山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1505号
上诉人（原审原告）城阳区夏之雪钓具厂。
经营者孙波，系该厂负责人。
委托代理人赵旭光，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何兆岭。
委托代理人华超，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人赵爽明，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人城阳区夏之雪钓具厂因与被上诉人何兆岭劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城阳区夏之雪钓具厂在原审中诉称，城阳区夏之雪钓具厂与何兆岭劳动争议一案经青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会依法审理并裁决，但城阳区夏之雪钓具厂认为该裁决结果缺乏事实及法律依据，在事实认定上也存在问题，故请求判令：1、确认城阳区夏之雪钓具厂与何兆岭不存在劳动关系。2、城阳区夏之雪钓具厂不支付何兆岭2014年3月至2014年7月二倍工资16000元。
何兆岭在原审中辩称，仲裁认定事实、适应法律正确，请求依法驳回城阳区夏之雪钓具厂的诉讼请求。
为证明其诉讼请求，城阳区夏之雪钓具厂向原审法院提交2014年2月至7月的会计凭证工资表，证明双方不存在劳动关系。何兆岭认为该证据系城阳区夏之雪钓具厂单方制作，对真实性有异议，该会计凭证不符合规定，且何兆岭提交与该厂负责人孙波的通话录音已明确认可何兆岭的入职时间及工资数额。
为证明其抗辩理由，何兆岭向原审法院提交下列证据：
1，何兆岭的丈夫与城阳区夏之雪钓具厂负责人孙波的通话（孙波的电话号码是138××××2347）录音光盘1张及文字整理材料三张，证明城阳区夏之雪钓具厂、何兆岭存在劳动关系及何兆岭的入职时间、工资数额、工作过程中受伤的事实。城阳区夏之雪钓具厂认为录音相应整理文字材料与录音内容不符，不能证明何兆岭所要证明的事项，且对方口音浓重，不够清晰，存在重大瑕疵，该录音中并没有明确谈话当事人的具体身份，不能辨认系城阳区夏之雪钓具厂处负责人孙波的通话，且录音未经城阳区夏之雪钓具厂允许而偷录，证据取得形式不合法，依法不应予以认定。
2，工作服照片2张，证明城阳区夏之雪钓具厂、何兆岭之间存在劳动关系。城阳区夏之雪钓具厂认为该证据不能证明系城阳区夏之雪钓具厂处工作服，不能证明何兆岭与城阳区夏之雪钓具厂之间存在劳动关系。
原审法院经审理查明，城阳区夏之雪钓具厂系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者孙波。
2014年2月20日，何兆岭到城阳区夏之雪钓具厂从事操作工工作，双方未签订劳动合同，城阳区夏之雪钓具厂未给何兆岭缴纳社会保险。2014年7月26日，何兆岭在工作中受伤治疗，未再回公司工作。何兆岭受伤前月平均工资4000元，工资发放至2014年7月26日。
原审法院再查明，何兆岭为确认劳动关系，索要双倍工资等，于2014年9月18日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定：1、确认何兆岭与城阳区夏之雪钓具厂存在劳动关系；2、城阳区夏之雪钓具厂支付何兆岭未签订劳动合同的双倍工资20000元。城阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认何兆岭与城阳区夏之雪钓具厂自2014年2月20日之后存在劳动关系；二、城阳区夏之雪钓具厂支付何兆岭2014年3月至2014年7月双倍工资16000元。后城阳区夏之雪钓具厂不服该仲裁裁决，依法诉至原审法院。
原审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，何兆岭主张于2014年2月20日到城阳区夏之雪钓具厂处工作，双方存在劳动关系，城阳区夏之雪钓具厂对此不予认可。何兆岭为证明其主张提交了何兆岭丈夫与城阳区夏之雪钓具厂处负责人孙波的电话通话录音，在该录音中孙波认可何兆岭于2014年2月到城阳区夏之雪钓具厂处工作，系其职工，双方存在劳动关系，何兆岭月工资4000元以及何兆岭在工作中受伤的事实，城阳区夏之雪钓具厂虽对该录音的真实性不予认可，但对通话录音不申请鉴定，亦未提交相应证据证明该通话录音虚假，故对该通话录音的真实性原审法院予以确认；同时何兆岭提交的工作服绣有“夏之雪钓具”的字样，城阳区夏之雪钓具厂亦未提交证明何兆岭提交的该工作服与城阳区夏之雪钓具厂处工作服不一致，综上，对何兆岭主张双方自2014年2月20日起存在劳动关系的意见原审法院予以采纳。城阳区夏之雪钓具厂未与何兆岭签订劳动合同，因此对何兆岭要求城阳区夏之雪钓具厂支付未签订劳动合同二倍工资的主张原审法院予以支持，城阳区夏之雪钓具厂应支付何兆岭2014年3月20日至2014年7月26日期间未签订劳动合同二倍工资16919元（4000元×4个月＋4000元÷21.75天×5天），仲裁裁决城阳区夏之雪钓具厂支付何兆岭2014年3月至2014年7月二倍工资16000元，何兆岭对此未提起诉讼，视为其对该仲裁裁决的认可，原审法院对此予以确认。
原审法院据此判决：一、城阳区夏之雪钓具厂与何兆岭自2014年2月20日起存在劳动关系。二、城阳区夏之雪钓具厂于判决生效后十日内支付何兆岭2014年3月20日至2014年7月26日期间未签劳动合同双倍工资16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由城阳区夏之雪钓具厂负担。
宣判后，城阳区夏之雪钓具厂不服原审判决，上诉至本院。
城阳区夏之雪钓具厂请求依法撤销一审判决，改判与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不支付2014年3月20日至2014年7月26日期间未签劳动合同双倍工资16000元。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：被上诉人并未提交有上诉人确认的任何书面有效证据证明其与上诉人存在事实劳动关系，上诉人提交的工资表中也没有被上诉人的信息，被上诉人提交的录音证据存在瑕疵，工作服任何人都可以随意制作，不能作为双方确认劳动关系的依据。
何兆岭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经调解，未能达成协议。
本院认为，本案讼争焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，上诉人是否应该支付被上诉人工作期间未签订劳动合同双倍工资。
上诉人主张被上诉人未提供有效证据证明双方存在事实劳动关系。被上诉人主张于2014年2月20日到上诉人处工作，双方未签订劳动合同，上诉人未给其缴纳社会保险，被上诉人月工资4000元，现金发放。被上诉人于2014年7月26日在工作中受伤，未再回上诉人处工作。被上诉人提交的其丈夫与上诉人处负责人孙波的通话录音，以及绣有“夏之雪”字样的工作服，证明存在劳动关系。上诉人虽然对此不予认可，但亦未申请对该录音的真实性进行司法鉴定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原审法院判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人支付被上诉人未签劳动合同期间双倍工资，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人城阳区夏之雪钓具厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人城阳区夏之雪钓具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二０一五年八月二十日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英