北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终11356号
上诉人（原审原告）：刘淑华，女，1962年5月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：郑朋，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，法科特咨询公司退休干部，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：王云生，男，1957年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：谢更常，北京市大兴区黄村镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘淑华因与被上诉人王云生农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘淑华之委托诉讼代理人郑朋、被上诉人王云生之委托诉讼代理人谢更常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑华上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。主要事实和理由：我和王云生签订的房屋有价转让协议被生效判决认定为无效，王云生在没有返还购房款的前提下向我提出分配拆迁利益的主张，我愿意折价返还，但一审法院没有就此进行过任何的询问和调查。我认为我们双方是相互返还款项的关系，王云生返还购房款，我返还房屋折价款，为简单计两款相抵即可，一方补足差额。
王云生辩称，同意一审判决，刘淑华请求事项已经生效判决处理，属于一审不再理范畴，不同意刘淑华上诉请求。
刘淑华向一审法院起诉请求：1.判令王云生返还购房款33万元；2.诉讼费用由王云生承担。
一审法院认定事实：王云生系大兴区黄村镇大洼村村民，刘淑华系大兴区西红门镇老三余村村民，非大洼村集体经济组织成员。王云生从本村村民马金生处购买位于大兴区黄村镇5号院落及院内房屋。经大洼村村民委员会同意，2007年11月15日，王云生与刘淑华签订房屋有价转让协议，王云生将上述宅基地内楼板房4间、厢房东西各2间，坐北朝南一套院以33万元的价格卖与刘淑华，刘淑华支付了相应价款。
另查，2010年11月6日，北京市大兴区人民法院作出（2010）大民初字第5824号生效民事判决书，判决王云生与刘淑华签订的房屋有价转让协议无效。2012年4月20日，北京市大兴区人民法院作出（2011）大民初字第11556号民事判决书，判决刘淑华给付王云生区位补偿总价、房屋主体作价、弃楼款三十三万一千四百三十二元八角。2014年1月10日，刘淑华向北京市大兴区人民法院申请再审。2015年8月12日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民再初字第10620号民事判决书，撤销北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第11556号民事判决，刘淑华给付王云生部分拆迁房屋补偿款三十三万一千四百三十二元八角。后刘淑华不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，经审理，作出（2015）二中民再终字第11489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘淑华因不服二审判决，向北京市人民检察院第二分院提出抗诉申请，现已受理，但至今并未有审查结果。
一审庭审中，双方对（2014）大民再初字第10620号民事判决书、（2015）二中民再终字第11489号民事判决书中除了放弃购房款三十三万元的事实认定部分均表示认可。刘淑华认为其在原一审及二审中均没有提过是否要求返还三十三万元的问题，一审和二审法院就该问题的认定，损害了其合法权利。
一审法院认为：本案中，刘淑华与王云生签订的房屋有价转让协议已被生效判决认定为无效。因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对于合同无效，刘淑华、王云生均负有过错责任，王云生作为出卖人应负主要责任，刘淑华负次要责任。现诉争房屋已经被拆迁，双方之间无法实现相互返还，即刘淑华无法向王云生返还房屋，故王云生所得购房款也无需返还。王云生现已就拆迁利益分配另案主张权利，故法院不再处理。因此，关于刘淑华要求王云生返还购房款三十三万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，于2018年7月判决：驳回刘淑华的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查：生效判决载明2010涉案房屋宅基地拆迁，北京兴远房地产土地评估有限公司对双方诉争的院落及房屋进行评估，宅基地面积为171.82平方米，房屋建筑面积150平方米，区位补偿总价324000元，房屋重置成新价285776元（包括房屋主体作价90776元、装修附属物限价补偿195000元）、弃楼款补贴690000元，合计拆迁货币补偿总价款1299776元；2011年1月22日，刘淑华就上述房屋及院落与北京兴创投资有限公司签订《拆迁补偿协议》，载明：区位补偿总价324000元、房屋重置成新价90776元、附属物作价195000元、拆迁补助奖励及其他费用68997元。2011年1月25日，刘淑华与北京兴创投资有限公司签订《〈拆迁补偿协议〉补充协议》，刘淑华选购期房2套，建筑面积167.13平方米，购房总价款442237元，刘淑华选购安置房后，北京兴创投资有限公司向其支付周转费146250元、弃楼款11767元；加上《拆迁补偿协议》约定的其他款项，北京兴创投资有限公司向刘淑华支付拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为836790元。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：王云生主张的一事不再理是否成立，如该意见不成立，刘淑华主张返还33万元购房款是否应当得到支持。
一、关于一事不再理问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。虽然本案和前案当事人相同，但诉讼标的不同。前案中，王云生起诉刘淑华要求分割拆迁利益，本案中，刘淑华要求王云生返还房价款，因此，本案不属于一事不再理范畴。
二、关于刘淑华主张返还33万元购房款是否应当得到支持。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系。农村房屋买卖必然涉及到宅基地买卖，是我国法律所禁止的。刘淑华虽系农民，但非本集体经济组织成员，不得享有涉案宅基地使用权。王云生与刘淑华签订的房屋转让协议，已被生效判决认定无效。合同无效后，原则上应当相互返还，王云生返还刘淑华房价款并赔偿相应损失，刘淑华将宅基地及地上房屋返还给王云生。但是，鉴于涉案房屋已经拆迁，无法相互返还。虽然刘淑华作为被拆迁人签订了一系列拆迁补偿协议及房屋安置协议，但是王云生作为宅基地使用权人，有权利主张宅基地拆迁所带来的相关拆迁利益。生效判决依据王云生的诉讼请求，并根据过错责任，判决刘淑华给付王云生拆迁补偿款331432.8元，王云生没有对该案提起上诉，视为同意该生效判决的处理结果。相对于涉案房屋及宅基地的全部拆迁利益，生效判决所确定的数额并不过高，本院对上述判决的既判力予以尊重。此外，正是因为刘淑华支付33万元购房款合同对价，才获得了拆迁补偿相关权益，如刘淑华返还购房款的请求得以支持，其获取的拆迁利益则失去合同依据。
因此，本院综合考虑上述因素，对于刘淑华要求返还33万元购房款的诉讼请求不予支持。
综上所述，刘淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由刘淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍翠玲
审 判 员 王金龙
审 判 员 杨志东
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 刘慧超
书 记 员 宋雨晴