河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2025号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司。
负责人苏宝庆，经理。
委托代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明森，男，1972年9月23日出生，汉族，个体，初中文化。
委托代理人：马秋香，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告：王玉华，男，1981年1月3日出生，汉族。
原审被告：庞国会，男，1955年11月27日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）与被上诉人王明森因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月30日22时40分，李传志驾驶鲁ⅤE5891号车沿黄辛线由南向北行驶至黄辛线14KM＋60OM黄骅市贾象路段时，与前方顺停的被告王玉华驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂号车相撞，造成李传志及其乘车人彭洪波当场死亡，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并作出黄公交认字（2013）第288号道路
交通事故认定书，认定李传志负事故的主要责任；被告王玉华负事故的次要责任；彭洪波无责任。
原审另查，李传志驾驶的鲁ⅤE5891号车登记车主为寿光市宝华物流有限公司，实际车主为原告王明森，双方系挂靠关系。
被告王玉华驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂号车登记车主
为望都县德馨道路运输有限公司，实际车主为被告庞国会，该车在被告人保财险保定市新市支公司投有交强险主、挂各
一份和商业第三者责任险主、挂各一份，其中主车理赔限额
为300000元，挂车理赔限额为5OO00元，均投有不计免赔。主车交强险及商业第三者责任险保险期间为2012年9月2
日至2013年9月1日，挂车交强险的保险期间为2012年9月6日至2013年9月5日，挂车商业第三者责任险的保险
期间为⒛12年9月27日至⒛13年9月26日。
原审再查，在同一交通事故中（2014）黄民初字第665号民事案件中李义顺、王化芹、徐大英、李冬雪、李庆静的损失有：1、丧葬费19771元，2、死亡赔偿金188920元，3、被
抚养人生活费74536元，4、精神损害抚慰金20OO0元，5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失6300元，共计309527元。在同一交通事故中（2014）黄民初字第666号民事案件中王荣梅、贾艳令、彭育彬的损失有：1、丧葬费19771元，2、死亡赔偿金188920元，3、被抚养人生活费8046Q元，4、精神损害抚慰金60000元，5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失680O元，共计355951元。
原告王明森主张因交通事故造成的各项损失所提供的
证据及被告的质证意见：1、车损143780元，提供车损报告。
被告人保财险保定市新市支公司对车损鉴定书有异议，认为
鉴定车辆损失的价值过高，要求在七日内提交重新鉴定申请，并按原鉴定价格的5%预交鉴定费，逾期视为放弃。2、拖车费4600元，提供票据1张。被告人保财险保定市新市支公司对拖车费票据真实性无异议，认为拖车费属于间接损失，不属于保险公司承担范围。3、停车费33O0元，提供票据66张。被告人保财险保定市新市支公司对停车费发票与本案的关联性提出异议，认为从发票本身不能证明是用于原告所主张的车辆所发生的费用，且停车费是交警部门依法行政产生的，不是由于交通事故所造成的，即使原告支出了停车费，该停车费也不属于财产直接损失，不在商业险的承担范围。4、交通费200O元。被告人保财险保定市新市支公司认为交通费无证据提供，不认可。
上述事实由当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、
保单、挂靠协议、车损报告、票据等在案佐证。∶
原审法院认为，本案涉及的交通事故，经黄骅市公安交通警察大队处理并作出黄公交认字（2013）第288号道路交通事故认定书，认定李传志负事故的主要责任；被告王玉华负事故的次要责任；彭洪波无责任。该事故认定书程序合法、事实清楚，原、被告认可，本院予以确认。李传志驾驶的鲁ⅤE5891号车登记车主为寿光市宝华物流有限公司，实际车主为原告王明森，双方系挂靠关系。原告王明森作为鲁ⅤE5891号车的实际车主，有权向侵权方主张权利，故具各诉讼主体资格。
根据被告王玉华在该事故中所起的作用及过错程度，被
告王玉华对因本次事故造成的损失应承担30%的民事赔偿责
任。被告王玉华驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂号车登记车主
为望都县德馨道路运输有限公司，实际车主为被告庞国会，
被告王玉华系被告庞国会的雇佣司机，事故发生在从事雇佣
活动过程中，对于被告王玉华应承担的部分，依法应由雇主
被告庞国会承担。被告庞国会所有的冀F×××××／冀F×××××挂
号车在被告人保财险保定市新市支公司投有交强险和商业
第三者责任险，并均投有不计免赔，且事故发生在保险期间。
故对被告庞国会应承担的赔偿数额应首先由被告人保财险
保定市新市支公司在冀F×××××／冀F×××××挂号车所投交强险
理赔范围及限额内直接赔付给原告王明森，不足部分由被告
人保财险保定市新市支公司在该车所投商业第三者责任险
理赔范围及限额内依责3O%直接赔付给原告王明森，再不足
部分由被告庞国会依责3O%赔付给原告王明森。被告人保财
险保定市新市支公司认为原告的车辆不按规定装载，应免赔
10%，但未提供充分的证据证明其已尽到提示说明义务，故原审法院不予采纳。
原告王明森因交通事故造成的损失：1、车损143780元。
原告的车辆因交通事故损坏，经交警部门委托有资质的鉴定
机构评定损失价格，被告有异议，但在指定的期间内未提交
重新鉴定申请，应视为放弃了要求重新鉴定的权利。故原告
之主张数额合理有据，原审法院予以确认。2、拖车费4600元。原告的车辆发生事故损坏后，需要拖到指定的地点接受处理，该费用是必然实际发生的，原告之主张合理有据，原审法院予以确认。3、停车费330Q元。原告的车辆发生交通事故，需要拖到指定的地点等待处理，该费用是必然实际发生的，原告之主张合理有据，原审法院予以确认。4、交通费2000元。原告主张该费用于法无据，故原审法院不予支持。
综上，原审法院确认的损失有：1、车损14378Q元，2、拖
车费46Q0元，3、停车费3300元，共计151680元。被告王玉华、庞国会经本院合沽传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，应视为放弃诉讼权利。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在冀F×××××／冀F×××××挂号车所投交强险财产损失理赔范围及限额内直接赔付原告王明森各项损失4000元，在商业第三者责任险理赔范围及限额内依责直接赔付原告王明森各项损失44304元，共计48304元；二、待被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司履行完赔付义务后，被告庞国会不再承担民事赔偿义务；三、被告王玉华不承担民事赔偿责任。
宣判后，原审被告人保新市支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原判决认定的车损过高。《道路交通事故损失价格鉴证结论书》不具有客观性，被上诉人未提供修车发票进行佐证；价格鉴证系被上诉人单方经由交警大队进行委托，进行价格鉴证时也没有通知上诉人到场。不能简单的以上诉人未申请重新鉴定为由而对该价格鉴证结论书予以认定。鲁ⅤE5891车的合理车损约为原判决认定车损的80%即115024元。二、停车费3300元不属于保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任，原判决判令上诉人赔偿停车费明显不当。三、事故车辆不按规定装载，违反了安全装载规定，根据商业三者险保险条款第九条第（二）项的规定，应增加免赔率10%，即上诉人在冀F×××××车商业三者险声任限额内承担不超过3Q%的90%即27%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。所以上诉人对于被上诉人超出交强险分项限额的损失，只应依法承担不超过27%的赔偿责任。原判决判令上诉人承担30%的赔偿责任，应予纠正。四、根据我国《保险法》第六十六条规定和保险合同的约定，责任保险的保险人即上诉人不应承担本案诉讼费用。
经审理查明：上诉人人保新市支公司没有证据证实涉案的投保人或被保险人收到了商业三者险条款，也未提交证据证实就超载的免责条款向投保人或被保险人履行了提示义务。上诉人未在原审法院指定期限内提出车损重新鉴定申请。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王明森所有的鲁V×××××号车的损失，是经过黄骅市公安交通警察大队委托有资质的鉴定部门作出的鉴定结论。上诉人在一审时虽对鉴定的损失价格提出异议，但在原审法院指定的期限内上诉人未提出重新鉴定的申请，更未预交鉴定费用。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许；第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果之规定。原审法院依据黄骅市价格认证中心黄价鉴损字（2013）第0904号道路交通事故损失价格鉴证结论认定的事故车辆损失价格，并无不当。对于停车费，因事故车辆受损，停放到交警指定的地点等待和接受事故处理，其所支出的费用是必要合理的费用，上诉人应予赔偿。
上诉人人保新市支公司以涉案事故车辆超载为由，主张根据商业三者险条款，应增加10%的免赔率。但上诉人未能提交证据证实就该免责条款向投保人、被保险人履行了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款不产生效力。故上诉人的上述免责主张不成立。对于上诉不承担诉讼费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中上诉人未提交证据证实双方在合同中约定了诉讼费免责条款，也未提交证据证实就该项免责条款向投保人或被保险人履行了提示及明确说明义务。故上诉人人保新市支公司关于其不承担诉讼费用的上诉理由不成立。
综上，原审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年八月十八日
书记员 霍灿磊