山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第558号
上诉人（原审被告）枣阳华源纺织有限公司。
法定代表人王清源，董事长。
委托代理人李靖，湖北金鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛国邦工业科技发展有限公司。
法定代表人郭俊山，董事长。
委托代理人纪志晓。
上诉人枣阳华源纺织有限公司（以下简称枣阳公司）与被上诉人青岛国邦工业科技发展有限公司（以下简称国邦公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第1382号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年6月25日对本案进行了审理。枣阳公司的委托代理人李靖、国邦公司的委托代理人纪志晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国邦公司在一审中诉称：2008年9月、2009年10月、2010年5月当事人双方签订了三份买卖合同，约定由国邦公司出售给枣阳公司FA48型粗纱机两台，FA498型粗纱机一台，单价分别为26万、26.5万、26.5万。国邦公司向枣阳公司交付后，枣阳公司分别向国邦公司支付货款58万元，尚欠21万元至今未付。枣阳公司向国邦公司支付的货款中有15000元是在2012年春节前支付的，后国邦公司向枣阳公司多次追要剩余货款21万元，枣阳公司拒不偿付，为此，请求法院依法判令枣阳公司偿付所欠货款21万元，支付违约金255000元，其诉讼费用由枣阳公司承担。
枣阳公司在一审中辩称：国邦公司所述不实，双方签订的三份合同前两份的货款早已付清。2010年5月份合同货款之所以没有付清，完全是由于国邦公司不履行合同约定的“安装调试合格”的义务所造成的，双方关于“逾期付款按每日0.5%支付违约金”系违法约定，不应受法律保护。2010年5月份合同的货款已超过诉讼时效，总之国邦公司的诉讼请求应予驳回。
原审法院经审理查明：2008年9月9日，国邦公司、枣阳公司签订买卖合同，依照合同约定，枣阳公司从国邦公司处购买FA486粗纱机一台，货款26万元，国邦公司负责运输安装，保修期限为一年，其结算方式为枣阳公司在交货前付定金3000元，首付货款19.7万元后，国邦公司在3日内发货，剩余6万元开工三个月付2万元，六个月后付2万元，剩余3万元在9个月后付清，任何一方违约的，按合同额日0.5%计收违约金。
2009年10月20日，国邦公司、枣阳公司签订第二份买卖合同，依照合同约定，枣阳公司购买国邦公司FA486132粗纱机一台，货款26.5万元，国邦公司负责向枣阳公司交付安装，其结算方式为枣阳公司向国邦公司交付定金3000元，发货前枣阳公司向国邦公司首付货款17.7万元，剩余的12.5万元（包括第一份合同未付款的4万元）在一年内付清，任何一方违约，按合同额日0.5%计收违约金。
2010年5月20日，国邦公司、枣阳公司签订第三份买卖合同，依照合同约定，枣阳公司从国邦公司处购买FA198132粗纱机一台，货款26.5万元，国邦公司负责向枣阳公司交付安装，其结算方式为枣阳公司向国邦公司交付定金5000元，发货前枣阳公司向国邦公司首付货款16万元，款到发货，剩余10万元调试合格后12个月一次付清，任何一方违约按合同额日0.5%计收违约金。
以上三份合同签订后，枣阳公司称第一、二份合同已履行完毕，第三份合同已付55000元。剩余货款未付的原因是由于国邦公司对第三份合同所涉设备中部分配件未向枣阳公司交付，剩余货款已过诉讼时效，并向法院提交了三份发给国邦公司的传真件，三份传真的时间分别是2010年8月22日、2010年11月1日、2011年5月7日，其内容为设备存在质量问题。第三台设备缺少部分部件，对枣阳公司提交的三份传真件，国邦公司不予认可，称从未收到枣阳公司的传真件，枣阳公司对此未提供证据证明。
对枣阳公司提出的剩余货款已过诉讼时效的辩解，国邦公司称在2012年底枣阳公司最后一次付款15000元，截止国邦公司2013年5月17日起诉，并未超过诉讼时效规定的期间，枣阳公司对国邦公司此项陈述，既未作肯定的表示，也未作否认的表示。另外，枣阳公司在庭审中认为双方在合同中约定的违约金过高，应予调整。
上述事实，有开庭笔录，国邦公司提交的三份买卖合同，枣阳公司提交的三份传真件在案佐证，这些证据已经法院审查和开庭质证，足能认定本案事实。
原审法院认为，国邦公司、枣阳公司签订的三份买卖合同均为当事人之间的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制规定，应认定合法有效。庭审中，枣阳公司认可第一、二份协议已履行完毕，剩余货款21万元也予以认可。第三份协议由于国邦公司就设备的部分部件未交齐，未验收合格，剩余货款21万元已过诉讼时效为由请求驳回国邦公司的诉讼请求。国邦公司依照第三份协议向枣阳公司发送的设备，枣阳公司主张部分部件未交，仅向法院提交了三份传真，其中二份传真并未涉及部分部件未交的问题。在2010年11月1日的传真中提及的部件，国邦公司匀不认可。按照国邦公司、枣阳公司签订的合同，国邦公司向枣阳公司交付货物后，检查验收货物并通知国邦公司是枣阳公司应履行的义务，倘若枣阳公司通过检验国邦公司确实有部分部件未交，应及时通知国邦公司，枣阳公司向法院提交的传真件，在国邦公司否认收到的情况下，再无其他证据相互佐证，国邦公司起诉主张剩余货款时，枣阳公司以此提出抗辩，法院不予采纳。关于枣阳公司提出第三份协议所涉设备未验收合格的问题，枣阳公司在2010年11月1日的传真件中，承认收到了第三份协议所涉及的设备，对国邦公司所交的设备应由枣阳公司组织验收，双方签订的合同中没有约定验收期间，枣阳公司作为买受人应在合理的期间内通知国邦公司，不应使双方的法律关系处于工期不稳定状态，枣阳公司超过两年未通知国邦公司，在国邦公司主张货款时提出，法院不予支持。关于枣阳公司提出的诉讼时效问题，国邦公司提出在2012年底枣阳公司最后一次付款15000元，枣阳公司称不清楚，经原审法院充分说明和询问后，既不作出肯定的表示，也未作出否定的表示，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条规定，对一方当事人的陈述，另一方当事人既未表示承认，也未否认，经审判人员充分说明并询问后，仍不表示肯定和否定的，视为对该项事实的认可，应认定国邦公司陈述成立，引起诉讼时效中断，国邦公司起诉并未超过诉讼时效。关于国邦公司主张的违约金，国邦公司、枣阳公司协议中约定按合同额日0.5%计付过高，枣阳公司就此提出抗辩，应予调整。由于国邦公司、枣阳公司均未提供发货、枣阳公司付款和安装调试的具体日期，原审法院不能确定具体的付款时间，故应自2013年5月17日国邦公司向原审法院起诉之日，以货款21万元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：枣阳华源纺织有限公司于本判决生效之日起十日内付给青岛国邦工业科技发展有限公司粗纱机款210000元及违约金（违约金的计算自2013年5月17日至本判决生效，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，财产保全费2020元，共计7145元，由枣阳华源纺织有限公司负担。
宣判后，枣阳公司不服上诉至本院。
枣阳公司上诉称：一、原审法院认定事实不清。被上诉人不履行安装调试义务，多达十几种核心机件未交付，导致涉案粗纱机不能正常使用，但原审法院仅依据被上诉人提交的买卖合同就认定货物已交清。另，被上诉人不认可上诉人给其发过三份传真，原审法院却依据传真认定货物已交齐，明显错误。二、原审判决适用法律错误。原审中上诉人的代理人只是对最后一次付款的事实不清楚，但原审法院却依据《民事诉讼证据若干规定》第八条认定该项事实。三、原审法院程序违法。原审法官独任审判，且在办公室开庭，在上诉人提出后，法官又改为普通程序，但上诉人之后并未受到变更程序的通知。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
国邦公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的诉请，维持原审判决。国邦公司已经按照约定交付了合格的设备，完全履行了合同义务。该设备一直在正常运行，上诉人也从没有对质量提出异议。设备交付后上诉人多次给付我方货款，说明设备是不存在质量问题的。上诉人的上诉理由不成立。最后一次付款是2012年12月30日，设备是2010年6月15日交付。
本院查明：2010年5月年0日双方签订的合同中明确约定：“第七条检验方法、期限及费用：设备安装调试结束三日内由双方按行业标准验收，如有异议，当日书面通知出卖人，出卖人免费指导性安装调试，买受人提供食宿。”
另查明：上诉人在二审庭审中称第三台设备没有安装完，被上诉人安装了一半就走了。被上诉人称已经安装完毕。上诉人称涉案设备按照机器的标准、功率使用过，但是机器没有完全的运转过，上诉人勉强按照低功率生产。在原审卷第22页，2010年11月1日枣阳公司发给国邦公司的传真中自认，“经近一个月的使用”，证明涉案设备已经安装完毕且使用过。
本院查明的其他事实与原审所查一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。合同中双方当事人约定了安装调试并验收条款，被上诉人称已经安装调试，上诉人先是称没有安装完毕，后又称不能正常运转，只能勉强按照低功率生产。但在传真中上诉人也自认“经近一个月的使用”，证明设备安装完毕且使用，故上诉人称设备没有安装完毕并调试的诉由本院不予采信。现上诉人称被上诉人提供的设备十几种核心部件没有交付，涉及件数为1000多件。但既然缺少的核心部件，多达十几种，件数为1000多件，设备能够安装起来且还能够“勉强按照低功率生产”无证据证实。故上诉人的该项上诉人理由本院不予采信。按照双方的合同约定：在安装调试结束后三日内由双方按照行业标准验收，如有异议，当日书面通知出卖人。现通过庭审查证，涉案设备已经安装完毕，上诉人没有证据证明被上诉人拒绝其要求按照行业标准进行验收的事实，也没有按照合同约定，对设备有异议，当日书面通知被上诉人。上诉人怠于通知的，应当视为被上诉人交付的标的物的数量和质量符合约定。另，上诉人的设备是2010年6月15日交付，但上诉人最后一次付款是2012年12月30日，证明在此之前，上诉人同意继续付款，并没有以质量问题抗辩而拒付货款。现被上诉人要求上诉人支付剩余货款，上诉人却称设备存在质量问题，但不能提供设备存在质量问题的证据，故本院对此抗辩不予支持。
上诉人诉称原审判决程序存在问题，由简易程序专为普通程序没有发通知告知。但在原审笔录的记录中已经当庭告知上诉人。故，上诉人称没有通知告知，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用5125元，由上诉人枣阳华源纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬