台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第312号
原告：浙江万诺建设有限公司。
法定代表人：张保岩。
委托代理人：陈锋。
委托代理人：章正霖。
被告：浙江黄岩君达利制衣有限公司。
法定代表人：施祥根。
委托代理人：陆晓东。
原告浙江万诺建设有限公司（以下简称万诺公司）与被告浙江黄岩君达利制衣有限公司（以下简称君达利公司）为建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月26日诉至本院，同时提出财产保全申请，本院依法裁定冻结君达利公司所有的位于台州市黄岩区十里铺村南城工业区房屋的过户手续。本案受理后，本院依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告万诺公司的委托代理人陈锋、章正霖，被告君达利公司的委托代理人陆晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万诺公司起诉称：2009年2月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，对建设工程的承包范围、工期、合同价款与支付等内容进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2011年10月7日，原告向被告提交了涉讼工程决算资料，工程价款为19189076元。被告至今尚有工程款4859076未支付。现请求判令：一、被告立即支付原告工程款人民币4859076元，并支付自2011年12月1日起至判决确定的履行期满之日止按照月利率7.89‰的标准计算的利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告君达利公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告称多次催讨工程款与事实不符，现起诉工程款已经超过了诉讼时效。二、答辩人仅拖欠工程款3500000元，并向原告出具过欠条。三、原告未提供审计依据及答辩人的支付明细，无法确定具体工程款数额。四、原告主张按照月利率7.89‰计算超过人民银行同期贷款利率标准，应按照年利率6.65%计算。
原告万诺公司为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告君达利公司基本情况，证明原、被告诉讼主体适格。
2、建设工程施工合同、补充协议，证明原、被告关于涉讼工程工期、工程款支付等进行约定的相关情况及原告诉请关于利率计算的依据。
3、君达利公司厂房工程造价汇总表及相应附件，证明原告于2011年10月7日向被告提交了涉讼工程的造价汇总表及相关结算资料，结算工程总价款为19189076元的事实。
4、台州银行借款借据，证明原告向银行贷款，贷款利率为月利率7.89‰的事实。
5、银行承兑汇票，出票日为2012年7月17日，证明被告支付原告工程款700000元，原告现请求支付剩余款项没有超过诉讼时效的事实。
被告君达利公司质证后对原告提供的证据1-5的真实性均无异议，但认为证据3工程造价汇总表是确认单据，不是结算单，不能证明工程总价款为19189076元。另外，双方合同约定利息的计算应当按照人民银行同期贷款基准利率计算，不应按照银行同期的浮动利率计算。
被告君达利公司未举证。
经原告举证、被告质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：原告万诺公司提供的上述证据来源合法，能证实相关的诉讼事实，对上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
2009年2月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告万诺公司（承包人）承建被告君达利公司（发包人）坐落在黄岩劳动南路延伸段南城办事处西面的厂房工程，承包范围为施工图纸包含的全部桩基、土建、水电工程，合同价款暂估9500000元。35.1。发包人未按合同约定支付工程款，发包人承诺按承包人同期向银行贷款的利率计算，支付给承包人利息，承担合同总额2%的违约金，并赔偿给承包人经济损失，工期相应顺延。还约定：47.2发包人收到竣工结算报告及结算资料后，委托咨询单位（或建设行政主管部门）审价，不论何原因咨询单位（或建设行政主管部门）在40天内未作出审价结论，从第41天起，发包人必须按承包人提供的工程结算额，全额向承包人支付结算价款，并承担违约责任。同年10月3日，原、被告签订补充协议一份，约定：一、合同工期总日历天数400天。二、合同价款暂估13800000元。三、土建工程结算办法。四、土建工程款（进度款）支付。结算后付清全部工程结算款。以上各段时间的付款期限为15天。合同总价按双方认可的预算价计取。五、其他条款按原合同执行，本协议经双方签字盖章后与原合同具有同等法律效力。
另外，涉讼工程于2011年5月竣工。2011年10月7日，原告向被告提交了君达利公司厂房工程造价汇总表，载：总造价19189076元，并附上决算书、工程计算书、钢筋料单、开工竣工报告、钢筋签证，设计变更联系单、工程技术联系单、签证单、施工联系单等。2011年12月9日，原告万诺公司向台州银行贷款3500000元，月利率7.89‰。
还认定：2012年7月17日，被告君达利公司向原告出具银行承兑汇票一张，出票金额为700000元。被告君达利公司合计已向原告支付了涉讼工程款项14330000元。
本院认为：原告万诺公司与被告君达利公司主要存在以下争议焦点。一、诉讼时效问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中，被告君达利公司于2012年7月17日向原告出具承兑汇票支付工程款700000元，原告万诺公司于2014年1月26日起诉要求被告给付剩余工程款，未超过二年的诉讼时效。二、关于被告欠付工程款的金额。原、被告就涉讼工程签订的建设工程施工合同、补充协议系双方当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行。根据双方签订的建设工程施工合同专用条款47.2条约定，被告应在原告提交竣工结算文件后40天内作出审价结论，否则，从第41天起，被告必须按原告提供的工程结算额，全额向原告支付结算价款，并承担违约责任。原告万诺公司于2011年10月7日向被告提交了涉讼工程造价汇总表及相关结算依据，被告君达利公司40天内未予答复。原告万诺公司从2011年11月17日起可以请求按照提交给被告的竣工结算文件工程总造价19189076元进行工程价款结算。工程竣工验收至今，被告君达利公司累计已经支付工程款14330000元，对于剩余部分款项4859076元，应当及时支付。至于被告君达利公司主张仅欠原告工程款3500000元，因其未提供相应证据，本院不予采信。三、利息问题。原告主张按照补充协议约定给予被告15天的付款时间，即付款期限至2011年12月1日届满，因此，原告万诺公司可以从2011年12月2日开始主张相应的利息损失。至于利息的计算标准，根据建设工程施工合同35.1条约定，发包人未按合同约定支付工程款，发包人承诺按承包人同期向银行贷款的利率计算，支付给承包人利息，承担合同总额2%的违约金，并赔偿给承包人经济损失，工期相应顺延。本案中，被告君达利公司未于2011年12月1日前支付剩余工程款，原告万诺公司于2011年12月9日按照月利率7.89‰向台州银行贷款3500000元。因此，原告可以参照35.1条约定要求被告按照月利率7.89‰支付利息损失。鉴于双方对利息的计算标准有约定，对于被告君达利公司请求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的主张，本院不予采纳。综上，被告君达利公司应当支付给原告万诺公司工程款4859076元，并赔偿原告自2011年12月2日起至判决确定的支付之日止按月利率7.89‰计算的利息损失。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江黄岩君达利制衣有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江万诺建设有限公司工程款人民币4859076元，该款的利息损失从2011年12月2日起至判决确定的支付之日止，按月利率7.89‰一并计付。
二、驳回原告浙江万诺建设有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52791元，财产保全费5000元，合计57791元，由被告浙江黄岩君达利制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费52791元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 苗 青
人民陪审员 章学军
人民陪审员 颜荷芳
二〇一四年四月十日
代书 记员 陈 贝