重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终3766号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司。住所地：重庆市永川区人民东路197号第4层,统一社会信用代码91500118577958395H。
负责人：谭俊三，经理。
委托诉讼代理人:罗艺,女，汉族，1983年11月15日出生，该公司工作人员，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道杜家坝社区,统一社会信用代码91500226683913860L。
法定代表人：蒋斌，总经理。
委托诉讼代理人:冷雪晖,重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:魏远畅,重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称安诚保险公司）与被上诉人重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司（以下简称诚信回收公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人罗艺、诚信回收公司的委托诉讼代理人冷雪晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安诚保险公司的上诉请求：1.撤销原判，改判维修费为29499元；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费2000元由诚信回收公司承担。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。1.违反证据采信规则。针对修理费、换件费的事实，一审中诚信回收公司因自行维修，提供维修清单和维修厂厂长人证予以证明其维修价格，安诚保险公司提出申请通过法院委托鉴定机构对涉案修理费进行鉴定。该鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，而诚信回收公司所提出的证人证言是自己对自己维修的车辆进行作证，与该案件有利害关系，按照法律规定，一审法院应当采信鉴定机构的意见，而不应采信证人证言。2、一审鉴定报告中提出，中负荷车辆齿轮油不应产生，而一审法院认定为，鉴定的维修项目和修理厂的维修项目基本一致，且鉴定机构在鉴定过程中的计价方式并不明确，诚信回收公司并未扩大维修范围。安诚保险公司认为，鉴定机构的计价方式不明确时，法院应当依照职权对其进行询问，必要时可以请鉴定人员参与庭审，一审法院并未对此作出任何应对措施，诚信回收公司所提出的证据并不能证明其超出的维修金额为本次事故造成的必要的维修更换项目所产生的费用，其关联性也存在质疑，一审法院并未核实，反而对鉴定结论中不应产生的费用仅归结于维修项目基本一致，明显对事实认定不清。
诚信回收公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回安诚保险公司的上诉请求，维持原判。安诚保险公司所称的鉴定结论在一审中只是作为证据予以出示，一审法院采用了永川区价格认证中心在交通事故发生时出具的价格认证书、诚信回收公司在一审中提交的维修费票据以及维修厂证人证言所确定的真实发生的维修费用。价格认证书是具有相应的法律证明力，价格认证中心出具的类似结论书在刑案中均能作为定罪量刑的依据，并且该中心也具有相应的资质，汽车维修厂所更换的汽车配件均是长城哈佛汽车厂家生产的配件，而一审中其鉴定书没有一个明确的计价方式，并且在一审过程中安诚保险公司的代理人也陈述“所采用的配件价格并非是原厂所生产”，因此一审法院对鉴定结论没有采信，符合证据采信规则以及民诉法的规定。
诚信回收公司向一审法院起诉请求：l.判令安诚保险公司赔偿诚信回收公司车辆施救费500元、维修费35837元，合计36337元；2.本案诉讼费由安诚保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月7日，诚信回收公司在安诚保险公司投保机动车损失保险、不计免赔率险，保险期间2017年2月7日至2018年2月7日。安诚车辆损失保险条款第16条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复；修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定。
2017年7月6日9时35分许，诚信回收公司雇佣的驾驶员王军，驾驶渝X轻型普通货车由龙集镇往荣隆镇方向行驶，行至广盘路22KM+200M处与道路右侧边缘行道树相撞，经交警部门认定，驾驶员王军承担事故全部责任。事故发生之后，诚信回收公司通知了安诚保险公司，双方对车辆损失情况未达成一致。诚信回收公司将车辆送至重庆市荣昌区昌达汽修厂进行维修，产生车辆施救费500元，维修费共计35837元，其中车辆维修费工时费3700元、材料费32137元。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队于2017年9月20日向重庆市荣昌区价格认证中心申请对事故车辆直接损失进行价格认定，重庆市荣昌区价格认证中心道路交通事故车物损失价格认定结论书，认定车辆修理人工费3800元，更换损坏部件费用32136元，共计35936元。
一审中，经安诚保险公司申请，一审委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对涉案车辆损失修复合理性进行鉴定，重庆市鑫道交通事故司法鉴定出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见书中只认定汽修厂待结账单修理更换项目中的柴油机油、中负荷车辆齿轮油不应产生，鉴定结论为：涉案车辆事故受损修复、换件费用29499元。安诚保险公司支付鉴定费2000元。
一审中，重庆市荣昌区昌达汽修厂厂长尹裕涛作证陈述，柴油机油、中负荷车辆齿轮油是因为更换了油底壳下体总成所产生，对证人陈述一审法院予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。诚信回收公司在安诚保险公司投保机动车损失保险、不计免赔率险，形成保险合同关系，诚信回收公司在保险期间，因交通事故造成被保险机动车的直接损失，安诚保险公司应当按照合同约定，负责赔偿。安诚保险公司主张汽修厂待结账单材料价格高于市场价格，并申请了对修复的合理性进行司法鉴定，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见中，鉴定的修理项目和修理厂的维修项目基本一致，重庆市荣昌区昌达汽修厂具有车辆维修的资质，车辆在维修过程中，诚信回收公司并未扩大维修范围，且鉴定机构在鉴定过程中的计价方式并不明确，而修理厂收费系受市场调节的行为，诚信回收公司的损失已经实际产生，故对安诚保险公司的抗辩不予采信。诚信回收公司要求安诚保险公司赔偿诚信回收公司车辆施救费500元、维修费35837元，合计36337元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：安诚保险公司于该判决生效十日内赔偿诚信回收公司车辆施救费500元、维修费35837元。一审案件受理费354元，鉴定费2000元，由安诚保险公司负担。
二审中，诚信回收公司提交了以下证据：重庆市荣昌区昌达汽修厂出具的情况说明、长城汽车品牌售后维修授权书两份，分别是2016年（一审已提交）和2018年的。拟证明诚信回收公司的车辆在荣昌区唯一有长城汽车维修资质的汽修厂进行了维修，所发生的维修费用是真实的，没有超出诚信回收公司方车辆损失的范围，修理厂是有资质的。安诚保险公司质证意见：对维修授权书的真实性无意见，对关联性有意见，维修授权书仅能证明昌达汽修厂授权可以维修长城汽车和哈佛汽车，但是不能证明合作的只有他们一家汽修厂。另外，诚信回收公司提供的是2016年和2018年的授权书，但是事故发生及维修是在2017年，这两份授权书没有直接联系。情况说明也是昌达汽修厂自己做的，不能被采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人二审的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：案涉事故车辆的维修费如何确定。
审理中，安诚保险公司确认，双方在保险合同中并没有指定事故车辆的维修点。基于此，事故发生后，诚信回收公司将事故车辆送至就近的重庆市荣昌区昌达汽修厂进行维修符合常理，而该汽修厂也有相应为维修资质，故诚信回收公司的送修行为并无不当。重庆市荣昌区昌达汽修厂维修后共计产生维修费35837元，而重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队向重庆市荣昌区价格认证中心申请对事故车辆直接损失进行价格认定，其认定车辆修理费共计35936元，两者的价格相当，表明维修厂的维修是适当的。虽然经一审法院委托鉴定，其维修费金额比以上两种方式确认的金额稍低，但其鉴定的维修项目和修理厂的维修项目基本一致，而安诚保险公司也确认事故车是在有资质的维修厂维修的。综合以上事实，本院认为，诚信回收公司并未扩大维修范围，其已经实际产生的维修费应予支持。
综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 柳光洪
审 判 员 吴贵平
二〇一八年九月十九日
法官助理 李明霞
书 记 员 王科文