广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1505号
上诉人（原审被告）：惠州市冰凌机电设备有限公司，住所地：惠州市河南岸10号小区金碧花苑5栋703房。
法定代表人：叶智青。
委托代理人：梁运发，广东碧天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市科威力制冷设备有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区凤凰大道20号。
法定代表人：何全成。
委托代理人：何伙明、袁鹏，系该公司员工。
上诉人惠州市冰凌机电设备有限公司因与被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1548号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人梁运发、被上诉人的委托代理人何伙明、袁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市冰凌机电设备有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一审法院认定“上诉人承认已经收到被上诉人的货物，但辩称货款已交物流公司或者已经转账属于断章取义”，上诉人一直强调双方供货总量无法核实，一审法院对关键基本事实调查不清，适用法律错误。
一、一审法院认定发货总额为149835元缺乏事实依据，被上诉人对供货数量等基本事实负有举证责任。
1、被上诉人主张发货总额为149835元，对此，被上诉人应当承担举证责任。但是在本案件中，被上诉人却没有提供任何证据证明该基本事实。对此，被上诉人应当承担举证不能的后果。一审法院认定被上诉人向上诉人发货总额为149835元，没有任何事实和法律依据。
2、被上诉人对主张上诉人拖欠货款事实应当承担举证责任。上诉人在诉状中明确，双方的交易习惯是货到付清。而且，被上诉人提交的大量证据材料也明显反映出上诉人向被上诉人支付货款的方式为现金预付（转账）或者货到付款（货运公司代收）。再者，送货单也全面注明“发长盛货到付款”。由此可见，双方的交易习惯是货到付款。在货到付款的交易模式下，被上诉人应当对上诉人拖欠货款的基本事实承担举证责任。一审法院将付款举证责任分配给上诉人，不仅不符合双方的交易习惯，也违背商业规则。在货到付款的交易模式下，上诉人完全没有保留收货单的理由，更不可能因为上诉人没有保留收款收据而认定上诉人提货没有支付货款事实。一审法院在供货总量无法认定的情况下，以上诉人无法提供付款单认定上诉人承担举证不能的不利后果，明显属于适用法律错误。
二、货单明确上诉人已经支付了货款，一审法院仍然认定上诉人拖欠货款，明显违背基本事实。
XS00023904送货单中的摘要部分已经明确“发长盛款已到，运费到付”。该送货单明确了三个信息：货物通过长盛托运、货款已经于发货前付清、托运费由收货方支付。也就是说，该单的货款19659元在发货前已经付清款项。一审法院以上诉人没有提交证据为由判决上诉人承担支付货款义务，明显违背基本事实，适用法律错误。
三、上诉人发货流程混乱，账目不清，被上诉人依据单方制作的清单和收款清单主张上诉人拖欠货款，没有事实依据。
被上诉人提供的供货单明显存在发货混乱情形，虽然公司地址在惠州，而发往惠东（2013年7月27日编号XS00021876）的货物亦主张由上诉人签收，明显没有事实和法律依据。另外，被上诉人账目混乱造成自身货物款项不一致，不能以此认定上诉人拖欠贷款。如对账单中显示2014年3月20日收款13854元，而收款明细中却注明托运公司代收9461元。一审法院采信被上诉人单方制作的清单和收款清单，属于认定事实不清；在货到付款的交易模式下以上诉人没有提供收货付款凭证认定上诉人承担举证不能的不利后果，明显适用法律错误。综上所述，上诉人发货流程混乱，账目不清，没有任何证据证明发货总额和拖欠货款等基本事实，上诉人应当承担举证不能的不利后果；一审法院违背交易习惯和客观事实，认定上诉人拖欠货款，属于认定事实不清，适用法律错误。请求驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司答辩称：1、对于一审判决非常支持，适用的法律相当准确；2、请对方提供已经支付货款的收据；3、货款支付形式有几种情况：①打款给公司；②让物流公司代收款。故不能由送货单上的摘要来判定我司已经收款；4、对账单中显示2014年3月20日收款13854元，收款明细中注明托运公司代收9461+4392=13854元，故对方因自己没有看清就判断我司账目不清，已经违背事实；5、本次对方提供的材料跟第一次开庭类似，没有提出新的反诉证据，故请求维持原判。
被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款35272元；2、判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失（包括诉讼费等）。
一审法院查明：原告与被告长期存在交易关系，被告多次向原告采购机电产品，双方没有签订书面的订购合同，被告一直通过支付现金、银行转账的方式向原告支付货款，原告一直委托佛山市禅城区鑫长盛物流公司送货给被告，并代收部分货款。佛山市禅城区鑫长盛物流货运部出具两份证明，确认原告发给被告的货物，已被叶智青（被告的法定代表人）提走。庭审时，被告承认已收到原告的货物，但辩称货款已交物流公司或者已经转账，货款单早已丢弃没有保存。据原告提交的托运单、送货单、对账单显示，截止至2014年5月31日，原告总共向被告送货价值149835元，被告已支付114563元，仍欠35272元。原告明确其第二项诉讼请求为诉讼费341元。
一审法院认为：原告佛山市科威力制冷设备有限公司与被告惠州市冰凌机电设备有限公司虽未签订书面的供货合同，但原告佛山市科威力制冷设备有限公司持续为被告惠州市冰凌机电设备有限公司供应机电产品，有托运单、送货单、对账单、物流公司出具的《证明》为证，且被告也认可已收到原告的货物，足以证明双方之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”本案中，被告惠州市冰凌机电设备有限公司辩称已经将货款交物流公司或者已经转账，但货款单早已丢弃没有保存，因被告无法提交证据证明其已经支付对应货款，故被告应承担举证不能的不利后果。现原告诉求被告支付剩余货款35272元具有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告惠州市冰凌机电设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市科威力制冷设备有限公司支付货款35272元。本案受理费682元、减半收取即341元，由被告负担。
二审中，被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司向本院提交了20份托运单，其中有原件核对的15份，显示货款合计48549元，没有原件核对的5份。上诉人对该5份没有原件的托运单不予认可。
本院查明：上诉人与被上诉人长期存在交易关系，上诉人多次向被上诉人采购机电产品，双方没有签订书面的订购合同。被上诉人一直委托佛山市禅城区鑫长盛物流公司送货给上诉人，并代收部分货款。被上诉人在一审提交了9份托运单，货款合计69420元。被上诉人在一审提交了由佛山市禅城区鑫长盛物流货运部出具的两份证明，证明被上诉人委托其将9份托运单中合计73件货物送货给上诉人，该73件货物已被叶智青（上诉人的法定代表人）提走。被上诉人在一审提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》，自认已收取了上诉人货款共计114563元。被上诉人明确其一审中第二项诉讼请求为诉讼费341元。
二审中，被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司向本院提交了有原件核对的15份托运单，显示货款合计48549元。
本院认为:被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司向上诉人惠州市冰凌机电设备有限公司销售机电产品，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。本案争议的焦点在于：被上诉人交付给上诉人的货物价款是多少？经查，被上诉人在一审提交了9份托运单，货款合计69420元，该事实经佛山市禅城区鑫长盛物流货运部出具证明予以证实，本院予以确认。被上诉人在二审提交的有原件核对的15份托运单，显示货款合计48549元，因托运单上签收人与其一审提交的9份托运单上签收人一致，故本院对该15份托运单的真实性予以确认。对于被上诉人在二审提交的没有原件核对的5份托运单，因上诉人不予认可，被上诉人没有其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
以上合计被上诉人提交了24份托运单，货款为117969元。由于被上诉人自认上诉人已付货款114563元，故相抵后，上诉人尚结欠被上诉人货款3406元。
综上，上诉人惠州市冰凌机电设备有限公司的上诉请求成立部分予以支持，不成立部分应予驳回；一审判决认定被上诉人的送货价款有误，导致实体处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1548号民事判决为：上诉人惠州市冰凌机电设备有限公司于本判决生效之日起5日内，向被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司支付货款人民币3406元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费682元，减半收取341元（适用简易程序审理），由上诉人惠州市冰凌机电设备有限公司负担33元，被上诉人佛山市科威力制冷设备有限公司负担308元。二审受理费682元，由上诉人负担66元，被上诉人负担616元。
上诉人预交的二审受理费682元，扣除应负担的受理费66元后剩余616元，本院不予退还，抵作被上诉人缴纳的二审受理费，被上诉人应于本判决生效后5日内径行付还上诉人616元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理代理审判员 张斯姝
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林楚侨