河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13396号
上诉人（原审被告）：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会。
负责人：杨二丁，主任。
委托诉讼代理人：许文勋、张才战，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王梅荣，女，1952年7月16日出生，汉族。
法定代理人：杨春霞，系王梅荣女儿。
上诉人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会（以下简称岗崔村委会）因与被上诉人王梅荣确认合同效力纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岗崔村委会的委托诉讼代理人许文勋，被上诉人王梅荣的委托诉讼代理人杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岗崔村委会上诉请求：1、撤销一审判决，驳回对方一审诉请；2、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1、签订协议时，王梅荣无生活自理能力、生活来源，其女儿杨春霞明确表示不愿赡养。其为救助智障且无人赡养的王梅荣而签订的协议不违反法律强制性规定，对方母女事实上长期接受协议并实际履行是符合规定的合法行为。直至拆迁时长达十年间，王梅荣一直在敬老院享受五保待遇未提出异议。其并没有侵害对方合法权益。本案不符合合同法第五十二条合同无效的情形，一审认定事实错误、适用法律错误，程序违法。
王梅荣辩称，1、对方未提供证据证明王梅荣在养老院居住生活是在履行五保协议。协议所涉房屋是家庭共有财产，共有人未签字，该协议违反法律规定。2、行政机关未对王梅荣五保供养程序作出任何决议，不能证明五保供养事实存在。3、对方称杨春霞拒绝履行赡养义务，但并未提供任何证据，缺乏事实依据。
王梅荣起诉请求：确认双方签订的《五保供养协议书》及所附属的协议书均无效，对方返还房产及人口承包责任田。
一审法院认定的事实：王梅荣系郑州高新技术开发区沟赵乡岗崔村村民，其与杨小狗系夫妻关系，双方于1983年生育一女杨春霞，后杨小狗于2002年去世。其提交有落款时间为2005年11月的《五保供养协议书》一份，该协议书抬头部分显示甲方为岗崔村委会第五村民组，乙方为王美荣，监督方为岗崔村委会。该协议约定内容为：1、对五组王美荣实行五保供养。2、供养形式为分散供养。3、甲方负责按上级要求及标准发放，用于五保户的日常生活管理及住房维修等。4、享受集体供养的五保户应将自有房产及承包责任田交纳村组集体，并签订协议书附后，否则不予集体供养。5、五保户死亡后，其安葬费从个人遗留财产中支付，不足的由集体支付。该协议甲方及监督方处均加盖有岗崔村委会公章，乙方处签有“王美荣”。该《五保供养协议书》后另附有2005年11月22日《协议书》一份，该协议书抬头部分显示甲方为岗崔村五组，乙方为王美荣，约定内容为：1、甲方负责按上级的要求及标准发放本人日常生活管理及住房维修等。2、乙方本人愿意将自己的房产及承包的责任田交给集体。3、乙方死亡后自家的房产及承包的责任田归集体所有。该协议甲方处加盖有岗崔村第五村民组公章，乙方处签有“王美荣”。庭审中岗崔村委会认可《五保供养协议书》及《协议书》中记载的“王美荣”系涉案“王梅荣”，该签字不是其本人所签，但称协议书上的指印不清楚是否是其本人捺压。另查明，1、王梅荣女儿杨春霞曾于2017年向法院提起诉讼，请求确认其母亲王梅荣为限制民事行为能力人。该院经审理于2017年11月2日作出(2017)豫0191民特524号民事判决书，宣告王梅荣为无民事行为能力人，并指令杨春霞为其监护人。2、庭审中，岗崔村委会称岗崔村拆迁以后，养老院也拆了，不清楚王梅荣目前在哪，由谁照顾。现王梅荣请求确认其与对方签订的相关协议无效，双方协商未果，遂引发涉案纠纷。以上事实，有王梅荣提交的五保供养协议书及协议书复印件各一份、（2015）开民初字第11821号民事裁定书、（2017）豫0191民特524号民事判决书各一份，岗崔村委会提交的五保供养协议书及协议书各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，依据《农村五保供养工作条例》第六条之规定，老年、残疾或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的，享受农村五保供养待遇。依据第七条之规定，享受农村五保供养待遇，应当由村民本人向村民委员会提出申请；因年幼或者智力残疾无法表达意愿的，由村民小组或者其他村民代为提出申请。经村民委员会民主评议，对符合本条例第六条规定条件的，在本村范围内公告；无重大异议的，由村民委员会将评议意见和有关材料报送乡、民族乡、镇人民政府审核。该案中，2005年11月所签订的《五保供养协议书》及所附《协议书》上被供养人处的字迹并非由王梅荣本人所签，其本人虽有智力残疾，但签订该协议时其女儿杨春霞已年满十八周岁，岗崔村委会并未提交证据证明杨春霞明确表示不赡养其母亲。庭审中亦并未提交该五保供养的相关申请、评议、公告、审核手续以及为王梅荣所颁发的农村五保供养证书。故该《五保供养协议书》及《协议书》的签订并不是王梅荣真实意思表示，亦不符合法定的供养条件及办理程序，且该协议书约定的“乙方死亡后自家的房产及承包的责任田归集体所有”于法无据，故请求确认该《五保供养协议书》及所附属的《协议书》无效，具有事实和法律依据，应予以支持。对方辩称2015年11月22日的《协议书》系岗崔村第五村民组所签，与其无关。因《五保供养协议书》中约定有“享受集体供养的五保户应将自有房产及承包责任田交纳村组集体，并签订协议书附后，否则不予集体供养”，2015年11月22日的协议书中约定有“乙方本人愿意将自己的房产及承包的责任田交给集体”，上述内容体现有《协议书》作为附件附于《五保供养协议书》之后，庭审中双方亦均将上述两份协议一并提交，故王梅荣称2015年11月22日的《协议书》系对方所签的《五保供养协议书》的附件，其该主张具有合理性。因《五保供养协议书》加盖有岗崔村委会公章，2015年11月22日的《协议书》具有附件性质，故对该辩称不予采纳。王梅荣请求对方返还房产及人口承包责任田。庭审中其称在村里有房屋和承包地，有相关证件，因该案系审理协议效力，故未提交。并称房屋已经拆过了，地现在由谁使用不清楚。因其对该主张并未提交证据，且岗崔村已于2014年开始拆迁，其亦认可房屋已拆，故该诉讼请求不具有可处理性，不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《农村五保供养工作条例》第六条、第七条之规定，判决：确认王梅荣与郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会于2005年11月签订的《五保供养协议书》以及后附的2005年11月22日的《协议书》均无效。案件受理费100元，由郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会负担。
本院二审期间，被上诉人王梅荣提交：1、申请书一份，内容详见申请书。2、信访事项复核意见书。3、租赁协议一份。4、2016年1月26日政府信息公开告知书一份。证明对方侵占其财产。上诉人岗崔村委会质证认为，对方提交的不属于新证据，其不予质证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2005年11月份双方所签订的《五保供养协议书》及所附的《协议书》上，被供养人处王梅荣的签名并非其本人所签，上诉人为王梅荣所办理的供养协议亦不符合法定的供养条件和程序，一审法院依据本案的实际情况判决确认涉案协议无效，并无不当，本院予以维持。其上诉称协议上无需王梅荣签字，王梅荣女儿同意五保等，但未向法庭提交证据支持其主张。故，其上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月十九日
书记员 徐若莹