河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1964号
上诉人（原审被告）王良田，男。
上诉人（原审被告）薛凤英，女。
二上诉人共同委托代理人王慧广。
被上诉人（原审原告）田丰，男。
委托代理人王磊，大沧海律师事务所律师。
上诉人王良田、薛凤英与被上诉人田丰诉被告民间借贷纠纷一案，田丰于2013年7月11日向北关区人民法院起诉，请求：判令王良田、薛凤英偿还原告借款498000元及利息，利息从起诉之日起按照同期同类银行贷款的利率四倍计算直至还清全部款项为止。2014年6月6日北关区人民法院作出（2013）北民一初字第656号民事判决。王良田、薛凤英不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王良田、薛凤英的委托代理人王慧广，被上诉人田丰及其委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告王良田于2011年4月1日向原告田丰借款130000元，于2011年11月10日向原告田丰借款150000元，于2013年2月8日向原告田丰借款218000元，共计借款498000元。以上借款被告王良田向原告田丰出具了借据3张，该3张借据均未约定利息和还款期限。被告王良田于2011年6月23日偿还原告田丰欠款10000元，于2012年5月26日偿还原告田丰欠款9950元，于2012年5月31日偿还原告田丰欠款60000元，共计79950元。原告田丰对以上还款真实性无异议，但认为偿还的系利息。被告王良田提供了3张银行转账票据主张其2011年7月7日向原告田丰转账10000元，于2012年8月31日向原告田丰还款50000元，于2012年12月30日向原告田丰还款49000元，共计99000元，但该3张转账票据均未显示转出账户户名及账号、转入账户户名及账号，原告田丰对该三笔还款也不予认可。被告王良田提供银行转账票据7张，主张其委托其儿子王慧广、儿媳鄢惠、女儿ＸＸ以银行转账方式向原告田丰还款，其中，王慧广于2011年5月25日还款4200元，于2011年7月25日还款20000元，于2011年5月11日还款7800元，于2011年8月16日还款20000元，共计52000元。鄢惠于2012年9月10日还款20000元，于2011年10月12日还款20000元，共计40000元。ＸＸ于2013年3月26日还款40000元。以上7张银行转账票据中，除鄢惠于2011年10月12日还款20000元划入他人名下外，其余6张均未显示转入账户的户名。王慧广、鄢惠、ＸＸ分别出具的声明一份，除鄢惠于2011年10月12日转款20000元外，其他6笔款项均系受被告王良田委托偿还借田丰的款项。原告田丰对ＸＸ还款40000元予以认可，对另6笔款项不予认可，并出具借据两张，证明2011年4月17日王慧广向原告田丰借款70000元，2011年2月10日王慧广、薛凤英向田丰借款200000元，韩军伟为该笔200000元的借款承担担保责任。被告王良田与薛凤英系夫妻关系，王慧广与鄢惠系夫妻关系。
另外，原告田丰出具录音证明一份，证明借款有约定利息，但无法证明利率额度、利息支付起止时间。被告出具收条一张，证明原告田丰收到被告王良田本田雅阁车一辆，但原告田丰认为，如有争议，应属于侵权纠纷，不应当在本案一并处理。
原审法院认为，被告王良田分三次向原告借款498000元，并向原告田丰出具借据三张，是本案的事实。原告田丰与被告王良田之间的借款行为，是双方当事人的真实意思表示，除原告要求的利息过高外，其他内容不违反法律规定，合法有效，依法予以保护。被告王良田未及时偿还原告田丰借款，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任。被告王良田已归还原告田丰借款119950元，应从借款本金498000元中减去。故被告王良田应当偿还原告田丰借款378050元及利息。利息应从2013年7月11起按银行同期贷款利率计付。被告王良田主张其于2012年8月31日向原告田丰还款50000元，于2012年12月30日向原告田丰还款49000元，共计99000元，但其提供的两张转账票据均未显示转出账户户名及账号、转入账户户名及账号，原告田丰对该二笔还款不予认可。故被告王良田提供的证据无法证实自己的主张，不予采信。被告王良田主张其委托王慧广、鄢惠分6次向原告田丰还款。但王慧广、鄢惠均未出庭作证，原告田丰对该6笔款项也不予认可。且田丰与王慧广之间存在民间借贷关系，故被告王良田提供的证据无法证实自己的主张，不予采信。原告田丰收到王良田本田雅阁车一辆的事实，被告王良田要求进行评估折抵欠款，属于侵权纠纷，不予处理。被告王良田与薛凤英系夫妻关系，本案的借款行为在夫妻关系存续期间发生，应属于夫妻共同债务，故被告王良田、薛凤英应带承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告王良田、薛凤英于本判决生效后十日内偿还原告田丰借款本金378050元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年7月11日计算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）。二、驳回原告田丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元，保全费4010元，两项共计12780元，由原告田丰负担3078元，由被告王良田、薛凤英负担9702元。
宣判后，王良田、薛凤英不服原审判决上诉称：1、原审法院未将抵账的本田雅阁车抵扣欠款，属事实认定不清；2、原审其已经提交银行转账手续，其已经还清田丰的欠款；3、原审法院超标的查封其房产。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判其不承担本案的还款责任。
田丰答辩称：1、其有王良田亲笔出具的欠据为证，除已经归还的119950元外，其余借款均未偿还；2、本案所涉车辆是王良田归还其借款的利息，与借款本身无关；3、查封王良田的房产是其贷款所买，房款未还清，原审程序并不违法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：1、2012年5月18日田丰收到王良田给付的本田雅阁牌车一辆，车牌号为晋j53165，该车登记时间为2005年9月13日，所有人为交城县飞驰汽车贸易有限公司；2、2011年4月17日王慧广向田丰借款70000元，2011年2月10日王慧广、薛凤英向田丰借款200000元。其它事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案当事人双方均对王良田于2011年4月1日、2011年11月10日、2013年2月8日向田丰出具的借据的真实性无异议，亦认可该借款实际已经发生，对该事实本院予以确认。关于王良田、薛凤英上诉称抵账的本田雅阁车应抵扣所欠田丰借款的问题。2012年5月18日田丰向王良田出具内容为：“今收到本田雅阁车辆，田丰”的收据。结合本案王良田2011年4月1日向田丰借款130000元并出具借据，2011年11月10日向田丰借款150000元并出具借据，2012年5月18日田丰收到王良田的雅阁车辆，王良田并未将之前向田丰出具的借据收回。另王良田、薛凤英陈述该本田雅阁车是为了偿还田丰借款利息暂由田丰保管，田丰亦认可以当时其与王良田约定以车抵利息的情况，故对王良田该诉请本院不予支持。关于王良田上诉称其已经提交银行转账手续13笔，田丰的借款已经还清的问题。2011年4月17日王慧广向田丰借款70000元，2011年2月10日王慧广、薛凤英向田丰借款200000元，以上两笔借款共计270000万元，王慧广认可该笔借款与本案所涉借款无关。因王慧广与田丰间另存在借款关系，故王慧广经手的银行手续无法认定其偿还的是哪笔借款。另王良田、薛凤英提交的田丰不认可的转账手续中的显示的时间均为2011年或2012年，且2013年2月8日王良田向田丰出具了218000元的欠据，因该借据书写时间在后，故对王良田、薛凤英该上诉请求，本院亦不予支持。关于王良田、薛凤英上诉称原审法院超标的查封其房产的问题，因该诉求不属于二审审理的范围，对其该诉求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8770元，由王良田、薛凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕建伟
代理审判员 苗 飞
代理审判员 杨 晓
二〇一四年九月三十日
书 记 员 申晓兰