湖北省沙洋县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂沙洋县行初字第00007号
原告佘成，系沙洋县国土资源局职工。
被告沙洋县公安局。住所地沙洋县荆河路*号。组织机构代码证01124603-0。
法定代表人罗芝林，系该局局长。
委托代理人张万明。特别授权。
委托代理人杨俊华。一般授权。
原告佘成诉被告沙洋县公安局不履行法定职责一案，原告佘成于2014年10月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日向被告沙洋县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书等，于2015年1月4日、3月25日、11月19日公开开庭审理了本案。原告佘成、被告沙洋县公安局副局长曾鸿山及该局委托代理人张万明、杨俊华到庭参加了诉讼。2015年2月12日，本院向湖北省高级人民法院申请延长审理期限3个月，同年2月23日，湖北省高院予以批准。本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2000年，被告沙洋县公安局仅仅因为原告不断上访，出具“精神病鉴定委托书”，委托荆州市精神病医院对原告做出了荆精鉴字（2000）第69号司法精神病鉴定意见书，而该司法精神病鉴定意见错误，原告申请被告出具委托书重新鉴定、复核鉴定的事实和理由为：1、鉴定结论的依据不足，当事人对鉴定结论一直不服，但是司法精神病鉴定目前的启动只能由原委托机关或者公安局、法院、检察院才能启动；2、原司法精神病鉴定违反法定程序，“没有对被鉴定人进行留院观察”，也未听取、收集被鉴定人佘成近亲属对其日常生活状况等的相关旁证材料，仅凭不足半小时的“一问一答”询问，作出“属于偏执”状态的鉴定意见；3、原司法精神病鉴定有关佘成的“送鉴材料”、“旁证材料”严重失实或虚假；4、“精神偏执状态”属于精神分裂的一种，是终生不愈的精神病之一，而湖北省人民医院应沙洋县公安局的司法鉴定委托于2007年4月7日做出的鄂人医精鉴字200703036《法医精神病司法鉴定报告书》鉴定结论：目前精神状态属于正常范围，前后两次司法精神病鉴定结论存疑；5、荆精鉴字（2000）第69号司法精神病鉴定意见书对原告佘成有现实的危害，且荆州精神病医院、沙市区法院、荆州中院及社会众多机构都认为2007年湖北省人民医院司法精神病鉴定意见不能作为推翻2000年鉴定结论的依据；故诉至法院，请求法院1、请求确认被告不作为；2、判决被告沙洋县公安局出具对佘成司法精神病重新或者复核鉴定委托书，委托有资质的司法精神病鉴定机构对荆州市精神病医院的鉴定意见书进行重新司法精神病鉴定、复核鉴定；
原告在举证期限内提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据2、中南财经政法大学律师本科毕业证复印件一份，拟证明原告的学历情况；
证据3、荆门市东宝区中心法律服务所“法律工作者”证件，拟证明原告曾经在该单位从事过“法律工作者”。
证据4、荆州市精神病医院2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号《司法精神鉴定意见书》复印件（共3页），拟证明该鉴定书的来源；拟用作申请法院向荆州市精神病医院（又名荆州市复员退伍军人精神病医院）提取该鉴定过程全部材料的证据线索和原告申请精神病重新、复核鉴定的提交材料；该鉴定对原告的精神造成损害；该鉴定书的内容证明被告没有对原告“留院观察”、“被告鉴定中没有听取和缺少了收集原告近亲属的任何用作司法精神病鉴定必须的旁证材料”，严重违反司法精神病鉴定的程序；原告在该鉴定中的陈述内容，原告提交证据证明原告当时的陈述是真实的；被告及其工作人员利用职务提供和收集虚假证明、虚假证言、虚假旁证用于了该鉴定，被告对收集的旁证材料虚假负责；该鉴定系被告对外出具的书面委托，且对外委托的原因仅因为原告不断上访；
证据5、荆州市精神病医院于2009年9月1日作出的《对佘成同志要求进行精神病鉴定复核的回复》一份，拟证明荆州市复员退伍军人精神病医院收到原告要求进行精神病复核鉴定的申请，但是“司法鉴定机构不能接受被鉴定人提出的司法鉴定要求”，若要进行复核鉴定必须是法院等有关部门委托；印证鉴定结论：偏执状态，部分责任能力；拟证明原告不服精神病鉴定结论而上访、诉讼时效中断；拟证明申请重新司法精神病鉴定以及个人是无法启动司法精神病重新鉴定的。
证据6、荆州市精神病医院于2012年4月10日作出的《对佘成同志要求进行目前精神状况临床鉴定的回复》一份，拟证明申请重新司法精神病鉴定以及个人是无法启动司法精神病重新鉴定的。
证据7、湖北省精神病医院2007年4月7日作出的《法院精神病司法鉴定报告》（共3页）结论，拟证明目前原告精神状态属于正常范围；原告现在具有完全民事能力和起诉权；申请法院委托重新、复核鉴定的理由之一；拟用该文书文字载明的文字：“据办案干警李云南介绍：被鉴定人行为怪异，好吃懒做，话多，固执，敏感，多疑。”证明被告恶意用虚假的旁证用于司法精神病鉴定，诬陷原告；诉讼时效有中断情形；
证据8、关于“原告于2000年8月的申请精神病重新鉴定书及荆门市公安局和湖北省公安厅领导批示”一份，拟证明诉讼时效中断情形；
证据9、《荆门市公安局申诉复核答复意见书》一份，拟证明2000年7月12原告提出的包含“不服沙洋县公安局委托被告于2000年6月23日作出的荆精鉴字（2000）第69号鉴定结论要求重新鉴定”等5个申诉复核要求，荆门市公安局于2000年8月31日作出的维持维持沙洋县公安局答复意见；诉讼时效有中断的情形；
证据10、“荆门市公安局函件”一份，拟证明原告不服司法鉴定结论要求出具委托书重新鉴定；诉讼时效中断；
证据11、“湖北省公安厅的信访函件”一份，拟证明原告不服1996年8月17日强送荆州市精神病医院的职务行为不断维权；拟证明原告不服证据5的鉴定结论不断上访；拟证明诉讼时效中断；
证据12、“2003年7月26日原告当时的前妻到公安部上访的信访函”，拟证明原告不服1996年8月17日强送荆州市精神病医院的职务行为不断维权；原告不服2000年鉴定结论不断上访；诉讼时效中断；
证据13、“2001年原告与前妻的结婚证”复印件一份，拟证明“证据12等”罗英上访属于代表、代理佘成上访维权；
证据14、2003年沙洋县国土资源局“关于佘成要求精神病重新鉴定的问题的情况说明”（2页），拟证明“证据8”的鉴定结论被相关单位认同“部分责任能力”；上岗身体正常；诉讼时效中断；
证据15、2004年8月6日“湖北省监察厅举报中心”（湖北省纪委）信访函件的内容，拟证明原告“不服沙洋县国土局打击报复和沙洋县公安局把原告强行送到荆州市精神病医院做假鉴定”；诉讼时效中断；
证据16、2005年“中央纪委信访函件”，拟证明原告系因为举报沙洋县国土局“小金库”等被污蔑、打击报复为“精神不正常”等；上访、诉讼时效中断的情形；
证据17、2004年12月7日“湖北省监察厅举报中心”（湖北省纪委）信访函件一份，拟证明对原告的精神病鉴定属于对上访的打击报复；
证据18、“2010年3月11日湖北省司法鉴定委员会办公室答复函件”一份，拟证明原告对被告作出的鉴定不服、申请重新鉴定等不断上访、诉讼时效中断等；
证据19、“2005年5月公安部信访办公室函件”，拟证明原告不服精神病鉴定结论、要求公安局出具委托书启动重新鉴定等而上访、诉讼时效中断；
证据20、2005年6月22日“沙洋县公安局信访答复意见书”（4页），拟证明原告对沙洋县公安局和沙洋县国土资源局于1996年8月17日强送荆州市精神病医院的职务行为不断控告、申诉，不断维权；原告为2000年荆州市精神病医院的错误精神病鉴定问题一直在申请重新鉴定和索赔；可部分印证其他证据；诉讼时效中断；
证据21、“2005年10月12日湖北省信访局函件”，拟证明原告不服精神病鉴定结论而上访、诉讼时效中断；
证据22、2005年10月13日“荆门市信访局函件”，拟证明原告要求重新做精神病鉴定而上访、诉讼时效中断；拟证明原告不服“证据4”的鉴定结论不断上访，拟证明原告不服1996年8月17日强送荆州市精神病医院的职务行为不断维权；诉讼时效中断；与“证据21、22”互相印证；
证据23、沙洋县公安局2008年6月9日《关于佘成信访事项答复意见书》，拟证明原告向被告沙洋县公安局申请了精神病司法重新鉴定启动以及行政赔偿；诉讼时效有中断情形；
证据24、沙洋邮局2008年11月22日挂号信查询回单，拟证明原告长期向被告要求出具委托书启动重新鉴定等，证明原告向被告提出申请启动重新鉴定、邮寄书面申请书、申请其出具《司法精神病重新鉴定委托书》委托重新鉴定而被告不作为向法院起诉的事实，诉讼时效中断；
证据25、沙洋邮局2009年8月28日挂号信查询回单，拟证明原告长期向被告要求出具委托书启动重新鉴定等，证明原告向被告提出申请启动重新鉴定、邮寄书面申请书、申请其出具《司法精神病重新鉴定委托书》委托重新鉴定的事实，诉讼时效中断；
证据26、沙洋邮局2012年3月7日挂号信查询回单，拟证明原告长期向被告要求出具委托书启动重新鉴定等，证明原告向被告提出申请启动重新鉴定、邮寄书面申请书、申请其出具《司法精神病重新鉴定委托书》委托重新鉴定的事实，诉讼时效中断；
证据27、2009年12月24日“荆州市民政局信访答复意见”，拟证明诉讼时效中断；可与“证据8印证”等；
证据28、2013年3月27日《荆州市司法局关于佘成同志信访投诉的答复》，拟证明原告不服原鉴定结论申请重新鉴定无法启动等；
证据29、2012年3月1日“国家投诉受理办公室”告知书，拟证明原告不服精神病鉴定和要求赔偿以及要求委托重新鉴定“属于人民法院的职权范围”；诉讼时效中断；
证据30、“湖北省公安厅信访函件”，拟证明原告不断要求对本案进行维权；诉讼时效中断；
证据31、“湖北省高级人民法院2013年2月8日函件”，拟证明原告不断要求对本案进行维权、诉讼时效中断；
证据32、“湖北省高级人民法院2014年6月12日函件”，拟证明原告不断要求对本案进行维权、诉讼时效中断
证据33、沙洋邮局2002年6月4日挂号信查询回单，拟证明原告长期向法院投诉状告无门等问题，诉讼时效中断；
证据34、最高人民法院2000年7月7日救济住宿介绍信，拟证明原告长期向法院投诉状告无门等问题，诉讼时效中断；
证据35、2009年8月19日荆州市沙市区人民法院民事裁定书，拟证明2007年湖北省人民医院有关佘成司法精神病鉴定结论不能证明2000年6月23日荆州市精神病医院的《司法精神病鉴定意见书》存在错误；申请重新专门鉴定的理由；
证据36、2009年9月29日荆州市中级人民法院终审裁定书，拟证明事项同上。
证据37、2000年6月20日沙洋县公安局刑事警察大队出具的鉴定委托书一份，拟证明被告出具委托目的与鉴定书中目的等不符，被告有义务委托重新鉴定；
证据38、司法精神鉴定记录及司法鉴定意见书拟稿各一份，拟证明内容不真实，且佘成是被警车运至精神病院的，应复核鉴定；鉴定人员仅一人签名，其他鉴定人员均未签名；
证据39、2000年6月13日询问笔录一份，拟证明方大荣系国土资源局干部，冒充公安局民警调查取证的证据用于了精神病鉴定；
证据40、2000年6月13日座谈笔录一份，拟证明取证采取座谈会的形式不合法，而且被调查人员与佘成有利害关系；
证据41、2013年10月16日武昌区法院对邓小鹏的询问笔录一份，拟证明荆州精神病医院也要求委托机关即被告出具委托，重新复核鉴定；
证据42、2015年6月12日沙市区法院出具的关于佘成提起民事起诉的回复记录，拟证明沙市区法院也认为应由原委托机关即被告出具委托，重新复核鉴定；
证据43、湖北省网上诉求与信访处理件一份，拟证明被告拒绝出具委托书鉴定；
证据44、2015年4月30日原告从武昌区人民法院复印的荆州市精神病医院荆精鉴字（2000）第69号司法精神鉴定意见书，拟证明该份鉴定结论增加了“部分责任能力”，两份鉴定结论不一致，有重新复核鉴定的必要。
被告沙洋县公安局辩称，1、根据司法部《司法鉴定程序通则》第29条的规定，佘成作为当事人对原鉴定意见有异议应该向原鉴定机构提出申请，并提出合法依据和合法理由，是否接受委托进行重新鉴定的决定权在原鉴定机关而不在公安机关。2、公安机关担当委托人是由沙洋县政法委专题会议决定的，帮助解决“佘成重大信访案件”，非公安机关法定职责，解决的诉求也非公安事由，属于法律救济；公安机关没有义务再次担当委托人；作为或者不作为不受《行政诉讼法》调整。3、《全国人大关于司法鉴定管理问题的决定》第8条、11条的规定，结合“佘成重点信访案件”的核心是解决与土地部门管理者之间的民事纠纷这一事实，对鉴定结论的异议应当通过民事诉讼活动、鉴定人出庭作证等予以解决。故请求驳回原告佘成的所有诉讼请求。
被告沙洋县公安局在法定期间内向本院提交了以下证据：
证据一、佘成亲笔书写申请书一份，拟证明佘成自愿申请做精神病鉴定，与所在单位管理者存在民事纠纷；
证据二、沙洋县公安局专题会议纪要一份，拟证明2000年佘成精神病鉴定是由政法委决定的，处理的是“佘成重点信访案件”。
证据三、荆州市精神病医院《司法精神鉴定意见书》一份，拟证明鉴定意见为佘成的精神状态为偏执状态。
经庭审质证，双方当事人均发表了质证意见。原告对被告提交的证据一有异议，认为不真实，非原告本人书写，是一张废纸，经审查，该证能与原件核对一致，原告对该证不申请笔迹鉴定，且经与原告佘成其他亲笔书写的材料比对，能大概率的证明该证系原告亲笔书写，从该证的内容来看，亦能证明该证的拟证明目的，对该证的证明效力，本院予以采信；对证据二，原告认为不真实，没有盖章，参与人员没有签字，且内部文件对外无效力，不能证明该行政行为的合法性，不能达到拟证明目的。经审查，该证系专题会议纪要，且原告亦提交了该份证据，对该证的证明效力和拟证明目的，本院予以采信；对证据三，原告对真实性、关联性无异议，但认为该份鉴定结论与其在武昌区法院复印的鉴定结论（原告提交的证据44）不一致，原告提交的证据44鉴定结论部分多了“部分责任能力”的字样。经审查，该份证据系荆州精神病医院作出的司法精神鉴定意见书，该份证据与原告提交的证据4相一致且能与原件核对一致，对该份证据的证明效力，本院予以采信。对原告提交的证据，被告对证据1无异议，对该证的证明效力，本院予以采信；对证据2、3，认为与本案无关联性，经审查，该异议理由成立，对该证的证明效力，本院不予采信；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到拟证明目的，经审查，该证系2000年荆州精神病医院作出的司法精神鉴定意见书，不能达到原告的拟证明目的，对该份证据的拟证明目的，本院不予采信；对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，经审查，被告异议理由成立，对证据5、6的证明效力，本院不予采信；对证据7的真实性无异议，但对证实诉讼时效中断及被告恶意用虚假旁证用于司法精神病鉴定的拟证明目的有异议，经审查，该证系2007年湖北省人民医院对原告佘成所作的精神病鉴定，对原告目前精神状态属于正常范围；且现在具有完全民事能力和起诉权的拟证明目的本院予以采信；对证据8的真实性、关联性、合法性有异议，经与原件核对，该证能证明2000年8月，原告佘成曾向公安部门申请过要求对2000年精神病鉴定结论进行重新鉴定，对该证的证明效力，本院予以采信；对证据9-36，被告认为与本案无关，经审查，被告异议理由成立，对上述证据的证明效力，本院不予采信；对证据37，被告对真实性无异议，对关联性和拟证明目的有异议，经审查，该证系2000年沙洋县公安局刑事警察大队鉴定委托书，能证明2000年系被告委托的事实，但对原告的其他待证目的，本院不予采信；对证据38-44，被告对真实性无异议，但对拟证明目的和关联性有异议，经审查，上述证据与本案缺乏关联性，对上述证据的证明效力，本院不予采信；
经审理查明，2000年4月7日，佘成向沙洋县委、沙洋县公安局、沙洋县土地局提出书面申请，认为自己受沙洋土地局的非法排挤、打击、陷害为“神经病”，并在社会上造成恶劣的影响，为了证明自己不是神经病，要求采用法医学鉴定程序来澄清事实，辨别真伪，并承诺“愿意用开明、坦诚、一分为二、积极的态度接受荆门市（沙洋县）以外的权威专职精神病鉴定机构来公正鉴定。如果属于急需治疗的，愿积极配合医生（或医院）治疗，以期能及时恢复、康复；如果不属于精神病或非影响正常工作的精神病，就请求组织上消除被污称为精神病的谣言之影响”。2000年6月12日，沙洋县政法委在县公安局召开“佘成重点信访案件处理”专题会议，会议决定对佘成进行司法精神病鉴定，由县信访办、土管局、公安局抽调相关人员成立工作专班，委托鉴定书由县公安局出具，鉴定有关费用由县土地局支付，县信访办负责协调。2000年6月23日，被告将原告佘成送至荆州市精神病医院进行鉴定，荆州市精神病医院作出荆精鉴字（2000）第69号司法精神鉴定意见书，该鉴定结论为：偏执状态，建议：安排适当工作，加强监管。至此，原告佘成即对该鉴定不服，多次向中央、省、市、县公安机关及各级信访、纪检监察等部门要求公安机关出具委托书，对荆精鉴字（2000）第69号司法精神鉴定意见书进行重新鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为对外出具司法精神病重新、复核鉴定委托书是否为被告沙洋县公安局的法定职责？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条的规定：“为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定”，该条对公安机关在办理治安行政案件过程中对外委托鉴定进行了规定。在本案中，被告沙洋县公安局于2000年6月对外出具精神病鉴定委托并非是为了办理治安行政案件的需要，而是应佘成本人的申请及县政法委的专题会议决定，从某种意义上说，是为了满足佘成本人要求澄清自己精神状态的需要，故沙洋县公安局对外出具委托并非损益性行为。在荆州市精神病医院作出其为偏执状态的司法精神病鉴定结论后，佘成由于对该鉴定结论不服，再次要求公安机关对外出具委托对其重新鉴定，而出具重新鉴定委托书并非公安机关的法定职责。在庭审中，佘成提出其精神状态存疑，要求法院查明其是否能够独立到庭，因其是否具有完全行为能力的证明责任不在法院，且无证据证明其目前可能是无或者限制行为能力人，对该要求本院不予支持。原告诉称被告沙洋县公安局向鉴定机构提供了虚假的旁证材料和送鉴材料，原鉴定未听取、收集被鉴定人佘成近亲属对其日常生活状态的相关旁证材料，以致误导了鉴定机构对其作出了错误的鉴定结论，且根据被告沙洋县公安局于2000年对外委托的“先前法律行为”，故被告沙洋县公安局拒绝承担“先前法律行为引起的义务”就是不作为，因原告的上述诉称理由无事实和法律依据，对原告该意见及要求确认被告不作为及判决被告对外出具委托书对荆精鉴字（2000）第69号司法精神鉴定意见书进行重新鉴定的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佘成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佘成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
审 判 员 刘家福
人民陪审员 李咚咚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周曲曲