四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终157号
上诉人（原审原告）刘承松，男，生于1970年8月26日，汉族，住四川省威远县。
委托代理人徐明富（一般授权），四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人温厚荣（一般授权），四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威远县兴旺塑业有限公司，住所地：四川省威远县。
法定代表人罗秀英，董事长。
委托代理人彭威（特别授权），四川普佑律师事务所律师。
上诉人刘承松因与被上诉人威远县兴旺塑业有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2015)威民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘承松及其委托代理人徐明富、温厚荣，被上诉人威远县兴旺塑业有限公司及其委托代理人彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1.原告于2008年9月15日到被告公司从事安全保卫工作，2015年6月8日原告离开被告公司，双方并办理了移交手续。原告在被告公司工作期间，双方一直未签订有书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会养老保险，原告的劳动报酬分为两部分，一部分为基本工资，另一部分为计件辅助工资。对双方未签订劳动合同，原告离开被告公司的原因，原告认为自己最后离开被告公司不与被告签订劳动合同是由于被告不为其缴纳社会养老保险；被告则认为其公司没有为原告缴纳社会养老保险是由于原告不愿公司扣缴，未签订劳动合同是由于原告自己不签。但庭审中，对2015年6月8日原告离开被告公司，原、被告均同意视为双方于2015年6月8日协商一致解除了劳动合同关系。
2.2015年6月8日原告离开被告公司后，原告于2015年7月6日向威远县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：（1）、裁决被告为原告补缴2008年9月至今的社会保险费7812.96元；（2）、裁决被告支付原告自2008年9月至今的双倍工资24200元；（3）、裁决被告支付7年的经济补偿金15000元；（4）、裁决被告支付法定假日、双休日以及工作日延长劳动时间的加班工资167909.90元；（5）、裁决被告退还原告2012年6月3日因公司发生火灾事故后被告对原告的罚款9816元及资金利息。2015年8月27日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案字【2015】120号仲裁裁决书裁决：一、本裁决生效10日内，被告支付原告经济补偿金13104元、加班工资18693元。二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，原告向原审法院提起诉讼，请求判令支持其本案前述诉讼请求。
3.原告解除劳动合同前十二个月的工资情况为：2014年6月1950.02元、7月1818.96元、8月1800.39元、9月1848.39元、10月1835.82元、11月1821.63元、12月2144.71元、2015年1月1798元、2月1025.82元、3月2177.43元、4月2358.49元、5月2419.95元，其解除劳动合同前十二个月的月平均工资应为1916.63元。
4.对原告主张2008年9月至2015年6月期间法定假日及双休日加班工资的事实，原告仅提供了2014年6月至2015年4月有公司负责人签名的《员工考勤表》复印件予以证明，除此之外的加班事实，原告认为应由被告举证证明，否则被告应承担不利后果。被告则认为原告提供的《员工考勤表》系复印件，不能证明其加班的事实，原告的工资中有计件工资，原告有加班是原告自愿。原告提供的《员工考勤表》载明2014年6月至2015年4月期间，原告2014年10月1日放假1天、11月18日至19日请假2天、2015年2月16日至25日放假10天、3月5日放假1天、3月8日放假1天，其余均为出勤。
原审法院认为：一、关于两倍工资问题
原告2008年9月15日到被告公司工作起至2015年6月8日双方协商一致解除劳动合同关系时止，被告未与原告签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，被告应向原告支付2008年10月15日至2009年9月14止的两倍工资。由于两倍工资不属劳动报酬，属于对用人单位的惩罚性赔偿，应适用仲裁时效期间的规定。依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告2008年9月15日到被告公司工作，2015年6月8日双方协商一致解除劳动合同关系，2015年7月6日申请仲裁，原告主张两倍工资已超过一年的仲裁时效时间，故原告主张被告支付两倍工资的请求，原审法院不予支持。
二、关于经济补偿金问题
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的”、第四十六条第一项第二项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，本案中，原告在被告公司工作了6年9个月，最后不论是被告与原告协商一致解除劳动合同关系，还是原告以被告未依法为其缴纳社会保险提出解除劳动合同关系，原告主张被告支付经济补偿金的理由成立，依法应予支持，其经济补偿金应为13416.41元（1916.63元／月×7个月）。
三、关于加班工资
原审法院认为，用人单位支付加班工资应以用人单位根据其实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作为前提，其中用人单位的安排，是认定加班的关键因素。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，原告主张被告支付其自2008年9月至2015年6月期间从未休息过双休日及法定假日的加班工资，原告应举证证明该期间被告安排其加班的事实存在，对于该期间加班的事实，原告仅提供了2014年6月至2015年4月期间有被告公司负责人的签名的《员工考勤表》复印件予以证明，该考勤表应视为被告对原告加班安排的确认，可认定该期间存在原告有未休双休日及法定假日被告安排原告加班的事实，原告主张该部分的加班工资，原审法院予以支持；除《员工考勤表》期间外的加班工资，因原告未举证证明被告是否安排原告加班以及被告是否掌握有原告存在加班事实的证据，对该部分的加班工资，原审法院不予支持。被告虽对该考勤表复印件提出异议，认为其不能证明原告加班的事实，但根据劳动争议案件证据持有的特殊性，在被告未举证反驳该考勤表真实性的情况下，原审法院应认定该考勤表合法有效。就此可以确定原告休息日95天、法定假日6天加班的事实。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬”的规定，被告应支付原告加班工资19138.69元（1916.63元／月÷20.83天×95天×200%＋1916.63元／月÷20.83天×6天×300%）。
四、关于火灾事故罚款问题
依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告主张退还2012年6月3日因公司发生火灾事故的罚款9816元及资金利息，该罚款处理发生于2012年6月，原告于2015年7月申请仲裁，其时效已过，原审法院不予支持。
原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第三十八条、第四十六条第一项第二项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条列》第七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：被告威远县兴旺塑业有限公司于本判决生效后10日内向原告刘承松支付解除劳动合同经济补偿金13416.41元、加班工资19138.69元，计32555.10元。
上诉人刘承松上诉称：原判决不支持双倍工资是错误的，劳动者请求支付二倍工资的仲裁时效起算期间，应自劳动关系终止之日起计算。上诉人与被上诉人终止劳动关系是今年，完全没有超过仲裁时限；原判决只支持从2014年6月至今的加班工资也是错误的，被上诉人不提供证据应当承担不利后果；上诉人要求被上诉人退还2012年6月3日公司发生火灾事故后被上诉人对上诉人的罚款9816元及资金占用利息并没有过诉讼时效。
被上诉人威远县兴旺塑业有限公司答辩认为：上诉人是公司保卫科长，是合同的经办人，除上诉人外，公司所有人都签订了合同，一审判决不支持双倍工资正确；上诉人的工作特殊，对其是补助了的，判决支持部分的加班工资被上诉人都是不服的；上诉人没有提供任何火灾事故扣钱的事实。被上诉人认为上诉人的三个上诉理由都没有事实依据，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。二审中上诉人刘承松提交其本人在威远县农商银行龙会支行的银行卡自2012年7月至2013年8月的明细。证明发生火灾事故被上诉人扣款的事实，提起仲裁时没有过仲裁时限。
被上诉人质证认为，真实性无异议，但不能达到其证明目的，发放的工资有1000多元到2000多元，看不出有扣工资情况。
本院认证如下：双方对真实性无异议，但不能达到上诉人刘承松主张的扣工资的证明目的，故不予采信。
本院认为，双方争议的主要焦点是上诉人刘承松的双倍工资是否应当支持，2014年6月前的加班工资是否应当支持以及火灾事故的扣款问题。
因上诉人刘承松未提供有致仲裁时限中断情形，故原审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，认定上诉人刘承松对双倍工资提请仲裁时已超过一年的仲裁申请时限并无不当；对2014年6月以后的加班情况，有考勤表等证实加班情况，但对2014年6月前的加班上诉人刘承松未举证被上诉人是否安排上诉人刘承松加班以及被上诉人是否掌握有上诉人刘承松存在加班事实的证据，对该部分的加班工资，原审法院不予支持是正确的。原审对火灾事故的扣款以已超过仲裁时限为由不予处理也是正确的
原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘承松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 裘南晶
代理审判员 易小峰
二〇一六年三月八日
书 记 员 何 敏