广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12507号
上诉人（原审原告）：苑立辉，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：张衡惠，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：苑安，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：苑梦，住北京市海淀区。
上述四上诉人共同委托代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苑立克，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：王晓全(系苑立克的妻子)，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦、苑立克因继承纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人谭志玲与苑国华是夫妻关系，婚后生育三子，分别是苑立辉、苑立克以及苑立伟。被继承人丈夫苑国华于1958年在武汉去世，苑国华在与被继承人谭志玲结婚前有过一段婚姻，生育儿子苑立本，根据双方当事人的陈述，苑立本没有与被继承人谭志玲一起生活过，双方没有发生抚养及赡养关系。谭志玲于2005年8月30日死亡。谭志玲的父母亲均先于其死亡。张衡惠与苑立伟是夫妻关系，生育苑安、苑梦，苑立伟于2012年8月1日去世。苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦及苑立克均确认被继承人谭志玲及苑立伟生前没有订立遗嘱或签订遗赠扶养协议。
苑安、苑梦分别于2012年8月13日、2012年8月8日在深圳市深圳公证处办理放弃苑立伟遗留下来的所有遗产继承权的公证。在庭审期间，苑安、苑梦再次明确放弃继承苑立伟遗产的权利。
庭审期间，张衡惠表示如果法院认为应均分被继承人谭志玲的遗产，则张衡惠主张应分到涉案房屋产权的三分之一。
诉讼期间，根据当事人提交的存折信息及原审法院前往银行调取的被继承人谭志玲名下的账户明细显示：1.邮政储蓄银行账号60×××16截至2015年12月21目的账户余额为人民币13231.62元；2.工商银行账号36×××16截至2015年12月21目的账户余额为人民币3287.76元；3.交通银行账号07×××11截至2006年3月21日的账户余额为人民币22769.47元；4.中国交通银行账号07100065930310200033198截至2016年1月1日的余额为人民币55041.37元、港币639.15元、美元1403.43元。
诉讼期间，当事人双方确认需要处理的被继承人谭志玲的遗产包括：1.位于东山区东园新村XX号X楼房屋，该房产是被继承人谭志玲于1993年4月20日向广州铁路局房地产公司购买的；2.被继承人谭志玲存放在苑立克处的人民币14700元；3.被继承人谭志玲名下位于邮政储蓄银行账号60×××16截至2015年12月21日的账户余额为人民币13231.62元；4.被继承人谭志玲名下工商银行账号36×××16截至2015年12月21日的账户余额为人民币3287.76元；5.被继承人谭志玲名下交通银行账号07×××11截至2006年3月21日的账户余额为人民币22769.47元；6.中国交通银行账号07100065930310200033198截至2016年1月1日的余额为人民币55041.37元、港币639.15元、美元1403.43元。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。东山区东园新村XX号X楼房产、被继承人谭志玲银行账户内的存款余额及存放在苑立克处的人民币14700元属于被继承人谭志玲的个人财产，由于双方均确认被继承人没有订立遗嘱及遗赠扶养协议，故对被继承人的遗产应按法定继承处理，由苑立辉、苑立克以及苑立伟按照法定继承均等取得。苑立伟于2012年8月1日去世，双方均确认苑立伟没有订立遗嘱及遗赠扶养协议，其从被继承人谭志玲继承的份额应由张衡惠、苑安、苑梦按照法定继承取得，苑安、苑梦明确放弃继承权，故苑立伟的份额由张衡惠一人继承取得。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苑立辉称对被继承人谭志玲尽了主要赡养义务，要求多分遗产，苑立克予以否认，对此苑立辉提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对苑立辉的主张不予采信，其要求多分遗产的请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条的规定，于2016年4月15日判决：一、被继承人谭志玲名下位于东山区东园新村XX号X楼房产由苑立辉、张衡惠和苑立克共同继承，各占上述房产的三分之一份额所有权；二、被继承人谭志玲在邮政储蓄银行账号60×××16的账户存款余额由苑立辉、张衡惠和苑立克均等继承；三、被继承人谭志玲在工商银行账号36×××16的账户存款余额由苑立辉、张衡惠和苑立克均等继承；四、被继承人谭志玲在交通银行账号07×××11的账户存款余额由苑立辉、张衡惠和苑立克均等继承；五、被继承人谭志玲在交通银行账号07XXX98的账户存款余额由苑立辉、张衡惠和苑立克均等继承；六、苑立克应在本判决发生法律效力之日起五日内分别向苑立辉、张衡惠返还人民币4900元；七、驳回苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦的其他诉讼请求。
判后，上诉人苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦、苑立克均不服，分别向本院提起上诉。苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦共同上诉称：1.苑立辉长期与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务主张多分遗产。就此事实，苑立辉向法庭提交了户口簿、为照顾被继承人而向单位申请辞职的报告、被继承人确认与苑立辉长期共同生活和尽了主要扶养义务而亲笔所写的信件底稿、苑立伟生前与妻子张衡惠确认上述事实的协议及相关证据。苑立克在答辩时也对苑立辉与被继承人共同生活的事实予以确认，但原审法院却将该事实故意隐瞒，逃避回应是否认定该事实。另外，原审法院将“扶养义务”变更为“赡养义务”，并以“被告予以否认”为由，认定“提供的证据不足”而“不予采信”，证据认定规则何在？2.苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦是原审的共同原告，有共同的诉讼请求，以同一的事实和理由及支持同一的证据提起诉讼。但原审判决竟然为了其既定的判决，故意将“原告共同诉称”变为“原告苑立辉一人诉称”，而将其他三原告的诉讼请求非法剥夺，为其后确定变更张衡惠的诉讼请求留下伏笔。原审判决故意遗漏其余原告的诉讼请求显然是违法的。3.原审法院第二次开庭时，经办法官用拷问的方式、以诱导的办法问得结果，是有其目的的。原审判决在查明事实中，将法官拷问、诱导的审问笔录隐瞒，而单独将张衡惠的回答巧妙变为“表示”；硬生生地将当时语境下的无奈回答变为张衡惠主动的向法庭“表示”，从而达到变更张衡惠诉讼请求的目的。很明显，经办法官是在设立陷阱、诱导第三人，人为操控判决结果。是违法的判决。4.原审经办法官称继承案件不按“可以多分”的方式判决有依据，若真有依据，请二审法院引用该依据作出判决。据此，请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判谭志玲遗下的广州市农林东路东园新村XX号X楼房屋四分之二产权由苑立辉一人继承所有，张衡惠、苑立克各继承四分之一。
苑立克上诉称：1.原审法院认定事实错误，判决不当，苑立克不应当再向苑立辉与张衡惠分别返还人民币4900元。首先，该数额认定错误，实际上为14600元。其中4000元已经存放在被继承人谭志玲名下的邮政储蓄银行账号60×××16的账户中，原审法院已经判决被继承人名下的各个银行账户的存款余额由苑立克与苑立辉、张衡惠均等继承，故该4000元已经经过处理；另外10600元并不是存放在苑立克处，苑立克从未取得过该笔款项，故苑立克不应再向苑立辉与张衡惠另行返还4900元。2.苑立辉私自占有被继承人单位发放的丧葬费与抚恤金共23265元，该款应由继承人均分。苑立辉在被继承人去世后，私自从被继承人单位取走丧葬费7755元、抚恤金15510元，共23265元。该笔款项应由继承人进行分配，故苑立辉向苑立克返还7755元。据此，请求：1.撤销原审判决第六项；2.判令苑立辉向苑立克返还人民币7755元；3.判令苑立辉、张衡惠承担所有诉讼费用。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。二审庭审中，各方当事人均确认苑立辉夫妻与被继承人谭志玲确有共同生活过，但苑立克称苑立辉妻子与谭志玲发生重大矛盾，所以在苑立辉妻子分了房后就搬出去住了，之后苑立辉为了争房产就又搬回去住，但苑立辉妻子并未搬回，苑立辉实际上是两边跑两边住的；苑立辉则认为对方所说的是其妻子的问题，并没有针对苑立辉本人，其妻子确实与谭志玲有矛盾，但苑立辉从来没有搬出去过。另外，苑立辉亦确认谭志玲去世前，苑立克有去探望，谭志玲住院期间，苑立克和苑立伟都有去探望。
二审另查明，原审法院于2016年6月17日作出（2015）穗越法民一初字第1627－1号民事裁定，将原审判决书第2页第五行“原告苑立辉诉称”的笔误补正为“原告苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦共同诉称”，该裁定书已送达给各方当事人。
本院认为，本案争议的焦点主要在于继承份额的分配问题。苑立辉主张其与被继承人谭志玲共同生活并尽了主要扶养义务，应当多分遗产。对此，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，虽然苑立辉与被继承人谭志玲共同生活，但谭志玲一直有雇用保姆照顾其生活起居，苑立辉的妻子与谭志玲的关系亦不融洽，且苑立辉也确认在谭志玲去世前苑立克有探望，在谭志玲住院期间苑立克和苑立伟也都有探望，因此，在此情况下，原审判决被继承人谭志玲的遗产由苑立辉、苑立克及苑立伟的妻子张衡惠平均分割并无不当，本院予以维持。
至于苑立克上诉主张其并未保管被继承人谭志玲的人民币14700元，由于苑立克在原审庭审时，明确承认上述款项是由其保管的，且同意由其与苑立辉、张衡惠各继承三分之一，现苑立克反悔，却又未能提供证据予以证实，故对其该项上诉主张，本院不予支持。至于苑立克上诉主张要求分割被继承人谭志玲单位发放的丧葬费和抚恤金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，由于其在原审答辩及庭审时均未提出该请求，其于二审期间要求分割上述款项，属于第二审程序中增加独立的诉讼请求，且苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦不同意，故苑立克可针对其上述诉讼请求另行提起诉讼，本院不予调处。
至于苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦上诉主张原审判决仅列明了苑立辉的诉讼请求，非法剥夺了张衡惠、苑安、苑梦作为原告的诉讼请求，原审法院在判决书中确实遗漏了张衡惠、苑安、苑梦作为共同原告与苑立辉共同提出的诉讼请求，但原审法院已作出民事裁定对此予以补正，原审程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项“裁定适用于下列范围：（七）补正判决书中的笔误”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”的规定。
至于苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦上诉主张原审法院以拷问、诱导的方式让张衡惠变更诉讼请求，由于张衡惠是与苑立辉作为共同原告提出诉讼请求的，其主张是涉案房屋由苑立辉继承二分之一产权，由张衡惠、苑立克各继承四分之一，在此情形下，若原审法院不支持苑立辉要求多分遗产的主张，为了保障张衡惠的权益，原审法院征询张衡惠是否仍坚持只继承涉案房屋的四分之一产权，原审法院的这种做法并非是为了强行变更张衡惠的诉讼请求，反而是维护了张衡惠作为原告的合法权益。
综上所述，苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦、苑立克的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26210元，由苑立辉、张衡惠、苑安、苑梦共同负担25460元，由苑立克负担750元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘 琦