四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5283号
上诉人（原审原告）潘荣昌，男，汉族，1933年7月31日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人陈界来，四川高贸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）万秀英，女，汉族，1935年10月2日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人陈界来，四川高贸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）朱惠群，女，汉族，1969年10月4日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人陈界来，四川高贸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）潘雨嘉，男，汉族，1984年8月28日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人陈界来，四川高贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人安逸民，总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，女，汉族，1986年10月11日出生，住成都市青羊区。系该公司员工。
上诉人潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人保四川分公司）保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉的委托代理人陈界来，被上诉人新华人保四川分公司的委托代理人胡序言、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月6日，乐山市五通桥区城市建设投资有限责任公司（发包人）与四川鑫开源矿业有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司（承包人）（以下简称泸县建安公司）签订《建筑工程施工合同》，合同约定由四川鑫开源矿业有限公司、泸县建安公司承建乐山市五通桥区城市建设投资有限责任公司发包的位于乐山市五通桥区竹根镇中心路的五通桥区中心路回迁房工程。
2013年4月3日，泸县建安公司在新华人保四川分公司处为其承建的上述五通桥区中心路回迁房A区1#楼工程投保了建筑工程团体意外伤害保险及附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，其中建筑工程团体意外伤害保险每人保险金额为60万元。保险期限自2013年4月4日0时起至2015年9月20日24时止。《建筑工程团体意外伤害保险条款》载明：凡年满16周岁、不满66周岁，身体健康能正常工作或工程劳动、与投保人有劳动关系或其他保险利益、在投保人的建筑施工工程项目中从事管理和作业的人员均可作为被保险人参加本保险；在本合同保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导致残疾、烧烫伤或身故的，保险人承担保险责任；被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按该被保险人的保险金额给付意外伤害身故保险金，保险人对该被保险人的保险责任终止；申请意外伤害身故保险金时，由受益人或其他有权领取保险金的人作为申请人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：……（4）建筑安全主管部门出具的事故证明（经保险人同意，也可提供由其他相关机构出具的事故证明），（5）投保人出具的与被保险人的劳动关系证明或其他符合本公司要求的证明。《建筑工程团体意外伤害保险投保书》中的“投保人被保险人声明栏”载明：保险人已向投保人提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款，投保人已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险事故通知等保险条款的各项内容均已了解且同意遵守，投保人泸县建安公司在该栏加盖公章。《建筑工程团体意外伤害保险被保险人名单》中载明保险受益人为法定继承人。
2013年8月11日，潘福友因交通事故死亡。乐山市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定：案外人蒙义全驾驶小型客车与潘福友驾驶的两轮摩托车在乐山市市中区大件路大渡河桥红绿灯路口相撞，造成潘福友死亡，蒙义全、潘福友承担此次事故的同等责任。
2013年9月3日，泸县建安公司出具《情况说明》，载明：泸县建安公司乐山市五通桥区中心路回迁房工程A区项目部施工员潘福友于2013年8月11日驾驶摩托车从施工场地回生活住所过程中发生车祸，后经乐山市人民医院抢救无效死亡。潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉向新华人保四川分公司主张潘福友的身故保险金60万元，新华人保四川分公司拒赔，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉提起本案诉讼，请求判令新华人保四川分公司支付保险金60万元并承担本案诉讼费。
原审庭审中，双方当事人确认本案涉案工程乐山市五通桥区中心路回迁房工程的施工场所内设置了生活区。原审另查明，潘福友未居住在上述工程施工场所内的生活区，而是居住在乐山市市中区的家中。
本案原告潘荣昌、万秀英系死者潘福友的父母，朱惠群系死者潘福友的妻子，潘雨嘉系死者潘福友的唯一子女，即本案原告潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉系潘福友的法定继承人。
原审判决认定上述事实所依据的证据有：身份证复印件、户口簿复印件、结婚证、乐山市市中区土主镇杨家河村村委会及乐山市市中区土主镇人民政府出具的《证明》、《建设工程施工合同》、保险单、《建筑工程团体意外伤害保险被保险人名单》、《保险合同》、保险发票、《道路交通事故认定书》、死亡证明、泸县建安公司出具《情况说明》、《建筑工程团体意外伤害保险投保书》、《建设工程施工合同》、《建筑工程团体意外伤害保险条款》、《情况说明》、施工平面图、《道路交通事故认定书》；证人高安银、余云磊的证人证言及当事人陈述等。
原审判决认为，投保人泸县建安公司与保险人新华人保四川分公司建立了合法有效的保险合同关系，投保人已按约履行了交纳保险费的义务，被保险人在保险期间内遭受意外事故，保险人应当按约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，潘福友系泸县建安公司在乐山市五通桥区中心路回迁房工程A区项目部的施工员，其在下班回家的途中发生交通事故身亡。本案的争议焦点在于：本次事故是否属于本案建筑工程团体意外伤害保险的保险责任范围。原审法院认为，本案《建筑工程团体意外伤害保险条款》明确约定，保险责任的范围是在本合同保险期间内，被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内，或在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导致的残疾、烧烫伤或身故。对于“指定的生活区域”，双方当事人产生分歧，原告潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉认为保险合同并未指定生活区域，故潘福友下班回家的途中属于保险条款中约定的“在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中”；新华人寿四川分公司则认为由于先有涉案工程及生活区后成立保险合同，故指定生活区域的义务方为施工单位，且施工单位在施工过程中已经在施工场所内划定并设置了生活区域，潘福友选择在家居住并在回家的途中发生交通事故不属于保险条款中约定的“在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中”。对此原审法院认为，根据建筑工程保险的目的即保障施工人员在施工现场的利益之特点，并结合保险条款中约定的保险金申领人应提供建筑安全主管部门出具的事故证明等相关事实，新华人保四川分公司对“指定的生活区域”的相应解释更符合常理。本案中，由于本案涉案工程的施工单位在施工场所内划定并设置了生活区，但潘福友并未在该生活区居住而是选择在家中居住，并在下班回家途中发生交通事故身亡，故该事故并不属于保险条款约定的“在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中”；虽然原告潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉根据证人余云磊的证言主张潘福友系在回家的途中为工地打印图纸而发生交通事故，但其并未提供其他证据对该主张予以佐证，即无法认定潘福友发生交通事故身亡属于保险条款约定的“在与建筑施工相关的外出时因遭受意外导致的身故”，故原审法院对原告潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉的该项主张不予认可。综上，本次事故不属于双方约定的保险责任范围，新华人保四川分公司不应负保险赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条（法律条文全文附后）之规定，判决驳回原告潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉的诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉负担。
宣判后，原审原告潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：潘福友系在下班途中为工地打印图纸而发生的交通事故，原审应采信证人余云磊的证人证言；案涉工程不存在生活区域；原审对保险合同中约定的“指定生活区域”理解片面，从家到施工工地的往返途中应属于保险合同中约定的“在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中”等。
被上诉人新华人保四川分公司答辩称，潘福友系下班回家途中遭遇车祸，所谓为单位打印图纸的说法没有证据证明；双方在原审中均确认施工工地设置了生活区。请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉主张，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉在二审中提交了一张施工平面图的复印件，意图证明施工工地没有设置生活区域；申请证人罗鹏、李洪旭出庭作证，意图证明潘福友系在为单位打印图纸途中发生的交通事故。新华人保四川分公司质证认为，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉提交的施工平面图为复印件，不能证明其真实性，不予认可；两位证人证言存在矛盾之处，且与原审起诉状及公司出具的情况说明不符，不予认可。本院认为，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉提交的施工平面图为复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；罗鹏、李洪旭的证人证言缺乏其他证据予以佐证，其证明力不足以推翻泸县建安公司出具《情况说明》，本院不予采信。
本院除对原审已经查明的事实予以确认外，另查明：新华人保四川分公司在原审中出示施工总平面图作为证据，意图证明施工工地设置有生活区，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉的质证意见为：“施工平面图无异议。该平面图可以看出工地确实存在生活区，但因为工地生活条件较差，潘福友每天回家居住”。
本院认为，根据案涉《建筑工程团体意外伤害保险条款》的约定，该保险的保险责任范围为“被保险人在施工现场从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在施工期间指定的生活区域内、或在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中，或在与建筑施工相关的外出时因遭受意外伤害导致残疾、烧烫伤或身故的”，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉依据《建筑工程团体意外伤害保险条款》向新华人保四川分公司主张保险金，负有证明导致潘福友死亡的交通事故属于《建筑工程团体意外伤害保险条款》所约定的保险责任范围。潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉主张潘福友系在为工地打印图纸途中发生交通事故，故属于双方保险合同约定的“与建筑施工相关的外出”之情形。但潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉除了在原审及二审中的证人证言外，并无其他证据予以佐证，且该主张与潘福友所在泸县建安公司向新华人保四川分公司出具《情况说明》的内容及潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉在原审起诉状中陈述的内容不符，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉在本案中不能证明案涉交通事故发生于“与建筑施工相关的外出时”；潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉主张案涉交通事故发生于潘福友“在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中”，但根据双方当事人在原审中一致确认的事实，施工工地设置有生活区，潘福友在乐山市区的住所不属于保险合同所约定的“施工期间指定的生活区域”，故潘福友在从施工工地返回位于乐山市区的住所途中发生的交通事故不属于保险合同所约定的“在施工期间指定的生活区域和建筑工地的往返途中”。综上，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉不能证明导致潘福友死亡的交通事故属于案涉《建筑工程团体意外伤害保险条款》所约定之保险责任范围。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”之规定，潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉不能证明发生了案涉保险合同约定之保险事故，其要求新华人保四川分公司依据泸县建安公司投保之建筑工程团体意外伤害保险支付保险金的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元由上诉人潘荣昌、万秀英、朱惠群、潘雨嘉负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年十一月三日
书 记 员 谈光丽