杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第654号
原告：中国铁路物资杭州钢铁有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区公元大厦北803室。
法定代表人：董小娟，执行董事兼总经理。
委托代理人：郭芳，浙江六和律师事务所律师。
被告：上海宝文企业发展有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号404室D座。
法定代表人：王雅萍。
被告：上海三岔港实业有限公司，住所地：上海市浦东新区江心沙路3488号。
法定代表人：李灵，董事长。
委托代理人：孙伟、丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告中国铁路物资杭州钢铁有限公司（以下简称中铁物资杭州公司）诉被告上海宝文企业发展有限公司（以下简称宝文公司）、上海三岔港实业有限公司（以下简称三岔港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因需向被告宝文公司公告送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月11日、2014年11月19日两次公开开庭进行了审理。原告中铁物资杭州公司的委托代理人郭芳，被告三岔港公司的委托代理人孙伟到庭参加诉讼，被告宝文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告宝文公司于2012年5月31日签订《钢材销售合同》（合同编号：TWHGX-11205-0029），合同约定由被告宝文公司向原告购买7199.27吨钢材，自原告向指定供货商付款之日（即2012年6月7日）起75日（即2012年8月21日）内，被告宝文公司以现款形式付清全部货款29762276.60元。同时，《钢材销售合同》第十条约定了被告宝文公司逾期付款的违约责任。合同签订后，原告履行了所有合同义务，但是被告宝文公司未能按约付款。除被告宝文公司签订合同时支付的600万元保证金冲抵货款之外，被告宝文公司仍应支付原告货款23762276.60元并承担违约责任。被告三岔港公司的仓库为被告宝文公司指定的交付地点，为确保货物的安全，确保被告宝文公司按时付清货款，被告三岔港公司与原告签订了《资产抵押合同》并办理了相关抵押登记，由被告三岔港公司以抵押财产向原告承担担保责任。抵押担保的范围包括但不限于货款、利息、违约金、可得利益、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。同时，原告与被告三岔港公司于2012年6月1日签订《仓储合同》，由被告三岔港公司保管该批钢材。被告三岔港公司于2012年6月5日出具货物清单，确认原告存储在其处的钢材确有7199.27吨。后原告盘点货物，发现该批货物已不在仓库。经查实，在被告宝文公司未付清货款，原告也未通知被告三岔港公司他人可以提取货物的情况下，钢材已被被告宝文公司提走。原告认为，被告未按约履行合同构成违约，故诉请判令：1、被告宝文公司向原告立即支付剩余货款23762276.60元；2、被告宝文公司向原告立即支付货款总额20%的违约金5952455.32元；3、被告三岔港公司以抵押财产对上述债务承担担保责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告三岔港公司辩称：一、原告与被告宝文公司签署的《钢材销售合同》是虚假合同并无真实货物交易，更不存在原告与被告三岔港公司签署《仓储合同》并将货物存放在三岔港公司处的事实。根据原告提供的《钢材销售合同》，被告宝文公司指定原告以其名义与南通通逸实业有限公司（以下简称通逸公司）签订《商品买卖合同》为被告宝文公司代为采购钢材。通逸公司的法定代表人为黄振杨，宝文公司的法定代表人为王雅萍，黄振杨与王雅萍为夫妻关系，黄振杨是黄加兵的叔叔，王雅萍是黄加兵的婶婶。可见，通逸公司与被告宝文公司的实际控制人均为黄加兵。若被告宝文公司确有采购钢材之需求且必须从通逸公司采购，则被告宝文公司完全可以直接从通逸公司采购钢材，而无需原告代为采购并额外支付差价给原告。因此，被告宝文公司委托原告代为向通逸公司采购不符合正常的交易习惯，有悖常理。《仓储合同》上被告三岔港公司的公章为黄加兵私自刻制的假章，被告三岔港公司从未在《仓储合同》上盖章。另外，《仓储合同》的签署时间为2012年6月1日，而被告三岔港公司的法定代表人变更为陈凯斌的时间为2012年4月23日。因此，在《仓储合同》签署时黄加兵已不再是法定代表人，无权在《仓储合同》上签字。同样，原告举证的“上海三岔港实业有限公司库存货物清单”（以下简称库存货物清单）也为虚假伪造文件。事实上，被告三岔港公司从未收到该库存货物清单所罗列的货物，也从未向原告出具过所谓的库存货物清单，该库存货物清单上加盖的印章为黄加兵私自刻制的假章。另外，根据原告与通逸公司签署的《商品买卖合同》约定的合同价款为29322440元，而原告与被告宝文公司签署《钢材销售合同》约定的合同价款为29762276.6元，两者相差439836.6元，这也是原告从中赚取的差价。上述合同是原告与黄加兵及其控制的公司从事的“名为买卖、实为借贷”的行为。然而，企业之间的借贷是不受法律保护的，原告与黄加兵及其控制的通逸公司、被告宝文公司的行为系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。二、原告与被告三岔港公司不存在抵押担保法律关系。被告三岔港公司对于所谓《资产抵押合同》并不知情，从未在该《资产抵押合同》上加盖公章。《资产抵押合同》上的签章为假章，由黄加兵私自刻制。被告三岔港公司的意思表示应以公章为依据，不能全凭法定代表人的签字为依据。故原告与被告三岔港公司之间不存在抵押担保法律关系。另外，根据《资产抵押合同》的约定，未经抵押人同意，变更主合同条款的，抵押人可以解除抵押合同。根据原告举证的《收货告知函》，其同意被告宝文公司延迟还款，应视为变更主合同条款，被告三岔港公司作为抵押人完全可以不承担担保责任。三、当事人黄加兵已涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理。综上，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、《钢材销售合同》（合同编号：TWHGX-11205-029）。证明原告与被告宝文公司于2012年5月31日签订《钢材销售合同》，合同约定了双方权利义务。
2、《中国农业银行大额支付入账通知书》。证明原告收到被告宝文公司保证金600万元，上述《钢材销售合同》真实合法有效且已经履行。
3、《商品买卖合同》、收据、银行承兑汇票存根。共同证明原告按《钢材销售合同》的约定与供货商通逸公司签订《商品买卖合同》，并支付了全部货款。
4、《仓储合同》及库存货物清单。证明原告按《钢材销售合同》的约定与保管方被告三岔港公司签订《仓储合同》，且《钢材销售合同》项下的货物已转移到原告名下。
5、《收货告知函》。证明被告宝文公司已提走钢材7199.27吨，原告已履行交货义务。
6、《资产抵押合同》、抵押财产清单、上海市房地产登记证明。证明被告三岔港公司与原告签订《资产抵押合同》并办理了相关抵押登记，由被告三岔港公司对被告宝文公司的债务以抵押财产承担担保责任。
被告三岔港公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、股权转让变更登记材料。证明2011年11月16日，被告三岔港公司的原股东黄加兵、黄振安、黄振才、刘英、上海宝文企业发展有限公司将持有被告三岔港公司合计70%的股权转让给陈凯斌。
2、被告三岔港公司原股东与陈凯斌签订的《股权转让协议》。证明该协议签订后，被告三岔港公司的原股东应确保被告三岔港公司的公章、财务专用章、法人章、合同专用章等移交陈凯斌保管。固定资产移交清单内容没有记录厂房，说明全部厂房实际在陈凯斌受让股权之前就已被拆除。
3、印铸刻字准许证（编号：沪公特字041650号）。证明被告三岔港公司于2012年4月1日重新刻制新公章并向上海市公安局备案。
4、《上海商报》刊登的声明。证明被告三岔港公司于2012年4月6日公开声明废弃旧公章，启用新公章。
5、公司变更登记审核表。证明上海市工商行政管理局浦东分局于2012年4月23日批准被告三岔港公司法定代表人由黄加兵变更为陈凯斌。
6、上海市房地产登记簿及谷歌地图搜索的鸟瞰图。证明被告三岔港公司原有的厂房用地为划拨用地且全部厂房已不存在。
7、档案机读材料。证明宝文公司的法定代表人是王雅萍。
8、工商档案资料、黄振杨的户籍信息复印件。证明通逸公司的法定代表人是黄振杨，而黄振杨与王雅萍系夫妻关系，被告宝文公司与通逸公司的实际控制人均是黄加兵。
9、收条复印件、固定资产清单、营业执照，证明被告三岔港公司位于江心沙路3488号的房屋在设立抵押的时候已经不存在。
被告宝文公司未作答辩也未提供证据。
庭审中，被告三岔港公司以本案涉嫌经济犯罪为由，申请本院向上海市公安局浦东分局调取案外人黄加兵因涉嫌挪用资金罪接受刑事调查的相关笔录。本院依法向上海市公安局浦东分局调取了其于2013年10月29日、2013年12月5日向案外人黄加兵所作的询问笔录两份。
经质证，被告三岔港公司对原告提供的证据1真实性不予确认，认为该合同系虚假合同，合同中通逸公司和被告宝文公司是关联公司。对证据2真实性无异议，证明对象有异议，该款项不是原告支付给被告宝文公司的货款，而是借款。对证据3中的《商品买卖合同》三性均有异议，该合同是原告和通逸公司签订的虚假合同；对证据3中的收据三性均有异议，所反映的款项完全是黄加兵所控制的通逸公司单方出具的，不是真实交易价款；对证据3中的银行承兑汇票质证意见同收据，无银行签章，不能证实其真实性。对证据4三性均有异议，其中的《仓储合同》签署时间为2012年6月1日，三岔港公司法定代表人变更时间为2012年4月23日，黄加兵签署时已非公司法人。《仓储合同》中所盖公章不是真实的公章。该合同实际也是原告与黄加兵及其控制公司制作的虚假合同，合同中原告要求被告三岔港公司定期对货物盘点并告知，且明确要求必须有原告的书面确认才能放货，没有原告书面确认的情况下，被告宝文公司怎么会提走货物，只能说明没有这批货物；证据4中的库存货物清单，质证意见同《仓储合同》。对证据5的三性均有异议，是虚假的收货文件，该《收货告知函》明确还款日期截止到6月25日，等于延长还款期限。对证据6中的《资产抵押合同》三性均有异议，被告三岔港公司公章系黄加兵私刻，该合同签订时间2012年1月2日是倒签时间，不是真实时间。即便按照合同书面成立时间，担保合同签订在先，买卖合同签订在后，抵押合同无效。结合《收货告知函》，为什么叫还款而不是付款，说明是借贷关系，即便该合同成立，被告三岔港公司也可以主张解除，因为没有经过抵押人同意延迟还款时间，变更了主合同的条款；对证据6中的抵押财产清单真实性无异议，登记日期是2012年5月23日，但2012年4月23日法定代表人变更了，当时情况下黄加兵还能办出抵押登记显然是使用了虚假公章和文件，所以该抵押登记无效。
经质证，原告对被告宝文公司提供的证据1形式真实性无异议，关联性有异议，三岔港公司股权变更问题属于公司内部问题，与案涉买卖合同无关，签订《资产抵押合同》时被告三岔港公司的法定代表人是黄加兵，该签名真实有效，且加盖公章，具有法律效力。对证据2三性均有异议，原告并非《股权转让协议》的合同方和当事人，该协议法律效力仅限于协议相对方，对外无效。该协议书仅对公章移交做了约定，并非实际移交的证据。被告三岔港公司声称重新刻制公章，该申请刻制公章的时间晚于移交公章约定日期，按照被告三岔港公司的说法公司既然已经移交公章为何还要重新申请刻制，前后矛盾不符合事实和逻辑。对于股权收购方而言，在协议书上签字即意味着确认抵押财产的存在和真实。对证据3的形式真实性无异议，关联性有异议，该证据并不能证明事实上被告三岔港公司重新刻制了公章，只是准予证，不代表已经刻制公章，重新刻制的话应该有备案。对证据4的三性均有异议，《上海商报》不是法律认可的公告公章的报纸，原告是杭州的，不可能看《上海商报》，也不能证明重新刻制公章。对证据5的三性均有异议，该证据本身未显示变更日期，关于变更的事项是通过手写的方式于2013年3月14日添加，这种方式不符合工商部门的做法，无法通过此证据认定法人变更的日期。即使法人变更也与本案无关，属于公司内部问题，《资产抵押合同》签署时法定代表人无变更，签名是真实的，还加盖了公章，并已经过他项权登记。对证据6中登记簿信息真实性没有异议，但划拨用地不是法律禁止用于抵押的用地；证据6中鸟瞰图无原件，无法提出质证意见，且抵押财产存在与否不影响抵押权的效力，按照《资产抵押合同》约定，抵押财产不存在原告有权要求恢复原状。对证据7的形式真实性无异议，关联性有异议，被告宝文公司法人与被告三岔港公司是否承担担保责任无关。对证据8中的工商档案资料的形式真实性无异议，证据8中黄振杨的户籍系复印件，原告无法核实真实性，即便真实也与本案无关。对证据9中的收条三性有异议，收条是复印件，无法核实签名的真实性，且收条未注明收款的具体日期；证据9中的固定资产清单真实性不予确认，该清单与股权转让协议并非同一套文件，没有盖骑缝章，原告也无法核实固定资产的真实性。但该份清单后备注了产权证号，明确了案涉的土地及房产；对证据9中的营业执照真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明法人变更批准时间是2012年4月23日，只能证明营业执照有效期起始时间。
本院依法调取的公安询问笔录，原告对其真实性没有异议，但认为该询问笔录无法作为证据使用，黄加兵系被告三岔港公司的前法人，其所作的单方陈述不足以推翻现有的书面证据。询问笔录既未显示案涉合同系假意，也未显示案涉合同所加盖公章的真伪。被告三岔港公司对其真实性无异议，认为笔录明确了被告宝文公司和通逸公司均由黄加兵实际控制，黄加兵私自刻制被告三岔港公司的公章，其关于安徽安粮公司的陈述情况与本案相似，可供法庭参考。
本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1-3、5均系原件，被告三岔港公司主张合同非当事人真意表达，但未提供有效证据证明，不予采信，对上述证据的真实性予以认定；原告提供的证据4中的库存货物清单上加盖有被告三岔港公司的业务专用章，被告三岔港公司主张该章系伪造，但未提供反证证明，不予采信，对该证据予以认定。原告提供的证据4中的《仓储合同》及证据6，被告三岔港公司对黄加兵的签字未提出异议，但认为公章系黄加兵本人私自刻制，故本院对上述证据中黄加兵签字的真实性予以认定，证据合法性及关联性将在后文作详细认定。被告三岔港提供的证据1、证据3、证据6中的登记簿信息、证据7、证据8中的工商档案资料、证据9中的营业执照，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定；证据2系原件，且有协议各方当事人签字确认，与被告三岔港公司提供的证据1能互相印证，对其真实性予以认定；证据4、5均系原件，对其真实性予以认定；证据6中的谷歌地图搜索的鸟瞰图被告三岔港公司称从因特网上下载取得，本院对其真实性无法确认；证据8中的黄振杨户籍信息系复印件，且与本案无关，不予认定；证据9中的收条与本案无关，不予认定；证据9中的固定资产清单系原件，且由被告三岔港公司股东签字确认，对真实性予以认定，对其关联性将在后文作详细认定。对于本院依法调取的公安询问笔录，原告及被告三岔港公司对真实性均无异议，本院予以认定。
综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
2012年1月2日，案外人黄加兵作为被告三岔港公司（抵押人）的法定代表人与原告（抵押权人）签订《资产抵押合同》一份，约定：为确保原告与宝文公司签订的所有钢材销售合同的履行，三岔港公司愿意以其所有或有处分权的财产为宝文公司按时还款责任提供抵押；三岔港公司用于抵押的财产为抵押财产清单所列的全部资产，抵押财产清单作为本合同的附件，为本合同不可分割的部分；本合同项下抵押财产共作价37500万元，本次抵押值为15000万元整，抵押期限两年（2012年1月2日至2014年1月1日）；三岔港公司应妥善保管抵押财产，在抵押期间负有维修、保养责任；在本合同有限期内，抵押财产意外毁损的风险由三岔港公司承担，原告有权要求三岔港公司将相关赔偿提存，费用由三岔港公司承担；抵押担保的范围：原告与宝文公司所签订的所有钢材购销合同中宝文公司所应承担的按时还款责任，包括但不限于货款、银行利息费用、违约金、可得利益、损害赔偿金、实现抵押权的费用等；由三岔港公司保管的抵押财产，因保管不善，造成毁损，原告有权要求恢复财产原状，或提供经原告认可的新的抵押财产。《资产抵押合同》后附抵押财产清单一份，内容为：抵押人：三岔港公司，产权证编号：沪房地浦字（2005）第100528号，产权地址：江心沙路3488号1-23幢，产权价值：3.75亿元，房屋建筑面积：6133.74平方米。
2012年5月23日，原告作为抵押权人，被告三岔港公司作为房地产权利人，就上述抵押财产进行了抵押权登记并取得了登记证明号为浦201214020356的登记证明。抵押登记证明载明：最高债权限额为15000万元，债权发生期间为2012年1月2日至2014年1月1日，房地产坐落于江心沙路3488号1-23幢，总建筑面积6133.74平方米。
2012年5月31日，原告与案外人通逸公司签订编号为TWHGC-11205-029的《商品买卖合同》，约定：原告向通逸公司购买型号为6.5／Q195、8／Q195、10／Q235、12／Q195、12／Q235、14／Q195、183-272＊2.5／Q195、0.6-2.6／DC01的钢材，数量为7199.27吨，金额为29322440元；提货仓库为三岔港公司，原告收到通逸公司货权，并收到仓库出具的仓单后，即以三个月银行承兑（不贴息）的形式向通逸公司支付货款提货。同日，原告作为出卖人与作为买受人的被告宝文公司签订编号为TWHGX-11205-029号的《钢材销售合同》，约定：原告向指定供货商通逸公司购买钢材后再将钢材出卖给宝文公司；钢材合计7199.27吨，金额为29762276.6元；原告于2012年5月31日与通逸公司签订的编号为TWHGC-11205-029的采购合同已经宝文公司确认，宝文公司对上述采购合同内容无任何异议，本合同在原告与通逸公司之间的采购合同基础上订立；发货时间根据通逸公司实际发货为准，交货地点为三岔港公司，货物损毁、灭失的风险自合同订立时起转移由宝文公司承受，但宝文公司付清全部价款之前，货物仍属于原告所有；在原告向通逸公司付款前1日内，宝文公司须以现款形式向原告支付保证金600万元，保证金在宝文公司按约定完成的前提下可在宝文公司提取合同项下最后一批货物时冲抵货款；宝文公司须在原告向通逸公司付款之日起75日内（遇节假日提前）以现款形式付清全部货款29762276.6元；宝文公司逾期付款的，视为违约，逾期超过10日仍未付清全部款项的，除已支付的保证金由原告没收外，还应当向原告支付货款总额20%的违约金。
2012年6月6日，被告宝文公司通过中国农业银行向原告支付保证金600万元整。2012年6月7日，原告给付通逸公司银行承兑汇票三份，总额为29322440元，同日，通逸公司出具给原告收据一份，确认收到原告货款29322440元。
2012年11月10日，被告宝文公司向原告出具《收货告知函》，内容为：贵我双方于2012年5月31日签订《钢材销售合同》，编号：TWHGX-11205-029，我方向贵方购买7199.27吨钢材，存放于三岔港公司。后我方已自行提走该7199.27吨钢材。于此，贵方已不具有交付货物的义务。现我方由于资金周转不畅，特向贵方申请延期还款（还款金额23762276.6元及逾期利息），还款日期截止2013年6月25日。
另查明：2011年11月16日，三岔港公司股东刘英、黄振安、黄振才、宝文公司、黄加兵与陈凯斌签订《股权转让协议》，确认：三岔港公司主要资产为1、位于上海市江心沙路3488号土地、厂房及其场地等不动产（详见沪房地浦字2005第100528号上海市房地产权证登记的土地及地上建筑物）；2、位于上述土地上的码头及岸线使用权（详见上海市港口管理局编号2015的岸线使用许可证）；3、三岔港公司其他附属资产。详见协议附件一《固定资产清单》，并以该清单所列资产及随附证照为准。股权出让方向陈凯斌出售及转让所持有的三岔港公司70%的股权及附属资产；股权转让完成后，三岔港公司股权状况如下：陈凯斌出资3150万元，持有70%的股权；刘英出资610.02万元，持有13.556%的股权；黄加兵出资289.98万元，持有6.444%的股权；颜丽琴出资450万元，持有10%的股权。
同时根据上海市工商行政管理局浦东分局档案资料显示，2012年1月2日，被告三岔港公司在工商部门登记的法定代表人为黄加兵，2012年4月23日，上海市工商行政管理局浦东新区分局准予被告三岔港的法定代表人由黄加兵变更登记为陈凯斌。
再查明，黄加兵因涉嫌挪用资金，上海市公安局浦东分局已于2013年9月30日决定对此立案侦查。根据2013年10月29日、2013年12月5日上海市公安局浦东分局向黄加兵所作笔录，黄加兵陈述2011年8月份时，其自己刻了一套公章备用，2011年11月16日三岔港公司股权转让时其将自己刻的那套公章一并交给了陈凯斌。此外，上述两份笔录中未见黄加兵作与本案直接相关的陈述。
根据庭审确认的事实，本院认为，本案的主要争议焦点有二：一是原告与被告宝文公司、通逸公司之间的《钢材销售合同》、《商品买卖合同》是否有效；二是被告三岔港公司是否应当承担担保责任。
一、原告与被告宝文公司、通逸公司之间的《钢材销售合同》、《商品买卖合同》是否有效。
被告三岔港公司辩称上述合同系虚假合同，并无真实货物交易。主要依据有二：一是根据《钢材销售合同》，被告宝文公司指定原告以其名义与通逸公司签订《商品买卖合同》为被告宝文公司代为采购钢材。通逸公司与被告宝文公司的实际控制人均为黄加兵，宝文公司委托原告代向通逸公司采购钢材不符合正常交易习惯，有悖常理。二是被告三岔港公司并未签署《仓储合同》，也并未向原告出具库存货物清单。案涉《仓储合同》签署时间为2012年6月1日，而2012年4月23日，三岔港公司的法定代表人已经由黄加兵变更为陈凯斌，黄加兵无权代表三岔港公司在《仓储合同》上签字，且公章也与在工商部门预留的公章不符。
本案为买卖合同纠纷，原告提供的有效证据显示，原告与宝文公司、通逸公司之间买卖合同关系成立，宝文公司依约向原告交付了《钢材销售合同》项下的保证金600万元，原告依约向通逸公司支付了《商品买卖合同》项下的全部货款29322440元。且原告提供的由宝文公司出具的《收货告知函》能证明原告实际已履行了给付货物义务，被告宝文公司收取原告货物后，未能依约于原告向通逸公司付款之日起的75日内支付全部货款，构成违约。被告三岔港公司主张原告与被告宝文公司、通逸公司假借买卖合同之名进行企业借贷行为，未能提供直接证据证明：首先，宝文公司与通逸公司属于关联企业不能直接证明原告与宝文公司、通逸公司之间的买卖合同为无效合同；其次，原告提供的《仓储合同》，其成立与否，均不足以推翻原告与被告宝文公司、通逸公司之间买卖合同的效力；再次，本院依法调取的上海市公安局浦东分局向黄加兵所作的询问笔录显示，黄加兵并未就本案的相关事实向公安部门作出任何陈述，其笔录不能证明被告三岔港公司所主张的事实。故本院对被告三岔港公司的辩称不予采信，原告要求宝文公司支付货款并承担违约责任的诉请，于法无悖，应予支持。货款的具体数额为29762276.6元，扣去被告宝文公司已经支付的保证金600万元，余款为23762276.6元。违约金的具体数额依照原告与宝文公司《钢材销售合同》约定，逾期超过10日未付清全部款项的，按货款总额20%计算，为5952455.32元。
二、被告三岔港公司是否应当承担担保责任。
本案中，原告为证明被告三岔港公司应承担担保责任，向本院提供了2012年1月2日原告与三岔港公司签订的《资产抵押合同》及登记证明号为浦201214020356的抵押证明。虽然经本院核对，《资产抵押合同》上被告三岔港公司的公章确与在工商部门预留的公章不符，但《资产抵押合同》的签订之日，即2012年1月2日，被告三岔港公司在工商部门登记的法定代表人仍为黄加兵，其作为被告三岔港公司的法定代表人在《资产抵押合同》上签字的行为，应视为代表被告三岔港公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，且上述《资产抵押合同》已经房地产部门登记，合同所附抵押财产清单与抵押登记证明所载明内容一致，抵押合同生效。故被告三岔港公司关于其未签署该《资产抵押合同》的辩称，本院不予采信。
被告三岔港公司辩称，《资产抵押合同》所附抵押财产清单及抵押登记证明上所载的位于上海市江心沙路3488号1-23幢的房屋在2011年11月16日股权转让之时已全部灭失，并提供了有效证据《股权转让协议》所附固定资产清单作为证明。其中，《股权转让协议》明确，被告三岔港公司的主要资产以固定资产清单所列资产及随附证照为准，而固定资产清单附随证照包括沪房地浦字（2005）第100528号不动产权证，该不动产权证与原告提供的浦201214020356号抵押证明能够相互印证，该固定资产清单不足以证明被告三岔港公司的主张，被告三岔港公司关于抵押财产于抵押登记前已灭失的主张，本院不予采信。
被告三岔港公司辩称，根据《资产抵押合同》的约定：未经抵押人同意，变更主合同条款的，抵押人可以解除抵押合同。根据原告提供的《收货告知函》，其同意被告宝文公司延迟还款，应视为变更主合同条款，被告三岔港公司作为抵押人完全可以不承担担保责任。但该《收货告知书》仅能证明被告宝文公司单方面向原告请求迟延还款，并不构成债权人与债务人对主合同条款进行变更。故本院对被告三岔港公司的上述辩称，不予采纳。综上，原告要求被告三岔港公司就抵押财产对宝文公司需承担的上述货款及违约金承担担保责任的诉请，于法无悖，应予支持。被告三岔港公司承担担保责任后，有权依法向被告宝文公司追偿。此外，根据《上海市房地产抵押办法》第17条，房屋及其占用范围内的土地使用权应当同时抵押。以部分房屋抵押的，该部分房屋所占相应比例的土地使用权应当同时抵押。故上述抵押财产应包括江心沙路3488号1-23幢的房屋及其占用范围内的土地使用权。
被告三岔港公司认为本案涉嫌经济犯罪应当终止审理，并于2014年6月15日向本院提交《关于请求法庭立即终止本案审理的函》。经审查，上海市公安局浦东分局以涉嫌挪用资金对黄加兵进行立案侦查，涉及的是黄加兵个人的犯罪行为，与本案买卖合同法律关系及被告三岔港公司为原告提供担保无直接关联，故对被告三岔港公司关于本案应立即终止审理的请求，本院不予支持。
被告宝文公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第四十三条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海宝文企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给中国铁路物资杭州钢铁有限公司货款23762276.6元。
二、上海宝文企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给中国铁路物资杭州钢铁有限公司违约金5952455.32元。
三、上海三岔港实业有限公司以其经抵押登记的位于上海市江心沙路3488号1-23幢的房屋及其占用范围内的土地使用权对上海宝文企业发展有限公司的上述债务在15000万元的最高债权限额内承担连带担保责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190374元，由上海宝文企业发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。公告费820元，由上海宝文企业发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给中国铁路物资杭州钢铁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 曹 静
二〇一五年一月四日
书 记 员 谭一萍