福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1231号
上诉人（原审被告）林右奇，男，1952年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。
委托代理人林志新，福建方佳律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）刘达元，男，1963年1月15日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明章，男，1971年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县。
被上诉人（原审原告）黄家扁，男，1953年4月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）黄培泽，男，1961年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）叶学团，男，1957年8月26日出生，汉族，住福建省南安市。
上列四被上诉人的共同委托代理人陈一震，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人林右奇因与被上诉人刘达元、陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团确认合同无效纠纷一案，不服福建省漳州市漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林右奇及其委托代理人林志新，被上诉人陈明章、黄家扁、叶学团，被上诉人刘达元的委托代理人杨宏文，被上诉人陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团的共同委托代理人陈一震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2002年6月19日，林右奇向国营福建省漳浦县大南坂农场承包了址在大南坂农场第三作业区尖峰田垅的机砖厂，承包期限为50年，自2002年3月15日起至2052年3月14日止。2007年11月28日，林右奇与刘达元、黄家扁签订了《协议书》一份，由林右奇将上述机砖厂现有的建筑物、土地约110亩左右发包给刘达元、黄家扁生产机砖，期限五年，自2007年11月28日起至2012年11月28日止，刘达元、黄家扁每年（即11月30日）一次性付给林右奇租金人民币45000元。2008年4月13日，陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元签订了《股东协议》一份，约定大南坂机砖厂由五个股东共同出资，其中陈明章占四份之一，实际出资人民币320000元，黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元占四份之三，实际出资人民币1690000元。在承包机砖厂期间，陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元为了扩大生产规模，对机砖厂进行改扩建，雇工搭盖了工人宿舍，并重建了机砖埕及轮窑等地上附着物，还添置了机器等生产设备。2012年11月28日承包期满之日，刘达元又单独与林右奇签订了《承包协议书》一份，约定林右奇将机砖厂续租给刘达元生产直至机砖厂被国家征用开发为止，每年租金为人民币45000元，须于该协议生效5日内一次性交给林右奇，如果国家征用时未满一年，被告林右奇按月退还多交的租金，机砖厂因国家征用开发所获得的土地及其地上所有附着物的拆迁赔偿款项全归林右奇所有。协议还对双方的其他权利义务作了约定。协议签订后，刘达元已支付给林右奇租金人民币45000元。
原审判决认为，陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元在合伙承包林右奇的机砖厂期间，为了扩大生产规模，对该机砖厂进行改扩建，因此搭盖或重建的工人宿舍、机砖埕及轮窑等地上附着物，均系陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元共有的财产。在黄家扁、刘达元与林右奇之间所签订《协议书》的承包期满时，黄家扁、陈明章、黄培泽、叶学团及刘达元的合伙体对经营期间添置上述地上附着物未进行处置时，上述地上附着物仍属于上述五个合伙人按份共有，在共有关系存续期间，刘达元未经其他按份共有人的同意，擅自将该机砖厂地上的所有包括工人宿舍、机砖埕、轮窑等附着物因国家征用开发可获得的利益转让给林右奇，且事后其他共有权人也未予以追认，该处分行为侵犯了他人的权益，违反了法律的强制性规定。现陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团请求判令确认刘达元与林右奇于2012年11月28日签订的《承包协议书》无效，有事实和法律依据，依法应予以支持。林右奇辩称黄家扁参与《承包协议书》的协商签订过程，且陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团知道或应当知道刘达元与林右奇签订了《承包协议书》，该《承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，因林右奇在明知黄家扁是合伙体成员之一的情况下，与没有取得黄家扁等人授权的刘达元单独签订《承包协议书》，擅自对黄家扁等人在合伙期间所添置共有财物进行处分，事后没有取得黄家扁等人的追认，且林右奇所提供的证据尚不足证明其主张，因此该辩解意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳；又辩称《股东协议》是由陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元共同炮制的，与林右奇无关，因陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元对《股东协议》的真实性均予以确认，且有陈明章与大南坂第三作业区签订的协议书、税务事项通知书予以佐证，因此，林右奇该辩解意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：确认刘达元与林右奇于2012年11月28日签订的《承包协议书》无效。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由刘达元、林右奇负担。
一审判决后，林右奇不服，向本院提起上诉请求：1、撤销原判发回原审人民法院重审或查清事实后改判确认林右奇与刘达元于2012年11月28日签订的《承包协议书》有效；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清及主要事实认定错误。1、《承包协议书》系双方真实意思表示，合法有效。2、陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团在刘达元与上诉人签订《承包协议书》后就知晓了该协议，五被上诉人均同意《承包协议书》。3、上诉人提交的黄家扁、刘达元向漳浦县大南坂人民政府张镇长递交的《关于大南坂三队机砖厂的有关情况反映与诉求》可以证明黄家扁承认《承包协议书》。4、原审证人证言只能证明为陈明章建砖埕，并没有涉及工人宿舍、轮窑，而且其所建砖埕等在大南坂一队，非讼争的机砖厂。原审认定五被上诉人雇工搭盖工人宿舍并重建了机砖埕及轮窑等地上附着物，添置机器等生产设备错误。5、涉案的《股东协议》不能作为定案依据。即使五被上诉人之间有签订《股东协议》，该协议仅是他们的内部约定，不具有对抗善意第三人的效力，上诉人对此并不知情。6、《承包协议书》签订后，黄家扁、刘达元等人继续组织生产直至本案一审诉讼期间，此行为表明各合伙人均知道并承认《承包协议书》。黄家扁参与签订《承包协议书》时，其事后反悔的行为可认定为黄家扁放弃继续承包机砖厂，上诉人与黄家扁之间的权利义务关系在2007年11月28日《协议书》约定的承包期届满时终止。即使刘达元未经其他合伙人或授权或同意或追认，其行为亦让善意的上诉人相信其有代理权。二、原审判决适用法律错误。现有证据不能证明五被上诉人有新建讼争机砖厂的工人宿舍、机砖埕、轮窑等地上附着物，不能证明五被上诉人合法拥有上述不动产物权。因此，原审法院适用《物权法》第九十七条和《合同法》第五十二条第（五）项之规定，裁判《承包协议书》无效属于适用法律错误。本案讼争的《承包协议书》合法有效。
被上诉人陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团答辩称：1、原审判决认定《承包协议书》无效正确。上诉人在原审庭审时对四答辩人及刘达元在机砖厂的重新搭盖、基建的事实并没有否认，四答辩人与刘达元所投资添置的建筑物、设备设施等财产均是五合伙人的共有财产，未经共有人一致同意而擅自处理共有财产的行为是无效的民事行为，2012年的《承包协议书》对合伙财产的处分未经合伙人一致同意，侵犯了合伙人的权益，违反了法律的强制性规定而无效。2007年的《协议书》第四条约定原地面上的建筑物乙方无权拆除。四答辩人与刘达元承包后投资新建的财产，不能用《协议书》的相关条款来做延续处分，应由全体合伙人与上诉人另行签订协议确认相关重建财产处分事宜。2、上诉人提供的证据不能证明2012年签订《承包协议书》时黄家扁在场，四答辩人均不知晓该《承包协议书》的内容，四答辩人以为上诉人未要求四答辩人重新签订协议是要继续按原承包协议履行。3、《关于大南坂三队机砖厂的有关情况反映与诉求》这份材料上并没有黄家扁的签名，黄家扁也不知道有此材料。4、原审判决对《股东协议书》相关内容进行认定与该《股东协议书》书面记载一致，并不矛盾。5、刘达元签订《承包协议书》的行为并不是法律意义上的表见代理，因为表见代理的首要构成要件是行为不得违反法律规定。
被上诉人刘达元答辩称：原审判决《承包协议书》无效正确，上诉人的上诉请求不能成立应予驳回。2007年五被上诉人合伙出资经营机砖厂，答辩人和黄家扁两人代表全体合伙人与上诉人签订《协议书》。合同中明确约定承包期为2007年11月28日至2012年11月28日止，同时还约定承包期满，方享有优先续包权等等。承包协议签订后，答辩人与其它合伙人共同投资200多万元兴建厂房等建筑物以及购买机器设备。2012年11月28日，上诉人持一份事先打印好的协议书找答辩人签名，其说可以按原有的条件续签承包合同。由于上诉人称与原来的合同条款一致，答辩人就同意签订但要求与其它合伙人共同签名。上诉人称答辩人先签名后，其会再找其它合伙人补签名。事后，答辩人找黄家扁等人询问，才知上诉人没有找他们补签名。而新的承包协议书与原先的协议书条款不同，原先协议未对合伙体投资的等建筑物进行约定，而新的承包协议书将原来协议“原地面上的建筑物”中的“原”字取消，改变成“方机砖厂因国家征用开发所获得的土地和其他地上所有的附着物的拆迁赔偿款项全归方所有，方无权分享”。上诉人明知黄家扁与答辩人作为承包协议一方当事人且尚有其它合伙人的情况下，采用欺骗手段骗取答辩人在《承包协议书》上签名，侵犯到其它权利共有人的合法权益，该承包协议违反《合同法》第52条第一、二项的规定，应认定为无效。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，上诉人对于原审查明的“2008年4月13日，陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与刘达元签订了《股东协议》”有异议，认为该份协议当时并没有签订，系事后补的；对于查明的“在承包机砖厂期间，陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团与被告刘达元为了扩大生产规模，对机砖厂进行改扩建，雇工搭盖了工人宿舍，并重建了机砖埕及轮窑等地上附着物，还添置了机器等生产设备”有异议，认为与事实不符；对查明的“2012年11月28日承包期满之日，刘达元又单独与林右奇签订了《承包协议书》一份”也有异议，认为黄家扁也参与了上述承包协议书的签订。对原审判决查明的其他事实当事人均没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是被上诉人主张2012年11月28日签订的《承包协议书》无效的理由能否成立。
本院认为，刘达元、黄家扁与林右奇2007年11月28日签订的《协议书》对承包期满后新增建筑物（搭盖物）如何处理未进行约定，2012年11月28日承包期满后，双方也未对新增建筑物（搭盖物）进行处理。之后，林右奇与刘达元签订新的承包协议，将机砖厂租给刘达元，可视为林右奇同意对新增建筑物（搭盖物）进行利用，但林右奇应给予相关权利人适当补偿，有关补偿事宜应另案处理。根据我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团提供的证据不足以证明林右奇与刘达元于2012年11月28日签订的《承包协议书》违反了上述合同法的禁止性规定，故陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团主张确认该《承包协议书》无效依据不足，不予支持。原审判决认定上诉人支付被上诉人挡土墙坍塌报废经济损失不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销诏安县法院（2014）诏民初字第802号民事判决；二、驳回被上诉人的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由被上诉人陈明章、黄家扁、黄培泽、叶学团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一五年一月九日
书 记 员 麦远宏
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。