广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第894号
上诉人（原审原告）：吕新井，男，1957年11月14日出生，汉族。
委托代理人：谭正刚，男，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市水晶角“七0一一”管理处。
负责人：张有林。
被上诉人（原审第三人）：张有林，男，汉族，1960年5月25日出生。
被上诉人（原审第三人）：张伙太，男，汉族，1959年10月4日出生。
被上诉人（原审第三人）：张建林，男，汉族，1956年6月17日出生。
上列四被上诉人的共同委托代理人：骆人杏，坪石镇法律服务所法律工作者。
上诉人吕新井因与被上诉人乐昌市水晶角“七0一一”管理处（以下简称“七0一一”管理处）、张有林、张伙太、张建林合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法坪民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：“七0一一”工程原系一项废弃的地下军事工程，含有已成型的山洞一座及山洞前的平房，并在进入大门后右侧及山洞的山顶处有部分地面原驻军营区营房。2001年6月1日，以乐昌市坪石镇金鸡村村民委员会（以下简称金鸡村委会）为乙方，广东地方铁路有限责任公司为甲方，签订了一份《关于“七0一一”山洞租赁利用协议书》，约定将“七0一一”山洞壹座、正洞门前房屋壹栋（面积104.4平方米），给乙方开发旅游业务，同时约定：租赁期间，乙方不得改变原有山洞、房屋工程结构及设施，应保证甲方设备完整，处于良好状态，一切安全工作由乙方负责，如乙方需新增设备，经书面报告甲方，经批准后方可增加；并约定了租期、租金的计算及其他相关事项。尔后，金鸡村委会向乐昌市旅游局提出申办“七0一一”风景区的报告，该局2001年6月7日以“乐旅字（2001）09号”文批复，同意开发“七0一一”风景区。2001年6月19日，乐昌市工商行政管理局发出“乐工商名称预核企字（2001）第008号”《企业名称预先核准通知书》，同意金鸡村委会的申请，预先核准设立集体所有制企业，名称为“乐昌市水晶角‘七0一一’管理处”。投资人为金鸡村委会。2001年6月18日，金鸡村委会委托张有林管理“七0一一”风景区的一切事宜。2001年9月19日，“乐昌市水晶角‘七0一一’管理处”在乐昌市工商局登记设立，并领取工商营业执照。企业类型为营业单位，注册资金为0元，企业负责人为张有林，经济性质为集体所有制，所属行业：游览景区管理。经营范围：主营区内景点开发、游览。无兼营项目，企业最后一次年检时间为2013年5月13日。
2012年2月26日，原“七0一一”经营人（张有林、张建林、张伙太）为甲方，现有投资经营方（吕新井）为乙方，双方签订一份《合作经营七0一一合同书》。约定：一、甲方原有的“七0一一”全部经营权交由乙方经营（包括其中所有设备）；二、甲方负责“七0一一”合法经营的所有手续、经营期限拾年以上（包括餐饮、住宿、歌厅、房等所有营业性经营），如有违背，免交承包费。税收由乙方自付。三、门票经营由乙方全权经营，甲方监管。四、乙方每年上交六万元利润给甲方（门票收入贰拾万元以下），门票超过贰拾万元以上的，按30%上交给甲方。五、经营性收入（餐饮、住宿、歌厅、房、精品、土特产、糖、烟、酒等），按门票贰拾万元以上的甲方提成总额增加，第三年30%，第四年40%，第五年以上50%。六、合同期限为十年。十年期满，乙方如需要，合同承包费不能超过现有的百分之二十。七、甲方保证“七0一一”的三通（路通、水通、电通）。八、合同期间如国家或开发商重大开发，则甲乙方双方另行协商有效。九、合作时间从二0一二年五月一日起。十、乙方经营期间，“七0一一”风景区内的游客安全事故由乙方负责。十一、乙方在五月一日前交叁万元承包费（二0一二年五月一日到十二月前的承包费）。每年交费分两次（六月底和十二月底）。十二、合同期间任何一方无权终止合同，若甲方终止合同，应付乙方所交租金的十倍给乙方，另补偿乙方所有投资。十三、本合同一式两份，签字生效。合同落款处，甲方由张有林、张建林、张伙太签名，乙方由吕新井签名。2012年3月3日，双方又签订一份《补充协议》。主要内容为：一、甲方在本月10日前搬离“七0一一”所有存货交给乙方装修使用，乙方三天内付叁万元作合同的应付款。二、甲方保证“七0一一”的所有合法手续（所有场地的使用与铁路局的一切相关手续），如有违背，按合同所示十二条处理。本协议与合同同时有效。三、如乙方中途退场交清当年租金，可动产归甲方所有。落款处由双方签名确认。
上述协议签订后，吕新井分别于2012年3月6日、3月21日，两次交付给张有林共30000元，张有林出具收据给吕新井，所出具收据注明为2012年“七0一一”租金，并加盖“七0一一”管理处公章。自2012年5月1日起，“七0一一”即由吕新井组织经营。此后吕新井又分别于2013年11月25日、2013年12月31日给付张有林共60000元。在张有林出具的收据中，均注明为景点租金。双方因发生本案纠纷，2014年7月1日，张有林、张伙太、张建林收回“七0一一”景区管理权，吕新井退出。吕新井经营期间2012年5月1日至2013年12月31日“七0一一”景区的门票共计316842元（2014年1月1日至2014年7月1日的门票收入双方均未提供）。
另查明：“七0一一”风景区的核心景区前有一铁门，游客乘坐旅游车行至此需下车购票，然后通过此铁门。景区的车辆则可以直接驶入该门。张有林、张伙太、张建林称，该铁门确为其所控制，但目的是为了防止游客乘车直接驶入核心景区，而无法统计购票人数，如果景区的车辆进出，他们并不阻止。
2014年1月14日，吕新井以“七0一一”管理处及第三人张有林、张伙太、张建林未履行合同第二项，即未提供餐饮、住宿、歌厅、房等合法经营手续，主张张有林、张伙太、张建林违约为由向原审法院提起诉讼，诉称：“七0一一”管理处，为扩大经营规模，张有林及张伙太、张建林为招商引资需要，于2012年2月26日与吕新井签订了《合作经营“七0一一”合同书》，引进吕新井投资建设并经营该旅游服务项目，该合同约定，“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林将原有的“七0一一”旅游服务项目设施从2012年5月1日起，全部经营权归吕新井经营（门票经营由“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林监管），经营期为十年。吕新井每年从利润中向“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林交纳承包费6万元。张有林及张伙太、张建林负责该项目住房及配套服务设施（住宿、歌厅）的合法经营手续的提供。如“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林违约不能提供，则吕新井有权免交承包费。后为项目经营的需要，吕新井与张有林及张伙太、张建林在2012年3月3日签订了《关于“七0一一”补充协议》，该协议特别约定：如“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林不提供项目所有场地的使用与铁路局的一切相关手续，就按原合同第十二条约定的一方“终止合同”的条款处理，即“若甲方终止合同，应付乙方所交租金的十倍给乙方，另补偿乙方所有的投资”。《补充协议》签订后，吕新井充分相信“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林的承诺，投资六七十万元对该项目进行了全面建设改造和完善，所有投资到位并交纳了2012年及2013年上半年的承包费，共计60000元人民币，然而时至今日，“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林依然未向吕新井全面履约，提供相关经营项目的合法手续，8间经营性用房和“七0一一”工程内第二道大门也被锁住，不能正常使用，致使吕新井除仅有少量的门票收入外，其他服务设施经营无法开展，经营严重亏损。综上所述，吕新井认为，“七0一一”管理处已依法取得“‘七0一一’风景旅游项目”经营权，其法定代表人张有林与吕新井的签约行为，应视为“七0一一”管理处的行为，双方所签的《合同书》及《补充协议》合法有效。“张有林、张伙太、张建林作为被告的主要职员参与该项目经营权转让谈判、协商活动，并与“七0一一”管理处法定代表人一并以签约一方当事人身份在转让（合作）合同和协议书签字同意并根据合同和协议约定，享受相关权利和承担相应义务。他们对“七0一一”管理处的上述违约行为，应承担连带责任。本案“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林的行为已严重违约，依法应承担相应的违约责任，在“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林未按合同和补充协议约定条款履行相关义务的前提下，吕新井应享有先予履行抗辩的权利，吕新井的承包费已交的应予以退回，未交的不应再向“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林交纳。为此，为维护吕新井的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求判令：一、依法追究“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林连带承担违约责任，即退还吕新井所交2012年和2013年上半年承包经营费共6万元人民币。二、依法判令在“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林全面履行合同相关义务，即为吕新井提供承包项目中住宿、歌厅等经营需要的所有相关合法证照、批复，腾出8间被锁住的经营性用房和开启“七0一一”工程内第二道大门。在“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林全面履行合同义务之前吕新井可拒绝履行支付承包费用的义务。三、依法判令“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林全面履行合同至约定期限止。四、本案诉讼费用全部由“七0一一”管理处及张有林、张伙太、张建林承担。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点：一、“七0一一”管理处主体是否适格；二、双方签订的《合作经营“七0一一”合同书》是否有效；三、“七0一一”管理处是否构成违约，对吕新井的诉求，是否支持。
就本案争议焦点评析如下：一、关于“七0一一”管理处主体资格问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，并规定：“其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十七条释明：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织，包括：（1）……（8）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业；……”“七0一一”管理处是经乐昌市工商行政管理局核准登记，领取了营业执照，虽不具备企业法人资格，但符合上述法律规定中的其他组织，具有诉讼主体资格，其负责人即为该组织的代表人。
二、关于合同效力问题，“七0一一”管理处系依法成立并领取了营业执照的经营组织，对执照中核准的经营项目，该组织具有独立的经营权，其负责人张有林即为该组织的代表人。该组织于2012年2月与吕新井签订的《合作经营“七0一一”合同书》，从合同内容上反映的是一项承包经营合同，该合同由该组织负责人张有林与吕新井签订，张有林的行为即代表“七0一一”管理处的行为，虽然合同上未加盖组织印章，但在此后的收款收据上均加盖了组织的印章，因此，该合同应确认为“七0一一”管理处与吕新井签订的合同。因“七0一一”管理处具有独立的经营权，对风景区景点承包给他人经营，属经营组织对经营方式的处置，并不违反法律规定，对于合同中有关经营营业执照中核准的景点开发游览项目的条款为有效条款。但《合作经营“七0一一”合同书》第二条，即含有餐饮、住宿、歌厅、房等营业性经营的条款为无效条款。理由是：一方面，经营餐饮、住宿、歌厅、房等需要有相应的场所，即营业用房，而在设立“七0一一”旅游项目时，组建方即金鸡村委会从广东省地铁公司南岭分公司租赁的仅限于山洞一座及正洞门口的平房一栋，对于原部队营区营房等并未租用，即“七0一一”对相关的用房场所并未依法取得使用权。如“七0一一”管理处使用未取得使用权的房屋及场所，即侵害了物权人的利益。另一方面，“七0一一”的工商执照核准的经营项目仅为区内景点开发游览。若其另再经营餐饮、住宿、歌厅等则为无证经营。基于上述两方面的理由，在双方的合同中，其他营业性经营的条款，即第二条、第五条中均涉及到经营餐饮、住宿、歌厅等内容的条款属无效条款。涉案合同中，涉及主营范围的合同条款为有效，部份条款为无效。而“七0一一”管理处主张涉案合同为无效合同的抗辩理由不成立，不予采纳。同时金鸡村委会依照组织法的规定，只是村民自治组织，并非“七0一一”管理处工商注册登记为经营者的经营组织。因此，“七0一一”管理处认为“七0一一”经营者为金鸡村委会的抗辩理由不成立。
三、关于“七0一一”管理处是否构成违约及吕新井的诉求是否支持的问题：双方在签订合同后，自2012年5月1日起至今，该风景区旅游景点的经营即一直由吕新井在经营，而“七0一一”的营业执照则挂于景区的售票处。“七0一一”管理处已将“七0一一”的合法证照提供给了吕新井。在本案诉讼中，吕新井以“七0一一”管理处未提供餐饮、住宿、歌厅等经营场所及证照为由，认为“七0一一”管理处构成违约。如前所述，因双方有关合同条款，属无效条款，合同无效时自始无效，无效条款对当事人并不具有法律约束力。因此，吕新井主张“七0一一”管理处违约的理由不成立。
综上评析，涉案合同（包括补充协议）为部份无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，合同部份无效，不影响其他部份效力的，其他部份仍然有效。涉案合同中，有关景点开发游览的经营合同条款属有效条款，即景点的经营期限、承包金额的约定、缴纳方式均为有效条款，双方应按有效合同部份的约定，履行各自的义务和行使合同权利。据此，对吕新井请求事项的第一项，即：要求“七0一一”管理处返还已交的2012年下半年及2013年上半年的承包经营费60000元。因根据双方合同的约定，其上交利润60000元／年，系以门票收入为参照系数，即实际是经营景点游览部份的经营利润。而自双方合同签订后，从2012年5月1日至今，该景点的开发游览一直由吕新井经营。“七0一一”管理处已履行了将景点交由吕新井经营的合同义务，吕新井即有交纳承包费用的义务。同时因双方有关餐饮、住宿、歌厅、用房之条款为无效条款，合同无效部份，自始无效，不具有法律约束力，“七0一一”管理处对该部份内容无需承担违约责任，即不存在违约事由，吕新井该项请求无法律依据，不予支持。对吕新井的第二项请求，如前所述，因有关经营餐饮、住宿、歌厅的合同条款为无效条款，同时，对于经营景点游览所需相关用房，“七0一一”管理处已提供给吕新井。而关于“七0一一”的第二道大门，实际是禁止车辆驶入游览区的栅栏，亦是售票和验票区，该栅栏，是游览区的隔离带，并不影响游客游览景区，即不影响吕新井对景点游览的经营活动，该项请求同样缺乏事实和法律依据，亦不予支持。对于吕新井的第三项请求，同样如前所述，涉案合同为部分无效，部分有效的合同，对于有效部分，即景区景点的开发游览，现实际一直由吕新井在经营，“七0一一”管理处亦无阻碍吕新井经营之行为，也就是说，对合同有效部份，双方均在履行，对无效部分，因不具有法律约束力，吕新井要求按合同全面履行缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十六条之规定，于2014年4月17日作出（（2014）韶乐法坪民初字第33号民事判决：驳回吕新井的诉讼请求。案件受理费1500元，由吕新井负担。
吕新井不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序上有重大错误。原审法院查明，金鸡村委会为企业开办单位及企业投资者、所有者，张有林、张伙太、张建林是该企业的实际经营人。因为金鸡村委会投入资金与申报注册资金不符，根据最高人民法院l997年12月1日经他（1997）30号《关于开办单位对企业注册资金不实承担责任范围问题的复函》，金鸡村委会在未投入的10万元注册资金范围内，对本案债务负有清偿义务。即金鸡村委会是本案必要共同诉讼人，按最高人民法院兼关于必要共同诉讼人的规定，金鸡村委会应作为当事人参与本案诉讼。原审法院在查明相关事实后应依法追加而没有追加，是程序失当，请二审法院依法追加。二、原审法院认定事实不正确。对双方当事人都没有争议一致认为属于风景区设施的正洞门前房屋（104.4平方米），张有林等人应当移交吕新井使用，事实上从签约至今一直没移交（有一审的照片为证），但原审法院却枉顾事实认为张有林等人已经移交了。这是关系到张有林等人是否违约的关键事实之一，原审法院认定事实完全错误。关于“七0一一”的第二道大道大门，原审法院认定张有林等人无合法取得的场所属无效条款，但这是通往景区的唯一通道，直接影响游客游览景区（有照片为证）。对用于餐饮、住宿、歌厅等用途的经营性用房，原审法院认为不属于双方合同约定范围。即判决所说“工商执照核准的经营项目仅为区内景点开发游览。若再经营餐饮、住宿、歌厅等则为无照经营”。这一事实认定有以下错误：根据《中华人民共和国旅游法》第四十二条“景区开放应当具备下列条件：（一）有必要的旅游配套服务和辅助设施”，即餐饮、住宿、歌厅等设施是景点必须具备的配套服务设施设备，只单独提供景点观光而不提供配套服务，既不符合实际，也不符合法律规定。所以双方当事人的《合作经营七O一一合同书》及《补充协议》要得以履行，移交相关经营性用房是前提和基础，否则吕新井经营一个光秃秃、空洞的山洞。再者，经营餐饮、住宿、歌厅要另行办证，这本来就是约定的张有林等人义务之一。如张有林等人履行合同义务办好餐饮、住宿、歌厅等执照，就不属于无照经营。原审法院未查明，在这里张有林等人有两项合同义务：其一是移交经营性用房；其二是经营性用房移交后根据用途不同分别办证。这两项义务的约定和履行都不违法，原审法院却认定这一部分约定无效，合同部分无效的唯一依据应当是《中华人民共和国合同法》第五十二条。上述约定未违反该法条的规定。三、原审法院适用法律不当。原审法院认定合同部分无效。合同全部无效或部分无效的依据应当是《中华人民共和国合同法》第五十二条。被原审法院认定无效的条款并不存在无效情形。原审法院认为含有餐饮、住宿、歌厅等营业性的条款无效的理由是，相应场所（营业性用房）张有林等人并未从广东省地方铁路公司取得使用权。这一认定同样是违反《中华人民共和国合同法》的，其一，处分没有处分权的物权，合同并不当然无效；其二，即使签约时张有林等人没有取得使用权，也可以在其后以租赁、购买、合作等多种合法方式取得使用权，从而达成全面履行本案合同义务之目的；其三，张有林等人没有取得使用权（或不去设法取得使用权，或不能取得使用权），在本案争议合同履行所产生的法律后果，并不是合同部分无效，而是张有林等人违约。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
“七0一一”管理处、张有林、张伙太、张建林答辩称：一、吕新井与张有林等人不存在互负债务的问题，所以吕新井不存在着履行先行抗辩权的问题。（一）吕新井与“七0一一”管理处没有签订任何形式的合同：（二）吕新井与张有林、张伙太、张建林所签订的合同，没有互负债务的内容，只签订了要求吕新井按期缴纳承包款的合同。所以，吕新井与张有林等人不存在互负债务的问题，因此，吕新井不存在履行先行抗辩权的问题。二、吕新井与张有林、张伙太、张建林所签订的《合作经营七0一一合同书》是一份无效合同。“七0一一”的产权属于广州铁路（集团）公司的，张有林、张伙太、张建林无权处置“七0一一”财产的所有权与使用权，张有林等人只有“受托管”的权利，没有将“七0一一”的财产发包给他人使用，收益的权利。“七0一一”的经营权属于金鸡村委会，“七0一一”本身注册资金为0元。“七0一一”本身是没有独立财产的集体非法人分支机构，没有经过金鸡村委会的集体同意，张有林等人没有权利将“七0一一”的经营权发包给他人承包经营或者合作经营。“七0一一”的产权与经营权都不是张有林、张伙太、张建林的，张有林、张伙太、张建林没有权力处置“七0一一”的财产使用权与经营权，因此吕新井与张有林、张伙太、张建林所签的合同是一份无效合同。三、原审判决程序不当。由于“七0一一”是一个集体所有的非法人分支机构的没有财产的企业，实际经营所有者是金鸡村委会，所以，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十二条的规定，“七0一一”管理处曾经书面提出申请，要追加金鸡村委会为被告，但是原审法院没有采纳“七0一一”管理处的建议，而是退回申请书给“七0一一”管理处。所以说原审程序不当。根据以上事实，由于程序不当，遗漏诉讼当事人，由于吕新井与张有林等人不存在“互负债务”的法律关系，“七0一一”的产权是广铁集团的，经营权是金鸡村委会的，张有林等人无权处置他人的财产，更没权力处置他人的经营权，所以吕新井与张有林、张伙太、张建林所签订的合同是一份无效合同，请求二审法院依法驳回吕新井的上诉请求。
二审审理期间，张有林、张伙太、张建林等人在2014年7月1日起，将“七0一一”风景区的管理权收回，吕新井未再经营“七0一一”风景区。
本院认为：吕新井在提起本案诉讼时，仍在经营“七0一一”风景区，其起诉要求“七0一一”管理处、张有林、张伙太、张建林履行合同的相关义务，并未就继续承包“七0一一”风景区的主体经营权提起诉讼，故本案仅就吕新井提起诉讼时，所发生的事实进行审理评判，至于双方在起诉后，对合同的履行所产生新的争议，可另循合法途径解决。因此，本案系合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、2012年2月26日，双方当事人签订的《合作经营七0一一合同书》效力问题。二、张有林、张伙太、张建林及“七0一一”管理处是否存有违约行为。
一、2012年2月26日，双方当事人签订的《合作经营七0一一合同书》效力问题。首先，“七0一一”管理处是领取了营业执照的集体所有制企业，其有独立的市场主体资格，因此其开办人坪石镇金鸡村委会无需参加本案诉讼，也无需取得金鸡村委会的授权与他人签订合同。即便“七0一一”管理处、张有林、张伙太、张建林与吕新井签订合同时为无权处分“七0一一”风景区管理权，“七0一一”风景区的真正产权人或管理人，可向无权处分人主张权利，而导致合同无法继续履行，也不影响合同的有效性。其次，虽“七0一一”管理处取得的工商营业执照中，营业范围为区内景点开发，游览。而双方签订的《合作经营七0一一合同书》第二条虽涉及餐饮、住宿等超过工商营业执照核准的营业范围的约定，但该约定并未违反国家强制性规定，即便违反国家相关行政法律法规，也仅是违反管理性规定，属于行政处罚范畴，因此，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的合同无效情形，合同合法有效。原审法院对此认定事实错误，本院予以纠正。
二、张有林、张伙太、张建林及“七0一一”管理处是否存有违约行为。吕新井现主张张有林、张伙太、张建林及“七0一一”管理处违约，认为张有林、张伙太、张建林及“七0一一”管理处未按合同约定交付房屋，开启“七0一一”风景区内的第二道大门以及未办理住宿、餐饮、歌厅等营业证照。
对于吕新井主张张有林、张伙太、张建林、“七0一一”管理处未交付房屋及开启“七0一一”风景区内的第二道大门而违约的理由。本院认为，首先，“七0一一”管理处未登记有任何的房屋及不动产，因双方当事人在合同中未明确约定要交付房屋的范围、数量、交付方式等，而吕新井现未提供证据证实双方对交付房屋的范围、数量等有约定。其次，吕新井未提供证据证实，“七0一一”管理处因未交付房屋而影响对“七0一一”风景区的经营，相反“七0一一”风景区的核心景区即废弃的地下军事工程已经交付给吕新井，吕新井从2012年5月日起一直收取景区门票，并没证据证实其经营受到实质性影响。最后，吕新井要求开启的“七0一一”风景区内的第二道大门，是为控制游客出入的大门，因双方合同中约定了门票的提成，“七0一一”管理处有必要对游客进场进行点算，而且吕新井也未提供证据证实该门未完全由其控制会造成其何种损失，故对其该请求，不予支持。
对于吕新井主张张有林、张伙太、张建林及“七0一一”管理处未办理住宿、餐饮、歌厅等营业证照给吕新井构成违约事实。本院认为，从双方当事人所签订《合作经营七0一一合同书》的约定来看，“七0一一”风景区的经营权是由吕新井经营，包括景区配套设施的投资建设，张有林、张伙太、张建林及“七0一一”管理处则办理相关合法经营的手续。双方当事人对此约定，过于简单宽广，对双方在办证中所涉及的办理何种性质的营业执照，是股份有限公司还是个体工商户，以及以谁为开办人办理营业执照等问题均未约定，即便是办理个体工商户营业执照，根据《个体工商户登记管理办法》第十四条：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”的规定，办理住宿、餐饮、歌厅等工商营业执照，需要一定的资金证明、专业从业人员的相关资料、经营场所等实质性投入，具备登记条件，才能办理。对于实质性投入则是吕新井的合同义务，现未有证据证实吕新井提供了办证所需的上述资料给张有林等人，并履行了该合同约定的投入义务。且未有证据证实未能办理相关营业执照系“七0一一”管理处、张有林、张伙太、张建林等人拒绝履行或迟延履行造成。故对吕新井该请求及理由不予支持。
综上，吕新井对其主张张有林、张伙太、张建林及“七0一一”管理处存有违约的事实未提供证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由其承担举证不能的不利诉讼后果，对其请求应予驳回。
综上所述，原审法院认定事实虽有错误，但实体处理并无不当本院予以维持。吕新井的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由吕新井负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 何海祥
第1页共19页