云南省西盟佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0829民初58号
原告：孙志浩，男，拉祜族，1990年3月14日生，云南省澜沧县人，高中文化，农民，现住云南省普洱市澜沧县。
被告：昭通市宇龙机械化工程有限责任公司。统一社会信用代码：91530600775523755U。
住所地：云南省昭通市昭阳区。
法定代表人：陈克华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐骏，系云南宏通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告孙志浩与被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司劳务合同纠纷一案,本院于2018年3月6日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙志浩，被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志浩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告劳务费34660元人民币。2、请求法院判令被告支付原告怠工费6720元人民币。3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月1日，原、被告双方签订了《内部劳务分包合同》被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司将其承建的西盟重点县七标段永平水沟源头至便道源头段渠土建工程项目中的部分劳务分包给原告孙志浩，合同约定工程量为450m的渠道建设，合同价款为60000元人民币，施工工期为2016年7月1日至2016年9月15日，付款方式为在原告进场工棚建设完成及相关设备就位后先由被告支付原告2000元人民币作为生活费，被告根据建设单位拨款情况按每月工程进度80％比例支付，剩余20％的款项待工程完工验收合格后一次性付清。后，原、被告双方共同协商达成口头协议，增加①阿木来水沟人工清理费11工日×120元/工日=1320元人民币；②窝笼村十三组材料（模板、木方等）搬运费500元人民币；③人工搬运水泥费30吨×27元/吨=810元人民币；④人工搬运沙石料费42工日×120元/工日=5040元人民币，加之因当年雨水较多和被告供应材料不及时，无法按期完工，原、被告双方协商将工期延长至2016年12月30日，由于被告供应材料不及时，还造成了原告怠工损失，怠工费为：56工日×120元/工日=6720元人民币。现原告已按照合同约定完成了工程量，被告应付原告劳务费共计67660元人民币，被告已经支付了33000元人民币，尚欠原告34660元人民币劳务费和6720元人民币怠工费，两项共计41180元人民币。
被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司辩称：1、被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司与原告孙志浩没有劳务分包关系，被告承建的西盟重点县七标段永平水沟源头至便道源头段渠土建工程项目是被告组织人员自行施工，没有与任何公司或者个人签订过分包合同。2、原告在诉状中所提到的陈刚并不是像原告所说的是被告方的代表，实际上被告的该工程项目经理为李文勇。被告一般只在承建大型项目或者投标时使用公司总公章，结算劳务费、支付劳务工资时一般用的是项目部的公章，所以原告提供的合同和结算清单上的公章有伪造的嫌疑，因此被告认为原告起诉依据的证据不真实，请求法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所举的第二组、第三组证据即《内部劳务分包合同》原件1份、《工程结算单》原件1份，原告欲用其证明原告与被告存在劳务分包关系，原告实际按照该份合同替被告施工并完成了约定的工程量，被告尚欠原告劳务费34660元人民币的事实。经质证，被告对该组证据有异议，认为：1、首先原告不具备承包与分包的资质，其次该份合同也有问题，被告对该合同的性质和内容不认可，假如合同真是原告与被告方签订的，合同上的甲方不应为普洱市重点县第七标段，而应该是被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司；2、《工程结算单》和《内部劳务分包合同》上没有被告方项目经理或者授权管理人员的签字，且上面的公章是伪造的，与被告现有的公章不一致，原告提供的证据上的公章中心五角星的角所对的字与被告公司实际公章中心五角星的角所对的字不一致，由此可见《内部劳务分包合同》和《工程结算单》上的公章是假的。对《工程结算单》上的结算形式与加盖的印章被告均不认可，被告对外结算时结算单上盖的章应该是项目公章，而不是公司总公章。本院认为，原告所举第二、三组证据来源客观、真实，能够证明其主张观点，被告对以上证据提出异议但未提出相关证据予以证明，故对原告提出的第二、三组证据及其证明主张本院予以采信。二、被告所举的第三组证据即《账户历史明细》原件1份、《银行账单明细单》复印件11份、云南增值税普通发票复印件1份、授权委托书及授权委托代理人身份证复印件1份，被告欲用其证明西盟重点县七标段的实际施工管理人系廖勤，发包方西盟县水务局将部分工程款打入被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司对公账户中，被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司即转支给实际施工人廖勤和廖勤授权的罗建平，原告孙志浩诉状中所称“被告方代表陈刚”不是被告授权代表，也不是工程项目管理人的事实。经质证，原告对该组证据有异议，认为被告所说的工程项目部和项目经理李文勇及实际项目管理人廖勤，原告从施工到完工都没有见过，若真的存在工程项目部，工程款应该是汇到项目部而非汇到被告提供的明细单上的廖勤账户上。本院认为，对于被告提供的该组证据的真实性本院予以认可，但该组证据证实的转账汇款行为及授权委托行为系被告公司内部行为，对于被告提出的证明主张本院不予支持。
根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2016年7月1日，原、被告双方签订了《内部劳务分包合同》，被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司将其承建的西盟重点县七标段永平水沟源头至便道源头段渠土建工程项目中的部分劳务分包给原告孙志浩，合同约定工程量为450m的渠道建设，合同价款为60000元人民币，施工工期为2016年7月1日至2016年9月15日，付款方式为在原告进场工棚建设完成及相关设备就位后先由被告支付原告2000元人民币作为生活费，被告根据建设单位拨款情况按每月工程进度80％比例支付，剩余20％的款项待工程完工验收合格后一次性付清。后，原、被告双方共同协商达成口头协议，增加①阿木来水沟人工清理费11工日×120元/工日=1320元；②窝笼村十三组材料（模板、木方等）搬运费500元人民币；③人工搬运水泥费30吨×27元/吨=810元人民币；④人工搬运沙石料费42工日×120元/工日=5040元人民币。现原告已按照合同约定完成了工程量，被告应付原告劳务费共计67660元人民币，被告已经支付了33000元人民币，尚欠34660元人民币劳务费未支付。
本院认为，原告孙志浩与被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司之间共同签订了《内部劳务分包合同》，且原告为被告提供了劳务，双方之间建立了劳务合同关系，该劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，已实际履行，应受法律保护。原告为被告提供劳务后，被告应当按照约定支付原告劳务费，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约。被告尚欠原告劳务费共计34660元人民币，有原告出具的工程结算单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告支付劳务费34660元人民币的主张，根据被告提交的《施工合同》（合同编号：XM2016XNS-
SG-07）能证明原告从事劳务的工程系被告从西盟佤族自治县水务局承包的工程，原、被告之间签订的《内部劳务分包合同》和《工程结算单》能证明原告已按合同约定履行了义务并收取了部分劳务费，被告尚欠原告劳务费共计34660元人民币。本院认为，应由被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司支付原告所主张劳务费34660元人民币。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对原告要求被告支付怠工费6720元人民币的诉讼请求，因原告未提交证据证实被告需支付怠工费的依据，本院认为，原告对其诉讼请求没有提供足够的证据加以证明，应承担举证不能的后果，故本院对原告要求被告支付原告怠工费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孙志浩劳务费34660元人民币。
二、驳回原告孙志浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，由被告昭通市宇龙机械化工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 马满保
审判员 刀达英
审判员 饶 方
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘树芬