甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初408号
原告：管某，汉族，甘肃省张掖市人。自由职业。
委托代理人：赵某，系甘肃方域西涛律师事务所律师。
被告：王某1，汉族，甘肃省张掖市人。自由职业。
委托代理人：刘某，系甘肃锦舒律师事务所律师。
委托代理人：王某2，系甘肃沁泽律师事务所律师。
原告管某与被告王某1股权转让纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管某及其委托代理人赵某，被告王某1委托代理人刘某、王某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告管某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付借款50万元，并承担利息333元、逾期付款的违约金42万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月8日，被告为收购张掖市三品王餐饮有限公司的股权，向原告借款50万元，并出具借条一张，载明借现金50万元，月利率2%，借款期1天，借款到期，利随本清。如逾期偿还借款则承担每日百分之一的违约金。原告当场以现金方式向被告支付了50万元借款，借款到期后，经原告催要，被告推诿拒付。
被告王某1辩称：原告所诉不属实，本案的基本事实是：原告系被告堂兄王宏武的妻子，王宏武系张掖市三品王餐饮有限公司的股东。2013年6月8日，王宏武及其他股东将公司的股权转让给被告，当时由本案原告与被告签订股份转让协议，转让金额为500000元，协议签订后，原告要求被告支付股权转让费500000元，当时约定第二天被告向原告支付500000元转让金，原告要求被告出具借条，根据原告要求，被告出具借条一张，约定借款期限为1天，借条出具之后，在当日下午7时左右，原告以及其他股东在被告所经营的张掖市邦城投资公司办公室被告将500000元现金支付于原告，由原告出具了收据，综上，本案原告诉称的500000元不属于借款，而是股权转让金，被告自始至终未曾收到过原告的500000元现金，原告的诉讼请求与客观事实不符，请求法院驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年5月份，原告管某丈夫王宏武与被告王某1父亲王强国、亲属王永兵、王文娟等人合伙经营三品王肥牛餐饮有限责任公司（以下简称三品王火锅店）。2013年6月，经各合伙人商议，由被告王某1独自接管并经营三品王火锅店，其他股东全部退出经营，由被告王某1给其他股东退出相应股份，双方协商之后，除王宏武外，其他股东于2013年6月8日与被告王某1签订了股权转让协议。
2013年6月8日，被告王某1与原告管某签订股份转让协议一份，约定原告将其在三品王火锅店的21.74%的股份以伍拾万元整的价格转让给被告，管某退出经营，同时约定在签订协议之日起壹日内向转让方付完价款，同时被告王某1向原告管某出具了内容为”今借到管某现金伍拾万元整，月利率2%，借款期限1天，自2013年6月8日起至2013年6月9日止，借款到期，利随本清”的借条一张。同日，原告管某给被告出具了收到50万元的收据一张。但经查明，原告管某并不是三品王火锅店股东，其丈夫王宏武系三品王火锅店股东。
2014年8月28日，被告王某1作为甲方，原告丈夫王宏武作为乙方，双方签订了一份《关于三品王火锅店经营协议书》，协议约定被告王某1于2013年6月8日接管三品王火锅店经营，乙方不参与经营，甲方每年给乙方投资额的分红款10万元，2013年6月8日至2014年6月7日分红10万元于协议当天支付，从2014年6月8日起至经营期限届满之日止，每年的分红款按月支付给乙方，每月7日前付清分红款8350元，协议签订后，被告王某1按协议约定，一直给原告及其丈夫王宏武分红至2015年，后双方因故发生矛盾，被告王某1再未给王宏武支付过分红款。
2016年3月23日，由于被告王某1向工商商行政管理局和质量技术监督局提交虚假材料，导致该局变更了股东登记信息内容。2016年12月，原告丈夫王宏武将甘州区工商行政管理局和质量技术监督局作为被告，向高台县人民法院提起行政诉讼，认为其本人并未与王某1签订过股权转让合同，也未委托任何人代办过工商变更登记手续，现丧失了股东身份，故要求撤销工商商行政管理局于2016年3月23日作出的关于王宏武股东身份变更登记，并恢复王宏武的股东资格。2017年3月23日，甘州区工商行政管理和质量技术监督局作出甘工商质监行处字（2017）001号行政处理决定书，决定”一、撤销甘州区工商行政管理和质量技术监督局于2016年3月23日作出的张掖市三品王餐饮有限责任公司变更登记，确认该公司登记状态恢复至2016年3月23日前的法律事实状态；二、缴销张掖市三品王餐饮有限责任公司因2016年3月23日变更登记而取得的营业执照，发还给变更登记前营业执照原件予法定代表人王永兵收执。三、......”。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的借条、租赁合同、录音光盘、证明、协议书、行政处罚决定书，被告提交股份转让协议、收据，本院依职权调取的证人证言、高台县人民法院案件庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，本案焦点问题是原告主张借款50万元能否成立。庭审中原告向法庭提交了被告出具的借条，但被告王某1对此不予认可，认为双方与其他亲属共同经营三品王火锅店，当时双方协商好由原告和被告王某1两家共同经营该火锅店，为了骗取其他股东退出股权，并取得其他股东的信任，原告与被告之间表演了一场戏，约定原告丈夫王宏武和其他股东同时与被告签订股权转让协议，但实际上王宏武并不退出股份及经营，所以在2013年6月8日签订协议时，管某就替丈夫王宏武与被告签订了协议，被告也就没有在意，同时被告还给原告出具了借条，原告也给被告出具了收条，双方并未实际发生现金交易。在庭审中，原、被告双方均认可为了骗取其他股东信任确实演了个戏并签订了股权转让协议，原告丈夫王宏武实际并未退出经营。本院认为，首先，针对是否存在借款50万元，双方争议较大，原告虽提交了借条和房屋租赁合同及一份证明，拟证明出借给被告的50万元，是从承租人处收回的租赁费用，经被告质证后不予认可，本院认为，原告针对其所收取的租赁费就是用于支付了该笔借款并未提交相应证据予以证实，又未通知承租人到庭对其真实性进行调查核实；其次，原告丈夫王宏武在高台县人民法院提起行政诉讼时，对管某与被告王某1签订股权转让协议的事实矢口否认，认为自己既没有委托管某签订协议，也没有到过现场，对协议事情纯粹不知情，但在本次庭审时，原告又认可当时签订协议时，其与丈夫王宏武一直都在现场，王宏武对签订协议的事情也是知情的，只是为了配合王某1演个戏而所为，其陈述存在矛盾之处；第三，原告提交的借条与被告提交的股权转让协议、收条均系2013年6月8日同一天出具，借条约定的借款期限为1天，金额为50万元，而股份转让协议转让价格为50万元，付款期限也为1天，现原告又不能提交给被告确实支付了借款50万元的相关证据，根据交易习惯，原告的行为不符合常理，加之原告丈夫王宏武于2014年8月28日与被告签订协议，被告一直按协议约定向原告履行分红款，将协议履行至2015年，说明原告丈夫王宏武实际上并未真正退出经营，能够印证双方当事人陈述当时确实是在演戏让其他股东退出经营的事实，由此可以认定，双方之间签订的股权转让协议就是个虚拟行为；第四，庭审中，被告委托代理律师的陈述虽与被告本人不一致，根据法律规定，其陈述不一致时，应以当事人陈述为主，结合其它证据材料，可以认定双方之间并不存在借款及现金交易的事实。原告虽于2015年6月3日以短信方式向被告催过借款，但被告并未认可回复，说明其对借款事实也是不认可的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，可以认定原、被告于2013年6月8日并未发生过现金交易及借贷行为。故原告要求被告支付借款本息的请求因不能提供有效证据予以证实，故其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告管某的诉讼请求。
案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告管某负担，本院再向原告退还受理费6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 曾丽娟
二〇一七年七月五日
书记员 刘 婷