山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第196号
上诉人（一审原告）：张成武。
委托代理人：李长青，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：鱼台县人民政府。
法定代表人：宫振华，县长。
委托代理人：王秀宇，山东英和律师事务所律师。
委托代理人：高凌飞。
张成武诉鱼台县人民政府（以下简称县政府）政府信息公开行政告知一案，济宁市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）济行初字第33号行政判决。一审原告张成武不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人张成武及其委托代理人李长青，被上诉人县政府的委托代理人王秀宇、高凌飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月4日，原告张成武向被告县政府申请公开其所承包经营的鱼台县王鲁镇七所楼村的土地被征收的政府批准文件。被告于2014年2月20日作出《政府信息公开告知书》，将《山东省人民政府关于鱼台县2010年第三批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字（2010）1586号，以下简称《1586号征地批复》）复印件邮寄给原告，后又将鱼台县人民政府2010年第三批次地块勘测定界图及土地利用现状局部图向原告公开。原告认可其向被告申请公开相关信息的地块在以上两个图的范围之内。
一审法院认为：本案争议的焦点问题有两个，1、被告作出的《政府信息公开告知书》是否合法。2、被告是否应重新作出政府信息公开告知书。
关于被告作出《政府信息公开告知书》是否合法。原告当庭认可其向被告申请公开的承包地块的具体位置在鱼台县人民政府2010年第三批次地块勘测定界图和土地利用现状局部图的范围内，而上述两图与被告向原告公开的《1586号征地批复》相吻合，故应认定被告已按原告的申请将有关政府信息予以公开。
关于被告是否应重新作出政府信息公开告知书。因被告已履行了其法定职责，原告已获取了其承包土地被征收的相关信息，故不应判令被告再行作出政府信息公开告知书。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张成武的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张成武承担。
一审原告张成武不服一审法院判决上诉称：1、2014年1月4日上诉人向被上诉人提交信息公开申请表，请求依法公开上诉人所承包经营的鱼台县王鲁镇七所楼村土地被征收的政府批准文件。经过上诉人补充材料，被上诉人于2014年2月20日作出《政府信息公开告知书》，向上诉人公开《1586号征地批复》。经审查，《1586号征地批复》征收的是集体建设用地，而上诉人申请信息公开的土地原为农用地，二者土地用途不同，故被上诉人并未公开正确的政府信息。2、一审法院认定事实不清，现有在案证据无法确认被上诉人提交的勘测定界图、土地利用现状局部图是真实的，无法确认二图与征地批文的一致性。请求撤销一审法院判决；撤销被上诉人作出的《政府信息公开告知书》；判令被上诉人重新作出政府信息公开答复，公开正确的涉诉政府信息。
被上诉人县政府答辩称：被诉《政府信息公开告知书》事实依据清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人按被答辩人《鱼台县人民政府信息公开申请表》的要求，作出《政府信息公开告知书》，将被答辩人所申请地块的土地征收批准文件《1586号征地批复》复印件邮寄送达被答辩人。被答辩人提出不能确认答辩人提交的勘测定界图、土地利用现状图与《1586号征地批复》的一致性，但其在一审庭审中当庭认可其向答辩人申请公开的承包地块的具体位置在上述勘测定界图和土地利用现状局部图的范围内，而上述两图与答辩人向被答辩人公开的《1586号征地批复》相吻合。答辩人已按被答辩人的申请将有关政府信息公开，无需再作出具体行政行为，被答辩人要求撤销《政府信息公开告知书》并要求答辩人重新作出政府信息公开答复的请求没有事实和法律依据，一审法院判决予以驳回，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定本案的审理重点是：1、被上诉人县政府作出的《政府信息公开告知书》是否合法正确；2、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对合议庭确定的第一个审理重点，上诉人认为，被上诉人向上诉人公开的《1586号征地批复》是对建设用地的征收，而上诉人申请公开政府息涉及的地块是农用地。上诉人认可申请公开的承包地块位于鱼台县人民政府2010年第三批次地块勘测定界图和土地利用现状局部图范围内，但上诉人无法核实该勘测定界图与《1586号征地批复》的一致性。因此，被上诉人作出《政府信息公开告知书》向上诉人公开的信息不正确。被上诉人认为，上诉人申请信息公开涉及的地块是在城市规划区内，上诉人认为该地块是农田没有事实依据，被上诉人向上诉人公开的《1586号征地批复》已经包含了该地块。
针对合议庭确定的第二个审理重点，上诉人认为，一审法院对于上诉人的土地是否在《1586号征地批复》范围内的事实未予查清，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
上诉人在二审庭审中向本院新提交一组证据，证据1：张大芳、李红振、李祖松、宋爱云、李孟的证人证言各一份，以证明上诉人承包的土地为农用地。证据2：上诉人所在村两位村民的《拆迁补偿安置协议》二份，以证明上诉人所在村村民的房屋及项下土地于2009年6月被征用，属于未批先征。证据3：《鱼台县人民政府关于2010年度第3批次城镇建设用地征收土地方案公告》（鱼政土字（2010）47号）一份，以证明《1586号征地批复》涉及的征地范围。证据4：《鱼台县人民政府关于2010年度第三批次城镇建设用地的请示》（鱼政呈（2010）18号）、《济宁市人民政府关于鱼台县2010年度第三批次城镇建设用地的请示》（济政土呈（2010）100号）、《1586号征地批复》各一份，以证明被上诉人隐瞒真相，所作具体行政行为违法。被上诉人县政府认为，1、因证人未出庭作证，对证据1不应采信；2、对其余证据的真实性无异议，但无法证明上诉人的主张；3、上述证据均不是新证据。经审查，本院认为，证据1、2与本案无关，本院不予采信。证据3、4均形成于一审庭审之前，且与被上诉人在一审中已经提交的证据一致，故本院不作为“新证据”采信。
本院认为：
本案中，上诉人张成武向被上诉人县政府提交的《鱼台县人民政府信息公开申请表》显示，其向被上诉人县政府申请公开的政府信息是：“本人所承包经营的鱼台县王鲁镇七所楼村土地被征收的政府批准文件”。根据被上诉人向一审法院提交的《1586号征地批复》、鱼台县人民政府2010年第三批次地块勘测定界图和土地利用现状局部图等证据可以证明，上诉人向被上诉人申请公开的承包地块位于鱼台县人民政府2010年第三批次地块勘测定界图和土地利用现状局部图范围内（上诉人在一、二审庭审中对此亦予认可），而该两图与被上诉人作出被诉《政府信息公开告知书》向上诉人公开的《1586号征地批复》相吻合。因此，被上诉人已依法履行了按上诉人的申请将有关政府信息予以公开的法定职责。一审法院据此判决驳回上诉人要求撤销该《政府信息公开告知书》并判令被上诉人重新作出政府信息公开答复、公开正确的政府信息的诉讼请求，并无不当。上诉人主张，鱼台县人民政府2010年第三批次地块勘测定界图不具有真实性，且被上诉人公开的《1586号征地批复》所涉及土地性质与上诉人原承包土地性质不一致，故被上诉人公开的政府信息不正确。但是，对此上诉人并未提供相关证据予以证实，且对其原承包地位于鱼台县人民政府2010年第三批次地块勘测定界图和土地利用现状局部图范围内的事实予以认可。因此，对上诉人的该项主张，本院不予支持。因本案被诉具体行政行为是被上诉人县政府作出的《政府信息公开告知书》，而不涉及《1586号征地批复》的合法性，上诉人如果认为《1586号征地批复》将其原承包的农用地作为建设用地征收属于违法，可以通过其他合法途径寻求救济。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张成武的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张成武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许琳
审 判 员 赵军
代理审判员 于晶
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王璐