西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终370号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姚云，男，汉族，1966年6月8日出生，经商，四川省遂宁市人，现住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川富康建工集团有限公司，住所地四川自贡市。
法定代表人何渠，该公司总经理。
委托代理人李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人姚云因与被上诉人四川富康建工集团有限公司（以下简称四川富康公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区城关区人民法院（2016）藏0102民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日，公开开庭进行了审理。上诉人姚云及其委托代理人陈林、杨婧，被上诉人四川富康公司的委托代理人李武玲、贾永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
姚云的上诉请求：1、撤销（2016）藏0102民初27号民事判决书第二项并依法改判被上诉人向上诉人的支付工程款：44890元＋160935元=205835元；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、《姚云组管道长度明细表》明确载明了“44890元工程款本次不予结算”，根据结算结果，该笔款应当由四川富康公司支付，但一审法院未予支持，属事实认定错误；2、根据《姚云组管道长度明细表》计算：已经完成长度金额704950元-实际支付长度金额658380元=46570元；再根据《姚云组本次应支付金额表》计算：尚未支付的比例为658380元×15%=9875元，156080元×10%=15608元；综合计算未付工程款为：98757元＋15608元＋46570元=160935元。但一审法院认为姚云无证据证明未付金额而不予支持姚云的诉请，属法律适用错误。
四川富康公司辩称：1、《姚云组施工明细表》、《姚云组管道长度明细表》和《姚云组本次应支付金额》的证据未加盖四川富康公司的印章，出无四川富康公司授权人员签字，故对证据的三性不认可，无法作为事实认定的基础；2、上述三份证据所载的160935元为已完工工程款，但姚云出具的《承诺书》所载160935元为工程未完工预留款，事实矛盾；3、四川富康公司未对冉时彬进行过任何授权行为，姚云与冉时彬之间的工程结算不能约束四川富康公司；4、姚云在一二审中对160935元工程款的陈述前后矛盾，一审中认为该款系2015年1月3日以后的工程款，二审中却认为是1月3日以前的工程款，按照我国民事诉讼法的相关规定，姚云在一审期间的陈述应当对当事人有约束力；5、姚云主张的44890元工程款因施工明细表等证据不具有证明力，不能认定。且该工程款明确载明系二次开挖形成，对二次开挖的原因是否系四川富康公司所致无法认定，故责任主体不明确，姚云的该主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
四川富康公司向一审法院起诉请求：1、姚云向四川富康公司支付因其施工存在质量缺陷而产生的整改费用90000元；2、本案诉讼费用由姚云承担。
姚云向一审法院反诉请求：1、四川富康公司向姚云支付工程款300000元；二、反诉诉讼费用由四川富康公司承担。
一审法院认定的事实：2014年10月5日，原告作为甲方与作为乙方的被告姚云签订了施工劳务承包合同，约定甲方采取单价组合成总价的形式，以包工、包食宿方式承包给乙方。还约定沟槽开挖、架空管线、阀井砌筑、食堂餐厅安装、户内燃气安装的工程单价，并约定按实际发生的工程量进行结算，结算价格由甲乙双方协商决定。其中沟槽开挖约定：“乙方负责包工包料，单价为200元/米。（含草坪、地砖、混凝土、沥青路面等恢复，大理石恢复，大理石材料除外），按实际发生工作量计算人工费。”阀井砌筑约定：“包工包料1200元/座”。合同还对付款方式、双方权利义务作出了约定，合同落款处甲方有自贡市富康工程有限责任公司的印章，乙方有姚云的签字。2015年1月3日原告与被告对砌井、砌管沟、架空管、食堂安装以及管道工程进行了结算，并出具了姚云组施工明细表、姚云组管道长度明细表及姚云组本次应支付金额，其中姚云组施工明细表载明工地的名称及各项施工的长度，总计金额为156080元，本次支付金额为90%。姚云组管道长度明细表中载明管道实际支付金额658380元，此次支付85%，另备注载明：1、武警总队二次开挖长度94.6米，变更长度90米，合计184.6，共计36920元；2、三四大队变更长度30.5米，共计6100元；3、武警二中队八大队变更长度9.35米，共计1870元。合计共44890元本次不结算。上述两份表结算总额为700095元。2015年1月3日，被告姚云向原告出具承诺书，载明：“本次武警系统工程总结算价为861030元，本次结算700095元，扣除工程未完工预留款160935元。本人承诺在武警系统工程项目中的劳务工资已领到（包括所有工人工资）700095元……”。被告姚云在承诺人签字处签字捺印。庭审中被告姚云对该承诺书中的本人签字不予认可，并申请对该签字及承诺书中160935元处的捺印进行鉴定，本院依法予以同意，经双方当事人协商选定了西藏雪鹰司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构出具了藏雪鹰司鉴[2016]文鉴字第007号及藏雪鹰司法鉴定所[2016]痕鉴字第008号司法鉴定意见书及检验报告书，经鉴定，该承诺书中被告姚云的签字与样本的签字笔迹系同一人书写，承诺书中160935数字上的指印与姚云本人右手食指指印属同一人所留。2015年1月4日原告通过其工作人员陈智向被告姚云支付了上述结算款700095元。此后，原被告双方再未进行过任何结算。2015年4月10日四川四强建设项目管理有限公司作为项目监理机构向原告下发了编号为20150409009、20150009007、20150409001、20150409008监理通知表，载明姚云班组在施工期间不严格按施工图及规范施工，要求在约定期限按施工图施工及规范整改。
另查明2014年10月10日原告由自贡市富康工程有限责任公司变更为四川富康建工集团有限公司。
一审法院认为：原告与被告所签订的《施工劳务承包合同》虽系双方当事人本着自愿、平等、协商的原则所签订，但依据该合同中关于沟槽开挖、阀井砌筑包工包料的约定，该合同并不仅仅是劳务承包，据此被告无证据证明其具备该建筑施工资质，故本院认为该合同的施工方即被告姚云系不具备建筑施工资质的个人，双方当事人所签订的《施工劳务承包合同》无效。被告姚云辩称双方仅口头约定了施工内容，并未签订书面合同，双方仅对书面合同中的单价予以认可，但对此并未提供证据证明，本院对该辩称意见不予采纳。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持。本案原、被告双方并未对工程进行竣工验收，仅于2015年1月3日对被告已完工部分进行了结算，后原告称被告在此之后便离场，未进行后期施工，被告辩称其是6月份完工后才离场，但双方均无证据证明其主张，据此本院认为2015年1月3日双方对已完工部分工程作出了结算，应以该时间为竣工验收时间，原告主张被告承担因其施工不合格而产生的整改费用90000元，依据原告提交的监理通知表，能够证实被告施工存在质量问题，需要整改修复，原告主张已通知被告整改，但其未到场修复，故原告委托第三方进行了整改修复，据此产生了整改费用，本院认为，关于原告称其已履行了通知被告到场修复整改的义务，就此申请证人潘金明出庭予以证明，因无其他书面证据予以佐证，被告姚云也予不认可，故该证人证言本院不予采信；关于产生整改修复费用90000的事实，依据原告提交的请款函、签证表中明确载明原告与第三方结算的90000元费用系后续恢复工程及未完工工程，据此原告无证据证明恢复工程的价格。综上，原告在无法证明其通知被告进行整改及产生整改费用的具体数额的情况下，对原告主张由被告支付整改费用90000元的诉请，于法无据，本院不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。被告要求原告支付工程款300000元，并称该部分由管道长度明细表中备注载明的44890元和承诺书中载明的扣除未完工预留款160935元及工程现场签证单中增加工程量组成，并提供明细表及工程现场签证单予以证明，对此原告辩称2015年1月3日对被告已完成的工程量通过承诺书的形式进行了结算，并确认此次应付工程款为700095元，未支付的160935元系被告姚云未完工的工程预留款，不应支付，并称该公司工作人员冉时彬并无权代表原告进行结算，故对明细表及应支付金额表均不予认可。本院认为，首先，被告姚云提供的明细表有原告公司冉时彬的签字，庭审中原告对冉时彬的身份也是认可的，另因支付金额表中载明的应支付的结算总额与原告提供的承诺书载明的结算金额也是一致的，在原告无相反证据反驳的情况下，对明细表及应支付金额表本院予以采信。庭审中原被告双方均认可自2015年1月3日之后，双方未再进行过结算，原告也未再向被告支付过任何款项。依据姚云组管道长度明细表备注载明的内容，能够证明在2015年1月3日原告对被告已完成管道部分工程量，在本次并未进行结算，该部分工程合计为44890元，故原告本应向被告支付该部分已完成工程量的工程款，但因被告姚云的施工存在质量问题，虽双方当事人签订的合同无效，但已实际履行，双方当事人应当对已完成部分承担相应的义务，因被告施工质量存在问题，故本院认为，被告主张原告支付该44890元工程款，于法无据，本院不予支持。其次，被告姚云提交工程现场签证单，用于证明原告未支付该部分工程款及被告修整的工程内容并不是原告所出具的监理通知表中的整改内容。对此原告辩称，对该工程现场签证单不予认可，且被告姚云于2015年4月就离开了工地，未再进行任何施工，而不是其称的6月份才离开的工地。本院认为，该签证单上有原告四川富康建工集团有限公司项目专用章，原告对其真实性予以认可，但对于被告用于证明该部分工程款未支付的事实，因从该签证单内容上无法显示出该部分工程量实际发生，且监理单位处明确载明具体工程量以实际收方为准。另从该签证单出具的时间上看，在原被告双方均无法证明被告离场的时间，即便依据被告所称其是在2015年6月份才离开工地现场，但该签证出具的时间为10月份，也与日常交易习惯不符，对此被告辩称该签证单系10月份之前形成的，但并无证据证明，本院对该辩称意见不予采信。综上被告姚云无法证明该签证单上载明的工程量已实际发生，且经原告确认了工程量，本院无法进行核算，故被告要求原告支付该签字单所发生的工程款的诉讼请求，本院不予支持。最后，对于被告主张原告支付承诺书中确认的未完工预留款160935元的诉讼请求，因未提供证据证明该未完工工程在2015年1月3日之后由其继续完成，故对于该部分主张本院不予支持。据此，对于被告反诉要求原告支付工程款300000元的诉请请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、驳回原告四川富康建工集团有限公司的全部诉讼请求。二、驳回被告姚云的全部反诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
认定上述事实有当事人提交的施工劳务承包合同、监理通知表、承诺书、鉴定检验报告书、司法鉴定意见书、姚云组施工明细表、姚云组管道长度明细表、姚云组本次应支付金额、工程现场签证单，当事人陈述及一二庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，在二审中姚云否认其与四川富康公司之间存在书面合同的事实，但承认双方有口头约定。对此本院认为，涉案合同无论是书面合同还是口头合同，根据姚云组施工明细表、姚云组管道长度明细表及姚云组本次应支付金额表所载工程内容及姚云陈述的工程内容，应属于建设工程施工合同，但因姚云无相关建设施工资质，根据我国相关法律的规定，涉案合同应当属无效合同，一审法院对此认定正确，本院予以维持。姚云与四川富康公司之间的权利义务亦应当按无效合同的法律后果处理。虽然四川富康公司否认姚云提供的姚云组施工明细表、姚云组管道长度明细表、姚云组本次应支付金额的三份证据的真实性、关联性、合法性，但根据四川富康公司提供的承诺书，结合姚云实际施工的事实，可以与上述三份证据相互佐证，故本院对此三份证据的真实性、关联性、合法性予以采信，原审法院对施工事实的认定正确，本院予以维持。
根据姚云提供的工程结算依据，可以确认姚云的实际施工量，其中姚云组管道长度明细表中载明：二次开挖的工程价款共计44890元本次不结算。因此，本院认为双方当事人对此款已明确进行了不结算的约定，故姚云不能够依此作为请求四川富康公司支付工程款的依据，且姚云无证据证明双方当事人就该款涉及的工程进行了验收和结算，故姚云的该项诉请无法律依据，本院不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
承诺书所载的“扣除工程未完工预留款160935元”内容，因双方当事人存在理解差异，本院结合姚云组施工明细表、姚云组管道长度明细表、姚云组本次应支付金额表及承诺书中明确载明的“本次武警系统工程总结算价为861030元，本次结算700095元”，可以明确认定160935元属于前期姚云完成的工程款的一部分，但结合此款应付而未付、姚云属合同承包方、姚云应当就未完工部分继续施工等事实，以及姚云同意扣除的意思表示，本院认为姚云作为承包方应当对施工合同负有完全履行的义务，但因结算时姚云仍有部分工程未完工，故双方一致同意扣留部分应付工程款，实质上属于督促姚云继续履行合同的保证金。现根据四川富康公司提交的领款单、请款函、签证表载明的工程内容为“后续恢复工程及未完工工程”，姚云未提交证据证明其实际履行了“未完工工程”，本院认为姚云未履行“未完成工程”的施工，属于对“扣除工程未完工预留款160935元”的违约，无权主张作为保证金的该笔工程款，其该项诉请不能成立，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
对于双方当事人未上诉的部分，本院依法予以确认。
综上所述，姚云的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（姚云已预交），由姚云负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 加 棠
审判员 胡 晓 雯
审判员 次仁央卓
二〇一六年九月二十八日
书记员 格 珠