山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第498号
原告樊某。
委托代理人孙腾。
被告某公司济南市分公司。
负责人董某。
委托代理人陆浩、张波。
原告樊某诉被告某公司济南市分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊某及委托代理人孙腾，被告某公司济南市分公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某诉称，2014年4月13日5时30分，徐万昌驾驶我的鲁HAY77**号小型越野客车在京台高速公路514KM＋200M处时，为了躲避对向车道散落到行驶车道上的货物，与邢某驾驶的鲁H×××××号小型客车追尾，张某甲驾驶的辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂车又与我的车辆追尾，致邢某驾驶的鲁H×××××号小型客车又与潘某驾驶的津K×××××号小型轿车刮擦，造成一人死亡、六人受伤，四车不同程度受损。该事故经济宁市公安局交通警察支队京福高速大队认定，四车承担事故的同等责任。我的车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生后，我多次找被告协商，要求被告赔偿我的车辆损失，就车辆损失数额一直无法协商确定。请求判令被告赔偿我的车辆损失322260元（已扣除车辆报废残值1740元）、鉴定费3600元、施救费1380元、路产设施赔偿1000元、拆检费5000元、交通费420元，合计333660元。
原告樊某为证明其主张，提交以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司保单号为PDAT20143701T000008779的机动车辆保险单1份。2、济宁市公安局交通警察支队京福高速公路大队作出的第201404006号道路交通事故认定书1份。3、济南万通价格评估有限责任公司的济南万通价评字（2015）第WT0715号评估报告书及鉴定评估费各1份。4、曲阜市三江停车服务中心出具的发票1份。5、山东省交通运输厅公路公路局京台高速公路曲阜路政科的公路赔（补）偿通知书、路产损坏清单、路产损坏赔（补）偿专用票据各1份。6、济南嘉瑞丰田汽车销售服务有限公司的鲁HAY77**号事故车拆检费用明细及发票各1份。7、交通费票据3份。
原告提交以上证据经庭审质证，被告对证据1、2的真实性及证明的事实均无异议，本院予以认定。被告对证据3有异议，被告认为评估部门认定的鲁HAY77**号车辆维修费用、车辆损失价值过高，如果车辆报废，部分维修项目就不会发生，应予以扣减；本院认为，该鉴定评估报告是本院依法委托济南市历城区人民法院后，该院依法委托具有鉴定资格的济南万通价格评估有限责任公司对鲁HAY77**号车辆损失作出的鉴定评估结论，程序合法，该公司作出的鉴定评估结论应为有效证据，予以采信；被告的主张，不符合法律规定，不予采信。被告对证据4、5的真实性虽无异议，被告认为该损失不属于保险车辆的直接损失；本院认为，该证据符合法律规定，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该证据证实保险事故发生后，原告为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，故对证据4、5予以采信。被告对证据6、7有异议，被告认为拆检费已包含在车辆维修费范围内，交通费不属于保险赔偿范围内；本院认为，对受损车辆进行鉴定评估时，必须拆检才能确定车辆损失价值，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，拆检费、鉴定评估费是原告为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，对证据6予以采信；因交通费不属于保险赔偿范围内，对证据7不予采信。
被告某公司济南市分公司辩称，原告需要提供证据证明是本案受损车辆的所有权人才能享有保险利益。原告还应提供保险单原件证明与我公司存在保险合同关系，同时应提交事故发生时驾驶员驾驶证、行驶证原件，证明不存在保险合同约定的免责情形。我公司同意按照保险合同约定按照事故比例承担相应的赔偿责任。鉴定费、施救费、路产损失、拆检费、交通费、诉讼费等间接损失不属于车损险理赔的范围内，我公司不予承担。
经审理查明：2014年1月24日原告樊某为其所有的鲁HAY77**号小型越野客车在被告某公司济南市分公司投保了机动车辆保险，包括机动车损失保险（保险金额为342000元）、第三者责任保险（保险金额为200000元）及不计免赔率，保险期限为2014年1月31日00时起至2015年1月30日24时止。2014年5月9日济宁市公安局交通警察支队京福高速公路大队作出的第201404006号道路交通事故认定书载明：2014年4月13日5时30分，张学军驾驶鲁F×××××号／鲁F×××××挂号重型半挂车沿京台高速公路由南向北行驶至514KM＋200M处时发生单方交通事故，车辆与中央护栏相撞后由东幅翻入西幅左侧车道内，所载货物散落于路面，遇西幅由北向南行驶车辆在躲避该货车时发生四车连环相撞，分别是：徐某驾驶鲁HAY77**号小型越野客车与邢某驾驶的鲁H×××××号小型普通客车追尾，张某甲驾驶辽C×××××／辽C×××××挂重型半挂车又与徐某驾驶鲁HAY77**号小型越野客车追尾，致使邢某驾驶的鲁H×××××号小型普通客车失控与前方在车道内停车的潘某驾驶的津K×××××号小型轿车相刮擦，造成鲁H×××××号小型普通客车内一人当场死亡、六人受伤，四车不同程度损坏及高速公路路产损坏的交通事故；驾驶员张某甲与徐某应共同承担事故的同等责任，驾驶员张某乙与潘某承应共同承担事故的同等责任，其他当事人无责任。事故发生后，原告支付鲁HAY77**号汽车施救费1380元、路产设施赔偿款1000元。原告向被告申请保险赔偿，被告未予理赔。原告诉至本院，请求判令被告赔偿车辆损失240000元；审理中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失322260元（已扣除车辆报废残值1740元）、鉴定费3600元、施救费1380元、路产设施赔偿1000元、拆检费5000元、交通费420元，合计333660元。经原告申请，本院依法委托济南市历城区人民法院对鲁HAY77**号车辆损失进行评估；该院依法委托济南万通价格评估有限责任公司对鲁HAY77**号车辆损失进行评估；2015年8月10日该公司作出的济南万通价评字（2015）第WT0715号评估报告书载明：评估基准日为2014年4月13日，鲁HAY77**号车辆维修费用为299380元；鲁HAY77**号车辆市场价值为
324000元；由于车辆维修费用与车辆价值之比为92.4%，根据评估惯例及经济方面考虑，判定鲁HAY77**号车辆予以报废；鲁HAY77**号车辆在评估基准日的损失评估金额为324000元，其中包括车辆报废残值为1740元。原告支付鉴定评估劳务费3600元、拆检维修费5000元。审理中，被告对济南万通价格评估有限责任公司作出的济南万通价评字（2015）第WT0715号评估报告书有异议，申请对鲁HAY77**号车辆损失重新进行评估。经审查，被告的该主张不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，不予准许。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。被告某公司济南市分公司（保险人）为原告樊某所有的鲁HAY77**号汽车（被保险人）承保的机动车辆保险，在保险期限内被保险人发生保险事故，保险人理应承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，在保险人向被保险人履行保险赔偿义务后，可按照事故责任比例向第三者追偿。
故原告要求被告赔偿车辆损失（扣除车辆报废残值）、鉴定费、施救费、路产设施赔偿、拆检费的诉讼请求，理应正当，证据充分，予以支持。其中原告主张的车辆损失价值部分，因已扣除鲁HAY77**号车辆报废残值，该车辆残值部分应归原告所有。原告的其他诉讼请求，缺乏足够的依据，不予支持。被告的辩解，不符合法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告某公司济南市分公司于本判决生效后十日内支付给原告樊某鲁HAY77**号车辆保险赔偿金333240元【其中鲁HAY77**号车辆损失322260元（已扣除车辆报废残值1740元）、鉴定费3600元、施救费1380元、路产设施赔偿1000元、拆检费5000元】。
二、鲁HAY77**号车辆报废残值部分归原告樊某所有。
三、驳回原告樊某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6299元，由被告某公司济南市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡岩
人民陪审员 王洪瑞
人民陪审员 梁玉芹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 庞红瑞