苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01204号
原告丁美军。
原告程义仿。
委托代理人严建坤（以上两原告共同委托），江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人张丽（以上两原告共同委托）。
被告ＸＸ敏。
被告吴菊英。
委托代理人居月娥（以上两被告共同委托）。
原告丁美军、程义仿与被告ＸＸ敏、吴菊英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员陈瑾独任审判，于2014年11月4日、11月17日、11月28日公开开庭进行了审理。原告丁美军、程义仿的共同委托代理人严建坤、被告ＸＸ敏、吴菊英的共同委托代理人居月娥三次开庭到庭参加诉讼。原告丁美军、程义仿的共同委托代理人张丽第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁美军、程义仿共同诉称：2011年3月24日起，原告一家四口租住在两被告所有的、位于苏州市姑苏区大普济桥下塘xx号的4xx房内；2013年10月起，原告一的岳母、原告二的母亲王成霞来苏帮助照看原告女儿丁某而同住。2014年7月16日3时许，被告出租房屋发生火灾，丁某、王成霞当场烧死，原告二烧成重伤（治疗未愈）。本起伤亡事故是被告疏于管理且房屋消防设施缺失、存在重大安全隐患所致，被告应当就丁某死亡向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，二原告故诉至法院，请求判令二被告赔偿死亡赔偿金650760元、丧葬费28992.5元，合计679752.5元；判令二被告赔偿精神损害抚慰金50000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ敏、吴菊英辩称：本案并非租赁纠纷，被告不是侵权人，被告也是受害人；原告租被告的406室房屋，是私拉电线充电瓶车的住户之一，租户们均是从北门楼梯进出，东门的一层西侧是租户们停电瓶车的车库，租户给电瓶车充电不是将电瓶拿到房屋内充电，而是私自拉线进行充电，被告曾经多次劝说租户至房间内充电，但租户们不听，本次起火点在车库里，苏州市消防局火灾事故认定书认定火灾原因为电动自行车充电的插线板电气故障起火所致，故火灾系租户们未遵守协议约定拉线给电动自行车充电所引起的，被告没有违约，无责任；火灾造成的损失巨大，原告的损失惨重，令人悲痛，但引起火灾的不是被告，而是拉线给电动自行车充电的租户们，根据租房协议谁侵权谁承担责任的因果关系，本案应由违约责任人依法承担赔偿责任，从公安机关对租户的询问笔录看，案发当晚有2xx室李国玲租户、3xx室陈才租户、3xx室江绪红租户、4xx室胡升齐租户给电动自行车拉线充电，火灾就是这四位租户的充电线板故障引起的，承担赔偿责任的应是他们而不是被告；从原告与被告所签订的租房协议第五条规定?安全问题，由承租户自负，不得有违法行为?，安全问题包括防火、防盗，对于拉线给电动车充电的行为，被告已提出劝告，是原告与其他租户为了自己方便不听被告的劝告，被告尽到了管理责任，发生火灾是充电的插线板电气故障起火所致，并不是陈旧电线引发火灾，被告没有违约，是原告和其他租户违约造成的火灾，应由违约方承担所有赔偿责任；被告出租的房屋是在城乡结合部，是属于居民出租房，有通道出入，如租户屋内发生火灾，逃生时没有问题的，本案火灾发生在一楼楼梯口车库，两死者均住在四楼，在大火封锁出口的情况下，发生火灾后在自救方式上处理不当，如躲在房内等待救援就不会有现在的后果，事实上整幢大楼的其他租户均躲在房内，基本无恙；被告将房屋租出去是为了还建房时欠下的债，租房也解决了他人的住宿困难，发生火灾也不是被告想看到的，火灾发生后，被告有家不能回，房屋不能出租，经济利益受到很大损失，现租户还起诉被告要求赔偿，冤枉被告，承担违约赔偿责任的人应该是当晚给电动自行车拉线充电的租户，而不是被告；被告也尽到了应尽的管理责任，房屋线路和房屋本身质量也不存在问题；综上，房屋租赁双方没有纠纷，原告的诉请与被告没有直接因果关系，本案的责任不在被告，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年7月16日4时05分，苏州市119指挥中心接到报警，位于苏州市姑苏区大普济桥下塘xx号居民房发生火灾，火灾造成王成霞和丁某二人死亡，二人重伤，部分人员不同程度受伤，火灾烧毁电动自行车等物品。苏州市公安消防局经调查后认为，该起火灾起火部位位于一层楼梯间西侧，火灾原因为电动自行车充电的插线板电气故障起火所致。
另查明：两被告系夫妻关系。苏州市姑苏区大普济桥下塘xx号土地属原茶花村村民委员会集体所有，2002年ＸＸ敏经村委会批准在宅基地上建造住宅房屋，宅基地面积为134.69平方米，所建房屋的所有权人为ＸＸ敏、吴菊英。两被告未经有关部门批准将房屋加盖成四层，一层共四个房间用于两被告及家人自住，二、三、四层每层八个房间，均用于出租。一层东北面的车库用于停放租户们的电动自行车，租户经由该车库上下楼梯。程义仿与ＸＸ敏于2011年3月24日签订租房协议，约定程义仿租住4xx室房屋，每月租金380元。两被告出租房屋未向公安机关备案，屋内也未安装任何消防安全设施。
再查明：丁某出生于2010年8月25日，原告丁美军、程义仿系丁某的父、母亲。丁某于2012年2月份起在苏州市金阊区xx双语艺术幼儿园读书。
以上事实，有两原告提供的火灾事故认定书、常住人口登记卡、死亡证明、火化证明、集体土地使用权登记卡、村民审批表、租房协议、公安部门所作的询问笔录、证人宋某的证言、点名册、收据、苏州市姑苏区茶花社区居委会出具的证明、两被告提供的房产证、宅基地某
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。丁某在房屋租赁期间因发生火灾事故而死亡，两原告分别作为其父、母亲，有权选择以侵权之诉或者合同之诉，要求相关责任人进行赔偿。现两原告选择以合同之诉要求两被告承担赔偿责任，符合法律的规定。被告ＸＸ敏、吴菊英将房屋加盖成四层，将二、三、四层出租给二十几户租户使用，应当向公安机关备案，并依据相关消防法规履行日常消防管理义务，制止租户私拉电线行为，增强租户消防意识，清除火灾隐患，设置消防设施，指示逃生通道，防范火灾发生。但两被告主观上对房屋的消防隐患未予足够的重视，火灾发生时也未能采取有效的救火措施，未能保障租户的生命安全，违反了合同的附随义务，应当对原告的损失进行赔偿。
关于两被告认为已尽到了管理责任，本次火灾系电动自行车充电的插线板电气故障起火所致，因电动自行车均已烧毁，涉案插线板系何人所有已无法查清，如两被告认为应由其他责任主体承担赔偿责任的，可在本案赔偿结束后向直接侵权人追偿。关于两被告认为丁某未能成功逃脱现场，其自身负有一定责任的意见，该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告程义仿作为房屋承租人，对合同的订立应具有一定的勤勉义务，但本案中原告租赁的房屋属于群租房、违章建筑，租户们私拉电线的情形较为严重，原告选择的租住环境存在较大安全隐患；其次，丁某系无民事行为能力人，两原告作为其父母对丁某负有照顾、看护的义务，但本案中两原告未尽到照料、看护义务，其自身也存在一定的过错，综合考虑两被告的过错程度和对损失发生的原因力大小，本院酌定被告ＸＸ敏、吴菊英对原告的损失承担60%的赔偿责任。
关于死亡赔偿金，两原告提供的证据证明丁某跟随父母在苏州生活满一年以上，故死亡赔偿金可按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准，计算20年，认定为650760元（32538元／年×20年）。
关于丧葬费，按照2013年度江苏省职工年平均工资51279元的标准，计算6个月，认定为25639.5元。
两原告上述损失合计676399.5元，由被告ＸＸ敏、吴菊英赔偿其中的60%即405839.7元。关于精神损害抚慰金，两原告在庭审中明确选择以违约之诉要求两被告赔偿，但精神损害赔偿制度只适用于侵权纠纷，不适用于合同纠纷，对违约造成的损害不适用精神损害赔偿。故对两原告的该部分诉请本院不予支持
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ敏、吴菊英于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁美军、程义仿损失405839.7元。
二、驳回原告丁美军、程义仿的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告丁美军、程义仿指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11648元，适用简易程序减半收取5824元，由原告丁美军、程义仿负担2585元，被告ＸＸ敏、吴菊英负担3239元。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 陈 瑾
二〇一四年十二月十八日
书记员 费晓青