陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终11324号
上诉人（原审被告）：宝鸡中学，住所地宝鸡市高新区高新大道**号。
法定代表人：陈耀锋，该学校校长。
委托诉讼代理人：杨一平，男，1969年11月18日出生，汉族，宝鸡中学职工，住宝鸡市金台区。
委托诉讼代理人：王昊，陕西渭塬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西浩公律师事务所，住所地西安市莲湖区丰登南路*号。
法定代表人：王浩公，该所主任。
委托诉讼代理人：刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。
上诉人宝鸡中学因与被上诉人陕西浩公律师事务所（以下简称浩公律所）委托合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
宝鸡中学上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定浩公律所具有反诉代理权错误，一审法院认定的依据是案件的庭审笔录，该认定标准不仅违反《合同法》关于代理合同的规定，而且违反《律师法》关于律师不得以个人名义接受委托的规定；一审法院曲解双方签订的《代理费收取办法约定》，浩公律所代理的本诉案件最终以对方当事人撤诉结案，法院并未就最终宝鸡中学须向对方当事人赔偿的数额作出认定，而是以反诉案件中宝鸡中学与对方当事人达成的调解协议对双方认可的补偿数额进行确认，故浩公律所无权获得代理费用；一审法院在认定中扩大浩公律所的代理权限，并未以《律师事务所函》确定浩公律所的代理权限，而是通过主观臆想确认案件的基本事实，明显错误；此外，浩公律所并未参与案件的调解过程，也并未代表宝鸡中学在调解协议上签字，并未就该案件的顺利审结提供相应的服务，故宝鸡中学无需再向浩公律所支付任何费用。
浩公律所辩称，其不同意宝鸡中学的上诉意见。浩公律所在涉诉案件中已经代表宝鸡中学参与案件本诉与反诉的审理，浩公律所的代理行为也符合法律的规定，案件的调解过程浩公律所更是全程参与，现该涉诉案件已经处理完结，宝鸡中学应当按照双方代理合同的约定向浩公律所支付代理费用。
浩公律所一审诉请：1、宝鸡中学支付拖欠浩公律所的律师代理费170717.2元；2、诉讼费用由宝鸡中学承担。
一审法院认定事实：2016年6月24日，浩公律所（乙方）与宝鸡中学（甲方）签订《委托代理合同》，合同约定：一、乙方接受甲方的委托，作为甲方代理人，与王依帆家属协商处理双方争议，如协商不成，代理甲方应诉；二、乙方必须根据事实和法律参加协商和诉讼，认真负责地履行职责，切实维护甲方的合法权益；三、代理费用另行约定；四、甲方必须真实地向乙方叙述案情，提供证据。同日，宝鸡中学为浩公律所出具《授权委托书》一份，委托权限为：全权委托刘建锋与王依帆家属（法定代理人）或法定代理人委托的代理人就王依帆受伤一事进行协商解决，协商不成继续委托作为诉讼代理人参加诉讼。委托期限自2016年6月24日至协商程序结束。2016年6月27日，浩公律所（乙方）与宝鸡中学（甲方）签订《代理费收取办法约定》，内容为：1、以协商方式解决，乙方若能代理甲方以300000元与王依帆法定监护人达成协议，一次性了断此事，甲方付给乙方代理费50000元；若能在300000元以内达成协议，乙方在50000元代理费的基础上，对压缩出的金额按50%提成；如果以500000元达成协议，甲方付给乙方代理费30000元；超过500000元无法达成协议，甲乙双方解除委托关系，且甲方不付给乙方任何代理费；2、以诉讼方式解决，代理费按照如下方式计算，即以对方提出的诉讼标的与法院判决的数额之差为基数，提出3%作为乙方代理费；3、支付时间：达成调解协议或拿到一审判决书后5日内支付。2017年1月9日，王依帆将宝鸡中学、王少萍（宝鸡中学干事）诉至宝鸡市渭滨区人民法院，请求赔偿各类损失共计6857240元。2017年4月1日，宝鸡中学为浩公律所出具《授权委托书》一份，委托事项为诉讼代理，代理权限为：代书诉状（答辩状）、代书仲裁申请书（答辩书）、调查、收集、提交证据；出席庭审、举证质证、庭审辩论；提起反诉、参与调解、接受和解、撤诉等，代理期限为2017年4月1日起至一审终结。2017年10月16日，宝鸡市渭滨区人民法院第一次开庭审理了王依帆（反诉被告）诉宝鸡中学（反诉原告）、王少萍教育机构责任纠纷一案，浩公律所指派刘建锋律师出庭应诉并陈述反诉的诉讼请求、案件事实和理由。2017年12月7日，宝鸡市渭滨区人民法院第二次开庭审理中，宝鸡中学申请增加委托代理人刘福永。2017年12月14日，宝鸡市渭滨区人民法院作出了（2017）陕0302民初856号民事裁定书，依法准许王依帆撤回起诉。2017年12月27日，宝鸡市渭滨区人民法院主持调解，宝鸡中学委托代理人刘福永参加调解。同日，宝鸡市渭滨区人民法院作出（2017）陕0302民初856号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、鉴于王依帆已经撤回其诉宝鸡中学、王少萍一案的本诉部分，宝鸡中学同意与王依帆进行调解；二、考虑到王依帆的伤情及家庭的客观情况，基于人道主义考虑，宝鸡中学一次性补偿王依帆500000元，本补偿费用于2017年12月29日前一次性支付到王依帆中国银行个人账户：62×××88；三、双方确认本协议履行后，双方之间不再存在任何纠纷或争议。本协议履行后，与王依帆有关的任何人，不再以任何形式向宝鸡中学要求任何赔偿或补偿，亦不得以任何形式或名义要求宝鸡中学解决有关王依帆及其他家庭成员的任何困难；四、涉及本案的本诉、反诉部分，已全部处理完毕。
一审法院认为：浩公律所与宝鸡中学签订的《委托代理合同》及《代理费收取办法约定》系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。浩公律所接受委托后，指派律师刘建锋出庭应诉，虽宝鸡中学称未委托浩公律所进行反诉代理，但在宝鸡市渭滨区人民法院第一次开庭审理过程中，刘建锋律师陈述了反诉请求及案件事实和理由，可视为宝鸡中学同意浩公律所的相关代理行为。后在王依帆就本诉撤诉后，经宝鸡市渭滨区人民法院主持，双方当事人进行了调解，并依法确认了涉及本诉、反诉部分均已全部处理完毕的调解结果。故此案系以在浩公律所代理中以诉讼方式予以解决，浩公律所按照合同约定履行了代理义务，宝鸡中学应当按照约定支付代理费190717.2元，扣除宝鸡中学已支付的20000元，现浩公律所要求宝鸡中学支付代理费170717.2元，事实清楚，计算无误，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决：被告宝鸡中学于本判决生效后十日内支付原告陕西浩公律师事务所代理费170717.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3714元，由被告负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚属实。
本院认为，浩公律所与宝鸡中学签订的《委托代理合同》及《代理费收取办法约定》合法有效，对当事人均具有法律约束力。《代理费收取办法约定》第2条约定：“以诉讼方式解决，代理费按照如下方式计算，即以对方提出的诉讼标的与法院判决的数额之差为基数，提出3%作为乙方代理费”。根据已查明的事实可知，宝鸡中学与王依帆教育机构责任纠纷案件中，宝鸡中学与王依帆均向法院提出诉讼，要求对方承担相应的民事赔偿责任，但案件最终以王依帆撤回对宝鸡中学的起诉，宝鸡中学与王依帆就相关纠纷达成调解协议结案。现浩公律所依据双方约定要求宝鸡中学支付代理费用190717.2元，但案件的实际处理结果与双方约定的代理费用支付标准并不完全吻合，且浩公律所也未提交充分的证据证明其参与过案件的调解，考虑到浩公律所在接受宝鸡中学的委托后确已指派刘建锋律师参与案件的相关诉讼活动，案件的调解书也确认宝鸡中学需向王依帆支付补偿款50万元，故本院综合考虑本案的实际情况，酌情判令宝鸡中学向浩公律所支付代理费用110358.6元，扣除已经支付的2万元，还需支付90358.6元。综上，一审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初4387号民事判决；
二、宝鸡中学于本判决生效后十日内支付陕西浩公律师事务所代理费90358.6元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3714元，陕西浩公律师事务所已预交，由陕西浩公律师事务所负担1954元，由宝鸡中学负担1760元；二审案件受理费3714元，宝鸡中学已预交，由陕西浩公律师事务所负担1954元，由宝鸡中学负担1760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年十一月九日
书 记 员 杨雪薇