河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2692号
上诉人（原审原告）：张晓军，男，1969年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立新，男，1966年5月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：中原银行股份有限公司获嘉支行，住所地：获嘉县南干道中段。
负责人：王贵彬，行长。
委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，男，1986年7月22日出生，汉族，住获嘉县城区，系被上诉人员工。
上诉人张晓军因与被上诉人中原银行股份有限公司获嘉支行（以下简称中原银行）确认合同无效纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭进行审理，上诉人张晓军的委托诉讼代理人邓汉德、王立新，被上诉人中原银行股份有限公司获嘉支行的委托诉讼代理人汪梅霞、徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓军上诉请求：撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、中原银行提交的鉴材未经双方质证认可，原审鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足。二、中原银行利用上诉人张晓军曾为自己所属公司办理代理贷款时签署的空白《连带责任保证书》，通过事后擅自单方添加、变造、伪造形成了本案2014年6月13日的《连带责任保证书》，该行为并未经上诉人同意，其添加的内容是无效的。三、中原银行与昊旺公司双方恶意串通骗取保证，损害上诉人利益，应当确认《连带责任保证书》无效。
中原银行答辩称：一审鉴定程序符合法律规定，上诉人一审中对鉴定结论并无异议，二审上诉再提异议，依法不应采纳。2013年5月24日王立新，张晓军，鲁宝奇签署的连带责任书的真实与否，并不能否定2014年6月13日的《连带责任保证书》的真实性，两份书证没有必然联系。案涉该笔贷款在办理公证时，仅公证了借款合同，并未公正《连带责任保证书》，因此张晓军以被上诉人未出具根本就不存在的证据为由来推定《连带责任保证书》不成立是没有法律依据的。张晓军称自己没有给昊旺公司提供借款担保的意思表示，是违背客观事实的。综上，张晓军的上诉没有事实和法律依据，应依法驳回，维持原审判决。
张晓军向原审法院提起诉讼请求：1、确认现由中原银行保存的、由张晓军签名的、落款日期为2014年6月13日的连带责任保证书无效；2、案件诉讼费用由中原银行承担。
原审法院查明：2013年5月24日，昊旺公司与新乡银行签订借款合同，在新乡银行借款200万元，澳斯菲德公司作为保证人承诺对该债务承担连带保证责任。
2014年3月28日，澳斯菲德公司与新乡银行签订借款合同，在新乡银行借款300万元，昊旺公司、冯腾飞、冯少杰、王立新、鲁宝奇、张晓军分别作为保证人承诺对上述债务承担连带保证责任。
2014年6月13日，昊旺公司作为借款人与新乡银行签订借款合同（合同编号70715D20140067）一份，约定由新乡银行借给昊旺公司人民币250万元。张晓军与鲁宝奇、王立新分别作为保证人给新乡银行出具了连带责任保证书，承诺对昊旺公司于2014年6月13日在新乡银行的借款250万元该笔债务承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年，同时保证在债务人主债务履行期间发生或可能发生未按主债务约定履行的情况时，新乡银行有权随时向保证人主张债权，可依法执行保证人个人的全部私有财产用于偿还本息。该三份连带责任保证书的落款日期均为2014年6月13日。在诉讼过程中，原审法院根据王立新、鲁宝奇、张晓军的申请，依法委托广东南天司法鉴定所对上述三份连带责任保证书中王立新、鲁宝奇、张晓军三人签名字迹、指印及其他手写字迹的形成时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年11月6日作出粤南[2017]文鉴字第279号文书司法鉴定意见书。经鉴定：标称时间为“2014年6月13日”的3份连带责任保证书落款处分别签署的“王立新”、“张晓军”、“鲁宝奇”签名字迹及签名处指印的形成时间均为2014年6月中旬，该3份连带责任保证书落款签名以外的其他手写字迹的形成时间均为2014年6月末，“王立新”、“张晓军”、“鲁宝奇”签名字迹早于其他手写字迹约0.6个月。
新乡银行于2014年6月13日支付给昊旺公司借款本金250万元。2014年6月16日，昊旺公司通过新乡银行将上述款项250万元转账支付给获嘉县巨龙面粉厂。之后，昊旺公司将上述借款利息清偿至2014年6月20日，未再按约归还中原银行借款本金及相应利息。2014年10月15日，新乡银行起诉至原审法院，要求昊旺公司归还借款本息，并要求张晓军等人对该债务承担连带担保责任，后该案被裁定中止审理。
2014年12月23日，新乡银行股份有限公司获嘉支行（新乡银行）名称变更为中原银行股份有限公司获嘉支行（中原银行）。2015年9月21日，张晓军诉至原审法院，要求：1、确认现由中原银行保存的、由张晓军签名的、落款日期为2014年6月13日的连带责任保证书无效；2、案件诉讼费用由中原银行承担。
原审法院认为：中原银行、昊旺公司于2014年6月13日签订借款合同，中原银行已按合同约定支付昊旺公司借款本金250万元，双方之间构成借款合同关系。张晓军于2014年6月中旬为中原银行签订落款时间为2014年6月13日的连带责任保证书，承诺对上述借款本息承担连带保证责任，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该连带责任保证书合法有效。张晓军诉称由其签名、落款时间为2014年6月13日的连带责任保证书是其作为股东在澳斯菲德公司办理贷款时应银行要求出具的空白担保函，并非为昊旺公司案涉借款提供担保。庭审中查明，澳斯菲德公司曾于2014年3月28日与中原银行签订借款合同，向中原银行借款300万元。而上述连带责任保证书中张晓军签名时间经鉴定是2014年6月中旬。张晓军主张该连带责任保证书系其为澳斯菲德公司于2014年3月28日在中原银行的借款出具的担保函，与常理不符。张晓军在中原银行提供的固定格式的连带责任保证书中的“保证人”处签字后，中原银行在该份连带责任保证书中填写了债务人名称及贷款的具体数额等内容。尽管中原银行办理案涉贷款手续程序上存在一定的瑕疵，但张晓军作为完全民事行为能力人，对其作为保证人在中原银行提供的固定格式的连带责任保证书中签字应当承担的法律后果应有充分预知。同时，张晓军在中原银行提供的固定格式连带责任保证书中作为保证人签字，未确认担保债务的相关信息，属于自愿放弃审查核实权利，应承担不利的法律后果。故张晓军要求确认由其签名的、落款日期为2014年6月13日的连带责任保证书无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。中原银行辩解其在（2014）获民金初字66号案件中的起诉内容已包含张晓军起诉内容，该案属于重复起诉，应裁定驳回张晓军的起诉。原审法院认为，该案与（2014）获民金初字第66号案件当事人相同，但两案的诉讼请求并不相同，张晓军起诉不属于重复起诉。故对张晓军的上述辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回张晓军的诉讼请求。案件受理费100元，由张晓军承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，中原银行于2014年10月15日向原审法院提起诉讼【即（2014）获民金初字第66号民事案件】，在该诉讼中，中原银行依据2014年6月13日张晓军出具的《连带责任保证书》要求张晓军对中原银行支付昊旺公司借款本金250万元承担连带担保责任。张晓军在答辩中称，从来没有为昊旺公司出具担保函。中原银行所提交的落款时间为2014年6月13日的《连带责任保证书》是张晓军作为股东在澳斯菲德公司自己办理贷款时应银行要求出具的空白担保函，并未写明为昊旺公司提供担保的意思，该担保函上的所谓的保证内容是中原银行私自添加、变造、改造的，并非张晓军的真实意思表示，是无效的；该抗辩与本案张晓军起诉的内容理由完全一致，也是对案涉《连带责任保证书》效力的否定。2015年9月21日张晓军以确认案涉《连带责任保证书》无效为由向原审法院提起确认合同无效案件（即本案）。前案与本案当事人虽然不完全相同，但，张晓军起诉的主要事实及证据与前案相同，前案系给付之诉，本案系确认之诉，因给付之诉的前提是《连带责任保证书》合法有效，即审查《连带责任保证书》效力是给付之诉能否得到支持的前提条件，在法院已经受理前案且张晓军等在该案中已经提出对案涉《连带责任保证书》效力予以否认的抗辩意见的情况下，张晓军担保责任的承担也是以案涉《连带责任保证书》的效力评判为前提和基础，故张晓军等再单独提起确认案涉协议效力之诉，属于重复起诉，应予以驳回。另外，本案驳回张晓军起诉后，王立新等的实体权利和诉讼权利在前案【（2014）获民金初字第66号民事案件】中可以一并主张并得到保证，且该种处理方式能够维护法院裁判统一，防止出现相互矛盾的法律文书及节约司法资源。张晓军上诉要求确认案涉《连带责任保证书》的无效属于重复起诉，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1665号民事判决；
二、驳回张晓军的起诉。
张晓军交纳的一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一八年九月十八日
书记员 朱雅雯