北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终906号
上诉人（一审原告）何才堂，男，1979年7月5日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托代理人王健华（上诉人之妻），1986年3月9日出生，汉族，住同上诉人。
被上诉人（一审被告）北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。
法定代表人祖宇，局长。
委托代理人韩庆林，北京市公安局延庆分局工作人员。
委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）田超，男，1983年11月7日出生，满族，住北京市延庆区。
上诉人何才堂因诉北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）履行法定职责一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2018年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王健华，被上诉人的委托代理人韩庆林、任志银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月20日，延庆公安分局作出京公延行罚决字〔2018〕000056号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，给予田超行政拘留七日并处二百元罚款处罚。
2018年6月5日，一审法院审理查明：2017年6月24日21时许，在北京市延庆区永宁镇聚仙楼饭庄内，饭店服务员田艳与其丈夫陈彦东因琐事发生口角，后田艳的弟弟田超到达现场，与聚仙楼老板何才堂发生口角，田超到饭店外自己车后备箱内取出一把刀返回饭店内将何才堂左胳膊砍伤，随即聚仙楼饭庄厨师李全明报警，北京市公安局延庆公安分局永宁派出所（以下简称永宁派出所）接警后，于当日受案并开展调查取证工作。对田超、何才堂、王健华、田艳、陈彦东、李全明等人制作了询问笔录，拍摄了现场照片。2017年6月27日，延庆公安分局向何才堂制作询问笔录，何才堂表示其手腕的伤刚做完手术还在恢复治疗中，对其伤情其要求先治疗，能做伤情鉴定时再做鉴定。2017年7月19日，永宁派出所根据治安管理处罚法第九十九条第一款之规定，申请延长办案时间。2017年10月20日，北京市延庆区公安司法鉴定中心受永宁派出所委托，对何才堂人体损伤程度鉴定予以受理，并于2017年12月19日出具京延公司鉴（临床）字〔2017〕第424号鉴定书，鉴定意见为：何才堂身体所受损伤程度属于轻微伤。何才堂对该鉴定结论有异议，要求自己到社会上的第三方伤情鉴定机构重新鉴定。此后经延庆公安分局询问，何才堂一直未进行重新鉴定。2018年1月17日，何才堂将延庆公安分局诉至一审法院，要求对延庆公安分局的行政不作为依法判决其履行职责，对加害人进行治安或刑事措施；对延庆公安分局的行政作为违法作出使其不违法的判决；对于本案的两个行政第三方北京市公安局司法鉴定中心、北京市延庆区公安局司法鉴定中心关于司法伤残鉴定的标准依据进行解释说明，本次人体伤害进行重新鉴定。
一审庭审中，何才堂增加以下诉讼请求：1.请求法院向延庆区监察委员会提出司法建议书，建议延庆区监察委员会对延庆公安分局在本案中的职务违法和职务犯罪进行监督、监察；2.追究延庆公安分局在本案中相关责任人的法律责任；3.依据《中华人民共和国人民警察法》第五十条之规定请求国家赔偿，具体数额为：医药费21305.58元、护理费2000元、伙食费1000元、营养费500元、就医交通费3000元、误工费16万元，人身损害20年共计50万元，精神损失费3万元，康复费5万元，以上共计767805.58元。经一审法院释明，何才堂仍然对以上诉讼请求予以坚持。
一审法院判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、治安管理处罚法第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，延庆公安分局对辖区范围内的行政案件具有调查、处理的法定职权。本案中延庆公安分局受案后，依法履行了询问、调查、鉴定、告知、送达等程序，根据被害人陈述、到案经过、本人陈述、伤情鉴定意见书等证据，于2018年1月20日作出涉案处罚决定，认定田超用刀将何才堂左胳膊砍伤，结合何才堂身体所受损伤属于轻微伤的鉴定意见，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，给予田超行政拘留七日并处二百元罚款的处罚。何才堂对鉴定结果不认可，认为田超构成刑事犯罪而延庆公安分局却只进行了行政处罚。一审法院认为，在延庆公安分局办案过程中，其委托具备资质的鉴定单位进行鉴定，并将鉴定结果向何才堂告知后，何才堂对鉴定结论不予认可，要求自己到社会上的第三方伤情鉴定机构进行重新鉴定，延庆公安分局数次询问何才堂重新鉴定事宜，但何才堂一直未进行重新鉴定，据此延庆公安分局依据“轻微伤”的鉴定结论及现有的证据材料根据治安管理处罚法的相关规定对田超作出行政拘留七日并处二百元罚款的行政处罚决定，并无不当。
根据治安管理处罚法第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，聚仙楼饭庄厨师李全明于2017年6月24日报警称聚仙楼饭庄老板何才堂被人打伤，延庆公安分局当日受案并开展调查取证工作，在2017年6月27日延庆公安分局对何才堂进行的询问笔录中，何才堂明确表示其要求进行伤情鉴定，因伤情需要恢复复查，待伤情稳定符合鉴定条件后，何才堂进行了伤情鉴定，经鉴定单位出具鉴定结论其伤情为轻微伤，何才堂对该鉴定结论不予认可并表示要重新鉴定，延庆公安分局询问何才堂重新鉴定一事仍无进展后，2018年1月20日作出涉案处罚决定。根据延庆公安分局提供的证据，何才堂自2017年6月27日表示要求做伤情鉴定，此后待治疗临床终结符合鉴定条件后进行伤情鉴定，于2017年12月19日作出鉴定结论的该期间应当予以扣除。本案何才堂于2018年1月17日向一审法院提起行政诉讼，要求对延庆公安分局依法履行法定职责，对田超进行治安或刑事措施。何才堂起诉后，2018年1月20日，延庆公安分局作出涉案处罚决定。虽然延庆公安分局系在何才堂起诉之后作出的涉案处罚决定，但延庆公安分局并未超出规定的办案期限，符合相应的程序要求。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款的规定：“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。”根据上述规定，何才堂坚持起诉要求被告履行法定职责，对田超进行处罚，鉴于延庆公安分局在2018年1月20日已经对田超作出了涉案处罚决定，且该处罚决定已经向何才堂送达，故对于何才堂要求延庆公安分局履行法定职责，对田超依法作出行政处罚的请求，不予支持。关于何才堂要求对北京市公安局司法鉴定中心、北京市延庆区公安局司法鉴定中心关于本案的司法伤残鉴定的标准依据进行解释和说明，并对本次人体伤害进行重新鉴定的请求，因鉴定结论系本案延庆公安分局作出处罚决定的依据之一，其系过程性行为，因此何才堂的该项请求不属于审查范围。何才堂当庭增加的诉讼请求第一、二项均不属于法院审查范围，第三项国家赔偿的请求在本案中不予处理。
综上，延庆公安分局作出的涉案处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了何才堂的诉讼请求。
上诉人何才堂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由略为：上诉人被田超故意伤害，被上诉人却以扰乱治安处理，没有对田超进行刑事拘留；上诉人在一审立案时，被上诉人没有对田超作出处罚决定，直至立案后第三天作出涉案处罚决定，属于不履责；一审法院未对上诉人的国家赔偿申请进行处理违法，未通知鉴定机构作为第三人参加诉讼解释说明并进行重新鉴定违法。
被上诉人延庆公安分局同意一审判决认定意见，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人田超未向本院提交书面意见。
上诉人何才堂于法定期限内向一审法院提交事发当天聚仙楼监控录像作为本案证据。
被上诉人延庆公安分局于法定期限内向一审法院提交如下证据：第一组（1-19）：1.2017年6月25日对田超制作的询问笔录；2.2018年1月18日对田超的伤情告知笔录；3.2017年6月27日对何才堂的询问笔录；4.2017年12月1日，对何才堂的第二次询问笔录；5.2017年12月19日对何才堂的第三次询问笔录；6.2017年12月28日对何才堂的第四次询问笔录；7.2018年1月12日对何才堂的询问笔录；8.案件来源说明；9.到案经过三份；10.对王健华的询问笔录；11.对陈彦东的询问笔录；12.对田艳的询问笔录；13.报警材料；14.刀具照片；15.北京市延庆区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书；16.对何仕豪的询问笔录；17.对李全明的询问笔录；18.对王彪的询问笔录；19.何才堂肌电图报告、出院诊断证明、住院病案。
第二组（20-30）：20.受案登记表；21.受案回执；22.行政处罚告知笔录；23.呈请延长办案时间审批表；24.呈请扣押审批表；25.呈请行政处罚审批表；26.行政处罚决定书送达回执；27.海淀区拘留所执行回执；28.延庆分局110接处警记录；29.证据保全决定书。
被上诉人田超未向一审法院提交证据。
一审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对证据作出如下确认：何才堂提交的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院对该证据予以采信；延庆公安分局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院予以采信。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人一审庭审中增加的诉讼请求，本院认同一审法院的评述意见。本案中，上诉人诉讼请求的实质是认为被上诉人存在拖延履责的情形，即其认为被上诉人未及时对一审第三人田超的故意伤害行为采取治安或刑事措施。因伤害案件中，对加害人采取刑事强制措施系刑事诉讼法调整范畴，故上诉人请求被上诉人对一审第三人采取刑事措施的诉讼请求明显不属于人民法院行政诉讼审查范围。鉴于被上诉人于上诉人起诉后对一审第三人田超作出了涉案处罚决定，改变了原行为的状态，而上诉人坚持起诉不履责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项的立法目的及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，仍须就被上诉人作出涉案处罚决定前是否存在拖延履责的情形进行审查。故本案的焦点问题在于被上诉人在对一审第三人田超作出涉案处罚决定前是否存在拖延履责之情形。
因本案中上诉人与被上诉人对焦点问题的核心争议在于鉴定问题，故判断被上诉人是否存在拖延履责之情形的关键在于鉴定期间如何扣除。治安管理处罚法第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定：“关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：'公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。'这里的'鉴定期间'，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件……”严格讲，鉴定期间的扣除须依据上述规定办理。考虑到伤害案件中对于伤情的鉴定需要受害人进行配合，需要进行伤情鉴定而受害人由于自身原因不配合或者伤情不符合鉴定条件的情况在公安执法实践中大量存在，而伤情鉴定的结论直接影响到公安机关对案件的定性以及处罚结果，并且公安机关缺乏就伤情进行直接认定的技术知识，故伤害案件因受害人不配合或不符合鉴定条件导致无法进行鉴定的期间不计入办案期限具有合理性，亦符合公安执法实际。
本案中，自2017年6月27日永宁派出所民警询问上诉人，上诉人明确表示需要进行鉴定至北京市延庆区公安司法鉴定中心受理鉴定期间，上诉人多次表示需要恢复治疗无法进行伤情鉴定，而上诉人所受伤害系左臂手指肌腱断裂。参照《人体损伤程度鉴定标准》4.1.3规定，对于以容貌损害或者组织器官功能障碍作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤的后果为主，损伤当时伤情为辅，综合鉴定。对于手指肌腱断裂这一伤情的鉴定涉及到组织器官功能的恢复，故被上诉人给予上诉人一定的恢复期符合常理及经验法则，亦符合人体伤情鉴定的原则要求及执法实际。鉴此，本院认为，自2017年6月27日至2017年12月19日鉴定结论作出的期间应当从办案期间中扣除。被上诉人在此期间并不存在拖延履责的情形。
另外，《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第八十一条第五款规定，当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。虽然2017年12月19日被上诉人对上诉人送达鉴定书时，上诉人明确表示自己通过社会第三方鉴定机构重新鉴定，但参照上述规定，公安机关办理案件不因重新鉴定受到影响。考虑到2017年7月19日北京市公安局延庆分局批准了永宁派出所的延长办案时间申请，扣除掉伤情恢复期及鉴定期间，自被上诉人受案至作出涉案处罚决定，并未超出六十日办理期限，并不构成拖延履行法定职责的情形。
另经审查，上诉人主张一审法院未对上诉人的国家赔偿申请进行处理违法，未通知鉴定机构作为第三人参加诉讼解释说明并进行重新鉴定违法，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人有关被上诉人存在拖延履行法定职责的情形，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求结论正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人何才堂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 坤
审 判 员 李 茜
二〇一八年十一月八日
法官助理 尹 粤
书 记 员 郎莉萍
附：相关法律规范依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条
公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
2.《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条
关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件……
3.《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第八十一条第五款
当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。
4.《人体损伤程度鉴定标准》（2014年1月1日起施行）4.1.3
对于以容貌损害或者组织器官功能障碍作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤的后果为主，损伤当时伤情为辅，综合鉴定。
5.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、第八十九条第一款第一项
第七十四条第二款第三项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。