上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1679号
上诉人（原审被告）储海燕。
法定代理人朱某某（系储海燕之母）。
委托代理人刘某某（系储海燕之邻居）。
被上诉人（原审原告）郭丽萍。
委托代理人陈茂智，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人徐晓洁，上海市协力律师事务所律师。
上诉人储海燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2011年8月31日，上海市闵行区人民法院以（2011）闵民五（民）初字第982号立案受理了储海燕与郭丽萍确认合同无效纠纷一案。该案中，储海燕要求确认其与郭丽萍就＊＊＊＊房屋签订的房屋买卖合同无效，郭丽萍配合储海燕将系争房屋的产权恢复登记至储海燕名下。该院于2012年10月12日做出一审判决。郭丽萍不服该判决，提起上诉。经上海市第一中级人民法院审理后，将该案发回重审。上海市闵行区人民法院以（2013）闵民五（民）重字第1号受理后于2013年9月4日做出一审判决，认定储海燕与郭丽萍就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效。储海燕不服该判决，提起上诉。经上海市第一中级人民法院审理，于2013年11月22日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2930号二审判决，维持了（2013）闵民五（民）重字第1号案的一审判决，该二审判决现已生效。
（2013）沪一中民二（民）终字第2930号民事判决书中查明的事实为：储海燕和监护人朱某某系母女关系。储海燕于2008年6月被上海市浦东新区精神卫生中心确诊为抑郁症。2010年5月1日至同年6月10日，储海燕因“双相障碍”而由上海市浦东新区精神卫生中心收院治疗。2011年9月，上海市黄浦区残疾人联合会向储海燕发放了残疾人证，残疾类别为“精神”，等级为“二级”，并确定储海燕的监护人为朱某某。2012年3月15日，储海燕因“心境障碍”、有精神病症状的抑郁发作，由上海市闵行区精神卫生中心收院治疗。
2005年12月11日，朱某某一户原居住的上海市某区某路某宅30弄32号房屋因上海市世博土地储备中心动迁，朱某某与该中心签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。同日，朱某某与该中心及拆迁实施单位上海市南外滩集团房产前期开发有限公司签订了《购房意向书》，由拆迁人提供配套商品房浦江世博家园房屋一套，即本案系争的本市某区某路某弄39号202室房屋。2006年7月24日，储海燕与上海世博土地控股有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由储海燕向该公司购买系争房屋。
2010年11月11日，案外人乔某某委托案外人毛某某帮助储海燕办理了系争房屋的产权证。后乔某某唆使储海燕将系争房屋抵押给案外人唐某某骗取借款人民币（以下币种同）50万元用于偿还高利贷。2011年2月，乔某某等人陪同储海燕到上海甲房产经纪有限公司（以下简称甲公司）挂牌出售系争房屋。
2011年2月26日，储海燕（出售方，甲方）、文某某（买受方，乙方）与甲公司（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定乙方委托丙方居间购买甲方所有的系争房屋，乙方为表购买诚意，向丙方支付意向金10万元，房屋总价为110万元。在甲乙双方签署协议后至2011年3月1日前，双方做好公证书和产权抵押后，乙方应向甲方支付房款110万元（包括定金10万元），此款由乙方打入丙方（中介方）账户，由丙方转交给甲方后直接取走。协议还对其他交易事宜作了约定。文某某在协议落款处签名，甲公司加盖合同专用章。当日，储海燕向文某某出具了定金收据，上载：“买受方文某某购买出售方储海燕之房地产，支付定金计壹拾万元整，出售方确认已收到此款。”
2011年2月26日，乔某某委托他人陪同储海燕至上海市嘉定公证处办理了委托书公证手续，储海燕在上述公证处向文某某出具委托书，将办理系争房屋的抵押登记手续、签订抵押合同、签订房屋买卖合同、领取房地产转让款、办理产权过户手续等一系列权利委托给文某某。上海市嘉定公证处就委托书的内容对储海燕进行询问后，由储海燕在询问笔录、委托书风险声明书、保证书上签字。2011年3月4日，上海市嘉定公证处出具了（2011）沪嘉证字第997号《委托书公证书》。
2011年3月1日，储海燕与文某某签订了一份《房地产抵押借款合同》，合同约定储海燕向文某某借款110万元，借款期限为2011年3月1日起至2011年4月30日止，储海燕以系争房屋作为抵押担保，双方办理了抵押登记手续，甲公司的工作人员朱军于当天分两次向储海燕的银行账户内汇入25万元和78万元。上述钱款均被乔某某骗取，其中50万元由乔某某归还他人借款50万元，并撤销了前一次抵押登记，其余款项均用于偿还高利贷。
2011年4月17日，文某某（甲方）持储海燕出具的《公证委托书》与郭丽萍（乙方）、甲公司（丙方）签订一份《房地产买卖居间协议》，协议约定乙方委托丙方居间购买系争房屋，乙方为表诚意，向丙方支付意向金5万元，总房价款为130万元。文某某收取了郭丽萍给付的5万元定金。
2011年4月23日，文某某作为储海燕的委托代理人与郭丽萍签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定由郭丽萍以75万元的价格购买系争房屋，2011年5月20日前办理产权过户手续，2011年7月1日前腾空房屋。当日，郭丽萍通过转账方式给付文某某40万元。同年4月29日，郭丽萍又通过转账方式给付文某某20万元。同年5月7日，郭丽萍再次通过转账方式给付文某某50万元。
2011年5月11日，系争房屋的产权登记至郭丽萍名下。
原审另查明，2012年4月13日，公诉机关上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉（2012）519号起诉书指控乔某某犯诈骗罪，向上海市闵行区人民法院提起公诉。上海市闵行区人民法院经审理后，于2012年5月31日作出（2012）闵刑初字第535号刑事判决书，判决内容如下：一、被告人乔某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十五万元。二、追缴被告人的违法所得人民币一百一十三万元发还给被害人储海燕。
原审又查明，2012年9月24日，上海市嘉定公证处作出了复查处理决定：根据储海燕（朱某某）提出的新的证据材料，现本处决定撤销（2011）沪嘉证字第997号《委托书公证书》，该公证书自始无效。
（2013）闵民五（民）重字第1号案在审理过程中，郭丽萍向上海市闵行区人民法院提出申请，申请内容如下：一、对被申请人储海燕既往的民事行为能力进行司法鉴定；二、对被申请人储海燕目前的民事行为能力进行司法鉴定。该院经审查后，遂委托华东政法大学司法鉴定中心对储海燕的民事行为能力进行鉴定。该中心于2013年3月18日出具了华政（2013）法医精鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人储海燕患有精神发育迟滞（轻度），精神分裂症。被鉴定人储海燕对本案为无民事行为能力。因该鉴定中心未对被申请人储海燕既往民事行为能力作出评定，法院向华东政法大学司法鉴定中心发函，要求该中心对被申请人储海燕的既往民事行为能力进行书面答复。该中心接函后，于2013年8月6日回函至法院，其认为该中心对被申请人储海燕于2011年6月前的民事行为能力难以作出鉴定。
（2013）沪一中民二（民）终字第2930号案判决生效后，因郭丽萍要求储海燕交付系争房屋未果，遂成讼。
原审审理中，郭丽萍请求法院判令：1、储海燕履行《上海市房地产买卖合同》约定之交房义务；2、储海燕支付迟延交房期间的房屋使用费46，500元（按每月1，500元，自2011年7月起至实际交房之日止，暂计至2014年1月）。诉讼中，郭丽萍撤回其上述第2项诉请，但表示保留今后向储海燕主张迟延交付房屋期间使用费的权利。储海燕认为买卖合同无效，不同意向郭丽萍交付房屋。
原审认为，郭丽萍与储海燕之间关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》已经生效判决确认合法有效，双方当事人均应严格恪守。系争房屋的产权已登记在郭丽萍名下，现郭丽萍依据上述合同约定，要求储海燕履行交付房屋之义务，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。
原审法院审理后于二○一四年五月二十二日作出判决：储海燕于判决生效之日起三十日内将位于上海市某区某路某弄39号202室的房屋腾空后交付郭丽萍。案件受理费50元，减半收取计25元，由储海燕负担。
判决后，储海燕不服，上诉于本院称：被上诉人在购房时未尽谨慎的注意义务。系争房屋是动迁房，根据规定，该房屋3年内是不得转让和出租的，但被上诉人与案外人文某某恶意串通，未经实地看房就以明显低于市场价的价格购得系争房屋，侵犯了上诉人的合法权益，且被上诉人也不具有购房资格，该买卖合同应为无效。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人郭丽萍辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。生效的民事判决已经认定上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，故双方当事人应当按约履行。现系争房屋的产权已经登记在被上诉人名下，被上诉人作为房屋的产权人，要求上诉人按约履行交房义务，并无不当，本院予以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，准予上诉人储海燕免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年九月十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……