广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1548号
上诉人（原审被告）李妃勃，男，汉族，1973年4月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄永升，广东哲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）区安潮，男，汉族，1986年12月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李妍，广东天量律师事务所律师。
委托代理人钟秋燕，广东天量律师事务所律师。
上诉人李妃勃因与被上诉人区安潮合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民三初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：李妃勃应于判决发生法律效力之日起十日内向区安潮归还300000元及该款自2013年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清时止的利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2900元（区安潮已预交），由李妃勃负担并应连同上述债务一并付回区安潮，法院不另收退。鉴定费6000元（李妃勃已预交），由李妃勃负担。
上诉人李妃勃不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“2011年2月13日李妃勃立具收据确认收到区安潮交来中国海外基金投资有限公司牛中布成品厂工程土方分包工程保证金300000元”错误。区安潮并没有向李妃勃支付300000元，李妃勃也从来没有收取区安潮300000元。（一）李妃勃不认识区安潮，且至今从未与其接触过，客观上不可能发生区安潮主张的涉案法律关系。（二）针对同一份收据，区安潮在本案中的诉称内容与以其名义起诉的（2012）佛南法民三初字第348号民事案件中的诉称内容相矛盾，区安潮无法自圆其说，可见根本不存在区安潮本案起诉主张的“李妃勃要求区安潮代麦庆辉交纳300000元保证金及区安潮遂交纳300000元给李妃勃”等情况。（三）区安潮现因涉嫌诈骗罪被刑事拘留并进入审查起诉阶段，可见其品格、诚信存在严重问题，其诉称内容的可信度极低。（四）涉案收据存在严重瑕疵，收据内容既没有其他证据佐证，也没有相应案件事实佐证，真实性存疑。广东通济司法鉴定中心虽然在司法鉴定意见书中作出“涉案收据签名‘李妃勃’字迹与送检‘李妃勃’样本字迹是同一人所写”的结论，但该鉴定意见书同时确认涉案收据签名中“妃”字与送检样本存在差异，且鉴定时以草书签名的检材与楷书签名的送检样本进行比对亦明显缺乏合理性、合法性及公正性。因此，该鉴定意见书只是基于送检样本与检材之间“可能同一”而作出的倾向性结论，并未达到排他性的合理解释程度。此外，涉案收据缺少身份证号码及指模等识别要素，且在现代社会中同名同姓比比皆是，同一文字草书书写样式大同小异也是不争的事实。（五）根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）精神，对于有瑕疵的涉案收据，应当结合其他证据认定是否存在真实的保证金交易关系；对于主张现金交付的，更应当根据交付凭证、支付能力、交易习惯、金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易经过细节等因素综合判断。本案中，区安潮主张其向李妃勃交付300000元保证金且主张交付发生在2011年2月13日（春节假期兼星期天），但其除了提供一份存在严重瑕疵的收据外，无法提供相应付款凭证佐证，亦无法说明款项支付的具体时间、地点、方式、过程等交易细节，极不符合常理。因此，区安潮主张其向李妃勃交付300000元保证金明显证据不足，缺少事实依据。（六）区安潮起诉称“2011年2月13日，李妃勃与麦庆辉签订《土石方工程分包协议书》，约定由麦庆辉分包土石方挖运工程，然后麦庆辉转包给区安潮……之后区安潮遂交300000元给李妃勃”，明显自相矛盾，不能自圆其说。2011年2月13日是春节假期兼星期天，区安潮与李妃勃并不认识，依据常理，在该同一天不可能既签订《土石方工程分包协议书》，又协商工程转分包事宜，更不可能发生交付300000元保证金之事。二、原审法院仅凭一份有瑕疵的收据就以“我国未实行现金管理制度，不排除区安潮以其他方式向李妃勃支付保证金的可能”而认定“区安潮向李妃勃交付300000元保证金”，明显事实不清，理据不足，严重违背《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）司法精神。原审法院认为“不排除区安潮以其他方式支付，但却既未对“其他方式”作出认定，也未对此作出合情、合理、合法的解释。三、李妃勃与区安潮之间不存在任何债权债务关系，区安潮在本案讼争的实为其与案外人梁权德以及案外人梁权德与李特之间的“三角债”，而且涉案金额仅为100000元而非300000元。具体情况是：区安潮以合作方式向梁权德支付100000元，梁权德收款后向李特支付300000元（其中100000元属于区安潮支付给梁权德的款项），之后李特向梁权德返还200000元。四、区安潮的起诉已经超过两年的法定诉讼时效期间，依法不受保护，应当予以驳回。因（2012）佛南法民三初字第348号案不产生时效中断效力，依据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院关于诉讼时效的相关司法解释，本案诉讼时效期间应当从涉案收据显示的日期即2011年2月13日起算两年，区安潮于2013年9月29日起诉显然已超过法定诉讼时效期间。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判驳回区安潮的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由区安潮负担。
被上诉人区安潮答辩称：一、原审判决认定事实正确。（一）区安潮是否与李妃勃相识不影响债权债务关系的形成。法律从未规定法律关系的产生需要当事人之间相识或是接触。李妃勃书写了涉案收据足以证实其收到区安潮的款项。（二）区安潮在两次诉讼中的诉称不完全相同不能否定保证金的交付。本案中的关键证据是李妃勃书写的收据，李妃勃的辩解无法推翻其收到保证金的事实。（三）区安潮目前的确因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，但这并不代表区安潮的诚信存在问题，而且区安潮被刑拘的案件与本案无关，不能就此推断区安潮伪造收据。此外，区安潮已经证实涉案工程为虚假工程，说明李妃勃的人品和诚信才有问题。（四）涉案收据并无瑕疵，收据为本案的直接证据，不需要其他证据进行佐证。司法鉴定意见书对李妃勃的书写风格、文字布局、书写水平进行了分析，对单个字体的结构、运笔以及笔画搭配等亦进行了详细的比对，之后才得出送检材料即收据上的签字为李妃勃所写。李妃勃仅以“同名同姓比比皆是及同一文字草书书写样式大同小异”为由欲推翻司法鉴定意见书的结论，显然理据不足。（五）本案不适用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》，该通知只针对民间借贷纠纷，而本案属于合同纠纷。（六）李妃勃的上诉理由均为主观推断，其与区安潮是否相识、交易当日是什么节日均不影响法律关系的产生。二、涉案收据并无瑕疵。李妃勃多次主张收据存有瑕疵，但没有相关证据证明，法律并没有规定付款方式一定是银行转账，现金支付也合法合理。三、李妃勃未能对其主张的三角债关系进行举证，本案并非三角债关系。李妃勃仅提供了一份授权委托书，但该材料与本案无关，而且收据上写明300000元是土石方分包工程的保证金。区安潮与李妃勃之间的关系非常清楚，李妃勃的确在工程分包中收取了区安潮支付的保证金。四、本案并未超过法定诉讼时效期间。本案是工程合同纠纷，李妃勃在收到区安潮支付的保证金后未履行合同才引发此纠纷，由于收取保证金时没有约定归还时间，所以当然不存在诉讼时效起算的问题。综上，李妃勃的上诉理由均不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。本案二审争议焦点为李妃勃应否向区安潮返还300000元并支付相应利息。针对该问题，本院作如下分析：
首先，关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”涉案300000元的性质是保证金，区安潮主张李妃勃返还的依据是保证金对应的工程合同未能如约履行。由于区安潮交付该300000元保证金时尚不知道合同无法履行，故李妃勃上诉主张诉讼时效期间从收据记载的收到区安潮款项的时间即2011年2月13日起算两年，缺少法律依据，本院不予接纳。原审判决认定区安潮在本案的起诉未超过法定诉讼时效期间正确，本院予以维持。
其次，关于300000元的返还问题。本案中，李妃勃拒绝返还300000元的主要理由是其未收到区安潮交付的300000元，但区安潮提供的收据却明确记载“现有区安潮交来……300000元。特立此据。收款人：李妃勃日期：2011.02.13”，而且该收据上收款人“李妃勃”的签名经李妃勃本人申请，由原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，认定为系李妃勃本人所写。据此，原审法院判决李妃勃予以返还并无不当，本院依法予以维持。虽然司法鉴定意见书中指出“检验中发现检材‘妃’字与样本‘妃’字两者字迹书写运笔形态存在差异”，但同时说明“其差异是书写人存在多样性书写习惯及不同条件下书写所形成”，此外，原审法院在委托鉴定前已多次就笔迹鉴定样本的确定组织双方当事人进行质证，故李妃勃以涉案收据签名中的‘妃’字与送检样本中的‘妃’字存在差异且鉴定时以草书签名的检材与楷书签名的样本比对缺乏合理性等为由申请重新鉴定缺少法律依据，本院不予准许。李妃勃上诉认为区安潮依据同一份收据先后以不同的理由起诉，且不能自圆其说，故其在本案中起诉所主张的“李妃勃要求区安潮代麦庆辉交纳300000元保证金及区安潮遂交纳300000元给李妃勃”等情况不属实，本院认为，（2012）佛南法民三初字第348号案件是他人以区安潮名义提出的诉讼，并没有充分证据证明该案起诉主张的内容是区安潮的真实意思表示，故李妃勃该上诉理由不能成立，本院不予接纳。李妃勃上诉认为其不认识区安潮，故其不可能与区安潮发生涉案法律关系，区安潮不能对300000元的款项支付过程进行举证，故不能认定区安潮向其支付了300000元，本院认为，李妃勃作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在收据上“收款人”处签名的意义及法律后果，区安潮在持有李妃勃签名的收据的情况下，即使不能对300000元的款项支付过程进行举证，仅凭收据也足以证明李妃勃收到相应款项的事实。因此，李妃勃该上诉理由亦不能成立，本院亦不予接纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人李妃勃的上诉理由均不能成立，本院均不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李妃勃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卢文慧