湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0822民初595号
原告：肖宝珍，男，1966年4月24日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
被告:龚明双，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。
被告：向华，男，1970年3月8日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
原告肖宝珍与被告龚明双、向华缔约过失责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告肖宝珍及其委托诉讼代理人彭发胜、被告龚明双委托诉讼代理人李子康、被告向华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖宝珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告返还订车款60000元；2、请求被告补偿占用资金利息每月4分，计息2400元，13月共计31200元，直到判决止，并赔偿损失1026元(车票)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，被告向华告诉原告到山西搞土石方工程，要原告合伙买车，三个月就可以回本，于是原告按照被告向华的要求向别人借款100000元，月息4分，其中交给被告向华60000元订车款，被告向华给原告出具了收条“今收到肖宝珍订车款陆万元整（60000.00）向华代（龚明双）收”，两个月后原告找被告向华，被告向华说没有时间，要原告过去看，原告过去后，既没有看到车，也没有钱，被告龚明双说车还没有搞好，原告前后去了五次，至今没有回音，原告认为受到两被告愚弄，故诉至人民法院。
被告龚明双辩称：1、原告诉称与客观事实不符。原告诉称与向华合伙购车在山西搞土石方工程，向华要求其借款100000元，月息4分，认为被告龚明双与向华欺骗原告肖宝珍，不符合事实。2017年4月份，原告肖宝珍告诉被告龚明双想购买一台货车同其在山西搞土石方工程，因在此之前被告龚明双在山西搞土石方运输工程。被告龚明双为了帮助原告，就要求原告自己出资买一台货车参与土石方运输，由于原告资金不足，没有全款购车，原告就要求被告龚明双帮忙办理按揭购车，被告龚明双找到张家界一汽解放兄弟汽车销售公司（以下简称兄弟汽车销售公司）的熊经理，要求订购一台红岩杰狮货车，并办理了订车的相关手续，将原告的购车定金60000元交给了兄弟汽车销售公司，兄弟汽车销售公司按照原告的要求预订了货车，但由于原告没有交齐购车首付款，因此一直没有提车。后来被告龚明双多次找到兄弟汽车销售公司要求退回购车定金，但兄弟汽车销售公司称车辆已按合同约定订购，由于购买人未支付购车款存在违约，导致兄弟汽车销售公司订车损失，因此拒绝退款。被告龚明双为原告订车的事实客观存在，将代收原告的购车定金全部交给了兄弟汽车销售公司，兄弟汽车销售公司也按照合同约定提供了红岩杰狮牌货车，由于原告无钱支付购车款构成违约，被告龚明双无义务返还原告的购车定金。2、被告龚明双不具备本案被告主体资格。被告龚明双与原告之间不存在缔约合同，被告龚明双为了帮助原告，代为在兄弟汽车销售公司订购车辆，因此，被告龚明双与原告之间事实上是委托法律关系。被告龚明双按照原告的要求在兄弟汽车销售公司订购了货车，并支付了定金，后来由于原告无钱支付购车全款，其违约责任应当由委托人即原告承担，不应当由受托人被告龚明双承担。被告龚明双并未实际占有购车定金，因此没有义务返还原告的购车款。综上，原告起诉的事实不清，证据不足，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向华辩称：被告龚明双当时是在山西，因为大家都是朋友，被告向华只是代被告龚明双出具收款证明，钱是原告直接打入被告龚明双账户上的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的收条、转账凭证及车票，被告向华、龚明双均对真实性无异议，但是被告向华认为本案与其无关，因为原告转账是直接转给被告龚明双的，当时被告龚明双不在场，其只是帮被告龚明双出具的收条，被告龚明双认为收到60000元订车款是受到原告的委托，车旅费不能证明是原告找龚明双所发生的费用；对原告提交的借据，被告向华认为原告欠债较多，其不清楚，被告龚明双认为与本案没有关联性；对原告提交的微信截屏，被告向华认为与其无关，被告龚明双认为无法证实是龚明双的号码，内容也没有涉及到退购车款。对被告提交的订车合同和收据，原告认为此订车合同是虚假的，与原告无关，原告是2017年4月11日给被告龚明双汇款的，而合同是2017年5月11才签订的，且该合同无法体现张家界兄弟汽车运输有限公司具有销售业务，没有营业执照，如果在张家界买车，原告也无需委托，如果原告委托被告龚明双购车，应当出具委托书。对于收据的真实性没有异议，收据上写“龚明双代肖宝珍”这几个字，证明真正的购车人是被告龚明双，而合同是被告伪造的，不能证明原、被告之间是委托关系。
对于证据本院认定如下：对于原告提交的收条及汇款凭证的真实性予以认定，对于原告提交的车票没有体现山西地址，同时，借条（复印件）及微信截图内容，没有体现购车事宜，不能证明与本案的关联性，对其关联性，本院不予认定；
对被告提交的收据、汽车销售（订车）合同，在原告付款一个月后，不能确定给原告肖宝珍订车的唯一性，故对其关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年，原告肖宝珍经被告向华的介绍，得知被告龚明双联系有山西工程项目可以赚钱，便与被告龚明双口头约定，由原告肖宝珍提供60000元订车款，购买工程车，准备与被告龚明双在山西工地的挖机配套合伙施工，从而赚取较大运输收益，之后购车、提车事宜由被告龚明双负责，购车余款由被告龚明双想办法从施工工地预先垫付，双方对于所购车辆的品牌、型号、总价、合伙亏盈等没有约定。通过电话联系后，被告向华于2017年4月10日代被告龚明双出具收条，写明：“今收到肖宝珍订车款陆万元整（60000.00），向华代（龚明双）收”，第二天即2017年4月11日，原告肖宝珍通过中国农业银行股份有限公司桑植尚家坪支行向被告龚明双汇款60000元。原告汇款之后，被告龚明双许偌购车、提车，但均未购得车辆。
本院认为：原、被告口头协议购车的真实目的是购车后合伙用于工程运输以谋利，订购车辆是合伙前的准备，实际上，双方一直没有达成合伙协议。按照法律规定，订立合同时，当事人应当遵循诚实信用原则，如果当事人在订立合同过程中，违背诚实信用原则的行为，造成对方损失的，应当承担损害赔偿责任；从本案案情来看，被告向华只是代被告龚明双出具收条，起介绍、见证作用，且60000元购车款直接汇入被告龚明双的账户，故原告要求被告向华承担责任的主张，本院不予支持；被告龚明双向原告肖宝珍承诺，只要原告支付60000元订车款，被告龚明双就能为其购车、提车以赚取工程运输收益，对原告而言，具有较大诱惑，而原告给付了订车款后，被告龚明双则违反诚实信用的先合同义务，没有实现购买车辆的目的，造成运输收益的合伙没有达成，龚明双应承担缔约过失责任,原告支付的购车款就是原告的损失，被告龚明双应当承担，同时，原告肖宝珍明知按常理仅仅支付60000元尚欠大部分余款，能够购买车辆的可能性极小,具有投资风险的情况下，依然支付给被告龚明双60000元，具有一定的过失,对60000元利息损失，原告应当自负，故对原告关于利息的主张，本院不予支持；同时，原告主张的车费损失，因车票的关联性本院不予采信，故对该损失的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项之规定，判决如下：
一、被告龚明双赔偿原告肖宝珍订车款损失60000元，于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告肖宝珍其他诉讼请求。
案件受理费2104元，减半收取1052元，由被告龚明双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 候永勇
二〇一八年七月十六日
法官 助理 张 婷
代理书记员 龚丽群
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
(一)假借订立合同，恶意进行磋商；
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
(三)有其他违背诚实信用原则的行为。