新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3640号
上诉人（原审原告）：铁文平。
委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘学海。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司。
负责人：王辉，太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：张人桂，新疆方天律师事务所律师。
上诉人铁文平因与被上诉人刘学海、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平秦皇岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭于2018年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人铁文平的委托诉讼代理人刘新玲、被上诉人太平秦皇岛支公司的委托诉讼代理人张人桂到庭参加诉讼。被上诉人刘学海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁文平上诉请求：1.撤销原判第五项、第六项，依法改判由太平秦皇岛支公司赔偿上诉人铁文平营养费16440元、伤残赔偿金56926.86元，后续治疗费15000元；2.本案一、二审案件受理费、邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不完整，导致判决金额有误。首先，上诉人铁文平虽属农村户口，但不在农村工作生活，一直居住在城市，并在城市工作，有工资收入及居住证明为证，因此应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金56926.86元。其次，根据上诉人铁文平提交的医嘱，上诉人加强营养的期间应为全休的四个月和住院的17天，共计16440元。最后，一审庭审中，被上诉人刘学海表明同意承担后续治疗费15000元，但一审判决中没有做出裁判。综上，请求二审法院支持上诉人铁文平的上诉请求。
太平秦皇岛支公司辩称，不同意上诉人铁文平的上诉。首先，一审庭审中，上诉人铁文平并未提供其在城镇居住满一年的居住证明，按照农村居民标准计算正确。上诉人铁文平提供的工资收入和工作证明不能证明其居住情况。其次，营养费上诉人铁文平主张过高，一审判决适当。最后，15000元的后续治疗费上诉人铁文平在一审庭审中自愿放弃主张，即使不放弃也应当待后续治疗发生后再行主张。另外，如果上诉人铁文平需要取出内固定，那么伤残等级鉴定应当待内固定取出，治疗终结之后再进行，本案的伤残赔偿金就不应当现在赔付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘学海未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。
铁文平向一审法院起诉请求：1.要求刘学海、太平秦皇岛支公司赔偿其伤残赔偿金56929.86元、误工费24660元、医疗费2978.6元、伤残鉴定费800元、交通费1500元、营养费16440元、精神损失费10000元、护理费13860元、后续手术费15000元；2.要求刘学海、太平秦皇岛支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月30日，刘学海驾驶翼Ｂ53K37号小型客车，在乌鲁木齐市米东区西门路段时，碰撞行人铁文平，造成铁文平受伤的交通事故。2017年7月1日，铁文平到中国人民解放军新疆军区总医院住院治疗17天，住院费用由刘学海支付。铁文平出院时，医疗机构向其出具的出院证中诊断为：左胫腓骨开放性骨折。出院医嘱为：1．出院带药：无；2．全休4个月，加强营养，住院期间以及出院后两个月陪护一人，左肩关节支具固定6周，3个月内避免左下肢负重，可卧床行髋关节、膝关节屈伸功能锻炼，术后1-2年若骨折愈合良好，可考虑再次手术取出内固定，下次手术费用约15000元。铁文平出院后在中国人民解放军医院复查支付1280元，将该医院门诊收费票据交给刘学海，但刘学海以门诊收费票据交给太平秦皇岛支公司为由未向法庭提供，太平秦皇岛支公司否认刘学海将门诊收费票据交给其公司的事实。刘学海同意赔偿铁文平支付的复查费1280元。2017年7月3日，经乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队出具道路交通事故认定书认定，本次事故刘学海负全部责任，铁文平无责任。2017年11月14日，铁文平委托新疆交通科学研究司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2017年12月4日，该鉴定所作出新交司鉴中心【2017】法临鉴字第357号鉴定书，其鉴定意见是：铁文平左侧肱骨上端骨折并肱骨头脱位致左肩关节活动受限，评定为十级伤残。铁文平支付了鉴定费800元。另查明：刘学海驾驶的翼Ｂ53K37号车辆在太平秦皇岛支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保险金额为300000元不计免赔商业第三者责任保险。铁文平是农村户籍，铁文平住院及全休期间由其父亲护理。铁文平护理人员无固定职业。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由投保机动车交强险和商业第三者险的保险公司，先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，刘学海驾驶的翼Ｂ53K37号小型客车在太平秦皇岛支公司投保了交强险及商业三者险。铁文平主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金损失未超出太平秦皇岛支公司交强险分项赔偿限额范围，应由太平秦皇岛支公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿。案件诉讼费用不属于保险公司赔偿范围内，应当由机动车肇事者刘学海负担。铁文平主张的复查费1280元，刘学海同意赔偿，一审法院予以支持。铁文平主张的误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，铁文平无固定收入，也未能提供其最近三年平均收入状况的证据，其误工费根据铁文平住院治疗及全休期间的天数，参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算，即64630元/年÷365天×137天＝24258.38元，一审法院予以支持；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，铁文平护理人员没有固定收入，其护理费根据住院治疗及全休期间的天数，参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算，即64630元/年÷365天×77天＝13634.27元，法院予以支持；交通费根据铁文平及其必要的陪护人员因就医实际发生费用，法院酌情支持200元；住院伙食补助费根据铁文平住院治疗期间的天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，即17天×120元/天＝2040元，本院予以支持；营养费根据医疗机构对铁文平需要加强营养的意见，法院酌情支持300元；残疾赔偿金根据铁文平伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，即10183.18元/年×20年×10%＝20366.36元，法院予以支持；精神损害抚慰金根据铁文平的伤残等级、刘学海的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，法院酌情支持1000元；鉴定费根据鉴定费票据确定，即800元，法院予以支持，由机动车肇事者刘学海赔偿。判决：一、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿铁文平误工费24258.38元（64630元/年÷365天×137天）；二、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿铁文平护理费13634.27元（64630元/年÷365天×77天）；三、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿铁文平交通费200元；四、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿铁文平住院伙食补助费2040元（17天×120元/天）；五、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿铁文平营养费300元；六、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿铁文平伤残赔偿金20366.36元（10183.18元/年×20年×10%）；七、太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿铁文平精神损害抚慰金1000元；八、刘学海赔偿铁文平复查费1280元；九、刘学海赔偿铁文平鉴定费800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人铁文平向法庭提交了（2018）新0109民初1531号民事判决书（复印件）一份，拟证明该判决书中的原告马世国的住址也在，但该判决书中是按照城镇居民标准计算赔偿金额的事实。被上诉人太平秦皇岛支公司对该证据发表质证意见认为，真实性、有效性、关联性均不予认可，该判决书为复印件，且与本案并非同一案件，没有相似性。本院经审查认为，上诉人铁文平向法院提交的该判决书与本案无关，故对上诉人铁文平持该证据欲证明的问题，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2018年4月9日本案一审庭审中，法庭向上诉人铁文平发问，“原告的内固定去掉了吗？”上诉人铁文平的代理人回答：“没有，呢个可以不取，我们打算不取内固定，后续治疗费15000元我们自愿放弃。”
本院认为，一、关于伤残赔偿金的问题。一审庭审中，上诉人铁文平虽向法庭提交了有效期为2017年11月13日至2018年5月13日的《居住证登记申领凭证》和乌鲁木齐市米东区绿色谷兰餐厅出具的《证明》，但该两组证据能证明的上诉人铁文平的最早居住时间为2016年12月，无法证明上诉人铁文平至事故发生时的经常居住地在乌鲁木齐市头屯河区。故，一审法院依据农村居民标准计算伤残赔偿金无误，本院予以维持。二、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因此，一审法院根据上诉人铁文平十级伤残的情况，参照医疗机构加强营养的意见，酌定300元并无不妥，本院亦予维持。三、关于后续治疗费。上诉人铁文平在一审庭审中自愿放弃主张后续治疗费15000元，亦无证据证明被上诉人刘学海同意向其支付，故，对上诉人铁文平的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人铁文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566.98元（上诉人铁文平已预交），由上诉人铁文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年十一月二十六日
书记员 郭 蕊