山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2144号
上诉人（原审原告）：贾伟杰，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台经济技术开发区长江路7号。
法定代表人：李磊，行长。
委托诉讼代理人：高华，山东嘉程律师事务所律师。
原审被告：张志竹，男，1969年8月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：毛新新，女，1969年7月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：王延红，女，1970年3月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：王磊涛，男，1968年9月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：马洪娟，女，1970年4月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：杨建国，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
原审被告：闻红蕾，女，1986年2月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上诉人贾伟杰因与被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行、原审被告张志竹、毛新新、王延红、王磊涛、马洪娟、杨建国、闻红蕾金融借款合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.查清事实依法改判，由被上诉人承担杨建国处7万元保证金和被上诉人处7万元保证金的贷款利息等48105.23元、17500元的互助基金、60万元的承兑汇票贴息18000元，合计83605.23元，支持上诉人一审中的答辩请求，上诉人只承担实际使用贷款的本息；2.由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用，并赔偿由被上诉人的原因给上诉人造成的经济损失。事实与理由：1.一审判决违背商业银行法第四章第47条《贷款和其他业务的基本规则》——商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采取不正当手段吸收存款发放贷款。2.—审法院没有以事实为依据：（1)被上诉人同杨建国公司不知有什么协议。被上诉人让我们必须先交给杨建国公司10%贷款额度的保证金，否则不给办理贷款，我们在杨建国处缴纳了7万元的保证金后才在杨建国的安排下银行才给办理了贷款手续，70万的贷款额度也是杨建国公司核定的，在诉讼过程中我们才知道杨建国成了我们贷款的担保人，这些情况杨建国本人和银行信贷员可以证实。（2)我们签订的借款合同中签订借款用途为周转一一购饵料，均为被上诉人及杨建国虚构伪造的虚假合同，不是事实。（3)被上诉人所说的我们在借款合同中提供的转入李永合的账号均由被上诉人提供，李永合我们根本不认识，与他也没有业务，事实是被上诉人提供伪造虚假合同让我们签字，2014年11月10日被上诉人强行将贷款从张志竹的账号打入李永合的账号，让我们找李永合去领取贷款，李永合一直到2014年11月19日才付给我们民生银行承兑汇票60万（贴息花费18000.00元有证据）并转入张志竹账户人民币96076元及价值3924元的酒。（4)至于青岛市小微企业互助发展促进会与我们签订的什么合同并收取2.5%共计17500.00元互助基金，均为被上诉人强行搭配，于法无依。（5)被上诉人与我们签订缴纳10%贷款额度保证金的担保合同均于法无依，属不公平合同。3.贷款到期被上诉人同意我们续贷并给我们办理了续贷手续，我们没有违约。综上三条，所签合同均系被上诉人虚构伪造的虚假合同，违背法律的不公平合同，不能作为诉讼依据。
被上诉人辩称，对上诉人的上诉请求和事实理由均不认可，一审法院认定事实属实，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王磊涛到庭参加诉讼，其陈述意见同上诉人。
原审被告张志竹、毛新新、王延红、马洪娟、杨建国、闻红蕾未到庭参加诉讼，亦未有陈述意见。
被上诉人向一审法院起诉请求，判令原审被告张志竹、毛新新共同偿还被上诉人借款本金630830.75元及截止2016年3月3日拖欠的利息23873.18元，支付被上诉人律师代理费19641.12元，同时给付被上诉人自2016年3月4日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的利息，原审被告贾伟杰、王延红、王磊涛、马洪娟、杨建国、闻红蕾对原审被告张志竹、毛新新的上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费由原审被告依法承担。
一审法院经审理查明，2014年11月10日，原审被告张志竹、毛新新向被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行申请借款700000元，双方签订了编号为104022014000731的借款合同，其中载明：借款人张志竹，贷款人中国民生银行股份有限公司烟台分行。第一章借款金额、期限和用途，借款金额为人民币（大写）柒拾万元，（小写￥700000.00元）。借款期限共12个月，自2014年11月10日起，至2015年11月10日止。借款用途为经营性周转-
购饵料。第二章利率、罚息和复利，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮动45%确定为年利率8.7%。第三章贷款的发放和支付，1.甲方申请且乙方同意或者依照法律、法规规定应当采取受托支付时，甲方应当：（1）无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款，人民币（大写）柒拾万元（小写￥700000.00元）按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户：账户名称李永合，开户行民生银行，账号62×××31。第四章还款，甲方已在中国民生银行开立账户，账号为62×××78，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息。本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。第五章担保，为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供下列第1、2项担保:1.保证人贾伟杰、王磊涛、杨建国与乙方签订编号为04022014000731-1/-2/-3的《担保合同》。质押人张志竹与乙方签订编号为04022014000731的《担保合同》。2.其它：质押人青岛市小微企业互助发展促进会与乙方签订了编号为个高质字第ZX201638172-2的《最高额质押合同》。第二部分，第五章违约责任，甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其它经济损失。甲方：张志竹、毛新新，乙方：中国民生银行股份有限公司烟台分行。
同日，原审被告张志竹、毛新新与被上诉人签订了编号为04022014000731的担保合同，合同载明：质押人张志竹，担保权人中国民生银行股份有限公司烟台分行。第一章担保主债权，本合同项下的主债权为如下第1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为104022014000731的《借款合同》项下的丁方全部债权。第三章质押，第3条乙方以下列第3.3项附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，质押财产详见附件一：3.3卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单。第6条乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币（大写）柒万元整（小写￥70000.00）。第8条本合同项下质押财产的共有权人同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受本合同条款。质押财产共有人毛新新。乙方及其有人：张志竹、毛新新，丁方中国民生银行股份有限公司烟台分行。
同日，原审被告贾伟杰、王延红与被上诉人签订了编号为04022014000731-1的担保合同，合同载明：保证人贾伟杰，担保权人中国民生银行股份有限公司烟台分行。第一部分，第一章担保主债权，本合同项下的主债权为如下第1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为104022014000731的《借款合同》项下的丁方全部债权。第二章保证，甲方自愿按照连带责任保证为主合同项下的债务提供担保。第二部分，第二章担保，第18条任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。第28条28.1本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。甲方：贾伟杰、王延红，丁方中国民生银行股份有限公司烟台分行。
同日，原审被告王磊涛、马洪娟与被上诉人签订了编号为04022014000731-2的担保合同，合同载明：保证人王磊涛，担保权人中国民生银行股份有限公司烟台分行。第一部分，第一章担保主债权，本合同项下的主债权为如下第1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为104022014000731的《借款合同》项下的丁方全部债权。第二章保证，甲方自愿按照连带责任保证为主合同项下的债务提供担保。第二部分，第二章担保，第18条任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。第28条28.1本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。甲方：王磊涛、马洪娟，丁方中国民生银行股份有限公司烟台分行。
同日，原审被告杨建国、闻红蕾与被上诉人签订了编号为04022014000731-3的担保合同，合同载明：保证人杨建国，担保权人中国民生银行股份有限公司烟台分行。第一部分，第一章担保主债权，本合同项下的主债权为如下第1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为104022014000731的《借款合同》项下的丁方全部债权。第二章保证，甲方自愿按照连带责任保证为主合同项下的债务提供担保。第二部分，第二章担保，第18条任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。第28条28.1本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。甲方：杨建国、闻红蕾，丁方中国民生银行股份有限公司烟台分行。
合同签订同日，被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行依约将借款700000元发放至原审被告张志竹账户，随即又将该款从原审被告张志竹账户转入借款合同中指定的李永合账户。借款到期后原审被告张志竹、毛新新，没有按约偿还借款本金，造成违约。2015年11月27日，被上诉人扣划了原审被告张志竹质押的保证金账户内的存款72114.42元，冲抵了借款本金69166.67元及罚息2947.75元。2016年5月11日，原审被告张志竹偿还借款本金40万元。截止2016年7月28日，原审被告尚欠被上诉人借款本金230830.75元、利息48105.23元未偿还。
为证明以上事实，被上诉人当庭提交了借款合同、保证合同、放款通知书、借款支用申请书、借款凭证、利息明细表、个人账户对账单、扣款回单等，经当庭质证，原审被告张志竹、毛新新、贾伟杰、王延红、王磊涛、马洪娟均无异议，原审被告杨建国、闻红蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据。
原审被告张志竹主张付给杨建国担保金70000元，并提供了收条一份，经质证，被上诉人称对真实性无法确认。原审被告张志竹、贾伟杰主张杨建国收取担保金是被上诉人要求的，否则被上诉人不发放贷款，被上诉人否认，两原审被告就其主张未向一审法院提供相关证据。原审被告张志竹主张支付承兑汇票贴息款18000元，但未提供相关证据。
审理中，被上诉人变更诉讼请求，变更律师代理费为19641元,但未向一审法院提供相关证据。
一审法院认为，被上诉人主张原审被告张志竹、毛新新向被上诉人借款70万元，被上诉人当庭提交了借款合同、保证合同、放款通知书、借款支用申请书、借款凭证、利息明细表、个人账户对账单、扣款回单等，经当庭质证，原审被告张志竹、毛新新、贾伟杰、王延红、王磊涛、马洪娟均无异议，原审被告杨建国、闻红蕾经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据。一审法院对被上诉人提供的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。
被上诉人已按合同约定将借款70万元打入借款人原审被告张志竹在借款合同中约定的指定账户，其合同义务已履行完毕。原审被告张志竹、毛新新应按合同约定偿还借款本息，现原审被告未按约定偿还借款本金，已构成违约，被上诉人要求原审被告张志竹、毛新新按合同约定偿还借款本息，理由正当，证据充分，应予支持。原审被告张志竹、毛新新于2016年5月11日偿还借款本金40万元，该40万元应从借款本金中扣除。上诉人贾伟杰、原审被告王延红、王磊涛、马洪娟、杨建国、闻红蕾提供的系连带责任保证，被上诉人起诉时尚在保证期间内，被上诉人要求上诉人、原审被告承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，应予支持。
原审被告张志竹提供贷款额度10%的人民币作为质押担保，系双方签订的担保合同的约定。原审被告张志竹、上诉人贾伟杰主张杨建国收取担保金是被上诉人要求的，否则被上诉人不发放贷款，被上诉人否认，原审被告张志竹、上诉人贾伟杰就其主张未向一审法院提供相关证据，一审法院不予采信。原审被告张志竹与杨建国的关系，与被上诉人无关，其可另行解决。原审被告张志竹主张支付承兑汇票贴息款18000元，但未提供相关证据，一审法院不予采信。被上诉人要求原审被告赔偿律师费，未提供相关证据证实，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审被告杨建国、闻红蕾缺席，判决如下：一、原审被告张志竹、毛新新偿还被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行借款本金230830.75元、利息48105.23元（计算至2016年7月28日），共计278935.98元，限判决生效后十日内付清；两原审被告付款的同时，给付被上诉人自2016年7月29日起至判决生效确定给付之日止以未付本金数额230830.75元按借款合同约定的利率计算的利息；二、上诉人贾伟杰、原审被告王延红、王磊涛、马洪娟、杨建国、闻红蕾对上述第一项确定的原审被告张志竹、毛新新应付款项承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10543元，由被上诉人负担5059元（已交纳），由原审被告张志竹、毛新新负担5484元，限本判决生效后七日内交纳一审法院。上诉人贾伟杰、原审被告王延红、王磊涛、马洪娟、杨建国、闻红蕾对原审被告张志竹、毛新新应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人贾伟杰、原审被告王磊涛称给借款人提供担保是自愿的。但对一审查明的事实中的借款用途有异议，称实际借款用途是种苹果、海产养殖；还款指定的账户是银行安排的，不是其指定的账户。除此外，对一审法院认定的其他事实没有异议。被上诉人对一审法院认定的事实部分没有异议。针对上诉人贾伟杰、原审被告王磊涛对一审事实的异议，被上诉人称，关于借款用途被上诉人一审已经提交了借款支用申请书，该申请书上载明借款用途是饵料。关于银行打款账户，是借款人提出银行同意的。
综上，二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人贾伟杰对原审被告张志竹、毛新新向被上诉人借款提供担保是其真实意思表示，涉案的借款合同与担保合同均为有效。涉案的主合同已履行，被上诉人履行了发放借款的义务，借款到期后，借款人原审被告张志竹、毛新新未偿还全部借款本息，属违约行为，被上诉人有权依借款合同和担保合同向借款人及保证人主张权利。按担保合同，上诉人贾伟杰自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任担保，上诉人贾伟杰有义务偿还被上诉人的借款，一审判决其承担保证责任并无不当。上诉人主张被上诉人让其先交给杨建国公司贷款额度10%的保证金7万元没有证据予以证明，对此，被上诉人亦不予认可，故其请求在还款额中扣除该7万元的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1891元，由上诉人贾伟杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年七月十六日
书记员 孙小倩