河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1002民初2383号
原告：中原银行股份有限公司许昌分行（原“许昌银行股份有限公司”）。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：梁彦岭，行长。
委托代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：秦庚辰，男，汉族，1966年11月1日生，住魏都区，系该行员工。
被告：长葛市奥祥瓷业有限公司。住所地：长葛市后河镇后河村**组。
法定代表人：赵玉针，该公司总经理。
被告：赵玉针，女，汉族，1966年3月25日生，住河南省长葛市。
被告：王明建，男，汉族，1966年12月17日生，住河南省长葛市。
被告：赵彦甫，男，汉族，1978年4月20日生，住河南省长葛市。
被告：长葛市冠玛瓷业有限公司。住所地：后河镇后河村。
法定代表人：杨志伟，该公司总经理。
被告：杨志伟，男，汉族，1975年3月24日生，住河南省长葛市。
被告：杨红敏，女，汉族，1974年1月10日生，住河南省长葛市。
三被告委托代理人：赵晓鹏，河南华灿律师事务所律师。
原告中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）因与被告长葛市奥祥瓷业有限公司、赵玉针、王明建、赵彦甫、长葛市冠玛瓷业有限公司、杨红敏、杨志伟金融借款合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告中原银行许昌分行的委托代理人朱国君、秦庚辰，被告长葛市冠玛瓷业有限公司、杨红敏、杨志伟的委托代理人赵晓鹏到庭参加诉讼，被告长葛市奥祥瓷业有限公司、赵玉针、王明建、赵彦甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中原银行许昌分行诉称：2014年5月13日，被告长葛市奥祥瓷业有限公司同原告签订《借款合同》，约定向原告借款人民币100万元，用于购原材料，借款期限自2014年5月12日至2015年5月12日。同日，被告长葛市冠玛瓷业有限公司与原告签订《保证合同》，约定被告长葛市冠玛瓷业有限公司为被告长葛市奥祥瓷业有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，被告赵玉针、王明建、赵彦甫、杨红敏、杨志伟等分别以个人名义向原告出具《保证书》，均自愿为被告长葛市奥祥瓷业有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订当日，被告长葛市奥祥瓷业有限公司向原告出具借据一份，原告依约履行了放款义务。但借款到期后，原告多次催要，被告均未履行还款义务，现依法起诉，请求判令：1、被告长葛市奥祥瓷业有限公司偿还原告贷款本金100万元，利息、罚息193471.84元（计算至2016年5月4日，2016年5月5日至借款本息全部清偿之日的利息、罚息、复利另行计算）；2、被告二至被告七等六位被告对上述借款本息等债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告长葛市冠玛瓷业有限公司、杨红敏、杨志伟辩称：根据原告与被告借款合同约定，借款支付方式为受托支付。受托支付是将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定的借款人债务对象，银行将借款打入借款人账户后，应确保将该借款转入符合合同约定交易对象账户后，银行才算完成支付义务。本案中原告提供的证据只能证明原告将借款支付给借款人，但是没有证据证明原告将借款支付给债务对象，原告证据不能证明其履行了发放借款的义务。被告冠玛公司、杨红敏、杨志伟均是对冠玛公司因借款合同形成的债务提供的担保，在原告没有提供证据证明其已经按照借款合同约定履行义务的情况下，三被告不应当对奥祥公司的债务提供担保。
被告长葛市奥祥瓷业有限公司、赵玉针、王明建、赵彦甫未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、借款合同一份，7页；借据一份,1页，提款通知书一份，借款转账凭证一份，1页。证明2014年5月13日，被告长葛市奥祥瓷业有限公司与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，月利率10.5‰，2015年5月12日借款到期，原告已经依约履行出借义务。
2、保证合同一份，5页；营业执照复印件、组织机构代码证各一份；股东会决议一份。证明长葛市冠玛瓷业有限公司与原告签订《保证合同》为该笔借款提供连带责任保证，约定了保证形式、保证期限、保证范围等，该保证是冠玛公司真实意思表示。
3、保证书五份，5页；身份证复印件五份。证明被告赵玉针、杨红敏、杨志伟、王明建、赵彦甫分别向原告出具《保证书》，均自愿为被告长葛市奥祥瓷业有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。
4、欠息明细一份。证明借款发放后，被告长葛市奥祥瓷业有限公司支付利息至2015年5月12日，未归还贷款本金。
5、企业营业执照、机构代码证复印件一份，4页；股东会决议一份。证明被告主体资格，借款是奥祥瓷业公司真实意思表示。
6、银监会文件一份。证明原告名称变更情况。
被告长葛市冠玛瓷业有限公司、杨红敏、杨志伟对原告证据的质证意见为：第1组证据，真实性无异议，但是根据借款合同约定贷款人应将贷款采用受托支付的方式发放，但是原告将借款直接打入长葛市奥祥瓷业有限公司账户。第2组证据，对证据真实性无异议，根据保证合同约定，冠玛公司是对被告奥祥公司与原告签订的主合同形成的债务提供的担保。第3组证据，对杨红梅、杨志伟出具的保证书真实性无异议，但被告是对主合同项下的债务进行的担保。其他证据与被告无关。第4至6组证据，无异议。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告所称借款合同约定贷款人应将贷款采用受托支付的方式发放，但是原告将借款直接打入长葛市奥祥瓷业有限公司账户，本院认为原告是根据借款人长葛市奥祥瓷业有限公司提款通知书的请求将款项转入该公司账户，因此并无不当。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月13日，被告长葛市奥祥瓷业有限公司同原告中原银行许昌分行签订《借款合同》1份，约定被告长葛市奥祥瓷业有限公司向原告借款人民币100万元，用于购原材料，借款利率为月利率10.5‰，罚息上浮50％即15.75‰，借款期限自2014年5月12日至2015年5月12日。同日，被告长葛市冠玛瓷业有限公司与原告签订《保证合同》1份，约定被告长葛市冠玛瓷业有限公司为被告长葛市奥祥瓷业有限公司向原告的借款提供连带责任保证，被告赵玉针、王明建、赵彦甫、杨红敏、杨志伟分别向原告出具《保证书》，均自愿为被告长葛市奥祥瓷业有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告未偿还借款本金，利息付至2015年5月12日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行许昌分行与被告签订的借款合同、保证合同、保证书等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告长葛市奥祥瓷业有限公司发放了贷款，被告未按约定还本付息，应当承担还本付息的民事责任。被告长葛市冠玛瓷业有限公司、赵玉针、王明建、赵彦甫、杨红敏、杨志伟作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告未按照合同约定的受托支付方式发放贷款，没有完成发放贷款义务，本院认为原告是根据借款人长葛市奥祥瓷业有限公司提款通知书的请求将款项转入该公司账户，因此已经完成发放贷款义务，被告的辩解意见与本案证据及事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长葛市奥祥瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金100万元及利息（利息自2015年5月13日起按月利率15.75‰计算至还清欠款之日止）；
二、被告赵玉针、王明建、赵彦甫、长葛市冠玛瓷业有限公司、杨红敏、杨志伟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费15542元，财产保全费5000元，由七被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈文方