徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0528号
原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李静静，该公司员工。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告张佑华。
委托代理人张杰。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告张佑华追偿权纠纷一案中，本院于2015年7月28日受理后，由审判员张艳玲独任审判，后依法组成合议庭，并于2015年9月16日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李静静、李复东（参加第一次庭审），被告张佑华的委托代理人张杰诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2011年7月28日、2011年9月30日，原告与被告签订了两份垫付协议，约定被告向原告借款127914元偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息，被告按月分期偿还原告借款，并按日万分之五支付利息，如未按期偿还的，原告有权要求被告一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍自垫付之日起向被告收取滞纳金。至今，被告仍欠107869元未付，原告多次向其催要未果。原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付欠款107869元及违约金（暂计算至2015年7月20日为110946.36元，之后按银行同期贷款利率的四倍，以107869元为本金，自2015年7月21日计算至判决确定义务履行之日）；2、被告赔偿原告律师费6076元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告张佑华辩称，对于实际欠款的金额没有异议，但是本案约定的违约金过高，应当按照银行同期贷款利率计算；本案已过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2011年7月28日、2011年9月30日的垫付协议各一份，证明原告与被告之间存在垫付关系，双方约定了垫付金额、还款期限、违约责任等。
2、2011年7月28日，中国工商银行出具的凭证一份，证明原告于2011年7月28日向中恒国际租赁有限公司付款50万元，包含代被告垫付的63827元。
3、2011年7月28日记账凭证一份，证明原告代被告垫付金额为63827元。
4、2011年9月30日，中国工商银行出具的凭证一份，证明原告于2011年9月30日向中国国际租赁有限公司付款825648元，包含代被告垫付的64087元。
5、2011年9月30日记账凭证一份，证明原告代被告垫付64087元。
6、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表一份，证明该公司分别于2011年7月28日、2011年9月30日收到原告代被告垫付的租金63827元、64087元。
7、律师代理费发票一张，证明原告为本次诉讼支付律师费6070元。
8、EMS详情单、律师函复印件各一份，证明原告于2013年7月29日向被告邮寄律师函主张债权，原告的诉请并未超过诉讼时效。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的垫付协议、工商银行出具的凭证、原告的记账凭证、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表、律师费发票的真实性均无异议；对EMS详情单、律师函不予质证，被告没有收到该律师函。
本院认为，原告所举证据源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院均予以确认，应作为本案定案的依据。
经审理查明：2011年7月28日，原告（甲方）与被告张佑华（乙方）签订了垫付协议一份（编号2011045），约定：2011年5月17日乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号：LGM-129-110145）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-110145），由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克摊铺机（型号F141C）设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金。先经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金，甲方为乙方垫付的相关事宜，达成如下协议：截至合同签订之日，乙方已有租金63827元未付；甲方同意为乙方垫付上述欠款及逾期利息63827元，一次性付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；乙方承诺于4个月内付清甲方垫付款，同时按日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于8月30前付16197元，9月30日前付16437元，10月30日前付16677元，11月30日前付16917元。如乙方未能按期偿还的，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费用、律师代理费、通知费用、公告费用、差旅费等均由乙方承担；在履行本协议期间，双方如发生争议，应协商解决，协商不成，应向甲方所在地法院起诉。
2011年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订垫付协议一份，约定截至2011年9月15日，乙方有租金及预期利息共计64087元未付；现甲方同意为乙方垫付64087元，并付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；乙方于3个月内付清甲方垫付款，同时按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2011年10月30日前付21684元，2011年11月30日前付22005元，2011年12月30日前付22326元。其余约定同2011年7月28日签订的垫付协议。
协议签订后，原告共计代被告垫付租金及违约金共计127914元，具体垫付情况为：2011年7月28日垫付63827元，2011年9月30日垫付64087元。
被告张佑华共计偿还原告垫付款20045元，具体情况为：2011年9月30日偿还16197元，2012年3月31日偿还1964元，2012年4月30日偿还1884元。之后，未再偿还欠款。
2013年7月29日，原告向被告发送律师函一份，要求被告支付欠付的垫付款项及违约金。
另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费6070元。
本院认为：原告与被告签订的两份垫付协议，均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
原告在协议签订后，按照约定代被告垫付了租金及违约金，但被告张佑华未能按照约定的时间偿还欠款，其已经构成违约，应当承担支付欠款并承担违约金之违约责任。本案中，原告实际代被告垫付款项为127914元，被告已经偿还20045元，剩余107869元未支付，故关于原告要求被告张佑华向其偿还欠款107869元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求违约金以应付未付金额为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合双方协议的约定，亦不属于过高，本院予以支持。违约金应计算至本判决确定义务履行之日。
原告与被告之间的协议约定原告为实现债权发生的费用（包括律师代理费）应当由被告承担，原告实际支出的律师费为6070元，该收费数额符合垫付协议签订时江苏省律师服务收费标准，故对原告要求被告赔偿律师费6070元的请求，本院予以支持。
被告张佑华主张本案超过诉讼时效，本院认为，原告于2013年7月29日向被告发送律师函催款，本案于2015年7月28日诉至本院，并没有超过两年的诉讼时效，故关于被告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告张佑华一次性支付原告徐州工力路桥机械设备有限公司107869元及违约金（见附件违约金计算表）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告张佑华一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师费6070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4670元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币4670元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一五年十二月二十五日
见习书记员 王琳娜
附违约金计算表：
1、自2011年9月1日至2011年9月30日，以16197元为本金；
2、自2011年10月1日至2012年3月31日，以16437元为本金；自2012年4月1日至2012年4月30日，以14473元为本金；自2012年5月1日至本判决确定义务履行之日，以12589元为本金；
3、自2011年10月31日至本判决确定义务履行之日，以16677元为本金；
4、自2011年12月1日至本判决确定义务履行之日，以16917元为本金；
5、自2011年10月31日至本判决确定义务履行之日，以21684元为本金；
6、自2011年12月1日至本判决确定义务履行之日，以22005元为本金；
7、自2011年12月31日至本判决确定义务履行之日，以22326元为本金；
以上均按人民币同期贷款基准利率的四倍计算。
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。