北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1369号
上诉人（原审被告）：韩冲，女，1973年4月6日出生。
委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查翔，男，1978年5月28日出生。
委托诉讼代理人：刘欣，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人韩冲因与被上诉人查翔民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初8314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回查翔全部诉讼请求，全部诉讼费由查翔承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决缺乏依据。一审法院对借款事实认定错误。2009年9月，韩冲曾向查翔借过高利贷，出具了150万元借条，因未能及时足额支付高利贷利息，在查翔的威胁下不得已出具了15万元的借条，事实上该借条所载的借贷行为并未实际发生，因此不存在还款问题。一审法院依据查翔转帐数额大于韩冲转账数额，判决韩冲应偿还根本并未发生的借款，明显存在问题。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
查翔辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
查翔向一审法院起诉请求：韩冲偿还借款15万元并支付利息（自2009年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：查翔分别于2009年9月18日、9月22日、9月28日、9月30日、10月21日、10月23日、11月7日向韩冲转账交付5000元、12610元、26800元、4万元、8500元、4600元、46300元，转账金额共计143810元。2009年11月7日，韩冲向查翔出具借据，内容为：韩冲今从查翔处借得现金15万元（拾伍万元整），于2009年12月7日还清。如到期不能归还，自愿承担一切法律责任。一审庭审中，韩冲出具银行账户对账单及支付宝账单，以证明其于2008年12月26日至2014年2月22日期间以银行转账及支付宝支付方式向查翔交付共计2588230元，已偿还126万元高利贷的全部借款本息。查翔对上述证据真实性均予以认可，但称双方间除本案15万元、另案150万元及20万元共三笔借款外，尚有其他复杂经济往来，韩冲主张的所有还款均非偿还该三笔借款。查翔为支持其上述意见出具查翔名下银行账户明细，以证明查翔曾于2009年1月12日至2009年9月1日期间陆续向韩冲汇款1622771元，于2010年12月30日至2012年2月27日期间陆续向韩冲汇款3100500元、向韩冲之母刘书芳汇款309000元，以上汇款共计5032271元，已远超出韩冲抗辩的还款数额。查翔并称，查翔与韩冲间目前仅有三案纠纷即本案15万元、另案150万元及20万元，其余款项已结清。韩冲对查翔上述证据的真实性均予以认可，亦认可刘书芳收到的款项系代韩冲所收。针对查翔所述双方间”其他复杂经济往来”，韩冲称实系查翔使用韩冲信用卡进行刷卡套现后将款项返还韩冲。韩冲为支持其上述意见出具信用卡对账单，显示韩冲名下的民生银行信用卡于2011年1月7日至2011年10月10日通过”北京上古旅行社有限公司”商户进行消费，韩冲之母刘书芳名下的两张中国银行信用卡于2010年11月29日至2012年3月26日通过”北京上古旅行社有限公司”商户进行消费，以上消费金额共计930707元。查翔认可其曾为北京上古旅行社有限公司股东，以及任该公司监事的事实，但认为韩冲的上述证据均为信用卡刷卡消费，收款方并非查翔本人，查翔对北京上古旅行社有限公司与韩冲间的经济往来并不了解，故对韩冲上述证据的关联性不予认可。
上述事实，有查翔提供的借据、银行账户明细，韩冲提供的银行账户明细、支付宝记录、信用卡对账单及当事人陈述予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩冲向查翔出具的借据内容清楚明确，对出借人、借款人、借款金额、借款期限均有明确约定，此系韩冲真实意思表示。鉴于查翔与韩冲并未明确约定借款仅限于转账交付，查翔所述转账交付143810元、现金交付6190元补齐余款的借款交付方式，并未有悖于借据之约定，借据亦述明”借得”款项，故一审法院据以认定查翔与韩冲间借贷关系成立且借款金额为15万元。韩冲虽辩称本案借据系针对另案126万元高利贷欠付的利息所出具，本案借据载明的15万元借款并未实际交付韩冲，且韩冲已陆续偿还126万元高利贷的全部借款本息。但结合双方在一审庭审过程中的举证过程，在韩冲举证证明其于2008年12月26日至2014年2月22日期间向查翔交付共计2588230元后，查翔能够举证证明其于2009年1月12日至2012年2月27日期间向韩冲交付共计5032
271元，查翔向韩冲的付款数额已远超出韩冲抗辩的还款数额；韩冲另举证的韩冲及其母名下信用卡在”北京上古旅行社有限公司”商户的消费记录，亦不足以证明与查翔有关。考虑到查翔认可查翔与韩冲间目前仅有三案纠纷即本案15万元、另案150万元及20万元，其余款项已结清。故一审法院对韩冲抗辩的还款证据均不予采信。韩冲在借款到期后未能依约偿还借款，应当承担相应的违约责任。查翔要求韩冲偿还借款15万元并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，故一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：韩冲于判决生效后十日内偿还査翔借款十五万元并支付逾期利息（自二○○九年十二月八日起至实际给付之日止，按年利率百分之六标准计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，韩冲提出，其于2008年12月26日至2014年2月22日期间向查翔交付2588230元中，发生在另案150万元借款之后、查翔向韩冲汇款3100500元之前即2009年9月8日以后至2010年12月30日之前的金额达1796400元，还款数额已经超过借款本金了，此后查翔向韩冲汇款3100500元与本案无关。韩冲还提出，另案150万元借款双方约定每月20%的高息即30万元，该案中扣24万元加上查翔欠韩冲6万元信用卡套现款相抵共计30万元，另案的20万元和本案15万元分别是另案150万元借款产生的2009年11月、12月的高息，至于数额与20%高息不相符，韩冲解释说系应查翔要求所写。查翔对韩冲上述陈述不予认可。
本院认为，查翔持韩冲出具的借据向韩冲主张还款，该借据表明查翔与韩冲之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，韩冲收到借款后应按约还款。查翔于另案150万元借款发生后，又陆续向韩冲转账交付143810元，韩冲出具的借据载明”借得现金15万元”，一审法院据以认定查翔与韩冲间借贷关系成立且借款金额为15万元，认定事实清楚。在另案150万元借款案件审理中，韩冲提出查翔并未交付24万元现金，系预先扣除的高息，并称双方口头约定月息20%即30万元，本案15万元系所欠查翔关于150万元借款11月高息产生，该数额亦与韩冲所述高息标准不符，韩冲亦未对此提供相应证据，且查翔不予认可，故韩冲上诉称本案借款金额实为所欠高息、查翔未实际交付借款不应偿还，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，韩冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，由韩冲负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3300元，由韩冲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钱丽红
审判员 种仁辉
审判员 韩耀斌
二〇一七年二月二十七日
法
官助理姜源
书记员何柳