河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民撤8号
原告：何秋平，女，1970年4月23日出生，汉族，住河南省新蔡县，现住新蔡县。
委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
原告：高豪，男，1994年4月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告：高大田，女,1999年4月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告：高思茹，女,1998年5月24日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告：高民新，男，1937年8月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告：薛志英，女,1936年11月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英共同的委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。
高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英共同的委托诉讼代理人：何秋平，基本情况同上，系高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的亲属。
被告：田丽，女，1980年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告：田婉婷，女，2005年5月4日出生，汉族，住河南省汝南县。
法定代理人：田丽，系田婉婷之母。
被告：田家润，男，2009年3月26日出生，汉族，住河南省汝南县。
法定代理人：田丽，系田家润之母。
被告：闫秀荣，女，1956年2月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
田婉婷、田家润、闫秀荣的委托诉讼代理人：田丽，基本情况同上，系田婉婷、田家润、闫秀荣的亲属。
被告：田长太，男，1951年11月6日出生，汉族，住汝南县。
被告：申道军，男，1974年1月27日出生，汉族，户籍地河南省宁陵县。现在信阳监狱（罗山县）服刑。
被告：商丘市展翔运输有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区毛固堆乡人民政府院内。
法定代表人：顾正青，该公司经理。
被告：宁陵县华楚运输有限公司。住所地：河南省宁陵县华堡乡华堡北村。现住址：宁陵县张弓北路房管局南50米路西。
法定代表人：孟令朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彬西，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。营业场所：开封市郑开大道8号，统一社会信用代码：91410200674119155X。
负责人：朱亚鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。营业场所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。
原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英与被告田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣、申道军、商丘市展翔运输有限公司、宁陵县华楚运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封市支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市支公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何秋平及各原告委托诉讼代理人韩建民，被告暨被告田婉婷、田家润、闫秀荣的委托诉讼代理人田丽，被告田长太，被告宁陵县华楚运输有限公司的委托诉讼代理人陈彬西，人寿财险开封市支公司及人寿财险郑州市支公司的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。被告申道军、商丘市展翔运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英向本院提出诉讼请求：1.撤销新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决第二项保险公司赔偿给被告田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣的数额并改判由保险公司按照保险额55万的30%的部分即165000元赔偿。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、两份判决不公，损害了原告的利益。被告田丽的丈夫田某驾驶机动车追尾被告申道军驾驶的机动车，造成高均旗、田某死亡、田长太受伤。公安交警部门作出申道军负主要责任，田某负次要责任，高均旗无事故责任。被告田丽在起诉时也是按照事故责任进行的请求，由于原告何秋平的丈夫高均旗在此次事故中无责任，且是乘坐田某的车辆，对原告何秋平因高均旗的死亡所受到的损失应当由责任人进行赔偿。被告保险公司在责任范围内应当对因高均旗死亡来起诉的原告更多的赔偿，但新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决却在第三者责任保险限额55万范围内赔偿了田丽方36万元，而没有事故责任的何秋平一方只赔偿了19万元，两者相差17万元，显失公平，严重损害原告的民事权益。二、该判决审理时程序违法。在被告田丽等人起诉时，原告之前也向新蔡县人民法院提起了诉讼，但被新蔡县人民法院依被告申道军等人地址不明，驳回了起诉，明显违背了法定程序。由于是同一起事故造成的后果，而且又都在新蔡县人民法院民事审判第一庭进行审理，为了充分保护受害方的权益，在被告都相同的情况下应当进行合并审理，才能明确各方应当承担的责任及数额，但新蔡县人民法院却分开审理，且将被告田丽等人起诉的先行判决，致原告无法行使相应的抗辩权利。另外如果法院在审理时发现应当追加第三人的，应当向当事人进行释明，也就是既然是同一个法院同一个法庭审理，无论是先审理田丽等人的起诉，还是审理原告的起诉，均应当释明案件的处理结果可能与第三人有法律上的利害关系，应当追加第三人，可是在一审错误的情况下，二审法院却又予以维持，明显错误。现原告根据《民事诉讼法》第56条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第292、295条的相关规定，向人民法院提起撤销之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣辩称，请求维持新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决。
申道军接受本院询问时辩称，事故责任划分不当，其是正常行驶，在不知道伤亡情况下离开现场，愿意赔偿，但没有经济能力。
宁陵县华楚运输有限公司辩称，请求维持原一、二审判决。
人寿财险开封市支公司和人寿财险郑州市支公司共同答辩称，1.交强险12.2万元、商业险主车50万元挂车5万元全部限额已经赔付完毕，剩余款项在新蔡县人民法院执行账户，本案为撤销之诉，如原告诉求成立新蔡县人民法院应退还未支付款项，已收到的款项应予退回保险公司；2.在一、二审中考虑到交强险的不同使用，保险公司向法院要求交强险预留相应份额，因交强险部分大小责任赔付，理应公平分配；3.商业险部分，保险公司认为应依照判决先后顺序，在限额内依据法律文书进行分配。
商丘市展翔运输有限公司未到庭发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英提供身份信息、交通事故责任认定书、新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决书、新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3492号民事判决书、驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终1233号民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对上述证据的真实性均表示无异议，本院予以采信。
经审理查明：新蔡县人民法院于2017年1月22日立案受理田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣诉请申道军、商丘市展翔运输有限公司、宁陵县华楚运输有限公司以及人寿财险开封市支公司和人寿财险郑州市支公司赔偿死亡赔偿金、医疗费、车辆损失等共计1468821.71元。新蔡县人民法院于2017年12月16日作出（2017）豫1729民初183号民事判决，该判决认定：2016年11月16日2时36分，田某驾驶豫Ｑ×××××号车沿新阳高速公路由西向东行驶至33公里+30米处，与前方申道军驾驶的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号挂车追尾相撞。本起事故造成豫Ｑ×××××号车驾驶员田某抢救无效死亡，乘车人高均旗死亡，乘车人田长太受伤及双方车辆部分损坏。事故发生后，申道军驾车逃逸。该事故经驻马店市公安局交警支队高速四大队道路交通事故认定书认定，申道军发生事故后驾车逃逸，应负事故主要责任；田某驾驶车辆与前车发生追尾碰撞，应负事故次要责任；田长太、高均旗系乘车人，无事故责任。本案田丽系死者田某（非农业家庭户口）的妻子，田婉婷、田家润系死者田某的子女，田长太、闫秀荣系死者田某的父母。田长太、闫秀荣另生育有一女田永霞。田长太伤后即被送往新蔡县月亮湾医院住院治疗5天，共花医疗费37070.19元,后转入汝南骨科医院继续住院治疗11天，花医疗费3085.1元。田长太左三踝骨折伴踝，住院期间购买可调膝支具花费2000元。2017年3月9日，经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，田长太的伤残等级为九级，后期医疗费用约需6000元，鉴定费1300元。死者田某为其驾驶的豫Ｑ×××××号车的实际车主，2017年1月12日，该车经安徽天正国际保险公估有限公司价格评估，豫Ｑ×××××号车的损失价值为130728元，支付评估费6500元。另查明，申道军驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是商丘市展翔运输有限公司，该车在人寿财险开封市支公司投保有交强险，在人寿财险郑州市支公司投保有商业三者险50万元，含不计免赔险。申道军驾驶的豫Ｎ×××××挂重型仓栅式半挂车的登记车主是被告宁陵县华楚运输有限公司，该车在人寿财险郑州市支公司投保有商业三者险5万元，含不计免赔险。被保险人均是申道军，且事故发生在保险期间内。
新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决审理认为，本案是发生在机动车之间的追尾碰撞交通事故责任纠纷，申道军对此事故负主要责任，田某负事故次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本案田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣因本起事故造成的合理合法损失应由申道军承担。田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣的具体损失是：田某：死亡赔偿金27232.92元/年×20年=544658.4元，丧葬费请求24000元，予以支持，精神损害抚慰金酌定为50000元。被抚养人生活费因死者田某生前需抚养未成年子女（田婉婷、田家润）及其父母（田长太、闫秀荣）共四人，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第二十八条的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额。故被抚养人田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣四人生活费前15年为18087.79元/年×15年=271316.85元。后5年被抚养人闫秀荣生活费为18087.79元/年×5年÷2=45219.48元。被抚养人生活费合计为316536.33元。交通费酌定2000元，车辆损失费130728元，评估费6500元，以上合计1074422.73元。田长太：医疗费37070.19+3085.1+2000=42155.29元，住院伙食补助费田长太请求按30元／天×16天=480元计算，予以支持，营养费20元／天×16天=320元。后期治疗费6000元因后期需行内固定物取出术，该费用为必然发生的费用，予以支持。护理费27232.92元/年÷365天×16天=1193.76元。误工费因田长太已满65周岁，且误工损失的证据不足，故该项请求，不予支持。残疾赔偿金27232.92元/年×15年×20%=81698.76元，精神损害抚慰金酌定为10000元，交通费酌定2000元，鉴定费1300元，合计145147.81元。因本起事故致二死（田某、高均旗）一伤（田长太），事故总损失超出交强险和商业险的保险限额，故应当为另一死者在保险限额内预留部分费用。综上，田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣因本次交通事故造成的损失共计是1219570.54元。由人寿财险开封市支公司在交强险医疗费限额内承担10000元，在交强险残疾赔偿责任限额内承担精神损害抚慰金60000元，在交强险财产限额内承担2000元。由人寿财险郑州市支公司在商业险范围内承担360000元。余额787570.54元,由申道军、商丘市展翔运输有限公司与宁陵县华楚运输有限公司连带承担70%，计款551299.38元。据此判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于判决生效后十日内赔偿田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣因本起事故造成的各项损失72000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣因本起事故造成的各项损失360000元。三、申道军、商丘市展翔运输有限公司与宁陵县华楚运输有限公司于判决生效后十日内连带赔偿田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣因本起事故造成的各项损失551299.38元。四、驳回田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣的其他诉讼请求。
新蔡县人民法院2017年12月16日作出该（2017）豫1729民初183号民事判决后，宁陵县华楚运输有限公司、商丘市展翔运输有限公司、人寿财险郑州市支公司不服，均在法定期间内提出上诉。
根据各上诉人的上诉请求、事实和理由及被上诉人答辩意见，驻马店市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018)豫17民终818号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定的事实与新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决认定的事实一致。
本院另查明，新蔡县人民法院于2017年11月1日立案受理何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英诉请申道军、商丘市展翔运输有限公司、宁陵县华楚运输有限公司、人寿财险开封市支公司、人寿财险郑州市支公司，以及田丽、田长太、闫秀荣，胡雪丽，中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计902121.97元。新蔡县人民法院于2017年12月30日作出（2017）豫1729民初3492号民事判决，该判决认定的事实与新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决认定的基本事实相一致，该判决另认定：本案何秋平系死者高均旗的妻子，高豪、高大田、高思茹系死者高均旗的子女，高民新、薛志英系死者高均旗的父母。高民新、薛志英只生育一个孩子高均旗。高均旗出生于1972年5月10日。2013年9月9日高均旗在新蔡县古吕镇西城街日杂公司院内购买一栋房屋，并在此房居住及在日杂公司院内经营水果批发多年。2016年河南城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，城镇居民人均消费性支出18087.79元/年，河南省在岗职工平均工资为45920元/年。死者田某系豫Ｑ×××××号车的实际车主，田丽系田某的妻子，田长太、闫秀荣系田某的父母。田丽及其子女田婉婷、田家润和田长太、闫秀荣于2017年1月22日已向一审法院起诉赔偿，2017年12月16日一审法院做出(2017)豫1729民初183号民事判决书（未生效），判决人寿财险开封支公司赔偿72000元，人寿财险郑州支公司赔偿360000元，申道军、商丘市展翔运输有限公司与宁陵华楚运输有限公司连带赔偿551299.38元。田某驾驶的豫Ｑ×××××号车在大地财险驻马店支公司投保有车上人员责任险（每座限额1万元，且有不计免赔险），且何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英与大地财险驻马店支公司达成了赔偿协议，即大地财险驻马店支公司赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英损失10000元。
（2017）豫1729民初3492号民事判决审理认为，本案是发生在机动车之间的追尾碰撞交通事故责任纠纷，申道军对此事故负主要责任，田某负该事故次要责任。根据审理查明的事实，确定何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英因高均旗死亡造成的损失为：1、丧葬费45920÷2=22960元；2、死亡赔偿金27232.92元/年×20年=544658.4元；3、被抚养人生活费，因高均旗生前被抚养人有父母二人及女儿高大田，且高均旗系独生子女，事故发生时其父母均达75周岁以上，女儿高大田已达17周岁，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第二十八条的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均年生活消费性支出额。故被抚养人高民新、薛志英、高大田的生活费为18087.79元/年×5年=90438.95元；4、精神损害抚慰金酌定为70000元；5、处理交通事故及丧葬事宜人员的误工费和交通费酌定4000元；6、对于高思茹的高中就读教育费，因无法律依据，不予支持；7、对于遗体存放服务费，因该费用包含于丧葬费之内，属重复主张不予支持。以上1-5项合计732057.35元。本起事故致二死（田某、高均旗）一伤（田长太），事故总损失超出交强险和商业险的保险限额，(2017)豫1729民初183号民事判决书已对另一死者田某、伤者田长太的损失作出了判决，该判决在交强险伤亡赔偿限额预留50000元，商业三者险剩余190000元。此事故申道军负主要责任，田某负次要责任，高均旗不负责任。综上，何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英因本次交通事故造成的损失共计732057.35元，由人寿财险开封市支公司在交强险伤亡赔偿限额内承担精神损害抚慰金50000元，由田某承担精神损害抚慰金20000元，扣减大地财险驻马店支公司赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英损失10000元，剩余652057.35元按事故责任比例由申道军承担456440.15元（即652057.35×70%），田某承担195617.2元（即652057.35×30%）。由人寿财险郑州市支公司在商业三者险限额内代为申道军赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英损失190000元，申道军应实际赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英损失266440.15元。因申道军驾驶的车辆分别挂靠在商丘市展翔运输有限公司和宁陵县华楚运输有限公司名下，商丘市展翔运输有限公司、宁陵县华楚运输有限公司应对申道军承担连带赔偿责任。因田丽、田长太、闫秀荣系田某的法定继承人，田丽、田长太、闫秀荣应在继承田某的遗产价值限额内赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英损失215617.2元（即20000+195617.2）。（2017）豫1729民初3492号民事判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英因本起事故造成的损失50000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英因本起事故造成的损失190000元。三、申道军、商丘市展翔运输有限公司、宁陵县华楚运输有限公司连带赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英因本起事故造成的损失266440.15元。四、田丽、田长太、闫秀荣在继承田某的遗产价值限额内赔偿何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英因本起事故造成的损失215617.2元。五、驳回何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于判决生效后十日内履行清结。
新蔡县人民法院2017年12月30日作出该（2017）豫1729民初3492号民事判决后，何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英，宁陵县华楚运输有限公司、商丘市展翔运输有限公司、人寿财险郑州市支公司，以及田丽、田长太、闫秀荣均不服，在法定期间内提出上诉。
其中，何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英上诉请求：1、改判人寿财险郑州市支公司增加赔偿其损失22.2万元；2、改判田丽在田某应承担的事故责任范围内承担连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费由申道军、商丘市展翔运输有限公司、宁陵县华楚运输有限公司、人寿财险郑州市支公司、田丽、田长太、闫秀荣、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司承担。事实与理由：一审法院依据（2017）豫1729民初183号民事判决（未生效）已对田某、田长太之损失作出了判决，判决人寿财险郑州市支公司在商业三责险剩余限额内190000元赔偿其损失，显失公平。
其中，田丽、田长太、闫秀荣上诉请求：1、其不应承担本案之精神抚慰金，且本案精神抚慰金过高，应依法改判为50000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故造成两死一伤，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决确认精神抚慰金为50000元，而本案却认定为70000元，有失公正。
驻马店市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018)豫17民终1233号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决并认为，关于何秋平等六人主张一审法院依据未生效的（2017）豫1729民初183号民事判决已对田某等损失作出了判决，判决人寿财险郑州市支公司在商业三责险剩余限额内190000元赔偿其损失显失公平，经本院查明，河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决判令中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿田丽等损失360000元。宁陵县华楚运输有限公司、商丘市展翔运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服该判决提起上诉，本院作出（2018）豫17民终818号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审判决人寿财险郑州市支公司在商业三责险下余范围内承担保险责任并无不当。何秋平等六人的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于精神抚慰金的问题，因本次事故的发生系由田某一方的过错即田某驾驶车辆与前车发生追尾碰撞而造成，田某在该事故中负次要责任，高均旗无责任，本次事故给何秋平等六人带来巨大的精神损害，一审判决根据侵权人的过错程度和事故造成的后果等诸因素，酌情判决70000元精神抚慰金并无不当，予以维持。田丽等三人主张其不应当承担精神抚慰金及数额过高理由不充分，不予支持。
本院还查明，在新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号案件审理过程中，原告何秋平一方，分别于2017年3月16日、2017年10月18日向新蔡县人民法院起诉，新蔡县人民法院均裁定驳回何秋平一方的起诉。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”据此，第三人撤销权之诉的构成要件为:一是主体条件，能提起第三人撤销权之诉的原告只能是民事诉讼法第五十六条第一款、第二款规定的第三人。本案中，原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英对争议的保险公司商业三者险保险金享有独立的请求权，属新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号案件的第三人，作为本案原告，何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的主体适格；二是程序条件，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，在新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号案件审理过程中，本案原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英一方先后两次向新蔡县人民法院起诉，新蔡县人民法院均驳回其起诉，故原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英一方未参加诉讼确因不能归责于本人事由；三是时间条件，原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英提起本案诉讼确未超过自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，符合时间条件的要求。
本案争议的焦点问题在于，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号民事判决和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决第二项是否损害了本案原告方的民事权益。针对该焦点问题，本院分析认证如下：其一，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号案件系机动车交通事故责任纠纷，属一般侵权责任纠纷，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案侵权人为申道军，保险公司即人寿财险开封市支公司和人寿财险郑州市支公司并非实际侵权人，保险公司承担的仅为替代责任，原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英一方合法的民事权益，已在新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3492号民事判决和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终1233号民事判决中得到完整实现；其二，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号两案生效判决确认本案被告田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣的经济损失总计1219570.54元，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3492号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终1233号两案生效判决确认的本案原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的经济损失总计732057.35元，基于公平补偿的考量，在商业三者险保险金总额仅55万元情况下，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决判令保险公司将其中的36万元赔付给田丽、田婉婷、田家润、田长太、闫秀荣一方，预留19万元份额赔付给本案原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英，已经发生法律效力的新蔡县人民法院（2017）豫1729民初3492号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终1233号民事判决亦作出如此认定。故新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决为本案原告预留19万元商业险份额，与原告一方因侵权行为受到的实际经济损失是相匹配的，亦是合理公平的。综上，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决第二项并不存在错误，亦未损害原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的合法民事权益。
至于原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英提出因田某存在过错仅应支持其商业险份额的30%的理由，缺乏法律依据，不予采纳。关于新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号案件是否存在程序违法的问题，经本院审查，该两案的审理并不存在程序违法之情形，亦未因审理程序问题而侵害原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的民事权益。综上所述，新蔡县人民法院（2017）豫1729民初183号和驻马店市中级人民法院（2018)豫17民终818号民事判决第二项并不存在错误，未损害本案原告方的民事权益，何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十八条、第三百条第一款第(三)项之规定，判决如下：
驳回何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告何秋平、高豪、高大田、高思茹、高民新、薛志英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年九月十八日
书记员 曾 克