新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初736号
原告：司建同，男，1973年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，公民身份号码：×××。
被告：牛英兵，男，1966年6月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。
被告：于桂兰，女，1967年7月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。
被告：达里·木哈买旦，男，1973年1月25日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。
被告：阿曼交力，男，1976年10月17日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县，公民身份号码：×××。
被告：刘耀刚，男，1962年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，公民身份号码：×××。
被告：段德荣，男，1955年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，公民身份号码：×××。
被告：沈建军，男，1972年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，公民身份号码：×××。
原告司建同诉被告牛英兵、被告于桂兰、被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告司建同、被告于桂兰、被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力到庭参加诉讼。于2017年12月15日再次公开开庭进行了审理，原告司建同、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军到庭参加诉讼。被告牛英兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告司建同向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛英兵、被告于桂兰归还借款575000元；2.判令被告牛英兵、被告于桂兰按月利率20‰支付从2015年5月23日起至实际付清之日止的利息；3.判令被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及邮寄费由被告方承担。事实和理由:2015年5月23日，被告牛英兵和被告于桂兰共同向原告借款500000元，约定月利率为30‰，期限从2015年5月23日至2016年3月23日。同日，牛英兵和于桂兰又向原告借款75000元，约定月利率为30‰，期限从2015年5月23日至2015年10月23日。牛英兵用坐落于木垒县乌兹别克乡南沟村的50亩林地为上述借款提供了抵押担保，被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军对上述借款本息承担连带责任。借款到期后，原告曾向各被告催要过借款，但各被告均未履行还款责任，故向法院提起诉讼。
被告于桂兰辩称，当初记得不是向原告司建同借的款，500000元借款中已预先扣除了5个月的利息75000元，剩余利息75000元写成了借条，实际只收到425000元。
被告达里·木哈买旦辩称，是在奇台给被告牛英兵的借款提供的担保，当时并没见过其他提供担保的人。牛英兵原本打算借500000元，曾保证过10个月内就能还钱，所以自己做了担保。现在不管是10个月还是2年，该笔借款的担保期限已过，自己不应当再承担担保责任。
被告阿曼交力辩称，同被告达里·木哈买旦的答辩意见一致。
被告段德荣辩称，当初被告牛英兵让其担保的是500000元，后来听牛英兵说过只收到425000元，预先扣除了75000元利息，具体该如何承担责任希望法院依法裁决。
被告沈建军辩称，同意被告段德荣的答辩意见。
被告刘耀刚未发表答辩意见，希望双方能协商解决。
被告牛英兵经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告司建同围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、担保合同、收据、银行汇款回单、林权证复印件、抵押证明复印件、被告方身份证复印件及户口簿复印件等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下：
1.编号（2015）52351号借款合同及借条，证明被告牛英兵、被告于桂兰在2015年5月23日向原告借款500000元的事实。经质证，被告于桂兰对其真实性认可，但对证明目的有异议，认为该笔借款中已预先扣除了5个月的利息75000元，实际只收到425000元；被告达里·木哈买旦对上述证据认可，但认为该笔借款的担保期限为10个月；被告阿曼交力同意达里·木哈买旦的质证意见。
2.编号（2015）52352号借款合同及借条，证明被告牛英兵、被告于桂兰在2015年5月23日向原告借款75000元的事实。经质证，被告于桂兰不认可，认为该笔借款实际就是预先扣除的5个月利息，实际并未收到75000元；被告达里·木哈买旦和被告阿曼交力表示并不知道该笔借款，认为该笔借款与其无关。
3.担保合同，证明被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军对诉争借款承担连带责任的事实。经质证，被告于桂兰不认可，认为不存在对575000元借款承担担保责任，实际上只向原告借款425000元；达里·木哈买旦、阿曼交力亦不认可，认为当初牛英兵告诉其只对500000元借款提供10个月的担保，不是对575000元借款承担无限连带责任。
4.收据及银行汇款回单3张，证明原告已向被告牛英兵提供借款575000元，其中现金150000元的事实。经质证，被告于桂兰只认可425000元，认为其余150000元是利息，实际上并不存在借款150000元的事实；被告达里·木哈买旦和被告阿曼交力表示并不知道该笔借款，认为该笔借款与其无关。
本院对上述四项证据综合认证如下：证据1、证据2中均有被告牛英兵和被告于桂兰的签名，对此于桂兰并未提出异议，其只是对原告提供借款的数额存有异议，故对证据1、证据2的真实性予以确认。证据3中有被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军的签名，对此被告方均未提出异议，且于桂兰、达里·木哈买旦、和阿曼交力等三人只是对担保的数额及期限存有异议，故对证据3的真实性予以确认。证据4中的150000元现金收据，于桂兰认为并不存在，但认可收到425000元借款的事实，而原告自认150000元现金中有75000元并不存在，称其余75000元确实是在2015年5月23日已给付牛英兵，由此足以令人对该收据内容的真实性产生合理怀疑，故认为该收据不具有证明力，但对该组证据中的银行汇款回单予以确认。
本院依职权调取了原告×××账号和6212872006287422账号在2015年5月10日至同年6月10日期间的银行交易明细，并对被告牛英兵制作了询问笔录。经当庭质证，原告对银行交易明细无异议，但对牛英兵称只收到借款425000元的说法不予认可，而被告于桂兰、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军对上述证据无异议。本院对上述证据结合本案其他证据予以采信。
被告牛英兵、被告于桂兰、被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军均未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牛英兵与被告于桂兰系夫妻关系。2015年5月23日，原告司建同与牛英兵、于桂兰签订编号（2015）52351号借款合同一份，主要约定：牛英兵、于桂兰向原告借款500000元，借款期限自2015年5月23日至2016年6月23日止，月利率30‰。同一天，原告又与牛英兵、于桂兰签订编号（2015）52352号借款合同一份，主要约定：牛英兵、于桂兰向原告借款750000元，借款期限自2015年5月23日至2015年10月23日止，月利率30‰。当日，牛英兵和于桂兰向原告分别出具500000元借条和75000元借条各一张。为确保上述合同的履行，原告与被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军在借款当天签订了担保合同，主要约定保证人达里·木哈买旦、保证人阿曼交力、保证人刘耀刚、保证人段德荣、保证人沈建军对牛英兵和于桂兰的借款提供连带责任担保，保证期间自担保合同签订之日起至全部债务清偿完毕之日止，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。另外，牛英兵用其所有的位于木垒县乌兹别克乡南沟村（林权证号：新木林证字（2004）第011号）的50亩林木作为借款的抵押担保，并就抵押林木在木垒县林业局办理了抵押登记手续。同年6月4日、6月8日、6月10日，原告分别将315000元、60000元、50000元汇入牛英兵指定的×××账户上。由于原告和于桂兰对实际给付借款的数额说法不一致，本院依法对原告和牛英兵进行了调查询问，确认涉案500000元的借款合同中预先扣除了75000元利息，但另一笔75000元借款是否给付依然存有争议。另外，从本院调取的原告用于汇款的两个账号在2015年5月10日至同年6月10日期间的银行交易明细上可知，原告账户上的资金流动较为频繁，与其主要从事个人放贷工作具有一定关系，并且可反映出原告在当时具有一定支付能力。
本案的争议焦点为：借款本金数额是500000元还是425000元。
本院认为，本案原告司建同、被告牛英兵和被告于桂兰对已给付425000元借款的事实无争议，但双方对75000元是否实际给付各执一词，原告认为75000元现金已经给付给牛英兵，但牛英兵、于桂兰对此予以否认。由此，双方对该诉求或反驳该诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明各自所主张的，则由负有举证责任的一方承担不利后果。本案借贷双方于2015年5月23日签订编号（2015）52352的借款合同中约定，牛英兵、于桂兰向原告的借款本金为75000元，且牛英兵、于桂兰均在合同借款人处签名捺印，并于当日向原告出具了借条，结合原告的支付能力、主要从事的放贷工作等因素，应认为原告提交的证据能够达到高度盖然性的证明标准，可以证明其已向牛英兵给付了双方争议的涉案75000元现金。牛英兵、于桂兰虽主张75000元现金未实际给付，但并未提交充分证据予以证明，也未能对原告提交的上述证据提出足以反驳的证据，故双方借贷的本金应为500000元。
原告主张由牛英兵、于桂兰按月利率20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但其主张利息从2015年5月23日起计算至借款还清之日止缺乏依据，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，而本案两笔借款的给付时间却有不同，编号（2015）52352借款合同中的本金75000元于2015年5月23日给付，编号（2015）52351借款合同中的本金425000元于2015年6月10日给付完毕，故75000元本金的利息和425000元本金的利息应分别从2015年5月23日起和2016年6月10日起计算至本判决确定的履行之日止为宜，对其主张中不合理部分不予支持。
至于被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军对诉争债务应否承担连带责任，本院认为，原告司建同与达里·木哈买旦、阿曼交力、刘耀刚、段德荣、沈建军签订的保证合同合法有效，应受法律保护。由于被告牛英兵和被告于桂兰在两笔借款到期之日前均未能偿还本息，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，达里·木哈买旦、阿曼交力、刘耀刚、段德荣、沈建军作为诉争债务的保证人，应当对担保范围内的债务承担连带责任。另外，涉案担保合同中约定保证期间自担保合同签订之日起至全部债务清偿完毕之日止，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而本案两笔借款到期日分别为2015年10月23日和2016年3月23日，保证期间则分别为2015年10月23日至2017年10月23日和2016年3月23日至2018年3月23日。由于原告在2017年6月5日已提起诉讼，要求达里·木哈买旦、阿曼交力、刘耀刚、段德荣、沈建军承担保证责任，因此上述保证人的保证责任未能免除，应当对担保范围内的债务承担连带责任，故对达里·木哈买旦、阿曼交力提出的保证期间已过，其不应承担担保责任的抗辩意见不予采信，对原告要求由保证人连带清偿诉争债务的诉讼请求予以支持。由于债务人牛英兵（即本案被告）已用其所有的50亩林木为诉争借款作抵押，并依法办理了抵押登记手续，故而本案所担保的债权既有物的担保，又有人的担保，在双方当事人没有约定如何实现担保物权的情况下，作为保证人的五被告应对原告实现抵押权后不能清偿的部分债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第二十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告牛英兵、被告于桂兰于本判决生效后十五日内向原告司建同返还借款本金500000元；
二、被告牛英兵、被告于桂兰于本判决生效后十五日内按月利率20‰向原告司建同支付利息（计算方式：以本金75000元为基数，自2015年5月23日起至本判决确定的履行之日止；以本金425000元为基数，自2015年6月10日起至本判决确定的履行之日止）；
三、被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军对原告司建同实现新木林证字（2004）第011号林木的抵押权后不能清偿的上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告司建同的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，由被告牛英兵、被告于桂兰、被告达里·木哈买旦、被告阿曼交力、被告刘耀刚、被告段德荣、被告沈建军共同负担8305元，原告司建同负担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭疆卫
审 判 员 赵倩倩
人民陪审员 何光贵
二〇一八年一月八日
书 记 员 徐 萌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。