吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终4201号
上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，地址长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层。
负责人：曹文华，总经理。
委托诉讼代理人：郑天一，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：安洪涛，男，汉族，1971年8月8日出生，住址长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：唐宝君，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴刚，男，汉族，1978年4月10日出生，住址长春市二道区。
被上诉人(原审被告)：张维德，男，汉族，1969年11月12日出生，住址吉林省长春市二道区。
被上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址吉林省长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。
负责人：李高生，总经理。
上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人张维德、安洪涛、吴刚、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安华保险公司上诉请求：1、请求二审人民法院改判上诉人比照一审判决减少赔偿36049元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。2017年9月21日18时30分，被上诉人张维德驾驶×××号重型自卸货车沿自强街由南向北行驶至长春大街时右转，与被上诉人安洪涛驾驶的电动自行车相撞，导致被上诉人安洪涛受伤。经长春市公安局交警支队南关区大队认定，被上诉人张维德承担全部责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)中第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人来履行明确说明义务的除外。所以根据被保险人与我公司签订的机动车中和商业保险条款中第二十六条第七款：律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费。仲裁费，保险人不负责赔偿因此，上诉人不负责被上诉人一审案件中机动车商业险项下的一切费用损失。综上所述，请求二审法院支持上诉人的答辩意见，以维护上诉人的合法权益。
吴刚辩称，不认可上诉人上诉请求，请求维持原审判决。
安洪涛辩称，不认可上诉人上诉请求，请求维持原审判决。
安洪涛向一审法院起诉请求：1．依法判令上述被告支付给原告医疗费157174.44元、住院伙食补助金4800元、营养费9000元、护理费11309元、误工费22618.8元、交通费1000元、伤残赔偿金212243.36元、精神抚慰金20000元、更换假肢费用314600元、辅助器具费570元、被扶养人生活费7666.55元。
一审法院认定事实：2017年9月21日18时30分，张维德驾驶×××号重型自卸货车沿自强街由南向北行驶至长春大街时右转，遇安洪涛骑电动自行车沿自强街由南向北行驶至长春大街停车等候，×××号重型自卸货车右后车轮将安洪涛左腿碾压，安洪涛倒地受伤住院的道路交通事故。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，张维德承担事故全部责任，安洪涛不承担事故责任。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，安洪涛为七级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，安洪涛此次外伤需要残疾辅助器具，其费用需参照辅助器具配置机构的相关意见予以确定。经德林义肢矫型器（北京）有限公司长春市分公司残疾负责器具装配鉴定书鉴定，安洪涛负责器具费用为347600元，扣除已购买义肢款33000元，尚需辅助器具总费用为314600元。经查，吴刚为肇事车辆×××号重型自卸货车的所有人。华安保险公司为肇事车辆×××号重型自卸货车承保了交强险。华安保险公司已向安洪涛支付医疗费10000元。另查，安华保险公司为肇事车辆×××号重型自卸货车承保了商业险，包括第三者责任保险，保险额1000000元，不计免赔率险，此次事故发生在保险期限内。
另查，受伤后安洪涛到吉林大学第二医院住院治疗48天，诊断为左下肢毁损伤，支付住院费109178.35元，门诊医疗费14996.06元，2017年12月27日支付义肢款33000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，张维德受雇驾驶吴刚所有的车辆将安洪涛撞伤，负事故全部责任，故吴刚应承担赔偿责任，因×××号车辆投保了交强险及商业险第三者险及不计免赔率险，且事故发生时在保险期限内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，对于安洪涛因此次事故造成的合理损失，先由华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足的部分由安华保险公司在商业第三者险范围内予以赔偿，如仍有不足部分，再由吴刚承担。关于商业险承保公司安华保险公司抗辩称其公司对投保人进行了告知义务，并向投保人详细介绍了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款作出了书面明确说明，不同意理赔诉讼费，鉴定费及律师代理费的抗辩意见，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司对免责条款应尽到特别提示和明确说明的义务，否则免责条款不产生效力，本案中安华保险公司在其提供的格式化说明书上让投保人吴刚抄录签字，该说明书未特别提示说明在实践中经常出现的高额法院诉讼费、律师费代理费及鉴定费的免责问题，故安华保险公司未对免责条款尽到特别提示和明确说明的义务，应在保险责任限额内承担案件受理费、律师代理费、鉴定费。依安洪涛的各项主张，一审法院评定如下：1．医疗费157174.44元。2．住院伙食补助费48天＊100元=4800元。3．营养费，营养期90日，90＊100=9000元。4．护理费，护理期90日，125.66＊90=11309.40元。5．误工费，误工期180日，125.66元＊180天=22618.80元。6．交通费1000元，因其未提供证据，不予保护。7．残疾赔偿金，经鉴定七级伤残，26530.42＊20＊40％=212243.36元。8．精神损害抚慰金，其要求2万元，应予保护。9．更换假肢费用，314600元应予保护。10．辅助器具费，570元属合理支出，应予保护。11．被扶养人生活费，原告母亲李永芝75周岁，有子女五名，现住吉林省辽源市，19166.38元＊5＊40％÷5=7666.55元。12．鉴定费3900元，应予保护。13．律师代理费，其要求6万元过高，应保护3万元。因吴刚在华安保险公司投保了交强险，故华安保险公司应赔偿12万，具体包括营养费9000元、住院伙食补助费（部分）1000元（共1万）、护理费11309.40元、误工费22618.80元、精神损害抚慰金2万元（共62164.75元）、更换假肢费用（部分）47835.25元，因华安保险公司已支付1万元，再应赔偿11万元。因吴刚在安华保险公司投保了商业第三者险及不计免赔率险，故安华保险公司应赔偿医疗费157174.44元、住院伙食补助金（剩余部分）3800元、伤残赔偿金212243.36元、更换假肢费（剩余部分）266764.75元、鉴定费3900元、律师代理费30000元，共计673882.55元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告安洪涛11万元；二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起在在机动车商业保险范围内赔偿原告安洪涛673882.55元；三、原告安洪涛的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司承担6049元，由原告安洪涛承担325元。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司与投保人二者虽然是签订保险合同的法律地位平等的民事主体，但由于保险的专业性，保险合同比较复杂且技术性比较强，投保人很难准确而全面理解保险合同条款所传递的所有信息，所以保险公司就具有较高的提示与明确说明义务。根据安华保险公司提交的证据，吴刚手书“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，该证据不足以证明保险人已就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出过常人能够理解的书面或者口头解释，故该免责条款不产生效力，安华保险公司关于不承担律师费、诉讼费的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 吴 丹
二〇一八年十一月二十二日
书 记 员 许琳璟