陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第00100号
上诉人（原审原告、反诉被告）中铁十九局集团第一工程有限公司。
法定代表人李程，该公司董事长。
委托代理人姜鑫，该公司西康二线项目经理部二工区工区长。
委托代理人潘西海，陕西政源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴翊能。
委托代理人刘均，湖北遇真律师事务所律师。
上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十九局一公司）、上诉人吴翊能因建设工程分包合同纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00039号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴翊能及委托代理人刘钧、上诉人中铁十九局一公司的委托代理人姜鑫、潘西海到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月12日，西安铁路局作为发包人与中铁十九局集团有限公司（牵头人）、中铁建电气化局集团第三工程有限公司（联合体成员一）签订铁路建设工程施工总价承包合同，将改建铁路西安至安康增建二线XKS-3标段交由中铁十九局集团有限公司和中铁建电气化局集团第三工程有限公司施工，合同工期为1065天。2010年5月20日，吴翊能以挂靠福州信务通劳务有限公司名义从十九局一公司西康二线项目经理部二工区承接了改建铁路西安至安康增建二线XKS-3标段新苟家山隧道工程，其工程队被编为隧道四队。吴翊能组织施工人员、机械对西康二线铁路DK182＋513~DK182＋839段新苟家山隧道建设工程进行施工。
XKS-3标段新苟家山隧道工程的（编号为ZT191-XK2-02-）的劳务作业合同书，甲方为中铁十九局集团有限公司西康二线项目经理部二工区，乙方为隧道四队。该合同书的主要内容为：为确保中铁十九局集团有限公司西康二线二工区工程工期，甲方需补充劳务人员、租用施工机械，乙方自愿为甲方提供所需劳务人员、机械设备，并服从甲方管理。乙方编入甲方架子队伍后，称谓为二工区隧道四队，该临时组织对外的民事责任全部由乙方承担。乙方代表人应接受甲方的各项施工管理和日常管理。劳务作业机械、周转材料为成套的隧道施工设备（挖掘机、装载机、吊车、发电机、自卸车、空压机、砼输送泵、通风机、风枪、水泵等），成套的隧道施工周转材料（电缆、电线、通风带、风管、水管、组合钢模、木模等）。作业范围暂定新苟家山隧道劳务施工（具体范围以甲方下发的作业指令为准）。作业内容包括进退场施工机械及人员的调遣；进场机械设备的安装、调试、运行、保养、维护、修理、拆除；施工现场的空压机房、发电机房、高位水池、钢筋加工厂、喷射砼搅拌站等临时设施的建设、维护、拆除；隧道的洞口、洞门、开挖、出碴、支护、二衬、防排水、碴场防护等工程的全部工序作业内容；完成上述作业内容所发生的技术措施、安全质量保障措施、冬季施工措施、文明施工及环保工作。合同价款方面，将劳务作业的费用以完成实物工程量和综合单价方式进行计费，即采用劳务计件单价包干承包方式，单价一次性包死。在合同执行期间，对人工、机械和油燃料等一切价格变化不进行调价。综合单价包括为完成上述全部作业内容所发生的人工，生产及生活所需的水、电、燃油消耗，机械，配件，施工机具，辅助材料，管理，调遣，人员食宿、劳保、生活用品，利润，保险等一切费用；综合单价除不包含甲供商品混凝土、钢筋、钢板（或钢架半成品）、锚杆、预埋件、防排水的材料费用外，包含施工所需的一切劳务、机械设备、辅助材料、零星材料等费用，还包含合同明示或暗示的所有风险、责任和义务；除营业税、城市建设维护税和教育费附加税以外的其他税费均包含在综合单价中；由自然事件、社会事件所引起的窝工、误工、延长工期及施工难度变大所增加的费用，以及因工期、进度计划等变化而引起的停工、窝工、赶工费用及损失已在劳务单价中充分考虑，甲方不接受乙方提出的此类变化引起的停工、窝工、赶工费用及损失。因重大工程量变化、设计变更、不可抗拒力、甲方原因、自然事件、社会事件等引起的作业工期相应顺延后，劳务单价不调整。因甲方技术交底有误造成的返工，由甲方承担返工费用。合同外工程项目，对于新增项目，应遵循“先定价、补充合同，后施工”的原则。新增项目劳务单价的确定，首先选用本合同劳务单价中合适或相近作业内容单价；若无合适或相近的劳务单价时，由甲乙双方另行洽商。劳务费用计量按签证完成的工程量和综合单价计算劳务费用。过程及最终结算以甲方签认的、符合计量规则的、满足质量要求的合格工程量为依据进行结算。材料供应分为甲方供应材料和甲方委托乙方自购材料。违约责任约定，未经甲方书面同意自行停工，在甲方发出指示后仍拒绝复工，甲方可以调整乙方作业范围，直至解除合同，乙方应向甲方支付停工的违约金10000元／天，并承担由此给甲方造成的损失。乙方施工进度滞后或履约不力，在甲方要求整改或发出书面指示后，仍无改观或无明显改观迹象时，甲方有权将乙方承包工程部分收回或直接全部收回，自行组织施工或交由第三方施工。甲方为完成乙方遗留工程可以使用乙方在现场的施工设备，乙方不得要求甲方支付任何补偿费用，乙方并承担由此给甲方造成的损失。合同附件为作业项目及单价表、甲供材料规格及单价表和乙方承诺书。
合同书中的甲方中铁十九局一公司西康二线二工区和乙方隧道四队均未在劳务作业合同书上签名、盖章。
2010年8月18日，吴翊能向中铁十九局一公司西康二线项目经理部二工区出具了书面承诺书，承诺书记载：我方施工的新苟家山隧道工程（包括相关工序）（合同编号：ZT191-XK2-02-27）工作内容，业已签订作业合同，合同具有法律效力。为保证工程结算的顺利进行，我愿作出以下承诺：1、合同实质上以我本人吴翊能名义签订，单位挂靠福州信务通劳务有限公司，本人与福州信务通劳务有限公司可能发生的一切事务往来，均与贵工区无关，若牵扯到贵工区，我本人承诺愿意承担一切责任（包括经济责任和法律责任）。2、特别申明，我本人以福州信务通劳务有限公司名义签订的劳务单位合同（工费＋小料费＋机械费），若我本人或福州信务通劳务有限公司通过相关关系可以调整合同承包单价（按业主指定队伍提点后单价），则贵工区在完工结算时按此单价进行结算；若我本人或福州信务通劳务有限公司不能调整合同承包单价，则按双方签订的合同劳务单价进行结算。对于以上承诺，我本人愿意承担一切责任（包括经济责任和法律责任）。
吴翊能在新苟家山隧道施工直至2011年1月16日，双方因工程劳务单价发生纠纷，吴翊能工程队停工。吴翊能向中铁十九局、西安铁路局等多处发函，要求增加工程价款、拨付民工工资。2011年4月24日和5月12日，二工区两次书面通知吴翊能工程队复工，吴翊能拒绝复工，并以钢架等障碍物堵封新苟家山隧道洞口。
2012年3月19日，中铁十九局一公司向原审法院提起解约诉讼，并申请对吴翊能堵封新苟家山隧道洞口的行为采取先予执行措施。原审法院依法做出（2012）旬民初字第00326号民事裁定，裁定吴翊能拆除封堵新苟家山隧道洞口的障碍物，停止阻碍中铁十九局一公司另行组织施工。2012年3月31日，原审法院对上述裁定予以强制执行，清除了吴翊能工程队所设障碍物，将吴翊能的机械设备清退出施工现场。执行过程中，吴翊能工程队管理人员拒绝接收清退出场的机械设备，施工现场机械设备登记后交由中铁十九局一公司委托当地村民郭远霞临时代为看管。
截止2013年1月24日，中铁十九局一公司通过其西康二线项目经理部二工区已支付吴翊能人民币2218701.50元（含2011年10月17日借款2000元）。
原审审理过程中，吴翊能申请对其已完成的新苟家山隧道洞内工程及洞外附属工程的工程造价进行司法鉴定评估。2012年9月14日，经安康市中级人民法院司法技术室委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2013年1月22日作出陕蓝鉴字（2013）第006号鉴定意见书，该鉴定意见书的主要内容如下：鉴定依据和资料：1、安康市中级人民法院司法技术室司法鉴定委托书。2、西安至安康增建二线铁路XKS-3标段新苟家山隧道工程施工图纸；3、西安至安康增建二线铁路XKS-3标段新苟家山隧道变更设计会审纪要。4、西安至安康增建二线铁路XKS-3标段新苟家山隧道施工方案及技术交底等资料。5、陕西省旬阳县人民法院民事裁定书（2012）旬民初字第00326号。6、铁建设（2006）113号文件发布的《铁路基本建设工程设计概算编制办法》，以下简称113号文。7、铁建设（2007）139号文件的关于执行《高危行业企业安全生产费用财务管理暂行办法》有关问题的通知。8、铁建设（2008）26号文件《关于补充铁路基本建设工程设计概预算综合公费类别划分的通知》。9、铁建设（2004）47号文件发布的《铁路工程预算定额路基、隧道工程》。10、铁建设（2006）129号文件发布的关于《铁路工程建设材料基期价格（2005年度）》和《铁路工程施工机械台班费用定额（2005年度）》的通知。11、铁建设函（2008）105号文件发布的《铁路工程建设2007年度辅助材料价差系数的通知》。12、中铁十九局集团有限公司2009年9月22日《改建铁路西安至安康增建二线XKS-3标段施工总价承包招标》（招标文件）。13、其他相关资料。案情分析（一）争议焦点分析，根据改建铁路西安至安康增建第二线XKS-3标段劳务作业合同书内容（合同编号：ZT191-XK2-02），中铁十九局第一工程有限责任公司关于西安至安康增建第二线XKS-3标段的新苟家山隧洞工程和隧道四队起草了劳务作业合同书，但双方都没有签字和盖章，并且合同也对合同标的工程价款没有约定；被告吴翊能2010年8月18日向中铁十九局集团有限公司西康二线项目经理部二工区（隶属中铁十九局一公司）提供的承诺书承诺了两个问题：一是用挂靠的劳务公司签订劳务合同，其与劳务公司可能发生的纠纷与中铁十九局第一工程有限责任公司没有责任；二是合同结算的两种方式（劳务单价结算和总包单价提管理费及税金结算）。根据法院提供的案卷资料及施工现场勘查，吴翊能为完成新苟家山隧洞工程，自己提供了施工所需的机械设备、模板以及部分施工材料，因此该工程项目不属于简单的劳务分包即包清工（只承包人工费）。由于双方没有签订合同，所以给双方的结算工作带来困难。根据新苟家山隧道设计图（图号：西康增施隧-40、161），新苟家山隧道工程全长326米，属于长度小于1KM的隧道范围，而投标文件小于1KM隧道的投标报价针对全标段的隧道，总包方未能提供各个隧道细分报价，因此无法对单价中的人工、材料、机械等费用进行分割分析，依据铁建设定（2004）47号文件发布的《铁路工程预算定额路基、隧道工程》及配套的编制办法、铁建设（2006）113号文件发布的《铁路基本建设工程设计概算编制办法》及相关造价文件，结合铁十九局投标报价资料对吴翊能完成中铁十九局第一工程有限责任公司分包给其西安至安康增建二线铁XKS-3标段新苟家山隧道工程项目已完隧道主体及附属工程内容，鉴定机构对已完工程造价进行鉴定，并将作出的单价和投标书对应单价进行对比调整，分割出人工费、材料费、机械费等费用。（二）分包方已完工程量1、隧道主体工程，依据（2012）旬民初字第00326号陕西省旬阳县人民法院民事裁定书、相关设计施工图纸及设计变更内容，吴翊能已完工程隧道主体工程施工工程量为：（1）上导开挖305米，其中：Ⅲ围岩110米、Ⅳ围岩普通段25米、Ⅳ围岩加强段101米、Ⅴ围岩普通段39米、Ⅴ围岩加强段30米。（2）下导左幅开挖271.66米，下导右幅开挖269.34米（注：因左幅和右幅相差约2米，可忽略，将下导开挖整体按271.66米计算），其中：Ⅲ围岩110米、Ⅳ围岩普通段25米、Ⅳ围岩加强段67.66米、Ⅴ围岩普通段39米、Ⅴ围岩加强段30米。（3）仰拱262.38米，其中：Ⅲ围岩108.38米、Ⅳ围岩普通段25米、Ⅳ围岩加强段60米、Ⅴ围岩普通段39米、Ⅴ围岩加强段30米。（4）二次衬砌193.58米，其中：Ⅲ围岩39.58米、Ⅳ围岩普通段25米、Ⅳ围岩加强段60米、Ⅴ围岩普通段39米、Ⅴ围岩加强段30米。2、隧道附属工程：现场勘查记录，（1）砼搅拌站：自有滚筒搅拌机一台（JZC350系列、4.5瓦），配有农用机动四轮车一辆，手推翻斗车五个；搭建钢管石棉瓦水泥库一个，占地面积为30平方米；搭建钢管石棉瓦钢材加工车间一个，占地面积108.5平方米。（注：砼搅拌站距隧道口1.8千米）。（2）原有加工场地平整：场地平整面积为379.25平方米，场地平整平均厚度为2.0米。（3）工棚及空压机房：搭建钢管石棉瓦工棚及空压机房，占地面积为96.35平方米；自有空压机两套（22立方／套）；砂轮机一套；钢板水箱16立方一个；灰浆泵（注浆机）一台；风枪8个；风管直径150毫米，300米；给水钢管直径50mm，300米；施工电缆，配电室至机房600米，机房至隧道70米。（4）隧道内设备：台车三个，其中两台小型，一台大型；铝芯电缆150平方毫米，300米×8根；钢栈桥，宽1.2米，长12米；（5）洞口防护钢排架：12工字钢，共计23根，每根长度12.9米（埋深按1.5米考虑），总重量为3412千克。（6）洞外102省道边坡挡墙：砼挡墙47.57立方米；毛石挡墙293.41立方米。（7）洞口施工便道：宽4.8米，长71米。（8）施工便道网喷防护：955.7平方米。由于双方未能提供隧道附属工程的原始地形、地貌和地质等资料，因此依据现场勘察，仅能对现场勘察的附属工程现状做以记录，该部分的工作量及工程造价，以双方向法院举证认可的资料为据进行确认。（三）承包项目单价分析1、因总承包方未能提供各个隧道细分报价，因此依据现有资料无法对投标中标价中的单价进行人工、材料、机械费用分割，现依据铁建设定（2004）47号文件发布的《铁路工程预算定额路基、隧道工程》及配套的编制办法、铁建设（2006）113号文件发布的《铁路基本建设工程设计概算编制办法》和相关造价文件，对吴翊能完成中铁十九局第一工程有限责任公司分包给其西安至安康增建二线铁XKS-3标段新苟家山隧道工程项目已完隧道主体及附属工程造价进行鉴定（详见附表：西安至安康增建二线XKS-3标段苟家山隧道工程单项预算表），并将作出的单价和投标书对应单价进行对比调整，分割出人工费、材料费、机械费等费用（详见附表：新苟家山隧道工程单价组成调整表）。2、依据改建铁路西安至安康增建二线XKS-3标段施工总价承包招标投标文件（报价分册）工程量清单计价表中第04章隧道及明洞（××座）相关内容“L≤1km的隧道”正洞26793.10元／延长米，结合鉴定单价26215.73元／延长米（详见附表：西安至安康增建二线XKS-3标段苟家山隧道工程单项预算表），调整系数为1.022，按相同系数对仰拱、上导开挖及下导开挖人工费、材料费、机械费等费用进行调整，详情如下：（1）二衬193.58米，二衬每延米单价26793.11元，其中，人工费4177.88元，材料费13369.75元，机械费4836.42元，其他费用4409.06元。此单价包括的工作内容：围岩开挖、洞内运输、洞外运输、支护（网喷混凝土、钢筋网、锚杆、注浆、管棚等）、通风、照明、供水、仰拱、二衬混凝土浇筑及搅拌、运输、支模、钢筋加工安装等。（2）仰拱262.38米，仰拱每延米单价15888.91元，其中，人工费2744.95元，材料费6360.05元，机械费3734.72元，其他费用3049.19元。此单价包括的工作内容：围岩开挖、洞内运输、洞外运输、支护（网喷混凝土、钢筋网、锚杆、注浆、管棚、拱架等）、通风、照明、供水、仰拱混凝土浇筑及搅拌、运输、支模等。（3）下导开挖271.66米，下导开挖每延米单价14885.98元，其中，人工费2623.67元，材料费5762.28元，机械费3587.96元，其他费用2912.07元。此单价包括的工作内容：围岩开挖、洞内运输、洞外运输、支护（网喷混凝土、钢筋网、锚杆、注浆、管棚、拱架等）、通风、照明、供水等。（4）上导开挖305米，上导开挖每延米单价9885.05元，其中，人工费1785.79元，材料费3760.64元，机械费2381.08元，其他费用1957.54元。此单价包括的工作内容：围岩开挖、洞内运输、洞外运输、支护（网喷混凝土、钢筋网、锚杆、注浆、管棚、拱架等）、通风、照明、供水等。3、搭建空压机房及地面硬化工程，通电通水工程；搅拌站安装及地面硬化工程；搭建搅拌站及钢筋加工棚、高压水池；道路安全警戒、材料、设备、机械的二次转运；出口防护工程等附属工程鉴定造价计算时以施工措施费率已计取（详见附表：西安至安康增建二线XKS-3标段苟家山隧道工程单项预算表），不再以实体工程计算费用。因双方当事人未能提供原始地形、地貌和地质情况等资料，对于附属工程的重复建设、材料、设备和机械的多次倒运，以及附属工程的土石方开挖、道路回填等无法准确计量。如果上述项目内容由于发包方原因造成了重复建设或材料、设备、机械的多次转运，应另行计价。依据中铁十九局集团有限公司西康二线项目经理部二工区2011年1月15日签认的劳务作业费用计算表第三项内容：隧道部分补57000元（含15m变更量）；洞外部分（便道、排架及洞口超支增加量）均已调整，共计92500元；二衬台车按申报量核补43600元；喷锚料及拱架二次转运费补36000元；租房补30000元；出口便道警戒费补9000元；1号站前高速桥下拌合场地按量核补10300元；半成品加工费计13200元，砼及防排水料按节约料费的一半返69700元，钢材返117500元（具体待核算）；购Ⅱ／Ⅲ料剔除排架用料及消防用材扣减19700元；台架栈桥在措施项用钢材由工区承担86300元；渣方乱弃清理费434800元，由工区承担（含其罚款）；另四队拖延占用甲供二衬台车引起的工期及费用损失未计；退场一次性补偿200000元，合计直接补784000元，间接补434800元，总计1219600元，此部分内容由法院以双方向法院举证的可确认的资料为依据进行确认。四、鉴定意见：1、吴翊能所完成隧道工程总造价为7592785.35元。2、附属及变更工程造价：（1）正常建设施工部分附属工程费已在正洞工程造价内以施工措施费形式计取，非正常的如重复建设、材料、设备和机械的多次转运等费用未计。（2）施工变更及其他施工补偿部分，依据中铁十九局2011年1月15日签认量为准，其费用为1219600元，该部分费用由法院依据双方举证资料确认。
因工程造价司法鉴定，吴翊能共开支鉴定费用138000元（含鉴定人员出庭费用6000元）。案件审理中双方当事人明确表示不申请重新鉴定，不申请补充鉴定。
根据双方当事人的诉辩观点，审理查明的事实情况，原审法院归纳本案的争议焦点为：一、劳务合同书的法律效力问题；二、司法鉴定意见书鉴定的工程量及工程价款问题；三、当事人主张司法鉴定意见中存在多算、漏算工程量和施工变更及其他施工补偿问题；四、隧道工程施工中材料费问题；五、违约金问题；六、误工损失问题；七、工程管理费问题；八、设备看护费问题。针对上述争议焦点，分别评述如下：
一、关于劳务合同书的法律效力问题
吴翊能组织实施了新苟家山隧道建设工程的施工，书面承诺履行涉及XKS-3标段新苟家山隧道工程的（编号为ZT191-XK2-02-）劳务作业合同书，因而其与中铁十九局一公司之间的合同关系成立，但该劳务作业合同约定由吴翊能工程队包人工、包机械、包质量、包安全的承包方式进行隧道工程施工，合同实质是约定将XKS-3标段的新苟家山隧道建设工程分包给吴翊能进行施工，双方属于建设工程分包合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。根据前述法律规定，新苟家山隧道工程的主体结构工程，必须由中铁十九局一公司自行完成施工。中铁十九局一公司与吴翊能之间以XKS-3标段新苟家山隧道工程的（编号为ZT191-XK2-02-）劳务作业合同书的形式，将新苟家山隧道主体结构工程分包给吴翊能进行施工，违反了法律的禁止性规定，因而双方之间的合同应认定为无效合同。
合同无效，对于双方之间争议的工程结算问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。吴翊能已履行完毕的工程施工不适用返还原则，故采用折价补偿的方法进行工程价款结算。
二、关于司法鉴定意见书鉴定的工程量及工程价款问题
陕西蓝图司法鉴定中心依据（2012）旬民初字第00326号民事裁定书、设计图纸及设计变更内容，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定人员会同一审法院法官及当事人双方进行现场勘查，鉴定书第三部分第二项对吴翊能完成的工程量进行了详细统计。双方当事人对鉴定意见书认定的隧道四队已完成的主体工程量没有异议。
审理中中铁十九局一公司对司法鉴定意见提出以下九点异议：1、隧道开挖现场实际弃方运距为小于1km，而鉴定确是5km；因此凡是单价分析中涉及弃方运距的项目均应调整为1km。2、隧道衬砌单价分析存在与实际情况不符：（1）Ⅲ级围岩开挖没有超前小导管措施，而司法鉴定意见书中考虑了超前小导管措施。（2）、隧道拱顶压浆、仰拱填充及水沟、电缆槽均不是吴翊能施工队伍施工的，而司法鉴定意见书中包含了上述施工项目。（3）、Ⅳ级围岩开挖没有管棚措施项目，而司法鉴定意见书中增加了此项内容。3、仰拱组价均由Ⅲ级围岩构成，与Ⅳ、Ⅴ级围岩没有关系，而司法鉴定意见书中的组价包括了Ⅳ级、Ⅴ级围岩。4、下导开挖单价组成与Ⅴ级围岩没有关系。5、上导开挖单价组成与Ⅲ级、Ⅴ级围岩没有关系。6、关于施工变更及其他补偿部分是针对工费承包结算方式而言，若按总包而言将与此结算方式重复，应不予认可。7、计算的总造价中要扣除税金、利润、安全措施费及相应的管理费用。8、附属工程造价组成。9、单价预算表门洞等九项工程至开庭时都没有。
针对当事人对鉴定意见提出的异议，原审法院依法通知陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定人员出庭回答了当事人的质询，并就鉴定意见进行了说明。鉴定人员认为鉴定意见中所涉及的仰拱、下导开挖、上导开挖等（包括超前小导措施、管棚措施及弃方运距）的组价，是以中铁十九局集团有限公司《改建铁路西安至安康增建二线XKS-3标段施工总价承包招标（招标文件）》为基础的，新苟家山隧道工程全长326米，属于长度小于1KM的隧道范围，而投标文件小于1KM隧道的投标报价针对全标段的隧道，该工程以工程量清单计价，其报价书中清单单价没有详细的定额组价，只有隧道成洞的综合单价，由于总包方未能提供各个隧道细分报价，因此无法对单价中的人工、材料、机械等费用进行分割分析，依据铁建设定（2004）47号文件发布的《铁路工程预算定额路基、隧道工程》及配套的编制办法、铁建设（2006）113号文件发布的《铁路基本建设工程设计概算编制办法》及相关造价文件，结合中铁十九局投标报价资料对吴翊能完成中铁十九局第一工程有限责任公司分包给其西安至安康增建二线铁XKS-3标段新苟家山隧道工程项目已完隧道主体及附属工程内容，鉴定机构对已完工工程造价进行鉴定，并将重新作出的单价和投标书对应单价进行对比调整，分割出人工费、材料费、机械费等费用，以一定的调整系数（1.0220238），采用加权平均价的算法，还原到投标报价书中的投标价，因此，鉴定意见中以Ⅳ、Ⅴ级围岩组价不影响已完成的工程价款总额，仰拱、下导开挖、上导开挖等（包括超前小导管措施、管棚措施及弃方运距）的组价不需要调整。吴翊能没有采取或实施的工程措施，如水沟、电缆沟及附属工程造价组成中洞口防护的浆砌砌体和混凝土项目，经法院质证，如果属实，可以在工程总造价中进行相应扣减；安全措施费是保证正常施工必须发生的费用，不以实体工程计算费用，以费率计取费用，不应扣减；对隧道工程造价中，中铁十九局一公司应提取的税金、利润、管理费提请合议庭裁决。
案件审理中，原审法院法官与双方当事人于2014年3月27日再次前往新苟家山隧道工地现场。经现场勘测，隧道开挖现场弃渣场有两处，一处为新苟家山隧道洞口沿旬河下游350米处，弃渣场地已进行绿化复垦，复垦绿化面积250平方米，另一处弃渣场弃方运距为四公里左右。
因当事人双方未能提供各个隧道细分报价，陕西蓝图司法鉴定中心以中铁十九局集团有限公司《改建铁路西安至安康增建二线XKS-3标段施工总价承包招标（招标文件）》为基础，并依据铁建设定（2004）47号文件发布的《铁路工程预算定额路基、隧道工程》及配套的编制办法、铁建设（2006）113号文件发布的《铁路基本建设工程设计概算编制办法》和相关造价文件，对吴翊能完成新苟家山隧道工程项目已完隧道主体工程及附属工程造价进行鉴定，并将作出的单价和投标书对应单价进行对比调整，分割出人工费、材料费、机械费等费用，并依据改建铁路西安至安康增建二线XKS-3标段施工总价承包招标投标文件（报价分册）工程量清单计价表中第04章隧道及明洞（××座）相关内容“L≤1km的隧道”正洞26793.10元／延长米，结合鉴定单价26215.73元／延长米，调整系数为1.022，按相同系数对仰拱、上导开挖及下导开挖人工费、材料费、机械费等费用进行调整。该司法鉴定意见的鉴定依据、组价方式及鉴定意见符合法律规定，双方当事人均没有申请重新鉴定或补充鉴定，故原审法院对陕蓝鉴字（2013）第006号司法鉴定意见予以采信，并以该鉴定意见为基础核算吴翊能已完工工程价款。
三、关于当事人主张司法鉴定意见中多算、漏算、未确认的工程量和施工变更及其他施工补偿问题
案件审理中双方当事人提出蓝图司法鉴定中心鉴定意见中存在多算或漏算工程量问题，依据鉴定意见书、鉴定人员出庭的情况说明、陕西蓝图司法鉴定中心回复函，查明事实情况如下：
关于当事人提出的多算工程量及价款问题：新苟家山隧道的隧道拱顶压浆措施和水沟、电缆沟以及附属工程中洞口防护的浆砌砌体、混凝土两项系二工区安排其他工队完成的工作，吴翊能的工队没有施工，司法鉴定意见对此进行了计算，存在多算工程量及价款情况，因而应从司法鉴定意见书单项预算表中剔除相关费用。其中隧道拱顶压浆预算费用98810元（其中材料费80147元、税金3203元）；水沟、电缆沟预算费用29422元（其中材料费22304元、税金954元）；附属工程中洞口防护的浆砌砌体预算费用102419元（其中材料费17059元、税金3320元），附属工程中洞口防护混凝土项预算费用119466元（其中材料费61604元、税金3872元）。以上应剔除的工程款合计350117元（其中材料费181114元、税金11349元）。剔除未施工项目费用后，吴翊能已施工工程总造价为7242668.35元（总价7592785.35元减去应剔除项目造价350117元）。
关于当事人主张的漏算工程量及价款问题：吴翊能反诉诉请核算司法鉴定意见中漏算的边仰坡以及边仰坡右侧岩石加固工程及地表加固工程（负地形）工程价款467975.00元。司法鉴定意见书第三部分第三项明确说明，出口防护工程等附属工程鉴定造价计算时以施工措施费率已计取，不再以实体工程计算费用，且工程变更量本院也另行予以确认，因此，该项不属于漏算，不应再次计算。吴翊能反诉诉请支付场地复垦、绿化工程款项，根据现场勘测，新苟家山隧道洞口沿旬河下游350米处弃渣场，吴翊能施工队已完成复垦绿化，面积250平方米，故对其诉请应予支持。根据铁路建设工程施工总价承包合同，弃渣场处理中场地平整、绿化、复垦每平方米单价12.45元计算，吴翊能完成复垦绿化工程价款为3112.50元（250平方米×12.45元／平方米），税金104.27元。
关于施工变更及其他施工补偿部分：2011年1月15日中铁十九局一公司西康二线项目经理部二工区作出的关于隧道四队新苟家山隧道工程劳务作业费用计算表，该劳务作业计算表的尾部说明部分记载如下内容：调整项均按谈判所确定的原则调整。已完洞内及洞口部分补57000元（含15m变更量）；洞外部分（便道、排架及洞口超支增加量）均已调整，共计92500元；二衬台车按申报量核补43600元；喷锚料及拱架二次转运费补36000元；租房补30000元；出口便道警戒费补9000元；1号站前高速桥下拌合场地按量核补10300元；半成品加工费计13200元，砼及防排水料按节约料费的一半返69700元，钢材返117500元（具体待核算）；购Ⅱ／Ⅲ料剔除排架用料及消防用材扣减19700元；台架栈桥在措施项用钢材由工区承担86300元；渣方乱弃清理费434800元，由工区承担（含其罚款）；另四队拖延占用甲供二衬台车引起的工期及费用损失未计；退场一次性补偿200000元，合计直接补784000元，间接补434800元，总计1219600元。该说明部分，与吴翊能向本院提供的复印件内容一致。上述费用均已分别列算计入本院调取的中铁十九局集团有限公司西康二线项目经理部二工区（2011年1月15日）劳务作业计算表中，应当认定中铁十九局一公司对上述各项费用的调整已予认可。司法鉴定意见书也明确说明，施工变更及其他施工补偿部分，依据中铁十九局2011年1月15日签认量为准，其费用为1219600元，此部分费用由法院依据双方举证资料确认，由此可知此部分费用是不含在已鉴定的工程量及工程价款内，不存在重复计算问题。但吴翊能施工队未能自动退出新苟家山隧道施工现场，故退场费200000元不予支持。综上，施工变更及其他施工补偿部分，应进行确认核算，即由中铁十九局一公司支付给吴翊能施工变更及其他施工补偿1019600元（1219600元-200000元）。
四、关于隧道工程施工中的材料费问题
新苟家山隧道工程所需材料均由中铁十九局一公司提供，但中铁十九局一公司统计的材料价款与被告方统计的价款有较大出入，且工程所用台架（防水台车、开挖台车）、栈桥在先予执行中已移交给原告中铁十九局一公司，而台架（防水台车、开挖台车）、栈桥的加工所用各类材料数量并不明确，难以进一步核算，现司法鉴定机构对已完工工程的造价进行了鉴定，并将重新作出的单价和投标书对应单价进行对比调整，分割出人工费、材料费、机械费等各项费用，因此，原审法院以司法鉴定意见中核定的材料费、税金（税率为3.35%）为基础，核算总造价中的材料款及税金。新苟家山隧道工程施工中材料费为司法鉴定意见所核材料费3204541.35元减去前述吴翊能未施工工程应剔除的材料费181114元，计3023427.35元。
吴翊能要求中铁十九局一公司承担停工后其代缴电费7758.30元，没有合法依据，不应支持。
五、关于违约金问题
因吴翊能和中铁十九局一公司之间的工程施工分包合同已被确认无效，故中铁十九局一公司要求吴翊能支付违约金642057元以及吴翊能反诉要求中铁十九局一公司承担不支付工程款银行贷款利息损失617157.54元、停工后看护费用损失158000元的请求，均没有事实和法律依据，均不予支持。
六、关于误工损失问题
吴翊能提交2010年8月6日XKS-3标段新苟家山隧道工程监理站《TC1监理工作联系单》，内容记载：新苟家山出口洞口挡墙防护施工中，该挡墙防护方案未经设计部门确认及监理同意，擅自进行挡墙施工，且施工未报监理，现要求立即暂停该挡墙防护施工，将防护方案报送监理及设计单位确认同意后再进行施工。吴翊能以此为由主张停工期间的停工损失。在案件审理中中铁十九局一公司提交了2010年8月6日至8月17日的施工日志以及监理日志，内容记载隧道四队的施工内容及施工现场情况，内容包括：洞口挡墙安装模板、洞口防护挡墙浇注、洞口编压段挡墙施工、洞口防护挡墙拆模板、大管棚钻孔、大管棚注浆等内容，施工日志与监理日志记载内容基本一致。中铁十九局一公司提交的监理日志及施工日志，可以证实2010年8月6日至8月17日吴翊能工程队继续施工挡墙防护工程，并没有按照新苟家山隧道工程监理站要求停止挡墙防护施工，故吴翊能反诉要求中铁十九局一公司支付2010年8月6日至8月17日停工损失的请求不予支持。
组合二衬台车是XKS-3标段新苟家山隧道建设工程进行施工的必要措施，其相关措施费及变更费用，一审法院已在前述工程款项计算中予以认定，吴翊能要求中铁十九局一公司支付二衬台车组合期间因场地狭小而造成的停工损失，不予支持。双方发生纠纷后，吴翊能工程队自行停工，其反诉要求中铁十九局一公司支付因此产生的停工损失，理由不能成立，不予支持。
七、关于工程管理费问题
中铁十九局一公司在新苟家山隧道工程建设中为施工队提供了施工所需材料、机械设备，指派工程质量管理人员参与隧道工程建设的质量管理，故应提取必要的管理费用。由于双方之间的合同已被确认无效，双方就管理费用的计取没有明确约定，因此，一审法院参照新苟家山隧道临近的私盐沟隧道管理费提取标准进行计取。根据福州信务通劳务有限公司与中铁十九局集团有限公司第一工程有公司西康二线项目经理部二工区所签西康二线XKS-3标私盐沟隧道补充合同书（编号ZT191-XK2-02-07-补）有关管理费计取的规定，按工程总价款的8%计提管理费用归中铁十九局一公司。
综上，吴翊能所完成的隧道工程总造价7592785.35元，减去未施工项目工程款350117，吴翊能完成工程量价款为7242668.35元，加上施工变更及其他施工补偿款1019600元、土地复垦绿化工程款3112.50元，合计8265380.85元。应付吴翊能的工程款额计算方式为隧道工程总造价8265380.85元扣减材料费3023427.35元（材料费3204541.35元-未施工部分材料费181114元）和税金241629.50元，计5000324元，对工程款项部分提取管理费400025.92元（5000324元×8%），中铁十九局一公司应付吴翊能的工程款为4600298.08元（5000324元-400025.92元）。
八、关于设备看护费问题。
一审法院于2012年3月31日先予执行过程中，吴翊能的机械设备被清退出新苟家山隧道施工现场，现场所有的机械设备、材料，一审法院登记后交由中铁十九局一公司委托他人代为看管，执行笔录记载看管费用为每月3500元。因看管的机械设备中有中铁十九局一公司材料机械也有被告的机械设备，属于中铁十九局一公司的材料设备，后期已由中铁十九局一公司西康二线项目部二工区收回，属于吴翊能所有的机械设备，吴翊能没有及时接收，所以对于因看管执行时现场所留机械设备、材料所产生的看管费用49000元（2012年4月1日-2013年5月31日期间），应由双方共同负担，即双方各承担费用的百分之五十计24500元。中铁十九局一公司要求吴翊能支付看护费，对其合理部分予以支持。
原审法院认为，中铁十九局一公司与吴翊能之间以XKS-3标段新苟家山隧道工程（编号为ZT191-XK2-02-）劳务作业合同书的形式，将新苟家山隧道工程分包给吴翊能进行建设施工，但双方之间的合同违反了我国法律的禁止性规定，因而该合同无效。中铁十九局一公司请求判令吴翊能撤离二工区新苟家山隧道施工现场，保障中铁十九局一公司另行组织人员正常施工，符合法律规定，依中铁十九局一公司申请已先于执行完毕。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。隧道建设工程施工已经履行，已完成的工程量不能返还，故按照折价补偿的方式进行工程结算。因此，中铁十九局一公司应支付吴翊能已完成隧道工程的相应价款计4600298.08元（已付2218701.50元）。原审判决：一、中铁十九局集团第一工程有限公司与吴翊能之间关于XKS-3标段新苟家山隧道工程（编号为ZT191-XK2-02-）的《劳务作业合同书》为无效合同。二、吴翊能拆除其封堵新苟家山隧道洞口的障碍物，退出新苟家山隧道施工现场，停止阻碍中铁十九局集团第一工程有限公司组织施工（已先予执行）。三、中铁十九局集团第一工程有限公司支付吴翊能隧道工程折价款4600298.08元（已付2218701.50元）。四、吴翊能支付中铁十九局集团第一工程有限公司已付的设备看护费24500.00元。五、驳回中铁十九局集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回吴翊能的其他反诉请求。
一审宣判后，中铁十九局一公司与吴翊能均提起上诉。中铁十九局一公司上诉称，陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见书仅凭设计规划预算的图纸进行鉴定，不能作为认定工程量、工程价款的依据。吴翊能未施工的工程量为1564492元，应当从工程款中予以扣除。吴翊能领用的材料款共计4750708.75元，应当从工程款中扣除。上诉人为吴翊能施工提供了机械设备，应在工程款中扣除鉴定意见认定的机械费1305864.4元。施工变更及其他补偿款1019600元的约定是诉讼前双方协商解决的记录，不能作为认定案件的事实依据；上诉人清理弃渣花费了434800元，应当由吴翊能支付给上诉人。上诉人已经实际支付吴翊能工程款2263101.5元，并非一审法院认定的2218701.5元。本案先予执行后的看管费用171000元应当全部由吴翊能承担。本案税金、管理费计算错误，应在工程总造价基础上扣除3.35%税金、8%管理费和5%利润。上诉人和吴翊能签订的《劳务作业合同书》是有效的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判。
吴翊能答辩称，陕西蓝图司法鉴定中心根据现场勘验作出的鉴定是双方认可的且上诉人中铁十九局一公司在庭审中也予以质证，因此，该鉴定结论可以作为确定工程量和工程价款的依据。上诉人按照4750708.75元扣除材料款没有依据，该金额系其单方制定且价格比当时的市场价和中标价平均高出20%-80%。鉴定结论认定的材料款3205641.35元是按照上诉人中标时国家当时的定额价确认的，如果上诉人坚持其上诉意见，就应该按照8959434.75元计算工程总价款。关于机械费，经一审查明，上诉人中铁十九局一公司是以合同分包的形式承包隧道工程施工，在整个施工过程中，其没有提供机械设备，机械费系由答辩人组织机械而产生，其主张扣减蓝图鉴定中心认定的1305864.4元的机械费没有依据。关于补偿费，上诉人在给答辩人提供的《劳务作业费用计算表》以“说明”的形式对答辩人施工变更及其他施工补偿的方式支付给答辩人，该补偿费用既不是新苟家山隧道主体工程的范畴也不是新苟家山隧道附属工程的范畴，更不是上诉人在法庭辩论中称为了与答辩人达成调解协议而做出的调解意见。蓝图鉴定中心的鉴定结论对答辩人所建的工程没有按照2010年和2011年旬阳县当地人工和材料按市场价进行调差，一审法院判决上诉人支付答辩人1219600元的施工变更及其他施工补偿，是符合事实的。上诉人实际支付答辩人工程款是2196412.9元，并非上诉人所说的2263101.5元。关于先予执行看管费，在先予执行时上诉人承诺自愿看管，且一审法院组织现场勘验时发现设备丢失、损坏严重。答辩人曾要求返还机械设备和原材料，但上诉人至今都没有返还。因此，产生的看管费应由上诉人自己承担。关于税金和管理费一审法院均已经判决，上诉人主张5%的利润既无合同依据，又无法律依据。原审法院认定《劳务作业合同书》无效符合本案事实，也符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以维持。
吴翊能上诉称，被上诉人中铁十九局一公司应该按照约定支付上诉人20万元的退场费。被上诉人在隧道施工过程中并未进行施工管理，不应该按照8%收取管理费，应该按照3%缴纳管理费150009.72元。受出口和进口两次防护挡墙的影响，上诉人的施工队存在停工、怠工的事实，被上诉人应该支付由此造成的损失285800元。被上诉人未按期支付工程款，应该支付上诉人利息损失503106.04元。看护费24500元不应该由上诉人支付。
中铁十九局一公司答辩称，上诉人与答辩人没有约定支付20万元退场费；上诉人吴翊能提供的证据第1到4页已经证明私盐沟系按照8%提取管理费，其请求按照3%提取管理费没有依据。答辩人提供的证据9可以证明吴翊能不存在误工，其要求支付误工费285800元没有依据；按照双方签订的劳务合同，答辩人不仅没有拖欠工程款，还超付470000元，不存在上诉人所说的利息损失；上诉人要求支付看护费24500元，但旬阳县法院（2012）旬民初字第00326号裁定书已经证明系吴翊能违约，而且当时法院委托郭远霞看管，看管费用只是暂时由答辩人先垫付。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，经中铁十九局一公司与吴翊能对账确认，衬砌台车、栈桥台架、先予执行时现场部分材料、吴翊能退场时遗留的建筑物，包括厂房、库房、工棚、挡墙等，在先予执行时均已经交还给十九局。2011年2月24日吴自兴领取的132吨水泥没有小票，2010年12月21日钢板、角钢、工字钢物资验收单上收料人签字看不清。
上述事实，有劳务作业合同书、吴翊能出具的承诺书、劳务作业费用计算表、吴翊能未施工部分工程量预算清单、司法鉴定应扣减费用统计表、中铁十九局一公司西康二线项目经理部文件两份、旬阳县人民法院（2012）旬民初字第00326号民事裁定书、新苟家山隧道施工日志、监理日志、中铁十九局一公司西康二线项目部二工区给吴翊能付款以及材料、机具设备、电费等扣款统计汇总表、吴翊能领用材料、设备费用统计表、工区支付吴翊能劳务作业费凭证；吴翊能电费使用情况登记表、电费扣款统计表、吴翊能施工队工人吴自兴向二工区借款借据、二工区汇款凭证、2009年12月至2012年11月钢材开累表、砼料单、中标工程量清单、新苟家山隧道便道施工及防护方案、施工组织设计（方案）审批表、新建苟家山隧道工口防护方案、照片40张、变更设计建设书、苟家山隧道施工进度表、施工便道开挖方量、TC1监理工作联系单两份、关于新苟家山隧道队伍有关报告的回复、机械租赁合同、劳务作业费用计算表、吴翊能给中铁十九局一公司一公司的信件回执、要求支付工程款的报告、新苟家山隧道设计图、西康二线私盐沟隧道补充合同书、洞外防护工程《工程技术交底书》、洞外工程新建苟家山隧道边坡防护方案；出口洞口段超前长管棚支护《工程技术交底书》、便道硬化及边坡防护《工程技术交底书》、苟家山隧道负地形挡墙防护方案、隧道边仰坡便道边坡喷锚防护及便道硬化、全断面砼衬砌钢模台车出厂合格证、中铁十九局一公司西康二线项目经理部（2010）28号文件、旬阳县人民法院在先予执行吴翊能施工的新苟家山隧道工程时机械材料登记表、新苟家山隧道民工情况统计表、新苟家山隧道施工组织设计、铁路建设施工总价承包合同书、工程量清单计价表、新苟家山隧道防护方案、新苟家山隧道工程量清单等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，中铁十九局一公司与中铁建电气化局集团第三工程有限公司承建了西安至安康增建二线XKS-3标段工程，吴翊能组织实施了新苟家山隧道建设工程的施工。2010年8月18日，吴翊能出具了书面承诺书，承诺书的内容表明，吴翊能以福州信务通劳务有限公司名义与中铁十九局一公司签订了编号为ZT191-XK2-02-27的劳务合同书，合同劳务单价包括工费、小料费、机械费。吴翊能对其出具承诺书的真实性予以认可，但其主张承诺书是项目部为了应付上级检查而强迫其签订的，实际双方没有签订书面合同。对其上述主张，吴翊能并没有提供证据予以证实。中铁十九局一公司在庭审中提供的编号为ZT191-XK2-02-劳务作业合同书的系格式合同，合同内容繁多，且合同上没有中铁十九局一公司和吴翊能的签字，合同编号也与吴翊能承诺书上所称合同的编号不一致。综合吴翊能与中铁十九局一公司的证据及主张可以认定，吴翊能与中铁十九局一公司签订了一份编号为ZT191-XK2-02-27的劳务合同书，合同劳务单价包括工费、小料费、机械费，但合同的其他内容无法确定。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，故吴翊能与中铁十九局一公司签订的劳务合同违反上述法律规定，合同无效。中铁十九局一公司认为其与吴翊能签订的劳务合同书有效的上诉理由不能成立。
按照《','2018-10-06
11:27:39',0,'web',NULL),(4407997,'81e99b97-e6e9-4448-8ea1-a7d900fa169a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1579\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0725民初1387号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81e99b97-e6e9-4448-8ea1-a7d900fa169a\",\"案件名称\":\"山东昌乐农村商业银行股份有限公司与赵廷、张丽借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"昌乐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌乐县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告赵廷、张丽借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月3日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被告银行存款1800000元或查封其同等价值的财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503504000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东昌乐农村商业银行股份有限公司与赵廷、张丽借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东昌乐农村商业银行股份有限公司与赵廷、张丽借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0725民初1387号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81e99b97-e6e9-4448-8ea1-a7d900fa169a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东昌乐农村商业银行股份有限公司与赵廷、张丽借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0725民初1387号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌乐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1579\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌乐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"山东昌乐农村商业银行股份有限公司,赵廷,张丽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东昌乐农村商业银行股份有限公司与赵廷、张丽借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\