浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第415号
上诉人（原审被告）：王建和。
委托代理人：徐骏荣。
委托代理人：徐海强。
被上诉人（原审原告）：钱玉松。
委托代理人：陈鹤鸣。
委托代理人：冯震远。
上诉人王建和与被上诉人钱玉松债权纠纷一案，前由嘉兴市秀洲区人民法院于2009年6月24日作出（2009）嘉秀民初字第773号民事判决。王建和不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人王建和的委托代理人徐骏荣、徐海强、被上诉人钱玉松的委托代理人陈鹤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告钱玉松与被告王建和原系夫妻。1997年4月3日，钱玉松与王建和经法院调解离婚。离婚后钱玉松与王建和，以及王建和的父母王顺兴、王顺英，女儿王钱伟仍同屋居住。1998年7月31日，钱玉松在帮助拆旧房时不慎坠地摔伤，导致钱玉松双腿瘫痪。2008年2月15日，钱玉松与王建和签订补偿协议书一份，协议的内容为：王建和与钱玉松1989年4月17日登记结婚（入赘女方），后因夫妻感情破裂，于1997年4月3日在嘉兴市秀洲区人民法院达成（1997）郊王民初字第34号离婚协议书。钱玉松于1998年7月31日在帮助拆旧房时不慎坠地摔伤，导致钱玉松双腿瘫痪，后由王建和出资帮助钱玉松治腿，花去医药费7万元，及生活费6万元，合计13万元。王建和与钱玉松经双方本着自愿、合法的原则达成如下补偿协议：一、王建和出于人道主义，及原夫妻情感上，再次一次性补偿钱玉松生活费人民币14万元，及居住房人民币2万元（用于建平房）；二、钱玉松于2008年3月底之前（等平房建好后）搬出王建和家中，今后生活钱玉松自理，与王建和无关；三、本协议自王建和与钱玉松签协之日后，如钱玉松身体发生病变产生的医药费与王建和无关，双方无其他纠葛；四、女儿王钱伟成家后，钱玉松生活由王钱伟照顾到百年后；五、本协议自王建和与钱玉松签字后生效，本协议一式三份，王建和与钱玉松各执一份，法律服务所见证存档一份。钱玉松曾于2009年2月18日以人身损害赔偿为由向一审法院提起诉讼。同年6月15日，钱玉松申请撤诉，一审法院口头裁定予以准许。2009年5月15日，钱玉松再次诉至一审法院，请求判令王建和立即支付生活费14万元。一审另查明，本案所涉的旧房宅基地登记人口为王顺兴、王顺英、王建和、王建忠、王钱伟。新房宅基地登记人口为钱玉松、王建和、王钱伟、王顺兴、王顺英。
一审法院经审理后认为，原告钱玉松与被告王建和签订的补偿协议中有关被告出于人道主义，及原夫妻情感上，再次一次性补偿原告生活费人民币14万元的约定合法有效，根据补偿协议中原告于1998年7月31日在帮助拆旧房时不慎坠地摔伤，导致原告双腿瘫痪，后由被告出资帮助原告治腿，花去医药费7万元，及生活费6万元，合计13万元的陈述，该140000元的生活费实质是被告对原告所受人身损害的赔偿，故原告要求被告支付赔偿款140000元的诉讼请求一审法院予以支持。本案所涉的款项基于人身损害赔偿产生，应由相应的侵权法调整，被告以原告负有合同法上的先履行义务为由所作的抗辩一审法院不予采信。被告辩称的房屋腾退及分家析产已由他案进行处理，本案不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决：被告王建和于本判决生效之日起十日内支付原告钱玉松赔偿款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王建和负担。
王建和上诉称，1、一审将案由由其他债权纠纷改为身体权纠纷没有根据，而且一审也没有在开庭审理时宣布过要改变案由。被上诉人起诉是要求判令上诉人支付生活费14万元，而非赔偿款14万元。2、双方当事人签订的补偿协议书是一份双务民事合同。上诉人签这份协议的前提被上诉人搬出上诉人家，即上诉人支付被上诉人14万元须在被上诉人搬出上诉人家之后，否则被上诉人无权要求上诉人按约定支付补偿生活费。一审片面支持被上诉人的请求，有违双方的约定，也与法相违。3、上诉人与被上诉人之间不存在人身损害赔偿问题。被上诉人拆房是为了到乡里领取2000元押金，事先没跟人说过，上诉人对被上诉人什么时间去拆房、怎么摔伤的，全然不知，同时被拆的旧房也不是上诉人的，而是上诉人父亲王顺兴祖传的。所以被上诉人受伤与上诉人毫无关系，不存在侵权问题。一审认为本案应由相应侵权法调整的观点，无事实依据。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钱玉松口头答辩认为，本案补偿协议书是上诉人与被上诉人之间，上诉人出于人道主义及原夫妻感情达成的协议，同时该14万元是基于被上诉人在帮助上诉人家拆旧房时摔伤，以致被上诉人双腿瘫痪，丧失劳动能力这一事实。这份协议不是民事双务合同。上诉人的诉讼请求合法有据。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人对一审判决认定事实部分，提出如下异议：1、一审援引补偿协议书中的多处标点符号有误；2、该补偿协议书除当事人王建和、钱玉松、王钱伟签字外，还有见证单位嘉兴市洪合法律服务所的签章。一审遗漏该节事实。3、一审仅认定了旧房宅基地的登记人口，而未认定该旧房系上诉人父亲王顺兴祖传，属王顺兴所有。
被上诉人对一审认定事实无异议。
有关上诉人所提异议，经查：1、一审援引补偿协议书时，确有个别标点符号与原协议不符，但尚不至影响对协议的理解。2、补偿协议书由三方当事人签字、法律服务所见证，确属事实。但该节事实不影响对协议效力的认定。3、本案被上诉人请求的依据是补偿协议书，有关旧房的归属，非本案需查明的事实。故对该节事实，本院不予审查。
综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审另查明，协议约定上诉人补偿被上诉人的“居住房人民币2万元”，上诉人亦未支付。
本案争议焦点为被上诉人是否应给付上诉人14万元。
本院认为，被上诉人钱玉松起诉上诉人王建和的依据是《补偿协议书》，虽然签订该补偿协议是基于钱玉松摔伤、以致双腿瘫痪这一事实，但在该协议签订后，钱玉松承诺的给付义务已构成独立于该事实的一项合同义务，因此一审将本案定性为身体权纠纷不当，应定性为一般的债权纠纷。相应案由根据最高人民法院《民事案由规定》，应为债权纠纷。根据协议，王建和应“再一次补偿钱玉松生活费14万元；及居住房人民币2万元（用于建平房）。”，而钱玉松则“于2008年3月底之前（等平房建好后）搬出王建和家中，今后生活钱玉松自理，与王建和无关。”分析上述约定，王建和承诺补偿钱玉松生活费14万元和居住房2万元是以分号隔断的，说明这是两个平行的义务。其中2万元又以括号附注的形式明确是用于建平房的。而钱玉松搬出王建和家则载明要求是在“2008年3月底之前（等平房建好后）”，可见钱玉松搬家需在平房建好后，而建平房王建和需补偿钱玉松2万元，因此钱玉松搬家与王建和支付2万元是构成履行义务上的先后的（后者在先），而与14万元既无履行时间上的先后，也不互为条件。王建和有关其给付14万元需以钱玉松搬家为前提的抗辩与补偿协议书的约定不符，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，但适用民法通则中有关侵权的民事责任的法律规定有误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人王建和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 李 伟
代理审判员 褚 翔
二〇〇九年九月十七日
书 记 员 阮美琴