广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4109、4110号
上诉人［原审（2015）穗增法民一初字第210号被告、（2015）穗增法民一初字第633号原告］：葛雷鸣。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
上诉人［原审（2015）穗增法民一初字第210号原告、（2015）穗增法民一初字第633号被告］：增城市新康小学，住所地：广东省增城市。
法定代表人：杜成云。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
上诉人增城市新康小学（以下简称新康小学）、葛雷鸣因劳动争议两案，不服原广东省增城市人民法院作出的（2015）穗增法民一初字第210、633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审查明：葛雷鸣于2003年入职新康小学，担任音乐老师，工作至2014年7月17日。双方于2007年12月23日签订的劳动合同约定：合同期限从2008年1月1日起至2010年7月31日止，岗位为教师等条款。双方于2013年7月1日签订的劳动合同约定：合同期限从2013年7月15日起至2014年8月31日止，负责学校学生的音乐教学以及相关的教育管理工作，实行标准工时工作制，计时工资3800元／月；校方应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为员工办理档案和社会保险关系转移手续，员工应当按照双方的约定，办理工作交接；解除或者终止合同，经济补偿金、医疗补助等发放按《劳动合同法》和国家、省、市有关规定执行；双方约定的其他事项包括薪酬体系、规章制度、绩效方案等条款。在原审庭审中，新康小学称葛雷鸣于2003年8月17日入职。葛雷鸣称其于2003年2月16日入职新康小学。
新康小学的《博雅教育机构新康小学绩效考核方案内容变更》记载：出现为本校学生提供有偿家教情形的，任何教职工当事人（含管理干部）当月绩效工资全部扣除并终止聘用关系。葛雷鸣在知晓签字确认表中签名。
葛雷鸣签署的2013年8月30日《新康小学教师“学高为师，行高为范”承诺书》记载：不对本校学生进行有偿家教，如有违反，本人愿意接受学校解除劳动合同的处罚。在原审庭审中，葛雷鸣称该承诺书是2014年7月11日补签，承诺书落款日期2013年8月30日其不在广东。
2014年7月10日，新康小学向新康小学工会委员会发出的《关于拟与葛雷鸣老师终止劳动合同的通知》记载：葛雷鸣对本校学生进行有偿家教，且最近连续三次学校考评结果为差，经学校行政会研究拟终止与葛雷鸣的聘用合同关系。同月14日，新康小学工会委员会出具的证明记载：工会委员会于同月10日收到该通知后，于11日召开专题会议进行讨论，由于部分委员前期已多次参与了对全校教职工的评价，对葛雷鸣近几年来在学校的表现比较了解，所以赞成并同意学校行政关于拟与葛雷鸣老师终止劳动合同的决定。
新康小学提交2014年7月17日向葛雷鸣发出的终止劳动合同通知书记载：葛雷鸣入职时间为2003年8月17日，终止劳动合同原因（1）严重违反违规补课、为本校学生提供有偿家教的规定；（2）与学校的教育理念不融合，没有团队团结合作意识。该通知书于次日通过快递邮寄给葛雷鸣，并张贴公示。葛雷鸣提交的该通知书除入职时间为2003年2月16日外，其余内容与新康小学提交的该通知书内容一致。
2014年9月3日，增城市教育局向葛雷鸣发出的《关于对葛雷鸣举报新康小学有关情况的答复》记载：关于该校暑期举办学生夏令营的问题，我局对该校不当行为进行批评，同时将在下一次民办中小学会议对其进行通报批评…；鉴于该校在办学过程中出现了违规办学行为，我局将在本学期召开的民办中小学会议上通报取消新康小学“增城市教书育人先进集体”称号的事宜。
2014年9月26日，增城市教育局向新康小学发出的《关于对葛雷鸣老师是否存在违规补课问题的调查情况的回复》记载：调查具体情况（1）卢某家长吴女士反映其孩子经常到葛雷鸣家玩，有时葛雷鸣也教孩子弹琴，但没有收取学费；（2）陈某家长叶女士反映其女儿大概一年前开始跟葛雷鸣学钢琴，每节课收费70元，练琴费每次20元，一个星期上一节课、练一次琴，每次交10个星期的学琴费用共900元，大概今年8月，葛雷鸣开始终止教琴，并退还500元学费；（3）吴某家长吴先生和某女士反映孩子在葛雷鸣家玩过几次，还让葛雷鸣帮忙买过音乐教材，但孩子没有跟葛雷鸣学钢琴。
新康小学提交的工资表和银行代发工资报告，葛雷鸣提交的银行交易明细和工资条记载葛雷鸣工资由基本工资1520元＋绩效工资＋补贴构成，其中：2013年7月3511.09元、8月1095.26元、9月3957.34元、10月3960.84元、11月4007.76元、12月3805.76元，2014年1月3952.51元、2月3785.85元、3月3834.25元、4月3782.65元、5月3785.85元、6月3618.65元、7月2218.11元（含暑假工资552.73元）。葛雷鸣自2013年7月至2014年6月工资收入合计43097.81元，该时段月平均工资为3591.48元。
2014年7月21日，葛雷鸣就其与新康小学的纠纷向劳动部门投诉，劳动部门组织双方调解，校方愿意支付经济补偿，因葛雷鸣坚持重返学校上班，协商无果。同月25日，葛雷鸣表示同意离职。劳动部门再次组织双方调解，校方同意赔偿葛雷鸣7个月经济补偿金，7月17日前工资按正常上班工资发放，7月17日至8月31日工资按假期工资发放；葛雷鸣不同意，双方调解不成。同年8月4日，葛雷鸣向增城市劳动人事争议仲裁委员会提起诉讼。2015年1月4日，该委作出穗增劳某案字（2014）496号仲裁裁决，裁决如下：1、被申请人（即新康小学）于本裁决书生效之日起五日内支付解除劳动合同经济补偿金41800元给申请人（即葛雷鸣）；2、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付寒暑假未足额工资8700元给申请人。该裁决分别于2015年1月13日、14日向新康小学、葛雷鸣送达，新康小学、葛雷鸣不服该裁决，均向原审法院提起诉讼。
新康小学就其主张还提交如下证据：（1）证人王某、陈某、卢某的证言记载：其在葛雷鸣老师处学琴。（2）7月初郭某老师与卢某妈妈、千彩燕老师与吴某爸爸、李某老师与王某妈妈的对话录音记载：小孩是否有跟葛老师学琴情况。（3）行政对教职工评价一览表（2013年秋）记载：葛雷鸣平均分为2.54分，满分为5分。（4）中层人员对教师评价一览表（2014.3）、中层人员对教师评价一览表记载：葛雷鸣平均分为8.31分、6.73分，满分为10分，该表工作年限（至2月28日）记载为11年。
葛雷鸣就其主张还提交如下证据：（1）社会缴费历史明细表记载：开始缴费日期为2003年9月。（2）广州住房公积金个人缴存缴存明细表记载；开始缴费日期为2010年5月。（3）葛雷鸣与新康小学人事主管于2014年7月17日的电话录音记载：学校通知明天不准进入学校等内容。（4）新康小学行政人事主任于2014年7月18日14：57分、17：26分的手机信息记载：新康小学与葛雷鸣的劳动合同于2014年7月17日已终止，现短信告知。（5）增城市教育局于2010年10月颁发给葛雷鸣的获奖证书，新康小学于2013年6月19日、9月10日颁发给葛雷鸣的奖状。（6）2013年8月30日18：20上海开往广州东的火车票。（7）新康小学于2013年关于周末武术兴趣开班的通知、2014年关于周末篮球课开班的通知和关于周末舞蹈兴趣开班的通知、增城市教育局关于组织我市中小学校参加广州市第十一届和第十二届学校合唱节的通知。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：葛雷鸣入职新康小学的时间，新康小学是否应支付寒暑假工资、经济补偿金给葛雷鸣。
对于入职时间的问题，虽然新康小学提交的终止劳动合同通知书记载葛雷鸣入职时间为2003年8月17日，但葛雷鸣提交由新康小学作出并送达的该通知书记载其入职时间为2003年2月16日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，新康小学仅凭其自持的终止合同通知书，且该通知书显示的入职时间与送达给葛雷鸣的通知书不一致，而没有提交其他相关证据证明葛雷鸣入职时间，不足以证明其主张的葛雷鸣于2013年8月17日入职，应承担举证不能的不利后果。故原审法院采信葛雷鸣的主张，认定葛雷鸣于2003年2月16日入职新康小学。
对于寒暑假工资的问题，根据《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”以及国家规定实行寒假放假一个月、暑假放假二个月的寒暑假制度，新康小学每学年的放假时间相对固定，且不论葛雷鸣在放假时间有没有为新康小学提供劳务，该放假并非葛雷鸣自身原因造成的停工，因此，新康小学应支付寒暑假工资给葛雷鸣。葛雷鸣本案中仅主张2014年寒暑假工资，是其自主处分民事权利。依前所述，葛雷鸣2014年1月份领取工资3952.51元、2月份领取工资3785.85元，该两个月的平均工资高于双方在合同中约定的工资3800元／月，应视为葛雷鸣已足额领取2014年寒假期间的工资；葛雷鸣在新康小学处工作至2014年7月17日，其在该月工作并未满一个月，其2014年7月份领取工资2218.11元（含暑假工资552.73元），高于双方在合同中约定工资3800元／月的50%即1600元（3800元／月×50%），应视为新康小学已足额支付2014年暑假期间的工资给葛雷鸣。故新康小学无需支付2014年寒暑假工资给葛雷鸣。
对于经济补偿金的问题，新康小学以葛雷鸣为本校学生提供有偿家教、与学校教育理念不融合、没有团队合作意识为由终止与葛雷鸣的劳动合同。葛雷鸣就新康小学终止劳动合同一事进行举报后，经劳动部门组织双方调解，双方就协商离职一事并无分歧，只是就离职后的补偿没有达成一致意见。从新康小学提交的增城市教育局《关于对葛雷鸣老师是否存在违规补课问题的调查情况的回复》显示葛雷鸣存在为一名学生进行有偿家教的行为，该行为虽然违反了规章制度，但据此也不足以认定该行为属于严重违反劳动纪律或规章制度。因此，新康小学单方面终止与葛雷鸣的劳动合同后应依法向葛雷鸣支付经济补偿金，无需支付赔偿金。依前所述，葛雷鸣于2003年2月16日入职工作至2014年7月17日，在新康小学处工作已满十一年五个月，应按11.5个月计算，即新康小学应支付经济补偿金41302.02元（3591.48元×11.5个月）给葛雷鸣。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定于2015年4月21日判决：一、增城市新康小学于本判决发生法律效力之日起五日内支付经济补偿金41302.02元给葛雷鸣。二、驳回增城市新康小学的其他诉讼请求。三、驳回葛雷鸣的其他诉讼请求。两案案件受理费共20元，由增城市新康小学负担。
判后，葛雷鸣和新康小学均不服判决，分别向本院提起上诉。
葛雷鸣上诉请求：1、撤销一审判决，改判新康小学向葛雷鸣支付违法解除劳动合同经济赔偿金84681.2元，及自入职至2014年未支付寒暑假工资以及每月无故克扣的工资共计13830.3元。2、本案的诉讼费由新康小学承担。上诉的理由：一、葛雷鸣没有严重违反用人单位规章制度，新康小学据此违法单方解除劳动合同，理应向葛雷鸣支付违法解除劳动合同赔偿金。新康小学已经承认其因葛雷鸣严重违反用人单位的规章制度解除与葛雷鸣的劳动合同。葛雷鸣认为新康小学理由不成立，理由如下：首先，葛雷鸣没有严重违反用人单位的规章制度。其次，新康小学的规章制度不是根据法律法规制定的，而是根据地方部门的规范性文件制定的，而法律法规并没有相应的禁止教师对外有偿授课的规定。人民法院在审理案件是应依照法律法规来进行判决，不应适用违反法律法规精神的规章作为审理案件的依据，更不应适用地方制定的其他规范性法律文件。再次，用人单位制定该规章制度时，没有经过民主的制定程序，也没有向全校师生公开，只是在违法解除劳动合同后才告知葛雷鸣。新康小学带头违反自己制定的规章制度，并被教育局通报批评。唯一的解释是该规章制度从未在学校公开实行过。最后，原审法院也认定新康小学是在葛雷鸣没有严重违反劳动纪律或规章制度的前提下单方解除劳动合同的，却对葛雷鸣要求的支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金不予支持，显然不符合法律的规定，应予以改判。二、一审法院计算的经济补偿金标准不准确，葛雷鸣在解除劳动合同前12个月的月平均工资应为3854.51元，而非一审法院核定的3591.48元，新康小学合计应给付葛雷鸣双倍经济赔偿金84681.2元。葛雷鸣在一审时就已经变更诉讼请求为要求新康小学补足未足额发放的葛雷鸣的工资，尤其是寒暑假工资共计37811.8元，而一审法院未将被克扣的工资计入月平均工资。新康小学合计应支付葛雷鸣双倍经济赔偿金合计88653.73元（3855.82×11.5×2）。一审的时候葛雷鸣只要求84681.2元，符合法律的规定，应予以支持。三、新康小学自葛雷鸣入职以来共克扣葛雷鸣寒暑假工资共12178.73元，其他月份共克扣葛雷鸣工资1652元，合计克扣工资13830.3元。葛雷鸣在一审时已经变更诉讼请求为要求新康小学支付葛雷鸣自入职以来至2014年克扣的寒暑假工资以及其他月份未足额发放的工资合计37811.8元，而一审法院却误载为支付2014年寒暑假未足额发放的工资共计37811.8元有误。从葛雷鸣提交的工资条可以看出，自入职以来，新康小学共克扣葛雷鸣暑假工资12178.73元，其他月份工资共1652元。
新康小学针对葛雷鸣的上诉答辩称，不同意葛雷鸣的上诉请求，理由与上诉意见一致。
新康小学请求：1、请求撤销原审判决；2、改判新康小学无需支付经济补偿金41302.02元给葛雷鸣；3、本案的诉讼费用由葛雷鸣承担。新康小学上诉的理由：一、一审法院认定新康小学与葛雷鸣属协商离职，属认定事实错误。1、葛雷鸣就新康小学终止与其解除劳动关系进行举报，是基于新康小学作出了《终止劳动合同》的决定，并非是双方协商离职后进行的。2、新康小学、葛雷鸣经过多次的调解，调解前提是新康小学单方与葛雷鸣解除劳动关系，调解是在解除劳动关系之后进行的，是因葛雷鸣要求支付相应的赔偿款进行的，调解并不代表双方协商一致解除劳动关系；调解当时，新康小学本着息事宁人的态度，愿意作出一些让步，但是，并不构成新康小学对赔偿请求的确认，更不构成新康小学以行为的方式来确认双方协商一致解除劳动关系。3、2014年7月17日，新康小学以书面的形式通知葛雷鸣，解除与其之间的劳动关系，当日葛雷鸣即离开岗位，葛雷鸣以行为的方式确认与新康小学正式解除了劳动关系，并非是协商离职。二、一审法院认定新康小学需支付经济补偿金，亦属认定事实及适用法律错误。l、葛雷鸣于2013年8月30日，向新康小学作出书面承诺，保证不对本校在校学生进行有偿家教，否则，愿意接受新康小学解除劳动合同的处罚。2、《博雅教育机构新康小字绩效考核方案内容变更》第六条第（一）款第2项第（4）小项作出明确规定：“为在校学生提供有偿家教，将扣除当月绩效工资并终止聘用关系”，葛雷鸣对该制度签字确认。葛雷鸣的承诺及新康小学的规章制度，构成新康小学单方与被上诉人解除劳动关系的法律依据。3、教育部、广东省教育厅、广州市教育局等行政主管部门也三令五申，明令禁止老师为学生进行任何形式的课外辅导。这些制度是政府主管部门对教师的职业要求，构成新康小学单方与葛雷鸣解除劳动关系的法规依据，这些规定也没有对有偿家教进行人数上的限制或要求。4、葛雷鸣违反的新康小学的规章制度，该规章制度并没有规定需达到“严重违反”的程度或注明需为几人以上学生进行有偿家教方可适用这一规定，因此，即使葛雷鸣仅为一个学生进行有偿家教，亦可适用该规章制度或承诺，无须达到所谓的“严重”程度。5、新康小学有充分的证据证实，包括受教学生的证言、新康小学与受教学生家长的通话录音、教育行政主管部门出具的调查回复等，均足以证明葛雷鸣在劳动合同存续期间，违反了新康小学的规章制度及葛雷鸣的书面承诺，为三个以上的在校学生进行有偿家教，新康小学依据法律规定、按照法定的程序，单方解除与葛雷鸣的劳动关系，并不是协商解除劳动关系，是合法的行为，不需要支付经济补偿金。
葛雷鸣针对新康小学二审答辩称：不同意新康小学的上诉请求。新康小学违法解除劳动合同，应支付双倍的经济赔偿金。新康小学以违反教师法等规章制度作为解除劳动合同的理由不成立。葛雷鸣在新康小学连续工作达11年，新康小学依法应与葛雷鸣签订无固定期限劳动合同。新康小学本身存在违反规定非法补课等行为。
本院二审除查明原审事实以外，还查明以下事实：
1、原审法院于2015年3月24日第一次庭审中，葛雷鸣变更其诉讼请求为，请求判令新康小学支付解除劳动合同的经济赔偿金84681.2元、从2003年入职至2014年寒暑假未足额支付的工资35764.2元、2003年入职至2014年克扣工资2047.6元。
2、按照葛雷鸣整理后提供的寒暑假期工资条显示，葛雷鸣2013年7月应发工资3877.27元，2013年8月应发工资1665.45元，2010年7月应发工资2190元，2004年8月应发工资1971元，2005年1月应发工资1531元，2011年7月应发工资2600元，2011年8月应发工资2280元，2005年1月应发工资1344元，2009年8月应发工资2450.45元，2012年8月应发工资1839.55元。葛雷鸣提供2004年至2006年期间部分工资条显示，工资项目中有“基本工作量系数”记载有百分比数。葛雷鸣称，该工作系数是当时新康小学在其上课未达到既定课时按比例折算工资的系数。
在葛雷鸣与新康小学签订的期限自2008年1月1日至2010年7月31日的劳动合同中约定葛雷鸣每月工资为2200元。
3、葛雷鸣2013年7月应发工资为3877.28元、2013年8月应发工资为1655.45元、2013年9月应发工资为4555元、2013年10月应发工资为4455元、2013年11月应发工资为4400元、2013年12月应发工资为4400元、2014年1月应发工资为4550元、2014年2月应发工资为4160元、2014年3月应发工资为4210元、2014年4月应发工资为4260元、2014年5月应发工资为4160元、2014年6月应发工资为3987.27元，合计48680元。
4、二审中，葛雷鸣提供广州市增城区教育局于2015年7月8日发出的《关于葛雷鸣举报新康小学有关部门的答复》以此证明该局对其违规补课的调查不实。新康小学对葛雷鸣的说法不予认可，认为证人所说属实，并非捏造。
本院认为，新康小学与葛雷鸣签订了书面的劳动合同，双方之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律的保护。
关于葛雷鸣主张被扣发工资的问题。（1）寒暑假工资。双方除了按照合同约定提供劳务、支付报酬以外，葛雷鸣作为新康小学的老师还享有国家规定关于教师的待遇。除双方另有约定以外葛雷鸣在寒暑假期间应当享有正常发放工资的待遇。对于寒暑假期间的工资情况，葛雷鸣提供了其工资条予以证实，新康小学否认欠发工资，未能提供相反的证据予以反驳，故此，本院对葛雷鸣提供的寒暑假工资条予以采信。葛雷鸣在一审庭审中已变更其诉讼请求，要求按其提交的工资条补发寒暑假工资，原审认定葛雷鸣仅主张2014年寒暑假工资不当，本院予以纠正。葛雷鸣上诉有理，本院予以支持。由于2013年7月及2009年8月葛雷鸣应发工资均高于合同约定工资，故视为新康小学已足额支付该月的假期工资。葛雷鸣上诉请求补发差额，本院不予采纳。原审对葛雷鸣主张的2014年1、2月假期工资补差不予支持有理，本院予以确认。分析葛雷鸣提供的工资条，假期工资少于当月工资标准＋补贴之和的有：2013年8月欠发2694.55元、2012年8月欠发2020.45元、2011年7月欠发660元、2011年8月欠发1280元、2010年7月欠发1170元、2005年1月欠发519元（因为葛雷鸣提交两张均标注为2005年1月，故仅采纳其中金额最低一张）、2004年8月欠发229元，上述共计欠发8344元。（2）2004年至2006年期间被扣发的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”的规定，新康小学有权根据自己学校的实际情况制定相关的工资分配方式。葛雷鸣所主张的工资扣发实为新康小学根据教师工作课时依照“多劳多得”的原则进行分配的方式，且葛雷鸣也知悉该制度，新康小学每月发放的工资并未少于最低工资，故葛雷鸣主张新康小学扣发工资，理由不成立，其请求补发该段时间扣发的工资本院不予支持。综上，新康小学应向葛雷鸣补发寒暑假工资8344元。
关于解除劳动合同的问题。首先，根据增城市教育局《关于对葛雷鸣老师是否存在违规补课问题的调查情况的回复》显示葛雷鸣确实存在课外为在校学生有偿家教的行为。葛雷鸣主张证人所述不属实，依据不足，本院不予采纳。其次，新康小学相关制度规定老师不得为在校学生进行有偿家教，葛雷鸣对该制度是知悉的，故此，该制度对葛雷鸣有效，葛雷鸣应当遵守。葛雷鸣指该制度为事后签名、确认，并未提供充分的证据加以反驳，故对葛雷鸣的主张，本院不予采信。该行为虽然违反了新康小学相关的制度，但尚未达到严重违纪的程度。新康小学提出葛雷鸣考评不合格、与学校教育理念不融合、没有团队合作意识，依据不充分，本院不予采信。新康小学提出解除劳动合同的理由不充分。新康小学提出解除劳动合同之后，在劳动部门的调处下，除了补偿问题以外，双方就解除劳动合同达成一致，故此，原审认定为双方协商一致解除劳动合同依据充分，本院予以确认。葛雷鸣主张新康小学违法解除劳动合同依据不足，本院不予采纳。葛雷鸣请求支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。新康小学请求无需支付解除劳动合同的补偿金，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金的计算问题。原审未将新康小学2013年8月欠发的工资2694.55元计算在内，葛雷鸣上诉理由成立，本院予以采纳。葛雷鸣自2013年7月至2014年6月止应发工资收入合计51374.55元，由此计算葛雷鸣解除劳动合同前12个月月平均工资为4281.21元。原审按照葛雷鸣每月实发工资计算其解除劳动合同前12个月月平均工资不当，本院予以纠正。鉴于葛雷鸣上诉要求按照3854.51元计算，并未高出上述金额，故本院予以照准。按照葛雷鸣的工作年限计算，新康小学应支付葛雷鸣经济补偿金44326.87元（3854.51元×11.5个月）。葛雷鸣上诉有理，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，处理欠妥，本院予以纠正。葛雷鸣上诉理由部分成立，对其相应请求本院予以支持。新康小学上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第210、633号民事判决第二、第三项；
二、变更增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第210、633号民事判决的第一项为：增城市新康小学在本判决书送达之日起五日内支付葛雷鸣解除劳动合同经济补偿金44326.87元；
三、增城市新康小学在本判决书送达之日起五日内补发葛雷鸣寒暑假工资8344元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一、二审诉讼费各20元，均由增城市新康小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李淑贤