江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01422号
上诉人（原审原告）深圳市中科特钢有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民路鸿隆广场1栋C座1509。
法定代表人高华琼，该公司高级经理。
委托代理人王小青，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏克罗德科技有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇。
法定代表人高峰。
委托代理人陆金，该公司职员。
上诉人深圳市中科特钢有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人江苏克罗德科技有限公司（以下简称克罗德公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支商初字第00137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理，并依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理，中科公司委托代理人王小青、克罗德公司委托代理人陆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科公司一审诉称：其委托克罗德公司对其购买的钢材基板进行酸洗，酸洗过程中由于克罗德公司的原因导致钢板产生了大量划痕而无法使用，致使中科公司产生经济损失164048.88元。中科公司多次联系克罗德公司协商处理事宜，克罗德公司也派人上门核实过钢板受损情况同时也认可钢板受损系其酸洗过程中造成，但对于中科公司提出的索赔事宜置之不理。中科公司遂诉讼至法院，请求判令：克罗德公司返还中科公司已经支付的加工款12339.96元；赔偿中科公司经济损失164048.88元并承担本案的诉讼费用。
克罗德公司一审辩称：克罗德公司为中科公司加工货物，按照合同约定正当收取加工费，克罗德公司均是按照合同约定的质量和技术标准进行的加工，不存在加工过程中造成货物的划伤，克罗德公司不承担任何责任。中科公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回中科公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年8月29日，中科公司与克罗德公司签订了一份酸洗加工合同，由克罗德公司对中科公司提供的基板进行酸洗。双方对加工费用、技术、质量要求等事项进行了约定，并约定如有质量问题中科公司应在克罗德公司交货后七天之内以书面方式向克罗德公司提出，克罗德公司收到质量异议报告后及时到中科公司公司进行核实处理。中科公司在克罗德公司工作人员未到达之前应停止对以上产品的任何加工，否则，克罗德公司有权不作处理。
合同签订后，中科公司将其购买的新余50#、60#基板送至克罗德公司处进行加工酸洗。克罗德公司将酸洗后的板材于2014年9月16日送至中科公司处。中科公司陈述其在2014年11月8日，由于要对克罗德公司加工的板材进行拆封加工，但是在加工过程中发现板材表面存在严重划痕，其便开始与克罗德公司口头联系，后在2014年11月13日向克罗德公司员工发函进行交涉。后在2014年11月18日，克罗德公司派员到中科公司处对其反映的质量问题进行核实。在克罗德公司员工核实后，双方并未就产生质量问题的原因形成任何书面的材料。中科公司认为由于克罗德公司的原因造成了其损失，经中科公司多次交涉未果，遂诉讼至法院。
一审再查明：在2015年5月29日庭审中，由于双方对于现存放于中科公司处的板材是否为克罗德公司所加工以及产生划痕的原因存在分歧，法院通知双方于2015年6月5日至中科公司处对上述板材进行查勘。经双方到场查验确认存放于中科公司处的板材已经经过压延和切割。中科公司认为这些已经加工过的板材均是克罗德公司送来的，由于为了减小损失且征得克罗德公司人员同意后对该些板材进行了加工。克罗德公司人员对于上述板材是否是其公司进行的加工无法确认，且认为是由于中科公司自身的原因导致了上述问题。双方对此质量问题存在争议。
原审法院认为：中科公司与克罗德公司签署的加工合同是双方真实意思表示，合法有效，法院予以认定。双方均应按照合同的约定行使、履行各自的权利和义务。双方在合同中约定，如有质量问题，中科公司应于克罗德公司交货后七天内以书面形式向克罗德公司提出，克罗德公司应及时进行核实处理。综观本案证据材料分析，克罗德公司于2014年9月16日将上述加工完毕的货物送至中科公司处，中科公司并未在合同约定的期限内向克罗德公司提出质量异议。后克罗德公司应中科公司的要求派员至现场去查验加工的板材，但双方并未就此达成一致的意见。而后中科公司对克罗德公司加工的板材均进行了裁剪和压延加工。现在存放于中科公司处的板材也无法确认系克罗德公司所加工，中科公司对此也未提供充分的证据予以证明。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回深圳市中科特钢有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1914元，由深圳市中科特钢有限公司负担。
中科公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：中科公司委托克罗德公司对钢板进行酸洗，2014年9月16日克罗德公司将酸洗的钢板送至中科公司指定工厂。因提前拆封会导致钢板氧化，故无法当场验收，至同年11月8日拆封时才发现钢板表面有大量划痕。经沟通，克罗德公司派员至现场查验，确认酸洗造成划痕的事实并请求中科公司最大可能予以消化，承诺实在无法使用则予以赔偿。基于此，中科公司配合对方将损失减少到最低限度，但对方却对此前的真实情况予以否认。钢板拆封时不仅有对方员工在场，还有上海琨然工贸有限公司宋建勇经理也在场，可以证明钢板酸洗受损的事实，故请求该证人出庭作证。钢板划痕原因是否因酸洗产生，可进行技术鉴定，原审中已申请鉴定，但法院却未启动鉴定程序。原审事实不清，导致判决违反法律规定。请求二审撤销一审判决，改判支持克罗德公司返还中科公司已支付的加工款12339.96元并赔偿因加工产品不合格而造成的中科公司的经济损失164048.88元，本案一、二审诉讼费用由克罗德公司承担。
克罗德公司二审答辩称：我方为对方加工货物，均严格按照合同约定的质量及相关技术标准进行加工，不存在加工过程中造成货物划伤之情形。即使对方认为加工导致划伤，其也应按约于收货后七日内向我方提出质量异议，但对方未在此期限内提出异议。纠纷发生后，我方及时前往对方处了解并处理，但发现货物已被对方开封并加工，无法确认是否是我方加工过的货物。一审中双方及原审法官前往对方处查验核实，发现对方已将货物全部使用加工完毕，故无法确认并进行鉴定。对方始终未提供有力证据证明其主张，理应承担举证不能的不利后果。请求依法驳回中科公司的诉求，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中中科公司申请上海琨然工贸有限公司总经理宋建勇到庭作证，宋建勇陈述：他应中科公司要求到现场看钢板，该些钢板上有克罗德公司的标识，当时克罗德公司方未有人员在场。钢板上了机组后，到中部仍有瑕疵，他认为是产品缺陷，以他的经验看，问题是在酸洗或分卷过程中产生，该两部分均为克罗德公司所做。他当时建议中科公司与克罗德公司协商，之后的协商过程他就不清楚了，也听说了中科公司进行了再加工。以其对中科公司的技术了解，之后的加工不会产生这样的瑕疵，除非存在暴力加工的情况。如钢板上划痕较浅而要求的钢板较薄，则可通过后续加工消除划痕，但中科公司这次做的钢板较厚故无法消除划痕。他与中科公司是朋友及客户的关系，他所在公司与中科公司有业务往来，克罗德公司去中科公司时他不在现场。当时他在现场看了看了一卷钢板，还看了一部分剪好、轧好的成品，上面没有消除缺陷。针对前述证人证言，中科公司认为：该证言可证明钢板上的划痕是克罗德公司加工酸洗过程中造成的，不是中科公司深加工造成的，可见70多吨废材均是由克罗德公司原因造成，对方应承担相应的赔偿责任。克罗德公司则认为：该证人的身份和工作情况等是否与本案有关联性无法确认，也无法证明其专业的权威性，对于货物刮伤原因有复杂和多重性，并非其所述的是唯一的；该证人不是专业鉴定机构，也非鉴定机构中的权威人员，其观点仅代表个人观点，其所述内容是否站在客观、公平、公正的立场均无法确认，其证言不能反映案件真实情况；从证言也可反映出中科公司对全部货物进行加工的事实。
二审中中科公司向本院申请对涉案钢板产生划痕的原因进行司法鉴定，对此申请克罗德公司认为，一审中曾到现场进行查验，钢板已被对方开封并使用，无可供鉴定的样品。
本院认为：中科公司与克罗德公司之间的加工合同成立并合法有效，本案争议焦点在于克罗德公司对钢板进行酸洗加工是否为钢板出现划痕的原因。对此本院认为，首先，按照双方合同约定，如加工中有质量问题中科公司应在对方交货后七天之内以书面方式提出，但中科公司未能证明其在收货后七天内曾向克罗德公司提出过加工质量异议；其次，中科公司在二审中提供的证人证言仅涉及对现场情况的一些描述，其对划痕产生原因的判断专业性、权威性不够，也未涉及到本案双方的协商过程，故该证言不足以证明中科公司的主张；第三，中科公司确认已对涉案钢板进行了再加工，一审也召集双方到现场查验确认了该事实，在该情况下，因缺乏经克罗德公司酸洗而未经中科公司再加工的钢板作为鉴材，故无司法鉴定的条件。中科公司认为其进行再加工系应克罗德公司的要求以减少损失，该陈述无相应证据证明，也未得到克罗德公司的认可，故无法认定不能进行鉴定的责任在克罗德公司。基于前述分析，中科公司上诉认为克罗德公司为其酸洗钢板存在质量问题导致其损失的主张事实依据不充分，本院难以支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，中科公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828元，由上诉人深圳市中科特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年三月十日
书记员 陆 庆