徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初80号
原告张某，男，1981年3月16日生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人张玉龙、于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告徐州市鼓楼区市场监督管理局，住所地徐州市鼓楼区夹河东街9-2号。
法定代表人黄跃飞，该局局长。
委托代理人裴建平、周新梅，江苏智临律师事务所律师。
第三人徐州市晨格物资贸易有限公司，住所地徐州市马场村小朱庄东巷55号2幢。
法定代表人张某，该公司经理。
第三人杨莉，女，1989年12月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告张某不服被告徐州市鼓楼区市场监督管理局（以下简称鼓楼市监局）于2012年2月6日对徐州市晨格物资贸易有限公司（以下简称晨格公司）作出的法定代表人变更登记，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因晨格公司、杨莉与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。后依法组成合议庭，分别于2016年9月8日、2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告张某的委托代理人于敏，被告鼓楼市监局出庭应诉负责人周虹及委托代理人裴新平、周新梅到庭参加诉讼。第三人晨格公司、杨莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告鼓楼市监局于2012年2月6日对第三人晨格公司作出法定代表人变更登记，将法定代表人由第三人杨莉变更为原告张某。
原告张某诉称：2016年4月12日，原告张某在对本人经营的公司办理税务登记时发现其身份证信息被第三人晨格公司冒用，该公司法定代表人身份证除照片和住址与原告身份证记载的信息不同外，其余完全相同，导致原告公司无法进行正常的税务登记，严重影响原告公司的正常生产经营，第三人晨格公司以欺骗等不正当手段取得行政许可应当予以撤销。原告曾向公安机关报警，后数次拿相关证明材料向被告反映情况，请求被告撤销对晨格公司法定代表人的变更登记，但被告拒不撤销。为维护原告合法权益，请求法院依法判令1、被告撤销晨格公司法定代表人由杨莉变更为张某的行政行为；2、被告赔偿原告损失20000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告张某向本院提交了以下证据、依据：
1、接处警工作登记表；
2、工商登记材料；
以上证据证明原告于2016年4月12日进行税务登记时，发现晨格公司冒用原告的身份证信息，在被告处进行了工商登记。原告要求被告撤销该工商登记，协商未果，后原告报警处理。
3、原告张某的身份证，证明晨格公司变更法定代表人时所使用的身份证与原告的身份证除照片和住址不一致外，其余信息均与原告信息一致；
4、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，证明晨格公司在办理工商登记时法定代表人及执行董事中“张某”的签名均不是原告张某的签名，盗用了原告的身份证信息及姓名，被告应依法撤销该工商登记；
5、鉴定费发票，证明鉴定费用为4980元，应当由被告承担；
6、公告费汇款收据两张，证明因第三人无法送达进行了公告，原告支出公告费460元，手续费6元。
被告鼓楼市监局辩称：一、法律赋予公司登记机关的形式审查义务，被告已认真履行。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他资料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《国家工商总局关于登记主管机关对申请人提交的材料的真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字【2001】第67号）规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。被告根据以上规定，在对晨格公司进行法定代表人变更登记时，严格审查了该公司提交的材料，确认材料齐全、形式合法后，作出了准予变更登记的申请书，完成了形式审查义务，无需对以原告名义提交的身份证件信息真实性负责。二、最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中对公司登记机关审慎审查的要求，被告已完整履行。被告以合理行政原则为考量，参考该座谈会纪要中“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任”之规定，以登记机关正常判断与识别能力为限度，以工作人员的业务知识范围和实际工作经验为基础，谨慎的作为，尽力尽到合理的注意义务，包括对申报材料中有关申请变更的主体资格、授权委托权限、文字内容、签字盖章、身份证件原件与复印件一致性比对等事项严格审查，完整履行了审慎审查职责。三、未进行原告身份证件信息真伪核实的事实，被告主观无过错，客观上无能力实现。张某身份证上照片及地址是否正确，无论从形式审查或者审慎审查的要求来看，都超出了公司登记机关的审查义务，需在技术层面解决。而变更登记时，居民身份等信息尚不具备网络互联互通的可能性，无法便捷查询，此事项并非法定现场核实的事项，因此对于公司登记机关工作人员而言，身份证真伪核实一无义务、二无便利条件，三无超越一般人的技术手段，只能从表面上判断是否有缺陷或者瑕疵。此次变更登记被告无主观过错，行为合法有据，无需承担赔偿责任。综上，被告在晨格公司法定代表人变更登记中严格履行法定职责，落实审慎审查要求，事实清楚、行为适当，行政许可行为合法有效。请求法院驳回原告撤销晨格公司变更登记及赔偿请求，诉讼费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、公司准予变更登记通知书、公司变更登记核定情况表、公司变更登记核定意见书、公司变更登记受理通知书；
2、公司变更登记申请书；
3、晨格公司股东决定；
4、企业登记证照颁发及归档登记表；
5、指定代表或者共同委托代理人的证明；
6、晨格公司执行董事决定；
7、变更登记附表：董事、监事经理信息、法定代表人信息；
8、企业法人营业执照副本。
以上证据证明晨格公司申请变更法定代表人登记时，提交了符合法律规定的材料，被告依法审查后作出变更登记的行政行为有效。
被告作出被诉行政行为的法律依据：
1、《中华人民共和国行政许可法》；
2、《公司登记管理条例》；
3、《国家工商总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字【2001】第67号）；
4、《企业法人法定代表人登记管理规定》；
5、《企业法人登记管理条例施行细则》。
以上证明根据上述法律依据，申请人在申请法定代表人变更登记时应当对材料的真实性负责，工商登记机关只有形式审查的义务，如申请材料和证明材料不真实，登记机关不承担相应的法律责任。第三人晨格公司提交的材料符合公司登记管理条例的规定，被告依法审查，无违反上述规定的情形。
第三人晨格公司、杨莉未到庭、未作陈述、亦未提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2真实性无异议，不能证明原告主张的变更登记材料中身份证信息虚假，无法认定原告的身份证信息被盗用；对证据3，原告未提交身份证原件予以核对，无法确定真实性，无法证明晨格公司在变更注册信息时提交的身份证虚假。且两份身份证有效期的起止日期不一致，无法排除原告曾使用变更登记时的身份证、公安机关制发身份证登记信息错误或原告换领身份证的可能性。即使身份证复印件内容属实，无法否定原身份证信息的真实性，更无法证明被告在进行变更登记时，没有履行审查的义务；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，关于张某签字是否本人所签，在晨格公司办理工商登记申请时，被告无法确定，亦不属于被告审核的法定职责。且在本案中需要通过专业的鉴定机构才能检测出工商登记申请材料中张某的签字是否为本人所签，被告作为登记机关不具有相应的条件，也不承担相应的鉴定义务；对证据5、6真实性、合法性无异议，该费用均不应由被告承担，因造成工商登记材料不真实是晨格公司在工商登记中提供了虚假材料，责任不在被告，故该公司应承担相应的鉴定费用；公告费用于对下落不明的第三人送达传票及法律文书，第三人下落不明与被告无关，该费用被告不应承担。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，不能证明被告履行审慎审查的义务；对证据2-8，无法确认真实性，其中张某的身份证信息虚假，沛县没有常店镇古楼26号这个地址，被告的审查存在瑕疵；对被告提供的法律依据无异议。
在诉讼过程中，本院依法调取了原告张某的常住人口登记表，原被告对此均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5、6，被告对真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据3，与本院调取的常住人口登记表载明的信息一致，本院予以采信；对被告提供的证据1-8，形式真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年1月12日，案外人李湾湾作为第三人晨格公司的委托代理人向被告鼓楼市监局提出了法定代表人变更登记申请。同时，以书面形式向被告提交了以下材料：1、公司变更登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人的证明；3、晨格公司股东决定；4、执行董事决定；5、董事、监事、经理信息；6、法定代表人信息；7、企业法人营业执照副本。2012年2月6日，被告向案外人李湾湾出具公司变更登记受理通知书。当日，被告审查后作出公司准予变更登记通知书，核准了晨格公司的法定代表人变更登记申请，将晨格公司的法定代表人由杨莉变更为张某。
2016年4月12日，原告张某向徐州市公安局牌楼派出所报警称，在原小朱庄其身份证被别人盗用注册公司，公司名称为晨格公司，公司法定代表人身份信息中除照片和住址与其身份证信息不一致外，其余信息均相同。因晨格公司税务存在问题导致其公司税务登记无法进行。民警将该情况进行登记备案。
经原告张某申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对被告作出变更登记所依据的《公司变更登记申请书》、《晨格公司执行董事决定》、《法定代表人信息》中“张某”字迹与原告张某本人字迹是否为同一人所写进行鉴定。2016年12月12日，南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：《公司变更登记申请书》、《晨格公司执行董事决定》、《法定代表人信息》中“张某”字迹与原告张某书写的样本字迹不是同一人所写。
另查明：原告张某的居民身份证号码为，住址为江苏省丰县常店镇古楼26号。第三人晨格公司向被告提交申请材料中“张某”的身份证复印件显示，居民身份证号码为，住址为江苏省沛县常店镇古楼26号。
本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告市工商局作为公司登记机关，具有公司变更登记的法定职权和职责。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定及及国家工商管理总局规定要求提交的其他文件。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条之规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交对企业原法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件、由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，第三人申请变更登记时，依据上述规定向被告市工商局提交了相关材料，被告经审查后认为提交材料齐全、符合法定形式即核准了第三人的变更登记。在诉讼过程中，原告主张其身份证被他人冒用于法定代表人变更登记，其本人未在申请材料中签名，并向本院申请鉴定，鉴定意见显示，被告对第三人晨格公司作出法定代表人变更登记时所依据的《公司变更登记申请书》、《晨格公司执行董事决定》、《法定代表人信息》中“张某”字迹与原告张某书写的样本字迹不是同一人所写。因此，被告对第三人晨格公司作出法定代表人变更登记主要证据不足，依法应予以撤销。原告要求被告赔偿其损失20000元，因原告未提供证据证明其损失，故本院对原告此诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告徐州市工商行政管理局于2012年2月6日对徐州市晨格物资贸易有限公司作出的将法定代表人由第三人杨莉变更为原告张某的变更登记。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元、鉴定费4980元、公告费699元，合计5729元，由被告徐州市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杜月秋
审 判 员 焦琰茹
代理审判员 姜 川
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 闫 琪
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第四条工商行政管理机关是公司登记机关。
下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。
公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。
第二十七条第一款公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：
（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；
（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；
（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
《企业法人法定代表人登记管理规定》
第六条企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：
（一）对企业原法定代表人的免职文件；
（二）对企业新任法定代表人的任职文件；
（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。
《中华人民共和国企业法人登记管理条例》
第十七条企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。