焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1276号
原告：永家秀，女，1933年7月2日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被告：王来芳，女，1990年7月21日出生，汉族，住焦市。
委托诉讼代理人王根平，男，1959年1月23日出生，汉族，焦作市。系被告父亲。
委托诉讼代理人吴斌，女，1960年2月15日出生，汉族，住焦作市太行中路化园北区。系被告母亲。
第三人：焦作煤业（集团）有限责任公司。住所地焦作市解放中路***号。
法定代表人贾明魁，董事长。
委托诉讼代理人孙小朋，男，1987年11月14日出生，汉族，住焦作市解放区。系该公司员工。
原告永家秀诉被告王来芳、第三人焦作煤业（集团）有限责任公司（以下简称焦煤集团）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理期间，因该案案情复杂，2016年9月1日第二次开庭时，由简易程序转为普通程序对该案进行了公开审理，原告永家秀的委托诉讼代理人曹文江，被告王来芳的委托诉讼代理人王根平、吴斌，第三人焦煤集团的委托诉讼代理人孙小朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永家秀诉称，原告长期居住于新采煤街264号、217号，租赁王封矿房屋被确定为沉陷区改造，2007年5月份，该两房屋有两个自立户，分别是264号的原告、王来先、王继红、郭志强和217号的王福才、许东玲、王来齐等七人。被告户籍在市区，不属于拆迁户，不应享受拆迁安置政策，在具体办理中原告委托王根平与第三人下属的焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室（以下简称沉陷办）办理的相关手续。后原告按当时政策争取得了安置房的所有权，由于安置房屋系分期安置，2009年6月8日原告取得了中站区云台小区18号楼三单元二号房屋的所有权（面积为87.92平方米），阳光小区27号楼3单元3号（建筑面积123.58平方米）安置房被被告私自签订了安置协议并占有，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求:1、请求人民法院依法确认位于阳光小区27号楼3单元3号（建筑面积123.58平方米）所有权归原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王来芳辩称：1、原告没有资格对被告提起诉讼；2、原告诉讼主体错误，诉讼请求没有法律依据；3、原告的诉求超过了诉讼时效；4、被告与焦煤集团签订的协议合法有效，原告要求被告把所购买的房屋确认给原告没有法律依据。
第三人焦煤集团辩称：由于原告的诉讼请求并没有针对第三人，希望法庭在查明事实的基础上依法作出判决。
原告永家秀为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:证据1：原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2：焦作市人民政府焦政（2005）35号文件，该文件第二条说明了拆迁安置对象的范围，就是在现有该小区的城镇住户，第三条拆迁人为焦煤集团，第十八条拆迁标准安置中规定的，拥有租赁房屋证者，该文件界定了拆迁人和拆迁对象以及拆迁安置符合的条件；证据3：公有住房租赁合同书一份，证明原告在拆迁范围内，拥有租赁房屋264号和217号，符合焦作市文件第二条和第十八条的规定，属于搬迁安置对象；证据4：1993年1月15日王封矿收款凭证一张，证明原告租赁房屋交纳租赁费用的事实和依据；证据5:2015年11月20日王封公司证明一份，证明原告收取的拆迁补助，证明了原告系拆迁安置对象；证据6：焦作矿区采煤沉陷办公室出具的交通补助费证明一份，证明原告系拆迁户的事实；证据7:2012年5月2号第三人与被告签订的搬迁安置协议书一份，证明第三人将安置房屋，交由被告使用的事实，由于被告不符合拆迁安置的条件，不应该享受拆迁安置；证据8:2012年4月15日伪造的申请书一份，证明将原告应得房屋由案外人王根平享有；对于诉讼时效，根据法律规定当事人知道或应当知道之日起计算，所以原告并没有超过诉讼时效；证据9：焦作市中级人民法院2016豫08民终1093号判决书，该判决书证明目的是三套安置房的产权归原告所有。
被告王来芳对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2真实性无异议，对证据2证明指向有异议，被告虽然不是搬迁户，但被告是通过原告的二女儿王继红转让取得搬迁资格，所以政府文件不能证明被告不应该享有争议房屋的资格；对证据3、4、5、6、7真实性无异议，但对证明指向有异议，这几组证据只能证明原告应当得到一套安置房，不能证明其得到三套安置房，原告已被安置在云台小区1楼，被告拥有的2楼，是通过转让取得，与原告无关；证据8真实性无异议，但对证明指向有异议，证据8为真实的，当时原告与被告的父亲王根平约定，王根平出资买房，原告住房，原告百年后房屋归王根平所有，这一点有王封派出所永家秀的笔录为证，当时焦煤集团给原告安置的是1楼，给王福才安置的是4楼，1楼价格低并且有搬迁安置补助费，实缴房款3万元，4楼没有拆迁补助，属于分户价格高，实缴房款57000元，王根平为了照顾王福才，同时使原告有房子住，2009年6月份王根平向王福才提出，本应由王根平买的一楼让王福才出资买了，由王根平出资57000元买了四楼，也就是房屋互换购买，当时焦煤集团只给一楼的房子，二楼和四楼的房子不给，王福才说，房屋互换后，王福才住4楼，原告住1楼，原告百年后，王福才去住1楼，4楼还给王根平，王根平将4楼卖掉，给王福才3万，给王继红1万，后来到2013年房价上涨，王福才又说1楼和4楼都是他的，在2012年7月份王根平给王福才出具一份证明，证明1楼是王福才兄妹5人签字为证，王根平要求王福才把4楼5.7万元的房款给王根平，王根平同意将4楼给王福才，但王福才说，等原告百年后王福才去住1楼，把4楼卖掉，才将房款5.7万元返还给王根平；对证据8，当时原告同意王根平代理一切手续，申请不属于伪造；对证据9的真实性无异议，但不能证明三套房的产权归原告所有。
第三人焦煤集团对上述证据质证后，发表如下意见：对原告所出示所有证据的真实性均无异议。但对证据2的证明指向有异议，称第三人为焦煤集团，实际应为拆迁办公室。另外焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室和我单位不是上下级隶属关系，虽然该办公室曾经和原被告之间发生过房屋安置的事实，但不能说明拆迁人就是第三人。
被告王来芳为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1：手写搬迁安置协议，证明3套房的搬迁安置协议是264号，264号代表的是原告和王继红、王福才三个家庭，不是原告一个人；证据2：原告向中站法院提交的材料，证明原告承认2楼购买资格是王继红；证据3：借贷案笔录，证明（1）王福才同意王根平购买四楼，并默认二楼是被告的；证（2）王根平没有假借原告之名与被告占有两套房，证明并非原告诉称二楼是王福才的；（3）原告超过诉讼时效；证据4：王根平与王继红通话录音，证明原告承认2楼是王继红的，王继红同意把购房资格转让给被告，原告为帮助王福才，霸占王根平房产，煽动全家人与王根平争房产；证据5：原告提交的市政府文件第17条第6款和焦作矿区拆迁安置户分户细则，证明王福才不是被安置对象，并非原告诉称两个自立户，王福才是其中之一；证据6：王根平的信访日志、中级法院信访催办函、解放法院行政诉讼裁定书以及原告提交3套房安置的时间，证明并非原告诉称分期安置，而是王根平上访与焦煤集团打3年官司，花费万余元，对此第三人焦煤集团非常清楚；证据7：2012站民初字第00422号判决书，证明中站法院认定二楼是被告的，且原告知道并同意二楼是被告的，三套安置房归全家所有，并非原告一人所有；证据8：王封派出所对王福才的讯问笔录，证明（1）王福才同意王根平购买四楼，并默认二楼是被告的，王根平没有假借原告之名与被告占有两套房，并非原告诉称二楼是王福才的；（2）原告超过诉讼时效；证据9：焦南派出所决定书，证明原告诬告被告的母亲，由此推定原告今天的言词不可信；证据10：社区证明与中站法院调查笔录，证明二者相互矛盾，原告在中站法院案件审理时做伪证，由此推定原告今天的言词不可信；证据11：原告向中站法院递交的证明材料以及原告在王封派出所询问笔录，证明原告同意王根平购买四楼，王根平没有假借原告之名与被告占有原告两套房证明原告超过诉讼时效；证据12：原告向中站法院递交的证明材料以及借贷案笔录，证明二者相互矛盾，由此推定原告今天的言词不可信；证据13：中站法院2015站民二初字第00038号判决书，证明王根平没有假借原告之名占有两套房；证据14：原告的搬迁安置协议书一份，签订时间是2009年6月8日，证明原告已经享有60平方的优惠价，被告的二楼60平方优惠价房与原告无关。
原告永家秀对上述证据质证后，发表如下意见：证据1、2、3均系复印件，无法核对其真实性，不能作为定案依据；证据4真实性有异议，不能确定是王继红的声音，没有录音时间、地点，同时该录音对于转让违反了法律法规的强制性规定，因此不能作为定案依据；证据5真实性无异议，但其与本案无关，现在原告起诉的是分户后的所有权事实；证据6中的解放法院行政诉讼裁定书无异议，但其不能确定被告对阳光小区房屋合法占有的事实，证据6中的其他证据均为复印件，无法核对其真实性，不能作为定案依据；证据7真实性无异议，但是作为原告当时的代理人是王根平，也是本案被告的代理人，被告与其代理人系父女关系，因此不能确定房屋属于被告所有；
证据8为复印件，无法核对其真实性，不能作为定案依据；
证据9、10、11、12、13与本案无关；对证据14、真实性没有异议，但是并不能证明享受60平方优惠价后不能进行另外安置，同时该三套房的安置是原告在原租赁户的基础上所享有，被告并不是严格意义上的安置户不应该享受，对于被告提交的三份笔录真实性无异议，但是与本案被告无关，该笔录所显示的均是案外人双方的争议，并部分已经经法院审理。
第三人对上述证据质证后，发表如下意见：对其他证据不发表意见，仅对证据7发表如下意见，422号民事判决书认定王根平代永家秀全家与焦煤集团签订的协议，是真实意思表示，合法有效，焦煤集团已按约定对其一家安置了3套房屋，承担了违约责任，本案的争议标的与第三人无关。
第三人焦煤集团未当庭出示证据。
应被告申请，本院依法调取了焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室焦矿沉治办字（2015）第14号、（2015）第15号文件两份，原、被告及第三人对以上证据均无异议。
对原告提交的证据19，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供证据1、原告认为系复印件，经审查，该证据虽然系复印件，但结合（2012）站民初字第0422号民事判决书所确认的内容，本院予以采信；对证据2、3因被告提供均系复印件，且原告对其真实性提出质疑，本院不予采信；对证据4通话录音，对其真实性因王继红未能出庭作证，本院无法采信；对证据5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据6中行政裁决书原告无异议，对该裁决书的真实性本院予以采信；对证据7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据8，系复印件，且原告对其真实性提出质疑，本院不予采信；对证据913，原告仅认为该证据和本案无关，对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；对证据14，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告永家秀系王福才、王根平的母亲，被告王来芳系王根平的女儿。原告永家秀原居住于新采煤街264号、217号，其与原焦作矿务局王封矿签订有租赁合同，承租人为永家秀。
2002年12月16日，焦作市人民政府下发焦政文（2002）145号文件，成立沉陷办。2005年8月29日，焦作市人民政府下发焦政（2005）35号文件，并在文件中出台了《焦作市采煤沉陷区规划新建居住小区住房拆迁补偿安置办法》，该办法第三条规定：所称拆迁人是指项目法人焦煤集团委托的焦作矿区采煤沉陷综合治理办公室。2007年5月26日，云台居住小区拆迁办公室代表焦煤集团，王根平代表原告永家秀签订了《协议》，协议中约定安置新房的位置及相应的违约责任，后焦煤集团未协议约定进行安置，原告永家秀及王福才与2012年8月30日向焦作市中站区人民法院提起诉讼。焦作市中站区人民法院经审理后作出（2012）站民初字第0422号民事判决书，判决焦煤集团向原告永家秀支付违约金40762元。2012年4月20日，沉陷办向王根平安置新房，位置在云台小区内23号楼1单元7号，价款为53441.96元；2012年5月2日，沉陷办和王来芳签订搬迁安置协议书，安置位置位于阳光小区27号楼3单元3号，建筑面积为123.58平方米，总价款为117707.52元，由王根平代替被告王来芳缴纳了房款；2012年6月8日，沉陷办向永家秀安置新房，位置在云台小区内18号楼3单元2号，价款为32662.96元。
另查明：阳光小区27号楼3单元3号至今未办理房屋所有权手续，该房现由王来芳及王根平夫妻居住使用。原告以被告王来芳户籍在市区，不属于拆迁户，不应享受拆迁安置政策，要求确认位于阳光小区27号楼3单元3号（建筑面积123.58平方米）所有权归原告所有，引起本案纷争。
本院认为，本案案由应确定为物权确认纠纷，原被告所诉争的房产系焦作市采煤沉陷区规划新建居住小区的拆迁安置住房，根据相关政策目前此类拆迁安置住房(包括该房在内)至今未办理房屋所有权登记手续；沉陷办作为拆迁安置主体和被告王来芳签订搬迁安置协议书是双方的真实意思表示，协议合法有效，所以原告主张该房被被告私自签订了安置协议并占有，本院不予采信；被告王来芳按照协议约定及时缴纳的购房款，并取得该房的居住使用权，现已入住。故原告主张要求确认位于阳光小区27号楼3单元3号（建筑面积123.58平方米）所有权归原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告永家秀的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告永家秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 宋秀梅
审判员 原 琳
审判员 王文之
二〇一六年九月十八日
书记员 ＸＸ蒙