呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终601号
上诉人（原审被告）：武川县隆盛劳务有限公司。
法定代表人：郭仙根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古可力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙根花，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被上诉人（原审被告）：内蒙古永业富民生物科技有限责任公司。
法定代表人：胡贵恒，该公司总经理。
上诉人武川县隆盛劳务有限公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人孙根花、内蒙古永业富民生物科技有限责任公司（以下简称永业富民公司）劳动争议一案，不服武川县人民法院（2017）内0125民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人隆盛公司的委托诉讼代理人巩明霞、被上诉人孙根花到庭参加诉讼，被上诉人永业富民公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
隆盛公司上诉请求：依法撤销武川县人民法院（2017）内0125民初271号民事判决书，重新改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。隆盛公司是派遣单位，用工单位是永业富民公司，隆盛公司只是代发工资。孙根花的月工资是多少、月出勤率是多少，隆盛公司均不知道，全由永业富民公司管理。在庭审中，孙根花也没有证据证明月工资为1600元，所以一审法院判决由隆盛公司支付孙根花8442元工资认定事实错误。2.孙根花的诉讼时效期间已超过一年。依据用工合同约定，用工期间为2015年1月1日到2015年12月31日。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，孙根花应在劳动关系终止之日起一年内提出。从2015年12月31日到孙根花于2017年3月8日提起劳动争议仲裁，明显超过了一年的时效期间。3.2015年8月7日永业富民公司已全部停产，不存在拖欠孙根花2015年7月至2015年12月的工资问题；况且一审法院在判决时已经查明2015年8月7日全部停产的事实。依据用工合同孙根花的月工资为1200元，2015年8月永业富民公司已全部停产，孙根花已不在上班，所以不存在每月绩效工资400元。
孙根花辩称，一、隆盛公司提出的孙根花没有证据证明月工资为1600元的理由不能成立。虽然在劳务用工合同中约定的月工资为1200元，但是实际发放的工资为每月1600元，视为双方就支付工资事项达成新的协议，这一事实在一审时由劳动监察部门调取的工资表可以证明。二、有关诉讼时效期间超过一年的说法不能成立。2016年用工单位永业富民公司停产以后，孙根花和其他工友的工资纠纷一事经武川县劳动监察大队受理后多次与隆盛公司及用工单位协调，并于2016年12月由劳动监察部门代发了部分工资。这些事实可以证明，提起诉讼的时效自劳动监察部门第一次受理之日起已经中断，不存在超过一年的问题。三、隆盛公司提出的2015年8月7日永业富民公司已经停产，不存在拖欠孙根花2015年7月至2015年12月工资一事与事实不符。第一，2015年8月至12月期间永业公司并没有完全停产，而是根据经营状况阶段性进行生产；第二，2015年7月至12月之间孙根花一直在用工单位工作，因为孙根花与隆盛公司的用工合同还在期间内，隆盛公司也并没有通知孙根花解除合同；第三，孙根花并不是一线生产工人，其工作职责与生产无关，是负责给公司管理人员做饭的，所以至永业富民公司完全放假前孙根花一直在该公司工作。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回隆盛公司的上诉请求，维持原判。
永业富民公司经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
孙根花向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令永业富民公司、隆盛公司支付所欠孙根花工资19239元；二、本案诉讼费用由永业富民公司、隆盛公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，永业富民公司与隆盛公司签订《劳动派遣协议》，双方约定合同履行期限自2015年1月1日至2015年12月31日。乙方（隆盛公司）派遣12人到甲方（永业富民公司）后勤岗位从事厨房帮厨、保洁，派遣28人到甲方包装岗位从事液体包装，工作地点为永业富民公司武川园区，派遣日期自2015年1月1日至2015年12月31日。双方约定：被派遣者实行每月基本工资1200元加绩效奖金的工资分配办法。工资发放日为每月15日。工资由乙方代发。乙方按照派遣员工总数每人每月50元标准收取劳务派遣服务费。被派遣劳动者按约定在甲方工作期限届满，甲方需要留用的，应当与乙方及被派遣劳动者协商延续工作期限，甲方不留用的，被派遣劳动者由乙方安排。此外，双方关于劳务费用其他事项、工作时间和休息休假、保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等事项做了约定。
2015年4月16日，孙根花与隆盛公司订立《用工合同》，双方约定：合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，孙根花被派遣到永业富民公司工作，工资由隆盛公司代为发放。孙根花2015年工资实际为每月1600元，孙根花2016年2月开始工资调整为每月2200元。
另查明，2015年8月7日，永业富民公司开始放假，公司处于非正常生产状态。自2015年4月16日起至2016年5月31日期间，孙根花一直在永业富民公司正常上班。期间，永业富民公司2015年8月至10月期间共为孙根花发放工资1158元，2016年4月为孙根花发放工资1803元，剩余工资未向孙根花支付。后经孙根花申请，其2015年4月至2015年6月期间的工资经武川县劳动争议仲裁委员会仲裁，现正在一审法院执行中。
还查明，2017年3月8日，孙根花向武川县劳动争议仲裁委员会关于要求永业富民公司支付工资等提起仲裁，被裁决不予受理。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据现查明的事实，孙根花与隆盛公司签订《用工合同》，合同履行期限为2015年1月1日至2015年12月31日，故隆盛公司应依约支付孙根花合同履行期限内的工资；永业富民公司作为用工单位，根据法律规定，应当在派遣期间对孙根花承担连带给付责任。孙根花在该合同依法履行完后，继续为用工单位永业富民公司提供劳务，永业富民公司应该支付孙根花在劳动期间的劳动报酬。关于孙根花的工资，孙根花2015年4月至2015年6月期间的工资现正在该院执行中，故该院在本案中不予处理；对其自2015年7月1日至2015年12月31日期间工资计算为9600元（1600元／月×6月），扣除2015年8月至10月期间已支付的工资1158元，故隆盛公司还需支付孙根花8442元（9600元-1158元）；永业富民公司对上述工资承担连带给付责任。孙根花2016年1月1日至2016年5月31日期间工资计算为10400元（1600元／月×1月+2200元/月×4月），扣除永业富民公司2016年4月已支付1803元，故永业富民公司应支付孙根花此期间的工资8597元（10400元-1803元）。关于隆盛公司抗辩称本案已过诉讼时效，因本案中孙根花2015年1月至6月期间的工资经武川县劳动争议仲裁委员会仲裁，现正在该院执行中，可以佐证孙根花一直向永业富民公司、隆盛公司主张权利，故该院对其答辩理由不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由隆盛公司于本判决生效后20日内支付孙根花工资共计8442元；二、永业富民公司对孙根花上述工资8442元承担连带给付责任并于本判决生效后20日内支付孙根花工资共计8597元；三、驳回孙根花的其他诉讼请求。案件受理费10元，由永业富民公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，双方用工合同于2015年12月31日期满后隆盛公司未向孙根花出具解除或者终止劳动合同的证明。
本院认为，本案争议焦点为：一、孙根花请求支付工资是否超过法定仲裁时效；二、隆盛公司是否向孙根花支付工资，具体数额是多少。
针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，隆盛公司作为劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中隆盛公司与孙根花签订的用工合同虽于2015年12月31日到期，但隆盛公司在合同期满后并未依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定向孙根花出具解除或者终止劳动合同的证明，且孙根花在合同期满后仍在永业富民公司工作，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定本案应以孙根花主张权利之日作为劳动争议发生之日。鉴于隆盛公司不能证明孙根花收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，故其针对孙根花在劳动合同存续期间的工资诉请提出时效抗辩没有法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字是用人单位的法定义务，且用人单位需将上述记录保存两年以上备查。隆盛公司作为用人单位应当掌握支付劳动者工资的相关证据，其以自己作为派遣单位只是代发工资、不知道孙根花月工资数额及出勤率为由主张一审判决认定事实错误没有法律依据。隆盛公司主张永业富民公司已于2015年8月7日停产、不存在拖欠孙根花2015年7月至2015年12月的工资问题，因永业富民公司停产时与孙根花存在劳动关系的是隆盛公司而非永业富民公司，且隆盛公司与孙根花之间的用工合同并未因永业富民公司停产而解除，故隆盛公司作为用人单位应当承担向孙根花支付工资的法定义务。至于支付工资的具体数额，隆盛公司主张孙根花没有证据证明其月工资为1600元。因工资支付记录系由隆盛公司保管，隆盛公司对孙根花主张的工资数额不认可，应当提供其保管的工资支付记录以证明孙根花工资的具体数额。本案中隆盛公司并未提供工资支付记录，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定其应当承担举证不能的不利法律后果。至于隆盛公司主张的永业富民公司停产后孙根花不存在每月绩效工资400元的上诉理由，因双方用工合同中约定的基本工资即月工资1200元低于武川县同期最低工资标准，且隆盛公司亦未提供工资支付记录以证明孙根花的月工资发放数额，故隆盛公司该上诉理由没有事实与法律依据。鉴于隆盛公司的上诉理由均不成立，其应当依据孙根花主张的月工资1600元向其支付工资8442元。
综上所述，隆盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武川县隆盛劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长常明
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一八年七月三十一日
书记员王侯