天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0116行初172号
原告天津博威安保服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽崇安里10-1-603。
法定代表人季洪业，经理。
委托代理人蔡长廷，该公司职员。
委托代理人李清明，该公司职员。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
第三人刘庆喜，男，1994年10月1日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人闫伟,天津观潮律师事务所律师。
原告天津博威安保服务有限公司（以下简称博威安保公司）不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为津滨劳伤150761号《认定工伤决定书》，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后，于2016年7月1日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘庆喜与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告博威安保公司的委托代理人蔡长廷、李清明，被告滨海新区人社局的委托代理人刘柱、牛通，第三人刘庆喜及其委托代理人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博威安保公司诉称，针对原告与第三人工伤认定纠纷案件，被告于2015年12月29日作出的津滨劳伤150761号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：首先，原告认为，第三人主张其2013年12月21日所受伤害为工伤的主要理由为其受伤期间与原告存在劳动关系，该劳动关系也确已通过第三人与原告之间的劳动关系确认之诉，即天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第2531号《民事判决书》、天津市第二中级人民法院（2015）二中民一终字第1150号《民事判决书》得到确认。但原告认为，该劳动关系的确认并不足以支持第三人所遭受的交通事故伤害即为工伤。根据前述判决查明的事实，可以看出，第三人借以证明其与原告存在劳动关系的证据，仅为其在因交通事故向第三人主张索赔时原告为其出具的一张收入《证明》，而在原告向第三人出具该《证明》时，第三人向原告出具了其本人已于2013年12月20日辞职并已结清工资的凭证。出现此情况是缘于第三人于发生交通事故的前一天已从原告处离职。因第三人在人身损害赔偿案件中需要主张误工收入证明，基于第三人的请求，考虑到其前一天确实在原告处工作，出于对第三人的同情与理解，原告方为其出具了该《证明》。但为尊重事实，原告要求第三人为原告书写了已于2013年12月20日离职及工资结清声明。其次，如果交通事故确实发生于其前往原告单位上班途中，通常情况下第三人决不可能因为主张一点点的误工费而主动说明事故发生前其已自动从原告处辞职并已结清工资，进而导致其丧失向原告主张工伤赔偿的机会。故其向上诉人出具的其本人已于事故发生前一日离职的证明的，足以说明，上诉人为其开具证明的原因仅仅在于证实被上诉人在事故发生前确实存在月工资收入2000元的事实。第三、即便原告与第三人解除劳动关系的程序不合法，导致人们法院确认第三人受伤时仍存在劳动关系，但第三人出具相关说明的情节也足以认定其受伤时并非前往原告处上班途中。即劳动关系的存在仍不能成为其所受事故伤害即为工伤。综上，原告认为，第三人于2013年12月21日遭受事故伤害时，与原告并不存在实际的劳动关系，即便由于双方解除劳动关系的程序不规范导致人民法院确认此期间双方存在劳动关系，也不意味着第三人所遭受的伤害一定是工伤。故原告请求撤销被告滨海新区人社局所做津滨劳伤150761号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交如下证据：
证据一、刘庆喜2014年5月15日出具结清收条复印件一份，证明原告与第三人在2014年12月20日已经结清工资。
证据二、编号为津滨劳仲案字（2015）第10014号《仲裁裁决书》，证明根据仲裁结果不存在劳动关系。
被告滨海新区人社局辩称，一、刘庆喜工伤认定案程序合法。2015年11月14日，刘庆喜委托律师向被告提出工伤认定申请。经审核材料，我局于2015年11月16日受理了刘庆喜的工伤认定申请。2015年12月1日被告通过EMS特快专递向原告下达了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年12月15日书面举证回复否认与刘庆喜之间存在劳动关系。2015年12月24日被告获取了刘庆喜的调查笔录，明确了其家庭住址、单位地址及上班的交通方式。2015年12月29日被告作出津滨劳伤150671号《工伤认定决定书》，并在法定时效内向原告和第三人直接送达。二、刘庆喜工伤认定案事实调查清楚。刘庆喜时任天津博威安保服务有限公司保安。2013年12月21日6时40分左右，刘庆喜步行前往单位上班，途径北华路京沪高铁东侧路口时，被牌照号为津Ｑ×××××的小客车撞倒受伤。经调查了解，刘庆喜家庭住址在静海县××村，工作地址在天津飞鸽车业发展有限公司，事故地址在北华路京沪高铁东侧路口，事故地点在上下班道路的中间位置；刘庆喜的工作的上班时间是早7时至晚7时，事故事件是6时40分左右，属于合理的上班事件；天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队在公交静城2014（1914010335）号道路交通事故认定书中认定刘庆喜不负事故责任，关于原告在行政起诉状中所提及的劳动关系问题，天津市第二中级人民法院已判决其与第三人刘庆喜存在劳动关系。况且原告在2014年12月6日出具的证明中也承认了其员工刘庆喜是在上班途中发生了交通事故，故被告认定刘庆喜的合理时间、合理路线的上班途中发生的无责任的道路交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定工伤。三、刘庆喜工伤认定案适用法规正确，作出的结论正确。刘庆喜在合理时间、合理路线的上班途中发生无责任的道路交通事故，原告随书面举证回复否认工伤，但未提供任何证据，被告依据刘庆喜提供的申请材料，按照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法做出的津滨劳伤150761号《认定工伤决定书》的结论正确。四、请求驳回原告的诉讼请求。被告作出的关于刘庆喜认定工伤决定，程序合法了，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，故请求天津市滨海新区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、编号为150761号《工伤认定申请表》，证明刘庆喜是在2015年11月13日提出了工伤认定申请，虽然距事发事件2013年12月21日超过一年，但原告与第三人在法定时效内因劳动关系确认进行了仲裁、诉讼，属于工伤认定申请事件时间的合理延伸。
证据二、编号为津滨劳伤150761号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告于2015年11月16日受理了刘庆喜的工伤认定申请，并将受理决定书在法定时限内进行了送达，没有超过《工伤认定办法》第八条15日规定。
证据三、编号为津滨劳伤150761号《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告向原告履行举证程序。
证据五、编号为津滨劳伤150761号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政行为。
（二）事实类证据：
证据一、天津博威安保服务有限公司《市场主体基本信息》，证明原告是天津市滨海新区注册的合法企业，其单位的工伤保险工作的管辖权在被告。
证据二、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的编号为津滨劳仲字（2015）第10014号《受理案件通知书》及编号为津滨劳仲案字（2015）第10014号《仲裁裁定书》，证明第三人在工伤认定法定时限内因劳动关系确认提出了仲裁申请。
证据三、天津市滨海新区人民法院作出的编号为（2015）滨塘民初字第2531号《民事判决书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
证据四、天津市第二中级人民法院作出的编号为（2015）二中民一终字第1150号《民事判决书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
证据五、刘庆喜身份证复印件一份，证明刘庆喜身份。
证据六、刘庆喜于2014年12月11日自己手写的《工伤认定自述材料》，证明刘庆喜事故发生的经过。
证据七、原告天津博威安保服务有限公司于2014年12月6日出具的《证明》，证明原告确认刘庆喜是在上班途中发生了交通事故。
证据八、被告工作人员刘柱、牛通于2015年12月24日10时对刘庆喜制作的的《调查笔录》，证明刘庆喜是在合理时间合理路线的上班途中发生了交通事故。
证据九、天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队作出的编号为公交静城2014（1914010335）号《道路交通事故认定书》，证明刘庆喜交通事故发生的时间、地点，不承担事故责任。
证据十、编号为1383187号《天津市静海县医院诊断证明书》，证明第三人的伤情。
证据十一、授权委托书、律所证复印件一份，证明刘庆喜办理了合法的委托手续代为提出工伤认定申请。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条。
第三人刘庆喜述称，同意被告的答辩意见。关于原告所讲的出具证明是为了交通事故使用与事实不符，第三人并未将此证明作为主张交通事故索赔的依据。关于天津市误工费的审判标准，最低标准为每月2400元，远远大于原告出具的2000元证明，原告所述不符合一般逻辑。
第三人刘庆喜未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交证据，因其所证明的内容已有生效法律文书予以认定，故本院对该证据不予采纳；对被告提交的证据，第三人均无异议，原告对事实类证据六、证据八有异议，但对其质证意见并未提供相应证据予以支持，故本院对被告提交的证据均予以认定。
经审理查明，刘庆喜系天津博威安保服务有限公司保安，其工作地址在天津飞鸽车业发展有限公司，家住静海县××村。刘庆喜的工作的上班时间是早7时至晚7时。2013年12月21日6时40分左右，刘庆喜步行前往单位上班，途径北华路京沪高铁东侧路口时，被牌照号为津Ｑ×××××的小客车撞倒受伤，事故地点在上下班道路的中间位置，属于合理的上班时间。天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队在道路交通事故认定书中认定刘庆喜不负事故责任。2015年11月14日，刘庆喜向被告提出工伤认定申请。经审核材料，被告于2015年11月16日受理了刘庆喜的工伤认定申请。2015年12月1日被告通过EMS特快专递向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年12月15日书面回复否认与刘庆喜之间存在劳动关系。2015年12月24日被告进行了相关调查，明确了其家庭住址、单位地址及上班的交通方式。经调查后，被告于2015年12月29日作出津滨劳伤150671号《工伤认定决定书》，并依法向原告和第三人直接送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在法定期限内作出津滨劳伤150671号《工伤认定决定书》符合法律规定。经调查，第三人刘庆喜确系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，原告所主张的其与第三人之间的劳动关系问题，已有生效法律文书予以认定，且应当为其所出具的相关证明材料负责，故对其主张本院不予采纳。被告在行政程序中调查事实清楚，作出的行政行为适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津博威安保服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津博威安保服务有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张彦海
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。