北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终903号
上诉人（一审原告）刘钊，男，1984年12月7日生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人孙大连，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京路通兴保洁有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇商业街南侧24号。
法定代表人朱悦伍，经理。
委托代理人刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
上诉人刘钊因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）所作不予认定工伤决定及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年9月27日，通州人社局作出京通人社工伤认（2230F0344284）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），内容记载为：……2017年7月20日刘长江与北京路通兴保洁有限公司（以下简称路通兴公司）存在劳动关系。2017年7月20日8：00左右，刘长江在打扫路面工作中，买早点时突然晕倒后由120送往北京朝阳急诊抢救中心治疗。刘长江同志同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
2017年11月27日，市人社局作出京人社复决字[2017]108号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了通州人社局所作被诉不予认定工伤决定。
刘钊向一审法院诉称：其父刘长江2017年5月18日受雇佣于路通兴公司从事保洁服务。2017年7月20日上午，刘长江在打扫路面的过程中摔倒，摔倒后便被送至北京朝阳急诊抢救中心抢救，经诊断为颅骨粉碎性骨折、急性闭合性颅脑损伤，至今仍处于昏迷中。刘钊认为刘长江的受伤属工伤：1、刘长江是在工作时间、工作地点，在工作过程中受伤，应当属于我国《工伤保险条例》中第十四条中对工伤的认定。2、《国务院工伤保险条例》第十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第四条，《北京市实施工伤条例若干规定》第十五条中都明确规定了对工伤认定举证责任的规定，通州人社局在未核实刘钊受伤基本事实以及未鉴定病因与摔倒之间的因果关系的情况下，认定刘长江的受伤不是工伤，缺乏事实和法律依据。3、刘钊在申请行政复议后，市人社局并未认真调查核实案件事实，仅仅在工伤认定及通州人社局是否有权受理程序上做了简单的审查，并未对该起案件进行详尽调查，便作出决定，维持通州人社局的不予认定工伤决定，缺乏相应的事实和法律依据。故诉至法院，请求：1、撤销通州人社局作出的被诉不予认定工伤决定和市人社局作出的被诉复议决定；2、判决认定刘长江在路通兴公司处工作时所受伤害为工伤；3、诉讼费由通州人社局、市人社局承担。
通州人社局辩称，2017年7月20日上午8:40左右，刘长江突然倒地事实清楚，并非由于工作原因受到事故伤害。通州人社局不予认定工伤的事实清楚、证据充分；且通州人社局在法定时限内依法履行了对工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序，程序合法。故通州人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，已经完全履行了法定职责，请求法院依法驳回刘钊的诉讼请求，维持其作出的原决定。
市人社局辩称，该机关行政复议程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回刘钊的诉讼请求。
路通兴公司述称，认可通州人社局、市人社局的行政行为，不同意刘钊诉讼请求。
一审法院经审理认为：依照《工伤保险条例》之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》之规定，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案审理中，各方当事人均对刘长江是路通兴公司职工的事实及刘长江在工作时间、工作地点发生倒地的事故无异议。该案件的争议焦点在于对于刘长江的工伤认定是否适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，即刘长江发生倒地的事故是否因为工作原因。刘钊认为，其父亲刘长江在路通兴公司的工作时间、工作地点，在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形；通州人社局认为，根据调查，刘长江是在排队买包子的过程中，在未有与别人身体接触的情况下突然倒地，故并非是由于工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，工伤认定的要件是时间范围、空间范围及所形成的伤害是否与工作存在因果关系。其中，时间要件和空间要件是判定伤害性质的必要条件，而因果关系要件则是它的充分必要条件。不同职工受伤事实与本职工作之间具有因果关系是认定工伤的核心要件之一。孤立的事故伤害并不必然会认定工伤，职工只有在能够证明事故伤害与本职工作具有因果联系的前提下，才有可能获得工伤认定。本案中，经各方当事人当庭质证的监控录像显示，刘长江在排队准备买包子过程中发生事故，突然倒地无外力因素。故通州人社局通过向包子店老板调查及审阅监控录像的方式，认定刘长江非因工作原因受到事故伤害并无不当。通州人社局已完成了证明其行政行为合法性的举证责任。刘钊虽不认可通州人社局的认定依据和认定结果，但其未提供证据来证明事故伤害与刘长江的本职工作具有因果联系，亦未提出有效证据推翻通州人社局的笔录、录像及其他调取的证据。根据优势证据原则，通州人社局认定“刘长江同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤”正确，应予支持。
对于市人社局的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，刘钊于2017年10月22日向市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2017年10月25日向通州人社局送达了刘钊的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年11月27日，市人社局作出被诉复议决定。以上均符合复议程序规定。
综上，通州人社局在审查本案工伤认定申请的过程中并无不妥之处，作出的被诉不予认定工伤决定亦无不当。市人社局作出的被诉复议决定符合复议程序规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回刘钊的诉讼请求。
刘钊不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由通州人社局及市人社局承担。刘钊的上诉理由如下：一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人提供的证据不能证明其行为的合法性；刘长江系在工作时间、工作场合基于身体正常需要受到的伤害，应认定为工伤；路通兴公司认为刘长江所受伤害不属于工伤，所以事故发生后才在未给员工缴纳工伤保险的情况下主动去人社部门申请认定工伤。
通州人社局、市人社局、路通兴公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，通州人社局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《工伤认定申请表》，证明路通兴公司向通州人社局提出工伤认定申请；
2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明告知路通兴公司及刘钊受理申请并送达；
3、被诉不予认定工伤决定及送达回证，证明告知路通兴公司及刘钊认定工伤的结论并送达；
4、营业执照及组织机构代码证复印件，证明路通兴公司信息；
5、路通兴公司证明，证明刘长江与路通兴公司存在劳动关系；
6、刘长江身份证复印件，证明刘长江身份信息；
7、北京朝阳急诊抢救中心诊断证明书，证明刘长江仍意识昏迷；
8、说明，证明刘长江无法签字由其子代签；
9、长子营派出所证明信及刘钊身份证复印件，证明刘长江及刘钊为父子关系及刘钊身份信息；
10、授权委托书（路通兴公司及刘钊委托张宾），证明路通兴公司及刘钊委托张宾为代理人；
11、代理人张宾身份证复印件及法定代表人陆明身份证复印件，证明张宾身份信息及陆明身份信息；
12、工伤认定申请提交材料确认单，证明申请工伤认定过程提供的材料；
13、通州人社局对路通兴公司代理人张宾的调查笔录，证明刘长江倒地当日的情况；
14、通州人社局对证人孙某的调查笔录及孙某身份证复印件，证明刘长江倒地当日情况及证人身份信息；
15、大杜社派出所询问笔录，证明刘长江倒地当日情况。
通州人社局在一审庭审中补充提交光盘1张，作为其第16份证据材料，证明刘长江倒地当日情况。该光盘刘钊亦申请调取，且当庭播放，各方当事人均现场观看。
市人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、刘钊邮寄的行政复议申请材料；
2、刘钊邮寄行政复议申请书单号；
证据1-2证明刘钊提交行政复议申请方式及时间。
3、《行政复议答复通知书》及送达证明；
4、《行政复议决定书》及送达证明；
证据1-4均用于证明市人社局履责程序合法。
5、通州区人社局提交的行政复议答复材料，用于证明认定事实清楚，法律适用正确。
在举证期限内，刘钊向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、被诉不予认定工伤决定，证明通州人社局对路通兴公司为刘长江申请的工伤申请未予认定；
2、身份证复印件、证明信，证明刘钊与刘长江个人身份及亲属关系；
3、北京朝阳急诊抢救中心出院诊断证明书，证明刘长江在工作期间受到伤害的基本事实；
4、市人社局作出的被诉复议决定，证明市人社局维持了通州人社局的不予认定工伤决定。
路通兴公司未向一审法院提交证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：刘钊提交的证据材料1和4、通州人社局提交的证据材料3中的被诉不予认定工伤决定及市人社局提交的证据材料4中的被诉复议决定均系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。刘钊、通州人社局和市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：刘长江系刘钊之父，系路通兴公司职工。2017年7月20日，刘长江在包子铺旁突然晕倒，后由120送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，被诊断为急性闭合性颅脑损伤（特重型）、脑疝、颅骨粉碎性骨折等。2017年8月8日，路通兴公司就刘长江受伤一事向通州人社局提出工伤认定申请。2017年8月11日，通州人社局受理了路通兴公司的工伤认定申请。之后，通州人社局对路通兴公司展开调查。2017年9月27日，通州人社局作出被诉不予认定工伤决定。刘钊不服，于2017年10月22日以邮寄的方式向市人社局申请行政复议。2017年11月27日，市人社局作出被诉复议决定。刘钊不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，刘钊之父刘长江所受伤害是否系工作原因，系案件审理的焦点问题。对此，经各方当事人当庭质证的监控录像显示，刘长江系在排队买包子过程中突然倒地，其倒地并无外力因素。结合通州人社局提交的调查笔录、询问笔录等材料，能够认定刘长江在事发当日所受伤害并非工作原因导致。刘钊虽不认可通州人社局的认定依据及结果，但其未提供证据证明该事故伤害与刘长江的本职工作具有因果联系，亦未提出有效证据推翻通州人社局的笔录、录像及其他调取的证据，故通州人社局认定刘长江所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形是正确的，应予维持。市人社局所作被诉复议决定亦无不当，本院对其合法性予以确认。
综上，一审法院判决驳回刘钊的诉讼请求是正确的，应予维持。刘钊所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘钊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 波
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 李智涛
二〇一八年九月三十日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园