河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初111号
原告：崔攀，男，1975年12月29日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：乔海娇，系崔攀妻子。
委托诉讼代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：济源世纪酒店有限公司，住所地：济源市沁园中路561号，统一社会信用代码91419001744050246R。
法定代表人：崔杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨欢欢，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孔知时，河南愚公律师事务所律师。
原告崔攀与被告济源世纪酒店有限公司（以下简称世纪酒店）股东知情权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，于2017年9月18日作出（2017）豫9001民初1849号民事判决书，被告世纪酒店不服该判决，向济源中级人民法院提出上诉。2017年12月8日，济源中级人民法院经审理作出（2017）豫96号民终898号民事裁定书，裁定撤销我院（2017）豫9001民初1849号民事判决，将本案发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔攀及其委托诉讼代理人乔海娇、李艳丽，被告世纪酒店的委托诉讼代理人杨欢欢、孔知时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔攀向本院提出诉讼请求：1、被告向其提供世纪酒店自成立以来的股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供其查阅、复制；2、被告向其提供世纪酒店自成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供其查阅；3、确认其对被告所有资产按出资比例享有资产收益权及盈余分配权；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年9月，其、崔杰、郑君华、张兴华、彭锦华五人共同出资成立世纪酒店，其出资20万元，持有10%股份。2005年因控股股东崔杰操纵公司经营，设置种种障碍，致使其不能参与公司经营管理，从2005年至今其未能享有公司股东权益，包括享有与公司股东相关的人身权益，及与股东出资相关的财产权益。其作为世纪酒店股东，对公司经营情况享有知情权，对其在公司的资产按出资比例享有资产收益权及盈余分配权。2017年1月12日，其向被告邮寄送达了股东知情权申请书，但被告对其要求查阅会计账簿、复制公司各项会议记录、决议、财务报告等事项至今未予答复。
被告世纪酒店辩称，1、原告主张知情权没有事实依据，原告已经不再是被告公司的股东；2、股权没有变更登记仅仅是不能对抗善意第三人，丝毫不影响双方当事人之间转让的法律效力；3、原告主张知情权的请求超过了诉讼时效；4、申请本案中止审理，依据是之前原、被告双方存在协助股权变更登记案件，一审经济源市人民法院判决，认定原告应当协助被告办理股权变更登记，原告不服依法上诉后，二审法院已经开庭审理，现在判决结论还没下来，本案应等二审判决下来后再进行审理，以保障案件的正确裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2001年6月1日，新乡市丰泽园酒家给崔攀出具委托书，委托崔攀代表新乡市丰泽园酒家及崔杰本人全权处理新乡市丰泽园酒家购买济源市新世纪大酒店的相关事宜。新乡市丰泽园酒家的法人代表崔杰也在该委托书上签字。同年6月7日，崔攀与济源市移民局签订新世纪大酒店整体出售合同，济源市移民局将新世纪大酒店出售给崔攀。
2002年9月26日，崔杰、崔攀、郑君华、彭锦华、张兴华共同出资成立济源世纪酒店有限公司，同日签订的公司章程显示，公司注册资本200万元，崔杰出资150万元，出资比例为75%；崔攀出资20万元，出资比例为10%；郑君华、彭锦华、张兴华各出资10万元，分别占出资比例的5%；均为现金出资。股东权利包括：按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利；股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告；股东按照出资比例分取红利，公司新增资本时，股东可以优先认缴出资；有权转让出资等。股东之间可以相互转让其全部出资和部分出资。上述股东均在公司章程上签字。同日，济源阳光会计师事务所有限公司出具的验资报告载明上述股东均实缴了出资额。同年10月15日，世纪酒店公司成立。在经营过程中，崔攀与崔杰等产生纠纷。2004年8月16日，崔攀与崔杰签订协议书，协议载明：“1、崔攀将自己在世纪酒店有限公司的股份以壹佰贰拾万元转让给崔杰，崔攀不再作为世纪酒店有限公司的股东，协议签定十日内崔杰首付崔攀贰拾万元，其余壹佰万元在2004年12月31日前付清。…4、崔攀协助崔杰办理购买世纪酒店的产权过户手续，涉及的土地证及房产证过户名称由崔杰决定。…”同日，崔杰、张兴华、郑君华、彭锦华召开股东会，并形成决议：确认了崔杰与崔攀同日签订的协议，出资转让于2004年12月31日完成，崔攀转让股权后，其在世纪酒店原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由崔杰享有与分担。同日，崔杰签署章程修正案，将股东修改为：崔杰、张兴华、彭锦华、郑君华，并将崔杰的出资额和出资比例作了相应修改。2004年10月8日，崔攀向崔杰发出解除协议通知，认为崔杰未能按照双方于2004年8月16日签订的协议如实履行，致使其合同目的难以实现，协议已无继续履行的必要，因此解除双方于2004年8月16日签订的协议。审理中，被告确认收到了该通知。2005年1月11日，崔攀出具收条载明：“今收到捌月协议款壹佰贰拾万元整”。审理中，崔攀认为该款系其收到的分红款，且当时崔杰仅支付了100万元，而非120万元。审理中，双方当事人均认可，世纪酒店的公司章程及工商登记资料中，崔攀仍是公司股东。为此，世纪酒店曾于2016年11月25日起诉要求崔攀协助办理股权变更工商登记，本院于2017年5月6日作出（2016）豫9001民初6582号民事判决，崔攀不服该判决，向济源中级人民法院提起上诉，济源中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）与96民终568号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院审理后于2017年11月17日作出（2017）豫9001民初5532号民事判决，崔攀不服该判决，向济源中级人民法院提起上诉，2018年4月23日，济源中级人民法院作出（2018）与96民终370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。2017年1月12日，崔攀向被告邮寄了股东知情权申请书，认为其作为世纪酒店的股东，享有对世纪酒店经营管理情况的知情权，要求世纪酒店提供自成立以来至今的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供其查阅、复制；自成立以来的公司会计账簿和会计凭证供其查阅。被告收到了上述申请，但未作回复。
本院认为，原告崔攀的诉讼请求和被告世纪酒店的辩解的争执焦点是崔攀是否系世纪酒店的股东，即崔攀是否具有世纪酒店的股东资格。根据我国法律规定，股东一般应具备以下特征：1.在公司章程上被记载为股东，并在公司章程上签名盖章，表明自己受公司章程的约束；2.向公司投入在章程中承诺投入的资本，实际履行了出资义务；3.在工商行政管理机关登记的公司文件中列名为股东；4.在公司成立后取得公司签发的出资证明书；5.被载入公司股东名册；6.在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。本案中，双方对崔攀原系世纪酒店的股东的事实均无异议，被告辩称崔攀已通过与崔杰签订股权转让协议的方式失去了股东身份，但原告则认为虽与崔杰在2004年8月16日签订了协议，但该协议在2004年10月8日已经解除；关于是否转让股权，双方存在争议，且均针对自己的主张提供了相应证据，但在双方该争议未解决前，双方对崔攀现仍是世纪酒店章程上的记名股东，且工商登记资料亦显示崔攀系世纪酒店的股东的事实无异议，因此，在世纪酒店的公司章程未作变动前，崔攀应享有相应的股东权益。崔攀向世纪酒店提出书面申请，要求查阅、复制公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司会计账簿，但被告未给予答复也未安排查阅、复制，现崔攀要求被告提供上述资料供其查阅、复制或查阅，且被告未向本院提供证据证明崔攀要求查阅公司会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，因此原告的上述请求系根据其股东身份行使其股东知情权，符合法律规定，本院予以支持。由于世纪酒店起诉要求崔攀协助办理股权变更工商登记的民事判决书已于2018年4月23日经济源中级人民法院终审判决，崔攀于判决生效后30日内协助世纪酒店办理股权变更工商登记，故该期限应限定于2018年5月31日。关于被告辩称原告的知情权已过诉讼时效，因被告在连续经营期间，原告的股东知情权也一直未享有，因此，原告要求行使知情权并未超出法律规定的诉讼时效期间，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告要求确认其对被告所有资产按出资比例享有资产收益权及盈余分配权，因崔攀目前作为世纪酒店的记名股东，其依法享有按照实缴的出资比例分取红利的权利，本院对崔攀的该权利予以确认。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告济源世纪酒店有限公司自本判决生效后十日内向原告崔攀提供自成立以来至2018年5月31日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供崔攀查阅、复制；
二、被告济源世纪酒店有限公司自本判决生效后十日内向原告崔攀提供自成立以来至2018年5月31日的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供崔攀查阅；
三、原告崔攀对被告济源世纪酒店有限公司享有按照实缴的出资比例分取红利的权利。
案件受理费100元，由被告济源世纪酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 席顺义
人民陪审员 郭文晓
人民陪审员 吴建中
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 赵路昊