江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初5762号
原告：北京市万众达商贸有限公司，住所地北京市石景山区香山南路168号院7号楼56号。
法定代表人马印怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亚丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：江苏新科电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇甘棠路10号。
法定代表人孙美凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘明慧，该公司员工。
原告北京市万众达商贸有限公司诉被告江苏新科电器有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员顾益波、李效南组成合议庭审理，分别于2016年9月12日、2017年3月2日两次公开开庭进行了审理，原告方委托诉讼代理人杨亚丽参加了两次庭审，被告未派员参加第一次庭审，其委托诉讼代理人徐建东、潘明慧参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告北京市万众达商贸有限公司诉称，2015年5月，原被告签订《协议》及《2015冷冻年度新科空调品牌代理协议书》各一份，约定原告向被告采购移动空调，同时双方对具体交货时间、数量、收货人等以双方确认的采购单的约定为准。同时，双方还约定原告有权将所有滞销品退还给被告，且被告在收到货物后7个工作日内将货款退回给原告。协议签订后，原告按约给被告发送书面订单及支付了相应的货款。2015年10月20日及28日原告分两批将总计230台的滞销空调退回给了被告（每台13**元），按照合同的约定，被告收到退货后应在7个工作日内将货款退还原告，但被告未能退还。现向法院起诉，请求判令被告退还货款310500元，并承担该款自2015年11月5日起至实际付清之日止按年利率4.35%计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏新科电器有限公司在第二次庭审中辩称，原被告间存在空调买卖是事实，原告将230台空调退还被告后又将该230台空调拿走了，被告无需退还款项；其次，原被告双方约定的空调价格为1200元每台，并不是原告所说每台13**元；再次，原告要求被告承担利息请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证质证，双方无争议的事实是：
2015年5月4日，原告作为乙方与被告作为甲方签订协议一份，该协议约定：本协议是甲乙双方买卖货物的基础；采购单中的价格包含运费，单次整车发货300台以上的，运费由甲方支付，单次发货少于300台但超过150台的，不足300台部分的运费由乙方按每台15元支付给甲方；单次发货少于150台的，运费由乙方承担；甲方按照乙方发送的采购订单约定的时间将货物送至订单约定的地点将货物交付给订单约定的收货人，具体的交货时间、交货数量和收货人以双方确认的采购订单的约定为准；除非采购订单另有约定，甲方在接受采购订单后35个工作日内备齐货源，在收到全部货款后的第二个工作日陆续将货物发出；甲方自发货之日起60日内根据乙方的具体要求及时向乙方开具增值税发票；乙方或乙方指定的电视台可将所有滞销品退还甲方，退货运费由乙方承担，甲方经检验合格后接受退货，甲方须在收到货物后7个工作日内将检验后的实际价值经甲乙双方确认后将货款退回乙方；协议的期限为自2015年5月4日起至2015年12月31日；该协议中双方还对其它方面作了约定。同日，原被告还签订新科空调2015年品牌代理协议书一份，该代理期限为2015年5月1日至2015年7月25日，代理区域为电视购物；货款支付方式为现款现货，款到发货。该代理协议书还对其它方面进行了约定。上述协议签订后，原告按约分别向被告下达了采购订单，并分别于2015年5月11日、6月1日、7月3日、7月15日、7月22日通过银行转帐的方式五次向被告汇款300000元、200000元、400000元、67500元、104600元合计1072100元。被告收到货款后，分别按协议的约定向原告发送货物移动空调至原告指定的地点，并分别于2015年7月14日向原告开具299台Ｋ×××××空调计款357300元的增值税发票一份（该金额已扣减了折扣数）、于2015年8月13日向原告开具了上述空调579台的增值税发票一份计款694050元（该金额已扣减了折扣数）。嗣后，原告于2015年10月20日、10月28日分两批将上述空调合计230台退还给了被告。
本案争议的焦点是：一、案涉空调的价格是1350元/台还是1200元/台？二、被告是否又将收到退还的230台空调又发送给了原告？
针对本案争议的焦点，被告向本院提交2015年7月14日、8月3日由被告开具给原告的上述两份增值税发票各一份、2016年2月27日、3月30日、4月24日被告的出门证三份及潘明慧与邬海滨间的录音一份。用以证明原被告间的空调结算的价格是1200元/台，而并不是每台13**元，并且用以证明退货后，已有原告方的实际经办人邬海滨在上述时间分三次提走被告提供的上述空调230台。对于被告提交的证据，原告经质证后认为，开具的增值税发票是事实，但原被告间的采购订单上的空调价格是1350元，故退还货款时应以1350元每台计算。对于被告提交的出门证及电话录音，原告公司不认可，三份出门证及录音不能证明被告又将230台空调发送给原告，且原告公司没有邬海滨这个人。
本院认为，原被告于2015年5月4日签订的《协议书》及2015年新科品牌代理协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。在业务往来过程中，原告按协议的约定将滞销移动空调230台退还给了被告，被告收到后，理应按协议的约定将相应的货款退还给原告。对于被告抗辩其公司已于2016年2月至4月间将230台案涉空调又发送给了原告，对此问题，本院经审查后认为，一方面，原告当庭予以否认，另一方面，被告又不能向法庭提交原告向被告重新下采购订单及被告向原告开具的销售发票，且被告发货的时间已超过了原被告间协议约定的期限及代理期限，故被告向邬海滨发送的230台空调，不能认定为被告又向原告发送了空调230台。对于双方争议的退还空调的价格问题，虽然原告向本院提交的采购订单上的价格为1350元/台，但原被告间往来过程中，被告开具给原告方的增值税发票上载明的单价为1200元/台，故本院酌情认定退还空调的单价为1200元/台。由于原告退还的总数为230台，故按照1200元/台计算，被告应退还原告货款276000元。依据原被告签订的《协议》中关于货物的退货：“甲方经检验合格后接受退货，甲方须在收到货物后7个工作日内将检验后的实际价值经甲乙双方确认后将货款退回乙方”之约定，原告最后一次向被告退还货物的时间是2015年10月28日，故原告要求被告自2015年11月5日起承担所退还货款按年息4.35%计算利息的请求，符合协议的约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏新科电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京市万众达商贸有限公司货款276000元，并承担该款自2015年11月5日起按年利率4.35%计算的利息至实际付清之日止。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6102元，由原告负担839元，被告负担5263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审 判 长 刘伟叙
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 李效南
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 石嫦娥