湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终1510号
上诉人（原审原告）：方勇，男，1972年7月17日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：吴斌，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛朝辉，男，1968年10月11日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）方勇因与被上诉人（原审被告）毛朝辉民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初6012号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方勇上诉请求：1、在一审判决第一项由被上诉人归还借款本金152000元的基础上，二审改判增加148000元（即借款本金应为30元整）。2、改判利息计算应以30万元本金为基础，按2%月利率计算自借款时至清偿完毕之日。3、有被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审根据上诉人提供的28.8万元转账凭据将本金认定为28.8万元，而借条上明确载明借款为30万元。既然一审法院不认定双方存在利息的约定，但又认可扣除了首月利息12000元，自相矛盾。真实情况是借款总额30万元，转账28.8万元，其余部分通过现金给付。2、在利息的认定上，一审法院认为双方没有在借据上载明利息，口头约定的4%没有事实依据。从2014年8月16日借款开始，被上诉人基本固定向上诉人有规律的还款12000元，显然是按月息4%支付借款利息，上诉人与被上诉人非亲非故又无特殊事由不可能无息免费提供几十万用。因被上诉人的资金状况不好，经过双方协商，上诉人作出让步将利息降至月息2%。3、一审法院存在事实不清。12000元是逐月支付4%的利息，其他数额的款项系其他资金往来。2014年9月3日，两人曾一同出借30万元给卢伟辉。
被上诉人毛朝辉答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、13.6万元是归还的借款本金。3、卢伟辉与毛朝辉之间的关系与上诉人方勇无关，更与本案无关。
方勇向一审提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（从2015年6月起按月利率2%计付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月16日，被告毛朝辉向原告借款30万元并出具了借条，借款后被告仅向原告支付了2015年5月前的利息，借款本金及2015年6月后的利息至今未付。
一审法院认定事实如下：2011年原、被告经周育会介绍相识。2014年8月16日被告向原告出具借条一张：“今借到方勇人民币现金三十万元整。”同日，原告方勇转账288000元给被告毛朝辉，原告陈述扣除了一个月的利息12000元，口头约定利息为月利率4%。借款后，被告毛朝辉分别于2014年9月20日向原告还款12000元；2014年11月18日还款14000元；2014年11月24日还款12000元；2014年12月24日还款12000元；2015年1月25日还款12000元；2015年2月18日还款12000元；2015年4月3日还款12000元；2015年5月22日还款35000元；2015年9月4日还款15000元；被告分九次共计向原告还款136000元。2017年7月25日原、被告协商后，原告同意被告按月利率2%支付利息，于是被告毛朝辉在2014年8月16日的30万元借条上添加了月利息2分的字样。
另查明，原、被告共同的朋友周育会于2017年12月5日到法庭出庭作证，证明系周育会介绍被告毛朝辉向原告方勇借款30万元，口头约定利息为月利率4%，并参与了2017年7月25日的协商。
原审法院认为，合法的民间借贷应受到法律保护，被告借款后未全面履行义务引起本次纠纷，被告应承担偿还责任。原告在支付借款时仅转账支付了288000元，故本案的借款本金实际为288000元。在借款时没有书面约定利息，原告提交的证据也不足以证明约定了利息，原、被告后于2017年7月25日约定了月利率2%，故本案借款的利息应从2017年7月25日开始计算，2014年8月16日至2017年7月24日期间不应该支付利息，被告从2014年8月17日至2015年9月4日共支付给原告的136000元应抵扣本金，在抵扣后被告尚欠原告的借款本金为152000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、限被告毛朝辉在本判决生效之日起十日内偿还给原告方勇借款本金152000元及利息（自2017年7月25日起按月利率2%计算至清偿之日的利息）；二、驳回原告方勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、《借据》复印件一份，拟证明2014年9月3日卢尾辉、余伟星向毛朝辉借款30万元。2、银行转账凭证一份，拟证明2014年9月3日方勇通过工商银行的账户（62×××69）转款7万元给毛朝辉，共同向卢尾辉、余伟星出借30万元。3、与“毛毛”的微信联系，拟证明方勇在2015年8月至12月就卢尾辉、余伟星的30万元借款的偿还问题与毛朝辉进行了联系。4、证人胡某到庭作证，证明了上述借贷关系的存在，他也是出借人之一，该笔借款直到去年才还清。上诉人认为证人胡某的证言证明了在本案的30万借款期间，双方还有其它经济往来，除了12000元是逐月支付4%的利息外，其他数额的款项系其他资金往来。被上诉人的诉讼代理人质证认为：1、《借据》系复印件无法核实，不能说明30万元中的多少与方勇有关，亦不能证明其中的7万元是方勇的，且不能证明这7万元与本案有关。2、微信聊天记录最早发生在2015年8月，主体无法核实，内容看应该是卢尾辉欠钱，与本案无关。本院对上诉人出示的证据的真实性予以确认，但上述证据除了在时间上与本案的借款有部分重叠外，不能证明从2014年8月17日至2015年9月4日毛朝辉支付给方勇的136000中有部分系偿还该笔借款，且上诉人还提出双方当事人之间还涉及600万元的借款，在本案的证据中均没有体现这些资金往来，上诉人可另行起诉进行处理。
被上诉人没有提交新的证据。
经审理查明，一审认定的事实部分载明“原告陈述扣除了一个月的利息12000元，口头约定利息为月利率4%”，对该陈述一审法院在事实部分没有做出认定，但在说理部分对此予以否认，本院予以确认。关于本案借款的金额，本院查明为30万元。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，合法的民间借贷应受到法律保护，被上诉人作为债务人应承担偿还责任。虽然上诉人在支付借款时仅转账了288000元给被上诉人，但被上诉人出具的借条上载明借款金额为300000元，上诉人提出其余12000元系现金支付，符合常理和民间交易习惯，本院采纳该意见，认定本案的借款本金实际为300000元。对于借款出借时是否约定了利息的问题，经查，上诉人提交的证据不能证明双方约定了利息，2014年8月16日，被上诉人出具的借条上没有约定利息，此后被上诉人分次向上诉人汇款共计136000元，分次汇款的时间和数额没有规律可循，且被上诉人否定借款时双方对利息进行了约定，故对上诉人提出的4%月利率的约定不予支持。后双方当事人于2017年7月25日书面约定了月利率2%，本案借款的利息应从2017年7月25日开始计算，故被上诉人从2014年8月17日至2015年9月4日共支付给上诉人的136000元应抵扣本金，在抵扣后被上诉人尚欠上诉人的借款本金为164000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初6012号民事判决第二项；
二、变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初6012
号民事判决第一项为在本判决生效后十日内由毛朝辉偿还方勇借款本金164000元及利息（自2017年7月25日起按月利率2%计算至清偿之日）。
如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元；二审案件受理费3734元，合计9534元，由毛朝辉负担4534元，方勇负担5000元。
本判决系终审判决。
审判长 汤洪清
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年七月二十五日
书记员 李剑韬