广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22686号
原告：鲍远仪，女，1971年1月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：缪观荣，系中山市南朗镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市信盈实业有限公司，住所地中山市南朗镇南朗村盈彩美地商业楼B二楼，营业执照注册号442000000029023。
法定代表人：邱余新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文伟、叶莉，分别为广东广中律师事务所律师、律师助理。
被告：广东信盈物业管理有限公司，住所地中山市南朗镇岭南路33号盈彩美地4期会所，统一社会信用代码91442000661491548Y。
法定代表人：邹力。
原告鲍远仪诉被告中山市信盈实业有限公司（以下简称实业公司）、广东信盈物业管理有限公司（以下简称物业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告鲍远仪及其委托诉讼代理人缪观荣，被告实业公司的委托诉讼代理人吴文伟到庭参加了诉讼，被告物业公司经本院本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令实业公司对原告位于中山市南朗镇岭南路33号盈彩美地（小区名，以下简称盈彩美地小区）2幢C梯202房的房屋（以下统称涉案房屋）进行维修、恢复原状的责任；2.判令实业公司对涉案房屋的公共管进行维修，排除对原告生活的妨害；3.判令实业公司赔偿原告经济损失100000元。在本案诉讼期间，鲍远仪撤回上述第2项诉讼请求。事实与理由：原告与实业公司于2007年11月4日签订《中山市商品房买卖合同》和《前期物业管理服务协议》购买了位于盈彩美地小区的涉案房屋至今，实业公司从未对原告房产处的公共管及其周边环境进行修整和管理，以至公共管严重堵塞，其并延误处理，给原告造成了严重损害。原告经与实业公司协商未果，遂诉至法院。本院立案受理后，原告申请追加物业公司为被告，要求其与实业公司连带承担上述责任。
原告在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.《盈彩美地商住小区业主临时公约》；
证据2.《前期物业服务管理协议》；
证据3.《房地产》和《土地证》；
证据4.《中国工商银行历史明细清单》；
证据5.照片。
被告实业公司辩称，请求法院在查明事实的基础上驳回鲍远仪的诉讼请求。一、本案应属于物业服务合同纠纷，鲍远仪对法律关系、事实关系理解错误，其起诉实业公司，要求实业公司承担维修及赔偿责任没有事实和法律依据。1、实业公司不是盈彩美地小区的物业管理公司，不承担该小区的物业管理服务责任。（1）鲍远仪提交的《业主临时公约》和《前期物业服务管理协议》中均已明确约定，盈彩美地小区包括公用设施的管理、养护、维修在内的物业管理服务由物业公司负责而非由实业公司负责。（2）实业公司已于2007年9月29日与物业公司签订了《中山市前期物业服务合同》，将涉案房屋在内的盈彩美地小区一期物业的前期物业管理移交给了物业公司，由物业公司提供包括房屋共用部位的维修养护和管理、共用设施设备和相关场地的维修养护、运行和管理等在内的物业管理服务。（3）鲍远仪提交的《中国工商银行历史明细清单》亦显示，其物业管理费是向物业公司缴纳的，而非向实业公司缴纳。（4）实业公司对涉案房屋发生的水浸事故不知情，鲍远仪也从未就水浸事宜与实业公司进行沟通或协商。（5）实业公司已按住建部的标准向鲍远仪交付，鲍远仪使用多年，管道堵塞的保修期早已届满。综上，实业公司对鲍远仪遭受的财产损失不存在过错，故其要求实业公司承担责任，缺乏事实及法律依据。二、鲍远仪要求实业公司赔偿其100000元的经济损失没有事实依据。1.鲍远仪未提交证据证明其实际经济损失所包含的范围及其具体金额。2.鲍远仪对损害结果的发生和损失的扩大负有不可推卸的责任。涉案房屋长期无人居住，疏于管理，导致未能及时发现污水倒灌。根据其提供的照片可以得知，涉案房屋受水浸后因未采取措施而导致的扩大的损失远大于受水浸的直接损失。
被告实业公司在诉讼期间没有提交证据。
被告物业公司在诉讼期间未向本院发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人提交的证据及其在本案诉讼过程中的陈述，本院认定本案事实如下：
1.盈彩美地小区为实业公司开发的商住房地产。2009年9月29日，实业公司与中山市信盈物业有限公司（该公司名称于2016年经工商行政管理机关核准登记变更名称为物业公司，系物业公司前身，以下统称为物业公司）签订《前期物业服务合同》一份，约定：实业公司委托物业公司对盈彩美地小区第一期的物业实行物业管理；物业公司提供服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，该物业的全体业主和物业使用人均应履行合同，承担相应的责任；物业公司负责该物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道等设备；物业公司负责向业主和物业使用人收取管理服务费等；房屋及设施、设备的维修、养护的服务标准：屋面及房屋渗漏5日修好。此外，该合同还约定了其他内容。
2.涉案房屋系鲍远仪从实业公司购买。鲍远仪购买该房屋后已依法实际收取该房屋，于2011年入住该房屋，并取得了产权证书（证书号：粤房地权证中府字第××号）。2007年11月4日，鲍远仪与物业公司签订《前期物业管理服务协议》一份，鲍远仪确认物业公司对盈彩美地小区提供物业服务，并对双方的权利义务约定如下：物业公司对该小区物业公用部位、公用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业公司应对公用部位、公用设施设备的管理、维护、保养、修缮，尽可能保证小区内每一部分（业主自用的物业内部除外）运作良好，处于整洁、卫生、安全、舒适的环境之中；鲍远仪按自用物业之建筑面积按月交纳物业管理费用，其中多层住宅按每月每平方米0.8元计收，公共梯灯费用另外分摊；物业专项维修资金2000元由物业公司代收；物业公司违反本协议约定不能尽管理服务之责以及未达到管理服务目标的，鲍远仪有权要求其限期改正，逾期改正给鲍远仪造成损失的，其承担相应的法律责任。此外，双方还在该协议中约定了其他内容。签订该协议后，物业公司依约为鲍远仪提供了物业服务，鲍远仪亦依约按时向物业公司交纳物业管理费。
3.本案诉讼期间，鲍远仪述称：其在2016年8月初未在涉案房屋居住。8月6日，其发现涉案房屋有水渗出，并通过向邻居了解到该现象已有几天。8月7日，其向物业公司反映，要求解决。物业公司于当日下午进行了处理，发现下水道被多条树根堵塞，导致下水道水返回其阳台，浸入其房屋。对此问题，物业公司当时即已清理和维修完毕。但其认为此次漏水事件已造成其房屋及室内装修、家具受损，要求物业公司予以赔偿。因协商未果，其遂将实业公司、物业公司诉至本院而成讼。诉讼期间，其于2016年12月21日向本院提出鉴定申请，请求对涉案房屋进行渗漏水原因鉴定，但却未在法定期限内向鉴定机构交纳鉴定费，致鉴定无法完成。
本案庭审期间，物业公司工作人员到庭，但因未提交相关授权委托手续，本院不准予其出庭，并准许物业公司于庭后三日内以书面形式提交涉案房屋漏水及维修情况。2017年5月18日，物业公司向本院提交情况说明，述明涉案房屋业主于2016年8月5日晚上（22时25分）电话反映房屋被水泡，其即通知电工到场检查，并发现涉案房屋因阳台地漏返水，下水道内水进入该房屋，造成厨房、厕所、小卧室等被水浸泡，并当即决定进行疏通，但该房屋业主以“保持现场证据”为由拒绝其处理。8月6日，涉案房屋业主再次要求其处理，其及时安排工程人员对下水道进行疏通，并安排清洁人员进行了房室清扫。经处理，其发现此次漏水事故的原因是楼幢下水道主管在入排水井处被榕树根侵入，造成主管道排水不畅，排水量多时，从涉案房屋阳台地漏泛出，因业主经常不在小区住，未及时发现而造成水浸。
本院认为，本案纠纷的性质应为物业服务合同纠纷。鲍远仪与物业公司签订之《前期物业管理服务协议》是双方自愿情形下签订，没有违反法律和行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应当恪守履行。鉴于涉案房屋所在楼幢下水道主管被树枝堵塞之事实，鲍远仪及物业公司均予以确认，本院亦依法予以确认。综合鲍远仪在本案提出的诉讼请求及其相关陈述，其实际主张为物业公司未尽到对涉案房屋所在楼幢下水道主管这一公用设施的管理、维护与修善之合同义务，并导致该下水道泛出涉案阳台，浸泡其室内装修、家具及其他物品，且据此要求物业公司承担赔偿相应损失的责任。
《前期物业管理服务协议》约定，物业公司应对盈彩美地小区公用部位、公用设施设备的管理、维护、保养、修缮，尽可能保证小区内每一部分（业主自用的物业内部除外）运作良好，处于整洁、卫生、安全、舒适的环境之中。物业公司违反该协议约定不能尽管理服务之责，鲍远仪有权要求其限期改正，逾期改正给鲍远仪造成损失的，其承担相应的法律责任。分析该约定的内容可知，对于盈彩美地小区公用设施设备的管理、维护、保养、修缮之责任主要在于物业公司，但鲍远仪等业主亦应在物业公司未尽义务之时承担起发现问题，要求物业公司改正之责，若物业公司未改正而导致其损失，物业公司应负赔偿之责。涉案房屋所在楼幢下水道主管显属公用设施设备范畴，其出现了被堵情形，物业公司显然未尽到对该设施的管理、维护、保养及修缮之责。但鲍远仪作为与该设施最为接近、联系最为密切之业主，其未及时发现问题并要求物业公司改正，亦负有一定之责；关于鲍远仪室内装修、家具及其他物品受浸泡问题，虽为楼幢下水主管存在堵塞管内水流出涉案房屋阳台所至，但鲍远仪本人未及时发现并积极向物业公司反映或采取其他补救措施，是主要原因。综上，本案涉案房屋被浸泡事故，物业公司应负有一定的合同责任，鲍远仪要求其赔偿适当的损失，本院予以支持。然，关于涉案房屋室内装修、家具、物品等遭受的损失金额问题，鲍远仪未充分举证，本院酌情确定为5000元。
关于鲍远仪要求物业公司对涉案房屋进行维修，恢复原状问题。鲍远仪未就维修方案或维修费用进行举证，其该要求实际无法确定或无法实现。况且，本院已酌情确定其室内装修、家具及物品等损失金额为5000元，该损失金额即物业公司应承担的维修费用，其损失已得到弥补。因此，对其该诉讼请求，本院不予以支持。
实业公司非本案《前期物业管理服务协议》，鲍远仪要求其承担本案责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东信盈物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告鲍远仪支付5000元；
二、驳回原告鲍远仪提出的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已预交），由原告负担2185元，由被告广东信盈物业管理有限公司负担115元（该款由其于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 陈春华
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 何颖怡
姚志姬