吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初5437号
原告：邓作超，男，1978年3月7日生，汉族，工人，
现住松原市。
委托代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所律师。
被告：姚远，男，1975年6月13日生，汉族，无业，现住松原市。
委托代理人：周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，
法定代表人：吴建顺，总经理。
委托代理人：肖富林，公司法务。
被告：松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司，
法定代表人：张树臣，经理。
委托代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。
原告邓作超与被告姚远、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称大桥局）、松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司（以下简称哈达山公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓作超的委托代理人周海涛、被告姚远的委托代理人周景艳、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托代理人肖富林、被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司的委托代理人白云起到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告邓作超诉称，2010年姚远在中国铁建大桥工程局集团有限公司处承包了松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司的建筑工作，在施工过程中姚远雇佣原告为其从事劳务，作为施工现场的项目负责人，约定年薪15万元，原告为其从事四年劳务工作，被告没有给付工资，在原告追要下由中国铁建大桥工程局集团有限公司向原告支付了2万元工资，至今尚欠原告工资款人民币58万元拒不给付。姚远系没有资质的实际施工人，大桥公司将该工程转包给没有资质的姚远施工，属于违法发包给没有资质的姚远。根据相关法律规定：建设施工用人单位将项目工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，大桥公司应当与姚远共同承担给付原告劳务费的义务。被告哈达山公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。
被告姚远辩称，1、我没有与原告邓作超约定年薪15万元，不欠原告起诉的劳动报酬，对于原告持有的四枚欠据系于颖个人出具。我没有授权给于颖为邓作超出具工资单据，工资单上没有我的签字确认，于颖该行为不能代表我。于颖在2012年以后才到工地管理账目，她对2010年、2011年的工资是否应当给付、给付多少并不知情。于颖出具的四枚单据均是2013年9月25日，是同一日补的欠据，是她私自出具的，我不认可。于颖不具有为他人出具欠据的资格，不排除于颖与他人合伙坑骗我钱财的行为。2、2010年邓作超到我的工地做管工，口头约定按照工程收益的比例给付劳动报酬。我认为邓作超作为管理人员完全没有履行职责，是严重不负责任的人。3、水利工地施工是有时间性的，雇佣的人员也是临时雇佣，不需常年雇佣。我不会用每年15万元的价格雇佣邓作超。4、我负责的工地是十三局的一个项目部，人员和钱财、物资等均接受十三局的管理，原告等人多次纠结人员到甲方哄闹，秤拖欠劳动报酬。甲方、十三局没有通过答辩人私下给付原告等人钱款，为工人发放报酬也在十三局的管理和认可的情况下给付的，至今与答辩人的账目也没有算清，答辩人不仅没挣到钱还负有债务。答辩人与中铁十三局的承包合同是在2014年补签的。答辩人不能承担给付义务。综上，答辩人对邓作超起诉拖欠其劳动报酬58万元的请求不予认可，对于颖出具的欠据不予认可。
被告大桥局辩称，本案中，我公司把工程的渠道衬砌等部分分包给了吉林省博安全建筑劳务有限公司，姚远是博安公司的代理人，出具了承诺书，承诺绝对不以大桥局的名义赊欠款项，不拖欠农民工工资，所以原告主张的劳务费与我公司无关，如果是姚远代表博安公司雇佣原告，原告应向博安公司主张诉请，如果是姚远的个人雇佣行为，原告应单独向姚远主张，与我公司无关。本案证据主要体现以下几点：第一、大桥局与博安公司签订的劳务分包合同，合同是合法有效的。原告与被告姚远一致表述为后签订的，因而否定合同效力，显然是不成立的。原告应提供证据证明合同无效，不应简单表述，否则将承担举证不能的不利后果。第二、原告据以起诉的依据为“于颖”签字经办的工资单据，用以证明大桥局拖欠工资。于颖非我公司财务人员，也没有我公司的有效授权，并且未加盖我公司项目公章，所以必须明确于颖的身份，此身份应由原告举证证明，如其不能证明将承担不利后果。第三、关于代付工资，大桥局依劳务分包合同进行农民工工资代付，并无不妥，另外代付工资是由姚远发放，大桥局监督发放。代付工资也不能认定大桥局和原告存在劳务合同关系。第四、原告诉状中自认是受姚远雇佣，也自认工资标准是姚远和邓作超定的，邓作超年薪15万元，自己给自己定工资，并且由不明身份的“于颖”于同一天出具60万元工资条，在以上情况下，却要向大桥局索要劳务费，承担责任，无法律和合同依据。第五、原告自称受姚远雇佣干活，后又反口说姚远替十三局找原告干活，谁替谁办什么事不是第三人说了算，应由姚远本人举证，拿出授权或聘书证明他有人事聘任职能或权利，否则后果难以设想，任何人拿着“于颖”签字的工资条都可以向大桥局要钱，简直荒唐。最后，我公司明确两点：一、大桥局和博安公司的合同合法有效，大桥局不欠付博安公司工程款；二、姚远是博安公司授权代理人，所有原告出具的证据和陈述表明与姚远个人有关，都与大桥局无关，大桥局不承担任何责任。
被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司辩称，一、原告起诉我公司属于诉讼主体错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案原告诉称姚远为没有资质的实际施工人，大桥局违法发包给没有资质的姚远，因此，按照上述法律规定，遥远和大桥局之间的合同无效，更不能要求发包人承担任何责任。另，本案属于劳务合同纠纷，原告陈明达不属于法律规定的实际施工人，所以起诉我公司属于诉讼主体错误。”二、原告陈明达起诉要求我公司在欠付工程款范围内承担责任没有依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”承包方和我公司尚未结算完毕，工程虽然交付使用，但未最终验收，是否欠付以及欠付多少工程款不清楚，无法承担责任。本案原告主张的诉讼主体错误，所主张欠款也与我公司无任何关系。
经审理查明，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司原名称为中国铁建十三局集团有限公司，简称中铁十三局集团有限公司或中铁十三局。2009年8月29日被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司将“松原市哈达山水利枢纽工程一期”工程发包给被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（原中铁十三局）施工，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司下设施工一队和施工二队。另查明，被告姚远系被告中国铁建大桥工程局集团有限公司下设的哈达山项目部施工二队队长。还查明，案外人“于颖”于2012年10月20日为原告邓作超出具共计60万元工资单据四枚，该单据上未加盖公章。原告邓作超自认已收到被告大桥局给付的2万元工资，但大桥局称其依劳务分包合同进行农民工工资代付，并无不妥，另外代付工资是由姚远发放，大桥局监督发放。代付工资也不能认定大桥局和原告存在劳务合同关系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、工资单据、信访回复等予以证明，足以认定。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或者不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。通过庭审调查，案外人于颖为原告出具的工资单据未加盖公章，原告邓作超自认已收到被告大桥局给付的2万元工资，但大桥局否认工资由其单位发放，且单以发放该笔工资也不能认定大桥局和原告存在劳务合同关系，原告应提供其他补强证据予以佐证其与大桥局存在劳务关系。故本院根据原告邓作超提供的现有证据无法认定原告邓作超为被告姚远或者被告中国铁建大桥工程局集团有限公司雇佣的人员，故因原告提供的现有证据无法支持其事实主张，所以原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓作超的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 刘春来
审判员 于占玖
审判员 赵银娟
二〇一八年七月十七日
书记员 王 博