湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01208号
原告武汉市洋溢文化传播有限公司。
法定代表人张玉欣，总经理。
委托代理人杨婷，湖北普明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责邹大春，经理。
委托代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉市洋溢文化传播有限公司（以下简称洋溢公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人财保公司东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洋溢公司的法定代表人张玉欣、委托代理人杨婷，被告人财保公司东西湖支公司的委托代理人刘建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋溢公司诉称，2015年5月18日，双方签订财产综合险（2009版）保险单，约定原告作为投保人和被保险人为图书投保，标的地址位于湖北省武汉市江岸区后湖街三金潭特3号，总保险金额5，000，000元，保险费10，000元，投保人已足额交纳保险费，保险单已经生效。2015年7月23日，武汉市突降大雨，原告遂电话通知被告，但被告答复业务繁忙无法到场，原告当日即采取措施自救。次日原告发现图书所在仓库因暴雨被淹，图书遭雨水浸泡，原告遂向被告告知，后双方一起到现场进行勘察，勘察过后，原告要求被告依约给付财产损失保险金，遭到被告拒绝。据此，请求判令：1、被告给付保险金993，706.2元；2、被告支付为了减少损失支出的费用10，000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告人财保公司东西湖支公司辩称，被告应当赔偿，但原告主张的赔偿金额过高，依据保险合同约定，被告仅应对水淹超过30厘米的部分按比例承担责任；原告的第二项诉讼请求无证据支持；被告无过错，公估费及诉讼费应由原告自行承担。
原告洋溢公司为支持其诉求，提交了如下证据：
1、财产综合险（2009版）保险单、湖北省保险业统一网络发票，证明双方的保险合同关系及合同内容；
2、淹水图书损失表，证明原告因淹水造成仓库图书损失的数量及金额；
2、回复及电子邮件，证明被告拒绝按照保险合同的约定赔偿原告的实际损失；
3、淹水照片，证明被淹仓库的现场情况，由于被告不及时定损导致原告损失扩大；
4、公证书，证明保险标的所在仓库本身地面已经高于地面30厘米。
在本案审理过程中，被告人财保公司东西湖支公司未向本院提交证据，但申请对图书损失价值进行司法鉴定。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司受委托出具了公估报告书。报告书评估主要意见为：受损书籍1，530包共243，468本，因无法细分每包书籍的水湿程度，经抽样检测后取算术平均值得水湿程度为55%；将水湿部分与未水湿部分书籍整包分开归类，施救费用约需26，200元，施救费用约占报损书籍成本的3.83%；由于纸张吸水特性及施救时间影响，损失不可避免扩大部分按10%估算；整体水湿程度为68.83%（55%＋3.83%＋10%）；本次事故淹水书籍的损失金额为470，774.42元，残值约为18，550.4元，定损金额为452，224.02元；根据出险时点库存清单与损失清单计算出险时出库存总金额3，741，440.84元，投保比例100%。该公估报告书还以保险条款进行了理算，理算金额为40，798.32元。被告人财保公司东西湖支公司支付评估费11，700元。
经庭审质证，被告人财保公司东西湖支公司对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议；对证据2真实性有异议；对证据3的真实性无异议，对书籍损失数量无异议，但书籍价值无法确定，原告不能证明本次淹水的实际深度；对证据4的真实性无异议，不能证明水淹的深度达到保险范围；对证据5的真实性无异议，但公证书不能证明水淹的深度是否达到保险责任范围，根据该公证书的描述，该仓库结构简易，并不是专业的仓库，依约被保险人存放于简易建筑物内部的财产遭受损失，保险人不负责赔偿；对公估报告书无异议。原告洋溢公司对公估报告书不予认可，认为公估过程中无法发现现场，评估材料不完整；公估报告的内容超出委托范围；单价核定显失公平；对于施救费的认定无依据，计算淹水高度忽略了仓库地表高度；但不申请重新评估。
本院经审查认为，原告洋溢公司提交的证据1、3、4、5，被告人财保公司东西湖支公司对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，能否达到当事人的证明目的，本院将结合查明的事实综合认定；对于公估报告书，评估机构及评估人员具备相关资质，评估程序合法，且原告洋溢公司并不申请重新鉴定，故本院对该报告书的证据效力予以确认；但因双方对保险理算依据存在争议，本院根据当事人申请委托评估事项为受损图书价值，并未要求进行保险理算，故本院对公估报告书超出评估要求的部分不予采信。原告洋溢公司提交的证据2中关于图书损失价值的部分，由于系原告单方制作，被告不予认可，本院以公估报告书确定内容为准。
根据以上有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院综合认定事实如下：
原告洋溢公司为其仓储的图书向被告人财保公司东西湖支公司投保了财产综合险，并于2015年5月向被告人财保公司东西湖支公司续保，保险标的项目为图书，标的地址为湖北省武汉市江岸区后湖街三金潭特3号（武汉劳动防盗门厂内），保险金额为5，000，000元，以出险时的账面余额确定保险价值，被保险人为原告洋溢公司，保险费10，000元，保险期间自2015年5月22日零时起至2016年5月21日二十四时止。保险单上载明“1、免赔：每次事故免赔2，000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2、本保险单绝对免赔水位线为地面以上30厘米。实际水位线低于免赔水位线导致的损失不属于保险责任；当实际水位线高于免赔水位线时，保险人按高出部分与实际水位线的比值承担比例赔偿责任……”。保单后附的保险合同条款还包括“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”、“下列损失、费用、保险人也不负赔偿责任：广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”、“知道保险事故后，被保险人应该尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。”等在内的保险条款。
2015年7月23日，武汉市降大雨，上述标的地址淹水，导致仓储图书浸水，原告洋溢公司即与被告人财保公司东西湖支公司联系。次日，被告人财保公司东西湖支公司派员进行了现场勘察，确认了损失数量，但并未确认损失金额。保险事故发生后，原告洋溢公司未尽快拆包处理还没有完全浸水的部分图书。
2015年8月11日，被告人财保公司东西湖支公司向原告洋溢公司发出电子邮件，双方就赔偿标准问题进行了沟通，被告人财保公司确认了损失数量为1，530包。双方未能就赔偿事宜达成一致意见。期间，被告人财保公司未向原告洋溢公司送达拒赔通知书。
2015年9月7日，原告洋溢公司诉至本院，要求如诉称。审理中，原告洋溢公司于2015年9月24日委托武汉市东西湖公证处进行了证据保全，（2015）鄂东内证字第5158号公证书载明仓库里存放有书籍，仓库内地面高于仓库外路面，仓库内外墙面上有印迹，公证书所附照片可见仓库内部有垫高，拍摄照片显示库内、库外地面相差30厘米以上。经评估，本次事故淹水书籍的损失为470，774.42元，残值约为18，550.4元，定损金额为452，224.02元。因双方仍坚持诉辩意见，本案调解不成。
本院认为，涉案保险合同关系合法、有效，双方均应按约定履行各自的义务。保险事故发生后，原告洋溢公司有及时通知、防止损失扩大的义务；被告人财保公司东西湖公司负有及时查勘、定损、赔付的义务。
在本案审理过程中，对受损书籍进行了司法评估。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司受委托出具的公估报告书合法、有效，其定损金额452，224.02元应作为计算本案赔偿金额的依据。
保险单上有“本保险单绝对免赔水位线为地面以上30厘米。实际水位线低于免赔水位线导致的损失不属于保险责任；当实际水位线高于免赔水位时，保险人按高于部分与实际水位线的比值承担比例赔偿责任”的特别约定，该约定属保险合同的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，原告洋溢公司在投保书上的签章，并不当然地表明了保险人已履行了明确的说明义务。被告人财保公司东西湖支公司须举证证明其已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的说明，已达到常人能够理解的程度。现被告人财保公司东西湖支公司不能举证证明已尽到说明义务，且双方已对该特别约定条款的理解产生歧义。原告洋溢公司认为“免赔水位线为地面以上30厘米”的特别约定是指从仓库外的一般路面开始计算；被告人财保公司东西湖支公司则认为应从仓库内地面起算，故双方对此约定属于约定不明。原告洋溢公司提供的公证书中所附照片显示库内、库外地面相差30厘米以上，而库内水位亦基本超过30厘米，可见如从库外计算水位应超过60厘米，结合本次保险属于续保，能够证明原告洋溢公司已充分注意到该条款，并对避免保险事故的发生完成了应尽之义务，而被告人财保公司东西湖支公司对此并未提出任何反证。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，对于该特别约定应作出有利于原告洋溢公司的解释。故本院认定本次保险事故中仓库内图书的水位线均为地面30厘米以上，根据库外地面计算水位线应按100%比例赔偿；被告人财保公司东西湖支公司依此条款免赔的辩称意见，本院不予采纳。
鉴于保险事故发生后，原告洋溢公司未尽快拆包处理还没有完全浸水的部分图书，对损失扩大负有一定责任，结合保险条款中关于“知道保险事故后，被保险人应该尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任”的约定，本院酌定由原告自行承担此次损失的5%。
对于原告洋溢公司主张的为减少保险标的损失支出的费用，其虽未提交相应凭证，但原告洋溢公司减损自救属实，公估报告书对此也进行了核算纳入定损范围，被告人财保公司东西湖支公司并未对此提出异议，故本院对此项目不再重复审查。对于评估费，属于保险人为查明和确定保险标的损失程度的必要费用，应由被告人财保公司东西湖支公司承担。
综上，根据保险单中关于“每次事故免赔2，000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定以及原告洋溢公司应自行承担责任部分。被告人财保公司东西湖支公司就此次保险事故应向原告洋溢公司赔偿保险金384，390.42元（452，224.02元×85%）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本决生效后五日内赔付武汉市洋溢文化传播有限公司384，390.42元；
二、驳回原告武汉市洋溢文化传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，834元，由原告武汉市洋溢文化传播有限公司负担6，768元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担7，066元；评估费11，700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费13，834元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 付元姣
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李程程