广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1325号
上诉人（原审原告）：李爱平，女，汉族，1976年10月8日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：李学锋，男，汉族，1983年9月2日出生，住湖北省大冶市，系李爱平弟弟。
委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部，住所地：珠海市海滨南路47号光大国际贸易中心负一层B。
负责人：刘芳，总经理。
被上诉人（原审被告）：光大证券股份有限公司，住所地：上海市静安区新闸路1508号。
法定代表人：薛峰，总裁。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢慧，该公司员工。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈继光，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
上诉人李爱平因与被上诉人光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部（以下简称光大珠海证券部）、光大证券股份有限公司（以下简称光大证券）侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李爱平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李爱平一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由光大珠海证券部、光大证券承担。事实和理由:一、一审判决查明及认定事实前后矛盾，逻辑混乱。一审判决查明和认定李爱平未提供证据证明光大珠海证券部、光大证券是事后在李爱平事先签字的《融资融券业务申请表》及其他多份单据上补打业务内容后盖章的事实。李爱平一审时已经举证了多张李爱平办理融资融券账户业务当日只有李爱平事先签字但无任何业务内容的业务单据而并非没有举证。更重要的是根据李爱平一审举证的证据，光大珠海证券部、光大证券多张业务单据中李爱平的签字明显不在合理的签字位置，而能与李爱平提供的空白单据的李爱平签字位置相互印证，完全足以证明相关单据并非李爱平在光大珠海证券部、光大证券打印业务内容后才在相应位置上签字。一审判决将不合理的做法说成合理，反将李爱平的合理质疑说成不合理和不合日常生活经验法则，逻辑错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决已认定光大珠海证券部、光大证券在李爱平担保比例低于合同约定时及时通过直接电话联系方式联系李爱平或紧急联系人存有一定的不足，但一审判决并未支持李爱平的任何诉求。李爱平认为一审判决已经认定光大珠海证券部、光大证券做法不足，显然一审判决认定其具有一定的过错。本案属于侵权之诉，在光大珠海证券部、光大证券具有过错的情况下，一审判决应当根据其过错并本着公平原则判决光大珠海证券部、光大证券承担责任。
二审法庭调查时，李爱平补充事实和理由如下：一、《光大证券股份有限公司融资融券合同》第十五条第（一）项关于“乙方为甲方提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式”的约定无效。《融资融券合同》是光大珠海证券部、光大证券为重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与李爱平协商的格式合同，《融资融券合同》第十五条第（一）项所约定的“乙方为甲方提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式”为格式条款，该条款明显免除了光大珠海证券部、光大证券责任、加重了李爱平责任，应属无效。理由如下：1.光大珠海证券部、光大证券在为李爱平开立融资融券账号时并未告知该第三方电子邮箱账号及密码，光大珠海证券部、光大证券也没有提供任何证据证明其已履行告知义务，使得李爱平无法使用并操作该第三方电子邮箱；2.该第三方电子邮箱不能绑定手机设置收发邮件的短信提醒，也没有对应的手机APP、无法便利地查看邮件，只能通过网页登陆电子邮箱后方可查收邮件，作为个人投资者的李爱平，不可能时时刻刻通过网页登陆电子邮箱查看邮件，而光大珠海证券部、光大证券在合同中约定将其指定的第三方电子邮箱作为主通知送达方式必然会使得光大珠海证券部、光大证券可轻易地免去其与投资者进行沟通所带来的不便或麻烦，但同时必然会导致李爱平无法及时获知光大珠海证券部、光大证券所通知的内容，也无法及时采取相应的措施，极大程度上剥夺了李爱平的权利，可见该条款明显免除了光大珠海证券部、光大证券履行通知义务的责任、加重了李爱平的责任、增加了李爱平的投资风险。因此，《融资融券合同》第十五条第（一）项关于“乙方为甲方提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式”的约定无效，一审法院认定光大珠海证券部、光大证券通过指定邮箱对李爱平进行平仓通知视为履行通知义务是错误的，一审法院认定事实不清、适用法律错误。
二、光大珠海证券部、光大证券在为李爱平办理业务时违规操作，对本案的发生存在重大过失，应承担侵权责任。光大珠海证券部要求李爱平签署空白业务单、事后补打等操作不规范，剥夺了李爱平核对具体业务内容的权利，对本案的发生存在重大过失。第一，从李爱平提交的一审证据九可以看出，光大证券所制作的业务单的固有格式是业务单的右上角处印有“光大证券”，中间留有一大片空白，业务单的左下角处印有“申请人/代理人签字”、“营业部盖章”，而业务单的空白处是被李爱平用于打印具体的业务内容。如今现实生活中，采用此种格式业务单的单位多为银行、证券公司、通讯公司等，这些单位在打印具体业务内容后均会要求客户所打印的具体签名处签字，以此保证和证明客户已核对具体业务内容。而光大珠海证券部实际上是要求李爱平在多份空白的业务单上签字，后打印具体业务内容，如此之下，李爱平实际并没有核对具体业务内容。第二，从李爱平所提交的一审证据一、证据十来看，光大珠海证券部打印具体业务内容后，打印的内容上均明确载明“客户签名”或“申请人签名”，然而李爱平并未在此处签名、确认，其签名仍在业务单固有格式上的签名处，这是不符合我们日常生活经验，显然这些业务单均为光大珠海证券部在李爱平签名的空白业务单上打印的，打印后并未与李爱平具体核对其所办理的业务内容。第三，李爱平是在2014年12月3日到光大珠海证券部办理开立融资融券账户业务，而所有业务单上营业部盖章均为2014年12月19日，这可证明光大珠海证券部为李爱平办理开户业务时并未当场将开户合同及业务单交回给李爱平，光大证券审批后也未及时向李爱平交回，而是李爱平在2016年8月15日与光大证券据理力争后，光大证券才将相关资料交回给李爱平，这导致李爱平无法核对光大证券所打印的具体业务内容，无法发现光大证券将李爱平的信息登记错误。第四，李爱平相对于光大珠海证券部、光大证券来说属于弱势一方，在办理业务时处于被动地位，一切按照光大珠海证券部、光大证券的要求办理并签名，李爱平难以获取直接、直面、直观的证据指向光大珠海证券部、光大证券操作违规，但李爱平所提交的证据和结合日常生活认知和其他单位办理业务的交易习惯已形成较为完整证据链，证明光大珠海证券部、光大证券是事后在李爱平事先签名的《融资融券业务申请表》及其他多份单据上补打业务内容后盖章的事实，法院在分析证据时应从证据表象的合理性、证据与证据之间的关联性、结合日常生活经验法则综合考虑，而不应机械、硬性地适用举证规则，孤立地看待证据，而忽略证据的不合理，加重一方当事人的举证责任。
三、李爱平已向光大珠海证券部申请办理电话号码变更业务，光大珠海证券部、光大证券未向该号码发送通知，存在重大过失。李爱平已向光大珠海证券部申请变更账户信息中的联系电话，光大珠海证券部并未向该号码发送通知，是导致李爱平无法收到平仓通知的直接原因，光大珠海证券部、光大证券存在重大过失，应承担侵权责任。首先，从李爱平所提交的证据七来看，该证据的名称为《资金账户业务变更申请表》，顾名思义就是办理变更账户业务所用，而李爱平在第一份申请表中填写“客户名称”为“李爱平”、“联系电话”为“159××××1287”、“资金账号”为“75×××04”、“代理人身份证号码”为“”、“申请人签字”为“李爱平”、“变更类别”为“资金账号资料更改”，在第二份申请表中填写“客户名称”为“李爱平”、“身份证号码”为“”、“联系电话”为“159××××1287”、“资金账号”为“28×××72”、“申请人签字”为“李爱平”、“变更类别”为“资金账号资料更改”，上述两处均明确载明李爱平的联系电话为159××××1287，而除上述联系电话外，其他的信息均与李爱平一审提交的证据十关于资金账户开户业务单和光大珠海证券部、光大证券一审提交的证据一《融资融券业务申请表（个人）》中李爱平的个人信息一致，显然该《资金账户业务变更申请表》所办理的业务为变更联系电话。至于光大珠海证券部、光大证券质疑的为什么会有两份申请表，系因为李爱平办理的是变更资金账号为75×××04和28×××72这两个账户中的联系电话。其次，光大珠海证券部、光大证券认可该两份申请表，承认收到李爱平这两份申请表，而在一审质证时主张该两份系办理李爱平一审提交的证据第40-43页的业务，但该两份申请表的时间均为2014年12月3日，但第40-43页的业务单上显示时间却为2014年12月11日，且第41页业务单上显示业务类别为“客户业务控制”，第40、42.43页业务单上显示的内容并非业务变更，故该两张业务单明显不是对应12月3日的申请表。而且李爱平在2014年12月11日并未到光大珠海证券部处办理任何业务，由此也可证明光大珠海证券部、光大证券存在事后利用李爱平事先签名的空白业务单补打业务内容的行为。再者，李爱平所提交的一审证据十《业务申请单》显示光大珠海证券部、光大证券只修改了职业和备注，没有与上述两份申请表相对应。再次，光大珠海证券部、光大证券作为证券公司，对于李爱平所提交的所有资料负有审核义务，且根据《融资融券合同》第四条第（五）项第9点约定“甲方信用证券账户关键资料与普通证券账户资料不一致，自乙方通知甲方到乙方营业部修改关键资料两个交易日内甲方未能修改”，该条款可证明光大珠海证券部、光大证券负有仔细核对客户资料的义务。本案中，李爱平并非专业人士，不清楚光大珠海证券部、光大证券的办理业务操作规范，以为提交了申请表即可，李爱平所提交的上述两份申请表已明确载明李爱平新的联系电话，该联系电话与光大珠海证券部、光大证券当时档案资料、系统资料中的联系电话不一致，而联系电话属于重要、关键信息，光大珠海证券部、光大证券在为李爱平办理业务时应注意到联系电话不一致的问题，但光大珠海证券部、光大证券并未尽到审核义务。最后，结合一审证据六《信用资金银行存管协议书》显示，在本案的开户业务办理中，李爱平自行主动填写的信息均显示其联系电话为159××××1287，但光大珠海证券部、光大证券所打印的资料里均为“135××××4506”，该号码为李爱平之前开立普通账号时所登记的，可李爱平已实际告知光大珠海证券部、光大证券其有效的联系电话。综上，李爱平确实向光大证券提交了明确填写与光大珠海证券部、光大证券当时系统资料所唯一不一致的信息即新的联系电话的业务变更申请，李爱平已实际提出变更联系电话的申请，光大珠海证券部、光大证券确已收到该两份申请表，但其并未提供证据证明其已为李爱平办理了变更联系电话的业务，而其主张李爱平并非办理变更联系电话，但其并未提供相关的证据予以证明。
四、光大珠海证券部、光大证券在平仓前未有效通知李爱平，对李爱平造成损失，应承担侵权责任。如前述，光大珠海证券部、光大证券通过向其指定的、不便利的第三方电子邮箱和李爱平已不再使用且已申请变更的联系电话向李爱平进行平仓通知，均属无效通知。在涉及经济利益可能遭受重大损失的情况下，光大珠海证券部、光大证券应采用合理合法的方式进行有效通知，但光大珠海证券部、光大证券并未有效通知李爱平，导致李爱平遭受重大损失。1.无论是光大珠海证券部、光大证券提交的一审证据一和证据八《融资融券业务申请表（个人）》，还是李爱平提交的一审证据十《业务申请单》，均显示李爱平的应急联系人为“李学峰”（实质上为李学锋，光大珠海证券部、光大证券的所有资料均写错，可见光大珠海证券部、光大证券的工作马虎）、应急联系人电话为“159××××9217”。2.光大珠海证券部、光大证券提交的一审证据八《融资融券业务申请表（个人）》不仅载明了应急联系人的信息，还在李爱平联系方式一栏明确载明了李爱平的应急电话为“159××××9217”。可见，尽管光大珠海证券部、光大证券未变更李爱平的联系电话，但光大珠海证券部、光大证券还是拥有李爱平的其他联系方式。且对于证券如此高风险行业来说，与客户保持直接、有效联系是非常关键的，采用直接打电话通知或沟通是保证客户及时获取个人账户信息的方式，也是行内的惯例，特别是涉及客户个人重大利益时，证券公司应穷尽一切方式来充分保障客户的知情权和自主决定权。当时同期，对于需要被强制平仓的客户，其他证券公司均会直接电话通知，光大珠海证券部、光大证券在对待其他客户时也是采用直接电话通知的。然而光大珠海证券部、光大证券在平仓前、面对李爱平即将遭受重大损失、如此紧急的情况下，仅以邮箱或向“135××××4506”发送短信这一无法确定客户是否收到通知的方式发送通知，并未向上述载明的应急电话“159××××9217”发送短信，也未通过直接电话的方式联系李爱平或紧急联系人，剥夺了李爱平的权利，光大珠海证券部、光大证券并未尽到合理通知的义务。
综上所述，一审法院简单机械地以举证责任和合同条款来认定本案事实，仅采纳有利于光大珠海证券部、光大证券的证据和主张，并未具体分析本案的多个疑点、并未综合考虑证据之间的关联性，属认定事实不清、适用法律错误。李爱平恳请二审法院审查案件，支持李爱平的二审诉求，保护李爱平这一代表着资本市场里弱小的投资者的合法权益。
针对李爱平的上诉，光大珠海证券部、光大证券答辩称：一、光大珠海证券部、光大证券为李爱平办理融资融券业务的手续完备且合规，李爱平声称在《融资融券业务申请表》及多份单据上先签字，而后光大珠海证券部、光大证券补打内容再盖章，李爱平并无证据支持其主张，且光大珠海证券部、光大证券提供的证据已经足以否定李爱平的说法，李爱平的主张不能成立。根据谁主张谁举证的原则，李爱平需要提供证据证明存在李爱平先签字而后光大珠海证券部、光大证券补打内容及盖章的事实。但本案中，李爱平均是凭其单方口头所述，并未提供任何证据，其依法应承担举证不能的法律后果。而且，李爱平一方面主张其在空白单据上签字，而后由光大珠海证券部、光大证券补打内容，这意味着李爱平不知道单据中的内容，也就不知道预留的移动电话是什么号码，但另一方面，李爱平又主张在开户当日申请变更手机号码，既然李爱平不知道预留了什么手机号码，又怎么存在变更之说呢？李爱平的两个主张明显相互矛盾，李爱平的主张均是不能成立的。同时，光大珠海证券部、光大证券在一审中提交了客户正常办理电话变更的文件资料，该文件资料与李爱平提交的用于证明其是办理电话变更的两份单据完全不同，光大珠海证券部、光大证券亦已解释了李爱平所提交的两份单据的用途，李爱平根本没有证据证明其办理了电话变更手续。尤为重要的是，光大珠海证券部、光大证券在一审中提供的证据10《资金账户开户资料》有非常明确的电脑打印时间：2014年12月03日10:37:42，这个时间是系统自动打印时间，根本不可能是事后补打，足以证明李爱平的说法并不符合事实。而且，该份资料的内容已经足以证明李爱平在开户时预留的电话是135××××4506的移动电话，指定的电子邮箱是75×××04@rzrq.cbscn.com，光大珠海证券部、光大证券向李爱平的上述邮箱及移动电话发送平仓通知即是履行了合同约定的通知义务，光大珠海证券部、光大证券不存在任何过错，也不需要承担任何责任。
二、《融资融券合同》对于双方的权利与义务进行了非常明确的约定，合同对双方均具有法律约束力，光大珠海证券部、光大证券对李爱平的信用账户强制平仓，符合《融资融券合同》约定的强制平仓条件，光大珠海证券部、光大证券是依据合同约定行使权利而并无任何过错，李爱平无权要求光大珠海证券部、光大证券承担赔偿责任。根据一审已经查明的事实，李爱平的信用账户，2015年7月2日（T日）维持担保比例为121.34%，首次低于平仓线130%，2015年7月3日（T+1日）李爱平的信用账户维持担保比例为123.59%，2015年7月6日（T+2日）李爱平的信用账户维持担保比例为127.20%，光大珠海证券部、光大证券按照合同第十五条第（一）款及第（四）款第5项的约定，于2015年7月2日通过光大珠海证券部、光大证券为李爱平提供的第三方电子邮箱向李爱平发送了平仓通知电子邮件、并向李爱平办理融资融券业务时提供的移动电话发送了平仓通知短信，要求李爱平补充足额担保，但李爱平未能在两个交易日内（2015年7月3日及7月6日）补充足额担保物致维持担保比例达到150%以上，光大珠海证券部、光大证券的信用账户符合合同第七条第（二）款第4项及第十一条第（一）款约定的平仓条件，光大珠海证券部、光大证券遂于2015年7月7日对李爱平的信用账户强制平仓。所以，光大珠海证券部、光大证券对李爱平的信用账户强制平仓，完全符合《融资融券合同》约定的强制平仓条件，光大珠海证券部、光大证券并未实施侵权行为，光大珠海证券部、光大证券无需承担任何法律责任。
三、光大珠海证券部、光大证券对一审法院认为光大珠海证券部、光大证券存在一定的不足并不认可，即使光大珠海证券部、光大证券存在不足，但不足与过错是两个法律概念，李爱平混淆两个概念而要求光大珠海证券部、光大证券承担赔偿责任，明显没有法律依据，不能成立。依据《融资融券合同》第十五条第（一）款、第（二）款的约定，光大珠海证券部、光大证券为李爱平提供的第三方电子邮箱为主通知方式，即申请表中记载的75×××04@rzrq.cbscn.com电子邮箱为主通知方式，李爱平在申请融资融券业务时提供的电话号码135××××4506为其他联络方式。从合同本意来看，只要光大珠海证券部、光大证券向作为主通知方式的第三方邮箱发送平仓通知即已经履行了通知义务，只有在光大珠海证券部、光大证券未通过作为主通知方式的第三方邮箱发送平仓通知时，才存在光大珠海证券部、光大证券需要通过其他联络方式通知李爱平的可能，而本案中，光大珠海证券部、光大证券同时通过作为主通知方式的第三方邮箱和其他联络方式的电话号码发送了平仓通知，足以证明光大珠海证券部、光大证券充分履行了通知义务。《融资融券合同》关于通知方式的条款中，并未明确约定光大珠海证券部、光大证券需要通过给李爱平或紧急联系人直接打电话的方式履行通知义务，所以，一审法院认为光大珠海证券部、光大证券未直接通过电话方式联系李爱平或紧急联系人存在一定的不足，没有事实与法律依据，不能成立，光大珠海证券部、光大证券也并不认同。
四、根据一审查明的事实及认定的证据，李爱平完全知悉其信用账户的维持担保比例情况，完全知悉其信用账户符合强制平仓的条件，李爱平以光大珠海证券部、光大证券未履行通知义务来推卸自身责任，其诉请光大珠海证券部、光大证券赔偿没有事实与法律依据。李爱平在2015年7月2日至7月7日连续转存款项的行为，已经证明李爱平知晓其信用账户的维持担保比例低于130%的事实，李爱平也采取了补充担保的措施，只是其补充的款项不足以使维持担保比例达到150%以上。李爱平委托其弟弟李学锋代为从事其信用账户的融资融券业务，而李学锋作为从事证券业务的专业人员，完全知悉融资融券业务的全部操作程序，必然经常登录及使用信用账户，根据一审庭审中当庭登录李爱平的信用账户可知，只要登录信用账户，账户信息查询一栏即清楚地显示了目前的维持担保比例，李爱平多次向信用账户转款，也同时说明李爱平多次登录并使用了信用账户，那么，李爱平声称其不知道信用账户的维持担保比例低于130%且符合强制平仓的条件，就完全不符合事实。
五、光大珠海证券部并非《融资融券合同》的签订主体，也并未对李爱平的账户进行强制平仓，且为非独立法人，李爱平要求其承担赔偿责任没有事实与法律依据。
二审庭审时，光大珠海证券部、光大证券补充答辩称：一、双方签订的融资融券合同并非格式合同，是双方协商一致达成，合同不具有垄断性、排他性、不具有格式合同的本质属性，合同条款也没有加重对方责任，没有免除我方的责任。二、在网络发达的今天，登陆网站查阅信箱邮件是便利的事情，不会给李爱平造成任何不便，而且李爱平的账户是由弟弟李学锋实际操作，李学锋作为证券从业人员，对于登陆网站查阅邮箱是轻车熟路的。因此，李爱平查阅信用账户和对账信息是非常方便快捷的。
李爱平向一审法院起诉请求：1.判令光大珠海证券部、光大证券共同向李爱平赔偿损失682400元及相应利息（利息以损失金额为基数，按中国人民银行金融机构一年期贷款基准利率年4.35%，从2015年7月8日起计至实际付清之日止，暂计至2017年4月28日立案时为54421.40元）；2.判令本案诉讼费由光大珠海证券部、光大证券承担。
一审法院经审理查明，李爱平已在光大证券开设28×××72证券账户的情况下，又于2014年12月3日到光大珠海证券部申请开设融资融券账户，李爱平签名的资金账户开户资料后面打印的声明内容为“本人承诺已阅知并签署了贵司《开户合约》中的相关协议文本，充分理解并接受协议条款内容。本人承诺提供的原始证件真实、有效，同时承诺在身份证明文件有期限内参与证券市场交易，并遵循证券监督管理部门及交易所相关管理规定。”同日，李爱平还在一份已加盖了光大证券公章的《融资融券合同》上作为甲方签名，并签署了《融资融券交易风险揭示书》、《客户声明与承诺》、《信用资金银行存管协议书》等，同时还在《投资者教育资料签到表》及《投资者教育培训课程签到表》中签名。
《融资融券合同》第四条第（五）款第6项约定，“当出现本合同约定的强制平仓情形时，乙方有权对甲方的担保物实行强制平仓。强制平仓所得资金用于归还甲方向乙方所借的本金、利息和融券费用，强制平仓所得证券用于归还甲方向乙方所借的证券，强制平仓后仍不足偿还的，乙方有权向甲方追索。”《融资融券合同》第七条第（二）款第4项约定，“甲方担保物价值降低导致甲方信用账户的维持担保比例低于130%(不含本数)时，乙方将按本合同约定的方式通知甲方，甲方应在二个交易日追加担保物，使维持担保比例恢复至150%以上（含本数），否则乙方将实行强制平仓。”《融资融券合同》第十一条关于强制平仓，其中第（一）款约定：“维持担保比例低于130%导致的强制平仓。1.甲方T日信用账户的维持担保比例低于130%。2.甲方未能在两个交易日之内（T+2）补充足额担保物维持担保比例达到150%以上（含本数）。3.T+3日，乙方将对甲方信用账户内此次资产予以强制平仓；卖出证券归还融资负债，买入证券归还融券负债。此种情形下，乙方强制平仓额度为平仓至能够完全清偿甲方因融资融券对乙方所附的全部债务。”《融资融券合同》第十五条关于通知与送达约定为：“（一）乙方为甲方提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式；乙方网站及乙方营业部营业场所为发布公告渠道。（二）甲方应在申请融资融券业务时提供其它通知与送达的联络方式。（三）甲方提供的联络方式如有变动，应当在1个工作日内到乙方营业场所办理资料变更手续。（四）通知时间。……2.维持担保比例预警通知：当日维持担保比例低于150%（T日），T日起通知甲方……5.平仓通知：平仓日（T日）之前两个交易日（T-2日）前通知甲方（非股票连续涨停或者跌停极端情形下）……（六）乙方定期为甲方提供对账服务：1.乙方为甲方开通的第三方电子邮箱作为对账服务的主送达方式……一般情况下，对账单为每月定期发送。”
李爱平持有一份打印的《融资融券业务申请表》客户联显示，信用资金账号为75×××04，移动电话、固定电话均为135××××4506，应急联系人为李学峰，应急联系人电话为159××××9217，时间为2014年12月4日，光大珠海证券部加盖的开户专用章中显示的时间为2014年12月19日。该表格中的客户签名栏处空白，但该表格下面空白处后的申请人/代理人签字处有李爱平本人的签名。
光大珠海证券部、光大证券处存档保留一份内容全部为一张完整A4纸打印表格的《融资融券业务申请表》，李爱平在该申请表最后一栏客户确认栏中打印内容为“以上内容本人已核对，确认无误”后的落款处“客户签名”后签名，该表格右上角显示的日期为2014年12月3日。上述《融资融券业务申请表》中载明姓名为李爱平，联系方式栏中载明移动电话为135××××4506，应急电话为159××××9217，应急联系人为李学峰，应急联系人电话为159××××9217，还载明“我司指定电子邮件（不可改）”为“信用客户号rzrq.ebscn.com”。
李爱平还在一份内容全部为打印的页眉和页脚处均有光大证券标志的资金账号开户资料文件中签名，其打印显示时间为2014年12月3日10:37:42，客户姓名为李爱平，联系电话、移动电话均为135××××4506。该开户资料中正文最后一行用不同字体打印如下内容“请核对打印内容与您提供的客户信息是否一致”。李爱平在该开户资料最后一栏申请人/代理人签字处签名。
2014年12月3日，李爱平还填写了两份同样格式的《资金账户业务变更申请表》，其显示，资金账号、联系电话、代理人身份证号码及申请人签字栏均有填写内容，其中填写的联系电话为159××××1287，变更类型要求在选项前打“√”，其中资金账号资料更改选项已经被打钩，另外还有多项选项未被选择打钩，还有一项为其他请注明选项（后有空白处即可供填写）。李爱平主张其在2013年底就已经不再使用135××××4506手机号码，其在2014年12月3日当天填写《资金账户业务变更申请表》是为了办理了联系电话变更手续。光大珠海证券部、光大证券对李爱平上述主张不予认可，并辩称系李爱平当天办理添加股东卡和办理“禁撤销指定、禁止股东销户”的手续。另查明，李爱平还在多份印有“光大证券”字样的文件纸中的申请人/代理人签字签字，其中两份显示办理了两个不同证券账户的业务；一份载明申请业务内容为“修改前资料：原职业……修改后资料：职业：企事业单位干部，备注：李学峰159××××9217”；另外还有两份显示打印时间为2014年12月3日，其中一份载明“修改后的业务控制：禁撤销指定、禁止股东销户”，另外一份为表格，显示客户组别为“融资融券”。李爱平主张，在开信用账户时，被要求在《融资融券业务申请表》及多张空白的业务单上最后一行“申请人/代理人”处先签字，光大珠海证券部、光大证券再事后补打内容。光大珠海证券部、光大证券对李爱平上述主张不予认可。
李爱平账号的客户综合信息查询显示，李爱平的信用账户在2015年7月2日至7月7日期间分别通过银行转存5笔款项共计210000元。系统显示，李爱平的信用账户在2015年7月2日担保比例为121.34%，2015年7月3日仍维持担保比例127.20%，在7月3日和7月6日两个交易日之内并没有补足担保比例至150%。2015年7月7日，光大证券对李爱平以自有资金加融资资金买入的40000股辽宁成大股票进行强制平仓，卖出价为15.83元，李爱平持有成本价为32.89元。李爱平主张，光大证券未经光大珠海证券部通知便对李爱平进行强制平仓，且光大珠海证券部在李爱平开户时不规范存在过错，光大珠海证券部、光大证券对李爱平进行了共同侵权。光大证券辩称，李爱平在2015年7月2日已经清楚知道其担保比例低于合同约定的130%，光大证券向李爱平发出两个交易日内补足担保比例至150%，而李爱平在2015年7月3日仍维持担保比例127.20%，在7月3日和7月6日两个交易日之内没有补足担保比例至150%，故光大证券在2015年7月7日即星期二按照《融资融券合同》的约定即第三个交易日实施强制平仓，是在具备特定条件下才对李爱平进行强制平仓，是正常履约行为，不存在侵权。光大珠海证券部辩称其仅是证券营业部，不是独立法人，对李爱平不存在侵权。
公证书显示，光大证券在2015年7月2日通过第三方邮箱向李爱平的邮箱75×××04@rzrq.ebscn.com发送平仓通知的电子邮件，并向手机号码为135××××4506的电话发送了平仓通知短信，但未向李爱平或者李爱平的紧急联系人李学锋致电。当庭登陆75×××04@rzrq.ebscn.com电子邮箱，显示具体如下：2014年12月8日收到光大证券发送的第一份邮件，2015年1月12日收到第一份融资融券客户对账单，此后有多份整月的对账单；2015年6月29日、30日和2015年7月1日均收到警戒通知；2015年7月2日18时31分收到平仓通知；2015年7月3日5时14分收到2015年6月的对账单；2015年7月3日18时零8分和7月6日19时零7分均收到平仓通知。李爱平主张，光大珠海证券部、光大证券在李爱平开户时并未告知李爱平上述邮箱密码，李爱平被强制平仓后去光大珠海证券部要回开户资料才发现有第三方邮箱，直到2016年9月至10月期间才从光大珠海证券部的柜台工作人员处得知邮箱原始密码，此后才登陆邮箱。光大珠海证券部、光大证券对李爱平上述主张不予认可。
李爱平开设融资融券账户后，实际交由其弟弟即李爱平在本案中诉讼代理人李学锋代为操作。注册变更记录显示，李学锋的执业岗位为一般证券业务，于2010年6月22日至2013年2月23日在光大珠海证券部执业，此后至2017年6月17日期间在其他证券公司执业。
光大珠海证券部提供了案外人办理电话变更业务申请单显示申请业务内容为“申请账户资料综合修改，修改前资料：原移动电话……修改后资料：移动电话”。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第一，李爱平主张光大珠海证券部、光大证券要求李爱平在开信用账户时在《融资融券业务申请表》及多张空白的业务单上最后一行“申请人/代理人”处先签字，光大珠海证券部、光大证券再事后补打内容，李爱平对业务单上的内容完全不知情，但李爱平并未予以举证来支持其主张，其依法应当承担举证不能的法律后果。李爱平的主张与多份业务单上显示的打印形成时间相矛盾，且李爱平在业务单中全部为打印的表格中的客户签名栏中签名，其中没有任何空白，签名与表格要求完全吻合，李爱平的上述主张不符合日常生活经验法则。据此，李爱平的上述主张理据不足，一审法院不予采信。因此，李爱平在开户时应当清楚知道其信用账户、联系电话及光大证券指定的邮箱。第二，李爱平主张光大珠海证券部、光大证券开户资料填写错误电话，这与李爱平多次在业务单上签名确认不相吻合，一审法院不予采信。第三，李爱平主张其在开户当天填写的《资金账户业务变更申请表》，系申请变更联系电话，而李爱平一方面主张不知道开户信息中打印的联系电话内容是事后补打，其不知道错误，一方面又主张当天申请变更联系电话，前后矛盾。且《资金账户业务变更申请表》显示李爱平选择的选项为资金账户资料更改，李爱平签名确认的多张业务单显示的内容也并非李爱平所主张的内容，也与其他客户变更联系电话的业务单内容完全不一致，据此，一审法院对李爱平上述主张不予采信。第四，李爱平主张其不知道存在指定的邮箱及邮箱密码，而《融资融券合同》已经明确约定了指定邮箱及主要送达方式，李爱平作为信用账户用户，且是账户交由有证券从业资格人员代为操作的情况下，其一直以来未向光大珠海证券部、光大证券提出过异议，显然不符合日常生活经验法则，且李爱平从光大珠海证券部、光大证券指定的邮箱中打印出2015年6月的对账单，并无证据证明李爱平此前不知情及不能登录，李爱平应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对李爱平上述主张亦不予采信。
从查明的事实来看，光大证券在李爱平担保比例低于合同约定时未及时通过直接电话方式联系李爱平或者紧急联系人存在一定的不足，但这并非合同约定的必要方式，且其已经及时按照《融资融券合同》的约定通过指定邮箱和手机短信对李爱平进行了平仓通知，尽管李爱平也在不断转存款项提高担保比例，但仍未能达到合同约定及时补足担保比例，在此情况下，光大证券按照合同的约定对李爱平的股票进行强制平仓，系正常履约行为，不存在过错，对李爱平并不存在侵权。同时，光大珠海证券部仅是光大证券的营业部门，并非独立法人，也不是与李爱平签订合同的主体，并未对李爱平账户股票进行强制平仓，故对李爱平不存在侵权。因此，李爱平诉请光大珠海证券部、光大证券对李爱平赔偿侵权损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，一审判决如下：驳回李爱平的全部诉讼请求。一审案件受理费11387元，由李爱平负担。
二审时，李爱平提交了梁锦章出具的《说明》及其证书基本信息（网页截图），梁锦章于2013年-2016年为光大珠海证券部的员工，其具体说明了光大珠海证券部、光大证券在为客户办理业务时惯常操作以及光大珠海证券部、光大证券指定的邮箱使用的操作方法，以此证明光大珠海证券部、光大证券在办理业务时，惯常操作会让客户签署空白单，事后补打具体业务内容，且光大珠海证券部、光大证券用于审核的开户专用章一般会在客户办理业务时，当场盖上且显示当天的时间，若客户签名位置不在打印的具体内容中，且开户专用章上的时间并非当天，有可能是事后补打。光大珠海证券部、光大证券指定的专用邮箱不能绑定手机，也没有收发邮件的任何提醒，需要客户主动登陆查收，光大珠海证券部、光大证券以此不便于使用的专用邮箱作为合同的主通知方式，明显减轻了光大珠海证券部、光大证券履行通知义务的责任，加重了李爱平的责任及投资风险，应当认定为无效约定。
光大珠海证券部、光大证券发表质证意见称：一、该证据不是在一审判决之后才出现的新证据，李爱平在一审期间本可以提交，但直到二审才提交，对证据的属性请求法庭核准认定。二、梁锦章作为证人出具说明但没有出庭作证，按照法律及司法解释规定，其证言不能作为认定案件事实的依据。三、梁锦章在光大珠海证券部、光大证券的工作岗位是投资顾问部，而本案涉及的融资融券业务是由柜台负责办理开户手续，梁锦章的工作职责决定了其并不了解融资融券业务的开户程序，所以其证明光大珠海证券部、光大证券存在所谓的一系列违规操作都是不符合事实的，该证言不具有李爱平主张的证明效力。
对于一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，李爱平于二审时提交的梁锦章出具的《说明》等，系证人证言，但李爱平没有申请梁锦章出庭作证，其证言不能单独作为认定事实的依据，本院须结合其他证据一并分析认定。本案二审争议的焦点在于光大珠海证券部、光大证券与李爱平签订的《融资融券合同》是否属于存在无效情形的格式合同，光大珠海证券部、光大证券对李爱平的融资融券账户强制平仓是否违规构成侵权。
一、关于光大珠海证券部、光大证券与李爱平签订的《融资融券合同》是否属于存在无效情形的格式合同的问题。李爱平是先在光大证券开设基本证券账户的情况下，又到光大珠海证券部申请开设融资融券账户的，从李爱平签名的有关开户的相关协议文本上可知，李爱平已阅晓并充分理解和接受了协议条款内容，又在已加盖了光大证券公章的《融资融券合同》上签名。虽然《融资融券合同》系事先打印好的格式合同，从其中第十五条关于通知与送达约定的内容上看，“（一）乙方为甲方提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式；乙方网站及乙方营业部营业场所为发布公告渠道”等，不存在加重李爱平一方责任，免除光大证券责任的情形。李爱平关于双方签订的《融资融券合同》系事先拟定好的格式合同，其中第十五条第（一）项所约定的“乙方为甲方提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式”明显免除了光大珠海证券部、光大证券责任，加重了李爱平责任，应属无效等上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
二、关于光大珠海证券部、光大证券对李爱平的融资融券账户强制平仓是否违规、构成侵权的问题。李爱平上诉主张光大珠海证券部、光大证券在为李爱平办理业务时违规操作，要求李爱平签署空白业务单、事后补打等操作不规范，存在重大过失，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李爱平应对上述主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。虽然光大证券的业务单系打印文体，李爱平没有在部分单据“客户”栏上签名，但是其在业务单下面的“申请人/代理人”处有签名，即表明知晓了上面的内容，况且客户在“客户”栏上签名和“申请人/代理人”处签名亦没有本质的区别，李爱平也没有提交相应证据证明由其先签名后再行打印的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。至于李爱平主张多份业务单上办理时间与盖章时间不一致，光大珠海证券部、光大证券对此也作出了先填写业务单据、后呈报审批，故盖章日期有一定滞后性的合理解释。李爱平在开户时应当清楚知道其信用账户、联系电话及光大证券指定的邮箱。李爱平上诉主张其已向光大珠海证券部申请办理电话号码变更业务，光大珠海证券部、光大证券未向变更后的电话号码发送通知，存在重大过失等，经查，李爱平在开户当天又填写《资金账户业务变更申请表》，但表上显示李爱平选择的选项为资金账户资料更改，并非变更联系电话，且与其他客户变更联系电话的业务单内容完全不一致，李爱平上述主张不能成立。根据双方签订的《融资融券合同》有关约定，光大证券在李爱平担保比例低于合同约定的情况下，及时按照《融资融券合同》约定的主要送达方式，即通过指定邮箱和联系手机短信对李爱平进行了平仓通知，并在李爱平不断转存款项提高担保比例，仍未能达到合同约定及时补足担保比例的情况下，对李爱平的股票进行强制平仓，符合合同的约定，光大证券未通过直接电话方式联系李爱平或者紧急联系人亦不违反合同的约定，不存在过错。况且李爱平作为信用账户用户，也可登录该账户，其多次向该账户转存款项提高担保比例，亦表明其应当知道可能存在担保比例低于合同约定的情形。一审判决认定光大珠海证券部、光大证券对李爱平的融资融券账户强制平仓不存在违规、不构成侵权，并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李爱平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11168元，由上诉人李爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一八年七月十六日
书记员 郑燕霞