重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18383号
原告龙治明，男，汉族，1969年6月12日生，住重庆市南岸区。
委托代理人王伟，重庆言定律师事务所律师。
被告高先达，男，汉族，1951年7月30日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
原告龙治明与被告高先达不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨崛实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙治明的委托代理人王伟，被告高先达的委托代理人郑建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙治明诉称，原告、梁先达与高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽建设工程分包合同纠纷一案，已由重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00629号民事判决书判决，生效后龙治明、梁先达向该院申请了强制执行，大渡口区人民法院于2016年4月12日以（2015）渡法民执字第00301号之三执行裁定书裁定被告交付位于重庆市九龙坡区科园二路124-3号房屋、重庆市九龙坡区科园二路116号附负1-1号车库给原告并作价239.7195万元以抵偿高先达、丁久泽、曹之建、王万文、曾跃华五人的债务，同时，梁先达申请了将上述房屋只过户给本案原告龙治明一人所有。原告于2016年5月4日依据重庆市大渡口区人民法院的执行裁定在重庆市九龙坡区不动产登记中心办理了上述房屋的过户手续，并交纳了过户税费405887.63元。原告认为，大渡口区人民法院裁定以被告高先达的上述房屋抵偿原告的债权，被告有义务履行转移房屋所有权的卖方义务，但被告实际上并未履行该义务。故现原告起诉来院请求判令被告支付因以重庆市九龙坡区科园二路124-3号房屋、重庆市九龙坡区科园二路116号附负1-1号车库抵偿原告债权时取得的不当得利405887.63元及利息。
被告高先达辩称，根据大渡口人民法院执行裁定书，原、被告债权和债务关系已经消灭，且该裁定书上已经明确在该裁定书送达时房屋所有权已转移给原告，不存在被告未将涉案房屋和车库所有权转移给原告的事实。税收义务对应的权力机构是税务机关，不是原告方，原告交纳税费是原告的自愿行为，而非由执行裁定书所确定给被告的义务，被告不应该承担支付或返还的责任。故原告的诉讼请求应当全部驳回。
经审理查明，2014年3月12日，梁先达、本案原告龙治明在重庆市大渡口区人民法院起诉曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽以及本案被告高先达建设工程合同分包合同纠纷，案号为（2014）渡法民初字第00629号，该院经审理后于2014年11月21日作出民事判决书，判决高先达、曾跃华、曹之建、王万文、丁久泽连带支付龙治明、梁先达工程款1573056.2元及相应利息，材料折价款67394元、搭伙费4680元。该判决生效后，梁先达、龙治明向大渡口区人民法院申请强制执行，该院于2016年4月12日作出（2015）渡法民执字第00301号之三执行裁定书，该裁定书的内容为：“本院依据已经发生法律效力的（2014）渡法民初字第00629号民事判决书，于2015年3月12日依法立案执行。执行中本院依法查封了被执行人高先达所有的位于重庆市九龙坡区科园二路124-3号房屋与重庆市九龙坡区科园二路116号附负1-1号车库，已责令被执行人高先达、丁久泽、曹之建、王万文、曾跃华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，经本院依法委托拍卖机构对高先达所有的位于重庆市九龙坡区科园二路124-3号房屋与重庆市九龙坡区科园二路116号附负1-1号车库进行了三次公开拍卖，三次公开拍卖均因无人竞买而流拍。现申请执行人龙治明、梁先达同意以该房屋及车库的第三次流拍价239.7195万元此行被执行人高先达等五人所欠的债务239.7195万元，且申请人之一梁先达请求本院将以物抵债的房屋及车库只裁定过户给另一申请人龙治明一人所有，相关法律后果其自己承担，以物抵债完成后双方当事人原债权债务关系即消灭。本院认为，申请执行人以物抵债意思表示真实，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十三条、第二十九第二款的规定，裁定如下：一、将被执行人高先达所有的位于重庆市九龙坡区科园二路124-3号房屋与重庆市九龙坡区科园二路116号附负1-1号车库作价239.7195万元，交付申请执行人龙治明抵偿被执行人高先达、丁久泽、曹之建、王万文、曾跃华所欠的债务239.7195万元。位于重庆市九龙坡区科园二路124-3号房屋、重庆市九龙坡区科园二路116号附负1-1号车库的所有权自本裁定送达接受抵偿物的债权人龙治明时转移。二、申请执行人龙治明可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。”
2016年5月4日，原告龙治明持前述执行裁定书至房屋登记机构办理产权过户登记手续，在此过程中按照存量房交易的税收规定向税务机构缴纳了前述房屋和车库的各项税费共计405887.63元，其中载有纳税人名称为高先达的税费票据其金额共计319677.2元。
上述事实，有民事判决书、执行裁定书、房地产交易纳税申报表、税收完税证明、发票、缴款书以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当事人当庭质证，足以认定。
本院认为，现本案中首先需要明确的问题是：原告以不当得利向被告主张其所支付的因过户登记而产生的税费405887.63元，此主张是否为适当的请求权？根据相关法律及司法解释的规定，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。人民法院在执行过程中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为前述导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁的法律文书。依照能够发生物权设立、变更、转让或者消灭效力的人民法院法律文书享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。根据前述规定，结合本院查明的事实，由于（2015）渡法民执字第00301号之三执行裁定书并非根据申请执行人和被执行人合意而作出，而是依据“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务”的规定由执行法院直接作出的，故本案中原、被告双方对于以物抵债并无相关约定；此外，原告所支付的因过户登记而产生的税费405887.63元亦不属于因执行而发生的费用，对于该费用应当如何负担没有法律上的明确规定。故此，原告以不当得利向被告主张此笔费用，从请求权基础上来看并无不当。
那么原告所支付的因过户登记而产生的税费405887.63元是否即构成被告的不当得利？本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所谓没有合法根据，是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。根据相关法律规定，不当得利的构成要件包括：一方获得利益（此处的获得利益既包括积极利益，即财产不应增加而增加，也包括消极利益，即财产应减少而未减少）;他方受有损失;一方取得利益和他方受有损失之间存在法律上的因果关系;获得利益无法律上的原因。现本案中，需要判断的即为被告是否应当对原告所支付的因过户登记而产生的税费405887.63元中的全部或者部分承担支付责任，若被告有此责任，那么就构成不当得利，否则则不构成。根据前述，（2015）渡法民执字第00301号之三执行裁定书是能够径行发生物权变动效力的法律文书，该执行裁定书在送达本案原告龙治明时即发生物权变动效力，原告即对本案涉案的房屋及车库享有所有权。那么根据这一法律事实需要作出进一步判断的问题是：原告进行过户登记的必要性问题。虽然原告已经依据执行裁定书享有了对本案涉案房屋及车库的所有权，但根据前述物权法的规定，依照能够发生物权设立、变更、转让或者消灭效力的人民法院法律文书享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。由此可知，原告在没有完成过户登记的情况下并不能依据执行裁定书行使涉案房屋及车库的完整的权能，亦即在没有完成过户登记的情况下，原告对涉案房屋及车库的处分权能是受到限制的，据此本院认定，原告进行过户登记是实现其对用于以物抵债的房屋及车库完整权能的必要手段，具有相当程度的必要性。再回到之前的问题，在确定了原告过户登记的必要性后，那么原告所支付的因过户登记而产生的税费由于其是原告为实现完整权能而产生的费用，或从强制执行的目的出发而言，此税费是原告为完整实现其经生效民事判决书确定的债权而产生的必要费用，故被告对此税费有负担的责任。
在明确了被告对原告所支付的因过户登记而产生的税费405887.63元有负担的责任后，最后应当认定的是被告对此税费应当全部负担还是部分负担的问题，如果是部分负担，其具体应当负担的金额是多少？现原告认为被告应当承担全部的税费405887.63元或者至少应承担其中载有纳税人名称为被告的税费319677.2元。被告认为执行裁定书中并没有负担被告的过户义务，执行裁定书已经径行发生物权变动的效力，被告不应当承担此笔费用。由于前已述明，被告对于此笔税费有负担的责任，现需要作出认定的为被告应当负担的具体金额问题，首先，此笔费用是否应当由被告全部负担？由于在（2015）渡法民执字第00301号之三执行裁定书送达原告后，原告已经对涉案房屋及车库享有了所有权，仅因未完成过户登记而处分权能受限，故要求被告全额承担此笔费用显然并不妥当。其次，此笔费用能否按照原告所称由原、被告双方按照票据上载明的纳税人名称进行分担？由于原告是按照存量房交易的相关税收规定缴纳的此笔税费，然而原、被告双方并无交易的合意，以物抵债的执行裁定书是人民法院依程序直接做出的，故直接按照相关票据上记载的纳税人名称以买卖双方的名义由原、被告双方分担此笔费用同样存在不妥当之处。最后，本院认定，由于本案中的执行裁定书能够径行发生物权变动的效力，在未过户登记的情况下可能对原告的处分权能产生影响，对此瑕疵原告在受领执行裁定书时知道或者应当知道，故原告应当对因过户登记而产生的税费承担大部分责任。但是由于过户登记是对不动产权属转让事实的记载并使之产生公示对抗效果的必要措施，是对于原告完整实现其对涉案房屋和车库全部权能的必要补充手段，由此所产生的税费是原告完整实现其经生效民事判决书确定的债权而产生的必要费用，故作为被执行人的被告对于此笔费用同样应当承担部分责任。据此，本院根据前已罗列的理由，结合本案具体案情，酌情认定由被告承担原告因过户登记而支付的税费405887.63元中30%的比例，即121766.29元。
综上所述，对于原告所主张的要求被告返还不当得利405887.63元的诉讼请求，本院予以部分支持。此外，对于原告所主张的利息问题，本院认为，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告所主张的利息属法定孳息，应予返还，其利息计算的具体时间应从原告缴纳该笔费用的次日起开始计算，即2016年5月5日。
据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高先达于本判决生效之日起十五日内返还原告龙治明121766.29元及利息（利息以121766.29元为本金，自2016年5月5日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类存款基准利率为标准计算至此款付清之日止）。
二、驳回原告龙治明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3784元，由原告龙治明负担2417元，由被告高先达负担1367元（此款原告已经向本院预付，被告应当负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 杨崛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 程春