北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终857号
上诉人（原审原告）：北京京泰达工贸有限公司，住所地北京市石景山区五里坨隆恩寺路南宫铸造厂内。
法定代表人：秦建民，董事长。
委托诉讼代理人：井金路，男，1965年5月27日出生，北京京泰达工贸公司员工。
委托诉讼代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人：韩庆文，主任。
委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京兴盛恒泰投资管理公司，住所地北京市石景山区五里坨石门路288号。
法定代表人：白志军，总经理。
委托诉讼代理人：李二柱，男，1962年1月11日出生，北京兴盛恒泰投资管理公司副经理。
上诉人北京京泰达工贸有限公司（以下简称京泰达公司）因与被上诉人北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土储分中心）、北京兴盛恒泰投资管理公司（以下简称兴盛公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市石景山人民法院（2016）京0107民初15069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人京泰达公司之委托诉讼代理人井金路、杨念平，被上诉人土储分中心委托诉讼代理人张秀山，被上诉人兴盛公司之委托诉讼代理人李二柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京泰达公司上诉请求：确认土储分中心与兴盛公司于2010年1月8日签订的《石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目北京兴盛恒泰投资管理公司集体土地征地地上物拆除补偿协议》（以下简称《拆除补偿协议》）无效。事实和理由：土储分中心与兴盛公司签订《拆除补偿协议》的行为属于恶意串通，损害我方合法权益的行为，该合同属于无效合同。
土储分中心辩称，我方和兴盛公司签订的协议属于有关征用集体土地地上物的协议，并不是拆迁补偿协议，不能适用拆迁管理条例；京泰达公司和兴盛公司存在租赁合同关系，该租赁产生的纠纷与《拆除补偿协议》无直接关系；我方与兴盛公司签订的协议合法有效，请求驳回京泰达公司的诉讼请求。
兴盛公司与土储分中心答辩意见一致。
京泰达公司向一审法院起诉请求：确认土储分中心与兴盛公司于2010年1月8日签订的《拆除补偿协议》无效。
一审法院认定事实：2003年7月29日，案外人北京市金业达精密铸造厂（出租单位，甲方，以下简称金业达铸造厂）与京泰达公司（承租单位，乙方）签订《租赁合同》，约定：出租方将南宫铸造厂内原铸造车间450平方米和已接出的辅助车间700平方米、辅助车间前空地300平方米以及五吨天车一部出租给承租方使用，其他院内空地属公用面积；租赁期限为15年，从2003年8月1日起算；租赁期内，出租方允许承租方在承租地域进行厂房场地改建并提供相关手续；租赁期内，遇到国家征用此地，征用方按国家政策赔偿承租方所建部分的损失归乙方，不包括原有主厂房450平方米及土地部分的赔偿；租赁期限内承租方不得转租他人，租赁期限届满，承租方建设的房屋归出租方所有，承租方不得拆除。
上述合同签订后，金业达铸造厂将租赁房屋和场地交付京泰达公司使用。
2010年1月8日，甲方土储分中心与乙方兴盛公司签订《拆除补偿协议》，约定，拆除补偿范围：兴盛公司集体土地所有地上物非住宅建筑，具体范围以土地勘测定界报告书中所列乙方集体土地范围为准；拆除数量：根据评估报告，经双方确认该项目范围内乙方有非住宅房屋和其他建筑物、构筑物及道路、供电、供水等地上地下全部设施，其中非住宅房屋面积
87349.82平方米；乙方应在2010年8月30日前将所有地上物腾空，并通知甲方进行宗地现场验收工作，由甲方对地上物进行拆除；乙方自行解决处理租用土地、房屋租户的合同及相关事宜。同时乙方保证在完成乙方所属项目用地移交至甲方后，该项目宗地内无任何土地使用权属及地上物权属纠纷，如所属乙方用地内发生任何涉及土地使用权属及地上物权属纠纷等事宜，由乙方全权负责解决并承担所发生的全部法律责任等相关事宜。
另查：案外人杨×于2013年4月27日诉至法院，请求确认土储分中心与兴盛公司于2010年1月8日签订的《集体土地征地地上物拆除补偿协议》无效。石景山区人民法院在（2013）石民初字第2613号民事案件中查明事实如下：2009年6月9日，北京市石景山区建设委员会发布北京市石景山区城市建设项目拆迁公示（石建拆示字[2009]第14号），其中载明：根据京发改[2009]1009号文件批复，北京市土地整理储备中心、土储分中心就五里坨地区以下范围内实施《五里坨建设组团项目02地块土地一级开发》工程建设项目：东至京门公路，西至五里坨中街，南至京门公路新线，北至京门公路。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第八条规定，自2009年6月9日至2010年6月8日止，在上述拆迁范围内暂停办理下列事项：一、新建、改建、扩建房屋。2、房屋租赁。3、改变房屋、土地用途。2009年12月2日，北京市石景山区建设委员会出具房屋拆迁许可证（京建石拆许字[2009]第266号），其中载明：北京市土地整理储备中心、土储分中心：你单位因五里坨建设组团02地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特此发证。拆迁范围为东至京门公路，西至五里坨中街，南至京门公路新线，北至京门公路。拆迁期限自2009年12月12日至2010年12月11日。拆迁实施单位为北京松松房屋拆迁服务有限责任公司。2009年12月22日，《石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案及实施细则》、《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》发布，其中载明：第一章、总则，第一条，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）、《关于进一步做好本城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》（京建拆[2009]431号）、《关于发布<北京市房屋重置成新价评估技术标准>的通知》（京国土房管拆[2003]808号）及其他有关拆迁政策法规，结合本地区的实际情况制定本方案。第二条，本方案所称拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的建设单位土储分中心，受土储分中心委托，北京实兴腾飞置业发展公司对拆迁现场负责。本方案所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。第三条，拆迁范围以拆迁公告范围为准，在公告范围内，实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本方案。《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》实施细则载明：第二章，产权户的认定，本方案所称的产权户，按照房屋所有权证或者公有住房租赁合同认定。《关于五里坨建设组团土地一级开发项目住宅房屋拆迁评估价款中基准价格的公示》中载明：基准价格公示时间为2009年12月5日起至2009年12月11日止。2015年6月25日，石景山区人民法院作出（2013）石民初字第2613号民事判决：驳回杨×的诉讼请求。杨×提出上诉，2015年11月9日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第07426号民事判决，该判决确认：首先，《城市房屋拆迁管理条例》系为了加强对城市房屋拆迁的管理而制定的行政法规，适用于城市房屋的拆迁。而土储分中心与兴盛公司签订的《集体土地征地地上物拆除补偿协议》系针对集体土地地上物拆除的补偿事宜所达成的合意，故《城市房屋拆迁管理条例》不适用于本案所涉《集体土地征地地上物拆除补偿协议》，本院对上诉人所持《集体土地征地地上物拆除补偿协议》应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的上诉理由不予采纳。其次，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款之规定，目的是为规范拆迁人的行为，为管理性规定，不能作为承租人主张拆迁人与被拆迁人已签订的补偿协议无效的依据。判决结果：驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，京泰达公司陈述称：被拆迁房屋及场地系自金业达铸造厂承租，租赁期间其将原车间及辅助车间拆除后进行了自建，其在承租场地上自建房未取得建设审批规划手续，在签订《拆除补偿协议》之前没找土储分中心协商过。
上述事实，有租赁合同、《拆除补偿协议》、石景山区人民法院（2013）石民初字第2613号民事判决、（2015）一中民终字第07426号民事判决及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据法院已生效判决查明及认定的事实，土储分中心与兴盛公司签订的《拆除补偿协议》系针对集体土地地上物拆除的补偿事宜所达成的合意，《城市房屋拆迁管理条例》不适用于本案所涉《拆除补偿协议》，且《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款之规定，不能作为承租人主张拆迁人与被拆迁人已签订的补偿协议无效的依据。京泰达公司主张兴盛公司无权处分京泰达公司拆迁应得的补偿利益，致京泰达公司受损，进而请求确认土储分中心与兴盛公司于2010年1月8日签订的《拆除补偿协议》无效，但京泰达公司现有证据不足以证实土储分中心与兴盛公司系恶意串通以侵害其合法权益的事实。因此，土储分中心作为拆除补偿主体与集体土地所有权人兴盛公司签订上述协议系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效。判决：驳回北京京泰达工贸有限公司的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，京泰达公司主张土储分中心与兴盛公司恶意串通，签订《拆除补偿协议》，损害了该公司的合法权益，本院认为，土储分中心为合法的拆迁人，兴盛公司为合法的被拆迁人，二者签订的《拆除补偿协议》系协商后自愿订立，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，故对于京泰达公司主张《拆除补偿协议》无效的上诉请求本院不予支持。如果《拆除补偿协议》中兴盛公司取得的拆迁利益中包括了应属于京泰达公司的利益，京泰达公司可以另行主张权利。综上所述，京泰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由北京京泰达工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 黄旭宁
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 杜 莹
书 记 员 李 想