广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终189号
上诉人（原审被告）：黄盛锋，男，汉族，住所地汕头市金平区，
委托诉讼代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贞亮，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审三和公司）：汕头市三和有限公司，住所地汕头市龙湖区天山路66号华星大厦12楼。
法定代表人：杨友滨。
委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸿龙，广东汕侨律师事务所实习律师。
原审被告：黄海燕，女，汉族，住所地汕头市金平区，
原审被告：陈宁，男，汉族，住所地汕头市金平区，
上诉人黄盛锋与被上诉人汕头市三和有限公司（以下简称“三和公司”）、原审被告黄海燕、陈宁资金返还纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人黄盛锋及其委托诉讼代理人宋伟国、林贞亮，被上诉人三和公司的委托诉讼代理人张晓敏、陈鸿龙，原审被告黄海燕到庭参加诉讼，原审被告陈宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
黄盛锋上诉请求：一、依法撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初1373号民事判决第一项，改判黄盛锋无需返还三和公司资金1278270.5及其逾期利息，驳回三和公司的相应诉讼请求；二、本案一、二审的全部诉讼费用由三和公司承担。事实与理由：原审判决在证据相互矛盾和冲突的情况下，采用断章取义的方式，将三和公司支付给黄盛锋账户的全部资金与黄盛锋返还的部分资金进行加减，选择性遗漏了“南康泓泰”项目的回款498万元，制造了黄盛锋尚欠三和公司100多万元的假象，认定事实错误。一、原审判决列举的“黄盛锋2013年3月15日至2013年12月14日占用三和公司资金利息表”存在明显的错误。1、序号为1、2、3、4、6、11的支出对应的是南康泓泰项目，支出金额合计1778581.70元，其中：序号为6、11项合计1125851.20元未列明归还金额和时间，但在三和公司原审提交的证据六《司法鉴定意见书》（附表六《三和公司收到南康泓泰货款明细表》）体现2013年6月17日至2014年12月20日共收到南康泓泰货款498万元。所以南康泓泰项目的资金已经全部结清，并有多余，该资金计算表只列三和公司的全部支出，而不列其全部回收的款项，其谬误之处一目了然。在三和公司自己的证据上都体现了南康泓泰的300多万元货款已经平账，并且多收了相关款项，为什么在原审判决的资金表中却把南康泓泰的100多万元列为未支付呢？2、关于利息的计算，原审判决只计算黄盛锋占用资金期间的利息，却不计算黄盛锋多付款项的利息，而且占用资金的天数和金额也存在明显的错误，显然是双重标准。二、原审判决谬误之处不胜枚举，1、三和公司作为凭证的《保证书》是采取非法手段取得的，与其他证据也相互冲突和矛盾，尤其是生效的刑事判决已经否定该《保证书》是体现的债权债务内容，原审判决却无视这些事实情节，错误的采信该《保证书》作为定案依据。2、三和公司在原审诉讼过程中都无法充分举证证明其诉请返还资金153万元的构成，原审判决违反“谁主张，谁举证”原则，且错误地将三和公司与南康泓泰、盐田兴业、广州机施有真实的交易关系的该部分往来资金合计2811461.10元计入黄盛锋占用资金的范围，这是不合理不合法的。3、原审判决将占用利息计入应返还本金金额，缺乏事实依据和法律依据，是不合法的。三、本案应以汕头市龙湖区人民法院的生效刑事判决所查明的事实作为依据，而不应以三和公司举证的《司法鉴定意见书》作为定案依据。刑事判决书认定黄盛锋挪用未还的资金只有44501.30元，同时认定南康泓泰项目有多付给三和公司的货款50万元，所以根本不存在黄盛锋还拖欠三和公司资金的问题，三和公司的诉讼请求应予驳回。黄盛锋在二审庭审时补充陈述：一、一审法院在未经当事人申请及不存在任何法定情由的情况下径直主动依职权调取证据，并自行处理专业性强的司法会计鉴定事项，且据以认定案件的关键事实，严重违反法律规定，属于因法律适用错误而导致事实认定错误，依法应予纠正。二、一审判决无视刑事侦查、刑事审判都是围绕本案《保证书》所反映的债务是否真实客观存在进行的，且生效的刑事判决也印证该债务不存在的客观事实，在上诉人黄盛锋与原审黄海燕、陈宁均主张《保证书》是在被胁迫的情形下签署的并提供相关的证据的情况下，仍强行确认《保证书》有效，显属法律适用错误；在确认《保证书》有效后，却又不以其反映的债务金额进行认定与判决，反而以主动调取的占用资金情况表为依据，明显自相矛盾，属事实认定错误，依法应予纠正。三、涉案《保证书》所反映的债务已经由刑事判决所处理，三和公司依法无权另行起诉，一审判决支持其诉求，显属法律适用错误，依法应予纠正。
三和公司辩称，一、一审法院认定黄盛锋出具的《保证书》真实、合法、有效，是认定事实清楚、无误。三和公司在原审中提交的债权凭证“《保证书》”由黄盛锋本人出具，其在该《保证书》中明确载明尚未归还款项是165万元，并对还款的期限作出承诺，同时由黄海燕、陈宁签名予以担保，完全符合债权凭证的形式要件。虽然，黄盛锋提出该《保证书》是受三和公司胁迫出具，但其主张缺乏事实依据且明显违背客观事实。黄盛锋于出具《保证书》同日带着其名下位于“东厦花园一区34幢601房”之房产的按揭《公证书》、《汕头市房产预售契约》等证件原件交由三和公司作为担保，同日其亲戚陈宁也带着其父亲陈益铭的《房地产权证》作为担保，并与其妹妹黄海燕作为担保人在《保证书》上签名等事实均可证明上诉人出具《保证书》是其真实的意思表示；其次，黄盛锋称其受到胁迫，但在即时危险解除后，一直没有报警，且在《保证书》出具的七天后，对确定的款项做了部分履行，付还被上诉人12万元也可看出黄盛锋对该债务是认可的！第三，2015年9月29日，黄海燕在公安机关的笔录上明确称其在场看到黄盛锋签保证书，当时黄盛锋没受胁迫的情况。以上事实均可以看出，黄盛锋的主张完全缺乏事实依据，该《保证书》是黄盛锋及原审被告三人的真实意思表示，真实、合法、有效!黄盛锋应按保证书确定金额，将款项归还三和公司。二、2017年9月18日《复函》的中的“黄盛锋2013年3月15日至2013年12月14日占用三和公司资金情况表”可以确认黄盛锋尚未归还的款项，原审法院依据该情况表确认数额作出判决，认定事实清楚、公平公正，三和公司表示认可。黄盛锋与三和公司提交了广东大地司法会计鉴定所出具的不同的《司法会计鉴定书》的情况下，经一审法院发函调查，广东大地司法会计鉴定所分别于2017年8月24日、2017年9月18日复函。根据广东大地司法会计鉴定所2017年8月24日向汕头市金平区人民法院出具的《复函》可见，黄盛锋提交的广东大地司法会计鉴定所2015年6月5日作出的粤大地司会鉴字（2015）004号《司法会计鉴定书》，主要是鉴定黄盛锋没有归还三和公司的货款及利息。而三和公司提交的“广东大地司法会计鉴定所2015年7月21日作出的粤大地司会鉴字（2015）004号《司法会计鉴定书》”只针对其虚构交易涉嫌犯罪部分作出的鉴定。因本案属民事纠纷，所涉及款项不仅仅包括刑事判决认定部分，故黄盛锋提交的该份2015年7月21日作出的《司法会计鉴定书》不能作为本案定案的依据。但是，从广东大地司法会计鉴定所2017年9月18日《复函》中“黄盛锋2013年3月15日至2013年12月14日占用三和公司资金情况表”中可以看出，三和公司支出货款总额为17625815.4元，收回货款为15859359.4元。那么未收回（未归还）部分即是上述两款之差，为1766456元。因该附表第1-4项列明“无法确定还款对应时间及金额”，该部分的金额合共为652730元。退一步，三和公司认可该金额黄盛锋已全部归还，剔除该652730元后，黄盛锋仍欠三和公司1113726元尚未归还。据此，三和公司认为黄盛锋挪用三和公司资金，导致三和公司产生的损失是显而易见的。据此，三和公司按照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息损失依法有据。原审法院剔除未能确认还款时间及金额部分后支持被上诉人的利息损失也是公平、公正。关于黄盛锋提到的程序问题，广东大地会计司法鉴定所就是有鉴定资质的部门，前期对该案资金流转对情况是了解的，其所作出的答复也是有事实依据的。原审法院在当事人均提交了不同的鉴定文书产生冲突的情况下，依职权作出调查也是依法有据。在一审的过程中，三和公司也有提交申请要求向鉴定部门申请调查或请鉴定人员出庭作证。三、黄盛锋将汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507刑初357号《刑事判决书》确认的挪用资金罪的犯罪金额与《保证书》确认的“尚未归还款项”的金额等同，属于偷换概念。黄盛锋抗辩“经汕头市龙湖区人民法院《刑事判决书》确认的挪用未归还的资金为4万余元”，答辩人认为，该《刑事判决书》认定的挪用资金罪的犯罪金额与本案《保证书》中确认的金额不具备同一性。首先，从汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507刑初357号《刑事判决书》上看，本案提交的《保证书》并未列为该案的证据，作为该案件的定案依据。其次，本案是主张财产权益的民事案件，民事侵权不等同于刑事侵权，刑事判决认定不构成犯罪不等同于免除民事责任，故不能单纯的将民事侵权责任与刑事责任混为一谈。黄盛锋的抗辩是企图通过民事欠款与刑事犯罪所得混为一谈来逃避民事还款责任。综上，原审判决查明基本事实清楚，适用法律正确，另外，一审诉讼程序合法，诉讼双方均对程序无任何异议，应当予以维持。
黄海燕辩称，一、同意黄盛锋的上诉请求及事实理由，一审法院违反法律规定依职权调取证据并据以认定案件关键事实，不仅属于法律适用错误，也明显有失公正，依法应予纠正。二、一审判决对违法调取的证据未加全面、客观地审查核实，也未委托有资质的司法会计监督机构进行检验核查，而是自行加减抵扣处理，导致事实认定错误，应予纠正。三、一审判决无视生效的刑事判决已经证明保证书所反映的债务是不存在的事实，也罔顾保证书是黄盛锋、黄海燕、陈宁在被胁迫的情形下签署的实际情况，错误认定保证书有效，属于法律适用错误，请求法庭依法予以纠正。四、一审判决认定“但黄海燕在公安机关的笔录上明确称其在场看到黄盛锋签保证书，当时黄盛锋没有受胁迫的情况”，这是断章取义，曲解黄海燕的真实意思。根据黄海燕当天在公安机关所作的询问笔录可知，黄海燕回答的是公安机关询问的“是否有人打他”的问题，当天确实没有人打黄盛锋，但是，因为他们告诉我们说“当晚12点钱解决不了就要送经侦部门”，可见胁迫是真实存在的，一审判决对此事实的认定，明显错误，请求法庭予以纠正。五、虽然一审判决最终认定黄海燕无需承担保证责任，但是黄海燕坚持认为一审判决认定保证书有效是错误的，应该依法予以纠正，通过胁迫手段取得的证据，不具有合法性，不仅在刑事诉讼中应当依法排除，在民事诉讼中也同样不能作为定案依据，故请求法庭依法查明事实并改判。六、本案保证书所涉及的债务已经通过形式审判处理了，三和公司依法对物权另行起诉，人民法院依法应该驳回起诉，一审法院处理错误，请求法庭依法纠正。七、鉴于一审判决已判决黄海燕无需承担保证责任，且黄海燕因经济原因无力承担巨额的上诉费用，故未提起上诉，特此说明。
陈宁二审未作答辩。
三和公司向一审法院起诉请求：1、黄盛锋返还三和公司资金153万元及该款自2015年8月16日起计至实际归还之日止的逾期利息。黄海燕、陈宁对上述款项承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由黄盛锋、黄海燕、陈宁承担。
一审法院查明：三和公司是一家从事钢材等贸易的公司，黄盛锋原是三和公司的业务经理。2015年2月10日，黄盛锋向三和公司出具一份《保证书》，载明：本人黄盛锋是三和公司的部门经理，跟广州、深圳等公司供应钢材一事，现其经手结欠三和公司165万元整被其本人挪用，本人现作出如下保证还款计划并提供其位于汕头市××路××花园××房（公证书）作为还款担保：1、2015年2月17日前付还公司15万元正；2、2015年3月15日前付还公司25万元正；3、2015年4月15日付还公司25万元正；4、2015年5月15日前付还公司25万元正；5、2015年6月15日前付还公司25万元正；6、2015年7月15日前付还公司25万元正；7、2015年8月15日前付还公司25万元正。上述还款由陈宁提供位于汕头市金平区XX巷4号702房的房产证（房产证：粤房地证字第××权属人：陈益铭身份证：，权属关系：父子）及黄海燕作还款担保，承担连带责任。上述欠款若无按期偿还，三和公司有权追诉欠款人及担保人的法律责任。黄盛锋在该保证书的欠款人落款处签名，陈宁与黄海燕分别在担保人落款处签名。2015年2月17日黄盛锋付还三和公司上述款项12万元，之后黄盛锋再没有还款，陈宁、黄海燕也没有履行担保责任。
2015年4月15日，三和公司向汕头市龙湖公安局报案称：黄盛锋于1993年到三和公司做业务员后升任公司业务部门经理一职，在该公司主要负责钢材的采购、销售及跟客户结清货款。在2013年经营过程中，由黄盛锋全权负责从佛山新盛公司采购螺纹钢供货给广东浩和建筑有限公司和瑞华建筑集团有限公司惠州分公司。其中付还佛山新盛公司的货款由三和公司直接汇款到黄盛锋指定的私人账号。其他公司还款及欠款情况根据黄盛锋向三和公司汇报的经营记录。对黄盛锋所述其他公司尚欠货款，三和公司一直向其追讨，但黄盛锋以种种借口拖延，经公司一再追讨，黄盛锋才于2015年2月10日向三和公司承认该款项已被其收取，并在三和公司写下还款承诺书，承诺由其本人支付这笔款归还公司。此后，三和公司继续向其追讨，黄盛锋在2015年2月17日交还12万元后，其余货款据不交还，并不与公司联系。三和公司以黄盛锋利用职务之便，侵占公司款项并携款逃匿为由，请求公安机关予以立案侦查，并追究刑事责任，挽回其企业经济损失。
2015年5月27日，汕头市公安局龙湖分局向广东大地司法会计鉴定所发出《鉴定聘请书》，分别要求鉴定1、2013年3月至2013年10月，黄盛锋经办的向佛山新盛公司购入钢材数量、金额以及三和公司偿还新盛公司钢材款的金额；2、2013年5月至2015年4月三和公司报案时，黄盛锋负责的三和公司销给浩和公司钢材的数量、金额及三和公司收回钢材款的金额；3、2013年3月至2015年4月三和公司报案时，黄盛锋负责的三和公司销给瑞华惠州分公司（南康鸿泰项目）钢材的数量、金额及三和公司收回钢材款的金额；4、确定黄盛锋没有归还三和公司的货款金额、货款连同利息的金额。和要求鉴定:1、2013年3月至2013年12月，黄盛锋虚称向佛山新盛公司购入钢材的数量、金额及三和公司支付新盛公司钢材货款的流向和金额；2、2013年5月至2015年4月三和公司销给浩和公司钢材的数量、金额及三和公司收回每一笔钢材货款的流向和金额；3、黄盛锋以向新盛公司购买钢材销售给浩和公司为由，从三和公司支付货款给新盛公司及其对应的浩和公司付还货款给三和公司的金额及时间间隔；4、2013年3月至2015年4月三和公司报案时，黄盛锋负责的三和公司销给瑞华惠州分公司（南康鸿泰项目）钢材的数量、金额及三和公司收回钢材款的金额。
2015年6月5日、2015年7月27日，该鉴定所分别作出粤大地司会鉴字（2015）004号《司法鉴定意见书》，对第一个鉴定要求作出鉴定结论为：1、不计违约金和利息，黄盛锋没有归还三和公司的钢材销售货款为761891.81元；2、计算违约金和利息，黄盛锋没有归还三和公司的钢材销售货款为1530000.00元。对第二个鉴定要求作出鉴定结论为：1.黄盛锋以向新盛公司购买钢材为由，从三和公司支取货款共68笔，金额合计17625815.40元，2、由黄盛锋经办的销售钢材交易中，销售给瑞华惠州分公司（工地为南康鸿泰）共6笔，货款本金合计1778583.28元；销售给盐田兴业共2笔，货款本金合计885917.80元；销售给广州机施共1笔，货款本金146962.40元（以上销售行为待证实是否虚构）。销售给浩和公司共17笔，货款本金合计14814356.50元（已证实为虚构交易），3、黄盛锋以向新盛公司购买钢材销售给浩和公司为由，从三和公司支出货款共14814354.30元，归还货款共14769853.00元，黄盛锋至今尚欠三和公司货款本金44501.30元。具体欠款情况如下：2013年12月6日，三和公司支付货款100000元后，黄盛锋占用三和公司资金64501.30元，2013年12月14日，三和公司再次按黄盛锋指定支付货款100000元，因此，截至2015年2月17日，黄盛锋共占用三和公司资金164501.30元，其中64501.30元的占用时间为438天，100000元的占用时间为430天；2015年2月17日，黄盛锋归还三和公司欠款120000元后，至今尚欠三和公司货款本金44501.30元。4、由黄盛锋控制经办的与瑞华惠州分公司的钢材销售活动中，瑞华惠州分公司截止2014年12月20日，计算违约金和利息，尚欠三和公司10万元。
2016年6月14日，汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检刑诉[2016]239号起诉书指控被告人黄盛锋犯职务侵占罪、挪用资金罪，向汕头市龙湖区人民法院提起公诉。龙湖区人民法院经审理认定，黄盛锋系三和公司业务员，1993年12月至2015年2月任职期间，负责公司钢材采购、销售及与客户结算货款等工作。2013年5月至2013年12月期间，黄盛锋虚构供货单位“新盛公司”，后编造向该公司购买钢材销售给广东浩和公司业务的方式，持续多笔挪用三和公司向“新盛公司”采购而支付的货款后，又以虚构的广东浩和公司业务支付货款的方式返还三和公司。截至2015年2月7日，黄盛锋采用上述方式挪用三和公司资金共计164501.30元超过三个月未归还，随后，黄盛锋陆续归还部分挪用的资金，至案发，三和公司被挪用的上述资金仍有44510.30元未归还。2017年2月9日该法院判决黄盛锋犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年九个月。
黄盛锋不服上述判决，向汕头市中级人民法院上诉。中级人民法院审理认定原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，驳回上诉，维持原判。
本案审理期间，为查明案件事实，一审法院于2017年7月31日向上述鉴定所发出调查函，调查：1、三和公司与黄盛锋各自向法庭提交一份由该所分别于2015年6月5日、2015年7月27日作出的文号均为粤大地司会鉴字（2015）004号《司法鉴定意见书》，该两份意见书的内容及鉴定意见为何不一致？应以哪份鉴定为依据？2、根据贵所鉴定所依据的账册、凭证等相关资料能否计算认定黄盛锋何时起至何时止占用汕头市三和有限公司资金作他用的数额、时间、占用款项累计至今的利息以及至今尚未归还汕头市三和有限公司的资金数额。
2017年8月24日，该鉴定所向一审法院复函如下：问题1、三和公司与黄盛锋各自向法庭提交一份由我所分别于2015年6月5日、2015年7月27日作出的文号均为粤大地司会鉴字（2015）004号《司法鉴定意见书》，该两份鉴定意见书的鉴定要求及鉴定内容系不相同的。2015年6月5日出具的司法鉴定意见书的鉴定要求及鉴定内容主要为：鉴定黄盛锋没有归还三和公司的货款、利息连同黄盛锋虚构的与浩和公司钢材贸易的利润；2015年7月27日出具的司法鉴定意见书的鉴定要求及鉴定内容主要为：黄盛锋以向新盛公司购买钢材销售给浩和公司为由，从三和公司支付货款给新盛公司及其对应的浩和公司付还货款给三和公司的金额及时间间隔，不包含黄盛锋虚构的浩和公司钢材贸易的利润。该两份粤大地司会鉴字（2015）004号《司法鉴定意见书》都系依据汕头市公安局龙湖分局于2015年5月27日发出的汕公龙鉴聘字[2015]00169号《鉴定聘请书》进行司法会计鉴定，两份鉴定意见书系同一个案件同一个聘请文号，因此，该所也以同一个文号出具鉴定意见书，但鉴定内容不同，并不存在冲突，是对同一个案件涉及的不同问题进行司法会计鉴定。问题2、贵单位调查的第二个问题，鉴定所依据三和公司提供的账册、凭证、公安局提供的林秀恋银行账户交易流水查询单及22笔其他账户转支货款的电子转账凭证，经鉴定表明：黄盛锋以向新盛公司购买钢材为由，从2013年3月15日至2013年12月14日向三和公司支取货款共17625815.40元，其中包括:销售给南康泓泰货款本金1778581.70元，销售给广州机施货款本金146962.00元，销售给盐田兴业885917.40元，虚构销售给浩和公司14814354.50元。具体内容详见司法会计鉴定意见书。销售货款15820166.30元，尚欠货款1137055.10元。
因案件审理需要，2017年9月21日，一审法院根据上述复函及当事人对复函问题提出的质疑意见再次向上述鉴定所发调查函，调查：1、调取汕头市龙湖公安分局委托你所于2015年6月5日、2015年7月27日作出的两份（2015）004号《司法鉴定意见书》的委托书；2、《复函》中反映的销售货款15820166.30元是否包含黄盛锋虚构的销售给浩和公司的“销售利润”，其数额是多少？3、调取黄盛锋实际向三和公司支取和归还的每笔款项的具体金额及时间。
2017年9月18日，该所就一审法院调查问题复函如下：另附问题一关于汕头市龙湖区公安局委托该所于2015年6月5日、2015年7月27日作出的文号为粤大地司会鉴字（2015）004号《司法鉴定意见书》的委托书。问题二、贵单位调查的第二个问题，鉴定所依据三和公司提供的与浩和公司的货款往来明细账及三和公司购销日报表情况，检验查实了由黄盛锋虚称的浩和公司自2013年5月29日至2013年12月2日向三和公司购买钢材货款合计15820166.30元，其应对的向新盛公司购入钢材货款本金14814356.50元，向加荣公司购入钢材卖给浩和公司货款本金31678.90元，货款本金合计14846035.40元。经核查，三和公司账面反映黄盛锋虚称的销售钢材浩和公司获得的“毛利”974130.90元（=15820166.30-14846035.40）。具体内容详见司法会计鉴定意见书。问题三、黄盛锋实际向三和公司支取和归还的每笔款项的具体金额及时间情况明细如下：
黄盛锋2013年3月15日至2013年12月14日占用三和公司资金情况表
序号
|
三和公司支出货款
|
三和公司收回货款
|
销售单位
支出时间
|
支出金额
|
收回时间
|
收回金额
1
|
2013-03-15
|
140,000.00
|
无法确定还款对应的时间、金额
|
南康泓泰
2013-03-18
|
10,636.00
2
|
2013-04-26
|
148,833.00
|
南康泓泰
3
|
2013-05-02
|
205,999.00
|
南康泓泰
4
|
2013-05-13
|
147,262.50
|
南康泓泰
5
|
2013-05-31
|
300,000.00
|
2013-06-26
|
200,000.00
|
浩和
2013-06-04
|
290,000.00
|
2013-07-04
|
517,255.00
2013-06-04
|
85,510.00
|
6
|
2013-06-19
|
628,295.00
|
南康泓泰
7
|
2013-06-24
|
263,534.40
|
2013-07-01
|
200,000.00
|
盐田兴业
2013-07-04
|
76,024.00
8
|
2013-06-27
|
244,992.00
|
2013-07-29
|
477,712.00
|
浩和
2013-06-27
|
200,000.00
|
9
|
2013-07-03
|
622,383.00
|
2013-07-19
|
649,128.00
|
盐田兴业
10
|
2013-07-05
|
301,986.00
|
2013-08-06
|
450,000.00
|
浩和
2013-07-06
|
300,000.00
|
2013-08-09
|
300,000.00
2013-07-08
|
312,851.70
|
2013-08-10
|
223,726.00
11
|
2013-07-15
|
497,556.20
|
南康泓泰
12
|
2013-07-17
|
704,472.40
|
2013-08-21
|
400,000.00
|
浩和
2013-08-23
|
355,528.00
13
|
2013-07-27
|
300,000.00
|
2013-08-26
|
200,000.00
|
浩和
2013-07-29
|
100,000.00
|
2013-08-28
|
250,000.00
2013-07-29
|
475,504.80
|
2013-08-30
|
486,600.00
14
|
2013-08-05
|
753,850.00
|
2013-09-10
|
300,000.00
|
浩和
2013-09-11
|
250,000.00
2013-09-12
|
255,865.00
15
|
2013-08-19
|
423,932.00
|
2013-09-16
|
200,000.00
|
浩和
2013-08-19
|
300,000.00
|
2013-09-17
|
250,000.00
2013-09-21
|
323,144.00
16
|
2013-08-26
|
541,134.00
|
2013-09-24
|
200,000.00
|
浩和
2013-08-26
|
400,000.00
|
2013-09-25
|
200,000.00
2013-09-26
|
250,000.00
2013-09-27
|
200,000.00
2013-09-28
|
157,269.00
17
|
2013-09-09
|
465,393.00
|
2013-10-08
|
180,000.00
|
浩和
2013-09-09
|
500,000.00
|
2013-10-10
|
200,000.00
2013-10-11
|
200,000.00
2013-10-12
|
200,000.00
2013-10-13
|
200,000.00
2013-10-14
|
54,113.00
18
|
2013-09-17
|
200,000.00
|
2013-10-15
|
300,000.00
|
浩和
2013-09-18
|
300,000.00
|
2013-10-17
|
250,000.00
2013-09-22
|
266,535.60
|
2013-10-18
|
100,000.00
2013-10-18
|
166,836.00
19
|
2013-09-24
|
200,000.00
|
2013-10-22
|
200,000.00
|
浩和
2013-09-25
|
200,000.00
|
2013-10-23
|
150,000.00
2013-09-26
|
250,000.00
|
2013-10-25
|
250,000.00
2013-09-27
|
200,000.00
|
2013-10-26
|
250,000.00
2013-09-28
|
179,650.00
|
2013-10-27
|
150,000.00
2013-10-28
|
96,345.00
20
|
2013-10-11
|
146,962.00
|
2013-11-08
|
164,354.40
|
广州机施
21
|
2013-10-10
|
180,000.00
|
2013-11-04
|
250,000.00
|
浩和
2013-10-11
|
200,000.00
|
2013-11-12
|
200,000.00
2013-10-12
|
200,000.00
|
2013-11-12
|
200,000.00
2013-10-12
|
200,000.00
|
2013-11-13
|
150,000.00
2013-10-14
|
258,917.00
|
2013-11-15
|
250,000.00
2013-11-16
|
206,893.00
22
|
2013-10-16
|
300,000.00
|
2013-11-19
|
200,000.00
|
浩和
2013-10-18
|
200,000.00
|
2013-11-20
|
250,000.00
2013-10-21
|
243,967.00
|
2013-11-21
|
200,000.00
2013-10-22
|
100,000.00
|
2013-11-22
|
200,000.00
2013-11-26
|
99,429.00
23
|
2013-10-24
|
300,000.00
|
2013-12-02
|
200,000.00
|
浩和
2013-10-25
|
250,000.00
|
2013-12-03
|
200,000.00
2013-10-25
|
50,000.00
|
2013-12-03
|
180,000.00
2013-10-26
|
250,000.00
|
2013-12-04
|
190,000.00
2013-10-28
|
181,093.00
|
2013-12-05
|
129,138.00
24
|
2013-11-11
|
200,000.00
|
2014-01-26
|
500,000.00
|
浩和
2013-11-12
|
200,000.00
|
2014-04-08
|
200,000.00
2013-11-13
|
200,000.00
|
2014-07-12
|
100,000.00
2013-11-14
|
200,000.00
|
2014-07-24
|
100,000.00
2013-11-15
|
250,000.00
|
2014-08-07
|
200,000.00
2014-08-15
|
100,000.00
25
|
2013-11-18
|
239,038.00
|
2014-09-19
|
200,000.00
|
浩和
2013-11-19
|
200,000.00
|
2014-09-26
|
200,000.00
2013-11-20
|
250,000.00
|
2014-10-25
|
200,000.00
2013-11-21
|
200,000.00
|
2014-10-30
|
200,000.00
2013-11-25
|
81,635.00
|
2014-11-22
|
150,000.00
26
|
2013-12-02
|
200,000.00
|
浩和
2013-12-03
|
200,000.00
|
2013-12-03
|
180,000.00
|
2013-12-04
|
190,000.00
|
2013-12-05
|
113,892.80
|
2013-12-06
|
100,000.00
|
2013-12-14
|
100,000.00
|
2015-02-17
|
120,000.00
|
浩和
总计
|
17,625,815.40
|
15,859,359.40
|
说明：此表系统计黄盛锋以向新盛公司购买钢材为由，自2013年3月15日至2013年12月14日从三和公司支取货款共68笔，金额合计17,625,815.40元。每一笔从三和公司支出的货款本金到三和公司收回货款的时间及金额，其中与南康泓泰钢材贸易中包括从其他途径购入的钢材，付款金额包括其他批次的钢材销售，因此无法确定还款对应的时间、金额。
另查明，中国人民银行贷款基准利率如下：单位：年利率%
调整时间
|
六个月以内
（含六个月）
|
六个月至一年
（含一年）
|
一年至三年
（含三年）
2012年7月6日
|
5.60
|
6.00
|
6.15
<tr heigh','2019-01-03
21:03:56',0,'web',NULL),(4305279,'62a1e58d-6b30-45ca-9020-a992001977e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：23次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"55\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）冀0183执保504号\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"62a1e58d-6b30-45ca-9020-a992001977e0\",\"案件名称\":\"（2018）冀0183财保254号_民事裁定书\",\"法院名称\":\"晋州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541606400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"晋州市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2018）冀0183财保254号_民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2018）冀0183财保254号_民事裁定书
（2018）冀0183执保504号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62a1e58d-6b30-45ca-9020-a992001977e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2018）冀0183财保254号_民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0183执保504号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"晋州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"55\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2018）冀0183财保254号_民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-08\\\\\",\\\\\