广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字204号
原告：广州从化凯旋宫出租汽车有限公司。
法定代表人：李婉玲，职务：董事长。
委托代理人：陈光星、谢小抗，该公司职员。
被告：杨健忠，男，1973年11月16日出生，汉族。
被告：梁鉴初，男，1978年2月13日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。
法定代表人：何永成，职务：总经理。
委托代理人：张耀文，该公司职员。
本院受理原告广州从化凯旋宫出租汽车有限公司（以下简称凯旋宫公司）与被告杨健忠、梁鉴初、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，由代理审判员彭根寨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯旋宫公司的委托代理人陈光星、谢小抗到庭参加了诉讼。被告杨健忠、梁鉴初、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯旋宫公司诉称，2010年12月11日23时47分，杨健忠驾驶粤A×××××号重型自卸货车（空车）沿S256线（从化市江埔街凤凰村路段）由东往西方向行驶至11公里加300米下坡路段时越过路面中心单黄虚线超越同方向行驶的车辆，遇王卫民驾驶粤A×××××号轿车搭载曾嘉谊、谢桂业、谢伯洲三人由西往东方向驶至，结果两车发生碰撞，造成王卫民、曾嘉谊、谢桂业死亡、谢伯洲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2010）第00193号事故认定书，由被告杨健忠承担事故主要责任，王卫民承担次要责任，乘客谢桂业、曾嘉谊、谢伯洲不承担事故责任。乘客谢伯洲住院期间，原告和被告梁鉴初已给付了伙食补助费、医疗费和护理费共446304.3元（其中被告梁鉴初给付200000元），后谢伯洲在2013年4月17日，以运输合同向法院起诉原告，要求赔偿其复诊治疗费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金合计500036.6元。后经从化法院调解，双方达成一致的（2013）穗从法民二初字第501号民事调解书，由原告凯旋宫公司一次性赔偿后续治疗费、营养费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费等损失共计340000元给谢伯洲，诉讼费4400元由凯旋宫承担，合计344400元。今后谢伯洲不再追究原告凯旋宫公司给其造成损失的其他赔偿责任，因谢伯洲造成的损失向其他相关责任人、单位追偿的权利由凯旋宫出租公司承接和享有，谢伯洲同意由凯旋宫向本次事故的其他相关个人、单位追偿。于是，原告垫付谢伯洲伙食补助费、医疗费、护理费246304.3元及后续治疗费、营养费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费340000元和承担诉讼费4400元，合计590704.3元。现原告据上述调解书第一条向本案各被告追偿。由于粤A×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险。交强险伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期内。2012年9月6日，从化法院作出（2012）穗从法民一初字第1119号民事判决书已发生法律效力，判决被告保险公司在粤A×××××号重型自卸货车的交强险限额赔偿各受害人，分配交强险赔偿限额时已为谢伯洲预留20000元，医疗费10000元，共30000元。本案共赔偿谢伯洲790704.3元，被告保险公司应赔偿原告30000元。由于杨健忠承担主要责任，余下损失760704.3元应由被告杨健忠予以赔偿70%即532493.01元，被告梁鉴初作为粤A×××××号重型自卸货车登记车主对杨健忠造成该项损失承担连带责任。因谢伯洲住院期间，被告梁鉴初给付医疗费200000元，原告余下损失332493.01元。请法院判令：一、被告保险公司在交通事故强制保险死亡伤残赔偿20000元和医疗费用赔偿10000元给原告，共30000元。二、被告杨健忠、梁鉴初连带赔偿原告332493.01元。三、诉讼费由被告承担。
被告保险公司书面答辩称，一、案涉车辆在我司购买了交强险，本次事故造成三死一伤，事故发生在保险期限内，死者已起诉我司，我司也履行了以下判决及执行款：包括1、（2011）穗从法民一初字第1403号，原告孙海霞等，我司已履行判决款3万元；2、（2012）穗从法民执字第275号，我司已履行协助执行款30万元；3、（2012）穗从法民一初字第1119号，原告广州从化凯旋宫出租车有限公司，我司已履行判决款62000元。故交强险死亡伤残赔偿项目剩余2万元，医疗费项目剩余1万元。二、原告主体不适格，非三者受害人，也非我司被保险人，请求法院驳回其主张。三、对住院期间伙食费无异议，营养费请法院酌情考虑，对医疗费、误工费、伤残鉴定费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费有异议，且我公司根据保险条款不应承担案件诉讼费。
被告杨健忠、梁鉴初未答辩。
经审理查明：2010年12月11日23时47分，杨健忠驾驶粤A×××××重型自卸货车（空车）沿S256线由东往西方向行驶，至11公里加300米（从化市江埔街凤凰村）下坡路段时越过路面中心单黄虚线超越同方向行驶的车辆，遇王卫民驾驶粤A×××××号轿车搭载曾嘉谊、谢桂业、谢伯洲三人由西往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成王卫民、曾嘉谊、谢桂业死亡，谢伯洲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。从化市公安局交通警察大队穗公交从认字（2010）第00193号道路交通事故认定书认定杨健忠驾驶机动车上道路超速行驶，在与对面来车有会车可能时超车，是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任，王卫民驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任，乘客谢桂业、曾嘉谊、谢伯洲不承担事故责任。
另查明，王卫民所驾驶的粤A×××××号轿车的登记所有人为原告凯旋宫公司。杨健忠驾驶的粤A×××××重型自卸货车的登记所有人为被告梁鉴初，粤A×××××重型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险，交强险：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期限内。
再查明，2011年3月22日，本院以（2011）从刑初字第167号《刑事判决书》认定杨健忠犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年七个月。2011年11月19日，经本院作出（2011）穗从法民一初字第1403号《民事判决书》判决由太平洋财保广东分公司在粤A×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险限额110000元范围内赔偿30000元给王卫民的法定继承人。2012年9月6日，经本院作出（2012）穗从法民一初字第1119号《民事判决书》判决由太平洋财保广东分公司在粤A×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿62000元给广州从化凯旋宫出租汽车有限公司，该判决书同时查明：被告梁鉴初是被告杨健忠的雇主。2013年11月27日，经本院主持调解，凯旋宫公司与谢伯洲就赔偿问题达成一致调解协议（见本院（2013）穗从法民二初字第501号《民事调解书》），由凯旋宫公司赔偿34万元给谢伯洲，上述款项支付后，谢伯洲不再追究凯旋宫公司给谢伯洲造成损失的其他赔偿责任，因谢伯洲受伤造成的损失向其他相关责任个人、单位追偿的权利，由凯旋宫公司承接和享有。本院作出的上述法律文书均已发生法律效力，故粤A×××××号重型自卸货车的交强险死亡赔偿金限额的余额为20000元，医疗费限额为10000元。
再查明，事故发生后，原告凯旋宫公司及被告梁鉴初已为谢伯洲支付了医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费等共446304.3元（其中被告梁鉴初给付医疗费200000元）。谢伯洲在事故发生后被送医治疗，2012年9月13日，经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为1处八级伤残、1处九级伤残、4处十级伤残。
本院认为，根据原告的主张，谢伯洲的损失可以分为两部分：一部分为医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费以及外买医药费；另一部分为复诊医疗费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费以及被扶养人生活费。对于谢伯洲的损失，结合庭审中原告的陈述、被告保险公司提交的书面答辩意见及相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院认定如下：
一、谢伯洲的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费以及外买医药费。
原告主张，事故发生后，原告及被告梁鉴初已为谢伯洲垫付了医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费以及外买医药费共446304.3元，并提供医疗费收据、住院餐费票据、护理费收据、残疾辅助器具费发票以及外买医药费发票予以证实。被告保险公司抗辩认为，对住院期间伙食费无异议，保险公司仅同意按医保标准赔付医疗费。本院认为，保险公司主张仅同意按医保标准赔付医疗费，但没有提供证据证明自己的主张，本院不予支持。原告主张谢伯洲的医疗费373891.8元，有医疗费收据及住院资料证实，本院予以确认；原告主张谢伯洲的残疾辅助器具费1135元，并提供了残疾辅助器具费发票，结合谢伯洲的伤情，本院予以确认；原告主张谢伯洲的住院期间伙食费补助费4587.5元、护理费27490元，有票据、收据证明，且符合同期住院伙食费、护理费标准，本院予以确认；原告主张其支付给谢伯洲个人的，用于谢伯洲出院后的护理费及伙食费共38000元，并提供收据证明，出院后给付伙食费没有法律依据、本院不予支持，原告除提供2011年9月1日的《诊断证明书》证明谢伯洲出院后需1人陪护2个月外，没有提供证据证明谢伯洲出院后生活不能自理、仍需陪护，故谢伯洲出院后的护理费按陪护1人、每天50元计算2个月，计得3000元（50元／天×60天=3000元），超出部分没有法律依据，本院不予支持，故本院予以确认谢伯洲出院后的护理费为3000元；原告主张谢伯洲的外买医药费1200元，但没有提供证据证明该药物与本案有关联，本院不予支持。故本院予以确认谢伯洲的医疗费、住院伙食补助费、护理费以及残疾辅助器具费的损失为410104.3元（373891.8元＋1135元＋4587.5元＋27490元＋3000元=410104.3元）。
二、谢伯洲的复诊医疗费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费以及被扶养人生活费。
（一）、复诊医疗费。原告提供《诊断证明书》及《收据》，主张两次复诊分别花费医疗费329.5元及319.5元，共649元。被告保险公司抗辩认为，仅同意按医保标准赔付医疗费。本院认为，被告保险公司主张仅同意按医保标准赔付医疗费，但没有提供证据证明其主张，本院予以确认复诊医疗费为649元。
（二）、营养费：原告主张5000元，由法院酌定。被告保险公司主张由法院酌定。本院认为，谢伯洲经鉴定为1处八级伤残、1处九级伤残、4处十级伤残，确需加强营养，本院酌情认定营养费为600元。
（三）、交通费：原告主张2000元，认为是谢伯洲打的从太平镇到珠江医院产生的费用。被告保险公司抗辩认为，原告应提供票据。本院认为，谢伯洲多次就医确需支出交通费，但原告没有提供交通费票据证明具体数额，本院酌情认定交通费为600元。
（四）、残疾赔偿金。原告提供工作《证明》复印件，证明谢伯洲在事故发生前从事司机职业，月薪5000元，且该起交通事故中的死者按城镇标准计算死亡赔偿金，谢伯洲为同车人员，也应按城镇标准计算残疾赔偿金。被告保险公司抗辩认为，谢伯洲为农业户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告仅提供证人证言复印件，没有其他证据佐证，不足以证明谢伯洲从事司机工作、每月收入5000元，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”，谢伯洲在本次事故中受伤并非死亡，故不适用该规定。但谢伯洲居住于太平镇高埔村，该村为城乡结合部，生活消费支出与城镇相当，应当按2012年度全省城镇居民人均可支配收入标准26897.48元／年计算其残疾赔偿金，共计算20年。谢伯洲为1处八级伤残、1处九级伤残、4处十级伤残，本院酌情确定其伤残系数为39.9%。故计得残疾赔偿金为214641.89元（26897.48元／年×20年×39.9%=214641.89元）。
（五）、被扶养人生活费：原告提供太平镇高埔村委《证明》、太平派出所《证明》以及户口本，证明谢伯洲有父母需要扶养，谢伯洲的父母共生育了3个小孩，谢伯洲父母的扶养年限各计算16年，伤残系数为40%。原告提供工作《证明》复印件，证明应按城镇标准计算被扶养人生活费，具体为：谢国辉（20251.82元／年×16年÷3人×40%=43203.88元）、高连喜（20251.82元／年×16年÷3人×40%=43203.88元），两人共86407.76元。被告保险公司抗辩认为，原告父母为农村户口，应按农村标准计算扶养费，年赔偿总额累计不能超过农村居民人均年消费性支出额，扶养年限应从定残之日起计算，残疾系数应为35%。本院认为，谢伯洲居住于太平镇高埔村，该村为城乡结合部，生活消费支出与城镇相当，应当按2012年度全省城镇居民人均消费性支出标准20251.82元／年计算被扶养人生活费。原告主张按16年计算扶养年限，不超过法律规定，本院予以支持。被告保险公司对被扶养人共有3个子女无异议，本院予以确认。谢伯洲为1处八级伤残、1处九级伤残、4处十级伤残，本院酌情确定其伤残系数为39.9%。故计得被扶养人生活费为86191.74元（谢国辉：20251.82元／年×16年÷3人×39.9%=43095.87元，高连喜：20251.82元／年×16年÷3人×39.9%=43095.87元）。
（六）、误工费：原告提供工作《证明》复印件，证明谢伯洲在事故发生前从事司机职业，月薪5000元，误工时间为28个月。被告保险公司抗辩认为，误工天数应按公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》、结合伤者病情酌情考虑，对误工证据的真实性不予认可。本院认为，原告仅提供证人证言复印件，没有其他证据佐证，不足以证明谢伯洲从事司机工作、每月收入5000元，故应按最低工资标准计算其误工费。从2011年3月1日起至2013年4月30日，从化市职工月最低工资标准为1100元。因原告无提供证据证明谢伯洲因伤残持续误工，故本院以谢伯洲住院时间、出院医嘱全休时间及出院后到珠江医院复诊的时间计算误工时间，其中复诊时间与全休期间存在重叠的本院予以扣除，计得误工时间共519天。故本院予以确认误工费为19030元（1100元／月÷30天×519天=19030元）。
（七）、伤残鉴定费：原告提供票据予以证明伤残鉴定费为800元。被告保险公司抗辩认为，不属交强险范围，不同意赔偿。本院认为，原告主张合法有理，本院予以确认伤残鉴定费为800元。
（八）、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元。被告保险公司抗辩认为过高且保险公司并非侵权人，不应由保险公司承担赔偿责任。本院认为，被告杨健忠已被追究刑事责任，原告方主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。
综上，谢伯洲的医疗费、住院伙食补助费、护理费以及残疾辅助器具费损失共410104.3元，谢伯洲的复诊医疗费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费以及被扶养人生活费损失共322512.63元，故本次事故给谢伯洲造成的总损失为732616.93元（410104.3元＋322512.63元=732616.93元）。
本院认为，杨健忠驾驶机动车上道路超速行驶，在与对面来车有会车可能时超车，是造成事故的主要原因，应承担事故主要责任，王卫民驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任，杨健忠应按70%的比例承担谢伯洲损失的赔偿责任。原告凯旋宫公司作为王卫民所驾驶的事故车辆的登记所有人，已经对事故中的伤者谢伯洲予以赔偿，且谢伯洲同意由凯旋宫公司向本次事故的其他相关个人、单位追偿，因此凯旋宫公司作为求偿权的继受人，有权要求被告保险公司在交强险限额内对凯旋宫公司予以赔偿。
谢伯洲的损失以本院核准的732616.93元为准，超出该数额的损失本院不予确认。被告保险公司作为被告杨健忠所驾驶的事故车辆粤A×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险承保单位，应在交强险赔偿限额范围内对谢伯洲的损失予以赔偿，因保险公司的交强险死亡伤残赔偿项目剩余20000元，医疗费项目剩余10000元，故应赔偿30000元。由于被告杨健忠应承担事故主要责任，因此谢伯洲余下的损失702616.93元应由被告杨健忠予以赔偿70%即491831.85元，并由被告杨健忠所驾驶事故车辆的登记所有人及雇主梁鉴初对该款项承担连带赔偿责任。由于被告梁鉴初已为谢伯洲垫付医疗费200000元，故剩余291831.85元，应由被告杨健忠予以赔偿、被告梁鉴初承担连带赔偿责任。由于谢伯洲受伤造成的损失向其他相关责任个人、单位追偿的权利由原告凯旋宫公司承接和享有，故上述款项291831.85元应赔偿给原告凯旋宫公司。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。被告保险公司、杨健忠、梁鉴初经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起10日内在粤AZ39**号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿30000元给原告广州从化凯旋宫出租汽车有限公司；
二、被告杨健忠自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿291831.85元给原告广州从化凯旋宫出租汽车有限公司；
三、被告梁鉴初对本判决第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告广州从化凯旋宫出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3373元（原告方已预交3373元），由原告广州从化凯旋宫出租汽车有限公司负担383元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担279元，被告杨健忠、梁鉴初连带负担2711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭根寨
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 邝梓成