辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第00006号
原告冯少臣，男，1975年8月9日生，满族。
被告铁岭市人力资源和社会保障局。
法定代表人白光达，该局局长。
委托代理人刘宇阳，该局工伤科科员。
委托代理人金百彦，辽宁富洲律师事务所律师。
第三人辽宁省开原市高级中学。
法定代表人富立春，该校校长。
委托代理人王彦庆，该校副校长。
原告冯少臣不服被告铁岭市人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出的铁市人工认字20130336号不予认定工伤决定书，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日受理后，于2014年2月8日、2014年1月25日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告冯少臣、被告铁岭市人力资源和社会保障局的委托代理人刘宇阳、金百彦、第三人辽宁省开原市高级中学的法定代表人富立春及委托代理人王彦庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出了铁市人工认字20130336号不予认定工伤决定书，该决定认定：原告妻子谢某是辽宁省开原市高级中学的教师，2013年5月20日谢某在家中死亡。被告认为谢某受到伤害（死亡）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。
被告于2014年2月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、开原市中心医院出具的居民死亡医学证明书；2、证人姜某、张某的证实材料及本人身份证复印件；3、第三人出具的情况说明；4、谢某死亡医学证明书。欲证明原告的妻子谢某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的事实。
第二组证据：5、原告妻子谢某的身份证复印件；6、第三人的组织机构代码证复印件。欲证明原告和第三人双方的工伤认定主体资格合法。
第三组证据：7、工伤认定申请表；8、受理通知书送达回证；8、不予认定工伤决定书送达回证二份。欲证明被告作出的具体行政行为程序合法。
原告冯少臣诉称，一、被告铁岭市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定认定事实错误。2013年5月20日早6点40分左右，原告的妻子谢某在家中备课时突然晕倒在地，原告拨打了120急救电话，在120救护车还未到的情况下，原告在妹夫肖某某的协助下将谢某送至开原市中心医院急诊室，经过吸氧、心肺复苏等抢救措施，医生宣布谢某死亡。而被告认定谢某于2013年5月20日在家中死亡，与本案事实不符；二、被告作出不予认定工伤决定的程序不合法。根据《工伤保险条例》第十八条规定：“社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料”，被告没有书面告知原告需要补正的材料，致使原告没有提供抢救材料，被告作出不予认定工伤决定的程序违法；三、被告作出不予认定工伤决定的内容不合法。其内容违反《宪法》第四十五条和《劳动法》第一条的规定。我国《工伤保险条例》的立法本意是保障劳动者的合法权益，原告认为只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十七条和《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤；四、被告作出的不予认定工伤决定适用法律错误。原告认为谢某是受其单位领导指派在家中备课，其接受指派的时间就是工作时间，其接受指派的工作场所就是工作岗位，谢某经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实错误，程序、内容不合法，适用法律错误，请求法院撤销被告于2013年9月17日作出的铁市人工字20130336号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告为此向法庭提供如下证据：
证据1：姜某、张某的证实材料各一份。欲证明原告的妻子谢某是受姜某的指派为其代课。
证据2：张某某、范某某的证实材料一份。欲证明谢某死亡当日是在履行学校指派的工作。
被告铁岭市人力资源和社会保障局辩称，一、被告依照《工伤保险条例》第17条规定有作出工伤认定的法定职权；二、被告作出的工伤认定决定事实清楚。本案原告冯少臣的妻子谢某的死亡事实，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的法定情形；三、被告作出的不予认定工伤决定证据确实、充分。主要证据有：原告妻子谢某的身份证复印件、谢某所在学校的组织机构代码证、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、居民死亡医学证明书、证人姜某、张某的证明材料等；四、被告作出的不予认定工伤决定程序合法。2013年7月18日，原告冯少臣提出工伤认定申请，申请表中明确告知了工伤认定申请应提交的材料，被告依法向原告送达了受理通知书。依据相关的法律规定和证据，被告于2013年9月17日作出不予认定工伤决定书，于2013年9月18日将该决定书送达给当事人，并告知了其法律救济途径；五、被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确。原告认为谢某是在家中因履行学校临时指派的工作（备课）突发疾病死亡，但其提供的证据既不能证明其在家备课时突发疾病的事实，也不能证明第三人临时指派谢某在家备课的事实，被告认为谢某于2013年5月20日早晨6点多在家中发病，不符合《工伤保险条例》关于“工作时间和工作岗位”的规定，谢某的死亡原因不详，也不符合《工伤保险条例》关于“突发疾病死亡”的规定。原告冯少臣妻子谢某死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的法定情形。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
第三人辽宁省开原市高级中学述称，原告冯少臣的妻子谢某是我校教师，1983年1月3日出生，据死亡医学证明书叙述，该同志于2013年5月20日病故，其死亡的具体时间、经过、原因我校均不详。第三人的法定代表人于2013年8月末担任校长职务，现任领导班子成员及前任校长张某甲对我校两名老师在证实材料上加盖学校公章这一事并不知情，经询问我校管理公章的人员称并没有领导指派盖公章一事。
第三人没有向本院提供证据。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告出示的证据1、2均有异议，对于证据1被告认为第三人没有临时指派谢某代课，这两份证据没有证明力；对于证据2，被告认为此证据没有在工伤认定期间出示，在证据形式上不符合证据规定。第三人对原告出示的证据1认为学校没有指派原告的妻子谢某在家备课；对于证据2，第三人认为这是在原告家里发生的并不知情。原告对被告出示的第一、二、三组证据均有异议，对于第一、二组证据原告认为被告认定事实不清，其无法证明谢某在家中死亡的事实；对于第三组证据，原告认为被告没有书面告知原告需要一次性补正的材料，其程序违法。第三人对被告出示的三组证据无异议。
本院认为，对于原告提交的姜某、张某证实材料，与第三人在行政程序中提交的情况说明相矛盾，不能证明第三人临时指派原告的妻子谢某在家备课的事实；对于原告提交的张某某、范某某的证人证言，无其他有效证据相互印证，不具有独立证明效力，本院对以上证据不予采信。对于被告提交的第一组证据，能够证明原告妻子谢某死亡原因不详的事实；对于被告提交的第二组证据，能够证明原告和第三人双方工伤认定主体资格合法的事实；对于被告提交的第三组证据，能够证明被告作出具体行政行为的法定程序，本院对以上证据予以采信。
经审理查明，原告冯少臣的妻子谢某系第三人辽宁省开原市高级中学的数学教师，2013年5月20日早上六点四十分左右，原告的妻子谢某在家中突然晕倒，被原告送往开原市中心医院抢救，开原市中心医院在其出具的居民死亡医学证明书上注明：谢某死亡原因不详。2013年7月18日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年9月10日受理了原告的申请，被告认为谢某受到的伤害（死亡）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并于2013年9月17日作出铁市人工认字20130336号不予认定工伤决定，原告不服经辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议后向本院提起本案诉讼。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告铁岭市人力资源和社会保障局有作出工伤认定行政决定的法定职权。被告作出原告的妻子谢某不予认定工伤或者视同工伤的行政决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出被告未书面一次性告知原告需要补正的材料，致使原告没有提供抢救记录，使被告没有认定其妻子谢某为工伤的意见，经查《工伤保险条例》第十八条第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”被告于2013年7月18日收到原告的工伤认定申请，于2013年9月10日受理了原告的申请，有工伤认定申请表证明被告已书面告知原告工伤认定申请应提交的全部材料，本院认为补正材料是指被告受理工伤认定申请需要申请人提交的全部材料，与是否认定工伤所提交的证据材料无关联，原告诉称的抢救记录不是被告受理申请所必须提交的材料，被告没有法定义务告知原告必须提供此材料，被告受理原告工伤认定申请程序合法，对原告的意见本院不予支持。对于原告提出其妻子谢某受学校领导指派在家备课，受到的伤害（死亡）符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的意见，经查第三人学校教师上班的时间为七点二十分，并规定教师代课应报教务处主任审批，教师间不准私自安排代课，第三人并未临时安排原告妻子谢某代课，本院认为谢某于2013年5月20日早上六点四十分左右在家中突然晕倒，经医院抢救死亡原因不详，不符合《工伤保险条例》第十五条在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，故对原告的意见本院不予支持。对于原告提出只要不符合《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤的意见，经查职工必须符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的条件，才有三种排除条件不予认定工伤或视同工伤，本案原告的妻子不符合本条例第十四条、第十五条的规定，更不适用第十六条的排除条件，因此原告的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告于2013年9月17日作出的铁市人工认字20130336号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告冯少臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
审 判 员 马国华
代理审判员 孙晓东
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 阳