天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第26号
原告：唐山海港华洋船务有限公司。住所地，河北省唐山市海港开发区人民保险公司公寓中门401室。
法定代表人：林传柏，该公司总经理。
委托代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人：张蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
原告：江建民，男，汉族。
被告：中国大地财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地，浙江省舟山市定海区环城东路***号。
负责人：何舟，该公司总经理。
委托代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。
原告唐山海港华洋船务有限公司、江建民诉被告中国大地财产保险股份有限公司舟山中心支公司船舶保险合同纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员付晓珂独任审理。在审理过程中，本案由简易程序转为普通程序，组成由代理审判员刘树立担任审判长、代理审判员张俊波、付晓珂参加的合议庭于2014年4月9日、5月7日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人周雷丁、张蕊，被告委托代理人闫新凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年3月20日，二原告向被告投保了“沿海内河船舶一切险”、“沿海内河船舶保险附加四分之一碰撞、触碰责任险”和“沿海内河船舶保险附加螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失险”，保险金额为人民币1300万元，期限自2012年3月25日起至2013年3月24日止，保单于投保当日生效。2012年6月23日上午8时30分左右，二原告所属的“福盛隆”轮触碰了唐津高速公路扩建工程海河大桥临时施工码头。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）对被撞码头赔付了人民币128.3325万元后，依法取得了代位求偿权，于2013年3月3日向二原告提起诉讼进行索赔并申请扣押了二原告所有的“福盛隆”轮。2013年6月19日二原告向法院提供现金担保人民币140万元。2013年9月18日二原告与人保天津分公司在法院主持下最终达成和解，二原告向人保天津分公司赔偿了人民币85万元作为本次触碰事故的最终解决方案。触碰事故发生后二原告已通知了被告，在二原告向人保天津分公司赔偿后，二原告向被告提出索赔遭拒。依据保险合同的约定，被告应当予以赔付，被告拒绝赔付的行为已经构成了违约。请求法院判令被告向二原告支付保险赔偿金人民币85万元及人民币140万元担保款利息的损失人民币19546.3元并承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：二原告诉称的触碰事故没有事实依据，法院应当依法驳回。涉案保险合同合法有效，被告和二原告依法受保险合同条款的约束；“沿海内河船舶一切险”属于列明保险条款，除触碰船舶外，保险人对于触碰责任的承保范围仅限于触碰“码头、港口设施、航标”。政府审批文件显示，被撞施工平台所在的整个扩建工程项目中并不包含“码头、港口设施、航标”的建设内容；涉案扩建工程项目的合同材料显示，被撞施工平台具体所在的第1标段工程中并不包含“码头、港口设施、航标”的建设内容；被撞施工平台的分包合同和专项施工方案显示，被撞施工平台为钢栈桥和钻孔平台，不属于“沿海内河船舶一切险”的列明风险；保险公估公司认定被撞施工平台为钻孔灌注桩施工平台，不属于“沿海内河船舶一切险”的列明风险；涉案施工平台项目承包方、二原告以及“福盛隆”轮船员等认为被撞设施为钢便桥或桥属设施，不属于“沿海内河船舶一切险”的列明风险；因此“福盛隆”轮触碰的施工平台根本不在“沿海内河船舶一切险”承保范围内，二原告无权要求被告给予赔偿。另外，被撞施工平台没有取得施工许可证，二原告赔付是对自己权利的处置，不应当作为向保险人追偿的依据。
根据二原告诉称和被告答辩，本案的争议焦点为：1、涉案触碰事故是否真实发生；2、触碰施工平台是否属于保险赔偿范围；3、被告是否应对二原告的损失负有赔偿责任及赔偿金额。
二原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1船舶国籍证书，证明二原告是涉案船舶“福盛隆”轮船东的事实。证据2和3海上船舶检验证书和海上货船适航证书原件，证明船舶适航的事实。证据4和5船舶最低安全配员证书和船员资质证书原件，证明船舶船员配载符合安全标准的事实。证据6航次船舶签证申请单，证明事故发生当时，船舶适航的事实。证据7和8沿海内河船舶一切险保险单、保险发票，证明原、被告之间保险合同关系合法有效，原告向被告投保了“沿海内河船舶一切险的事实”。证据9海事局证明，证明“福盛隆”轮触碰的是施工临时码头且工程是得到海事局许可的。证据10评估报告，证明施工码头被触碰的损失情况。证据11和12民事调解书、收据和责任解除确认书原件，证明经法院调解，二原告为触碰事故向施工临时码头方赔付人民币85万元的事实，也证明四方对事实是认可的。证据13“金业88”轮和解协议、收据和责任解除确认书，证明“金业88”轮触碰涉案平台，海事局对施工平台性质做出了认可。
被告对二原告证据材料的质证意见为：对证据1-5无异议。对证据6真实性认可。对证据7和8无异议，可以看出一切险是列明的条款，只包括码头、港口设施、航标，不包括涉案事故。对证据9真实性有异议，该证据并不是海事局出具的书证，属于证人证言，需要有证人出庭作证才具有效力。该证据主要证明发生了触碰事故，并非证明此工程为码头。且该证据叙述的是触碰滨海大桥而非原告说的触碰海河大桥。对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，报告中对事故经过的描述是涉案船舶触碰钻孔灌注平台，而非施工码头，报告中第8项提出的索赔与理算，是项目施工方向其保险人提出的索赔，第一项是钻孔灌注桩，第二项和第三项是钢便桥的损失，不包括码头的描述，说明被撞的非施工码头。报告中第11页所载明的损失内容，包括钻孔灌注桩和钢便桥，并不包括临时码头的损失。报告中的唐津高速公路扩建工程技术交底记录载明海河跨桥只是辅助平台，并不包括临时码头。对证据11真实性无异议。证据12真实性有异议，不认可这两份证据的证明目的，调解书中“原告陈述”不能作为本案认定事实的依据。对证据13真实性、关联性及证明目的有异议，和解协议对协议各方有约束，对其他方没有约束力。
被告为证明自己的主张提供了以下证据材料：证据1保险单和保险条款，证明“福盛隆”轮投保的是“沿海内河船舶一切险”（简称“一切险”），被告沿海内河船舶保险条款“一切险”列明承保范围：保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标…。证据2报案登记（含录音），证明原告报案时明确声明“福盛隆”轮触碰的是滨海大桥的桥墩，不属于“一切险”承保范围。证据3和4“福盛隆”轮航海日志、现场查勘记录，证明“福盛隆”轮《航海日志》写明“0800涉案船舶与滨海大桥下右钢构平台相撞”与《现场查勘记录》中“船舶失控撞到正在施工的桥下钢构平台”的表述一致。证据5被撞设施项目部出具的损失清单，证明被撞设施为：“唐津高速扩建工程临时钢便桥”。证据6被撞设施现场图片，证明被撞施工平台四周围设有栏杆，临水三面外沿上部置有数量不等、长度约为1米、参差不齐的突出工字钢结构，因此，被撞施工平台根本不具备船舶停靠的基本要求，不可能是临时码头。证据7告知函，证明被告已经根据保险条款的约定，对“福盛隆”轮在涉案事故中的损失进行赔偿并明确告知二原告，被撞设施不属于保险条款列明的承保范围，被告不承担保险责任。证据8申请法院向天津海事局调取的项目承包方／施工方针对被撞施工平台的施工作业向天津海事局提交的申请材料和天津海事局颁发的《中华人民共和国水上水下活动许可证》和航行通（警）告，证明被撞施工平台具体性质。证据9天津市发展改革委员会和市政公路管理局两份文件，证明整个扩建工程中并不包括码头。证据10天津市水利局河道管理范围内建设项目审批指南和航运管理处审批项目，证明建设影响航道的桥梁、码头等建筑和其他工程设施，应当报批。证据11《关于唐津高速公路（津塘公路-
荣乌高速）扩建工程之滨海大桥主桥施工政务公开事宜的告知书》，证明涉案工程未申请发布航行通（警）告，天津海事局未对该工程核发过《水上水下活动许可证》。
二原告对被告提供的证据材料的质证意见：对证据1真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了可以赔偿的事实。对证据2不能以报案人对该设施的称呼作为该设施性质的认定。对证据3和4真实性无异议。对证据5真实性有异议，没有盖章，只能以和解协议的数额为准。证据6中现场照片显示只有连接钢板处才有工字钢结构，不能证明涉案工程没有施工码头的作用。对证据7真实性无异议，对证明目的不认可，不同意被告拒赔的原因是不在保险范围内的说法。对证据9真实性无异议，审批的平台具有码头的属性。对证据10和11真实性无异议，关联性有异议。
本院对二原告证据材料的认证意见：证据1-6被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据1-6能够证明涉案事故发生时二原告是涉案船舶“福盛隆”轮船东，船舶“福盛隆”轮是适航的。证据7和8被告无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明二原告向被告投保沿海内河船舶一切险，保险合同关系合法有效。证据9为原件，本院予以认定，能够证明海河海事局对于“福盛隆”轮触碰的施工平台认定为施工临时码头。证据10能够证明施工平台的具体情况和被触碰后的损失。证据11和12能够证明二原告为触碰事故向施工平台的保险人人保天津分公司赔付人民币85万元的事实。证据13与本案不具关联性。
本院对被告证据材料的认证意见：证据1-4、证据6-7、证据9真实性予以确认，能够证明二原告向被告投保沿海内河船舶一切险，“福盛隆”轮触碰滨海大桥下右钢构平台后，被告已经明确告知二原告，触碰事故的损失不属于保险责任范围。证据5真实性不予认可。证据10与本案不具关联性。证据11证明滨海大桥主桥施工未取得《水上水下活动许可证》。
本院就涉案施工平台对海河海事局相关人员进行了调查。
原告对调查笔录的质证意见：可以说明从海事局管理的角度认为涉案平台有临时码头的功能。
被告对调查笔录的质证意见：表面真实性无异议，关联性有异议。
本院对施工平台具备临时码头功能的叙述予以认定。
本院经审理查明：2012年3月20日，二原告向被告投保“沿海内河船舶一切险”和“沿海内河船舶保险附加四分之一碰撞、触碰责任险”，保险金额为人民币1300万元，保险期限自2012年3月25日起至2013年3月24日止。保险船舶为“福盛隆”轮，船舶国籍证书登记号码为040309000003，船舶种类为散货船，建成日期为2009年1月9日。被告签发了第PCBA201233013622000014号沿海内河船舶一切险保险单。中国大地财产保险股份有限公司沿海内河船舶保险条款第二条约定碰撞、触碰责任：本公司承保的保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的损失和费用…依法应当由被保险人承担的赔偿责任。第三条约定：保险船舶由于下列情况所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿（五）清理航道、污染和防止或清除污染、水产养殖及设施、捕捞设施、水下设施、桥的损失和费用。沿海内河船舶保险附加四分之一碰撞、触碰责任保险条款第一条约定：本保险负责赔偿《沿海内河船舶保险条款》第二条第一款项下的船舶碰撞、触碰责任不负责赔偿的四分之一部分。2012年6月23日上午8时30分左右，二原告所属的“福盛隆”轮触碰了唐津高速公路扩建工程滨海大桥东侧中交第一公路工程局有限公司的海河南岸临时施工平台（含钻孔灌注桩）。人保天津分公司对被撞临时施工平台（含钻孔灌注桩）赔付了人民币128.3325万元后，于2013年3月3日向二原告提起诉讼进行索赔。二原告与人保天津分公司在法院主持下最终达成和解，二原告向人保天津分公司赔偿人民币85万元。触碰事故发生后二原告已通知了被告，被告以触碰扩建中滨海大桥施工平台（含钻孔灌注桩）的损失不属于保险责任范围为由拒绝理赔。
另查明，受触碰的施工平台包括桥梁工程钻孔灌注桩、临时工程钢栈桥和钻孔施工平台。钻孔灌注桩为大桥主桥桥墩基础。为建设钻孔灌柱桩，在海河河道内建设了临时工程钢栈桥和钻孔施工平台。临时工程钢栈桥和钻孔施工平台总的施工顺序是首先在海河堤岸侧插打钢管桩，施工钢栈桥，逐步向海河内推进，至主桥承台区域后，在该区域四周施工钢栈桥，形成辅助平台，履带吊利用辅助平台，安装导向架，下沉钢护筒，然后利用钢护筒承重作为钻孔施工平台，同时在钻孔平台与辅助平台间增加钢管桩，将辅助平台与钻孔平台连成整体。钢栈桥和钻孔施工平台设计水位3.717M，高程5M，平台尺寸长48M，宽41.2M，辅助平台宽度8M，作业平台宽度12M，栈桥宽度9M。栈桥和钻孔施工平台分为4个功能区：（1）钻孔平台供钻机钻孔，摆放泥浆系统、混凝土灌注所用大小料斗、导管等机具；（2）辅助平台行走履带吊，并进行钢筋笼、护筒吊装作业；（3）作业平台临时堆放施工机械设备、钢筋笼、模板等材料，临时停放混凝土罐车、履带吊；（4）进场栈桥功能通行施工机械履带吊、混凝土罐车。《海河大桥主桥钢栈桥及钻孔平台施工专项技术方案》第5.2条施工船舶、设施应始终处于适航适拖状态，施工船舶、设施必须符合海上航区要求，并具有船舶检验机构签发的有效技术证书。
再查明，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司对涉案事故造成部分永久工程（钻孔灌柱桩）、临时工程（钻孔灌柱桩施工平台）、施工机具及被保险人误工费用的损失进行了理算，钻孔灌柱桩参考索赔金额为人民币362617元，钢便桥材料损失参考索赔金额为人民币687809元，钢便桥拆除及搭设费用参考索赔金额为人民币499051元，钻孔灌柱桩钢筋笼残值参考金额为人民币39316元，便桥残值金额为人民币282136元。钢便桥材料损失和钢便桥拆除及搭设费用参考索赔总额为人民币1186860元，减除残值人民币282136元后的实际损失参考值为人民币904724元。
本院认为，本案为船舶保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同合法有效，涉案事故发生在保险期间内。
关于涉案保险事故发生地点。2012年6月23日上午，“福盛隆”轮触碰唐津高速公路扩建工程滨海大桥施工平台事故确为二原告起诉的涉案事故。
关于触碰施工平台（含钻孔灌注桩）是否属于保险赔偿范围。施工平台由海河堤岸边整体在水面以上伸往海河河道，通行施工机械履带吊、混凝土罐车，进行钢筋笼、护筒吊装作业，供施工船舶停靠。从地理位置、工程结构、物体外形、设定功能等方面衡量，施工平台具备码头的基本特征，结合二原告提交的证据中海河海事局对施工平台界定为临时码头的描述，可以认定施工平台（不含钻孔灌注桩）为临时码头，属于二原告与被告保险合同中触碰责任的承保范围，因此被告应承担向二原告给付保险赔偿金的责任。
关于二原告索赔的损失数额。施工平台范围内的钻孔灌柱桩是桥墩的在建工程，钻孔灌柱桩的损失应当属于桥的损失，是涉案保险责任的除外责任。施工平台范围内钢便桥材料损失和钢便桥拆除及搭设费用参考索赔总额为人民币1186860元，减除残值人民币282136元后的实际损失参考值为人民币904724元。为解决涉案事故造成的损失，二原告与人保天津分公司在法院主持下达成和解，向人保天津分公司赔偿了人民币85万元，该赔偿数额低于上述施工平台（不含钻孔灌注桩）实际损失参考值人民币904724元。本院对二原告的索赔偿金额人民币85万元予以认定。
二原告请求法院判令被告向二原告支付人民币140万元担保款利息的损失人民币19546.3元，没有提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，被告应依据与二原告的保险合同第二条约定的碰撞、触碰责任，赔偿二原告所属的“福盛隆”轮触碰唐津高速公路扩建工程滨海大桥东侧中交第一公路工程局有限公司的海河南岸临时码头造成的损失。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司舟山中心支公司应于本判决生效之日起十日内，给付原告唐山海港华洋船务有限公司、江建民人民币85万元；
二、驳回原告唐山海港华洋船务有限公司、江建民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12496元，由被告中国大地财产保险股份有限公司舟山中心支公司承担人民币12221元，二原告承担人民币275元，鉴于二原告已预交，由被告在给付二原告款项时一并支付给二原告，本院不再办理清退。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：农行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘树立
代理审判员 张俊波
代理审判员 付晓珂
二〇一四年六月十三日
书 记 员 姚爱娟