浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第351号
原告柳国英。
原告李雪梅。
原告何妍玲。
上述三原告委托代理人（特别授权代理）毛荣中、ＸＸ仪。
被告徐超峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
原告柳国英、李雪梅、何妍玲与被告徐超峰、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月13日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2011年3月1日公开开庭进行了审理。原告柳国英、何妍玲及三原告委托代理人毛荣中、被告徐超峰、被告人保公司委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为两个月。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告分别系受害人何仕浩的妻子、长女、次女。2010年11月3日，被告徐超峰驾驶其所有的浙D×××××号轿车，途经绍兴市涂山路与舜江路路口以西地方时与行人何仕浩、柳国英发生碰撞，造成何仕浩受伤经医院抢救无效死亡及柳国英受伤的交通事故。原、被告就赔偿事宜协商未果，现三原告诉至法院，请求判令：一、被告徐超峰赔偿原告医疗费等各项经济损失共计人民币627440.24元，被告人保公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐超峰辩称：对交通事故发生及责任认定没有异议。对原告提出的赔偿请求，愿意赔偿，具体数额由法院依法审核。但是超过交强险部分的损失应该按照同等责任，由我承担50%的赔偿责任。
被告人保公司辩称：对交通事故发生及责任认定没有异议，事故车辆确实投保在我公司处。被告保险公司愿意在交强险范围内赔偿给原告相应损失，不同意在本案中一并处理商业险。对于原告的医疗费认可10000元，对于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项目请求法院依法审核。对于精神损害抚慰金，因已超过交强险限额，故应由车主自己承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、交通事故责任认定书1份，证明事故发生时间、地点，同时认为事故认定书不真实、不客观，使用法律错误，原告认为应当由被告徐超峰承担事故全部责任。二被告无异议。本院予以认定。
2、门诊病历1本、出院记录1份、危重病人通知书2份、医疗费发票11张、费用清单1组，证明本案受害人何仕浩受伤后治疗经过及所花去的医疗费用情况。二被告无异议，被告人保公司还认为由于本次交通事故造成受害人及案外人受伤，交强险医药费限额10000元应当按比例分配。本院予以认定。
3、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明各1份，证明受害人何仕浩因本案交通事故死亡的事实。二被告对真实性无异议，但认为受害人在交通事故中并没有当场死亡，其死亡时间是12月17日，即在住院一个月以后死亡，该死亡与交通事故的关联性无法确认，户籍注销证明中的户籍管理部门及交警部门是没有权利来确定受害人是因交通事故死亡的，原告还应提供其他如尸检报告等证据证明交通事故与死亡的关联性及受害人死亡原因。庭后原告补强提供绍兴市公安局物证鉴定所交通事故尸体检验报告1份，证明何仕浩系交通事故致颅脑损伤死亡。二被告无异议。本院对该组证据均予认定。
4、户口本2本、家庭情况登记表1份、户籍证明1份、居委会、派出所和镇政府共同出具的证明3份，证明本案受害人及本案原告各自情况以及相互间的关系。二被告无异议。本院予以认定。
5、交通费发票1组，证明本案原告在处理本次事故过所产生的交通费情况。二被告认为部分发票与本次事故没有关联性，同时认为上海来绍兴的航空发票也不合理。本院结合实际情况酌情予以确认。
6、驾驶证、行驶证、交强险保单复印件各1份，证明徐超峰已取得驾驶证及车辆的投保情况。二被告无异议。本院予以认定。
被告徐超峰为证明其主张，提供了以下证据：
7、住院预缴款收据2张、事故预缴款9份、网上银行电子回单复印件1份，证明被告已为原告预缴医疗费4000元、在交警队预缴纳61200元，保险公司垫付10000元的事实。原告对真实性无异议，总共收到73200元，还有2000元住院费用是为柳国英受伤所交的。被告人保公司无异议。本院对证据真实性予以认定，其中2010年11月4日住院预缴款2000元系为柳国英所交，与本案无关。
被告人保公司未向本院提供证据。
经审理查明：2010年11月3日，被告徐超峰驾驶的浙D×××××号轿车从绍兴市区解放路驶往皋埠镇，17时30分，由西往东途经绍兴市区涂山路舜江路口以西地方时，与由南往北横过道路的行人何仕浩、柳国英发生碰撞，造成何仕浩、柳国英受伤和车辆损坏的交通事故。事故发生后，何仕浩因脑干损伤等处受伤即被送往医院抢救治疗至2010年12月11日。公安部门于2010年12月11日作出事故认定，徐超峰负事故的同等责任，何仕浩、柳国英各承担自身损伤的同等责任。2010年12月17日，何仕浩因交通事故致颅脑损伤死亡。何仕浩系非农业家庭户，尚有第一顺序继承人妻子柳国英、长女李雪梅、次女何妍玲。事故造成何仕浩及其亲属支出医疗费用121267.62元、产生误工费2936.31元、护理费2936.31元、住院伙食补助费780元、因办理丧葬事宜等产生误工费2258.70元、交通费3000元，何仕浩死亡产生丧葬费13740元、死亡赔偿金492220元、精神损害抚慰金30000元，合计669138.94元。被告人保公司已垫付医疗费10000元，被告徐超峰已垫付医疗费2000元，并向交警部门缴纳预付款61200元（已全部被领取）。
另查明：浙D×××××车辆登记车主系徐超峰，该车辆在被告人保公司处投保有交强险，保险期限自2010年10月11日零时起至2011年10月10日二十四时止，事故发生在保险期限内。
还查明：本案原告柳国英系本次事故另一伤者，三原告表示因柳国英治疗尚未终结，交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额分别为柳国英预留5000元和25000元。
本院认为，被告徐超峰驾驶机动车在行驶中未能确保安全，何仕浩横过道路未走人行横道，发生事故，交警部门认定徐超峰、何仕浩各负事故同等责任恰当，本院予以确认。三原告作为何仕浩的第一顺序继承人，要求被告徐超峰承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。鉴于事故车辆已在被告人保公司处投保交强险，被告人保公司应在交强险内承担先行赔付责任。因被告人保公司不同意在本案中一并处理商业险，故三原告要求被告人保公司在商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于受害人何仕浩对损害的发生也有过错，本院依法确定被告徐超峰承担原告超过交强险外合理损失的比例为60%。原告主张的医疗费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金尚属合理，本院予以确认；住院伙食补助费应为20元每天；营养费没有证据证明，不予支持；三原告主张亲属处理丧葬事宜误工损失、交通费过高，本院酌情确定为2258.70元和3000元；本次事故致何仕浩死亡，造成原告方极大的精神损害，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。被告人保公司抗辩医保外医疗费用、精神损害抚慰金不属交强险理赔范围，缺乏依据，本院不予采纳。故上述损失，结合三原告要求为柳国英预留交强险赔偿限额情况，先由被告人保公司在交强险范围内赔偿90000元（包括原告要求优先在交强险中赔偿的精神损害抚慰金30000元），超过交强险损失579138.94元的60%计347483.36元由被告徐超峰赔偿。扣除被告人保公司、徐超峰已垫付的费用，被告人保公司、徐超峰尚应分别赔偿给原告80000元、284283.36元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司尚应在交强险范围内赔偿给原告柳国英、李雪梅、何妍玲80000元；
二、被告徐超峰尚应赔偿给原告柳国英、李雪梅、何妍玲284283.36元；
上述第一、第二项应于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告柳国英、李雪梅、何妍玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10074元（系原告缓交），减半收取5037元，由原告柳国英、李雪梅、何妍玲负担2112元，被告徐超峰负担2925元，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一一年五月十日
书记员 李 芳