江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初436号
原告：彭长春。
原告：彭雨灵。
法定代理人：彭长春，系彭雨灵之父。
原告：肖新莲。
原告：贺利云。
上列原告委托代理人：刘夏香、文宗森，江西庐陵律师事务所律师。一般代理。
被告：彭武德。
委托代理人：陈庆胜、黄爱清，江西白鹭律师事务所律师。特别授权。
原告彭某甲、彭某丙、肖某、贺某甲与被告彭武德生命权纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭某甲及原告彭某甲、彭某丙、肖某、贺某甲的委托代理人刘夏香、被告彭武德及其被告委托代理人陈庆胜、黄爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，贺某乙于2012年与原告彭某甲结婚，婚后常年在外务工，在夫家店前村待的时间不多。2016年3月9日下午，贺某乙在村中心一个池塘边空心地上做事，因踩到池塘边墙，而边墙坍塌，导致贺某乙跌落池塘溺水身亡。该塘系被告若干年前开挖形成，一直由被告家使用，早年被告在池塘四周做了边墙（塘堪），可以在边墙上通行。后因村民在池塘四周建房，该池塘就变成在村中心，旁边一块空地成为村民活动中心。但被告未用栅栏隔离，也未设置明显的警示牌。池塘四周所砌的边墙又年久失修，下边已坍塌但表面发现不了，存在严重的安全隐患。2015年8月就发生过小孩掉入该池塘淹死的事故，另有多名小孩掉入池塘中，均因及时发现才幸免于难。以上事故发生前、后，村民纷纷要求被告填平该塘，但被告不仅不填，连起码的警示标志的安全设施也未做，造成贺玉萍掉入池塘溺水身亡，被告对此具有不可推卸的责任。故诸原告诉讼至院，请求判令被告赔偿诸原告的损失如下：1、丧葬费23650元；2、死亡赔偿金222780元；3、被抚养人生活费：女儿56610元，母亲37740元；4、交通费和处理事故误工费5000元；5、精神抚慰金30000元；共计338040。本案的诉讼费由被告承担。
被告彭武德答辩称，本案的池塘已经有几百年了，村里的土地都归国家所有，本人是城市户口，一直定居于吉安，池塘不是本人开发形成的，本人也没有对池塘进行使用与承包，本案被告对池塘不具有法定的管理职责，对原告不承担任何责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对诸原告向本院提交的下列证据有争议：4、对村组长彭建生的调查笔录一份，证明池塘是被告管理和使用，池塘边墙是被告在九十年代所砌，年久失修，该池塘现位于村中心，是村民娱乐和进出村必经之地，该池塘已存在安全隐患，有小孩掉入池塘被淹死的事实，本次事故发生前一个星期左右，其已打电话给被告，要求被告填掉此塘，被告不同意填等事实；5、对村族长彭全玉的调查笔录一份，证明池塘是被告管理和使用，池塘边墙是被告九十年代所砌，池塘边墙年久失修存在安全隐患以及本次事故发生前一个星期左右，告诉村长电话号码由村长通知被告填池塘的事实；6、照片一组8张，证明事故现场及该池塘边墙下面坍塌变空，贺某乙是踩踏边墙坍塌掉入水中身亡的事实；7、原告自书材料一份，证明事发的前后经过；8、贺某乙母亲××人证书，证明贺玉萍被扶养人的情况；10、补充彭樟林出具的证明，证明被告要求村委会彭樟林出具的证据不属实，并对其原先出具的证明进行说明，即池塘是否有人管理，他不清楚，应以本村村民证言为准；11、补充店前村分田花名册和明细账各一份，证明被告在该村仍有分田及参与村中事务管理。
被告质证认为，证据4当中池塘早就存在，后归于集体，被告也没说过不要填这句话；证据5当中被告并没有对四周砌了边墙，也没有请彭全玉装运片石；对证据6的真实性有异议；对证据7的三性均有异议，他是一个自述，其次对自述当中的一些内容有异议，第一页第二页有涂改有添加，第三页没有实际内容只有签名。对证据10真实性合法性无异议，但对关联性有异议；认为证据11的与本案无关联性。
本院经审核认为，关于证据4、5系证人证言，虽然证人未出庭作证，但其中能与其他证据相互印证的部分可以采信；关于证据6，该证据系现场照片，客观真实，予以采信；关于证据7，系原告自书材料，虽然有8位村民签字证明原告自书的内容，但不符合证人应当出庭作证的规定，故作为证人证言之证据不予采信；关于证据8，系被抚养人的身体状况，可以采信；关于证据10，因彭樟林的证明前后矛盾，不予采信；证据11与本案无关联性。
诸原告对被告向本院提交的下列证据有争议：1、登龙乡塘边村村委证明及村民证明各一份，证明该池塘几百年就已经存在，被告对池塘无经营权所有权和使用权，该池塘系集体所有；2、被告身份证复印件一份，证明被告是城市户口；
原告质证对证据1的三性均有异议，认为彭樟林他不是店前村人，对该池塘的使用管理并不清楚，同时彭樟林后出具了证明否认了该证明；且两份证明打印内容一致，形式上不符合证人应该出庭作证的法律规定，且彭功德还不在家。对证据2中被告身份证的真实性无异议，但不能证明被告是非农户口。
本院经审核认为，关于被告的证据1，因不符合证人应该出庭作证的规定，且彭樟林也作出了否认该证据的说明，故不予采信；证据2系被告的身体信息，可以采信。
关于彭某乙证言，因其是被告之父，与本案被告有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭某甲与贺玉萍于2012年2月结婚，2012年10月9日生育女儿彭雨灵，均居住在吉安县登龙乡塘边村店前自然村22号。贺玉萍父亲贺某（1961年8月21日生）、母亲肖某（1961年8月24日生，肢体二级××）居住在吉安县登龙乡庙前村新产自然村37号。2016年3月9日下午，贺玉萍被发现浮在店前村中心一池塘内，已溺水身亡。为何溺水，事发时无目击者，公安派出所也无结论。
该池塘系若干年前形成，坐落在该村旁边。后村民陆续在池塘周围建房，使该池塘演变成在村中心。上世纪八十年代初，因农村实行生产责任制，该池塘由被告家庭承包（户主是被告父彭某乙），当时被告有三兄弟，尚未结婚成家。承包初期，由被告家庭管理和使用，但村民也可在该池塘洗刷东西。1993年被告搬出店前村，但其在店前村至今仍保持有责任田。1996年被告出资为该池塘清淤，并在该池塘四周修砌了边墙和码头，但现已年久失修，有些地方的边墙已坍塌。后因被告兄弟不在店前村居住，其父也年纪大，该塘基本无人管理。2015年8月，该村一名两岁的小孩掉入该池塘溺水身亡，因村民担心还会出现溺水事故，要求填平该塘，作为村长的彭建生在贺玉萍溺水前一星期左右，给被告打电话，向其转述村民要求填塘，被告答复会回来处理，未待被告回来处理便又发生了贺玉萍掉入该池塘溺水身亡的事故，后店前村将该塘填平。
本院认为，原告诉称被告在涉事池塘未采取安全措施和设置警示标志，致使受害人贺玉萍掉入该池塘溺水身亡，应承担赔偿责任。确定被告是否应承担赔偿责任的前提是其是对该池塘具有安全保障义务。根据我国法律规定，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内使他人免受人身损害的义务。从事该社会活动的人一般都以该社会活动中谋利为目的，且对因其从事该社会活动所用的场所具有他人不可能比拟的控制能力。本案中，涉案池塘所有权系店前村集体所有，上世纪八十年代初农村实行生产承包责任制时，该池塘由被告家庭承包（户主是其父彭某乙）。该承包系农村改革的家庭联产承包，其性质与平等主体之间的以谋利为目的的承包有本质的区别。该池塘坐落在店前村旁，历来是开放性的，村民可在该池塘洗刷东西，该池塘又具有公益性。因此被告对该池塘不具有控制能力，也不是以谋利为目的，对该池塘不具有安全保障义务，故诸原告以此为由要求被告承担赔偿责任于法无据。涉事池塘四周边墙和码头虽为被告出资修砌，现诸原告以被告修砌的池塘边墙坍塌，致使受害人贺玉萍掉入该池塘溺水身亡，但至今无公安机关证明或其他证据证明受害人溺水身亡是因池塘边墙坍塌所致。故诸原告诉称受害人溺水身亡是因池塘边墙坍塌所致，并以此要求被告承担赔偿责任的诉请亦无事实依据。综上，诸原告要求被告赔偿经济损失338040元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。受害人溺水身亡事件确实不幸，本案受害人的家属固然使人同情，但司法裁判是建立在法律事实与法律规定的基础之上，客观地根据证据证明的法律事实和正确适用法律来裁决，而不是根据对事件的同情进行裁决，不能因同情而导致裁判偏离公平。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭某甲、彭雨灵、肖某、贺某的诉讼请求。
本案受理费6371元，由原告彭某甲、彭某丙、肖某、贺某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭星基
审 判 员 刘红连
人民陪审员 张 军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李晓婕
附
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条和第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》
；第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。