wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3938号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽萍，女，1963年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人陈丽萍房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
陈丽萍辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈丽萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令利多公司支付2016年5月至12月租金9909元及延期支付该项租金的违约金600元；2、判令解除利多公司与陈丽萍签订的《租赁经营合同》；3、判令利多公司将陈丽萍商铺及装饰装修依现状交还陈丽萍，保证公共物业完好；4、本案诉讼费用由利多公司承担。
一审法院认定事实如下：陈丽萍系位于长沙市商铺业主。2013年1月21日，陈丽萍与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：陈丽萍将上述商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；计租面积为38.11平方米，自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，年度租金从第一计租年度开始分别为每平方米每月30.7元、30.7元、30.7元、32.5元、32.5元、32.5元、34.3元、34.3元、34.3元、34.3元；租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，陈丽萍将房屋交付利多公司使用。
在本案一审审理过程中，陈丽萍诉称利多公司未按约定支付2016年5月至同年12月期间租金9909元，按照合同约定利多公司应当支付违约金，利多公司对此未提出异议。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈丽萍、利多公司签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对陈丽萍主张的欠付2016年5月至12月租金9909元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，利多公司应当向陈丽萍承担支付义务。对于违约金，陈丽萍主张标准偏高，一审法院根据双方合同履行情况，结合利多公司欠付租金的数额、时间及合同约定，并从方便计算角度考虑，统一调整为按照欠付租金数额的5%进行计算，利多公司应当支付陈丽萍违约金495元（9909元×5%）。陈丽萍主张超过部分，一审法院依法不予支持。陈丽萍主张解除合同并依现状交还门面，一审法院认为双方在合同中并未约定利多公司延期支付租金情况下陈丽萍可行使合同解除权，且根据庭审查明事实，涉案门面已由利多公司统一装修后转租经营，支持陈丽萍解除合同亦不利于本案纠纷的有效解决，故一审法院对陈丽萍该部分诉讼请求依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付陈丽萍2016年5月至2016年12月租金9909元及延期支付该期间内租金的违约金495元；二、驳回陈丽萍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费63元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 刘峙宏
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第03711号
原告河北某公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人杜某，该公司总经理。
委托代理人田某，该公司职工。
委托代理人霍某，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告河北某公司，住所地石家庄市裕华区。
法定代表人刁某，该公司总经理。
委托代理人王某，该公司职工。
委托代理人卢某、张某，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告王某，男，某年某月某日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
本院在审理原告河北某公司、河北某限公司与被告王某劳动争议纠纷一案中，原告河北某公司、河北某限公司于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北某公司、河北某限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告原告河北某公司、河北某限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北某公司负担。
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 梁增兵
人民陪审员 仇 蕾
二〇一六年三月一日
代书 记员 夏 静
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0481执1320号
申请执行人海宁市融金担保有限公司
被执行人杨晓,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初2105号，依法向被执行人杨晓发出执行通知书，责令被执行人杨晓履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨晓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨晓(证件号码:)在中信银行省分行的62×××68的存款人民币208201.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 濮 新
二〇一七年四月十一日
书记员 孙心琪
吉林省永吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永行审执字第6号
申请执行人永吉县人民政府，住所地永吉县口前镇滨北路379号。
法定代表人盖东平，县长。
委托代理人乔成伟，永吉经济开发区农村工作局副局长。
委托代理人郭振武，永吉县房屋征收经办中心科长。
被执行人姚德民，男，汉族，1963年2月21日生，身份证号：2202211963********，农民，住永吉经济开发区迺子街村11社。
委托代理人孙丽新，女，汉族，1966年7月2日生，身份证号：2202211966********，农民，住永吉经济开发区迺子街村11社，与姚德民系夫妻关系。
申请执行人永吉县人民政府向本院申请执行业已生效的永政房征补（2013）6号房屋征收补偿决定，本院受理后，在审查过程中发现本案案情复杂，需向有关部门汇报研究。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项、第六十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止审查。
本裁定送达后，即具有法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 肖金宝
人民陪审员 姜 茹
人民陪审员 姚福杰
二〇一四年三月七日
书 记 员 卞吉辰
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初1363号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：何松，湖南金桥律师事务所律师。
被告：长沙卓越互联网信息服务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区湖南大学科技园创业大厦601A34号。
法定代表人：傅荣。
原告李向晖与被告长沙卓越互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月19日受理。2018年9月18日，原告李向晖向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李向晖的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李向晖撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李向晖负担。
审 判 长 王力夫
审 判 员 何 鑫
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月十九日
法官助理 程 婧
书 记 员 田佩瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0303执707号
申请执行人：温州市龙湾区市场监督管理局，住所地温州市龙湾区状元街道文化路1号。
法定代表人曹丹艳，局长。
委托代理人叶桂文，温州市龙湾区市场监督管理局工作人员。
被执行人：唐顺学，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省武冈市。
申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局依据已经发生法律效力的（2017）浙0303行审119号行政裁定书，于2018年1月30日向本院申请执行，申请执行的标的为缴纳罚款1000元。本院于同日立案执行，并于2017年2月7日向被执行人唐顺学发出执行通知书、报告财产令。
被执行人唐顺学未向本院报告财产情况。
申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人唐顺学的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。
截止2018年7月19日，被执行人尚未缴纳罚款1000元，也未缴纳本案执行费50元。
因被执行人唐顺学在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人唐顺学发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年7月2日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李晓中
审判员 孙 孟
审判员 娄伟伟
二〇一八年七月十九日
书记员 刘 静
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0411民初5464号
起诉人：费秀娟，女，1970年1月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：陈琳、张韵凡，上海铭森律师事务所律师。
2018年11月14日收到起诉人费秀娟以嘉兴市嘉瓯置业有限公司（以下简称“嘉瓯置业”）为被告、嘉兴市好一家家居购物广场有限公司（以下简称“好一家”）为第三人的起诉状。起诉人费秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令嘉瓯置业向起诉人费秀娟偿还房屋租金50519.21元；2、判令嘉瓯置业向起诉人费秀娟支付延迟履行期间的债务利息（以50519.21元为本金，自2016年6月7日起算，以日万分之一点七五利息计算，暂计至2018年9月30日为7479.37元）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：起诉人费秀娟与好一家合同纠纷一案，案号为（2016）浙0411民初1238号，经嘉兴市秀洲区人民法院于2016年5月27日判决，判令好一家应于判决生效之日起十日内向起诉人费秀娟支付房屋租金50519.21元，未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照相关规定加倍给付延迟履行期间的债务利息。判决生效后，起认人费秀娟于2016年7月12日申请执行，然好一家至今未向起诉人费秀娟支付过任何钱款。嘉瓯置业与好一家之间存在人格混同情形：（一）人员混同；（二）业务混同；（三）对外宣传信息混同；（四）曾名字相同。因此，根据《公司法》规定，嘉瓯置业理应对上述债务承担连带清偿责任。为此，起诉人费秀娟向法院提起诉讼。
本院经审查认为，起诉人费秀娟与好一家之间的合同纠纷，经本院审理已于2016年5月27日判决，并生效执行。现费秀娟以嘉瓯置业与好一家存在人格混同，要求嘉瓯置业对好一家的债务连带承担清偿责任，属于重复诉讼，违返一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
对费秀娟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姚肖萍
二〇一八年十一月十五日
书记员 冯歆艺
-2-
-3-
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0303执698号
申请执行人：温州市龙湾区市场监督管理局，住所地温州市龙湾区状元街道文化路1号。
法定代表人曹丹艳，局长。
委托代理人叶桂文，温州市龙湾区市场监督管理局工作人员。
被执行人：李小静，男，1989年4月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局依据已经发生法律效力的（2017）浙0303行审974号行政裁定书，于2018年1月30日向本院申请执行，申请执行的标的为缴纳罚款20000元。本院于同日立案执行，并于2017年2月7日向被执行人李小静发出执行通知书、报告财产令。
被执行人李小静未向本院报告财产情况。
申请执行人温州市龙湾区市场监督管理局未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李小静的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。
截止2018年7月19日，被执行人尚未缴纳罚款20000元，也未缴纳本案执行费200元。
因被执行人李小静在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李小静发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院于2018年7月2日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李晓中
审判员 孙 孟
审判员 娄伟伟
二〇一八年七月十九日
书记员 刘 静
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第536号
原告南京东部路桥工程有限公司，组织机构代码13500560-X，住所地江苏省南京市栖霞区友谊路9号。
法定代表人赵建，该公司董事长。
委托代理人戴运龙、朱雯（实习），江苏苏延律师事务所律师。
被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司，组织机构代码77052628-7，住所地江苏省常州市天宁区浦北路256号1楼。
法定代表人范玉亭，该公司董事长。
委托代理人沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告南京东部路桥工程有限公司（以下简称东部路桥公司）与被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司（以下简称范氏路桥公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告东部路桥公司的委托代理人戴运龙、朱雯、被告范氏路桥公司的委托代理人沈祥霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东路路桥公司诉称，2014年5月15日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款600万元用于约定工程项目施工所用，借款分两笔，各300万元，年利息15%，借款期限分别为270天和260天，同时约定被告应以在原告名下分包的苏州东环快速路南延一期分包工程款为该笔借款提供质押担保。合同签订后，原告按约向被告发放了借款，但被告却将上述借款挪作他用，导致被告所分包的工程项目因资金链断裂而停工，并于2014年7月30日终止了上述项目的工程施工合同，同时被告的法定代表人亦已出逃，失去联系。上述情形说明被告经营状况已严重恶化，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间签订的借款合同；2、被告立即归还原告借款600万元及利息（其中300万元的利息自2014年5月17日起按照年利率15%计算至实际付清之日止，剩余300万元的利息自2014年5月28日起按照年利率15%计算至实际付清之日止）；3、被告支付违约金30万元；4、诉讼费用由被告承担。
被告范氏路桥公司辩称：1、借款协议约定的还款期限未到，被告不存在违约，不应当支付违约金；2、被告目前经济困难，约定年利率过高；3、企业之间依法不能互相借贷，因此本案借款合同无效。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年5月15日，原告（债权人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款协议书》，双方约定乙方向甲方借款专用于乙方的正常生产经营，如发现乙方未按协议约定用途使用借款，甲方有权要求乙方提前还款并承担相应的违约责任；乙方向甲方借款600万元，甲方分期借款给乙方，分别为2014年5月15日前借款300万元，借款期限为270天（自2014年5月15日到2015年2月15日），在2014年5月25日前借款300万元，借款期限为260天（自2014年5月25日到2015年2月15日），年利率按15%计算，利息据实按天来计算；协议签订后两日内，甲方向乙方发放所借款项；乙方应以在甲方名下的苏州东环快速路南延一期分包工程款为该笔借款作质押（质押金额包含但不限于600万元整）；不履行或迟延履行给对方造成的损失，应承担赔偿责任，并支付借款总额的5%的违约金；协议自双方签字之日起生效。
借款协议书签订后，原告分别于2014年5月16日、5月27日、5月29日向被告各汇款300万元、100万元、200万元。被告于2014年5月16日向原告出具收据，确认收到原告借款300万元。
另查明，原、被告于2013年3月20日签订《工程施工承包合同》，约定原告将苏州市东环快速路南延一期工程DHNY-1-SG1标部分工程分包给乙方承包施工，工程总造价（暂定）为292672034元，工程价款按工程单价总包干方式进行计量。
庭审中，原、被告一致认可，借款协议书签订后，双方并未办理质押手续。原告另主张，如果涉案借款合同无效，那么被告应当返还借款本金并支付自借款之日起依照银行同期贷款利率计算的利息。
原告为了证明被告对外欠付巨额债务，公司已陷入停业状态，原告据此可以行使不安抗辩权解除涉案合同，提供了2014年7月30日，原告出具给被告的《合同终止函》复印件和被告就涉案苏州工程欠款清单复印件以及相应的部分合同，被告对上述证据真实性不予认可，原告庭后也未能提交证据原件。
上述事实，有当事人陈述、借款协议书、银行往来凭证、收据、工程施工承包合同、合同终止函、欠款清单、合同、保全告知书、谈话笔录、庭审笔录等证据经质证予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告未经中国人民银行依法批准，擅自向被告发放贷款，出借款项金额较大，时间较长，违反了国家金融监管法律法规，双方之间签订的借款协议书应属无效，被告应当返还原告所借款项600万元并支付占用资金期间按照银行同期同档贷款基准利率计算的利息。对于原告提出的被告应当按照约定的年利率支付利息承担违约金30万元的主张，因涉案借款合同无效，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一，被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告南京东部路桥工程有限公司600万元以及利息（其中以300万元为基数自2014年5月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止，以200万元为基数自2014年5月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止，以100万元为基数自2014年5月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二，驳回原告南京东部路桥工程有限公司其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55900元，财产保全费5000元，共计60900元，由原告南京东部路桥工程有限公司负担2662元，被告常州市范氏路桥建筑工程有限公司负担58238元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 王 萍
二〇一五年一月十三日
书 记 员 程 洁
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0104执1800号
申请执行人吉林省友邦药业有限公司，住所地长春市。
被执行人临江天地行大酒店有限公司，住所地长春市。
被执行人徐福斌，男，住长春市。
申请执行人吉林省友邦药业有限公司与临江天地行大酒店有限公司、徐福斌借款合同纠纷执行一案中，2016年11月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行法律义务亦未申报财产，经查被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭俊立
执行员 李长顺
执行员 吕同玉
二〇一六年十一月十八日
书记员 王世刚
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初3399号
原告：钱黄峰，男，1979年5月8日出生，汉族，住安徽
省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。
被告：宣城市园林绿化管理局，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：熊明，该局局长。
原告钱黄峰与被告宣城市园林绿化管理局劳动争议一案，原告钱黄峰于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱黄峰撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 赵慧
二〇一八年七月十六日
书记员 刘霞
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第554号
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民事判决书（2015）建民商初字第554号
原告李春玲，现住齐齐哈尔市。
被告韩雪，住齐齐哈尔市。
原告李春玲与被告韩雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春玲到庭参加诉讼，被告韩雪经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩雪于2015年4月11日向原告李春玲借款30，000.00元，并以其所有的股金证作抵押。原告李春玲于同年6月10日向被告韩雪索要借款，但至今未还，故诉至本院。诉讼请求：被告韩雪偿还借款30，000.00元。
被告韩雪未到庭答辩。
原告李春玲为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2015年4月11日被告出具借条一份（原件），证实借款时间、数额及利率。
2、被告韩雪名下的股金证复印件一本（与原件核对无异），证实被告韩雪向原告李春玲借款，并用股金证作为抵押。
被告韩雪未向本院提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：对原告李春玲提交的证据1、2，因符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据所确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年4月11日被告韩雪给原告李春玲出具借条一份，该借条内容载明：“今借李春玲三万元整（30，000.00元），利息1.5分，借款人韩雪签名。”被告韩雪用其名下的股金证作担保，借款发生后，被告韩雪给付原告李春玲2个月利息，再未支付本息，故原告李春玲诉至本院，请求被告韩雪偿还借款30，000.00元。
本院认为，原告李春玲提交的证据相互印证，能够证实被告韩雪借款事实客观存在，原、被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。对原告李春玲的诉求，本院予以支持。被告韩雪未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩雪于本判决生效后十日内偿还原告李春玲借款人民币30，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，公告费600.00元，由被告韩雪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自愿放弃上诉处理。
审 判 长 孙 超
人民陪审员 张锐玲
人民陪审员 徐桂莲
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 谢鹏瑶
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02090号
原告张小波，男，1978年6月24日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
被告王敏，男，1975年5月27日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
被告李娟，女，1979年3月10日出生，汉族，籍贯、住址同上。
被告李叔霞，女，1975年8月23日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
被告刘彩军，男，1982年8月15日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
原告张小波诉被告王敏、李娟、李叔霞、刘彩军民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张小波到庭，被告王敏、李叔霞、刘彩军到庭，被告李娟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张小波诉称，2010年11月21日被告王敏、李娟因资金周转苦难向原告借款50万元，双方约定月利率3.1%，利息一月一付，被告李叔霞、刘彩军为该款提供连带责任保证。借款后，被告仅将该款利息结至2012年4月20日，本金及下欠利息一直推诿拒付，被告李叔霞与被告刘彩军也拒不承担保证责任。故原告诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2012年4月20日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），并由被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明2010年11月21日被告王敏由被告李叔霞、刘彩军担保向原告借款50万元，双方约定月利率为3.1%，借款期限为3个月的事实。
担保承诺书一份，证明被告李叔霞、刘彩军对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款偿还完毕之日止。
被告王敏、李叔霞、刘彩军未向法庭提交证据。
被告李娟未到庭，亦未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，且被告王敏、李叔霞、刘彩军均无异议，被告李娟未到庭亦未予任何形式提出异议，故本院依法予以认定。
根据原告庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2010年11月21日，被告王敏、李娟向原告张小波借款50万元，双方约定月利率3.1%，借款期限3个月，按月支付利息，被告李叔霞、刘彩军为该款连带责任保证人。借款后，被告仅将该款利息结至2012年4月20日，本金及下欠利息一直未付。另查，原告张小波在借款时预扣了一个月的利息15500元，实际出借款项484500元。。
本院认为，被告王敏、李娟向原告张小波借款50万元事实清楚，证据确凿，原告依约定履行了出借款项的义务，被告王敏、李娟与原告张小波之间形成合法的借贷关系。借款双方未约定还款期限，但在贷款人催要后，借款人理应在合理期限内积极偿还，故对原告耿学明要求被告王秉恒、屈秀美偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。另外，借款双方约定该借款的月利率为3%，但原告请求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，故对原告的利息请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王秉恒、屈秀美于本判决生效后10日内偿还原告耿学明借款本金1408000元及利息（利息从2012年1月20日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，保全费元，共计元，由被告王秉恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 员 冯耀武
审 判 员 陈关林
代理审判员 郭 刚
二〇一三年七月十六日
书 记 员 李长波
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18548号
上诉人（原审原告）：韩志强，男，1977年2月20日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：彭颖，女，1981年10月26日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：刘文涛，男，1980年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：彭颖，刘文涛的妻子。
上诉人韩志强因与被上诉人彭颖、被上诉人刘文涛隐私权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回韩志强的全部诉讼请求。本案受理费713元，由韩志强负担。
判后，韩志强不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令彭颖、刘文涛因搜集韩志强个人信息，停止侵害，赔礼道歉并赔偿精神赔偿金；2.彭颖、刘文涛承担本案诉讼费用。主要理由：一、彭颖、刘文涛与其熟人恶意串通，企图通过诉讼方式侵害他人合法权益。双方在2017年9月20日协商房屋买卖纠纷时，彭颖、刘文涛主动阐述此合同是其熟人跑腿帮忙签的，帮韩志强省了中介费用。这样的交易不能认定为“在中介的促成下”。二、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条是适用法律不当。三、本案应根据法律法规推定行为人有无过错，然后通过逻辑推理，预防并制裁侵犯行为。四、本案立案时是简易程序，判决时为普通程序，法庭的认定前后不符。另外，原审法院判决受理费由韩志强承担错误，应根据实际情况，由双方分担损失。
彭颖答辩称：同意原审判决。
刘文涛答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于本案适用法律问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案一审程序中，韩志强起诉主张彭颖、刘文涛侵犯其隐私权，请求彭颖、刘文涛停止侵害，赔礼道歉并赔偿精神抚慰金。双方争议的性质显然属于侵权责任法律关系范围。一审法院在本案中适用《中华人民共和国侵权责任法》处理本案纠纷正确。关于彭颖、刘文涛侵权行为是否成立问题。韩志强主张双方在买卖房屋过程中，彭颖、刘文涛知悉其自有房屋和车辆的登记信息，致使其受到恐吓和威胁。彭颖、刘文涛对此予以否认，韩志强没有举证证明彭颖、刘文涛通过不法手段取得韩志强关于房产和车辆的登记信息，也没有证据证明因此造成其实际的损害事实。为此原审判决认定韩志强主张隐私侵权构成要件未成就，驳回韩志强的诉讼请求，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，韩志强既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对韩志强的上诉请求，不予支持。关于韩志强书面申请法院到裕丰地产公司调取《委托办理房屋交易手续合同》原始合同文本信息一节，因与查明本案事实没有必要联系，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由韩志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
审判员 黄小迪
二〇一八年十一月八日
书记员 郑翠影
书记员 汤燕弟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第12614号
原告北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。
法定代表人韩振江，经理。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人宋春荣，北京市智远律师事务所律师。
被告孙香谋，女，38岁。
本院在审理原告北京鸿翔联物业管理有限公司诉被告孙香谋物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告北京鸿翔联物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京鸿翔联物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 肖海珅
二〇一三年十二月十三日
书记员 范 岐
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初1843号
原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路。
法定代表人：ＸＸ，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任筱梅（系该公司员工），女，汉族，1994年12月4日出生，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告：郭兴均，男，汉族，1971年9月15日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告郭兴均民间借贷纠纷一案，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司于2018年7月30日向本院申请撤销对被告郭兴均的起诉。本院认为原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费1032元，实际收取516元由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担。
审判员 张 青
二〇一八年七月三十日
书记员 司培延
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0103民初3435号
申请人：周兵，男，汉族，1979年12月15日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
委托代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。
被申请人：毕金玲，女，汉族，1988年10月10日出生，住安徽省。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所实习律师。
周兵与被告毕金玲不当得利纠纷一案，申请人周兵于2016年9月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人毕金玲名下的皖Ａ×××××号轿车一辆，以周兵名下位于合肥市XX路XXXX-
XXX室（房地权证：合产字第××号）的房产作为担保财产。
本院经审查认为，申请人周兵的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
一、查封被申请人毕金玲名下的皖Ａ×××××号轿车一辆。
二、查封周兵名下位于合肥市XX路X-XX室（房地权证：合产字第××号）的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 军
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨丹丹
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂利川执字第00856号
申请执行人谭某。
委托代理人雷某，利川市白杨法律工作者，特别××代理。
被执行人利川市柏杨某砖厂。经营者邓某。
本院在执行申请人谭某与被执行人利川市柏杨某砖厂、邓某追索劳动报酬纠纷一案中，本案执行中查明被执行人暂时无财产可供执行且下落不明，申请人已证实情况属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第002322号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟卫东
审判员 李树兵
审判员 周 蓉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 邹 园
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执1840号之四
申请执行人：中国光大银行股份有限公司深圳水贝支行，住所地：深圳市罗湖区田贝四路嘉湖新都裙楼一、二层商铺，组织机构代码：70857585-4。
法定代表人：朱全峰。
被执行人：深圳市汇德丰控股集团有限公司，住所地：深圳市福田中心区东南部时代财富大厦，组织机构代码：71527592-1。
法定代表人：蓝海。
被执行人：中山市汇德丰房地产投资有限公司，住所地：中山市南朗镇翠亨大道石门牌坊对面综合大楼，组织机构代码：55165848-2。
法定代表人：蓝海。
被执行人：深圳汇德丰国际贸易有限公司，住所地：深圳市福田区保税区红花路长平商务大厦，组织机构代码：69712527-5。
法定代表人：曹兵。
被执行人：蓝海，男，1963年12月11日出生，居民身份证住址：深圳市福田区。
被执行人：曹兵，男，1974年12月21日出生，居民身份证住址：深圳市福田区。
被执行人：蓝梓元，女，1977年10月9日出生，居民身份证住址：深圳市福田区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳水贝支行与被执行人曹兵、蓝海、蓝梓元、深圳汇德丰国际贸易有限公司、深圳市汇德丰控股集团有限公司、中山市汇德丰房地产投资有限公司其他合同纠纷一案，本院(2015)深中法商初字第87号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年6月12日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币220000000元及利息等，本院依法受理。
在诉讼过程中，本院根据申请执行人的申请，以（2015）深中法立保字第53号案件查封被被执行人曹兵所有的位于深圳市××路××大厦××房产：1、江苏大厦A××××房（深房地字第××号）；2、江苏大厦A××××房（深房地字第××号）；3、江苏大厦A××××房（深房地字第××号）；4、江苏大厦A××××房（深房地字第××号）；5、江苏大厦A××××房（深房地字第××号）；6、江苏大厦A××××房（深房地字第××号）。
在执行过程中，本院于2016年10月19日依法委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对被执行人曹兵所有前述房产进行评估。2016年10月28日，该公司作出中评报字[2016]第（房）A006房地产估价报告，评估上述房产市场价值分别为人民币8322936元、人民币9729389元、人民币8322936元、人民币8324186元、人民币9773120元、人民币8324186元。2016年12月7日，本院依法做出（2016）粤03执1840号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人曹兵名下前述房产。
深圳市土地房产交易中心接受本院的委托依法对前述房产进行了拍卖。在2017年3月3日举行的第二次拍卖会上，竞买人深圳三加三电子商务有限公司分别以人民币6659348.8元、7818496元竞得前述A2104、A2105房产后将上述款项共计人民币14477844.8元交纳至本院执行款专用账户，本院在扣除执行费人民币81877.84元后，已将剩余执行款人民币14395966.96元划付申请执行人。
在2017年4月28日，在第三次拍卖会上，竞买人陈潮先（身份证号码：）分别以人民币678万元、828万元、653万元、728万元竞得前述江苏大厦A××××、A××××、A××××、A××××房产后将上述款项共计人民币28870000元交纳至本院执行款专用账户，本院在扣除执行费人民币96270元后，已将剩余执行款人民币28773730元划付申请执行人。
在执行过程中，经查：申请执行人对被执行人中山市汇德丰房地产投资有限公司名下位于中山市南朗镇翠亨村长沙铺[土地使用证号：中府国用（2013）第250××××号]的土地使用权享有抵押权。该土地使用权由福田区人民法院首位查封，查封案号为（2015）深福法民一初字第1270号，执行案号为（2016）粤0304执恢472号。为保障申请执行人的担保债权尽快得到实现，本院于2017年2月13日致函福田区人民法院商请将上述财产移交本院处置，该院于2017年3月13日回函同意本院请求。本院委托深圳市国资源土地房地产评估有限公司对上述土地使用权的公开市场价格进行评估并已作出深国资估字第[2017]FT06018号土地估价报告，据报告显示上述土地使用权市场价值为人民币255146850元。
2018年4月10日，申请执行人向本院提交《撤回执行申请书》，称为了恢复被执行人的生产能力，有效履行裁决义务，双方已协商一致，签订《执行和解协议书》，故向本院申请撤回强制执行申请。本院按照申请执行标的金额减半收取执行费人民币133700元，现被执行人已将前述款项交付。
本院认为，在本院处分被执行人部分财产后，申请执行人书面向本院请求撤回强制执行申请，系其对自身权益的处分，不违反法律法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
终结（2016）粤03执1840号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 祥
审判员 尚彦卿
审判员 肖伟光
二〇一八年四月二十四日
书记员 蒋 义
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0104行初63号
原告李振成，男，1945年7月26日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区灵隐道兴泰里1号。
法定代表人张红梅，主任。
委托代理人刘佩杰，天津市南开区人民政府万兴街道办事处干部。
委托代理人李改，天津昊哲律师事务所律师。
原告李振成提起行政诉讼，要求确认被告天津市南开区，请求法院判决被告对原告重新作出答复。
原告李振成诉称，原告于2017年11月22日向被告提交《履行法定职责申请书》，被告没有深入调查核实，作出的回复使原告请求的事项得不到解决，多次与被告交涉无果。特提起诉讼，以维权益。
经审查，2017年10月16日，原告等人向被告提交申请，要求被告敦促风荷园小区业主委员会公开、公布相关事项，共涉及十项内容。被告对此予以回复，告知原告已对风荷园小区业主委员会下发了指导函。2017年11月4日，原告等人再次向被告提出涉及上述内容的申请，被告亦予以回复。原告等人于2017年11月22日向被告提出《履行法定职责申请书》，申请内容为：（一）请求被告对风荷园小区现任业主委员会应当公开公布的十项事项中的违法问题进行调查、核实，作出严肃处理，撤销业主委员会申办备案，并通告小区全体业主。（二）立即召开小区业主大会，重新选举业主委员会。（三）对请求事项给予书面答复。被告于2017年12月5日作出《万兴街关于“履行法定职责申请书”的回复》，原告认为被告的答复不符合规定，遂提起本次行政诉讼，要求确认被告的答复违法，并请求判令被告重新作出回复。
另查明，原告就要求被告撤销风荷园小区业主委员会备案并重新组织选举业主委员会的事项提起行政诉讼，被法院驳回起诉。
本院认为，原告向被告提出请求，被告予以回复。原告随后仍以相关内容向被告提出请求，被告亦进行了回复。原告以履行法定职责申请的方式再次向被告就上述相关内容提出申请，被告回复后，原告针对被告涉诉的回复提起行政诉讼，被告涉诉的回复行为对原告的权利义务不产生新的实际影响，原告本次的起诉应依法驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李振成的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 酒 源
人民陪审员 陈小荣
人民陪审员 刘 平
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 董 雪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1821执431号
申请执行人：刘峰，男，1979年1月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被执行人：安徽梅园博览园文化有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇黎明村，统一社会信用代码91341821397049506A（1-1）。
法定代表人：姚欢，系该公司执行董事。
本院在执行刘峰与安徽梅园博览园文化有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人刘峰于2018年7月14日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)皖1821执431号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋青峰
二〇一八年七月十六日
书记员 杨先枝
山东省滕州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0481执保350号
申请人：滕州市均天仿古建筑工程有限公司。
住所地：滕州市北辛街道东北坛东街62-2号。
法定代表人：龙静，执行董事兼经理。
担保人：龙静，女，1981年2月12日出生，汉族，住滕州市级索镇时庄村357号，身份证号码37048119810212382X。
被申请人：北京中视裕华医疗科技有限公司。
住所地：北京市通州区宋庄小堡村1号。
法定代表人：程梅，执行董事。
被申请人：枣庄市肿瘤医院。
住所地：滕州市腾飞路1795号。
法定代表人：褚衍友，院长。
被申请人：枣庄市王开传染病医院。
住所地：滕州市腾飞路1795号。
法定代表人：褚衍友，院长。
本院在审理申请人滕州市均天仿古建筑工程有限公司与被申请人北京中视裕华医疗科技有限公司、枣庄市肿瘤医院、枣庄市王开传染病医院装饰装修合同纠纷一案中，滕州市人民法院依法作出（2018）鲁0481民初3799号之一民事裁定书，裁定内容为冻结被申请人枣庄市王开传染病医院的银行存款共计556460元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人枣庄市王开传染病医院的银行存款共计556460元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张昭祥
二〇一八年七月十六日
书记员 李亚林
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第98号
原告：林根夫。
被告：富阳市中远纸业有限公司。
法定代表人：杨根福。
原告林根夫诉被告富阳市中远纸业有限公司（以下简称中远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由代理审判员潘剑丽适用简易程序独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告林根夫到庭参加诉讼，被告中远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告林根夫起诉称：原、被告双方自2012年开始陆续发生购买拷贝纸的业务关系，由原告先行预付货款，被告随后生产发货，2013年8月23日原告通过网上银行转账支付20000元，8月27日通过银行转账支付50000元，共计预付款70000元，但被告一直没有生产发货，后经催讨被告于9月12日出具收条1份，并承诺十日内生产，否则无条件退款。但被告至今未生产发货并不归还预付款，故原告诉至法院要求：1、判令被告中远公司归还原告预付货款人民币70000元；2、诉讼费由被告承担。
原告林根夫为证明其主张，向本院提供证据如下：
汇款凭证（复印件）2份及收条（原件）1份，以证明被告中远公司收到原告林根夫预付货款70000元的事实。
被告中远公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告林根夫提供的证据，被告中远公司未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查认为，该证据真实合法，与本案事实相关，符合证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告自2012年起发生交易往来，被告中远公司于原告预付货款后再生产发货系双方交易习惯。2013年8月23日，原告林根夫再次向被告中远公司购买拷贝纸70000元，约定：原告林根夫预付货款后，被告中远公司再安排生产，于8月底9月初发货。原告林根夫于2013年8月23日、8月26日两次预付货款共计70000元，但被告中远公司一直未生产发货。2013年9月12日，被告中远公司出具收条一份，载明：收原告林根夫拷贝纸货款70000元，十天时间内决定生产，若不再生产将所有货款全额退回。到期后，经原告林根夫多次催讨，被告中远公司仍未生产发货，也未退还货款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。原告林根夫已履行了预付货款的合同义务，被告中远公司应按约及时生产发货，现其未按约及时生产拷贝纸的行为，已构成违约，应承担相应的的违约责任。被告中远公司未按约生产拷贝纸将所有货款全额退回的承诺，系其真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，本院予以认可，故原告林根夫之诉请，本院予以支持。被告中远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富阳市中远纸业有限公司退还原告林根夫货款70000元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告富阳市中远纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘剑丽
二〇一四年三月五日
代书 记员 章欣瑜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民初字第00606号
原告湖南名家物业管理有限公司，住所地长沙市开福区华章路50号。
法定代表人黄锡荣，该公司总裁。
委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人阳娅施，女，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被告喻爱平，女，1985年6月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
委托代理人曾铁申，男，1953年1月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
原告湖南名家物业管理有限公司（以下简称湖南名家物业）诉被告喻爱平物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月21日立案受理后，依法由代理审判员肖必芳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员孙瑜担任记录。原告湖南名家物业的委托代理人罗彬榕、阳娅施和被告喻爱平的委托代理人曾铁申均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南名家物业诉称:2006年7月6日，原告长沙名家物业管理有限公司与玛依拉山庄的开发商长沙永升房地产开发有限公司签订一份玛依拉山庄前期物业管理委托合同，合同第九条对物业管理服务费用约定，乙方（即原告）根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.2元/月、平方米；公寓楼：1.4元/月、平方米；商业：2.0元/月、平方米，延期交付按每日1%交纳滞纳金。2008年7月1日被告入住301房。从2009年6月30日至起诉之日，被告一直拒绝交纳物业管理费，经原告多次催交，仍无动于衷。被告拒绝交纳物业管理费的行为系严重违约行为，应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付拖欠的物业管理费3347元，滞纳金2500元；由被告承担本案的诉讼费用和其他费用。
被告喻爱平辩称：物业管理费与物业合同根本不一致，被告交一年就没有交是因为2009年成立业主委员会，以前的物业服务合同就报废了，新的物业公司需要跟业主委员会重新签订合同，而原告没有和业主、业主委员会签订合同。原告的物业管理不到位，二十四小时巡逻根本没有到位，小区还出了人命案，经常发生盗窃案，原告收了钱没有做事。滞纳金问题，被告与原告没有签合同，与被告无关。
经审理查明：2006年7月6日，长沙市永升房地产开发有限公司（以下简称永升房地产）与长沙名家物业管理有限公司（以下简称长沙名家物业）签订了《玛依拉山庄前期物业管理委托合同》，该合同对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量以及违约责任等内容做了约定。该合同第九条约定，在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按年计收。长沙名家物业根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.2元/月·平方米；公寓楼：1.4元/月·平方米；商业：2.0元/月·平方米；其他视情况另定。上述收费标准由永升房地产在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由长沙名家物业向业主收取。该合同第二十三条第二款约定，该合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘长沙名家物业的意见通知长沙名家物业，且没有选聘新的物业管理企业，长沙名家物业继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。2008年6月28日，永升房地产与长沙名家物业签订了《玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议》。后长沙名家物业被原告湖南名家物业收购，原合同及补充协议约定的权利义务由原告湖南名家物业继续承受。被告喻爱平所购房屋面积为132.82平方米，应每月交纳物业管理服务费159.4元。被告入住玛依拉山庄交纳一年物业管理费后，自2009年7月1日起，未按合同约定继续交纳物业管理服务费，至2009年12月31日止被告共计拖欠物业管理服务费956元。庭审中，被告对欠费事实予以确认。原告在诉讼过程中，自愿撤回诉讼请求中要求被告给付2010年1月1日之后的物业管理费2391元的诉请。
另查，根据本院在审理与本案同一小区的物业服务合同纠纷时查明的事实，原告在提供物业管理服务期间，未按约定全面履行义务，在卫生清扫、安全防范、电梯维护等公共设施维护及物业服务等方面存在一定的服务瑕疵。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的玛依拉山庄前期物业管理委托合同、玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议、民事判决书、被告入住凭证单、业主资料卡、交费通知单等证据证明，并经庭审举证、质证，本院审查予以认定。
本院认为：永升房地产与长沙名家物业之间签订的《玛依拉山庄前期物业管理委托合同》及《玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。长沙名家物业被原告湖南名家物业收购，原合同及补充协议约定的权利义务由原告湖南名家物业继续承受。在玛依拉山庄业主委员会成立后未与物业公司签订新的物业服务合同前，该合同继续有效。现被告喻爱平未按照约定按时交纳物业管理服务费，自2009年7月1日起开始拖欠物业管理服务费，应当承担相应的违约责任。原告湖南名家物业在提供前期物业管理服务过程中，在卫生清扫、安全防范、电梯维护等公共设施维护及物业服务等方面存在一定的服务瑕疵，亦应承担相应的违约责任。从本案情况来看，尽管原告湖南名家物业在提供前期物业管理服务过程中存在一定的瑕疵，但被告喻爱平还是享受了原告湖南名家物业基本的物业管理服务，而被告自2009年7月1日起全部拒交物业管理费，其过错程度显然大于原告湖南名家物业。综上，原告湖南名家物业诉请被告喻爱平缴纳2009年7月1日起至2009年12月31日止拖欠的物业服务费956元，本院予以支持。对于原告湖南名家物业要求被告喻爱平交纳滞纳金的请求，因双方在合同中没有进行约定，且原告在履行合同过程中存在一定过错，故对此诉请不予支持。原告在诉讼过程中自愿撤回要求被告交纳2010年1月1日之后的物业管理费2391元，系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告喻爱平自本判决生效之日起十日内向原告湖南名家物业管理有限公司支付物业服务费956元；
二、驳回原告湖南名家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告喻爱平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取50元，由原告湖南名家物业管理有限公司负担25元，被告喻爱平负担25元，此款原告湖南名家物业管理有限公司已垫付，由被告喻爱平在支付上述款项时一并支付给原告湖南名家物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 肖必芳
二〇一一年六月八日
书 记 员 孙 瑜
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第232号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人李某甲，系浙江大学城市学院学生。因涉嫌犯交通肇事罪于2009年2月25日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）176号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2009年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人胡伟国到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2009年1月22日凌晨5时10分许，被告人李某甲驾驶一辆号牌为皖A×××××沃尔沃小型越野车从绍兴市区胜利西路驶往解放路上的快乐迪，沿解放路西侧非机动车道由北往南行驶，途经城市广场附近地方时，与同向前方骑人力三轮车人周某发生追尾碰撞，造成周某受重伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。根据绍市公交认字（2009）第23号《交通事故认定书》认定：被告人李某甲负事故的全部责任。
肇事后，被告人李某甲用手机报警，后在医院随交警去绍兴市交通事故处理大队，并如实供述犯罪事实。
以上事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且由证人冯某、李某乙、樊某证言，现场勘查笔录及现场图，尸体检验报告，车辆技术检验报告，物证检验报告，交通事故认定书，驾驶证，暂住人口信息，现场及死者照片，到案经过证明等证据证实，足以认定。
另，被告人李某甲与被害人周某家属达成赔偿协议，并已按协议赔偿被害人周某家属经济损失人民币455000元。
本院认为，被告人李某甲无视道路交通法规，违章驾驶车辆，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲肇事后主动报警，并如实供述全部犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人李某甲能自愿认罪，系初犯，且被害人亲属已获得经济赔偿，故可酌情对被告人从轻处罚，并根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对被告人李某甲适用缓刑。被告人李某甲及其辩护人要求从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇〇九年四月十五日
书记员 朱 菡
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台温泽商初字第256号
原告：项正林，
省温岭市泽国镇龙潭路11号。
被告：陈梅素，
省温岭市泽国镇龙潭路11号。
本院在审理原告项正林与被告陈梅素民间借贷纠纷一案中
，原告项正林于2009年6月17日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，在本案的审理过程中，原告提出撤诉申请，
其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定
如下：
准许原告项正林撤回起诉。
本案受理费2030元，减半收取1015元，由原告项正林负
担。
审判员 阮蓓蓓
二〇〇九年六月十七日
书记员 周美丽
山东省滕州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0481执保320号
申请人：鲁涛，男，1969年4月15日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：滕州市坚邦国际地产有限公司。
住所地：滕州市北辛路上海通盛花园A区西302、303室。
法定代表人：连红燕，董事长。
被申请人：张军友，男，1967年3月1日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：滕州市杏花村置业有限责任公司。
住所地：滕州市杏花村市场1排8-10号。
法定代表人：徐庆芳，执行董事。
本院在审理申请人鲁涛与被申请人滕州市坚邦国际地产有限公司、张军友、滕州市杏花村置业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，滕州市人民法院依法作出（2018）鲁0481民初3466号民事裁定书，裁定内容为：查封被申请人滕州市坚邦国际地产有限公司位于坚邦国际小区2号楼一单元一层1-2-3共计三户房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人滕州市坚邦国际地产有限公司位于坚邦国际小区2号楼一单元一层1-2-3共计三户房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张昭祥
二〇一八年七月十六日
书记员 李亚林
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）鄂东西湖行初字第00031号
原告余某，女，1979年7月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托代理人班某某（系原告侄子），男，1983年3月6日出生，汉族。
委托代理人张某某，北京市振邦律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区国土资源和规划局。
法定代表人林某某，局长。
委托代理人李某，湖北今天律师事务所律师。
原告余某诉被告武汉市东西湖区国土资源和规划局（以下简称东西湖区国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2012年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月9日受理后，于2012年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年5月8日公开开庭审理了本案。原告余某及其委托代理人班某某，被告东西湖区国土局的委托代理人李某等到庭参加诉讼。2012年7月4日，原告向本院申请协调和解，被告同意，本院准许。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告余某于2012年2月9日通过邮政特快专递的方式向被告东西湖区国土局递交政府信息公开申请。被告东西湖区国土局于2012年2月10日收到后，在原告起诉之前未答复原告。
原告余某诉称，原告系武汉市东西湖区吴家山农场胜利村村民。原告听闻被告为武汉市吴家山台商工业园区管理委员会颁发东拆许字（2010）第12号房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。2012年2月9日原告向被告申请公开拆迁许可证及相应文件，但被告置之不理。原告认为被告有职责向原告公开相应信息，被告不作为违反法律规定。请求判令被告立即向原告公开原告所申请的政府信息文件并提供复印件。
被告东西湖区国土局辩称，被告已向原告作出答复，履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2012年2月9日向被告提出政府信息公开申请事项：1、政府信息公开申请表、国内特快专递邮件详情单复印件和邮件查询单：证明原告向被告申请政府信息公开；2、在被告网站上下载的信息：证明被告具有房屋拆迁管理的行政职能。经质证，被告认为，证据1中的申请我局已经收到，我局已于2012年4月17日作出书面答复，证据2不能证明我局具有该项申请事项的政府信息公开职责，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定是东西湖区征地拆迁管理办公室的法定职责，由于该办公室无独立网站而将信息挂靠到我局的网站之中。
被告于2012年4月22日向本院提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请表；2、武汉市东西湖区国土资源和规划局政府信息公开告知书。经质证，原告认为，被告的答复是在原告起诉之后，超过了法律规定的期限。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据1、2和原告提交的证据1，因对方当事人无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，因对方当事人有异议，且该证据是网上下载的，不能客观反映被告的法定职责，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2012年2月9日，原告通过国内特快专递的方式，向被告寄交政府信息公开申请表，要求被告提供武拆许字（2010）第12号房屋拆迁许可证及续证，包括但不限于拆迁人申请许可提交的所有文件，如建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁安置计划和拆迁方案以及办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明以及拆迁许可证续证应提交的文件并要求以当面领取纸质文本的方式回复。该申请表于2012年2月10日寄达被告。被告在收到该申请表后未能在15个工作日内公开相关政府信息或者答复。2012年4月9日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告立即向原告公开原告所申请的政府信息文件并提供复印件。被告在收到本院送达的起诉状副本后，于2012年4月17日书面答复原告，原告所申请公开的政府信息不属于被告的公开范围，请原告向武汉市东西湖区人民政府征地拆迁办公室申请。
本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。本案原告申请公开的政府信息是武拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》及续证的所有文件。显然，该政府信息应当向武汉市东西湖区人民政府征地拆迁办公室申请。但是原告在向被告提出申请后，被告应当依照《政府信息公开条例》第二十一条第三项、第二十四条第二款的规定在十五个工作日内按原告要求的方式给予答复，被告未在规定期限内按原告要求的回复方式给予答复，违反了上述规定。鉴于在诉讼期间，被告已给原告书面答复，再行判决被告给予原告答复已无必要。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三、四款的规定，判决如下：
判决确认被告武汉市东西湖区国土资源和规划局在收到原告余某的政府信息公开申请后，未在法定期限内按照原告余某的要求给予答复的行为违法。
案件受理费50元（原告余某已预交），由被告武汉市东西湖区国土资源和规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 李建军
二〇一四年三月××日
书 记 员 王 青
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第02786号
原告：徐凤芹，男，1949年出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：张文，安徽辰元律师事务所律师。
被告：沈东，男，1970年出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：濉溪县美泰运输有限公司，住安徽省濉溪县。
法定代表人：王艳芳。
以上二被告共同委托代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住安徽省淮北市。
法定代表人：任汉卿，该公司经理。
委托代理人：王茹茹，该公司员工。
本院于2015年10月15日立案受理了徐凤芹与沈东、中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（以下简称人寿财产保险淮北中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员马艳丽适用简易程序公开进行了审理。
本院在审理原告徐凤芹与被告沈东、人寿财产保险淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2015年12月3日向本院提出对濉溪县美泰运输有限公司的撤诉申请。
本院认为：原告主动提出撤诉，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐凤芹撤回对濉溪县美泰运输有限公司的起诉。
案件受理费待本案审结后，一并确定。
审判员 马艳丽
二〇一五年十二月三日
书记员 路汉月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温石商初字第56号
原告：王友生，男，1953年11月15日出生，汉族，住温岭
市松门镇南门街65号。
委托代理人：庄德良，温岭市松门法律服务所法律工作者。
被告：郭修云，
市石塘镇东兴村打爿岙街27号。（身份证号：××
51）
原告王友生与被告郭修云买卖合同纠纷一案，于2009年3月
30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，在审理过程中因被
告下落不明，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭于20
09年7月9日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告王
友生的委托代理人庄德良到庭参加诉讼，被告郭修云经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王友生起诉称，2007年间，被告郭修云因经营所需，
向原告购买啤酒。至2008年9月10日，双方经结算，被告欠原
告货款70300元，由被告出具欠条一份。该款经原告多次催讨
至今未付。现原告起诉请求判令被告支付欠款70300元。
原告王友生为了支持其主张的事实，提供了被告郭修云于2
008年9月10日出具的欠条一份，用以证明被告欠原告货款7030
0元的事实。
被告郭修云未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：原告王友生当庭出示的上述证据材料来源合法、内容真实
。被告郭修云既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为
其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料
具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。原告出
具的欠条证明被告尚欠原告货款70300元的事实。
本院认定的事实与原告王友生起诉主张的事实一致。
本院认为，原告王友生与被告郭修云之间形成的买卖合同
关系，系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容合法，
依法应认定有效。被告应按照法律规定，及时履行自己应负的
义务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告郭修云于判决生效后十日内支付给原告王友生欠款703
00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由被告郭修云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费1560元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 江 峰
人民陪审员 陈文富人民陪审员江雪花
二〇〇九年七月九日
书 记 员 毛 魏 魏
福建省莆田市秀屿区人民法院
支 付 令
（2018）闽0305民督7号
申请人：常文杰，男，1985年3月8日出生，汉族，务工，住陕西省蒲城县。
委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。
被申请人：福建众和股份有限公司（以下简称众和公司），住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。
法定代表人：许建成，董事长。
申请人常文杰于2018年1月8日向本院申请支付令。申请人常文杰称，其在众和公司印染车间上班，经结算，众和公司共欠其工资18473元，后众和公司支付了7870元，尚欠其工资10603元，有被申请人众和公司出具的工资明细为凭。要求被申请人众和公司给付申请人常文杰尚欠的工资10603元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人福建众和股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人常文杰工资10603元。
申请费22元，由被申请人众和公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 许代群
二〇一八年一月十日
书记员 林淑花
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3905号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张文良，女，1968年3月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人张文良房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
张文良辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张文良向一审法院提出诉讼请求：1、判令利多公司支付2016年5月至12月租金9248元及延期支付该项租金的违约金424元；2、判令利多公司支付2016年1月至2016年4月未足额发放的租金508元及延期支付该项租金的违约金259元；3、判令利多公司支付2013年1月至2015年12月延期发放租金的违约金484元；4、判令解除利多公司与张文良签订的《租赁经营合同》；5、判令利多公司将张文良商铺及装饰装修依现状交还张文良，保证公共物业完好；6、本案诉讼费用由利多公司承担。
一审法院认定事实如下：张文良系位于长沙市农博会展中心日用商品批发大市场商铺业主。2013年1月19日，张文良与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：张文良将上述商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，张文良将房屋交付利多公司使用。
在一审审理过程中，张文良诉称2016年5月至同年12月，利多公司未按约定支付租金，且2016年1月至4月发放租金数额少于依据合同标准计算数额，且利多公司2013年1月起存在延期支付租金的行为，按照合同约定利多公司应当支付2016年1月至4月延期支付租金的违约金484元及2015年1月至2015年12月延期支付租金的违约金259元，利多公司对此未提出异议。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张文良、利多公司签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对张文良主张的欠付2016年5月至12月租金9248元、2016年1月至2016年4月租金508元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，利多公司应当向张文良承担支付义务。利多公司未按合同约定时间支付张文良租金，构成违约，应承担相应违约责任。张文良主张的违约金未超出合同约定标准，一审法院予以支持。张文良主张解除合同并依现状交还门面，一审法院认为双方在合同中并未约定利多公司延期支付租金情况下张文良可行使合同解除权，且根据庭审查明事实，涉案门面已由利多公司统一装修后转租经营，支持张文良解除合同亦不利于本案纠纷的有效解决，故一审法院对张文良该部分诉讼请求依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付张文良2016年5月至2016年12月租金9248元及延期支付该期间内租金的违约金424元；二、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付张文良2016年1月至2016年4月租金差额508元及延期支付该期间内租金的违约金259元；三、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付张文良2013年1月至2015年12月期间延期支付租金的违约金484元；四、驳回张文良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费75元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 刘峙宏
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金磐执民字第1011号
申请执行人吴满仙。
被执行人胡章保。
申请执行人吴满仙与被执行人胡章保民间借贷纠纷一案纠纷一案，我院于2015年6月26日作出的（2015）金磐商初字第211号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月27日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已对被执行人的银行帐号进行冻结，经过财产调查未发现被执行人其它可供执行的财产，而在我院发出限期举证通知书后，申请执行人也没能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，申请人自愿申请终结本次执行程序，但被执行人仍应当继续履行偿还本案债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）金磐执民字第1011号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈式庆
审 判 员 陈福清
审 判 员 傅军平
二〇一五年十二月三日
代书记员 厉丹丹
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第00211号
申请执行人杨家发，男，1964年7月10日生，汉族，武汉市人。
被执行人武汉烁森生物科技有限公司。
法定代表人浦劲松，经理。
本院在执行申请执行人杨家发与被执行人武汉烁森生物科技有限公司仲裁纠纷一案中，被执行人武汉烁森生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉烁森生物科技有限公司的银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈卫国
二〇一四年三月一日
书记员 许鹏飞
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民初字第00614号
原告湖南名家物业管理有限公司，住所地长沙市开福区华章路50号。
法定代表人黄锡荣，该公司总裁。
委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人阳娅施，女，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被告王可莉，女，1955年7月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告湖南名家物业管理有限公司（以下简称湖南名家物业）诉被告王可莉物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月21日立案受理后，依法由代理审判员肖必芳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员孙瑜担任记录。原告湖南名家物业的委托代理人罗彬榕、阳娅施到庭参加了诉讼，被告王可莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告湖南名家物业诉称:2006年7月6日，原告长沙名家物业管理有限公司与玛依拉山庄的开发商长沙永升房地产开发有限公司签订一份玛依拉山庄前期物业管理委托合同，合同第九条对物业管理服务费用约定，乙方（即原告）根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.2元/月、平方米；公寓楼：1.4元/月、平方米；商业：2.0元/月、平方米，延期交付按每日1%交纳滞纳金。2007年7月1日被告入住1502房。从2009年9月30日至起诉之日，被告一直拒绝交纳物业管理费，经原告多次催交，仍无动于衷。被告拒绝交纳物业管理费的行为系严重违约行为，应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付拖欠的物业管理费1258元，滞纳金500元；由被告承担本案的诉讼费用和其他费用。
被告王可莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2006年7月6日，长沙市永升房地产开发有限公司（以下简称永升房地产）与长沙名家物业管理有限公司（以下简称长沙名家物业）签订了《玛依拉山庄前期物业管理委托合同》，该合同对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量以及违约责任等内容做了约定。该合同第九条约定，在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按年计收。长沙名家物业根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.2元/月·平方米；公寓楼：1.4元/月·平方米；商业：2.0元/月·平方米；其他视情况另定。上述收费标准由永升房地产在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由长沙名家物业向业主收取。该合同第二十三条第二款约定，该合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘长沙名家物业的意见通知长沙名家物业，且没有选聘新的物业管理企业，长沙名家物业继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。2008年6月28日，永升房地产与长沙名家物业签订了《玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议》。后长沙名家物业被原告湖南名家物业收购，原合同及补充协议约定的权利义务由原告湖南名家物业继续承受。被告王可莉所购房屋面积为46.17平方米，应每月交纳物业管理服务费64.6元。被告入住玛依拉山庄交纳二年多物业管理费后，自2009年10月1日起，未按合同约定继续交纳物业管理服务费，至2009年12月31日止被告共计拖欠物业管理服务费194元。原告在诉讼过程中，自愿撤回诉讼请求中要求被告给付2010年1月1日之后的物业管理费1048元的诉请。
另查，根据本院在审理与本案同一小区的物业服务合同纠纷时查明的事实，原告在提供物业管理服务期间，未按约定全面履行义务，在卫生清扫、安全防范、电梯维护等公共设施维护及物业服务等方面存在一定的服务瑕疵。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的玛依拉山庄前期物业管理委托合同、玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议、民事判决书、被告入住凭证单、交费通知单等证据佐证。被告王可莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。
本院认为：永升房地产与长沙名家物业之间签订的《玛依拉山庄前期物业管理委托合同》及《玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。长沙名家物业被原告湖南名家物业收购，原合同及补充协议约定的权利义务由原告湖南名家物业继续承受。在玛依拉山庄业主委员会成立后未与物业公司签订新的物业服务合同前，该合同继续有效。现被告未按照约定按时交纳物业管理服务费，自2009年10月1日起开始拖欠物业管理服务费，应当承担相应的违约责任。原告湖南名家物业在提供前期物业管理服务过程中，在卫生清扫、安全防范、电梯维护等公共设施维护及物业服务等方面存在一定的服务瑕疵，亦应承担相应的违约责任。从本案情况来看，尽管原告湖南名家物业在提供前期物业管理服务过程中存在一定的瑕疵，但被告王可莉还是享受了原告湖南名家物业基本的物业管理服务，而被告自2009年10月1日起全部拒交物业管理费，其过错程度显然大于原告湖南名家物业。综上，原告湖南名家物业诉请被告王可莉缴纳2009年10月1日起至2009年12月31日止拖欠的物业服务费194元，本院予以支持。对于原告湖南名家物业要求被告王可莉交纳滞纳金的请求，因双方在合同中没有进行约定，且原告在履行合同过程中存在一定过错，故对此诉请不予支持。原告在诉讼过程中自愿撤回要求被告交纳2010年1月1日之后的物业管理费1048元，系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，本院予以确认。被告王可莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王可莉自本判决生效之日起十日内向原告湖南名家物业管理有限公司支付物业服务费194元；
二、驳回原告湖南名家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王可莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取50元，由原告湖南名家物业管理有限公司负担25元，被告王可莉负担25元，此款原告湖南名家物业管理有限公司已垫付，由被告王可莉在支付上述款项时一并支付给原告湖南名家物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 肖必芳
二〇一一年六月八日
书 记 员 孙 瑜
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00390号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，生于1981年2月14日，小学文化，陕西省神木县人，住神木县黄庄村5巷*号，现住神木县神木镇阳崖沟廉租房*楼*单元***室，无业。2013年2月5日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年3月4日因诈骗罪被依法逮捕。现羁押在神木县看守所。
神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第270号起诉书指控被告人张某某犯诈骗罪，于2013年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派王艳丽、王伟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2010年3月份至2011年6月份，被告人张某某以安排工作、承包工程等为名，骗取了崔某某的51000元、崔某乙的150000元、黄某某的60000元、张某某34000元、李某某的38200元，综上共计人民币333200元，所骗取钱财已被全部挥霍。认定上述事实的证据有接受刑事案件登记表，刑事控诉状，户籍证明信，银行账户历史明细清单等，证人乔建军、高刚强的证言，被害人崔某乙、崔某某、李某某、任国秀的陈述，被告人张某某的供述。据此，被告人张某某构成诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人张某某当庭对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称涉案金额共计应为20余万元，另辩称愿意退还涉案款项，又因其是残疾人，故希望能从轻处罚。
经审理查明，2010年3月份至2011年6月份，被告人张某某假借认识县级有关领导能办事为名，骗取他人钱财。2010年3月份，被告人张某某以认识锦界管理委员会领导可以给被害人崔某某之子崔志刚安排工作为名，骗取了崔某某人民币51000元；2010年7月份，被告人张某某以能给崔某某之子崔某乙承包到县政府的绿化工程为名，骗取了崔某乙人民币115000元；2011年3月份，被告人张某某以能给崔某乙争取到经济适用房指标为名，骗取了崔某乙人民币35000元；又以可安排他人到农村商业银行工作为名，骗取了崔某乙代黄昌昌垫付的费用人民币60000元；2011年5至6月份，被告人张某某以安排张某某去县政府开车为名，骗取了张某某的人民币10000元；以能找关系取回被交警队查扣的驾驶执照为名，骗取了张某某的人民币20000元；以能办理最低生活保障为名，骗取了张某某的人民币4000元。2011年8月份，被告人张某某以给李某某女儿安排工作为名，骗取了李某某的人民币38200元。综上，被告人张某某共骗取他人人民币333200元，所骗取钱财已被全部挥霍。
认定上述事实，有以下证据予以证实；
1、被害人崔某乙的陈述。该崔称2010年7月份，张某某称自己可以承包到政府的绿化工程问他是否愿意承包，他信以为真并给了张某某用于疏通关系的11.5万元；2011年3月份的一天，张某某又称自己可以在神木农村商业银行找人安排工作，于是他替同村的黄昌昌给了张某某6万元让给黄昌昌的女儿黄某某找工作；此后，张某某又称自己可以给他申请到一套经济适用房，于是他又给了张某某3.5万元疏通关系，但直到2011年底，他才知道张某某并未给他着手办事，人也无法联系到。
2、被害人崔某某的陈述。该崔称2010年3月份，张某某称自己可以给他的儿子崔志刚在神木县锦界管委会找到工作，于是他分四次给了张某某5.1万元让疏通人际关系，为此在2011年5月张某某还给他出具了收条和证明。直至2011年底，张某某仍未回音，人也无法联系了。
3、被害人张某某的陈述。该张称2011年5至6月，张某某称其可以给他找到工作、取出被交警队扣押的驾驶证和申请到低保，他共给了3.4万元，但至案发张某某给他一件事也没有办成。
4、被害人李某某的陈述。该李称2011年7月，张某某称可以为他女儿找到工作，但需要钱疏通关系，他信以为真前后共给了张某某3.82万元，但至案发并未办成且人也无法联系。
5、证人黄昌昌的证言。该黄证实2011年3月份，同村的崔某乙称自己认识人可以给他女儿安排工作，他信以为真就委托崔某乙办此事，2011年底找工作的事没办成，现还有6万元没退回。
6、证人高刚强、乔建军的证言。该二人证实2012年5月份的一天在乔建军家里，崔某乙问张某某拿了钱不办事什么时候退钱，张某某拿不出钱就自行给崔某某和崔某乙出具了借据和证明，当时在场的还有崔某乙的父亲崔某某和崔某乙的姐夫贺振平。
7、被告人张某某的供述。该张供认2010年3月份，他以给崔某某之子崔志刚安排工作为名，骗取了崔某某的51000元，后又以给崔某乙在政府承包绿化工程、申请到经济适用房为名，骗取了崔某乙的十几万元，后来又以安排崔某乙同村的黄某某为名骗取了崔某乙的几万；2011年以给张某某安排工作、取被扣驾照及办理低保，骗取了张某某的34000元；又以安排李某某女儿工作骗取了李某某的38200元。骗取上述款项是因为自己当时需要钱，其实他并没有能力办理他承诺的事情，钱已全部挥霍。
8、被告人张某某给被害人出具的“借据”及证明，该证据证实被告人张某某以给被害人找工作、承包工程等为名收过被害人崔某某的5.1万元、崔某乙的21万。
9、接受刑事案件登记表，该证据证实崔某乙、崔某某于2012年6月18日向神木县公安局报案，神木县公安局于2013年2月5日决定立案侦查。
以上证据，来源合法、内容真实、能相互印证，故本院予以采信。
另查明，案发后，被告人张某某的家属代其给各被害人全额退款，被告人的行为也取得了被害人的谅解。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，以为他人找工作、承包工程等为由骗取他人数额巨大的钱财，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人张某某当庭对犯罪数额的辩称，经查，本案的犯罪数额有被告人张某某自己出具的“借据”和证明以及被害人的陈述可以印证，且被告人张某某无新的证据提供，故被告人的辩称本院不予采信。被告人张某某诈骗金额属于数额巨大，应在我国刑法所规定的相应的量刑幅度内予以处罚。鉴于被告人归案后能认罪，其家属又代其给被害人予以了退赔，取得了各被害人的谅解，综合全案考虑，决定对被告人张某某从轻处罚，并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交纳10000元，剩余罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宋塬远
审 判 员 张 扬
代理审判员 王志浒
二〇一三年八月十四日
书 记 员 项晓艳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1622民初5633号
原告：郭淑侠，女，1970年3月17日出生，汉族，住蒙城县。
被告：孙孝友，男，1958年9月9日出生，汉族，住蒙城县。
被告：张亚琼，女，1967年11月28日出生，汉族，住址同上。
被告：郭庆彬，男，1960年1月6日出生，汉族，住蒙城县。
被告：汪侠，女，1966年5月9日出生，汉族，住址同上。
原告郭淑侠诉被告孙孝友、张亚琼、郭庆彬、汪侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，原告郭淑侠于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告郭淑侠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费3520元。
均由原告郭淑侠承担。
审判员 王宝琴
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 瑞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执恢528号
申请执行人：罗兆亮。
被执行人：日照艺发建筑工程有限公司。
法定代表人：孙方茂。
申请执行人罗兆亮与被执行人日照艺发建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2008年1月24日作出的（2007）东民二初字第2120号民事判决已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人人工费85000元、案件受理费1925元。因被执行人未履行还款义务，申请执行人于2016年8月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产或线索，为此应终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执恢528号申请执行人罗兆亮与被执行人日照艺发建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宗刚
审判员 王世伟
审判员 刘永正
二〇一六年九月二十七日
书记员 张栋三
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第2665号
罪犯宋二乾，又名宋振华，男，1983年7月12日出生，汉族，河南省巩义市人，初中文化，现在某某监狱服刑。
河南省巩义市人民法院于2012年11月30日作出（2012）巩刑初字第734号刑事判决，认定宋二乾犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金8000元。刑期自2012年5月30日起至2015年3月29日止。判决生效后，于2012年12月28日交付某某监狱执行刑罚。刑罚执行机关某某监狱以罪犯宋二乾入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2012年3月28日至4月5日，被告人王承召、宋二乾预谋后，先后两次翻墙进入崔某某的机械厂，偷走切块机上的成品轴12根、毛胚齿轮等物品，经鉴定，被盗物品共计价值13800元。案发后，王承召的亲属已赔偿崔某某经济损失2万元，取得了谅解。
罪犯宋二乾服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年7月获得表扬、2013年12月获得表扬、2014年5月获得表扬。某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋二乾入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋二乾减去有期徒刑四个月（刑期至2014年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 姚晓科
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初857号
原告：中国工商银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市荆河中路*****号。
法定代表人：尹峰，行长。
委托诉讼代理人：李军，男，1966年1月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：张健，男，1973年12月31日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
被告：李凡梅，女，1963年1月1日出生，汉族，住滕州市。
被告：李本乾，男，1962年10月1日出生，汉族，住址同上。
原告中国工商银行股份有限公司滕州支行（以下简称工行滕州支行）与被告李凡梅、李本乾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告工行滕州支行委托诉讼代理人李军、张健到庭参加诉讼。被告李凡梅、李本乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行滕州支行向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，判令被告偿还原告所欠贷款本金247431.95元及所欠利息,25414.32元（截止到2017年10月16日利息）2017年10月16日之后的利息按照合同约定的逾期贷款利率计算至法院判令履行之日止；2.判决原告对已设定抵押的房屋享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费及诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告李凡梅、李本乾于2007年8月21日在工商银行滕州支行办理个人住房贷款34万元，期限240个月，贷款方式为自有房产作抵押担保，抵押物位于滕州市荆河路南侧问天科技广场1号楼1单元901室，建筑面积421.20平方米，已办理正式抵押登记，他项权证号码：滕房他证城区字第368**号。原告依约发放贷款，被告违背合同约定，于2015年4月开始拖欠贷款本息，连续积欠本息最高达30期，原告多次催收，被告拒不偿还，现已拖欠贷款本金247431.95元（截止到2017年10月16日）。为维护合法权益，根据所签个人借款/担保合同第十四条10.2、10.3有关规定，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，故诉至法院，请求依法判决。
李凡梅、李本乾未到庭应诉答辩。
工行滕州支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.二被告的身份证、常住人口登记卡；2.个人借款/担保合同一份；3.借款凭证一份；4.贷款历史明细表；5.他项权证一份（滕房他证城区字第368**号）等证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照上列证据和当事人当庭陈述，本院认定如下：2007年8月21日原告与被告李凡梅、李本乾签订借款合同，约定被告借款金额34万元，用于购买滕州市荆河路南侧问天科技广场1号楼1单元901室住房；借款期限20年；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%，确定年利率为6.273%，贷款在一年以上的至每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率调整比例确定并执行新的的利率；按月等额还款法（按月计息）；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息；罚息利率在约定利率基础上加收10%-50%确定。合同同时约定，被告以自有房产作抵押。抵押房产位于滕州市荆河路南侧问天科技广场1-1-901室。2007年8月21日在滕州市房地产管理局办理抵押登记，他项权证号：滕房城区他字第36884号。抵押担保的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期。2007年8月21日，原告依约发放贷款。被告违背合同约定，于2015年4月开始拖欠贷款本息，连续积欠本息最高达30期，原告多次催收，被告拒不偿还。截止到2017年10月16日，被告尚欠贷款本金余额247431.95元，利息25414.32元未还。
本院认为，原、被告签订的借款合同、抵押合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原、被告应当全面履行合同义务。被告没有按期归还借款及利息，系违约行为。原、被告约定借款人连续三个月或累计六次未按时偿还借款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。因此，原告诉请宣布贷款提前到期，被告归还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。原告诉请确认对被告位于滕州市问天科技广场1-1-901室房产享有优先受偿权，该抵押合同合法有效，抵押权已登记设立，原告此项诉请，本院予以支持。被告李凡梅、李本乾无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定判决如下：
一、2007年8月21日原告中国工商银行股份有限公司滕州支行与被告李凡梅、李本乾签订的借款合同提前到期，被告李凡梅、李本乾归还原告中国工商银行股份有限公司滕州支行借款本金247431.95元；
二、被告李凡梅、李本乾支付原告中国工商银行股份有限公司滕州支行借款利息25414.32元（该利息计算至2017年10月16日），2017年10月17日之后的利息按照合同约定的逾期贷款利率以本金247431.95元计算至本判决确定履行之日止；
三、原告中国工商银行股份有限公司滕州支行对拍卖变卖抵押财产（被告位于滕州市问天科技广场1-1-901室房产）所得价款享有优先受偿权。
上列判决第一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决确定的履行期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告李凡梅、李本乾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 吕 世 峰
审判员 诸葛端广
审判员 幸 咏 梅
二〇一八年七月十六日
书记员 范 琳 琳
福建省莆田市秀屿区人民法院
支 付 令
（2018）闽0305民督6号
申请人：吴丽钦，女，1983年5月10日出生，汉族，务工，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。特别代理。
被申请人：福建众和股份有限公司（以下简称众和公司），住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。
法定代表人：许建成，董事长。
申请人吴丽钦于2018年1月8日向本院申请支付令。申请人吴丽钦称，其在众和公司印染车间上班，经结算，众和公司共欠其工资8143元，后众和公司支付了2444元，尚欠其工资5699元，有被申请人众和公司出具的工资明细为凭。要求被申请人众和公司给付申请人吴丽钦尚欠的工资5699元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人福建众和股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吴丽钦工资5699元。
申请费17元，由被申请人众和公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 许代群
二〇一八年一月十日
书记员 林淑花
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南川法民初字第01123号
原告王俊尧，男，1963年8月15日出生，汉族，居民。
被告杨常春，男，1972年10月2日出生，汉族，村民。
被告陈学伦，男，1955年10月10日出生，汉族，居民。
本院在审理原告王俊尧与被告杨常春、陈学伦民间借贷纠纷一案中，原告王俊尧于2013年4月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王俊尧在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告陈达建提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王俊尧撤回起诉。
本案诉讼费1140元减半交纳570元，由王俊尧负担（已交纳）。
审判员 刘立新
二〇一三年四月八日
书记员 尹 漪
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初189号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人胡某，无业。1995年8月7日因犯盗窃罪被天台县人民法院判处有期徒刑二年六个月。2001年2月22日因犯抢劫罪和寻衅滋事罪被浙江省鄞县人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。2010年4月14日因殴打他人被天台县公安局行政拘留10日，并处罚款人民币200元。2011年1月28日因故意毁坏财物和殴打他人被天台县公安局行政拘留20日，并处罚款人民币300元。2014年4月16日因犯故意伤害罪被天台县人民法院判处有期徒刑一年八个月。2015年8月刑满释放。2016年2月18日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年3月15日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2016）173号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适宜简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员何剑锋出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年12月3日中午，被告人胡某窜至天台县骨伤医院住院部二楼，溜门进入205病房，趁被害人周某睡着之际，盗走被害人周某人民币2800元。
2、2016年1月1日中午，被告人胡某窜至天台县泳溪乡泳湖村，爬窗进入柴某副食店内，盗走店内香烟4条。经鉴定，被盗香烟价值人民币2000元。
3、2016年1月23日17时许，被告人胡某窜至天台县泳溪乡岩下蒋村，溜门进入被害人汤某甲家，盗走电动车一辆。经鉴定，被盗电动车价值人民币1700元。
被告人胡某被抓获到案，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡某的在卷供述，证人汤某甲、汤某乙烧证言，被害人周某、方某、柴某的陈述，《收款收据》，《价格鉴定书》，《辨认笔录》，《归案经过》，《前科劣迹情况说明》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人胡某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。对被害人的损失，责令被告人予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人胡某的刑期自2016年2月18日起至2016年12月17日止。）
二、被告人胡某应退赔赃款人民币六千五百元。
（以上罚金及退赔款限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡国卫
二〇一六年四月二十日
代书记员 王 萍