重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6448号
上诉人（原审被告）：重庆至隆科技有限公司，住所地重庆璧山区璧泉街道镁铝路7号，统一社会信用代码91500227305251011U。
法定代表人：邓刚，总经理。
委托诉讼代理人：崔山磊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆力美尔科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村7号附1号1-1-2号，统一社会信用代码915001077717697906。
法定代表人：王文昌，总经理。
委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。
原审被告：重庆致恺科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道镁铝路7号，统一社会信用代码91500227MA5U8G8F46。
法定代表人：邓刚，总经理。
上诉人重庆至隆科技有限公司(以下简称至隆公司)因与被上诉人重庆力美尔科技发展有限公司（以下简称力美尔公司），原审被告重庆致恺科技有限公司（以下简称致恺公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人至隆公司的委托诉讼代理人崔山磊、李莉，被上诉人力美尔公司的委托诉讼代理人谢泽琴到庭参加了诉讼。致恺公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
至隆公司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2656号民事判决第一项判决内容，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、对涉案工程的工程量扣除系被上诉人真实意思表示，一审法院对此不予采信错误；2、被上诉人追加林雪峰作为证人出庭，以便查明案件事实，一审法院对此未予答复；3、被上诉人要求支付工程款条件未成就，一审法院对此未作审查。
力美尔公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
致恺公司未提交书面答辩意见。
力美尔公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告连带支付原告工程款79232.8元及从2017年12月6日起至付清之日止按每日3‰计算的违约滞纳金。2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月，被告至隆公司作为甲方，原告力美尔公司作为乙方，双方经过协商后签订了《环氧地坪施工合同》。合同主要载明以下内容：一、工程概况。1、工程名称：重庆至隆科技有限公司车间环氧地坪。2、工程地点：璧山国家高新园重庆至隆科技有限公司内。二、承包范围：重庆至隆科技有限公司二楼、三楼生产车间。三、承包方式，本工程采用包工包料。四、施工内容。五、工程造价。1、根据双方协商，本地坪工程单价为27元/㎡（含税）。17%。2、本工程量预估为5000㎡，合同总额约135000元正，结算时以实测面积为准。3、施工过程中如出现工程量增减可参照上述单价执行。4、本工程施工用水、用电由甲方无偿提供。六、施工工期。1、本工程工期10天，即11月15日进场11月26日完工。七、保修期，1、本工程的保修期为一年，保修期从乙方交接给甲方之日起计算。2、保修期内，如因原材料问题及乙方施工原因造成的质量问题，乙方免费维修；非乙方原因造成的质量问题（如地坪出现结构裂缝从而引发涂层崩壳及水泥基层粉化严重而导致的自身起皮），乙方可提供维修服务，但收取一定费用。八、付款方式，甲方凭乙方出具的正式收据或发票付款。2、乙方原材料进场，甲方即支付合同额的30%即45000元给乙方。3、乙方施工至面漆时甲方即支付合同额的30%即45000元给乙方。4、工程完工经验收合格后，三日内甲方支付至合同结算价的98%给乙方，预留2%做工程质保金，质保金在工程验收合格满一年后即付。5、甲方应及时支付乙方工程款，如有拖欠，甲方愿每日按总金额的3‰作为违约滞纳金支付给乙方。九、质量要求及验收。1、验收标准依照有关技术规范进行验收。厚度必须≥1.5㎜。2、验收方法：乙方完工后，先进行自检，自检通过后，再报请甲方及相关方进行共同验收。3、验收时间：工程完工后甲方应在1周内组织有关各方进行验收。逾期不验收或未经验收业主方提前使用的，则视为验收通过。十、双方责任。十一、违约责任。十二、其他，1、甲乙双方指定专人负责本工程的工作协调。甲方现场代表：苏贤明，乙方现场代表：王文昌。2016年11月15日，原告力美尔公司在合同尾部乙方落款处加盖合同专用章，林雪峰在委托代理人处签名。2016年11月17日，被告至隆公司在合同尾部甲方落款处加盖名称印章，邓刚在委托代理人处签名。
一审庭审中，原告举示增值税专用发票复印件，拟证明工程收方确认数量为4786.4平方米，工程价款应为129232.8元。被告至隆公司质证认为该发票与本案无关，工程量应为3386.4平方米。被告至隆公司举示原告法定代表人王文昌在承兑汇票复印件背面手写的以下文字：“发票金额84000＋45232.8＝129232.8，已付：5万（承兑），扣除1400×27＝37800（退票），本次付：129232.8－5万－37800＝41432.8。”被告拟证明原告同意扣除1400平方米工程量及其工程款37800元。原告法定代表人王文昌质证称，该部分手写文字是其找到被告法定代表人邓刚要求付款，邓刚要求扣除1400平方米工程款，王文昌在承兑汇票复印件背面记录下邓刚的意见，邓刚将纸张拿走，也未说明何时付款，王文昌的以上文字并不表明其接受该意见。
原告与被告双方一致确认，被告通过承兑汇票方式已向原告付款5万元。
一审法院认为，债务应当清偿。原告力美尔公司与被告至隆公司双方签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告力美尔公司按照合同约定履行了对被告至隆公司二楼、三楼生产车间进行环氧地坪施工的义务，该工程并已实际交付被告至隆公司使用，被告至隆公司应当按照合同约定向原告及时给付除2%工程质保金之外的工程款。关于工程量，综合双方证据，一审法院确认原告施工完成工程量4786.4平方米，工程款总额应为129232.8元。被告依据原告法定代表人王文昌的手写文字，要求本案扣除1400平方米工程量的工程款37800元，对此，王文昌在庭审中对书写该文字内容的过程进行了合理说明，一审法院认为，该部分文字的记载形式零散，涉及发票金额、已付、扣除、退票、本次付等多项内容，涉及扣除的内容以“1400×27”列出等式，就常理而言，1400平方米工程量占涉案工程总量接近30%，事关合同双方重要权利义务，但是该记载方式过于简单，并无对该1400平方米是经由双方或一方确认的相应文字，虽然是王文昌所写，但王文昌本人并未签字，被告至隆公司要求扣除1400平方米工程款的理由牵强，于实相背，于理不合，于法无据，因此，被告至隆公司并不能据此证明原告力美尔公司已认可扣除1400平方米工程款37800元。被告至隆公司的其他各项辩称意见也不能成立，一审法院不予采信。如果确有需要维修的问题，双方可按照合同约定保修条款办理，但在本案中不应成为被告至隆公司拒不付款之正当理由。原告诉称要求二被告承担连带给付责任，对此，一审法院认为，被告致恺公司并非施工合同权利义务当事人，其不应承担付款责任。
关于本案被告至隆公司应给付原告的工程款，一审法院依据前述意见，确认计算方式为：129232.8元×98%－50000元，金额为76648.14元。被告至隆公司迟延付款，依据合同约定，应当承担违约责任，原告诉请计付从2017年12月6日起至付清之日止的违约金，符合法律规定，但违约金按每日3‰计算属于约定过高，应当调低，综合本案具体情况，一审法院认为，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，较为恰当。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一四十条、第二百七十九条之规定，判决：一、被告重庆至隆科技有限公司于本判决生效之次日给付原告重庆力美尔科技发展有限公司工程款76648.14元，被告并同时给付原告以该工程款为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的从2017年12月6日起至付清之日止的违约金。二、驳回原告重庆力美尔科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，申请诉讼保全措施费820元，共计1723元，由被告重庆至隆科技有限公司负担。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决一致。
本院认为，关于扣除工程量。虽然上诉人举示的承兑汇票复印件背面文字系被上诉人力美尔公司法定代表人王文昌本人书写，但因王文昌辩解称该书写内容系记录对方法定代表人邓刚提出的结算方案，并非其本人对结算作出的承诺，本院认为其辩解存在合理性，仅凭该证据不足以证实双方对案涉工程结算达成了一致，故上诉人关于工程量应扣除1400㎡的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张追加案外人林雪峰参加本案诉讼，该项主张无法律依据，本院不予支持。关于付款条件是否成就。《环氧地坪施工合同》第八条约定，甲方凭乙方出具的正式收据或发票付款。力美尔公司向原审被告致凯公司开具了两张合计金额为129232.8元的发票，该金额与本案案涉工程双方认可的工程量计算所得相符，亦与上诉人举示的承兑汇票复印件背面王文昌书写文字内容相符，而致凯公司与上诉人的法定代表人均系邓刚，系关联公司，至隆公司也认可力美尔公司向致恺公司开具了发票的事实，故在无相反证据证实力美尔公司与致凯公司存在债权债务关系的情况下，本院采信力美尔公司的主张即认定力美尔公司开具给致凯公司的金额为129232.8元的增值税专用发票即是为本案案涉工程项目所开具的发票。故合同约定的付款条件已成就，上诉人至隆公司应当支付工程款。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，至隆公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1806元，由上诉人重庆至隆科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年十月二十九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹