重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10859号
原告：吴伟，男，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆茂业百货有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号。
法定代表人：王福琴，总经理。
委托诉讼代理人：刘春燕，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐船莉，女，该公司员工。
原告吴伟与被告重庆茂业百货有限公司（以下简称茂业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟及其委托代理人杨曦，被告茂业公司的委托诉讼代理人刘春燕、唐船莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟向本院提出诉讼请求：茂业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金11700元（2600元/月×4.5个月）。事实和理由：我于2011年11月20日到茂业公司上班，任电工，每月工资2600元。2016年2月22日，茂业公司单方解除了与我的劳动关系，我认为茂业公司违反法律规定解除了劳动关系应当承担相应的法律责任，故诉至人民法院。
茂业公司辩称，1.对于双方劳动关系建立时间以及工资标准、解除劳动关系前12个月的平均工资标准均无异议，解除时间应该是2016年2月23日。2.我公司为了提高企业市场竞争力，优化经营结构，调整了经营管理模式，对部门及岗位进行了职能合并，导致双方签订合同时所依据的客观情形发生变化，吴伟原有的工作岗位消失。职能合并后，我公司与吴伟对劳动合同变更进行了协商，但由于吴伟不同意变更劳动合同，我公司根据双方签订的劳动合同第三十条的约定及《劳动合同法》第四十条的规定，在额外支付了吴伟一个月工资及经济补偿金后，合法解除了劳动合同，因此不应向吴伟支付赔偿金，请求驳回吴伟的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：茂业公司设有工会。2011年10月20日，吴伟与茂业公司签订劳动合同，约定吴伟到茂业公司工程维修部工作，任电工。合同期限从2011年10月20日至2014年10月19日。双方就合同类型、工作内容与地点、工作时间与休息时间、劳动合同变更与解除等内容进行了约定。合同到期后，双方续签劳动合同，约定合同期限从2014年10月20日至2017年10月19日，岗位不变。该合同第二十四条约定，合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方协商一致同意变更的，可以书面形式变更合同内容；第二十五条约定，因客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，茂业公司要求变更合同的，应将变更要求以书面形式通知吴伟，吴伟应在十五日内书面答复，逾期未答复的视为不同意变更合同，茂业公司可依法解除劳动合同。第三十条约定，合同订立时所依据的客观情况包括且不限于茂业公司因兼并、分立、合资、转（改）制、企业转产、技术革新、经营方式调整、搬迁等客观情况发生重大变化或吴伟的生产、工作岗位消失，致使合同无法履行，经当事人协商不能就变更合同达成协议的，茂业公司可以解除合同，但应提前三十日以书面形式通知吴伟或者额外向吴伟支付一个月标准工资，并依法支付经济补偿。吴伟的工资标准为2600元/月。
2016年2月16日，茂业公司向工程部全体员工发出《关于工程部员工岗位调整的通知》，表明鉴于市场环境原因，按照控股总部审批的门店2016年度工作计划要求，经门店经营领导审批、门店所属基层联合工会委员会（以下简称茂业公司工会）同意，将工程部原有的空调、电工、水电工、综合维修工等岗位统一调整为综合维修岗位，承担门店强电、弱电、给排水、装修、装饰等综合维修职能，员工对应职级不变。工程部内部将持续安排业务技能培训。茂业公司工会在该通知上盖章。同月17日，工程部举行会议，对包括吴伟在内的员工宣读了上述通知，并对相应的问题进行了解释。同日，茂业公司向吴伟发出《劳动合同变更通知书》（一式三联），就劳动合同变更进行协商。茂业公司工会在该通知书上盖章。同月19日，吴伟向茂业公司交回《劳动合同变更通知书》（第三联回执），以其所学是低压电工，对其他工种不熟悉，为了不给公司造成损失为由，不同意变更劳动合同，拒绝担任综合维修工一职。
2016年2月22日，茂业公司向吴伟发出《劳动合同解除通知书》，载明：由于市场环境原因，根据工作计划要求，对岗位设置进行职能合并，工程部不再单设电工、空调、水电工等单一职能岗位，统一调整为综合维修岗位，致使原订立的劳动合同无法履行，经双方于2016年2月17日至19日书面协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，依据有关法律规定，拟于2016年2月23日解除劳动关系，并支付经济补偿金11700元、代通知金2600元。茂业公司工会在该通知书上盖章。同月24日，吴伟签收该通知书。
2016年6月13日，吴伟就赔偿金、未休年休假工资等争议向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因吴伟向本院提起诉讼，该委遂终结该案的审理。
庭审中，吴伟陈述：1.不认可订立合同的情形发生了变化，茂业公司单方改变了其工作范围，变更后的工作范围包含了强弱电及给排水等内容，属于其不能胜任的工作范围，且变更后的工作内容需要相关资质，但是其并没有相关资质，且变更后增加了工作内容，但没有增加工作报酬，因此是违法解除劳动关系；2.茂业公司单方面变更劳动合同，并没有通过工会讨论这一民主程序，不符合法律规定；3.茂业公司并没有举证证明哪些客观情况发生了变化，不应当适用劳动合同第三十条。且劳动合同第三十条是格式条款，扩大了茂业公司的权利，缩小了义务，单方剥夺了其本人的权利。
庭审中，茂业公司陈述：1.作出职能合并的决定经过了工会，但没有形成书面材料；2.职能合并涉及的部门不仅是工程部一个部门，还包括了其他部门；3.合同变更后是否增加了工作内容，需要在变更后才能衡量，如果合同变更后增加了工作内容，工资报酬双方可以协商。
上述事实，有重庆市江北区总工会文件、《劳动合同》、《关于工程部员工岗位调整的通知》、《会议纪要》、《会议签到记录表》、《劳动合同变更通知书》、《文件报批笺》、《劳动合同解除通知书》、《函》等书面证据，录音等视听资料，当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于双方劳动关系的建立和解除时间。第一，虽然茂业公司认可吴伟陈述的双方劳动关系于2011年11月20日建立，但该时间与双方签订的劳动合同反映出来的时间不同，故对双方的陈述，本院不予确认。本院根据双方签订的劳动合同，确认双方的劳动关系于2011年10月20日建立。第二，茂业公司在2016年2月22日向吴伟发出《解除劳动合同通知书》，其上载明茂业公司拟于2016年2月23日解除与吴伟的劳动关系，但吴伟于2016年2月24日才签收该通知书，此时茂业公司解除与吴伟的劳动关系的意思表示才到达吴伟，故本院认定双方的劳动关系解除时间为2016年2月24日。
本案的争议焦点主要在于茂业公司解除劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，茂业公司基于提高企业市场竞争力，优化经营结构的目标，调整了经营管理模式，对吴伟所在的部门及岗位进行了合并，将空调、电工维修等单一岗位合并为综合维修岗位，是企业经营自主权的体现，并不需要经过工会等民主程序的讨论，且法律也只规定用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，才需要经过工会等民主程序的讨论、协商。职能合并后，导致吴伟原任职的电工维修这一单一职能的岗位消失，符合双方合同约定的协商变更劳动合同的情形，在双方经协商不能就合同变更达成一致时，茂业公司依照法律规定在额外支付了吴伟一个月工资后解除劳动合同并未违法。
对于吴伟认为合同第三十条属于格式条款，且变更后的工作内容超出了其所拥有的资质范围，亦未增加劳动报酬，应属违法解除的陈述，本院分析如下：第一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨登福并未举证证明该条款存在重复使用的情况。第二，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者造成重大过失造成对方财产损失的。本案中，即使该条款为格式条款，但该条款也只是对“客观情况”所包含的情形进行了说明，并未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形，也未存在免除茂业公司责任、加重吴伟责任及排除吴伟主要权利等导致条款无效的情形，因此该条款为有效条款。第三，判断是否违法解除劳动合同，应从解除事由、解除程序等方面进行判断，变更后的工作内容超出了吴伟所拥有的资质、未增加劳动报酬，应属于双方不能就劳动合同变更达成一致的原因，并不能由此认定茂业公司的解除程序违法。
综上，本院认定茂业公司乃合法解除与吴伟的劳动合同，故吴伟要求茂业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吴伟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任 菊