河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初2154号
原告王景涛，男，汉族，1980年10月14日生，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人蔡桂萍，河南九九律师事务所律师
被告河南天桥建设有限公司，住所地漯河市召陵区解放路中段325号。统一社会信用代码91411100174568739J。
法定代表人江河，执行董事兼总经理。
委托代理人田改香，该公司员工。
被告雷世付，男，汉族，1963年5月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李杰，漯河市法律服务所法律工作者。
原告王景涛诉被告河南天桥建设有限公司（以下简称天桥公司）、雷世付建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景涛及其委托代理人蔡桂萍、被告天桥公司的委托代理人田改香、被告雷世付及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景涛诉称：天桥公司与河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源房地产公司）签订建设工程施工合同一份，约定天桥公司承建开源房地产公司丽江花园住宅小区工程，天桥公司将该工程交给河南天桥建设有限公司豫南分公司（以下简称天桥豫南分公司），天桥豫南分公司与被告雷世付签订质量安全目标管理责任书，被告雷世付承建丽江花园10#、11#楼工程，工程尚未完工时被告雷世付撤离工程现场，原告垫资将剩余工程建成，工程完工后，二被告对原告施工部分工程款相互推诿，严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1、被告支付原告王景涛垫付的工程款467030.68元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天桥公司答辩称：我们不应该承担本案民事责任，已生效的（2014）漯民三终字第113号民事判决书将涉案的10#、11#楼工程款全部判决给了被告雷世付，雷世付未完成施工部分的工程款应当由雷世付承担。原告起诉的未完工的工程款具体数额应该由原告提供的证据为准。
被告雷世付答辩称：雷世付与原告都是承包方，双方没有法律关系，雷世付对原告没有工程款支付义务。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、垫付款项清单、垫资单据，证明原告为丽江花园10#、11#楼后续施工经手支付1241644元为个人垫资。证据二、（2014）漯民三终字第113号民事判决书；证明1、丽江花园小区10#、11#楼工程款经判决支付给了被告雷世付。2、被告天桥公司依据该判决与原告就丽江花园小区10#、11#楼后续工程结算金额为774613,32元，致使原告为丽江花园小区10#、11#楼垫资467030.68元无法收回。
被告天桥公司对原告王景涛提供的证据质证认为：判决书真实性及原告所证明的问题没有异议，还需说明判决书第十页774613.32元这是雷世付认可的，也是原告施工的，但是原告施工的一部分不仅仅是这个数额。对票据真实性及证明的问题没有异议。
被告雷世付对原告王景涛提供的证据质证认为：对中院判决书没有异议，根据判决书第十页，天桥公司代雷世付施工的工程量总价款为774613.32元，实际是对雷世付与天桥公司的权利义务进行了总的结算和确认，该数字之外的一切债务均与雷世付无关。对证据二，对774613.32元之内的我们都认可，之外的一概不承认。
被告天桥公司、被告雷世付均未提交证据。
经原告王景涛申请，本院调取了王景涛委托开源建筑公司代替王景涛施工的丽江花园10#、11#楼部分工程，开源房地产公司直接扣除的246390元工程款支付票据。被告雷世付对该调取的证据质证认为，与其无关不予质证。
经审理查明：2008年5月15日，开源公司与天桥公司签订建设工程施工合同一份，合同约定天桥公司承包开源房地产公司的丽江花园住宅小区工程。具体承包范围为：1#—17#、17A#、17B#、17C#、17D#\\\G1#、G2#、G3#楼的所有内容。2008年4月28日，天桥公司下属的豫南分公司与雷世付签订质量安全目标管理责任书，责任书主要内容有：一、工程名称：漯河市丽江花园10#、11#楼；二、建设工期240天；三、工程质量为合格工程，力争市优工程。同时还对质量、权利与义务、财务管理等进行了约定。雷世付未将丽江花园小区10#、11#楼工程施工完毕，于2010年8月不再施工，停止工程款支付，后续未完工部分由被告天桥公司指派原告王景涛垫资完成，并支付了雷世付未结的工程款，该工程2012年12月10日经验收合格。之后因天桥公司、开源房地产公司没有全额支付给原告雷世付工程款，2012年雷世付以河南开源房地产开发有限责任公司、河南天桥建设工程公司、河南天桥建设工程公司豫南分公司为被告，向本院提起诉讼。本院在（2012）源民一初字第11号案件审理中查明，丽江花园小区10#、11#楼鉴定工程总造价6111926.91元，开源房地产公司已支付给天桥公司工程款4185663.98元，天桥公司支付给雷世付工程款3581068.18元，天桥公司和雷世付经对账双方认可天桥公司代为雷世付施工款为774613.32元，一审认定雷世付应得工程款为1832405.53元（6111926.91元+外墙保温配套费23147.22元+农民工保证金53012.90元-天桥公司已付3581068.18元-天桥公司代为施工费774613.32元）。宣判后，开源房地产公司不服提起上诉，二审审理后认为，工程总造价应依双方签订的合同计算，而未采信鉴定结论，认定10#、11#楼工程总造价为5301290.40元，雷世付还应得工程款为945608.9元，扣除3.413%税金，雷世付应得工程款为913335.27元。另外，天桥公司应返还给雷世付农民工保证金53102.90元等。在原一、二审中，天桥公司称除雷世付认可的代其施工部分774613.32元外，还有部分代为施工代为支付的费用没有核算，但雷世付不予认可。后在天桥公司和王景涛结算工程款时，王景涛对天桥公司和雷世付双方确认的代雷世付工程项目和垫资为774613.32元不予认可，认为是对其代为施工代为支付工程款部分的错误计算是对其权益的侵害，遂向本院提起诉讼，审理过程中，经王景涛和雷世付双方对账，雷世付对其弟弟雷付全签字的共计105813元垫资予以认可，对其他三笔86000元虽没有雷付全签字的白条也给予了认可。另外，经原告向本院申请，法院调取了开源建筑公司在10#、11#楼收尾工程时代为施工的工程款246390元，原告王景涛称该笔款项是开源房地产公司急于工程完工，认为王景涛组织施工建设太慢，又让开源建筑公司参与了丽江花园10#、11#楼的收尾施工，该246390元工程款由开源房地产公司在其应支付的工程款中直接扣除，雷世付理应从工程款中支付。雷世付认为与其无关，不予质证。
上述事实，有原告提供的证据、证人出庭作证，本院依申请调取的证据及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，通过举证、质证、辩论及双方当事人陈述，原被告双方对下列事实无争议，本院予以确认：1、丽江花园小区10#、11#楼的全额工程款已经两级人民法院生效判决，确认由开源房地产公司、天桥公司支付给雷世付；2、丽江花园小区10#、11#楼的工程雷世付没有全部完工，剩余工程由天桥公司或王景涛组织的施工；3、原被告双方确认天桥公司或王景涛代雷世付施工的部分费用774613.32元应从雷世付应得工程中扣除。原被告双方争议焦点为：1、王景涛是否是本案适格原告；2、原告王景涛在诉请中认为代为雷世付垫付的工程款，除上述774613.32元之外，其余部分请求款项是否应予支持。对此本院认为：一、雷世付在没有完成10#、11#楼全部工程撤离后，被告天桥公司指派王景涛负责工程的后续施工事宜，且天桥公司认可原告王景涛为实际施工人，并代为垫付了后续施工的工程费用，被告雷世付在对账过程中亦认可王景涛代施工并支付了部分材料款，王景涛作为实际施工人对雷世付未完工的丽江花园小区10#、11#楼工程进行后续施工。故王景涛作为原告主体适格。二、王景涛受天桥公司指派完成丽江花园小区10#、11#楼工程进行后续施工，天桥公司有支付工程款义务，但本院（2012）源民一初字第11号民事判决和漯河市中级人民法院作出的（2014）漯民三终字第113号民事判决书将仅认定雷世付未完工部分为774613.32元的结论，是被告天桥公司、雷世付在王景涛没有参与的情况下作出的，二被告的该行为有侵犯王景涛合法权益之嫌，且对王景涛来说显失公平。因原告不是（2012）源民一初字第11号案件和（2014）漯民三终字第113号案件的当事人，另行主张权利依法应当得到支持，但生效的（2014）漯民三终字第113号判决书已将全部工程款判给了被告雷世付，被告天桥公司和雷世付对帐确认的774613.32元代付工程款，天桥公司虽未实际得到该部分款项，但是因其和雷世付对帐确认后已从雷世付应得全部工程款中扣除，因此该774613.32元应由王景涛和天桥公司进行结算。对于原告王景涛在本案中请求的467030.68元代付工程款，在审理过程中雷世付和王景涛经对帐确认105813元系雷付全签字和86000虽元未签字但雷世付予以认可，两笔共计191813元雷世付应支付给王景涛。至于王景涛在10#、11#楼后续施工中，开源建筑公司代为施工部分，开源房地产公司已从其应支付给天桥公司的工程款中直接扣除246390元，且该部分工程款支付票据的时间显示均发生在雷世付撤离工地之后，故该部分款项也应从雷世付所得全部工程款中扣除后支付给原告王景涛。综上被告雷世付应支付给原告王景涛的代为施工的工程款为191913元＋246390元=438203元。由于该笔工程款不是原被告双方结算后确认的款额，且双方对该笔工程款是否应当支付争议很大，在本院审理后才能确认雷世付应支付给原告该笔工程款，因此原告关于被告雷世付应自2010年12月10日起按银行同期同类贷款利率支付利息的请求，本院不予采信。被告雷世付应自原告王景涛起诉之日起至工程款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。综上依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告雷世付于本判决生效之日起十日内支付原告原告王景涛工程款438203元及利息（利息自2017年7月10日起按银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告王景涛的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8310元，保全费3520元，共计11830元，原告王景涛负担440元，被告雷世付负担11390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 张炳宪
人民陪审员 王景升
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王 璐