甘肃省酒泉市肃州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）酒肃行初字第4号
原告张杰，男，汉族，生于1973年8月14日。
委托代理人朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。
被告酒泉市公安局肃州分局。
法定代表人李辉，该局局长。
委托代理人刘卫新，该局法制科科长。
委托代理人吴浩刚，该局东郊派出所副所长。
原告张杰与被告酒泉市公安局肃州分局（以下简称肃州公安分局）履行分户登记法定职责一案，原告于2011年12月15日向本院提起行政诉讼。本院于2012年6月12日作出（2012）酒肃法行初字第03号行政判决书，宣判后原告不服，提起上诉，酒泉市中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）酒行终字第12号行政裁定书，裁定撤销本院（2012）酒肃法行初字第03号行政判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张杰及其委托代理人朱兴俊，被告委托代理人刘卫新、吴浩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰诉称，我系肃州区泉湖乡营门村5组村民。原来和父母同为一个户口薄。2000年8月8日，经村委会、派出所批准，与父母分成了二个户口，并在肃州公安分局东郊派出所办理了以我为户主的户口薄。期间，我为次女张亚君办理了入户登记，派出所也在户口薄上进行了填写。2011年7月，我村土地被征用，在住房安置中，我才知道东郊派出所虽为我办理了单独的户口薄，但未在原始档案底册中进行变更，导致我家四口仍和我父母户口在一起，无法获得住房安置。故请求判令被告将我一家户口与我父亲户口作分户变更登记，并承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内提供并经庭审质证的证据有：第一组，2000年8月8日户主为张建新的户口薄一本（成员包括张建新及其妻谢淑珍、次女张霞和外孙女张文婷）、2008年10月17日户主为张建新的户口薄一本（成员包括张建新及其妻谢淑珍、其子张杰一家四口、其次女张霞）、2000年8月8日户主为张杰的户口薄一本（成员包括张杰一家四口）；以证明2000年8月8日东郊派出所为原告办理户口分户的事实。第二组，2011年9月15日张杰向被告提交的分户登记申请一份；以证明原告向被告申请办理分户登记的情况。第三组，签有ＸＸ、徐天平、丁志明名字的书面证明一份；以证明原告办理户口分户手续是经营门村村委会同意的。
被告肃州公安分局辩称，我局于2011年9月16日接到原告张杰的申请后，查阅了派出所的原始户籍档案资料及户口管理系统，发现张杰的户口一直与其父张建新户口在一起，没有张杰办理户口分户登记的记录。张杰称“村委会同意，并经村文书开具证明到东郊派出所办理户口簿”，但经调查询问相关当事人，均不清楚张杰2000年8月分户的情况；经对张杰所持有的户口簿进行审查、辨认，发现该户口簿没有按规定加盖承办人签章，张杰也无法说清户口簿的来源，该户口簿的合法性存在疑问，而我国现行户口簿分两种形式：一种是常住人口登记簿，由户口登记机关留存，一种是居民户口簿，由户口登记机关加盖户口专用章后发给居民自己保留。因张杰所持有的居民户口簿效力低于常驻人口登记簿，故张杰的户口信息应以公安机关留存的常住人口登记情况为准。按照肃州区农业人口户籍管理政策及张杰家实际情况，张杰为其父的次子，其兄已分户另过，张杰不再具备再分户的条件。原告以土地征用、住房安置为由要求分户的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。
被告在法定期限内提供并经庭审质证的证据有：第一组，肃州公安分局分别对张杰、ＸＸ、徐天平、王天新、何兴林、丁志明等六人所作询问笔录6份；以证明对张杰分户情况的调查情况。第二组，张建新与张杰的户籍信息一份；以证明张杰与其父张建新户籍登记信息同在一个户号下的事实。第三组，张建新、张杰、张亚楠、张亚君常住人口登记表共4份；以证明张杰及其父张建新签字确认的家人户口信息。第四组，原告所在村民委员会情况说明一份；以证明张杰不能凭户口簿分房的原因。
庭审质证中，被告对原告提供的第一组证据中，户主为张杰的户口簿所记载的内容有异议，认为同一个户号不能出现两个户主，同一个户号发放两个户口簿是工作人员的失误；被告对原告提供的第三组证据的真实性有异议，认为该证据所证明的内容与证人ＸＸ、丁志明向公安机关所作证言不一致。被告对本院依职权调查何兴林的证言无异议。
原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为该组证据所证明的内容与事实矛盾，且不能证明被告的主张。原告对被告提供的第二组证据的真实性无异议，认为该证据的内容能够证明被告未依法履行法定职责。原告对被告提供的第三组证据中申报人为张建新的登记表有异议，认为张建新的签字不是其本人所签；对其他登记表中张杰签名的真实性无异议，认为登记表所载信息与发放给原告的户口簿内容不一致。原告对被告提供的第四组证据有异议，认为该证据的真实性、合法性无法确定，且该证据与本案没有关联性。原告对本院调查何兴林的证词有异议，认为户口薄是村委会填写后，交派出所盖章，由村委会发放到农户手中的。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：
原告提供的第一组证据不能证明被告向原告张杰进行分户的事实。当时的户口簿发放，是由村委会填写公安局加盖印章，由村委会发至农户手中的，且原告持有的户口簿与其父张建新持有的户口簿为同一户号5-14。原告提供的第二组证据证明原告在2011年9月向被告提出分户申请未获批准的事实，但不能证明此前其户口已经分开的事实；原告提供的第三组证据没有证明时间，其内容与被告提供的证人证言相矛盾，不具有真实性、合法性，不予采信。
被告提供的第一组证据中证人ＸＸ、徐天平、丁志明证言的内容与原告提供的有该三人签名的证明相互矛盾，故对该三人证言不予采信；该组证据中其他三人证言能够证明被告接到原告申请后调查核实及向原告张杰口头答复的事实，具有关联性、真实性、合法性，应予采信。被告提供的第二组证据能够证明张杰及其家人户籍登记档案信息情况，具有关联性、真实性、且来源合法，应予采信。被告提供的第三组证据能够证实原告张杰办理户籍登记时填写登记表的事实，具有关联性、真实性，且来源合法，应予采信。被告提供的第四组证据与本案缺少关联性，不予采信。
经审理查明，2000年肃州公安分局更换辖区居民户口簿时，将空白户口簿发放到原告张杰所在的肃州区泉湖乡营门村，由该村村委会安排人员进行填写，肃州公安分局东郊派出所盖章，再由村组发放给村民。在此次户口簿换发中，原告张杰及其父张建新同时持有户号为5-14，户主分别为张杰和张建新的户口簿。其中，户主为张杰的户口簿中登记的家庭成员有：户主张杰、妻李金环、长女张亚楠；户主为张建新的户口簿中登记的家庭成员有：户主张建新、妻谢淑珍、次女张霞（张丽）。2004年9月24日，张杰为次女张亚君申报户籍时，被告工作人员将张亚君的户籍信息在张杰所持有的户口簿上进行了登记。2008年10月17日，肃州公安分局按上级公安机关的要求，对全市居民户口薄进行再次换发，全市户籍管理统一进入全省微机信息化管理系统。原户号为5-14的户口簿，户号变更为007266，登记户主为张建新，家庭成员有：户主张建新、妻谢淑珍、次女张霞、次子张杰、儿媳李金环、孙女张亚楠、张亚君。2011年7月13日，原告张杰到肃州公安分局东郊派出所核实其原始户籍登记信息时，派出所将其持有的居民户口簿收回。2011年9月15日，原告张杰向被告肃州公安分局提交书面申请，以2000年8月8日东郊派出所只为其办理了户口簿，但在原始档案中未将其户籍作分户登记，影响其获得住房安置，要求该局为其办理原始户籍信息的分户登记。肃州公安分局经对相关人员调查询问。2011年10月11日，被告工作人员向原告张杰告知其不应分户的意见，原告为此诉至本院。
2012年5月4日，肃州公安分局东郊派出所向原告张杰送达了书面通知，告知张杰持有的签发日期为2000年8月8日、户主为张杰的居民户口簿信息与公安户籍综合管理系统信息不符，该户口簿已作废，请使用东郊派出所2008年10月17日核发的户主为张建新的机打户口簿。
本院认为，原告与其父同时持有2000年8月8日换发的户号为5-14的两个户口簿，虽户主不同，但户号一样。并且在被告管理的档案中，原告与其父也同为一个户号。且在2008年度，全市户籍微机信息化管理过程中，公安机关已对居民户口簿再次进行了核实换发。原告张杰以已经作废和失效的居民户口簿要求被告履行分户登记职责，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告张杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 刘建军
审判员 王珍善
审判员 边丰云
二〇一三年四月七日
书记员 郭晓丹