山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5361号
原告：张维通，男，1951年5月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：莱州市袍峱畜禽养殖专业合作社，住所地莱州市驿道镇袍峱村。
法定代表人：李伟明，社长。
被告：李伟明，男，1972年6月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：赵文君，男，1954年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告张维通与被告莱州市袍峱畜禽养殖专业合作社（以下简称“袍峱合作社”）、李伟明、赵文君买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维通及其委托诉讼代理人吴树娟、被告莱州市袍峱畜禽养殖专业合作社的法定代表人李伟明、赵文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张维通向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告化肥款130000元，同时支付自起诉之日起按年利率6%至实际给付之日止计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年至2016年购买原告化肥，分别给原告出具欠条共计22张，至今尚欠130000元。
袍峱合作社辩称，2014年至2016年我社向原告付款共计303187元，包括退回化肥抵顶的现金。2015年原告经营的化肥出现问题，导致我社有化肥款38730元无法收回，业务量直线下滑，损失100000余元,我方曾多次与原告协商未果。李伟明系合作社的法定代表人，赵文君系合作社现金兼出纳，签字均属职务行为，与个人无关。
李伟明辩称，答辩意见同袍峱合作社。
赵文君辩称，我系履职行为，与我本人无关。
本院经审理认定事实如下：2014年至2016年，被告购买原告化肥总价款为322950元，经双方核对账目，均认可已支付258627元。被告李伟明系袍峱合作社法定代表人，被告赵文君系袍峱合作社员工，其在欠款条上签字均系履职行为。对于上述无争议的事实，有当事人陈述、欠款条及袍峱合作社营业执照在卷佐证，本院依法予以确认。
当事人有争议的事实：付款数额。被告主张除双方认可的258627元外，另付45640元，尚欠18683元。
被告就其主张依法提交以下证据：
1.2014年5月24日销货发票一张，拟证明原告收到被告订金4000元，因订金与化肥款未结算，单据放在被告处，该4000元应当从欠款总额中扣除；
原告的质证意见：认可收到4000元，但原告张维通已给付被告化肥，账目结清，故被告在销货发票上加注“张已付”。
针对原告的质证，被告解释，“张已付”是我公司现金兼出纳张军英所做的标记，李伟明代袍峱合作社在订货会上垫付订金，后找现金报账，现金把钱付给李伟明后，并加注“张已付”。如果原告的业务员直接从袍峱合作社现金支钱，就不用加注“张已付”。
2.2014年5月24日收据两张，拟证明冯好民（系原告妻子）收款4000元，收据的交款人一栏之所以写“冯好民”，是因为冯好民将李伟明交纳的现金交给金正大公司，金正大公司为冯好民出具手续，并在收据上盖有“已交款”的公章，实际交款人为袍峱合作社。该两张收据是订金条，交纳订金后可领奖品，被告拿着收据领了帐篷三个，西服一套，账目上有记录。
原告的质证意见为：单据的交款人为“冯好民”，因被告当时没有钱，是借我们钱去参与的活动。
针对原告的质证，被告解释，如果是向原告借钱，单据应当在原告处，而不是在我处，且单据上写的是订金。
3.2015年8月23日冯好民出具的返利条一张，拟证明冯好民承诺返利1200元，该账目未结算，应该顶账。
原告的质证意见为：条中1200元是返利的钱，账已结清，该条只是证明冯好民给李伟明出具过返利条，且双方都签字。
针对原告的质证意见，被告解释，返利1200元被冯好民拿走，这笔钱应当在结算时扣除；1200元相当于我方的支出，已经下账。
4.2014年7月10日销货发票一张，拟证明原告收到订金800元，该笔订金是被告在荣成定的化肥，李伟明先垫付的钱，回袍峱合作社后现金出纳张军英把钱付给李伟明，并在销货发票上加注“张已付”。
原告的质证意见为：原告张维通已付给被告化肥，账目结清，因李伟明说要回袍峱合作社下账用，故在销货发票上标明“张已付”。
5.2015年7月15日制式借款条一份，载明“借款条今借冯好民客户6000元大写：陆仟元用于会议订货。天内偿还。借款人：李伟明2015年7月15日”，拟证明已给付冯好民6000元，当时预订40吨化肥，需8000元订金，冯好民帮忙垫付6000元，王颜（李伟明妻子）给冯好民出具借款条一张，后冯好民拿借款条把钱要走，借条就退给我们，冯好民未出具订金条，承诺该6000元作为订金结算。
原告的质证意见为：被告李伟明预订化肥钱不够，向冯好民借款6000元，借款条放在被告处是因被告说该条可以证实被告订了货，实际借款未还清。
6.2015年6月7日销货发票一份，拟证明张耀文（系原告儿子）收回9箱零两袋水溶肥，每箱4袋，每袋80元，共计2880元，应从欠款总额中扣除。
原告的质证意见为：对该销货发票认可，但对单价有异议，每袋50元，共计1800元。
经审查，被告提交的第1组--
第4组证据形式合法，内容客观真实，对本案事实有证明力，本院予以确认。原告对其主张未提供反驳证据证实，因此，对原告的主张本院不予采信。根据被告提交的第1组--
第4组证据，本院认定被告已付化肥款10000元。
关于第5组证据，原、被告就该借款条能否作为订金条有争议。原告主张系借款条，不能作为订金条；被告主张借条中的6000元已经偿还，原告将借条作为订金条退给被告。被告就其主张未提供证据证实，但双方均认可该6000元系借款，因此，无论被告是否偿还，该借条都不能作为订金条，借款6000元亦不应从欠款总额中扣除。
关于第6组证据，原、被告对水溶化肥单价有争议。原告主张每袋50元，被告主张每袋80元，但被告未提交证据证实，因此对于退回的九箱水溶肥，本院认定每袋50元，每箱4袋，9箱共计1800元，应从欠款总额中扣除。
此外，被告主张另付过两笔款，分别为11760元、15000元，但未提交证据证实，本院不予支持。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袍峱合作社已支付原告张维通化肥款270427元，尚欠52523元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立、有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款；当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告要求被告袍峱合作社支付化肥款理由正当，于法有据，应予支持；原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义事实民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。李伟明系袍峱合作社的法定代表人，被告赵文君系袍峱合作社员工，其在欠款条上签字均系履行职务行为，应由被告袍峱合作社承担付款责任，因此，对于原告要求被告李伟明、赵文君给付化肥款的主张不予支持。被告主张因原告的问题化肥给其造成不良影响，导致销售额下降，部分化肥款未收回，被告的主张与本案不是同一法律关系，不予合并审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告莱州市袍峱畜禽养殖专业合作社给付原告张维通化肥款52523元，同时支付利息（以52523元为基数，自起诉之日即2017年8月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告张维通负担864元（此款原告已交纳），被告莱州市袍峱畜禽养殖专业合作社负担586元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郑学东
二〇一八年一月八日
书记员 龚 琳