四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初528号
原告：古蔺县鑫茂物流有限公司，住所地古蔺县古蔺镇一段狮子坝。
法定代表人：张鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁闯，该公司职工。
被告：周怀国，男，1970年12月8日出生，汉族，四川省古蔺县人。
原告古蔺县鑫茂物流有限公司（以下简称鑫茂物流公司）与被告周怀国侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行审理。原告鑫茂物流公司的委托代理人ＸＸ、袁闯，被告周怀国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因阻挡原告施工造成的费用共计20220元，其中违约金10000元，租赁费和人工工资9524元，材料损失费696元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，被告以自家用电电杆被损坏为由，将车牌为川EXXX**号小车停放在某某加油站斜对面原告正在新建物流地基场地入口，导致原告正在建设的施工工地十余天无法进行地基施工。原告报警后公安机关经现场调查，于2016年4月18日主持调解，对被告妨碍行为予以排除，同时告知民事争议向人民法院起诉。2016年5月5日，被告又以施工中损坏废弃电杆为由再次将施工用电的电线剪断阻挡原告施工，经公安机关调解，被告强求赔偿废弃电杆后才撤离现场。原告在该工地施工时与施工方签订施工合同，该工程未正常施工应承担违约责任，又给施工方造成误工损失等。经原告与被告协商赔偿未果，遂起诉至法院依法解决。
被告周怀国辩称，原告施工已影响被告的通电三年了，在2015年3月左右就损坏了被告的三相电，到现在都没通电，被告的房屋是租给他人使用的，导致租房人无法正常使用后，叫被告给予赔偿。2015年，原告第一次在该工地施工时，被告未在家，当时的电路就损坏了的。2016年，在原告第二次施工时，因为电路没有给被告恢复，被告才去阻挡的，并将情况通知了生产队长的，双方由此才引起了纠纷。是因原告损坏了被告的电，被告才去阻挡，派出所处理后，被告就没有挡了，原告的损失与被告无关，不应由被告赔偿。
原、被告双方围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本院根据本案中的有效证据，结合当事人的陈述，认定如下事实：
2016年3月16日，原告鑫茂物流公司（作为甲方）与案外人陈四全（作为乙方）签订挡土墙工程施工承包合同，将鑫茂物流公司位于某某镇某某村四组何克仁家门口的工地承包给陈四全负责完成。双方合同约定的主要内容有：工期为30天，从2016年3月17日至2016年4月16日止。工程量以实际完工双方验收面积为准结算工程款。甲方要保障进入施工现场地的道路通畅，材料运输车要能进入现场，及时供应材料。若其中一方违约，违约方应支付总工程款的20%作为违约金支付给对方。2016年3月22日，被告周怀国因其用电电杆被原告在施工过程中损坏，就将车牌为川EXXX**号小车停放在某某加油站斜对面原告正在新建的地基上，双方由此发生纠纷。原告当即找被告进行协商，因双方争议过大未达成协议。后原告于2016年4月18日向公安机关报警处理。2016年4月18日，经古蔺县公安局某某派出所召集双方进行调解，双方自愿达成协议：1、周怀国立即将其停放在地基上的小车开走，不能阻挡地基修建进度；2、袁闯方面（原告公司委托负责安全工作的职工）在一个周之内恢复周怀国正常三相用电，用于其正常生产生活；3、双方不得再因此事找双方滋事，如有违反，造成后果将依法追究责任。协议签订后，被告将阻挡地基的小车开走，原告恢复了施工。2016年5月5日，被告又以原告未为其恢复电路为由将原告工地上的电线剪断，致使正在该工地上施工的搅拌机不能运行，造成机器内的材料损失、工人停工和部分工程返工。原告在当天报案后经派出所调解处理，双方达成协议：1、双方相互尊重，相互谅解；2、袁闯赔偿周怀国电杆钱1000元，3、袁闯在2016年5月10日前负责将周怀国家中的三相工业电力恢复；4、双方不得因此事发生纠纷，否则将付相应的法律责任。2016年5月30日，原告公司内部自行召开会议与陈四全核定各项损失：1、应支付陈四会违约金10000元，2、停工期间的租赁费、人工工资、生活费共计9524元，3、材料损失费用696元。会议后，原告与陈四全就该工地工程达成承包合同补充协议，协议主要载明“1、阻碍施工损失9524元和违约金10000元，由公司方暂行垫付，若通过法律途径经人民法院支持，此款由被告方支付给公司方。2、陈四全应实事求是提供损失依据，必要时需出庭作证。”至今，原告与陈四全签订的该工程承包合同，其中挡土墙和围墙工程已基本完工，地面硬化工程还未完成。
本院认为，公民、法人的正常生产经营活动受法律保护，禁止任何人以任何理由实施不法侵害。本案中，被告周怀国认为其用电线路和电杆受原告施工的影响，导致其损坏不能正常用电，应当通过合法途径进行解决，但其采取过激的不正当手段，阻碍了原告的正常生产经营活动，导致双方由此产生纠纷，被告在原告施工过程中采取阻挡等行为已构成侵权，应当承担由此带来的法律后果，故原告要求被告赔偿损失的主张，符合法律规定，本院支持其合理部分。因被告的行为才导致原告停工，故原告在停工期间的各项损失均应由被告负担，但根据原告提供的2016年工人工资和材料费用表，在2016年3月22日至4月18日期间，只有陈四全的租赁费和陈四全的停工工资，故原告在被被告第一次阻挡时的合理损失为：脚手架租赁费为4480元（2016年3月22日至4月18日，共计28天，每天160元），陈四全的停工工资2100元（2016年3月22日至4月4日，共计14天，每天150元），合计为6580元。原告主张陈四全的停工用餐的请求无法律依据，本院不予支持。原告主张赔偿材料损失的请求，根据陈四全的证言系原告在被告阻挡后将材料放在露天院坝内保管不善所致，故其请求不能成立，本院不予支持。被告周怀国在经派出所调解后，认为原告方没有为其恢复电路，应当通过合法途径进行解决，但其在2016年5月5日故意将原告工地上的电线剪断导致原告停工，其行为具有主观过错，应当赔偿给原告造成的合理损失。原告的第二次合理损失为：搅拌机租赁费500元，工人工资1200元（150元×8人），恢复电的工资过高本院酌定为100元，材料损失1方沙82.5元（每吨55元，约1.5吨）和6包水泥（每包14元）84元，原告主张的陶沟工程系停电后混凝土不能正常施工导致的返工，该损失属合理请求，本院予以支持540元（3个工人工资180元×3人），各项合计2506.5元。综上所述，原告两次的损失共计9086.5元。原告提交的会议记录和财会账记录，系原告方自行制作，其作为合法的公司企业，并没有银行流水账和规范的账务会计账相互印证进行核实，原告主张违约金10000元的请求，是原告与陈四全自愿协商的结果，其行为与被告无关，该工程签订的是一个月完工，但至今尚未全部竣工，故无法认定其违约金的真实性和合法性，本院不予支持。被告周怀国以其用电线路未恢复等为由阻碍原告施工，给原告造成了损失其认为不该赔偿的主张，与本院查明客观事实不相符合，其理由不能成立，故本院不予采信。被告周怀国认为自身有损失和原告未为其恢复用电线路等的请求，属另一法律关系，其可通过其他合法途径另行主张。依照《民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告周怀国于本判决生效后10日内赔偿原告古蔺县鑫茂物流有限公司各项损失费用9086.5元；
二、驳回原告古蔺县鑫茂物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，减半收取152元，由原告古蔺县鑫茂物流有限公司负担52元，被告周怀国负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杜 宇
二〇一七年四月六日
书记员 鄢振彬
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的，集体的财产或者他人财产的，应当返还财产、不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，就应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。