上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3613号
原告上海天筑新型门窗有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航帆路48号。
法定代表人林江文，董事长。
委托代理人刘波，上海市银都律师事务所律师。
被告上海九赢房地产有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞坊路725号3楼。
法定代表人陆声和，董事长。
委托代理人何川，上海市周天平律师事务所律师。
原告上海天筑新型门窗有限公司与被告上海九赢房地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，原定于2014年1月10日公开开庭审理，原告委托代理人刘波因火车误点未能按时到庭应诉，并提供了相应的证明；此后，本院于2014年1月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘波和被告委托代理人何川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海天筑新型门窗有限公司诉称：2006年6月2日，原告与被告双方签订了《铝合金门窗加工承揽合同》，约定由原告为被告开发建设的汇贤阁公寓楼、别墅等加工制作铝合金门窗。合同签订后，原告按约定在规定期限里保质保量地完成了合同约定的加工制作安装工作，被告也已支付了大部分的加工款。现尚有加工费余款人民币353，659元久催未付。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付门窗加工款353，659元，并自2012年11月11日起向原告支付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告表示，双方共签订了三份合同，约定在2009年之前全部完工，原告在2008年底将项目全部完工。因此，原告调整逾期利息的计算方式为：以353，659元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2011年1月7日起算至本案判决生效之日止。
被告上海九赢房地产有限公司辩称：第一，原告和被告之间共有五份门窗加工合同，其中两份合同是由被告的关联企业上海市房屋实业有限公司与原告签署，五份合同总金额为1，200多万元，原告在本案中主张的余款实际上是3%的质保金。第二，在系争合同的铝合金门窗安装完成后，质保期内曾多次出现质量问题，被告多次报修，原告也安排工人进行了维修，但是仍然存在多种质量问题。因此，被告不同意支付3%的质保金。
经审理查明，原告原公司名称为“上海森岛新型门窗有限公司”，2009年4月经工商行政主管机关核准，变更为现名。
2006年6月2日，被告及案外人上海市房屋实业有限公司（简称房屋实业公司）分别与原告签订四份《铝合金门窗加工承揽合同》，内容均涉及：被告及案外人房屋实业公司投资兴建汇贤阁别墅楼、综合楼及公寓楼项目，委托原告承担铝合金门窗的制作；付款方式中均约定工程质量保证金为结算总价的3%，保修期为2年，保修期满应一次性支付给原告。审理中，被告确认，房屋实业公司系被告的关联公司，合同均由被告与原告履行。
2008年7月，原告与被告又签订《关于汇贤阁商铺铝合金门窗的增补协议》，内容涉及：双方在原2006年6月2日签订的加工承揽合同基础上订立该补充合同，并约定了增补的项目名称和价格，约定质保金为合同总价的5%，保修期满两年后一次性付给原告。
2009年1月7日，原告向被告出具《完工单》，内容涉及：原告已经按照合同要求全部完成了上海九亭汇贤阁1-4期铝合金门窗制作和安装任务，并已通过了验收，请被告予以确认。被告于2009年4月8日在《完工单》上加盖了公司工程部印章。审理中，原告与被告均确认“汇贤阁1-4期”即为本案系争铝合金门窗安装工程。
2010年1月12日、3月30日和6月1日，被告三次向原告发出“工程联系单”，对部分铝合金门窗工程的质量提出异议，要求原告进行修理。审理中，被告确认，原告在收到联系单后派人进行了修理。
2010年11月10日，审价机构审价后出具了《工程审价审定单》，内容涉及：汇贤阁铝合金门窗工程原结算总造价为14，298，533元，审定结算总造价为12，800，000元，核减金额为1，498，533元。原告和被告对此结算总造价均予以确认。
2012年4月15日，被告又向原告发出《工作联系单》，提出铝合金门窗工程存在部分质量问题，要求原告进行整改解决。
2012年4月23日，原告向被告回函，对被告提出的质量问题不予认可，还提到门窗早已过保修期，并要求被告及时付清工程余款。
审理中，原告自认，被告在2006年至2013年期间多次支付系争合同款，累计付款金额为12，446，341元，尚欠353，659元，最后一次付款时间为2013年2月7日，被告亦确认已直接向原告付款12，446，341元。
以上事实，由原告和被告提供的《铝合金门窗加工承揽合同》和《关于汇贤阁商铺铝合金门窗的增补协议》，原告提供的《企业名称变更预先核准通知书》、《完工单》、收款凭证、《工程审价订单》，被告提供的《工作联系单》、《工程联系单》、《回复函》以及本案庭审记录予以佐证。
本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约定履行全面各自的义务。本案双方争议的焦点在于：第一，被告尚欠原告的加工款金额是多少；第二，被告是否有理由拒绝支付上述加工款。
对于第一个争议焦点。根据已查明的事实，双方承揽合同的结算总造价为12，800，000元，被告已直接向原告付款12，446，341元。被告提出：审价费用47，179元应由原告支付，被告已经替原告垫付了上述款项，应从欠款总额中扣除。原告对被告的主张不予认可，被告也未提供证据证明上述审价费用本应由原告承担，故本院对被告的意见不予采纳。因此，被告尚未支付原告的加工款金额应为353，659元。
对于第二个争议焦点。被告认为上述加工款系质保金，因原告加工的铝合金门窗存在质量问题，因此被告拒绝支付上述加工款。本院认为，系争合同约定的保修期为两年，原告在2009年1月7日向被告提交了《完工单》，被告于2009年4月8日在《完工单》上盖章，确认原告已经完成汇贤阁1-4期铝合金门窗制作和安装任务，并已通过验收。验收合格的日期应以被告确认日期为准，据此，保修期应自2009年4月9日起算两年，至2011年4月8日届满。2010年1月至6月期间，被告曾要求原告对部分铝合金门窗进行修理，原告也已派人进行了维修，履行了相应的维修义务。此后，双方在2010年11月对系争项目进行了审价，并对合同价款进行了核减，在质保期内，被告也未再对铝合金门窗质量提出异议。因此，被告应当在保修期届满后向原告支付质保金。尽管被告曾在2012年4月15日向原告提出书面异议，但此时已远远超出了双方约定的质量保证期间，如果被告认为应当从原告的质保金中扣除相应的零配件或维修费用，则被告应当举证予以证明，但被告并无相应证据佐证。因此，被告以此为由拒绝支付剩余加工款并无法律和合同依据。被告未按时支付加工款，显属违约，应当赔偿原告相应的逾期付款利息损失，原告要求按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，较为合理，本院予以支持。对于逾期付款利息的起算时间，因质保期在2011年4月8日届满，被告应在2011年4月9日支付相应的款项，逾期付款利息从该日起算更为妥当。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海九赢房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海天筑新型门窗有限公司加工款353，659元；
二、被告上海九赢房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海天筑新型门窗有限公司逾期付款利息（以353，659元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2011年4月9日起算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，504元，减半收取计3，752元，保全费2，620元，合计6，372元，由被告上海九赢房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一四年二月十四日
书记员 陈巨澜
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。