辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1662号
上诉人（原审被告）：巴永臣，无职业。
委托代理人：葛红，郎义平，均系辽宁金环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赫毅，个体业主。
委托代理人：于东平。
被上诉人（原审被告）：巴永彬，无职业。
被上诉人（原审被告）：傅科，无职业。
二被上诉人的共同委托代理人：姜世涛。
原审原告赫毅与原审被告巴永臣、巴永彬、傅科民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年8月21日作出（2014）瓦民初字第634号民事判决，巴永臣不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告赫毅一审诉称：2011年12月20日，三被告共同向原告借款400万元，约定于2012年3月20日前还清全部借款及利息，但被告至今未履行偿还义务，请求判令三被告立即偿还借款400万元及利息，利息自2011年12月20日起至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算。
原审被告巴永臣一审辩称：不同意原告诉讼请求，因为未借过原告400万元，故借款事实不存在。
原审被告巴永彬一审辩称：借原告400万元属实，只是现在无力偿还。
原审被告傅科一审未到庭，亦未答辩。
一审法院经审理查明：被告巴永彬、傅科系夫妻关系。2011年12月20日，被告巴永彬、傅科、巴永臣共同向原告出具借据，内容为“今有巴永彬、傅科、巴永臣向赫毅借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元），定于2012年3月20日前共同偿还全部借款和利息。如到期借款人不能及时偿还借款，债权人赫毅可以向一方或双方借款人追偿全部借款和利息。经双方协商议定：月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。如发生争议由瓦房店市人民法院管辖”。三被告分别在借据下方借款人、收款人处签名，并按手印。同日，原告通过银行将其中的300万元汇入被告傅科在银行开设的帐户中，另100万元以现金方式支付。被告巴永彬对借据内容、借款数额、借款的支付方式均无异议。被告巴永臣否认借据中借款人处和收款人处“巴永臣”三个字是其本人所写，亦否认该名字上面的手印为其本人所按。诉讼中，原告向本院提交书面申请，申请对借据中借款人处“巴永臣”三个字系巴永臣本人所写、“巴永臣”三个字上的手印系巴永臣本人所按进行鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处委托，辽宁德恒物证司法鉴定所于2014年6月25日作出（2014）辽德司文检字第099号文检科学技术鉴定书和（2014）辽德司痕检字第009号痕检科学技术手印鉴定书，鉴定结论为：《借据》上借款人处“巴永臣”的签名字迹是巴永臣本人书写、《借据》“巴永臣”签名处的指纹是巴永臣右手食指所留。对上述鉴定结论，原告无异议，被告巴永臣提出异议，认为鉴定标准及鉴定方法不明确，检验过程叙述简单，流于形式，鉴定意见书制作不规范，并申请鉴定人员出庭接受质问。庭审中，被告巴永臣针对文检、痕检的鉴定方法、鉴定依据、鉴定过程、文书制作等相关问题向鉴定人员进行发问，鉴定人员依据相关规定作出相应解释说明。被告巴永臣仍坚持其所提出的异议，认为对文检、痕检鉴定结论不应予以采信，同时向本院递交书面申请，申请对借据中“巴永臣”三个字是否是其本人签名和“巴永臣”三个字上的手印是否是其本人指纹进行重新鉴定。
另查，本案文检、痕检的鉴定费用为47640元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告已为被告提供借款，被告理应按约定履行还款义务，久拖不付，侵害了原告的合法权益，现原告请求被告立即偿还借款本金400万元，并自借款之日（2011年12月20日）起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的4倍承担借款利息，该请求符合法律规定，本院应予支持。
本案的争议焦点是被告巴永臣在本案中是否是借款人。本院认为，诉讼中，被告巴永臣否认借据上借款人处“巴永臣”三个字是其本人所签，亦否认该三个字上面的手印是其本人指纹，依据相关规定，原告向本院提出书面鉴定申请，大连市中级人民法院司法技术处通过摇号方式，最终确定鉴定机构为辽宁德恒物证司法鉴定所，上述程序符合法律规定。针对鉴定机构制作的（2014）辽德司文检字第099号、（2014）辽德司痕检字第009号鉴定书中载明的鉴定结论，即借据上借款人处“巴永臣”的签名字迹是巴永臣本人书写、借据上借款人处“巴永臣”签名上的指纹是巴永臣右手食指所留，被告巴永臣提出异议，认为两份司法鉴定书鉴定标准及鉴定方法不明确、检验过程叙述简单、流于形式，鉴定意见书的制作不规范，缺少必要的附件，该鉴定结论不应采信，同时申请重新鉴定。证据规则第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门所作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情况之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，不予重新鉴定。第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案在庭审过程中，依据被告巴永臣的申请，鉴定人员出庭接受质询，并针对被告巴永臣提出的相关问题作出了相应的解释说明。本案中，不论是鉴定人员对鉴定相关问题作出的解释说明，还是本院对鉴定意见书、鉴定结论等相关内容进行的审查，均未发现构成法定需要重新鉴定的条件，被告巴永臣亦未能提供证据证明存在需要重新鉴定的法定情形，对鉴定结论，也没有提供足以反驳的相关证据和理由，故对鉴定结论，本院予以采信。被告巴永臣对鉴定结论的异议理由，不能成立，其关于重新鉴定申请，本院不予支持。根据该鉴定结论，应认定被告巴永臣亦为本案借款人，其应与被告巴永彬、傅科共同承担还款责任。被告巴永彬、傅科经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其所享有权利的放弃。故判决：被告巴永臣、巴永彬、傅科于本判决生效后十日内给付原告赫毅借款本金人民币400万元及利息（利息自2011年12月20日起至本院确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57160元，保全费5000元，合计62160元，由被告巴永臣、巴永彬、傅科承担，鉴定费用47640元，由被告巴永臣承担。
巴永臣上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人是本案的借款人是错误的。上诉人从来没有见过这份借据，更没有在这份借据上签过名字摁过手印。上诉人不是本案的借款人。辽宁德恒物证司法鉴定所出具的鉴定意见书严重违法，鉴定结论依据明显不足，因此两份鉴定意见书不应作为依据使用，一审法院不同意上诉人的重新鉴定申请是违法的。退一万步讲，假如依据鉴定上诉人的签名和手印是真实的话，一审法院对事实的认定也是错误的。被上诉人赫毅取款单据上没有记载该笔款取出后转入了被上诉人傅科的银行账户，被上诉人傅科的银行存款单上也没有记载该笔存款的来源是被上诉人赫毅，这两份单据没有必然的关联性，不能证明赫毅通过银行将300万元转入到被上诉人傅科的账户内。对于赫毅陈述的100万元大额现金的来源和如何支付等细节交待不清。一审法院认定借款事实存在明显错误。被上诉人巴永彬对借据内容、借款数额、借款的支付方式认可是口头的，没有事实证据，口头认可必须要有相关的事实证据。否则由此产生的法律后果应当由被上诉人巴永彬自己承担，上诉人不承担责任。请求撤销一审判决，依法改判。
赫毅二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。辽宁德恒物证司法鉴定所作出的两份鉴定意见是在原审法院双方商定并到大连市中级人民法院经司法技术鉴定处双方当成抽签认可的鉴定部门进行鉴定，在鉴定过程中巴永臣本人以及巴永臣的委托代理人及赫毅本人均到鉴定所当场验证指纹、文字，在此情况下进行文鉴和痕鉴，两份鉴定书足以证明案涉欠条巴永臣的签字和指纹都是巴永臣本人，因此被上诉人赫毅认为该鉴定报告程序合法，鉴定正确，应当适用。关于上诉人称上诉人不是本案的借款人，被上诉人赫毅认为，上诉人在案涉借据上是同一人签字人，既然是签字人，就应当承担法律责任。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
巴永彬、傅科二审答辩意见为：借款事实成立，辽宁德恒物证司法鉴定所是有资质的鉴定机构，而且该鉴定行为是受大连市中级人民法院的委托作出的，鉴定结论有效，同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点是被上诉人赫毅出具的借条中上诉人的签字及手印是否是上诉人本人的行为。上诉人对被上诉人提供的借条中的签字及手印否认是其本人书写及捺手印提出司法鉴定，鉴定机关出具的两份鉴定意见均明确是上诉人本人的签字和手印，现上诉人提出重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定，因此对其重新鉴定的申请，本院不予支持。至于借款事实是否成立问题，作为借款人的巴永彬、傅科对借款事实没有异议，认可收到了借款，上诉人否定借款事实成立，但没有提供相应的证据佐证，因此本院对上诉人的请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57160元，由上诉人巴永臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一五年一月七日
书 记 员 徐蕴清