贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民初468号
原告：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省开阳县城关镇西街。统一社会信用代码：91520121709599516。
负责人：袁庆雷，该社理事长。
委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鹏，贵州贵达律师事务所实习律师。
被告：贵州宏信达实业有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开洲大道351号。统一社会信用代码：91520121683993522E。
法定代表人：张信宏，职务不详。
被告：贵州硒味园食品开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道。统一社会信用代码：915201215872951776。
法定代表人：张信宏，职务不详。
被告：贵州宏信达实业有限公司洛旺河加油站，住所地贵州省开阳县花梨镇清江村新寨组瓜瓢岩。统一社会信用代码：91520121MA6DRPG23P。
负责人：赵建军，职务不详。
上列三被告共同委托诉讼代理人：唐俊，贵州非攻律师事务所律师。
被告：张信宏，男，1974年8月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被告：刘贤，女，1983年12月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：刘薄霞，女，1993年5月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上列三被告共同委托诉讼代理人：刘薄佳，男，1990年4月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被告：冯健，男，1985年2月14日出生，汉族，住贵州省金沙县。
原告开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳农信社）与被告贵州宏信达实业有限公司（以下简称宏信达公司）、贵州硒味园食品开发有限公司（以下简称硒味园公司）、贵州宏信达实业有限公司洛旺河加油站（以下简称洛旺河加油站）、张信宏、刘贤、刘薄霞、冯健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开阳农信社委托诉讼代理人夏昌华，被告宏信达公司、硒味园公司、洛旺河加油站共同委托诉讼代理人唐俊，被告张信宏、刘贤、刘薄霞共同委托诉讼代理人刘薄佳到庭参加诉讼。被告冯健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告开阳农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏信达公司向原告立即清偿贷款本金12900000元，迟延履行违约金65000元，贷款利息从2015年6月21日起以13000000元贷款本金为基数按月利率10.7625‰计算至2015年11月23日，罚息从2015年11月24日起以13000000元贷款本金为基数按照月利率16.14375‰计算至2018年2月24日，2018年2月25日起的罚息以12900000元贷款本金为基数按月利率16.14375‰计算至清偿完毕本息之日止（贷款本金、违约金、利息、罚息暂计算至2018年2月25日的金额为19445280.80元）；2.判令原告在上述第一项被告宏信达公司承担债务范围内，对被告冯健持有的宏信达公司价值86000000元股权和对被告刘薄霞持有的宏信达公司价值34000000元股权折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告张信宏、刘贤、硒味园公司、洛旺河加油站对上述第一项债承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、财产保全费等由费用全部由以上七被告承担。审理中，原告拟变更诉讼请求申请追加案外人贵阳智创兴源贸易有限责任公司参与诉讼并主张其承担责任，但其后又撤回该申请。事实及理由：2014年11月24日，原告与被告宏信达公司签订《综合授信合同》，约定原告为被告宏信达公司提供40000000元授信贷款。随后，双方分别于同年11月26日、12月10日签订《流动资金借款合同》，约定贷款13000000元，贷款期限截止2015年11月23日，还约定利率等其他事项。2016年1月4日冯健、刘薄霞分别与原告签订《权利质押合同》，约定为《综合授信合同》项下债务承担质押担保责任。2018年1月18日，被告张信宏、刘贤、硒味园公司分别与原告签订《保证合同》，自愿提供连带责任保证，同日洛旺河加油站在原告出具的催款通知书上签字确认为贷款提供连带保证责任。原告依约发放贷款后，被告宏信达公司于2018年2月24日向原告偿还10万元贷款本金，贷款利息付至2015年6月20日后就未向原告支付本息，已构成违约，故原告向法院提起诉讼。
被告宏信达公司、硒味园公司、洛旺河加油站、张信宏、刘贤、刘薄霞、冯健答辩称，对原告的诉请均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告开阳农信社提交如下证据：1.《营业执照》、《金融许可证》、身份证复印件；2.《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《贷款支付授权委托书》、《提款申请书》、《电汇凭证》、《借款借据》、借款本金及利息支付情况表；3.《股东会决议》、《权利质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《保证合同》、《催款通知书》。被告均未提交证据。因被告对原告提交的证据真实性均无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月24日，被告宏信达公司作为受信人与贵阳市开阳县农村信用合作联社磷都分社（以下简称开阳农信社磷都分社）作为授信人签订《贵阳市开阳县农村信用合作联社综合授信合同》，约定授信贷款40000000元，授信期限为三年即自2014年11月24日至2017年11月23日。
2014年11月24日，被告宏信达公司作为借款人与开阳农信社磷都分社作为贷款人签订《贵州省农村信用社流动资金借款合同》（编号：筑开农信[磷都]社流贷字2014年11241号），约定借款金额10000000元；用于购买磷矿石；借期自2014年11月24日至2015年11月23日；贷款利率为固定月利率10.7625‰；按季结息，结息日一般固定为每月第20日，应于结息日支付到期利息；计划于2015年11月23日偿还本金10000000元；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；借款人不能按期付息则自（次日）起计收复利。还约定，借款人若违反本合同规定义务或发生未按期归还债务本息等违约情形，贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用，按贷款本金5‰收取违约金，违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。
2014年12月10日，被告宏信达公司又作为借款人与开阳农信社磷都分社作为贷款人签订《贵州省农村信用社流动资金借款合同》（编号：筑开农信[磷都]社流贷字2014年12101号），约定：借款金额3000000元；借期自2014年12月10日至2015年11月23日；计划于2015年11月23日偿还本金3000000元；其余约定同上。
上述合同签订后，根据宏信达公司《提款申请书》及《贷款支付授权委托书》，开阳农信社磷都分社分别于2014年12月1日发放贷款10000000元、于2014年12月10日发放贷款3000000元，宏信达公司在《借款借据》上签字盖章进行确认。
其后，被告冯健于2016年1月4日与开阳农信社磷都分社签订《权利质押合同》（编号：筑开农信[磷都]社质字2015年12301号），约定冯健以其持有宏信达公司股权86000000元为案涉《综合授信合同》所形成的债权提供质押担保，担保范围为债权本金40000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、质物保管费、实现债权和质权而发生的律师费等一切费用，质权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。刘薄霞亦于当日与该社签订编号为筑开农信[磷都]社质字2015年12302号的《权利质押合同》，除质押股权34000000元外，其余约定同前。二被告提供的质押股权均于当日办理了出质设立登记。
2017年5月21日，被告张信宏、刘贤、硒味园公司共同与开阳农信社磷都分社签订《保证合同》（编号：筑开农信社贷[2017]年保字20170720－5号），约定为上述两份借款合同项下债权提供连带保证担保，“乙方（即开阳农信社磷都分社）同意主合同项下债务延期至2018年11月23日”，保证期限至2018年11月23日。该合同首部将洛旺河加油站列为保证人，但洛旺河加油站未在保证合同落款处盖章。
2018年1月18日，开阳农信社向被告宏信达公司、张信宏、刘贤、洛旺河加油站、硒味园公司发出《催款通知书》，被告宏信达公司、硒味园公司、洛旺河加油站及张信宏在该通知回执上盖章确认。
案涉借款截止至2015年6月20日的利息已付清，其后宏信达公司于2018年2月24日偿还10万元，原告将该10万元充抵本金。众被告对该还款情况未提出异议。
另，开阳农信社磷都分社属开阳农信社下级支行，因其无独立诉讼主体资格，相关诉讼权利由开阳农信社进行主张。
本院认为，本案借贷事实清楚，被告宏信达公司亦未提出异议，故原告主张被告宏信达公司承担还款责任的诉请成立。根据庭审查明的事实，被告宏信达公司应偿还原告借款本金12900000元及违约金65000元，并支付欠付借款利息（自2015年6月21日起以13000000元本金为基数按月利率10.7625‰计算至2015年11月23日共计722881.25元）、逾期罚息（自2015年11月24日起以13000000元本金为基数按月利率16.14375‰计算至2018年2月24日共计为6426288.75元，自2018年2月25日至借款本金清偿之日止的罚息以实际欠付本金为基数按月利率16.14375‰计算）。
对于被告冯健、刘薄霞的质权担保及张信宏、刘贤、硒味园公司的保证担保，虽然相关质押合同及保证合同签订时借款期限已经届满，但上述保证人仍愿意提供担保，且在本案审理中未提出异议，应当视为加入本案所涉债务系其真实意思表示，并自愿以相关质押股权对本案借款进行清偿或连带承担案涉借款的清偿责任。因此，原告主张对被告冯健、刘薄霞持有的已办理质押登记的宏信达公司86000000元、34000000元股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，同时主张被告张信宏、刘贤、硒味园公司承担连带清偿责任，该诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
对于被告洛旺河加油站的责任问题，虽其未与原告开阳农信社或开阳农信社磷都分社签订保证合同，但其于2018年1月18日在《催款通知书》保证人处加盖印章，该通知明确载明“保证人承担该笔借款的连带担保责任”，故应视为洛旺河加油站自愿作为新的保证加入债务。因此，原告主张洛旺河加油站对本案借款承担连带清偿责任，本院亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州宏信达实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金人民币12900000元及截止到2018年2月24日的欠息（含罚息）7149170元，并支付自2018年2月25日起以实际欠付本金为基数按月利率16.14375‰计算至借款本金清偿之日止的罚息；
二、被告贵州宏信达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开阳县农村信用合作联社违约金65000元；
三、原告开阳县农村信用合作联社对被告冯健所持有的贵州宏信达实业有限公司价值86000000元股权、刘薄霞所持有的贵州宏信达实业有限公司价值34000000元股权折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项债权范围内享有优先受偿权；
四、被告贵州硒味园食品开发有限公司、贵州宏信达实业有限公司洛旺河加油站、张信宏、刘贤对本判决第一、二项下的款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138471.70元，由被告贵州宏信达实业有限公司、贵州硒味园食品开发有限公司、贵州宏信达实业有限公司洛旺河加油站、张信宏、刘贤、刘薄霞、冯健共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月三十日
法官助理 张 觅
书 记 员 杨 菁