北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10742号
上诉人（原审被告）：张丽莉，女，1977年11月20日出生。
委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙惠琴，女，1924年11月28日出生。
委托诉讼代理人：郭凤宾（孙惠琴之子），1957年2月26日出生。
上诉人张丽莉因与被上诉人孙惠琴财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第64556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽莉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回孙惠琴的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙惠琴承担。事实及理由：一、一审法院认定张丽莉父母的行为属于侵权行为系认定事实不清，适用法律错误。张丽莉父母在使用煤气灶时引燃发生泄漏的煤气引发爆炸，虽在客观上造成了孙惠琴房屋的损害，但是其主观上不存在法律上的过错，不属于《侵权责任法》第六条第一项规定的侵权行为。二、一审法院判令张丽莉承担房租差价损失与材料费损失，缺乏事实依据，适用法律不当。1.孙惠琴主张的租房损失仅有一份租房合同，而没有相关租金支付凭证。2.双方均确认政府部门已经根据房屋面积，参考市场指导价对102房屋进行了房租补偿。这一补偿是客观、确定的。若再判令张丽莉对租房损失进行补偿，则孙惠琴将双重获利。3.孙惠琴主张的房租差额损失不具有合法性。即使其租赁合同是真实的，孙惠琴在庭审中承认，其所收取的远高于市场标准的租金是由于其将本用于居住使用的住宅用房，在私自扩建后作为经营用房租赁给他人进行铝合金加工门面房使用。并且孙惠琴所称搭建的部分未收取租金与事实不符。孙惠琴违反房屋使用用途，私自搭建房屋，并由此收取高额租金不应获得法律支持。4.孙惠琴无权主张违章建筑的材料损失。违章建筑是没有经过有关部门的批准，违反了《城市规划法》等相关法律法规的规定而建造的，应该予以拆除，不受法律保护。一审法院判决张丽莉负担该违法搭建的棚子材料损失于法无据。
孙惠琴辩称，同意一审判决，不同意张丽莉的上诉请求。一审判决仅支持了孙惠琴诉求的三分之一，但是孙惠琴没有提起上诉。行为人损害他人民事权益，无论有无过错，均应当承担侵权责任。
孙惠琴向一审法院起诉请求：判令张丽莉赔偿经济损失194600元及孙惠琴自建的6平方米棚子的材料费损失5万元。
一审法院认定事实：孙惠琴系北京市朝阳区×××102号房屋登记所有权人。张丽莉表示101号房屋的原产权人系其父亲张某，张丽莉系其父母的唯一继承人。
2014年8月29日，101号房屋发生爆炸，导致包括102号房屋在内的多个房屋受损，张丽莉的父母死亡。经相关政府部门成立的调查组调查，事故原因系101号房屋的燃气灶前软管被啮齿类动物啃咬形成破损，用户未及时发现并采取措施，致使软管破损处泄漏的天然气在室内聚积达到爆炸浓度，遇点火源引发爆炸。
孙惠琴表示事发时其将102号房屋出租，爆炸导致102号房屋的门窗、电器设备被炸飞，101号房屋与102号房屋厕所之间的隔断墙被炸通。
孙惠琴表示事发后相关政府部门将整栋楼进行修复加固，将炸通的墙重新砌上，地面、墙面重新进行了装修，并于2016年初修好交付。
张丽莉提交北京市房屋安全鉴定总站于2014年11月13日出具的《房屋建筑安全（含抗震）鉴定报告》，记载鉴定结论为101号房屋所在的12号楼抗震措施不符合相关标准的要求，不满足北京地区B类建筑（后续使用年限40年）八度丙类抗震设防要求；砂浆强度、构造柱及圈梁的强度不满足原设计要求等，该12号楼处于C级房屋状态-
局部危房。
孙惠琴表示张丽莉系其父母的唯一继承人，故要求张丽莉承担赔偿责任。经询，张丽莉表示101号房屋系其父亲张某、母亲王某的夫妻共同财产，张丽莉认可其系其父亲张某、母亲王某的唯一继承人，认可其系案件适格被告。
庭审中，孙惠琴表示其主张的经济损失包括以下几个部分：
1、房租损失。按照每月3800元的标准从事发之日主张至2016年1月，共计64600元。孙惠琴表示其出租102号房屋的月租金为7000元，相关政府部门在此期间按照每月3200元的标准支付其住房补助，故按照两者的差价主张租金损失。孙惠琴表示政府部门补偿的标准是根据房屋面积，参考市场指导价确定。孙惠琴提交其与租户于2013年1月17日签订的《房屋租赁合同》，以证明其出租房屋的租金标准为每月7000元。张丽莉表示孙惠琴在其住房外搭建了一个临时的棚子，是违章建筑，将该棚子租给他人进行铝合金门窗的加工，其将民用房改为商业房，违反了房屋出租规定，政府部门已经支付孙惠琴住房补助，其无权再主张租金损失。孙惠琴表示其确实在其房屋南边的窗户下面搭建了一个棚子，其将102号房屋出租给一家做铝合金窗户的公司用于做窗户，租金中并不包含棚子，棚子只是给该公司放材料。
2、精神损害抚慰金3万元。孙惠琴表示其已90多岁，虽然事发时未在102号房屋居住，但因此事受到惊吓，精神受损。张丽莉对此表示不予认可。
3、房屋贬值损失10万元。孙惠琴表示此次爆炸事故会造成102号房屋的市场价值降低，至少比同类型房屋的价格贬值10%，其按照10万元主张。张丽莉表示事发后政府部门对事发的整栋建筑进行了维修加固，房屋的价值不仅没有贬损，反而要高于事发前。
关于孙惠琴要求张丽莉赔偿的6平方米棚子的材料费损失5万元，孙惠琴表示该6平方米的棚子已经被炸没了，该5万元损失包括水泥房顶、砖墙、地面瓷砖、人工费，估算的损失。孙惠琴表示该6平方米的棚子确实是违建。张丽莉表示爆炸对该棚子确实有损毁但不严重，是事后由政府部门整改拆除的。孙惠琴提交该6平方米棚子被炸毁的新闻报道图，以证明该棚子损失情况。张丽莉对此不予认可，表示该图片为事发后加固维修的照片，并非事发现场的照片，且看不出棚子的搭建情况。
经一审法院释明，孙惠琴表示关于其主张的贬值损失无证据提交，由法院对此进行裁判。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张丽莉的父母作为101号房屋的业主，因未及时发现燃气灶软管破损导致燃气泄漏并发生爆炸，对因爆炸所致损失应负赔偿责任。鉴于张丽莉的父母均已去世，张丽莉称其系其二人的唯一继承人，张丽莉应在继承其父母遗产的范围内承担赔偿责任。关于孙惠琴主张的事发之日至2016年1月期间的房租损失，孙惠琴已提交证据证明其确在事发前以每月7000元的标准对外出租102号房屋，鉴于相关政府部门已经按照每月3200元的标准对此期间的房租损失进行了补偿，孙惠琴要求按照每月3800元的标准赔偿此期间的房租损失于法有据，法院予以支持。孙惠琴主张的精神损害抚慰金于法无据，法院不予支持。关于孙惠琴主张的房屋贬值损失，其未举证证明该损失实际发生，法院不予支持。关于孙惠琴主张的6平方米棚子的材料费损失，从孙惠琴提交的照片可以看出该棚子确因爆炸事件受损，但孙惠琴未举证证明材料费的实际损失情况，法院酌情确定。综上判决：一、张丽莉在继承张某、王某遗产范围内赔偿孙惠琴房租损失六万四千六百元及棚子材料费损失八千元；二、驳回孙惠琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张丽莉提交租房信息六份，以证明2014年、2015年、2018年涉案小区一居室的租金价格在3000至4000元。孙惠琴发表质证意见：不认可该份证据，房屋租金是根据市场来调节的。孙惠琴提交苟某的中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明原租户苟某在爆炸事故发生前按照《房屋租赁合同》每季度向其支付21000元。张丽莉对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，张丽莉提交的租房信息，不能与涉案房屋相对应，不能依此确定涉案房屋的租金水平。孙惠琴提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，能够与《房屋租赁合同》约定的租期、租金相对应，可以依此确定孙惠琴提出的涉案房屋月租金为7000元的主张成立，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，101号房屋的燃气灶前软管被啮齿类动物啃咬形成破损，用户未及时发现并采取措施，致使软管破损处泄漏的天然气在室内聚积达到爆炸浓度，遇点火源引发爆炸。张丽莉的父母作为101号房屋的使用人，未能及时发现燃气灶安全隐患并采取预防措施，导致燃气泄漏并发生爆炸，对事件的发生具有过错，应当对该次爆炸所致他人损失承担赔偿责任。张丽莉上诉提出其父母无主观过错不应承担侵权责任的上诉意见，本院不予采纳。鉴于张丽莉的父母均已去世，张丽莉称其系二人的唯一继承人，张丽莉应在继承其父母遗产的范围内承担赔偿责任。
关于孙惠琴主张的房屋租金损失，孙惠琴提交《房屋租赁合同》及中国农业银行银行卡交易明细清单，可以证明在事故发生前孙惠琴以每月7000元的标准对外出租102号房屋，虽然相关政府部门已经按照每月3200元的标准支付了房屋修复期间的住房补助，但不足以弥补孙惠琴的实际损失，故孙惠琴要求按照每月3800元的标准赔偿此期间的房租差价损失，具有事实与法律依据，本院予以支持。张丽莉以政府部门已对102号房屋进行了房租补偿为由，不同意支付房租损失，与事实不符，本院不予采纳。
关于孙惠琴主张的棚子材料费损失，根据查明的事实，孙惠琴的棚子因爆炸而受损，一审法院根据损失情况酌定张丽莉赔偿棚子材料费损失8000元，数额合理。关于张丽莉以该棚子是违法建筑不受法律保护为由不同意赔偿的上诉意见。本院认为，该棚子是否为违法建筑以及应当如何处理，属于相关政府部门职权范围，本院不予审查，但是，该棚子的建筑材料属于孙惠琴合法财产，在相关政府部门处理前，因爆炸导致的该财产受损，孙惠琴有权获得赔偿。故张丽莉的该项上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，张丽莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4969元，由张丽莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年九月十八日
法官助理 李晓晴
书 记 员 杨艳娇