天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第184号
上诉人（原审原告）天津市艾威思特服装服饰有限公司，住所地天津市河西区体院北华昌大厦B座3号802。
法定代表人张志达，经理。
委托代理人佟连云，该公司职员。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵洪波，农民。
委托代理人吴俊峰（舅甥关系），无固定职业。
上诉人天津市艾威思特服装服饰有限公司（以下简称艾威思特公司）因与被上诉人赵洪波承揽合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人艾威思特公司的委托代理人佟连云、田玉兰，被上诉人赵洪波及其委托代理人吴俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年9月24日，天津市玉毅工贸有限公司（以下简称玉毅公司）与美国MANGOUSAINC公司签订售货合同，由玉毅公司卖给其女装弹力府绸七分裤45024件，总价值为186795.84美元。其中CF7801P、CF7802P、CF7803P、CF7804P各8640件，单价4.10美元，CF7801PX、CF7802PX、CF7804PX各2880件，单价4.31美元，CF7803PX1824件，单价4.31美元，交货日期为2011年1月30日，并约定了索赔事项，卖方延迟发货将赔偿，货物受损按总价值的20%向卖方索赔，未发货则按照总价值全额赔偿。买方应在商品到达目的地之日起15日内就质量问题提出索赔，如果确实存在质量问题，卖方应对该赔偿负责。2010年10月15日玉毅公司与艾威思特公司签订《服装承揽加工合同》，将上述服装产品全部转由艾威思特公司进行加工。合同约定，总价值人民币1214225.28元，其中CF7801P、CF7802P、CF7803P、CF7804P单价26.65元，CF7801PX、CF7802PX、CF7803PX、CF7804PX单价28.02元，玉毅公司相关部门按照生产通知单数量发放面、辅料，艾威思特公司核对无误后并在出库单上签字；验收标准、方法和期限：以合同及确认样为标准，出货前验货；对交货地点及方法、结款方式等也进行了约定，关于违约责任，合同规定：艾威思特公司未按合同规定的条款交付定作物或不能交付定作物，应当向玉毅公司偿付不能交付定作物货款总价值的50%违约金。如果影响其出口的，由此造成的损失由加工方赔偿。定作方无故拒收定做物应当赔偿加工方因此造成的损失，交货期限为2011年1月30日。艾威思特公司为履行上述合同，由王淑珍代表公司与赵洪波于2010年11月30日签订《服装承揽加工合同》，合同约定赵洪波为艾威思特公司加工CF7803款弹力府绸七分裤共计14400件，加工费单价10.6元；交货日期2011年1月；由艾威思特公司提供面辅料，赵洪波根据艾威思特公司要求打确认样、尺码样、尺寸、做工符合标准后进行首件签封，然后进行大货生产，艾威思特公司提出的一切问题赵洪波应认真全部修改；验收标准、方法和期限：以合同及确认样为标准，出货前验货；交货地点及方法：赵洪波负责免费送货到艾威思特公司指定地点；结款方式：走货后30天为期限（以开船日为准），赵洪波凭收据，艾威思特公司一次性付款（或双方协商的方式结款）；违约责任：赵洪波未按照合同规定的条款交付定作物或不能交付定作物，应当向艾威思特公司偿付不能交付定作物货款总价值的50%违约金。如果影响艾威思特公司出口的，由此造成的损失由赵洪波赔偿。定作方无故拒收定做物应当赔偿赵洪波因此造成的损失。2011年1月14日由王淑珍代表艾威思特公司与赵洪波双方又签订一份《服装承揽加工合同》，由赵洪波为艾威思特公司加工CF7801款弹力府绸七分裤共计11700件，加工费单价9.5元，交货日期为2011年3月15日，其他约定与第一份合同相同。在第一份合同履行过程中，由于赵洪波加工的服装成品部分出现质量问题，在2011年1月16日交货时，赵洪波给艾威思特公司出具《担保书》，内容为：“我为艾威思特制衣有限公司生产7803款弹力府绸七分裤，由于做工质量出现严重问题，且装箱出现混款现象，走货后，如客人要求索赔，其一切损失由蓟县下仓镇左家铺村赵洪波我个人承担。”在履行第二份合同中，赵洪波没有将已经加工的CF7801款服装成品交付给艾威思特公司。故成诉。
另查，在原一审执行过程中，于2012年2月1日，当事人双方同意赵洪波将已经加工好的CF7801款弹力府绸七分裤11520件折抵艾威思特公司面辅料价款216201元。
一审法院认为，艾威思特公司职员王淑珍代表其与赵洪波签订的《服装承揽加工合同》虽然没有加盖公司公章，但系双方真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效。艾威思特公司提供的证据虽然能够证明赵洪波交付的定作物存在质量问题和因故没有交付定作物的事实，但没有外商就本案涉及CF7803、CF7801款服装进行索赔的直接证据，艾威思特公司仅以美国商人艾利与玉毅公司法定代表人张珉的电子邮件内容作为索赔的依据缺乏证据证明力，艾威思特公司的诉讼请求证据不足。因此，对艾威思特公司以赵洪波因交付的加工物不符合质量标准和不能交付定作物构成违约，从而导致外商索赔为理由要求赵洪波给付其经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于在（2011）静民初字第2308号民事判决执行过程中当事人双方就赵洪波已加工好的CF7801款弹力府绸七分裤11520件折抵艾威思特公司面辅料款的执行和解协议，属于双方真实意思表示，已实际履行，且当事人在执行和解协议中未声明申请再审的权利，一审法院予以确认。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、维持天津市静海县人民法院（2011）静民初字第2308号民事判决第一项，即解除原被告所签订的加工承揽合同（已实际履行）；二、撤销天津市静海县人民法院（2011）静民初字第2308号民事判决第二、三项及案件受理费部分，即由被告赔偿原告因第一份合同违约造成的损失112542.14元。由被告赔偿原告因第二份合同违约造成的损失153504元，并返还原告价值216201元的面辅料。案件受理费4282元，由被告承担；三、申诉人赵洪波返还被申诉人天津市艾威思特服装服饰有限公司价值216201元面辅料（已实际履行）；四、驳回被申诉人天津市艾威思特服装服饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费8563元，由申诉人赵洪波负担4563元，被申诉人天津市艾威思特服装服饰有限公司负担4000元。
上诉人艾威思特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销再审判决第二项，依法改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失共计266046.14元。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院以上诉人没有外商索赔的直接证据认定缺乏证据证明而撤销一审判决的第二、三项及案件受理费部分，事实认定错误，证据不足，适用法律不当。特别是，原审判决的第10页“本案被申请人提供的证据虽然能够证明申诉人交付的定作物存在质量问题和因故没有交付定作物的事实，但没有外商就本案涉及7803、7801款服装进行索赔的直接证据，被申诉人仅以美国商人艾利与玉毅工贸……本院不予支持。”之认定没有事实依据也没有证据可以证实。
被上诉人赵洪波答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，请求维持一审判决。
二审中，当事人双方均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点即为上诉人主张的损失赔偿能否得到支持。上诉人为支持其该项请求，在一审中提交了玉毅公司的法定代表人张珉与美国公司艾利的往来邮件和玉毅公司的记账凭证、贷记通知、申报单以及玉毅公司与艾威思特公司的应收账款明细账等证据，但上述证据之间无法形成有效的证据链条，不能证明玉毅公司已就涉案合同向美国公司支付赔偿金以及艾威思特公司亦向玉毅公司支付赔偿金之事实的客观真实，加之上诉人艾威思特公司在二审期间亦未提交新证据，故此一审法院基于现有证据状况认定其证据不足并作出驳回上诉人的该项请求之处理结果并无不当，本院应予维持。上诉人艾威思特公司的上诉请求理据不足，本院均应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5291元，由上诉人天津市艾威思特服装服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……