安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥西行初字第00022号
原告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：开金伟，总经理。
委托代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：方辉辉，安徽国运律师事务所实习律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇人民路18号。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春，副局长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：段开梅，副局长。
委托代理人：程斯路，该局工作人员。
第三人：王凤伟。
委托代理人：张欢欢。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王凤伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告鸿路公司的委托代理人赵斗星、方辉辉，被告县人社局的委托代理人魏继春、张宇平，被告市人社局的委托代理人段开梅、程斯路，第三人王凤伟的委托代理人张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县人社局于2014年12月5日作出肥西人社工伤认定（2014）407号《认定工伤决定书》，认定：2014年4月1日，王凤伟在鸿路公司承建的TCL家用电器（合肥）一期B标段注塑厂房建设工地工作时，不慎从屋顶坠落，致使其受伤。该局认为王凤伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鸿路公司不服，向市人社局申请行政复议，该局于2015年5月1日作出合人社复决（2015）8号《行政复议决定书》，决定维持县人社局作出的肥西人社工伤认定（2014）407号《认定工伤决定书》。
鸿路公司诉称：原告不服县人社局作出的认定工伤决定书，向市人社局申请复议，该局维持了县人社局的决定。原告认为县人社局作出的工伤认定存在事实认定错误。原告与江苏金鹏建设劳务有限公司（以下简称金鹏公司）在2013年12月18日签订了《TCL家电（合肥）产业园B标段钢结构工程安装合同》，2014年5月份追加TCL家电工程C标仓库二工程，约定将TCL家电（合肥）产业园B标段钢结构安装工作发包给该公司实施劳务及管理。原告与金鹏公司具有合同关系，已将工程发包给金鹏公司，该公司具有独立的用人资质。王凤伟是金鹏公司的员工，在施工过程中金鹏公司管理不善，导致其受伤，因此应由金鹏公司承担其工伤责任。金鹏公司后来又在未完成工程的情况下不知去向，并且原告已经为王凤伟垫付了410300元的医疗费。为维护原告的合法权益，请求法院判令撤销县人社局作出的肥西人社工伤认定（2014）407号《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用。
鸿路公司向本院提供了如下证据：一、肥西人社工伤认定（2014）407号《认定工伤决定书》、合人社复决（2015）8号《行政复议决定书》，证明被告认定案件事实存在错误；二、《TCL家电（合肥）产业园B标段钢结构工程安装合同》、《关于TCL项目仓库二安装费说明》，证明原告已将工程分包给金鹏公司的事实；三、金鹏公司组织机构代码证，证明金鹏公司具有独立的用人资质；四、《协议书》，证明王凤伟与金鹏公司存在劳动关系。
县人社局及市人社局辩称：根据王凤伟提供的证据及鸿路公司提供的《回复意见》等证据证明，王凤伟于2014年4月1日上午在鸿路公司承建的TCL家电（合肥）一期B标段注塑厂房建设工地工作时，不慎从屋顶坠落，致使其受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实王凤伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；鸿路公司认为工程已转包给金鹏公司，故双方未形成劳动关系，是不能成立的。县人社局在受理了劳动者的工伤认定申请后，依法向鸿路公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其未能在举证期限内提供证据予以证明，仅提供回复意见，县人社局不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任；综上，王凤伟与鸿路公司形成了事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，县人社局作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以支持。
县人社局及市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、《工伤认定申请表》、《企业基本注册信息查询单》、王凤伟身份证、《鸿路TCL家电B、C标段项目2014年4月1日事故报告》、肥西县建筑工程安全监督站《建筑工程安全监督检查（巡查）记录》、《中标通知书》、肥西县建筑工程安全监督站调查《询问笔录》六份及身份证、安全员资格证、同事于嘉宝、于海利的《证明》及身份证、安徽省立医院《出院小结》两份、鸿路公司提供的《回复意见》，证明该起工伤认定符合法定受理条件，王凤伟与鸿路公司形成了事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，依法应当认定为工伤；二、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》以及送达回执，证明被告向鸿路公司依法送达了相关法律文书，程序合法；三、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，系作出工伤认定的法律依据；四、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
王凤伟述称：县人社局和市人社局作出的工伤认定是合法的，我要求维持。
王凤伟向本院提供如下证据：《协议书》，证明与鸿路公司提供的协议书不一致。
经庭审质证，对鸿路公司所举证据，县人社局及市人社局的质证意见为：对证据一的证明目的有异议；对证据二的三性及证明目的均有异议，报价单的公章不是建设工地的公章，且是否履行了也不知道，王体善是该公司职工，与笔录相吻合；证据三未加盖公章，对关联性有异议；证据四与工伤认定无关。
王凤伟对鸿路公司所举的证据质证意见为：证据一认定的事实是真实的；证据二工程内容是否承包的不知道；证据三与第三人无关；证据四存在欺骗行为。
对县人社局和市人社局所举证据，鸿路公司的质证意见为：一、对《工伤认定申请表》有异议。对《企业基本注册信息查询单》、王凤伟身份证无异议。对《鸿路TCL家电B、C标段项目2014年4月1日事故报告》的真实性有异议。该报告上加盖的不是用人单位的公章或项目部公章，事故报告也只能证明王凤伟在鸿路总包的工地上受伤，不能以此证明为鸿路公司的员工，王凤伟系金鹏公司的员工，被告应当先对劳动关系进行裁决，不能以此事故报告而简单认定。《建筑工程安全监督检查记录》不是原件，复印件模糊不清，不能作为认定案件事实的证据。《中标通知书》及《合同协议书》的真实性不持异议。六份《询问笔录》未提供原件，对其三性有异议，其部分内容恰恰证明了付振峰代表金鹏公司与原告签订合同，王凤伟是付振峰所属工程队的员工，所有内容均未发现王凤伟系原告的员工，只能证明在原告总包的工程工地上受伤的事实。两份同事《证明》不能证明王凤伟与原告有劳动关系。对《出院小结》无异议。《回复意见》的真实性不持异议，恰恰证明原告曾向县人社局主张过王凤伟系金鹏公司员工，依照法定程序对劳动关系有争议的，首先应由劳动仲裁部门对劳动关系进行裁决后才能进行工伤认定，而县人社局未经裁决就认定工伤，属程序违法；对第二组证据的真实性无异议，但不能证明被告程序是合法的，在工伤认定程序中缺少了对王凤伟劳动关系的认定程序；对《工伤保险条例》第十四条的规定不持异议，但被告认定王凤伟构成工伤的理由不充分；对《组织机构代码证》无异议。
王凤伟对县人社局及市人社局所举的证据无异议。
对王凤伟所举的证据原告认为没有签字盖章，无证明效力，两被告无异议
本院对上述证据认证如下：
鸿路公司所举证据一系法定机关出具的法律文书，对该两份法律文书的真实性、关联性予以认定，其合法性是本案审查的客体；证据二因鸿路公司在县人社局指定的举证期限内并未提供，且该两份证据也无其他证据相印证，故对该两份证据的证明效力不予认定；证据三与本案无关联性，不予认定；证据四系县人社局行政行为作出后所形成的，并未在县人社局指定的举证期限内提交给该局，故对其证明效力不予认定。
县人社局及市人社局所举证据一能相互印证，鸿路公司对部分证据虽有异议，但并不能提供充分的证据予以反驳，故对其证明效力予以认定；证据二中《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》系县人社局在受理工伤认定案件后，依法作出的程序性文书，并已送达相关当事人，对其证明效力予以认定。《认定工伤决定书》鸿路公司已作为证据提供，与前述认定一致；《工伤保险条例》系现行有效行政法规，可作为行政机关认定工伤的法律依据；《组织机构代码证》鸿路公司及第三人均无异议，予以认定。
王凤伟所举的《协议书》系空白协议，对其证明效力不予认定。
经审理查明：2013年11月8日，鸿路公司与TCL家用电器（合肥）有限公司、中铁四局集团建筑工程有限公司签订合同，约定将TCL家电（合肥）产业园一期B标段注塑厂房等项目的钢结构工程发包给鸿路公司负责施工。2014年4月1日，王凤伟在该注塑厂房建设工地工作时，不慎从屋顶坠落，导致身体受伤，经安徽省立医院诊断为胸4、5等多处骨折及肝脾破裂。2014年10月27日，王凤伟就其伤情向县人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，该局于10月31日予以受理，并于同日向鸿路公司发出《工伤认定举证通知书》，告知了其举证的权利和义务。2014年11月11日，鸿路公司向县人社局提交了《回复意见》，称其已将所承包工程的劳务安装工作交由金鹏公司施工，王凤伟系金鹏公司安装人员，因此应由该公司承担王凤伟的工伤责任。2014年12月5日，县人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料的基础上，作出王凤伟所受伤害属于工伤的认定决定。鸿路公司对该认定决定不服，向市人社局申请行政复议。2015年5月1日，市人社局作出复议决定维持了县人社局作出的对王凤伟的工伤认定决定。鸿路公司仍不服，遂向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，鸿路公司称已将其承包的工程劳务安装工作交由金鹏公司负责施工，王凤伟系金鹏公司的员工，其受伤应由金鹏公司承担工伤保险责任，但其在县人社局指定的举证期限内并未向该局举证证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，县人社局根据王凤伟的申请并依法审查了其提供的相关证据后作出的工伤认定决定，具有事实与法律依据，鸿路公司的主张不能成立，本院依法不予采纳。市人社局根据《行政复议法》的相关规定，依法作出的维持县人社局对王凤伟作出的工伤认定决定的行政复议决定，亦符合法律规定，本院予以支持；经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 沈爱辉
人民陪审员 何玉洁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 向俊洲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条
复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。