中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1344号
上诉人（原审原告）圣地亚哥*马可*塔利斯，男，1937年9月15日出生，住西班牙王国赫罗纳省蒙特拉斯17253莫雷拉工业区。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张娜娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人圣地亚哥*马可*塔利斯因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初3372号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：圣地亚哥*马可*塔利斯。
2.申请号：14129902。
3.申请日期：2014年3月7日。
4.标志：
5.指定使用商品（国际分类第16类）：自来水笔；橡皮擦；削铅笔器（电或非电）；活动铅笔；铅笔；文具盒；记号笔（文具）；粉笔；彩色粉笔（蜡笔）；钢笔等（统称复审商品）。
二、引证商标一
1.申请人：A.C.MilanS.p.A。
2.申请号：G978637。
3.申请日期：2008年11月11日。
4.基础注册日期：2008年8月5日。
5.专用期限至2018年8月5日。
6.标志：
7.核定使用商品（第16类）：不属别类的纸，纸板以及此类材料制品；印刷品；装订材料；照片；文具；文具用或者家庭用粘合剂；美术用品；画笔；打字机；办公用品（家居除外）等。
三、引证商标二
1.申请人：A.C.MilanS.p.A。
2.申请号：G1182615。
3.申请日期：2013年11月25日。
4.基础注册日期：2013年5月24日。
5.专用期限至2023年5月29日。
6.标志：
6.核定使用商品（第16类）：不属别类的纸、纸板以及此类材料制品；印刷品；装订用品；照片；文具用品；文具或者家庭用粘合剂；美术用品；画笔；打字机和办公用品（家居除外）等。
四、被诉决定：商评字[2016]第20989号《关于第14129902号“MILAN”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月2日。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
五、其他事实
在原审诉讼过程中，圣地亚哥*马可*塔利斯向原审法院提交了13份证据材料：
1、360百科、百度百科关于“MILAN”的解释，证明诉争商标“MILLAN”与意大利地名“米兰”不构成唯一对应关系；
2、网络词典对“MILAN”一词的释义，证明事项同上；
3、安硕文教用品（上海）股份有限公司电子营业执照及工商登记信息，证明该公司为在中国注册登记的公司；
4、宁波保税区泰尔国际贸易有限公司工商登记信息，证明该公司为在中国注册登记的公司；
5、阳江市德信工贸有限公司工商登记信息，证明该公司为在中国注册登记的公司；
6、扬州江海制笔有限公司工商登记信息，证明该公司为在中国注册登记的公司；
7、马可铅笔全新形象亮相115届广交会----携手西班牙知名文具品牌MILAN，达成中国区战略合作；
8、国作登字-2014-F-00169550号“MILAN”《作品登记证书》，证明“MILAN”已进行作品著作权登记，受到著作权法保护，其创作完成时间均早于两个引证商标的申请日；
9、圣地亚哥*马可*塔利斯的“MILAN”商标注册档案；
10、百度百科关于“欧洲联盟”的解释，证明圣地亚哥*马可*塔利斯的“MILAN”商标已在欧盟注册，应视为意大利共和国同意圣地亚哥*马可*塔利斯将该商标注册使用，故“MILAN”商标在中国应当予以核准注册。
11、《意大利地图册》，证明意大利共和国城市米兰的对应名称为“MILANO”；诉争商标与意大利共和国地名“米兰”不构成唯一对应关系；
12、中国地图出版社简介，证明在中国法定地图的权威出版机构出版的书籍中，明确写明意大利共和国城市米兰的对应名称为“MILANO”，并非“MILAN”；
13、2016年6月14日《皮克赛后重返球场，与儿子玩球》，证明诉争商标与意大利共和国地名“米兰”不构成唯一对应关系。
北京知识产权法院认为：“MILAN”为意大利共和国城市米兰的英文名称，该城市为中国公众知晓的外国地名，虽然“MILAN”还可以指植物名称等其他事物，但并未形成强于上述城市名称的含义，相关公众容易将其认知为地名，故诉争商标的注册申请未违反商标法第十条第二款的规定。
由于英文大写字母“MILAN”为引证商标一“ACMFORZAMILAN及图”的显著识别部分，亦是引证商标二“MILANAC及图”的显著识别部分，诉争商标与引证商标一、二构成近似标志。诉争商标指定使用的自来水笔、纸张（文具）等商品与引证商标一核定使用的文具、印刷品等商品、引证商标二核定使用的文具用品、装订用品等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，属于同一种或类似商品。此外，圣地亚哥*马可*塔利斯提交的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用已经能够使相关公众将其与引证商标一、二相区别。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，属于商标法第三十条规定的情形，商标评审委员会对此认定正确。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回圣地亚哥*马可*塔利斯的诉讼请求。
圣地亚哥*马可*塔利斯不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：1、“MILAN”商标已经在欧盟注册，可以视为意大利共和国政府同意。意大利米兰城市名为“MILANO”，并非诉争商标“MILAN”。“MILAN”一词具有多重含义，并非唯一对应于意大利共和国城市名称。诉争商标源于原商标权人JoseMilanLerin先生的姓氏。2、诉争商标标志进行了版权登记，创作时间早于两个引证商标的申请日。诉争商标与各引证商标在含义、呼叫、整体外观等方面存在明显差异。在实际市场中，二者所处行业和消费群体也不同。商标评审委员会仅将诉争商标与两个引证商标的部分构成要素进行比对，忽视双方商标整体上的区别和消费群体的不同，进而认定诉争商标与两个引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，属于事实认定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外。
诉争商标“MILAN”是意大利共和国城市米兰的英文名称，虽然在意大利语中或者中国出版物中有将其翻译为“MILANO”，但并不能以此否定该城市的英文名称即为“MILAN”。米兰系中国公众知晓的外国地名，在案证据不能证明该词汇有强于地名的其他含义，故诉争商标的注册申请违法了商标法第十条第二款的规定。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。圣地亚哥*马可*塔利斯的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
诉争商标指定使用的铅笔、粉笔、橡皮擦等商品与引证商标一、二核定使用的文具、画笔、美术用品等商品构成类似商品。诉争商标为文字商标，由英文“MILAN”构成。引证商标一、二为图文组合商标，其中文字“MILAN”为其显著识别部分。诉争商标被引证商标一、二所包含，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。圣地亚哥*马可*塔利斯的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。圣地亚哥*马可*塔利斯的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由圣地亚哥*马可*塔利斯负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆兵
审判员 亓 蕾
审判员 吴 斌
二〇一八年九月三十日
书记员 何 雅