广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1436号
上诉人(原审原告)：潘某，男，汉族，1970年5月26日出生，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：邓小安，男，汉族，1971年5月24日出生，住湖南省平江县。
原审第三人：阳某，男，住湖南省衡南县。
原审第三人：博罗县龙溪镇华森涂料有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇深湖工业区。
法定代表人：阳某。
上诉人潘某因案外人执行异议之诉一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第435号驳回其起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告潘某一审诉称，1、原告是华森涂料公司股权的质押权人，被告邓小安以(2012)惠博法执字第1134-12号协助执行通知书(下称协助执行通知书)为依据，向惠州市工商局提出行政复议，要求认定原告与阳某之间签订的《股权质押合同》无效，要求撤销股权质押登记，协助执行通知书的实施损害了原告的合法权益。2、博罗法院对华森涂料公司的资产进行处置，所依据的是(2012)惠博法民二初字第578号生效判决书，但该判决书并没有涉及到对华森涂料公司经营权进行处置的判决。3、博罗法院依据(2012)惠博法执字第1134-6号执行裁定书对华森涂料公司资产进行拍卖，但第三人并未收到该执行裁定，直到资产已经被卖出，第三人才知晓华森涂料公司的资产被处置的事实。4、博罗县法院对华森涂料公司资产进行拍卖前，对被拍卖资产进行评估，但第三人并未收到资产评估报告，致使被拍卖资产价值被严重低估，严重侵犯了第三人的合法权益。5、博罗县法院对华森涂料公司资产的拍卖，拍卖公告中并没有“2年经营权”的表述，但在[20131218]号《拍卖成交确认书》中却将“2年经营权”列为拍卖成交物，拍卖行为存在严重违法。6、公司经营权不存在登记情况，因此不存在过户行为。但(2012)惠博法执字第1134-6号执行裁定书和(2012)惠博法执字第1l34-12号协助执行通知书却要求将华森涂料公司经营权过户到邓小安名下，如此违反法律常识，说明执行行为严重违法。7、执行裁定书和协助执行通知书张冠李戴，执行程序严重违法：(1)没有任何材料证明邓小安曾经提出过执行申请，要求将华森涂料公司被拍卖资产和所谓“2年经营权”过户到邓小安名下的依据不知何在；(2)(2012)惠博法执字第1134-6号执行裁定书列明的执行申请人是广州闽和贸易有限公司(下称闽和公司)，(2012)惠博法执字第1134-6号执行裁定书的执行申请人应该是闽和公司。(3)但执行裁定书却出现“将有关资产归属为邓小安所有的裁定内容；协助执行通知书却要求将经营权过户给邓小安的内容，闽和公司前一年提出的执行申请是如何知道一年后才发生的拍卖买受人是邓小安的?8、执行法官在执行中，本应是按照协助执行通知书要求经营权过户，但却要求工商局进行股权过户，执行法官涉嫌滥用职权和进行利益输送。9、[2014]惠博法执外异字第12号执行裁定书罔顾事实，对以上事实只字不提，以原告不是利害关系人、不是当事人为由驳回原告的执行异议，这样的裁定是对法律尊严的严重亵渎，请求：1、撤销[2014]惠博法执外异字第12号执行裁定书。2、撤销(2012)惠博法执字第1134-12号协助执行通知书
原审法院经审理查明：广州闽和贸易有限公司（下称闽和公司）诉博罗县龙溪华森涂料有限公司（下称华森公司）、阳某、博罗县启正塑胶原料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）惠博法民二初字第578号民事判决书，判决博罗县龙溪华森涂料有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款2700458元及利息给广州闽和贸易有限公司。二、阳某、博罗县启正塑胶原料制品有限公司对博罗县龙溪华森涂料有限公司的上述货款承担连带清偿责任。逾期，博罗县龙溪华森涂料有限公司（以下简称华森公司）、阳某、博罗县启正塑胶原料制品有限公司未履行生效法律文书确认的义务。广州闽和贸易有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2012）惠博法执字第1134号。
另查明，原告潘某向本院提起案外人执行异议之诉，本院立案受理后，向原告送达了补正材料告知书，告知原告提交的材料不符合法律规定的要求，诉讼请求应按民事诉讼法司法解释第305条的有关规定进行更改。原告收到通知后拒不更改。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。现原告请求撤销（2014）惠博法执外异字第12号执行裁定书和(2012)惠博法执字第1134-12号协助执行通知书，根据上述规定，应在收到（2014）惠博法执外异字第12号执行裁定书十日内向惠州市中级人民法院申请复议，而不是向本院提起案外人执行异议之诉。综上，原告的起诉不符合条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘某的起诉。案件受理费100元，本院予以退回。
潘某不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，裁定由原审法院受理本案；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人有权提出异议之诉，请求不违反法律规定。1、上诉人以案外人身份提出本诉讼，符合民事诉讼法第119条和最高院民事诉讼法解释第305条规定的条件。2、上诉人要求“判令撤销(2012)惠博法执字第1134-12号协助执行通知书”的请求没有违反法律规定，符合最高院民事诉讼法解释第305条第(二)项“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定，理由如下：(1)与本执行异议之诉有关的(2012)惠博法民二初字第578号判决书和(2012)惠博法执字第1134-6号执行裁定书，均没有“将被执行人博罗县龙溪华森涂料有限公司2年经营权过户至买受人邓小安名下”这样的判决或者裁定内容。(2)上诉人要求“判令撤销(2012)惠博法执字第1134-12号协助执行通知书”的诉讼请求与案涉判决和执行裁定无关。换言之，上诉人是基于“判令撤销(2012)惠博法执字第1134-12号协助执行通知书”中存在“将被执行人博罗县龙溪华森涂料有限公司2年经营权过户至买受人邓小安名下”这样的错误，且这个错误侵害了上诉人的合法权益，因此，要求原审法院对此予以更正，这个请求与案涉判决书和执行裁定书无关。3、原审法院要求上诉人依照《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第305条第二款规定对诉讼资料(诉讼请求)进行更正，对此，基于上述理由，上诉人认为没有道理，上诉人没有必要进行诉讼请求的修改。二、执行异议裁定书中，上诉人的身份是案外人，一审裁定书却以“利害关系人”驳回上诉人的诉讼立案，一审裁定书出现这样低级错误，实在令人莫名其妙。1、民事诉讼法第225条和第227条分别对“当事人、利害关系人”和“案外人”提出执行异议的程序等有关问题予以明确；这说明：在民事诉讼执行程序中，案外人与当事人、利害关系人是不同的民事主体。2、与此有关，上诉人之前是以案外人的名义提出异议申请，而原审接受异议申请的案号为(2014)惠博法执外异字第12号，这说明，原审在异议申请中确定上诉人的身份是案外人。3、但是，一审裁定书却认定上诉人的异议身份为利害关系人，应该向惠州中院提出异议复议，无权提出本异议之诉，进而驳回上诉人的异议诉讼立案。4、如上所述，原审法院既然在受理异议申请和异议裁定书中认定了上诉人的身份是案外人，为何在一审裁定书却将上诉人的身份认定为利害关系人?这样的自相矛盾现象，这样低级的错误，对一家法院机构，实在不应该。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。
本院经审理查明，除原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认外，另查明：1、原审法院（2012）惠博法执字第1134-6号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人博罗县龙溪华森涂料有限公司的有关财产及2年经营权的查封。二、被执行人博罗县龙溪华森涂料有限公司的有关财产及2年经营权所有权归邓小安所有，上述财产所有权自拍卖成交时起转移给买受人邓小安。据此，原审法院向博罗县工商行政管理局发生（2012）惠博法执字第1134-12号《协助执行通知书》，协助执行如下事项：一、解除对被执行人博罗县龙溪华森涂料有限公司工商登记的查封。二、将被执行人博罗县龙溪华森涂料有限公司2年经营权过户至买受人邓小安名下。
2、2013年7月20日，上诉人与阳某签订《股权质押合同》，由阳某将其在博罗县龙溪华森涂料有限公司中所拥有的股东权益的50%份额的股权质押给上诉人，并在博罗县工商行政管理局办理了质押登记。对此，邓小安以法院查封在前，质押在后，质押无效等为由提起行政复申请，惠州市工商行政管理局于2014年6月20日作出惠工商复决字[2014]第33-37号行政复议决定书，确认：博罗县工商行政管理局于2013年7月20日作出准许博罗县龙溪华森涂料有限公司工商股权出质登记无效，责令博罗县工商行政管理局依据《工商行政管理机关股权出质登记》规定撤销博罗县龙溪华森涂料有限公司2013年7月20日的股权出质登记。
3、上诉人向原审法院提出执行异议，请求原审法院撤回要求博罗县工商局将被执行人的股权变更登记至执行人名下的《协助执行通知书》，原审法院作出（2014）惠博法执外异字第12号执行裁定书，查明：惠州市工商行政管理局于2014年6月20日作出惠工商复决字[2014]第33-37号行政复议决定书，确认：博罗县工商行政管理局于2013年7月20日作出准许博罗县龙溪华森涂料有限公司工商股权出质登记无效，责令博罗县工商行政管理局依据《工商行政管理机关股权出质登记》规定撤销博罗县龙溪华森涂料有限公司2013年7月20日的股权出质登记。依据该《决定书》，上诉人不是本案的利害关系人，也不是本案的当事人。原审法院以上诉人不是本案的利害关系人，也不是本案的当事人等为由，裁定驳回异议申请人即上诉人的执行异议。上诉人遂向原审法院提起本案诉讼。
本院审理认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条有关执行异议应符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件，不符合条件的裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请，异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议的规定，原审法院根据惠州市工商行政管理局于2014年6月20日作出惠工商复决字[2014]第33-37号行政复议决定书，以上诉人既不是执行案件的当事人，也不是利害关系人为由，作出（2014）惠博法执外异字第12号执行裁定书，裁定驳回上诉人异议，即上诉人不具备执行异议的受理条件，依据上述的法律规定，上诉人如不服该裁定的，只能自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不能提起本案的案外人执行异议之诉。
即便上诉人是利害关系人，其是以原审法院执行行为违反法律规定提出异议并符合案外人执行异议受理条件，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，上诉人不服裁定，也只能自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不能提起本案的案外人执行异议之诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人提起案外人执行异议之诉，缺乏事实和法律依据。原审法院以其起诉不符合起诉条件，裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年九月十三日
书记员 黄美静