河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1502号
上诉人（原审被告）：马中晋，男，1963年11月20日生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：卢海燕，女，1975年11月20日生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：申英英，河南炳东律师事务所律师。
原审被告：杨记科，男，1972年6月22日生，汉族，住住平顶山市新华区。
上诉人马中晋因与被上诉人卢海燕、原审被告杨记科第三人撤销之诉一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月25日立案后，依法成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马中晋、被上诉人卢海燕及其委托诉讼代理人申英英到庭参加诉讼，原审被告杨记科经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马中晋上诉请求：1.撤销（2017)豫0402民初538号民事判决；2.依法改判驳回卢海燕的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由卢海燕承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，马中晋与杨记科签订的《商品房买卖协议》系合法有效合同。首先，协议所涉住房的产权人是协议的当事人杨记科，马中晋与杨记科签订买卖协议时，杨记科向马中晋出示了房产证和购房协议，房产证并没有载明还有其他共有产权人，因此该房的产权人是明确无误的，与产权人签订房屋买卖协议符合法律规定。其次，马中晋依约支付相应的房款。当时，为了少交过户登记的相关费用，双方商定交易总价格为38万元，在协议中只显示30万元。协议签订当天，除协议中显示的30万元外，马中晋另支付了杨记科8万整，杨记科分别出具了两张收到条。第三，作为不动产，在交易时，只能以公示的登记产权人为交易主体。本案中房产证上的产权人是唯一的，就是杨记科，马中晋没有义务和能力去了解、核实房屋的实际共有人究竟还有多少人。因此，原审法院认定马中晋没有积极了解卢海燕与杨记科的夫妻共同财产，进而作出马中晋签订协议不是善意的认定，是错误的。二、原审判决适用法律不当、判决错误。1.婚姻法解释（一）第十七条，是对夫妻共有财产有平等的处理权的规定，是法律对家庭、夫妻内部权利的分配与约束，并不必然延伸到外部的第三人，所以，该条的第二项又同时规定了不得对抗善意第三人的内容。2.原审判决虽然没有说明适用的合同法第五十二条的那一项，但从该条的几项规定来看，显然是适用了第二项，即“恶意串通，损害国家、集体、第三人利益”。本案中，马中晋对房屋交易实际支付了38万元，与当时的市场价虽然稍低，但也在合理区间内。原审判决更没有任何证据证明协议当事人恶意串通。因此原审判决不应当适用该条规定认定协议无效。综上所述，马中晋认为原审判决在错误认定事实的基础上，不当适用法律规定，作出了错误的判决，应当依法予以改判。
卢海燕辩称,马中晋的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审认定事实清楚，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢海燕向一审法院起诉请求：1.撤销新华区人民法院（2014）新民初字第1477号民事判决；2.本案诉讼费由马中晋、杨记科负担。
一审法院认定事实：卢海燕与杨记科原系夫妻关系，双方于1997年1月9日登记结婚，2014年1月1日，杨记科与卢海燕在平顶山市××区民政局协议离婚，双方离婚协议第二条约定：位于平顶山市新华区××北××小区××楼××号的房产归卢海燕所有。2013年10月22日，杨记科（甲方）、马中晋（乙方）、平顶山市园祥投资担保公司（丙方、保证人）签订《商品房购买协议》，约定马中晋以30万元的价格购买杨记科所有的位于平顶山市××区“凯撒财富天下”E区13号楼7层东2单元东户房产（本案涉案房产）。协议签订当日，杨记科向马中晋出具收到条两份，分别为：今收到马中晋叁拾万元整；今收到马中晋捌万元整。后马中晋向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，要求确认其与杨记科签订的《商品房购买协议》有效，并要求杨记科协助办理涉案房产的产权过户手续，平顶山市新华区人民法院于2015年5月13日作出（2014）新民初字第1477号民事判决，支持了马中晋的诉讼请求。上述判决生效后，马中晋申请强制执行，在新华区法院执行过程中，卢海燕以涉案房产系其与杨记科的夫妻共同财产，且双方离婚时已经约定房产归卢海燕所有为由，提起第三人撤销之诉。
另查明，1.涉案房产（房屋坐落，新华区矿工路中××路南凯撒财富天下E区13号楼东2单元东户，平房权证字第××号）产权证书显示为杨记科所有，但一直由卢海燕居住至今，房屋产权证书也一直由卢海燕保管；2.杨记科与马中晋签订《商品房购买协议》以后，杨记科将房产契约交付给马中晋；3.2017年5月14日，卢海燕申请对本案涉及的房产进行价格评估，确定该房产在2013年10月份的市场价值，经河南省中泰资产评估事务所有限公司作出资产评估报告，该房产在2013年10月份的市场评估价为49万元。
一审法院认为,根据查明的事实，涉案的位于新华区矿工路中××路南凯撒财富天下E区13号楼东2单元东户房产虽然产权证书显示为杨记科所有，但应系杨记科与卢海燕的夫妻共同财产，杨记科与马中晋签订《商品房购买协议》时，杨记科与卢海燕仍是夫妻关系，该协议没有征得卢海燕的同意，侵害了卢海燕的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定：夫或妻非因生活日常需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据该规定，夫妻一方非日常生活需要对夫妻共同财产作出的重大处理，获得财产的一方（第三方）抗辩夫妻另一方以不同意或不知道为由主张财产处理无效的依据必须是善意的购买。善意购买应当是支付合理对价的购买，并积极了解所购买财产的状况。本案中，马中晋如果积极了解杨记科所出售房产的具体情况，就会发现该房产系杨记科与卢海燕的夫妻共同财产；且根据资产评估报告，涉案房产在2013年10月份的市场价格为49万元，而马中晋与杨记科签订的《商品房购买协议》约定的购买价格为30万元，明显低于市场价格。综合以上，不能认定马中晋的购买为善意购买，也不能确认其为善意第三人。马中晋与杨记科签订的《商品房购买协议》，侵害了卢海燕的财产权利，且马中晋不是善意第三人，该《商品房购买协议》应系无效协议，平顶山市新华区人民法院（2014）新民初字第1477号民事判决书应予以撤销。
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决：撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新民初字第1477号民事判决；案件受理费100元，由杨记科与马中晋各负担50元。
二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为,本案系第三人撤销权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，卢海燕关于撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新民初字第1477号民事判决的请求能否予以支持，应重点审查该判决书内容是否存在错误，并损害到卢海燕的民事权益。根据本案查明事实可知，涉案房屋虽登记在杨记科名下，但系杨记科与卢海燕的夫妻共同财产。杨记科未征得共有权人卢海燕的同意擅自将共有房屋出卖给马中晋，卢海燕依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条的规定进行，有权主张自己的权利，因该条规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”而涉案房屋一直由卢海燕居住且持有房屋产权证书，马中晋作为房屋买受人，即未能持有房屋产权证书，也未对买受房屋使用状态进行必要的审查，故马中晋主张自己购房属于善意取得缺少事实依据，且马中晋在平顶山市新华区人民法院（2014）新民初字第1477号民事判决生效后仍然未将房屋过户登记在自己名下。故平顶山市新华区人民法院（2014）新民初字第1477号民事判决因未审查卢海燕对房屋享有的共有权利，其判决涉案房屋买卖合同有效并办理过户手续存在错误且侵害了卢海燕的共有权益，故应依照卢海燕的请求对该判决予以撤销。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，马中晋的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马中晋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年七月十九日
书记员 张占雷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。