海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1621号
上诉人（原审被告）：海口远利房屋租赁管理有限公司。
法定代表人：邓质坚，总经理。
委托代理人：邢小娟，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁其天。
委托代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：赵艳，海南刚峰律师事务所律师。
原审被告：符飞雁。
上诉人海口远利房屋租赁管理有限公司（以下简称远利公司）因与被上诉人梁其天及原审被告符飞雁房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙债初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：符飞雁系远利公司的员工。2013年11月份期间，符飞雁向梁其天介绍远利公司管理的滨海商业街11号铺面租期即将到期，如需要可帮忙将其铺面转租给梁其天。2014年1月1日，梁其天与远利公司签订《租房协议书》，约定将滨海商业街11号铺面出租给梁其天作为商业经营使用。租期1年，从2014年1月1日起至2014年12月30日止，期满后同等条件下可优先续签，租金每月2500元，一次性缴纳为30000元。押金10000元，期满后退还。远利公司法定代表人邓质坚在《租房协议书》上签名并加盖公司财务章。协议签订后，符飞雁收取了梁其天交来的商业街11号铺面的铺面转让费35000元，铺面押金10000元。2014年全年租金30000元，共计75000元。符飞雁向梁其天出具盖有远利公司财务章的《收条》，符飞雁收取上述款项用于偿还个人和公司债务。尔后，远利公司、符飞雁未将涉案铺面交付梁其天使用。经梁其天查实，远利公司未与原承租人解除租赁关系，涉案铺面不存在转让情形，遂诉诸法院。庭审中，符飞雁确认该协议为协助梁其天办理工商执照所签订，法定代表人签名是其所为，但所盖公章是真实的，由公司财务为其所盖。远利公司辩称该协议为符飞雁所虚构的，公章与签字均为伪造，但在庭审中未提出对签名和公章进行鉴定。另外，远利公司提出NO000XXXXX号《收款收据》中交款人为“梁其中”，因此本案梁其天非适格主体。但在庭审中，梁其天和符飞雁均确认为笔误，实为“梁其天”。远利公司尚辩称符飞雁已偿还梁其天3000元，但未举证证明，梁其天亦不予以认可，故原审法院对远利公司关于符飞雁偿还梁其天3000元的辩论意见不予采纳。
梁其天原审诉讼请求为：1、解除梁其天与远利公司2014年1月1日签订的《租房协议书》；2、远利公司向梁其天退还铺面租金人民币30000元、铺面押金人民币10000元、铺面转让费人民币35000元，共计75000元；符飞雁承担连带责任；3、判令远利公司、符飞雁承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：符飞雁作为远利公司员工，将远利公司管理的滨海商业街11号铺面出租给梁其天，远利公司在双方所签订的《租房协议书》上加盖公章予以确认。故，远利公司、符飞雁的上述行为，应视为远利公司向梁其天出租滨海商业街11号铺面，所签订的《租房协议书》应是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，梁其天依照合同的约定向远利公司支付了相应的租金和转让费，但由于远利公司未与原承租人解除租赁关系，导致《租房协议书》无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。因此，梁其天诉请解除《租房协议书》有事实和法律依据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿”，故梁其天诉请返还其租金及转让费符合法律规定，原审法院予以支持。符飞雁在本案中收取梁其天租金，未经远利公司同意用于偿还个人和公司债务，故应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除梁其天与远利公司2014年1月1日签订的《租房协议书》；二、远利公司在本判决生效之日起三日内向梁其天退还铺面租金人民币30000元、铺面押金人民币10000元、铺面转让费人民币35000元，共计75000元；三、符飞雁对远利公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费837.5元，由远利公司、符飞雁负担。
远利公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理本案时存在程序上的瑕疵。本案中，远利公司在一审法院指定的举证期限届满后向法院提供了符飞雁书写并签名的有关与梁其天签订合同的公章和法人签名是假的及收取梁其天款项是他个人行为与公司无关的书面材料，同时申请证人冯克汉出庭作证，但原审法院在没有询问梁其天是否同意质证的前提下，即自行决定不接受远利公司的举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。因此，原审法院在审理本案程序上存在瑕疵，可能影响了案件的公正审理。二、原审法院认定事实明显错误，应予以纠正。（一）原审法院认定梁其天所提供的“租房协议书”是远利公司加盖公章予以确认的，因此认定该协议合法有效。但根据该协议的经手人符飞雁在庭审时的陈述明确该协议书是为了方便梁其天进行工商登记而作的虚假合同，合同上的公章和法人签名都是假的，公司对该合同的签订并不知情。因此，原审法院认定该协议上的公章为远利公司加盖及该协议的效力为有效合同的事实认定是错误的。（二）原审法院在查明事实部分确定梁其天所交款项均交给符飞雁，符飞雁用该款项偿还所欠个人和公司的债务。这一事实的查明其实是确认远利公司对《租赁协议》不知情，因为任何一个单位主体都不可能同意债务人用自己的钱去还所欠自己的债务。因此原审法院认定由远利公司退还符飞雁所收取并使用的款项的事实认定明显错误。（三）远利公司对梁其天提供的名为“梁其中”《收款收据》提出主体适格质疑，原审法院仅以梁其天及符飞雁认为是笔误而确定该款项与梁其天的关联性是错误的。（四）远利公司对梁其天提供的名为“梁其中”《收款收据》提出主体适格质疑，原审法院以梁其天和符飞雁均确认为笔误而确认了该事实，但对于远利公司提出的符飞雁已向梁其天退还了3000元，符飞雁在法庭上同时强调了该事实的存在，但原审法院却对该事实不予认定是错误的。
综上所述，原审判决存在程序上的瑕疵以及认定事实错误，故提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决；依法改判由符飞雁独自退还梁其天的损失；3、依法判令梁其天、符飞雁承担本案的诉讼费用。
梁其天答辩称：一、原审程序符合法律规定，不存在程序上的瑕疵。远利公司认为原审法院未组织质证，程序上存在瑕疵，但远利公司提交的材料是在举证期限届满后才向法院提供的，法院已询问了梁其天，梁其天认为已过举证期限不同意质证，且远利公司提交的材料只是符飞雁个人书写的案件材料，该案件事实完全可以在庭审中予以查清，并不需要提交该材料，原审程序符合法律规定。二、原审法院认定案件事实清楚，并无错误。（一）远利公司称对《租房协议书》的签订并不知情，认为《租房协议书》上的公章与法人签名都是符飞雁个人伪造的，其并不应该为此承担责任，但是远利公司在给予梁其天的收条中，明确加盖了远利公司的财务专用章，如果远利公司对此协议的签订并不知情又怎会在该收条上加盖公司财务专用章，且该收条的书写以及财务专用章的加盖都是在远利公司财务部内进行的，由此可见，远利公司对此《租房协议书》的签订是知情且经过其同意。（二）远利公司称符飞雁并未将该笔钱交予公司，公司不应该承担责任，但是符飞雁在原审庭审中已承认该笔钱公司是知晓的，且其已将该笔钱用于偿还个人债务和公司债务，由于公司已在《收据》上加盖财务专用章，因此该笔钱远利公司应该承担返还责任。（三）梁其天的主体适格，原审庭审中符飞雁已确认《收款收据》中“梁其中”的签名为笔误，该《收款收据》所记载的内容与其他证据是有关联性的，原审法院认定事实正确。（四）远利公司提出的已退还给梁其天3000元，但是远利公司并未提出实质的证据来证明退钱的事实，梁其天未收到退款3000元，原审法院认定事实正确。
符飞雁未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、关于是否应当解除梁其天与远利公司签订的《租房协议书》的问题。远利公司虽然上诉主张该《租房协议书》上的公章、签名是伪造的，但其并未申请对公章和签名的真实性进行鉴定，因此，仅凭远利公司、符飞雁的陈述，本院无法认定该《租房协议书》系伪造的证据，对远利公司的该项上诉主张，本院不予支持。由于远利公司实际上并没有将铺面承租给梁其天，故梁其天诉请解除该《租房协议书》符合法律规定，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
二、关于远利公司是否应当向梁其天退还铺面租金30000元、铺面押金10000元、铺面转让费35000元的问题。
（一）关于远利公司盖章确认的押金金额为10000元的《收据》上交款人“梁其中”是否为本案“梁其天”的问题。本院认为，梁其天与远利公司职员符飞雁均确认押金10000元的《收据》上写的交款人“梁其中”系笔误，实际应为“梁其天”，远利公司虽对此提出异议，但远利公司并未提交其他证据证明其与名为“梁其中”的案外人之间有房屋租赁关系，因此，结合符飞雁与梁其天的陈述以及梁其天交纳的另外两张商业街11号铺面的租金及转让费《收据》，本院认定押金10000元的《收据》上记载的交款人为“梁其中”系笔误，实际应为本案的梁其天。远利公司上诉主张押金10000元的《收据》上记载的交款人“梁其中”并非本案“梁其天”的理由不成立，本院不予支持。
（二）关于远利公司是否应向梁其天承担返还租金、押金、转让费的责任问题。本院认为，虽然远利公司未与梁其天签订真实的《租房协议书》，但远利公司的职员符飞雁以远利公司的名义与梁其天洽谈租房事宜后，收取了梁其天交付的铺面租金30000元、铺面押金10000元、铺面转让费35000元，而远利公司也在上述三张符飞雁收款的《收条》上加盖了公司的财务章予以确认。据此，应认定远利公司知晓租房事宜，且收到了上述款项。而根据本案查明的事实，远利公司并未将《收条》中载明的商业街11号铺面租给梁其天，故原审判决远利公司应当将铺面租金30000元、铺面押金10000元、铺面转让费35000元返还给梁其天正确，本院予以维持。远利公司上诉称由于公司财务人员受符飞雁所骗才会在《收条》上加盖公司财务章，因此其不应承担责任的抗辩意见，本院认为，远利公司不能以其内部管理公章不善对抗善意的交款租房人，对其公司财务章管理不善的法律后果应由其自行承担责任，因此本院对远利公司所提不承担责任的上诉理由不予采纳。另外，远利公司上诉主张符飞雁已经向梁其天返还了3000元，但除了符飞雁的单方陈述，远利公司并未提交证据予以证实，故对其该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1675元，由海口远利房屋租赁管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 韦佳艺