江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相商初字第00444号
原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村牡丹*组。
负责人曹永林。
委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
被告江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号。
法定代表人李海文，董事长。
委托代理人刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人杨子田，公司员工。
第三人鲍亮。
原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站与被告江西中联建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，由审判员施磊适用简易程序进行审理，后因案件复杂转为普通程序，组成了由审判员施磊担任审判长并主审，审判员严林生、人民陪审员曹凤珠参加评议的合议庭进行开庭。在审理期间，本院依据被告江西中联建设集团有限公司的申请依法追加鲍亮为第三人，并向鲍亮公告送达诉状副本等材料。该案于2015年12月31日和2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站的委托代理人张皓然、被告江西中联建设集团有限公司的委托代理人刘冬平、杨子田到庭参加诉讼。第三人鲍亮经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站诉称，被告因承建六安市健康苑小区工程项目，向原告租赁钢管、扣件、套管等物，并于2011年10月1日与原告签订《租赁合同》。被告于2011年10月19日通过银行转账向原告支付100000元保证金后，原告依约交付租赁物，但被告未按约履行合同义务。截止2015年4月30日，被告尚欠原告租赁费用4123596.19元。现诉至法院请求判令：1、判令被告支付租赁费用4123596.19元（租赁费用确定算至2015年4月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告江西中联建设集团有限公司辩称，1、涉案的租赁合同建立在原告与鲍亮，合同实际履行也是发生在原告与鲍亮之间，并不发生在原、被告之间。被告江西中联建设集团有限公司由鲍亮在2011年9月20日签订了一份钢管、扣件租赁、脚手架搭设承包合同，该合同为包工包料，且承包范围为整个工程的脚手架搭设，即鲍亮除了向项目部提供钢管、扣件、套管等物料外，还负责安装搭设，因此项目部不可能在这之后的时间重复的又向原告签订涉案的租赁合同，租赁同样的物料；2、原告与鲍亮实际是利益共同体，原告将涉案的钢管、扣件等物料送给鲍亮，两者共同承揽了涉案工程的脚手架搭设施工任务，被告江西中联建设集团有限公司已经基本上向两者支付完毕，包括材料费、人工费等在内的工程款项，其中的材料费即为钢管、扣件、套管等物件的租赁费。经被告初步统计，已支付的款项为8319900元；3、本案苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站实际上只是名义上的原告，后面的实际支持者是鲍亮，如果认为被告欠付其脚手架搭设工程款，那么应该提起建设工程施工合同纠纷之诉，而不是故意隐瞒事实，提起本案之诉，其行为是恶意的虚假诉讼，可能已经涉嫌刑律，请求予以慎重关注；4、原告的恶意诉讼且对被告415万资金进行查封冻结，给被告造成损失，被告对此保留诉权。综上，请求法院驳回对原告的全部诉请。
第三人鲍亮未到庭应诉答辩。
原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站为支持其诉请向法院提供如下证据：
证据一，租赁合同一份，由原告与被告在2011年10月1日签订，合同第一页首部承租单位载明被告公司名称江西中联建设集团有限公司，证明原告与被告就本案六安市健康苑工程存在钢管、扣件、套管等物资的租赁合同关系。
证据二，银行汇款凭证一份，证明被告于2011年10月19日向原告支付六安健康苑工程钢管租赁保证金10万元。
证据三，客户各项费用明细31份，证明自2011年11月30日起至2015年4月30日，原、被告就本案工程每月发生的租赁费用明细，其中包括了原告发送物资情况以及被告归还情况，明细单由被告合同指定物资结算人员以及指定合同经办人签字确认。
被告江西中联建设集团有限公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据一租赁合同有异议，认为1、该份合同关系实际是建立在原告与鲍亮之间。因为被告在这份合同签订前已经与鲍亮签订了钢管、扣件、脚手架搭设承担合同，被告不可能在这之后又与原告签订涉案的租赁合同，重复租赁涉案所称的物料；2、根据该份合同第一条约定，如果承租人是江西中联建设集团有限公司，那么原告应该有相应的租借计划；3、按照合同约定，承租人应该向出租人提交20万押金，但实际上本案原告只收到10万押金，被告与原告之间素无业务往来，两者之间并无任何交集。原告在没有收到合同约定的20万押金的情况下就发货，显然不符合交易常理。同时该时期被告江西中联建设集团有限公司银行账户余额有100多万元，如果是被告在履行合同，完全有能力支付20万押金；4、根据合同约定，合同期满前7天，应该办理续订手续。涉案合同按照原告陈述前后跨度4年，如果合同关系建立在原、被告之间，那么原告手里肯定有被告的续订手续；5、根据合同约定逾期支付租赁费用或者不办理续订手续，原告即有权解除合同，收回租赁物。那么按照原告陈述涉案合同关系已经4年，但原告并没有行使合同约定的相关权力，向被告主张；6、根据合同约定，出租方在发货时应该提交发料单，然后双方按照发料单进行结算。但是实至今日，被告江西中联建设集团有限公司并没有收到原告的任何一张发料单，如果合同建立在原、被告之间，那么原告肯定有被告江西中联建设集团有限公司签署的发料单；7、根据合同约定，因为原告涉案工地在安徽六安，那么材料的发送肯定要长途运输。如果合同关系建立在原、被告之间，那么原告肯定有向被告发送货物的运输单据；8、从原告提交的材料来看，涉案合同已经履行完毕，那么结合合同约定双方应该办理租赁物的退还手续，如果合同关系建立在原、被告之间，那么原告手里肯定有被告江西中联建设集团有限公司签署的租赁物退场交接手续单；9、请求法庭注意合同签署栏中经办人为鲍亮，但是合同前10天，鲍亮又作为合同相对人与被告江西中联建设集团有限公司签订承包合同，承包合同与租赁合同里面所指的物料为同一物料，那么鲍亮不可能在同一时期同一事件既作为项目的经办人又作为项目部的合同相对人。合同里面约定的收货人即为鲍亮。对证据二没有异议，但认为1、该10万元押金是鲍亮存入被告银行账户的，在被告的银行账户转到原告账户，该10万的实际缴纳人为鲍亮；2、根据合同约定应该缴纳的押金为20万，但该份证据显示原告收到10万押金就开始履行合同，说明由原告的合同相对方肯定与原告非常熟悉，互为亲属关系，才不按合同约定就向被告发货。对证据三有异议，认为1、该明细单并没有被告江西中联建设集团有限公司的任何签署，并不能证明涉案的租赁合同关系发生在与被告之间；2、鲍亮是与被告签订的承包合同的相对人，鲍亮在该明细单上的签字不能代表江西中联建设集团有限公司，鲍远有的签字只是代表鲍亮，也不是代表江西中联建设集团有限公司；3、鲍亮、鲍远有的签字是不是本人所签，是什么时间签的，应该让签字人出庭接受法庭质证；4、根据合同约定，发料单、收料单才是结算的基础性资料，才是合同是否履行、是否发生在原、被告之间最真实、最基础的资料，原告仅提交明细单显然不能证明涉案合同是否真实履行且主体为原、被告，从明细上的签署来看，最后六页并没有作任何签署，该现象进一步验证合同关系建立在原告与鲍亮之间，两者是利益共同体，有无验收签字并不影响。对原告的供货行为被告均不认可，且绝不多数租赁物都是合同到期后供货，被告同样不认可，在原告提供的明细表中，鲍亮多次批注，如有疑问，重新计算，恰恰说明原告始终是在和鲍亮计算，不是被告。
经过原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站和被告江西中联建设集团有限公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据一租赁合同一份，本院审查后认为，在该租赁合同上加盖的系被告项目部专用章，虽然被告在庭审中提出该印章有可能是第三人鲍亮偷盖，但未能提供相应证据佐证，故对该租赁合同的证据效力本院予以认定。对原告提供的证据二银行汇款凭证一份的证据效力本院予以认定。对原告提供的证据三客户各项费用明细三十一份，本院审查后认为，在费用明细单上签字的系鲍亮、鲍远有，系租赁合同中的经办人和指定收货人，故其签字具有法律效力，故对具有上述人员签字的费用明细表的证据效力本院予以认定。最后六页未有签字的费用明细表，原告在庭审中提出因为是被告认为没有发生新的租赁物往来，故坚持不签字。经法院审查后认为，虽然在上述明细表上未有新发生的租赁物，但亦有维修费用、运费等费用的发生，其涉及到租赁合同项下被告主要合同义务支付租赁费用金额的变化，故应由被告确认后才能认定金额。但在庭审中被告对此提出异议，故对上述未有签字费用明细表中的维修费用和运费金额本院不予认定。
被告江西中联建设集团有限公司为支持其诉讼主张向法院提供如下证据：
证据一、钢管扣件承包合同一份，证明1、在涉案租赁合同之前的2011年9月20日，项目部与鲍亮签订了承包合同，合同为包工包料，范围为整个工程的脚手架搭设，即鲍亮除了向项目部提供钢管扣件等物料外还负责安装搭设。因此，项目部不可能又重复向原告租赁同样的物料，从而签订涉案合同；2、同一时期同一事件中，鲍亮作为合同相对人，与项目部签订了承包合同，那么在涉案租赁合同中鲍亮的签字只能代表其个人，即租赁合同关系建立在原告与鲍亮之间。因为鲍亮不可能同时作为合同相对人、又作为项目部代表签订类似合同。进一步印证了项目部印章，可能是被别人偷盖。
证据二、银行流水对账单一份（复印件），证明1、2011年10月18日，被告银行账户被他人存入10万元现金，第二天该款即转入原告银行账户的事实。说明是他人利用被告银行账户来对这笔款项进行流转；2、在2011年10月19日转出10万元时，被告账户余额有100多万元。如果是被告与原告签订此租赁合同，被告完全有能力支付20万元押金，但原告收到10万元押金后再未收取任何押金，就开始发货，这不符合合同约定也不符合交易常理，即印证了合同关系建立在原告与鲍亮之间，而不是与被告之间。
证据三、汪勇银行账户流水单一份（45页），证明工程承包人汪勇即工程项目部，已经支付鲍亮8319900元。这笔款项包含材料租赁费用和人工费用的事实。
原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据一该份承包合同的合同当事人并非与原告签订，原告对于该合同中被告的印章真实性予以认可，与涉案租赁合同一致，合同内容原告并不清楚，也无法核实其真实性。另外，该份合同签订日期为2011年9月，而案涉租赁合同签订日期为2011年10月，即便承包合同成立，在9月之后由公司出面另行向外租赁脚手架，同时在租赁合同中指定了鲍亮为合同经办人（脚手架负责人），从时间及合同形式上，具备合理性。最后强调，原告作为出租单位，自始不知道被告与鲍亮之间的所谓的承包关系；对证据二该份银行流水单系加盖有被告公章的复印件，其中银行印章是复制件，对真实性存疑，即便该流水单是真实的，由于被告作为大型施工建筑企业，每天的银行资金往来频繁，该份证据中不知来源的10万元的“续存”，从事实与法律角度来看均与本案无关。另外，该流水单中银行印章是徽商银行合肥蜀山支行，而本案租赁合同保证金的付款行是徽商银行合肥阜阳路支行。最后，合同约定被告应付押金20万元，事实上被告仅支付10万元，少付的决定权和责任均在被告，原告客观上无法掌控，从法律角度来讲，哪怕被告仅支付了1万元保证金（押金），同样能够证明被告实际履行了租赁合同，双方存在经济往来；对证据三对于加盖有银行印章的流水单据真实性无异议，但是在该45页材料中有一页收款人为鲍家元，其余系汪勇与鲍亮个人之间的资金往来，且单据中的鲍亮与本案被告经办人是否是同一人，也存有疑义，单据并不能显示款项用途，与本案的关联性不存在。
经过被告江西中联建设集团有限公司和原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对被告提供的证据一承包合同和证据二该份银行流水单的证据效力本院予以认定。对证据三流水单据，本院审查后认为，该流水单为被告安徽分公司的银行往来，与本案缺乏直接关联性，对上述材料的证据效力本院不予认定。
经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：
2011年10月1日，苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站（甲方）与江西中联建设集团有限公司（乙方）签订租赁合同一份。该合同约定，因乙方承建六安市健康苑小区工程，向甲方租赁建筑配件，具体为钢管、扣件、套管等。合同订立后，乙方应预付甲方押金人民币20万元。结算日期及结算数量均按发料单，收料单所填写日期及数量为准计算租金、数量，质量当场验收。租金每月30日结算，乙方应按甲方所开具的结算单，在十日内支付当月租金。乙方如在次月10日内未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天万分之五的滞纳金。租赁期内不能以押金抵付租金。租赁物往返运输及装车、卸车费用由乙方承担。如需甲方代办，甲方则向乙方收取运费。物资进场由乙方指定鲍远有、鲍明明签字验收。钢管每吨按260米计、扣件每吨按1000只计。在该合同尾部的乙方单位处加盖了江西中联建设集团有限公司六安市健康苑小区1标段项目部专用章，鲍亮在经办人处签字。同年10月19日，江西中联建设集团有限公司通过银行转账向苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站支付保证金人民币10万元。嗣后，苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站遂按约定向江西中联建设集团有限公司提供租赁物，并出具费用明细，由鲍亮和鲍远有签字确认。在合同履行期间，江西中联建设集团有限公司陆续支付部分租赁费用和归还部分租赁物。后苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站向江西中联建设集团有限公司催讨租赁费用未着遂诉讼来院。
另查，苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站已将江西中联建设集团有限公司支付的保证金人民币10万元，抵付租金。
本院认为，本案的主要争议焦点是：原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站与被告江西中联建设集团有限公司之间是否存在租赁合同关系。原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站认为其与被告江西中联建设集团有限公司签订了租赁合同，且向其供货，故被告理应是租赁合同的相对方。被告江西中联建设集团有限公司认为，实际承租人为鲍亮，与被告无关。本院审查后认为，涉案工程系被告江西中联建设集团有限公司承建，且租赁合同上加盖了被告江西中联建设集团有限公司的项目专用章。虽然被告在庭中提出该印章系偷盖，但未能提供相应证据证明，故被告的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站与被告江西中联建设集团有限公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按约定履行。在庭审中，原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站依据其证据费用明细表提出了租赁费用4123596.19元的诉请。本院审查后认为，2014年6月30日后的费用明细表未有合同指定人员或者经办人签字，故其发生的运费（人民币23607.30元）和维修费（人民币15030元）本院不予认定，故被告江西中联建设集团有限公司结欠原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站租赁费用人民币4084958.89元，事实清楚，证据充分，理应支付。第三人鲍亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西中联建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站租赁费用人民币4084958.89元。
案件受理费39789元，财产保全费5000元，合计诉讼费用人民币44789元，由原告苏州市相城区望亭镇方圆钢管租赁站负担人民币420元，被告江西中联建设集团有限公司负担人民币44369元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 曹凤珠
二〇一六年八月十六日
书 记 员 杨振东
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条之规定被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。