山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终101号
上诉人（原审原告）：邹德恒。
委托代理人：马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人：石志强，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会。住所地：威海经济技术开发区崮山镇张家滩村。
法定代表人：张起林，村委会主任。
委托代理人：魏恒，山东博实律师事务所律师。
上诉人邹德恒因与被上诉人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于1994年1月1日签订《果业合同书》，约定原告承包被告果园4.5亩，承包期至2008年12月底，并约定了承包费的计算、交付方式，合同到期后承包树的规格要求，合同期内如果土地被征收果树损失补偿归承包方等内容。合同签订后，原、被告双方均按合同履行。至2008年12月合同到期后，双方未及时续签承包合同，原告未主动交还承包的果园，被告亦未收取相应期间的承包费，该状态持续至2011年12月初。
2011年12月12日，被告组织召开了村民代表会议，讨论原果园承包户无偿经营村集体果园若被征用其果树补偿款分配问题，表决形成了“果树补偿款70%归村集体所有，30%归果农（承包户）所有”的分配意见。按该意见，大部分果园承包户与被告重新签订了承包合同。本案原告未与被告签订新的承包合同，但继续占用涉案果园。期间，涉案果园因五渚河改造工程被征用，2012年7月4日，征用方按每亩果园4.9万元的补偿标准一次性向被告拨付了果树补偿款。被告同意按每亩1.5万元发放给原告补偿费67500元，原告未领取。
2015年8月18日，原告邹德恒诉至原审法院称，1994年，原、被告双方签订了果业合同书，进行果园承包。2012年，威海经济技术开发区因五渚河改造工程需要征收原告所承包的果园。根据法律规定和威海市政府公布的补偿标准，每亩果园应得到果树补偿款4.9万元。该补偿款已于2012年7月4日一次性拨付给了被告。原告多次向被告催要该补偿款，但被告拒不支付。诉请判令被告支付原告果树补偿款220500元，并承担本案诉讼费用。
被告威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会辩称，原告与被告于1994年1月1日签订的《果业合同书》已经于2008年12月底因合同履行期限届满而终止。原告承包经营的诉争果园的承包方式是其他承包方式，其土地所有权属于集体所有性质，果树于承包初期已经存在，果树的所有权为被告所有，原告只是进行经营管理，同时享受着经济收益。合同履行期限届满后，原告继续占用涉案果园，且拒绝与被告签订新的承包合同，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。原、被告于1994年1月1日签订的果园承包合同属于家庭承包以外的以其他方式进行的农村土地承包，内容合法有效。合同生效后，原告取得对涉案土地占有、使用、收益的权利。该合同约定承包期至2008年12月底，期限届满后，双方的承包合同已履行完毕。自2009年1月起，原、被告未达成新的承包合同，被告亦拒绝收取原告交纳的承包费，原告虽继续占用涉案果园，但并不享有合法的土地承包经营权。期间涉案土地被征用，被告作为被征用土地的所有人，取得相应补偿款合理合法。原告主张原1994年的果业承包合同并没有终止，应继续履行，没有法律依据，故原告主张按原合同的约定取得补偿款，不予支持。原合同届满后，被告同意按村民代表会议通过的决议，给予原告每亩1.5万元共计67500元补偿，予以照准。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内支付原告补偿款67500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由原告负担。
宣判后，上诉人邹德恒不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的合同约定至2008年12月底到期，合同到期后双方没有续签。但上诉人却一直在该承包地上经营果树，根据合同法的相关规定，承包合同期限届满是合同解除的约定条件，按照法律规定被上诉人有义务通知上诉人解除合同，但却没有通知，那么该合同并没有自动解除，而是被上诉人对上诉人客观存在的继续经营果园的事实采取了默认允许的态度，所以该合同是继续有效的。根据有效合同约定，应当将果树补偿款支付给上诉人。2、假如起初每亩66棵树苗为被上诉人所植，那么对果树的补偿被上诉人也只有对最初每亩66棵进行主张，根据《征收果园果树补偿》济南的标准，果树种植每亩不得超过120株，如被上诉人对每亩66棵享有所有权，那么剩余的54棵果树的所有权应归属于上诉人所有。
被上诉人威海经济技术开发区崮山镇张家滩村村民委员会答辩称：1、双方合同并非被解除，而是已经如约履行至合同期满，不存在上诉人所引用的合同法规定的合同解除。2、根据双方合同约定，将承包的果树培育至中部干粗10厘米以上是上诉人的义务，否则要承担违约责任。因此上诉人将承包果树培育至盛果期并享受果树收益的行为是其履行合同义务，不能以此为由而否定该果树所有权归属于被上诉人的事实。3、济南市的相关规定效力不及于威海市，况且该规定仅仅是明确了单位面积内果树的最大种植量，并非上诉人实际的种植数量，确定涉案果树的数量应以双方合同约定的每亩66棵为准。且此次果树的补偿款是以亩计算，与涉案果园每亩的果树数量多少无关。因此，上诉人主张按照每亩120棵并计算补偿款没有事实及法律依据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案果树补偿款应如何分配。涉案合同于2008年12月底承包期限届满，上诉人与被上诉人签订的承包合同已履行完毕，且之后双方未再达成新的承包合同。虽合同履行完毕后，上诉人继续占用涉案果园，但其并未缴纳相应的承包费用，亦未就继续承包合同取得被上诉人的同意，因此其在承包期届满后对果园并不享有合法的承包经营权。上诉人主张根据法律规定被上诉人有义务通知上诉人解除合同，被上诉人没有履行通知义务，意味着被上诉人对上诉人继续经营果园的事实采取了默认允许的态度，所以该合同继续有效，但《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的主张解除合同应通知对方，是在合同履行过程中产生了该法第九十三条第二款、第九十四条规定的情形才适用，而涉案合同已如约履行完毕，并不存在适用该法第九十六条的情形，上诉人以被上诉人未履行通知义务主张其应对涉案果树补偿款享有权利，于法无据，本院不予采纳。现双方签订的合同期满，被上诉人作为涉案果园的所有权人，理应取得补偿款。被上诉人同意给予上诉人每亩1.5万元的补偿，系其对于自身权益的自由处分行为，原审判决被上诉人支付上诉人补偿款67500元，并无不当。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4608元，由上诉人邹德恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 丛丽红