吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉行终416号
上诉人（一审被告）长春市南关区人民政府，住所地吉林省长春市南关区自由大路3388号。
法定代表人杨大勇，区长。
委托代理人韩全泳，该单位法制科科长。
上诉人（一审第三人）长春市南关区房屋征收经办中心，住所地吉林省长春市南关区前进大街********号。
法定代表人米新，主任。
委托代理人孙百卉，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）长春市东泰尚品纸业有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人梁志强，经理。
长春市东泰尚品纸业有限公司（以下简称东泰公司）诉长春市南关区人民政府（以下简称南关区政府）、长春市南关区房屋征收经办中心（以下简称南关区征收办）要求撤销不予受理行政复议决定一案，南关区政府、南关区征收办不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，东泰公司系被征收范围内的承租户。2014年4月28日，东泰公司与房屋产权人吴守富的儿子吴维彪签订房屋租赁合同，承租其房屋用于经营长春东泰尚品纸业有限公司，租期至2020年5月1日。因该房屋在百里伊通河项目征收范围内，2017年4月23日，吴守富、吴维彪与南关征收办签订两份《住宅房屋征收补偿协议》，尔后按双方约定领取了补偿款并接收了回迁安置的房屋。因东泰公司一直拒绝腾迁，南关区征收办工作人员对东泰公司承租的房屋进行了强制拆除，现仅剩余房屋主体框架。东泰公司不服，向南关区政府申请行政复议，要求确认强制拆除行为违法并赔偿，南关区政府以东泰公司不是房屋所有权人，不具有行政复议申请人资格为由于2017年11月15日作出不予受理行政复议申请决定，东泰公司不服，提起行政诉讼。请求撤销南关区政府作出的长府复不字（2017）第1号不予受理行政复议申请决定书。
一审法院认为，（一）关于本案的被诉行政行为的性质。根据现有证据能够证明南关区征收办于2017年6、7月间对东泰公司承租的房屋实施了拆除行为。虽然南关区征收办主张其在拆除涉案房屋前，已经与房屋所有权人吴守富达成了补偿协议，其拆除行为属“协议拆迁”，不属于强制拆除。经审查，东泰公司的法定代表人梁志强与吴守富的儿子吴维彪签有房屋租赁协议，东泰公司属房屋的实际使用权人。吴守富在与南关区征收办就案涉房屋达成了补偿协议后，对案涉房屋的出租、承租争议未实际解决，导致房屋仍由东泰公司实际占有。吴守富未能按照协议约定履行交房义务。在此情况下，南关区征收办直接对案涉房屋进行拆除的行为与征收相对人主动交房后的拆除行为不同，该行为对东泰公司来说，剥夺了东泰公司基于租赁对房屋的占有和使用，属于行政强制拆除行为。（二）关于东泰公司是否具备复议申请人资格和作为本案适格原告的问题。如前所述，南关区征收办的强制拆除行为剥夺了东泰公司对房屋的占有和使用，故东泰公司与被诉行政行为具有利害关系。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条，即“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”的规定，东泰公司作为集体土地的实际使用人，可以以自己的名义对涉案房屋的拆除行为提起行政诉讼并一并要求赔偿。同理，东泰公司在起诉前，也有权先通过复议的形式维护自身合法权益。故对南关区政府作出的不予受理行政复议申请决定，其亦有权提起行政诉讼。（三）关于南关区政府作出的不予受理决定理由是否成立的问题。东泰公司于2017年11月15日向南关区政府提出复议申请，请求确认南关区征收办实施的强制拆除行为违法并赔偿，南关区政府作出不予受理行政复议申请决定，理由是东泰公司并不是被拆除房屋的产权人。但南关区征收办实施的强制拆除行为对东泰公司的承租权、生产经营及室内物品均造成影响，东泰公司与强制行为之间有利害关系，具备复议申请人资格。故南关区政府不予受理复议申请决定主要证据不足，适用法律不当，判决：1.撤销南关区政府作出的长府复不字（2017）第1号不予受理行政复议申请决定；2.南关区政府对东泰公司的行政复议申请重新作出决定。案件受理费50元，由南关区政府负担。
南关区政府上诉称，（一）一审法院认为：“东泰公司系征收范围内的承租户”认定事实、适用法律均错误。1.根据东泰公司提供的《房屋租赁合同》显示，涉案房屋是2014年4月28日由房主之子吴维彪出租给梁志强个人使用。梁志强作为自然人签订房屋租赁合同时东泰公司尚未成立。东泰公司成立于2014年6月5日，与涉案房屋没有任何法律关系。一审判决无视自然人与法人的区别，错误地将梁志强在东泰公司成立之前的个人行为认定为东泰公司的法人行为，将梁志强尚在房屋租赁合同中的权利等同替换给东泰公司，其认定事实的错误必然导致适用法律的错误。2.东泰公司经营场所为吉林省长春市南关区临河街以西102以北中海国际社区E-2-905，且经营住所只有一个，与案涉地址不一致。3.一审在没有工商注册分支机构证明、没有实际经营交易发票、没有税务部门抵扣税款凭证的情况下，仅凭东泰公司的主观描述即认定东泰公司在涉案地点进行经营，缺乏证据支持和法律依据。4.东泰公司不是涉案房屋的合法承租户，这一事实已经生效判决确定。（二）东泰公司不具备申请复议及国家赔偿的主体资格。本案不存在行政行为，也不存在行政相对人，东泰公司认为第三人侵害其权益，也应该属于侵权，无权申请复议。（三）涉案租赁房屋尚未拆除。2017年7月17日，第三人依法对吴守富的房屋及地上物进行清理。在清理过程中，梁志强本人以其承租吴维彪一处厂房为由阻止清理工作。在得知涉案房屋存在争议的情况下，南关区征收办工作人员保留了涉案房屋，将吴守富其他没有争议的地上物进行了清理。该厂房仍然存在。综上，东泰公司既不是涉案房屋的所有人，也不是涉案房屋的承租户，其不具有申请行政复议的主体资格。且南关区征收办没有对其实行任何行政行为，涉案房屋尚未拆除。请求撤销一审判决，驳回东泰公司的起诉。
南关区征收办上诉称，（一）一审法院认定事实有误，适用法律错误。一审认定梁志强个人行为东泰公司的行为与事实不符，东泰公司不具备申请行政复议及要求国家赔偿的主体资格。（二）一审法院认定南关区征收办属于行政强制拆除行为属认定事实错误。南关区征收办与吴守富签订《住宅房屋征收补偿协议》并支付相应补偿后依法对房屋进行地上物平整，案涉房屋尚在保留中，未予以平整。（二）一审法院适用法律错误，南关区政府不予受理东泰公司行政复议申请的理由是成立的。案涉房屋为东泰公司加工点未经申请也未通过审批，真实性存疑。梁志强个人承租房屋的行为不能视为东泰公司的行为情况下，南关区政府对东泰公司作出的不予受理决定符合法律规定。请求撤销一审判决，驳回东泰公司的诉讼请求。
东泰公司辩称，梁志强与吴维彪之间房屋租赁合同纠纷未解决完，在此期间，南关区征收办未进行通知情况下对案涉房屋进行拆迁，导致东泰公司的生产设备和原材料损坏、丢失，故东泰公司与拆迁行为有利害关系。请求维持原判，驳回上诉。
本院二审中，南关区政府向本院提交了两份证据：证据一，吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终214号民事裁定书，用以证明东泰公司不是涉案房屋的合法承租户；证据二，工商行政管理部门提供的东泰公司的企业信息，用以证明东泰公司住所在吉林省长春市南关区临河街以西102以北中海国际社区E-2-905，与案涉地址不一致。东泰公司质证称，对两份证据的真实性无异议，对关联性和证明的问题有异议。上述证据经质证，本院认为，南关区政府向本院提交的吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终214号民事裁定书、东泰公司在工商行政管理部门的企业信息和本案具有关联性，亦具备证据的真实性、合法性，可以作为二审期间的新证据予以采纳，该证据能够证明案涉房屋的承租人是梁志强，东泰公司住所为吉林省长春市南关区临河街以西102以北中海国际社区E-2-905，但不能否定东泰公司与南关区征收办的拆除行为具有利害关系。
一审法院认定的部分事实不当，本院予以纠正。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日梁志强与吴维彪签订《房屋租赁合同》，出租方吴维彪，承租方梁志强，合同约定租赁的房屋是位于长春市南关区幸福乡吴家店的一处450平方米厂房，租期从2014年5月1日至2020年5月1日。2014年6月5日梁志强注册成立东泰公司，住所地为吉林省长春市南关区临河街以西102以北中海国际社区E-2-905。2017年4月南关区征收办与吴维彪、吴维彪的父亲吴守富签订了《住宅房屋征收补偿协议》，2017年6-7月南关区征收办对协议约定范围内的房屋及地上物进行清理拆除过程中，将案涉房屋部分拆除，房屋主体仍存在。东泰公司对拆除行为不服，向南关区政府申请行政复议，要求确认拆除行为违法并赔偿。南关区政府2017年11月15日作出长府复不字（2017）第1号《不予受理行政复议申请决定书》，以东泰公司不是拆除房屋所有权人为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，决定不予受理。东泰公司对该不予受理决定不服，提起本案诉讼。请求撤销南关区政府作出的长府复不字（2017）第1号不予受理行政复议申请决定书。南关区政府对东泰公司的行政复议申请重新作出决定。
本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，东泰公司对南关区征收办实施的拆除行为不服申请行政复议，南关区政府作为南关区征收办的本级人民政府，具有对该行政复议申请进行处理的法定职权。被复议的拆除行为是南关区征收办在履行职责过程中实施的行政行为，属于行政复议范围。虽然东泰公司不是涉案房屋的承租人，但东泰公司提供的证据能够初步证明东泰公司有生产设备存放在案涉房屋中，其权益受到拆除行为的影响。因此，东泰公司与拆除行为具有利害关系，其在法定申请期限内提出的行政复议申请符合前述规定，南关区政府应当予以受理。南关区政府以东泰公司不是案涉房屋所有权人为由对东泰公司的行政复议申请不予受理，主要证据不足，适用法律不当，一审法院判决撤销被诉不予受理行政复议申请决定、南关区政府对东泰公司的行政复议申请重新作出决定正确。
综上，南关区政府的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院判决并未导致南关区征收办承担义务或减损权益，南关区征收办提起上诉缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南关区政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德岩
审 判 员 刘吉红
代理审判员 李慧玲
二〇一八年十月十七日
书 记 员 张海胶