山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4420号
上诉人（原审被告）:都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区新世界商业街***号。
负责人：李远亭，该公司经理。
委托诉讼代理人：高宏朋，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹新禹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于春家，男，1957年10月8日出生，汉族，农民，住莱西市。
委托诉讼代理人：迟敬武，山东甲乙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞忠，男，1979年10月29日出生，汉族，农民，住夏津县。
委托诉讼代理人：朱文玲，山东长城长律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人于春家、张瑞忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都邦保险公司的委托诉讼代理人高宏朋、曹新禹，被上诉人于春家的委托诉讼代理人迟敬武，被上诉人张瑞忠的委托诉讼代理人朱文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都邦保险公司上诉请求：依法改判上诉人不赔偿车辆评估费，停运损失评估费，停运损失费，施救费等共计78042.74元的70%即54629.918元。事实与理由：根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数量。机动车商业险条款保险责任规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。根据机动车商业条款第二章机动车第三者责任保险免除责任第二十二条第（一）条：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶，停电，停水，停产，通讯或网络中断，电压变化，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险条款已经明确列明停驶及各项评估费为责任免除部分，但一审法院依然支持于春家的诉求，强行判决上诉人承担于春家的各项间接损失，有违法律公正性。
被上诉人于春家辩称，车辆评估费、停运损失、停运损失评估费、施救费均是张瑞忠给于春家造成的直接损失，应当由上诉人承担。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张瑞忠辩称，一、上诉人签发给被上诉人张瑞忠的机动车交强险、第三者责任保险保单是当事人双方的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人均具有法律约束力。保单中并未有上诉人对车辆损失评估费、停运损失评估费、停运损失费、施救费等免于赔偿的免责声明。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”上诉人对所谓的免责条款，并未以书面或口头形式向被上诉人张瑞忠作出明确说明，未作提示或者明确说明义务的，该免责条款不产生效力。上诉人应向被上诉人承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”车辆损失评估费、停运损失评估费等符合上述规定，应由上诉人承担。三、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”车辆施救费符合上述规定，应由上诉人承担。四、停运损失费是事故直接的必然发生的损失，也应属于上诉人的赔付范围。发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运。上诉人机械地将停运损失纳入间接损失的范围，不合理。请求驳回上诉，维持原判。
于春家向一审法院起诉请求：要求被告按责任赔偿其经济损失204836.14元，并承担本案诉讼费。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院审理查明，原告主张因此次事故造成的经济损失共计204836.14元，包括：车损113835元、车损评估费1800元、停运损失59742.74元、停运损失评估费7500元、公路设施损失3750元、货物损失7058.40元、污染费800元、施救费10350元。其中财物损失是华安保险公司定损7058.40元，货物现已不存在了。提交了鉴定报告、发票、收款收据、收条等。被告都邦保险公司对车损的鉴定报告真实性无异议，但系单方委托，不认可；停运损失的鉴定报告真实性无异议，但也是单方委托，并且是间接损失，不认可；对评估费真实性无异议，但是不同意赔偿；对公路设施损失3750元无异议；对货物损失7058.40元有异议，不认可；对污染费不认可，对证据也有异议；对施救费的发票无异议，收条有异议，且施救费数额过高。原告起诉时尚有被告淄博剑宇运输服务有限公司，一审审理中，原告撤回对其告诉,一审法院已予准许。
被告张瑞忠称其意见同保险公司，且依据法律规定，保险公司对原告主张的车损、施救费应承担赔偿责任。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张的车损、停运损失、评估费，被告对原告的证据没有异议，虽提出重新鉴定，但在一审法院限期内没有提供证据及预交鉴定费用，法院确定为车损113835元、车损评估费1800元、停运损失59742.74元、停运损失评估费7500元；公路设施损失法院确定为3750元；原告主张的货物损失、污染费，提交的证据不足，法院不予认定；原告主张的施救费提交了9000元的发票，被告没有异议，法院予以确认。提交的收条，被告不认可，法院认为原告的证据不足，不予认定。原告的损失，法院认定为195627.74元，包括车损113835元、车损评估费1800元、停运损失59742.74元、停运损失评估费7500元、公路设施损失3750元、施救费9000元；其中属于交强险范围的为2000元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。张瑞忠驾驶鲁Ｃ×××××号重型仓栅式货车与赵伟驾驶的原告所有的鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车鲁YD1**挂号重型集装箱半挂车相碰撞，造成两车损失，赵伟方货损、道路损失、赵伟伤，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队责任认定正确，法院予以采纳。鲁Ｙ×××××号重型半挂牵引车在被告都邦保险公司投保有交强险、商业三者险（限额50万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告都邦保险公司在交强险赔偿限额内赔偿；超出部分由其在商业三者险范围内按责任赔偿，以70%为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院于2017年8月4日判决：原告于春家的经济损失195627.74元，由被告都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿193627.74元的70%计款135539.42元，合计137539.42元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，减半收取计1577元，由被告张瑞忠负担，限判决生效后七日内交纳法院。
本院审理中，上诉人都邦保险公司提供张瑞忠的鲁Ｃ×××××号车辆投保单及机动车商业保险免责事项说明书，在“投保人声明”一栏有鲁Ｃ×××××号车辆挂靠单位淄博剑宇运输服务有限公司的盖章，证明其对免责条款已经履行了明确说明义务。经质证，被上诉人于春家与张瑞忠称，即使“投保人声明”一栏有鲁Ｃ×××××号车辆挂靠单位淄博剑宇运输服务有限公司的盖章，也没有明示免责的具体条款，无法证明上诉人已经明确尽到了免责声明义务。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人对商业三者险保险合同的免责条款是否尽到了明确说明义务是本案双方当事人争议的焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述规定，保险人对投保人负有的说明义务范围包括保险合同中有关免除保险责任条款的概念、内容及其法律后果，说明义务的履行应达到常人能够理解的程度。鲁Ｃ×××××号车辆的挂靠单位淄博剑宇运输服务有限公司虽在《机动车保险投保单》尾部“投保人声明”栏中盖章，但该栏内容为：“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。”“投保人声明”栏内的内容系上诉人都邦保险公司单方提供的格式提示，所有投保人在签订保险合同时均需在该声明栏签名，且其内容对免责条款的解释说明并不显著，仅依据该“投保人声明”尚不足以认定上诉人都邦保险公司已就法定的说明义务范围向淄博剑宇运输服务有限公司尽到了法定的说明程度要求。上诉人都邦保险公司应当承担举证不能的法律后果，该保险免责条款不产生效力。一审法院判令上诉人都邦保险公司承担相应的保险责任，并无不当。上诉人都邦保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷连泽
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一八年一月十九日
书记员 姜永鑫