重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰法民初字第03250号
原告夏祥海，男，1953年6月11日出生，汉族。
委托代理人李谊，重庆三星律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都县支行，住所地丰都县三合街道东段5号。
负责人曾庆平，行长。
委托代理人李晓军，该行员工。
委托代理人胡劲松，该行员工。
第三人冉龙合，男，1949年4月28日出生，汉族。
原告夏祥海与被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都县支行（以下简称农行丰都支行）、第三人冉龙合抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦大江独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏祥海的委托代理人李谊，被告农行丰都支行委托代理人李晓军、胡劲松到庭参加了诉讼，第三人冉龙合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏祥海诉称：其于2003年2月24日向何安庆购买的坐落于丰都县三合街道南天湖中路三支路XX号门面后，于2010年10月19日得知该房被第三人冉龙合于2000年12月31日为李华向被告农行丰都支行贷款提供抵押担保，但被告农行丰都支行在借款期限内一直没有行使其权利，该借款已超过诉讼时效，请求判决被告农行丰都支行对丰都县三合街道南天湖中路三支路XX号门面所享有的抵押权消灭，冉龙合不对李华贷款承担担保责任。
原告夏祥海向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、（2010）丰法民初字第1851号民事判决书，拟证明讼争房屋属于原告所有，原告具备事实上的诉讼主体资格；
2、（2011）丰法民执字第360号裁定书，拟证明原告要求何安庆、冉龙合协助办理讼争房屋的权属过户；
3、讼争房屋的产权证、借款合同、抵押合同，拟证明2000年1月17日李华与被告签订借款合同借款期限为2000年1月17日至2000年12月31日，冉龙合将讼争房屋为李华提供担保，抵押期限为2000年12月31日，被告没有在主合同有效期内行使其抵押权利，主合同已经超过诉讼时效，抵押权应当消灭。
被告农行丰都县支行辩称：原告不是适格的诉讼主体，原告与被告之间没有任何关联，无权要求解除抵押权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都县支行向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、执行异议书，拟证明其于2012年3月6日向本院执行局提交了执行异议申请；
2、再审申请书、借款合同、借款凭据、抵押合同、催收通知书、催收公告，拟证明其已向本院对（2010）丰法民初字第1851号民事判决书提出了再审申请和向债务人主张了权利；
第三人冉龙合未作述称。
经本院庭审质证，被告对原告提交的1、2、3号证据的真实性均无异议，但认为不能证明借款合同已超过诉讼时效，本院认为，原告提供的（2010）丰法民初字第1851号民事判决书、（2011）丰法民执字第360号裁定书均是发生法律效力的裁判文书，予以认定，对讼争房屋的产权证以及借款合同、抵押合同系被告与抵押人、借款人之间依法形成借贷抵押关系的相关资料，予以认定；原告对被告提交1号证据的真实性无异议，但认为不能证明被告在有效期内行使了权利，对再审申请真实性无异议，但（2010）丰法民初字第1851号民事判决至今也未进入再审，对借款合同、借款凭据、抵押合同、催收通知书、催收公告的真实性均无异议，但被告没有在主合同有效时间内行使抵押权，抵押权已经消灭。本院认为，原告对其真实性均无异议，对其真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
本院（2010）丰法民初字第1851号民事判决认定：“第三人冉龙合系本县占地移民，在移民安置过程中，何安庆作为第三人冉龙合等占地移民集资建房的项目经理，其修建的房屋还移民房后，余剩房屋属于何安庆处理，该移民集资房屋总证系何安庆以第三人冉龙合的名义办理，集资房屋修建完工后，房屋产权分证均已办理。本案讼争房屋的产权登记在第三人冉龙合名下。2002年11月19日原告夏祥海与何安庆签订《购房协议》，协议签订后，原告夏祥海支付何安庆购房款10000元。2003年2月24日何安庆与原告夏祥海废除原购房协议，重新签订《售房协议》，约定何安庆将丰都县三合镇庙坡路冉龙合等集资房（后更名为丰都县三合镇南天湖中路三支路XX号）的底层背门面XX号、XX号、XX号3间共70平方米，以25000元之价出售给夏祥海所有……夏祥海共支付了购房款20000元，2007年夏祥海将XX号、XX号门面2间卖给他人，后原告夏祥海依与何安庆签订的售房协议到相关部门办理过户手续时，才知道该房屋权利人登记为冉龙合”。遂判决2003年2月24日原告夏祥海与被告何安庆签订的《售房协议》有效，由何安庆、冉龙合协助办理讼争房屋的权属变更登记。2011年本院作出（2011）丰法民执字第360号执行裁定，将何安庆所有（登记在冉龙合名下）的坐落于丰都县三合街道南天湖中路三支路XX号门面一间变更登记为夏祥海所有。
另经查明，2000年1月19日，被告农行丰都支行与李华签订借款合同，约定借款人李华向被告农行丰都支行借款6万元，借款期限为一年，即至2000年12月31日。第三人冉龙合将登记在自己名下的座落于丰都县三合街道南天湖中路三支路XX号门面1间（32.8平方米）及其他房产为李华作抵押担保并办理了抵押登记，约定抵押期限至2000年12月31日。借款到期后，债务人李华未履行还款义务。2007年7月3日、7月19日，被告农行丰都支行分分别向债务人李华和抵押人冉龙合催收，但未履行。2009年3月13日及2011年6月24日，被告农行丰都支行两次通过《重庆法制报》公告向债务人李华、抵押人冉龙合催收尚欠借款。2012年3月6日，被告农行丰都支行向本院提出执行异议并于2012年3月7日向本院申请，要求对本院（2010）丰法民初字第1851号民事判决进行再审。
诉讼中，双方当事人共同确认的争议焦点有：一、原告夏祥海是否有权主张本案讼争房屋的抵押权消灭；二、本案讼争房屋所担保的主债务是否超过诉讼保护时效。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、关于原告夏祥海是否有权主张本案讼争房屋的抵押权消灭的问题。本院认为，本案讼争房屋业已经本院2010）丰法民初字第1851号民事判决确认，即2003年2月24日原告夏祥海与被告何安庆签订的《售房协议》有效，由何安庆、冉龙合协助办理讼争房屋的权属变更登记。因此，原告夏祥海系与本案有直接利害关系，根据《民诉法》的规定，原告夏祥海属于适格的原告。
二、关于本案讼争房屋所担保的主债务是否超过诉讼保护时效的问题。本院认为，根据《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，被告农行丰都支行所享有的债权在超过诉讼时效后，通过债务人和担保人于2007年7月签字重新确认以及2009年3月13日通过《重庆法制报》公告催收等主张过自己的权利导致诉讼时效中断后，在债务人未履行还款义务的二年时间里，被告并未提供证据证明其向债务人主张权利或请求以抵押物实现自己的债权。其于2011年6月24日再次通过《重庆法制报》公告催收来主张自己的权利时，已经超过了法律规定的诉讼保护时效，因此，被告所享有的债权已经超过诉讼保护时效。
综上，由于本案讼争房屋所担保的债权超过诉讼时效，而抵押合同属于从合同，与其担保的债权同时存在。因此，本案讼争的房屋的抵押权也归于消灭。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都县支行对丰都县三合街道南天湖中路三支路XX号门面所享有的抵押权消灭；
二、驳回原告夏祥海的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都县支行负担（已由原告夏祥海垫付，由被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都县支行迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦大江
二〇一三年二月二十日
书记员 谭秋红