安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00152号
原告：徐嫚，女，汉族，1986年11月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张文远，系徐嫚丈夫。
被告：淮北唯一置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：武建华，该公司执行董事。
委托代理人：徐钦民，该公司总经理。
被告：淮北市房地产开发公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：王东，该公司经理。
委托代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
原告徐嫚与被告淮北唯一置业有限公司（以下简称淮北唯一公司）、被告淮北市房地产开发公司（以下简称淮北房地产公司）借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与代理审判员梁化成、人民陪审员肖倩倩组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐嫚的委托代理人张文远，被告淮北唯一公司的委托代理人徐钦民，被告淮北房地产公司的委托代理人张宝华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐嫚诉称：2013年12月12日，其与淮北唯一公司签订了《借款合同》，约定淮北唯一公司向其借款200万元，并约定借款利息为月利率20‰。淮北房地产公司为该笔借款提供了担保。但淮北唯一公司偿还利息至2013年11月12日，便不再履行还款义务。故诉请判令二被告偿还借款本金200万元及利息、违约金、滞纳金80万元并由二被告承担本案诉讼费用。
淮北唯一公司答辩称：对借款事实无异议，对借款利息存在异议，案涉借款利息较高，不应当支持原告提出的违约金等请求。
淮北房地产公司答辩称：1、案涉《最高额保证担保借款合同》系其原公司经理张长化擅自决定担保并加盖的公司印章，未经法定程序批准，该担保合同没有生效，不具法律约束力；2、徐嫚未经其公司与淮北唯一公司同意变更了主合同内容，案涉借款200万元不在其承诺的最高额连带担保责任范围内，故其不应当承担保证责任；3、淮北唯一公司已经按照月利率3%支付徐嫚共计11个月的利息66万元，超出同期银行贷款利率4倍部分的22万元应当冲抵本金；4、徐嫚要求支付其利息、违约金、滞纳金80万元，超出法律规定，不应当支持。综上，请求驳回徐嫚对其公司的诉讼请求。
徐嫚为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据1、2012年12月12日双方签订的《最高额保证担保借款合同》、借据及转账凭证各一份，证明其已经向淮北唯一公司实际交付了200万元借款；证据2、服务合同一份，证明案涉借款利息10%部分系理财公司收取，与其无关。
淮北唯一公司对徐嫚所举证据的质证意见为：证据1、对借据、《最高额保证担保借款合同》上其公司印章的真实性无异议，但后来双方对借款合同进行了变更，银行汇款凭证不能证明是徐嫚汇款。证据2、服务合同上其公司印章真实性无异议，合同上张长化的签名是否是其本人书写，不能确定。若是服务费应当一次性收取，而非每月支付。
淮北房地产公司对徐嫚所举证据的质证意见为：对证据1、借据、《最高额保证担保借款合同》上其公司印章的真实性无异议，对银行转账凭证的真实性无法确定；对证据2、服务合同其公司不知情，系徐嫚与淮北唯一公司相互串通，对该合同不予认可。
淮北唯一公司为支持其辩解，提供如下证据：证据1、签订于2012年12月12日的《借款合同》一份，证明双方之前约定的借款月利率2%变更为月利率3%；证据2、入账通知书，证明案涉借款的汇款方为张文远，并非徐嫚。
徐嫚对淮北唯一公司所举证据的质证意见为：证据1、借款合同是后补的，实际出具日期为2013年9月份；证据2、徐嫚本案代理人张文远即为汇款人，与徐嫚系夫妻关系。
淮北房地产公司对淮北唯一公司所举证据的质证意见为：对证据1同徐嫚的质证意见；对证据2的汇款通知书内容不知情。
淮北房地产公司为支持其辩解，提供如下证据：证据1、该公司企业法人营业执照，证明其公司为全民所有制企业，由淮北市国有资产管理委员会履行出资人职责；证据2、《淮北市国有企业重大事项报告制度》，证明依据该规定，案涉借款应当报淮北市国有资产管理委员会批准，该公司为案涉借款提供担保并未履行相关批准程序，保证合同并未生效，无法律约束力；证据3、证明一份，证明其公司为案涉借款提供担保未履行相关批准程序，系该公司原经理张长化擅自决定并加盖的公司印章，不具有法律约束力；证据4、最高额保证担保合同、借据，证明案涉借款约定的借款利息为月利率2分；证据5、借款合同及付款凭证，证明徐嫚与淮北唯一公司重新签订了借款合同，并约定借款利息为月利率3%，淮北唯一公司亦按照月利率3%向徐嫚支付借款利息，已支付11个月，共计66万元。故淮北唯一公司与徐嫚擅自变更借款合同的主要条款，其公司不应当承担担保责任。
徐嫚对淮北房地产公司所举证据综合质证意见为：对所有证据的真实性无异议，但对证据5《借款合同》解释系因淮北唯一公司不能按照原合同支付利息才作出的变更，其已经支付了服务费，淮北唯一公司应当承担相应利息，不应当扣除。淮北房地产公司应当继续承担保证责任。
淮北唯一公司对淮北房地产公司所举证据综合质证意见为：对所有证据均无异议，予以认可。
本院对徐嫚所举证据的认证意见为：证据1、二被告均对《最高额保证担保借款合同》、《借据》上其公司印章的真实性无异议，故本院对该合同及借据的真实性予以认定；原告举证的转账凭证结合淮北唯一公司举证的入账通知书，能够证明案涉借款从张文远账户汇出，故本院对案涉借款的实际交付予以认定；证据2、淮北唯一公司对服务合同上其公司印章无异议，故本院对该合同的真实性予以认定。
本院对淮北唯一公司所举证据的认证意见为：证据1、《借款合同》原告认为系后补，但对该合同的真实性未提出异议，本院对该合同的真实性予以确认；证据2、入账通知书载明了汇款人为张文远即本案原告的委托代理人，同本院对原告所举转账凭证的认证意见，该入账通知书能够证明原告徐嫚已经向被告淮北唯一公司交付了案涉借款200万元。
本院对淮北房地产公司所举证据的认证意见为：该公司所举证据形式、来源合法，且原告徐嫚、被告淮北唯一公司对淮北房地产公司所举证据的真实性均无异议，本院对该公司所举证据的真实性均予以认定，具体的认证意见在下文表述。
经审理查明：2012年12月12日，淮北唯一公司因经营需要，与徐嫚签订了一份《最高额保证担保借款合同》。约定：“淮北唯一公司向徐嫚借款的最高额度为200万元，借款利率为月利率20‰，借款期限自2012年12月12日起至2017年12月11日止。还款方式为按月结息，单笔借款到期，清息还本。借款实行“一次核定、循环使用、随用随借、随借随还、余额控制”的原则；在上述借款期限和最高余额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限等内容以借款借据为准”。合同第三条约定：保证人提供的保证方式为连带责任保证。第四条约定：保证期间分笔计算，保证期间为贷款到期之日起5年止。第五条约定：保证人的保证范围为合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权实际发生的费用。第六条第十款约定：保证期间内，出借人与合同债务人可以协议变更合同的有关条款，而不必取得保证人同意，保证人仍应当承担保证责任。但出借人与债务人变更合同而明显加重债务人债务的，应当征得保证人同意，否则保证人对合同债务人加重的部分不承担保证责任。淮北唯一公司在案涉借款合同借款人处加盖了其公司的印章，借款人处另有张长化的签名。淮北房地产公司在案涉借款合同连带责任保证人处加盖了其公司印章。
案涉借款合同签订后的当日，徐嫚通过其丈夫张文远的银行账户向淮北唯一公司的银行账户转账汇款200万元。
同日，淮北唯一公司向徐嫚出具了《借据》，《借据》载明“今借到徐嫚依据《最高额保证担保借款合同》约定提供的借款人民币200万元，月息20‰”。淮北唯一公司在该借据借款人处加盖了其公司印章，在该《借据》连带责任保证人处淮北房地产公司加盖了其公司印章。
徐嫚与淮北唯一公司另签订了一份《借款合同》，该合同的落款日期为2012年12月12日。该合同约定“淮北唯一公司向徐嫚借款200万元，月利率3%，借款日期为2012年12月12日至2013年12月12日。淮北唯一公司及其法定代表人武建华在借款方处分别加盖了印章及进行了签名。庭审中，徐嫚认可该合同实际为2013年9月份之后补签。
另查明：淮北唯一公司于2013年1月14日向张文远银行账户汇款6万元，于2013年2月8日向张文远银行账户汇款6万元，于2013年3月15日向张文远银行账户汇款9万元，于2013年4月12日向张文远银行账户汇款10.8万元，于2013年6月8日向张文远银行账户汇款10.8万元，于2013年6月13日向张文远银行账户汇款10.8万元，于2013年8月22日向徐嫚银行账户汇款6万元，于2013年8月29日向徐嫚银行账户汇款6万元，于2013年9月25日向徐嫚银行账户汇款6万元，于2013年11月5日向徐嫚银行账户汇款6万元，于2014年1月9日向徐嫚银行账户汇款6万元。上述款项合计83.4万元。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：淮北房地产公司是否应对案涉借款承担连带担保责任及如何确定债务数额。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。案已查明，双方当事人签订的《最高额保证担保借款合同》、《借据》系当事人真实意思表示，且原告徐嫚已向被告淮北唯一公司实际交付200万元款项，被告淮北唯一公司对于收到原告徐嫚200万元借款的事实亦无异议。故，案涉借款合同成立并生效，被告淮北唯一公司应当依照约定偿还借款，淮北房地产公司作为保证人依法应承担保证责任。
关于淮北房地产公司认为案涉《借款合同》变更了案涉借款利率的主要合同内容、其不应当承担担保责任的问题。审理认为，案涉《借款合同》虽落款处日期为2012年12月12日，但原告认可因被告淮北唯一公司未如期偿还借款利息于后来补签，且案涉《借款合同》约定的借款月利率3%，较《最高额保证担保借款合同》约定的借款月利率2%，加重了淮北房地产公司的担保责任，依据双方在案涉《最高额保证担保借款合同》的约定内容，淮北房地产公司对加重责任部分，不承担担保责任。因此淮北房地产公司应当依照《最高额保证担保借款合同》承担相应的担保责任。故对于淮北房地产公司关于加重部分不承担责任的辩解意见，本院予以支持。
淮北房地产公司认为其公司印章系其公司原经理张长化擅自加盖、未经相关程序批准合同未生效的辩解意见。审理认为，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。淮北房地产公司对案涉《最高额保证担保借款合同》及《借据》上加盖的公司印章真实性并无异议。而对印章的管理是公司内部控制和风险管理的一个重要方面，公司的印章对外有公示效力，代表公司的意志。因此，案涉《最高额保证担保借款合同》上加盖的淮北房地产公司的印章是否履行相关的审批程序，系淮北房地产公司内部管理问题，并不导致案涉《最高额保证担保借款合同》未生效。故淮北房地产公司应当依照《最高额保证担保借款合同》的约定承担保证责任，本院对淮北房地产公司该节辩解意见不予采纳。
关于如何认定淮北唯一公司与淮北房地产公司应承担债务数额的问题。审理认为，淮北房地产公司提出淮北唯一公司支付徐嫚超出同期银行贷款利率4倍部分的22万元应当冲抵本金的辩解意见，徐嫚不同意抵扣本金，因而产生争议。本案中，徐嫚与淮北唯一公司之后补签的《借款合同》系债权人徐嫚与债务人淮北唯一公司之间的约定，为双方的真实意思表示，对双方具有约束力。庭审中淮北房地产公司认为淮北唯一公司已经分11个月偿还了原告徐嫚11个月的借款利息，共计66万元，原告徐嫚及被告淮北唯一公司对此均无异议，但汇款凭证显示，淮北唯一公司已向徐嫚、张文远汇款83.4万元。且淮北唯一公司归还徐嫚的款项共计11笔，并非按月持续归还，总计归还的本金、利息并不清晰可分。鉴于淮北唯一公司作为经济实体的经营企业因企业资金周转、以经营目的进行民间融资存在巨大的获利空间，双方间的利息约定虽然超出中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍，但对于淮北唯一公司已经偿还的部分，系债务人真实意思表示，并没有损害国家、社会公共利益。根据相关规定，对于“借款人要求已经支付的利息按照不当得利要求返还的不予支持”。淮北房地产公司该节辩解意见实质上即为把已给付的高额利息作为不当得利进行处理。故，本院不予采纳。
关于徐嫚请求二被告支付利息、违约金、滞纳金共计80万元问题。审理认为，徐嫚因二被告未如约偿还借款的损失主要为淮北唯一公司占有该借款期间的利息损失，对于徐嫚该项诉讼请求，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，应当以案涉借款本金200万元为本金，自淮北唯一公司最后还款之日即2014年1月9日次日起，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算其上述损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮北唯一置业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告徐嫚借款本金200万元及利息（按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月10日计算至本判决指定的款项给付之日止）；
二、被告淮北市房地产开发公司对被告淮北唯一置业有限公司应承担的债务数额承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐嫚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由被告淮北唯一置业有限公司、淮北市房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 解亚洁
代理审判员 梁化成
人民陪审员 肖倩倩
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙 雷
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。