河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3458号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
法定代表人：张国勇，该支公司副总经理。
委托代理人：郭建军，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘小改，女，1971年3月14日出生，汉族，住河南省宜阳县城关镇锦绣花园*栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：孙明阳，男，1997年7月24日出生，汉族，住河南省宜阳县城关镇锦绣花园*栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：孙巧云，女，1993年1月6日出生，汉族，住河南省宜阳县城关镇锦绣花园*栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：陈秀花，女，1943年2月13日出生，汉族，住河南省宜阳县寻村镇马沟村。
以上四被上诉人共同委托代理人：董向明，河南凯仁律师事务所律师。
原审被告：李战雷，男，1985年8月20日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区辛店镇柳行村*组**号。
委托代理人：孙向新，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区李楼乡齐村*组**号。
原审被告：洛阳三名建材有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区辛店镇太后庄村。
法定代表人：范武，该公司董事长。
委托代理人：孙向新，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区李楼乡齐村*组**号。
原审被告：永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路**号。
法定代表人：孙留彬，该支公司总经理。
委托代理人：娄本尚，男，1967年1月18日出生，汉族，住河南省宜阳县城关镇文明中路保险公司家属院。
原审被告：毛超宏，男1968年7月7日出生，汉族，住河南省偃师市李村镇武屯村第*组。
原审被告：河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站。住所地：洛阳市经济技术开发区长夏南路。
法定代表人：苏润田。
以上二原审被告共同委托代理人：房新军，男，1976年1月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区浅井头三街坊**栋5门***号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花，原审被告李战雷、洛阳三名建材有限公司（以下简称洛阳三名公司）、永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永安保险公司）、毛超宏、河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站（以下简称河南海滨路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术开发区人民法院（2015）洛民开初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对当事人进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月24日16时左右，孙强国乘坐王中玉驾驶的豫CJA2**号小型轿车沿洛宜北路由东向西行驶至柳行村路段高铁桥东83米处，遇李战雷驾驶豫CD65**号重型特殊结构货车同方向车道行使，由于王中玉驾驶机动车向左变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车，加之李战雷驾驶机动车未确保安全，致使豫CJA2**号小型轿车与豫CD65**号重型特殊结构货车相接触后，小轿车向左驶入南侧车道，小轿车后尾部又与由西向东行驶的毛超宏驾驶的豫CD70**号重型特殊结构货车前脸相接处，造成孙强国当场死亡的交通事故。2014年1月16日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出洛公交认字（2013）第4103056201300194号《道路交通事故认定书》，认定王中玉负此次事故的同等责任，李战雷、毛超宏负此次事故的次要责任，孙强国不负事故责任。经公安机关调解，2014年1月28日双方达成交通事故损害赔偿调解书，李战雷、洛阳三名公司赔偿死者家属14万元，毛宏超、河南海滨路桥公司赔偿死者家属14万元。上述赔偿调解已履行完毕。又查明，孙强国死亡后，其亲属潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花向该院提起诉讼，请求判令王中玉、李向伟、华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿损失。审理中，潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花表示该案件中不追加李战雷、洛阳三名公司，毛宏超、河南海滨路桥公司及两方车辆所投保的保险公司。该院于2014年8月5日作出（2014）洛开民初字第61号民事判决，认定潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花的损失为丧葬费18979元、死亡赔偿金447960.6元、被扶养人生活费29125.31元、精神损害抚慰金50000元，共计546064.91元。
另查明，该起事故的另一受害人吕福国作为原告向该院提起诉讼，请求判令李战雷、洛阳三名公司、永安保险公司、毛超宏、河南海滨路桥公司、人寿保险公司、王中玉承担赔偿责任。经该院另案审理确认，吕福国的误工费22211元、护理费12462元、交通费805元，上述三项共计35478元。李战雷驾驶的洛阳三名公司的豫CD65**号车在永安保险公司投保有机动车交强险和商业三责险，商业三责险的限额为50万，保险期为2013年3月7日至2014年3月6日，毛超宏驾驶的河南海滨路桥公司的豫CD70**号车在人寿保险公司投保有机动车交强险和商业三责险，商业三责险的限额为50万，保险期为2013年4月8日到2014年4月7日。
原审法院认为：侵害公民身体健康，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。李战雷、毛超宏驾驶车辆发生事故且各承担次要责任，不存在故意或重大过失的情况，其本人不应承担责任，驾车系职务行为应由洛阳三名公司、河南海滨路桥公司承担责任。根据事故责任的划分情况，该院酌定王中玉、洛阳三名公司、河南海滨路桥公司按照50%、25%、25%的比例承担赔偿责任。因李战雷、毛超宏驾驶的车辆分别在永安保险公司、人寿保险公司投保有交强险和商业险事故发生在保险期间内，以上二保险公司应在保险限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分由洛阳三名公司、河南海滨路桥公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。交强险死亡伤残赔偿限额11万元，死者孙强国亲属的损失认定为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计546064.91元；吕福国的误工费22211元、护理费12462元、交通费805元，上述三项共计35478元；死亡伤残赔偿限额的范围内，死者孙强国亲属的损失和案外人吕福国的损失共计581543元（546064.91＋35478），本案潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花的损失占94%，二保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应各赔偿103400元（11万×94%）。潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花剩余部分339264.91元（546064.91-103400-103400），二保险公司在商业险限额内各承担84816元（各25%）。综上，永安保险公司、人寿保险公司应各赔偿188216元（84816＋103400），扣除李战雷、洛阳三名公司赔偿死者家属14万元，毛宏超、河南海滨路桥公司赔偿死者家属14万元，二保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿48216元（18821.6-140000）。李战雷、洛阳三名公司垫付的14万元另行向永安保险公司理赔，毛超宏、河南海滨路桥公司垫付的14万元另行向人寿保险公司理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金48216元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金48216元；三、上述款项限判决生效后七日内履行完毕；四、驳回潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16O0元，由潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花承担900元，洛阳三名建材有限公司、河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站各承担350元。
宣判后，人寿保险公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院在死者属于城镇或者农村的问题上认定缺少事实依据和法律依据。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡任何计算赔偿费用的复函》规定农村家庭户口的人员在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇的可以按照城镇标准计算死亡伤残赔偿金。一审时，潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花提供的户口本显示受害人孙强国为农村户口，故其死亡赔偿金应按农村标准计算。潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花并没有提供受害人孙强国一年以上城镇居住和工作的证据，但是一审法院却执意依照城镇标准计算潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花的死亡残疾赔偿金，显然缺少事实依据和法律依据。2、一审法院支持被扶养人生活费的计算错误，超过年平均消费水平，应当予以纠正。一审法院支持被扶养人生活费错误，法律规定支持被扶养人生活费需被扶养人无收入来源且无劳动能力，一审法院在潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花未提供相关证据证明的情况下支付被扶养人生活费用，且法院认定的被扶养人生活费超过年消费水平，违反法律规定，请求二审法院予以改判。三、一审法院认定赔偿责任有误。本案事故中，人寿保险公司承保车辆（豫CD70**号）的驾驶人毛超宏和另一侵权车辆（豫CD65**号）的驾驶人李战雷在事故中负事故次要责任，所以双方应共同承担潘小改、孙明阳、孙巧云、陈秀花损失中30%的赔偿责任，双方各承担15%即50889元。综上，人寿保险公司认为一审法院划分赔偿责任有误，应当改判。综上所述：请求依法改判人寿保险公司在商业险内承担15%的赔偿责任，不服金额33927元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于受害人孙强国的死亡赔偿金标准及被扶养人生活费问题，一审法院在因本次事故引发的另一生效判决中，已对孙国强的死亡赔偿金计算标准及被扶养人生活费作出认定。一审法院在本案中依据生效判决认定的事实确定孙国强的死亡赔偿金及被扶养人生活费，符合法律规定。关于责任比例问题，交警部门出具的道路交通事故认定书认定，王中玉负同等责任、李战雷负次要责任、毛超宏负次要责任，据此王中玉应承担的责任比例为50%，一审酌定李战雷和毛超宏各承担25%的责任，并无不当。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈琦洋