广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2284号
上诉人（原审原告）：何金庆，男，汉族。
委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何桂方，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：东莞市晋强实业有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇大兴路**号之****栋。
法定代表人：何桂方。
以上两被上诉人共同委托代理人：叶有杰，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人共同委托代理人：朱文汉，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
上诉人何金庆因与被上诉人何桂方、东莞市晋强实业有限公司（简称东莞晋强公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：何金庆主张何桂方、东莞晋强公司于2012年2月24日向其借款2200000元，并提交借款合同、浙商银行客户收款通知、浙商银行客户付款通知到庭。借款合同约定，“今有何桂方向何金庆借款人民币2200000元，利息为每月人民币17000元，借款期限自2012年2月24日至2015年2月24日共三年。并自借款之日起借款人必须将利息在每月二十日之前转入浙商银行帐户（帐户卡号为：6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5）不得终断…”，借款人处有何桂方的签名和东莞晋强公司加盖公章。何桂方、东莞晋强公司对借款合同中何桂方的签名予以确认，但对东莞晋强公司的公章不予确认，认为系何金庆的儿子找东莞晋强公司的财务后补加盖的公章，且认为该借款合同没有实际履行，案涉借款系借给深圳市粤晋强科技有限公司（以下简称深圳粤晋强公司）的，因何桂方系深圳粤晋强公司的最大股东，故何金庆在汇款给深圳粤晋强公司后，要求何桂方补签名的。
原审中何桂方及东莞晋强公司提交深圳粤晋强公司的企业信用信息资料到庭，以证明案涉借款的主体系深圳粤晋强公司。何金庆认为该企业信用资料与本案没有关联性，且已经超过举证期限。另，何金庆提交的浙商银行客户付款通知上收款人户名、账号处系手写“何桂方实收现金人民币贰佰贰拾万元整”并加盖东莞晋强公司的公章，没有显示打印内容，且该通知上没有加盖浙商银行深圳宝安支行的业务章。原审庭审中，原审法院要求何金庆在限期内补充提交该账号2012年2月24日的银行流水到庭，但何金庆未在限期内提交相关的证据到庭。
原审法院认定以上事实，有借款合同、浙商银行客户收款通知、浙商银行客户付款通知、深圳粤晋强公司企业信用信息资料以及原审的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：该案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。案件中，何金庆即便是与何桂方、东莞晋强公司签订借款合同，但因何金庆主张案涉借款系通过银行转账支付的，而其提交的证据却不足以证明其实际将案涉借款支付到何桂方或东莞晋强公司，故该院对何金庆的主张不予采信。因何金庆未能证明其有实际履行借款合同，故对何金庆要求何桂方、东莞晋强公司还款及支付利息的请求，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，原审法院判决：驳回何金庆的全部诉讼请求。案件受理费12608元、保全费5000元，由何金庆负担。受理费、保全费何金庆已预交。
上诉人何金庆不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律错误。何金庆有无实际履行借款合同，只需考察何桂方、东莞晋强公司有无收到该款项。何桂方亲自手书了“何桂方实收现金人民币贰佰贰拾元整”收条后又加盖了东莞晋强公司的公章。何金庆实际出借给何桂方、东莞晋强公司220万借款的事实已十分清楚。何金庆向原审法院提交了何桂方出具的收条以后，何金庆是否再提交银行转账凭证已无关紧要，在何桂方、东莞晋强公司没有相反的证据证明其没有收到该借款的前提之下，法院不应轻易否定何桂方、东莞晋强公司签字并盖章自认的收据。综上，何金庆请求本院撤销原审判决。
被上诉人何桂方、东莞晋强公司答辩称：第一，借款虽有发生，但是借款人并不是何桂方和东莞晋强公司，实际借款人是深圳粤晋强公司。上诉人所提供的借款合同以及客户付款通知均是事后何金庆骗取何桂方、东莞晋强公司签名盖章的，实际上双方并不存在事实的民间借贷关系。第二，因为何金庆一直不能提供向何桂方、东莞晋强公司支付过相关借款的证据，因此原审判决事实清楚，适用法律正确。
二审期间，上诉人何金庆以及被上诉人何桂方、东莞晋强公司均向本院提交了其在原审没有提交的证据。
何金庆提交的证据有：1.浙商银行客户付款通知一份，显示何金庆于2012年2月24日从其账号为6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5的账户中转出2200000元到深圳市晋弘科技有限公司。2.东莞晋强公司于2014年9月10日出具的证明一份，内容为：何金庆于2012年2月24日转给深圳市晋弘科技有限公司的2200000元，实为东莞晋强公司之债务，东莞晋强公司自愿向何金庆偿还。3.浙商银行客户收款通知若干份，显示2012年3月至2014年4月，何桂方每月从其个人账户向何金庆的账号为6＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5的账户转入17000元。4.何桂方于2014年9月10日出具的检讨书一份，何桂方在其中表示：“金庆哥用房屋抵押对我的大力支持，在这件事里伤透金庆哥的心，现已知道是大错，没有兄弟就没有今天的我，对不起，请原谅！”5.2014年7月14日短信记录，反映何桂方有还款的意向。
何桂方及东莞晋强公司提交的证据有：1.深圳市晋弘科技有限公司的活期对账单一份，反映深圳市晋弘科技有限公司于2012年2月24日收到何金庆转入的2200000元。2.深圳市晋弘科技有限公司出具的证明一份，反映深圳市晋弘科技有限公司于2012年2月24日收到深圳粤晋强公司通过何金庆账户转来的货款人民币2200000元。
二审期间，经本院传唤，何桂方本人没有正当理由拒不参加法庭调查。
经阅卷与询问当事人，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：何金庆与何桂方为亲兄弟。何桂方为东莞晋强公司的唯一股东。经本院主动查询，在本市辖区范围内，存在多宗以东莞晋强公司及何桂方为被告的买卖合同纠纷诉讼案件。何桂方在本案中所指的实际借款人深圳粤晋强公司的股东为何金庆、何桂方、何桂华三人。根据何金庆及何桂方二审期间向本院提交的银行付款通知及活期对账单，证实案涉的2200000元借款实为何金庆通过银行转账支付给深圳市晋弘科技有限公司。在二审法庭调查期间，何金庆本人对其提交的借款合同由谁起草，以及合同的形成时间等的陈述前后矛盾，在本院组织的第一次法庭调查中，何金庆先是说该借款合同是当时在银行办理借款时由何桂方本人写好的；在第二次法庭调查中，何金庆又说该借款合同是其让工厂员工起草的。对于借款合同的形成，何桂方主张，包括收款收据均是何金庆今年找何桂方补签的。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同须有货币的交付，合同才能生效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，何金庆在本案中应承担举证责任，证明其与何桂方以及东莞晋强公司之间订立了借款合同，并交付了款项给对方。但结合本院查明的事实，何金庆在本案中提供的借款合同、付款凭据及其本人的陈述均有严重的证据瑕疵和不合常理，而且何桂方以及东莞晋强公司亦主张案涉借款合同没有实际履行，案涉借款系借给深圳粤晋强公司，因此何金庆提交的用以证明借款关系成立的证据缺乏证明力，不能证明双方订立借款合同的真实性，也不能证明何金庆已向何桂方以及东莞晋强公司交付了借款款项。因此，何金庆主张的借款事实依据不充分，本院不予认定，对何金庆要求何桂方、东莞晋强公司支付借款本金及利息等的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人何金庆的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条以及上述援引之法律规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币25216元，由上诉人何金庆承担。（已预交）
本判决为终审判决。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第7页共9页