上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民初504号
原告：上海乐扣乐扣贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：SONHYODONG，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐强，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蕾，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告：上海西和乐商贸有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：李丽秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳国贞。
被告：浙江黄岩建厦塑料制品厂，住所地台州市。
法定代表人：夏史集，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。
原告上海乐扣乐扣贸易有限公司与被告上海西和乐商贸有限公司(以下简称西和乐公司)、浙江黄岩建厦塑料制品厂(以下简称建厦厂)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐强，被告上海西和乐商贸有限公司委托诉讼代理人岳国贞，被告浙江黄岩建厦塑料制品厂委托诉讼代理人董世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海乐扣乐扣贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告西和乐公司、被告建厦厂立即停止侵犯ZLXXXXXXXXXXXX.4号外观设计专利权的行为；2.二被告赔偿原告经济损失人民币100万元；3.二被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的公证费、调查取证费、律师费等合理费用，共计人民币104,452.2元。事实和理由：株式会社乐扣乐扣授权原告有权使用名称为“保温瓶”的外观设计专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4(以下简称涉案专利)，并授权原告有权以自己名义针对侵犯该知识产权的行为或情形提起诉讼、仲裁、索赔、申诉或行政处理。涉案专利由专利权人株式会社乐扣乐扣于2014年9月25日向国家知识产权局提出申请，并已于2015年5月6日获得授权。截止原告起诉之日止，涉案专利权仍然处于有效状态。原告发现被告西和乐公司在其实体经营店铺内销售的名称为“马克塑玻杯”的产品落入了涉案专利的保护范围，该产品系被告建厦厂生产制造。原告认为被告西和乐公司销售、许诺销售被控侵权产品的行为和被告建厦厂制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为构成了对原告专利权的严重侵害，给原告造成巨大经济损失，故向法院起诉。
被告西和乐公司认可其实施了销售被控侵权产品的行为，但辩称：西和乐公司接到诉状后已暂停销售被控侵权产品，被控侵权产品系经案外人上海灿杏贸易有限公司供货，该公司承诺产品来源合法，不侵犯第三方任何知识产权或其他权利，西和乐公司作为零售商，不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告建厦厂认可其实施了制造、销售被控侵权产品的行为，但辩称：1.被控侵权产品与涉案专利不相同也不近似；2.原告主张的赔偿金额过高，也没有证据证明其主张的数额。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《知识产权使用授权书》、专利证书、专利权评价报告、专利年费缴纳发票、(2017)沪卢证经字第2027号公证书、(2017)沪卢证经字第2029号公证书、(2017)沪卢证经字第2910号公证书、公证费发票、律师合同及发票、购物发票、被控侵权产品实物等证据，本院予以确认并据此查明以下事实：
案外人株式会社乐扣乐扣系名称为“保温瓶”，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2014年9月25日，授权公告日为2015年5月6日。2016年8月5日，株式会社乐扣乐扣出具知识产权使用授权书一份，授权原告在其生产经营场所及中国境内进行生产、销售、出口产品等经营活动时，使用授权方自2014年10月1日至本授权书出具之日期间所有的在中国境内有效的知识产权；以及本授权书出具之日起至2029年12月31日期间在中国境内将要获得的所有知识产权。对于自2014年10月1日起至授权期限届满日期间发生的侵犯授权方全部知识产权的行为或情形，授权方授权原告可以以原告的名义或委托他人以原告的名义针对该类行为或情形提起诉讼、仲裁、索赔、申诉或行政处理。
涉案专利为一个保温瓶，其简要说明记载本外观设计的设计要点在于图中所示产品的形状、图案及其结合。最能表明本外观设计要点的图片或照片为立体图。涉案外观设计专利整体近似圆柱体，瓶盖部分比瓶身直径小，瓶盖正面与瓶身连接的地方有一个提环的设计，提环整体形状近似倒置的“T”形，瓶底中间一层直径小于瓶身。
2016年1月4日，国家知识产权局出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2017年6月1日，原告的代理人在上海市仙霞西路八十八号B2被告西和乐公司店铺内购买了型号为J-094马克塑玻杯一个，因店铺买一送一活动，故得到两个，价格为49.9元。上述过程经上海市卢湾公证处公证，并出具(2017)沪卢证经字第2027号公证书予以证明。审理中，被告西和乐公司认可其销售了该被控侵权产品。
经当庭查验，被控侵权产品为一个马克塑玻杯，其外包装有建厦厂的企业名称、地址、电话等信息。审理中，被告建厦厂认可其生产、销售了该被控侵权产品。该保温杯产品为上小下大的设计，整体近似圆柱体，瓶盖部分比瓶身直径小，瓶盖正面与瓶身连接的地方有一个提环的设计，提环整体形状近似倒置的“T”形。经比对，原告认为被控侵权产品与涉案专利构成近似；被告认为两者既不相同也不近似，区别在于：1、涉案专利的底部有一圈直径小于瓶身的设计，被控侵权产品底部为平面设计，没有小于瓶身的设计；2、涉案专利顶部有一个圆圈，被控侵权产品没有；3、涉案专利的提环扣是镂空的，提环上有装饰，被控侵权产品提环扣为实心设计，提环上没有装饰。
本案中，原告还在成都、宁波、北京、重庆、上海等多个特力屋门店购买到被控侵权产品并提供了购物发票。原告提供的(2017)沪卢证经字第2029号公证书显示登录www.hola.com.cn的网站，进入特力和乐家居官网，截止2017年8月，其在中国10个省份共计有34个门店。原告提供的(2017)沪卢证经字第2910号公证书显示原告专利产品的售价在150元左右。
另查明，2016年8月17日，特力屋(上海)商贸有限公司(买方)与上海灿杏贸易有限公司(卖方)签订买卖合同一份，约定买方接受其关联企业的委托，就买方及其关联企业与卖方之间的商品买卖事宜，经与卖方在平等基础上友好协商，就商品规范等一系列事项达成共识。其中，担保事项约定，卖方保证提供给买方的商品其制造、销售及使用不侵犯任何人的知识产权或利益，包括但不限于商标权、著作权、专利权或商业机密等，如有侵权或违约情形概与买方无关。合同约定买方代表其分公司及各关联企业(包括但不限于特力屋(上海)商贸有限公司下的各分公司、被告西和乐公司等)签署本合同，前述公司与卖方的买卖交易自动适用本合同。审理中，被告西和乐公司提供的上海灿杏贸易有限公司收货单显示：下单门店上海仙霞店，收货地址上海市仙霞西路XXX号B2，品名规格马克塑玻杯，采购单价11.9，数量96。
原告在本案中主张公证费3,000元，律师费10万元，购买被控侵权产品的费用1452.2元。
本院认为，原告享有的涉案外观设计专利权受法律保护。任何单位或个人未经原告许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则应当承担相应的民事责任。
鉴于两被告对原告是涉案专利的权利人无异议，被告西和乐公司对实施了销售、许诺销售被控侵权产品的行为无异议，被告建厦厂对其实施生产、销售被控侵权产品的行为无异议，本案主要争议焦点在于：一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围；二、民事责任的承担。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据相关法律的规定，外观设计近似的判断应以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。故在判断被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上是否存在实质性差异时，既应考虑被诉侵权设计与授权外观设计的相似性，也应考虑其差异性。应分别考察被诉侵权设计与授权外观设计的相同设计特征与区别设计特征对整体视觉效果的影响，根据整体观察，综合判断的原则进行判定。经比对，被控侵权产品与涉案外观专利均近似圆柱体，瓶盖部分比瓶身直径小，瓶盖正面与瓶身连接的地方有一个提环的设计，提环整体形状近似倒置的“T”形。两者的区别仅在于顶部、底部以及提环上存在细微差异。本院认为，对于一般消费者而言，上述差异在被控侵权产品正常使用时不容易被观察到，对于整体视觉效果不具有较大的影响，被控侵权产品与涉案专利在整体外观造型上构成近似，落入涉案专利权的保护范围。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告西和乐公司未经原告许可，擅自销售、许诺销售侵犯原告涉案专利权的产品，被告建厦厂未经原告许可，擅自生产、销售侵犯原告涉案专利权的产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。停止侵权应当包括停止生产、销售、许诺销售行为并销毁库存侵权产品以及制造侵权产品的专用设备模具。关于西和乐公司的合法来源抗辩，本院认为，我国《专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被告西和乐公司陈述被控侵权产品系从案外人上海灿杏贸易有限公司合法购得后进行销售，对此，西和乐公司也提交了购销合同及收货单等证据予以证明。在本案原告也无证据证明被告西和乐公司主观上有明知专利侵权事实存在的故意的情况下，根据被告西和乐公司提交的上述证据可以证明其销售被控侵权产品的合法来源，因此认定被告西和乐公司提出的合法来源抗辩成立，被告西和乐公司不承担赔偿责任，但应当承担相应的合理费用。关于赔偿数额，鉴于原告未能提供证据证明其因侵权遭受的损失以及被告建厦厂的侵权获利，且无专利许可费可以参照，因此，本院将依据涉案专利的类型、涉案专利对产品利润的贡献度、被控侵权产品的售价及利润、侵权行为的性质及情节等因素，酌情确定应承担的赔偿数额。关于原告主张的合理费用，对于公证费本院予以全额支持；购买被控侵权产品的费用本院仅支持与案涉产品部分相关费用；关于律师费，本院将根据律师在本案中的工作量以及相关收费标准，遵循公平、合理原则酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第二十三条、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告上海西和乐商贸有限公司、被告浙江黄岩建厦塑料制品厂立即停止侵害原告上海乐扣乐扣贸易有限公司享有的名称为“保温瓶”，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.4的外观设计专利权；
二、被告浙江黄岩建厦塑料制品厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海乐扣乐扣贸易有限公司经济损失及合理费用共计150,000元；
三、被告上海西和乐商贸有限公司赔偿原告上海乐扣乐扣贸易有限公司合理费用1,000元；
四、驳回原告上海乐扣乐扣贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上海西和乐商贸有限公司、浙江黄岩建厦塑料制品厂应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14,740元，由原告上海乐扣乐扣贸易有限公司负担6,370元；被告浙江黄岩建厦塑料制品厂负担8,370元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 杨馥宇
人民陪审员 汤洪波
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第二十三条……
本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
第五十九条
……
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。