河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民重字第30号
原告刘少光，男，1965年1月1日生，汉族。
委托代理人吉书敬，女，1967年6月4日生，汉族。
委托代理人史玉雷，河南经源律师事务所律师。
原告马江超，男，1973年2月14日生，汉族。
被告洛阳市丰李建筑工程有限公司。
法定代表人梁高渠，总经理。
委托代理人刘广全，男，1980年11月13日生，汉族。
委托代理人李更献，男，1954年7月9日生，汉族。
被告洛阳市洛龙区科技园街道办事处。
法定代表人符永帅，党工委书记。
委托代理人闫伟、平新红，河南大鑫律师事务所律师。
被告洛阳市洛龙区古城街道办事处。
法定代表人董献伟，主任。
委托代理人闫伟、平新红，河南大鑫律师事务所律师。
被告朱万宗，男，1972年1月7日生，汉族。
委托代理人许关芳，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者。
原告刘少光、马江超诉被告洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）、洛阳市洛龙区科技园街道办事处（以下简称科技园办事处）、洛阳市洛龙区古城街道办事处（以下简称古城办事处）、朱万宗建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2013年6月5日作出（2013）洛龙民初字第419号民事判决书，原告刘少光、马江超不服判决，提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2014年5月29日作出（2013）洛民终字第2471号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，使用普通程序公开开庭进行了审理。原告马江超经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2015年1月7日作出（2014）洛龙民重字第30号民事裁定书，对其按撤诉处理。原告刘少光委托代理人吉书敬、史玉雷，被告丰李公司委托代理人刘广全，被告科技园办事处、古城办事处共同委托代理人平新红，被告朱万宗委托代理人许关芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月，原洛阳市洛龙区古城乡人民政府（2012年10月19日被撤销，分设科技园办事处和古城办事处）与被告丰李公司签订了“英才社区服务中心”建设工程施工合同，该合同约定合同内工程总造价为4059533.97元。后被告朱万宗代表丰李公司将丰李公司已承包的该工程承包给原告，原告是实际完成该合同的实际施工人。施工中原告除了按时保质保量完成合同内约定的工程外，还完成了合同上约定的合同之外的增加变更及签证部分工程量价值1818268.30元。因各被告拖欠原告200多万元工程款不付，2013年原告人向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，诉讼中，根据各被告提供的证据及原告了解到的情况，才想起当时在农民工逼迫下违心的在“洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表”上签有字。至此，原告才知道200多万元工程款为什么被拖欠。为追回原告被拖欠的工程款，特提出以下诉讼具体事实与理由。一、“洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表”上虽有原告刘少光的签字，但该表所记载内容显失公平。原告签字时对该表所记载内容存在重大误解，并且原告是在被逼无奈的情况下违心所签的字。原告所干工程是丰李公司给的，每笔工程款必须经丰李公司及朱万宗手才能拿到。因其拖欠农民工工资被逼，若不签字一分钱也拿不到，所以，当时违心的在“洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表”上签了字。原告当时就无细看表上内容，只知道钱数与其实际所干不付，在不签字不行的当时的特殊情况下，有所保留签了还要与发包方沟通的意见。从这点看，该定案表也不是最终的结算依据。该表报审金额中合同金额本身就不对（应报4059533.97元，但只报3143942.66元），少报915591.31元；审定金额为3143942.66元，当时原告也没细看，不知道为何4059533.97元变为3143942.66元？表中变更及预算外签证的报送金额为1818268.30元（这部分原告也保质保量完成），但审定后金额却变为287928.14元（还不到报审金额的1／6），对此，原告当时看出，但迫于种种压力（该表是在洛龙区财政局基建科签的，当时原告说给钱少、数不对，有失公平，财政局人说活不是给我干的，你签了签，不签一分没有），在这种特殊的情况下，原告只好简单提出沙石与购土回填等方面算的不对（这表明原告当时就不同意这种算法）。由此可以看出，原告虽然签了字，但是在不知情且被逼迫的情况下签的字。所以原告现起诉，请求依法撤销“洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表”。二、原告依据合同保质保量完成了合同内总价4059533.97元的工程，但各被告之间恶意串通以签订阴阳合同的手法，在背着实际施工人（原告刘少光）的情况下强行扣除20%工程款是非法的是错误的，其所签订的补充协议（第一次在贵院起诉时在庭审时候才知）是无效协议。所以，被告其强行克扣的实际施工人的20%的工程款915591.31元应无条件支付给原告。（各被告对原告所干4059533.97元合同内工程没有异议，但少向原告支付915591.31元是事实，起诉同时原告对合同内所干工程提出鉴定）。三、?原告在合同之外，但依据合同的约定所进行的“变更及预算外签证部分”工程，完成的总量为1818268.30元（有大量证据证明该工程量及数据真实存在且准确）。此部分，被告仅仅按“洛阳新区英才社区服务中心工程结算审核定案表”（该表是应被撤销的是无效的），向原告支付了287928.14元，剩下的1530340.16元拖欠至今。在撤销了该表，确认该表无效的情况下，理应判决由被告向原告清付拖欠这1530340.16元。（原告人在起诉的同时，特申请对所干的此部分工程量进行鉴定，此数额也可按将来鉴定的数额确定，鉴定申请起诉同时向贵院提交）。四、各被告之间规避法律、恶意串通，采用签订阴阳合同及依仗职权炮制非法无效的结算审核定案表等手段，强行克扣原告应得的工程款2445931.47元（915591.31元＋1530340.16元=2445931.47元），应由各被告承担利息。综上所述，原告为维护自己的利益，同时也为了维护法律的尊严，特提起诉讼，请依法判决：1、各被告共同向原告支付其拖欠的合同内工程款915591.31元；2、各被告共同向原告支付其拖欠的“变更及预算外签证部分”的工程款1530340.16元（或对此部分按将来鉴定据实清算）；3、各被告向原告支付拖欠上述工程款的利息；4、鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告丰李公司辩称：原告主张无法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告科技园办事处、古城办事处辩称：原告的起诉没有法律依据，被告已经按照协议约定履行了全部义务，不存在拖欠工程款问题，应驳回原告的诉讼请求。
被告朱万宗辩称：我不欠原告的钱，原告起诉我没有道理，应当驳回原告对我的诉讼请求。
审理查明：2010年7月9日原洛阳市洛龙区古城乡人民政府（2012年10月19日被撤销，分设科技园办事处和古城办事处）与被告丰李公司签订了“洛阳新区英才社区服务中心”建设工程施工合同一份，合同约定总面积3824㎡，总造价4059533.97元，资金来源为财政。合同显示承包方委托代理人为被告朱万宗，项目经理为李振军。约定合同价款采用固定价格，合同外价款按中标价加变更签证依实结算。约定工程变更必须由发包方、监理、设计单位出具变更通知单。2010年7月9日，原古城乡政府与被告丰李公司签订英才社区服务中心建设补充协议，约定被告丰李公司自愿捐赠915591.31元工程量，实际收取3143942.66元工程款完成建设合同约定的工程量，同时对其他事项做出了约定。合同签订后，被告丰李公司将该工程交由李振军为项目经理，被告朱万宗具体负责。庭审中原告刘少光称给付被告朱万宗17万元后被告朱万宗将该工程交给其于2010年7月16日开始施工，原告刘少光与被告朱万宗并未签订书面合同。该工程与2011年6月21日竣工。原告刘少光在施工中，除合同约定的项目外，还实施了变更及预算外签证部分工程。在相关变更签证单（洛阳市政府投资项目工程洽谈记录），原古城乡政府经办人员特别注明工程量属实，价格建议由区财政部门审核。该工程竣工后由洛阳市洛龙区财政局投资评审中心委托河南瑞勤凯桥工程管理咨询有限公司对工程结算进行审核，2012年8月2日该公司出具“洛阳新区英才社区服务中心结算审核报告”，报告中的“洛阳新区英才社区服务中心结算审核定案表”，载明：建筑面积3824㎡；报审金额：合同金额3143942.66元，变更及预算外签证金额1818268.3元；审定金额：合同金额3143942.66元；变更及预算外签证金额287928.14元，其中规费12113.91元；合计3431870.8元；审减金额1530340.16元。原告刘少光在该表施工单位意见栏内签署：同意审定意见但对沙（砂）石和购土回填价格费用和发包方购（沟）通，没有签署姓名及日期。在施工中，原古城乡政府从2010年9月28日起到2011年8月16日分6次向被告丰李公司支付工程款共计3287928.14元；2012年1月17日向被告丰李公司支付安全文明基本费60285.38元；2012年1月19日向被告丰李公司支付社保费147975.02元；2013年9月4日向被告丰李公司返还质量保证金143942.66元；共计3640131.2元。被告丰李公司将工程款项经被告朱万宗于2010年9月30日到2012年8月22日分7次转给原告刘少光工程款3387928.1元；2012年1月21日支付原告刘少光社保费20万元；2012年3月30日支付原告刘少光临时房折价24250元；共计3612178.1元。原告刘少光对上述被告朱万宗转款数额无异议。
在重审中，本院委托河南新衡达工程管理有限公司对洛阳新区英才社区服务中心工程中原告刘少中实际施工的合同外工程量及价款（包括砂石和购土回填价）进行鉴定，该公司于2015年5月11日出具洛新衡达司鉴所（2015）建价鉴字第15002号司法鉴定意见书。
一、编制依据：1、定额执行《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008版）及其配套的文件；2、材料价格执行《河南省工程造价信息（洛阳专刊）》（2010年第2期）计算，不全者参照市场价计入。
二、鉴定意见：1、洛阳新区英才社区服务中心工程中实际施工的合同外（包括砂石和购土回填价）工程造价为：叁拾肆万柒仟贰佰零玖元捌角整（347209.8元），（不含社保费，社保费单列（含税金）造价为：9610.46元）；2、单列项目详见《洛阳新区英才社区服务中心工程（合同外）单列项目鉴定造价明细表》。
三、合同外鉴定造价汇总表（附件1）显示：土建工程造价287930.58元，社保费（含税金）8490.27元；安装工程造价59279.22元，社保费（含税金）1120.19元；工程造价合计347209.8元，社保费（含税金）合计9610.46元。在该鉴定意见书其他事项说明中显示《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号2、3、6）只有建设单位签字，无监理单位签字盖章，该部分内容已计入鉴定意见书，造价为217036.97元。
四、因原、被告有争议单列项目共计21项（附件2），对此该鉴定意见书逐项做了说明：
1、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号1，签证内容：实际基坑土方开挖回填由2.0米变更为4.70），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量为1209.10立方米，已计入鉴定意见。原告认为1209.10立方米笔误小数点点错，应为12091立方米，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中工程量及单价与洽谈记录中签证工程量及单价差额部分造价356773.99元单列。
2、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号2，签订内容：假山土方开挖），（该洽谈记录监理单位未签字盖章），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量根据定额换算后计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中工程量及单价与洽谈记录中签证工程量及单价差额部分造价7091.71元单列。
3、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号3，签证内容：砂卵石换填底标高由-2.0变更为-4.70米），（该洽谈记录监理单位未签字盖章），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量减去投标时清单量之差额计入鉴定意见书。因原告认为该工程量和基础部分其他工程量无任何交叉，是合同与图纸等原始设计之外的纯增加的工程量，工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中工程量及单价与洽谈记录中签证工程量及单价差额部分造价459312.67元单列；被告认为应当按照施工图纸计算增加部分，鉴定机构根据被告意见，将砂卵石换填洽谈记录与图纸范围工程量差额部分造价35954.77元单列即单列项目19。
4、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号4，签证内容：花架走廊下土方开挖人工开挖），说明显示：该部分内容洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价3947.46元单列。
5、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号5，签证内容：花架走廊下土方开挖后砂卵石换填），说明显示：根据图纸设计，该部分内容为图纸设计范围内，花架走廊下砂卵石换填本鉴定意见书未计入。因原告认为应鉴定确定为实际施工的合同外工程造价，工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，鉴定机构根据原告意见，将该部分造价66631.93元单列。
6、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号6，签证内容：回填土购土回填），（该洽谈记录监理单位未签字盖章），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价59972元单列。被告认为土方实际运距不足300米，施工方回填土全部使用外运土方，不存在购土回填情况，鉴定机构根据被告意见，将鉴定意见书中回填土购土回填及运距与被告意见差额造价33061.4元单列即单列项目20。
7、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号8，签证内容：百叶窗因结构变更面积增加），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价1952.73元单列。
8、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号10，签证内容：铁栏杆改为不锈钢栏杆），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价12381.66元单列。
9、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号11，签证内容：一楼吊顶及三楼大会议室走廊部分吊顶取消），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价3122.88元单列。
10、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号12，签证内容：干挂花岗岩增加钢骨架），说明显示：该部分内容按《司法鉴定现场勘查口述笔录》与洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价102727.88元单列。
11、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号13，签证内容：室内镶板门改为免漆门），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价5458.61元单列。
12、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号15，签证内容：天窗加宽及加护网一道），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价3645.14元单列。
13、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号17，签证内容：施工现场架设三通一平用电线路），说明显示：因该部分洽谈记录只有施工单位盖章，无建设单位和监理单位等相关单位签字盖章，该部分内容未计入鉴定意见书。原告提出应按洽谈记录内容计入鉴定意见书，鉴定机构根据原告意见，将该部分造价90750元单列。
14、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号18，签证内容：因结构变更及甲方要求增加插座、线管、电灯及灯具变更），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价281.01元单列。
在现场勘验过程中，该洽谈记录中空调插座增加数量与现场实际不符，空调插座洽谈记录与现场实际工程量差额部分造价1062.89元单列即单列项目21。
15、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号20，签证内容：控制价漏项项目），说明显示：因该洽谈记录属于招标控制价漏项项目，不属于本次鉴定范围，因此该部分内容未计入本鉴定意见书。原告认为该洽谈记录内容虽然标注为“控制价漏项项目”，但实际签证应为增加项目，经过现场认证对工程量和价款均未提出异议，应全部计入鉴定书中。鉴定机构根据原告意见，将该部分造价27614.04元单列。
16、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号21，签证内容：室外挖电缆沟消防管道和电缆检查井），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入本鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价1969.52元单列。
17、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号22，签证内容：变压器房四周挖接地线地沟），说明显示：因该洽谈记录只有施工单位盖章，无建设单位和监理单位等相关单位签字盖章，该部分内容未计入本鉴定意见书。原告认为应按洽谈记录内容计入鉴定意见书，鉴定机构根据原告意见，将该部分造价400元单列。
18、《洛阳市政府投资项目工程洽谈记录》（编号23，签证内容：木门改为铝合金门），说明显示：该部分内容按洽谈记录中签证工程量计入本鉴定意见书。因原告认为工程量是甲方认可的，价款是双方协商的，应全部计入鉴定书，鉴定机构根据原告意见，将鉴定意见书中单价与洽谈记录中签证单价差额部分造价49.84元单列。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告丰李公司委托代理人即被告朱万宗将被告丰李公司承包的洛阳新区英才社区服务中心工程转包给没有相应资质的原告刘少光，违反法律的强制性规定，该转包合同为无效合同。但原告刘少光作为实际施工人，对该工程进行了实际施工，该工程于2011年6月21日竣工。在洛阳市洛龙区财政局投资评审中心委托河南瑞勤凯桥工程管理咨询有限公司对工程结算进行审核时。原告刘少光在“洛阳新区英才社区服务中心结算审核定案表”施工单位意见栏内签署：同意审定意见但对沙（砂）石和购土回填价格费用和发包方购（沟）通，没有签署姓名及日期，但其对审定的合同金额3143942.66元并未提出异议。本次重审中，我院委托河南新衡达工程管理有限公司出具洛新衡达司鉴所（2015）建价鉴字第15002号司法鉴定意见书，原告刘少光实际施工的合同外工程量及价款（包括砂石和购土回填价）为：工程造价347209.8元，社保费（含税金）造价为：9610.46元。故原告刘少光施工的合同工程金额为3143942.66元，合同外工程金额为347209.8元，社保费（含税金）造价为：9610.46元，共计3500762.92元。被告丰李公司已经支付原告刘少光3587928.1元（包括社保费20万元），多支付给原告刘少光87165.18元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告刘少光的诉讼请求。
本案受理费34400元，由原告刘少光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 常鹏翼
人民陪审员 王淑杰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 倩