呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00637号
上诉人（原审被告）内蒙古银行股份有限公司呼和浩特联信支行。住所地呼和浩特市新城区。
负责人王存霞，该支行行长。
委托代理人秦伟，内蒙古河洋律师事务所律师。
委托代理人佟军龙，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李月英，女，1964年5月11日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人温德拉，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人张少华，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包头市跃隆煤炭购销有限责任公司。住所地土默特右旗。
法定代表人魏强，该公司总经理。
上诉人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特联信支行（以下简称内蒙古银行联信支行）因与被上诉人李月英、包头市跃隆煤炭购销有限责任公司（以下简称跃隆公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古银行联信支行的委托代理人秦伟，被上诉人李月英及其委托代理人温德拉、张少华，被上诉人跃隆公司的法定代表人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月4日，跃隆公司因资金周转向李月英借款500万元，借款期限2个月（2011年5月4日至2011年7月4日），约定月利率3.5%，跃隆公司收款后给李月英出具借条一张，内蒙古银行联信支行作为担保人在借条上签章，未约定保证方式及保证期间。时至今日，跃隆公司未履行还款责任，内蒙古银行联信支行也未承担连带保证责任。另查明，巴特尔系内蒙古银行联信支行行长（负责人），2012年1月4日，内蒙古银行股份有限公司免除了其行长职务，2011年5月4日，内蒙古银行联信支行在为跃隆公司提供保证担保时，未取得总行内蒙古银行股份有限公司的相关授权。李月英主张已收到内蒙古银行联信支行代跃隆公司支付的截至2012年8月4日借款利息共计2595000元，虽然李月英提供了相关汇款凭证，但汇款人均无法确认系内蒙古银行联信支行偿还，内蒙古银行联信支行亦予以否认，故该院对李月英主张的内蒙古银行联信支行自行偿还利息的事实不予确认。李月英向一审法院提起诉讼，请求判决跃隆公司偿还借款本金500万元及利息2272000元（按同期人民银行贷款利率的四倍计算自2012年8月4日至2014年5月12日利息为2272000元，利息应计算至本金清偿完毕时止）；请求判决内蒙古银行联信支行就上述借款本息承担连带赔偿责任；并由跃隆公司和内蒙古银行联信支行承担李月英实现债权的费用。
原审法院认为，跃隆公司经一审法院合法传唤，没有正当理由未到庭，但书面答辩承认了借款金额500万元及约定利率3.5%的事实，李月英与跃隆公司之间的债权债务关系明确具体，双方均不持异议，且有跃隆公司给李月英打的借条予以佐证，该借条实为借款合同，跃隆公司应当按照借款合同的约定履行偿还借款的义务，但时至今日分文未还，已构成合同违约，故对李月英要求跃隆公司偿还借款本金及利息的诉求，该院予以支持。对于李月英主张具体借款利息的数额，虽然双方约定的月利率已超过法律的强制性规定，但其诉请主张按照银行同期贷款利率4倍来计算从2012年8月4日至跃隆公司实际给付之日止的借款利息，于法不悖，该院予以支持。关于李月英与内蒙古银行联信支行签订的担保合同是否有效的问题，内蒙古银行联信支行作为法人下属的分支机构，领取了营业执照，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。但根据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，且未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，内蒙古银行联信支行在为跃隆公司提供保证担保时，未取得总行即内蒙古银行股份有限公司的相关授权，该担保合同因违反法律强制性规定而无效。关于过错责任承担问题，内蒙古银行联信支行作为金融机构，具备相关的专业金融及法律知识，为处理跃隆公司的不良贷款，而违规进行操作，同时在明知自身不具备保证人资格的情况下，为他人提供保证担保，应承担对上述借款本金及利息90%的主要赔偿责任。而李月英作为债权人，因签订担保合同时未能尽到足够的审慎义务，应自行对损失承担10%的责任。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的意见》第十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条的规定，判决：一、包头市跃隆煤炭购销有限责任公司于本判决生效之日后十日内偿还李月英借款本金500万元，并以此基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2012年8月4日至实际给付之日止的利息；二、内蒙古银行股份有限公司呼和浩特联信支行对上述债务承担90%的赔偿责任；三、驳回李月英的其他诉讼请求。案件受理费62704元，由包头跃隆煤炭购销有限责任公司负担，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特联信支行在56434元的范围内承担诉讼费用。
内蒙古银行联信支行不服一审判决，向本院上诉称，1.一审法院未查明巴特尔偿还李月英所涉本案借款的事实，属于认定事实不清。本案借款发生时，巴特尔作为行长，利用职权借出公章，私自加盖在跃隆公司向李月英出具的借条上，事先未取得内蒙古银行总行及联信支行的授权，事后未经追认。签定保证合同及此后的对账、出具还款计划的行为皆为巴特尔的个人行为。也正因为是巴特尔个人行为，巴特尔个人才会通过其他途径偿还李月英借款。李月英自己认为已收到还款259.5万元，而内蒙古银行联信支行在对巴特尔进行的内部专项调查中，巴特尔说明已还李月英借款297万元，其中本人还款227万元。对上述基本事实，一审法院不仅不予调查，反而以相关款项非内蒙古银行联信支行归还而否认了全部还款事实，无故增加了李月英200多万元不当得利，加重了内蒙古银行联信支行承担责任的数额，严重侵害了内蒙古银行联信支行的合法权益。2.一审判决未依法追加巴特尔为诉讼第三人和违法认定跃隆公司答辩的事实，程序明显违法。3.李月英向跃隆公司主张的债权已经超过诉讼时效，向内蒙古银行联信支行主张的债权已经超过保证期间。4.一审法院认定内蒙古银行联信支行对保证合同无效存在主要过错，并承担90%的主要赔偿责任，认定事实及适用法律错误。本案中签订保证合同系巴特尔的个人行为，其个人对保证合同无效存在过错，同时李月英为追求高额贷款利率，在明知巴特尔未经授权私盖公章的情况下，仍向跃隆公司出借高额借款，对保证合同无效存在主要过错。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，一审法院一方面认定主合同借款合同有效，保证合同无效，债权人、担保人对保证合同无效都有过错，另一方面又判决保证人承担90%的主要赔偿责任，属于适用法律错误。5.一审法院未在判决中明确内蒙古银行联信支行享有向债务人的追偿权，遗漏了内蒙古银行联信支行的重要权利。请求二审法院依法改判。
李月英答辩称，1.一审判决审理程序合法，没有遗漏必须参加诉讼的当事人。作为内蒙古银行联信支行时任行长的巴特尔，在借条上签字盖章以及代跃隆公司支付利息的行为，是职务行为而不是个人行为。在一审过程中，内蒙古银行联信支行对本案所涉500万元借条的真实性、借条上担保人处联信支行所盖公章以及巴特尔签字的真实性均予以认可。一审过程中内蒙古银行联信支行未提出追加第三人的申请，巴特尔履行职务的行为与联信支行之间不属于必要的共同诉讼，巴特尔与本案也没有法律上的利害关系，一审法院没有依职权追加巴特尔适用法律正确。2.本案在诉讼时效之内，李月英在保证期间内向担保人主张权利。李月英所举的证据能够证实，自借款到期后的2011年7月4日起，李月英多次向跃隆公司主张偿还借款本息，向内蒙古银行联信支行主张连带偿还本息。内蒙古银行联信支行于2011年7月18日支付了第一笔利息，其后一直到2012年10月份之前作为保证人的内蒙古银行联信支行都有还款行为，故本案主债务诉讼时效和保证期间均未超过法律规定的期间。3.一审开庭时出示的询问笔录可证实本案债务人跃隆公司法定代表人魏强对借款500万元的事实予以认可，李月英认可已支付利息259.5万元，并提供了收款凭证，内蒙古银行联信支行认为已支付297万元没有证据支持。4.因跃隆公司不能偿还内蒙古银行联信支行的到期贷款，内蒙古银行联信支行为了自身利益，找到李月英为跃隆公司提供借款，该笔借款没有被跃隆公司实际使用，而是直接转到内蒙古银行联信支行的账户。对于本案借款的担保无效，内蒙古银行联信支行具有完全的过错，应对跃隆公司的500万元借款本息承担100%的连带赔偿责任。请求二审法院依法作出公正的判决，以维护当事人的合法权益。
跃隆公司答辩称，对借款500万元的事实认可，该款用于偿还跃隆公司欠内蒙古银行联信支行的贷款，该款没有经我的手，直接转到内蒙古银行联信支行的账户里了。产生纠纷时，我已经在监狱服刑，具体还款的事清我不清楚。
二审中，李月英提交的新证据为：转账凭证两份，证明本案的借款事实存在。内蒙古银行联信支行的质证意见为，不属于新证据，不予质证。跃隆公司的质证意见为对转账凭证均予以认可，该款被内蒙古银行联信支行转走用于偿还我的贷款了。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，跃隆公司现已被注销，该公司法定代表人魏强于2012年1月因贷款诈骗罪被判决处有期徒刑，现羁押于内蒙古第一监狱。
本院认为，本案的争议焦点是，一、一审审理程序是否合法，本案是否应当追加巴特尔为第三人；二、本案中主债务是否超过诉讼时效，保证期间是否届满；三、一审法院判决内蒙古银行联信支行对包头跃隆公司所欠李月英500万借款及利息的经济损失承担90%的赔偿责任是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，因跃隆公司法定代表人魏强被羁押于内蒙古第一监狱，本案一审法院到其羁押地点，对其做了询问笔录，魏强对本案借条及借款事实均予认可，其答辩意见是通过询问笔录的形式体现的。故一审审理程序没有违法之处。二审过程中，内蒙古银行联信支行向本院递交《依法追加巴特尔为有独立请求权第三人的申请书》，请求追加巴特尔为有独立请求权的第三人。本案借款事实清楚，内蒙古银行联信支行为跃隆公司提供担保时，巴特尔系该行负责人，巴特尔的行为是代表内蒙古银行联信支行的职务行为。虽然巴特尔在2013年1月3日和2014年4月1日出具的《魏强借款本金利息清单》及《还款计划》中未加盖内蒙古银行联信支行的公章，但作为债权人李月英有合理的理由相信巴特尔作为内蒙古银行联信支行的负责人没有超越代表权限。故对内蒙古银行联信支行主张本案的担保行为是巴特尔的个人行为，要求追加巴特尔为第三人的请求，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本案借条的形成时间为2011年5月4日，约定借款期限两个月。借款到期后，自2011年7月18日至2012年11月16日，李月英收到利息259.5万元，跃隆公司的法定代表人魏强认可其偿还过部分利息，2013年1月3日巴特尔向李月英出具“魏强借款本金利息清单”，2013年4月1日巴特尔出具还款计划。故本案主债务因债务人的还款行为存在中断情形，至李月英起诉时，未超过法定诉讼时效。因内蒙古银行联信支行作为企业法人分支机构作为保证人，亦未经法人书面授权，致使保证合同无效，无效的保证合同不受保证期间的限制。故内蒙古银行联信支行认为本案主债务超过诉讼时效，保证期间届满的上诉理由不能成立。
针对第三个争议焦点，因跃隆公司无力偿还其在内蒙古银行联信支行的贷款，由跃隆公司作为借款人，内蒙古银行联信支行作为担保人向李月英借款500万元。借款人跃隆公司的法定代表人魏强对借款事实及借款用途均予以认可，其与李月英之间的借款合同真实有效。内蒙古银行联信支行作为分支机构，与债权人订立保证合同未经法人书面授权，导致本案担保合同无效。内蒙古银行联信支行作为金融机构，在明知未得到授权的情况下，为他人提供担保，对担保合同无效具有完全的过错，应当承担主要赔偿责任。内蒙古银行联信支行主张适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，在债务人跃隆公司不能清偿部分的50%范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。内蒙古银行联信支行在履行其赔偿义务后，可向债务人跃隆公司追偿，该项权利属于其自行主张的权利，内蒙古银行联信支行认为一审判决遗漏其重要权利的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62704元，由上诉人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特联信支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 雯