上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一(民)初字第6184号
原告刘兰菊，女，1964年7月2日出生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人栾晓丽，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人徐刚，上海市中天阳律师事务所律师。被告上海市同仁医院，住所地上海市长宁区。法定代表人马骏，院长。委托代理人严旭阳，男。委托代理人陆地，男。原告刘兰菊与被告上海市同仁医院其他合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告向本院申请进行医疗损害司法鉴定，本院于2015年10月28日委托上海市医学会进行医疗损害司法鉴定。2016年1月22日，上海市医学会出具医疗损害鉴定意见书。本院于2016年2月16日公开开庭进行了审理。同日，原告与被告均表示同意继续以简易程序审理本案，本院依法予以准许。本院于2016年3月24日再次公开开庭进行了审理。原告刘兰菊的特别授权委托代理人栾晓丽、被告上海市同仁医院的特别授权委托代理人严旭阳、陆地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰菊诉称：原告患有左侧眼睑不自主抽动1年，左侧面颊部不自主抽动2月。原告通过媒体了解被告具有诊治此类病症专长，于2014年10月27日前往被告处就诊，被诊断为面肌痉挛，当日即被收治入院。当月29日被告对原告行左侧面神经微血管减压及颅骨修补术。术后，原告即发生呛咳，口水不能下咽，声音嘶哑。2014年11月13日，被告让原告出院。医生承诺数月后原告的上述症状均会痊愈。虽然原告吞咽功能有所好转，但声音嘶哑没有好转。原告于2015年1月4日前往新华医院就诊，经电子鼻咽喉镜检查，示左侧声带麻痹。同月9日，原告再前往长海医院就诊，诊断为左侧声带麻痹，建议病程超过半年无恢复，则手术修复神经。此后，原告在被告处复诊，但面肌痉挛症状没有减轻。原告认为，被告在媒体上夸大宣传，违反相关规定；术前没有充分准备，主刀医生没有查明责任血管，即匆忙施行手术；在手术中，主刀医生操作失误，对原告神经造成损伤，导致左侧声带麻痹；被告用药失当，使原告处于长时间服用激素产生副作用的风险。虽然，原、被告在2014年11月12日达成协议，被告因在对原告治疗过程中存在过错，被告给予原告一次性补偿人民币23,000元。但被告对原告造成的损害后果是无法痊愈的，被告的补偿有失公平，原告要求变更合同内容，被告增加赔偿100,000元。被告上海市同仁医院辩称：2014年11月12日，原、被告达成协议，被告对解决双方纠纷的途径均告知原告，原告权衡以后与被告达成一致意见，并领取了23,000元补偿金。协议是双方当事人真实意思表示，已经履行完毕。经过医疗损害鉴定，专家认定被告对原告的治疗不存在医疗损害；被告治疗过程符合常规；原告不适症状是医疗中难以避免的现象。被告已经给予原告补偿，原告要求变更合同，增加赔偿，缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月27日，原告刘兰菊因左侧眼睑和左侧面颊部不适，前往被告上海市同仁医院就诊。经医生诊断，原告左侧面肌痉挛，并患有慢性萎缩性胃炎，当日被收治入院。2014年10月29日，被告对原告施行左侧面神经微血管减压及颅骨修补术。术后，原告有声音嘶哑、喝水呛咳、吞咽困难症状。原告认为其术后出现的症状系被告治疗引起，要求被告承担责任。2014年11月12日，原告与被告进行交涉，被告认为原告出现症状是术后出现的并发症，并告知原告解决纠纷的途径。经协商，原、被告达成协议：“1、甲、乙双方共同认可以上诊疗事实过程。2、甲方一次性补偿乙方人民币贰万叁仟元整。3、协议签字后甲方和乙方就本起纠纷再无任何医疗纠葛及经济补偿关系”。2014年11月13日，原告领取了被告给付的23,000元补偿金。当日，原告办理了出院手续。被告出具的出院小结出院诊断载明面肌痉挛(左侧)；慢性萎缩性胃炎；舌咽神经损伤。2015年1月4日，原告前往上海新华医院(崇明)就诊，经电子鼻咽喉镜检查，诊断意见为左侧声带麻痹。同月9日，原告再前往长海医院就诊，诊断为左侧声带麻痹，建议病程超过半年无恢复，则手术修复神经。2015年5月18日，原告前往被告处复诊，诊断为声带麻痹(左)。原告认为，被告给予的补偿不足以弥补对原告造成的损害，故提起本案诉讼。审理中，应原告的申请，本院于2015年10月28日委托上海市医学会对被告在对原告诊疗过程中是否存在违反医疗规范的医疗过错；过错行为与损害后果是否存在因果关系；以及责任承担及比例等事项进行医疗损害司法鉴定。原告支付鉴定费3,500元。2016年1月22日，上海市医学会出具医疗损害鉴定意见书。鉴定意见为：“本例不属于对患者人身的医疗损害。2、同仁医院在医疗活动中存在对术后出现的神经功能障碍考虑欠完善的医疗过错，但与患者刘兰菊的人身损害结果不存在因果关系。”原告对鉴定意见提出异议，要求鉴定人出庭作证。2016年2月25日，本院函告上海市医学会，请鉴定人出庭作证。2016年3月14日，上海市医学会复函，组织专家答复：“刘兰菊患左侧面神经痉挛诊断成立，有施行微血管减压术指征。根据手术记录，术中发现面神经被小脑下动脉卡压，分离责任血管，取Teflon片隔开责任血管，手术操作符合规范。2、患者术后出现吞咽困难、饮水呛咳、声音嘶哑等症状，属目前医学科学技术条件下难以完全避免的不良后果。术前知情同意书中记载，医方对包括‘吞咽困难、饮水呛咳、声音嘶哑’等在内的并发症进行了告知，术后出现这些情况后，医方给予神经营养及激素等治疗，符合诊疗规范，经治疗后症状已经改善。”审理中，原告将其诉讼请求变更为要求变更合同内容，被告增加赔偿27,000元。以上事实，有原告提供的门急诊就医记录册、入院记录、出院小结、电子鼻咽喉镜报告、纤维内镜或硬窥镜检查报告单、协议书，被告提供的住院病案等资料，以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告与被告签订协议，就双方争议的解决协商一致，意思表示真实，合同成立。并且原告已从被告处领取约定的补偿金，双方已就协议履行完毕。现原告要求变更合同，而变更合同法定条件为合同订立时重大误解或显失公平，以及受到欺诈、胁迫，意思表示不真实。原告为成年人，对于自己作出的行为后果应当具有认知能力，与被告达成协议是对其民事权益的处分，根据现有证据尚不能证明原告在签订协议时存在误解的事由。原告认为其得到的补偿不足以弥补其受到的损害。但上海市医学会作出的医疗损害鉴定意见认为，原告术后身体不适症状是目前医疗技术条件下无法完全避免的现象，被告施行的手术合乎诊疗规范，与原告的身体不适症状不存在因果关系，认定被告的诊治没有对原告造成医疗损害。被告已经对原告作了补偿，现原告要求变更合同，再要求被告进行赔偿，不符合法定的合同变更条件，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第五十四条的规定，判决如下：驳回原告刘兰菊的诉讼请求。鉴定费人民币3,500元，由原告刘兰菊负担。案件受理费人民币1,050元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币525元，由原告刘兰菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一六年四月二十日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
……
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。