安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7284号
上诉人（原审原告）：周东。
委托诉讼代理人：王晶，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡志国。
上诉人周东因与被上诉人蔡志国民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周东上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由蔡志国负担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、证人李某1当庭陈述与其书面证言并不矛盾。根据证人李某1当庭陈述，其是合肥繁鑫商贸有限公司（以下简称“繁鑫公司”）员工，蔡志国曾因欠繁鑫公司及其他相关个人17万元借款，到期未予偿还，繁鑫公司向高新区人民法院申请查封了蔡志国名下房产。2017年7月20日蔡志国约李某1等人至法院协商还款解封事宜，并于当天早晨通过外甥丁新磊的银行卡刷卡17万元偿还了债务，周东也提交了该笔17万元刷卡POS单对上述事实加以证明，且当庭陈述了其保全房产案件的承办法官及相关信息。一审法院错误的认定证人李某1关于17万元借款相关事实的当庭陈述与其书面证词不符。2、一审法院认定李某1的证人证言系听丁新磊所说，为传闻证据，不予采信，属明显认定事实错误。证人李某1出庭陈述的内容为蔡志国与其外甥丁新磊前往法院偿还繁鑫公司及相关个人17万元借款解封房产的事实，从而证明周东转账至丁新磊账户的17万元是被用于偿还蔡志国欠繁鑫公司及相关个人的债务，该部分事实是李某1亲身经历，并非其听闻。3、一审法院认定周东诉称蔡志国已向其还款10万元，但未提供证据证明，事实上，一审庭审中，周东详细陈述了该笔10万元还款的细节，并主动向法庭提交证据。周东陈述，借款发生之后，蔡志国到期不予偿还，经周东多次催要，蔡志国给了周东一张银行卡并告知密码，称其已经办理了贷款，后期会有款项打入该张银行卡，里面的钱就是用来偿还欠款的，随后卡里到账10万元，周东刷卡取得8万元，ATM机取现2万元，共取得10万元。4、一审判决认定周东提交的微信聊天记录无法反映出双方之间真实的借贷情形，且关于高额利息的内容与周东自述的完全系朋友帮忙，仅主张借款本金的事实不符，属于认定事实错误。微信语音聊天中，蔡志国称：“我是讲正正规规去还你钱，我去贷款。你把我利息（指周东帮蔡志国找的贷款利息）搞那么高，我以后怎么去还呢，你是帮我缓一个月，我下个月呢，六个月过了，我有又怎么搞呢，我没钱还上，我怎么搞呢，那我这房子肯定给人家搞掉了。你可想想呢？”根据语音内容，可以判断出双方之间存在债权债务关系。
二、一审判决适用法律错误。一审判决认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《规定》）第三条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而周东诉求的两次借款均无借据、收据、欠条等任何债权凭证，且转款时亦未备注用途，明显不符合常理。本案一审中，周东虽没有提供借条、收据，但对于其主张的31万元借款过程均提供了其他足以证明借贷关系存在的证据。其中的两次共计14万元现金借款，周东申请了两位证李某2小殷某1殷滔出庭作证。根据民事诉讼法规定，证人证言属于法定的证据种类。两位证人的证言均为直接证据且相互印证，足以证明两次合计14万元现金借款的事实及款项交付的过程，属于《规定》第三条第一款规定的“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，但一审判决却错误地适用《规定》第三条第一款，认为周东主张其与蔡志国之间存在借贷关系的证据不足，属于适用法律错误。另外17万元借款，周东申请了张某文强出庭及提交了17万元的转账凭证，该17万元转账凭证虽为间接证据，但属于相关债权凭证，两份证据充分证明了2017年7月20日上午十点左右，周东将借与蔡志国的17万元借款转账至蔡志国外甥丁新磊账户的事实；此外，周东还申请了李某1海燕出庭及提交了有蔡志国签字的17万元刷卡POS单，足以证明双方之间17万元的借贷关系的成立。
蔡志国二审未作答辩。
周东向一审法院起诉请求：1、依法判令蔡志国偿还借款本金21万元；2、蔡志国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周东与蔡志国系朋友关系。2017年7月20日上午九时许周东通过手机银行向案外人丁新磊中国建设银行账户转账共计17万元，同日十一时许丁新磊的上述中国建设银行收款账户向合肥繁鑫商贸有限公司账户转入17万元，周东称该笔17万元系出借给蔡志国，经蔡志国委托转入了丁新磊账户。周东另称其曾于2017年7月上旬分两次以现金方式向蔡志国出借了共计14万元，且就该14万元蔡志国已向其还款10万元。
一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，周东诉称蔡志国共向其借款31万元，其中14万元系以现金方式交付，17万元系转入案外人丁新磊的账户，但两次借款均无借据、收据、欠条等任何债权凭证，且转款时亦未备注用途，明显不符合生活常理。周东虽申请了李某1海张某文李某2小殷某2殷涛出庭作证张某文李某2小殷某2殷涛三人均陈述与周东系好朋友，与蔡志国并不熟，其中李某1海燕关于17万元借款相关事实的当庭陈述与其书面证言不符李某1海燕陈述他所知晓的借款事实及经过系听丁新磊所说，为传闻证据，依法应当不予采信。周东诉称蔡志国已向其还款10万元，亦未提供证据证实。周东提供的微信记录，无法证实是其与蔡志国之间的聊天记录，且内容也无法反映出双方之间真实的借贷情形，关于高额利息的内容也与周东自述的完全系朋友帮忙，仅主张借款本金的事实不符。综上，周东主张蔡志国与其之间存在借贷关系证据不足，对周东的全部诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回周东的全部诉讼请求。案件受理费4450元、案件保全费1570元，合计6020元，由周东负担。公告费370元，由周东负担。
二审期间，周东提供证据如下：1、蔡志国的徽商银行卡，证明周东通过蔡志国的这张银行卡收到还款10万元。2、李某1海燕的证言，李某1海燕是合肥繁鑫商贸有限公司的员工，蔡志李某1海燕的借李某1海燕申请法院保全了蔡志国的房屋李某1海燕借用合肥繁鑫商贸有限公司的POS机，用于蔡志国刷卡还款17万元。3、（2017）皖0191财保23号之一《民事裁定书》及（2017）皖0191财保23号之二《民事裁定书》，证明蔡志李某1海燕及李凯的借款共计17万元，其中李凯36000元债权到李某1海燕的债权未到期；李凯申请法院诉前保全蔡志国的房屋，并要求蔡志国清偿李李某1海燕的全部债务，才申请法院解除查封。蔡志国遂向周东借款17万元，并通过丁新磊的银行卡在合肥繁鑫商贸有限公司的POS机刷卡支付17万元，清偿了李李某1海燕的全部债务，李凯遂向法院申请解封。
对周东二审提供的证据1、3的真实性，予以认定；对证据2，一审已经提供，二审不作赘述。
二审查明：2017年6月28日，李凯申请合肥高新技术产业开发区人民法院诉前财产保全，请求冻结蔡志国银行存款36000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。同日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2017）皖0191财保23号之一《民事裁定书》，在36000元范围内查封了蔡志国的房产。2017年7月27日，应李凯申请，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2017）皖0191财保23号之二《民事裁定书》，解除了对蔡志国房产的查封措施。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：导致资金来往的法律关系众多，借贷关系仅是其中之一，债权人主张借贷关系成立，除了举证证明确有资金流向债务人之外，还应当举证证明双方之间就该笔资金存在借贷合意。首先，周东主张两笔借款17万元、14万元，均未提供借条或者其他证据证实双方之间存在借贷合意。其次，关于两笔款项的给付问题。（一）17万元借款。周东提供了其于2017年7月20日9时向丁新磊建设银行卡转款17万元的转款凭证，2017年7月20日11时该丁新磊的建设银行卡在合肥繁鑫商贸有限公司的POS机刷卡支付17万元的POS机签购单，蔡志国在该POS机签购单上签名。一审期间，周东称：“蔡志国欠合肥繁鑫商贸有限公司的借款，合肥繁鑫商贸有限公司向法院申请保全了蔡志国的房屋，蔡志国为了解除保全措施，向周东借款17万元，用于偿还合肥繁鑫商贸有限公司的借款”。二审期间，周东申请李某1海燕出庭作李某1海燕称李某1海燕是合肥繁鑫商贸有限公司的员工，蔡志李某1海燕的借李某1海燕申请法院保全了蔡志国的房屋李某1海燕借用合肥繁鑫商贸有限公司的POS机，用于蔡志国刷卡还款17万元”。后周东提供了（2017）皖0191财保23号之一《民事裁定书》及（2017）皖0191财保23号之二《民事裁定书》，又称：“蔡志李某1海燕及李凯的借款共计17万元，其中李凯36000元债权到李某1海燕的债权未到期；李凯申请法院诉前保全蔡志国的房产，并要求蔡志国清偿李李某1海燕的全部债务，才申请法院解除查封。蔡志国遂向周东借款17万元，并通过丁新磊的银行卡在合肥繁鑫商贸有限公司的POS机刷卡支付17万元，清偿了李李某1海燕的全部债务，李凯遂向法院申请解封”。周东的陈述前后不一致，其提供的证据仅反映其通过丁新磊的银行卡向合肥繁鑫商贸有限公司支付17万元；李凯以蔡志国欠其36000元借款为由，申请法院诉前保全（查封）了蔡志国的房产，后李凯申请法院解除对蔡志国房产的查封措施的事实。因周东未提供李某1海燕是蔡志国的债权李某1海燕是合肥繁鑫商贸有限公司员工的证据，亦未提供蔡志国清偿李凯36000元债务与合肥繁鑫商贸有限公司收到17万元之间具有关联性的证据。故周东的举证不能形成证据锁链，不足以证明蔡志国为了清偿债务向周东借款17万元。（二）14万元借款。周东称以现金方式向蔡志国支付14万元现金，但未提供充分证据加以佐证，本院对此不予采信。综上，一审未支持周东的主张，并无不当。
周东的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4450元，由上诉人周东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年九月三十日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。