湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民三终字第00476号
上诉人（原审被告）：浙江永乐影视股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号2号楼2305室。
法定代表人：程力栋，总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉广播电视台，住所地湖北省武汉市汉口建设大道***号。
法定代表人：顾亦兵，台长。
委托代理人：王海漫，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人浙江永乐影视股份有限公司（以下简称永乐影视）因与被上诉人武汉广播电视台（以下简称武汉广电）影视作品著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第01508-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院受理武汉广电诉永乐影视影视作品著作权许可使用合同纠纷一案后，在一审提交答辩状期间，永乐影视对本案管辖权提出异议，认为：永乐影视诉武汉广电著作权许可使用合同纠纷一案已于2013年11月7日经杭州市余杭区人民法院审查立案，案号为（2013）杭余知初字第173号（下称余杭案件）。因为余杭案件与本案系基于同一法律事实和同一法律关系产生的关联案件，而且余杭案件先于本案立案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条及《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第20条之规定，湖北省武汉市中级人民法院应将本案移送杭州市余杭区人民法院管辖，并与余杭案件合并审理。
一审法院经审查认为，本案属于著作权许可使用合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，合同履行地和被告住所地法院是该合同案件的管辖地法院。本案中，依据双方签订的涉案著作权使用许可合同的约定，永乐影视为著作权的许可人，武汉广电为被许可人，该片使用许可行为（即播放行为）的实施地在被许可人处，被许可人所在地为本案合同的履行地；再根据涉案著作权许可使用合同中关于管辖权的约定条款，如同余杭案件中杭州市余杭区人民法院以“己方所在地为合同争议管辖地”为由裁定余杭案件由杭州市余杭区人民法院行使约定管辖权一样，一审法院也是本案原告武汉广电“己方所在地”的管辖法院，依据当事人双方在合同中对管辖权的约定，同样对本案享有管辖权。因此，无论按照法定管辖，还是按照约定管辖，一审法院对本案均依法享有管辖权。至于永乐影视以本案与余杭案件为同一法律关系、同一法律行为产生的关联案件为由，主张将本案移送到杭州市余杭区人民法院合并审理的问题。一审法院认为：第一，本案与余杭案件是基于同一合同产生的关联案件，但不是基于同一法律关系或同一法律事实而需移送的关联案件。根据双方签订的著作权许可使用合同第8条第2项，永乐影视认为其与湖北卫视签订了该片许可合同后，就应终止与武汉广电之间的许可使用合同。但武汉广电没有终止该合同，故永乐影视在杭州市余杭区人民法院针对武汉广电提起合同违约诉讼，请求判令解除合同、停止播放涉案影视片。立案后，永乐影视将诉讼请求变更为判令武汉广电赔偿其经济损失490万元（人民币，下同）。而在本案中，武汉广电基于同一著作权许可使用合同的第3条第3项，认为永乐影视应该在向武汉广电供带4个月以后才能将涉案影片提供给卫星电视播出，而永乐影视违约，导致武汉广电在间隔期限内合理使用该剧的利益丧失。因此，武汉广电针对永乐影视向一审法院提起违约之诉，请求永乐影视向其支付违约赔偿金325.08万元。故本案与余杭案件虽然都是违约之诉，但在诉讼法律关系、诉讼事由和诉讼请求等多方面存在不同之处，并非基于同一法律关系或同一法律事实而需移送的关联案件。第二，一审法院在审理本案期间，曾征询武汉广电是否同意将本案作为反诉案件与余杭案件合案并审，武汉广电明确表示不同意。反诉是当事人的诉权选择，既可以与已经开始了的关联案件合并审理，又可以将反诉案件作为本诉案件单独起诉。反诉案件与本诉案件是否合并审理是一个审理程序问题，需要尊重当事人的选择，而不是受案人民法院单方面的强求。因而，永乐影视以并案审理需要为由，要求将本案移送到杭州市余杭区人民法院的理由无事实依据和法律依据。综上，一审法院对本案依法享有管辖权，同时本案不具备应该合并审理的情形，永乐影视在本案中提出的管辖权异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回浙江永乐影视股份有限公司对本案管辖提出的异议申请。本案管辖异议案件受理费100元由永乐影视负担。
永乐影视不服，向本院提起上诉，请求：撤销湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第01508-1号民事裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院管辖。主要事实与理由：本案与余杭案件是基于同一法律关系的关联案件，依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条及《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第20条之规定，湖北省武汉市中级人民法院应将本案移送到杭州市余杭区人民法院合并审理，这样有利于判决的统一性。另外，本案移送管辖也无须征得武汉广电同意。
武汉广电在上诉答辩期间提交了答辩意见，认为本案不应适用《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条之规定，根据相关法律规定和涉案合同约定，湖北省武汉市中级人民法院应依法对本案享有管辖权，并且上诉人在上诉状中所述“裁定移送管辖并合并审理无须被上诉人同意”是在偷换概念，歪曲了一审裁定。
武汉广电在上诉答辩期间提交了一份新证据，即杭州市余杭区人民法院（2014）杭余知初字第173-2号民事裁定书复印件，拟证明本案关联案件余杭案件己结案。二审质证时，武汉广电提交了（2014）杭余知初字第173-2号民事裁定书原件，经当庭比对，（2014）杭余知初字第173-2号民事裁定书复印件与原件核对无异，永乐影视经依法传唤未到庭发表质证意见。
本院认为，武汉广电提交的上述证据符合相关法律规定，其真实性及与本案的关联性可以确认，依法予以采信；对该证据所证明的本案关联案件余杭案件己结案的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为影视作品著作权许可使用合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，湖北省武汉市中级人民法院作为合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。同时，双方当事人在涉案《电视播映协议书》中明确约定“任何一方均可向己方所在地人民法院诉讼解决”，此约定未违反级别管辖和专属管辖规定，属有效约定，湖北省武汉市中级人民法院作为武汉广电住所地人民法院，也依约定对本案享有管辖权。关于上诉人以本案与余杭案件是同一法律关系关联案件为由提出应将本案移送管辖的主张，其主要根据是《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理”之规定和《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第20条“对于涉及同一法律事实或者同一法律关系的关联案件，需要移送的，应当依照法律规定移送管辖和合并审理”之规定。本院认为，本案与余杭案件虽属同一法律关系关联案件，若余杭案件尚未结案，为保障司法统一性、提高诉讼效率及减少诉讼成本，可将本案移送杭州市余杭区人民法院合并审理，但余杭案件现处结案状态，将本案移送合并审理己无必要，上诉人的主张本院不予支持。
综上，湖北省武汉市中级人民法院对本案享有管辖权，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 翠
代理审判员 秦小双
代理审判员 张 浩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 新