黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1005民初63号
原告：刘月华，女，1957年7月8日出生，汉族，住所地海林市。
委托诉讼代理人:苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
被告：牡丹江市万桦超市有限责任公司，住所地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场，统一社会信用代码91231000MA18Y29X4U。
法定代表人：薛亮，总经理。
被告：赫英伟，男，1981年12月10日出生，满族，牡丹江市万桦超市有限责任公司董事，住所地黑龙江省绥滨县，现羁押于黑龙江省鹤岗市第二看守所。
委托诉讼代理人：鲁冰瑶，女，1985年6月26日出生，汉族，住所地黑龙江省萝北县。
被告：孙红柳，女，1984年1月12日出生，汉族，牡丹江市万桦超市有限责任公司董事，住所地黑龙江省萝北县。
委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江天辅律师事务所律师。
原告刘月华与被告牡丹江市万桦超市有限责任公司(下简称“牡丹江万桦超市”)、赫英伟、孙红柳买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月11日立案受理后,依法适用简易程序,于2017年1月16日公开开庭进行了审理,原告刘月华的委托诉讼代理人苏慧达,被告赫英伟的委托诉讼代理人鲁冰瑶,被告孙红柳的委托诉讼代理人彭广彬到庭参加诉讼,被告牡丹江市万桦超市有限责任公司经本院合法传唤无正理由,拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告刘月华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告牡丹江万桦超市签定的纸皮回收合同；2、请求人民法院判令被告牡丹江万桦超市返还原告承包费60000元、押金40000元；3、被告赫英伟、孙红柳承担连带责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更第二项诉讼请求：要求被告赫英伟在其出资不实范围内承担连带补充赔偿责任，被告孙红柳在受让薛亮股权范围内承担连带补充赔偿责任。事实与理由:2016年6月11日，原告与被告牡丹江万桦超市签定纸皮回收合同，约定原告承包被告牡丹江万桦超市门店的废纸箱、纸板回收工作，原告向被告牡丹江万桦超市支付承包费60000元、押金40000元。合同签定后，原告依约支付了上述费用。2016年9月14日，被告牡丹江万桦超市停业，双方签定的纸皮回收合同已经无法继续履行，且被告牡丹江万桦超市不能退换原告交付的承包费及押金。经原告调查,薛亮、赫英伟、孙红柳是被告牡丹江万桦超市的股东，在成立牡丹江万桦超市时,未足额认缴注册资金2000万元，导致被告牡丹江万桦超市仅开业54天就因资金不足闭店停止营业。原告认为,根据我国合同法及公司法的规定,被告牡丹江万桦超市应当退还原告承包费及押金。因牡丹江万桦超市停业的行为已构成违约,故请求人民法院支持原告的诉讼请求以保护原告的权益。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未答辩。
被告赫英伟辩称，原告要求被告赫英伟承担连带责任没有法律和事实依据。请求法院驳回原告对被告赫英伟的诉讼请求。原告遗漏被告，应当追加薛亮为被告，请求法庭驳回原告对被告赫英伟的诉讼请求
被告孙红柳辩称，希望法院依职权追加薛亮为本案被告。不同意原告针对被告孙红柳的诉讼请求，本案涉及的欠款应由被告牡丹江万桦超市或是由该公司法定代表人薛亮负责偿还，与被告孙红柳无关。理由如下:1、被告孙红柳在被告牡丹江万桦超市成立之初，未与薛亮及赫英伟参与公司发起、注册、成立等事务，该公司由薛亮及被告赫英伟发起成立，注册资本为2000万元。薛亮及被告赫英伟为实际发起人，并参与投资，如存在虚报注册资本或是抽逃注册资金等犯罪事宜，与被告孙红柳无任何关系，应由实际责任人承担。2、被告牡丹江万桦超市成立后，涉及与多家供应商签定合同及拖欠货款的行为，均与被告孙红柳无关，被告孙红柳从未参与公司实际管理及运营。法定代表人薛亮在公司经营期间将全部已收取的货款据为己有，携款潜逃，导致超市闭店，该行为应由其个人承担，其涉及职务侵占或是合同诈骗，应由公安机关立案管辖。3、在被告牡丹江万桦超市成立之初，薛亮向被告孙红柳借款610万元，用于投入被告牡丹江万桦超市，因薛亮无法偿还被告孙红柳借款，故与被告孙红柳商议将被告牡丹江万桦超市的30%股权以600万元转让给被告孙红柳，后经该公司全体股东决议通过，2016年8月29日，被告孙红柳以600万元受让薛亮在被告牡丹江万桦超市的30%股份，并办理股权变更登记手续。被告孙红柳至此已经实际履行了出资义务，其出资额为600万元整，此款薛亮已经实际收取并注入至被告牡丹江万桦超市中，被告牡丹江万桦超市也已经为被告孙红柳出具收据一份。故被告孙红柳作为该公司股东已履行出资义务，而对于公司的负债与孙红柳个人无关。4、被告孙红柳亦是本案被害人之一，自其2016年8月26日变更为该公司股东至该公司于2016年9月14日停止运营，累计18天时间，被告孙红柳未参与公司任何管理及经营，没有收取该公司任何红利。因为公司倒闭，被告孙红柳已经实际损失600万元。2016年9月初，薛亮与被告孙红柳达成一致协议，被告孙红柳以持有的被告牡丹江万桦超市30%股权，与薛亮持有的延边万桦商贸有限公司30%股权相互置换，置换后被告牡丹江万桦超市与被告孙红柳无任何关系。双方达成协议后，正准备办理股权变更手续时，因薛亮携款潜逃，导致被告牡丹江万桦超市股权未能进行变更，延边万桦商贸有限公司股权已经变更完毕。故根据双方达成的协议，延边万桦商贸有限公司股权变更情况，被告孙红柳虽名义上仍为被告牡丹江市万桦超市股东，但双方之间的变更协议已实际变更一部分，故此不应在继续认定被告孙红柳为被告牡丹江万桦超市股东，被告孙红柳与被告牡丹江万桦超市无任何关系。5、本案因被告牡丹江万桦超市法定代表人薛亮的携款潜逃行为，涉嫌合同诈骗或职务侵占，此案应由公安机关予以立案管辖，根据先刑事后民事的审判原则，本案应当在薛亮涉嫌的刑事案件审理完毕后，另行处理民事案件，故此恳请法院能对本案中止审理。综上，被告孙红柳作为被告牡丹江万桦超市股东之一，已经实际履行出资义务，对于该公司因对外经营行为而产生的负债，应由公司承担，而不应由同是被害人的被告孙红柳承担。加之其已经通过股权置换的方式获取了延边万桦商贸有限公司的股权，被告牡丹江万桦超市的股权如不出意外，孙红柳也应当到工商部门办理变更手续。故被告孙红柳名义为被告牡丹江万桦超市股东，实际其与牡丹江万桦超市无任何关系。
通过原告诉称及被告赫英伟、孙红柳答辩，归纳本案争议的焦点及法庭调查的重点：1、原告要求解除与被告牡丹江万桦超市签定的纸皮回收合同，并返还承包费及押金的诉讼请求能否得到支持；2、被告赫英伟、孙红柳对原告的诉讼请求是否应当承担责任，如承担责任，应承担何种责任。
证据一、纸皮回收合同一份、收据三份。意在证明原告与被告牡丹江万桦超市于2016年6月11日签定纸皮回收合同，约定由原告承包被告牡丹江万桦超市的纸皮回收事项，原告按照约定缴纳了押金40000元、承包费60000元。承包期为2016年7月10日到2017年7月22日。
被告赫英伟对纸皮回收合同中体现佳木斯市万桦商贸有限公司（以下简称佳木斯万桦公司）的公章没有异议，但对合同中加盖了一个不清晰的公章有异议，该公章并不是本案原告。对该证据的关联性有异议，合同的乙方是牡丹废品收购，而不是本案原告。对三张收据中体现收款单位是佳木斯万桦公司没有异议，盖公章清晰可见，能够说明收据中的钱款被佳木斯万桦公司收取，对收据中加盖了一个不清晰的公章有异议，认为该证据与本案无关。
被告孙红柳对该组证据的真实性及证明问题均有异议，认为该合同的甲方是佳木斯万桦公司，并盖有佳木斯万桦公司的公章，又盖有被告牡丹江万桦超市的公章，该合同中后加盖的被告牡丹江万桦超市公章明显是为了本次诉讼所后加盖的。本案的事实应当是原告与佳木斯万桦公司签定的纸皮回收合同，所以根据合同相对性原则，本案的被告应当是佳木斯万桦公司及其该公司的股东。被告赫英伟、孙红柳不应当是本案的被告，对三份收据的质证意见同被告赫英伟。并认为收据中后加盖的公章明显是有人伪造。
本院认为,原告提供的纸皮回收合同及三张收据中均盖有佳木斯万桦公司的公章，并在该公章的旁边均盖有被告牡丹江万桦超市的公章，被告赫英伟对该组证据中体现佳木斯万桦公司的公章无异议，对体现被告牡丹江万桦超市的公章有异议，孙红柳对该组证据中体现佳木斯万桦公司及被告牡丹江万桦超市的公章均有异议，但二被告均未在本院释明的时间内申请对两枚公章的真实性申请司法鉴定，故本院对该组证据的真实性予以采信，对该组证据体现的内容予以确认。
证据二、2016年8月26日被告牡丹江万桦超市的工商登记档案一份。意在证明被告牡丹江万桦超市的股东为薛亮、赫英伟、孙红柳。工商登记中体现他们应认缴的出资额分别是800万元、600万元、600万元。被告赫英伟、孙红柳没有按认缴的出资额实际缴付资金，故应当承担补充责任。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未质证。
被告赫英伟对该证据的真实性、关联性无异议，对证明问题有异议。认为原告用该份证据证明被告赫英伟没有完成出资是没有依据的，但该证据却能证明被告赫英伟在答辩中的观点，即2016年5月26日被告赫英伟已经交纳出资600万元，完成股东的出资义务。
被告孙红柳对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为从该证据第11页中可以看出公司的原始股东是薛亮及被告赫英伟，薛亮占出资比例的70%，赫英伟占30%。双方已足额认缴了该公司的实际注册资本2000万元。因为被告孙红柳与薛亮之间有债权债务关系，薛亮将其所有的被告牡丹江万桦超市30%股份折抵600万元欠款出售给被告孙红柳，故被告孙红柳才在该公司中持有30%的股份，这也能够充分认定被告孙红柳已经实际履行了出资600万元的义务。按照相关法律规定，被告孙红柳对公司的所有负债应当在该600万元限额内偿还。但如果薛亮没有实际注入1400万元，因此所产生的抽逃注册资金行为应当由薛亮个人承担。该证据可以证明2016年8月26日，被告孙红柳才注册为被告牡丹江万桦超市的股东，所以被告孙红柳没有参与公司经营及管理，但该证据不能证明被告孙红柳没有履行认缴出资义务。
本院认为,被告牡丹江万桦超市的工商登记档案系工商行政管理部门在其职责范围内出具的档案材料,且被告赫英伟、孙红柳对该证据的真实性无异议,故本院对该证据真实性予以采信。该证据能够证实被告牡丹江万桦超市的公司登记(备案)申请书体现预先核准文号(牡)登记内名预核字[2016]第905号,生产经营地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场,法定代表人薛亮,注册资本2000万元,股东(发起人)姓名薛亮、赫英伟,出资方式货币,出资时间2016年5月26日等内容。本院对上述事实予以确认。
证据三、营业执照一份。证明原告系牡丹江市东安区牡丹废品收购站的经营者。
被告赫英伟、孙红柳对该证据的真实性无异议。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
被告牡丹江万桦超市未到庭，未举证。
被告赫英伟为支持其抗辩主张,向法庭出示如下证据：
收据一份，主要内容为：“2016年5月29日赫英伟交款600万元现金,收款事由为投资入股30%,财务主管索艳文签名,交款人赫英伟签名,加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章”。意在证明被告赫英伟作为被告牡丹江万桦超市的股东已经依照法律规定将自己认缴的出资额度及时出资到位。
原告对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为按照公司法规定，股东出资应当存入公司账户，而非采用现金方式进行交付，所以该证据体现的内容是虚假的。在该收据中明确记载的是补收据，说明了该收据不能反映真实的出资情况。为了确保该收据的客观真实性，被告赫英伟应当出示资金来源的证据。
被告孙红柳对该证据无异议。
本院认为,该证据有被告牡丹江万桦超市加盖财务专用章及公章,故本院对其真实性及体现的内容予以确认。该证据体现被告牡丹江万桦超市认可被告赫英伟出资600万元,被告孙红柳对此亦无异议。但被告赫英伟是否出资、出资是否到位,因公司法对此有法律上的要求,对此应依据法律规定。
被告孙红柳为支持其抗辩主张,向法庭出示如下证据:
证据一、借据一份,主要内容为：“今孙红柳借给薛亮人民币610万元整，此款为自用，借款期限为2016年6月20日至同年9月20日，借款人处由薛亮签字、捺印”;2、邮政储蓄银行交易明细（户名为被告孙红柳丈夫张宇翔）,3、银行转账凭条四份。意在证明薛亮与被告孙红柳之间的借款关系，被告孙红柳借给薛亮610万元，薛亮为被告孙红柳出具借据一份，约定使用时间为2016年6月20日至同年9月20日止，此款薛亮投入被告牡丹江万桦超市注册资金内。被告孙红柳通过银行向薛亮转账，一共转账8笔（2016年1月22日向薛亮账号62×××转入51万元，2016年2月1日向薛亮银行账号62×××中转入1420000元、同年2月6日向该账户中转入103万元、同年3月17日向该账户转入148万元、同年3月22日向该账户转入17万元、同年3月30日向该账户转入55.25万元、同年5月31日向该账户转入55万元，同年6月11日向薛亮银行账号62×××中转入425000元），转账总金额为613.75万元。
原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为被告孙红柳成为股东的时间是2016年8月26日，汇款收据时间是2015年9月、10月份、2016年1月、2月、6月份，被告孙红柳向薛亮汇款并不是股权转让款，而是其他经济往来。上述证据能够证明存在汇款事实，但不能说明汇款支付事项是交纳股金款。
被告赫英伟对该证据无异议。
本院认为,因原告及被告赫英伟对该组证据的真实性无异议,故本院对该组证据的真实性及体现的内容予以确认;其可以证明被告牡丹江万桦超市的法定代表人薛亮与被告孙红柳存在借贷关系。
证据二、收据一份,主要内容为：“2016年6月5日孙红柳交款600万元现金，收款事由为投资入股30%,财务主管索艳文签名,交款人孙红柳签名,加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章”。意在证明,被告牡丹江万桦超市已经收到了被告孙红柳股权出资600万元，并且为被告孙红柳出具收据一份，可以证实被告孙红柳已经履行了认缴出资义务。
原告对该证据的真实性有异议，认为被告孙红柳获得股权的途径是与薛亮达成的股权转让协议，被告孙红柳支付的600万元是股权转让款，支付对象是薛亮，而非被告牡丹江万桦超市，被告牡丹江万桦超市向被告孙红柳出具投资入股的收据很显然是虚假的，作为被告牡丹江万桦超市不应当收取被告孙红柳的股权转让款。因此认为该证据不符合本案事实。
被告赫英伟对该证据没有异议。
本院认为,该证据有牡丹江万桦超市加盖财务专用章及公章,本院对该证据的真实性及体现的内容予以确认。该证据体现被告牡丹江万桦超市认可孙红柳出资600万元,被告赫英伟对此亦无异议。但孙红柳是否出资、出资是否到位,因公司法对此有法律上的要求,对此应依据法律规定加以认证。
本院依职权调取的证据:1、被告牡丹江万桦超市2016年5月26日工商档案一份;2、被告牡丹江万桦超市在哈尔滨银行牡丹江分行开户的账号12×××交易明细一份,体现2016年5月31日至2016年10月13日现金支取情况。3、2016年11月23日本院工作人员在鹤岗市第二看守所对被告赫英伟所作的调查笔录一份,体现赫英伟自认其未在牡丹江万桦超市成立前、后向该公司账户内存入股金等内容。
原告对该组证据均无异议。认为上述证据反映出被告赫英伟没有将资金存入被告牡丹江万桦超市的公司账户中。
被告赫英伟对该证据的真实性、关联性无异议，但认为银行流水及工商档案中的章程明确记载2016年5月26日已经确认被告赫英伟出资了600万元占30%股份，与被告赫英伟的证据形成了佐证。被告赫英伟实际交钱的时间是2016年5月26日，银行开户的时间是2016年5月31日，交钱在先，开户在后。当时没有银行账户，所以无法向银行打款。
被告孙红柳对工商登记档案无异议，认为被告孙红柳并非是公司发起人之一，对公司成立之初产生的出资不实问题与被告孙红柳无关。对被告牡丹江万桦超市交易流水没有异议，认为通过账户流水情况可以说明，薛亮在成立之初就没有履行出资义务，该公司自始就出资不实，应当由薛亮承担相应责任，根据刑法规定虚报注册资本属于犯罪行为。所以薛亮的个人犯罪行为与其他股东没有任何关系，而且原告要求被告孙红柳承担责任是基于薛亮犯罪在先，所以应当先刑事后民事的原则中止本案审理。
本院认为,该组证据系本院依职权调取,双方当事人对该组证据的真实性均无异议,故本院对该组证据的真实性及体现内容予以确认。
根据原告、被告赫英伟、孙红柳的举证和当庭陈述,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:
原告系牡丹江市东安区牡丹废品收购站（个体工商户）的经营者，原告陈述2016年6月份，被告牡丹江万桦超市的工作人员薛飞与其就纸皮回收事宜进行洽谈，2016年6月11日，原告以该收购站的名义与佳木斯万桦公司签定纸皮回收合同，该合同主要内容：“甲方即佳木斯万桦公司，乙方即原告经营的收购站，甲乙双方就牡丹江市万桦超市纸皮回收事宜签定合同。1、乙方承包甲方门店废纸箱、纸板回收，并支付甲方相应的承包费；2、合同期限自2016年7月10日至2017年7月10日；3、乙方的回收范围：废纸、废纸箱、塑料包装物、废水果筐等可回收物；4、合同金额为60000元、押金40000元，合同期满后，如乙方无任何违约行为，且双方不再继续合作，则于合同期满后30日内，甲方凭乙方出具的收据原件无息退还乙方押金。合同结尾备注，合同到期后可延长至2017年7月22日，并由薛飞签字。合同落款甲方处由佳木斯万桦公司盖章，薛飞签字，乙方处由刘月华、吴东霞签字。同日，牡丹废品收购站交纳承包费40000元、押金40000元，形成两张收据，出纳员处有李辉签字，经办人处有吴丽萍签字，同年7月10日收取了原告承包费20000元，并注明承包期为2016年7月10日至2017年7月22日，财会主管处有索艳文签字，经办人处有薛飞签字。上述三张收据中均盖有佳木斯万桦公司的公章及被告牡丹江万桦超市的公章。
另查，牡丹江万桦超市于2016年7月22日开业，原告自述纸皮回收合同自开业起履行，至同年9月14日被告牡丹江万桦超市闭店，合同中止履行。
牡丹江万桦超市的工商登记档案主要内容如下:1、公司登记(备案)申请书体现预先核准文号(牡)登记内名预核字[2016]第905号,生产经营地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场,法定代表人薛亮,注册资本2000万元,股东(发起人)姓名薛亮、赫英伟,出资方式货币,出资时间2016年5月26日;2、法定代表人、董事、监事、经理信息体现,法定代表人薛亮兼执行董事、监事赫英伟、经理苏红亮;3、财务负责人信息李辉,薛亮、赫英伟共同委托李辉办理牡丹江万桦超市名称预先核准,股权设立手续等;4、牡丹江万桦超市公司章程体现,公司注册资本2000万元,股东薛亮出资1400万元,赫英伟出资600万元,出资时间均为2016年5月26日,出资方式均为货币，公司章程有该二人签名;5、牡丹江万达广场投资有限公司与佳木斯市万桦商贸有限公司签定的租赁合同体现,牡丹江万达广场投资有限公司同意其商业广场建设完成后将共首层、二层、三层、四层、负一层、负二层部分出租给佳木斯市万桦商贸有限公司使用,租期间15个租约年,租赁场所统一以万桦作为品牌;6、2016年5月24日佳木斯市万桦商贸有限公司的经营场所无偿使用证明体现,其租赁牡丹江万达广场投资有限公司的房屋,租赁场所的建筑面积为8336.54平方米无偿提供给被告牡丹江万桦超市使用;7、企业名称预先核准通知书体现,预先核准两个投资人出资,注册资金2000万元,住所设在牡丹江市西安区的企业名称为牡丹江万桦超市,投资人为薛亮、赫英伟,以上预先核准的企业保留至2016年11月25日。在保留期内,企业不得用于经营活动,不得转让。经企业登记机关设立登记,颁发营业执照该企业名称正式生效，核准日期2016年5月25日;8、营业执照体现,被告牡丹江万桦超市的成立日期为2016年5月27日,登记机关登记时间为2016年5月27日,加盖牡丹江工商行政管理局公章;9、股东(发起人)出资情况,薛亮于2016年5月26日以货币方式出资800万元,出资比例为40%;赫英伟于2016年5月26日以货币方式出资600万元,出资比例为30%;孙红柳于2016年8月26日以货币方式出资600万元,出资比例为30%;10、牡丹江万桦超市原股东会决议体现,2016年8月26日薛亮、赫英伟以会议决议方式决定薛亮将其持有的公司30%股份转让给孙红柳,决议加盖牡丹江万桦超市公章;11、牡丹江万桦超市股权转让协议体现,薛亮合法占有牡丹江万桦超市70%股份,转让给孙红柳其中的30%,孙红柳在本合同双方签字之日起向薛亮支付600万元,签约日期2016年8月26日,薛亮签名,孙红柳签名,加盖牡丹江万桦超市公章;12、牡丹江万桦超市新股东会议决议体现,2016年8月26日薛亮、赫英伟、孙红柳成立新股东会、修改章程修正案(修改公司章程相应条款)、增加经营范围等,三股东签名,加盖牡丹江万桦超市公章;13、牡丹江万桦超市章程修正案体现,股东由薛亮、赫英伟共同出资变更为薛亮、赫英伟、孙红柳共同出资,股东的姓名(名称)认缴的出资额出资比例、出资时间、出资方式变更为:股东为薛亮、赫英伟、孙红柳,出资数额分别为800万元、600万元、600万元,出资时间分别为2016年5月26日、2016年5月26日、2016年8月26日,出资比例分别为40%、30%、30%,出资方式均为货币,章程修正案时间2016年8月26日,薛亮签名,加盖牡丹江万桦超市公章。
2016年11月23日本院工作人员在鹤岗市第二看守所为被告赫英伟制作的调查笔录一份,被告赫英伟陈述其成为被告牡丹江万桦超市股东的经过，自认其未在被告牡丹江万桦超市成立前后向该公司账户内汇入股金600万元。2016年9月9日之前薛亮、孙红柳、赫英伟确认赫英伟大约在牡丹江万桦超市和延边万桦商贸有限公司共投入资金746万元。此款给付方式包括银行柜台转账、网银转账、现金支付,其中银行转账是分别交付给薛亮、苏学虹、索艳文、关怀，现金分别交付给索艳文、薛飞、薛亮。以上支付的款项都是超市投资款,是薛亮通过短息和电话方式通知赫英伟如此支付的,赫英伟对其手机中是否还有这些短信不能确定。赫英伟通过自己的银行账户或其出纳赵红伟的账户向薛亮指定的账户汇款,苏学虹是薛亮的妻子,薛飞是薛亮的弟弟。赫英伟没有证据证明上述转款的支取用途是用于投资牡丹江万桦超市。因赫英伟投资746万元时，延边万桦商贸有限公司尚未注册,而牡丹江万桦超市已经正式成立,薛亮对赫英伟称等两个公司都成立后,再算总账,确定赫英伟在两个公司各占多少股份。因为两个公司的注册资本都是2000万元,但实际资金未确定,被告赫英伟称因牡丹江万桦超市先成立,所以其将资金先投入牡丹江万桦超市。延边万桦商贸有限公司预定有赫英伟40%的股份。2016年8月26日,薛亮将牡丹江万桦超市30%的股权以600万元转让给孙红柳的事情,赫英伟知道并认可,但赫英伟不清楚转让原因,对在股东会决议上签字不认可。2016年5月29日，被告牡丹江万桦超市为赫英伟出具了一份收据，该收据体现赫英伟向牡丹江万桦超市交款600万元现金,牡丹江万桦超市收款事由为投资入股30%,该收据上有被告牡丹江万桦超市财务主管索艳文的签名,交款人赫英伟的签名,并加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章。根据赫英伟委托诉讼代理人的当庭陈述,其将600万元出资款交付给了被告牡丹江万桦超市，然后由该公司会计索艳文出具的收据；赫英伟称其是分几次交款，最后一笔股金款是2016年5月26日交付的，出具收据时间是2016年5月29日。
关于孙红柳自述其成为牡丹江万桦超市股东的经过:孙红柳与薛亮之间是多年朋友关系，薛亮在2016年年初筹备牡丹江万桦超市期间多次找到被告孙红柳借款，被告孙红柳同意了薛亮的借款请求，并通过其丈夫张宇翔的银行卡陆续给薛亮转款（2016年1月22日向薛亮银行账号62×××中转入51万元，2016年2月1日向薛亮银行账号62×××中转入142万元、同年2月6日向该账户中转入103万元、同年3月17日向该账户转入148万元、同年3月22日向该账户转入17万元、同年3月30日向该账户转入55.25万元、同年5月31日向该账户转入55万元，同年6月11日向薛亮银行账号62×××中转入42.5万元），截止至2016年6月11日，被告孙红柳与薛亮对账后，确认借款金额共计610万元。因为当时牡丹江万桦超市已经正式开业，所以被告孙红柳要求薛亮还款，薛亮称其将所有的钱都投入超市经营中，无法偿还孙红柳借款。所以2016年6月20日薛亮为被告孙红柳出具了一份借据,主要内容为孙红柳借给薛亮人民币610万元整自用,借款期限为2016年6月20日至2016年9月20日,2016年9月20日全部归还,否则将付借款金额的10%的违约金,借款人薛亮在借据上签名捺印。2016年8月份，薛亮找到被告孙红柳称因超市经营状况不好，暂时无法偿还原告借款。经双方协商及被告孙红柳对牡丹江万桦超市的考察后，被告孙红柳同意薛亮用其名下牡丹江万桦超市的30%股份抵顶借款610万元。2016年8月26日，薛亮与被告孙红柳签定了一份股权转让协议，并在工商管理部门办理了转让股权手续的变更登记，至此被告孙红柳正式成为该超市的股东。2016年9月初，牡丹江万桦超市开始经营不善，薛亮主动提出让被告孙红柳将该公司的30%股权转让出来折抵给供货商，并将薛亮在延边万桦商贸有限公司30%的股权转给被告孙红柳，被告孙红柳当时同意了该提议，双方到延吉市办理了股权变更手续，但当返回牡丹江市准备办理退股手续时，薛亮失踪了。被告孙红柳自认其与薛亮在进行牡丹江万桦超市与延边万桦商贸有限公司股权更换时,双方没有签定相关协议。2016年6月5日，被告牡丹江万桦超市为孙红柳出具了一份收据，该收据体现孙红柳向牡丹江万桦超市交款600万元现金,牡丹江万桦超市收款事由为投资入股30%,该收据上有被告牡丹江万桦超市财务主管索艳文的签名,交款人孙红柳的签名,并加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章。根据孙红柳的当庭陈述,其提交的证据中已经体现每笔款项交付日期，牡丹江万桦超市也于2016年6月5日为其出具了收取股金的收据，其是于2016年8月26日向工商局申请变更股东身份。被告孙红柳自认与薛亮签定转股协议的时候未对牡丹江万桦超市的财务状况进行审查及对薛亮实际投资入股情况进行审查。虽然被告赫英伟称因牡丹江万桦超市在筹备过程中未设立账户，故其将出资款交给薛亮，但根据本院依职权调取的被告牡丹江万桦超市在哈尔滨银行牡丹江分行开户的账号12×××流水记录上看，从该账户设立之日即2016年5月31日至被告牡丹江万桦超市开业前即2016年7月21日，并未体现薛亮和赫英伟将各自出资款汇入该账户的记录，且在此期间该账户的金额只有18960.55元，也未体现上述款项的汇款人是谁和汇款用途。因被告牡丹江万桦超市于2016年7月22日开始营业，故无法区分在经营期间被告牡丹江万桦超市的该账户进账款项的性质。而在2016年7月22日至2016年10月13日止的记录中，也没有薛亮、被告赫英伟、被告孙红柳所称的出资款汇入到牡丹江万桦超市账户的记载，被告赫英伟和孙红柳也未提供证据证实其向被告牡丹江万桦超市账户汇款的记录。被告赫英伟、孙红柳称其对公司财务及公司账户不了解。
本院认为,关于原告是否与被告牡丹江万桦超市达成纸皮回收合同的合意，原告要求解除该合同是否应当支持，承包费及押金是否应当返还的问题。经庭审查明，原告以其经营的废品收购站名义与佳木斯万桦公司就被告牡丹江万桦超市的纸皮回收承包事宜达成协议，在该协议中盖有佳木斯万桦公司和被告牡丹江万桦超市的公章，结合本院查明被告牡丹江万桦超市在筹备成立及开业经营过程中,曾用佳木斯万桦公司的名义与牡丹江万达广场投资有限公司签定租赁合同,租赁场地用于被告牡丹江万桦超市经营的事实，可以认定佳木斯万桦公司所从事的民事活动与被告牡丹江万桦超市存在承接关系，而本案合同的实际履行地点又在被告牡丹江万桦超市内，所形成的民事法律关系又与被告牡丹江万桦超市有关。结合原告提供的合同、收据中均盖有被告牡丹江万桦超市的公章的事实及收据由被告牡丹江万桦超市的财务人员李辉、索艳文出具并签字的事实，能够认定原告与被告牡丹江万桦超市之间达成了纸皮回收业务的买卖合意，该买卖合同依法成立并有效，同时也应认定被告牡丹江万桦超市向原告收取了承包费和押金的事实。原告已经按照约定向被告牡丹江万桦超市交纳了承包费及押金，被告牡丹江万桦超市应当按照协议约定，向原告提供可供回收的纸皮等合同约定的废品。现被告牡丹江万桦超市于2016年9月14日停业闭店，已不能向原告正常履行合同义务，致使原告不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”据此被告牡丹江万桦超市因其自身原因停业闭店，不能履行合同义务，使原告不能实现合同目的，且也无合法理由未能到庭参加诉讼，未能表明履行合同的意见，故本院对原告要求解除与被告牡丹江万桦超市签定的纸皮回收合同的诉讼请求予以支持。原告与被告牡丹江万桦超市约定合同履行期限自2016年7月10日起至2017年7月10日止，但在收据中体现的合同履行截止日期为2017年7月22日，延长合同履行期限的事实在合同备注内容中能够证实。合同签定后原告与被告牡丹江万桦超市已经开始切实履行合同内容，但合同截止2016年9月14日中止履行，实际履行期间的承包费用不应当予以返还，对于尚未履行期间的承包费及押金应予以返还，经本院审查，2016年7月10日至2016年9月14日的承包费用为10344.75元，该期间的承包费用不应当返还给原告，剩余履行期限的费用49655.25元及押金40000元应当由被告牡丹江万桦超市返还原告。综上，本院对原告要求解除与被告牡丹江万桦超市于2016年6月11日签定的纸皮回收合同的诉讼请求予以支持，对原告要求被告牡丹江万桦超市返还承包费中49655.25元及押金40000元予以支持，对其余部分不予支持。
关于被告赫英伟、孙红柳对被告牡丹江万桦超市的上述债务是否承担责任及承担何种责任的问题。被告牡丹江万桦超市的工商登记档案和被告孙红柳提交的股金收据体现,该公司的注册资本为2000万元,其中股东薛亮出资1400万元,赫英伟出资600万元,出资时间均为2016年5月26日,出资方式均为货币;2016年6月5日，被告孙红柳交款600万元现金作为股金；2016年8月26日,被告孙红柳与薛亮正式签定股权协议,并成为牡丹江万桦超市的股东,出资方式为货币。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户。被告赫英伟、孙红柳均自认其是向薛亮支付股金,而未向牡丹江万桦超市的公司账户存入股金。虽然牡丹江万桦超市分别为被告赫英伟、孙红柳出具了股金收据,但此种交付行为不符合《中华人民共和国公司法》中对于股东履行出资义务的规定。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”和第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，被告赫英伟虽然称其将600万元股金以不同方式交付给了薛亮，但是未向本院提供充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的责任。且因被告赫英伟自认在被告牡丹江万桦超市设立账户后，未将出资款600万汇入该公司的账户，应视为被告赫英伟未履行出资600万元的义务，故被告赫英伟应在其对被告牡丹江万桦超市未出资范围内对原告的债权承担补充赔偿责任。通过本院调取的牡丹江万桦超市的银行账户可知，薛亮亦未向牡丹江万桦超市的银行账户存入1400万元的股金，应属于未履行出资1400万元义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是当事人另有约定的除外”的规定，虽然2016年6月5日，薛亮将其持有的600万元的股份转让给被告孙红柳，被告牡丹江万桦超市并为孙红柳出具了股金收据，薛亮与孙红柳于2010年8月26日签定转让600万元股权的书面协议，并于同日在工商办理了股权变更登记。但薛亮将600万元的股份转让给被告孙红柳之时，被告牡丹江万桦超市公司已处于出资不实的状态，被告孙红柳虽受让了股权，但该股权是未实缴出资的股权，在瑕疵股权转让后，受让人成为公司的新进股东，受让股东对公司外部债权人形成了权利上的外观，遵循商事外观主义的需要，股权转让合同存在瑕疵出资，受让人不能以自身不知存在出资瑕疵为由对抗牡丹江万桦超市的债权人。且在办理股权受让和股权变更登记过程中，被告孙红柳应当对出资人薛亮、赫英伟的出资情况进行必要的审查，在没有经过审查的情况下就接受股权转让，所产生的法律后果应当由其承担。故被告孙红柳应当在受让的600万元股权范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告孙红柳在承担上述责任后可以向转让人薛亮另行主张权利。虽然被告孙红柳辩称其与薛亮协商用薛亮在延边万桦商贸有限公司的30%股权置换被告孙红柳在牡丹江万桦超市的30%股权，且双方已在延吉市工商部门办理了股权变更登记，但是被告孙红柳自认其与薛亮并未签定股权置换协议，也不能提供其他证据证实其获得延边万桦商贸有限公司股权是因为股权置换所得，故其应当承担举证不能的责任，本院对被告孙红柳的该抗辩主张不予支持。
关于被告赫英伟和孙红柳辩称应当追加薛亮为本案被告及本案涉及刑事犯罪，应当中止审理的问题，因二被告称不了解牡丹江万桦超市的公司账务及账户情况,实为未尽股东知情审查权的法定权力义务。而薛亮未将收取赫英伟、孙红柳的股金存入牡丹江万桦超市公司账户,该行为是否涉及侵占或挪用公司财产,均属牡丹江万桦超市在筹备过程中及成立后的公司内部管理问题,如果薛亮的前述行为侵害了被告赫英伟、孙红柳的股东权利,或侵害了牡丹江万桦超市公司的权利,二被告可依《中华人民共和国公司法》的相关规定追究薛亮的民事责任，薛亮的行为即使构成刑事犯罪,或是薛亮不参加本案的诉讼,均不影响本案民事纠纷的审理。故本院对被告赫英伟、孙红柳的抗辩理由不予支持。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《中华人民共和国公司法》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:
一、解除原告刘月华与被告牡丹江市万桦超市有限责任公司于2016年6月11日签订的纸皮回收合同；
一、被告牡丹江市万桦超市有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告刘月华承包费49655.25元、押金40000元;
三、被告赫英伟在其对被告牡丹江市万桦超市有限责任公司未出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任；
四、如果被告牡丹江市万桦超市有限责任公司、赫英伟不能清偿上述款项，则由被告孙红柳在其受让股权范围内对上述款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告刘月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘月华负担259元，由被告牡丹江市万桦超市有限责任公司、赫英伟、孙红柳共同负担891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 王 锟
二〇一七年一月二十四日
书记员 郝思凯