广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第148号
上诉人（原审原告）：惠州市XX制品厂。
法定代表人：庄某某，总经理。
委托代理人：贺某某，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：邹某某，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：XX财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：隗某某，总经理。
委托代理人：何某某，该公司职员。
上诉人惠州市XX制品厂因与被上诉人XX财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第8150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月19日，惠州市XX制品厂就其所有的粤BHX**车辆向XX财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（保险金额为人民币50万元）、车辆损失险（保险金额为人民币14万元）、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者险）等，保险期间为自2009年8月20日起至2010年8月19日止。
2009年11月11日，惠州市XX制品厂司机驾驶粤BHX**小客车在惠州市文明二路和富民路交汇处与案外人邹某某驾驶的粤T**号小客车发生碰撞，导致惠州市XX制品厂车上人员陈远梅受伤，以及邹某某驾驶的粤T**车上人员张某某和张某也受伤。
事故发生时，惠州市XX制品厂车辆司机为黄某某。在交警部门主持下，惠州市XX制品厂与邹某某达成如下调解协议：1、粤BHX**车辆修理费、停车费由黄某某自行负责；2、粤T**车辆修理费、停车费由邹某某自行负担；3、事故导致张某某、张某受伤的医疗费由邹某某自行负责，陈远梅受伤的医疗费由黄某某自行负责。
粤BHX**车辆的核定维修费为人民币41881元，实际维修费为人民币44900元，惠州市XX制品厂起诉时以核定数额即人民币41881元为准。事故发生后，惠州市XX制品厂与邹某某车辆均各自支出了人民币200元拖车费、40人民币元停车费。邹某某车辆粤T**维修费为人民币12433元。
事故调解未经XX财产保险股份有限公司深圳分公司同意。在庭审中，XX财产保险股份有限公司深圳分公司称其已向惠州市XX制品厂赔付人民币27257元保险金，其中包括交强险下须赔付第三者的财产赔偿金2000元。惠州市XX制品厂未向法院提供事故导致的伤者的医疗费票据。
惠州市XX制品厂认为尚有维修费人民币16624元也应由XX财产保险股份有限公司深圳分公司赔付，遂诉至法院，请求法院判令XX财产保险股份有限公司深圳分公司向惠州市XX制品厂支付保险赔偿金人民币16624元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：惠州市XX制品厂与XX财产保险股份有限公司深圳分公司之间成立合法有效的保险合同关系。涉案保险合同成立于2009年修订的保险法施行之前，保险事故发生在2009年保险法施行之后，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第三条之规定，本次保险事故的理赔应适用2009年保险法的规定。事故导致邹某某的损失总额为车辆修理费12433元＋拖车费200元＋停车费40元＝12673元，事故导致惠州市XX制品厂一方的损失总额为车辆修理费（核定修理费）41881元＋拖车费200元＋停车费40元＝42121元。根据交警部门对事故责任的认定，惠州市XX制品厂与邹某某各负事故50%责任，因双方车辆均投保了第三者强制责任险，则双方损失中的2000元可先由对方保险公司根据交强险予以赔付，其余部分再根据双方的责任比例划定赔付义务人，据此，惠州市XX制品厂方其余损失的一半即20060.5元须由邹某某赔偿，另一半20060.5元惠州市XX制品厂依据其与XX财产保险股份有限公司深圳分公司间的保险合同向XX财产保险股份有限公司深圳分公司主张车辆损失险的保险赔偿，同理，邹某某的其余损失的一半即5336.5元须由惠州市XX制品厂赔偿（惠州市XX制品厂在向邹某某赔偿后可依据其与XX财产保险股份有限公司深圳分公司之间的保险合同向XX财产保险股份有限公司深圳分公司主张商业第三者责任险的保险赔偿），另一半5336.5元由邹某某自行向其保险公司索赔。邹某某本应向惠州市XX制品厂承担的赔偿责任，XX财产保险股份有限公司深圳分公司在向惠州市XX制品厂赔付后，可依法向邹某某追偿，但惠州市XX制品厂未经XX财产保险股份有限公司深圳分公司同意，即与邹某某达成和解，同意其损失由其自行承担，导致XX财产保险股份有限公司深圳分公司失去向邹某某追偿的权利，故XX财产保险股份有限公司深圳分公司依法对该部分损失无需向惠州市XX制品厂承担保险赔偿责任，则XX财产保险股份有限公司深圳分公司在本次事故中本应承担的保险赔付责任总数额为交强险赔偿金2000元＋惠州市XX制品厂方损失扣除对方车辆交强险赔偿金2000后剩余损失的一半即20060.5元＋邹某某损失扣除XX财产保险股份有限公司深圳分公司依据交强险须向邹某某赔偿2000元后剩余损失的一半即5336.5元＝27397元，而XX财产保险股份有限公司深圳分公司已向惠州市XX制品厂支付保险赔偿金27257元，故XX财产保险股份有限公司深圳分公司仍须向惠州市XX制品厂支付的保险赔偿金数额为140元。综上，惠州市XX制品厂的诉讼请求部分成立，该院予以支持。根据2009年《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、XX财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起10日内向惠州市XX制品厂支付保险赔偿金140元；二、驳回惠州市XX制品厂的其他诉讼请求。如果XX财产保险股份有限公司深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币216元（已由惠州市XX制品厂预交），减半收取人民币108元，由惠州市XX制品厂负担人民币99元，XX财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币9元。
惠州市XX制品厂不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、改判XX财产保险股份有限公司深圳分公司支付保险赔偿金人民币16624元；2、判令XX财产保险股份有限公司深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、数额上的差距不代表惠州市XX制品厂放弃求偿的权利。交警认定双方各负事故50％的责任，双方在交警主持下达成调解协议，双方各自负责各自的车辆损失费用、拖车费用、受伤人员的医疗费用。车辆维修完毕后，虽然产生的维修费用数额不一样，但不代表惠州市XX制品厂就放弃了请求邹某某赔偿的权利。正是因为惠州市XX制品厂向邹某某请求赔偿，邹某某才在交警主持下与惠州市XX制品厂达成调解协议。假如惠州市XX制品厂放弃求偿权的话，那么只会存在惠州市XX制品厂赔偿邹某某一方，不存在双方达成调解协议的结果。
二、责任的平等不代表数额上的完全相同。虽然双方各自负担的费用金额上存在一定的差距，但这也是双方调解的必然结果。如果要求调解的金额都一样的话，那么调解的必要性则丧失殆尽，而且事故双方也不可能在维修之前就能确定各自损失的具体金额。惠州市XX制品厂与邹某某在交警的主持下，依照法律赋予的权利，依据朴素的理念，既然已确定双方承担的责任是50％，则确定了双方各自负担各自的损失（且邹某某负责两名受伤人员，惠州市XX制品厂只负责一名受伤人员）。这种调解仍然是以双方的事故责任为基础，并不违反法律的规定。如一味地强调数额上的完全相同，则不可能存在事故双方自愿调解的情形，不但不利于社会的稳定、矛盾的解决，而且明显使《道路交通安全法》赋予事故双方当事人调解的权利被架空。
三、惠州市XX制品厂与XX财产保险股份有限公司深圳分公司签订的保险合同第九条第（四）项规定：”被保险人根椐有关法律法规规定选择自行协商处理交通事故的，应当提供《道路交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书”，可知双方的约定同样是允许被保险人选择自行协商的方式处理交通事故。惠州市XX制品厂与邹某某达成的调解协议，是在交警主持下达成的，不存在损害国害、集体、第三人合法权益的情形，且是双方的真实意思表示。而惠州市XX制品厂依据保险合同的约定，提交了相应的材料索赔，且索赔的数额并没有超出保险限额，不存在违反保险合同约定的责任免除条款和法律规定的情形，依法应得到全额的赔付。
四、实践中，事故双方进行调解要求保险公司参加时，保险公司并不会到场。惠州市XX制品厂维修前定损时，XX财产保险股份有限公司深圳分公司对维修的项目、数额都给予确认，并没有告知惠州市XX制品厂对其中的费用不予理赔，即使惠州市XX制品厂提出索赔时，XX财产保险股份有限公司深圳分公司也没有提供拒赔的理由。XX财产保险股份有限公司深圳分公司单就双方各自的车辆损失认定双方负责的数额不均等，仍然是错误的，因为调解协议中，邹某某负责两名受伤人员的医疗费用，而惠州市XX制品厂只负责一名受伤人员的医疗费用。如果单考虑维修费用，不考虑伤者的医疗费用，明显是片面的，并以此金额上的不同认定惠州市XX制品厂放弃请求赔偿的权利是错误的。
XX财产保险股份有限公司深圳分公司未在法定答辩期限内提交书面答辩意见，在二审法庭调查中口头答辩称：XX财产保险股份有限公司深圳分公司认为原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。其理由在于：一、惠州市XX制品厂与案外人邹某某签订和解协议，XX财产保险股份有限公司深圳分公司没有参与，XX财产保险股份有限公司深圳分公司也不是该协议的主体，因此该协议对XX财产保险股份有限公司深圳分公司是没有约束力的。XX财产保险股份有限公司深圳分公司根据保险条款的约定理算保险金额，符合保险条款的规定。二、原审判决认定惠州市XX制品厂与邹某某的协议导致了XX财产保险股份有限公司深圳分公司失去向邹某某追偿的权利，是正确的。对于追偿权利是否放弃的判断是一个事实的认定，应以最终是否构成对XX财产保险股份有限公司深圳分公司追偿权利的影响为判断依据。综上所述，我们认为原审判决是正确的。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：惠州市XX制品厂与XX财产保险股份有限公司深圳分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审争议的焦点是XX财产保险股份有限公司深圳分公司应否承担惠州市XX制品厂因自行与邹某某达成调解协议而支出的所有费用的赔偿责任。现评判如下：惠州市XX制品厂与案外人邹某某达成调解协议，约定损失各自负担，意即互不追究对方的赔偿责任，在惠州市XX制品厂的损失大于邹某某的情况下，应认定惠州市XX制品厂实际上放弃了追究邹某某的赔偿责任。被保险人惠州市XX制品厂有调解的权利，有权自行处分自己的权利，但因其调解结果最终要调解协议之外的第三方XX财产保险股份有限公司深圳分公司承担，则惠州市XX制品厂应通知XX财产保险股份有限公司深圳分公司参加调解或调解内容应征得XX财产保险股份有限公司深圳分公司同意，否则该协议对XX财产保险股份有限公司深圳分公司没有约束力。依据保险合同的约定，XX财产保险股份有限公司深圳分公司对被保险人惠州市XX制品厂自行承诺或支付的赔偿金额也有重新审核的权利。XX财产保险股份有限公司深圳分公司对惠州市XX制品厂维修的项目、数额予以确认，仅表明XX财产保险股份有限公司深圳分公司对维修项目的真实性、必要性予以确认，并非承诺要对维修费用承担全部赔偿责任。此外，关于受伤人员支出的医疗费用情况，惠州市XX制品厂也未提交证据予以证明。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。惠州市XX制品厂的损失大于邹某某的损失，惠州市XX制品厂放弃向邹某某追偿部分的损失依法不能再向XX财产保险股份有限公司深圳分公司索赔。综上，惠州市XX制品厂主张XX财产保险股份有限公司深圳分公司应承担因自行与邹某某达成调解协议而多支出的费用的赔偿责任，本院不予支持。惠州市XX制品厂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币216元，由上诉人惠州市XX制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 吴 心 斌
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一一年二月十五日
书 记 员 何锦怡（兼）