山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第568号
原告威海宝威新材料科技有限公司（组织机构代码73066873-1），住所地威海市环翠区张村镇湘江路255-2号。
法定代表人姜波，总经理。
委托代理人刘海博，系该公司经理。
委托代理人李佳，山东卫海北洋律师事务所律师。
被告孙春荣。
被告张华。
被告孙小洁。
被告环翠区奥润斯渔具厂（组织机构代码15956979-8），住所地威海市环翠区张村镇和徐疃九华路（泰源渔具有限公司院内）。
负责人孙春荣。
四被告之委托代理人李云明，山东合度律师事务所律师。
原告威海宝威新材料科技有限公司与被告孙春荣、张华、孙小洁、环翠区奥润斯渔具厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海宝威新材料科技有限公司之委托代理人刘海博、李佳，被告孙春荣、张华、孙小洁、环翠区奥润斯渔具厂之委托代理人李云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海宝威新材料科技有限公司诉称，被告张华于三年前开始与原告联系购买碳布的业务，但原告只知道被告张华与妻子在原告公司对面经营渔具厂，具体的厂名原告并不清楚。2015年1月22日，经双方对账，被告张华向原告出具一份欠货款条，载明的欠款数额为1052817元，并加盖了被告环翠区奥润斯渔具厂的公章。后各被告仅支付了100000元，剩余款项再未支付。因被告环翠区奥润斯渔具厂登记的经营者为被告孙春荣，但实际经营者为被告张华、孙小洁，故请求判令四被告支付原告货款952817元及利息（按本金952817元，自2015年1月23日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告孙春荣、张华、孙小洁、环翠区奥润斯渔具厂均辩称，与原告发生买卖合同关系的系被告环翠区奥润斯渔具厂，所欠货款应由被告环翠区奥润斯渔具厂及其经营者被告孙春荣负责偿还，被告张华、孙小洁并非该厂工作人员，只是偶尔去帮忙，故请求驳回原告要求被告张华、孙小洁承担还款责任之诉讼请求。另外，被告未付款的原因是原告出售的碳布存在质量问题，涉案欠条也是被告张华在受到原告组织的社会人员的胁迫的情况下出具的，但对欠条记载的欠款数额并无异议。
经审理查明，工商资料载明被告环翠区奥润斯渔具厂的经营者为被告孙春荣，被告孙小洁系被告孙春荣之女，被告张华与被告孙小洁系夫妻关系。2015年5月29日，原告以四被告欠其碳布款未付为由，诉至本院，请求处理。
庭审中，原告向本院提供日期为2015年1月22日的《欠货款条》一张，内容为：今欠威海宝威科技有限公司货款人民币壹佰零伍万贰仟捌佰壹拾柒元整，此前对该公司的所有货款已全部付清。以上内容均为打印。欠条下方欠款人处有被告张华的签名并加盖有被告环翠区奥润斯渔具厂的印章，欠款人下方有手写的“担保人：奥润斯渔具厂”的字样。四被告对被告张华的签名并加盖有被告环翠区奥润斯渔具厂的印章的真实性无异议，对欠款数额也无异议，但原、被告均不清楚“担保人：奥润斯渔具厂”由谁书写。
另查，上述欠款中的100000元已经于2015年2月15日支付给原告。
庭审中，原告主张被告环翠区奥润斯渔具厂的实际经营者为被告张华、孙小洁，向本院提供以下证据：1、原告代理人与被告孙春荣的谈话视频一份，视频中，被告孙春荣称其只是被告环翠区奥润斯渔具厂名义上的法定代表人（经营者），该厂实际是由被告孙小洁和张华经营。2、威海市环翠区社会保险服务中心出具的被告张华、孙小洁、孙春荣的社保缴费证明两份：被告张华、孙小洁的参保单位均为被告环翠区奥润斯渔具厂，交费期间自2012年5月至2015年12月；被告孙春荣则未在环翠区参加企业职工社会保险。3、环翠区豪客莱渔具厂的个体户注销情况一份，记载的经营者为被告张华，经营场所地址为张村镇九华路中段（威海市泰源渔具有限公司院内），联系电话为1866031****，注销日期为2013年5月30日。4、环翠区奥润斯渔具厂的档案材料8页，内含威海市环境保护局环翠分局关于同意鱼竿加工项目变更建设单位名称的函一份，内容为建设单位由环翠区豪客莱渔具厂变更为环翠区奥润斯渔具厂。5、被告环翠区奥润斯渔具厂的个体户信息一份，经营者为被告孙春荣，经营场所为张村镇九华路中段（威海市泰源渔具有限公司院内），联系电话为1866031****，成立日期为2013年6月5日。6、环翠区特美润渔具厂个体户注销情况一份，记载的经营者为被告孙小洁，联系电话为578****，成立日期为2009年4月，于2013年5月注销。7、原告与环翠区特美润渔具厂签订的碳布销售协议一份，被告张华作为环翠区特美润渔具厂的代表人在合同中签字，用于证实被告张华与孙小洁之前共同经营环翠区特美润渔具厂，并曾以该厂名义向原告购买碳布。四被告质证称，对证据的真实性无异议，但不能证实原告的主张。
庭审中，被告环翠区奥润斯渔具厂主张原告出售的碳布存在质量问题，并向本院提交以下证据：1、2014年12月29日15：56分至16：52分被告孙小洁与原告公司会计谷小红的聊天记录及2014年12月对账单一份（电脑打印件），该对账单的表格当中，12月10日和12月29日有四笔款项备注处有“补偿”二字，用于证明原告出售的碳布有质量问题，原告才会在对账单中提出对被告进行补偿。2、2015年1月9日被告孙小洁与谷小红的聊天记录一份（电脑打印件）以及被告孙小洁发给原告的一份关于鱼竿断杆率的情况说明。3、威海广源货运货物托运单3张，用于证明被告环翠区奥润斯渔具厂发往武汉的渔具因质量问题被退货，托运单的收货人为被告张华。原告认为上述证据不能证实被告的主张，反而证实了被告张华、孙小洁是实际经营者的事实。
另外，被告环翠区奥润斯渔具厂还申请对原告出售的碳布是否存在质量问题进行鉴定，但未能提供所需鉴定的检材以及能够证实该检材系原告出售的相关证据，故鉴定未能进行。四被告还主张涉案欠货款条系在受到胁迫的情况下签署的，但未提供证据予以证实。
以上事实，有书证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于，被告孙小洁、张华是否系被告环翠区奥润斯渔具厂的实际经营者。由环翠区豪客莱渔具厂和被告环翠区奥润斯渔具厂的工商登记信息可以看出，其经营场所、联系电话、经营范围均相同，只是登记的经营者分别为被告张华和被告孙春荣；被告孙春荣在与原告代理人的谈话中也明确表示其只是被告环翠区奥润斯渔具厂登记的经营者，该厂实际由被告孙小洁和张华经营；而被告环翠区奥润斯渔具厂提交的被告孙小洁与原告会计的聊天记录以及收货人为被告张华的托运单也佐证了被告孙小洁、张华在负责被告环翠区奥润斯渔具厂的相关业务；再结合被告环翠区奥润斯渔具厂自2012年至今一直为被告孙小洁、张华交纳社会保险的事实，可以证实被告孙小洁、张华系被告环翠区奥润斯渔具厂的实际经营者。根据相关的司法解释，个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记经营者和实际经营者为共同诉讼人。
本案中，原告提供的欠货款条中加盖了被告环翠区奥润斯渔具厂的印章并有被告张华的签名，可以确认被告环翠区奥润斯渔具厂截至2015年1月22日欠原告货款1052817元的事实，双方的买卖合同关系成立，被告张华、孙小洁作为实际经营者理应承担还款责任，被告孙春荣作为登记的经营者，亦应承担还款责任。因四被告在出具欠条后又支付了100000元，故原告要求四被告支付货款952817元之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于欠货款条中并未约定付款时间，原告可随时主张权利，并自主张权利之日起主张逾期付款利息，原告起诉可视为主张权利，故原告主张的利息的合理部分（按本金952817元，自2015年5月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）本院予以支持，
四被告辩称，上述欠货款条系在受到胁迫的情况下出具的，但未提供证据予以证实，故该辩称理由，本院不予采纳。四被告还辩称，原告出售的碳布存在质量问题，但其提供的证据不足以证实其主张，故该辩称理由证据不足，本院亦不予采纳。
综上，原告诉讼请求的合理部分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
四被告于本判决生效之日起十日内给付原告货款952817元及利息（按本金952817元，自2015年5月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13328元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘晓娟
人民陪审员 李白玉
人民陪审员 石乃安
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张 瑛