广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法西民初字第1244号
原告黄琨钟，男，汉族，1982年11月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人方金玉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨大江，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告许钦栋，男，汉族，1982年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告偿还原告借款本金3405700元；2、被告偿还原告自2013年6月8日起至判决确定清偿之日止的利息，按每月利率2％计算，暂计至2015年6月7日，利息为1634736元；3、被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人，被告本人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2004年以来，被告持续多次向原告借款，原告的银行流水显示2011年4月19日至2012年2月28日期间，原告共出借给被告人民币5312900元；被告于2014年4月13日向原告出具总欠条，确认如果2013年4月12日未还，则每月利息为2分；从2011年4月29日至2013年6月7日期间，被告总共只偿还原告借款1907200元，尚欠原告本金3405700元。原告为证明上述事实，向本院提交的证据有：1、银行流水2张，证明从2011年4月19日至2012年2月28日期间，原告共出借给被告人民币5312900元；从2011年4月29日至2013年6月7日期间，被告共还原告借款1907200元，被告尚欠原告本金3405700元；2、日期为2011年8月8日的借据，证明被告向原告借款20万元，每月利率是2%；3、日期为2012年4月13日的欠条，证明截止2012年4月13日被告向原告借款人民币500多万，从2013年4月13日起未还的借款每月利率是2%。被告对上述证据1的真实性、关联性有异议，理由是原告截取了对其有利的银行流水，仅能反映原、被告之间有往来款，不能反映待证事实；对证据2的关联性有异议，因为原、被告之间的该笔借款早已还清，且已过诉讼时效，该借条与本案没有关联；对证据3的真实性、关联性有异议，并主张原、被告双方并未发生与该欠条相对应的真实借款关系，该证据实际上反映的是原、被告之间购买商铺的款项，且实际发生的金额为290万元，被告为向原告作出保证而出具上述欠条。
被告辩称，原、被告之间根本不存在借款事实，双方从2010年来就开始合作买卖商铺赚取差价，合作方式为原告出资被告操作，原告将卖房款汇入被告账户，被告负责将商铺购入、过户、售出获取利润后分成，为打消原告汇入购房款资金安全顾虑，被告按原告要求出具相应金额的借据，本案涉及的借条金额实际上是购买位于深圳市罗湖区人民北路二横街东门方海商苑131B和139C商铺的资金。原告利用被告一时疏忽未曾要回的借条恶意提起诉讼，属于诉讼诈骗的行为。被告为支持其答辩意见，提交的证据有：1、见证书及借款合同，证明原告与案外人麦汉辉之间金额为290万元的借款关系，以及约定通过被告的银行账户接收借款的事实；2、商铺交易明细清单、授权书、房产证；证明借条中的290万元是用于原告与第三人之间买卖罗湖区方海商苑131B、139C两处商铺的事实；3、被告的银行流水2份，证明上述款项中的60万元已支付给麦汉辉，其余款项转给商铺的原业主的事实（有给现金的，也有转账的）。4、陈飞鸿的交易账户，证明2012年2月28日、29日被告将66万元转给第三人陈飞鸿，29日由陈飞鸿将66万元转给原告本人。原告质证认为：1、对见证书的关联性不予认可，具体的情况麦汉辉知情；2、对商铺交易明细清单、授权书、房产证的证明力不予确认，因为原告对此不知情；3、对被告银行流水的关联性不予认可，该流水是被告跟麦汉辉之间的，跟原告没有关系，原告只是将500多万的本金借给被告；4、对陈飞鸿的交易账户的关联性不予认可，该证据反映的是被告与陈飞鸿之间的关系，与原告无关。
经审理查明：原、被告长期存在资金往来关系，2011年4月19日至2012年2月28日期间，原告累计向被告账户转入人民币5312900元；2011年4月29日至2013年6月7日期间，被告累计向原告账户转入人民币1907200元。2012年4月13日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：本人许钦栋从2004年1月1日至2013年4月13日从黄琨钟身上借人民币五百万元整作为个人生活和个人投资用，并备注：①此借条与之前写的借条不产生任何冲突；②如一年内没有还清，一年后月利息为2分，每月5号前给；③本人许钦栋知晓法律责任。原告根据上述证据主张被告尚欠其借款本金3405700元；被告则辩称上述《欠条》是双方因合作买卖商铺而形成的具有担保性质的材料，不认可双方之间存在真实的民间借贷关系。
另查：1、2012年2月27日，原告与案外人麦汉辉签订一份《借款合同》，约定麦汉辉因购买深圳市罗湖区解放路北侧方海商苑122B号商铺及131B号商铺和经营需资金周转，向原告借款290万元，借款支付方式为原告于2012年2月28日将借款给付至被告许钦栋名下尾号为9969的招商银行账户。原告于2012年2月27日向被告尾号为9969的招商银行账户转入2200000元，并备注“麦汉辉”;于2012年2月28日向同一账户转入700000元。2、2012年6月25日，原告向案外人麦汉辉提出起诉，要求返还上述2900000元欠款。该案经本院调解，双方当事人达成调解协议，麦汉辉确认尚欠原告欠款本金2900000元；3、2012年2月28日，被告向案外人陈飞鸿转款660000元，陈飞鸿于次日向原告转账660000元，备注为“往来”。被告据此主张该660000元是其应原告要求通过陈飞鸿进行的还款；原告对此不予认可，主张上述660000元款项系其与陈飞鸿之间的个人往来，与本案无关。
以上事实，有《欠条》、银行流水、公证书及《借款合同》、起诉状及民事调解书、庭审笔录和当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原被告的争议焦点为双方之间是否存在真实的民间借贷关系及尚欠款项的金额？首先，被告于2012年4月13日向原告出具的《欠条》明确表达了借款的意思，该《欠条》上有被告本人的签名，具有形式上的真实性。而且，对于原告出具的2011年8月8日的金额为20万元的借据，被告亦认可该笔借款的存在。综合上述证据，本院认为原、被告间确曾存在民间借贷的事实，被告辩称双方根本不存在民间借贷关系与事实不符，本院不予采信。其次，关于欠款的金额问题。被告于2012年4月13日向原告出具的《欠条》上虽然载明借款500万元整，但考虑到双方之间资金往来频繁，经济关系复杂，该金额应视为对双方之间资金往来的大致确认，而并非经过对账核算之后的准确金额，该事实亦可从原告起诉主张借款总额为5312900元的陈述中得以印证。因此，对于原、被告间资金往来的具体金额及应由被告承担的债务部分应当结合银行流水和其他证据予以进一步的查明。双方就此问题的争议点主要是：1、2012年2月27日和2012年2月28日原告转入被告账户的220万元和70万元款项是否属于被告的借款？根据前述审理查明的事实可知，该两笔款项实为原告通过被告账户借给案外人麦汉辉的借款，且已通过民事调解书的形式得以确认债权，故该两笔款项不属于被告所欠原告的款项，应当予以剔除。2、被告是否已通过陈飞鸿向原告返还660000元？本院认为，被告向陈飞鸿转款与陈飞鸿转款给原告的行为之间没有必然的关联，虽然二者金额相同，时间相继，但不排除被告借款给陈飞鸿而后陈飞鸿因个人用途而支付给原告等诸多可能性。相关转款记录中亦未对转款用途予以明确备注，在原告否认该事实且缺乏其他证据予以佐证的情况下，被告应就此承担举证不能的不利后果，本院不确认被告通过陈飞鸿向原告还款660000元的事实。综上分析，本院核算被告尚欠原告的欠款金额为5312900元-2900000元-1907200元=505700元。最后，关于利息问题。《欠条》中约定的还款期为出具《欠条》后一年内，故被告应自2013年4月13日起向原告支付逾期利息，原告诉请被告从2013年6月8日起按照月利率2%的标准计付债务利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但计算基数应以实际欠款金额即505700元为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告许钦栋于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款人民币505700元及逾期还款利息，该利息按照月息2%的标准从2013年6月8日起计算至本判决指定还款之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币47083元，原告已预交，由原告负担40092元，被告负担6991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄海涛
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 梁木英
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 梁 格
书 记 员 王 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第1页共9页