山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣滕商初字第82号
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司××支行。
负责人李新，行长。
委托代理人周明俊，副行长。
委托代理人王宏刚，经理。
被告姜福顺。
被告许红丽。
被告姜华。
被告孙建春。
委托代理人刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
被告王新辉。
被告丛忠兹。
被告周其海。
被告姜子涛。
被告李志强。
被告孙传义。
被告姜秀凤。
委托代理人王聪伟。
被告许洪兰。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司××支行与被告姜福顺、许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山东荣成农村商业银行股份有限公司××支行代理人周明俊、王宏刚，被告姜福顺、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、孙传义、姜秀凤的委托代理人王聪伟、许洪兰到庭参加诉讼，被告许红丽、李志强第一次开庭到庭参加诉讼，被告许红丽、李志强第二次开庭、被告孙传义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司××支行诉称，被告姜福顺以收购花生名义在原告处借款1000000元，现贷款余额600000元，双方签订了个人最高额联合保证借款合同，约定了借款期限和借款利率。被告许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰为上述贷款提供连带保证。上述贷款到期后，原告多次找到借款人，借款人均以种种理由拖延还款，为此诉至法院，请求判令：1、被告姜福顺偿还借款本金600000元及利息（自2015年9月15日至实际还款日，按照合同约定计息）。2、被告许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰对上述贷款承担连带清偿责任。
被告姜华、许红丽辩称，为被告姜福顺提供担保属实，同意承担连带责任。
被告孙建春辩称，原告对发放的贷款应当随时随地监管贷款的使用是否符合合同约定，但原告未能尽到监管责任，导致借款人转移资产不能按时偿还，原告主观上存在过错，增加了担保人的风险，应当依法减轻担保人的担保责任。
被告王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、姜秀凤、许洪兰辩称，为被告姜福顺提供担保属实，但被告姜福顺的贷款未用于收购花生，且原告未尽到监管职责，原告对被告姜福顺的贷款使用存在过失，不同意承担担保责任。
被告孙传义未答辩。
经审理查明：2013年9月27日，原告与被告姜福顺、许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰签订个人最高额联合保证借款合同一份，编号为（荣大）个高保借字（2013）年第57号，合同约定被告姜福顺以收购花生为名义向原告贷款，许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰等11名担保人自愿组成联保小组，对联保小组各成员2013年9月27日至2015年9月16日期间内在原告处发生的贷款业务形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）100万元内共同承担连带保证责任，借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，双方约定的指定账户是被告姜福顺开户的账号为90×××53的账户。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款采取固定利率，还款采取定期结息，到期日利随本清法，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。违约责任条款约定如贷款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款凭证载明利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿。对应付未付利息计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的相关费用。贷款人权利条款约定，贷款人有权了解联保小组各成员的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用情况。联保小组各成员的义务条款约定，按本合同规定用途使用贷款，不挤占、挪用贷款。被告姜福顺、许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰均在合同上签字盖章。合同签订后原告向指定账户内发放贷款，截止2015年9月15日，尚有3笔贷款未偿还，分别为2015年3月13日贷款金额200000元、到期日2015年9月12日，2015年3月16日贷款金额200000元、到期日2015年9月15日，2015年3月18日贷款金额200000元、到期日2015年9月15日，借款凭证均约定月利率8.025‰，被告姜福顺在上述的3笔贷款的贷转存凭证（借款借据）上借款人处签字确认收到上述贷款。上述贷款到期后，被告姜福顺没有按照约定归还贷款，遂成诉。
以上事实有当事人陈述、借款合同及贷款凭证等相关证据在案为凭。
本院认为，原告与被告签订的个人最高额联合保证借款合同是当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定合法有效。被告姜福顺未按约定偿还借款，至今尚有借款本金600000元及利息未偿还，被告许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰为被告姜福顺的借款本息提供担保并负连带保证责任之事实清楚，本院予以认定。被告姜福顺作为借款人在借款到期后未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的责任。本案争议焦点是担保人是否应承担担保责任。被告辩称的不承担或者减轻担保责任的理由，本院认为，合同中约定的贷款人有权了解联保小组各成员的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用情况条款，是原告方作为商业银行从风险控制角度的约定自己拥有的一种权利，不能理解为民事义务内容，因而不能免除保证人的保证责任。而该合同并未约定商业银行未行使该权利的民事责任，该约定不影响原告与被告之间个人签订的最高额联合保证借款合同效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。原告与被告姜福顺并未协商变更借款合同的内容，未加重保证人的债务，即使借款人单方改变贷款用途出现风险或者属于借新还旧，因被告姜福顺的所有借款系相同保证人，依据司法解释第三十九条的规定，也不影响保证人保证责任的承担。保证人作为完全民事行为能力人，应当自行承担其对外提供保证所带来的风险和法律后果。因此被告关于不承担或者减轻担保责任的辩称无事实根据与法律依据，本院不予支持。被告许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰作为连带责任保证人依法有义务保证原告上述到期债权的实现，故原告向上述被告主张权利，理由正当，应予支持。被告孙传义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜福顺于判决生效后十日内偿还原告山东荣成农村商业银行股份有限公司××支行借款本金600000元及利息（自2015年9月16日起至本判决确定履行给付之日止按合同约定的利息及罚息利率计算）。
二、被告许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰对被告姜福顺的上述债务在1000000元限额内承担连带清偿责任。
三、被告许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告姜福顺追偿。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（系减半收取）、诉讼保全费3520元，由被告姜福顺负担，被告许红丽、姜华、孙建春、王新辉、丛忠兹、周其海、姜子涛、李志强、孙传义、姜秀凤、许洪兰对被告姜福顺应负担的案件受理费与保全费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于 飞
二〇一六年二月二十三日
书记员 周岩茹