河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终4597号
上诉人（原审被告）：王建华，男，1959年8月11日出生，汉族，住沧州市。
委托诉讼代理人：周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董治，男，1964年12月26日出生，汉族，住沧州市。
委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。
上诉人王建华因与被上诉人董治执行异议之诉一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建华的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，不准予执行案渉两套房屋，并依法解封；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人对案渉两套房屋依法享有所有权。两份房屋买卖合同是真实的，其上诉人已付清房款，有王安全出具的收据证实。上诉人在2009年及2010年两份合同签订后，就已实际占有两套房屋。王安全将房屋钥匙及相关凭证交付上诉人，已完成交付，上诉人实际取得并占有房屋，王安全也未对房屋进行干涉。上诉人对房屋已进行出租、修缮等。上诉人提出执行异议后，一审法院作出（2016）冀0903执异62号执行裁定书，对房屋进行认定。一审判决中对上诉人享有所有权的事实再次进行认定，却在判决结果中前后矛盾；2、一审法院未依法进行二次开庭，程序违法。一审法院当庭宣布二次开庭，时间另行通知，但却直接判决，足以证明一审未查明事实真相，认定事实不清作出错误判决。
被上诉人辩称，1、董治自1990年与王安全认识，开始装修业务往来。在相互往来中，董治了解到王安全分别于2004年购买了本案位于沧州市运河区房屋一套，于2005年购买了沧州市的房屋一套。董治因欠工程款一案起诉王安全和江苏中顺建设集团有限公司，申请故城县人民法院对王安全的三套房产进行财产保全。故城县人民法院于2013年5月9日在沧州市运河区依法向王安全送达了对本案两套房产的查封手续。王安全对查封没有提出任何异议，并在故城县人民法院扣押、查封财产清单上签字确认本案房屋由王安全保管使用，不得转移、买卖、毁损、办理过户手续。与王安全、江苏中顺建设集团有限公司的建筑施工合同纠纷案件由衡水市中级人民法院二审判决后，董治向故城县人民法院申请强制执行。2013年11月12日，执行案件被委托到沧州市运河区人民法院强制执行。运河区法院于2014年1月9日对本案王安全两套房屋进行了续封。王安全也未向运河区法院提出执行异议。王安全于2014年11月25日在献县发生交通事故死亡。运河区法院没有依法将王安全的继承人追加为执行案件被执行人。2016年9月1日运河区法院对本案房屋进行了续封。2016年12月14日，王建华对本案两套房产提出案外人执行异议。运河区法院没有组织王安全的继承人和董治进行听证，仍将已死亡两年的王安全列为被执行人，在董治还有90多万元工程款及利息没有被执行完的情况下，就违反规定作出了（2016）冀0903执异62号执行裁定书，解除对本案两套房屋查封。王建华主张2009年12月18日出资25万元购买王安全沧州市运河区房屋，2010年3月28日出资16万元购买王安全沧州市房屋的事实是虚构的。王建华提供的“2009年12月18日的房屋买卖合同及收条”与“2010年3月28日的房屋买卖合同及收条”是在王安全生前被运河区法院执行过程中相互串通后，同一时间伪造的证据；目的就是违法转移已被法院查封的两套房屋，规避法院的强制执行。为了法院更好查明案件事实，董治现申请中级法院依法委托相关物证鉴定机构对王建华提交“2009年12月18日的房屋买卖合同”与“2010年3月28日的房屋买卖合同”；“2009年12月18日的收条”与“2010年3月28日的收条”是否为同一时间形成进行司法物证鉴定。2、王建华提供不出在2009年12月18日支付25万元和在2010年3月28日支付16万元的银行转款、存取款的证据来证明实际支付了购房款。沧州市运河区小王庄镇房屋始终由王安全的姐夫居住使用；沧州市的房屋始终由王安全家属出租收益。王建华也未实际占有使用本案两套房屋。
董治向一审法院起诉请求：依法判决准予执行沧州市运河区小王庄镇房屋一套和沧州市房屋一套；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月27日，河北省故城县人民法院受理了董治诉王安全、江苏中顺建设集团有限公司建设工程合同纠纷案，2013年5月9日，河北省故城县人民法院根据董治的申请，查封了王安全平房院落三处，其中包括位于购买贾洪军证号为04-069-007号房产一处及00000744房产一处。2013年7月9日，河北省故城县人民法院做出（2013）故民二初字第599号民事判决书，判决江苏中顺建设集团有限公司给付董治工程款1813292元及逾期利息，王安全承担连带责任。江苏中顺建设集团有限公司对判决不服提起上诉，河北省衡水市中级人民法院于2013年10月8日做出（2013）衡民二终字第275号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案在执行过程中，河北省故城县人民法院于2013年11月12日出具（2013）故执字第749号委托执行函，将该案移送本院执行。本院于2016年9月1日做出（2013）运执字第648之四号和之五号执行裁定书，继续查封被执行人王安全购买贾洪军名下坐落在沧州市运河区；查封被执行人王安全所有的坐落在沧州市房屋一套。案外人王建华于2016年12月14日对本院以上裁定提出书面执行异议。一审法院经审查，2009年12月18日，案外人王建华与被执行人王安全签订了房屋买卖合同，双方约定，王安全将沧州市小王庄镇平房六间出售给王建华，总价款250000元，王建华于2009年12月18日向王安全支付了250000元现金，王安全出具了收条；2010年3月28日，案外人王建华与被执行人王安全再签订房屋买卖合同，约定王安全将沧州市西环路小学以东刘文庄集贸市场（即大杨庄市场）附近的自有平房六间出售给王建华，总价款160000元，扣除王安全拖欠王建华100000元借款外，王建华再一次性支付王安全60000元，王建华于2010年3月28日向王安全支付了60000元现金，王安全出具了收条。故一审法院于2016年12月21日做出（2016）冀0903执异62号执行裁定书，裁定解除对沧州市小王庄镇房屋一套和沧州市房屋一套的查封。董治不服，于2017年8月11日向本院提起执行异议之诉。
本案在开庭审理前，因被执行人王安全已去世，原告董治于2017年9月6日撤回了对王安全的起诉，一审已另行制作了民事裁定书。本案在审理过程中，因原告认为王建华所提供的两份房屋买卖合同及收条系同一时间形成，经董治申请，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定中心对以上证据形成时间进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定中心未受理，予以退回。一审责令被告王建华提交其实际占有涉案房屋的证据，但其一直未予提交。另，庭审中，法庭释明因被告王安全去世，应追加其法定继承人参加诉讼，责令原、被告提供王安全法定继承人信息，双方一直未予提供。
一审认为，被告王建华辩称其分别于2009年12月18日和2010年3月28日与王安全签订房屋买卖合同，并交清房款实际占有买卖房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，当事人应当对自己的主张提交证据，否则应承担不利后果。本案中，河北省故城县人民法院于2013年5月9日裁定查封了涉案房屋送达了王安全，并释明由王安全保管使用，不得转移、买卖、毁损、办理过户手续等，否则法律后果自负。王安全并未对此裁定提出异议，王建华称当时已购买上述房屋，亦未提起复议。2016年9月1日本案在执行过程中，本院做出继续查封裁定时，此时王安全已去世，王建华对该裁定提出执行异议，虽然其提交了买卖合同以及王安全收到房款的收条，但未能提供银行取款记录等其他证据予以佐证，且至今未提交其实际占有该房屋的证据，故一审认为，被告王建华不享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款之规定，遂判决：准许执行王安全购买贾洪军名下坐落在沧州市运河区房屋一套。
案件受理费100元，由被告王建华承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，王建华作为案外人在沧州市运河区人民法院执行过程中提出异议申请，沧州市运河区人民法院作出（2016）冀0903执异62号执行裁定书，解除对沧州市运河区小王庄镇房屋一套和沧州市房屋一套的查封。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>（以下简称解释）第三百零六条:申请执行人提出执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)依案外人执行异议申请,人民法院裁定中止执行;(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起，被上诉人董治作为申请执行人提出执行异议之诉，不符合上述解释第第三百零六条第（一）之规定，故不符合起诉条件，应予驳回起诉。
综上所述，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>（以下简称解释）第三百零六条规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2301号民事判决；
二、驳回被上诉人董治的起诉。
被上诉人董治交纳的一审案件受理费100元、上诉人王建华交纳的二审案件受理费100元，均予退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡希荣
审判员 齐桂苓
审判员 王兰英
二〇一八年九月三十日
书记员 刘书慧