湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01155号
上诉人（原审被告）曾凡翠，个体经营者。
委托代理人（特别授权）孙向阳，湖北闳辩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈昌友，湖北正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘卫林，退休职工。
上诉人曾凡翠因与被上诉人刘卫林民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘卫林一审时诉称，曾凡翠以粮油店进货紧缺为由向刘卫林借款四次，已还款两次，后两次的借款共计100000元，至今未还，分别于2014年9月5日向刘卫林借款50000元，约定2015年2月5日还款；2014年10月8日刘卫林在人寿保险公司借用保单贷款50000元借给曾凡翠，约定2015年3月8日还款。2015年2月4日，刘卫林到曾凡翠店面提醒还款，2015年2月5日刘卫林再次要求曾凡翠还款时被拒，并多次要求刘卫林出示借条原件，企图撕毁证据，否认借款一事。请求人民法院判令曾凡翠偿还刘卫林借款100000元；并承担诉讼费用。
曾凡翠一审时辩称，刘卫林陈述的事实经过不真实，2014年9月5日的借款已在2015年2月4日全额清偿。2014年10月10日的借款，出借人是刘玉林，本案原告是刘卫林，不是同一人。请求人民法院驳回刘卫林的诉讼请求。
原审查明，2014年9月5日，曾凡翠向刘卫林借款50000元，并出具借条一份：“今借到刘卫林现金伍万元（50000.00元），期限五个月﹤2014年9月5至2015年2月5日），一次性还清。”2014年10月10日，曾凡翠向刘卫林借款50000元，并出具借条一份：“今借到刘玉林借别人保单贷款伍万元﹤50000.00元﹥，借款日期2014.10.8日至2015.3.8日止。”曾凡翠未按期偿还借款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。曾凡翠对2014年9月5日在刘卫林处借款的真实性无异议，但辩称已经向刘卫林偿还了该笔借款，但曾凡翠所提供的证据均不能证实其已向刘卫林偿还了2014年9月5日的借款，对曾凡翠的该抗辩意见不予采纳。关于2014年10月10日的借款，曾凡翠对借款的真实性无异议，但辩称2014年10月10日刘卫林给自己借款后，自己给刘卫林写了一张借条，写的是刘玉林，但是刘卫林表示自己不叫刘玉林，是叫刘卫林，于是自己重新给刘卫林写了一张借条，写有刘玉林的这张借条就放在另外一边，不知什么时候，写有刘玉林的借条被刘卫林拿走了，2014年10月10日的借款已经还了，双方已不存在借贷关系，曾凡翠的该抗辩意见无相应的证据证实，其理由不成立，不予采纳；虽然该借条上载明的是“刘玉林”，但曾凡翠对“刘玉林”是谁以及该款是在谁处借的不能作出合理的解释；且刘卫林持有该借条。综上，刘卫林与曾凡翠在2014年10月10日的借款关系成立，曾凡翠于2014年10月10日在刘卫林处的借款50000元未偿还。综上，刘卫林要求曾凡翠偿还借款100000元的证据充分，应当予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：曾凡翠偿还刘卫林借款100000元。限本判决生效后十五日内履行。案件受理费1150元，由曾凡翠负担。
曾凡翠不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，2014年9月5日借款50000元，曾凡翠已于2015年2月4日全额清偿。曾凡翠提供的证据能够证明该笔借款已经偿还的事实；借条复印件进一步说明曾凡翠已全额清偿50000元借款这一客观事实，如果曾凡翠没有全额清偿，不可能持有借条复印件，这是基本常识。一审判决事实认定错误；2014年10月10日的借款，出借人为刘玉林，借款借据只能证明曾凡翠与刘玉林存在债权债务关系，不能证明与刘卫林存在债权债务关系。曾凡翠并未否定2014年10月10日向刘卫林借款的事实，只是出具借条时错将刘卫林写成了刘玉林，刘卫林要求曾凡翠重新书写借条，而写有刘玉林的这张借条未撕毁被刘卫林拿走，有刘卫林的陈述予以佐证，刘卫林只能凭出借人刘卫林的借条向曾凡翠主张债权，而不能凭刘玉林的借条向曾凡翠主张债权。综上，一审判决对证据的采信不符合法律规定，认定事实错误。请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回刘卫林的诉讼请求。
刘卫林未在法定期限内向本院提交答辩意见。
曾凡翠、刘卫林均未向本院提交新的证据。
本院查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘卫林向曾凡翠主张债权，向人民法院提交了曾凡翠出具的借条原件及取款凭证等证据，能够证明双方存在借贷法律关系；曾凡翠在一审庭审质证时对涉案的两份借条的真实性没有异议，其提出2014年9月5日出具借条的50000元已经偿还、2014年10月10日出具借条的50000元是写借条时写成“刘玉林”后被刘卫林拿走了，出借人是刘玉林而不是刘卫林等抗辩理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”曾凡翠应当对其借款已经偿还、与刘卫林不存在借贷法律关系的主张承担举证证明责任。曾凡翠在一审庭审时的陈述：“刘卫林在2014年10月10日，我给刘卫林写了一张借条，写的是刘玉林，但刘卫林表示她不叫刘玉林…”与二审本院询问时曾凡翠的陈述“刘玉林那张借条是2014年9月5日写的，因为我写错了，放在一边，被刘卫林偷走了，她悄悄伪造的。”明显不一致，曾凡翠提交的证据不足以证明其事实主张，其反驳借款已经偿还、不存在借贷关系的主张不能成立，一审判决据此未采纳其抗辩意见并无不当。
关于曾凡翠上诉称刘卫林不能凭“刘玉林”的借条向曾凡翠主张债权的问题。本院认为，刘卫林所持有的“借款人曾凡翠2014年10月10日出具的50000元借条”的形成经过，曾凡翠、刘卫林在一审庭审时均曾陈述是在出具借条时将刘卫林错写为“刘玉林”，且该份《借条》经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，《借条》上“曾凡翠”的印章印文是曾凡翠本人的印章盖印形成、曾凡翠.2014.10.10是曾凡翠本人书写，曾凡翠一审庭审质证时对《鉴定意见》没有异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”曾凡翠对上述事实构成自认。一审法院以曾凡翠未对借条上载明的“刘玉林”是谁作出合理说明，而刘卫林持有债权凭证支持刘卫林的诉求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。曾凡翠的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曾凡翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十二月八日
书记员 张晶晶