黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）南民三初字第320号
原告刘立辉，住黑龙江省同江市同江镇繁荣*组。
委托代理人刘冲，黑龙江朗信律师事务所律师。
被告黑龙江省康龙福利贸易公司劳动服务公司，住所地哈尔滨市南岗区辽阳街24号。
法定代表人徐凤财，职务董事长。
被告哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号。
法定代表人孙瑛，职务董事长。
委托代理人崔洪维，黑龙江启凡律师事务所律师。
被告哈尔滨康龙房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区辽阳街24号。
法定代表人张忠尧，职务董事长。
原告刘立辉与被告黑龙江省康龙福利贸易公司劳动服务公司（以下简称康龙贸易劳服公司）、被告哈尔滨康龙房屋开发有限公司（以下简称康龙开发公司）、被告哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司（以下简称合力发展公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘冲、被告合力发展公司委托代理人崔洪维到庭参加诉讼。被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，1996年5月20日，被告康龙贸易劳服公司向中国工商银行哈尔滨市革新支行（以下简称革新支行）借款共计300万元。借款期限自1996年5月22起至1996年8月5日止，利率为8.91‰。哈尔滨经济技术开发区开发建设总公司和被告康龙开发公司分别于1996年5月20日和1996年5月21日与革新支行签订贷款担保意向书，均自愿为被告康龙贸易劳服公司300万元借款提供连带责任保证。1996年5月22日革新支行向被告康龙贸易劳服公司发放借款300万元。借款到期后，被告康龙贸易劳服公司未能清偿全部欠款，尚欠借款本金185万元及相应利息。后哈尔滨经济技术开发区开发建设总公司改制为国有独资公司，更名为哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司，即被告合力发展公司。2005年7月11日，中国工商银行黑龙江省分行与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称长城公司）签定了债权转让协议，将上述债权转让给长城公司。2005年8月31日，中国工商银行黑龙江省分行与长城公司将债权转让事宜在黑龙江日报上以公告方式通知了被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司，并进行债务催收；2007年8月28日和2009年8月26日，长城公司分别在黑龙江日报上以公告方式进行债务催收。2010年11月8日，长城公司依法以公开拍卖的方式将上述债权转让给原告，并签定了债权转让协议。后被告康龙贸易劳服公司未能偿还借款本息，故原告诉至法院。要求被告康龙贸易劳服公司偿还借款本金185万元及利息851，265.79元（计算至2009年12月20日），2009年12月21日起至本息实际付清之日止的利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；如被告康龙贸易劳服公司不能还款，被告康龙开发公司、被告合力发展公司对上述债务承担连带清偿责任；并由三被告承担诉讼费用。
被告合力发展公司辩称，1、原告是否能成为适格的诉讼主体，还在不确定中，因长城公司将该笔债权转让给原告，侵害了其优先购买权，被告合力发展公司是国有企业，其出资人系经济开发区资产管理局，依据财政部银监会（2008）87号文，即《金融资产管理公司资产处置管理办法》第20条规定，资产公司对国有企业（包括国有、全资国有企业）债权资产进行出售时，应提前15日书面告知国有企业及其出资人，或国有资产管理部门，另根据最高人民法院法发（2009）19号《座谈会纪要》第4条，关于地方政府等优先购买权的规定，被告合力发展公司及其出资人对该笔债权享有优先购买权，长城公司赋有法定通知义务，然而长城公司在未履行法定义务的情况下，擅自将该笔债权转让给本案原告，构成了对被告合力发展公司优先购买权的侵害，该合同应是无效合同。对此，被告合力发展公司已提起长城公司与刘立辉转售让合同无效之诉，已在贵院立案庭立案。2、该笔债权保证债务属于连带之债，当保证期间过后，主债务和从债务诉讼时效各自独立，经被告合力发展公司审查原告的起诉证据，认为在革新支行持有该笔债权期间，该债权已过诉讼时效，由法定之债变为自然之债。综上，被告合力发展公司请求法院驳回原告诉请。
被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司未出庭，亦未提交书面答辩。
原告为证实其主张，向法庭出示了以下证据：第一组证据：证据一、借款合同1份；证据二、借款借据各1份。证明革新支行依法向被告康龙贸易劳服公司发放了借款人民币300万元，其出具了借据，后偿还了本金115万元，尚欠借款本金185万元及相应利息；第二组证据：证据三、保证合同1份；证据四、贷款担保意向书2份。证明被告合力发展公司及被告康龙开发公司为上述借款提供了连带责任保证，因此上述二被告应承担保证责任；第三组证据：证据五、1997-2004年工行通知46份；证据六、公证书1份（保证通知书1张、特快专递详情单1张、特快专递收据1张）。证明1、贷款到期后，被告康龙贸易劳服公司尚欠革新支行贷款本金185万元及相应利息，被告合力发展公司及被告康龙开发公司亦未履行保证责任；2、革新支行依法对上述被告康龙开发公司、被告合力发展公司进行了催收，因此诉讼时效中断；第四组证据：证据七、2005年7月11日债权转让协议及清单1份；证据八、2010年10月29日拍卖成交确认书1份；证据九、2010年11月8日债权转让协议1份；证据十、欠息清单2份。证明中国工商银行黑龙江省分行将其对被告康龙贸易劳服公司的债权（贷款本金185万元及相应利息）依法转让给中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，后长城公司又将上述债权依法转让给原告，因此，原告成为合法的债权人，作为本案的诉讼主体适格；第五组证据：证据十一、2005年8月31日债权转让通知暨债务催收联合公告1份；证据十二、2007年8月28日催收公告1份；证据十三、2009年8月26日催收公告1份；证据十四、2011年3月21日报纸通知。证明长城公司及工行已将债权转让事宜在黑龙江日报上以公告的方式通知了被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司，履行了告知义务，同时进行了催收，中断了诉讼时效；第六组证据：证据十五、工商档案1份。证明哈尔滨经济技术开发区开发建设总公司改制为国有独资公司，更名为哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司，其债权、债务由更名后企业承担。
经质证，被告合力发展公司对证据一有异议，该合同是原告与主债务人之间的纠纷，与其无关；对证据二、三、四真实性及证明问题均无异议；对证据五是针对主债务人被告康龙贸易劳服公司的，依据法律规定，诉讼时效是分别计算的，该份证据无法证实被告合力发展公司的诉讼时效；对证据六真实性及证明问题均有异议，该份公证书是过了诉讼时效后补的。该份公证书没有给被告合力发展公司，所以不能起到中断诉讼时效的效力；对证据七真实性及证明问题均无异议；对证据八、九均有异议，被告合力发展公司已向法院提起诉讼，诉长城资产公司确认合同无效，到时被告合力发展公司会与本案合并审理，到时再举证证实拍卖书存在的问题；对证据十因主债务人未到庭，所以对其真实性无法进行判断，不予质证；对证据十一、十二、十三、十四真实性无异议，由于主债务人未到庭，故不予质证；对证据十五真实性及证明问题均无异议。
被告合力发展公司未就其答辩主张向法庭出示证据。
原告提供的证据合法有效，本院予以采信。
分析当事人的举证、质证和辩论意见，本院确认如下事实：1996年5月20日，被告合力发展公司向革新支行借款共计300万元。借款期限自1996年5月22起至1996年8月5日止，利率为8.91‰。哈尔滨经济技术开发区开发建设总公司和被告康龙开发公司分别于1996年5月20日和1996年5月21日与革新支行签订贷款担保意向书，均自愿为被告康龙贸易劳服公司300万元借款提供连带责任保证。1996年5月22日革新支行向被告康龙贸易劳服公司发放借款300万元。借款到期后，被告康龙贸易劳服公司未能清偿全部欠款，尚欠借款本金185万元及相应利息。后哈尔滨经济技术开发区开发建设总公司改制为国有独资公司，更名为哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司即被告合力发展公司。2005年7月11日，中国工商银行黑龙江省分行与长城公司签定了债权转让协议，将上述债权转让给长城公司。2005年8月31日，中国工商银行黑龙江省分行与长城公司将债权转让事宜在黑龙江日报上以公告方式通知了被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司，并进行债务催收；2007年8月28日和2009年8月26日，长城公司分别在黑龙江日报上以公告方式向被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司进行债务催收。2010年11月8日，长城公司依法以公开拍卖的方式将上述债权转让给原告，并签定了债权转让协议。后被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司未能偿还借款本息，故原告诉至法院，要求被告康龙贸易劳服公司偿还借款300万元及利息，同时要求被告康龙开发公司、被告合力发展公司对被告康龙贸易劳服公司的借款本息承担连带保证责任。
本院认为，原告依法从长城公司处受让了其对被告康龙贸易劳服公司享有的债权，并签订了债权转让协议，且通过公告方式告知了被告康龙贸易劳服公司，依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）关于“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”之规定，原告诉讼主体适格。借款到期后，革新支行均以适格的形式向被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司主张了权利，2004年1月15日，更以特快专递的方式向哈尔滨经济技术开发区开发建设总公司（被告合力发展公司）发出督促履行保证责任通知书；2005年8月31日，中国工商银行黑龙江省分行与长城公司将债权转让事宜在黑龙江日报上以公告方式通知了被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司，并进行债务催收；长城公司分别于2007年8月28日和2009年8月26日在黑龙江日报上以公告方式对被告康龙贸易劳服公司、被告康龙开发公司、被告合力发展公司进行债务催收，构成诉讼时效中断。被告合力发展公司抗辩原告受让上述不良债务侵害了被告合力发展公司及其出资单位的优先购买权，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）关于“为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权”之规定，享有优先购买权的应为国有性质的债务人，而被告合力发展公司仅为被告康龙贸易劳服公司的保证人，并非债务人，故不具备享有优先购买权的资格。被告康龙贸易劳服公司未向原告偿还借款本息，侵害了其合法权益，故原告要求被告康龙贸易劳服公司偿还借款本息（利息计算至2009年12月20日）的请求，本院予以支持，要求计算自2009年12月21日起至本息实际付清日止的利息请求，本院不予支持，被告合力发展公司、被告康龙开发公司作为被告康龙贸易劳服公司借款的保证人对上述借款应承担连带责任保证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省康龙福利贸易公司劳动服务公司于本判决生效后10日内偿还原告刘立辉借款本金1，850，000元。
二、被告黑龙江省康龙福利贸易公司劳动服务公司于本判决生效后10日内偿还原告刘立辉利息851，265.79元（计算至2009年12月20日）。
三、被告哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司、被告哈尔滨康龙房屋开发有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，410元，保全费5，000元，由被告黑龙江省康龙福利贸易公司劳动服务公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李树学
审 判 员 石哲宁
代理审判员 孙雪丽
二〇一一年五月三十日
书 记 员 王 琳