重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8535号
原告：魏欣妤，女，汉族，1982年9月23日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，重庆瀚沣律师事务所实习律师。
被告：重庆变维房地产开发有限公司，注册地重庆市南岸区南坪万寿路2号开发区大楼715号，住所地重庆市渝中区白象街88号和诚大厦4楼，组织机构代码62204180-0。
法定代表人：宋志成，董事长。
第三人：重庆锦泰实业有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路159号，组织机构代码20282872-X。
法定代表人：袁和，该公司经理。
原告魏欣妤与被告重庆变维房地产开发有限公司（以下简称变维公司）、第三人重庆锦泰实业有限公司（以下简称锦泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理，书记员邓梦婷担任法庭记录。原告魏欣妤的委托诉讼代理人邓宇宏、被告变维公司的法定代表人宋志成、第三人锦泰公司的法定代表人袁和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏欣妤向本院提出诉讼请求：一、判令被告变维公司和第三人锦泰公司为原告魏欣妤办理位于重庆市渝中区房屋的房地产权证；二、本案诉讼费用由被告变维公司负担。事实和理由：原告与被告变维公司于2012年10月12日签订了两份《重庆市商品房买卖合同》，约定被告变维公司将位于重庆市渝中区白象街两套房屋出售给原告，并约定了交付日期和办理房地产权证的日期。原告魏欣妤支付全部房款后，于2013年5月7日与被告变维公司办理了房屋交付手续，但因被告变维公司的原因至今未给原告魏欣妤办理上述房屋的房地产权证。因涉案房屋所在的项目是被告变维公司与第三人锦泰公司联建，该幢房屋初始登记在被告变维公司和第三人锦泰公司名下，同时第三人与被告之间签订了《关于“和诚大厦”销售面积的分割协议》，涉案房屋由被告变维公司分得，所以涉案房屋可由被告变维公司单独销售，但据被告变维公司所称涉案房屋未能及时办理房地产权证是因为被告与第三人之间的纠纷导致。原告魏欣妤多次催告被告变维公司办理房地产权证未果，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告变维公司辩称，原告魏欣妤所述属实，其愿意配合原告办理房屋产权证，请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人锦泰公司辩称，涉案房屋产权证上载明的权利人为第三人，原告魏欣妤与被告变维公司签订的买卖合同没有通知第三人，损害了第三人的利益，第三人不认可该买卖合同的效力，请求驳回原告魏欣妤的全部诉讼请求。
原告魏欣妤围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、《收据》、《接房入伙手续书》、被告变维公司出具的《承诺书》、《关于“和诚大厦”销售面积分割协议》、《锦泰公司向重庆市房地产交易所出具的<说明>》、《重庆市房地产权证》等证据，被告变维公司对上述证据的真实性无异议，第三人锦泰公司对原告魏欣妤举示的除《锦泰公司向重庆市房地产交易所出具的<说明>》之外的证据真实性无异议，对于该份说明，第三人以该材料系复印件为由不予认可，但该《说明》的内容已经本院多份生效裁判文书予以确认，故对第三人的质证意见不予采信。综上，本院对于原告魏欣妤举示的全部证据予以确认并在卷佐证。
被告变维公司当庭提供以下证据材料：《锦泰公司向重庆市房地产交易所出具的<说明>》、《重庆市工商行政管理局机关后勤服务中心关于答复重庆变维房地产开发有限公司来信反映有关问题的函》，用以证明第三人锦泰公司在“和诚大厦”项目的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕，该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由被告变维公司单方盖章申请办理，故被告变维公司有权单方申请办理房地产权证；第三人锦泰公司当庭提供以下证据材料：《重庆市房地产权证》、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第02502号民事判决书、《行政处罚决定书》，用以证明第三人是涉案房屋的合法权利人，该房已被行政限制，且被告变维公司于2012年1月9日被吊销营业执照，不再具有合法的主体资格。原告魏欣妤与第三人锦泰公司、原告魏欣妤及被告变维公司分别对上述证据进行了质证，原告魏欣妤对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但对第三人举示的证据的关联性不予认可。第三人仍以证据系复印件为由对被告变维公司举示证据的真实性不予认可。被告变维公司对第三人举示证据的真实性、合法性予以认可。本院结合双方当事人举证和质证，对于被告变维公司及第三人锦泰公司举示的证据认证如下：被告举示的《锦泰公司向重庆市房地产交易所出具的<说明>》及第三人举示的《重庆市房地产权证》已在原告所举示的证据之列，本院在前述证据认证中已进行了确认，在此不再赘述；对第三人举示的重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第02502号民事判决书予以采纳；关于被告举示的《重庆市工商行政管理局机关后勤服务中心关于答复重庆变维房地产开发有限公司来信反映有关问题的函》，因该材料内容已经本院生效裁判文书予以确认，故对该证据予以采纳；关于第三人举示的《行政处罚决定书》，因其提供的材料为复印件，故对该份证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日，被告变维公司（甲方、卖方）与原告魏欣妤（乙方、买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告魏欣妤向被告变维公司购买坐落于重庆市渝中区房屋一套，卖方销售的商品房为现房，《房地产权证》为101房地证，该房总成交金额为107406元，买方付款方式为一次性付款；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按面积以产权部门核定为准，单价不变，多退少补；卖方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因卖方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由卖方承担全部责任；现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，向所在地的区县（市）房地产交易部门申请办理合同登记备案和《房地产权证》，如因卖方的责任，致使买方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买方不退房的从逾期之日起，卖方按已付房价款总额，依照人民银行同期贷款利率向买方支付违约金;卖方承诺交房后一年内办理房地产权证。合同签订当日，原告魏欣妤向被告变维公司支付了该房的首付款，2012年11月5日，原告魏欣妤将剩余尾款支付给被告变维公司，截至该日，全部购房款107406元已支付完毕，被告变维公司向原告魏欣妤出具的《收据》载明的收款事由分别为“和诚大厦房屋首付款”及“和诚大厦房屋尾款”。2013年5月7日，原告魏欣妤接房并实际居住使用至今。此后，被告变维公司先后于2014年10月23日、2016年12月15日向原告魏欣妤出具《承诺书》，称：“因其与共有产权人锦泰公司产生纠纷，锦泰公司单方面发文要求房交所暂时不予办理产权证，变维公司将全力争取解决锦泰公司的身份认证后，尽快为魏欣妤办理房屋产权证。”
另查明，重庆市渝中区白象街88号（原“和诚大厦”A栋）系第三人锦泰公司与被告变维公司联合建设项目，2004年4月20日，联建项目“和诚大厦”竣工验收并交付使用；2006年5月17日，重庆市国土资源和房屋管理局核发渝中区解放东路181、183、185、189、187号、白象街88号的《房地产权证》（101房地证2006字第05702号），该《房地产权证》载明权利人为第三人锦泰公司和被告变维公司，二者共同共有。
再查明，2008年4月15日，第三人锦泰公司向重庆市房地产交易所及渝中区国土局发出书面文件，载明：“…根据重庆锦泰实业有限公司与重庆变维房地产开发有限公司联建协议的约定，锦泰公司在双方联建项目‘和诚大厦’的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕。该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，我公司不再加盖印章…”。
2011年3月10日，重庆市工商行政管理局机关后勤服务中心向变维公司发出《重庆市工商行政管理局机关后勤服务中心关于答复重庆变维房地产开发有限公司来信反映有关问题的函》：“…2008年4月15日，锦泰公司致函重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局，声明该项目涉及拆迁户等的剩余房屋产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，锦泰公司不再加盖印章…”。
在本案审理过程中，本院向重庆市不动产登记中心查询，渝中区房屋登记在第三人锦泰公司、被告变维公司名下，截至2018年6月29日，该房屋无抵押，无查封等过户的限制性障碍。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告魏欣妤与被告锦泰公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现原告魏欣妤已经支付了全部购房款，并接收了房屋，实际入住使用多年，被告变维公司对此没有异议，并同意为原告魏欣妤办理重庆市渝中区房屋的房地产权证。第三人锦泰公司作为该房屋出售前的共同权利人，虽辩称对于原告魏欣妤与被告变维公司签订商品房买卖合同的行为并不知情，但被告变维公司向原告交付房屋且原告实际入住已多年，其间第三人锦泰公司未就上述房屋向原告主张过任何权利。此外，第三人锦泰公司曾于2008年4月15日向重庆市房地产交易所、渝中区国土资源管理分局发出书面文件，载明“锦泰公司在双方联建项目‘和诚大厦’的223套变维式住宅的房地产权证已办理完毕。该项目涉及拆迁户以及其他购房户等的剩余房地产权证由重庆变维房地产开发有限公司单方盖章申请办理，我公司不再加盖印章”。第三人锦泰公司的上述行为，应当视为其已对被告变维公司与原告签订商品房买卖合同及交付房屋的行为予以认可，并同意被告变维公司单独盖章申请办理房地产权证。且第三人锦泰公司要求确认包括本案涉案房屋在内的共39套房屋初始分割确权给锦泰公司的诉讼请求，已经重庆市第五中级人民法院终审判决予以驳回。故上述商品房买卖合同对第三人锦泰公司具有约束力，锦泰公司辩称不认可该商品房买卖合同的效力，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
现原告魏欣妤已按约付清了全部购房款，履行了己方义务，被告变维公司与第三人锦泰公司应当按照合同约定履行为原告办理房地产权证的义务。故原告魏欣妤要求被告变维公司、第三人锦泰公司为其办理位于重庆市渝中区房屋房地产权证的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告重庆变维房地产开发有限公司、第三人重庆锦泰实业有限公司在本判决生效后立即为原告魏欣妤办理重庆市渝中区房屋的不动产权证。
本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告重庆锦泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 潘明心
二〇一八年七月二十七日
书记员 骆 漪