广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3100号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区联华资产经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陆建中。
委托诉讼代理人：许家杰，广东星宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨智辉，广东星宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张海民，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市南海区联华资产经营管理有限公司（以下简称联华公司）因与被上诉人张海民房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初15505号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人联华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张海民的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张海民承担。事实和理由：首先，一审法院认定本案系房屋买卖合同纠纷，但联华公司并非涉案房屋买卖合同的相对方，无义务协助张海民办理涉案房屋过户手续。张海民于1998年向原南海市通讯发展公司（“下称通讯公司”）购买涉案房屋，通讯公司已在1998年10月9日办理注销手续而联华公司成立日期为1999年，联华公司不可能承接通讯公司的债权债务。其次，联华公司并非通讯公司的主管企业，一审法院仅根据张海民提供的《佛山市南海区联华资产经营管理有限公司证明》（下称“《证明》”）推定联华公司应协助办理涉案房屋的过户手续明显证据不足。联华公司主管的企业须经佛山市南海区公有资产管理委员会办公室授权，但被联华公司授权的企业名单中没有通讯公司。一审仅凭张海民提供的、没有原件核对的《证明》认定联华公司是通讯公司的主管企业明显证据不足。再次，即使张海民提供的《证明》真实，但该证据与本案无关，不能作为本案定案的依据。《证明》虽由联华公司出具但出具的时间是2004年，现在联华公司已经不是通讯公司的主管企业。同时，该证明是用于谭某光办理204房的办证手续，张海民没有举证证明204房是否已经办证到谭某光名下，该证据与本案无关。最后，在张海民亦未向法院举证证明其办理过户需要联华公司协助，一审法院未查明涉案房屋办理过户所需要的手续的前提下，一审法院判决联华公司协助张海民办理涉案房屋的过户手续，明显违背事实。目前证据根本不能反映联华公司与涉案房产存在任何关系，联华公司在客观上无法协助张海民办理过户手续。二、一审判决程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条之规定，张海民在一审中请求联华公司协助其办理涉案房屋的过户手续，应提供充分证据证明联华公司有协助其办理过户的义务。在张海民没有出示《证明》原件的前提下，一审法院仅仅凭借其他证据就确认了《证明》的真实性并且以联华公司没能提供证据对《证明》的真实性及其内容予以反驳为理由，确认了《证明》的效力。但根据举证规则，联华公司无须证明自己不是通讯公司的主管企业，本案中张海民并没有完成举证责任，应由其承担举证不能的后果。
被上诉人张海民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回联华公司的上诉请求。
张海民向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令联华公司协助张海民办理位于南××路××房的过户手续（房屋价值50万元）；2.诉讼费用由联华公司支付。
一审法院查明：张海民于1997年8月向通讯公司购买了位于佛山市南××路××房。1997年8月28日，通讯公司出具了收据，确认收到张海民购买佛山市南××路××房的房款150000元。1998年8月31日通讯公司出具证明，证明内容为“公司因经营困难结业，原公司房屋壹套（房屋坐落佛山市区南××路××房）已售给张海民，房产已归其所有。同时将房屋所有权证（粤房字第××号）交由张海民保管及使用”。
通讯公司成立于1990年12月24日，系一家集体所有制企业，于1998年10月9日注销。
2004年12月10日，联华公司出具了一份《证明》，内容为：佛山市禅城区房地产交易所及国土局，通讯公司于1998年10月9日经南海市工商局注销营业执照，企业人员已作安排，公司账务已作处理。该公司属我公司授权管理企业，其位于佛山市204号的房屋于1994年8月转让给谭某光，现需办理该房屋的两证合一事宜，请贵局给予办理为盼。佛山市南海区公有资产管理办公室在该证明上标注“情况属实”并加盖公章。
庭审张海民陈述：我原来是通讯公司的员工，1997年以市场价格向公司购买了涉案房产，房产证原件也给到我，但是没有办理过户，后来公司注销了，就没人理这个事情；佛山市204房也是我这种情况，联华公司在2004年就出具了山市南海区联华资产经营管理有限公司证明》给204房的谭某光，办理了房产过户，但是我找到联华公司，联华公司就不肯给我出具《佛山市南海区联华资产经营管理有限公司证明》。联华公司陈述：对于2004年的《证明》，我方不予认可，现在通讯公司不是我公司授权管理企业，相关的经办人员已经不在公司，无法核实该份《证明》的真实性，我方没有协助办证的义务。
一审法院认为，案件系房屋买卖合同纠纷。根据查明的事实，通讯公司将其名下位于佛山市南××路××房的房屋出售给张海民，张海民支付了购房款150000元，张海民与通讯公司形成房屋买卖合同关系，通讯公司应当协助张海民办理产权过户手续。后通讯公司依法注销，而根据联华公司出具的《佛山市南海区联华资产经营管理有限公司证明》，通讯公司系联华公司授权管理企业，且联华公司亦曾经协助其他类似本案情况的业主办理房产过户手续，故张海民诉请联华公司办理涉案房产的过户手续，法院予以支持。联华公司虽然对《佛山市南海区联华资产经营管理有限公司证明》不予确认，但未能提供证据对《佛山市南海区联华资产经营管理有限公司证明》的真实性及其内容予以反驳，法院对联华公司的抗辩不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：联华公司于判决发生法律效力之日起十日内，协助张海民办理将于佛山市南××路××房过户至张海民名下的权属登记手续。案件受理费减半收取4400元，由张海民负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审期间，本院依职权向佛山市南海区公有资产管理办公司发函询问通讯公司是否属联华公司授权管理企业，佛山市南海区公有资产管理办公室于2018年6月11日向本院复函称：通讯公司成立于1990年12月24日，已于1998年10月9日注销。我办属下联华公司于1999年10月22日成立，通讯公司在联华公司成立之前已经注销，不在联华公司的授权管理企业名录内，非联华公司授权管理的企业。据了解，通讯公司的前身是南海市邮电通讯发展公司，该公司当时由南海邮电局申请成立，同时归口县经委管理。相关具体信息建议向工商管理部门咨询核实。
本院于2018年7月6日依职权向佛山市南海区市场监督管理局（工商）发函询问通讯公司于1998年10月9日注销后，其资产由谁接管，谁有义务协助张海民办理房屋过户手续。佛山市南海区市场监督管路局（工商）于2018年7月17日向本院发来复函称：经查询业务系统显示，通讯公司成立于1990年12月24日，并于1998年10月9日注销，经阅该公司自成立至注销的纸质档案，均未涉及通讯公司注销后其资产接管方案及协助办理过户手续的相关内容。
本院于2018年9月7日依职权向佛山市禅城区国土城建和水务局发函询问张海民若要办理涉案房屋的过户登记手续，应提交何种资料，经何种程序，由谁协助办理过户登记手续。佛山市禅城区国土城建和水务局于2018年9月17日向本院复函称：经查，来函咨询的位于佛山市404房、504房两处房产，权属人通讯公司，于1992年6月向环市房地产综合开发公司购买，已核发房产证，未申请核发国有土地使用证。由于上述房产所在宗地属划拨用地，根据佛﹝2001﹞府012号、﹝2010﹞95号文件，权利人须办理出让手续补交土地出让金后，方可进行转移登记。根据贵院的调查资料，张海民向通讯公司购买了上述不动产，而通讯公司已注销。张海民若要申请办理上述不动产转移过户，可按以下两种形式办理：一、买卖转移形式过户。需先由通讯公司的资产接收单位先办理了不动产权证后，再与张海民签订买卖合同，才能申请办理买卖转移登记。二、法院裁定过户。法院裁定上述不动产归张海民所有，向我局送达协助执行通知书，张海民则可单方申请生效法律文书转移登记，办理不动产权证书。
张海民对佛山市南海区公有资产管理办公司出具复函的内容有异议，认为上述回复的内容与张海民提交的联华公司向谭某光出具的证明内容相矛盾，张海民对佛山市南海区市场监督管理局、佛山市禅城区国土城建和水务局的复函的真实性、合法性、关联性没有异议。联华公司对上述三份复函的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，上述三份复函为相关职能部门针对本案问题所作出的答复，其来源真实、形式合法，本院对此予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为联华公司应否协助张海民办理位于南××路××房屋的过户登记手续。
本案中，张海民于1997年8月向通讯公司购买了涉案房屋，张海民主张联华公司需协助其办理案涉房屋的过户登记手续，则需证明联华公司承继了通讯公司的相关权利义务。经本院向佛山市南海区公有资产管理办公室发函询问，佛山市南海区公有资产管理办公室明确回复称联华公司于1999年10月22日成立，通讯公司在联华公司成立之前已经注销，不在联华公司的授权管理企业名录内，非联华公司授权管理的企业，以上事实说明联华公司并未承继通讯公司的权利义务，张海民诉请联华公司协助其办理案涉房屋的登记过户手续无事实和法律依据，本院依法不予支持。张海民虽在一审期间提交联华公司向谭某光出具的《证明》一份，拟证明联华公司曾出具类似证明，故其有义务协助张海民办理过户手续。对此，本院认为，上述证明不能有效证明联华公司承继了通讯公司的权利义务，且即使联华公司曾出具上述《证明》，但该证明的出具时间为2004年，距今已将近14年之久，不能以此推定联华公司现负有协助过户的义务，且张海民亦未提交证据证明谭某光已通过联华公司出具的《证明》成功办理了房屋过户登记手续。一审法院由此认定联华公司负有协助张海民办理过户登记手续的义务不当，本院依法予以纠正。
综上所述，一审法院对部分事实认定有误，对有误部分，本院依法予以纠正。联华公司的上诉主张有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初15505号民事判决；
二、驳回张海民的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取4400元，二审案件受理费8800元，均由张海民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年九月三十日
法官助理 赵超琳
书 记 员 李嘉敏