北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3646号
原告：北京中育和源装饰有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人：董玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：乔占飞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张旭征，北京市顺腾律师事务所律师。
被告：北京文津阁装饰有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座7651室。
法定代表人：杨振祥，总经理。
委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王越洋，北京市环亚律师事务所律师。
原告北京中育和源装饰有限公司（以下简称中育和源公司）与被告北京文津阁装饰有限公司（以下简称文津阁公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中育和源公司委托诉讼代理人张旭征与被告文津阁公司法定代表人杨振祥、委托诉讼代理人彭兴周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中育和源公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令文津阁公司向中育和源公司支付装修费及设计费935000元及逾期支付的违约金89000元。2、文津阁公司负担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与文津阁公司自2012年开始合作，双方签订了《设计施工委托合同》，初期双方合作比较顺利。2013年至2015年，双方继续合作，我公司履行了合同约定的义务，文津阁公司支付部分款项后剩余款项拒不支付。故向法院提起诉讼。
文津阁公司辩称，不同意中育和源公司的诉讼请求。双方之间没有签订过任何施工合同书，但双方确实存在合作关系。合作内容为学校的展板设计和橱窗的施工，我方与校方签订合同，然后我方再将部分合同委托于中育和源公司设计、施工。双方在合作中产生的施工费用共计203984.2元，设计费为74389.15元，我方已付的施工费和设计费共计735000元。我公司自2014年3月才成立，因此与中育和源公司之间不可能自2012年签订合同，中育和源公司与哪个公司合作与我方没有关系。双方的合作时间为2014年至2015年年底，之后因为中育和源公司拒绝结算就没有继续合作。2016年5月，中育和源公司打算结算，但最终没有结算。我公司对于中育和源公司主张的工程量提出异议，双方可以通过施工图和现场来确定。不认可中育和源公司提供的两份《设计施工委托合同》，因为双方曾为朋友关系，中育和源公司曾经借用过我公司公章，因此中育和源公司据此主张设计费、施工费没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：中育和源公司与文津阁公司就校园文化设计施工项目存在长期合作关系。中育和源公司提供《设计施工委托合同书》两份。其中一份确认了2013年、2014年的设计施工费用明细、款项支付明细，并载明2013年产生的设计及施工总计费用为59.5万元，文津阁公司支付13.7万元，尚欠45.8万元；2014年设计及施工总计费用为94.8万元，未列明已经支付和尚未支付的款项数额。另一份确认了2015年的施工项目及设计费用为23.7万元。文津阁公司与中育和源公司在这两份《设计施工委托合同书》上分别盖章，但均未写明签订日期，中育和源公司主张盖章时间为2015年。关于设计及施工明细，《设计施工委托合同书》上载明：
2013年设计施工总计费用为59.5万元，其中施工费359797元，包括：怀柔区雁栖中学校园文化项目工程款25750元，怀柔区九渡河小学校园文化工程款60940元，怀柔区第一中学校园文化工程款38040元，怀柔区第四中学校园文化工程款85067元，怀柔区怀北镇街道改造工程款15万元；设计费23.6万元（按工程总造价10%计收），包括：怀柔区雁栖中学大厅文化墙、户外两组橱窗设计费3万元，怀柔区九渡河小学大厅文化墙、操场文化墙等设计费2.5万元，怀柔区第一中学橱窗、文化墙等设计费4.5万元，怀柔区第四中学大厅、室内文化墙、会议室等设计费4万元，怀柔区第五中学航空母舰文化园设计费8000元，怀柔区琉璃庙小学后院文化墙及文化园设计费8000元，怀柔区怀北镇街道规划设计费5万元，怀柔区青龙峡景区导视牌、小品等设计费3万元。
2014年设计及施工总计费用为94.8万元，其中施工费553317元，包括：怀柔区第五中学校园文化工程款149585元，怀柔区琉璃庙小学校园文化工程款10123元，怀柔区第四中学校园文化工程款39606元，怀柔区喇叭沟门中学校园文化工程款25800元，怀柔区桥梓中学校园文化工程款6260元，怀柔区长哨营满族中学校园文化工程款37800元，怀柔区某政府橱窗宣传栏工程款17320元，怀柔区九渡河中学校园文化工程款41220元，怀柔区九渡河中心小学校园文化工程款36160元，怀柔区北房中学校园文化工程款188643元，怀柔区第五中学补字工程款800元；设计费39.5万元，包括：怀柔区第五中学室内文化主题形象墙及楼道文化墙设计费5万元，怀柔区琉璃庙小学后院文化墙、主席台等设计费2万元，怀柔区第四中学户外文化墙、会议室等设计费3万元，怀柔区喇叭沟门中学户外橱窗、文化墙等设计费2.5万元，怀柔区桥梓中学大厅、文化园、户外橱窗等设计费3万元，怀柔区长哨营满族中学大厅文化墙、户外文化墙设计费1.7万元，怀柔区某政府橱窗设计费2000元，怀柔区九渡河中学大厅、户外场景、教室装饰设计等设计费用4万元，怀柔区九渡河中心小学操场、山墙文化墙、教室软木设计费2.6万元，怀柔区北房中学雕塑设计等设计费6.5万元，怀柔区第一中学整体文化规划设计费5万元，怀柔区汤河口中学户外环境及大厅整体设计费3万元，怀柔区渤海中学长城文化墙等设计费1万元。
2015年设计及施工费用为23.7万元，其中怀柔区桥梓中学校园文化工程13.7万元，怀柔区汤河口中学校园文化工程10万元。
两份《设计施工委托合同书》中均约定文津阁公司在工程开工前预付中育和源公司部分工程款，施工当中支付工程进度款，工程完工后工程款及设计费用全部结清。关于违约责任约定，因一方不履行合同而造成对方的经济损失，一概由违约方承担经济责任和赔偿对方的经济损失，另须追加合同价款5%的违约金。违约造成工期延误责任分担：甲方违约，工期相应顺延；乙方违约，工期不得顺延。
另查1，文津阁公司成立于时间为2014年3月7日，在文津阁公司成立之前文津阁公司法定代表人杨振祥以“杨字聚义通达广告部”的名义与中育和源公司进行合作。
另查2，关于付款情况：就2013年所发生的设计施工费用，中育和源公司认可收到13.7万元；就2014年所发生的设计施工费用，中育和源公司主张收到41.5万元；就2015年所发生的设计施工费用，中育和源公司主张收到29万元，超出部分中育和源公司主张转入2013、2014年度的费用中。文津阁公司主张2014年支付34.5万元，2015年支付25万元，2016年支付14万元，共计付款73.5万元。对于中育和源公司主张的2013年的设计及施工费用，文津阁公司认为并非该公司支付。双方对于2014、2015年付款的总金额相差3万元，为文津阁公司2015年9月15日的付款，文津阁公司为此提供转账凭证，中育和源公司表示认可。
中育和源公司主张文津阁公司尚有935000元设计施工费用未给付遂持诉称理由起诉至本院。
为证明其主张，双方均向法庭提交相关证据。
中育和源公司向本院提交的主要证据如下：1、2013-2014设计施工委托合同书，证明施工及费用明细。2、2015年设计施工委托合同书，证明2015年的设计施工明细。对上述两份证据，文津阁公司的质证意见为：不认可真实性，文津阁公司曾出借公章给中育和源公司，合同书是先盖公章后打印形成，内列明细与实际情况亦不相符。3、2013-2015年施工及设计费用明细表，证明施工及设计费用的具体数额。文津阁公司的质证意见为：不认可。4、施工量明细单及相对应的设计图、现场施工图、照片等。证明施工及设计费用的具体数额。文津阁公司对该组证据不予认可，主张双方曾有出借公章的事实，公章是中育和源公司加盖，并非文津阁公司的真实意思表示。5、设计手稿，证明中育和源公司为文津阁公司工程进行设计的事实。文津阁公司的质证意见为：确实有部分工程系中育和源公司设计，但设计费用是合同价款的5%，而非10%。6、录音证据（中育和源公司负责人乔占飞与文津阁公司杨振祥），证明双方自2012年开始存在合作关系，文津阁公司欠付款项。文津阁公司对于录音的真实性表示认可，但对其中的部分内容提出异议。
文津阁公司向本院提交的主要证据为：1、怀柔区第五中学与文津阁公司签订的两份校园文化建设工程合同书、结算单及证明一份，证明应付给中育和源公司的设计费用数额与《设计施工委托合同书》中的数额不符。2、怀柔区第四中学与文津阁公司签订的校园文化建设工程合同书、工程结算书及付款凭证，证明中育和源公司主张的设计费用与根据该合同书计算的设计费用不符。3、喇叭沟门中学与文津阁公司之间签订的合同、工程方案、预算书及支付凭证、证明，证明中育和源公司提供的合同中显示的工程造价与实际造价有出入。4、长哨营中学与文津阁公司之间签订的合同及付款凭证、证明，证明中育和源公司提供的合同中显示的工程造价与实际造价有出入。5、九渡河小学与文津阁公司之间签订的合同、工程结算书及支付凭证、证明。证明中育和源公司提供的合同中显示的工程造价与实际造价有出入。6、九渡河中学与文津阁公司签订的合同，证明中育和源公司参与设计的内容金额与其主张的金额有出入。7、北房中学与文津阁公司签订的合同及支付凭证。证明中育和源公司提供的合同中显示的工程造价与实际造价有出入，对工程量及设计内容有异议。8、琉璃庙中心小学合同、工程结算、实施方案及预算、证明，证明中育和源公司主张的工程造价与实际不符。9、怀柔第五中学、琉璃庙小学、怀柔区第四中学、九渡河中学、九渡河小学、北房中学实施方案，证明中育和源公司的施工量。10、支付凭证，证明文津阁公司向中育和源公司支付费用的情况。11、中标通知书，证明怀柔区第一中学、汤河口中学项目系其他公司中标。12、其他公司的报价单，证明市场价格与中育和源公司提供的合同中的价格不符。13、网络聊天记录。证明文津阁公司曾经将公司公章出借给中育和源公司。中育和源公司对上述证据1-9的质证意见：合同具有相对性，不能以文津阁公司与第三方签订的合同作为计算中育和源公司设计费的依据。中育和源公司为文津阁公司做好预算设计后，文津阁公司再与第三方洽谈，至于第三方是否采纳文津阁公司的方案，不妨碍中育和源公司根据自己的工作量向文津阁公司主张设计费用。对于证据10，中育和源公司予以认可；对于证据11，中育和源公司对真实性、合法性及关联性均不予认可；对于证据12，中育和源公司对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据13，中育和源公司对于真实性不予认可。
针对文津阁公司提出的两份《设计施工委托合同书》系先盖章后打印文字的意见，本院委托法大法庭科学技术研究所进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见为：两份合同中7处“北京文津阁装饰有限公司”印章印文与该处交叉的印刷体字迹形成的先后顺序是先形成印刷体字迹后盖章。
上述事实，有当事人当庭陈述、《设计施工委托合同书》、照片等在案佐证。
本院认为，中育和源公司与文津阁公司之间就校园文化设计施工项目达成一致，双方成立承揽合同关系。本案中，双方就设计施工费用的给付发生争议。中育和源公司提供两份《设计施工委托合同书》证明设计施工明细及文津阁公司欠付工程款、设计费的数额。虽然文津阁公司对两份《设计施工委托合同书》的真实性提出异议，并指出双方曾有出借公章的事实，但其并不能提供证据证明出借公章与两份《设计施工委托合同书》的签订之间存在必然的联系。作为民事责任主体，其应知晓出借公章的风险，由此带来的不利后果亦应当自行承担。虽然两份《设计施工委托合同书》在形式上存在一定的瑕疵，但中育和源公司提供的施工明细、设计施工图纸、照片等一系列证据能够佐证双方履行合同的情况，上述证据能够形成较完整的证据链条，证明双方承揽合同的内容及文津阁公司所欠付设计施工费用的事实。文津阁公司辩称，该公司成立于2014年，因此对于2013年的工程并非该公司承揽，与中育和源公司之间更不可能存在承揽合同关系。但本院注意到，文津阁公司的法定代表人杨振祥在公司成立之前曾经以个体工商户名义与中育和源公司进行合作，因此对于文津阁公司成立之前所产生的债务文津阁公司自愿承担亦不违反相关法律规定。文津阁公司对设计、施工的工程量提出质疑并提供其与第三方签订的合同及付款凭证等予以证明，但合同具有相对性，文津阁公司与第三方之间的协议尚不能推翻其与中育和源公司之间的合同约定，因此对于文津阁公司的辩称意见本院不予采纳。中育和源公司主张文津阁公司给付设计施工费的请求成立，但应将文津阁公司已给付的3万元自其主张的93.5万元中予以扣除。关于违约责任，双方签订的两份《设计施工委托合同书》中均约定违约方应支付合同价款5%的违约金，中育和源公司据此按照2013、2014、2015工程总价款即178万元的5%主张违约金数额为8.9万元。但考虑到中育和源公司认可文津阁公司2015年度的设计施工费用已经付清，双方争议的数额仅为2013、2014年度设计施工费用，故应以2013、2014年度设计施工费的总数额154.3万元作为计算违约金的基数。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、北京文津阁装饰有限公司于本判决生效后七日内给付北京中育和源装饰有限公司设计费及施工费共计905000元，并给付违约金77150元。
二、驳回北京中育和源装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13750元，由北京中育和源装饰有限公司负担129元（已交纳），由北京文津阁装饰有限公司负担13621元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费23100元，由北京文津阁装饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 闫玉利
人民陪审员 苏天福
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 李文玉