贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第255号
上诉人（原审被告）福建省利恒建设工程有限公司，住所地福建省福州市永泰县。
法定代表人吴志铿，该公司董事长。
委托代理人殴阳相成，贵州东阳律师事务所律师。
委托代理人李香琪，贵州东阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福泉市天利建设工程有限公司，住所地址福泉市。
法定代表人郑厚亚，该公司董事长。
委托代理人张晓康，贵州子为律师事务所。
被上诉人（原审被告）贵州汇海集团实业有限公司，住所地都匀市。
法定代表人金慕杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）庄健，男，汉族，1966年3月7日生，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人福建省利恒建设工程有限公司（以下简称福建利恒公司）与被上诉人福泉市天利建设工程有限公司（以下简称福泉天利公司）、贵州汇海集团实业有限公司（以下简称贵州汇海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年5月11日作出（2014）都民初字第1305号民事判决后，福建利恒公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告贵州汇海公司位于都匀市纬八西路南侧的“黔南大众4S店新建展厅”工程项目，由被告庄健挂靠福建利恒公司都匀分公司施工建设，在该项目施工建设中，被告庄健为福建利恒公司都匀分公司项目经理，2012年8月14日被告庄健与福泉天利公司代表骆光明签订了《机械租赁合同》一份，租赁其公司塔机供工地使用，合同约定了工程地点、机械设备型号、租金、塔机进场费用、使用期限等事项，并注明：“出租方为福泉天利公司，承租方为大众4S店”，该合同未加盖被告贵州汇海公司印章，仅有被告庄健个人签名；合同如约履行后，实际租赁期限为2012年9月20日至2014年4月20日，应付标准高度塔机租金142500元，塔机进场费用20000元，计162500元，在实际使用途中因建筑工程高度增加两次增加塔机高度再次产生租赁费用、人工工资、塔机增高材料运费及吊装费等费用；2013年2月6日被告庄健向原告支付了租金50000元后，一直未向原告支付尚欠设备租金等费用，后原告多次找被告贵州汇海公司要求支付租金等相关费用，却被告知工程款已经支付给被告庄健，而被告庄健亦拒绝向原告支付租赁余款，为此原告起诉至法院要求判决三被告连带支付塔机租金等费用177820元。一审另查明，贵州汇海公司与福建利恒公司都匀分公司，于2012年4月18日签订了《建设工程施工合同》一份，并为“黔南大众4S店新建展厅”工程项目验收提供了相关资料，收取了被告贵州汇海公司支付的相关费用60万元。
原审原告福泉天利公司一审诉称：被告贵州汇海公司大众4S店工程，是被告庄健挂靠福建利恒公司都匀分公司承包的建设项目，庄健为被告福建利恒公司项目负责人；2012年8月14日原告与被告贵州汇海公司于签订了《机械租赁合同》一份，合同约定的主要内容为：工程名称为上海大众4S店，工程地点为都匀市纬八西路，机械设备为QTZ50型塔机（标准高度29.6米），租金7500元／月，塔机进场费用20000元；2012年9月20日原告如约将塔机租赁给被告贵州汇海公司使用，途中由于建筑工程高度增加两次增加塔机高度再次产生租赁费用，截至2014年4月20日被告贵州汇海公司应向原告支付：标准高度塔机租金142500元、塔机进场费用20000元、2013年2月15日增加塔机高度5节1套附着租金27300元、2013年3月14日增加塔机高度6节1套附着租金29820元、塔机两次加高部分人工工资5000元、塔机增高材料运费及吊装费3200元，以上合计227820元；2013年2月6日被告庄健向原告支付了租金50000元，现尚欠原告177820元未予支付；后原告多次找被告贵州汇海公司要求支付租金等相关费用却被告知工程款已经支付给福建利恒公司都匀分公司，而被告庄健也拒绝向原告支付租赁余款，为此原告起诉至法院要求判决三被告连带承担支付塔机租金等费用177820元。
原审被告贵州汇海公司一审辩称：贵州汇海公司没有和原告签订过塔机租赁合同，该合同上只有庄健的签名，并无公司加盖公章，是被告庄健的个人行为；贵州汇海公司大众4S店建设项目是庄健承包施工，被告庄健由于没有建设资质，故挂靠福建利恒公司建设大众4S店，贵州汇海公司已将工程款支付给被告庄健，认为由被告庄健及被告福建利恒公司承担责任。
原审被告福建利恒公司一审辩称：1、原告只是与被告贵州汇海公司签订租赁合同，建立租赁关系；2、贵州汇海公司大众4S店建设项目，是主体即将竣工时，被告汇海公司为办理工程建设的相关手续，主动找到福建利恒公司将其聘请的施工人员挂靠福建利恒公司都匀分公司，贵州汇海公司2013年7月10日向福建利恒公司都匀分公司出具《承诺书》承诺：“涉及施工工程质量、安全生产、劳务纠纷、债权债务、办理相关手续所需费用及拖欠税费等，概有贵州汇海公司负责，与福建利恒公司都匀分公司无关”；3、被告贵州汇海公司并未支付工程款到福建利恒公司都匀分公司，认为福建利恒公司不应承担责任。
原审被告庄健一审未到庭应诉及答辩。
一审审理认为：本案的争议焦点为：1、支付租金等费用是否应由三被告承担连带支付责任；2、原告福泉天利公司主张的应予支付租金等费用共计177820元是否如诉予以支持。被告庄健挂靠被告福建利恒公司都匀分公司施工建设的“黔南大众4S店新建展厅”工程，并以福建利恒公司都匀分公司项目经理对外进行施工项目活动，庄健对外行为的后果，依法应当由福建利恒公司承担；被告庄健与福泉天利公司签订的《机械租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该租赁合同已实际履行，被告庄健未按照约定给付租金，故因此产生的租金应由被告福建利恒公司承担清偿责任；原告诉请因为建筑工程高度增加两次增加塔机高度再次产生租赁费用、人工工资、塔机增高材料运费及吊装费等费用65320元，仅有证人证言证实，并未向法院提供其他证据予以佐证，不足以证实该费用的实际产生且租赁合同并无该费用产生的约定，故不予支持；贵州汇海公司与福建利恒公司之间的建筑施工合同纠纷与本案的租赁纠纷并非同一法律关系，故被告贵州汇海公司出具的债权债务与福建利恒公司无关的《承诺书》并不能免除被告福建利恒公司支付承担本案租金的支付义务，被告福建利恒公司主张贵州汇海公司应为福建利恒公司对“黔南大众4S店新建展厅”建设中的债权债务承担责任，可另行主张权利；综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告福建利恒公司于判决生效后七日内给付原告福泉天利公司建筑设备租赁费用112500元；二、驳回原告原告福泉天利公司的其他诉讼请求。如果被告福建利恒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，原告福泉天利公司负担1426元，被告福建利恒公司负担2430元。
一审审判宣判后，福建利恒公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任；2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。其主要理由：2012年贵州汇海公司为建设都匀市纬八西路南侧的“黔南大众4S店新建展厅”工程项目，遂将该工程发包给庄健个人承包。同年8月14日，庄健以“大众4S店”名义与福泉天利公司签订了《机械租赁合同》租用福泉天利公司的塔吊施工，《机械租赁合同》中载明：承租方（乙方）为大众4S店、乙方代理人为庄健。此后，合同双方依照合同各自履行相应义务。2013年7月10日，因竣工验收在即，庄健作为施工方不具备相应资质，汇海公司找到上诉人称需要挂靠上诉人的资质办理工程建设的相关手续，并向上诉人出具了《承诺书》，上诉人遂与贵州汇海公司签订了《建设工程施工合同》，当时，贵州汇海公司为了就已即将竣工的“大众4S店”工程能够顺利验收，便将该合同的签订日期提前到2012年4月18日。此后，因贵州汇海公司和庄健不支付塔吊租赁费而产生纠纷，一审作出判决，上诉人认为一审判决存在以下错误：第一，贵州汇海公司将本案工程发包给庄健，施工过程中庄健与天利公司签订《机械租赁合同》，该合同的当事人是庄健或汇海公司和天利公司，根据合同的相对性，上诉人不是该合同的当事人，向福泉天利公司支付本案租赁费的人应是庄健或汇海公司而非上诉人；第二，上诉人与贵州汇海公司签订《建设工程施工合同》的真实日期应当是2013年7月10日，而该日期距离福泉天利公司与庄健建立租赁关系已近一年，该工程的实际施工人是庄健而非上诉人，从上诉人提交的《承诺书》中“（3）因该工程在尚未签订施工合同的情况下已先期开工……”足以证明上诉人不是该工程的实际施工人，此外，天利公司在庭审中也认可庄健才是实际施工人；第三，从原告提交的证据中可以看到，在整个施工过程中，上诉人仅仅在《建设工程施工合同》上加盖了印章，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》和《隐蔽工程验收记录》均没有加盖上诉人公章，因此，根据福泉天利公司提供的证据不足以认定上诉人是该工程的施工方或是庄健挂靠上诉人。第四，汇海公司向上诉人出具的《承诺书》明确载明“（1）因我司申报项目于贵司签订的施工合同作废，不作为履行的依据。（2）涉及上述施工工程的工程质量、生产安全、劳务纠纷、债权债务、办理相关手续所需费用及拖欠税费等，概由我司（汇海公司）负责，与贵司（利恒公司）无关……”，根据该《承诺书》，汇海公司与上诉人订立的《建设工程施工合同》已是一份无效的合同，一审法院不应当依据无效合同要求上诉人承担本案租赁费，该租赁费应由贵州汇海公司承担；第五，上诉人收取贵州汇海公司的60万元是依据《承诺书》的第（4）条，因需上诉人开具税票而代收的税款，贵州汇海公司至今仍未向上诉人支付约定的管理费，福泉天利公司诉称贵州汇海公司将工程款支付给上诉人更是无稽之谈。综上，贵州汇海公司将大众4S店工程发包给庄健，庄健租用天利公司的塔吊施工，在工程即将验收时，贵州汇海公司找到上诉人要求挂靠上诉人并与上诉人签订《建设工程施工合同》，同时向上诉人出具《承诺书》，为便于办理验收手续，贵州汇海公司将合同签订日期提前至2012年4月18日，挂靠后贵州汇海公司向福泉利恒公司支付了60万元由我司代缴的税费，但管理费至今未付。请求二审维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汇海公司二审辩称：答辩人将建设的“黔南大众4S店新建展厅”项目，发包给庄健挂靠的福建利恒公司都匀分公司承建。2012年8月14日，庄健与福泉天利公司代表骆光明（实际上也是挂靠经营）签订《机械租赁合同》，租用骆光明的塔机供“黔南大众4S店新建展厅”项目施工使用。因庄健拖欠租金，福泉天利公司便起诉答辩人、福建利恒公司和庄健，要求答辩人对庄健拖欠的租金承担连带清偿责任。本案争议标的是租赁关系，案由为建筑设备租赁合同纠纷。《机械租赁合同》的当事人是庄健和福泉天利公司，答辩人没有在该合同上签字、盖章，庄健不是答辩人工作人员，答辩人亦没有委托庄健代理签订该合同，庄健挂靠福建利恒公司是否合法，答辩人与利恒公司都匀分公司签订的《建筑施工合同》是否有效，并不影响庄健的“黔南大众4S店新建展厅”项目施工方身份。施工方拖欠他人的施工设备租赁费用，不应由建设方来承担责任，本案是建筑设备租赁合同纠纷，而不是答辩人欠有庄健工程款，福泉天利公司行使债权人代位权诉讼，起诉答辩人支付庄健拖欠该公司的租金。因此，答辩人认为，上诉人福建利恒公司称天利公司主张的租赁费或者应该由答辩人承担的上诉理由不能成立。
被上诉人福泉天利公司、庄健二审均未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审另查明：2013年7月10日，被上诉人贵州汇海公司向上诉人福建利恒公司出具《承诺书》，载明：贵州汇海公司经政府同意，已先期聘请施工人员就自建的“黔南大众4S店”开始施工，现主体工程将竣工，贵州汇海公司作承诺此前申报项目与福建利恒公司签订的施工合同作废，涉及施工合同的工程质量、生产安全、劳务纠纷、债权债务、办理相关手续所需费用及拖欠税费等，由贵州汇海公司负责，与福建利恒公司无关，如庄健拖欠民工工资，则福建利恒公司协助贵州汇海公司追究庄健的相关责任，贵州汇海公司作出承诺后，不以任何形式和理由对承诺书提出抗辩，承诺书为不可撤销承诺。后，被上诉人庄健下落不明，被上诉人贵州汇海公司代发了部分建设“黔南大众4S店”工程的民工工资。
综合本案双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：贵州汇海公司出具的《承诺书》是否能作为本案的定案依据。
本院认为：首先，从《承诺书》承诺的内容来看，“黔南大众4S店”工程的修建已由被上诉人贵州汇海公司聘请他人进行施工，并承诺将之前申报项目时与上诉人签订的《建设工程施工合同》作废，因此，被上诉人贵州汇海公司以自已的行为表示解除了双方的《建设工程施工合同》，由此看出，被上诉人贵州汇海公司与上诉人签订的《建设工程施工合同》系为该工程方便施工而主动挂靠的行为，上诉人并未实际对该工程进行施工，故被上诉人贵州汇海公司与上诉人签订的《建设工程施工合同》不是双方当事人的真实意思表示；其次，本案的实际施工人庄健在承建“黔南大众4S店”工程中，与被上诉人福泉天利公司协商一致后订立《机械租赁合同》，庄健在履行合同过程中未足额支持被上诉人福泉天利公司的租赁费，对此，应结合被上诉人贵州汇海公司承诺书承诺的事项认定承担责任的主体，该承诺书中载明该工程产生的债权债务由被上诉人贵州汇海公司承担，因此，因该工程产生的债权债务应包括本案涉案的租赁费，况且，该承诺也载明系不可撤销的承诺；第三、从本案查明的事实来看，被上诉人庄健在未支付民工工资的情况下，被上诉人贵州汇海公司也向承建该工程的民工支付工资，被上诉人贵州汇海公司支付民工工资的行为亦与承诺书承诺的事项相一致，且已实际履行了相关承诺的义务。综上，被上诉人贵州汇海公司向上诉人出具的《承诺书》是其真实意表示，对被上诉人贵州汇海公司具有法律约束力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，《承诺书》应作为本案的定案依据。被上诉人贵州汇海公司应按承诺书承诺的事项全面履行自已承诺的事项。因实际施工人庄健承建的“黔南大众4S店”工程产生拖欠被上诉人福泉天利公司的租赁费，亦应由被上诉人贵州汇海公司承担，故一审判决由上诉人承担给付租赁费的理由不符合本案的客观事实，本院对此予以纠正。上诉人主张其不是《机械租赁合同》相对方，应由被上诉人贵州汇海公司应按《承诺书》承诺的事项履行给付租赁费的理由成立，本院对此予以支持。
综上，上诉人福建利恒公司的上诉理由充分，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销都匀市人民法院（2014）都民初字第1305号民事判决；
二、被上诉人贵州汇海集团实业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付被上诉人福泉市天利建设工程有限公司建筑设备租赁费112500元
三、驳回被上诉人福泉市天利建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3856元，被上诉人福泉市天利建设工程有限公司负担1426元，被上诉人贵州汇海集团实业有限公司负担2430元；二审案件受理费2550元，由被上诉人贵州汇海集团实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家 荣
代理审判员 王 天 才
代理审判员 蔡 云 飞
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程诚（代）
第2页