浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）余民一初字第2269号
原告：杭州余杭经济开发区管理委员会，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区超峰东路2号。
法定代表人：陈金生，主任。
委托代理人：项坚民，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州宇鹏建筑工程有限公司，住所地杭州市余杭区闲林镇花园街。
法定代表人：王云其，董事长。
委托代理人：张文进，××律师事务所律师。
被告：浙江质安建筑监理有限公司，住所地杭州市莫干山路78号。
法定代表人：王达，董事长。
委托代理人：徐建桥，上海市君志律师事务所律师。
委托代理人：徐晓明，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
第三人：张前进，男，汉族，1967年3月20日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人：王建东，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：孙兴洋，浙江东辰律师事务所律师。
原告杭州余杭经济开发区管理委员会（以下简称余杭开发区管委会）为与被告杭州宇鹏建筑工程有限公司（以下简称宇鹏公司）建设工程合同纠纷一案，于2007年6月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告余杭开发区管委会以浙江质安建筑监理有限公司（以下简称质安公司）与本案有直接的法律上利害关系，向本院申请追加质安公司作为共同被告参加诉讼。而被告宇鹏公司以便于查清案件事实为由，向本院申请追加张前进作为第三人参加诉讼。本院根据原告余杭开发区管委会及被告宇鹏公司的申请，依法通知质安公司、张前进分别作为本案的共同被告及第三人参加诉讼。在审理过程中，原告余杭开发区管委会还向本院提出申请，要求对涉案杭州市余杭区梅林社区M1、M2区块中的65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋作出是否具有可修复性，若具有可修复性，请求作出相关的修复方案，并对修复的费用进行评估；若不具有可修复性，请求对房屋重置的费用进行评估鉴定,本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司和浙江韦宁工程审价咨询有限公司分别进行评估鉴定。2009年11月23日，本院公开开庭审理本案。原告余杭开发区管委会的委托代理人项坚民、李燕，被告宇鹏公司的法定代表人王云其及其委托代理人张文进，被告质安公司的委托代理人徐建桥及第三人张前进的委托代理人孙兴洋到庭参加诉讼。2010年1月19日，本院再次对本案公开开庭进行审理，原告余杭开发区管委会的委托代理人李燕，被告宇鹏公司的法定代表人王云其及其委托代理人张文进，被告质安公司的委托代理人徐建桥及第三人张前进的委托代理人孙兴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杭开发区管委会起诉称：原告余杭开发区管委会为安置征地拆迁农户需建造农居房。2004年9月28日，原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司通过招投标的方式，就杭州市余杭区梅林社区M1、M2区块招标（文件）范围内的土建及安装工程签定了《建设工程施工合同》。合同约定：工程适用国家现行有关标准及施工规范。同日，被告质安公司受原告余杭开发区管委会委托对该工程进行监理并签订了《建设工程委托监理合同》。工程实际开工日期2004年12月10日，2006年5月30日工程竣工。工程竣工后，2007年1月5日原告余杭开发区管委会与杭州市余杭区临平街道庄里村村民委员会将建成的房屋分配给了六户被征地农户。同年4月27日，68#楼四层的住户在进行装修时发现楼板及屋面顶板钢筋腐蚀而引起了砼开裂，进而向原告余杭开发区管委会反映此事。后原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司及六户村民共同委托浙江省建筑物安全鉴定中心对65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋鉴定。经鉴定结论显示：所检测的该房屋部分四层楼板不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）安全性及耐久性要求，建议对房屋相关结构立即采取相应措施。鉴于该房屋存在严重安全隐患，涉案房屋必须予以拆除重建。现涉案房屋住户已经向原告余杭开发区管委会提出报告要求搬离涉案房屋并按照杭州市余杭区房屋拆迁政策给付搬家补贴费、过渡费及赔偿装修费。原告余杭开发区管委会认为，房屋质量问题是被告宇鹏公司造成的。为此，请求法院判令：1、被告宇鹏公司赔偿涉案房屋拆除费用约300000元、重建费用约3500000元、鉴定费75000元、临时过渡费用约18200元、搬家补贴费约13400元、装修费用900000元，合计约4806600元（前述具体请求数额根据鉴定评估结果明确）;2、本案诉讼费、财产保全费由被告宇鹏公司承担。[审理过程中,原告余杭开发区管委会认为被告质安公司作为该项目的监理单位没有完全履行与原告余杭开发区管委会的监理合同约定的义务，也是造成房屋质量的一个关键因素，二被告构成共同侵权。故要求：1、被告宇鹏公司支付修复费1053305元（系委托鉴定得出的）;2、被告宇鹏公司赔偿装修补偿费496788元（系原告余杭开发区管委会在2007年11月单方委托评估的）、房款利息39675元、鉴定费75000元（系起诉之后原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司共同就安全性委托鉴定所产生，系原告垫付的）、装修评估费12000元、腾空奖励费30000元、过渡费与超时过渡费436800元（暂计算至2009年11月14日，直至修复为止）；3、本案诉讼费、鉴定费87000元及财产保全费5000元，由被告宇鹏公司承担;4、被告质安公司对上述款项承担连带赔偿责任。第一次庭审中，原告余杭开发区管委会撤回其中的要求被告宇鹏公司承担房款利息39675元、装修评估费12000元、腾空奖励费30000元、过渡费与超时过渡费436800元的诉讼请求。第一次庭审后，原告余杭开发区管委会明确并变更诉讼请求为：1、被告宇鹏公司立即按照相应加固方案对房屋进行返修、保修（65#房屋按照2008-124A1号加固方案；66#房屋按照2008-124A2号加固方案；67#房屋按照2008-124B1号加固方案；68#房屋按照2008-124B2号加固方案；71#房屋按照2008-124C1号加固方案；72#房屋按照2008-124C2号加固方案），若不履行返修、保修则支付修复费1053305元；2、被告宇鹏公司赔偿装修补偿费496788元、鉴定费75000元，合计571788元；3、本案诉讼费、鉴定费87000元、财产保全费5000元，由被告宇鹏公司承担；4、被告质安公司对上述所有款项承担连带赔偿责任。]
原告余杭开发区管委会为支持其诉请主张,向本院提供如下证据：
1、建设工程施工合同、合同补充条款各一份，用以证明原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司就梅林社区M1、M2区块的土建及安装工程签订了书面合同，并就违约责任有明确约定的事实。
2、建设工程委托监理合同一份，用以证明被告质安公司是涉案房屋的监理单位，应对房屋质量问题承担责任的事实。
3、批复二份、建设用地规划许可证附件一份、建筑工程施工许可证一份、建设工程规划许可证一份（复印件），用以证明梅林社区M1、M2区块的房屋是合法建筑，经过了政府相关部门的立项、规划和用地批准的事实。
4、结构设计总说明、总平面图各一份，用以证明梅林社区M1、M2区块房屋建造的具体要求的事实。
5、单位（子单位）房屋质量竣工验收记录三份，用以证明梅林社区M1、M2区块65#、66#、67#、68#、71#、72#农居房的竣工验收情况的事实。
6、梅林社区宇鹏标段楼板质量问题会议纪要一份（复印件），用以证明各相关单位就住户反映的涉案房屋问题召开了会议，并就委托鉴定形成了一致意见的事实。
7、工作联系函一份，用以证明被告宇鹏公司承认房屋存在质量问题及处理意见的事实。
8、安全性检测鉴定报告三份，用以证明涉案房屋存在安全隐患的事实。
9、住户报告一份（复印件），用以证明业主对涉案房屋的处理要求。
10、住户清单、户籍证明（复印件）共12页，用以证明涉案房屋已经分配给住户，现需要重新过渡的事实。
11、协议书及临平街道庄里村分户清单共15页，用以证明涉案房屋的所有权已经转移到原告余杭开发区管委会，原告余杭开发区管委会已经向涉案农户支付过渡费、超时过渡费及装修补偿款的事实。
12、关于梅林小区宇鹏标段已安置房屋质量问题处理意见的会议纪要一份、公证书六份、房地产评估报告一份，用以证明过渡费、超时过渡费及装修补偿款、腾空奖励款支付依据的事实。
13、预算外拨款凭证（回单）二份、浙江省杭州市服务业统一发票四份、浙江省余杭经济开发区委托评估协议一份，用以证明原告余杭开发区管委会为该案向浙江省建筑物安全鉴定中心支付鉴定费75000元的事实。
14、加固方案六份，用以证明涉案房屋的加固方案。
15、鉴定报告六份，用以证明涉案房屋的修复费用。
16、杭州市余杭区建设局余建（2007）161号文件一份（复印件），用以证明杭州市余杭区建设局于2007年6月8日作出的决定暂停被告宇鹏公司在余杭区的建筑市场活动的事实。
17、组织机构代码证、杭州市余杭区机构编制委员会余编（2009）38号文件各一份（复印件），用以证明浙江省余杭经济开发区管理委员会更名为杭州余杭经济开发区管理委员会的事实。
被告宇鹏公司答辨称：一、涉案工程已经通过原告余杭开发区管委会委托的监理单位被告质安公司及杭州市余杭区质监站竣工验收，并移交原告余杭开发区管委会使用，即使质量存在问题，按照双方签订的建设工程施工合同，以及相关法律、法规的规定，被告宇鹏公司需要承担的是保修责任，而不是原告余杭开发区管委会所说的修复等相关赔偿责任。二、原告余杭开发区管委会在使用涉案房屋过程中，通知被告宇鹏公司涉案房屋存在质量问题，被告宇鹏公司接通知后，书面表示愿意承担保修责任，但原告余杭开发区管委会拒绝被告宇鹏公司进场施工。现原告余杭开发区管委会要求被告宇鹏公司保修与之前拒绝被告宇鹏公司保修有矛盾。正因为原告余杭开发区管委会拒绝被告宇鹏公司保修，由此造成扩大的经济损失，应当由原告余杭开发区管委会自负。三、涉案工程是被告宇鹏公司承包给第三人张前进施工的，第三人张前进对施工中的质量问题要承担责任。另原告余杭开发区管委会诉请的鉴定费75000元，该款被告宇鹏公司已支付。综上，原告余杭开发区管委会的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告余杭开发区管委会的诉讼请求。
被告宇鹏公司为支持其答辨意见，向本院提供如下证据：
1、建设工程施工合同（含附件3房屋建筑房屋质量保修书）一份（复印件），用以证明工程竣工验收合格，承包人（被告宇鹏公司）应承担的是保修责任的事实。
2、结构验收记录三份，用以证明混凝土结构在中间验收环节时，监理等单位均认可质量，被告宇鹏公司进而才继续施工的事实。
3、浙江省杭州市服务业统一发票、中国工商银行现金缴款回单（复印件）各二份，用以证明被告宇鹏公司根据原告余杭开发区管委会要求代为垫付鉴定费75000元的事实。
4、审批表、检验报告共63页（复印件），用以证明被告宇鹏公司使用的水泥、黄砂、石子均经原告余杭开发区管委会审查、检验合格后使用的事实。
5、资质证书一份（复印件），用以证明被告宇鹏公司享有房屋建筑工程施工总承包三级资质的事实。
被告质安公司答辨称：一、原告余杭开发区管委会第1项诉讼请求从司法公正的角度考虑应当驳回。被告宇鹏公司明确表示愿意承担保修义务，原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司签订的房屋质量保修书约定，原告余杭开发区管委会对质量问题有通知义务，但原告余杭开发区管委会没有履行，而是直接通过诉讼要求被告宇鹏公司履行保修义务，既不符合法律规定，也不符合房屋质量保修书的约定。本案基本事实是工程已经竣工验收且质量合格，所以不存在返修的问题。二、原告余杭开发区管委会要求赔偿装修补偿费和鉴定费问题，这些是扩大的损失，应当由原告余杭开发区管委会自行承担。另本案诉讼本身不应当产生，所以诉讼费、鉴定费、财产保全费应当由原告余杭开发区管委会承担。三、原告余杭开发区管委会要求被告质安公司承担连带责任问题，被告质安公司在工程中尽到了监理义务，所以被告质安公司不应承担连带责任。综上，原告余杭开发区管委会的诉讼请求都应当裁定驳回。
被告质安公司为支持其答辨意见，向本院提供如下证据：
1、资质证书3页，用以证明被告质安公司具备工程监理资格的事实。
2、监理月报115页，用以证明被告质安公司履行工程监理义务的事实。
3、工程暂停令、复工报审表、处理方案、施工联系单共18页，用以证明被告质安公司严格监理工程的事实。
4、关于更换梅林社区工程二标段施工单位的报告一份，用以证明承包人（被告宇鹏公司）施工质量差，被告质安公司向发包人（原告余杭开发区管委会）提出更换承包人（被告宇鹏公司）的事实。
第三人张前进陈述：关于被告宇鹏公司要求第三人张前进承担责任的意见，第三人张前进不认同。涉案工程的项目管理班子是由被告宇鹏公司任命组建的，该工程事实上是被告宇鹏公司施工，并由被告质安公司监理，故质量责任在二被告。至于被告宇鹏公司与第三人之间的纠纷，不属于本案审理范围，另本案工程质量问题原告余杭开发区管委会自身也有责任，但是与第三人张前进无关，第三人张前进不承当责任。
第三人张前进对其陈述向本院提供如下证据：
1、余杭区建设工程招标投标备案表、结构验收申报表各一份，用以证明涉案工程的项目经理是仇永康，在被告宇鹏公司内部承包给张前进之前，项目管理班子已经确定，且没有变更过的事实。
2、复工报审表一份、会议纪要三份，用以证明整个施工过程是以项目经理仇永康为首的管理班子负责的，仇永康的管理班子是由被告宇鹏公司组建任命的事实。
2009年10月21日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司向本院出具的复函一份，载明梅林社区M1、M2区块中的65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋具有可修复性。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告余杭开发区管委会提供的第1项证据，被告宇鹏公司对其中的建设工程施工合同的真实性无异议，但对合同补充条款有异议，认为合同补充条款签订时间在先，建设工程施工合同签订在后不合法，故没有法律效力。被告质安公司对其无异议。本院认为，建设工程施工合同及补充条款均系原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司于同一天所签，被告宇鹏公司异议不能成立。因此，对该项证据予以确认。
2、对原告余杭开发区管委会提供的第2项证据，被告宇鹏公司无异议；被告质安公司对其真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为原告余杭开发区管委会要求被告质安公司对房屋质量问题承担责任，没有依据。本院认为，该证据具有证明效力。
3、对原告余杭开发区管委会提供的第3项证据，被告宇鹏公司无异议；被告质安公司认为划拨的用地，到目前没有土地使用权证。本院认为，被告宇鹏公司与被告质安公司对其真实性未提出异议，故对其真实性予以认定。
4、对原告余杭开发区管委会提供的第4、5、17项证据，被告宇鹏公司、质安公司均无异议，本院予以认定。
5、对原告余杭开发区管委会提供的第6、7项证据，被告宇鹏公司、质安公司对其真实性均无异议。本院认为，该二项证据具有证明效力。
6、对原告余杭开发区管委会提供的第8项证据，被告宇鹏公司对其真实性无异议，但认为该结论中没有保修措施和保修方案。被告质安公司对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。本院认为，被告宇鹏公司与被告质安公司对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。
7、对原告余杭开发区管委会提供的第9项证据，被告宇鹏公司、质安公司对其均有异议。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故不予认定。
8、对原告余杭开发区管委会提供的第10项证据，被告宇鹏公司、质安公司对其均有异议。本院认为，本案纠纷正在处理过程中，故该证据不能证明住户现需要重新过渡的事实。
9、对原告余杭开发区管委会提供的第11项证据，被告宇鹏公司、质安公司对其真实性均有异议。本院认为，该项证据系原告余杭开发区管委会与农户之间产生的关系，且被告宇鹏公司、质安公司有异议，故不作认定。
10、对原告余杭开发区管委会提供的第12项证据，被告宇鹏公司认为其中的会议纪要对其无约束力，因其未参加会议；另对其中的公证书、房地产估价报告的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告余杭开发区管委会的待证事实，涉案房屋是需要加固,但加固不是必然影响到装修;费用是原告余杭开发区管委会拒绝被告宇鹏公司进场进行保修所产生的,该扩大损失，不应当纳入本案的赔偿。被告质安公司对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院对该证据真实性予以认定。
11、对原告余杭开发区管委会提供的第13项证据，被告宇鹏公司对真实性无异议，但认为鉴定完毕后，被告宇鹏公司按原告余杭开发区管委会的要求支付给了浙江省建筑物安全鉴定中心鉴定费75000元，虽然发票开给原告余杭开发区管委会，但实际付款人是被告宇鹏公司；被告质安公司对其真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，被告宇鹏公司的异议不能成立。
12、对原告余杭开发区管委会提供的第14项证据，被告宇鹏公司对真实性、关联性无异议，但认为其不够合理；被告质安公司对其有异议，认为原先的设计单位未参与。本院认为，二被告的异议，均不能成立，该证据具有证明效力。
13、对原告余杭开发区管委会提供的第15项证据，被告宇鹏公司对真实性无异议，认为该鉴定是多余的，被告宇鹏公司是可以保修的，保修的费用不应当列入本案的处理范围；被告质安公司对其真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，认为修复费用本身没有实际发生，且被告宇鹏公司愿意承担保修义务，该修复费用偏高。本院认为，该证据系经原告余杭开发区管委会申请，本院委托鉴定评估机构作出的，故对其予以认定。
14、对原告余杭开发区管委会提供的第16项证据，被告宇鹏公司对真实性有异议，认为其一直未收到过该份文件，且被告宇鹏公司在没有被剥夺资质之前，是有权利进行修复的；被告质安公司对其有异议，亦认为没有收到该份材料。本院认为，该证据系复印件，故不作认定。
15、对被告宇鹏公司提供的第1项证据，原告余杭开发区管委会对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告宇鹏公司的待证事实；被告质安公司对其无异议。本院认为，该证据原告余杭开发区管委会亦已提供，此前已作认定，且能证明被告宇鹏公司的待证事实。
16、对被告宇鹏公司提供的第2项证据，原告余杭开发区管委会对其有异议，认为该证据没有原告余杭开发区管委会签字盖章确认；被告质安公司对其无异议。本院对该项证据真实性予以认定。
17、对被告宇鹏公司提供的第3项证据，原告余杭开发区管委会对真实性无异议，但认为与原告余杭开发区管委会主张的75000元是二笔款项，该证据上的75000元是发生在2007年5月份，而原告余杭开发区管委会主张的75000元是发生在2007年8月份产生的鉴定费用，当时是原告在2007年7月份支付的。被告质安公司对其无异议。本院认为，原告余杭开发区管委会异议成立。
18、对被告宇鹏公司提供的第4项证据，原告余杭开发区管委会对其有异议，认为施工有个工艺过程，故不能证明建筑成品是合格的；被告质安公司对其无异议。本院认为，该证据具有证明效力。
19、对被告宇鹏公司提供的第5项证据，原告余杭开发区管委会、被告质安公司对其均无异议，本院予以认定。
20、对被告质安公司提供的第1项证据，原告余杭开发区管委会、被告宇鹏公司对其均无异议，本院予以确认。
21、对被告质安公司提供的第2项证据，原告余杭开发区管委会、被告宇鹏公司对其有异议，均认为系被告质安公司单方制作。本院认为，原告余杭开发区管委会、被告宇鹏公司均认为系被告质安公司单方制作,不予认可,故不作认定。
22、对被告质安公司提供的第3项证据，原告余杭开发区管委会认为不清楚这个事实，是被告质安公司单方制作，另被告质安公司发现有质量隐患，没有向原告余杭开发区管委会披露事实；被告宇鹏公司对其真实性无异议，但认为是涉及工程极小部分的修改，与本案无关联性。本院认为，该证据能证明被告质安公司在履行监理义务。
23、对被告质安公司提供的第4项证据，原告余杭开发区管委会、被告宇鹏公司对其均有异议。本院认为，原告余杭开发区管委会、被告宇鹏公司对其不予认可,且被告质安公司未提供其他证据加以印证,故不予认定。
24、对第三人张前进提供的第1、2项证据，原告余杭开发区管委会、被告质安公司对其无异议；被告宇鹏公司对其真实性无异议，但认为不能证明第三人的主张，涉案工程实际由第三人张前进施工、管理、出资，并进行人员组织。本院认为，对该二项证据的真实性予以认定。
25、对浙江省建筑科学设计研究院有限公司向本院出具的复函，原告余杭开发区管委会和被告宇鹏公司、质安公司均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明的事实如下：
原告余杭开发区管委会为安置征地拆迁农户需建造农居房。2004年9月28日，原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司通过招投标的方式签订了一份《建设工程施工合同》，约定：由被告宇鹏公司负责承包杭州市余杭区梅林社区M1、M2区块招标（文件）范围内的土建及安装工程；合同价款为：8765637元；开工日期：计划于2004年10月10日（以书面通知进场的第10天为准），合同工期总日历天数210天。同日，双方还就被告宇鹏公司施工规范、进度等签订了一份合同补充条款。当日，被告质安公司受原告余杭开发区管委会委托对该工程进行监理并签订了一份《建设工程委托监理合同》。该工程实际于2004年12月10日开工，并于2006年5月30日竣工。工程竣工后，涉案房屋经验收合格。原告余杭开发区管委会遂将建成的梅林社区M1、M2区块65#、66#、67#、68#、71#、72#农居房分配给了六户被征地农户。2007年4月27日，68#楼四层的住户在进行装修时发现楼板及屋面顶板钢筋腐蚀而引起了砼开裂的的现象，进而向原告余杭开发区管委会反映此事。2007年5月12日，原告余杭开发区管委会会同杭州市余杭区建设局质监站，召集承建方被告宇鹏公司、监理方被告质安公司、勘察方江西金新勘察有限公司、设计方杭州佳境规划设计研究院、杭州市余杭区临平街道庄里村村民委员会及出现问题房屋的农户就梅林社区宇鹏标段质量问题召开会议。后原告余杭开发区管委会、杭州市余杭区临平街道庄里村村民委员会及65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋住户共同委托浙江省建筑物安全鉴定中心对涉案65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋进行鉴定。2007年5月29日，浙江省建筑物安全鉴定中心鉴定结论为：所检测的该房屋部分四层楼板不满足《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）安全性及耐久性要求，建议对房屋相关结构立即采取相应措施。为此，原告于2007年6月诉至本院。在诉讼过程中，原告余杭开发区管委会、被告宇鹏公司、杭州市余杭区临平街道庄里村村民委员会及65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋住户共同委托浙江省建筑物安全鉴定中心对涉案房屋安全性等内容进行检测鉴定，2007年8月8日，浙江省建筑物安全鉴定中心检测结果为：部分房屋构件存在混凝土抗压强度达不到设计要求的现象，对房屋楼板等必须采取相应措施。本案在审理过程中，原告余杭开发区管委会提出申请，要求对梅林社区M1、M2区块中的65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋作出是否具有可修复性，若具有可修复性，请求作出相关的修复方案，并对修复的费用进行评估；若不具有可修复性，请求对房屋重置的费用进行鉴定评估。本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司认为梅林社区M1、M2区块65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋具有可修复性，并于2008年9月27日提供修复加固方案；后本院依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对梅林社区M1、M2区块65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋修复费用分别进行鉴定，鉴定结论分别为：163670元、167794元、165053元、167590元、194599元、194599元。
另查明：原告余杭开发区管委会2004年9月28日与被告宇鹏公司签订的《建设工程施工合同》附件3房屋建筑房屋质量保修书约定：……对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑房屋质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人（被告宇鹏公司）实施保修……。质量保修完成后，由发包人（原告余杭开发区管委会）组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。……自2007年4月28日起，被告宇鹏公司一直表示愿意对梅林社区M1、M2区块65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋进行修复，而原告余杭开发区管委会不同意。直至第一次庭审后，原告余杭开发区管委会才同意被告宇鹏公司对涉案案进行返修、保修。
又查明：浙江省余杭经济开发区管理委员会已于2009年4月更名为杭州余杭经济开发区管理委员会。
再查明：本案诉讼前，原告余杭开发区管委会、杭州市余杭区临平街道庄里村村民委员会及涉案房屋住户共同委托浙江省建筑物安全鉴定中心对涉案房屋进行鉴定，被告宇鹏公司于2007年5月向浙江省建筑物安全鉴定中心支付鉴定费75000元。原告余杭开发区管委会于2007年6月11日向本院起诉被告宇鹏公司后，原告余杭开发区管委会、被告宇鹏公司、杭州市余杭区临平街道庄里村村民委员会及涉案房屋住户共同委托浙江省建筑物安全鉴定中心对涉案房屋安全性等内容进行检测鉴定，原告余杭开发区管委会向浙江省建筑物安全鉴定中心支出鉴定费75000元。
本院认为：原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司签订的《建设工程施工合同》（含附件3房屋建筑房屋质量保修书）、合同补充条款，以及原告余杭开发区管委会与被告质安公司签订的《建设工程委托监理合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规，故依法均认定合法、有效。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案当事人争议的涉案房屋质量存在问题是否承担返修和保修及若不履行返修、保修则支付修复费的问题。因原告余杭开发区管委会提出因房屋质量存在问题，属于房屋返修和质量保证问题，应按合同约定的质量返修、保修问题对待。自2007年6月11日原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司发生纠纷诉至本院至今，诉讼期间一直持续，双方又未就有关返修及保修房屋问题协商一致，故这段期间应予扣除。原告余杭开发区管委会提出涉案房屋存在质量问题，被告宇鹏公司予以认可，庭审中并明确表示愿意按照质量保修书履行，即承担相应的返修和保修责任。现本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司鉴定，浙江省建筑科学设计研究院有限公司已出具相应修复加固方案，故被告宇鹏公司应根据上述相应加固方案实施返修和保修；若被告宇鹏公司不履行返修、保修则支付原告余杭开发区管委会修复费。二、关于原告余杭开发区管委会要求被告宇鹏公司赔偿装修补偿费的问题。被告宇鹏公司有异议，不予认可。本院认为，因原告余杭开发区管委会与被告宇鹏公司之间纠纷本院一直在审理过程中，涉案房屋还未进行返修、加固，装修损失不确定。因此，原告余杭开发区管委会要求被告宇鹏公司赔偿装修补偿费的问题，本案不作处理，应另案主张。三、关于原告余杭开发区管委会起诉之后与被告宇鹏公司共同就房屋安全性委托鉴定所产生的鉴定费问题。因涉案房屋确实存在质量问题，原告余杭开发区管委会为此产生的鉴定费，理应由被告宇鹏公司承担。故对原告余杭开发区管委会诉请的鉴定费，本院予以支持。至于被告宇鹏公司抗辩其已支付该笔款项，与查明的事实不符，本院不予采纳。四、关于原告余杭开发区管委会要求被告宇鹏公司为支付本次诉讼支出的鉴定费及财产保全费的问题。因涉案房屋存在质量问题是造成本案纠纷的原因，对此，被告宇鹏公司应承担民事责任。故原告余杭开发区管委会要求被告宇鹏公司承担鉴定费及财产保全费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于被告宇鹏公司、质安公司的相应辩称，本院不予采纳。五、关于原告余杭开发区管委会要求被告质安公司承担连带赔偿责任问题。原告余杭开发区管委会认为被告质安公司作为该项目的监理单位没有完全履行监理合同约定的义务，但未提供相应证据加以印证，故对原告余杭开发区管委会要求被告质安公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起三个月内，根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的相应加固方案对杭州市余杭区梅林社区M1、M2区块65#、66#、67#、68#、71#、72#房屋履行返修、保修，交付给原告杭州余杭经济开发区管理委员会合格房屋，所需费用由被告杭州宇鹏建筑工程有限公司自行承担；若被告杭州宇鹏建筑工程有限公司不履行返修、保修则支付原告杭州余杭经济开发区管理委员会修复费1053305元。
二、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭经济开发区管理委员会鉴定费75000元。
三、被告杭州宇鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州余杭经济开发区管理委员会为本次诉讼支出的鉴定费87000元及财产保全费5000元。
四、驳回原告杭州余杭经济开发区管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19426元，由原告杭州余杭经济开发区管理委员会负担4471元，被告杭州宇鹏建筑工程有限公司负担14955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19426元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 赵美芳
审 判 员 黄林琍
人民陪审员 沈海英
二〇一〇年一月二十二日
书 记 员 曹兴琦