四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3434民初1号
原告：耿新林，男,48岁。
委托代理人（特别授权）：杜宇琼，女，49岁。系原告耿新林之妻。
被告：邓宇林，男，汉族，64岁。
原告耿新林诉被告邓宇林占有物返还纠纷一案，原告于2016年1月4日诉来本院，本院受理后，依法由审判员舒建伟适用简易程序独任审理，书记员马海阿且担任法庭记录，于2016年2月26日和2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人杜宇琼和被告邓宇林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代理人诉称：原、被告双方都是越西县某街“某小区”的拆迁户。在没有改造前，陈洪强南边的邻居是邓宇林，北边的邻居是耿新林。2010年9月，重庆市仁义建筑工程有限责任公司开始旧城改造，修建“某小区”。改造后的门面依然按原有住房的序号返迁，被告是“某小区”A幢由南向北排到第8号门面（以下简称8号门面），陈洪强是“某小区”A幢由南向北排到第9号门面（以下简称9号门面），原告是“某小区”A幢由南向北排到第10号门面（以下简称10号门面）。原告在2013年11月20日与9号门面的所有人陈洪强及其妻子韩越美协商后签订调换门面协议（双方于2015年11月2日对调换门面协议进行了公证）。随后陈洪强搬进了10号门面。2014年1月9日，原告买来地板砖等建筑材料，并请工人开始装修9号门面。装修到第三天，被告夫妇自称门面是他们家的，强行占有9号门面，双方为此发生纠纷。原告报110后，辖区派出所通知小区所在村的何村长、谢书记、建房组组长谢文中、承建方负责人徐光祥等人到派出所协助解决该纠纷。按照《越西县某街片区旧城改造联合建房协议》、《越西县某（某街改造工程）拆迁选房定位协议》的约定，被告的门面位置应该在8号门面，因此派出所的干警和参加调解的人都指出被告侵占原告的9号门面的侵占行为是违法的，必须立即停止侵占。被告不听调解人员的劝说，任然侵占原告的门面，辖区派出所干警和辖区镇政府的工作人员多次出面制止其违法行为均不奏效。至今被被告仍然侵占的门面给原告造成了极大的经济损失。为此，原告诉至法院，请法院以事实为依据，以法律为准绳，判令被告停止侵占门面，恢复原状，退还被侵占门面和赔偿损失40000元以及承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告家门面与我家门面中间还隔有一间门面。负责拆迁建设的公司共修了20间门面，但我们只有19家被拆迁户。原告的门面应该在11号，9号门面怎么会是原告的。原告说9号门面是与陈洪强家换来的也不是事实的，因为陈洪强家住的是10号，是陈洪强自己把该10号门面的门锁损毁住进去的。如果9号是陈洪强家的，为什么陈洪强家不来找我，9号门面是我以前老房子的老地基，所以改造后也应该属于我，原告要求被告返还该门面没有道理，也没有依据。
原告为证明其主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、越西县公证处公证书一份，证明9号门面是原告用其10号门面与陈洪强、韩越美互换的。
被告对该证据有异议,认为该证据与自己无关。
2、杜宇琼与周东华于2014年2月1日签到的门市租用协议一份，证明因被告的侵占导致原告无法按协议出租9号门面造成的损失40000元。
被告对该证据有异议，认为该门面是自己的。
3、孟文福于2015年10月5日出具的证明一份，证明“某小区A幢”建好后陈洪强的是9号门面，耿新林的是10号门面。
被告对该证据有异议，认为9号门面是自己的。
4、2013年11月13日协议一份，证明被告邓宇林用自己的由南向北8号门面和耿业伟的20号门面进行调换。
被告对该证据有异议，认为和耿业伟没签过协议。
5、（2015）越民初字第408号民事判决书，证明被告邓宇林对与耿业伟调换门面的事实的认同。
被告对该证据有异议，认为和耿业伟没调换过门面。
被告邓宇林向本院提交的证据及原告代理人的质证意见如下：
1、孟跃先等11人于2015年3月17日出具的证明一份，证明重庆仁义建筑工程有限公司贴门牌从未通知业主，建房小组都没有参加，是该公司私自张贴。
原告代理人质证认为重庆仁义建筑工程有限公司贴门牌进行了公告，每家分房并入住都没有意见，就被告有意见。且该证明是针对房子而不是门面。
2、被告自己书写的门面由南向北名单一份，证明被告的门面应该是9号，8号门面是徐老板的。
原告代理人不认可该证据，认为该份证明系被告自己书写，不认可。
经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据1，4,5符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、录像、节录本；”，本院予以采信。原告提交的证据2，说明该门面的租金为每年26000元，但在庭审中，原告认为该争议的9号门面租金为每年20000元左右，而被告认为是每年17000元，故本院根据双方当事人的陈述，对该证据所证明的租金在每年17000元予以认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等各方面进行综合审查判断”的精神，原告提交的证据3与证据1相互印证，本院予以采信；被告提供的证据1系复印件，证据2系被告自己书写，并无其他相应证据予以佐证，故本院不以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院采信的证据，查明案件事实如下：
2010年10月12日，重庆市仁义建筑工程有限责任公司对越西县某街片区进行旧城改造，并取名“某小区”。根据《越西县南街片区旧城改造联合建房协议》约定，原、被告各获得新住房一套和约31平方米的门面一间。该小区于2013年10月23日竣工，根据重庆市仁义建筑工程有限责任公司与越西县某村大街改造工程建房小组全体成员选房定位协议，门面按拆迁前由南向北的顺序依次返还给被拆迁户，返还给原告耿新林的是10号门面，返还给被告邓宇林的是8号门面。2013年11月20日，原告耿新林将其10号门面与9号门面房主陈洪强、韩越美进行了调换，写有书面协议，并于2015年11月2日将该调换门面协议在四川省越西县公证处进行了公正。2014年1月9日，原告耿新林在对9号门面进行装修时，被告邓宇林强行阻拦施工，双方发生纠纷，经该门面所在村、组干部和派出所多次调解无果，被告邓宇林在2014年9月中旬将9号门面的门锁更换并住在里面。其后，辖区镇人民政府和辖区派出所又多次进行调解，均没有解决原、被告双方当事人之间的矛盾。为此，原告耿新林诉至法院：1、要求被告邓宇林停止侵占、恢复原状、返还9号门面；2赔偿损失40000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，公民的合法财产依法受到法律的严格保护,任何人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，本案中的9号门面是原告在拆旧建新后用其返还的10号门面与他人合法调换得来，未侵犯他人的合法权益，属于个人的合法财产。被告在2013年11月13日用自己的8号门面与耿业伟的20号门面进行调换，并签订了协议，足以证明被告对自己返还所得的8号门面予以认可。故对被告认为该9号门面是其所有，不存在退还和赔偿的理由与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，本案原告要求被告赔偿门市损失40000元，因在庭审中，原告特别授权代理人认为该争议门面的租金为每年20000元左右，即该租金每年可能在20000以上，也可能在20000元以下，再结合被告邓宇林认为该门面的租金为每年17000元，故在该争议门面的租金金额上双方意见也基本吻合，故本院结合原告代理人、被告在庭审中的陈述和意见，确定该9号门面的租金为每年17000元。原、被告双方当事人从2014年1月发生纠纷至原告诉至本院，刚好2年，故该9号门面的租金损失为34000元。
综上，针对原告要求被告返还侵占的9号门面诉讼请求并赔偿损失的诉求于情合理，更是于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告邓宇林于本判决生效后十日内将越西县“某小区”A幢从南向北的9号门面退还给原告耿新林；
二、由被告邓宇林于本判决生效后十日内赔偿原告耿新林9号门面租金损失34000元；
三、驳回原告耿新林的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告耿新林承担50元，被告邓宇林承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请执行的期限为两年。
审判员 舒 建 伟
二〇一六年三月一日
书记员 马海阿且