浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台天商初字第674号
原告：
陈再方，男，1959年3月24日出生，经商，住天台县赤
城街道龙舌巷10-2。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：陈孝茂，男，1960年10月31日出生，经商
，住天台县赤城街道清溪路**号，现住始丰街道雁溪东路49号
。
委托代理人（特别授权代理）：吴宗华，浙江钟声律师
事务所律师。
原告陈再方诉被告陈孝茂普通合伙纠纷一案，原告于200
9年6月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭于2009年10月12日、2010年4月16日两次公开开庭进行了
审理。原告陈再方及其委托代理人徐国水，被告陈孝茂及其委
托代理人吴宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈再方诉称，2007年8月2日，原、被告为申办深圳
市天天鑫数码科技有限公司订立了一份书面股东协议书，协议第三条明确约定：股东出资总额为280万元，陈孝茂215万元，
陈再方65万元，按约定的期限足额缴纳所认缴的出资。协议第
七条约定，公司重大投资事宜及各项重大相关事务须经双方协
商解决。第九条约定股东会决定公司的经营方针与投资计划，
决定有关工作人员的任免、公司增加或减少注册资本。第十一
条约定陈再方担任副总经理、负责原材料采购、产品生产与销
售及后勤保障。协议附注：财务在一千以下支付，有陈再方或
陈孝茂签字即可，超出一千有陈再方、陈孝茂二人签字才能生
效。协议后，被告即严重违反协议，完全控制原告的出资财产
，全盘排挤原告，擅自招聘员工，擅自变更原先的会计出纳和
仓库保管，另行聘请其妻一人为会计、出纳并仓库保管。公司
采购、销售、开支签字等等均由其一人操纵，原告根本无任何
权利，原告因此于2007年10月初离开让被告单独经营，被告从
未支付原告分红，更未返还原告出资款。现公司未进行工商登
记。现起诉要求：一、依法解除原、被告的合伙关系。二、对
合伙期间进行合伙清算，并分割合伙财产，原告要求返还出资
款65万元并从2007年8月2日开始按月利率15‰赔偿损失。
被告陈孝茂辩称，1，本案系合伙纠纷，合伙协议经全体
合伙人签字即生效。合伙人在合伙企业清算前不得请求分割合
伙企业的财产。现因合伙企业未清算，原告要求返还出资款及
其利息损失的诉讼请求没有法律依据，要求予以驳回。2，原、被告拟申办的深圳市天天鑫数码科技有限公司至今未进行清
算。2008年1月16日双方认可的公司投资证明单可以证明被告
除出资215万元外，后又借给公司人民币175万元，至今仍未归
还被告，且双方经营期间的亏损已达380万元。根据相关法律
及协议约定，原告对双方经营期间的亏损应承担相应的责任。
3，原告起诉中陈述的内容与事实不符，双方虽约定陈再方出
资65万元，事实上陈再方并没有以现金出资，而是以呆料（已
过时产品）、模具出资，实际价值不超过20万元，且协议签订
后被告完全按照协议约定的内容执行，同原告一起经营。原告
诉称于2007年10月初离开让被告单独经营不事实，实际是协议
签订后原告一直参与经营，原告于2007年12月份还在领取工资
，有原告亲笔签字领取的工资单为据。如果原告在2007年10月
初就离开，何来2007年12月原告还在领取工资？原告起诉中陈
述：“擅自招聘员工……另行聘请其妻为会计、出纳、并仓库
保管”是不事实的。聘用员工按股东协议书的约定，被告妻子
在2007年10月份之前是没有被聘用，有工资表为据。4，双方
合伙至今未清算，责任完全在原告方。2008年1月16日，双方
对投资款确定后，被告即要求原告对合伙期间的债权债务进行
清算，但原告一直躲避，拒不清算。原告不仅毁掉会计帐册，
还将合伙经营期间的财产擅自拿出并卖掉，欲占为已有。庭审
中，原、被告均同意合伙期间算至2008年1月16日止。综上事实，被告认为：原、被告签订的股东协议书系双方自愿签订，
受法律保护。双方在合伙经营期间的债权债务至今仍未清算，
现原告要求解除原、被告之间的合伙协议及返还出资款65万元
并从2008年8月2日开始按一分半利息赔偿损失的诉讼请求依法
不能成立。请法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：原、被
告合伙期间即2007年8月2日至2008年1月16日期间合伙企业的
盈亏情况。
针对上述争议焦点，原告陈再方向本院提供了如下证据：1
，股东协议书一份，证明收入情况。2，陈孝茂妻子许玲萍的
账单一份，证明2008年1月8日至18日期间售机收入是64.47778
万元，还有陈孝茂向法庭提供的账单反映售机收入是37.0450
元，说明合伙期间的收入部分是611.94638万元。3，因原告的
申请，本院于2010年2月20日对卢萍萍做了一份谈话笔录，及
因原告的申请，委托鉴定机构对合伙企业的经营盈亏进行审计
，浙ＸＸ诚会计事务所有限公司于2010年3月18日出具了函一
份。上述证据经被告质证认为，1、对股东协议书的真实性无
异议，但缺乏关联性，只能证明权利义务，不能证明收入，即
不能作为分割合伙财产的依据，要分割合伙财产必须进行清算
。2、对原告提供的账册的真实性无异议，但该账册记录不全
，只是部分账册，还有部分账册已被原告毁了，不能反映出全面的开支收入情况。从陈孝茂妻子许玲萍经手的流水账的原件
看，认为这份证据缺乏真实性、合法性和关联性，这张流水账
有涂改的现象，在其中2008年
8月11日里面付出482437元已经划掉，这份流水账里不能证明
许玲萍经手的售机情况，如果是真实的话，也只能反映还欠款
30万，不能反映收入情况。被告对本院对卢萍萍的谈话笔录内
容有意见，卢萍萍说把会计账册都放在厂里走了我们有意见，
账册我们没有看到。对于会计事务所的函我们没有意见。
被告陈孝茂提供了如下证据：公司投资证明单一份，证明
公司向陈孝茂借款175万元。应原告的申请，就原、被告提供
的账册，委托了浙ＸＸ诚会计事务所有限公司对拟建公司的收
支盈亏的鉴定作出了函。原告质证认为对公司投资证明无异议
，本院对卢萍萍的谈话笔录无异议，浙ＸＸ诚会计事务所有限
公司的鉴定函有异议，我们对被告提供的所有票据都是承认的
，加起来就可以了，我们要求重新鉴定。
经本院审查，对上述证据作如下认定：原告陈再方提供的
股东协议书一份，因被告对其真实性无异议，对其真实性本院
予以认定，但该协议只能证明双方合伙时投入情况，无法证明
合伙终结时的盈亏情况。原告提供的陈孝茂妻子许玲萍的账单
一份，及陈孝茂向法庭提供的账单只能证明原、被告合伙期间
部分的收支情况，不能证明合伙期间最后的盈亏情况。被告陈孝茂提供的公司投资证明单一份只能证明合伙公司向陈孝茂借
款175万元的情况，原告方无异议，对该部分的证明力予以认
定。浙ＸＸ诚会计事务所有限公司对合伙公司收支盈亏鉴定作
出的函，能证明原、被告未提供全面账册，未按规定设立法定
账簿，致鉴定机构无法进行审计的事实。
综上，本院认定的事实如下：2007年8月2日，原、被告
为申办深圳市天天鑫数码科技有限公司订立了一份书面股东协
议书，协议第三条明确约定：股东出资总额为280万元，陈孝
茂215万元，陈再方65万元，当时双方均按约定的期限足额缴
纳出资款。后被告又陆续借资给合伙企业，至2008年1月16日
共计人民币175万元。2008年1月份，原告陈再方及出纳卢萍萍
离开深圳回天台，但卢萍萍对账册未进行移交。庭审中，原、
被告均同意合伙算至2008年1月16日止。后双方对合伙期间的
债权债务未进行清算。案件审理期间，本院根据原告的申请，
对合伙期间的收支盈亏委托浙ＸＸ诚会计师事务所有限公司进
行审计，该公司因合伙企业未按规定设立法定账簿，无法对其
收支盈亏进行审计。
本院认为，原、被告虽于2007年8月2日达成了合伙协议，
并按协议约定进行了出资，双方也均认可合伙至2008年1月16
日结束。但事后双方对合伙期间的债权债务未进行清算。现又
因双方合伙企业未按规定设立法定账簿，致无法进行审计、清算。故原告主张要求清算并分割合伙财产，返还出资款65万元
并从2007年8月2日开始按月利率15‰赔偿损失的诉讼请求，没
有事实依据和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的要求
解除合伙关系的诉讼请求，因双方在庭审中均认可双方已于20
08年1月16日即已终结合伙关系，对该请求本院予以准许。依
照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民
共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈再方与被告陈孝茂的合伙关系。
二、驳回原告陈再方要求分割合伙财产即由被告陈孝茂返
还出资款人民币65万元并从2007年8月2日开始按月利率15‰赔
偿损失的诉讼请求。
本案受理费人民币11000元，由原告陈再方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上
诉状后七日内先预缴上诉案件受理费11000元（具体金额由台
州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市
财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐
号：900101040003235。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 齐慧霞
审 判 员 娄银强
审 判 员 王秀锋
二〇一〇年六月二十三日
代理书记员 虞相宜