北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8632号
上诉人（原审原告）：高鹰，男，1957年8月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：北京路盛沥青混凝土有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天宫工业区1排88号。
法定代表人：单立新，执行董事。
委托诉讼代理人：马晓东，北京市国度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙雨陇，男，1959年9月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：陈子健，男，1955年3月4日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。
孙雨陇、陈子健共同委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。
上诉人高鹰因与被上诉人北京路盛沥青混凝土有限公司、孙雨陇、陈子健股东资格确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初12637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高鹰上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。第一，对于一审判决中表述：孙雨陇、陈子健目前并非北京路盛沥青混凝土有限公司（以下简称“路盛公司”）股东，上诉人认为孙雨陇、陈子健在路盛公司存续期间担任该企业及关联企业（北京城建沥青混凝土有限公司）的主要管理者，对各自企业负有直接责任，不能因目前不是股东就免除了履职期间的责任。第二，对于一审判决中三被上诉人对证据（股权认购协议书和出资证明）的真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定。一审法院在三被上诉人不做任何举证否认事实的前提下，就否定了上诉人提供的股权认购协议书和出资证明的真实性和有效性，一审法院的判决违背了谁主张谁举证的原则。第三，一审法院认为关于隐名股东的法律依据是在2004年后颁布实施的公司法中，路盛公司是在2003年成立的，且成立之初组织者陈子健与法定代表人孙雨陇始终未提及隐名股东的相关事宜，且路盛公司的出资证明中明确标明本手册是出资人出资受让股权的唯一证明，是出资人查核出资金额、收益情况的书面凭证，由公司董事会签发。股东认购协议中也规定：出资人以其股权享有该公司章程规定的股东权益，承担股东责任。第四，上诉人认为该案不适用简易程序审理。第五，上诉人在孙雨陇担任路盛公司法定代表人期间，分别于2013年、2014年收到路盛公司以孙雨陇的名义通过银行发放的上年度股东分红款（按持有股权份额的5％支付），因此，被上诉人不认可上诉人股东身份且不存在投资关系与事实不符。
三被上诉人辩称，不同意高鹰上诉请求，同意一审判决。
高鹰向一审法院起诉请求：1.判令确认高鹰在路盛公司的股东资格；2.判令路盛公司、孙雨陇、陈子健协助高鹰办理股东工商变更登记手续；3.判令本案诉讼费由路盛公司、孙雨陇、陈子健承担。事实和理由：2003年1月，路盛公司设立时，高鹰作为隐名股东按照1:1比例出资入股，出资30000元，取得路盛公司30000股，路盛公司向高鹰颁发《出资凭证》；2006年12月，高鹰作为隐名股东按照0.62：1比例出资入股，再次出资43400元，取得路盛公司70000股；2010年3月，高鹰作为隐名股东按照0.62:1比例出资入股，再次出资93000元，取得路盛公司150000股，路盛公司向高鹰颁发《出资凭证》。高鹰累计向路盛公司出资166400元，持有路盛公司250000股。但时至今日，路盛公司仍未办理股东名称记载及工商登记手续，严重侵犯了法律赋予高鹰的股东权利。综上所述，上述《出资凭证》是由双方协商一致达成，是双方真实意思的表示，合法有效。高鹰依约履行自身义务，但路盛公司未履行其义务，严重侵害了高鹰的合法权益，给高鹰造成了巨大的经济损失。
一审法院查明，路盛公司系有限责任公司，于2003年1月17日设立。路盛公司的工商档案信息显示：路盛公司设立时注册资本为100万元，股东为孙雨陇、伍品玉、仲昭东、王学军、李凯，五人各持股20万元。2016年3月2日，路盛公司进行股权变更，李凯将其持有的20万元股份转让给陈子健，孙雨陇将其持有的20万元股份转让给陈子健，伍品玉将其持有的20万元股份转让给仲昭东，王学军将其持有的11万元股份转让给陈子健，王学军将其持有的9万元股份转让给仲昭东，转让后，路盛公司的股东为陈子健和仲昭东。后，路盛公司注册资本变更为1000万元，陈子健持有510万元股份，仲昭东持有490万元股份。2017年3月13日，陈子健将其持有全部股份，转让给张一、胡军、仲昭东三人。路盛公司目前的股东为张一、胡军、仲昭东。
一审庭审中，高鹰提交编号N0026277的收据1张、路盛公司出资凭证2份（凭证编号分别为17、130）、路盛公司股权认购协议1份，用以证明高鹰累计向路盛公司出资166400元，持有路盛公司250000股份。经审查，上述证据材料上均加盖路盛公司的公章。对上述证据真实性均不予认可；路盛公司对其公章真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定。高鹰主张其所有出资均以现金形式支付；其与路盛公司登记股东之间未签订任何股份代持协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为股东资格确认纠纷，即当事人向人民法院起诉请求确认其持有公司股权的案件。现高鹰以其系路盛公司“隐名股东”为由要求确认其股东身份，而根据相关法律规定，构成目标公司“隐名股东”需满足以下条件：1.有依法出资行为，且该出资需如数增资到公司注册资本并有相关登记；2.“隐名股东”与持股股东之间应签订书面“代持协议”；3.应有公司的相关决议。一审法院根据查明的事实，高鹰自认与路盛公司登记股东之间并无“代持协议”，仅有收据及路盛公司出具的出资凭证；且路盛公司的股东经过多次变更，工商登记信息显示现股东为张一、胡军、仲昭东，高鹰未提交证据证明其股权由该三名股东代为持有，也未提交路盛公司的相关决议证明其系路盛公司的股东。综上，一审法院认为，高鹰要求确认其股东身份及要求变更工商登记的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。孙雨陇、陈子健目前并非路盛公司股东，高鹰亦未提交证据证明二人与本案的关联性，故高鹰起诉要求孙雨陇、陈子健承担责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年6月28日作出（2018）京0115民初12637号民事判决：驳回高鹰的全部诉讼请求。
本院二审期间，高鹰向我院提交以下证据：路盛公司第四届第四次董事会议程、分红明细表以及孙雨陇转账记录。路盛公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。其中董事会议程和分红表均是复印件，没有相关股东签字，路盛公司在公司档案中亦未查询到相关文件。转账记录是原股东孙雨陇个人转账记录，与路盛公司无关。孙雨陇、陈子健的质证意见与路盛公司的质证意见一致。高鹰在二审中向本院提交的证据均不属于在一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，不构成二审新证据，且与待证事实无关联性，对其证明效力本院不予认定。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高鹰主张其具有路盛公司股东资格，对此应承担相应的举证责任。在路盛公司章程中并没有高鹰作为股东的记载，亦无公司的相关决议。关于高鹰主张其对路盛公司享有的股权系由孙雨陇、陈子健代为持有一节，首先，根据路盛公司工商登记信息记载，路盛公司现股东中并无孙雨陇、陈子健的姓名；其次，高鹰未提交证据证明高鹰与孙雨陇、陈子健之间就代持股问题签订过代持协议或者通过其他方式进行过约定。故高鹰的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。内部发行的出资凭证不符合公司法关于公司股东资格的取得程序，高鹰是否实际享有股权收益亦不是认定股东资格取得的条件。据此，高鹰不具备作为路盛公司股东的形式要件和实质要件，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，高鹰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高鹰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨琳琳
审判员 胡 君
审判员 周 维
二〇一八年九月三十日
书记员 赵 越