河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3627号
上诉人（原审原告、反诉被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区新金路34号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯立，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区御河新城东区5号商业楼。
法定代表人：魏永强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜会强，河北佳成律师事务所律师。
上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）因与上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
通州公司上诉请求：一、1请求判令计经鸿翔公司增加支付一审判决书第一项工程款中质保金1541411.34元、劳动保险费881716元；2利息按照中国人人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2012年6月14日起至履行完毕之日止；二、请求撤销“河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1574号民事判决书第二项，改判驳回计经鸿翔公司要求通州公司支付工程延期造成损失616604.54元的诉讼请求。事实与理由：一、在认定法律事实方面，一审法院对基本事实判令有误。第一、通州公司起诉的工程款数额中包含了质保金，计经鸿翔公司也未提出扣除的要求，合同约定的质保期为两年，竣工验收日期为2012年6月14日（一审开庭双方对此均无异议），保修期于2014年6月14日已到期，因此质保金1541411.34元应予以支付，一审法院判决有重大失误。第二、根据沧州市建筑企业劳动保险费用行业统筹管理办法的相关规定，“劳动保险费用是建安造价的组成部分，建设单位在申请办理开工手续和领取《施工许可证》之前必须按规定足额缴纳建筑企业劳保费用。”此办法明确了劳动保险费由建设单位计经鸿翔公司缴纳，且劳动保险费是计入建设单位工程造价的，通州公司的投标报价是根据甲方招标文件要求报价，并不包含此项费用，因此此费用不应从通州公司合同价款扣除。二、一审判决不公平。一审判决中表明了计经鸿翔公司延期办理开工手续以及设计单位多达数十次的设计变更等都是造成工期延误的直接原因，通州公司不应承担延期责任。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案所涉及工程已于2012年6月14日交付，因此利息应从2012年6月14日起计付。
计经鸿翔公司答辩称：一、质保金尚不应支付。1、根据专用条款看约定，提交竣工验收备案资料，审计结算完成后才支付到95%，现通州公司未提交备案资料，双方仍对审计结果不能达成一致，审计结算尚未完成，95%的工程款尚未达到付款条件，更不应涉及到余款5%的支付。2、一审判决对质量损失要求另行处理，由于质量问题尚未解决，剩余质保金多少不能确定，在部分债务无法确定的情况下，无法达到支付条件。二、劳动保险费用应视为已计入投标报价。根据投标文件的规定，投标报价应包括政策性文件规定的所有费用，故在文件规定劳动保险费用是建安造价的组成部分的情况下，应视为投标价已包括了该费用。三、无证据证明延期办理开工手续及设计变更时工期延误的原因。在约定的开工日期后通州公司已进场施工并持续进行了施工，在施工许可证办理时，工程进度已达到最高层25层，施工许可证是否办理并未影响施工。且最高人民法院有关判例同样认定施工许可证是否办理并不影响合同约定的开工日期的效力。设计变更的存在，并不必然影响工程工期，只有处于关键线路的变更才能影响工期，故合同约定如果设计变更影响工期，通州公司应在14天内向监理及建设单位提出，如果未提出，视为不影响工期。本案并无通州公司在相应涉及变更发生后14日内提出工期顺延并最终得到了监理和计经鸿翔公司认可的证据。四、通州公司认为利息应从2012年6月14日起计付不符合合同约定和法律规定。合同中对付款的时间和条件有明确约定，因此，对付款时间的确定应以合同约定为准。根据专用条款的约定，在竣工验收合同提交备案资料，经结算审计完成后，付至应付工程款的95%，至今通州公司未提交竣工验收合格备案资料，双方对结算审计数额尚未达成一致，付95%的付款条件尚未达到，不存在计算利息的基础。
计经鸿翔公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、改判驳回通州公司诉讼请求；依法改判通州公司赔偿计经鸿翔公司延期交房损失3200476.9元，并赔偿地下室漏水造成的损失。3诉讼费用及鉴定费由通州公司承担。事实与理由：一、根据施工合同条款、招标文件、投标文件的约定，合同价格为固定单价，不再根据政策性文件进行人工费造价调整的意思表示是清楚、明确的，一审判决认为双方对合同价款约定不明确显属认定事实错误。1、根据施工合同协议书第六条、专用条款第2条的约定，施工合同条款、招标文件、投标文件均为合同文件的组成部分，并相互解释，互为说明。2、招标文件第13.7款规定：“除非合同中另有规定。投标人在投标报价汇总表中的价格均包括完成该工程项目的成本、利润、税金、开办费、技术措施费、大型机械进出场费、远征费、保险费与承包范围内项目实施有关的调研费用及政策性文件规定等所有费用。投标人应考虑相关风险，如各种政策性调整和施工条件的变化，停水、停电、材料二次倒运、材料价差等其他各种因素造成的工程费用的增加。根据招标文件的上述规定，投标报价为固定价格。不再因政策性调整而增加工程价款。3、投标文件中，在工程量清单报价表的投标报价说明第2条中，亦明确载明：“工程量清单报价表中所填入的综合单价和合价，均包括人工费、材料费、机械费、管理费、利润以及采用固定价格的工程所测算的风险金等费用。”根据投标文件的上述规定，投标报价为固定价格，已经考虑了政策性调整风险的费用。4、专用条款第57条中明确约定合问价款采用固定单价形式。专用条款中第60条明确约定了本合同采用固定单价方式，并约定了价款的调整方法，在调整方法中，并不包括政策性文件变更调整。5、专用条款第57.2款的约定是明确的，即不采用8项调整因素的规定。因为专用条款57.2款和通用条款57.2款的约定内容是相同的，两者之间并非相反的关系。因此，不管该“不采用”是针对的专用条款还是通用条款，其含义都是采用该8项调整因素。6、综上所述。并综合考虑招标文件、投标文件、合同各条款的规定，并相互解释、互为说明，固定价格合同的调整方法中并不包括因政策性文件而进行人工费增加调整的约定是清楚明确的，一审判决认定对合同价款约定不明确显属认定事实错误。二、一审判决认定涉案工程总价款应当为含人工费调整的结算总价款属于认定事实错误，适用法律错误。双方对于合同价款的约定是明确的，对于工程总价款的认定应该以双方合同约定为准，不应进行人工费调整。一审判决却依据合同法第六十二条第二款的规定，按政府指导价认定涉案工程总价款，显属适用法律错误、认定事实错误。三、根据合同约定，尚未达到支付至合同总价款95%的付款条件，一审判决却判令付款及支付利息没有事实依据和法律依据。根据专用条款第65.1款约定，在工程竣工验收合格并提交备案资料后，计经鸿翔公司付款至95%。通州公司至今未提交工程竣工验收备案资料，尚未达到付款条件，一审判决要求付款至95%不符合合同约定，判令支付利息同样没有依据。四、屋面维修费72300元有充分的证据予以证实，一审判决未予认定实属错误。对于屋面维修费有物业管理人员、房屋业主签字的《应急维修单》，维修事项和维修费用的支出客观真实。五、一审判决以施工许可证的颁发日期认定开工日期并进而认定工期延误天数是错误的。通州公司在取得建筑施工许可证前早己对案涉工程进行施工建设，并未因此影响通州公司的开工建设，故案涉工程开工日期应以其进场施工日期为准。一审判决以施工许可证的颁发日期认定开工日期，违背了客观事实。六、一审判决仅按合同总价款的2%认定工期延误损失显属认定事实、适用法律错误。一审判决认定工期延误的原因是双方作用的结果没有事实依据，与合同约定不符。根据合同法第一百一十四条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。由于通州公司工期延误，导致计经鸿翔公司延期交房而不得不给购房业主赔偿，实际支付的赔偿额共计3200476.9元，该损失额远远高于合同约定的2%的赔偿金。因此，在合同约定的损失赔偿额过分低于造成的损失的情况下，计经鸿翔公司有权请求人民法院予以增加并按实际损失额请求赔偿。一审判决却只按2%赔偿，适用法律错误。七、一审法院对地下室漏水问题未允许进一步鉴定，属于程序违法。鉴定机构对地下室漏水问题提出鉴定意见后，由于鉴定机构认为采点部位已经过维修而未得出明确的鉴定意见，计经鸿翔公司即申请在未维修过的部位采点进行鉴定，以得出明确的鉴定意见。但法院却对此不予理睬，导致鉴定机构未进行进一步的鉴定、未得出明确的鉴定意见。一审法院对计经鸿翔公司的鉴定申请未完成完整的鉴定程序，属于程序违法。
通州公司答辩称，就计经鸿翔公司上诉事实及理由通州公司一审中均已陈述，通州公司质证意见和答辩意见与一审一致，没有新的证据和观点。
通州公司向一审法院起诉请求：1、判令计经鸿翔公司给付通州公司工程款10671632.38元；2、诉讼及鉴定费用由计经鸿翔公司承担；3、计经鸿翔公司给付通州公司工程款迟延支付利息916000元，庭审中通州公司将利息请求变更为按照合同约定计算至履行完毕之日止。
计经鸿翔公司向一审法院提出反诉请求：1、判令通州公司因其延期交房给计经鸿翔公司造成的损失2519364元，庭审中计经鸿翔公司将诉求数额变更为3200476.9元。2、判令通州公司赔偿计经鸿翔公司因地下室漏水造成的损失（以鉴定结果为准）；3、本案反诉费由通州公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月1日，通州公司作为承包人，计经鸿翔公司作为发包人签订了《沧州市御河新城一期东区工程施工二标段》建设施工合同，在该合同第一部分《协议书》中约定了该项工程的承包范围为：东23#楼、东商业3号楼图纸和工程量清单范围内的土建、电、给排水等工程施工；合同工期为：开工日期：2010年3月1日，竣工日期：2011年5月30日。在该合同第三部分《专用条款》的第2条约定“本合同文件的优先解释顺序如下：（1）本合同协议书、补充协议及附件；（2）中标通知书；（3）本合同专用条款；（4）本合同通用条款；（5）招标文件及补遗资料；（6）标准、规范及有关技术文件；（7）施工图纸；（8）投标文件及其附件”。第42条约定“承包人根据工程总体计划及时提供材料设备采购计划。暂定价的材料设备将由发包人及监理单位与承包人共同确定暂定价材料设备的供应商、价格及供货周期，由承包人与供应商按照发包人确定的合同文本签订合同（相关税费已计入合同总价）。发包人对暂定价材料设备的供应商及价格有最终确定权。承包人自行采购的材料设备在进场前，应提供样品及质量保证资料并得到发包人的认可后方采购、进场”。在57条合同价款约定与调整因素中约定，57.1约定合同价款采用固定单价的方式；57.2条约定“合同价款的调整因素除包括通用条款57.2款第一项至第八项规定外，还包括以下调整因素：不采用57.2条款”。在第56.2条约定“误期赔偿费按第(2)条的约定即每日历天赔付额度为（合同价款万分之五）元，误期赔偿费最高限额是（合同付款的百分之二）元。”在第60条价款调整方法中约定“合同约定采用固定单价方式，价款调整方法按第（3）条约定：（3）、其他约定：1、实际完成的工程量与发包人提供的工程量清单中给定的工程量的差值在±3%以内（含3%）时，投标报价不予调整。实际完成的工程量超过±3%时，超过部分工程量按投标综合单价调整合同价款。当实际工程量发生变化后，结算时措施费用、总承包服务费及甲供材采保费不予调整。发包人增减甲供材项目时，承包人的采保费按0.6%相应增减”……3、变更、签证洽商的结算方式为：投标报价中有与变更工程内容相同的单价的，执行投标单价；投标报价中有与变更工程内容类似单价的，参照执行投标单价。投标报价中没有与变更工程内容相同或类似单价的，其综合单价按照河北省建设工程计价标准2008定额三类取费计取……6、水电费用由施工单位自行承担。第68条约定质量保证金为扣除暂列金额和零星工作项目费后的合同价款的5%，扣留方式为根据审计结果扣除结算价的5%作为质量保修金。
另查明，合同签订后，涉案工程的建筑工程施工许可证于2010年11月15日颁发，在该施工许可证备注一栏中载明“开工日期以发证日期为准，工期顺延”。通州公司按照合同约定进行了施工，该工程的竣工验收报告显示涉案工程于2012年6月14日竣工。通州公司委托监理单位河北省冀咨工程监理有限责任公司作出了沧州市御河新城一期东区工程施工二标段（23#及3#商业）结算书，认定涉案工程总造价为33667739.66元。计经鸿翔公司委托河北大地工程咨询有限公司对涉案工程进行了评估作出造价书，认定涉案工程总造价为26603878.63元。双方均对对方作出的造价数额存在争议，庭审中，双方均同意由法院委托鉴定机构对涉案工程总造价进行评估，后经一审法院委托，河北金侨中磊工程造价咨询有限公司于2018年1月8日作出了基建鉴定报告，认定：御河新城东23#楼及3#楼商业工程含人工费调整的结算总价款为30830226.70元；不含人工费调整的结算总价款为28551153.65元。对于已经支付的工程款项，双方无争议的已支付款项为22996107.28元，计经鸿翔公司认为除此之外其代支付的劳动保险费881716元，东23号楼屋面维修费72300元，计经鸿翔公司代付石家庄消防器材公司74370元及水电费185304.76元应当计入已支付款项中。
再查明，对于计经鸿翔公司提出的通州公司所施工的地下室等部位质量严重不合格，存在严重漏水问题，经一审法院委托，沧州科技事务司法鉴定中心于2016年11月29日作出了《关于运河区御河新城东区23#楼地下室漏水问题的鉴定意见》认定：涉案楼房地下室漏水一方面是因地下室外墙防水顶端低于室外地坪，导致雨水沿混凝土外墙流入地下室，另一方面因部分管道根部与外墙处理不到位，造成水渗入地下室。因管道根部与该楼梯外墙交接处已经过多次维修，故无法判断管道是否属施工控制不当而导致的管道根部漏水。地下室外墙防水顶端低于室外地坪不满足防水要求，为质量问题。
一审法院认为，通州公司与计经鸿翔公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的规定，一审法院依法予以认定。本案中，双方对于涉案工程的结算总价数额存在争议，庭审中，双方均同意庭下七个工作日内由相关工作人员对于结算数额争议部分比对后出具书面意见，逾期由法院委托鉴定，计经鸿翔公司未在规定期限内提交相关书面意见，故法院依法有权委托具有相关资质的评估机构对于涉案工程量的价款进行鉴定。根据河北金侨中磊工程造价咨询有限公司于2018年1月8日作出了基建鉴定报告，认定：御河新城东23#楼及3#楼商业工程含人工费调整的结算总价款为30830226.70元；不含人工费调整的结算总价款为28551153.65元。一审法院认为，双方在建设施工合同第三部分的专用条款第57.2条约定“合同价款的调整因素除包括通用条款57.2款第一项至第八项规定外，还包括以下调整因素：不采用57.2条款”。此条约定属于法律规定的约定不明确，因此应该根据《合同法》第六十二条第二款规定“价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。根据2010年10月16日沧建【2010】第135号文，人工单价应当予以上调。故涉案工程的总价款应当为含人工费调整的结算总价款30830226.70元。对于计经鸿翔公司已经支付款项除双方均认可的22996107.28元。一审法院认为根据沧州市建筑企业劳动保险费用行业统筹管理办法的相关规定，劳动保险费用是建安工程造价的组成部分，建设单位在申请办理开工手续和领取《施工许可证》之前，必须按规定足额缴纳建筑企业劳保费用。此项费用应当由承包人通州公司予以承担，故计经鸿翔公司垫付的劳动保险费881716元，应当作为已支付费用予以扣除。根据双方合同约定的水电费用由施工单位自行承担，故对于计经鸿翔公司垫付的水电费185304.76元亦应作为已支付费用予以扣除。对于计经鸿翔公司代付石家庄消防器材公司的74370元，通州公司予以认可，故应作为已支付费用予以扣除。对于计经鸿翔公司主张的东23号楼屋面维修费72300元应作为已支付款项予以扣除，一审法院认为计经鸿翔公司没有证据证明此项系通州公司支付的必要款项，一审法院不予支持。综上，计经鸿翔公司已支付款项为24137498.04元。扣除合同约定的合同总价款的5%即1541411.34元作为质保金。计经鸿翔公司还应支付通州公司5151317.32元（30830226.70元-24137498.04元-1541411.34元）。对于通州公司主张的逾期交付工程款的利息，因其在合同中没有明确约定，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。剩余工程款的利息计算的起始时间为通州公司起诉之日即2016年6月20日至履行完毕之日止。
对于计经鸿翔公司反诉主张的通州公司因其延期交房给计经鸿翔公司造成的损失，根据双方签订的合同第56.2条约定“误期赔偿费按第(2)条的约定即每日历天赔付额度为（合同价款万分之五）元，误期赔偿费最高限额是（合同付款的百分之二）元”标准进行赔付。本案中建筑工程施工许可证的颁发日期为2010年11月15日，在其备注一栏中载明“开工日期以发证日期为准，工期顺延”，以此工期应当顺延至2012年2月15日。涉案工程的竣工日期为2016年6月14日，故涉案工程延期完工日期应为120日。庭审中，经双方均认可在涉案工程的建设施工过程中，曾多次进行设计变更，造成工期延误，造成设计变更的原因系双方作用的结果。故根据公平原则，对于计经鸿翔主张的延期交房损失3200476.9元过高，一审法院不予支持。一审法院认定应按照合同约定按照最高赔付限额即合同总价款的2%计算，即通州公司应当支付计经鸿翔公司因延期交房造成的损失共计616604.53元（30830226.7元×2%）。对于计经鸿翔公司主张的因通州公司施工的地下室等部位质量严重不合格，严重漏水而造成的经济损失，根据沧州科技事务司法鉴定中心于2016年11月29日作出的《关于运河区御河新城东区23#楼地下室漏水问题的鉴定意见》认定：涉案楼房地下室漏水一方面是因地下室外墙防水顶端低于室外地坪，导致雨水沿混凝土外墙流入地下室，另一方面因部分管道根部与外墙处理不到位，造成水渗入地下室。因管道根部与该楼梯外墙交接处已经过多次维修，故无法判断管道是否属施工控制不当而导致的管道根部漏水。地下室外墙防水顶端低于室外地坪不满足防水要求，为质量问题。据此鉴定结论，不能认定通州公司施工的地下室外墙防水是导致地下室漏水的根源，故对于计经鸿翔公司的此诉求，可待证据充足后，另行主张。本案产生的鉴定费用228800元，应由双方各承担114400元适宜。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、河北计经鸿翔房地产开发有限公司支付通州建总集团有限公司剩余工程款5151317.32元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年6月20日至履行完毕之日止）。二、通州建总集团有限公司支付河北计经鸿翔房地产开发有限公司工程延期造成的损失616604.54元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91326元，由通州公司承担50726元，计经鸿翔公司承担40600元。反诉费13477元，由通州公司承担3298元，计经鸿翔公司承担10179元。鉴定费228800元，由通州公司、计经鸿翔公司各承担114400元。
二审审理中，通州公司、计经鸿翔公司均认可2012年6月14日是工程竣工时间。
本院认为，通州公司与计经鸿翔公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的规定，应认定真实、合法、有效。双方应按建设工程施工合同履行权利义务。
关于质保金应否给付问题。依据双方2010年签订的建设工程施工合同通用条款第65.1条款规定“竣工验收合格提交备案资料，经结算审计完成后，付至应付工程款的95%，余款作为质保金（不计利息）按照国家相关规定执行”，而《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定，缺陷责任期最长为2年；通州公司、计经鸿翔公司均认可工程竣工时间为2012年6月14日，故至2014年6月14日质保期已到，2016年6月20日通州公司起诉本案时，计经鸿翔公司应返还通州公司质保金1541411.34元。一审认定涉案工程的竣工日期为2016年6月14日，未支持通州公司要求计经鸿翔公司给付质保金的诉讼请求，认定事实有误，应予纠正。
关于劳保费881716元应否扣除问题。依据《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条规定，劳保费实行统一计取标准，统一向建设单位计取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法。第十六条规定：“劳保费统一计取后，劳保费列入工程总造价，但不参与竞标，即在工程招标和投标时，不列入标底和计价，并且建设单位不得将应缴纳的劳保费转嫁给施工企业”，根据上述规定，劳保费881716元系计经鸿翔公司应缴纳的费用，计经鸿翔公司主张上述费用是其垫付费用应予扣除，理据不足，上述劳保费用不应在给付通州公司的工程款中扣除。
关于工程价款中人工费是否应予调整问题。双方在建设工程施工合同第三部分专用条款：“合同价款约定与调整因素57.2条合同价款的调整因素除包括通用条款57.2款第一项至第八项规定外，还包括以下调整因素：不采用57.2条款”，即上述条款约定内容并不明确，故一审法院依据《合同法》第六十二条第二款规定，按照2010年10月16日沧建【2010】第135号文，对人工单价予以上调，有事实和法律依据。
关于应否支付工程款及利息问题。诉争工程于2012年6月14日竣工并已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，建设工程于2012年6月14日竣工，工程款应从2012年6月15起开始计付利息，但双方已在合同中约定的质保金不应计付利息。给付工程款系建设工程施工合同的主给付义务，提交备案资料系建设工程施工合同的附随义务，附随义务是否履行与主给付义务的履行不能形成同时履行抗辩权，故计经鸿翔公司主张不应给付通州公司工程款及利息的上诉理由，本院不予支持。
关于维修费问题。计经鸿翔公司未提交证据证明上述费用系其替通州公司应支付的款项的事实，一审未支持其扣除维修费的主张，并无不当。
关于因工期延误造成的损失问题。涉案建筑工程施工许可证的颁发日期为2010年11月15日，该许可证备注一栏中已载明“开工日期以发证日期为准，工期顺延”，故工期应当顺延，至双方认可的竣工日期计算延期完工日期为120日，一审认定事实恰当。计经鸿翔公司主张工期不应顺延，与施工许可证书面记载内容相悖，本院不予采信。建设工程施工合同第56.2条约定了误期赔偿费的计算标准“最高限额是（合同付款的百分之二）元”，计经鸿翔公司对上述条款约定在法定期限内并未申请变更、撤销，一审按此标准，同时依据审理中双方均认可施工过程中多次进行设计变更的事实，认为工期延误双方均有责任，以延期完工天数，按照合同约定的最高赔付限额即合同总价款的2%计算损失616604.53元，于法有据。
关于地下室漏水问题。沧州科技事务司法鉴定中心作出的《关于运河区御河新城东区23#楼地下室漏水问题的鉴定意见》，依据该鉴定结论意见不能认定通州公司施工的地下室外墙防水是导致地下室漏水的根源，故一审认定计经鸿翔公司可待证据充足后另行主张，并无不当。
综上所述，通州建总集团有限公司的上诉请求部分成立，河北计经鸿翔房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1574号民事判决第二项；
二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1574号民事判决第一项；
三、河北计经鸿翔房地产开发有限公司支付通州建总集团有限公司质保金881716元，剩余工程款6692728.66元及利息（工程款6692728.66元利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年6月15日至本判决确定的履行之日止）。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费91326元，由通州建总集团有限公司承担26536元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担64790元。一审反诉费13477元，由通州建总集团有限公司承担3298元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担10179元。鉴定费228800元，由通州建总集团有限公司、河北计经鸿翔房地产开发有限公司各承担114400元。二审案件受理费92863元，由通州建总集团有限公司承担6300元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担86563元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 毕文娟
审判员 郭亚宁
二〇一八年九月三十日
书记员 孙 伟