天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20592号
原告刘学勇，无职业。
委托代理人董骏，天津多闻律师事务所律师。
被告天津市屋满多房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路1402号。
法定代表人吴翟，总经理。
委托代理人李鑫，天津市屋满多房地产经纪有限公司行政人事部经理。
被告吴翟。
第三人毕姝焱。
委托代理人陈向娟，天津张盈律师事务所律师。
原告刘学勇与被告天津市屋满多房地产经纪有限公司（以下简称屋满多公司）、被告吴翟，及第三人毕姝焱房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学勇及其委托代理人董骏，被告天津市屋满多房地产经纪有限公司的委托代理人李鑫，第三人毕姝焱的委托代理人陈向娟到庭参加诉讼。被告吴翟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘学勇诉称，2014年11月25日，原告与被告天津市屋满多房地产经纪有限公司签订房屋租赁合同，约定被告天津市屋满多房地产经纪有限公司将其坐落于天津市滨海新区塘沽xxx自有房屋出租给原告，租赁期限5年，年租金174000元。合同签订后，原告向被告支付房屋押金20000元，转让费40000元，房租174000元，共计人民币234000元。2015年11月16日，第三人毕姝焱通知原告返还涉案房屋。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，故起诉，要求1、判令二被告连带返还原告房屋押金20000元、转让费40000元、房屋租金43500元，合计103500元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、市场主体基本信息，证实第一被告的基本信息，特别是其企业类型为有限责任公司（自然人独资）；
证据二、屋满多公司股东名录，证实第一被告公司股东姓名吴翟，公民身份号码××，其与本案第二被告系同一人；
证据三、屋满多公司章程，证实第一被告由第二被告一人出资；
证据四、房屋租赁合同，证实第一被告以房屋产权人的名义与原告签订房屋租赁合同，租赁期限为2015年3月9日-2020年3月9日，年租金174000元，房屋押金2万元，转让费4万元；
证据五、收据，证实原告于2014年11月26日向第一被告支付房屋押金2万元；
证据六、收据，证实原告于2014年11月26日向第一被告支付转让费4万元；
证据七、收据，证实原告于2015年3月10日向第一被告支付租金11万元；
证据八、证人证言，证实2015年5月12日原告指令证人向第二被告银行卡转让6万元；
证据九、交易明细表，证实案外人张金兰将6万元支付给第二被告；
证据十、房地产权证（复印件）；
证据十一、房屋租赁合同（复印件）；
证据十二、公证书（复印件）；
以上证据十、十一、十二均证实第三人向原告提供提交以上证据要求原告返还房屋；
证据十三、ems查询单（打印件），证实第三人发给第一被告的解除合同函已妥投；
证据十四、结婚证，证实原告与案外人古春霞系夫妻关系；
证据十五、房屋租赁合同，证实2015年11月19日案外人古春霞与第三人就诉争房屋签订房屋租赁合同；
证据十六、收条（复印件），证实案外人古春霞向第三人支付房租174000元。
被告天津市屋满多房地产经纪有限公司辩称，认可原告陈述的事实与理由，因为被告经济条件有限，给不了没有钱，所以无法给付。
被告天津市屋满多房地产经纪有限公司未向本院提供任何证据。
被告吴翟未向本院提供书面答辩，亦未提供任何证据。
第三人毕姝焱辩称原告诉请与第三人无关，原告陈述的事实第三人并不知情。2015年10月16日第三人向第一被告发出解除房屋租赁合同的通知并要求其返还房屋。第三人到诉争房屋去察看发现现在房屋的实际使用人系原告，原告想与第三人重新签订合同，此情况下原告与第三人认识了。
第三人向本院提供如下证据：
证据一、房屋租赁合同，证实第三人与第一被告之间存在房屋租赁合同关系，合同对期限、租金给付等均作出约定，第一被告的转租行为第三人并不知情；
证据二、银行卡交易明细，证实合同约定2015年9月10日第一被告应向第三人支付租金，但未支付。根据银行交易明细可见，第一被告累计拖欠租金超过35日，至今还存在拖欠租金情况，根据合同约定第三人有权解除合同；
证据三、公证书，证实向第一被告邮寄送达了关于解除房屋租赁合同的函，由于第一被告拖欠租金累计超过30日，第三人根据合同第九条第二款第一项约定通知第一被告解除房屋租赁合同并收回房屋，第一被告还应支付违约金10万元。
经审理查明，坐落于xxx房屋所有权人系案外人邵诗峰，第三人毕姝焱与邵诗峰系母子关系。2014年11月22日，第三人毕姝焱（出租方）与被告屋满多公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定的主要内容为，被告屋满多公司承租上述房屋，租赁期限5年，自2015年3月10日至2020年3月9日，年租金174000元。2014年11月25日，被告屋满多公司就上述房屋与原告刘学勇签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2015年3月9日至2020年3月9日，年租金174000元，房屋转让费40000元，押金20000元，上述两份合同签订后，合同当事人各自履行己方义务，被告屋满多公司认可收到房屋押金20000元，转让费40000元及第一年房屋租金170000元，剩余4000元房租无法确定收到，原告刘学勇陈述该4000元系通过现金给付，但无收条。因被告屋满多公司欠付第三人毕姝焱租金，第三人于2015年11月17向被告屋满多公司邮寄了关于解除《房屋租赁合同》的函，该邮寄行为于2015年11月19日经天津市泰达公证处公证。2015年11月19日，原告刘学勇之妻古春霞与第三人毕姝焱就涉诉房屋签订《房屋租赁合同》。
另查，被告屋满多公司系被告吴翟出资的一人公司，本案中，被告屋满多公司对原告刘学勇的诉请请求、事实理由均予认可，亦对第三人陈述欠付租金事实不持异议，经本庭释明，被告屋满多公司未向原告及第三人主张其作为转租人的相关权利。
上述事实，有原告当庭陈述及提供的相关证据等在案证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行。被告屋满多公司承租涉诉房屋后将该房屋转租，因未给付第三人租金，导致其与第三人的合同不能履行，同时经本庭释明，被告屋满多公司未向作为出租人第三人及次承租人的原告主张权利，应视为其认可与原告及第三人的租赁合同均已解除。根据《合同法》规定，合同解除后，当事人有权要求恢复原状。本案中，被告屋满多公司在答辩中对于原告的诉讼请求及事实理由并无异议，仅在庭审中陈述了无法确认是否收到剩余4000元租金及原告已实际承租应将部分转让费折减返还，对于该意见，本院认为，首先，被告屋满多公司所述意见为不确定收到，并非没有收到，且该意见与答辩意见具有矛盾之处，其次，从双方合同履行情况来看，被告屋满多公司未向原告主张过该租金，故应确定原告实际交付的租金为174000元，与此同时，三方合同不能履行的原因系被告屋满多公司存在欠付租金的违约行为，被告屋满多公司对此具有过错，故其陈述折减转让费的意见，本院不予采纳，现原告主张被告屋满多公司返还押金、转让费、及租金的诉请，本院均予以支持。被告屋满多公司作为被告吴翟出资的一人公司，被告吴翟未能提供证据证明其与被告屋满多公司的财产独立，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
被告天津市屋满多房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘学勇房屋押金20000元，转让费40000元，房屋租金43500元，以上共计103500元，被告吴翟对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，减半收取后为1185元，由被告吴翟负担（被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王艳君
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 岩