河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4399号
上诉人（原审原告）：西环小区业主管理委员会，住所地运河区赵庄西街西环小区。
法定代表人：苑国利，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：陈富德，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市经济适用住房发展中心，住所地沧州市迎宾大道建业大厦**楼。
负责人：常恩福，该中心主任。
委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市运河区双龙幼儿园，住所地运河区赵庄西街西环小区
法定代表人：王书兰，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：杨洪良，该公司员工，系王书兰丈夫。
上诉人西环小区业主管理委员会（以下简称西环小区管委会）因与被上诉人沧州市经济适用住房发展中心（以下简称经济适用房中心）、沧州市双龙幼儿园（以下简称幼儿园）所有权确认纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，上诉人西环小区管委会申请对原审第三人沧州广厦房地产开发有限公司撤回起诉，经各方当事人同意，本院予以准许。本案现已审理终结。
西环小区管委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人向上诉人返还幼儿园并赔偿损失。事实和理由：1、一审判决查明的事实不清。一审判决查明的部分事实清楚，但“其中第14号楼作为幼儿园”与事实不符。一审期间双方提交的证据均证明西环小区没有建设14#楼，只有沧州广厦房地产开发有限公司曾经有l4#楼的房证，在行政诉讼程序中，法院认定颁发14#楼房证没有事实依据，判决撤销了上述房证。2、一审判决认定的事实相互矛盾且明显违法。经济适用房中心向物价局申报销售价格时，载明整个西环小区的土地、建安、管理费、利润等各项成本总计5598.82万元，建筑面积为l3栋住宅50944平方米、公建（包括物业站、幼儿园）1908平方米；物价局批复时，将5598.82万元的总成本全部摊入13栋住宅的50944平方米中计算出每平方米1110元的成本；因为是经济适用房，开发商的固定利润已经计入了总成本，故审批销售价格1110元。此时，13栋住宅楼50944平方米和公建1908平方米的全部成本摊入了13栋住宅楼50944平方米中，一审判决书的公式“总成本核算5598.82万元÷住宅面积50944平方米=1099.01元”恰恰证明，全体业主支付13栋共50944平方米的住宅款时，同时包含了1908平米公建的成本，但一审判决一方面认定“住宅面积50944平方米，公共建筑面积1908平方米，项目成本核算为5598.94万元”，同时又认定“原告没有证据证明幼儿园在内的建筑包含在小区的全部成本5598.94万元中”；一方面认定：13栋住宅的销售价格计算方式为“总成本核算5598.82万元÷住宅面积50944平方米=l099.01元”，同时又认定“即使原告按照每建筑平方米1110元支付了相应价款，也无法证明所支付的价款中包含幼儿园的建设费用”。其认定之间相互矛盾。3、一审判决查明，西环小区总成本中的第一项即是征地拆迁安置补偿费1030万元，随着房屋的开发建设，该宗划拨土地使用权逐渐转移到各个住宅的成本中，当小区全部13栋住宅楼竣工后，该宗土地成本全部转移到13栋住宅楼共50944平方米的住宅成本中，业主购买了13栋住宅楼共50944m住宅后，该宗土地使用权已经属于全体业主，按照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”，在全体业主共有的土地上建设的幼儿园应当属于全体业主所有。一审判决认定西环小区的土地使用权属于全体业主，却作出地上附着物“不属全体业主所有”的认定，违反物权法的规定。
经济适用房中心答辩称，1、上诉人二审请求的返还幼儿园的事项不是一审提出的诉讼请求内容，二审不应当予以审理。２、上诉人一审没有对土地权属提出诉请，并且土地权属争议不属于人民法院民事受案范围，所以本案不应当对此予以审理。３、本案涉及的幼儿园没有包含在房屋出售价款当中，上诉人没有出钱购买对该房屋当然不享有权利。４、上诉人要求赔偿损失的请求超过了诉讼时效，综上，西环小区管委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
幼儿园答辩称：不同意上诉人的上诉，同意一审的判决，我方认为幼儿园应该属于经济适用房中心的，我们当时签的租赁协议就是与经济适用房中心签订的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
西环小区管委员会向一审法院起诉请求：确认位于西环小区的幼儿园处住宅小区设施，属全体业主所有，被告沧州市运河区双龙幼儿园停止妨碍、搬离幼儿园的房屋，二被告连带赔偿原告自2000年至交付原告之日的占用费100000元（以评估数额为准），诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年沧州市土地管理局与沧州市蔬菜水产副食品公司订立协议书，约定沧州市土地管理局代表市政府收回沧州市蔬菜水产副食品公司使用的赵庄子西街西侧59.45亩国有划拨土地，涉及该宗地的补偿费用，由沧州市经济适用住房发展中心与沧州市蔬菜水产副食品公司协商支付。同年9月25日，沧州市土地管理局与被告沧州市经济适用住房发展中心订立划拨国有土地协议，约定沧州市土地管理局为被告沧州市经济适用住房发展中心办理上述土地的划拨手续，总占地面积34037.7平方米。被告沧州市经济适用住房发展中心自批准划拨之日起，每年按规定标准向土地管理部门缴纳土地使用金。被告沧州市经济适用住房发展中心在该宗土地上开发西环小区。1999年11月29日，被告沧州市经济适用住房发展中心向沧州市工商局提交关于要求审定商品住宅价格的报告。该报告中载明“我公司开发的西环小区第一期商品住宅于1999年5月16日开工，计划于2000年10月30日竣工。计划建成商品住宅13栋（3#、4#、5#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#）计52852㎡，占地34073㎡申报平均预售价格为1151元/㎡”。报告中，在建筑面积明细表中记载3号楼、4号楼、5号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、13号楼、15号楼、16号楼、17号楼、住宅面积为50944平方米，物业站、幼儿园、锅炉房等公共建筑面积为1908平方米。商品住宅价格构成表中记载征地拆迁安置补偿费1030万元、前期工程费130.56万元、建筑安装工程费3034.1万元、基础设施及公建费706.7万元、开发管理费2%计98.03万元、利息支出88.3万元、利润2%计98.03万元、代征费303.4万元、物业维修基金2%计109.7万元，上述合计5598.94万元。2000年1月27日，沧州市物价局出具沧市宅价字[2000]1号商品住宅价格批准书，记载3号楼、4号楼、5号楼、7号楼、8号楼、9号楼、10号楼、11号楼、12号楼、13号楼、15号楼、16号楼、17号楼、住宅面积为50944平方米，经勘测审核预售平均价格为每建筑平方米1110元。其中第14号楼作为幼儿园。西环小区经济适用住房项目由第三人沧州广厦房地产开发有限公司建设、销售并承担该项目的全部债权债务。2001年被告沧州市运河区双龙幼儿园经沧州市经济适用房中心竞聘，租用该楼房作为幼儿园使用至今。2002年12月27日沧州市住建局向第三人沧州市广厦房地产开发有限公司颁发沧市字第（2001199）号房屋产权证书，将该楼房产登记在沧州市广厦房地产开发有限公司名下。2004年6月24日沧州市广厦房地产开发有限公司变更为沧州广厦房地产开发有限公司。2005年2月25日，沧州广厦房地产开发有限公司将上述房屋所有权证书申请变更到自己的名下。原告向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销该房屋登记。本院作出（2014）运行字第8号行政判决书，判决撤销沧州市住房和城乡建设局为第三人沧州广厦房地产开发有限公司作出的沧字第（2001199）号房屋所有权登记行为。沧州市住房和城乡建设局上诉后沧州市中级人民法院作出（2014）沧行终字第52号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月1日，原告西环小区业主管理委员会在沧州市住房和城乡建设局进行成立备案。
一审法院认为，原告西环小区业主管理委员会已经成立并备案，其与本案有利害关系，可以自己名义提起诉讼。对被告辩称原告无诉讼行为能力的抗辩，本院不予支持。原告起诉请求确认幼儿园房屋所有权，其起诉确认物权未超过法律规定的期限，对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。根据法律规定，土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。本案中，原、被告双方提交的商品住宅价格批准书明确载明住宅面积为50944平方米，公共建筑面积为1908平方米，项目成本核算为5598.94万元，经勘测审核预售平均价格为每建筑平方米1110元。庭审中，原告没有证据证明幼儿园在内的共建在内的建设费用包含在小区的全部成本5598.94万元中，即使原告按照每建筑平方米1110元（总成本核算5598.94万元÷住宅面积50944平方米=1099.04元）支付了相应价款，亦无法证明所支付的价款中包含幼儿园的建设费用。故对原告请求确认位于西环小区的幼儿园处住宅小区设施属全体业主所有，被告沧州市运河区双龙幼儿园停止妨碍、搬离幼儿园的房屋，二被告连带赔偿原告涉案房屋占用费用的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告西环小区业主管理委员会的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人提供书证合同编号为304、347的《经济适用房购销合同》，符合证据的有效要件，具有一定的证明力，本院予以采纳。上述合同第二条公共部位与公用房屋分摊建筑面积横杠处上面显示被划掉，该条未体现出具体数额的约定；上述合同第二十四条三处横杠上面显示为空白，未填写任何字迹，该条权利、义务、责任约定不明确。双方《经济适用房购销合同》未对公共部位与公用房屋分摊建筑面积或其他配套公共建筑权属作出明确约定，因此，上述证据不能证明上诉人陈述的拟证事实。
2、上诉人提供书证沧运国用（2006）第00765号土地使用权证书，符合证据的有效要件，具有一定的证明力，本院予以采纳。该证书能够证明土地使用权类型为划拨，土地使用权人为西环小区业主之一曹荷友。该宗土地地图、宗地编号位置显示与本案诉争幼儿园位置不是同一位置，故该宗土地与本案不具备关联性，因此，该证据不能证明上诉人陈述的拟证事实。
3、上诉人提供的沧州市西环小区各住宅楼单元数、户数、楼层数与住宅面积一览表，该表为上诉人单方制作，用作上报热力公司，被上诉人经济适用房中心对该表有异议，该表不具备证据的有效要件，不能作为本案认定事实的依据，房屋面积、权属的确定以登记机关出具材料依法为有效证明力，故本院对该表不予采信。
4、被上诉人提供书证基础设施及配套公共建筑建设费明细表（表六），该表是《关于要求审定商品住宅价格的报告》附属表，符合证据的有效要件，本院予以采纳。该表配套公共建筑包含配套设施锅炉房、配电室、泵房、垃圾站、厕所、自行车棚和设备包括锅炉、加压设备，配套公共建筑不包括幼儿园，本院上述事实予以认定。
5、被上诉人提供书证房权证沧字第××号《房屋所有权证》，符合证据的有效要件，系行政机关所颁发，具有较强的证明力，本院予以采信。该产权证显示房屋所有权人为沧州市经济适用住房发展中心，所有情况为单独所有，房屋坐落运河区西环小区14#楼101，登记时间为2016年1月15日，建筑面积为863.34平方米，层数为2层。该房屋所有权证书上测绘图与当事人陈述、幼儿园现场照片、原审卷宗庭审笔录相互印证，能够证明本案诉争幼儿园所在位置与西环小区14#楼101位置一致，因此该证书是涵盖幼儿园的不动产产权证书，本院对上述事实予以认定。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的是涉案幼儿园所在建筑物的所有权归属问题，属于不动产所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”不动产物权是以登记为生效、对抗要件，通过登记将不动产物权的设立情况公示，以登记确认物权的归属。法律未规定不动产物权的归属以出资为生效要件，因此出资与否不影响本案诉争物权确认的效力。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”房屋所有权证书是权利人享有房屋所有权的证明，依据查明事实，被上诉人享有本案诉争幼儿园所在建筑物的所有权，所有权具有排他性，因此，上诉人西环小区管委会主张对诉争建筑物享有所有权，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已经依照法律规定进行了详细阐述论理，公开了判断的理由和结果，本院对一审判断予以认可。上诉人主张根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”上诉人提供的证据不足以证明诉争幼儿园属于西环小区公用设施、上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，西环小区业主管理委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人西环小区业主管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 温丽梅
审判员 王培峰
二〇一八年九月三十日
书记员 丁 娜