四川省射洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0922行初09号
原告：任同秀，女，生于1925年7月30日，汉族，四川省射洪县人。
委托诉讼代理人：梁荣超（任同秀之子），生于1953年10月11日，汉族，四川省绵阳市涪城区人。
被告射洪县国土资源局。
法定代表人：谭瑛，该局局长。
委托诉讼代理人：钟国建，该局工作人员。
委托诉讼代理人：李国宁，四川子昂律师事务所律师。
原告任同秀诉被告射洪县国土资源局（下简称国土局）房屋行政登记一案，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日、9月27日公开开庭进行了审理，原告任同秀的特别授权委托诉讼代理人梁荣超、被告射洪县国土资源局的法定代表人委托的特别授权诉讼代理人李国林、委托诉讼代理人钟国建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：射洪县国土局2006年颁发射集用（2006）第430-40326号宅基地使用权证。
原告任同秀诉称，2005年10月，原告的女婿陈伦强趁对原告的房屋扩建填报建房用地申报表之机，将其本人及妻子和子女四人的名字加上去，和原告名字一起联名上报社、村、镇及被告，被告未严格审查，认定上报的5人并同意建房用地申请。房屋建成后，陈伦强以其本人的名义将房屋产权到被告处转移到其自己名下。2012年1月，陈伦强将原告赶出家门，不让原告在老家出资修建的改扩建房内居住。被告的违法行政行为给原告造成损失，现请求：1、依法判决被告2005年11月3日下达的申请人陈伦强等5人的《射洪县城乡居民建房用地批准书》违法，撤销申请人陈伦强等4人在射集用（2006）第43040326号宅基地使用权证的姓名；2、依法变更射集用（2006）字第43040326号宅基地使用权证持有人为原告任同秀；3、被告违法给原告造成损失，应予赔偿，赔偿标准按该房产的市场价值确定；4、由被告承担本案的诉讼费用。
原告任同秀的诉讼代理人向本院提交了以下证据复印件：
1、任同秀的身份证，证明身份信息情况。
2、土地登记申请表、地籍调查表复印件，证明土地使用者是任同秀与其夫梁子润。
3、原告任同秀与陈伦强、梁云凤户籍登记，证明三人在公安部门的户籍登记。
4、2014年4月16官升镇青果村村委会证明，证明原告与其丈夫和子女的关系。
5、控告书，证明陈伦强、梁云凤虐待原告丈夫致死，被告方提供的协议证据不存在分房之类的事情。
6、村支部书记及邻居证明，证明房屋是原告夫妇的。
7、射洪城乡居民建房申报表和建房用地批准书，证明陈伦强、梁云凤未经过原告同意，擅自加名字。
8、租房协议书，证明房屋是暂时租给梁云凤的，租期1年，不是分给梁云凤的。
经庭审质证，被告对原告向法院提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性没有异议，但提出部分证据不能达到原告的证明观点；对证据5，未经调查核实，不能作为本案定案依据；对证据8提出是原告代理人修改过的，不是真实的异议。
被告国土局辩称，1、原告所列诉讼请求1、2项无事实根据与法律依据。陈伦强结婚后即与原告和梁云凤共同生活，在农村属于一户。2、农村集体土地作宅基地是以户为单位，不是以个人为单位，登记在个人名义下，不是就归这个人所有，是家庭共同生活的成员共同所有。因此国土局在审批环节中，是以梁云凤、陈伦强、任同秀等为一户共同使用宅基地。3、土地管理法62条是有明确规定的，农村一户只能拥有一处宅基地，故我局土地的颁证和审核是完全合法的。4、从诉讼时效上说，审批和颁证发生在2005年，原告应在知道或者应当知道权利受到侵犯时起6个月内提起诉讼。原告不存在不知道的理由，原告的起诉超过了诉讼时效。
被告国土局向本院提交的以下证据和依据复印件:
1、射洪县城乡居民建房用地申请报表，证明陈伦强、任同秀、梁云凤、陈小丽（陈小莉）、陈明（陈银）等五人共同申请使用宅基地。
2、地籍调查、土地登记表，证明宅基地审批过程中权属调查情况。
3、协议书，证明任同秀与梁云凤关于房屋分家的情况。
4、射洪县城乡居民建房用地批准书，证明陈伦强办的宅基地登记已经取得了相关的批准手续。
5、村委会证明，证明陈伦强于1989年3月已将户口迁到梁云凤所在永明公社4村3社。
6、土地登记申请书，证明陈伦强办证的程序性文件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出：证据1除原告任同秀一人手续齐全外，其余都是假冒的，不具有国土登记的要件；证据2是陈伦强临时伪造的，是违法的；证据3是真实的，只能说明梁云凤只是暂住在原告家中，但并不享有土地使用权和房屋所有权；证据4是无效的，射洪县城乡居民建房用地申请报表，地籍调查、土地登记表上批准的，也是违法的；证据5应以公安部门的户籍登记为准；证据6是原告的土地，登记及土上附着物登记至今是合法有效的。
本院为查明案件事实，依法收集并当庭出示了下列证据：
1、本院（2015）射洪民初字第1540号民事判决书及遂宁市中级人民法院（2016）川09民终285号民事判决书；
2、公安机关关于陈伦强的户口登记情况；
3、被告关于梁子润的土地宅基地登记7人的情况说明；
4、本院（2015）射洪民初字第1540号案件卷宗内任同秀起诉梁云凤所有权确认一案中原告提供的协议书。
经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对事实部分的认定无异议，但不服判决结果；对证据2，称陈伦强99年迁入户口不真实，登记表是假的；对证据4，称协议书是原来国土局高股长交给代理人梁荣超，代理人交给法庭的；对证据3，虽然没有登记，但知道7个人分别原告夫妻2人、梁荣超夫妻2人及2个子女和梁云英，没有陈伦强、梁云凤，以当时公安部门的户口登记为准。被告对法庭提交的5份证据都没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5系孤证且与本案没有直接关联，本院不予采信；证据8与原告原向本院起诉梁云凤提供的证据不一致，且对被告提供的协议书的真实性质证亦无异议，本院不予采信；原告提供的其他证据的真实性予以采信。被告提供的证据5，系颁证后收集，本院不予采信；被告提供的其他证据，客观真实，本院予以采信。本院收集的证据，具有证据“三性”，本院予以采信。对上述采信的证据，本院作为定案的依据。
经审理查明：原告任同秀与梁子润共生育梁荣超、梁云英、梁春华、梁云凤四个子女。任同秀与梁子润在射洪县官升镇金银村原有正房三间、横房三间。1989年2月8日，梁荣超受原告任同秀及梁子润的委托与梁云凤签订了协议书，协议书载明：“甲方梁荣超乙方梁荣凤达成如下协议：一、乙方愿意留在父母身边承担供养孝敬父母至百年的全部义务、责任，甲方同意乙方留在家。二、甲、乙方权利：1、正房两间（含堂屋）、房屋周围所有树木等均属甲方所有，乙方有保护的义务。2、正房一间、横房三间等属乙方所有。三、乙方与婚后爱人如不承担或部分承担赡养孝敬父母义务和责任及其他义务，其所有权利将自行废除，即不再享有在父母住宅的居留权和有关财产权，甲方保留其一切权利。”后梁云凤与陈伦强于1989年3月结婚，陈伦强随后将户口迁至原告所在村社并与梁子润、任同秀夫妇一起共同生活。梁云凤与陈伦强婚后于1989年12月、1991年5月分别生育一女陈小莉、一子陈银。1990年，梁子润作为户主将位于金银村3社的213.1㎡老宅基地申请办理了集体土地使用证，家庭人口为7人（无7人的具体名字）。1993年梁子润去世。2005年10月30日，陈伦强以其本人及梁云凤、任同秀、陈小莉（陈小丽）、陈银（陈明）为家庭成员向被告申请将旧宅基地80㎡，申请未利用地35㎡，合计115㎡作为原基扩建建房用地，并向被告提交了《射洪县城乡居民建房用地申请报表》。经社、村、乡审查，同意改扩建并报被告审核，同年11月3日，被告审核后，给陈伦强出具了《射洪县城乡居民建房用地批准书》，该批准书同意该户占地115㎡作改扩建房用地。陈伦强、梁云凤于2006年在批准的宅基地上修建了一栋一楼一底的砖混结构楼房。2006年5月，陈伦强以改扩建及旧证遗失为由申请变更土地使用证上的面积。2006年12月5日，被告经审核，认为符合登记条件，同意报批登记，土地使用权登记卡为射集用(2006)字第43040326。2007年4月13日，射洪县房管局就该一楼一底房屋颁发了房屋所有权证，并登记在陈伦强名下。
另查明，原告任同秀于2015年6月1日向本院起诉梁云凤陈伦强所有权确认纠纷，请求确认坐落在官升镇金银村3社登记在被告陈伦强名下的房屋（涉案宅基地上）归原告所有。本院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，遂宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，农村宅基地是农村村民个人经依法批准，用于建造住宅的用地，宅基地属于集体所有，农村村民只有使用权。原告任同秀与其夫梁子润作为老宅基地的使用权人，在其女梁云凤与婿陈伦强结婚后，陈伦强即将户口迁入原告所在的村社并一直与原告任同秀夫妇一起共同生活，陈伦强已成为原告任同秀夫妇家庭的成员。2005年陈伦强、梁云凤夫妇在拆除协议分得原告的房屋基础上，包括有以梁子润名字登记的宅基地中的80平方米和新增加的35平方米的宅基地进行改扩建申报，申报中亦有包括任同秀在内的以家庭共同生活的成员为单位向社、村、镇及被告申请改扩建的土地审批。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”的规定，被告国土局批准以陈伦强名字为该户改扩建用地并无不当，故被告批准的使用权登记卡为射集用(2006)字第43040326号土地使用权证的审批符合法律的规定，原告请求撤销的事实和理由均不充分，对其该项诉讼请求本院不予支持；因该户宅基地申报的家庭成员中包含原告任同秀在内，原告任同秀对此享有共有权，但原告任同秀要求变更射集用（2006）字第43040326号宅基地使用权证持有人为其一人的理由不充分，本院对原告的该项请求不予支持；被告在审批中并无违法行为，原告要求赔偿损失的请求，本院亦不予支持。因被告并无证据证明原告知晓其宅基地登记情况发生变化的具体时间，故提出原告应在知道或者应当知道权利受到侵犯时起6个月内提起诉讼，原告起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告任同秀的诉讼请求。
本案收案件受理费50元，由原告任同秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐晓岚
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨文平