广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第149号
原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄碧霞，是该公司总经理。
委托代理人李欣蕾、陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被告谢伟强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告余碧瑜，女，汉族，住址同上。
原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司诉被告谢伟强、余碧瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员张燕婷适用简易程序独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈巧玲、被告谢伟强到庭参加诉讼，被告余碧瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告购买广东省佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会振华大道康富花园（康景居）御景阁商品房，从2010年11月开始，原告接受佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会的委托对康富花园八期进行管理，2010年10月20日，佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会与原告签订《康富花园八期物业管理委托合同》，2012年10月8日，佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会与原告续签《物业管理服务合同》，根据合同约定，住宅的物业管理费每一户收取80元／月，在每个季度第二个月的15日之前缴纳物业管理费，若两被告逾期交付物业管理费，则每日按照拖欠金额的百分之五支付违约金。两被告从2011年1月开始就没有按时交纳物业管理费。为维护原告自身的合法权益，请求法院依法判令：一、两被告支付2011年1月至2013年12月拖欠的物业管理费2880元及以万分之二点一的标准按日计算逾期支付的违约金331.83元，并从2014年1月1日起至给付之日止按照日万分之二点一的标准计算逾期支付的违约金。以上合计3211.83元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告谢伟强提交书面答辩状辩称，1.被告谢伟强从未与原告签订任何协议和合同，不存在拖欠原告物业管理费的问题；2.原告自2010年11月1日进驻康富花园八期管理，可自2011年4月份起单方面毁约，把康富花园八期小区物业服务标准的第四款《公共秩序维护管理》中的第十三条“小区设置保安分三班值守，保安分两班值守不少于四名，不少于两名保洁员”，实际变更为两班值守，只有两名保安的事实；3.2012年10月31日《康富花园八期物业管理委托合同》到期，未存在自动续约问题，佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会也在2012年10月9日到期，新的业主委员会于2012年12月28日才产生，且《康富花园小区物业服务标准》和《康富花园八期物业管理委托合同》至今未向全体业主公示和告知，故2012年11月1日至现在，本人也未与原告签订任何协议和合同，不存在拖欠原告物业管理费的问题；4.康富花园八期部分消防通道长期堆满杂物，生命通道无法畅通，生命财产受到严重威胁，有照片为证；5.原告从未公示过涉案小区的物业管理费、商铺管理费、车库管理费、车位管理费等；6.物业管理区域部分绿化带被某些业主用作私人种植；7.以上问题，被告谢国强多次向原告、国土城建和水利局等进行电话、书面投诉，也有邻居给有关部门的书面投诉信为证。在庭审过程中，被告谢伟强补充如下答辩意见：对原告提交的两份物业服务协议有异议，其怀疑是伪造的，根据物业管理条例第26条，原告无权向被告谢伟强收取物业管理费，2010年11月1日原告与佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会签订秘密协议，原告向佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会每月提供1800元经费，该协议至今未向业主公示。2010年11月12日原告向业主委员会的成员提供每月100元的电话津贴，未向业主公示。
综合原、被告的诉辩，本院确认双方当事人争执的焦点在于以下方面：原告与两被告之间是否存在物业服务关系？原告要求两被告支付物业管理费及违约金有无事实及法律依据？
针对上述焦点，原告提供的证据及被告谢伟强的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证及两被告人口信息查询表各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告谢伟强无异议。
2.房产证明一份，证明两被告是涉案房屋的所有权人。
被告谢伟强无异议。
3、物业管理委托合同两份，证明原告受佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会的委托，对涉案小区进行管理，两被告的物业管理费是80元／月，逾期缴纳的违约金按照每日5%的标准计算，在每季度的15日前缴纳物业管理费。
被告谢伟强对该证据有异议，两份合同未向全体业主公示过，第二届业主委员会是在2012年12月28日成立，第二份物业合同是在2012年10月8日签订，第二届业主委员会的成立剥夺了被告谢伟强的投票权，对于第二届业主委员会和第二份物业合同被告谢伟强完全不承认，第二届业主委员会有非业主成员，两份物业合同的有效期不清楚，其它意见与答辩状一致。
4.律师函和快件单各一份，证明在2012年2月29日原告委托律师向被告谢伟强发函催缴物业管理费。
被告谢伟强不确认，该证据其从来没有收到过。
5.收款收据11张，证明从2011年1月份开始截止到2013年12月两被告未缴纳物业管理费，共欠物业管理费2880元。
被告谢伟强认为2011年1月1日至3月30日的收款收据是伪造的，该季度的物业管理费其已经缴纳。
被告谢伟强在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.收款收据一份，证明2011年1月1日至3月30日的物业管理费被告谢伟强已经缴纳。2011年4月1日起到现在为止原告从没向被告谢伟强催讨过物业管理费，只有一次2012年7月19日半夜一点时原告带保安来收费。
原告对该证据的真实性无异议，其确认收取过该笔款项。
2.照片一组，证明原告没有对小区进行物业管理，被告谢伟强目前只有该证据的电子版，庭后3天内提供打印版供法庭核实。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，且不能证明被告谢伟强想要证明的内容，原告一直都对涉案小区进行管理。
被告余碧瑜在诉讼中未提供证据，亦未答辩。
经过庭审辩证、质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1-2，被告谢伟强对上述证据均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3-4，被告谢伟强虽有异议，但是未能提供足够证据加以反驳，经审查上述证据来源、形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据5，该证据与被告谢伟强提供的证据1可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。
对被告谢伟强提供的证据1，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对被告谢伟强提供的证据2，该证据真实性本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
经审理查明，被告谢伟强、余碧瑜为广东省佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会振华大道康富花园（康景居）御景阁商品房的所有权人。2010年10月20日佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会与原告签订《康富花园八期物业管理委托合同》，约定由原告对康富花园八期的商住小区提供物业管理服务，合同期限自2010年11月1日起至2012年10月31日止，住宅物业管理费为每一户80元／月，物业管理费于每季十五日前支付，每季度缴纳物业管理费240元（80元／月×3个月）。2012年10月8日，佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，合同期限自2012年11月1日起至2015年10月30日止，约定若业主未能按时足额缴纳物业管理费，每逾期一天，应该按照拖欠金额的5％向原告支付违约金。两被告从2011年第二季度即2011年4月份起至2013年第四季度即2013年12月份止，没有按期缴纳物业管理费，原告经催告无果，遂于2014年1月9日向本院提起诉讼。
本院认为，关于原被告是否存在物业服务合同关系的问题。本案中原告与两被告之间虽未签订书面的物业服务合同，但原告经佛山市顺德区容桂振华康富花园八期业主委员会委托对涉案小区进行物业管理，合同处于有效期，故该合同对两被告具有约束力，双方当事人之间存在事实的物业服务管理关系，两被告负有向原告支付物业管理费的责任；关于物业管理费的数额及违约金。依据合同约定，每季度缴纳的物业管理费为240元，两被告从2011年第二季度即2011年4月份起至2013年第四季度即2013年12月份止，没有按期缴纳物业管理费，共拖欠物业管理费合计2640元（240元／季×11季度）。两被告长期拖欠原告的物业管理费不予缴纳，其行为构成违约，应承担违约责任，合同约定若逾期支付物业管理费，则两被告应该按照拖欠金额的5％每日向原告支付违约金，该约定过高，原告在诉请中要求按照每日万分之二点一的标准计算逾期支付的违约金合理，且未违反法律规定，本院予以支持。原告请求从2011年2月15日开始计算违约金，但并未提供任何证据予以证明，本院经审查认为，《康富花园八期物业管理委托合同》约定物业管理费应于每季15日之前支付，但并未约定是哪一个月份，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院确认物业管理费应于每季度最后一月的15日之前支付，违约金应从物业管理费逾期交纳之日起开始计算，即违约金应以每季度欠交的物业管理费即240元为基数，分别从每个季度最后一个月的16日即2011年6月16日、2011年9月16日、2011年12月16日、2012年3月16日、2012年6月16日、2012年9月16日、2012年12月16日、2013年3月16日、2013年6月16日、2013年9月16日、2013年12月16日开始按照日万分之二点一的标准计算至该季度拖欠的物业管理费清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢伟强、余碧瑜应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司物业管理费2640元及违约金（违约金计算方式：违约金按季度计算，以每季度欠交的物业管理费即240元为基数，分别从每个季度最后一个月的16日即2011年6月16日、2011年9月16日、2011年12月16日、2012年3月16日、2012年6月16日、2012年9月16日、2012年12月16日、2013年3月16日、2013年6月16日、2013年9月16日、2013年12月16日开始按照日万分之二点一的标准计算至该季度拖欠的物业管理费清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告谢伟强、余碧瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司承担5元，被告谢伟强、余碧瑜共同承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张泽华
第1页共6页