广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18402号
上诉人（原审原告）：苏州大时代能源科技有限公司，住所地：苏州工业园区华云路20号B区2号，统一社会信用代码：913205945580335818。
法定代表人：钱晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玲，广东海派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市立聚沃德科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥社区第三工业区第十排第3栋2楼西，统一社会信用代码：914403005956895558。
法人代表人：康纪兴。
被上诉人（原审被告）：何玮，男，汉族，1971年1月13日出生，身份证地址：河南省郑州市中原区，
被上诉人（原审被告）：李梦晗，女，汉族，1971年6月19日出生，身份证地址：广东省深圳市宝安区，
上诉人苏州大时代能源科技有限公司（以下简称大时代公司）因与被上诉人深圳市立聚沃德科技有限公司（以下简称立聚沃德公司）、何玮、李梦晗买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
大时代公司上诉请求：1.维持一审判决第一判项，撤销一审判决第二判项，并改判何玮和李梦晗对立聚沃德公司的全部债务向大时代公司承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：立聚沃德公司拖欠大时代公司货款1140048元，事实清楚，一审法院判决立聚沃德公司向大时代公司偿还全部货款及利息，大时代公司对此予以认可。但是，在大时代公司提供大量三被上诉人构成人格混同证据的情况下，一审法院以“但大时代公司在本案中提交的证明并不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证的原则，在缺乏充分有效证据的情况下，本案中无法对大时代公司的上述主张予以支持”就直接驳回了大时代公司要求三被上诉人承担连带清偿责任的主张，而未对大时代公司提交的证据如何不充分进行说理或者阐述。一审法院在对三被上诉人是否构成人格混同的问题上，认定事实完全错误，进而导致适用法律错误。事实上，立聚沃德公司完全没有独立性，三被上诉人不但构成人格混同，而且是高度混同，且证据十分充分、确凿。具体理由如下：在一审举证期限内，一审法院根据大时代公司的申请向银行调取了何玮及李梦晗的账户交易记录。大时代公司根裾该交易记录整理出了“何玮个人账户收款信息”和“李梦晗个人账户收款信息”两个汇总表，并作为证据提交给了一审法院，以更直观展现出何玮及李梦晗收取立聚沃德公司客户大量应属于立聚沃德公司的货款的事实，这些事实足以证明三被上诉人人格高度混同。但一审法院对大时代公司的上述核心证据并未提及。大时代公司作为立聚沃德公司的供应商，仅凭非常有限的条件就调查出何玮及李梦晗私自收受应属于立聚沃德公司的货款总计至少达90笔4580348元(其中何玮53笔2619526元，李梦涵37笔1960822元），且没有任何证据显示何玮及李梦晗将这些货款归还立聚沃德公司。何玮及李梦晗另外还有数百条收款记录，从日常生活经验法则也可以看出，这些交易明显远远超出了正常的个人收支范畴，且何玮及李梦晗不能作出合理解释。大时代公司认为，这些大量收入也都是立聚沃德公司的货款。这数百条收款记录还仅仅只是大时代公司所了解到的何玮及李梦晗的其中一个银行账户。据大时代公司了解，何玮及李梦晗还有其他的银行账户用于收受立聚沃德公司的巨额货款。同时，从大时代公司二审提交的收取货款表格证据也可以清楚看出：一、从客户群体的经营范围上看，立聚沃德公司和所有证据中所列客户均为供应链上的上下游关系；二、从付款人上看，几乎所有付款人均为上述所列客户的法定代表人、股东、髙管或者法定代表人的亲属；三、有部分款项的付款人为客户的对公账户，还有部分款项在银行摘要一栏注明为“货款”。四、大时代公司还提供了部分发票等证据，这些证据直接证明立聚沃德公司和这些客户的合同关系。另外，法院调取的银行交易记录显示，何玮及李梦晗之间有巨额经常的互相转账记录。两人作为夫妻，不但共同占有公司巨额财产拒不归还，两人间的财产也完全混同，并且所有的款项、债务均发生在双方婚姻关系存续期间内。因此，大时代公司认为，立聚沃德公司已完全丧失独立人格，何玮及李梦晗已与立聚沃德公司髙度混同，且何玮及李梦晗侵吞立聚沃德公司财产，严重损害债权人利益，何玮及李梦晗应当对立聚沃德公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定三被上诉人不构成人格混同明显错误，适用法律错误。
立聚沃德公司、何玮、李梦晗二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
大时代公司向一审法院起诉请求：1.立聚沃德公司立即偿还所欠大时代公司货款共计1140048元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月14日起计算至全部付清之日止）；2.何玮、李梦晗对立聚沃德公司的上述债务承担连带清偿责任；3.由三被上诉人共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。
一审法院认定事实：大时代公司主张从2016年5月份至2016年6月份期间大时代公司向立聚沃德公司出售锂离子电池等电子产品，双方购销流程如下：大时代公司与立聚沃德公司先签订总供货协议，立聚沃德公司再与大时代公司签署销售订单，大时代公司根据销售订单向立聚沃德公司发货，将货物快递至立聚沃德公司处，双方再对货款进行对账，双方在销售订单中约定月结30天，大时代公司提交了供货协议、销售订单、对账单、发货通知单、销售出库单、物流详情单证明其上述主张。大时代公司在一审庭审中确认其主张的为2016年5月至2016年6月期间的货款，大时代公司提交的立聚沃德公司盖章确认的《对账单》载明经双方均确认截止7月底未付金额为1140048元，该份《对账单》载明的日期为2016年7月14日。大时代公司主张双方对账后，立聚沃德公司未向其支付过货款，三被上诉人既未对此提出抗辩，又未提交证据予以反证。另查，一、大时代公司主张何玮、李梦晗与立聚沃德公司存在人格混同，大时代公司申请调取了何玮、李梦晗的账户明细，并提交了付款方工商信息、转账凭证、发票、收款账户信息等证据证明其该主张。二、大时代公司提供的《结婚登记审查处理费》载明：何玮和李梦晗于2012年1月1日登记结婚。
一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据大时代公司提交的证据可知，大时代公司和立聚沃德公司之间购销关系明确，立聚沃德公司应当依约向大时代公司履行支付货款的义务。大时代公司主张双方对账后，立聚沃德公司未向其支付过货款，在三被上诉人既未对此提出抗辩，又未提交证据予以反证的情况下，一审法院对大时代公司该主张予以支持。综上，立聚沃德公司已经以在《对账单》中盖章确认的方式确认了所欠货款数额，结合大时代公司的相应主张以及双方约定的月结方式，立聚沃德公司应当向大时代公司支付所欠货款1140048元以及利息（以1140048元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月14日计算至货款付清之日）。大时代公司主张何玮、李梦晗与立聚沃德公司存在人格混同，故何玮和李梦晗应当对立聚沃德的上述债务承担连带清偿责任，但大时代公司在本案中提交的证明并不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证的原则，在缺乏充分有效证据的情况下，本案中无法对大时代公司的上述主张予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、立聚沃德公司应当在一审判决生效之日起三日内向大时代公司支付货款1140048元以及利息（以1140048元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月14日计算至货款付清之日）；二、驳回大时代公司其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15184元，保全费5000元，公告费260元，均由立聚沃德公司负担，受理费、保全费、公告费大时代公司已经预交。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点是被上诉人立聚沃德公司、何玮、李梦晗是否构成人格混同，何玮及李梦晗是否应对立聚沃德公司的债务承担连带清偿责任。
首先，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案买卖合同关系事实清楚，根据合同相对性原则，涉案买卖合同的主体为大时代公司与立聚沃德公司。立聚沃德公司拖欠的货款有合同双方盖章的《对账单》予以确认，且双方均无异议。故立聚沃德公司应当依约向大时代公司履行支付货款的义务。其次，大时代公司上诉称何玮、李梦晗用其个人账户收受立聚沃德公司与案外人公司之间的合同款项以及将上述款项用于个人消费，以此主张立聚沃德公司人格混同。《公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，立聚沃德公司目前处于正常经营状态，现未有证据证明立聚沃德公司无法清偿本案债务，仅凭立聚沃德公司收取案外人款项的证据来认定人格混同不能成立。再者，现未有证据证明何玮、李梦晗用其个人账户收取本案中的相关货款，且立聚沃德公司利用何玮、李梦晗个人账户收取其他公司的合同款项属于公司内部管理问题，与本案没有关联依据，立聚沃德公司财务管理制度不规范，但不能证明其恶意逃避债务。因此，本案不符合《公司法》第二十条第三款规定的法人人格否认制度，大时代公司请求何玮、李梦晗对立聚沃德公司的债务承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，大时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15184元，由上诉人苏州大时代能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 翁 艳 玲
审判员 雒 文 佳
二〇一八年九月二十一日
书记员 张晓莉（兼）