河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4874号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君,经理。
委托诉讼代理人：霍灿磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沧州怡和机械有限公司，住所地：沧县纸房头乡工业园区。
法定代表人：李文新，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕秀明，河北宁昌律师事务所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人沧州怡和机械有限公司（以下简称怡和机械公司）保险纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：一、请求撤销（2018）冀0921民初478号民事判决书的错误判定，并依法改判我司少承担50000元。二、请求判令一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，原判决事实不清，其主要事实与理由如下：第一、被上诉人提供的公估报告的数额明显高于市场价格，零件费用及工时费不符合实际情况，原告冀Ｊ×××××号车实际损失与鉴定意见差距太大，虽然该公估报告为法院委托。但上诉人认为评估结论不准确，存在错误。而公估报告只是一种鉴定意见，不是确定性的结论，原审法院直接依据此公估报告认定车损数额，对于我司有失公允。第二、对于施救费，被上诉人只提供了发票，没有提供施救明细、距离、地点等，因此不能认定该发票与本次事故的关联性。同时被上诉人请求的过高，因此我司不认可。第三、对于公估费，该项损失属于间接损失，法院应根据合同意思自治原则，由被上诉人承担。
沧州怡和机械有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应以驳回上诉人的请求，维持原判。
沧州怡和机械有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告车辆损失保险金20000元。庭审中原告变更损失数额为179066元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法向一审法院提交了证据，一审法院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向法院提交证据如下：1、沧县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证明汪洪静驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车于2017年10月31日20时30分许在四星玻璃厂路段时与前方同向行驶的陈志鹏驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型半挂车相撞，发生交通事故，汪洪静负此事故的全部责任；2、汪洪静的驾驶证一份，证明汪洪静的驾驶资格；3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明保险车辆号牌为冀Ｊ×××××，车架号为LFV3A28W9H3013962，被保险人为沧州怡和机械有限公司；4、公估报告一份、公估费的票据一份、施救费的票据一份，用以证明事故造成车辆的实际损失。被告对原告提供的证据的质证意见为：对道路交通事故认定书的真实性无异议，因为道路交通事故认定书为简易程序作出的距离事故发生日期时间较长，所以对其合法性有异议；对驾驶证的真实性不清楚，请求法庭依法核实；对中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单的真实性没有异议；对公估报告不予认可，该报告鉴定的损失明显过高，残值过低，对于需要换件的项目清单，单价明显过高。需要维修的项目没有明确写明，同时原告应该提供维修发票；对公估费票据的真实性没有异议，但公估费属于间接损失，保险公司不予承担；对施救费票据不予认可，认为施救费原告应提供施救明细，予以证实施救费用的真实性。
就原、被告无争议的事实，一审法院依法确认。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：2017年10月31日20时30分，汪洪静驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿307国道由西向东行驶至四星玻璃厂路段时，与前方同向行驶的陈志鹏驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××重型半挂车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故，汪洪静负此次事故的全部责任。冀Ｊ×××××号车辆所有人为原告，驾驶人为汪洪静。原告沧州怡和机械有限公司于2017年4月17日在保险公司为冀Ｊ×××××号车辆投保机动车保险一份，保险单VIN码为LFV3A28W9H3013962，承保险种为机动车损失保险，保险金额260000元并不计免赔率。保险期间自2017年4月18日0时至2018年4月17日24时止。此次事故造成原告车辆受损，因案情需要，一审法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行评估鉴定，经评估认定车辆损失金额为169616元，支出评估费用8500元、支出施救费950元，被告保险公司对此有异议，但未提交充足有效的证据推翻鉴定结论，故一审法院对被告保险公司的辩解不予支持，依法确认公估报告书合法有效。
一审法院认为，原告为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保了车辆损失险等保险，双方之间形成保险合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应依约享有权利和履行义务。原告所有的冀Ｊ×××××号车辆在发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车辆机动车保险处于保险合同有效期内，汪洪静的驾驶证、行驶证也合法有效，故被告保险公司应在原告所有的冀Ｊ×××××号车辆机动车投保的保险限额内承担保险责任。沧县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，能够证明2017年10月31日20时30分许，冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故的事实经过及认定，一审法院予以确认。同时，河北正鸿保险公估有限公司和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，故河北正鸿保险公估有限公司出具的ZHFY2017-1187号公估报告合法有效，一审法院予以确认。被告保险公司就原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1、原告主张的公估费8500元、施救费950元，经核实以上票据，均系正式发票并加盖单位公章，以上费用属于确定财产损害的合理费用，一审法院予以认定；2、原告主张的冀Ｊ×××××号车辆损失费169616元，原告提交的鉴定评估报告书合法有效，一审法院予以认定。综上，原告的经济损失共计179066元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沧州怡和机械有限公司车辆损失及其他损失共计179066元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，案涉车辆损失的鉴定报告系一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构依法作出，鉴定程序合法，上诉人人保财险沧州公司对该公估报告认定的车损及残值数额不予认可，但未能举证证明评估结论存在明显依据不足或者不能作为证据使用的其他情形，一审法院依据该公估报告认定车辆损失并无不当。被上诉人一审提交的施救费发票中，付款单位处写明“冀Ｊ×××××（即案涉车辆牌照号）”，上诉人认为该发票不能证明与本案的关联性，但未能提供相反证据，一审法院依据该发票认定案涉事故车辆施救费为950元并无不当。公估费系为查明事故车辆损失实际支出的费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院判决由上诉人人保财险沧州公司负担公估费并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一八年九月十八日
书记员 徐菲菲