天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终7448号
上诉人（原审原告）：陈建文，男，1981年1月25日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。
委托诉讼代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：正大预混料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街17号。
法定代表人：谢炳，董事长。
委托诉讼代理人：郭蕴华，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王淼，天津张盈律师事务所律师。
上诉人陈建文因与被上诉人正大预混料（天津）有限公司（以下简称正大公司）经济补偿金纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初81814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人陈建文的委托诉讼代理人李静，被上诉人正大公司的委托诉讼代理人郭蕴华、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建文上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人克扣上诉人的劳动报酬、津贴是客观存在的事实。2、被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人据此解除劳动合同被上诉人应当支付经济补偿金。
正大公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
陈建文向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令正大公司向陈建文支付解除劳动合同的经济补偿125268元；2、本案诉讼费用由正大公司承担。
一审认定事实：陈建文于2009年11月入职正大公司从事销售服务代表岗位工作，约定实行不定时工时制，双方签订多次劳动合同，第一份劳动合同期限为2009年11月1日至2012年12月31日，约定薪资为每月860元，正大公司可以根据陈建文的职务性质和责任及实际工作绩效调整陈建文的薪资报酬，并确保不低于当地最低工资标准，合同还约定由陈建文在人事关系所在地投缴社保，正大公司依规定予以报销。第二份劳动合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日，约定薪资为每月1450元，正大公司可以根据陈建文的职务性质和责任及实际工作绩效调整陈建文的薪资报酬，并确保不低于当地最低工资标准，正大公司委托其在各地设立的客户服务中心为所属人员统一缴纳各项社会保险和住房公积金。2018年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同，约定陈建文从事区域销售副经理，工资标准为每月2600元。工作地点为天津正大饲料科技有限公司销售区域，经双方确认，其工作地点在甘肃。
另查，2015年12月7日，正大公司报经天津市市场和质量监督管理委员会核准，将原企业名称“天津正大饲料科技有限公司”变更为现名称；2012年以前，陈建文自行缴纳社保的部分缴费凭证原件目前由正大公司负责保管，正大公司当庭出示了相关费用的报销凭证，陈建文对其真实性不持异议，能够说明陈建文依据合同约定，自行缴纳了养老保险，正大公司依据陈建文提交的单据报销了相应的养老保险费用；2012年12月10日，正大公司作为乙方与案外人甘肃省人才中心（甲方）签订《单位委托人事代理合同书》，其中第一条甲方向乙方提供下列人事服务第（一）项约定“代行管理各类人员或部分聘用人员的党团关系、人事档案和户籍关系”，第（八）项约定“代收缴为其代管人员的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、住房公积金手续”，合同签订后双方即依约履行，由案外人为正大公司员工代理缴纳社保公积金，正大公司则按月将代办费用电汇至甘肃省，陈建文亦位于正大公司向甘肃省人才中心提交的人事代理人员登记表名册中；2013年11月28日，正大公司与案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司签订《前程无忧人事外包服务协议》，双方就案外人为正大公司代管员工人事关系、代缴社保和公积金缴纳等事项进行了约定，2013年12月10日，陈建文签订书面参保类型确认承诺书，认可由上述案外人为其代办社保，并承诺因参保类型选择错误，导致社保缴纳错误、延误及一切后果经济损失由陈建文负担，与前锦公司及用人单位无关，无需其承担任何经济赔偿及法律责任。合同生效后，案外人开始为陈建文缴纳社保，正大公司则对案外人支付的相关费用逐月结算；正大公司提供2017年12月19日开具的经兰州市社会保险事业管理局审核的证明，证明2014年1月至开始案外人已经为所有代理员工办理社保参保及相关手续，并按时足额缴费，该名单包括陈建文在内。
2018年2月5日，陈建文向正大公司邮寄了解除劳动关系通知书，要求与正大公司解除劳动合同，解除事由为克扣劳动报酬、未依法办理各项社会保险。庭审中陈建文确认克扣的报酬包括三项，其一是2016年8月的工资及奖金，庭审中双方共同确认该月工资奖金实发数额比前后月份的相差较大，正大公司解释为当月公司效益不好。
其二是因<外销预混料销售奖金办法2017-1>和<销售人员处出差津贴办法2017-1>规定的销售奖金和差旅费计算方法不合法，减少了陈建文的收入，故存在与2015年下发的<外销预混料销售奖金办法2015-1>和<销售人员处出差津贴办法2015-1>中载明的销售奖金和差旅费的计算产生的差额。但陈建文提出的证据系复印件，无正大公司签章，据文字可见该办法系正大集团预混料事业线作出，正大公司对该文件真实性不予认可，陈建文提交案例一则以期证明上述办法的真实性，但该案例当事人并非正大公司，正大公司虽然表示此文件与案例中涉及的管理办法内容一致，但正大公司并未适用该办法。陈建文也未能举证证明正大公司受该文件约束。
其三是陈建文离职前一个月的工资奖金，为此，正大公司举证其已于2018年3月向陈建文支付了2018年2月工资实发13856.64元；2018年2月向陈建文支付了2018年1月工资实发15541.95元。陈建文虽不予认可，但没有提供证据反驳。
2018年3月2日，陈建文向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求正大公司向其支付解除劳动合同经济补偿金125268元。2018年4月10日该会作出如下仲裁裁决：驳回陈建文全部仲裁请求。陈建文不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点为陈建文提出解除劳动合同是否合法。依据《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。陈建文系是依据上述理由与正大公司解除劳动合同。
首先分析未足额支付劳动报酬一节，关于2016年8月的工资及奖金的问题，对比陈建文在职期间的全部月工资收入情况，以及陈建文在解除劳动合同之间近两年的时间里，并未向公司主张权利，且该月工资并不低于当地最低工资标准，亦不违反双方劳动合同的约定，故法院对陈建文陈述的陈建文因2016年8月工资少发为由解除劳动关系的主张，不予采信。关于陈建文离职前一个月的工资奖金问题，庭审中双方共同确认发薪方式为下发薪，每月月底核算工资奖金后于下月初发放，而陈建文提出解除劳动合同是2月5日，其2月3月的工资奖金已于发放，故陈建文认为因正大公司未发放1月和2月工资奖金，造成陈建文解除劳动合同的原因，并无事实依据，法院不予采信。
关于陈建文主张的正大集团预混料事业线发布的2017年1月实施的外销预混料销售奖金办法及销售人员出差津贴办法扣发了相应比例差旅费及奖金违法。但陈建文未能举证证明正大公司也受该文件约束，陈建文也未能举证证实正大公司依据该文件扣发了相应月数的奖金。此外，陈建文提交的出差津贴办法中已经载明了差旅费需要陈建文凭票报销，但庭审中陈建文表示只要达到相应销量，就会有出差津贴，而不管实际发生多少差旅费，对于陈建文在出差期间实际支付的车票、住宿费等票据公司不再另外报销；而正大公司则称没有出差津贴，出差费用是凭票报销的。对此，陈建文未向法庭提供相应差旅费报销凭证。法院认为，陈建文陈述与自己举证存在不符，此外，该办法记载的生效时间为2017年1月1日，而陈建文在2018年1月1日还与正大公司签订了无固定期限劳动合同，选择继续在正大公司工作，说明即使存在该管理办法，也并非劳动合同无法继续履行的原因。退一步讲，假使陈建文提交的2015年和2017年的两则办法为真，观察二者区别，亦未出现奖金畸低的情形，还额外增加了奖金名目（销量净增长），陈建文也未能充分举证说明该办法的实施侵犯了劳动者的权益。故，上述证据均不足以证明正大公司未足额支付劳动报酬，不能构成陈建文与正大公司解除劳动合同的理由。
其次未依法缴纳社会保险费一节。陈建文主张正大公司未依法缴纳社会保险，主要体现在缴纳主体违法及缴纳基数违法两方面。首先缴纳主体问题。在双方于2012年前签订的劳动合同中，约定由陈建文自行在人事关系所在地进行投保，正大公司对相应费用进行报销。陈建文在2013年1月之前也确实依此方法缴纳，正大公司亦予以了报销。2013年1月至陈建文提出解除劳动合同期间，正大公司委托了第三方缴纳了社会保险。一审法院认为，首先，我国《社会保险法》明确规定用人单位应当自成立之日起三十日向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记、参加社会保险，并自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，而本案中正大公司却通过书面形式约定陈建文的社会保险费由陈建文及第三人代为缴纳，该种缴纳方式与上述《社会保险法》的规定明显存在出入，应由社会保险征缴机构予以处理。但是，从陈建文、正大公司之间签订劳动合同、陈建文提供的公司关于缴纳社保的文件及陈建文签署承诺书可知，长期以来，陈建文对社保由第三方代缴的情形是明知且不持异议的，现其再以正大公司缴费主体违法为由解除双方劳动关系，显然有违诚信，缺乏法律依据，法院不予支持。
其次关于缴费基数问题，缴费基数的合法性认定并不属于法院审理范围，应由相关社保行政管理机构进行。经法院当庭释明，陈建文并未提交其他证据支持其主张，故其现以缴费基数存在问题为由解除劳动关系，理据不足，法院不予支持。
结合以上分析，陈建文主张因正大公司未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，而与正大公司解除劳动合同，该解除行为并不合法。陈建文据此要求正大公司支付经济补偿金，事实证据及法律依据不足，法院难以支持。
一审判决：“驳回原告陈建文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，关于上诉人主张2016年8月份工资及奖金的问题，首先，该工资并未低于最低工资标准，符合合同约定，其次，奖金的发放公司有一定的自主权，且上诉人在解除劳动合同前亦未向被上诉人主张权益，上诉人以此为由主张公司未足额支付劳动报酬而解除合同，法院难以支持。关于上诉人主张的差旅费及奖金的问题，因公司可以根据自身效益自主决定奖金的发放，而差旅费报销属于公司内部的财务，现上诉人不能提供其主张的奖金及差旅费应报销的数额，故该上诉请求亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于社保缴纳的问题。现上诉人正常参加社会保险，且在双方的劳动合同中对于该情形予以了约定，双方在劳动关系存续期间均遵照执行，并未因社保问题产生过任何争议，一审法院认定被上诉人为上诉人依法缴纳社保的处理并无不当，上诉人以此为由主张解除合同经济补偿金的请求，缺少事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 刘 谨