江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4846号
上诉人（原审被告）马某甲，男，1957年9月10日生，汉族，某公司职工。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人陈顺英（马某甲妻子），女，1960年7月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李某，女，1932年11月6日生，汉族，某厂退休职工。
委托代理人马红生，男，1963年11月10日生，汉族，某公司职工。
被上诉人（原审被告）马红生，自然情况同前。
被上诉人（原审被告）马某乙，女，1961年3月12日生，汉族，某厂退休职工。
委托代理人陈磊（马某乙儿子），男，1988年3月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）马某丙，女，1955年5月29日生，汉族。
被上诉人（原审被告）马某丁，女，1979年11月1日生，汉族。
上诉人马某甲与被上诉人李某、马红生、马某乙、马某丙、马某丁继承纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年9月12日作出（2014）玄少民初字第305号民事判决，马某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月14日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马某甲及其委托代理人刘晓刚、陈顺英，被上诉人李某、马红生、马某乙委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被上诉人马某丙、马某丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李某与被继承人马维信于××××年结婚，育有两女三子，即马某乙、马某丙、马某甲、马红生、马京生。马京生于2001年2月4日去世。马京生育有一女马某丁。马维信名下有两套房产，即位于南京市玄武区某地63号房屋（以下简称63号房屋，建筑面积38.57平方米，土地使用权面积45.2平方米）和位于南京市玄武区某地23号房屋（以下简称23号房屋，建筑面积61.8＋6.7平方米，土地使用权面积45.5平方米）。南京市房产管理局于1999年11月23日向马维信颁发了上述两套房产的房屋所有权证。马维信于2003年1月21日去世，生前没有立下遗嘱。李某的两女儿马某乙、马某丙均已出嫁，未在上述房屋内居住。63号房屋为平房，李某与马红生同住63号房屋。23号房屋共有两层，马某甲住底楼，马某丁住楼上。现上述两处房屋所在地块大部分居民已搬迁。因双方对拆迁补偿问题内部意见不统一，无法与拆迁方达成拆迁补偿协议，李某向法院起诉，要求分割并继承马维信的遗产。
马某甲认为其在购买63号房屋时出资4000元，马维信名下的房产应析出其应得的份额，其余部分作为马维信的遗产依法处理。对出资一事马某甲未提供证据。
李某表示，马维信生前从来没有跟她说过马某甲与马某丙有过出资，李某对此不知情。只是在拆迁开始后，才听马某丙说起这个事。现在丈夫马维信已去世，李某无法核实这个事。马某甲××××年结婚的时候，李某将23号房屋一楼部分房间让给马某甲做婚房，李某和丈夫马维信在外租房九年，直至1991年购买63号房屋后才不再租房，即使马某甲确曾出资4000元，马某甲在23号房屋内居住了30多年，房屋使用费远超4000元，也不够李某支付的房租钱，马维信购买63号房屋后又花费1万多元拆房重建，63号房屋系李某与马维信的夫妻共同财产，马某甲主张63号房屋应先析出马某甲的财产份额，没有法律依据。
马红生对马某甲出资4000元的说法不予认可，其陈述63号房屋是父母借钱盖的，他从1991年开始开出租车，当时没有结婚，所得交给李某补贴家用和还债。李某提起诉讼也是没有办法，李某的本意不是分得十二分之七的遗产份额，本意是和三个儿子平均分得近四分之一的遗产份额，利用拆迁奖励政策李某和三个儿子每人都能分到一套拆迁安置房，两个女儿则给拆迁补偿款。
马某丙表示，她当时已出嫁，看到家里房子不够住，她劝父亲马维信买房，父亲说没有钱，她说她出钱，父母住，她曾赠与父亲5000元购买63号房屋。
马某乙、马某丁表示对马某甲有无出资一事不知情。
李某表示，自己是希望尽早搬迁，享受相关拆迁奖励政策，尽早达成拆迁补偿安置协议，但因马某甲为获得更多的拆迁利益坚决不同意搬迁，所以诉至法院，自己是希望每个儿子都有房子住。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点在于马维信的遗产范围问题，即马某甲要求先析产再继承的辩称意见有无法律依据。被继承人马维信在其与李某婚姻关系存续期间取得本案讼争的两套房屋，虽然该两套房屋登记在马维信名下，但该财产属于李某与马维信的夫妻共同财产，该两套房屋一半的份额属于李某所有。马维信去世后，另一半份额应由马维信的继承人依法继承。根据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李某与马某乙、马某丙、马某甲、马红生、马京生作为马维信的第一顺序继承人，每人应继承马维信名下六分之一的遗产份额。马京生先于被继承人马维信去世，故马京生应继承的遗产份额由其女儿马某丁代位继承。
关于马维信的遗产范围问题，即使李某子女在建房过程中有过出资、出力行为，该出资、出力行为也应视为子女对父母履行扶养义务的行为，并不能据此认定子女对所参与的房屋享有所有权，正如马某丙所称，其出资并不是为了要求回报或对价。因此，63号房屋和23号房屋应视为马维信与李某的夫妻共同财产。马某甲辩称其曾参与出资4000元购买63号房屋，无证据证实，李某包括马红生等不予认可，对此难以采信。且李某与丈夫马维信将房屋让与马某甲居住，自己在外租房居住多年，未要求马某甲支付租金或相应的补偿款，体现了父母对子女的关爱，现马某甲以其对63号房屋有出资为由，要求在继承纠纷中先析出属于马某甲的财产份额，再按法定继承处理马维信遗产的辩称意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上，被继承人马维信名下的两套房产为李某与马维信的夫妻共同财产，在处理马维信的遗产时，应将李某的财产份额从李某与马维信的夫妻共同财产中析出。根据法律规定，马维信名下两套房产中一半的财产份额为李某所有，其余份额则为马维信死亡时遗留的个人合法财产。马维信生前未立遗嘱，故马维信名下的遗产应按法定继承处理。李某与马某甲、马红生、马某乙、马某丙、马某丁各分得马维信名下遗产中六分之一的财产份额。
原审法院据此判决：一、马维信名下坐落于南京市玄武区某地63号房屋（建筑面积38.57平方米，土地使用权面积45.2平方米），由原告李某继承该房屋所有权及土地使用权十二分之七的产权份额，被告马某甲、马红生、马某乙、马某丙、马某丁分别继承该房屋所有权及土地使用权十二分之一的产权份额；二、马维信名下坐落于南京市玄武区某地23号房屋（建筑面积68.5平方米，土地使用权面积45.5平方米），由原告李某继承该房屋所有权及土地使用权十二分之七的产权份额，被告马某甲、马红生、马某乙、马某丙、马某丁分别继承该房屋所有权及土地使用权十二分之一的产权份额。
宣判后，马某甲不服该判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，本案诉争房屋为家庭共有财产，应当先进行析产再按继承进行分割，但一审法院仅处理继承问题，未进行析产。23号房屋的土地费是上诉人交纳的，马维信在生前已经将该房屋处分给上诉人，上诉人一家已经在该房屋内居住了30年，现在仍然在居住，一审法院对房屋的处理会影响房屋的实际使用；2、一审法院程序违法，各方当事人对于案件事实争议较大，不应适用简易程序，而应适用普通程序进行审理；3、一审法院适用法律错误，被继承人马维信去世已经超过两年，本案已经超过诉讼时效。请求二审依法撤销原判，发回重审。
被上诉人李某辩称，土地费票据上是马维信的名字，实际上是马维信交纳的。诉争房屋的产权之前并未处分过，当初购买地皮时上诉人并没有出钱。诉争房屋是李某和马维信的夫妻共同财产，上诉人夫妻目前居住在诉争房屋内，其主张一审判决影响房屋使用的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马红生辩称，上诉人主张其出资没有相应证据。土地费票据上是马维信的名字，是马维信交纳的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马某乙辩称，希望法院依法处理。
被上诉人马某丙、马某丁未到庭答辩。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、户籍登记信息、房屋所有权证及土地使用权证等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、诉争的63号房屋与23号房屋是否系家庭共有财产，上诉人对诉争房屋是否享有产权份额；2、本案是否超过诉讼时效，原审判决程序是否违法。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。马某甲虽主张诉争房屋系家庭共有财产，但未能提供家庭成员之间关于诉争房屋产权约定的相关证据，且其对曾向63号房屋出资4000元的主张，未能提供相应证据，被上诉人李某、马红生对此亦不予认可。本案诉争房屋的产权及土地使用权均登记在马维信名下，且因上述房屋均系在马维信与李某夫妻关系存续期间取得，马某甲主张的出资行为亦不能成为房屋权属认定的依据，诉争房屋应为马维信与李某的夫妻共同财产。故马某甲主张诉争房屋系家庭共有财产，应先进行析产再继承的上诉意见，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。马某甲另主张马维信生前已经将诉争房屋实际处分，将上诉人目前居住的部分23号房屋处分给上诉人，但马某甲对此未能提供相应证据，马维信生前亦未留有遗嘱，诉争房屋目前仍登记在马维信名下，故马某甲该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。马某甲虽提交土地使用费的收据，但收据上载明的交款人为马维信，马某甲主张上述费用为其实际交纳，被上诉人对此亦不予认可，且交纳土地使用费不足以证实马维信已经将诉争房屋实际处分给上诉人所有，故马某甲该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于马某甲主张原审法院判决不利于诉争房屋实际使用的上诉意见，本院认为，李某作为马维信的继承人，要求依法继承马维信所留的两套诉争房屋，确认各继承人享有的产权份额，符合法律规定，李某并未要求对房屋实际使用权进行处理，且诉争房屋现在已经面临拆迁，原审法院对诉争房屋的产权份额进行分割，并无不当，马某甲的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点2，虽然马维信于2003年去世，继承已经开始，但马维信去世后，各继承人并未表示放弃继承，亦未对马维信所留遗产进行分割处理，故诉争房屋属于所有继承人共同所有。在共有关系存续期间，任何共有人随时可提出分割遗产的请求，该权利实质为形成权而非请求权，不适用诉讼时效的规定。上诉人马某甲主张本案已经超过诉讼时效的上诉意见，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。原审法院立案后，对本案事实作出认定，并根据本案相关情况，适用简易程序审理本案，并无不当。马某甲主张本案应当适用普通程序，原审法院程序违法的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马某甲的上诉理由依据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人马某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 修海南