汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终872号
上诉人（原审被告）:刘辉，男，汉族，生于1972年1月26日，住陕西省汉中市汉台区。
被上诉人（原审原告）:罗玲，女，汉族，生于1972年1月1日，住陕西省汉中市南郑区大河坎镇。
委托诉讼代理人：辛颖，陕西兢业律师事务所律师。
原审被告:宋文杰，男，汉族，生于1984年12月6日，住陕西省汉中市汉台区。
上诉人刘辉因与被上诉人罗玲、原审被告宋文杰民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘辉、被上诉人罗玲委托诉讼代理人辛颖、原审被告宋文杰到庭参加诉讼，被上诉人罗玲未到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘辉上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，本案属涉工程经济纠纷，而非民间借贷，借条系宋文杰所写，上诉人刘辉只是作为保证人签名，双方也未约定利息，上诉人所收取的被上诉人30000元是代为交纳招标费用，上诉人不应承担偿还责任。请求撤销原审判决，改判或发回原审法院重新审理，诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人的上诉，被上诉人罗玲及其委托诉讼代理人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中涉及的80000元是因上诉人刘辉和原审被告宋文杰给被上诉人介绍工程而产生，后介绍工程未果，被上诉人要求二人返还80000元，刘辉和宋文杰均同意以出具借条形式予以返还，并口头约定月利率2分利息，双方借贷关系成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宋文杰述称，其只收到了被上诉人转账的50000元，对50000元认可，另外30000元没有经手并不知情。借条是他与上诉人刘辉一起出具的，并未约定担保人。
罗玲向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金80000元并支付利息12800元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月16日，被告做工程，因资金周转困难，向原告借款人民币80000元，并口头约定月利率2分，约定20天归还，到期以后，被告未归还借款，双方发生争议，故诉至法院，请求依法裁决。
一审法院认定事实：经被告刘辉介绍，被告宋文杰与原告罗玲相识，宋文杰称可给罗玲介绍工程。2017年5月8日，罗玲向刘辉交付30000用以交付工程招标费，由刘辉向罗玲出具收条。2017年5月16日，被告宋文杰、刘辉共同向原告罗玲出具借条一张，该借条载明：“今借到罗玲现金80000元，借期20天，以前的收条借条全部作废”。
一审法院认为：合法有效的民间借贷关系受法律保护。本案中对于原告起诉的50000元，因被告宋文杰认可转账50000元事实，且自愿承担，予以确认；对于30000元，有被告刘辉出具的收条为证，且刘辉当庭认可收到过30000元，加之二被告认可共同向原告出具80000元借条的事实，故原告诉请80000元予以支持，但应当由宋文杰承担50000元，刘辉承担30000元；另因借条上未约定利息，故依据法律规定，以原告主张权利之日（立案日期：2018年1月23日）起，按照年利率24%开始计算利息；被告刘辉提出的抗辩意见，因未提交充分的证据予以支持，故不予采纳；综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告宋文杰向原告罗玲偿还借款50000元，被告刘辉向原告罗玲偿还借款30000元，并自2018年1月23日起，按照年利率24%向原告罗玲分别计付利息至本判决书确定之日止；二、驳回原告罗玲的其他诉讼请求。以上金钱给付项目限本判决书生效之日起二十日内履行清结。本案受理费2120元，减半收取1060元，由被告宋文杰承担700元，被告刘辉承担360元。
本案二审审理查明，原审判决认定的基本事实清楚。另查明，2017年5月10日，罗玲通过微信转账向宋文杰支付工程中介费50000元。后因介绍工程未果，罗玲要求刘辉、宋文杰返还所收取的80000元。2017年5月16日，经罗玲、刘辉、宋文杰协商，刘辉、宋文杰同意偿还前述款项，因暂时无款偿还，遂共同向罗玲出具了借条。罗玲称刘辉、宋文杰向其出具借条时口头约定借款利率为月息2分，刘辉、宋文杰对此不予认可。
本院认为，当事人之间自愿形成民间借贷权利义务关系，不违反法律规定的，应当予以保护。
本案的争议焦点是：1、本案涉及的80000元的性质问题，是招标费用还是借贷款；2、二借款人对80000元如何承担责任问题；3、80000元借款是否约定有利息以及利息的计算标准问题。
关于第一个争议焦点。经审理查明，本案涉及的80000元先前是因三方存在介绍工程一事而发生的费用，后因介绍工程未果，罗玲要求刘辉和宋文杰返还80000元，三方自愿达成协议，由上诉人刘辉、原审被告宋文杰共同向被上诉人罗玲出具80000元借条，至此，双方已形成民间借贷关系，80000元应属借贷款。故上诉人上诉称80000元属招标费用的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点。本案有在卷证据借条显示“今借到罗玲现金80000元，借期20天，以前的收条借条全部作废。借款人：宋文杰刘辉，2017年5月16日”。经庭审查明各方对该借条的真实性并无异议，属当事人真实意思表示，该借条已写明借款人为宋文杰和刘辉，未约定担保人事项，应认定宋文杰和刘辉属共同借款人。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“债务人一方人数为二人以上的，依法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，宋文杰和刘辉应对80000元的债务互负连带清偿责任，故上诉人提出的其不应承担偿还责任的上诉理由不能成立。
关于第三个争议焦点。本案被上诉人罗玲提出其在出具借条时曾与上诉人刘辉、原审被告宋文杰口头约定月利率2分的利息，对此上诉人及原审被告均不予认可，且在借条上并未对利息一事进行约定，故上诉人提出对借款未约定利息的理由成立，本院予以认可。在本案借贷关系中，当事人对借期内利率和逾期利率均未约定，但已明确约定借期为20天，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人主张逾期利息的，应当按照约定的借期，按照该规定支付逾期利息。
综上，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，惟对上诉人刘辉和原审被告宋文杰承担借款还款责任之划分不当，且对逾期利息的起算时间及利率标准计算有误，属适用法律不当，依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初357号民事判决第二项。
二、撤销汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初357号民事判决第一项。
三、由刘辉、宋文杰互负连带清偿责任向罗玲偿还借款80000元，并自2017年6月5日起，按照年利率6%向罗玲计付逾期利息至借款还清之日止。
以上金钱给付义务限本判决书生效之日起二十日内履行清结。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费2120元，减半收取1060元，由刘辉、宋文杰承担；二审案件受理费550元，由上诉人刘辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明才
代理审判员 高 飞
代理审判员 李思彤
二〇一八年九月二十日
书 记 员 李姿美