云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麒民初字第1024号
原告张昌，男，汉族。
原告胡道均，男，汉族。
两原告委托代理人牛犇，云南洪兴律师事务所律师（特别授权）。
被告滕建华，男，，汉族。
委托代理人高世本、周胜全，精茂律师事务所律师（特别授权）。
原告张昌、胡道均诉被告滕建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张昌、胡道均及其委托代理人牛犇，被告滕建华委托代理人高世本、周胜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《承包经营合同》，约定由被告将曲靖市交通路东恒商贸城商铺租给原告使用，租期3年，自2011年11月29日起至2014年11月28日止，但被告租给原告的商铺系临时建筑，使用期限截止2011年4月17日。被告明知该临时建筑已过最后使用期限，还与原告签订租赁合同，其行为系合同欺诈。2014年3月5日曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局已向该商铺的产权单位云南省一四三煤田地质勘探队下发临时建筑拆除通知书（区城管拆字（2014）400204号），要求将被告租给原告的曲靖市交通路东恒商贸城商铺自行拆除。综上，被告与原告签订的合同应属无效合同，且被告的行为造成原告各项经济损失，现诉请法院：1、判决原、被告签订的承包经营合同自2011年11月29日起至2014年11月28日止无效；2、判决被告赔偿原告2011年11月29日至2013年11月28日止的租金208000元及同期银行利息29120元，并退赔原告合同保证金20000元；3、判决被告赔偿原告装修损失412000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告滕建华辩称，1、本案原、被告签订的承包经营合同系当事人平等自愿的真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。被告承租的商铺是2004年5月26日经曲靖市规划管理处批准，被告投资建盖的临时建筑，商铺建成后的经营权属于被告，产权属于曲靖霞光总公司，至于临时建筑使用期限届满后是准予延期使用还是拆除属于行政管理范围，并不影响原、被告之间的合同效力。事实上，自合同签订后至今，原告均正常使用商铺并已获得预期利益；2、原告要求被告赔偿其2011年11月29日起至2013年11月28日止的租金及银行贷款利息的诉请无法律依据，不应支持。即使原被告之间的合同无效，原告亦应按照双方约定的租金支付商铺的占有使用费用；3、合同保证金的退还系附期限和条件的，按双方合同约定，需待合同期满后，原告交回房屋，并无违约情形的，才予以退还保证金，现合同尚未到期，原告不能要求退还保证金；4、原告诉请的装修损失于法无据，原告装修铺面的费用属于其经营成本，原告在签订合同时应当预见到在合同到期之日其可以收回成本，现承包经营合同实际履行时间已快满三年，原告早已收回装修成本，不存在损失。综上，原告的诉请无法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。另本案原告系另一案件的被告，两案件均属房屋租赁纠纷，本案原告的诉请应属上一个案件中其作为被告的一种抗辩意见，故本案系一事不再理，不应再受理。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，用于证明原告主体资格；2、《霞光商城经营承包合同》复印件一份，用于证明云南省一四三地质勘探队与曲靖东恒商贸有限公司于2004年4月21日签订合同，约定承包方式，承包范围等，该合同十七条约定：在本合同期限内，合同双方不得将本合同项下的权利义务转让给第三方，如需转让，必须经双方协商同意；3、《承包经营合同》复印件一份，用于证明曲靖东恒商贸有限公司违反《霞光商城经营承包合同》第十七条的约定，与被告滕建华签订的该份《承包经营合同》应属无效合同；4、原、被告签订的《承包经营合同书》两份，用于证明原告因受被告欺诈，与被告签订的该合同应属无效合同；5、曲靖市临时建筑许可证复印件一份，用于证明原霞光商贸城即现东恒商贸城的商铺系临时建筑，该商铺的使用期限自2004年5月26日起至2006年5月26日止，同时曲靖市临时建筑许可证的注意事项规定必须在使用期内使用，过期自行拆除，现该商铺系违法违规建筑；6、情况说明一份，用于证明曲靖霞光总公司的《曲靖市临时建筑许可证》曲临建证字（2004）第131号于2009年4月17日在曲靖市规划局办理过延期手续（延至2011年4月17日），现该商铺已过使用期限，应自行拆除；7、临时建筑、违法建（构）筑拆除通知书、决定书各一份，用于证明曲靖市麒麟区城市管理综合行政执法局要求云南省一四三煤田地质勘探队将在麒麟区交通路的临时建筑自行拆除；8、收款收据四份、装修材料单四份，用于证明原告支出装修费341080元，现商铺将被拆除，原告的装修损失应由被告予以赔偿。
经质证，被告对上述证据1无异议；证据2系复印件，真实性无法确定，但该证据与本案无关，亦不能证实原告欲证明的内容，本案不存在权利义务转让，云南省一四三地质勘探队知道被告承包东恒商贸城，并收取了多年的租金；证据3无异议，该证据同时证明被告滕建华有权处置自己的经营权；证据4无异议，该合同系原、被告自愿签订，合法有效；证据5、6的真实合法性无异议，但与本案无关联性；证据7的真实性无异议，但对其合法性不予认可，其执法主体应是规划局，而非综合执法局；证据8与本案无关联性，且装修损失系原告经营投资。
被告针对其答辩向本院提交如下证据：
1、申请书、申请表各一份，用于证明2011年4月1日东恒商贸城临时建筑的权利人曲靖霞光总公司向曲靖市规划局申请建筑面积为3085.7平方米的临时房延期使用；2、关于东恒商贸城拆迁工作的通知一份，用于证明真正要拆除东恒商贸城的是云南省一四三煤田地质勘探队；3、曲靖市人民政府关于深入开展城市人居环境提升行动的通知一份，用于证明东恒商贸城不属于曲靖市人民政府决定改造的范围，且该文件中负责执行落实的单位并不是曲靖市麒麟区城市管理综合执法局，该局的行为属于越权执法。
上述证据经原告质证，对证据1无异议，但该临时建筑的使用期限截止2011年4月17日，申请人是东恒公司的负责人；证据2无异议；证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。
经双方当事人质证，本院认为原告提交的证据1、3、4被告无异议，本院予以确认；证据2来源合法真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、6、7与本案无关联性，本院不予采信；证据8无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的证据1原告无异议，本院予以采信；证据2、3与本案无关联性，本院不予采信。
经庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2004年4月21日，云南省一四三煤田地质勘探队（甲方）与曲靖东恒商贸有限公司（乙方）签订《霞光商城经营承包合同》，约定将属于甲方所有的霞光商城承包给乙方作为商业性开发，甲方负责将原有房屋拆除，由乙方按照甲方向当地有关部门申请的建设方案投资新建霞光商城，新建的霞光商城房屋产权属于甲方，但乙方享有15年的经营使用权，合同承包期限自2004年10月1日至2019年9月30日，合同期间乙方享有自主经营使用权，2004年5月26日该商城取得临时建筑许可证曲临建许字（2004）第131号。2007年8月1日，曲靖东恒商贸有限公司与被告滕建华签订《承包经营合同》，约定将东恒商贸城（原霞光商贸城）承包给滕建华，承包期限自2007年12月1日至2019年9月31日，合同期内被告滕建华享有经营管理权，但不得擅自整体转让转租东恒商贸城的经营管理权。2013年5月13日，被告滕建华与原告张昌、胡道均补签《承包经营合同书》两份，将曲靖东恒商贸城30、31号及100—104号铺面承包给原告使用，期限自2011年11月29日至2014年11月28日止，合同还对其他事项进行明确约定。被告按约将铺面交付原告使用至2014年6月10日。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订《承包经营合同书》，约定双方权利义务，被告依约将租赁物交付原告使用。原告关于被告在签订合同时存在欺诈行为的主张无相关证据证实，本院不予支持；本案被告出租给原告的商铺于2004年5月26日取得临时建筑许可证，对于该商铺现是否已过使用期限、是否属违法建筑及是否应予以拆除均系行政管理关系，并不影响原、被告之间的租赁合同效力；原告要求被告赔偿原告2011年11月29日至2013年11月28日的租金208000元及同期银行利息29120元的主张，因依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务，本案被告被告已按合同约定将出租的房屋实际交付原告使用，原告支付租金是其应履行的合同义务，故原告该项主张无法律依据，本院不予支持；原告要求被告退还保证金的诉请，因在（2014）麒民初字第547号滕建华诉张昌、胡道均案中，滕建华已主张保证金，故本案不再处理；原告要求被告赔偿装修损失的诉请，因原、被告双方对装修费用的承担无约定，原告亦无证据证实其装修损失金额，原告该项主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告张昌、胡道均的诉讼请求。
案件受理费10291元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 ： 田 萍
审 判 员 ： 高 飞
代理审判员 ： 谭 薇
二０一五年一月六日
书 记 员 ：吴丽萍