呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终729号
上诉人（一审被告）范翠英，女，1963年2月23日出生，汉族，内蒙古清水河县。
委托代理人郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）郭喜小，男，1962年7月5日出生，汉族，内蒙古清水河县。
被上诉人（一审原告）邬树树，男，1971年2月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古托克托县。
委托代理人冯家军，北京大成律师事务所律师。
上诉人范翠英、郭喜小因与被上诉人邬树树民间借贷纠纷一案，不服托克托县人民法院（2015）托民初字第355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人范翠英及其委托代理人郭旭芳，被上诉人邬树树及其委托代理人冯家军到庭参加诉讼，上诉人郭喜小经本院公告传唤未到庭，本院依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月26日，郭喜小提出向邬树树借款，邬树树联系案外人杨斌将票号为********的100万元银行承兑汇票贴现后给付郭喜小。当日，杨斌通过上海浦东发展银行包头分行将972920元汇入郭喜小账户。2015年2月15日，郭喜小给邬树树出具借条，借条内容为：“今借到邬树树现金壹佰万元正（1000000元）利息2.8分，到2015年3月20日前全部还清。”因郭喜小借款后未偿还借款，邬树树诉至法院。另查明：郭喜小与范翠英于1984年9月23日登记结婚，于2015年5月19日协议离婚。邬树树的诉讼请求为：判决郭喜小、范翠英归还借款100万元，并支付自2015年2月15日至2015年4月14日按中国人民银行贷款利率四倍计算的利息4万元，具体计算至还清本息之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭喜小未按约定的期限偿还邬树树借款，构成违约。关于邬树树要求郭喜小偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。因郭喜小实际收到借款本金为972920元，故郭喜小应偿还邬树树的借款本金为972920元。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案范翠英没有证据证明所借债务未用于夫妻共同生活，而借款发生于婚姻关系存续期间，债务人夫妻没有实际约定财产制且未于借款时明确告知债权人。据此，范翠英关于本案债务系郭喜小个人债务的抗辩理由，该院不予采纳。郭喜小经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭喜小、范翠英于本判决生效之日起十日内共同偿还邬树树借款本金972920元；二、郭喜小、范翠英于本判决生效之日起十日内共同给付邬树树借款利息（利息以972920元为本金，从2015年2月15日开始计算至实际给付之日止，利率按照月利率2%计付）。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由郭喜小、范翠英负担。
范翠英不服一审判决，向本院提出上诉称，1.一审判决程序违法。在一审开庭审理过程中，邬树树只提供了借款条和银行承兑汇票的复印件，范翠英对该证据不予质证，后一审法院调取了相关证据，但未组织双方当事人对法院调取的证据进行质证，也未在判决书中叙明证据的合法来源，直接依此证据作出判决。范翠英在一审期间以邮寄的方式向法院递交了《调查取证申请书》，但一审法院未予调取，有违公平原则。2.一审判决认定事实错误。邬树树仅提供了2015年2月15日的借条和承兑汇票，但2015年2月15日郭喜小与邬树树之间未发生任何款项往来，一审判决未叙明借贷关系存在的事实依据。在郭喜小与范翠英婚姻关系存续期间，郭喜小从未给范翠英拿过钱，本案中转入郭喜小账户中的九十七万余元被分成十多笔款项分别汇入十多人的个人账户中，上述款项去向明确，能够证实该款为郭喜小的个人债务，不是夫妻共同债务，范翠英对郭喜小的任何借款均不承担连带还款责任。郭喜小与范翠英从2000年后就常年分居，2007年在亲友的见证下，郭喜小出具《悔过协议书》，双方约定女儿上了大学即离婚，双方收入各自享有，个人债务各自承担。郭喜小没有给家里拿过钱，双方按约定于2015年5月18日办理了离婚手续。夫妻共同债务的性质决定了一方举债必须“为夫妻共同生活”，如夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围的，不能认定为夫妻共同债务。本案中涉案数额达九十七万多元，超出了日常家事代理的范畴，且该款分数笔转给他人，证明未用于家庭共同生活，应由郭喜小本人以其个人财产清偿。综上，仅凭一份借条不能认定出借人已将100万元借款实际交付给借款人，该借条所述内容与一审判决所述承兑汇票没有任何联系，应驳回邬树树的诉讼请求。即使郭喜小所欠债务存在，也属其个人债务，应由其个人承担清偿责任，范翠英不承担连带偿还责任。请求二审法院依法改判。
邬树树答辩称，1.一审法院审理程序合法。一审法院第一次送达开庭传票时将郭喜小、范翠英的传票一并向范翠英送达，第一次开庭时范翠英拿出离婚证，称其已与郭喜小离婚，故一审法院重新送达开庭传票，将传票分别送达给郭喜小、范翠英，但范翠英在二次开庭时提出回避申请，造成第二次也未能按时开庭，一审法院再次送达传票，范翠英继续以各种理由拖延时间，最后一次开庭时郭喜小称病未到庭应诉。虽然邬树树仅提供了借条及银行承兑汇票，但向法院陈述了借贷经过，一审法院经调查确认了案件事实，一审法院向范翠英询问过是否需要调取证据，范翠英明确表示没有证据需要调取，故一审法院不存在程序违法的情形。2.一审判决认定事实清楚。2014年11月26日，郭喜小向邬树树借款时，邬树树将100万元的银行承兑汇票为郭喜小贴现，具体办理汇票贴现的案外人杨斌将贴现后的现金972920元汇入郭喜小的账户内，邬树树的出借义务履行完毕。因郭喜小未依约偿还借款，双方于2015年2月15日结算后，郭喜小重新为邬树树出具了借条。郭喜小与范翠英育有三个子女，而且有登记在范翠英名下的大量财产，其二人在邬树树起诉后办理离婚登记有故意逃避债务之嫌。一审判决依据客观事实作出判决，适用法律正确。请求驳回范翠英的上诉请求。
二审中，范翠英提交新证据为：一、《调查取证申请》、《特快专递详情单》，拟证明一审法院未依范翠英的申请调查取证，程序违法。二、《郭喜小账户明细》、《储蓄业务凭条》、《收条》、《说明》，拟证明本案中涉及的972920元由郭喜小分笔转入他人账户，资金去向明确，未用于范翠英与郭喜小的夫妻共同生活。邬树树的质证意见为：对范翠英提供的第一组证据真实性认可，证明的问题不予认可，根据《调查取证申请》的内容，其申请不属于法院依职权调取证据的范围，不能证明一审法院程序违法；对于第二组证据中《郭喜小账户明细》、《储蓄业务凭条》的真实性认可，该证据能够证明邬树树履行了出借义务，郭喜小实际收到972920元借款，对《收条》、《说明》的真实性及证明的问题均不予认可。本院对《郭喜小账户明细》、《储蓄业务凭条》的真实性予以认证，对范翠英二审期间提供的其他证据不予认证。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院审理程序是否合法；二、郭喜小与邬树树之间是否存在借贷关系，本案争议的款项是否属于郭喜小与范翠英的夫妻共同债务，范翠英是否应承担连带偿还责任。
针对第一个争议焦点，当事人向人民法院递交《调查取证申请》应在举证期限届满前书面申请，是否准许由人民法院审查后决定，范翠英主张一审法院未依其申请进行调取证据构成程序违法的理由不能成立。一审法院对案外人杨斌制作了调查笔录，该笔录虽未经当事人质证，但该笔录并非一审法院作为认定案件事实的主要依据。故一审法院审理程序合法。
针对第二个争议焦点，2014年11月26日，邬树树将其持有的一份出票金额为100万元的《银行承兑汇票》为郭喜小办理了贴现，贴现后郭喜小取得票款972920元，该款于当日汇入郭喜小的账户。郭喜小于2015年2月15日为邬树树出具《借条》。邬树树提供的证据能够印证郭喜小向其借款的事实。范翠英反驳邬树树主张的借款事实，但未提供证据加以证明，故其主张2015年2月15日借条所述借款未发生的上诉理由不能成立。本案借款的交付及郭喜小出具借条的行为均发生在郭喜小与范翠英的婚姻关系存续期间，应认定该笔借款为郭喜小与范翠英的夫妻共同债务。范翠英主张其与郭喜小常年分居，约定财产各自独立，但未举证证明本案借款的出借人知道该约定。范翠英称本案涉及的款项由郭喜小汇入他人账户，未用于夫妻共同生活，但转入他人账户的款项性质不明确，仅凭转款凭证无法达到证明本案借款属夫妻一方债务的高度盖然性的证明标准，故对范翠英主张其不承担连带还款责任的请求，本院不予支持。
综上，范翠英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。因郭喜小未到庭应诉，对郭喜小的上诉理由，本院不予审查。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13530元，由上诉人范翠英、郭喜小负担。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年七月二十一日
书记员 闫 勇