福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1573号
上诉人（原审被告）：刘华平，男，1968年2月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯昆远，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上杭佳和小额贷款股份有限公司，住所地上杭县东二环路城东新村小区A1-12号三楼。
法定代表人：龚天生，董事长。
委托诉讼代理人：张庆华，福建六韬律师事务所律师。
上诉人刘华平因与被上诉人上杭佳和小额贷款股份有限公司（以下简称佳和公司）公司证照返还纠纷一案，不服上杭县人民法院（2017）闽0823民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘华平的委托诉讼代理人罗石金、冯昆远，被上诉人佳和公司的委托诉讼代理人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘华平上诉请求：撤销上杭县人民法院（2017）闽0823民初1819号民事判决中第一项有关刘华平应在本判决生效之日起十日内返还上杭佳和小额贷款股份有限公司的营业执照的判决。事实与理由：
一、原审判决认定上诉人刘华平保管、占有佳和公司的营业执照，并判决上诉人返还佳和公司的营业执照缺乏事实和法律依据。
1.上诉人刘华平并没有实际占有和保管佳和公司的营业执照，被上诉人佳和公司亦没有证据证实。
2.原审判决以“通常基于公司的授权”为由，判决上诉人刘华平返还佳和公司营业执照完全是主观臆断。
3.原审法院于2017年9月12日应龚天生的要求即对佳和公司位于上杭县东二环路城东新村小区A1-12号三楼的办公场进行简单粗暴方式（即采取贴封条、更换门锁，未登记造册和清点财物）查封，而不顾及该办公场所内存放何资料、证件和其他财产。庭审中，佳和公司代理人明确查封场所具体留存哪些资料、刘华平手上有哪些资料不清楚，原审法院又凭什么认定营业执照在上诉人刘华平手上？
二、原审判决程序违法。
1.被上诉人提起诉讼和原审法院作出查封裁定的事实依据是2017年6月24日的“临时股东大会会议决议”和“董事会决议”。而该“临时股东大会会议决议”和“董事会决议”业经上杭县人民法院作出的（2017）闽0823民初1946号民事判决撤销。
2.原审法院于2017年9月12日依据被撤销的决议进行的查封措施客观上已影响上诉人刘华平履行职务，并给佳和公司造成了一定损失。
综上，一审判决存在认定事实不清和适用法律错误，且程序违法。特此上诉，请依法裁判。
被上诉人佳和公司辩称：一、法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，法定代表人对外以法人名义进行民事活动。而营业执照是确认公司独立以自己名义享有权利、承担义务的主体资格的法律凭证，由特定主体予以保管和占有。本案中，上诉人作为曾经负责公司业务经营的董事长兼总经理，在没有证据证明其根据公司章程规定已授权他人掌管营业执照的情况下，应认定营业执照仍由其保管。因此，一审法院判决上诉人返还公司营业执照，是正确的。
二、答辩人在原审过程中提供的2017年9月30日的两份决议属于诉讼过程中发现的新的证据，在上诉人提出异议后，一审法院已对当事人双方重新指定举证、答辩期限。为此，上诉人无异议，并重新应诉，故一审法院审理程序合法。
另补充，查封场所找到了营业执照正本，但没有副本，所以要求刘华平返还营业执照副本。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作判决应予以维持。为此，答辩人恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
佳和公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘华平立即向佳和公司交还印章、营业执照、资质材料、办公场所钥匙以及佳和公司自成立至今的全部财务资料和管理资料；2、本案诉讼费用由刘华平承担。
一审法院认定事实：佳和公司于2012年3月26日以发起设立方式设立。2013年9月22日，公司法定代表人、董事长变更为刘华平，现公司登记的法定代表人、董事长为刘华平。同时，公司章程规定公司的法定代表人由董事长担任。2017年9月30日，佳和公司召开临时股东大会，经推荐、讨论和投票，会议重新选举了新一届公司董事会，并同时作出要求刘华平限期移交有关资料和物品的决议。同日，经新一届公司董事会选举，确定龚天生为佳和公司新任董事长和法定代表人，并同时作出解除刘华平的董事长、总经理职务的决议。上述决议作出后，龚天生即向刘华平通过短信方式告知其决议内容。2017年11月28日，刘华平、张永健向上杭县人民法院提出公司决议撤销之诉，请求撤销2017年9月30日《临时股东大会会议决议》及《董事会决议》，上杭县人民法院于2018年2月8日作出（2017）闽0823民初2487号民事判决书，认定2017年9月30日《临时股东大会会议决议》及《董事会决议》的召集程序、表决程序和内容未违反法律和公司章程的规定，判决：驳回刘华平、张永健、黄荣庭的诉讼请求。之后，刘华平、张永健、黄荣庭不服该判决，向龙岩市中级人民法院上诉，龙岩市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）闽08民终493号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。佳和公司要求刘华平返还公司印章、营业执照、资质材料、办公场所钥匙以及全部财务资料和管理资料。刘华平认为，其只占有、保管公司印章一枚、财务电脑一台，部分台账和财务柜一个，并将部分材料存放在位于龙岩麒丰百货5楼佳和公司办事处。双方协商无果，佳和公司于2017年7月24日诉至一审法院。
审理过程中，依佳和公司申请，一审法院于2017年9月12日对佳和公司位于上杭县东二环路城东新村小区A1-12号三楼的办公场所予以查封。
一审法院认为，公司证照返还纠纷是指保管、持有公司证照的公司相关人员不履行在特定情形下将公司证照返还给公司的义务而产生的纠纷。本案中，佳和公司于2017年9月30日作出《临时股东会决议》与《董事会决议》，刘华平辩称上述两决议的程序和实体严重违法，为非法决议，但决议作出后，刘华平等人提起公司决议撤销之诉，案经龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终493号生效民事判决确认了《临时股东大会决议》与《董事会决议》的效力，故刘华平的该项辩解依据不足。根据该《董事会决议》，刘华平已不再担任公司的董事长，依据公司章程的规定也不再是公司的法定代表人，其无权继续占有、支配、使用因代表公司行使职权而保管和持有的相关公司证照资料。
关于佳和公司要求刘华平返还公司证照的范围。佳和公司主张刘华平应返还公司印章、营业执照、资质材料、办公场所钥匙以及全部财务资料和管理资料。一审认为，公章是公司对外进行活动的能够代表公司进行意思表示的法律凭证，营业执照是确认公司独立以自己名义享有权利、承担义务的主体资格的法律凭证，印章、营业执照通常基于公司的授权，由特定的主体予以保管和占有，在本案中即为作为公司法定代表人的董事长保管、占有。龚天生作为佳和公司的实质法定代表人以佳和公司的名义提起诉讼，要求原法定代表人刘华平返还公司印章、营业执照，于法有据，予以支持。另，刘华平在庭审中自认其保管财务电脑一台，部分台账和财务柜一个，上述物品属公司物品，且与佳和公司主张的公司财务、管理资料相关联，在刘华平的法定代表人的身份解除后，上述物品留存的公司财务、管理资料理应返还。关于佳和公司要求刘华平返还资质材料、办公场所钥匙以及全部财务资料和管理资料，庭审中，经一审法院释明，佳和公司对经法院依法查封的场所具体留存哪些资料、刘华平手上有哪些资料也不清楚，综上，该部分的诉讼请求不明确、不清晰，佳和公司也未提供证据证明资质材料、办公场所钥匙以及全部财务资料和管理资料在刘华平的控制之下，故其要求刘华平返还资质材料、办公场所钥匙以及全部财务资料和管理资料依据不足，不予支持。刘华平辩解佳和公司起诉时依据的事实和理由是2017年5月23日作出的决议，而开庭时依据的事实和理由是2017年9月30日作出的决议，属新的诉讼事实内容，佳和公司应当另行起诉，一审法院认为，佳和公司诉讼主张所依据的证据为审理过程中发现的新证据，经一审法院审查确认后，已向双方当事人重新指定举证、答辩期限，不属另一诉讼，故刘华平的该辩解，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘华平应在本判决生效之日起十日内返还上杭佳和小额贷款股份有限公司的公司印章、营业执照；二、刘华平应在本判决生效之日起十日内将其存放在龙岩麒丰百货五楼佳和公司办事处的台账及财务电脑和财务柜留存的公司财务、管理资料返还给上杭佳和小额贷款股份有限公司；三、驳回上杭佳和小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘华平负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当返还被上诉人的公司印章及营业执照；2.一审是否存在程序违法。
本院认为，上诉人刘华平是被上诉人佳和公司的原董事长兼总经理，并担任法定代表人，法定代表人是指依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，对外可以代表公司，作为公司的负责人，其有权利管理与公司经营有关的事务，包括公司印章及营业执照的保管和使用。佳和公司经股东会决议解除刘华平的董事长及法定代表人职务，且该决议经生效判决确认后，上诉人刘华平无权再继续占有公司印章及营业执照，因此，一审判决其返还具有依据。关于程序问题，佳和公司经召开股东会所形成的两份决议经人民法院判决认定为合法，当事人可以作为新的证据提供。法院在诉讼过程中采取保全措施系根据申请人的申请，一审法院审理程序不存在违法之处。被上诉人认可找到了营业执照正本，但上诉人仍负有返还营业执照副本的义务。
综上所述，上诉人刘华平提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘华平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一八年九月二十日
法官助理 吴金燕
书 记 员 陈笑平
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。