江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0417号
原告盐城绿都房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区富康路1号。
法定代表人朱祥生，董事长。
委托代理人刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被告江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地江苏省盐城市亭湖区新区招商服务中心B楼。
负责人高峰，行长。
委托代理人王曙。
委托代理人王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。
被告沈海滨，驾驶员。
被告朱沈燕（系沈海滨之妻），无固定职业。
被告沈海滨、朱沈燕的共同委托代理人徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
原告盐城绿都房地产开发有限公司（下称绿都房产公司）与被告江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行（下称江苏银行亭湖支行）、沈海滨、朱沈燕确认合同无效纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，被告江苏银行亭湖支行在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年7月22日裁定驳回被告江苏银行亭湖支行对本案管辖权提出的异议。被告江苏银行亭湖支行不服该裁定，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。该法院于同年9月12日作出（2013）盐商辖终字第0078号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月29日、次年1月8日公开开庭进行了审理。原告绿都房产公司的委托代理人刘咏桦，被告江苏银行亭湖支行的委托代理人王曙、王洋，被告沈海滨、朱沈燕及其共同委托代理人徐飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿都房产公司诉称：2008年7月28日，原告因融资需要，经董事会研究决定以公司家属名义签订销售合同（房款一律由公司支出），由公司下属的销售部办好“三证”后交给财务部，用于向银行贷款作工程支出。同年9月11日，原告与朱沈燕签订两份商品房买卖合同约定，由朱沈燕购买原告开发的东方绿苑＊幢＊室、＊室、＊室，朱沈燕未付任何房款及税费。盐城仲裁委员会于2012年裁决确认了上述两份商品房买卖合同无效，涉案房屋产权归原告所有。原告在办理房屋权属变更登记手续时，发现被告沈海滨与朱沈燕未经原告许可，将属于原告的房屋抵押给江苏银行亭湖支行以办理85万元贷款。原告找到被告沈海滨与朱沈燕后，其对2010年3月30日的借款合同、抵押合同、借款借据上的签名均不予认可。请求法院确认被告江苏银行亭湖支行与被告沈海滨、朱沈燕就盐城市亭湖区东方绿苑房屋设定的抵押登记无效。2013年11月29日庭审时，原告变更诉讼请求为：确认三名被告于2010年3月30日签订的两份最高额抵押合同无效。
被告江苏银行亭湖支行辩称：1、江苏银行亭湖支行将被告沈海滨、朱沈燕名下的房屋进行抵押登记合法；2、被告沈海滨、朱沈燕在借款、抵押合同上的签名是其本人所签，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈海滨、朱沈燕共同辩称，原告诉称情况属实，落款日期为2010年3月30日在盐城市房产交易中心保存的借款、抵押合同中的签名确实不是本人所签，请求法院依法处理。
经审理查明：2010年3月8日，沈海滨、朱沈燕（借款人）与江苏银行亭湖支行（贷款人）签订一份个人借款合同约定，贷款人根据借款人的需要，向其支用最高不超过85万元的借款；借款利息自借款人实际提款日起算；本合同项下的全部债务由相关担保人与贷款人另行签订最高额保证合同及／或最高额抵押合同作为本合同的从合同，为全部债务提供全额的担保。同日，沈海滨、朱沈燕（抵押人）又与江苏银行亭湖支行（抵押权人）签订一份最高额抵押合同约定：沈海滨、朱沈燕无条件地、不可撤销地向江苏银行亭湖支行保证，以其位于盐城市亭湖区东方绿苑的房屋作为抵押物为上述借款合同项下85万元债务提供抵押担保；该担保义务具有连续性，其效力持续到清偿全部所欠本息及其他应付款项为止；本合同项下的抵押物依法必须办理登记的，应按照要求在规定时间内持本合同及相关资料到相应的登记管理部门办妥抵押物登记；发生违约行为的，抵押权人有权立即依法处置全部或部分抵押物。2011年11月23日，绿都房产公司向盐城仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与朱沈燕签订的两份商品房买卖合同无效、涉案房屋产权归绿都房产公司所有。该仲裁委经审理于2012年3月2日作出盐仲（2011）裁字第725号裁决书，裁决：一、确认申请人绿都房产公司与被申请人朱沈燕之间所签订的编号为116＊0、116＊0的两份商品房买卖合同无效；二、确认上述两份合同中所涉及的东方绿苑的房屋所有权为申请人绿都房产公司所有；三、仲裁费用14455元，由绿都房产公司承担13010元，朱沈燕承担1445元。后绿都房产公司就涉案房屋抵押问题与被告交涉未果，遂诉至本院。
另查明：2007年7月28日，绿都房产公司出具了关于下发公司董事会决议的通知，内容为：经董事会研究决定，为了盘活存量房产，同意用员工家属的名字签订销售合同，房款一律由公司支出，销售部做完三证后交于财务部，由财务部评估后向银行抵押贷款，用于公司工程款支出。今后作为二手房销售后，房款入公司账户作为收入。朱沈燕作为绿都房产公司董事长的亲戚，属于员工家属。2008年9月11日，绿都房产公司以朱沈燕的名义与其签订了两份商品房买卖合同约定，绿都房产公司将其开发的位于盐城市亭湖区东方绿苑的房屋出售给朱沈燕，总房款为708260元。合同还对房屋的用途、建筑面积、房款及支付、验收等事项进行了约定。上述买卖合同签订后次日，绿都房产公司向朱沈燕开具了不动产销售发票两份，并以朱沈燕名义缴纳了首付房款、契税、物业维修资金、办理产权登记的全部费用，朱沈燕未支付任何费用。同月28日，沈海滨、朱沈燕申请领取上述房产的所有权证书。
本案审理期间，原告在庭审时向本院提交了两份盖有盐城市房产交易登记中心登记信息查询专用章的最高额抵押合同。该两份最高额抵押合同所载明的内容与江苏银行亭湖支行当庭提交的一份最高额抵押合同所记载内容不尽相同：1、签订时间：前者为2010年3月30日，后者为2010年3月8日；2、借款金额：前者分别为55万元和30万元，后者为85万元；3、抵押物：前者以东方绿苑房屋为55万元借款提供抵押，以＊室房屋为30万元借款提供抵押，后者以东方绿苑房屋为85万元借款提供抵押。2010年4月7日，盐城市房产交易登记中心出具盐房他证亭湖区南字第002**及002＊6号他项权证两份，所记载的内容为：1、第002＊5号他项权证：房屋坐落：东方绿苑＊室，房屋所有权人：沈海滨、朱沈燕，债权数额：55万元；2、第002＊6号他项权证：房屋坐落：东方绿苑＊室，房屋所有权人：沈海滨、朱沈燕，债权数额：30万元。被告沈海滨、朱沈燕对2010年3月8日的最高额抵押合同上的签名认可，对2010年3月30日的两份最高额抵押合同上的签名不认可。
本案的争议焦点为：落款日期为2010年3月30日的两份最高额抵押合同是否无效？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，原告认为2010年3月30日的两份最高额抵押合同无效，但其提供的证据不能证明该两份最高额抵押合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原告的诉讼请求不能成立。其次，沈海滨、朱沈燕申请领取了涉案房产的所有权证书。2010年3月，作为该房产的所有权人，其与江苏银行亭湖支行签订的最高额抵押合同是双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。
综上，原告的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城绿都房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告盐城绿都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 邵 伟
代理审判员 何海军
人民陪审员 朱艳华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条【无效合同】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。