河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初2713号
原告：三门峡市住房和城乡建设局，住所地三门峡市崤山路东段。
法定代表人:王保卫，系该局局长。
委托诉讼代理人：李晓科，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：宁金秀，女，1941年5月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：陈红峡，女，1966年10月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：河南天方建设工程有限公司，住所地三门峡市黄河路中段57号。
法定代表人：陈振军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏建伟，男，1968年9月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周鹏举，河南康研律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告三门峡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）诉被告宁金秀、陈红峡、河南天方建设工程有限公司（以下简称天方公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市住建局的委托诉讼代理人李晓科，被告陈红峡，被告天方公司的委托诉讼代理人夏建伟、周鹏举到庭参加了诉讼。被告宁金秀经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市住建局向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告位于三××市湖滨区××北××街坊××楼××层门面房（自南向北第1间，产权证号三房权证字第××号）；2.判令被告共同自2016年6月1日起按每平米每月36.71元的标准，对实际占用的47.52平方米房屋赔偿原告损失至房屋返还之日（暂计算至2018年1月1日损失为33145元）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：湖滨区黄河路北二街坊16号楼1层门面房原属于三门峡市建筑工程公司（以下简称市建筑公司）所有，该房屋属于国有资产。之后，市建筑公司改制为天方公司，企业改制评估资产中未包含上述房屋，该房屋自企业改制后一直被天方公司占有。2016年原告依据三建（2015）250号文件及三门峡市财政局有关批示收回上述房屋，双方办理移交手续，并于2016年8月22日办理产权证，原告为该房屋产权人。2005年原市建筑公司为照顾老经理陈克英，将该房屋租赁给陈克英居住，陈克英死后该房屋被宁金秀、陈红峡占用至今。2016年5月27日移交清单中天方公司注明自移交之日起，市住建局开始收房租，遗留问题由天方公司处理。原告自2016年6月1日起多次要求宁金秀、陈红峡支付租金，被告拒不支付，原告随要求返还房屋。被告占用门面房面积为47.52平米，2016年11月经过对16号楼门面房进行资产评估，每平方米每月租金为36.71元，原告据此要求被告赔偿非法占用期间的损失。被告天方公司未能彻底移交占用的资产，解决遗留问题，致使原告管理的资产权益受损。原告为尽职履行资产管理义务，特提起诉讼。
被告宁金秀未答辩。
被告陈红峡辩称：我们家自1985年就住在这里了。到2006年公司搞改制，我们家里之前是四室一厅，公司让我家让出来两间，我的父母就继续住在这个房子里。公司领导说让我的父母住到老。这个事情跟我没有关系，我只是平时在这伺候母亲，但不在这居住。原告起诉我，没有意义。
被告天方公司辩称：本案的案由是占有物返还，本案的涉案房屋已经于2016年移交给原告，双方也办理了移交手续，且办理了产权证。当时移交的文件上明确了5号楼最南端陈克英的房屋，系公司照顾，一直没有收房租，遗留问题由天方公司处理。原告要求被告宁金秀支付房租，是从2016年开始计算，这个已经不属于遗留问题，因此，应当驳回原告对天方公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:宁金秀原为市建筑公司职工，其丈夫陈克英原为市建筑公司经理，二人自1985居住在黄北××街坊××单元××南户房屋。2005年4月25日，市建筑公司为陈克英办理了黄北××街坊××单元××南户房屋的《公房使用凭证》，该使用凭证载明：“陈克英：申请租用公房问题，经研究决定下列房屋（涉案房屋）调拨给你使用。将租金通过财务划拨行政科”。2006年，市建筑公司改制为天方公司，天方公司收回上述租赁房屋中的两间并改为门面房对外出租。2016年5月19日，市住建局与天方公司在会议中达成一致意见，就改制评估资产中未包含的5#、6#、7#家属楼底层门面房由天方公司向市住建局移交。2016年5月27日，天方公司向市住建局移交房产并制作《房产交接清单》一份，该清单页底备注“5号楼最南端陈克英一户系原市建筑公司照顾老经理陈克英，一直未收房租，从交接之日起，住建局开始收房租，遗留问题由天方公司处理”，天方公司向市住建局交纳了陈克英、宁金秀占用房屋在2016年6月1日前的租赁费。
2016年8月22日，市住建局为××市湖滨区××北××街坊××＃楼××层门面房办理了房屋所有权证书（含陈克英、宁金秀占用房屋），房产证号为三房权证字第××号，房屋所有权人为市住建局，房屋规划用途为商业服务。
2016年12月31日，市住建局委托河南华鼎资产评估有限公司对拟出租房地产租赁价值进行评估，该评估机构出具了豫华鼎评报字（2016）第153号《资产评估报告》，该报告载明黄北二街坊16号楼一层15号门面房（北起第18间，宏远商店）拟出租建筑面积为47.52m2，租金单价为36.71元/月/m2。该宏远商店的注册经营者为陈红峡，陈红峡称该商店经营者为其父亲陈克英，在父亲去世后，因母亲宁金秀年龄大就登记其为经营者，该宏远商店的经营收入归母亲宁金秀。
因宁金秀、陈红峡不交纳租金，市住建局于2017年9月8日以占有物返还纠纷将宁金秀、陈红峡诉至本院，本院经审理认为：天方公司和市住建局之间关于解决争议房产在内的门面房的会议纪要，明确约定由天方公司向市住建局办理门面房的移交手续。故本案市住建局起诉宁金秀、陈红峡作为被告要求返还财产，赔偿损失，属于诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉，并于2017年10月25日作出（2017）豫1202民初4536号民事裁定，裁定：驳回原告市住建局的起诉。
审理中，市住建局、陈红峡、天方公司均认可，黄北二街坊十六号楼四单元一层南户房屋（其中两间）、5号楼家属院一层最南端房屋、黄北二街坊16号楼一层15号门面房属同一房屋，为本案争议房产。
本院认为：被告宁金秀的丈夫陈克英原为市建筑公司的经理，其向市建筑公司申请租赁了本案争议的房屋，并由市建筑公司向陈克英发放了公房使用凭证，陈克英与市建筑公司之间形成房屋租赁合同关系，系不定期租赁。市建筑公司为照顾陈克英，未向陈克英收取房屋租金，天方公司在陈克英去世后也一直未向被告宁金秀收取房屋租金，仅收回其中两间房屋，故天方公司承继了市建筑公司在与陈克英房屋租赁合同中的出租方地位。被告天方公司在陈克英去世后，以默认宁金秀继续占用房屋、代交租金的行为认可了被告宁金秀的承租方身份。
2016年5月19日，原告市住建局同被告天方公司形成会议纪要确定由天方公司向市住建局移交房屋，双方在2016年5月27日制作了房屋交接清单，对陈克英（宁金秀）房屋双方确认：从交接之日起，住建局开始收房租，遗留问题由天方公司处理。之后，被告天方公司将其在房屋租赁合同中的权利交给了原告，但并未将该合同租赁方的变更告知被告宁金秀，原告市住建局、被告天方公司的对涉案争议房屋的移交未完成。本次诉讼，被告天方公司在案件审理中，明确告知被告宁金秀房屋的所有权人、出租方已变更为原告市住建局后，而被告陈红峡代被告宁金秀要求继续占用、使用涉案争议房屋，该行为表明其要求继续履行房屋租赁合同，被告天方公司方完成涉案争议房屋的移交，原告市住建局取得了同宁金秀房屋租赁合同中的出租方地位。现原告市住建局要求被告宁金秀交纳房租，被告陈红峡代被告宁金秀抗辩称市建筑公司让宁金秀住到老，市建筑公司、天方公司在管理房屋期间并未收取宁金秀租金，但该房屋的所有人、管理者现为原告市住建局，原告市住建局有权收取涉案房屋的租金。关于租金标准，被告宁金秀现已77周岁，经济能力有限，其仍旧居住在涉案房屋中，被告陈红峡经营商店的主要目的也是增加宁金秀收入、照顾宁金秀生活，故被告宁金秀使用涉案房屋的主要目的仍是生活、居住使用，故对该租金标准不应按原告市住建局主张的门面房出租标准（47.52m2×36.71元/月/m2=1744.46元/月）计算，考虑到被告宁金秀的年龄、房屋的使用情况、商店开设情况，本院酌定按上述标准的50%（872.23元/月）计算租金较为合适。关于原告要求被告宁金秀返还房屋，因原告市住建局、被告天方公司在之前并未完成房屋的移交，原告市住建局也未要求解除房屋租赁合同，故返还房屋的诉讼主张，本院不予支持。关于被告陈红峡，其并非房屋租赁合同的承租方，其不承担责任。关于被告天方公司，其已经将租赁房屋完全移交给原告市住建局，对于2016年6月1日前的房租也全部缴纳，故被告天方公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告宁金秀自2016年6月1日起按872.23元/月向原告三门峡市住房和城乡建设局支付租金至2018年6月1日，之后的租金仍按872.23元/月按月向原告支付，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告三门峡市住房和城乡建设局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取计565元，由被告宁金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 珩