河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3431号
上诉人（原审被告）：北京市宏达建设工程有限责任公司。住址：北京市东城区胜古中路*号院蓝宝商务大夏*座。
法定代表人：戚有成，该公司董事长。
委托诉��代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李镜秋，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄锦鑫昌物资有限公司。住址石家庄长安区西兆通博山钢材市场**号。
法定代表人：魏海滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单春河，男，1962年5月28日生，汉族，住址北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：刘海东，男，1967年7月15日生，汉族，住址河北省三河县。
委托诉讼代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。
上诉人北京市宏达建设工程有限责任公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人石家庄锦鑫昌物资有限公司（以下简��锦鑫昌公司）、单春河、刘海东民间借贷纠纷一案，馆陶县人民法院于2014年8月21日受理，2015年6月11日作出（2014）馆民初字第527号民事判决。宏达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院以原审认定事实不清为由，于2015年12月8日作出（2015）邯市民一终字第1045号民事裁定，发回馆陶县人民法院重审，馆陶县人民法院于2016年7月17日作出（2016）冀0433民初226号民事判决，宣判后宏达公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，由审判员杨海山担任审判长，与审判员宋世忠、张增民组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
宏达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项：被告北京市宏达建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告石家庄锦鑫昌物资有限公司钢材款962299.7元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率的150%计算向原告支付自2013年6月17日起至判决确定还款日止的违约金。二、依法驳回被上诉人锦鑫昌公司的的全部诉讼请求。三、案件受理费由被上诉人锦鑫昌公司负担。
事实与理由：一、一审法院没有严格审查本案所涉合同的真实性，没有审查合同是否已经实际履行，被上诉人没有证据证明其已经履行了《钢材购销合同》约定的送货到工地的合同义务。二、上诉人认为本案因涉嫌刑事犯罪且当事人在押，刑事案件结果对本案审理有重大影响，一审法院应当裁定本案中止诉讼。三、上诉人认为本案应当追加设立“富丽广场项目部”的实际承包人北京建龙基业工程有限公司及实际施工人邯郸市永泰劳务有限公司为共同被告，一审遗漏当事人。四、一审法院对合同的真实性没有进行严格审查，在明知公章涉嫌伪造的前提下，仅以印章是在馆陶县公安局备过案为由就���定合同形式要素齐全，属于事实认定不清、证据不足。五、一审法院认定单春河、刘海东与宏达公司之间构成表见代理有误。六、一审对单春河代表邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的劳务施工分包合同没有实际履行的认定有误。七、上诉人认为一审法院认定宏达公司应当在施工范围内承担债务有误，并未对施工工程范围、质量是否符合结算标准进行审查，也没有对借款是否实际用于工程进行严格审查。八、本案应当由行为人个人承担责任。九、一审错误认定实际承包人。十、本案中当事人涉嫌违法犯罪，应当移送相关部门处理。
锦鑫昌公司辩称：1、单春河代表宏达建设工程公司富丽广场项目部购买答辩人钢材，欠付答辩人钢材款962299.7元的事实清楚，证明充分，应予认定。2、北京宏达公司重审中提交的证据—单春河、张海申2014年10月3日出具的从武国���借款情况说明，内容显属虚假，依法不应认定。3、一审判决适用法律正确，应予维持。本案大量证据确认单春河以富丽广场项目经理身份对外实施经济行为，北京宏达公司对此知情并默许。一审判决运用表见代理和过错担责的法律根据裁判本案，适用法律正确。4、一审审理程序正确。本案不应追加北京建龙基业建筑工程有限公司和邯郸市永泰劳务有限公司为被告；本案依法不应中止审理。
单春河辩称：富丽广场项目工程是宏达公司通过招标从鸿亚公司竞得，宏达公司负责人是杨树清，是杨树清转包给我，具体施工是我干的，宏达公司一共给我1690万元，其他都是我自己想法借的，包括材料款和工人工资。从锦鑫昌公司进的钢材全部用到了工程项目，每进一批货必须经过大洋监理公司检测，经检测符合国家标准才能使用，检测结果在大洋公司都有备案，大洋公司是鸿亚公司指定的监理单位，大洋公司对发包方鸿亚公司负责。
刘海东辩称：1、本案买卖合同是善春河安排刘海东去签订的，欠条是善春河书写的，刘海东作的担保，刘海东没有见到锦鑫昌进货；2、刘海东不认可欠锦鑫昌公司货款，不应承担担保责任；3、即便刘海东作为担保人，本案担保期限已过，刘海东也不应承担担保责任。
锦鑫昌公司向一审法院起诉请求：1、依法判决北京宏达建设工程有限责任公司立即给付原告欠款1074714元，并自2013年8月15日至付清之日止按月2%向原告支付1074714元的损失，损失截止2014年8月21日为262864元。同时判决善春河、刘海东对上述欠款和损失承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审中，锦鑫昌公司为支持其诉讼请求提交如下证据：
第一组证据，证明被告宏达公司设立的富丽���场项目部与原告签订钢材购销合同及欠款1074714元的事实。证据1、原告的营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明。证据2、原告和富丽广场项目部于2013年6月17日签订的《钢材购销协议》、原告锦鑫昌公司的出库单、2013年6月17日出具的加盖富丽广场项目部印章的欠据，欠据载明被告刘海东为该笔欠款提供了担保。证据3、邯郸大洋工程监理公司盖章认可的钢材产品质量证书、合格证、检测委托书、检测报告等。证据4、被告单春河、刘海东签名的推迟还款证明。
经质证，被告宏达公司、单春河、刘海东对原告提交的第一组证据中的证据1均无异议。被告宏达公司对原告提交的第一组证据中的证据2、3、4不予认可，认为证据2上的印章是伪造的，合同本身存在重大瑕疵，不具备合同规定的基本条款，被告刘海东在合同书签字没有得到被告宏达公司的授权；出库单系原告单方出具，不能证明原告履行了《钢材购销协议》的交货义务；欠据是在签订合同当天书写，与实际情况不符，且欠款数额与合同价款不符，违背常理。证据3不能证明向被告交付了货物。证据4与本案无关。
单春河对原告提交的第一组证据中的证据2、3、4均无异议。
刘海东对原告提交的第一组证据中的证据2的质证意见为刘海东是按照单春河的安排签订的合同及在欠据上签的字，不清楚合同是否履行；认为证据3不能证明原告向被告交付了货物，同本案不具有关联性；对证据4未发表明确的质证意见。
第二组证据，证明被告单春河、刘海东的行为是代表宏达公司的职务行为，法律后果应由宏达公司承担。证据1、刘海东在签订合同时向原告提供的加盖宏达公司印章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及其工商登记材料���证据2、河北鸿亚房地产开发有限公司与宏达公司签订的建设工程施工合同复印件，其中合同第43页记载单春河为宏达公司的代表人。证据3、单春河、刘海东向金隅太行商砼有限公司购买混凝土时提供的河北鸿亚房地产开发有限公司与宏达公司签订的施工合同复印件，与上述证据2一致。证据4、单春河、刘海东提供给债权人姚拥军的河北鸿亚房地产开发有限公司与宏达公司签订的施工合同复印件，与上述证据2、3一致。证据5、刘海东代表施工方在富丽广场工程项目监理会议纪要上的签名和在监理通知上的签名（复印件）。证据6，宏达公司聘用刘海东为富丽广场项目部取样员的聘用书及取样员资格证书、聘用取样员告知书（复印件）。证据7、2013年7月25日，刘海东与张某2签订的塑钢窗制作安装合同和2014年7月28日与王洪臣签字的补偿协议，合同甲方为北京市宏达建设工程有限责任公司，并加盖了富丽广场项目部的印章。证据8、2013年6月17日，刘海东代表宏达公司与石家庄锦鑫昌物资有限公司签订的钢材购销合同。证据9、2013年10月10日，单春河代表宏达公司与沈阳金地热工程有限公司签订的地热施工合同（复印件）。证据10、2013年8月27日，单春河代表宏达公司与邯郸新天地劳动力就业服务有限公司签订的外墙保温施工合同。证据11、单春河与郑某签订的外墙涂料合同。证据12、刘海东以馆陶县富丽广场项目部经理的名义与刘某2、闫某、魏某、王某1发生业务往来的证词，证明单春河与刘海东是富丽广场项目部负责人。13、建材检测委托单、检测报告等，证明刘海东、孙丽娜、孙宏艳等作为富丽广场项目（委托方）的代表，进行了建筑用钢材、水泥、石料等的检测。
经质证，宏达公司、单春河、刘海东对原告提交的第二组证据中的证据1的真实性均无异议。宏达公司对原告提交的第二组证据中的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13不予认可，认为证据2、3、4中合同系伪造的；证据6所证不实，宏达公司未聘任被告刘海东为取样员；单春河、刘海东对外无权代表被告宏达公司签订证据7至11中合同；证据5、12、13只能证明单春河、刘海东在富丽广场项目工地上施工，不能证明单春河、刘海东系宏达公司员工。
单春河对原告提交的第二组证据中的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13无异议，辩称富丽广场项目总承包是杨树清，其是从杨树清手中承包的工程。
刘海东对原告提交的第二组证据中的证据5、6、7、8、12、13无异议。刘海东对原告提交的第二组证据中的证据2、3、4、9、10、11持有异议，认为证据2、3、4所证不实，证据9、10、11与被告刘海东无关。
���三组证据，证明内容同第二组证据。证据1、证人张某1证言，证明2014年8月26日，其在富丽广场项目部其看到过河北鸿亚房地产开发有限公司与宏达公司签订的施工合同原件、考勤记工表、刘海东的聘书和资质证书。证据2、证人郑某证言，证明单春河、刘海东是宏达公司富丽广场项目部负责人，郑某承包了该项目的外墙油漆、涂料、外层保温工程，是单春河代表宏达公司与其签订的承包合同，宏达公司至今仍欠其100多万元的工程款。证据3、证人魏某证言，证明2013年6月17日，其代表石家庄锦鑫昌物资有限公司与宏达公司富丽广场项目部负责人刘海东签订了钢材购销合同。证据4、证人王某1证言，证明被告宏达公司的刘海东经理让其承包河北鸿亚房地产开发有限公司售楼部的装修工程，承包方式为清包工，装修款是刘海东让其到原告武国强处拿的，一共拿过十几次，总计款额大概是120万元至130万元之间，王某1参加过工地上召开的会议，施工人员佩戴的安全帽上有宏达公司的标志，建筑工地负责人为刘经理，项目负责人为单总。证据5、证人刘某1证言，证明其与被告宏达公司有口头协议承包富丽广场项目的水、电工程，水、电工程已经验收合格，被告仍欠70多万工程款未付。证据6、证人闫某证言，证明富丽广场项目工地上挂着宏达公司的牌子，因其经销塑料管材，有人给他介绍单总和刘总，他就认为他们是宏达公司的负责人，并且供应给工地30余万元的货物。证据7、证人刘某2证言，证明其通过武国强介绍认识了宏达公司富丽广场项目部负责人刘海东，刘海东在其五金门市购买了五金电料，至今欠款17000多元。证据8、证人张某2证言，证明2013年7月25日，其与富丽广场项目部签订了塑钢窗制作安装合同，刘海东是宏达公司的代表人，���海东走后，王洪臣说他是富丽广场项目部的经理。证据9、证人王某2证言，证明单春河、刘海东是宏达公司富丽广场项目部负责人，其本人在项目部资料室帮助孙红艳整理资料，项目部会计娄春辉负责发工资。证据10、证人王某3证言，证明2013年1月份，经朋友介绍到富丽广场项目部担任质检工作，单春河发给其一张北京市宏达建设工程有限责任公司的上岗证，上岗证记载姓名王某3，职务质检员，单位馆陶富丽广场项目部。参加工程监理会议的施工方人员有刘海东、王洪臣等，在项目部刘海东负责现场施工，刘海东服从于单春河，项目部一娄姓女会计负责发工资。
经质证，宏达公司对原告提交的第三组证据持有异议，认为上述证人证言只能证明单春河、刘海东在富丽广场项目工地上施工，并不能证明单春河、刘海东是宏达公司的员工。
单春河对��告提交的第三组证据的质证意见为：其只认识郑某，和郑某签订过合同。
刘海东对原告提交的第三组证据的质证意见为：其于2012年12月8日至2013年10月1日期间作为单春河雇佣的执行经理在富丽广场项目部工作，和王某1、魏某等人有过业务接触。
第四组证据，证明宏达公司与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的劳务合同不真实，该合同并未实际履行，签约的时间是补记的，其实际签订时间发生在借款之后，仅为了应付监督部门作备案用。证据1、宏达公司富丽广场项目部与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务合同补充协议，该协议的内容为富丽广场项目部与其签订的劳务分包合同均由富丽广场项目部自主管理，自担风险，一切费用、责任等均由富丽广场项目部承担。证据2、邯郸市永泰建筑劳务有限公司的工作人员孙素英书面证言1份，证明富丽广场项目部与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务合同为虚假合同，邯郸市永泰建筑劳务有限公司没有向该工地派过一个人，也没得到一分钱，是为方便单春河走手续帮忙而签订的。
经质证，宏达公司认为原告提交的第四组证据1不能证明宏达公司未与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订劳务合同。证据2只能证明单春河挂靠邯郸市永泰建筑劳务有限公司的过程，其与宏达公司无关。
被告单春河对原告提交的第四组证据无异议。
被告刘海东认为原告提交的第四组证据所证内容与其无关。
一审中，宏达公司为支持其抗辩主张提交了以下证据：
第一组证据：该组证据证明宏达公司富丽广场项目部印章是违法刻制的。证据1、刻制富丽广场项目部印章时在馆陶县公安局的备案材料复印件。证据2���单春河于2014年8月14日、2014年10月3日在宏达公司处出具的关于刻章的说明载明：“2013年5月，我和刘海东带着（去）建设局的备案手续，未代（带）原件，去馆陶县公安局申请富丽广场项目部印章事宜；刻制印章未经过宏达公司的同意，只为工作方便，后来发现此章使用混乱，且可能给公司造成损失，在2013年底由杨总亲自销毁”。证据3、商某身份证复印件及书面证言，证明其未在关于刻章的文件上签过字，也没有提供过有关刻章的手续。证据4、宏达公司于2014年8月27日在邯郸晚报登载的声明，声明有人私刻富丽广场项目部的印章，凡使用该印章从事的民事行为与宏达公司无关。
经质证，原告认可被告提交的第一组证据中的证据1；对2、3、4有异议，认为证据2中单春河的证言与法院对其询问时回答的内容相冲突，应以在法院中的陈述为准；证人商某是宏达��司的工作人员，与宏达公司有利害关系，故对证据3商某的证言不予认可；证据4宏达公司的声明发表于2014年8月29日，是在原告向被告提供借款以后，因此与本案没有关系，且富丽广场项目部印章已在公安机关备案，该声明无效。
单春河对宏达公司提供的第一组证据1的质证意见为：刻制富丽广场项目部印章的备案材料是刘海东提供的，刘海东是从商某手中取得的；对证据2的质证意见为两份说明都是在杨树清的办公室根据一个姓任的授意出具的，2014年8月14日的说明内容不是其写的，只是在说明上作了签名；对证据3、4未发表明确的质证意见。
刘海东对宏达公司提供的第一组证据的质证意见为：单春河安排刘海东去馆陶县公安局送交的刻章备案材料，刘海东不清楚材料来源；对证据2、3、4未发表明确的质证意见。
第二组证据：证据1、宏达公司与河北鸿亚房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同（在馆陶县城建局备案用）及建设工程中标通知书复印件各1份。该合同载宏达公司的代表人为吴雨欣，工程规模37642平方米，合同总价款为52869443.17元人民币，建设工程中标通知书中记载的项目经理为吴雨欣。证据2、宏达公司与河北鸿亚房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同。该合同载合同总价款为32104303元，宏达公司任命杨树清为承包人代表。证据3、单春河代表邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务施工分包合同复印件。证据4、邯郸市永泰建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、承包工程范围、企业变更栏、企业资质年检记录及委托书。证据3、4证明单春河是永泰劳务公司的代表，与宏达公司无任何关系。证据5、吴某的身份证复印件和书面证言。证明单春河、刘海东不是宏达公司工作人员，其二人私刻公章和借款行为属于个人行为。证据6、单春河、刘海东的书面证明各1份。证明单春河、刘海东承认无权代表宏达公司，其二人的行为是个人行为，其二人的借款应由其个人负责偿还。7、刘海东于2015年5月20日出具证明称，其为富丽广场项目部单春河一方的项目经理，负责富丽广场项目商业一区及A、B、C座的生产，在岗期间为2012年12月28日起至2013年10月1日止。8、宏达公司与北京建龙基业建筑工程有限公司签订的合作协议，证明北京建龙基业建筑工程有限公司借用宏达公司建筑资质承包馆陶县富丽广场项目。
经质证，原告对宏达公司提供的第二组证据中的证据1、2、3、4有异议，认为本案中出现了三份内容不一致的工程施工合同，说明被告宏达公司存在指定不同代表签订多份合同的情况，因此也肯定了单春河代表宏达公司签订合同的��实性。单春河代表邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务施工分包合同以及邯郸市永泰建筑劳务有限公司营业执照、安全生产许可证、承包工程范围、企业变更栏、企业资质年检记录及委托书等该证据仅作为备案使用，并未实际履行，且内容违法应属无效。认为证据5证人吴某与本案宏达公司有利害关系，对其证言不予认可。认为证据6、7，单春河与刘海东是本案的被告，其主观上的表示应由本人向法院陈述，对该证据不予认可。对证据8，认为合作协议内容违法，对外不产生效力。
单春河称对宏达公司提供的第二组证据中的证据1、2不知情，未发表明确的质证意见；对证据3、4的质证意见为其是从杨树清处承包的建筑工程，和邯郸市永泰建筑劳务有限公司没有关系；对证据5、6、7未发表明确的质证意见；单春河认为证据8所证内容与其无关。
刘海东对宏达公司提供的第二组证据中的证据2无异议；对证据1、3、4、8未发表明确的质证意见；对证据5、6、7的质证意见为刘海东是单春河雇佣的施工人员，和宏达公司其他人不接触。
原告在重审期间为支持自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据1、原告从互联网上下载的宏达公司信息表1份，记载陈建为该公司经理。证据2、宏达公司与河北省邯郸市华天建材检测有限公司签订的检测实验费协议，载甲方处签名为陈建。证据3、单春河与张海申于2014年8月2日出具的借条，载明借武国强现金1436000元，原告主张其中包括本案中被告欠原告钢材款利息。
经质证，宏达公司对原告提交的上述证据1、2的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；认为证据3所载应付利息于法无据，出具借据是被告单春河与张海申个人行为，与宏达公司无关。
被告单春河对原告提交的上述证据1、2、3的无异议。
被告刘海东对原告提交的上述证据1无异议；对证据2未发表明确的质证意见；认为证据3与其无关。
本案在重审期间，宏达公司提交了以下证据：单春河和张海申于2014年10月3日出具的从武国强借款情况说明（复印件），载明1、借款100万元，月息7分，一年后还利息70万元及奥迪车1辆；2、借107万元钢筋款，每月还6.5万元，已借一年多，利息还在发生；3、借款100万元，月息1毛，利息算至2014年8月20日。
经质证，原告认为宏达公司提交的上述证据同单春河的陈述相矛盾，不予认可。
刘海东对宏达公司提交的上述证据质证意见为刘海东听说过单春河、张海申向武国强还款的事，但具体情况不清楚。
单春河对宏达公司提交的上述证据质证意见为：证据内容不是其书写���，名字是其签的，奥迪车具体抵顶什么账不清楚。
被告单春河、刘海东、张海申未提交证据。
一审法院依原告的申请调取了如下证据：
1、在邯郸市大洋工程监理公司的工程监理会议纪要等相关资料、工程现场协调会议、监理会议纪要等。记载的参加会议的施工方代表有杨树清、单春河、刘海东、王洪臣、刘晗、孙宏艳、直强、王某3等。证明单春河为富丽广场项目的实际承包人，刘海东负责具体工程施工。
2、向馆陶县公安局调取的杨树清涉嫌拒不支付劳务报酬犯罪的有关材料。（1）该局于2014年12月21日向宏达公司调取的证明称，馆陶富丽广场的承包人代表为杨树清；（2）该局对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录记载，2012年河北鸿亚房地产开发有限公司与宏达公司签订的工程施工合同，宏达公司任命���树清为馆陶富丽广场项目负责人，2012年年底开始施工，到2014年9月因无法支付材料费、工程款等供应商开始阻扰施工，杨树清及施工队撤离工地；（3）该局对杨树清的询问笔录记载，杨树清借用被告宏达公司的资质承包的富丽广场建设项目，其向宏达公司按合同总额的2%交纳管理费，杨树清让被告单春河具体负责工程施工，开发商河北鸿亚房地产开发有限公司先后支付工程款2300多万元，杨树清支付给被告单春河1690万元；（4）该局对单春河的询问笔录记载，杨树清借用宏达公司的资质承包了馆陶富丽广场项目，杨树清又转包给了单春河，杨树清每平方米提成150元，单春河负责购买原材料招人施工，2012年8月开始进场，所有费用都是单春河垫资，2013年5月份开发商支付工程款470万元，杨树清给了单春河300万元，后来杨树清让单春河签字后支付工人工资960万元，支��材料款430万元，整个工程花费3315.6万元，杨树清共支付了1690万元，其余的由单春河垫资1625.6万元，因无力负担，导致停工。（5）该局对么付群的询问笔录记载，么付群是杨树清聘请的会计，吴某为现金会计，公司在建设银行馆陶县支行以北京市宏达建设工程有限公司第二分公司的名义设立了账户，根据杨树清的安排，公司账户里的钱有时转给供应商，有时转给杨树清、吴某、娄春辉的个人账户上，被告宏达公司富丽广场项目的负责人是杨树清，实际施工的为单春河，单春河负责招工和进料建楼，开发商转工程款2341万元，杨树清转给单春河1690万元。（6）该局对吴某、凌德福的询问笔录，内容同么付群的询问笔录。（7）该局委托邯郸市聚智诚会计师事务所对杨树清馆陶富丽广场项目部财务收支进行审计的报告，载河北鸿亚房地产开发有限公司2013年6月至2013年12月共拨付、结转杨树清资金13169269.5元，其中反映包含返还杨树清款27万元，2014年1月至2014年11月共拨付、结转杨树清资金10516750.56元。杨树清拨付、结转单春河工程款16983905.00元，含还借款8万元。
锦鑫昌公司对法院调取的证据无异议。
宏达公司认可法院调取的证据的真实性、合法性，认为从中可以证明杨树清为宏达公司的代表人，单春河、刘海东与被告宏达公司没有关系。
单春河对法院调取的证据的真实性无异议。
刘海东对法院调取的证据的真实性无异议，但认为刘海东系单春河雇佣的施工人员。
另外，一审法院还宣读了如下询问笔录：
1、馆陶法院于2015年1月21日、23日和2016年5月10日对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录，杨子舟证明，原告提交给法院的建设施工合同复印件中单春河为承���人代表是虚假的，河北鸿亚房地产开发有限公司与宏达公司履行的是杨树清为承包代表人的合同，工程结算对杨树清，账款汇至宏达公司的账户上，另外售楼部主体及装修也是宏达公司干的，其属于商业一区范围。2、馆陶法院于2015年1月19日对单春河的询问笔录，主要内容为：（1）、宏达公司与河北鸿亚房地产开发有限公司的建设工程施工合同的实际承包人为单春河，单春河是宏达公司富丽广场项目的总负责人，宏达公司派驻的人还有杨树清、吴丙存、王洪臣、直强等。（2）刘海东是单春河雇佣的带班的，单春河有病住院期间刘海东负责工程施工，刘海东所借4981000元用于工程装修和塑钢窗户，富丽广场售楼部装修是刘海东负责的，因售楼部装修借款应由刘海东偿还。（3）在馆陶县公安局、住建局办理刻章、工程备案的手续是宏达公司的商某带来的，这些手续都��宏达公司提供的，密云县公安局没有找过单春河。（4）、单春河代表邯郸永泰劳务公司与宏达公司签订的劳务分包合同是做备案用的，该合同没有实际履行。（5）任命单春河为承包人代表的建设工程施工合同是房地产开发商与宏达公司签订的，但单春河三字不是本人写的。3、馆陶法院于2014年12月17日对刘海东的询问笔录，主要内容为：（1）、王洪臣是宏达公司富丽广场项目的负责人，单春河是实际承包人，其借用的宏达公司的资质，刘海东是单春河委托的执行经理，同时也是宏达公司的取样员。（2）、刘海东向武国强借款4981000元用于富丽广场项目，借款是经单春河同意了的；已还过的部分借款，借条已抽回，498.1万元是没有偿还的借款数额。（3）、富丽广场项目部的印章由单春河掌控，单春河因车祸住院期间刘海东掌控印章。（4）、刻制富丽广场项目部印章的备案手续是宏达公司提供的，刘海东、单春河一起到馆陶县公安局办理的。4、馆陶法院于2015年1月3日对张海申的询问笔录，主要内容为（1）、富丽广场项目是单春河和张海申投的资，杨树清借用宏达公司的资质，刘海东是单春河的执行经理。（2）、单春河住院期间，由刘海东主持富丽广场项目部的工作。（3）、其担保的向武国强借款200万元用于富丽广场项目了。5、馆陶法院于2015年1月26日对邯郸市大洋工程监理公司监理员段新山的询问笔录，段新山称，邯郸大洋工程监理公司受河北鸿亚房地产开发有限公司的委托负责宏达公司的富丽广场项目A、B、C座公寓楼和商业一、二、三、四区的工程监理工作，该工程实际承包人是单春河，在工地上负责的是刘海东，为单春河的执行经理，在履职过程中发现工程质量、安全等问题，找刘海东交涉，也找过其他人。6、馆陶法院于2015年3月17日对黄玉改的询问笔录，黄玉改称单春河雇佣她给富丽广场项目部的管理人员做饭，娄春辉发给其工资，黄玉改并提交了富丽广场项目部管理人员通讯录，记载王洪臣为项目经理，其中刘海东为水电工长，刘晗，孙宏艳为预算员、资料员，张海申为材料负责人等。7、馆陶法院于2015年3月13日对么付群的询问笔录，么付群称其听说娄春辉与单春河是夫妻，娄春辉有时代单春河办理收款手续，杨树清代表宏达公司承建馆陶县富丽广场项目。
锦鑫昌公司对询问笔录7持有异议，认为馆陶县富丽广场项目对外都是单春河、刘海东负责；对其他询问笔录无异议。
宏达公司认可馆陶法院对河北鸿亚房地产开发有限公司的总经理杨子舟的询问笔录1；对单春河的询问笔录2有异议，认为单春河系本案被告，与本案有利害关系，陈述不实。宏达公司不认可刘海东在询问笔录3回答内容的真实性。认可张海申在询问笔录4回答的内容，但对借款是否用于工程存在疑问。宏达公司认可馆陶法院对段新山、黄玉改询问笔录5、6的真实性，但认为单春河、刘海东在监理会议纪要上的签字并不代表宏达公司，不认可黄玉改陈述的内容及富丽广场管理人员通讯录。对馆陶法院对幺付群询问笔录7不持异议。
刘海东对法院所作以上询问笔录无异议。
单春河对法院所作以上询问笔录无异议。
经一审法院审查，原告在原一审期间提交的第一组证据，对证据1，宏达公司、刘海东、单春河均无异议，予以确认。关于证据2，《钢材购销协议》尽管形式要素欠缺，但该协议与出库单、欠据、单春河和刘海东出具的推迟还款证明相结合，能够认定被告单春河、刘海东向原告购买钢材的事实，对证据2予以确认。证据3有���郸市大洋工程监理公司印章，证据4与证据2、3相互印证，予以确认。
经一审法院审查，原告在原一审期间提交的第二组证据，对证据1，宏达公司、单春河、刘海东均无异议，予以确认。证据2、3、4、9均为复印件，不予确认。证据5、6与法院向邯郸市大洋工程监理公司、馆陶县建设局调取的证据一致，法院予以采信。证据7、8，合同一方既有单春河签字又加盖宏达公司富丽广场项目部的印章，能够证明单春河是代表宏达公司富丽广场项目部签订的合同，予以确认。证据10，11外墙保温施工合同及外墙涂料工程施工合同尽管没有宏达公司或富丽广场项目部的印章，但有单春河的签名，另有合同另一方的当事人出庭证明，且与本案有关联性，法院确认该证据的效力。证据12各证言之间相互佐证，证据13有被告刘海东等委托人的签名，予以确认。
经一审��院审查，原告在原一审期间提交的第三组证据，证据1证人张国泰在原一审期间出庭作证时称，同原告一起去宏达公司富丽广场项目部看的材料，但未看清是否是原件，该证言具有不确定性，不予确认。证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11与第二组证据相互印证，予以确认。
经一审法院审查，原告在原一审期间提交的第四组证据，结合法院对单春河的询问笔录、单春河当庭陈述及馆陶法院（2016）冀0433民初62号案张海申当庭陈述，法院确认宏达公司富丽广场项目部与邯郸市永泰建筑劳务有限公司签订的劳务合同没有实际履行。
经一审法院审查，宏达公司在原一审期间提交的第一组证据，原告及单春河、刘海东对证据1无异议，予以确认。关于证据2，单春河又是本案的被告，其书面证言与法院对单春河的询问笔录及单春河当庭陈述不一致，故依法不予确认。证据3，证人商某应当出庭作证，接受当事人质询，证人无正当理由而未出庭，不予确认。证据4、该声明发表于邯郸晚报，声明日期为2014年8月27日，对此事实法院予以确认。
经一审法院审查，宏达公司在原一审期间提交的第二组证据1、2与法院调取的证据一致，予以认可。证据3、4与法院查明的事实不符，与原告提交的第四组证据相矛盾，法院确认该劳务合同系未实际履行的合同。证据5、6中涉及的证人吴某应当出庭作证而未出庭，证人单春河、刘海东为本案的被告，其书面证言与法院对二人所作的询问笔录相矛盾，法院依法不予确认。证据7与其他证据证明的事实一致，法院确认其效力。证据8所证内容与本案不具有关联性，不予确认。
经一审法院审查，原告在重审期间提交的证据1、2具备证据的真实性、合法性、关联性要素，法院予以确��。证据3与法律规定不符，不予确认。
经一审法院审查，宏达公司在重审期间提交的证据系本案与（2016）冀0433民初62号案当事人陈述，未有其他证据佐证，不予确认。
一审法院认定的事实，2012年12月份，河北鸿亚房地产开发有限公司与被告宏达公司就馆陶县富丽广场A、B、C座公寓楼及商业一区建筑物签订了建设工程施工合同，合同约定了工程范围，合同价款、质量标准等，合同加盖了河北鸿亚房地产开发有限公司、北京市宏达建设工程有限责任公司及北京市宏达建设工程有限责任公司第二分公司的印章。被告宏达公司将施工资质借于杨树清，并任命杨树清为承包人代表，杨树清按合同总价款的2%交纳管理费。杨树清又将施工工程转包给了被告单春河，杨树清每平米提成150元。被告宏达公司还在中国建设银行馆陶支行以北京市宏达建设工程有��责任公司第二分公司名义专门开设一银行账户，归杨树清使用和管理，杨树清为方便工程施工，设立了富丽广场项目部。杨树清代表被告宏达公司到馆陶县住建局办理了相关备案手续，但备案的建设工程施工合同却与实际履行的合同有区别，除了合同价款等明显不同外，备案合同中记载的承包人代表为吴雨欣，同时备案的还有被告宏达公司聘请刘海东为取样员的聘任书等。2013年5月，被告单春河、刘海东持盖有宏达公司印章的营业执照、税务登记证、企业代码证复印件和备案介绍信、授权委托书等材料到馆陶县公安局办理了刻制北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部印章手续，并刻制了该印章。
被告单春河负责富丽广场项目的垫资和筹措资金，并委托刘海东具体负责富丽广场项目工程的经营管理，其实际施工范围为馆陶县富丽广场A、B、C座公��楼及商业一区，包括河北鸿亚房地产开发公司的售楼部及其装修工程。被告单春河、刘海东以北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部的名义对外进行招工，并发生了建材采购、民间借贷、门窗制作、水电工程、外墙保温、楼房装修等行为。该工程项目自2012年8月开始进场施工至2014年9月（因无法偿还借款、支付材料费、工人工资、工程款等被阻扰施工）杨树清、单春河撤离工地时止，河北鸿亚房地产开发公司共支付给杨树清工程款2341万余元，杨树清转给单春河1690万余元。
2013年6月12日，原告给富丽广场项目部施工工地送规格8mm、12mm、16mm、20mm钢筋共计196.59吨，合款687117.6元。2013年6月15日，原告给富丽广场项目部施工工地送规格6mm、10mm、18mm、22mm钢筋共计76.96吨，合款275182.1元。上述共计货款962299.7元。上述建筑钢材到货后，原告与富丽广场项目部于2013年6月17日签订了《钢材购销合同》一份，合同载明甲方为原告锦鑫昌公司（供方），乙方为被告宏达公司（需方），需方钢材总用量约3500吨，合同对计价方法、付款方式、违约责任等进行了约定，甲方的委托代理人签名为魏某，乙方的委托代理人签名刘海东在合同上签了名，合同上分别加盖了原告石家庄锦鑫昌物资有限公司和北京市宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部的印章。当日，被告刘海东向原告出具了欠据，欠据载明于2013年8月14日还清，欠款金额将迟延付款期间的违约金112414.3元计算在内，连同所欠原告钢筋款962299.7元，合计为1074714元。被告刘海东以担保人的名义在欠据上签名，并加盖了富丽广场项目部的印章。因工程拨付资金未到位，2013年8月14日，被告单春河、刘海东向原告出具了推迟至2013年10月13日还款的证明。之后，原告向被告催要未果��
另查明，富丽广场项目部管理人员还有王洪臣、娄春辉、孙宏艳、刘晗、张海申等，么付群是杨树清雇请的会计。王某1承包富丽广场项目商业一区售楼部的装修工程（清包工）。北京市密云县公安局立案侦查的单春河涉嫌私刻公司印章案和河北省馆陶县公安局立案侦查的杨树清涉嫌拒不支付劳务报酬案到目前为止未有结论。
原审法院认为，关于欠款事实，有被告刘海东出具给原告的加盖有富丽广场项目部印章的钢材购销合同、欠据和产品合格证、出库单、钢筋性能检测报告等证据在卷证实，结合被告单春河、刘海东的陈述，可以认定被告欠原告钢材款的事实。欠据中包含未实际发生的违约金，不符合法律规定，被告欠原告钢材款的数额应为实际价款962299.7元。被告宏达公司关于钢材购销合同系虚假合同，未实际履行的辩解意见，因其未提交足��支持其辩解主张的证据，法院不予采信。
关于还款责任主体，被告宏达公司作为富丽广场项目建设施工工程的承包人，发包人河北鸿亚房地产开发有限公司对其支付工程款并进行结算，故被告宏达公司应对其施工工程范围内的债务承担责任。被告宏达公司将工程建筑资质出借给杨树清并收取其一定数额的管理费，授权杨树清为被告宏达公司的代表对外开展经济活动，杨树清在馆陶县设立了富丽广场项目部，因而被告宏达公司应为富丽广场项目部的债务承担者。杨树清又将施工工程转包给了被告单春河，放任被告单春河、刘海东以富丽广场项目部的经理、执行经理的名义经营管理工程和对外发生借贷、买卖、工程分包等民商事法律行为，客观上表现出被告单春河、刘海东在履行宏达公司与房地产开发商之间的建设工程施工合同，并且被告单春河、刘海东持���加盖了被告宏达公司印章的营业执照、企业代码证、法定代表人身份证明等复印件；持有被告宏达公司与河北鸿亚房地产开发公司签订的建设工程施工合同；持有在公安机关备案的宏达公司富丽广场项目部的印章，加之富丽广场项目部的工作人员佩戴被告宏达公司的标牌等，以上行为足以使相对人相信被告单春河、刘海东为宏达公司富丽广场项目的负责人，故被告单春河、刘海东的行为构成表见代理，被代理的单位富丽广场项目部应负偿还欠款的责任。因富丽广场项目部没有办理营业执照，没有独立的财产，其民事责任依法应由其法人单位宏达公司承担。
本案被告宏达公司将其施工资质出借给杨树清，杨树清又将宏达公司承包的工程转包给没有施工资质的单春河，违反了建筑法的禁止性规定。在具体施工过程中宏达公司疏于管理，任由杨树清、被告单春河、刘海东等人自由发挥，可见宏达公司在经营富丽广场项目上存在重大过失，根据法律规定应对其过错承担责任。宏达公司关于被告单春河、刘海东不是宏达公司的员工，也不是项目承包人，无权以该公司名义实施民事行为，合同及欠据上加盖的富丽广场项目部的印章是伪造的，本案不构成表见代理，本案中的欠款应由单春河、刘海东个人偿还的辩解意见，因其未提交相关证据或提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。被告宏达公司向原告偿还后，可以依据法律规定向相关责任人予以追偿。被告刘海东为本案中的欠款提供了担保，未约定保证方式和保证期间，依担保法的规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后6个月。本案中欠据中约定的还款日为2014年8月14日，保证期间应到2015年2月14日止。原告未提交要求被告刘海东履行保证担保���务的证据，故对其要求被告刘海东承担连带清偿责任的诉请，不予支持。
关于本案应否中止审理，法院认为并非所有涉嫌犯罪的民事案件都应适用先刑后民的原则，只有民事诉讼双方所争议的事实与刑事诉讼所涉及的犯罪事实为同一事实，民事诉讼必须以刑事诉讼的结果为前提才能做出正确处理的，才适用中止审理。本案被告单春河是否构成伪造公司印章犯罪与本案审理的民间借贷并非同一法律事实，相应机关对单春河的刑事诉讼结果不影响本案对表见代理的认定，故被告宏达公司关于本案应该中止诉讼的意见，本院不予采信。
关于违约金，本案中富丽广场项目部在接受原告钢筋材料后无力支付货款，为此约定付款日期和一定数额的违约金未违背法律的规定，予以确认。但双方约定的违约金数额过高，被告迟延付款给原告带来的是利息损失，���合本案实际，确定由被告自2013年6月17日起至判决确定还款日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的150%计算违约金较为适宜。遂判决：一、被告北京市宏达建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告石家庄锦鑫昌物资有限公司钢材款962299.7元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率的150%计算向原告支付自2013年6月17日起至判决确定还款日止的违约金。二、驳回原告石家庄锦鑫昌物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16838元，由原告石家庄锦鑫昌物资有限公司负担4724元，被告北京市宏达建设工程有限责任公司负担12114元。财产保全费5000元，由被告北京市宏达建设工程有限责任公司负担。
本案二审中，本院依法调取北京市公安局密云分局刑事侦查六大队对善春河的询问笔录，该询问笔录载明：“单春河说：刘海东和我说私刻一��宏达公司的印章，当时工程上也确实需要这样一个印章，我就同意了，我说没手续怎么刻，刘海东说武国强认识人可以刻出来，就这样，我、刘海东、武国强我们三个就去当地公安局刻章，刘海东提供了一些手续，这些手续是我承包工程时宏达公司给的。等我出院后才知道刘海东向武国强借钱盖着私刻的公章。工程上我实在没钱了，我去找武国强借钱，他同意借给我钱，借条上非得让我盖上我们私刻的公章。公安问：是谁提出来的刻这个章。单春河说：武国强。公安问：为什么要提出刻这个章？单春河说：开始刘海东化验材料，武国强说需要盖章才能化验，就提出让我们刻个章，他在当地认识人可以刻出来，后来我向他借钱他也要求盖上这个章，我就盖上了。问：谁参与刻章这个事儿了？答：我、刘海东、武国强。问：你们刻北京宏达建设工程有限责任公司富丽广场项目部公章经过宏达公司允许了吗？答：没有，宏达公司不知道。问：在借条上盖你们私刻的公章是谁提出来的？答：武国强。问：他为什么提出来在借条上盖章？答：他怕我还不起钱，想让我挂靠的宏达公司还钱，所以要求盖上那个章。问：你和宏达公司是什么关系。答：没有直接关系。问：你从武国强哪里借钱盖上宏达公司的章，他们公司知道吗？答：不知道，从来没跟公司说过。问：你们刻章时授权委托书及备案时用介绍信哪来的。答：不知道。问：你说刻章是为了工程运转，为什么向武国强借钱还盖上这个章？答：是武国强提出来的，当时我向武国强借钱是我个人向他接的，与宏达公司没关系。”主要证明刻制北京宏达建设工程有限公司公章，未经宏达公司授权，宏达公司不知情。
善春河质证意见：对该询问笔录的内容认可，在询问中所说的��况属实。
刘海东质证意见：善春河对刻制公章的陈述与事实一致，不是刘海东提出来的要刻章，是谁提出来的刘海东不清楚，刘海东','2018-10-06
11:44:56',0,'web',NULL),(4479191,'71aae985-daa9-43d7-b0c2-3239f0387781','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"71aae985-daa9-43d7-b0c2-3239f0387781\",\"案件名称\":\"钱永泉强奸罪减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）内22刑更1097号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\",\"法院ID\":\"406\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"兴安盟\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2012年12月20日作出（2012）科刑初字第521号刑事判决，以被告人钱永泉犯强奸罪，判处有期徒刑5年6个月。刑期自2012年3月27日起至2017年9月26日止。\\\u0026#xA;执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2016年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"钱永泉强奸罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"钱永泉强奸罪减刑刑事裁定书
（2016）内22刑更1097号\");$(\"#hidDocID\").val(\"71aae985-daa9-43d7-b0c2-3239f0387781\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钱永泉强奸罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内22刑更1097号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"406\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"强奸\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-09-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钱永泉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钱永泉强奸罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-27\\\\\",\\\\\