甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终972号
上诉人（原审第三人）：邱学武，男。
委托诉讼代理人：郭海龙，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:毛玉斌，男。
被上诉人（原审被告）：酒泉市双丰种苗有限责任公司。
法定代表人：曹佳润，该公司经理。
委托诉讼代理人：窦希长，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜玉文，男。
被上诉人（原审第三人）：夏国康，男。
上诉人邱学武因与被上诉人毛玉斌、酒泉市双丰种苗有限责任公司（以下简称双丰公司）、姜玉文和夏国康买卖合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2017)甘0902民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱学武及其委托诉讼代理人郭海龙，被上诉人毛玉斌、被上诉人双丰公司的委托诉讼代理人窦希长、被上诉人姜玉文、被上诉人夏国康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱学武上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定”邱学武与原告达成协议并收购了原告的种子，双方之间形成买卖合同关系，根据协议内容，被告邱学武应当承担付款责任，夏国康在担保人一览签字，其在本案中应当承担连带清偿责任”错误。1、毛玉斌与上诉人签订的协议中明确约定”种子经鉴定合格本协议生效”，因此毛玉斌与上诉人之间签订的买卖协议系附生效条件的合同，根据合同法第四十五条的规定，该买卖合同因种子未鉴定合格而未生效。2、该批种子是否鉴定合格，上诉人不负有举证责任，一审对上诉人提交的鉴定结论不认可，并不必然得出该批种子合格的结论，根据证据规则第五条的规定，毛玉斌应对买卖协议具备生效条件，即种子合格负有举证责任。3、根据毛玉斌与双丰公司签订的经济作物种子生产合同，由双丰公司提供亲本，并保证亩均收入不低于5500元，双丰公司主张该合同不是其签订也未授权他人签订，缺乏依据。该份合同为肃州区种子生产制式合同，只有具备种子生产资质的企业才能签订，该合同加盖有双丰公司公章，在本案发还重审后双丰公司未申请对公章进行鉴定，且双丰公司多次承认公章丢失的事实，一审仅依据合同所盖公章与工商部门备案印章存在明显差异而不认可合同错误。经济作物种子生产合同约定明确具体，出现种子不合格的原因主要是双丰公司提供亲本不合格或种植户管理不严格。因亲本种子为双丰公司提供，合同对保证种植户权益进行了保底价的约定，故一审未对亲本种子的提供者和种子生产过程进行调查，就以上诉人与毛玉斌签订买卖协议判决，明显错误。
毛玉斌辩称，我就是想把种子款要回来。
双丰公司辩称，上诉人的上诉请求、事实理由均不能成立，一审判决结果正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
姜玉文辩称，1、合同是双丰公司和农户之间签订的，与本人无关；2、导致种子不合格本人没有责任；3、导致合同没有履行完毕、造成违约的是农户，农户将种子卖给了他人，与本人无关。
夏国康辩称，双丰公司姜玉文经理与农户签的合同，姜玉文收种子未果，联系到本人让本人处理，邱学武也是双丰公司的人。最终处理结果是种子入姜玉文经理的库房，本人不清楚其他事情。
毛玉斌向一审法院起诉请求：请求判令二被告及第三人共同支付种子款110000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告姜玉文2009年3月至2014年11月期间，在被告双丰公司工作，2014年11月底被告姜玉文离职。2015年4月12日，被告姜玉文持加盖有”酒泉市双丰种苗有限责任公司（甲方）”公章的合同，与原告毛玉斌、毛玉军、闫军、杜某等五位村民（乙方）签订了《肃州区经济作物种子生产合同》，合同编号：J2014-0012930。合同约定由原告为双丰公司种植20亩杂交西瓜种子，质量标准为纯度≧99%、净度≧99%、芽率≧95%、水分≦7%，收购单价160元/公斤。同时对交种的期限、地点约定为：符合合同标准的种子，收购时间、地点、期限由甲方确定，并在收种前十天通知乙方，乙方不能按通知要求交售种子的，后果由乙方自负，并承担违约责任。质量标准约定为：收购种子的质量由甲方依据合同标准在田间检验合格的基础上，对收购期间双方封存的样品进行检验，质量达不到标准的种子，甲方应向乙方出具有效的检验报告，质量有争议的种子，双方委托种子管理部门进行复检。种子结算约定为，甲方将种子收购结束后，经检验或鉴定合格的种子款于2016年春节之前付清，若不能按时付清，甲方应付给乙方所欠种款0.03%违约金。附加条款中另注明：种子检验合格后一次性付清种款，西瓜保证60%的农户平均收入达到5500元/亩，亩保苗4000株在果率长到95%，整个生育期严格按照合同技术要求操作。合同中对双方的职责、违约责任也进行了约定。签订以上合同时，夏国康在场。2015年9月中旬种子收获后，9月17日，姜玉文到原告处收种子，因双方就有关事宜未达成协议，原告未将种子交给姜玉文。随后夏国康给邱学武说原告以价格过低不愿意将种子交给姜玉文，看邱学武有没有认识的人将原告的种子处理掉。次日，夏国康、邱学武和案外人杨某到原告处收种子，由夏国康书写协议一份，协议抬头位置甲方为双丰公司，乙方为闫军、毛玉斌、毛玉军、许万清、杜某，协议内容为”根据甲乙双方所签合同，亩均低保5500元，收购乙方地中所生产的制种西瓜须平均每亩保证农户收入5500元。若甲方不能履行承诺甲方愿承担法律责任。种子经鉴定合格本协议生效”。落款处甲方一览由邱学武签名为仇斌，夏国康在担保人一览签名。邱学武另在该协议中备注：鉴定结果合格后于12月30日一次性付清种子款。协议签订后，原告将种子324.8公斤交给夏国康、邱学武，并租用邻居董满昌的车辆，将原告等人的种子拉到姜玉文经营的酒泉开拓农业农民专业合作社存放，并由杨某在给原告封存的种子袋中签字，姜玉文将运费支付给董满昌。后夏国康以短信方式给闫军发送了一份自己书写的种子不合格说明，邱学武将原告的种子退给夏国康，没有给原告等人支付种子款引发纠纷，原告诉至法院。另查明，邱学武提供湖南雪峰种业有限责任公司出具的2015年冬海南纯度鉴定报告一份，该报告中显示毛玉斌的产量为148.7，芽率99%，纯度88.9%。另姜玉文称给董满昌支付的运费350元是垫付性质，后来邱学武将运费还给了自己。邱学武对于姜玉文的说法没有异议。
一审法院认为，本案的焦点问题是：此案应由谁来承担付款责任；湖南雪峰种业有限责任公司2015年冬海南纯度鉴定报告能否作为本案定案的依据；原告本人在此案中有无责任，原告的种子款应当按照多少计算合适。根据本案审理查明的事实，被告姜玉文持加盖有”酒泉市双丰种苗有限责任公司”公章的合同，与原告毛玉斌、闫军等人签订合同时,姜玉文已非双丰公司的职工,故其签订合同的行为不属于职务行为。姜玉文辨称其与双丰公司系挂靠关系，没有充分的证据予以证实，其辩称理由不能成立。姜玉文提供的合同中加盖的”酒泉市双丰种苗有限责任公司”的公章，与双丰公司提交的工商部门备案印章的字体存在明显差异，缺乏构成表见代理的权利外观。被告姜玉文此前也并没有代表双丰公司与原告毛玉斌签订过种植回收合同，姜玉文与毛玉斌签订合同时也未出示双丰公司的授权手续，姜玉文的行为不符合表见代理的构成要件。故此案中，姜玉文称应由被告双丰公司承担责任的理由不能成立，其与原告签订的《肃州区经济作物种子生产合同》，由此产生的合同责任应由其本人承担。姜玉文与原告签订合同后，双方应按照合同约定履行自己的义务，但在合同履行阶段，即种子收获季节，由于双方在回收种子时发生争议，原告并没有将种子交给姜玉文，而是将种子交给了夏国康和邱学武，夏国康、邱学武虽然与姜玉文认识，但二人均称收购原告种子的行为与姜玉文无关，并非受姜玉文的委托收购，故姜玉文虽与原告签订过种子生产合同，但原告实际并没有将种子交付给姜玉文，也没有其他证据证实夏国康、邱学武系受姜玉文的委托收购种子，故姜玉文在本案中也不应承担付款责任。邱学武与原告达成协议,并收购了原告的种子,双方之间形成买卖合同关系，根据协议内容,被告邱学武应当承担付款责任,夏国康在担保人一览签字,其在本案中应当承担连带清偿责任。根据夏国康、邱学武的陈述，其二人去收购原告种子的行为与姜玉文没有任何关系，故二人与原告签订的协议也不应认定为姜玉文与原告签订的种子生产合同的继续。在该协议中双方对种子应达到的纯度、净度和芽率没有明确的约定。邱学武在协议中承诺鉴定结果合格后于12月30日一次性付清种子款，即其应当在12月30日前给原告提供检验结果，其12月30日前没有给原告提供过正式的检验结果，该责任应由邱学武承担。其没有提供委托湖南雪峰种业有限责任公司鉴定的相关手续，委托的种子是否由原告种植，该公司是否具有种子质量检验资质等，故该鉴定结论不能作为定案的依据。原告在本案中没有尽到谨慎注意义务，没有核实姜玉文、夏国康、邱学武的身份，没有核实合同的真实性，在姜玉文没有收购种子后，又将种子转售给邱学武，形成了第二层买卖合同关系，致使本案案情复杂，牵扯人数多，原告在本案中有过错，原告要求按照每亩5500元支付种子款，不予支持。本案将参考杜某种子款的支付标准计算，即每公斤160元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决：一、第三人邱学武于判决生效后十五日内支付原告毛玉斌西瓜种子款51968元（324.8公斤×160元）；二、第三人夏国康对以上债务承担连带清偿责任。第三人夏国康承担连带清偿责任后，有权向债务人邱学武追偿；三、被告酒泉市双丰种苗有限责任公司、姜玉文在本案中不承担责任。案件受理费2500元，由原告毛玉斌负担500元，第三人邱学武、夏国康负担2000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，本案中，双丰公司和姜玉文均认可在签订经济作物种子生产合同时，姜玉文已从双丰公司离职，双丰公司未授权或委托姜玉文与毛玉斌等人签订合同，且在签订合同之前姜玉文未代表双丰公司与毛玉斌之间建立种植回收业务关系，故姜玉文在签订合同时的行为非职务行为，其相应的法律后果依法应由姜玉文自行承担。合同履行中，毛玉斌与姜玉文未就回收种子达成一致意见，双方所签合同已实际解除，故毛玉斌无权要求姜玉文承担付款责任。后在夏国康的介绍和参与下，毛玉斌、夏国康和邱学武达成协议，由邱学武收购涉案种子，合同履行中，三人共同参与样品封存、种子过称、入库，且邱学武自认种子运输费由其支付、种子存入其租赁的姜玉文库房，并支付了协议中案外人杜某和许万清的种款。上述事实和证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链，足以证实毛玉斌与邱学武之间存在买卖合同关系。关于邱学武主张协议因种子不合格而未生效的上诉理由，首先，各方在协议中未对种子质量标准进行明确约定，而邱学武收购种子与姜玉文无关，故经济作物种子生产合同约定的质量标准不能作为双方履行协议的依据；其次，邱学武主张种子不合格的鉴定报告，不具备法定证据要件，且鉴定报告显示杜某、许万清的种子也未达到经济作物种子生产合同约定的标准，而邱学武却支付了种款，故该报告不能证实其主张的事实，其理应承担举证不能的不利后果；最后，邱学武作为收购方，未及时将鉴定报告的结果向毛玉斌告知，导致双方产生争议后，无法提交有资质的第三方进行鉴定，对此邱学武应承担相应的民事责任。一审在认定毛玉斌与邱学武之间形成买卖关系的基础上，参考邱学武向杜某支付种款的标准，判处邱学武承担付款义务、夏国康承担担保责任于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人邱学武的各项上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯将案由表述错误、未明确判处驳回毛玉斌的其他诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省酒泉市肃州区人民法院(2017)甘0902民初731号民事判决；
二、驳回被上诉人毛玉斌的其他诉讼请求。
二审案件受理费1100元，由上诉人邱学武负担。
本判决为终审判决。
审判长刘倩
审判员张秀荣
代理审判员胡国丽
二〇一八年一月十五日
书记员梁馨