广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1091号
上诉人（原审原告）朱翼，女。
法定代理人朱政华，系上诉人父亲。
法定代理人曾君梅，系上诉人母亲。
委托代理人张文，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市罗建混凝土有限公司。
法定代表人陈钢民，总经理。
委托代理人程萍，系该公司职员。
委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人何永成，该公司负责人。
上诉人朱翼与被上诉人深圳市罗建混凝土有限公司（以下简称罗建公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第2249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月22日7时20分许，被告罗建公司的驾驶员赵松伟驾驶被告罗建公司所有的粤B××号重型专项作业车沿南湾街道办布澜路由南往北方向行驶，途经下李朗村路口时，该车车头左角与由西往东方向在人行横道上步行横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出的《交通事故认定书》认定，赵松伟承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往深圳市中海医院住院治疗，于2009年11月17日出院，共住院治疗27天。原告的伤经深圳中海医院诊断为：1、中型颅脑损伤；2、右眼眶软组织挫伤；3、左手第二掌骨头骨折；4、全身多处软组织挫裂伤。深圳中海医院出具的《出院小结》及《疾病诊断证明书》建议：1、住院期间陪护1人，出院后1人陪护；2、休息1个月、加强营养；3、出院后注意休息，眼科医院继续治疗。深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所于2010年7月19日及深圳市人民医院法医临床司法鉴定所于2010年7月21日各对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定原告的伤残等级为拾级。原告并已支付鉴定费共3950元。原告因本案交通事故自行支付了医疗费5115.30元，被告罗建公司因本案交通事故先行垫付医疗费7819.31元，并向原告预支款项21000元。本案肇事车辆粤B××号重型专项作业车已在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2009年6月12日起至2010年6月11日止。原告于1999年2月28日在湖南省涟源市金石镇良家村出生，为农业户口。赵伟松系被告罗建公司聘用的司机，发生本案交通事故时正在履行职务。原告放弃对司机赵伟松的起诉。
原审法院认为：公民的生命健康权依法应受保护。原告因本案道路交通事故遭受损害，其因此产生的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。根据本案《交通事故认定书》的认定以及肇事车辆司机赵伟松在事故发生时是履行被告罗建公司的职务，因此，原告因该起交通事故产生的损失应由作为肇事车辆所有人的被告罗建公司承担全部的赔偿责任。具体赔偿项目金额有：1、医疗费总额12934.61元，原告因本案交通事故所支付的医疗费5115.3元，被告罗建公司先行垫付医疗费7819.31元；2、住院伙食补助费1350元（参照深圳市国家机关工作人员出差伙食费补助标准50元／天×原告住院27天）；3、护理费2900元（50元／天×27天×1人＋50元／天×31天），法院参照深圳地区护工劳动报酬的情况确定原告的护理费为50元／天；4、营养费2000元，考虑到原告年龄较小及结合原告伤残情况，法院酌定为2000元；5、交通费500元，法院根据原告的住院时间及伤残鉴定等情况，酌定为500元，原告诉讼请求所超出部分，法院不予支持；6、鉴定费3950元；7、残疾赔偿金为15195.25元（6906.93元／年×20年×11%），因原告为农村户口，按照农村居民人均纯收入标准计算；8、精神损害抚慰金为11000元，因原告经鉴定为两个十级伤残。以上共计42010.55元。因被告罗建公司已先行为原告垫付款项21000元，故应予以扣除。因肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期限之内，故被告太保公司应在保险责任限额内直接向原告支付损失。综上，原告因本案交通事故所产生的损失（被告罗建公司垫付的21000元除外）共计21010.55元，由被告太保公司在机动车交强险的责任限额范围（即112000元）内向其直接支付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得医疗费为5115.3元；二、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得住院伙食补助费为1350元；三、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得护理费为2900元；四、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得营养费为2000元；五、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得交通费500元；六、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得鉴定费为3950元；七、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得残疾赔偿金15195.25元；八、确认原告朱翼因本案道路交通事故应得精神抚慰金11000元；九、上述一至八项费用共计42010.55元，扣除被告深圳市罗建混凝土有限公司已支付的21000元后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内向原告朱翼支付21010.55元；十、驳回原告朱翼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2337元（此费用原告已预缴），由原告朱翼承担1738元、由被告深圳市罗建混凝土有限公司承担599元。
一审宣判后，上诉人朱翼不服上述判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人支付上诉人护理费14718.2元、交通费5483.5元、残疾赔偿金58804.5元、后续治疗费362.25元。事实和理由是：一审判决认定事实错误，赔偿费用计算不合理。一、护理费计算错误。（1）护理时间认定错误。上诉人因交通事故全身多处受伤，在深圳市中海医院住院治疗27天，但因眼睛伤势严重，该医院建议眼科医院继续治疗，至今上诉人的眼睛都未治好。由于头骨骨折还未痊愈，右眼视力神经萎缩，造成上诉人看不清东西，不能独立行走，加之”器质性神经症样综合症”，上诉人每天不停地吵、闹、哭泣、打人和砸东西，长期生活不能自理，需要人护理。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应当计算至受害人恢复生活自理能力时止。一审计算27天显然违反此规定。（2）护理费认定错误。上诉人的父亲朱政华长期护理上诉人，实际护理达八个月之久。朱政华有固定工资收入，月工资5000元，上诉人已向一审法院提交了其银行对账单的工资记录。一审判决按护理人没有收入，参照当地护工护理报酬计算，没有事实依据。上诉人一审要求赔偿护理费14718.20元，仅为朱政华三个月的工资收入，是完全合理合法的；二、交通费计算错误。上诉人受到伤害时，母亲曾君梅正赶往老家为外婆祝寿，听到消息后，急忙赶回深圳照顾上诉人。外婆听到消息后，晕倒在地，到医院抢救，后来到深圳看上诉人。上诉人不停地到医院治疗，交通费用五千余元。一审判决认定500元，明显不合理；三、残疾赔偿金计算错误。一审判决上诉人的残疾赔偿金是按农村标准计算的，违反法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。上诉人受诉法院所在地是深圳，深圳市现在没有城镇居民与农村居民之分，上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，即人民币58804.50元；四、一审法院未支持上诉人请求的后续治疗费错误。上诉人眼睛伤势越来越重，现在右视神经萎缩，需要继续治疗。在一审开庭之后到判决之前就发生了医疗费362.25元，一审法院未予支持，没有事实依据。
被上诉人罗建公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，上诉人朱翼就其主张的护理费，提交了上诉人父亲朱政华工作单位出具的证明、工资单及银行对账单，以证明朱政华在该公司工作且底薪为5000元，2010年6月至8月实发工资为7400元。上诉人提交的朱政华在光大银行的对账单显示其2009年5月工资收入为7359.1元。上诉人朱翼于二审中要求被上诉人支付后续治疗费10000元。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人朱翼遭受的本案交通事故，经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定为被上诉人罗建公司的司机赵松伟承担此次事故的全部责任，上诉人朱翼不承担责任。原审法院由此认定由机动车方承担全部的民事责任无误，本院对此予以确认。肇事车辆已在被上诉人太平洋保险公司购买交强险，则被上诉人太平洋保险公司应在交强险限额内对上诉人朱翼承担直接赔偿责任。上诉人朱翼主张其应得护理费为14718.2元。上诉人朱翼在住院27天后，深圳中海医院出具了《出院小结》及《疾病诊断证明书》，其上载明：1、住院期间陪护1人，出院后1人陪护；2、休息1个月、加强营养；3、出院后注意休息，眼科医院继续治疗。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，但应该以医疗机构明确的时间为准。由此，一审法院依照深圳中海医院休息一个月的意见，认定上诉人朱翼的护理期限为58天（27天＋31天）并无不当，对此本院予以确认。上诉人朱翼主张其父亲朱政华护理上诉人，朱政华有固定收入，应按其固定收入计算护理费。基于上诉人朱翼已经提交了朱政华的工作单位出具的证明、工资单和银行对账单，以上证据可以形成完整的证据链，证明朱政华每月实际领取工资为7359.1元到7400元不等，而银行对账单上的工资收入金额更具有客观性，故应以银行对账单上记录的工资收入7359.1元作为计算上诉人朱翼应得护理费的基数。原审法院以每天50元标准计算护理费有误，本院予以纠正。由此，上诉人朱翼应得护理费为14227.6元（7359.1元÷30天×58天×1人）。对于上诉人朱翼超出该金额的护理费请求，本院不予支持。上诉人朱翼认为被上诉人应支付其交通费5483.5元。基于上诉人朱翼因本案交通事故住院27天，且造成拾级伤残，其为未成年人，需要父母双方的照料，原审法院认定上诉人朱翼应得交通费500元过少，对此本院予以纠正，本院酌情认定被上诉人应支付上诉人朱翼交通费2000元，对上诉人朱翼超出该金额的交通费请求，本院不予支持。上诉人朱翼认为应按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。当受害人为未成年人时，无论受害人是否在城镇居住一年以上，在计算其应得赔偿款项时，均应依其本人身份状况适用赔偿标准。因上诉人朱翼属于农村户口，则应依照其本人的身份状况适用残疾赔偿金的计算标准。故原审法院以农村居民标准计算上诉人朱翼的残疾赔偿金无误，本院予以确认。上诉人朱翼有关按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人朱翼主张被上诉人应支付其后续治疗费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。上诉人朱翼要求的后续治疗费均发生于本案一审法庭辩论终结后，故上诉人朱翼要求的后续治疗费可待实际发生后另行主张，对上诉人朱翼要求的后续治疗费，本院不予审查。由此，上诉人朱翼应得损失赔偿金额为54838.15元（医疗费5115.3元＋住院伙食补助费1350元＋护理费14227.6元＋营养费2000元＋交通费2000元＋鉴定费3950元＋残疾赔偿金15195.25元＋精神损害抚慰金11000元），扣除被上诉人罗建公司已垫付给上诉人朱翼的21000元，上诉人朱翼应得损失赔偿金额为33838.15元（54838.15元-21000元）。因肇事车辆在被上诉人太平洋保险公司承保了交强险，故在交强险限额内应由被上诉人太平洋保险公司承担直接赔偿责任，故被上诉人太平洋保险公司应赔偿上诉人朱翼33838.15元。综上，上诉人朱翼的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律无误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第2249号民事判决第九项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人朱翼33838.15元；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第2249号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十项；
三、确认上诉人朱翼因本案交通事故应得的赔偿额为33838.15元；
四、驳回上诉人朱翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2337元，由上诉人朱翼承担1636元、被上诉人深圳市罗建混凝土有限公司承担701元；二审案件受理费2548元，由上诉人朱翼承担1783元、被上诉人深圳市罗建混凝土有限公司承担765元（上诉人朱翼已预缴一、二审案件受理费，被上诉人深圳市罗建混凝土有限公司应负担之数应于本判决生效之日起三日内迳付上诉人朱翼）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 建 华
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一一年五月三十日
书 记 员 邓 婧