江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终492号
上诉人（原审被告）：扬州恒琛房地产开发有限公司，住所在扬州市江都区大桥工业园。
法定代表人：周子杰，总经理。
委托诉讼代理人：殷善鹏、江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭培洛，男，1967年1月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：朱云，江苏江淮盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市锦澎辉建筑工程有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹苑1座裙楼商场A1-010。
法定代表人：佘晓桃，总经理。
委托诉讼代理人：佘晓伶，该公司员工。
扬州恒琛房地产开发有限公司（以下简称恒琛公司）因与郭培洛、深圳市锦澎辉建筑工程有限公司（以下简称锦澎辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恒琛公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或在查明事实基础上改判。事实与理由：1、案涉围墙和售楼处（部）工程系锦澎辉公司从恒琛公司处承包，并由其实际施工。郭培洛系锦澎辉公司员工，恒琛公司出具给郭培洛的所有材料均是针对锦澎辉公司所为，郭培洛只是相当于该部分工程的班组负责人，负责材料采购、人员工资发放等具体事务性工作。郭培洛在与恒琛公司对接时出具了《委托书》，委托人是锦澎辉公司，受委托人是郭培洛，委托内容为郭培洛代表锦澎辉公司全权处理该公司承建工程项目的结算，故郭培履行的工作属于职务行为，不是本案合格的主体，无权要求恒琛公司支付工程款。2、郭培洛提供的其与锦澎辉公司签订的工程分包协议，实际是为了本案诉讼伪造出来的，不应作为本案定案的依据。郭培洛与金培辉公司之间串通进行恶意诉讼，目的是为了以郭培洛的名义再次从恒琛公司处索要工程款。该分包协议被法院确认为无效，但因郭培洛并非实际施工人，故其无权要求发包人承担责任。3、恒琛公司已超额向锦澎辉公司支付了相应的工程款，本案不存在法律规定的发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的情形。4、本案有严重的程序问题。一方面，恒琛公司在诉讼中申请对案涉工程分包协议形成时间进行鉴定，以便认定本案为虚假诉讼，一审以无实质需要为由不予准许；另一方面，一审审理本案严重超过了法律规定的期限。最后，恒琛公司在一审诉讼过程中向法庭提交了证明郭培洛不是实际施工人关键证据《委托书》，但一审未质证亦未予采纳。
综上，郭培洛向恒琛公司主张工程款，没有事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，存在严重程序违法。
郭培洛答辩意见：一审认定郭培洛为案涉围墙和售楼部工程的实际施工人，事实和法律依据充分。1、郭培洛与锦澎辉公司负责人佘晓桃之间存在嫡系姻亲关系，锦澎辉公司在其承包建设的主体工程开工前，与郭培洛签订工程分包协议，将围墙、售楼部等单独核算的单项前期辅助工程转包给郭培洛进行施工，符合建筑市场领域的实际，也符合情理。锦澎辉公司不收取郭培洛施工管理费，不从中赚取差价，情有可原，不能据此认定双方签订的工程分包协议为虚假合同。2、对于案涉工程，从施工队伍选择到建材采购，无论是建材款项和人员工资的支付、发放，均系郭培洛独自实施，与锦澎辉公司无关。郭培洛最终按期保质地完成了工程施工，并通过验收交付使用，该事实有一审证人出庭作证证明，故郭培洛属于实际施工人身份，不是锦澎辉公司委托的管理人员。3、对于围墙和售楼处工程款的支取，其中26万元由恒琛公司直接支付给了郭培洛，并未进入锦澎辉公司账户，剩余款项至今也无他人向恒琛公司主张。由此说明恒琛公司也认可郭培洛是实际施工人，有权收取工程款，也充分说明郭培洛是主张案涉工程款的真正权利人，而不是受锦澎辉公司指派负责施工现场的管理人员。4、郭培洛作为实际施工人，在施工期间因征地问题多次受到当地村民阻扰，致使遭受严重损失。由于上述施工损失和恒琛公司未付工程款牵涉郭培洛的切身利益，故郭培洛多次向当地政府反映问题寻求解决，在协调未果的情况下，郭培洛迫于无奈提起本案诉讼，不存在恒琛公司所谓的本案是虚假诉讼之说。5、恒琛公司在一审闭庭后才提交的《委托书》，且系复印件，按照证据规则的相关规定，法庭不再组织开庭质证并不违反法定程序。该委托书出具日期为2013年5月8日，形成时间是在恒琛公司支付郭培洛26万元工程款之后，委托书的复印件系郭培洛向恒琛公司索要工程款时，恒琛公司欺骗郭培洛所为，是恒琛公司为拒付案涉工程款向郭培洛骗取的，该委托书并不能否定郭培洛作为实际施工人代表锦澎辉公司主张工程的事实。6、恒琛公司向郭培洛出示的相关证据显示，其对案涉工程款尚未全部付清，恒琛公司欠付工程款的事实存在。直至一审庭审结束，恒琛公司没有任何证据证明其支付案涉工程款，一审依据法律和司法解释的规定，判决恒充公在欠付工程款的范围内承担连带责任，并未使其财产权益受损。综上原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审查明事实，驳回恒琛公司的上诉请求。
锦澎辉公司（佘晓伶）答辩意见：本案与锦鹏辉公司没有任何关系。2012年锦鹏辉公司及佘晓桃在深圳做工程，没有时间回江都，就由我（佘晓伶）姐夫即郭培洛直接承包了案涉售楼部和围墙工程。恒琛公司应支付郭培洛相应的工程款。
郭培洛一审诉讼请求：1.判令锦澎辉公司立即给付下欠工程款354166元以及拖欠利息损失（自主张之日起至付清工程欠款之日止按银行同期同类贷款基准利率计算利息）；2.判令恒琛公司对锦澎辉公司所欠工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案受理费、诉讼保全费由两被告承担。
郭培洛为支持其主张提供了下列证据：
1.郭培洛身份证、锦澎辉公司营业执照、恒琛公司营业执照各一份。证明原、被告主体资格；
2.2012年9月1日锦澎辉公司与恒琛公司签订的《建筑工程承包合同》两份。证明锦澎辉公司承包了恒琛公司开发恒琛首府项目的围墙和售楼部工程；
3.2012年9月15日锦澎辉公司与原告签订的《恒琛首府单项工程分包协议》一份。证明锦澎辉公司将承包的围墙和售楼部工程转包给原告施工、原告为实际施工人；
4.郭培洛的工商银行明细清单一份。证明恒琛公司于2013年2月4日向郭培洛转账支付工程款20万元、2013年2月5日转账支付6万元。同时证明郭培洛是实际施工人，不是锦澎辉公司的代理人；
5.2016年1月7日《工程联系单》一份。证明原告实际施工围墙346.5m×380元/m=131670元、监理单位江苏省华建建设股份有限公司盖章确认情况属实、建设单位恒琛公司工作人员签名确认；
6.2016年1月9日由恒琛公司向原告出具的《恒琛首府围墙和售楼部工程付款情况的说明》一份。证明原告实际施工的围墙和售楼部项目已实际完工、整个工程造价为556205元，恒琛公司向原告实际支付26万元，欠原告工程款296205元。同时证明，因征地补偿等矛盾，当地老百姓阻止施工、推倒围墙导致误工浪料工程延期，所产生的损失另行核实。恒琛公司对上列事实签名盖章予以确认；
7.扬州恒琛房地产开发有限公司公司工人被阻工情况一览表、结算清单各一份。证明施工过程中受到当地农民阻拦、推墙造成经济损失的事实；
8.证人张某1出庭作证。证明证人系经营砂石、水某，原告郭培洛建恒琛首府围墙、售楼部工程时，向证人购砂石、水某，货款是原告直接向证人支付的；
9.证人张某2出庭作证。证明证人组织人员为恒琛首府售楼部玻璃装璜和卫生间工程施工，是原告承包人，原告向证人支付工程款。
被告锦澎辉公司、恒琛公司未提供证据。
一审认定事实：2012年9月1日，恒琛公司与锦澎辉公司签订《建设工程承包合同》，约定锦澎辉公司承包恒琛公司位于江都区锦深小区围墙工程，承包方式包工包料，每平方米370元（含税价），总决算以实际工程量，工程完工验收合格后，承包方开具税票交予发包方，发包方一次性付清工程款，工期2012年9月3日至2012年10月16日。同时，恒琛公司又将住宅楼售楼处钢结构工程发包给锦澎辉公司，实行固定总价为42.8万元包干。主体工程结束时支付50%工程款，工程结束支付工程款35%，验收合格后七日内支付剩余的工程款15%，工期为25个工作日。双方虽有合同文本，但未实际签订。嗣后，锦澎辉公司又将这两项工程全部转包给原告郭培洛，其转包形式、工程总价款、工期均以恒琛公司、锦澎辉公司约定内容为准，付款方式工程完工后支付100%工程款。锦澎辉公司并与郭培洛补签了《恒琛首府单项工程分包协议》一份。在原告于2012年9月13日起至2013年12月17日期间组织人员进场施工过程中，曾多次遭受当地群众到场推倒围墙阻挠，致使工期延误，造成原告一定经济损失。工程完工后经恒琛公司和监理方验收合格并交付使用，恒琛公司于2013年2月4日通过工商银行向郭培洛（卡号：62×××33）转账20万元、2013年2月5日转6万元。2016年1月7日原告向恒琛公司出具恒琛首府围墙工程联系单一份载明：“346.5m×380元/m=131670元，合计人民币壹拾叁万壹仟陆佰柒拾元正”；监理单位江苏省华建建设股份有限公司签署“情况属实”并加盖公章；恒琛公司相关工作人员签署“长度属实，价请公司核实”予以确认。2016年1月9日郭培洛向恒琛公司报送“恒琛首府围墙和售楼部工程付款情况的说明”一份并要求恒琛公司确认以下事实：1.按合同售楼部工程总造价为42.8万圆整；2.围墙实际工程量为346.5米×370元/米，计128205元；3.已付工程款26万元（收款人郭培洛）；综上合计工程总额556205元，已付26万元，未付余额296205元；由于在实际施工中因为征地补偿等多种因素，地方百姓不断阻工，导致工程延期，人工、材料浪费很大，所产生的费用另行核实。恒琛公司在该情况说明上由吴英奇副总经理并加盖公司公章批复如下：“恒琛房产公司于今日收到郭培洛送交的该文本，在恒琛公司和郭培洛核实后对文本内容表示认同。但因该文本所指的工程量与锦澎辉公司签订的所有工程结算后，考虑郭培洛提出的要求，依照相关程序和手续支付该工程款。吴英奇（签名）、扬州恒琛房地产开发有限公司（章印）2016.1.9。”上述恒琛公司对郭培洛所实际施工的围墙工程量和工程价款、售楼处工程价款、已支付工程款、下欠工程款额予以确认。按照合同约定，工程验收合格交付后七个工作日应支付全部工程款，而恒琛公司却未支付，经郭培洛多次催索无着，故诉至法院。
一审另查，原告郭培洛不具有建筑工程资质。
审理中，恒琛公司抗辩就锦澎辉公司所承包的工程（含本案讼争工程），恒琛公司向锦澎辉公司超付了工程款。却举证不能。
一审认为，1.锦澎辉公司承包恒琛公司工程后，锦澎辉公司将其承包的部分工程即围墙和售楼处工程以分包的名义转给郭培洛施工，故应认定郭培洛为涉案工程的实际施工人。理由：郭培洛虽不具有建筑资质，但在整个工程施工过程中郭培洛自始至终组织人员施工，直接向施工工人支付工资；自己采购建筑材料，直接向材料出售方支付材料款；直接垫支工程款项；并且恒琛公司直接向郭培洛支付部分工程款项。等等一系列行为体现了实际施工人在整个施工过程中完全履行权利义务的根本属性；2.关于郭培洛与锦澎辉公司签订《恒琛首府单项工程分包协议》（以下简称：《分包协议》）的效力。根据《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，郭培洛不具备承包建筑工程的主体资格，锦澎辉公司就大桥镇锦深小区新建围墙及住宅楼售楼处钢结构工程与郭培洛签订的《分包协议》违反法律的强制性、禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，该《分包协议》属无效合同。由于双方所签的《分包协议》为无效合同，无论从形式上还是内容上，均不具有法律效力。为了减少不必要的损失和减轻诉讼资源成本。因此，恒琛公司要求对《分包协议》形成时间进行鉴定，无实际价值意义。故不予采纳；3.锦澎辉公司应向郭培洛承担给付工程款义务。理由：所谓“转包”是指施工单位承包工程后，自己不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。本案中，锦澎辉公司与恒琛公司于2012年9月1日签订的《建筑工程承包合同》，约定恒琛公司将锦深小区新建围墙和售楼处工程发包给锦澎辉公司，锦澎辉公司再将该工程转包给郭培洛。工程价款不变，在郭培洛施工过程中，恒琛公司向郭培洛直接支付工程款26万元，郭培洛完成工程后，有权向锦澎辉公司主张工程价款的权利，并可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，向发包人恒琛公司主张其在欠付工程款范围内承担连带责任。故恒琛公司抗辩郭培洛不应向其主张权利的理由不能成立。由于恒琛公司就锦澎辉公司支付了多少工程款，应该支付多少工程款，却举证不能，故本案中恒琛公司对锦澎辉公司欠原告工程款应承担连带清偿责任；4.关于郭培洛完成工程量的工程价款结算方式及结算金额。就工程价款结算方式，一审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：“建设工程施工合同被确认无效后，建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程价款。”本案原告郭培洛虽然与锦澎辉公司所签订的《恒琛首府单项工程分包协议》确认无效。郭培洛所实际施工的工程即围墙和售楼处钢结构工程，经恒琛公司、监理方验收合格，并交付使用，恒琛公司并于2016年1月9日对郭培洛报送的工程量和工程总价款556202元、已付26万元、未付余额296205元进一步予以确认。故一审对恒琛公司欠围墙和售楼处工程款296205元予以认定；5.关于郭培洛主张施工过程中因征地补偿等因素遭受当地百姓阻挠施工造成浪工、材料损失的赔偿问题。虽然存在受阻损害事实，但赔偿责任主体应为损害侵权行为人，若建设方对相关事项未能交涉处理妥当，应承担此赔偿责任的，亦应属其他法律关系，况且郭培洛对损害的经济数额举证不足。故在本案中不予支持。
综上所述，原告郭培洛要求锦澎辉公司支付所欠工程款296205元并承担拖欠利息损失，要求恒琛公司对所欠工程款承担连带清偿责任依法有据。故依法予以支持。对原告要求被告赔偿因工程施工受阻造成经济损失，证据不足，故不予支持。审理中，被告锦澎辉公司经传票传唤而无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。故缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第52条、第272条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第17条、第20条、第26条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决：一、深圳市锦澎辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付郭培洛工程价款296205元及拖欠利息损失（自2017年1月3日起至付清该款项之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算利息）；二、扬州恒琛房地产开发有限公司对深圳市锦澎辉建筑工程有限公司的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告郭培洛的其他诉讼请求。案件受理费6620元、诉讼保全费2520元，合计9140元，由两被告共同负担，此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。
本院经审理查明，一审认定本案基本事实清楚，二审予以确认。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
恒琛公司提供以下证据：1、2012年11月15日锦澎辉公司负责人佘晓桃之子佘少敏与仇明安签订的《协议书》两份，主要内容为：佘少敏现有售楼部委托仇明安施工，工程概况：面积10*20平方米，总造价19万元，包含钢结构、隔层板屋、面板等。其中一份为二审当庭提交，并备注有“本合同与原件一致，仇明安，2017.11.9”内容，但其在庭后提交的另一份《协议书》中，则无上述备注内容。证明案涉售楼处工程系由仇明安承建。
2、2013年5月8日锦澎辉公司出具的《委托书》一份，主要内容：恒琛公司，我单位2012年9月与你单位签订的售楼部钢结构工程以及小区围墙工程，我单位现直接委托郭培洛全权处理双方的工程结算账目。郭培洛权限：代为处理工程的所有结算事务，全部工程账目，发放工人工资，并接受全部工程款。证明郭培洛只是锦澎辉公司的委托代理人，不是工程的实际施工人。
以上证据同时证明，郭培洛提供的2012年9月15日其与锦澎辉公司签订的《恒琛首府单项工程分包协议》系为诉讼而伪造。
3、2016年5月12日江苏建信招投标有限公司出具的《关于恒琛首府1号-12号楼及地下人防工程等（已工部分）结算审核报告》一份，该报告所附《工程结算审定单》记载的单位工程名称为：1#-12#楼土建与安装、地下人防土建与安装、北门楼、1#配电房、1#-3#楼梯（商业楼梯）以及签证1、签证2等项目。证明恒琛公司与锦澎辉公司工程最终审计价119944975.16元。
4、2015年2月7日恒琛公司与锦澎辉公司签订的《协议书》，证明双方一致同意解除恒琛首府一期、二期、三期施工合同，合同解除后，对锦澎辉公司已建工程预估决算价1.187亿元，扣除相关费用后剩余暂（欠）付工程款3500万元。
5、支付凭证三份，证明剩余工程款3500万元，恒琛公司已按约定将该款支付至扬州市江都区劳动保障所，且已超额支付。
6、支付凭证一组，证明售楼处的相关装修材料款，由恒琛公司支付给相关商户及人员。
7、2015年2月12日锦澎辉公司出具的《授权委托书》一份，锦澎辉公司授权扬州市江都区劳动保障所代为其发放恒琛公司开发的恒琛首府项目工程中职工工资，证明本案是虚假诉讼。
恒琛公司就其一审期间未能进行上述举证，向本院作出解释：一审期间恒琛公司经历了公司股权变更，在变更过程中相对方（恒大地产）接管了相关资料，故无法取得相关证据，导致在一审期间未能举证。我们还有部分资料现仍然无法取得，正在积极与相关方协调。
郭培洛质证意见：1、两份协议均系复印件且前后相互矛盾，真实性不予认可；其次就协议内容来看是安装工程，与郭培洛所承建的土建工程及工程价款并不一致，与本案讼争工程无关；且从备注中仇明安的签字来看，笔迹也不符合其书写习惯。
2、该委托书系郭培洛在催讨剩余工程款过程中，应恒琛公司要求所出具，郭培洛同时也向恒琛公司提交了一份债权转让协议，其目的是为了取得剩余的工程款。从委托书与债权转让协议来看，可以充分认定郭培洛是案涉工程的实际施工人。
3、该结算审核报告是恒琛公司与锦鹏辉公司之间为履行恒琛首府1#-12#楼及地下人防工程等发生矛盾，委托第三方对锦鹏辉公司实际施工进行造价评估，该报告的金额不包含郭培洛承建的围墙和售楼处工程，故该报告所涉工程款项与本案讼争工程无关联性。
4、该协议系恒琛公司与锦鹏辉公司双方在履行合同当中发生矛盾，经协商解除施工合同所产生，协议当中暂定的工程款1.187亿元，与本案讼争工程无关。
5、该支付凭证记载的3500万元工程款，系基于上述解除施工合同的协议中暂定的工程造价，该款项与本案讼争工程无关。
6、该组若干凭证，系恒琛公司在对售楼部进行装修过程中而产生的费用支出，与郭培洛承建的土建部分发生的费用无关。
7、该委托书系锦鹏辉公司为支付结算审核报告当中所明确的工人工资而出具，亦与郭培洛所承建工程无关。
锦澎辉公司质证意见：恒琛公司以恒大公司接管为由迟迟不提供证据，其说法不能成立。不认可二审恒琛公司提交的证据。
郭培洛提供证据如下：1、2013年5月8日锦澎辉公司（转让方）与郭培洛（受让方）签订的《债权转让协议》，主要内容：转让方承接的恒琛首府围墙和售楼部工程项目，其中售楼部包干总价为42.8万元，围墙按实际工作量370元/平方米计算。上述工程实际施工方为受让方。现双方达成如下协议：转让方自本协议签订之日起，将上述工程建造过程中与恒琛公司的全部债权（包括施工费、材料费、误工费等）转让给受让方，受让方可依次直接向恒琛公司主张债权，所得全部款项归受让方所有。
郭培洛认为，该《债权转让协议》和恒琛公司提供的锦澎辉公司的《委托书》，是应恒琛公司的要求同时出具的，主要目的是为了顺利取得工程款。同时《债权转让协议》中也明确证明了案涉工程的实际施工方为郭培洛。《债权转让协议》和《委托书》当时一起交给了恒琛公司蒋姓主任。
2、郭培洛于2015年4月28日、2016年2月1日及2016年7月10日分别向当地政府、派出所、劳动保障所以及恒琛公司、锦鹏辉公司等单位提交的情况说明各一份。其中郭培洛阐述了其参与工程施工、工程款结算等过程情况，申明其由锦澎辉公司委托本人组织施工，包工包料。工程结束后，锦澎辉公司债权转让给本人；施工期间为2012年9月至2013年6月。证明在上述时间段，郭培洛为索要工程欠款，数次向当地政府寻求帮助的事实等。由此证明本案不存在虚假诉讼的可能，确实是郭培洛在依法主张和保护自己的合法债权。该情况在当地政府、派出所有案可查。
3、申请证人王某出庭作证，主要证明王某作为恒琛公司在建设恒琛首府项目时，作为恒琛公司的监理，自始至终都参与建设，在之前对案涉工程具体由谁实际承包施工有一定的了解。可以证明郭培洛是案涉工程实际施工人。
第1、第2份证据是郭培洛自身持有，都是在一审闭庭后，认为可能与本案有关而寻找出来的。证人因当时没有联系上，今年春节联系上以后，同意出庭作证的。
恒琛公司质证意见：1、《债权转让协议》我们是在二审开庭过程中才知道的，且我们认为这份协议与客观事实不符。
2、证人王某只是听说而并没有实际的证据或者看到郭培洛是实际施工人的情况，其证言不能作为定案的依据。证人陈述其与郭培洛是同车一起到庭参加诉讼的，证人证言的可信度不高。对于证人的工程监理身份，因二审开庭前不知其出庭作证，待庭后进行核实。
另查，恒琛公司在本案一、二审诉讼过程中，均认可案涉围墙、售楼部工程系由锦澎辉公司承包并实际施工建设。
对于2016年1月9日《恒琛首府围墙和售楼部工程付款情况的说明》形成缘由，以及恒琛公司方面在上签署的内容，时任恒琛公司副总经理吴英奇二审到庭作了如下说明：当时郭培洛来我公司索要围墙和售楼部尾款，在矛盾激化、发生冲突情况下，当地派出所出面协调，我签署的内容是在派出所由江晓辉副所长口授，我执笔写下的。郭培洛持委托书到我公司来结算工程款，我们给予接待，同时鉴于我公司正与恒大地产重组，很多资料找不到，这样的前提下，我们是想等全部工程款结算之后，如果有余款我们再行支付。但审计结果出来以后，我们向政府提交了支付凭证，我们已经超付了。
郭培洛认为，吴英奇述内容不是事实。2016年，与恒大地产还没有任何联系。
本案二审的争议焦点：一、郭培洛是否为案涉围墙、售楼处工程的实际施工人？二、恒琛公司与锦鹏辉公司就案涉整个工程是否已经结算完毕？
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二审期间恒琛公司与郭培洛提供的相关证据，因其在一审诉讼期间都已客观存在，故依照法律规定，对其各自所举证据认为均不属于二审中当事人提出的新的证据。但就能够对查明案件事实有关的部分，本院对其证据的证明效力依法予以认定。同时，本院对于恒琛公司未按二审要求的期限，逾期另行提交的证据，不再接受。
关于争议焦点一。本院认为，郭培洛是案涉围墙、售楼处工程的实际施工人。理由：1、在本案一、二审诉讼过程中，恒琛公司认可其与锦澎辉公司之间存在案涉围墙、售楼部工程施工合同关系，并由锦澎辉公司承包施工，现锦澎辉公司认同郭培洛承（分）包案涉工程并实际施工的主张。2、结合之前恒琛公司已向郭培洛支付部分工程款的事实，以及之后恒琛公司相关人员在郭培洛索要工程余款时送交的《恒琛首府围墙和售楼部工程付款情况的说明》中所签署的意见内容，能够表明恒琛公司认可案涉工程施工的事实和价款金额，并已向郭培洛支付了部分工程款26万元，对郭培洛主张的剩余工程款部分，恒琛公司在给予认可的同时作出了有条件继续支付的意思表示。3、恒琛公司以锦澎辉公司向郭培洛出具有委托书，认为其双方之间属于委托关系，郭培洛在案涉工程施工中是履行职务的行为的主张，其现有证据尚不足以推翻郭培洛对案涉工程实际施工的事实；恒琛公司以案涉工程是案外人佘少敏分包给仇明安实际施工，仅提交了其二人之间的施工协议，而未能提供仇明安对案涉工程施工事实行为的证据。据此，无论郭培洛与锦澎辉公司之间当初是否签订有案涉单项工程分包协议，并不影响对郭培洛为案涉工程实际施工人身份的认定。恒琛公司主观认为郭培洛与锦澎辉公司伪造案涉工程分包协议，进行本案诉讼，并无相反证据加以证明，不予采信。一审对恒琛公司要求鉴定案涉单项工程分包协议形成时间的申请不予接受，并无不当。4、2013年5月8日，锦澎辉公司出具给郭培洛的《委托书》，同日锦澎辉公司还与郭培洛《债权转让协议》，自认案涉工程实际施工人为郭培洛，结合郭培洛与锦澎辉公司法定代表人佘晓桃之间特定的身份关系，双方基于锦澎辉公司违法分包案涉工程的事实，锦澎辉公司出具相关文件，其以公司作为实际施工人的表象，委任实际施工人郭培洛出面与恒琛公司进行案涉工程结算、收取款项等事宜，不违常理，符合本案的实际。
关于争议焦点二。根据恒琛公司提供的《关于恒琛首府1#-12#号楼及地下人防工程等（已工部分）结算审核报告》，对照该报告的描述，审核机构审核的工程项目及审定结算的工程款项，仅限于报告标题所列范围，其中并无关于对案涉围墙、售楼部工程项目与价款给予审核、审定结算的内容。恒琛公司以此主张其与锦澎辉公司已就包括案涉围墙、售楼部在内的整个工程价款结算并支付完毕，缺乏事实依据。同时，恒琛公司二审举证其列支的款项中，亦不能印证与郭培洛实际施工工程相关联。对恒琛公司的该项主张，本院不予采纳。2016年1月9日，恒琛公司在郭培洛报送的《恒琛首府围墙和售楼部工程付款情况的说明》文本上，其所签署的意见中，对案涉工程已付款、欠付款的数额均予以了确认，债权债务明确。
关于本案一审审理程序问题。经查，1、一审审判组织在案件审理期限方面，均已依照法律的规定和法院审判管理规范的要求，履行了相应的报批手续，程序合法。2、恒琛公司在所诉讼过程中，怠于行使诉讼权利进行举证，一审法院对其在庭审结束之后提交的证据即《委托书》，不予组织质证，不构成审判程序违法。
关于本案的实体处理。法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，锦澎辉公司承包恒琛公司工程后，就案涉围墙、楼售楼部工程与郭培洛签订的单项工程分包协议，违反法律的强制性、禁止性规定，依法应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同被确认无效后，建设工程质量合格的，可以参照合同约定结算工程价款。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。郭培洛所实际施工的围墙和售楼部工程，经验收合格并交付使用，工程价款亦由恒琛公司于2016年1月9日在郭培洛报送的结算文件中进行了确认。郭培洛主张锦澎辉公司支付所欠工程款296205元、承担利息损失，并由恒琛公司在欠付工程价款的范围内对上述工程欠款及利息承担清偿责任的请求，依法可予以支持。
综上所述，恒琛公司上诉请求与理由，缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由扬州恒琛房地产开发有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一八年五月十一日
书记员 陈 诚