安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终516号
上诉人(原审原告)：罗怀喜。
被上诉人(原审被告)：广德双意汽车贸易有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：徐礼友，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：徐礼友。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人罗怀喜因与被上诉人广德双意汽车贸易有限公司（以下简称双意汽贸公司）、徐礼友买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日、2016年9月22日两次公开开庭进行了审理。上诉人罗怀喜，被上诉人双意汽贸公司的法定代表人暨被上诉人徐礼友及共同的委托诉讼代理人罗永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗怀喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持罗怀喜一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由双意汽贸公司、徐礼友负担。事实和理由：1.双意汽贸公司与徐礼友将福德牌轻型载货汽车当作卡威皮卡销售，属于欺诈行为。双方在《汽车购销合同》上明确表明买卖标的物系“卡威皮卡”，而双意汽贸公司实际交付的是福德牌轻型载货汽车，双意汽贸公司称福德牌轻型载货汽车对外商业宣传时称卡威汽车，表明其自认销售的系假冒伪劣车辆，存在欺诈行为。2.案涉车辆因严重质量问题经两次检验均未通过，无法办理上牌入户手续，不能正常使用，罗怀喜签订车辆买卖合同的目的已不能实现，其有权要求解除合同、返还已支付的购车款并要求赔偿损失。3.一审认定徐礼友不是本案适格被告错误。徐礼友系双意汽贸公司的法定代表人，罗怀喜办理按揭贷款手续时，徐礼友要求向其个人出具借款凭证，而不是向双意汽贸公司出具，双意汽贸公司与徐礼友之间存在人格混同，故徐礼友应与双意汽贸公司承担共同的赔偿责任。
双意汽贸公司及徐礼友辩称，一、双意汽贸公司不构成欺诈。1.双方是现车交易，合同签订前，罗怀喜对案涉车辆的车况进行了了解，其是以低价购买的试乘试驾车，合同注明的是卡威皮卡，交付的车辆合格证注明是福德牌汽车，罗怀喜对此明知，双意汽贸公司不存在欺诈行为；2.双意汽贸公司一审提举的官方网站及经销商授权书均证明福德牌汽车属于卡威汽车；3.罗怀喜在申请汽车消费贷款时声明其购买的汽车品牌为福德牌汽车。二、案涉车辆不存在质量问题，符合上牌条件。1.罗怀喜没有证据证明案涉车辆存在质量问题；2.双意汽贸公司在案涉车辆出售前后时间段内销售的福德牌卡威汽车全部通过上牌检验手续，一审中，法官要求罗怀喜将车辆提供给双意汽贸公司安排上牌手续，但罗怀喜拒不同意。三、徐礼友系双意汽贸公司的法定代表人，不是本案的适格被告，原审判决认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗怀喜向一审法院起诉请求：1.解除与双意汽贸公司签订的《汽车购销合同》；2.双意汽贸公司及徐礼友返还已支付的购车款50108元及《借款凭证》一张；3.双意汽贸公司及徐礼友赔偿经济损失150324元；4.诉讼费用由双意汽贸公司及徐礼友负担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，罗怀喜在双意汽贸公司处订购卡威皮卡车一辆，并预付订金1000元整；2015年7月31日，双方签订《汽车购销合同》，约定罗怀喜向双意汽贸公司购买卡威皮卡车一辆，注明该车为试乘试驾车，已行驶5000公里，优惠价92800元，双意汽贸公司代交费、代办保险、代上牌。合同签订后，罗怀喜通过固话POS转账方式两次向双意汽贸公司支付购买款49108元，余款6.5万元双意汽贸公司称罗怀喜通过向徐礼友借款已付清购车款，罗怀喜对此有异议，已诉至法院，案件在审理过程中。之后，双意汽贸公司向罗怀喜交付皮卡车一辆，并随车交付卡威车辆使用手册一本。双意汽贸公司为该车缴纳了购置税7948.72元，缴纳保险费6872元。后双意汽贸公司为该车代办上牌手续，因该车在检验时未能通过，未能办理上牌入户手续。罗怀喜称后来发现双意汽贸公司交付的不是卡威皮卡车，而是福德牌轻型载货汽车。双方产生纠纷后，经多次协商未果，罗怀喜诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，罗怀喜与双意汽贸公司签订的汽车销售合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。本案争议焦点一，双意汽贸公司的行为是否构成欺诈。本次交易标的为试乘车的现车交易，合同签订前罗怀喜对该车的基本信息已了解，双方当事人签订的合同注明为卡威皮卡，双意汽贸公司交付给罗怀喜的车辆合格证已注明该车为福德牌轻型载货汽车。另从公开信息查明福德牌轻型载货汽车对外宣传时称卡威汽车，双意汽贸公司没有故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，其行为不构成欺诈。本案争议焦点二，双意汽贸公司提供的福德牌轻型载货汽车是否有严重的质量问题。罗怀喜认为其购买的汽车上牌时，检验未能通过，无法办理上牌入户手续。车辆检验未通过有多种原因，罗怀喜提供的证据不足以证明合同标的汽车有严重质量问题。综上，罗怀喜的诉讼请求不能成立。另根据合同相对性原理，本案纠纷为买卖合同纠纷，合同的相对方是罗怀喜与双意汽贸公司，徐礼友仅是双意汽贸公司的法定代表人，不是本案适格的被告。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回罗怀喜的全部诉讼请求。案件受理费4390元，由罗怀喜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月6日，双意汽贸公司为案涉车辆代办上牌入户手续，因该车在检测时未能通过，未能办理上牌入户手续。2016年8月19日，经双方当事人同意，本院组织将案涉车辆送至广德县机动车车辆检验站（有限公司）再次进行检测，形成《安全技术检验表》及《安全技术检验报告》。《安全技术检测报告》记载：“整备质量：1920kg，标准限值：-3%～+3%（-100kg～+100kg），结果判定:不合格；检验结论：不合格”。罗怀喜为本次检测支付检测费130元。当日，本院调取2015年8月6日检测形成的《安全技术检验表》及《安全技术检验报告》，其上记载：“品牌/型号：福田；发动机号：80100106；整备质量2150kg；检测结果：整车轮荷：1735kg，检测结论：不合格”。罗怀喜对两次检测形成的《安全技术检验表》及《安全技术检验报告》没有异议，认为能够证明其所购车辆经多次检测未能通过，存在质量问题，另其为2016年8月19日的检测支付了130元检测费，应当由双意汽贸公司承担。双意汽贸公司质证认为：2015年8月6日的检验报告中车辆品牌为“福田”，与案涉车辆没有关联性；2016年8月19日检验报告真实性无异议，但不能证明案涉车辆质量不合格，也不能证明双意汽贸公司不能代为办理上牌手续，未上牌原因系罗怀喜一直没有将车辆交付给双意汽贸公司，因此检验结果不能作为罗怀喜退车的理由；另两次检验报告确实是同一发动机号码，但两次检车的各项数据完全不同，说明检测机构对同一车辆的检测存在误差，该误差的存在表明检验报告不能证明车辆存在质量问题。对130元检测费发票真实性无异议。
本院经审查认为，2015年8月6日的检验报告，虽检测车辆的品牌记载为“福田”，但发动机号与案涉车辆一致，应予认定。2016年8月19日的检验报告，双意汽贸公司对真实性无异议，本院予以认定。
除以上认定事实，本院对原审证据及查明事实予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案二审的争议焦点为：一、徐礼友在本案中是否应承担责任；二、双意汽贸公司向罗怀喜出售案涉车辆的行为是否构成欺诈；三、案涉车辆是否存在严重质量问题，罗怀喜要求解除合同并返还已支付的购车款50108元及《借款凭证》并赔偿经济损失150324元能否成立。
关于争议焦点一。徐礼友系双意汽贸公司的法定代表人，与罗怀喜之间发生买卖关系时代表双意汽贸公司，其行为后果应由双意汽贸公司承担，罗怀喜认为徐礼友应当与双意汽贸公司共同承担责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于争议焦点二。首先，罗怀喜与双意汽贸公司虽然在《汽车购销合同》上标明买卖标的物系“卡威皮卡”，但从江苏卡威汽车销售有限公司出具的授权书及官方网站查询情况，均能证明福德牌汽车属卡威汽车；其次，双方系现车交易，为试乘试驾车，罗怀喜对所购车辆的车况应当有一定程度的了解，且该车外观标明卡威品牌标志；最后，双意汽贸公司交付的车辆合格证、发票、保险单等均载明双意汽贸公司交付的系福德牌汽车，罗怀喜并未提出异议，且罗怀喜在申请汽车消费贷款时也声明购买的系福德牌汽车。故双意汽贸公司并不存在故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，其行为不构成欺诈。因此罗怀喜此节上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点三。根据一、二审查明的事实，案涉车辆在罗怀喜购买后于2015年8月6日第一次检测时未能通过，未能办理上牌入户手续。2016年8月19日检测时，又因该车辆整备质量达不到标准限值，仍然未能通过检验，故罗怀喜要求解除合同并返还已支付的购车款及相应经济损失的请求，本院予以支持。理由如下：一、根据双方签订的《汽车购销合同》约定，由双意汽贸公司代为办理上牌手续，现车辆因检验未能通过而不能上牌，显然双意汽贸公司未能完整履行双方合同约定的义务，案涉车辆因未能上牌无法正常使用，导致罗怀喜购买车辆的目的不能实现。二、车辆因整备质量未达到标准限值而检测未能通过，即说明车辆存在质量问题，而该质量问题的存在，直接关系车辆能否入户上牌、能否实现运输目的，罗怀喜无需再举证证明汽车存在其他严重质量问题，一审判决举证责任分配不当，致判决结果错误，本院依法予以纠正。三、罗怀喜为购买案涉车辆，已向双意汽贸公司支付50108元，另向双意汽贸公司法定代表人徐礼友借款65000元用于支付购车款及相关保险费、附加税、上牌费等，对以上购车款及相关税费合计115108元，双意汽贸公司应予返还并承担相应的利息损失，其中：罗怀喜以自有资金支付的50108元，应参照银行同期贷款基准利率计算利息损失；65000元系罗怀喜向徐礼友借款支付，并按约定需向徐礼友支付年利率20%的利息，故双意汽贸公司也应按该年利率20%的标准偿付罗怀喜的利息损失，另2016年8月19日罗怀喜支付的检测费130元，也应由双意汽贸公司承担；对于罗怀喜要求赔偿的其他经济损失，因双意汽贸公司不存在欺诈行为，罗怀喜亦未举证证明其他经济损失的数额，故该请求应不予支持。
综上，罗怀喜的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00854号民事判决；
二、解除上诉人罗怀喜与被上诉人广德双意汽车贸易有限公司于2015年7月31日签订的《汽车购销合同》；
三、被上诉人广德双意汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人罗怀喜已经支付的购车款项115108元，并赔偿罗怀喜2016年8月19日支付的检测费130元及罗怀喜购车款项115108元的利息损失（以1000元为本金自2015年7月30日起，以49108元为本金自2015年7月31日起，以中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；以65000元为本金，自2015年7月31日起，以年利率20%计算至实际给付之日止）；
四、上诉人罗怀喜于本判决生效之日起十日内向被上诉人广德双意汽车贸易有限公司退还所购买的福德牌轻型载货汽车一辆（发动机号：80100106，车辆识别代号/车架号：LLTAN12C8EM005149）；
五、驳回上诉人罗怀喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4390元，由上诉人罗怀喜负担390元，被上诉人广德双意汽车贸易有限公司负担4000元；二审案件受理费4390元，由上诉人罗怀喜负担390元，被上诉人广德双意汽车贸易有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……