徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2440号
原告杨超，个体户。
委托代理人赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号。
法定代表人吴显辉，该公司董事长。
委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人范健民，该公司员工。
被告江苏恒迅中锂新能源科技有限公司，住所地徐州市徐州经济开发区清洁技术产业园内。
法定代表人薄忠成，该公司董事长。
委托代理人杨慧，该公司职员。
原告杨超诉被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）、江苏恒迅中锂新能源科技有限公司（以下简称恒迅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨超的委托代理人赵玉娇、马骏、被告汉中公司的委托代理人王玉梅、范健民、被告恒迅公司的委托代理人杨慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超诉称，原告与被告汉中公司、恒迅公司于2014年1月29日签订《借款协议》一份，约定本金为1100万元，月息为72万元，还款日期为2014年2月28日。逾期每天处以千分之五的违约金，被告恒迅公司承担连带责任担保，担保期限为借款还清之日止。其后，被告汉中公司于2014年4月30日支付利息100万元（以1100万元为基数，按照年利率36%计算，自2014年1月1日起至2014年4月2日止），其余本金及利息至今一直未偿还。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告汉中公司偿还原告借款本金1100万元，并支付借款利息（以1100万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年4月3日起至实际支付之日止）；2、被告恒迅公司对被告汉中公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告汉中公司辩称，对于原告杨超的诉讼请求及事实理由均有异议。首先，对于尚欠的借款本金并非是1100万元；第二、对于之前利息的计算，应当按照同期银行贷款利息的四倍进行计算，而不应适用最高人民法院关于审理民间借贷案件新的司法解释，因为最高人民法院对于该司法解释还有一份通知，即在2015年9月1日前所立的民间借贷纠纷案件应当适用原来的规定，故不应当按照年息36%来计算利息；第三、原、被告双方实际是在2013年4月15日签订了借款协议，约定借款本金是1500万元，原告于2013年4月15日支付了1500万元，但于当日又扣除了180万元的利息，那么借款本金应当是1320万元，在这之后被告汉中公司陆续还款1053万元，对于期间的利息被告汉中公司同意按照同期银行贷款利率四倍进行计算，多出的部分应当按照合同法及江苏省高院关于借贷纠纷的会议纪要精神来进行冲抵本金，剩余的才是最终所欠的本金数额，而并非是原告杨超要求的1100万元。对于之后的利息，被告汉中公司同意按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，但仅能计算至判决确定之日止，而不是计算至实际支付之日止，即从2013年4月15日起至判决确定之日止。
被告恒迅公司辩称，与被告汉中公司的答辩意见一致。另外，对于原告杨超要求被告恒迅公司承担连带担保责任无异议。
原告杨超为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、2014年1月29日，原告与被告汉中公司签订的借款协议，约定借款本金1100万元，计息起止日期为2014年1月1日至2014年2月28日，月息72万元，如逾期付款，每天处以总金额千分之五的赔偿金，被告恒迅公司承担连带担保责任。该份协议可以证明原、被告之间存在借贷关系。也能证明，在此之前原告与两被告签订的两份借款合同，经双方合意已经结算清楚并已解除。
证据2、2013年4月15日，原告与被告汉中公司、恒迅公司签订的借款协议以及原告通过中国建设银行向被告汉中公司汇款1500万元的转账凭条，证明第一组证据中借款协议里的本金1100万元借款是客观真实的。
证据3、2013年12月19日，原告与被告汉中公司、恒迅公司签订的借款协议，证明：(1)、2013年4月15日，原被告之间签订的借款协议已经结算清楚并已解除，签订了新的借款协议；(2)、原告提供的第一组证据中，借款协议里的本金1100万元数额是客观真实的。
对于原告杨超所举的证据，被告汉中公司的质证意见如下：
1、对原、被告于2014年1月29日签订的借款协议真实性无异议，但对于协议中记载的部分内容有异议。从该协议中可以看出，虽然名为借款协议，但不符合借款协议的法律特征。双方是于2013年4月15日存在借款1500万元的事实，而该协议并非是一份新签订的借款协议，仅是作为2013年4月15日借款1500万元这一事实的延续，并且原告于2014年1月29日签订该协议时并没有将1100万元实际支付给被告，故不能仅凭该协议就确定双方的借款本金为1100万元，协议中所记载的欠付本金1100万元并非客观事实，还包括利息，故借款本金应当重新计算。对该协议中约定的月息72万元，明显高于法律规定的同期银行贷款利率的四倍，高出的部分不应得到支持。另外，该协议中并没有记载解除于2013年4月15日及2013年12月19日签订的两份借款协议的相应内容。
2、对原、被告于2013年4月15日签订的借款协议以及原告通过中国建设银行向被告汉中公司汇款1500万元的转账凭条无异议，双方虽然约定借款本金为1500万元，但同日又向原告支付了180万元的利息，因此借款本金应该是1320元。双方在借款协议中没有约定借款利息，仅约定了罚金。但不论是以什么方式出现违约金，均不应该超过同期银行贷款利率的四倍。转账凭条可以证明双方存在的借贷关系是发生在2013年4月15日，而在2014年1月29日没有发生新的借贷关系。
3、对原、被告于2013年12月19日签订的借款协议无异议，但该协议并非产生新的借贷关系，其他质证意见同双方2014年1月29日借款协议的质证意见。
对于原告杨超所举的证据，被告恒迅公司的质证意见与被告汉中公司的质证意见一致。
被告汉中公司为支持其辩称意见，向本院提交了收付款凭证11张，其中，被告于2013年4月15日收到原告付款1500万元，于2013年4月15日向杨艳红付款180万元，于2013年6月17日向杨艳红付款200万元，于2013年8月15日向杨艳红付款99万元，于2013年9月13日向杨艳红付款200万元，于2013年9月14日向杨艳红付款300万元，于2013年9月17日向杨艳红付款10万元，于2013年11月8日向杨艳红付款72万元，于2013年12月2日向杨艳红付款72万元，于2014年4月30日向王燕付款100万元，以上合计1053万元。证明：1、2013年4月15日，原告杨超在支付1500万元借款后，被告汉中公司即于当日向原告指定的收款人杨艳红账户内支付了180万元的利息，故借款本金应当按照被告实际收到的1320万元计算；2、被告除了向原告支付上述180万元利息外，又陆续向原告支付了1053万元的本金。
对于被告汉中公司所举的证据，原告杨超的质证意见为：对该组付款凭证无异议，认可杨艳红、王燕均系原告指定的收款人，二人所收的上述款项均视为被告向原告的还款。同时，认可被告已向原告支付了利息，但该部分利息与本案没有任何关系。原告实际是向被告转账1500万元而非被告所称的1320万元。
对于被告汉中公司所举的证据，被告恒迅公司均予以认可。
被告恒迅公司未提交任何证据。
经审理查明，2013年4月15日，被告汉中公司（借款人）、被告恒迅公司（连带担保人）向原告杨超出具《借款协议》一份，内容为：“今江苏汉中建设集团有限公司借到杨超人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00），该笔款项汇入江苏汉中建设集团有限公司建设银行徐州城南支行账户（32×××42），还款日期为2013年6月15日。如若逾期，每天处以借款总金额千分之五的罚金赔偿杨超损失。”在该协议下方另注有：“担保期限自借款发生日至借款还清日。”原、被告双方口头约定借款利息为每月90万元（即月息6%）。协议当日，原告将借款1500万元汇入被告汉中公司指定的银行账户后，被告汉中公司又于同日向原告指定的收款人杨艳红银行账户内转款180万元。
2013年6月17日、8月15日、9月13日、9月14日、9月17日、11月8日、12月2日，被告汉中公司向原告杨超的指定收款人杨艳红的银行账户内分别付款200万元、99万元、200万、300万、10万元、72万元、72万元，合计953万元。
2013年12月19日，被告汉中公司（借款人）、被告恒迅公司（连带担保人）向原告杨超出具《借款协议》一份，内容为：“江苏汉中建设集团有限公司于2013年4月15日借到杨超现金人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00），至今尚欠借款壹仟壹佰万元整（￥11000000.00），还款日期为2013年12月31日。如若逾期，每天处以借款总金额千分之五的罚金赔偿杨超损失。”在该协议下方另注有：“担保期限自借款发生日至借款还清日。”
2014年1月29日，被告汉中公司（借款人）、恒迅公司（连带担保人）向原告杨超出具《借款协议》一份，内容为：“江苏汉中建设集团有限公司于2013年4月15日借到杨超现金人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00），尚欠本金壹仟壹佰万元整（￥11000000.00），还款日期为2014年2月28日。月息柒拾贰万元整（￥720000.00），自2014年1月1日起计息，至借款还清日截止。如若逾期，每天处以借款总金额千分之五的罚金赔偿杨超损失。”在该协议下方另注有：“担保期限自借款发生日至借款还清日。”
2014年4月30日，被告汉中公司向原告杨超的指定收款人王燕的银行账户内付款100万元。
以上事实有借款协议、银行转账凭条、收付款凭证等证据以及原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。
庭审中，对于2013年4月15日的180万元，原、被告双方均认可是借款1500万元的利息，但原告杨超认为系其出借款项后被告汉中公司正常支付的利息，而被告汉中公司认为系预扣利息，应在借款本金中予以抵扣。对于之后的1053万元，被告汉中公司抗辩系偿还原告的借款本金，原告虽承认确已收款，但认为系被告支付的借款利息且与本案没有关联性。
本院认为，债务应当偿还。原告杨超虽向被告汉中公司主张借款本金为1100万元，但结合双方在庭审中的陈述以及举证、质证综合认定，原、被告之间于2013年4月15日、2013年12月19日及2014年1月29日签订的三份《借款协议》之间存在关联性，均针对同一笔借款即1500万元。因原、被告双方对被告汉中公司向原告支付1233万元（180万元+1053万元）的款项性质存在争议，故应根据法律规定予以区分。
一、对于借款本金的认定。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告于2013年4月15日向被告汉中公司支付借款本金1500万元后，被告汉中公司当日即向原告支付了利息180万元。本院认为，被告于借款当日向原告支付利息的行为系预先支付利息，根据公平原则，预先支付利息实质上属于预先扣除利息的行为，该行为使被告汉中公司实际取得的借款低于约定数额，损害了被告汉中公司的利益，故本院确认借款本金为1320万元。
二、对于借款利息的认定。本案中，原、被告之间对于被告汉中公司所支付的1053万元并未明确约定是支付利息还是偿还本金，故对每一笔还款均应先冲抵利息，后冲抵本金。因双方对利息的约定均高于法律规定，结合原告的诉讼请求及被告的陈述，本院依法调整借款利息为年利率24%，多余的部分冲抵借款本金。对于利息的计算期间，本院确认自2013年4月15日起至实际还款之日止。经计算，截至2014年4月30日，被告汉中公司已偿还原告杨超借款本金846.4154万元，已支付利息206.5846万元，尚欠借款本金473.5846万元（计算明细表后附）。
另，对于原告杨超提出被告汉中公司已支付自2014年1月1日起至2014年4月2日止的借款利息100万元（以1100万元为基数，按照最高人民法院的司法解释年利率36%计算）的观点，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》规定，该司法解释的适用于2015年9月1日以后立案受理的一审案件，对之前已立案受理尚未审结的一审案件，仍适用之前的司法解释进行审理，故原告的此项观点，本院不予采纳。
综上所述，对于原告杨超主张借款本金1100万元，本院支持其中的473.5846万元。对于原告主张以1100万元为基数，按照年利率24%计算自2014年4月3日起至实际支付之日止的借款利息，本院支持以473.5846万元为基数，按照年利率24%计算自2014年5月1日起至实际支付之日止的借款利息。对于原告主张被告恒迅公司承担连带责任，既符合双方合同约定，亦不违反法律规定，且被告恒迅公司对此亦予认可，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告江苏汉中建设集团有限公司支付原告杨超借款本金473.5846万元及利息（以473.5846万元为基数，按照年利率24%，自2014年5月1日起计算至实际偿还之日止）；
二、被告江苏恒迅中锂新能源科技有限公司对被告江苏汉中建设集团有限公司的上述还款义务向原告杨超承担连带责任；
三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费115230元，财产保全费5000元，合计120230元，由原告杨超负担50000元，被告江苏汉中建设集团有限公司、江苏恒迅中锂新能源科技有限公司负担70230元（原告已预交，两被告负担部分随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
审 判 员 李勇辉
人民陪审员 李 丽
二〇一六年二月十五日
书 记 员 杨 琳
杨超案计算明细
计算
期间
天数
年利率
还款金额（万元）
支付利息
（万元）
抵扣本金
（万元）
剩余本金
（万元）
2013.4.15
64天
24%
1320×24%÷365×64＝55.5485
200－55.5485＝144.4515
1320-144.4515＝1175.5485
2013.6.18
59天
24%
1175.5485×24%÷365×59＝45.6048
99－45.6048＝53.3952
1175.5485-53.3952＝1122.1533
2013.8.16
29天
24%
1122.1533×24%÷365×29＝21.3977
200－21.3977＝178.6023
1122.1533-178.6023＝943.5510
2013.9.14
1天
24%
943.5510×24%÷365×1＝0.6204
300-0.6204＝299.3796
943.5510-299.3796＝644.1714
2013.9.15至9.17
3天
24%
644.1714×24%÷365×3＝1.2707
10-1.2707＝8.7293
644.1714-8.7293＝635.4421
2013.9.18至11.8
52天
24%
635.4421×24%÷365×52＝21.7269
72-21.7269＝50.2731
635.4421-50.2731＝585.1690
2013.11.9至12.2
24天
24%
585.1690×24%÷365×24＝9.2344
72-9.2344＝62.7656
585.1690-62.7656＝522.4034
2013.12.3至2014.4.30
149天
24%
522.4034×24%÷365×149＝51.1812
100-51.1812＝48.8188
522.4034-48.8188＝473.5846
合计
2013年4月15日，借款本金1320万元。截至2014年4月30日，已偿还借款本金846.4154万元（1320－473.5846），尚欠借款本金473.5846万元。