浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终1636号
上诉人（原审被告）：临海市康河管业有限公司，住所地：临海市大田街道朝阳村。统一社会信用代码：331082000027588。
法定代表人：何贤平。
委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江申泰建设有限公司，住所地：临海市巾山中路97号。统一社会信用代码：9133108225207812M(1/3)。执行董事。
委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
上诉人临海市康河管业有限公司因与被上诉人浙江申泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
临海市康河管业有限公司上诉请求：请依法撤销原判，依法改判。事实与理由：一、被上诉人起诉要求上诉人支付工程款存在主体错误。（一）一审审理时被上诉人向法庭提供了协议书和工程结算书等证据材料用于证明被上诉人为上诉人的传达室、写字牌等工程进行建设施工，但上诉人公司一直以来从没有进行过有关工程建设事宜，被上诉人所施工的工程也非上诉人所有，故本案被上诉人起诉要求上诉人支付相关的工程款显然存在错误。（二）谢某并不是上诉人公司的员工，也从未在上诉人公司工作过，上诉人也没有聘请谢某进行任何的工程管理事项。（三）据上诉人了解，斯托尔设备制造有限公司曾将其公司的传达室、写字牌等工程发包给被上诉人进行施工建设，斯托尔设备制造有限公司也曾委托谢某对上述工程进行管理，故有关本案工程建设的相关纠纷主体应当为被上诉人与斯托尔设备制造有限公司而非上诉人，故本案上诉人起诉被上诉人支付工程款系主体错误。二、如果认定上诉人需要支付相关工程款则本案诉讼也已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的相关诉讼请求。2012年11月19日，谢某与被上诉人签订了一份工程施工协议书，工程结束后谢某与被上诉人在2013年6月22日进行了工程结算，结算后至今被上诉人均没有向上诉人或斯托尔设备制造有限公司主张要求支付工程款。根据《中华人民共和国民法总则》的规定其诉讼时效应为三年，然被上诉人在2018年3月份提起诉讼已明显超过三年，故本案被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。三、如果上诉人需要支付相关的工程款则本案需支付的工程款金额应当为500000元。（一）本案所涉工程完工后，被上诉人与斯托尔设备制造有限公司法定代表人何贤军进行协商并确定由斯托尔设备制造有限公司支付给被上诉人工程款500000元，多余部分不再另行支付。根据被上诉人向一审法院提供的列表中也可以反映出被上诉人的工程款应当为500000元，故被上诉人诉请要求支付工程款730375.68元是错误的。（二）根据协议书的约定结算工程款时另加税收管理费15%，但被上诉人在工程完工后均没有提供相关的税务发票，故上诉人认为被上诉人应当提供相应的正式发票，如不提供则应扣减相关税费。
浙江申泰建设有限公司辩称，一、对于主体问题。被上诉人施工的传达室、写字牌等工程系上诉人所有，这有双方签订协议书、结算书等可以佐证，而且被上诉人也实际在上诉人厂房内进行施工。与被上诉人签订协议书的谢某系上诉人公司的员工，其签字是代表上诉人公司的。关于这点在一审时上诉人没有到庭的，一审的经办法官与上诉人的法定代表人何贤平通过电话，上诉人的法定代表人何贤平承认谢某是其公司的员工。二、被上诉人一直向上诉人催讨工程款，这有上诉人与被上诉人之间的通话记录可以证实，所以本案不存在诉讼时效已超过的问题。三、工程款具体数额的问题。一审法院根据双方签字的结算书确定的数额并无不当。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浙江申泰建设有限公司向一审法院起诉请求：判令被告临海市康河管业有限公司支付原告浙江申泰建设有限公司工程款人民币730375.68元。
一审法院认定事实：原、被告于2012年11月19日签订建设承包协议，被告将位于大田庄头村地块的传达室、写字牌、部分排水、排污和外道路地面、盐酸池、临时围墙等零星工程承包给原告施工，原告按被告的要求施工完毕，经结算，工程款合计730375.68元，被告经多次催讨未付。
一审法院认为，浙江申泰建设有限公司、临海市康河管业有限公司之间的建设工程承包合同不违反有关法律规定，应受法律保护，临海市康河管业有限公司拖欠工程款显然无理。对浙江申泰建设有限公司的诉讼请求，该院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：临海市康河管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江申泰建设有限公司工程款人民币730375.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元（已减半收取），由临海市康河管业有限公司负担。
二审中，浙江申泰建设有限公司申请证人谢某出庭作证，以证明谢某系临海市康河管业有限公司的员工，是公司的施工管理人，代表临海市康河管业有限公司与浙江申泰建设有限公司签订协议书并在工程结算单上签字。证人谢某在庭审中陈述，2012年5月临海市康河管业有限公司的法定代表人何贤平聘请其为公司的施工管理人，工资由财务发放到其卡里，没有缴纳保险，在该公司工作一年零八个月。因为公司的新厂房建设工程来不及做，何贤平打电话叫浙江申泰建设有限公司负责门厅、水泥路等工程，总工程量大概70多万元。因为临海市康河管业有限公司和斯托尔设备制造有限公司是何贤平、何贤军两兄弟的，他们之间具体怎么样也说不清楚，当时何贤平、何贤军两人的父亲也在负责管理，工程协议上的签字是证人签的，但是谁让证人去签的记不清楚，工程量结算签字也是证人签的，每次签字前都与老板汇报过的。工程款结算后，浙江申泰建设有限公司在2014年、2015年都有打电话给证人催要工程款。临海市康河管业有限公司质证认为，证人谢某所描述的相关事实不符合客观实际，其所称受雇于临海市康河管业有限公司，并受临海市康河管业有限公司老板委托签订协议及结算书都不是事实。因为证人在临海法院另外一个案件中作为证人陈述的其系斯托尔设备制造有限公司员工。浙江申泰建设有限公司质证认为，证人证言符合管观事实，临海市康河管业有限公司、斯托尔设备制造有限公司及华顺公司三者是相关联企业，而且款项不足的话，何贤平、何贤军两兄弟都说要补足的。临海市康河管业有限公司、斯托尔设备制造有限公司是何贤平两兄弟控制的企业。临海市康河管业有限公司承认是其欠浙江申泰建设有限公司的钱而非斯托尔设备制造有限公司欠浙江申泰建设有限公司的钱。
本院认证认为，结合有上诉人法定代表人何贤平签字确认的“康河应付设备及厂房款”以及本案协议书和工程款结算书等证据，证人谢某的证言，可以证明其代表上诉人与被上诉人签订案涉协议书，并经上诉人法定代表人何贤平的授权在工程结算书中对工程量签字确认，对于其证人证言，本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人临海市康河管业有限公司委托证人谢某与被上诉人浙江申泰建设有限公司签订的协议书，系双方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，合法有效，各方均应按约履行。被上诉人根据协议约定完成相应的工程，并由谢某在工程结算书中对工程量进行签字确认，上诉人应当按照协议约定，根据工程结算书中确定的工程量履行付款义务。上诉人主张本案工程款支付的义务主体系斯托尔设备制造有限公司，但未能提供任何证据予以佐证，对此本院不予认定。上诉人在一审时收到开庭传票及有关诉讼文书后，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，现在二审时提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。更何况证人证言也可以证明被上诉人一直在催讨案涉工程款，诉讼时效也并未超过。综上，上诉人临海市康河管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11104元，由上诉人临海市康河管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年八月二十七日
代书记员 赵灵仙