河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0802民初2847号
原告：王付振，男，1968年5月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被告：双桥区双峰寺镇人民政府，住所地承德市双桥区双峰寺镇小东沟村。
法定代表人：施鑫，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘猛，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘会芳，河北尚丰律师事务所律师。
被告：承德市双桥区移民工作办公室，住所地河北省承德市双桥区双峰寺人民政府。
法定代表人：吴建强，该办公室主任。
委托诉讼代理人：桑国胜，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王洪达，河北骥腾律师事务所律师。
原告王付振与被告双桥区双峰寺镇人民政府（以下简称双峰寺镇政府）、承德市双桥区移民工作办公室（以下简称移民办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告王付振，被告双峰寺镇政府委托诉讼代理人刘猛、刘会芳，被告移民办委托诉讼代理人桑国胜、王洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王付振向本院提出诉讼请求：1.要求二被告补偿原告15,000.00元，诉讼费由二被告负担；2.要求当事人当众致歉。事实与理由：2016年6月二被告在原告不知情的情况下，私自将原告的养猪场拆除一栋，2016年10月二被告又在原告不知情的情况下将养猪场另一栋拆除，造成原告圈舍里的养殖设备（饲料粉碎机、母猪产床、自由采食槽、建筑材料等）损害、丢失，请依法支持原告的诉讼请求。
双峰寺镇政府辩称，2009年双峰寺镇政府对东坎村需要拆迁的建筑进行登统，原告的猪舍在登统范围内，原告已经签字，且猪舍进行了评估，在2016年原告将需拆除的建筑交给被告，被告依法拆除，原告的主张不在评估范围内、不在补偿范围内，原告诉请无事实及法律依据。
移民办辩称，一、原告已经办理完成拆迁补偿等相关手续，并将其房屋及附属设施移交被告，被告对其进行拆除程序合法，符合法律规定。原告于2016年6月3日与被告移民办及双峰寺镇政府签订了《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》（编号6015），并于同日在《双峰寺水库移民安置补偿款发放表》、《双峰寺水库工程占地地上附着物（村内）分户评估明细表》、《交房验收单》上签字、捺印。《交房验收单》明确约定：“双峰寺镇东坎村六组王付振的有证房屋（证号：有证无号）及附属建筑，均已腾空，具备拆除条件，现移交给拆迁工作组，移交后拆迁工作组即可组织拆除。”根据该约定，拆迁工作组对原告家的房屋及附属建筑进行了拆除。被告的行为程序合法、符合法律规定，应依法予以支持。二、原告要求补偿的诉讼请求没有事实和法律依据。第一、双峰寺水库工程移民拆迁工作开始后，被告协同相关部门对原告家中涉案的两栋棚舍及内部附属设施进行了调查登统，原告也在《双峰寺水库淹没（影响）农副业设施调查表》上签字。同时，承德市物价局价格认证中心对案涉的两栋棚舍及内部附属设施进行了评估，并制作了《双峰寺水库工程占地地上附着物分户评估明细表》，但登记在册及评估项目均不包括原告主张赔偿损失的相关设备及材料。第二、双峰寺水库工程移民房屋的拆迁工作是由被告移民办将符合拆迁条件的房屋及附属设施通知拆迁工作组，再由拆迁工作组完成。拆迁工作组在对房屋及其附属设施进行拆迁前，会有负责现场指挥及安全管理的人员对所要拆除的建筑进行详细的排查，若建筑内部有未搬走的物品，拆迁工作组会将其登记在册并办理建筑或将此建筑暂时搁置，等待确认后再进行拆除。但拆迁工作组对原告的棚舍进行拆除时，并未发现其内部有原告所述的相关设备及材料。棚舍拆除后，原告也未向被告提供任何证明其所述真实性的材料，因此，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。综上所述，被告拆除原告房屋及附属建筑的行为程序合法，符合法律规定，应依法予以支持，原告主张补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2号证据2018年5月30日双峰寺镇东坎村委会证明一份，拟证明拆迁时没有通知原告，原告猪舍内的设备在被拆猪舍内没有移动和变卖，评估单中也没有这些设备的评估补偿费用；被告认为只有东坎村公章，没有村书记或村主任签字，不予认可；该证据只有东坎村委会单位公章，但没有单位负责人或制作材料人员的签字或盖章，不符合证据的合法性要求，本院不予采信。3-4号证据劳永发、王付春书面证明及身份证复印件各一份，拟证明2014年、2015年时原告购置了母猪产床、自由采食槽等养殖设备，被告对其真实性不予认可，即便真实也仅能证明原告曾购买过相关的设备，不能证明拆迁时设备在猪舍内；该证据应属证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据的合法性要求，本院不予采信。5号证据原告购买饲料粉碎机的收据，拟证明原告购买了设备，被告应予补偿；被告认为只能说明原告购买过该设备，不能证明拆除时设备在猪舍内；该证据仅能显示原告曾于2015年7月28日购买过饲料粉碎机，但不能证明2016年6月、10月拆迁时设备在猪舍内，对原告的证明目的不予采信。被告移民办提交的2号证据《双峰寺水库淹没（影响）农副业设施调查表》、《双峰寺水库工程占地地上附着物（小库容）分户评估明细表》拟证明原告主张赔偿损失的设备及材料没有登记在册，原告的主张无事实和法律依据；被告双峰寺镇政府予以认可；原告认为没有其本人签字，但对猪舍的评估结果原告予以认可，评估结果并不包括原告主张的设备；该证据可以证实原告猪舍的评估情况，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日原、被告签订了《承德市双峰寺水库移民拆迁安置协议书》，原告同意将其位于双峰寺镇东坎村6组的房屋予以拆除，原告领取了房屋的补偿款，并于2016年6月3日签署了交房移交单，将房屋移交拆迁工作组。原告在双峰寺××村另有猪舍两栋，拆迁工作组在拆迁原告移交的房屋时，将猪舍一并拆除，原告两栋猪舍评估价值为30,592.81元，原告尚未领取该款，但对评估价值无异议。该猪舍评估的30,592.81元，按照可移动物品不予评估的原则，并不包含原告所主张的饲料粉碎机、母猪产床、自由采食槽物品。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以财产损害赔偿纠纷诉二被告于本院，应对其损失情况、二被告存在侵权行为、其损失与二被告的侵权行为之间存在因果关系等基本事实承担举证责任。但首先，原告仅提供其曾购买过设备的证据，并没有证据证明其设备已被损坏；其次，原告仅有证据证明二被告拆除了原告的猪舍，但没有证据证明二被告拆除猪舍时损坏了养殖设备，故原告对此应承担举证不能的不利后果，对原告要求二被告补偿15,000.00元并当众道歉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王付振的诉讼请求。
案件受理费176.00元，由原告王付振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 姜朋飞
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 马文顺
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 陈 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。