河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11252号
上诉人(原审原告)：郑州利群建筑装饰有限公司，住所地河南省郑州。
法定代表人：王金明，执行董事。
委托诉讼代理人：郑承斌，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏雷雷，河南正商律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：郑州建工集团有限责任公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：贺中选，总经理。
委托诉讼代理人：高勇建，河南裕达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王后胜，该公司员工。
原审被告：巩义市人民医院，住所地河南省巩义市。
法定代表人：乔来军，院长。
委托诉讼代理人：周武召，河南星光律师事务所律师。
上诉人郑州利群建筑装饰有限公司（以下简称利群公司）因与上诉人郑州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、原审被告巩义市人民医院（以下简称巩义医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑州利群建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人郑承斌，上诉人郑州建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人高勇建、王后胜，原审被告巩义市人民医院的委托诉讼代理人周武召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州利群建筑装饰有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项改判郑州建工集团有限责任公司按照工程款支付节点，增加给付郑州利群建筑装饰有限公司，一审法院少计算利息损失129143.08元；2、依法改判一审判决第三项，改判退还风险抵押金45万元的计息时间起算点为2016年12月26日，增加判决退还风险抵押金30万元的计息时间起算点为2017年11月29日；3、依法改判一审判决第四项，改判郑州建工集团有限责任公司增加给付郑州利群建筑装饰有限公司工程款1681365元；4、一审、二审诉讼费用、保全费由郑州建工集团有限责任公司承担。事实和理由：1、本案涉案工程主体结构的验收时间应为2016年12月26日，而不是2018年4月12日的复验时间。2、按照工程款的支付节点计算，一审法院少算利息损失129143.08元。按照风险抵押金的退还节点，一审法院认定其中45万元风险抵押金的退还节点错误，对于30万元风险抵押金的退还节点时间漏认定、漏判决。3、一审判决认定质保金1681365元，在双方没有约定有质保期，且在双方合同解除的情况下，仍需以2年保修期限为准，认定建工公司在保修期未满前不向利群公司予以支付是错误的。
郑州建工集团有限责任公司辩称，1、本案涉案工程主体结构的验收时间是2018年4月12日。2、关于涉案功臣款利息，我方严格按照合同节点进行工程款支付，不存在逾期行为。被上诉人以实际完成的建筑面积72225平方米的标准并依据合同约定的支付节点进行支付的。3、被上诉人已将风险抵押金全额退还。4、双方合同虽已解除，但质保金应当在保修期没有发生质保问题且保修期满后支付。涉案工程保修期未满，上诉人诉请没有事实和法律依据。
巩义市人民医院述称，建工公司与利群公司的纠纷基于其双方的劳务分包合同，我方不是合同当事人不应当承担合同责任，也不享有合同权利。一审判决我方不承担责任正确，二审应予以维持。
郑州建工集团有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决。依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：152.8514万元已经以现金支付给被上诉人，被上诉人也出具了收据。顶棚粉刷属于被上诉人的施工范围对天棚抹灰62.422451万元的认定不服。3、上诉人严格按照合同节点进行工程支付，不存在违约行为，应以实际完成建筑面积72225平方米进行支付。4、上诉人已将风险抵押金全部退还，不存在支付利息一说。5、上诉人一审时主张支付给张万远工地用款10万元、支付给工地负责人黄权工地用款3万元、工地罚被上诉人4.42万元，上诉人提交证据予以证明了，在一审中并未支持。
郑州利群建筑装饰有限公司辩称，一审时上诉人并未在规定时间内提交会计账簿及明细账，因此应承担不利后果，应承担152.8514元的支付责任。天棚抹灰工程不属于利群公司的未施工工程，其工程价款不应计入鉴定意见中的工程造价总额之中。
巩义市人民医院述称，建工公司与利群公司的纠纷基于其双方的劳务分包合同，我方不是合同当事人不应当承担合同责任，也不享有合同权利。一审判决我方不承担责任正确，二审应予以维持。
郑州利群建筑装饰有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告郑州建工集团有限责任公司支付工程款1058.73万元及利息损失232.9206万元，应退保证金150万元及利息33万元，以上共计1474.6506万元。2、判令被告巩义市人民医院对上述债务承担连带还款责任。3、解除原告与被告郑州建工集团有限责任公司签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议。4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，巩义市人民医院与郑州建工集团有限公司签订建设工程施工合同1份，主要约定，由郑州建工集团有限公司承建巩义市人民医院东区医院门急诊医技楼工程，工程名称为巩义市人民医院东区医院项目一期门急诊医技楼工程施工总承包；工程地点为，巩义市东区南部、惠民路东、赵公桥巷西、君道路南、香玉路北；资金来源为财政资金；工程内容为门急诊医技楼建筑、装饰、强电、给排水施工；承包范围为，一期门急诊医技楼工程量清单中所包含的施工图纸范围内的所有工程内容；质量标准为工程质量符合国家质量验收合格标准；合同价为10608.4332万元，其中安全文明施工费为211.713324万元，材料和工程设备估价125.875665万元，专业工程暂估价1484.533923万元，计划开工日期为2014年12月31日，计划竣工日期为2016年5月14日，工期总日历天数为500天；郑州建工集团有限公司承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任；付款周期为，地面正负零以下主体完成后，支付已完成工程量价款的70%，以后每完成两层付款一次，支付已完成工程量价款的70%，工程完工经验收合格，支付至合同价款的80%，结算并审计后（竣工后6个月内审计完成）支付至工程价款的95%，剩余5%作为质量保证金，待责任缺陷期满后一次性支付完毕；扣留工程款的5%作为质量保证金，工程保修期为，基础和主体为合理地设计年限，土建装饰为1年，有防水要求的房间、卫生间墙地面5年，屋面5年，水、电2年，室外1年；合同还对其他事项进行了约定。
2015年5月26日，原告与郑州建工集团有限公司签订建筑工程劳务分包合同，双方就建设工程劳务合作事项订立合同，主要约定，工程名称为巩义市人民医院东区项目门急诊、医技楼，工程概况为，框架结构，地上六层，地下一层建筑面积为76425.7平方米，工程地点为巩义市南部，香玉路与惠民路交叉口东北角，分包的工作内容为工程人工费（不含水电安装、弱电、消防、防水专业及室内外墙地砖、外墙保温、内外装修、乳胶漆）?辅料?小型机械、设备、工具，现场所有文明施工刷漆，配合消防、暖通、弱电、预留预埋及二次封堵等工作，以及杂工即劳务分包；合同工期总日历为380天，原告应对总工期的各种影响因素进行充分的考虑，合同总工期包含可能出现的不利于施工的各种自然因素及社会因素（包括但不限于冬施、节假日、降雨（雪）、大风、沙尘暴、高（中）考期间的施工管制，政府召开各类会议期间的施工管制、交通管制，现场扰民及民扰，大型机械设备故障，因承包方原因造成工程停工）做出充分的预见，并制定周密的施工方案及对策。发生合同约定的工期顺延的情况，原告应在工期顺延情况发生后7日内，就延误内容和因此产生的经济支出向郑州建工集团有限公司施工代表提出书面报告，郑州建工集团有限公司应于7日内就延长完工日期和赔偿经济损失给予书面答复，原告逾期未提出书面报告的，视为其放弃此项权利，郑州建工集团有限公司逾期未答复也不提出修改意见的，视为其承认此事实。非因上述原因造成未按合同工期交工的，每延误1天，罚款2000元。合同工期双方确定后，工程工期和合同价款不会因上述施工方案的调整而做任何变更；合同价款按建筑面积确定承包价每平方米300元，合同暂定价2292.7710万元，承包范围以外发生的零星用工单价为每日80元，工程价款分期支付，主体结构按合同总价60%计算，其中前期临建完成后支付50万元，主体结构二层封顶支付合同总价的30%，主体全部完成封顶支付合同总价的20%，主体结构验收合格后支付合同总价的10%，二次结构砌筑完成支付合同总价的10%，装饰完成支付10%，具备交工条件支付合同总价的5%，验收合格后6个月内支付合同总价的10%，保修期满无息支付剩余合同总价的5%，合同价款的支付以银行转账的形式办理，办理支付的手续为，原告向郑州建工集团有限公司出据盖有原告印章的正式收款收据，郑州建工集团有限公司须将填写齐全的、票据收款人为原告全称的支票或汇票交付给原告指定的人员；若郑州建工集团有限公司资金不到位，未能按照合同支付工程款，原告必须按照施工计划继续施工，若按照合同超过两个月，郑州建工集团有限公司按照银行同期贷款利息支付给原告；原告承诺达到省级安全文明工地，原告采取各种措施费用已包含在单价中，不再增加任何费用，若达不到上述要求，郑州建工集团有限公司将从工程款中扣除原告每平方米10元的安全文明施工措施费；质量等级结构为“中州杯”，工程质量若达不到约定的标准，原告应按郑州建工集团有限公司的要求修复和返工，直到符合约定的标准，因原告的原因达不到约定的标准，自行承担修复和返工的费用，并负责赔偿郑州建工集团有限公司的材料费用，工期不予顺延；因郑州建工集团有限公司的原因造成连续停工、窝工7天为基数，8天以上应按实际发生情况向原告赔偿损失（基数以内不赔偿损失），停工、窝工应办理书面洽商方作为决算依据；原告负责在材料使用前7日以书面形式报材料使用计划，由郑州建工集团有限公司负责人审批，采购回的材料交于原告，原告应合理利用，不得浪费；合同风险抵押金为150万元，由原告在工程开工前3天内交付，工程施工至正负零经质检部门基础结构验收合格后返还50%，主体施工完成经质检部门主体验收合格后返还30%，工程竣工验收合格后，返还20%；合同还对其他事项进行了约定。
2015年5月26日，原告与郑州建工集团有限公司下属项目部签订建筑劳务分包补充协议，主要约定，周转材料、劳保材料增加到原告原签订的劳务合同承包的施工范围内，机械设备增加原告原签订的劳务合同承包的施工范围内；按建筑面积确定承包补充价格为每平方米140元，补充合同总价为1069.9598万元；其他内容执行原告的全部条款，补充协议与原合同同时执行、生效、失效。
2016年8月11日，郑州建工集团有限公司变更名称为郑州建工集团有限责任公司。
上述建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议签订后，原告开始施工，并向被告郑州建工集团有限公司交付风险抵押金150万元。
2015年8月25日，巩义市住建局大气污染防治领导组办公室对在巩义市施工的各在建工地下发通知，要求各在建工地一律停工，停工期限从2015年8月25日至9月4日，共11天。
2015年12月3日，巩义市住房和城乡规划建设局给巩义市各建设、施工、监理单位下发通知，要求从2015年12月17日起立即停止施工，严格按照“六个一律”的标准整改到位。
2016年8月15日，巩义市住房和城乡规划建设局给原告下发不良记录告知书，发现原告部分黄土裸露，道路污染未及时清除，并对责任人刘斌强记入不良记录一次。同日，巩义市建筑工地扬尘污染综合治理办公室给原告下发停工整改通知书1份，其主要内容是，发现原告在施工中现场裸露场地未进行严密覆盖，局部施工道路泥泞，主要施工道路存在大量浮土。责令原告停工整改。2016年9月20日，巩义市建筑工地扬尘污染综合治理办公室出具了杨尘治理达标工地复工审批表。
2016年10月7日，原告给郑州建工集团有限责任公司、巩义市人民医院出具2份报告，其中1份载明，原告于2015年12月3日接到巩义市住房和城乡规划建设局书面要求原告停工到12月17日，从2016年2月6日至6月份原告长期处于停工状态，停工140天左右，主要原因系郑州建工集团有限公司二次结构所需材料不能满足，导致原告二次结构无法正常施工，土方不回填，导致所需的机械无法进场安装。从2016年8月13日、15日接到口头停工通知，至9月21日接到复工通知，停工40多天，给原告造成100多万元的经济损失，要求郑州建工集团有限公司本着实际情况给予原告补偿；另1份载明，原告于2015年停工两次，损失大约有28万元，2016年原告在二次结构施工中言明资金不到位，屋面没有施工，导致塔吊和外架不能撤除，租赁费损失大约有10万元，主体封顶后被告尚欠工程款300多万元，产生的利息大约有30多万元，应退不退的保证金利息大约有30多万元，请求郑州建工集团有限公司审核。
2016年10月15日，郑州建工集团有限责任公司下属巩义市人民医院东区医院门诊医技楼项目部给原告出具了回复劳务报告，其主要内容是，1、2015年12月7日至12月17日巩义市住建局要求停工，原告实际停工11天，停工原因系上合组织在郑州召开，不是被告郑州建工集团有限责任公司的责任。2、2016年2月1日至2月25日系原告自行安排春节放假。3、原告所述的2016年2月26日至6月份原告长期处于停工状态与事实不符，期间原告完成了外架拆除，屋面以上二次结构完成，地下室砌体大部完成，塔吊拆除，一层、二层砌体完成，被告多次督促原告的河南商丘队上人施工，但迟迟不进场，5月17日开始作业，但木工跟不上，混凝土施工没有跟上，直到6月底地下室东端砌体仍未完成，腰梁以上砌体和构造柱未完成。同时植筋完成的太晚，影响砌体施工的全面展开，责任在原告。4、2016年8月15日至9月19日期间的停工，系原告不文明施工，不严格执行国家及地方政府的法规所造成，责任在于原告。同时指出，原告工程配置不全、不合理，施工人员严重不足，被告的下属项目部材料供应充足，根本不存在缺少材料的情况。
2016年1月21日，巩义市人民医院东区医院门诊医技楼工程主体结构封顶，之后原告对二次结构施工，原告诉称其于2016年10月底将二次结构顺利完成，但被告郑州建工集团有限责任公司提出了原告尚有15项未干工程，双方对该未干工程的工程量及价款产生争议。原告诉称其于2016年11月1日因没有材料施工，2017年被告郑州建工集团有限责任公司并没有下达开工令，遂停工至今。原告于2017年11月28日向被告郑州建工集团有限责任公司邮寄解除合同通知书，要求解除双方签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议，被告郑州建工集团有限责任公司于次日收到，并向一审法院表示，同意解除。
关于工程质量的验收，原告言明，施工工序有先后，前道工序完成经被告郑州建工集团有限责任公司和监理单位验收合格后报质检站验收合格后才能进行下一道工序。主体框架完成标志着主体结构的完成，分项主体结构已经验收合格，因被告郑州建工集团有限责任公司欠缴质检站实验费用，故质检站不出具质检报告。
被告郑州建工集团有限责任公司述称，隐蔽工程在隐蔽前有监理单位及施工单位进行验收，符合要求后方可进行下道施工，基础结构和主体结构同时验收，二次结构砌筑完毕才进行主体结构验收，现原告施工的工程整体结构尚未达到验收条件，工程尚未完工，原告未提交验收申请。
2016年5月26日，涉案工程地基与基础工程质量经验收合格；2018年4月12日，涉案工程主体结构经施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位、建设单位联合验收，验收意见均为合格。
关于工程款的支付。2015年5月25日、2015年8月24日、2015年9月26日，原告分别给被告郑州建工集团有限公司出具了金额分别为50万元、50万元、52.8514万元的收款凭证，共计152.8514万元。原告言明，对该款，原告仅是按照约定的付款程序给被告郑州建工集团有限公司出具了收款凭证，然后由被告郑州建工集团有限公司以银行转账的方式付款，但至今未收到该款。被告郑州建工集团有限公司言明，上述3笔款项，合同虽然约定为银行转账支付，但因原告急用，当即支付给了原告的李俊峰、张万远，均系现金支付。一审法院责令被告郑州建工集团有限责任公司提供其会计账簿及现金明细账，但被告郑州建工集团有限责任公司拒绝提供。
建筑工程劳务分包合同约定，工程价款分期支付，主体结构按合同总价60%计算，主体全部完成封顶支付至合同总价的50%，主体结构验收合格后支付合同总价的10%，二次结构砌筑完成支付合同总价的10%。按签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议的约定，工程总价款为33627308元，主体全部完成封顶时被告郑州建工集团有限公司应支付合同总价的50%，即为16813654元。2016年1月21日，主体结构封顶，截止2016年1月21日，被告郑州建工集团有限公司共支付给原告750万元，2016年1月28日，被告郑州建工集团有限公司支付给原告800万元，以上共计1550万元，欠付131.3654万元。
2017年1月16日，被告郑州建工集团有限责任公司付给原告200万元，2017年1月18日，付给原告130万元，2017年1月24日，付给原告100万元，2017年12月21日，被告郑州建工集团有限责任公司支付给原告工程款43万元，以上共计473万元。
综上，被告郑州建工集团有限责任公司共支付给原告工程款2023万元，除最后1笔款外，原告均出具了收款凭证。
本案在审理过程中，原告于2017年11月1日向一审法院申请财产保全，请求冻结被告郑州建工集团有限责任公司在金融机构的存款1847.1236万元，或查封该被告同等价值的房产，一审法院依法作出裁定，并采取了相应的保全措施。
2018年2月7日，原被告三方达成协议书，主要约定，因原告的施工工人于2018年2月1日上访至巩义市信访局，经巩义市人社局出面协调，三方经协商达成如下协议：原告申请解除对被告郑州建工集团有限责任公司银行账户的解冻及房产的查封，且在法院作出判决前，原告不得再次申请法院采取保全措施；被告郑州建工集团有限责任公司的银行账户及房产被解除保全措施后，被告巩义市人民医院支付原告工程款400万元，同时押100万元工程款，根据法院判决结果将该100万元打入原告的账户上；原告在收到400万元工程款后，保证将所拖欠的工人工资全部结清。协议签订后，原告出具收据并收到工程款400万元。
2018年1月22日，原告向一审法院提出鉴定申请，要求对原告与被告郑州建工集团有限责任公司产生争议的15项工程是否属于双方所签订的劳务承包的工程范围及工程价款进行鉴定，经一审法院委托，河南百瑞工程造价咨询有限公司于2018年5月7日出具百瑞造鉴字[2018]第03号造价鉴定意见书，其鉴定意见为：工程造价为461.841516万元；顶棚抹灰工程量34166.64平方米，单价18.27元，金额为62.422451万元，因此项工程范围存在争议，由法院裁定。
原告认为，顶棚抹灰不属于其工程范围，理由是：当时约定顶棚需要吊顶，不需要抹灰，按现行劳务大清包的习惯作法，顶棚不需要抹灰；施工图纸设计需要抹灰，但顶棚抹灰不属于二次结构工程，属于装修工程，内外装修不属于原告的施工范围，且原告向被告郑州建工集团有限公司投标时的劳务分包报价表中，二次结构没有明确显示顶棚抹灰属于二次结构；根据河南省建设厅、河南省发展和改革委员会豫建设标[2008]50号文件，顶棚抹灰属于装饰装修工程，不应计入原告的施工范围，双方签订的建筑工程劳务分包合同有关建筑面积的计算约定，结算时按实际施工的建筑面积计算，建筑面积计算规则按河南省2008年建设工程工程量清单综合单价的面积计算规则执行，该规则中包含顶棚抹灰的计算规则。
被告郑州建工集团有限责任公司认为，原告的投标文件工程报价表明确载明，顶棚抹灰属于二次结构工程施工范围，在原告的投标文件中明确粉刷属于原告的施工范围，二次结构含粉刷，粉刷就包括承包范围内所有粉刷工程。顶棚抹灰属于装饰工程中的粗装修，也属于装修工程。
针对顶棚抹灰工程，一审法院查明，原告与被告郑州建工集团有限公司于2015年5月20日签订的建筑工程劳务分包合同中对原告承包劳务范围的项目进行了细化和明确，其中不包括项目为：油漆、防水、室内外粘贴、涂料、门窗、栏杆、保温、电梯安装等施工，但应该配合施工；工程人工费不含水电安装、弱电、消防、防水专业及室内外墙地砖、外墙保温、内外装修、乳胶漆；原告向被告郑州建工集团有限公司提供的劳务分包工程报价表的报价分项中记明，“二次结构、砌墙、粉刷、楼地面、散水坡、坡道、屋面，带施工机械、工具”的报价为每平方米95元。
一审法院认为，2014年12月30日，巩义市人民医院与郑州建工集团有限公司签订的建设工程施工合同，2015年5月26日，原告与郑州建工集团有限公司签订的建筑工程劳务分包合同，原告与郑州建工集团有限公司下属项目部签订的建筑劳务分包补充协议，均系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，均应严格履行。原告于2017年11月28日向被告郑州建工集团有限责任公司邮寄解除合同通知书，要求解除双方签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议，被告郑州建工集团有限责任公司于次日收到，并向一审法院表示，同意解除。故上述双方签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议依法已经解除。现原告再次请求解除已不必要，一审法院不予支持。
关于争议工程款152.8514万元的支付问题。原告虽然给被告郑州建工集团有限责任公司出具了金额分别为50万元、50万元、52.8514万元的收款凭证，但郑州建工集团有限责任公司不能提供银行转账记录，其述称因原告急用以现金支付的方式支付给了原告的李俊峰、张万远，一审法院认为该支付方式不符合合同约定的银行转账支付方式，同时一审法院责令被告郑州建工集团有限责任公司提供其会计账簿及现金明细账供一审法院审核，但被告郑州建工集团有限责任公司拒绝提供。故被告郑州建工集团有限责任公司辩称已付给原告152.8514万元工程款的理由不成立，一审法院不予采信。
经一审法院委托，河南百瑞工程造价咨询有限公司于2018年5月7日出具百瑞造鉴字[2018]第03号造价鉴定意见书，对原告与被告郑州建工集团有限责任公司产生争议的15项工程是否属于双方所签订的劳务承包的工程范围及工程价款进行鉴定，对该公司的鉴定意见，原被告虽然均有异议，但均没有提供证据证明该鉴定结论在鉴定程序及鉴定依据方面存在重大问题，故依法应予以认定。
关于顶棚抹灰工程是否属于原告的施工范围。一审法院认为，原告与被告郑州建工集团有限公司于2015年5月26日签订的建筑工程劳务分包合同约定的原告所分包工作的内容中明确不含内外装修，但对顶棚抹灰是否属于原告的施工范围没有进一步列明，原告向被告郑州建工集团有限公司提供的劳务分包工程报价表的报价分项中，包含有二次结构及粉刷的项目报价，但没有顶棚抹灰的项目报价。在双方对顶棚抹灰的工程范围约定不明引起争执的情况下，应根据河南省建设厅、河南省发展和改革委员会豫建设标[2008]50号文件认定。双方签订的建筑工程劳务分包合同有关建筑面积的计算约定，结算时按实际施工的建筑面积计算，建筑面积计算规则按河南省2008年建设工程工程量清单综合单价的面积计算规则执行。因该计算规则含顶棚抹灰，顶棚抹灰属于装修工程，双方签订的建筑工程劳务分包合同约定的原告分包工作内容中明确不含内外装修，故顶棚抹灰不应计入原告的施工范围。综上，原告未施工的工程价款应为461.841516万元。
按建筑工程劳务分包合同的约定，主体全部完成封顶时被告郑州建工集团有限公司应支付合同总价的50%，即为1681.3654万元。2016年1月21日，主体结构封顶，截止2016年1月21日，被告郑州建工集团有限公司共支付给原告750万元，2016年1月28日，被告郑州建工集团有限公司支付给原告800万元，共计支付1550万元，欠付131.3654万元。2017年1月16日，被告郑州建工集团有限责任公司付给原告200万元，将上述款项付清。故郑州建工集团有限责任公司应以欠付131.3654万元为基数、从欠付后两个月之日起至付清之日止、按中国人民银行规定的同期银行贷款年利率4.35%向原告赔偿利息损失。经计算为5.3798万元。
按建筑工程劳务分包合同的约定，涉案工程主体结构验收合格，被告郑州建工集团有限公司应支付至合同总价的60%即为2017.6385万元。2018年4月12日，涉案工程主体结构验收合格。截止2017年12月21日，被告郑州建工集团有限责任公司已付给原告2023万元，故对该项付款，被告郑州建工集团有限责任公司不存在违约付款问题。
双方约定的工程总价款为3362.7308万元，该款减去被告郑州建工集团有限责任公司、巩义市人民医院已付工程款2423万元，减去原告未完工工程价款461.841516万元，余额为477.8893万元。双方签订的劳务合同虽然已经解除，但质保款168.1365万元（合同总价的5%）应当在保修期没有发生质保问题、保修期满后支付，故应再减去该质保款，余额为309.7528万元。原告就其施工的主体工程，未与被告郑州建工集团有限责任公司约定质量保修期，应以2年保修期为准。现因保修期未满，在保修期内是否会发生质量保修问题处于待定状态，故对原告请求退还质保款168.1365万元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告对二次结构工程施工一部分后，因各种原因，原告停工，没有完成合同约定的工程量，对上述工程价款309.7528万元，虽然未到支付节点，但因双方签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议已经被解除，故被告郑州建工集团有限责任公司依法应当向原告支付。但对原告请求被告郑州建工集团有限责任公司支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告交付被告郑州建工集团有限责任公司的合同风险抵押金为150万元。双方签订的建筑工程劳务分包合同约定，由原告在工程开工前3天内交付，工程施工至正负零经质检部门基础结构验收合格后返还50%，主体施工完成经质检部门主体验收合格后返还30%，工程竣工验收合格后，返还20%。2016年5月26日，涉案工程地基与基础工程质量经验收合格，此时被告郑州建工集团有限公司应返还原告风险抵押金75万元，2018年4月12日，涉案工程主体结构经验收合格，此时应返还45万元。被告郑州建工集团有限责任公司不按时返还，依法应承担违约责任，除支付风险抵押金本金外，还应从逾期返还之日起至实际返还之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息。原告并未将工程施工完毕，涉案工程至今未进行竣工验收，剩余风险抵押金30万元，因双方签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议已经被解除，故被告郑州建工集团有限公司依法应当向原告支付。但对原告请求被告郑州建工集团有限公司支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
原告请求被告巩义市人民医院对被告郑州建工集团有限责任公司向原告支付工程款及利息承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑州建工集团有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告郑州利群建筑装饰有限公司工程款309.7528万元；二、被告郑州建工集团有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郑州利群建筑装饰有限公司利息损失5.3798万元；三、被告郑州建工集团有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告郑州利群建筑装饰有限公司风险抵押金150万元及利息（其中的75万元从2016年5月27日开始起算，其中的45万元从2018年4月13日开始起算，均按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；四、驳回原告郑州利群建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110279元，保全费5000元，鉴定费55503元，诉讼保全保险费30000.98元，共计200783元，由原告郑州利群建筑装饰有限公司负担82990元，由被告郑州建工集团有限责任公司负担117793元。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，建筑工程劳务分包合同约定的郑州利群建筑装饰有限公司所分包工作的内容中明确不含内外装修，故顶棚抹灰不应计入郑州利群建筑装饰有限公司的施工范围。2018年4月12日，涉案工程主体结构验收合格，并以此为基础计算工程款的支付时间正确。履约保证金郑州建工集团有限责任公司出具有收据，现双方签订的建筑工程劳务分包合同及建筑劳务分包补充协议已经被解除，郑州建工集团有限公司依法应当向郑州利群建筑装饰有限公司支付。郑州利群建筑装饰有限公司所施工的主体工程，未满2年保修期，对请求退还质保款不予支持。对152.8514万元，郑州利群建筑装饰有限公司称出具了收款凭证，未收到该款，原审法院责令郑州建工集团有限责任公司提供其会计账簿及现金明细账，郑州建工集团有限责任公司拒绝提供，郑州建工集团有限责任公司称该款项已支付，本院不予认定。原审工程款经过鉴定，数额计算正确。综上所述，郑州利群建筑装饰有限公司、郑州建工集团有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审郑州利群建筑装饰有限公司预交的案件受理费21095元，由郑州利群建筑装饰有限公司负担；二审郑州建工集团有限责任公司预交的案件受理费110279元，由郑州建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年九月十九日
书记员 朱琳欣