北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6183号
上诉人（原审原告）：席长兰，女，1952年6月13日出生。
上诉人（原审原告）：张宏义，男，1951年10月31日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席长江，男，1968年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）：赵春英，女，1970年6月11日出生。
上诉人席长兰、张宏义因与被上诉人席长江、赵春英确认合同无效纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初9730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人席长兰、张宏义的委托诉讼代理人郭志宇，被上诉人席长江、赵春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席长兰、张宏义上诉请求：1.撤销一审判决，依法认定双方签订的《房屋买卖协议》无效；2.席长江、赵春英承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案并不存在房屋买卖的事实，双方也没有真实交易房屋的意图。本案涉及的《房屋买卖协议》，虽表明是房屋买卖协议，但是真实效用就是民间借贷的担保。借款的原因是席长兰、张宏义的女儿开设公司需要用钱因此向席长江、赵春英借款。一审法院未查明相关事实就作出了涉案协议是双方真实意思表示的结论，认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。本案的基础法律关系是民间借贷，应当适用民间借贷的法律规定。
席长江、赵春英辩称，不同意席长兰、张宏义的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
席长兰、张宏义向一审法院起诉请求：1.确认席长兰、张宏义与席长江、赵春英签订的《买卖房屋协议》无效；2.双方共同负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方存在争议的事实有：1.《房屋买卖协议》的性质。席长兰、张宏义主张，该协议的真实意图系用于其代女儿向席长江、赵春英方借款的担保，真实意思并非买卖房屋。席长江、赵春英对此不予认可，主张双方不存在该笔款项的借贷关系，是席长兰、张宏义通过家人主动向其提出卖房，并签订房屋买卖协议。庭审中，双方均提交买卖协议作为证据，该协议载明，“甲方（卖方人）席长兰、张宏义，乙方（买方人）席长江、赵春英；甲方自愿将×号房卖给乙方，价格叁拾万元整。该房屋建筑面积42.85平方米，房屋产权证号朝私字1828**号，持证人席长兰。甲乙双方协商暂不办理房屋产权过户手续，待乙方要求过户时，甲方需无条件协助乙方办理，过户所需费用由乙方承担。甲乙双方协商房款分两次付清，乙方于2006年5月5日付给乙方贰拾万元整，同时甲方将房屋产权证交给乙方，剩余款项于2006年10月5日付清。甲乙双方是在自愿、平等、互利的条件下协商上述内容，并邀请了席长敏作为证人。此协议一式两份，甲乙双方各执一份”。对于双方签订《房屋买卖协议》的事实应予认定。席长兰、张宏义述称，该协议系席长江、赵春英向律师咨询后拟写，席长兰、张宏义对该协议存在重大误解，且席长江、赵春英与证人、证人之间对房款给付过程等相关事实的陈述前后矛盾。席长江、赵春英述称，协议写明是房屋买卖协议，且席长兰、张宏义均为国家退休干部，对协议是买卖还是担保均应明知。2.席长兰、张宏义与席长江、赵春英双方之间是否存在借贷关系。根据双方提交的证据，双方有过三次资金往来，分别为：2006年5月5日，席长江、赵春英给付席长兰、张宏义20万元，席长兰、张宏义提交了其持有的户名为赵春英的中国建设银行的存折，显示当天有六次不同数额的存款记录，额度共计20万元，后分多次支取。席长兰、张宏义主张，该款项系因其女儿开办公司需要资金，向席长江、赵春英借款，席长江、赵春英遂将存有20万元的存折及密码均交与席长兰、张宏义，由席长兰、张宏义女儿根据公司用款情况分多次支取。因双方系亲属关系，未签订书面借款协议。席长江、赵春英述称，该笔款项系其从他人处借用，按照借用的不同数额分六次存入以赵春英名义新开设的存折账户，将存折交与席长兰、张宏义，以支付购房款。2010年10月11日，席长兰、张宏义取款10万元，同日赵春英银行账户（中国建设银行账户尾号×）存入款项10万元，席长兰、张宏义述称该款项系在席长江、赵春英索要欠款的情况下偿还的部分款项，席长江、赵春英对此不予认可，主张该笔款项系其因另购房屋向席长兰、张宏义借用的款项。2017年2月15日，席长兰、张宏义于当日晚21时33分至21时48分四次向赵春英上述账户存入款项20万元，席长兰、张宏义述称该款项系其向席长江、赵春英偿还借款。席长江、赵春英对此不予认可，主张席长兰、张宏义在起诉后、未向席长江、赵春英告知的情况下向赵春英账户打款，目的是为了否认房屋买卖的事实。就上述争议事实，一审法院认为，首先，席长兰、张宏义与席长江、赵春英双方签订的协议名称为“房屋买卖协议”，该协议中详细且明确载明了房屋坐落、门牌号、面积、房产证号、产权人、房款数额、给付时间及给付方式、过户事宜等，具备正常情况下房屋买卖所应具备的基本内容，能够体现双方就房屋买卖进行协商并确定相关事项的过程。庭审中席长江、赵春英与证人及证人之间关于款项给付方式的陈述存在矛盾，但该陈述关系协议履行的过程，并不能反映协议签订时双方的意思表示，不能就此否定双方签订房屋买卖协议的事实。其次，席长兰、张宏义虽主张向席长江、赵春英借款，但就双方存在借贷关系的事实未提供充足证据予以证明；席长兰、张宏义主张向席长江、赵春英借款系因其女儿开办及运营公司所需，但席长兰、张宏义提交的公司组织机构代码证及税务登记证显示，其所述公司成立于2006年3月，早于席长兰、张宏义与席长江、赵春英双方签订房屋买卖协议的时间，且公司注册登记手续仅能证明公司成立的事实，无法证明该事实与席长兰、张宏义与席长江、赵春英双方签订房屋买卖协议及款项往来的关系。综上，席长兰、张宏义所持以房屋作为借款担保的事实证据不足，一审法院不予认定。
一审法院认为：席长兰、张宏义主张其对双方签订房屋买卖协议存在重大误解，但协议内容从客观上能够反映出双方之间买卖房屋的意思表示，席长兰、张宏义作为具有完全民事行为能力的主体，对于房屋买卖与以房屋作为担保应具有基本的认知和完全的理解能力，且席长兰、张宏义未能提供充足的证据证明其主张的与席长江、赵春英之间存在借贷关系的事实，故对其主张该院不予采纳。席长兰、张宏义所持诉讼请求为确认其与席长江、赵春英签订的房屋买卖协议无效，庭审中席长兰、张宏义述称该诉讼请求的法律依据为我国《合同法》第五十四条，该条系合同可变更、可撤销情形的规定，合同因撤销而不发生法律效力与合同无效并非同一概念，涉及不同的法律要件。本案中，虽双方认同涉诉房屋为央产房，但从交易时间及协议载明的房屋产权证号可以看出，该房屋应属已购公房，并无上市交易的限制，因此双方签订的房屋买卖协议并不具备法定的无效情形，席长兰、张宏义所持该合同因撤销而无效的主张，无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一审法院判决：驳回席长兰、张宏义的诉讼请求。
二审中，席长兰、张宏义提交“证明”1份，“证明”上无经办人姓名及电话，不符合证据的法定形式要件。席长江、赵春英提交房屋买卖契约、书面证人证言2份，不属于二审程序中新的证据，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2006年5月5日签订的《房屋买卖协议》，是借款担保，还是房屋买卖？
双方当事人均认可5月5日《房屋买卖协议》的真实性。席长兰、张宏义虽认可《房屋买卖协议》的真实性，但认为该协议不是房屋买卖，而是借款协议的担保，签订《房屋买卖协议》属于重大误解。席长江、赵春英认可《房屋买卖协议》的真实性，认为是双方的真实意思表示。关于款项给付，席长江、赵春英在《房屋买卖协议》签订后，给付席长兰、张宏义20万元，2006年底，席长江、赵春英又给付席长兰、张宏义10万元。席长兰、张宏义认可《房屋买卖协议》签订后，分别收到了席长江、赵春英20万元和10万元，但不认可款项是房款，而是借款用于女儿公司的经营。在此期间，席长兰、张宏义称2006年还过席长江、赵春英10万元，席长江、赵春英对此还款不予认可，主张10万元是另外的借贷关系，且已经归还，与本案的房屋买卖无关。本案一审期间，席长兰、张宏义将20万元汇入到了赵春英的账号。
当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。席长兰、张宏义作为具有完全民事行为能力的主体，对于房屋买卖与以房屋作为担保应具有基本的认知和完全的理解能力，席长兰、张宏义主张双方签订的《房屋买卖协议》是对借款的担保，但未能提供充足的证据证明其主张的与席长江、赵春英之间存在借贷关系的事实，结合上述《房屋买卖协议》签订以后双方的款项来往，席长敏的证人证言，席长江、赵春英提供的录音证据，可以认定，《房屋买卖协议》是双方真实的意思表示。关于涉案房屋交易受限问题，该房屋属已购公房，并无上市交易的限制，《房屋买卖协议》并不符合法定的无效情形。
综上所述，席长兰、张宏义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由席长兰、张宏义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 王天冕
书 记 员 王 彬