北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07796号
原告冯丹，女，1982年6月28日出生。
委托代理人王尧，天津坤远律师事务所律师。
被告蔡金童，男，1985年5月1日出生。
委托代理人赵卫疆，男，1968年8月15日出生。
第三人李迎春，女，1985年2月3日出生。
原告冯丹与被告蔡金童合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元任审判长，与人民陪审员李强、冯秀琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告冯丹申请，本院依法追加李迎春为本案第三人。原告冯丹及其委托代理人王尧，被告蔡金童的委托代理人赵卫疆、第三人李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯丹诉称：原告与被告曾经系恋人关系，二人于2006年2月相识，两个月后确定恋爱关系。在双方确定恋爱关系后，原告建议被告申请两限房，如果能够申请下来，由二人共同出资购买，作为以后二人婚房。在2010年初，在原、被告二人准备登记结婚期间，被告申请的两限房得到批准。由于当时被告本人及家庭无力支付首付，则该两限房（北京市昌平区×）的首付款均由原告方支付。之后，本案涉及的两限房的分期还贷部分则用原、被告双方的工资收入共同偿还。在此期间，原告每月从工资中拿出2000元，交给被告，再由被告按月偿付银行贷款，直至双方于2011年4月分手时止。被告现已经与他人结婚。原、被告分手后，双方就共同投资购买的两限房（北京市昌平区×）的分割问题多次协商，先后数次达成分割协议，其中最后一次为2013年9月13日双方达成最终分割方案，该两限房所有权全部归被告所有，被告支付原告相当于该房现时总价的百分之五十现金价值，即一百二十万元。被告未履行原、被告双方的上述还款义务。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告房产（位于北京市昌平区×）的房屋折价款120万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡金童辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告于2006年2月相识，于2011年4月分手。在2009年期间被告以自己的名义申请了一套经济适用房，房屋座落在北京市昌平区×，房屋面积为89.7平米（能够分到此面积，申请时有被告父母的名额在内）。房屋总价款为580000元。2010年初申请资格下来，先要支付首付房屋6万元，被告向陈俊美借款6万元支付首付（2011年初已还清欠款）。之后，被告以自己的工资进行还贷，自2010年起每月还款2100元。另外，被告将涉案房屋装修，费用为20万元（借李建林），又向案外人借款近三十五万元（其中包括：陈思思借款5.5万元，刘继明：15万元，王恒茹：12万元），以上欠款均由前妻父母偿还（李建林与任雅君）。2015年被告与前妻李迎春协议离婚，涉案房屋归李迎春所有，（因当初涉案房屋借款及装修款均由李迎春父母偿还与出资）。可以认定涉案房屋所有房款都是由被告借款或使用自己的工资来偿还，双方共同出资购买的涉案房屋内容”不符（要求被答辩人提供共同出资证据证明）。2011年4月，答辩人与被答辩人分手之后，被答辩人多次找到答辩人哭闹，要求感情赔偿，前后共计18次，其中有12次答辩人报警（因当时答辩人母亲处于病中期间），报警地点：北京市昌平区南口派出所。2012年2月8日，被答辩人找到答辩人前妻李迎春两次闹事，要求与答辩人的感情补偿，后报警处理。被答辩人多次闹事其目的就是要求答辩人给予自己感情补偿，答辩人当时处在母亲生病期间，前妻怀孕，自己身体重度抑郁症状态，在此逼不得已无计可施的情况下，于2013年2月8日与2013年9月13日在被答辩人所书写的欠条上签字。首先，答辩人与被答辩人不存在共有关系，第一不属于夫妻，第二涉案房屋从还贷到借款还贷（一期，二期房款）均有答辩人一人完成，与被答辩人毫无半点的关系。答辩人在被答辩人书写的欠条上签字，属于答辩人对内容的重大误解，认定事实错误，误认为涉案房屋属于共有财产。被答辩人的诉讼请求上要求的120万完全属于感情补偿，非民间借贷，在我国法律规定上没有感情补偿的此项规定。所以，被答辩人的诉讼请求违背法律规定，没有法律根据。综上所述，答辩人要求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人李迎春辩称：同被告蔡金童的答辩意见。
经审理查明：冯丹与蔡金童原系恋人关系。两人于2006年确定恋爱关系，于2011年分手。2010年7月29日，蔡金童与北京科技园建设（集团）股份有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定蔡金童购买位于昌平区×房屋，房屋为限价商品住房，房屋总价款为580298元，买受人应于2010年7月29日支付购房款60298元，剩余房款以贷款形式支付。首付款60298元由冯丹的母亲出资支付。2013年2月8日，蔡金童出具字条，内容为“本人此历史遗留问题，关于房产事宜，位于×.房子是当初交往时本应该定为共同财产，后因分手，考虑到女方（冯丹）感情补偿，现暂定把房子50%产权给予冯丹。如有商量事宜，本着公平私下解决，如商宜未果，走法律程序”。第三人李迎春的妹妹李婉春作为证明上在字条上签字。2013年9月13日，冯丹书写欠条，内容为“蔡金童和冯丹曾经交往过，有过结婚打算。正好蔡金童家里有一个申请两限房的资格，出于结婚买婚房目的，冯丹出资把此套房买下，但由于后来两人感情破裂分手。两人曾协商把房子卖掉后各分一部分房款，但限价房特殊回购政策而无法卖掉此房。经双方多次协商，因为考虑到蔡金童已经结婚生子，所以蔡金童决定留下此房，而给冯丹一定数额的房款补偿。蔡金童和冯丹在2013年9月13日达成一致，以2013年9月的房价的市场价为准，蔡金童共补偿冯丹此房屋的一半房款，共计1200000元（壹佰贰拾万元整）。因数额巨大，蔡金童无法一次付清。经双方协商，从2013年开始，蔡金童每年按年收入的20%给付给冯丹，直至总数额还清为止”，蔡金童在欠条上签名并书写日期。欠条出具后，蔡金童未向冯丹支付过上述款项。
蔡金童与李迎春于2012年6月6日登记结婚，于2014年11月4日到民政部门协议离婚。双方在离婚协议书中约定位于昌平区×房屋归女方所有。2015年李迎春向我院提起诉讼，双方达成调解协议，约定：登记在蔡金童名下的北京市昌平区×房屋归李迎春所有。
庭审中，被告主张其在出具欠条时存在抑郁倾向，精神状态有问题，欠条不是其真实意思表示，故主张欠条无效。被告提供了病历手册，2013年9月30日中国人民解放军第二六一医院的就诊记录中，医生诊断为：抑郁发作。被告称其2013年全年在民生银行从事大客户经理的工作，每月税后收入一万元左右，目前收入也为一万元。
另查，冯丹与蔡金童交往期间，蔡金童的工资卡由冯丹持有。蔡金童称工资收入由冯丹支取并用于偿还冯丹母亲的首付款。
上述事实，有（2014）昌民初字第5072号民事调解书、《北京市商品房预售合同》、收据、欠条、字条、离婚协议书、离婚证、病历手册及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：自愿达成的协议对双方当事人均具有约束力。本案中，蔡金童为冯丹出具欠条，双方经协商达成一致，蔡金童承诺补偿冯丹涉案房屋一半房款120万元，现冯丹持有欠条向蔡金童主张权利，有事实与法律依据，蔡金童应向冯丹支付上述款项。蔡金童主张其出具欠条时患有抑郁症，精神状态存在问题，欠条不是其真实意思表示，但根据蔡金童提供的病历手册，医生的诊断仅为抑郁发作，并未认为蔡金童的精神存在异常，蔡金童亦未出示其他证据证明其在欠条上签字之时不具备或欠缺民事行为能力，且蔡金童于2013年正常参加工作并获取报酬，因此蔡金童的上述主张，依据不足，本院不予采信。欠条中关于款项履行期限的约定并不明确具体，双方亦未达成补充协议，现冯丹有权要求蔡金童一次性支付，但应给蔡金童必要的准备时间，关于履行期限，本院根据被告的收入状况并结合本案实际情况，酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蔡金童于本判决生效后一年内支付原告冯丹补偿款一百二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百元，由被告蔡金童负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冯秀琴
二〇一五年八月十七日
书 记 员 姚 倩