广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14827号
上诉人（原审被告）：梁某泉，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某忠，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈国庆，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴荣凯，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审被告：广东利X科技有限公司。
法定代表人：梁某泉，总经理。
原审第三人：高州市金X植物染料科技有限公司。
法定代表人：杨某全，执行董事。
原审被告、原审第三人共同委托诉讼代理人：陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
原审被告、原审第三人共同委托诉讼代理人：黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人梁某泉、被上诉人黄某忠因与原审被告广东利X科技有限公司（以下简称利X公司）、原审第三人高州市金X植物染料科技有限公司（以下简称金X公司）借款合同纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7195号民事判决，向本院提起上诉。黄某忠未缴纳上诉费，本院视为其撤回上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人梁某泉上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判为梁某泉向黄某忠偿还借款192万元并支付利息（利息以192万元为本金，按月利率1%的标准计算，从2015年5月1日起计至款项还清之日止）；二、撤销一审案件受理费39852.8元由梁某泉负担的判令，改判为一审案件受理费39852.8元由梁某泉负担19926.4元，其余受理费由黄某忠负担；判令二审案件受理费由黄某忠承担。事实与理由：一、一审判决认定“已经偿还的16万元应视为先偿还12万元利息，剩余4万元是2015年4月开始被告梁某泉应按月偿还的本金及利息的一部分，双方对此并无约定，故也应视为先偿还利息”是错误的，即梁某泉已经偿还的16万元认定为是利息是错误的。按《借款协议》约定，2015年1月至3月，梁某泉应按约定利率（月利率1%)偿还利息（注：并非按月支付利息，只要2015年3月底前支付利息即不违约），2015年4月至6月，梁某泉应于每个自然月底前偿还黄某忠不少于20万元及按照协议约定计算的利息，同时约定，梁某泉延期支付，每延期一天按未付金额的千分之三支付违约金。根据上述约定，梁某泉2015年3月15日按约定偿还了10万元，在梁某泉不违约的情形下，2015年1月至3月三个月利息应是6万元（200万元×1%×3个月=6万元），而不是一审判决认定的12万元（200万元×24%/12个月×3个月=12万元），因为梁某泉是按协议约定按时支付利息的，不存在违约行为，一审判决按年利率24%计算利息是错误的。同理，2015年4月的利息应是2万元而不是4万元。综上，按《借款协议》第四条第一、二款及第六条的约定，梁某泉2015年3月15日偿还的10万元，应是偿还2015年1月至3月三个月利息6万元，剩余4万元是偿还本金，而2015年4月30日偿还的6万元，应是偿还2015年4月该月利息2万元及4万元本金，合计已偿还了借款本金8万元及利息8万元。据此，梁某泉只拖欠黄某忠借款本金192万元。二、梁某泉不存在不及时偿还借款和利息的违约行为，是因黄某忠违约没有及时支付第二期投资款，才导致梁某泉不愿再偿还借款和利息，故梁某泉无需承担不及时还款的违约责任，梁某泉的利息应按月利率1%来计算。三、一审判决对案件受理费的承担分配错误。黄某忠的一审诉讼请求为：“两被告返还借款本金200万元整及相应的全部利息、违约金，相应的利息、违约金暂计至2016年6月30日为利息14万元、违约金199.16万元，以上暂合计为413.16万元。”但一审判决仅支持黄某忠的部分诉讼请求，即梁某泉向黄某忠偿还借款200万元并支付利息的违约金的诉讼请求，故一审判决梁某泉负担全部案件受理费39852.8元是错误的。梁某泉并当庭补充以下观点：一审判决有相互矛盾之处，计算利息和违约金是从2015年4月30日开始计算，计算2015年1月到3月的利息却按照年利率24％来计算。
黄某忠辩称，一、梁某泉的上诉理由和事实缺乏依据，应当裁定驳回其上诉请求。正如原审查明并认定的事实，根据《借款协议》第四条还款方式的约定，在2015年1月到3月，梁某泉应当按照协议约定偿还借款利息，在2015年4月至6月份还本付息，这个约定就是说在2015年3月之前必须支付利息。同时，约定在2015年4月以后必须支付本金，在协议的第四条还约定如果每延期一天，必须按未付金额的月息3％支付利息，相当于9％的月息支付违约金，且不得延迟支付超过5天。其次，根据《最高人民法院关于合同法若干问题的解释》，债务人没有按照约定清偿债务时，应当按照如下顺序抵充：第一，实现债权的相关费用，包括违约金、律师费、诉讼费用；第二，利息；第三，主债权。因此，原审判决确认梁某泉偿还16万元的利息是正确的。至于梁某泉以投资协议为辩解，实际上是梁某泉是假借投资高薪项目为名诱骗黄某忠借款，其实际目的是借钱不还。梁某泉拒绝还款，转移资金，并恶意提起管辖权异议以拖延诉讼程序，缺乏商业诚信和商业道德。二、黄某忠认为原判决第一项括号内“从2015年4月30日其计至款项还清之日，并扣除已经支付的16万元”，明显系数字笔误，与判决的数字不符，实际应当为从2015年1月30日起计至款项还清之日，并扣除已经支付的16万元，或者为从2015年4月30日其计至款项还清之日，并扣除已经支付的4万元。三、原审判决应当判决利X公司承担无限连带担保责任，根据《借款协议》第四条担保第二款的约定，利X公司为此次借款本金及违约金提供无限担保责任。若梁某泉无法按规定如期偿还，利X公司必须代为偿还，这是无限连带担保责任。故原审判决以保证期限已过判令利X公司不承担连带担保责任，是错误的。同时，以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期限在保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清日止等类似内容时视为约定不明，则保证期限为主债务履行期届满之日起两年。本案的保证期间应当为2015年10月起两年至2017年9月，起诉时间在保证期间。因此，利X公司应当承担无限连带责任。四、原审判决遗漏了黄某忠的诉讼请求，在2016年11月2日开庭审理时，黄某忠明确提出就主张梁某泉承担的诉讼费中包括本案因诉讼产生的律师代理费、保全费，法庭及双方均没有任何异议，但在原审判决书中并没有提及此项诉求。综上，原审判决减轻了梁某泉及其担保人的违约违法的法律责任，梁某泉的上诉事实与理由缺乏依据，应当驳回其上诉申请，并依法改判利X公司对梁某泉的债务承担无限连带担保责任，同时纠正原审的笔误及遗漏。
黄某忠一审诉讼请求：1.梁某泉及利X公司返还黄某忠借款本金200万元整及相应的全部利息、违约金。相应的利息、违约金暂计至2016年6月30日为利息14万元，违约金199.16万元，以上暂合计为413.16万元；2.诉讼费用由梁某泉及利X公司共同承担。
一审法院查明：黄某忠于2014年12月31日与梁某泉及利X公司签订《借款协议》，约定黄某忠向梁某泉提供借款200万元，借款期限从2015年1月1日起至2015年9月30日止，月利率1%，还款方式为：2015年1月至3月，梁某泉应按约定利率偿还利息，2015年4月至6月，梁某泉应于每个自然月月底前偿还黄某忠不少于20万元及按照协议约定计算的利息，剩余本金应于2015年7月至9月每月月底前按照三个月平均偿还，已经偿还的不再计算利息，梁某泉可以提前偿还借款本金及利息；利X公司为该笔借款提供无限担保责任，如果梁某泉无法按协议约定如期偿还借款，由该公司代为偿还；若梁某泉延期支付，每延期一天按未付金额的3%支付违约金，但不得延期超过5天；梁某泉同意将其儿子梁春鸿名下位于东莞市虎门镇丰泰华园山庄风华区2栋20C的房产提供抵押，房产证由黄某忠保管；合同还约定了其他条款。黄某忠后通过银行转账方式向梁某泉账户转账150万元，通过深圳市永金盛电子有限公司对公账户向高州市金X植物燃料科技有限公司对公账户转账50万元，各方均确认黄某忠已经实际向梁某泉支付借款200万元。黄某忠、梁某泉及利X公司均确认梁某泉于2015年3月15日偿还10万元，于2015年4月30日偿还6万元，合计16万元，余款未偿还。梁某泉及利X公司主张其中10万元为本金，6万元为利息；黄某忠则主张偿还的全部为利息。
一审法院认为：双方对借款事实及金额均无异议，本案的争议焦点是：一、梁某泉已经偿还的16万元是利息还是本金；二、利X公司应否承担保证责任。一审法院对此分析如下：关于焦点一，《借款协议》约定梁某泉及利X公司可以提前还款，并约定应先偿还2015年1月至3月的三个月利息，合计12万元，然后再按月偿还不少于20万元的本金及利息。可见，《借款协议》对债务的履行已经约定了先后次序，故梁某泉已经偿还的16万元应视为先偿还12万元利息，剩余4万元是2015年4月开始梁某泉应按月偿还的本金及利息的一部分，双方对此并无约定，故也应视为先偿还利息。债务应当清偿。梁某泉仅偿还利息16万元，本金200万元迄今未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。黄某忠诉请梁某泉偿还本金及利息并支付违约金之请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但利息（月利率1%）和违约金（日千分之三）已经合计超过年利率24%的标准，超过部分不予支持。关于焦点二，根据《借款协议》，利X公司应对梁某泉的上述债务承担连带保证责任。因《借款协议》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，债权人即原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因黄某忠起诉时已过保证期间，故保证人利X公司无须对梁某泉的上述债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁某泉应于判决生效之日起十日内向黄某忠偿还借款200万元并支付利息和违约金（利息和违约金以200万元为本金，按年利率合计24%的标准计算，从2015年4月30日起计至款项还清之日止，并扣除已经支付的16万元）；二、驳回黄某忠的其他诉讼请求。如果梁某泉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理39852.8元，由梁某泉负担。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于梁某泉应向黄某忠偿还借款本金、利息和违约金的数额。根据《借款协议》第四条“还款方式”的约定，2015年1月至3月，梁某泉应按约定月利率1%偿还利息，2015年4月至6月，梁某泉应于每个自然月月底前偿还黄某忠不少于20万元及按照协议约定计算的利息，剩余本金应于2015年7月至9月每月月底前按照三个月平均偿还，已经偿还的不再计算利息，梁某泉可以提前偿还借款本金及利息。可见，《借款协议》对债务的履行已经约定了先后次序，即2015年1月至3月，梁某泉应按约定月利率1%偿还利息，其于2015年3月15日偿还了10万元，此时梁某泉并未违约，2015年1月至3月三个月利息应是6万元（200万元×1%×3个月=6万元），而不是一审判决认定的12万元，故梁某泉于2015年3月15日已经偿还的10万元中应为先偿还了6万元的利息。至于剩余的4万元以及梁某泉于2015年4月30日偿还的6万元，由于《借款协议》约定2015年4月至6月梁某泉应于每个自然月月底前偿还黄某忠不少于20万元及按照协议约定计算的利息，并未明确先还本金还是利息，本院认为该10万元中2万元为2015年4月的利息，8万元为本金。因此，2015年4月30日后梁某泉只拖欠黄某忠借款本金192万元。梁某泉仅偿还利息8万元及本金8万元，本金192万元迄今未付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。梁某泉应向黄某忠偿还借款192万元并支付利息和违约金（利息和违约金以192万元为本金，按年利率合计24%的标准计算，从2015年5月1日起计至款项还清之日止）。
综上所述，上诉人梁某泉的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7195号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7195号民事判决第一项为：梁某泉应于本判决生效之日起5日内向黄某忠偿还借款192万元并支付利息和违约金（利息和违约金以192万元为本金，按年利率合计24%的标准计算，从2015年5月1日起计至款项还清之日止）；
三、驳回梁某泉的其他上诉请求。
一审案件受理费39852.8元、二审案件受理费39852.8元，由梁某泉负担40000元，黄某忠负担39705.6元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=621f36bb-4780-4db7-8813-a91c00bd12ba&imgId=NjIxZjM2YmItNDc4MC00ZGI3LTg4MTMtYTkxYzAwYmQxMmJhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月二十四日
书记员 成琳（兼）