山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终157号
上诉人（原审被告）山东金地食品有限公司。住所地：滨州市沾化区泊头街。
法定代表人刘新青，该公司执行董事。
委托代理人张亭岩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）付国范，居民。
被上诉人（原审原告）范本秀，居民。
委托代理人王广瑞、孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
原审被告刘新青，居民，（滨州市沾化区泊头镇政府驻地）。
原审被告山东沾化天元食品有限公司。住所地：滨州市沾化区经济开发区富源二路***号。
法定代表人卢守源，该公司董事长。
委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。
原审被告卢守源，居民。
上诉人山东金地食品有限公司（以下简称金地公司）因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年12月19日，金地公司、刘新青因公司经营需要，向范本秀、付国范借款1755400元，约定归还日期为2012年12月28日。天元公司、卢守源为以上借款提供担保。
原审认为，金地公司、刘新青借范本秀、付国范现金1755400元，事实清楚，证据确实充分，范本秀、付国范请求其偿还该借款符合法律规定，应予支持；天元公司、卢守源对该笔借款提供了担保，应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东金地食品有限公司、刘新青于本判决生效后十日内付给原告人民币1755400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起，至付清借款之日止）；二、被告山东沾化天元食品有限公司、卢守源对以上借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告负担。
宣判后，金地公司不服，上诉称，一、原判认定事实错误，本案所涉及的债务不存在。因公司生产经营的需要，我方从沾化正信担保咨询有限公司（以下简称正信公司）借用过款项，本案涉及的借款即是该笔借款，事实上，该笔借款已经由山东良友食品饮料有限公司（以下简称良友公司）偿还，该公司的法定代表人张绪平出具的书面证言和当庭证言等证据足以证实。本案被上诉人据以起诉的证据即是上诉人给正信公司出具的借条、担保合同等，因此本案是被上诉人恶意顶名诉讼，上诉人基于本案被上诉人持有和出示的证据材料而体现的债务因偿还而消除。原审判决认定上诉人对被上诉人存在未偿还的债务是明显的认定事实错误。二、两被上诉人不是必要共同诉讼当事人，也不是普通共同诉讼当事人，不是本案的适格当事人。本案中，被上诉人持有和出示的证据所体现的真正债权人应是正信公司，在原审庭审调查中，没有证据证实两被上诉人存在共同诉讼的基础和前提，因此本案中，两被上诉人不是本案适格诉讼主体。三、本案中被上诉人在其他民间借贷案件中多次出现，本案涉嫌虚假诉讼，而且被上诉人没有证据证明其资金来源。范本秀是正信公司的负责人，且与正信公司原负责人吴炳英系夫妻关系，范本秀的个人账户一直用于正信公司的经营。付国范是正信公司的员工。请求：1.撤销原决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人付国范未提交书面答辩意见。
被上诉人范本秀辩称，一、原审认定事实清楚，借贷关系明确。本案与良友公司无关，良友公司已于2014年破产，外债累累。二、两被上诉人是必要的共同诉讼人，原审时已提交相关证据证实共同出借。三、本案不存在虚假诉讼，相反是上诉人因为自己不诚信，提出各种理由来拖延还款的事实，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告刘新青述称，支持上诉人的上诉请求。良友公司没有倒闭。
原审被告天元公司述称，一、原判错误，我公司给金地公司担保，是向正信公司借款，而不是本案的两被上诉人。二、我公司事后了解担保的该笔借款金地公司已通过良友公司全部偿还完毕，并且偿还的相关证据原审时上诉人已提交，良友公司的法定代表人张绪平在原审出庭证实了还款情况，金地公司同正信公司的借款业务已经消灭，天元公司不再承担任何责任。综上，望二审法院查明本案真实情况，依法公正处理作出裁决。
原审被告卢守源未提交书面陈述意见。
本院二审经审理查明，
（一）原审时，付国范、范本秀提交《担保合同》一份，主要内容为：出借方付国范、范本秀，借款方山东金地食品有限公司，担保方山东沾化天元食品有限公司。经过充分协商，特签订本合同。第一条：自2012年12月19日至2012年12月28日，由出借方提供借款1800000元。第二条：借款用途周转。第五条：借款方如不按规定时间、额度用款，要付给出借方违约金。违约金每天按借款额度总额的1%计算。第八条：借款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为借款方偿还本息和逾期违约金。担保有效期为2年。付国范、范本秀在出借方处署名，金地公司在借款方处加盖公章，刘新青在借款方及代表人处署名捺印，天元公司在担保方处加盖公章，卢守源在担保方代表人处署名捺印。金地公司、刘新青、天元公司对落款处其各自署名捺印、公章的真实性不持异议，但主张系向正信公司借款，其署名捺印、加盖公章时，出借方为空白。
原审时，付国范、范本秀提交《借条》一张，内容为：借款人刘新青，今借到现金人民币壹佰捌拾万元整（小写￥1800000元整），借款期限自2012年12月19日至2012年12月28日。逾期不还，除依约还清借款本息外，还需每天向出借人支付借款总额之10%的违约金。付国范、范本秀在出借人处署名，刘新人在借款人处署名捺印，卢守源在担保人处署名捺印。刘新青对落款处署名捺印的真实性不持异议，并陈述该《借条》与《担保合同》系同一笔借款，但主张其系向正信公司借款，其署名捺印出借人为空白。
原审时，付国范、范本秀提交《收据》一份，内容为：今收到人民币壹佰捌拾万元整，小写1800000元。收款人刘新青，2012年12月19日，证明人卢守源。
2012年12月19日，范本秀通过其6223191309410640账号向金地公司方分两笔付款共计920000元，付国范通过其6222081613000257325账号向金地公司方付款835400元。金地公司认可2012年12月19日收到1755400元。
（二）金地公司主张良友公司于2013年3月3日代其向范本秀妻子吴炳英转账175万元，用于偿还向正信公司的借款180万元。付国范、范本秀认可收到良友公司支付的175万元，但陈述良友公司于2012年5月20日向范本秀借款450万元尚未还清，良友公司支付的175万元系其公司自己偿还，而非代金地公司偿还。原审时，付国范、范本秀提交良友公司为借款方的《担保合同》、《借款合同》，借款金额为450万元。金地公司申请良友公司法定代表人张绪平出庭作证，张绪平陈述2013年3月3日向吴炳英支付的175万元系代金地公司还款，亦对范本秀提交良友公司为借款方的《担保合同》、《借款合同》的真实性不持异议，且陈述该笔借款未还清。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.债权主体；2.涉案债务是否清偿。
关于债权主体问题。本院认为，涉案《担保合同》及《借条》、《收条》由付国范、范本秀持有，金地公司、刘新青、虽否认系向付国范、范本秀借款，但其作为借款人对于涉案《担保合同》、《借条》、《收条》的真实性不持异议，天元公司作为担保人对于涉案《担保合同》中其公章的真实性亦不持异议。而金地公司认可收到了付国范、范本秀向其支付的1755400元。且金地公司、刘新青、天元公司主张本案债权人系正信公司，付国范、范本秀涉嫌虚假诉讼，未提交有效证据证实。因此，在付国范、范本秀持有《担保合同》、《借条》、《收条》原件及金地公司收到付国范、范本秀付款的前提下，付国范、范本秀能够证明其系涉案借款的共同债权人，可以作为共同原告起诉。原审认定涉案借款债权人系付国范、范本秀正确。金地公司主张其系向正信公司借款，付国范、范本秀不是本案适格当事人，本案涉嫌虚假诉讼的上诉理由，不能成立。
关于涉案债务是否清偿问题。本院认为，良友公司对付国范、范本秀提交的其为借款方的《担保合同》、《借款合同》的真实性不持异议，在此情形下，金地公司主张良友公司向范本秀妻子吴炳英支付的175万元系代其偿还，依据不足。原审认定涉案债务未清偿正确。金地公司主张涉案债务已清偿的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由被上诉人山东金地食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年三月八日
书 记 员 张真真