成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)青羊行初字第30号
原告四川义泰建筑钢结构工程有限公司，住所地：成都市成华区万年场横街13号1幢509号，组织机构代码：72341925-1。
法定代表人李义，该公司总经理。
委托代理人范江，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。
被告眉山市人力资源和社会保障局，住所地：四川省眉山市东坡区学士街268号，组织机构代码：56072230-0。
法定代表人何万高，该局局长。
委托代理人张颖，该局工作人员，一般授权。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号，组织机构代码：56567123-1。
法定代表人戴允康，该厅厅长。
委托代理人洪珂，该厅工作人员，一般授权。
第三人李罗彬，男，汉族，1985年2月7日出生，住四川省威远县。
委托代理人李平，四川凡高律师事务所律师，一般授权。
原告四川义泰建筑钢结构工程有限公司（以下简称义泰公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山人社局）作出的工伤认定决定，及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年3月10日分别向被告眉山人社局、被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因李罗彬与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院于2016年4月20日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，原告义泰公司的委托代理人的范江，被告眉山人社局的负责人委托的工作人员暨被告眉山人社局的委托代理人张颖、被告眉山人社局的负责人委托的工作人员杨凯，被告省人社厅的负责人委托的工作人员暨被告省人社厅的委托代理人洪珂，第三人李罗彬的委托代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告眉山人社局于2015年4月22日作出东[2015]117号《工伤认定决定书》，该决定书载明，被告眉山人社局于2015年4月16日受理李罗彬的工伤认定申请后，经调查查明，李罗彬于2014年1月6日下午在公司承建的眉山一工地从事安装工作时，不慎从12米高的钢结构上坠落到地面受伤。诊断结论为：颅脑；蛛网膜下腔；下颌部；右肺；右侧气胸；预测股骨、双侧耻骨；左侧1-4肋骨；右侧1、3-7肋骨；胸4-5椎体；胸2-4左侧横突；胸4椎板；颈6-7棘突；骶椎伤。李罗彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告义泰公司不服东[2015]117号《工伤认定决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年8月31日作出川人社复决[2015]116号《行政复议决定书》，决定维持东[2015]117号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告已将承建项目工程中的劳务工程分包给案外人蒋勇，原告不是用工主体，与第三人之间不存在劳动关系，且第三人申请工伤认定的时间超过法定申请期限，故二被告认定第三人所受伤害为工伤的事实不清，适用法律错误，请求法院判决：1、撤销被告眉山人社局作出的东[2015]117号《工伤认定决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2015]116号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了如下证据、依据：
1、被告眉山人社局于2015年4月22日作出的东[2015]117号《工伤认定决定书》；
2、义泰公司向被告省人社厅邮寄《行政复议申请书》的快递单；
3、被告省人社厅于2015年7月9日向义泰公司作出的川人社复受[2015]97号《行政复议受理通知书》及其送达回证、邮寄信封、邮寄凭证；
4、被告省人社厅于2015年8月31日作出的川人社复决[2015]116号《行政复议决定书》及其送达回证、邮寄信封、邮寄凭证；
5、义泰公司与蒋勇于2013年12月8日签订的《劳务承包协议》；
6、威远现代医院于2014年3月15日出具的李罗彬的出院证明。
被告眉山人社局辩称：一、原告关于其与第三人之间不存在劳动关系的理由不成立，成劳人仲委裁字（2015）第114号仲裁裁决书已认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，相关调查笔录也证实第三人是在原告承建的工地上班时受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项的规定，原告将工程承包给蒋勇，也应承担蒋勇聘用人员从事该业务时因工伤亡的工伤保险责任；二、原告关于第三人申请工伤认定超出法定申请期限的理由不成立，虽然第三人受伤时间是2014年1月6日，但确认劳动关系的仲裁裁决于2015年1月14日才作出，第三人申请工伤认定没有超出法定期限；三、被告眉山人社局有相关行政职权，作出的东[2015]117号《工伤认定决定书》认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅辩称，其作出的川人社复决[2015]116号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告眉山人社局、被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、被告眉山人社局于2015年4月22日作出的东[2015]117号《工伤认定决定书》；
2、李罗彬于2015年2月5日填写的《工伤认定申请表》；
3、义泰公司的工商登记查询及组织结构代码证；
4、李罗彬的户口及身份证复印件；
5、威远现代医院于2014年3月15日出具的李罗彬的出院证明；
6、患者为李罗彬的诊断证明一页；
7、成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月14日作出的成劳人仲委裁字（2015）第114号仲裁裁决书及其送达证明；
8、成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月14日作出的成劳人仲委案字（2014）第02411号《开庭通知书》；
9、义泰公司与蒋勇于2013年12月8日签订的《劳务承包协议》；
10、眉山市东坡区人力资源和社会保障局于2015年3月12日向义泰公司作出的眉东人社举[2015]第9号《关于工伤性质认定举证的通知》；
11、李罗彬委托李平、贾仕发处理其申请工伤认定事宜的授权委托书及律师事务所所函；
12、眉山市东坡区人力资源和社会保障局的工作人员询问证人李罗军的询问笔录；
13、眉山市东坡区人力资源和社会保障局的工作人员询问李罗彬的询问笔录；
14、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第二十条；
15、《工伤认定办法》第四条、第十八条。
被告省人社厅向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：
1、义泰公司于2015年6月30日制作的《行政复议申请书》及向被告省人社厅邮寄该申请书的快递单；
2、义泰公司的营业执照及法定代表人身份证明书；
3、被告眉山人社局于2015年4月22日作出的东[2015]117号《工伤认定决定书》；
4、被告眉山人社局于2015年7月16日作出的《行政复议答辩书》及证据目录；
5、被告省人社厅于2015年7月9日向义泰公司作出的川人社复受[2015]97号《行政复议受理通知书》及送达回证；
6、被告省人社厅于2015年7月9日向眉山人社局作出的川人社复答[2015]97号《行政复议答复通知书》及送达回证；
7、被告省人社厅于2015年8月31日作出的川人社复决[2015]116号《行政复议决定书》及送达回证；
8、《工伤保险条例》；
9、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
第三人同意二被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1项证据的真实性无异议，但对合法性有异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第2项证据的真实性无异议，但对内容有异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第6项证据有异议，认为系复印件；对二被告提交的证明原行政行为合法的第7项证据的真实性无异议，但对仲裁裁决的结果有异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第12、13项证据的合法性、关联性无异议，但对内容有异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第3-5、8-11项证据及第14、15项依据均无异议。第三人对二被告提交的证明原行政行为合法的全部证据均无异议。原告对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第3、7项证据的结论有异议；对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第4项证据的内容有异议；对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的其余证据及依据均无异议。被告眉山人社局和第三人对被告省人社厅提交的证明复议行为合法的全部证据及依据均无异议。被告眉山人社局、被告省人社厅及第三人对原告提交的全部证据的三性均无异议，但对原告提交的第5项证据的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第1-4、6项证据，符合证据三性，本院予以认可；原告提交的第5项证据，与本案无关联，本院不予确认。二被告提交的证明原行政行为合法的第3-5、8、10、11项证据，原告及第三人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第14、15项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第1项证据，原告对其合法性有异议，实际是对被告眉山人社局作出的被诉行政行为的合法性有异议，而非对该项证据的来源、形式的合法性等提出异议，本院认为，该项证据符合证据三性，可以证明被诉行政行为的内容等，故予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第2项证据，原告对其内容有异议，实际是对第三人在申请表中填写的受伤害经过的内容有异议，而非对该申请表的三性提出异议，本院认为，该项证据符合证据三性，可以证明第三人向被告眉山人社局提出工伤认定申请等事实，故予以确认，至于第三人受伤害的经过，本院将综合全案证据予以认定；二被告提交的证明原行政行为合法的第6项证据，系复印件，原件应在第三人处，但第三人未向本院提交原件，本院无法核实其真实性，故不予确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第7项证据，原告虽对裁决结果不服，但该项证据符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第9项证据，与本案无关联，本院不予确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第12、13项证据，系被告眉山人社局在调查过程中制作的询问笔录，对于被调查人陈述的内容的真实性，本院将综合全案证据予以认定。被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第1、2、5、6项证据，各方当事人均无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第8、9项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第3、7项证据，原告对其结论有异议，实际是对被诉原行政行为及复议行为的合法性有异议，并非对该两项证据的三性有异议，本院认为，该两项证据符合证据三性，予以确认；被告省人社厅提交的证明复议行为合法的第4项证据，原告对其内容有异议，实际是对被告眉山人社局在行政复议过程中的答辩意见有异议，而非对该项证据的三性有异议，本院认为，该项证据符合证据三性，予以确认。
经审理查明，2014年1月6日下午，第三人李罗彬在原告义泰公司承建的位于眉山的工地从事安装工作时，不慎从12米高的钢结构上坠落到地面受伤。经威远现代医院诊断为：1、左侧1-4肋骨骨折，右侧1.3-7肋骨骨折；2、颈6-7棘突骨折；3、胸4-5椎体骨折；4、胸2-4左侧横突、胸4椎板骨折；5、骶椎右侧块骨折；6、右手第2掌骨骨折；7、右侧股骨小转子骨折；8、双侧耻骨上肢骨折。
2014年9月25日，李罗彬向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与义泰公司存在事实劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月14日，作出成劳人仲委裁字（2015）第114号仲裁裁决书，认定李罗彬自2013年12月底起进入义泰公司位于眉山的工地从事焊工工作，李罗彬与义泰公司存在事实劳动关系。李罗彬于2015年1月15日收到该仲裁裁决。
2015年2月5日，李罗彬于填写了《工伤认定申请表》，后向被告眉山人社局申请认定为工伤。眉山人社局于2015年3月4日收到李罗彬的申请后，受理了该申请，并于2015年3月12日向义泰公司作出《关于工伤性质认定举证的通知书》，告知义泰公司该局已受理李罗彬的工伤认定申请，要求义泰公司在规定时间内向该局提交相关证据材料，并告知逾期未履行举证责任的法律后果等。眉山人社局调查收集了自贡市沿滩区劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2015）第114号仲裁裁决书，威远现代医院出院证明、证人李罗军的证言、李罗彬的陈述等证据，于2015年4月22日作出东[2015]117号《工伤认定决定书》。
义泰公司不服东[2015]117号《工伤认定决定书》，向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于2015年7月9日受理了义泰公司的复议申请，并于同日向眉山人社局作出《行政复议答复通知书》。眉山人社局收到邮寄送达的《行政复议答复通知书》后，于2015年7月16日向省人社厅提交了行政复议答辩书及相关证据。2015年8月31日，省人社厅作出川人社复决[2015]116号《行政复议决定书》，并于同日将复议决定书分别邮寄送达眉山人社局和义泰公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告眉山人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。
被告眉山人社局调查收集的仲裁裁决书、第三人的出院证明、证人证言以及第三人陈述等，可以相互印证，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人在原告承建的工地进行施工工作的过程中，坠落受伤等事实，其认定事实基本清楚，证据充分。被告眉山人社局根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，其适用法律正确。被告眉山人社局在法定时间内受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定决定书，其程序基本合法。原告提出，其已将承建项目工程中的劳务工程分包给案外人蒋勇，原告不是用工主体，与第三人之间不存在劳动关系。对此，本院认为，原告与第三人之间存在事实劳动关系的事实，已由生效仲裁裁决所确认，故对原告的上述主张，本院不予支持。原告提出，第三人申请工伤认定的时间超过法定申请期限。对此，本院认为，原告于2014年1月6日受到事故伤害，于2014年9月25日就是否存在劳动关系申请仲裁，于2015年1月15日收到仲裁裁决，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项的规定，因第三人对是否存在劳动关系申请仲裁而被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故第三人于2015年3月申请工伤认定并未超出《工伤认定办法》第五条规定的申请期限，因此，对原告的上述主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告眉山人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。
被告省人社厅收到原告的行政复议申请后，在法定期限内受理了原告的复议申请，并在法定期限内作出复议决定，维持了被告眉山人社局作出的东[2015]117号《工伤认定决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川义泰建筑钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川义泰建筑钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍 颖
人民陪审员 周福芳
人民陪审员 朱惠蓉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 蹇奉均