北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1370号
上诉人（一审原告）李文利，男，1969年7月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局民警。
委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人赵克志，部长。
委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局干部。
上诉人李文利因诉北京市公安局（以下简称市公安局）答复告知及中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李文利向一审法院诉称，2017年2月4日，李文利向市公安局提交政府信息公开申请，请求公开网上诽谤案及BLA特务组织案有关信息；2017年8月19日，李文利再次向市公安局提交政府信息公开申请，申请公开前述信息。2017年9月16日，李文利收到市公安局作出的答复告知书，拒绝向李文利公开信息。2017年10月16日，李文利向公安部申请复议，却于同年12月20日收到驳回复议申请的决定书。李文利认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），市公安局应当向李文利公开申请的信息；公安部作出的复议决定结论错误，故请求法院：1、责令市公安局履行政府信息公开职责，公开李文利申请之政府信息；2、撤销公安部作出的复议决定并重新作出复议决定。
市公安局向一审法院辩称，2017年2月6日，市公安局收到李文利邮寄提出要求获取网上诽谤案及BLA特务组织案政府信息公开申请书，于同日受理并作出《登记回执》。由于李文利申请的内容不明确、不具体，难以据其申请确定该信息具体的制作单位或制作部门，市公安局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，作出《补正申请告知书》，要求李文利补正后再行申请，该补正告知书于2017年2月21日邮寄送达李文利。2017年8月19日，李文利向市公安局纪委邮寄材料，称“2017年2月23日收到来函称申请的内容不明确、不具体。现摘录《网上诽谤案及BLA特务组织案政府信息公开申请书》之内容向公安部、安全部申请公开2007年1月1日挂号信处理情况、处理结果极其明确、具体。望依照《政府信息公开条例》规定做出答复”。市公安局纪委于9月4日登记为信访件；于9月12日转市公安局政府信息公开办公室。市公安局经审查认为，该转来的材料系李文利的补正材料，李文利虽向市公安局邮寄信息公开申请，但实为向公安部、安全部提出的政府信息公开申请，故于9月12日，作出市公安局（2017）第218号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称218号告知书），告知李文利向公安部、安全部有关部门咨询、了解，并提供了公安部政府信息公开办公室的联系方式。综上，市公安局已作出合法的218号告知书，请求法院驳回李文利的诉讼请求。
公安部向一审法院辩称，虽然李文利将申请材料寄送给市公安局，但根据申请内容可以认定李文利是向公安部、安全部申请公开信息，该信息本身也指向公安部、安全部；从李文利曾向公安部提出过内容相同的政府信息公开申请看，李文利亦知晓该申请应向公安部提出。因此，李文利未向市公安局提出合法有效的政府信息公开申请，市公安局不负有适用《政府信息公开条例》予以公开的职责；市公安局建议李文利向公安部、安全部有关部门咨询、了解，并无不当。综上，公安部作出的公复驳字【2017】127号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称127号复议决定）符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，请求法院驳回李文利的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年2月6日，市公安局收到李文利邮寄的《网上诽谤案及BLA特务组织案政府信息公开申请书》，申请书中称“现向中国公安部、安全部申请公开2007年1月1日挂号信（0051）、挂号信（0053）处理情况、处理结果，2010年7月14日、2010年8月14日挂号信（XA08610352621）（XA08609760021）、（XA08610353021）、（XA08609761321）处理情况、处理结果”。市公安局于同日受理，并作出《登记回执》，告知李文利将于2017年2月27日前作出书面答复。市公安局对李文利的信息公开申请进行审查后于2017年2月20日作出《补正申请告知书》，以李文利申请内容不明确、不具体，难以根据此申请确定该信息具体的制作单位或制作部门，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请李文利补充完善相关内容后，再行申请。李文利于2017年2月23日收到《补正申请告知书》。2017年8月19日，李文利向市公安局纪委邮寄与前次相同的《网上诽谤案及BLA特务组织案政府信息公开申请书》及回复（落款日期2017年2月24日）。李文利在回复中称，2017年2月23日收到市公安局来函称申请的内容不明确、不具体，其认为提交的申请极其明确、具体，要求做出答复。市公安局纪委甄别后，于2017年9月4日登记为信访件，后转至市公安局信息公开办公室。2017年9月12日，市公安局作出被诉的218号告知书，告知李文利其向市公安局邮寄的信件内容，系向公安部、安全部提出的政府信息公开申请，公安部、安全部非本机关管辖，请向公安部、安全部有关部门咨询、了解；并提供了公安部政府信息公开办公室的地址及电话。9月14日，市公安局将218号告知书以邮寄方式向李文利送达。李文利不服该告知书，向公安部提出行政复议申请，请求责令市公安局履行政府信息公开职责。公安部于10月19日收到复议申请后，依法受理，于10月24日作出《行政复议提交答复通知书》连同行政复议申请书副本等发送给市公安局，要求自收到起10日内，提出书面答复并提交证据、依据。市公安局于10月30日收到后，于11月7日作出《行政复议答复书》，连同证据、依据一并送达公安部。公安部于12月18日作出被诉的127号复议决定，驳回李文利的行政复议申请，该复议决定于12月20日邮寄送达李文利。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市公安局作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。公安部作为市公安局的上一级行政主管机关，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……。本案中，虽然李文利将信息公开申请寄送给市公安局，但根据申请内容可以认定申请人是向公安部、安全部申请公开信息，市公安局根据李文利所提信息公开申请的对象及内容，作出218号告知书，以李文利申请系向公安部、安全部提出的政府信息公开申请，公安部、安全部非市公安局管辖，请李文利向公安部、安全部有关部门咨询、了解；并提供了公安部政府信息公开办公室的地址及电话的做法，符合前引规定，已依法履行了政府信息公开答复告知义务。李文利要求责令市公安局履行政府信息公开职责，公开李文利申请之政府信息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。根据公安部提交的证据，能够有效证明127号复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故对于李文利要求撤销该复议决定的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了李文利的全部诉讼请求。
李文利不服一审判决，上诉至本院，请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
市公安局、公安部均同意一审判决。
在一审审理期间，李文利在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1、中国国家级出版社气象出版社1999年出版本人著作《物理学统一》的封面。
2、中国国家级出版社海洋出版社2001年出版本人著作《物理学拓展》封面。
3、《物理学拓展》第五页版面，其中有“烟雾在空中形成一个界面，界面一边是烟雾，而另一边是正常空气”。
4、本人持有之《青年心理学》版面，黑龙江人民出版社1982年出版，本人购买这本书应是1982、1983年左右。
5、2002年1月28日本人提出《国家统一法》特快专递邮件详单BJ001684767BJ。
6、北京市邮政管理局返回邮件查单之文件暨全国人大常委会“收发员蒋旭仁签收”。
7、北京市邮政管理局返回邮件查单之文件暨全国人大常委会“收发员蒋旭仁签收”之信封封面。
8、2008年本人与全国人大常委会办公厅联系全国人大常委会办公厅有关工作人员口头确认收到本人2002年1月28日提出《国家统一法》信件以及表示向领导汇报盖章确认以及全国人大常委卓新平批示全国人大有关部门接待之文件。
9、《反分裂国家法》十周年-告维基网站书。
10、在百度搜索《国家统一法》出现有关旅欧侨领单声、旅欧侨领徐松华与国家统一法有关的消息。
11、北京市公安局政府信息公开申请邮件（封面）及网上诽谤案及BLA特务组织案政府信息公开申请书。
12、北京市公安局政府信息答复告知书。
13、行政复议申请书。
14、公安部行政复议申请书。
15、居住证明及身份证。
16、向北京市公安局申请公开专门事项信息及邮寄凭证。
在一审审理期间，市公安局在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1、《网上诽谤案及BLA特务组织案政府信息公开申请书》、相关材料及邮寄凭证。
2、市公安局（2017）第31号-回《登记回执》。
3、市公安局（2017）第12号-补告《补正申请告知书》及邮寄凭证。
4、李文利向市公安局纪委邮寄的材料、邮寄凭证、以及市局工作说明。
5、218号告知书及邮寄凭证。
在一审审理期间，公安部在法定期限内向一审法院提交如下证据：
1、李文利的行政复议申请书及邮寄信封封面、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图。
2、公复答字[2017]299号《行政复议提交答复通知书》。
3、京公复答字（2017）第54号《行政复议答复书》。
4、李文利向公安部邮寄的《网上诽谤案及BLA特务组织案政府信息公开申请书》及邮寄信封封面、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图。
5、127号复议决定及邮寄凭证、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图。
一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：李文利的提交的证据11-15及市公安局、公安部提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采纳。李文利提交的证据1-10、16与本案不具有关联性，不予接纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为，市公安局作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。公安部作为市公安局的上一级行政主管机关，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。本案中，市公安局为了甄别李文利所申请事项是否是其负有公开职责的政府信息，在受理后，向李文利作出了补正申请告知，但李文利坚称其申请极其明确、具体，导致市公安局无法明确其申请内容，故作出了本案答复告知，并告知了相关行政机关的联系方式，市公安局所作答复告知并无不当。公安部在受理李文利的复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定并送达李文利及市公安局，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。李文利所提上诉意见，无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李文利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年九月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征