新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2077号
上诉人（原审被告）：昌吉市凯宏苗木专业合作社，住所地新疆昌吉州昌吉市。
法定代表人：孙洪满，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：王红，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘新强，男，1962年8月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：朱金华，新疆诚和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾翼，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人昌吉市凯宏苗木专业合作社（以下简称凯宏合作社）因与被上诉人刘新强民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯宏合作社的法定代表人孙洪满及其委托诉讼代理人王红，被上诉人刘新强的委托诉讼代理人朱金华、曾翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯宏合作社上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘新强对凯宏合作社的诉讼请求。事实和理由：第一、我公司与刘新强曾于2013年签订了《苗木购销合同》。我公司在借款时与刘新强明确约定，如不能按期归还借款，则两笔借款均可从我公司所供苗款中予以扣除。刘新强在一审起诉状中对双方同意到期债务互相抵销的约定也是认可的。《苗木购销合同》签订后，凯宏合作社给刘新强供苗总计价款3,084,026元，但刘新强仅向我公司支付了1,160,200元，还欠我公司苗木款1,923,826元。故按照借款时的约定，应当从我公司提供的苗木款中予以扣除。实际上，本案所涉及的我公司于2013年11月28日的借条原件在债务抵销后已经退回了我公司，我公司在借条原件上注明此条已还完，一审法院仅对我公司借款事实予以认定，而对刘新强欠我公司苗木款的事实以及我公司收回借条原件的事实未作认定；第二、我公司与刘新强之间债务互相抵销是有事实及法律依据的。因刘新强拖欠我公司应付到期债务远大于我公司应付债务。双方对于到期互负债务相互抵销有明确的书面约定。我公司也已经将2013年11月28日借条原件收回并备注此条已还完，结合案外人王坚替我公司还款150万元的事实，刘新强已经没有主张债权的依据；第三、一审法院判决我公司支付利息损失无事实及法律依据。刘新强主张的债权基于债务的抵销而消灭。抵销效力应当具有溯及力，抵销权发生后的互生利息，迟延给付责任都归于消灭。抵销发生后债务人的违约责任得以免除；第四、一审法院对此案没有管辖权但依然受理且作出不公判决。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。
刘新强辩称，第一、双方借款事实清楚，凯宏合作社只还过150万元；第二、凯宏合作社上诉称剩余部分借款由于双方存在《苗木购销合同》买卖关系已经抵销了借款。首先，《苗木购销合同》主体是凯宏合作社与刘新强在内的六个自然人，刘新强个人不能越过其他五人与凯宏合作社单方面抵销。其次，凯宏合作社与刘新强并未进行结算，债权并未确定。再此，刘新强已经支付了苗木款，剩余款项并未确定，不确定的债权无法抵销；第三、双方关于债务抵销并未有明确的书面约定，是凯宏合作社单方的主张，借条内容是刘新强可以选择抵销或者选择凯宏合作社支付滞纳金。故双方既不构成法定抵销，也不构成约定抵销；第四、一审法院判决凯宏合作社返还本金及利息符合事实，利息计算适用法律分期分段计算正确；第五、本案刘新强住所地亦是借款纠纷的合同履行地，故一审法院对本案有管辖权。综上，凯宏合作社的上诉没有事实及法律依据，应当予以驳回，维持原判。
刘新强向一审法院起诉请求：l.依法判令凯宏合作社支付刘新强借款360万元，利息228万元，共计588万元；2.判令凯宏合作社支付自判决之日至凯宏合作社实际履行日期间的利息。
一审法院认定事实：2013年11月25日，凯宏合作社向刘新强借款100万元用于购买苗木。约定2014年11月25日前还款，约定每月按5%利率计算利息为60万元，计算时间为2013年11月25日至2014年11月24日计12个月。当日刘新强将借款100万元汇入凯宏合作社法人孙洪满的银行账户。2013年11月28日，凯宏合作社再次向刘新强借款200万元。约定2014年5月27日前还款，逾期还款迟延时间每天按0.5%支付滞纳金。约定每月按5%利率计算利息为60万元，计算时间为2013年11月28日至2014年5月27日计6个月。当日刘新强将借款200万元汇入凯宏合作社法人孙洪满的银行账户。共计凯宏合作社向刘新强借款300万元。2014年8月27日，案外人王坚代替凯宏合作社向刘新强偿还借款150万元。至今凯宏合作社尚欠刘新强150万元未偿还。
一审法院认为，刘新强与凯宏合作社之间存在借款合同关系。刘新强按照约定将借款支付给凯宏合作社。凯宏合作社未按照约定期限偿还借款的行为，已构成违约。一审庭审中刘新强向一审法院提供的证据不足以证明向刘新强借款的本金为360万元，故刘新强上述诉称无事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据刘新强向一审法院提供的证据认定涉案借款为300万元。凯宏合作社辩称，借款中的150万元凯宏合作社已从双方的苗木买卖关系中予以抵销，为此凯宏合作社未向一审法院提供证据证实，故凯宏合作社上述抗辩理由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，刘新强要求凯宏合作社偿还借款360万元诉讼请求中，合理部分150万元，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。依据凯宏合作社自认对利息的计算期限及法律规定，刘新强要求凯宏合作社支付利息228万元诉讼请求中，合理部分165万元，一审法院予以支持。〔1,000,000元×法律规定月利率2%×46个月（2013年11月25日至2017年9月26日）等于920,000元+2,000,000元×法律规定月利率2%×9个月（2013年11月28日至2014年8月26日）等于360,000元+500,000元×法律规定月利率2%×37个月（2014年8月27日至2017年9月26日）等于370,000元，合计1,650,000元〕。凯宏合作社按照上述计算方式支付自判决生效之日至实际履行期间的债务利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、昌吉市凯宏苗木专业合作社偿还刘新强借款1,500,000元；二、昌吉市凯宏苗木专业合作社偿还刘新强借款利息1,650,000元〔100万元×法律规定月利率2%×46个月（2013年11月25日至2017年9月26日）等于920,000元+2,000,000元×法律规定月利率2%×9个月（2013年11月28日至2014年8月26日）等于360,000元+500,000元×法律规定月利率2%×37个月（2014年8月27日至2017年9月26日）等于370,000元，合计1,650,000元〕；三、昌吉市凯宏苗木专业合作社按照上述计算方式支付刘新强判决生效之日至实际履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凯宏合作社提交第一组证据：2013年7月8日凯宏合作社与刘新强、郑斌等六人签订的《苗木购销合同》（复印件），拟证明凯宏合作社给刘新强供苗的付款时间和方式有明确约定。到今年为止凯宏合作社已经履行完毕，刘新强等人已经过了付款期限尚未支付货款；第二组证据：会展二期绿化工程二标段采购苗木价格表（复印件），拟证明刘新强在2016年跟凯宏合作社结算，双方对于凯宏合作社供苗的价格及数量进行了确认；第三组证据：抄表记录22张（复印件），拟证明苗木死亡的原因是断水，不是凯宏合作社供苗质量有问题。刘新强针对第一组证据质证意见如下：对于《苗木购销合同》的真实性认可，关联性不认可，合同中甲方有六个人，付款方式中约定了付款条件，付款条件是否成就尚不确定，所以刘新强认为这个合同是不能和本案借款抵销的。付款约定的都是每个人各自付款，所以每个人的货款是不确定的；针对第二组证据质证认为：对于采购苗木价格表的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是复印件，总价款处并没有刘新强签字，无法证明苗木总价款数额；针对第三组证据质证认为：对于抄表记录的真实性、合法性、关联性均不认可。因为是复印件，《苗木供销合同》是2013年12月30日供货完毕，抄表时间是2015年到2017年，与本案无关。凯宏合作社提供的第一组证据虽是复印件，但刘新强对真实性认可，故本院对第一组证据的真实性予以确认，对与本案待证事实的关联性将结合全案其他证据予以综合认证。因凯宏合作社没有提交采购苗木价格计算表原件，且刘新强对复印件及签字真实性不认可，故本院对第二组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予以确认。因抄表记录为复印件，且没有其他证据佐证，而且本案审理不涉及《苗木购销合同》供货质量问题，故本院对第三组证据的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性均不予以确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院确认事实有收据、收条、银行个人转账汇款业务回单、借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为：第一、凯宏合作社主张本案借款合同的债务与《苗木购销合同》的债务相互抵销有无事实及法律依据；第二、凯宏合作社是否应当偿还刘新强借款本金150万元、借款利息165万元以及按照月利率2%支付刘新强判决生效之日至实际履行期间的债务利息。
第一、关于凯宏合作社主张本案借款合同的债务与《苗木购销合同》的债务相互抵销有无事实及法律依据的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”、第一百一十条：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”规定，抵销权的行使有法定抵销和约定抵销。行使法定抵销权应当是当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，且相互之间的债权、债务是明确的。行使约定抵销权应当是互付债务的合同当事人有债务抵销的明确约定。本案中，1.凯宏合作社与刘新强、郑斌等六人签订的《苗木购销合同》系买卖合同法律关系，该买卖合同主体与凯宏合作社与刘新强之间的借款合同的合同主体并不相同。2.《苗木购销合同》系买卖合同法律关系，与刘新强在本案中主张的与凯宏合作社之间借款合同关系亦不是同一法律关系。3.凯宏合作社主张的与刘新强等人之间的苗木购销合同，合同履行情况、是否存在违约、是否结算等均不确定，刘新强对苗木购销合同的履行情况及结算情况及合同主体均提出了异议。在上述情况下，凯宏合作社主张行使法定抵销权，没有事实及法律依据。刘新强提供的2016年11月28日的《借条》中虽有“此借款也可从会展二期六个绿化标段所供苗木款中直接扣清还款”的表述，但该约定是“也可抵扣”，同时对抵销债务的数额、期限等均没有予以明确。凯宏合作社主张抵销的买卖合同关系与本案借款合同关系存在合同主体不符、买卖合同债务履行情况、买卖合同债务数额及履行期限等均不明确的情况。在此情况下凯宏合作社应当进一步提供证据证明双方明确约定了债务抵销。凯宏合作社没有提供证据进一步证明其合作社与刘新强对苗木购销合同的债务与本案借款合同的债务明确约定了相互抵销。对此，凯宏合作社应当承担举证不能对其不利的法律后果。同时，苗木购销合同与本案借款合同的合同主体不同，在本案中亦无法相互抵销债务。故凯宏合作社主张本案借款合同的债务与《苗木购销合同》的债务相互抵销，没有事实及法律依据，本院不予支持。凯宏合作社对其主张的苗木购销合同关系，可另行主张。
第二、关于凯宏合作社是否应当偿还刘新强借款本金150万元、借款利息165万元以及按照月利率2%支付刘新强判决生效之日至实际履行期间的债务利息的问题。
刘新强和凯宏合作社均认可刘新强与凯宏合作社之间存在借款合同关系。根据刘新强向一审法院提供的借据、银行转账汇款凭证、借条以及凯宏合作社的自认，刘新强与凯宏合作社之间系民间借贷法律关系。刘新强共计向凯宏合作社给付了300万元借款本金。另外，双方均认可2014年8月27日，案外人王坚代凯宏合作社向刘新强偿还借款150万元。一审法院判令凯宏合作社向刘新强偿还借款本金150万元有事实及法律依据，本院予以支持。凯宏合作社没有按照约定的期限向刘新强偿还借款本金、支付借款本息，刘新强主张凯宏合作社按照约定及法定支付利息，一审法院依法判令凯宏合作社支付利息165万元，事实及法律依据充分，本院予以维持。
关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”规定，本案中，凯宏合作社在一审法院审理过程中并未提出管辖异议，且一审法院审理本案并不违反级别管辖和专属管辖，故一审法院对本案有管辖权。凯宏合作社认为一审法院没有管辖权的主张本院不予支持。
综上所述，凯宏合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,000元（凯宏合作社已预交），由凯宏合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫玲
审判员 田 姝
审判员 卫 杨
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭德翔