广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3651号
原告伍道刚，男，汉族，1964年12月31日出生，住址江西省萍乡市湘东区峡山口街萍钢兴华村*栋*号，身份号码3603131964********。
委托代理人唐宗玲，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人解丽娜，广东邦罡律师事务所实习律师。
被告深圳市星驰汽车销售有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路翡翠名园裙楼2楼293，组织机构代码05514889-7。
法定代表人董建国。
委托代理人刘亮，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
委托代理人董鑫，男，汉族，1983年4月25日出生，住址湖北省黄梅县黄梅镇西街97号，身份号码4211271983********，系该公司总经理。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员雷桂森独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐宗玲、解丽娜，被告的委托代理人刘亮、董鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系一家在深圳地区注册成立的汽车销售公司，原告于2014年5月29日在被告处购买一辆新凯牌HXK5030XSWVT3奔驰房车，购车价为86万元，原告购买此车的主要目的是为商务接待使用，看中此款车辆的品牌口碑、内饰空间的舒适性和优越的性能，原告在2014年6月5日提车后第一次出差使用中就发现了诸多问题：空调完全不制冷，且噪音大，内饰粗糙，多处零件松落，提速、爬坡还不如普通的轿车。该车辆的实际性能与被告所宣传承诺完全有出入，原告出差回来后将该车交予被告要求解决相应问题，被告经过多次修理和更换零部件仍然不能解决，被告工作人员也承认该车是有质量问题已束手无策。在该车维修期间原告无奈只能租赁一辆商务车使用，因此而花费租车费7万元，该车因未维修好至今仍停放在被告处车行。原告经过多方了解到该车系改装车，并非原产车辆，但被告在销售时并未告知原告该车辆为改装车，而是直接当新车销售，原告是基于对被告的信任和对奔驰品牌的认可而购买此车，被告的此种行为已经构成了欺诈，严重损害了原告的合法权益，根据我国《合同法》第54条：“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第58条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，以及《消费者权益保护法》第55条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，请求法院判令：1、请求判令解除原告与被告签订的《汽车购销合同》；2、请求判令被告返还原告购车款86万元；3、请求判令被告支付原告车辆维修期间的租车费7万元；4、请求判令被告按购车款的三倍赔偿原告的损失258万；5、请求判令被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，1、本案被告没有销售欺诈行为，所涉汽车购销合同合法有效，应予以维持合同效力。本案所涉车辆虽然是改装车，但仍是合法的新车，当然是“当新车销售”，不存在欺诈；被告并不构成《消费者权益保护法》第55条规定的欺诈行为，被告在销售之前已经尽到全面检查的义务，并未发现涉案车辆有任何质量问题，在销售过程中已经通过各种方式表明车辆的基本信息，被告没有遮挡或掩饰车辆的任何信息，没有隐瞒原告的知情权，因而不构成消费欺诈。2、涉案车辆并没有质量问题，实际性能与被告宣传承诺的一致，且原告没有相应证据证明所述车辆问题，因而应当承担举证不能的责任。3、原告要求解除合同，退还购车款的诉求不合法。假设原告所述主观感受到的“质量”问题存在，也并不满足法律规定的退货、换货的条件。原告要求被告支付车辆维修期间的租车费用7万元没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告是新凯汽车集团有限公司在深圳市的汽车品牌经销商。被告与新凯汽车集团有限公司签订协议，以新凯汽车集团有限公司名义，参展“2014深圳-香港-
澳门国际汽车博览会”。2014年5月29日车展期间，原告在车展现场与被告签订一份编号为0000136的《汽车购销合同》，约定原告向被告订购一台车辆，车型为新凯奔驰112总裁版，车架号码为8041109，发动机号码为80387004，购车款项（包括车身价、委托代交购置税、保险、附件、牌证费）为86万元。《汽车购销合同》中还约定：“商品质量验收标准：国家进口机动车辆检验标准或新凯（原厂标准）。”后原告按约付清购车款。2014年6月4日，原告的委托人与被告签订新凯奔驰经销商新车交车确认单，该确认单显示：交车时间为2014年6月5日，该确认单上注明合格证已交车管所。2014年7月4日，深圳市公安局交警支队对涉案车辆进行注册登记并颁发行驶证，注册登记机动车信息栏显示：“车辆识别代号／车架号LB1YA7B36E8041109”、“发动机号80387004”、“国产”、“制造厂名称新凯汽车集团有限公司”。
原告主张，原告在2014年6月5日第一次出差时就发现了诸多问题：空调完全不制冷、噪音大、内饰粗糙、多处零件松落、提速爬坡还不如普通的轿车，原告经过多方了解到该车系改装车，并非原产车辆，但被告在销售时未告知原告该车辆为改装车，而是直接当新车销售，原告主张被告的行为已构成欺诈。
被告提交了福建奔驰授权函、汽车品牌经销商授权书、新凯汽车发运车辆接收凭证、商品车接车PDI检查表、注册登记机动车信息、福建奔驰车辆一致性证书、汽车合格证等证据，证实福建奔驰汽车工业有限公司授权新凯汽车集团有限公司为福建奔驰正式批准的注册改装厂，可以使用福建奔驰生产的梅赛德斯-
奔驰品牌威霆系列、凌特系列产品进行专用车辆改装及销售；被告系新凯汽车集团有限公司在深圳市的汽车品牌经销商。2014年4月24日，福建奔驰汽车工业有限公司就涉案车辆出具合格证，显示车辆制造日期为2014年4月19日；2014年6月5日，新凯汽车集团有限公司就涉案车辆出具合格证，显示制造日期为2014年6月5日，两张合格证上载明的车辆识别代号／车架号、发动机号与涉案车辆相同。2014年5月27日，被告接收新凯汽车集团有限公司发出的涉案车辆并进行检查。被告庭审时主张涉案车辆的底盘和发动机系福建奔驰制造，在国内销售的奔驰房车均不是整车进口，而是由新凯公司改装生产。
原告在庭审中主张，购车时不知道车辆是新凯公司生产的，认为是德国奔驰生产的，被告没有告知原告车辆是改装车。被告提交车展期间播放的视频、电视台采访视频、现场照片、宣传手册等证据，显示被告在车展咨询台、展出车辆的车身上均标注了“新凯奔驰”字样，视频中提及新凯汽车集团有限公司系“奔驰专业改装工厂”，开发了“奔驰改装车”，介绍了“新凯奔驰改装房车的内饰”。宣传手册载明“新凯奔驰”、“奔驰认证合作伙伴”。被告提交的新凯奔驰经销商新车交车确认单显示，原告的代理人收到了“使用说明”，被告庭审中明确该使用说明即改装用户手册，原告表示否认，主张并未收到改装用户手册。
原被告在庭审中均确认，涉案车辆与车展中展出的车辆不是同一辆。原告在庭审中称没有去核实车展上看到的车辆型号，被告庭审中提出，原告在车展上购买车辆时要求更换为与展出的车辆内饰颜色不同的车辆。
关于新凯汽车集团有限公司就涉案车辆出具的合格证发证日期、显示的制造日期为2014年6月5日，晚于被告接收车辆的日期、将合格证交到车管所的日期，而与原告提车日期相同的问题，被告在庭审时提出，合格证并未与车辆一同运输，储存在厂家的电脑中，是在原告提车时被告通知厂家打印出来再邮寄过来的，合格证显示的制造日期与厂家系统默认时间有关。
以上案件事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原被告提交的汽车购销合同，本院确认原、被告双方之间的买卖合同关系依法成立有效。从本案事实来看，原告已经支付车款，被告亦向原告实际交付了车辆，双方的合同义务均已履行完毕。根据原告的诉讼请求及其陈述的法律理由，本案的争议焦点问题是被告在汽车销售过程中对原告是否实施了欺诈行为。对此，本院分析认定如下：
原被告双方的汽车购销合同系在车展上签订，被告在车展中已通过多种方式表明涉案车辆系由新凯汽车集团有限公司改装生产，且原被告双方签订的汽车购销合同中明确载明，订购车辆车型为新凯奔驰；在被告已进行明示的情况下，原告作为买方，对合同标的物即涉案车辆的相关重要属性，应尽到合理的注意义务，不能以不知晓涉案车辆系改装车为由主张被告欺诈。因此，原告未能举证证明被告存在欺诈行为。被告提交的证据可证实被告已通过多种方式明示涉案车辆系改装，本案中汽车购销合同是双方当事人的真实意思表示，被告不构成欺诈。原告就其在使用过程中发现的问题未能举证证明，且即使原告陈述的问题存在，也不能推定被告在订立合同时存在欺诈。
关于合格证书有关日期的问题。被告提交的新凯汽车集团有限公司出具的合格证在日期上存在瑕疵，但该日期问题属于厂家日期设置或日期打印不规范的问题，不能据此认定被告构成欺诈。综合本案证据，合格证书有关日期的瑕疵问题，也不能证明被告交付的车辆不符合合同约定的质量验收标准即新凯原厂标准。
另外，原告在举证期限内提交委托鉴定申请书，申请事项为鉴定涉案车辆是否为改装车，后被告在举证期限内提交证据，证实涉案车辆确系改装车，故原告的鉴定申请已无必要。原告在庭审中提出对涉案车辆的质量问题进行鉴定，但该申请已超过举证期限提出，且原告在本案中的诉讼请求均是以被告实施了欺诈行为作为请求权基础。因此，如原告认为涉案车辆存在质量问题并据此提出相应主张，因涉及的请求权基础与本案不同，原告可另循法律途径解决。
综上，原告未提交证据证实被告存在宣称涉案车辆系整车原装进口的虚假宣传，原告的诉讼请求缺乏事实依据，难以成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告伍道刚的诉讼请求。
本案案件受理费34800元（已由原告预交），本院收取17400元，由原告伍道刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一四年十月二十一日
书记员 李淑蓉（代）
第8页，共8页