辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2013］沈中民一终字第02021号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：王成刚，该公司总经理。
委托代理人：张建涛，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：卢绍兴，男，汉族。
委托代理人：李钢，辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦洪光，男，汉族。
上诉人安华农业保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）与被上诉人卢绍兴、秦洪光机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院［2013］北新民初字第00427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年1月6日，卢绍兴向一审法院起诉称：2012年5月10日8时秦洪光驾驶辽A×××××小客车由北向东转弯与行人卢绍兴发生交通事故，造成卢绍兴受伤的后果。此事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定秦洪光负此事故的全部责任，卢绍兴无责任。现请求法院判令秦洪光等赔偿医疗费18766.17元、住院伙食补助费10500元、护理费24335元、交通费1000元、辅助用具费119元。
秦洪光辩称：肇事经过属实，车辆在保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。秦洪光垫付3500元医疗费，秦洪光同意给付卢绍兴2000元做为此事故补偿，剩余1500元保险公司应该返还给秦洪光。
保险公司辩称：用药明细中有治疗其他疾病用药，应予以扣除；卢绍兴住院时间过长，有挂床现象，保险公司申请住院时间合理性鉴定，并申请到卢绍兴就诊的医院调取伤者住院期间的体温单。关于卢绍兴请求护理费24335元的请求，卢绍兴需提供护理人员正式劳动合同，及用工单位对卢绍兴发放工资的工资单或银行对账单来证明卢绍兴的真实护理证明。辅助器具费用不同意赔偿。交通费同意按照最高法院的司法解释赔偿。
一审法院审理查明：2012年5月10日8时在沈北新区北二路路口秦洪光驾驶辽A×××××小客车由北向东转弯时与行人卢绍兴发生交通事故，造成卢绍兴受伤的后果。此事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队认定秦洪光负此事故的全部责任，卢绍兴无责任。卢绍兴受伤后入沈阳市益民医院治疗，住院208天，其中一级护理5天，二级护理203天，共计支出医疗费用18570.17元（其中门诊费用1035.4元、住院费用17534.77元）。卢绍兴另提供2012年6月4日在辽宁国大一致药店、成大方圆药店等三家药店销售剪贴发票3张，用以证明购买药品支出196元。卢绍兴病历出院记录中记载：诊疗经过为完善检查，给予静点“骨瓜注射剂100毫克”日一次，消肿、止痛、活血治疗，促进骨折愈合治疗，给予化痰、预防伤处感染用药治疗。指导腰部及双下肢功能锻炼。出院情况为患者诉腰部骶部及左膝关节仍有疼痛减轻，轻头晕，无恶心呕吐。腰骶部轻触痛，疼痛无放散，活动轻受限。左大腿及右髋节关节轻压痛，左膝关节轻肿胀有触痛。卢绍兴病情出院诊断为左胫骨骨折，左膝关节内外侧半月板损伤，腰1椎体压缩骨折；头部、左大腿、右髋、骶尾部多发软组织挫伤。卢绍兴主张在住院期间由卢彦军护理，并提供卢彦军与沈阳鑫世邦商贸有限公司签订的司机劳务合同及误工证明，用以证明护理人员月收入为3400元及误工时间。庭审中卢绍兴提供汽垫圈、绷带等用品收据2张，用以证明支出辅助器具用品等费用119元。秦洪光为卢绍兴垫付医疗费3500元，在庭后用书面形式表示自愿赔偿卢绍兴2000元，要求保险公司返还1500元即可。
另查，肇事车辆辽A×××××小客车所有权人为秦洪光，该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔。保险期限均为2011年10月29日至2012年10月28日。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的，应当承担民事赔偿责任。本案秦洪光驾驶其所有的机动车，违反了道路交通安全法的相关规定，致使卢绍兴身体健康受到损害，秦洪光应当按事故责任比例对卢绍兴的各项合理损失承担赔偿责任，因肇事车辆在保险公司投保了机动车交强险及三者商业责任险，因此保险公司应在保险限额内承担赔付责任，并依法直接支付给卢绍兴。
关于卢绍兴主张秦洪光等赔付医疗费18766.17元的请求，根据卢绍兴病历出院记录中记载的诊疗过程，其治疗内容与本案事故有关联性，医院方并无治疗卢绍兴其他疾病的情况，因此对保险公司要求扣除治疗其他疾病用药的抗辩不予支持，卢绍兴住院期间支出医疗费18570.17及在2012年6月4日在辽宁国大一致药店、成大方圆药店等三家药店购买药品支出的196元，共计18766.17属卢绍兴为此事故合理且必要性支出，予以支持。
关于卢绍兴主张住院伙食补助费10500元的请求，保险公司提出卢绍兴住院时间过长，因何时出院由医疗机构决定，考虑卢绍兴年龄较大，伤情恢复较慢，卢绍兴存在需要住院观察的合理情况，保险公司在卢绍兴住院期间亦没有派员查看卢绍兴是否存在挂床情况，住院伙食补助费按照每天50元计算208天为10400元。
关于卢绍兴主张住院期间护理人员误工费24335元的请求，考虑卢绍兴伤情及年龄较大，护理人员的陪护属卢绍兴必要且合理的需求，护理天数确定为208天，因卢绍兴主张护理人员仅为一人，护理费按照护理人员月工资收入113.34元（3400÷30=113.34）计算208天为23573元。
关于卢绍兴请求秦洪光等赔付交通费1000元的请求，根据卢绍兴住院天数及交通情况，酌定确定为300元。
关于卢绍兴请求秦洪光等赔付辅助用具费119元的请求，卢绍兴提供的收款收据无法证明与本案有关联性，不予支持。
关于秦洪光用书面形式表示自愿额外赔付卢绍兴2000元的请求属秦洪光真实意思表示，予以确认，保险公司应返还秦洪光为卢绍兴垫付的医疗费1500元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司赔付原告卢绍兴医疗费17266.17元；二、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司赔付原告卢绍兴住院伙食补助费10400元；三、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司赔付原告卢绍兴护理费23573元；
四、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司赔付原告卢绍兴交通费300元；五、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司返还被告秦洪光为原告卢绍兴垫付的医疗费1500元；上述款项，被告保险公司应自本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告秦洪光负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉称：我公司与卢绍兴于2013年3月12日在原审法院庭审中已经达成调解协议，卢绍兴在2013年7月份又不同意调解了，我们认为三方既然达成调解协议了，就应该下发调解书，但一审法院却没有按照调解协议下达调解书，而是进行了判决，我们认为本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条及民事诉讼法第九十条第一款第（四）项规定下达调解书，故请求二审法院依法改判。另外，根据伤情，卢绍兴不应该住院时间那么长，因此，住院伙食补助费及护理费数额过高。
被上诉人卢绍兴辩称：同意一审判决。
被上诉人秦洪光辩称：同意保险公司的上诉意见。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述，有道路交通事故责任认定书、住院病历、医疗费收据等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的相关规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。本案中，虽然一审法院主持双方当事人进行了调解，并制作了调解协议，但是，本案当事人秦洪光并未在调解协议上签名，因此，2013年3月12日只有保险公司和卢绍兴签字的调解协议并未生效。关于卢绍兴住院时间是否合理问题，患者是否需要住院及住院治疗时间均由相关医院根据患者的病情确定。卢绍兴提供的住院病历真实有效，原审按照病历记载确认卢绍兴的住院时间，并以此作为计算给付伙食补助费及护理费的时间依据是正确的。保险公司称卢绍兴住院期间存在挂床情况，但保险公司并未提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安华农业保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 施 跃