杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7651号
原告（反诉被告）：杭州新中瀛刺绣有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道行宫塘村。
法定代表人：泮国娟，经理。
委托代理人：邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
委托代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江中利亚实业有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道官庄路**号。
法定代表人：俞丽英。
委托代理人：张雪飞，女，1977年1月2日出生，汉族，系公司员工，住浙江省诸暨市陶朱街道詹家山北路6号众盛苑快乐苑3幢1单元102室。公民身份号码：3390111977********。
委托代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州新中瀛刺绣有限公司（以下简称新中瀛公司）与被告（反诉原告）浙江中利亚实业有限公司（以下简称中利亚公司）加工合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。因中利亚公司在答辩期内提出反诉，本院审查后依法予以受理，并决定与本诉合并审理。本院于2016年8月8日公开开庭进行了审理。新中瀛公司的委托代理人邵蕙菁、郭海晶，被告中利亚公司的委托代理人张雪飞、陈寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新中瀛公司起诉称：双方系加工合同关系，双方签订加工合同，约定由新中瀛公司为中利亚公司6793款、6993款、6658款、3480款、8166款面料进行绣花，经双方对账确认加工绣花的总金额为705922元。后中利亚公司支付了52890元加工款，余款653032元经新中瀛公司多次催讨未付。为此，新中瀛公司诉来本院，请求判令：一、中利亚公司支付加工款653032元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息至判决确定履行届满之日（从2016年1月至5月底，共5个月，为16326元）合计669358元；二、中利亚公司承担本案的诉讼费用。
中利亚公司答辩称：双方发生加工业务是事实，但是由于新中瀛公司的加工存在质量问题，且迟延交货，对中利亚公司造成损失。双方业务数额到目前为止没有进行结算及对账，且没有开具一张增值税发票，根据合同约定需要在原告方发货和开具增值税发票后进行付款，本案任何一笔业务没有达到付款的条件，因此不能计算逾期利息。要求驳回新中瀛公司的本诉请求。
中利亚公司反诉称：2014年经吉的力亚洲有限公司介绍中利亚公司与新中瀛公司建立绣花加工合同关系。但在履行过程中，新中瀛公司的绣花进度一直拖延，且存在严重的质量问题，导致中利亚公司违约，造成严重的经济损失。为此，中利亚公司提出反诉，请求判令：一、新中瀛公司赔偿中利亚公司修色费23204元、空运费47081.29元、面料损耗35279.5元、客户拒收成品货物损失100861.53元、客户拒付货款232556.94元、残次品11577.51元，合计450560.77元；二、诉讼费用由新中瀛公司承担。
新中瀛公司针对中利亚公司的反诉答辩称：1.中利亚公司反诉称需要新中瀛公司承担“6793款”修色扣款4641元以及面料损耗14217.5元没有事实依据，按照中利亚公司出具的对账单，不存在数量缺少的问题，即便数量有缺少，也是在正常损耗范围内，并未存在面料损耗的问题。2.衣服有色差是因为中利亚公司交付的面料本身存在色差，中利亚公司也未提供任何证据证明因为新中瀛公司的加工行为而使衣服产生色差，事实上新中瀛公司的绣花行为不会产生色差的问题，故其要求新中瀛公司承担修色费也无任何依据。3.“6658款”新中瀛公司实际出货数量为7485件，单价双方认可7.5元/件，故中利亚公司实际需支付新中瀛公司56137.5元；中利亚公司反诉称需要新中瀛公司承担损耗2476元及空运费16627元没有事实依据；4.关于空运费，中利亚公司未经新中瀛公司认可擅自在该合同中添加“由乙方负责空运费”，该条款对新中瀛公司不产生法律效力。中利亚公司采用什么方式运输与新中瀛公司无关，因此产生的运输成本与新中瀛公司无关。新中瀛公司也不存在拖延交货，而是中利亚公司未及时提供面料导致生产计划无法落实。5.“8166款、6993款”中利亚公司要求新中瀛公司承担修色费及面料损耗没有事实依据。6.“3480款”中，关于中利亚公司要求新中瀛公司承担客户拒收费用34920.06元的主张，中利亚公司无证据证明存在其客户拒收货物的事实，即便存在该事实，关于损失中利亚公司也未提供证据证实，且与新中瀛公司无关。综上，请求法院驳回中利亚公司的反诉请求。
新中瀛公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：
1.6793款加工合同一份、6658款绣花加工合同一份、8166款绣花加工合同一份、3480款绣花加工合同一份、6993款绣花加工合同一份，用以证明双方存在绣花加工合同关系的事实；
2.对账单五份（打印件）、6793款出货单三十三份、6658款出货单十二份、8166款出货单十九份、3480款出货单五份、6993款出货单三十六份，用以证明中利亚公司拖欠绣花加工款金额的事实。
对新中瀛公司提供的证据：证据1，中利亚公司对真实性、关联性没有异议，但认为合同是在加工业务开始后新中瀛公司以不签合同就不发货的手段胁迫中利亚公司签订的；本院审查后认为，中利亚公司对真实性没有异议，但认为其是受胁迫签订的无证据证实，故本院予以确认。
证据2，对账单中有手写字的四份对账单（6793款、6658款、8166款、3480款）的真实性没有异议，6993款尚未进行核对；对于出货单真实性没有异议，签字的都是中利亚公司的员工，对没有中利亚员工签字的出货单不予认可，具体数额应当以对账单为准，收货的员工没有权利对质量问题及数量问题进行核对；本院审查后认为，对6793款、6658款、8166款、3480款对账单及出货单中利亚公司没有异议，本院予以确认；对6993款对账单未有中利亚公司签字，故本院不予确认。
中利亚公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：
1.电子邮件三十三份（打印件），用以证明双方业务往来、约定交付绣花产品的截止时间、相应质量问题以及新中瀛公司实际交货时间的事实；
2.证明一份，用以证明上述邮箱归属的事实；
3.服装购销合同五份（其中3480款为复印件），用以证明中利亚公司与客户签订的合同中约定交货时间的事实；
4.发票四份，用以证明交货时间的事实；
5.照片五张（打印件），用以证明绣花产品存在质量问题的事实；
6.服装修色合同三份、浙江增值税专用发票两张（复印件），用以证明因绣花存在质量问题，修补所产生费用的事实；
7.空运费汇款单一份（复印件）、确单一份（复印件），用以证明因新中瀛公司迟延交货，造成中利亚公司空运损失的事实；
8.报关单一份（复印件），用以证明上述产品因新中瀛公司迟延交付，中利亚公司保证按期交货，必须采用空运方式的事实；
9.汇总清单一份（打印件），用以证明损失的事实。
对中利亚公司提供的证据，新中瀛公司质证如下：证据1，认为均系打印件，不符合证据规则，其中合同应当以新中瀛公司提供的为准；购销合同与本案没有关联性；新中瀛公司没有任何拖延交货的情形；关于质量问题及空运费等，在邮件中新中瀛公司也从未承认该问题，中利亚公司无证据证明。证据2，对真实性、关联性均有异议。证据3，对真实性有异议，认为与本案没有关联性。证据4，记载的都是英文，应提供翻译文本，且与本案没有关联性。证据5，认为照片中的产品不能证明就是新中瀛公司提供的，也不能证明系新中瀛公司加工行为导致了质量问题的产生。证据6，对修色合同的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明因为新中瀛公司的绣花需要修色；增值税发票系复印件，不能确认真实性，与本案也没有关联性。证据7，对空运费汇款单的真实性有异议，并非原件，与本案的关联性有异议，该单子里没有任何内容显示与本案有关联，不能证明因新中瀛公司的原因造成其空运损失；确单是复印件，真实性有异议。证据8，报关单系复印件，真实性有异议。证据9，系中利亚公司单方制作，不能证实其实际损失。对上述证据，本院审查后认为，新中瀛公司的异议成立，本院均不予确认。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：新中瀛公司为中利亚公司提供的面料进行绣花，双方于2015年11月13日签订型号为“6793款”的《加工合同一份》，合同约定加工数量为21600件、单价13元/件，合同金额280800元；付款方式：交货时付30%，出货后30天内凭增值税发票付清70%货款。2015年12月12日签订型号为“6658款”的《绣花加工合同一份》，合同约定加工数量为7300件、单价7.5元/件，合同金额54750元；付款方式：交货时付30%，出货后30天内凭增值税发票付清70%货款；在该合同中，中利亚公司注明因绣花片延误造成的空运损失由新中瀛公司负责。2015年12月12日签订型号为“8166款”的《绣花加工合同一份》，合同约定加工数量为米白色面料17300件、黑色面料15800件，单价均为13元/件，合同金额115850元；付款方式：交货时付30%，出货后30天内凭增值税发票付清70%货款。2015年12月12日签订型号为“3480款”的《绣花加工合同一份》，合同约定加工数量为1900件，单价为3元/件，合同金额5700元；付款方式：交货时付30%，出货后30天内凭增值税发票付清70%货款。2015年12月23日签订型号为“6993款”的《绣花加工合同一份》，合同约定加工数量为藏青色面料12300件、桔红色面料11150件，单价均为9元/件，合同金额211050元；付款方式：交货时付30%，出货后30天内凭增值税发票付清70%货款。
合同签订后，新中瀛公司于2015年11月至2016年4月间陆续将绣花片交付中利亚公司，其中“6793款”的绣花片出货单中经中利亚公司员工签字确认的数量为22546件；“6658款”绣花片中利亚公司确认收到7202件；“8166款”绣花片中利亚公司确认收到33714年；“3480款”绣花片中利亚公司确认收到1880件；“6993款”出货单中经中利亚公司员工签字的数量为24704件；中利亚公司于2016年2月1日支付新中瀛公司加工费52890元。
本院认为，关于本诉部分，双方对存在绣花片的加工业务关系没有异议，双方争议的焦点是关于加工的数量。根据新中瀛公司提供的有中利亚公司员工签字的出货单及中利亚公司的自认，本院认定的加工数量如下：“6793款”的绣花片数量为22546件，单价13元/件，金额为293098元；“6658款”的绣花片数量为7202件，单价7.5元/件，金额为54015元；“8166款”的绣花片数量为33714件，单价3.5元/件，金额为117999元；“3480款”的绣花片数量为1880件，单价3元/件，金额为5640元；“6993款”的绣花片数量为24704件，单价9元/件，金额为222336元；以上合计加工费为693088元，扣除中利亚公司已支付的52890元，尚欠640198元。但根据合同的约定“交货时付30%，出货后30天内凭增值税发票付清70%货款”，故开具发票是中利亚公司付款的前提，现新中瀛公司明确表示其并未向中利亚公司开具增值税发票，其要求中利亚公司支付全部加工费的诉请，本院不予支持。但其中30%的加工费，中利亚公司应予支付，其金额为693088元×30%=207926.4元，扣除中利亚公司已支付的52890元，尚应支付155036.4元。对该部分的逾期利息，中利亚公司也应承担。
反诉部分，双方主要的争议焦点是新中瀛公司有无延迟交货。中利亚公司主张因新中瀛公司未按约定交货造成其空运费、客户拒收成品货物、客户拒付货款的损失。但双方在合同中对于交货期限的约定并不明确，除“6793款”合同中约定新中瀛公司在收到中利亚公司提供的绣花片后7-10内交货，其他合同对交货的日期并未作约定，只是约定协商确认。且中利亚公司提供的证据也不能证明其所要加工的绣花片交付新中瀛公司的时间，虽然在新中瀛公司提供的对账单上对于收到数量、空运费及布料损失等进行了标注，但这仅是中利亚公司单方面的意思表示，并未得到新中瀛公司的认可，中利亚公司所提供的证据亦不足以证实新中瀛公司存在延期交货的事实，故对中利亚公司主张的上述损失，本院不予确认。关于中利亚公司主张的修色费，系新中瀛公司绣花过程中造成的还是布料本身原因造成的，无证据证实，故本院亦不予确认。关于中利亚公司主张的面料损耗、残次品损失，其提供的证据亦不足以证实该主张，故本院亦不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江中利亚实业有限公司支付原告杭州新中瀛刺绣有限公司承揽价款155036.4元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江中利亚实业有限公司支付原告杭州新中瀛刺绣有限公司逾期利息2810.03元（计算至2016年5月31日，此后至本判决确定履行之日止的逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杭州新中瀛刺绣有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告浙江中利亚实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5247元，反诉案件受理费4029元，财产保全申请费6740元，由杭州新中瀛刺绣有限公司负担6179.5元，浙江中利亚实业有限公司负担9836.5元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18552元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国仕
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈晓琴