广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行终字第143号
上诉人（原审原告）：罗锦雄，男。
委托代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码证号：00733020-5。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：钱景辉，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社，组织机构代码证号：618110789。
上诉人罗锦雄因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）及原审第三人东莞市石碣镇刘屋沙洲股份经济合作社（以下简称“石碣刘屋沙洲经合社”）不履行土地管理法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年3月26日，罗锦雄向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令东莞国土局履行土地违法查处的法定职责，对石碣镇刘屋沙洲村存在的土地违法行为作出处理，并依法追责；2.本案诉讼费由东莞国土局承担。
原审法院查明：罗锦雄是香港永久性居民，1995年与东莞市石碣镇刘屋沙洲村签订《租赁厂房合同书》，租该村土地用于（香港）展博实业有限公司的生产经营使用。租期届满后，2001年再次签订《租赁厂房合同书》约定租期为5年。2005年罗锦雄与东莞市石碣镇刘屋沙洲村签订《土地租赁合同（修改合同）》。后经东莞市中级人民法院作出的（2011）东中法民一终字第2732号《民事判决书》认定，罗锦雄与石碣镇刘屋沙洲村签订的《土地租赁合同（修改合同）》因违反《中华人民共和国土地管理法》的规定而被确认无效。同时，2011年5月8日该镇人民政府及其他部门以违法建筑为由将罗锦雄的房屋拆除。罗锦雄认为石碣镇刘屋沙洲村普遍存在与罗锦雄情况类似的土地出租用于非农业建设的情况，于2013年10月18日向东莞国土局邮寄请求依法查处东莞市石碣镇刘屋沙洲村存在大量土地违法（厂房用地）问题的《土地违法查处申请》。2013年12月5日东莞国土局向罗锦雄作出东国土资（执法）函（2013）309号《复函》，告知罗锦雄其涉案举报已收悉，东莞国土局已派出执法监察人员前往当地调查了解，核查用地情况，如果发现存在土地违法行为，将依法处理。罗锦雄不服，向广东省国土资源厅申请行政复议，并于2014年3月17日收到复议机关作出的粤国土行复（2014）4号《行政复议决定书》，复议机关维持了东莞国土局作出的《复函》。罗锦雄认为东莞国土局未履行法定职责，故提起行政诉讼，请求依法判令东莞国土局履行土地违法查处的法定职责，对石碣镇刘屋沙洲村存在的土地违法行为作出处理，并依法追责。
另查明，罗锦雄至提起本案行政诉讼时在东莞市石碣镇刘屋沙洲村并无其他物业。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，行政诉讼的原告向法院提起行政诉讼中被诉的具体行政行为应对原告的权利义务产生实际影响，罗锦雄在本案行政诉讼中请求法院判令东莞国土局履行土地违法查处的法定职责，对石碣镇刘屋沙洲村存在的土地违法行为作出处理并依法追责，而本案中，罗锦雄提起本案行政诉讼时并非石碣镇刘屋沙洲村村民，在石碣镇刘屋沙洲村亦没有物业，虽然罗锦雄曾经在该村租赁过厂房，但在本案行政诉讼前已被法院确认租赁合同违法，并被有关部门拆除，故罗锦雄并不能证明东莞国土局对石碣镇刘屋沙洲村存在的土地违法行为作出处理并依法追责对罗锦雄的权利义务产生何种实际影响，罗锦雄的起诉不符合法律规定，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第四十九条第三款的规定，裁定如下：驳回罗锦雄的起诉。
一审宣判后，罗锦雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定并依法改判；2.本案诉讼费由东莞国土局以及石碣刘屋沙洲经合社承担。事实与理由：1.原审法院认定罗锦雄提起诉讼时在东莞市石碣镇刘屋沙洲没有其他物业，故与本案没有关联性。然而，根据《土地违法案件查处办法》的相关规定，土地管理部门对群众举报的土地违法案件，应当予以受理。本案中，罗锦雄发现东莞市石碣镇刘屋沙洲村存在大量的将集体土地出租用于非农建设的违法情况，不论罗锦雄是否在该村，都不影响其对土地违法查处的监督。2.罗锦雄向东莞国土局提出的土地违法查处申请符合立案条件。根据国土资发（2005）176号关于印发《查处土地违法行为立案标准》的通知规定的非法转让土地第一类中第三款：“将农民集体所有的土地的使用权非法出让、转让或者出租用于非农业建设的”，罗锦雄的土地违法查处申请属于该《通知》中规定的情况，符合立案标准，应当予以立案。对于符合立案标准的案件，应当填写《土地违法案件立案呈批表》，经土地管理部门主管领导批准以后立案。该案中，东莞国土局未出具任何书面的立案材料，只告知其已派工作人员调查。3.罗锦雄向东莞国土局申请查处石碣镇沙洲村存在的土地违法行为，东莞国土局于2013年12月5日作出《复函》已派出执法检察人员前往当地调查了解，核查用地情况，但至今未告知罗锦雄任何处理结果，构成行政不作为。根据《广东省国土资源监督检查条例》第十三条的规定，国土资源行政主管部门调查违反土地、矿产资源法律、法规行为，应当自调查之日起三个月内作出行政处理决定。东莞国土局在法定期限内未作出任何处理决定，也未提供调查取证的相关材料，不能证明其已履行了法律法规规定的法定职责。4.东莞国土局不履行土地违法查处职责严重侵害了罗锦雄的合法权益。罗锦雄与石碣镇刘屋沙洲村签订的《土地租赁合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而被确认为无效合同。继而罗锦雄在该土地上建设的厂房等都被石碣镇人民政府及其其他部门认定为违法建筑而被偷拆，一连串的连锁反应，致使罗锦雄的合法权益遭到严重侵害。
被上诉人东莞国土局辩称：1.2013年10月18日，东莞国土局收到罗锦雄关于举报东莞市石碣镇刘屋沙洲村存在大量土地违法（厂房用地）问题的《土地违法查处申请》后，东莞国土局高度关注，即派遣工作人员到实地调查取证，核查用地情况。并根据《土地违法案件查处办法》第十六条的规定于2013年12月5日作出东国土资（执法）函（2013）309号《复函》告知罗锦雄，其举报已受理，若确存在罗锦雄举报的土地违法行为，东莞国土局将依法处理。就罗锦雄涉案举报，东莞国土局已依法受理并作出答复，依法履行了法定职责，不存在行政不作为。2.罗锦雄提起本案行政诉讼时并非石碣镇刘屋沙洲村村民，其在石碣镇刘屋沙洲村亦没有物业，东莞国土局对石碣镇刘屋沙洲村存在的土地违法行为作出处理并依法追责对罗锦雄的权利义务不产生任何实际影响。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，依法应予维持。
原审第三人石碣刘屋沙洲经合社未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《广东省国土资源监督检查条例》第五条第一款规定：“任何单位和个人有权检举和控告违反国土资源管理法律、法规的行为。”原国家土地管理局《土地违法案件查处办法》第十三条规定：“土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。”因此，罗锦雄对违法用地的行为享有检举、控告权。罗锦雄于2013年10月18日向东莞国土局提交《土地违法查处申请》，要求依法查处石碣刘屋沙洲经合社出租集体土地用于非农业建设的土地违法行为。对此，东莞国土局于2013年12月5日向罗锦雄作出东国土资（执法）函（2013）309号《复函》，已经答复受理举报并已派执法人员前往当地调查的情况。而因罗锦雄提起本案行政诉讼时并非石碣刘屋沙洲经合社的社员，且罗锦雄基于与石碣刘屋沙洲经合社签订的《租赁厂房合同》仅享有合同上的权利义务，对案涉土地乃至石碣镇刘屋沙洲村的其他土地并没有物权意义上的使用权。因此，东莞国土局受理罗锦雄举报后，对石碣刘屋沙洲经合社实施何种调查和处理，对罗锦雄的合法权益并不会发生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，因罗锦雄与东莞国土局对举报事项的调查处理没有法律上的利害关系，罗锦雄不具有提起本案行政诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》笫四十四条第一款笫（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，对罗锦雄的起诉，依法应予以驳回。
应当提出的是，根据《广东省国土资源监督检查条例》第二条的规定，土地行政管理部门有权对违法用地行为进行查处，土地行政管理部门对违法用地行为进行调查并作出处理的行为属可诉的具体行政行为，应属行政诉讼受案范围。原审法院认为罗锦雄提起本案诉讼不属行政诉讼受案范围，从而援引《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定不当，本院予以纠正。但鉴于原审裁定结果正确，本院对原审裁定结果予以维持。罗锦雄上诉要求撤销原审裁定并进行改判的理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年九月十八日
书 记 员 姚慧君