浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第105号
原告：余玲凤。
委托代理人：王哲男。
被告：富阳海通管桩有限公司。
法定代表人：钱伟军。
委托代理人：夏炜涛。
被告：浙商财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：蒋国强。
委托代理人：裘剑阳。
原告余玲凤诉被告富阳海通管桩有限公司（以下简称海通管桩）、浙商财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称浙商公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告余玲凤的委托代理人王哲男、被告海通管桩的委托代理人夏炜涛、被告浙商公司的委托代理人裘剑阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余玲凤起诉称：2012年8月12日，原告余玲凤驾驶电动自行车从西堤南路270弄48号北侧由东往西行驶至富源弄地段时，与由南往北陈凤升驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏和原告受伤的交通事故。经交警认定，原告负事故主要责任，何来田因驾驶浙A×××××号车途经事故路段时未按规定停放车辆妨碍其他车辆通行负事故次要责任，陈凤升无责任。2013年5月31日，原告向法院起诉，经法院判决被告浙商公司在交强险内赔偿原告45161.82元，被告海通管桩赔偿原告120元。后原告经鉴定构成十级伤残。现原告起诉请求：一、被告浙商公司在交强险和商业险内赔偿原告101576.59元。二、被告海通管桩在保险限额不足情况下按过错赔偿原告损失。三、被告海通管桩承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求总额为101540.95元，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
原告余玲凤为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、（2013）杭富民初字第970号民事判决书一份，证明原告2013年5月因此次事故已经起诉过一次，经判决获赔45281.82元的事实。
2、病历及出院记录各一份、医疗费发票一组、住院费用清单一份，证明原告因此次交通事故后续治疗情况及花费医疗费7804.77元的事实。
3、鉴定书、鉴定费发票各一份，证明原告伤残等级、误工、营养期限及花费鉴定费的事实。
4、户口簿一份，证明原告是城镇户口的事实。
5、证明一份，证明被抚养人情况。
6、交通费发票一组，证明原告花费交通费的事实。
7、居住证明一份，证明原告被抚养人居住在城镇，应按城镇标准计算被抚养人生活费。
被告浙商公司答辩称：事故发生及责任认定无异议。判决书中已经记录属于准驾不符的情形，交强险由我司垫付后向海通管桩追偿。对原告的各项诉讼请求，医疗费发票金额无异议，但已经超过交强险分项限额，不同意赔付。营养费1800元无异议。误工费，因前判决中已明确误工180天，此次主张的误工费过长，不同意赔付，误工时间由法院审核确定。住院伙食补助费金额600元无异议，超过交强险，不同意赔付。对残疾赔偿金，伤残等级无异议，计算标准无异议，但被抚养人生活费未见被抚养人的户籍证明，应按农村标准赔付。鉴定费不在保险赔偿范围内。精神损害抚慰金2000元金额无异议。交通费无异议。因本案海通管桩在我公司投保的商业险合同约定为仲裁，不同意商业险一并处理。前案交强险已赔付45161.82元。
被告浙商公司未向本院提供证据。
被告海通管桩答辩称：对原告起诉的事实部分没有异议。误工时间由法院审核。住院伙食补助费标准由法院审核。其余赔偿项目均无异议。
被告海通管桩未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、4、6，被告海通管桩、浙商公司均无异议，经审核符合证据构成要件，本院予以认定。对证据2，被告海通管桩无异议，被告浙商公司认为门诊病历及住院发票上注明原告是退休人员，误工费不应再主张。本院认为医疗费系原告实际支出，误工情况根据（2013）杭富民初字第970号判决书中原告提供的误工证据，保险公司无异议的情况，被告浙商公司异议不成立。本院对该证据予以认定。对证据3，被告浙商公司无异议，被告海通管桩对误工期限有异议，认为由法院审核确定。本院结合法医审核意见予以部分认定。对证据5，被告海通管桩无异议，被告浙商公司认为未见被抚养人的户籍证明。对证据7，两被告同意由法院审核证据效力，本院认为该二份证据能证明两被抚养人居住在城镇的情况。对证据5、证据7本院予以认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2012年8月12日，原告余玲凤驾驶电动自行车从西堤南路270弄48号北侧由东往西行驶至富源弄地段时，与由南往北陈凤升驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏和余玲凤受伤的交通事故。经交警认定，原告余玲凤负主要责任，何来田驾驶车辆途径事故路段时未按规定停放车辆妨碍其他车辆通行，系事故发生的一方面原因，负事故次要责任，陈凤升无责。
二、何来田驾驶的浙A×××××号车所有人为被告海通管桩，该车在被告浙商公司投保交强险和商业三者险，交强险限额122000元（医疗费用赔偿限10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业三者险合同约定准驾不符的属于保险公司商业三者险免赔范围。事故发生在保险期间内。何来田的驾驶证记载其准驾车型为B2E，肇事车为中型普通客车，所需驾驶证为B1及以上。事故发生时何来田驾驶车辆系职务行为。
三、因本次交通事故，原告余玲凤于2013年5月31日起诉至法院，根据（2013）杭富民初字第970号民事判决书，被告浙商公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费合计45161.82元，被告海通管桩赔偿原告施救费、检测费120元。
四、原告余玲凤本案所涉住院12天，花费医疗费7804.77元、交通费275元。原告委托浙江商检司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，护理期限90天、营养期限60天，花费鉴定费2100元。根据法医审核意见，原告本案所涉的误工时间为120天。
五、原告余玲凤事故前月平均工资为2800元。其被抚养人为父亲陈宝德（1930年11月15日出生）、母亲王生妹（1941年5月14日出生），陈宝德与王生妹育有两个女儿。事故发生前陈宝德、王生妹居住在城镇。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，何来田负事故次要责任，因其系履行职务行为，故应由被告海通管桩承担相应赔偿责任。鉴于浙A×××××号肇事车在被告浙商公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故原告要求被告浙商公司在交强险责任限额范围内不按过错责任先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
本次交通事故，原告负事故主要责任，故被告海通管桩对原告超出交强险部分的合理损失承担40%的赔偿责任。何来田持B2E驾驶证驾驶中型客车存在“准驾不符”，故被告浙商公司在交强险限额内就人身损害部分承担先行赔偿责任。在商业三者险范围内的赔偿责任应当由被告海通管桩承担。
原告余玲凤因此次事故造成的合理费用，本院经审查为：医疗费7804.77元、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、误工费11199.60元（93.33元／天×120天）、残疾赔偿金83104.25元（34550元×20年×10%＋21545元×5年×10%／2＋21545元×8年×10%／2）、鉴定费2100元、交通费275元，精神损害抚慰金2000元，合计107083.62元。因被告浙商公司交强险限额范围内已支付原告45161.82元，故尚在交强险122000元限额内尚应赔偿原告76838.18元（含精神损害抚慰金）；余款32045.44元（包括财产损失2100元）由被告海通管桩赔偿原告12818.18元（32045.44元×40%）。
故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告余玲凤76838.18元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告富阳海通管桩有限公司赔偿原告余玲凤12818.18元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2332元，减半收取1166元，由原告余玲凤负担700元，被告富阳海通管桩有限公司承担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年三月六日
代书记员 李 蕾