wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第1762号
原告庄某某，男，1992年出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人林丰夏、梁圣彤，福建通享律师事务所律师、实习律师。
被告廖某某，女，1990年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告林某某，男，1969年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告邱某某，女，1970年出生，汉族，住福建省永泰县。
上述三被告委托代理人林更，福建合伦律师事务所律师。
原告庄某某与被告廖某某、林某某、邱某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄某某及其委托代理人林丰夏、被告廖某某及其与被告林某某、邱某某的共同委托代理人林更到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人间的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称：2014年初，原告与被告廖某某经媒人介绍认识，于同年6月6日中午12点在永泰县某某路某某酒店举办订婚仪式。当天，在媒人邹某某见证下，原告给付三被告礼金人民币15万元整，给付被告廖某某黄金项链两条、黄金手链三条、黄金戒指一枚共计6件，价值人民币1.5万元整。订婚后，原告父母再给付被告廖某某开网店钱人民币4万元。故上述共计给付现金人民币19万元整。事后双方约定2014年国庆节或2015年元旦举行结婚典礼，可被告廖某某却以各种理由加以推脱，也不肯与原告办理结婚登记手续。2015年7月2日被告廖某某在未告知原告及家人却私自回娘家至今下落不明。由于被告廖某某拒绝返还订婚彩礼而私自逃离，致使原告无辜遭受经济上的惨重损失和名誉上的损害。原告无奈为维护自身合法权益，只得起诉到法院，请求法院依法判令1、被告廖某某、林某某、邱某某共同返还原告给付订婚彩礼人民币19万元整，退还原告给付给被告廖某某金项链、金手镯、金戒指共六件价值1.5万元整；2、本案案件受理费由三被告承担。
被告廖某某、林某某、邱某某及代理人辩称：一、原告所述均非事实，被告廖某某与原告订婚后按照民间风俗与原告同居生活长达1年，期间被告廖某某发现原告违背社会家庭公德，多次与一名宁德女子有不正当关系，在此情况下双方无法进行结婚，而不是被告廖某某私自逃离。二、原告仅向被告廖某某给付彩礼3.8万及上述金器6件，且被告廖某某与原告共同生活期间原告也曾向被告廖某某索要4万元，上述费用已经在原告与被告廖某某共同生活中用于共同生活开支，且原告添置了车辆并开了网店、工作室等。三、录音材料中林某某、邱某某是被告本人的声音，但原告所述的其余的10多万元三被告均未收到，故其所述的彩礼19万元不属实。
原告为证明其诉讼主张向本院提供原告父亲与被告林某某、邱某某对话的光盘录音、录音材料1份，用于证明原告给付三被告彩礼15万元及黄金首饰6件、开网店给付被告廖某某4万元。
原告于2015年11月26日向本院申请证人邹某某出庭作证，本院予以准许，证人邹某某证明其与原告及被告廖某某均系朋友关系，原告与被告廖某某是经其介绍认识的，原告与被告廖某某订婚的时候其在场，其看到原告在被告廖某某老家向三被告支付彩礼15万元，其中10万元给被告邱某某、5万元给被告廖某某。后原、被告双方家人前往某某办订婚宴、写礼单，礼单上有写明支付的彩礼。
三被告及其代理人对原告提供的上述证据及证人证言质证意见如下：对光盘及文字说明的真实性和证明对象有异议，该光盘录音未征得被告同意，系非法制作，不能证明原告向三被告给付彩礼19万元，且被告林某某及邱某某都不知晓所谓的彩礼款项，同时不能证明被告廖某某有收到原告所诉求的19万元彩礼。证人存在虚假陈述，证人邹某某系原、被告双方的朋友，系原告单方面雇请的证人，被告林某某和邱某某均未收到彩礼，且在录音证据里面已经很明确，证人邹某某作为普通朋友，而不是亲人或者挚友，不可能看到这么大一笔金额，被告廖某某有收到彩礼3.8万元，所以无需质证。本案中证人证言不能作为本案证据采信，且证人与原告存在利益关系。
本院对原告提供的证据及证人证言分析认证如下：原告所提交的光盘及录音材料，被告对录音对话人物身份的真实性没有异议，本院予以采信，从录音谈话内容并结合证人邹某某的证言，能够证明订婚当日原告给付被告彩礼现金15万元；对于证人邹某某当庭证言，其陈述订婚当日有看到原告将彩礼中的10万元给被告邱某某、5万元给被告廖某某，证人邹某某系原、被告双方的朋友，亦是两人的介绍人，其所作的证言具有一定的可信度，且与录音谈话内容能够相互佐证，本院予以采信。
经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合原、被告各方陈述，本院可以确认如下案件事实：2014年初，原告庄某某与被告廖某某经邹某某介绍认识，于同年6月6日按农村习俗在永泰县某某酒店举行订婚仪式，至今未办理结婚登记手续。订婚当日原告支付被告彩礼现金15万元及黄金项链2条、黄金手链3条、黄金戒指1枚，现在被告廖某某处。2015年7月份，被告廖某某离开原告家后未再回来与其一起生活。2015年11月间，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”之规定，因原告庄某某与被告廖某某双方未办理结婚登记手续，现原告请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应予支持。本案中，原告给付三被告彩礼15万元及黄金首饰共计6件，经本院庭审查证及证据和证人证言可以佐证，应属于婚约彩礼的范围，本院对此予以认定。被告对及证人证言有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对其辩解不予采信。鉴于原告与被告廖某某同居生活时间较长，三被告收取原告彩礼款及黄金首饰应酌情返还，本院酌定三被告返还原告现金人民币11.5万元为宜。三被告辩称被告廖某某实际只收到彩礼3.8万元，因原告与他人有不正当关系致使被告廖某某与原告出现矛盾，原告在与被告廖某某共同生活期间向被告索要4万元，无相关证据证实，依法不予采信。关于原告主张其父母给付被告廖某某开网店钱4万元亦属彩礼范畴，要求其返还，但原告未能提供充分有效证据予以证明，本院对其该主张不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告廖某某、林某某、邱某某于本判决生效之日返还原告庄某某现金人民币11.5万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由原告庄某某负担1227元，被告廖某某、林某某、邱某某负担960.5元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 林 霞
二〇一六年二月十五日
书 记 员 张丽杭
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)朝法执字第00110号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处
被执行人王世忠，王世福
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处与被执行人王世忠，王世福借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）朝民初字第1620民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 陈志利
执行员 崔 云
二〇一四年三月二十四日
书记员 李佳萍
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）魏民一初字第228-1号
原告：河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司。
委托代理人：孙东明，男，汉族，1967年12月22日生。
被告：郭志强，男，汉族，1981年5月12日生。
被告：岳艳娜，女，汉族，1982年3月28日生。
委托代理人：郭许生，许昌市148法律服务所法律工作者。
委托代理人：李国宾，许昌市148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告河南宝鼎建设工程有限公司许昌分公司诉被告郭志强、岳艳娜追偿权纠纷一案中，因本案需等待另一案的审判结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条一款（五）项、第一百五十四条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 吴正勤
审 判 员 张长路
人民陪审员 韩 华
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 徐 艳
2
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1350号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周作平，男，1962年6月16日出生，汉族，湖北省应城市人，应城金地彩宏开发有限公司经理，住湖北省应城市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：应城金地彩宏开发有限公司，住所地湖北省应城市光明大市场紫荆三路6号。
法定代表人周作平，该公司经理。
上述两再审申请人共同的委托诉讼代理人：朱韧，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上述两再审申请人共同的委托诉讼代理人：李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓四苟，男，1961年10月30日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
再审申请人周作平、应城金地彩宏开发有限公司（以下简称金地公司）因与被申请人邓四苟民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民一终字第004762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周作平、金地公司申请再审称：1、周作平于2009年7月至同年11月以湖北锦华置业投资有限公司应城项目部（以下简称锦华公司应城项目部）名义与邓四苟办理多笔借款手续，金额共计二百余万元；2010年6月2日又以个人名义办理借款手续10万元。以上借款手续约定的还款期限至邓四苟提起本案诉讼时均已超过诉讼时效，且邓四苟未能出具诉讼时效连续中断的有效证据，一、二审判决认定以上借款未超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题解释》第四条的规定，本案并非属于诉讼时效抗辩不予支持的情形。（2015）鄂应城民初字第00127号案件系事实不清发回重审的一审案件，应城市人民法院就本案作出的判决亦是一审判决。周作平、金地公司在本案一审期间提出诉讼时效抗辩，符合上述程序规定，故周作平、金地公司的诉讼时效抗辩应依法予以支持。2、周作平与邓四苟之间发生债权债务关系的时候，金地公司尚未成立，故金地公司与以上周作平（锦华公司应城项目部）的对外债务没有任何关联，更不可能有所谓二者“财产混同”问题。2012年1月16日，金地公司与邓四苟签订了两份独立的借款协议，一份约定金地公司借款220万元，另一份约定借款60万元。其中，约定220万元的借款协议第一条约定“金地公司收到邓四苟的借款资金后，必须写给邓四苟借条”；60万元借款协议第一条约定“邓四苟同意按双方协商的意见借给金地公司人民币60万元整，金地公司并写给邓四苟借条”。可见该两份借款协议双方意思表示真实、明晰。庭审中对于220万元的约定借款，邓四苟既无支付凭证也不能出示金地公司借条；而60万元的约定借款，虽有借条邓四苟却不能证明支付事实已经发生。事实上两份借款协议均未实际履行。一、二审判决却罔顾借款协议的约定，在毫无事实证据的情况下，将周作平（锦华公司应城项目部）的历史债务嫁接到金地公司220万元借款协议下，竟将该借款协议视为金地公司对承受周作平债务的认可。二审判决又进一步杜撰出一个所谓2012年1月16日转换借据的情节以自圆其说。严重背离了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则，损害了金地公司的合法权益。3、周作平、金地公司互为独立的民事主体，金地公司系依法登记注册的企业法人，其与邓四苟签订的借款协议并无承担周作平或锦华公司应城项目部历史债务的内容，周作平、金地公司应依法各自独立对外承担民事责任。即使周作平、金地公司之间存在投资和被投资关系亦或其他债务代偿关系，也并非财产混同，即使财产混同，也不等于责任混同。一二审判决认定周作平、金地公司应互为承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。请求对本案进行再审。
本院认为，一、二审判决已查明2009年7月12日、10月15日、11月3日、11月25日，周作平以湖北锦华公司应城项目部的名义分别向邓四苟借款合计220万元，双方对上述债务并无异议。2012年1月16日，周作平又以金地公司名义与四苟签订220万元的借款协议，约定借款期限为六个月，至2012年7月16日止。一、二审判决认定2012年1月16日的借款协议系金地公司对锦华公司应城项目部原220万元债务的承继。周作平、金地公司对上述认定提出异议，认为该份协议并无金地公司承担周作平或锦华应城项目部历史债务的约定内容，并辩称双方签订借款协议后并未实际履行。但现有证据证实签订协议当天，金地公司以其名下房产与邓四苟签订《商品房买卖合同》为2012年1月16日借款协议所约定的借款提供抵押担保，如依金地公司所称双方仅签订协议并未实际履行，金地公司将上述房产向邓四苟提供抵押担保并出具购房发票，明显不符合常理，其上述辩解不具备合理性。一、二审判决鉴于金地公司对该220万元借款协议的形成原因无法作出合理解释，依据锦华公司应城项目部原220万元债务作为基础事实，并结合金地公司与邓四苟签订借款协议但并无实际付款行为而金地公司以其名下房产作为抵押担保的事实，及邓四苟对金地公司承继债务的陈述，认定金地公司将原锦华公司应城项目部的220万元债务予以承继并重新签订借款协议，符合证据认定的高度盖然性原则。金地公司关于其不应当承担周作平或锦华应城项目部历史债务的申请再审理由不能成立，本院不予采信。在金地公司承继锦华公司应城项目部原债务220万元的借款协议中，金地公司与邓四苟约定还款期限为2012年7月16日，而本案中邓四苟于2014年向2月27日向人民法院起诉，该起诉时间距协议约定的2012年7月16日还款时间未满两年，并未超过法律规定的两年诉讼时效。故周作平、金地公司关于220万元的债务已过诉讼时效的申请再审理由与事实不符，本院不予采信。一、二审判决已查明，2012年1月16日周作平以金地公司名义向邓四苟借款60万元，上述事实除借款协议之外另有《商品房买卖合同》、购房收据、证人证言和银行转帐凭证及周作平本人出具现金借条佐证，上述证据足以认定证实金地公司已收到该60万元款项。周作平、金地公司关于60万元的借款协议未实际履行的申请再审理由无事实依据，本院亦不予采信。因金地公司系由周作平出资设立的一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的应当对公司债务承担连带责任。由于周作平在本案审理期间未能举证证明其个人财产独立于公司财产，一、二审法院认定周作平对金地公司的债务承担连责任并无不当。周作平及金地公司关于对220万元债务不应当承担连带清偿责任的申请再审主张不能成立，本院不予支持。据此，周作平、金地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周作平、应城金地彩宏开发有限公司的再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 王潜勇
二〇一六年九月二十二日
书记员 胡锦明
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初11925号
原告：张春玲，女，1976年8月25日出生，汉族，住所深圳市南山区，
委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师。
被告：付川，男，1979年11月21日出生，汉族，住所四川省岳池县，
原告张春玲与被告付川买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，于2016年11月30日依法由审判员王晓辉适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。原告张春玲及其委托诉讼代理人翁万善到庭参加诉讼，被告付川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告张春玲向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付货款人民币（下同）51758元；⒉判令被告支付延期付款利息6000元；⒊判令被告负担本案诉讼费用。本案现已审理终结。
上列原告张春玲与被告付川买卖合同纠纷一案，基于庭审查明的事实，当事人应对自己的主张提供证据予以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告为证明其与被告存在买卖合同法律关系，向本院提交了多份《销售单》、《账单统计表》等证据。因原告提交的《销售单》《账单统计表》并无其主张的买卖合同相对人即被告的签字或其他形式的确认；提交的《聊天记录》亦未能证明原、被告双方之间存在买卖合同关系；提交的《被告网店进货清单》和其与被告间的转账记录、消费记录均与所主张的买卖合同法律关系不具有关联性，且上述证据并未形成有效证据链条以达到民事诉讼盖然性证明标准，故而本院对原告依据上述证据诉请判令被告支付货款及其利息的主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张春玲的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取622元，由原告张春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 胡慧婷
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0424执恢160号之四
申请执行人欧阳奇，男，1963年12月4日生，汉族，住衡东县城关镇。
被执行人尹继国，男，1971年8月11日生，汉族，住衡东县。
申请执行人欧阳奇与被执行人尹继国合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）东民二初字第363号民事调解书，于2018年8月22日申请恢复执行，本院立案后，向被执行人发出恢复执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人陈卫平与被执行人尹继国达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0424执恢160号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 赵志明
执行员 贺诗魏
执行员 汤红本
二〇一八年十一月二十九日
书记员 袁梦祥
校对责任人：赵志明 打印责任人：袁梦祥
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初469号
原告：华刚，男，1989年3月25日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
被告：张吕，男，1986年12月26日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
原告华刚与被告张吕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华刚到庭参加了诉讼,被告张吕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款3万元及逾期利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年10月27日，被告因急事向原告打电话借款3万元，次日，原告通过手机银行转账给被告29100元，当天晚上被告向原告出具了借条，并口头约定利息1分5，借款期限两个月。借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告一直拖欠不还，近日原告再联系被告已经下落不明，故原告向人民法院提起诉讼，提出以上诉讼请求。
被告张吕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据分析认定如下：1、原告身份证、被告身份信息，真实有效，与本案有关联，其真实性予以采信；2、借条与原告银行流水原件一份，证据2亦与本案相关联，其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告间原系朋友关系，2015年10月27日，被告向原告打电话称自己有急事需要3万元，次日，原告通过手机银行向被告转账29100元，被告于当天晚上向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到华刚人民币三万元整（30000.00元）10号之前一定归还，张吕。”并口头约定借款月利率1.5%，借款期限2个月。经原告多次催讨，被告至今未予偿还。故原告向本院提起诉讼要求被告偿还借款本息并承担本案诉讼费，以上有原告提供的。
本院认为，原、被告之间民间借贷事实清楚，证据充分。因被告缺乏诚信未按承诺的借款期限偿还借款，导致原告向本院提起诉讼，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，应予部分支持。即原告所诉借款本金的认定，原告称向被告借款时当即扣除利息900元实际支付的金额为29100元，我国法律相关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故应认定原告的借款本金为29100元。原告所诉借款利息的认定，原、被告之间的借贷利率口头约定为月息1.5%，被告在借款时支付两个月利息900元，此后再无归还本金、利息，借贷双方未约定逾期利率或约定不明的，借款人自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张吕欠原告华刚借款29100元（利息从2015年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日），限被告于本判决生效后三个月内一次性支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告华刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 伟
人民陪审员 刘晓地
人民陪审员 任立新
二〇一八年七月十六日
书 记 员 潘琪思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条利息的支付借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终10235号
上诉人（原审被告）：东莞市南天大新集团有限公司。
法定代表人：程志平。
被上诉人（原审原告）：郑新辉，男，汉族，1960年7月27日出生.
委托诉讼代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶颖珊，广东国悦律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市南天大新集团有限公司与被上诉人郑新辉买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在本院审理期间，经本院传票传唤，东莞市南天大新集团有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，东莞市南天大新集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按东莞市南天大新集团有限公司撤回上诉处理。
本案二审案件受理费5893元，减半收取为2946.50元，由东莞市南天大新集团有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年一月十一日
书记员 邝彩珍
陈奕霖
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初302号
原告郭玉英，女，汉族，退休职工。
委托代理人李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
被告张金锁，男，汉族，农民。
被告张桂敏，女，汉族，农民。系被告张金锁之儿媳。
被告山东莘县明星有色金属加工有限公司，住所地：山东省莘县张寨镇董东村。
法定代表人：孟秀英职务：经理
以上三被告共同委托代理人张铭星。
原告郭玉英与被告张金锁、张桂敏、山东莘县明星有色金属加工有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔德冉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭玉英之委托代理人李志刚到庭参加了诉讼，被告张金锁、张桂敏、山东莘县明星有色金属加工有限公司之共同委托代理人张铭星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉英诉称：被告张金锁为筹集建造新厂资金，向我借款50万元，2014年6月18日经郭某银行卡汇至被告张金锁儿媳妇张桂敏名下2157卡50万元，被告出具了借据并加盖了山东莘县明星有色金属加工有限公司公章，注明了“月息2分6厘”。经催要被告未予偿还，现具状贵院请求依法判令被告偿还借款50万元及利息；诉讼费用由被告承担。
三被告共同辩称：原告所述借款属实，借款是被告张金锁借的，加盖了被告山东莘县明星有色金属加工有限公司的公章，约定借款利率为2.6%，没有约定借款期限，借款50万元经张寨镇政府工作人员申某介绍，通过郭某的银行卡转账至被告张桂敏的银行卡上，借款用于公司经营。该借款未还过，原告要求被告还款，三被告均同意偿还该借款，现正努力筹集款项。
经审理查明：被告张金锁与孟秀英系夫妻关系，被告张桂敏系被告张金锁之子张铭星的妻子。被告张金锁从事有色金属加工生意，2006年6月12日被告张金锁在本村设立山东莘县明星有色金属加工有限公司，法定代表人为孟秀英，股东为孟秀英、张桂敏、张铭星，2014年7月24日该公司注册资本由50万变更为1000万，股东、出资比例及法定代表人未变，该公司由被告张金锁控制经营。被告张桂敏在该公司从事财务工作。2014年6月18日经原告在莘县张寨镇政府工作的同学介绍，被告张金锁向原告借款50万元，约定月利率二分六厘（即2.6%），未明确约定还款期限，原告于当日通过中国工商银行将约定的借款50万元向被告张桂敏的银行卡转账汇款，被告张金锁向原告出具借据一张，并加盖了山东莘县明星有色金属加工有限公司的印章，借款用于被告公司的资金周转。借款后，被告张金锁及被告公司未按约定向原告支付利息。2016年1月6日原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款50万元及利息；诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告与被告陈述，原告提交的借款借据、还款协议、借款交付现场照片等在卷佐证。
本院认为：被告张金锁为所办公司厂房建设和资金周转从原告处借款50万元，以自己名义向原告出具借据并加盖了被告山东莘县明星有色金属加工有限公司的印章，借款事实清楚、证据确凿，借款关系合法有效，原告实际履行了出借方的义务，被告张金锁、山东莘县明星有色金属加工有限公司作为借款人应该按约定归还借款本金及利息，被告张桂敏作为被告山东莘县明星有色金属加工有限公司的股东，在该公司从事财务工作，且系被告张金锁的儿媳，其同意共同还款，系其真实意思表示，且不违背法律强制性规定，依法应予准许。借款时未明确约定还款期限，原告随时有权主张权利，因约定的月利率二分六厘超过了年利率24%，违背法律强制性规定，依法应予调整，故可判令三被告偿还原告借款本金50万元，并自借款之日2014年6月18日起按月利率20‰向原告计付利息，直至借款还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告张金锁、张桂敏、山东莘县明星有色金属加工有限公司偿还原告郭玉英借款本金50万元及利息（利息自2014年6月18日起按月利率20‰计算至本判决确定的付款之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元、保全费3020元，由被告张金锁、张桂敏、山东莘县明星有色金属加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孔德冉
二〇一六年二月二十五日
书记员 虞丽娇
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初426号
原告：胡爱清。
委托诉讼代理人：袁麟、王哲男，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人：黄莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆劲，男，公司职员。
被告：俞帅。
原告胡爱清与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称太平洋保险桐庐公司）、俞帅机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告俞帅赔偿原告因交通事故造成的损失合计242222.64元；2、判令被告太平洋保险桐庐公司在承保范围内承担赔偿责任（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行审理，原告胡爱清的委托诉讼代理人王哲男、被告太平洋保险桐庐公司的委托诉讼代理人陆劲及被告俞帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第三、四、五、六、七、八、十、十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况
时间：2015年3月20日12时26分许。
地点：桐庐县城南街道滨江路与乔林路口。
当事方：胡爱清、俞帅。
肇事车辆：号小汽车。
二、交警部门的责任认定结果：俞帅负事故全部责任，胡爱清无责任。
三、医疗费
原告主张：3819.64元（已扣除被告俞帅出具欠条的2000元）及重新鉴定期间395元。
被告答辩意见：应扣除非医保费用。
四、住院伙食补助费
原告主张：50元/天×61天＝3050元。
被告答辩意见：天数认可，标准偏高。
五、营养费
原告主张：30元/天×61天＝1830元。
被告答辩意见：天数认可，标准偏高。
六、护理费
原告主张：141.7元/天×90天＝12753元。
被告答辩意见：天数认可，标准偏高。
七、误工费
原告主张：141.7/天×180天＝25506元。
被告答辩意见：天数认可，标准偏高。
八、残疾赔偿金
原告主张：43714/年×20年×20%＝174856元。
被告答辩意见：物业及社区出具的证明无法证明被告在城镇居住的时间。
九、鉴定费
原告主张3700元。
十、财产损失
原告主张：修理费3850元。
被告答辩意见：认可保险公司定损的3800元。
十一、交通费
原告主张168元及重新鉴定期间295元。
十二、精神损害抚慰金：
原告主张：10000元。
被告答辩意见：伤残等级鉴定过高。
十三、有关保险合同主体：
被保险人：张明恩。
被保险车辆：号小汽车
保险人：太平洋保险桐庐公司。
十四、有关保险合同类型：交强险、商业三者险50万元（并投保不计免赔险）。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。对于赔偿项目，被告对非医保费用不予认可，本院认为该费用系原告因事故受伤治疗康复产生的合理费用，予以确认。依据鉴定意见及重新鉴定的意见及相关数据，确认原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金。鉴定费系原告诉前单方委托鉴定产生的费用，属原告因举证所产生的费用，应由其自己承担，本院不予支持。交通费，被告没有异议，予以确认。残疾赔偿金，依据原告提供的证据，结合原告从事的木工职业，应按城镇标准计算，对原告主张予以确认。修理费应按被告定损的3800元予以确认。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费4214.64元、住院伙食补助费3050元、营养费1830元、护理费12753元、误工费25506元、残疾赔偿金174856元、交通费463元、修理费3800元、精神损害抚慰金10000元，合计236472.64元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9094.64元，在交强险医疗费赔偿限额内予以赔偿（优先赔偿非医保费用）；护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，合计223578元，在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，不足部分113578元；修理费3800元，在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分1800元。综上，被告太平洋保险桐庐公司在交强险范围内应赔偿121094.64元，扣除已赔偿10000元，还应赔偿111094.64元。交强险赔偿不足部分115378元，因被告俞帅在本次事故中负全部责任，根据商业三者险保险合同的约定，由被告太平洋保险桐庐公司在商业三者险限额内全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司在保险限额内赔偿原告胡爱清因交通事故造成的损失226472.64元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告胡爱清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4933元，减半收取2466.5元，由被告俞帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵银娟
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条第一款：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执字第730号
申请执行人：申龙电梯股份有限公司，住所地：吴江市汾湖镇。
法定代表人：袁华山，系该公司董事长。
被执行人：沈阳润恒置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：丰安国，系该公司总经理。
被执行人：沈阳润恒置业农产品市场有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：丰安国，系该公司总经理。
申龙电梯股份有限公司与沈阳润恒置业有限公司、沈阳润恒置业农产品市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）沈中民三初字19号民事判决书，主要内容为：一、沈阳润恒置业有限公司给付申龙电梯股份有限公司货款763.96万元，此款沈阳润恒置业有限公司定于2015年9月15日前给付1600750元，2015年10月30日前给付1262950元，2015年11月30日前给付2012950元，于2015年12月30日前给付2012950元，于2016年12月30日前给付余款（质保金）75万元；二、被告沈阳润恒农产品市场有限公司对被告沈阳润恒置业有限公司给付原告以上款项承担连带责任。
本院执行期间，向被执行人时代公司发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人报告财产并履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产状况展开调查和强制执行。
经全国法院网络执行查控系统、本院金雕查控网络执行查控系统查询，被执行人沈阳润恒置业有限公司在工商银行、农业银行账户有存款，办案人到银行直接进行冻结、扣划，但账户均已被五家法院予以冻结。对其他账户存有的少量存款，本案均予以冻结。经全国法院网络执行查控系统、本院金雕查控网络执行查控系统查询，被执行人沈阳润恒置业有限公司、沈阳润恒置业农产品市场有限公司未查询到被执行人新年代公司名下有车辆登记信息;未查询到被执行人享有股权等投资权益；经到被执行人住所地查看，被执行人时代公司现场无财产可供执行，并已停止营业，无留守人员。
本案执行期间，本院作出《执行决定书》、《限制被执行人高消费令》，将被执行人新年代公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费。上述事实，有工商档案、金融机构查询材料、执行决定书等证据在卷佐证。
本院认为：人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确认的权利。本案中，已经发生法律效力的（2015）沈中民三初字19号民事判决书中被执行人时代公司应当给付申请执行人中建六局的工程款，被执行人至今仍未履行，故本院依法应当采取法律规定的各种执行措施和强制措施，强制被执行人履行上述给付义务。本院穷尽了查询网络执行查控系统、现场调查等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费等强制措施。因本案已经穷尽了各种执行措施和强制措施，被执行人新年代公司确无可供执行的财产，本案自执行案件立案之日已经超过三月，故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）沈中执字第730号执行案件的本次执行程序；
二、终结本次执行程序后，申请执行人申龙电梯股份有限公司发现被执行人沈阳润恒置业有限公司、沈阳润恒置业农产品市场有限公司有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王大鹏
执行员 李 飞
执行员 龙君辉
二〇一八年十月十三日
书记员 冯 建
本案裁定依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第3050号
原告江西燕兴物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区长征大道31号赣州商会大厦13楼。
法定代表人刘燕，系该公司董事长。
委托代理人付少天，该公司法律顾问。
委托代理人吴丹，该公司法律顾问。
被告李玉英，女，1977年8月14日生，住赣州市章贡区。
委托代理人张炜，男，1977年1月23日生，住赣州市章贡区。与被告李玉英为夫妻关系。
本院在审理原告江西燕兴物业管理有限公司诉被告李玉英
物业服务合同纠纷一案中，原告江西燕兴物业管理有限公司于二○一五年十二月二十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条以及第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告江西燕兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告江西燕兴物业管理有限公司承担。
审判长 谢小梅
审判员 刘芳梅
审判员 李 恒
二〇一五年十二月二十三日
书记员 罗 群
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0621执917号
申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社,住所地：抚松县。
负责人曲中先，系主任。
被执行人王汉星，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人陈为玉，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人徐延宁，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人阎亮章，男，汉族，无职业，住抚松县。
本院在执行申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社与被执行人王汉星、陈为玉、徐延宁、阎亮章金融借款合同纠纷执行一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 刘诗萌
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初696号
申请人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
法定代表人：贺春林。
被申请人：张玉婷，女，1989年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：卢震江，男，1979年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在审理中国农业银行股份有限公司顺德分行与张玉婷、卢震江金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张玉婷、卢震江的银行存款659870元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人张玉婷、卢震江的银行存款659870元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 甘 坚
二〇一八年一月十一日
书记员 陈伟锋
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第6079号
原告乔润广，男，1960年4月11日出生。
被告北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。组织机构代码：A0298115-9。
法定代表人乔润柏，村主任。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
原告乔润广与被告北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会（以下简称南独乐河村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张欢独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔润广，被告南独乐河村委会的委托代理人王海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告乔润广起诉称：2013年，被告南独乐河村委会给村民盖房，因资金周转不开，故同村民借款。2013年4月15日，原告将50万元现金在村委会会计室交给了村委会当时的会计何×，何×给原告出具了证明并加盖了南独乐河村委会的公章，因内容有歧义，后被告又给原告重新出具一张借条并加盖了公章。被告承诺一两个月就可以还款，如果原告能分到房，也可以用该款抵顶房款。现该房屋工程已停工，原告多次催促被告还款，被告总是推脱，故原告诉至法院，请求：1、被告偿还原告借款50万元；2、诉讼费由被告承担。
被告南独乐河村委会答辩称不认可原告的诉讼请求、事实及理由。被告从未向原告借过款，被告所有账目都由南独乐河镇政府托管，经向镇政府查询，被告账目中无此笔借款，被告现任两委班子是2013年8月上任的，上任后，上届两委班子没有交给现任两委班子任何财务账目；被告也查询了其银行进出帐明细，没有原告所说的款项进账，据被告了解，原告是将款项交给了一个叫张伟生的建筑商，而不是交给了被告；对于原告出具的借条，被告对其公章的真实性亦不认可，故被告不欠原告任何款项，也不同意还款。
经审理查明，被告向原告出具了借条，内容为：今有我南独乐河村委会向乔润广借（人民币）伍拾万元整，小写合计500000元，南独乐河村委会，2013年4月15日。原告称其于2013年4月15日将50万元现金在村委会会计室交给了时任会计何×，何×向其出具了借条，后因借条内容有歧义，被告给原告更换为上述借条，被告不认可上述借条的公章的真实性，亦不同意对公章的真实性进行鉴定。
本院于2014年11月15日向何×做了调查笔录，何×称被告要集资建房向村民借款，如果村民买到房可以借款抵房款，如果买不到房就退还借款，其在村委会收到原告以现金形式给村委会的借款后给原告出具了借款手续，具体数额以借条为准，何×当天把该笔借款交给了开发商，没有入村委会账目。因借条内容有误，何×重新写了一份借条，也就是原告提供的借条。本院当日向刘武银做了调查笔录，刘武银称其于2013年8月1日任村委会会计，在与何×做交接手续时，何×将借条即原告提供的借条交给刘武银，后刘武银给了原告，村委会账目上没有这笔借款，因为村民借款给被告后，被告直接把借款给了开发商，开发商再给被告出具借条。
上述事实，有原告提供的借条，被告提供银行流水明细单、证明，法院做的调查笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告从其处借款50万元，并提供了盖有被告公章的借条。被告称不认可公章的真实性，其未从原告处借过款，在村委会账目及其在镇政府的托管账目中均无此笔借款，故不同意还款的答辩意见，因原告不认可，被告亦未提供充分的证据予以证明，也不申请对公章的真实性进行鉴定，故本院对被告的答辩意见不予采信。本院根据当事人提交的证据及陈述认定原、被告就本案项下50万元欠款存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告向原告借款后应及时履行还款义务，现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会于本判决生效后十日内归还原告乔润广借款五十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由被告北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 欢
二〇一五年一月五日
书 记 员 孙慧松
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初504号
原告：杨永义，男，汉族，1952年4月17日出生，现住太原市。
被告：太原浩天中维房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区新建路78号新闻大厦十一层西区。
负责人：卞浩研，任总经理。
原告杨永义诉被告太原浩天中维房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告杨永义向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《职工集资合作建房认购合同》；2、判令被告返还原告购房款100000元，并赔偿损失43000元（按银行贷款利率6％计算自2010年5月29日起至2017年7月28日止）；3、依法判决被告自2017年7月29日起按照年息6％向原告支付利息，直至购房款全部退清为止；4、由被告承担本案的诉讼费用。原告主张的事实和理由：2010年4月22日，原告与被告签订《职工集资合作建房认购合同》，该合同约定，由原告购买被告拟建设的位于太原市桃园南路西里街1条6号的房屋一套，并根据合同约定，原告于2010年5月29日缴纳房屋认购款10万元整。被告自收到原告支付的款项长达7年多的时间内，始终未开始约定房屋的建设，原告多次催促被告履行合同，但被告总是以各种理由进行搪塞，其行为已经构成根本违约且严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
本院经审查认为，原告未按照《诉讼费用交纳办法》的规定交纳诉讼费，不符合起诉条件。据此，依据《诉讼费用交纳办法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨永义的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 马晓娟
人民陪审员 岳艳清
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王玉静
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2904号
原告：郑忠和，
委托代理人：袁金成。
被告：东阳市彩蝶针织内衣有限公司。
法定代表人：周臻来。
委托代理人：张凌。
被告：金鑫，
委托代理人：张大阳、吴震东。
原告郑忠和为与被告东阳市彩蝶针织内衣有限公司（以下简称彩蝶公司）、金鑫买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序审理。于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告郑忠和的委托代理人袁金成，被告彩蝶公司的委托代理人张凌，被告金鑫及其委托代理人吴震东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑忠和起诉称，两被告系合伙关系。2013年3月份，两被告向原告购买网布，均由第一被告职工签收。2013年5月28日，经与第二被告对帐结算，两被告共欠原告货款50850元。现两被告互相推诿未付。为此要求判令两被告支付原告货款50850元及利息损失（利息从起诉日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际履行日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了送货单三份、退货单一份，对帐单一份，用以证明两被告拖欠原告货款50850元的事实。
被告彩蝶公司在庭审中辩称，彩蝶公司未与原告发生网布买卖业务，与原告发生买卖业务的是被告金鑫个人，且被告金鑫也不是彩蝶公司的员工。故请求驳回原告对被告彩蝶公司的诉讼请求。
针对其辩称，彩蝶公司向本院提供了房屋租赁合同［复印件，原件存于（2013）东商初字第2588号案卷］，用以证明被告金鑫承租彩蝶公司部分厂房用于生产经营的事实；欠条一份，用以证明欠原告货款由金鑫夫妇承担的事实。
被告金鑫在庭审中辩称，与原告发生本案买卖业务的是被告彩蝶公司，被告金鑫系彩蝶公司的员工，且系彩蝶公司原法定代表人王兆洪的女婿，被告金鑫在自己岳父公司工作，属履行职务行为，应由被告彩蝶公司承担支付货款的义务。故要求驳回原告对被告金鑫的诉讼请求。
被告金鑫向本院提供了电话录音两份、职工企业养老保险缴费情况表一份，用以证明被告金鑫系彩蝶公司员工的事实；房屋租赁合同［复印件，原件存于（2013）东商初字第2588号案卷］，用以证明被告彩蝶公司先行起草对其有利的租赁合同伺机逃避债务的事实。
经庭审质证，本院对双方的证据作如下认定：对原告提供的证据，被告彩蝶公司质证后认为，与原告发生买卖业务往来的系被告金鑫，不能证明与彩蝶公司发生买卖业务往来。被告金鑫质证后对货物数量及货款金额均无异议，同时认为，金鑫仅系代表彩蝶公司的核对人在对帐单上签名。对被告彩蝶公司提供的房屋租赁合同及欠条，原告质证后认为租赁合同的一方当事人系原彩蝶公司的法定代表人王兆洪，另一方系王兆洪的女儿王云玲，并无被告金鑫的签名，故真实性无法确认，关于欠条，原告认为系两被告内部约定，与原告无关，反而证明应由两被告共同承担支付原告货款的事实。被告金鑫质证后认为，租赁合同的双方当事人系父女，利害关系较大，故缺乏证明力；至于欠条，实际是被告彩蝶公司为应付债权人讨债的内部约定。对被告金鑫提供的证据，原告无异议；彩蝶公司质证后认为电话录音缺乏证明力，对职工企业养老保险缴费情况表，彩蝶公司认为基于金鑫与王兆洪的翁婿关系，为金鑫能享有养老保险待遇而为之，并不能证明金鑫系彩蝶公司的员工。本院认为，原告提供的送货单中签收人系范江洪，经本院调查，自2012年3月至2013年3月，被告彩蝶公司为范江洪缴纳了职工企业养老保险，在对帐单中金鑫以彩蝶公司核对人身份签名，故应当认定范江洪系彩蝶公司的员工，原告系与被告彩蝶公司发生网布买卖业务，被告金鑫系本案买卖业务的经手人。对原告提供的证据本院予以确认。对被告彩蝶公司提供的房屋租赁合同，因合同双方当事人系王兆洪与王云玲父女，并无金鑫的签名，故本院对被告彩蝶公司的证明目的不予采信。彩蝶公司提供的欠条系两被告内部的约定，本案不采纳为定案之依据。被告金鑫提供的电话录音实质属证人证言，因证人未出庭作证，故本院不采纳为定案之依据。被告金鑫提供的职工企业养老保险缴费情况表，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。金鑫提供的房屋租赁合同形式不完整，本院不采纳为定案之依据。
综上，经审理查明，2013年3月，被告彩蝶公司分三次向原告购买网布，均由彩蝶公司员工范江洪签收货物。同年5月28日双方进行对帐。对帐单中载明：客户为彩蝶针织内衣有限公司，截止2013年5月28日贵司欠郑忠和货款50850元；被告金鑫在对帐单中核对人栏内签署“彩蝶针织内衣有限公司金鑫”字样。后原告催讨货款，两被告互相推诿未付，以致成讼。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告彩蝶公司尚欠原告郑忠和货款50850元的事实，有原告提供的送货单、对帐单及庭审陈述为证，事实清楚。被告彩蝶公司未及时支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。原告主张两被告系合伙关系的主张，因缺乏证据证明，本院不予采信。被告彩蝶公司以原告系与被告金鑫发生买卖业务的辩称，与本案事实不符，本院不予采信。被告金鑫主张实施结算系履行职务行为的辩称，本院予以采信。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市彩蝶针织内衣有限公司应于本判决生效后十日内支付原告郑忠和货款人民币50850元及利息损失（利息损失从2013年9月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，减半收取536元，由被告东阳市彩蝶针织内衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一三年十月二十三日
代书记员 许天瑶
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更443号
罪犯王军，男，1971年01月14日出生，汉族，初中文化程度，河南省唐河县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省唐河县人民法院于二〇一一年六月十日作出（2011）唐刑初字第229号刑事判决，认定王军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。该犯刑期自二〇一〇年八月六日起至二〇一七年八月五日止。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于二〇一一年八月十五日作出（2011）南刑一终字第142号刑事裁定：准许上诉人王军撤回上诉。该犯于2011年12月22日交付执行。2014年01月26日由本院作出（2014）驻刑执字第454号刑事裁定减刑九个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王军在此次减刑间隔期内确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2007年3月12日下午，被告人王军在唐河县毕店镇一饭店吃饭时，看到被害人刘某某等人也在此吃饭，因刘某某曾殴打过王军的亲戚，王军就质问刘某某，后二人发生口角并撕打，被告人王军用菜刀将刘某某左手背砍伤后离去。经鉴定，刘某某的伤为重伤，构成六级伤残。
罪犯王军在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共获得表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王军属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王军减去刑期七个月。
刑满日期：二〇一六年四月五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1221民初834号
原告：张群周，男，1953年2月16日生，汉族。
被告：赵占伟，男，1972年5月12日生，汉族。
被告：孙三卫，男，1975年4月6日生，汉族。
被告：孙曾卫，男，1970年1月20日生，汉族。
被告：三门峡利达汽车运输有限公司。
法定代表人：刘东亮，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘江涛，系该公司业务经理。
被告：河南利诚运输服务有限公司。
本院在审理原告张群周与被告赵占伟、孙三卫、孙曾卫、三门峡利达汽车运输有限公司、河南利诚运输服务有限公司健康权纠纷一案中，原告张群周于2016年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张群周撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张群周负担。
审 判 长 赵年法
审 判 员 苏海涛
人民陪审员 常亚娜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 艳
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瑞刑初字第205号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人赖某某，绰号“大脑盖”，男，1987年8月26日出生，汉族，江西省瑞金市人，初中文化，无业。因盗窃、吸毒于2015年2月18日被瑞金市公安局行政拘留十五日，现因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月25日被抓获，同年5月26日被瑞金市公安局刑事拘留，同年7月1日经瑞金市人民检察院批准并于7月2日由瑞金市公安局依法执行逮捕，现羁押在瑞金市看守所。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2015）176号起诉书指控被告人赖某某犯盗窃罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法审判员刘超适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员梁跃滨出庭支持公诉，被告人赖某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：1、2015年3月23日凌晨，被告人赖某某携带撬棍、手电筒等作案工具窜至瑞金市象湖镇金都大道瑞金市公务大楼对面的马路停车位，用撬棍将受害人杨某某停放在停车位上的大众途锐越野车（车牌号赣B966**）右侧三角玻璃砸碎，然后从该车的后备箱内偷到3瓶五粮液白酒（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币1950元）、3条软盒中华牌香烟（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币1950元），盗得的白酒、香烟被赖某某喝掉、抽掉了。
2、2015年4月14日凌晨，被告人赖某某携带撬棍、手电筒等作案工具窜至瑞金市象湖镇欧利大酒店门口，用撬棍将受害人胡某停放在停车位上的英菲尼迪越野车（车牌号粤A605**）副驾驶室玻璃砸碎，然后盗得车内的1双KAILAN牌运动鞋和1双耐克牌运动鞋（因规格型号不详，未予鉴定），赖某某将运动鞋用于自己穿，后被赖某某租住房的房主清扫房间时当做垃圾扔掉了。
3、2015年4月17日凌晨，被告人赖某某携带撬棍、手电筒等作案工具窜至瑞金市象湖镇红都苑小区围墙边的“顶呱呱幼儿园”旁边，用撬棍将受害人彭某某停放在围墙边的凯迪拉克XTS轿车（车牌号赣B58C**）副驾驶室座后排玻璃砸碎，然后从该车的后备箱内偷到6箱36瓶53度飞天茅台白酒（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币30960元），赖某某将其中的5箱30瓶53度飞天茅台白酒卖给了经营回收烟酒生意的林某，得到赃款20400元，所得赃款被赖艳林挥霍、剩余的1箱6瓶飞天茅台白酒被赖某某喝掉了。
4、2015年5月6日凌晨，被告人赖某某携带撬棍、手电筒等作案工具窜至瑞金市象湖镇金都大道奥克兰小区，用撬棍将受害人欧阳某某停放在奥克兰小区西侧门口的大众途观轿车（车牌号赣B9V9**）驾驶座后门玻璃砸碎，然后从该车的后备箱内偷到1条软盒中华牌香烟（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币650元）、2条硬盒中华牌香烟（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币900元）。之后，赖某某又窜至瑞金市象湖镇金都大道进红都苑小区的路边，用撬棍将受害人林某停放在停车位上的丰田越野车（车牌号赣FN33**）副驾驶座后门玻璃砸碎，然后从该车的后备箱内偷到5条七匹狼牌尚品香烟（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币1500元）。盗得的香烟被赖某某抽掉了。
5、2015年5月10日凌晨，被告人赖某某携带撬棍、手电筒等作案工具窜至瑞金市象湖镇锦江名城，用撬棍将受害人刘某某停放在锦江名城南美灯饰店楼下停车位的凯迪拉克越野车（车牌号赣G80**）后窗玻璃砸碎，然后从该车的后备箱内偷到2条金圣盛世典藏香烟（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币1520元）、1条苏烟牌香烟（经瑞金市价格认证中心鉴定，价值人民币200元）。盗得的香烟被赖某某抽掉了。
6、2015年5月12日凌晨，被告人赖某某携带撬棍、手电筒等作案工具窜至瑞金市象湖镇金都大道西延路，用撬棍将受害人郭某某停放在西延路森春茶叶店门口停车位的凯迪拉克轿车（车牌号赣BB89**）左边后窗玻璃砸碎，赖某某伸手在车内翻找钱物时，手被碎玻璃划伤出血，于是赖某某放弃盗窃。
上述事实，被告人赖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某某、胡某、彭某某、欧阳某某、林某、刘某某、郭某某的陈述，证人林某、鲁某某的证言，价格鉴定结论书，DNA鉴定书，现场勘验检查工作记录及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录，扣押清单及照片，随案移送清单，物流货运单，银行流水明细清单，犯罪事实统计表，被盗烟、酒的收据单，受案登记表，被告人赖某某基本情况表、归案情况说明、常住人口信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人赖某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赖某某归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币10000元；
二、对扣押在案的撬棍一个、手电筒一个予以没收；
三、继续追缴被盗的财物，发还给被害人。
（刑期自判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人赖某某的刑期自2015年5月25日起至2017年7月24日止。罚金限本判决生效后二日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 超
二〇一五年十二月三日
代书记员 罗艳云
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)杏民初字第01649号
原告韩桂芝。
委托代理人王保庆、钱霁，山西盛道律师事务所律师。
被告中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所实习律师。
原告韩桂芝与被告中国第十三冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告韩桂芝诉称，原告原为被告单位职工。2004年8月11日，太原市劳动局下发并劳社养函【2004】41号文件，被告不仅不积极按此文件为原告办理，而是一拖再拖。直至2010年才为原告办理了养老保险，导致原告的养老保险待遇与2007年办理的人已相差近1000元/月。由于被告的故意拖延，给原告造成了巨大的损失，使原告少得了7万元养老金，而且之后还会一直少得。2015年3月25日原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出晋劳人仲不字【2015】第47号不予受理通知书。原告不服，现诉请法院，依法判令：1、被告按并劳社养函【2004】41号文件的要求给原告补办养老保险手续；2、如不能按并劳社养函【2004】41号文件办理养老保险手续，判令被告从2015年3月1日起，每月按并劳社养函【2004】41号文件要求的养老金标准，给原告发放相应的差额部分（现每月发放差额部分1001元，以后随国家养老金政策的调整相应提高）；3、被告给原告补发2007年9月1日至2015年1月31日的相应养老金（补发7万元，按并劳社养函【2004】41号文件计算出应得的养老金减去已经领取的养老金的差额）；4、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题,此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告韩桂芝的起诉。
案件受理费10元（原告已预交）退还原告韩桂芝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郑咏梅
审 判 员 冯建军
审 判 员 王俊斌
二〇一五年十月三十日
代书记员 薛艳花
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门民初字第01047号之三
原告：俞新平，男，1965年10月24日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告：江苏南通三建集团有限公司（统一社会信用代码91320684138774017K），住所地海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：李存霞、张锦燕，该公司员工。
第三人：南通市鹏腾建筑安装工程有限公司，住所地海门市海门街道解放中路149号鹏腾公寓五层。
法定代表人：王平，总经理。
第三人：王平，男，1954年4月10日生，居民身份证号码3206251954********，汉族，住海门市海门街道通源新村***幢***室。
原告俞新平与被告江苏南通三建集团有限公司及第三人南通市鹏腾建筑安装工程有限公司、王平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月1日立案。原告俞新平于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许俞新平撤诉。
案件受理费4014元，减半收取计2007元，由俞新平负担。
审 判 长 杜开宇
审 判 员 孙建玉
人民陪审员 张祖平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姚 丹
云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2327民初95号
原告：焦登金，男，汉族，1973年3月18日出生，初中文化，农民，住永仁县。
原告：徐洪美，女，彝族，1974年6月10日出生，初中文化，农民，住永仁县。
被告：永仁县磊泰矿业有限公司。地址：永仁县莲池乡农场队。组织机构代码：79985543-9。现下落不明。
法定代表人：莫付华，男，1971年3月6日出生，户籍地：四川省攀枝花市西区，住址：。系该公司经理。现下落不明。
原告焦登金、徐洪美与被告永仁县磊泰矿业有限公司（以下简称磊泰矿业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，因被告磊泰矿业公司下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告焦登金、徐洪美到庭参加诉讼，被告磊泰矿业公司经公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告焦登金、徐洪美向本院提出诉讼请求:1、要求解除原告与被告于2007年10月11日签订的《空地租用协议》。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年10月11日，原告与被告自愿签订《空地租用协议》，协议内容为原告将位于刘家秧田所属范围内的空地租赁给被告，四至界限：东至岩头，西至小荒田，南至蒋有芝山界，北至荒田上路。租赁期限为70年（即从2007年起算）。租金为每年3000元。合同签订后，原告按约定履行义务，将空地交由被告管理、使用，同时被告已对该宗土地进行开发。之后，原告要求被告按照合同约定履行义务即交纳租金，但被告总以资金周转困难为由拒绝支付。综上所述，被告拒绝支付长达10年的租金的行为已严重侵犯原告的合同权益。
被告磊泰矿业公司未应诉，未答辩。
双方当事人争议的事实：原、被告签订、履行合同的情况。
原告焦登金、徐洪美为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、焦登金、徐洪美的身份证复印件，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、《空地租用协议》，欲证明原告将刘家秧田所属范围内的空地租给被告使用的情况。3、《自留山林地使用证》复印件，欲证明原告享有涉案自留地70年的使用权。
本院认为，原告焦登金、徐洪美提交的证据，证明了欲证事实，本院予以采信。
被告磊泰矿业公司未提交证据证明。
本院依职权调取了以下证据：（2015）楚中执字第209、223号之三执行裁定书、移交清单（2018.1.16），证明被告磊泰矿业公司已将公司财产以物抵债的方式抵偿给大昌国际投资担保股份有限公司。
经质证，原告焦登金、徐洪美对本院调取的证据无异议。
本院认为，本院依职权调取的证据证明了被告磊泰矿业公司已将公司财产以物抵债的方式抵偿给大昌国际投资担保股份有限公司的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告焦登金与原告徐洪美系夫妻。焦登云系原告焦登金的哥哥，云南省永仁县革命委员会向焦登云颁发永林地字第82688号留山林地使用证，焦登云户人口8人(包括焦登金)取得了永仁县莲池乡班别村委会上格红小组取得坐落于刘家秧田，四至界限为：东至岩头，西至小荒田，南至蒋有芝山界，北至荒田上路，面积为70亩的自留山林地使用权。之后，焦登云与焦登金分家，位于刘家秧田的林地由原告焦登金、徐洪美管理使用。2007年12月21日，焦登金（为甲方）与磊泰矿业公司（为乙方）签订《空地租用协议》。协议约定乙方以甲方空地合同期限为依据长期租用（甲方自报七十年），空地位置：刘家秧田所属范围内空地，以实际界限为准（大约七十亩）。四至界限：东至岩头，西至小荒田，南至蒋有芝山界，北至荒田上路。租金乙方以3000元/年支付，每年一次付给甲方，结算方式以甲方收条为准。乙方租用甲方空地的租金以3000元/年为准，甲方和乙方收取的空地租金在十年内不变。上格红村民小组：夏正云（当时任组长）、焦登云、张兴海、罗加友（当时任村党小组）在协议尾部签名和捺印。之后，原告将空地交给被告使用，被告在空地范围内建了6栋厂房，4格宿舍（水坝旁边），厨房、食堂，10格住宿区，1格库房，但一直未向原告支付租金。2016年6月18日，磊泰矿业公司工作人员全部撤走。另查明，因磊泰矿业公司欠大昌国际投资担保股份有限公司967.22万元，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年11月24日作出（2015）楚中执字第209、223号之三执行裁定书，将磊泰矿业公司的所有公司财产以以物抵债方式抵偿给大昌国际投资担保股份有限公司。2018年1月16日，磊泰矿业公司将公司资产移交给大昌国际投资担保股份有限公司。现磊泰矿业公司已下落不明。
当事人争议的焦点为：原、被告间签订的《空地租用协议》是否应当解除。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《空地租用协议》并将空地交给被告使用，被告应当按照约定向原告支付租金，现被告十年未向原告支付租金，其以自己的行为表明不履行主要债务，致使不能实现合同目的，原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，判决如下：
解除原告焦登金与被告永仁县磊泰矿业有限公司于2007年10月11日签订的《空地租用协议》。
案件受理费100元，由永仁县磊泰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王文菊
审 判 员 高 丽
人民陪审员 善从寿
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 普富权
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1226执200号
申请执行人绥棱县华鑫小额贷款有限责任公司，住所地绥棱县。
法定代表人王国文，该公司总经理。
委托代理人李玉龙，住黑龙江省绥棱县。
被执行人荣国忠，住黑龙江省绥棱县。
被执行人刘明，住黑龙江省绥棱县。
被执行人赵宝磊，住黑龙江省绥棱县。
被执行人曹继国，住黑龙江省绥棱县。
被执行人张荣，住黑龙江省绥棱县。
被执行人江彪，住黑龙江省绥棱县。
本院在执行申请执行人绥棱县华鑫小额贷款有限责任公司与被执行人曹继国、荣国忠、赵宝磊、刘明、张荣、江彪民间借贷一案中，被执行人拒不履行（2015）棱法民长初字第88号民事判决书确定的义务，本院对被执行人曹继国、荣国忠、赵宝磊、刘明、张荣、江彪的工资、粮补强制执行给申请人清偿欠款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结黑龙江省绥棱县人民法院（2015）棱法民长初字第88号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 张忠林
审判员 张铁成
审判员 陈寿涛
二〇一六年九月十二日
书记员 张立成
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门民初字第01046号之三
原告：俞跃进，男，1975年11月16日生，汉族，住海门市，现住海门市。
委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告：江苏南通三建集团有限公司（统一社会信用代码91320684138774017K），住所地海门市海门街道狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：李存霞、张锦燕，该公司员工。
第三人：南通市鹏腾建筑安装工程有限公司，住所地海门市海门街道解放中路149号鹏腾公寓五层。
法定代表人：王平，总经理。
第三人：王平，男，1954年4月10日生，汉族，住海门市。
原告俞跃进与被告江苏南通三建集团有限公司及第三人南通市鹏腾建筑安装工程有限公司、王平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月1日立案。原告俞跃进于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许俞跃进撤诉。
案件受理费5346元，减半收取计2673元，由俞跃进负担。
审 判 长 杜开宇
审 判 员 孙建玉
人民陪审员 张祖平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姚 丹
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂谷城行非执字第206号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被执行人杨某。
申请执行人谷城县国土资源局于2015年1月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年6月7日对被执行人作出的谷土资执罚（2013）41号国土资源行政处罚决定。
本院于2015年1月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2013年6月7日作出的谷土资执罚（2013）41号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县石花镇施家湾村1组土地新建房屋为由，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2.并处以非法占用土地面积每平方米10元的罚款，计人民币2305元。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2013）41号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2013）41号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
审判员 方正友
二〇一五年一月十日
书记员 曹 刚
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0823民初2114号
原告中国农业银行股份有限公司乌拉特前旗支行，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇红旗大街。
负责人张竣，行长。
委托诉讼代理人刘建军，男，1960年7月22日出生，汉族，系农行工作人员。
被告赵政韬，男，1983年6月21日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司乌拉特前旗支行诉被告赵政韬金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司乌拉特前旗支行于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乌拉特前旗支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予中国农业银行股份有限公司乌拉特前旗支行撤回对被告赵政韬起诉。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告中国农业银行股份有限公司乌拉特前旗支行负担。
审判长 樊 莉
二〇一八年七月三十一日
书记员 王新慧
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执874号
申请执行人：张素清，女，满族，，住锦州市黑山县。系被害人张宇之母。
申请执行人：刘艳，女，汉族，住锦州市黑山县。系被害人张宇之妻。
申请执行人：张鑫彤，女，满族，住锦州市黑山县。系被害人张宇之长女。
被执行人：程忠民，男，汉族，住河北省邯郸市。
申请执行人张素清、刘艳、张鑫彤与被执行人程忠民刑事附带民事纠纷一案，本院作出的（2017）辽01刑初17号刑事判决书，主要内容为：程忠民赔偿附带民事诉讼原告人张素清、刘艳、张鑫彤丧葬费人民币26725元、交通费人民币1000元，共计人民币27725元。
本院执行期间，向被执行人程忠民发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人报告财产并履行法律文书确定的义务，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产状况展开调查和强制执行。
通过全国法院执行网络司法查控系统和本院金雕网络执行查控系统多次查询显示，被执行人程忠民名下均无银行存款、公积金、有价证券、股权、银行及保险理财产品等财产登记信息。经询问，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索。
本院将本案的执行情况、财产查控处置情况和当前未能查找到被执行人程忠民可供执行财产等相关情况以及本案将终结本次执行程序及相关权利事项告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为：人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确认的权利。本案中，已经发生法律效力的（2017）辽01刑初17号刑事判决书确认被执行人应当给付申请执行人张素清、刘艳、张鑫彤款项，被执行人程忠民至今仍未履行，故本院依法应当采取法律规定的各种执行措施和强制措施，强制被执行人履行上述给付义务。但本院穷尽了查询网络执行查控系统、现场调查等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制被执行人高消费的强制措施。因本案已经穷尽了各种执行措施和强制措施，被执行人程忠民确无可供执行的财产，本案自执行案件立案之日已经超过三月，故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结（2017）辽01执874号执行案件的本次执行程序；
二、终结本次执行程序后，申请执行人张素清、刘艳、张鑫彤发现被执行人程忠民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王大鹏
执行员 李 飞
执行员 龙君辉
二〇一八年十月十三日
书记员 冯 健
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初18657号
原告胡永红，男，1969年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人胡小武，系广东莞信律师事务所律师。
被告王曦然，男，1980年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，
原告胡永红诉被告王曦然民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查，本案案由变更为买卖合同纠纷。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小武到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告有业务往来，被告经常向原告购买服装。2015年12月7日，原告与被告经对账，被告确认欠原告货款36000元，被告承诺2017年6月1日前还清。为此，被告向原告出具了一张欠条，现被告已经逾期却仍然无理拒不清偿欠款至今。综上所述，原告认为，原告与被告之间是合法有效的买卖合同关系，原告与被告之间债权债务关系明确，被告欠原告货款，应依约及时偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告向原告支付货款36000元；2、被告从2017年6月2日起至还清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率标准向原告支付逾期付款利息（暂计至2017年7月1日止）130.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，2015年12月7日，被告向原告出具欠条，载明今欠胡永红36000元，2017年6月1日之前全额还清。
原告主张原告制作服装，售予被告在淘宝上出售，被告在原告厂内直接下订单，原告送货至被告经营地址。双方未约定结算方式。2015年12月7日，双方对账扣除已付货款，被告拖欠原告36000元货款。
上述事实，有原告提交的欠条及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。原告提交了欠条证明被告拖欠原告货款的事实，本院予以采纳。对原告请求被告支付货款36000元，本院予以支持。被告承诺在2017年6月1日前结清货款，但未按其承诺按时支付，故原告请求被告自2017年6月2日起，以36000元为本金按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率支付利息至实际清偿之日，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王曦然于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡永红支付货款36000元及利息损失（以36000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年6月2日起计至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费703.26元，已由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 孟 翯
审 判 员 赖艳君
审 判 员 常甲甲
二〇一八年一月十一日
法官助理 刘燕儿
书 记 员 叶欣怡
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初826号之一
原告杭州三华园物业管理有限公司，住所地杭州市下城区凤起路276号。
法定代表人周桂荣，董事长。
委托代理人（特别授权）董晓菲、朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告徐伟光，女，1972年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
本院在审理原告杭州三华园物业管理有限公司诉被告徐伟光物业服务合同纠纷一案中，原告杭州三华园物业管理有限公司于2016年9月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杭州三华园物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州三华园物业管理有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，公告费人民币650元，由原告杭州三华园物业管理有限公司负担。
审 判 长 许钟军
审 判 员 陈维专
人民陪审员 钟 亮
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郭卓君
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0224民初2184号
原告：牛利民，男，1949年1月6日出生，汉族，现住滦南县。
原告：汤翠敏，女，1952年7月27日出生，汉族，现住滦南县。
被告：牛卫国，男，1988年1月30日出生，汉族，现住唐山市。
被告：牛晓辉，女，1989年10月20日出生，汉族，现住滦南县。
原告牛利民、汤翠敏与被告牛卫国、牛晓辉赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告牛利民、汤翠敏于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛利民、汤翠敏的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牛利民、汤翠敏撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告牛利民、汤翠敏负担。
审判员 郭丽萍
二〇一八年七月二十日
书记员 张 楠
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第01103号
原告侯作林，男，住宽城满族自治县。
被告郝振荣，男，住宽城满族自治县。
原告侯作林与被告郝振荣运输合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法代理审判员武雪飞独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告侯作林到庭参加诉讼，被告郝振荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在马架沟村老虎沟开石头原料厂，2009年至2011年，我受雇于被告为其运输石头原料，被告一共欠我运输费85800.00元，并于2013年10月10日出具欠条一张，此款经我多次催要，被告总是以各种理由推诿，现依据相关法律规定呈诉贵院，要求被告给付运输费85800.00元。
被告未答辩。
经审理查明，2009年至2011年，被告郝振荣雇佣原告侯作林为其运输石头，应付原告侯作林运费85800.00元。2013年10月10日，被告郝振荣给原告侯作林出具欠条一张。此款经原告多次催要，被告至今未给付。
认定上述事实的证据有：
原告侯作林的当庭陈述与欠条（载明：今欠到；人民币捌万伍仟捌佰元整；￥85800.00元；欠款人郝振荣；2013年10月10日；2009年-2011年运费）相互印证，证实了被告雇佣原告运石头，尚欠原告运费的事实。
上述证据经本院审核，来源合法，内容真实，且与本案有关联，并经当庭审查属实，可以作为定案依据。
本院认为，债务应当清偿。被告郝振荣雇佣原告侯作林运输石头，应及时支付运费，故原告侯作林要求被告郝振荣给付运费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝振荣于本判决生效后十日内给付原告侯作林运费85800.00元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945.00元减半收取972.50，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 武雪飞
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 源
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初61号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市青年路东首路南古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，董事长。
委托代理人刘玉刚、张铖。
被告临清市金升棉业有限公司，住所地：临清市金郝庄镇东石集村。
法定代表人张玉平，总经理。
被告临清市宏基棉绒有限公司，住所地：临清市金郝庄镇东石集村。
法定代表人周长岭，总经理。
被告周长岭，男，汉族。
被告刘本玉，女，汉族。
被告张玉平，女，汉族。
被告张玉刚，男，汉族。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）诉被告临清市金某棉业有限公司（以下简称金某公司）、临清市宏基棉绒有限公司（以下简称宏基公司）、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铖到庭参加诉讼，被告金某公司、宏基公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金某公司于2014年12月17日提供抵押担保并由其他被告提供保证担保向原告借款300万元，并约定到期日为2015年12月5日。借款后，被告金某公司未按约支付借款利息也未能归还借款本金，故请求法院判令被告金某公司偿还借款本金300万元及利息；原告对抵押物享有优先受偿权；被告宏基公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚承担连带清偿责任。
被告金某公司、宏基公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年12月17日，被告金升公司与临清市农村信用合作联社分别签订（临清联社公司部）流借字（2014）年第77-31号流动资金借款合同、（临清联社公司部）抵字（2014）年第77-31号抵押合同。流动资金借款合同主要约定金升公司向临清市农村信用合作联社借款300万元，借款用途为购皮棉，借款期限为2014年12月17日至2015年12月5日；借款利率以基准利率加浮动利率确定，浮动幅度为上浮145%；按月结息，借款到期，利随本清；借款借据所记载的要素与合同约定不一致时，以借款借据所记载要素为准；借款人不按合同约定期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，在借款期限内不能按时付息，按合同约定利率计收复利，逾期后仍未支付的利息按罚息利率计收复利。抵押合同主要约定被告金升公司为临清市农村信用合作联社依上述借款合同与被告金某公司形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额为300万元，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。当日，临清市农村信用合作联社与被告金某公司对抵押物（机器设备27台套、钢结构建筑1089.09平方米）在临清市工商行政管理局办理了抵押登记，临清市工商行政管理局向临清市农村信用合作联社出具了登记编号为14478的动产抵押登记书。同日，临清市农村信用合作联社与被告宏基公司、张玉刚、张玉平签订（临清联社公司部）保字（2014）年第77-31号保证合同、与被告周长岭、刘本玉签订（临清联社公司部）保字（2014）年第77-31号保证合同，分别约定被告宏基公司、张玉平、张玉刚、周长岭、刘本玉为临清市农村信用合作联社依（临清联社公司部）流借字（2014）年第77-31号流动资金借款合同与被告金某公司形成的债权提供来带责任保证。担保的主债权本金数额为300万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同签署完毕后，临清市农村信用合作联社当日向被告金某公司发放了借款300万元，并在借款借据中载明到期日为2015年12月5日，月利率为11.4333‰。借款后，被告金某公司仅付息至2015年7月20日，也未在借款到期后归还借款本金。2015年11月30日，临清市农村信用合作联社向本院提起诉前财产保全申请，本院于2015年12月7日作出（2015）临商保字第9号民事裁定，裁定查封被告金某公司、宏基公司财产一宗。
另查明：2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准（2015）603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
本院确认的上述事实，有原告提交的企业法人营业执照副本、流动资金借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、保证合同、借据及当事人当庭陈述等在案为凭。以上证据业经本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。临清市农村信用合作联社与被告金某司签订借款合同、抵押合同，与被告宏基公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚签订保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。临清市农村信用合作联社按照合同约定发放了借款，被告金某公司拒不按期付息还本显属违约，原告临清农商行承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，其要求被告金某公司立即归还借款，符合合同约定、且于法有据，本院予以支持。原告临清农商行享有本案债权，既有被告金某公司提供自有财产作为抵押担保，又有被告宏基公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚提供的保证，原告临清农商行未提出要求保证人先于物的担保承担保证责任的主张，故被告宏基公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚对物的担保以外的债权承担保证责任。被告金某公司、宏基公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市金升棉业有限公司于本判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息（自2015年7月21日起至偿清之日止，按借款合同及借款借据约定利率计算）。
二、如被告临清市金升棉业有限公司不履行上述判决确定的义务，则以14478号动产抵押登记书登记的抵押财产进行拍卖、变卖，原告山东临清农村商业银行股份有限公司对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、对上述抵押财产拍卖、变卖后所得价款，仍不足以清偿上述债权的余额部分，由被告临清市宏基棉绒有限公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，诉前财产保全费5000元，均由临清市金升棉业有限公司、被告临清市宏基棉绒有限公司、周长岭、刘本玉、张玉平、张玉刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪峰
二〇一六年二月二十五日
书记员 崔红颜
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑一终字第99号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柳小强（自报身份，绰号“文子”），住贵州省印江土家族苗族自治县。因本案于2014年3月17日被刑事拘留，2014年3月28日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人柳小强犯故意伤害罪一案，于2014年6月18日作出（2014）江蓬法刑初字第351号刑事判决。宣判后，原审被告人柳小强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月30日19时许，被告人柳小强因接听被害人李某春打给张某平的电话，而与李某春发生争吵。后李某春约被告人柳小强到江门市蓬江区杜阮镇江杜路贯溪市场公交车站见面。当晚21时许，被告人柳小强携带西瓜刀前往上述地点。双方一见面，被害人李某春用脚踢中柳小强腿部，被告人柳小强拿出西瓜刀砍击李某春头部致李受伤。经法医鉴定，被害人李某春的损伤程度已达到轻伤二级。
原审判决认定上述事实有被害人李某春的陈述及辨认笔录、现场勘验检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、证人张某平的证言及辨认笔录、被告人柳小强的供述及辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人柳小强无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人柳小强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人柳小强上诉称：1.被害人李某春先行挑逗其并约其至贯溪市场公交车站，后又先动手对其实施殴打，其在迫不得已的情况下为了自卫才用西瓜刀砍击对方头部一刀，其行为属于正当防卫；2.其到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。综上，请求二审法院从轻改判。
经审理查明，原审判决认定上诉人柳小强于2014年1月30日在江门市蓬江区杜阮镇江杜路贯溪市场公交车站持刀砍击李某春致轻伤的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
对上诉人柳小强所提上诉意见，经查：1.上诉人柳小强因琐事与李某春发生矛盾后，积极准备作案凶器水果刀前往与李某春约斗之地，主观上有伤害他人的故意。虽被害人李某春先行动手殴打上诉人柳小强，但上诉人在对方未使用任何工具的情况下持凶器水果刀砍击对方头部，防卫强度明显高于对方侵害行为的强度，其行为不构成正当防卫；2.上诉人所提其到案后如实供述自己罪行的辩解意见，原审法院在量刑时已充分考虑，并据此对其从轻处罚，本院不作重复评价。综上，上诉人柳小强主观上有伤害他人的故意，客观上实施了伤害他人的行为，且造成一人轻伤的危害结果，其行为已符合故意伤害罪的构成要件，原审法院根据本案的事实和情节，在法定刑幅度内对其进行处罚并无不当，上诉人所提上诉意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人柳小强无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤的危害后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。鉴于上诉人柳小强到案后能如实供述自己罪行，且被害人李某春对本案的引发具有一定过错，依法可对上诉人柳小强从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提上诉意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱迎春
代理审判员 黄凤珍
代理审判员 翁儒科
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 甄秀霞
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00638号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
被告易军。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易军信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2014年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年三月二十三日
书记员 袁毅然
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第2120号
原告：吴守路，男，汉族，农民。
委托代理人：董立旺。
被告：冯若强，男，汉族。
原告吴守路诉被告冯若强民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人到庭参加了诉讼。被告冯若强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月-6月份，被告冯若强分三次从原告处借款，共计10万元。2014年3月19日借款现金2万元，约定月息1.5分；2014年6月1日借款现金4万元，约定月息1.5分；2014年6月24日借款现金4万元，未约定利息。被告口头承诺借款期限2、3个月，但后经原告多次催要，被告本息未付，现诉请法院依法判令一、被告偿还借款本金2万元及利息（利息自2014年3月19日按月息1.5分计算至2015年10月19日）；二、被告偿还借款本金4万元及利息（利息自2014年6月1日按月息1.5分计算至2015年10月19日）；三、被告偿还借款本金4万元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告冯若强在法定期限内未提供答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年3月19日，被告冯若强向原告吴守路借款现金2万元，并出具欠条一张，欠条载明：“今借到现金贰万元某冯若强（利息1.5分）2014年3月19号”。2014年6月1日，被告冯若强又向原告吴守路借款现金4万元，并出具欠条一张，欠条载明：“今借到现金肆万元某冯若强（利息1.5分）2014年6月1号”。2014年6月24日，被告冯若强再次向原告吴守路借款现金4万元，并出具欠条一张，欠条载明：“今借到现金肆万元某冯若强2014年6月24号”。原告自述前两次的借条中的利息1.5分是月息，第三次的借款未约定利息。后经原告多次催要，被告未偿还借款本金及利息。原告于2015年12月3日诉至本院。
上述事实有借条三份以及原告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯若强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由被告承担不利的法律后果。本案借贷关系事实清楚、法律关系明确。被告作为借款人，应当承担还款的义务。被告分三次从原告处分别借款本金2万元、4万元、4万元，至今未偿还。且约定的月息1.5分不违反法律的强制性规定，本院予以支持。故原告吴守路要求被告冯若强偿还借款本金2万元及利息（利息自2014年3月19日按月息1.5分计算至2015年10月19日）、要求被告偿还借款本金4万元及利息（利息自2014年6月1日按月息1.5分计算至2015年10月19日）、要求被告偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯若强于判决生效后十日内偿还原告吴守路借款本金2万元及利息（利息自2014年3月19日按月息1.5分计算至2015年10月19日）；
二、被告冯若强于判决生效后十日内偿还原告吴守路借款本金4万元及利息（利息自2014年6月1日按月息1.5分计算至2015年10月19日）；
三、被告冯若强于判决生效后十日内偿还原告吴守路借款本金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告冯若强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邢 成
二〇一六年二月二十五日
书记员 常艳艳
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第106号
原告上海申厦物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人赵士敏，该公司董事长。委托代理人孙敏，该公司工作人员。委托代理人甘勇杰，该公司工作人员。被告杨素丽，女，1968年2月28日出生，汉族，住址浙江省乐清市。原告上海申厦物业有限公司(以下简称“申厦物业公司”)与被告杨素丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申厦物业公司的委托代理人孙敏到庭参加诉讼。被告杨素丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故按缺席审理。本案现已审理终结。原告申厦物业公司诉称：被告系上海市中山南路XXX弄XXX号XXX室业主，原告系该业主所在小区的前期物业管理单位。被告自2010年1月至2012年12月未向原告支付相应的管理费、房屋设备运行费及车位管理费。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付自2010年1月1日起至2012年12月31日止的管理费人民币(以下币种均为人民币)10192.32元；2、被告支付上述欠款滞纳金16243.13元；3、被告支付自2010年1月1日起至2012年12月31日止的房屋设备运行费8128.06元；4、被告支付自2010年1月1日起至2012年12月31日止的车位管理费4500元。原告申厦物业公司提供下列证据：1.《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《【金外滩花园】入户签署书》；2.《【金外滩花园】前期物业委托管理协议书》；3.催款通知书及邮寄凭证；4.发票。被告杨素丽未答辩。被告杨素丽未提供证据。经审理查明，2007年9月26日，原告与被告签订《【金外滩花园】入户签署书》及《【金外滩花园】前期物业委托管理协议书》，约定由原告为被告所有的上海市中山南路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积179.19平方米)房屋提供物业服务，委托管理期限自2007年9月26日起至业主大会成立并订立《物业管理服务合同》止；管理费每月283.12元，房屋设备运行费每月225.78元；被告自入户的次月起，每月二十五日之前向原告支付当月管理费，每逾期一天，收取逾期管理费总额千分之三的滞纳金。被告同时系上海市中山南路200弄21、22号地下一层车位D116的产权人，被告在2008年9月至2009年12月均按照每月125元的标准向原告支付车位管理费。被告未支付自2010年1月1日起至2012年12月31日止的管理费、房屋设备运行费、车位管理费。原告催讨未果。2014年12月30日，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告作为被告居住小区的前期物业管理单位，已按照《【金外滩花园】前期物业委托管理协议书》履行了物业服务职责。被告作为该小区的业主，理应按照约定支付相应的管理费及房屋设备运行费，故原告要求被告支付自2010年1月1日起至2012年12月31日止的管理费及房屋设备运行费的诉请，本院予以支持。鉴于被告存在拖欠管理费的事实，原告要求被告支付管理费滞纳金的诉讼请求理由亦成立，被告还应按合同约定支付滞纳金，现原告要求的滞纳金数额超过管理费本金，超出部分不予支持。关于车位管理费，被告系上海市中山南路200弄21、22号地下一层车位D116的产权人，被告自2008年9月至2009年12月均按照每月125元的标准向原告支付车位管理费，可以认定原、被告就车位管理费达成合意，被告应依约向原告支付相应车位管理费，故原告要求被告支付自2010年1月1日起至2012年12月31日止车位管理费的诉请，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨素丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申厦物业有限公司自2010年1月1日起至2012年12月31日止的管理费人民币10192.32元；二、被告杨素丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申厦物业有限公司上述欠款滞纳金人民币10192.32元；三、被告杨素丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申厦物业有限公司自2010年1月1日起至2012年12月31日止的房屋设备运行费人民币8128.06元；四、被告杨素丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申厦物业有限公司自2010年1月1日起至2012年12月31日止的车位管理费人民币4500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币777元(原告已预缴)，公告费人民币260元(原告已预缴)，由原告上海申厦物业有限公司负担人民币152元，被告杨素丽负担人民币885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 立
审 判 员 常彩玲
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。