贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第984号
上诉人（原审被告）李友琼，女，1974年10月30日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
委托代理人李华清，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆雷，男，1975年3月1日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
委托代理人胡信旭、唐忠烈，贵州慧原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李有能，男，1968年9月1日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
委托代理人李华清，贵州桥城律师事务所律师。
上诉人李友琼与被上诉人陆雷、李有能提供劳务者受害责任纠纷一案，龙里县人民法院于2015年7月25日作出（2015）龙民初字第480号民事判决后，李友琼不服，向本院提出上诉。本本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告李有琼系龙里县下洞石灰厂厂房的所有人。因下洞石灰厂厂房在拆除中需要人手，江勤勇经案外人熊北清电话邀约，又邀约曾经一同做工的原告，由被告李友琼于2014年4月10日早上开车将原告与江勤勇接到下洞石灰厂，并在被告李友琼的安排下分别从事变压器、厂房的拆除作业，11时许，原告在拆除钢架棚过程中，从钢架棚顶摔下受伤。事故发生后，被告李友琼即将原告送到龙里县人民医院，县医院对原告的伤情进行初步诊断后，被告李友琼即与江勤勇和其他三名工人将原告送至贵阳医学院治疗，共住院治疗83天。住院期间，被告李友琼雇佣梁大友对原告进行护理，并支付护理费，原告住院期间产生的医疗费均由被告李友琼垫付，出院诊断为：左侧髂骨骨折、L5右侧横骨骨、双侧跟骨骨折，医嘱：1、注意营养休息，加强功能锻炼；2、避免患肢负重，定期复查X片；3、随诊。2014年11月11日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心（2014）临鉴字第4668号法医临床鉴定意见书鉴定为：陆雷左侧髂骨骨折、L5右侧横骨骨、双侧跟骨骨折属九级伤残，休息期限为140日，营养期限60-90日，护理期限60-90日。原告为此支出鉴定费1300元。庭审中，被告以鉴定意见书违反鉴定程序为由，提出重新鉴定的申请，但未在本院指定期限内向鉴定机构缴纳鉴定费。
原审原告陆雷一审诉称：二被告承接了龙里县下洞石灰厂厂房的拆除工程，因人手紧缺，二被告就让为自己做工的江勤勇帮忙雇人，2014年4月9日，江勤勇打电话给原告，让原告与他一起到下洞石灰厂为二被告拆厂房。2014年4月10日早上，原告即与江勤勇一起到下洞石灰厂为二被告拆厂房，中午12时许，原告从拆房工地的棚架上摔下受伤。事故发生后，二被告即将原告送到龙里县人民医院，龙里县人民医院对原告的伤情进行初步诊断拍片后，被告李友琼与江勤勇和其他三名工人将原告送至贵阳医学院进行治疗，共住院84天，住院期间，二被告为原告支付了医疗费用，聘请了护理人员。原告出院后一直在家静养恢复身体，并于2014年10月9日到贵阳医学院法医司法鉴定中心进行伤残等级、休息、护理、营养期限的鉴定，根据贵阳医学院法医司法鉴定中心（2014）临鉴定字第4668号鉴定意见书，原告所受之伤属九级伤残，休息期限为140日，营养期限60-90日，护理期限60-90日。鉴定意见出来后，原告多次打电话给被告，希望就赔偿问题进行协商，但二被告一直不接原告的电话。综上所述，原告作为二被告所雇佣的雇员，在为二被告拆除厂房的工作中受伤，二被告作为雇主，应当对原告的人身损害承担赔偿责任。故请求判令：1、二被告连带支付原告人身损害赔偿费154467.28元（其中：伤残赔偿金82668.28元，误工费44800元，营养费5220元，护理费6959元，住院伙食补助费2520元，交通费1000元，鉴定费1300元，精神抚慰金10000元；2、诉讼费由二被告承担。
原审被告李有能、李友琼一审辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1、本案遗漏当事人，根据原告陈述其是江勤勇叫去做的工，证明其与江勤勇属于雇佣关系，故江勤勇应作为本案被告，二被告仅能作为第三人；2、原、被告双方没有任何关于实施劳务的口头或书面的约定；3、本案属承揽法律关系，李友琼口头将厂房拆除以3600元的价款发包给江勤勇，约定承揽中造成的损害由江勤勇自己承担，故本案应由江勤勇承担责任；4、二被告出于人道主义为原告支付医疗费的行为，并不意味着要承担赔偿责任，否则，不会有人见义勇为。
一审法院认为，原、被告双方对原告陆雷于2014年4月10日在拆除被告李友琼位于龙里县下洞石灰厂厂房过程中，从钢架棚顶摔下受伤的事实并无争议，争议焦点在于：1、应否追加江勤勇为本案被告；2、原告陆雷究竟是为谁提供劳务，即谁该对原告的受伤承担赔偿责任；3、鉴定意见书能否作为原告损害的计算依据。
对于焦点1，在本案庭审中，江勤勇已作为原告证人出庭接受双方当事人的质询，江勤勇当庭陈述其未向二被告承包下洞石灰厂厂房的拆除工程，而是受被告李友琼另一工人熊北清邀约，其又邀约原告，由被告李友琼开车接到下洞石灰厂，并在被告李友琼的安排下分别从事变压器及厂房的拆除劳务。在江勤勇否认与被告李友琼、李有能存在承揽关系，而被告未提供证据加以证实的情况下，本案案件事实已清楚，无需追加江勤勇为本案被告参加诉讼。对于焦点2，通过庭审查明及证人陈述，被告李友琼于事发当日开车将原告与江勤勇接到龙里县下洞石灰厂，安排原告与江勤勇分别拆除变压器及厂房，这种无书面协议，以相互邀约，口头雇请人员来做工的行为，在农村大量普遍存在，通常都是一方出劳力或技术，按雇主的要求完成任务，最后由雇主支付费用，这种行为更符合雇佣法律关系。原告及江勤勇由被告李友琼接到下洞石灰厂为其拆除厂房，就是以自己的劳动力完成李友琼交办的工作，且原告及江勤勇并非拆建房屋的专业人员，不符合被告李友琼抗辩的承揽关系的情形，而是原告主张的雇佣关系更为适宜，故应认定原告提供劳务的对象系被告李友琼。因原告未举证证实被告李有能系下洞石灰厂厂房的所有人或承包人，故李有能不承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”，被告李友琼安排非专业人员来操作具有高度风险的拆房作业具有过错，应对事故的发生承担主要责任；原告作为完全民事行为能力人，对于作业过程中的危险因素应早有预见，但由于自己在无专业技术知识的情况下，疏忽大意，风险防范意识控制不足，对造成事故的发生也有一定过错，应承担事故的次要责任。综合本案的过错责任划分和事件严重程度的比较，由被告李友琼承担本次事故80%的赔偿责任，原告自行承但本次事故20%的责任为宜。对于焦点3，本院对被告李友琼、李有能重新鉴定的申请，组织对方对鉴定机构进行了协商，双方一致同意由本院予以指定，但因被告未案按本院指定的期限到鉴定机构缴纳鉴定费，应视为放弃该项权利，故对原告提交的鉴定意见书予以采信，作为本案定案依据。
对于原告主张赔偿各项损失的计算标准问题，原告提交的龙里县公安局龙山派出所出具的证明，能够证实原告于2007年12月一直居住在城镇的事实，故原告主张的各项赔偿标准应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故原告主张的各项赔偿标准应按2014年的标准进行计算。原告对其住院期间产生的医疗费未予主张，本案不予调整；原告主张的住院伙食补助费以出院小结记录的83天计算，为30元／每天×83天=2490元；原告的营养期限经鉴定机构鉴定为60-90日，折中以75日计算，为30元／每天×75天=2250元；原告的误工期应从受伤之日计算至定残前一日，即216日，因原告未提交相应证据证明其工资收入情况，其误工费应按2014年贵州省职工平均工资计算，即为25337元（42815元／年÷365×216天）；原告住院期间的护理费，因被告李友琼已直接支付给护理人员而不予支持，原告治疗结束后，其护理期经鉴定机构鉴定为60-90日，支持75天，故原告的护理费为5799元（28224元／年÷365×75天）；原告主张的残疾赔偿金，支持82668.28元（20667.07元／年×20年×20%）；原告主张的鉴定费1300元，有鉴定费发票加以证实，应予支持；原告主张交通费1000元，虽没有正式发票加以证实，但原告因本次事故受伤就医，必然产生交通费，结合本案实际，酌情支持800元；精神抚慰金，因原告的伤情已构成伤残，其因受伤而遭受精神痛苦已属必然，故对其主张的精神抚慰金10000元予以支持。
综上，核定原告的经济损失为：住院伙食补助费2490元＋营养费2250元＋误工费25337元＋护理费5799元＋残疾赔偿金残82668.28元＋鉴定费1300元＋交通费800元＋精神抚慰10000元＝130644.28元。由被告李友琼赔偿原告陆雷104515.42元（130644.28元×80%），原告自行承担26128.86元（130644.28元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李友琼在本判决生效后十日内赔偿原告陆雷住院伙食补助费、营养费等经济损失104515.42元。二、驳回原告陆雷的其他诉讼请求。案件受理费3390元，减半收取1695元，由被告李友琼承担1186元，原告陆雷承担509元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，李龙琼不服，向本院提出上诉，称：一、一审判决认定事实部分不清。因被上诉人系江勤勇邀约的，并非上诉人请去的，与上诉人无任何直接的联系；江勤勇证实未向上诉人承揽此拆除工程是错误的，因其害怕承担责任而作的虚假陈述，不真实；一审仅凭我开车将被上诉人和江勤勇接到石灰厂提供劳务就认定该石灰厂属于我，无法律依据。二、一审部分程序不合法。因江勤勇是该工程的劳务承揽人，是其请被上诉人请去施工的，其与被上诉从存在真正的劳务关系，为此，上诉人要求一审法院追加江勤勇作为被告参加诉讼，但一审法院未予答复。三、一审法院部分举证责任分配不当。因上诉人已举证证明被上诉人是江勤勇邀约去干活的，而江勤勇不能举证证明是上诉人叫去的；江勤勇的证言和被上诉人的陈述相互印证此二人是承揽关系，现被上诉人陈述与我是雇佣关系，依法应承担举证责任。四、上诉人垫付医疗费的行为并不能视为自己就是赔偿责任主体，此行为是人道主义救助。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。其委托代理人辩称：本案的赔偿责任主体不是上诉人，应是江勤勇，本案所涉工程根据实践情况看应是发包的可能性更大，一审案件受理费计算不符合法律。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆雷、李有能二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于谁雇佣被上诉人陆雷对下洞石灰厂厂房拆除施工的争议焦点，因双方当事人对上诉人认可下洞石灰厂为其所有、上诉人开车接陆雷到其厂里进行厂房拆除施工，并在此过程中受伤以及上诉人将陆雷送医治疗，并支付医疗费用与护理费用的事实无异议，这些无异议的事实与陆雷所举江勤勇关于陆雷与上诉人为雇佣关系的证言结合，已形成证据锁链，能证明陆雷受上诉人雇佣，为上诉人提供劳务事实的存在；而上诉人反驳此事实主张，仅提供了姚松的《证词》，因姚松未出庭作证，也无其他证据佐证，同时《证词》内容也未直接反驳陆雷受上诉人雇佣，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九的规定，姚松的《证词》不能作为认定案件事实的依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因上诉人关于江勤勇承揽此拆除工程，而非自己雇佣陆雷的主张无证据证明，不予采信。一审法院按照法定程序，在全面、客观审核证据的基础上，依法运用逻辑推理和日常生活经验法则，认定陆雷与上诉人存在雇佣关系正确。对于上诉人所提申请追加江勤勇参诉，一审未作答复的上诉理由，因一审法院已作出本案事实已清楚，无需追加的认定，故此理由与事实不符，不予采信。对于上诉人所提本案诉讼费计算错误的主张，经查此异议依法成立，予以更正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；但本案诉讼费计算有误，予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1695元更正为772元，由被上诉人陆雷承担232元，上诉人李友琼承担540元；多收的一审案件受理费923元由一审法院退回被上诉人陆雷。二审受理费1545元，由上诉人李友琼承担，多收的二审案件受理费845元由本院退还上诉人李友琼。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈福江