江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0249号
上诉人（原审被告）徐州市建安消防工程有限责任公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区二环北路1号。
法定代表人孙纯，该公司经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港润恒贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区洪门工业园区纬二路北侧。
法定代表人王旭东，该公司总经理。
委托代理人尹波、刘世军，江苏永信律师事务所律师。
上诉人徐州市建安消防工程有限责任公司（以下简称建安公司）因与被上诉人连云港润恒贸易有限公司（以下简称润恒公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海商初字第0453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案，上诉人建安公司代理人王珑、被上诉人润恒公司代理人尹波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
润恒公司在一审诉称：2011年10月1日，润恒公司与建安公司连云港分公司签订了销售合同，约定由润恒公司向建安公司连云港分公司供应25-150不等规格型号热镀锌钢管，合同约定价款为181863.67元，并约定2011年10月15日前付清全款，付款违约的，每日按总金额5％赔偿违约金，双方还就其他事项进行约定。合同签订后，润恒公司依约履行了供货义务，向建安公司连云港分公司供货价款共计200129.17元，建安公司连云港分公司未按约付款，经润恒公司多次催要建安公司连云港分公司支付10万元，剩余货款至今未付，建安公司连云港分公司是建安公司设立的分公司，其民事责任由建安公司承担。现请求判令：1、建安公司立即支付货款100129.17元；2、建安公司支付违约金4万元；3、建安公司承担本案的全部诉讼费用。
建安公司在一审辩称：建安公司与恒润公司之间没有发生业务关系，对合同的签字人徐荣刚及建安公司连云港分公司合同专用章建安公司不予认可，建安公司向润恒公司提供的单据上签字人武峰核实，武峰不知道有此业务，建安公司连云港分公司负责人徐荣刚在向建安公司所提交的相关资料中也没有涉及本案的该笔业务，从合同的内容可知，合同约定是2011年10月15日付清货款，徐荣刚2012年10月离开公司，润恒公司在时隔两年左右从未向建安公司主张过权利，说明本案是虚假诉讼。假如欠款是事实，润恒公司主张的违约金过高，没有法律依据。请求驳回润恒公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年10月1日，润恒公司为供方，建安公司连云港分公司为需方，双方签订了销售合同。合同约定，产品名称为热镀锌钢管、规格型号25、数量364支、单价为每支77元，规格型号32、数量122支、单价为每支96.55元，规格型号40、数量122支、单价为每支120.8元，规格型号50、数量111支、单价为每支164.57元，规格型号65、数量46支、单价为每支205元，规格型号80、数量37支、单价为每支259.78元，规格型号100、数量114支、单价为每支337.26元，规格型号150、数量95支、单价为每支542.76元，价款计181863.67元，质量要求技术标准为符合国家行业标准及需方使用要求，如有质量异议应在收到货物7日内由供方协助需方向钢厂提出索赔，结算方式及期限为2011年10月15日付清全款，付款违约，每日按总金额5％赔偿违约金等内容，供方由王有兴在合同上签名并加盖润恒公司合同专用章，需方由徐荣刚在合同上签名并加盖建安公司连云港分公司合同专用章。合同签订后，润恒公司根据合同的约定及建安公司连云港分公司需要，于2011年10月2日供给建安公司连云港分公司规格型号φ25热镀锌钢管364支、规格型号φ32热镀管122支、规格型号φ40热镀管122支、规格型号φ50热镀管111支、规格型号φ65热镀管46支、规格型号φ80热镀管37支、规格型号φ100热镀管114支、规格型号φ150热镀管95支、4﹟角钢100支，价款计186663.67元，徐荣刚在商品销售表上签名；2011年12月10日，润恒公司供给建安公司连云港分公司规格型号φ50热镀管14支，价款2072元，武峰在商品销售表上签名；2012年1月11日，润恒公司供给建安公司连云港分公司规格型号φ100热镀管12支，价款3840元，徐荣刚在商品销售表上签名；2012年2月19日，润恒公司供给建安公司连云港分公司规格型号φ80热镀管10支、规格型号φ32热镀锌钢管30支、规格型号φ25热镀管20支，3#角钢20支，价款计7468元，刘姝利在商品销售表上签名，上述货款共计200043.67元，建安公司连云港分公司已付给润恒公司100000元，余款100043.67元至今未付。在庭审过程中，建安公司要求对武朝际、武峰的笔迹及形成时间进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为：1、据现有样本，送检标称日期为“2011年12月10日”的《商品销售表》上签名字迹“武峰”是武朝际所写。2、据现有样本，倾向认定送检标称日期为“2011年10月1日”的《商品销售表》上签名字迹“武朝际”不是武朝际所写。3、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2011年10月1日”的《商品销售表》上签名字迹“武朝际”系2011年10月左右形成；由于送检材料自身条件限制，不能鉴定送检标称日期为“2011年12月10日”的《商品销售表》上的签名字迹“武峰”的形成时间。一审另查明，2012年11月2日，刘姝利向建安公司出具承诺书，内容为：在徐荣刚离开建安公司连云港分公司不回期间，我刘姝利全权负责承担以上所接工程收尾工作和债权债务的处理，保证不再以分公司名义承接新的工程，如因建安公司连云港分公司以上所承接的工程出现问题，给建安公司造成不良影响和经济损失，我刘姝利负责承担赔偿，并承担一切法律责任。一审再查明，2009年5月10日，建安公司在连云港工商行政管理局新浦分局申请设立建安公司连云港分公司，建安公司连云港分公司负责人为徐荣刚，2013年1月17日经连云港工商行政管理局新浦分局注销登记。上述事实有销售合同、商品销售表、承诺书、营业执照、注销登记通知书、鉴定意见书及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为：润恒公司与建安公司连云港分公司签订的销售合同，没有违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。润恒公司依约供给建安公司连云港分公司镀锌管、角钢，建安公司连云港分公司未依约向润恒公司支付货款，建安公司连云港分公司是建安公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。据此，润恒公司要求建安公司承担民事责任，符合法律规定。本案中，润恒公司提交的商品销售表，其中2012年2月29日商品销售表中席行慧签收的价款4652.5元的镀锌管，建安公司对此证据不予认可，认为不认识席行慧，润恒公司也未能提供席行慧与连云港分公司有关联的证据，故对2012年2月29日商品销售表的证明力不予确认；2011年10月1日及2011年12月10日的商品销售表，建安公司认为不是武朝际所写，并提出对商品销售表中所写的“武峰”、“武朝际”的笔迹进行鉴定，经鉴定，送检标称日期为“2011年12月10日”的《商品销售表》上签名字迹“武峰”是武朝际所写，据现有样本，倾向认定送检标称日期为“2011年10月1日”的《商品销售表》上签名字迹“武朝际”不是武朝际所写，故对2011年12月10日商品销售表的证明力予以确认，对2011年10月1日商品销售表的证明力不予确认；建安公司对2011年10月2日及2012年1月11日商品销售表中的徐荣刚签名的真实性予以认可，一审法院对此证明力予以确认；对2012年2月19日商品销售表中刘姝利的签名，建安公司认为是否刘姝利本人所写，无法认定，且其不能代表分公司，对此，建安公司撤回了对刘姝利笔迹鉴定的申请，在一审庭审中，建安公司提交了承诺书，该承诺书能够证明刘姝利与建安公司连云港分公司存在代理与被代理的关系，故一审法院对2012年2月19日商品销售表的证明力予以确认。综上所述，润恒公司要求建安公司给付货款100129.17元的诉求，其中货款100043.67元，事实清楚，证据确实，一审法院予以支持，其余货款85.5元，无证据证实，一审法院不予支持。对于润恒公司要求建安公司支付违约金4万元的诉求，建安公司认为该诉求主张过高，要求予以调整，润恒公司在庭审中未提供其损失的相关证据，一审法院根据该案的实际情况，酌定自2012年2月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的一点三倍计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、建安公司于判决生效之日起十日内给付润恒公司货款100043.67元及违约金（以100043.67元为基数，自2012年2月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行的同期贷款基准利率一点三倍计算）。二、驳回润恒公司的其他诉讼请求。
上诉人建安公司不服一审判决向本院提起上诉称：第一，本案程序严重违法，连云港市海州区根本无权审理该案。建安公司连云港分公司已于润恒公司起诉前即已注销，建安公司住所地在徐州市鼓楼区，即使按照所谓的合同中约定的由“连云港市人民法院”受理，在中华人民共和国范围内，根本就没有连云港市人民法院这家法院。连云港市海州区人民法院对此应当是明知的，但该院仍违法立案，也为日后枉法裁判埋下隐患。本案不排除一审法院中个别法官与润恒公司相互勾结，明知不应立案而违法立案，乃至有枉法裁判的嫌疑。虽然建安公司对本案已无法提出管辖权异议，但建安公司将就这一严重违反程序法，严重违纪的情形向上级机关、检察机关继续提出控告、申诉。第二，一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。1、本案润恒公司提供的所谓销售合同上建安公司连云港分公司的公章是虚假的，建安公司不否认徐荣刚曾是建安公司连云港分公司的负责人，但不能因此认定徐荣刚在这一期间的行为都是建安公司连云港分公司的行为。事实上徐荣刚因为诈骗、赌博，欠下巨额债务，早已去向不明，难道徐荣刚这一期间所有的诈骗行为都应由分公司承担吗？建安公司认为，徐荣刚是否是职务行为应根据公章、签字是否真实、货物的品种、交货地点、是否付过货款及如何付款、以前是否有过业务关系等综合考虑认定。本案中，润恒公司提供的销售合同中的公章是虚假的，即使徐荣刚的签字是真实的，也不必然是分公司行为。润恒公司称所谓售出货物、交货地点在什么地方、是否付过部分款项、如何付款，一审法院根本没有查清，就当然认定为是分公司行为，事实不清。2、即使徐荣刚在商品销售表上的签字是真实的，但徐荣刚是否收到润恒公司称的所谓货物，仍是本案关键所在。润恒公司提供的商品销售表就是一张表格，上面记载了货物的品种、规格、数量、单价、总价，内容与销售合同内容基本一致，徐荣刚的签字，只能认定是对记载内容的认可，不能当然的认定为收到了该货物。润恒公司作为正规公司，18万余元的大额货物没有出库手续，不合常规。润恒公司没有证实过18万余元的大额货物出过其公司仓库，因此不能证实已将货物交给徐荣刚。润恒公司提供的其余几张商品销售表，有的也签有“徐荣刚”的名字，却签上“货收到”字样。如果这笔18万余元的大额货物，润恒公司真的交给了徐荣刚，又为什么不让徐荣刚写上“货收到”，而为什么其他的商品销售表却写上了“货收到”。这说明是不是要写上“货收到”，润恒公司及徐荣刚内心是非常清楚的，虽然都有“徐荣刚”的签名，但对于是否收到货物，是有区分的，只有确实收到货物，才写上“货收到”字样。3、从润恒公司称所谓销售合同签订时间至其起诉之日，长达两年之久，润恒公司从未主张过权利，一审中也未提供其所称的已付款10万元的证据。建安公司有理由相信，其是在得知徐荣刚不知去向后，图求不法利益而作虚假诉讼。4、对武峰（武朝际）、刘妹利所谓签字的单据，上诉理由同上。综上，建安公司请求二审法院能彻查案件事实，撤销一审判决，依法改判，驳回润恒公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人润恒公司辩称：第一，本案一审程序合法，一审法院认定事实清楚，证据充分，建安公司的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回。在一审受理该案时，建安公司就案件的管辖权曾提出异议，被依法驳回后，又依法向连云港市中级人民法院提出上诉，经过审理认定海州区法院对本案有管辖权；第二、润恒公司与建安公司下属分公司所签订的销售合同，系双方真实意思表示且内容合法有效，不存在建安公司所称的其所设的分公司公章是虚假的事实，通过建安公司向一审法院提交的建安公司连云港分公司的注销证明等证据，能够反映该分公司系建安公司合法设立的公司机构，建安公司应对公司机构的行为承担相应的法律责任，在一审审理过程中，一审法院明确告知建安公司享有鉴定的权利，在鉴定过程中，建安公司撤回对公章真伪的鉴定，视同建安公司对建安公司连云港分公司行为的认同，一审法院根据建安公司与润恒公司提供的相关证据以及结合涉案司法鉴定意见，对本案判决是公正的，建安公司的上诉请求无事实根据，应予以驳回。
经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明：一、就本案管辖权问题，建安公司于2013年9月28日向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2013年10月13日裁定驳回建安公司管辖权异议，建安公司为此提出上诉，本院于2013年12月19日裁定维持原裁定；二、徐荣刚于2009年5月19日建安公司连云港分公司成立之日至2013年1月17日公司注销期间担任建安公司连云港分公司负责人；三、武峰、武朝际为同一人。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：涉案销售合同是否真实。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。润恒公司与建安公司连云港分公司自愿达成买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。润恒公司已向建安公司连云港分公司提供货物，建安公司连云港分公司已经接收使用，其应当按约定向润恒公司履行支付货款的义务，现建安公司连云港分公司拖欠润恒公司货款已构成违约，其应当承担违约责任。因建安公司连云港分公司不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任由建安公司承担，建安公司应当支付润恒公司剩余货款。
上诉人建安公司称销售合同上建安公司连云港分公司的公章，徐荣刚在销售合同上以及商品销售表上的签字，武峰、武朝际、刘姝利在商品销售表上的签字是虚假的，建安公司并未收到润恒公司的货物，润恒公司没有出库手续，且润恒公司无法证实曾经收到建安公司连云港分公司的10万元货款，本案涉及虚假诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。润恒公司已经提供销售合同和商品销售表证明自己的主张，而建安公司对于自己的主张并未提供证据予以证明，其在一审时撤回对建安公司连云港分公司的公章以及徐荣刚、刘姝利签名的鉴定，对一审鉴定结论也未提出证据反驳或者申请重新鉴定，本院对销售合同上建安公司连云港分公司的公章、徐荣刚在销售合同上和商品销售表上的签字、刘姝利在商品销售表上签字的真实性予以认可，对一审鉴定结论予以认定，另润恒公司是在合同签订后两年内主张权利，故本案并非虚假诉讼，润恒公司与建安公司之间的买卖合同合法有效。
关于润恒公司是否收到建安公司连云港分公司的10万元货款问题，本院认为，润恒公司主动提出收到过建安公司连云港分公司10万元货款，属于润恒公司的自认，是对建安公司付款责任的减轻，润恒公司是否收到10万元货款，其并没有证明义务，本院亦不作审查。
关于建安公司主张的管辖权异议问题，因该异议申请已另案审结，本院对此不再进行审查。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人徐州市建安消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。