中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民初154号
原告：李伟（ARIALEE），女，1973年3月15日出生，澳大利亚国籍，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：武湛，北京市天沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。
被告：陈强，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省南江县。
被告：深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙），地址广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
执行事务合伙人：广州鸿睿投资管理有限公司
被告：广州鸿睿投资管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江东路**号**楼**单元自编楼层**层**单元。
法定代表人：舒红玲，董事长。
以上三被告委托诉讼代理人：陈镇慧，广东启源律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人：陈育虹，广东启源律师事务所律师。
第三人：周建新，男，1966年8月17日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：武湛，北京市天沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。
原告李伟因与被告陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）（以下称深圳泓睿）、广州鸿睿投资管理有限公司（以下称广州鸿睿）及第三人周建新合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告李伟、第三人周建新及其共同委托诉讼代理人武湛、孟昭龙，被告陈强、深圳泓睿、广州鸿睿的共同委托诉讼代理人陈育虹到庭。现本案已审理终结。
原告李伟诉称：2015年11月25日，李伟、周建新与被告于广州市天河区越秀金融大厦签订了《委托投资协议书》，约定李伟和周建新二人分别出资人民币1.5亿元委托被告进行深圳新都酒店股份有限公司（股票简称*ST新都000033）破产重整项目投资，投资期限为六个月（即于2016年5月25到期）。协议同时约定被告本人“愿意以其持有的广东网金控股股份有限公司之股份担保赔付甲方（原告）和乙方（周建新）投资本金和投资回报的安全。”此外，协议亦约定，任一方违反本协议或因重大过失导致合同无法继续的，或对其他方造成损失的，应对其他方式承担赔偿责任。协议签订后，李伟按照协议约定将款项汇入被告指定的账户，但被告始终未能依照协议约定让李伟实际共同参与投资项目的策略拟定，亦未能依照协议约定及时与李伟沟通投资项目进展情况，导致李伟的资金安全及投资收益始终未能得到有效保障。之后，被告多次向李伟与周建新承诺归还本金与利息，但一直又以各种借口拖延，甚至发生伪造网上银行付款回单的恶劣情形。李伟和周建新在多次要求返还款项无果的情况下，共同决定依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，解除与被告签订的《委托投资协议书》，并分别向被告发出《解除<委托投资协议书>通知书》，要求被告于收到通知之日起三日内返还投资本金并赔偿相应的经济损失。因被告未能返还投资本金及赔偿经济损失，请求法院：1、确认原告、周建新与被告签订的《委托投资协议书》已解除；2、判令被告立即向原告返还原告投资款本金人民币150000000元（人民币壹亿伍仟万元整）；3、判令被告赔偿原告投资本金的资金占用损失（以150000000元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算并支付利息）；计算至2017年5月23日，暂为10267808元。以上合计为160267808元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。2018年2月28日，李伟向本院提交《诉讼请求确认书》，明确诉讼请求如下：1、确认原告、周建新与被告陈强签订的《委托投资协议书》已解除；2、判令被告立即向原告返还原告投资款本金人民币150000000元（人民币壹亿伍仟万元整）；3、判令被告赔偿原告本金的资金占用损失（以150000000元为基数，自2015年12月15日起至2017年7月19日，按年利率12%计算，支付资金占用费用人民币28750685元；2017年7月20日至实际起完毕之日止，以未还款项为基数，按日万分之六点五利率支付预期利息，暂计至2018年2月28日，逾期利息为人民币21840000元。本项合计人民币50590685元；4、判令被告向原告支付违约金人民币21500000元（大写：贰仟壹佰伍拾万元）；5、判令被告向原告支付本案诉讼费用843139元，保全费用128214元，执行费用5000元，律师费4808034元以及后续增加的诉讼费等主张权利费用。暂不计后续增加费用，本项合计人民币5784387元；6、判令被告深圳泓睿与广州泓睿对被告陈强还款与赔偿责任承担连带偿还与赔偿责任。2018年8月22日，原告李伟再次向本院提交《诉讼请求确认书》，确认其诉讼请求如下：1、确认原告、周建新与被告陈强签订的《委托投资协议书》已解除；2、判令被告立即向原告返还原告投资款本金人民币150000000元（人民币壹亿伍仟万元整）；3、判令被告赔偿原告本金的资金占用损失（以150000000元为基数，自2015年12月15日起至2017年3月30日，按年利率12%计算，支付资金占用费用人民币23550000元；4、判令被告向原告支付违约金人民币21500000元（大写：贰仟壹佰伍拾万元）；5、判令被告向原告支付本案保全费用128214元，执行费用5000元，律师费4808034元以及后续增加的诉讼费等主张权利费用。暂不计后续增加费用，本项合计人民币4941248元；6、判令被告深圳泓睿与广州泓睿对被告陈强还款与赔偿责任承担连带偿还与赔偿责任。以上各项合计人民币199991248元。
被告陈强、深圳鸿睿、广州鸿睿共同辩称：一、李伟请求确认李伟、周建新与陈强签订的《委托投资协议书》已解除是不成立的。理由如下：陈强不同意李伟解除合同，更不同意其要求法院确认合同已解除的诉讼请求。第一，确认合同已解除的前提条件之一是李伟已向陈强发出解除合同的通知。李伟现有证据不足以证明陈强已收到其解除合同的通知书；即使李伟的证据证明已向陈强发出了解除合同通知书，陈强也不认可其解除合同的效力。第二，双方在合同中没有约定解除合同的条件，故李伟发出解除合同通知没有合同依据。第三，陈强没有违反合同约定履行义务，不存在违约行为，更不存在根本性违约行为，李伟发出解除合同通知也完全不符合合同法第九十四条当事人可以解除合同的任一款规定。第四，陈强在订立合同后，已依约履行了绝大部分的合同义务，先后将委托人的款项投资到约定的投资项目即新都大酒店的破产重整项目上，并成功完成了ST新都大酒店的破产重整程序，获得了ST新都大酒店相应的财产和经营管理权等，初步实现了委托投资的目标，但由于政策上的原因，ST新都大酒店在2017年5月17日被证券部门劝退股市而最终未能实现“借壳上市”的目的。李伟对ST新都大酒店的破产重整过程和结果及被证券部门劝退股市的事实是清楚的。如果李伟要求解除合同，那么根据有关法律规定，陈强在合同解除前已经完成的工作内容，李伟也应予以承认和接受。综上，李伟要求解除合同既没有合同依据，也没有法律根据，故其请求确认解除合同已经解除是不成立的。二、李伟请求判令陈强立即向李伟返还投资款本金150000000元也是不成立的。第一，委托投资协议合法有效，陈强没有存在违约行为，李伟无权解除合同，合同应当继续履行。即使合同约定的投资期限六个月已到期，但因委托投资项目尚未终结，故双方应协商合理延长合同期限。即使双方不能就延长合同期限达成一致而终止，但鉴于委托投资协议已履行过半，虽然最终未能借ST新都大酒店的壳上市成功，但本项目已完成了破产重整整个法律程序，投资人相应获得了投资项目的大部分财产。根据《委托投资协议》第二条“投资本金及收益保障”中第2款约定：“在投资项目ST新都（000033）公司完成破产重整且股份卖出后，丙方负责在五个工作日内将甲方和乙方在ST新都（000033）公司破产重整中投入的资金本金及相应比例股份转让获取的收益支付给甲方和乙方原汇入资金的账户中。”现ST新都（000033）公司破产重整已经执行完毕，但被证券部门劝退时股份和其他财产并没有卖出去，因此李伟诉请陈强返还投资款的先决条件并不成就。第二，由于委托投资协议已到期，但投资项目尚未结清手续，陈强同意竭尽所能协助李伟处理合同终止后的善后事宜，以便最大限度地减少投资人的损失。由于投资计划失败，重整人不能兑现利润承诺，已被权利人诉至深圳市中级人民法院，投资项目尚未清算，故李伟请求返还投资款本金150000000元是毫无根据的。第三，本案是委托投资协议纠纷。李伟与陈强之间本是委托投资合同关系，投资项目虽然最终不能完全按照双方订立合同时的计划如期履行并实现初衷，但该结果并非受托人即陈强的过错造成的，是任何投资项目本身所具有的风险之一，陈强也并无向李伟作出任何盈利性及“借壳上市”一定成功的承诺和保证；李伟对于投资项目尤其是“借壳上市”的项目客观上可能存在的风险是明知的，对于投资项目的进展情况也是清楚的。李伟不能因此违背公平和诚实信用原则，不承担委托投资行为所产生的后果。李伟作为委托人无权要求陈强保本付利，更无权要求陈强承担巨额违约金和律师费用。三、李伟诉讼请求确认书中第三、四、五项诉讼请求是不成立的。陈强不同意李伟该三项诉讼请求，因为该三项诉讼请求是李伟根据不具有法律效力的《还款担保协议》的内容所相应提出变更诉讼请求的金额。而《还款担保协议》签约时间和内容上，都是一份陈强在受到李伟胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示且未经广州鸿睿和深圳鸿睿同意的情况下订立的协议，是一份依法应予撤销的协议，也是一份自始没有法律约束力的协议。第一，李伟增加的诉讼请求依据的就是2017年7月17日签署的《还款担保协议》，该份协议的签订时间点是李伟于2017年5月24日提起诉讼后的53天签订的，如果陈强同意本案2017年5月24日提起诉讼的本诉，即返还李伟委托投资款人民币1.5亿元各级银行利息约1200万元，李伟根本不会有机会提出变更诉讼请求。陈强对李伟上述请求尚且拒绝，怎么可能在本案被提起诉讼后53天，去签订一份债务比原来的1.5亿元多7000多万元的赔偿？从时间点上和债务金额暴增上就印证了陈强是在非常规状态下签订的。第二，李伟与陈强签订的《委托投资协议书》根本没有约定利息，也没有约定投资回报。按照法律的规定，利息没有约定就视为无息。如果投资失败，应按责任大小承担，不可能全由代理人担全责，甚至是保底加高额投资回报。陈强及公司多年前就一直聘请了常年法律顾问，岂有不知《委托投资协议书》的性质与利弊，且陈强知道自己根本没有根本性违反《委托投资协议书》，双方对责任承担等问题争议很大，才会导致本案成讼。如果不是李伟在诉讼期间通过向公安部门举报陈强诈骗，致陈强被广州市公安局经侦支队传讯其多次要求出具书面说明，以及恐吓要向证券监督督管理部门恶意举报，以此破坏陈强恢复上市的计划等行为，陈强根本不可能违心与李伟签订《还款担保协议》等文件。因为陈强控股的网金控股有大量知名投资机构投资入股，并与大量金融机构进行业务合作，最担心这些客户轻信李伟的谣言而影响公司业务正常运作和未来的资本市场上市等工作。同时向重整企业ST新都（股票代码000033）投资了上10亿元后却因政策原因被终止上市后，陈强为了减少投资人和自己的损失做了大量艰苦的工作。李伟正是抓住陈强的软肋和弱点，迫使陈强求饶和就范。双方在广州市公安局经侦支队的说明中也共同确认合作投资的重整企业被劝退市导致破产重整失败是属于“政策原因”。因此双方明知投资失败的后果不可能由陈强一人承担，更不可能向李伟额外支付高额投资回报和赔偿损失，也断不可能承诺在三天内向李伟返还数亿元投资款本息。第三，陈强为向法院证实被李伟在诉讼期间利用公安机关向陈强是施压迫使其通过签订《还款担保协议》的事实，委托律师书面请求调查取证，调查陈强在2017年7月17日前后，因为李伟采取了非法手段，预计在2017年5月24日向法院提出民事诉讼，但发现证据对自己不利，又利用各种关系就同一法律事实向广州市公安局报刑事案。通过公安的刑侦传唤陈强，让陈强处在于惊吓和被威胁情况下，在被公安传唤后的两天内，即2017年7月17日就被迫迅速签署李伟事先起草的《还款担保协议》，并被迫配合其在虚假的《房屋买卖合同》及补充协议上签字盖章，把24套房产分别过户到李伟指定的公司名下。第四，根据《还款担保协议》，陈强除了承担原来完全没有约定的12%时年化利息2830万元及从《还款担保协议》签订之日起按每日万分之6.5（即2分息）的高额罚息支付逾期利息外，还无端同意承担李伟的律师费480万元，更匪夷所思的是在第二款竟然约定签约后三天的2017年7月20日，分别向本案李伟和另案周建新分别支付3.68亿元，因为这个协议的这个条款，变成了城墙。根据这份新签的《还款担保协议》，共应付7.36亿元债务。李伟明知陈强在投资失败后哪有能力再在签署这份还款担保协议的三天内，提供7.36亿抑或3.68亿现金返还本案李伟和另案周建新？第五，更加严重显示公平的约定是《还款担保协议》第三条，竟然约定如果陈强三天内还不了7.36亿元（哪怕是3.68亿元），要另外向本案原告李伟和周建新分别返还违约金2150万元，并承担逾期付款每日万分之六点五逾期利息。李伟始终没有提供任何证据证明其损失及该损失与陈强有关，其主张依法不能得到法律支持。第六，陈强53天前还坚决不同意偿还李伟投资款1.5亿元，导致本案成讼，53天后却同意去签订一份令自己和广州泓睿、深圳泓睿根本无偿还能力的债务。李伟这样的利益不应得到法院支持。即便陈强不提出反诉，法院也应该依法公正主动审理《还款担保协议》的有效性和可撤销性。第七，陈强有因为本案李伟的诬告和威胁，而被广州市公安部门传唤这个事实，对陈强前后截然不同的行为就完全可以确认陈强是在被胁迫，非正常的情况下，签订了违法且显失公平的《还款担保协议》及《房屋买卖合同》等文件。第八，只要李伟不存在举报或威胁举报陈强涉嫌合同诈骗，且胁迫陈强可能承担刑事责任或造成难以承担的后果等行为，不管是否成立，只要因此获得与陈强违背意思自治订立合同的机会，均属于胁迫的行为。而且《还款担保协议》也完全变更了《委托投资协议》的性质，内容上严重加重了被胁迫人陈强的经济责任，应当认定为不是陈强真实的意思表示。第九，李伟还要求陈强支付资金占用损失、违约金和律师费是荒谬的。本案中，李伟至今没有任何证据证明其因陈强不当履行委托投资协议而给其造成的实际经济损失，其唯一的经济损失就是银行同期贷款利息损失。《还款担保协议》上的年利率、逾期利息和违约金全部是被胁迫的结果，不是李伟真实经济损失。四、李伟请求判令深圳泓睿和广州泓睿对陈强的还款与赔偿责任承担连带偿还与赔偿责任也是不成立的。深圳泓睿、广州泓睿不同意申请追加为本案共同被告，也不同意法院追加为本案共同被告，广州泓睿、深圳泓睿不是本案适格的被告。第一，因为本案是委托投资协议的纠纷，广州泓睿、深圳泓睿不是委托投资协议的相对方，李伟没有合同关系。第二，《还款担保协议》是陈强在受李伟胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示，且在未经广州泓睿、深圳泓睿同意的情况下订立的，根据合同法第五十四条有关规定，该协议属于可撤销的协议，广州泓睿、深圳泓睿已依法向贵院提起反诉，请求法院依法撤销该协议。根据合同法第五十六条规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。第三，委托投资协议的风险应该由委托人和受托人根据协议的约定承担，与广州泓睿、深圳泓睿无关，但李伟通过《还款担保协议》无端让广州泓睿、深圳泓睿背负了数亿元的债务，是没有事实和法律依据的。综上，李伟的诉讼请求是没有事实和法律根据的，请求法院依法予以驳回。
第三人周建新同意原告的起诉意见。
原告李伟为证明其主张，向本院提交下列证据：证据1，《委托投资协议书》（原件），证明协议约定投资期限为六个月，于2016年5月25日到期；协议约定被告愿意以其持有的广东网金控股股份有限公司之股份担保赔付原告投资本金和投资回报的安全；协议约定任何一方违反本协议或因重大过失导致合同无法继续的，或对其他方造成损失的，应对其他方承担赔偿责任。证据2，银行汇款凭证（复印件），证明原告依照《委托投资协议书》的约定履行了全部出资义务。证据3，授权委托书、汇款凭证及汇款说明（原件），证明原告依照《委托投资协议书》的约定履行了全部出资义务。证据4，解除《委托投资协议书》通知书（原件）及相关邮寄、送达情况，证明协议约定的投资期限到期已近一年之际，原告和周建新经协商后共同决定依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，解除与被告签订的《委托投资协议书》并向被告发出解除合同通知，《委托投资协议书》应于送达被告之日解除，被告应当立即向原告返还投资本金并赔偿原告相应的经济损失。证据5，《还款担保协议》（原件），证明被告就原被告合同纠纷，承诺返还原告投资本金及资金占用费用并承担解决纠纷相关费用；被告广州泓睿、深圳泓睿承诺对被告陈强上述债务承担连带保证责任；被告深圳泓睿承诺以新都酒店大楼整栋房产为被告陈强债务向原告提供抵押担保。证据6，《抵押合同》（原件），证明被告深圳泓睿就以新都酒店大楼整栋房产为被告陈强债务向原告提供抵押担保与原告、被告订立了抵押合同，并约定了违约责任。证据7，被告伪造的银行汇款凭证，证明被告向原告承诺将投资本金尽快会还到位，但一直又以各种借口拖延，甚至发生伪造网上银行付款回单以试图欺瞒原告，拖延实际付款的恶劣情形。证据8，原告与被告陈强微信聊天记录、证据9，周建新与被告陈强微信聊天记录，证明被告多次承诺将投资本金尽快归还到位，但一直又以各种借口拖延；被告陈强承诺还款是其真实意思表示；被告伪造网上银行付款回单以试图欺瞒原告，拖延还款；被告挪用原告款项。解除通知送达证明（原件），证明被告已经收到原告与周建新寄送的解除通知。证据11，（2017）粤01民初155号民事判决书，证明第三人周建新与被告基于本案同一事实所发生的合同纠纷已经经过审理并取得判决。在本案开庭后，原告李伟补充提交以下证据:1、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付款项凭证、发票、保险保函、诉讼财产保全责任保险单（正本）、中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款、保险单明细表，拟证明李伟已支付诉讼财产保全责任保险费用128214元。2、李伟向本院支付的付款凭单，拟证明李伟支付诉前财产保全费用5000元，其陈述该费用就是《还款担保协议书》中约定的执行费5000元。3、委托代理合同、银行汇款凭证、律师费发票，拟证明李伟已经支付了律师费150万元。根据委托代理合同约定代理费用按争议标的的3%计算，代理费用包含一审、二审、执行、诉前洽商、诉中调解等多个阶段。由于立案时的诉讼标的总额为160267808元，则相应的代理费总额为4808034元。合同约定代理费分三次支付，第一次是合同订立之日支付150万元。
被告陈强、深圳鸿睿、广州鸿睿对原告李伟提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1《委托投资协议书》和证据2银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，但不同意原告的证明内容。原告与被告陈强签署的该份协议本质即为委托投资，原告投资1.5亿元委托陈强通过完成ST新都公司的破产重整项目以求实现投资收益。陈强收到原告的投资款后也依约专款用于新都公司的破产重整，且新都酒店也于2015年12月28日重整完成，却于2017年5月17日被劝退市，未能最终实现各方的投资收益。而且协议第二条第3款也约定原告应承担重整过程中所花的费用包括但不限于清算费用、律师费用、审计费用、券商投行费用等。故原告据该份协议要求陈强承担返还投资款的理据不成立。对证据3《授权委托书》及《汇款凭证及汇款说明》，《授权委托书》的真实性、合法性、关联性不确认。对证据4解除《委托投资协议书》通知书及相关送达签收凭证的真实性、合法性、关联性均不予确认。陈强没有收到该份通知书，原告在该份通知书中所述内容亦没有事实和法律依据，不能达到原告拟证明的目的。即使送达原告也无权解除协议，不发生解除的法律效力。对证据5《还款担保协议》和证据6《抵押合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认。（1）该两份协议是陈强在被胁迫和未经其他股东同意的情况下擅自使用广州泓睿、深圳泓睿的印章为其债务纠纷提供担保，完全不是三被告的真实意思表示，严重损害了三被告的合法权益，依法该份协议对三被告不具有法律约束力。（2）该两份份协议形成时间都是2017年7月17日，这是在原告提起本案诉讼一个月后，通过非法手段胁迫陈强变更双方之间的法律关系以及在短短一个月期间增加自身高达一亿元的债务，这是任何一个正常人在正常状态下绝不可能签署的。（3）从该两份协议的内容来看也是处处严重显失公平的。该份协议的第二条：强迫陈强承诺在2017年7月20日前分别向原告及周建新各返还人民币368,182,472元。第三条：还款期限届满，陈强未能足额还款的应当向原告及周建新各支付2150万元违约金等等，足以证明该份协议是陈强在受到原告的胁迫下签署的，况且，委托投资协议本来就是原告和陈强之间的关系，陈强无权代表广州泓睿和深圳泓睿对陈强与原告之间争议的债权债务作出还款担保，完全损害了广州泓睿和深圳泓睿及相应股东的合法权益。与广州泓睿和深圳泓睿无关，广州泓睿和深圳泓睿根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十五条的规定依法即时撤销该份协议，依法无需承担任何法律责任。对证据7被告伪造的银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性均不予确认。发送人不是陈强，陈强也从未委托或授意他人发出。且该份证据非常模糊，文字和图片均无法辨别记载的内容，根本不能达到原告拟证明的目的。对证据8“原告与陈强微信聊天记录”和证据9“周建新与陈强微信聊天记录”的真实性、合法性、关联性均不予确认。从微信内容来看足以证明原告及周建新处处威逼被告陈强，他们为了达到其非法获得不当得利的目的，又利用各种关系，就同一法律事实，向广州市公安局报刑事案，通过公安的经侦传唤陈强，同时威胁要向证监会举报，破坏陈强恢复上市和挽回投资者损失的努力，让身处困境中的陈强处在惊吓的情况下，在2017年7月17日被迫签署被李伟（ARIALEE）、周建新事先起草的《还款担保协议》、《抵押合同》等文件。该等文件应属无效。对证据10“解除通知送达证明”的真实性、合法性、关联性均不予确认。双方在合同中没有约定解除合同的条件，故原告发出解除合同通知没有合同依据。而且陈强没有违反合同约定履行义务，不存在违约行为，更不存在根本性违约行为，原告发出解除合同通知也完全不符合合同法第九十四条当事人可以解除合同的任一款规定。原告要求解除合同既没有合同依据，也没有法律根据。8、对补充证据（证据十一）发表质证意见：（2017）粤01民初155号民事判决书，对真实性确认，合法性确认，关联性不确认，这是一审判决，尚未发生法律效力，此案正在二审过程中，不应作为本案的判案依据。被告陈强、深圳鸿睿、广州鸿睿对原告李伟开庭后补充提交的证据发表如下质证意见：该等证据均不是新证据，均已超过举证期限，被告不予质证。如果法院要求被告发表意见，则被告不予确认其真实性、合法性、关联性。从原告李伟支付律师费的金额来看，与《还款担保协议》约定的480多万元是不符的，并非实际产生的律师费。这也证明是原告李伟事先打印好的还款担保协议，逼迫被告陈强直接签署，不是双方友好协商的结果，所以被告对这些证据不予确认。
第三人周建新认可原告李伟提交的证据。
被告陈强、深圳泓睿、广州泓睿为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据1深圳新都酒店股份有限公司重整项目有关的两份《民事裁定书》和四份《公告》（无原件），证据2捐赠协议及补充协议、律师事务所《专项法律服务合同》、清算公司《咨询服务协议》、大业信托《贷款合同》、银行付款流水，上述证据1、证据2证明陈强依约履行委托投资协议指定的新都重整项目所指出的费用之一。证据3关于与周建新先生合同纠纷说明，证明原告在起诉后通过向公安局经侦支队举报陈强涉嫌经济犯罪的方式胁迫陈强签订《还款担保协议》，该协议无效。证据4关于撤销《还款担保协议》及《谅解备忘录》的函及快递凭证、关于撤销《还款担保协议》及《抵押合同》等文件的函及快递凭证、关于要求撤销《房屋买卖合同》及补充协议并立即无条件返还文锦花园24套房产的函及快递凭证。证据5《房屋买卖合同》《房屋买卖合同补充协议》《不动产权资料电脑查询结果表》，上述证据4、证据5证明《房屋买卖合同》《房屋买卖合同补充协议》《不动产权资料电脑查询结果表》，证明《还款担保协议》《抵押协议》及《房屋买卖合同》及其补充协议均不是陈强的真实意思表示，内容严重显失公平，对陈强不具有法律约束力，陈强已依法向原告发函撤销该等文件。证据6深圳泓睿之合伙协议，证明根据合伙协议第十八条规定，深圳泓睿对外提供担保须经全部股东一致同意。上述《还款担保协议》《抵押协议》及《房屋买卖合同》及其补充协议均是陈强受到胁迫情况下未经深圳泓睿、广州泓睿股东同意的情况下签订的，严重损害深圳泓睿、广州泓睿的合法权益，依法对深圳泓睿、广州泓睿不具有法律约束力。
原告李伟对被告陈强、深圳泓睿、广州泓睿提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据5《房屋买卖合同》不清楚真实性，无法核实，与本案无关联性。对证据6《合伙协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
第三人周建新同意原告的质证意见。
第三人周建新无证据提交。
经审理查明，2015年11月25日，ARIALEE、周建新、陈强签订《委托投资协议书》，约定，ARIALEE和周建新共同委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义进行股权投资，经各方友好协商，就ARIALEE和周建新以及陈强共同出资委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义，通过完成ST新都公司的破产重整，以最终实现各方的投资收益等相关事宜，达成如下协议：第一条投资人的投资数额和投资方式。1．ARIALEE和周建新同意分别出资人民币150000000元，委托陈强以陈强名义或者陈强指定的其他人员和单位的名义代为进行股权投资。……第二条投资本金及收益保障。1.ARIALEE和周建新共同筹集资金3亿元，其中ARIALEE负责筹集150000000元，周建新负责筹集150000000元，ARIALEE周建新双方将所筹集资金统一交由ARIALEE全部分期打入到陈强指定和委托的广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立的合伙企业股东严淑敏(复印件后附)、刘磊(复印件后附)个人名下，专款用于ST新都(000033)公司的破产重整项目，即严淑敏、刘磊代表ARIALEE和周建新共同持有广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立合伙企业的相应股份，ARIALEE和周建新分别是广州易简投资有限公司管理的用于ST新都破产重整而设立的合伙企业的真正投资人，按照出资份额享有实际投资及收益权利。2．鉴于严淑敏、刘磊是陈强完全信任和指定的人员，陈强愿意以其持有的广东网金控股股份有限公司之股份担保赔付ARIALEE和周建新投资本金及投资回报的安全。在投资项目ST新都(000033)公司完成破产重整且股份卖出后，陈强负责在5个工作日内将ARIALEE和周建新在ST新都(000033)公司破产重整中投入的资金本金及相应比例股份转让获取的投资收益支付给ARIALEE和周建新原汇入资金的账户中。3．鉴于广州易简投资有限公司管理的用于ST新都(000033)破产重整而设立的合伙企业(严淑敏、刘磊为主要投资人)是广州易简投资有限公司管理的唯一且专门用于参与ST(000033)新都公司破产重整的有限合伙企业，ARIALEE和周建新与陈强约定，在ST新都(000033)公司的破产重整过程中，参与重整的相关人士所形成的一致行动人根据自己的出资额享受相应比例的投资回报，并承担重整过程中所花费用的相应比例，具体的成本清单由陈强详细列支并取得ARIALEE和周建新的认同，其中包括但不限于清算费用、律师费用、审计费用、券商投行费用等。即在全部一致行动人的出资所取得的全部股份(股数不低于8600万股)套现后的本金加投资收益减去全部费用后，剩下的资产按各一致行动人在整个ST新都(000033)重整过程中的实际出资比例在5日内向ARIALEE和周建新指定账户支付投资本金及收益。4．ARIALEE和周建新可与陈强一起参与ST新都公司股权套现过程中的策略拟定，陈强应及时向ARIALEE和周建新沟通ST新都公司的重整过程及细节。第三条各方权利义务。1.ARIALEE和周建新的权利义务：行使其作为实际投资人的权利，履行相应出资义务；按照本协议有关约定获得本金，享有利益分配权。2．陈强的权利义务：执行项目投资管理及投资后的日常管理事务，即本协议项下的受托人和管理人的职责；按照本协议有关约定进行核算、分配；保证ARIALEE和周建新资金安全及约定的收益。第四条投资人的承诺。1.ARIALEE和周建新确认其投资资金来源合法，不存在违法违规来源资金。2．ARIALEE和周建新确认未经ARIALEE同意，不得就其全部或部分出资额进行转让或对外担保。第五条投资期限及保密。1.本次投资期限为本协议签字生效之日起六个月，经各方书面同意，投资期限可以延长。2.合同签订后，各方均必须对本协议项下事宜保密，未经其他方书面许可，任一方不得对外披露。第六条违约责任。任一方违反本协议或因重大过失导致合作无法继续的，或对其他方造成损失的，应对其他方承担赔偿责任。第七条其他。1.本协议未尽事宜由各方协商一致后，另行签订补充协议。2.本协议经各方签字后即生效。
2017年7月17日，债权人ARIALEE、周建新与债务人陈强、担保人深圳泓睿、广州泓睿签订《还款担保协议》，协议载明，2015年11月25日，ARIALEE、周建新与陈强订立《委托投资协议》，约定ARIALEE、周建新各出资人民币150000000元，各方共同进行上市公司ST新都破产重整项目。协议订立后，ARIALEE与周建新依照约定向陈强各交付款项人民币150000000元，而陈强在协议履行过程中，多次违反协议约定，怠于履行义务，致使实际投资未能顺利进行。经ARIALEE、周建新催告，陈强同意并多次承诺返还ARIALEE、周建新全部款项与利息，但始终一拖再拖未能偿还ARIALEE、周建新任何款项。为了保证ARIALEE、周建新的债权顺利实现，ARIALEE、周建新、陈强、深圳泓睿、广州泓睿经充分协商，在平等、自愿的基础上，就本债务偿还及担保事宜达成一致，签订本协议，并约定如下：一、陈强债务。1.陈强分别向ARIALEE、周建新各返还款项本金人民币150000000元整；2.陈强按年利率12％为标准向ARIALEE、周建新各支付其占用ARIALEE、周建新资金期间(自2015年12月15日暂计至2017年7月17日)资金占用费用人民币28306849元；3.陈强应承担ARIALEE、周建新向陈强主张权利所各支付的诉讼费843139元、保全费用128214元、执行费用5000元、律师费4808034元。即陈强应当向ARIALEE、周建新各返还款项人民币18409l236元，陈强应向ARIALEE、周建新两方返还款项共计人民币368182472元。二、还款期限。陈强承诺，于2017年7月20日前分别向ARIALEE、周建新各返还人民币368182472元。三、违约金与逾期利息。陈强保证按照上条约定的期限向ARIALEE、周建新两方返还全部款项。还款期限届满，陈强未能足额还款的，应当向ARIALEE、周建新各支付2150万元违约金，并于逾期还款期间按每日万分之六点五的利率就未还款项支付逾期利息。四、保证。1.深圳泓睿、广州泓睿分别自愿作为陈强保证人，并对ARIALEE、周建新、陈强间债权债务约定及付款、违约等事项已清楚了解，同意并自愿对上述陈强债务承担连带保证责任。2.深圳泓睿、广州泓睿各自保证担保的范围包括本协议项下的本金、资金占用费、利息、迟延利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费用、执行费用、律师费)和所有其他应付费用。3.保证期间为本协议约定最后的还款日之次日起三年。4.ARIALEE、周建新与陈强协议变更主合同，无须经深圳泓睿、广州泓睿同意，深圳泓睿、广州泓睿仍在原保证范围内承担连带保证责任。5.ARIALEE、周建新将债权转让给第三人，深圳泓睿、广州泓睿仍在原保证范围内对债权受让人承担连带保证责任。6.本合同约定的还款期限届满，ARIALEE、周建新有权向陈强要求承担还款义务，也可以直接要求深圳泓睿、广州泓睿承担担保责任，深圳泓睿、广州泓睿公司不得。ARIALEE、周建新向深圳泓睿、广州泓睿发出承担担保责任的通知，深圳泓睿、广州泓睿应在接到ARIALEE、周建新通知后十日内履行担保责任。……
陈强、深圳泓睿、广州泓睿否认《还款担保协议》的效力，认为是在受到胁迫的情况下作出的不真实的意思表示，但未提交相应的证据。陈强、深圳泓睿、广州泓睿辩称该担保协议未经过其公司同意，是陈强私自加盖了深圳泓睿、广州泓睿的公章，其效力不予认可。
李伟提交了和陈强的微信聊天记录，以及周建新与陈强的微信聊天记录，陈强的微信内容表示尽快筹钱还款。陈强对上述微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，但又认为从微信内容来看足以证明李伟、周建新威逼陈强的事实。
另查明，涉案《还款担保协议》约定陈强应承担李伟主张权利所支付的保全费用128214元、执行费用5000元、律师费4808034元。其中该协议约定：“代理费按争议标的（包括本金1.5亿元、利息、违约金等判决、调解书、和解协议达成的款项）的3%计算，李伟应于协议签订之日起十日内，支付首笔代理费人民币150万元；于李伟取得本案生效判决、调解书和解协议之日起10日内支付第二笔代理费人民币150万元；于李伟收到本案还款或执行款项执行日起10日内支付剩余代理费用。”李伟在本案立案时请求的标的额为160267808元。
另外，深圳泓睿、广州泓睿要求追加北京鑫理资本管理有限公司、广州古格投资有限公司为本案第三人，深圳泓睿、广州泓睿、陈强向本院提起反诉，要求：1.撤销深圳泓睿、广州泓睿、陈强与李伟于2017年7月17日签署的《还款担保协议》和《抵押合同》；2.撤销深圳泓睿与北京鑫理资本管理有限公司、广州古格投资有限公司于2017年7月24日签署的《房屋买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议》；3.李伟和北京鑫理资本管理有限公司立即将登记过户在北京鑫理资本管理有限公司名下的位于深圳市罗湖区春风路文锦花园4栋8-1A、4栋8-1B、4栋8-3A、4栋8-3-B、6栋12-1A、6栋12-1B、6栋12-3A、6栋12-3B、9栋19-1A、9栋19-1B、9栋19-3A、9栋19-3B共12套房产返还给深圳泓睿并承担过户登记的全部税费；4.李伟和广州古格投资有限公司立即将登记过户在广州古格投资有限公司名下的位于深圳市罗湖区春风路文锦花园4栋8-2A、4栋8-2B、4栋8-4A、4栋8-4B、6栋12-2A、6栋12-2B、6栋12-4A、6栋12-4B、9栋19-2A、9栋19-2B、9栋19-4A、9栋19-4B共12套房产返还给深圳泓睿并承担过户登记的全部税费；5.诉讼费用全部由李伟承担。本院经审查，本案事实的审查认定及处理结果与北京鑫理资本管理有限公司、广州古格投资有限公司均无关联性，该追加第三人的申请本院不予准许。对于广州泓睿、深圳泓睿、陈强的反诉，除了撤销《还款担保协议》与本案有关外，其他诉请均与本案没有关联性。在本院向广州泓睿、深圳泓睿、陈强释明后，广州泓睿、深圳泓睿、陈强坚持认为其所有的反诉请求是不可分割的整体，不同意将撤销《委托投资协议书》的诉请与其他反诉请求分开处理，故本院对广州泓睿、深圳泓睿、陈强的反诉请求不予受理，广州泓睿、深圳泓睿、陈强可另诉处理。
本院认为，本案被告李伟为澳大利亚国籍，故本案属涉外纠纷。对于本案准据法的适用问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下称《法律适用法》）第二条规定：“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”《法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案各方当事人在庭审过程中一致同意适用我国法律处理本案，因此，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用我国法律作为处理本案实体争议的准据法。
关于广州泓睿、深圳泓睿是否为本案适格被告的问题。本院认为，广州泓睿、深圳泓睿作为《还款担保协议》的签订方，明确是就解决《委托投资协议书》而签订，李伟作为《还款担保协议》的权利人，有权将广州泓睿、深圳泓睿作为被告主张权利，广州泓睿、深圳泓睿此提出异议本院不予采纳。
关于李伟、周建新与陈强于2015年11月25日签订的《委托投资协议书》应否予以解除的问题。根据《委托投资协议书》约定，投资期限为该协议签字生效之日起6个月，经各方书面协议，投资期限可以延长。该协议于2015年11月25日各方签字生效，在6个月的投资期限届满后，各方未再协议延期。因此，在李伟要求解除《委托投资协议书》时，《委托投资协议书》约定的主要事项的履行期限已经届满。而且，对于李伟在《委托投资协议书》中所享有的权利，协议三方又在2017年7月17日以签订《还款担保协议》的形式进行了协商和变更。李伟要求解除《委托投资协议书》并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，本院不予支持。对于陈强抗辩称其是在受到胁迫的情形下签订《还款担保协议》的问题，本院认为，陈强作为完全民事行为能力人，理应知晓签名确认欠款的法律后果。现无证据证实陈强是在人身失去自由，意思表示不真实的情况下签订《还款担保协议》，该《还款担保协议》对其具有法律约束力。根据《还款担保协议》内容，陈强应向李伟返还本金150000000元，该款项为李伟按照《委托投资协议书》的约定已经向陈强支付的款项，因此，陈强依约应予返还。
关于资金占用费及违约金的问题。《还款担保协议》约定陈强按年利率12%为标准向李伟支付占用李伟150000000元资金期间（自2015年12月15日暂计至2017年7月17日）资金占用费，并明确还款期限届满，陈强未能足额还款的，应当向李伟支付21500000元违约金。本院认为，李伟主张按年利率12%的标准计算自2015年12月15日起至2017年3月30日的资金占用费23550000元，符合上述《还款担保协议》约定。同时，违约金的性质既具有补偿性，又具有赔偿性，而资金占用费也含有补偿的性质，因此，李伟同时主张违约金、资金占用费虽然有重复计算损失的嫌疑，但各时段的计算标准均未超过年利率24%，故本院均予以支持。
关于《还款担保协议》约定的其他费用问题。涉案《还款担保协议》约定陈强应承担李伟主张权利所支付的保全费用128214元、执行费用5000元、律师费4808034元。本院认为，李伟主张上述协议约定的保全费用即为其已经实际支出的诉讼财产保全责任保险费128214元，并提交了相关证据予以证明，因此，本院对李伟要求陈强还该项费用的主张予以支持。关于律师费的问题，委托代理合同约定代理费按争议标的（包括本金1.5亿元、利息、违约金等判决、调解书、和解协议达成的款项）的3%计算，李伟应于协议签订之日起十日内，支付首笔代理费人民币150万元；于李伟取得本案生效判决、调解书和解协议之日起10日内支付第二笔代理费人民币150万元；于李伟收到本案还款或执行款项执行日起10日内支付剩余代理费用。鉴于原告李伟立案时起诉标的讼标的总额为160267808元，按3%计算即为4808034元，且根据委托合同约定本案律师代理费的支付方式是分段收费，因此虽然李伟并未全额支付约定的律师代理费，但李伟主张被告负担其律师代理费4808034元并未违反合同约定，本院予以支持。李伟主张上述协议约定的执行费用即为其已经实际支出的诉讼财产保全费5000元，本院认为，诉讼保全费属于人民法院依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定依职权进行认定的问题，因此，本案诉讼保全费，本院将依法予以认定。
关于广州泓睿、深圳泓睿应否就上述债务承担连带责任的问题，广州泓睿、深圳泓睿、陈强均抗辩称《还款担保协议》上广州泓睿、深圳泓睿的印章是陈强私自加盖，未经过广州泓睿、深圳泓睿允许，因此对广州泓睿、深圳泓睿不具有法律约束力。对此，本院认为，公司作为独立法人，其公章盖印具有公示公信力。而连带保证行为属于单务行为，李伟作为《还款担保协议》相对方，有理由相信《还款担保协议》是广州泓睿、深圳泓睿的真实意思表示，至于陈强与广州泓睿、深圳泓睿之间存在何种关系，不属于本案审查范围。广州泓睿、深圳泓睿应按照《还款担保协议》的保证条款向李伟承担连带付款责任。广州泓睿、深圳泓睿
在承担抵押担保责任后有权向被告陈强追偿；
关于陈强申请本院到公安部门调取其所做笔录的问题，本院认为，陈强在公安部门所做笔录与其向本院所做陈述的性质相同，均是其个人就案件事实所作出的意思表示，本案并无专门到公安部门调取笔录的必要，故本院不予准许。
综上所述，李伟要求陈强返还投资款及相关费用，符合双方合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六、八、六十、六十一条规定，判决如下：
一、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟返还本金150000000元；
二、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟赔偿资金占用费(2015年12月15日至2017年3月30日)23550000元；
三、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟支付违约金21500000元；
四、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟支付诉讼财产保全责任保险费128214元、律师费4808034元；
五、被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、被告广州泓睿投资管理有限公司就被告陈强的上述债务向原告李伟承担连带责任，被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、被告广州泓睿投资管理有限公司承担担保责任后有权向被告陈强追偿；
六、驳回原告李伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1041756元、诉讼保全费5000元，由被告陈强负担，被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、被告广州泓睿投资管理有限公司就上述案件受理费、诉讼保全费承担连带责任。
如不服本判决，原告李伟可在判决书送达之日起三十日内，被告陈强、被告深圳泓睿天阗资产管理企业（有限合伙）、被告广州泓睿投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 张明艳
人民陪审员 王香梅
二〇一八年九月三十日
书 记 员 刘嘉欣
陈蕴琦