上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第793号
上诉人（原审原告）上海金茂盛融游艇俱乐部有限公司
被上诉人（原审被告）成毅
上诉人上海金茂盛融游艇俱乐部有限公司（以下简称金茂盛融俱乐部）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，成毅于2011年9月1日进入金茂盛融俱乐部工作，当日双方签订期限为2011年9月1日至2013年8月31日的劳动合同。该合同约定，成毅在金茂盛融俱乐部管理岗位任职，具体职务见双方另行签订的岗位聘书；金茂盛融俱乐部对不同工作岗位实行不同的工时制度，并以书面形式公布各类工作岗位的工时制度，成毅岗位执行不定时工时制度；金茂盛融俱乐部依法可以要求成毅加班，金茂盛融俱乐部依照法律给予相应时间的补休或依法和相关规章制度向成毅支付加班工资；成毅的基本工资为人民币9，000元／月（税前）等。同日，双方又签订岗位聘书，约定金茂盛融俱乐部聘用成毅担任管理类岗位会所运营总监职务，本岗位聘书期限为12个月（2011年9月1日起至2012年8月31日止），本聘书岗位的岗位绩效工资为1，000元／月（税前）；本聘书效力在聘期届满时失效，公司对员工岗位予以重新聘任；聘书到期后双方均无异议的，本聘书的效力以原聘书期限自动顺延；至劳动合同期满，如聘书期间双方劳动合同期满未续订的，则聘书在双方劳动合同期满时自然失效等。后成毅在金茂盛融俱乐部中餐部任首席大管家职务。2013年9月23日，成毅收到案外人＊＊（上海）游艇俱乐部有限公司（以下简称＊＊公司）发出的函告。函告指出成毅自2013年9月1日起未履行任何报到及上班义务，成毅劳动合同已于2013年8月31日到期，视同成毅自动终止劳动合同且无续约意向，视同双方合同自然终止等。当日，成毅又收到金茂盛融俱乐部开具的载明合同于2013年8月31日终止的上海市单位退工证明。2013年10月9日，成毅向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金茂盛融俱乐部支付终止劳动合同经济补偿金25，000元、2011年9月1日至2013年9月23日平时延时加班工资47，112元、2013年9月1日至9月23日工资6，896元、代通金10，000元、2011年至2012年未休年休假折算工资13，793元，并按照10，000元／月缴费基数补缴2012年4月至2013年8月的社会保险费差额。2013年12月19日，该仲裁委员会作出裁决，裁令金茂盛融俱乐部支付成毅终止劳动合同经济补偿金20，000元、2011年9月1日至2013年9月23日平时延时加班工资47，112元、2012年9月1日至2012年12月31日期间未休年休假折算工资919.54元，并为成毅补缴2012年10月至2013年8月期间的城镇社会保险费差额，对成毅其余请求未予支持。金茂盛融俱乐部不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决：1、其不支付成毅终止劳动合同经济补偿金20，000元；2、其不支付成毅2011年9月1日至2013年9月23日的延时加班工资47，112元；3、其不支付成毅2012年9月1日至2012年12月31日的未休年假折算工资919.54元；4、其不支付成毅2012年10月至2012年8月（原文如此）社会保险费8，835元；5、其不支付成毅2012年10月至2012年8月（原文如此）社会保险差额38，558.50元。原审审理中，金茂盛融俱乐部自愿撤回了上述第4、5项诉讼请求。
原审审理中：1、金茂盛融俱乐部主张，2012年8月金茂盛融俱乐部开始停业装修，至2013年5月28日才正式开业。成毅在此期间，扣除法定节假日后，有269天未到公司上班，只有2012年9月1日、10月6日、2013年1月14日、1月16日、5月3日、6月3日来上班。公司当时允许员工只上半天班，其他时间算调休，但仍然发全勤工资。由于成毅当时是游艇会餐饮（中餐部）负责人，所以虽然成毅上班的半天没来，但公司仍给成毅计算964小时的调休，故2012年9月的金茂盛融俱乐部中餐部人员考勤表中记载的成毅截止本月的加班数648小时被清零。为此，金茂盛融俱乐部提供了其公司官网的电脑截屏、2012年3月至2013年7月期间的成毅虹膜考勤数据、2012年9月中餐部的考勤记录予以证明。对此，成毅表示，2012年8月至2013年5月，金茂盛融俱乐部并未停业装修，只是对俱乐部某些部分进行整修，因此大多数情况下都正常营业，只有装修粉尘较大或遇到淡季时，公司才会提前时间下班或节假日多放几天假，并非金茂盛融俱乐部所述的这段时间员工只上半天班，另外半天属调休。而且在员工仅上半天班的情况下，公司仍然发全勤工资亦不符合企业的经营惯例。另外，金茂盛融俱乐部并无虹膜考勤，而是采取人工考勤，并由员工签字确认的方式进行，故对金茂盛融俱乐部上述证据材料的真实性均不予认可。2、金茂盛融俱乐部还主张，成毅入职时职务是管家，后晋升为首席大管家，2012年9月成毅又被调整为管家。故成毅的1，000元／月的岗位绩效工资仅发到2012年8月，自2012年9月成毅就没有岗位绩效工资，只有基本工资9，000元。1，000元的岗位工资是通过现金方式发放，并需员工签收，9，000元工资是通过银行打卡方式支付，亦需要员工在工资表上签字，以确认其当月的调休时间和欠休时间，但金茂盛融俱乐部现无法提供成毅上述岗位工资和基本工资的签收记录。成毅对金茂盛融俱乐部所述的岗位绩效工资和基本工资发放方式予以认可，但认为其岗位并未调整，一直是首席大管家，且2012年9月至2013年8月期间每月亦领到了1，000元的岗位绩效工资，领取岗位绩效工资需签收，而基本工资不需要签字确认。3、对于成毅每日正常上班时间，金茂盛融俱乐部称是上午10点至晚上9点半左右，中间有几个小时的休息时间；成毅则称规定的上班时间是上午10点至晚上8点，但晚上客人较多，一般都不可能按时下班，故存在延时加班的情况。4、对于成毅的工作时间和劳动合同终止情况，金茂盛融俱乐部表示，成毅最后工作至2013年8月31日，此后就没有再来上班，公司联系让其来上班，但其要求公司为其结算加班工资。后公司了解到成毅有其他工作，并收到成毅的仲裁申请。因金茂盛融俱乐部与＊＊公司有合作经营关系，故后来＊＊公司向成毅发出函告要求其续签合同，即相当于金茂盛融俱乐部向成毅发出续签意向。成毅则表示，其在金茂盛融俱乐部最后工作至2013年9月23日，因双方劳动合同和岗位聘书中均明确，如合同到期后不重新签署，劳动关系将继续延续。2013年9月22日，金茂盛融俱乐部借口说成毅储存在冰箱内的食物不新鲜，于第二天就开除了成毅，成毅并收到＊＊公司的函告和金茂盛融俱乐部开具的上海市单位退工证明。＊＊公司与金茂盛融俱乐部属两家独立的公司，其函告内容并不能等同于金茂盛融俱乐部的意向，金茂盛融俱乐部亦从未口头通知成毅续签劳动合同。5、成毅表示，其在仲裁时主张的延时加班工资47，112元，是以其工资及岗位绩效工资总和10，000元／月为标准，按照2013年8月的考勤表上记载的累积加班时间546.5小时来计算。为此，成毅提供了金茂盛融俱乐部中餐部人员2013年8月的考勤表予以证明。金茂盛融俱乐部对该考勤表的真实性不予认可，认为成毅是中餐部负责人，其完全可以操控考勤记录，而且考勤记录的原始表格均由公司人事部门保管，成毅不应有原件。虽然考勤记录中的员工当时是金茂盛融俱乐部的员工，但其职务有很大出入，而且上述员工有很多已经离职，金茂盛融俱乐部亦无法确认其签名的真实性。
原审法院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。金茂盛融俱乐部称其曾口头向成毅提出续签劳动合同，系成毅不同意续签，但对此金茂盛融俱乐部并未提供证据予以证明，且遭成毅否认，故原审法院对金茂盛融俱乐部上述主张，不予采纳。另金茂盛融俱乐部称因其与＊＊公司属合作经营关系，故＊＊公司给成毅发出的函告即为其向成毅提出的续签劳动合同意向。对此，原审法院认为，金茂盛融俱乐部既未提供证据证明其与＊＊公司之间的关系，＊＊公司的函告中也难以体现出有与成毅续签劳动合同的意向，成毅对此亦不予确认，故原审法院对金茂盛融俱乐部上述主张，亦不予采纳。据此，金茂盛融俱乐部基于双方劳动合同期满终止给成毅开具了上海市单位退工证明，故金茂盛融俱乐部依法应当支付成毅劳动合同期满终止的经济补偿金。至于经济补偿金的计算基数，虽然金茂盛融俱乐部称成毅自2012年9月以后便调整为一般管家，每月仅有9，000元基本工资，不再享有每月1，000元的岗位绩效工资，但对此金茂盛融俱乐部并未提供成毅岗位由首席大管家调整为一般管家的依据，亦未提供单位工资发放的财务账册来证明成毅的工资和岗位绩效工资的实际发放情况。另外双方签订的载明有1，000元／月岗位绩效工资的岗位聘书亦明确，该聘书到期后双方均无异议的，本聘书效力以原聘书期限自动顺延，且成毅亦确认其2012年9月至2013年8月期间每月均领取了1，000元的岗位绩效工资。故原审法院采信成毅所述，确认成毅劳动合同期满终止前十二个月的月平均工资为10，000元。由此金茂盛融俱乐部应支付成毅终止劳动合同的经济补偿金20，000元。金茂盛融俱乐部要求不予支付成毅该经济补偿金的请求，于法无据，原审法院不予支持。对于成毅的加班工资问题，虽然双方劳动合同中约定成毅实行不定时工作制，但金茂盛融俱乐部并未提供证据证明其已对成毅的岗位向有关主管部门申请了不定时工作制，且金茂盛融俱乐部亦确认成毅正常上班时间是每日上午10点至晚上9点半，因此成毅实际亦未适用不定时工作制。那么成毅在金茂盛融俱乐部工作期间是否存在延时加班呢？对此，原审法院认为，在金茂盛融俱乐部提供的2012年9月的考勤表中，载明成毅截至该月的累积加班时间为648小时，由此可以说明金茂盛融俱乐部亦确认成毅工作期间确实存在延时加班的情况。虽然金茂盛融俱乐部称该考勤表中成毅的加班时间都因2012年8月以后金茂盛融俱乐部停业装修，成毅仅需上半天班，故属调休而被清零。但原审法院注意到，一则金茂盛融俱乐部2012年9月的考勤表中仍记载成毅当月实际出勤天数为25天，二则即使按金茂盛融俱乐部所称其公司自2012年8月开始停业装修，成毅的648小时的加班时间也不可能在2012年9月底全部调休完毕而被清零。况且金茂盛融俱乐部亦无充分证据证明其公司在2012年8月至2013年5月期间属停业装修，且既然是停业装修，亦无要求员工再来上半天班的必要。同时，金茂盛融俱乐部作为盈利性的企业，其在员工近10个月的时间内仅上半天班（甚至全天不来上班）的情况下，仍发放员工全月的满勤工资亦难以让人信服。故原审法院对金茂盛融俱乐部所述的成毅上述考勤表中记载的加班时间因成毅在金茂盛融俱乐部停业装修期间调休而被清零的辩解，不予采纳。鉴于金茂盛融俱乐部未能提供有效考勤记录证明成毅的出勤及加班情况，故原审法院仍按成毅提供的2013年8月的考勤表所载明的加班546.5小时来计算其在金茂盛融俱乐部工作期间的延时加班工资。再根据成毅正常工作时间的月工资收入标准，原审法院确定金茂盛融俱乐部应支付给成毅2011年9月1日至2013年8月31日期间的延时加班工资47，112元。金茂盛融俱乐部要求不予支付成毅上述延时加班工资的请求，原审法院不予支持。由于成毅并无证据证明其2013年9月1日至9月23日仍在为金茂盛融俱乐部工作，且其对仲裁未支持其上述期间工资的裁决事项亦未提起诉讼表示异议，仲裁裁决金茂盛融俱乐部应支付成毅至2013年9月23日止的延时加班工资属时间段认定有误，原审法院不予确认。此外，关于成毅的年休假工资。因金茂盛融俱乐部并无证据证明成毅2012年9月1日至2012年12月31日期间已休年休假，故应当支付成毅该期间的未休年休假折算工资919.54元。金茂盛融俱乐部要求不予支付成毅该年休假折算工资的请求，原审法院亦不予支持。金茂盛融俱乐部自愿撤回关于社会保险费的诉讼请求，并不违反法律规定，原审法院予以准许。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，判决：一、上海金茂盛融游艇俱乐部有限公司于判决生效之日起十日内支付成毅终止劳动合同经济补偿金20，000元；二、上海金茂盛融游艇俱乐部有限公司于判决生效之日起十日内支付成毅2011年9月1日至2013年8月31日期间的延时加班工资47，112元；三、上海金茂盛融游艇俱乐部有限公司于判决生效之日起十日内支付成毅2012年9月1日至2012年12月31日期间的未休年休假折算工资919.54元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，金茂盛融俱乐部不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。金茂盛融俱乐部的主要理由为：（一）成毅在双方劳动合同于2013年8月31日到期后，未至金茂盛融俱乐部上班，也未提出续签意向。双方劳动合同是在成毅不愿续签的情况下自然到期终止，金茂盛融俱乐部依法不应支付成毅经济补偿金。（二）成毅有关加班工资及未休年休假工资之主张，缺乏证据证明。成毅提供的考勤记录是由作为部门负责人的成毅本人自己做出的单方记录，不是金茂盛融俱乐部标准形式的考勤记录，也无任何人事或领导确认。且金茂盛融俱乐部提供有证据证明其存在装修停业期，成毅在装修停业期内调休领取全额工资，调休时间与之前的加班时间、应休年休假时间抵消。此外，成毅的加班工资、未休年休假工资主张，也已超过仲裁时效。故金茂盛融俱乐部无需支付成毅延时加班工资、未休年休假工资。另，成毅的基本工资、岗位绩效工资都是税前工资，成毅应承担相应的缴税义务。
被上诉人成毅不同意上诉人金茂盛融俱乐部的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人金茂盛融俱乐部主张其与被上诉人成毅之间的劳动合同关系是因成毅不愿意续签劳动合同而到期终止，却未能提供充分证据予以证明，本院对此难以采信。金茂盛融俱乐部依法应支付成毅终止劳动合同经济补偿金20，000元。
就双方争议之2012年9月1日至2012年12月31日期间未休年休假工资：根据相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数支付未休年休假工资报酬。故而系争期间未休年休假工资的仲裁时效应自2013年1月1日起算时效，成毅于2013年10月9日就系争期间未休年休假工资申请仲裁，未超过仲裁时效。原审法院基于金茂盛融俱乐部未能举证证明成毅已休系争期间年休假，而判令金茂盛融俱乐部支付成毅系争期间未休年休假工资919.54元，并无不当，本院予以认同。
就双方争议之2011年9月1日至2013年8月31日期间加班工资：根据相关规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。成毅与金茂盛融俱乐部之间的劳动合同关系于2013年8月31日终止后，成毅于2013年10月9日即就加班工资主张提起仲裁，显未超过仲裁时效。就成毅应得之加班工资，金茂盛融俱乐部自行提供的2012年9月考勤表中明确载明成毅截至该月的累积加班时间为648小时，金茂盛融俱乐部主张成毅的上述累积加班时间均在2012年8月开始的停业装修过程中因调休而清零，却未能提供充分证据予以证明，本院对此难以采信。原审法院亦已对此作了详尽阐释，本院予以认同，并不再予以赘述。原审法院基于金茂盛融俱乐部未能提供有效考勤记录证明成毅的出勤及加班情况，而采信成毅主张，依照成毅提供的2013年8月考勤表记载的加班小时数及成毅正常工作时间月工资收入标准，判令金茂盛融俱乐部支付成毅系争期间加班工资47，112元，亦无不当，本院亦予以认同。
依据已查明事实，成毅在金茂盛融俱乐部工作期间享有的基本工资、岗位绩效工资均为税前工资，原审法院据此计算的经济补偿金、加班工资、未休年休假折算工资亦为税前金额，金茂盛融俱乐部在履行判决义务时可依据法律法规相关规定履行相应的个人所得税代扣代缴义务。
综上，金茂盛融俱乐部的上诉请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海金茂盛融游艇俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年七月八日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……