湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00274号
原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道。
法定代表人董敏，该支行经理。
委托代理人游春华，该支行风险控制部副经理。
委托代理人程莉群，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市翔华铸造有限责任公司，住所地：武汉市新洲区仓埠街方院。
法定代表人卢立新，公司总经理。
委托代理人曹全胜，公司职员。
原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（下称“武汉农商行阳逻支行”）与被告武汉市翔华铸造有限责任公司|（下称“武汉翔华铸造公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、人民陪审员张金元组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告武汉农商行阳逻支行的委托代理人游春华，被告武汉翔华铸造公司的委托代理人曹全胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉农商行阳逻支行诉称：2014年9月12日，原告武汉农商行阳逻支行与被告武汉翔华铸造公司签订一份《流动资金借款合同》，该合同约定：借款用途为购买生铁、焦炭等原材料，借款金额为400万元，借款期限12个月。合同签订当日，原告武汉农商行阳逻支行按照合同约定履行了出借400万元的义务。该借款合同签订之前，原、被告于2013年7月23日签订两份《最高额抵押担保合同》（合同编号分别为FY20130723001-1、FY20130723001-2），该两份合同约定了抵押物、担保主债权的范围（包括本案诉争借款在内的一系列的贷款|）、金额及违约处理方式等内容。被告武汉翔华铸造公司以其位于武汉市新洲区仓埠街方院1栋1-2层房地产（房屋产权证号分别为：武房权证新字第××、20××92、20××93、20××94、20××95，土地使用权证号：武新国用2012字第转033号）办理了最高额抵押权登记手续，原告武汉农商行阳逻支行于2013年7月24日取得了上述房地产的他项权证。
债权到期后，经原告多次催收无果。原告认为被告应按合同约定履行还本付息的义务，原告有权就被告提供的抵押房地产在上述借款本息内享有优先受偿权。被告的违约行为损害了原告的利益，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告武汉市翔华铸造有限责任公司向原告偿还借款本息共计4161789.47元（其中本金3999900元，利息暂计算至2015年9月10日止，后期利息按合同约定的利率标准计算至清偿之日止）；2、判令原告就被告武汉市翔华铸造有限责任公司提供的抵押房产在上述贷款本金及利息范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。
原告武汉农商行阳逻支行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、《流动资金借款合同》一份，证明被告武汉翔华铸造公司向原告武汉农商行阳逻支行借款400万元。
证据2、借款凭证一份，证明原告武汉农商行阳逻支行于2014年9月12日向被告武汉翔华铸造公司发放贷款400万元。
证据3、《最高额抵押合同》两份、房地产抵押物清单及抵押登记两份，证明被告武汉翔华铸造公司提供其工业产房（房屋产权证号分别为：武房权证新字第××、20××92、20××93、20××94、20××95）和工业用地（土地使用权证号：武新国用2012字第转033号）作债务抵押，原告武汉农商行阳逻支行于2013年7月24日办理了抵押登记。
证据4、还款清单，证明被告武汉翔华铸造公司偿还借款本金100元和利息168191.13元。
被告武汉翔华铸造公司辩称：原告诉称贷款400万元属实，截止2015年11月25日，我公司已经偿还本金100元和利息168191.13元，应予以扣减。
被告武汉翔华铸造公司未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告武汉翔华铸造公司对原告武汉农商行阳逻支行提交的证据均无异议。
对原告武汉农商行阳逻支行提交的证据，本院认定为有效证据。
经审理查明：2014年9月12日，原告武汉农商行阳逻支行与被告武汉翔华铸造公司签订一份《流动资金借款合同》，约定被告武汉翔华铸造公司向原告借款4000000元用于购买生铁、焦炭等原材料，借款期限12个月，借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，按月结息。该合同还约定贷款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；贷款人在借款期限内未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。合同签订当日，原告武汉农商行阳逻支行按照合同约定履行了发放贷款4000000元的义务。上述借款合同签订之前，原、被告已于2013年7月23日签订两份《最高额抵押担保合同》（合同编号分别为FY20130723001-1、FY20130723001-2），该两份合同约定了被告武汉翔华铸造公司以其位于武汉市新洲区仓埠街方院1栋1-2层房地产（房屋产权证号分别为：武房权证新字第××、20××92、20××93、20××94、20××95，土地使用权证号：武新国用2012字第转033号）对上述借款及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用和其他所有应付费用进行担保，并约定了担保金额分别为3500000元和1000000元，还约定了违约处理方式等内容。原告武汉农商行阳逻支行于2013年7月24日办理了上述房屋和地产的抵押登记。发放贷款后，被告武汉翔华铸造公司偿还借款本金100元和利息168191.13元。经原被告双方确认，被告武汉翔华铸造公司截止2015年11月25日差欠借款本金3999900元和利息260860.15元。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，诉如前请。
本院认为，原告武汉农商行阳逻支行与被告武汉翔华铸造公司签订的一份《流动资金借款合同》和两份《最高额抵押担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关规定，属有效合同。武汉农商行阳逻支行已经按照合同约定向被告武汉翔华铸造公司支付人民币4000000元，即合同义务，被告武汉翔华铸造公司借款后未按合同约定偿还借款本金和按月付息，属违约行为。被告武汉翔华铸造公司应承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。原被告双方已确认被告武汉翔华铸造公司截止2015年11月25日差欠借款本金3999900元和利息260860.15元，故被告武汉翔华铸造公司应向原告武汉农商行阳逻支行承担偿还借款本金3999900元和利息260860.15元的民事责任（利息暂计算至2015年11月25日止，后期利息按照合同约定的利率标准计算至清偿之日止）。
依据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”2013年7月24日，被告武汉翔华铸造公司以其自有房地产（房屋产权证号分别为：武房权证新字第××、20××92、20××93、20××94、20××95，土地使用权证号：武新国用2012字第转033号）办理了抵押登记，原告武汉农商行阳逻支行作为抵押权人，有权对抵押房产在3999900元贷款本息的范围内优先受偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告武汉市翔华铸造有限责任公司限于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行借款本金人民币3999900元及利息260860.15元（利息暂计算至2015年11月25日止，后期利息按照合同约定的利率标准计算至清偿之日止）。
2、原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行对被告武汉市翔华铸造有限责任公司位于位于武汉市新洲区仓埠街方院1栋1-2层房地产（房屋产权证号分别为：武房权证新字第××、20××92、20××93、20××94、20××95，土地使用权证号：武新国用2012字第转033号）在3999900元贷款本息的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费40094元，由被告武汉市翔华铸造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费40094元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----市中院诉讼费分户，账号：07×××93，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一五年十二月六日
书 记 员 梅 婷