广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1009号
原告：湖南鑫飞达铝幕墙有限公司，住所地湖南省。
法定代表人：陈文魁，董事长。
委托诉讼代理人：曾庆根，男，系该公司法务总监。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：张海春，总经理。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
原告湖南鑫飞达铝幕墙有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，于2018年2月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曾庆根、被告的委托诉讼代理人冯志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所拖欠的合同货款743014.31元及利息（自2017年3月30日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承接“长沙华远金外滩幕墙工程”项目，需向原告方采购成型镀锌板、成型铝单板及镀锌钢板。被告于2014年分别与原告签订编号为YDHN20140827《成型镀锌板购销合同》、编号为YDHN20140808《成型铝单板购销合同》、编号为YDHN20140808补1《成型铝单板购销合同》及2015年签订《钢材订货合同》，共计合同四份。按编号为YDHN20140827《成型镀锌板购销合同》的约定，被告向原告采购规格为1.5mm镀锌板背板约14661㎡，单价为114元/㎡，合同总价约1671354元，实际用量以被告方的下单量为准。付款方式为每供货超过5000㎡，30天内支付结算金额90%的货款，供货完工，次月起三个月内结清每批余下的10%货款。按编号为YDHN20140808《成型铝单板购销合同》的约定，被告向原告采购规格为2.5mm、3.0mm铝单板约19486㎡，单价分别为205元/㎡、114元/㎡，合同总价约4408102元，实际用量以被告方的下单量为准。付款方式为总额100万元作为被告的信誉额度（滚动资金），发货金额超出该金额后，当月发生的货款次月30日前支付全部超出信誉额度金额的货款，供货完工，次月起三个月内结清信誉额度总额100万元。按编号为YDHN20140808补1《成型铝单板购销合同》的约定，被告向原告采购规格为1.0mm、2.0mm铝单板及2.0mm素铝板约3124㎡，单价分别为133元/㎡、183元/㎡、133元/㎡，合同总价约536692元，实际用量以被告的下单量为准。付款方式为总额15万元作为被告方的信誉额度（滚动资金），发货金额超出该金额后，当月发生的货款次月30日前支付全部超出信誉额度金额的货款，供货完工，次月起三个月内结清信誉额度总额15万元。按《钢材订货合同》的约定，被告向原告订购镀锌钢板6922.83㎡，单价为25元/㎡，总价约173070.75元，具体数额按实际发生额计算。付款方式为货到后被告收到发票15天内支付货款。原告自2014年9月12日起开始向被告供货，至2015年12月28日镀锌钢板供货结束，原告按照被告要求的期限和数量，向被告实际交付了镀锌钢板6074.32㎡，双方于2016年4月8日就《钢材订购合同》办理了结算手续并签订了结算单，确认合同总金额为151858元；至2016年12月29日，全部货物供货完毕，原告按照被告要求的数量及期限，向被告实际交付了镀锌板、铝单板共计38801.551㎡，双方于2017年4月10日就编号为YDHN20140827《成型镀锌板购销合同》、编号为YDHN20140808《成型铝单板购销合同》、编号为YDHN20140808补1《成型铝单板购销合同》一并办理结算手续并签订了对账单，确定该三份合同货款总金额为7173329.88元。根据双方签订的一份结算单及一份对账单，被告方应支付给原告的货款总额为7325187.88元。按原、被告双方签订的上述四份合同约定的付款方式，被告应当最迟在供货完工后三个月内向原告支付全部的货款。可被告违反合同约定，仅向原告支付6582173.57元，供货完工至今一年多，被告对所欠的剩余货款743014.31元拒绝支付，原告催款未果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂起诉。
被告辩称：第一，原告提供的大部分证据都是通过串通被告员工所获得的盖章。该员工邓国清在2016年10月离职，原告提供的对账单不符合交易习惯，被告多次要求原告的财务人员到被告处对账，但原告并没有配合且多次推诿，因涉案的交易数量较多，而且按照原告提供的单据，显示的使用量远远超过了被告的资金用量，对于涉案的款项争议较大。目前，被告未能明确与原告之间的货款总额，不可能在对账单上盖章，如果被告仍欠原告款项，请原告财务务必与被告对账，确认后方能支付。第二，利息方面，双方没有对账目进行核对完毕，没有确认金额，被告无需支付利息。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告提交的华南字[2016]18号和华南字[2016]20号通知两份，系被告公司的内部文件，无法确认真实性，亦无法确定印章使用时间，即使证据真实，涉案项目的技术资料专用章保管在项目经理邓国清处，由邓国清签名盖章符合常理，且送货单均有买方人员签名确认，邓国清签名加盖项目技术资料专用章属于追认的行为，予以确认，因此被告以两份通知抗辩原告提交的送货单、对账单等单据的真实性的意见1页，①被告对原告提交的证据所加盖的被告的技术资料专用章的真实予以确认，现送货单均有买方员工签名收货，加盖被告的技术资料专用章，且部分送货单有被告在涉案项目的项目经理邓国清签名；②被告确认徐伟为其员工，现其未能提交证据否认徐伟在单据上签名字迹的真实性，本院对徐伟的签名的真实性予以确认；③双方交易多年，除原告提交的证据，被告未能提交送货单、对账单等证据证明双方的交易习惯，无法证明被告员工徐伟的职责系在项目中进行协调工作不负责对账，除2017年的微信记录四页，亦无其他证据证明2014年至2016年双方交易期间原告与被告方财务人员对账的交易习惯；④经核对，对账单、结算单与送货单可以相互对应，被告质证所称对账单中的有部分货款没有对应的送货单的情形不存在：因此本院对前述证据予以采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月19日，就“长沙华远金外滩”幕墙工程的镀锌板加工事宜，原告与被告签订编号为YDHN20140827的《成型镀锌板购销合同》，约定被告向原告采购规格为1.5mm镀锌板背板14661㎡，单价为114元/㎡，合同总价1671354元，上述数量为概算用量，实际用量以被告的下单量为准；付款方式为每供货超过5000㎡，30天内支付结算金额90%的货款，供货完工，次月起三个月内结清每批余下的10%货款。
就“长沙华远金外滩”幕墙工程的铝单板加工事宜，原告与被告签订编号为YDHN20140808的《成型铝单板购销合同》，约定被告向原告分别采购规格为2.5mm、3.0mm铝单板2258㎡、17228㎡，共计19486㎡，单价分别为205元/㎡、229元/㎡，合同总价4408102元，上述数量为概算用量，实际用量以被告的下单量为准。付款方式为总额100万元作为被告的信誉额度（滚动资金），发货金额超出该金额后起计，当月发生的货款次月30日前支付全部超出信誉额度金额的货款，供货完工，次月起三个月内结清信誉额度总额100万元。
就“长沙华远金外滩”幕墙工程的铝单板加工事宜，原告与被告签订编号为YDHN20140808补1的《钢材订货合同》，约定被告向原告分别采购规格为1.0mm、2.0mm铝单板及2.0mm素铝板200㎡、2424㎡、500㎡，共计3124㎡，单价分别为133元/㎡、183元/㎡、133元/㎡，合同总价536692元，上述数量为概算用量，实际用量以被告的下单量为准。付款方式为总额15万元作为被告方的信誉额度（滚动资金），发货金额超出该金额后，当月发生的货款次月30日前支付全部超出信誉额度金额的货款，供货完工，次月起三个月内结清信誉额度总额15万元。
2017年4月10日，原、被告双方上述三份合同进行对账，并签订《对账单》，记载为自2014年9月12日至2016年12月29日交易期间，原告共计供货面积为38801.551㎡，供货货款金额为7173329.88元，被告付款金额为6032173.57元，欠款金额为1141156.31元。另，对账单对每一次的送货均已记载，原告已提交相应的送货单，与对账单相对应，送货单均有买方员工签名收货，加盖被告的技术资料专用章，且部分送货单有被告在涉案项目的项目经理邓国清签名。
就“长沙华远金外滩项目”的铁皮加工事宜，原告与被告签订《成型铝单板购销合同》，约定由原告按图进行铁皮加工，镀锌钢板加工费的数量为6922.83㎡、单价为25元/㎡，总价173070.75元，具体数额按实际发生额计算，付款方式为货到后被告收到发票15天内支付货款。
2016年4月8日，原、被告就《钢材订购合同》进行结算，并签订《结算单》，确认加工面积为6074.32㎡、总加工费为151858元，被告未付款，其中最后一次交货时间为2015年12月28日。另，对账单对每一次的送货均已记载，原告已提交相应的送货单，与对账单相对应，且送货单均有买方即被告员工徐伟签名，加盖被告的技术资料专用章。
除对账单列明的付款外，签对账单后，被告向原告支付一笔550000元的银行承兑，被告确认本案的付款情况。现原告主张被告尚欠743014.31元，遂起诉。
另查明，原、被告双方共同确认原告已向被告交付增值税专用发票76张，其中包括2017年6月13日及14日开票的加工费发票两张，发票号分别为No.02580835和No.02580838，金额分别为38102.40元、113735.90元，共计151838.30元。另，2018年1月11日，原告向被告邮寄发票两份，邮件被退回后，原告当庭拆开邮件显示为发票两份，发票号分别为No.00795439和No.00795440，金额分别为100000元、52419.23元，均包括发票第二联与第三联。
再查明，被告的企业类型为分公司。
本院认为，本案为原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原、被告签订的《成型镀锌板购销合同》、两份《成型铝单板购销合同》、《钢材订购合同》、《对账单》、《结算单》，为双方的真实意思表示,合法有效。
因涉案原告提交的《对账单》、《结算单》涉及货款和加工费，《钢材订购合同》已明确加工费为货到后被告收到发票15天内支付货款，原告已向被告交付加工费发票两张，故本院认定在签对账单后，被告向原告支付的550000元中包括支付加工费的项目，即加工费已结清，550000元中剩余款项用于支付涉案货款，则剩余未支付的货款金额为743014.31元[1141156.31元-（550000元-151858元）]。现原、被告签订《对账单》确认欠款的债权债务关系，距离原告最后一次送货时间2016年12月29日已超过一年，被告亦未抗辩涉案合同未达付款期限，被告未向原告支付完毕全部货款，构成违约，故原告主张被告支付剩余货款743014.31元，合法有据，本院予以支持。
关于利息，原告未按时支付款项造成原告利息的损失，故原告主张被告支付利息，合法有据，本院予以支持。
《成型镀锌板购销合同》及两份《成型铝单板购销合同》已明确为供货完工的次月起三个月内结清剩余全部货款，则付款期限应为最后交货时间2016年12月的次月起三个月内即2017年3月前结清，原告主张的利息应从2017年4月1日起开始计算，原告主张超出部分，本院不予支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告应向原告支付自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还款之日止的利息。
关于被告为沈阳远大铝业工程有限公司的分公司，经本院询问原告是否申请追加被告的总公司为本案被告，原告已明确不追加，属于对自己权益的自由处分，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力起十日内向原告湖南鑫飞达铝幕墙有限公司支付剩余货款743014.31元及利息（自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还款之日止）；
二、驳回原告湖南鑫飞达铝幕墙有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费11472元，因适用简易程序减半收取5736元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一七年四月九日
书记员 郑幸莉