江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5891号
上诉人（原审原告）：祝榴榴。
委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州捷骏汽车销售服务有限公司。
上诉人祝榴榴因与被上诉人苏州捷骏汽车销售服务有限公司（以下简称捷骏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝榴榴上诉请求：撤销原判，改判支持祝榴榴一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由捷骏公司负担。事实和理由：1.捷骏公司员工高兴旺与祝榴榴签订《二手机动车回购合同》的行为系有权代理行为。《二手机动车回购合同》系捷骏公司提供的格式合同，系祝榴榴与捷骏公司员工高兴旺多次沟通协商后达成的回购方案，其中收购价格也由捷骏公司提供，一审法院认定高兴旺没有代理权显失公允。2.退一步，即使高兴旺不构成有权代理，也构成表见代理。祝榴榴发现涉案车辆在其他人名下有登记过临时牌号后至捷骏公司要求解释，捷骏公司刚开始对其不理不问，后由高兴旺出面以捷骏公司名义与其谈判沟通，沟通过程均在捷骏公司处完成，高兴旺的行为构成表见代理。3.《二手机动车回购合同》签订后第二天，涉案车辆经过捷骏公司处的杨敏强检验完毕并确认没有问题，祝榴榴具备继续履行涉案《二手机动车回购合同》的意思表示，但捷骏公司要求祝榴榴在有违事实的材料上签字并公开道歉，捷骏公司未按约定履行，故祝榴榴才诉至法院。
捷骏公司辩称：1.捷骏公司未授权高兴旺代表其对外作出回购车辆的意思表示，亦未盖章确认《二手机动车回购合同》。祝榴榴曾从事过汽车销售，其明确知晓高兴旺没有回购车辆的代理权，高兴旺行为不构成表见代理。2.《二手机动车回购合同》仅是高兴旺在无权代理情形下与祝榴榴就涉案车辆作出的意向性约定，该合同未成立。3.祝榴榴未履行《二手机动车回购合同》项下任何义务，不具备履行合同的意思表示。
祝榴榴向一审法院起诉请求：1.捷骏公司继续履行祝榴榴、捷骏公司签订的《二手机动车收购合同》，对保时捷车辆(型号：Porsche718Cayman，车架号：WPOAA2981HS271882)进行收购；2.捷骏公司支付祝榴榴车款650000元，并承担逾期违约金27560元（以650000为基数，自2018年1月20日起暂计算至2018年3月14日，按照日万分之八，请求至全部给付至之日止）；3.诉讼费用由捷骏公司负担。
一审法院认定事实：2017年6月9日，祝榴榴作为甲方与捷骏公司作为乙方签订《汽车购销合同》1份，由祝榴榴向捷骏公司购买型号为Porsche718Cayman的保时捷车辆，价格642500元。祝榴榴缴纳了车辆购置税53816.24元，并为案涉车辆投保了交强险及商业险，捷骏公司也按约将车辆交付于祝榴榴。当祝榴榴去苏州市交通警察车辆管理所为案涉车辆上牌时，公安交通管理综合应用系统显示：“同一机动车不同所有人全国范围内核发临时号牌超过3次！同一机动车同一所有人核发跨辖区临时号牌超过1次！继续办理将记录预警信息，继续请按“确定”，否则请按“取消”！”。
2018年1月11日，祝榴榴与捷骏公司员工高兴旺签订《二手机动车收购合同》1份，主要载明：卖方祝榴榴，买方苏州捷骏，经办人高兴旺；卖方同意向买方出售、买方同意向卖方购买以下所列的二手机动车；品牌及型号为保时捷Cayman、车架号WPOAA2981HS271882；交易车辆的价款为65万元，车款含税（包括但不限于车辆购置税、增值税）车价，但不包含车辆的任何相关费用，相关费用包括但不限于车辆运输（油）费、过户交易费、评估验车费和保险费（如有）；付款方式：买方于卖方交付车辆并且双方完成车辆的过户转籍手续后7日内付清车款的余额计65万元。支付方式为汇款；此车卖方上完牌之后，买方进行过户到本公司名下，买方需复检车况，在车况无异议的情况下，买方履行合同（除保险杠更换），过户费由买方承担。（此购买价格不包含保险费用）交强险给我司过户，2把钥匙、产权证、行驶证、车主身份证原件。该合同落款处买方由捷骏公司销售主管高兴旺签字确认。合同下方还载明“待验完车况无异议后盖公司盖章，此合同由本人高兴旺代签。苏州相城保时捷。”合同签订后，祝榴榴并未将车辆上牌、未将钥匙、产权证等材料交付捷骏公司，也未将车辆过户至捷骏公司处。现案涉车辆在祝榴榴处。
一审另查明：祝榴榴曾从事过汽车销售。
以上事实，由祝榴榴提供的《汽车销售合同》1份、发票1份、税收缴款书1份、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业保险保险单1份、保时捷用户三包凭证1份、业务查询网页1份、《二手机动车收购合同》1份、高兴旺名片1份及庭审笔录1份予以佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为捷骏公司员工高兴旺与祝榴榴签订《二手机动车收购合同》的行为是否属于职务行为，其是否有权代表捷骏公司对外作出回购车辆的意思表示。一审法院经审查后认为，其一，虽高兴旺身份是捷骏公司员工，但没有得到捷骏公司的书面授权；其二，合同中载明“待验完车况无异议后公司盖章”，从其本义来看，高兴旺即使在落款处签字，也不能代表捷骏公司作出意思表示，需要待车辆检验完无异议且加盖公司印章后，合同才能成立并生效；其三，对于案涉合同，捷骏公司并未追认高兴旺的“代签”行为。合同签订后，捷骏公司从未履行过合同义务。虽祝榴榴提出捷骏公司已经对车辆进行了检验，已经开始履行合同，但并未提供相应证据证明；其四，祝榴榴主张合同已经开始履行，按照合同约定捷骏公司付款的前置条件是祝榴榴上牌且将车辆过户至捷骏公司名下，但是祝榴榴未履行上述合同义务。综上，现有证据不足以证明捷骏公司员工高兴旺有权代表捷骏公司签订收购合同。
一审法院认为，捷骏公司员工高兴旺与祝榴榴签订《二手机动车回购合同》的行为，既不构成有权代理，又不构成表见代理。其理由如下：其一，祝榴榴与高兴旺均明知高兴旺仅有所谓附条件的、不确定的“代理权”。该合同落款处注明，待验完车况无异议后盖公司章，此合同由本人高兴旺代签。虽祝榴榴陈述高兴旺是与其洽谈收购的经办人，但祝榴榴未提交高兴旺具有明确捷骏公司代理权的证据。其二，祝榴榴和高兴旺均有不履行该合同的意思表示。祝榴榴作为曾经从事销售汽车的专业人士，应当知道汽车销售、回购合同是否成立、是否有效，在明知高兴旺要求对涉案车辆上牌、过户，并复检车况无异议后才履行合同的情况下，却不上牌照、不过户；高兴旺则一开始就表示附条件履行合同，现更以附条件未成就不履行合同。综上，现有证据不足以支持祝榴榴的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，一审法院判决：驳回祝榴榴的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5288元，由祝榴榴负担。
二审中，祝榴榴向本院提交：1.2018年1月11日祝榴榴与捷骏公司总经理陈宇雄的电话录音及文字整理稿，该录音主要涉及双方协商回购价格的过程，价格从68万变更至65万，最终于当晚签订《二手机动车收购合同》，证明捷骏公司向祝榴榴提出二手车回购的解决方案且高兴旺有代理权。2.2018年1月12日祝榴榴与捷骏公司处杨敏强（捷骏公司二手车回购经理）、高兴旺在捷骏公司现场的录音及文字整理稿，证明签订《二手机动车收购合同》后，祝榴榴去捷骏公司办理车辆交接手续，《二手机动车收购合同》已开始实际履行，但杨敏强验完车后临时提出让祝榴榴签署不符合事实的材料及道歉等不合理要求，否则不予车辆过户。3.2018年1月12日祝榴榴与捷骏公司总经理陈宇雄电话录音及文字整理稿，证明杨敏强提出不合理要求后，祝榴榴致电捷骏公司总经理陈宇雄，其认可《二手机动车收购合同》效力。捷骏公司质证认为：1.2018年1月11日录音内容反映祝榴榴明知高兴旺无代理权，捷骏公司总经理在录音中一再明确拒绝祝榴榴提议，录音结束后双方未能达成合意。2.2018年1月12日录音内容不予认可，捷骏公司未就涉案车辆进行检验，且反映祝榴榴不能按捷骏公司要求就涉案车辆情况作出说明，捷骏公司对此持有异议，双方仍在洽谈，捷骏公司未在《二手机动车收购合同》盖章。3.2018年1月12日录音内容与《二手机动车收购合同》成立与否无关，双方就涉案车辆争议仍在沟通。
捷骏公司向本院提交祝榴榴于2018年1月5日至捷骏公司大闹的视频，证明祝榴榴明确提出其认为高兴旺没有资格与其就车辆问题进行协商，其认为总经理才能全权代表捷骏公司。祝榴榴对上述视频真实性无异议，但关联性不予认可，认为视频中捷骏公司总经理也提出回购涉案车辆的解决方案。
上述事实，有祝榴榴提供的录音及文字整理稿、捷骏公司提供的视频、书面质证意见、情况说明在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，祝榴榴至捷骏公司购买涉案车辆，因涉案车辆回购与高兴旺签订《二手机动车收购合同》，后因捷骏公司拒绝履行上述《二手机动车收购合同》诉至法院。本案二审争议焦点在于，高兴旺签订《二手机动车收购合同》的行为对捷骏公司是否发生效力。
首先，关于高兴旺是否构成有权代理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，祝榴榴提供高兴旺的名片显示高兴旺系捷骏公司销售主管，捷骏公司未赋予高兴旺收购二手机动车的代理权限，高兴旺与祝榴榴签订《二手机动车收购合同》已超越其代理权。此外，涉案《二手机动车收购合同》载明“待验完车况无异议后盖公司盖章。此合同由本人高兴旺代签”，捷骏公司最终未在上述《二手机动车收购合同》盖章确认，故上述《二手机动车收购合同》对捷骏公司不发生效力。祝榴榴认为高兴旺与其签订《二手机动车收购合同》系有权代理且代理行为对捷骏公司发生效力，依据不足，本院不予支持。
其次，关于高兴旺是否构成表见代理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。祝榴榴曾从事汽车销售，在其明确知晓高兴旺系销售主管且《二手机动车收购合同》仍需捷骏公司盖章确认的情况下，其主张高兴旺构成表见代理，依据不足，本院碍难支持。
综上，上诉人祝榴榴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10576元，由上诉人祝榴榴负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 赵 东
审判员 郑 雄
二〇一八年九月十八日
书记员 陈 莉