江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初878号
原告：杜贵生，男，1965年8月21日出生，汉族，抚州市乐安县人，住抚州市乐安县。
委托诉讼代理人：章友华、胡荣辉，江西澍正律师事务所律师。
被告：南昌市市政建设有限公司（以下简称市政公司），统一社会信用代码：91360100158377350K，住所地：南昌市东湖区洪都北大道989号。
法定代表人：徐旭，董事长。
委托诉讼代理人：余丽娜、丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西政能建设投资有限公司（以下简称政能公司），统一社会信用代码：9136012409528704XK,住所地：南昌市东湖区爱国路216号滨江宾馆7号楼。
法定代表人：李昊，董事长。
委托诉讼代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师。
被告：樟树市正和建设发展有限公司（以下简称正和公司），统一社会信用代码：91360982091068448C，住所地：江西省樟树市盛世壹品第1栋2单元203号。
法定代表人：吴月华，总经理。
委托诉讼代理人：余敏轶，江西众山律师事务所律师。
被告：唐金坠，男，1959年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所律师。
原告杜贵生诉被告市政公司、政能公司、正和公司、唐金坠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理。同年3月23日，被告政能公司、正和公司对本案提出管辖异议，本院裁定驳回二被告的管辖异议，被告政能公司不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2018年5月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。事后，本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原、被告均由其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告工程款91.3040万元；2、判令四被告共同返还原告的工程保证金122万元及按月息2%支付逾期返还的利息（从2014年10月28日起计算至还清之日）；3、本案的诉讼费、财产保全费等费用由三被告承担。事实与理由是：被告市政公司将进贤高铁站与老城区连接道路工程及站前广场工程转包给被告政能公司和正和公司，被告政能公司、正和公司又将其中的进贤中山大道与高铁站连接道路工程项目和进贤南站广场工程项目中的道路人行道板、路缘石、侧、平石和广场花岗岩块料安砌铺装工程分包给原告。原告与被告政能公司和正和公司磋商该施工承包合同时，被告唐金坠作为被告政能公司的代表和原告进行了谈判，并于2014年6月20日以唐金坠为甲方，杜贵生和陈金琪（虽然承包合同中的乙方有陈金琪，但其并未实际参与，陈金琪是唐金坠的小舅子）作为乙方，签订了《道路人行道板、路缘石、侧、平石及广场等花岗岩块料、砼预制块料、安砌、铺装工程施工承包合同书》（以下简称合同）。合同约定：承包方式包工包料，原告在合同签订后三日内将工程施工合同保证金100万元转入甲方指定的账户，工程造价计算参照2004《江西省建筑工程消耗量定额及统一计价表》、《江西省市政工程消耗量定额及单位估价表》（2006）和《江西省住房和城市建设关于调查建筑、装饰、安装、市政、市政设施养护维修、房修、仿古建筑和园林绿化工程定额综合工日单价的通知》（赣建价<2011>8号文）的规定，总价下浮18%。合同签订后，原告要求被告政能公司和正和公司在合同中盖章，但被告唐金坠与原告是朋友关系，且正和公司的控股股东唐金和是被告唐金坠的亲兄弟，碍于情面加上由于原告不懂法也就没在要求两公司盖章。原告于2014年6月28日、7月3日分两次通过案外人黄某、4的账户将75万元保证金打入被告唐金坠的账户。合同签订后，原告组织人员进场施工，现场管事人员包括原告委托的陈龙生、黄某,康某,4三人。合同约定的包工包料，变成了包工及包部分工程耗材品（由原告垫资了47万元购买水泥、沙子、民工生活费等），工程款也未按合同约定按时支付。被告唐金坠陆续给付原告99万元工程款（汇入原告账户46万元、康某,4账户3万元、陈龙生账户50万元）及通过吴贵华（系正和公司的股东）汇给原告雇请的民工头目邱矮生等七人工资61.6万元，共计160.6万元。工程完工后，被告方也拒不与原告进行工程结算，保证金也不予退还。根据原告实际测量的工程量及造价，被告方共需给付原告工程款251.9040万元，减去已给付的160.6万元，被告方尚欠原告工程款91.3040万元。原告多次找四被告催要工程款及保证金，其中被告唐金坠于2016年1月27日向原告出具一份《承诺书》，内容是：政能投资公司唐金坠同意按月息百分之二点五，用于延期退还保证金及追加投资款共122万元的回报，见证人唐金坠。承诺书签订后，四被告也未实际支付过分文。此项工程还有第二期，被告政能公司于2014年8月18日将第二期工程发包给原告的老乡陈龙生，后双方发生纠纷起诉至进贤县人民法院，进贤县人民法院以（2016）赣0124民初1323号民事判决书进行了一审判决，本案的基本情况与1323号判决认定的基本事实相同，只是本案实际进行了施工，而1323号案件没有实际施工，在1323号案件中也查清了原告一共收到被告的多次款项。被告正和公司的股东吴贵华通过自己的私人账户将工程款打入被告唐金坠账户，再由唐金坠汇给原告，且吴贵华也通过自己的账户将原告雇请的工头邱矮生等七人的工资款直接打给他们，为的是掩人耳目，想逃避公司的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，四名被告应共同向原告支付剩余工程款及退还保证金、投资款及利息。
被告市政公司辩称：一、原告与市政公司并无任何合同关系，市政公司不是本案的适格被告，也无需对本案承担任何法律责任。二、根据《施工承包合同书》第五条约定，工程造价以业主委托的专业机构审定价为准，原告与唐金坠之间一直未办理结算，原告起诉之91.304万元工程款为原告单方计算，不能作为认定原告工程款的依据。三、原告作为自然人，不具备建筑施工资质，《施工承包合同书》应被认定为无效合同，原告是将保证金支付给了唐金坠，故唐金坠应当按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定将已收取的保证金返还给原告，市政公司无需承担共同返还责任。综上，市政公司认为，市政公司并非本案适格当事人，也无需对本案承担任何法律责任。唐金坠擅自将市政公司分包给正和公司的部分工程再次分包给原告违反了相关法律规定，相关行为后果均应由其自行承担。恳请贵院依法查明事实，驳回原告对市政公司的全部诉讼请求。
被告政能公司辩称：一、我方是涉案项目的出资方，对原告不负有义务。二、原告与被告唐金坠签订的合同系无效合同；三、根据法律规定原告系个人，无任何资质，其与被告唐金坠签订的合同系无效合同。请法庭依法驳回原告的起诉。
被告正和公司辩称：我方的答辩意见同被告政能公司，其次原告说的工程量不是事实，请法庭依法驳回原告的起诉。
被告唐金坠辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。二、答辩人代表被告政能公司和正和公司与原告所签订的合同依法应属无效，与答辩人无任何关系。三、原告不存在向答辩人支付保证金人民币75万元问题。四、在本案所涉及的工程项目中，原告不存在向被告唐金坠付款问题，原告所称的付款纯属不实之词，不能予以认定。综上所述，原告提供的合同并未生效，依据该合同所产生的法律关系并未建立起来；退一步讲，就算生效，那么，该合同依法也应属无效，不受法律保护，且与被告唐金坠无关，故依法应驳回原告对被告唐金坠的全部诉讼请求，以维护被告唐金坠的合法权益。
为支持其诉请，原告在举证期限内提交以下证据：证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格。证据2、被告市政公司、政能公司和正和公司的《企业信用信息公示报告》，拟证明三被告的公司的基本情况。证据3、《合同书》及《进贤县政府主导性建设工程造价审核定案表》各一份，拟证明被告政能公司、正和公司和唐金坠将本案诉争工程分包给原告，且总承包单位为被告市政公司，发包人为政能公司。证据4、《工程量计算表》及被告唐金坠出具的《说明书》各一份，拟证明四被告尚欠原告的工程款金额及工程保证金的返还和利息计算方式。证据5、做事工人邱矮生等人收款收据十五份，拟证明原告雇请了人员在进贤高铁站进行了施工。证据6、收款收据十二份，拟证明原告为了建设进贤高铁站工程购买水泥、沙子等共花费47万元。证据7、被告正和公司股东吴贵华个人网上银行转账凭证七份，拟证明正和公司指派吴贵华直接将原告雇请的工人的工资转给工人，正和公司、政能公司对拖欠原告的工程款及工程保证金有给付的义务。证据8、乐安县公安局经侦大队调取的被告唐金坠个人的银行卡客户交易记录八份，拟证明原告通过案外人黄某,4将75万元保证金打入了被告唐金坠的账户中，且被告唐金坠也通过自己的账户将部分工程款支付给了原告。证据9、进贤县人民法院第（2016）赣0124民初1323号民事判决书一份，拟证明本案的基本事实，也证明被告唐金坠一共给付了原告多少工程款。
对原告提交的上述证据，庭审中已组织质证。
被告市政公司的质证意见为：对证据1、证据2的“三性”均没有异议。对证据3中《合同书》的“三性”都有异议，签订该合同的主体是唐金坠与原告，本案工程政能公司是发包人，市政公司是总承包方，没有证据表明是政能公司、正和公司将工程分包给原告，没有证据证明唐金坠的身份与另三个被告有任何关系。对合同签订的时间有异议，根据被告市政建设与发包方政能公司签订的建设工程施工合同显示签订时间为2014年10月29日，市政公司与正和公司签订的劳务分包合同时间为2014年11月4日，而原告提交的该合同书显示签订时间为2014年6月20日，不符合正常逻辑，该项目都不确定就与原告签订该合同没有依据。另根据《合同书》签订的依据是政能与政和公司签订的《进贤基础设施配套工程投资建设BT项目合作投资协议书》，该份协议书是否真实存在不确定。对证据4、对其“三性”均有异议。根据原告提供的《合同书》约定，原告提供工程竣工结算经业主委托的专业机构审定后，唐金坠应在5个工作日内支付工程审定的承包项目总造价的95%，而原告提供的计算表未得到合同相对方的确认，更未经过合同约定的审定，因此不能作为结算依据。对《说明书》的“三性”均有异议，该说明书是原告单方拟定，未得到任何当事人的确认，唐金坠仅作为见证人签字，其签字的效力仅为证明原告单方拟定了一份该说明书的过程，不能以该说明书约束任何人，且该组证据与我方没有任何关系。对证据5、对其“三性”均有异议，真实性无法核实，无法证明是为进贤高铁站施工，该组证据与我方没有任何关系。对证据6、对其“三性”均有异议，无法核实真实性，无法证明是为涉案项目采购的水泥、沙子，该组证据与我方没有任何关系。对证据7、对其“三性”均有异议，无法核实网上银行转账凭证人员的身份，无法核实该转款的用途，该组证据与我方没有任何关系。对证据8、对其真实性无异议，但无法证明该款项的目的。
被告政能公司的质证意见为：对证据1、证据2的“三性”均没有异议。对证据3的“三性”均有异议，对进贤县政府出具的真实性没有异议，但是对其他“二性”有异议，我方没有和原告签订合同。对证据4、有异议，系原告方单方的结算，不符合建设工程结算规定，而被告唐金坠的签字与我方无关。对证据5、对其“三性”均有异议，作为证人证言，证人应该出庭接受质证，方能被法庭采纳。对证据6的“三性”均有异议，其所有收据虽然时间不同，但收据系连号收据，我方认为原告提交的证据涉嫌虚假提交证据，望法庭予以审核。对证据7的合法性、关联性有异议，与被告无关，根据合同第十条规定，工人工资是由原告来承担。对证据8的关联性和证明目的有异议，这属于原告与被告唐金坠之间的经济往来，与我方无关。对证据9的证明对象有异议，被告唐金坠与我方并没有关联，根据该判决书只能证明被告唐金坠是经手代收人，不属于当事人。
被告正和公司的质证意见同被告政能公司的质证意见。
被告唐金坠的质证意见为：对证据1、证据2的“三性”没有异议。对证据3中《合同》的真实性没有异议，但对证明对象有异议：一是可以证明本案涉及的工程项目不是被告唐金坠的工程项目，被告唐金坠无权将该项目发包给原告施工的事实；二是该工程的施工单位未在该合同上确认盖章，证明施工单位对该合同内容不予认可，该合同不具有法律效力的事实；三是没有证据可以证明原告有向施工单位交纳合同生效的保证金，该合同自始至终未生效，且对被告唐金坠不具有法律约束力的事实；四是合同约定的承包方式为“包工包料”，而按原告所称的承包方式为“包青工”方式，与合同约定的内容不符，表明该合同非原告实施的事实；五是《审核定案表》可以反证该工程项目不是被告唐金坠，被告唐金坠无权向原告发包、也不可能向原告发包，该合同与被告唐金坠无关的事实。对证据4、（1）、对工程量计算表质证意见：对该计算表证据的“三性”均有异议，一是该证据显然是原告自己制作的，不具有证据的本质特征，不属于证据；二是从体现的内容看，工程量和单价等都是原告自己填写的，未经合同相对方签字确认，故该所谓的证据不能予以认定。（2）、对原告提交的被告唐金坠出具的《说明书》质证意见：真实性没有异议，但对其关联性、合法性、证明对象有异议：一是从《说明书》内容可以证明，原告所主张的工程保证金122万元是依据2014年10月28日被告唐金坠与杜贵生、陈龙生、黄某,康某,4四人共同签订《协议书》中的项目而产生的款项，并不是依据2014年6月20日签订的这份《承包合同书》中的项目而产生的工程保证金，而本案并没有《协议书》这份证据，且《协议书》与《承包合同书》是两份不同的合同，也是两个不同的工程项目、承包主体和法律关系，其之间不具有关联性；二是从《说明书》内容可以看出，原告所主张的122万元为保证金，但依据2014年10月28日被告唐金坠与杜贵生、陈龙生、黄某,康某,4所共同签订的《协议书》所形成的122万元，表明其并不是保证金，而是由案外人黄某,4的投资款75万元和按2.5%所计算的利息及投资回报这三部分所构成的款项，故是与本案无关的事实；三是工程项目并不是被告唐金坠所有，其无权发包，便无权决定支付工程金额，且在《说明书》中已写得很清楚“请进贤政能投资公司确认核对”；而本案没有证据可以证明该《说明书》有经进贤政能投资公司确认核对，故该《说明书》对被告唐金坠不具有法律效力；四是该《说明书》并不是被告唐金坠出具的，而是案外人黄某,4出具的，被告唐金坠在该《说明书》中仅仅是以一个见证人的身份予以签字，作为见证人，按法律规定，其无需承担任何责任。故《说明书》足以证明被告唐金坠不是本案的适格被告，也无需承担任何法律责任的事实。对证据5、证据6、对其“三性”均有异议：一是收款收据非正规发票，不具有合法性；二是原告没有提供开工日期的书面证据，表明该工程并不是由原告负责施工，不存在原告有实际发生费用的事实；三是无法确定收据中签名人的真实性，且部分签名人所签的名字也不完整，无法确认，无法排除原告造假后套用在本案里面的事实；四是收条有的是体现租金，有的是体现电费等费用，而这些费用是在哪里发生的，收款人是谁等均无法确定；故该证据与本案不具有关联性，不能予以认定。对证据7的“三性”均有异议，一是可以证明本案所涉及的问题是被告正和公司的事情，被告唐金坠并不清楚；二是按原告所要证明的对象，那么，该组证据恰恰可以证明本案所涉的工程项目并不是被告唐金坠所有，被告唐金坠无权将该工程项目以个人名义发包给原告，该项目与被告唐金坠个人无关，原告向被告唐金坠所提出的主张均不能成立。对证据8的真实性无异议，但合法性和关联性有异议：一是本案是民事案件，不是刑事案件，公安机关没有对被告唐金坠在银行的交易明细予以调查取证的权力，该调查行为属于违法行为，故该组证据系违法调查得来的证据；二是作为被告唐金坠在银行的交易明细应通过银行予以调取，并应加盖银行的印章，这样的银行明细方为有效，而原告所提供的这几份交易明细没有银行的印章；三是原告称其通过案外人黄某,4将75万元保证金汇给被告唐金坠是张冠李戴，因为本案已有证据证明案外人黄某,4汇给被告唐金坠的75万元系案外人黄某,4在另外一个工程项目的投资款，并非本案所涉工程的保证金，且该项目的所涉款项在另案中已予处理清楚，该款与本案无关；四是退一步讲，就算该银行明细帐是有效的，那么，也不能证明就本案的工程项目被告唐金坠有向原告汇过款的事实，因为被告唐金坠与本案所涉及的工程项目没有任何关系，不存在需要被告唐金坠向原告付款事由；若确有汇款，那也是原告在被告唐金坠老家福建莆田所实施工程项目的款项，与本案没有任何关系。对证据9的真实性和合法性没有异议，但对证明对象有异议，原告并未具体说明其要证明什么事实，无法对其证明对象进行质证。但从该判决书的内容来看，起码可以证明以下事实：一是判决书已排除被告唐金坠为该工程项目合同适格主体资格的事实；二是判决书所确认的工程项目与原告在本案中所称的工程项目是同一个工程项目，原告所主张的权利均已包含在该判决事项中，不存在还欠原告款项问题，原告再予起诉，属重复诉讼，依法应予驳回的事实。
根据原告申请，本院庭审中允许证人黄某,康某,4出庭作证，接受双方当事人的质询。
原告对证人黄某,4庭审中的陈词质证意见为：首先工程款保证金是已经汇给被告四，证人黄某,4是在原告那做事，同时证人参与该工程的第二次投资，但是该工程没有实际施工。
被告市政公司的质证意见为：邹文清是否是政能公司的董事长，在庭上无法核实。黄某,4见过谁与本案无关。其次黄某,4写的说明书，系其给被告唐金坠打过保证金，故与我方无关，缺乏事实依据。
被告政能公司的质证意见为：一、对原告申请证人出庭的程序的合法性有异议。二、证人无法提供雇佣合同和雇佣关系的工资流水，与证人证言无法印证。三、证人与被告唐金坠有债权债务关系，故其是利害关系人，不能采纳。
被告正和公司的质证意见同被告政能公司。
被告唐金坠的质证意见为：一、证人的证言被诱导。二、证人的身份与其所说的事情没有证据证明其真实性。三、证人所说的应提交书面材料。
原告对证人康某,4庭审中的陈词质证意见为：吴贵华汇过钱给证人，是证明原告在进贤南站是进行施工的。该证人与原告之间欠的款项是劳务费，并没有其他的欠款。
被告市政公司的质证意见为：吴贵华、康某,4与原告之间的关系我方是不清楚的，证人的陈述与我方无关。
被告政能公司的质证意见为：一、对申请证人出庭的程序质疑。二、证人无法提供合同和工资流水，故与其证言无法印证。三、原告欠证人的钱，故证人与原告有利害关系。四、吴贵华打款给证人并不能证明我方与原告之间有工程关系。
被告正和公司的质证意见同被告政能公司。
被告唐金坠的质证意见为：证人的证言无法采信，没有任何证据证明。
被告市政公司在举证期限内提交以下证据：证据1、2014年10月29日政能公司与市政公司签订的《建设工程施工合同》。证明政能公司将进贤中山大道与高铁站连接线道路及站前广场工程发包给市政公司施工，工程内容为项目中的路基、排水、沥青路面、广场、绿化、亮化、景观等工程，签约合同价为918,824,845.19元。因此，政能公司是发包方，市政公司是总承包方。证据2、2014年11月4日市政公司与正和公司签订的《建设工程劳务合同》。证明市政公司将案涉工程中部分道路路面工程分包给正和公司施工，工程内容为路基土石方、雨污水管道、箱涵、道路碎石层、水泥稳定基层、路缘石、沥青路面层、广场铺装、景观照明、绿化、亮化、文明施工等，工程造价约2756万元。证据3、《建设项目投资评审报告》。证明江西金泰工程造价咨询有限责任公司接受进贤工程项目决算领导小组的委托，对案涉工程结算进行审核，于2017年1月18日出具本报告，审核定案造价为8909.034062万元。
原告对被告市政公司上述证据的质证意见为：对证据1、我方没有证据，导致发包人和承包人的名称搞反了。对证据2的“三性”没有异议，但是该工程的实际上被告唐金坠确实与原告签订了合同，虽然该合同早于被告市政公司签订的建设施工合同，但是原告已经按照合同的约定进行施工，且将保证金打入被告唐金坠的账户，保证金虽然还差25万元，主要是因为被告唐金坠拖欠原告工程款，故保证金就少打了。对证据3、具体的工程款，由于原告多次找被告方，要求结算，但被告方一直拒不理睬，导致工程的结算一直无法结算，只有自己单方进行测量，由于原告文化水平低，法律意识薄弱。
被告政能公司、正和公司对被告市政公司上述证据的“三性”均无异议。
被告唐金坠的质证意见为：对上述证据的“三性”均无异议，从上述证据可以证明被告唐金坠与原告签订的合同是无效的。
被告政能公司在举证期限内未提交证据。
被告正和公司在庭审中提交一份被告与江西海龙建筑公司签署的合同一份，证明该工程是由海龙建设公司施工完成的。
原告对正和公司证据的质证意见为：对该合同的“三性”有异议，该合同没有原件，且该合同是指花岗岩，该合同与原告签订的合同不一致，且原告施工的合同也只是总工程的部分，故该合同不能证明其就是原告施工的工程。
被告市政公司的质证意见为：该证据没有原件，不发表质证意见（有待庭后其与委托人市政公司核实）。
被告政能公司的质证意见为：没有意见，该合同原件在被告市政公司处。
被告唐金坠的质证意见为：对该合同没有意见，可以证明该合同与被告唐金坠没有关系。
被告唐金坠在举证期限内未提交证据。
本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、证据2、来源于职能部门所颁发，对方当事人质证时均未提异议，可以认定。对证据3、签订合同的双方为原告与被告唐金坠，合同无政能公司、正和公司盖章，原告亦未附其他证据证明被告唐金坠签订该合同的行为系政能公司、正和公司委托签订或得到其事后追认，故对原告持此合同的证明目的，不予认定。该合同仅能证明原告与被告唐金坠之间存在合同关系。审核定案表能证明施工单位系本案被告市政公司，与原告主张案涉工程的总承包单位为被告市政公司相悖，故对原告持此证明的目的，不予采信。对证据4、工程计算表系原告自列，无相对人的签名确认或相对人的事后追认，不宜认定。说明系黄某,4代书，被告唐金坠签名见证人，其内容根据2014年10月28日签订的协议形成，协议的双方为唐金坠和杜贵生、陈龙生、黄某,康某,4，与本案原告提交合同的双方不一致，不排除该份协议的双方存在另一法律关系或其他多个法律关系，难以认定其与本案的关联性。对证据5、证据6、原告是否系案涉工程的实际施工人尚难认定的情况下，原告持此证明邱矮生等受原告雇佣在案涉工程做事的事实亦难认定，同理，原告主张为案涉工程购买水泥、沙子等的花费，一是因为收据为“白条”，二是因为基础事实未能确定，亦不予认定。对证据7、对网银转账的事实，可以认定，对原告持此证明转款系被告正和公司指派转款，且转款系支付原告雇请工人的工资，未附相关证据印证，难以认定。对证据8、在被告唐金坠未提交证据证明黄某,4所转的75万元系其他法律关系款项的情况下，加之，另案（陈龙生诉案）中认定黄某,4转出的保证金的时间、金额均与本案不同，且黄某,4到庭确认代原告转出的保证金，故对原告持此证明已支付保证金75万元的事实，予以认定。至于唐金坠转出款项的用途，原告未附相关证据印证，难以认定。对证据9、该份判决尚未生效，且其所审理的系另一法律关系，不予采信。
对原告申请的二位证人出庭作证情况认证意见为：对黄某,4确认其转款系原告支付被告唐金坠的合同保证金的陈述，与原告证据8中的转账凭证相吻合，予以认定。对二位证人称在工地见过本案被告公司的相关人员，不宜据此认定原告即与本案被告公司便存在合同关系的事实成立。
对被告市政公司所提交证据的认证意见为：三组证据均有合同双方加盖的公章，且证据3中既显示有建设单位，亦显示有施工单位，又显示有咨询公司等，流程明确，可以认定案涉施工单位为被告正和公司。
对被告正和公司所提交证据的认证意见为：合同系复印件，且被告市政公司当庭质证时未予认可，不予认定。
结合原、被告的举证、质证、本院的认证，本案审理查明并确认的基本事实如下：
原告杜贵生（作为乙方）与被告唐金坠（作为甲方）于2014年6月20日签订《道路人行道板、路缘石、侧、平石及广场等花岗岩块料、砼预制块料、安砌、铺装工程施工承包合同书》，合同约定：甲方愿意将政能公司与正和公司签订《进贤基础设施配套工程投资建设BT项目合作投资协议书》的进贤中山大道与高铁站连接线道路工程项目和进贤南站广场工程项目中的道路人行道板、路缘石、侧、平石和广场花岗岩块料安砌铺装工程的施工任务承包给乙方；承包方式包工包料；合同签订后三日内，乙方把工程施工合同保证金100万元转入甲方指定的账户，该保证金在担保期间甲方不必向乙方支付利息和其他费用、乙方进场施工完成工程总价25%时返还保证金50%，乙方完成工程总价50%时，甲方全部退还保证金；开工前乙方预备足项目中的部分材料，甲方支付备料款30%，乙方按月报送甲方工程量计价单，甲方审核后，按80%支付乙方、工程全部竣工，验收合格后3日内，甲方支付工程总计款的90%，竣工结算审定后，甲方5日内支付总造价的95%，总价的5%作为质量保证金，保修期满一年付清；总工期80个日历天；甲、乙双方的任何一方未能履行合同约定应承担违约责任，守约方有权要求违约方支付合同总价款30%的违约金等。合同签订后，原告通过案外人黄某,4（卡号62×××19）于2014年6月28日、7月3日分别转出保证金60万元、15万元入被告唐金坠（卡号55×××88），合计75万元。
2014年10月29日，被告政能公司与被告市政公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为进贤中山大道与高铁站连接线道路及站前广场工程、工程内容为项目中的路基、排水、沥青路面、广场、绿化、亮化、景观等；签约合同价9182.484519万元；工期自2014年10月29日至2015年9月15日等。
2014年11月4日，被告市政公司与被告正和公司签订《建设工程劳务合同》，合同约定：工程名称为进贤中山大道与高铁站连接线道路及站前广场工程、工程内容为路基土石方、雨污水管道、箱涵、道路碎石层、水泥稳定基层、路缘石、沥青路面层、广场铺装、景观照明、绿化、亮化、文明施工等；工程总造价2756万元；工期自2014年11月5日至2015年9月30日等。
2017年1月18日，江西金泰工程造价咨询有限责任公司对进贤中山大道与高铁站连接线道路及站前广场工程进行审核，审核造价为8909.034062万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告唐金坠所签订的合同是否具有法律效力的问题；二、原告通过黄某,4转入被告唐金坠的75万元保证金是否需要返还及由谁返还的问题；三、原告主张的工程款91.3040万元及投资款47万元能否予以认定的问题。
本院认为，一、关于原告与被告唐金坠签订合同的效力问题。案涉工程系被告政能公司投资兴建的政府性公益性工程，由被告政能公司发包给被告市政公司，然后由市政公司将部分工程项目的内容转包给被告正和公司，结算审核由政能公司、市政公司会同进贤县政府投资建设项目工程决算领导小组办公司、进贤住房和城乡规划建设局向江西金泰工程造价咨询有限责任公司报送审核，流程规范、合法、有效。原告与被告唐金坠所签合同中项目内容虽与前述被告之间所签合同存在相同之处，但其签订时间在前述被告之间签订合同的时间之前，且被告唐金坠未持三被告公司的任何有效手续与原告签订合同，原告所持与被告唐金坠所签合同亦无三被告公司的公章，事后亦未能得到三被告公司的追认，故原告与被告唐金坠之间所签订的合同，系被告唐金坠无权代理合同，属无效合同。二、原告通过黄某,4所转75万元保证金的返还问题。该笔保证金已转入被告唐金坠的账户，而被告唐金坠与原告所签订的合同已被认定无效，根据法律规定，该笔保证金应由取得该笔款项的人即被告唐金坠负责返还，其他三被告公司无返还之责。三、工程款91.3040万元及投资款47万元如何认定的问题。原告与被告唐金坠所签合同系无效合同，原告是否进场施工及施工工作量是多少，原告未提供相对方的任何认可材料，仅有其自列的计算清单或所谓雇请人员的收条等，难以认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告唐金坠在本判决生效之日起十五日内返还原告杜贵生合同保证金75万元。
二、驳回原告杜贵生的其他诉讼请求。
如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23864元，由原告承担12564元、被告唐金坠承担11300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万文斌
人民陪审员 朱 斌
人民陪审员 梅莉萍
二〇一八年七月三十日
书 记 员 龚靖超