江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00180号
上诉人（原审原告）张金龙。
委托代理人张伟峰，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人高建光，该局工作人员。
委托代理人罗景远，江苏明荣律师事务所律师。
原审第三人苏州市中安房地产评估有限公司（下称中安评估公司），住所地苏州市北许巷41号。
法定代表人袁峰，总经理。
委托代理人陈曙，该公司工作人员。
上诉人张金龙因城建行政监督一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人张金龙及其委托代理人张伟峰，被上诉人苏州市住建局的委托代理人高建光、罗景远，原审第三人中安评估公司的委托代理人陈曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年5月24日，苏州市人民政府作出苏府征（2012）6号房屋征收决定，决定对苏州虎丘景区环境综合整治和建设项目规划红线范围内的房屋实施征收，同时确定苏州市住建局为房屋征收部门。苏州市郁家浜x号x幢房屋在此次征收范围内，该房屋产权人为张金龙，产权登记面积为487.65平方米，土地使用权面积为550.77平方米。中安评估公司受苏州市住建局委托分别对郁家浜x号x幢x室、xx室进行评估，并于2012年7月23日作出苏中安（2012）评字第04019号、04041号房屋征收分户评估表。张金龙收到上述分户评估表后不服，向中安评估公司申请复核评估。中安评估公司于2012年8月23日作出了复评报告，张金龙对该复核结果持有异议，于2012年9月18日向苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会申请鉴定。2012年10月11日，苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会作出2012-001号房屋征收评估技术鉴定结果表，鉴定结论为“估价单位应收集同类型的成交案例（独立成套住宅）进行比较、估价。”
2013年4月，张金龙就上述鉴定意见致函苏州市住建局，苏州市住建局于2013年5月2日答复称：“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》与住建部《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人对评估结果有异议的，可向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。经评估专家委员会鉴定，评估报告不存在技术问题的，应当维持评估报告；评估报告存在技术问题的，出具评估报告的房地产价格评估机构应当改正错误，重新出具评估报告。经调查，郁家浜x号x幢已经由苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会出具了鉴定结果，建议原估价机构应收集同类型成交案例（独立成套住宅）进行比较、估价。如被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条处理。”
2013年8月5日，在中安评估公司仍未按照专家委员会的鉴定意见重新出具评估报告的情况下，张金龙向苏州市住建局提交《限期重新评估申请书》，要求苏州市住建局责令中安评估公司限期对张金龙坐落在苏州市郁家浜x号x幢独立成套住宅依法重新作出房屋征收评估报告。苏州市住建局对张金龙的上述申请未做答复。同年10月9日，张金龙向原审法院提起行政诉讼，要求确认苏州市住建局行政不作为违法，并责令中安评估公司限期对张金龙坐落于苏州市郁家浜x号x幢独立成套住宅依法重新作出房屋征收评估报告。在该案审理期间，2013年10月22日，征收实施单位苏州市姑苏区住房建设和市容市政局对上述鉴定结果向苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会提出异议，苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会以涉案房屋为自建房，“与目前市场交易的土地为出让性质，房屋通过房地产开发流程建造的独立成套住宅不具可比性”为由，撤销了原2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果。张金龙认为，其不存在私自建房的事实，原苏州市金阊区城建环保局颁发的（建）文字第5268号《苏州市金阊区私房建筑执照》是违法的，于2013年11月11日向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销上述私房建筑执照。原审法院经审理认为，原金阊区城建环保局（建）文字第5268号《苏州市金阊区私房建筑执照》证据不足、程序违法，遂于2014年8月18日依法判决撤销了上述私房建筑执照。同年9月16日，张金龙向苏州市住建局邮寄了《限期重新评估申请书》，请求苏州市住建局责令中安评估公司限期对其坐落于苏州市郁家浜x号x幢独立成套住宅依法重新作出房屋征收评估报告。2014年9月18日，苏州市住建局向中安评估公司发送了《关于根据2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果出具报告的通知》，载明：“根据《关于恢复2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果的通知》，原《关于撤销2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果的通知》是依据姑苏区住房建设和市容市政局提交的产权登记资料作出的，现根据姑苏区法院行政判决书，该依据已无效，故《关于撤销2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果的通知》也失去效力，应予撤销。原2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果继续有效。望你公司根据原2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果尽快出具评估报告。”2014年9月19日，苏州市住建局复函张金龙，告知张金龙其已于2014年9月18日给中安评估公司发送了上述通知，中安评估公司已于当日收到该份通知，请张金龙直接与中安评估公司或指挥部联系进行评估事宜。同年9月22日，中安评估公司复函苏州市住建局，对如何确认郁家浜x号x幢房屋建筑面积、门牌及产权人提出疑问，认为苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会出具的“独立成套住宅”的定义不明确，要求苏州市住建局提供估价时点上的类似三个以上交易案例，同时提出应当根据征收程序，对类似郁家浜x号x幢房地产价格进行采样评估后，进行论证、公示等流程，得出类似房地产市场价格，再由中安评估公司根据公示价格结果出具郁家浜x号x幢评估报告。同年11月17日，苏州市住建局复函中安评估公司，针对中安评估公司2014年9月22日的信函作出答复：“1、郁家浜x号x幢x室和xx室房屋，我局已颁发了房屋所有权证，对房屋所有权人、房屋建筑面积及产权门牌均有明确记载。2、你公司提供的建房合同经调档查询，并没有作为申领产权证的依据，应按照房屋所有权证的记载确认房屋产权人。3、苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会仅针对征收评估报告组织专家进行鉴定，无提供案例的职能与义务。4、采样评估的目的是测算征收成本。你公司应根据评估对象和我市房地产市场状况对被征收房屋价值进行评估。”2014年11月18日，张金龙致函苏州市住建局，提出重新评估始终未能解决的主要原因是苏州市人民政府确定的房屋征收补偿方案不是完整的补偿方案，7400元／m2的补偿方案基价是针对普通住宅的指导价，不是房地产的市场价，方案中没有对独立成套住宅的定价规定，补偿方案不完整、不合法，要求苏州市住建局依法履行法定监管职责，责令中安评估公司限期重新进行评估。同年12月5日，苏州市住建局作出《关于张金龙来信的信访回复》，告知张金龙征收补偿方案制订程序合法，方案中对被征收房屋的评估问题符合住建部和苏州市评估相关规定。张金龙认为该回复内容违法，遂提起本案诉讼。
原审另查明，苏州市住建局于2015年3月13日向张金龙发出书面通知，告知张金龙因中安评估公司未按要求作出评估报告，请张金龙在接到通知后十日内在公布的评估机构名单中选择三家评估公司，将书面选择意见告知苏州市住建局，由苏州市住建局委托相应的评估公司对张金龙房屋重新进行评估。该通知后附评估机构名录。张金龙收到该通知后，至今未作出选择意见。
原审法院认为，根据住房和城乡建设部《房地产估价机构管理办法》（2013年修正）第五条第三款之规定，市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。苏州市住建局作为苏州市房地产行政主管部门，具有对辖区内房地产估价机构的监督管理职责，是本案的适格被告。住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第二十五条第二款规定“经评估专家委员会鉴定，评估报告不存在技术问题的，应当维持评估报告；评估报告存在技术问题的，出具评估报告的房地产价格评估机构应当改正错误，重新出具评估报告。”《房地产估价机构管理办法》第三十三条第（四）项规定，房地产估价机构不得违反房地产估价规范和标准。该《办法》第五十三条同时规定，房地产估价机构违反上述规定的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门给予警告，责令限期改正。第三十八条规定，县级以上人民政府房地产行政主管部门进行监督检查时，有权纠正违反有关法律、法规和本办法及房地产估价规范和标准的行为。本案中，苏州市住建局在收到张金龙2014年9月16日邮寄的《限期重新评估申请书》后，于同年9月18日即书面通知中安评估公司，告知中安评估公司根据（2013）姑苏行初字第0097号生效行政判决，《关于撤销2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果的通知》已经失效，要求中安评估公司根据原2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果尽快出具评估报告，并将此情况书面告知了张金龙。苏州市住建局在收到张金龙2014年11月18日信函后，于同年12月5日即对张金龙作出了相关答复。案件审理过程中，在中安评估公司迟迟不予重新进行评估的情况下，苏州市住建局书面通知张金龙重新选定评估机构以尽快重新进行评估，苏州市住建局的上述行为表明苏州市住建局已依法履行了法定监管职责，不存在不履行或怠于履行法定职责的情形。张金龙的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回张金龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张金龙负担。
上诉人张金龙上诉称，一、上诉人于2014年9月16日向被上诉人递交了《限期重新评估申请书》，要求被上诉人责令原审第三人对上诉人位于苏州市郁家浜x号x幢的独立成套住宅依法重新作出房屋征收评估报告，但被上诉人未能依法实施监督。2014年11月18日，上诉人再次致函被上诉人要求其履行法定监督职责，但被上诉人仍未履行，其于2014年12月5日作出的《关于张金龙来信的信访回复》应确认违法。二、被上诉人公布的征收补偿方案中遗漏了对独立成套住宅的补偿，没有独立成套住宅类似房地产市场价格的评估基数。被征收房屋的建筑面积、性质、类型和分户情况发生变化后，被上诉人未向原审第三人提供评估所需要的资料，被上诉人上述行政不作为违法。三、被上诉人2015年3月13日对上诉人发出了书面通知，通知上诉人重新选定评估机构，以尽快重新进行评估。但被上诉人该通知重新选定评估机构的行为无法律依据。综上，被上诉人未依法责令原审第三人限期对上诉人的涉案房产重新作出房屋征收评估报告，存在不履行或怠于履行法定职责的情形。请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，即确认被上诉人于2014年12月5日作出的《关于张金龙来信的信访回复》违法，责令原审第三人限期对上诉人位于苏州市郁家浜x号x幢的独立成套住宅依法重新作出房屋征收评估报告。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏州市住建局辩称，一、被上诉人履行了监管职责，在原审庭审中已作充分阐述。二、上诉人的涉案房屋是通过诉讼确认了独立成套住宅的类型，而在确认该房屋类型的诉讼前，苏州市人民政府的征收补偿方案早已颁布，独立成套住宅的类型不在采样范围内。当时对上诉人的房屋是按照普通住宅来评估的，因此，征收补偿方案中不存在遗漏上诉人房屋类型的情形。三、采样评估是苏州有关规范性文件所作的规定，目的是为了测算征收成本，以及各类房屋的评估基数。实际征收工作中，评估公司并不是一定要按照评估基数来进行评估。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款的规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》则规定了市场化评估的方法，而不是按照征收补偿方案所公布的评估基数进行评估。因此，被上诉人于2014年12月5日对上诉人所作答复并无不当。四、因原审第三人一直不同意重新评估，被上诉人通知上诉人重新选择评估机构，是出于维护上诉人合法权益的考虑，由上诉人来重新选择评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审第三人中安评估公司述称，原审第三人是按照《国有土地上房屋征收评估办法》、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、苏府征（2012）6号国有土地上房屋征收决定、《苏州虎丘景区环境综合整治和建设项目房屋征收补偿方案》、《房屋征收评估委托书》、《房屋征收评估委托合同》、《虎丘地区综合改造工程征收评估第二次协调意见》等开展涉案征收项目的评估工作的，程序合法，依据充分。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、苏房权证市区字第××号《房屋所有权证》和苏国用（2007）第xx号《国有土地使用权证》；2、2012年7月23日苏中安（2012）评字第04019号《房屋征收分户评估表》；3、2012年10月11日苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会2012-001号《房屋征收评估技术鉴定结果表》和《关于恢复2012-001号郁家浜x号x幢房屋征收评估技术鉴定结果的通知》；4、《限期重新评估申请书》和邮政快递单；5、2014年11月18日张金龙给苏州市住建局局长的信函；6、《关于张金龙来信的信访回复》；7、（2013）姑苏行初字第0082号行政判决书、（2013）姑苏行初字第0097号行政判决书。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：第一组证据：1、2014年9月16日《限期重新评估申请书》；2、2014年9月19日答复。第二组证据：1、2014年9月18日《关于根据2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果出具报告的通知》；2、2014年9月22日中安评估公司给苏州市住建局的回复；3、2014年11月17日苏州市住建局给中安评估公司的回复。第三组证据：1、2014年11月18日张金龙的信访件；2、2014年12月5日对张金龙的信访回复。第四组证据（当庭提交）：2015年3月3日给张金龙的通知（附苏住建房（2014）11号《市住房城乡建设局关于公布2015年度苏州市房屋征收评估机构名录的通知》）。
原审被告提供的法律依据：1、《房地产估价机构管理办法》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》。
原审第三人向原审法院提供的证据材料有：第一组证据：1、苏府征（2012）6号《苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定》；2、《苏州虎丘景区环境综合整治和建设项目房屋征收补偿方案》；3、《房屋征收评估委托书》和《房屋征收评估委托合同》；4、《虎丘地区综合改造工程征收评估第二次协调意见》；5、《征收房屋未经登记建筑面积认定呈报表》。第二组证据：1、《房屋征收评估技术鉴定结果表》；2、苏府规字（2011）3号《苏州市人民政府关于印发苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》第十一条、第十二条。第三组证据：1、2015年1月16日寄往苏州市住建局信函；2、2015年2月16日寄往苏州市住建局信函。第四组证据：1、企业法人营业执照；2、房地产估价机构资质证书；3、组织机构代码证；4、注册房地产估价师身份证明；5、估价员身份证明。
原审第三人向原审法院提供的法律依据：1、《国有土地上房屋征收评估办法》；2、苏府规字（2011）3号《苏州市人民政府关于印发苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
本院认为，住房和城乡建设部《房地产估价机构管理办法》（2013年修正）第五条第三款规定，市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。被上诉人苏州市住建局作为本市房产行政主管部门，具有对房地产估价机构进行监督管理的法定职责。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十五条第二款规定，经评估专家委员会鉴定，评估报告不存在技术问题的，应当维持评估报告；评估报告存在技术问题的，出具评估报告的房地产价格评估机构应当改正错误，重新出具评估报告。本案中，原审第三人中安评估公司对上诉人张金龙位于苏州市郁家浜x号x幢的房屋出具评估报告后，经苏州市房地产评估技术鉴定专家委员会鉴定，作出2012-001号房屋征收评估技术鉴定结果表，结论为“估价单位应收集同类型的成交案例（独立成套住宅）进行比较、估价。”根据原审法院（2013）姑苏行初字第0097号生效行政判决，上述鉴定结果具有效力，但原审第三人未按照该鉴定结果重新出具评估报告。《房地产估价机构管理办法》（2013年修正）第三十三条第（四）项规定，房地产估价机构不得违反房地产估价规范和标准。第五十三条规定，房地产估价机构违反上述规定的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门给予警告，责令限期改正……。在上诉人于2014年9月16日向被上诉人邮寄《限期重新评估申请书》后，被上诉人即于2014年9月18日向原审第三人发出《关于根据2012-001郁家浜x号x幢征收评估技术鉴定结果出具报告的通知》，要求原审第三人尽快根据鉴定结果出具评估报告。针对原审第三人就评估具体环节提出的几点疑问，被上诉人也及时复函予以释明。同时，被上诉人在收到上诉人2014年11月18日的信函后，于2014年12月5日作出《关于张金龙来信的信访回复》，就制订征收补偿方案的相关情况予以释明，该份回复并无不当。基于原审第三人迟迟未启动重新评估的程序，被上诉人在原审审理中通知上诉人重新选择评估机构，亦是出于维护上诉人合法权益的考虑，该做法并无不妥。综上所述，被上诉人不存在上诉人所称的不履行或怠于履行法定监管职责的情形，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 芬