吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第280号
上诉人（原审被告）中国人民解放军空军航空大学飞行基础训练基地，住所地长春市人民大街****号。
法定代表人姜明，该单位主任。
委托代理人邹威，该单位工作人员。
委托代理人许建平，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春市二道建设电力安装工程处，住所地长春市二道区迁安路**号。
法定代表人唐向勇，该公司总经理。
委托代理人尹志恒，该公司经理助理。
委托代理人翟敏，吉林格尚律师事务所律师。
原审第三人长春电力集团有限公司，住所地长春市临河街3157号。
法定代表人辛国良，董事长。
上诉人中国人民解放军空军航空大学飞行基础训练基地（以下简称航空大学）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2011）朝民重字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航空大学的委托代理人邹威、许建平，被上诉人长春市二道建设电力安装工程处（以下简称电力安装处）的委托代理人尹志恒、翟敏到庭参加诉讼，原审第三人长春电力集团有限公司（以下简称电力集团）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
电力安装处原审诉称：2005年10月31日，电力安装处、航空大学签订《建筑安装工程承包合同》，约定电力安装处为航空大学承建家属区摘转供电力改造工程，合同价款为人民币1，717，000.00元，付款方式为签订合同后支付50%，施工人员进场后支付20%，余款竣工后一次性付清。时至今日航空大学仅付给电力安装处人民币400，000.00元，余款1，317，000.00元至今未支付，为此，电力安装处提起诉讼，请求航空大学给付工程款1，317，000.00元及按合同约定给逾期付款利息。案件受理费由航空大学承担。
航空大学原审辩称：第一，电力安装处不具备合法的施工资质，因此电力安装处于航空大学之间签订的建筑安装工程承包合同无效。第二，因电力安装处不具备施工资质和施工能力，致使工期一再延误，在无奈的情况下，航空大学又另行委托第三人进行施工。第三，与电力安装处未进行实际结算，故不应向电力安装处支付工程款。
第三人电力集团原审述称：合同、预算、图纸、包括工程范围都非常详细，双方的合同与我方施工内容无关。
航空大学原审反诉称：请求电力安装处向航空大学返还塑铜线8650米、铜电缆50米，或给付同等的价款124，900.00元。
电力安装处原审辩称：在本案争议工程当中我方主要拆下来的是电表，电表均返还给航空大学，没有拆下电线电缆，同时航空大学的反诉恰恰认可了本案工程是由电力安装处施工的。
第三人电力集团针对航空大学的反诉未发表意见。
原审法院审理认定：2005年10月28日，电力安装处参加吉林省招标有限公司组织的航空大学家属区摘转供电力改造工程国内招标项目，经组委会审定中标，中标金额为1，717，000.00元。中标文件中载有长春电业局颁发的电力安装处的长电承字第27号《电力承装许可证》、吉林省建设厅颁发的C513202201050-2／1的《架线工程作业分包资质证书》及长春市供电公司颁发的《安全资质证书》。本次招标活动及开标会议经吉林省公证处现场公证，公证字号为（2005）吉省证字第10102号。该公证文书确认本次招标活动各方当事人均具有合法的民事主体资格，其意思表示均真实。招投标程序符合《中华人民共和国招投标法》的规定。2005年10月31日，电力安装处、航空大学签订《建筑安装工程承包合同》一份，航空大学将其家属区摘转供电力改造工程发包给电力安装处。合同价款1，717，000.00元，工期为2005年11月2日至2005年11月28日。付款方式为签订合同后支付50%，施工进场后支付20%，余款竣工后一次性付清。同日双方又签订一份《建筑安装工程承包合同》，航空大学将其飞行基础训练基地开闭所迁移电力改造工程发包给电力安装处，合同价款为1，500，000.00元，（另案审理之中）。上述两份合同签订后，航空大学分别于2005年11月10日和2005年12月27日向电力安装处支付工程款3，00，000.00元和5，00，000.00元，合计为8，00，000.00元。上述5，00，000.00元款项中含应付给第三人的1，00，000.00元，电力安装处已将此1，00，000.00元转给第三人。航空大学实际向电力安装处支付本案工程款4，00，000.00元，支付另案工程款3，00，000.00元。另查明，航空大学与第三人签订的三份合同的施工范围并不包括电力安装处与航空大学签订的合同施工范围。庭审中，第三人对航空大学提出的由第三人完成了本案工程一节不予以认可。第三人认为合同、预算、图纸、包括工程范围都非常详细，电力安装处、航空大学的合同与其所施工的内容无关。再查明，本案在审理中，电力安装处向长春市朝阳区人民法院提出调取证据申请，要求向供电部门调取由电力安装处施工的航空大学家属区1441户居民电表的表条码施工记录与供电部门电脑系统中数据是否一致。长春市朝阳区人民法院经向长春供电公司查询，该公司在微机系统中从航空大学家属区1441户居民中抽样调取了27户电表的表条码，并向长春市朝阳区人民法院出具情况说明一份，经比对，该情况说明载明的电表条码与电力安装处施工记录载明的表条码一致。3、本案在审理中，电力安装处提请证人崔平（该证人系长春供电公司南关分公司内线科科长）出庭作证，证明当时电力安装处属于供电公司招投标的一个单位，在2005年期间，航空大学原本使用自己变电室高压供电，为了移交到地方供电公司，抄表到户，内线施工摘转供是由电力安装处施工的，且该工程已验收合格并投入运营。
原审法院认为：一、关于电力安装处资质问题。电力安装处系通过招投标方式取得了本案工程的施工资格，其施工资质已经招标组委会审定合格。同时，庭审中电力安装处向本院提交了《电气承装许可证》相关质证证书。且本次招投标活动签订的建设工程施工合同为有效合同。航空大学提出电力安装处无资质，无法独立完成本案项目施工能力，双方所签合同无效之主张，本院不予采信。二、关于本案工程项目的实际施工人问题。1、庭审中已查明，航空大学与第三人签订的三份合同的施工范围并不包括电力安装处与航空大学签订的合同施工范围。航空大学虽主张委托第三人完成了本案工程项目，但第三人对此不予认可，且第三人认为其所完成的工程内容与电力安装处、航空大学之间的合同内容无关。2、根据电力安装处的申请经向长春供电公司查询，该公司在微机系统中从航空大学家属区1441户居民中抽样调取的27户电表的表条码，与电力安装处施工记录载明的表条码一致。3、本案在审理中，电力安装处提请证人崔平（该证人系长春供电公司南关分公司内线科科长）出庭作证，证明当时电力安装处属于供电公司招投标的一个单位，在2005年期间，航空大学原本使用自己变电室高压供电，为了移交到地方供电公司，抄表到户，内线施工摘转供是由电力安装处施工的，且该工程已验收合格并投入运营。基此，足以认定电力安装处是本案工程项目的实际施工人。航空大学提出本案工程项目是由第三人完成的主张，无事实根据，本院不予采信。三、关于工程款问题。电力安装处、航空大学签订的合同中明确约定了工程款结算以招标文件为准，说明双方约定以固定价格结算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，航空大学提出未与电力安装处进行实际结算，不应向电力安装处支付工程款之主张，本院不予支持。航空大学应给付电力安装处剩余工程款1，317，000.00元。电力安装处虽要求航空大学按合同约定（即余款竣工后付清）支付逾期付款的利息，但未提供证据证明具体的竣工时间，故利息的起算日应自电力安装处起诉之日（即2008年5月8日）计算为宜。四、关于航空大学的反诉问题，由于航空大学没有任何证据证明电力安装处非法取得或占有了航空大学所有的塑铜线8650米、铜电缆50米，故航空大学的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，并经本院2014年第3次审判委员会讨论决定，判决如下：一、航空大学中国人民解放军空军航空大学飞行基础训练基地于本判决生效后十日内给付电力安装处长春市二道建设电力安装工程处工程款1，317，000.00元及利息（自2008年5月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回电力安装处长春市二道建设电力安装工程处其他诉讼请求；三、驳回航空大学中国人民解放军空军航空大学飞行基础训练基地对电力安装处长春市二道建设电力安装工程处的反诉请求。案件受理费12，333.00元，反诉费2，800.00元均由航空大学中国人民解放军空军航空大学飞行基础训练基地负担。
宣判后，航空大学不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：1.上诉人与被上诉人签订的《建筑安装工程承包合同》是“家属区摘转供电力改造”工程，而该工程的施工企业必须具备国家认可的施工资质，而被上诉人是在不具备该施工资质的情况下签订的合同并施工，属严重违反国家强制性法规规定的无效法律行为，其签署的合同也属无效。原审法院仅凭被上诉人提供的《电气承装许可证》就认定其资质合法，属适用法律错误；2.由于被上诉人不具有施工资质，致使该项工程无法正常由供电部门进行工程验收，而现在长春市南关区供电局备案的供电工程验收单上就根本不是被上诉人；3.原审判决对无效合同按有效进行认定，使用法律错误，应予撤销。综上，请求二审法院撤销原判发回重审，案件受理费由被上诉人负担。
电力工程处二审辩称：一审判决正确，要求维持原判。
电力集团未到庭，亦未提出书面陈述意见。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：被上诉人电力安装处在签订施工合同以及施工过程中，具有吉林省电力工业局颁发的《电气承装许可证》并通过年检审核，其施工资质亦得到工程招投标组委会的认可，应认定被上诉人具有涉案工程的施工资质。上诉人航空大学虽主张依据2004年12月17日国家电力监管委员会（第6号）第四条的规定，从事承装、承修、承试电力设施业务，应取得《承装（修、试）电力设施许可证》，但时任国家电力监管委员会副主席史玉波在2005年2月18日接受记者采访时表示，许可证的换发工作，采取过渡期方式，时间为2005年3月1日到2006年底。2006年11月27日国家电力监管委员会公告（第8号）规定，只有从2007年1月1日起，从事承装（修、试）电力设施业务的企业，才必须取得《承装（修、试）电力设施许可证》。从以上规定及访谈可知，被上诉人在2005年施工时虽不具有《承装（修、试）电力设施许可证》，但当时处于过渡期，持有《电气承装许可证》符合行业规范，故原审认定被上诉人具有施工资质正确。上诉人航空大学主张被上诉人电力安装处不具有施工资质、签订的施工合同无效的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，653.00元由上诉人中国人民解放军空军航空大学飞行基础训练基地负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周宏伟