四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终867号
上诉人（原审被告）：会东县明阳开发建设有限公司，住所地会东县鲹鱼河镇。
法人代表：汪成先，总经理。
委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省永宏建筑安装工程有限责任公司。住所地四川省威远县新场镇。
法人代表：闵勇毓，董事长。
委托诉讼代理人：刘万春，男，1964年3月17日出生，汉族，四川省威远县，系该公司法律顾问。
原审第三人：四川省鹏程房地产开发有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇。
法人代表：闵丁友，总经理。
委托诉讼代理人：付饶，四川知行律师事务所律师。
上诉人会东县明阳开发建设有限公司（以下简称明阳公司）因与被上诉人四川省永宏建筑安装工程有限责任公司（永宏公司）、原审第三人四川省鹏程房地产开发有限责任公司（鹏程公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人明阳公司的委托诉讼代理人陈一鸣，被上诉人永宏公司的委托诉讼代理人刘万春，原审第三人鹏程公司的委托诉讼代理人付饶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永宏公司对明阳公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉400万元借款有部分是永宏公司返回多收取的利息，明阳公司实际收款2,577,040元。2012年10月19日的980万元借款，明阳公司共计支付1219万元，明阳公司多支付了部分利息，多付部分应在400万元中予以扣减。2.明阳公司收取的2,577,040元实为鹏程公司的投资款，而不是借款。3.一审判决将永宏公司放弃鹏程公司的还款责任转嫁给明阳公司有误。《合作协议》约定，对合作后的债权债务，由明阳公司、鹏程公司按持股比例承担。因此，鹏程公司应承担30%的责任。鹏程公司承担的责任不应由明阳公司承担。4.一审判决关于鹏程公司在合作关系及永宏公司与明阳公司之间仅起资金介绍作用的认定有误。鹏程公司与永宏公司是利益共同体。
永宏公司辩称：1.永宏公司起诉的是2013年8月28日和2013年9月18日的两笔款项，并未对980万元款项提起诉讼。一审中，双方对980万元的偿还均无异议，明阳公司主张在400万元中抵扣所谓多支付的156.5万元利无法律依据。2012年6月前，双方还有其他借款及经济往来，不仅限于980万元。2.明阳公司与鹏程公司的合作协议系另一法律关系，与本案无关。一审中，明阳公司委托诉讼代理人认可400万元是借款。3.明阳公司上诉理由自相矛盾，本案涉及的是借款，不是亏损，鹏程公司不承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鹏程公司辩称：1.明阳公司委托诉讼代理人在一审中以认可本案400万元是借款。明阳公司多支付的借款利息与本案无关。2.明阳公司与鹏程公司系不同主体，不能因为投资就定义为利益共同体。本案系明阳公司借款，与鹏程公司无关，鹏程公司不应承担还款责任。
永宏公司向一审法院起诉请求：判令要求明阳公司立即偿还借款400万元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至实际付清款项时止。
一审法院认定事实：明阳公司与鹏程公司签订了《凉山州会东县旧城改造项目合作协议》，协议约定由鹏程公司负责对外融资3500万元，资金利息前三个月的月利率为融资金额的2%，以后月利率为融资金额的3%，对外融资款项在九个月内归还。永宏公司经鹏程公司介绍向明阳公司多次融资。2012年4月27日永宏公司通过农业银行威远连界支行向明阳公司转款1000万元，其中600万元是作为鹏程公司的合作投资款，其余400万元是作为明阳公司的融资款，同时明阳公司向永宏公司出具了400万元的收据。2012年6月1日，永宏公司又通过农业银行威远连界支向明阳公司转款580万元，明阳公司出具了收据。上述980万元明阳公司已按照与鹏程公司的约定偿还了本息。
2013年8月28日、2013年9月18日永宏公司通过威远县农村信用合作联社向明阳公司每次转款200万元，明阳公司出具了收据，内容为“收据，交款单位四川省永宏建筑安装公司，人民币贰佰万元整。”两张收据共计400万元，明阳公司加盖财务专用章。该款明阳公司至今未偿还。
2015年5月22日，明阳公司股东会决议：1.股东投入资金按月息3分计算到2015年4月30日止，可抵扣不应该公司支付的本金和利息；2.涉外资金抵扣房源，公司账面以目前的销售价做资金占用，以后按实际销售价结算。3.进一步清理截止2015年4月30日以前公司的财务数据；4.公司集资款利息统一结算到2015年4月30日止，公司制定集资款以后先还本金，以集资款比例支付，利息计算挂账，待公司经营好转后按比例支付。并注明首先偿还股东以外的借款户和转入公司账户的借款户。参会人员廖明阳、汪红秀、闵永红在该决议上签字。
2015年7月6日永宏公司的法定代表人由闵永红变更为闵勇毓。庭审中，永宏公司明确表示向明阳公司的多次融资都是经鹏程公司介绍产生的，本案诉讼的400万元系明阳公司的借款，不要求鹏程公司承担任何责任。明阳公司认可诉讼的400万元系向永宏公司的借款，但已过诉讼时效，明阳公司无向永宏公司归还本息的义务。
一审法院认为，永宏公司与明阳公司之间的借款是经鹏程公司介绍形成的，虽未签订书面的借款合同，但永宏公司通过银行转账的方式已将400万元转至明阳公司账户上，明阳公司也出具了收据，因此双方之间已形成事实上的借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，借贷合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿”之规定，明阳公司未履行返还借款义务，应承担偿还借款的民事责任。
永宏公司与明阳公司之间对借款期限及利率没有书面约定，但永宏公司向明阳公司出借资金都是经鹏程公司介绍的，双方应当知道借款期限及利息的计算均是按照明阳公司与鹏程公司签订的《合作协议》的内容履行。明阳公司未按期还款应当支付逾期利息。2015年5月22日，明阳公司股东会议决定公司集资款利息统一结算到2015年4月30日止，公司制定集资款以后先还本金，以集资款比例支付，利息计算挂账，待公司经营好转后按比例支付。闵永红作为永宏公司的法定代表人在股东会决议上签字，表明永宏公司已认可借款利息计算至2015年4月30日止，之后的利息不再计算。因此永宏公司主张的借款利息只能计算至2015年4月30日止。永宏公司主张按月利率2%计算逾期利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。
2015年5月22日闵永红参加明阳公司股东会时，其身份具有双重性，即是永宏公司的法定代表人，又是鹏程公司的股东，形成的股东会议决定不仅是明阳公司与鹏程公司之间的内部决定，也是明阳公司与永宏公司就借款偿还方式和利息计算达成的协议，表明永宏公司已向明阳公司主张了权利，明阳公司也愿意履行义务，该行为已引起诉讼时效的中断。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，明阳公司辩称永宏公司主张权利已过诉讼时效的理由不成立，一审法院不予采信。
按照明阳公司与永宏公司之间的合作协议约定由鹏程公司负责对外融资，永宏公司向明阳公司出借的资金是由鹏程公司介绍，且鹏程公司认可永宏公司前期转在明阳公司账户上的资金中有600万元是作为鹏程公司与明阳公司约定的前期投资款，虽永宏公司明确表示诉讼的400万元不由永宏公司偿还，但案件的处理结果与永宏公司有直接的利害关系。因此第三人的主体资格是适格的。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、
第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告会东县明阳开发建设有限公司于本判决生效后十日内向原告四川省永宏建筑安装工程有限责任公司返还借款本金400万元及逾期利息，逾期利息从2013年8月28日起以本金200万元、按月利率2%计算至2015年4月30日止；从2013年9月18日起以本金200万元、按月利率2%计算逾期利息至2015年4月30日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、第三人四川省鹏程房地产开发有限责任公司在本案中不承担偿还责任。本案诉讼费用19,400元,由被告会东县明阳开发建设有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，明阳公司围绕上诉请求依法提交了中国农业银行股份有限公司会东县支行电子交易回单7份，证明若案涉款项系借款，永宏公司实际提供的借款为2,577,040元。永宏公司认为，该组证据资金往来发生在本案400万元借款以前，双方不仅有这七次资金往来，还有其他资金往来，该组证据与本案无关。鹏程公司认为，该组证据资金往来发生在本案借款前，与本案无关。本院认为，该组证据具有证据的真实性、合法性，但不具有关联性，不予采信。
二审查明，明阳公司在二审庭审中认可本案400万元款项性质系借款。二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：明阳公司的还款责任。
永宏公司以银行转账方式向明阳公司提供400万元款项，明阳公司认可该笔款项性质为借款，故双方已形成民间借贷关系。明阳公司未履行还款义务，应承担相应的还款责任。明阳公司认为2012年10月19日的980万元借款，明阳公司向永宏公司多支付了利息，应在400万元中予以扣减，本案借款本金应为2,577,040元。双方在一审中均认可永宏公司已按约偿还了980万元借款本息，明阳公司并未对还款金额提出异议，且本案诉争标的为2013年的400万元借款，双方关于980万元借款的履行情况不属于本案审理范围，若明阳公司认为其多支付了利息，可另案向永宏公司主张。明阳公司认为《合作协议》约定债权债务由明阳公司和鹏程公司按持股比例承担，本案应由鹏程公司承担的责任不应由明阳公司承担。明阳公司与鹏程公司基于《合作协议》产生的纠纷，系另一法律关系。明阳公司与鹏程公司签订的《合作协议》中关于债权债务的约定，只能对明阳公司和鹏程公司产生效力，不能约束永宏公司。永宏公司经鹏程公司介绍向明阳公司提供借款，本案借款人是明阳公司，而不是鹏程公司，故鹏程公司不应承担本案还款责任。
综上所述，明阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,800元，由上诉人会东县明阳开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小勇
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十一月二十日
书记员 赖思源