安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终754号
上诉人（原审被告、申请执行人）：刘祖涛，男，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：合肥悦尚儿童用品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂支路388号和昌都汇华府7栋1301室，统一社会信用代码91340100336831035G（1-1）。
法定代表人：涂国球，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：潘中发，男，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：广州市中发物流有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区合肥徽商睿拓物流园大棚区001-005，统一社会信用代码913401220984054355（1-1）。
法定代表人：潘中发，该公司总经理。
上诉人刘祖涛因与被上诉人合肥悦尚儿童用品有限公司（以下简称合肥悦尚公司）、潘中发、广州市中发物流有限公司合肥分公司（以下简称广州中发合肥分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服舒城县人民法院(2018)皖1523民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘祖涛，被上诉人合肥悦尚公司的委托诉讼代理人祝延兵，被上诉人潘中发，被上诉人广州中发合肥分公司的法定代表人潘中发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘祖涛上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人合肥悦尚公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、广州中发合肥分公司与合肥悦尚公司一直存在运输合同关系，该47349元是广州中发合肥分公司的运费款，一审法院冻结是正确的。2、合肥中发天地通物流有限公司（以下简称合肥中发天地通公司）是脱壳公司，并没有任何实际经营。合肥中发天地通公司与广州中发合肥分公司是一个地址、一套人马、二个公章，本质上是一家公司。但是一审法院不查明真相，仅仅依据书面证据和法律规定，认定两者不是一家公司，属于不负责的认定。3、合肥中发天地通公司与合肥悦尚公司根本没有运输合同关系的事实。合肥中发天地通公司是广州中发合肥分公司范围内违规违法设立的空壳公司，没有一辆运输车辆，没有一个实际经营者，没有一个财务人员，所有资料都在广州中发合肥分公司人员控制范围内。4、当事人自认事实与法院认定事实相互矛盾，法院更显然是认定事实不清。广州中发合肥分公司辩称:“合肥悦尚公司与合肥中发天地通公司有业务往来，与广州中发合肥分公司没有业务”。合肥悦尚公司诉称:“原告财务人员失误将款错汇至广州中发物流有限公司合肥分公司账号，财务人员到银行申请退款时才得知该款已被执行时冻结”。显然，两个没有业务关系的公司，合肥悦尚公司财务人员怎么能知道广州中发合肥分公司的名称、账号？二、本案属广州中发合肥分公司与合肥悦尚公司恶意串通虚假诉讼，目的是为逃避上诉人应当得到的执行款。1、一审法院强制执行广州中发合肥分公司，广州中发合肥分公司恶意转移财产，重新在原地址基础上，用同样的人、财物，经营相同业务，却不履行上诉人执行款。2、请求司法鉴定笔迹是否同一时间段所写。3、因合肥悦尚公司与广州中发合肥分公司在法庭上承认2017年8月1日前有业务往来，但双方均不能提供运费结清的银行流水清单票据。上诉人在法庭提问时双方均没有回答。4、由于广州中发合肥分公司利用合肥中发天地通公司脱壳经营来抗拒法院执行，造成原广州中发合肥分公司灭失。综上所述，请求二审法院查明案件真相，支持上诉人的上诉请求。
合肥悦尚公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。2017年8月1日，合肥悦尚公司与合肥中发天地通公司签订运输合同，约定合同期限、运输方式、运输费用及结算方式等事实，2017年11月28日，合肥悦尚公司与合肥中发天地通公司8、9月对账单金额为47349元，合肥悦尚公司于2017年11月14日网上银行转账付款给合肥中发天地通公司47349元。由于合肥悦尚公司财务人员的失误将该笔汇款错转到广州中发合肥分公司的账户，合肥悦尚公司财务人员去银行办理退款手续才得知上诉人刘祖涛与潘中发、广州中发合肥分公司因民间借贷纠纷被一审法院冻结该账户。合肥悦尚公司要求退该笔汇款，47349元的权利人为合肥中发天地通公司，而不是广州中发合肥分公司，与本案上诉人、广州中发合肥分公司、潘中发没有任何关联关系，应当返还给合肥悦尚公司。合肥中发天地通公司提供的对账单具有真实性、合法性，依法应受法律保护。广州中发合肥分公司和合肥中发天地通公司是独立的实体经营单位，合肥悦尚公司将合肥中发天地通公司运输费用47349元错汇至广州中发合肥分公司，被一审法院冻结，应当对该案中止执行并返还合肥悦尚公司47349元。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，广州中发合肥分公司属不当得利，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。一审判决应当返还合肥悦尚公司47349元是正确的。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
潘中发、广州中发合肥分公司共同答辩称，不同意刘祖涛的上诉观点，广州中发合肥分公司与合肥中发天地通公司是两个独立的公司，至于刘祖涛讲到的47349元运费应该是合肥中发天地通公司的，广州中发合肥分公司与合肥中发天地通公司之间有交接。
合肥悦尚公司向一审法院起诉请求：1、请求一审法院在（2017）皖1523执1603号案件中，对三被告中止执行并返还原告47349元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：合肥悦尚公司系从事儿童用品研发与销售的企业。2017年8月1日，合肥悦尚公司与合肥中发天地通公司签订《运输合同》一份，约定合肥悦尚公司委托合肥中发天地通公司运输货物，运输方式为汽车公路运输，具体货物的名称、规格、型号、数量、价值、运输、到货地点、收货人、运输期限等事项，由合肥悦尚公司的《交运单》为准。合肥悦尚公司按照约定的标准和时间支付运费。后经结算，2017年8月份运费为29036元，9月份运费为18313元，合计为47349元。2017年11月14日，合肥悦尚公司通过徽商银行网上银行将47349元运费转账支付给合肥中发天地通公司，由于合肥悦尚公司财务人员的疏忽，误将该款汇至广州中发合肥分公司账户，合肥悦尚公司财务人员去银行办理退款手续时，被告知广州中发合肥分公司的账户因民事案件执行，已被一审法院冻结。
2017年11月28日，合肥悦尚公司向一审法院提交退款申请，并提出书面异议。2018年1月17日，一审法院作出（2018）皖1523执异4号执行裁定书认定：2017年7月18日，该院就刘祖涛与潘中发、广州市中发物流有限公司（以下简称广州中发公司）民间借贷纠纷一案作出（2017）皖1523民初2422号判决，判令潘中发、广州中发公司共同偿还刘祖涛借款本金271227元及利息。2017年8月28日，经刘祖涛申请，该院立案执行。2017年9月19日，该院作出（2017）皖1523至1606号-3执行裁定书，冻结广州中发合肥分公司在中国农业银行合肥龙岗支行12×××68账户内存款。该院认为，案外人合肥悦尚公司与被执行人广州中发公司存在运输关系，且案外人汇款的收款人账户、名称、用途清楚，没有充分证据证明该款项系错误汇款,遂裁定驳回案外人合肥悦尚公司的异议请求。2018年1月24日，合肥悦尚公司向一审法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，合肥悦尚公司异议请求是否成立，主要焦点是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。合肥悦尚公司与合肥中发天地通公司签订《运输合同》，双方之间存在货物运输关系，经结算合肥悦尚公司结欠合肥中发天地通公司2017年8-9月份运费47349元。没有证据显示合肥悦尚公司与广州中发合肥分公司签订了《运输合同》及双方之间存在货物运输关系。且合肥中发天地通公司与广州中发合肥分公司均是独立的企业法人，各自对外承担民事责任。2017年11月14日，合肥悦尚公司转账付款给合肥中发天地通公司运费47349元时，由于合肥悦尚公司财务人员的失误将该款错汇至广州中发合肥分公司账号。广州中发合肥分公司与合肥悦尚公司没有直接的货物运输关系，该公司获得该运输费没有法律根据，属于不当得利，应当返还。综上所述，合肥悦尚公司请求人民法院在（2017）皖1523执1603号案件中，对三被告中止执行并返还47349元的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三百一十二条的规定，判决：一、本院在（2017）皖1523执1603号案件中不得执行该执行已经冻结广州市中发物流有限公司合肥分公司在中国农业银行合肥龙岗支行12×××68账户内47349元存款；二、被告广州市中发物流有限公司合肥分公司于本判决生效后十日内返还原告合肥悦尚儿童用品有限公司运费47349元。案件受理费984元，由潘中发、广州市中发物流有限公司合肥分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。
刘祖涛提交以下证据：证据一、舒城县人民法院财产查询反馈总汇表。证明：广州中发合肥分公司已无财产，变为空壳公司。证据二、广州中发公司网上打印的企业信用报告1份、私营企业基本注册信息查询单2份。证明：广州中发公司经营异常，合肥中发天地通公司与广州中发公司的股东相一致。证据三、舒城县人民法院执行笔录2份。证明：潘中发朋友彭军说帮忙还钱，其实彭军就是广州中发公司的幕后老板。
合肥悦尚公司质证认为，证据一，真实性没有异议，被执行人是广州中发公司而不是广州中发合肥分公司，与本案不具有关联性。证据二，信用报告是广州中发公司，与本案不具有关联性。企业信用报告真实性，合法性都有异议。广州中发合肥分公司查询单真实性没有异议，该公司具有独立的法人资格。经营场所与经营资格已变更，其法定代表人是潘中发。合肥中发天地通公司查询单，真实性、合法性、关联性不持异议，但该企业信息证明合肥中发天地通公司于2017年5月27日成立，该公司股东程邦军、彭军、陈永义是从广州中发合肥分公司分离出来的，与广州中发合肥分公司没关联关系。证据三，真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，因彭军和潘中发是朋友关系，愿意借给潘中发15万元用于解决与上诉人的借贷关系，但上诉人拒绝履行。
潘中发、广州中发合肥分公司共同质证认为，证据一，真实性没有异议。证据二，真实性没有异议，广州中发公司和合肥中发天地通公司公司没有关联。证据三，真实性没有异议。
对上述证据，本院经审查认为，证据一、二，真实性予以确认；证据二，真实性予以确认，至于刘祖涛的证明目的能否成立，需结合本案相关事实予以综合分析认定。
二审查明，广州中发公司成立于2009年11月19日，2017年7月21日，该公司股东由程邦军、陈永义、彭军变更为潘中发。广州中发合肥分公司成立于2014年4月21日，负责人为潘中发，2016年7月1日变更营业场所为安徽省合肥市肥东经济开发区合肥徽商睿拓物流园大棚区001-005。合肥中发天地通公司成立于2016年10月8日，该公司股东为程邦军、陈永义、彭军，住所地为安徽省合肥市肥东经济开发区合肥徽商睿拓物流园大棚区001-005，与广州中发合肥分公司的经营场所一致。合肥悦尚公司自认在2017年8月1日前与广州中发合肥分公司有运输合同关系。
除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：合肥悦尚公司对广州中发合肥分公司银行账户内的47349元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度可替代性，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。本案中，诉争款项打入广州中发合肥分公司后，合肥悦尚公司主张对广州中发合肥分公司银行账户内的47349元享有足以排除强制执行的权利，缺乏法律依据，本院不予支持。如果合肥悦尚公司认为广州中发合肥分公司取得诉争款项缺乏依据，可以依法向广州中发合肥分公司主张不当得利返还。其次，合肥悦尚公司与广州中发合肥分公司在2017年8月1日前存在运输合同关系，合肥悦尚公司虽然提交了与合肥中发天地通公司之间的运输合同、结算单等证据，但该证据不足以证明合肥悦尚公司与广州中发合肥分公司之间的运输费已结清，即合肥悦尚公司向广州中发合肥分公司账户汇款存在正常支付的可能性，错误汇款并非唯一可能。因此，合肥悦尚公司汇入广州中发合肥分公司账户的47349元不属于特定化的资金，不能排除强制执行。
综上，刘祖涛的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销舒城县人民法院(2018)皖1523民初715号民事判决；
二、驳回合肥悦尚儿童用品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费984元，二案件受理费984元，合计1968元，由合肥悦尚儿童用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 鲍忠琴
二〇一八年七月十三日
法官助理 张 磊
书 记 员 荣元亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。