江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第1843号
原告扬州东都建筑安装工程有限公司。
法定代表人张俊却，系该公司董事长。
委托代理人任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
委托代理人李峰，男，1967年3月20日出生，汉族，系该公司项目经理。
被告马滕腾，男，1990年3月2日出生，汉族。
委托代理人郑光东，男，1975年12月24日出生，汉族，系被告表亲。
第三人马国成，男，1968年5月3日出生，汉族。
原告扬州东都建筑安装工程有限公司（以下简称东都公司）与被告马滕腾、第三人马国成劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法由审判员第荣海独任审理，后因案情复杂转为普通程序审理，依法由审判员第荣海担任审判长与人民陪审员窦方松、陈晓琴组成合议庭，于2013年10月8日、2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告东都公司的委托代理人任生平、李峰，被告马滕腾的委托代理人郑光东、第三人马国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东都公司诉称：第三人马国成系被告马滕腾父亲。马国成系扬州智谷华府项目16号的木工承包人。马滕腾于2012年4月4日5：55时骑电动自行车后驮其母吕芹（另案被告），沿文汇西路由东向西行至岔路口与曹德茂驾驶的小客车由西向东向北左转弯时发生交通事故。马滕腾、吕芹不同程度受伤。为了交通事故赔偿诉讼，第三人马国成携带两条香烟找到原告单位张友宏（系项目经理，具体施工负责人）帮忙，请求为其妻吕芹、儿子马滕腾出具工资收入证明，以便处理交通事故的赔偿，作为被告马滕腾、其妻吕芹每月工资标准。张友宏出于同情，为马国成出具了该证明。同时马国成并书面承诺，马滕腾、吕芹的车祸与原告项目部无关。马国成获取证明后，背信弃义，唆使被告马滕腾、其妻吕芹于2012年7月20日向扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）申报工伤，社保局未向原告调查取证，且在未确认劳动关系的前提下，严重违反法定程序，将原、被告本无劳动关系和上班事实的被告马滕腾、吕芹两人私自活动在路上发生交通事故受的伤认定为工伤。扬州市江都区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）违背事实和法律，也把本不存在劳动关系的原、被告裁决解除劳动关系；同时裁决原告一次性支付被告马滕腾工伤待遇155373元。按照被告在社保局和仲裁委主张发生交通事故的时间，当日是清明节，此日为国家法定假日，该日原告公司在扬州的智谷华府项目16号楼全体施工人员放假。原告的项目部并未通知加班。被告根本不存在这天加班。此外，第三人制作的工资发放结算清单中无被告马滕腾、吕芹姓名和签名。被告本身不是工地上的工人。原、被告之间不存在劳动关系。根据相关法律规定，建筑施工企业、矿业企业等具备用工主体资质的用人单位，将工程转包、分包给自然人，自然人无权招用劳动者，致劳动者发生工伤事故的，不需要进行工伤认定。而工伤认定是基于劳动关系确认。显然，社保局的工伤认定既无事实依据亦无法律依据。仲裁委裁决原告赔偿被告工伤待遇就错而错。综述，被告与原告之间不存在劳动关系。被告所发生的交通事故受伤时间是国家节假日放假期间。更不存在被告到第三人承包的工地加班。被告要求工伤待遇赔偿不属工伤保险条例调整范围。故请求法院驳回被告要求原告赔偿工伤待遇的诉讼请求。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
1、监理员屠玉桥出庭作证、监理日记、情况说明三份，证明2012年4月4日清明节当日智谷华府项目的上班情况；
2、第三人马国成出具的承诺书、项目经理张友宏出庭作证，证明原告单位为被告出具工资收入证明的始末。
被告马滕腾辩称：被告系原告单位的职工，2012年4月4日被告在上班途中发生交通事故受伤，2012年10月29日被社保局认定为工伤，2013年3月22日经扬州市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残，2013年6月27日仲裁委作出了裁决书，裁决原告向被告支付一次性残疾补助金30213元；一次性工伤医疗补助金64454元；一次性伤残就业补助金33570元；停工留薪期工资26856元；劳动能力鉴定费280元。合计155373元。仲裁委裁决事实清楚，适用法律正确，故请求法院判决支持被告的各项工伤待遇诉求。
被告提供下列证据证明其诉讼主张：
1、原告智谷华府项目部出具的工资收入证明、工伤认定书、仲裁裁决书，证明原、被告之间存在劳动关系，被告的受伤属于工伤；
2、劳动能力鉴定结论通知书、事故责任认定书、住院记录及鉴定费票据，证明被告的病残伤情情况和赔偿金额。
第三人马国成述称：被告马滕腾是第三人儿子、吕芹是第三人妻子，第三人与原告没有签订任何承包协议。故第三人不是扬州智谷华府项目16号楼的木工承包人，而第三人上线的赵姓（具体名字不知道）老板与第三人等人口头约定工资21元／平方米，工资发放是每个工人签字发放，并非是第三人发放工资。故被告的工伤待遇赔偿应由原告承担。
第三人提供自制考勤表，证明被告于2012年4月4日清明节当日在智谷华府项目上班。
经审理查明：第三人马国成系被告马滕腾父亲，吕芹系马国成之妻。原告东都公司承包扬州智谷华府工程项目，马国成系该工程项目16号楼的木工承包人。2012年4月4日清明节早晨5：55时许，被告马滕腾骑电动车驮其母吕芹，沿扬州市文汇西路由东向西行至岔路口（联合广场门前）与曹德茂驾驶的小客车由西向东向北左转弯时发生交通事故，被告马滕腾、吕芹不同程度受伤。2012年5月7日，第三人马国成携两条香烟，为被告马滕腾、吕芹获取交通事故赔偿，私下找到原告东都公司智谷华府项目部负责人张友宏，请其帮马滕腾、吕芹出具工资收入证明。张友宏出于同情为马国成出具了其妻子吕芹、儿子马滕腾每月工资约5000元左右的证明，该证明加盖了“扬州东都建筑安装工程有限公司智谷华府项目部”章印。同时，马国成向张友宏书面承诺，吕芹、马滕腾于2012年4月4日在联合广场门口发生的车祸受伤与原告东都公司智谷华府项目部无任何关系。2012年7月20日被告向社保局申报工伤认定。2012年10月29日，社保局对被告交通事故所受的伤认定为工伤。2013年3月22日扬州市劳动能力鉴定委员会就被告马滕腾的病残伤情程度鉴定为玖级。之后，被告马滕腾向仲裁委申请仲裁要求解除原告与被告的劳动关系，要求原告支付被告工伤待遇。2013年6月27日仲裁委裁决，原、被告于2013年4月15日解除劳动关系，原告向被告支付工伤待遇155373元。原告不服诉来本院，要求驳回被告工伤待遇的请求。
另查：2012年4月4日清明节，原告所承包的扬州智谷华府小区工程项目工地除20号楼有木工搭钢管排架加班。其他楼号工地放假。第三人马国成承包的16号楼施工人员工资结算清单中无被告姓名和被告签名。
审理中，被告主张与原告存在劳动关系举证不能。经调解，双方各执一词，各持己见，致调解无效。
上述事实有原告、被告、第三人提供的证据以及原告、被告、第三人的当庭陈述等予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《劳动合同法》的相关规定，受《工伤保险条例》调整，工伤的认定是基于劳动者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）而确认。劳动关系的确认除双方订立劳动合同并实际履行合同之外，双方还要存在实际用工事实。本案中从第三人向施工人员支付工资的发放记录清单上可见，既没有被告名字，也没有被告本人签名，无从证明被告是原告单位职工，更不能证明被告系第三人招用的劳动者。关于项目部张友宏为被告出具的工资收入证明，是被告为了获得交通事故赔偿，由第三人利用项目承包人的特殊身份，采用向出具人送香烟、说情才获取，况且出具工资收入证明的前提是由第三人书面承诺交通事故受伤与原告项目部无任何关系。显然，工资收入证明的内容缺乏客观性，来源缺乏合法性，故其不能证明被告在原告单位获取工资。此外，第三人与被告系父子关系，第三人为了被告工伤认定，自行编制考勤表。本院认为，此考勤表系由第三人一人所编制，并且涂改多处，缺乏客观性及合法性，且第三人未能提供每个工人的签到记录对考勤表内容真实性予以佐证，故对被告认为其参加考勤并在原告处上班的主张，不予采信。其次，事故发生当天即2012年4月4日是清明节，系国家法定假日，被告主张交通事故发生在该日早晨5：55时的上班途中，但未能提供原告单位要求加班的相关证据。而原告所提供的监理日记则表明该日只有20号楼有木工搭钢管排架，其他楼号工地无人施工，证明了当天工地人员的加班情况，否定了被告加班的事实。故被告主张2012年4月4日智谷华府小区16号楼正常上班，无事实依据，对此不予采纳。综上所述，被告所获得工伤认定缺乏事实依据，与法有悖。仲裁委裁决仅依据工伤认定作出，显然事实依据不足，故原告要求驳回被告支付工伤待遇请求，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回被告马滕腾要求原告扬州东都建筑安装工程有限公司支付工伤待遇赔偿的诉讼请求。
本案受理费10元，由被告马滕腾洪泉公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 第荣海
人民陪审员 窦方松
人民陪审员 陈晓琴
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 申 玮