上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1508号
上诉人（原审原告）徐炎娟。
被上诉人（原审被告）陆振彪。
上诉人徐炎娟因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆振彪系某公司的工作人员。2009年10月26日，徐炎娟与某公司签订一份借款合同，以房地产抵押的担保方式，向某公司借款45万元，该借款合同由陆振彪经办。次日，某公司将45万元放贷给徐炎娟名下的浦东发展银行账户中，同日，该笔钱款被转账到陆振彪名下的浦东发展银行账户中，后由案外人张某就该借款出具借条给徐炎娟。2010年9月15日，徐炎娟提前向某公司归还贷款45万元（贷款到期日为2010年10月15日）。
原审法院又查明，2010年9月9日，案外人张某因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。2010年9月27日，徐炎娟的丈夫胡某向公安部门报案，称被张某诈骗230多万元钱，就本案涉案的45万元向公安部门陈述：“每次都是张某和石某一起来，……在石某的劝说下，我分别在2008年4月和10月份将位于大团某小区和＊＊路＊＊号的店面房的房子抵押给某公司，分别贷了20万和45万，我把钱都交给了张某和石某。贷款的事都是石某帮我去办的。……”。后徐炎娟就包括本案涉案45万元在内的被骗钱款的经过向公安部门作了数次陈述，陈述经过与其丈夫胡某的基本一致。2010年10月8日，案外人石某因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被取保候审，2011年3月2日因涉嫌集资诈骗罪被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。2010年12月，徐炎娟夫妇又致函公安部门举报案外人石某伙同张某对其进行诈骗，其中涉及本案涉案的45万元。后上海市人民检察院第一分院于2011年7月18日以沪检一分刑诉（2011）105号起诉书向上海市第一中级人民法院提起公诉，指控案外人张某、石某、徐玉仙均犯集资诈骗罪。2011年12月23日，上海市第一中级人民法院以（2011）沪一中刑初字第122号刑事判决书查明，至2010年9月案发，被告人张某共计集资诈骗106名被害人资金4，400余万元，其中包括本案徐炎娟206.5万元。被告人石某参与张某集资诈骗骗取被害人资金611.18万元，其中包括徐炎娟。同时在刑事案件审理过程中，确认徐炎娟陈述证明将自己的房产抵押得款70万元连同其他现金一共215万元出借给张某等人，还证明石某陪同张某向其借款时在旁做虚假宣传和劝说外，为张某办理收款、提现、转账和抵押房产等手续。并依法作出如下判决：“一、被告人张某犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。……二、被告人石某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五十万元。……三、被告人徐玉仙犯集资诈骗罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元。……四、追缴被告人张某违法所得人民币四千四百零三万一千七百元。被告人石某对张某被追缴款项中人民币六百一十一万一千八百元承担连带责任。被告人徐玉仙对张某被追缴款项中人民币一百七十万零四千元承担连带责任。另追缴徐玉仙违法所得人民币一百四十一万四千七百二十八元。”后石某不服一审判决，对一审认定的诈骗徐炎娟等7名受害人的钱款数额及是否构成自首提出异议，上诉至上海市高级人民法院。上海市高级人民法院于2012年4月13日以（2012）沪高刑终字第33号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。
原审法院还查明，2011年10月17日，徐炎娟诉至原审法院，要求陆振彪返还本案涉案的45万元、另一笔贷款20万元及赔偿利息损失，某公司承担连带归还责任，案号为（2011）浦民六（商）初字第5369号，案由为小额借款合同纠纷，该案以徐炎娟撤诉结案。2012年2月7日，徐炎娟再次诉至法院，要求陆振彪返还本案涉案的45万元、另一笔贷款20万元及赔偿利息损失，案号为（2012）浦民一（民）初字第4253号，案由为不当得利，该案又以徐炎娟撤诉结案。2014年2月11日，徐炎娟第三次诉至法院，要求陆振彪赔偿其财产损失45万元，并支付相应利息。
原审法院审理后认为，徐炎娟、陆振彪的争议焦点在于陆振彪是否存在与张某恶意串通骗取徐炎娟钱款的事实。而当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，某公司将贷款45万元放贷转入徐炎娟的银行账户，虽然又由徐炎娟的银行账户转账到陆振彪的银行账户，但之后由张某出具借条给徐炎娟，徐炎娟亦接受了该借条，故可以确认徐炎娟系将45万元出借给张某的事实。而张某借了徐炎娟的钱款后直接转入陆振彪账户系张某与陆振彪之间的法律关系，与徐炎娟无直接关联，陆振彪亦对45万元钱款转账到其账户作出了符合常理的解释。其次，徐炎娟夫妇在向公安部门报案和刑事案件的调查和裁判过程中，均陈述系张某和石某骗取其钱财；而在本案审理过程中，徐炎娟完全推翻自己之前的陈述，而把受骗的所有责任归责于陆振彪的说法，在没有足够证据佐证的情况下难以令人信服。且徐炎娟对同一事实的陈述前后矛盾并未作出合乎情理的解释，故产生的不利后果归于徐炎娟自身。再次，在生效的刑事判决中已将涉案的45万元认定为张某和石某的犯罪所得，并作出了追缴违法所得的判决，现徐炎娟再次就45万元钱款提出民事诉讼要求陆振彪承担，违背一事不再理及责任自负原则。综上，原审法院认为，根据目前的在案证据，徐炎娟以陆振彪恶意串通骗取钱财要求其对张某骗取的45万元钱款承担连带赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。至于违法所得追缴未着，属于执行问题，徐炎娟可通过强制执行程序实现自己的相关权益。原审法院遂判决：驳回徐炎娟的诉讼请求。案件受理费8，050元（徐炎娟已预交），减半收取计4，025元，由徐炎娟负担。
判决后，徐炎娟不服，上诉坚持原审时的诉请，即要求陆振彪连带赔偿其45万元及以45万元为本金自2009年10月28日至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。上诉人诉称，是陆振彪向上诉人借的款，钱也是陆振彪拿去的，从未给过张某。现张某已于2011年12月23日涉嫌集资诈骗罪被上海市第一中级人民法院判处无期徒刑，而陆振彪却未被追究刑事责任。虽然上海市第一中级人民法院认定将上述45万元作为张某的集资诈骗金额，但45万元实际上是被陆振彪占有，即便陆振彪不用承担刑事责任，由于其系与张某恶意串通，在民事上应当与张某承担连带归还责任。
被上诉人陆振彪不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。被上诉人辩称，涉及本案的45万元是案外人张某向上诉人借的，借条也是张某向上诉人出具的，由于张某同时欠被上诉人钱款，因此让被上诉人把上诉人的贷款直接转到了被上诉人账户上。上诉人明知钱款是借给张某的，至于张某如何处置借款是张某的个人行为，与借谁的钱后还谁的钱没有关联。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即陆振彪是否存在与张某恶意串通骗取徐炎娟钱款的事实。对此原审法院已作充分详细的分析和阐述，本院予以认同，不再赘述。就上诉人主张的相关问题，与其原审中的辩称意见一致，原审法院已予以充分注意，并作了详细的阐述，本院表示赞同，不再重复。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8，050元，由上诉人徐炎娟负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年九月四日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……