wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终1210号
上诉人（原审原告）德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人邵非，总经理。
委托代理人伏晶晶。
被上诉人（原审被告）毛爱华，女，1960年12月11日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人德佑房地产经纪有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）终字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人德佑房地产经纪有限公司于2016年3月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人德佑房地产经纪有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人德佑房地产经纪有限公司撤回上诉。
二审案件受理费人民币1，608元，减半收取人民币804元，由上诉人德佑房地产经纪有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理常飞
审 判 长 冯 峰
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执1175号
申请执行人屠周政，男，2001年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区,。
被执行人河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座17层340号。
法定代表人丁国进，董事长。
被执行人安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人ＸＸ，总经理。
被执行人河南昊澜置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花公路八公里处西侧4号楼。
法定代表人郭晓玲，总经理。
屠周政与河南昊澜实业集团有限公司、安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜置业有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）开少民初字第51号民事判决书，于2017年2月16日立案执行，被执行人河南昊澜实业集团有限公司、安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人屠周政向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人河南昊澜实业集团有限公司、安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜置业有限公司的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人暂无存款可供执行，在本辖区内无房产，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 乐
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2018）内0521执190号
包小玉：
李辉申请执行你买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2015）左民初字第861号民事判决书，已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、立即给付案款17010.00元。
二、给付迟延履期间的利息。
三、负担申请执行费155.00元。
开户银行：中国农业银行左中支行
户名：科尔沁左翼中旗人民法院
账户：05-215101040002286
二〇一八年一月十二日
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初633号
原告张某。
委托代理人吴春林，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。
被告彭某。
原告张某与被告彭某离婚纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人吴春林、被告彭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告离婚；2、依法判决坐落在大冶碧桂园房屋一套（三室一厅、96平方米）归原告所有，由原告支付被告16万元；3、责令被被告拿走归原告所有的大冶市和平大厦门店的房产证、土地证、买卖合同、发票及有关资料交还给原告。事实和理由：2013年3月份，经人介绍原告与被告相识。××××年××月××日登记结婚。当时原告当着被告和媒人的面，提出几个条件：1、招扶原告到老;2、被告儿女成家，原告只能送一个礼，不能强迫原告送多少；3、被告儿子生小孩后，被告只能去护理一个月，早上去，晚上回来。被告满口答应。2015年12月份，原告在大冶碧桂园×栋×单元×层×号购买三室一厅96平方米的房屋一套。首付15万元，贷款12年，每月由原告还贷2300元。2016年6月份，原告将石家菜园一处80平方米的房屋出卖124000元，交给被告到碧桂园房屋装修。2017年4月14日，被告儿子生孙子，被告一去就不回，对原告不闻不问。更使原告失望的是，被告将原告房产证、土地证、买卖合同等资料全部拿走。原告与被告年龄差距大，又没有共同语言。2017年5月份，原告向法院起诉离婚，后因亲戚作和好工作及被告写保证书，原告撤回了离婚诉讼。现被告违背承诺，证件也不拿回来，再一次欺骗了原告，双方无法一起生活，故再次向法院起诉离婚，请求法院依法支持原告的诉求。
原告张某向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件及被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、结婚登记信息复印件一份，证明原、被告系合法夫妻；
3、房屋购买协议书一份，证明原告将婚前财产出卖的事实；
4、银行存款记录复印件一份，证明原告将卖房款存入银行被被告取走的事实；
5、离婚承诺书复印件一份，证明被告同意与原告离婚的事实；
6、保证书一份，证明被告保证改正错误的事实；
7、民事裁定书一份，证明原告曾向法院起诉过离婚。
被告彭某在庭审中辩称，我们双方都有感情，共同生活了很多年，我不同意离婚，我愿意和他一起生活。
被告彭某向本院提交了保证书复印件一份，证明原告如果向法院起诉，碧桂园的房子归被告所有。
上述证据，经庭审质证，被告对原告所举的证据1、2、3、4、7无异议；对证据5真实性无异议，但认为其没有读过书，这是原告骗她写的；对证据6真实性无异议，但认为她已按照保证书去做了。原告对被告所举的证据真实性无异议，但认为这个保证书是上次起诉案件撤诉之前被告强迫他写的，这个证据对本次审理没有约束力。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合本案案情进行综合审查。
经审理查明，原告张某与被告彭某于2013年3月份经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，双方均系再婚。婚前双方感情尚可，婚后双方因家庭琐事发生争吵，原告于2017年5月9日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。后因亲戚做和好工作及被告写了保证书，原告于2017年7月28日撤回了起诉。后双方又因发生争吵于2018年3月4日分居。原告在庭审中陈述，结婚两个月前我们之间的感情可以，但是被告在结婚之后没有按照之前谈好的条件照顾我，而且喜欢打骂人，可见我们夫妻感情已经破裂。被告在庭审中陈述，我没有打骂他，我们结婚之前和结婚之后没有什么变化。上次撤诉后我还是和以前一样对原告好，我坚决不同意离婚。双方的上述陈述各执一词，均未提供证据证实。
本院认为，原、被告婚前感情尚可，婚后双方因家庭琐事发生争吵，导致夫妻间产生隔阂，但并非是不可调和的问题。本院认为只要在今后的共同生活中,被告更加耐心地服侍原告，双方加强沟通，消除隔阂，互谅互让，其夫妻关系有和好可能。原告认为其夫妻感情确已破裂，但没有提供充分证据证实。故原告张某要求与被告彭某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告彭某离婚。
本案受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方新明
人民陪审员 王 立
人民陪审员 陈 洁
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 闵进取
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初431号
原告刘厚林。
委托代理人董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告陈保国。
被告彭大建。
被告武汉市黄陂建筑集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川向阳大街***号。
委托代理人江帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘厚林诉被告陈保国、被告彭大建、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄建集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员陈大进独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘厚林及其委托代理人董才义，被告陈保国，被告彭大建，被告黄建集团公司的委托代理人江帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘厚林诉称：2010年8月30日，原告与被告陈保国、彭大建签订了被告黄建集团公司名下的位于黄陂区滠口街龙巢小区滠口二期项目部25号楼劳务分包合同，双方就权利义务关系进行了约定。合同第四条付款方式约定：结构至九层封顶并验收合格，付已完工程款的25%，工程结构完工并验收合格付总工程款的60%，粉刷完工付到总工程款的80%，工程竣工验收后付到总工程款的98%，余款半年后付清。2011年11月，25号楼竣工验收完成，根据约定被告本应给付工程款至98%，但直至2013年2月7日，被告陈宝国才与原告结算，所欠工程款为320014元。经原告多次催收，至2014年2月被告才分批次支付工程款160000元，尚欠160014元至今未付。据此，原告现诉请人民法院判令被告给付劳务分包工程款160014元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告刘厚林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、劳务分包合同一份。证明原、被告之间的劳务分包关系，以及对工程款的支付进行约定的事实。
证据2、工程结算单。证实经双方结算，被告应支付工程款320014元的事实。
证据3、记账单一张。证实原告施工以及被告付款的相关情况。
被告陈保国辩称：我与原告结算后在工程结算单上签字无异议，但我只认可还欠工程款130014元，请求人民法院依法处理。
被告陈保国在本院指定的举证期内未提交证据。
被告彭大建辩称：我与原告没有任何联系，我们项目部与陈保国是分包关系，工程款由陈保国结算，怎么付款由陈保国与原告扯清楚。
被告彭大建在本院指定的举证期内未提交证据。
被告黄建集团公司辩称：1、我公司没有与原告刘厚林签订劳务分包合同，就龙巢小区25号楼仅与武汉中强建筑劳务有限公司签订劳务分包。2、被告陈保国、彭大建无我公司的委托，无权代表我公司与原告刘厚林签订劳务分包合同，其签订合同属个人行为。3、原告主张的是劳动报酬，未经仲裁程序，无权起诉。
被告黄建集团公司为支持其抗辩理由，向本院提交了劳务分包合同一份，证实其就龙巢小区25号楼与武汉中强建筑劳务有限公司签订劳务分包合同的事实。
经审理查明：2010年8月31日，黄建集团公司滠口二期项目部与原告刘厚林签订了劳务分包合同一份，约定将黄陂区滠口街龙巢小区滠口二期项目25号楼工程的木工部分由原告刘厚林承包施工，被告彭大建作为黄建集团公司滠口二期项目部代表，被告陈保国作为黄建集团公司滠口二期项目部代理人在劳务分包合同上签字，并加盖了项目部公章。合同约定承包价格以工程完工后结算为准，付款方式约定为：结构至九层封顶并验收合格，付已完工程款的25%，工程结构完工并验收合格付总工程款的60%，粉刷完工付到总工程款的80%，工程竣工验收后付到总工程款的98%，余款半年后付清。25号楼工程竣工验收后，2013年2月7日，被告陈宝国与原告刘厚林进行结算后，确认工程总价款为320014元，至2014年2月原告刘厚林先后领取工程款160000元，尚欠160014元被告至今未付。因多次催收欠款未果，原告刘厚林据此诉至本院，请求判令被告给付劳务分包工程款160014元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：黄建集团公司滠口二期项目部与原告刘厚林签订劳务分包合同，将龙巢小区滠口二期项目25号楼的木工部分劳务交由原告承包施工，该协议双方意思表示真实，为有效协议，双方应自觉予以履行。原告刘厚林在履行合同约定义务后，黄建集团公司滠口二期项目部仅支付部分工程款，下欠工程款160014元至今未支付，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。由于黄建集团公司滠口二期项目部系黄建集团公司为工程需要所设，不具有独立的法人资格，其民事责任应由黄建集团公司承担。故原告刘厚林对被告黄建集团公司的诉讼请求，本院予以支持。被告陈保国、彭大建代表黄建集团公司滠口二期项目部与原告签订劳务分包合同，黄建集团公司滠口二期项目部亦加盖了公章，被告陈保国、彭大建应认定为职务行为，其民事责任亦应由黄建集团公司承担。
被告陈保国辩称下欠工程款仅为130014元的抗辩理由，因不能证实存在扣除工程款30000元的合理事由，本院不予支持；被告彭大建辩称项目部与陈保国实为分包关系的抗辩理由，无相应证据予以证实，且项目部内部与陈保国之间的分包合同，并不影响项目部对外承担民事责任，故该理由本院不予支持。被告黄建集团公司辩称被告陈保国、彭大建属个人行为，应由个人承担责任的抗辩理由，与证据所证明的事实不符，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市黄陂建筑集团有限公司支付原告刘厚林劳务分包工程款160014元；
上述应付款项，于本判决书生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告黄建集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈大进
二〇一六年四月十二日
书记员 王 玲
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第1231号
原告陈秀陈某，女，1979年3月25日出生，汉族，农民，住洪雅县柳江镇杨村村*组。身份证号：51112719790325572436周岁。
被告周治国周某某，男，1973年10月28日出生，汉族，农民，住洪雅县柳江镇杨村村*组。身份证号：51111219731028605342周岁。
原告陈秀陈某与被告周治国周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李华独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈秀陈某到庭参加了诉讼，被告周治国周某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈秀陈某诉称，双方于1997年自由相识恋爱，于1999年3月25日在洪雅县柳江镇人民政府登记结婚。被告原籍乐山市五通桥区人，婚后男到女家生活，并将其户口迁往原告处。1999年12月10日原告生育一子周杨周甲。共同生活期间，2013年10月，与原告娘家父母共同出资修建了一楼一底的正房，两侧配修了副房，因修房欠债约8万元人民币。由于双方婚前了解不够，婚后性格不合，常为家庭生产生活发生吵打，严重伤害了夫妻感情。被告对家庭和孩子不负责任，在外打工多年，却不带钱回来，尤其是夫妻感情不和，于2002年开始分居生活，互不履行家庭、夫妻义务，被告偶尔回家也未与原告一起居住生活。原告认为是双方感情已彻底破裂，要求离婚。
被告周治国周某某未到庭，电话联系本院，表示不同意离婚。
经审理查明，原被告于1997年自由相识恋爱，于1999年3月25日在洪雅县柳江镇人民政府登记结婚。婚后男到女家生活。1999年12月10日，共同生育一子周杨周甲。共同生活期间，2013年10月，与原告娘家父母共同出资修建了一楼一底的正房，两侧配修了副房，因修房欠债约8万元人民币。原告认为被告对家庭和孩子不负责任，在外打工多年，却不带钱回来，故认为是双方感情已彻底破裂，诉至本院要求离婚。
上述事实，有当事人陈述，诉状、庭审记录、被告提供的身份证复印件、结婚证等证据予以证实。
本院认为，原被告系自由恋爱，恋爱期间关系正常，时间也较长，婚姻基础很好。婚后共同生活的较长时间内，双方没有发生任何矛盾，又生育了子女，在共同抚育子女及十余年的家庭生活过程中，已经建立起一定的夫妻感情，现在双方产生矛盾的原因在于原告认为被告对家庭和孩子不负责任，在外打工多年，却不带钱回来导致的，只要被告及时改正，认真担负起家庭责任，夫妻之间加强沟通与互信，尚有和好可能。故原告的离婚请求，尚不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的离婚条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告陈秀陈某与被告周治国周某某离婚。
本案诉讼费150元，由原告陈秀陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李华
二〇一五年十二月八日
书记员 王希
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申197号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）福清市名仕花园小区业主委员会，住所地福清市西门街。
负责人林强，主任。
委托代理人赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）福清市住房和城乡建设局，住所地福清市清昌大道12号。
法定代表人郑卫东，局长。
委托代理人郭春高，男，该局工作人员。
被申请人（原审第三人）福清兆丰房地产有限公司，住所地福清市玉屏街道园亭路16号。
法定代表人魏名玉，总经理。
委托代理人游志兵，福建远东大成律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）魏爱珠，女，1959年12月22日出生，汉族，住福清市，
委托代理人罗超英，福建远东大成律师事务所律师。
再审申请人福清市名仕花园小区业主委员会因诉福清市住房和城乡建设局（以下简称福清市住建局）房屋行政登记一案，不服福州市中级人民法院(2016)闽01行终271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人福清市名仕花园小区业主委员会申请再审称：1.自行车车库的规划用途决定了该车库为小区非营业性配套公共设施，且其建设费用已计入工程造价及商品房销售价格，应由实际投资人全体业主所有。福清兆丰房地产有限公司（以下简称兆丰公司）在未另行购买土地建设车库的情况下，将属于公共的自行车车库登记给自己，占用了小区土地使用权面积。2.福清市住建局在兆丰公司总登记申请还未终审确权情况下，就已办理车位初始登记审核手续，程序违法；在未办理预售变更的情况下，违法将预售许可证上备注的55个车位登记成66个车位，其中部分车位还占用了公共设施设备面积。且该登记行为将不属于地上建筑的自行车车库面积计入B、C栋楼的产权面积，导致小区容积率增加，侵害了小区业主的合法权益。3.一审未依职权调取证据查明事实，二审在缺乏必备证据的情况下错误认定事实。请求依法再审，撤销一、二审判决并确认被诉行政行为违法。
被申请人福清市住建局提交意见称：涉案车位系兆丰公司批受新建产业。福清市住建局根据兆丰公司提交的申请材料，经现场勘验，制作了单元内建筑面积计算表，明确涉案车位不属于公用分摊面积，权属清楚，产权来源资料齐全，故依法予以核准登记，是正确的。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回。
被申请人兆丰公司提交意见称：涉案车位所在的半地下层系兆丰公司出资建设，归兆丰公司所有，与业主签署的《商品房买卖合同》也未约定半地下层属公共所有。半地下层在构造和利用上具有独立性，可独立登记产权。自行车车库的称谓涉及的仅是车库的用途表述，不影响车库产权归属，更不影响颁证行为。《建筑面积计算总表》表明涉案车位未纳入业主公摊面积，兆丰公司也依法就住宅配套了柴伙间。申请人关于半地下层影响了容积率、建设成本已纳入业主的购房款、占用了公共设施设备面积的主张，缺乏事实依据。申请人作为业主大会的执行机构，不具有本案原告资格，且其自述已于2014年4月知道被诉行为，却在一年后才提起诉讼，已超出法定起诉期限。一、二审认定事实清楚，证据充分，请求予以驳回。
被申请人魏爱珠提交意见称：其是没有任何过错的善意第三人，权益应受到物权法的保护。福清市住建局的颁证是否存在瑕疵，均不影响其所登记的权益。申请人不享有本案诉权，且已超过法定起诉期限。申请人的再审理由不能成立，请求予以驳回。
本院认为：本案争议焦点在于名仕花园B、C栋半地下层车库的权属性质。《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条规定：“地下工程应本着‘谁投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁”。本案中，名仕花园B、C栋半地下层车库是兆丰公司投资建设名仕花园时一并建成的，该车库未占用小区业主共有的道路及其他场地，兆丰公司于2000年就取得了该车库的预售许可，且申请人也未能证明兆丰公司曾与业主约定该车库为全体业主共有。兆丰公司作为投资者享有涉案车库的所有权。
涉案车位所在半地下层的规划用途虽为自行车车库，用于停放机动车并未改变车库的性质，也未改变规划设计要求，且车库的用途并不影响车库的权属。申请人关于B、C栋楼半地下层的规划用途即确定其权属为业主共有的主张，不能成立。
被申请人福清市住建局提交的单元（套）内建筑面积计算表、产权面积计算汇总表、商品房情况表、建筑面积计算总表、共有建筑面积计算表、共有建筑面积分摊系数（K）计算表等证据，表明涉案车位未纳入公摊建筑面积。申请人关于涉案车位建设成本已分摊至业主所支付的购房款中、登记给兆丰公司会占用小区土地使用权面积和影响小区容积率等主张，缺乏事实根据。
综上，被申请人福清市住建局根据所有权人兆丰公司的申请材料，经现场勘验后认定涉案车位权属清楚，依法准予登记，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福清市名仕花园小区业主委员会的再审申请。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孔德南
吴美芬
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1455号
上诉人（原审被告）：彭开连，男，1959年7月19日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖北大禹水利水电建设有限责任公司，住所地：武汉市东西湖新沟镇（14）。统一社会信用代码：91420112725754029E。
法定代表人：余中平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人彭开连为与被上诉人湖北大禹水利水电建设有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，不服恩施市人民法院（2018）鄂2801民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭开连上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间劳动关系成立。事实与理由：被上诉人将工程发包给无承包工程资质的张甫军违法。上诉人是在给被上诉人承包的工程做工时受伤，与被上诉人之间应构成事实劳动关系，故一审认定劳动关系不成立错误，请求二审依法裁判。
被上诉人湖北大禹水利水电建设有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。
湖北大禹水利水电建设有限责任公司一审诉讼请求：确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
一审法院查明：原告湖北大禹水利水电建设有限责任公司于2000年12月20日在武汉市东西湖区工商行政管理局登记注册，领取企业法人营业执照，具备用工主体资格。2015年4月1日，原告中标恩施市喻家河水库工程。2015年4月8日，原告与恩施市喻家河水库工程建设指挥部办公室签订《湖北省恩施市喻家河水库工程第一标段》合同。2016年8月22日，原告设立的水库项目部将喻家河水库左岸灌浆平洞的开挖、支护、砼衬砌等项目的劳务承包给自然人张甫军，并由其组织人员施工。被告系经人介绍到该灌浆平洞从事砌墙工作，被告与张甫军约定工资按每日150元进行结算。2016年9月7日，被告在施工时被山上的落石砸中致伤，后分别在龙凤镇卫生院与恩施民大附属医院住院治疗。2016年11月4日，被告与张甫军签订《彭开连受伤赔偿协议书》，双方达成一致赔偿意见书。协议签订后，张甫军按协议约定履行了上述义务。后被告自述协议签订后经鉴定为九级伤残，遂认为上述《协议书》显失公平，且签订协议时存在重大误解，故具状诉至法院，请求撤销与原告于2016年11月4日签订的《彭开连受伤赔偿协议书》。法院判决驳回彭开连的诉讼请求。被告向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认与原告存在事实劳动关系，该仲裁委作出恩市劳人仲案字[2017]第248号《裁决书》，裁决：“申请人彭开连与被申请人湖北大禹水利水电建设有限责任公司之间事实劳动关系成立”。故原告诉至法院，请求判决确认原、被告之间不具备事实劳动关系。
一审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的，以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，劳动关系的当事人之间一般较为长期、稳定，劳动者要服从用人单位生产指挥，定期领取劳动报酬，之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系。本案中，被告与原告没有身份隶属关系，不受原告单位直接管理或支配。而被告与张甫军之间应属劳务关系，被告在提供劳务过程中遭受人身损害，就相关赔偿事宜已与张甫军达成协议并已履行完毕。被告再请求确认与原告之间存在事实劳动关系，其提交的证据不充分，不予支持。综上，原、被告之间不存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：原告湖北大禹水利水电建设有限责任公司与被告彭开连不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告彭开连负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被上诉人虽具备用工主体资格，上诉人也具备劳动者条件，但上诉人系在案外人张甫军承包的工地上工作，并不受被上诉人的直接管理、监督，上诉人与被上诉人之间不存在人身依附关系，且彭开连的工作报酬也不由被上诉人发放，故一审认定双方之间不存在事实劳动关系正确。至于张甫军承包工程是否违法不影响上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系的认定，上诉人要求确认双方劳动关系成立的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭开连负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年七月三十日
书记员 方天文
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2979号
申请执行人杨学娟。
被执行人林乐平。
申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，山东省荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初4025号民事调解书，已经发生法律效力。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初4025号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 静
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第12981号
原告李盼，男，1996年5月9日出生。
法定代理人李金月（系原告李盼之父），男，1966年12月29日出生。
被告北京市大兴区亦庄中学，住所地北京市大兴区亦庄镇政府东侧。
法定代表人王春彦，校长。
委托代理人王继良，男，1971年2月14日出生，北京市大兴区亦庄中学副校长。
委托代理人乔书昀，北京市炬原律师事务所律师。
原告李盼与被告北京市大兴区亦庄中学（以下简称：亦庄中学）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告李盼的法定代理人李金月，被告亦庄中学的委托代理人王继良、乔书昀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李盼诉称：我原系被告亦庄中学学生，2010年10月22日，我在被告亦庄中学参加运动会的跳高比赛中发生意外导致受伤，经大兴区红星医院诊断为右桡骨骨折，后住院进行手术内固定术。出院后，我多次与学校协商，双方未能就赔偿事宜达成一致，故起诉要求被告亦庄中学对我在住院期间（共住院十六天）所发生的各项费用进行补偿，请求判令：被告亦庄中学赔偿我医疗费3834.09元、住院伙食补助费1300元、护理费2703.7元、交通费1060元，以上各项合计8897.79元；本案诉讼费由被告亦庄中学承担。
被告亦庄中学辩称：不同意原告李盼的诉讼请求。第一，跳高作为体育运动本身有一定风险，本案从性质上来说是意外事件；第二，我校提供的跳高器材都是合格的安全器材，我校在本案中没有过错，不应承担责任；第三，事故当时原告李盼已满14周岁，应当意识到跳高有一定风险，原告李盼自愿参加跳高运动，其发生的后果应该由其自身负责。
经审理查明：原告李盼原为被告亦庄中学学生，2010年10月22日下午，原告李盼在参加被告亦庄中学组织的运动会跳高比赛时，不慎从防护垫滚落至地上摔伤；事发后被告亦庄中学将原告李盼送至医院救治，经大兴区红星医院诊断为右桡骨骨折。原告李盼先后在大兴区红星医院住院治疗2次，住院时间累计15日；期间原告李盼自行支付医疗费共计3303.52元。
庭审中，原告李盼提交医保存折一张，欲证明因看病共报销医疗费11089.49元；被告亦庄中学对此予以认可；原告李盼提交医疗费票据4张，欲证明因此次事故共花费医疗费14393.01元；被告亦庄中学对此予以认可。原告李盼为证明存在护理误工损失，提交北京亦庄物业管理中心于2011年10月28日出具证明一份，记载该单位职工郑兴芬（系原告李盼之母）因孩子摔伤住院治疗，共休存工20日；被告亦庄中学对此不认可，认为该份证明不能证明原告李盼的母亲郑兴芬存在误工损失。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、住院病案、诊断证明、医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。作为教育机构，被告亦庄中学在组织原告李盼进行跳高比赛时，应当尽到审慎的管理职责。而原告李盼作为限制民事行为能力人，其对体育比赛和自身行为可能会造成的损害后果应有一定的预见能力，在其自愿参加跳高比赛时，亦应小心谨慎、量力而行。本次事故发生的主要原因是原告李盼在跳高运动中不慎从防护垫滚落至地上所致，故原告李盼对事故的发生应负主要责任，被告亦庄中学在组织比赛中未尽到安全防护职责，应承担次要责任，故根据本案案情及结合双方的过错程度，本院酌定原告李盼承担90%的赔偿责任，被告亦庄中学承担10%的赔偿责任。
对原告李盼的合理经济损失，本院结合其提交的证据依法核定后予以支持。原告李盼主张因此次事故已发生医疗费14393.01元并实际报销医疗费11089.49元的事实，被告亦庄中学予以认可，本院不持异议，故本院确定原告个人负担的医疗费为3303.52元；对原告李盼主张的住院伙食补助费，结合其住院15日及其伤情，本院按照国家机关工作人员出差伙食补助标准每日50元计算，确定为750元；对原告李盼主张的护理费，其未能提供充分证据证明护理人员其母郑兴芬存在误工损失，故本院根据其住院天数，按照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬每天70元标准计算，依法确定为1050元；对原告李盼主张的交通费，其未提供相应票据予以证明，本院不予支持。被告亦庄中学应按责任比例承担510.35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴区亦庄中学于本判决生效之日起七日内赔偿原告李盼医疗费、护理费、住院伙食补助费共计五百一十元三角五分；
二、驳回原告李盼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告李盼负担二十二元（已交纳），由被告北京市大兴区亦庄中学负担三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺 维
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 韩思云
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执3001号
被执行人刘超。
本院在执行被执行人刘超刑事罚金一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣刑初202号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 静
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初748号
原告：赵地祥，男，汉族。
被告：四川江油南方建设工程有限公司。
法定代表人：黎贤传。
委托代理人：王平银。
原告赵地祥诉被告四川江油南方建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法由代理审判员唐海军适用简易程序独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵地祥和被告四川江油南方建设工程有限公司的委托代理人王平银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵地祥诉称：原告在被告承建的湖北武当项目部工地干活，被告共计拖欠原告工资款36，000.00元，并向原告出具欠条，原告多次向被告及相关部门索要均无果。故诉请判令被告立即支付原告的民工工资共计36，000.00元，本案诉讼费由被告承担。
被告四川江油南方建设工程有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为“这个钱我们该给，但是我们没有履行能力”。
本院认为，被告四川江油南方建设工程有限公司承认原告赵地祥在本案中主张的事实。对原告赵地祥主张的事实本院予以确认。原告在被告所承建的湖北武当项目部工地务工，被告理应按双方所约定的报酬标准支付原告的劳动报酬，而被告未及时支付所欠原告的劳动报酬（民工工资），酿成讼争，被告应当承担全部民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，判决如下：
限被告四川江油南方建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告赵地祥的劳动报酬（民工工资）36，000.00元；
本案案件受理费700元，减半收取350元，由被告四川江油南方建设工程有限公司承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 唐海军
二〇一六年二月十四日
书记员 郭 莎
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1453号
原告仇春艳，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人刘从明，系广东华商律师事务所律师。
被告深圳邦凯新能源股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区高新技术产业园区邦凯路9号邦凯科技工业园2栋A座101、办公楼602。
法定代表人陈焕文。
委托代理人杨金明，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人周淑宁，身份证住址广东省遂溪县，系该公司员工。
原告仇春艳与被告深圳邦凯新能源股份有限公司（以下简称“邦凯公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘从明，被告委托代理人杨金明、周淑宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2006年1月4日。
二、离职前工作岗位：品铝壳品质部副经理。
三、解除劳动关系时间：2015年1月6日。
四、申请仲裁的时间：2016年1月4日。
五、申请仲裁事项：裁决被申请人支付1、2013年1月1日至2015年1月4日克扣工资3000元；2、违法解除劳动合同赔偿金20万元；3、本案律师费5000元。
六、仲裁结果：深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月4日出具《不予受理案件通知书》，以“申请人未能提供有效证据证明与被申请人存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，双方关系不属劳动法调整范围”为由，决定不予受理。
七、诉讼请求：1、判令被告支付2013年1月1日至2015年1月4日克扣工资3000元；2、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金20万元；3、判令被告承担本案律师费5000元。
八、相关情况
原告仇春艳于2015年2月11日就其与被告邦凯公司劳动争议一案申请仲裁，请求裁决邦凯公司支付：1、2013年1月1日至2015年1月4日克扣、拖欠工资22222.83元；2、2012年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资18827.59元；3、解除劳动合同经济补偿金99207元；4、2013年1月1日至2014年12月31日车补共24000元、电话补4800元；5、律师费3000元。深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出深光劳人仲（公明）案【2015】307号仲裁裁决书，裁决驳回仇春艳的全部申诉请求。仇春艳不服仲裁裁决，向本院起诉，诉请邦凯公司支付：1、2013年1月1日至2015年1月4日克扣、拖欠工资22222.83元；2、2012年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资18827.59元；3、解除劳动合同经济补偿金99207元；4、2013年1月1日至2014年12月31日车补共24000元、电话补4800元；5、律师费5000元。本院在审理上述劳动争议案件过程中，仇春艳未到庭参加诉讼，本院按撤诉处理。
九、2013年1月1日至2015年1月4日工资
原告在本案中主张的克扣工资为：1、2013年1月至2014年4月每月扣除5元爱心基金合计90元；2、2014年1月放假少发工资1120.29元；3、由于被告未足额缴纳社保及未缴纳住房公积金导致原告个人所得税扣减项金额减少、缴税金额增加940.66元。
被告向本院提交了爱心基金管理办法，载明：设立基金的目的在于有效扶持、帮助“家庭经济贫困”的员工，解决天灾人祸引起的经济困难；基金来源为总经理（个人）援赠1万元/月，员工每人5元/月，由财务部统一在工资中代扣，财务部设立“总经理爱心特困基金”专户代为保管；并明确了申报及审批流程。
另，被告提交的职员工资表已注明福利基金扣款5元，并注明了实际出勤天数、缺勤天数、基本工资、加班费等。被告并提交了经员工签名的已载明应出勤天数、实际出勤天数、调休天数、请假天数的考勤表作为佐证。
本院认为，上述爱心基金系公司内部设立的福利性质的基金，已向员工公示，适用于公司全体人员，原告未在合理期限内提出异议，扣款金额亦为合理，故该基金扣款不属于克扣工资。
原告主张2014年1月放假少发工资1120.29元，但被告提交的考勤表已经原告签名确认，2014年1月份工资明细亦记载了出勤天数，且工资中还包括了加班费，原告主张2014年1月放假少发工资1120.29元，无事实依据，本院不予支持。
原告主张由于被告未足额缴纳社保及未缴纳住房公积金导致原告个人所得税扣减项金额减少、缴税金额增加940.66元，本院认为已缴纳的税金不属于克扣工资，对于原告主张的上述工资金额，本院不予支持。
十、违法解除劳动合同赔偿金
2015年1月6日，原告以被告“拒绝支付克扣、拖欠的工资，拒绝足额缴纳社会保险费”为由提出被迫辞职，深光劳人仲（公明）案【2015】307号案件已认定原告不能请求被告支付经济补偿金。原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
十一、律师费
本案中原告的诉请未得到支持，其要求被告承担律师费的请求无法律依据，本院不予支持。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告仇春艳的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 朱 梨
二〇一六年四月十五日
书 记 员 邱文君（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省安龙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2328执321号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安龙县支行，住贵州省安龙县招堤街道办事处广东街社区马场坝1号。
法定代表人：孙朝端，男，系该行行长。
委托代理人：陈方明，男，1964年4月19日生，布依族，大学文化，系该行法律事务人员。代理权限：特别授权。
被执行人：杨旭，男，1971年10月11日生，住贵州省安龙县。
被执行人：杨猜妹，女，1970年8月11日生，住贵州省安龙县。
委托代理人杨旭，系杨猜妹之夫。代理权限：特别授权。
被执行人：杨厚学，男，1973年11月1日生，住贵州省安龙县。
被执行人：杨扣，男，1986年3月14日生，住贵州省安龙县。
被执行人：安龙县兴农种养殖农民专业合作社。住贵州省安龙县洒雨镇海星村谢家屋基组。
法定代表人：杨涛，男，1988年6月27日生。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安龙县支行与被执行人杨旭、杨猜妹、杨厚学、杨扣、安龙县兴农种养殖农民专业合作社金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人杨旭、杨猜妹、杨厚学、杨扣、安龙县兴农种养殖农民专业合作社送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院(2015)安民商初字第470号民事判决书确定的义务，即偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司安龙县支行借款本金人民币50000元及利息，承担案件受理费525元。但被执行人未主动履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨旭、杨猜妹、杨厚学、杨扣、安龙县兴农种养殖农民专业合作社的银行存款、车辆及其有价证券财产情况进行查询，经查，被执行人杨旭、杨猜妹、杨厚学、杨扣、安龙县兴农种养殖农民专业合作社均无银行存款、车辆等可供执行财产；被执行人安龙县兴龙种养殖农民专业合作社经营场所系租用当地农户土地经营，该合作社无可处置财产，且法定代表人杨涛现下落不明。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人款项暂时不能执行到位。本院已依法将几被执行人列入全国失信被执行人名单，并限制其高消费。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人对本院的调查情况及执行情况表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 军
审判员 王国政
审判员 张国军
二〇一八年七月二十七日
书记员 周忠生
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0102执798号
申请执行人中国银行股份有限公司南京玄武支行，住所地在南京市玄武区洪武北路127号。
负责人谢嘉新，中国银行股份有限公司南京玄武支行行长。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人王笑，江苏致邦律师事务所律师。
被执行人郭锡兵。
被执行人陈丽君，女，1987年6月26日生，汉族。
被执行人南京鸿瑞特种陶瓷有限公司，住所地在南京市六合区瓜埠镇瓜埠山社区九板桥28号。
法定代表人郭锡兵，该公司经理。
申请执行人中国银行股份有限公司南京玄武支行与被执行人郭锡兵、陈丽君、南京鸿瑞特种陶瓷有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）玄商初字第170号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月5日立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人郭锡兵、陈丽君、南京鸿瑞特种陶瓷有限公司在本市辖区内无房产、银行存款等可供执行的财产，被执行人南京鸿瑞特种陶瓷有限公司名下车牌号为苏A×××××的车辆系本案抵押物，本院已查封，因未实际控制，故无法处置。本院已将被执行人郭锡兵、陈丽君、南京鸿瑞特种陶瓷有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的16384.91元及利息，未执行到位16384.91元及利息。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索，书面认可本院的调查措施，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄商初字第170号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 焦宜春
执行员 王正顺
执行员 牛利梅
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 慧
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2914号
申请执行人高余良。
被执行人郭ＸＸ。
申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案，山东省荣成市人民法院作出的（2015）荣崖民初字第562号民事调解书，已经发生法律效力。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2015）荣崖民初字第562号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 静
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3818号
原告中国农业银行股份有限公司平度支行，住所地平度市红旗路21号。
负责人逄焕波，支行长。
委托代理人雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
被告盛洪起，农民。
被告刘美芝，农民。
被告韩总林，农民。
被告韩洪成，农民。
原告中国农业银行股份有限公司平度支行（以下简称“农行平度支行”）与被告盛洪起、刘美芝、韩总林、韩洪成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行平度支行的委托代理人雷洪臣，被告盛洪起、韩总林、韩洪成到庭参加诉讼，被告刘美芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行平度支行诉称，2014年4月4日，原、被告签订《农户小额贷款合同》，约定用款方式为自助可循环方式，2014年4月7日被告向原告贷款人民币50000元，贷款期限1年，到期日2015年4月6日，同类同期中国人民银行基准贷款年利率为6%，借款执行利率为9%，逾期利率为13.5%。被告盛洪起与被告刘美芝系夫妻关系，被告韩总林、韩洪成为上述借款提供连带保证责任，截止2015年8月14日，被告尚欠本金50000元，利息6150.85元，总计56150.85元。请求法院判令：被告盛洪起、刘美芝立即偿还贷款本金50000元及利息6150.85元（利息计算至2015年8月14日），共计56150.85元；被告盛洪起、刘美芝立即偿还原告自2015年8月15日起至贷款本息清偿日止的利息（按年利率13.5%计算）；被告韩总林、韩洪成承担连带偿还责任，诉讼费用由被告负担。
被告盛洪起辩称，原告所诉属实，但该笔贷款实际是曲召雄借的，现在曲召雄生意不好，无力偿还借款，被告身体有病，构成××，没有工作，无能力偿还该笔借款，请法院调解处理。
被告刘美芝未答辩。
被告韩总林辩称，本案借款手续是被告韩总林办理的，但该笔借款实际使用人是曲召雄，应当由曲召雄偿还本案借款及利息。
被告韩洪成辩称，本案借款手续是被告韩洪成办理的的，该笔借款实际使用人是曲召雄，办理过程也是曲召雄去办理的，被告只是去签字，被告不应当承担保证责任。
经审理查明，被告盛洪起、刘美芝系夫妻关系。2014年4月4日，被告盛洪起向原告农行平度支行申请借款，与被告韩洪成、韩总林组成联保小组，并共同与原告签订农户贷款借款合同一份，约定：借款额度5万元，借款方式为可循环方式，自2014年4月4日至2016年4月3日止，借款人可在额度内循环借款，单笔借款期限最长不超过1年，借款人通过贷款人的自助渠道办理放款和还款，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，还款方式为到期一次性归还借款本息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，担保小组成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，被告盛洪起于2014年4月7日借款50000元，到期日2015年4月6日，利率9%。到期后盛洪起没有偿还借款本息，截至2015年8月14日，结欠本金50000元及利息6150.85元不能偿还，被告韩总林、韩洪成也未履行担保责任。原告遂于2015年9月1日诉来本院，请求判令：被告盛洪起、刘美芝立即偿还贷款本金50000元及利息6150.85元（利息计算至2015年8月14日），共计56150.85元；被告盛洪起、刘美芝立即偿还原告自2015年8月15日起至判决生效确定付款之日止的利息（按年利率13.5%计算）；被告韩总林、韩洪成承担连带偿还责任，诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原告提供的农户贷款借款合同一份、银行卡交易明细一份，当事人及其代理人当庭陈述记录在案，予以认定。
本院认为，农行平度支行与盛洪起、韩总林、韩洪成签订的农户贷款借款合同，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律行政法规强制性规定，合法有效，有效成立的合同对缔约各方具有法律约束力，各方应当按照合同约定履行义务。本案中，农行平度支行依约履行了出借义务，借款人盛洪起应及时偿还借款，被告盛洪起未及时还款，已构成违约，应依法承担其违约责任，故农行平度支行要求盛洪起偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘美芝系被告盛洪起之妻，本案的借款发生在刘美芝夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告刘美芝应当承担共同清偿责任，对于原告要求刘美芝共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告韩总林、韩洪成作为担保人，应当按照合同约定承担连带还款责任，原告要求被告韩总林、韩洪成承担连带偿还责任，合法有据，本院予以支持。被告辩称本案借款实际使用人为曲召雄，被告不应当承担责任，本案借款合同系原、被告之间签订，被告对于签字事实无异议，根据合同相对性原则，原告向被告主张权利，并无不当，被告与曲召雄之间就借款的使用，不影响被告借款未偿还的事实，因此，对于被告的辩解意见，本院不予采信。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘美芝经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，原告主张的事实结合相关证据予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告盛洪起、刘美芝偿还原告中国农业银行股份有限公司平度支行借款本金50000元及利息6150.85元（计算至2015年8月14日），共计56150.85元，于判决生效后10日内付清。
二、被告盛洪起、刘美芝偿还原告中国农业银行股份有限公司平度支行借款本金50000元的利息（自2015年8月15日起至本判决生效付款之日止按13.5%计息），于判决生效后10日内付清。
三、被告韩总林、韩洪成对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，由被告盛洪起、刘美芝、韩总林、韩洪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 孙明欣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 冷 燕
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第190号
原告北京优朋普乐科技有限公司。
法定代表人邵以丁。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ海。
被告温州日报报业集团有限公司。
法定代表人何建平。
委托代理人（特别授权代理）叶存政。
委托代理人（特别授权代理）胡云峰。
本院在审理原告北京优朋普乐科技有限公司与被告温州日报报业集团有限公司侵犯著作财产权纠纷一案中，原告北京优朋普乐科技有限公司以双方已达成和解为由，于2009年10月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告北京优朋普乐科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京优朋普乐科技有限公司撤诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告北京优朋普乐科技有限公司负担。
审 判 长 石圣科
代理审判员 蔡卓森
代理审判员 陈 雁
二〇〇九年十月二十八日
代书 记员 谢迪迪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第9号
原告杜琳新，系个体工商户性质的佛山市顺德区均安镇杜琳新服装辅料店的经营者。
委托代理人李厚杰，系佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者，
被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连村委会沙涌北路1号。
法定代表人何海影。
原告杜琳新诉被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。在诉讼期间，依原告杜琳新的申请，本院作出（2014）佛顺法均民初字第9号之一民事裁定书，于2014年1月7日依法查封了被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司所有的布匹190卷。在诉讼期间，被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司对本案提出管辖权异议，本院于2014年1月20日作出（2014）佛顺法均民初字第9号之二民事裁定书，驳回被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司对本案管辖权提出的异议。本案于2014年3月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告杜琳新的委托代理人李厚杰到庭参加诉讼。被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜琳新诉称，原告与被告素有钮扣业务往来，从2013年6月起，被告向原告购买钮扣货物价值203026元，支付了货款40000元，截止至2013年12月16日止，被告尚欠原告货款163026元。原告多次向被告催收上述货款均无果，为保障原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告杜琳新起诉请求：1.判令被告立即支付货款163026元及利息（从起诉之日起计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
本院于2014年1月7日向被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司送达起诉状副本，于2014年2月21日向被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司送达开庭传票，但被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告杜琳新为证实所起诉的事实，在诉讼中提交以下证据：
1.原告的身份证复印件、居住证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、证明、企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.销售开单五十八份，证明被告尚拖欠原告的货款163026元。
被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告杜琳新提交的证据1、2，来源合法，内容真实，能证明所起诉的事实。对原告杜琳新提交的证据1、2，本院予以采信。
经审理查明，原告系个体工商户性质的佛山市顺德区均安镇杜琳新服装辅料店的经营者。2013年6月至2013年12月12日，原告以未经工商登记注册的“星光钮扣有限公司（均安店）”的名义向被告供应各种服装钮扣产品，货物总值203029.65元，原告的送货由被告的股东姜瑞剑及其他员工签收。因原告认为被告截止至2013年12月16日尚欠货款为163026元，经向被告追收未果，遂于2013年12月19日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖业务合法，应受法律保护，被告收取原告交付的货物后，应履行及时付款的义务。被告从2013年6月至2013年12月，多次收取原告的送货，但却未向原告支付全部货款，被告的行为已构成违约，应承担向原告支付货款163026元及逾期付款利息的责任。原告诉请判令被告支付货款163026元及利息的主张合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜琳新支付货款163026元及利息（从2013年12月19日起至判决清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）。
如被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1780.26元、财产保全费1345元，二项合共3125.26元（已由原告杜琳新垫付），由被告佛山市顺德区ＸＸ鸽服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一四年三月十二日
书记员 欧阳琦
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初55号
原告：邵智宝。
委托代理人：俞翔，金华市务诚法律服务所法律工作者。
被告：严峻。
原告邵智宝为与被告严峻民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金2万元及逾期利息5467元（利息按月息2分，从2014年11月7日暂算至2015年12月26日，此后利息继续计算至判决确定履行之日止）。2.被告承担本案实现债权费用2000元；3.诉讼费由被告承担。本院受理后，适用简易程序审理，因被告严峻下落不明，本案于2016年1月20日转为普通程序组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2014年8月27日，被告严峻向原告借款1万元，并出具借条，期限为2014年8月27日至2014年10月26日，月息2%。同日，原告将1万元现金交付给被告。该笔款项的利息已付2014年10月26日。2014年11月7日，被告再向原告借款1万元，借期3个月。两张借条中均载明，借款人未按期还的，出借人向借款人实现本债权而产生的诉讼费、律师费由借款人承担。至今，被告仍欠原告借款本金2万元及从2014年11月7日起的利息未付。原告因提起本案诉讼已支出诉讼代理费2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严峻于本判决生效后三日内归还原告邵智宝借款本金2万元，并按月利率2%支付从2014年11月7日起至借款全部付清之日止的利息，支付原告已支出的诉讼代理费2000元。
本案受理费486元（原告已预交），由被告严峻承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 范里春
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 田建平
二〇一六年四月八日
书 记 员 项 援
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终118号
上诉人（原审原告）福安市肆俩广告有限公司，住所地福安市城北中兴街46号二层。
法定代表人薛少金，总经理。
委托代理人傅超才、巫立伟，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宁德市住房和城乡建设局，住所地宁德市东侨经济开发区闽东中路12号。
法定代表人何必良，局长。
委托代理人陈美庆，男，该局工作人员。
委托代理人蔡作斌，福建黎民友律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宁德市城市管理行政执法局，住所地宁德市东侨经济开发区天湖东路18号。
法定代表人刘振茂，局长。
委托代理人董帝銮、杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宁德市蕉城区人民政府，住所地宁德市八一五路11号。
法定代表人郭文胜，区长。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人陈长辉，福建之秀律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)东侨经济技术开发区管理委员会，住所地宁德市东侨经济开发区陈普路8号东侨政务中心。
法定代表人杨良辉，主任。
委托代理人蔡作斌、蔡述星，福建黎民友律师事务所律师。
上诉人福安市肆俩广告有限公司因诉宁德市住房和城乡建设局、宁德市城市管理行政执法局、宁德市蕉城区人民政府、东侨经济技术开发区管理委员会行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初230号之一行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以其变更诉讼请求为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请是其真实意思表示，也不损害国家利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许上诉人福安市肆俩广告有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吴美芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3724号
原告：赤峰天泽生物科技有限责任公司。住所地：巴林左旗。
诉讼代表人：赤峰天泽生物科技有限责任公司破产管理人。
负责人：王景双，内蒙古昭乌达律师事务所主任。
委托代理人：唐凤媛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告：姜艳春，女，1954年11月8日出生，汉族，退休工人，现住赤峰市松山区。
委托代理人：李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：鞠天华，男，1979年8月27日出生，汉族，现住巴林左旗。
委托代理人：李明，1979年7月4日出生，汉族，职员，现住巴林左旗。
原告赤峰天泽生物科技有限责任公司（以下简称天泽公司）与被告姜艳春、被告鞠天华破产撤销权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天泽公司的委托代理人唐凤媛、被告姜艳春的委托代理人李小明、被告鞠天华的委托代理人李明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天泽公司向本院提出诉讼请求：1、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松法执字第932号执行裁定书中赤峰天泽生物科技有限责任公司提供的担保。2、由被告承担诉讼费用。
事实和理由：原告天泽任公司已于2016年3月2日由巴林左旗人民法院裁定受理破产申请，进入破产程序。根据破产法第31条第3款的规定，在受理破产申请前一年内债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，应予撤销，以维护全体债权人公平受偿的机会。被告姜艳春申请执行鞠天华、赤峰天泽生物科技有限公司案件，赤峰市松山区法院在2015年3月23日下达执行裁定，提供担保时间在破产申请受理前一年内，满足法定撤销条件，为此，原告提请法院撤销该裁定中赤峰天泽生物科技有限公司的财产担保，请求支持原告的诉请。
被告姜艳春辩称，原告诉讼请求应依法驳回。原告依据破产法第31条第三款的规定要求撤销该案的担保，该条法律规定并不适用于本案，这里所说的为没有财产担保的债务提供财产担保的，指的是申请破产的企业在破产申请受理前一年内对以前就已经发生的本企业无担保的债务，在申请破产受理前一年内又设置担保的。在本案的担保不属于这种情形，而是对外新发生的民事关系，正是基于本次担保鞠天华才免予了相应强制执行措施，权利人的权利拖延至今没有解决，撤销担保会损害债权人合法利益。而且破产企业对此笔债务进行担保也不是恶意转移财产或虚假债务担保。所以不适用破产法第31条之规定。本案的担保行为符合法律规定依法应予以保护。从设定新担保的时间及是否有权处置来看，赤峰天泽生物科技责任有限责任公司在设置担保时具备公司法所规定的各项形式要件且该企业为被执行人鞠天华自然人独资公司，也就是说公司的财产是被执行人鞠天华的个人财产，权利人依法申请执行鞠天华，由自己的独资公司进行担保于理于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鞠天华的委托代理人李明庭审答辩称，所欠被告的借款都用于天泽公司的生产和运营，所以对于被告的债权应确为天泽公司的破产债权。
本院经审理认定事实如下：被告天泽公司成立于2009年9月3日，法定代表人鞠天华，公司系鞠天华个人独资，注册资本人民币8000万元，经营范围为农副产品的研发及技术推广服务、薯类种植销售等。2016年2月29日，被告以经营不善，资金链断裂，不能清偿到期债务且资不抵债为由向本院申请破产清算，本院于2016年3月2日以（2016）内0422民破2号民事裁定书裁定受理该破产案件，同时指定内蒙古昭乌达律师事务为该公司的破产管理人。
在此之前被告鞠天华向原告借款50万元，双方经赤峰市松山区涉诉纠纷人民调解委员会调解达成还款协议，被告鞠天华于2015年3月22日前偿还姜艳春人民币50万元，并按月利率2%支付利息。该协议经赤峰市松山区人民法院以（2015）松民调确字第22号民事裁定书予以确认，后被告鞠天华未能按协议履行义务，姜艳春于松山区人民法院申请执行，在执行过程中，被告鞠天华以赤峰天睿泽生物科技有限责任公司和被告天泽公司法定代表人身份用上述两个公司为该笔债务进行担保，松山区人民法院于2015年3月23日以（2015）松法执字第932号执行裁定书将两个公司的银行存款、其他财产权及债权予以冻结、扣划、查封、扣押。
上述事实有原告天泽公司提供的赤峰市松山区人民法院（2015）松民调确字第22号民事裁定书、（2015）松法执字第932号执行裁定书在卷佐证。
本院认为，被告鞠天华系原告天泽公司的法定代表人及股东，虽然原告天泽公司的账目上并无该笔借款的记载，但不能排除天泽公司与鞠天华之间存在财产、债务混同的情形，其所借被告姜艳春的上述款，产生了实际上的股东财产、债务与公司财产、债务混同的法律后果，被告鞠天华使用原告天泽公司的财产为该债务担保，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三款规定的情形，因此对于原告天泽公司要求撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松法执字第932号执行裁定书中赤峰天泽生物科技有限责任公司提供的担保的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赤峰天泽生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赤峰天泽生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 聂文江
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘 冬
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民（商）初字第06953号
原告刘得利，男，1972年1月13日出生。
原告刘得均，男，1974年3月23日出生。
原告刘德银，男，1979年5月25日出生。
三原告之共同委托代理人陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告王以所，男，1957年12月10日出生。
委托代理人张立芳（系被告王以所之妻），女，1961年11月9日出生。
被告任继全，男，1964年8月13日出生。
委托代理人赵立霞（系被告任继全之妻），女，1964年6月4日出生。
二被告之共同委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。
被告刘福兴，男，1950年9月28日出生。
原告刘得利、刘得均、刘德银与被告王以所、任继全、刘福兴土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，由法官张蛟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘得利、刘得均、刘德银及其共同委托代理人陈天树，被告王以所、委托代理人张立芳与被告任继全、委托代理人赵立霞、康春杰（兼王以所之委托代理人）及被告刘福兴到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘得利、刘得均、刘德银诉称：被告刘福兴与三原告系父子关系。1997年，三原告自密云县高岭镇瑶亭村承包了位于连家沟的一道坝、二道坝、三道坝和东沟子土地约6亩，承包期限30年，自2003年1月1日至2032年12月31日止。2007年4月15日，被告刘福兴在未经三原告同意的情况下，将诉争土地转给被告王以所、任继全二人进行经营管理。故请求法院判令确认被告刘福兴与被告王以所、任继全所签的土地承包经营权合同无效；请求判令被告王以所、任继全返还土地；案件受理费由被告负担。
被告王以所、任继全辩称：1998年，二被告与瑶亭村签订了荒山租赁合同，承包期限50年，位于瑶亭村连家沟并与被告刘福兴的土地相邻。其中被告王以所承包14亩，荒山造林近百亩；被告任继全承包7亩，荒山造林近40亩。2007年4月15日，被告刘福兴夫妻在连家沟用火燎地边，不慎失火，将二被告及案外人蔡青海承包地及百亩树林烧毁。被告刘福兴夫妻赔偿了案外人蔡青海果树，被告刘福兴称因其系残疾人，故无力赔偿二被告的损失，同意将连家沟的土地给付二被告作为赔偿。当时的失火事宜，村里面人尽皆知，三原告不可能不知情，此时起诉已经超过了诉讼时效。
被告刘福兴辩称：土地是村集体承包给我的，属于三原告的承包地。当时被告下地抽烟，造成山林失火，无法挽救。三原告均在外面，土地由被告耕种，发生失火事件后派出所与林业站都去了。2007年4月15日晚上，二被告等六人强逼被告按手印签字，故被告签字了。
经审理查明：被告刘福兴与原告刘得利、刘得均、刘德银系父子关系。1996年7月12日，原告刘得利、刘得均与被告刘福兴户口簿进行了分户登记。2003年1月1日，被告刘福兴与密云县高岭镇瑶亭村经济合作社（以下简称瑶亭合作社）签订了《农村集体土地承包合同书》（以下简称承包合同）。承包合同约定，被告刘福兴自瑶亭合作社承包名为涝洼地坝下的土地2.94亩；承包方式为家庭联产承包，家庭人口为5人（含三原告）；承包期限30年，自2003年1月1日起至2032年12月31日止。同年，因前述涝洼地坝下土地不再能够灌溉，为弥补涝洼地坝下的灌溉电费损失，瑶亭合作社另行向刘福兴家庭发包名为连家沟一道坝、二道坝、三道坝和东沟子土地四块，但未签订书面合同；四块土地相连，共计面积约6亩；四至为东至东山根，西至西山根，南至水渠根，北至北山根；承包期限及其他事项与承包合同相同。上述涝洼地坝下与连家沟一道坝、二道坝、三道坝和东沟子等五块土地均由被告刘福兴经营，三原告未参与经营管理。
2007年4月15日，被告刘福兴在连家沟诉争土地燎地边（焚烧秸秆垃圾）时，因未能合理控制引起失火，造成被告王以所、任继全及案外人蔡青海承包的相邻山场及果树近100亩过火，造成被告王以所、任继全果树受损。为赔偿被告王以所、任继全的果树损失，被告刘福兴将连家沟一道坝、二道坝、三道坝和东沟子四块土地转包与王以所、任继全经营，以抵顶被告王以所、任继全的经济损失。同日，双方签订了《协议书》。协议书载明“2007年4月15日，刘福星（兴）和王玉芹去连家沟地干活，了（燎）地边，放火烧了任继全和王以所、蔡青海的山厂（场），造成经济损失10几万元，从水沟以上地归任继全、王以所所有”。
上述事实，有瑶亭村委会（出具）的证明、调解书，户口簿、农村集体土地承包合同书、协议书、说明、焚烧现场照片以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的立案案由为土地承包经营权转让合同纠纷，经本院查明，应当系土地承包经营权转包合同纠纷。本案三原告与被告刘福兴原系同一家庭，虽刘得利、刘得均因成年与刘福兴进行了户口簿的分户登记，刘德银亦存在分家的情况，但是三原告在2003年瑶亭合作社进行发包集体土地时并未独立承包，对村集体向三原告及被告刘福兴等以刘福兴为户主进行发包并无异议，事实上涉案土地亦由刘福兴进行了经营管理。在承包土地的问题上，三原告与被告刘福兴仍属同一家庭。2007年4月15日，被告刘福兴因燎地边引起失火，造成了被告王以所、任继全承包经营的山场及果树损失。被告刘福兴与王以所、任继全签订协议书，将涉案土地转包予王以所、任继全经营管理，以折抵给后者造成的经济损失，系其当时的真实意思表示。虽然涉案土地亦有三原告的潜在份额，但三原告在未与刘福兴就承包土地进行分割析产之前，刘福兴具有家庭代表的权利外观，故其与被告王以所、任继全签订的协议书非属无权处分，故应属合法有效。综上，对于原告要求确认被告刘福兴与被告王以所、任继全签订的土地承包经营权转包协议无效并返还土地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘得利、刘得均、刘德银的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘得利、刘得均、刘德银负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张蛟
二〇一五年一月五日
书 记 员 肖蒙
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0724执152号
申请执行人：沃乃荣，女，1957年7月27日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔。
被执行人：徐国栋，男，1976年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
本院在执行沃乃荣诉徐国栋劳务合同纠纷一案中，于2017年5月24日向被执行人徐国栋发出执行通知书，责令其于2017年5月26日前，按生效法律文书给付申请执行人沃乃荣劳务费6,000元，并承担执行费50元。被执行人徐国栋收到本院执行通知书后，全部履行了生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1208号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鄂 魏
审判员 孟晓玲
审判员 单志刚
二〇一七年五月二十六日
书记员 朝鲁门
本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）温龙执民字第200号
申请执行人：张建国。
被执行人：林建武。
申请执行人张建国与被执行人林建武借贷合同纠纷一案，本院作出的（2009）温龙商初字第693号民事判决书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2010年2月3日立案强制执行。
本案在执行过程中，发行被执行人下落不明，查询银行账户也未发现被执行人有可供执行的存款，申请执行人也不能提供可供执行的财产。本院认为，本案现无继续执行必要，应当终结执行程序。截止2010年8月2日被执行人尚欠申请执行人120000元本息，若申请执行人今后发现被执行人有新的财产可供执行时，可凭原法律文书与本程序终结裁定书，向本院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）温龙执民字第200号执行一案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供的财产执行时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 俞念宁
审判员 郑文忠
审判员 李晓中
二〇一〇年八月二日
书记员 朱 耿
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申2993号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈建祥，男，1969年4月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：费晓瑛、费雅雅，浙江嘉城中天律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：孙金伦，男，1969年6月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
再审申请人陈建祥因与被申请人孙金伦合伙协议纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈建祥申请再审称：（一）一、二审法院认定陈建祥就案涉项目应得利润占比仅为15.52%错误，陈建祥应得利润占比应为50%。（1）一、二审法院以陈建祥投资款占案涉项目实际建设成本之比例来认定陈建祥应得之涉案工程利润分配比例错误。（2）不能简单地认为陈建祥后期少去施工现场即认为其不再参与施工建设管理，更何况早期项目开工时的资金垫资陈建祥贡献更多。本案没有任何证据可证明陈建祥对合伙收益的贡献比孙金伦少。（二）双方对合伙份额比例的口头约定为各50%，故合伙经营利润应按各50%进行分割。（三）嘉兴市富兴畜禽有限公司于2011年6月8日前即已付清案涉项目全部工程款，之后孙金伦拖延结算迟迟不支付合伙利润，陈建祥有权要求孙金伦赔偿陈建祥逾期付款利息损失。陈建祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。
孙金伦没有提交答辩意见。
本院认为，本案主要争议为：双方合伙利润分配的比例应为多少，孙金伦是否应赔偿逾期付款的利息损失。对此，评析如下：
2017年8月11日，本院作出（2017）浙民再50号生效民事判决认定：“陈建祥、孙金伦共同承建嘉兴市富兴畜禽有限公司猪舍及辅助用房、道路等设施工程。工程初期，双方共同对工程进行管理，后期工程主要由孙金伦负责，涉案工程款及利息合计4370000元。2008年6月前后，陈建祥因故较少参加工程管理，承建事务主要由孙金伦负责，确定陈建祥垫付的工程款数额508006元……”对于案涉工程的建造成本，根据陈建祥提供的审计报告，案涉工程总投入3272789.3元，因此，双方合伙可分配利润为1097210.7元（4370000元-3272789.3元）。对于利润的分配，由于双方在合伙过程中没有签订书面的合伙协议，也没有证据证明双方对合伙权利义务特别是利润分配方面的约定，陈建祥认为双方曾对合伙份额比例口头约定各占50%的主张亦无证据证实，现双方对分配的利润比例又各执一词，且双方各自投入的资金也明显不对等，所以陈建祥主张利润各半分配的方式没有依据，不予支持。
本院（2017）浙民再50号生效民事判决认定陈建祥出资垫付工程款508006元。对于孙金伦实际投入的自有资金，因合伙账目不规范，其的实际投资事实无法作进一步查证。综合考虑到合伙工程系孙金伦联系的业务，且承建工程过程中，初期由双方共同管理，而孙金伦全程参与负责管理，因此，一、二审法院根据双方对合伙工程承建贡献的大小，按照双方出资份额认定合伙盈余分配，确定陈建祥合伙利润分配比例为508006元÷3272789.30=0.1552，据此确定陈建祥可以获得利润分配为1097210.7元×（508006元÷3272789.30）=170310元，符合《中华人民共和国民法通则》就有关合伙事务由合伙人按出资比例分担分配的要求，体现了双方权利义务对等和公平原则，亦符合本案的客观实际情况，应予以支持。
因双方对合伙经营状况未进行结算，盈余分配的支付期限无法确定，陈建祥主张利息损失，依据不足，一、二审法院不予支持有相应的事实和法律依据。
综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。陈建祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈建祥的再审申请。
审判长 李建宏
审判员 倪佳丽
审判员 颜晓杰
二〇一八年十月二十四日
书记员 郑茗月
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第2030号
申请执行人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路30号。
负责人朱羿，该公司总经理。
委托代理人张永岗，淮安区钦工法律服务所法律工作者。
被执行人王义。
天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司与王义追偿权纠纷一案，本院于2014年9月4日作出（2015）淮法商初字第0313号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人王义应于判决生效后十日内给付天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司已支付的赔偿款111400元，案件受理费2528元，由王义负担。天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司因王义未履行还款义务，向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人王义无可供执行的财产，本院依法向房产、车辆登记机构和银行、证券等单位进行查询，也未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法商初字第0313号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 滕建平
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一六年二月十七日
书记员 龚 媛
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0102民初6215号
原告：于国权，男，1988年6月21日生，汉族，住黑龙江省肇源县。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所在江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨燕，该公司员工。
被告：西安木本贞生物科技有限公司，住所在陕西省西安市高新区锦业路69号创新商务公寓1幢1单元1层10101号房。
法定代表人：林红旗，该公司总经理。
原告于国权与江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）、被告西安木本贞生物科技有限公司（以下简称木本贞公司）网络购物合同纠纷一案，原告于国权于2016年4月28日向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，因被告苏宁易购公司、木本贞公司在答辩期内提出管辖权异议，该院裁定将案件移送至本院审理。本院于2016年11月1日立案。原告于国权未能按期预交案件受理费。
本院认为，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告于国权撤回起诉处理。
审 判 员 唐奇志
二〇一六年十二月一日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
海南省海口市美兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0108执恢358号
申请执行人：萧镇奇，男，1970年8月2日出生，汉族，住海口市。
被执行人：海南阳光天诚房地产有限公司，住所地：海口市。
本院在执行申请执行人萧镇奇与被执行人海南阳光天诚房地产有限公司公证债权文书纠纷一案中，本院依据海口市琼州公证处作出的（2013）琼州证字第783号公证债权文书，向被执行人海南阳光天诚房地产有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南阳光天诚房地产有限公司自执行通知书送达之日起七日内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人海南阳光天诚房地产有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院以（2015）美执字第1042号执行裁定书，轮候查封了被执行人海南阳光天诚房地产有限公司位于海口市房屋所有权。因上述房产目前不具备执行条件，且未发现被执行人其他可供执行的财产，经征询申请执行人意见，其同意先予终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结海口市琼州公证处作出的（2013）琼州证字第783号公证债权文书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
⺀
tn5gothhacefojxl3u
案件唯一码
审 判 长 王日光
审 判 员 阳力平
审 判 员 周 锐
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王 于
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案
若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）……
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）……
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
……
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审核、撰稿：王日光 校对：王于 印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院 2016年9月21日印制
（共印6份）
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0525民初453号
原告：马某，女，生于1975年8月1日，回族，小学文化程度，农民。
被告：杨某某，男，生于1973年6月18日，回族，初中文化程度，农民。
本院在审理原告马某诉被告杨某某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年11月7日以和好为由向本院提交了撤诉申请书提出撤回起诉。
本院认为：原告作为完全民事行为能力人，有权处分自己的诉权。现原告申请撤回起诉，经审查其撤诉申请及其理由符合我国民事诉讼法对撤诉的规定，应当依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某承担。
审判员 铁 成
二〇一六年十一月七日
书记员 马玉梅
青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2321民初字第23号
原告杨吉布加，男，藏族，牧民。
委托代理人样毛措，同仁县法律援助中心法律工作者。
委托代理人马雪雯，同仁县法律援助中心法律工作者。
被告周先卡，男，藏族，牧民。
原告杨吉布加诉被告周先卡买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理审判员郭世辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨吉布加及委托人样毛措、马雪雯，被告周先卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨吉布加诉称，（农历）2015年6月12日原、被告协商，由被告购买原告虫草6274根，以每根21元计算。双方商定后，原告交付被告虫草6274根，共计131754元，双方商定后，原告交付被告虫草6274根，但被告未立即付款。后经原告多次催要虫草款，但原告至今未付。现诉至法院请求判令被告周先卡偿还虫草款131754元；赔偿原告经济损失10000元；本案诉讼费由被告承担。
被告周先卡辩称，我们之间的这个虫草买卖我认可，拖欠的虫草数量和钱数都是对的，我确实欠原告虫草款131754元，并愿意赔偿原告的其它损失。但因为仁增达杰和我做买卖亏损了，从我手里拿走了所有的钱，所以我现在没有能力支付原告的虫草款，如果能从仁增达杰手里要回来，我随时可以付他的虫草款。
经审理查明，（农历）2015年6月12日，原告杨吉布加与被告周先卡口头订立了买卖合同，原告杨吉布加将6274根冬虫夏草，以每根均价21元出售给被告周先卡，共计人民币壹拾叁万壹仟柒佰伍拾肆元整（131754元），但被告周先卡未依约于当日支付合同价款，后经原告多次催收未果的情况下，于2016年1月5日诉至本院。
本院认为，原告杨吉布加与被告周先卡之间口头约定的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，双方应当根据合同约定，各自履行相应的义务，以保证相对方的合同权利及时得到全面实现，否则，应当根据合同的约定及法律的规定向守约方承担相应的民事责任。本案中被告周先卡认可欠购买原告杨吉布加虫草款人民币壹拾叁万壹仟柒佰伍拾肆元（131754元）的事实，并愿意赔偿原告的其它损失人民币壹万元整（10000元），对原告杨吉布加主张的事实本院予以确认。被告周先卡提出钱被他人拿走的辩解理由系与他人的债权债务关系，不能对抗本案的买卖合同，该辩解理由本院不予采纳，故原告要求被告支付虫草款的诉求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告周先卡在该判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨吉布加货款人民币壹拾叁万壹仟柒佰伍拾肆元（131754元）及其它费用人民币壹万元整（10000元）。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3135元，减半收取1567.5元，由被告周先卡承担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接上诉于黄南藏族自治州中级人民法院，书面上诉的，递交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 郭 世 辉
二〇一六年三月一日
书 记 员 拉毛才让
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0110民初1921号
申请人：甘晓燕，女，1986年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
被申请人：赵建平，男，汉族，1955年9月26日生，住河北省石家庄市桥西区。
被申请人：尚丽敏，女，汉族，1980年5月15日生，住河北省石家庄市裕华区。
原告甘晓燕与被告尚丽敏、赵建平为民间借贷纠纷一案，申请人甘晓燕于2018年7月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人赵建平、尚丽敏银行存款784000元或其价值相当的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人赵建平、尚丽敏银行存款784000元或其价值相当的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 封春花
二〇一八年七月十七日
书记员 梁文茜
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0922刑初104号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人卢某1，男，1986年1月6日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，大专文化，农民，住北流市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月19日被陆川县公安局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
辩护人盘达，广西鸿州律师事务所律师。
被告人卢某2，男，1989年7月26日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，农民，住北流市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月19日被陆川县公安局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
辩护人黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
被告人卢某3，男，1977年9月9日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，住北流市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月23日被陆川县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉﹝2017﹞62号起诉书指控被告人卢某1、卢某2、卢某3犯盗窃罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院于次日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员张广志出庭支持公诉，被告人卢某1、卢某2、卢某3、辩护人盘达、黎汝鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2016年12月15日11时许，被告人卢某1、卢某2、卢某3经密谋后，先后到广西陆川县温泉镇塘村GX塘基站、城北2号基站，盗得中国铁塔股份有限公司玉林市分公司安装在该处的四组共16节基站电池。当日被告人卢某1、卢某2、卢某3将盗得的电池拉到玉林市中秀路国信金属回收公司第二经营部销赃获款5371元，所得赃款三人均分。破案后，公安机关已将16节基站电池收缴并返还给中国铁塔股份有限公司玉林市分公司。经陆川县价格认证中心鉴定，该16节基站电池价值人民币9144元。2016年12月23日被告人卢某3到公安机关投案，并如实供述盗窃的犯罪事实。
上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人卢某1、卢某2、卢某3的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢某1、卢某2、卢某3是共同犯罪，在共同犯罪中三被告人均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人卢某3是自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人卢某1、卢某2、卢某3对公诉机关的指控均没有异议。
辩护人盘达提出被告人卢某1是初犯，认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚。辩护人黎汝鹏提出被告人卢某2是初犯，认罪态度好，有悔罪表现，是从犯，可以从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。
另查明，被告人卢某1分得赃款1500元、卢某2分得赃款1700元，卢某3分得赃款1700元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、破案经过、购买电池增值税专用发票、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、刑事案件现场辨认笔录及照片、指认物品照片、辨认笔录及照片、陆川县价格认证中心价格认定结论书、证人李某的证言、被害人吴某的陈述、被告人卢某1、卢某2、卢某3的供述等证据证实，足以认定。
针对辩护人黎汝鹏提出被告人卢某2是从犯的辩护意见，本院评析如下：经查，被告人卢某2参与密谋，在盗窃过程中积极参与实施，应认定为主犯。辩护人的上述辩护意见与查明事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人卢某1、卢某2、卢某3以非法占有为目的，窃取他人财物数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢某1、卢某2、卢某3犯盗窃罪罪名成立。被告人卢某1、卢某2、卢某3共同故意犯罪，是共同犯罪，在共同犯罪过程中，三被告人参与密谋，均积极参与实施犯罪，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人卢某1、卢某2归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。被告人卢某3自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。辩护人盘达、黎汝鹏提出被告人卢某1、卢某2认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚的意见，与查明事实相符，予以采纳。本院在量刑时亦对该情节予以了考虑。辩护人黎汝鹏提出被告人卢某2是从犯的意见，与查明事实不符，不予采纳。被告人卢某2不符合适用缓刑的条件，依法不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第一款和第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人卢某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2017年6月18日止。罚金缴纳期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人卢某2犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月19日起至2017年6月18日止。罚金缴纳期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、被告人卢某3犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年5月22日止。罚金缴纳期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）
四、对被告人卢某1、卢某2、卢某3的违法所得依法予以追缴，没收上缴国库，其中卢某1一千五百元，卢某2一千七百元，卢某3一千七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李丽明
二〇一七年三月二十八日
书记员 林小莉
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0781执828号
申请执行人：山西介休农村商业银行股份有限公司。
住所：山西省晋中市介休三贤大道。
法定代表人：任志坚，男。
被执行人：唐建生，男。
被执行人：张东飞，男。
申请人山西介休农村商业银行股份有限公司与被申请人唐建生、张东飞公证债权文书纠纷一案，介休市公证处于二〇一六年十月十四日作出的（2016）介证执字第135号执行证书已发生法律效力，权利人于二〇一六年十一月二十九日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人唐建生、张东飞无可供执行财产，申请人也未能提供可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结介休市公证处作出的（201６）介证执字第135号执行证书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被申请人继续清偿，日后被执行人有履行能力或其它条件成熟，申请人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张元武
二〇一六年十二月二十三日
书记员 吴盛瑞
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第12946号
原告马建明，男，1955年3月27日出生。
委托代理人朱新尧，上海安盟律师事务所律师。
被告北京中企动力商务信息有限公司，住所地北京经济技术开发区地盛北街1号A区2号楼2层206室。
法定代表人陈鸣飞，总经理。
委托代理人戴巍，男，1982年5月17日出生，该公司职员。
原告马建明诉被告北京中企动力商务信息有限公司（简称中企动力公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员刘康康担任审判长，人民陪审员刘希荣、王文喜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建明及其委托代理人朱新尧、被告中企动力公司的委托代理人戴巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马建明诉称：原告马建明系摄影文字两栖资深记者，以“剑鸣视点”为网名，在新摄影等网站开设了个人博客，将30余年来原创作品刊发在自己的个人博客空间中。2008年2月17，被告中企动力公司未经原告马建明许可，在其经营的一大把网站上转载原告作品20幅，侵犯了原告马建明的著作权，故提起诉讼，请求判令被告中企动力公司：1、立即停止侵犯原告马建明著作权的行为；2、在网站刊登赔礼道歉；3、赔偿原告马建明经济损失40000元（侵权作品20幅，每幅2000元）；4、赔偿原告马建明因维权支付的公证费2000元；5、赔偿原告马建明因维权支付的律师费5000元；6、赔偿原告马建明因维权支付的交通费4644.5元；7、本案的诉讼费，由被告中企动力公司负担。
被告中企动力公司辩称：被告中企动力公司没有侵犯原告马建明著作权的行为，原告马建明的诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、被告中企动力公司只是网络服务提供者而不是发帖人，不是本案侵权人。2、作为网络服务提供者，被告中企动力公司履行了管理义务，行为合法、也无过错，不应承担法律责任。被告中企动力公司网站有明确声明“论坛所有帖子仅代表作者本人意见，不代表本网站立场，发帖须知”。3、根据被告中企动力公司《一大把网站服务条款》第4.2条约定，用户以任何形式上传、发布于本网站的信息内容为用户个人行为，如果第三方对该内容提出包括版权在内的异议，本网站将应真正的权利人请求，将该内容删除。由此引起的异议、纠纷，本站不承担任何责任。原告马建明从未书面通知或提供构成侵权的初步证明材料给被告中企动力公司，要求被告中企动力公司删除或断开链接涉案作品，更没有提供有利的证据证明原告马建明即是涉案作品的权利人，且被告中企动力公司不知道也没有合理的理由应该知道服务对象提供的作品侵权。综上，请法院驳回原告马建明的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月23日，上海市静安公证处作出（2008）沪静证字第1006号公证书，证明原告马建明于2008年5月20日下午在该公证处的电脑上登录并浏览其个人博客（博客名：剑鸣视点；网址：http：／／my.nphoto.net／repoter／）的过程。该博客网页上显示有“…作者声明：本人对上传作品享有著作权，上传只为和网友交流，任何人未经许可不得擅自转载，违者将追究其法律责任”及涉案20幅照片，每幅照片上方均标注有“剑鸣视点上传了这个图片”。在庭审过程中，原告马建明出示了涉案20幅照片的底片，包括“《辞海》主编夏征农”等。
2011年8月29日，上海市浦东公证处作出（2011）沪浦证字第5665号公证书，证明原告马建明于2011年8月24日在该公证处的电脑上浏览“http：／／forum.yidaba.com／thread-2033058-1-1.html”等网页的过程。“http：／／forum.yidaba.com／thread-2033058-1-1.html”网页上载有涉案20幅照片，该页面上显示有“一大把”、“yidaba.com”、“一大把论坛》大把军事》大陆上世纪80年代的社会名流”等字样，页面左侧显示有“茶炉子”、“职位：餐饮版块首席版主”、“帖子37432”、“版主”、“精华638”、“积分3”、“在线时间2227小时”等上传人信息。
工业和信息化ICP／IP地域／信息备案管理系统查询结果显示，首页网址为www.yidaba.com的网站由被告中企动力公司主办。
庭审中，原告马建明为证明其作品许可使用费标准，提交了其于2004年10月11日、2005年9月16日分别与深圳市夏蕙瑛艺术沙龙、上海锦辉艺术传播有限公司签订的协议书；为证明其支付的费用，提交了《聘请律师合同》、律师费发票、公证费发票、交通费票据、住宿费发票及复印费收据。
上述事实，有双方当事人陈述及（2008）沪静证字第1006号公证书、（2011）沪浦证字第5665号公证书、底片打印件、聘请律师合同、发票、收据等证据在案佐证。
本院认为：根据我国著作权法的规定，创作作品的公民是作者，依法享有著作权。本案中马建明出示了涉案照片的底片，并将其上传在自己的博客中，在被告中企动力公司未提出相反证据证明的情况下，本院确定马建明系涉案20幅照片的作者，依法享有著作权。被告中企动力公司抗辩涉案20幅照片发帖人“茶炉子”不是其网站版主，但证据不足，依据网页所显示“茶炉子”的职位信息，结合网页中“茶炉子”的发帖数、在线时间以及其他标注信息，本院认定“茶炉子”系被告中企动力公司的网站版主。被告中企动力公司网站版主“茶炉子”未经许可，在被告中企动力公司网站上使用了涉案照片，侵犯了原告马建明的著作权，被告中企动力公司应当对版主等网站管理人员的发帖行为承担相应的民事责任。对于赔偿数额，原告马建明未证明其受到的损失或被告中企动力公司因侵权获得的利益，故本院将综合考虑涉案照片的数量、知名度、合理使用费、侵权情节和主观过错程度等因素酌情确定。原告马建明支出的律师费、公证费、交通费、住宿费、复印费等诉讼开支，本院将根据案件情况酌情予以支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告北京中企动力商务信息有限公司停止侵权；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京中企动力商务信息有限公司在其网站上刊登道歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不执行，本院将依法公开本判决书的主要内容，所需费用由被告北京中企动力商务信息有限公司负担）；
三、自本判决生效之日起十日内，被告北京中企动力商务信息有限公司赔偿原告马建明经济损失及因诉讼支出的合理费用共计二万四千元；
四、驳回原告马建明的其他诉讼请求。
如被告北京中企动力商务信息有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十五元，由被告北京中企动力商务信息有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘康康
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 王文喜
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 郭 宁