贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终787号
上诉人（原审被告）：罗绍刚，男，1957年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。
委托诉讼代理人：赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗绍义，男，1969年4月14日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。
委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人罗绍刚因与被上诉人罗绍义排除妨害纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗绍刚上诉请求：1、撤销原判，驳回罗绍义的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由罗绍义承担。
事实及理由：1、一审认定事实不清，判决结果错误。罗绍义并没有充分的证据证明争议的土地是其所有，一审依照人民调解协议书和村委会出具的证明就认定土地属于罗绍义所有，属于证据不足。在调解时，因罗绍刚不识字，在村支书的诱导下才签了字。1996年村委会成员、村支书不是现在的人，他们无法证明调换事实，村委会也没有调换记录。且1996年正值土地续包的时期，更换土地承包手册后应当载明争议土地是否是由罗绍义承包。2、一审适用法律错误。本案应当先由政府确权，明确土地的实际承包经营权人，一审法院直接判决确认该土地是罗绍义所有属于程序错误。争议土地是罗绍刚于2007年出资700元向罗忠权购买。
罗绍义答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。本案争议土地是罗绍义与罗忠权互换所得，因罗绍义外出打工，无偿将土地交给罗绍刚家耕管。但罗绍刚多次侵害罗绍义对争议土地的承包经营权。罗绍义经互换取得争议土地的承包经营权，虽然土地未变更登记，但事实存在且村组均认可和同意互换的事实，不存在土地权属争议，不需要政府进行确权。
罗绍义向一审法院起诉请求：1、判令罗绍刚立即停止侵权，拆除违法修建在罗绍义因调换而取得承包经营权的土地（位于砂马公路至罗绍刚住房门前）上的简易房屋一栋，恢复土地原状并返还罗绍义；2、判令罗绍刚承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：罗绍义与罗绍刚均是兴义市清水河镇联丰村七组的承包经营户。1996年，罗绍义以自己承包的狮子山的承包地与本组村民罗忠权调换了位于砂马公路至罗绍刚家住房门前的土地一幅，四至界限为：北（上面）抵罗绍刚家住房门前堡坎基脚为界，南抵（下面）砂马公路排水沟为界，西（左面）抵王坚家宅基地为界，东（右面）抵陈明才承包地为界，面积约445平方米。在国家修建砂马公路期间，罗绍刚在罗绍义调换的该幅土地上建造其住房门口通行的水泥梯子，罗绍义发现后请村组干部和家族人员到场解决，经调解达成协议，明确：从罗绍刚家地楼靠右的窗子边，从右往左数的第二棵窗条为界，斜至砂马公路边地界8.47米为界，左侧让给罗绍刚家做通道使用，右侧及后面全部是罗绍义家耕种管理的土地面积。砂马公路修建好后，罗绍刚未经罗绍义同意又擅自在罗绍义调换的上述土地上违法搭建石棉瓦简易房，面积约30平方米，用作修车、洗车和加水等经营。罗绍义打工回家发现罗绍刚的上述侵权行为后，从2015年2月12日开始多次找罗绍刚，要求其将简易房拆除，将所侵占的土地恢复原状，返还罗绍义，罗绍刚拒绝，因此双方发生互殴纠纷，互殴纠纷已经公安机关调解处理。2015年5月14日，兴义市清水河镇联丰村民委员会的相关人员及联丰村七组的原组长、现任组长等一同到现场，对罗绍义调换土地的事实予以确认，并组织本案双方当事人再一次进行调解，绘制了调解方案的现场图并出具了《证明》。
兴义市清水河镇联丰村民委员会于2015年12月29日就其出具的《证明》中所绘制的界限图作详细说明。该说明的主要内容如下：罗绍刚搭建简易房及住房门口通行的水泥梯子所占地方原来都是罗绍义所调换土地的使用范围，后来在村委会组织调解过程中，罗绍义自愿作出让步，同意将从罗绍刚家地楼靠右的窗子边，从右往左数的第二棵窗条为界，斜至砂马公路边地界8.47米为界，左侧让给罗绍刚家做通道使用。故村委会在制作界限图时就是按照罗绍义同意让步的界限进行绘制的。
一审法院认为，罗绍义经兴义市清水河镇联丰村民委员会和村民小组的同意，以自己承包的狮子山的承包地与本组村民罗忠权调换的位于砂马公路至罗绍刚住房门前的土地一幅经营管理，不违反法律的强制性规定，依法予以确认，罗绍义对该幅调换的土地享有管理使用权。罗绍刚未经罗绍义的同意，擅自在罗绍义经营管理使用的土地上违法搭建石棉瓦简易房，已构成侵权，依法应予拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）款第（一）、（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、由罗绍刚于本判决生效后十五日内拆除搭建于罗绍义管理使用的位于砂马公路至罗绍刚家住房门前土地上的石棉瓦简易房。二、驳回罗绍义的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由罗绍刚承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2015年5月12日，兴义市清水河镇联丰村民委员会组织罗绍刚、罗绍义进行调解并达成协议，双方签订《人民调解协议书》，载明“罗绍刚家门口与罗绍义的地基（土地）争议。经双方即第三方证人指证决定：为罗少（绍）义所有。村支两委商议及听取证人指证、调查取证：为罗少（绍）义所有。”罗绍刚、罗绍义在《人民调解协议书》上签字、捺印，村组干部及在场人10余人在《人民调解协议书》签字、捺印。
2015年5月14日，兴义市清水河镇联丰村民委员会出具《证明》一份，载明“兹有兴义市清水河镇联丰村七组居民罗绍义与本组罗忠权自愿一九九六年进行承包责任地调换，罗绍义用狮子山约六亩左右承包土地与罗忠权调换楼清公路边，位于罗绍刚及罗绍华家门口承包土地一幅，四至界线是：北（上面）抵罗绍刚住房门前堡坎基脚为界，南（下面）抵楼清公路排水沟为界，西（右面）王坚家宅基地为界，东（左面）边陈明才承包土地为界，土地面积445平方米，村组均同意并认可上述罗绍义与罗忠权所调换承包土地行为有效，同意罗绍义依法承包经营位于罗绍刚门口经罗忠权调换上述土地。”
本院认为，本案双方当事人均认可争议土地原系罗忠权承包经营，现罗绍刚、罗绍义均主张争议土地系自己与罗忠权调换所得，故本案双方有关土地权属的争议不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地权属争议，本案争议实质是土地承包经营权互换合同一方当事人的确认，属于人民法院民事案件受案范围，罗绍刚主张本案应由人民政府先行确权的理由不能成立。
关于争议土地承包经营权互换合同当事人是罗绍刚还是罗绍义的问题。首先，2015年5月12日罗绍刚、罗绍义签订的《人民调解协议书》中已明确认可争议土地系罗绍义与罗忠权互换而来，经营权属于罗绍义所有。而罗绍刚作为完全民事行为能力人，应明知其在《人民调解协议书》上签字捺印的法律后果。且《人民调解协议书》上有村组干部及在场人10余人签字或捺印确认，罗绍刚主张受村支书诱导而签字捺印的理由明显不能成立。其次，在一审庭审中，土地承包经营权互换合同一方当事人罗忠权及其母何登英亦到庭作证，证实了罗忠权将争议土地与罗绍义互换这一事实。罗绍刚主张其系与罗忠权互换土地取得争议土地的承包经营权，但并未能提供证据加以证实，亦未能对罗绍义所举证据提出有力证据加以反驳。据此，根据民事诉讼证据认定规则，应认定罗绍义与罗忠权通过互换行为取得了争议土地的承包经营权。罗绍刚在未征得罗绍义同意的情况下，在争议土地上修建房屋的行为构成侵权，一审判决其停止侵权并无不当。
综上所述，罗绍刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗绍刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一六年九月二十一日
书记员 郝明辉