云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）昆民一终字第553号
上诉人（原审原告、反诉被告）张俊廉，男，汉族，1943年7月4日出生。身份证号码：略。
一般授权诉讼代理人张宏坤，云南法闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）何京昌，男，汉族，1981年10月28日出生。身份证号码：略。
被上诉人（原审被告）何明坤，女，汉族，1978年7月23日出生。身份证号码：略。
两被上诉人特别授权诉讼代理人罗华，建纬（昆明）律师事务所律师。
原审第三人盛安仪，女，1946年6月11日出生，浙江省宁波市人。身份证号码：略。
上诉人张俊廉因与被上诉人何京昌、何明坤，原审第三人盛安仪买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2010）五法民二初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2007年11月12日，张俊廉与何京昌签订《购房协议》。约定：张俊廉同意将其所在呈贡白龙潭市政小区认购配套商品房及车位出售给何京昌。还约定：张俊廉与何京昌商定房屋及车库价格为认购市政府小区统一确定张俊廉应交纳的金额基础上再加上30000元。另约定：房屋的交付在张俊廉取得房产证后5个工作日办理产权过户手续，办理产权过户的费用由何京昌承担。后，何京昌按协议约定共支付张俊廉367520元。张俊廉按单位规定时间将何京昌支付的款项足额交到房地产开发公司。另确认，1976年3月6日，张俊廉与盛安仪登记结婚。2010年1月19日，张俊廉与云南××房地产开发有限公司就购买××组团第×幢第×单元第×层××号房签订商品房购销合同，盛安仪系共有人。后因双方发生纠纷，张俊廉诉至一审法院，请求：（一）2007年11月12日《购房协议书》无效；（二）何明坤、何京昌承担本案诉讼费。何京昌提出反诉，请求：（一）确认双方所签购房协议有效；（二）反诉被告继续履行所签购房协议，并在取得位于呈贡乌龙片区奥宸·滇池星城星泉湾组团第四幢第1单元第3层302号的房产证后五个工作日内将产权过户到反诉原告名下；（三）由张俊廉承担本诉的诉讼费。
一审法院认为：本案的焦点问题是张俊廉与何京昌所签订的《购房协议》是否有效？张俊廉、何京昌之间签订的购房协议实际上是对张俊廉所有的认购房屋资格的转让，属于当事人之间自愿处分权利的一种民事行为，没有违反国家的禁止性规定，应当属于有效的约定。本案查明事实证实，何京昌已经按合同约定出资367520元的购房款及30000元的转让金给张俊廉，除转让费外，张俊廉已将其他购房款交至房地产开发有限公司。关于张俊廉辩解的与何京昌签订购房协议涉及张俊廉妻子盛安仪的利益，房屋是共同财产权益并未征得第三人的同意，张俊廉私自处理共同财产是无效协议的主张，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，夫或妻一方对于夫妻共同财产有平等的处分权，由于夫妻之间特殊的身份关系，夫或妻一方对夫妻共同财产的处分行为对于相对人来说，不论从主观还是客观上均无法知道该处分行为是否只是个人的意思表示，对此张俊廉负有证明何京昌在明知其他权利人不同意张俊廉出卖诉争房屋指标的情况下仍与张俊廉签订协议的举证责任，张俊廉对此并未完成举证责任，因此应该承担举证不能的法律后果。据此，张俊廉的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，张俊廉、何京昌签订的《购房协议》从房屋认购协议的履行来看，是双方真实意思表示，合法有效。何京昌也按协议约定完全履行了付款的义务。协议中双方对房屋产权的归属也作了明确的约定。既然双方签订的合同是合法有效的，何京昌据此要求继续履行合同的请求于法有据，一审法院予以支持。关于何京昌主张的张俊廉取得位于呈贡乌龙片区奥宸·滇池星城星泉湾组团第××幢第×单元第×层××号的房产证后五个工作日内将产权过户到何京昌名下，一审法院认为，该项权利待张俊廉实际取得房产证后再做处理，因此，对此项请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告张俊廉的诉讼请求。二、反诉原告何京昌与反诉被告张俊廉继续履行2007年11月12日签订的《购房协议》。三、驳回反诉原告何京昌的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币2900元，由本诉原告张俊廉负担。反诉案件受理费人民币2900元，减半收取人民币1450元，由反诉被告张俊廉负担。
一审判决宣判后，张俊廉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人所签定的《购房协议》无效。事实和理由为：一审判决事实不清，证据不足。（一）何明坤明知盛安仪不同意签订购房协议，采取欺骗手段，换成新的购房协议，由张俊廉签字。（二）一审判决认定事实互相矛盾，已经认定盛安仪不同意，却又推定夫妻关系特殊，无法知其是否同意。（三）双方的购房协议应为无效，该协议转让的标的，在签订协议时根本不存在。（四）根据《昆明市市级行政中心建设和搬迁工作领导小组关于市级行政中心呈贡搬迁配套商品房二级市场交易有关问题的通知》，双方的协议不仅侵害了共有人的合法权益，也违背市级机关对该房屋的认购办法。
被上诉人何京昌、何明坤共同答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决结果应予维持。（二）上诉人的上诉请求不应得到支持，首先盛安仪对于购房协议的签订履行完全清楚了解，并且同意，作为妻子一起生活，对于转让房屋和支付房款不可能不清楚，上诉人与第三人均表示2007年11月签订购房协议时，盛安仪是清楚的，而2007年至2010年，我方并未收到盛安仪不同意的书面通知，而且根据最高院的司法解释，不得对抗善意第三人，其次，购房协议转让的标的是张俊廉享有购买呈贡商品房的资格，现行法律法规并未对此禁止，该协议是合法有效的，最后，根据认购手册的规定，凡2007年8月31日前在册职工、离退休人员都具有购买呈贡商品房的资格。
原审第三人盛安仪未发表意见。
上诉人对一审确认事实中“1976年3月6日，张俊廉与盛安仪登记结婚”，认为其与盛安仪结婚的时间应当是1971年3月6日。并要求补充“第三人盛安仪不同意转让房屋”。对于张俊廉与盛安仪结婚的时间，各方均表示以结婚证为准，张俊廉与盛安仪所提交的结婚证证实，双方系1971年3月6日登记结婚，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。被上诉人对一审确认事实无异议，要求补充“第三人盛安仪从2007年11月签订购房协议至一审法院开庭之日一直没有口头或者书面通知被上诉人不同意转让房屋的认购权”。第三人盛安仪对一审法院确认的案件事实无异议，要求补充“盛安仪不同意转让房屋的认购权”。对于其余双方无争议事实，本院予以确认。对于盛安仪是否同意转让争议房屋的认购权及其事后是否将该意思表示通知何京昌，系本案双方争议的事实，本院将在下文予以阐述，此不赘述。
本院认为，双方2007年11月12日所签《购房协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。该合同转让的标的物系张俊廉对其单位团购房的认购资格，张俊廉主张所签合同无标的的主张本院不予支持。对于盛安仪是否同意转让争议房屋的认购权及其事后是否将该意思表示通知何京昌，本院认为，该认购权仅系可购买争议房屋的一种资格，在实际购买房屋并获利前，该认购权并无财产性，不应视为张俊廉与盛安仪夫妻关系存续期间所取得的共同财产，故张俊廉有权自行将从单位取得的认购权转让给他人。且盛安仪并未能举证证实其已向何京昌明确表示不同意转让认购权，故对张俊廉、盛安仪的该项主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由张俊廉承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 田 庄
代理审判员 汪 佳
二〇一一年五月七日
书 记 员 符圆圆