广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2983号
上诉人（原审原告）：梁智乾，男，1983年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刑晓东，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶景发，男，1951年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶志海，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟瑞芬，广东拓信律师事务所实习律师。
上诉人梁智乾因与被上诉人叶景发、叶志海土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁智乾上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判叶景发、叶志海向梁智乾退还押金127080元；3.本案的一、二审诉讼费由梁智乾承担。事实与理由：1.双方签订的《土地租赁合同书》，实际上是土地承包权的转包合同，根据相关法律的规定，因转包方与梁智乾并非同一集体经济组织成员，其转包行为无效，故该合同应为无效合同，叶景发、叶志海应向梁智乾退还押金。2.虽然政府只征收了案涉土地的一部分，但政府征收土地的行为已经造成梁智乾无法正常经营，无法实现合同目的，《土地租赁合同书》的解除并非是梁智乾的违约造成，故叶景发应向梁智乾退还押金。第一，梁智乾租赁叶景发的土地是一种经营行为，而非简单的种植行为；第二，部分土地的征收已经严重影响了梁智乾的对外经营，导致合同目的无法实现。
被上诉人叶景发、叶志海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
梁智乾向一审法院起诉请求：1.梁智乾、叶景发签订的《土地承租合同书》于2015年8月12日终止；2.叶景发、叶志海向梁智乾退还押金127080元；3.叶景发、叶志海向梁智乾退还2015年8月13日至2016年2月24日的租金67892.05元；4.本案诉讼费由叶景发、叶志海承担。
一审法院查明：2012年12月26日，叶景发和佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社签订了《仙涌股份合作经济社土地承包合同》，约定：叶景发向佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社承包位于佛山市顺德区陈村镇文登路60米内、面积为1.34亩的分包土地，每年每亩需缴纳的承包款为8000元；叶景发向佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社承包位于佛山市顺德区陈村镇文登路60米外、面积为0.66亩的土地，每年每亩需缴纳的承包款为900元；叶景发向佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社承包位于佛山市顺德区陈村镇文登路60米外、面积为0.09亩的超耕地及德字号、面积为0.58亩的超耕地，每年每亩需缴纳的承包款为4900元；承包期限为10年，从2012年2月7日起至2022年2月15日止；叶景发转租上述土地须征得佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社的同意，否则一切法律后果由叶景发自行承担。此外，叶景发从案外人黄雪明处承包了位于佛山市顺德区陈村镇文登路60米内（德峰渔港斜对面）、面积为0.853亩的土地；承租期限为8年，自2014年3月25日起至2022年2月15日止；每年的租金为30000元/亩。
2014年3月25日，叶景发（由叶景发的儿子即叶志海代为签名）和梁智乾、案外人梁广潮签订了《土地承租合同书》，约定：梁智乾、梁广潮向叶景发承租位于佛山市顺德区陈村镇文登路60米内（德峰渔港斜对面）总面积为3.53亩的土地；承租期为8年，从2014年3月25日起至2022年2月15日止；每年的租金为36000元/亩，即梁智乾、梁广潮每年应向叶景发缴纳的租金为127080元，梁智乾、梁广潮应于每年农历正月十五日前缴清当年租金；在承租期内，若遇到国家征收土地的，国家补偿的地价归叶景发所有，其余地上附着物补偿归梁智乾、梁广潮所有；合同签订后，梁智乾、梁广潮应向叶景发付清第一年的租金和押金合计254160元，押金无需退还，作为2022年的租金予以抵扣。同日，梁智乾将2014年3月25日至2015年2月24日共11个月的租金116490元及押金127080元支付给了叶志海。2015年3月10日，梁智乾将2015年2月25日至2016年2月24日共12个月的租金127080元支付给了叶志海。梁智乾、梁广潮没有缴纳之后的租金。
2016年7月4日，佛山市顺德区陈村镇城乡房屋拆迁办公室向梁智乾发出《通知》，注明：你承包仙涌股份合作经济社位于文登路60米内的土地已被征收作为建设佛山地铁二号线工程建设之用，根据《中华人民共和国土地管理费实施条例》第二十五条第三款“征收补偿、安置争议不允许征收土地方案的实施”的规定，征收土地范围内的土地所有权和使用权人应当按要求交出土地。经查，你位于本次征地范围内的青苗及地上附着物已进行清点调查，根据调查认定的结果，评估公司已核算出该地块的地上青苗、附着物搬迁补偿；请你于2016年7月11日前到陈村镇城乡房屋拆迁办公室领取补偿款，并清空地上附着物后交出土地；逾期不领取补偿款及搬迁交地的，我镇将按规定处理。
2016年9月11日，梁智乾、梁广潮已将案涉土地上的地上附着物全部搬离。
由此成诉。梁智乾遂于2016年6月12日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为,叶景发和梁智乾、案外人梁广潮签订的《土地承租合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应为合法有效。在合同约定的租赁期限内，叶景发按约定向梁智乾、梁广潮交付了合同涉及的租赁土地，梁智乾、梁广潮亦应按合同约定向叶景发交付租金。但梁智乾、梁广潮未能按照合同的约定于2016年2月22日（农历一月十五日）前缴纳2016年租金，并继续占用案涉土地。经叶景发向梁智乾、梁广潮催收，梁智乾、梁广潮仍未能及时缴纳所欠租金。叶景发有权要求梁智乾、梁广潮支付欠付租金。土地征收由人民政府依照法定程序进行，梁智乾、梁广潮和叶景发之间的租赁合同与政府的土地征收，不属于同一法律关系；而且征收的土地只占案涉土地的一小部分，作为从事种植的土地，征收的行为对梁智乾、梁广潮实际使用案涉土地所造成的影响并不大，因此，梁智乾、梁广潮以此主张退还已缴纳的2015年8月13日至2016年2月24日期间的租金，一审法院不予支持。
因梁智乾、梁广潮已于2016年9月11日从承租的土地撤出，并将在该土地上种植的花木搬离，即梁智乾已明确表示或者以自己的行为表明不履行双方签订的《土地承租合同书》约定的义务，即双方签订的合同已于当日解除。而梁智乾的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于梁智乾已缴纳的押金127080元，梁智乾自行终止合同的行为给叶景发造成了相应的损失，应由梁智乾承担赔偿叶景发损失的责任。因此，由于梁智乾原因提前终止合同，梁智乾已经支付的押金作为违约金处理，故梁智乾要求退还押金的依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁智乾和叶景发、叶志海于2014年3月25日签订的《土地承租合同书》于2016年9月11日解除；二、驳回梁智乾的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199.4元，由叶景发负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系叶景发、叶志海应否向梁智乾退还押金127080元。
本案中，案涉《土地承租合同书》系合同当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对合同当事人均产生法律约束力。关于案涉押金应否予以退还的问题，应以案涉《土地承租合同书》对押金如何处理的相关约定内容作为判断依据。纵观《土地承租合同书》中之约定，其仅在该合同双方当事人签名及签约日期下方有手写字体对此进行了约定：“注：合同签字后，乙方应向甲方付清第一年租金和押金，合计共254160元，押金是无得退还，作2022年租金抵扣。”由此可见，双方当事人在合同中约定案涉押金仅为抵扣租金之作用，并未约定承租人若在合同履行期间存在违约行为即可没收该押金，从而作为因承租人的违约行为所产生的违约金。本案中，梁智乾于案涉租赁合同履行过程中是否存在违约行为以及是否因此导致出租方产生经济损失的问题，与本案所涉押金的处理问题不属同一法律关系，若出租方认为梁智乾存在违约行为并导致其产生经济损失的，可另行通过其他合法途径解决。一审法院在案涉合同没有对押金可予没收进行约定、且叶景发、叶志海亦未对梁智乾的违约行为给其造成的损失提起反诉的情形下，直接认定叶景发、叶志海没收押金并作为赔偿其损失的违约金，不符合法律规定，处理欠妥，本院予以纠正。至于案涉押金应由谁退还的问题。根据民法中合同相对性原则，梁智乾依法应向合同相对方主张相关权益。结合现有证据及案件实际情况，本院认为，案涉《土地承租合同书》中作为出租一方的合同主体应为叶景发、而非叶景发及叶志海。具体理由如下：其一，案涉承租土地均是叶景发本人向案外人佛山市顺德区陈村镇仙涌股份合作经济社承租而来，其系有权转租案涉土地的权利主体；其二，根据梁智乾提交的案涉《土地承租合同书》显示，在该合同发包人一栏中填写的是“叶景发”，且在发包人签名一栏中的签名为“叶景发（叶志海）”，从该签名的形式及特点印证了叶志海于诉讼期间所陈述的其系代父亲签名之客观事实；其三，一审判决在事实查明之“本院经审理认定以下事实”部分已经认定“2014年3月25日，叶景发（由叶景发的儿子即叶志海代为签名）和梁智乾、案外人梁广潮签订了《土地承租合同书》”，在二审诉讼期间，经法院询问双方当事人对一审判决认定事实有无异议时，双方当事人对该部分事实认定均未提出异议。综上，本院认定案涉《土地承租合同书》的合同当事人系叶景发与梁智乾、案外人梁广潮。基于上述，依据合同相对性原则，叶景发应向梁智乾返还该笔押金127080元。因叶志海并非案涉合同当事人，故其无需承担返还押金之义务。另，一审判决在事实认定部分认定案涉合同的当事人为叶景发与梁智乾、案外人梁广潮，却在判决主文部分判决解除叶景发、叶志海与梁智乾签订的案涉《土地承租合同书》，其内容前后矛盾，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9165号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9165号民事判决第一项为：上诉人梁智乾和被上诉人叶景发于2014年3月25日签订的《土地承租合同书》于2016年9月11日解除；
三、被上诉人叶景发应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人梁智乾退还押金127080元；
四、驳回上诉人梁智乾的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4199.40元，由梁智乾负担1470元，由叶景发负担2729.40元；二审案件受理费2841.60元，由叶景发负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年六月二十九日
书记员 郭文静