北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初3966号
原告史同瑞，女，1965年7月7日出生，住北京市丰台区。
原告滕秀芝，女，1928年3月15日出生，住北京市丰台区。
原告唐林锋，男，1991年8月15日出生，住北京市丰台区。
三原告之委托代理人张颖，北京市明宪律师事务所律师。
被告北京房地集团有限公司第三物业分公司，住所地北京市西城区南长街56号。
负责人刘宇，总经理。
被告北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。
法定代表人刘志国，董事长。
二被告之委托代理人陈绪国，北京宏健仁和律师事务所律师。
原告史同瑞、滕秀芝、唐林锋与被告北京房地集团有限公司第三物业分公司（以下简称房地集团物业分公司）、北京房地集团有限公司（以下简称房地集团公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘洪宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告史同瑞、唐林锋及其三原告之委托代理人张颖，被告北京房地集团有限公司第三物业分公司、北京房地集团有限公司之委托代理人陈绪国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史同瑞、滕秀芝、唐林锋诉称：原告三人系本案受害人唐金锁的近亲属。本案受害人唐金锁生前与原告三人居住在北京市丰台区南顶村10号楼5门202室，楼下系人防工程。4年前物业公司将地下室非法出租，造成10号楼的全体居民反对，当时在居委会、街道办事处等政府部门的介入下调解后矛盾缓和，此事登过《法治进行时》。2015年10月15日，原告史同瑞发现物业在地下室私自安装防盗门，因为地下室没有消防措施，物业非法出租，私拉电线，改楼体结构，修厕所，对整座楼都有安全隐患，原告作为业主及业主委员会委员、10号楼楼长，对物业安装防盗门的事情进行阻止，物业人员强硬拒绝，继续安装，随后受害人唐金锁与物业公司理论，与唐金锁发生语言及肢体冲突。后来居民出来后物业人员仍不停叫骂，之后派出所的民警到达现场，物业人员仍单方指责原告阻碍他安装防盗门。后原告史同瑞与物业人员去派出所调解，警车离开小区后，唐金锁回到家中后即突发心肌梗死死亡。经查北京房地集团有限公司第三物业分公司系北京房地集团有限公司的分公司。原告认为唐金锁的死亡与物业人员的冲突有直接的因果关系，二被告应该承担连带赔偿责任。三原告因赔偿问题与二被告协商未果，故原告诉至法院请求判令：二被告依法连带赔偿三原告死亡赔偿金878200元，丧葬费38778元，精神损害抚慰金150000元，被扶养人生活费140045元，诉讼费由被告承担。
被告北京房地集团有限公司第三物业分公司、北京房地集团有限公司答辩称：事发的时间地点属实。北京房地集团有限公司第三物业分公司系北京房地集团有限公司的分公司，房地集团物业分公司具有独立的账户，具体独立承担民事法律责任的能力，原告起诉房地集团公司没有法律依据。事发时房地集团物业分公司工作人员在对南顶村10号楼的房屋进行维修养护管理，是在履行正常的物业职责，原告史同瑞与唐金锁对物业人员的阻拦行为没有法律依据，其二人在主观及客观上均存在过错。房地集团物业分公司对唐金锁突发急性心肌梗死死亡的事实认可，但认为其死亡结果与房地集团物业分公司之间没有因果关系，房地集团物业分公司工作人员与唐金锁整个纠纷过程不存在肢体接触，对唐金锁的死亡没有过错。唐金锁的疾病是因为持久而严重的心肌缺血所致的部分心肌急性坏死，唐金锁的死亡是其自身的身体疾病导致的。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告史同瑞系本案受害人唐金锁之妻，唐林锋系本案受害人唐金锁之子，滕秀芝系本案受害人唐金锁之母。唐金锁于1964年9月22日出生，非农业户口。2015年10月15日下午13时许，房地集团物业分公司工作人员秦玉春安排工人在南顶村10号楼地下室安装防盗门，10号楼居民即原告史同瑞发现后对物业安装防盗门的事情进行阻止，秦玉春通知物业分管负责人刘钊到达现场，刘钊与史同瑞因不能达成一致发生言语冲突，随后受害人唐金锁听到声音下楼与刘钊理论发生冲突，互相指责并发生争吵。后刘钊报警，民警到达现场后双方又继续言语争执，民警传唤原告史同瑞、同楼居民赵某、刘钊乘警车至派出所调解。警车离开小区后，唐金锁回到家中，突发心肌梗死死亡。
原告为证明唐金锁与刘钊存在肢体冲突，申请四位事发时在场人出庭作证。赵某、胡某出庭作证，二证人均证明房地集团物业分公司员工刘钊与事发时与唐金锁及原告发生争吵、刘钊与唐金锁相互揪扯等事实；证人赵某证明物业公司与10号楼居民因为地下室违法出租的事情存在多次纠纷。证人胡某、王某、潘某均能证明警车刚走，唐金锁回到家中即突发心肌梗死去世的事实。
原告主张的死亡赔偿金878200元系按照2014年北京市城镇居民人均可支配收入43910元/年计算20年。原告主张的丧葬费系按照2014年北京市职工平均工资收入6463元/月计算6个月。原告主张的被扶养人生活费为原告滕秀芝，现88岁，生育有子女5人，现年事已高，无劳动能力、无生活来源需要唐金锁扶养，系按照2014年北京市城镇居民人均消费支出28009元/年计算5年。经法院释明后，原告坚持要求按照2014年标准主张。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、亲属关系证明、死某、火化证、现场照片、民警的执法记录仪录像、派出所笔录、999抢救记录、证人证言、物业委托管理合同等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害死亡的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发时被告房地集团物业公司工作人员在北京市丰台区南顶村10号楼安装地下室防盗门，原告史同瑞及受害人唐金锁作为该楼业主，有权对物业人员对该楼的管理、修缮、结构改动等行为提出意见和建议。房地集团物业分公司工作人员在安装防盗门行为被阻止后，双方均应通过合法途径解决纠纷，而不是争吵进而发生冲突。庭审中，通过证人证言，能够证明房地集团物业分公司工作人员刘钊与受害人唐金锁发生纠纷过程中存在相互揪扯的事实及唐金锁在刘钊发生纠纷后，回到家中即突发心肌梗死死亡的事实。急性心肌梗死是冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死，过劳、紧张、激动、愤怒、暴饮暴食等原因均可称为该病引发的诱因。本案中房地集团物业分公司工作人员与唐金锁发生争执后，唐金锁回到家中即突发心肌梗死死亡，本院认定双方的纠纷争执是唐金锁心肌梗死导致死亡的诱因。因唐金锁自身身体状况是其突发心肌梗死的绝大部分原因，房地集团物业分公司工作人员与其争吵，导致其激动愤怒是其突发心肌梗死的诱因，本院根据本案具体情况，认定被告房地集团物业分公司对唐金锁的死亡承担10%的赔偿责任。
原告主张的死亡赔偿金、丧葬费计算标准符合法律规定本院予以认可，依照被告应承担的责任比例，死亡赔偿金确定为87820元（计算方式43910元/年×20年×10%）、丧葬费确定为3877.8元计算方式6463元/月×6月×10%）；原告要求被告赔偿被扶养人生活费，并未提供相关证据，且原告开庭时陈述滕秀芝工作单位为北京市丰台区铁营办事处退休职工，本院无法认定滕秀芝无生活来源的事实，故本院对原告主张的被扶养人生活费的主张不予支持；精神损害抚慰金，依据本案案情及责任划分，唐金锁死亡对原告的确造成了一定的精神损害，精神损害抚慰金酌情确定为15000元。上述赔偿责任，应该由被告房地集团物业分公司、房地集团公司共同承担赔偿责任。被告答辩称房地集团物业分公司具有独立的账户、具体独立承担民事法律责任的能力，并未提交相应证据佐证，本院对此答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告北京房地集团有限公司、北京房地集团有限公司第三物业分公司共同赔偿原告史同瑞、滕秀芝、唐林锋精神损害抚慰金一万五千元、死亡赔偿金八万七千八百二十元、丧葬费三千八百七十七元八角，共计十万六千六百九十七元八角。
二、驳回原告史同瑞、滕秀芝、唐林锋的其他诉讼请求。
如果北京房地集团有限公司、北京房地集团有限公司第三物业分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百三十二元，由原告史同瑞、滕秀芝、唐林锋负担六千六百一十六元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京房地集团有限公司、北京房地集团有限公司第三物业分公司负担一千二百一十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘洪宇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 闫召光