河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2078号
上诉人（原审被告）：洛阳夏果广告文化传播有限公司，住所地河南省洛阳市老城区集市街6号楼5-502。
法定代表人：刘新宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡塔西村清真寺,住所地河南省洛阳市瀍河回族区瀍河乡塔西村。
负责人：马周，该清真寺管理委员会主任。
委托诉讼代理人：刘须华，塔西村清真寺法律顾问。
原审第三人：河南中原铁道文化传媒有限公司洛阳分公司，住河南省洛阳市瀍河回族区陇海街一号院七号楼。
法定代表人：刘洪涛，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：张遂法，该公司副经理。
上诉人洛阳夏果广告文化传播有限公司（以下简称夏果广告公司）与被上诉人洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡塔西村清真寺（以下简称塔西清真寺）及第三人河南中原铁道文化传媒有限公司洛阳分公司（以下简称中铁传媒公司）租赁合同纠纷一案，2017年5月26日，洛阳市瀍河回族区人民法院作出（2017）豫0304民初411号民事判决书，塔西清真寺对判决不服，提起上诉。2017年9月21日，本院作出（2017）豫03民终3949号民事裁定书，裁定撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2017)豫0304民初411号民事判决，本案发回洛阳市瀍河回族区人民法院重审。洛阳市瀍河回族区人民法院受理后，依法另行组成合议庭进行审理，于2017年12月21日作出（2017）豫0304民初1380号民事判决，夏果广告公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏果广告公司的法定代表刘新宇及其委托诉讼代理人颜福民与被上诉人塔西清真寺负责人马周及其委托诉讼代理人刘须华，原审第三人中铁传媒公司的委托诉讼代理人张遂法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏果广告公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回塔西清真寺全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由塔西清真寺负担。事实与理由：一审法院违反证据规则，适用法律不当。一审判决仅依据洛阳瀍河回族区伊斯兰教协会、洛阳市伊斯兰教协会和洛阳市宗教协会的同意认定塔西村清真寺获取塔西村铁路高架桥东西两侧广告牌的管理收益权没法律依据。该广告牌属于国有资产，伊斯兰教协会没有权力处理国有资产。《广告牌租赁合同》损害了第三人的利益，损害了国家利益，属于无效的合同。
塔西清真寺辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。夏果广告公司上诉请求不明确，一审判决没有违反证据规则，没有偏袒塔西清真寺。塔西清真寺经上级主管部门批准，投资所建的广告牌属于物权，不是国有资产。塔西清真寺与夏果广告公司签订合同后，双方履行多年，至今没第三人主张权益。
第三人中铁传媒公司同意夏果广告公司的上诉意见。
塔西清真寺向一审法院诉讼请求：请求夏果广告公司支付拖欠租金71000元，本案诉讼费用由夏果广告公司承担。
一审法院认定事实：2005年1月11日，塔西清真寺向洛阳市瀍河回族区伊斯兰教协会、洛阳市伊斯兰教协会和洛阳市宗教协会提出《关于要求解决寺内经济收入“乜贴”困难的申请》，请求将塔西村铁路高架桥（即：洛阳东大门，洛界高速公路入口处塔西段）东西两侧广告标牌，由塔西村清真寺管理，如有使用广告宣传者，由塔西清真寺收取租用金。洛阳市瀍河回族区伊斯兰教协会、洛阳市伊斯兰教协会、洛阳市宗教协会同意其请求。2010年10月1日，塔西清真寺（即甲方）与夏果广告公司（即乙方）签订广告牌租赁合同，约定：乙方租用甲方二广高速东出口焦枝铁路桥东西侧两块广告牌，乙方出资对甲方的两块广告牌进行翻新，翻新后广告牌仍属甲方所有。翻新后广告牌由乙方承租，用于发布广告，租赁期限20年（从2010年10月1日开始至2030年9月30日）。第一个五年（从2010年10月1日开始至2015年9月30日）每年租金肆万元，半年付壹次租金，每次两万元；第2个五年（从2015年10月1日开始至2020年9月30日），增加10%为每年租金肆万肆仟元……。后夏果广告公司向塔西清真寺交纳租金至2012年12月31日，之后未再交纳。2016年6月13日塔西清真寺向夏果广告公司发出通知：要求夏果广告公司在2016年6月30日前支付2013年至2016年6月30日期间共拖欠的租金共七万一千元，否则将自2016年7月1日解除《广告牌租赁合同》，并继续向夏果广告公司追要租金。但夏果广告公司并未向塔西清真寺支付租金，因此引发争议。2017年开始，中州东路焦枝铁路桥东西侧广告牌由瀍河区政府无偿使用，用于发布公益广告和精神文明广告。另查明：2011年，案外人洛阳上德赛诺文化传播有限公司与夏果广告公司就中州东路焦枝铁路桥东西侧广告牌的使用发生争议诉至洛阳市西工区人民法院。2011年5月23日，洛阳市西工区人民法院作出（2011）西民初字第980号民事判决书，判决：一、位于中州路东段焦枝铁路桥东西两侧广告位置上的广告位使用权以合同约定归洛阳上德赛诺文化传播有限公司所有；二、驳回洛阳上德赛诺文化传播有限公司的其他诉讼请求。后夏果广告公司不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，后洛阳市中级人民法院于2011年9月14日作出（2011）洛民终字第2125号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第980号民事判决；二、本案发回洛阳市西工区人民法院重新审理。2012年6月，经塔西清真寺主持调解，洛阳上德赛诺文化传播有限公司与夏果广告公司就中州东路焦枝铁路桥桥体东、西两侧广告设施的使用达成和解，其中东侧广告设施由洛阳上德赛诺文化传播有限公司使用，西侧广告设施由夏果广告公司使用，洛阳上德赛诺文化传播有限公司与夏果广告公司每年各向塔西清真寺支付租金2万元。后洛阳上德赛诺文化传播有限公司申请撤诉，洛阳市西工区人民法院于2012年6月8日作出（2011）西民监初字第1号民事裁定书，裁定：准许洛阳上德赛诺文化传播有限公司撤回起诉。又查明：郑州铁路局授权河南中原铁道文化传媒有限公司对郑州铁路局管辖内广告媒体进行独家经营，第三人中铁传媒公司为河南中原铁道文化传媒有限公司的分公司。一审法院认为，塔西清真寺、夏果广告公司签订的广告牌租赁合同，系塔西清真寺、夏果广告公司真实意思表示，且不违反国家的强制性规定，合法有效，塔西清真寺、夏果广告公司均应按合同约定履行。塔西清真寺已将中州东路焦枝铁路桥东西侧广告牌租赁给夏果广告公司使用，其中东侧广告牌夏果广告公司使用至2012年12月31日，西侧广告牌夏果广告公司使用至2016年6月30日，而夏果广告公司已向塔西清真寺支付东西两侧广告牌租金至2012年12月31日，即西侧广告牌2013年1月1日至2016年6月30日期间的租金，夏果广告公司没有支付。根据合同约定及塔西清真寺与夏果广告公司及洛阳上德赛诺文化传播有限公司达成的和解协议约定，2013年1月1日至2015年12月31日期间租金为6万元（即2万元/年×3年），2016年1月1日至2016年6月30日期间租金为11000元（即2万元/年÷2×110%),故塔西清真寺要求夏果广告公司支付租金71000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因本案系租赁合同纠纷，塔西清真寺、夏果广告公司系租赁合同双方，第三人并非租赁合同的当事人，如果第三人对中州东路焦枝铁路桥东西侧广告牌的所有权存在争议，可另案另诉，故夏果广告公司辩称塔西清真寺与夏果广告公司之间的租赁合同无效，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经合议，判决：夏果广告公司于本判决生效后十日内给付塔西村清真寺租金人民币71000元。如夏果广告公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼受理费1571元，由夏果广告公司承担。
二审期间，夏果广告公司向本院提交了其与中铁传媒公司的《广告位租赁合同》及发票。拟证明，夏果广告公司不应当支付塔西清真寺租金，其公司已与中铁传媒公司签订合同并交过租金。塔西清真寺质证认为，合同没有签订日期，该合同是伪造的合同。《广告位租赁合同》没有签订时间，夏果公司在开庭及庭后代理意见说法互相矛盾，且该证据在原一审、二审举证期内均未提交，因此，该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为塔西清真寺与夏果广告公司签订的广告牌租赁合同是否有效。2010年10月1日，塔西清真寺与夏果广告公司签订广告牌租赁合同，夏果广告公司向塔西清真寺交纳租金至2012年12月31日，之后未再交纳。夏果广告公司在法定时间没有撤销双方合同，而且履行了合同，可见合同是双方真实意思表示。夏果广告公司上诉认为该广告牌属于国有资产，双方签订广告牌合同损害了第三人及国家利益，属于无效合同，但没有提供证据。因此，本院不予支持。一审法院依据双方签订的广告牌租赁合同判令夏果广告公司支付租金正确，本院予以维持。
综上所述，夏果广告公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由洛阳夏果广告文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年五月二十五日
书记员 王珺璟