江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终908号
上诉人(原审被告)余昌华。
委托代理人郑飞,江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘从俊。
委托代理人黄克权,江苏尚淮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)淮安聚园置业有限公司。
法定代表人张马元。
委托代理人杨金国。
被上诉人（原审被告）周洪岩。
委托代理人张宝华,江苏拓力律师事务所律师。
原审被告江苏腾元建设有限公司。
法定代表人张志琴。
上诉人余昌华与被上诉人刘从俊、淮安聚园置业有限公司（以下简称聚园置业）、周洪岩、原审被告江苏腾元建设有限公司（以下简称腾元建设）提供劳务者受害责任纠纷一案，涟水县人民法院于2016年1月17日作出(2015)涟民初字第01175号民事判决，上诉人余昌华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月2日，被告聚园置业将聚宝庄园三期别墅及商业楼工程发包给被告周洪岩施工。2013年11月6日，被告周洪岩将聚宝庄园三期木工部分工程青包（包工不包料）给被告余昌华施工，原告刘从俊随被告余昌华在该项目工程工地做木工。2014年8月18日，原告刘从俊在工地施工过程中从楼梯上跌落受伤，当日被送入淮安市第一人民医院住院治疗32天，花医疗费73358.14元（被告余昌华垫付18358.14元，被告周洪岩垫付55000元），出院诊断为：脊髓损伤、胸12椎体爆裂性骨折、颈椎不稳定、尿路感染，出院医嘱为：继续康复治疗、无创休息、积极康复功能锻炼，注意保暖，预防受冷，防坠床，积极预防肺部感染，尿路感染及褥疮等并发症的发生，积极检测控制体温，骨科等相关科室随诊，及时就诊。2014年9月19日原告转入淮安市淮阴区王营社区卫生服务中心住院治疗26天，花医疗费8319.96元（由被告周洪岩垫付），出院诊断为：脊髓损伤、T12椎体爆裂性骨折、颈椎不稳定、尿路感染，出院医嘱为：1、预防压疮、肺部感染2、勤翻身3、营养膳食。2014年10月15日转入中国人民解放军第八二医院住院治疗20天，花检查费60元、医疗费7908.11元（医疗费11690.01元，农合补偿3781.90元），由被告周洪岩垫付。2014年9月23日刘从俊在上海市第六人民医院花检查费18.5元，2014年12月17日在淮安市淮阴医院花治疗费200元，2015年2月1日在涟水县人民医院花治疗费430元，2015年10月20日在淮安市淮阴医院花治疗费355元。
另查明，原告刘从俊父亲已故，李梅英（1944年1月25日生）系其母亲，另有姊妹三人，分别为大哥刘从美、大姐刘静、小弟刘从明。
原审法院依法委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告刘从俊的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、残疾器具费用进行司法鉴定，该司法鉴定所作出淮安二院司鉴所[2015]临鉴字第1508316号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残等级评定：被鉴定人刘从俊此次意外致胸12椎体爆裂性骨折、脊髓损伤并遗留双下肢截瘫已构成人体损伤二级伤残。2、误工期、护理期、营养期评定：被鉴定人刘从俊误工期按受伤之日起至定残前一日止计算为宜；被鉴定人属大部分护理依赖，需长期（终生）护理；营养期按180日计算为宜。3、残疾器具费用评定：该项不属于法医临床鉴定范围，故不予评定。花检查费521元，误工、护理、营养时间评定费720元，医疗护理依赖程度评定费720元，伤残程度评定费840元。
后原审法院依法委托江苏省伤残人康复中心对刘从俊安装残疾辅助器具的配制进行鉴定，该中心作出苏康【2015】第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘从俊因意外受伤，双下肢截瘫，患者呼吸平稳，坐位平衡（1），站位平衡（0）。背部见一长度为15.3㎝条形手术瘢痕。腰部活动部分受限。T10以下感觉丧失，双下肢肌力0级，大小便失禁。双上肢肌力、肌张力正常。2、建议配置以下几款普通适用性截瘫辅助器具：（1）截瘫矫形器，价格为43000元，使用年限为三年，每年的维修费为产品总造价的5%；（2）轮椅，价格为2450元，适用年限为八年，每年的维修费为产品总造价的5%；（3）大拐，价格为140元/付，使用年限为两年，无维修费；（4）助行器，价格为300元，使用年限为两年，无维修费；（5）皮腰围，价格为280元，使用年限为两年，无维修费；（6）可摇式病床，价格为2600元，使用年限为八年，无维修费；（7）坐便轮椅，价格为780元，使用年限为八年，无维修费；（8）防褥疮坐垫，价格为2100元，使用年限为四年，无维修费。3、××患者为初次安装辅助器具，为了能更好地适应及穿戴、适用辅助器具，需住院康复训练30天，住院期间需陪护一名，住宿费用为60元/人/天。4、患者配置辅助器具的使用年限建议为当地人均平均寿命。花鉴定费3000元。
还查明，原告施工现场楼梯未安装防护栏。被告余昌华垫付医疗费18358.14元，被告周洪岩垫付医疗费71288.07元、护理费4410元、赔偿款80000元。
原告刘从俊诉称：被告聚园置业在涟水县××宝庄园小区别墅项目，该项目由被告腾元建设承包施工，被告余昌华系木工施工队长，被告腾元建设将资质提供给被告聚园置业使用，被告周洪岩系该工程的实际施工人。原告刘从俊受雇于被告余昌华，于2014年3月6日到该项目工地做木工，每天工资180元。2014年8月18日，原告在做工时，因工地上的钢管拆除之后，应做安全防护而未做，导致原告在向楼上搬运木板过程中重摔在地。原告受伤后，被送往涟水县人民医院抢救，××伤势严重被送往淮安市第一人民医院救治，住院一个多月，在未治愈的情况下被哄骗转院，市一院出院诊断为脊髓损伤，胸12椎体爆裂性骨折、颈椎不稳定、尿路感染。××原告已经彻底瘫痪，被告遂将原告转至王营镇医院，因原告病情严重，在王营镇医院的建议下转至淮安市八二医院治疗。因被告仅支付了部分医疗费用，造成原告无法继续住院治疗不得已出院在家，现原告生活无法自理，故诉至法院请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等合计2043142.92元。各被告承担连带责任，由被告承担诉讼费用。
被告聚园置业辩称：聚园置业已经将全部工程发包给被告周洪岩，并在工程承包协议书第九条第六款双方约定，发生安全事故由承包人承担全部责任，因此原告所受伤害应由周洪岩及其分包人承担，同时原告在本次事故中也存在一定责任，请求法院驳回原告对被告聚园置业的诉讼请求。
被告腾元建设辩称：该工程是由聚园置业直接分包给被告周洪岩，并在承包协议中约定，一切安全事故由承包人承担，与被告腾元建设无关，因此原告损害应由被告周洪岩承担，同时原告在干活时没有安全防范意识，导致了该起事故发生，故原告也应承担一定责任，请求法院驳回原告对被告腾元建设的诉请。
被告余昌华辩称：原告受伤是事实，房子是被告聚园置业开发，腾元建设承建的，事故发生以后被告余昌华垫付医疗费3万元，被告周洪岩垫付了其他治疗费用，请法院依法处理。同时我与周洪岩本来没有书面合同，是口头协议，事故发生后周洪岩和我签订了书面合同，并承诺所有安全事故和我无关。
被告周洪岩辩称：被告周洪岩对本次事故不承担任何责任，对原告的损害不承担赔偿责任。周洪岩将该工程的木工分项工程发包给被告余昌华，根据相关规定，应当由雇主承担责任，劳动合同法第四十九条规定，由发包的组织与个人承担责任，也就是说对该次损害由具备用工资质的被告腾元建设和被告余昌华承担赔偿责任，与周洪岩不存在任何关系，同时原告在本次事故中也存在相应过错，应承担相应责任。
原审认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告聚园置业将工程发包给被告周洪岩，被告周洪岩将木工工程转包给被告余昌华，原告刘从俊受雇于被告余昌华做木工工程。故本案的赔偿主体为聚园置业、周洪岩、余昌华。结合本案的具体情况，被告聚园置业作为建设工程发包方，违反《中华人民共和国建筑法》的规定，将该工程发包给没有相应施工资质的周洪岩施工，且对施工现场安全隐患未尽监督管理职责，选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。被告周洪岩将木工工程转包给余昌华，亦应承担相应的赔偿责任，因未在楼梯上安装防护措施是受伤事故发生的主要原因，而被告余昌华作为该建设工程中木工工程的承包方有重大过错，应承担主要赔偿责任。原告刘从俊本人在施工过程中未能注意施工过程中的安全性，未佩戴安全带和安全帽，对损害的发生，亦存有一定过错。综上所述，原告刘从俊的损害后果是各方的混合过错造成的，原、被告均应当对自己的过错承担相应的民事责任。根据各自的过错程度确定被告聚园置业承担20%的责任，被告周洪岩承担20%的责任，被告余昌华承担50%的责任，原告刘从俊自行承担10%的责任，在此基础上，被告聚园置业及被告周洪岩、余昌华互相负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，原告刘从俊的相关损失如下：医疗费90649.71元、住院伙食补助费1368元、营养费2700元、护理费（20年）467200元、误工费35098.79元、残疾赔偿金618228元、残疾辅助器具费387340元（计算20年，含康复训练费3600元）、交通费3000元、精神损害抚慰金45000元，被扶养人生活费47538.9元，上述费用合计1698123.40元，由被告聚园置业承担20%即339624.68元，被告周洪岩承担20%即339624.68元，扣除其已给付的155698.07元，再承担183926.61元，被告余昌华承担50%即849061.70元，扣除其已经给付的18358.14元，再承担830703.56元，余款原告刘从俊自行负担。经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告刘从俊因受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失，由被告淮安聚园置业有限责任公司赔偿339624.68元，被告周洪岩赔偿183926.61元，被告余昌华赔偿830703.56元，上述三被告互负连带赔偿责任，上述费用于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告刘从俊对被告江苏腾元建设有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20083元、鉴定费5801元，合计25884元，由被告周洪岩和被告淮安聚园置业有限责任公司各负担5177元，被告余昌华负担12942元，原告刘从俊负担2588元。
宣判后，余昌华不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、根据建筑法的规定，禁止总承包单位将工程承包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。被上诉人聚园置业违反法律规定，将工程发包给没有资质的周洪岩，周洪岩将木工工程转包给没有资质的上诉人。安全生产应由总承包方负责，上诉人只有在不服从管理导致生产安全事故才承担主要责任，本案中上诉人从没有不服从总承包对施工现场的安全生产管理，因而对事故的发生也不应承担主要责任。2、被上诉人刘从俊居住生活在农村，且有承包田，原审对适用城镇标准赔偿其相关损失无事实依据。3、原审依据鉴定意见，判令上诉人等承担残疾辅助器具费无事实和法律依据。4、原审判决上诉人等一次性赔偿20年的护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金是不合理的，请求二审改判每三年支付一次。二原审适用法律错误。依据建筑法相关规定，发包方聚园公司和总承包方承担赔偿责任，上诉人不应承担安全事故产生的主要赔偿责任。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘从俊对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘从俊、聚园置业、周洪岩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告腾元建设未作书面答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被上诉人刘从俊为上诉人余昌华到工地上工作，双方形成提供劳务与接受劳务关系，被上诉人刘从俊在施工过程中从楼梯上跌落受伤。该事实有双方当事人当庭陈述、医疗费票据、收款收条、鉴定意见书、建设工程施工合同、木工工程承包合同等证据为证，本院予以确认。对于被上诉人刘从俊在提供劳务过程中所受到的损害，应根据各方各自的过错承担相应的责任。本案中，因未在楼梯上安装防护措施是被上诉人刘从俊受伤事故发生的主要原因，而上诉人余昌华作为该建设工程中木工工程的承包方未尽到安全注意义务，应有重大过错，被上诉人刘从俊在施工过程中未能注意施工过程中的安全性，未佩戴安全带和安全帽，对损害的发生，亦存有一定过错。被上诉人聚园置业将该工程发包给没有相应施工资质的周洪岩施工，以及被上诉人周洪岩将木工工程转包给余昌华，且对施工现场安全隐患未尽监督管理职责，选任有过失。原审依据查明的案件事实，各责任方过错程度以及原因力大小，确认各方责任，并无不当。上诉人称应由被上诉人聚园置业承担全部赔偿责任，与事实不符。鉴于被上诉人聚园置业违法发包、周洪岩违法转包，两被上诉人对于被上诉人刘从俊的损失，应当与上诉人承担连带清偿责任，亦并无不当。上诉人称原审对被上诉人刘从俊的相关损失按城镇标准赔偿有误问题。对此，原审中被上诉人出具了淮安市王兴镇尹庵村村民委员会并有淮安市王兴镇人民政府加盖了情况属实的证明、特种行业证书，旨在证明被上诉人刘从俊自1996年起长年在外从事机械操作和木工，主要以务工收入作为收入来源。上诉人虽对上述证据有异议，但一、二审中未提供证据予以否定。故原审以城镇标准赔偿刘从俊相关损失，符合法律规定。被上诉人刘从俊损伤经鉴定构成二级伤残，其残疾辅助器具费387340元，对鉴定意见书上诉人有异议，应提供证据予以证明，但一、二审中并未提供证据予以证明，故原审采信该采信该鉴定意见书作为本案定案依据，亦符合法律规定。至于上诉人称原审判令上诉人等一次性赔偿20年的护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金是不合理的，请求二审改判每三年支付一次，无事实和法律依据，本院不予不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12107.03元，由上诉人余昌华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年六月十二日
书 记 员 胡薇薇