浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余泗商初字第270号
原告：余姚市金贝电器厂。
代表人：金元康。
委托代理人：傅兴灿。
被告：余姚市伟特电器厂。
代表人：俞卫忠。
委托代理人：周慧琦。
原告余姚市金贝电器厂为与被告余姚市伟特电器厂买卖合同纠纷一案，于2012年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李学刚独任审判，于2012年9月12日、11月19日、12月11日三次公开开庭进行了审理。原告余姚市金贝电器厂厂长金元康及其委托代理人傅兴灿，被告余姚市伟特电器厂的委托代理人周慧琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市金贝电器厂起诉称：2011年10月1日，原、被告在原有业务往来的基础上经协商，签订《出口产品供需合同》一份，对产品的名称、数量、交货期限、验收标准等均作了明确约定。合同签订后，原告按约预付了被告货款20000元，后又于2011年12月18日支付被告货款100000元。被告收款后，却未按约进行生产，交付给原告指定厂家余姚市泗门哲川吸塑包装厂的产品所贴标签错误，导致原告国外客户验货后拒收货物，并向原告索赔（原告将另案追索），造成原告30000只塑料包装全部报废，计损失84000元，重新检测测试费7240欧元，折合人民币57979.37元，本应在2012年2月15日前收回的货款利息损失31917.60元。综上，原告为维护原告自身合法利益，请求法院判令：1、被告继续履行合同，补足尚未交付的充电变压器12526只，价值47598.80元；2、被告赔偿原告经济损失178292.81元；3、本案诉讼费由被告承担。开庭前，原告变更诉讼请求为：1、判令被告继续履行合同，补足尚未交付的变压器（充电）12526只；2、判令被告赔偿原告塑封包装报废损失76927.20元、重新检测费57979.37元、重贴标签工资1648.44元、利息损失39897元、可得利益损失330770元，合计507222.01元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据为：1、出口产品供需合同1份，拟证明双方就产品名称、数量、单价、质量要求、交货期限、违约责任等作了明确约定的事实；2、收条、领款凭证各1份，拟证明原告共计向被告支付货款120000元的事实；3、产品照片4份，拟证明被告于2011年12月交付的产品标签与其2011年3月份交付的产品标签不一致的事实；4、检测费清单1份，拟证明因被告产品不符合约定，原告花费检测费7240欧元，折合人民币57979.37元的事实；5、采购合同1份（复印件），拟证明原告本可于2012年2月15日前收回货款1364000元的事实；6、采购合同1份、增值税发票5份、宁波市电子清算补充凭证1份，拟证明原告于2010年12月15日与香港赛尼工贸有限公司签订了同本案产品完全一致的采购合同，现已履行完毕，原告因此获得价款560480元的事实；7、证人张某出庭作证称：证人应原告的要求代收被告的产品，然后负责包装，被告在2011年3月份送货产品的标签与2011年10月份送货产品的标签不一致，具体哪里不一致也不清楚；2011年10月以后，证人代原告收货多少不清楚，清点数目后送货单都交原告了，已经报废的大约27000个，当时包装了部分产品，尚有部分未包装；对2011年3月份产品是否有封样不清楚；截止2012年6月份，共收被告产品27474只，货已经在7、8月份发给买家了，一共卖出约34100只；2012年1月份原告发现被告的产品标签错误，由被告更换后，原告发现更换后的标签还是错的，后来原告让证人帮忙更换了标签后卖出的。
被告余姚市伟特电器厂答辩称：一、双方于2011年10月1日签订合同一份是事实，但合同第一条第三款及合同末尾“注”的部分内容均为原告事后添加。二、原告诉称被告已经交货27474只，被告又于2012年3月3日止至3月5日交货共计7600只，故尚未交付的产品为4926只，若原告支付尚欠货款13281.20元，提供标签样品，在被告交付产品的同时支付货款，被告同意继续履行。三、被告交付产品的质量应由原告确认，被告将产品交付原告指定的厂家时，如果产品标签有质量问题，原告可以当场验收或者拒收，但原告并未提出质量异议，并将被告的产品与原告的产品配套包装，说明原告已经认可了被告产品的质量，且原告已经支付了大部分货款。现原告要求被告赔偿包装费等相关损失，无法律依据，故请求法院驳回原告不合法的诉讼请求。
被告余姚市伟特电器厂向本院提交送货单4份，拟证明被告于2012年3月3日至3月5日期间，向原告送货7600只的事实。
经原、被告举证、质证，结合庭审陈述，本院作如下认证：被告姚市伟特电器厂对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1中第一条第三款“产品按样品要求，该单子是返单产品，质量同2011年3月份出货同样产品”及“注如交货逾期，客户出现质量问题，由供方承担赔偿经济责任”的内容为原告事后添加。对原告提交的证据3、被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该产品没有封样，到底谁生产的产品无法确定。对原告提交的证据4，对该证据的关联性有异议，认为如果仅仅是标签错误，不需要进行检测，因此该检测费用与本案无关。对原告提交的证据5，被告对真实性、关联性均有异议，认为原告提交的副本中，该证据需方未盖章，与庭审中提交的原件不一致。对原告提交的证据6，被告认为该合同与证据5中合同内容不一致，不能证明原告获得了相应的利润。对证人张某的证人证言，被告对真实性有异议，认为证人收货时只清点数量，不检验质量，对哪一批货在前哪一批货在后并不清楚，且证人对产品进行了包装，说明对质量已经认可了。本院经审查，对原告提交的证据1、2的真实性予以采信。对原告提交的证据3，虽然被告对真实性不予认可，但其在庭审陈述，被告因产品标签错误为原告更换了标签系事实，故本院对被告提交的产品标签错误的事实予以认定。对原告提交的证据4，本院认为，该检测清单仅仅是检测费用的报价单，原告未提交检测费用的支付凭证及发票予以证明检测费用已实际发生，故本院对该检测清单的关联性不予采信。对原告提交的证据5、6，本院认为，根据原告庭审中的陈述，原告发现产品标签错误后，被告已经为原告更换了标签，且产品已经出卖给第三方了，故本院对证据5、6的关联性不予采信。对证人张某的证人证言，本院将结合其他证据予以认定。
原告对被告提交的送货单的真实性无异议，但认为该部分送货单系被告为原告更换产品标签后再次交付原告时出具的送货单，而非被告另外交付的产品，本院经审查认为，被告提交的送货单为第三联回单，该回单上并未注明交付的产品是更换标签后的产品，原告也未提交其他的证据证明该部分产品是更换标签后的产品，同时，原告及证人张银某在庭审中陈述已经出卖的产品为34100只，原告认为其中7000只是向他人购买，但未提交相应的证据予以证明，故本院对上述4份送货单的真实性予以采信。
经审理，本院认定本案的事实如下：原、被告于2011年10月1日签订《出口产品供需合同》一份，约定由被告为原告生产40000只充电器，单价3.80元，质量要求按国家标准，货送至原告指定的厂家。合同签订后，被告于2011年12月份交付原告合计27474只产品，原告支付被告货款共计120000元。因产品标签错误，被告为原告更换了上述产品的标签。2012年3月3日、4日，被告另交付原告产品合计7600只。
本案的争议焦点在于被告提供产品标签错误，应承担的违约责任包括哪些内容？
一、原告起诉称被告提供的产品不符合合同约定的质量要求，给原告造成了相关的损失，要求被告赔偿损失。从合同约定看，双方明确约定质量要求按国家标准，虽然合同第一条第三款约定产品按样品，产品质量同2011年3月份出货同样产品，但原告未提供2011年3月份产品的质量标准，因此本案中产品的质量标准应以国家标准为准。根据原告庭审中的陈述，被告提供的产品质量没问题，只是标签错误，而双方在合同中并未对标签作出明确约定，且原告发现标签错误后，被告已经为原告更换了产品标签，已经承担了更换标签的违约责任。
二、双方在合同中未约定检验期限，根据合同法及合同法解释的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；没有约定检验期间的，应当及时检验。根据原告庭审中的陈述，被告将产品送至原告指定的厂家后，原告并未对产品进行验收，便对产品进行包装使用。被告提供的产品仅仅是标签错误，属于外观瑕疵，原告对产品进行包装使用的行为，应视为其对产品的外观瑕疵进行了检验，因此，由此而产生的损失，应由其自行承担。
综上，本院认为，被告因产品标签错误，已经向原告承担了更换标签的违约责任，不宜再承担其他的违约责任。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。双方明确约定原告向被告购买充电器40000只，被告仅交付了35074只，尚需交付4926只，现原告要求被告继续交付充电器12526只的诉讼请求，因被告同意继续履行合同，故本院仅对合理的数量即4926只予以支持，对超过部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告塑封包装报废损失76927.20元、重新检测费57979.37元、重贴标签工资1648.44元、利息损失39897元、可得利益损失330770元，合计507222.01元的诉讼请求，因原告未及时检验产品即包装使用，应视为其对产品的外观产品进行了检验，由此产生的损失由其自行承担，且被告已经为原告更换了产品标签，故本院对该诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告余姚市伟特电器厂于本判决发生法律效力后十五日内向原告余姚市金贝电器厂交付符合合同约定的充电器4926只；
二、驳回原告余姚市金贝电器厂其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9348元，减半收取4674元，保全费1420元，合计6094元，由原告余姚市金贝电器厂负担5960元，被告余姚市伟特电器厂负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 李学刚
二〇一二年十二月二十七日
代书 记员 沈佳萍