浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第463号
上诉人（原审原告）：顾春良。
委托代理人（特别授权）：李海明。
委托代理人（特别授权）：陈渊。
被上诉人（原审被告）：朱卫勤。
委托代理人（特别授权）：朱晓君。
原审被告：海盐宏泰纸业有限公司。
法定代表人：陈连珍。
原审被告：海盐意力达制衣有限公司。
法定代表人：郭其良。
原审被告：朱永法。
原审被告：朱卫中。
上诉人顾春良为与被上诉人朱卫勤及原审被告海盐宏泰纸业有限公司（以下简称“宏泰公司”）、海盐意力达制衣有限公司（以下简称“意力达公司”）、朱永法、朱卫中民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：顾春良与宏泰公司、意力达公司、朱永法、朱卫中于2007年8月18日签订还款协议书一份，在该协议书中，宏泰公司确认尚欠顾春良借款为人民币3000000元，并约定，2007年12月底前归还1000000元，2008年6月底前归还1000000元，2008年12月底前归还1000000元，利息按年息10％计算。同时约定，意力达公司、朱永法、朱卫中作为该借款的担保人，自愿对宏泰公司的借款承担连带保证责任。协议签订后，宏泰公司于2007年12月已归还顾春良1000000元，尚余借款2000000元至今未予归还。
另查明，在该还款协议书的上方担保人丙方处，没有将朱卫勤打印上去，在意力达公司名称处盖有意力达公司的公章，在协议书下方丙方处有朱卫勤的签名并捺印，意力达公司的盖章与朱卫勤的签名系当天同时形成。朱卫勤与意力达公司的法定代表人郭其良系夫妻关系。顾春良公告费损失为650元。为此，顾春良向原审法院提起诉讼，请求判令宏泰公司归还借款1600000元并支付利息160000元，意力达公司、朱永法、朱卫中、朱卫勤承担连带清偿责任。
原审法院认为：
第一，顾春良与宏泰公司之间的借贷关系合法有效，宏泰公司通过与顾春良签订还款协议，已经对欠顾春良的借款予以确认并约定了还款期限，因此，宏泰公司理应按照还款协议的约定及时向顾春良归还借款，但宏泰公司在归还部分借款后对余款拖欠至今，责任在于宏泰公司，宏泰公司应承担立即归还尚欠顾春良的借款并偿付顾春良公告费损失的民事责任。根据还款协议的约定，在还款期限内，利息按照年息10％计算，故顾春良按照年息10％计算主张一年的还款期限内的利息合法有据：且顾春良在宏泰公司逾期还款后要求宏泰公司按每日万分之二点一承担逾期还款利息的诉请也依法成立。本案中，顾春良变更诉请后主张借款本金1600000元项下的还款权利，未违反法律规定，而意力达公司、朱永法、朱卫中作为本案借款的连带保证人，也应就该借款项下债务的偿还向顾春良承担连带清偿责任，同时意力达公司、朱永法、朱卫中作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人即宏泰公司追偿，故顾春良对宏泰公司、意力达公司、朱永法、朱卫中的诉讼请求，予以支持。
第二，关于本案朱卫勤是否为该借款的保证人的问题。朱卫勤在本案中为该借款是否提供担保并不明确，顾春良仅凭该还款协议不足以证明朱卫勤也为该借款的保证人。理由是：其一，从该还款协议本身来看，该协议的内容包括协议主体都是经过打印形成，之后顾春良和宏泰公司、朱永法、朱卫中分别根据协议约定在协议的下方空白处签名和盖章，而协议上保证人丙方处并无打印有朱卫勤的字样，虽然朱卫勤在协议的下方进行了签名，但在形式上与协议上方即丙方一栏的保证人主体无法对应，而根据协议条款载明，该协议为一式六份，这与协议上所有打印的借款人及担保人主体一一对应（该协议上还有担保人朱建明）；其二，从朱卫勤的身份来看，朱卫勤的身份具有特殊性，其系意力达公司法定代表人的妻子，因此由朱卫勤持有意力达公司的公章并在协议上加盖和签字具有合理性，也能够体现当时意力达公司的真实意思表示，但不能因此推断朱卫勤个人由此也参与了该借款的担保，即朱卫勤虽然在协议的下方进行了签名，但并不必然表示朱卫勤独立于意力达公司之外又个人出面对该借款进行了担保；其三，顾春良对朱卫勤的主张证据不足。对于借款中的担保，担保人当时的真实意思表示对其是否应承担担保责任具有重要影响。本案中，顾春良主张的依据即来源于还款协议书，并无其他证据予以印证，而朱卫勤对其抗辩则能够做出较为合理的解释，且也提供了意力达公司出具的情况说明，因此对朱卫勤当时系受意力达公司委托代表意力达公司签订协议并加盖公章的抗辩意见予以采信。
综上，顾春良对朱卫勤的诉请不予支持。故顾春良的诉讼请求，部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：一、海盐宏泰纸业有限公司归还顾春良借款人民币1600000元，支付原还款期内利息160000元、逾期还款利息61152元（暂算至本判决日止，以后按每日万分之二点一计付至本判决指定的履行届满之日止），并偿付顾春良公告费损失650元，合计1821802元，于本判决生效之日起十日内清结；二、海盐意力达制衣有限公司、朱永法、朱卫中对海盐宏泰纸业有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回顾春良对朱卫勤的诉讼请求。如果海盐宏泰纸业有限公司、海盐意力达制衣有限公司、朱永法、朱卫中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21196元、财产保全费5000元，合计26196元，由海盐宏泰纸业有限公司、海盐意力达制衣有限公司、朱永法、朱卫中共同负担。
顾春良上诉称：还款协议上方没有打印朱卫勤的名字，下方有其签名捺印，上下方名字与签名无法对应，不是确认担保人身份的依据，不能排除其担保人身份。协议打印时担保人名字是预先设定的，朱卫勤在担保人处签名是事后确认的行为，应以担保人处签名为准，如其主张不是担保人而是代理人，应以注明的方式排除，至于其与意力达公司法定代表人及朱永法之间的特殊关系，与确认其担保人身份没有关联。意力达公司的情况说明不具有证据资格，且意力达公司法定代表人与朱卫勤存在利害关系。请求撤销原判第三项，改判由朱卫勤对第一项还款义务承担连带清责任。
朱卫勤答辩称：原审法院对朱卫勤是否为借款提供担保的认定是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
宏泰公司、意力达公司、朱永法、朱卫中未进行答辩。
顾春良二审中提供会议纪要一份，证明借款及担保产生的背景：顾春良原在宏泰公司有股份，后因形势不好将股份转让，宏泰公司则将借款归还给顾春良，当时朱永法说好由全家对借款作担保。
朱卫勤质证认为：该会议纪要不属于新的证据，且只能说明股权的变更，并不能证明朱永法全家对借款作担保。
本院审查认为：该会议纪要的内容并未反映朱永法全家（包括朱卫勤）对借款进行担保的事实，与本案缺乏关联性。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于，被上诉人朱卫勤是否是本案借款的担保人。
一、从还款协议书的内容及签订过程分析。
上诉人顾春良主张借款及担保合同关系的主要依据是还款协议书，该协议书抬头主体部分的“丙方”栏所确定的担保人中，并无朱卫勤的名字，该协议书注明的一式六份中也没有包括朱卫勤如作为担保人应当持有的一份。朱卫勤虽然在落款的丙方栏处签字，但朱卫勤是担保人意力达公司的财务人员，又是该公司法定代表人郭其良之妻，从协议书签订的情况来看，意力达公司当时并无其他人到场，而是由朱卫勤持意力达公司公章签订该协议书，故其在协议书上签字的行为应视为代表意力达公司的职务行为。在协议书内容及朱卫勤身份有歧义的情况下，如顾春良认为其个人也是担保人，仍应承担举证责任。再者，借款人宏泰公司在盖章的同时也由其法定代表人陈连珍签字，顾春良却并不认为陈连珍个人也是借款人或担保人。
二、从还款协议书签订的背景情况分析。
顾春良在二审中提供的会议纪要，用以证明其将宏泰公司的股份转让给朱永法，宏泰公司则将借款归还给顾春良，并由朱永法全家对借款作担保。但该会议纪要中并没有朱永法表示全家担保的内容，且从该会议纪要反映的股份情况来看，股份转让后宏泰公司的股东为陈连珍、朱永法、朱卫中，不包括朱卫勤，也不包括意力达公司，故朱卫勤并无义务对借款进行担保。即使如顾春良所称朱永法表示全家担保的意思，则朱卫勤也已由其夫任法定代表人的意力达公司出面进行了担保。
综上所述，顾春良关于朱卫勤个人也是借款担保人的主张依据不足，而朱卫勤关于其代表意力达公司盖章并签字的抗辩更为合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21196元，由上诉人顾春良负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 吴 伟
二〇〇九年十一月二十日
书记员 金孝佩