广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第596号
上诉人（原审被告）：东莞市敦科光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区猫山东路97号二楼B区。
法定代表人：雷海，该公司总经理。
委托代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：深圳市东润达玻璃贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥第三工业区华大*幢*楼A102。
法定代表人：汪懿，该公司总经理。
委托代理人：李月彬，广东国晖律师事务所律师。
上诉人东莞市敦科光电科技有限公司（以下简称为敦科公司）因与被上诉人深圳市东润达玻璃贸易有限公司（以下简称为东润达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东润达公司向原审法院起诉称：2013年7月至同年9月，敦科公司先后多次向东润达公司采购中央硝子（玻璃片），双方约定敦科公司货到30天付款。同时约定逾期货款按每天3%收取滞纳金。东润达公司依约共分三次向敦科公司送货，货款金额分别27646.38元、43896.06元、22943.7元。以上货款共计94486.14元，敦科公司均未按期付款，故东润达公司诉至法院请求判令：1.敦科公司向东润达公司支付货款94486.14元；2.敦科公司向东润达公司支付货款滞纳金（按每天3%计至清偿之日止，从应付之日暂计至2013年11月24日为50000元）；3.敦科公司承担本案诉讼费用。
敦科公司向原审法院答辩称：1.东润达公司提交的货款单据都是复印件，东润达公司也没有提交完整的采购单及送货单，敦科公司不确认东润达公司诉请的金额；2.东润达公司提交的2013年7月-9月的应付对账明细单没有约定违约金，故东润达公司起诉违约金没有事实依据；3.违约金严重超出了对敦科公司的保护，该条款应认定为无效。
原审法院经审理查明：2013年7月至同年9月期间，东润达公司共分三次向敦科公司出售中央硝子。根据东润达公司提交的均有敦科公司人员签收的送货单显示，东润达公司三次送货金额分别为27855.36元（7月23日）、43896.06元（8月10日）、22943.7元（9月23日），合共94486.14元。其中7月23日及8月10日的送货单中“付款方式”处加粗加大字体记载为“货到30天付款”，9月23日的送货单中“付款方式”处加粗加大字体记载为“月结30天内到账，以上的送货单中备注第2项均以常规字体记载“请贵公司按约定付款日期付款，到期未付清，本公司将按欠款金额收取每日3%的滞纳金”。原审庭审中敦科公司对该三份送货单的真实性、货款金额均予以确认，但对滞纳金条款的不予确认，主张为东润达公司提供的格式条款，且按日3%计算滞纳金过高，违反法律强制性规定，应是无效。东润达公司提交相应的2013年7-9月的对账单传真件予以佐证，其中7月份及9月份对账单第二项记载“此单为结算依据，逾期货款按每日3%收取滞纳金”，8月份对账单第二项记载“此单为结算依据”，原审庭审中，敦科公司对该三份对账单传真件的真实性均不予确认。东润达公司提交双方确认的2013年7月-9月应付对账单明细，原审庭审中，敦科公司确认该对账单明细中敦科公司共欠东润达公司货款为94486.14元。原审庭审中，东润达公司确认双方未订立书面的订购合同，均只是根据双方的口头约定进行送货。
东润达公司于2013年12月4日向原审法院就被申请人敦科公司提出诉前财产保全的申请，并提供了相应的担保，原审法院依法作出（2013）东二法立保字第88-1号民事裁定书裁定保全敦科公司价值100000元的财产并予以执行，该案保全费用1020元。
以上事实，有东润达公司提交的对账单传真件、送货单、应付对账单明细、原审法院（2013）东二法立保字第88-1号民事裁定书及费用单据、原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。东润达公司、敦科公司双方存在买卖合同关系。根据双方均确认的2013年7-9月的送货单及应付对账单明细的记载，敦科公司向东润达公司应付而未付的货款共计94486.14元，故对东润达公司诉请敦科公司支付以上货款94486.14元，原审法院予以支持。
因敦科公司没有在约定的期限内支付货款，造成东润达公司的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，敦科公司应赔偿东润达公司的相应损失。本案的争议焦点是东润达公司主张的逾期货款滞纳金即逾期付款违约金的计算标准及计算期间。原审法院认为，因东润达公司确认双方未订立书面的订购合同，均只是根据双方的口头约定进行送货，故原审法院无法查证双方订立合同时对逾期付款违约金的约定情况。东润达公司提交的送货单为敦科公司收取东润达公司收货的凭证，而逾期付款违约金作为加重对方责任的重要条款，仅以常规字体记载在该收货单中，签收货物的也仅为敦科公司的一般员工，而非敦科公司的法定代表人等有权订立合同的决策人员，故敦科公司员工在收货单上的签名不能代表敦科公司与东润达公司就逾期付款违约金计算标准达至合意。东润达公司提交的三份对账单均为传真件，敦科公司在原审庭审中也不予确认，且三份对账单关于逾期付款违约金的约定也并未一致，故原审法院对该三份对账单关于违约责任的相关内容不予确认。东润达公司主张按每天3%计算逾期付款违约金没有合法有效的依据，应承担举证不能的后果，故原审法院对东润达公司的相应计算标准不予支持。原审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款违约金，原审法院支持逾期付款违约金为：1.敦科公司在2013年7月23日所欠的货款27855.36元，双方约定货到30天付款，故从2013年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至敦科公司实际清偿完毕之日止；2.敦科公司在2013年8月10日所欠的货款共43896.06元，双方约定货到30天付款，故从2013年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至敦科公司实际清偿完毕之日止；3.敦科公司在2013年9月23日所欠货款22943.7元，双方约定月结30天内到账，故从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至敦科公司实际清偿完毕之日止。对东润达公司超出以上计算标准的其他诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限敦科公司于判决生效之日起三日内向东润达公司支付货款94486.14元及逾期付款违约金（以27646.38元为本金，从2013年8月24日起计算至敦科公司实际清偿之日止；以43896.06元为本金，从2013年9月10日起计算至敦科公司实际清偿之日止；以22943.7元为本金，从2013年11月1日起计算至敦科公司实际清偿之日止，以上均按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回东润达公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元、诉前财产保全费1020元，合共2615元，由东润达公司负担550元，由敦科公司负担2065元。
上诉人敦科公司不服原审判决，向本院上诉称：一、东润达公司称敦科公司欠其货款94486.14元，但未提供完整的采购合同及送货单。同时东润达公司要求敦科公司承担逾期货款滞纳金的理由也是不成立的。二、除了应付账单明细外，东润达公司提交的送货单、对账单均为复印件，且其提交的其他证据，都没有敦科公司的盖章或签字。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，应对账单明细中并未约定具体支付货款的日期和逾期货款滞纳金，敦科公司也未在案涉送货单、对账单上盖章或签字，故前述证据上“逾期货款按每天3%收取滞纳金”的条款不能对敦科公司产生约束力。因此，东润达公司要求敦科公司支付逾期货款滞纳金的请求是不成立的。综上，请求：1.撤销一审判决第一项即敦科公司无需向东润达公司支付货款94486.14元及逾期支付违约金；2.一、二审诉讼费用及财产保全费用全部由东润达公司承担。
被上诉人东润达公司答辩称：上诉理由缺乏事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。东润达公司确认双方未签订书面买卖合同，双方存在事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：敦科公司应否向东润达公司支付货款94486.14元及逾期付款违约金。
东润达公司提交案涉应付对账单明细拟证明敦科公司拖欠其货款94486.14元，敦科公司确认应付对账单明细的真实性，据此可认定敦科公司拖欠东润达公司案涉7月货款27646.38元、8月货款43896.06元、9月货款22943.7元。敦科公司主张双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，即使敦科公司上述主张成立，则其亦应在收到货物时支付相应货款。东润达公司主张案涉货款付款期限为货到三十天内付款，但其提交的送货单显示7、8月份货款付款期限为货到三十天付款，9月份货款的付款期限为月结三十天内到账，东润达公司以送货单为凭证主张权利，视为认可送货单上的约定，而送货单上关于付款期限的约定均对敦科公司有利，应当认定为东润达公司对自身权利的处分。原审法院据此认定案涉7、8月份货款应货到三十天付款，9月份货款应月结三十天内到账并无不当，本院予以维持。敦科公司未按期支付案涉货款，应承担相应的逾期付款违约责任，原审法院认定敦科公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应货款的逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人敦科公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2162元，由上诉人东莞市敦科光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。