湖南省湘乡市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0381行初10号
原告成艳阳，男。
原告李坚，男。
原告陈加强，男。
原告ＸＸ峰，男。
原告黄晴，女。
原告李芳，女。
原告邓素华，女。
委托代理人刘耀星，湖南环市法律服务所法律工作者。
被告湘乡市城乡规划局，湘乡市东山街道人民路。
法定代表人曾剑辉，局长。
委托代理人陈良，湘乡市城乡规划局工作人员。
委托代理人陈新飞，湖南法至律师事务所律师。
第三人湘乡市盈佳房地产开发有限责任公司，湖南省湘乡市东山办事处励志大道湘房世纪称一期11栋。
法定代表人阳祖福，董事长。
委托代理人张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。
原告成艳阳、李坚、陈加强、ＸＸ峰、黄晴、李芳、邓素华不服被告湘乡市城乡规划局作出的湘规行罚决字(2014)第03号行政处罚决定书，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告成艳阳、李坚、陈加强、ＸＸ峰、黄晴、李芳、邓素华及其委托诉讼代理人刘耀星、被告湘乡市城乡规划局的诉讼代理人陈良、陈新飞及第三人湘乡市盈佳房地产开发有限责任公司的委托代理人张献峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告湘乡市城乡规划局于2014年1月21日作出的湘规行罚决字(2014)第03号行政处罚决定书中载明：湘乡市盈佳房地产开发有限公司建设的东方巴黎项目总计超出审批面积3589㎡，超出容积率0.12。以上事实有《东方巴黎修建性详细规划》、《建设工程规划许可证》、询问笔录、现场勘测图、竣工测绘图等证据证实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十一条之规定，对湘乡市盈佳房地产开发有限公司作出罚款人民币壹拾万柒仟元整的行政处罚。
原告成艳阳、李坚、陈加强、ＸＸ峰、黄晴、李芳、邓素华诉称：第三人湘乡市盈佳房地产开发有限公司在湘乡市东山办事处励志大道旁地段建设盈佳东方巴黎项目，上述七原告系该项目小区业主。2013年12月28日被告对该项目进行了竣工验收，验收核实规划技术指标为:总用地面积29482.8㎡，总建筑面积127238㎡，其中计容面积106684㎡，容积率3.62，与事实不符。用地面积29482.8㎡，但计容面积不是106684㎡，应为127238㎡，审批容积率为3.5，竣工验收容积率为4.32，超出容积0.82，超出建筑面积24175.9㎡。不是超出容积率0.12，被告以超出审批面积3859㎡作出的行政处罚与事实不符，属弄虚作假，被告作出该(2014)第03号行政处罚决定仅罚款107000元，应依法并处没收实物或者违法收入，其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条第64条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第25条第51条之规定。因被告湘乡市城乡规划局，第三人该项目建设的违法行为，大面积侵占广大业主的公共建筑面积，非法获取暴利，侵害了国家和个人的合法权益。为此，原告起诉请求人民法院依法撤销被告行罚决字（2014）第03号行政处罚决定书，并责令其以事实为依据重新作出行政处罚决定。
被告湘乡市城乡规划局辩称：七原告与本被告对第三人实施的行政处罚没有利害关系，不是本案的适格原告。被告所作处罚只涉及第三人经济利益的减损，而不会增加原告的利益，原告不是与被告被诉具体行政行为有利害关系的人，不是适格的行政诉讼原告主体。七原告的起诉已经超过法定起诉时效。被告的被诉具体行政行为于2014年元月21日作出，依据《行政诉讼法》第四十六条规定，七原告应当在2014年7月21日前提起诉讼。被告实施被诉具体行政行为程序合法，适用法律正确，处罚内容得当。根据第三人申请，答辩人于2013年12月28日对第三人湘乡市盈佳房地产开发有限公司建设的东方巴黎项目进行竣工验收，经验收核实，该项目1、2、3、5、9号楼审批层数14层，实际建设15层，1号楼超出行政许可面积324㎡,2号楼超出362㎡，3号楼超出387㎡，5号楼超出308㎡，6号楼超出935㎡,7号楼超出1006㎡，8号楼少建341㎡，9号楼超出608㎡，总计超出审批面积3589㎡，超出容积率0.12。以上事实有《东方巴黎修建性详细规划》、《建设工程规划许可证》、询问笔录、现场勘测图、竣工测绘图予以证实。被告认为:第三人违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《湖南省实施人中华人民共和国城乡规划法办法》第二十五条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十一条之规定，第三人的违法建设属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，对第三人作出了罚款人民币壹拾万柒仟元整的行政处罚，被告在作出处罚前依法告知了作出处罚的事实依据和法律依据，以及第三人依法享有的权利。第三人对答辩人的行政处罚没有异议，处罚决定已履行完毕。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告湘乡市城乡规划局在法定期限内向本院提交了被诉行政行为的证据，据以证明被诉行政行为的合法性：
盈佳房产东方巴黎修建性详细规划图和建设工程规划审批单、许可证，拟证明涉诉项目、土地依法实施了规划许可及修建性规划。
建设项目竣工规划条件验收单，拟证明第三人依法向被告申请了涉诉项目竣工的规划验收以及竣工规划验收的结果是计容面积超出审批面积3589平方米、容积率超出0.12平方米，超出的比例是3%。
竣工测绘图。
现场勘测图。
询问笔录。
证据3至证据5拟证明被告依法对涉案项目进行了测绘验收及调查。
违法建设立案处理表。
城乡规划局局务会会议纪要。
违法建设处理审批表。
证据6至证据8拟证明被告依法定程序审批立案、讨论决定行政处罚。
9、行政处罚告知书，拟证明被告依法告知了第三人。
10、行政处罚决定书，拟证明被告对第三人的违法建设行为依法实施了行政处罚。
11、违法建设结案报告，拟证明第三人涉诉违法建设行为已经结案。
12、城乡规划法及实施颁发条文，拟证明被告所作处罚符合法律规定。
原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性有异议，认为没有依照政府国土部门出让的条件进行规划验收，即没有规划80套经济适用房、廉租房，土地出让和规划审批容积率3.5，竣工执行的是3.62，实际容积率为4.32，超过了0.82，规划限高60米，按36层计容积率为4.32，超过了0.82，规划限高60米，按36层计6.7栋超高了21.98米以上，1、2、3、5、8、9栋超2.9米，被告的处罚是没有事实依据。
原告为支持自己的诉求向本院提供了以下证据：
证据1-9原告的身份证复印件、不动产证及被告、第三人的登记信息，拟证明原告、被告主体资格；
10、湘乡市城乡规划局（2014）第10号城乡规划条件核实证书，拟证明被诉的行政行为存在，竣工验收的数据与事实不符，该验收确认的没有验收确认。
11、《国有建设用地适用权出让合同》，拟证明规划许可违背了土地出让合法的竣工验收的事实，规划建筑是103676平方米，实际是127238平方米，超过了规划23576平方米。
12、建设工程施工许可证（编号430306201110310101）、建筑工程施工许可证（编号430305201202170101），拟证明原告东方巴黎小区1楼、2楼、5楼、6楼、7楼、8楼、10楼、地下室由第三人发包给湖南省沙田建筑工程有限责任公司承建，建筑面积为98644.73平方米；原告东方巴黎小区3楼、9楼由第三人发包给湖南省湘军建筑工程有限公司承建，建筑面积为24978.09平方米；二承建商承包上述工程建筑面积合计为123622.82平方米，应为该小区实际计容面积。
13、湘乡市规划管理局《规划条件通知书》，拟证明被告未履行职责。
被告对原告证据1-9真实性、合法性无异议，关联性上认为七原告购房合同晚于被诉具体行政行为实施时间的原告不具有诉讼资格，且七原告不是被诉行政处罚的利害关系人，对证据10、11、12、13的三性无异议，该证据证明第三人合法取得涉诉土地使用权，该合同没有约定必须建设80套廉租房，因在修建性详细规划中对6、7栋建筑高度进行了部分变更，改变更与原告权属的建筑面积无关，与计算容积率的建筑面积也是两个不同概念，施工许可证上的建筑面积是按建设合同来载明，还包括基础性设施等不计容面积在内，故原告所举证据不能达到其证明目的。
第三人的答辩意见与被告提供的答辩意见一致，未向本院提供证据，对被告提供的证据无异议，对原告的证据质辩称第三人是按照规划审批、竣工验收进行的，计容面积超出3589㎡是在国家标准正常误差3％范围内，廉租房与本案无关。
本院对上述证据认定如下：原、被告提交证据具有合法性、真实性、关联性，具有法定证据效力，本院对上述证据予以认定、采信。
经审理查明，第三人湘乡市盈佳房地产开发有限公司在湘乡市东山办事处励志大道旁边地段建设盈佳东方巴黎项目，2011年10月-2012年1月分别获得被告湘乡市城乡规划局规划审批建设了1、2、3、4、5、6、7、8、9栋，建设工程规划行政许可的规划指标：规划用地面积29482.8㎡，总建筑面积123649㎡，计容面积103095㎡，容积率≤3.5，审批层数1、2、3、5、9号楼为14层，8号楼为15层，6、7号楼为24+1层，10号楼为2层，2014年1月被告湘乡市城乡规划局对其竣工验收时核实的规划技术指标为：总用地面积29482.8㎡，总建筑面积127238㎡，其中计容面积106684㎡，容积率3.62，层数为1、2、3、、5、8、9号楼为15层，6、7号楼为25+1层，10号楼为2层，其中1号楼按行政许可超出了324㎡，2号楼超出362㎡，3号楼超出387㎡，5号楼超出308㎡，6号楼超出935㎡（其中架空层超高建筑应计全面超出383㎡），7号楼超出1006㎡（其中架空层超高应计全面371㎡），8号楼少建341㎡，9号楼超出608㎡，总计超出审批面积3589㎡，超出容积率0.12，其中，容积率的计算方式，根据《湘潭市城市规划管理技术规定》，物业用房、幼儿园、第一层架空层、计生用房等配套设施不计入容积率的计算范围。第三人未按照该工程规划许可证的规定进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十五条的规定，但按照现场照片，竣工测绘图、询问笔录和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十一条，经被告局务会讨论意见该项目竣工层数、建筑间距超出的容积率等符合《东方巴黎修建性详细规划》，不影响城市规划的实施，故被告于2014年1月21日对第三人作出了湘规行罚决字（2014）第03号行政处罚决定书，对第三人罚款人民币107000元，第三人未提出申辩和陈述并交纳了上述罚款。
另查明原告成艳阳与文元辉系东方巴黎6栋2406房主，原告李坚与喻娟系东方巴黎7栋1806房主，原告陈加强与刘年红于2017年12月28日与第三人签订了东方巴黎6号楼1205的购房合同，原告ＸＸ峰与周海防购买了第三人东方巴黎6栋2206住房，原告黄娟与肖友名系东方巴黎6栋1203共有房主，原告李芳与易新军系东方巴黎7栋406共有房主，原告邓素华与王爱国系东方巴黎8栋1407住房共有人。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。行政诉讼中的“利害关系”应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益。所谓法律上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般仅指公法上的利害关系，形成公法领域的权利义务关系，其对行政行为不服的，才有权提起行政诉讼，本案中被告湘乡市城乡规划局对第三人湘乡市盈佳房地产开发有限公司的行政处罚构成了公法上的权利义务关系，但该项目建设涉及的因签订购房合同而取得的房屋所有权人与行政处罚行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，该行政处罚行为对七原告的权利义务不产生实际的影响，故七原告在本案中不具有主体资格。而且，对行政行为合法性的审查，一般不受事后变化了的事实和法律规定的影响，因而当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益，原则上对于事后形成的权益或已经消失的权益，当事人无权提起诉讼。本案中被告对第三人作出行政处罚是2014年1月21日且第三人对处罚结果没有异议并已履行完毕，七原告签订购房合同或取得房屋所有权证在此行政处罚行为之后，原告诉请保护的权益并不是被告作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益，即使认为被告的行政行为间接影响了其权益也不属于行政实体法保护的权益，七原告可以与第三人解除合同或其他方式解决民事权益。七原告诉称第三人所建设的东方巴黎计容面积127238㎡，竣工容积率超出0.82，超建筑面积24175.9㎡未向本院提供证据证明与被告依专业测绘的事实不符，并未按《湘潭市城市规划管理技术规定》中的容积率计算方式来计算，其诉称的理由不成立，综上所述，本院经审查认为被告湘乡市城乡规划局对第三人湘乡市盈佳房地产开发有限公司作出的东方巴黎超规划许可的建设行为作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第一款第（十）项之规定，判决如下：
驳回原告成艳阳、李坚、陈加强、ＸＸ峰、黄晴、李芳、邓素华的诉讼请求。
案件受理费50元，由七原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢兵辉
审 判 员 杨烈辉
人民陪审员 李先平
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王彩坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
......
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。