辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)辽01行终1952号
上诉人（原审原告）：刘海斌，男，1972年4月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人:李雪松，辽宁希望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：陶庆才，该局局长。
委托代理人：杨雪，该局工作人员。
委托代理人：罗媛媛，该局工作人员。
原审第三人：辽宁省机场管理集团有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：王维华，该公司董事长。
委托代理人：刘天博，该公司员工。
上诉人刘海斌与被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人辽宁省机场管理集团有限公司（以下简称机场管理公司）不予受理工伤决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初84号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘海斌系第三人辽宁省机场管理集团有限公司员工。2016年10月10日，原告在单位下楼时踩空楼梯摔伤，原告于当日在辽宁中医药大学附属第四医院入院治疗，入院诊断：左膝关节半月板损伤、腰椎间盘突出症、颈椎病，出院诊断与入院诊断一致。2016年11月3日，第三人就原告所受伤害向被告申请工伤认定，被告于同日受理了该申请，但因对原告伤病有异议，被告于当日作出中止通知书，暂时中止该工伤认定程序，并委托沈阳市劳动能力鉴定委员会对原告“左膝半月板损伤，颈、腰间盘突出症，颈椎病”与2016年10月10日工作中所受伤情是否存在关联性因果关系进行鉴定。2016年12月15日，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出沈劳鉴2016354号伤情与病情关联性技术意见，认为原告左膝半月板损伤，颈、腰间盘突出症，颈椎病均为退变所致，与2016年10月10日工作中受伤无直接因果关系。被告依据该鉴定意见，于2017年4月4日重新启动对原告工伤认定程序，并于2017年4月18日作出沈人社工认字[2017]第814号认定工伤决定书，对原告左膝关节半月板损伤、颈腰部损伤认定为工伤。2017年5月9日，被告将该工伤认定决定书送达给原告及第三人。此后，被告发现沈人社工认字[2017]第814号认定工伤决定书认定结论有误，遂于2017年11月23日将该工伤认定决定书撤销，并于次日作出沈人社工认字[2017]第2439号认定工伤决定书，认定原告颈腰部损伤为工伤。原告不服，诉至本院。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有工伤认定的法定职权。原告在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，被告对原告刘海斌所受到的事故伤害致其颈腰部损伤，认定为工伤，无不当。由于被告对原告“左膝半月板损伤，颈、腰间盘突出症，颈椎病”与2016年10月10日工作中受伤的伤情是否存在关联性因果关系申请鉴定，被告的鉴定申请符合辽宁省人民政府令第187号《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三款“因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认”的规定。被告提供的鉴定意见足以证明原告左膝半月板损伤，颈、腰间盘突出症，颈椎病与本次受伤无直接因果关系。故被告对原告“左膝半月板损伤，颈、腰间盘突出症，颈椎病”未认定为工伤，证据充分。关于被告对原告的事故伤害已作出沈人社工认字[2017]第814号认定工伤决定书，后发现该工伤认定结论有误，自行撤销并重新作出被诉行政行为问题。本院认为，被告在发现认定结论有误后，重新作出工伤认定决定书是自行纠错，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘海斌的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告承担。
上诉人刘海斌上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、本案基本事实：2016年10月10日11时左右，上诉人在单位下楼梯时踩空楼梯摔伤。上诉人被单位同志送往辽宁省中医药大学附属第四医院治疗，经诊断上诉人左膝半月板撕裂、腰椎间盘突出、颈椎病。上诉人住院十五天后出院。2017年4月4日，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出了伤情与病情关联性技术意见。2017年5月9日，被上诉人作出沈人社工认字（2017）第814号认定工伤决定书，认定上诉人左膝半月板损伤、颈腰部损伤认定为工伤。2017年11月23日，被上诉人将沈全社工认字（2017）第814号认定书撤销。2017年11月24日，被上诉人重新做出沈人社工认（2017）第2439号认定工伤决定书，只认定上诉人颈腰部损伤为工伤。二、上诉人认为，被上诉人作出沈人社工认（2017）第2439号认定工伤决定书主要证据不足、程序违法。上诉人于2016年10月10日摔伤，致左膝半月板损伤。符合《工伤保险条例》第14条之规定，应认定为工伤。被上诉人只认定颈腰部损伤为工伤，不认定半月板损伤为工伤，明显证据不足。另外，2017年5月9日，被上诉人作出沈人社工认字（2017）第814号认定工伤决定书，是具有法律效力的，除人民法院之外，任何部门无权撤销。被上诉人没有举出可以撤销自己认定工伤决定书的任何法律、法规、规章依据，原审法院认定被上诉人自行纠错不无不妥，明显是主观臆断，无法律依据支持。综上。请求二审法院撤销（2018）辽0105行初84号判决，改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未在法定期限内提交答辨状，当庭答辨称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。希望二审法院维持原判。
原审第三人机场管理公司未在法定期限内提交答辨状，当庭答辨称尊重一审法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、营业执照复印件、工伤事故报告及相关证明材料，证明第三人为原告提出工伤认定申请；2.原告身份证复印件和劳动合同书，证明原告是第三人单位员工；3.门诊病历、住院病历，证明原告治疗情况；4.中止通知书，证明工伤认定时限中止；5.伤情与病情关联性技术意见，证明原告疾病与工伤无关；6.重新启动工伤认定程序通知书，证明被告重新启动工伤认定；7.沈人社工认字[2017]第814号认定工伤决定书、撤销通知及沈人社工认字[2017]第2439号认定工伤决定书，证明被告对原告伤情作出认定结论；8.送达回证，证明被告送达程序。
原审第三人机场管理公司未向原审法院提供证据。
原审原告刘海斌向原审法院提供的证据有：1.463医院门诊病历，证明原告颈椎间盘3-4节需要手术；2.463放射科诊断报告，证明颈椎退行性变，颈3-4间盘突出严重；3.CT检查报告单，证明颈椎间盘突出；4.辽宁中医药大学附属第四医院门诊病历，证明颈椎伤的程度，原告一直在治疗；5.辽宁中医药大学附属第四医院住院病历，证明原告半月板撕裂。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据认证如下1-3号证能证明第三人就原告所受事故伤害向被告申请工伤认定并提交了申请表、病例等相关材料。4号证能证明被告于2016年11月3日受理了该工伤认定申请。5号证能证明被告于受理当日下达了中止通知书。6号证能证明经沈阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告左膝半月板损伤、颈、腰椎键盘突出症、颈椎病均为退变所致，与2016年10月10日工作中受伤无直接因果关系。7号证能证明被告在鉴定结论出具后，于2017年4月4日重新启动工伤认定程序。8号证能证明被告于2017年4月18日作出沈人社工认字[2017]第814号认定工伤决定书，对原告左膝关节半月板损伤、颈腰部损伤认定为工伤，之后被告发现该认定决定结论有误，遂于2017年11月23日自行撤销该认定决定，并于次日作出沈人社工认字[2017]第2439号认定工伤决定书，认定原告颈腰部损伤为工伤。8号证能证明被告在工伤认定过程中履行了送达程序。对原告提交证据认证如下：1-4号证并非原告在工伤认定程序中提交的诊断治疗材料，不予认证。5号证与被告提交3号证中住院病历相同，认证意见一致。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，市人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权，一审法院认定正确。本案中，市人社局根据沈阳市劳动能力鉴定委员会作出的沈劳鉴2016354号伤情与病情关联性技术意见中认定刘海斌左膝半月板损伤、颈、腰椎间盘突出症为退变所致与2016年10月10日工作中受伤无直接因果关系的结论作出沈人社工不认字[2017]第2439号不予认定工伤决定书并无不当。市人社局发现其作出的沈人社工认字[2017]第814号认定工伤决定书认定结论有误，通过自行纠错作出沈人社工认字[2017]第2439号认定工伤决定书的行为亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 杜 娟
审 判 员 史越洋
二〇一八年十月十七日
法官助理 刘 智
书 记 员 管力明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；