湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1261号
上诉人（原审原告）：毛祖明。
委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南武冈农村商业银行股份有限公司（原名武冈市农村信用合作联社）。
法定代表人：龙钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，该行法律顾问。
上诉人毛祖明与被上诉人湖南武冈农村商业银行股份有限公司（以下简称武冈农商银行）劳动争议纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于二○一七年二月二十八日作出（2016）湘0581民初2406号民事判决。武冈农商银行不服，向本院提起上诉。本院于二○一七年八月二十一日作出（2017）湘05民终577号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。湖南省武冈市人民法院依法另行组成合议庭，于二○一八年五月十六日作出（2018）湘0581民初2号民事判决。毛祖明不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
毛祖明上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初2号民事判决，改判武冈农商银行继续履行与毛祖明之间的劳动合同。事实和理由：1、本案审理程序违法。毛祖明在武冈市农村信用合作联社从2007年至2009年共借了五笔贷款，因毛祖明患病，家庭确实困难的实际情况，未偿还该笔贷款。武冈市农村信用合作联社于2016年4月21日作出了武信联发某甲号《关于毛祖明所犯错误的处理决定》，给予毛祖明解除劳动合同关系的处分。毛祖明收到该处分决定后，向武冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年8月8日作出了武劳人某号仲裁裁决：继续维持毛祖明与武冈市农村信用合作联社之间的劳动合同关系。双方收到该裁决书后，均未提出异议，武冈市农村信用合作联社还补发了毛祖明4个月的工资。该仲裁裁决不但已发生了法律效力，而且双方当事人均履行。之后，毛祖明也无新的违法行为。武冈市农村信用合作联社却置已生效的仲裁裁决于不顾，于2016年9月8日以毛祖明借了武冈市农村信用合作联社贷款未偿还的同一事实为由，又作出了武信联发某乙号《关于解除毛祖明劳动合同关系的决定》，不仅与已生效的劳动仲裁裁决相抵触，亦是“一事二罚”法律所禁止的行为。毛祖明在收到该决定书后，又向武冈市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认为已就该一事实作出了裁决，就同一事实不重复受理和重复作出裁决，作出了不予受理通知书。因已生效的仲裁裁决只能强制执行，法律未规定可以提起诉讼或申请再审。毛祖明以原所谓的纠纷向法院提起本案诉讼。一审法院对本案不应管辖并审理。一审法院违法审理本案并作出了与已生效的仲裁裁决相抵触的判决，从而导致本案产生了两份裁决结果有冲突的法律文书；2、一审判决认定毛祖明严重违反单位规章制度的事实是错误的。2015年8月20日修订的《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》（武信联发某丙号）不能对毛祖明2007年借款未还的行为进行追溯，该规定的内容毛祖明亦不清楚，且毛祖明在劳动期间从未违反过劳动纪律，该规定不是解除毛祖明劳动关系的法律依据。毛祖明欠武冈农商银行贷款是实，双方之间存在的借款合同关系，是适用合同法调整的，而不应适用劳动法来调整。一审法院对毛祖明与武冈农商银行的借款合同纠纷也已作了生效判决，武冈农商银行可据此向法院申请强制执行，但因毛祖明作为借款人无力偿还，这是客观原因造成的，不能因此认为毛祖明不讲诚信，严重违反了用人单位的规章制度。
武冈农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理适当。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1992年2月，毛祖明在武冈市农村信用合作联社参加工作，先后从事会计、信贷工作。2007年12月28日，毛祖明与武冈市农村信用合作联社签订《劳动合同书》，双方约定合同期限为无固定期限，在该合同书“劳动纪律和规章制度”一节第十六条约定，毛祖明应严格遵守武冈市农村信用合作联社的各项规章制度，服从武冈市农村信用合作联社的教育和管理。
2007年6月30日，毛祖明在武冈市某甲信用社贷款540000元，约定于2008年6月30日到期，尚欠本金522000元；2007年8月22日，毛祖明在武冈市农村信用合作联社营业部贷款90000元，约定于2008年8月21日到期，尚欠借款本金73400元；2007年10月1日，毛祖明在武冈市某乙信用社贷款150000元，约定于2007年12月29日到期；2008年3月28日，毛祖明在武冈市某丙信用社贷款10000元，约定于2009年3月28日到期；2008年5月16日，毛祖明在武冈市某丁信用社贷款30000元，约定于2009年5月16日到期。截止2015年8月31日，毛祖明在武冈市农村信用合作联社上述网点所借5笔贷款，共欠贷款本金785400元、利息790980元，本息合计1576380元。
2014年12月1日，武冈市农村信用合作联社下发了武信联发某丁号《关于印发〈武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法〉的通知》，其中，《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》第五十九条规定：有下列违规行为之一的，给予记过以上处分；情节严重的，给予解除劳动合同处理或者开除处分：（一）违规参与民间融资、为民间借贷担保，或者充当资金掮客的；（二）违规参与经商办企业的；（三）违规发放、使用信贷资金从事炒股票、期货、黄金、房地产等投机活动的。
2015年8月20日，武冈市农村信用合作联社召开第三届职工代表大会第六次会议对《关于修订〈武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法〉有关条款的通知》（草案）等事项进行表决，此次会议应到职工代表41人，实到职工代表38人，赞成票38票通过上述修订草案。次日，武冈市农村信用合作联社下发了武信联发某丙号《关于修订〈武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法〉有关条款的通知》，其相关内容为：经2015年8月20日职工代表大会讨论通过，武冈市农村信用合作联社对2014年12月1日印发的《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》中部分条款进行了修订，包括第五十九条增加第（四）至第（十二）项，其中第（十）项内容如下：内部员工自借或担保形成不良贷款，逾期一个月或欠息三个月未还的，实行停职、停岗、停薪；逾期三个月或欠息六个月未还的，一律解除劳动合同，并对其所欠款项依法清收。该通知规定内部发送至各部（室）。
2015年4月10日、2015年9月1日、2015年12月7日，武冈市农村信用合作联社及相关领导多次约谈毛祖明等人，催促清偿借款并学习相关文件，该相关文件规定，不及时清偿借款的，可以依法解除劳动合同。2015年5月，武冈市农村信用合作联社安排毛祖明停岗，由毛祖明负责清收自借不良贷款。2015年11月30日，一审法院院作出（2015）武法民初字第1963号民事判决，判决毛祖明在该判决生效之后5日内偿还武冈市农村信用合作联社借款本金785400元，支付利息790980元，本息共计1576380元。
2016年2月1日，湖南省农村信用社联合社邵阳办事处下发湘信联邵办监某甲号《监察建议书》，向武冈市农村信用合作联社提出监察建议：毛祖明所借贷款形成不良，恶意拖欠，依法起诉后仍然拒不偿还贷款本息，在武冈市全面清收农村信用社贷款工作中造成极其恶劣的影响，根据《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》第五十九条第十款的规定，建议对毛祖明进行追责，如仍拒不偿还贷款本息可以解除劳动合同，按程序办理相关手续。
2016年4月5日，武冈市农村信用合作联社向毛祖明发出限期偿还自借不良贷款通知书，再次催促毛祖明于2016年4月6日12时前履行（2015）武法民初字第1963号民事判决确定的还款义务，否则将解除劳动合同关系。
2016年4月21日，武冈市农村信用合作联社下发了武信联发某甲号《关于毛祖明所犯错误的处理决定》，其主要内容为：毛祖明作为武冈市农村信用合作联社的员工，自借贷款形成不良，经各部门多次催收，并经法院判决后，至今不予配合处置，造成恶劣影响，根据《湖南省农村信用社联合社关于进一步做好员工自借及担保不良贷款清收工作的通知》（湘信联办某乙号）、《关于对员工自借（担保）形成不良贷款限期清查、清收的通知》（湘信联办某丁号）、省联社邵阳办事处《监察建议书》（湘信联邵办某甲号）文件精神及《武冈市农村信用社员工违规处理办法》第五十九条第十款的规定，经联社研究，告知联社工会，2016年4月14日，经联社第三届职工代表大会第十次会议通过，给予毛祖明解除劳动合同关系的处分。毛祖明不服该处分决定，申请劳动争议仲裁。2016年8月8日，武冈市劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人某丙号仲裁裁决书，裁决继续维持毛祖明与武冈市农村信用合作联社之间的劳动合同关系。
2016年8月18日，武冈市农村信用合作联社向其工会发出通知，告知工会拟解除毛祖明的劳动合同关系，如有异议，请工会于5日内书面告知。2016年9月1日，武冈市农村信用合作联社第三届职工代表大会第十三次会议审议并表决通过了《关于解除毛祖明同志劳动合同关系的提案》的决议。2016年9月8日，武冈市农村信用合作联社下发了武信联发某乙号《关于解除毛祖明劳动合同的决定》，其主要内容为：该决定增加引用了修订后的《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》第五十九条第（十）项、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，经联社研究，告知联社工会，经联社第三届职工代表大会第十三次会议通过，给予毛祖明解除劳动合同的决定。同年9月18日将该决定送达毛祖明。毛祖明不服该决定，再次申请劳动争议仲裁。2016年12月12日，武冈市劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人仲案字某乙号不予受理案件通知书，决定不予受理。毛祖明遂向法院提起民事诉讼。
另查明，武冈市农村信用合作联社于2016年9月23日更名为湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的主要焦点为武冈市农村信用合作联社解除其与毛祖明之间的劳动合同是否合法的问题。首先，武冈市农村信用合作联社于2015年8月20日修订的《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》（武信联发某丙号），经过民主程序，内容未违反法律、行政法规及政策规定，亦未违反公序良俗，不存在明显不合理之情形，且已公示，该规章制度应当认定为有效。其次，已发生法律效力的（2015）武法民初字第1963号民事判决书，确定毛祖明有在该判决生效之后5日内向武冈市农村信用合作联社偿还借款本息1576380元的义务。后经多次约谈并学习相关文件，毛祖明明知不履行还款义务，会产生解除劳动合同的后果，仍不履行还款义务，有悖诚信原则，违反了毛祖明与武冈市农村信用合作联社于2007年12月28日签订的《劳动合同书》第十六条规定之情形，可以认定其行为严重违反用人单位的规章制度。第三，武冈市农村信用合作联社在作出《关于解除毛祖明劳动合同的决定》（武信联发某乙号）之前，已依法告知并书面征求其工会意见，并经职工代表大会表决通过。该决定作出后，已依法送达毛祖明。武冈市农村信用合作联社解除其与毛祖明之间的劳动合同的程序合法。故毛祖明的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，判决：驳回毛祖明的诉讼请求。
本案二审期间，毛祖明围绕上诉请求提交了1份湖南省武冈市人民法院某某号执行案件通知书，拟证明武冈市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人某丙号仲裁裁决书已发生法律效力，毛祖明据此已向一审法院申请强制执行。武冈农商银行的质证意见是：毛祖明向一审法院申请强制执行某丙号仲裁裁决是实，但毛祖明的强制执行申请已被一审法院驳回。经本院向一审法院核实，一审法院于2018年7月11日对毛祖明申请强制执行武劳人某号仲裁裁决一案作出了某某号执行裁定：驳回毛祖明所提的执行申请。本院认为，毛祖明提交的上述证据客观真实，予以采纳。
本院经审理查明，一审法院于2018年7月6日立案受理毛祖明申请强制执行武劳人某丙号仲裁裁决一案，于2018年7月11日作出某某号执行裁定，对毛祖明所提的执行申请予以驳回。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定毛祖明的行为严重违反单位规章制度是否正确；二、一审法院受理本案并作出判决是否违反法定程序。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项均规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。武冈市农村信用合作联社、毛祖明于2007年12月28日所签订《劳动合同书》中的第十六条明确约定，毛祖明应严格遵守武冈市农村信用合作联社的各项规章制度，服从武冈市农村信用合作联社的教育和管理。2015年8月20日经过民主程序修订并公示的《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》第五十九条第（十）项规定，内部员工自借或担保形成不良贷款，逾期一个月或欠息三个月未还的，实行停岗、停薪；逾期三个月或欠息六个月未还的，一律解除劳动合同，并对其所欠款依法清收。武冈市农村信用合作联社、毛祖明所签订《劳动合同书》中第十六条的约定以及《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》第五十九条第（十）项规定并未违反法律禁止性规定，应当合法有效，可以作为认定武冈市农村信用合作联社解除与员工之间所签订的劳动合同关系的相关依据。因毛祖明作为武冈市农村信用合作联社员工，从单位贷款数额巨大的款项多年未及时归还，导致在单位造成恶劣影响，且毛祖明在已发生法律效力的湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第1963号民事判决确定应向单位偿还本息1576380元的义务后，明知不履行还款义务会产生解除劳动合同的严重后果，仍不采取措施履行还款义务，有悖诚信原则，应认定毛祖明的行为已严重违反了单位规章制度。武冈市农村信用合作联社依据《劳动合同书》第十六条、《武冈市农村信用合作联社员工违规处理办法》第五十九条第（十）项以及《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，作出给予毛祖明解除劳动关系的处分，于法有据。一审判决认定毛祖明的行为严重违反单位规章制度正确。毛祖明上诉提出一审判决认定其行为严重违反单位规章制度错误的主张不能成立，本院不予支持。武冈市农村信用合作联社于2016年4月21日作出某甲号《关于毛祖明所犯错误的处理决定》后，毛祖明不服该处理决定，申请劳动仲裁。武冈市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月8日作出了武劳人某乙号仲裁裁决：继续维持毛祖明与武冈市农村信用联社之间的劳动合同关系。双方虽未就该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，武冈市农村信用合作联社事后亦补发了毛祖明4个月的基本工资，但由于毛祖明没有因“形成不良贷款多年不归还”这一严重违反单位规章制度的行为承担相应的责任，且在劳动仲裁部门作出仲裁裁决后，继续拖欠不良贷款不予偿还，其严重违反单位规章制度的行为持续存在，武冈市农村信用合作联社遂于2016年9月18日向毛祖明送达武信联发某乙号《关于解除毛祖明劳动合同的决定》，不属“一事二罚”。而劳动仲裁部门作出维持劳动合同关系的仲裁裁决后，用人单位在劳动者未改正严重违反单位规章制度的行为的情况下，仍可依照相关规章制度对其作出处分决定。毛祖明提出武冈市农村信用联社以同一事实和理由作出两份相同结果的处理决定的主张与本案客观事实不符，本院不予采信。毛祖明对本次处理决定不服而提起新的劳动仲裁申请，之后再提起劳动争议诉讼，一审法院受理毛祖明的起诉并作出裁判符合民事诉讼程序的规定。毛祖明提出在已生效的武劳人某丙号仲裁裁决具有强制执行力的情形下，一审法院受理本案并作出判决属程序违法的主张，既与其作为原告起诉的诉讼行为相互矛盾，亦无相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，毛祖明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由毛祖明负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 毛海玲
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年九月七日
法官 助理 曾海洋
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……