四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第1018号
上诉人（原审被告）四川聚宝投资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段48号成都市天丰实业公司数字大楼6楼606号。
法定代表人徐明义，董事长。
委托代理人张富明。
委托代理人周玉成。
被上诉人（原审原告）成都市三才实业有限公司。住所地：四川省成都市成华区猛追湾街*号。
法定代表人朱林昌，董事长。
委托代理人姚犇。
上诉人四川聚宝投资担保有限责任公司（以下简称聚宝公司）与被上诉人成都市三才实业有限公司（以下简称三才公司）股权转让纠纷一案，前由四川省成都市中级人民法院于2013年1月23日作出（2012）成民初字第1080号民事判决。聚宝公司和三才公司均不服，向本院提出上诉。本院于2013年8月15日作出（2013）川民终字第374号民事裁定书，发回四川省成都市中级人民法院重审。四川省成都市中级人民法院受理后依法重新组成合议庭，于2014年12月29日作出（2013）成民初字第1825号民事判决。宣判后，聚宝公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人聚宝公司的委托代理人周玉成，被上诉人三才公司的法定代表人徐明义、委托代理人姚犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年11月30日，转让方三才公司（甲方）与受让方聚宝公司、徐思畔（乙方）签订《股份转让协议》，约定：天全、荥经天然气有限公司100%的股份和以甲方名义取得的四川天全、荥经、芦山县天然气项目中的相关权利；甲方目前在天全、荥经天然气公司分别仅持有52%、50%的股份，甲方承诺：由其按法定程序受让其它股东的全部股权满足本协议第一条标的。否则，按本协议的约定承担损失和违约金；经甲乙双方协商确认，乙方向甲方支付天全、荥经天然气公司的股份转让价款为600万元，收益款500万元，共计1100万元（此款为乙方收购甲方在两公司100%股权款）。第四条债务披露及承担约定：1.甲方确认截止本合同签订之日止，天全、荥经天然气公司负债不超过1800万元（详见债务清单）；2.债务清单中所列明的债务（1800万元内），以财务的原始欠款凭据上的负债金额为准，由乙方受让后的天全、荥经天然气公司承继，超出部分由甲方承担。超出的部分，若法院或其他机构判决或裁决由受让后的天全、荥经天然气公司承担，乙方有权在未支付的股权转让款中予以扣减。……4.乙方受让股份后，天全、荥经天然气公司发生的债务和亏损与甲方无关。第五条股份转让款的支付、股份变更和资料移交约定：1.乙方在签订该协议的同时，向甲方支付股份转让首付款70万元（该款在签订协议前乙方已支付给甲方：50万元的股份转让款，20万元转为股份转让款）；2.甲方将天全、荥经天然气公司70%的股份及法定代表人变更到乙方名下或指定人员名下，和将两公司的财产、证照、印章、资料、财务账本、账面物资等所有物品移交给乙方，并协助乙方将以甲方名义取得的天全、荥经、芦山县天然气项目中的相关权利转移给乙方名下的五个工作日内，乙方向甲方支付第二笔股份转让款230万元；3.乙方在支付了第二笔转让款后四个月内，向甲方支付第三笔股份转让款100万元；4.签订本协议后的24个月内，甲方将剩余的天全、荥经天然气公司30%的股份变更到乙方指定人员名下。在变更后的五个工作日内，乙方向甲方支付剩余的股份第四笔转让款和收益款共计700万元的同时，甲方无条件将天全、荥经天然气公司30%的股份转让给乙方和指定人员，甲方应无条件配合。在第六条特别约定中约定：截止2007年11月30日天全、荥经天然气公司对外开户所收的开户费由甲方登记造册乙方核实，在甲方的总债务内乙方按本协议承继，超过部分由甲方承担。11月30日以后甲方不得收取的开户费，如果收取了，则乙方有权按每户4100元扣减应支付甲方的转让款，2007年11月30日后公司发生费用由受让方承担。本次股份转让的款项，统一由聚宝公司支付给甲方，再由甲方向其它股东分配。本协议签订后，任何一方违反本协议约定，违约方应当向守约方赔偿损失，并向守约方支付违约金100万元。
2007年12月9日，三才公司将其自有和以受让方式取得的天全天然气公司52%的股权转让给聚宝公司、徐思畔，天全天然气公司另一股东宁律将其持有的该公司18%的股权转让给聚宝公司，三才公司保留30%的股权。天全天然气公司于次日进行了公商变更登记，法定代表人由朱林昌变更为徐明义。2007年12月9日，三才公司同样将其自有和以受让方式取得的荥经天然气公司52%的股权转让给聚宝公司、徐思畔。次日，荥经天然气公司另一股东宁律将其持有的该公司18%的股权转让给聚宝公司，三才公司保留30%股权。2009年2月10日，荥经天然气公司进行了公商变更登记，法定代表人由朱林昌变更为徐明义。
《股份转让协议》签订前后，聚宝公司共支付三才公司股权款190万元。2008年、2009年未支付过相关款项。2010年1月至8月期间共支付股权款125万元。
2010年9月2日，三才公司将其持有的天全、荥经天然气公司30%的股权一并转让给聚宝公司，并进行了工商变更登记。
2010年9月3日，三才公司（甲方）作为出让方与受让方聚宝公司（乙方）、担保方天全天然气公司（丙方）签订《股份转让补充协议》，约定：一、依据甲、乙双方2007年11月30日签订的《股份转让协议》约定条款，同意甲方将持有天全天然气公司30%的股份、荥经天然气公司30%的股份转让给乙方，转让款合计为壹佰捌拾万元人民币（包含在总转让款中）；二、甲方转让股份给乙方后，乙方负责在申请银行贷款到帐后五日内，支付给甲方转让款300万元，剩余款项为上述两公司股权收益款485万元，于2010年12月31日前分期无条件支付给甲方；三、乙方在未付清全款前，由聚宝公司名下的丙方资产担保，付清全款后担保自动解除。若超期后仍未付款，无条件办理天全天然气公司过户手续；四、乙方支付甲方全款前，若出现超出双方签订的“股份转让协议”约定之外的债务，甲方认可后在乙方应付款扣除；乙方付清全款后，若出现超出双方签订“股权转让协议”约定之外的债务，由甲方自行承担。五、甲、乙、丙三方签订股份转让补充协议后，必须无条件共同遵守本协议各项条款，单方违约将承担一切违约经济赔偿责任。
聚宝公司主张签订《股份转让补充协议》后支付三才公司股权款分别为2010年9至12月共30万元，2011年143万元，2012年79万元，共计252万元。三才公司认可金额为2010年27万元、2011年103万元、2012年30万元，共计160万元。
三才公司不予认可的部分2010年为：9月21日四川鸿盛公司向朱波转款2万元、向朱林昌转款1万元。共计3万元。
2011年为：3月7日四川鸿盛公司向朱林昌转款2万元、4月21日徐明义向三才公司员工唐天明转款2万元、5月11日鸿盛公司向朱林昌转款2万元、5月12日鸿盛公司向朱波转款2万元、5月19日鸿盛公司向朱林昌转款3万元、6月3日转款3万元、7月6日转款4万元、7月19日转款1万元、8月19日聚宝公司向朱林昌转款3万元、9月30日徐明义向朱林昌转款5万元、10月12日转款2万元、11月4日聚宝公司李波向朱林昌转款2万元、11月8日徐明义向朱林昌转款1万元、11月11日转款3万元、11月14日转款2万元、11月18日转款3万元。共计40万元。
2012年为：1月18日聚宝公司向朱林昌转款5万元、1月31日鸿盛公司向朱林昌转款1万元、3月5日鸿盛公司向朱林昌转款4万元、3月31日聚宝公司向朱林昌转款20万元、4月6日转款2万元、4月24日转款3万元、4月28日转款7万元、5月14日转款2万元、5月24日聚宝公司向朱林昌转款5万元。共计49万元。
聚宝公司主张上述款项均系根据2008年8月25日三才公司向其出具的《付款委托书》载明内容：“四川省聚宝投资担保有限责任公司：根据双方《股份转让协议》应付我公司股份转让款，特此委托贵公司将此款转入我公司及公司法人代表朱林昌、财务出纳朱波、彭霞等个人账户，转账以银行转账凭证、现金收据为准，作为结算依据有效”，向朱林昌、朱波个人打的款。但三才公司对该委托书的真实性不予认可，请求原审法院对该《付款委托书》上所盖三才公司印章的真伪进行司法鉴定，原审法院予以准许。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定并作出成蓉〔2012〕文鉴字第0129号鉴定意见书，鉴定意见为：日期2008年8月25日的《付款委托书》上“成都三才实业有限责任公司”印章印文不是成都三才实业有限责任公司单位公章盖印形成。
原审法院另查明，1.三才公司、聚宝公司在诉讼中均认可在实际履行中未区分股权转让价款与收益款性质，1100万元即为天全、荥经两天然气公司100%股权转让款。
2.2006年2月24日，天全天然气公司收取中国十九冶都江堰钢构厂10万元保证金。中国十九冶都江堰钢构厂遂于2008年4月向四川省天全县人民法院提起诉讼。后四川省天全县人民法院作出判决并于2008年至2010年期间向天全天然气公司执行完毕10.4万元。
三才公司诉至法院，请求判令：（一）聚宝公司支付三才公司股权转让款652万元以及迟延履行资金利息167.5712万元；（二）聚宝公司支付三才公司违约金100万元；（三）本案诉讼费用由聚宝公司承担。原审审理中，三才公司将第一项诉讼请求变更为聚宝公司支付三才公司股权转让款634万元以及迟延履行资金利息。
原审法院认为，三才公司与聚宝公司签订的《股份转让协议》及《股份转让补充协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自权利义务。本案争议的焦点问题是徐思畔是否应当追加为本案被告参加诉讼以及《股份转让补充协议》效力；债务移交清单中超出1800万元部分是否应当作为股权转让价款扣除；聚宝公司所付92万元是否作为已支付的股权转让款；对宁律的股权转让款及车款、万姊公司欠款、荥经门站工程款、中国十九冶都江堰钢构厂保证金、职工社保医保工资、开户费等款项是否应从股权转让款中扣除。原审法院对本案程序及实体涉及的诸焦点问题作如下阐释：
一、徐思畔是否应追加为本案被告以及《股份转让补充协议》效力问题。徐思畔虽与聚宝公司同为《股份转让协议》的受让方，但其从未向三才公司支付过股权转让款。且其在实际受让了天全、荥经天然气公司各20%的股权后，就未再参与三才公司、聚宝公司关于股权转让的任何事宜。而在三才公司、聚宝公司此后形成的《股份转让补充协议》中，仅确认了聚宝公司应向三才公司支付剩余股权转让款的金额及时间，既无徐思畔参与也未为其设定支付义务，现三才公司依据《股份转让补充协议》确定的金额起诉聚宝公司并无不当，徐思畔非本案适格被告。因案涉股权转让行为与徐思畔并无关联性，故聚宝公司所称《股份转让补充协议》因无徐思畔签字属效力待定的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。
二、关于股权款金额的问题。从本案查证的事实反映，三才公司与聚宝公司对《股份转让协议》约定的总价款1100万元无异议，聚宝公司主张2010年9月前已支付315万元，剩余785万元，该主张与《股份转让补充协议》约定金额一致，且三才公司亦认可《股份转让补充协议》内容，故原审法院对该协议予以采信。根据《股份转让补充协议》约定，截止2010年9月3日，双方确认聚宝公司应付三才公司股权转让款785万元。
关于2010年9月3日后聚宝公司付款情况。聚宝公司认可的付款为2010年30万元，2011年143万元，2012年79万元，共计252万元，三才公司认可收到2010年27万元、2011年103万元、2012年30万元，共计160万元。该160万元除有三才公司自认外，均有其出具的收条或收据予以证实，故原审法院对该金额依法予以确认。针对双方存在争议的92万元，聚宝公司认为该款是支付的股权转让款，但三才公司不予认可。我们注意到该92万主要由以下两部分构成：一是聚宝公司依据2008年8月25日的《付款委托书》向朱林昌、朱波个人的转款，二是徐明义向三才公司唐天明的转款，证据均为银行回单。原审法院认为，首先，案涉股权转让协议的相对人是三才公司与聚宝公司，根据合同相对性原则，双方款项往来应发生在两者之间。其次，经鉴定《付款委托书》上所盖印章并非三才公司公章盖印形成，聚宝公司又无证据证明《付款委托书》确系三才公司出具或者三才公司同时使用多枚印章，该委托书因缺乏真实性原审法院不予采信，加之上述争议款项均仅有聚宝公司提交的银行回单予以证明，并无三才公司出具的收款凭证予以证实，与三才公司自认金额部分亦不相同，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在聚宝公司没有提交其他证据相印证的情况下，聚宝公司所举证据的证明力有限，不能形成证据锁链，故聚宝公司或鸿盛公司向朱林昌、朱波、唐天明的打款金额均不应计入已支付股权转让款部分。原审法院确认2010年9月3日后聚宝公司已支付三才公司股权转让款应为160万元，尚欠股权款金额为785万元－160万元＝625万元。
三、关于抵扣的部分。《股份转让协议》第四条债务披露及承担载明：“1.甲方（三才公司）确认截止本合同签订之日止，天全、荥经天然气公司负债不超过1800万元（详见债务清单）；2.债务清单中所列明的债务（1800万元内）以财务的原始欠款凭据上的负债金额为准，由乙方（聚宝公司）受让后的天全、荥经天然气公司承继，超出部分由甲方承担。超出的部分，若法院或其他机构判决或裁决由受让后的天全、荥经天然气公司承担，乙方有权在未支付的股权转让款中予以扣减”。《股份转让补充协议》第四条约定：“乙方支付甲方全款前，若出现超出双方签订的《股份转让协议》约定之外的债务，甲方认可后在乙方应付款扣除；乙方付清全款后，若出现超出双方签订《股份转让协议》约定之外的债务，由甲方自行承担”，根据上述约定，聚宝公司抵扣股权转让款是有条件的，一是经法院或其他机构判决或裁决由受让后的天全、荥经天然气公司承担，聚宝公司有权在未支付的股权转让款中予以扣减。二是出现超出双方签订的《股份转让协议》约定之外的债务，三才公司认可后在聚宝公司应付款扣除。从现有证据反映，双方确认能够直接从股权款中抵扣的部分为超出《债务移交清单》所列1800万元之外债务，即双方签字确认的两份《债务移交清单》。而据《天全天然气公司债务移交清单》载明移交债务金额合计11181015.05元，《荥经天然气公司债务移交清单》载明移交债务金额合计8092531.60元，两公司总计移交债务19273546.65元，超出双方约定的1800万元债务达1273546.65元。上述两份《债务移交清单》下方均有三才公司相关人员亲笔注明并盖章：“依照合同本清单签字盖章后承继壹仟捌佰万元债务，超出金额三才公司承担”，故三才公司、聚宝公司确认超出1800万元债务部分为1273546.65元，按约应在股权款中予以扣除。此外，天全天然气公司收取中国十九冶都江堰钢构厂10万元保证金。因经四川省天全县人民法院判决并执行（执行金额10.4万元），该款符合《股份转让补充协议》“经法院或其他机构判决或裁决由受让后的天全、荥经天然气公司承担”的抵扣条件，应按约在股权款中予以扣除。故聚宝公司应支付股权款为625万元－1273546.65元-104000＝4872453.35元。对于聚宝公司抗辩称超出1800万元债务达1853624.95元，与本案查证的事实不符，原审法院不予支持。对三才公司主张该部分不应扣除的理由，与合同约定不符，原审法院亦不予支持。
关于宁律的股权转让款问题。根据三才公司与聚宝公司签订的《股份转让协议》约定，三才公司转让天全、荥经天然气公司100%的股权给聚宝公司。转让时三才公司分别持有上述两公司52%、50%的股权，其他股份由三才公司受让其他股东的全部股权予以转让。在第六条第七款约定“本次股权款项，统一由聚宝公司支付给三才公司，再由三才公司向其它股东分配”，因此案涉股权转让款均应由聚宝公司向三才公司支付后再由三才公司向其它股东支付。根据查明的事实，在2010年9月前，聚宝公司支付三才公司的股权转让款为315万元，而双方于同年9月3日签订《股份转让补充协议》约定聚宝公司还应支付三才公司785万元。我们注意到，聚宝公司提交其与宁律签订的《股权转让付款协议》的时间是2009年4月，其付款时间分别为同年的5月、8月和11月。既然聚宝公司已在与三才公司签订《股份转让补充协议》前承诺向宁律支付的股权转让款，却又在《股份转让补充协议》中确认向三才公司支付包括宁律股权转让款在内的全部款项，这显然不符合常理。聚宝公司向宁律支付股权转让款的行为并不符合其与三才公司签订的《股份转让协议》及《股份转让补充协议》约定，故聚宝公司主张该款应予扣除的理由不能成立，原审法院不予支持。至于聚宝公司是否已向宁律支付了款项，属聚宝公司与宁律之间的另一法律关系，不属本案审理范围。
关于宁律车款、万姊公司欠款、荥经门站工程款、职工社保医保工资、开户费等款项问题。聚宝公司认为上述款项均属在股权转让前已发生未移交的债务应予抵扣。对此原审法院认为，一方面，因《股份转让协议》及《股份转让补充协议》均系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行。根据前述抵扣股权转让款的条件，该部分债务应经三才公司认可才能扣除，在聚宝公司未举证上述债务已经三才公司认可的情况下，聚宝公司的抗辩理由不能成立。另一方面，因该部分债务是否应当予以扣除，双方观点不一，因此聚宝公司应向人民法院主张权利，而非仅作为抗辩理由提出，故在聚宝公司未提起反诉请求情况下，聚宝公司的该抗辩理由不属于本案的审理范围，聚宝公司可就此另行诉讼解决。
四、关于付款条件是否成就以及应否支持利息、违约金问题。根据《移交清单》载明情况可见，在履行过程中三才公司已将天全、荥经两天然气公司的部分相关物资、资料移交聚宝公司，《股份转让协议》并未明确列明需三才公司移交物品的全部内容，更未以移交全部物品作为聚宝公司的付款条件。故即使三才公司未完全移交所有资料，亦不能构成聚宝公司不予付款的抗辩理由。聚宝公司关于付款条件不成就的答辩理由不能成立，原审法院不予支持。聚宝公司至今仍未履行完全部支付义务，对酿成本案纠纷负有主要责任，应按约向三才公司支付相应利息及违约金，三才公司未移交全部资料亦有过错。综合考虑本案双方的实际履行情况，过错程度，原审法院认为100万元违约金足以弥补三才公司损失，故对其要求聚宝公司支付违约金的诉讼请求原审法院予以支持，要求支付利息损失的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：（一）聚宝公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付三才公司股权款4872453.35元；（二）聚宝公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付三才公司违约金100万元；（三）驳回三才公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费82648元，由三才公司负担28927元，聚宝公司负担53721元。
宣判后，聚宝公司不服，向本院提起上诉。
聚宝公司上诉称：（一）原审判决程序严重违法。遗漏了本案重要当事人徐思畔。一是徐思畔是《股份转让协议》的主体之一，是本案的必要诉讼当事人。徐思畔是《股份转让协议》的乙方，根据《股份转让协议》的约定向三才公司支付了股权转让款，有三才公司2010年1月22日出具的收据为证；徐思畔实际取得了天全天然气公司和荥经天然气公司各20%的股份，有原审法院（2010）成民终字第1379号民事判决书为证。二是原审法院（2010）成民终字第1379号确认《股份转让协议》无效的案件中，徐思畔也是作为被告一并审理的。三是原审判决认定的股权转让款包括了徐思畔所有的20%股份，徐思畔就应当是本案的必要诉讼当事人，必须追加，否则可能损害徐思畔的利益。如果不追加，则应当在股权转让款总额中扣除徐思畔的220万元股权转让款。四是《股份转让补充协议》是在徐思畔不知情的情况下签署，没有徐思畔签字，还免除了三才公司在《股份转让协议》中交付全部资产、文件资料、债权、债务资料和会计账册、凭证的义务，加重了徐思畔的义务，严重的损害徐思畔的利益，其损害徐思畔利益的约定应当被认定为无效。（二）原审判决对股权转让总价款认定错误，本案的股权转让总价款是682万元，而不是1100万元。一是应扣除徐思畔所有的天全、荥经天然气公司各20%的股权即220万元股权转让款。原审未将徐思畔追加进诉讼，根据不告不理原则，不应对其所有的该20%的股权予以审理。二是应扣除宁律持有的天全、荥经天然气公司18%的股权即198万元股权转让款。该18%的股权聚宝公司不是从三才公司处取得，而是直接从宁律处取得。（三）原审判决错误认定聚宝公司仅向三才公司支付了475万元股权转让款，事实上，聚宝公司已向三才公司支付的股权转让款为577万元。三才公司未予认可的92万元中，包括支付给朱林昌86万元，朱波4万元，唐天明2万元，是聚宝公司基于以前的股权交易、付款及收款行为，认为朱林昌、朱波、唐天明仍有代三才公司收取股权转让款的权利，系表见代理。三才公司认为其未出具收条的款项均系鸿盛公司出具承诺的住房款的主张不能得到法庭的支持。4.原审判决错误认定聚宝公司承担违约金。三才公司未依约履行对天全、荥经天然气公司的账册、原始凭证、图纸、施工资料等的移交义务，本案是三才公司在违约。（四）原审判决对《股份转让协议》中约定债务承担的认识错误，导致对应扣款的认定错误，本案还应扣除以下共计192.4514万元款项：1.支付成都市工业设备安装公司修建荥经天然气公司门站的工程款75万元。聚宝公司支付给三才公司的股权转让款中包括了该门站的价款，但是三才公司却将没有支付工程款的该门站移交给聚宝公司，该工程款是三才公司的隐瞒债务，应当在股权转让款中扣除。2.支付天全天然气公司欠付的股权转让前职工的社保、医保、工资等351469元和支付天全天然气公司欠付的股份转让前职工的社保、医保、工资等79245元，合计430714元。该笔债务发生在2007年11月30日以前，且系1800万元以外的未移交债务，根据《股份转让协议》的约定，应当在股权转让款中扣除。3.三才公司在股权转让前已收取天全、荥经天然气公司438户客户天然气开户费但未予安装，聚宝公司进行安装产生的费用（253户+185户）×1100元/户=481800元。该笔债务系1800万元以外的未移交债务，根据《股份转让协议》的约定，应当在股权转让款中扣除。4.三才公司欠付宁律车款26.20万元。宁律已经委托聚宝公司在股权转让款中予以扣除。三才公司在一审庭审中对尚欠宁律车款26.20万元不持异议。5.对四川万秭天然气公司10万元债权抵扣股权转让款。2006年10月24日，三才公司向四川万秭天然气公司借款10万元并向四川万秭天然气公司出具《借条》，2010年9月，四川万秭天然气公司将该债权转让给了聚宝公司，聚宝公司主张用该笔债权抵扣股权转让款，三才公司在本案一审、二审中并没有对该笔扣款提出抗辩。（五）原审判决错误判令聚宝公司承担违约责任，事实上是三才公司违约行为导致股权转让总价、应抵扣款项等无法确定。一是三才公司未按照《股份转让协议》约定向其移交完毕物品、资料、财务账本、凭证，导致聚宝公司对案涉两家天然气公司的债务无法核实，给聚宝公司造成巨大损失；二是三才公司未按约将宁律持有的18%的股权转让给聚宝公司；三是三才公司隐瞒了大量债务并隐瞒案涉两家天然气公司2007年11月30日前的真实开户情况，给聚宝公司造成几百万元损失；四是三才公司未对抵扣款进行确认，导致聚宝公司不能确定应付款金额。综上，请求撤销原审判决，驳回三才公司诉讼请求，由三才公司支付本案诉讼费用。
三才公司答辩称：（一）原审判决程序合法，徐思畔不是必须追加的当事人。三才公司是将天全、荥经天然气公司的资产作为一个整体，同时也将聚宝公司、徐思畔作为一个整体来签订《股份转让协议》的，《股份转让协议》没有具体约定聚宝公司、徐思畔分别占多少股权，并支付多少相应的股权转让对价，只约定了转让总价款。股权的划分属于聚宝公司内部的事务。在实际履行过程中，三才公司也没有区分由谁来支付股权转让款。（二）宁律的股权转让款和汽车转让款不应扣除。一是根据《股份转让协议》约定，股权转让款由聚宝公司支付给三才公司后再由三才公司支付给其他股东。二是虽然《股份转让协议》第四条第二款约定聚宝公司对超出约定债务可以在股权转让款中予以扣减，但是前提是超出债务需经法院或其它机构判决或裁决。三是三才公司与聚宝公司签订《股份转让补充协议》时间为2010年9月3日，而聚宝公司与宁律签订《股权转让款协议》是在2009年4月，若聚宝公司主张扣减该笔款项，在《股份转让补充协议》中应有所反应。四是2007年12月，天全天然气公司的股东变更为聚宝公司、三才公司和徐思畔；2009年2月，荥经天然气公司的股东也变更为以上三位。而聚宝公司与宁律签订《股权转让款协议》是在2009年4月，此时宁律已经不是天全、荥经天然气公司的股东。（三）以下款项不应当从聚宝公司应付股权款中予以扣除。1.三才公司已收天然气安装费却未安装以及已收天然气安装订金共计912400元不应扣减。根据《股份转让协议》第六款第六项的约定，在2007年11月30日前天全天然气公司收取的开户费由三才公司享有；之后所收的开户费聚宝公司可按4000元/户在股权转让款中扣减。根据聚宝公司现有证据，三才公司所收开户费均是在2007年11月30日前所收，当然归三才公司所有，聚宝公司无权扣减。2.聚宝公司代天全公司支付职工2003年至2007年社保款193684元和代荥经天然气公司所付902545元不应扣减。该部分金额发生在《股份转让补充协议》签订之前，若要扣减，在《股份转让补充协议》中应有反映。3.支付成都市工业设备安装公司修建荥经天然气公司门站的工程款75万元和宁律的车款26.20万元不应扣减。（四）聚宝公司迟延付款的行为已构成违约，应支付三才公司违约金。按照《股份转让协议》约定，在三才公司将天全、荥经天然气公司70%的股份变更到聚宝公司或其指定人员名下的五个工作日，聚宝公司应向三才公司支付230万元股权转让款，但是聚宝公司未按约支付，聚宝公司也未按约支付2008年4月需要支付的100万元和最后700万元的款项，已构成违约。按照《股份转让补充协议》约定，三才公司将天全、荥经天然气公司剩余30%的股权过户给聚宝公司，聚宝公司应于2010年12月31日支付三才公司785万元，但是，聚宝公司至今未支付上述款项，构成违约。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认，作为本案的定案事实。
本院另查明，（一）2009年2月10日，四川荥经县天然气公司的股东由三才公司（持股82%）、宁律（持股18%），变更为聚宝公司（持股50%）、三才公司（持股30%）、徐思畔（持股20%）。
（二）《股份转让协议》第九条合同附件第6项为四川省鸿盛实业集团有限公司承诺书。2007年11月30日四川省鸿盛实业集团有限公司出具《承诺书》，内容为：“鉴于我公司收购成都三才实业有限责任公司所属天全、荥经天然气公司成功。成都三才实业有限责任公司董事长朱林昌同志在两县天然气公司所做出的巨大贡献，决定奖励住房一套，方位东南方向、面积120-130平方米，楼层一楼（电梯公寓不限）。时间：2008年8月前交房给朱林昌本人”。四川省鸿盛实业集团有限公司加盖公章、法定代表人徐明义签字。
（三）2010年8月，荥经天然气公司（甲方）、成都市工业设备安装公司（乙方）、四川万姊燃气有限公司（丙方）签订《供气管网收购协议书》，约定：经甲、乙、丙三方共同协商，在平等互惠互利的基础上，就乙方于2005年6月24日与四川万姊燃气有限公司所签订在荥经县境内，荥经老门站搬迁及新门站土建安装调试，新、老门站之间干管（全长1.73km及阀井）工程款收购事宜达成如下协议，供三方共同遵守。一、甲、乙、丙三方确认，荥经县境内老门站至新门站搬迁及天然气供气管的安装，管材直径159×5及防腐、试压、无损探伤、X射探及照片，一致同意由荥经天然气公司收购。乙方与四川万姊燃气有限公司于2005年6月24日所签订的建设工程施工合同移交给丙方。所安装的天然气供气管网全长为1.73km，及阀井总价为55万元、保证金20万元，共计75万元。二、经甲、乙、丙三方友好协商，一致同意由荥经天然气公司，收购乙方与四川万姊燃气有限公司所签订的在荥经境内所安装的一切天然气工程，乙方无条件将安装天然气管网的全部手续及资料交由甲方。三、乙方上述款项收完后将无条件交清与四川万姊燃气有限公司（芦山鑫源燃气有限公司）所签订的合同及承诺。四、价款支付方式：甲、乙、丙三方签订本协议后由四川万姊燃气有限公司担保并承担连带责任，负责荥经天然气公司承接并支付该协议所有款项。……荥经天然气公司、成都市工业设备安装公司、四川万姊燃气有限公司均加盖公章。
（四）1.《2003年至2007年部分员工养老、医疗现金补发名单》载明：天全天然气公司支付职工邓元彬、王崇玲、倪小丽、彭忠、高玉芳、高守琼、杜明燕、李永瑶、王汉勤、刘明强、杨桂兰2003年至2007年养老保险、医疗保险、失业保险共计157785元。该补发名单上有上述职工签字。上述职工还出具相应领款凭证。
2010年9月2日四川省天全县人民法院（2010）天全民初字第420号民事判决书载明：杨克强从2003年3月起在天全天然气公司处务工，虽天全天然气公司在2007年12月变更了投资人，但公司名称没有变，杨克强继续留在公司工作至2010年3月，天全天然气公司于2010年3月给予杨克强2008-2009年相关待遇后双方终止了劳动关系，应当认定为双方协商一致解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条及1994年劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，天全天然气公司仍应给予杨克强2003年3月至2007年11月的解除劳动合同经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，但天全天然气公司至今未给杨克强签订书面劳动合同，依法应当支付11个月的双倍工资。据此判令天全天然气公司支付杨克强2003年3月至2007年11月解除劳动合同经济补偿金2500元，并支付未签订书面劳动合同的双倍工资5500元，合计8000元。
2010年9月2日四川省天全县人民法院（2010）天全民初字第416号民事判决书载明：傅云鹏从2006年2月起在天全天然气公司处务工，虽天全天然气公司在2007年12月变更了投资人，但公司名称没有变，傅云鹏继续留在公司工作至2010年3月。天全天然气公司于2010年3月给予傅云鹏2008-2009年相关待遇后双方终止了劳动关系，应当认定为双方协商一致解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条及1994年劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，天全天然气公司仍应给予傅云鹏2006年2月至2007年11月的解除劳动合同经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，但天全天然气公司至今未给傅云鹏签订书面劳动合同，依法应当支付11个月的双倍工资。天全天然气公司支付傅云鹏2006年2月至2007年11月解除劳动合同经济补偿金1000元，并支付未签订书面劳动合同的双倍工资5500元，合计6500元。
2010年7月30日天全县劳动争议仲裁委员会天劳仲案字（2010）86号裁决书载明：天全天然气公司支付游绍琼20**年4月至2007年基本养老保险补偿费9193元，2005年至2007年基本医疗保险补偿费1991元，合计11184元。
2011年3月9日四川省雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第174号民事调解书载明：天全天然气公司支付杨克刚因劳动争议产生的各项（赔偿费、补偿等）费用共计39000元，杨克刚不再因解除劳动合同以任何理由向天全天然气公司主张权利。
2011年3月25日四川省雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第176号民事调解书载明：天全天然气公司支付王学勤因劳动争议产生的各项（赔偿费、补偿等）费用共计20000元，王学勤不再因解除劳动合同以任何理由向天全天然气公司主张权利。
2011年3月25日四川省雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第172号民事调解书载明：天全天然气公司支付汪炳孝因劳动争议产生的各项（赔偿费、补偿等）费用共计50000元，汪炳孝不再因解除劳动合同以任何理由向天全天然气公司主张权利。
2011年3月25日四川省雅安市中级人民法院（2011）雅民终字第170号民事调解书载明：天全天然气公司支付刘忠华因劳动争议产生的各项（赔偿费、补偿等）费用共计20000元，刘忠华不再因解除劳动合同以任何理由向天全天然气公司主张权利。
2.《荥经县天然气公司（原三才公司）职工养老保险、医疗保险花名册》载明：荥经天然气公司支付职工ＸＸ、段红瑞、杨朝秀、王桃、杨远、王军2003年至2007年养老保险、医疗保险共计52136元。上述职工还出具相应领款凭证。
2008年9月5日荥经县劳动争议仲裁委员会荥劳仲案字〔2008〕第76号仲裁裁决书载明：荥经天然气公司支付谈云金2003年5月至2007年11月30日经济补偿金3500元（700元×5个月）。
2008年9月5日荥经县劳动争议仲裁委员会荥劳仲案字〔2008〕第70号仲裁裁决书载明：荥经天然气公司应替陈伯林补缴2003年3月至2006年12月养老保险7360元，补缴2007年1月至12月养老保险895×20%×12个月=2148元；陈伯林应自行补缴养老保险3974.40元。
荥经县劳动争议仲裁委员会荥劳仲案字〔2008〕第80号仲裁裁决书载明：荥经天然气公司应支付张建2003年3月至2007年11月经济补偿金1700元，支付2003年3月至2007年11月养老保险费4450元。
2008年8月27日荥经县劳动争议仲裁委员会荥劳仲案字〔2008〕第71号仲裁裁决书载明：荥经天然气公司应支付张勇2005年1月至2007年11月经济补偿金1250元，支付2005年1月至2007年11月养老保险费3680元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：（一）徐思畔是否是本案必须加入诉讼的当事人；（二）宁律所持有的18%的股权所对应的股权转让款是否应当从聚宝公司应当支付给三才公司的股权转让款中予以扣除；（三）聚宝公司向朱林昌、朱波、唐天明支付的92万元是否为聚宝公司向三才公司支付的股权转让款；（四）聚宝公司主张抵扣的377.8138万元款项是否成立；（五）聚宝公司是否存在违约，是否应向三才公司支付违约金。
（一）关于徐思畔是否是本案必须加入诉讼的当事人的问题。
本院认为，在《股份转让协议》中，聚宝公司和徐思畔共同作为《股份转让协议》的乙方即受让方，《股份转让协议》约定乙方需向三才公司支付股权转让款，《股份转让协议》并未就股权转让款的支付数额进行划分。在三才公司、聚宝公司、四川天全县天然气有限公司签订的《股份转让补充协议》中，各方明确了聚宝公司应向三才公司支付剩余股权转让款的金额及时间，该《股份转让补充协议》系聚宝公司真实意思表示，且并未为徐思畔设定支付义务，现三才公司依据该《股份转让补充协议》确定的金额起诉聚宝公司，并未损害徐思畔的利益。综上，徐思畔不是本案必须加入诉讼的当事人。
（二）关于宁律所持有的18%的股权所对应的股权转让款是否应当从聚宝公司应当支付给三才公司的股权转让款中予以扣除的问题。
本院认为，第一，《股份转让协议》第二条约定：三才公司目前在天全、荥经天然气公司分别仅持有52%、50%的股份，三才公司承诺：由其按法定程序受让其它股东的全部股权满足本协议第一条标的。否则，按本协议的约定承担损失和违约金；第六条第七款约定：本次股份转让的款项，统一由聚宝公司支付给三才公司，再由三才公司向其它股东分配。根据上述约定，在案涉股权转让中，应当由三才公司负责将案涉两家天然气公司100%的股权收购后再一并转让给聚宝公司。现聚宝公司在明知合同约定却未与三才公司协商一致也未告知三才公司的情况下另行与宁律签订股权转让协议，受让宁律持有的案涉两家天然气公司18%的股权，聚宝公司的该行为违反了《股份转让协议》的约定。第二，聚宝公司提交的其与宁律签订的《股权转让付款协议》的签订时间为2009年4月4日，而根据本案已查明事实，根据天全、荥经天然气公司工商登记显示，此时宁律已经不是天全、荥经天然气公司股东，聚宝公司与已经不是天全、荥经天然气公司股东的宁律签订股权转让协议明显不符合常理。第三，聚宝公司提交的其与宁律签订的《股权转让付款协议》的签订时间为2009年4月4日，而聚宝公司与三才公司签订《股份转让补充协议》的时间为2010年9月3日，签订在后的《股份转让补充协议》中并未对需要扣除宁律股权转让款的事宜做出任何约定，应当认为聚宝公司认可不扣除宁律的股权转让款。第四，2010年9月2日，三才公司已经将其持有的天全、荥经天然气公司30%的股权一并转让给聚宝公司并办理了工商变更登记，至此，聚宝公司已经取得天全、荥经天然气公司100%的股权，三才公司的股权转让义务已经履行完毕，聚宝公司应当按照约定支付股权转让款。综上，聚宝公司关于将宁律所持有的18%的股权所对应的股权转让款从聚宝公司应当支付给三才公司的股权转让款中予以扣除的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
（三）关于聚宝公司向朱林昌、朱波、唐天明支付的92万元是否为聚宝公司向三才公司支付的股权转让款的问题。
聚宝公司主张该92万元款项系其向三才公司支付的股权转让款，应当从其应当支付的股权转让款中予以扣除。三才公司主张，该92万元款项系聚宝公司根据《股份转让协议》第九条第6项四川省鸿盛实业集团有限公司《承诺书》的约定，聚宝公司支付给朱林昌个人的购房款，不是案涉股权转让款，不应当从聚宝公司应当支付的股权转让款中予以扣除。对此，本院认为，根据本案现有证据，《股份转让补充协议》签订后，聚宝公司支付股权转让款的过程跨越2010到2012年三个年度，三才公司认可的股权转让款均向聚宝公司出具了收款凭证，并加盖了三才公司的公章。而该92万元款项均只有银行转款凭证，没有收据，在银行凭证上也没有三才公司盖章确认。现聚宝公司未能提供证据证明第三人收取该92万元款项是接受三才公司的委托收取的案涉股权转让款。而三才公司已经举证四川省鸿盛实业集团有限公司《承诺书》证明该92万元款项有合理的收款事由。因此，聚宝公司关于该92万元应当从其向三才公司支付的股权转让款中予以扣除的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
（四）关于聚宝公司主张抵扣的3778138.95元款项是否成立的问题。
二审中，经当庭明确，聚宝公司主张抵扣的3778138.95元款项由以下几部分组成：1.超过移交清单1800万元的债务1853624.95元；2.三才公司欠付宁律车款26.20万元；3.支付成都市工业设备安装公司修建荥经天然气公司门站的工程款75万元；4.支付天全、荥经天然气公司欠付的股权转让前职工的社保、医保、工资等合计430714元；5.三才公司在股权转让前已收取天全、荥经天然气公司438户客户未安装的天然气开户费（253户+185户）×1100元/户=481800元。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”、第四十五条第一款：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”的规定，聚宝公司主张扣减股权转让款，是依附于三才公司要求其支付股权转让款的诉讼请求基础上的，并没有要求三才公司另行承担其他给付义务，并不是新的诉讼请求，不是必须提起反诉，以抗辩方式提出即可。因此，原审法院在聚宝公司已经明确提出扣减股权转让款主张的情况下，要求聚宝公司另行提起诉讼不当，本院依法予以纠正，并对聚宝公司的该部分主张予以审理。
本院认为，第一，关于超出1800万元的债务是否为1853624.95元，是否应当从股权转让款中予以扣除的问题。《股份转让协议》附表债务清单中《天全天然气公司债务移交清单》和《荥经天然气公司债务移交清单》中，金额部分包括三项内容，即应实际支付额19853624.95元、扣除库存及已还金额580078.30元、移交债务金额19273546.65元。根据《股份转让协议》第四条的约定，聚宝公司和三才公司应当按照附表的债务清单中的金额承担债务，对1800万元内的债务由聚宝公司承担，超出1800万元的债务由三才公司承担。按照该约定，超出1800万元的债务方由三才公司承担，即原审法院认可的移交债务金额19273546.65元中超出1800万元的部分1273546.65元。现聚宝公司主张三才公司应当按照应实际支付额19853624.95元中超出1800万元的金额1853624.95元承担责任，与双方的约定不符，缺乏合同依据，本院依法不予支持。第二，关于宁律的车款是否应当从股权转让款中予以扣除的问题。本院认为，即使三才公司尚欠宁律车款，也系宁律与三才公司之间的另外的法律关系，与本案纠纷无关，在三才公司对扣减该部分款项不予认可的情况下，聚宝公司主张将三才公司欠付宁律的股权转让款从其应当支付的股权转让款中予以扣除，缺乏合同和法律依据，本院依法不予支持。第三，关于修建荥经天然气公司门站的工程款75万元是否应当从股权转让款中予以扣除的问题。根据聚宝公司自己提供的2011年8月荥经天然气公司、成都市工业设备安装公司、四川万姊燃气有限公司签订的《供气管网收购协议书》的内容，该门站工程系四川万姊燃气有限公司委托成都市工业设备安装公司修建，荥经天然气公司支付该75万元工程款的原因为收购该门站，本院认为，该笔款项不是2007年11月30日《股份转让协议》签订前荥经天然气公司所负债务，按照双方约定，不应当由三才公司予以支付。因此，本院对聚宝公司关于该笔75万元款项应当从股权转让款中予以扣除的上诉主张不予支持。第四，关于天全、荥经天然气公司已收取未安装的天然气开户费481800元是否应当从股权转让款中予以扣除的问题。聚宝公司未能提供证据证明三才公司实际收取了438户用户的天然气开户费的具体金额，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，聚宝公司应当自行承担举证不能的后果，本院对聚宝公司关于扣减该笔款项的上诉主张依法不予支持。第五，关于天全、荥经天然气公司欠付的股权转让前职工的社保、医保、工资等430714元是否应当从股权转让款中予以扣除的问题。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”之规定，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，因此，三才公司应当对2007年11月股权转让之前案涉两家天然气公司职工的社会保险费用承担责任。根据聚宝公司提供的现有证据，聚宝公司主张的天全、荥经天然气公司欠付的股权转让前职工的社保、医保、工资等430714元，存在计算错误，实际应为430707.70元。其中，以下款项合计189557元，不应当由三才公司支付：天全天然气公司向邓元彬支付的欠发工资39000元不能证明是在2007年11月30日《股份转让协议》签订以前，即三才公司作为案涉两家天然气公司股东期间的欠付债务，不应当由三才公司予以支付；向杨克强支付的8000元和向傅云鹏支付的6500元为天全天然气公司与杨克强、傅云鹏解除劳动关系支付的解除劳动合同经济补偿金和2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施后，天全天然气公司因未与杨克强、傅云鹏签订书面劳动合同而支付的双倍工资，这些款项均发生在2007年11月30日《股份转让协议》签订以后，不应当由三才公司予以支付；向杨克刚支付的39000元、向王学勤支付的20000元、向汪炳孝支付的50000元和向刘忠华支付的20000元为因劳动争议产生的各项（赔偿费、补偿等）费用，聚宝公司的现有证据不能证明这些费用产生的时间在2007年11月30日《股份转让协议》签订以前，不应当由三才公司予以支付；荥经天然气公司向谈云金支付的经济补偿金3500元、向张建支付的经济赔偿金1700元、向张勇支付的经济补偿金1250元，为与谈云金、张建、张勇解除劳动关系支付的解除劳动合同经济补偿金，这些款项发生在2007年11月30日《股份转让协议》签订以后，不应当由三才公司予以支付；向陈伯林支付的2007年12月至2008年2月的养老保险607元，发生在2007年11月30日《股份转让协议》签订以后，不应当由三才公司予以支付。这些款项的支付原因均不是三才公司作为案涉两家天然气公司股东期间的欠付债务，不应当由三才公司负担。扣除以上189557元款项，聚宝公司已支付的2007年11月股权转让之前案涉两家天然气公司职工的社会保险费用合计241150.70元，是案涉股权转','2019-01-04
03:37:53',0,'web',NULL),(4471102,'3c3015cf-d983-4a02-b3d5-a74100fd8290','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1327\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0505执1109号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3c3015cf-d983-4a02-b3d5-a74100fd8290\",\"案件名称\":\"申请执行人连小艺与被执行人郑清宗、庄丁华借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"泉州市泉港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泉港区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人连小艺与被执行人郑清宗、庄丁华借款合同纠纷一案中，于2016年7月14日向被执行人郑清宗、庄丁华发出执行通知书与财产申报通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。2016年8月17日，本院将被执行人郑清宗、庄丁华纳入失信被执行人名单并依法予以公布。本院依职权通过司法查控系统查询，未查到被执行人可供执行的财产。2016年12月20日，本院向申请执行人连小艺发出继续提供被执行人财产状况通知书，指定申请执行人应于2016年12月27日前书面继续向本院提供被执行人的财产情况，但其未在指定期限内向本院书面提供被执行人财产或财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490371200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人连小艺与被执行人郑清宗、庄丁华借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人连小艺与被执行人郑清宗、庄丁华借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）闽0505执1109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c3015cf-d983-4a02-b3d5-a74100fd8290\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人连小艺与被执行人郑清宗、庄丁华借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0505执1109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市泉港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1327\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人连小艺与被执行人郑清宗、庄丁华借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-25\\\\\",\\\\\