江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06477号
上诉人（原审被告）丁银毛。
上诉人（原审被告）叶永萍。
以上二上诉人共同委托代理人戴芳芳，苏州市吴江盛泽法律服务所法律工作者。
以上二上诉人共同委托代理人严正华，苏州市吴江盛泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王相军。
原审被告丁建华。
原审被告王丽娟。
以上二原审被告共同委托代理人戴芳芳，苏州市吴江盛泽法律服务所法律工作者。
以上二原审被告共同委托代理人严正华，苏州市吴江盛泽法律服务所法律工作者。
上诉人丁银毛、叶永萍因与被上诉人王相军及原审被告王丽娟、丁建华民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民盛初字第0595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月27日，丁建华以资金周转为由，向王相军借款人民币14万元，约定利息按“同档银行贷款利率4倍偿还”，并出具借款借据一份，丁建华、王丽娟在借款人处签名，丁银毛、叶永萍在共同借款人处签名。当天，王相军通过中国农业银行掌上银行由其账户62×××19转给丁建华12万元。后经王相军催讨，丁建华等至今分文未还。
以上查明事实，由王相军提供的借款借据、电子渠道来往帐信息查询及当事人陈述在卷佐证。
王相军在原审中的诉讼请求为：一、丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍偿还借款14万元；二、丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍支付利息直至借款全部付清时止。
原审法院认为：王相军提供的证据及所作的陈述，因丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为上述四人对王相军提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由四人承担，原审法院审核后，对王相军提供的借款借据等证据予以确认。王相军主张该笔借款中12万元系通过银行转账，另2万元为现金交付，但未提供证据，故原审法院确认王相军实际交付借款12万元。现王相军起诉要求丁建华等四人归还借款并支付利息，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍应于判决生效之日起十日内归还王相军借款12万元及利息（以本金12万元计，自2014年7月27日起至判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款利率4倍计算）。案件受理费减半收取1953元，由丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍负担。
宣判后，丁银毛、叶永萍不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：王相军提供的借款借据所载明的借款金额（实际交付金额为12万元），上诉人已分期归还完毕，故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
王相军答辩认为：一审法院做出的判决有事实依据和法律依据，请求驳回上诉。
二审中，上诉人丁银毛、叶永萍提供丁建华尾号分别为3377及4770的银行卡账户流水清单，证明丁建华已分期归还本案借款及利息，分别为：2014年8月5日转账1500元至王相军账户，8月13日转账4500元至王相军账户，8月16日转账5000元至王相军账户，2014年9月24日转账20000元至王相军账户，10月2日转账5000元至王相军账户，10月5日转账10000元至王相军账户，10月12日转账10000元至王相军账户，10月14日转账10000元至王相军账户，10月19日转账15000元至王相军账户，10月19日转账5000元至王相军账户，10月29日转账5000元至王相军账户，10月29日转账3000元至王相军账户，10月30日转账2000元至王相军账户，10月31日转账900元至王相军账户，11月1日转账600元至王相军账户，11月1日转账400元至王相军账户，11月1日转账300元至王相军账户，11月1日转账100元至王相军账户，11月5日转账5100元至王相军账户，11月15日转账15000元至王相军账户，11月18日转账21000元至王相军账户，上述共计139400元。但丁银毛、叶永萍同时表示无法区分上述款项每笔各归还的是借款本金还是利息。
王相军质证认为，上述款项的确收到，但都是归还其他借款的本金和利息。其中部分小额的转账，如3000元、5000元、900元等是归还其他借款的利息，另外的部分是归还丁建华短期向王相军的借款，归还后已将借条原件交还丁建华，与本案无关。目前，双方约有30多元的债务（包括本案）尚未结清。
为反驳上诉人的上诉主张，王相军提供了部分尚未与丁建华结清的借条借据为证，分别为：2013年11月29日丁建华与王丽娟向王相军借款2万元的借条、2014年4月4日丁建华借款1万元的借款借据、2014年4月27日丁建华向王相军借款5万元的借款借据、2014年5月28日丁建华向王相军借款4万元的借款借据、2014年7月18日丁建华向王相军借款25000元的借条、2014年11月17日丁建华向王相军借款2万元的借条。同时提供了王相军尾号为1119的银行账户流水，证明款项交付事实，其中2014年4月11日王相军转账31000元至丁建华账户、2014年4月14日王相军转账90000元至丁建华账户、2014年5月28日王相军转账32600元至丁建华账户、2014年7月18日王相军转账22000元至丁建华账户、2014年7月27日王相军转账120000元至丁建华账户（本案借款）、2014年11月17日王相军转账20000元至丁建华账户。
经本院释明后，丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍未能在本院指定的期限内就王相军上述证据进行质证并对丁建华与王相军是否存在其余的借款事实给予回应或提供相应的依据。
根据双方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对丁银毛、叶永萍提供的银行流水清单的真实性予以认可；因王相军提供的借条及银行流水清单均为原件，且丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍未能在指定期限内进行质证，视为放弃相应权利，故本院对王相军提供的上述借条及银行流水清单的真实性予以认定。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点在于丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍向王相军所借的12万元是否已归还完毕。上诉人二审提供了丁建华的银行流水，证明自2014年8月5日至11月18日共归还王相军账户139400元，本案12万元借款已归还完毕。关于139400元的性质，本院从以下几点分析：
第一，上述139400元共分13笔转账，每笔自100元至21000元不等，无论从还款时间还是还款金额上看均无规律性，而丁银毛、叶永萍一方亦不能明确具体各笔归还的系本金抑或利息。
第二，对于139400元的性质，王相军辩称系丁建华归还的其他借款本息，并提交其他借款的借据（借条）及转账凭证为据，丁银毛、叶永萍一方对此未予以否认，理应承担不利后果。
第三，根据王相军二审提交的相关借款凭证，截至2014年7月27日，即本案12万元借款发生前，王相军共转账175600元至丁建华账户，已超过丁建华二审举证的139400元还款。因此，本院认为，在借款双方未对还款顺序作出明确约定，且丁银毛、叶永萍一方未能进一步举证的情况下，丁银毛、叶永萍上诉称139400元系归还本案借款证据不足。
第四，本案一审中，丁建华、王丽娟、丁银毛、叶永萍无正当理由拒不到庭，亦未作答辩或提供相关证据。现丁银毛、叶永萍又于二审中提交139400元的转账记录，该行为有违民事诉讼诚信原则，应当承担不利后果。
综合以上几点，根据举证规则，本院认为王相军的陈述更为可信。丁银毛、叶永萍关于本案借款已还清的上诉意见因缺乏事实依据不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由上诉人丁银毛、叶永萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 媚