吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1679号
上诉人（一审被告）：刘文超，男，1985年6月9日生，汉族，住吉林省延吉市。
被上诉人（一审原告）：金春官，男，1954年8月11日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
一审被告：王世伟，男，1984年11月26日生，汉族，现羁押于延吉监狱。
上诉人刘文超因与被上诉人金春官、一审被告王世伟民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘文超上诉请求：1.撤销延吉市人民法院(2017）吉2401民初3909号民事判决,并驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由金春官承担。事实与理由：一、一审认为“刘文超从金春官处借款150万元的事实，金春官提供借条及电汇凭证予以证实,应认定双方之间形成了合法有效的借贷关系”，属于错误认定。刘文超与金春官之间是否存在借款的意思表示是成立借贷关系的根本前提。金春官与刘文超在之前从来没有接触过,也根本不认识,相互之间不认识却把150万元的巨额款项借给刘文超显然不符合最一般的生活常识。在钱款到刘文超账号后,同一天下午刘文超就将款项转到了王世伟的名下,刘文超从来也没有使用过该笔钱款。借贷关系是否成立不应看汇款、出具借条的表象，而应综合衡量考虑,双方之间是否确实存在借款的意思表示,刘文超与金春官之间根本就没有借贷的意思表示。二、一审认为“虽然（2018）吉2401刑初107号刑事判决书认定王世伟的行为构成诈骗罪，但出借人金春官在本纠纷中没有过错”,上诉人认为恰恰就是金春官的过错导致纠纷的产生,本案被上诉人金春官与上诉人素未谋面一次性汇款150万元,难道能说没有过错。本案的150万元诈骗受害人是金春官,是金春官对王世伟产生了信任,按照王世伟的指示办事。刘文超与金春官从未商量借款的事情，如何认定二人之间存在借贷关系。三、该笔款项150万在延吉市人民法院（2018）吉2401刑初107号刑事判决中已经认定为是王世伟诈骗金春官的款项，在刑事判决中已经认定为是诈骗,针对同一笔款项，不能既认定为是诈骗又认定为是借贷。四、刘文超在借条中的签字行为，是受到王世伟的欺骗，是王世伟实施诈骗犯罪行为的一个环节,或者是说是其实施诈骗的手段行为,刘文超根本没有向金春官借款的意思表示,刘文超与金春官二人也根本没有商量过借款的事宜。综上所述,应驳回金春官的诉讼请求。
金春官辩称，关于第一点双方之间是否存在借款的意思表示，上诉人已经给被上诉人出具借条，借条记载的借款的意思表示明确，上诉人以被上诉人不认识而否认双方借款的意思表示是不能成立的。因为有王世伟做担保人，所以上诉人与被上诉人建立了借款关系，关于上诉人的第二个上诉理由，该案件所涉及的款项已经被延吉市法院认定为诈骗的事实，根据最高院民间借贷的司法解释，第13条规定，民间借贷认定为诈骗的并不当然影响合同效力，合同是否有效应该根据合同法第52条的规定来处理。本案王世伟作为担保人被判处诈骗罪,但本案借款双方是上诉人和被上诉人，本案的借款意思表示真实清楚，而且借款已经支付给上诉人，所以借贷关系是合法有效的。上诉人的第三个上诉理由和第二个是一致的，被上诉人答辩意见与上一个答辩一致。上诉人称签字是受到王世伟的欺骗是不能成立的，上诉人是完全民事行为能力人。上诉人在借款时也向被上诉人陈述其开设老年公寓需要流动资金倒贷，所以说签字行为是受王世伟欺骗是不能成立的。被上诉人认为双方借款意思表示清楚，而且借款已经支付，借贷行为成立，被上诉人应当依照双方的约定偿还借款。上诉人将款项打给王世伟是上诉人和王世伟之间的借贷关系，并不影响本案的借款关系的成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金春官向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘文超偿还借款本金150万元，并支付利息（自2016年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、请求判令被告王世伟对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。。
一审法院认定事实：2017年5月5日，刘文超、王世伟与金春官签订借条，内容为“今借金春官人民币壹佰伍拾万元（1500000元），用于倒贷资金，期限3天”，刘文超在借款人处签字，王世伟在保证人处签字。同日，金春官通过延边农村商业银行向刘文超的工商银行账户转账150万元。同日，刘文超取现金2000元给王世伟，王世伟给金春官的会计2000元，刘文超向王世伟转账1498000元。本院于2018年4月17日做出（2018）吉2401刑初107号刑事判决书，认定“2017年5月5日15时许，被告人王世伟伙同刘文超，在延吉市新兴街延边农村商业银行总行一楼大厅内，虚构刘文超在延吉市建工街铁南经营养老院，要办理贷款“倒贷”需要资金事实。以借款方式骗取被害人金春官150万元人民币，用于网络赌博”的事实，认定王世伟的行为已构成诈骗罪。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘文超从金春官处借款150万元的事实，金春官提供借条及电汇凭证予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的借贷关系。虽然（2018）吉2401刑初107号刑事判决书认定王世伟的行为已构成诈骗罪，但出借人金春官在本纠纷中没有过错，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”的规定，视为借款合同有效。双方约定的借款期限为3天，没有约定支付利息，故借款期限内不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。原告金春官在支付借款当日收取2000元，实际借款本金为1498000元，故只支持要求返还借款本金1498000元并支付逾期利息部分的诉讼请求。关于金春官要求王世伟对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，王世伟作为担保人，未约定担保方式，故依据法律规定认定为连带担保责任，应对刘文超的1498000元借款的全部债务承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：一、被告刘文超于本判决发生法律效力后立即向原告金春官返还借款本金1498000元，并支付利息（利息自2017年5月9日起至实际给付之日止，以1498000元为基数，按年利率6%计算）；二、被告王世伟对上述第一项债务承担连带担保责任；三、驳回原告金春官的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2018年4月17日，延吉市人民法院作出（2018）吉2401刑初107号刑事判决。该判决认定：“2017年5月5日15时许，被告人王世伟伙同刘文超，在延吉市新兴街延边农村商业银行总行一楼大厅内，虚构刘文超在延吉市建工街铁南经营养老院，要办理贷款“倒贷”需要资金事实。以借款方式骗取被害人金春官150万元人民币，用于网络赌博。”；并判处：“一、被告人王世伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月5日起至2029年6月4日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、继续追缴被告人王世伟的犯罪所得退还给被害人，不能追缴的责令退赔。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，因同一法律事实刑事判决已经对王世伟行为作出评判，并对涉案财产作出处理。一审受理本案后作出实体判决不当，本案不属于民事诉讼受案范围，应当驳回金春官的起诉。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初3909号民事判决；
二、驳回金春官的起诉。
一审案件受理费18300（金春官已预交），退还被上诉人金春官；上诉人刘文超预交的二审案件受理费18300元予以退还。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年十一月八日
书记员 李思思