山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第14号
上诉人（原审被告）：刘瑞华，农民。
委托代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘先高，农民。
委托代理人：牟洪春，山东经联律师事务所律师。
原审被告：张为燕，农民。
上诉人刘瑞华因与被上诉人刘先高、原审被告张为燕返还原物纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞华及其委托代理人马国良，被上诉人刘先高及其委托代理人牟洪春到庭参加诉讼，原审被告张为燕经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审原告刘先高原审诉称，原告于1999年4月从蛇窝泊镇柳口村委购买村委原造纸厂及院落，于1999年6月21日办理房屋产权证书，两被告一直占用该厂房，致原告无法正常使用，多次要求被告搬出房屋及院落，遭二被告拒绝，遂诉至法院，请求判令二被告腾出原告所有的房屋及院落，本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告刘瑞华辩称，1、被告系合法占有房屋，无腾空的义务；2、根据合同的相对性原则，原告应该向村委主张权利；3、原告提供的涉案房屋的产权证书存在瑕疵。请求驳回原告的诉请。
原审被告张为燕在法定期间内未作出答辩。
原审法院审理查明，1999年4月10日，甲方柳口村委会与乙方刘先高签订关于处理原造纸厂的协议，内容为：经柳口村两委研究决定，采取公开招标暗杠房价的形式，将原造纸厂一次性处理，刘先高以80100元的最高价杠到该厂房，双方达成协议如下：首先表述北流原造纸厂房屋及院落四至：东、西至地基外沿线，东西长84.55米，南、北至地基外沿线，南北长44.13米，同时约定甲方负责办理房产证及土地使用证的时间，乙方交款时间以及双方的违约责任。其中协议第三条约定甲方柳口村委会要于5月9日前将房屋使用权从他人手中收回并移交乙方刘先高等等。原告刘先高提交1999年6月21日诉争房屋补发的房产证，房产证号：栖蛇柳私证字第玖玖补壹号。针对该房产证，原审法院调查栖霞市蛇窝泊镇村镇建设管理站工作人员，证实该房产证是管理站办理的。
原审法院对栖霞市蛇窝泊镇柳口村刘某丙的调查笔录证实，1999年村里处理村北造纸厂时，经过村民大会决定，杠价的人挺多的，刘先高出价最高，村的账目因失火查不到了。原审法院对栖霞市蛇窝泊镇柳口村刘某乙的调查笔录证实，1999年北流造纸厂杠价时他在现场，当时杠价的人很多，杠价头天开村民大会，刘先高出价杠到房屋。证人刘某甲到庭作证，其证实：1997年任柳口村村委主任，1999年任党支部书记，由其代表村委与原告刘先高签订的诉争房屋和院落的买卖合同已经履行。被告刘瑞华从1995年占用该造纸厂的房屋12间，后租赁给被告张为燕使用几间房屋，现原告要求二被告腾出占用房屋，遭到被告拒绝，致原告诉至法院，要求二被告腾出原告所有的房屋及院落。
原审审理过程中，原告刘先高申请撤回对被告张为燕的起诉，重审时对张为燕不撤诉，原审法院对被告张为燕进行公告送达相关法律文书。原审庭审中，被告刘瑞华为证明其主张提交的提留单据和原村会计刘先玉个人出具的收款收据，并主张原告的诉请已过诉讼时效。
原审法院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述记录，原告刘先高提交的房产证、协议书，被告刘瑞华提交的民事裁定书，提留通知单、收据、民事裁定书、建委文件，证人刘某乙、刘某丙、刘某甲的证人证言等证据在案佐证，并经当庭质证。
原审法院认为，原告刘先高提交的诉争房屋的房产证以及1999年4月10日原告刘先高与柳口村委签订的协议书均可以证实原告刘先高在1999年4月9日以80100元的最高杠价杠到该厂房。证人刘某甲到庭作证，证实1997年任柳口村村委主任，1999年任党支部书记，由其代表村委与原告刘先高签订的诉争房屋和院落的买卖合同已经履行。原审法院调查栖霞市蛇窝泊镇村镇建设管理站证实该房产证是其办理的，被告刘瑞华对原告刘先高提交的房产证的真实性虽提出异议，但未能提交有效证据证明。综上，本案原告刘先高是涉案房产的合法所有人。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告刘先高提交的买卖协议和房产证足以证实原告刘先高合法所有诉争的房屋及院落，被告刘瑞华提交的提留单据和收款收据不足以证实其与柳口村委对诉争房屋及院落的法律关系，故原告刘先高请求被告刘瑞华腾出诉争的房屋及院落，于法有据，法院予以支持。因被告张为燕未到庭应诉，结合原审查明的事实，张为燕转租被告刘瑞华所占用的房屋，并未与原告签订书面合同或其他约定，故应驳回原告刘先高对被告张为燕的诉讼请求。被告刘瑞华称原告的诉请已过诉讼时效，法院认为登记不动产的所有人所享有的返还原物请求权不适用诉讼时效制度。被告刘瑞华与栖霞市蛇窝泊镇柳口村委是何法律关系以及其是如何占有使用涉案房屋的与本案无关，不予审查。被告刘瑞华已经使用原告刘先高的房屋，但在搬迁时应为其预留合理的时间。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年6月24日判决：一、被告刘瑞华腾出其占用的原告刘先高所有的位于栖霞市蛇窝泊镇柳口村原造纸厂的房屋及院落。二、驳回原告刘先高对被告张为燕的诉讼请求。上述判决于生效后三十日内执行。案件受理费100元，由被告刘瑞华负担。
宣判后，上诉人刘瑞华不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人自1994年至今长达20年时间一直合法使用涉案房屋及院落，共交费5500元，先后给村委会和烟台市栖霞罐头厂干木工活，因村委会无钱支付，以木工钱抵顶租赁费，上诉人与村委会之间系合法租赁关系。上诉人提供的栖霞市建设委员会的文件中已明确规定自1999年1月22日起各乡（镇）建设管理站停止发放房屋所有权证，而且被上诉人提供的房产证中的印鉴非常不清楚，该房产证是虚假的。被上诉人与村委会签订的买卖协议侵犯了上诉人的优先购买权，上诉人对此并不知情；而且被上诉人与村委会之间的买卖合同是否实际履行无法确定，被上诉人未提供任何付款或打款凭证，也未提供办理房产证的任何凭证。请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘先高答辩称，上诉人未提供证据证实租赁涉案房屋及院落，因此，不存在优先购买权的问题。原审庭审中上诉人曾明确表示杠价时其妻子在场，说明其对杠价行为是知情的。被上诉人提供的房产证中不仅盖有栖霞市蛇窝泊镇村镇建设管理站的印章，而且盖有栖霞市人民政府的印章，是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人应否腾出涉案房屋是本案双方当事人二审中争议的焦点问题。
被上诉人不仅提供了其与栖霞市蛇窝泊镇柳口村民委员会签订的买卖协议，而且还提供盖有栖霞市人民政府和栖霞市蛇窝泊镇村镇建设管理站印章的房产证，经原审法院查实，该房产证确系栖霞市蛇窝泊镇村镇建设管理站办理的，因此，被上诉人提供的房产证应为有效。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述规定，被上诉人系涉案房屋的合法所有权人，其请求房屋使用人腾出房屋，于法有据，应予支持。上诉人虽主张其与栖霞市蛇窝泊镇柳口村委会就涉案房屋及院落存在租赁关系，但未提供租赁合同予以佐证，且其提供的5000元收款收据中载明的事项是提留款，并非房租，因此，上诉人所提供的证据不足以证实其与柳口村委会之间就涉案房屋存在合法租赁关系。被上诉人请求上诉人腾出涉案房屋，理由正当，应予支持。上诉人刘瑞华之上诉，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘瑞华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年一月十三日
书记员 姜永鑫