苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3804号
原告：徐金福，男，1949年7月24日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陆寅彬、张云，江苏恒则律师事务所律师。
被告：张露娟，女，1990年10月18日生，汉族，住通州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人黄垚，总经理。
委托诉讼代理人：周永平，江苏辰海律师事务所律师。
原告徐金福诉被告张露娟、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称为太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金福及其委托诉讼代理人陆寅彬、被告太平洋财保的委托诉讼代理人周永平到庭参加诉讼，被告张露娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐金福向本院提起诉讼请求：1、被告支付其医药费50369.53元，住院伙食补助费1450元，伤残赔偿金52346.4元，误工费63000元，护理费15175元，营养费6000元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费2310.5元，交通费2000元，鉴定费3060元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月4日，被告张露娟驾驶的车辆苏Ｅ×××××将其撞伤，经交警部门认定，被告张露娟负事故全部责任。原告经吴中区人民医院治愈后，经同济司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为18个月，护理期为4个月，营养期为4个月，原告屡次试图与被告张露娟联系协商解决，但被告张露娟始终不予理睬。
被告太平洋财保辩称：对事故事实及责任认定无异议，张露娟驾驶的苏Ｅ×××××机动车在其处投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，但医疗费中应该扣除20%的非医保用药，诉讼费、鉴定费不予赔付。
被告张露娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月4日19时21分左右，张露娟驾驶苏Ｅ×××××小型客车行至苏州市吴中区县前街转弯时未让直行车先行，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤。此次事故经苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队认定，被告张露娟承担事故全部责任，原告徐金福无责。后，原告就医治疗。2018年3月19日，苏州同济司法鉴定所应原告徐金福委托，对原告的伤残等级；误工、营养、护理期及护理人数进行评定。2018年3月29日，该所作出司法鉴定意见书，认为原告因车祸致左胫骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残。原告的误工期为18个月；护理期为一人护理4个月；营养期为4个月。
另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记在被告张露娟下，在被告太平洋财保处投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告张露娟驾驶机动车与驾驶非机动车的原告徐金福发生交通事故，造成徐金福受伤，被告张露娟负此次事故全部责任。因被告太平洋财保为苏Ｅ×××××小型客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由被告张露娟赔偿。因被告太平洋财保还为苏Ｅ×××××小型客车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告太平洋财保还应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告主张为50369.53元，并提供了医疗费票据、住院费用清单等证据为证。被告太平洋财保认为应扣除其中的护理费781元，故医疗费应为49588.53元。就此，原告表示上述护理费为医疗护理不应扣除。本院认为，被告太平洋财保主张在医疗费用中扣除原告因治疗产生的护理费，于法无据，结合原告证据，本院认定原告的医疗费为50369.53元。被告太平洋财保还认为应扣除20%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及相应的替代用药，本院对被告太平洋财保的该项答辩意见不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算29天为1450元。被告太平洋财保认为应按照40元每天计算29天。经审查，原告住院天数29天，原告主张在合理范围内，本院予以确认。
3、护理费，原告称其2016年4月4日至2016年4月25日期间由护工护理，产生护理费3415元，其余98天请求按照120元/天的标准计算，故主张护理费计15175元。为证明其护工护理情况，原告提供了发票1份。经质证，被告太平洋财保对上述发票真实性无异议，但认为护理费过高，应按照80元/天计算4个月为9600元。结合原告伤情、实际产生的护理费情况及护理期限，本院酌情认定原告的护理费为13215元。
4、营养费，原告主张按50元/天的标准计算120天为6000元。被告太平洋财保认为应按照40元每天计算4个月为4800元。原告的该项主张合法有据，故本院确认营养费6000元。
5、残疾赔偿金，原告主张按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入即43622元/年的标准结合其年龄计算为52346.4元。被告太平洋财保对此无异议。结合原告因此次事故构成十级伤残及定残时的年龄情况，本院对原告主张的上述残疾赔偿金予以认定。
6、精神损害抚慰金，原告主张为5000元。被告太平洋财保认可3000元。根据原告的伤情及原告对此次事故无责的情况，本院对原告主张的该金额予认定。
7、被抚养人生活费，原告主张2310.5元，为此原告提供了户口登记表，原告陈述被抚养人为其母亲屠玉莲，其母亲共生育7名子女，目前在世的子女为6名，其母亲有退休工资，一个月退休工资约3000元。被告太平洋财保对被抚养人生活费不予认可。本院认为原告之母屠玉莲月退休工资3000元，具有生活来源，原告主张被抚养人生活费，理由不能成立，本院对此不予支持。
8、误工费，原告称其误工期为18个月，伤前月平均工资为3500元，故其误工费为63000元。就此，被告太平洋财保认为原告已逾退休年龄，故对原告误工费不予认可。原告表示其每月有退休工资3000元，但受伤前仍在苏州嘉宝花园三期从事保安工作。为证明其主张，原告提供了：（1）工作证，显示其为苏州嘉丹物业管理顾问有限公司（以下简称为嘉丹公司）嘉宝三期分公司保安部保安。（2）名片，显示仲林军为嘉丹公司嘉宝三期分公司副经理。（3）嘉丹公司嘉宝三期分公司出具的证明1份，载明徐金福在发生交通事故前是嘉宝三期的保安，每月工资为2000元，2016年4月份后停发。（4）盖有嘉丹公司嘉宝三期分公司印章的工资单，显示原告在2013年至2015年的期间领取工资的情况，其中2013年1月15日至12月15日期间领取的月基本工资1530元，全勤奖570元，实发2100元；2014年1月15日至6月15日期间领取的月基本工资为1530元，全勤奖680元，实发2220元；2014年7月15日至12月15日期间领取的月基本工资1720元，全勤奖680元，实发2400元；2015年1月15日至2015年12月15日期间领取的月基本工资1720元，全勤奖880元，实发2600元。原告表示嘉丹公司嘉宝三期分公司成立于2013年7月29日，2013年1月份开始的工资单即盖有嘉丹公司嘉宝三期分公司印章，系因禾田公司变更为嘉丹公司后，人员没有变化，工资也都做在一张表上，此次原告取证时之前的公司印章已经封存，无法加盖，遂由嘉丹公司嘉宝三期分公司同意盖章后提供。(5)李俊保的证人证言。李俊保称其与原告原系同事关系。其2008年至嘉丹公司，原告已在嘉丹公司做事了。原告是嘉宝三期花园的保安，其是原告的保安班长，原告每月收入2000元左右，现金发放。其不清楚原告与公司有无签订合同，2016年左右听说原告出车祸了，就没有去公司上班。另，李俊保在接受询问时又补充陈述其去的时候是禾田物业，之后禾田物业的全部业务包给了嘉丹公司，承包后人员没有变化。（6）仲林军的证人证言。仲林军称其为嘉丹物业的保安主管，原告为保安。最初其单位是禾田物业，2007年、2008年原告入职做保安。2014、2015年，禾田物业变更为嘉丹物业，不清楚具体的变更手续，但老板及人员均未变化。原告一直在嘉宝三期做保安，每月上班28天，三班倒，上四天休二天，工资为最低工资加加班费，大概每月2000多元，由会计现金发放。原告一直做到2016年，出了交通事故后就没来上班，事发后公司也没有继续发放工资。（7）证人的社保记录，证明证人均系嘉丹公司员工。（8）工商信息，证明嘉丹公司嘉宝三期分公司的主体情况。经质证，被告太平洋财保认为：对证据（1）、（2）真实性不予认可，与本案无关。对证据（3）证明的真实性不予认可。对证据（4）工资单的真实性不予认可，但无相反证据。对证据（5）、（6）证人证言真实性不予认可，对证据（7）社保记录真实性无异议，但与本案无关。对证据（8）工商信息真实性无异议。后，原告又补充提供了2016年的工资单，显示其2016年1月15日领取的月基本工资1720元，全勤奖880元，实发2600元；2016年2月15日至2016年4月15日期间领取的月基本工资1720元，全勤奖980元，实发2700元。另，原告确认误工费按照每月2000元计算。本院认为，原告虽已逾退休年龄，但根据其所提供的证据，可以认定其伤前仍在从事保安工作并取得收入的事实。综合上述证据，本院按照每月2000元计算误工费，结合原告的误工期间，认定原告的误工费为36000元。
9、鉴定费，原告主张为3060元，并提供了相应票据，本院对此予以确认。被告太平洋财保认为其不应承担鉴定费，但就此未能举证证明其已就相应的免责条款向投保人履行了明确说明及如实告知的义务，故本院对被告太平洋财保的该项答辩意见不予采纳。
10、交通费，原告主张2000元，但并未举证证明。被告太平洋财保认可交通费300元。本院结合原告治疗情况，酌情认定为500元。
综上，本院核定原告的各项损失为167940.93元，本院认定此款应由被告太平洋财保在其承保的交强险和商业险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐金福人民币167940.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币694元，由原告徐金福负担人民币74元，由被告张露娟负担人民币620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一八年七月十九日
书记员 周亚雅