北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10913号
上诉人（一审原告）陈剑虹，男，1988年11月9日出生。
委托代理人逯成栋，男，1972年4月12日。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人杨艺文，局长。
委托代理人崔永军，男，北京市工商行政管理局法制处公职律师。
委托代理人丁侃，女，北京市工商行政管理局法制处干部。
上诉人陈剑虹因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第339号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月27日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作为行政复议机关，在收到行政复议申请后，对不符合《行政复议法》规定的行政复议申请，具有作出不予受理决定的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（四）项规定，行政复议申请在法定申请期限内提出，方可受理。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外；因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）于2013年2月20日对陈剑虹作出答复（以下简称涉案答复），告知其该局已对华光商厦有限责任公司（以下简称华光商厦）进行处罚，并明确告知其京工海处字（2013）第232号行政处罚决定书（以下简称第232号处罚决定）的文号及处罚数额。陈剑虹于2013年2月25日收到该答复，而其于2014年5月6日方针对第232号处罚决定向市工商局提起行政复议，其复议申请显然已经超出六十日的行政复议期限，且无正当理由。市工商局据此对陈剑虹作出（京）工商复字（2014）0573号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），并于2014年5月17日向陈剑虹送达，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。陈剑虹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了陈剑虹关于撤销被诉决定并责令市工商局重新作出行政复议决定的诉讼请求。
陈剑虹不服一审判决，其上诉称：陈剑虹系针对其通过政府信息公开获取的第232号处罚决定提起的本案诉讼，而非针对涉案答复提起本案诉讼，且涉案答复仅告知陈剑虹第232号处罚决定的文号，并未告知该处罚决定的内容，陈剑虹无法判断自己的合法权益是否确实受到侵害。依据《行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益才能申请复议。因此，陈剑虹收到第232号处罚决定的内容后即提起复议符合法律规定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重新审理。
海淀工商分局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人为证明各自的诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，市工商局提交的证据有：1、被诉决定，证明市工商局依法作出被诉决定；2、EMS邮单及快递查询单，证明市工商局依法向陈剑虹送达被诉决定；3、行政复议申请书及相关材料（包括申诉书、授权委托手续、政府信息公开告知书、第232号处罚决定、发票等），证明陈剑虹于2014年5月6日向市工商局提出行政复议申请的复议请求、事实理由及相关材料；4、答复及挂号信交寄清单，5、送达回证，以上证据证明陈剑虹已知晓第232号处罚决定的内容。
陈剑虹提交的证据有：1、挂号信封，证明陈剑虹知晓第232号处罚决定的时间；2、EMS回执单，证明陈剑虹起诉符合法定时效；3、涉案答复，证明海淀工商分局曾告知的处理结果是对陈剑虹申诉的三种食品皆作出了处理；4、政府信息公开告知书、登记回执、第232号处罚决定，证明陈剑虹通过信息公开途径，获知第232号处罚决定的内容，海淀工商分局告知错误，陈剑虹权益受损，有理由获得权利救济。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，市工商局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，市工商局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，法院予以采信。陈剑虹提交的证据1、证据3、证据4与市工商局提交的证据3部分内容一致，认证意见同上；陈剑虹提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述可以作为认定本案事实的依据，本院同意一审法院认定的如下事实：
2012年10月28日，海淀工商分局收到陈剑虹向其邮寄的针对华光商厦销售璀璨牌黄豆、绿豆、小米三种食品标签违法的申诉书等材料。2013年2月16日，海淀工商分局作出第232号处罚决定，认定华光商厦销售的璀璨牌黄豆、绿豆商品包装背面的标签上未标明该产品的配料表。截至2012年11月2日海淀工商分局立案止，华光商厦共售出该璀璨牌黄豆98袋、绿豆68袋，销售额951元，扣除进货价格785元及已缴税金52.31元，华光商厦违法所得为113.69元。华光商厦的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十二条第一款第二项的规定，已构成生产经营标签或说明书不符合该法规定的食品、食品添加剂的违法行为。故海淀工商分局依据《食品安全法》第八十六条第一款第二项的规定，决定没收华光商厦违法所得113.69元，并对华光商厦处以2000元罚款。
2013年2月20日，海淀工商分局对陈剑虹作出涉案答复，答复内容为：“陈剑虹：您好！您2012年10月28日的来信收悉，根据您信中申诉的内容，我局对华光商厦销售的‘璀璨牌’黄豆、绿豆、小米的有关问题进行了立案调查，于2013年2月16日作出了处罚决定，处罚决定书文号：京工商海处字（2013）第232号，罚款2113.69元。”同年2月25日，海淀工商分局以挂号信形式向陈剑虹的代理人逯成栋邮寄送达上述答复。同年6月18日，海淀工商分局向陈剑虹的代理人逯成栋送达举报奖金。2014年2月26日，陈剑虹向海淀工商分局提出政府信息公开申请，申请公开第232号处罚决定。同年3月10日，海淀工商分局向陈剑虹公开了第232号处罚决定。同年5月6日，陈剑虹因不服第232号处罚决定，向市工商局提出行政复议，要求撤销该处罚决定，并责令海淀工商分局依法处理并告知。同年5月9日，市工商局作出被诉决定，主要内容为：海淀工商分局在作出第232号处罚决定后，于2013年2月25日以邮寄方式向陈剑虹的代理人送达了对陈剑虹举报事项处理结果的答复，陈剑虹的代理人于2013年6月18日在海淀工商分局处领取了举报奖励。由此可见，陈剑虹至迟在2013年6月18日即已知道了其申诉举报事项的处理结果。据此，至2014年5月6日，陈剑虹的行政复议申请已经超过《行政复议法》规定的60日期限，其复议申请不符合《复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的行政复议受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。同年5月17日，海淀工商分局向陈剑虹送达被诉决定。陈剑虹不服被诉决定，于2014年5月29日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。申请人与具体行政行为有利害关系，是指具体行政行为可能对申请人个人的合法权益造成侵害。本案中，第232号处罚决定系依据《食品安全法》作出，而根据《食品安全法》第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。因此，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。正因如此，《食品安全法》第十条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为。上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反《食品安全法》的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，上诉人系针对海淀工商分局依据《食品安全法》对食品生产经营者作出的第232号处罚决定申请行政复议，故其与具体行政行为之间不具有利害关系，其行政复议申请并不符合行政复议的受理条件。被上诉人对上诉人所提行政复议申请不予受理，所作被诉决定结论并无不当，一审法院驳回上诉人要求撤销被诉决定之诉讼请求，结论亦无不当，本院应予维持。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈剑虹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 饶鹏飞
二〇一五年一月五日
书 记 员 郎莉萍