广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16368号
原告：佛山市德润佳贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路18号一座2003室，注册号：440602000175378。
法定代表人：杨艳嫦，该公司总经理。
委托代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托代理人：李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，注册号：310000400420471。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人：蒋志东，男，汉族，1993年12月5日出生，住江西省德兴市，系该公司工作人员。
被告：佛山市恒棉纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科宝北路（多层厂房三楼），注册号：440682000350916。
法定代表人：蒙福勇，该公司总经理。
委托代理人：郝卫，女，汉族，1967年6月30日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司工作人员。
被告：鄢陵县新纺纺织有限公司，住所地：河南省许昌市鄢陵县马栏镇后纸纺村北段，注册号：411024000034641。
法定代表人：韩冠收。
原告佛山市德润佳贸易有限公司（以下简称“德润佳公司”）与被告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）、佛山市恒棉纺织有限公司（以下简称“恒棉公司”）、鄢陵县新纺纺织有限公司（以下简称“新纺公司”）执行异议之诉一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区庆萍，被告仲利公司的委托代理人蒋志东，被告恒棉公司的委托代理人郝卫到庭参加诉讼，被告新纺公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告德润佳公司向本院提出诉讼请求：1、许可对恒棉公司位于佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科宝北路厂房内的HDL海德利欧式大圆机42台的查封执行；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：德润佳公司于2016年1月14日起诉恒棉公司，法院根据德润佳公司提出的财产保全申请，于同年3月1日查封了存放在恒棉公司位于佛山市南海区狮山镇科技工业园*区科宝北路厂房内的47台H**海德利欧式大圆机。仲利公司提出异议。德润佳公司认为法院的查封符合法律规定。被查封的全部机器设备均为恒棉公司所有，并非仲利公司所有。具体理由如下：
一、仲利公司与恒棉公司签订合同，合同约定买卖及租赁的设备与被查封的设备并非同一批设备。
1、仲利公司提供的《买卖合同》、《租赁合同》、《财产一切险租赁标的物清单》，均约定了租赁标的物机器设备的名称为“海德利针织大圆机”，规格为“34102×32G”。但法院查封的设备的规格为“34-102”，与合同约定的设备不一致。且仲利公司声称其与恒棉公司协商办理设备的融资租赁手续之前，工作人员曾经前往恒棉公司实地查看，并记录了设备的型号及状况。由此可知，双方书面合同约定的设备型号应与实际办理融租赁的设备型号完全一致，不可能出现合同约定与实际设备型号有差异的情况，也更不可能存在事后制作《情况说明书》对型号作更正说明的情况。且该说明书没有仲利公司的确认。而且，《情况说明书》与《买卖合同》、《租赁合同》是相互独立的散件文件，合同文件均没有骑缝章。上述几份文件并非完整的一套融资租赁合同文本。
2、机器设备为种类物，非特定物，且此类针织大圆机在设备市场上广泛流通，相同型号的设备可以轻易在市场上购买。按照设备融资租赁的操作规范，以及《租赁合同》第四条第（四）款之规定，承租人必须在租赁物上表明出租人名称、所有权、租赁关系等，但根据现场照片反映，被查封的设备上并没有任何反映租赁关系的铭牌标识。
二、仲利公司与恒棉公司并未真实履行融资租赁相关合同。
仲利公司提供了转账凭证作为支付设备购买款及恒棉公司支付租金的证据，但与合同约定的设备购买款相差较大。仲利公司称扣减了服务费和保证金所依据的文件，也只是单独的文件，与《买卖合同》完全独立，并非融资合同的一部分。另外，关于恒绵公司向仲利公司转账的单据，附言均为“还款”，用途并非支付租金。因此，仲利公司并未充分举证证明其与恒棉公司真实履行融资租赁合同，更不能证明其对设备具有所有权。
三、法院查封设备有充分的事实和法律依据，程序完全合法，应予许可。没有充分证据证明仲利公司对查封的设备具有所有权，法院根据仲利公司对设备提出保全异议而作出的中止对42台设备的执行裁定事项，缺乏充分的事实依据。
综上，德润佳公司不服裁定，提起本次诉讼。
被告仲利公司辩称，1、仲利公司与恒棉公司于2014年5月9日分别签订了合同号为AA14050238BDX的《租赁合同》及合同号为M14050238BDX-1的《买卖合同》，约定仲利公司（出租人）以融资租赁方式向恒棉公司出租涉案设备（租赁标的物）以供恒棉公司生产之用。租赁期间因恒棉公司违约，仲利公司诉至法院，在法院审理期间，其与恒棉公司达成了调解协议，并由法院作出民事调解书予以确认。后恒棉公司再次违约，仲利公司已向法院申请强制执行，上述事实可以证实双方签订的《租赁合同》、《买卖合同》具有法律效力。2、租赁的机器设备均贴有仲利公司的铭牌，该批设备就是被查封的设备，型号是一致。3、仲利公司转账给恒棉公司的款项与合同约定的有差额，是因为仲利公司收取咨询服务费、履约保证金以及支付购买机器设备的税费等。4、恒棉公司转款的备注为“还款”而并非“租金”，该汇款期间为仲利公司向法院申请对恒棉公司强制执行。
被告恒棉公司辩称，确认仲利公司的陈述属实。
被告新纺公司没有答辩及举证，视为其自愿放弃答辩及举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告德润佳公司认为被告仲利公司提交的《租赁合同》、《买卖合同》、《租赁交付与验收证明书》、《财产一切险保险单》、《咨询服务合同》、《同意书》中涉及到合同编号等具有实质意义的内容均为手写，并非打印，不符合办理融资租赁的规范和常理。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式，其中书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地方式表现所载内容的形式。现本案当事人采用合同书的形式订立合同，是较为常见的一种形式。至于合同书采用打印还是手写，亦或是两者结合的形式，只需当事方协议一致，并无法律、行政法规亦无行业规范对合同书的具体形式作出强制性规定。前述合同书均有各当事方的印章，且合同内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，本院对上述合同的真实性、合法性予以确认。至于前述合同约定的机器设备与被查封的机器设备是否为同一批物品将在本文理由部分阐述。2、原告德润佳公司认为仲利公司提供的转账凭证所载的款项，并非《买卖合同》约定之设备价款以及《租赁合同》约定之租金，前述《买卖合同》、《租赁合同》并未真实履行，更不能证明仲利公司对设备享有所有权。本院认为，上述转账凭证均加盖银行业务印章，故对其真实性予以确认，至于该款项是否为《买卖合同》、《租赁合同》约定之设备价款、租金将在本文理由部分阐述。
经审理查明，2016年1月14日，本院受理原告德润佳公司与被告恒棉公司、新纺公司买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初1000号。同日，本院受理原告德润佳公司诉被告恒棉公司买卖合同纠纷共两案，案号分别为（2016）粤0605民初1003号、（2016）粤0605民初1006号。在上述三案的审理过程中，根据原告德润佳公司提出财产保全的申请，本院于同月15日作出（2016）粤0605民初1003-1号民事裁定书，裁定冻结被告恒棉公司银行存款人民币1080000元或查封、扣押其相应价值的财产；于同日作出（2016）粤0605民初1006-1号民事裁定书，裁定冻结被告恒棉公司银行存款人民币300000元或查封、扣押其相应价值的财产；于同月22日作出（2016）粤0605民初1000-1号民事裁定书，裁定冻结被告恒棉公司、新纺公司银行存款人民币166万元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2016年3月1日查封了被告恒棉公司位于佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科宝北路厂房内的HDL海德利欧式大圆机（34-102）47台。对此，仲利公司以其享有被查封的42台海德利欧式大圆机（34-102）的所有权为由向本院提出查封异议，案号为（2016）粤0605执异248号。
经本院到查封现场拍照，上述被查封的47台设备中有44台有信息铭牌，有3台没有信息铭牌。有信息铭牌的44台设备中，有43台设备的信息铭牌中的“Model”均为34-102、“NeedlePitch”均为32、“Needles”均为3408，而“DwgNo”分别为：2012.8/N:01、2012.8/N:02、2012.8/N:03、2012.8/N:04、2012.8/N:05、2012.8/N:06、2012.8/N:07、2012.8/N:08、2012.8/N:09、2012.8/N:10、2012.8/N:11、2012.8/N:12、2012.8/N:13、2012.8/N:14、2012.8/N:15、2012.9/N:16、2012.9/N:17、2012.9/N:18、2012.9/N:19、2012.9/N:20、2012.9/N:21、2012.9/N:22、2012.9/N:23、2012.9/N:27、2012.9/N:28、2012.9/N:29、2012.10/N:37、2012.10/N:38、2012.10/N:39、2012.10/N:40、2012.10/N:41、2012.10/N:42、2012.10/N:43、2012.10/N:44、2012.10/N:45、2012.10/N:46、2012.10/N:47、2012.10/N:48、2012.10/N:49、2012.10/N:50、2012.10/N:51、2012.10/N:52、2012-9;另外1台有信息铭牌的设备的铭牌中的“Model”为“TY-
SJ-S3”。仲利公司明确除“Model”为“TY-
SJ-S3”的一台机器、Model”为34-102、“DwgNo”为2012-9的一台设备及没有信息铭牌的3台机器外，其他42台机器为其所有。
本院经审理于同年9月27日作出（2016）粤0605执异248号执行裁定，裁定中止对被告恒棉公司位于佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科宝北路厂房内的HDL海德利欧式大圆机42台（“Model”均为34-102、“NeedlePitch”均为32、“Needles”均为3408，而“DwgNo”分别为：2012.8/N:01、2012.8/N:02、2012.8/N:03、2012.8/N:04、2012.8/N:05、2012.8/N:06、2012.8/N:07、2012.8/N:08、2012.8/N:09、2012.8/N:10、2012.8/N:11、2012.8/N:12、2012.8/N:13、2012.8/N:14、2012.8/N:15、2012.9/N:16、2012.9/N:17、2012.9/N:18、2012.9/N:19、2012.9/N:20、2012.9/N:21、2012.9/N:22、2012.9/N:23、2012.9/N:27、2012.9/N:28、2012.9/N:29、2012.10/N:37、2012.10/N:38、2012.10/N:39、2012.10/N:40、2012.10/N:41、2012.10/N:42、2012.10/N:43、2012.10/N:44、2012.10/N:45、2012.10/N:46、2012.10/N:47、2012.10/N:48、2012.10/N:49、2012.10/N:50、2012.10/N:51、2012.10/N:52）的保全。德润佳公司不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2014年5月9日，仲利公司与恒棉公司签订了一份合同号为AA14050238BDX-1的《买卖合同》，约定：仲利公司向恒棉公司购买的标的物为海德利针织大圆机（34102*32G）42台，价款人民币5779000元；自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付恒棉公司，并由恒棉公司予以验收；并约定了有关标的物的使用、修缮、责任等条款。同日，仲利公司（作为出租人）与恒棉公司（作为承租人）签订了一份合同号AA14050238BDX《租赁合同》，约定：出租人将海德利针织大圆机（34102*32G）42台出租予承租人，使用地点为佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科宝北路（多层厂房三楼），租赁期限为2014年5月30日至2017年4月30日等条款。首付租金人民币1430300.17元、第1-11期每期租金18万元、第12-23期租金17万元、第24-33期租金13万元、第34期租金7万元、第35期租金1元。该合同还对租赁物的保险等事宜进行了约定。同日，恒棉公司出具《租赁物交付与验收证明书》，内容为：仲利公司作为出租人、恒棉公司作为承租人签订的合同编号为AA14050238BDX的租赁合同，该合同设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人已对设备进行了测试并予以验收，验收日期为2016年5月9日，设备地点为佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科宝北路（多层厂房三楼）。同日，恒棉公司出具情况说明书，内容为：恒棉公司与仲利公司签订合同号为AA14050238BDX-1的买卖合同和合同号为AA14050238BDX的租赁合同，因买卖合同、租赁合同、发票中的设备名称规格型号与实际厂内设备铭牌上的名称规格型号有出入，特此说明：置放在厂内的下述设备海德利欧式大圆机（34-102）42台即为买卖合同、租赁合同、发票中的设备海德利针织大圆机（34102*32G）42台。
恒棉公司向仲利公司承租的海德利针织大圆机（34102*32G）42台在中国太平洋财产保险股份有限公司园区支公司投保了财产一切险，保险期限自2014年5月30日0时起至2017年4月30日24时止，第一受益人为仲利公司。
同日，仲利公司与恒棉公司签订《咨询服务合同》，约定仲利公司根据恒棉公司的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于：租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等，恒棉公司同意向恒棉公司支付服务费人民币18万元（含税费），服务期间自2014年5月30日起至2014年8月31日止。
同日，恒棉公司出具同意书，载明其同意另提供人民币50万元作为合同履约保证金。
再查，2015年9月21日，广州市越秀区人民法院出具（2015）穗越法金民初字第2392号民事调解书，内容为：一、被告恒绵公司确认原告仲利公司对合同号为AA14050238BDX的租赁合同项下的机器设备拥有完全所有权。二、各方确认被告恒绵公司按照如下方式向原告仲利公司分期支付涉案租赁合同剩余租金：2015年9月至2016年1月每月30日前支付人民币17万元；2016年2月28日支付人民币17万元；2016年3月至2016年4月每月30日前支付人民币17万元；2016年5月至2017年1月每月30日前支付人民币13万元；2017年2月28日支付人民币13万元；2017年3月30日支付70001元。……。六、各方当事人无其余争议。上述协议，符合有关法律规定，该院予以确认。2016年6月8日，仲利公司依据（2015）穗越法金民初字第2392号申请执行，广州市越秀区人民法院经审查已立案，案号（2016）粤0104执4456号。
本院认为：本案的争议焦点为：一、仲利公司与恒棉公司签订的《买卖合同》和《租赁合同》是否合法有效及有无实际履行，仲利公司是否享有合同所载42台海德利针织大圆机（34102*32G）的所有权。二、《买卖合同》和《租赁合同》约定的42台海德利针织大圆机（34102*32G）与本院在（2016）粤0605民初1000、1003、1006号三件案中查封的机器设备是否为同一批物品。
关于争议焦点一，仲利公司与恒棉公司于2014年5月9日签订的《买卖合同》和《租赁合同》约定，仲利公司向恒棉公司购买42台海德利针织大圆机（34102*32G），并将前述设备出租予恒棉公司使用，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，是有效合同。原告认为仲利公司并未按《买卖合同》约定支付设备价款予恒棉公司，恒棉公司亦未按《租赁合同》约定支付租金予仲利公司，该两份合同并未实际履行，故仲利公司不享有前述合同所载设备的所有权。对此，本院分析如下：1、仲利公司与恒棉公司已完成了合同所载设备的交付和验收手续。签订前述合同当日，恒棉公司出具《租赁物交付与验收证明书》确认，前述设备已交付于恒棉公司，并由恒棉公司进行必要的测试予以验收。2、仲利公司已支付了前述设备的价款。仲利公司于2014年5月30日通过银行转账向恒棉公司支付购买设备的款项3668699.83元。虽该款项与《买卖合同》约定的设备价款5779000元不一致，但仲利公司明确该款项是由设备价款5779000元扣除恒棉公司应支付的首付租金1430300.17元、咨询服务费180000元、履约保证金500000元后得出的款项（5779000元-1430300.17元-180000元-500000元=3668699.83元）。其提交了仲利公司与恒棉公司签订的《咨询服务合同》、恒棉公司出具的《同意书》，该合同书及同意书上均有当事方的印章，且其内容均未违反强制性规定，是有效合同。而《租赁合同》、《咨询服务合同》、《同意书》能证明双方约定首付租金、咨询服务费、履约保证金的情况及具体金额。双方同意以仲利公司应付的部分设备价款抵销恒棉公司应支付之债并未违反法律规定，本院予以确认。综上，本院确认仲利公司已支付了前述设备的全部价款。3、恒棉公司已支付了部分租金。仲利公司提交了恒棉公司支付前期租金的银行转账凭证，且提交了因恒棉公司未按期支付租金而诉至法院后达成的民事调解书、申请执行立案通知书等。原告认为转账凭证所载的款项备注为“还款”，故并非租金。仲利公司陈述因该汇款时间为仲利公司申请强制执行上述调解条款的期间，故恒棉公司转账时均备注为“还款”，且其转账金额、时间与民事调解书约定的基本一致，在原告未有相反证据推翻的情况下，本院确认恒棉公司所汇款项为合同所载之租金。
综上，原告主张《买卖合同》及《租赁合同》未实际履行理据不足，本院不予采纳。根据《买卖合同》关于“自签约之日起，标的物之所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付恒棉公司，并由恒棉公司予以验收”的约定，仲利公司享有合同所载42台海德利针织大圆机（34102*32G）的所有权。
关于争议焦点二，本院查封的机器存放在恒棉公司位于佛山市南海区狮山镇科技工业园B区科宝北路厂房内，作为设备使用人的恒棉公司出具情况说明书，确认放置在其厂内的海德利欧式大圆机(34-102)42台即为恒棉公司与仲利公司签订合同号为AA14050238BDX-1的买卖合同和合同号为AA14050238BDX的租赁合同的海德利欧式大圆机（34102*32G）42台并无不妥，本院确认《买卖合同》和《租赁合同》约定的42台海德利针织大圆机（34102*32G）与本院在（2016）粤0605民初1000、1003、1006号三件案中查封的机器设备为同一批物品。原告的主张理据不足，本院不予采纳。
被告新纺公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市德润佳贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费52253元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 钟燕芳
人民陪审员 谭兰好
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 洪瑞景