广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第1576号
上诉人（原审被告）：深圳市金X通电子有限公司。
法定代表人：吴某某，总经理。
委托代理人：黄某某，广东惠X律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州南X集成电子有限公司。
法定代表人：吴某某，董事长。
委托代理人：廖某某，该公司职员。
委托代理人：万某某，该公司职员。
上诉人深圳市金X通电子有限公司（以下简称金X通公司）因与被上诉人广州南X集成电子有限公司（以下简称南X公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：南X公司与金X通公司自2009年5月开始建立买卖合同关系，南X公司根据金X通公司的订单要求向金X通公司供应MOS管。双方签订了《购销协议》及《产品质量保证协议》，其中约定：产品质量以南X公司提供的产品规定、技术标准为准，如有质量问题，经双方工程技术人员确认核实后，金X通公司可选择换同型号的产品或退货，如果是金X通公司人为或不可抗拒因素（包括金X通公司生产操作不当、存储运输等）造成的不良，南X公司不给予更换或退货；有关质量问题，应由金X通公司品质部、工程部出示相关的手续及检验报告，经双方派技术人员现场鉴定确认情况属实，南X公司方可同意受理；货款结算为月结90天（当月货款次月五日前对清账目，双方签章回传，并于90天前付清）。2011年1月15日，经双方对账，金X通公司确认应付南X公司2010年5-12月的货款264030元。对帐后，金X通公司支付货款20000元，尚欠货款244030元未付。
金X通公司提交的对账单和退货单显示其于2010年6、7月份各向南X公司退货1次，所退货品型号为8205A，2笔货款已在双方对账过程中抵扣。金X通公司辩称由于南X公司供应的8205A型号的MOS管自退货后仍存在品质问题，导致其使用该产品生产的保护板遭客户投诉退货，给金X通公司造成人工费、产品报废、折旧费、比XX客户投诉扣款等各项损失共计275718.87元，金X通公司多次发函要求南X公司赔偿损失，南X公司均未回复，故不应向南X公司支付上述货款。
南X公司一审的诉讼请求为：1、金X通公司支付到期应付货款244030元及至起诉之日的同期银行贷款利率的利息6000元（2010年6月至2011年3月10日）；2、诉讼费由金X通公司负担。
原审法院审理认为：南X公司与金X通公司之间的买卖合同关系依法成立，双方应严格履行各自的义务。金X通公司尚欠南X公司货款244030元的事实清楚，其在约定的支付日期未履行付款义务，已构成违约，南X公司主张由金X通公司偿还上述货款有理，该院予以支持。由于双方在2011年1月15日方对2010年5-12月期间的货款进行对账，故根据约定，金X通公司应于2011年4月15日前付清货款，南X公司要求金X通公司支付2010年6月至2011年3月10日期间的利息，显然与约定不符，该院对南X公司诉请的利息请求予以驳回。金X通公司辩称南X公司提供的货物存在质量问题，但其所交的《外部联络函》的内容仅提及因排线电保护版内阻过大超过可接受范围而遭客户投诉及要求南X公司赔偿各项损失，而未按照《产品质量保证协议》约定的程序，由品质部、工程部出具质量检验报告，分析是南X公司提供的产品存在质量问题还是金X通公司自身使用不当造成损失，且金X通公司未能提供有效证据证明其与深圳市比XX电子有限公司（以下简称比XX公司）之间存在合同关系，其依据该公司的工程质量分析证明南X公司提供的产品存在质量问题，依据不足，故金X通公司要求南X公司先承担质量担保义务再履行付款义务的理由不成立，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金X通公司于判决生效之日起三日内向南X公司支付货款244030元；二、驳回南X公司的其他诉讼请求。金X通公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由南X公司负担61元，由金X通公司负担2464元。
金X通公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销或变更原审判决，要求南X公司先履行购销合同项下的质量担保损失义务。事实和理由如下：原审法院认定事实错误。一、根据购销协议第2条、《产品质量保证协议》第5条的规定，南X公司产品存在质量问题必须经双方技术人员共同确认或鉴定，而不是由金X通公司单方面分析是南X公司提供的产品存在质量问题还是金X通公司自身使用不当造成损失。南X公司产品存在质量问题后，金X通公司已经根据合同约定履行告知义务，南X公司却拒绝履行质量担保义务，导致金X通公司单方无法确认质量问题及损失。二、原审法院认定金X通公司未出具质量检验报告、分析产品质量问题，是将双方的合同义务强加给金X通公司一方，忽略了南X公司有共同确认产品质量问题的义务。如南X公司违反了该义务还被免责，就是助长南X公司不履行合同义务的歪风。三、金X通公司为了进一步证明南X公司提供的产品存在质量问题，在举证期限内曾向原审法院提出对南X公司提供的产品进行鉴定，以利于法院查明案件事实，在本案事实未查清之前，原审法院对于金X通公司的鉴定申请不予回复并直接判决，这种做法对于金X通公司极其不公平。四、原审法院认为，金X通公司供给比XX公司等客户的电池保护板因内阻过大超过可接受范围是金X通公司提供的产品存在质量问题引起的依据不足。关于这个问题金X通公司在原审法院已明示过，当金X通公司的电池保护板更换了其它型号的MOS管后，电池保护板的内阻、内压就处于正常值，且金X通公司也申请原审法院在金X通公司的工厂内用专用仪器进行勘验鉴定，但原审法院未予勘验。五、金X通公司在2010年6、7月份两次向南X公司退回了部分有质量问题的产品，两次的退货南X公司均派工程技术人员到金X通公司现场鉴定确认，原审法院对该事实不予查清。六、金X通公司提供《外部联络函》的内容可以证明金X通公司与比XX公司之间存在合同关系。
南X公司答辩称：原审法院认定的事实正确，金X通公司确实未按《产品质量保证协议》的约定程序，由品质部、工程部出具质量检测报告，分析是南X公司提供的产品存在质量问题，还是金X通公司自身使用不当造成的。金X通公司在未确定南X公司的产品存在质量问题的前提下先行要求南X公司承担损害赔偿责任，显然是不当的，并且损害赔偿亦不应当由金X通公司单方确定。具体理由如下：一、在双方的业务往来过程中，已明确约定如果产生质量纠纷，应该由金X通公司的品质部、工程部出具相应的质量检验报告，双方再进行现场确认，这足以说明在质量有问题的情况下，应该有书面确认和现场确认两个程序。二、金X通公司上诉提到其已根据合同的约定履行了质量存在问题的告知义务，从而将责任推向南X公司，这与事实情况是不相符的。金X通公司从未向南X公司出具过质量检测报告，在2011年1月15日全部货款到期以后，金X通公司故意拖欠货款，南X公司已多次催促金X通公司支付货款。金X通公司从未提交过反映质量问题的联络函，其在一审期间提供的多份联络函南X公司从未见过，这些联络函均没有金X通公司的盖章，也没有得到南X公司的确认。这些联络函上面的名称都是以打印的形式体现，并且大部分联络函是在双方发生纠纷之后，金X通公司提供的这些材料明显是为了应付诉讼而制作的，其真实性、合法性、关联性应该得到否认。在此之后，金X通公司利用与其有利害关系的比XX公司出具了联络函，以此证明南X公司的产品存在质量问题，南X公司认为该联络函是单方虚构的，其真实性、合法性应得到否认。三、金X通公司上诉称一审法院没有组织产品质量鉴定，暂且不说金X通公司是否依法定程序书面提出鉴定申请，即使已经提出，法院也不一定要组织鉴定。是否鉴定，法院会考虑与本案的关联程度，以及鉴定成本。就本案而言，诉讼当事人在协议中已经明确约定了处理方式，即由金X通公司出具质量检测报告，再经双方现场确认，所以一审法院的做法并无不当。四、即便金X通公司能提供证据证明其与比XX公司之间有业务关系，南X公司认为比XX公司与本案无关，因为比XX公司与金X通公司之间有业务关系，其出具的证明也不具有法律效力，并且比XX公司使用金X通公司向其提供的产品时，本身也可能存在使用不当的问题。既然在2010年7月份已经发生了金X通公司所谓的质量问题，那么金X通公司为何在7月份之后还与南X公司签订《购销协议》以及下达订单？可见金X通公司是有意拖延支付货款。五、双方在2009年5月12日和2010年10月19日分别签订了一份《购销协议》，而双方的最后一笔交易发生在2010年7月份，由此反映出本案应该适用2009年5月12日签订的合同，而不应当适用2010年10月19日的合同。另外，2009年5月12日的合同约定月结60天，2010年10月19日的合同约定月结90天，也就是说在2010年10月19日之前发生的交易应该是月结60天，之后的交易应该是月结90天，因此金X通公司应在2010年9月份之前付清货款。
本院二审补充查明：南X公司与金X通公司于2009年5月12日签订《购销协议》及《产品质量保证协议》，该《购销协议》约定货款月结60天。2010年10月19日，双方重新签订《购销协议》，约定货款月结90天。金X通公司在一审提交的比XX公司向其出具反映保护板存在质量问题的《外部联络函》的时间为2010年12月2日。金X通公司在一审还提交了几份其向南X公司提出质量问题的《外部联络函》，其中一份出具的日期为2011年1月11日，要求部分货物退回南X公司，并在应付货款中扣除返工费用。南X公司主张其未收到上述《外部联络函》，金X通公司也未向其提出质量异议。
原审判决查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于南X公司提供的MOS管是否存在质量问题。金X通公司不能提交证据证明其在诉讼中提交的《外部联络函》已经交付给南X公司，也不能证明其曾经就质量问题向南X公司提出异议，即便如金X通公司所述，比XX公司曾在2010年12月2日向其提出质量异议，其曾于2011年1月11日向南X公司提出质量异议，要求退货并在货款中扣除返工费用，但金X通公司于2011年1月15日与南X公司对账时，并未提出质量异议，也未要求在应付货款中扣除返工费用等损失，不合常理，且金X通公司也未按照其与南X公司签订的《产品质量保证协议》的约定，先由己方出示相关手续及检验报告，或者提交证据证明其曾要求南X公司到现场确认货物质量状况而被拒绝。综上，金X通公司主张南X公司提供的MOS管存在质量问题，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5050元，由上诉人深圳市金X通电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 许 绿 叶
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一一年九月二十六日
书 记 员 刘洋（兼）