北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终637号
上诉人（原审原告）：王桂英，女，1963年4月8日出生。
上诉人（原审原告）：陈苹，女，1987年11月4日出生。
上诉人（原审原告）：陈宇，女，1990年9月2日出生。
三上诉人共同委托代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞成，男，1968年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）：董兴龙，男，1964年4月2日出生。
上诉人王桂英、陈苹、陈宇与张瑞成、董兴龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初27480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王桂英之委托代理人王宇、上诉人陈苹、陈宇，被上诉人张瑞成、董兴龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王桂英、陈苹、陈宇上诉请求：请求撤销原判，改判支持王桂英、陈苹、陈宇一审的全部诉讼请求；一审、二审全部诉讼费用由张瑞成、董兴龙承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定不清，董兴龙应当依法承担连带赔偿责任。二、一审法院认定陈××本人承担事故20%的责任，并不符合事实及法律规定。陈××本人并无过错，依法不应当承担责任。三、王桂英因严重身体问题，已经丧失相应劳动能力，没有其他生活来源。一审法院应当依法支持其被抚养人生活费的诉讼请求。
张瑞成辩称：同意一审判决，不同意王桂英、陈苹、陈宇的上诉请求。一审判决张瑞成承担80%责任过高，张瑞成与陈××责任应当对半。不同意支付王桂英抚养费。农村建房普遍没有安全措施。
董兴龙辩称：同意一审判决，不同意王桂英、陈苹、陈宇的上诉请求。董兴龙找张瑞成盖房时，双方已经协商好，一切责任由个人承担。
王桂英、陈苹、陈宇向一审法院起诉请求：要求判令张瑞成、董兴龙连带赔偿王桂英、陈苹、陈宇死亡赔偿金370242元、被抚养人生活费105406.67元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元；诉讼费由张瑞成、董兴龙承担。
一审法院认定事实：2016年6月22日，张瑞成雇佣陈××、龚××、赵××、孙占有为董兴龙拆房、盖房，地点位于北京市通州区漷县镇西鲁村33号院。当日上午，陈××在拆除房屋中被倒塌的墙砸到。后陈××被送往北京市通州区潞河医院进行救治，其伤情为：急性重度颅脑损伤、脑疝。当日，陈××死亡。
另查：陈××系北京通州区漷县镇北堤寺村农民。陈××（1953年9月22日出生）与王桂英（1963年4月8日出生）系夫妻关系，二人生育两个孩子即陈宇、陈苹，二人现已成年。董兴龙和张瑞成有亲戚关系。
一审庭审中，张瑞成否认其雇佣了陈××，其称与陈××合伙为董兴龙拆房、盖房。董兴龙在法院2016年9月5日的笔录中称其让张瑞成找人拆房，工资由董兴龙发放，工具由董兴龙提供；董兴龙在法院2016年11月9日的笔录中否认其雇佣了陈××，并称没人雇佣陈××。王桂英、陈苹、陈宇主张系张瑞成雇佣了陈××，工资亦由张瑞成支付。2016年6月22日，董兴龙在公安机关的询问笔录中陈述：2016年6月22日上午，我们家开始盖房。我当时找的北堤寺村的张瑞成给我盖房，今天张瑞成带着5个工人到我们家开始干活。公安机关询问董兴龙干活的工头是谁，董兴龙答：张瑞成，他是工头；公安机关询问张瑞成给你家盖房有合同吗，董兴龙答：没有。2016年6月22日，龚××在公安机关的询问笔录中陈述：我跟着我们村的张瑞成给别人盖房，今天我们一共五个人给西鲁村一家人盖房，当时有张瑞成、赵××、陈××、孙××和我5个人。公安机关询问龚××他是怎么扒的墙，龚××答：他是从下面抠出几块砖，然后再推，但是他刚抠出几块砖，墙就倒了；公安机关询问龚××你们几个人谁是工头，龚××答:我们几个都跟着张瑞成干的，他是工头，他带着我们出来干的活；公安机关询问龚××陈××扒墙时有保护措施吗，龚××答：没有；公安机关询问龚××是谁让陈××扒的墙，龚××答：张瑞成让他干的。2016年6月22日，张瑞成在公安机关的询问笔录中陈述：2016年6月22日10时许，我们在北京市通州区××号董兴龙家盖房，我的工人陈××因为拆墙被砸死了。2016年6月22日，公安机关询问赵××知道房主是谁吗，赵××答：不知道；公安机关询问赵××你们的工头是谁，赵××答：张瑞成；公安机关询问赵××今天工头给你安排的什么工作，赵××答：扒墙和收拾屋内的杂物。
再查：事故发生后，董兴龙为陈××支付医疗费926.1元。张瑞成称其借给王桂英、陈苹、陈宇20000元现金，王桂英、陈苹、陈宇认可收到20000元现金，但称系张瑞成为王桂英生病支付的看病费用。
经核实，王桂英、陈苹、陈宇的损失为：死亡赔偿金370242元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元。
一审法院认为：根据公安机关的询问笔录及王桂英、陈苹、陈宇提供的录音，法院可以认定，董兴龙系工程发包人，张瑞成为工程承建方，负责组织人员施工，并对工程总体进展及施工过程中出现的事故负责。陈××作为本案中房屋建筑工程的具体施工人之一，系由张瑞成指派到陈××家干活。从性质上看，董兴龙与张瑞成之间系承揽关系，陈××系受雇于张瑞成，双方形成劳务雇佣关系。因此，在本次事故中陈××死亡的损失，理应由张瑞成赔偿；但作为从事建筑施工的、具有完全民事行为能力的陈××应该对拆墙的危险存在判断能力，其在本次事故中亦有不妥之处，应对自身遭受的损害承担一定的责任。故此，法院结合本案的实际情况，综合认定陈××本人承担事故20%的责任、张瑞成承担80%的责任。而作为工程发包方的董兴龙，对事故的发生无过错，依据相关法律规定，其无须对陈××的损失承担赔偿责任。王桂英、陈苹、陈宇称董兴龙将工程发包给无资质的张瑞成应承担连带责任一节，因本案为农村建房施工过程中产生的纠纷并不适用建设工程施工合同标准，董兴龙与张瑞成之间系承揽关系，故对王桂英、陈苹、陈宇的该项主张法院不予支持。王桂英、陈苹、陈宇主张的死亡赔偿金和丧葬费，符合法律规定的标准，法院予以支持；王桂英、陈苹、陈宇要求的精神损害抚慰金，因陈××本身存在过错，法院根据双方责任酌定为50000元；王桂英、陈苹、陈宇要求的王桂英的被抚养人生活费，仅根据村委会的证明和门诊病历无法证明其丧失劳动能力，故法院对王桂英、陈苹、陈宇要求的王桂英的被抚养人生活费不予支持。张瑞成支付王桂英、陈苹、陈宇的20000元，双方对于该款项的性质存在争议，根据张瑞成陈述，该款项仅为借款，故本案对于该款项不予扣除，双方如有争议，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、张瑞成赔偿王桂英、陈苹、陈宇死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币三十七万七千二百一十六元，于本判决生效后十五日内执行清；二、驳回王桂英、陈苹、陈宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、居民死亡医学证明书、首诊病历、急诊记录、结婚证、户口本、录音、询问笔录、医疗费票据等证据在案佐证。
本院认为：对于王桂英、陈苹、陈宇要求董兴龙承担连带责任的主张，根据公安机关的询问笔录及王桂英、陈苹、陈宇提供的录音等证据可以认定，张瑞成作为工程承建方负责组织人员为董兴龙施工，陈××系由张瑞成雇佣并指派到董兴龙家干活，陈××与张瑞成之间形成劳务雇佣关系。张瑞成按照董兴龙的要求自行负责农村房屋建设工作，董兴龙与张瑞成之间系承揽关系，董兴龙与陈××之间并无直接雇佣或承揽关系。王桂英、陈苹、陈宇主张董兴龙应当承担连带责任，缺乏依据。关于王桂英、陈苹、陈宇主张陈××在事故中不应承担责任，陈××作为从事建筑工作的完全民事行为能力人，应该对拆墙施工的危险存在判断能力，根据其他工人在公安机关的陈述，陈××在施工作业中亦有不妥之处，故一审法院认定陈××承担20%事故责任，并无不当。王桂英虽主张其丧失劳动能力，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院未支持王桂英、陈苹、陈宇该项诉讼请求亦无不当。
综上所述，王桂英、陈苹、陈宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由王桂英、陈苹、陈宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 陈敏光
代理审判员
张帆
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 眭 立