湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初2319号
原告贺忠杰，男，生于1973年1月23日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人李方敏，湖北丽川律师事务所律师。一般授权代理。
被告财苑街农贸市场，地址：利川市财苑路。注册号：422802600099375。
经营者郑高翔，男，生于1977年8月1日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被告郭世培，男，生于1967年8月10日，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍本市，住本市。
被告牟金桂，女，生于1972年7月10日，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍本市，住本市。
被告郭世培、牟金桂委托代理人黄样、段先平，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告肖勇，男，生于1987年6月5日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人胡建军、张蓝天，湖北宏济律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。
被告恩施市永鑫液化气站，地址：恩施市舞阳办事处阳鹊坝村螺丝井组。统一社会信用代码：9142280179878494XQ。
法定代表人董永家，系该公司负责人。
委托代理人张祎、鲁武安，湖北百嘉律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。
原告贺忠杰与被告郭世培、牟金桂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员王广君独任审判。经原告申请，本院依法追加肖勇为本案被告参加诉讼，本案于2018年6月11日第一次公开开庭进行了审理；经被告肖勇申请，本院依法追加恩施市永鑫液化气站为本案被告参加诉讼，于2018年10月25日第二次公开开庭进行了审理，原告贺忠杰，被告郭世培、牟金桂及其委托代理人段先平、黄样，被告肖勇及其委托代理人胡建军、张蓝天，被告财苑街农贸市场的经营者郑高翔，被告恩施市永鑫液化气站的委托代理人张祎、鲁武安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺忠杰诉称：被告郑高翔在利川市××村财××巷进行菜市场经营管理，并将摊位出租给被告郭世培、牟金桂进行家禽宰杀经营。2018年1月21日，因被告郭世培、牟金桂经营摊位的液化气罐爆炸，导致原告房屋受到损害。后经相关部门进行处理和协商，原、被告就原告的损失未能达成调解方案。基于此，被告因经营管理和使用等方面存在过错，导致原告的财产受到损坏，为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿房屋损失100000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告赔偿房屋维修损失15000元。
被告财苑街农贸市场辩称：我将财苑街农贸市场的摊位出租给郭世培、牟金桂经营属实。郭世培、牟金桂使用液化气，我方无法管理，液化气罐爆炸我方没有责任，也不是赔偿主体，故不应该承担赔偿责任。
被告郭世培、牟金桂辩称：本案系产品质量纠纷，应由产品的生产者及销售承担责任。灌装液化气是可能危及人身财产安全的工业产品，必须符合国家标准和行业标准，肖勇提供的灌装液化气没有经验收合格；我方是灌装液化气的使用者，在发现漏气后，就及时打电话要求肖勇处理，但是肖勇未到现场进行处理，我方已尽到注意义务，也不存在使用不当的过失；从断裂的液化气阀门来看，液化气泄漏的根本原因是阀门丝管裂口所导致，故被告肖勇和被告恩施市永鑫液化气站才是真正的侵权人，应该承担全部赔偿责任。请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告肖勇辩称：原告的房屋受到损害应该得到赔偿，但是，赔偿的主体是被告郭世培、牟金桂，本案不是产品质量纠纷，应该按照一般侵权责任处理。其理由在于：1、肖勇提供的液化气产品包括两个部分，一是液化气灌，二是液化气，肖勇多年给被告郭世培、牟金桂销售灌装液化气，液化气的质量是没有问题的，每次都是郭世培、牟金桂将空液化气灌交给肖勇，肖勇又将装满液化气的灌子交给郭世培、牟金桂，液化气灌循环使用，出事的液化气灌可能就是郭世培、牟金桂的。2、郭世培、牟金桂是罐装液化气的使用者，其买液化气8天后才发生泄漏，是使用不当造成的；郭世培发现漏气后，没有其采取有效措施，其放任液化气泄漏，而且还在现场烤火，最终导致液化气爆燃事故，郭世培、牟金桂有重大过失。3、消防部门在火灾现场没有收集到液化气阀门，出事故的液化气罐也已经被消防部门丢失，故不能确认郭世培提供的液化气灌阀门就是出事故的阀门。4、出事故的液化气是肖勇在恩施市永鑫液化气站购买而来，如果有产品质量问题，也应由该液化气站承担责任，我方不应承担责任。请求法院依法驳回原告对被告肖勇的诉讼请求。
被告恩施市永鑫液化气站辩称：本案财产损失数额应以第三方鉴定确定。我公司是合法经营液化气的企业，所有的液化气罐子上均有钢印；肖勇出售给郭世培、牟金桂的液化气来源有多家，无法证明出事故的液化气罐是我站提供；我方已经在消防队等部门调查过，出事故的液化气罐子已经不存在，故本起事故与我站不存在关联性，我站在本次事故中无责任。请求法院驳回原告对我站的诉讼请求。
经审理查明：被告财苑街农贸市场由郑高翔负责经营管理。被告郭世培、牟金桂系夫妻关系，二人在财苑街农贸市场租赁取得摊位一个，长期经营家禽宰杀及烧洗猪肉生意，每年给郑高翔交纳摊位租赁费约2000元。郭世培、牟金桂在给客户宰杀家禽后或者烧肉时，以罐装液化气为燃料，使用液化气喷枪进行灼烧，除去家禽和肉皮的残毛，再清洗干净后交与客户。被告肖勇长期在利川市内经营罐装液化气转卖业务，未办理营业执照及相关行政许可。被告肖勇长期给被告郭世培、牟金桂销售罐装液化气，并送货上门，每次都是郭世培、牟金桂将空液化气灌交给肖勇，肖勇又将装满液化气的灌子交给郭世培、牟金桂，液化气灌循环使用，郭世培、牟金桂给肖勇支付液化气款。
2018年1月13日，被告肖勇给被告郭世培出售了两罐罐装液化气（每罐气净重约15公斤，110元一罐），并送至被告郭世培、牟金桂的摊位处，被告郭世培将原来使用的两个空液化气罐子交换给了被告肖勇，郭世培、牟金桂对购买的罐装液化气质量未提出异议。郭世培将新购的一罐装液化气投入使用，将另一罐液化气储存在摊位处搭建的简易小屋内备用。
2018年1月21日，被告郭世培、牟金桂和往常一样进行家禽宰杀和猪肉烧洗生意，因为天气寒冷，其在摊位处的简易小屋外面生有火盆，燃烧木材取暖。当日15时，第一罐罐装液化气使用完毕，郭世培准备使用储存在简易小屋内的另一罐罐装液化气时，发现该罐液化气漏气，郭世培就给肖勇打电话，告知了罐液化气漏气的情况，并要求肖勇前来维修，但肖勇未进行维修。打电话完毕后，郭世培对该罐液化气的漏气问题未作任何处理，继续在摊位上做生意。当日17时58分左右，郭世培再次打开小屋门时，聚集在小屋内的液化气喷出与小屋外的明火接触，发生爆燃，导致贺忠杰和向贞树房屋受损、向贞树车辆受损、郭世培和牟金桂被烧伤的事故。
事故发生后，利川市公安消防大队于17时59分接到报警，并出警灭火，18时6分，消防人员到达现场，并进行了放爆处理，该罐液化气仍还在成喷状式燃烧，直至液化气燃烧完毕，火才熄灭。利川市公安消防大队提取了事故现场的两个液化气罐，并由该大队腾龙中队保管。2018年2月9日，消防大队作出《关于“1.21”财苑街农贸市场液化气罐爆炸事故的调查情况》，对事故发生的情况进行简要说明，并初步判定爆炸原因为：“因郭世培使用的液化气罐阀门损坏漏气未及时维修、处理致使泄漏的液化石油气聚集于郭世培摊位内搭建的小房子里，郭世培打开房门后，聚集的液化石油气与郭世培烤火的明火接触发生爆炸”。
审理中，本院主持贺忠杰、郭世培、牟金桂、肖勇、郑高翔进行了现场勘查并一致确认：贺忠杰房屋的损害系被告郭世培、牟金桂使用的罐装液化气泄漏爆炸所致，并确认其总损失为人民币15000元。
审理中，被告郭世培、牟金桂与被告肖勇就液化气泄漏原因产生分歧：被告郭世培、牟金桂向本院提供了一个损坏的液化气罐阀门，主张液化气泄漏原因是阀门丝管裂口所导致；被告肖勇认为，其提供的阀门不是出事故的液化气罐阀门，消防大队在火灾现场没有收集到液化气罐阀门，不知该阀门是从何处而来。本院决定调取被消防大队收集的事故液化气罐进行比对，并向利川市公安消防大队发出了证据调取函，要求调取该物证。该大队向本院作出情况说明：“为了确保营区安全，腾龙中队将两个液化气罐作为废弃物进行了处理，目前爆炸现场的两个液化气罐已无法找回”，故本院调取物证无果。
以上事实有原告提交的关东社区的证明、消防队情况说明、现场照片；被告郭世培、牟金桂提交消防大队对郭世培、牟金桂、肖勇、郑高翔、贺忠杰的询问笔录及利川市消防大队对“1.21”财苑巷农贸市场液化气罐爆炸事故的调查报告、液化气罐断裂的阀门（物证）、被告郭世培、牟金桂与肖勇的谈话录音、被告肖勇提交的银行卡付款记录；被告恩施市永鑫液化气站提交的营业执照、气瓶充装许可证、工业品买卖合同、送货单、气瓶使用登记编码、实物照片、消防大队对郭世培、牟金桂、肖勇、郑高翔、贺忠杰的询问笔录及利川市消防大队对“1.21”财苑巷农贸市场液化气罐爆炸事故的调查报告；本院向利川市公安消防大队调取的书面材料、情况说明、对处理事故的消防官兵黄光文等人的询问笔录，以及原、被告陈述材料在卷佐证，足以认定。
此案因被告方对罐装液化气泄漏原因发生争议、对赔偿责任比例承担意见分歧，调解不成。
本案的主要焦点是：被告郭世培、牟金桂主张液化气泄漏原因是液化气罐阀门丝管存在裂口，导致液化气泄漏造成事故，本案应为产品质量纠纷，应由产品销售者被告肖勇承担赔偿责任。被告肖勇认为液化气泄漏原因是被告郭世培、牟金桂操作不当导致液化气泄漏造成事故，本案为一般侵权纠纷，应由被告郭世培、牟金桂承担赔偿责任；如果存在产品质量问题，也应由恩施市永鑫液化气站承担责任。被告恩施市永鑫液化气站认为，出事故的液化气罐子来源不明且已经不存在，故本起事故与我站不存在关联性，我站在本次事故中无责任。
本院认为：公民的财产权受法律保护，侵权人造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
结合本案，在本次事故中，原告没有过错，其遭受财产损失，理应全部得到全部赔偿。被告郭世培、牟金桂主张液化气泄漏的原因是液化气罐阀门丝管存在裂口，其负有举证责任，但是，其提供的液化气罐阀门来源不明，而在处理火灾事故时，液化气罐被利川市公安消防大队提取后，在没有制作火灾事故认定书的情况下就毁弃了该物证，造成液化气罐阀门与事故液化气罐体不能进行比对和鉴定，致使本案无法查明罐装液化气泄漏的真实原因，对此，被告郭世培、牟金桂应该承担举证不能的法律后果，故本案不能按照产品质量纠纷进行处理。郭世培、牟金桂在储存罐装液化气过程中，明知罐装液化气是易燃易爆物品，在发现罐装液化气存在泄漏的情况下，不积极采取有效安全措施，放任液化气长时间泄漏，致使液化气聚集于小屋内，还在小屋外烧火取暖，置自身安全和他人的生命财产安全于不顾，最终导致爆燃事故发生，因此，郭世培、牟金桂应该承担本起事故的责任。肖勇在未办理营业执照和相关行政许可的情况下，长期非法从事液化气的转卖销售业务，其在接到郭世培要求修理漏气的液化气罐的电话后，未及时进行维修，放任危险发生，存在重大过失，应该承担本起事故的责任。只要郭世培、牟金桂和肖勇任何一方在知道罐装液化气泄漏后立即采取积极的补救措施，均能避免事故的发生，故本院认定被告郭世培、牟金桂和被告肖勇在本次事故中负同等（各47.5％）责任。财苑街农贸市场将摊位出租给郭世培、牟金桂用于家禽宰杀及烧洗猪肉生意，获得租金收益，郑高翔是该市场的管理者，应对财苑街农贸市场尽安全管理义务，但是，其明郭世培、牟金桂长期使用罐装液化气有危险，却未对其进行安全管理，并采取预防措施，未尽到管理义务，应承担相应补充赔偿责任（5%）。原告贺忠杰、被告郭世培、牟金桂、财苑街农贸市场均未提供证据证明事故罐装液化气系恩施市永鑫液化气站出售；肖勇仅提供一份给该气站的付款记录，亦不能充分证明事故罐装液化气系来源于恩施市永鑫液化气站，故该气站与本次事故无关联性，不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告贺忠杰的房屋损失共计人民币15000元，由被告郭世培、牟金桂赔偿7125元；被告肖勇赔偿7125元；被告财苑街农贸市场赔偿750元。
二、被告恩施市永鑫液化气站不承担民事赔偿责任。
上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告郭世培、牟金桂承担42元，被告肖勇承担42元，被告财苑街农贸市场承担3.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广君
二〇一八年十一月二十五日
书记员 周 涛