杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1352号
本诉原告（反诉被告）浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人朱建平，董事长。
委托代理人（特别授权）何荣，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）斯桂良，系公司员工。
本诉被告（反诉原告）杭州德邦电子机械有限公司，住所地浙江省杭州市高新技术产业开发区（滨江）滨康路619号。
法定代表人张崇德，总经理。
委托代理人（特别授权）陆辉，浙江易盟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈华君，系公司员工。
原告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园公司）诉被告杭州德邦电子机械有限公司（以下简称德邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，德邦公司提出反诉，本院依法予以受理合并审理。诉讼中，德邦公司向本院申请对涉案工程的造价等进行鉴定，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序审理，于2014年12月9日、2016年1月13日二次公开开庭进行了审理，花园公司委托代理人何荣、斯桂良，德邦公司委托代理人陆辉、陈华君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花园公司起诉称，花园公司、德邦公司于2012年3月31日签订杭州德邦电子机械有限公司车间三工程施工合同一份，约定由花园公司承包施工，合同开工日期2012年4月12日，合同竣工日期2013年1月12日，工期270天，合同价款15832628元。基础正负零完成后7个工作日内支付400万；工程竣工以后于2013年1月15日前支付工程款除基础部分造价外工程造价的85%；竣工验收后7个工作日支付至总造价的95%；结算后1个月付至审定造价的97%；其余的3%作为工程质量保证金，竣工验收合格满一年之日的三天内返还60%，满二年之日的五天内返还30%，满五年时返还10%。另合同还约定德邦公司逾期支付进度款和结算款的每天按合同总价款万分之一支付违约金。
合同签订后，工程实际开工日期2012年5月24日，合同竣工日期因各种原因延至2013年6月30日，实际竣工日期2013年5月28日，花园公司施工内容竣工时间为2013年4月24日。花园公司、德邦公司双方于2012年9月12日对地下造价进行了结算，确定造价为2845979元。2013年8月14日花园公司向德邦公司送交结算书，花园公司申报地上及安装造价12917412元，总造价15763391元。德邦公司累计支付工程款13514353.60元，现德邦公司以种种理由拖延地上及安装部分决算，拒绝支付结算款和返还保修金。另德邦公司开工迟延等导致花园公司施工碰到2013年春节、德邦公司迟延支付工程款、德邦公司分包项目等导致花园公司停窝工损失依法应予赔偿。
诉讼请求：1、判令德邦公司支付车间三工程欠付工程款1776135.70元，逾期支付违约金799548元（暂计至2014年9月10日，之后按合同总价款的日万分之一计至付清之日止）；2、判令德邦公司退还车间三第一期保修金283741元及逾期退还利息，2015年6月1日退还第二期保修金141870.50元，2018年5月27日退还第三期保修金47290.20元；3、判令德邦公司赔偿停窝工损失344279元；4、本案诉讼、保全费由德邦公司承担。
德邦公司答辩称，1、本案涉案工程杭州德邦电子机械有限公司车间三工程的工程结算价款应当为14414676元，其中含正负零以下工程价款结算价款2845979元（实际支付价款为2680300元），地上土建及安装价款为人民币11568697元（其中安装部分价款为人民币545223元，地面上土建部分为11023474元），德邦公司已经支付工程款为13514353.60元，德邦公司尚欠花园公司工程款554643.40元（其中包括保修金），计算公式：11568697-（13514353.6-2680300-180000）=554643.40。按照《建设工程施工合同》约定，工程价款审定后支付至审定价款的97%，即应当支付工程款人民币122203.10元，计算公式为144××××6×97%-2845979-（13514353.6-2680300＋180000）=11064053.60，保修金为审定总价的3%，保修金价款为人民币432440.28元。按照合同约定第一次归还保修金的金额应当是259464.16元。
2、花园公司不存在拖欠工程款及迟延归还保修金的情况，合同约定工程价款审定后，按照审定价款的97%支付，但是双方对于工程审定价款一直存在争议，直到2014年6月27日花园公司仍就工程价款结算发函给德邦公司，因此德邦公司认为合同约定的支付条件尚未成就，德邦公司无法支付工程价款及归还保修金。另外对于工程保修金部分，花园公司施工存在多处质量问题，德邦公司多次联系原告前来维修，但花园公司一直推诿不来维修，因此德邦公司只能委托另外的维修单位前来维修，在2014年12月3日，德邦公司与维修单位进行结算维修费用为322586.30元。因此，应当在保修金金中扣除维修款322586.3元。对于花园公司主张的第二期、第三期保修金，因为具体维修金额尚为确定，因此花园公司要求法院判决确认于法无据。
3、德邦公司不存在使花园公司窝工的情况，因此花园公司要求支付窝工损失没有事实依据，相反花园公司存在延误工期的情况。
4、因此，基于以上几点，花园公司的诉讼请求于法无据，请求法院在查明事实的情况下，依法判决。
德邦公司反诉称，德邦公司与花园公司于2012年3月31日订立建设工程施工合同，约定由花园公司对德邦公司开发建设的杭州德邦电子机械有限公司车间三工程进行施工，合同约定了工程价款方式、工期、工程款支付方式、违约责任等，合同签订后工程于2012年5月24日开工，于2013年7月4日竣工验收合格。
在施工过程中，德邦公司与花园公司于2012年9月12日、2013年6月3日分别达成补充协议，补充协议对工程付款方式、工程价款等进行了约定。德邦公司在工程施工及竣工后按约履行了其全部义务，但花园公司未按合同约定履行义务，存在多处违约情形，给德邦公司造成了巨大损失。
反诉请求：1、判令花园公司支付工期延误赔偿金196958元；2、判令花园公司支付违约分包违约金437685元；3、判令花园公司支付提前支付工程款利息568000元；4、判令花园公司支付因花园公司延期撤场导致德邦公司的损失1121242.82元；5、判令花园公司承担本案诉讼费。
花园公司针对反诉答辩称，花园公司不存在工期延误，如果德邦公司主张工期延误，责任也在德邦公司。花园公司的分包是合法分包，不存在违约。双方约定的借款利息已经全部支付。花园公司不存在延迟撤场，德邦公司的损失主张，没有事实依据。如果法院认定花园公司需要承担违约责任，花园公司认为德邦公司主张的违约金和损失过高，请求法院酌情降低。
花园公司为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1、建设工程施工合同1份，证明合同约定的权利义务。
证据2、开工报告，证明开工日期延迟至2012年5月24日，比合同约定的延迟一个多月。
证据3、要求支付工程进度款函、暂缓支付工程进度款复函、再次要求支付工程进度款函、补充协议，证明花园公司要求支付第一笔400万进度款，德邦公司以各种理由拖延，花园公司再次催讨；双方达成基础结算金额2845979元的补充协议，实际拿到260多万。
证据4、进度款申报表、回复意见、联系单，证明花园公司要求支付第二笔进度款，德邦公司以各种理由拖延，花园公司再次催讨。
证据5、工程质量竣工验收记录，证明双方确认竣工日期为2013年5月28日。
证据6、施工许可证，证明竣工日期延期至2013年6月30日。
证据7、工程支付证明，证明德邦公司已付工程款13514353.60元。
证据8、结算书，证明2013年8月14日送交结算书，地上及安装造价12917412元，地下阶段造价打印错误，为2845979元。
证据9、停窝工损失，证明停窝工损失344279元。
证据10、关于房屋质量保修函的回复，证明花园公司针对德邦公司保修函及时予以回复，花园公司认为被告所述均不属实。
证据11、照片，证明德邦公司主张的质量问题与花园公司无关，均是德邦公司自行分包的单位与德邦公司的责任，不属于花园公司的保修范围，德邦公司实际未进行修复。
证据12、工程竣工报告，证明花园公司在2013年5月28日申请竣工验收。
证据13、主体结构工程验收记录、一般抹灰分项工程质量验收表，证明工期的违约情况，在2013年1月15日主体已经验收，德邦公司应当支付第二笔进度款85%；2013年4月10日完成抹灰。
证据14、进度款申报表，证明花园公司符合进度款支付条件，被告推托。
证据15、暗龙骨吊顶验收表、水性涂料涂饰验收表、饰面砖粘贴验收表、木门窗制作安装验收表、金属门窗安装验收表附检验报告、溶剂型涂料涂饰验收表、门窗玻璃安装验收表、大理石花岗石验收表、护栏和扶手验收表，证明德邦公司直接分包项目导致工期延长。
证据16、分包单位资格报审、花园公司营业执照和资质证、打桩交工验收记录，证明花园公司无桩基施工增项资质，系依法分包给桩基施工单位，并经监理工程师资格审核通过，业主等单位均未提出异议。
证据17、厂房移交单、照片、回复函及邮寄凭证，证明花园公司在2013年7月29日提早将厂房移交给德邦公司，回复函花园公司已说明在2013年5月27日已经拆除，留在厂房里面的人员是经德邦公司同意，并在指定的位置。
证据18、报价书总说明，证明德邦公司故意未提交的总说明，明确安装部分由于图纸未提供，防水套管、钢套管工程量未计入本次预算。
证据19、欠条、声明，证明花园公司已经支付600万元的利息。
证据20、审核报告初稿、转账凭证，证明600万借款利息已现金付清。
德邦公司为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1、建设工程施工合同，证据2、杭州德邦电子机械有限公司生产车间三工程补充协议（2012年9月12日），证据3、补充协议（2013年6月3日），证据1-3证明1、工程价款方式为固定综合单价；2、合同工期270天；3、工程款支付方式为：基础正负零以下支付2845979元，实际支付2680300元，此款在乙方提供发票后两个工作日内付清；工程竣工后乙方将800万元的工程发票提供后，甲方在5个工作日内暂付80万元，10个工作日内付清余款575102.80元；竣工验收合格后7个工作日内支付至总价的95%；竣工结算后一个月内付至审定价的97%，其余3%按照保修书条款执行；4、违法分包的，乙方要承担合同总价3%的违约金。
证据4、报价书，证明安装部分价款为545223元。
证据5、审价报告，证据6、关于要求抓紧落实杭州德邦电子机械有限公司车间三工程结算审核事项的函（二），证据5、6证明花园公司对正负零以上的工程款只认可11868808元，但对于核减安装价款、违约分包、工期违约、支付利息等事项不予认可。
证据7、开工报告，证据8、竣工验收总结，证据9、《厂房》移交单，证据7-9证明开工日期为2012年5月24日，竣工日期为2013年7月4日，工期为406天，原告延误工期135天。
证据10、浙江花园建设集团有限公司法定代表人授权委托书，证明花园公司委托任潮刚收取工程款的事实。
证据11、发票、收款依据等，证明德邦公司按照合同约定时间对2845979元的正负零以下的工程款结算完毕。
证据12、协议书及银行汇款记录等，证明1、德邦公司提前支付600万元工程款事实；2、提前支付的工程款应该支付相应的利息，利息按照月千分之15计算；3、结合证据3补充协议约定抵扣工程款的时间应当为2013年6月13日，因此借款期限为135天。
证据13、借条及银行汇款记录等，证明提前支付200万工程款事实。
证据14、发票、承兑汇票及收条等，证明按照补充协议约定按时支付1375102.80元工程款的事实，已付至85%。
证据15、承兑汇票及收条等，证明按照协议约定德邦公司支付1458950.80元工程款的事实，已付至95%。
证据16、工程款支付证明，证明德邦公司按约支付工程款的事实。
证据17、公证书，证明结合证据1-3证明花园公司存在违法分包的事实应当承担合同总价3%的违约金。
证据18、工程业务联系函，证明花园公司未清理施工现场、拆除临时设施。
证据19、关于限期拆除《临时建筑设施》的函（2013年8月17日），证明发函通知花园公司清理现场、拆除临时建筑设施、遣散无关人员。
证据20、强烈要求撤离施工设备函（2013年12月30日），证明发函通知花园公司清理现场、拆除临时建筑设施、遣散无关人员。
证据21、房屋租赁协议及补充协议，证明损失的计算依据。
证据22、房屋质量保修函及邮箱记录，证明德邦公司发函给花园公司要求其对于房屋进行保修，对于保修问题德邦公司多次电话通知花园公司。
依据原告的申请，本院依法委托杭州博成工程咨询有限公司进行了鉴定，并在庭审中出示工程造价咨询鉴定书2015-133、2015-134及鉴定费发票（法院出示的证据1）、2015-133（补）（法院出示的证据2）。
依据原告的申请，鉴定人马某（男，汉族，1966年11月11日出生，住浙江省安吉县递铺镇芝里路27号，公民身份号码××）出庭作证，并接受当事人的质询，本院对于鉴定人的以下意见予以认定：鉴定人鉴定内容为1、顶层四个炮楼顶面女儿墙拆除；2、顶面防水返工重作；3、外墙重新抹灰；4、涂料重新粉刷等四个项目，与德邦公司主张的维修内容不重复。质量问题不是本次鉴定范围。顶层四个炮楼外墙涂料脱漏与使用不当和二次装修无关联，系施工单位在施工过程中屋顶防水未做到位，才会产生外墙涂料脱漏现象。花园公司提出的屋顶外墙渗水现象是外墙涂料施工质量问题，外墙渗水位置在女儿墙底部位置；如果是外墙涂料质量问题，则整个外墙涂料都可能产生脱漏现象，这不符合常规。关于延期撤场、延期搬离设施导致德邦公司损失问题，相关的材料除了德邦公司发函给花园公司强烈要求搬离施工设备函外，其他均由德邦公司在鉴定过程中提供的，未经过法院认定。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于本院出示证据1，真实合法，本院予以认定；但是，其中工程造价咨询鉴定书2015-134，对于延期撤场、延期搬离设施导致德邦公司损失问题的鉴定意见，该鉴定意见依据的证据，对方有异议，且未经本院认定，本院对于该项鉴定意见不予采纳。对于本院出示证据2，真实合法，本院予以认定。
2.对于花园公司提供的证据，结合德邦公司的质证意见，其中的证据1-7，证据12-20的真实性，本院予以认定；证据8，系花园公司自行制作，德邦公司不予认可，且涉案工程造价经过鉴定，应当以司法鉴定意见为准，本院对于该证据不予认定。证据9系花园公司自行制作，德邦公司不予认可，本案工程造价经过司法鉴定，相关意见应当以司法鉴定意见为准，本院对于该报告于2013年8月14日已经送达给德邦公司的事实予以认定。证据10，花园公司未提供寄送凭证，本院对于该函不予认定。证据11，德邦公司撤回了对于质量保修实际进行维修的证据，本院对于德邦公司未实际进行维修的事实予以确认。
3.对于德邦公司提供的证据1-4，证据6-17，结合花园公司的质证意见，本院对于证据的真实性予以认定。证据5，花园公司不予认可，且涉案工程造价经过鉴定，相关的造价应当以司法鉴定意见为准，本院对于该证据不予认定。证据18、19、20、21，结合本院已经认定的、德邦公司提供的证据8，双方已经办理厂房移交手续，相关的建筑物已经由德邦公司占有，如果发生施工人再行侵占建筑物的，则属于侵权范围，不属于施工合同履行过程中的纠纷，与本案无关，本院不予认定。证据22，花园公司曾收到过该函件，并且予以回复，本院对于该证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2012年3月31日，德邦公司为发包人（甲方），花园公司为承包人（乙方），双方签订建设工程施工合同，工程名称为杭州德邦电子机械有限公司车间三，合同约定：承包范围为招标范围内的桩基、土建、水电安装等所有工程；开工日期2012年4月12日（具体以实际开工报告为准），竣工日期2013年1月12日（具体以实际竣工报告为准），合同工期总日历天数270天；合同价款金额暂定15832628元；发包人将施工用水用电接口接至征地红线范围内指定地点，水电费由承包人自行承担。工期延误：双方约定工期顺延的其他情况：……（8）非承包人原因造成的工期延误；（9）施工场地未完全移交前，未达到正式开工条件，工期顺延。本合同价款采用固定综合单价方式确定；工程款（进度款）支付（第26条）：本工程无预付款；工程款的支付方式为基础正负零完成后7个工作日内支付四百万元，第二次付款在工程竣工以后于2013年1月15日前支付工程款除基础部分造价外的工程总造价的85%；竣工验收后7个工作日内支付至总造价的95%；办理竣工结算后1个月内支付至审定造价的97%；其余的3%作为工程质量保证金，质量保证金退还按质量保修书的相关条款执行。违约：本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人每天向承包人支付合同总价款的万分之一的违约金；非甲方原因造成工程进度目标未能达到视为工期违约；承包人未能按投标承诺投入足够设备、材料、劳力等原因造成的工期违约，必须经承包人确认后才可实施工期不得顺延，同时发包人将按每拖延一天对承包人处以合同价的万分之一的罚款，但罚款总额不超过合同总价的3%。本工程不允许分包。乙方应按合同约定履行义务，按时完成中标项目施工，未经甲方书面同意一律不得将工程施工进行分包，否则甲方有权终止合同并处乙方合同总价3%的违约金。由于甲方原因造成的工期延误，工期相应顺延。同时甲方应赔偿乙方因窝工等产生的相关损失。
双方同时还签订了建筑工程质量保修书，约定：承包人的保修金为本工程审计决算价的3%，保修期内承包人应随时维修工程质量问题，工程质量保修金的支付：自工程竣工验收合格之日起满一年之日的三天内，则发包人向承包人返回60%的工程质量保修金；工程质量保修期满二年之日的五天内返回30%的工程质量保修金；工程质量保修期满五年时返回余下的10%保修的工程保修金（不计息），以上三项支付时应扣除已发生的相关费用。
2012年8月22日，花园公司向德邦公司发函，催告德邦公司向其支付基础正负零完成后7日内的工程进度款400万元。同月24日，德邦公司以花园公司两次擅自修改施工设计方案施工，认为存在严重质量问题，暂缓支付工程进度款。同月31日，花园公司再次发函催告德邦公司支付该工程进度款。
2012年9月12日，德邦公司与花园公司、监理单位签订补充协议，对工程基础部分工程款的支付和后续工程施工、款项支付等方面达成如下协议：土方外运问题、工程管理问题（暂扣施工方2万元，如后续施工中无大的质量及安全问题，并且积极配合建设单位和监理单位的施工管理，此项扣款建设单位在结算时返还施工单位）、现场13个窨井保护问题、片石垫层问题等达成一致，以上事项中的扣款金额为165679元（含暂扣20000元）在本次决算中予以扣除，基础正负零以下（不包括水电安装）本次结算金额应为2845979元，减除上述扣款165679元，本次实际付款金额为2680300元。该补充协议还对工期，以及后续工程进度款支付等达成一致。2012年9月17日，德邦公司支付花园公司工程款2680300元。
2013年4月11日，花园公司以完成全部工作内容为由，催告德邦公司支付工程进度款1555103元。德邦公司于次日以花园公司未达到2012年9月12日补充协议约定等为由拒绝付款。2013年4月24日，花园公司以完成全部工作内容为由，催告德邦公司支付工程进度款1555103元。德邦公司于同月30日以施工不合格等为由拒绝付款。2013年5月16日，花园公司再次催告德邦公司支付进度款并确定竣工日期，做好竣工准备。截至2013年8月1日，德邦公司已支付工程款13514353.60元。
2013年1月、4月、5月间，花园公司向监理单位报告，取得经监理单位签发主体结构工程验收记录、一般抹灰分项工程质量验收表、暗龙骨吊顶验收表、水性涂料涂饰验收表、饰面砖粘贴验收表、木门窗制作安装验收表、金属门窗安装验收表附检验报告、溶剂型涂料涂饰验收表、门窗玻璃安装验收表、大理石花岗岩验收表、护栏和扶手验收表等，结论为合格。2013年5月28日，德邦公司、花园公司等签发了单位（子单位）工程质量竣工验收记录，综合验收结论合格。同日，花园公司向监理单位、建设单位报告涉案项目于2012年5月24日开工，2013年5月28日竣工，有效施工天数为369天，现已具备竣工验收条件，请德邦公司于7日内组织有关单位进行竣工验收。2013年8月14日，花园公司将结算书送交给德邦公司。
涉案工程于2012年5月24日实际开工。德邦公司于同日取得涉案项目建设工程施工许可证。2013年4月11日，因德邦公司申请，竣工日期延期至2013年6月30日止。
桩基施工由浙江杭州湾建筑集团有限公司完成。2012年5月25日，花园公司向监理单位报告分包单位，监理单位审核后认为符合要求。
2013年1月18日，德邦公司与花园公司就提前支付工程款事项达成协议：德邦公司以借款形式向花园公司提前支付工程款，金额为600万元，借款期限约定为自2013年1月18日至2013年3月31日止，在此期限内支付月利率15‰的利息；逾期按上述利率15‰再行支付利息。2013年1月18日，德邦公司支付花园公司400万元。2013年1月21日，德邦公司交付花园公司金额为200万元的银行承兑汇票。
2013年1月30日，花园公司又收到德邦公司的借款200万元，工程竣工验收后转入工程款。2013年6月8日，花园公司收到德邦公司支付的100万元；2013年6月14日，花园公司收到德邦公司支付的375102.80元；2013年7月31日，花园公司收到德邦公司支付的15万元；2013年8月1日，花园公司收到德邦公司支付的1308950.80元。
2013年1月18日，花园公司工作人员出具欠条确认，按2013年1月18日所订立的协议书，花园公司应支付德邦公司借款利息225000元，当场支付利息50000元。2013年1月21日，花园公司通过向李娟娟汇款的方式，履行向德邦公司支付175000元利息的义务。
2013年6月10日，德邦公司出具声明，确认花园公司出具的借据遗失，并同时认可该600万元借款按双方合同约定转入工程款。
2013年6月3日，双方签订补充协议书，约定双方本期工程款大概结算为1375102.80元，具体工程款结算到时根据乙方实际工程量在决算中调整确认，最后以实际决算数额为准。乙方务必在6月5日前做好工程竣工验收准备工作，德邦公司决定在2013年6月6日正式组织工程竣工验收。2013年7月4日，花园公司作出涉案工程竣工验收汇报总结。
2013年7月29日，德邦公司与花园公司签署厂房移交单，确认自2013年8月1日起承建方正式将厂房、全部厂房备案资料、厂房使用说明书和应交未交的消防器材设备等一并移交给建设方。德邦公司于2013年8月5日，签发工程业务联系函，要求就临时建筑（设施）和规划许可要求拆除的建筑事宜，催告花园公司及时拆除并将场地平整后交付给德邦公司。2014年1月7日，花园公司回函给德邦公司，认为涉案项目于2013年5月28日竣工验收并交付使用，项目部所有施工设备均已撤离，现场留住厂房内的人员经德邦公司同意并指定住宿位置，否认指使个别施工员搬进已投入使用的厂房内等事项。
顶层四个炮楼顶面女儿墙拆除；顶面防水返工重作；外墙重新抹灰；涂料重新粉刷等四个项目，德邦公司曾于2014年9月18日就上述问题向花园公司发函要求维修，但是，德邦公司并未委托案外人进行维修。
杭州博成工程咨询有限公司接受本院委托，于2015年12月10日作出2015-133工程造价咨询报告书：总承包服务费为30425元；施工单位合同工期违约情况，根据施工许可证涉案工程的合同工期为403天，与实际工期对比不存在延长；施工单位违规分包，花园公司桩基分包事实得到德邦公司认同，不属于违约；施工单位借款逾期违约（600万元和200万元），根据证据显示借款期间内乙方如期支付完双方约定的利息，之后双方确认借款金额转入工程款，但是双方对转入工程款这个阶段前的利息如何支付未具体明确；停窝工损失费，因德邦公司开工迟延、德邦公司延迟支付工程款、德邦公司分包项目完工延迟，造成原告2个月的窝工损失，经测算窝工损失费用为260538元；鉴定结论为本工程已完工程造价为14514798元（含地下、地上部分造价，不含停窝工损失费）。又同日作出2015-134工程造价咨询报告书，对顶层四个炮楼顶面女儿墙拆除，顶面防水返工重做，外墙重新粉刷，涂料重新粉刷，经测算共计维修价款为153227.92元。2016年3月21日，作出2015-133（补）工程造价咨询报告书，认定本工程造价中共计水电费用为165779.86元（地下部分水电费为33331.76元，地上部分水电费为132448.09）。为此，德邦公司支出鉴定费3553元，花园公司支出鉴定费99000元。
本院认为，本案的争议焦点为1、德邦公司是否按照合同约定支付工程进度款（价款）？若逾期的，德邦公司应否支付违约金？2、保修金的返还；3、停窝工损失；4、花园公司是否构成延误工期，并因此承担工期延误违约金？5、花园公司是否构成违法分包，并因此承担违约金？6、德邦公司借款给花园公司，花园公司是否应当支付借款利息及逾期利息？7、德邦公司认为花园公司延期撤场，并主张损失赔偿。
关于争议焦点1，本院认为，根据本院认定的证据，结合本院司法鉴定意见，本案工程造价为14514798元，根据双方的合同约定，水电费由承包人自行承担，鉴于2012年9月12日《杭州德邦电子机械有限公司生产车间三工厂补充协议》内容并无水电费负担扣减的内容，花园建设认为不再扣减地下部分水电费的意见，本院不予采纳。经补充鉴定，水电费合计为165779.86元。关于该协议暂扣的2万元，由于德邦公司未能提供证据证明应予以罚没的情形，应当在结算时返还给施工单位，因此，本案工程造价调整后为14369018.14元（14514798-165779.86＋20000）。根据合同工程款（进度款）支付的约定，德邦公司应当在2013年5月28日前支付至9935410.42元［（14369018.14-2680300）×85%］，因双方该进度款支付期间出现不一致，本院以时间较后为准。德邦公司应当在2013年7月4日后7个工作日内支付至13650567.23元（14369018.14×95%），根据法律规定的竣工验收条件，花园公司仅依据单位（子单位）工程质量竣工验收记录确定竣工验收合格的时间，不符合法律关于建设工程竣工验收应具备的条件，德邦公司提供了竣工验收总结以及双方签署的厂房移交单中确认的竣工验收日期均为2013年7月4日，本院据此确认竣工验收合格的时间。根据双方约定的竣工结算按通用条款执行的约定，德邦公司应当在收到花园公司送交的的结算报告及资料后的28天内完成核实工作，给予确认或者提出修改意见。德邦公司的陈华君于2013年8月14日收到花园公司提交的结算报告，据此本院确定德邦公司应当于2013年8月14日的28天后一个月内支付至13937947.60元（14369018.14×97%）。根据德邦公司的付款情况、花园公司的诉请，本院核定，德邦公司在2013年5月28日前的进度款已及时足额支付工程款；德邦公司在2013年7月14日前的进度款欠付1733655.30元；德邦公司在2013年10月11日前的进度款欠付565000.46元。结合已支付工程总额及支付款项的具体日期等，本院确定逾期支付工程价款的违约责任，核定最后结欠工程款为423594元。现花园公司依据合同约定按照合同总价款的日万分之一，即每日1451.4798元的标准计算违约金，本院认为，上述违约金的标准明显超出法定标准，且花园公司未提供实际损失的证据予以证实，根据双方约定借款月利率15‰，本院对于上述违约金的标准予以调整，并以双方借款利率标准作为核定德邦公司欠付工程款违约金的标准。
关于争议焦点2，工程质量保证金为431070.54元（14369018.14×3%），根据建筑工程质量保修书的约定，结合工程竣工验收合格的时间，德邦公司应于2013年7月4日起满一年之日的三天内，返回258642.32元（431070.54×60%）；于2013年7月4日起满二年之日的五天内，返回129321.16元（431070.54×30%）；最后一期质保期间尚未届满，不应当支付。本院已经查明，经过司法鉴定机构确定，在质保期内，德邦公司的维修价款为153227.92元。德邦公司于2014年9月18日发函要求花园公司予以维修，应当在此时相应扣减上述维修价款。根据上述欠付工程款违约金的标准，本院核定德邦公司在2014年7月7日前的进度款欠付258642.32元；在2014年9月18日前的进度款欠付105414.40元（258642.32-153227.92）；在2015年7月9日前的进度款欠付234735.56元（105414.40＋129321.16）。
关于争议焦点3，停窝工损失，根据司法鉴定意见，本院确定为260538元。
关于争议焦点4，延误工期，根据司法鉴定意见，本院对于德邦公司关于花园公司构成延误工期，并主张工期延误违约金的主张，不予采纳。
关于争议焦点5，花园公司提供了桩基分包单位资质报备以及分包工程经验收合格的证据，司法鉴定意见亦认为，该分包事实得到了德邦公司的认同，不属于违约，本院予以采纳，对于德邦公司关于花园公司构成违法分包并因此承担违约金的主张，不予采纳。
关于争议焦点6，第一笔600万元借款利息（逾期利息）问题：根据德邦公司与花园公司于2013年1月18日签订的协议，同时，根据2013年6月3日双方协议，以及德邦公司于2013年6月10日出具的声明，本院确定上述上述600万元的借款转为工程款的时间为2013年6月3日。在此之前，花园公司应当支付相应的借款利息及逾期利息。本院核定利息为自2013年1月19日起至2013年1月21日止，以400万元为本金；自2013年1月22日起至2013年3月31日止，以600万元为本金；逾期借款利息为自2013年4月1日起至2013年6月3日止，以600万元为本金，利率均按照月利率15‰。第二笔200万元借款利息问题：从借条文本含义而言，该笔款项并非德邦公司应向花园公司支付的工程款，而是借款，但是双方对于借款利率并无明确约定，现德邦公司要求花园公司支付该笔借款利息的请求，本院认为没有事实依据，本院不予支持。鉴于花园公司已经支付225000元，应当予以扣除。
关于争议焦点7，司法鉴定机构由于未按照规定采纳了当事人一方提供的证据，但是该证据未经对方当事人认可，也未获得本院认可，据此做出的司法鉴定意见，本院不予采纳。同时，根据德邦公司与花园公司签署厂房移交单，双方确认花园公司已经按照合同约定将厂房交付给了德邦公司。本案案由为建设工程施工合同纠纷，本院据此可以认定花园公司已经完成了合同约定的交付厂房的义务，双方若发生关于侵占建筑物的纠纷，则已经溢出合同范畴，不属于本案的审理范围，也不宜在本案中一并处理，当事人可就此另行处理。
关于鉴定费问题，花园公司支出的鉴定费99000元，本院根据司法鉴定机构的工程造价的意见与德邦公司、花园公司各自主张的工程造价之间的差值比例，确定由花园公司承担鉴定费22770元，德邦公司承担鉴定费76230元。德邦公司支出鉴定费3553元，同理，由花园公司承担1688元，德邦公司承担鉴定费1865元。上述折抵后，由德邦公司支付花园公司鉴定费74542元。花园公司与德邦公司超出本院支持部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、杭州德邦电子机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江花园建设集团有限公司欠付工程款423594元。
二、杭州德邦电子机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江花园建设集团有限公司欠付工程款利息（具体计算方式：自2013年7月14日起至2013年7月31日止，以1595164.43元为本金；自2013年8月1日起至2013年8月2日止，以1445164.43元为本金；自2013年8月2日起至2013年10月10日止，以136213.63元为本金；自2013年10月11日起至杭州德邦电子机械有限公司实际付清之日止，以423594元为本金，以上利率均按照月利率15‰计算）。
三、杭州德邦电子机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江花园建设集团有限公司欠付保修金234735.56元。
四、杭州德邦电子机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江花园建设集团有限公司欠付保修金利息（具体计算方式：自2014年7月7日起至2014年9月17日止，以258642.32元为本金；自2014年9月18日起至杭州德邦电子机械有限公司实际付清之日止，以105414.40元为本金，以上利率均按照月利率15‰计算）。
五、杭州德邦电子机械有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿浙江花园建设集团有限公司窝工损失260538元。
六、浙江花园建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付杭州德邦电子机械有限公司预先支付工程借款利息（具体支付方式：自2013年1月19日起至2013年1月21日止，以400万元为本金；自2013年1月22日起至2013年6月3日止，以600万元为本金，以上利率均按照月利率15‰计算，扣除已支付的225000元）。
七、杭州德邦电子机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江花园建设集团有限公司鉴定费74542元。
八、驳回浙江花园建设集团有限公司、杭州德邦电子机械有限公司本案其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27546元，减半收取13773元，财产保全费5000元，合计18773元，由浙江花园建设集团有限公司负担6809元，杭州德邦电子机械有限公司负担11964元。反诉案件受理费12739元，由浙江花园建设集团有限公司负担3116元，杭州德邦电子机械有限公司负担9623元。浙江花园建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州德邦电子机械有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费及鉴定费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 杨仙林
二〇一六年四月十八日
代书记员 王立峰