河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初2501号
原告：郭汝伟，男，1971年12月5日生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告：王广奎，又名王五，男，1970年1月8日生，汉族，住荥阳市。
二原告委托诉讼代理人：杨志文，河南创志律师事务所律师。
被告：河南水木清华建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路9号。
法定代表人：徐金钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋新年，河南良仁律师事务所律师。
原告郭汝伟、王广奎与被告河南水木清华建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杨志文，被告委托诉讼代理人蒋新年到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务费1632549元并支付利息损失（按银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至判决给付之日止）；2、判令被告支付原告评估费88000元；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年，被告（原名称为郑州东风建筑工程有限公司）承建河南省荥阳市豫龙镇清华大溪地住宅楼一期一区工程，同年3月16日（4月20日）被告项目经理沈天福以郑州东风建筑工程有限公司大溪地项目部的名义与原告郭汝伟签订了《建设工程大清包施工劳务分包合同》，合同约定：由承包人郭汝伟承包工程的清华大溪地住宅一期一区11号、12号、13号、18号、19号、20号楼的工程劳务，约建筑面积4500平方米（以实际结算面积为准），综合清包单价按面积每平方米500元，主体封顶验收合格付已完工量的75%，砌体完成后付砌体的75%，内外粉和外墙砖部分完毕经验收合格后付75%，交工后付到全部的95%，剩余的5%为保修金，一年后不出质量问题全部付清。承包方式包人工费、施工机械、周转材料等，承包范围所有土建工程劳务施工，合同还约定其他条款。合同签订后原告郭汝伟带人对工程进行了施工。2011年3月23日，被告项目经理沈天福又将该区31号楼的土建工程以每平方米415元的价格承包给原告郭汝伟及王广奎。当上述工程完成主体封顶和砌体后，因被告长期拖欠工程劳务费，致使工程无法继续进行，原告撤离了工地。在施工过程中，被告项目经理沈天福以借款等形式支付了部分劳务费。剩余劳务费经原告多次催要，被告以工程未结算和无款为由拒绝支付。
被告辩称，原告与被告不存在涉案合同关系，系原告与沈天福签订的合同。原告未提供履行合同的证据。原告主张不符合法律规定也不符合合同约定。原告诉状中自认按照工程进度支付进度款，但原告诉讼请求是全部工程款。本案超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，其中原告提交的保证金收据复印件，原告陈述该保证金收据系被告公司清华大溪地项目部出具的，后将保证金退还给原告郭汝伟，收据被被告收回，被告有异议认为系复印件，该证据虽然系复印件，但结合原告郭汝伟与沈天福签订的建设工程施工合同及原、被告陈述，本院对原告郭汝伟承包了被告公司承建的清华大溪地一期一区11、12、13、18、19、20号楼建设劳务工程的事实，本院予以确认。对原告提交的郑州中院（2014）郑民三终字第1594号民事判决书，被告有异议认为本案无关，结合本院（2016）豫0182民初1691号案件被告沈天福的答辩及陈述和发生法律效力的本院（2014）荥民二初字第954号民事判决书等，对被告沈天福系当时被告水木清华公司清华大溪地项目部实际负责人、范光辉系该项目部技术主管人员及沈天福与被告水木清华公司之间系挂靠关系的事实，本院予以确认。对原告提交的范光辉、王某、梁玉钦的证言证言，结合法院对该三人所作的调查笔录，虽然证人王某系原告郭汝伟所雇人员，存在一定利害关系，被告陈述证人范光辉现在受雇于原告郭汝伟，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证明，但结合上述证据及原、被告陈述，对原告郭汝伟承建11、12、13、18、19、20号楼建筑劳务工程，原告郭汝伟完成主体及砌体工程后，因向被告催要工程款产生纠纷后撤离工地以及二原告共同承建了31号楼建筑劳务工程，完成主体及砌体工程后，因向被告催要工程款产生纠纷后撤离工地的事实，本院予以确认。关于经原告申请由河南省豫华价格事务有限公司于2017年11月20日作出豫价评估【2017】荥阳法院1101号关于原告承包清华大溪地住宅一期一区11、12、13、18、19、20、31号楼已完成主体、砌体工程的劳务费价值的价格评估结论书一份，被告有异议认为，该结论书使用结论书形式，不符合法律规定，应为鉴定意见，评估方法错误，当事人约定按面积500元和415元固定价，但评估结论使用市场价和成本价，不符合合同约定，评估对象不符合要求，该结论书没有对施工的工程进行分项，且对所列项目不全，价格不属实，存在漏项以及外墙保温确定为25元/每平方米，明显过低等，该结论书仍然属于鉴定意见书，且上面明确显示其在本案所涉的合同和沈天福出具的证明等基础上进行评估的，价格评估基准日为2010年3月16日即合同签订日，被告未提供充分的证据证明该结论书存在问题，故本院予以采信，对鉴定费发票，被告有异议，但其亦未提供证据予以证明，故本院予以采信。原告陈述本案所涉的工程于2014年3月20日竣工，被告陈述该工程大约2014年底竣工，虽然原告提交的了照片予以证明，但该照片不能直接证明本案所涉工程竣工验收的时间，被告应当掌握该工程竣工验收的直接证据，但其未提供，结合原、被告陈述及本案实际情况，对该工程于2014年12月竣工的事实，本院予以确认。对原告陈述被告清华大溪地项目部及沈天福陆续支付工程款2897000元的事实，被告有异议，因该证据应由被告提供，但其未提供证据予以证明，故对该事实，本院予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
沈天福借用被告水木清华公司资质承建清华大溪地一期一区部分建设工程，沈天福亦是被告水木清华大溪地项目部的实际负责人，范光辉系该项目部技术主管人员。2010年3月16日，原告郭汝伟作为承包方（乙方）与作为发包方的被告公司清华大溪地项目部（甲方）签订了建设工程大情报施工劳务分包合同一份，主要内容为：“一、工程概况1、工程名称：清华大溪地住宅一期一区……5、建筑面积：11、12、13、18、19、20约4500平方米（以实际计算面积为准）；6、承包方式：包人工费、包施工机械、包周转材料、包质量、包工期、包安全文明施工，负责分包工程的施工技术管理，配合材料试验（费用有甲方承担）。二、承包范围与工作内容1、承包范围：承包除防水、门窗工程、水电安装工程，以外的所有土建工程劳务施工。乙方负责工程施工所需的施工机进行施工、验收。……三、四、结算办法及承包单价1、建筑面积以图纸所定面积计算。2、总和清包单价：按面积500元/平方米……”，该合同由原告郭汝伟与被告清华大溪地项目部实际负责人沈天福签字。后原告郭汝伟开始带领工人施工。二原告又共同从被告公司清华大溪地项目部承接了31号楼的建筑劳务工程并予以带领人员施工，由沈天福于2011年3月23日给二原告出具证明一份，主要内容为：“今证明31号楼有王五、郭汝伟二人包全部土建工程，每平方米415元，按图纸对建筑面积计算。以后以合同为准。工期按甲方要求，定合同承诺价格，基础屋面不加面积。”后上述七幢楼完成了主体及砌体工程后，因二被告向被告公司清华大溪地项目部催要工程款，产生纠纷后二原告撤离工地。上述工程于2014年12月竣工并通过验收，现该商品房已经处于销售状态。被告清华大溪地项目部及沈天福陆续支付原告工程款共计2897000元。后二原告要求被告结算工程款，双方未达成一致意见。
另查明，经原告申请由河南省豫华价格事务有限公司于2017年11月20日作出豫价评估【2017】荥阳法院1101号关于原告承包清华大溪地住宅一期一区11、12、13、18、19、20、31号楼已完成主体、砌体工程的劳务费价值的价格评估结论书一份，价格评估结论为：确定原告在价格评估基准日所承包的11、12、13、18、19、20、31楼：（一）、已完成部分（主体）的劳务费价值为3871036元；（二）、存在争议部分（砌体工程）的劳务费价值为658513元。原告支付鉴定费为8.8万元。
本院认为，对被告公司辩称本案超过诉讼时效的辩解理由，虽然本案所涉的工程于2014年12月完工，但被告一直未与原告结算，致使原告权利标的额不确定，原告于2017年4月起诉，不超过诉讼时效，故本院不予采纳。依据本案所涉的工程系被告水木清华公司从发包方处承建，后由原告施工以及沈天福借用被告水木清华公司资质承建清华大溪地一期一区部分建设工程，沈天福亦是被告水木清华大溪地项目部的实际负责人等事实，沈天福以被告水木清华公司大溪地项目部名义与原告签订的建设工程施工合同，因沈天福行为不仅是职务行为，而且沈天福借用被告水木清华公司资质承建，且其又将7幢楼劳务工程分包给二原告，属于违法挂靠情形，同时原告亦未提供证据证明其具有相应资质，故该合同无效，应由被告公司与沈天福连带承担责任。合同无效后，因本案所涉的工程即商品房已经出售，故可以参照合同约定支付工程款，虽然被告对原告是否完成砌体工程有异议，但原告提供了证据证明原告郭汝伟完成了上述6幢楼的主体及砌体工程，二原告完成了31号楼的主体及砌体工程，而被告未提供证据予以证明，依据价格评估结论书，二原告完成工程价共计4529549元，原告主张该款项减去被告清华大溪地项目部及沈天福陆续支付原告工程款共计2897000元，余款为1632549元，被告应当支付给原告，符合法律规定，故对二原告要求被告支付工程款1632549元的诉讼请求，本院予以支持。关于鉴定费8.8万元，应当由被告负担。关于利息，原告主张按照同期银行贷款利率，从起诉之日即2017年4月10日计算至被告实际偿还欠款之日止，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南水木清华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭汝伟、王广奎工程款1632549元及利息（该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2017年4月10日计算至被告实际偿还欠款之日止）；
二、被告河南水木清华建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭汝伟、王广奎鉴定费8.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20285元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孙先兴
人民陪审员 冯金坡
人民陪审员 田 例
二〇一八年一月四日
书 记 员 乔萌萌