河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫17行终149号
上诉人（一审原告）徐仁发，男，1960年2月18日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）正阳县国土资源局，住所地：正阳县西城区文化路东侧。
法定代表人徐新春，局长。
委托代理人夏志永，正阳县国土资源局工作人员。
委托代理人陈道新，正阳县国土资源局工作人员。
被上诉人（一审第三人）正阳县陡沟镇常闵村民委员会。
法定代表人闵魁，村委主任。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
上诉人徐仁发因土地行政登记一案，不服汝南县人民法院（2018）豫1727行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐仁发的委托代理人周伟，被上诉人正阳县国土资源局的委托代理人夏志永、陈道新，被上诉人正阳县陡沟镇常闵村民委员会委（以下简称常闵村委）的法定代表人闵魁及其委托代理人潘成中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年9月17日经被告正阳县国土局地籍调查正阳县人民政府为第三人常闵村委进行了村农民集体土地不动产登记（地号为411724016014JA00018）并颁发正集有（2014）第007194号土地所有权证。该登记载明：土地权利人常闵村农民集体，宗地面积246699平方米，坐落常闵西，用途交通运输用地、城镇村及工矿有地、耕地、水域及水利设施用地，权属性质集体土地所有权。
一审法院查明，1997年10月，第三人常闵村委将其所有的170亩梨园荒地承包给了本村部分村民，承包费每亩每年65元。之后因国家农业政策调整，原告不再向第三人交纳承包费，直接向乡财政交纳农业税。国家取消农业税后，2006年3月22日原告及其他该村部分村民与第三人常闵村委签订梨园土地承包合同，合同期限为12年，承包费每亩每年65元，2017年10月1日到期。原告对其所承包的土地经营至今。2012年10月，正阳县人民政府为落实中发（2010）1号文件、河南省委省政府豫发（2010）1号文件要求，决定在全县范围内开展农村集体土地确权登记发证工作，2012年12月被告开始在第三人常闵村委处开展农村集体土地确权登记办证工作，同年12月12日，被告对陡沟镇常闵村集体土地所有权归属状况进行了公示。2012年12月22日被告对第三人常闵村集体所有的耕地（梨园，即本案涉案土地）邀请了与该土地相邻村民组的村民代表到场实地指认，进行该土地地籍调查工作。2013年3月7日，被告正阳县国土局就第三人常闵村集体所有土地的地籍调查结果进行公示。上述两次公示，结果无异议。2014年7月25日正阳县人民政府以正政土（2014）51号文件对陡沟镇整体农村集体土地所有权地籍调查结果确认作出批复，准予土地登记。2014年9月17日被告根据地籍调查确认结果报正阳县人民政府审核批准为第三人常闵村进行集体土地所有权登记并颁发正集有（2014）007194号农村集体土地所有权证。2007年正阳县人民法院审理原告陈正友诉被告徐仁发、闵照宇、李连元土地承包合同纠纷一案时，于2007年6月26日作出（2007）正民初字第13号民事判决书。该判决查明：原告于1997年给陡沟镇常闵村委建教学楼，该楼交付使用后，常闵村委尚欠原告工程款21.5万元未支付。后原告与常闵村委达成协议，由原告从2006年起收取常闵村的170亩梨园承包地的承包费，充抵所欠工程款，直至全部偿还完为止。该梨园的多数承包户已按每亩每年65元的标准向原告交纳，三被告至今未交。其中三被告各自的承包地面积为徐仁发18.6亩，闵照宇28.2亩，李连元14.3亩，且三被告均已取得发包方常闵村委的土地承包经营权证书。该170亩梨园荒地原属常闵村委所有，常闵村委于1997年10月1日将该170亩梨园发包给本村的19户村民。2003年因国家农业政策调整，该170亩梨园荒地已分到常闵村的各村民组所有。该判决驳回原告陈正友的诉讼请求。陈正友不服，提出上诉，驻马店市中级人民法院于2007年11月11日作出（2007）驻民一终字第117号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，正阳县人民政府依法享有对本辖区内的土地所有权进行确权登记颁证的法定职责，被告正阳县国土局依法承受正阳县人民政府依法对本辖区内的不动产进行登记法定职权，是本案的适格被告。《土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。由此可知关于农村集体土地所有权及使用权的权属确认职权依法应由人民政府行使。本案被诉行政行为是农村集体土地所有权的确权登记行为，农村集体土地所有权是以符合法律规定的农村集体经济组织的农民集体为所有权人。本案原告以其个人名义与第三人常闵村委签订的土地承包合同而非《农村土地承包法》上所指的农村集体经济组织内部的家庭承包方式的土地承包合同，也非通过家庭承包方式取得的土地承包经营权，原告在其村民组已与其他村民一样平等享受到农村土地承包权利，原告与第三人常闵村委双方之间实质上就是一种土地租赁经营关系，且该土地租赁合同也已到期。农村集体土地所有权与农村土地承包经营权不是同一法律关系，正阳县人民政府依法为第三人常闵村委进行的农村集体土地所有权确权登记行为不影响原告与第三人常闵村委之间签订的农村集体土地承包权的正常行使，也未对原告合法权益产生实际影响，原告起诉没有诉的利益。故被告正阳县国土局辩称理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告徐仁发的起诉。
上诉人徐仁发不服一审裁定，上诉称，1、一审判决认定“原告起诉没有诉的利益”是错误的。一审庭审中，上诉人举证证明了原告拥有“土地经营权证书”及正在耕种的事实，争议土地已被上诉人所在的村民组作为家庭联产承包发包给上诉人，上诉人承包所在村民组的土地不但不缴纳承包费而且享受国家补贴，如确定为第三人所有，上诉人不但享受不到以上利益，而且需缴纳承包费。因此，上诉人与所诉行政行为具有切身的利益关系，具有法律上诉的关系。2、自2007年正阳县人民法院（2007）正民初字13号判决生效后，因该判决将争议土地确定为村民组所有，受上诉人已与所在的村民组建立了承包关系，因此，一审判决认定上诉人与第三人常闵村委有承包关系时错误的。3、正阳县人民法院（2007）正民初字13号判决及驻马店市中级人民法院（2007）驻民一终字第117号判决已确定争议土地属各村民组所有，该两份判决是生效判决，根据法律规定，人民法院在审理案件过程中发现违法事实的应当予以纠正，正阳县国土资源局为第三人颁发土地所有权证的行为违反了生效法律文书确定的事实，属违法行为，因此，汝南县人民法院在审理本案时应当撤销第三人的行政行为，而本判决却避重就轻，没有处置法律规定的应当处理的问题是错误的。综上，上诉人徐仁发请求撤销汝南县人民法（2018）豫1727行初46号行政裁定书，支持上诉人上诉请求，撤销被上诉人为第三人常闵村委颁发的正集有（2004）007194号集体土地所有权证。
被上诉人正阳县国土资源局答辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。2、原告的诉讼请求超过法定诉讼时效。3、我局为第三人常闵村委办理的所有权证事实清楚、程序合法（正集有【2004】007194号）。综上，答辩人认为，被答辩人不具备诉讼主体资格且超过了法定诉讼时效，为第三人常闵村委颁发的正集有【2004】007194号农民集体所有权证事实清楚，程序合法，权属无争议且没有侵犯原告的权益。请求驻马店市中级人民法院查清事实，依法驳回被答辩人徐仁发的起诉。
被上诉人常闵村委答辩称，1、本案的被诉行政是被上诉人正阳县人民政府为第三人常闵村委进行集体土地所有权的不动产登记及颁发集体土地所有权证。而上诉人上诉状称的土地承包合同及事实的耕种经营涉及的是上诉人的土地承包经营权，况且该土地承包经营权与《农村土地承包法》的规定土地承包经营权是不一致，它实质为上诉人与第三人常闵村委的土地租赁经营关系，且该土地租赁合同已经到期。因农村集体土地所有权与土地租赁经营权与土地租赁经营权不是同一法律关系。因此上诉人不能以曾经享有该土地的租赁经营权来否定被上诉人正阳县人民政府的该土地集体所有权登记及颁证行为。原审判决认定事实清楚。2、上诉人对正阳县人民法院（2007）正民初字13号及驻马店市中级人民法院（2007）驻民一终字第117号判决理解引用错误。首先根据当时国家农业政策即第二轮土地承包三十年不变的政策，不存在也不允许将村委集体所有土地分给村民组所有。其次在2003年国家在农村实行费税改革中，第三人常闵村委只是重新申报农业税计税土地面积，没有重新调整土地权属或者重新分配土地。根据土地管理法第十一条规定，土地权属登记属政府的职能，人民法院不能通过司法审判确认土地权属，因此该两份民事判决不能作为上诉人主张该土地集体所有权归属各村民组的依据。3、在上诉人的农村土地承包经营权登记中均不包含争议的土地，其与第三人常闵村委签订梨园土地承包合同也已经到期，第三人也不再续租。显然上诉人不享有争议土地的任何权益，对本案被诉行政行为也不具有诉的利益。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人徐仁发是否享有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”之规定，土地所有权由国家或农民集体享有，个人不享有土地的所有权。本案属于土地所有权争议，上诉人徐仁发虽然事实上使用争议土地，但其与土地所有权不发生法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，上诉人徐仁发不具有本案原告主体资格，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，应当驳回起诉。一审法院裁定驳回上诉人徐仁发起诉结果正确，本院予以维持。但一审法院适用该解释第六十九条款、项不明确，本院予以指出。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟令华
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一八年八月二十七日
书记员 董丽娜