山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2236号
上诉人（原审原告）：冯焕生，男，1958年10月18日生，汉族，住山东省青州市。
委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱效禹，男，1967年12月19日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：孙锐，寿光兴源法律服务所律师工作者。
上诉人冯焕生因与被上诉人邱效禹买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯焕生的委托诉讼代理人刘成敬，被上诉人邱效禹及其委托诉讼代理人孙锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯焕生上诉请求：撤销一审判决，依法改判邱效禹支付水泥款94892元；诉讼费用由邱效禹负担。事实与理由：一、从双方的交易习惯来看，邱效禹提供的收到条不能真实的反应双方买卖关系的事实，不能作为邱效禹货款已经清结的证据。本案系买卖合同纠纷，双方都认可自2003年至2009年发生多笔水泥买卖合同业务，至于业务的笔数及具体货款数额双方都无法完整地证实。邱效禹提供若干份收据以证实双方之间业务已经结清，但1、收据非冯焕生出具。邱效禹提供的收据署名为“冯焕升”，而冯焕生姓名为冯焕生，而且从邱效禹出具的欠据来看，邱效禹知道冯焕生名字为冯焕生而非“冯焕升”，这从邱效禹于2009年5月29日为冯焕生出具的欠据“到2009年5月29日共收到冯焕生水泥壹佰陆拾伍吨伍（165.5吨）35582.5215元/吨”可以证实。因此，邱效禹所出具的收到条因署名与冯焕生不一致，不能证实与本案买卖业务有关联；2、收到条存在人为裁剪和勾画，不具有完整性，不能作为证据使用。邱效禹出具的收到条显然是从笔记本上裁剪下来，剪成一条条的小条，且许多有勾画，落款日期大多没有纪年，致使其出具日期的年代、以及勾画是否代表已经当笔即时清结、该小条被裁剪前笔记本上记载的整体内容为何均已无法证实，也就是说该人为裁剪的小条不具有完整性，系断章取义，不能真实反映案件事实，不符合证据形式要件，不能作为据以定案的依据。3、依据邱效禹出具的收据和主张，付款显然多于欠款，而邱效禹又未对“多”出的款项无法合理解释和向冯焕生追讨，显然不符合正常的商品买卖关系的常理。事实是，冯焕生手中留有欠据的部分系多年未结算遗留的欠款真实数额，结算部分欠据已经收回。至于邱效禹提供的所谓收据，均是双方已经结算或即时清结的货款的记载，不能以此来推定邱效禹付款超出冯焕生欠款就已经结清。现实生活千变万化，业务买卖双方先结清当笔或后面的欠款而前面的欠款未付也比比皆是地存在，不能以后面的欠款已付就此推定前面的就一定予以还清，显然不符合交易习惯和社会常识。二、冯焕生手中持有邱效禹出具的欠据，双方买卖业务未清偿而遗留的欠款94892元。邱效禹应当予以归还。即便是从邱效禹认可的欠据，及以后的归还欠款的情况来看，邱效禹对欠款也未予清偿。即便邱效禹主张的收据一审法院认可为有效证据，邱效禹仍欠冯焕生货款：1、邱效禹在原审一审时对冯焕生提供的欠据认可2008年12月18日出具的欠条，认为该欠条系双方之间自2003年至欠条出具日所有（与预制件厂有关的）买卖业务的清算；认可2009年5月29日出具的欠条，认为该欠条是邱效禹因自己盖房而从冯焕生处购买的水泥的结算。那么依据该二份欠据，邱效禹仍欠冯焕生66252.5元；即便将邱效禹提供的收据拿来冲抵，发生在此后的收款收据也仅有2009年3月2日的8000元、2009年6月16日的5000元、2009年7月24日的2000元，共计15000元。其中2009年3月2日和2009年6月16日的收据因标记的价格与上述2008年12月18日和2009年5月29日的欠条的不一致而无关联，应是即时清结买卖业务。其他的收据因时间上发生在这之前或没有落款日期的纪年，不能证明系上述两张欠据出具后支付的货款，当然不能冲抵。如此计算，即便邱效禹提供的收据一审法院认可为有效证据，也仅能冲抵2000元，仍欠邱效禹64252.5元。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
邱效禹辩称，一审判决认定事实正确，判决正确，请求二审予以维持。
冯焕生向一审法院起诉请求：1.判令邱效禹支付欠款94892元；2.诉讼费用由邱效禹负担。
一审法院认定事实：自2003年至2009年，邱效禹多次购买冯焕生的水泥。邱效禹于2003年12月10日给冯焕生出具证明条一份，内容为“约计水泥款27500元”；于2007年9月7日出具欠条一份，内容为“欠到冯现金360元”；于2007年11月5日出具欠条一份，内容为“欠冯780元”；于2008年12月18日出具欠条一份，内容为“欠老冯运费9450元，欠水泥14吨×230元=3220元，水泥款18000元”；于2009年5月29日出具证明条一份，内容为“到2009年5月29日共收冯焕生水泥壹佰陆拾伍吨伍（165.5吨）35582.5215元/吨”。以上欠条、证明条债权数额共计为94892元。邱效禹提供冯焕生出具的包括2008年、2009年付款内容在内的收到条48份，以证实冯焕生收到邱效禹支付的水泥款共计243600元。
一审法院认为，冯焕生、邱效禹之间对于邱效禹多次从冯焕生处购买水泥的事实无争议，双方的争议焦点是冯焕生主张的欠款事实是否成立。冯焕生提供的邱效禹出具的欠条及证明条载明了债权相对人、债权数额，孤立地看可以作为邱效禹欠款的依据。但冯焕生提供的五份欠条时间从2003年到2009年，时间跨度长达六年，期间邱效禹也陆续向冯焕生付款，有2008年付款，也有2009年付款，并由冯焕生向邱效禹出具收到条，按照常理及交易习惯，上述付款应最先支付之前的欠款，而不可能存在之后的欠款结清而之前欠款尚未付清的情况；同时根据双方提供的证据，表明涉案五份欠条是双方业务的一小部分，邱效禹提供的部分收到条虽有裁剪，但该部分收到条及邱效禹提供的其它收到条能够反映邱效禹多次付款的事实，在邱效禹曾多次付款，且付款数额大于冯焕生提供的欠条载明金额的情况下，单独以该五份欠条、证明条作为邱效禹欠款证据，依据不足。故冯焕生要求邱效禹支付水泥欠款，证据不足，不予支持。邱效禹辩称其不欠冯焕生货款，理由充分，予以采信。据此，一审依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回冯焕生的诉讼请求。案件受理费2172元，诉讼保全费1020元，均由冯焕生负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审查明，邱效禹一审中提供的收款条中，除去存在裁剪情况的以外，剩余的金额为82600元，其中记载有2007年付款的金额为35600元，未记载具体时间及时间为2009年的金额为47000元。冯焕生认可上述收到条中的签字为其本人所签。邱效禹一审中还提供了有冯焕生签字的提油证两本，涉及加油费金额为49113.7元，邱效禹主张该款项是冯焕生从其处加油后所欠。冯焕生对于该提油证上的签字并未提出异议，仅是认为该证据与本案不属于同一法律关系。双方在一审诉讼过程中均认可冯焕生提供的2008年的欠条只是当年的结算。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是邱效禹提供的收款条能否与冯焕生提供的欠条相抵顶。对于该焦点问题，邱效禹一审中提供的存在裁剪情况的欠条，形式上明显存在瑕疵，从内容上看，除了记载有冯焕生收款金额还有收到水泥的字样，因此该证据不能完整的反映客观事实，其证明力不予认定。但虽然上述证据的证明力不应予以认定，邱效禹所提供的其余收款条以及提油证上记载的金额，总计为131713.7元，也超过了本案中冯焕生以邱效禹提供的欠条主张的94892元，而且从双方一审所认可的2008年欠条只是对于当年账目结算的陈述来看，双方对于其他的业务并未进行对账，因此，本案中可就双方之间的水泥款、运费、加油费一并处理，综合双方之间的证据，不能认定邱效禹仍欠冯焕生款项，一审驳回冯焕生的诉讼请求并无不当，予以维持。即使按照冯焕生二审所主张的仅处理2008年欠条及2009年水泥款所涉及的66252.5元，邱效禹提供的2009年及未载明时间的收条金额47000元与提油证的金额之和，大于上述欠条之和，也不能认定邱效禹欠款。对于冯焕生关于未记载有时间的收到条不能证明是对本案欠款的付款的主张，因该收到条系冯焕生所出具，应当由其证明出具收条的具体时间，不能证明则应当承担书写欠条时不写落款时间的不利后果，故其该项主张不成立，不予支持。综上，冯焕生的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2172元，由冯焕生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年六月四日
书记员 王 瑞