黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终6762号
上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司五常支公司，住所地黑龙江省五常市五常镇成功街兴业小区4号楼1-2层东3门。
负责人：姜涛，经理。
委托诉讼代理人：张春华，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：田发，男，1984年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
被上诉人（一审原告）：龚德宁，男，1974年9月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫溪县。
被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区一栋18层A号。
负责人：宋东胜，经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司五常支公司（以下简称大地财险公司）因与被上诉人田发、龚德宁、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人大地财险公司的委托诉讼代理人张春华、被上诉人田发到庭参加诉讼，被上诉人龚德宁、华安财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项或发回重审；2.案件受理费由龚德宁承担。事实和理由：（一）肇事逃离者不受惩罚,一审判决存在严重的导向错误,严重违反立法目的。在事故发生后，保护现场并及时救助伤者是法律和道义对肇事方的基本要求。肇事方违反上述法定和道义义务应承担不利的法律后果。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条明确规定,发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是,有证据证明对方当事人也有过错的,可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的,承担全部责任。从以上规定可知，肇事后逃逸的，应直接认定其承担全部责任，以加重肇事方责任的方式要求其承担不利的法律后果，进而遏制逃逸这种违反法律和道义的不负责任行为。（二）一审判决基本观点错误，没有法律依据。一审法院认为“保险公司并未因田发的逃逸行为而增加赔付负担，故不能免除保险公司应当承担的责任”，这是错误观点。首先，保险费率的确定是根据保险公司承担责任的范围来确定的。保险公司承担责任的范围大，保险费率就高，反之亦然。肇事逃逸不属于保险责任范围，在厘定费率时肯定不包括逃逸所对应的费率。要求保险公司承担没有收取保险费的风险责任，属“增加赔付负担”。其次，就立法而言，肇事逃逸应承担不利的法律后果。本案中，如果田发不逃逸的话，其依法是不应当承担全部责任的，大地财险公司也就不会是全部责任。现田发因逃逸而承担全部责任这一惩罚性责任。在此情況下，要求保险公司也承担全部责任，也是“增加赔付负担”。（三）一审法院不清楚保险的基本功能之一就是社会管理功能，通过保险的赔与不赔来规范人们行为的目的。保险具有社会管理功能，这是法律对保险的要求，也是保险必须尊重并支持法律禁止性规定的必然结果。就本案而言，保险公司通过条款约定对肇事逃逸的不负责任行为不承担保险责任，来督促肇事方及时保护现场，救治受伤人员。如此以经济行为来规范人们的行为。如果当事人违反约定，保险公司从不承担赔偿责任的角度对肇事逃逸方给予经济上的惩罚。（四）肇事后逃离现场，保险公司不承担责任的约定，符合法律的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。肇事逃逸不予赔偿是保险合同条款明确约定的，是双方真实意思表示，符合法律的禁止性规定，因此大地财险公司拒赔是有依据的。综上所述，一审判决是错误的，大地财险公司拒赔是有合同依据的。
田发辩称，对于逃逸的原因在一审中已经说明了，交警部门对逃逸行为也给予了处罚。田发购买保险的时候，购买的是30万元不计免赔，大地财险公司人员告知田发除了酒驾、毒驾外都可以赔偿。大地财险公司应当给予赔偿。
华安财险公司、龚德宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
龚德宁向一审法院起诉请求：华安财险公司在交强险范围内承担赔偿责任、大地财险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任保。其余的损失由田发承担，并承担案件的受理费。具体损失：车辆价值损失57,604.00元、拖车费1，600.00元、痕检费、制动检验费1,350.00元、拆检费3，800.00元、停车费1,200.00元，合计65,554.00元。
一审法院认定事实：2014年8月8日22时23分许，田发驾驶的车牌照为黑Ｌ×××××号轿车与龚德宁驾驶的牌照为渝Ｆ×××××小轿车在五常市山河镇西门外道口刮撞，发生事故后田发驾车逃离现场。该起事故造成龚德宁受伤住院、车辆受损。此起交通事故经交警部门认定，田发负全部责任。龚德宁受损车辆经哈尔滨市物价局价格认证中心鉴定，车辆损失的价值为57,604.00元，龚德宁的其他损失为拖车费1，600.00元、痕检费、制动检验费为1,350.00元、拆检费为3，800.00元、停车费为1,200.00元，合计65,554.00元。田发在华安财险公司为所驾驶的发生此起事故车辆投保了机动车交通事故责任强制险、在大地财险公司投保了第三者责任险。田发与龚德宁就赔偿问题未达成一致。
一审法院认为，此起交通事故，有交警部门责任认定，田发在此起事故中负全责，田发应承担相应的赔偿责任，故对龚德宁的合理诉讼请求予以支持；田发驾驶的车辆在华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制险、在大地财险公司投保了第三者责任险。虽然田发在发生事故后，离开了事故现场，但保险公司并未因田发的逃逸行为而增加赔付负担，故不能免除承保公司应当承担的责任。判决：一、华安财险公司在机动车交通事故强制保险合同财产损失费赔偿限额内，赔偿龚德宁车辆损费2，000.00元，于判决书生效之日立即履行；二、大地财险公司在机动车交通事故第三者责任险合同财产损失费赔偿限额内，赔偿龚德宁车辆损失费55,604.00元、拖车费1，600.00元、痕检费、制动检验费1,350.00元、停车费1,200.00元，合计59,754.00元。于判决书生效之日立即履行；三、田发赔偿龚德宁拆检费为3，800.00元。于判决书生效之日立即履行；四、驳回龚德宁、田发的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,344.00元，由田发负担，于判决书生效之日履行。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。另，哈尔滨市公安局交通警察支队五常大队作出的哈公交（五常大队）认字【2014】第20140808324号《道路交通事故认定书》认定，道路交通事故形成的原因是田发驾驶机动车途经十字路口未按规定让行，这是此起事故发生的直接原因。龚德宁无交通违法行为，无事故责任。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是大地财险公司可否以田发肇事逃逸为由拒绝承担保险责任。本案中，田发在大地财险公司投保了商业第三者责任险，双方订立了《保险合同》。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，大地财险公司主张在田发肇事后逃逸的情况下，免除其保险责任系依据双方订立的《保险合同》约定。但经过释明，大地财险公司未提交双方签订的书面《保险合同》证明其主张，依据上述规定，大地财险公司应当承担举证不能的不利后果。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，条款不产生效力。”经过释明，大地财险公司未举证证明其已经就上述免责条款向田发尽到了提示和说明的义务。故即便双方订立了上述免责条款，依据上述规定，亦不产生效力，不能作为大地财险公司免责的依据。最后，本案交通事故发生的直接原因是田发驾驶机动车途经十字路口未按规定让行，且龚德宁无交通违法行为，交警部门并非根据田发逃逸的事实认定其负全部责任。故大地财险公司并非因田发逃逸的行为而产生赔付义务，不能因此而免除其保险责任。故一审法院判令大地财险公司在机动车交通事故第三者责任险限额内承担保险责任正确，本院予以维持。
综上所述，大地财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司五常支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶传贵
审判员 赵丹晖
审判员 张振宇
二〇一八年十一月五日
书记员 刘 晶