广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初8962号
原告廖楚鹏，男，汉族，1992年7月11日出生，住址广东省佛冈县龙山镇官路唇村委会下海坣村31号，身份号码441821199207112739。
委托代理人吴桥山，广东深金牛律师事务所律师。
被告熊碧波，男，汉族，1979年9月9日出生，住址湖北省天门市杨林办事处朱垸村四组19号，身份号码429006197909099310。
委托代理人王建，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人刘建军，广东诚公律师事务所律师。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序,于2016年8月30日进行了公开开庭审理，原告廖楚鹏及其委托代理人吴桥山、被告熊碧波及其委托代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月23日，被告与原告签署《合作经营协议书》，约定被告将原由其经营的位于深圳市福田区下沙一坊12号102铺转让予原告经营，转让费(合作费）为35万元。双方签订协商时，被告承诺保证原告能持续使用上述商铺用于经营奶茶，如房东不允许经营奶茶，则被告退还定金。2016年2月23日，原告依据协议约定交付定金5万元；于2016年3月8日交付被告27万元合作经营费用（转让费）。同时，根据被告要求于2016年3月1日将该月房租15000元交付被告。原告收到上述商铺后，房东不同意原告使用，并要求收回商铺。但被告一直未能出面解决，导致原告至今未能使用上述商铺。被告的违约行为导致原告无法实现合同目的，严重损害了原告的合法权益。据此，诉至本院请求判令：1、被告偿还原告合作费27万元；2、被告双倍返还原告定金，共计10万元；3、被告偿还原告租金15000元；4、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告当庭答辩称，1、原告的诉讼主体错误。被告是深圳市合心逸餐饮有限公司（以下简称合心逸公司）的法定代表人，该公司的注册地址亦是涉案商铺地址，被告与原告签订的《合作经营协议》以及其它相关行为均是代表公司所为，原告就算认为在履行《合作经营协议》过程中产生纠纷，也应当以合心逸公司为被告而不应当以被告为被告。2、被告所代表的公司己经按双方约定将涉案商铺交付原告使用。根据双方签订的《合作经营协议》第3条B款约定，27万元于交铺时支付，而从原告提供的收条看出，被告所代表的公司己于2016年3月份将涉案商铺交付给原告使用。3、原告已经交付2016年3月份的租金。通过原告提交的落款日期为2016年3月1日的两份收据看出：原告已于2016年3月1日通过被告之手向房东交付2016年3月份的租金15000元，进一步证明原告从2016年3月份开始就有向房东交付租金的义务。房东不让原告继续经营的原因是原告拒不支付2016年4月份的租金。从原告提交的《重要通告》看出：原告未支付2016年4月份的租金，导致房东按违约处理而收回涉案商铺，也就是说房东收回涉案商铺的原因是原告自己拒付房租所致，其法律后果应当由原告承担而与被告及所代表的公司无关。5、退一步讲，即使没有以上第四点所讲事实，就算房东无故不允许原告经营，根据双方签订的《合作经营协议》第4条的约定，被告所代表的公司也仅仅退还原告5万元定金而已。因此，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年2月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作经营协议书》，约定：甲方将下沙一坊12号102铺给乙方经营；合作费为35万元（含押金3万元）；付款方式为2016年2月23日交定金5万元，于交铺时付款27万元，开业付清尾款3万元；如果房东不允许经营奶茶项目，则甲方退还乙方定金5万元。同时，双方口头约定，合作经营期限为一年，期满后续签，从2016年3月份开始由原告承担商铺租金；被告并告知原告支付每月租金的时间为当月1日。
签约当日，被告开具收条，确认收到原告支付的“合作经营定金”5万元。
2016年3月1日，被告开具收条，确认收到原告支付的涉案商铺2016年3月份的租金15000元，被告并向原告提供了其声称由商铺房东开具的3月份租金15000元的收据。
2016年3月8日，被告开具收条，确认收到原告支付的“合作经营费用”27万元。同日，被告向原告交付了涉案商铺的钥匙，当时商铺为清空状态。
之后，原告一直未对商铺进行装修和实际使用，商铺处于空置状态。
2016年4月初，原告称直接向房东支付租金时遭到拒绝，原告将此情况告知了被告。2016年4月4日，涉案商铺门口被人以房东名义张贴通告，称，商铺的房租至本月8日未交，则违约处理，房东收回。庭审时，原告称，原告告知被告交不了房租后，被告一直不予解决，直至被房东收回商铺；被告称，被告得知原告交不了房租后，因其本人联系不上房东，即联系其上手承租人代原告向房东交租，但原告不同意。
双方陈述，之后，商铺被房东收回。
另，庭审时，被告陈述，因原告一直将商铺空置，房东想收回商铺另行出租，故以租户未交租金为由收回商铺。
又查，涉案商铺为深圳市合心逸餐饮有限公司的注册地址，该公司法定代表人为被告。
本院认为，原告与被告签订的《合作经营协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
根据该协议约定，被告将涉案商铺的使用权转让给原告，原告为此支付相应对价。在合同履行过程中，商铺房东以租户欠交租金为由收回了商铺，导致合同无法继续履行，就此，本院作如下分析：被告已向原告履行了交铺义务，被告在将商铺使用权转让给原告后，商铺的租金支付义务即转为由原告承担，被告仅在必要时承担协助的附随义务，在本案中，没有证据能够证明未能支付租金的具体原因，但从原告与被告在庭审时的陈述来看，双方均认可系原告向房东直接支付租金而遭房东拒绝，即双方所陈述的未能支付租金的原因在于房东而非原告不履行付租义务，此后，原告告知了被告该情况，但最终仍未解决，亦无证据能够证明后续未能解决的具体原因，故，对于因房东收回商铺而导致合同无法继续履行，双方均不能证明系何方存在违约行为而导致，据此，双方应各自承担相应后果。合同无法继续履行后，被告应将已收取的合作费27万元和定金5万元返还原告，原告的该部分诉请成立，本院予以支持，但原告以被告违约为由要求被告双倍返还定金，缺乏依据，对原告要求被告多返还的定金5万元，本院不予支持。此外，对于原告已经支付的2016年3月份租金15000元，因被告已向原告交付商铺，交付后由原告实际控制商铺，原告是否实际将商铺用于经营不影响其已接收控制商铺的事实，且该租金亦已由被告实际转付给房东，故原告要求退还该月租金15000元，缺乏依据，本院不予支持。
被告辩称其与原告签订合同及履行合同的行为系代表其担任法定代表人的深圳市合心逸餐饮有限公司的职务行为，但根据本案查明事实，在签订合同和履行合同过程中，没有证据显示有该公司的参与，也没有证据显示被告曾向原告表示过其代表该公司，故仅凭被告是该公司法定代表人这一事实，不能支持被告的该抗辩主张，对该主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊碧波应于本判决生效之日起10日内向原告廖楚鹏退还合作费27万元
二、被告熊碧波应于本判决生效之日起10日内向原告廖楚鹏返还定金5万元；
三、驳回原告廖楚鹏的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元、保全费2445元，合计9520元（已由原告预交），由原告负担1607元，被告负担7913元。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 刘 紫 薇
人民陪审员 唐 琪
二〇一六年八月三十日
书 记 员 殷智华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。