北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03791号
原告北京中良制冷设备安装有限公司，住所地北京市房山区城关饶乐府商业街A138号。
法定代表人魏良，总经理。
委托代理人陈少宁，女，1973年7月8日出生，北京中良制冷设备安装有限公司财务。
委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。
被告北京亚都新风节能技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A313。
法定代表人何鲁敏，总裁。
委托代理人刘若星，男，1970年4月24日出生。
原告北京中良制冷设备安装有限公司（以下简称中良制冷公司）与被告北京亚都新风节能技术有限公司（以下简称亚都新风公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员赵惠云、潘秀菊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中良制冷公司的委托代理人陈少宁、李标田，被告亚都新风公司的委托代理人刘若星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中良制冷公司诉称：2009年6月22日，原告与被告签订委托安装合同，约定由原告为被告承接的唐山梧桐大道一期新风换气机工程新风系统负责安装，方式为包工包料，合同总价款70万元，双方对合同其他条款分别作出约定。合同签订后，原告按合同约定施工，在施工过程中，原施工项目又产生了增项，原告对增项内容作了报价包工包料为206545.68元，被告表示认可。后原告如约对原合同项目及增项全面完工，并于2010年1月10日通过验收。整个安装工程被告支付了656696元安装款，尚欠原告合同安装款141830元及增项款206545.68元未付，上述共计348375.68元。原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告安装款141830元；2、被告支付原告安装增项款206545.68元；3、被告支付原告违约金89184元；4、诉讼费由被告承担。
被告亚都新风公司辩称：收到诉状之前，我们和原告有项目合作及账目往来，在2014年2月我们把公司账目与原告的账目做了一个对账单，我们认为对账单的数额是双方的债务数额，原告起诉的数额我们不认可。
经审理查明：2009年6月22日，亚都新风公司（甲方）与中良制冷公司（乙方）签订《委托安装施工协议》，约定由乙方为甲方完成唐山梧桐大道一期新风换气机工程新风系统的安装，工程承包方式为包工包料，工程价格为70万元。对付款及质保金，合同约定甲方与乙方签订此合同后14日内支付此项工程款的5%，即3.5万元，收到供应商设备生产通知后14日内支付此项工程款的20%，即14万元，整体工程过半验收合格后支付此项工程款的30%，即21万元，安装完毕验收合格后支付此项工程款的40%，即28万元，质保金为工程款的5%，即3.5万元，无质量问题两年后支付。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方即开始履行。2010年1月10日，涉案工程经双方验收合格。2010年4月15日，亚都新风公司（甲方）、中良制冷公司（乙方）、案外人北京盛世兄弟联合科技发展有限公司（丙方）签订《新风工程协议书》，协议约定乙方不再承担唐山梧桐大道二期新风工程，甲方向乙方支付二期工程打孔费和样本间费用合计180470元，其中63774元为替丙方代付，甲方另与丙方结算。
2014年2月，亚都新风公司向中良制冷公司出具对账清单，对账清单上载明合同总额为816696元，其中一期工程款为70万元，二期工程款为116696元；亚都新风公司已经支付中良制冷公司656696元，另外亚都新风公司垫付了20500元，以及应收货款18170元，截止2014年1月亚都新风公司欠中良制冷公司安装款121330元。中良制冷公司对该对账清单予以认可，但主张尚有一期的增项工程款未支付。
庭审中，中良制冷公司向本院提交了《梧桐大道一期工程新风加湿设备增加施工方案》及相应工程洽商记录、报价单、综合单价审批表等，以主张中良制冷公司除上述对账单中所记载的工程外，还为亚都新风公司承揽了一期工程中的增项工程。施工方案中，总包单位为中冶京唐建设有限公司唐山机场新区工程项目经理部，监理单位为北京赛瑞斯国际工程咨询有限公司，甲方单位为亚都新风公司；工程洽商记录中，提出单位为亚都新风公司，建设单位为唐山中冶置业梧桐大道项目公司，施工单位为中冶京唐建设有限公司唐山机场新区工程项目经理部；打孔、吊卡、护口报价单由唐山中冶置业房地产开发有限公司确认。依据工程洽商记录及报价单，一期增项工程价格应为206545.68元。亚都新风公司对中良制冷公司主张的上述增项工程的工程量予以认可，并认可工程系中良制冷公司所做，但对价格不予认可，称工程量系中良制冷公司与唐山中冶置业房地产开发有限公司所约定，而价格系亚都新风公司与唐山中冶置业房地产开发有限公司所约定，与中良制冷公司无关；并称中良制冷公司所做的一期增项工程与二期工程系同一工程，该部分工程中良制冷公司应得的工程款即为上述对账清单中所记载的二期项目工程款116696元，该款项已于2010年7月支付。为此中良制冷公司向本院提交了2010年7月7日亚都新风公司向其开具的增值税发票3张，金额总计116696元。亚都新风公司又称上述中良制冷公司主张的工程款206545.68元中除上述116696元部分外，其余应由北京盛世兄弟联合科技发展有限公司支付。
庭审中，经中良制冷公司申请，本院委托北京建智达建筑咨询有限公司对中良制冷公司主张的增项部分工程造价进行了鉴定，经鉴定该部分造价为182944.92元。在进行了增项部分工程造价评估后，亚都新风公司称增项工程中部分为中良制冷公司所做，其余部分由其他公司所做，但未向本院提交证据予以证明。亚都新风公司认可增项工程款已经与承包方、发包方结算完毕。
另查，亚都新风公司向本院提交了收据、借款单等，以主张其履行了对账清单中载明的代垫费用。中良制冷公司对时间为2010年4月15日之后的单据不予认可。经查，2010年4月15日前的票据为一张时间为2010年4月8日的借款单，载明亚都新风公司为涉案工程垃圾清理而支出了2000元，其余单据均形成于2010年4月15日之后。
上述事实，有《委托安装施工协议》、《新风工程协议书》、对账清单、《工程造价司法鉴定报告书》及当事人当庭陈述等证据在案作证。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，中良制冷公司与亚都新风公司签订《委托安装施工协议》，双方形成承揽合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。该合同履行过程中，中良制冷已经按合同约定完成的承揽工程，且经验收合格，故亚都新风公司应按约定支付承揽费。现双方签订的协议里第一期及第二期的工程款中，亚都新风公司已经支付了656696元，中良制冷公司主张剩余未支付的工程款为141830元，亚都新风公司主张剩余未支付的工程款141830元中应扣除为中良制冷公司垫付的20500元，但其提交的票据不足以证明系为中良制冷公司所垫付，现中良制冷公司仅认可2010年4月15日前的票据，则中良制冷公司要求亚都新风公司支付141830元安装款的诉讼请求中应予以扣除2000元。对合同的理解和合同内容的认定，应首先遵从合同文义。亚都新风公司称中良制冷公司主张的一期增项与二期工程系同一工程，但依据亚都新风公司出具的对账单，以及中良制冷公司、亚都新风公司及北京盛世兄弟联合科技发展有限公司签订的《新风工程协议书》，并未载明一期增项工程，或一期增项与二期工程系同一工程等内容。现亚都新风公司未向本院提交证据证明一期增项与二期工程系同一工程，且其对一期增项工程系中良制冷公司所做、工程量均予以认可，故对于中良制冷公司要求亚都新风公司支付安装增项款的诉讼请求，本院依据鉴定报告书载明的数额予以支持。双方未约定亚都新风公司迟延支付工程款应当承担的违约责任及相应计算标准，故中良制冷公司要求亚都新风公司支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京亚都新风节能技术有限公司于本判决书生效后七日内支付原告北京中良制冷设备安装有限公司安装工程款十三万九千八百三十元；
二、被告北京亚都新风节能技术有限公司于本判决书生效后七日内支付原告北京中良制冷设备安装有限公司安装增项款十八万二千九百四十四元九角二分；
三、驳回原告北京中良制冷设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京亚都新风节能技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百六十三元，由原告北京中良制冷设备安装有限公司负担一千七百二十一元（已交纳）；由被告北京亚都新风节能技术有限公司负担六千一百四十二元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费三千五百元由被告北京亚都新风节能技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 潘秀菊
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 莹