河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13563号
上诉人(原审被告)任龙年，男，1989年1月18日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王朝，男，汉族，1980年10月27日出生，住郑州市金水区。
委托代理人刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈强，男，1972年7月23日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）秦克峰，男，1974年4月2日出生，汉族，住河南省襄城县。
被上诉人（原审被告）刘庆杰，男，1970年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人任龙年因与被上诉人王朝、陈强、秦克峰、刘庆杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初27248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任龙年及其委托代理人赵岩、被上诉人王朝及其委托代理人刘同贵到庭参加诉讼。被上诉人陈强、秦克峰、刘庆杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝于2017年12月13向河南省郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令：1、陈强立即偿还王朝借款本金1612250元及利息（暂计至2017年7月13日的利息为32400元，此后以1612250元为基数，以18％的年利率为标准计至全部债务清偿之日），以上合计1644650元；2、刘庆杰、秦克峰、任龙年对陈强的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理查明：2014年7月21日，陈强出具《借据》，载明：今借到王朝人民币现金200万元整（贰佰万元整），到期一次还本付息。借款人陈强，身份证号码。同日，陈强出具《确认函》，载明：该笔款项来源为本人王朝（411323198010274553）出借所得。王朝提交《还款确认书》载明，截止到2016年4月30日，借款人陈强应向出借人偿还的本金为大写壹佰伍拾万元整小写1500000元，利息为壹拾壹万贰仟贰佰伍拾元整，小写112250元，合计1612250元。陈强自愿自签订此确认书之日起以上述款项为计息基数，按照双方约定的年利息18％向出借人支付利息至全部偿还完毕。陈强承诺于2016年12月4日之前应当将以上款项全部偿还完毕。任龙年自愿作为以上款项的担保人，依法对上述款项承担连带保证责任，担保期间自陈强债务履行期限届满之日起两年。若陈强未在2016年12月4日内将上述款项予以还清，出借人有权依法要求债务承担人和担保人承担还款责任。后附有任龙年签字捺印。2016年5月10日，王朝（甲方）、陈强（乙方）、秦克峰（丙方）签订《保证担保合同》，约定丙方自愿作为乙方的保证人，对甲乙双方签订的《还款确认书》表示接受。丙方承担连带保证责任，若乙方未按约定期限偿还借款，甲方有权选择乙方或者丙方或者乙丙双方主张全部权利，丙方的保证期间为自乙方应履行本合同还款义务之日起两年。后附有秦克峰签字捺印。2016年5月11日，王朝（甲方）、陈强（乙方）、刘庆杰（丙方）签订《保证担保合同》，约定丙方自愿作为乙方的保证人，对甲乙双方签订的《还款确认书》表示接受。丙方承担连带保证责任，若乙方未按约定期限偿还借款，甲方有权选择乙方或者丙方或者乙丙双方主张全部权利，丙方的保证期间为自乙方应履行本合同还款义务之日起两年。后附有刘庆杰签字捺印。
原审法院认为：陈强、秦克峰、刘庆杰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响原审法院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债权应当清偿，陈强向王朝出具《借据》、《确认函》、《还款确认书》系真实的意思表示，陈强至今未按照约定如期偿还完毕借款，系违约，王朝要求陈强偿还剩余借款1612250元及利息的诉请，有理有据，原审法院予以支持；任龙年辩称双方串通骗取其在保证条款中签字证据不足，原审法院不予采信；刘庆杰、秦克峰、任龙年自愿为陈强的借款向王朝提供连带担保，且王朝在保证期间内向法院主张保证人承担保证责任，故刘庆杰、秦克峰、任龙年应当向王朝承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈强于本判决生效之日起十日内偿还王朝借款剩余本金1612250元及利息（利息按照年利率18%，自2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、刘庆杰、秦克峰、任龙年对本判决第一项确定的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19602元，由陈强、刘庆杰、秦克峰、任龙年负担。
任龙年上诉称：该案存在恶意串通伪造借款事实的情形，出借人和借款人串通将投资关系转换为借款关系，使任龙年承担担保责任。1、从资金关系上，2014年7月21日的100万元是王大豪与河南颐膳达餐饮服务有限公司双方的投资行为，后期签订的借款协议无法改变该资金的基本性质，对该部分款项担保人没有义务承担保证责任。从王朝的证据显示，2014年7月18日陈强向出借人借款200万元人民币。任龙年提供了河南颐膳达餐饮服务有限公司的原始会计凭证，其中2014年7月21日上海浦东发展银行网上银行电子回单显示附言为“投资款”，“附言”一栏，只能由打款人在银行系统中确认，而在2014年，王大豪已经对该部分款项确认了性质，并且款项支付至公司的公户，也进入到原始凭证中报税查验，一审法院却仅凭一份还款协议书即确认该笔款项是借款，认定的事实存在重大错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。恳请二审法院对其基础法律关系重新认定。2、本案仅有借出款凭证，未提交任何还款凭证，借据系王朝、陈强签订，应当由其提交相应的证据核实真实的借款关系和还款信息，确定实际的欠款金额。陈强与王朝在还款协议书中确定了还款金额和利息，但在庭审中，王朝仅提供了借出款项的证据，未提供陈强还款给他的银行记账凭证、利息的计算依据等相关证据，无法确定真实的借款关系和实际的欠款金额，应当查明该部分。任龙年作为担保人，提供的担保作为债权合同的从条款，有权对该部分行使抗辩权，要求王朝证明双方真实的借款关系。3、从河南颐膳达餐饮服务有限公司的成立、运营、清算、注销等环节，王朝、陈强均对投资的真实运作情况了如指掌，但却故意对任龙年隐瞒，以借款的形式欺骗任龙年签订保证条款，转移风险。河南颐膳达餐饮服务有限公司成立于2014年4月22日，2014年7月21日，王大豪向该公司注入投资款100万元，2015年7月15日，该公司就已经办理完全部注销手续，根据其股东的财产转让协议，河南颐膳达餐饮服务有限公司2015年4月15日即准备办理清算，清算清单中公司财产2738606元，结余2663370元，股东三人却全部无偿转让于陈强，王大豪作为投资人却不参与任何分配，本案中王大豪又变为王朝的委托人，这进一步说明王朝明知该公司的实际经营状况，却在经营发生重大挫折时，与陈强以借款的名义，骗取其他保证人承担担保责任，转移风险。根据《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。请求二审法院查明串通骗取的事实，依法驳回王朝的诉讼请求。4、本案中还存在以虚假物保骗取任龙年提供担保的情形。还款确认书中，陈强承诺其本人同意提供房产用于抵偿以上所有款项，房产的价值以市场价格为准。陈强正是向任龙年提出首先以两套房产进行抵押担保，然后由任龙年提供保证，任龙年正是基于以上承诺才签字确认。该还款确认书系王朝与陈强起草，而任龙年在平顶山市房管局调取的《不动产产权情况表》显示，陈强于2014年1月29日就将房产转移登记，而其名下却无任何其他房产。如此巨额的借款，双方依旧在明知无任何房产的情形下，在协议中约定模糊的物保条款，骗取任龙年签订保证合同，应当驳回其诉讼请求。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判任龙年不承担任何责任。
王朝辩称：一、本案主债权真实合法，任龙年应当依法承担连带清偿责任，一审判决正确。本案中主债务人陈强出具的《借据》、《确认函》、《还款确认书》均系其真实意思表示，王朝一审提交的银行转款凭证足以证明本案借款已经交付，主债权是合法有效的，主债务陈强本人也没有任何异议。借据、确认函、还款确认书、银行转款凭证能够体现民间借贷的性质，还款确认书再次确认了交付借款的事实经过，体现了债权人与债务人之间核对帐目的结果，确认了签订还款确认书时的本息金额、计息方式、偿还时间，这份确认债务的文书，是各方当事人对自身权利义务的合法处分，内容不违反法律及行政法规。任龙年应对本案债务承担连带保证责任的事实基础及证据，是因为任龙年在《还款确认书》上签名摁印，形成合法有效的保证法律关系。二、本案不存在上诉状所称的恶意串通、伪造借款事实、骗取其提供担保等情形。1、任龙年是债务人陈强的朋友，是陈强找到任龙年要求担保，原本王朝并不认识也并不了解任龙年，故其上诉状所称恶意串通是不成立的，王朝没有任何恶意，也没有与任何人进行串通，本案更没有任何恶意串通的证据。2、上诉状所称伪造借款事实的说法不能成立。本案证据符合法律规定的形式要件及实质要件，均能体现出借款是真实存在的，不存在任何伪造。3、上诉状所称的串通将投资关系转换为借款关系也是不成立的。陈强向王朝借款，陈强取得借款后将所借资金投入河南颐膳达餐饮服务有限公司，陈强在2014年7月21日所签确认函第2条中已写明“该笔款项系本人……的投资款”，而不是王朝的投资款；4、王大豪转款100万元的银行客户回单所备注“投资款”的内容，已由一审法院于2017年12月12日要求王大豪到庭予以查证，询问笔录体现是陈强要求这样写的。5、任龙年企图以河南颐膳达餐饮服务有限公司会计做帐凭证，否认本案债务的真实客观性，该公司会计凭证不足以否定、对抗一审证据。三、对上诉状其它不实之处的辩驳。1、关于本案债务金额，任龙年及债务人陈强均负有履行义务，任龙年对已偿还债务金额没有抗辩权，证据规则对此已有明确规定；2、对于陈强所投资公司的成立、运营、清算、注销、剩余财产无偿转让分配给陈强等环节，王朝并不是该公司的股东，对于该公司这些内部事务，一概不知情也从未参与，上诉状所称的故意对其隐瞒、欺骗担保等内容，与事实不符，该理由不能成立；3、任龙年所称在本案债务发生之前，主债务人陈强于2014年1月29日将其名下房屋转移登记的情况，王朝根本无从得知，以此作为骗取担保的理由不能成立；4、任龙年称本案存在以虚假物保骗取担保，该说法纯属其主观臆断，本案并不存在任何物保，也没有以房屋抵押的任何约定，任龙年究竟基于什么样的心理为陈强担保完全是其个人的事，而不应在其应当依法承担保证责任的时候反过来想尽办法推脱责任。综上，任龙年的上诉理由均不能成立，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。
陈强、秦克峰、刘庆杰未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王朝主张陈强向其借款200万元，有给付陈强款项的凭证及陈强出具的《借据》、《确认函》、《还款确认书》为证。任龙年作为《还款确认书》的签字人之一，其称王朝给付陈强的款项是王朝的投资行为，无证据证明，且与其在《还款确认书》签字认可借款事实的行为相悖，任龙年的该项意见不能成立，本院不予支持。任龙年以保证人的身份在《还款确认书》上签字，其依法应当承担相应的保证责任。其称王朝、陈强串通骗取其担保，亦缺乏证据证明。综上，任龙年的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19602元，由上诉人任龙年负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年十月八日
书记员 郭富莹