内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第98号
上诉人（原审原告）杨宇峰，男，汉族，个体。
委托代理人尹磊，系内蒙古居延律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张文静，女，汉族，额济纳旗达来呼布镇卫生院工作人员。
上诉人（原审被告）王状和，男，汉族，公务员。（系张文静丈夫）
上诉人杨宇峰因与上诉人张文静、王状和租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2013）额民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨宇峰委托代理人尹磊，上诉人王状和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月10日被告王状和以被告张文静的名义与额济纳旗交通运输管理所（以下简称运管所）签订的《房屋租赁合同》，约定额济纳旗交通运输管理所将位于额济纳旗策克口岸客运站（以下简称客运站）大楼整体（包括大院）租赁给被告，双方约定租赁期限为三年，自2012年1月1日至2014年12月31日，三年租金为54万元。后二被告未征得出租人运管所的同意将客运站大院于2012年4月12日转租与原告杨宇峰，双方签订《场地租赁合同》，年租金为6万元，期限为两年半。原告杨宇峰与二被告签订《场地租赁合同》后，未向有关部门申请办理相关手续的情况下，在客运站大院内建筑彩钢房。2012年7月31日额济纳旗国土资源局下发（2012）1号责令停止土地违法行为通知书，要求运管所拆除客运站大院内所建彩钢房。2012年7月31日运管所下发《关于对策克口岸客运站院内本板房拆除的通知》，要求被告拆除客运站院内彩钢房。
以上事实根据原、被告举证、质证，原告提供场地租赁合同一份、额济纳旗国土资源局2012年7月31日作出的（2012）1号责令停止土地违法行为通知书一份、额济纳旗运管站2012年7月31日作出的关于对客运站院内板房拆除的通知书一份、原告与案外人王树文于2012年5月10日签订的房屋承建合同一份、案外人王树文于2012年10月28日出具的实际完成工程面积情况书一份、已建彩钢房的现场照片二十二张。二被告提供2012年1月10日被告张文静与运管所签订的《房屋租赁合同》一份。原审法院依职权调取2013年5月23日对赵桂平的询问笔录一份、2013年6月19日对王义宏的询问笔录一份、2013年7月1日对乌兰巴特尔的询问笔录一份以及客运站大楼土地使用权证（复印件）一份。
原审法院认为，对被告与运管所之间签订的《房屋租赁合同》中是否包括客运站大院的问题，虽然在运管所现任法定代表人赵桂平的询问笔录中表述：“不包括院子”，但根据“房屋租赁合同”第一条“额济纳旗交通运输管理所将所有的策克口岸客运站整体（不包括额济纳旗交通运输管理所留作办公的房屋东面二三层七间，客运站三间）出租给被告”和合同实际履行的过程中运管所并未对被告使用该客运大院的行为加以阻止，且该所对该客运站大院拥有土地使用权，故可以推定，该份《房屋租赁合同》应当包括该大院使用权，被告对客运站大院具有使用权。因此，对于原告主张的被告与运管所之间签订的《房屋租赁合同》中并不包括客运站大院，因此被告无权处分该院的情况下，将大院租赁原告杨宇峰，属违约行为的理由，本院不予采信。对于原告杨宇峰主张的经济损失与被告的租赁行为是否存在因果关系的问题，本案中被告依约将客运站大院出租给原告，原告按约定支付了租赁费6万元。但原告合同签订后，在未向有关部门申请办理相关手续的情况下，擅自违法建筑彩钢房屋，由此造成损失应由原告自行承担。原、被告签订《场地租赁合同》时，虽未征得运管所的同意，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，运管所明知被告将租赁物分别转租他人，未在六个月内提出异议。因此，原、被告之间签订的《场地租赁合同》合法有效。同时，本案中，原告租赁场地目的在于建设修理厂房，现相关部门已明确不得修建，故双方所签合同目的无法实现，根据公平原则被告理应返还原告的租赁费6万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，判决：一、被告张文静、王状和于本判决生效之日起十日内返还原告杨宇峰场地租赁费6万元；二、驳回原告杨宇峰的其他诉讼请求。如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9207元，减半收取4604元，由原告杨宇峰承担3000元，由被告张文静、王状和承担1604元。宣判后，原审原告杨宇峰、原审被告张文静、王状和不服向本院提出上诉。
杨宇峰上诉称，原判决认定事实不清，适用法律明显不当，错误确认合同效力，未考虑被上诉人订立无效合同的过错，应予改判。一、原判决认定被上诉人与运管所签订的《房屋租赁合同》有效明显错误。运管所并非运管站大楼及大院的土地使用权人，其做为派出机构，在无授权及追认的情况，越权订立的《房屋租赁合同》属无效合同。运管所使用的客运站大楼及大院的土地使用权系划拨取得，依法不得用于出租和转让，该《房屋租赁合同》自签订始因违法便为无效。二、基于被上诉人与运管所签订的《房屋租赁合同》无效，被上诉人自始就不具有运管站大楼及大院的土地使用权，其将无权处分的土地又租赁给上诉人的行为亦无效。三、上诉人与被上诉人订立《场地租赁合同》无效，系被上诉人过错所致，依合同法之规定，被上诉人理应承担上诉人损失。上诉人在合同订立后投资57万用于建设经营场所，被责令拆除，被上诉人对此有不可推卸的责任。综上，请求二审人民法院依法支持上诉请求。
张文静、王状和未进行书面答辩，庭审中辩称一审判决事实不清，认定法律错误。一审判决认定杨宇峰租赁场地的目的在于建设修理场房，现相关部门明确不得修建。故双方所签合同无法实现。根据公平原则，王状和、张文静返还杨宇峰租赁费6万元为一审认定。该认定没有事实和法律依据。因双方2012年签订的是场地租赁合同，而非建设修理场房合同，在场地租赁合同第一条写明杨宇峰承租王状和、张文静租赁的运管所客运站大院具体方位为从大院东墙22米起至西墙为止，全场122米，南从南墙起，北至大楼南边水泥硬化地为止，全场65米。在该合同中根本没有提及杨宇峰建修理场房的说法，况且杨宇峰在该院中修建的房屋非修理场房，而是出租屋，杨宇峰所搭建的彩钢房是部分商户拆除的彩钢房被杨宇峰购买后搭建在此大院中的。且杨宇峰在搭建彩钢房前未经任何部门及张文静和王状和的同意，所以造成的损失应当由其自己承担。
张文静、王状和上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。原判认定：“原告租赁场地目的在于建设修理厂房，现相关部门明确不得修建，故双方所签合同目的无法实现，根据公平原则被告理应返还原告租赁费6万元。”该认定没有事实依据和法律依据。一审判决前后矛盾，一审认定双方签订的场地租赁合同合法有效，但又说根据公平原则，应当返还租金6万元。原判认定王状和、张文静出租此大院是未经运输管理所同意，此认定不符合事实。且一审法院在调查此事实时取证角度明显不当，因为张文静与运管所签订房屋出租合同时是2012年，当时运管所法人为所长贺胜利，而赵桂平是2013年4月任职为运管所的所长。所以赵桂平并不清楚当时签订合同时的具体情况，此情况应向贺胜利取证。上诉人与被上诉人于2012年签订的是《场地租赁合同》而非建设修理厂房合同，在场地租赁合同的第一条写明被上诉人承租上诉人所租赁的运管所所有的客运站大院。具体方位为“从大院东墙22米起点至西墙为止，全长122米，南从南墙起北至大楼南边水泥硬化地为止，全场65米”，在该合同中根本没有提及被上诉人修理厂房的说法，况且被上诉人在该院中修建的房屋非修理厂房而是出租房，且该出租屋至今还由被上诉人出租谋利。杨宇峰在2012年接到相关部门下发的拆除违法建筑通知后至今未将所搭建的彩钢房拆除，且始终出租谋利。所以一审法院认定张文静、王状和返还杨宇峰一年的租金的6万元明显不当。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以改判。
杨宇峰未进行书面答辩，庭审中辩称，张文静和王状和不是策克客运大院的土地使用权人，对该大院土地没有处分权。所签订的场地租赁合同截止本案二审开庭前仍未取得土地使用权人的授权和追认，属于无效合同。依据无效合同主张合同权利于法无据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人张文静与运管所签订的《房屋租赁合同》中是否包括客运站大院；2、上诉人张文静与上诉人杨宇峰签订的《场地租赁合同》的效力；3、上诉人杨宇峰请求上诉人张文静、王状和赔偿财产损失48万元的事实及法律依据。
关于张文静与运管所签订的《房屋租赁合同》中是否包括客运站大院的问题。根据张文静与运管所2012年1月1日签订的《房屋租赁合同》第一条：“额济纳旗交通运输管理所将所有的策克口岸客运站整体（不包括额济纳旗交通运输管理所留作办公的房屋东面二三层七间，客运站三间）出租给乙方使用”。运管所原所长贺胜利证实：“策克口岸客运站整体的范围指的是客运站大楼和院子”。结合《场地租赁合同》实际履行中运管所并未对杨宇峰使用该客运站大院的行为加以阻止，且该所对该客运站大院拥有土地使用权。因此，张文静与运管所签订《房屋租赁合同》的租赁范围包括客运站大院。
关于张文静与杨宇峰签订的《场地租赁合同》效力的问题。运管所将客运站大楼和院子出租给张文静，双方虽约定不得转让，但张文静将客运站大院转租给杨宇峰后，运管所在张文静与杨宇峰签订《场地租赁合同》时起至杨宇峰因租赁合同纠纷诉至法院止未提出异议，应视同运管所知晓并同意张文静的转租行为。张文静与杨宇峰签订《场地租赁合同》是在平等自愿的基础上签订，不违反法律规定，该《场地租赁合同》合法有效。
关于杨宇峰请求张文静、王状和赔偿财产损失48万元的问题。杨宇峰在未办理相关审批手续的情况下，擅自违法建筑彩钢房屋，由此造成损失应由杨宇峰自行承担。但根据杨宇峰与张文静签订《场地租赁合同》的目的是将客运站大院作为修理场地，现相关部门已明确不得修建彩钢房，故双方所签合同目的无法实现，根据公平原则张文静、王状和应向杨宇峰返还租金6万元。
综上，上诉人杨宇峰、张文静、王状和的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨宇峰承担8500元，由上诉人张文静、王状和承担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温美蓉
审 判 员 道日娜
代理审判员 张 磊
二〇一四年六月四日
书 记 员 巴雅尔
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。