河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5464号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：马华良，男，1979年10月24日出生，汉族，现住东光县。
委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：潘永健，男，1973年7月25日出生，汉族，现住阜城县。
委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜城县衡沧彩钢厂，住所地：阜城县码头镇开发区。
法定代表人：吴长营，厂长。
上诉人马华良因与被上诉人潘永健、阜城县衡沧彩钢厂（以下简称衡沧彩钢厂）建设工程合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2016）冀0923民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马华良上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决认定阜城衡沧彩钢厂未盖章确认，且工程的施工均由潘永健完成，便认定双方所签订的建筑施工合同与被上诉人阜城衡沧彩钢厂无关联性。但原审判决认可被上诉人潘永健与阜城衡沧彩钢厂之间属于代理关系。因此，上诉人认为原审法院并未查明被上诉人潘永健和阜城衡沧彩钢厂之间的关系的前提下，认定被上诉人阜城县衡沧彩钢厂不应承担相应的合同义务，毫无事实依据及法律依据。2、沧州科技事务司法鉴定中心所出具的维修方案与上诉人钢结构厂房的现状严重不符，该维修方案仅是解决了钢结构厂房顶部的平整问题，但未实际借据钢结构厂房钢梁挠度下沉的问题。现上诉人厂房的钢梁的挠度自鉴定后依然存在下沉现象，且下沉幅度很大。该维修方案在本质上并未解决实质性问题。因此，上诉人对该维修方案不予认可。3、原审法院认定上诉人拖欠被上诉人7万元工程方缺乏事实依据，且被上诉人潘永健未向法院提交任何证据证实上诉人拖欠工程费用7万元。根据合同约定，上诉人仅是扣留了被上诉人1万元保证金。现因上诉人的钢结构厂房存在质量问题，该保证金不应当支付。4、虽上诉人在一审中未提交证据证明上诉人的损失，但原审法院认定上诉人向被上诉人主张损失的期限限制在二年内缺乏法律依据。根据《建设工程质量管理条例》第四十条固定，建设工程的最低保修期限为：主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限。上诉人认为原审判决设定二年的年限违反相关法律规定。
潘永健答辩称，1、被告同衡沧彩钢厂部署代理关系，也不是隶属关系，只是被告一直在衡沧彩钢厂定做彩钢，购买建筑材料，为了揽活方便，才在签合同时挂上彩钢厂的名字，但是被告同彩钢厂之间没有合伙协议、没有委托协议、也不是隶属关系，所以被告同原告之间的建筑施工协议只约束原、被告同衡沧彩钢厂没有关系。2、原告拖欠被告7万元工程款的事实在一审庭审中原告并未否认，已经认可，且依据施工协议，总价15万元，被告认可已经支付了8万元，原告尚欠被告7万元的工程款，且原告又没有提交证据证明已经支付了工程款，钱款数额事实清楚。3、被告为一个施工建造的厂房没有质量问题，双方之间的协议第五条约定，质量验收标准为双方协定，被告施工完毕后，原告于2014年11月份收取施工结果且已经投入使用当时对房顶不平整已经知晓且自己接受这个施工结果，至起诉日已经进两年的时间，期间一直没有提出过有质量问题，只是因被告催要工程款催要的急了才又追究质量问题，且原告所诉是因挠度下沉，但坚定结果是挠度同负荷没哟关系，也就是说并不是质量有问题导致使用过程中出现质量问题，开始就这个状态，所以原告不应当以质量存在问题而不予支付被告工程款。
阜城县衡沧彩钢厂二审未到庭亦未提交书面答辩状。
马华良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告为原告维修房屋并承担因维修所造成的经济损失5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
潘永健反诉请求：请法院依法判令反诉被告给付反诉原告工程款7万元并承担按同期银行贷款利率自应结清工程款之日起至实际还款日的利息。
一审法院认定事实：2014年8月22日原告与被告潘永健签订的施工协议，协议约定被告潘永健为原告承建车间房顶，工程总价为15万元，施工完毕后于2014年11月底交付使用，使用过程中出现了厂房钢梁脊高度、坡度不一致的问题，经原告申请，一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，出现此种问题的原因是钢梁矢高，两半边斜梁制作误差造成，并非钢梁受荷载作用产生的挠度。因该鉴定产生鉴定费8000元。对于当时双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告潘永健以代理人身份与原告马华良签订施工协议，但被告阜城衡沧彩钢厂未盖章确认，且工程的施工均由被告潘永健完成，故对被告潘永健以阜城彩钢厂身份与原告马华良签订的施工协议应认定为被告潘永健与原告马华良之间的协议。双方之间的施工协议约定被告为原告施工车间房顶，双方之间形成建筑施工合同关系。对于被告为原告施工的车间房顶出现的质量问题，鉴定机构为双方出具了维修方案，被告称可以按维修方案为原告进行维修，但原告不同意被告为其维修，原告未提交鉴定申请就其损失进行鉴定，故原告可在二年内自行委托有关部门对车间出现的问题进行维修并就维修产生的损失向被告另行主张，或直接通过诉讼的方式就损失问题向被告主张权利。对原告拖欠被告的工程款，双方协议约定15万元，被告主张原告拖欠其工程款7万元，原告未提供已支付工程款的证据，对原告拖欠被告工程款7万元的事实依法予以确认。原告拖欠被告工程款因车间房顶存在治疗问题应暂不予支付，如原告未在本院指定的维修期限内对车间房顶进行维修或未通过其他方式就车间质量造成的损失向被告主张权利，被告可在一审法院为原告指定的维修期满后再向原告主张权利。对于鉴定费原告可在向被告主张相应损失中一并主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告马华良的诉讼请求；二、驳回被告潘永健反诉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告马华良承担，反诉费775元由被告潘永健承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对马华良上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。上诉人马华良并无有效证据证明被上诉人潘永健在签订合同时有权代理衡沧彩钢厂，一审法院认定施工协议系潘永健与马华良之间的协议正确；一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构对进行鉴定，其鉴定程序合法，故对于鉴定机构出具的维修方案一审法院予以认定并无不当；上诉人马华良未提供向被上诉人潘永健支付工程款的证据，其主张工程款仅余1万元保证金未付本院不予支持。综上所述，马华良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人马华良负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一八年九月三十日
书记员 徐菲菲