辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第630号
上诉人（原审被告）：昔英义，男。
委托代理人：王红霞，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈月丽，女。
被上诉人（原审被告）：崔英玉，女。
陈月丽诉崔英玉、昔英义民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年8月8日作出（2013）开民初字第3414号民事判决，昔英义不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人昔英义及其委托代理人王红霞，被上诉人陈月丽到庭参加了诉讼，被上诉人崔英玉经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
陈月丽一审诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告崔英玉系朋友关系。被告崔英玉因做生意需要资金周转，陆续向原告借款合计29万元。借款到期后，二被告未能偿还。现诉至法院，要求二被告偿还借款29万元，并自起诉之日起至返还之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍支付利息，诉讼费由二被告承担。
二被告一审中未予答辩。
一审法院审理查明：被告崔英玉于2012年3月9日向原告出具借条，载：“今日向陈月丽借叁万元正（整），2012年3月20日还款。”被告崔英玉于2012年4月30日向原告出具借条，载：“今日借陈月丽贰拾陆万元正（整），2012年12月30日还款。”自2010年7月26日至2011年12月30日期间，原告与被告崔英玉在中国建设银行大连市分行营业部的账户有多笔资金往来记录。大连金州新区民政局婚姻登记处档案显示，二被告曾于2011年7月12日在民政局办理补发结婚证业务，于2012年9月28日在民政局办理离婚登记业务。原告于2013年7月9日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：原告提供的借据与银行账户明细相印证，可以认定被告崔英玉向原告借款29万元的事实。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，在无据证明二被告已经偿还上述款项的情况下，原告要求二被告偿还借款29万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。原告要求二被告自起诉之日起至返还之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未对借款利息进行约定，二被告未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故二被告应自起诉之日（2013年7月9日）起至返还之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息，超出部分，不予支持。二被告经一审法院合法传唤，未说明理由，未到庭应诉，应视为其放弃对原告相应的抗辩权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。据此，一审法院判决如下：一、于本判决生效之日起十五日内，被告崔英玉与被告昔英义共同偿还原告陈月丽借款29万元及利息（自2013年7月9日起至返还之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告陈月丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告陈月丽承担850元，由被告崔英玉与被告昔英义共同承担6000元。
昔英义的上诉请求是：撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审。其理由是：1、一审法院送达程序违法。上诉人在一审开庭前没有收到一审人民法院寄交的起诉状和2013年8月8日的开庭传票等物件，上诉人在此期间因放暑假被学校派往外地参加培训，在暑假过后才收到门卫转交的包含起诉状和开庭传票等材料的信件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因上诉人是军人，送达诉讼文书，应当通过其所在部队团以上单位的政治机关转交，代为转交的机关收到诉讼文书后，必须立即交受送达人签收。由于一审法院在学校放假期间寄送文件到收发室，且未告知收件人本人不在时需立即转交给团以上单位的政治机关，还将上诉人的具体部系写错，也没留电话号码，导致上诉人暑假过后才收到该信件。一审法院在没有上诉人及任何合法签收人签收送达回证的前提下就开庭审理并作出判决严重违反了民事诉讼法的相关规定。2、一审法院适用简易程序审理本案错误。根据民事诉讼法的相关规定，基层人民法院和它派出的法庭只能在审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件时，才能适用简易程序审理。而本案一审法院审理时两个被告均未到庭，且原告诉请的数额较大，其提供的欠条数额与银行对账单数额并不吻合，债务是否成立及是否属于夫妻共同债务等并不清楚，故一审法院应将本案转为普通程序审理。3、一审判决事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人崔英玉己于2012年9月28日离婚，上诉人与被上诉人陈月丽亦素不相识，原判所依据的欠条是否为被上诉人崔英玉出具，是否系二被上诉人恶意串通伪造债务，且被上诉人陈月丽提供的欠条数额与银行对账单的数额并不吻合，二被上诉人相互间又素有资金往来，被上诉人陈月丽提供给法院的银行对账单是否只截取了对其有利的部分等尚有存疑；两张借据不是同一人所写，被上诉人陈月丽所述亦相矛盾；且上诉人与被上诉人崔英玉离婚前早已分居，被上诉人崔英玉的借款应当系其个人债务，而非夫妻共同债务，上诉人不应对此承担清偿责任。
上诉人昔英义二审庭审时向本院提供了空军大连通讯士官学校收发室、中国职业技术教育学会等单位证明，拟证实其于一审法院审理期间因故未收到一审法院的开庭传票等诉讼文书的情况；空军大连通信士官学校出具的证明及上诉人昔英义与被上诉人崔英玉二人于2010年3月2日签署的分居协议，拟证实其与被上诉人崔英玉于2010年3月始已分居并于2012年9月27日离婚的情况；大连樱子制衣有限公司的工商登记资料、大连樱子制衣有限公司出具的聘书等证据拟证实2008年6月18日至2013年6月17日期间，被上诉人崔英玉系大连樱子制衣总经理，其与被上诉人陈月丽相互间有资金往来且所借款项为公司所用等情况。
被上诉人崔英玉未到庭陈述意见。
被上诉人陈月丽不同意上诉人的上诉请求，其辩称：其提供的证据足以证实崔英玉分两次向其借款的事实；2011年7月12日崔英玉与昔英义补办的结婚手续，其二人于2012年9月28日办理离婚是为了让上诉人推卸责任；上诉人无证据证实其与樱子公司有业务往来，崔英玉向其借款应由其夫妻共同偿还。
本院审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：第一，上诉人昔英义在二审期间没有提供证据对其所存疑的被上诉人陈月丽一审时提供的欠条的真实性等情况予以否定，故本院对上述欠条的真实性予以确认，对被上诉人崔英玉在与上诉人昔英义婚姻关系存续期间分两次向被上诉人陈月丽借款29万元的事实予以认定。第二，上诉人没有提供确实充分的证据证实本案崔英玉的借款系其履行职务的行为，也没有提供证据证实本案所借款项全部用于其供职的单位，且崔英玉出具的借据亦是以个人名义借款，故一审法院对本案的借款性质认定为被上诉人崔英玉的个人借款并无不当。第三，本案借款系被上诉人崔英玉在与上诉人昔英义婚姻关系存续期间向被上诉人陈月丽借款，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条等相关规定认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。因上诉人不能证明崔英玉向陈月丽借款时与陈月丽已明确约定该借款为个人债务，也不能证明陈月丽借款当时知道崔英玉与昔英义双方签署有关于婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有的协议，故崔英玉与昔英义之间的财产协议及已分居等情况均不足以认定具备该条司法解释所规定免责的情形。第四，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项规定：受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的即为送达。本案因上诉人昔英义系现役军人，依照民事诉讼法的相关规定，向其送达法院诉讼文书应当通过其所在部队团以上单位的政治机关转交，即一审法院直接送达的对象应当是其所在部队团以上单位的政治机关，属于其他组织的范畴，故该组织的收发室的工作人员签收后，一审法院的诉讼文书送达程序即已完成，至于该组织是否及时转交了昔英义本人，与一审法院的送达程序无关，确因故不能及时转交被送达人本人的，该组织亦有义务及时通知一审法院说明情况，故一审法院的送达程序并无不当。第五，一审二被告不到庭参加一审法院组织的庭审活动不是一审法院应当适用普通程序审理案件的理由，且本案原审原告起诉时的事实清楚，权利义务关系明确，证据充分，故在一审二被告不到庭参加审理并提出反驳意见及理由的情况下，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元（上诉人昔英义已预交），由上诉人昔英义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郑 爽