卓资县人民法院
**民事判决书**
（2018）内0921民初637号
原告丁龙喜，男，汉族,1970年2月21日出生，现住乌兰察布市卓资县。
被告李润喜，男，汉族，1968年5月7日出生，现住呼和浩特市。
被告杨瑞军，男，汉族，1974年11月12日出生，现住呼和浩特市。
委托代理人李丽春、温红茹，内蒙古英南律师事务所律师。
被告王林军，男，汉族，1979年8月21日出生，现住呼和浩特市。
委托代理人王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。
原告丁龙喜诉被告李润喜、杨瑞军、王林军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁龙喜、被告杨瑞军的委托代理人李丽春、温红茹、被告王林军的委托代理人王利明到庭参加诉讼。被告李润喜、杨瑞军、王林军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁龙喜诉称，2013年被告李润喜、杨瑞军、王林军合伙在旗下营油房营行政村经营沙场。2014年5月至7月合伙人李润喜因沙场经营需要向我借款30501元，对于该笔欠款，我多次催要，三被告至今未付。据上述事实，被告合伙人拖欠我借款拒不归还，其行为已侵害我的合法权益。故请求人民法院依法判令三被告给付我欠款30501元。
被告李润喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。
被告杨瑞军辩称：1、杨瑞军并未与王林军、李润喜履行实际合伙协议和合伙行为，没有出具相应的欠条，原告陈述事实与实际不符；2、借条及相关的单据均是李润喜一人签字，与杨瑞军没有关系，故不应承担相应的责任。
被告王林军辩称：原告诉讼请求和事实不予认可。
本案争议焦点为一、被告李润喜、王林军、杨瑞军三人是否合伙经营卓资县旗下营镇油房营行政村什拉沟沙场；二、沙场经营期间由李润喜签字确认欠付原告的借款是否应由三被告共同偿还。原告围绕争议焦点出示证据：1、合作协议书（甲方：王林军，乙方：李润喜、杨瑞军）证明三被告合伙经营旗下营镇油房营行政村什拉沟沙场；2、费用支出明细表，证明三被告合伙经营沙场期间费用支出明细；3、封存扣押决定书，证明三被告在油房营经营沙场期间，因挖沙被内蒙古大青山国家级自然保护区管理局下发大管林罚封决字【2014】第6号封存/扣押决定书及大管罚责通字【2014】第13号责令停止违法行为通知书。证明被封存物品持有人是杨瑞即杨瑞军，大青山国家级自然保护区管理局对杨瑞军在油房营开沙场、挖沙的行为作出处罚。4、沙场用人明细，证明沙场对于具体工作的分工；5、欠款单据4张，证明三被告在合伙期间共欠付原告借款30501元。
被告杨瑞军对于原告所举上述证据发表如下质证意见，对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，系原告个人制作，不符合证据规定，并没有各方签字认可；对证据3通过该证据确定最后签字是李润喜签字；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，系原告个人制作，并没有杨瑞军及其他人签字无法证明待证事实；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，原告提供的是复印件无法与原件核对，签字均是李润喜签署，没有杨瑞军签字。原告是丁龙喜，单据中均陈述的丁福锁，诉讼主体不适格，诉讼请求中请求的欠款与欠条不符。
被告王林军对于原告所举上述证据发表如下质证意见，对证据1的真实性予以认可，所证明问题不认可，该协议只是意向性协议，王林军和杨瑞军均没有参与该协议的活动；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4不予认可；证据5中原告提供的证据是复印件不予认可，签字均是李润喜个人签署，与王林军无关，收据中丁福锁不符合诉讼主体，也不符合证据的真实性、合法性、关联性要求。
被告杨瑞军未向法庭提交证据。
被告王林军向法庭提交证据：采砂许可申请书一份，证明涉及该沙场的行为系李润喜个人所为，和王林军、杨瑞军无关。
原告质证认为，被告主张沙场是李润喜个人所为，但又从王林军推荐的人郝永清处拿出来采砂申请，既然说没有合作关系，王林军却垫资30万元。
被告杨瑞军质证认为，从各方提交的证据可以体现，沙场系李润喜一人经营，虽然提交了合作协议，但从条款中可以看出并没有完全约定合同所应约定的必备条款，比如出资模式，经营模式，故该协议并没有实际履行。2、书面证据可以体现，均为李润喜个人所签，采砂申请是李润喜个人所为，故应由李润喜个人承担。
本案经审理认定事实如下：2013年10月10日，被告李润喜、王林军、杨瑞军三人签订合作协议书，约定被告王林军作为甲方、被告李润喜、杨瑞军作为乙方合伙在卓资县旗下营镇油房营行政村什拉沟开设沙场，王林军出资人民币30万元，占沙场50%的股份。采沙期间现场日常运作及人员雇佣由李润喜及王林军雇佣人员郝永清负责。经营期间，为了沙场正常运营，李润喜分三笔向原告借款共计25501元，并为原告出具借条三张，该借款主要用于购买沙场经营所需的水泵、煤、日用品及租赁装载机。原告主张的30501元中，有5000元系被告李润喜为经营需要向原告父亲丁福锁所借。
2017年12月6日，被告李润喜在人民法院的主持下对三被告之间存在合伙关系的事实及沙场对油房营行政村村民的欠款事实予以认可，并对原告的25501元借款及原告父亲丁福锁的5000元借款予以确认。
另查明，2013年5月，李润喜向卓资县旗下营镇油房营行政村村民委员会作出采砂许可申请书，确定开采地点为旗下营镇油房营行政村什拉沟村，并对河道高低、采砂限制高度及横向、纵向开采尺寸作出约定。该申请仅由卓资县旗下营镇油房营行政村村民委员会盖章，并未获得卓资县国土、环保等相关部门的行政许可。2014年，内蒙古大青山国家级自然保护区管理局作出大管罚责通字【2014】第13号责令停止违法行为通知书、大管林罚封决字【2014】第6号封存/扣押决定书，对被告方私自挖沙行为予以处罚。
本院认为，三被告之间是否存在个人合伙关系，一方面应根据各被告之间签订的书面合伙协议，另一方面应结合协议履行实际情况及其他间接证据综合认定。原告为证明三被告在经营旗下营镇油房营行政村什拉沟沙场期间存在合伙关系，提供了三被告之间签订的合作协议书作为直接证据予以佐证，并提供了内蒙古大青山国家级自然保护区管理局下发的处罚通知书作为间接证据予以辅证，作为被告之一的李润喜亦对三被告之间个人合伙关系予以认可；另一方面，从合作协议书内容看，三被告对于合伙地点、合伙人员、出资数额、所占比例均作了详细约定且合伙人之间权利义务关系明确。协议书所载主要经营地与被告王林军提交的采砂许可申请书所载开采地点相一致，上述证据之间能够就待证事实形成相对清晰的证据链条，对于证明三被告之间存在个人合伙关系，具有高度盖然性。虽然杨瑞军、王林军二被告对于合伙事宜予以否认，但在合理举证期限及人民法院为查明案件事实多次传唤二人亲自到庭的情况下，二被告对其主张即未提供相应证据予以佐证亦未亲自出庭参加诉讼接受法庭调查。故对于杨瑞军、王林军二人主张其并非合伙人、合伙协议未实际履行的答辩意见，本院不予采信；被告李润喜作为沙场主要负责人，为维护沙场日常经营需要，对外所欠债务应属合伙期间共同债务，应由各合伙人对该笔债务承担连带偿还责任。故对于原告要求三被告连带偿还其借款25501元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求三被告偿还所欠丁福锁借款5000元的诉讼请求，因诉讼主体不适格，本院不予支持，丁福锁可就该笔欠款另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李润喜、杨瑞军、王林军于判决生效后五日内共同偿还原告丁龙喜借款25501元；
二、驳回原告丁龙喜的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，诉讼保全费275元，由被告李润喜、杨瑞军、王林军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员郭燕
二0一八年七月十七日
书记员岳苗