山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终435号
上诉人（原审原告）刘明兴。
委托代理人史召平，平度保民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）平度市国土资源局。
法定代表人邓伟玉，局长。
委托代理人叶帅，平度市国土资源局工作人员。
委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。
上诉人刘明兴因诉被上诉人平度市国土资源局行政处理一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283行初202号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月23日在本院第十五法庭公开开庭审理本案。上诉人刘明兴的委托代理人史召平，被上诉人平度市国土资源局的委托代理人叶帅、李新良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月29日，平度市大刘戈庄村刘显武开始动工翻建其母杨明花的房屋，因相邻地界纠纷，原告夫妇及其女儿出面阻止被告施工，后双方诉至法院。2017年7月10日，法院作出（2016）鲁0283民初37号判决书，认为刘金海通过分家所得取得涉案房屋的居住所有权，判决驳回了原告刘明兴的诉讼请求。原告不服提起上诉。在该民事案件的审理过程中，刘显武作为被告向法庭提交了被告平度市国土资源局落款时间为2015年7月10日《答复意见》和落款时间为2017年4月6日《证明》，欲证明刘金海对涉案房屋通过分家取得居住权和所有权，均遭到刘金海及刘明兴的否认。
《平度市国土资源局关于刘显武来信申请仁兆镇大刘戈庄村自家宅基地确权的答复意见》（以下简称答复意见）内容：“一、基本情况。经查，你反映的宅基地现由你母亲杨明花使用，该宅基地已于1991年10月1日登记发证，证号为平集建（1991）字第080825号（四至：…），土地权利人为你父亲刘义山（已去世）杨明花于刘金海系邻居关系，杨明花的房屋居西，刘金海的房屋居东。刘金海所使用的宅基地于1991年10月1日登记发证，证号为平集建（1991）字第080828号（四至：…）土地使用权人为刘明兴（系刘金海父亲。据查证，经村委同意，你于2015年3月开始对杨明花居住的房屋进行翻建。房屋翻建过程中与邻居刘金海产生纠纷，至今处于停工状态。经我机关查询刘义山和刘明兴的土地登记发证档案，该两宗宅基地系以伙山伙墙为权属界线，权属清楚，四至明确，无任何异议。在本次全市宅基地确权登记发证工作中，你母亲杨明花申请继承刘义山的该处宅基地，刘金海申请通过分家方式获得其父刘明兴上述宅基地的使用权，双方均提供了相关协议和证明材料，但现因房屋翻建纠纷，无法办理杨明花和刘金海申请的土地变更登记，待纠纷解决后方能办理土地登记，根据规定，未办理土地变更登记并换发土地证书的宗地，原颁发的土地证书继续有效。二、办理办法。你来信反映的宅基地于1991年已确权登记发证，土地权属清楚，四至准确，无异议。至于你因翻建引起的纠纷，建议由仁兆镇政府协调大刘戈庄村村委处理，也可通过法律途径维护你的正当权利”。
《证明》的内容：“证明在2018年全市宅基地确权登记发证工作中，仁兆镇大刘戈庄村村民杨明花申请继承亡夫刘义山证号为平集建（1991）字第080825号宅基地，刘金海申请通过分家获得其父刘明兴证号为平集建（1991）字第080828号宅基地，两人均提供了合法有效的相关协议和证明材料。后因翻建纠纷，暂停办理变更登记，待纠纷解决后再办理，提供的相关协议和证明材料通过仁兆镇国土资源局和大刘戈庄村委退还本人”。
原审法院另查明，原告刘明兴对1991年颁发的平集建（1991）字第080828号土地证书没有异议。但对上述《答复意见》和《证明》有异议，认为被告平度市国土资源局作了虚假证明，侵害了其合法权利，故诉至法院，要求确认其违法并予以撤销。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。被告平度市国土资源局所出具的《答复意见》和《证明》是对刘显武来信的答复和对杨明花、刘金海申请办理变更土地的过程的一种说明，对外不产生外部法律效力，不属于可诉的行政行为。原告所诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，据此，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回原告刘明兴的起诉。诉讼费50元，退还原告刘明兴。
上诉人刘明兴不服原审裁定，上诉称，被上诉人出具的涉案的答复意见和证明，已经被平度市人民法院的民事判决所采信，客观上干扰和影响了平度市人民法院的民事判决，实质性的侵犯了上诉人的财产所有权，原审法院认为其对外不产生外部法律效力，与民事判决相矛盾，唯有撤销涉案的答复意见和证明，才能纠正其对上诉人权益的侵犯，挽回上诉人的财产损失。涉案的意见和证明是在平度市人民法院【2016】鲁02**民初37号民事判决书中被告方提交的，原审法院在民事判决中据此认定登记在上诉人名下的房屋已经通过分家成了其儿子刘金海的财产驳回了上诉人的民事诉讼请求。此足以证明被上诉人为民事被告刘显武出具的上述意见和证明被一审法院认定为一种权属证明，采信了其法律效力，最终导致的结果是实实在在的侵犯了上诉人的财产所有权，根据《行政诉讼法》第十二条“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”之规定，上诉人的行政诉讼属于人民法院的行政受理范围，应当就此审理并作出判决，请求二审法院：1.撤销原裁定，依法审理支持上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院继续审理；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平度市国土资源局答辩称，被上诉人出具的答复意见和证明是对刘显武来信的答复，和对杨明花、刘金海申请办理土地变更的过程的说明，对外不产生外部的法律效力，不属于可诉的行政行为。一审裁定驳回起诉并无不当，请依法驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在原审提交的证据均在原审庭审中进行了质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院对证据的认证并据此认定的事实成立。
上诉人在二审庭审中提交了本院（2017）鲁02民终9462号民事判决，以证明被诉《答复意见》、《证明》是一种权属证明。被上诉人对该民事判决真实性无异议，但认为该民事判决恰好证明认定的分家协议不是依据被诉《答复意见》、《证明》，而是其他证据。经审查，该份民事判决符合新证据的规定，可以作为本案有效证据。
本院认为，一、经审查，被诉《答复意见》、《证明》，是被上诉人根据案外人刘显武的申请而作出的。上述材料均是被上诉人根据上诉人之子刘金海与其邻居刘显武母亲杨明花申请变更登记的相关材料，对两人申请变更登记的理由以及暂停办理变更登记的原因的一个陈述，其中上诉人之子刘金海申请变更的理由是因分家协议获得项下土地使用权，邻居刘显武母亲申请变更的理由是因丈夫死亡，以及暂停办理变更登记的原因是两家发生了纠纷。因此，被上诉人出具的上述两份材料，是对办理土地使用权变更登记过程中对提交的申请材料体现出的事实的一种陈述，并未增减上诉人的权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第五项的规定，依法不属于行政诉讼受案范围。
二、本院的（2017）鲁02民终9462号民事判决中，是上诉人诉刘显武财产损害赔偿案件。该判决书第5页最后自然段至第6页第一自然段中记载“15、刘明兴提交《分家协议》一份，欲证明刘显武伙同村委会内定了该虚假协议，该协议未经刘明兴家庭所有人签名认可，并且协议中所有签名都不是刘明兴的家庭成员所为；刘显武企图通过私下行为将涉案房屋变更到刘金海名下，已达到侵害刘明兴合法权益的目的；这是刘明兴获取的虚假协议，刘显武所提交的国土资源局的答复意见就是基于这份虚假协议；该分家协议的原件存于平度市国土资源局测绘中心，刘明兴将该虚假协议的情况反映至国土资源局后，国土资源局已经停办了对涉案房屋的房产证的发放。”可见，上诉人认可在其子刘金海向被上诉人提交土地登记的材料中，确实存在该份分家协议，只是认为该份材料是虚假的。由于被上诉人在审核时只是对申请人提交的相关材料进行形式审查，因此，被上诉人在《答复意见》和《证明》中陈述上诉人之子刘金海提交分家协议并申请变更登记这一事实并无不当。本院（2017）鲁02民终9462号民事判决第10页最后自然段至第11页第一自然段记载：“本院认为，……。根据平度市国土资源局出具的《答复意见书》、《证明》以及行政复议机关为此作出的行政复议决定书记载，在2013年进行的宅基地确权登记发证过程中，刘金海申请将涉案房屋宅基地使用权登记其名下并向登记机关提交了《分家协议》。因刘明兴名下除涉案宅基地房屋外尚有另外一处宅基地房屋，且刘明兴也认可其在本次宅基地确权登记发证过程中未申请将涉案房屋宅基地使用权登记在其自己名下，考虑到其子刘金海名下尚无宅基地房屋及其已在该房屋中居住20余年的客观情况，结合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，将涉案房屋分配并登记在刘金海名下，应系刘明兴及其家庭成员的真实意思表示，其行为也不违反法律规定，故该《分家协议》应为有效协议。……”可见，法院只是采信了上述两份材料中关于上诉人之子刘金海提交分家协议并申请变更登记这一事实，而分家协议的合法性则是结合其他有效证据才认定的。因此，上诉人主张被上诉人出具的被诉《答复意见》和《证明》是一种权属证明，本院不予支持。
综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上述理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国宁
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年九月七日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳