广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第786号
上诉人（原审被告）：深圳市明某实业有限公司。
法定代表人：陈某，总经理。
委托代理人：王某。
被上诉人（原审原告）：杭州风某纺织品有限公司。
法定代表人：陶某。
上诉人深圳市明某实业有限公司（以下简称明某公司）因与被上诉人杭州风某纺织品有限公司（以下简称风某公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：风某公司称，2007年2月明某公司通过传真方式下订购合同给风某公司，要求采购风某公司经营的染纺面料。风某公司接单后，按明某公司要求供货给明某公司，均由明某公司签收，并由风某公司开具增值税发票给明某公司。双方经对帐，确认2007年2月13日至2009年4月，风某公司共供货金额875511.6元，其中2007年结算：2007年2月13日开税票28733.2元、3月1日开税票194567.65元、9月17日开税票102209.75元，2007年2月16日明某公司付款28733.2元、3月26日付款10万元、9月17日付款87865.2元、2008年6月19日付款60869.75元、12月19日付款40934元；2009年结算：上年结转开税票7109.45元、2009年4月开税票5万元、7月开税票20万元、8月开税票50万元，2007年2月16日至2009年7月，明某公司共付货款452426.2元，其中2009年6月付款34024.05元、7月承兑10万元，至今尚欠风某公司货款423085.4元（已开发票）。风某公司诉至原审法院，请求判令明某公司支付货款423085.40元，按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至判决确定履行之日止，赔偿风某公司逾期付款利息损失。庭审中，明某公司向原审法院提交了证据《委托收款书》和4张付款凭证，认为2007年12月23日风某公司出具一份《委托收款书》给明某公司，说明风某公司委托吴江市盛泽金某染织有限公司（以下简称金某公司）代风某公司收取与明某公司的货款，金额40万元，明某公司支付此笔款项后发生任何纠纷与明某公司无关。此后，明某公司于2009年2月26日通过中国农业银行深圳华某支行以转账方式付款20万元给金某公司；2009年3月17日通过深圳发展银行福某支行以转账方式付款10万元给金某公司；2009年5月31日和2009年6月23日通过中国建设银行深圳景某支行以转账方式向金某公司付款各5万元，已按委托书付清货款给风某公司客户金某公司，已不欠风某公司货款。风某公司认为明某公司提交的证据是为处理另外一个合同的货款，与本案没有关联，为此，风某公司当庭提交一份2007年11月19日签订的编号为MZD-07272号《购销合同》，该合同系风某公司与明某公司签订，总金额860700元的染纺面料。双方签订合同后，风某公司安排其客户金某公司生产，并送货给明某公司。风某公司为此合同，于2007年11月27日开具三张税票，每张金额20万元，计款60万元给明某公司。2009年1月5日，风某公司与明某公司副总经理李某深签订一份《﹤合同号﹥MZD-07272号结算协议》，该协议约定：因风某公司违约，应承担违约责任，达成如下协议，1、需方（明某公司）应支付货款余额人民币70万元，扣减违约金，需方实际支付供方（风某公司）款项为人民币40万元，分批付款（付款帐号为：金某公司）；2、自供方收到人民币40万元后，供需双方因履行MZD-07272号合同所产生的全部债权债务了结等。明某公司对风某公司当庭提交的证据，不予质证，同时表示不了解金某公司是否送货给明某公司，也不清楚李长深是否就是明某公司副总经理等。
原审法院认为：从风某公司提交的《对账单》来看，明某公司是无异议的，说明2009年8月份明某公司尚欠风某公司货款423085.4元。明某公司提交的证据《委托收款书》、4张付款凭证，发生在2007年12月23日《委托收款书》，以及2009年2月26日、3月17日、5月31日、6月23日之付款，显然与对账时结至2009年8月尚欠货款423085.4元没有关联。再者，风某公司当庭提交的证据MZD-07272号《购销合同》、《﹤合同号﹥MZD-07272号结算协议》、3张发票，虽然明某公司未予质证，但从3张税票证据显示开票时间与对账单上开票时间来看，亦不属本案主张的事实，且明某公司直接支付金某公司的款项与风某公司当庭提交的税票亦能相互印证，故原审法院采信风某公司主张的事实，不采纳明某公司之抗辩意见，所以，对于风某公司之诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：明某公司在判决生效之日起3日内支付风某公司货款423085.40元及利息（以423085.40元为基数，自2010年11月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3825元，由明某公司负担。
上诉人明某公司向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第四十七条之规定，本案举证期内，风某公司提交7份证据，明某公司提交证据5份（一审判决为迎合一审原告，错误地将明某公司提交的日期写作”庭审中”）。案件于12月21日开庭，风某公司当庭补充提交证据5份，由于超过举证期，法官征询明某公司是否同意质证，明某公司明确表示不同意质证，因此该等证据并未经当事人双方质证，不能采信或作为定案依据。但一审判决违反上述法律原则，在风某公司超期举证的情况下，违法援引并用作判决依据，直接导致实体判决不公。二、认定事实错误、评理逻辑混乱。1、将风某公司自行打印整理的一份《明细表》，错误地认定为争议双方的”对账单”并对该证据的真实性、合法性和关联性未加审查和甄别。2、将明某公司提交的证据《委托收款书》的日期（2009、2、23）错误地改写为2007、12、23日。3、在风某公司明确表示不变更和增加诉讼请求的情况下，违反不告不理的诉讼原则，任意扩大审理范围，裁判了本不在诉求范围的所谓另一个合同履行问题。4、本末倒置，逻辑混乱，将发票当做债权凭证却并不查询收货单证；将发票当做欠款证据却无视明某公司提交的付款单据。5、片面采信风某公司一面之词，认为明某公司提交的证据是为处理另外一个合同的货款，与本案没有关联。这里的另外一个合同如果指的是编号为MZD-07272号《购销合同》，那么风某公司起诉的债务又属于哪一份合同项下风某公司并未具体说明和举证，一审判决亦未查明。6、一审判决查明称风某公司于2007年2月按明某公司要求供货，均由明某公司签收，但卷中并未有此份合同也没有风某公司相应的交货凭证和明某公司的签收凭证，仅凭风某公司开出的增值税发票就确认该项债务成立，证据不足。7、一审判决认为明某公司对风某公司提交的《对账单》无异议，而认定2009年8月份明某公司尚欠风某公司货款423085.4元，不符合事实也不符合逻辑。首先，明某公司对所谓”对账单”从未全盘接受，仅仅认可双方有过上述金额的交易但同时认为该交易所产生的货款（指己实际收到的货值）已经结清。其次退一步讲即便对此证据无异议，何以由此说明尚欠货款呢欠不欠款应当关注的是债务人有无支付欠款的合法有效付款凭证。本案中，明某公司已将应支付欠款的全部付款凭证（分4次支付共计40万元）如数举证以证明双方债务已经结清（仅余2万元尾款）的情况下，一审判决无视客观事实和证据仍判决要求明某公司承担还款义务，有失公允。根据风某公司的诉求，其认可的交易货值总额是875511.6元，请求法院判决偿还的货款余额是423085.4元。明某公司认可上述交易总值和余额，同时提供银行汇款单证证明上述款项已经付清（具体付款如下：2007年支付416598.4元；2008年支付101803.75元；2009年支付334024.04元；代垫运费5163元，一共支付857589.2元，余额17922.4元并没有相对应送货凭证，双方债权债务已经结清。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人风某公司答辩称：一、本案适用简易程序，对举证期限并无严格要求，若新证据对案件事实有重要证明作用亦可采纳。二、风某公司与明某公司的交易习惯（除MZD-07272合同外）均以口头或传真方式，风某公司按合同发货后先开票再收款，笔笔清账，均由明某公司通知后开票收款。风某公司提供的明细均为实际交易和收款情况，风某公司开具之发票，明某公司均在收到发票当月抵扣入账。2007年交易情况正常，2008年因为MZD-07272合同延期交货未达成一致停止供货，直至2009年1月5日与明某公司签订结算协议后，开始重新供货合计供货550000元，明某公司2009年付款134024.05元，前余欠款7109.45元，至2009年8月明某公司欠款423085.40元。三、有关MZD-07272合同的解释。该合同自签订之日双方就约定由风某公司签订，但由金某公司与明某公司结算，明某公司在收到金某公司发票当月抵扣入账。抵扣入账后于2007年12月26日付第一笔货款20万元，后因货期问题暂停付款，直到2009年1月5日签订MZD-07272合同结算协议，明某公司开始继续付金某公司货款，委托收款书是因为当时签订MZD-07272结算协议的李长深经理于2009年2月离职，风某公司被迫（如不签无法收款）于2009年2月23日出具的。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院经审理查明：风某公司开具《委托收款书》的落款日期为2009年2月23日，并非原审判决认定的2007年12月23日。明某公司通过中国农业银行深圳华某支行转账支付给金某公司的20万元是2007年12月26日，而非原审判决确认的2009年2月26日。一审判决对其它事实的审查正确，本院予以确认。另查明：一审审理过程中，风某公司提交了以下证据：证据1：对账单2张，证明双方买卖合同关系及交易金额、已付款项和明某公司欠风某公司货款423085.4元；证据2：增值税发票10张，证明风某公司向明某公司开具发票共计875511.6元；证据3：银行付款凭证7张，证明明某公司支付风某公司货款452426.2元；证据4：合同号MZD-07272结算协议（当庭提供）；证据5：MZD-07272《购货合同》（当庭提供）；证据6：江苏省增值税专用发票抵扣联3张各20万元（当庭提供）。一审庭审时，明某公司对风某公司提交证据的质证意见是：对证据1、2、3均没有异议；对证据4、5、6，认为超过举证期限提交，不同意质证。风某公司称：就本案所涉货款双方未签订合同，明某公司向风某公司传真订单，一直都是明某公司副总经理李长深操作。明某公司称是事实，没有异议。原审法院问明某公司：”你方是否能确认MZD-07272号合同是李某深的签名？”明某公司回答：”无法确认。”二审调查时，本院将明某公司一审时不同意质证的MZD-07272《购货合同》和MZD-07272结算协议再次指示风某公司交明某公司进行质证并发表质证意见，明某公司认为MZD-07272《购货合同》不是原件，且与本案不具关联性；不认可MZD-07272结算协议，上面没有加盖公章，不代表法人意思，李某深身份不明，对MZD-07272结算协议真实性无法确认。再查明：二审调查过程中，明某公司再次确认其与风某公司发生的交易金额为875511.6元，已支付货款共计857589.2元，包含其向金某公司支付的40万元。法庭询问明某公司：”是否有证据证明明某公司主张5163元运费由风某公司承担？”明某公司回答：”没有证据证明，只是明某公司财务人员报了这么一个数字”。
本院认为：风某公司一审审理期间当庭提交之证据4、5、6，虽系超过举证时限，但该证据是认定明某公司是否拖欠本案货款的重要证据，对案件事实认定具有直接影响，如对该证据不审查可能导致裁判结果明显不公，故原审法院对该证据予以审查并无不当。明某公司虽对MZD-07272《购货合同》、MZD-07272结算协议真实性不予认可，但从明某公司原审提交之《委托收款书》及4份付款凭证共计支付金某公司40万元，与风某公司提交的MZD-07272结算协议相印证。另，明某公司一审庭审中确认其与风某公司未签订合同、明某公司向风某公司传真订单、一直都是明某公司副总经理李某深操作，明某公司虽表示无法确认MZD-07272结算协议上是否李某深的签名，但未提交证据证明结算协议不是李某深本人所签，因此可以认定明某公司向金某公司支付的40万元即是履行MZD-07272《购货合同》和MZD-07272结算协议。故明某公司上诉称该40万元是兑付本案合同货款，与事实不符，本院不予采信。明某公司上诉提出的其已支付本案货款857589.2元、双方债权债务已经结清之上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7650元，由明某公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 张 尧
审判员 张 新 文
二〇一一年四月十五日
书记员 伍芹（兼）