江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1969号
上诉人（原审被告）王丽珍，女，1988年11月11日生，住沭阳县。
上诉人（原审被告)：仓春波，男，1987年2月12日生，住沭阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢秋生，男，1983年6月27日生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人王丽珍、仓春波与被上诉人卢秋生民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初9457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2018年6月7日组织公开听证，上诉人王丽珍、仓春波共同委托诉讼代理人徐扣柱、被上诉人卢秋生委托诉讼代理人吕延军到庭参加听证。本案现已审理终结。
王丽珍、仓春波上诉请求：撤销一审判决，查清事实后，依法予以改判；仓春波不应承担还款责任。事实与理由：被上诉人卢秋生在一审诉状中自认上诉人王丽珍于2017年4月份分两次向其还款10000元，当庭也对诉状内容予以确认真实。但在上诉人王丽珍提供证据后，被上诉人代理人又改口称因时间记忆有误，一审法院认定3月15日到4月相隔时间较短，记忆有误可能性较高，二上诉人认为不妥，因为从上诉人王丽珍还款到被上诉人卢秋生起诉，之间相隔不足三个月，二上诉人认为，被上诉人卢秋生在诉状中的自认，不能随意找个借口就予以改变，对在上诉人饭店实际经营的事实更不应该违心的予以否认，望二审法院能明察。上诉人仓春波未在借条上签名，借款不是用于家庭生活经营，综上，请求二审法院查清事实，依法判决支持二上诉人的上诉请求。
卢秋生答辩称，二上诉人的上诉理由不能成立。第一，在一审法院审理的阶段，查明的事实和被上诉人卢秋生提供的充分证据，可以证明一审法院做出的判决有事实和法律依据。第二，对于上诉人仓春波新补充的王丽珍的借款不是用于家庭经营和家庭支出不能成立。因为上诉人仓春波曾在沭阳经营餐厅是和上诉人王丽珍一起共同经营的，因此借款是用于家庭经营的范畴。被上诉人卢秋生要求二上诉人承担给付义务是有事实和依据的，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
卢秋生向一审法院起诉请求：卢秋生与王丽珍系朋友关系，王丽珍、仓春波系夫妻关系。2017年2月22日，王丽珍因家庭生产经营需要，向卢秋生借款45000元，并向卢秋生出具借条一张。后经卢秋生催要，王丽珍分两次归还卢秋生合计10000元。卢秋生索要余款未果，请求判令王丽珍、仓春波归还借款35000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
一审法院经审理查明：2017年2月22日，王丽珍向卢秋生借款45000元，并向卢秋生出具借条一张。借款后，王丽珍两次向卢秋生还款，合计金额10000元。另查明：王丽珍、仓春波于2015年6月19日登记结婚。
一审法院认为：卢秋生与王丽珍之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王丽珍向卢秋生借款45000元，事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。
关于王丽珍已还款数额问题。卢秋生在诉状中称其于2017年4月以来收到王丽珍两笔还款，合计1000元，在庭审中，卢秋生表示关于收到还款时间系记忆有误。王丽珍、仓春波辩称王丽珍三次向卢秋生还款，除去卢秋生在诉状中自认的还款外，王丽珍于2017年3月15日通过转账方式归还卢秋生5000元。法院认为，2017年3月15日与2017年4月相隔时间较短，卢秋生表示诉状中认可的还款时间系记忆有误，可能性较高。再者，卢秋生自认收到还款金额为10000元，还款方式为一次银行转账、一次现金还款，而王丽珍、仓春波提供还款证据仅有2017年3月15日的银行交易明细，对于另外两次现金还款未能举证证明，因此，本院认定卢秋生自认收到10000元还款包括王丽珍于2017年3月15日的银行还款，王丽珍向卢秋生还款金额为10000元。王丽珍尚欠卢秋生借款本金35000元，应承担还款责任。卢秋生要求从起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，法院予以支持。
关于仓春波是否应当承担共同还款责任的问题。涉案借款发生于王丽珍、仓春波婚姻关系存续期间，应认定为王丽珍、仓春波夫妻共同债务，仓春波应承担共同还款责任。王丽珍、仓春波辩称涉案借款用于王丽珍父母的生意周转，并非用于王丽珍、仓春波家庭生产经营，且仓春波对涉案借款情况不知情，故不应承担还款责任，法院认为，王丽珍、仓春波未能举证证明涉案债务系王丽珍个人债务，也未能举证证明涉案债务未用于王丽珍、仓春波家庭生活或生产经营，故法院对王丽珍、仓春波的该项辩解不予采信。
王丽珍、仓春波还辩解王丽珍将其“二娃餐厅”两个月的经营权转让给卢秋生，用于抵冲20000元债务，卢秋生实际经营半个月，卢秋生予以否认，王丽珍、仓春波为证明该辩解申请证人赵某到庭作证。法院认为，证人赵某证言系孤证，缺乏其他证据的相互印证，证明力较低，法院对证人赵某证言的证明力不予确认，对王丽珍、仓春波的该项辩解不予采信。王丽珍、仓春波又辩称卢秋生将王丽珍家的豆浆机、香料据为己有，应抵冲2000元债务，卢秋生只认可占有王丽珍家的豆浆机，同意向王丽珍、仓春波返还但不同意抵冲债务。法院认为，关于卢秋生占有王丽珍家物品事宜与本案纠纷不属于同一法律关系，王丽珍、仓春波可通过合法途径另行向原告主张民事权利，法院不予理涉。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王丽珍、仓春波于本判决发生法律效力之日起十日内归还卢秋生借款35000元及利息（从2017年6月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费675元，减半收取338元，保全费820元，合计1158元，由王丽珍、仓春波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
二上诉人提供被上诉人2017年3月17日至20日四天签名领取4100元书面证据，拟证明上诉人将饭店2个月经营权用于抵偿欠被上诉人借款，且被上诉人已事实经营半个月的事实。
被上诉人对证据的真实性没有异议，但辩称被上诉人为上诉人仓春波饭店厨师，领款是为饭店代买菜预支，故与本案没有关联性。
被上诉人提供证据，1、上诉人仓春波经营饭店的基本信息，拟证明借款用于家庭经营，且饭店未转让给被上诉人的事实。2、2017年3月15日江苏沭阳农村商业银行塘沟支行，上诉人王丽珍5000元转账凭证和对方户名为支付宝，金额为4995元的凭证，拟证明上诉人王丽珍在同一天两次还款10000的事实。
二上诉人质证意见，对证据1的真实性没有异议，但借款用途没有说明用于饭店，上诉人只是称饭店2个月经营权抵欠被上诉人借款，并没有说饭店转让给被上诉人，所以与本案没有关联性。对证据2中上诉人王丽珍转账5000元的事实认可，但对支付宝转账4995元证据的真实性不予认可，上诉人王丽珍从未通过支付宝转账给被上诉人。
本院认证意见，对二上诉人提供的证据真实性予以确认，但如存在二上诉人主张的以饭店两个月经营权抵偿被上诉人欠款的话，那么饭店理应由被上诉人经营管理，其营业收入当然归被上诉人所有，所以被上诉人不应出据收条给二上诉人，且被上诉人时为饭店厨师对自己领款行为作出了解释，二上诉人也未主张该款应视为还款，故二上诉人的证据与待证事实缺乏关联性。关于被上诉人提供的证据1真实性予以确认，但与待证事实没有关联性。证据2中上诉人王丽珍5000元转账事实双方无异议，予以确认；对于支付宝转账凭证真实性予以确认，但与待证事实缺乏关联性。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.本案借款是否属于夫妻共同债务；2.实际还款金额是多少。
关于争点一，本院认为，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。虽然本案借款时间在二上诉人经营饭店期间，但根据卢秋生的陈述，卢秋生在借款给王丽珍时，并不清楚王丽珍与仓春波是夫妻关系，亦不知道王丽珍家经营饭店，也从未向仓春波主张权利，故被上诉人卢秋生称借款用于二上诉人经营的饭店，证据不足。上诉人王丽珍辩称借款是其父母养鸭场需要，所以根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人仓春波不应承担还款责任。
关于争点二，本院认为，被上诉人卢秋生在一审诉状中自认王丽珍于2017年4月份两次还款合计10000元，在王丽珍出示2017年3月15日银行转账5000元凭证后，卢秋生又以时间记忆错误称一次为现金，一次为王丽珍本次转账，但在二审中又改称两次均为转账，提供2017年3月15日王丽珍银行卡转账5000元和支付宝转账4995元的银行转账凭证，证明一审自认及陈述属于记忆误差，没有现金还款。上诉人王丽珍认可5000元转账系其还款，但否认4995元系其转账还款。被上诉人卢秋生亦未能进一步举证证明4995元支付宝转账系王丽珍所为，故被上诉人卢秋生应承担举证不能的后果，所以上诉人王丽珍已归还借款15000元，剩余30000元借款未予偿还。
综上，上诉人王丽珍、仓春波的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实有误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初9457号民事判决；
二、上诉人王丽珍于本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人卢秋生借款30000元及利息（从2017年6月15日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人卢秋生要求上诉人仓春波承担还款责任请求。
一审案件受理费675元，减半收取338元，保全费820元，合计1158元，由上诉人王丽珍负担1133元，被上诉人卢秋生负担25元；二审案件受理费675元，由被上诉人卢秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃华
审 判 员 严广亮
审 判 员 王晓玲
二〇一八年七月二十日
法官助理 卢 芳
书 记 员 安国玉