浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终1237号
上诉人（原审原告）楼明正。
委托代理人（特别授权）潘艳宏，浙江福田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楼樟文。
被上诉人（原审被告）义乌市苏溪镇上大路村民委员会，住所地浙江省义乌市苏溪镇上大路村。
诉讼代表人楼伟强，主任。
被上诉人（原审被告）义乌市苏溪镇上大路村股份经济合作社，住所地浙江省义乌市苏溪镇上大路村。
负责人楼显俊，董事长。
被上诉人（原审被告）陈坚。
上诉人楼明正为与被上诉人楼樟文、义乌市苏溪镇上大路村民委员会（以下简称上大路村委会）、义乌市苏溪镇上大路村股份经济合作社（以下简称上大路村合作社）、陈坚恢复原状纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告楼明正系义乌市苏溪镇上大路村杏桐山和大水弄坑两块山林林地使用权人，使用期限为长期。义乌市林业局于2006年8月10日向原告颁发了（2006）苏溪2-2号林权证，两块山林地登记面积为五亩。上大路村建有金峰山主题公园，内有：革命烈士陵园、公墓、玉皇殿、罗汉殿等建筑。1995年6月7日，楼明正与金峰山公园筹委会签订协议书一份，约定：“金峰山筹委会建造大殿用石，决定由明正户攻石、取石，付明正现金200元，其余用着明正山建殿坐屋与地同样上牌，算助款，双方决不后悔、以协议为证。”楼明正出具收条一份，载明：“金峰山筹建会赔偿损失费200元，具领人：楼明正”。1999年8月25日，原告又领取了松树损失赔偿款1000元。2003年9月26日再次领取了500元。2009年6月23日，原告又领取了一次性青苗补助费2000元。2009年6月13日，原告与义乌市苏溪镇上大路村民委员会、义乌市苏溪镇上大路村支部委员会、苏溪镇金峰山公园管理处就土地、山林使用权的事项达成协议书一份，载明：“一、为了保护公园的生态环境，保护农户的合法权益，金峰山公园以后建设再扩大山地时，需砍伐林木、平整山地等事项时，需征得另两方的许可手续后，才能进行。现有范围由公园设置西北以上大路、楼下张山为界，东北畈田山、溪为界，南以水泥路为界。关帝庙以现有围墙为界……三、金峰山所属的地块，土地所有权归上大路村所有，公园不得以任何理由变更其所有权，所建房产，设施所有权归公园所有……五、公园所在土地归上大路村村民所有，经协商，村民愿意把土地使用权交给公园使用，并承诺不向公园收取费用”。之后，楼明正不停信访，义乌工业园区管理委员会于2014年10月15日出具答复意见书一份，认定：“经调查，河南人陈坚在你管理的林地上私自建造了五间三层房屋，对破坏山上林木的行为，森林派出所对此事已经做出处理。另外，在其旁准备平地建基建房，国土部门已经多次巡查，制止。处理意见：义乌工业园区对河南人陈坚在金峰山公园建造的无间三层违法建筑，列入三改一拆活动中，对另外准备建造的房屋，已下达了停建通知书，责令停工”。
楼明正于2015年7月27日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、四被告立即停止侵占原告的林地，并拆除在原告林地上建造的房屋，恢复原状。2、四被告立即赔偿原告损失50000元。
原审法院认为，根据查明的事实，楼明正虽然享有上大路村杏桐山和大水弄坑两块山林林地使用权，但是已经前后多次领取青苗补助费、林木损失补助费、取石补助费等，并与义乌市苏溪镇上大路村支部委员会、苏溪镇金峰山公园管理处就土地、山林使用权的事项达成一致意见。因此，各方于2009年6月13日达成的协议书，系真实意思表示，依法应当认定为有效。原告辩称对1000元青苗补助费没有收到过，但是又不提出笔迹鉴定的申请，依法承担举证不能的责任。对于被告陈坚新建的房屋，国土部门、森林派出所，园区管委会都已经作出处理。综上所述，原告的诉请没有法律依据，不予支持。被告的辩解合法，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十条的规定，判决：驳回原告楼明正的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告楼明正负担。
宣判后，楼明正不服，向本院提起上诉称，一审认定事实错误。上诉人就其被侵占的林地，从未收到过任何补助款。被上诉人提交的“楼明正与金峰山公园筹委会签订协议书”提到的200元，是取土的钱，不是侵占林地的补偿款，这个协议是伪造的。1999年8月25日领取的松树1000元，不是松树的款，而是李子树和桃子树60棵，村支书楼金林就此事还写过一份协议。上面明明写着松树款，不是林地被侵占的补偿款。2003年9月26日再次领取的500元，是村里修公路的补偿款，村民都有的，不是林地补偿款。2009年6月23日领取的一次性青苗补助款2000元，上诉人根本就没有收到过，金华市林业局就补偿款也来调查过。2009年6月13日的“土地、山林使用权、所有权协议书”，协议第一条明明写着“金峰山公园以后建设再扩大山地时，需砍伐林木、平整山地等事项时，需征得另两方的许可手续后，才能进行”，上诉人提供了2009年以后金峰山公园的再建照片，该再建的寺庙没有征得上诉人的许可。协议第五条写的是土地使用权，而非林地使用权。这份协议可以证明金峰山公园是在上大路村委会和上大路村合作社同意下建造的，其是侵权主体。一审适用法律错误。一审一方面承认陈坚的侵权事实，一方面又说因为国土部门、森林派出所、园区管委会都做过处理，就不承担侵权责任，明显适用法律错误。陈坚建造的房屋至今还在，理应恢复原状，赔偿损失。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
楼樟文、上大路村委会、上大路经济合作社二审辩称，均坚持一审的答辩意见。
陈坚在二审中未作答辩。
二审中，楼明正向本院提交了以下证据：证据一、义乌市林业局信访事项答复意见书一份（复印件），证明四被上诉人侵占上诉人承包的山的侵权行为没有被处罚。证据二、金华市林业局信访事项复查意见书一份，证明上诉人没有领到过相应的补偿费用。证据三、土地、山林使用权、所有协议书一份（复印件），证明楼樟文提供的协议书系伪造的，这份才是真的，原件在上一届村长楼健中处。
楼樟文质证认为，对上诉人提供的证据一、二不清楚。对证据三的真实性不清楚，一审中提供的协议书是真实的，是当时的村长楼健中给我的。上大路村委会质证认为，对证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，两份协议都是真实的。上大路合作社质证认为，对证据一的真实性不清楚，对证据二无异议，对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，两份协议都是真实的。陈坚对上诉人提供的证据未发表质证意见。
本院认为，由于义乌市农业林业局已根据金华市林业局的复查意见重新作出了义林信（访）答字[2015]3号信访事项答复意见书，故本院仅对证据一、二的真实性予以确认。对证据三，楼明正在二审中承认该协议中打印内容与一审中楼樟文提供的协议是一样的，只是签名、盖章位置不一样，并不能据此否认楼樟文一审中提供的协议书是伪造的，本院不予认定。
二审中，其他当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，义乌市农业林业局于2015年9月1日作出义林信（访）答字[2015]3号信访事项答复意见书，调查情况为：“经重新调查，你反映的自留‘山大水龙’被占建设金峰山公司范围有部分是上大路村村民楼伟高、楼显高、楼显土、楼永田等户的自留地，你的自留山与这些村民自留地边界存在争议，对于你反映的挖山改变林地面积无法确定，等林地面积确定后我局将按相关法律规定进行查处。”
本院经审理认为，当事人认为他人侵害其林地使用权而提起诉讼，前提是林地使用权清晰明确。根据义乌市农业林业局义林信（访）答字[2015]3号信访事项答复意见书，上诉人的自留山被占建房涉及到林地使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，人民政府处理是解决林地权属纠纷的前置程序，应当先行向有关政府职能部门申请解决，原判进行实体判决不当，应驳回起诉。原判适用法律欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪民初字第240号民事判决；
二、驳回楼明正的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年六月二十七日
代书记员 施金金