广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1123号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林建民，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁银妹，女，1973年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：谢志强，广东弘力律师事务所实习律师。
原审第三人：林信文，男，1972年11月20日，汉族，住广东省中山市。
上诉人林建民因与被上诉人梁银妹、原审第三人林信文物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林建民是位于中山市东升镇同兴街新农二巷14号（以下简称新农二巷14号）的144平方米集体土地使用权人。1994年，林建民的大哥林信文与梁银妹登记结婚，生育女儿林俐。2001年，林信文及梁银妹在该宅基地上建造房屋并居住。2007年9月4日，林建民与林信文签订土地变更证明，将该宅基地变更为林信文所有，并由父亲林铃堂作为证明人签名。2010年11月1日，林信文与梁银妹离婚，并签订离婚协议，该协议约定林建民名下的位于新农二巷14号的144平方米集体土地使用权及地上房屋归梁银妹所有。后林建民与梁银妹对新农二巷14号土地使用权及房屋归属产生争议，林建民诉至原审法院，请求判令：1.梁银妹向林建民归还新农二巷14号土地及房屋；2.梁银妹赔偿林建民经济损失20000元；3.案件受理费由梁银妹承担。梁银妹就此提起反诉，请求判令：1.新农二巷14号土地和房屋归梁银妹所有，林建民应协助办理过户手续；2.诉讼费用由林建民承担。
原审法院另查明：林信文、林建民于2007年10月20日签订收据复印件一份，载明林信文将新农二巷14号的144平方米的住宅土地及土地上的房屋归还给林建民所有。庭审中，梁银妹对该收据不予确认，称对此并不知情，认为是伪造的。梁银妹为中山市东升镇同茂社区股份合作经济联社的股东，其身份证地址、股权证地址、户口本地址均为中山市东升镇同兴街新农二巷14号。
原审法院认为：林建民是新农二巷14号的144平方米集体土地使用权人，其有权对该宅基地在法律许可的范围内进行处分，其于2001年将该宅基地给林信文、梁银妹建造房屋并居住，并于2007年9月4日在父亲林铃堂的见证下，林信文签订土地变更证明，将该宅基地变更为林信文所有，不违反法律的禁止性规定。因此，该宅基地及地上房屋应属于林信文、梁银妹所有。2010年11月1日，林信文与梁银妹离婚，将该宅基地及地上房屋作为共同财产进行分割，约定归梁银妹所有，亦不违反法律的规定，因此该宅基地及地上房屋应归梁银妹所有。虽然林信民向本院提交了收据一份，但首先该收据没有原件，其真实性无法确认，其次该收据出具的时间为2007年10月20日，在林信文、梁银妹签订离婚协议之前，在林信文已将该宅基地归还给林建民情况下，又将该宅基地及房屋分割给梁银妹，明显不合常理，且林建民与林信文为亲生兄弟，两人在本案中的直接的利害关系，因此原审法院对此收据不予采信。林建民、林信文应承担举证不能的不利后果。因此位于中山市东升镇同兴街新农二巷14号的144平方米集体土地使用权及地上房屋应为梁银妹所有，林建民应协助梁银妹办理相应的过户手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决：一、驳回林建民的诉讼请求；二、林建民应于判决发生法律效力之日起立即协助梁银妹办理位于中山市东升镇同茂管理区三队的144平方米集体土地使用权的过户手续。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由林建民负担；反诉案件受理4300，减半收取2150，由林建民负担（该款已由梁银妹预缴，林建民应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人林建民不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，原审判决缺乏法律依据。1.东升镇同兴街新农二巷6号（以下简称新农二巷6号）集体土地使用权和房屋与梁银妹无关联，是林信文婚前分配的宅基地，转让该宅基地和房屋并非为替林建民还赌债，而是为购买出租车运营。2.土地变更证明是林建民与林信文对宅基地使用权的互换证明，未征得集体经济组织的同意，也未进行集体土地使用权更名备案登记，依法不发生效力。3.2007年9月30日，林信文与梁银妹离婚时将新农二巷14号房屋及土地以离婚协议方式分给了林信文，该房屋及土地归林信文所有。2007年10月21日，林信文将离婚后取得的个人所有的新农二巷14号房屋及土地处分给了林建民，林建民为此支付对价30000元。林建民依法持有新农二巷14号土地的土地使用权证，是新农二巷14号宅基地的产权人。梁银妹在第二次、第三次离婚协议中处分林建民上述土地权益的行为无效。4.梁银妹未在林建民申领新证时在公告期内向中山市国土局提出异议，林建民持有的土地使用权证合法有效。综上，请求：撤销原审判决，判决支持林建民原审提出的诉讼请求。
被上诉人梁银妹答辩称：林建民虚构事实，林信文卖掉新农二巷6号的房屋是为林建民还赌债。为此，林建民将其新农二巷14号土地转让给林信文建房居住。林信文、梁银妹的户口簿地址均登记的是新农二巷14号。土地变更证明是林信文和林建民一起签署的，由其父亲作为见证人，该变更证明合法有效。若新农二巷房屋属于林建民则在梁银妹与林信文离婚时将其作为夫妻共同财产进行分配明显不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人林信文答辩称：其与梁银妹三次离婚、两次复婚均未产生夫妻共同财产。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2007年9月30日，林信文与梁银妹协议离婚，约定新农二巷14号宅基地归林信文所有。2008年4月14日，林信文与梁银妹复婚，2008年8月6日，两人再次离婚，约定新农二巷14号宅基地归梁银妹所有。2009年11月11日，林信文与梁银妹复婚，2010年11月1日，两人第三次离婚，约定新农二巷14号宅基地归梁银妹所有。2007年9月4日，林建民向林信文和梁银妹借款30000元，林建民与林信文签订土地变更证明，将带有房屋的新农二巷14号宅基地变更为林信文所有。林信文称对后两份离婚协议的内容不知情就签名。
本院再查明：林铃堂出庭作证称林信文于2007年10月21日将新农二巷14号宅基地归还给林建民，林信文于一审庭审中称其于2007年10月20日将上述宅基地归还给林建民。
本院认为：本案争议的焦点问题是土地变更证明约定的宅基地转让事宜是否有效。新农二巷14号宅基地登记在林建民的名下，2001年，林建民同意林信文和梁银妹在新农二巷14号宅基地上建造房屋但未对房屋归属作出约定。2007年9月4日，林信文与林建民签订土地变更证明，约定将新农二巷14号土地变更为林信文所有，双方在转让新农二巷14号宅基地时上面已经有建筑物，该变更协议应视为对该宅基地及地上建筑物归属的一并确认，梁银妹的户口在新农二巷14号，为该集体经济组织成员，且该宅基地上有建筑物，该土地变更协议没有违反法律法规的禁止性规定，依法有效。林建民应按照该协议约定的内容履行其债务。
林信文与梁银妹三次离婚，虽然在第一次离婚约定新农二巷14号宅基地归林信文所有，但在第二次、第三次离婚时均将上述财产分配给了梁银妹。即使林信文与梁银妹复婚后没有产生夫妻共同财产但在离婚时对婚前财产也可以作出处分。林信文称对后两份离婚协议的内容不知情就签名没有证据证明，亦不影响离婚协议的有效成立。林信文与林建民称在林信文与梁银妹第一次离婚后林信文就将新农二巷14号宅基地及地上房屋还给了林建民，并提交林建民付款的收据复印件及申请林铃堂出庭作证，本院对其上述主张不予采信，理由如下：林建民、林信文和林铃堂是兄弟、父子关系，与本案的审理结果有利害关系；另林铃堂的证言与林信文的陈述相互矛盾；林信文、林建民均未提交收据的原件证实其主张，且若如其所说林信文在将新农二巷14号土地归还给林建民之后仍然在离婚时对其作出处理与常理不符。因林信文在其与梁银妹离婚时约定新农二巷14号宅基地及房屋归梁银妹所有，故梁银妹有权请求林建民协助办理相关过户手续，林建民请求梁银妹归还新农二巷14号土地及房屋并赔偿经济损失20000元没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人林建民的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（林建民已预交300元），由上诉人林建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林 俊