浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初4037号
原告：天台县始丰街道玉湖村第20村民小组，住所地天台县始丰街道玉湖村。
代表人：徐立胜。
原告：天台县始丰街道玉湖村第21村民小组，住所地天台县始丰街道玉湖村。
代表人：徐华祥。
二原告共同委托诉讼代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告：天台县始丰街道玉湖村村民委员会，住所地天台县始丰街道玉湖村。
法定代表人：余满兵。
委托诉讼代理人：丁杨，浙江同元律师事务所律师。
原告天台县始丰街道玉湖村第20村民小组、天台县始丰街道玉湖村第21村民小组诉被告天台县始丰街道玉湖村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，适用简易程序于2018年7月10日进行了公开开庭审理，原告天台县始丰街道玉湖村第20村民小组及二原告共同委托代理人梁彩青、被告天台县始丰街道玉湖村村民委员会的委托代理人丁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告天台县始丰街道玉湖村村民委员会立即返还原告国家公益林损失性补偿金6125元。事实和理由：天台县始丰街道玉湖村下辖3个自然村，分别为玉湖街、玉湖顾、玉湖徐。2006年8月9日，天台县人民政府发给原告位于龙潭山的50亩山场天林证字（2006）第02043001号林权证。2017年5月6日，天台县林业特产局与原告签订了天林证字（2006）第02043001号《重点公益林保护管理协议》，经政府航拍原告林地四至范围面积为175亩，因原告无公章，由被告盖章，原告代表人签字确认。2017年10月10日，天台县林业技术推广站拨给原告该处生态公益林损失性补偿金6125元，通过代理支付的方式款划入天台县始丰街道玉湖村经济合作社的201000024094913账户，原告多次前往领款，均被拒绝。原告曾起诉玉湖村经济合作社，法院以款项实际控制人为被告为由，驳回了原告提起的不当得利之诉请，现原告以天台县始丰街道玉湖村村民委员会为被告，希望判如所请。
被告辩称，涉案6125元付款方为天台县大中型水库移民后期扶持工作领导小组，而非原告所称天台县林业技术推广站，原告没有证据证明本案存在所谓的代理支付。林权证记载的面积为50亩，重点公益林显示的面积为175亩，并非同一范围。《重点公益林保护管理协议》中，林地所有权人的签字方为被告，因此相应的补偿也属于被告。本案款项属于村集体资金，依法应由村民代表大会决定使用。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：
1.天林证字（2006）第02043001号林权证一份，拟证明天台县人民政府于2006年向始丰街道玉湖徐自然村发放林权证，龙潭山林地所有权人为二原告的事实；
2.《浙江省公益林保护管理协议书》、签名表各一份，拟证明天台县林业特产局认可原告林权证实际所在公益林范围为175亩，林地由二原告经营，徐立胜、徐华祥为村民小组组长的事实；
3.天台县林业技术推广站出具的《证明》一份，拟证明2017年10月10日，政府相关部门通过天台县大中型水库移民后期扶持工作领导小组账户将175亩生态公益林损失性补偿金6125元划入被告实际所控制的201000024094913账户的事实；
4.天台县始丰街道龙园门村村民委员会出具的《证明》、领条各一份，拟证明原告委托村民看山护林并支付报酬的事实。
5.（2018）浙1023民初1073号民事判决书一份，拟证明2017年5月6日，天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局签订《重点公益林保护管理协议》一份，协议载明将玉湖徐所有的2个小班175亩面积的林地区划界定为省级公益林，各方按照国家有关法律法规和《浙江省公益林管理办法》进行建设、保护、管理和补偿，2017年10月10日，政府相关部门通过代理支付的方式将6125元生态公益林损失性补偿金打入被告控制的账户。
被告对原告证据1、证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，林地的登记所有权人权利人应为天台县始丰街道玉湖村，并非本案原告，《浙江省公益林保护管理协议书》只能证明徐立胜、徐华祥2017年系2个村民小组的代表人，不能证明目前仍然是。对原告证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，没有法定代表人签字，生态公益林补偿款的发放由天台县林业局负责，并非天台县林业技术推广站。对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。原告证据5与本案缺乏关联性。
被告向本院提交的证据有：
1．《重点公益林保护管理协议》一份，拟证明合同的双方系天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局，而非二原告；
2.银行汇款记录一份，拟证明6125元的汇款方是天台县大中型水库移民后期扶持工作领导小组而非本案原告所称天台县林业技术推广站；
3.村委会会议纪要及《情况说明》各一份，拟证明天台县玉湖村两委就6125元归属问题进行了表决，不同意支付原告上述款项的事实；
4.裘修旺出具的《领条》九份，拟证明2008年至今，经村委会主任及村书记签字同意，由天台县玉湖村村民委员会支付看护林地人员工资的事实。
原告认为被告证据1与其拟证明的对象缺乏关联性，龙潭山林地的经营者是二原告。原告证据2载明系代理支付，实际是天台县林业特产局委托支付的。原告证据3缺乏合法性。对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，其拟证明的“大坑里”看护费用与本案无关。
对于双方上述证据，本院认证如下：原告证据1系天台县人民政府2006年颁发的林权证[天林证字（2006）第02043001号]，可以证明位于龙潭山东至岗峰，南至上大岩、中弯堂、下埋石，西至坑流水，北至上凿字、下坑流水林地的登记所有权人为天台县的事实。原告证据2及被告证据1可以证明2017年5月6日，天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局签订协议，将上述林权证项下林地区划界定为省级公益林，协议各方按照国家有关法律法规进行建设、保护、管理和补偿的事实。原告证据3及被告证据2可以证明政府相关部门通过代理支付的方式将6125元生态公益林损失性补偿金打入天台县始丰街道玉湖村经济合作社尾号为4913的账户的事实。关于原告证据4及被告证据4，其各自的拟证明对象与6125元补偿金归属之间缺乏关联性，证明力不予确认。原告证据5系本院生效裁判文书，可以证明原告拟证明的内容。关于被告证据3，因6125元补偿金的归属问题已进入诉讼，不由村民代表会议决定，故对该证据的证明力本院不予确认。
经审理查明，2017年5月6日，被告天台县始丰街道玉湖村村民委员会与天台县林业特产局签订《重点公益林保护管理协议》一份，协议载明将玉湖徐所有的2个小班175亩面积的林地区划界定为省级公益林，各方按照国家有关法律法规和《浙江省公益林管理办法》进行建设、保护、管理和补偿，二原告代表人徐立胜、徐华祥亦在《公益林小班一览表》中予以确认。上述林地对应的林权证号为天林证字（2006）第02043001号，该林权证载明的林地所有权权利人为玉湖徐村。2017年10月10日，政府相关部门通过代理支付的方式将6125元生态公益林损失性补偿金打入被告实际所控制的天台县始丰街道玉湖村经济合作社尾号为4913的账户。另查明，2018年2月24日，原告以天台县始丰街道玉湖村经济合作社为被告就本案纠纷提起不当得利之诉，本院于2018年4月23日作出（2018）浙1023民初1073号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据《浙江省公益林管理办法》的相关规定，森林生态效益补偿基金实行专户管理、专款专用，公益林所有权人或者使用权人的损失性补偿金，应当及时足额拨入公益林所有权人或者使用权人的存款账户。本案中，林权证载明的林地所有权权利人为始丰街道玉湖徐村，而非天台县始丰街道玉湖村，二原告作为玉湖徐村龙潭山林地的经营者，系林地的使用权人，是公益林损失性补偿金最终受偿对象。被告占有本案6125元公益林损失性补偿金没有合法依据，其行为构成不当得利，由此取得的不当利益应予返还，故对原告要求被告归还公益林损失性补偿金6125元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
限被告天台县始丰街道玉湖村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告天台县始丰街道玉湖村第20村民小组、天台县始丰街道玉湖村第21村民小组公益林损失性补偿金6125元。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告天台县始丰街道玉湖村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王秀锋
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 杨添辉