河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第1686号
原告：陈京雷。
委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
被告：张献坡。
委托诉讼代理人：陈莎，河北正雄律师事务所律师。
被告：杨宗权。
委托诉讼代理人：陈莎，河北正雄律师事务所律师。
被告：赵庆雷。
委托诉讼代理人：苏兴，河北正雄律师事务所律师。
原告陈京雷与被告张献坡、杨宗权、赵庆雷健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英杰，被告张献坡、杨宗权及二被告委托诉讼代理人陈莎，被告赵庆雷及其委托诉讼代理人苏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈京雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费等各项费用1163857元。2.诉讼费及其它实际支出费用由三被告负担。事实和理由：张献坡和杨宗权二人经常合伙在外承包工程，我一直受二人雇佣从事司机工作。2015年7月8日，二被告又雇佣我到广西贵港工地干活，月工资5000元，随时处于待命状态。7月31日我受张献坡指派外出公干，由被告赵庆雷开车，在路途中不幸发生单方事故，导致我及王某受伤。后我被送往广西桂平市人民医院抢救，因伤势过重又被转到河北医科大学第三医院救治，花去了大额的医疗费用。被告杨宗权在事发后，仅仅支付了1万元的医药费用，剩余部分三被告一直互相推诿，拒绝支付。综上所述，被告张献坡和杨宗权二人身为雇主，对雇员在工作过程中受害应依法承担责任，而被告赵庆雷作为司机，其因重大过失导致此事故的发生，也应与雇主承担连带赔偿责任。
张献坡辩称，原告曾在张献坡工地工作是事实，但事发几天，因下雨工人均处在停工歇班状态。2015年7月31日，张献坡根本不在工地，而且其发生事故是在晚上10点左右，因此根本说不上我指派其外出公干，其所称完全不是事实。事后经了解，是原告酒后私自开车外出发生单方事故，其受伤与工作不存在任何关系，张献坡不应承担任何赔偿责任。
杨宗权辩称，原告陈京雷发生事故是因为私自外出，与工作无关，杨宗权不应承担任何责任。
赵庆雷辩称，赵庆雷与原告同在广西张献坡工地打工，2015年7月31日因下雨，工地处于停工状况，晚上10点左右我和原告及王某酒后，原告提出外出娱乐，因均喝了酒，赵庆雷和王某极力劝阻，但原告不听，开上工地轿车就要走（因其是司机，拿着钥匙），见劝阻无效，我和王某便跟随前往，没想到原告驾车途中发生单方交通事故，致原告陈京雷、被告赵庆雷和王某均受伤，车辆损坏。原告受伤完全是其明知酒后不听劝阻，还驾车外出造成，这与赵庆雷没有任何关系，因其过错也导致赵庆雷受伤，花去治疗费用近3万元（保留诉权）。原告起诉前让赵庆雷给其作证是被指派公干，我不同意，原告才歪曲事实将我告上法庭。原告所诉完全不是事实，故请求依法驳回原告对赵庆雷的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张献坡和杨宗权合伙在广西某工地从事拉土工作，原告陈京雷系其雇佣的司机。被告赵庆雷称受雇赵世民，也在工地上工作。2015年7月31日晚上陈京雷、赵庆雷及王某外出发生车祸，导致三人不同程度受伤。事故车车主系杨宗权。
对有争议的证据和事实，陈京雷提交证据如下：一、关于案件事实部分：1.2015年9月6日的录音资料（陈京雷的叔叔陈银锋与赵庆雷的录音，其中陈银锋问：“你和京雷你们的事怎么着呢？是你开着车来吗？”赵庆雷答：“开始是京雷开着来，后来我才开。”陈银锋问：“撞哪了？”赵庆雷答：“是开到沟里去了。”陈银锋问：“是你开着开到沟里去了？”赵庆雷答：“嗯。”），原告称赵庆雷承认是自己开车发生的事故；2.王某证言，称发生车祸时的司机是赵庆雷，发生事故时原告是在受张献坡、杨宗权雇佣期间，赵庆雷开车导致的车祸。张献坡、杨宗权对录音资料不认可，称录音资料中并未提到是因为公干，王某的证明也没有提到公干。赵庆雷对录音资料不认可，原告称是2015年9月6日的录音，当天赵庆雷没有与陈京雷的叔叔进行通话，此录音是虚假的；王某书证的内容与事实不符，王某没有正当理由不出庭作证，其证言不能作为证据使用，请法庭向王某本人进行核实。张献坡、杨宗权称根据有关法律规定，雇主承担责任的前提是从事雇佣活动，但原告是私自外出发生交通事故。对此提交了以下证据：1.杨文峰证明（称杨文峰自2015年4月起在桂平大腾峡工地施工，因为连续下雨，工地自2015年7月20日至8月9日一直处于停工状态。2015年7月31日8时许看见王某、陈京雷、赵庆雷在喝酒。过了一会儿听到外面动静挺大，就跑出去看了看，看见赵庆雷、王某正拉着陈京雷，对陈京雷说喝了酒，就别开车出去，但陈京雷不听劝说，拿着钥匙就开车上了驾驶位，赵庆雷、王某两个坐在了车的后排，后来陈京雷就开车走了）；2.张立朝证明（称自2015年6月18日到现在，张献坡一直在家中）；3.刘分平证明（称刘分平是张献坡的邻居，自2015年6月20号到现在，张献坡一直待在家里）；4.王某证明（称因为广西桂平一直下雨，自2015年7月20日至8月9日一直停工，雇主给路费让回家，说再干再通知，暂时就停工了，因为离家太远都不愿回家，就一直在租住的地方歇着。雇主因停工期间没事，在7月24日左右去陕西办事，临走时把现代车钥匙给了陈京雷保管，并且嘱咐他说车上有东西，不能随便开车，7月31日晚10点左右王某和陈京雷、赵庆雷喝完酒，陈京雷说去市里玩吧，然后陈京雷拿着车钥匙去开车，王某和赵庆雷还有杨文峰极力劝阻，说都喝酒了不要去了，雇主不在咱们私自开车出去不行，陈京雷不听，王某和赵庆雷怕出事才一起上了车）；5.中央气象局证明，显示事发日前后属于暴雨状态。6.车票6张，称证实杨宗权不在工地。原告对以上证据均有异议，称杨文峰、张立朝、刘分平、王某四位证人均没有任何理由不出庭作证，对其证言的真实性不认可；对于中央气象局证明的真实性无法确认，该证据与本案不存在关联性；车票证实杨宗权坐车的事实，与本案不存在法律上的联系，作为雇主在不在施工当地并不会影响到责任承担。赵庆雷对以上证据均无异议。二、关于陈京雷损失部分：1.医疗费92015.30元，原告提交了桂平市人民医院票据1张（计19737.80元）、河北医科大学第三医院票据4张（计69723.28元）、曲阳恒州医院的票据2张（计2565.4元）、费用清单、诊断证明、病历资料。张献坡、杨宗权称曲阳恒州医院票据（计12元）的姓名与原告陈京雷姓名不一致，不予认可；赵庆雷称医疗费票据数额请法庭核实。2.住院伙食补助费2700元。原告主张按27天，每天100元计算。三被告均无异议。3.护理费616400元。原告提交了保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书（显示陈京雷属二级伤残），称需二人护理20年，按2015年河北省农林牧渔业标准计算。张献坡、杨宗权称根据相关解释，护理人员应为1人。赵庆雷对护理费计算标准不认可，称护理人员应为1人，如需二人护理应有医院及相关部门出具的证明，计算标准应按农村居民可支配收入标准计算，根据伤情等级护理费应乘以伤残系数。4.鉴定费2348元，原告提交了鉴定费票据2张（计为2348元）。三被告均无异议。5.残疾赔偿金183348元。原告称陈京雷系二级伤残，按农村居民标准计算20年。三被告对残疾赔偿金不认可，称评定级别过高。6.误工费15199.2元。原告提交保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，称根据鉴定标准休养期限为360天，误工费按农林牧渔业标准计算。张献坡、杨宗权称误工时间应为事故发生之日起到定残日前一天。赵庆雷对误工时间不认可，称误工时间应为自事故发生日到定残日前一天，且鉴定中只是说了一个区间，不应取最高值。7.被扶养人生活费173208元。原告称被扶养人系其儿子陈安轮（2006年10月25日生，需扶养9年）、女儿陈安香（2008年3月17日生，需扶养11年）、父亲陈英会（1955年9月26日生，需扶养20年，三人扶养）、母亲杨占肖（1960年3月25日生，需扶养20年，三人扶养），均按农村居民8248元标准计算。三被告称有多人的不应当超过1人。8.交通费14138.5元，原告提交了交通费票据24张（计538.5元），称另外从桂平到石家庄××三院，到保定做鉴定两次，每次300元，无票据。张献坡、杨宗权称原告交通费13000元无证据。赵庆雷对交通费不认可，称未提交相关证据，应以正规票据为准。9.营养费4500元。原告提交保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，称每天按50元，计算90天。三被告对营养费无异议。10.后期治疗费10000元。原告提交保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份（显示后期医疗费10000元）。三被告对后续治疗费不认可。11.精神损害抚慰金50000元。三被告对精神损害抚慰金不予认可，称数额太高。原告称以上损失共计1163857元，主张由三被告连带赔偿。赵庆雷称自己不是驾驶人，其没有赔偿义务。
另被告赵庆雷于2016年1月8日提交鉴定申请书，申请对录音中是否系自己所说及录音资料是否经过剪辑进行鉴定。2016年12月1日赵庆雷称录音中显示的声音是赵庆雷的，提出只对录音是否经过剪辑进行鉴定。2016年12月26日赵庆雷提出撤销鉴定申请，2016年12月29日本院司法技术室作出终结对外委托说明书。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈京雷提供的证据不能充分证明其是在从事雇佣活动过程中受伤，且被告张献坡、杨宗权不予认可，故不能认定陈京雷系从事雇佣活动中受伤。被告赵庆雷非张献坡、杨宗权的雇员，且其自己承认系喝酒后外出玩耍，故陈京雷以提供劳务者受害责任纠纷为由主张被告张献坡、杨宗权承担责任无事实和法律依据，该主张不应予以支持。原告陈京雷称事故发生时被告赵庆雷系驾驶人，赵庆雷否认，对此原告提交了电话录音。被告赵庆雷认可电话录音的一方是其个人，但以录音有剪辑为由申请鉴定，后又撤销了鉴定申请。鉴于以上情况，应认定该电话录音是真实的。电话录音中赵庆雷承认发生事故时其系驾驶人，故赵庆雷对陈京雷损失应承担相应的赔偿责任。另赵庆雷称事故发生前，赵庆雷与陈京雷、王某一起喝酒，酒后陈京雷不听劝阻强行开车出去，赵庆雷和王某跟随前往，赵庆雷是中途换驾，对赵庆雷的说法，电话录音中也有显示，陈京雷方未予反驳，且与杨文峰的证言相吻合，显然陈京雷对事故的发生亦存在过错。综上按双方过错，赵庆雷和陈京雷对事故造成的损失承担同等责任较为适宜。
关于原告所主张的损失：1、医疗费：原告主张92015.30元，其提交的医疗费票据经合计为92026.48元，其中一张曲阳恒州医院出具的门诊收费票据姓名显示为陈敬雷（计12元），予以扣除，故医疗费认定为92014.48元。2、住院伙食补助费：原告主张2700元，符合法律规定，予以认定。3、护理费：原告主张616400元。结合原告伤情及伤残等级情况，护理期限认定为20年，按照农林牧渔业标准以一人护理计算，护理费为356022元。4、鉴定费：原告主张2348元，有据证实，予以认定。5、残疾赔偿金：原告主张183348元，符合法律规定，予以认定。6、误工费：原告主张15199.2元，误工期限自事故发生之日（2015年7月31日）至定残日前一天（2015年12月1日），计123天，按照农林牧渔业标准计算，误工费计为6665.25元。7、被扶养人生活费：原告主张173208元。因到事故发生之日，原告父母均未年满60周岁，故对该部分被扶养人生活费不予支持。另原告儿子陈安轮，需扶养9年，女儿陈安香，需扶养11年，均由二人扶养，被扶养人生活费计为90230元。8、交通费：原告主张14138.5元，三被告均不予认可，结合本案实际情况，交通费酌定为7000元。9、营养费：原告主张4500元，三被告均无异议，予以认定。10、后期治疗费：原告主张10000元，有据证实，三被告虽有异议，但无据反驳，故予以认定。11、精神损害抚慰金：原告主张50000元，三被告不予认可，结合原告伤残情况，精神损害抚慰金酌定为27000元。以上损失合计781827.73元。因赵庆雷承担50%责任，故赵庆雷应赔偿陈京雷损失390913.87元。
综上所述，被告赵庆雷应赔偿原告陈京雷医疗费46007.24元、住院伙食补助费1350元、护理费178011元、鉴定费1174元、残疾赔偿金91674元、误工费3332.63元、被扶养人生活费45115元、交通费3500元、营养费2250元、后期治疗费5000元、精神损害抚慰金13500元，合计390913.87元。被告张献坡、杨宗权不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条及有关法律规定，判决如下：
一、被告赵庆雷于判决生效之日起十日内赔偿原告陈京雷医疗费46007.24元、住院伙食补助费1350元、护理费178011元、鉴定费1174元、残疾赔偿金91674元、误工费3332.63元、被扶养人生活费45115元、交通费3500元、营养费2250元、后期治疗费5000元、精神损害抚慰金13500元，合计390913.87元。
二、驳回原告陈京雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15274元，由原告陈京雷负担10144元，被告赵庆雷负担5130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵增儒
代理审判员 康艳丽
人民陪审员 刘中起
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 白若艺