广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第938号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所：广州市越秀区东风西路*******号广州国际金融大厦*楼**层。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1971年4月25日出生，汉族，现于广东省高明监狱服刑。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）因与被上诉人陈亮信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年2月1日，陈亮向省建行下属银行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，陈亮作为主卡申请人向发卡行声明已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容，并愿意遵守上述章程和协议。该表所附《领用龙卡协议》第五条规定，乙方在甲方（发卡行）交存一定数量的保证金；乙方龙卡备用金帐户发生透支，且不能按期补足时，甲方有权在乙方透支第61天起的任何时候用乙方保证金归还透支本息，不足部分乙方应继续归还，并应承担由透支可能造成的其他责任。协议第九条规定，乙方领用龙卡前，须按甲方规定存入备用金，并交纳年费，甲方按规定计付乙方备用金存款利息。协议第十一条规定，乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方账户，该账户发生透支，甲方按人民银行规定对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。协议第十三条规定，信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息。协议第十四条规定，乙方龙卡账户须保持足够余额以备使用，不得超过发卡行规定的透支限额和还款期限透支；否则，视为乙方欺诈甲方，甲方有权收回乙方龙卡，同时追缴乙方透支款项和利息，并保留追究乙方法律责任的权利；协议第十八条规定，乙方领用龙卡后要求解除本协议时，必须向甲方归还龙卡，并偿清全部债务、办理销户后，方可解除协议等。发卡行经审查后向陈亮核发了卡号为53×××14的龙卡信用卡。2002年12月12日至2003年7月2日间，陈亮使用上述信用卡通过GNET取款、POS机刷卡消费、由银行代扣款和交费税等业务透支2897元，逾期未向发卡行归还。
2004年6月28日，省建行与信达公司签订《债权转让协议》，约定省建行将其对包括陈亮等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，信达公司取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对陈亮的债权为本金2897元、利息342.33元（截止至2003年12月31日）。2004年10月6日，省建行和信达公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括陈亮在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。同年11月29日，信达公司与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给东方资产公司，东方资产公司取代信达公司行使债权人的各项权利。2005年6月3日，信达公司和东方资产公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括陈亮在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。东方资产公司还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月9日、2012年11月30日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。2013年2月16日，东方资产公司向原审法院提起诉讼，请求判令陈亮向东方资产公司偿还信用卡透支本金2897元、利息5104.98元（从2012年12月1日起至实际还清欠款之日止的利息以透支本金按每日万分之五计算，并赔偿人口信息查询费10元、邮寄费12元。东方资产公司在本案中为核实陈亮的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付查询费10元。东方资产公司为主张本案债权，支出邮寄费12元。
原审法院另查明，中国人民银行2003年12月10日发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，该通知第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。该通知自2004年1月1日起执行。
原审法院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，陈亮使用信用卡透支，视为发卡行向陈亮发放了贷款，发卡行和陈亮产生借贷合同关系。陈亮未按照《龙卡领用协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行向信达公司转让其对陈亮享有的债权后，信达公司继而转让给东方资产公司，相关的债权人已通过登报公告方式通知了陈亮，并同时要求陈亮履行义务，符合法律规定。东方资产公司自2004年11月29日受让陈亮所欠信用卡透支本金2897元、利息342.33元，有权要求陈亮清偿上述债务并继续计付透支本金的利息。东方资产公司采用按日计收罚息的方式计算该部分逾期还款的利息。但中国人民银行规定，2004年1月1日起，借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。东方资产公司受让作为不良资产转让的银行信用卡透支债务，在计收上述透支本金的利息时应受该通知内容规范。故东方资产公司计算利息的标准不当，该院调整该部分逾期还款利息按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付。陈亮违约造成东方资产公司为提起诉讼调查取证，产生了查询费10元、邮寄费12元的损失，陈亮应予赔偿。陈亮对本案纠纷的产生负有责任，应承担本案案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈亮在判决发生法律效力之日起十日内，向中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金2897元和利息（2004年11月28日以前的利息为342.33元，从2004年11月29日起至判决限定还款之日止透支本金的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）。二、陈亮在判决发生法律效力之日起十日内，向中国东方资产管理公司广州办事处赔偿查询费10元、邮寄费12元。三、驳回东方资产管理公司广州办事处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：SLC（5110，232）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈亮负担。
原审法院判后，东方资产公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院调整本案透支利息适用的是《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的有关规定，上诉人认为，本案主张的是信用卡透支利息，而非通知里所指的罚息，因此，本案信用卡利息的计收方式不适用该通知，无需受该通知内容规范，上诉人的计算利息的标准正确。主要理由有：根据《银行卡业务管理办法》第23条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条以及《领用协议》的约定，均对信用卡透支利息的计收方式以及透支利率作出明确规定和约定，并非《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所约束，故原审法院的法律适用是不当的。二、本案信用卡透支利息的计付期限应从透支之日起计至实际还清款项之日止。根据《金融资产管理公司条例》第十二条、第十三条的规定以及《债权转让协议》的约定，再根据《债权转让暨催收公告》的内容，上诉人已经明确受让了涉案信用卡所对应的全部权利。故被上诉人陈亮应支付2004年1月1日至2004年11月28日的相应利息。综上，请求本院判令：撤销原审判决第一、三项；被上诉人陈亮立即偿还信用卡透支款8001.98元（其中透支本金2897元；透支利息计至2003年12月31日为342.33元，从2004年1月1日起以透支本金2897元为基数按每日万分之五标准计付，暂计至2012年12月31日为4762.65元，即透支利息暂合计5104.98元），并主张从2013年1月1日起至实际还清之日止以透支本金为基数按每日万分之五标准计付透支利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈亮负担。
被上诉人陈亮未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点为：其一、陈亮在建行开办的卡号为53×××14的信用卡透支2897元，东方资产公司作为该信用卡债权的受让人是否有权要求陈亮自透支发生时起按每日万分之五的利率标准计付利息。其二、东方资产公司是否有权要求陈亮支付2004年1月1日至2004年11月28日期间的透支款利息。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2002年2月1日，建行根据陈亮的申请，向陈亮发行了涉案卡号为53×××14的龙卡信用卡，据此表明，向陈亮发行信用卡的是建行而不是东方资产公司。其次，东方资产公司之所以提起本案诉讼，要求陈亮清偿信用卡透支款及透支利息，是基于建行向信达资产公司转让了该行对于陈亮所享有的涉案透支款及利息，信达资产公司受让后再将该债权转让给东方资产公司，据此表明，东方资产公司所享有的涉案债权是银行处置不良资产的结果，并非东方资产公司原始享有涉案债权。再次，根据《银行卡业务管理办法》第二条的规定：“本办法所称银行卡，是指由商业银行（含邮政金融机构，下同）向社会发行的具有消费信用、转帐结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。商业银行未经中国人民银行批准不得发行银行卡。”结合本案情况，由于东方资产公司并非商业银行，其受让商业银行的不良债权，无权在受让债权后继续依据《银行卡业务管理办法》的相关规定要求持卡人陈亮支付信用卡的透支利息。综合上述分析，本院认定，东方资产公司无权在受让涉案债权后继续依照《银行卡业务管理办法》的规定要求陈亮支付信用卡透支利息。基于此，原审法院将给东方资产公司受让涉案债权后（即2004年11月29日起）的信用卡透支款利息调整为按银行同期贷款基准利率上浮30%计付，符合公平原则，依法应予以维持。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订的《债权转让协议》，结合本案实际，转让的债权为本金2897元及截止2003年12月31日的利息342.33元，因此，对于2004年1月1日至2004年11月28日期间的透支款利息，东方资产公司并无受让。因此，东方资产公司无权要求陈亮支付2004年1月1日至2004年11月28日期间的透支款利息。在此前提下，原审法院驳回东方资产公司的该部分诉请适当，依法亦应维持。
综上所述，东方资产公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东方资产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 谢春晖
徐施阮