江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06041号
上诉人（原审原告）蒋建龙。
委托代理人王先锋，江苏九谷律师事务所律师。
委托代理人吴盼盼，江苏九谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐伟青。
被上诉人（原审被告）江阴一建建设有限公司苏州分公司，住所地苏州市城北东路1088号银都商务广场1幢602室内。
负责人任志军，经理。
委托代理人薛伟东，该公司员工。
上诉人蒋建龙因建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2015）吴度民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审被告江阴一建苏州分公司将其位于苏州市吴中区金庭镇龙湖水乡配套楼、1号楼、19号楼项目的土方工程分包给原审被告徐伟青，后原审被告徐伟青与原审原告蒋建龙合作进行施工。
2014年10月24日，原审原告蒋建龙与原审被告徐伟青就工程款结算、机械费用分担等签订《协议书》一份，该《协议书》载明：龙湖水乡土方工程原审被告徐伟青已收取工程款355560元，原审被告徐伟青分得134300元，原审原告蒋建龙分得221260元，双方认可原审原告支付了工程成本77864元和押金10000元，原审原告实际已得工程款133396元，并确认尚欠他人机械费用114200元，该费用由双方承担。双方还约定，本工程尚未结算到手剩余的工程款，待原审被告徐伟青结算收款后与原审原告进行分割。
2014年11月，原审被告徐伟青从原审被告江阴一建苏州分公司领取西山龙湖水乡土方工程工程款109356元，扣除徐伟青缴纳的税费4735.1元，实际领取工程款104620.9元。
2015年2月13日，原审原告蒋建龙向原审法院提起诉讼，称其与原审被告徐伟青合伙施工的龙湖水乡土方工程已完工，江阴一建苏州分公司已经将剩余工程款支付给原审被告徐伟青，故要求对徐伟青从江阴一建苏州分公司领取的龙湖水乡土方工程剩余工程款109375.06元予以分割。2015年5月5日，原审法院作出（2015）吴度民初字第82号民事判决书，判决原审被告徐伟青支付原审原告蒋建龙工程款52310.45元。
原审原告蒋建龙认为，其挖土的工程量是15441.86立方、回土的工程量是13441.86立方，挖土、回土均应按21元／立方结算，但原审被告徐伟青在与原审被告江阴一建苏州分公司结算时，将回土价格仅按照5元／立方计算，故原审被告江阴一建苏州分公司应向其支付少付的工程款。为此，其向原审法院提供了以下证据：
1、2015年1月，原审被告江阴一建苏州分公司出具龙湖水乡土方及零星前期等结算明细复印件一份，载明：2014年4月8日结算第一次临时便道大小挖机推土机结算费用70884元19号楼及配套楼挖（填）土10080.6立方米＊21元／立方=211692.6元，以上两项合计282576.6元；2014年5月8日结算第二次（4月15日单据）1号楼挖（填）土5361.26立方米＊21元／立方=112586.46元；2014年10月31日结算第三次所有室外部分增加（地面）回填土4632.4立方米＊12元／立方=55588元1号楼基础加深开挖后回填土外贴2836.8＊5元／立方=14184元（因原协议价已含挖、填内容）。上述三次结算龙湖水乡土方工程工程款共计464935.06元，江阴一建苏州分公司承诺上述款项按协议于2015年2月10日全部付清。原审原告提供该证据为证明挖土的工程量是15441.86立方、回土的工程量是13441.86立方。
2、2014年11月30日原审被告徐伟青与推土机老板马光奎的对话录音一段、2015年1月8日原审被告徐伟青与其的对话录音两段，原审原告提供该证据为证明原审被告徐伟青与其约定的回土价格是每立方21元。
3、原审被告员工薛伟东于2014年4月8日出具的龙湖水乡零星工程及挖土结算单复印件一份，载明至2014年4月8日临时便道大小挖机推土机结算费用70884元，19号楼及配套楼挖土费用211692.6元，以上两项合计282576.6元，注：按合同约定，其中挖方工程款本次支付40%计84676元合计应支付70884＋84676=155560元。原审原告提供该证据为证明21元／立方只是挖土的价格，回填土不包括在上述价格中。
4、照片打印件三张，原审原告提供该证据为证明其是在为原审被告江阴一建苏州分公司工地施工。
5、清单一份、收款收据（工作单）三份，证明徐伟青确认的零活的工程款（机械费）以及原审被告徐伟青承诺的误工费一共13738元，该款原审被告徐伟青未与原审被告江阴一建苏州分公司进行结算。
针对上述证据，原审被告徐伟青质证认为证据1的真实性无异议，但该证据系其与原审被告江阴一建苏州分公司的结算明细，与原审原告无关；对证据2的真实性无异议，但其认为原审原告提供的录音不全面、不完整，系断章取义，无法达到证明目的，其与原审被告江阴一建苏州分公司是按照挖土和回土一共21元／立方进行结算的；原审原告提供的证据3只是一部分工程款的结算清单，其与江阴一建苏州分公司最终结算还是按照协议约定的挖、填土共计21元／立方结算的；关于证据4的照片无法反映原审原告系在涉案工地施工的情况；证据5中的清单不是其所写，其不予认可，且其与江阴一建苏州分公司之间的账都已结清，收款收据（工作单）确实是其签字，但该收据中载明的费用系机械费已经包含在21元／立方的价格里面。
原审被告江阴一建苏州分公司质证认为，对于证据1的真实性无异议，但认为该证据恰恰反映了其与原审被告徐伟青之间就涉案工程的工程款已经全部结清，结算正确有效；对于证据2与其无关，且无法反映任何问题；对于证据3，其认为系其与原审被告徐伟青之间阶段性的结算明细，因为协议中挖土和回土是综合性的一个单价即21元／立方，因此在挖土工作告一段落后，其支付了部分工程款，支付中按照实际的挖土所占的工作量比例确定支付金额，留存的部分作为今后结算回填土的工作量比例。且该书证中明确写明了要按照合同约定，因此原审原告提供的该份证据无法证明其观点。且若如原审原告所言挖土、回填土均按照21元／立方结算，两项合计则需要42元每立方，明显与市场价格不符；对于证据4的照片，其认为则是一般施工现场的概况，无法反映出原审原告系在其工地施工的情况；对于证据5，认为与其完全无关，不予认可。
原审被告江阴一建苏州分公司表示，其与原审被告徐伟青签订的龙湖水乡土方工程分包协议明确约定，挖土、回土综合计价，共计21元／立方，且其已经按照协议将全部工程款支付完毕。为此，其向原审法院提供了以下证据：
1、土方工程施工协议一份，载明：甲方（发包方）江阴市一建建设有限公司苏州分公司；乙方（承包方）徐伟青；项目为龙湖水乡配套楼、1#、19#楼工程项目土方工程施工；内容为机械挖方及汽车装车短驳，从场内及场边短驳回填及推平、压实；结算方式及价格为机械挖方及汽车装车短驳及集拢、归堆，基础及地面短驳回填及推平压实（300米内、连挖连回）等内容按要求全部完成后以21元／立方结算；甲方代表处由徐和平签字、乙方代表由徐伟青签字。原审被告江阴一建苏州分公司提供该证据为证明其与原审被告徐伟青的协议中明确约定了挖方和填方共计21元／立方。
2、落款时间为2014年2月21日、承诺人处签名为徐伟青的承诺书一份，原审被告江阴一建苏州分公司提供该证据为证明原审被告徐伟青在涉案工程施工中的主体地位以及各项责任和义务，且徐伟青对其保证涉案工程系个人承包。
原审原告蒋建龙经质证，认为土方工程施工协议未有江阴一建苏州分公司的公章且该协议其之前从未见过，其不予认可；涉案工程均系其施工，对徐伟青的承诺不予认可。
原审被告徐伟青对原审被告江阴一建苏州分公司提供的上述证据均无异议。
以上事实由原审原告提供的协议书、龙湖水乡土方及零星前期等结算明细、龙湖水乡零星工程及挖土结算、录音整理资料、照片、清单、收款收据（工作单）、（2015）吴度民初字第82号民事判决书以及原审被告江阴一建苏州分公司提供的土方工程施工协议、承诺书以及原审法院开庭笔录、询问笔录等附卷佐证。
原审原告蒋建龙诉称，2013年11月8日，其与原审被告徐伟青合伙完成了原审被告江阴一建苏州分公司分包给原审被告徐伟青的西山龙湖水乡土方工程。2014年10月24日，其与原审被告徐伟青就工程款的结算签订协议书，约定西山龙湖水乡工程款共计464935.06元，已分割355560元，余款109375.06元待原审被告徐伟青收到结算款后与其进行分割。2015年2月13日，其曾因原审被告徐伟青未支付剩余工程款和承担机械费用向法院起诉，法院于2015年5月5日判决原审被告徐伟青向其支付工程款52310.45元。事后，其得知原审被告徐伟青隐瞒其私自向原审被告江阴一建苏州分公司结算，在结算中作了手脚，压低了2014年10月31日第三次结算的回填土工程单价，造成亏本及工程款少结算100819.20元。故提起诉讼，要求分割工程款50409.6元；本案诉讼费由原审被告承担。审理中，原审原告明确其诉讼请求为要求原审被告江阴一建苏州分公司支付其工程款50409.6元；两原审被告按照每月8000元的标准支付其从2014年8月21日至实际付款之日止的误工损失。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，本案中原审被告徐伟青、江阴一建苏州分公司均否认工程款存在少算的情况，认为涉案土方工程的工程款是严格按照双方之间土方工程施工协议约定的价格结算的，现已全部结算完毕，为此提供了土方工程施工协议、承诺书，证明涉案工程挖土、回土综合计价，共计21元／立方。而原审原告举证的龙湖水乡土方及零星前期等结算明细亦能反映出21元／立方包含了挖土和回土的价格，与原审被告提供的上述证据能相互印证。原审原告据以认为两原审被告存在少算工程款的依据为其提供的录音资料，但其提供的录音存在不完整、不全面的情况，无法反映出其曾与原审被告徐伟青约定挖土、回土均按照21元／立方结算的情况。其次，关于原审原告主张的因两原审被告结欠其工程款给其造成的误工损失，由于原审原告未提供任何证据证明由于两原审被告原因给其造成误工损失，故原审法院对原审原告该项主张不予采纳。综上，原审原告的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告蒋建龙全部诉讼请求。案件受理费减半收取530元，由原审原告蒋建龙负担。
上诉人蒋建龙不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、2014年4月8日结算单是各方真实意思表示。结算单抬头为挖土工程，而非回填土工程。结算内容第二条明确挖土单价为每立方米21元及完成的挖土方量。结算单是被上诉人对上诉人已完成工程量的结算。而事实上2014年4月8日土方回填工程还没有开始，实际回填土是从4月15日第二次结算挖土工程量后，即4月29日回填土工程刚刚开始，不可能提前结算。
二、对2015年1月10日结算明细中挖土实际工程量无异议。但挖土与回填土单价应该分开计算。结算明细所明确上诉人回填土的总量与客观事实不符，目前工地上仍剩余2000立方米土方。
三、回填土单价应按照上诉人与被上诉人口头约定每立方米21元计算。扣除相应款项后，上诉人还应得工程款106253.53元。
综上，原审法院认定事实不清，错误判决。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐伟青、江阴一建建设有限公司苏州分公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，二审审查的范围限于当事人在一审诉讼中的诉讼请求范围，对于超出一审诉讼请求范围的，在二审中不予理涉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据证实主张的，应承担相应不利后果。徐伟青与江阴一建建设有限公司苏州分公司签订的土方工程施工协议中未约定将挖土和回填土分开计价，上诉人认为与江阴一建建设有限公司苏州分公司口头约定挖土和回填土单价分开计算亦无事实依据，本院难以采信。上诉人与徐伟青之间的约定不是其向江阴一建建设有限公司苏州分公司主张的依据。
综上所述，上诉人蒋建龙的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人蒋建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 毛莉莉