重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3142号
上诉人（原审原告）：张利，女，1992年8月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：金生平，重庆瑞正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆腾鹏房屋销售有限公司，住所地重庆市江北区海尔路955号11幢1单元3-2号，统一社会信用代码91500105793532647M。
法定代表人：夏爽，总经理。
委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
上诉人张利因与被上诉人重庆腾鹏房屋销售有限公司（以下简称腾鹏房屋销售公司）环境污染责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法环民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人及其委托诉讼代理人。现已审理终结。
上诉人张利向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中没有收到缴纳鉴定费的通知，一审法院认定上诉人未缴纳鉴定费用，因而重庆市生态环境监测中心退回监测材料是认定事实错误；本案应以《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）为是否超标的评价标准，被上诉人举示的监测数据超过了上述国家标准的最高限值，其存在环境污染的侵权行为。
被上诉人腾鹏房屋销售公司辩称，上诉人有无按期缴纳鉴定费用的问题，应以一审判决认定事实为准，本案不适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告张利向一审法院提出诉讼请求：1.腾鹏房屋销售公司立即拆除或整改与张利住房相邻的位于重庆市北部新区的电梯机房，消除电梯噪声，停止侵害、排除妨碍；2.腾鹏房屋销售公司支付张利精神损害抚慰金10000元;3.案件诉讼费、鉴定费由腾鹏房屋销售公司承担。
一审法院审理查明：2010年11月14日，张利作为乙方（买方）、重庆腾鹏房地产开发有限公司作为甲方（卖方），签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的商品房，项目暂定名为北城公馆，座落为重庆市渝北区（本商品房所在幢的楼层共计35层，所在楼层物理层为第34层，标识楼层为第32层），户型为一室一厅，建筑面积为66.95平方米（其中套内面积59.64平方米），该合同未约定涉案房屋的噪声分贝限值。张利于2012年5月16日接房，并于同年10月2日入住。
2013年11月29日，重庆日立电梯营销工程有限公司（系涉案电梯安装单位），向腾鹏房屋销售公司发送文件，载明：因贵司1号楼顶楼业主投诉电梯运行噪音问题，我司在2013年11月22日11时30分左右对1号楼电梯的机房、轿厢以及业主家里进行了噪音测试，具体数据如下：机房实测71分贝（国标要求≤80分贝）、电梯轿厢实测41分贝（国标要求≤55分贝）、业主家里（与机房共楼板）43分贝，经过现场测试电梯的运行噪音在国标范围内，符合国家标准，请贵司放心使用。
在审理过程中，张利申请对其室内的电梯噪声进行鉴定，一审法院依法予以准许。经一审法院委托，重庆市环境损害司法鉴定中心作出《复函》，载明：由于我中心的依托单位重庆市环境科学研究院和重庆市环境监测中心分设，目前中心噪声污染环境损害司法鉴定法律服务人员只有一人，不满足环境损害司法鉴定相关要求，我中心暂时还没有进行《司法鉴定/法庭科学机构能力认可》，鉴于以上原因，我中心不予受理。嗣后，一审法院向重庆市环境损害司法鉴定中心发送《关于组织力量开展环境噪声司法鉴定的函》，要求该中心及时安排，组织具有环境司法鉴定资质人员进行环境噪声监测，为环境司法提供技术支持。该中心作出《复函》，载明：一、由于我中心的依托单位重庆市环境科学研究院和重庆市环境监测中心分设，目前中心噪声污染环境损害司法鉴定法律服务人员只有一人，不满足环境损害司法鉴定相关要求；二、我中心暂时还没有进行《司法鉴定/法庭科学机构能力认可》；三、《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《中华人民共和噪声污染防治法》制定和实施的国家环境噪声排放标准，这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生的噪声评价，目前也没有适用于本案的其它环境保护标准，《中华人民共和噪声污染防治法》也未规定这类噪声适用的环保标准。鉴于以上原因，我中心不予受理。嗣后，张利仍要求鉴定，一审法院委托重庆市环境监测中心（该中心于2016年12月19日更名为重庆市生态环境监测中心）进行监测，由于张利未缴纳费用，重庆市生态环境监测中心退回监测材料。
《民用建筑隔声设计规范》规定：民用建筑隔声减噪设计除执行本规范的规定外，有关隔声标准的评价量，应执行国家现行标准《建筑隔声评价标准》，并应符合国家现行的有关设计标准、规范的规定；住宅内卧室、书房与起居室的允许噪声级（A声级），应符合规定：卧室、书房（或卧室兼起居室）一级≦40dB、二级≦45dB、三级≦50dB，起居室一级≦45dB、二级（三级）≦50dB（2011年6月1日后，卧室的噪声级被修订为昼间≦45dB、夜间≤37dB，起居室（厅）的噪声级被修订为夜间（昼间）≦45dB）。该规范载明隔声减噪设计标准等级，按建筑物实际使用要求分为特级（特殊标准）、一级（较高标准）、二级（一般标准）、三级（最低限）。
《住宅设计规范》规定：“电梯不应与卧室、起居室（厅）紧邻布置。凡受条件限制需要紧邻布置时，必须采取隔声、减振措施”；住宅的卧室、起居室（厅）内的噪声级（Ａ声级），应当符合“昼间应小于或等于50dB，夜间应小于或等于40dB（2012年8月1日后，昼间卧室内的等效连续A声级不应大于45dB、夜间卧室内的等效连续A声级不应大于37dB，起居室（厅）的等效连续A声级不应大于45dB）”。该规范还规定住宅设计除应符合本规范外，尚应符合国家现行的有关强制性标准的规定。
另查明，张利房屋所在楼栋设置两部电梯。重庆滕鹏房地产开发有限公司的名称变更登记为重庆腾鹏房屋销售有限公司。经一审法院走访张利所在小区物业管理公司，其表示1号楼即系1栋，1栋3号、4号户型房屋与电梯相邻。在审理过程中，腾鹏房屋销售公司陈述采取减震降噪措施，但未举示相应证据；一审法院要求腾鹏房屋销售公司提供涉案房屋实际图与竣工图，其也未提供。
一审法院认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的商品房买卖合同、房地产权证、照片、电梯机房与张利房屋位置图、户口本、居住证明、重庆滕鹏房地产开发有限公司信息、组织机构代码、物业管理协议、房屋装修协议、承诺书、检测材料以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
一审法院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”第四十一条规定“本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。”从该条规定可看出，环境噪声污染的构成要件为“超标”+“扰民”，只有同时具备前述两个条件，才构成环境侵权。
本案中，张利购买腾鹏房屋销售公司开发的涉案房屋，腾鹏房屋销售公司设置的电梯与张利房屋共用楼板而相邻，现张利以侵权为由提起诉讼，腾鹏房屋销售公司辩称不是适格被告并申请追加涉案电梯的生产公司、安装公司、涉案房屋设计单位、涉案电梯的产权人与使用人为被告的理由不能成立，不予支持。张利虽然于2012年5月16日接房，但其于2010年11月14日购买涉案房屋，因此腾鹏房屋销售公司交付其房屋的隔声措施必须符合2010年的国家标准。关于适用的标准，首先，《社会生活环境噪声排放标准》适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制，该标准将社会生活噪声界定为营业性文化娱乐场所和商业经营活动中使用的设备、设施产生的噪声，而涉案电梯并非用于上述用途，也就是说《社会生活环境噪声排放标准》不应作为本案环境噪声是否超标的评价标准；其次，虽然《民用建筑隔声设计规范》、《住宅设计规范》均对室内的噪声级限值进行了规定，但《住宅设计规范》全面规定了套内空间、共用部分、室内环境（日照、天然采光、自然通风、保温、隔热、隔声）、建筑设备的设计规范，而《民用建筑隔声设计规范》适用于城镇新建、改建、扩建的住宅、学校、医院及旅馆等四类建筑物中主要用房的隔声减噪设计，也就是说《民用建筑隔声设计规范》相对《住宅设计规范》而言，系隔声减噪设计的特别规定，因此本案环境噪声是否超标的评价标准应适用《民用建筑隔声设计规范》的相关规定；再次，当事人双方并未明确约定涉案房屋适用的隔声减噪标准等级或噪声级限值，根据本案实际情况，以一般标准即二级标准作为涉案房屋环境噪声是否超标的评价依据。审理过程中，张利未举示涉案电梯噪声超标的相应证据，同时腾鹏房屋销售公司举示的监测数据也未反映出涉案电梯噪声超标，因此根据本案现有证据，张利的请求没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告张利的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张利负担。
二审审理过程中，上诉人张利未向本院举示新的证据。被上诉人腾鹏房屋销售公司向本院举示了四组证据，第一组证据为北城·中央公馆1#楼建施图中1号楼3-33奇数层平面图（图号9）、1号楼屋顶层平面图（图号10）、1号楼筒体屋顶层平面大样（图号19）复印件，并提供原件供法院核查，该组证据拟证明被上诉人进行开发建设的时候，委托了具有资质的单位进行设计，施工过程中经过了具有审图资质的单位审查，房屋按照图纸进行施工。对于该组证据中的楼房结构设计，上诉人予以认可，但是对于图纸上的签名即代表设计单位和审图单位具有资质，表示不予认可。第二组证据为隔音板施工记录（3至33层）复印件，拟证明电梯井铺设了隔音板。第三组证据为电梯运行噪声测量记录（1-1#、1-2#）复印件，拟证明电梯运行噪声标准是合格的。第四组证据为隔音板施工工程隐蔽检查记录（3至33层），拟证明电梯井验收合格。上诉人对后三组证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，达不到被上诉人的证明目的。本院认为，第一组证据为设计图纸，其客观反映了楼房的设计结构，因上诉人无异议，故予以采信，但若以此证明涉案楼房由具有资质的单位进行设计和审图，且系按图施工，因而房屋结构不存在违反国家强制性规定的情形，则该证明目的无法实现。第二、三、四组证据的证明目的是电梯井的建造合格及电梯井噪声不超标，因上述证据达不到电梯机房建造合格及噪声不超标的证明目的，不具有关联性，故均不予采信。
对于被上诉人在一审期间提交的电梯公司所作的电梯噪声监测报告，一审判决书予以了确认，并将其作为认定涉案电梯噪声未超标的理据之一，但被上诉人在二审时明确表示不认可该证据，而上诉人则表示认可，本院认为，该监测报告的监测方式和监测主体均不符合规范，故其不具有合法性，加之被上诉人在二审期间又自行对该证据予以了否认，故本院对其不予采信。
二审期间，承办法官组织双方当事人进行了现场勘验。2018年6月7日下午3点30分左右，承办法官在双方当事人参与的情况下，对上诉人住处特别是主卧室以及电梯机房进行了观察和测量。现场勘察确认，现场情况与被上诉人举示的设计图纸相一致，电梯机房位于上诉人主卧室上层，上诉人主卧室约三分之二的面积在电梯房的正下方。承办法官在上诉人主卧室停留约15分钟，期间能清楚听到电梯运行时发出的声音，尤其是在电梯启动和停止时声音更明显，能明确判断声源来自于电梯房，但具体分贝无法判断。
经二审审理，原审法院认定的其他事实和证据与本院所查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人的主要上诉请求是要求对位于自己卧室上层的电梯机房进行拆除或整改，消除电梯噪声，停止侵害，排除妨碍，该请求能否成立评判如下。被上诉人将电梯房修建在上诉人的主卧正上方，电梯房内的两台电梯处于使用状态，这是双方当事人均予认可的事实，也得到了现场勘验情况的印证，被上诉人的行为违反了《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）第3.3.4条“厨房、厕所、电梯机房不得设在卧室与起居室的上层，亦不得将电梯与卧室、起居室相邻布置。”之规定，该条规定的规范目的指向的就是防止产生噪声污染，而被上诉人违反该规定，导致给上诉人造成噪声污染侵权这一事实的成立具有高度的可能性，结合现场勘验情况以及一般生活经验，现有证据足以让法官形成该内心确认，且考虑到噪声污染案件的特殊性，亦需适度衡平双方当事人诉讼能力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，本院对上诉人诉称的被上诉人电梯噪声污染事实予以确认。除非被上诉人为反驳该事实而提供相反的证据来加以推翻或者使待证事实处于真伪不明的状态，但被上诉人没有举示能够证明其建筑结构虽然不合规，却并未造成电梯噪声污染的相关证据，在二审法官向其释明以后，其仍未申请进行噪声鉴定或监测，同时经查询双方当事人购房合同得知，上诉人系以正常价款买房，电梯房与上诉人主卧的位置关系未写入合同，亦未对噪声分贝作出特别约定，故本案不存在阻却噪声污染侵权成立的事由。因此，本院对上诉人提出的要求被上诉人对电梯机房进行拆除或整改，消除电梯噪声，停止侵害，排除妨碍的请求予以部分支持。鉴于建筑结构问题为既成事实，对其他住户的使用需求亦应纳入考量，拆除电梯房显然不现实，故只能进行整改，而且只要电梯处于正常使用状态，就不可能完全没有噪声，只要没有超出合理限度，上诉人便应当给予容忍，故整改的目的是运用科学、规范的方法消除建筑结构违反国家强制性规定的情形，并最大限度降低电梯噪声。二审承办人就如何整改的问题咨询了重庆市环境科学研究院和重庆市建筑科学研究院，受访专业机构认为可以采取铺设隔音垫以及对墙体进行改建等方式整改，以达到隔声降噪的目的。综上，被上诉人违规将电梯房修建于上诉人主卧上层，其产生的电梯噪声对上诉人环境权益造成了侵害，被上诉人应当遵循专业技术规范对电梯房进行整改，降低噪声。
关于上诉人要求支付10000元精神损失赔偿费的请求，涉案电梯房虽然修建位置不符合国家规定，且客观上给上诉人造成噪声侵害，但是上诉人没有证据证明因为电梯噪声受到身体或者精神上的严重损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，精神损害赔偿一般要以“因侵权致人精神损害，造成严重后果”为条件，故对其诉请的精神损害赔偿不予支持。
综上所述，一审判决关于张利的请求没有事实依据，不予支持的认定不当，本院予以纠正。张利的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法环民初字第00003号判决；
二、被上诉人重庆腾鹏房屋销售有限公司在本判决生效之日起三个月之内对与上诉人张利住房相邻的位于重庆市北部新区云岗路2号1幢的电梯机房进行隔声降噪整改；
三、驳回上诉人张利的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由张利负担10元，由重庆腾鹏房屋销售有限公司负担40元；二审案件受理费50元，由张利负担10元，由重庆腾鹏房屋销售有限公司负担40元（一、二审案件受理费已由上诉人张利预交，被上诉人重庆腾鹏房屋销售有限公司负担部分在执行时直付张利）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 科
审 判 员 张 力
审 判 员 李立新
二〇一八年八月二十九日
法官助理 黄 琦
书 记 员 陈 思