广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法仲民初字第1137号
原告：张继明。
委托代理人：邱月耀、黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。
被告：温武凡。
委托代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。
原告张继明、刘清瑜诉被告温武凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张继明、刘清瑜诉称，被告因生意资金周转困难向原告借款，分别借款200万元、100万元。原告向被告转账支付了上述借款，双方约定借款期限为半年，月利息为2%。借款到期后，经协商一致，原告同意被告的借款延期半年偿还。于是，被告于2015年1月15日向原告出具了一张借款汇总借据，约定借款日期从2015年1月15日至2015年7月14日，月利率2%。借据出具后，被告按月向原告支付利息至2015年4月15日，此后便未按期支付利息。经原告多次催告，被告分别于2015年6月5日偿还了本息20万元、2015年7月15日偿还了本息80万元。现借款期限已届满，被告拒绝向原告偿还借款本息，经原告多次催告后未果。原告认为，被告未按时偿还借款的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2181440元，利息94529元（利息暂计至起诉之日，起诉后利息按月息2%计至借款还清），共计2275969元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告温武凡辩称，一、被答辩人刘清瑜不是本案的适格原告主体，根据答辩人在2015年1月15日向被答辩人张继明出具的《借据》，该《借据》只确认我的借款对象为张继明，但没有包括被答辩人刘清瑜。因此，我没有向被答辩人刘清瑜出具任何的借款手续，刘清瑜在本案中向我提出权利主张，完全没有事实和法律依据，我也依法没有向刘清瑜承担任何法律责任的义务。虽然我分别在2014年1月16日、2014年7月16日向张继明借款200万元和100万元，但该两笔借款均是因为我与被答辩人张继明之间存在间接的亲属关系而发生的借款行为。该两笔借款均是无息借贷，而从2014年1月16日至今，我已经分多次向被答辩人张继明还款222万元，只欠借款本金78万元。被答辩人的诉讼请求与事实不符，我在2015年1月15日向被答辩人出具一份《借据》，但被答辩人从2015年1月15日后没有向我支付任何的借款，已经构成违约行为，正是我与被答辩人之间存在间接的亲属关系，我才没有向被答辩人主张违约赔偿权利。三、被答辩人张继明向我主张利息，没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015)18号】第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，被答辩人主张的借款利息，完全没有事实和法律依据。综上情况，被答辩人的请求与事实和法律不符，请法院查明事实，正确适用法律，做出公正的判决！
查明的案件事实
经审理查明，2014年1月16日，原告张继明向被告账户转账2000000元。2014年7月16日，原告张继明向被告账户转账1000000元。2015年1月15日，被告向原告张继明出具《借据》，《借据》载明温武凡向张继明借款人民币3000000元整，借款期限为半年，借款日期从2015年1月15日至2015年7月14日止，月利率2%，借款月息按月支付。
另查，2014年2月16日、3月16日、4月16日、5月16日、6月16日、7月16日，被告分别向原告张继明转帐30000元，2014年8月19日、9月17日、10月17日、11月17日、12月22日，2015年1月16日、3月6日、3月19日、4月22日，被告分别向原告张继明转帐60000元。2015年6月5日、7月15日、10月16日被告温武凡分别向原告张继明转账200000元、800000、500000元。
再查，本院根据原告的申请，依法作出（2015）惠城法仲民初字第1137-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告温武凡名下的位于惠州市惠城区金山道200号金山龙庭K栋x层xxx号房。二、查封被告温武凡名下的粤L×××××号牌小型轿车的车辆管理档案。三、冻结被告温武凡名下的惠州市瑞凡实业有限公司50%的股权。
2015年9月24日，原告诉至本院，要求判如所请。原告张继明在庭审中述称：“2014年1月16日被告向其借款2000000元，约定每月利息按月利率1.5%计算，2014年1月16日至2015年7月15日期间，被告每月通过转帐按时向其支付利息30000元。2014年7月16日,被告再次向其借款1000000元，包括之前的借款2000000元，重新约定每月利息按月利率2%计算,2014年7月16日至2015年4月15日期间，被告每月通过转帐按时向其支付利息60000元。2015年1月15日被告出具的《借据》为上述两笔借款的汇总。”另原告刘清瑜在庭后向本院申请撤回对本案的起诉，其请求符合法律规定，本院准许其撤回起诉。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，被告于2014年1月16日向原告张继明借款人民币2000000元，于2014年7月16日向原告张继明借款人民币1000000元,该事实有转账记录予以佐证，被告对该事实亦无异议，原、被告之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认。被告虽辩称上述借款3000000元没有约定利息，认为其从2014年2月16日开始陆续向原告张继明支付的款项是用于偿还本金而不是支付利息，但结合被告每月向原告张继明规律性、固定金额的还款行为，且该付款行为一直延续到2015年1月15日被告向原告张继明出具《借据》，出具《借据》之后被告向原告张继明还款的规律、金额仍与《借据》形成之前保持一致，也与《借据》中约定的本金及利率相吻合。故，本院予以认定被告从2014年2月16日至2015年1月15日期间向原告张继明支付的款项是用于支付利息，2015年1月15日被告向原告张继明出具的《借据》为前面两笔借款的汇总。被告在出具《借据》后，从2015年1月16日至2015年4月15日期间已按《借据》约定每月如期向原告张继明支付利息60000元，之后分别于2015年6月5日、7月15日、10月16日分别向原告张继明转账200000元、800000、500000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告于2015年6月5日支付的200000元应先支付2015年4月16日至2015年6月5日期间的利息104000元，剩余96000元用于偿还本金，至此被告尚欠原告本金2904000元。原告于2015年7月15日支付的200000元应先支付2015年6月6日至2015年7月15日期间的利息77440元，剩余722560元用于偿还本金，至此被告尚欠原告本金2181440元。原告于2015年10月16日支付的500000元应先支付2015年7月16日至2015年10月16日期间的利息130886元，剩余369114元用于偿还本金，至此被告尚欠原告本金1812326元。现原告要求被告偿还欠款1812326.4元及相应利息的诉请，有相应的事实和法律依据，本院予以支持，利息应以本金1812326.4为基数从2015年10月17日起按月利率2%计至欠款清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告温武凡应于本判决生效后十日内偿还原告张继明借款本金人民币1812326.4及利息（以本金1812326.4元为基数，自2015年10月17日起按月利率2%计至借款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为12504元，由被告温武凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 马家驹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李晓珊
第6页共6页