重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第05538号
原告周显国，男，汉族，1968年3月6日出生，住重庆市永川区。
委托代理人李恩斌，重庆市北碚区法律援助中心援助律师。
被告重庆港湾建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区寸滩街道羊坝滩村民委员会办公大楼2-1，组织机构代码78747992-3。
法定代表人沈善祥，该公司总经理。
委托代理人曾晖，重庆志同律师事务所律师。
原告周显国诉被告重庆港湾建筑劳务有限公司（以下简称港湾公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员李军适用简易程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告周显国及其委托代理人李恩斌，被告港湾公司的委托代理人曾晖到庭参加诉讼。之后依法转为普通程序，组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告周显国及其委托代理人李恩斌，被告港湾公司的委托代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周显国诉称，2014年2月27日周显国经朋友胡显云介绍到港湾公司上班，从事木模工工作，每月工资7200元并以现金形式领取。2014年4月14日，周显国在港湾公司承建的北碚区“龙湖紫云台”项目1标洋房13号楼商铺变更处搭钢管架时，由于下雨后钢管架湿滑致使周显国从2米多高的钢管架上坠落在地受伤，当即港湾公司的安全员熊大海及司机将周显国送往北碚区第二人民医院治疗，花去医疗费300多元，港湾公司均以加班费方式给周显国予以报销，后周显国伤情加重，于2014年5月13日前往北碚区中医院检查，经医院诊断为：左胸第5-10肋骨骨折，周显国共花去医疗费1500多元。周显国要求住院治疗并申请工伤，港湾公司拒不承认与周显国存在劳动关系且不支付周显国任何费用。周显国于2014年6月10日将港湾公司诉至北碚区劳动人事争议仲裁委员会，但截至2014年7月31日，仲裁委员会也未作出审理。为了维护周显国的合法权益，现诉至法院。l、要求确认周显国与港湾公司从2014年2月27日起至今存在劳动用工关系。2、本案诉讼费由港湾公司承担。
被告港湾公司辩称，2011年12月15日，港湾公司从重庆龙润建筑安装有限公司承包龙湖公司北碚龙湖紫云台项目一期三标工程，并已于2013年12月30日竣工验收。周显国所称的龙湖紫云台项目一期一标工程港湾公司并未参与施工，且在周显国受伤时港湾公司已经完成三标工程，撤离龙湖紫云台项目施工现场。港湾公司与周显国之间不存在劳动关系。要求驳回周显国的诉讼请求。
经审理查明，港湾公司成立于2006年5月16日，经营范围为：砌筑作业劳务分包一级；抹灰作业劳务分包不分等级；石制作业劳务分包不分等级；钢筋作业劳务分包一级；模板作业劳务分包一级（以上经营范围凭资质证书执业）；家政服务；销售：建筑材料、装饰材料（以上经营范围不含危险化学品）、汽车装饰品。
周显国于2013年6月10日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与港湾公司从2014年2月27日起至今存在劳动用工关系。该委截至2014年7月31日尚未作出仲裁裁决。周显国据此起诉来院。
周显国为证明其与港湾公司从2014年2月27日起至今存在劳动用工关系，举示了如下证据：
1、2014年5月7日医药费收据原件三张、熊大海和刁培林所写材料。熊大海在张贴上述收据的白纸上手写了如下文字：周显国工伤检查治疗费工275元（贰佰柒拾伍元）由刁经理垫付，并签名写了日期2014年5月7日。刁培林写了情况属实并签名，写了日期2014年5月24日。拟证明港湾公司的项目负责人刁培林和安全员熊大海一直在处理周显国的工伤事故。港湾公司质证认为：对证据1中的医疗费收据的真实性无异议，但是医疗费不能证明其用途。白纸上写的文字的真实性有异议，看不出熊大海和刁培林的身份，并且刁培林不是港湾公司的项目负责人，熊大海不是港湾公司的安全员；
2、2014年5月13日医药费收据原件三张、熊大海和刁培林所写材料。熊大海在张贴上述收据的白纸上手写了如下文字：周显国工伤检查治疗费工980元（玖佰捌拾元整）由刁经理垫付，并签名写了日期2014年5月13日。刁培林写了情况属实并签名写了日期2014年5月24日。拟证明港湾公司的项目负责人刁培林垫付了医疗费980元。港湾公司质证认为：对证据2的质证意见与证据1相关证据的质证意见相同；
3、2014年6月3日熊大海写的欠条原件一张。欠条上有熊大海的电话号码和身份证号码。拟证明熊大海代表港湾公司处理工伤事宜。港湾公司质证认为：真实性不予认可，不能证明熊大海代表的是港湾公司，而且熊大海未到庭，证据的真实性无法核实；
4、2014年5月17日的照片2张。显示周显国领取工资的情况，照片中有熊大海和刁培林，地点是在龙润建筑公司项目部办公室。拟证明刁培林和熊大海在龙润建筑公司项目部办公室给周显国发放了工资，刁培林和熊大海是港湾公司的员工，周显国受港湾公司的管理，并从事有报酬的劳动。港湾公司质证认为：对证据的真实性有异议，证明目的不认可，对周显国的陈述不认可；
5、项目部劳务人员和管理人员通讯录。陈述该通讯录张贴在北碚区龙湖紫云台一期一标段的物资仓库墙上，是周显国从该墙上撕下来的。该物资仓库为龙润公司与港湾公司共用的仓库。从通讯录看港湾公司不止承包一标段和三标段。拟证明沈善祥是项目部经理，刁培林是项目部负责人，熊大海是项目部安全员。港湾公司质证认为：对通讯录的真实性无法核实，对证明目的有异议；
6、周洁的手机、录音光盘和录音的文字整理记录。系周显国用其电话在2014年5月27日分别打给唐小波、刁培林、熊大海，在通话时用其儿子周杰的手机录的音。拟证明周显国的工资为每天240元，在工地受伤，由熊大海和刁培林、唐小波处理工伤事故。港湾公司质证认为：对录音的真实性有异议，无法明确通话人。录音没有说明具体周显国是在何处做工，何处受伤，在那个公司做工的时候受伤，只是说到周显国受伤的事实；
7、2014年5月13日和2014年5月7日CT检查报告单二张。周显国陈述2014年4月14日受伤，但是检查报告的日期为2014年5月7日和2014年5月13日。拟证明周显国受伤的伤情，与熊大海签字的日期相吻合。港湾公司质证认为：对证据的真实性无异议，但是与本案无关。本案是审理劳动关系，与受伤的事实无关；
8、中国工商银行卡一张。拟证明欠条上所附的银行卡熊大海已经退给周显国。港湾公司质证认为：对真实性无异议，但与本案无关；
9、刘远秀、周洁的龙润建筑工程公司发放的工作牌。工作牌上明确写明部门是港湾劳务，上面有重庆龙润建筑安装有限公司的鲜章。并陈述刘远秀是周显国的妻子、周洁是周显国的儿子，和周显国在同一个地方上班。龙湖北部新城就是指的龙湖紫云台，周洁、刘远秀和周显国都是做的一期一标段洋房13号楼工程。拟证明周显国是港湾公司的工人。港湾公司质证认为：对证据的真实性有异议，龙润公司的章无法确认其真实性。上面的手写文字是在盖章后写上去的，不能证明刘远秀的身份。该工作证上的工地与本案是否是同一个工地无法确认。港湾公司一期三标段没有刘远秀和周洁这两个工人；
10、工伤认定中止决定书原件、《建筑安装工程劳务分包合同》复印件。该证据是从重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定科调取的。拟证明龙润公司将建筑工程分包给港湾公司，认定工伤被中止。因为港湾公司不认可与周显国有劳动关系，周显国申请以重庆龙润建筑安装工程有限公司（以下简称龙润公司）为主体认定工伤，龙润公司提供的分包合同。港湾公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，分包合同与认定工伤被中止没有联系；
11、录音和录音整理资料。该录音是2014年6月3日解决工伤事故时录的音，与2014年6月3日熊大海出具欠条时间相同。录音光盘是从周显国的儿子周洁的手机里拷出来的，是周洁录的音。拟证明熊大海、万中成代表港湾公司处理周显国的工伤事故的过程，并出具欠条的情况。港湾公司与龙润公司属于关联公司，是混同的。熊大海是港湾公司的现场安全员，万中成是港湾公司处理工伤事故的工作人员。港湾公司质证认为：对录音的真实性无法核实。录音不清楚，录音中熊大海、万中成的身份不能核实。录音与本案无关，熊大海、万中成所代表的都是龙润公司，而不是港湾公司。在出具欠条时周显国写的“龙润公司欠“说明周显国是与龙润公司在处理工伤事故，与港湾公司无关。龙润公司与港湾公司是否具有关联性，应该以工商档案为准，不存在法人资格混同。
港湾公司举示了如下证据：《建筑安装工程劳务分包合同》原件、《工程竣工验收表》原件。拟证明港湾公司只在龙湖紫云台项目一期三标工程从事了施工，并已经于2013年12月30日竣工验收。在周显国受伤的时间和标段港湾公司并未从事施工，周显国与港湾公司之间不存在劳动关系。周显国质证认为：对证据的真实性有异议，港湾公司可以随时签订，也不能推翻港湾公司没有承包其他标段。
审理中，周显国陈述：周显国是2014年3月27日到港湾公司上班，从事木模工工作。周显国的工资标准为240元／天，是由港湾公司的项目负责人刁培林确定的。周显国在工作时由港湾公司的顾宇生负责安排工作、打考勤，工资由港湾公司的刁培林负责发放。发放工资时周显国要在工资表上签字并且盖手印后现金发放工资，工资表的台头是港湾公司。周显国在2014年3月17日、18日在龙润公司会议室由刁培林发放2014年2月2天的工资480元，在2014年4月17日、18日在龙润公司会议室由刁培林发放2014年3月全月的工资7635元。在2014年5月17日、18人在龙润公司会议室由刁培林发放2014年4月全月的工资7440元。在2014年6月16日、17日在龙润公司会议室由刁培林发放2014年5月7天的工资，另外补助了6天的工资，上班是按240元／天计算。刁培林发放的工资是港湾公司拿的。周显国不是港湾公司的固定职工，只是把港湾公司的一期二组团二批次一标洋房的工程做完就走。一期二组团二批次一标洋房有1、2、3、4、13、14、17、18号楼，共计8幢洋房。周显国对其受伤情况先陈述为：2014年4月14日周显国在工地搭钢管架时受伤，港湾公司安全员熊大海及司机将周显国送往重庆市北碚区第二人民医院治疗，周显国的药费由港湾公司项目负责人刁培林垫付，由熊大海负责具体处理。后又陈述为：周显国受伤之后没有住院治疗一直在上班，一直到2014年5月7日到北碚中医院照片检查才发现是肋骨骨折。2014年5月13日到北碚中医院照CT。
港湾公司对周显国的陈述均不予认可。认为：刁培林不是港湾公司的项目负责人，港湾公司一期三标的项目负责人姓季，安全员不是熊大海。港湾公司没有顾宇生这个人。
周显国还陈述：龙润公司与本案无关，但是龙润公司是龙湖紫云台项目的总承包方。港湾公司的法定代表人沈善祥和龙润公司的法定代表人沈永申是亲戚关系，龙润公司将北碚区龙湖紫云台项目一期一标段洋房劳务发包给港湾公司。港湾公司则陈述：龙润公司是否是龙湖紫云台项目的总承包方不清楚，龙润公司将北碚区龙湖紫云台项目一期三标段别墅的劳务发包给港湾公司是事实。一期一标段不是港湾公司承包的。
上述事实，有超时未审结案件证明书等书证、双方在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，周显国、港湾公司均符合法律、法规规定的主体资格，周显国所述的从事的木模工工作属于港湾公司业务的组成部分，但从周显国所举示的证据看：证据1、证据2中的医药费收据只能证明周显国在医院支出的费用情况。证据1、证据2中署名为熊大海和刁培林的人所写的材料和证据3署名为熊大海的人所写的欠条，港湾公司不认可，本院无法核实熊大海和刁培林的身份，无法核实署名为熊大海和刁培林的人所写材料的真实性；证据4为照片，港湾公司不认可，该照片无法证明熊大海和刁培林的身份，周显国也未能举证证明与港湾公司有关；证据5通讯录，港湾公司未认可，周显国也未能举证证明相应人员与港湾公司有关；证据6周洁的手机、录音光盘和录音的文字整理记录，港湾公司不认可，本院也无法核实通话人的身份，不予确认；证据7CT检查报告单和证据8中国工商银行卡，港湾公司对其真实性无异议，本院予以采信。但证据7与证据8均无法证明周显国与港湾公司存在劳动关系；证据9为刘远秀、周洁的的工作牌，港湾公司虽对其真实性有异议，但该证据与本案无关；证据10工伤认定中止决定书、《建筑安装工程劳务分包合同》，港湾公司对其真实性无异议，本院予以采信。但工伤认定中止决定书只能证明相关部门作出了工伤认定的中止决定，《建筑安装工程劳务分包合同》所涉工程也与周显国所述工程无关；证据11录音和录音整理资料，港湾公司不认可，本院无法核实该证据中的对话人的身份。因此，周显国所举示的证据并不足以证明港湾公司承包的涉案工程劳务和周显国在涉案工程港湾公司的工地上做工，也不足以证明其与港湾公司存在劳动关系。并且，即使港湾公司承包的涉案工程劳务，周显国也是到涉案工程港湾公司的工地上做工，从其陈述的其工资标准为240元／天，其不是港湾公司的固定职工，只是把港湾公司的一期二组团二批次一标洋房的工程做完就走，因为受伤就没有做了等事实可见，周显国做工具有阶段性、临时性特征。周显国所述的工资报酬按日计算，即使周显国与港湾公司建立了关系，双方之间的关系是按照合同法建立的，而不是按照劳动合同法建立的。即使港湾公司请周显国到涉案工程港湾公司的工地上做工，其目的是为完成某一项工作的需要，完成此项工作后双方的关系即终止。周显国与港湾公司之间并不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定的情形，二者之间并不存在劳动关系。对周显国要求确认其与港湾公司之间从2014年2月27日起至今存在劳动用工关系的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周显国的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周显国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李 军
人民陪审员 韩念超
人民陪审员 彭时贞
二〇一五年一月十三日
书 记 员 林 佳