北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终978号
上诉人（原审被告）北京紫恒星资产评估有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街18号长远天地大厦2号楼508号房。
法定代表人陈峰，总经理。
委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣欣，女，1977年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）荣燕琳，女，1952年8月21日出生。
上诉人北京紫恒星资产评估有限责任公司（以下简称紫恒星公司）因与被上诉人荣欣、荣燕琳确认合同无效纠纷一案，不服朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫恒星公司在一审中起诉称：紫恒星公司与荣欣、刘泌存在借贷关系，后经北京市海淀区法院审理，法院判令荣欣、刘泌偿还我公司借款本金300万元及利息。判决生效后，刘泌、荣欣未履行判决书确定的义务。紫恒星公司为此申请执行。执行过程中，紫恒星公司发现荣欣于2009年将其名下的位于北京市朝阳区××号房屋（以下简称××号房屋）以66万元的明显低价过户至其母荣燕琳名下。紫恒星公司认为荣欣在明知身负债务的情况下，将××号房屋以明显低价过户给自己的亲属，属于恶意串通、损害第三人利益。故紫恒星公司诉至法院，要求宣告荣欣与荣燕琳于2009年4月14日签订的《存量房买卖合同》无效，并确定××号房屋仍归荣欣所有。
荣欣、荣燕琳在一审中均未出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：荣欣与案外人刘××原为夫妻，二人于2002年9月23日登记结婚，后于2012年8月29日经法院判决解除婚姻关系。
2008年5月19日至2008年9月28日期间，紫恒星公司向刘××提供了借款300万元。2008年12月13日，刘××与紫恒星公司补签了借款合同一份，确定紫恒星公司向刘××提供借款300万元，并约定借款期限自2008年12月15日至2009年12月14日。
2009年4月14日，荣欣与荣燕琳签订《存量房买卖合同》，荣欣将其名下的101号房屋出售给荣燕琳，售房总价款为660579元。101号房屋的建筑面积为57.57平方米。
2013年，紫恒星公司将刘××与荣欣诉至法院，要求其二人共同偿还借款本金300万元并支付利息。北京市海淀区人民法院审理后，做出（2013）海民初字第22221号民事判决书，支持了紫恒星公司的主张。
现紫恒星公司以荣欣、荣燕琳恶意串通逃避债务为由，诉至法院，要求宣告其二人于2009年4月14日签订的存量房买卖合同无效。荣欣、荣燕琳下落不明，经法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。紫恒星公司未能就荣欣、荣燕琳恶意串通的情节进一步向法院举证。
一审法院判决认定：法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
结合本案，荣欣将××号房屋过户至荣燕琳名下时，刘××与紫恒星公司的债务偿还期限尚未届满。故紫恒星公司需要对荣欣明知债务存在，且在履行限期届满前恶意转移财产，以逃避债务的事实充分举证，并达到使法院确信待证事实的存在具有高度可能性。但紫恒星公司未能就双方串通的情节向法院举证，法院认为待证事实真伪不明，故法院难以支持紫恒星公司的诉讼请求。
综上，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决：驳回北京紫恒星资产评估有限责任公司的诉讼请求。
紫恒星公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院。其主要上诉理由为：一审法院认为紫恒星公司对荣欣恶意转移财产以逃避债务的事实未充分举证，故未支持紫恒星公司的诉讼请求，认定事实错误。紫恒星公司的举证内容已足以证明荣欣将××号房屋转移至荣燕琳名下为恶意转移财产以逃避债务的行为，一审法院认为的未充分证明待证事实，不具有高度可能性，尺度不明，与事实不符。紫恒星公司为证明荣欣恶意转移财产以逃避债务的理由如下：其一，紫恒星公司与荣欣、荣欣之夫刘××借款合同约定的借款期限为2008年12月15日至2009年12月14日，实际借款时间为2008年5月。而荣欣与荣燕琳于2009年4月14日签订了关于××号房屋的《存量房屋买卖合同》。虽然被荣欣转移房产时借款债务并未到期，但荣欣及荣欣之夫刘沁除背负紫恒星公司债务外，还有其他待履行债务，上述其他债务也包括致使荣欣之夫刘××名下的朝阳区××号房屋于2011年9月13日被强制执行至第三人名下。可见，荣欣及荣欣之夫刘沁对于其当时的债务数额及还债能力可以预见，其不履行债务的情形已非个例，而在此情况下，荣欣转移财产的恶意初衷就非常之明显。其二，在荣欣实际已负债累累，且无法还债的情况下，并未努力将偿债能力提高，反而分别将其××号房屋以及海淀区××号房屋，分别于2009年4月14日及2009年4月20日过户至荣燕琳名下。而涉案房屋的转让价款更是比当时市价低了1倍左右，荣欣有恶意转让财产以逃避债务之目的。其三，荣欣与荣燕琳为母女关系，双方以明显不合理的低价交易101号房屋，且在一审法院审理期间均未提供双方买卖涉案房屋的付款证明，荣欣及荣燕琳并不能证实双方的买卖行为已实际交易，付款义务已履行完毕。在此情况下，荣欣与荣燕琳之间尚不确定是否真实存在的交易就可能直接导致荣欣丧失对紫恒星公司的偿债能力，一审法院不能简单认定。其四，紫恒星公司与荣欣、荣欣之夫刘××民间借贷纠纷一案，经海淀区人民法院（2013）海民初字第22221号民事判决书判决：一、刘××、荣欣偿还北京紫恒星资产评估有限责任公司借款本金三百万元及利息（以三百万元为基数，按照年利率百分之四计算，自二〇〇八年十二月十五日起至二〇〇九年十二月十四日止），于判决生效后十日内付清；二、刘××、荣欣支付北京紫恒星资产评估有限责任公司违约金（以三百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇〇九年十二月十五日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。......如果刘××、荣欣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。自借款合同纠纷案一审判决生效后，荣欣、荣欣之夫刘××拒不履行还款义务，紫恒星公司遂向海淀区人民法院申请强制执行。但由于荣欣与荣燕琳的恶意串通行为，导致荣欣丧失偿债能力，紫恒星公司申请荣欣财产强制执行一案也以荣欣无可供执行的财产而被迫中止，损害了紫恒星公司的合法利益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，”恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”。荣欣在明知自己身负诸多债务且无力偿还的情况下，还将名下所有房产在未支付合理对价的情况下转移至其母亲名下，致使自己降低或丧失了偿债能力，荣欣及荣燕琳二人的行为明显属于恶意串通，严重损害了紫恒星公司的利益。鉴于此，紫恒星公司提起上诉，请求二审法院：1.依法撤销朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19608号民事判决；2.改判确认荣欣与荣燕琳于2009年4月14日签订的《存量房买卖合同》无效，××号房屋仍归荣欣所有。
荣欣、荣燕琳经本院依法传唤未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
二审中，本院依法补充查明以下事实：××号房屋的建筑面积为123.82平方米。一审法院记载为”57.57平方米”有误，本院予以更正。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有紫恒星公司陈述、存量房买卖合同以及民事判决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于荣欣与荣艳林就××号房屋签订《存量房买卖合同》时是否存在恶意串通，损害紫恒星公司利益的情形。恶意串通之构成要件有二：一是当事人之间均明知存在某种情形。二是合同当事人为一方之私利相互串通，其后果是损害国家、集体或第三人的利益。本案中，紫恒星公司系与荣欣之夫刘××签订的借款合同，紫恒星公司起诉荣欣、刘××要求偿还上述借款的时间系在荣欣与荣艳林签订《存量房买卖合同》之后，紫恒星公司上诉所称刘××所有的房屋被强制执行的时间亦是在荣欣与荣艳林签订《存量房买卖合同》之后，紫恒星公司提交的证据尚不足以证明荣欣与荣艳林签订《存量房屋买卖合同》时均明知刘××与紫恒星公司签订有借款合同，双方订立《存量房屋买卖合同》之目的系互相串通恶意逃避上述债务，故，紫恒星公司上诉称荣欣与荣艳林签订《存量房买卖合同》系恶意串通以逃避债务，事实依据不足，本院难以采信，其主张上述《存量房买卖合同》无效，本院亦不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由北京紫恒星资产评估有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李海龙