河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终332号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州北环桥西保险大厦。
组织机构代码80660314-2.
法定代表人邢运江，该公司总经理。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州运输集团有限公司，住所地沧州市新华西路85号。
。
法定代表人曹永堂，该公司董事长。
委托代理人刘建岭，该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘俊明。
被上诉人（原审被告）沙振玲。
以上二被上诉人委托代理人李正强，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于得忠。
被上诉人（原审被告）高秀娥。
以上二被上诉人委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月14日9时许，刘冬驾驶冀J×××××号小型轿车沿272省道由北向南行驶至272省道129KM＋400M处时驶入逆行与由南向北行驶的原告司机刘东风驾驶的冀J×××××号大型客车发生碰撞，造成双方车辆严重损坏，冀J×××××小型轿车驾驶员刘冬及小型轿车乘车人于俊雷、刘欢叶死亡，刘东风及大型客车乘务员王京桂、大型客车乘车人郭键枝、史庆林、张世龙及小型轿车乘车人于凤丽受伤的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，刘冬承担本次事故的主要责任，刘东风承担本次事故的次要责任，于俊雷、刘欢叶、于凤丽、王京桂、郭键枝、史庆林、张庆龙不承担事故责任。事故发生后于凤丽被送入沧州市人民医院救治，后经抢救无效死亡。另查明，被告于得忠、高秀娥系于凤丽的父母。被告刘俊明、沙振玲系刘冬的父母。刘冬与于凤丽系夫妻。冀J×××××小轿车在被告人保财险公司分别投有交强险和商业三者险（保险限额100000元）及不计免赔特约险，被保险人为于凤丽。又查明，因此次交通事故给原告造成的经济损失：1.冀J×××××客车车损52500元。2.存车费1200元。3.施救费5500元。4.车损鉴定费1600元。5.冀J×××××客车乘务员及乘客受伤后发生的医疗费3731.75元。6.冀J×××××客车在事故发生后停运期间损失100227元。7.停运损失鉴定评估费5000元。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，河间市公安交通警察大队作出的河公交认字（2012）062号道路交通事故认定书认定刘冬负事故主要责任，刘东风负次要责任，该事故认定书符合事实，认定准确，本院依法予以采纳。因此，本院依法确定刘冬承担70%的责任，被告刘东风承担30%的赔偿责任。发生交通事故所负侵权之债是否属于夫妻共同债务，应从侵权责任主体来看，本案中侵权责任主体的确定应考虑到谁对机动车的运行具有支配和控制的权利，并且从中获得利益，刘冬驾驶车辆是在家庭生活中载着妻子、女儿等家人外出时发生的交通事故，作为妻子的于凤丽当时具有支配和控制车辆的条件，并且在和家人外出过程中乘坐车辆属获得利益，故发生交通事故所导致的侵权之债属于夫妻共同债务，应由刘冬、于凤丽夫妻共同承担，但鉴于该夫妻二人均已死亡，故各自的继承人应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。刘冬所驾冀J×××××号小型轿车在被告人保财险公司投保交强险和商业三者险（保险限额100000元）及不计免赔特约险。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”被告人保财险公司所依据的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条系免除保险人赔偿责任条款，对于该条款保险人不但应当履行提示义务，同时还应当履行明确说明义务，被告人保财险公司虽主张已向投保人明确告知了保险条款约定的内容，但没有向本院提供充分的证据予以证明，因此，不能认定被告人保财险公司已向投保人履行了明确说明义务，其所主张的免责条款对投保人不产生效力。另外，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”本案中所涉及事故车辆，系由原告从事经营性活动的车辆，故被告人保财险公司应赔偿原告的停运损失。因此，被告人保财险公司在交强险医疗费赔偿项下赔偿原告医疗费3731.75元，在交强险财产损失赔偿项下赔偿冀J×××××客车车损2000元，在商业三者险项下（限额100000元）赔偿原告100000元（（冀J×××××客车车损52500元-2000元＋存车费1200元＋施救费5500元＋车损鉴定费1600元＋停运损失100227元＋停运鉴定评估费5000元）×70%=114818.9元）。被告刘俊明、沙振玲、于得忠、高秀娥在刘冬、于凤丽遗产范围内承担原告的剩余损失14818.9元（114818.9元-100000元）。本案经调解无效，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告沧州运输集团有限公司各项损失共计105731.5元（3731.75元＋2000元＋100000元）。二、被告刘俊明、沙振玲、于得忠、高秀娥在刘冬、于凤丽遗产范围内赔偿原告沧州运输集团有限公司14818.9元。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2415元，被告刘俊明、沙振玲、于得忠、高秀娥负担80元，原告沧州运输集团有限公司负担1850元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、原审判决上诉人承担存车费有误，停车费的票据非国家正式票据，且不属于保险公司赔偿范围；2、原审判决上诉人承担停运损失、鉴定费错误，停运损失属于间接损失，不属于上诉人赔偿范围，且停运时间134天无法律依据，是被上诉人故意扩大损失，上诉人不应赔偿。请求二审法院依法查清事实改判。被上诉人沧州运输集团有限公司辩称：1、存车费为交通事故发生后的实际财产损失，应当赔偿。2、停运损失鉴定是人民法院委托，程序合法，依据事实客观真实，鉴定结论正确。我方并没有扩大损失，上诉人没有提交相应的证据证明。请求二审法院依法维持原判。被上诉人刘俊明、沙振岭辩称：被上诉人的车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险及不计免赔，保险公司应当就车辆行驶中造成的损失承担责任。停运损失应当承担，鉴定费是必要支出，原审判决正确。2、沧运集团主张的赔偿数额过高，其所依据的价格鉴定存在瑕疵，我方没有上诉，请求法院依法判决。被上诉人于得忠、高秀娥辩称：1、原审判决上诉人承担停运损失是正确的，但依据的鉴定结论程序错误，结论不正确，二审法院应当予以纠正。鉴定结论对停运损失的计算时间、及每天不变成本、管理费、折旧费的认定，无事实和法律依据。因此原审认定的车辆停运损失数额有误，请求二审法院予以纠正。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于停运损失，涉案车辆冀J×××××为客运营运车辆，其发生事故后处理交通事故及车辆维修期间的停运损失为实际发生的损失，原审法院依法委托沧州鉴真价格事务所作出的沧鉴真价字（2015）第94号价格评估报告书，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，程序合法，原审依据该价格评估报告认定停运损失的数额并无不当，本院予以确定。上诉人主张停运时间过长，被上诉人故意扩大损失，但未提供证据证实，因此对其上诉主张本院不予支持。上诉人主张停运损失为间接损失，不应由其承担赔偿，并已就免责事实作出明确说明，但其在原审中提供的有于凤丽签字的投保提示，因于凤丽在本次交通事故中已经死亡，对该签字是否为于凤丽所签无法查清，上诉人又无其他证据予以证实，故对其主张已尽到明确说明义务的上诉理由，本院不予支持。原审判决由上诉人赔偿被上诉人沧州运输集团有限公司停运损失并无不当。关于停车费，为实际发生的损失，应由上诉人承担。关于鉴定费，是为查清案件事实而支出的必要的、合理的费用，因此原审判决由上诉人承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 刘俊蓉
审判员 刘晓丽
二〇一六年二月二十七日
书记员 王 蓉