广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1027、1028号
原告（反诉被告）：遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社，住所地广东省遂溪县港门镇石角村委会排塘村136号。
法定代表人：陈家明，该合作社社长。
委托诉讼代理人：陈明轩，该合作社办公室主任。
被告（反诉原告）：何李超。
委托诉讼代理人：唐小金，广东民赐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游伟文，广东民赐律师事务所律师。
原告（反诉被告）遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社与被告（反诉原告）何李超船舶买卖合同纠纷案，廉江市人民法院于2016年6月28日立案受理后，于8月31日作出（2016）粤0881民初1285号民事裁定，以本案属于海事法院受理案件的范围为由，将本案移送本院处理。本院于9月26日立案后，依法适用普通程序，于11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人陈家明及其委托诉讼代理人陈明轩、被告（反诉原告）何李超及其委托诉讼代理人唐小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还双倍定金200万元给原告；2.解除原、被告签订的渔船买卖合同；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年3月22日签订渔船买卖合同，双方约定，被告将其持有的拖网渔船，主机功率约1030千瓦（在1030千瓦的基础上允许偏差5%，实际不低于1042千瓦）以每千瓦7350元，共7658700元随船卖给原告，该船体为被告作拆解费用处理。签订合同当日，原告付给被告100万元买船定金，被告则负责收到定金当日起的3个月内办理完毕所有拆解转移手续给原告。合同签订后，原告按约定支付被告定金100万元，然而被告在收到定金后至今没有履行合同义务，经原告多次催促，被告一直拒绝履行。
被告答辩并反诉称，2016年3月22日，被告与原告签订渔船买卖合同，约定被告将自己持有的拖网渔船，主机功率约1030千瓦（允许偏差5%，实际不低于1042千瓦），以每千瓦7350元，共计7658700元，随船卖给原告，该船体(船身)为被告作拆解费用处理。签订合同后，被告依约履行合同所有义务，于4月28日办理了功率284千瓦的“粤湛渔00089”渔船转移拆解手续给原告，原告应按合同约定支付2087400元给被告但至今拖欠未付，原告已构成根本违约，被告有权解除双方签订的合同并没收原告已支付的定金。被告提出反诉请求如下：1.解除被告与原告于2016年3月22日签订的编号HE20160322渔船买卖合同；2.判令原告已支付的定金100万元归被告所得；3.本案全部诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，渔船买卖合同约定被告应在收到定金当天起3个月内办理完毕相关证件及所有权转移手续给原告，而被告至今没有将1030千瓦渔船的相关证书及所有权手续转移给原告，也没有提供证据证明原告已签有任何接收手续。若被告只是发来告知函，没有实体证书和所有权转移，其来函告知会自动消失，并不等于转移给原告。没有所有权转移，未办理相关证书和产权所有权完整手续的，在法律层面上不予认可，属于未具有所有权转移，原告一直未收到标的物的产权物权。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，被告未取得渔船的所有权，不具备处分权最终致使不能在合同约定期限内兑现将标的物所有权转移给原告，导致原告在上半年规定时间内无法申报，失去报批良机，造成原告莫大损失，被告已违约，应承担违约责任。渔船买卖合同约定的定金符合《中华人民共和国担保法》的规定，在当事人之间产生相应权利和义务关系，请求法院认定渔船买卖合同和定金条款合法有效，被告已构成违约，承担违约责任，请法院支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.原告的营业执照及法定代表人的身份证，拟证明原告的主体资格和法定代表人的身份；2.编号HE20160322渔船买卖合同，拟证明原告与被告自愿签订该合同，合同落款日期是2016年3月22日，实际是4月下旬补签的；3.收据、汇款收据，拟证明原告按照约定于3月22日通过银行转账支付定金100万元；4.律师函，拟证明被告承认自愿与原告签订渔船买卖合同，并承认已收到原告支付的买船定金100万元；5.原告与何要及被告通话录音光盘4张，拟证明何要与原告联系船指标事宜，但一直没有兑现，渔船买卖合同实际签订的时间与落款时间不一致。
被告提交了以下证据材料：1.被告的身份证、2.原告的营业执照和法定代表人身份证，拟证明原、被告的主体资格；3.编号HE20160322渔船买卖合同，拟证明原、被告签订渔船买卖合同，就双方的具体权利义务进行约定；4.被告与梁志兵签订的渔船买卖合同、梁志兵出具的收据，拟证明被告为履行涉案合同义务向案外人梁志兵购买“粤湛渔00089”渔船；5.被告的手机短信，拟证明被告与案外人王海和沟通办理渔船拆解转移手续给原告的事实；6.广东省渔业船网工具指标随船转移申请书、渔业船网工具指标转移证明，拟证明被告已履行合同义务，将其向梁志兵购买的“粤湛渔00089”渔船转移给原告的事实；7.被告的手机短信，拟证明被告将“粤湛渔00089”渔船拆解手续办理给原告后，经电话、短信多次追讨，原告未支付船款；8.“粤廉渔24143”的渔业船舶所有权登记证书和渔业捕捞许可证、渔业船舶船名核准书、9.“粤廉渔24129”的渔业船舶所有权登记证书和渔业捕捞许可证，拟证明被告持有渔船的事实；10.被告与何泽基签订的渔船买卖合同、何泽基出具的收据、“粤廉渔24133”的渔业船舶所有权登记证书和渔业捕捞许可证、11.被告与何木肇、何桂典签订的渔船买卖合同、“粤廉渔22988”的渔业船舶所有权登记证书、渔业船网工具指标批准书、渔业船网工具指标转移证明，拟证明被告为履行与原告签订的合同义务，向案外人何泽基、何木肇购买渔船的事实，证据材料8至11加起来达到涉案合同约定的渔船千瓦数，证明被告为履行合同做好一切准备；12.手机通话记录，拟证明被告将“粤湛渔00089”渔船拆解手续办理给原告后，多次向原告电话追讨船款；13.律师函，拟证明被告经电话、短信追讨未果后，通过律师发函追讨。
被告于庭后向本院申请向湛江经济技术开发区海洋与渔业局（以下简称开发区渔业局）核实证据材料6中渔业船网工具指标转移证明的具体情况，本院准许被告的申请，向开发区渔业局核对了被告提交的该证明与该局存档证明内容一致。本院向开发区渔业局干部庄华调查了解渔船转让有关情况，并制作了笔录。
经质证，被告对原告证据材料1至4的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告提交证据材料2、4所要证明的事实有异议，认为渔船买卖合同的落款日期不是签订日期，真正的签合同时间是在船舶转让前十几天即4月初；对证据材料5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告本人称与何要的通话录音像是其声音，与被告的通话录音是真实的，其中有提到要原告付款和抽时间过户另外三条船。
原告对被告提交的证据材料1、2、3没有异议，但对证据材料1拟证明的事实有异议，认为合同的主体应是何要而非被告；对证据材料4有异议，认为被告向案外人买船，说明其没有船，而合同约定买卖的是被告自有的渔船，且被告向梁志兵买船的事实不成立；对证据材料5有异议，认为原告没有收到该短信，被告向王海和买船的事与原告无关；对证据材料6的真实性有异议，认为该船的手续没有转到原告的名下，原告也没有收到被告交给其的任何手续，且转让的是梁志兵而非被告的船，原告与梁志兵没有交易关系，与原告无关；对证据材料7的真实性、关联性有异议，认为原告没有收到过该短信；对证据材料8至11的真实性、关联性有异议，认为合同的履行期限是6月22日，而上述证据的日期是6月28日，是被告为不承担违约责任而编造的,且不属于与原告交易的标的物；对证据材料12的证明内容有异议，认为被告提供的船不是其渔船，要求被告按合同办；对证据材料13的真实性没有异议，可以证明被告本身没有船，被告没有船舶所有权原告不可能购买。
对本院制作的调查笔录，原告对其真实性没有异议，对其陈述有异议，认为与本案无关；被告对此没有异议。
对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据材料5为视听资料，被告确认与其通话录音的真实性，本院予以确认，与案外人何要的录音无法核实通话人的身份，不能单独证明案件事实。被告提交的证据材料4、6以及证据材料10中渔船买卖合同、何泽基出具的收据和证据材料11中的渔船买卖合同与原件核对无异，本院确认其真实性；被告庭后提交了加盖廉江市海洋与渔业局此复印件与原件相符章的证据材料8、9以及证据材料10、11中的渔业船舶证书等材料，本院确认其真实性；证据材料5、7为保存在被告手机内的信息，被告在庭上打开信息核对无异，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2016年3月22日转帐付给何要100万元，何要出具收据写明该款为HE20160322号合同的订金。此后原、被告签订渔船买卖合同，约定被告将自己持有的拖网渔船，主机功率约1030千瓦（在1030千瓦基础上允许偏差正负5%，实际不低于1042千瓦），以每千瓦7350元，共7658700元随船卖给原告，该船体（船身）为被告作拆解费用处理。一、签订合同当日，原告付100万元给被告作为卖船定金，如被告不卖船给原告，被告以双倍定金退还原告；如原告不购买该船，被告没收定金。二、被告收到原告定金当日起合同才生效，被告负责在3个月之内办理完毕所有拆解转移手续给原告，待原告安排具体时间报拆每艘渔船同时并办理完毕拆解证出来给被告后，被告负责1个月注销所有手续给原告。同时在双方约定的时间内，除不可抗力因素和自然灾害和有关办理该业务的有关部门不能正常办理手续之外不属于被告违约。三、被告收到原告定金后，双方约定时间办理过户手续，如遇国家政策不准买卖渔船，则被告无偿退还定金给原告。四、待双方办理每一艘渔船转移拆解手续给原告，原告当天一次性付清该船船款给被告，至最后一艘渔船办理拆解转移手续当天再付清所有渔船的船款给被告。六、未过户转移拆解手续前，被告所有的纠纷和所欠一切债务与原告无关等。合同的落款时间为3月22日，庭审中双方当事人均确认实际签订合同时间晚于落款时间，约4月份签订合同。关于渔船买卖合同的相对方，原告称其与案外人何要协商购船，定金也是支付给何要，原告与何要之间存在买卖合同关系。被告称何要是其叔叔，代被告收取定金，每次也是两人一起与原告协商。
2016年4月23日，被告与梁志兵签订渔船买卖合同，约定梁志兵将其所有的主机功率284千瓦的“粤湛渔00089”渔船以2044800元卖给被告，签订合同当日，被告付15万元给梁志兵作为卖船定金，在梁志兵办理好捕捞证转移证书（卖出手续办好），被告再付135万元，待梁志兵办理完毕捕捞许可证、产权登记证书、船检证书等注销手续后，被告付清船款544800元。被告在合同落款处注明于4月27日经双方同意将船办理给原告（办理拆解转移手续）。王海和作为见证人在该合同上签字。4月27日，梁志兵向开发区渔业局提交广东省渔业船网工具指标随船转移申请书，申请卖出“粤湛渔00089”渔船，渔业船网工具指标随船转移，理由是转让、购置并制造、拆解转移，买入方为原告。开发区渔业局于4月29日批示同意船网工具指标随船转移。4月28日，开发区渔业局向遂溪县海洋与渔业局（以下简称遂溪渔业局）出具渔业船网工具指标转移证明，写明梁志兵所属的“粤湛渔00089”渔船卖至原告，同意该渔船渔业船网工具指标随船转移到遂溪渔业局。被告持该转移证明要求原告支付该船购船款，5月28日被告将转移证明图片通过短信发送给原告法定代表人，告知原告“粤湛渔00089”渔船已办理手续到原告当地渔业局一个月，由于原告绝对一切联系和未能履行合同条款，被告待5月30日前未收到原告任何联系和履行合同条款立即按合同所定条款处理。原告法定代表人在庭审中承认被告短信发送号码为其所有，但其没看过短信，其手机大约在6、7月份丢了。原告认为被告没有通知过其，也没有将渔船转移的凭证交给原告。
被告为证明其为履行与原告签订的HE20160322号渔船买卖合同，分别于2016年4月26日与案外人何泽基、3月29日与何木肇、何桂典签订渔船买卖合同，被告购买何泽基持有的主机功率284千瓦的“粤廉渔24133”渔船和何木肇、何桂典持有的主机功率237千瓦的“粤廉渔22988”渔船。“粤廉渔22988”渔船于6月6日办理了渔业船网工具指标转移证明，6月7日获得渔业船网工具指标批准书，6月28日取得登记在被告名下的渔业船舶所有权登记证书和渔业捕捞许可证，同时船名更改为“粤廉渔24143”。被告还于1月18日取得主机功率237千瓦的“粤廉江24129”渔船的渔业船舶所有权登记证书和渔业捕捞许可证。
本院向开发区渔业局干部调查了解到，渔船证书包括所有权证、国籍证书、船检证书和捕捞许可证，如果船舶过户直接用于生产，卖方在该局开出渔业工具指标转移证明，根据审批权限，小型船在本区内转移，由本区审批，跨区转移或中型船需市一级审批，经批准后，买方直接在其所在地入户。此类过户在开转移证明时可同时注销捕捞许可证。对于需要办理转移拆解手续的渔船，拆解手续由买入方渔业局负责监管，按渔船的主机功率和长度分别报农业部或省批准。拆解完毕由买入方渔业局开具拆解证明，再到卖方办理注销捕捞许可证手续。
原告提交其法定代表人与被告的通话录音，内容为询问开发区渔业局转出渔船的手续，原告正办理银行贷款手续。原告称只转一条船手续无用，要求被告办理全部渔船转移手续。被告称其手中还有三条船，但要求原告先解决第一条渔船的款，否则不同意转移其余渔船手续。双方就付款及渔船转移手续问题进行了协商。
本院认为，本案为一宗渔船买卖合同纠纷。
原、被告签订的渔船买卖合同是当事人双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。鉴于双方当事人均请求解除双方签订的渔船买卖合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院予以准许。本案当事人争议的焦点在于哪一方当事人违约并应承担违约责任。
关于渔船买卖合同的相对方，虽原告述称是与何要存在合同关系，但与原告签订合同的是被告，被告也提交了证据证明其为履行该合同向案外人购买渔船，且原告选择被告提起本案诉讼，故应认定被告为渔船买卖合同的相对方，并享有合同权利和履行合同义务。原告主张被告违约的理由是被告未在合同约定的3个月内将其自有渔船办理完毕拆解转移手续给原告。被告则主张由于原告未支付价款，导致合同未能履行。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”涉案渔船买卖合同约定，被告将自己持有的渔船而非所有的渔船卖给原告，被告出卖的渔船是否属其所有，并不影响合同的效力，合同也未特别约定双方交易的标的物仅限于被告所有的渔船，只有被告因未取得所有权或者处分权而致使渔船不能转移给原告时，被告才应承担违约责任，因此原告主张被告转移的不是其自有的渔船构成违约的理由，没有合同及法律依据，本院不予支持。涉案合同约定被告负责在3个月之内办理完毕所有拆解转移手续给原告，同时也约定每办理一艘渔船转移拆解手续给原告，原告当天一次性付清该船船款给被告，至最后一艘渔船办理拆解转移手续当天再付清所有渔船的船款给被告，即合同仅对履行的时间作出了约定，并未要求所有交易的渔船一次性办完转移拆解手续，而每一艘渔船办理完转移拆解手续后原告均负有付款义务。对于转移拆解手续相对于整个渔船所有权转移流程而言的具体办理步骤，原、被告的理解不同。原告认为应将渔船的所有手续变更到其名下才算完成，被告则认为，其办出了渔业船网工具指标转移证明，即符合办完转移拆解手续的条件，原告应付款。渔船买卖合同在不同条款中均出现了拆解转移手续和转移拆解手续的字眼，应当联系合同全文进行理解。合同第二条约定，被告负责在3个月内办理完毕所有拆解转移手续给原告，待原告安排具体时间报拆每艘渔船同时办理完毕拆解证出来给被告后，被告负责1个月内注销所有手续给原告。结合本院向开发区渔业局了解到的渔船转让流程，卖方渔船在开出渔业船网工具指标转移证明后，如果需要拆解，是由买方所在地渔业局负责监管和开具拆解证明，即合同约定的拆解转移手续对于卖方而言仅需要向渔业局申请开具渔业船网工具指标转移证明，渔船拆解应由买方向其所在地渔业局申请办理。被告就其向案外人梁志兵购买的渔船开具出卖至原告处的渔业船网工具指标转移证明，已符合合同约定的付款条件，被告向原告主张支付渔船价款，而原告未支付，已构成违约，原告提交的录音光盘也证明了被告已告知原告办出指标转移证明，而原告需要向银行贷款不能立即支付的事实。由于原告违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告关于被告未在3个月内办理完毕所有拆解转移手续给其构成违约的主张，不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”涉案渔船买卖合同约定了定金罚则，原告没有支付购船价款给被告，导致渔船买卖未能完成，被告主张不退还定金，符合合同和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社与被告（反诉原告）何李超于2016年3月22日签订的编号HE20160322渔船买卖合同；
二、驳回原告（反诉被告）遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）遂溪县政允海洋渔业捕捞专业合作社于2016年3月22日支付的100万元定金归被告（反诉原告）何李超所有。
案件受理费22800元及反诉案件受理费6900元，由原告负担。被告已预交的反诉案件受理费6900元，本院不另行清退，由原告径付被告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
审 判 员 陈振檠
人民陪审员 刘广勇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李柏漫