广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7444号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区赞满塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇。
法定代表人：严嘉荣。
被上诉人（原审被告）：麦全开，男，汉族，1961年4月16日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区赞满塑料有限公司（以下简称赞满塑料公司）因与被上诉人麦全开确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告佛山市顺德区赞满塑料有限公司与被告麦全开于2017年10月27日存在劳动关系；二、驳回原告佛山市顺德区赞满塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告佛山市顺德区赞满塑料有限公司负担。”
上诉人赞满塑料公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定有误。(一)关于严嘉荣以同事名义在手术同意上签字的认定问题。严嘉荣之所以在手术同意书上以同事身份签名，是在办理住院以及治疗手续紧急的情况下权宜之举。（二）关于严嘉荣垫付医药费的问题。由于医院要求在住院的时候必须要缴纳押金，为了使伤者得到及时的救助，当时并无其他人在场，因此严嘉荣先为伤者垫款。（三）关于麦全开的诚信问题。麦全开在申请劳动仲裁时，非常明确陈述伤情为两只手指受损伤，但根据法院向医院调取的医疗证明却显示入院当天其仅是一只手指受损伤。可见麦全开的诚信以及陈述并不可信。二、一审法院程序严重违法。（一）一审法院定案的重要依据是严某以及梁某的证言，但上述证人均未出庭作证，因此，该证据不应被采信。其次，梁某以及严某的证言仅是传来证据，并非本案事实的亲身见证人，也无法证明赞满塑料公司与麦全开存在劳动关系的事实。（二）根据一审法院的调查记录，一审法院一共向五人进行了调查，但却仅仅采信了对麦全开有利的两份证言，对麦全开不利的另外三份证言却以与本案无关联排除在外。有选择性的采信证言对赞满塑料公司极为不公平，也有违公平正义原则。综上，一审判决认定事实错误，程序严重违法，请求二审法院依法查明事实，作出一个公平合法的判决，维护赞满塑料公司的合法权益。综上，请求：一、依法撤销原审判决；二、判决赞满塑料公司与麦全开之间不存在劳动关系；三、判令一审和二审的诉讼费用由麦全开承担。
针对赞满塑料公司的上诉，麦全开答辩称：赞满塑料公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回赞满塑料公司所有诉讼请求，维持一审判决。一、原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序并无不当，请二审法院驳回赞满塑料公司的上诉请求。二、麦全开于2017年12月29日参加劳动仲裁庭审中反映其入职过程、工作内容、工作环境、受伤事实的笔录与一审庭审中赞满塑料公司提供的租赁合同中记载的承租范围、证人梁某陈述曾告知麦全开赞满塑料公司招工的证言、证人严某陈述听说赞满塑料公司曾发生过事故的证言一致。其次，赞满塑料公司在一审庭审时承认其在事故发生后将麦全开送往医院治疗，同时，根据一审法院调取的顺德和平外科医院的收据、手术同意书等证据，证明赞满塑料公司的法定代表人严嘉荣支付了麦全开的医疗费押金，且赞满塑料公司的法定代表人严嘉荣也在手术同意书上以麦全开同事的名义签名同意做手术。因此，上述的所有证据均能证实赞满塑料公司与麦全开存在劳动关系，请二审法院驳回赞满塑料公司的上诉请求。三、另外，赞满塑料公司对其将麦全开送往医院治疗、缴付医疗费及在手术同意书上以同事名义签名的陈述含糊且没有合理的解释，再者，其陈述关于将麦全开送往医院治疗及缴纳麦全开医疗费的事实前后不一、互相矛盾，赞满塑料公司该行为实属为逃避法律责任而作虚假陈述，请二审法院对此予以严查并作出公正的裁决。综上所述，一审法院认定赞满塑料公司与麦全开存在劳动关系的事实清楚、依据充分、法律适用正确，请二审法院驳回赞满塑料公司的所有上诉请求。
双方当事人在二审阶段均未向法院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是确认劳动关系纠纷。综合双方诉辩、举证质证意见、仲裁庭审及诉讼中的陈述，对赞满塑料公司与麦全开是否存在劳动关系作如下认定。
首先，从本案现有证据进行分析。第一，依麦全开的申请，原审法院向严某、梁某、李素嫦、樊耀兴、廖增权进行询问并形成五份询问笔录，前述询问笔录属书证而非证人证言，赞满塑料公司上诉关于梁某、严某出具证言未经出庭接受质询不应采信的主张不能成立，本院不予支持。原审法院所作的五份询问笔录中，其中两份被询问人均为李素嫦，李素嫦与严嘉荣为夫妻关系，李素嫦在赞满塑料公司从事财务工作，李素嫦否认代付医疗费的事实，但严嘉荣确认支付医疗费用是用其妻子的银行卡，且数额7000元并非一笔小数目，李素嫦作为财务人员不可能不清楚这笔款项的支出，李素嫦存在隐瞒事实的可能性，故原审对其所作陈述不予采信正确。另外一份以樊耀兴、廖增权、严某三人为被询问人的笔录，其内容仅为该三人入职赞满塑料公司的时间，与本案待证事实无关联，原审不采信该份证据亦无不妥。故赞满塑料公司关于原审违法排除证据、程序违法的主张不能成立，本院不予支持。第二，本案的关键证据是医疗费押金收据和手术同意书。诉讼中赞满塑料公司法定代表人严嘉荣确认麦全开受伤后致电其本人，由其本人送麦全开前往医院，后支付了麦全开治疗押金7000元并在手术同意书上签名，在与患者关系栏上，严嘉荣自行书写为“同事”。虽然严嘉荣辩称其系因邻居关系而为前述行为，但严嘉荣作为一间注册资本一百万元的生产型企业的经营者，其对于“邻居”“同事”的基本概念应该有辨识和准确使用的能力，严嘉荣关于因忙乱随便填写的抗辩理由不能推翻严嘉荣对于其与麦全开为同事关系的自认，结合严嘉荣为赞满塑料公司的法定代表人这一身份，可以确定麦全开受伤后致电严嘉荣、严嘉荣送其入院、支付医疗费用并签署手术同意书均系基于企业经营者与员工的身份关系。
其次，从双方的举证情况及举证能力分析。麦全开主张其与赞满塑料公司存在劳动关系，提交了其手绘的赞满塑料公司平面图，并详细陈述了其入职过程、在赞满塑料公司的工作内容、赞满塑料公司的工作环境和设施情况及其受伤和送院治疗的经过。赞满塑料公司主张其与麦全开不存在劳动关系，仅提交了一份租赁合同。而该租赁合同对双方是否存在劳动关系的事实无直接证明作用，但赞满塑料公司作为用人单位，其应当持有员工在职期间的入职登记表、劳动合同、社保缴费凭证、工资支付凭证等材料可佐证其公司员工的在职和离职情况。从举证能力上讲，赞满塑料公司公司更接近、更易提供相关证据，但诉讼中赞满塑料公司公司未完成其应尽的举证责任。
综合前述，麦全开能详细清楚地说明其入职过程、工作内容、工作场所的地点和设置情况、其受伤及送院治疗的经过，而其陈述的入职经过能与梁某的陈述相印证；其陈述工作内容与赞满塑料公司的经营内容一致；其陈述的工作地点与赞满塑料公司租赁合同中记载的承租范围相吻合；结合赞满塑料公司法定代表人送麦全开入院就医、支付医疗费押金及签署手术同意书的事实，麦全开已经完成了其与赞满塑料公司存在劳动关系的初步举证，而赞满塑料公司在诉讼中未能举证推翻其法定代表人严嘉荣关于与麦全开为同事身份自认，也未对其公司员工的在职情况如实完整地举证，应由其承担举证不能的后果。故本院采信麦全开的主张，确认其与赞满塑料公司存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故对劳动者的入、离职时间的确定，应由用人单位承担举证。本案中赞满塑料公司未对麦全开的入、离职时间进行举证，原审采信麦全开的主张，确认麦全开与赞满塑料公司于2017年9月11日至2017年10月27日期间存在劳动关系正确。因仲裁裁决仅确认赞满塑料公司与麦全开于2017年10月27日存在劳动关系，麦全开服裁，故原审仅认定双方2017年10月27日存在劳动关系正确，本院予以维持。
综上，上诉人佛山市顺德区赞满塑料有限公司的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区赞满塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年九月三十日
法官助理 杜 杰
书 记 员 何韵烨