广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1907号
上诉人（原审原告）：罗冬秀，女，1955年4月15日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：张飞，男，1959年2月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人共同委托诉讼代理人：赖长福，南雄市珠玑镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张熙彬，男，1944年12月1日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人罗冬秀、张飞因与被上诉人张熙彬土地承包经营权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理了本案。上诉人罗冬秀、张飞及其委托诉讼代理人赖长福、被上诉人张熙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗冬秀、张飞的上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗冬秀、张飞的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。罗冬秀、张飞是南雄市全安镇杨沥村委会岭头村（以下简称岭头村）村民，根本没有放弃土地承包经营权。1987年2月5日，张飞与张熙彬签订代耕协议，明确了罗冬秀、张飞什么时候需要，张熙彬应该无条件交回耕地。1992年2月8日，张飞给当时的生产队队长的《关于要求将责任田临时由队耕管的报告》，是对代耕情况的备案，将委托他人代耕的情况报告给生产队队长，有利于生产队安排征收赋税的任务。根本不是一审法院认定的罗冬秀、张飞自愿放弃土地承包经营权，交回耕地给生产队的情况。二、岭头村在第二轮土地承包中，没有进行土地调整，重新分配土地，而是延续第一轮承包。罗冬秀、张飞仍是岭头村农民，依法继续承包本村小组耕地。三、罗冬秀、张飞在1987年2月5日与张熙彬签订代耕合同时，就亲自将自家承包的土地交给张熙彬代耕，张熙彬也是亲自在罗冬秀、张飞手上接到耕地进行代耕代管。其中，张朝顺代耕社官排一丘田0.84亩，现张朝顺交给了张熙煌代耕；张熙彬代耕的园堆岭地段4丘田0.84亩，现在是张熙彬的女儿张兰娇耕种；张朝德也是亲自在罗冬秀、张飞手中接到土地代耕多年，其中包括天井丘地段5丘田，张朝德只承认耕种3丘田，但事实是张朝德耕作多年后，将其中2丘田给了其弟弟张朝光代耕。现在土地确权登记，罗冬秀、张飞要求张朝德、张朝顺、张熙彬归还土地，张朝德、张朝顺、张熙彬开始都同意归还，将土地权属登记在罗冬秀、张飞名下，但仍由张朝德、张朝顺、张熙彬继续代耕。张朝德、张朝顺、张熙彬之后又反悔，想霸占罗冬秀、张飞的耕地。代耕事项写了《临时凭证》，又报告了生产队队长备案，该事实应受到法律的保护。
张熙彬辩称，1992年2月8日罗冬秀、张飞写给生产队将责任田暂时由生产队耕管的报告中有两点：1、对分配的责任田暂时不能耕管；2、现其本人要求将责任田暂时由本队（生产队）耕管。这两点充分说明罗冬秀、张飞是将责任田交到生产队，而不是交到个人手中。二、有土地政策变动的时候，罗冬秀、张飞并没有向生产队提出要回责任田的证据，说明罗冬秀、张飞已经放弃责任田。三、张熙彬在一审期间的答辩状中已阐述了各项事实依据，但是罗冬秀、张飞一再扭曲事实，罗冬秀、张飞陈述现在张熙彬的女儿张兰娇代耕其园堆岭地段4丘田0.84亩，但张兰娇在20多年前嫁到佛岗后，从没有在南雄进行土地承包耕种，这是全村皆知的事实。综上，请求二审法院依法驳回罗冬秀、张飞的上诉请求，同时追究其诬告张熙彬女儿张兰娇的法律责任。
罗冬秀、张飞向一审法院起诉请求：1、张熙彬停止侵权，返还代耕罗冬秀、张飞家庭承包的位于园堆岭地段4丘田共计0.84亩耕地；2、由张熙彬负担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：罗冬秀、张飞与张熙彬系南雄市全安镇杨沥村委会岭头村小组村民。1981年，罗冬秀、张飞家承包了岭头村小组的耕地，从事生产经营。1987年2月5日，罗冬秀、张飞以家中劳力缺乏不能继续耕为由，将其责任田转给本村村民张朝德、张熙彬、张朝顺、张熙华管耕。当天，张飞写下《临时凭证》：“由于家中劳力缺欠，对本队分配的责任稻田暂不能维耕，现将本队的责任田转给本队社员张熙华、熙彬、朝德、朝顺等几位管耕，管耕地应完成国家各项经购任务（公、余粮、区粮、乡粮、水利粮，及本队所分配的各项任务）都由管耕者完成。以上情况双方满意耕管。分配任务由本队长分。本人不理其任务。[如以后本人希（注：应为需）要耕回时，应在同年底告知，管耕者应满意送回原者。]以上作临时凭证。”张朝顺、张朝德在“承耕人”处签名。1992年2月8日，张飞向村小组提交《关于要求将责任田临时由队耕管的报告》：“本队长：兹有本人家中劳力缺少，对分配的责任田暂时不能耕管，难于耕种，为了不把责任田丢荒失种。现其本人要求将责任田暂时由本队耕管，如今后本人需要耕种时，耕管者无任何理由和条件将责任田归还本人。特此证明。”时任村小组组长张熙华在该报告上签名、标注：“证明人：同意：张熙华；1992.2.18”。2016年，因土地确权，罗冬秀、张飞要求张熙彬将位于园堆岭地段4丘田，共计0.84亩的耕地返还，双方遂发生争议。
一审庭审中，张熙彬答辩称罗冬秀、张飞所述位于园堆岭地段4丘田共计0.84亩耕地经营权现在不归张熙彬所有。张熙彬1992年是从村小组承包了位于园堆岭地段4丘田共计0.84亩耕地从事农业生产经营。但在1999年耕地面积变动时由于家庭劳力不足，张熙彬已经将上述4丘田耕地归还了村小组，现在由别人耕种，并非张熙彬耕种。对此，罗冬秀、张飞也表示涉诉耕地现在是由别人耕种，是张熙彬转给别人耕种的。
一审法院认为，本案是农村土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点是：一、本案诉争土地（园堆岭地段4丘0.84亩的耕地）承包经营权应否属于罗冬秀、张飞；二、张熙彬应否将诉争土地返还给罗冬秀、张飞。关于涉诉土地的承包经营权应否属于罗冬秀、张飞的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中，罗冬秀、张飞家1981年承包岭头村小组的耕地从事生产经营后。1992年2月8日，罗冬秀、张飞以家中劳力缺乏不能维耕为由，向村小组组长张熙华提出关于要求将责任田临时由队耕管的报告。这说明罗冬秀、张飞家已经以书面形式自愿将承包地交回发包方岭头村小组。罗冬秀、张飞家已经放弃了涉诉土地的承包经营权。虽然罗冬秀、张飞在报告中写上“如今后本人需要耕种时，耕管者应将责任田归还罗冬秀、张飞本人。”但这并不影响发包方岭头村小组将罗冬秀、张飞交回的承包地用于调整或承包给新增人口。罗冬秀、张飞在本案中亦无法证明其已经重新取得涉诉土地的承包经营权。因此，涉诉土地经营权现在不属于罗冬秀、张飞。关于张熙彬应否将诉争土地返还给罗冬秀、张飞的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗冬秀、张飞诉请要求张熙彬返还位于园堆岭地段4丘田共计0.84亩的耕地，但罗冬秀、张飞并未提供证据证明其享有上述耕地的承包经营权及张熙彬占用了涉诉的耕地，罗冬秀、张飞在庭审中也承认了涉诉耕地现在是由他人耕种。因此，罗冬秀、张飞诉请张熙彬返还上述涉诉土地，证据不充足，该院不予支持。判决：驳回罗冬秀和张飞的诉讼请求。案件受理费100元，由罗冬秀、张飞负担。
本案二审期间，张飞、罗冬秀提交了南雄市全安镇杨沥村村民委员会出具的《证明》，内容为：凹背2丘0.8亩，园堆岭4丘0.84亩在单干时分给张飞家承包，之后其他变更原因一律不清楚。本院组织了证据交换和质证。张熙彬的质证意见为:园堆岭0.84亩土地在1999土地调整时，张熙彬家因为劳力不足，已将多余的责任田（包括园堆岭0.84亩）交回给了生产队，由生产队转包给了其他农户。在1999年签订的土地承包合同中的4.4亩责任田并没有包括园堆岭0.84亩土地。本院对上述证据作如下分析：上述证明有南雄市全安镇杨沥村村民委员会盖章、村委会干部签名确认，本院对南雄市全安镇杨沥村村民委员会出具的证明予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。除了一审查明的事实以外，本院另查明：张熙彬于1999年1月15日与杨沥管理区岭头经济社签订《南雄市全安镇土地承包合同书》（合同编号岭字第19号），由张熙彬家庭承包4亩4分4厘土地，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。张熙彬认为涉案土地不在其第二轮土地承包合同范围内。二审期间，张飞、罗冬秀与张熙彬均认可涉案土地现由张熙彬的女儿张朝凤耕种。
本院认为，本案是土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，本院仅对罗冬秀、张飞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对罗冬秀、张飞的上诉意见，本案争议焦点是：张飞、罗冬秀的诉讼请求应否支持。
关于张飞、罗冬秀的诉讼请求应否支持的问题。张飞、罗冬秀提交了南雄市全安镇杨沥村村民委员会出具的《证明》，明确其在第一轮土地承包时享有园堆岭4丘0.84亩土地的承包经营权，并提交了《临时凭证》证明1987年2月5日其将涉案土地交给张熙彬代耕，主张张熙彬应将涉案土地返还给张飞、罗冬秀。虽然张飞于1992年2月8日又向村小组提交了《关于要求将责任田临时由队耕管的报告》，要求将其责任田暂时由生产队耕管，但是《关于要求将责任田临时由队耕管的报告》明确表示“如今后本人需要耕种时，耕管者无任何理由和条件将责任田归还本人”，由此分析，张飞、罗冬秀并未放弃承包地，只是暂时交由村小组代管，涉案土地的承包经营权仍属张飞、罗冬秀家庭享有。张飞、罗冬秀有权要求现耕者返还土地。由于罗冬秀、张飞与张熙彬在二审期间均认可涉案土地现由张熙彬的女儿张朝凤耕种，涉案土地实际的耕种者已经发生了变化，张熙彬并非实际侵权人，张熙彬无返还土地的义务。因为张飞曾于1992年向村小组提交报告将其承包地交由村小组代管，涉案土地现耕者是谁，现耕者又是从何处（张熙彬或村小组）取得土地，在本案中仅有罗冬秀、张飞与张熙彬的口头陈述，并无相关证据予以证明。罗冬秀、张飞应向村小组证实、明确现耕者后，再要求现耕者返还承包地。因此，一审法院虽然在认定事实方面存在错误，但是实体处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，张飞、罗冬秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由罗冬秀、张飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 盈