湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00262号
上诉人（原审被告）：阮进。
委托代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘秀芳。
委托代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
原审被告：罗红玲。
上诉人阮进因与被上诉人潘秀芳、原审被告罗红玲民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝城民初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理本案。上诉人阮进的委托代理人彭希文，被上诉人潘秀芳的委托代理人周明学，原审被告罗红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘秀芳一审诉称，2013年10月17日，阮进向潘秀芳借款400000元，月利率3分，约定于2013年12月26日前一次性全额还清，但截止到目前，阮进一直未偿还上述借款，因罗红玲与阮进系夫妻关系，应对上述借款承担共同偿还责任。为此要求：1、阮进、罗红玲共同偿还潘秀芳借款400000元整，并按月利率3%的标准自2013年10月17日起支付利息（截止到2014年4月30日利息约为72000元）；2、诉讼费由阮进、罗红玲负担。
阮进一审辩称，阮进不认识潘秀芳，也未向潘秀芳借款，而是向潘秀芳的女婿沈忠良借款。沈忠良要求阮进写明借款人为潘秀芳。借款的实际金额为100000元，而非400000元，400000元是两次换据后连本带息计算的金额。
罗红玲一审辩称，1、罗红玲不清楚此事，该借款也未用于日常生活开支。2、潘秀芳借款的本金为100000元，400000元是按月息3分计算复利后的数额。约定的月息3分已超过同期银行贷款利率的四倍。
原审查明，阮进与罗红玲原系夫妻，于2014年4月14日离婚。2013年10月17日，阮进向潘秀芳出具借条一张。借条记载内容为：“今借到潘秀芳现金人民币400000元，借款已以现金方式支付，约定利息为月息参分，约定2013年12月16日前一次性全额还清……”。借款到期后，阮进仅还款10000元，为此，潘秀芳诉至法院。
原判认为，借据是借款的重要凭证和依据。阮进向潘秀芳出具了金额为400000元的借条，并约定了利息及还款时间，从借条记载的内容反映，该借款已经以现金方式出借。虽阮进、罗红玲辩称该借款实际出借金额为100000元，400000元是两次换据后按月息3分计算复利后的数额，但阮进、罗红玲未能提供证据证明，因此阮进、罗红玲应承担举证不能的后果。原审依据借条内容，认定借款的实际出借金额为400000元。阮进作为借款人，应按借条的约定按时足额偿还借款本息，现仅偿还10000元，对剩余本息应承担偿还责任。
对已偿还的10000元，因双方对本金与利息的偿还顺序没有约定，应按先还利息再还本金的顺序计算，则阮进偿还的10000元应预先扣减利息。
对于潘秀芳主张按月利率3%的标准支付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，月利率3%的标准高于同期银行同类贷款利率的四倍，对超出的部分不予支持。经核算，从借款之日至判决之日的按同期银行同类贷款利率的四倍计算的利息，扣减阮进已支付的利息10000元，为145684.36元。
该借款发生于阮进与罗红玲的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现罗红玲不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，因此，该借款应属于夫妻共同债务，罗红玲对该借款应承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、阮进、罗红玲于判决生效之日起七日内共同偿还潘秀芳借款本息545684.36元；二、驳回潘秀芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10239元减半收取5119元，由潘秀芳负担781元，阮进、罗红玲负担4338元。
阮进上诉称，1、阮进与潘秀芳不认识，没有经济往来，阮进是于2008年上半年在位于荆门宾馆三楼的荆门市高盛投资担保有限公司总经理沈忠良的办公室，向荆门市高盛投资担保有限公司沈忠良借款100000元，借据按照沈忠良的要求出具，后沈忠良安排人员向阮进的银行账户转款100000元，之后两次换据也在沈忠良办公室，按照沈忠良的要求办理，2013年10月17日沈忠良以10万元的借款本金按复利计算本息是38万元，其要求阮进在两个月后即2013年12月16日还清本息40万元，后向阮进催还借款时，阮进向荆门市高盛投资担保有限公司银行账户转款1万元。2、原审仅凭一张借条认定阮进向潘秀芳借款40万元是错误的，潘秀芳既没有提交40万元的资金来源，也没有提交其他证据佐证其是以现金方式将40万元借给阮进。故请求二审撤销原判，依法改判驳回潘秀芳的诉讼请求，即使偿还，也应以10万元借款本金为基数按照银行同期贷款利率四倍计算利息。
潘秀芳答辩称，1、阮进上诉认为40万元的数字是根据10万元复利计算而来，即使依照阮进所述，其在2008年上半年借款10万元，按照月息三分、年息36%计算至2013年金额为465258元，按照月息两分、年息24%计算至2013年金额为293088元，也计算不出38万元的数字，故阮进陈述不属实。2、潘秀芳一审提交的证据是强有力的，借条可以证实当时出借了40万元的现金，当时的经济形势下潘秀芳有能力支付该40万元的现金。原审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
罗红玲答辩称，对阮进的借款不清楚，其在一审开庭期间听阮进说过，关于40万元的借条，是换条据按照复利计算得来，当时算的是38万元，因为要推迟两个月还款，所以借条打的是40万元。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议的焦点是：1、本案所涉借款债权人是潘秀芳还是沈忠良；2、借条上载明的40万元是否已出借。
本院认为，潘秀芳持有借条原件起诉阮进还款，且借条上载明“今借到潘秀芳现金人民币肆拾万元整”、“借款人：阮进”，足以认定本案所涉借款债权人为潘秀芳。阮进称其是向沈忠良借款没有提交任何证据证明，二审对此意见，不予支持。
关于出借本金是40万元还是10万元，借条上载明“今借到潘秀芳现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元），此借款已以现金支付”，原审法院在2015年3月30日对潘秀芳进行询问，潘秀芳陈述，阮进当时需要借款，找到女婿沈忠良，沈忠良问潘秀芳有没有钱，潘秀芳看阮进是公务员，平时也住在一个院子里，就答应借款，潘秀芳称自己以前做过煤炭生意，家中保险柜放有现金，在2013年10月17日，女婿沈忠良与阮进约好，潘秀芳就从家里保险柜中取出现金40万元在沈忠良的办公室里交给了阮进。阮进代理人二审中陈述，阮进是在2008年下半年向沈忠良借款10万元，当时款项是打入阮进在沙洋农行的账户里，上诉状中“2008年上半年”是笔误，应该是“2008年下半年”，中间又换过几次条据，2013年10月17日，沈忠良以10万元的借款本金按复式计算本息是38万元，要求在两个月之后还款即2013年12月16日还清本息是40万元。二审庭审中本院询问阮进代理人，该38万元是在以什么时间换的多少金额的条据上计算而来，其称时间太长，记不清楚。本院认为，借条正文已载明，阮进借到潘秀芳现金40万元，款项已以现金方式出借，故潘秀芳已基本完成了出借40万元款项的举证责任，且潘秀芳也对借款的详细经过进行了陈述，较为合理，阮进主张债权人只出借了本金10万元，该40万元是复利计算而来，但阮进不能说明具体的计算方法，也没有提交任何证据予以证明，正如潘秀芳代理人二审所述，即使按照10万元本金，以借条上载明的月息三分按照复利计算，从2008年10月计算至借条上载明的2013年10月17日，数额约为46万元，也计算不出38万元的数字。综上，原审依据借条载明的内容，认定借款的实际出借金额为400000元正确。
原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10239元，由上诉人阮进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈婷婷