湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常民二终字第111号
上诉人(原审被告)蔡敏，女，1975年8月13日出生。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原告原告)张大军，男，1969年12月11日出生。
委托代理人李坤，临澧县法律援助中心律师。
张大军与蔡敏确认合同有效纠纷一案，湖南省临澧县人民法院于二0一三年八月二十三日作出(2013)临民一初字第252号民事判决，蔡敏不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。蔡敏的委托代理人张进千，张大军的委托代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张大军于2013年4月22日向湖南省临澧县人民法院提起诉讼称：张大军、蔡敏于2008年8月5日登记结婚。2011年3月31日，张大军、蔡敏协议离婚，并约定坐落于临澧县安福镇安福路一栋二间二层231.17平方米的楼房归张大军所有。离婚后，张大军欲出售房屋，但蔡敏对外声称该房屋有她的一半份额，导致房屋无法出售。现请求人民法院依法确认张大军、蔡敏于2011年3月31日签订的离婚协议书中关于财产分割的约定合法有效。
张大军在举证期限内，向一审法院提交了以下证明材料：
1、张大军的居民身份证复印件一份，用以证明张大军的身份情况及诉讼主体资格。
2、临澧县房地产管理局于2009年10月23日颁发的临房权证安福镇字第134**号《房屋所有权证》复印件一份，用以证明该房屋的所有权人为张大军、共有人为蔡敏；
3、《婚姻登记记录证明》复印件一份，用以证明张大军、蔡敏于2011年3月31日在临澧县民政局登记离婚的情况；
4、《离婚协议书》复印件一份，用以证明张大军、蔡敏约定双方婚姻关系存续期间修建的涉案房屋归张大军所有。
蔡敏一审开庭时口头辩称：涉案房屋是张大军、蔡敏双方婚姻关系存续期间修建的，蔡敏出资10多万元；离婚协议书关于财产分割部分是无效的，在签订协议前是张大军采取了胁迫手段达到蔡敏签字目的，违背了蔡敏的真实意思表示；即使离婚协议有效，离婚后，张大军、蔡敏又对涉案房屋的权属进行了重新约定，张大军承诺蔡敏对涉案房屋享有所有权和居住权。一审开庭后，蔡敏的委托代理人向一审法院提交的代理词中，表述离婚协议中对涉案房屋的处置是蔡敏受到张大军的胁迫后不得已而为之。
蔡敏在举证期限内，向一审法院提交了下列证据材料：
1、蔡敏的居民身份证复印件一份，用以证明蔡敏的身份情况；
2、张大军、蔡敏于2011年3月29日和2011年6月14日的通话录音及根据通话录音整理的文字记录材料2份，用以证明蔡敏受到张大军的胁迫后才在财产分割协议上签字以及张大军、蔡敏离婚后对财产进行了重新分割，蔡敏对共同修建的房屋享有所有权。
一审开庭审理中，蔡敏对张大军提交的证据材料的质证意见为：对张大军提交的证据材料1、2、3无异议，涉案房屋登记的时间为2009年10月23日；对证据材料4的合法性提出异议，认为该协议是蔡敏受到胁迫的情况下所为。
张大军对蔡敏提交的证据材料的质证意见为：对蔡敏提交的证据材料1无异议；对证据材料2的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，录音是张大军不知情的情况下进行的，夫妻之间讲几句狠话不构成法律上的胁迫。
一审法院认为：蔡敏对张大军提交的证据材料1、2、3无异议，法院确认其证明力；证据材料4，蔡敏认为是受到张大军的胁迫所为，但因蔡敏未依法行使撤销权，故法院对该证据材料的证明力予以确认。张大军对蔡敏提交的证据材料1无异议，法院确认其证明力；证据材料2，从2011年3月29日的通话录音和记录中虽反映了张大军胁迫过蔡敏回临澧县办理离婚手续，但不足以证明2011年3月31日双方对婚后共同财产协商处理时，蔡敏受到了张大军的胁迫；2011年6月14日通话录音和记录反映，张大军期望与蔡敏复婚，张大军虽说过蔡敏对该房屋有居住权、所有权，但不能据此证明双方就该房屋的所有权进行了重新约定；且通话录音是在张大军不知情的情况下取得，不具有合法性，故法院对蔡敏提交的证据材料2的证明力不予确认。同时，法院对张大军、蔡敏在开庭审理中一致陈述的证明力予以确认。
一审法院查明：张大军与蔡敏于2008年8月5日在临澧县民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。同年9月，双方共同出资在临澧县安福镇安福路社区居委会修建了二间二层房屋一栋。张大军与蔡敏因双方感情不和，于2011年3月31日到临澧县民政局协议离婚，并于当日领取了离婚证。《离婚协议书》中约定婚后共同修建的房屋一栋归张大军所有。2012年下半年，蔡敏在得知张大军要出售该房屋的信息后，对外宣称自己对该房屋享受所有权，导致张大军对房屋的出售受阻。
一审法院认为，张大军与蔡敏于2011年3月31日在临澧县民政局协议离婚时，对婚后共同修建的房屋一栋明确约定归张大军所有，该约定是双方当事人真实意思的表示，得到了婚姻登记机关的确认，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，因此张大军要求依法确认张大军与蔡敏于2011年3月31日签订的离婚协议书中关于财产分割的约定合法有效的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。蔡敏辩称该财产分割协议是在受到张大军的胁迫下签订的，且双方后来对该房屋的所有权重新进行了约定，因蔡敏未提交合法有效的证据予以证实，法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：㈠具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；……”。本案中，即使如蔡敏所述受到了张大军的胁迫，但因蔡敏未在法定期限内行使撤销权，该协议亦已产生法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：张大军与蔡敏于2011年3月31日签订的《离婚协议书》中关于财产分割的协议合法有效，婚后共同修建的房屋一栋归张大军所有。案件受理费300元，由张大军负担。
蔡敏上诉的主要理由：1、一审判决认定2011年3月31日蔡敏在离婚协议书中约定共同所有的1栋房屋归张大军所有未遭到胁迫与客观事实不符。2、一审判决认定2011年6月14日的通话记录不具有合法性和不具有证明效力，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定。3、根据蔡敏提交的2011年6月14日的通话记录，应认定张大军已经改变《离婚协议书》中关于“房屋一栋，归男方所有的”的约定。张大军与蔡敏签订《离婚协议书》后，双方并没有到房屋产权登记部门办理房屋产权转移登记手续，蔡敏仍是房屋产权所有人，也无需再履行相应文字手续；张大军于2011年6月14日作出承诺后又提出诉讼，要求确认《离婚协议书》中关于财产分割的约定合法有效，是对承诺的反悔，该诉讼请求依法不应予以支持。4、蔡敏的诉讼请求为依法确认张大军、蔡敏于2011年3月31日签订的《离婚协议书》中关于财产分割的约定合法有效，而一审判决只能就张大军的诉讼请求是否支持做出判决，超出诉讼请求的范围判决张大军、蔡敏婚后共同修建的房屋一栋归张大军所有，违反法律规定。5、蔡敏查询房屋产权登记档案，发现办理房屋产权登记的必备资料中缺少房屋竣工的证据材料，房产部门发证行为违反建设部的有关规定，所办理的房屋产权证仍属不合法。请求撤销一审判决，依法驳回张大军的诉讼请求。
张大军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，蔡敏的上诉请求及理由均没有事实和法律依据，依法应予驳回。
本院二审期间，张大军、蔡敏均未提交新的证据材料。
本院审理查明，张大军与蔡敏于2008年8月5日登记结婚，婚后未生育子女。2011年3月31日，张大军与蔡敏双方签订一份《离婚协议书》，并在婚姻登记部门办理了离婚手续。该协议约定“房屋一栋，归男方所有，无债务”。该协议书中“对协议书的意见”处分别有张大军、蔡敏的签名，并分别各自写有“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其它不同意见”。
另查明，临澧县房地产管理局于2009年10月23日颁发的临房权证安福镇字第134**号《房屋所有权证》上载明房屋的所有权人为张大军、共有人为蔡敏。
本院认为，张大军于2013年4月22日向一审法院提起诉讼并请求人民法院依法确认张大军、蔡敏于2011年3月31日签订的《离婚协议书》中关于财产分割的约定合法有效，在一、二审诉讼过程中，蔡敏均主张《离婚协议书》中对涉案房屋的处置是蔡敏受到张大军的胁迫后不得已而为之，不是蔡敏真实意思的表示，《离婚协议书》中关于财产分割的约定无效等，蔡敏的主张不能成立，其理由为：1、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条作出了明确的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。按蔡敏的主张，蔡敏并没有自知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，而是在二年多后即从张大军、蔡敏于2011年3月31日签订的《离婚协议书》至张大军于2013年4月22日向一审法院提起诉讼时，主张《离婚协议书》中关于财产分割的约定无效，没有法律依据。2、蔡敏主张受胁迫的证据也不充分，所提交的张大军、蔡敏于2011年3月29日和2011年6月14日的通话录音及根据通话录音整理的文字记录材料是在张大军不知情的情况下取得，在没有其他证据相互证明的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为定案依据。因此，蔡敏主张即使《离婚协议书》有效，离婚后，张大军、蔡敏又对涉案房屋的权属进行了重新约定，张大军承诺蔡敏对涉案房屋享有所有权和居住权的理由也不能成立。3、从《离婚协议书》上“对协议书的意见”处，张大军、蔡敏分别各自写有“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其它不同意见”，应认定张大军与蔡敏签订的《离婚协议书》是双方真实意思的表示，协议内容并不损害国家利益，虽然临澧县房地产管理局颁发的《房屋所有权证》上载明房屋的所有权人为张大军、共有人为蔡敏，并不影响张大军与蔡敏在离婚时对财产进行分割的约定。
至于蔡敏上诉提出房产部门就涉案房屋的发证行为违反建设部的有关规定等的理由不属于本案审查范围，其理由不应支持。
根据张大军的诉讼请求，蔡敏上诉提出一审判决超出张大军的诉讼请求进行判决的上诉理由成立。蔡敏所提出的其他上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院(2013)临民一初字第252号民事判决；
二、张大军、蔡敏于2011年3月31日签订的《离婚协议书》中关于财产分割的约定合法有效。
一审案件受理费300元，由张大军负担300元；二审案件受理费300元，张大军负担150元，蔡敏负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 王国丽
审判员 许成东
审判员 周建民
二〇一三年十二月二十三日
书记员 陈小莲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
(一)因重大误解订立的；
(二)在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自已的行为放弃撤销权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定事实的依据：㈠未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
(三)存有疑点的视听资料；
(四)无示与原件、原物核对的复印件、复制品；
(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款(三)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……