陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8129号
上诉人（原审原告、反诉被告）：西安捷瑞热镀锌有限责任公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇聚驾庄。
法定代表人：文刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴寿彬，男，该公司法务主管，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安跃通机电设备厂，住所地陕西省西安市鄠邑区草堂工业区**号。
投资人：吴向阳，该厂厂长。
委托诉讼代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。
上诉人西安捷瑞热镀锌有限责任公司(以下简称：捷瑞公司)因与被上诉人西安跃通机电设备厂（以下简称：跃通厂）加工合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2016）陕0125民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
捷瑞公司上诉请求：1、在一审判决第一项的基础上，判令跃通厂再支付80986元加工费；2、判令跃通厂向捷瑞公司支付逾期付款滞纳金112350元（暂时计算至上诉之日），计算方式为：以未支付镀锌加工费为基数每月以1%为比例自2011年11月1日起计算至实际支付之日；3、本案一、二审诉讼费由跃通厂承担。事实和理由：1、一审认为80986元款项为质量扣款错误。《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》里涉及的80986元质量扣款，双方存在争议，故申请鉴定，经法院鉴定，结果为公章不是捷瑞公司出具，所以80986元不是质量扣款，此款项跃通厂应向捷瑞公司支付；2、一审判决未判令跃通厂向捷瑞公司支付逾期付款滞纳金错误，依照双方合同约定，若需方拖延付款达一月应向捷瑞公司支付滞纳金，计算方式为：以未支付镀锌加工费为基数每月以1%为比例自2011年11月1日起计算至实际支付之日。
针对捷瑞公司的上诉，跃通厂辩称，捷瑞公司丢货、发货错误客观存在，80986元应该扣除。说明中的应付款项是捷瑞公司自己计算，要求跃通厂核实，跃通厂对此并不认可。双方加工事实客观存在，但是捷瑞公司并未提供合同原件，对复印件跃通厂不认可，双方从未对滞纳金进行约定。
跃通厂上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回捷瑞公司的诉讼请求，捷瑞公司向跃通厂返还加工费38021.5元；3、一、二审诉讼费由捷瑞公司承担。事实和理由：1、一审中，《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》中的财务专用章经鉴定与2014年5月8日捷瑞公司出具的收款收据上的财务专用章印章不是同一印章，一审法院认为存在更换财务专用章的可能性，这仅仅是一种可能，却没有证据予以证实，且捷瑞公司自始至终也没有认可其更换过印章，一审法院不能以存在可能性予以判决。如果法院认定《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》真实，该说明中捷瑞公司自认对其不利的部分，也应当认定；2、捷瑞公司在录音中存在诱导韩美娟的行为，且录音中双方对结算并没有达成一致。韩美娟不仅对2011年9月24日发货单提出异议，且对其他单据也提出了异议，且最后确认所有单据都需经过跃通厂法定代表人吴向阳的认可，在没有吴向阳认可的情况下，法院直接认定显然错误；3、一审法院对受理费和鉴定费的判决不合理，如果法院认定印章真实，鉴定费就应该捷瑞公司承担。综上，请求二审法院依法予以改判。
针对跃通厂的上诉，捷瑞公司辩称，欠付捷瑞公司费用的录音，跃通厂一审已经认可，也承认韩美娟是其财务经理，一审跃通厂反诉的数额是119007.5元，二审要求法院改判的金额是38021.5元，两者相差80986元，此数额恰恰是双方有争议的扣款金额，可见对方认可了鉴定结果，所以减少了二审上诉金额。捷瑞公司2016年到跃通厂实际经营场所对账时候找到了韩美娟，在整个对账过程中，双方都是自愿的，不存在有诱导行为。请求法院驳回跃通厂的上诉，支持捷瑞公司的上诉请求。
捷瑞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令跃通厂给付捷瑞公司镀锌加工费142198元，及该款按1％从2011年11月1日至给付之日的滞纳金；2、诉讼费由跃通厂负担。
跃通厂向一审法院反诉请求：1、捷瑞公司返还跃通厂多支付的加工费119007.50元；2、捷瑞公司承担反诉费用。
一审法院认定事实及证据：捷瑞公司提交如下证据证明其主张：1、2010年3月15日、2011年3月8日捷瑞公司、跃通厂签订的加工合同复印件各一份，证明双方之间存在加工合同。跃通厂以该证据系复印件为由，对真实性不予认可，但承认双方之间存在镀锌加工合同关系。因捷瑞公司称双方通过传真方式签订合同，不存在合同原件，跃通厂未能提交双方签订的加工合同，但认可双方存在镀锌加工合同关系，故对捷瑞公司提交证据的真实性予以认定，可确认双方存在镀锌加工合同，捷瑞公司为跃通厂的设备进行镀锌，及关于镀锌加工费的约定的事实。
2、2010年发货单13张，2011年发货单43张，证明捷瑞公司2010年向跃通厂发送货物的情况，镀锌加工费为60863元，2011年3月8日至2011年10月20日向跃通厂发送的货物镀锌加工费为297573元。跃通厂对2010年13张发货单均不予认可，认为该13张发货单均为第五联（复印联），不是第一联，检验提货人签名的真实性无法认定。跃通厂对2011年发货单43张中2011年3月9日发货单以发货日期进行过修改为由不予认可，但对检验提货人刘建波的签名无异议；2011年3月16日、2011年5月14日、2011年6月24日、2011年8月9日发货单以检验提货人李小强不是其员工为由不予认可；2011年3月29日、2011年10月9日发货单以检验提货人刘亚辉不是其员工为由不予认可；2011年4月29日发货单以检验提货人何红不是其员工，且日期进行过修改为由不予认可；2011年5月3日、2011年6月2日、2011年6月13日发货单以检验提货人何红不是其员工为由不予认可；2011年5月16日发货单以检验提货人朱延军不是其员工为由不予认可；2011年6月2日发货单以检验提货人王建文不是其员工为由不予认可；2011年6月14日发货单以检验提货人辛经理不是其员工为由不予认可；2011年6月18日发货单以检验提货人林师的身份不明确为由不予认可；2011年7月27日、2011年8月14日（两份）、2011年10月10日发货单以检验提货人吴向阳的签名不是本人所签为由不予认可；2011年8月27日发货单以检验提货人郭康不是其员工为由不予认可；2011年9月24日发货单以没有检验提货人的签名为由不予认可；对其余提货单没有异议。因捷瑞公司提交的2010年发货单系第五联（磅房）系复印件，跃通厂提交了2011年发货单为第一联（存根），说明2010年发货单的第一联应在捷瑞公司处，故对捷瑞公司提交的2010年发货单真实性不予认可，不能证明捷瑞公司的证明目的。跃通厂对2011年发货单中2011年7月27日、2011年8月14日（两份）、2011年10月20日发货单以检验提货人吴向阳的签名不是本人所签为由不予认可，因跃通厂不申请对吴向阳笔迹的真实性进行鉴定，不能证明该4份发货单中吴向阳签名不是其本人所签，故对该4份发货单予以认定；跃通厂对2011年3月9日发货单以发货日期进行过修改为由不予认可，但对检验提货人刘建波的签名无异议，因跃通厂认可刘建波系其员工，该发货单日期虽有涂改，但根据单据编号，可认定该发货单为2011年3月，故对该发货单予以认定；对跃通厂提出的其他有异议的发货单，因捷瑞公司不能证明检验提货人是跃通厂人员，故对该部分发货单不予认定；对跃通厂无异议的2011年发货单予以认定。
3、称重单56张，证明跃通厂在2010年共向捷瑞公司发货重量为37.92吨，跃通厂从2011年3月8日至2011年10月20日共向捷瑞公司发货重量为176.226吨。跃通厂对该证据与本案的关联性提出异议，认为属于捷瑞公司自己称重，应以跃通厂签名的发货单为依据。因捷瑞公司提交的该称重单系电脑打印件，没有跃通厂的签名确认，故对捷瑞公司提交的该证据不予认定，不能证明捷瑞公司的证明目的。
4、发货明细表3份，证明捷瑞公司从2011年3月8日至2011年10月20日共向捷瑞公司发货，镀锌加工费为297573.90元。跃通厂以该明细表系捷瑞公司单方出具为由不予认可。因该明细表系捷瑞公司单方出具，跃通厂未进行确认，故对该证据不予认定，不能证明捷瑞公司的证明目的。
5、增值税专用发票4张，证明捷瑞公司从2011年5月4日至2011年9月21日共向跃通厂开具金额为956297.50元的税务发票。跃通厂对该发票没有异议，但称该4张发票系2011年以前业务的发票，捷瑞公司在2011年9月21日以后仍向跃通厂发货，没有开具发票。因跃通厂没有异议，故对该证据的真实性予以认定，但该4份发票的票面金额远大于双方2011年5月4日至2011年9月21日期间的业务量，故对该证据与本案的关联性不予认定。
6、收款明细1份及收款收据2张，证明跃通厂从2011年5月4日至2014年5月22日共向捷瑞公司支付镀锌加工费196000元。跃通厂对该证据没有异议。捷瑞公司于2017年6月12日向一审法院发函称跃通厂共向其给付加工费98000元，因重复计算，错误计算为196000元。因跃通厂对该证据没有异议，捷瑞公司虽后又否认跃通厂已付款项为196000元的事实，但因与其提交的证据显然矛盾，且捷瑞公司未提交证据足以推翻其所提交的该证据，故对捷瑞公司提交的该证据予以认定，可确认跃通厂从2011年5月4日至2014年5月22日共向捷瑞公司支付镀锌加工费196000元的事实。
跃通厂提交如下证据证明其主张：2013年8月8日捷瑞公司向跃通厂出具的《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》，证明2011年捷瑞公司向跃通厂发货的镀锌加工费中应扣除80986元，但对跃通厂欠捷瑞公司加工费179467.64元不予认可，双方没有进行过结算。捷瑞公司以未向跃通厂出具过该说明为由对该证据的真实性不予认可，但认可该说明中关于跃通厂欠捷瑞公司加工费260453.64元。《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》载明：“关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明西安跃通机电设备厂：关于贵公司来函告知的三笔镀锌丢件及质量问题：2009年7月18日反应（反映）的丢件费用32000元，2010年10月17日至2011年3月8日（反映）的丢件费用28480元，2011年9月20日标志杆发货错误的费用20506元，三项合计80986元。经我公司核对截止2013年8月8日，贵公司应付货款为：260453.64元，减去问题的80986元，贵公司应付款为179467.64元。请贵公司核实尽快支付。特此说明。西安捷瑞热镀锌有限责任公司。2013年8月8日。”该说明上加盖有“西安捷瑞热镀锌有限责任公司财务专用章”。跃通厂申请对该证据中“西安捷瑞热镀锌有限责任公司财务专用章”真实性进行鉴定，双方当事人均同意以2014年5月8日、2014年5月22日捷瑞公司出具的收款收据上的“西安捷瑞热镀锌有限责任公司财务专用章”印章作为样本。法院依法委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出陕正义司鉴〔2016〕文鉴字第1060号鉴定意见，鉴定意见为检材印章与样本印章不是同一枚印章盖印形成。双方当事人均对该鉴定意见没有异议。捷瑞公司提交录音光盘一份，证明跃通厂财务经理韩美娟承认2016截止年4月11日跃通厂共欠捷瑞公司加工费142214元的事实。跃通厂对该证据的真实性没有异议，但认为该证据系捷瑞公司单方录制，捷瑞公司对跃通厂工作人员存在诱导情况，双方一直未达成口头或书面的一致意见，故对该证据与本案的关联性不予认定。因跃通厂对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。在该录音中捷瑞公司人员认可《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》系其出具，韩美娟认可该说明中所涉的钱款数额，但称在该数额的基础上还应扣减2011年9月24日（编号为0000804）发货单的12.266吨设备的镀锌加工费。虽经鉴定《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》上的“西安捷瑞热镀锌有限责任公司财务专用章”与2014年5月8日、2014年5月22日捷瑞公司出具的收款收据上的“西安捷瑞热镀锌有限责任公司财务专用章”印章不同，但《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》于2013年8月8日出具，早于2014年5月8日、2014年5月22日捷瑞公司出具的收款收据近一年，捷瑞公司存在更换“西安捷瑞热镀锌有限责任公司财务专用章”印章的可能性，因捷瑞公司在录音中认可《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》系其出具，且认可所涉的钱款数额，故对跃通厂提交的《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》的真实性予以认定，可确认《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》系捷瑞公司出具，捷瑞公司认可跃通厂在2013年8月8日时尚欠捷瑞公司加工费179467.64元。关于韩美娟在录音中称应在所欠的加工费179467.64元基础上扣减2011年9月24日（编号为0000804）发货单的12.266吨设备的镀锌加工费，因该发货单上确没检验提货人，捷瑞公司未提交相关证据证明该货物发给跃通厂，故该发货单项下的加工费应予扣减。综上，跃通厂提交的《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》及捷瑞公司提交的录音资料内容一致，可相互印证，故对该两份证据予以认定，可确认跃通厂在2013年8月8日时欠捷瑞公司镀锌加工费159228.74元（总加工费260453.64元减去丢件及质量损失80986元再减去2011年9月24日发货单项下的加工费20238.90元）。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。经法院对双方提交证据的认定，可确认截止2013年8月8日跃通厂欠捷瑞公司镀锌加工费159228.74元，跃通厂于2014年5月8日、2014年5月22日两次向捷瑞公司给付加工费98000元，故跃通厂尚欠捷瑞公司加工费61228.74元，跃通厂应将所欠的加工费及时给付捷瑞公司。捷瑞公司主张加工费滞纳金，因双方对所欠加工费存在争议，双方一直未进行结算，跃通厂所欠捷瑞公司加工费的数额一直未确定，故捷瑞公司该请求没有法律依据，不予支持。跃通厂的反诉请求，没有事实依据及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、西安跃通机电设备厂于判决生效后十日内给付西安捷瑞热镀锌有限责任公司镀锌加工费61228.74元；二、驳回西安捷瑞热镀锌有限责任公司其余诉讼请求；三、驳回西安跃通机电设备厂的反诉请求。本诉案件受理费4620元，反诉受理费1340元，鉴定费3600元，以上共计9560元，由捷瑞公司承担5560元，由跃通厂承担4000元。
二审中，捷瑞公司并未提交新证据。跃通厂提交工商信息打印件，欲证明韩美娟是陕西跃通机电有限公司的员工，不是跃通厂的员工，捷瑞公司不应该找韩美娟对账。捷瑞公司不认可该证据的真实性、关联性及证明目的，跃通厂一审认可韩美娟是其财务经理，笔录中有记载。对跃通厂提交的陕西跃通机电有限公司的工商资料，本院认为工商资料仅能证明陕西跃通机电有限公司的基本情况，不能证明该公司与韩美娟之间的关联关系，由于该证据与跃通厂的待证事实之间并无关联性，故对该证据的证明目的，本院不予确认。
本案二审争议的焦点问题是：1、《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》能否作为本案定案依据；2、跃通厂应否向捷瑞公司支付逾期付款滞纳金；3、一审法院对鉴定费、诉讼费的分配是否有误。
本院认为，从本案双方提交的证据可以确认捷瑞公司与跃通厂之间存在加工承揽关系，但对具体加工的货物数量、总加工费数额等，双方当事人均未提供充分、有效的证据加以证明，2013年8月8日《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》作为证明双方阶段性结算的唯一书面证据，其能否作为定案依据，对本案的处理非常重要。虽然一审中法院委托对该说明与2014年的两份收款收据上的印章是否同一印章所盖进行了鉴定，并得出并非同一印章的结论。但该结论仅能确定说明上印章与收款收据印章不同的事实。由于双方当事人并未能提供双方往来中的所有收款收据，2014年两份收款收据是否与其他已付款收款上加盖的印章相同，无法查明，不能排除捷瑞公司在不同时期拥有一枚以上财务专用章的可能。本院注意到，对《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》所载明的内容，双方并非完全不认可，捷瑞公司认可截止2013年8月8日应付款数额为260453.64元，但不认可应该扣除丢件费用80986元；跃通厂认可丢件费80986元，并主张应扣减。可见该说明的内容与本案事实之间存在一定联系。由于本案双方当事人在二审中未能提供证据证明说明的内容存在错误之处，一审法院依据该证据，并综合考虑韩美娟录音等证据，最终将该说明作为定案依据，并无问题。关于滞纳金问题。由于双方当事人在加工承揽关系中并未进行双方一致认可的最终结算，《关于西安跃通机电设备厂镀锌账务问题的说明》中也未涉及款项具体支付时间，在没有充分证据证明跃通厂应付款时间的情况下，一审对捷瑞公司主张跃通厂应承担滞纳金责任的诉讼请求未予支持，并无不妥。关于诉讼费、鉴定费的负担，是一审法院基于案件事实、裁判结果综合作出的分配，并未超出法律规定的权限，对跃通厂上诉主张一审诉讼费、鉴定费分配有误的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，捷瑞公司、跃通厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6448元（捷瑞公司预交4167元，跃通厂预交2281元），由捷瑞公司负担4167元，跃通厂负担2281元。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 岳新文
审判员 陈 晶
二〇一八年九月二十日
书记员 ＸＸＸ