江苏省南通市崇川区人民法院
民
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初1083号
原告：港闸区国栋装饰材料经营部，住所地江苏省南通市工农北路58号鸿运装饰城A1-143。
经营者：李芳，女，1986年12月21日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：陆健，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏挚融嘉业企业管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区桃坞路58号。
法定代表人：赵晓亮，经理。
委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
被告：陈力兢，男，1968年6月13日生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。
原告港闸区国栋装饰材料经营部（以下简称国栋经营部）与被告江苏挚融嘉业企业管理有限公司（以下简称江苏挚融公司）、陈力兢买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，由代理审判员丁睿智依法适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，本院组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告国栋经营部的委托诉讼代理人陆健、被告江苏挚融公司的委托诉讼代理人俞海春参加了两次庭审，被告陈力兢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国栋经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏挚融公司立即支付买卖合同欠款人民币230000元及逾期支付的银行同期贷款利息（2015年7月17日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利息计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告江苏挚融公司位于南通市崇川区七彩城挚融购物广场（以下简称挚融购物广场）的工程进行装修，向原告购买装潢材料用于该广场的装修。2015年7月17日，双方对装潢材料欠款进行了计算，因被告江苏挚融公司暂无钱支付，故向原告国栋经营部经营者李芳的丈夫马伟锋出具借条和收条一份，约定分期归还，至2015年9月30日之前付清，后被告江苏挚融公司的股东之一祝军辉分两次支付原告款项合计7万元，余款23万元至今未付。原告遂诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，原告明确其将陈力兢作为被告起诉仅是为了查明案情，并不要求被告陈力兢承担给付货款的责任。
被告江苏挚融公司辩称，江苏挚融公司不是本案适格被告，其既非案涉工程的发包方，也非案涉买卖合同的相对方；挚融购物广场的发包方系天津挚融公司，天津挚融公司向案外人承租房屋后进行装修再转租给江苏挚融公司实际经营；天津挚融公司将装修工程包工包料发包给北京盛世力兢装饰有限公司（以下简称北京力兢公司），所有的装饰材料均系北京力兢公司自行购买，陈力兢系北京力兢公司的现场工地负责人；2015年7月17日，江苏挚融公司向马伟锋借款并出具了借条，但借款合同尚未实际履行。综上，请求法院判决驳回原告对被告江苏挚融公司的诉讼请求。
被告陈力兢提交书面意见辩称，陈力兢与原告并无买卖合同关系，原告主张的建筑材料全部用于江苏挚融公司承办的挚融购物广场，所涉及货款应由江苏挚融公司负担，2015年7月17日经原告与江苏挚融公司协商，因江苏挚融公司资金紧张暂无力支付，双方达成协议，该笔货款转化为借款，由江苏挚融公司暂时借用，双方约定了还款期限，并由江苏挚融公司向原告出具了借条，且双方已实际履行借款协议，江苏挚融公司已偿还原告借款7万元，因此本案已转化为原告与江苏挚融公司的借款合同关系，与陈力兢个人无关，不应由陈力兢承担付款义务。请求驳回对被告陈力兢的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人未提出异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告国栋经营部提供的结婚证、借条、银行流水、送货单，被告江苏挚融公司提供的（2015）崇民初字第2421号民事判决书，本院依原告申请调取的（2015）崇商初字第01253号民事判决书。
结合双方诉、辩称意见及前述证据，本院查明认定如下事实：
国栋经营部的经营者系李芳，李芳与马伟锋系夫妻关系，马伟锋又为南通风驰装饰工程有限公司的法定代表人。
2014年11月至2015年5月期间，国栋经营部陆续向挚融购物广场工地供应装饰装修材料，共有44份送货单金额总计296969.5元，除2015年1月28日金额为19055元的送货单无人签字之外，其余43份送货单由杜茂林、陈力兢等人签收。
2015年7月17日，王东洁代表江苏挚融公司向马伟锋出具借条，载明“今向马伟锋本人借款人民币叁拾万元整（￥300000元），归还日期分别为2015年7月30日归还拾万元整（￥100000元），2015年8月30日归还拾万元整（￥100000元），2015年9月30日归还拾万元整（￥100000元）”，该借条的背面内容系同日王东洁代表江苏挚融公司向马伟锋出具的收条，载明“今收到马伟锋人民币叁拾万元整（￥300000）。收款人：江苏挚融嘉业企业管理有限公司王东洁”。上述借条及收条中均加盖了江苏挚融公司的公章。此后，祝军辉分别于2015年8月4日、9月18日通过银行转账方式支付50000元、20000元。
另查明，挚融购物广场装修工程系由天津挚融公司发包给北京力兢公司施工，双方签订的《北京市装饰装修工程施工合同》约定北京力兢公司的项目代表为陈力兢。天津挚融公司将挚融购物广场装修后转租给江苏挚融公司实际经营。诉讼过程中，被告江苏挚融公司陈述王光洁在工程期间曾代表天津挚融公司在工地负责过一段时间安全管理事宜，并认可祝军辉原系被告江苏挚融公司股东，江苏挚融公司系应北京力兢公司的请求代为垫付部分工程款。
再查明，2015年7月17日，除本案所涉江苏挚融公司向马伟锋出具的借条外，当日王东洁代表江苏挚融公司、陈力兢代表北京力兢公司与案外人李志银签订欠条一份，并对北京力兢公司结欠李志银的水电材料款进行核算，三方约定该款项由江苏挚融公司代付，代付后在北京力兢公司工程款中扣除。
诉讼过程中，原告申请马伟锋到庭作证，马伟锋陈述：江苏挚融公司使用原告材料29万余元，另南通风驰装饰工程有限公司为江苏挚融公司做吊顶结欠不到1万元，其去江苏挚融公司处找陈力兢要钱，王东洁出面说与其结账，但当时没钱因此出具借条，并说好分三次付款，借条也写清楚付款日期，此后分两次付了5万元、2万元，其也找人代开发票给了江苏挚融公司，装潢材料是陈力兢到原告处购买，其认可借条所确认的30万元归原告所有。
本案原、被告之间主要的争议事实在于：一、案涉买卖合同的相对方是否为被告江苏挚融公司；二、2015年7月17日借条所体现的是真实的借款关系还是双方对货款的确认并将货款转化为借款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于争议事实一，原告主张买卖合同相对方系江苏挚融公司，而原告经营者李芳之夫马伟锋到庭作证陈述，系陈力兢与其联系采购材料，其去江苏挚融公司也是找陈力兢要钱，对此本院认为，结合马伟锋的证言以及送货单来看，仅能证明系陈力兢出面向原告洽谈采购装修材料由陈力兢及其他工地上人员签收货物，因案涉工程的施工单位系北京力兢公司，其与天津挚融公司签订的合同约定陈力兢系北京力兢公司的项目代表，因此本院认为陈力兢系代表北京力兢公司与原告发生材料采购的买卖合同关系，买卖合同的相对方应为北京力兢公司而非江苏挚融公司。关于争议事实二，原告主张系双方将结欠货款转化为借款形式，包括江苏挚融公司结欠国栋经营部的29万余元以及结欠南通风驰装饰工程有限公司（法定代表人系马伟锋）的吊顶尾款不足1万元；江苏挚融公司则主张借条仅就借款事宜达成合意，但出具借条和收条后马伟锋拒绝出借，借款合同并未履行，其与原告并无买卖合同关系，其与南通风驰装饰工程有限公司的账目在2015年7月17日前已结清。本院结合借条所涉各方当事人的关系、借条的形成过程以及借条收条的内容认定案涉30万元借条实为双方对结欠货款予以确认并将货款转化为借款形式，具体理由如下：1、根据借条所涉各方当事人的关系来看，马伟锋系原告经营者的丈夫，虽然与原告发生买卖关系的合同相对方系北京力兢公司，但案涉挚融购物广场装修工程系天津挚融公司发包给北京力兢公司装修后转租给江苏挚融公司实际经营，虽然被告江苏挚融公司主张其与天津挚融公司之间系相互独立的两个法人，但案涉借条系王东洁以江苏挚融公司名义出具且加盖了江苏挚融公司的公章，同时被告江苏挚融公司庭审中陈述王东洁曾代表天津挚融公司负责工程安全管理事宜，因此本院认为江苏挚融公司向马伟锋出具借条有别于一般借贷关系。2、根据借条形成的过程来看，马伟锋陈述2015年7月17日其到被告江苏挚融公司处找陈力兢追讨货款时王东洁出面与其结账但当时没钱因此出具借条并列明付款日期，马伟锋关于借条形成过程的陈述与被告陈力兢的陈述基本吻合，再结合当天王东洁代表江苏挚融公司、陈力兢代表北京力兢公司与另一材料供应商李志银协商形成欠条约定北京力兢公司结欠李志银的款项由江苏挚融公司代付的事实来看，原告主张案涉借条系对账后将货款转化为借款，具有较高的可信度；3、根据借条、收条的内容来看，案涉30万元借条的背面即为30万元的收条，借条、收条的落款日期均为2015年7月17日且均加盖了江苏挚融公司的公章，而原告陈述系双方协商将货款转为借款具有合理性并有相应送货单予以佐证，其中一张送货单虽无人签字，陈力兢诉讼过程中对此未提出异议，送货单所载货款金额296969.5元与借条所载30万元金额相近，虽然案涉买卖合同的相对方系施工单位北京力兢公司，但被告江苏挚融公司系挚融购物广场的实际经营单位，其出具借条、收条的行为表明其自愿对案涉货款承担付款责任，且此后已履行了部分付款义务，因此本院认定该30万元借条系双方合意将结欠货款转化为借款，其中包括了北京力兢公司结欠原告的全部货款。
综上，本院认为，被告江苏挚融公司向马伟锋出具借条系其真实意思表示，双方合意将包括北京力兢公司结欠原告全部货款在内的款项转化为30万元借款，被告江苏挚融公司作为案涉挚融购物广场的实际经营单位自愿对该款项承担付款责任，于法不悖，被告江苏挚融公司理应按照借条约定的还款期限偿付借款本息。马伟锋系原告国栋经营部经营者之夫，其作为经办人认可借条所载30万元应归原告国栋经营部所有，因此原告国栋经营部主张要求被告江苏挚融公司偿付借款本息，于法有据，本院应予支持，但原告主张利息自2015年7月17日起算并无依据，应当按照借条所约定的还款日期来确定逾期还款利息的起算时间，对于超过部分本院不予支持。被告陈力兢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏挚融嘉业企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告港闸区国栋装饰材料经营部借款人民币230000元。
二、被告江苏挚融嘉业企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告港闸区国栋装饰材料经营部上述借款按同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息（其中30000元自2015年7月31日起算利息、100000元自2015年8月31日起算利息、100000元自2015年10月1日起算利息）。
三、驳回原告港闸区国栋装饰材料经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4872元，由被告江苏挚融嘉业企业管理有限公司负担4772元，由原告港闸区国栋装饰材料经营部负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4872元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 叶 菁
代理审判员 丁睿智
人民陪审员 周 英
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张颖超