浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初14353号
原告：叶挺贵，男，1962年1月12日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：黄建，浙江信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告：金武，男，1982年6月24日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
原告叶挺贵与被告金武合伙纠纷一案，本院于2017年12月13日以简易程序立案后，诉讼中，因双方当事人申请，本院依法于2018年2月5日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告叶挺贵及其委托诉讼代理人黄建、高帆和被告金武的委托代理人程翔龙到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2011年9月5日签订的《个人合伙协议书》；2、判令被告返还原告款项538.8万元及逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%即年利率6.525%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告以共同投资经营的名义向原告提出合伙意向，并租用了办公场所向原告表示其合作前景。2011年9月5日，原、被告双方签订一份《个人合伙协议书》，约定成立财信投资公司，原被告各占50%股份，投资款500万元，被告金武为合伙公司负责人。协议签订后，被告表示自己具有多年经营经验，且为合伙负责人，前期公司设立和运营由其负责，故要求原告将500万元投资款直接交付予他，并以办公经费等名义另外向原告索取款项。故此，原告总计支付了被告538.8万元，包括投资款在内。原告的上述资金到位后，被告却未有丝毫设立公司的行为，也未开展任何公司业务。经查询，被告所谓的财信投资公司根本未注册登记，甚至租用的办公室也已退租，原告向被告讨要说法被告称公司目前无法成立，合伙事宜作罢，原告的款项会慢慢偿还。后原告多次向被告催讨未果。2017年7月4日原告向瑞安市公安局刑侦中队提出控告，刑侦中队与被告谈话后，认为本案不构成刑事犯罪，为民事纠纷，故原告起诉至法院。
被告金武辩称，1、双方存在合伙关系属实，准备筹建公司系双方真实意思表示，协议签订后确实存在共同出资经营并承担亏损风险的具体运作，到目前为止因经营不善投资不当，实际上的亏损应由双方负责清算或主张相关权利，待合伙资产清算完毕后再按双方各自的比例进行分配和承担；2、原告所诉其出资的538.8万元不属实，这只是双方在开展借贷业务过程中相关款项往来，而非原告主张的出资款或投资款，由于实际操作过程中通过相关借贷合同向第三方放贷收取利息和本金，原告上述出借的部分款项已由案外人按照原告指定返还相关本金和利息；3、本案合伙过程中在协议订立之时按照约定原告应以现金方式投入500万元，但至今原告尚未出资到位，被告以当时的债权约700-800万元作为出资义务，该部分包括原告部分出借的款项，目前金武已以债权人的名义向法院起诉，部分案子已胜诉并进入执行阶段或在强制执行阶段，但能收回多少被告无法判断；综上，被告不存在过错，合伙是双方共同真实意思表示，双方也是按照签订的合伙协议书履行相关权利义务，到目前为止尚未结算是客观事实，本案经瑞安市公安局查证，本案不涉诈骗，也不属原告主张的所谓诈骗，现原告要求解除及返还的诉请没有客观事实和法律依据，应依法予以驳回，应待结算后对合伙体剩余资产进行分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证2、被告户籍信息，拟证明原、被告身份事项及主体资格；3、个人合伙协议书原件一份，拟证明原被告签订合伙协议约定合伙经营的名称是财信投资和经营范围为民间借贷及合伙人各现金出资500万元占50%比例等内容的事实；4、银行转账凭证6份其中原件5份复印件1份，拟证明原告交付538.8万元的事实；5、不予立案通知书，拟证明原告曾提起控告的事实；6、申请法院调查取证，调取被告金武在公安机关的谈话笔录，拟证明本案相关事实。金武于2017年7月27日在公安机关的询问笔录，金武的部分陈述与事实不符，但其明确陈述到：双方约定合伙办公司，没有进行工商登记，公司由金武负责开展，笔录中金武承认原告投资资金至少450万元，其中原告支付的100万元，金武唯一没有承认的是一笔90万元，原告现举证证明原告老婆李某汇给金武的该90万元投资款证据。上述金武在公关机关询问时的陈述与被告金武代理人庭审中的答辩不相符，金武认可有三笔：1、对外的债务100万元未归还；2、办公用品置办费用（如租金）；3、300来万元投入矿产；这三笔款项是否属于合伙经营的业务范围，若不属于，被告应返还原告；7、(1)申请法院调取银行转账记录，经查得银行转账记录情况：案外人金世琴的农行尾号为50317账号于2011年12月2日收到叶挺贵四笔转入共计金额348.8万元，金世琴的农行该账号分别于同月2日和3日转给金武共计348.8万元。拟证明原告于2011年12月2日分四笔将348.8万元支付给金武的妹妹金世琴，金世琴于2011年12月2日、12月3日将钱交付给金武的事实；(2)由李某尾号为04101账户转给金武尾号为41851账户100万元的农行特种转账凭证原件一份，拟证明证据4中的2011年11月1日叶挺贵转出的100万元投资款是先转到李某账户然后由李某转给金武的100万元投资款的事实；8、租用天天家园房屋的租金收款收据1张计金额39000元、办公家具和电脑及书柜收款收据和送货单及订货单共7张，计金额52210元，该证据来源于从天天家园办公室搬回的桌子里找到的；9、申请法院调取银行转账记录，经查得银行转账记录情况：2011年10月31日李某的农村合作银行尾号为41019账户向陈文越转账100万元，当天陈文越该账户向金武转账100万元。拟证明2011年10月31日原告叶挺贵爱人李某向陈文越转账100万元，当天陈文越将该100万元转给金武尾号为53025账户的事实；10、银行承兑汇票复印件三份(注明：黎明、薛少珍兑现)，拟证明薛少珍向李某汇款100万元系承兑汇票交易款项的事实；11、申请证人李某出庭作证，拟证明本案相关事实。李某证言的主要内容：我与叶挺贵系夫妻关系，2011年9月间，金武和我老公合伙经营投资银行垫资用的资金，金武来我家好几次，与我老公商量合伙事宜的时候我都在场，他们签订了一份协议。金武和我老公之间有些款项是通过我的账户打给金武的，瑞安市精艺标准件有限公司是我们家庭人员合股创办的，我担任公司财务总管职务。2011年9月金武和我老公签了协议，11月份我打了一笔100万元投资款给金武，还有一笔11月18日90万元的转账，12月1日的建设银行承兑汇票400万元开出来后被金武拿去贴现得340多万元，那天贴现的人将钱打到我老公的卡上，然后从我老公卡上转到金武的卡上。我公司客户给我公司承兑汇票，薛少珍是在建设银行楼下做汇票贴现的，我去办贴现时认识了薛少珍，当时我一共给他3张承兑汇票，金额分别是50万元、30万元、28万元，合计108万元，贴现后款是打到我卡上。这三张汇票贴过来的现金作上述的向银行办理400万元承兑汇票的保证金。时间大概是2011年11月、12月期间，具体记不清，贴后到手现金应该是106至107万元，当时薛少珍说他自己卡上先打我整数100万元，接下来的款项贴现办完后现金给我。我公司账上承兑汇票若是贴息，我会记录给谁贴息，若直接转手给其他客户支付货款的我也会记起来。另外反映一个情况，本案第二次开庭后，叶挺贵回家跟我说从合伙办公室搬回的办公桌里好像有单据，故我去找，找到一张3.9万元的收据是天天家园的租金，还有几张收据记载了购置的三台电脑、办公桌、沙发，其他的没有找到。当时租了天天家园小区一套房屋做办公室，租金我不清楚，后来我去过两三次，办公室的装修就是墙壁简单粉刷，地面是复合板，玻璃门隔起来，里面有一张大的办公桌，我去的时有遇到林珍森，其他员工我不清楚。合伙经营期间，金武讲1、2个月大概赚了二三十万元，说除花去家具和租金费用，剩下还有点钱，还说这边钱赚过来会一一付给我们。自从我方的400万元承兑汇票给金武后，我打电话给金武，他有时接有时没接，我告诉我老公，我老公直接打电话问我外甥李安荣，李安荣去打听后才知道金武在南宁有矿投资，这事之前我们都不知道的，是金武自己搞的，后来金武在电话中说自己矿山那边生意很好。关于我在2011年10月31日通过陈文越打给金武100万元的情况是金武说要用款让我临时调动下，那天大概下午4点多钟，他带我去农村信用社刷的pos机，金武给了我一张单子业务凭证，当时没注意单子上的信息，打出来提示就是消费，具体记不起来，业务凭证当时没有盖红章，这次打官司要提供给法庭才拿去盖的红章。上面手写的“罗阳大道—马鞍山路”是我写的，就是记录下信用社是罗阳大道马鞍山路的信用社。另一张没有盖章的单子也是当时金武给我的，这100万元的用途就是金武问我临时调借的，后有没有还我不清楚了。我老公是我外甥李安荣介绍跟金武认识搞投资的，他们先后写了二份合伙协议书，写协议书时我均不在场，叶挺贵将他的协议书给我保管，投资款500万元是我们家出的，李安荣跟我们说，其中有200万元的份额本来写李安荣的名字，但他是公务员，故用了林珍森的名字，林珍森没有合伙，只在公司帮我们做事，后来金武不接电话，我们感觉不好，我老公告诉我，他将记在林珍森名下的200万元份额写回来了，林珍森有没有参与矿产的合伙我们不知道。12、案外人王日荣于2011年9月17日出具的借条(原件一张)，拟证明原、被告合伙经营期间出借案外人借款50万元的事实。
被告金武举证如下：13、当庭提供2015温瑞塘16号民事判决书，判决书中表述到2011年11月李约华以临时调借为由向原告借款100万元……法院认为原告主张事实成立的内容；温州市中级人民法院对该判决书以(2015)浙温商终字第532号判决书维持原判；(2015)温瑞执民字第2868号执行裁定书，终结执行程序。拟证明2011年11月10日周月星向李约华调借，李约华向薛少珍借款100万元，由薛少珍将款项直接打到李某账户；14、2012年1月22日股份内部协议书(由周月星、金武、金振宇、陈晓勇、林珍森等人签订)，拟证明投资广西中锋管理公司的投资款500万元且当时林珍森替原告代持股份的事实；15、十个案件的民事裁定书和判决书、借条(包括李安荣的借款50万元)、执行申请书、借款协议书复印件，拟证明原告以现金投资投入，被告金武以债权作为投资投入其中金武已起诉的债权140多万元和当时六七百万元出借借款的资金去向的事实，王日荣借款的借条原件在李安荣处，王日荣是向金武借款；16、申请法院调取的瑞安市公安机关的询问笔录，(1)2017年6月29日李某询问笔录第二页下数上第11行讲到的事实部分（详见询问笔录）及第3页（详见询问笔录）陈述到三笔款项，拟证明已经还掉100万元，合伙公司请了业务员的事实。(2)2017年7月5日李某询问笔录（详见询问笔录第2页下往上数第3行、第3页下往上数第4行），拟证明公司成立时间是2011年9月5日，地点在天天家园，林珍森和李安荣在本案中充当的角色及合伙之初由原被告和林珍森一起合伙的事实。(3)2017年7月20日李安荣的询问笔录第2页上往下数第10行开始（详见询问笔录），拟证明：1、原告出资500万元，其中200万元的收益归李安荣，投资款被王日荣借走了50万元，林珍森的身份开始是合伙人，受原告之托经营并监督被告活动，因林珍森个人经济问题以李安荣名义向合伙体拿了50万元，作为预支工资；2、原告对矿山投资事情知情；3、结合股份内部协议书也能证明林珍森参股，被告认为林珍森是替原告代持。(4)金振宇的询问笔录，内容为金武2011年12月2日、3日、5日总共分三笔打到金振宇户头上进行投资，拟证明李安荣有以借条方式暂支拿走了部分钱的事实。17、银行交易清单，拟证明被告转给原告指定的叶秀英100万元返还原告所谓的投资款实际是调借款的事实；18、被告代理人与林珍森的录音视频资料，拟证明合伙协议原先由原、被告和案外人林珍森共同签署，林珍森占20%合伙股份，后林珍森的股份由原告收回双方没有算账，涉及广西矿山投资及李安荣出具50万元借条的借款出借情况事宜(提供李安荣出具的50万元借条原件)。
被告金武对原告上述证据质证如下：证据1、2属身份事项的证据无异议；证据3，真实性无异议，但(1)本案的合伙期限是双方约定的起点至截止点，原、被告以现金方式投入，至此原告方未投入现金，原告未按约于2011年10月1日交齐投资履行相关义务，双方个人合伙意思是以合伙方式进行民间借贷，原告知道自己权利被侵犯，应当于2013年9月31日开始计算本案的诉讼时效，原告未在法定时间内主张自己的民事权利，已超过诉讼时效而丧失胜诉权。(2)合伙协议书中，双方对盈余分配债权承担有明确约定，应按照合同约定相关程序履行相关权利义务，而非原告要求的直接返还。(3)合伙协议书中约定合伙期间各合伙人的投资为共有财产，终止后仍为个人所有，就盈余分配和债务承担问题，均涉及到合伙清算，在合伙协议书中明确了清算的相关的事项由金武进行清算或委托第三方进行清算。故被告不同意原告主张的待证事实。证据4、7的银行交易真实性无异议，2011年11月1日原告向被告转付的100万元是资金拆借款不是投资款，该100万元是当时案外人周月星向被告借款100万元，故原告向被告户头转付100万元，同年11月10日周月星通过案外人李约华向薛少珍借款100万元，指示薛少珍直接将100万元汇至原告的老婆李某账户归还该笔借款。关于金武于2011年11月18日收到李某账户转账的90万元，是当时开办公司的费用和出借给王日荣借款50万。关于叶挺贵分四笔汇过来总计348.8万元的投资款，由金武打入广西中锋投资管理有限公司当时的控制人金振宇户头，广西中锋投资管理有限公司当时由林珍森持有10%股份，被告持有23%股份，包括林珍森的股份，后来这部分股权由原告委托外甥李安荣进行实地考察确认并对相应股份进行部分调整，剩余款项由李安荣出具借条借走50元，包括以工资暂支的方式拿走30万元左右。2015年间以金武名义起诉到位的债权4万元，金武已分给原告2万元汇到李某户头，其他案子尚在诉讼执行或未起诉的状态。原被告双方合伙经营的是民间借贷，上述款项出借后也有收回，有债务人或原告指定的其他亲属账户，现无法算账是因为原告拒绝提供交易单，导致对债权收取的去向难以进行清算；证据5无异议，被告确实不存在诈骗嫌疑；证据6原、被告两人在公安机关的谈话笔录内容可以查明双方在合伙中开展业务及款项投入去向等问题，可查证双方合伙经营无法清算的原因，双方合伙后准备成立公司，但因工商登记原因未成立，先是个人合伙，后续存在发起公司的关系，双方由合伙人转为公司发起人，引起对盈余分配清算的相关权利义务，对于本案中相关款项去向问题，若原告对上述事实认可，款项可查清；证据8的真实性无异议，但在开办公司过程中所购买的办公财物远不止收款收据和送货单上罗列的这些，原告也承认其搬走了相关的财物，当时公司运作过程中有建立相关完整的账册，也是由原告进行保管，原告现只出具了部分收款收据；证据9，2011年10月31日的100万元的银行款项往来是为拉存人李美娣的银行拉存业务，存入后第二天取出来有5000元的好处费，已经交付给原告指定人叶秀英，这100万元属于银行拉存，被告提供的证据17就是证明金武这张卡汇款给原告指定的叶秀英账户的事实；证据10，其中一份承兑汇票上注明2011年9月10日收，这是违背生活常识的，若薛少珍9月承兑，不会等到11月份拿钱，提前贴现是急需要钱，贴现应该是当天进行，另外二张承兑汇票是2011年10月13日和11月8日与本案涉及的款项时间不同，即使是给薛少珍兑现的，钱为什么汇给李某，承兑汇票的持有者应该是单位或公司，故认为该证据与本案无关。薛少珍在之前案子的庭审中已经说明清楚，李约华向他借100万元，打入指定的李约华账户，不涉及到银行承兑汇票的贴现问题；证据11，证人和原告存在明显利害关系，证人所说的是通过原告陈述的部分判断，但是证人所讲的几个事实，陈文越的100万元是临时调借不属于投资，有无偿还是另一个法律关系，与合伙关系无关；合伙之初，林珍森享有200万元的股份，合伙人有退出，经营到2012年4月13日之时有无进行合伙账户的盈亏结算不得而知。矿山经营过程中金武有转述具体的经营情况，双方合伙经营在借款时，不是金武自己独立经营而是在林珍森监督下进行，且林珍森是原告方要求派驻的人员，我方认为证人对被告不利的部分作了夸张说法，对原告有利的部分作了缩小说法，尤其涉及到银行汇票的贴现问题和100万元的来源问题，且证人所述与法院已经生效判决文书即证据13认定的事实相矛盾，证人对这方面的陈述不符合客观事实不符合生活常识也不符合当时的情况。原告对证人证言无异议。证据12，没有异议。原告对被告金武的上述证据质证如下：证据13，该组证据的生效裁判文书中关于2011年11月10日的100万元确有汇入李某的银行账户，经与李某核对，该笔款项是2011年10月31日金武要求李某通过陈文越账户汇给他的(原告提供的证据9)，属于金武归还该100万元给李某的；证据14，真实性和关联性有异议，原告称不清楚这份协议，与本案无关，是被告与其他人合伙；证据15，法律文书真实性合法性无异议，关联性有异议，法律文书均是2009年期间被告与他人之间发生的借贷关系，原被告合伙期发生在2011年9月，且合伙协议中注明从11月1日开始，该证据与原、被告的合伙体无关，也不存在被告所说的其以对外的债权700万元抵做500万元股权投资的说法。其中对李安荣借条的证据三性有异议，被告金武有无以公司名义借给李安荣原告不清楚，被告应当提供向李安荣交付款项的凭证和借条原件；证据16，公安机关的询问笔录真实性和合法性无异议，关联性有异议，被告对被询问人的陈述断章取义，根据李安荣陈述，当时他并不知道合伙体投资矿产，金武投资矿产的事情没有经过叶挺贵的同意，也不存在被告所讲的林珍森为原告代持的事实。根据李某的询问笔录，金武对原告的说法是外面的钱还借着(指合伙体出借的钱)让原告等着而不是说投资于矿产，询问笔录表明李某向金武要钱，金武称自己在广西南宁投资矿产，表明矿产投资原告方是事后知道的，该矿产投资属于被告个人行为。金振宇的询问笔录反映，金武将钱投资矿产是个人投资行为；证据17，银行转账凭证真实性和合法性无异议，关联性有异议，对原告待证事实有异议，原告不认识叶秀英，原告的100万元于11月1日汇给被告至今未归还；证据18、被告提供的证据系林珍森作为证人证言的证据，证人应出庭接受法庭询问，该证据不符合证人证言的法律程序；关于录音视频内容，林珍森陈述部分属实，部分不属实。书面文字翻译的第一页中关于搭伙投资意愿这部分内容与事实不符，事实上是被告自己想出来单干搞民间借贷的投资，通过李安荣找到原告，双方商议各出资500万元，原告出于提携想给李安荣20%的股份，由于李安荣的公务员身份，故协议写在林珍森名下，林珍森代李安荣持有股份。录音视频资料中林珍森有讲到租用办公室的装修情况，租赁场地隔了几个办公室，墙壁简单粉刷，与原告方的证人证言相对应，故原告认为办公室装修开支未达到十几万元，应当只有几万元的事实；录音视频资料中讲到矿产投资部分的内容即被告文字翻译第一页至第三页，第二页中被告代理人翻译错误，林珍森是说“被告和李安荣经常在一起”。录音视频中林珍森未提到原告知道矿产投资这点，且录音视频中讲到其从未与原告交流过矿产投资，故不存在原告授权他去投资的情况。录音视频资料中林珍森陈述到自己不清楚金武在矿产投资的钱如何打出去，但是他又陈述这钱是属于合伙体的，前后矛盾。林珍森陈述他有去矿山那边呆了一年多，从没看到原告和李安荣出现过，故原告从一开始就不知情，中间也不知情，说明矿产生意属于金武的个人行为与原告无关，林珍森的签字也是他与金武之间的经济关系，与合伙体无关。林珍森陈述收回其20%股权的事情，与原告之前的话相印证，说明本案就是原被告之间的纠纷不涉及他人利益，故我方意见不追加林珍森为第三人是合法合理的。录音视频中林珍森讲到李安荣打的50万元借条，其中30多万元是他的工资，余下是李安荣的借款，原告认为林珍森的这个说法与事实不符，根据被告本人庭审的陈述，借给李安荣的借款是债权的形式，无讲到工资支出的情况，李安荣本人也讲到是资金紧张向合伙体借款。林珍森在录音视频中讲到合伙出资情况，原被告有明确说各出资500万元，没有听说被告以债权抵投资的情况，故说明不存在原告现金投资而被告债权投资的情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告合伙经营的财信投资从事民间借贷业务，合伙人约定的投资款和实际投资款是否到位的事实。证据3个人合伙协议书第六条约定，合伙人金武、叶挺贵各以现金方式出资500万元，各占总股份的50%，合伙出资共计1000万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后各合伙人的出资为个人所有，届时予以返还。本院认为，个人合伙协议书明确约定的合伙投资款以现金方式出资，被告抗辩其投资以债权出资，应当属于合伙人对协议书约定的出资方式作变更，被告应当提供变更其出资方式的证据，而被告没有提供相应的证据，故被告提供的证据15与本案没有关联性，本院不予确认，对被告抗辩的其以债权履行合伙协议的出资的事实，本院不予认定。关于原告现金出资的事实，双方争议的是2011年10月31日或同年11月1日原告方的100万元是否属于履行出资义务问题。证据4中的2011年11月1日原告汇款100万元和证据7金武尾号为41851账户收到李某汇款的100万元，被告认为该款项不为投资款，应该系其向原告资金拆借的款项，被告以证据13中的案外人薛少珍于2011年11月10日转入李某100万元为已偿还原告2011年11月1日该笔资金拆借款项的抗辩证据，原告就被告抗辩的李某2011年11月10日收到案外人薛少珍汇入的100万元提供证据9、10和李某的证人证言，陈述2011年10月31日李某向陈文越转账100万元交被告金武，该100万元应当是拆借款项，2011年11月1日的为投资款。本院认为，原告方于2011年10月31日和同年11月1日分别向被告金武各交付100万元，被告通过案外人于同年11月10日向原告方交付100万元，结合被告金武在接受公安机关询问时陈述的双方同意合伙经营而签订协议后其收到原告先投资的100万元内容，上述证据，金武收到原告方的二笔各100万元，被告证据13反映的归还了一笔100万元，不管是2011年10月31日还是同年11月1日的100万元作投资款，都能证明原告已经履行该100万元的出资义务，原告的该100万元出资的事实，本院予以认定。同时涉及100万元的款项，原告提供证据10和证人出庭作证证明案外人薛少珍汇入证人账户的100万元为承兑汇票贴现款，被告提供证据17，证明被告汇给案外人叶秀英的100万元。证据10结合证人李某的陈述，因李某没能明确其收到薛少珍汇票兑现款的时间及款项入账银行凭单，且也不能证明其向薛少珍承兑贴现的100万元与证据13中的系同一笔款项，证据10与本案没有关联性，本院不予认定。证据17系被告向案外人叶秀英汇款银行凭单，被告没有证据证明叶秀英是原告指定的收款人，故与本案没有关联性，本院不予认定。综上，证据4、6、7能证明原告履行合伙协议书的出资538.8万元投资款的事实。被告主张其合伙投资以其自己出借的民间借贷700万元至800万元债权作为出资款。本院认为，涉案《个人合伙协议书》约定合伙人出资的方式为原、被告各以现金出资，且证据15中内容反映的法律文书和借款协议书及借条记载的金武出借借款发生时间除借款人李安荣的借款是2011年12月2日之外，其他的均发生在2011年9月5日之前，况且被告所称的其部分债权已经发生诉讼，一没有抵押二没有保证，在其出借的借款债权已经出现风险情况下作价为现金投资款不符合正常出资方式，故被告上述主张的其出资方式不符合伙协议书的约定，也不符合合伙经营中出资的常理，证据15与本案没有关联性，本院对被告主张的其已履行出资义务，不予认定。
2、关于原、被告合伙经营清算责任及在诉讼过程中清算后被告应当返还原告的投资问题即原告第2项诉讼请求是否支持。涉案《个人合伙协书》第四条约定合伙经营项目和范围为民间借贷（抵押为主）。第九条第（二）项约定，合伙协议约定或全体合伙人决定，委托金武为合伙负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品、购进常用货物；支付合伙债务；其他事务。且合伙协议书第十二条合伙的终止和清算中约定指定被告金武担任合伙清算人。从上述协议书内容可以看出，被告金武作为合伙体负责人、合伙体的实际经营人、合伙体清算人，且原告的合伙出资的投资款交由被告收讫。本院认为，被告金武掌握合伙体的资金和掌管合伙经营业务和事务，在合伙体经营期限届满后，应当对合伙体进行清算，而被告金武怠于履行清算义务，故被告金武应当承担清算责任。被告金武作为合伙账册的制作及保管人，其未举证证明合伙存在亏损的情况下，应当对原告合伙投资款负有返还的义务。诉讼中，经原、被告二合伙人确认的且有债权凭证即借条的合伙债权、财产有：借款人王日荣和李安荣借款各50万元即证据12和证据18中的借款人为李安荣的借条、证据8罗列的物品价值为31030元（该部分物品原告计算金额为52210元，实际物品收据计算价值金额为31030元，原告误将办公家具的收款收据附件的二张送货单金额21180元部分重复计算价值）。合伙经营的费用支付情况：（1）办公室租用支付房租费39000元，（2）购置办公家具等支出31030元，（3）办公室装修费用等的开办费用，根据被告代理人就证据4原告于2011年11月18日交付其投资款90万元的款项去向质证意见，解释该90万元其中50万元出借给案外人王日荣，另外40万元作为公司开办费用。被告金武庭审中陈述，办公室毛坯房租用一年租金四万多元，装修花费15万元左右，而被告对开办费用没有举证证明。本院认为，上述费用支付中（1）（2）项由证据8予以证明，具有证明力，本院予以认定。关于第（3）项，本院认为，根据双方当事人陈述和日常经营、生活的惯例，且原被告租用的房屋用于开展民间借贷经营业务办公，租用毛坯办公室支出装修费用属实，被告庭审中陈述的装修费用支出15万元，应当予以认定。诉讼中，对上述债权和财产的分配原告表示：（1）其向租用的办公室中搬回的办公用品即证据8单据中罗列物品同意按被告金武购置时价格计算价值作为其从合伙体分得财产处理，计31030元；（2）林珍森自称由李安荣为借款人向原被告合伙体借得的50万元其中部分作为其预支工资列支的，该笔借款作合伙体债权分归原告所有并同意林珍森的意见作工资列支不需在合伙经营费用中列支。本院认为，上述第（1）项原告的处置被告无异议，第（2）项的原告处理意见，有利于原、被告对合伙体债权分配主张，未损害被告的利益，减少了被告对合伙费用的负担，也没有损害案外人李安荣和林珍森的利益，故就合伙体的债权分配：借款人为王日荣的归由被告金武所有，借款人为李安荣的归由原告叶挺贵所有。被告在质证中陈述的原告向租用办公室搬回的办公家具不止是证据8中罗列的物品，缺乏证据，本院不予采信。被告金武主张向广西中锋投资管理有限公司投资是以其名义投资，实际属于合伙体投资，2011年12月2日收到原告分四笔转账的投资款348.8万元汇到广西中锋投资管理有限公司的控制人金振宇银行账户作投资款。本院认为，证据3《个人合伙协议书》第四条约定，原被告双方合伙经营项目和范围为民间借贷（抵押为主）；第十条中的合伙人权利约定，合伙事务的监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权。从上述约定内容看，被告金武擅自将原告交付给他的合伙经营民间借贷的大部分投资款挪用为其自己个人的其他投资业务，损害其他合伙人即原告的权益，应当承担相应的责任。虽然2011年12月2日此时间点是案外人林珍森代持李安荣的20%股权期间，但林珍森代持股权的经营范围也仅是从事民间借贷，2012年4月13日原被告将由案外人林珍森代持的20%返回原告而重新签署《个人合伙协议书》时，被告也没有告知原告方其将合伙体的资金挪于投资矿山作为被告主张的属于合伙体投资的事宜，且证据14中记载的林珍森在金武名下的股权比例与原被告合伙投资的股权比例不匹配，故被告金武主张的其在广西中锋投资管理有限公司投资实际属于其和原告的合伙体投资，缺乏证据和事实依据，证据14与本案不具关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：原告叶挺贵经其外甥李安荣介绍认识被告金武，李安荣、林珍森、金武三人相互间是朋友关系。原告叶挺贵与被告金武经磋商后，二人合意合伙经营民间借贷业务，每人各出资现金500万元，各占50%股份，由金武担任合伙负责人等，二人对合伙体经营模式、管理、业务开展及盈亏分配和承担等事项作商议。原告将其投资的50%股份分出20%给李安荣，不承担风险，该20%的股份以林珍森名义记入合伙协议书中。2011年9月5日，原、被告和林珍森（李安荣在场）签订《个人合伙协议书》，合伙协议书约定了合伙名称，经营项目，合伙期限，合伙出资金额、方式、期限，盈余分配和债务承担，合伙负责人及合伙事务执行，合伙人权利和义务及合伙终止和清算等条款。协议签订后，原告陆续向被告金武交付投资款，至2011年12月2日止共向被告金武交付投资款538.8万元。被告金武为合伙负责人，其向瑞安天天家园小区租用房屋（办公室）并操办装修和购置办公家具及用品等，开展经营民间借贷业务，付一年房租费39000元、办公室装修费15万元、购置办公家具和办公电脑用品共计31030元、出借的借款至本案诉讼时债权余额为100万元（借款人王日荣和李安荣各50万元）。原告没有具体参与合伙体经营业务，名义持股人林珍森协助被告金武处理合伙体事务。后因林珍森个人原因不宜继续持股，其20%的股份由原告叶挺贵收回。经协商，于2012年4月13日原告叶挺贵与被告金武签署一份与2011年9月5日《个人合伙协议书》除合伙人和占股比例不同之外其他条款内容一致包括签约时间也是2011年9月5日的《个人合伙协议书》，同时在该份合伙协议书尾部空白处写上备注内容“自该协议签订签字生效起，原签订个人合伙协议金武、叶挺贵、林珍森协议作废”。合伙协议书约定的主要条款：合伙名称为财信投资，经营项目范围为民间借贷（抵押为主），合伙期限自2011年10月1日至2013年9月31日止，合伙出资金额、方式、期限为合伙人金武和叶挺贵各以现金方式于2011年10月1日以前交齐出资500万元、各占总股份的50%，金武为合伙负责人，合伙体解散后15日内指定金武或委托第三人担任清算人，合伙协议书并对合伙体的盈余分配和债务承担、合伙负责人合伙事务执行、合伙人权利和义务及合伙终止和清算等内容作约定。此后，合伙体经营不景气而歇业，原告与被告电话联系由原告将租用办公室内的办公家具和电脑等办公用品搬回家。后原告向被告催讨投资款未果。2017年6月原告叶挺贵以自己被骗向瑞安市公安局报案，经瑞安市公安局审查，认为没有犯罪事实于2017年7月
28日作出瑞公（刑）不立字［2017］10074号不予立案通知书。2017年12月13日原告诉至本院，合伙体至原告起诉时没有清算。诉讼中，原告自愿对其向租用办公室搬回的办公家具和电脑等用品按原购置价即31030元计价，合伙体的债权李安荣借款50万元（包括部分为林珍森预支的不计入合伙费用列支的工资款项）分归为原告，另一笔王日荣借款50万元的债权分归为被告。综上，经计算原告向被告交付投资款538.8万元扣减租金、办公室装修、购置办公家具支出原告应当承担的费用和原告向合伙体分得的李安荣借款债权和办公用品作价款，被告金武应当向原告返还投资款4762470元。
本院认为，涉案的《个人合伙协书》系原、被告双方真实意思表示，内容合法，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。当事人应当全面履行协议书约定的义务。关于原告主张解除涉案《个人合伙协议书》的问题，本院认为，合伙协议书约定的合伙期限为2011年10月1日至2013年9月31日即二年，根据当事人庭审陈述，原、被告双方在签署涉案该合伙协议书于2012年4月13日时合伙体已经停止经营业务，至原告本案起诉时已届约定的合伙期限，合伙已经终止，故不存在原、被告《个人合伙协议书》解除的法律行为问题，双方存在的是合伙经营清算和利益分配问题。根据协议书约定的被告金武作为合伙体的负责人和指定的清算人，在合伙经营停业、散伙或合伙期限届满后，应当履行合伙体的清算义务。被告怠于履行清算义务，且被告作为制作及保管合伙体账册的责任人，未举证证明合伙体存在亏损的情况下，应当承担清算责任。原告按协议书约定向被告金武交付投资款538.8万元，诉讼中经清算，被告应当返还原告的投资款4762470元。被告抗辩其向广西中锋投资管理有限公司的投资实际属于其和原告的合伙体投资，缺乏证据和事实依据，本院不予支持。证据8单据中记载客户为金武，可见合伙体租用办公房、开业购置办公用品和装修均由被告金武操办和处置，双方也是无异议的，且被告金武庭审陈述原告是在与其电话联系后从租用办公室搬去物品，被告以原告提供了原告从租用办公室搬回的家具里找到的办公用品及房租费单据即证据8为由认为原告持有合伙体经营的账册，缺乏证据，与合伙协议书的约定及事实不符，被告以此推卸自己的清算责任从而达到逃避返还原告投资款的目的，有失商业信用。因原、被告合伙的清算系在诉讼中进行，故原告请求被告赔偿利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告抗辩其以债权履行合伙的出资义务，缺乏证据和事实依据，也不符合原被告经营民间借贷业务的市场交易和投资规则，本院不予支持。被告在质证中陈述的本案原告的诉讼时效已过的理由，与法相悖，本院不予支持。关于被告申请案外人林珍森和李案荣作本案第三人参加诉讼。民事诉讼法相关规定，第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本院认为，涉案《个人合伙协议书》备注记载：“自该协议签订签字生效起，原签订个人合伙协议金武、叶挺贵、林珍森协议作废，2012年4月13日”，签约时间与第一次签署的《个人合伙协议书》一致，根据当事人庭审陈述，原被告双方重新签署涉案该合伙协议书是因原告叶挺贵将其分给李安荣的记在林珍森名下的20%合伙股份收回。上述情况表明，原告叶挺贵与被告金武确认涉案的《个人合伙协议书》已经替换了2011年9月5日签订的第一份《个人合伙协议书》。且案外人林珍森和李安荣均陈述，原告叶挺贵和金武原先的合伙协议中所指向的原记在林珍森名下的20%合伙股份已被原告叶挺贵收回，涉案的《个人合伙协议书》与他们无关。在法院告知二案外人被告申请追加第三人事宜时，均表示不同意参加本案诉讼。诉讼中，原告表明林珍森自称由李安荣为借款人向合伙体预支50万元其中部分作为其工资列支即证据18中反映的情况，同意作合伙体债权分归原告所有并同意林珍森的意见作为工资费用，且不需在合伙费用中列支。上述原告的意见没有影响和损害案外人林珍森和李安荣的利益，且原告表示不同意被告追加第三人的意见。综上，本院认为，案外人林珍森和李安荣不是本案必要的共同诉讼参与人，故不需要追加林珍森和李安荣为第三人参加本案诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第55条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金武于本判决生效之日起十日内返还原告叶挺贵合伙投资款4762470元；款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶挺贵的其他诉讼请求。
本案受理费49516元，由原告负担5749元，被告负担43767元，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 阮小珍
人民 陪 审员 贾晓琴
二〇一八年七月十九日
(代)书记员 章 漪