湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑一终字第160号
原公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖嗣伟，外号“飘子”，男，1973年8月13日出生，汉族，小学文化，农民。2014年4月1日，因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于桂阳县看守所。
原审刑事附带民事诉讼原告人刘某华，男，1990年12月30日出生，汉族，初中文化，农民。系本案被害人。
湖南省桂阳县人民法院审理湖南省桂阳县人民检察院指控原审被告人肖嗣伟犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人刘某华提起附带民事诉讼一案，于二0一四年十一月四日作出（2014）桂阳法刑初字第246号刑事附带民事判决。本案附带民事部分在法定期限内没有上诉、抗诉，已发生法律效力。原审被告人肖嗣伟对刑事部分不服，提出上诉。2014年12月1日，桂阳县人民法院将本案全部案卷材料移送本院，本院于同日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，审查相关上诉材料，讯问上诉人肖嗣伟，认为事实清楚，决定不开庭审理。2015年1月7日审理终结，审理期间37天。
原判认定：2013年8月15日上午，因被告人肖嗣伟的面包车停在飞仙圩邮政储蓄所三岔路口处，导致货车不能进去。刘某海遂敲打面包车的挡雨罩，叫在车上休息的肖嗣伟移车，肖嗣伟移开车后发现挡雨罩被砸坏就要求刘某海赔偿。15时许，刘某海叫上刘某保、刘某强及被害人刘某华等人，与被告人肖嗣伟协商处理此事。在协商的过程中，双方发生争执，进而发生打斗。后肖嗣伟跑回家中，刘某保、刘某华等人亦追了过来，后经旁人劝解，刘某保、刘某华等人准备离开，此时肖嗣伟手持铁棍从刘某华后面朝刘某华后脑勺打了一棍，致其当场受伤倒地。经鉴定，被害人刘某华头部（左枕部）损伤评定为重伤二级，玖级伤残。
另查明，被害人刘某华于2013年8月15日至2013年9月12日在郴州市第一人民医院住院治疗29天，花费医疗费30，575.2元，司法鉴定费1200元。
原判认定上述事实的证据有：
受案登记表、行政转刑事审批表、立案决定书证明：本案的来源及受案经过，桂阳县公安局于2014年3月24日立案侦查。
抓获经过及情况说明证明：被告人肖嗣伟于2014年4月1日11时被抓获归案。
户籍资料证明：被告人肖嗣伟、被害人刘某华的身份信息情况。肖嗣伟作案时已达刑事责任年龄。
健康检查登记表证明：被告人肖嗣伟收押时的身体检查情况，适合收押。
住院病历证明：被害人刘某华于2013年8月15日至9月12日在郴州市第一人民医院住院治疗29天，诊断为：颅脑损伤，右枕骨呕陷性骨折，右枕部硬膜外血肿，头皮裂伤，右颈前部皮肤裂伤。
司法鉴定费发票证明：被害人刘某华花费司法鉴定费1200元。
费用发票及清单证明：被害人刘某华花费医疗费30，575.2元，另有复印费58元。
入院记录及住院病历证明：被告人肖嗣伟的伤势情况，入院诊断为脑震荡，全身多处软组织挫伤，头皮血肿。
郴旺昇所（2014）临鉴字第47、48号鉴定意见书证明：经鉴定，被害人刘某华头部（左枕部）损伤评定为重伤二级，玖级伤残。
现场勘验检查笔录及照片证明：案发现场的基本情况。
证人刘某保的证言证明：2013年8月13日11时，他侄子刘某生叫了货车到飞仙陶业厂拉货。路过邮政局时，肖嗣伟的面包车堵路，刘某生叫肖嗣伟移车，肖嗣伟没移，刘某生敲肖嗣伟的车子玻璃时把车窗的挡雨罩弄坏了，肖嗣伟就要他侄子赔偿4.8万元，不赔就砸货车，后才把车移开。15时，他和他侄子及外甥刘某强、刘某华送货出来回厂时，肖嗣伟老婆细姣又要刘某生赔钱，他解释说愿意适当赔偿，但对方说要4.8万元，他侄子不愿意赔，肖嗣伟就出来骂人，双方争吵起。他很气愤拿起一个纸质金元宝朝肖嗣伟扔去，肖嗣伟就拿起一根桌球杆子打他，但打到刘某强。后肖嗣伟往家里跑，他和刘某强、刘某华追了过去。肖嗣伟跑到家里，拿出一根钢管来打他们，张某龙抓住钢管劝架，他和刘某强、刘某华就从肖嗣伟家里走出来。出来时刘某华走在最后面，突然刘某华大叫一声，双手抱着后脑勺不动，后脑勺都是血。他知道是肖嗣伟打的，他就和刘某强与肖嗣伟打起，后被旁人拉开。
证人张某龙的证言证明：2013年8月15日15时，肖嗣伟和刘某保及刘某保的侄子吵架，肖嗣伟骂了刘某保，刘某保拿了一个纸糊金元宝扔肖嗣伟，肖嗣伟拿了桌球杆打刘某保，但打到刘某保的侄子，桌球杆被打断。肖嗣伟打人后就跑回家，刘某保和刘某保的两个侄子追过去。他也赶到肖嗣伟家劝架，经劝说刘某保等人准备离开肖嗣伟家，肖嗣伟则趁机拿了一根钢管冲上前打了刘某保一个侄子的后脑勺，刘某保的侄子被打后头部出了很多血。他把肖嗣伟的钢管抢走，并把受伤的人送去了医院。
证人肖某虎的证言证明：2013年8月15日15时许，他看到刘某保等六七个人在弟弟肖嗣伟家门口围着肖嗣伟。肖嗣伟就躲到自己家里，刘某保等人也冲到肖嗣伟家里。他怕肖嗣伟被打也跟了进去，看到刘某保等人围着肖嗣伟一顿乱打，后他和张某龙等人把刘某保等人劝开。当时情况很混乱，肖嗣伟当时也还了手，但具体打倒了谁他不清楚。
证人刘某生（又名刘某海）的证言证明：2013年7月份的一天，有货车要到陶瓷厂拉货，他就到飞仙圩邮政局旁接。接到司机后，他们回陶瓷厂时有面包车堵住路，他就叫面包车司机肖嗣伟移开一下。当时肖嗣伟在车里睡觉，他敲了车窗挡雨罩，肖嗣伟醒后看了一眼又继续睡觉。他继续敲，不小心把挡雨罩敲裂了，肖嗣伟见后就下车要求赔偿。他当时说愿意赔偿，要肖嗣伟先把车移开。移开车后，肖嗣伟说要赔4.8万元，不给的话厂里的车不要想从这条路出来。等货车装满货准备出来时，他和刘某华、刘某保、刘某强先开车到肖嗣伟家商量赔偿事宜，他们讲要肖嗣伟把车子挡雨罩修好，修好后该赔多少就赔多少。后他们从肖嗣伟家出来，刘某华走在最后面，肖嗣伟持钢管从后面将刘某华头部打伤。
证人刘某强的证言证明：2013年7月的一天，他在飞仙陶瓷厂做事。一台货车装满货后，他表哥刘某海说刚才进来时肖嗣伟的面包车停放在飞仙圩往陶瓷厂的路口，导致货车不能转弯，刘某海拍面包车车窗，在里面睡觉的肖嗣伟醒来看了一眼又继续睡觉，后刘某海再拍时把车窗的挡雨罩拍裂，肖嗣伟见后就下车要求赔钱，刘某海要肖嗣伟先把车移开，移开后肖嗣伟说要赔4.8万元，说等下货车出来时就拦车。于是刘某海就要他、刘某华、刘某保陪同出来与肖嗣伟协商处理。到肖嗣伟家后他们说要肖嗣伟先去把挡雨罩修好，修好好该赔多少就赔偿多少。后他们四人从肖嗣伟家里出来，刘某华走在最后面，被肖嗣伟用钢管打伤了头部。
被害人刘某华的陈述证明：2013年8月15日15时，有一辆外地货车装了陶瓷准备出厂。他舅舅刘某保说之前货车进来途经飞仙圩邮政储蓄所三岔路口时被肖嗣伟的面包车挡住路，他表弟刘某海与肖嗣伟发生争执。当时肖嗣伟在驾驶室睡觉，刘某海就敲玻璃要其让路，肖嗣伟醒来了却不愿意让路并继续睡觉，刘某海再敲驾驶室门上的挡雨罩时把挡雨罩打裂开了，肖嗣伟发现就下车要刘某海赔4.8万元，刘某海要肖嗣伟先让路，肖嗣伟说不赔钱就砸货车，并不准货车进到陶瓷厂拖陶瓷。于是他们担心货车出来时会被肖嗣伟拦住砸车，他就和刘某海、刘某强、刘某保开面包车跟着货车出来。到飞仙圩邮政储蓄所三岔路口时，肖嗣伟没拦车，他们就找到肖嗣伟想把赔偿的事情说清楚。当时肖嗣伟在打桌球，结果双方发生口角，肖嗣伟拿了桌球杆想来打刘某强，被刘某保拦住。肖嗣伟不服气回到家中去拿东西，他们也到肖嗣伟家里想把事情说清楚。后还是没谈好，他们打算先离开，在离开时他走在最后，结果他被人在后脑勺猛击一下，当场被打昏在地。
被告人肖嗣伟的供述证明：2013年8月15日下午，他将面包车停在飞仙邮政储蓄银行岔路口，在车上睡觉。飞仙陶瓷厂刘柏贵的儿子来敲他车门，他当时很困就没有理睬，刘柏贵的儿子继续敲，说车子挡住路了，去陶瓷厂的货车过不去。他把面包车挪动后发现驾驶室的塑料挡雨罩被打坏。他找刘柏贵的儿子理论，说车是4.8万元买的，并说气话要其赔4.8万元钱，刘柏贵的儿子不愿意赔钱，并说以后不让其在飞仙圩摆租。后来他在圩上打桌球，这时刘柏贵的儿子等十几个人过来，和他说之前车子挡雨罩被弄坏赔偿一事，双方没有谈好，并发生争吵。后刘某保拿了纸糊金元宝扔他，但没扔住。后他就回自己家里，刘柏贵的儿子等十几个人也来到他家，并围住他打，他又跑到二楼，对方也追着，后他从旁边顺手拿起一根铁棍，对方看到其拿了铁棍就都往回跑，他就冲上去用铁棍朝对方中一个人的后脑勺用力打了一棍，对方见此就又冲过来围住他打，后他被送到医院治疗。
原判认为，被告人肖嗣伟故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。本案系民间纠纷引发，且被害人具有一定过错，对被告人肖嗣伟酌情可以从轻处罚。因被告人肖嗣伟的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人刘某华身体伤害和经济损失应予赔偿。鉴于刘某华在本案中有一定过错，对于损失应承担过错责任，因此肖嗣伟依法应赔偿刘某华经济损失的70%。综上桂阳县人民法院对被告人肖嗣伟适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，第一百九十五条第（一）项之规定作出判决：一、被告人肖嗣伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；二、由被告人肖嗣伟赔偿附带民事诉讼原告人刘某华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费共计35，458.31元，限本判决生效后一个月内履行完毕；三、驳回附带民事诉讼原告人刘某华的其他诉讼请求。
上诉人肖嗣伟不服，上诉提出其行为是正当防卫，不构成犯罪。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。湖南省桂阳县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。上诉人肖嗣伟在二审期间没有提出新的证据，本院对原审判决书所认定的事实和列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人肖嗣伟故意伤害他人身体，致被害人刘某华重伤，并玖级伤残，其行为已构成故意伤害罪。关于肖嗣伟提出“其行为是正当防卫，不构成犯罪”的上诉理由。经查，正当防卫是指“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为”。本案中，肖嗣伟因车窗的挡雨罩被损坏而与刘某保、刘某华等人产生纠纷，双方发生吵打，肖嗣伟在刘某保、刘某华被人劝解准备离开的情况下，持钢管从后面将刘某华打成重伤。肖嗣伟的行为并非是制止正在进行的不法侵害，而是故意伤害刘某华，故肖嗣伟的行为不是正当防卫，已构成故意伤害罪。肖嗣伟的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 波
审 判 员 龙丽莎
代理审判员 张友荣
二〇一五年一月七日
书 记 员 魏 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。