浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤商初字第431号
原告：李兵。
委托代理人：董凌，浙江万宝律师事务所律师。
委托代理人：贾亭，浙江万宝律师事务所实习律师。
被告：周福林。
委托代理人：陆国淼，浙江中禾律师事务所律师。
委托代理人：蔡中华，浙江中禾律师事务所实习律师。
原告李兵因与被告周福林民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人董凌、被告委托代理人陆国淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兵起诉称，2013年10月25日，被告因个人需要向原告借款80000元，约定借款期限自2013年10月25日至2013年11月25日。但被告一直未还款。2015年2月18日被告又因个人家庭周转需要向原告借款人民币200000元，约定借款期限自2015年2月18日至2015年3月17日。借条约定了借款利息为银行同期贷款利率的4倍，实现债权的费用由被告承担，本案由嘉兴市南湖区人民法院管辖。借款到期后，被告仍未能归还借款。故诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金280000元；二、被告支付逾期还款利息82389元（其中200000元按银行同期贷款利率的4倍自2015年3月18日起暂计算至2015年11月27日，实际应计至判决生效之日止；80000元按银行同期贷款利率的4倍自2013年11月26日暂计算至2015年11月27日止，实际应计至判决生效之日止）；三、被告支付原告为实现本案标的债权所支付的律师代理费用10000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告周福林答辩称，一、80000元借款的出借人并非李兵，而是孙常坚，且该笔借款已过诉讼时效；二、200000元借款的出借人也不是李兵，而是孙常坚，且该借条签订以后，孙常坚并未履行借款交付义务。
针对自己的主张，原告李兵提供了下列证据：
1.借条及收条各2份共3页，证明原告向被告借款的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性、关联性持有异议，认为出具借条及收条时出借人处未填写出借人，且借条及收条原告是出具给孙常坚的。
2.网上银行电子回单打印件和通用回单各一份，证明原告已履行借款协议的借款义务。
经质证，被告对电子回单的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为该证据并非原件，对通用回单的关联性持有异议，认为所汇款项并非本案所涉的200000元借款。
3.发票1张，证明原告为实现债权支出的律师费用。
经质证，被告对该组证据的关联性持有异议，认为本案所涉280000元被告并非向原告所借，故原告的律师费也不应由被告承担。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.转帐凭证3张，2013年10月28日的转帐凭证证明80000元的借款实际上被告是向孙常坚借的，故其中72800元由孙常坚交付给被告周福林；2013年11月25日的转帐凭证证明被告周福林支付了借款80000元的一个月利息；2014年10月27日的转帐凭证，证明被告通过转帐形式向孙常坚归还了借款80000元。
经质证，原告认为该组证据的时间与借条时间不符，与本案不具关联性。
2.2014年4月16日的汇款凭证，证明被告已向孙常坚归还250000元借款的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，认为付款时间不符合。
3.录音证据（含书面文字整理材料二份），证明本案所涉借条系被告出具给孙常坚的。
经质证，原告对该组证据的三性均持有异议，认为通话双方当事人的身份无法确认，且从内容来看并未明确这280000元是由谁出借的。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性不持异议，本院予以认定。证据2原告在庭后已提供了银行盖章的通用回单原件予以佐证，本院予以认定。证据3系原件，能证明原告为本案诉讼支出的费用，本院予以认定。被告提供的证据1、2，就其内容来看是被告与案外人之间的资金往来，与本案不具关联性，原告对该两组证据的关联性又持有异议，本院不予认定。被告提供的证据3系录音证据，根据被告的陈述是与人通话时的录音资料，但通话双方的身份不明，且无其他证据佐证通话时间，且就其内容而言也无法显示与本案的关联性，对该组证据本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年10月25日，被告（乙方、借款人）出具借条一份，载明：乙方向甲方借款80000元用于个人周转，借款期限30天，于2013年11月25日前还清；乙方必须在上述期限内还清借款，如逾期不还清，乙方应按银行同期贷款利率（7%）的4倍向甲方支付逾期利息，并承担甲方实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、执行费等全部费用。并注明“其中7200元现金、其余打入卡号工行62×××29”。同日，被告出具收条一份，载明：收到现金80000元，承诺于2013年11月25日前全部归还。2014年3月4日，原告经银行支付被告200000元。2015年2月18日，被告（乙方、借款人）出具借条一张，载明：乙方向甲方借款200000元，用于个人家庭周转，借款期限30天，于2015年3月17日前还清。乙方必须在上述期限内还清借款，如逾期不还清，乙方应按银行同期贷款利率（7%）的4倍向甲方支付逾期利息，并承担甲方实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、执行费等全部费用。在该借条下部分载有收条，内容为本人周福林已于2015年2月18日收到200000元。
庭审中，原告确认借条及收条的文本由原告提供，被告出具借条及收条时，出借人处为空白，“李兵”两字为事后原告添加，但添加日期不明。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费10000元。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，原、被告双方对于金额为80000元及200000元的借条及收条系被告出具均不持异议，本案的争议焦点在于：原告是否为本案所涉的80000元和200000元借款的债权人；如是，则80000元借款是否已超过诉讼时效。原告在庭审中确认，被告在出具借条及收条时，出借人处为空白，“李兵”为事后添加，现原、被告双方对于本案所涉两笔借款的债权人系本案原告或案外人孙常坚存在分歧，故在不存在委托付款的情况下，应以出借人即款项的实际支付人来确定上述两笔借款的债权人。除80000元的收条外，现原告无其他证据证明80000元借款中的72800元已按约定经银行汇入被告工行的帐户，另7200元也已以现金形式交付，而被告提供的证据显示2013年10月28日案外人孙常坚向被告工行卡号为62×××29的帐户汇入72800元，结合被告的陈述，可以认定原告并非80000元借款的债权人。且80000元借款的到期日为2013年的11月25日，而原告提起本案诉讼的日期为2015年12月25日，原告未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断等情形，其主张权利也已超过了法律规定的诉讼时效期间。故退一步讲，即使原告是80000元借款的债权人，也因其怠于行使权利而不受保护。关于200000元的借款，双方在借条上未注明款项的交付形式是现金亦或转帐，在被告于同日出具200000元收条且原告提供2014年3月4日原告支付被告200000元凭证的情况下，结合原告的陈述能够证明：原告于2014年3月4日向被告汇款200000元，双方于2015年2月18日对该笔款项的还款时间及违约责任等进行约定的事实。而被告抗辩称该200000元已经归还，有2014年4月16日的250000元的汇款凭证为证。对此，本院认为。首先，被告无证据证明向孙常坚汇的250000元包括本案所涉的200000元；其次，被告向孙常坚汇款250000元的日期在前，为2014年4月16日，而被告出具200000元借条及收条的日期在后，为2015年2月18日，结合被告的陈述，不能证明2015年出借的款项已于2014年归还。故可以认定，原告为本案所涉200000元借款的债权人。原、被告双方在借条中约定了如逾期付款，借款人应按银行同期贷款利息7%的4倍支付原告逾期付款利息并承担原告为实现债权支出的费用。现被告未能按约定的期限归还原告借款，应承担相应的违约责任。对原告主张的逾期付款利息，本院自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（年利率不超过24%）予以支持。原告主张的律师费未超过浙江省律师收费标准，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周福林归还原告李兵借款本金200000元并承担逾期付款利息[以200000元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍（以年利率24%为限）自2015年3月18日起计算至款清之日止]；
二、被告周福林支付原告李兵实现债权的费用10000元；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3443元，由原告李兵负担1245元，被告周福林负担2198元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一六年三月八日
书记员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。