福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0582民初4315号
原告：王仁杰，男，汉族，1984年12月26日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兰兰，福建泉美律师事务所律师。
被告：王清渠，男，汉族，1989年2月7日出生，住福建省晋江市。
被告：晋江王氏兄弟服饰贸易有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道荆山达狮雄A幢2楼，统一社会信用代码913505825770217894。
法定代表人：王景祥，该公司执行董事兼总经理。
原告王仁杰与被告王清渠、晋江王氏兄弟服饰贸易有限公司（下称王氏兄弟服饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原告王仁杰的委托诉讼代理人吴金城、王兰兰及被告王清渠均到庭参加诉讼，被告王氏兄弟服饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王仁杰向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款173887元并支付利息（其中10万元借款按月利率1.5%计算支付自2017年1月31日起至二被告实际还款之日止的利息，暂计至2018年3月31日为22500元；73887元借款，按月利率1.5%计算支付自2017年4月31日起至二被告实际还款之日止的利息，暂计至2018年3月31日为13299元）共计209686元；2.本案诉讼费用由二被告承担。第一次庭审后，原告变更诉讼请求为：1.二被告立即偿还原告借款10万元并按月利率1.5%计算支付自2017年1月起至二被告实际还款之日止的利息；2.解除原告与二被告于2015年10月31日签订的《借贷合同》，两被告立即偿还原告剩余借款本金81666元，并按月利率1%支付自2017年2月5日起至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告因经营之需，先于2015年2月28日向原告借款15万元，嗣后，二被告偿还5万元给原告。原告与二被告于2015年10月13日补签《借贷合同》一份，并约定利息为每月1500元。2015年10月31日，二被告再次向原告借款14万元，签订《借贷合同》一份并约定分36期还清借款，每期应还本付息5300元。现二被告对第二次借款仅支付15期款项给原告，经一再催讨，二被告拒不按约还款。二被告已以自己的行为表明不履行还款义务，根据合同法第九十四条第二款规定，请求判令解除2015年10月31日签订的《借贷合同》并二被告立即偿还剩余借款本金及利息。上述事实有原告与二被告签订的《借贷合同》为证。现经催讨，二被告均以种种理由推拖。
被告王清渠辩称，其是王氏兄弟服饰公司的部门经理兼出纳，并非本案适格的主体，其在借贷合同上面的签字行为系履行职务的行为，合同上也加盖王氏兄弟服饰公司的合同公章予以确认，其履行职务行为所产生的后果应由王氏兄弟服饰公司承担；借款金额和借款利息没错，其不清楚王氏兄弟服饰公司有无支付或偿还。
被告王氏兄弟服饰公司书面辩称，答辩人由于经营需要曾于2015年10月13日、2015年10月31日向原告借款，并委托当时部门经理兼职出纳王清渠跟进，由于公司对公账户涉及多起民事纠纷对公账户已经封停，故往来账务出自王清渠账户。王清渠是公司的部门经理兼职出纳，并非本案适格的主体，王清渠在借贷合同上的签字行为系履行职务行为，是公司授权所签，所产生的后果由公司一律承担；原告提供的《借贷合同》虽有王清渠签字但也加盖了公司公章确认。另由于答辩人因火灾事故现已濒临破产，无力偿还借款，请求法院驳回原告不合理的利息请求。
到庭双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点为：诉争借款的还款责任主体如何认定，被告应否承担还款责任。对此，本院结合双方提供的证据及陈述意见，综合予以查明、分析和认定如下：
王仁杰主张，其与王清渠是同乡，二被告是共同借款，应由二被告共同偿还。虽二被告均认为王清渠是履行职务行为，但是除了《证明书》外，没有其他证据证明王清渠是王氏兄弟服饰公司的员工及其行为是履行职务行为，本案的借贷合同是王清渠提供的，对其是否是共同借款人应作出对其不利的解释，且借款是转给王清渠的个人账户，被告王清渠没有提供证据证实其收款原因及款项流向，故二被告需承担共同还款责任。并提供：《借贷合同》原件二份、汇款记录一份、中国民生银行转账记录表一份、情况说明一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国民生银行个人账户对账单一份四十四张。
王清渠对王仁杰提供的上述证据的真实性没有异议，包括王仁杰补充提交的证据仅能证明是从本人账户转账，不排除公司有从其他账户还款的可能，对尚欠本息不清楚，但没有原告所主张的那么多。
王清渠主张，借贷合同上有写明借款方是王氏兄弟服饰公司，其本人是履行职务行为，因王氏兄弟服饰公司的法定代表人对其比较信任，故使用其个人账户作为收款账户，其是履行职务行为，应由王氏兄弟服饰公司承担还款责任。同时，提供王氏兄弟服饰公司出具的《答辩状》一份及银行对账单两份，证明系王氏兄弟服饰公司使用其个人账户进行交易往来，对于款项流水的具体情况并不清楚。
对此，王仁杰质证认为，对王清渠提供银行对账单真实性没有异议，但与本案无关，该证据也证实了原告出借交付的款项是直接汇入王清渠账户，王清渠是本案借款人之一。
本院认为，被告王氏兄弟服饰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提出的诉讼请求及所依据的事实和理由也未提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，经被告王清渠质证对证据的真实性不持异议，可予采信；被告王清渠提供的《答辩状》加盖有王氏兄弟服饰公司的公章，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，且与本案待证事实具有关联性，可予采信。原告王仁杰提供《借贷合同》原件两份，为填空式打印文本，均载明出借方（甲方）为王仁杰。借款方（乙方）下列为借款方代表栏，两份借贷合同签订时间分别为2015年10月13日、2015年10月31日，时间相近，且在乙方落款处均加盖有被告王氏兄弟服饰公司的公章。第一份《借贷合同》落款时间为2015年10月13日，对应原告提供的汇款流水及王清渠提供汇款流水，可证实在“2015-10-1312:50:12”由王仁杰汇款100000元至王清渠名下中国民生银行股份有限公司泉州安海支行账户“62×××17”，同日，该笔100000元随即于“2015-10-1314:14:57”转账50000元给王贤炜，汇款摘要信息备注“邦格狼石狮韵达”，于“2015-10-1314:18:35”转账50000元给王景吉，账户余额变为“62.33”。对此，王清渠解释该笔款项系公司代付快递费用，名下该账户一直用于公司日常经营的资金流转，非属其个人所使用。原告王仁杰对此解释称第一笔借款实际出借时间为2015年2月28日，款项是150000元，被告当时没有出具借条直到2015年10月13日才补充签订该份《借贷合同》，2015年10月13日的100000元汇款是王仁杰帮岳母许韵米代为履行出借义务，并已另案在（2018）闽0582民初4317号中起诉。在此期间，被告王清渠分别于2015年3月28日、2015年4月28日、2015年5月28日、2015年6月28日各付款2250元，摘要信息备注为“15万，利息”或“28号、15万”或“15万”，2015年7月12日还款50000元，在2015年7月27日付款1875元，又分别自2015年8月28日（摘要信息“28号，10万”）、2015年9月28日、2015年10月27日、2015年11月27日、2015年12月28日、2016年1月28日、2016年2月28日（摘要信息“LX1500，10W”）、2016年3月30日、2016年4月29日（摘要信息“LX1500”）、2016年5月29日（摘要信息“LX1500”）、2016年6月28日（摘要信息“LX1500”）、2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月29日、2016年10月30日、2016年12月5日各付款1500元。从双方流转的银行账户流水中可证实，在2015年7月12日被告偿付50000元本金之前按约定月利率1.5%计算每月付息即为2250元。自2015年8月28日开始，第一笔借款的本金减至100000元，按双方约定月利率1.5%，每月应于28日各支付利息为1500元，与银行流水所体现日期、金额可予印证。因此，本案2015年10月13日《借贷合同》实际上是在双方核实本息情况之后所补充签订的《借贷合同》。
第二份2015年10月31日的《借贷合同》上“借款方（乙方）”处填写的是“晋江王氏兄弟服饰贸易有限公司”，而“王清渠”签名系在“借款方代表”处，落款处有王清渠签名及王氏兄弟服饰公司公章，王清渠提供证据表明出借款项140000元由王仁杰汇入其名下中国民生银行股份有限公司泉州安海支行账户“62×××17”时间为“2015-10-3111:49:53”交易渠道“手机银行”，该银行账户与原告主张并提供的汇款记录所体现的被告收款账户为王清渠是一致的。该笔140000元的汇款于当日的“2015-10-3114:08:27”随即转账至王景吉账户，而王景吉经查为被告王氏兄弟服饰公司的股东（投资人）之一，与法定代表人王景祥为兄弟。其后通过被告王清渠账户分别于2015年11月30日、2015年12月28日（摘要信息“14万，36期”）、2015年1月28日（摘要信息“26W本息3期”）、2016年2月28日（摘要信息“第4期”）、2016年3月30日、2016年4月29日（摘要信息“第6期”）、2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年12月1日、2017年1月4日、2017年4月30日各支付应付本息款项5300元，按第二份《借贷合同》所约定分36期每期等额还本付息5300元的付款方式累计共付款15期79500元，第二笔借款被告实际逾期付款的起算之日为2017年2月，以双方约定最后一笔付款期限为2018年11月30日。现原告变更诉讼请求要求解除第二份《借贷合同》，认为被告在履行期限届满前，已明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，主张判令被告偿付剩余本金81666元并自逾期之日即2017年2月5日按月利率1%支付利息。本院认为，按原告主张第二笔借款是等额还本付息，每月还款5300元包括本金3889元及利息1411元，被告已偿还15期，尚欠本金为81666元尚欠利息为29635元，按此折算每月应支付利息的约为月利率1%，不违反法律规定，可以支持。
对于本案诉争借贷关系的还款责任主体的认定问题，本院认为，第一份借贷合同中王清渠在首部借款方（乙方）栏签字捺印，身份证号码书写在借款方代表同行处，尾部落款则签字捺印于公章之后的乙方与乙方代表栏交叉处；第二份借贷合同中，首部载明借款方（乙方）为晋江王氏兄弟服饰贸易有限公司，王清渠在借款方代表栏签字，身份证号码亦书写在借贷方代表栏的同一行，尾部落款亦签字于被告王氏兄弟服饰公司公章之后的乙方代表栏。从两份借贷合同形成时间的连续性和具体行文来看，借款人（乙方）另有一栏为借款方代表或乙方代表的签字栏，至少无法排除双方在缔约时，原告知晓借款人（乙方）是存在有一个授权代表的身份来代为行使合同权利的情况的可能性。对比王仁杰与王清渠提供的银行流水明细及资金走向，特别是王清渠提供该账户资金流转情况体现了多笔资金自王景吉汇入随即便转账支付给他人，体现用途与公司经营行为相关，如：2015年11月1日王景吉汇款27000元，一分钟不到即转账27500元给徐爱国，摘要信息为“圆通市场部”。同日王景吉于14:48:27转账30000元，16:06:23随即转账30000元给曾志东，摘要信息为“晋江中通”。前文已述，王景吉为被告王氏兄弟服饰公司股东（投资人）之一，王清渠陈述该个人账户并非其个人所支配使用，公司通过该账户向快递公司支付快递费用，该陈述内容与银行流水体现的摘要信息相吻合，也较符合实际交易情况。故综上可以证实该涉案的王清渠个人名下的中国民生银行股份有限公司泉州安海支行账户“62×××17”为被告王氏兄弟服饰公司日常经营所实际使用的银行账户，用于公司经营的资金流转收益，王清渠并未实际取得该账户下资金的占有、使用支配权，也没有证据表明王清渠个人有以该涉诉款项据此直接获取收益的事实。原告主张王清渠与王氏兄弟服饰公司为共同借款人的依据存在不足，无法仅凭《借贷合同》即直接认定王清渠、王氏兄弟服饰公司共同与本案原告达成借贷合意，成立民间借贷关系。故本院综合双方证据证明力大小，予以采纳王清渠抗辩主张，依法确认本案两笔借款的借贷双方实为原告王仁杰与被告王氏兄弟服饰公司，王清渠仅作为借款方王氏兄弟服饰公司的代表履行职务行为，并已通过在两份《借贷合同》上加盖“晋江王氏兄弟服饰贸易有限公司”公章的方式确认了两者之间的借贷关系，符合表见代理，结合王清渠提供的被告王氏兄弟服饰公司出具的《答辩状》内容，可以认定诉争借款的还款责任主体为被告王氏兄弟服饰公司。被告王清渠无需承担还款责任。
经庭审举证、质证和本院认证，对本案主要事实认定如下：
被告王氏兄弟服饰公司因经营需要于2015年2月28日向王仁杰借款150000元，约定月利率1.5%，王仁杰履行出借义务，双方未签具借款凭据。2015年3月至6月期间，王氏兄弟服饰公司每月28日依约向王仁杰支付利息2250元，又于2015年7月12日偿付本金50000元，后于2015年10月13日委托授权王清渠为签约代表，与王仁杰补充签订《借贷合同》一份，双方重新确认借款100000元、月息1500元（即月利率1.5%）的事实，王氏兄弟服饰公司依约逐月付息1500元至2016年11月底。
2015年10月31日，被告王氏兄弟服饰公司仍由王清渠作为签约代表向王仁杰借款140000元，约定36期等额还本付息5300元，后该第二笔借款仅依约付款15期计79500元，自2017年2月起未再依约等额还本付息。前述两笔借款均由王清渠作为借款方代表向王仁杰接收出借款项，王仁杰将所出借款项汇入王清渠的中国民生银行泉州安海支行账户“62×××17。”，王氏兄弟服饰公司亦通过该账户向王仁杰还本付息。
2018年3月30日，原告因催讨未果向本院起诉。
本院认为，原告王仁杰与被告王氏兄弟服饰公司之间的借款合同合法有效，依法应当予以保护。第一笔借款双方未约定还款期限，原告有权随时催告还款，对原告关于被告王氏兄弟服饰公司应偿还借款100000元的诉请，本院予以支持。双方约定借款月利息1500元，被告王氏兄弟服饰公司仅依约支付至2016年11月底，对原告自愿主张被告王氏兄弟服饰公司应按月利率1.5%计付自2017年1月起至实际还款之日止的利息，系原告对自身不利法律后果的有权处分，符合法律规定，本院予以照准。第二笔借款，双方约定分36期等额还本付息，因王氏兄弟服饰公司仅依约偿付15期，余下款项至一审辩论终结前仍未予依约履行，构成违约，现原告主张解除双方于2015年10月31日签订《借贷合同》并偿还尚欠借款本金81666元及自逾期之日即2017年2月起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，可予支持。因本案借款合同的相对人是原告王仁杰与被告王氏兄弟服饰公司，被告王清渠仅作为借款方代表进行款项交接，对原告关于被告王清渠应承担共同还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告王氏兄弟服饰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江王氏兄弟服饰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王仁杰借款本金181666元及相应利息（其中以100000元为基数，自2016年1月28日起至实际还款之日止按月利率1.5%予以计付；以本金81666元为基数，自2017年2月1日起至实际还款之日止按月利率1%予以计付）；
二、驳回原告王仁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4445元，因适用简易程序减半收取计2222.50元，由原告王仁杰负担722.50元，被告晋江王氏兄弟服饰贸易有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈世铁
二〇一八年七月三十日
书记员 王晓君
附件一：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
－12－
－11－