浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第275号
上诉人（原审原告）：夏剑国。
委托代理人：张发强。
被上诉人（原审被告）：夏忠民。
被上诉人（原审被告）：曹凌燕。
两被上诉人委托代理人：吴小华、张春峰。
上诉人夏剑国为与被上诉人夏忠民、曹凌燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省秀洲区人民法院（2009）秀洲民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月25日立案受理，并于2009年8月19日公开开庭对本案进行了审理，上诉人夏剑国委托代理人张发强、被上诉人夏忠民、曹凌燕委托代理人吴小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年10月13日，金华琳琅进出口有限公司（下称琳琅公司）因业务需要，预付给夏忠民、曹凌燕开设的嘉兴市秀洲区王店鑫马针织制衣厂货款300000元。业务没有做成后，夏忠民、曹凌燕于2005年10月31日将200000元预付款退给了琳琅公司，剩余的100000元未归还。后琳琅公司因多支付的100000元于2006年4月29日向金华市婺城区人民法院起诉，要求包括夏剑国在内的三人归还垫付的款项，金华市婺城区人民法院于2006年8月21日作出（2006）婺民二初字第994号民事判决书，判令包括本案夏剑国在内的三人归还琳琅公司垫资款100000元及利息，共计107000元。2008年6月24日，琳琅公司与夏剑国达成和解协议，夏剑国给付琳琅公司130000元。
原审认为：从夏剑国提交的证据来看，仅证明了琳琅公司与夏忠民、曹凌燕经营的嘉兴市秀洲区王店鑫马针织制衣厂有支付预付款和返还预付款的事实，无法证明夏剑国与夏忠民、曹凌燕有上述行为发生，夏剑国根据金华市婺城区人民法院的生效判决书支付琳琅公司款项的行为，依据的是双方签订的内部代理协议和夏剑国出具给琳琅公司的情况说明，并不能当然证明夏忠民、曹凌燕尚欠夏剑国100000元预付款的事实存在。故夏剑国提供的证据不能充分证明双方之间曾存在过买卖合同关系，不具有高度盖然性，退一步讲，即使双方存在买卖合同关系，但因合同未履行，就争议的100000元夏剑国应在2005年夏忠民、曹凌燕归还了200000元后几经催讨仍未归还的情况下及时主张，现已超过法定的诉讼时效。故对夏剑国的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回夏剑国的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，财产保全费1220，合计2720元，由夏剑国负担。
原审宣判后，上诉人夏剑国不服，向本院提出上诉称：原审认定的事实为“2005年10月13日，琳琅公司因业务需要，预付给被告被上诉人夏忠民、曹凌燕开设的嘉兴市秀州区王店鑫马针织制衣厂货款300000元，业务没有做成后，被告于2005年10月31日将200000元预付款退给了琳琅公司，剩余的100000元未归还……原告给付琳琅公司130000元。本案原告将款项支付给琳琅公司后遂起诉要求两被告归还100000元及利息……”，鉴于以上认定，上诉人夏剑国认为：被上诉人夏忠民、曹凌燕应返还琳琅公司的预付款，上诉人夏剑国有权作为原告起诉向被上诉人夏忠民、曹凌燕要求返还上述预付款，因为上诉人夏剑国与琳琅公司的纺织品出口代理协议中明确载明上诉人夏剑国对其以琳琅公司名义开展的一切业务均要向琳琅公司担保，既然上诉人夏剑国为被上诉人夏忠民、曹凌燕代偿了欠琳琅公司的债务，上诉人夏剑国对被上诉人夏忠民、曹凌燕行使追偿权是符合法律规定的，况且琳琅公司现已证明，其对被上诉人夏忠民、曹凌燕的上述债务已归上诉人夏剑国所有，上诉人夏剑国完全有资格以原告的身份起诉被上诉人夏忠民、曹凌燕。原审判决认定上诉人夏剑国超过法定的诉讼时效，这显然也是错误的，上诉人夏剑国认为本案的诉讼时效起算日期应为上诉人夏剑国替被上诉人夏忠民、曹凌燕代偿债务之日。上诉人夏剑国的代偿是在2008年6月24日进行的，这一天应为本案诉讼时效的起算日期。上诉人夏剑国请求二审改判被上诉人夏忠民、曹凌燕承担支付100000元的责任。
被上诉人夏忠民、曹凌燕答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人夏剑国的诉讼请求已过了诉讼时效。被上诉人夏忠民、曹凌燕请求驳上诉人夏剑国的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人夏剑国提供债务情况说明一份，证明琳琅公司支付被上诉人夏忠民、曹凌燕的款项已经由上诉人夏剑国替被上诉人夏忠民、曹凌燕归还了10万元。
被上诉人夏忠民、曹凌燕对该证据质证认为，证据下面的日期明显有改动，当初原始形成应当是在2008年，当时上诉人夏剑国所陈述的事实还没有发生，所以这是一份虚假的证据。既然上诉人夏剑国跟琳琅公司之间是承包关系，他们之间有很多的业务往来关系，就形成了很多的债权债务关系，上诉人夏剑国欠琳琅公司10万是很正常的。
本院认为，琳琅公司作为原先和被上诉人夏忠民、曹凌燕发生业务关系的单位，其所作的证词对本案当事人的权利义务有何影响，本院将在判决理由中加以阐述。
本院二审查明的事实和原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为如果琳琅公司和被上诉人夏忠民、曹凌燕间在有关业务的过程中被上诉人夏忠民、曹凌燕结欠了琳琅公司相关款项，上诉人夏剑国是否有权就该款项于本案中向被上诉人夏忠民、曹凌燕主张权利。本院认为，本案的主要证据是被上诉人夏忠民、曹凌燕和琳琅公司签订的“出口产品加工合同”，在该合同中上诉人夏剑国并不是当事人，故仅仅依据该合同，上诉人夏剑国显然不能向被上诉人夏忠民、曹凌燕主张返还预付款100000元。上诉人夏剑国称被上诉人夏忠民、曹凌燕应返还琳琅公司的预付款，在上诉人夏剑国与琳琅公司签订的纺织品出口代理协议中明确上诉人夏剑国对其以琳琅公司名义开展的一切业务均要向琳琅公司担保，上诉人夏剑国又为被上诉人夏忠民、曹凌燕代偿了欠琳琅公司债务的情况下，上诉人夏剑国有权作为原告起诉向被上诉人夏忠民、曹凌燕要求返还上述预付款。对此，本院认为，上诉人夏剑国以上主张的主要依据是“纺织品出口代理协议”，该协议是琳琅公司和琳琅公司业务六部间所订立，而被上诉人夏忠民、曹凌燕并不是协议的当事人，故该协议并不能直接对被上诉人夏忠民、曹凌燕有法律效力。上诉人夏剑国称其代偿了被上诉人夏忠民、曹凌燕结欠琳琅公司的债务，故其有权向被上诉人夏忠民、曹凌燕进行追偿。就此，本院认为，我国《担保法》就具体主体、具体数额的债务担保有相当明确的规定，但本案“纺织品出口代理协议”所涉及的被担保的债务不仅债务数额不确定而且主债务人的主体也不确定，该种类型的担保形式我国《担保法》并无规定，故就本案上诉人夏剑国、被上诉人夏忠民、曹凌燕、琳琅公司间的法律关系并不能适用《担保法》的相关追偿的规定，上诉人夏剑国不能据此向被上诉人夏忠民、曹凌燕追偿本案的债务。而且“纺织品出口代理协议”当事人除了上诉人夏剑国、琳琅公司，还有金大磊、徐秋兰等，在未查明上诉人夏剑国、金大磊、徐秋兰间就“纺织品出口代理协议”有关担保事宜全部事实的情况下，即在（2006）婺民二初字第994号民事判决判令上诉人夏剑国、金大磊、徐秋兰三人归还琳琅公司垫资款100000元及利息，现只有上诉人夏剑国一人向被上诉人夏忠民、曹凌燕主张权利是否符合当事人约定及法律规定难以查明的情况下，同样不能支持上诉人夏剑国就（2006）婺民二初字第994号民事判决的全部款项向被上诉人夏忠民、曹凌燕主张追偿的诉讼请求。至于琳琅公司出具的债务情况说明，本院认为，琳琅公司作为原先和被上诉人夏忠民、曹凌燕发生业务关系的单位，其如果对被上诉人夏忠民、曹凌燕享有债权，当然可以依法转让，但该债务情况说明存在瑕疵，首先该债务情况说明上注明债务主体为嘉兴市秀洲区王店针织制衣厂，并非本案所涉的嘉兴市秀州区王店鑫马针织制衣厂；其次，该债务情况说明的落款时间也有涂改的痕迹，和本案的事实不符，故该债务情况说明不能作为本案定案依据。综上，上诉人夏剑国的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3000元，由上诉人夏剑国负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年九月十六日
书 记 员 朱 悦