重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01终4526号
上诉人(原审被告):廖维淑，女，1956年12月11日出生，汉族，长寿湖九年制学校退休教师，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：周建中，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周荻，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):重庆市长寿区长寿湖九年制学校，住所地重庆市长寿区长寿湖街上，统一社会信用代码12500221450480128J。
法定代表人：蒋铁，校长。
委托诉讼代理人：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人廖维淑因与被上诉人重庆市长寿区长寿湖九年制学校排除妨害纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人廖维淑及其委托诉讼代理人周建中、周荻，被上诉人重庆市长寿区长寿湖九年制学校的委托诉讼代理人陈文莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖维淑上诉请求:1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院把上诉人和被上诉人之间的公有住房租赁合同关系错误认定为一般的房屋租赁合同关系。从上诉人取得诉争房屋使用权的过程可以看出，取得被上诉人房屋租赁使用权必须是本单位教职员工且需要教职工的工龄、职务等考核排队来对应相应的房号，这是典型的房改政策前公有住房分配（租赁）的典型特征，是在低工资的社会背景下根据教职工的贡献程度实行实物分配的具体表现，不是一般的市场条件下的房屋租赁合同关系。二、一审法院把上诉人与被上诉人之间的公有住房租赁合同的履行时间错误认定为14年。租赁合同第三条第三款第一项之约定，上诉人对房屋享有25年的居住权。尽管25年是由14年涂改而来，但涂改是经过被上诉人和其主管部门同意，涂改处也加盖了其主管部门负责人印章，同时和被上诉人其他教职员缴纳同样租赁费的租期相同，真实合法有效。二、公有住房的特别约定。公有住房使用权的存续具有永续性。公有住房使用权因其租金远低于市场租金水平，因而具有高度价值性。公有住房使用权的取得需要支付对价，遇拆迁时可以获得补偿。公有住房使用权可以转化为完全所有权。
被上诉人重庆市长寿区长寿湖九年制学校辩称：上诉人与被上诉人仅是租赁关系，租赁关系到期后，作为房屋的产权人要求排除妨碍的事实清楚，证据充分。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
重庆市长寿区长寿湖九年制学校向一审法院提出诉讼请求：1、判令廖维淑立即交还位于重庆市长寿区长寿湖九年制学校职工住宅楼2楼1号房屋给重庆市长寿区长寿湖九年制学校；2、诉讼费由廖维淑承担。
一审法院认定事实:廖维淑系原长寿县狮子滩镇初级中学校教师。1992年，该校欲组织教师集资建房，并以借款的形式向集资者收取了相应款项，廖维淑作为集资者之一亦分三次向学校缴纳了现金3000元。嗣后，集资建房未经有关部门同意，学校遂与原集资建房者签订了《长寿县狮子滩镇公有住房出租合同》，原收取的借款折抵为租金。廖维淑（乙方）系1994年11月25日与原长寿县狮子滩镇初级中学校（甲方）签订的《长寿县狮子滩镇公有住房出租合同》，该合同第一条明确房屋坐落及面积，即甲方将狮子滩镇中学教职工住宅楼第二层1号房屋一套，建筑面积为63.7㎡，使用面积51.9㎡出租给乙方；合同第二条明确租房单价及金额为底层每套3500元，二、三层楼每套3600元（如今后房屋实行出售，其价格以县房改、县财政、县房屋评估事务站评定的价格为准）；合同第三条权利义务，根据长寿府发（1993）30号文件确定甲乙双方的权利和义务，房屋产权归甲方所有，付清房款后，乙方对住房在14年内享有居住权，如甲方对房屋进行出售，乙方享有优先购买权等内容。合同到期后，廖维淑仍长期居住至今，经重庆市长寿区长寿湖九年制学校多次要求搬出未果。
2008年4月1日，重庆市长寿区教育委员会（长教发[2008]71号）《关于组建6所九年制学校有关问题的通知》中明确：将重庆市长寿区长寿湖镇中心小学校与重庆市长寿区长寿湖镇初级中学校合并组建为重庆市长寿区长寿湖九年制学校。以上六所九年制学校为区教委直接管理的教育事业单位，有独立的法人资格。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案房屋租赁合同是否到期；2、廖维淑是否购买了该房并取得了该房屋的所有权。从本案签订租赁合同前，原长寿县狮子滩镇初级中学校欲在学校组织教师集资建房，并以借款的形式收取了集资者的款项，后集资建房未被批准，该校遂与相应的集资者签订了《长寿县狮子滩镇公有住房出租合同》。其中廖维淑签订的租期为14年，庭审中，廖维淑称其租期应为25年，对此未提供相关证据予以证明，且25年租期亦不符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。同理，廖维淑称其购买了该房屋并取得了房屋的产权，亦未提供相关证据予以证明。故廖维淑廖维淑的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。重庆市长寿区长寿湖九年制学校系重庆市长寿区长寿湖镇中心小学校与重庆市长寿区长寿湖镇初级中学校合并的单位，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款之规定：“法人的合并，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”故重庆市长寿区长寿湖九年制学校系本案的适格主体。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”重庆市长寿区长寿湖九年制学校作为诉争房屋的权利人，廖维淑在合同到期后仍长期居住至今，重庆市长寿区长寿湖九年制学校要求返还无果，已侵害了重庆市长寿区长寿湖九年制学校的权利。故重庆市长寿区长寿湖九年制学校的诉讼请求合情合理合法，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十五条之规定，判决如下：限廖维淑在本判决生效之日起十日内搬出重庆市长寿区长寿湖九年制学校教职工住宅楼2楼1号房屋。一审案件受理费80元，由廖维淑负担。
二审期间，上诉人向法庭提交：1、1994年3月6日长寿县狮子滩镇教育办公室通知；拟证明上诉人和被上诉人租赁合同的性质是公房租赁。2、提前收回公有住房协议，证明同样性质的租赁是公有住房性质。本院组织双方对前述证据进行举证质证。本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审期间申请提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。
二审查明事实与一审查明的事实查明一致。二审另查明，《长寿县狮子滩镇公有住房出租合同》第三条第3款第（1）项约定，付清房款后，乙方对住房在14年内享有居住权，但不能赠与、自行出租、出售、转让、改变房屋的结构和用途。其中，“14年”更改为“25年”加盖有经办人袁光斗的印章。
本院认为，首先，案涉住房租赁合同的租赁期限应是25年，而非一审法院认定的租赁期为14年。租赁合同中承租期间已由“14年”更改为“25年”，并加盖有经办人袁光斗的印章。该枚印章与合同尾部袁光斗的印章一致，且该份合同由承租人廖维淑持有。此处更改应是出租人重庆市长寿区长寿湖九年制学校和承租人廖维淑的真实合意。其次，本案被上诉人重庆市长寿区长寿湖九年制学校认为租赁合同至2008年11月24日已到期，因此认为合同到期后，上诉人廖维淑应当返还案涉房屋，本院对此不予认可。根据前述事实，案涉租赁合同的租赁期限为25年，重庆市长寿区长寿湖九年制学校在租赁合同期内，未解除租赁合同的情况下，请求廖维淑返还房屋的请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实错误，上诉人廖维淑的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初7507号民事判决；
二、驳回重庆市长寿区长寿湖九年制学校的诉讼请求。
本案一审受理费80元，由重庆市长寿区长寿湖九年制学校负担；二审案件受理费80元，由龙重庆市长寿区长寿湖九年制学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年十月十五日
法官助理 彭松涛
书 记 员 唐 欢