河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初2242号
原告：马全德，男，1948年1月14日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
被告：李强，男，1976年5月2日生，住扶沟县。
被告：王俊科，男，1948年12月25日生，汉族，住扶沟县。
第三人：王红菊，女，1975年5月8日生，汉族，住扶沟县。
第三人：河南省巨业集团有限公司。住所地周口市川汇区银珠大道与周西路交叉口西侧。统一社会信用代码914116000522547583。
法定代表人：齐良，董事长。
原告马全德与被告李强、王俊科民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）豫1621民初513号民事判决，判决李强、王俊科于判决生效之日起十日内共同返还马全德借款本金73000元及利息（从2015年3月12日起至本院指定的还款之日止按年利率6%计算），李强不服向周口市中级人民法院（以下简称周口中院）提起上诉，周口中院于2018年5月29日作出（2018）豫16民终2365号民事裁定，裁定撤销本院（2018）豫1621民初513号民事判决，发回本院重审。本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，依法追加王红菊、河南省巨业集团有限公司（以下简称河南巨业公司）为本案第三人参加诉讼。原告马全德和委托诉讼代理人王常见及被告李强、王俊科和第三人王红菊到庭参加了诉讼，第三人河南巨业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马全德向本院提出诉讼请求：1、要求李强、王俊科共同返还借款本金73000元及利息（从2015年3月12日起至还清之日止按年利率6%计算）；2、案件受理费由李强、王俊科负担。事实和理由：2007年王俊科在扶沟县曹里乡曹里街开设白酒经销店，因急需资金向马全德借款，后返还给马全德。因李强、王俊科生意需要，自2007年至2015年3月11日李强、王俊科陆续向马全德借款8次合计73000元。2015年3月11日李强把马全德的借款存单全部收回，给马全德出具收条一份，其上显示李强和王俊科合计向马全德借款73000元。后马全德急需用款多次向李强、王俊科催要，二人未给付。为维护马全德的合法权益，现诉至贵院，依法要求李强、王俊科共同返还马全德借款本金73000元及逾期利息。
李强辩称，不同意返还借款；理由如下：李强没有收到马全德借款，李强只是在帮助王俊科置换河南巨业公司的相关借款手续，因当时王俊科生病在郑州做手术；李强给马全德置换的收条上面备注的很清楚只是换合同凭证；河南巨业公司出具的有证明，证明李强与本案无关。
王俊科辩称，王俊科同意返还马全德借款本金73000元，不同意支付利息，但应分期返还，李强不应承担返还责任；王俊科是河南巨业公司的业务员，在扶沟县曹里乡曹里街租赁门面房并悬挂“河南巨业集团扶沟曹里乡办事处”（以下简称河南巨业曹里办事处）招牌，王俊科为河南巨业公司吸收存款这一事实，马全德应是知情的，案涉款项是马全德主动找到王俊科要求存放到河南巨业公司，马全德将款项交付给王俊科后，王俊科又将该款项借给了河南巨业公司，按实际情况，该款项应由王俊科和河南巨业公司共同返还；在王俊科办理相关业务时，私自刻制了其女婿李强及女儿王红菊的个人印章，并进行了使用，二人均不知情，因此李强不应承担返还责任，王俊科本人愿意返还该笔款项。
王红菊辩称，案涉款项应由河南巨业公司返还，不应由王俊科和李强返还，因王俊科是河南巨业公司的业务员，李强当时只是在王俊科生病时代替王俊科出具了相关手续，李强不应承担返还责任。
河南巨业公司未作答辩。
马全德围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
收条1份；证明李强和王俊科二人向马全德借款73000元，应承担共同返还责任。
李强对马全德提交的证据发表如下质证意见：
证据1上面备注的很清楚是换合同凭证，河南巨业公司出具有借款合同，当时由于河南巨业公司政策原因没有及时与马全德更换，凭条不能体现出李强与马全德之间存在借贷关系。
王俊科对马全德提交的证据发表如下质证意见：
证据1是在王俊科生病期间，按照河南巨业公司的有关精神，王俊科委托李强向马全德出具的收条。
王红菊的质证意见同李强、王俊科的质证意见一致。
李强为证明其主张，向本院提交如下证据：
整存整取定期储蓄存单（以下简称存单）8张；证明除2015年2月13日的存单外，其余7张存单全部由王俊科一人出具，李强不知情，2015年2月13日的存单是马全德持有原王俊科出具的存单到期后找李强进行的置换，而不是马全德向李强交付10000元款项后新出具的存单，该8张存单所涉款项马全德均交付给了王俊科一人。
王俊科住院病历1份；证明2015年2月25日至2015年3月6日王俊科在郑州市第三人民医院（以下简称郑州三院）住院治疗，从2015年1月份至该期间的相关业务王俊科委托李强进行办理。
河南巨业公司证明1份；证明王俊科是河南巨业公司员工，王俊科受河南巨业公司委托办理融资理财业务，李强、王红菊不是河南巨业公司的业务员或工作人员，王俊科办理的有关马全德的存款业务与李强、王红菊无关。
河南巨业公司的法定代表人齐良出具的证明1份；证明王俊科是河南巨业公司的业务员，王俊科共为该公司融资949.3万元，其中包括马全德的73000元，河南巨业公司愿意返还马全德73000元，王俊科本人不应返还。
河南巨业公司的营业执照、税务登记证及齐良的身份证复印件各1份；证明河南巨业公司是依法成立的公司，在工商部门有登记并进行了纳税。
马全德对李强提交的证据发表如下质证意见：
证据1在2015年3月11日李强、王俊科就已收回，收回后该存单所享有的权利就转移给了李强、王俊科，且该73000元是马全德交付给李强、王俊科的，8份存单上加盖的河南巨业集团扶沟曹里乡办事处理财专用章（以下简称河南巨业曹里办事处专用章）没有在公安机关备案，该印章不具备法律效力；对证据2真实性无异议，但住院期间是2015年2月25日至2015年3月6日，李强向马全德出具收条是2015年3月11日，此时王俊科已出院5天；证据3应是虚假的，周口中院（2018）豫16民终2365号民事裁定书显示河南巨业公司涉嫌非法吸收公众存款正在周口市川汇区人民法院审理，从基本常识上讲，河南巨业公司印章、营业执照等证件应被封存；证据4应是虚假的，证明内容的书写笔迹和齐良的签名笔迹不是同一人；证据5没有加盖河南巨业公司印章。
王俊科、王红菊对李强提交的证据1-5均无异议。
王俊科、王红菊、河南巨业公司均未向本院提交证据。
本院依职权调取如下证据：
对河南巨业公司法定代表人齐良的调查笔录一份。
马全德、李强、王俊科、王红菊对本院依职权调取的证据1均无异议。
当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，对当事人无争议的本院依职权调取的证据1和事实，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对马全德提交的证据1证明力的认定
马全德提交该证据证明李强和王俊科二人向马全德借款73000元，应承担共同返还责任；李强、王俊科、王红菊均不认可，均辩称是在王俊科生病期间受王俊科委托出具的收条，是换合同凭证；结合该收条内容“收马全德存单8张，金额合计柒万叁仟元整￥73000元（此条为换合同凭证）”及马全德认可该收条是李强提交的证据1即8张存单转换而来的事实，本院认定该收条只是李强、王俊科收到马全德8张存单的凭证，而无法证明李强、王俊科向马全德借款73000元的事实；对该证据的证明力，本院不予认定。
对李强提交的证据2证明力及除2015年2月13日存单外的7张存单的款项交付等情况事实的认定
李强提交该证据证明除2015年2月13日的存单外，其余7张存单全部由王俊科一人出具，李强不知情，2015年2月13日的存单是马全德持有原王俊科出具的存单到期后找李强进行的置换，而不是马全德向李强交付10000元款项后新出具的存单，该8张存单所涉款项马全德均交付给了王俊科一人；马全德不认可，述称在2015年3月11日李强、王俊科就已收回8张存单，收回后该8张存单所享有的权利就转移给了李强、王俊科，且该73000元是马全德交付给李强、王俊科的，8份存单上加盖的河南巨业曹里办事处专用章没有在公安机关备案，该印章不具备法律效力；结合马全德庭审中认可的“2013年之后基本没有见到李强和王红菊在河南巨业曹里办事处工作过，直到2015年1月份左右才见到李强代替王俊科在该办事处工作”及“除2015年2月13日存单所涉款项10000元交付给李强外，其余7笔存单所涉款项均交付给王俊科”和马全德、李强、王俊科、王红菊均认可“从2015年1月份王俊科生病后由李强代替王俊科在曹里办事处开展业务”及李强、王红菊认可“从2015年1月份李强代替王俊科开展业务时才发现王俊科出具的存单上加盖有李强或王红菊的印章”的事实；经综合分析判断，本院认定除2015年2月13日存单外其余7张存单所涉款项马全德均交付给了王俊科，王俊科在向马全德出具2014年10月21日的存单上加盖有王俊科的个人印章和李强的个人印章及河南巨业曹里办事处专用章；王俊科在向马全德出具存单时2014年3月11日、2014年4月7日、2014年6月25日、2014年7月7日、2014年11月2日、2014年11月14日的6张存单上均加盖有王俊科的个人印章和王红菊的个人印章及河南巨业曹里办事处专用章。
3、对2015年2月13日的存单是置换或是重新出具事实的认定
马全德述称2015年2月13日在河南巨业曹里办事处将10000元现金交付给李强后，李强向马全德出具存单；李强辩称2015年2月13日的存单是马全德持有原王俊科出具的存单到期后找李强进行的置换，而不是马全德向李强交付10000元款项后重新出具的存单；在本院指定的期限内李强未提交证据证明其陈述的事实，对李强辩称的理由，本院不予采信；本院认定2015年2月13日的存单是马全德将10000元现金交付给李强后，李强向马全德重新出具的存单。
4、对李强提交的证据2证明力的认定
李强提交该证据证明2015年2月25日至2015年3月6日王俊科在郑州三院住院治疗，从2015年1月份至该期间的相关业务王俊科委托李强进行办理；马全德对该证据的真实性无异议；该证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。
5、对李强提交的证据3证明力的认定
李强提交的证据3与本院依职权调取的三方当事人均无异议的证据1相一致的事实即“王俊科是河南巨业公司员工，王俊科受河南巨业公司委托办理融资理财业务，李强、王红菊不是河南巨业公司的业务员或工作人员”，对该证据该部分的证明力，本院予以认定；对与本院依职权调取的三方当事人均无异议的证据1不一致的事实即“王俊科办理的有关马全德的存款业务与李强、王红菊无关”，对该证据该部分的证明力，本院不予认定。
6、对李强提交的证据4证明力的认定
李强提交的证据4与本院依职权调取的三方当事人均无异议的证据1相一致的事实即“王俊科是河南巨业公司的业务员，王俊科共为该公司融资949.3万元”，对该证据该部分的证明力，本院予以认定；对与本院依职权调取的三方当事人均无异议的证据1不一致的事实即“其中包括马全德的73000元，河南巨业公司愿意返还马全德73000元，王俊科本人不应返还”，对该证据该部分的证明力，本院不予认定。
7、对李强提交的证据5证明力的认定
李强提交该证据5证明河南巨业公司是依法成立的公司，在工商部门有登记并进行了纳税；该证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马全德与王俊科于1983年在扶沟县曹里乡供销社工作为同事，且关系不错；王艳芝是马全德的儿媳妇；李强是王俊科的女婿，王红菊是王俊科的女儿。河南巨业公司成立于2012年8月8日，法定代表人为齐良，营业期限至2016年8月8日；2013年5月河南巨业公司聘请王俊科为业务员，并在曹里乡曹里街租赁门面房两间开展吸收存款业务，同时悬挂有“河南巨业曹里办事处”招牌。为便于业务的开展和赢得客户的信任，王俊科私自使用其原在中国邮政储蓄银行做代办员时留存的空白整存整取储蓄存单，并未经河南巨业公司授权或许可的情况下私自刻制并使用河南巨业曹里办事处专用章。
2014年3月11日马全德将14000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年4月7日马全德将5000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年6月25日马全德将8000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年7月7日马全德将11000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年11月2日马全德将王艳芝的10000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具户名为王艳芝的存单一份，约定期限一年，利率10%；2014年11月14日马全德将王艳芝的10000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具户名为王艳芝的存单一份，约定期限一年，利率10%；以上6份存单上均加盖有王俊科、王红菊个人印章和河南巨业曹里办事处专用章。2014年10月21日马全德将5000元款项交付给王俊科，王俊科向马全德出具存单一份，约定期限一年，利率10%；该份存单上加盖有王俊科、李强个人印章和河南巨业曹里办事处专用章。以上7份存单出具时王俊科加盖河南巨业曹里办事处专用章，河南巨业公司法定代表人不知情。
2015年1月份王俊科身体出现不适，李强在河南巨业曹里办事处开展业务，王俊科于2015年2月25日至2015年3月6日在郑州三院住院治疗。2015年2月13日马全德将10000元现金款项交付给李强，李强向马全德出具存单一份，约定借款期限3个月，该份存单上加盖有王俊科、李强个人印章和河南巨业曹里办事处专用章。
2015年3月11日李强将马全德的8张存单收回后，向马全德出具收条一份，主要内容为：“收马全德存单8张，金额合计柒万叁仟元整￥73000元（此条为换合同凭证）。”该收条上加盖有王俊科个人印章。李强或王俊科未将马全德的8张存单更换为河南巨业公司的借款合同。
王俊科以个人名义在河南巨业公司存款949.3万元，该款项经河南巨业公司许可已全部兑付成位于商水县××门面房和家属楼，现尚未变现。
李强或王俊科均未向马全德支付过上述8笔借款的利息。
本院认为，河南巨业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩和抗辩的权利，由此产生的后果由其自行负担。
本案争议的焦点为：李强向马全德出具收条的性质如何认定；2014年10月21日和2015年3月11日的2笔借款如何返还；2014年3月11日、2014年4月7日、2014年6月25日、2014年7月7日、2014年10月21日、2014年11月2日、2014年11月14日的6笔借款如何返还；马全德主张的利息如何负担。
关于李强向马全德出具收条的性质如何认定的确定问题
从该收条内容上判断，该收条备注为换合同凭证，且未约定借款期限、借款利率等，不符合借款合同的特征，无法证明李强、王俊科与马全德存在民间借贷法律关系，结合本案案情，本院认定该收条为证明，证明李强、王俊科收到马全德8张存单，存单合计金额73000元。
2、关于2014年10月21日和2015年3月11日的2笔借款如何返还的确定问题
2014年10月21日马全德向王俊科交付5000元后，王俊科向马全德出具存单一份，该存单上加盖有王俊科、李强个人印章和河南巨业曹里办事处专用章；王俊科收到该借款并出具存单，该存单符合借款合同的特征，王俊科对该笔借款应承担返还责任；李强辩称王俊科加盖该印章时不知情，但在2015年3月11日向马全德出具收条并收回该存单时至本案庭审时对加盖该印章的行为并未提出异议，应视为对加盖该印章行为的认可，该笔借款李强应与王俊科共同承担返还责任；河南巨业公司对河南巨业曹里办事处专用章不认可，王俊科亦未提交证据证明该笔款项交付给河南巨业公司，河南巨业公司对该笔款项不应承担返还责任。
因本院认定2015年2月13日的存单是马全德将10000元现金交付给李强后，李强向马全德重新出具的存单；结合从2015年1月份李强在河南巨业曹里办事处开展业务和该张收条上加盖有王俊科个人印章且至本案庭审时未提出异议的事实，就该笔借款李强、王俊科与马全德之间存在民间借贷法律关系，该笔借款到期后应由李强、王俊科共同返还。
综上所述，马全德要求李强、王俊科共同返还借款本金15000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
3、关于2014年3月11日、2014年4月7日、2014年6月25日、2014年7月7日、2014年10月21日、2014年11月2日、2014年11月14日的6笔借款如何返还的确定问题
该6笔借款合计58000元，马全德交付给王俊科后，王俊科向马全德分别出具6张存单，该6张存单上均加盖有王俊科、王红菊个人印章和河南巨业曹里办事处专用章；马全德要求王俊科返还借款本金58000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因该6张存单上未加盖有李强的印章或签名，马全德要求李强与王俊科共同返还借款本金58000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于马全德主张的利息如何负担的确定问题
马全德主张利息从2015年3月12日起至还清借款之日止按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，马全德要求李强、王俊科共同返还借款本金15000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金15000元为基数按年利率6%计算）的诉讼请求及要求王俊科返还借款本金58000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金15000元为基数按年利率6%计算）的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院均予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
李强、王俊科于判决生效之日起十日内共同返还马全德借款本金15000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金15000元为基数按年利率6%计算）；
王俊科于判决生效之日起十日内返还马全德借款本金58000元及利息（从2015年3月12日起至还清借款之日止以借款本金58000元为基数按年利率6%计算）；
王红菊、河南省巨业集团有限公司不承担返还责任；
驳回马全德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，由李强、王俊科共同负担334元，由王俊科负担1292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判长 邹鹏举
助审员 孙振伟
陪审员 孔祥飞
二〇一八年七月三十日
书记员 李丹丹