山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第348号
上诉人（原审被告）：张娟。
委托代理人：刘树刚，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于学敏。
委托代理人：李华忠，山东仓圣律师事务所律师。
原审被告：杨建亭。
委托代理人：刘树刚，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人张娟因与被上诉人于学敏、原审被告杨建亭买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张娟的委托代理人刘树刚，被上诉人于学敏及其委托代理人李华忠，原审被告杨建亭及其委托代理人刘树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月3日，于学敏向原审法院起诉称：自2010年，杨建亭多次购买其钢材，截止到2012年10月25日，共计钢材款540000元，杨建亭出具欠条，约定期间利息按月息1.5%计算，后经多次催要，杨建亭仅偿还125000元，余款415000元至今未付，张娟与杨建亭系夫妻关系，应对涉案债务承担共同还款责任。请求判令杨建亭、张娟共同支付钢材款415000元及利息100000元（自2012年10月25日开始，分段计算至起诉之日）。
杨建亭、张娟未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：自2010年，杨建亭多次从于学敏处购买钢材。2012年7月15日，杨建亭为于学敏出具钢材款还款时间表一份，承诺第一笔于8月9日付200000元，第二笔于8月30日付140000元，第三笔于9月13日付200000元，期间的利息按1.5%计息。到期后，杨建亭未按约定支付货款。同年10月25日，杨建亭为于学敏出具欠条一份，载明欠于学敏钢材款伍拾肆万元（540000元）整。后经于学敏多次催要，杨建亭于2013年8月13日付款125000元，余款415000元至今未付。
另查明：按于学敏与杨建亭约定的利息计算标准，自2012年10月25日至2013年8月12日利息为78840元（540000元×292天×（1.5%÷30天）），自2013年8月13日至起诉之日即2014年1月3日利息为29880元（（540000元-125000元）×144天×（1.5%÷30天）），以上利息共计108720元。
再查明：杨建亭与张娟系夫妻关系，涉案债务发生于两人夫妻关系存续期间。
原审查明的上述事实，有于学敏提交的钢材款还款时间表、欠条、寿光市民政局出具的婚姻登记记录证明及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：于学敏与杨建亭之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案系因于学敏向杨建亭支付标的物后，杨建亭未依约支付货款而形成的纠纷。于学敏作为出卖人，其提交的还款时间证明及欠条足以证实杨建亭欠货款的事实及金额，杨建亭作为买受人，未按约定向于学敏支付货款，已构成违约，应承担清偿及违约责任。因双方在还款时间证明中约定的利息未超出国家有关限制性规定，故于学敏要求杨建亭支付逾期付款利息100000元未超出双方约定，亦符合法律规定，予以支持。张娟与杨建亭系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同还款责任。综上，于学敏要求杨建亭、张娟支付货款及逾期付款利息的诉请事实清楚，证据充分，予以支持。杨建亭、张娟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨建亭、张娟支付于学敏钢材款415000元；二、杨建亭、张娟支付于学敏逾期付款利息100000元。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，保全费3095元，均由杨建亭、张娟负担。
上诉人张娟不服原审判决，向本院提起上诉称：张娟对所谓的杨建亭向于学敏购买钢材一事并不知情，且所购买的钢材也未用于家庭生活，不属夫妻共同债务，张娟不应承担还款责任。钢材的实际购买人和使用人并不是杨建亭，据张娟向杨建亭了解，本案涉案钢材系杨建亭代潍坊海威车桥有限公司签收，并由潍坊海威车桥有限公司使用于车间办公楼项目，杨建亭作为该项目的管理人代该公司签收了这些钢材并出具欠条，杨建亭系履行潍坊海威车桥有限公司的职务行为，钢材款应由公司偿还，杨建亭不应承担还款责任，张娟更不应承担任何责任。庭审中，张娟将上诉理由变更为，杨建亭与于学敏之间不存在钢材买卖合同关系，原先上诉状中说杨建亭系履行潍坊海威车桥有限公司职务行为的陈述与事实不符，该事实不存在，属于笔误。杨建亭与于学敏之间从未发生过钢材买卖关系，即使杨建亭出具过欠条，也不应当认定为夫妻共同债务，张娟不应承担共同还款责任。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人于学敏辩称：张娟的陈述不符合事实真相，张娟的陈述与更改之前的递交的上诉状自相矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨建亭答辩称：杨建亭与于学敏不存在钢材买卖关系，欠条确实出具过，但是替潍坊海威车桥有限公司及其法人尹爱民出具，杨建亭从没有参与过钢材的签收等活动，张娟对此不知情。
本院查明：张娟、杨建亭对原审于学敏提交的钢材款还款时间表及欠条的真实性没有异议，但主张杨建亭与于学敏之间不存在钢材买卖合同关系，于学敏应当就钢材买卖发生的情况进行举证。
张娟提交了杨建亭与于学敏的通话录音一份，录音的主要内容为：录音4分50秒处，杨建亭说：我说，学敏啊，这个事啊，到了这里，我觉得把有些事都说清楚它，哎，当时给海威车桥送什么的时候，老尹还是法人吧？于：那个我就不知道了，那个啊，现在这些事啊，说这些事啊，一是掌握不准，再一个呢，现在这个事，和你以前这个事，直接抛开了。杨：是是，抛开，我知道你的意思，你说是你抛开它，你以前往那送，往海威车桥送，现在我写了条了，你就光照着我说话就是了，是吧？我说这样，你说咱怎么着能提供个东西，能让我去追尹爱民。于：那个事，你找他的事，您俩的事，我给你们理不清啊。我就是认这个事，你承认了，你打的条，后边的事您俩的事，你需要找，我给你提供，你现在我没法弄。录音15分处，杨建亭说：行啊，你再，那个当时送钢材的时候，当时老尹他那里有什么证据或做啥的，咱从那里有东西没有？就是当时，往海威送的什么，我必须拿着他的东西，我才好弄他啊。于：有合同，他签的字啊。杨：有合同，他签的字是吧？他和你签的合同是吧？于：是啊。录音16分50秒处，杨：你当时和尹爱民签协议的时候，他公司也盖了章啊。于：那是尹爱民的和公司的，和你没有关系，你知道吧？和你本身一点关系都没有，你关系是你个人欠的我，你打的条就是你个人欠的我。你要说你是公司，你要是盖了公司的章了，证明你是公司，公司还得承认啊。证明杨建亭与于学敏之间不存在钢材买卖合同关系，实际是潍坊海威车桥有限公司或者尹爱民与于学敏之间存在买卖关系，杨建亭出具欠条是受潍坊海威车桥有限公司法人尹爱民的蛊惑下出具。经质证，于学敏对于录音资料的真实性无法确认，但不申请鉴定。张娟的证据不能证明其主张。在录音过程中，于学敏一直陈述杨建亭与潍坊海威车桥有限公司的事与其没有关系，杨建亭从于学敏处购买钢材时，并没有明确表明货物是代替潍坊海威车桥有限公司做的交易。该录音也能证明于学敏已经实际交付了钢材，而且是按照杨建亭的指示，将货物送到了目的地。
张娟提交了从网上下载的潍坊海威车桥有限公司的登记资料，显示潍坊海威车桥有限公司的成立时间是2010年2月24日，与于学敏送钢材的时间相吻合，从而证明与于学敏发生业务关系的是潍坊海威车桥有限公司，不是杨建亭。经质证，于学敏对证据的真实性不予认可，也不能证明张娟的主张。
被上诉人于学敏提交了2014年6月18日的通话录音两份及2011年及2013年杨建亭给于学敏发送的部分手机短信内容，第一份通话录音是与杨建亭代理律师的通话，主要内容为：于：他就是使手机录音我的音，套我的话。刘：不可能，用我的手机啊，他的比我的手机还好。于：那昨天晚上我和他拉了20多分钟，那他一点诚意也没有，那没有必要啊，反正开庭了，你有啥说啥就行，你个人的行为。刘：哎，我听他那个意思，他肯定和你解决，我昨天听他说，他肯定想和你解决。于：不是，咱俩既然说开了这个事了，你作为法律工作者，你是替他，这个咱两没有利益冲突，这是你正常的业务，是吧，我一直在联系他吧，联系不上了，他又不接我电话了，他突然使这个电话打，我寻思是他啊，他打电话说和我协商，我说回去考虑考虑，我吧寻思今晚和他沟通沟通，你这连骗带。刘：他应该不是那个意思，他前时他说来，他确实想解决那个事。第二份通话录音是杨建亭与于学敏的通话，杨建亭在通话中说：一见面你就明白什么意思了，我的意思很明确，我那意思怎么着呢，我甭管怎么着，谁这样之后，你这个帐我是直接不二胡，我肯定认，我不能说是这样就散伙。短信内容为：下次肯定一起付完，这样已经很对不住兄弟了（2011年8月3日）。在济南开会，明天把账户发给我。收到，十二点半前转上（2013年8月25日）。有特殊事，下周联系，13号前结清（2013年9月12日）。兄弟，后天确定哪天还款，这个月一定结清（2013年10月23日）。经质证，张娟、杨建亭对于通话录音的真实性无异议，但律师当时未与张娟、杨建亭签订委托代理合同，不能代表张娟、杨建亭发表任何意见，不能证明于学敏的主张；杨建亭与于学敏的本次通话录音不能证明杨建亭欠于学敏钢材款；对于短信的真实性无法核实，不能确定与本案争议的钢材款的关联性。
上述事实，有张娟提交的通话录音、杨建亭提交的通话录音、短信及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是杨建亭与于学敏之间是否存在钢材买卖关系；二是张娟是否承担还款责任。
关于第一个焦点问题。张娟、杨建亭否认杨建亭与于学敏之间存在钢材买卖合同关系，但于学敏在原审提交了由杨建亭出具的钢材款还款时间表及欠款条，明确载明了杨建亭承诺的还款计划及欠款数额，出具欠条后，杨建亭本人也偿还过部分欠款。张娟、杨建亭虽主张是杨建亭是受他人蛊惑或欺骗出具的欠条，但其未提交充分的证据证明其主张，且杨建亭作为完全民事行为能力的成年人，应当能够预见到给他人出具欠条所应承担的法律后果。故张娟关于杨建亭与于学敏之间不存在钢材买卖关系的抗辩主张，证据不足，不予支持。
关于第二个焦点问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案涉案债务发生在张娟与杨建亭夫妻关系存续期间，杨建亭对外出具欠条，张娟主张本案的欠款不属于夫妻共同债务，其应负相应的举证责任，但其并未提交证据证明本案债务系个人债务，或存在财产归各自所有的约定，且第三人知道该约定的情形，故张娟关于其不应承担责任的上诉理由，证据不足，不予支持。
综上，上诉人关于杨建亭与于学敏不存在钢材买卖关系、其不应承担责任的上诉理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由上诉人张娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 青