湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00022号
原告王梅龙。
委托代理人陈晓菊。
被告武汉好机汇机械设备制造有限公司。
法定代表人璩立仁，总经理。
委托代理人鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。
原告王梅龙与被告武汉好机汇机械设备制造有限公司（以下简称好机汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王梅龙及其委托代理人陈晓菊，被告好机汇公司的委托代理人鲍子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅龙诉称，被告是“好机汇”系列产品的生产厂商，原告经与被告公司人员王峰洽谈，于2013年11月2日通过银行转账向被告支付58，800元后，与被告签订《合同书》一份，成为原告授权的山东省东营市“好机汇”系列产品的区域独家销售商。根据双方洽谈及合同约定，原告向被告支付58，800元，被告按照其宣传的进货价格表的市级代理商价格向原告提供产品。后被告向原告发送了货物，原告接货时发现，被告发送实际货物数量为24台，而按照双方洽谈的合同约定其应当向原告发送货物数量为80余台，被告的行为违反了双方的合同约定。请求：1、依法解除原、被告之间签订的合同书；2、判令被告返还原告价款58，800元；3、诉讼费由被告承担。
被告好机汇公司辩称，第一、合同第一条第一款明确约定，原告提供的第一批产品为市值价，被告向原告打出的货物与合同的价款相对应，与发货单、进货价格表价格一致，所以被告严格按照双方约定履行了合同，并不存在违约的情形；第二、合同明确约定，后续进货价格由被告按全国统一供货价格执行，即原告只有后续进货时，才能享有优惠的代理价格。原告提出的“合同约定……按照市级代理商向原告提供产品”、“合同约定应当向原告发送货物数数量为80余台”的说法，明显与合同约定不一致，且并无证据证明；第三、被告在11月3日的发货单明确载明：“收到货三日内若有疑问请及时与客服部联系。”原告在三日内并未向被告提出异议，说明原告在收到货物时对产品的数量、质量都默示认可了。现原告以产品数量不符为由要求被告退还价款、解除合同，并无法律依据；第四、双方的合同是有民事行为能力的人在完全解除合同条款、清楚各自权利义务的情况下自愿签订的，意思表示清楚，内容合法有效，原告按照合同约定支付价款后，被告按照合同约定提供了货物，双方并不存在违约的情形，不具备解除合同的条件。
原告王梅龙为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、合同书、产品进货价格表，证明原、被告订立独家销售代理销售合同为市级销售代理，原告支付58，800元，被告提供市值货物约定付款时间为2013年11月2日，被告的合同期限为2013年10月25日-11月5日，合同期间按活动价；
2、银行付款凭证、收据，证明原告于2013年11月2日付清了58，800元，被告收到款项，原告履行了合同义务；
3、发货单，证明被告于2013年11月3日向原告发了24台机器，被告应按合同期间的优惠价计价，由于被告不诚信，故原告要求解除合同、退款有依据；
4、录音一份，证明被告在召各地区产品代理商时，是按照产品价格表上的代理商价格进行约定，而本案被告未按照约定向原告发送足够数量的货物，被告的行为构成违约；
5、陈强的证人证言一份，证实其与原告系朋友关系，知道原告在做好机汇榨油机的区域代理，也有意做好机汇在山东省潍坊市的区域代理，遂通过被告在网上公布的电话与其联系，并到被告公司进行了实地考察，被告公司业务员介绍代理商按进货价拿货，并未谈到市场价，对合同条款也未作解释。
被告好机汇公司未提交证据材料。
经庭审质证，被告好机汇公司对原告王梅龙提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、关联性无异议，对证据1的证明目的有异议，证据1的进货价格表并不是合同附件，而且进货价格表明确表明了原价和活动期间价格是存在价差的，原告作为活动期间的签约代理商可以在以后进货中享受活动优惠价，关于这一点合同的第一条、第三条都明确约定了，而且在价格表上也表明了全国市场价，被告是严格按照要求履行了合同义务；对证据2的证明目的无异议；对证据3的证明目的有异议，被告在发货单上明确注明了日期，原告刚才陈述的有大箱小箱，他不清楚具体的数量问题，但是原告自己提走了一台机器，所以他对机器的外观、大小、数量应该都有自己的大致看法，所以被告认为原告要求解除合同是没有依据的；对证据4录音资料有异议，该录音未经被告方同意私自录制其谈话，系不合法行为，未经合法途径取得的录音资料，不能作为证据使用；对证据5证人证言有异议，证人并未进入签订合同的环节，与本案原告签订合同的过程无关，与本案没有任何联系，且证人陈强明显是为了本案而录音，不能作为本案认定案件事实的依据，故对其证人证言不予认可。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告王梅龙提交的证据1系原、被告签订的《合同书》及被告方向原告方提供的《产品进货价格表》、证据2系原告付款的银行凭证及被告方出具的《收据》、证据3系被告方的发货单，以上证据因被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据4系案外人陈强与被告公司业务员的谈话录音，证据5系陈强的证人证言，本院将结合已采信证据及当事人的庭审陈述，对其与事实相符的部分予以采信，不相符的不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
好机汇公司系“好机汇家用小型榨油机”系列产品的生产商，其通过网络发布了招聘独家区域代理的信息。王梅龙从网上看到该信息后，有意代理“好机汇家用小型榨油机”系列产品，遂与好机汇公司联系，并受好机汇公司业务员张杰的邀请来汉考察，洽谈代理业务。
2013年11月2日，王梅龙来好机汇公司洽谈代理业务，好机汇公司业务员告知其该公司秋季招商优惠活动正在进行，活动期间为2013年10月25日至2013年11月5日，活动期间的价格比原价更优惠，并向其出示了《好机汇榨油机系列产品进货价格表》。该表载明：成为市级代理商需支付58，800元，其中HJH-L-5型冷榨160W（市级代理原价350元／台，活动期间价格300元／台，全国统一建议市场价1，580元／台）、HJH-L-10型冷榨180W（市级代理原价650元／台，活动期间价格550元／台，全国统一建议市场价1，800元／台）、HJH-L-20型冷榨200W（市级代理原价700元／台，活动期间价格600元／台，全国统一建议市场价1，980元／台）、HJH-R-10型智能180W（市级代理原价800元／台，活动期间价格650元／台，全国统一建议市场价2，180元／台）、HJH-R-20型智能200W（市级代理原价850元／台，活动期间价格700元／台，全国统一建议市场价2，380元／台）、HJH-R-30型智能220W（市级代理原价850元／台，活动期间价格700元／台，全国统一建议市场价2，380元／台）。该表还载明了其他不同级别代理商的进货价格，并注明“此价格仅限于活动期间签约代理商”。
同日，好机汇公司（甲方）与王梅龙（乙方）签订《合同书》，约定：第一条独家销售区域：1、甲方授权乙方在山东省东营市为“好机汇”系列产品的区域性独家销售商。为此，乙方应向甲方支付58，800元，甲方提供市值价58，800元的产品。乙方完全理解此种授权仅针对实体店销售，并不包含任何的网络销售方式（包括且不限于开设网店、网络代购等）。付款时间为2013年11月2日……第三条开业赠品、费用及交货方式：1、开业赠品按甲方规定的标准赠送；2、乙方后续进货价格由甲方按全国统一供货价格执行。如有新款推出，供货价格甲方将以书面形式通知乙方……第四条销售奖励及返款方式：1、累计进货数量达100台，甲方返还乙方10，000元。首批款项返还完为止；2、累计进货数量达1，000台，甲方一次性奖励乙方30，000元广告费；3、返利方式：以现金方式返还或直接抵扣乙方的进货款；第五条销售政策及物流：1、乙方必须在收到甲方提供的产品当天进行数量、品种、质量等验收，如有异议，应于收到货后两天以内以书面形式或电话预先通知甲方，并传真一份确认函，否则视为乙方接受并认可该批次进货的数量、品种与质量……第九条违约责任：1、合同签订开业之日起乙方如果连续三个月没有进货且无任何书面文字说明，视为乙方单方自行终止合同，甲方不退还任何款项；2、乙方未按时足额付款时，甲方可立即解除本合同，如因乙方行为造成甲方损失，乙方应当足额赔付；3、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，守约方有权单方面解除合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，王梅龙于同日向好机汇公司支付58，800元，并于次日向好机汇公司订货，即按不同型号的产品所占的百分比来订货，但双方未明确约定具体的数量。王梅龙订完货后，便自带一台H**-R-30型智能220W榨油机离开。
同日，好机汇公司委托物流公司另向王梅龙发送榨油机24台及开业赠品即彩页、X展架、铜牌和彩球等，并随货附上《发货单》一份，载明：HJH-L-20型榨油机1台、HJH-R-10型榨油机1台、HJH-R-20型榨油机10台、HJH-R-30型榨油机12台；市值价分别为1，980元、2，180元、2，380元、2，380元；以上货款总计58，900元（含王梅龙自行带走的一台）。王梅龙收货后，认为58，800元的产品应按照代理商的进货价格来计算，即好机汇公司供货数量应为80余台，遂与好机汇公司进行协商，但协商未果。
2013年12月26日，原告王梅龙诉讼来院，要求如诉称，并表示合同解除后，已收的榨油机予以返还，不能返还时，折价抵款。审理中，被告好机汇公司坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告王梅龙与被告好机汇公司签订的《合同书》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点为被告好机汇公司向原告王梅龙提供货物单价的计算标准。对此，原告王梅龙主张按《好机汇榨油机系列产品进货价格表》中载明的市级代理的活动价来计算产品单价，而被告好机汇公司则主张按该表中的市场价来计算产品单价。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，原、被告之间签订的《合同书》系被告好机汇公司提供的事先拟好、可重复使用的填充式格式文本，故原、被告双方对“市值价”理解有争议时，应作出对被告方不利的解释。鉴于被告好机汇公司向原告王梅龙出示的《好机汇榨油机系列产品进货价格表》中对不同级别代理好机汇榨油机系列产品的价格进行了明确约定，并约定活动期间签约的代理商可适用活动价，即被告向原告提供的产品应按照市级代理活动价来计算，故原告王梅龙收到被告好机汇公司25台榨油机的总金额为17，350元，被告好机汇公司收到原告王梅龙58，800元后未足额向原告王梅龙供货，已构成违约，原告王梅龙有权解除合同。合同解除后，被告好机汇公司应返还原告王梅龙58，800元，原告王梅龙收款后应将收到的货物退还给被告好机汇公司，原告王梅龙也同意返还，否则折价赔偿，本院予以照准。综上，对原告王梅龙要求解除其与被告好机汇公司之间签订的《合同书》，并要求被告好机汇公司返还58，800元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十二条、第三十九条、第四十一条、第四十四条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王梅龙与被告武汉好机汇机械设备制造有限公司于2013年11月2日签订的《合同书》；
二、被告武汉好机汇机械设备制造有限公司于本判决生效后五日内返还原告王梅龙货款58，800元，同时原告王梅龙返还被告武汉好机汇机械设备制造有限公司榨油机25台，原告王梅龙不能返还的榨油机按相应型号的市级代理活动价格予以扣除。
案件受理费675元（已减半收取，原告王梅龙已预交），由被告武汉好机汇机械设备制造有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告王梅龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费675元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一四年三月十九日
书记员 谈 靖