广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初726号
原告林波，男，1984年1月29日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。
委托代理人黄东乐，广西东越律师事务所律师。
委托代理人苏杰芳，广西东越律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司崇左支公司，住所地广西壮族自治区崇左市丽江路（崇左市水运公司对面李健崇出租屋）。
代表人曾杰斌，该支公司经理。
委托代理人朱兰芳，中国大地财产保险股份有限公司广西分公司职员。
原告林波与被告中国大地财产保险股份有限公司崇左支公司（以下简称大地保险崇左支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，由代理审判员温凤娥独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了本案。书记员韦丹萍担任法庭记录。原告林波的委托代理人黄东乐，被告大地保险崇左支公司的代表人曾杰斌及其委托代理人朱兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林波诉称：原告将自己享有所有权的桂Ａ×××××小型普通客车交由司保贤驾驶。司保贤驾驶该车于2016年1月16日4时10分许在宁明县城中镇新宁路旧老干局前与李鸿波停放在停车位的桂Ａ×××××小型轿车、刘运江停放在停车位的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，宁明县公安局交通警察大队作出第2016044号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定司保贤承担此事故的全部责任，李鸿波、刘运江不承担事故责任。事故发生后，三辆受损车辆进行维修，原告支付费用分别为：桂Ａ×××××小型普通客车拖车费1432元、维修费76798元，桂Ａ×××××小型轿车的维修费为25761.62元，桂Ａ×××××小型轿车的维修费为9000元，共计112991.62元。因桂Ａ×××××小型普通客车已在被告处购买交强险和商业险，因事故发生在保险期限内并且事故所造成的经济损失并不超过保险限额，但被告仍拒绝理赔，因此原告诉至法院请求判令：被告大地保险崇左支公司支付原告保险金112991.62元。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.身份证、行驶证以及《电脑咨询单》，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《机动车辆保险单》，证明桂Ａ×××××小型普通客车在被告处投保了家庭自用汽车损失险、第三者责任保险等险种；3.《道路交通事故认定书》，证明司保贤驾驶桂Ａ×××××小型普通客车与桂Ａ×××××小型轿车、桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞事故，司保贤承担事故全部责任；4.拖车费发票，证明桂Ａ×××××小型普通客车的拖车费用为1432元；5.《机动车辆损失情况确认书》、《机动车辆损失（追加定损）情况确认书》、《修理项目清单》、《零部件更换项目清单》、《修理辅料清单》、《理赔结算单》、《发票》，证明桂Ａ×××××小型普通客车在事故中的车辆损失为76798元；6.《机动车辆损失情况确认书》、《修理项目清单》、《零部件更换项目清单》、《发票》，证明桂Ａ×××××小型轿车在事故中的车辆损失为25761.62元；7.《收据》，证明原告林波向刘运江支付了桂Ａ×××××小型轿车的车辆维修费9000元；8.《驾驶人信息查询结果单》，证明驾驶员司保贤具有驾驶资格。被告大地保险崇左支公司辩称：1.对本案事故造成的经济损失112991.62元没有异议，但被告已在交强险责任限额内支付原告车辆损失2000元，应予扣减；2.交警没有出警就作出事故责任认定，未就桂Ａ×××××小型普通客车驾驶员司保贤是否存在酒驾、毒驾等情形作出认定，所作出的交通事故认定书程序违法；3.根据被告大地保险崇左支公司核实，驾驶员司保贤存在逃离事故现场的情形，根据保险条款的约定，保险公司在此种情形下不承担赔偿责任；4.尽管《投保单》上“林波”的签名并非原告亲笔所签，但是是其委托他人代签的，并且事后已经缴纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，视为原告对代签字行为的追认；而且我国法律法规明确禁止逃逸行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司对肇事后逃逸的免责条款作出提示后，该免责条款即发生法律效力；因此《投保单》中所附的免责条款发生法律效力。被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：1.司保贤、刘运江、李鸿波的《询问笔录》各一份，证明事故发生后，桂Ａ×××××小型普通客车驾驶员司保贤离开事故现场；2.《商业保险条款》，证明原、被告在保险条款中已经明确约定驾驶员逃离事故现场时，保险公司不予赔偿事故造成的损失；3.《投保单》，证明被告已经就保险条款中的免责条款向原告明确说明。
根据被告的申请，本院向宁明县公安局交通警察大队调取了：事故现场照片、视频以及一份《情况说明》，证明事故发生的经过以及车辆损失情况；向崇左市公安局交通警察支队调取了姜建和林波的《询问笔录》各一份，证明事故发生后报保险的情况；向被告的理赔员祝勇调取了一份《询问笔录》，证明事故发生后，车辆定损事宜以及被告认定桂Ａ×××××小型轿车的车辆损失为9000元。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8没有异议，原告对被告提交的证据1、2没有异议，原、被告双方对本院提交的证据均无异议，当事人均无异议的上述证据，内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。
被告大地保险崇左支公司对原告提交的证据3有异议，认为交警部门接到报警电话后并未出警进行现场勘查，所作出的交通事故认定书程序不合法；原告对被告提交的证据3真实性没有异议，但认为《投保单》上“林波”的签名并不是原告林波本人所写，被告未就保险免责条款对原告作详尽的说明，该免责条款不发生法律效力。本院认为，原告提交的证据3是交警部门作出的事故认定书，被告对其合法性提出异议，但并未有相反的证据证明，因此本院不予采信该质证意见，对原告提交的证据3予以确认；对于被告提交证据3，因被告在庭审时也陈述《投保单》上“林波”的签名不是原告所签，因此本院对该证据予以确认，确认《投保单》上“林波”的签名并非原告所签；对于肇事逃逸免除保险责任的条款是否发生法律效力，本院在后文详述。
综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年1月16日4时许，司保贤驾驶原告林波所有的桂Ａ×××××小型普通客车由百宁红绿灯方向往南华街方向行驶，行驶至宁明县城中镇新宁路旧老干局前，与李鸿波停放在停车位的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，碰撞后桂Ａ×××××小型普通客车又与刘运江停放在停车位的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成三车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，司保贤打电话给案外人陈科艺来事故现场，司保贤因害怕被打，在陈科艺来到来后离开了事故现场。陈科艺来到事故现场后，与李鸿波、刘运江协商赔偿事宜并打电话给保险公司以及交警部门。之后保险公司的人员姜建来到现场进行勘查、拍照取证；宁明县公安局交通警察支队未出警，于第二天根据事故现场视频、保险公司拍摄的照片以及当事人陈述等材料作出第2016044号《道路交通事故认定书》，认定司保贤承担事故全部责任，李鸿波和刘运江不承担事故责任。桂Ａ×××××小型普通客车在被告大地保险崇左支公司投保交强险和商业险，其中家庭自用汽车损失保险责任限额为271693.2元、第三者责任保险责任限额为300000元，事故发生在保险期间内。在原告投保的《机动车辆保险投保单》中，载明了“投保人声明：本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”但《机动车辆保险投保单》中投保人林波的签名并非原告亲自所写，而是由他人代签。《机动车辆保险投保单》所附的《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项以及《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项均约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。被告对该条款的文字做加粗处理。另查明，被告就事故造成的车辆损失进行定损，确认桂Ａ×××××小型普通客车车辆损失为76798元、桂Ａ×××××小型轿车车辆损失为25761.62元、桂Ａ×××××小型轿车车辆损失为9000元。桂Ａ×××××小型普通客车因事故产生拖车费1432元；损失共计112991.62元。被告已在交强险责任限额内赔偿原告2000元。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、《机动车辆保险投保单》所附的逃离事故现场免责条款是否发生法律效力；2、司保贤离开事故现场是否属于免责条款约定的情形，被告能否免除本案保险责任。
本院认为：一、关于《机动车辆保险投保单》所附的逃离事故现场免责条款是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人提示或明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸属于法律、行政法规规定的禁止性情形，保险人只需作出提示该免责条款即生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险公司在保险条款中将免责条款的字体进行加粗显示，足以引起投保人注意，应当认定其履行了提示义务。因此尽管“林波”的签名并非原告所签，但保险人《保险单》所附的逃离事故现场免责条款进行了提示，则应认定的该条款已发生法律效力。二、关于司保贤离开事故现场是否属于免责条款约定的情形，被告能否免除本案保险责任的问题。本案交通事故发生后，驾驶人司保贤联系了其朋友陈科艺来到事故现场，并由陈科艺向保险公司和交警部门报警，保险公司的人员到达事故现场进行勘查取证，交警部门也根据事故发生时的视频资料作出事故认定。尽管驾驶人在陈科艺到来后离开了事故现场，但其已采取了向交警部门、保险公司报案以及与受害方协商赔偿等合理措施，并不属于免责条款约定的“未依法采取措施的情况下”离开事故现场的情形。因此被告不能免除保险责任，因桂Ａ×××××小型普通客车的驾驶人司保贤在事故中承担全部责任，并且事故造成的损失112991.62元不超过责任限额，因此被告应全部赔偿；扣除被告已经支付的2000元，尚应支付110991.62元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司崇左支公司支付原告林波保险金110991.62元。
案件受理费2560元，因适用简易程序减半收取1280元，由原告林波负担23元，被告中国大地财产保险股份有限公司崇左支公司负担1257元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
代理审判员 温凤娥
二〇一六年九月十九日
书 记 员 韦丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。