上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10529号
上诉人(原审原告)：吴民，男，1948年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：吴明玉，男，1949年11月18日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：杨桂英，女，1954年2月19日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人吴民因与被上诉人吴明玉、杨桂英相邻关系纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴民上诉请求及事实和理由：1、吴明玉、杨桂英在八根粪便污水管出口处和前方周围堆放碎砖块、泥土后再堆放稻草，故应由吴明玉、杨桂英清除。2、吴民屋后左墙角的一堆混凝土和白色碎陶瓷砖等由吴明玉、杨桂英堆放，应由其清除。3、吴明玉、杨桂英应赔偿其阻挠施工产生的误工费、人工上涨费人民币(以下币种均为人民币)1,510元。4、吴明玉、杨桂英应赔偿吴民材料复印费、摄影、录音光盘制作等费用355元。5、吴明玉、杨桂英应赔偿吴民翻建房屋耽误40个月无法竣工的损失(按出租租金每月1,250元计算)。6、吴明玉、杨桂英应清除吴民房屋东边的蔬菜和洗衣台。7、吴明玉、杨桂英应赔偿其多次阻挠造成吴民的交通损失费1,296元。
被上诉人吴明玉、杨桂英共同辩称：八根粪便污水管出口处和前方周围的碎砖块、泥土等物并非吴明玉、杨桂英堆放，吴民屋后左墙角的一堆混凝土和白色碎陶瓷砖等垃圾也并非吴明玉、杨桂英堆放。现同意原审法院的判决，要求二审法院维持原判。
上诉人吴民向一审法院起诉请求：1、吴明玉、杨桂英清除覆盖堆积在吴民房屋八根粪便污水管出口处和前方周围的碎砖块、泥土等物，直至八根粪便污水管全部外露为止；2、吴明玉、杨桂英清除在吴民屋后左墙角的一堆混凝土和白色碎陶瓷砖等垃圾；3、吴明玉、杨桂英赔偿阻扰吴民施工的误工费、人工上涨费等1,510元；4、吴明玉、杨桂英赔偿吴民材料复印费、摄影、录音光盘制作等费用330元。诉讼过程中，吴民变更第四项诉讼请求为要求吴明玉、杨桂英赔偿吴民材料复印费、摄影、录音光盘制作等费用355元；另增加诉讼请求：5、吴明玉、杨桂英赔偿因阻扰导致吴民翻建传统房耽误40个月(2013年8月至2016年11月)无法竣工的损失50,000元(按出租租金1,250元/月×40个月)；6、吴明玉、杨桂英清除吴民屋东边通道上所种的蔬菜和设置的洗衣台。
一审法院认定事实：(一)、2011年11月，经上海市青浦区朱家角镇有关部门批准，同意吴民对传统房进行翻建。因传统房位于吴明玉、杨桂英房屋南面约2米左右，吴明玉、杨桂英对房屋的间距表示不满，2012年2月29日，经上海市青浦区朱家角镇张马村村民调解委员会调解，吴民与吴明玉达成一份调解协议，约定：吴民拟建房屋的位置南移三米，面积按实施工，不得扩大。吴民翻建房屋后，吴明玉、杨桂英在吴民屋后的北面堆放了一堆稻草，影响到了吴民房屋污水管道的排设。因双方对此无法协商，吴民于2012年12月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴明玉、杨桂英将堆放于吴民房屋北面的稻草堆予以搬离，并赔偿吴民稻草堆放费240元，赔偿因阻碍吴民施工而造成的误工、重新开工损失费860元；2、吴明玉、杨桂英将种植于吴民房屋东面的蔬菜及搭建的洗衣台予以清除，并赔偿占用费640元；3、吴明玉、杨桂英赔偿因其阻挠吴民翻建房屋而造成的经济损失9,100元；4、吴明玉、杨桂英赔偿吴民祖屋损坏费用6,000元(后变更为10,500元)；5、吴明玉、杨桂英赔偿吴民材料复印费759.70元。原审法院经审理于2013年3月25日作出(2012)青民一(民)初字第2732号民事判决书，判决：一、吴明玉、杨桂英应于判决生效之日起十日内移除堆放于吴民房屋北面的稻草；二、吴明玉、杨桂英应于判决生效之日起十日内移除种植于吴民房屋东面1.5米范围内的蔬菜；三、吴明玉、杨桂英应于判决生效之日起十日内赔偿吴民材料复印费50元；四、驳回吴民其余诉讼请求。判决后，吴民不服，向本院提起上诉称，因吴明玉、杨桂英所建房屋的地坪高于其祖屋的地基，导致雨水渗入其祖屋，造成祖屋部分倒塌，吴明玉、杨桂英应当赔偿其祖屋倒塌的损失；在其维修和翻建祖屋期间，吴明玉、杨桂英多次进行阻挠，造成其误工等经济损失，应当由吴明玉、杨桂英予以赔偿；吴明玉、杨桂英在其新建房屋的东面种植蔬菜、放置水泥洗衣台，影响其日常通行，吴明玉、杨桂英应当清除其新建房屋东面的蔬菜、水泥洗衣台并由其分享吴明玉、杨桂英在该处种植蔬菜的收益；吴明玉、杨桂英在其新建房屋的北面堆放稻草，阻碍其房屋污水管道的施工，吴明玉、杨桂英应当清除堆放的稻草并赔偿其误工的损失等，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其在原审中的诉讼请求。本院经审理于2013年7月26日作出判决：驳回上诉，维持原判。(2012)青民一(民)初字第2732号民事判决已于2014年3月执行完毕。(二)、吴民屋后左墙角的一堆混凝土和白色碎陶瓷砖等垃圾是吴民于2014年10月21日清理粪便污水管处时堆积形成。吴明玉陈述现种植的蔬菜距离吴民房屋东面1.2米左右。(三)、(2012)青民一(民)初字第2732号民事判决书中还认定，2010年、2011年(房屋翻建申请批准前)，吴民曾几次委托施工队对老房进行翻修，但均遭到了吴明玉、杨桂英的阻止，双方为此发生过争执。一审审理中，法院对纠纷现场进行了勘察，吴明玉、杨桂英在吴民房屋北面堆放稻草及在房屋东侧种植蔬菜均属事实，吴民和吴明玉、杨桂英房屋的东侧有一条通道，可以通行。一审法院认为，吴民主张覆盖堆积在八根粪便污水管出口处和前方周围的碎砖块、泥土等物是吴明玉、杨桂英所为，但未提供充分证据予以证明，且在前次诉讼中也未提到有此妨碍，故法院对此诉讼请求不予支持。吴民屋后左墙角的一堆混凝土和白色碎陶瓷砖等垃圾系吴民自行堆放，吴民主张混凝土和白色碎陶瓷砖等垃圾是吴明玉、杨桂英所有，但未提供充分证据予以证明，故对此诉讼请求不予支持。关于吴明玉、杨桂英是否应赔偿吴民翻建房屋误工的经济损失，由于吴民未经相关部门批准和征得相邻方的同意，擅自翻建房屋的行为本就违反相关法律规定，作为相邻方的吴明玉、杨桂英与其进行交涉并阻止其擅自翻建房屋的行为系事出有因，即便因此产生了误工等损失亦不应当由吴明玉、杨桂英承担。吴民主张的人工上涨费、房屋无法竣工造成的出租租金损失无事实和法律依据，故法院对此诉讼请求不予支持。吴明玉、杨桂英在吴民房屋东侧集体公共土地上种植的蔬菜，基于本区农村房屋建房要求的一般规则，吴民房屋东侧1.5米范围内不得他人占用，故吴明玉、杨桂英种植在此范围内的蔬菜应予移除。关于水泥洗衣台，在前次诉讼中已处理，本案中不再作处理。吴民主张的材料复印费、摄影、录音光盘制作等费用，结合本案的实际情况，法院酌定50元。据此，原审法院判决：一、吴明玉、杨桂英于判决生效之日起十日内移除种植于吴民房屋东面1.5米范围内的蔬菜；二、吴明玉、杨桂英于判决生效之日起十日内赔偿吴民材料复印费、摄影、录音光盘制作等费用50元；三、驳回吴民的第一、二、三、五项诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对吴民的上诉请求，本院逐一地进行分析说明。一、吴民上诉要求吴明玉、杨桂英清除覆盖堆积在其房屋八根粪便污水管出口处和前方周围的碎砖块、泥土等物；吴民上诉要求吴明玉、杨桂英清除在吴民屋后左墙角的一堆混凝土和白色碎陶瓷砖等垃圾。本院对此认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴民并未提供确凿的证据证明上述碎砖块、泥土及混凝土和白色碎陶瓷砖系吴明玉、杨桂英堆放，故本院对吴民要求吴明玉、杨桂英清除上述物品的上诉请求不予支持。二、吴民上诉要求吴明玉、杨桂英赔偿阻扰吴民施工的误工费、人工上涨费等1,510元以及房屋无法竣工的出租租金损失，本院对此认为，一方面如原审法院所述，吴民未经相关部门批准擅自翻建房屋的行为本身违反相关法律规定，故在此情况下，吴民主张吴明玉、杨桂英赔偿损失，本院不予支持；另一方面，吴民主张的误工费、人工上涨费、房屋租金损失，既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，故本院对吴民的该上诉请求不予支持。三、吴民上诉主张材料复印费、摄影、录音光盘制作费用355元，本院对此认为，吴民主张的该些费用系吴民自行取证产生的费用，原审法院已酌情考虑了吴民合理的支出范围，且现吴明玉、杨桂英对原审法院的判决表示同意，故本院对原审法院确定由吴明玉、杨桂英赔偿吴民的材料复印费、摄影、录音光盘制作等费用数额予以维持。四、吴民上诉要求吴明玉、杨桂英清除其屋东边通道上所种蔬菜，本院对此认为，之前生效判决已经确认吴民房屋东面1.5米范围内不得由吴明玉、杨桂英占用种植蔬菜，在上述范围内的蔬菜应予移除，而现吴明玉在原审审理中陈述现种植的蔬菜距离吴民房屋东面1.2米左右，故原审法院判决吴明玉、杨桂英对吴民房屋东面1.5米范围内的蔬菜予以清除。现吴明玉、杨桂英同意原审法院的判决，故本院对原审法院的该判决主文予以维持。五、吴民上诉要求吴明玉、杨桂英清除水泥洗衣台，本院对此认为，吴民在之前的诉讼中已对该洗衣台提出诉讼主张，且生效的民事判决已对该洗衣台作出处理，故本案中不应重复再作处理。六、吴民上诉要求吴明玉、杨桂英赔偿因多次阻挠等造成其交通损失费1296元，本院对此认为，当事人提起上诉的请求范围应以在原审提出的诉讼请求为限，吴民在原审审理中从未提起该项诉讼主张，故本院对此无法予以处理。
综上所述，吴民的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。