青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第318号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司
法定代表人陈浩，总经理。
委托代理人李国强
被上诉人（原审原告）甘占瑞
委托代理人曹仪，湟中县拦隆口中心法律服务所法律工作者。
原审被告徐法超
委托代理人郭安青，青海豪剑律师事务所律师。
原审被告山东省嘉祥县华通运输有限公司
法定代表人蔡华兵，经理。
上诉人信达财产保险有限公司济宁中心支公司（以下简称信达公司）因与被上诉人甘占瑞，原审被告徐法超、山东省嘉祥县华通运输有限公司（以下简称华通公司）健康权纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院（2015）湟民一初字第631号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。信达公司的委托代理人李国强，甘占瑞及其委托代理人曹仪，原审被告徐法超及其委托代理人郭安青到庭参加诉讼。原审被告华通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，鲁H9G0**／鲁HNM**挂重型半挂牵引车所有人为徐法超，挂靠在华通公司。2015年4月13日，甘占瑞受雇在鲁H9G0**／鲁HNM**挂重型半挂牵引车上卸货。卸货过程中，由于车辆停放位置阻碍了其他车辆通行，在车辆移动时导致卸下后倚靠在挂车后挡板的挡板倾倒，砸在甘占瑞左小腿上，导致甘占瑞受伤，诊断为左胫骨平台开放性粉碎性骨折、左腓骨近端开放性骨折，先后进行了清创探查VSD植入外固定加固定术以及外固定架拆除切开骨折复位内固定取骨植骨术，造成医疗费损失131408.31元。徐法超垫付甘占瑞医疗费和生活费46000元。
另查明，嘉祥锦城商贸有限公司为鲁H9G0**／鲁HNM**挂重型半挂牵引车在信达公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，第三者责任保险限额300000元。徐法超缴纳保险费22990.90元，保险期间自2014年12月10日零时起至2015年12月9日24时止。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。徐法超所有的车辆在卸货过程中，未能注意安全义务，在卸货的甘占瑞未撤离的情况下移动车辆，造成档板倾倒，砸伤甘占瑞的损害事故，徐法超作为肇事车辆的所有人，对损害后果的发生负有主要的过错责任，故应向甘占瑞按过错责任承担主要赔偿责任。华通公司作为致害车辆的被挂靠单位，对挂靠车辆有监督管理职责，挂靠车辆在以被挂靠单位名义运营过程中给他人造成损害，被挂靠单位明显存在疏于管理的过错，故与挂靠人对受害人承担连带赔偿责任。由于徐法超对其所有的鲁H9G0**／鲁HNM**挂重型半挂牵引车在信达公司投保了机动车第三者责任险和交强险等保险，甘占瑞被该保险车辆的车厢挡板在行驶过程中倾倒砸伤，系保险标的物在使用过程中发生的事故，应为保险事故，故信达公司对徐法超和华通公司应赔偿的份额，首先在保险限额内向甘占瑞赔偿，不足部分再由徐法超和华通公司依过错责任向甘占瑞赔偿。信达公司、徐法超关于甘占瑞的雇佣方应承担责任的抗辩理由缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。信达公司称事故发生时，甘占瑞在车厢不属于第三者，甘占瑞受伤不属于保险公司理赔的抗辩理由不成立，其一，保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，仅仅排除了投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；其二，根据徐法超出具的机动车保险单显示，该车保险时，车上人员仅限于核定载客数，故车上人员应当是事故发生时在货车驾驶室核定的人员，而不是在货厢的装卸工，故对该抗辩理由不予采纳。鉴于甘占瑞在本次事故中由于安全防护措施缺失，没有尽到注意义务，存在一定过错，故对徐法超、信达公司的此项抗辩理由予以采纳，甘占瑞应承担相应责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费。根据本案证据和事实的认定，确认甘占瑞因伤造成的损失包括以下项目1、医疗费按实际发生的131408.31元、后期取钢板费用9000元、后期功能锻炼治疗费用10000元计算，合计为150408.31元；2、误工时间以住院时间和后期功能锻炼治疗时间计算，因甘占瑞不能举证证明其最近三年的平均收入状况，且甘占瑞的户籍属城镇居民户口，故2015年4月13日至6月10日的58天以甘占瑞提交的劳务合同约定的收入标准按每天160元计算，其他时间参照青海省城镇居民人均可支配收入计算，误工费为26558元{17278元（19499元／360＊（19＋300）】＋9280元（58＊160元）}，3、护理时间为住院治疗时间77天，护理人员收入状况因亲属护理，无固定收入，故护理费按当地护工工资水平，确定为每天100元较为合适，应为7700元；4、住院伙食补助费参照青海省一般公务员省内出差费标准每天按70元计，应为5320元，但甘占瑞主张3120元是自已权利的处分，故予以支持3120元；5、根据受害人及必要的陪护人员因就医实际所产生的费用，对交通费的请求支持500元较为合适。上述确认的各项损失合计188286.31元。根据双方的过错责任，甘占瑞自行承担损失总额的10%，华通公司、徐法超承担90%的赔偿责任即赔偿甘占瑞各项费用损失169457.70元较为适宜。因徐法超和华通公司应承担的赔偿责任首先应由信达公司在保险限额范围内向甘占瑞承担，且应赔偿的损失数额未超过保险限额范围，故信达公司应全额赔偿，即赔偿甘占瑞各项损失169457.70元。因徐法超对其垫付的医疗费及生活费有取回的意思表示，故对其垫付的医疗费和生活费46000元，信达公司从承担的赔偿总额中予以返还。据此，信达公司在交强险责任限额范围内赔偿甘占瑞11000元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿甘占瑞112457.70元，返还徐法超垫付的医疗费及生活费46000元，遂判决信达公司赔偿甘占瑞各项费用损失169457.70元，其中向甘占瑞支付123457.70元，向徐法超支付垫付的医疗费及生活费46000元，驳回甘占瑞的其他诉讼请求。
信达公司上诉称，一审法院认定事实错误，本案中的事故不属于道路交通事故，因此不构成保险责任，甘占瑞不属于“车上人员”、不构成“第三者”，信达公司不应承担赔偿责任，事故责任无法认定。甘占瑞未提交事故责任认定书或者相关事故证明。信达公司承担赔偿责任的责任划分及医疗费、伙食补助费、误工费不符合法律规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判信达公司不承担赔偿责任。
甘占瑞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐法超答辩称，一审判决认定甘占瑞人身损害的事实清楚，事故认定及责任承担认定正确，甘占瑞不属于车上人员系第三者认定正确，一审判决信达公司在徐法超所投保的机动车强制保险、第三者责任保险范围内承担赔付责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
华通公司辩称，鲁H9G0**货车／鲁HNM**挂车系挂靠于公司名下，实际所有人为徐法超。鲁H9G0**货车／鲁HNM**挂车在信达公司投保交强险、第三者责任险。对甘占瑞的损失应由承保交强险及第三者责任险的信达公司在交强险及第三者责任限额内优先承担，对保险公司承担以外的部分，根据挂靠合同约定由实际车主徐法超承担，华通公司不应承担赔偿责任。
二审庭审中双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
关于信达公司主张本案中的事故不属于道路交通事故，因此不构成保险责任，信达公司不应承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，根据《道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全有关规定办理，同时《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例。对于机动车在道路以外发生的事故，我国法律规定是参照处理交通事故的原则来处理的，故信达公司的此项上诉理由不能成立，不予采纳。信达公司主张甘占瑞不属于“车上人员”、不构成“第三者”，不承担赔偿责任的上诉理由，机动车第三者责任险是指投保的车辆发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损失时，保险公司依照保险合同的约定给予赔偿。第三者责任旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，“第三者”的范围是指除保险人、被保险人以外的受害人，故甘占瑞属于“第三者”。根据保险单，车上人员仅限于核定载客数，故车上人员应当是事故发生时在货车驾驶室核定的人员，而不是在货厢的装卸工，故信达公司此项上诉理由不能成立，不予采纳。信达公司主张甘占瑞未提交事故责任认定书或者相关事故证明，甘占瑞承担10%赔偿责任，华通公司、徐法超承担90%赔偿责任不当的上诉理由，因徐法超所有的车辆在卸货过程中，未能注意安全义务，在甘占瑞未撤离的情况下移动车辆，造成档板倾倒砸伤甘占瑞的损害事故，徐法超作为肇事车辆的所有人，对损害后果的发生负有主要的过错责任，应承担主要赔偿责任。华通公司作为致害车辆的被挂靠单位，对挂靠车辆有监督管理职责，现挂靠车辆在运营过程中给他人造成损害，华通公司应与徐法超对甘占瑞承担连带赔偿责任。甘占瑞在本次事故中由于安全防护措施缺失，没有尽到注意义务，存在过错，甘占瑞亦应承担相应责任。徐法超对其所有的重型半挂牵引车在信达公司投保了机动车第三者责任险和交强险等保险，信达公司对徐法超和华通公司应赔偿的份额，首先在保险限额内向甘占瑞赔偿，不足部分再由徐法超和华通公司依过错责任向甘占瑞赔偿。本案事故责任明确，一审法院责任划分正确，应予维持。信达公司的此项上诉理由不能成立，不予采纳。关于医疗费、伙食补助费、误工费是否符合法律规定的上诉请求，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。按实际发生的131408.31元、后期取钢板费用9000元、后期功能锻炼治疗费用10000元计算，合计为150408.31元，信达公司认为医疗费应当剔除非医保用药，但又不能指出那些药属于非医保用药应当剔除，故其此项上诉理由不能成立，不予采纳。信达公司对甘占瑞的户籍属城镇居民户口有异议，对康复时间需10个月有异议，经甘占瑞二审提交其户口本，可证明甘占瑞的户籍属城镇居民户口，参照青海省城镇居民人均可支配收入计算误工费正确。康复时间需10个月有医院证明，10个月参照青海省城镇居民人均可支配收入计算，误工费为26558元，信达公司此节上诉理由不能成立，不予采纳。一审法院判决正确，应予维持。住院伙食补助费参照青海省一般公务员省内出差费标准每天按50元计，应为3850元，甘占瑞一审时主张3120元，并未超出3850元，此节上诉理由不能成立。一审法院判决正确，应予维持。综上一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3592元，由信达财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵甲宁
审判员 纳 敏
审判员 李 娟
二〇一五年十二月七日
书记员 王 珊
附：本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；