重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4234号
上诉人（原审原告）：蒋庆久，男，1969年3月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘谦益，男，1957年4月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹篱，重庆诚冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王川，男，1987年4月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人蒋庆久因与上诉人刘谦益、被上诉人王川建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初7911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋庆久及其委托诉讼代理人余明礼，上诉人刘谦益及其委托诉讼代理人陈三霞均到庭参加了审理。被上诉人王川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋庆久上诉请求：1.撤销原判，改判支持蒋庆久的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘谦益、王川负担。事实和理由：1.“地平方”问题。蒋庆久和刘谦益均认可“地平方”是以房屋外墙投影计算面积。双方仅是对以各层投影计算还是底层投影计算存在争议。一审判决脱离双方约定，直接认定“地平方”为建筑面积错误。按各层投影面积计算为4634.52平方米，按建筑面积计算为4225.872平方米，两者存在408.648平方米的出入，涉及金额为138940.32元。2.地梁问题。双方均认可地梁系蒋庆久负责施工，该项工程款27406.44元应该支付。3.桩浇灌问题。该部分工程虽然合同未约定，但蒋庆久实际负责施工桩的钢筋制安及砼的浇灌。工程量未签证，但从图纸看可以确认深度为4米，刘谦益应付该部分工程款22000元。4.未施工部分周辅材及机械设备应计入蒋庆久的施工范围。未施工部分涉及工程款382462.73元，其中人工167442.18元由刘谦益负责，周辅材及机械设备215020.54元由蒋庆久负责，该笔费用215020.54元应当支持。5.主体问题。刘谦益与王川是否结算，均不影响王川在欠付款范围内承担责任。6.工程款资金占用利息问题。案涉工程主体2015年12月初封顶，王川和刘谦益未按约付款，应承担从2016年2月16日停工之日起的资金占用利息。7.停工损失问题。停工后实际发生了塔吊损失、外架损失、停工待料损失，均应当主张。8.诉讼费分担问题。庭审中，蒋庆久变更了诉讼请求，一审判决仍以起诉金额分担诉讼费错误。9.鉴定费分担问题。刘谦益和王川辩解理由是不但不拖欠工程款，反而还超额支付。故只要法院认为刘谦益和王川还拖欠工程款，鉴定费就应当由其支付。
刘谦益辩称：1.地平方应该按照一审认定的建筑面积计算，认可鉴定报告计算的面积。2.关于地梁问题，该部分是属于对方施工范围，已经计入了已施工部分，不应另行计算。3.关于桩浇灌，是属于对方施工范围，已经计算至已施工范围内。4.关于未施工部分周辅材及机械设备，由于该部分并非对方完成，不应计入。5.主体问题，王川是发包方，应当承担责任，同意蒋庆久的上诉意见。6.关于工程款资金占用利息问题，一审认定正确。7.停工损失对方没有依据。8.诉讼费应当按照主张及支持的比例进行分摊。笔录中未发现对方有变更诉讼请求的记载。9.关于鉴定费，是对方举证的费用，应该对方承担。
刘谦益上诉请求：撤销原判第二项内容，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决采纳第二次鉴定结论错误。1.第一次鉴定已经就双方争议的蒋庆久已施工部分劳务工程款得出了结论，应当采信该鉴定结论，无须启动第二次鉴定。2.即使启动第二次鉴定，因系重新鉴定，委托事项不同，应当依法重新抽签摇号选定鉴定机构。3.第二次鉴定违反了《建设工程造价鉴定规范》。第二次鉴定时初次鉴定人员未回避并作为第二次鉴定人员出庭作证，第二次鉴定报告无效，应采信第一次鉴定结论。4.合同约定的340元/平方米的单价囊括了机械设备、模板、木方、钢管、扣件、塔吊、租赁工具等内容，蒋庆久已施工部分还有大量未完工内容，第二次鉴定报告直接以340元/平方米计算工程款，显失公平。5.即使采纳第二份鉴定报告，第二份报告中部分劳务并非蒋庆久完成，应当扣除相应工程款。二、刘谦益支付给刘福均2万元、周克建3万元均为代蒋庆久支付的劳务费，应当从工程款中扣除。三、本案蒋庆久系违约方，鉴定费系其诉讼成本，应由其自行承担。
蒋庆久辩称：1.刘谦益所谓的鉴定规范是2018年3月1日才开始实施，不适用于本案。2.第一次鉴定报告和第二次鉴定报告是由于法院第一次委托不明确，适用标准有误。法院本意是委托其以定额为基础计算已施工和未施工比例，鉴定机构有误解，却按照340元单价来计算总工程量，扣减部分用定额扣减，导致出入过大。第二次在法院明确后补充鉴定，又重复收费，我方已缴纳。3.关于刘谦益上诉的代付的劳务费，蒋庆久不予认可。4.鉴定费不是蒋庆久举证成本，应该刘谦益承担。5.关于付款条件，因工程主体已经完工，应该按约支付工程款。
王川未针对蒋庆久和刘谦益的上诉请求及理由进行答辩。
蒋庆久向一审法院起诉请求：1.请求确认蒋庆久与刘谦益于2015年9月8日签订的《重庆市大足区铁山镇金都新城工程建筑施工劳务大清包合同书》无效;2.请求判令刘谦益支付蒋庆久工程款91万元,并从2016年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息,至付清日止；3.请求判令刘谦益支付蒋庆久合同约定的停工损失共计46万元；4.请求判令王川在未付工程款范围内对前两项诉讼请求承担连带支付责任；5.请求判令刘谦益和王川连带赔偿蒋庆久损坏的机具设备15000元;6.本案诉讼费由刘谦益、王川承担。
一审法院认定事实：2015年9月8日，乙方蒋庆久与甲方刘谦益签订《重庆市大足区铁山镇金都新城工程建筑施工劳务大清包合同书》（以下简称《劳务大清包合同书》），工程名称
--大足区铁山镇金都新城工程，工程地点--大足区铁山镇多宝新村，承包内容--
从桩砼起，以上的房建和初装修工程室外部分工程（包括散水沟完成工程），本工程开发商以国家合格工程验收。承包方式：劳务大清包（包括机械设备、模板、木方、钢管、扣件、塔吊，租赁等工具和建筑辅材及一切周转材料。承包范围：金都新城桩砼、承台梁、基槽清理，垫层砼，室内土方回填，水泥地皮砼，±0.000以上房建的建筑工程量（不包括外墙漆）。双方责任:（一）甲方责任⑴提前做好技术交底，提供施工过程中的技术支持指导和监督检查，发现问题及时纠正或限乙方返工。⑵负责地梁标高以下定位找平点正负零以上由乙方找平，放线自行完成本工程。⑶甲方提供钢筋、水泥、砂、红砖等建筑主材。⑷提供施工场地，所用的工程水、电和工作场地。⑸业主方预付甲方工程款后，负责按合同约定给付劳务费，及时为乙方办理结算。（二）乙方责任⑴乙方按照工程设计的施工图，照图施工。⑵加强安全施工管理，杜绝一切安全事故的发生，施工过程中因乙方违章操作的一切安全事故所发生的一切费用由乙方负责。⑶根据甲方下达的进度和计划及时组织人员进场施工，做到文明施工，环境整洁，不许生活用电。⑷对进场工人进行安全培训教育，并与每位员工签订安全责任书，18岁-55岁（提供身份证件）。⑸自行解决工人住房和生活设施及一切费用，自行解决工人所需要的劳动保护用品及安全防护用品（包括安全帽、安全带、防护网、安全网等）。⑹在施工过程中必须服从甲方的安全指挥和参加项目部召开的生产、安全、质量等会议，不得无故缺席、迟到或早退，如有违反，采取经济处罚。三、承包单价及结算方式：按建筑工程的地平方计价每平方米340元/㎡，无图纸的增加部分另行议价。四、甲方与乙方协议，乙方自垫主体完工，主体完工后按工程量80%付劳务费，其余工程完工后按总工程款97%（支付）（扣除总工程款的3%作为保修金，若工程质量无任何问题保修金在一年内付清）。其他约定:⑴乙方自行负责工程中所用的机具和工具，所需要的耗材，以及二级配电箱外用电材和设备。…⑶乙方进场后，中途不得无故退场或转包他人施工，若因无关退场或转包他人，已完成的工程量不可以结算并拒付工程款。⑷若乙方没有在甲方约定的工期内完成建筑工程，总工期为180天除去下雨天，乙方必须按照甲方的工期完成，延误费2000元/天，乙方必须提前三天以书面形式向甲方提供材料清单，若甲方材料不到位导致乙方停工待料，甲方支付乙方2000元/天的损失费，并且工期顺延。在施工过程中，蒋庆久与刘谦益因对已施工部分的工程量发生分歧，蒋庆久认为刘谦益未按照合同约定支付劳务工程款，导致工程于2016年初停工。2016年3月17日，刘谦益申请重庆市大足公证处对工程现状进行证据保全。重庆市大足公证处在各方当事人在场的情形下对金都新城进行了摄像保全，同时进行书面取证。同时查明，在施工过程中，王川于2015年12月10日代刘谦益向蒋庆久转账10万元。2015年12月20日，刘谦益向蒋庆久转账10万元。2015年12月24日，刘谦益向蒋庆久的钢筋工周克建支付劳务费20000元。2015年12月25日，刘谦益向蒋庆久的钢筋工周克建支付劳务费20000元。2016年1月9日，刘谦益支付蒋庆久30000元（另20000元刘谦益用于支付材料款）。2016年1月28日，刘谦益支付蒋庆久1万元。2016年2月1日，刘谦益向蒋庆久转账14万元。2016年2月4日，刘谦益代蒋庆久支付木工舒文仲木工工资20000元。2016年2月7日，刘谦益代蒋庆久支付塔吊操作员刘春工资5000元。2016年9月2日，刘谦益代蒋庆久支付钢筋工周继伟工资20000元。2016年6月27日，舒文仲在王川处借支1000元。2016年8月1日，舒文仲在王川处借支1000元。2016年8月16日，刘谦益代蒋庆久支付舒文仲工资1600元。2016年8月31日，刘谦益向蒋庆久转账5000元。2016年9月14日，刘谦益向蒋庆久转账10000元。上列款项合计483600元。蒋庆久、刘谦益、王川对上述付款时间、金额均无异议，均认可抵扣刘谦益应付蒋庆久的劳务工程款。另，在审理中，刘谦益举示了代蒋庆久向其劳务班组工人支付工资的依据，分别是：2016年2月7日刘谦益向木工刘福均支付工资20000元；2017年1月25日刘谦益向钢筋工周克建支付工资20000元；2017年2月20日刘谦益向周克建支付工资10000元。对以上代付款，蒋庆久不予认可。经蒋庆久申请，一审法院依法委托重庆天一工程咨询有限公司对位于重庆市大足区铁山镇多宝新村“金都新城”项目蒋庆久已施工部分的劳务工程款进行鉴定。2017年3月14日，重庆天一工程咨询有限公司作出天一工程【2017】建鉴字第01号《鉴定意见书》。经庭审质证，重庆天一工程咨询有限公司于2017年9月18日作出天一工程【2017】建鉴字第03号《鉴定意见书》，鉴定结论为：可确定的造价结论意见：1、蒋庆久已施工部分的人工费造价为461542.58元。2、蒋庆久已施工部分的机械设备费、周转材料费、辅材费用为592791.58元。3、未施工部分的劳务费（含人工、机械、周材、辅材费用）为382462.73元。二、无法确定部分项目的造价结论意见：地梁钢筋、模板及砼的制安费用为27406.44元，此费用不含组织措施费、间接费、利润、建设工程竣工档案编制费、住宅工程质量分户验收费、安全文明施工费、税金。经庭审质证，重庆天一工程咨询有限公司于2017年12月4日作出《关于法院对蒋庆久与刘谦益案于2017年11月16日开庭及短信内容的回复及调整》，金都新城项目建筑面积为4225.872㎡，已施工部分占总工程量的72.95%，其中，蒋庆久已施工部分人工费为626974.66元，已施工部分机械设备费、周转材料费、辅材费用为421136.82元，合计1048111.48元。此次鉴定用去鉴定费70000元。
一审法院认为，本案争议焦点：1.蒋庆久与刘谦益签订的《劳务大清包合同书》的效力；2.蒋庆久已施工部分的劳务费金额；3.劳务费的责任承担主体；4.工程款资金占用利息的计算开始时间点。关于蒋庆久与刘谦益签订的《劳务大清包合同书》的效力。一审法院认为，蒋庆久与刘谦益签订的《劳务大清包合同书》约定的金都新城项目系5楼1底、建筑面积达4225.872㎡的工程，蒋庆久系个人，无建设工程和劳务施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项的规定，蒋庆久与刘谦益签订的《劳务大清包合同书》无效。关于蒋庆久已施工部分的劳务费金额。蒋庆久在施工金都新城项目中，与刘谦益因对工程进度款的金额产生争议，双方未完全履行签订的《劳务大清包合同书》确定的内容，因蒋庆久与刘谦益签订的《劳务大清包合同书》无效，参照双方在《劳务大清包合同书》中约定的劳务费单价340元/㎡，参照重庆市建筑工程计价定额（2008）确定的已施工部分占总工程量的比例，重庆天一工程咨询有限公司的鉴定意见为“蒋庆久已施工部分人工费为626974.66元，已施工部分机械设备费、周转材料费、辅材费用为421136.82元，合计1048111.48元”，对该鉴定意见一审法院依法予以采信。蒋庆久在对鉴定结论的质证时认为，参照《劳务大清包合同书》的约定，承包单价340元/㎡，合同中的“地平方”应为建筑物的投影面积，而非建筑面积。在重庆市建筑工程计价定额（2008）中，并没有“地平方”的专业术语，该处的“地平方”应为建筑面积而非投影面积，对蒋庆久的质证意见依法不予采信。根据《劳务大清包合同书》对承包范围的约定，蒋庆久施工部分是金都新城工程±0.00以上部分，地梁钢筋、模板及砼的制安（工程量费用27406.44元）不属于蒋庆久的承包范围，蒋庆久也没有举示证据证明该部分劳务由其施工，由此产生的劳务费27406.44元不应计入蒋庆久已施工部分劳务工程款。金都新城项目未完成施工，但所有机械、周辅材均已齐备，已施工部分的垂直运输费用按72.64%记取，植筋费用因未提供施工组织设计未记取，对其余费用因没有相应的证据一审法院不予认定。刘谦益应向蒋庆久支付劳务工程款1048111.48元，扣除刘谦益（含王川代刘谦益）向蒋庆久及其劳务班组支付的劳务工程款483600元，余款564511.48元即是刘谦益应向蒋庆久支付的劳务工程尾款。刘谦益举示的向蒋庆久劳务班组支付的其余费用，支付时未征得蒋庆久同意代付，蒋庆久也不同意抵扣，一审法院依法不予冲抵刘谦益应付蒋庆久的劳务工程款，刘谦益可凭依据向收款人追偿。关于劳务费的责任承担主体。刘谦益向王川承包金都新城项目后，将金都新城的劳务及机械、周辅材分包给蒋庆久施工，对蒋庆久已施工部分的劳务工程款，刘谦益应承担支付责任。因刘谦益与蒋庆久签订的《劳务大清包合同书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，蒋庆久要求王川承担责任，王川只在欠付刘谦益工程款的范围内对蒋庆久承担责任，但前提是刘谦益与王川进行了结算，且王川欠付刘谦益工程款，现蒋庆久没有举示证据证明刘谦益与王川进行了结算，也不能证明王川欠付刘谦益工程款的具体金额，对蒋庆久要求王川承担金都新城劳务工程款的请求，依法不予支持。关于工程款资金占用利息的计算开始时间点。一审法院认为，工程款结算金额的确定是工程款给付的前提。蒋庆久与刘谦益在《劳务大清包合同书》中约定“甲方（刘谦益）与乙方（蒋庆久）协议，乙方自垫主体完工，主体完工后按工程量80%付劳务费，其余工程完工后按总工程款97%（支付,扣除总工程款的3%作为保修金，若工程质量无任何问题，保修金在一年内付清）”，从以上约定看，刘谦益首次应向蒋庆久支付劳务工程款的时间点是主体工程完工。而从刘谦益实际付款情况看，2016年3月底蒋庆久停工时金都新城项目工程进度尚未达到主体工程完工，合同约定的付款条件并未成就，付款金额也无法确定，且从重庆天一工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》确认的蒋庆久已施工部分占合同约定工程量的比例看，蒋庆久已施工部分只占合同约定工程量的72.95%，不足合同约定工程量的80%，对蒋庆久要求刘谦益自2016年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息的请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）项的规定，蒋庆久要求刘谦益支付劳务工程款资金占用利息的时间应自本案受理之日即2016年9月19日起开始计算。关于蒋庆久要求刘谦益支付其合同约定的停工损失46万元以及要求刘谦益、王川连带赔偿其损坏的机具设备15000元的请求，因其没有提交相关证据，对蒋庆久的该两项请求，依法不予支持。
一审法院判决：一、蒋庆久与刘谦益于2015年9月8日签订的《重庆市大足区铁山镇金都新城工程建筑施工劳务大清包合同书》无效；二、由刘谦益支付蒋庆久劳务工程款564511.48元及资金占用利息（资金占用利息以564511.48元为基数自2016年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清工程款时止），此款于本判决生效后10日内付清；三、驳回蒋庆久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17266元，由蒋庆久承担10236元，刘谦益承担7036元。本案鉴定费70000元，由蒋庆久、刘谦益各承担35000元。
本院二审查明：蒋庆久与刘谦益签订的《劳务大清包合同书》约定的承包范围包括“承台梁基槽清理”，而非一审事实查明的包括“承台梁、基槽清理”。双方确认“承台梁基槽清理”中的“承台梁”即指“地梁”。刘谦益在二审中确认地梁属于蒋庆久的施工范围，但认为已经计入已施工工程部分的造价，不应另行计算价款。
二审中，蒋庆久向本院出具《说明》，对刘谦益支付给周克健的2万元予以认可，同意从刘谦益应付工程款中予以抵扣。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，蒋庆久与刘谦益签订的《劳务大清包合同书》属于建设工程施工合同，因蒋庆久无施工资质，应当认定该合同无效。
针对蒋庆久的上诉理由及请求，本院评判如下：
一、“地平方”问题。本案劳务费的结算参照《劳务大清包合同书》的约定，即承包单价及结算方式为按建筑工程的地平方计价每平方米340元，无图纸的增加部分另行议价。因为“地平方”并非建设工程领域的规范概念，对其含义双方也未明确约定，一审判决以案涉工程的建筑面积作为计算依据并无不当，蒋庆久上诉认为“地平方”系指各层楼投影的面积缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、地梁问题。双方在二审中对地梁系蒋庆久施工完成以及地梁部分的工程款金额27406.44元无异议，仅对地梁是否包含在承包范围内、是否另行计算工程款存在争议。《劳务大清包合同书》第一条第6项约定，承包范围：金都新城桩砼、承台梁基槽清理、垫层砼、屋内土方回填，水泥地皮砼，±0.000以上房建的建筑工程量（不包括外墙漆）。二审中，双方明确“承台梁”就是“地梁”。根据约定，承台梁的施工并非承包范围，仅“承台梁基槽清理”属于承包范围。蒋庆久实际施工了地梁，故蒋庆久另行主张承包范围以外地梁的工程款27406.44元，本院予以支持。
即便按照刘谦益在二审的观点，认为蒋庆久施工的地梁属于合同约定的承包范围，已经计入已施工部分的造价，不应另行计价。但是《鉴定意见书》将地梁部分的造价27406.44元作为无法确定部分项目的造价予以单列，一审法院对此以不属于蒋庆久的承包范围，蒋庆久未举证证明该部分劳务由其施工为由，未将27406.44元计入蒋庆久已施工的工程造价中。根据刘谦益二审陈述意见，也应当将该笔27406.44元计入蒋庆久已施工的工程造价。
三、桩浇灌问题。蒋庆久认为桩浇灌涉及挖桩、植筋、浇灌砼等工序。挖桩、植筋是刘谦益负责施工的，其实际施工了浇灌砼，故主张人工浇注及混凝土费用，依据图纸可确认深度为4米，据此计算金额为22000元。但对该部分工程量并未签证，也无工程款计算的依据，对此主张，本院不予支持。
四、未施工部分周辅材及机械设备是否计入蒋庆久的施工范围。对未施工的部分，现有证据不能证明刘谦益在蒋庆久未施工部分中使用了周辅材及机械设备，故对蒋庆久的主张，本院不予支持。
五、王川是否承担付款责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中王川作为发包人，其只在欠付刘谦益的工程款范围内向蒋庆久承担责任，蒋庆久未举证证明王川与刘谦益进行了工程款结算，故蒋庆久要求王川承担付款责任的证据不足，本院不予支持。
六、工程款资金占用利息问题。《劳务大清包合同书》约定，蒋庆久自垫主体完工，主体完工后按工程量80%付劳务费，其余工程完工后按总工程款97%支付（扣除总工程款的3%作为保修金，若工程质量无任何问题，保修金在一年内付清）。可见，主体工程完工是刘谦益首次付款的前提，蒋庆久虽主张2016年3月停工时主体工程便已完工，但现有证据不足以证实该事实，本院不予采信。根据《鉴定意见书》，蒋庆久已施工部分只占合同约定工程量的72.95%，不足合同约定工程量的80%。因此，蒋庆久要求从2016年2月16日起支付工程款资金占用利息的请求不应支持，一审法院以本案受理时间2016年9月19日作为工程款资金占用利息的起算时间正确。
七、停工损失问题。蒋庆久主张停工损失并未提交充分证据证明，本院对该请求不予支持。
八、诉讼费用及鉴定费用问题。蒋庆久主张其在一审期间变更了诉讼请求，诉讼费用应另行计算，但一审庭审笔录并无相关记载，对其主张本院不予支持。关于鉴定费用，因蒋庆久的诉讼请求仅得到部分支持，一审判决蒋庆久和刘谦益各自承担一半鉴定费用具有合理性，并无不当。
针对刘谦益的上诉理由及请求，本院评判如下：
一、一审判决采信第二次鉴定报告的结论是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，第一次鉴定报告经过质证，并无前述规定应当重新鉴定的情形。为查明案件事实，一审法院在调整鉴定内容后进行了第二次鉴定，该鉴定为补充鉴定，并非依法应当进行的重新鉴定，刘谦益上诉认为第二次鉴定系重新鉴定，应重新摇号和鉴定人员回避的理由不能成立。该鉴定报告针对蒋庆久未施工部分的工程款进行了明确，一审并未将此计入工程造价，现刘谦益认为另有其他未施工部分应当扣除，但并无充分证据证明，本院不予支持。因此，一审判决采用第二次鉴定结论正确。
二、刘谦益支付给刘福均2万元、周克建3万元劳务费，是否应从工程款中抵扣。二审中，蒋庆久认可刘谦益支付给周克建的2万元从工程款中予以抵扣，本院予以确认。除此之外，刘谦益支付给刘福均2万元、周克建1万元，尚无证据证明系蒋庆久委托刘谦益代为支付的劳务费，故刘谦益主张抵扣，本院不予支持。
三、鉴定费负担问题。本案经过司法鉴定，蒋庆久请求刘谦益支付工程款的诉讼请求获得部分支持，一审判决由双方各自承担一半鉴定费用具有合理性，应予支持。
综上所述，刘谦益应当支付蒋庆久的工程款金额为：一审判决金额564511.48元+地梁工程款27406.44元-已付款2万元=571917.92元。本案因蒋庆久和刘谦益在二审中陈述了新的事实，双方的上诉理由部分成立，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初7911号民事判决第一项；
二、变更重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初7911号民事判决第二项为刘谦益于本判决生效后十日内支付蒋庆久劳务工程款571917.92元及资金占用利息（以571917.92元为基数，自2016年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清工程款时止）；
三、驳回蒋庆久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17272元，由蒋庆久负担10236元，刘谦益负担7036元。鉴定费70000元，由蒋庆久、刘谦益各负担35000元。二审案件受理费17272元，由蒋庆久负担10236元，刘谦益负担7036元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱华惠
二〇一八年八月二十九日
法官助理 汪 骞
书 记 员 左 琴