河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第54号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区学院路36号福地大厦14层1403室。
代表人：姚继业，总经理。
委托代理人：王建军，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程琳玮，农民。
委托代理人：陈敬伟，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海涛，农民。
委托代理人：史岐杰，玉田县恒远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李东兴，农民。
被上诉人（原审被告）：贾瑞银，农民。
被上诉人（原审被告）：苏品众，农民。
委托代理人：苏长明，农民。
上诉人民安财产保险有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2014）玉民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年11月22日9时许，被告刘海涛驾驶自有冀B×××××号小型普通客车沿遵宝公路由西向东行驶至玉田县四角山路口，向北左转弯，遇被告李东兴驾驶冀B×××××号重型厢式货车由东向西行驶，两车发生交通事故，致被告刘海涛及冀B×××××号车辆车上人员原告程琳玮受伤。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告刘海涛负事故的主要责任，被告李东兴负事故的次要责任。冀B×××××号车辆登记在被告贾瑞银名下，被告苏品众系该车的实际所有人，被告李东兴系被告苏品众雇佣司机，该车在被告民安财险公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险且不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生后，被告刘海涛垫付了原告的医疗费10402.32元，原告从交通队支取了苏品众预交的事故押金14000元。另查明，本案刘海涛已另案起诉本案被告李东兴、贾瑞银及苏品众及民安财险公司。关于事故责任的划分及原告因事故的造成的合理损失情况：此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告刘海涛负事故的主要责任，被告李东兴负事故的次要责任，原告无责任，该认定程序合法、客观公正，本院予以采信；原告主张开支医疗费
19458.32元，并提交了相应的票据予以证实，本院予以认定；原告实际住院28天，住院伙食补助费为560元；原告主张营养费560元，因未提供证据，本院不予认定；原告主张月平均工资4400，但其提交的证据不足以证实，原告职业为销售人员，其工资标准应参照河北省2013年度批发零售业工资标准进行计算，日工资为78.05元。原告主张误工损失计算至评残前一日，计349天，并提交了误工证明予以证实。被告民安财险公司当庭申请对原告的误工期进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条一款之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，故对被告民安财险公司申请对原告误工期进行鉴定之主张，本院不予采信。综上，原告误工损失为27239.45元（78.05元×349天）；原告主张的护理人员张伟职业为销售人员，被告民安财险公司虽对原告主张的护理人员不予认可，但未提供反驳证据，参照河北省2013年度批发零售业工资标准，原告护理费为2185.4元（78.05元×28天）；原告主张交通费800元，但其提供的票据共计460.8元，应按其实际支出的金额进行认定，故原告交通费为460.8元；原告之伤经鉴定为十级伤残，根据其提供的证据，原告居住生活在玉田县城内，其残疾赔偿金可按2013年度城镇居民人均年可支酡收入标准进行计算，为41086元（20543元×20年×10%）。根据原告提交的证据，其被扶养人包括父亲程广富（1951年8月23日出生，扶养义务人3人）、儿子王子赫（2007
年6月3日生，扶养义务人2人）。根据原告伤残等级确定之时被扶养人的扶养年限及居住生活情况，原告被扶养人生活费为6436.8元［（5364元×18年×1／3×10%＋5364元×12年×1／2×10%）］；原告因伤致残，遭受精神上的痛苦，精神损害抚慰金酌定为3000元为宜；原告主张因进行伤残鉴定开支鉴定费800元，并提供了相应的票据予以证实，本院予以认定。综上，原告合理损失包括医疗费19458.32元、住院伙食补助费560元、误工费27239.45元、护理费2185.4元、交通费460.8元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）47522.8元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元，以上共计101226.77元。在此次事故中，原告同车人员、本案被告刘海涛因事故亦受到伤害且已另案起诉，经认定，被告刘海涛的医疗费为6885.91元、住院伙食补助费为260元，故在交强险赔偿项目下应按受伤人员损失的比例进行分割。
一审法院认为，被告刘海涛与被告李东兴发生交通道路交通事故，玉田县公安交通警察大队出具的责任认定客观公正、合法有效，本院予以采信。结合事故发生原因，被告刘海涛应承担事故的70%责任，被告李东兴承担事故的30%责任。因被告李东兴驾驶的冀B×××××号车辆在被告民安财险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，因事故造成原告的合理损失，应由被告民安财险公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，赔偿不足部分按责任比例在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。因被告贾瑞银系冀B×××××号车辆的登记车主：被告李东兴系被告苏品众雇佣的司机，故原告主张被告李东兴、贾瑞银承担赔偿责任之主张，本院不予支持。遂判决：一、被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内按损失比例赔偿原告程琳玮医疗费、住院伙食补助费合计7369元，赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计80408.45元，在商业第三者责任保险限额内按30%责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计3794.8元，并承担鉴定费240元，以上共计91812.25元，于本判决生效之日起三日内履行；二、被告刘海涛按70%责任赔偿原告程琳玮医疗费8854.52元、鉴定费560元，合计9414.52元，因被告刘海涛已为原告垫付了医疗费10402.32元，故原告程琳玮应返还被告刘海涛987.8元，于本判决生效之日起三日内履行；三、被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司履行赔偿义务后，原告程琳玮返还被告苏品众事故押金14000元，于本判决生效之日起三日内履行；四、驳回原告程琳玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由原告程琳玮负担95元，由被告苏品众负担718元，由被告刘海涛负担73元，此款已由原告预交，履行义务时由被告苏品众给付原告程琳玮718元，由被告刘海涛给付原告程琳玮73元。
判后，上诉人民安财产保险有限公司唐山中心支公司不服上诉称：1、一审法院对程琳玮的城镇居民性质错误。被上诉人程琳玮提交的户口本登记信息、身份证及病历首页显示其居住地为玉田县郭家屯，结合一审交通事故认定的时间、地点，可以确定被上诉人程琳玮为农村居民，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。另程琳玮提交的居委会开具的证明存在重大瑕疵，居委会证明证实程琳玮于2011年8月开始入住华景社区35栋2门602室，但根据程琳玮提供的购房合同可以确定交房日期为2011年11月30日，此点可以证实程琳玮提供的社区证明为虚假的。2、护理费证据存在明显瑕疵，被上诉人程琳玮有两个哥哥，却要两个毫无亲属关系的人员进行护理，因此护理费应按农林牧副渔业标准给付。3、一审程序错误，一审庭审中上诉人对误工时间提出鉴定，一审法院未予以支持属于程序违法。综上，依法将本案改判或发重审。
被上诉人程琳玮答辩称，1、被上诉人户口没有办理迁出手续，医疗机构在书写病历时按照患者身份证信息填写，因此为玉田县郭家屯乡四角山村，实际上，被上诉人程琳玮自2010年4月19日开始在玉田县玉田镇九州手机超市工作，为了工作方便，曾租住在玉田县城内彭桥小区西象路左九里九号，为了节省房租，在华景时代小区交房后即进行了简单装修并入住，商品房买卖合同约定是2011年11月30日前交房，而不是11月30日当天交付使用，因此程琳玮在2011年8月入住小区也合情合理。其次程琳玮自2010年4月19日开始在玉田县玉田镇九州手机超市工作收入来源于城镇而非农村，故应按城镇标准计算其残疾赔偿金。2、关于护理费问题，因程琳玮的两个哥哥护理不便，有其同事护理合情合理。3、此次事故造成程琳玮身体多部位骨折，恢复比较缓慢，其实在伤情彻底稳定的情况下才进行的伤残评定，而且收入证明也反映出了被上诉人因伤持续误工的客观情况。一审将误工期计算至评残前一日符合法律规定。综上，请二审法院依法判决。
被上诉人刘海涛答辩称，同意一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人程琳玮在一审庭审时提交了商品房买买卖合同、协议书和玉田县城区街道办事处华景社区居委会证明证明其自2011年8月在华景时代小区居住的情况，结合其在玉田县玉田镇九州超市的工作时间、工作地点及收入来源情况，一审法院按照城镇标准计算程琳玮的伤残赔偿金合法合理。上诉人对此有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院不予支持。本次交通事故造成程琳玮身体多部位受伤骨折，结合其伤情及误工证明及伤残评定情况，误工期限计算至评残前一日并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，原审法院对上诉人举证期限届满后所提的误工期限鉴定申请未予以支持符合法律规定，程序并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，而对护理人员的具体人选未作要求，因此上诉人所提的该项主张理据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人民安财产保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一五年一月五日
书 记 员 赫 云