江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1738号
上诉人（原审原告）：婺源县乔马信息咨询有限公司，住所地婺源县蚺城街道凉笠山路20号，统一社会信用代码91361130MA36YUCX16。
法定代表人：俞俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘作盛，该公司风控经理，特别授权。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：齐斌宏，男，1990年8月20日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被上诉人（原审被告）：齐平福，男，1973年6月11日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
上诉人婺源县乔马信息咨询有限公司因与被上诉人齐斌宏、齐平福债权转让纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2018）赣1130民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人婺源县乔马信息咨询有限公司上诉请求：撤销江西省婺源县人民法院（2018）赣1130民初765号民事判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定翼龙网络公司非法吸收资金无事实和法律依据。翼龙网络公司是网络借贷信息中介公司，公司运营的翼龙贷为出借人和借款人达成直接借贷交易提供的是信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务，而非吸收存款和发放贷款等金融活动。且翼龙网络公司是合法运营的互联网金融企业，翼龙网络公司持有北京工商局颁发的营业执照、北京通信管理局颁发的电信与信息服务业务经营许可证等资质文件，同时还是中国互联网金融协会成员单位。其次出借人的出借资金最终转至借款人名下而非翼龙网络公司，借款人所签电子借条上显示翼龙网络公司为管理方而非出借方，出借人的部分利息收益作为平台服务费支付给翼龙网络公司；2、一审法院认定的借贷关系主体有误。与被上诉人齐斌宏之间形成借贷关系的主体为电子借条列明的出借人，而非翼龙网络公司，齐斌宏与出借人之间的借贷关系合法有效，故翼龙网络公司受让出借人的债权合法有效，一审法院认为翼龙网络公司与齐斌宏之间的借款活动无效系对本案借贷关系认定有误，故判决驳回诉讼请求于法无据。
被上诉人齐斌宏、齐平福未到庭应诉，未提交书面的答辩意见。
婺源县乔马信息咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告偿还债权人民币60000元；2、请求判令二被告向原告支付罚息以及超期利息人民币5400元(暂从2017年11月23日起至起诉之日止，逾期顺延至偿还之日止，罚息加利息超过万分之五按万分之五计算)；3.请求判决二被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“翼龙网络公司”）系在北京注册成立的公司，住所地北京市××信息路甲××科××大厦××号。原告婺源县乔马信息咨询有限公司与该公司存在业务协作关系。2016年11月24日，被告齐斌宏签署了“网络借款电子借条”（“借款协议”），该“电子借条”载明的所涉借款的合同编号为1458875551，合同当事人为三方，其中出借人为“贷出方”，共十人：*超、*秀丽、*俊刚、*盛、*迎蓉、*二风、*威、*冬华、*蕊、*英华，借款人齐斌宏为“借入方”，翼龙网络公司作为“管理方”。借条内容主要载明：管理方是翼龙贷网络公司，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；（以下简称“平台”），为甲、乙双方提供借贷金融信息撮合及相关服务；贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务。电子借条的第一条“借款基本信息”载明：“借款详细用途”：农户贷款；“借款本金数额”60000元；“应还款总额”70800元；“还款分期月数”12个月；“还款方式”：还本付息；“借款描述”：用于资金周转；“还款日”每月23日（24：00前，节假日不顺延）；“还款起止日期”：2016-11-24起至2017-11-23止。分期还款列表载明，自2016年12月始，至2017年11月止，借款人应于每月的23日还款，每月应还利息为900元；被告齐斌宏、齐平福分别在该“电子借条”（借款协议）上签名，翼龙网络公司作为“管理方”也加盖公章，但前述十位贷出方未签名。2016年11月18日，被告齐平福在翼龙网络公司提供的格式“担保函”上以“保证人”的身份署名，“担保函”载明对齐斌宏的该笔借款承担连带责任保证，保证人违约须向债权人承担保证金额10%的违约金，并赔偿损失，保证期间为借款期限届满之日起二年。
2016年11月18日，被告齐斌宏、齐平福在翼龙网络公司提供的格式“借款承诺书”上签名，该承诺书的主要内容为两被告承诺按照翼龙网络公司的收费标准交纳服务费，并承诺发生违约行为愿承担罚息（未还本金的万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金的1%）、超期利息（超过借款期数产生的利息）。
2016年11月26日，被告齐斌宏在中国工商银行股份有限公司婺源星江支行开设的账户62×××82收到来自翼龙网络公司在国付宝信息科技有限公司的汇款56308元。被告收到该款项后，归还了2016年11月23日至2017年11月23日期间的利息，每月900元。从2017年11月23日之后，被告齐斌宏无力还款，原告催收未果向本院提起诉讼。
2018年4月21日，原告婺源县乔马信息咨询有限公司与翼龙网络公司签署“债权转让协议”，协议载明：一、甲方向乙方转让的标的，为甲方从翼龙贷网《网络电子借条》（或网络借贷协议）（借款人齐斌宏，合同编号1458875551）出借人处收购的全部债权，现该债权已经到期，借款人未向甲方履行还款义务。协议载明，自双方在协议上签名或盖章即生效……同日，原告及翼龙网络公司均在协议上盖章，翼龙网络公司还向原告出具了债权转让的证明。当天，翼龙网络公司向被告发出债权转让还款通知书翼龙网络公司在“通知人”加盖公章，而在“确认签收”处则由原告加盖公章。
一审法院认为，本案的关键事实问题是：在原告受让前，案涉借贷关系中何人为出借人？对此，一审法院认为，原告主张在案涉借贷关系中，“出借人”为*超、*秀丽、*俊刚、*盛、*迎蓉、*二风、*威、*冬华、*蕊、*英华十人，其向法庭递交了“齐斌宏借款项目翼龙贷网站后台截图目录”（26页）和“出借人购买产品的债权列表截图”（18页）各一份，据“齐斌宏借款项目翼龙贷网站后台截图目录”显示，“匹配标金额”栏对应的各“出借人”的金额分别为：刘超3000元、林秀丽10000元、郭俊刚2000元、刘盛10000元、李迎蓉2000元、刘二风2000元、李威10000元、林冬华10000元、邹蕊1000元、裴英华10000元；“购买翼存宝金额”栏对应的各出借人的金额分别为：刘超15000元、林秀丽50000元、郭俊刚2000元、刘盛50000元、李迎蓉10000元、刘二风50000元、李威50000元、林冬华50000元、邹蕊5000元、裴英华50000元；“投标时间”栏记载的各“出借人”的投标时间均为2016年11月24日，具体时间不同；“所属产品”栏，记载均为“新手专享165期产品”。而在原告递交的同组证据中的“查看会员详细资料”栏，则显示：林冬华2016年11月23日因购买理财产品支出金额50000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为50411元；李威2016年11月23日购买理财产品支出金额50000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为50092.97元；林秀丽2016年11月24日购买理财产品支出金额50000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为50082.2元；李迎蓉2016年11月24日购买理财产品支出金额10000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为10163.2元；林英华2016年11月24日购买理财产品支出金额50000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为50030.96元；邹蕊2016年11月24日购买理财产品支出金额5000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为5024.66元；郭俊刚2016年11月24日购买理财产品支出金额10000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为10085.2元；刘超2016年11月24日购买理财产品支出金额15000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为15023.34元；刘盛2016年11月24日购买理财产品支出金额50000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为50411元；刘二风2016年11月24日购买理财产品支出金额50000元，2016年12月24日返还购买理财产品的本金为50790.05元。而“出借人购买产品的债权列表截图”显示，十“出借人”所购买的“新手专享165期产品”产品资金的最终流向为包括被告齐斌宏在内的十位借款人，用途分别为“资金周转”、“购买农资”等，出借人可获取的年利率均为10%，被告齐斌宏须负担的年利率为18%。庭审中，原告承认，案涉五“出借人”给付本案被告齐斌宏的资金即来自于上列购买理财产品的资金。
综合上述事实，一审法院认定：案涉借款系林冬华等十人通过翼龙网络公司运营的“翼龙贷”平台，以“新手专享165期产品”的形式，案涉60000元资金进入了翼龙网络公司的资金池，再由翼龙网络公司支付给被告齐斌宏，按电子借条（协议）约定，若被告齐斌宏偿付借款，还款的款项先进入该被告在翼龙网络公司注册的账户，也即进入翼龙网络公司的资金池，再由翼龙网络公司划拨给林冬华等“出借人”，而林冬华等十人获得的系固定的利益回报即年利率10%，翼龙网络公司向被告齐斌宏收取的年利率为18%，中间的利差归翼龙网络公司所有。
一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定“商业银行可以经营下列部分或者全部业务（十四项）：一、吸收公众存款；二、发放短期、中期和长期贷款；…”，第十一条第二款规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”，而《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条也明确规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，根据以上法律规定，在我国除经银行业监督管理机构批准的机构外，任何单位和个人均不得从事向公众吸收存款和发放贷款等金融活动。从本院查明的事实看，案涉受让“债权”的原始债权系因翼龙网络公司以“翼龙贷”为平台，向林冬华等十人“销售理财产品”的虚假形式吸收资金，并通过翼龙网络公司的“资金池”，出借给被告齐斌宏，换言之，翼龙网络公司并不是单纯的网络借贷平台，而是通过形式上的向注册用户“销售理财产品”，而实质上是向公众非法吸收资金，并通过网络平台出借给借款人，从事的是国家法律特别许可金融机构从事而禁止社会公众和企业从事的向社会公众吸收资金、向社会公众发放贷款的金融活动，违反了《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条第二款和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，而上述规定系我国合同法所规定的合同有效成立所必须遵循的强制性、效力性规范，因此，翼龙网络公司与被告齐斌宏之间的借贷活动无效，双方之间未形成有效的债权、债务关系（依法双方应各自返还所取得的财产），因此，翼龙网络公司与原告之间的“债权转让协议”因缺乏有效的可转让的合同标的而未成立，置言之，原告未取得对被告的债权，原告要求被告齐斌宏、偿付债权并要求齐平福承担保证责任，无事实依据，本院不予支持。被告齐斌宏、齐平福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系其放弃自己的诉讼权利，但不影响本院依法查明事实并作出裁判。据此，依据《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条第二款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项和第二款，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第（二）项、第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告婺源县乔马信息咨询有限公司要求被告齐斌宏、齐平福偿付债权人民币60000元及利息人民币5400元的诉讼请求。案件受理费1436元，减半收取计718元，由原告负担。
二审期间，上诉人婺源县乔马信息咨询有限公司与被上诉人齐斌宏、齐平福均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人齐斌宏作为借入方与贷出方及管理方北京同城翼龙网络科技有限公司三方共同签订的《网络借款电子借条》以及被上诉人齐平福出具的《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照约定履行。本案中，借款人齐斌宏在扣除约定的平台服务费后已依约取得了所贷款项，故应按照约定如期还款并支付利息。北京同城翼龙网络科技有限公司按照约定对债权进行收购，其收购后与上诉人婺源县乔马信息咨询有限公司签订《债权转让协议》，并以约定方式通知债务人，债权转让成立。上述协议是双方真实的意思表示，未违反法律、金融法规的规定，系合法有效的协议，应受法律保护，原告婺源县乔马信息咨询有限公司因此依法取得本案的借款本金6万元及其利息的债权，被上诉人齐斌宏应依约向上诉人承担相应的还款付息义务。因此，上诉人主张被上诉人齐斌宏偿还借款本金6万元及其利息依法有据，应予以支持。被上诉人齐平福自愿出具《担保函》为齐斌宏的借款提供连带责任保证，故应按约定承担连带保证责任。被上诉人齐平福承担保证责任后，有权向被上诉人齐斌宏追偿。
本案三方签订的《网络借款电子借条》明确约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务，被上诉人齐斌宏系从贷出方处借款人民币60,000元，借款期限12个月，借款利率为年利率18%，借款分12个月偿还。故该协议符合借贷合同的特征，且约定的利率亦不违反法律规定。一审法院以北京同城翼龙网络科技有限公司系通过“销售理财产品”的虚假形式向公众非法吸收资金为由，认定北京同城翼龙网络科技有限公司与被告齐斌宏之间的借贷活动无效不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人婺源县乔马信息咨询有限公司的上诉理由成立，应予以支持。被上诉人齐斌宏、齐平福经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省婺源县人民法院（2018）赣1130民初765号民事判决；
二、齐斌宏于本判决生效后十日内偿还婺源县乔马信息咨询有限公司借款本金60,000元，并以借款本金60,000元为基数自2017年11月23日起按年利率18%的标准支付利息至借款实际清偿之日止；
三、齐平福对上述第二项债务承担连带清偿责任；被告齐平福承担连带清偿责任后，有权向齐斌宏进行追偿。
一审案件受理费1,436元，减半收取计718元，二审案件受理费1,436元，合计2,154元，由被上诉人齐斌宏、齐平福负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 余林娣
审判员 李 虹
二〇一八年十月二十二日
书记员 姚业毅