贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初364号
原告：贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司。住所地：遵义市仁怀市酒都新区商行商住楼。
法定代表人：刘清明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄康，贵州止争律师事务所律师。
被告：贵州省仁怀市孙府酒业有限公司。住所地：仁怀市茅台镇河滨社区，统一社会信用代码：91520382596356672F。
法定代表人：古专宏，该公司执行董事兼总经理。
被告：王林均，男，1962年4月6日出生，汉族，住仁怀市，
原告贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司（以下简称民生公司）诉被告贵州省仁怀市孙府酒业有限公司（以下简称孙府公司）、王林均民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生公司的委托诉讼代理人黄康、被告王林均到庭参加了诉讼，被告孙府公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生公司向本院提出诉讼请求：判令被告孙府公司支付原告借款3000000元（大写：叁佰万元整），并按年利率24%支付利息到还款之日止，被告王林均在提供担保的范围内承担担保责任。事实与理由：孙府公司在2014年6月5日因经营所需到原告处借款3000000元，并由王林均提供房产一栋作为担保，三方签订了《借款合同》，原告根据合同提供给了孙府公司资金。原、被告在约定的还款期限到后协商推迟还款，并在2014年12月23日签订《还款承诺书》，约定在2015年2月28日前还款。但承诺的还款期限到后，原告经催要欠款无果，遂提起本案诉讼。
被告孙府公司未出庭应诉，向本院提交书面答辩状辩称，（一）原告主体不适格。《借款合同》显示出借人为刘清明，而非本案原告，原告仅是借款合同中的授权代表，与本案无直接利害关系及诉讼权益。（二）原告主张的借款事实并不存在。从原告提供的转帐记录反映，仅仅是刘清明向罗书勤个人划拨了人民币叁佰万元，并不能证明该款项就是原告主张的借款。答辩人亦未出具任何确认已收到人民币叁佰万元的收款凭证。（三）答辩人曾于2015年5月7日在贵州晚报刊登有关答辩人股东股权转让的《公告》，明确告知债权人应自公告之日起30日内向答辩人进行债权申报，否则视为债权人放弃主张该权利。但原告直今都未向答辩人提出过相关主张。（四）退一步而言，即使原告的借款行为被法院认定成立，原告所主张的年利率24%，也明显过高。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条有关借款约定的利息不能超过银行同期贷款利息4倍的规定，根据同期中国人民银行公布执行的贷款基准利率标准（贷款3个月的年利率为2.6%）计算，本案应执行的最高年利率应为2.6%*4=10.4%。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
被告王林均辩称，双方之间的借款，我只是作为担保人签字。是否承担还款责任，由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，仁怀市绿鑫酒业有限公司（以下简称绿鑫公司）因流动资产紧张，与刘明清（作为贷款人）签订《借款合同》，约定由绿鑫公司向放贷人借款人民币叁佰万元，借款期限自2014年6月5日至2014年9月5日，按年利率60%执行，贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月结息。绿鑫公司愿用该公司所有资产作为该笔贷款负责全权抵押责任，并约定违约责任。王林均自愿用其与巫洪霞共同共有的房产（遵房权证仁怀市字第××号）一栋作为该笔贷款负责全权担保责任，在绿鑫公司到期不能还款时，负责全额偿还该笔贷款的本金和利息，并在《借款合同》上担保人处签字捺印。绿鑫公司、民生公司在借款合同上加盖公司印章，孟涛、刘清明分别在借款人、放贷人处签字捺印，刘泽富在授权代表处签字。6月5日，王林均出具《承诺函》给民生贷款公司，提供其房产（房产证号：遵房权证仁怀市字第××号）为该笔贷款作抵押担保，承诺如到期不能偿还，自愿以该房产权属过户到刘清明名下。6月5日，绿鑫公司出具加盖有该公司印章和孟涛签字的《委托函》给刘清明，要求刘清明将绿鑫公司的贷款叁佰万元汇入罗书勤在贵州银行贵阳富水路支行的帐号（62×××55）。6月5日，刘清明以银行转帐的方式将叁佰万元汇入罗书勤的帐户。12月23日，绿鑫公司出具加盖有该公司印章和陈光富签字的《还款承诺书》，承诺在2015年2月28日前归还民生公司贷款叁佰万元，王林均作为担保人在承诺书上签字。庭审中，民生公司明确利息起算时间为2014年6月5日。
另查明，民生公司于2009年8月5日登记成立，核准的业务经营范围为小额贷款业务和票据贴现业务。绿鑫公司通过股东股权转让方式于2015年5月7日变更公司名称为贵州省仁怀市孙府酒业有限公司，原法定代表人为刘清明，于2015年5月7日变更为古专宏。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、营业执照、贵州省经济和信息化委员会《关于同意仁怀市民生小额贷款有限公司开业的批复》、《借款合同》、《还款承诺书》、《担保承诺书》、《委托函》、个人帐户转帐回单、《贵州省仁怀市孙府酒业公司基本信息》等证据及各方当事人的陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。对于民生公司作为本案原告主体是否适格的问题，被告孙府公司辩称本案借款出借人为刘清明而非民生公司，《借款合同》虽载明放贷人为刘清明，但合同上加盖有民生公司的公章，从绿鑫公司出具的委托函和还款承诺书来看，该笔借款实为绿鑫公司向民生公司所借，刘清明将300万元汇入罗书勤的帐户也是按绿鑫公司的指示而为，且刘清明在诉讼中并未主张该笔款项属于个人债权债务，其在《借款合同》上签字及汇款的行为，应视为其作为民生公司法定代表人履行职务的行为，故民生公司是本案适格原告，本院对孙府公司的抗辩意见不予采纳。民生公司在签订借款合同后已履行交付借款的义务，绿鑫公司未能按约归还借款，系属违约。
对于孙府公司应否承担讼争债务还款责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，绿鑫公司通过股东股权转让的方式变更为孙府公司，现原告要求被告孙府公司对变更前的绿鑫公司债务300万元借款承担偿还责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
对于利息的问题，双方在借款合同中约定借款的年利率为60%，现民生公司请求按照年利率24%的标准计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院自2014年6月5日起按年利率24%予以支持。
对于王林均应否承担保证责任的问题，被告王林均为本案借款提供担保，《借款合同》中约定“到期不能还款时，担保人负责全额偿还该笔贷款的本金和利息”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款和第二十五条的规定，王林均提供保证担保的方式应为一般保证，保证期间应为借款到期之日起六个月，现原告超过保证期间内要求其承担保证责任，不予支持。被告孙府公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告主张的抗辩，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州省仁怀市孙府酒业有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司借款人民币300万元及利息（利息以贷款本金300万元为基数，按照每年24%的标准计算，从2014年6月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贵州省仁怀市民生小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,400.00元（已减半收取），由被告贵州省仁怀市孙府酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 伍成烨
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 成