广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2211号
上诉人（原审原告）：广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司。
负责人：熊颖，该公司总裁。
委托代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州歌德客运有限公司（原广州番禺石基运输有限公司）。
法定代表人：黄绮明。
委托代理人：方亮，广东青晖律师事务所律师。
委托代理人：李金生，广东青晖律师事务所律师实习人员。
上诉人广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司（以下简称红海番禺分公司）因与广州歌德客运有限公司［以下简称歌德客运公司（原石基运输公司）］服务合同纠纷一案，上诉人红海番禺分公司、上诉人歌德客运公司（原石基运输公司）均不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月30日，红海番禺分公司与歌德客运公司（原石基运输公司）签订一份《劳动事务代理协议书》，其中约定：红海番禺分公司接受歌德客运公司（原石基运输公司）委托，根据歌德客运公司（原石基运输公司）提供给红海番禺分公司的出租车承包人员（下称代理人员）的介绍信及委托办理事项，以红海番禺分公司的名义在番禺区劳动和保障部门替代理人员代缴各项社会保险；代理人员在劳动事务代理期间属于歌德客运公司（原石基运输公司）人员，其工作安排、工资、社会保险缴纳、医疗（包括但不限于职业病、意外和工伤）、经济补偿等国家规定福利待遇均与红海番禺分公司无关，由歌德客运公司（原石基运输公司）自行处理；红海番禺分公司于每月5日前向代理人员收取现金或从代理人员专用账户划扣当月社保费及服务费；本合同有效期自2010年7月1日至2011年7月31日止。
2010年8月1日，丁某某（乙方）与河源浩洋人力资源有限公司（甲方）签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2010年8月1日至2013年7月31日，乙方的工作岗位初期派驻歌德客运公司（原石基运输公司）从事司机服务相关工作，后根据实际工作需要进行安排；乙方主动要求且自愿同意：凡甲方在甲方当地政府部门为乙方办理社会保险申报缴纳手续，均按甲方当地最低社会保险缴费基数申报缴纳，并随甲方当地政府公布的最低缴费基数调整而调整；同时在用工单位当地政策许可情况下，甲方可在用工单位当地按照当地最低社会保险缴费基数为乙方缴纳单项工伤社会保险；如用工单位当地单项工伤保险政策调整导致甲方不能在用工当地为乙方参加单项工伤保险的，则甲方可在甲方当地为劳务人员参加社会工伤保险；如乙方发生工伤，所享受的工伤待遇，除法律规定应由甲方支付的费用；其他按保险缴交地的标准由当地社会保险机构承担，甲方不再承担其他责任。
2010年8月1日，河源浩洋人力资源有限公司（甲方）与歌德客运公司（原石基运输公司）（乙方）签订一份《劳务派遣服务合同》，约定根据乙方需要，甲方负责向乙方提供乙方工作所需要劳务人员，乙方向甲方支付服务费或本合同所约定的其他费用；合同有效期自2010年8月1日至2012年7月12日止；乙方依据甲方所派遣劳务人员人数和工作时间，由甲方支付劳务费；劳务人员的派遣方式：乙方将原自雇员工（在与该员工劳动合同期满或服务期满后终止了劳动关系）、自行新招员工或者根据自身用工需求向甲方提出劳务人员的入职要求及待遇条件委托甲方招聘给乙方确定录用的员工，交由甲方进行劳务派遣；劳务派遣费用由劳务人员工资、用人单位应为劳务人员缴纳的社会保险等福利费用、劳务服务费、双方约定的其他费用四部分构成；甲方劳务人员按照国家法律法规应享受的劳动报酬、社会保险、住房公积金、伤病（含受伤、生病、职业病、非因工意外死亡等等）待遇、过渡性基本医疗保险金、重大疾病医疗补助金等劳保待遇产生的费用由乙方按劳动关系中的用人单位责任承担；劳务人员发生工伤事故时，乙方应及时送伤者就医急诊，并支付急诊费用及由此产生的劳务人员社保统筹以外的医疗及补偿费用等由乙方按劳动关系中用人单位责任承担；如劳务人员向甲方提起仲裁、诉讼，甲方应立即以书面形式通知乙方，乙方有权参与案件研究、仲裁或诉讼过程；如劳动争议仲裁委员会或法院出具的已发生法律效力的裁决书判定甲方向劳务人员承担用人单位相关责任的，属于因乙方过错造成或按本合同约定应由乙方承担的，应由乙方据此承担，并立即以劳务费形式支付给甲方；如甲方已经承担，可向乙方追偿。
2010年8月1日，河源浩洋人力资源有限公司向歌德客运公司（原石基运输公司）出具一份《关于委托红海番禺分公司代管我司派驻石基运输公司劳务人员的确认函》，称：我司与贵公司于2010年8月1日签订了《劳务派遣服务合同》，为了将我司的劳务派遣工作做得更好更快捷，我司特委托红海番禺分公司对我司派驻贵公司工作的劳务人员代为管理，并由红海番禺分公司按照我司与贵司签订的《劳务派遣服务合同》中约定的我司劳务服务的项目和标准向贵司提供劳务服务；如因该公司的服务不当原因造成贵公司损失，我司将对此承担赔偿责任。而红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）也分别作为受托管理公司、确认单位在该函上签章。
根据上述确认函的安排，红海番禺分公司与歌德客运公司（原石基运输公司）于同日签订一份与前述《劳务派遣服务合同》内容完全一致的合同。
2010年8月11日，丁某某与歌德客运公司（原石基运输公司）签订一份《出租汽车驾驶员承包合同》，约定丁某某承包经营歌德客运公司（原石基运输公司）的出租车，承包期限从2010年9月1日起至2011年8月31日止（与劳动合同期限保持一致）。
之后，歌德客运公司（原石基运输公司）向红海番禺分公司发出一份包括丁某某在内的《石运公司2010年8-9月增员通知表》，其中载明丁某某入职时间为2010年8月1日。红海番禺分公司以用人单位名义为丁某某购买了社会保险后向歌德客运公司（原石基运输公司）发出一份《劳务人员介绍信》，通知包括丁某某在内16人入职及社保参保手续已办理完毕，要求给予安排上岗。
2010年12月13日，丁某某在承包经营歌德客运公司（原石基运输公司）出租车的白班时间内，在广州市下塘西路攸惠餐馆用餐后，步行横过马路准备出车时，遇赵铁驾驶粤A×××××号轿车由北往南方向行驶发生碰撞，造成丁某某受伤。事故发生后，歌德客运公司（原石基运输公司）出具一份《关于丁某某受伤一案报告》，其中称丁某某为其公司员工。
红海番禺分公司为丁某某申请工伤鉴定。2011年11月28日，广州市番禺区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，其中载明丁某某为红海番禺分公司聘用的职工，被指派到歌德客运公司（原石基运输公司）工作；其前述受伤应认定为工伤。
2012年7月，丁某某以红海番禺分公司、广州红海瀚洋人力资源有限公司为被诉人，向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求两被诉人共同支付一次性伤残补助金及一次性伤残补助金待遇差额、工伤医疗补助金、停工留薪期工资、劳动能力、住院伙食费、未签劳动合同二倍工资差额等费用。二被诉人辩称其与丁某某仅系社保代缴关系，并非劳动关系。广州市番禺区劳动争议仲裁委员会经审理，于2012年9月3日作出穗番劳仲案字（2012）第3088号仲裁裁决，认定红海番禺分公司与丁某某存在劳动法律关系，红海番禺分公司应承担工伤保险责任的法定义务；并裁决红海番禺分公司向丁某某支付社会工伤保险待遇125420.10元（包括一次性伤残补助金及一次性伤残补助金差额、停工留薪期工资）；双方解除劳动关系及总结社会工伤保险关系；红海番禺分公司支付丁某某未签订书面劳动合同二倍工资差额7560元；广州红海瀚洋人力资源有限公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回丁某某其余仲裁请求。
后广州红海瀚洋人力资源有限公司、红海番禺分公司不服上述仲裁裁决，向广州市中级人民法院申请撤销。广州市中级人民法院经审理后，认为仲裁裁决认定红海番禺分公司与丁某某存在劳动法律关系，依法应承担工伤保险责任并无不当，并裁定驳回广州红海瀚洋人力资源有限公司、红海番禺分公司的撤销申请，案件受理费100元由广州红海瀚洋人力资源有限公司、红海番禺分公司负担。
2012年11月30日，红海番禺分公司发函给歌德客运公司（原石基运输公司），要求歌德客运公司（原石基运输公司）按上述裁决书支付132980.10元给红海番禺分公司，由红海番禺分公司支付给丁某某。歌德客运公司（原石基运输公司）未予支付。2012年12月29日，红海番禺分公司自行向丁某某支付了132980.10元赔偿款。双方就该赔偿款未能达成一致，红海番禺分公司遂诉至原审法院，请求解决。
另查明，丁某某在红海番禺分公司处承包经营出租车期间，并无在红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）处领取工资。歌德客运公司（原石基运输公司）代其缴交的社保费用包括用人单位部分和个人部分及代缴服务费均由其本人承担。2012年8月30日，丁某某与歌德客运公司（原石基运输公司）解除了出租车承包合同关系。
原审法院认为：红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）双方在签订《劳动事务代理协议书》后另行签订了《劳务派遣合同》，而生效裁决也已认定丁某某工伤事故发生时为歌德客运公司（原石基运输公司）员工，故应认定红海番禺分公司为丁某某用人单位，歌德客运公司（原石基运输公司）为丁某某用工单位。无论歌德客运公司（原石基运输公司）的出租车驾驶人由红海番禺分公司作为用人单位为其缴交社保后再以劳务派遣形式承包经营歌德客运公司（原石基运输公司）出租车，而不由歌德客运公司（原石基运输公司）为其缴交社保的安排是否有效，但红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）双方前述关于劳务人员工伤事故赔偿责任承担的约定应属有效。根据红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）之间合同约定，丁某某发生工伤事故，社保统筹以外的医疗及补偿费用等由歌德客运公司（原石基运输公司）承担；丁某某向红海番禺分公司提起仲裁、诉讼，劳动争议仲裁委员会或法院出具的已发生法律效力的裁决书判定红海番禺分公司向丁某某承担用人单位相关责任的，属于因歌德客运公司（原石基运输公司）过错造成或按合同约定应由歌德客运公司（原石基运输公司）承担的，应由歌德客运公司（原石基运输公司）据此承担。现红海番禺分公司已依据生效裁决支付了赔偿款132980.10元给丁某某，因此歌德客运公司（原石基运输公司）应向红海番禺分公司支付其中的社会工伤保险待遇125420.10元。至于未签订书面劳动合同二倍工资差额7560元的赔偿款，系红海番禺分公司作为用人单位自己造成的损失，应由红海番禺分公司自行承担。红海番禺分公司与广州红海瀚洋人力资源有限公司向广州市中级人民法院申请撤销上述裁决，没有证据证实系根据歌德客运公司（原石基运输公司）意志所为，因此，案件受理费100元应由红海番禺分公司与广州红海瀚洋人力资源有限公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2013年12月2日作出判决如下：一、歌德客运公司（原石基运输公司）在判决发生法律效力之日起三日内支付125420.10元给红海番禺分公司；二、驳回红海番禺分公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2962元，由红海番禺分公司负担168元，歌德客运公司（原石基运输公司）负担2794元。
判后，红海番禺分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定：红海番禺分公司与案外人丁某某未签劳动合同二倍工资差额7560元的赔偿款是红海番禺分公司自己造成的损失，应由红海番禺分公司承担，属于认定事实错误。2010年6月30日，歌德客运公司（原石基运输公司）与红海番禺分公司签订了《劳动事务代理协议书》（下称“协议书”），协议书第三条约定：代理人员在劳动事务代理期间属于甲方［歌德客运公司（原石基运输公司）］人员，其工作安排、工资、社会保险缴纳、医疗（包括但不限于职业病、意外和工伤等）、经济补偿等国家规定福利待遇等一切责任均与乙方（红海番禺分公司）无关。2010年8月，歌德客运公司（原石基运输公司）就委托红海番禺分公司为丁某某（案外人）购买社保向红海番禺分公司发出了增员通知表，至此，红海番禺分公司受歌德客运公司（原石基运输公司）委托，以广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司名义从2010年8月开始为丁某某（案外人）在河源地区参加养老和医疗保险，在番禺代缴工伤保险。2010年12月13日，丁某某在上白班用午餐期间因横过马路发生车祸，在广州中医药大学第一附属医院住院治疗至2012年12月22日。歌德客运公司（原石基运输公司）于2010年12月13日向红海番禺分公司发来《关于丁某某受伤一案报告》，就相关事故要求红海番禺分公司为丁某某（协议书中约定的代理人员）申报工伤，为此，红海番禺分公司向相关部门申报工伤，2011年11月28日，广州市番禺区劳动和社会保障局认定丁某某受伤情形属于工伤［穗番劳社工认字（2011）第2716号］，2012年1月20日广州市劳动能力鉴定委员会鉴定丁某某劳动功能障碍程度（伤残等级）为七级，医疗期从2010年12月13日起至2011年3月31日止。丁某某于2012年7月27日向番禺区劳动争议仲裁委员会提起仲裁（案号：穗番劳仲案字（2012）3088号），要求红海番禺分公司支付社会工伤保险待遇和未签订劳动合同的双倍工资差额，本案经过广州市中级人民法院的最终裁定【（2012）穗中法劳仲审字第219号】后裁定红海番禺分公司支付给案外人丁某某125420.1元社会工伤保险待遇（包括伤残金、伤残金差额、停工留薪期工资），支付给案外人丁某某未签订劳动合同的双倍工资差额7560元。上述事实和理由已经明确表明案外人丁某某是歌德客运公司（原石基运输公司）的员工，歌德客运公司（原石基运输公司）应当承担所有用工责任，当然也包括未签劳动合同的二倍工资，但是原审法院无视红海番禺分公司和歌德客运公司（原石基运输公司）签订的协议，支持了歌德客运公司（原石基运输公司）承担工伤待遇款项，却判决红海番禺分公司承担未签劳动合同二倍工资的差额。据此请求：1、撤销原审判决，判决歌德客运公司（原石基运输公司）承担向红海番禺分公司支付133080.1元款项义务。2、一、二审诉讼费用全部由歌德客运公司（原石基运输公司）承担。
歌德客运公司（原石基运输公司）答辩称：不同意红海番禺分公司的上诉请求，亦不同意原审判决，答辩意见同其上诉意见。
歌德客运公司（原石基运输公司）上诉称：一、原审法院判决歌德客运公司（原石基运输公司）向红海番禺分公司支付125420.10元没有法律依据。红海番禺分公司与案外人丁某某存在劳动关系。红海番禺分公司是案外人丁某某的用人单位，依照《劳动合同法》、《社会保险法》、《广东省工伤保险条例》的有关规定，员工发生工伤是由劳动者的用人单位承担相关的义务，红海番禺分公司对自己的劳动者进行工伤赔付后起诉歌德客运公司（原石基运输公司）没有任何法律依据。二、原审法院认定的事实不清。1、歌德客运公司（原石基运输公司）与红海番禺分公司于2010年6月30日签订《劳动事务代理协议书》后，于2010年8月1日双方继续签订2份《劳务派遣服务合同》代替了2010年6月30日签订的《劳动事务代理协议书》，依法应该按照后签订的为准。2、无论双方签订的《劳动事务代理协议书》以及《劳务派遣服务合同》是否有效，但是都没有实际履行。原审庭审中红海番禺分公司也已经确认履行的是2010年6月30日签订的《劳动事务代理协议书》，事实上包括《劳务派遣服务合同》约定的服务费都是由红海番禺分公司的员工丁某某直接向其支付。原审法院对以上事实认定不清的情况下直接依照《劳动事务代理协议书》以及《劳务派遣服务合同》的有关约定作出判决违背了事实。三、原审法院认定的事实错误。歌德客运公司（原石基运输公司）与红海番禺分公司的员工丁某某只存在出租车承包合同关系，原审法院认定歌德客运公司（原石基运输公司）是丁某某的用工单位不符合事实。事实上《劳务派遣服务合同》约定的一切义务都是由案外人丁某某自行完成，歌德客运公司（原石基运输公司）与红海番禺分公司签订的派遣服务合同没有实际履行，不可以简单就认定歌德客运公司（原石基运输公司）就作为用工单位。四、原审法院认定双方关于工伤事故赔偿责任承担的约定应属有效违背法理。歌德客运公司（原石基运输公司）认为双方签订的《劳动事务代理协议书》以及《劳务派遣服务合同》应为无效合同。红海番禺分公司作为一个多年经营人力资源专业性的企业，将其自身的经营风险转移到歌德客运公司（原石基运输公司），其行为是在刻意规避法律风险。法律不允许只享受权利，不承担义务的行为。可见，红海番禺分公司作为用人单位的风险应该自行承担。据此请求：1、撤销原审判决；2、判令歌德客运公司（原石基运输公司）无须向红海番禺分公司支付125420.10元；3、红海番禺分公司承担本案一、二审的诉讼费用。
红海番禺分公司答辩称：不同意歌德客运公司（原石基运输公司）的上诉请求，亦不同意原审判决，其答辩意见同其上诉意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院二审另查明，歌德客运公司（原石基运输公司）于2014年8月22日向本院提交由广州市工商行政管理局番禺分局于2014年7月7日出具的《准予变更登记（备案）通知书》，记载详细变更（备案）内容如下：1、名称变更：将原“广州番禺石基运输有限公司”变更为“广州市歌德客运有限公司”；2、法定代表人变更：将原“蔡镜泳”变更为“黄绮明”；3、企业类型变更：将原“有限责任公司（自然人独资）”变更为“其它有限责任公司”；4、住所（经营场所）变更：将原“广州市番禺区石基镇海涌路115号”变更为“广州市番禺区大龙街亚运大道653号（营运中心大楼）8楼”；5、股东情况：将原“蔡镜泳”变更为“蔡镜泳，广州市番禺区悦和投资有限公司，梁锡昌，陈浩光”。
再查明，红海番禺分公司（甲方）、歌德客运公司（原石基运输公司）（乙方）在2013年8月1日签订的《劳务派遣服务合同》第四条约定：定义与解释，除非本合同条款或上下文另有规定，下列词语于本合同中具有以下定义的含义：1、“劳务派遣”是指具有企业法人资格和劳务派遣资质的派遣机构（甲方）依据用工单位（乙方）的指示及条件与劳务人员签订劳动合同，将其派遣到用工单位，在用工单位的工作场所内劳动，接受用工单位的指挥、管理、监督，以完成劳动力和生产资料结合的特殊用工方式。2、“劳务派遣人员”是指与劳务派遣公司（甲方）建立劳动关系并签订劳动合同的，经乙方同意由甲方派遣到乙方工作的人员。3、“劳务派遣公司”是指通过将与其签订了劳动合同的劳务人员，派遣到其它用工单位从事劳务而获取经济收入的企业法人组织或其分支机构……。该合同第十二条约定：甲方的权利和义务……（二）甲方应履行以下义务：……3、凡经乙方确定录用资格的劳务人员，由甲方负责办理合法的劳动用工手续……6、劳务人员发生工伤事故时，甲方负责其工伤的调查申报、工伤待遇理赔和事故善后处理等事务性工作……。该合同第十三条约定：乙方的权利和义务……（二）乙方应履行以下义务：……12、当劳务人员发生工伤事故时，乙方应及时送伤者就医急诊，并支付急诊费用以及由此产生的劳务人员社保统筹以外的医疗及补偿费用等由乙方按照劳动关系中用人单位责任承担。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）在与案外人丁某某的劳动关系中的法律地位问题。二、红海番禺分公司与歌德客运公司（原石基运输公司）之间就案外人丁某某工伤保险待遇以及未签劳动合同二倍工资的责任承担问题。对此，本院分析认定如下。
关于红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）在与案外人丁某某的劳动关系中的法律地位问题。根据红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）双方签订的《劳务派遣合同》、广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》以及本院生效判决的认定，红海番禺分公司与丁某某存在劳动法律关系，故红海番禺分公司作为具备劳务派遣资质的机构应属案外人丁某某的用人单位。而根据红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）双方签订的《劳务派遣合同》以及歌德客运公司（原石基运输公司）出具的《石运公司2010年8-9月增员通知表》、《关于丁某某受伤一案报告》，可以认定案外人丁某某在发生工伤时为歌德客运公司（原石基运输公司）的员工，故歌德客运公司（原石基运输公司）应属于劳务派遣关系中的用工单位。虽然歌德客运公司（原石基运输公司）抗辩称《劳务派遣合同》没有实际履行，但是红海番禺分公司实际上已经根据《劳务派遣合同》以及歌德客运公司（原石基运输公司）出具的《石运公司2010年8-9月增员通知表》以红海番禺分公司作为用人单位的名义为案外人丁某某购买了社会保险，而且在案外人丁某某发生工伤事故后歌德客运公司（原石基运输公司）亦按照《劳务派遣合同》的约定向红海番禺分公司进行报告，由红海番禺分公司负责对该工伤事故进行理赔和善后处理，故歌德客运公司（原石基运输公司）认为红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）所签订的《劳务派遣合同》没有实际履行的抗辩不能成立，本院不予采纳。
关于红海番禺分公司与歌德客运公司（原石基运输公司）之间就案外人丁某某工伤保险待遇以及未签劳动合同二倍工资的责任承担问题。红海番禺分公司虽然在劳务派遣关系中对外向劳动者承担了用人单位的赔偿责任，但是并不影响红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）之间就双方内部的权利义务关系，如对劳动者劳动报酬、社会保险费的数额、支付方式、费用承担主体以及相关赔偿责任的承担等问题，进行约定。对此，红海番禺分公司、歌德客运公司（原石基运输公司）就其内部权利义务问题前后签订了《劳动事务代理协议书》以及《劳务派遣服务合同》，两份协议内容有冲突的，应该以时间签订在后的协议为准。根据《劳务派遣服务合同》的内容，红海番禺分公司作为具有企业法人资格和劳务派遣资质的机构应该与劳务人员签订劳动合同并办理合法的劳动用工手续；而当劳务人员发生工伤事故时，由此社保统筹以外的医疗及补偿费用等由歌德客运公司（原石基运输公司）按照劳动关系中用人单位责任承担。据此，原审法院认定红海番禺分公司已经垫付的社会工伤保险待遇125420.10元应由歌德客运公司（原石基运输公司）承担，红海番禺分公司因未与案外人丁某某签订书面劳动合同二倍工资差额7560元应由红海番禺分公司自行承担，并未违反法律规定以及双方的约定，故原审法院认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。上诉人红海番禺分公司、上诉人歌德客运公司（原石基运输公司）的上诉请求及理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2962元，由广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司负担168元，广州市歌德客运有限公司（原广州番禺石基运输有限公司）负担2794元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李燕银