呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1200号
上诉人(原审原告)：赵伟宁，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：朱彦辉，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨乐，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范武，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：孙行广，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田伟森，内蒙古辩证律师事务所律师。
上诉人赵伟宁因与被上诉人范武财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵伟宁的委托诉讼代理人朱彦辉、杨乐，被上诉人范武的委托诉讼代理人孙行广、田伟森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟宁上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2017)内0105民初4553号民事判决,依法改判或发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费用由范武承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,严重违反法律规定。本案一审阶段,赵伟宁自行委托内蒙古鑫方圆资产评估有限责任公司对涉案房产损害赔偿价值进行了评估,并出具了”内鑫评报字(2017)第01-090号”《资产评估报告书》,并当庭举证,完成本案诉请的财产损失的举证责任。范武虽不认可但因其提交重新鉴定申请范围不明,导致无法鉴定,依法应承担取证不能的不利后果。但赛罕区法院责令已经完成举证责任的赵伟宁再次申请鉴定,将范武应当承担的否认”内鑫评报字(2017)第01-090号”《资产评估报告书》鉴定意见的举证责任强加给赵伟宁,赵伟宁认为依法不应承担对己方所提供证据进行否定的举证责任,遂撤回鉴定申请。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十一条第一款第(二)项之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负举证责任的当事人承担不利后果。因此,本案举证不能的不利后果依法应由范武承担,而赛罕区人民法院竟然无视侵权事实,断然驳回赵伟宁一审诉讼请求,其行为明显违反法律规定.综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,判决结果有失公允。
范武辩称，2017年7月7日赵伟宁自行委托评估，2017年3月17日自行委托了评估机构，两次鉴定均是在范武毫不知情的情况下鉴定的，鉴定的范围和损失情况是否完全是范武的原因导致的不得而知。案件事实是赵伟宁举出充足的证据证明，两次鉴定报告的数额不一致，从3万多元上升到了8万元不合理，范武不认可。故一审法院未查明事实是因为在无法获得损失范围的具体情况，请赵伟宁申请重新鉴定，但是赵伟宁撤回申请，导致本案事实无法查清，赵伟宁应该承担举证不能的后果。
赵伟宁向一审法院起诉请求：1.请求判令范武赔偿赵伟宁经济损失人民币89782元;2.本案的诉讼费、财产保全费、评估鉴定费用由范武承担。
一审法院认定事实：：2007年7月11日，赵伟宁与内蒙古雅世春华置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于呼和浩特市××区房屋。范武系该小区M栋二单元602室房屋业主。2017年3月，范武在装修602室房屋期间因改造暖气管道造成漏水，漏出的水渗入位于楼下的赵伟宁房屋处。事情发生后赵伟宁委托内蒙古中盛达房地产土地资产评估有限公司于2017年3月17日作出内中盛达评报字[2017]第011号《赵伟宁资产评估报告》，该评估报告的评估基准日为2017年3月12日，对资产损失赔偿评估价值为34,865元，评估范围包括墙体及顶棚、壁纸、书等共十一项。该评估报告作出后，赵伟宁又委托内蒙古鑫方圆资产评估有限责任公司于2017年7月7日作出内鑫评报字[2017]第01-090号《资产评估报告书》，该评估报告的评估基准日为2017年3月12日，确定委估对象在评估基准日的市场价值为89,782元，评估范围包括顶棚刮白、德国进口墙面壁纸等共七项。
另查明，第一次开庭时，范武申请对赵伟宁的相关损失进行鉴定，因申请内容不明确不能进行相关司法鉴定。后赵伟宁提出鉴定申请，申请内容为：1、对申请人位于呼和浩特市××区的水浸后修复的经济损失予以评估鉴定；2、对协商赔偿及重新装修期间（2017年3月12日至2017年9月12日），无法正常居住所造成的使用收益损失予以鉴定。后赵伟宁撤回其鉴定申请。又查明，赵伟宁已将涉案受损房屋维修完毕。
一审法院认为，关于范武申请追加呼和浩特市城发供热有限责任公司为本案被告的请求，因赵伟宁未要求呼和浩特市城发供热有限责任公司承担责任且呼和浩特市城发供热有限责任公司不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，故该院依法不予追加。关于赵伟宁的诉讼请求是否成立的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，赵伟宁对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵伟宁自行委托两家评估公司做出两份评估范围不一致的评估报告，且根据赵伟宁提交的证据不能明确其财产的具体损失数额，故赵伟宁的诉讼请求该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵伟宁的诉讼请求。案件受理费2045元由原告赵伟宁负担。
本院二审期间，赵伟宁向本院提交二份证据：1、《东岸国际一期M座2单元502室装修结算收款证明》1份一页；2、赵伟宁与新城区安德森地板经销部签订的《销售预定单》1页及消费凭证1页，销售专卖店圣像地板的名片，拟证明赵伟宁为修复东岸国际一期M座2单元502号房屋共计花费64340元，赵伟宁的损失是客观存在的，范武按照上述实际发生的金额赔付上诉人修复房屋的费用具有事实及法律依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范武的质证意见为：该两份证据不属于民事诉讼法规定的新证据，该证据只能证明争议房屋经过装修，两次鉴定都没有确定损害事实，因此该两份证据与本案没有关联性。《东岸国际一期M座2单元502室装修结算收款证明》上没有加盖公章，签字的收款人没有出庭作证，不能证明装修的时间和所装修内容是否系本次漏水所导致的损失。《销售预定单》、消费凭证、圣像地板的名片不能证明地板的装修范围及标准是否在本次漏水范围内。故对该两份证据本院均不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为范武对赵伟宁的房屋损失承担赔偿责任的数额应当如何确定。2017年3月，范武在装修自家房屋时造成漏水渗入楼下的赵伟宁家。赵伟宁委托内蒙古中盛达房地产土地资产评估有限公司于2017年3月17日作出内中盛达评报字[2017]第011号《赵伟宁资产评估报告》，对资产损失赔偿评估价值为34,865元，评估范围包括墙体及顶棚、壁纸、书等共十一项。该评估报告作出后，赵伟宁又委托内蒙古鑫方圆资产评估有限责任公司于2017年7月7日作出内鑫评报字[2017]第01-090号《资产评估报告书》，确定委估对象在评估基准日的市场价值为89,782元，评估范围包括顶棚刮白、德国进口墙面壁纸等共七项。两次资产评估报告书均系赵伟宁单方委托作出，没有范武参与，两次资产评估报告的评估基准日均为2017年3月12日，但评估项目及评估结果存在巨大差异。在第二次评估报告作出第三日，赵伟宁向一审法院起诉，且以其鉴定的第二次鉴定结果89,782元为其诉讼请求。一审审理中，赵伟宁对该房屋进行了重新装修。赵伟宁单方作出的两次资产评估报告系其单方作出，且两次评估报告的基准日相同，但数额差异巨大，范武亦不认可两次评估报告所确定的评估项目和价格系其漏水导致。赵伟宁在起诉后申请法院进行鉴定后又申请撤回鉴定。《民事诉讼法》规定，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵伟宁单方委托的两份基准日相同、但鉴定项目及价格不同的评估报告存在矛盾，不能确定损失的具体范围和损害程度。赵伟宁在一审法院审理时撤回鉴定申请，因此应当承担不能证明其损失范围和后果的不利责任。
综上所述，赵伟宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2045元，由赵伟宁负担。
本判决为终审判决。
审判长贾慧芳
审判员郭籽良
审判员徐晓凡
二〇一八年七月二十三日
书记员呼和满都夫