四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)攀西民初字第428号
原告攀枝花市昊顺经贸有限公司，住所地：攀枝花市西区河门口南街46-3号。
法定代表人何宇，该公司董事长。
委托代理人罗辉国，四川民慷律师事务所律师（特别授权）。
被告攀枝花市旭丰工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市西区高家坪社区。
法定代表人文兰英，该公司总经理。
委托代理人文彬，四川东荣律师事务所律师（特别授权）。
原告攀枝花市昊顺经贸有限公司（以下简称昊顺公司）诉被告攀枝花市旭丰工贸有限责任公司（以下简称旭丰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理，依法由审判员赵东适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。2015年5月8日，因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭于2015年7月24日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。本案审理期间，原、被告申请庭外和解三个月。原告昊顺公司的委托代理人罗辉国，被告旭丰公司的委托代理人文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊顺公司诉称：原、被告之间是多年合作的商业伙伴，被告合作期间基本能够依约履行义务。2012年4月，为了缓解被告的供货压力，原告拒绝了其他商家的要求，将优质石灰石低价供应给被告，但被告未依约交足款项，提货后也未及时支付货款，原告被迫停止供货。双方对账后，确认被告现尚欠货款157524.06元。此后原告多次找到被告催收未果，故原告向法院起诉请求判令：1、被告向原告支付货款157524.06元并自2013年12月30日起按中国人民银行同期1年期贷款基准利率6.31%给付资金占用利息至起诉之日共10512元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告昊顺公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2012年、2013年工矿购销合同各1份，欲证实：原、被告之间存在买卖合同关系，合同明确约定是不含税价，2012年合同中约定的质量异议期限是“验收合格提货”，2013年合同约定的是“每天到货数量为一个验收期，标准参照本合同第二款执行”，被告旭丰公司提出质量异议已经超过异议期。
2、往来款项询证函、财务数据报表2份（由被告旭丰公司提供给原告），欲证实：①2013年，被告旭丰公司欠原告货款348443.88元；②原告供货车数及数量能够通过被告旭丰公司的财务数据得以确认，财务数据报表中仅有价格变动，证明了被告欠付货款的事实。
3、华坪县煤炭及矿产资源调运放行单（2013年12月17张、2014年1月15张、2014年2月22张）、驾驶员提货确认签名表3份，欲证实：原告昊顺公司2013年12月、2014年1月、2014年2月分别向被告旭丰公司供应石灰石17车1028.26吨、15车948.98吨、22车1328.22吨。
4、银行承兑汇票复印件1张、收据1张，欲证实：2014年1月24日，被告旭丰公司向原告昊顺公司支付了货款300000元。
5、证人严明华的证言，欲证实：原告昊顺公司连续向被告旭丰公司供货，且旭丰公司已经收到供货，并能通过其他书证印证证人证言。
被告旭丰公司辩称：1、原被告之间的书面合同早已过期，合同过期后，双方间的供货关系是新的法律关系。2、被告已经支付货款400000.00元，超出对账金额348443.88元部分属于预付款。3、2014年1月、2月超过了原合同期限，双方口头约定价为20元/吨。4、而且2013年12月，2014年1月、2月的供货均存在质量问题，没有达到我们口头约定的按照攀钢冶材公司的质量标准，被告当时即提出供货质量不合要求，并要求原告将货物拉回并退还被告运费，而原告一直不予处理，被告为了不影响生产只能将货物（石灰石矿）在己方货场平铺。5、合同期内的供货，原告还有部分供货没有按照合同约定出具发票和资源税证明。6、2013年12月、2014年1月、2月，原告的供货因为没有验收所以没有办理结算并财务入账。7、原告提供票据中的供货单位不明确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告旭丰公司为支持自己的主张，提供了银行承兑汇票复印件1张、收据1张，欲证实：原告昊顺公司于2013年12月19日收到被告旭丰公司100000元承兑汇票用于支付货款。
在庭审质证过程中，被告旭丰公司对原告昊顺公司提供的2012年、2013年供销合同、300000元的银行承兑汇票及收据、往来款项询证函没有异议，本院予以采信。旭丰公司对昊顺公司提供的2份财务数据报表的真实性不予认可，但承认其中一份报表上其会计人员雷春艳的签名属实，故本院对有雷春艳签名的一份财务数据报表予以采信。被告旭丰公司对原告昊顺公司提供的华坪县煤炭及矿产资源调运放行单表示无法核实，对驾驶员提货确认签名表的真实性不予认可，对证人严明华的证言认可其证实供货的事实，但认为不能证实供货数量，本院认为以上证据能够相互印证，且被告旭丰公司对书证也未能提出相反的证据予以反驳，本院予以采信。原告昊顺公司对被告旭丰公司提供的100000元银行承兑汇票及收据真实性无异议，本院予以采信。
综合以上证据及原、被告陈述，本院确认以下事实：原告昊顺公司与被告旭丰公司于2012年8月29日签订《工矿购销合同》，合同约定昊顺公司从2012年8月29日到2012年12月31日向旭丰公司销售石灰石矿产品，规格为20㎜-50㎜,不含税单价为33元/吨，交货方式为旭丰公司自提，结算方式为先款后货，验收合格后提货，质量标准为按照“攀钢冶材公司质量要求执行”。2013年1月1日，双方再次签订《工矿购销合同》，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，合同约定不含税单价为33元/吨，规格为20㎜-50㎜,结算方式及期限为先款后货，验收标准及提出异议期限为“每天到货数量为一个检验批次”，质量标准为“按攀钢冶金材料有限责任公司水洗石质量标准执行”。2013年12月19日，旭丰公司向昊顺公司以银行承兑汇票方式支付货款100000元。2013年12月30日，昊顺公司向旭丰公司发出《往来款项询证函》，该询证函上记载：“截止日期2013年11月30日；贵单位欠348443.88元”，旭丰公司在询证函上欠款金额加盖其财务专用章并由财务人员雷春艳签名确认。2014年1月24日旭丰公司以银行承兑汇票方式支付货款300000元。2013年12月、2014年1月、2014年2月，昊顺公司分别向旭丰公司供应石灰石矿为：17车1028.26吨、16车948.98吨、22车1328.22吨，合计3305.46吨。
另查明：中国人民银行6个月至1年期贷款基准利率2014年11月22日调整为5.60%。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系应受法律保护，原、被告均应依法履行合同义务。本案中，原告昊顺公司与被告旭丰公司签订的书面合同期限截止到2013年12月31日，双方未再签订书面合同，但2014年1月、2月昊顺公司仍在供货，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，综合本案证据来看，旭丰公司会计签名的财务表格，与调运单（磅单）及司机签名的确认单中2013年12月、2014年1月、2014年2月送货车数完全吻合，旭丰公司也承认确有供货但数量无法证实，故本院确认原被告在2014年1月、2月买卖合同关系成立。关于原告昊顺公司主张33元/吨的单价，符合双方分别在2012年8月29日、2013年1月1日所签订的合同约定，关于在2014年1月、2月双方所签订的书面合同到期后的单价，被告旭丰公司虽主张双方口头约定价为20元/吨，但在本案庭审中既未被原告昊顺公司承认，也未能提交相应证据予以证实，根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，因原被告2012年、2013年所连续签订合同约定单价均为33元/吨，而2014年1月、2月的供货在距上次合同到期后的两个月时间里仍在连续供货，故原合昊顺公司主张33元/吨的单价，符合交易习惯，本院予以支持。
关于原、被告争议的另一问题，即《往来款项询证函》确认欠款金额348443.88元是否已扣除2013年12月19日被告旭丰公司所支付的100000.00元的问题，本院认为该询证函上明确记载的截止2013年11月30日的欠款金额，即只应包括在此截止日期之前发生的供货和付款结算，昊顺公司提出以实际对账日2013年12月30日为截止日期，确认欠款应是扣除了2013年12月19日旭丰公司所支付的100000.00元的主张，与询证函的实际记载相冲突，且不符合一般财务常识，双方的对账日期不影响对账单上确认的会计结算周期，故昊顺公司的该项主张，本院不予采纳。本院确认被告旭丰公司在对账后于2013年12月19日付款100000元，2013年12月30日，付款300000元，共支付货款400000元。
关于被告旭丰公司所提出的原告昊顺公司供货存在质量问题的主张，根据双方2012年和2013年的合同约定，原告所供石灰石水洗矿应当达到规格为20㎜-50㎜,且符合攀钢冶金材料有限责任公司的质量标准，因被告旭丰公司未能举证证明其在合理期间向昊顺公司提出过质量异议并拒收货物，故被告旭丰公司的该项主张，本院不予采纳。
关于原告昊顺公司应付被告旭丰公司支付货款金额，本院依法计算为：57524.06元[（33元/吨×3305.46吨+348443.88元）-400000.00元]。原告昊顺公司所主张资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因原、被告双方未对付款期限进行约定，故被告旭丰公司应在原告昊顺公司2014年2月供货截止后的合理期限内向昊顺公司付款，该应付款合理期限本院酌定为2014年3月1日。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因原告昊顺公司仅主张同期银行贷款利率，本院按照中国人民银行同期6个月至1年贷款基准利率5.60%，从2014年3月1日计算到本院立案之日2015年2月16日（共353天）为：3158.71元（57524.06元×5.6%÷360天×49天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告攀枝花市旭丰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市昊顺经贸有限公司货款57524.06元、逾期付款损失3158.71元，合计：60982.77元。
本案案件受理费3660元，由被告攀枝花市旭丰工贸有限责任公司承担1328元，原告攀枝花市昊顺经贸有限公司承担2332元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵 东
代理审判员 张 林
人民陪审员 崔玉华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 宋 毅