湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二初字第01411号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人丁红敏，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被告潜江市广华珍爱俱乐部。住所地：湖北省潜江市广华办事处广华大道*号。
法定代表人袁国忠，董事。
委托代理人李晓峰，男，1974年10月15日出生，汉族。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被告潜江市广华珍爱俱乐部侵害作品放映权纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人丁红敏、ＸＸ，被告潜江市广华珍爱俱乐部的委托代理人李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，北京海蝶音乐有限公司系《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品的著作权人，对该音乐电视作品享有著作权，包括但不限于放映权等。北京海蝶音乐有限公司系音集协的会员单位，于2010年11月11日与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权音集协行使其音乐电视作品的著作权，并能以自己名义对侵犯其音乐电视作品著作权的第三方提起诉讼。潜江市广华珍爱俱乐部未经北京海蝶音乐有限公司及音集协授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映该音乐电视作品，侵犯了音集协的合法权益。故依法提起诉讼，请求：一、判令潜江市广华珍爱俱乐部立即停止使用《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品；二、判令潜江市广华珍爱俱乐部赔偿经济损失1000元；三、判令潜江市广华珍爱俱乐部承担音集协为制止侵权行为所支出的合理费用1028.27元；四、本案诉讼费用由潜江市广华珍爱俱乐部承担。
被告潜江市广华珍爱俱乐部辩称，音集协事先没有与潜江市广华珍爱俱乐部协商，没有要求潜江市广华珍爱俱乐部交纳版权费用，也没有派专门人员收取费用，视为放弃收取版权费用；潜江市广华珍爱俱乐部在购买点歌系统时，系统曲目就自带涉案音乐电视作品，潜江市广华珍爱俱乐部为此已支付了包括放映权的版权费用；潜江市广华珍爱俱乐部的营业所得收入是包房的酒水等餐饮，与KTV包房的点歌没有关系。综上，请求人民法院依法驳回音集协的诉讼请求。
音集协为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、北京市东方公证处公证的（2013）京东方内民证字第3260号公证书一份，证明北京海蝶音乐有限公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，授权音集协行使音乐电视作品的相关著作权，并能以自己名义对侵权人提起诉讼；
证据二、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD光盘，证明本案涉诉的音乐电视作品由北京海蝶音乐有限公司享有著作权；
证据三、湖北省潜江市公证处（2014）鄂潜江证字第998号公证书一份，证明潜江市广华珍爱俱乐部未经许可，以盈利为目的放映北京海蝶音乐有限公司享有著作权的《亲爱的还幸福吗》等音乐电视作品；
证据四、潜江市广华珍爱俱乐部工商登记信息表，证明潜江市广华珍爱俱乐部系普通合伙企业等工商登记信息；
证据五、公证费收据一份，证明音集协现场取证支付公证费900元；
证据六、工商查询发票一份，证明音集协为查询潜江市广华珍爱俱乐部工商登记信息支付费用50元；
证据七、现场取证消费凭证三份，证明音集协派员以消费者身份支付现场取证时包房消费228元；
证据八、住宿费凭证一组，证明音集协派员到潜江调查取证支付住宿费172.30元；
证据九、交通费凭证一组，证明音集协派员到潜江调查取证支付交通费63.10元；
证据十、律师代理费收据一份，证明音集协为办理该案件支付律师代理费50000元。
潜江市广华珍爱俱乐部未向本院提交证据。
经庭审质证，潜江市广华珍爱俱乐部对音集协提交的证据四、六没有异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
潜江市广华珍爱俱乐部对音集协提交的证据一、二、五、八、九、十有异议，认为真实性无法核实，需要法庭予以核实；对证据三有异议，认为潜江市广华珍爱俱乐部不存在以营利为目的侵害音集协的著作权，潜江市广华珍爱俱乐部的营利来源于酒水，而不是音乐电视作品的点播和播放；对证据七有异议，认为消费者到潜江市广华珍爱俱乐部消费的是酒水，且音集协取证点播50首歌曲是否完整存在疑问。
对上述有争议的证据，经审查，本院认为，音集协所举的证据一，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。证据二，DVD光盘为书号、版号、出版人等各项信息齐全的出版物，具有真实性、合法性、关联性，可以证明涉案音乐电视作品著作权属于北京海蝶音乐有限公司，予以采信。证据三，保全证据公证书系公证机关按照国务院司法行政部门规定的格式制作，内容客观，由公证员加盖签名章并加盖公证机构印章，潜江市广华珍爱俱乐部没有提交相反证据足以推翻该公证书，因此该公证书的效力予以确定。证据五、七、八、九，音集协提供的票据客观真实，系音集协为制止侵权行为而支出的合理开支，依法予以采信。证据十，系律师代理费收据，因非正式发票，不能作为音集协已支付的依据，但鉴于音集协实际聘请律师代理本案的事实，本院酌情支持音集协所支付的部分费用。
经审理查明，音集协系依法成立的著作权集体管理组织。音集协提供《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》系DVD光盘，该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底还有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”以及音像制品版号等内容。该DVD音像出版物收录了音乐电视作品《亲爱的还幸福吗》，其中记载音乐电视作品《亲爱的还幸福吗》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
2010年11月11日，音集协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》。该合同内容包括：一，北京海蝶音乐有限公司将其拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托给音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；二，音集协对权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向北京海蝶音乐有限公司分配使用费。同时，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；三，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日权利人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2014年3月12日，音集协委托湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所工作人员丁红敏、ＸＸ与湖北省潜江市公证处公证人员李辉、张勇一同来到位于潜江市广华办事处广华大道的潜江市广华珍爱俱乐部，以普通消费者的身份，进入标有“8012”字样的包房，ＸＸ点播了包括《亲爱的还幸福吗》在内的若干音乐电视作品，丁红敏对点播现场和点播歌曲进行了摄像。点播活动结束后，潜江市广华珍爱俱乐部出具228元消费发票。湖北省潜江市公证处于2014年5月4日制作了（2014）鄂潜江证字第998号公证书，将上述拍摄记录刻录成光盘予以封存，并与点歌清单、消费发票一起附于公证书内。
在本案审理过程中，本院通过对音集协提供的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD光盘和湖北省潜江市公证处证据保全所刻录的光盘进行比对，确认公证保全证据过程中点播的《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品与音集协提供的DVD光盘中同名的音乐电视作品词、曲、演唱者以及背景动态画面等方面内容相同，均系北京海蝶音乐有限公司制作。潜江市广华珍爱俱乐部放映涉案音乐电视作品，未取得北京海蝶音乐有限公司或音集协许可，亦未向北京海蝶音乐有限公司或音集协支付报酬。
音集协对起诉包括本案在内的50件案件同时取证，共支付公证费900元、查询工商登记信息费50元，现场取证的包房消费228元、住宿费172.30元、交通费63.10元。对音集协主张的律师代理费，本院依法确定为2000元，以上共计3413.40元，上述费用按50件案件均摊计算，本案的合理开支应为68.27元。
另查明，潜江市广华珍爱俱乐部为系普通合伙企业，法定代表人袁国忠，主要经营场所为潜江市广华办事处广华大道3号。工商登记成立日期为2009年3月2日，许可经营项目为歌舞娱乐服务等。
本院认为，涉案音乐电视作品《亲爱的还幸福吗》属以类似摄制电影的方法创作的作品。根据音集协提供的DVD音像出版物、《音像著作权授权合同》等证据，可以认定北京海蝶音乐有限公司系《亲爱的还幸福吗》音乐电视作品著作权人。音集协作为依法成立的著作权集体管理组织，通过授权合同取得了对北京海蝶音乐有限公司的音乐电视作品的放映权等著作权，并有权以自己的名义提起诉讼。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，属于侵权行为，应当承担相应的民事责任。潜江市广华珍爱俱乐部未经北京海蝶音乐有限公司或音集协许可，亦未向北京海蝶音乐有限公司或音集协支付报酬，以营利为目的，在其经营场所放映涉案音乐电视作品，系侵权行为，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。由于音集协未能举证证明其因侵权行为所受到的实际损失或潜江市广华珍爱俱乐部违法所得的具体数额，本院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、合理使用费，侵权行为持续时间、侵权的主观过错程度、经营地的经济文化发展水平等情节，依法酌情确定赔偿音集协经济损失400元。关于音集协主张的合理开支，系为制止侵权行为所必需支出费用，应予支持。
关于潜江市广华珍爱俱乐部辩称，音集协事先没有与潜江市广华珍爱俱乐部协商，没有要求潜江市广华珍爱俱乐部交纳版权费用，也没有派专门人员收取费用，视为放弃收取版权费用。本院认为，音集协作为权利人，对侵权人主张权利，可以提起诉讼，协商或要求收费并不是起诉的前置程序，故该辩称理由没有法律依据，本院不予支持。潜江市广华珍爱俱乐部辩称，潜江市广华珍爱俱乐部在购买点歌系统时，系统曲目就自带涉案音乐电视作品，潜江市广华珍爱俱乐部为此已支付了包括放映权的版权费用。本院认为，潜江市广华珍爱俱乐部购买点歌系统与音集协起诉侵犯其作品放映权系两种不同的法律关系，其也不能举证证明已支付了涉案作品放映权报酬而取得相关著作权，因此应承担侵权的民事责任，故潜江市广华珍爱俱乐部此项辩称理由不能成立。潜江市广华珍爱俱乐部还辩称，潜江市广华珍爱俱乐部的营业所得收入是包房的酒水等餐饮，与KTV包房的点歌没有关系。本院认为，音集协公证取证已经证明潜江市广华珍爱俱乐部的包房存在放映音乐电视作品营利的行为，故潜江市广华珍爱俱乐部此项辩称理由也不能成立。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起停止使用音乐电视作品《亲爱的还幸福吗》，即在经营活动中不得放映音乐电视作品《亲爱的还幸福吗》；
二、被告潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支合计468.27元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担36元，被告潜江市广华珍爱俱乐部负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单据编码103001，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。当事人签收本判决书时，即视为已收到人民法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈先锋
代理审判员 陈国梁
人民陪审员 顾冬菊
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谢 筱