辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终9985号
上诉人（原审被告）:辽宁特邦门窗制造安装有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：于国庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：宫宪发，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳成晟特种玻璃厂，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：杨兰，该厂厂长。
委托诉讼代理人：董娟，女，该公司员工。
原审第三人：刘克征，男，1973年6月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人辽宁特邦门窗制造安装有限公司因与被上诉人沈阳成晟特种玻璃厂，原审第三人刘克征买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2634号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辽宁特邦门窗制造安装有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2634号民事判决；2.请求二审法院改判上诉人不承担给付被上诉人贷款的责任；3.一审案件受理费与二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对本案认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，具体错误事实如下：原审法院认定被上诉人提供了刘丰名片，载明刘丰系上诉人公司联系人，没有证据支持，系违法行为。第一、上诉人与刘丰系两个体独立企业。刘克征与刘丰叔侄关系。2012年刘丰想在沈阳开玻璃厂，请求刘克征为刘丰租赁厂房。刘克征于2012年7月1日与房主李君成签订《厂房出租合同》一份，厂房租期2012年7月1日至2015年7月1日，建筑面积800平方米，年租金拾万元。上诉人于2012年2月1日与房主李君成签订《厂房出租合同》一份，厂房租期2012年2月1日至2015年2月1日，建筑面积2200平方米，年租金贰拾伍万元。上诉人租赁厂房与刘克征租赁厂房系同一个房主，同一个大院内，两个单位共走一个大门。第二、刘丰不系上诉人单位职工。上诉人与刘丰没有签订劳动合同，上诉人不给刘丰开工资、不给刘丰缴纳社会各种保险费用。在原审法院上诉人已提交了上诉人单位职工每月开工资表的证据，证明刘丰不系上诉人单位职工，上诉人不给刘丰开工资。第三、刘丰名片系刘丰本人印制，不系上诉人单位为刘丰印制。刘丰名片上印有工商银行账号，系刘丰个人账号，不系上诉人单位账户。上诉人向原审法院提交了上诉人开户行许可证的证据，证明上诉人单位开户系银行农业银行，系对公账户。上诉人向法院提交了三张上诉人单位为职工统一印制的名片，名片上的账户系上诉人单位农业银行，系对公账户。第四、刘丰名片上印有上诉人单位名称、电话。系刘丰伪造上诉人单位名称、电话，不等于刘丰就是上诉人单位的职工。第五、刘丰名片上根本就没有载明刘丰系上诉人公司联系人字样。原审法院认定刘丰系上诉人公司联系人，系原审法院故意制造的虚假证据，恶意歪曲事实，系别有用心，为判决上诉人给付被上诉人货款做铺垫，系违法行为。二、上诉人与刘丰系玻璃买卖关系，上诉人购买刘丰玻璃，货款已结清后，两张支票已作废，上诉人对两张支票不认可，原审法院认为上诉人对被上诉人提供两张支票也认可系出具，又在制造假谎言，系违法行为。上诉人在刘丰玻璃厂购买玻璃，在双方结账时，上诉人欠刘丰玻璃款84520元，上诉人暂时无款可支付给刘丰，2013年8、9月份上诉人押在刘丰处两张支票，一张支票票面金额5万元、另一张支票票面金额34520元。在2014年4、5月刘丰急用钱向上诉人索要上述欠款，刘丰说给我8万元就行了，零头就不要了，上诉人给刘丰8万元支票一张，双方玻璃账目已结清。当上诉人向刘丰要回二张支票时，刘丰说两张支票已丢失，故上诉人在两张支票存根写作废字样，上诉人并告知刘丰两张支票已作废。上诉人不欠刘丰货款，上诉人与被上诉人没玻璃买卖合同关系，凭什么认可两张支票呢？上诉人认可两张支票就等于再给被上诉人84520元货款，上诉人就等于多支付双份8万多元货款，上诉人对被上诉人提供两张支票也认可系原审法院制造假谎言，为判决做铺垫，系违法行为。原审法院确认刘丰以上诉人公司名义与被上诉人建立买卖关系，系制造谎言，系违法行为。原审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认刘丰以被告公司名义与原告建立买卖关系。当事人分为上诉人与被上诉人，上诉人在原审法院答辩中没有承认刘丰以上诉人公司名义与被上诉人建立买卖关系的词句（有答辩状为凭）。无论上诉人与被上诉人提供的证据，在证据上亦没有载明刘丰以上诉人公司名义与被上诉人建立买卖关系的字样，更没有上诉人委托刘丰与被上诉人建立买卖关系的任何手续的证据。原审法院凭什么证据确认刘丰以上诉人公司名义与被上诉人建立买卖关系呢？当事人的陈诉与证据均没有刘丰以上诉人公司的名义与被上诉人建立买卖关系，子虚乌有，系原审法院恶意制造的谎言，为判决做铺垫，系违法行为。刘丰给被上诉人出具欠货款的《欠条》，应由刘丰给付上诉人货款，与上诉人无关。2014年4月3日刘丰给被上诉人出具欠货款的《欠条》一张，欠被上诉人货款120849元，2014年11月15日刘丰支付给被上诉人货款现金2万元，尚欠货款100849元。刘丰玻璃厂与上诉人系两个独立企业，在法院卷宗没有刘丰以上诉人公司名义与被上诉人建立买卖关系的书面证据，故刘丰给被上诉人出具欠货款《欠条》的证据，应由刘丰本人给付被上诉人货款，刘丰欠被上诉人货款与上诉人无关。原审法院认为刘丰以上诉人公司名义与被上诉人建立买卖关系，符合表见代理的特征，后果应由上诉人承担，原审法院系在偷换表见代理概念，系一派胡言乱语，系违法行为。表见代理是指代理人无代理权，但因他和被代理人有一定的关系，从而使第三人相信他有代理权而与他实施的法律行为。表见代理的特征：一系无权代理人，二系被代理人，三系第三人。本案无权代理人系指刘丰，第三人系指被上诉人，缺少被代理人。第一、被上诉人没有向法院提供上诉人委托任何人到被上诉人单位购买玻璃的书面证据，故上诉人单位不系本案的被代理人。第二、无权代理人与被代理人必须系同一个单位工作人员。第三、无权代理人在被上诉人处购买玻璃必须交付给上诉人单位。第四、无权代理人刘丰在被上诉人单位采购玻璃没有交付给上诉人单位，而系用于刘丰本人玻璃厂，玻璃加工后出售，挣钱归刘丰本人。第五、本案只有无权代理人刘丰，第三人被上诉人，缺少被代理人，表见代理不成立，不符合表见代理的特征。法院确认刘丰以被上诉人公司名义与被上诉人建立买卖关系不符合表见代理的特征，原审法院在偷换表见代理概念，生拉硬拽将刘丰说成表见代理，才能达到判决上诉人给付被上诉人货款的目的，系违法行为。六、上诉人不欠被上诉人货款，被上诉人主张上诉人欠其货款没有书面证据，被上诉人系虚假诉讼，原审法院判决上诉人给付被上诉人货款，系违法判决。上诉人与被上诉人没有业务往来关系。被上诉人诉求上诉人欠其货款100849元，被上诉人没有向法院提供上诉人到被上诉人单位采购玻璃清单的书面证据、没有有提供上诉人与被上诉人签订玻璃买卖合同的书面证据、没有提供被上诉人将100849元玻璃送到上诉人单位的书面证据、没有提供上诉人到被上诉人单位自提玻璃的书面证据、没有提供上诉人给被上诉人出具欠玻璃货款的书面证据。被上诉人没有向法庭提供上述证据，证明上诉人不欠被上诉人100849元货款，证明被上诉人在虚假诉讼，故原审法院判决上诉人给付被上诉人货款100849元，系违法判决。七、被上诉人的法定代表人杨兰自认系刘丰欠被上诉人货款，并非系上诉人欠被上诉人货款，原审法院恶意判决上诉人给付被上诉人货款，系违法行为。被上诉人的法定代表人杨兰于2018年2月5日给刘克征出具的《收条》中载明:“今收转账支票二张，金额84520元整，支票号码03363385一张（伍万元整）。03363394一张（叁万肆仟伍佰贰拾元整），合计84520元整。特邦刘丰欠玻璃货款共计125849元，待进账后货款算全部结清，二张支票不进账，收支票人杨兰此条无效，2018年2月5日。”《收条》证明三个问题，一系刘丰本人欠被上诉人货款共计125849元。二系两张支票不进账，此条无效。三系不系上诉人欠被上诉人货款。刘丰明知上诉人不欠刘丰玻璃货款并已结清，上诉人押在刘丰处两张支票刘丰不返回给上诉人，告知上诉人两张支票已丢失，上诉人已告知刘丰两张支票已作废，刘丰还将已经作废的两张支票通过刘克征转给杨兰，刘丰以构成诈骗。上诉人向法院提交了杨兰给刘克征出具的《收条》，收条中载明杨兰自认系刘丰欠被上诉人货款，为什么法院还违法判决上诉人给付被上诉人货款呢？其中的奥秒只有裁判者知晓，上诉人系不得而知。八、本案已超过诉讼时效，原审法院认定本案未超过诉讼时效，法院系被上诉人虚假诉讼的保护伞，系违法行为。刘丰于2014年11月3日给被上诉人出具《欠条》，欠被上诉人货款120849元，于2014年11月15日刘丰给被上诉人贷款现金2万元。自2014年11月15日至2017年11月15日系三年，系被上诉人向法院请求保护其民事权利的诉讼期间。超过2017年11月15日被上诉人到法院起诉请求保护其民事权利的诉讼已超过诉讼期限，被上诉人于2018年5月6日到法院起诉上诉人向上诉人诉求货款的起诉请求已超过诉讼时效，不受法律保护。原审法院明知被上诉人于2018年5月6日到法院起诉上诉人诉讼已超过诉讼时效，为什么法院还认定本案未超过诉讼失效呢？系被上诉人虚假诉讼的保护伞，系对法律规定当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为三年的蔑视，系违法行为。综上所述，为了维护上诉人合法权益不受侵害，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳成晟特种玻璃厂辩称，一、刘丰以辽宁特邦门窗制造安装有限公司名义与答辩人建立买卖关系，构成表见代理，被答辩人上诉请求无事实和法律依据。1、答辩人提供的刘丰名片，以证明刘丰系被答辩人公司的联系人及代理人，根据之前合作情况及名片，按照一般的社会的观念，足以使答辩人相信刘丰是有权限代表被答辩人公司买卖玻璃，答辩人与被答辩人之间建立买卖合同关系。2、答辩人提供的被答辩人辽宁特邦门窗制造安装有限公司出具转账支票进一步使答辩人确信刘丰系被答辩人的员工，刘丰是被答辩人公司的代理人，此外该转账支票还能够证明被答辩人欲向答辩人履行货款给付义务，是对答辩人与被答辩人买卖合同关系的认可。综上，自2013年起，被答辩人就在答辩人处购买玻璃，双方形成多年买卖玻璃的事实，答辩人为被答辩人供应玻璃，被答辩人给付答辩人货款，答辩人按被答辩人要求开具发票。为索要上述欠款，答辩人也多次到被答辩人单位找其法定代表人于国庆，于国庆承认将答辩人的玻璃用于苏家屯碧桂园工程项目中，并让我们等一等，等项目款下来，回款了给我们钱。另，被答辩人提供的刘丰名片、转账支票及根据被答辩人要求开具相应发票等行为，足以使答辩人相信刘丰代表被答辩人公司买卖玻璃，其具有代理权，构成表见代理，因此玻璃买卖的法律后果应由被答辩人承担。被答辩人主张其与刘丰系玻璃买卖关系与本案没有任何关联性，被答辩人辩称支票挂失作废亦不能对抗答辩人的主张，没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、本案未超过诉讼时效。经答辩人多次向被答辩人催要货款，答辩人在2017年12月收到被答辩人公司通过刘克征给付答辩人的支票，并且刘克征在原审庭审中予以确认，表明被答辩人同意履行货款给付义务，本案诉讼时效已中断，应当重新计算。因此本案未超过诉讼时效，被答辩人主张本案超过诉讼时效无事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
原审第三人刘克征述称，事实不我清楚，但是刘丰让我转给被上诉人两张支票，与一审的陈述意见一致。
沈阳成晟特种玻璃厂向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款100849元。2.要求被告给付拖欠货款的利息17542.13元。3.诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：原告为玻璃加工企业，2014年刘丰以被告公司名义与原告建立买卖关系，2014年11月3日，刘丰为原告出具欠条一张，载明欠原告货款120849元，2014年11月15日刘丰向原告支付货款现金20000元。尚欠货款100849元。2017年12月至2018年初之间，原告收到被告公司出具的支票2张，总计金额为80000元（该支票未实际承兑），现原告起诉来院，要求被告偿还货款及利息。
一审法院认为，本案刘丰以被告公司名义与原告建立买卖关系，综合全案，符合表见代理的特征，行为后果应由被告公司承担。关于原告要求被告公司给付货款100849元的诉讼请求，因刘丰出具了欠条，载明欠原告货款120849元，原告自认已给付20000元，故对原告要求被告公司给付货款100849元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的要求被告给付利息17542.13元的诉讼请求，因双方没有约定，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告辽宁特邦门窗制造安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告货款人民币100849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取，由原告负担176元，由被告负担1158元。
二审审理期间，上诉人提交新证据：1.厂房出租合同2.还款协议书3.房主李君成身份证复印件，拟证明其与刘丰开办的玻璃厂系不同主体，两个单位共走一个厂房大门。本院对上述证据不予认定。该证据与本案争议无关，且超过举证时限提交人民法院，依法不属于应当采用的证据范围内。但一审法院就原有证据认定事实有误，本院依法撤销一审法院认定的事实。
本院认定事实如下：被上诉人主张2014年上诉人通过其员工刘丰从被上诉人购买玻璃。2004年11月3日，刘丰出具欠条一张，载明特邦玻璃厂欠被上诉人货款120849元。同日，刘丰向被上诉人支付20000元货款现金。2018年，被上诉人收到由刘克征按刘丰指示交付给被上诉人的两张转账支票，分别为50000元和34520元，两张支票的开票人系上诉人，但票面上并未载明收款人。被上诉人的法定代表人杨兰出具收条一份交给刘克征，收条载明收到上述两张支票的事实并记载“特邦刘丰欠玻璃货款共计125849元，待进账后，货款算全部结清，二张支票不进账，此条无效。收支票人：杨兰。”
上述事实，有各方当事人一审、二审向人民法院作出的陈述、欠条、收条、转账支票等证据在卷为凭。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否具有合理理由相信上诉人系涉案买卖合同关系的相对人。对此，依法应由被上诉人举证证明其具有合理理由相信上诉人系其涉案买卖合同关系的相对人。被上诉人以刘丰的名片、转账支票，以及刘丰出具的欠条为证据主张被上诉人系其买卖合同关系的相对人。审查上述证据，本院发现，刘丰的名片虽载明系被上诉人联系人，但名片上并无被上诉人公章或其他有效凭证可以使人合理地相信该名片系被上诉人制作或认可。转账支票虽系被上诉人开具，但该支票上未载明收款人，该支票也不足以使人合理地相信被上诉人知晓或认可涉案交易，并且向被上诉人开具支票用于支付货款。最后，刘丰出具的欠条上亦无被上诉人公章或其他凭证，也不足以使具有完全民事行为能力的一般市场主体合理地相信被上诉人系涉案交易相对人。而被上诉人主张其将涉案货物运至上诉人处，但并未提供上诉人签收的证据，应当认为其该主张缺乏证据支持，本院不予认定。进一步审查本案证据情况可以发现，被上诉人出具的收条中已经载明其收到转账支票时认可是“特邦刘丰”欠玻璃货款。综上，上诉人与被上诉人之间没有签订书面合同，被上诉人出具的收条也载明了与被上诉人主张相反的情况，且被上诉人提供的证据尚不足以证明其具有合理理由相信被上诉人系涉案交易的相对人，故一审法院认定刘丰在本案中的行为对上诉人构成表见代理属于适用法律错误，本院依法予以纠正。被上诉人主张上诉人系本案交易相对人的主张缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
综上所述，上诉人辽宁特邦门窗制造安装有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初2634号民事判决;
二、驳回沈阳成晟特种玻璃厂的诉讼请求。
一审案件受理费1334元（减半收取），由沈阳成晟特种玻璃厂负担；二审案件受理费2668元，由沈阳成晟特种玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年十月二十二日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹