湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第184号
上诉人（原审被告）秦康，男，1970年1月6日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，现住永州市冷水滩区零陵路***号*栋3门*号，公民身份号码：4329021970********。
委托代理人蒋江湘，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新民，男，1965年10月18日出生，汉族，湖南省祁阳县人，现住永州市冷水滩区。公民身份号码：4329301965********。
委托代理人唐智，湖南征燕律师事务所律师（特别代理）。
上诉人秦康因合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第759号民事判决，于2013年11月28日向本院提起上诉，本院于2014年6月20日收到上诉案卷后，于同月23日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、王焕江参加审判，于2014年7月31日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人秦康及委托代理人蒋江湘、被上诉人刘新民的委托代理人唐智到庭参加诉讼。开庭后，2014年8月1日，上诉人秦康、被上诉人刘新民向本院申请庭外和解3个月，现双方和解未达成协议。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月12日，原告刘新民在永州市公安局法制信访办公室信访，被告秦康及其妻子到永州市公安局法制信访办公室就被告认为的经济纠纷与原告发生争执。永州市公安局法制信访办公室工作人员因无法处理原、被告之间的经济纠纷，建议双方到永州市公安局冷水滩分局梅湾派出所处理，双方到派出所后，仍争执不下，后原告于当天出具一份借条给被告。该借条注明：“借条，刘新民今借到秦康现金肆拾万元正（400，000元）。从2012年之2015年还清，年年还清拾万元正（100，000元）保证今年年底还清拾万元。2012年9月12日，借款人刘新民，证明人ＸＸ东，谢灵龙”。但事实上被告并没有向原告支付借款。另查明，原告刘新民与董永明、梁杏英等人在湖南省ＸＸ县河路口镇姑婆山合伙开采钾长石矿发生经济纠纷，该案现在湖南省ＸＸ县人民法院审理中。原告刘新民与被告并无业务和经济往来。
原审认为，本案为合同纠纷。本案争执的焦点为原告刘新民于2012年9月12日出具给被告秦康的借条是否可撤销。对该问题作如下评析：一、原告出具给被告的为借条，借条为证明双方之间借贷关系存在，而由借款人出具的借款凭证，原、被告之间必须有事实的借贷关系，即被告向原告支付相应的金钱或实物，就本案借条而言，借条注明的为现金，但事实上被告并没有向原告支付相应的现金，原、被告之间并无实际借贷关系；二、被告在答辩中已经认可之前因为与原告的经济关系，导致被告亏损40万元，原告为了弥补被告损失才出具借条给被告，进一步说明双方之间没有借贷关系、没有资金往来，而事实上，原、被告双方并无业务和经济往来。同时原告提供的证据四证明在2012年9月12日对原告有过一定的威胁行为。基于该借条并没有实际履行，且原告在出具借条时，被告对原告有一定的威胁行为的事实，原告请求撤销该借条符合有关法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：撤销原告刘新民于2012年9月12日向被告秦康出具的《借条》。本案受理费100元，由被告秦康承担。
上诉人秦康上诉称：1、上诉人与被上诉人之间是合同欠债，被上诉人出具了借条，由欠债变成了借款欠债，法律上对此并没有限制；2、被上诉人为上诉人出具的借条是其真实意思表示，应受法律保护；要求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘新民答辩称：1、上诉人和被上诉人之间不存在合同欠债；2、双方不存在借贷关系；3、被上诉人出具的借条不是自己真实意思表示，要求维持原判。
上诉人秦康在二审提出了三份新的证据，证据1，董友明的询问笔录，证实上诉人秦康占有钾长石矿中6股中的0.5股，上诉人秦康和董友明与被上诉人刘新民签订了矿点转让合同，出资138万元购买了钾长石矿矿点，刘新民采取欺骗及其他非法手段致使矿点无法开采，给上诉人秦康造成巨大经济损失；证据2，刑事判决书1份，证实被上诉人刘新民骗取上诉人秦康和董友明71万元；证据3，矿点转让合同，证实上诉人秦康和董友明与被上诉人刘新民出资138万元购买钾长石矿矿点，所有出资均由秦康、董友明所出。
被上诉人刘新民对上述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明目的异议，秦康占有董友明的股份，被上诉人刘新民不清楚，对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该证据只证实了董友明与刘新民之间发生关系，与秦康没有关系；对证据3的真实性有异议，可能不存在此合同或该合同没有实际履行，上述三份证据不属于新证据，均不予采信。
被上诉人刘新民提交了一份新证据即（2013）华法民二初字第32号民事判决书，证实股份转让只存在于董友明与刘新民之间，与秦康没有关系。
上诉人秦康对被上诉人刘新民提交的上述民事判决书质证认为其真实性没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的。
本院对上诉人秦康二审提出的事实证据的真实性予以认可，对其证明内容和目的不予认可，且该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院对被上诉人刘新民提交的（2013）华法民二初字第32号司判决书的证明内容予以认可。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，被上诉人刘新民与董友明签订协议，将在ＸＸ县河路口镇钾长石矿点部分股权转让给董友明，董友明付给刘新民的股权转让资金中有上诉人秦康的投资款。被上诉人刘新民和梁杏英与董友明在ＸＸ县河路口镇姑婆山合伙开采钾长石矿合同纠纷一案，已由ＸＸ瑶族自治县人民法院审结，并于2014年6月27日作出（2013）华法民二初字第32号民事判决，判决董友明与刘新民签订的《合伙开采钾长石矿股东合同》无效，限刘新民返还董友明开采矿山转让股金57万元并支付利息。该案宣判后，刘新民不服，提出上诉，现该案正在二审审理中。
本院认为，本案的焦点为上诉人秦康与被上诉人刘新民是否存在民间借贷关系以及被上诉人刘新民出具的借条是否具有法律约束力。
被上诉人刘新民因与董友明合伙开采ＸＸ县河路口镇姑婆山的钾长石矿而发生纠纷，上诉人秦康因以董友明的名义投资该矿而向被上诉人刘新民追偿自己的投资款，上诉人秦康与被上诉人刘新民没有直接的经济往来，上诉人秦康的投资款没有给付被上诉人刘新民，被上诉人刘新民只是收取了董永明股权转让款。上诉人秦康为要回投资款而与刘新民发生争执，要刘新民写下借款40万元的借条，并约定还款期限，实际上被上诉人刘新民没有向上诉人秦康借款，双方之间没有资金往来，不存在借款关系，即上诉人秦康与被上诉人刘新民不存在民间借贷关系。基于双方不存在民间借贷关系，被上诉人刘新民出具给上诉人秦康的借条不具有客观真实性，该借条不是被上诉人刘新民的真实意思表示，不具有法律约束力。至于上诉人秦康以董友明的名义而投入矿山的投资款应另行依法主张权利和处理。综上所述，原审判决基本事实清楚，判决正确，上诉人秦康的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 王焕江
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。