四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第156号
原告李俊先，男，汉族，生于1973年3月，四川省广元市利州区人。
委托代理人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
原告涂艳，女，汉族，生于1979年8月，四川省广元市利州区人。
委托代理人李文生，四川永升律师事务所律师。
被告陈岗，男，汉族，生于1989年2月，四川省广安市邻水县人。
委托代理人龙飞，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告徐静，男，汉族，生于1972年10月，湖北省宜昌市人。
委托代理人赵旭，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被告刘坤洪，男，汉族，生于1973年10月，四川省广元市利州区人。
委托代理人陈文立，四川广府律师事务所律师。
被告邓军，男，汉族，生于1973年2月，四川省广元市利州区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称：财保夷陵支公司）
负责人徐凡，该公司经理。
委托代理人张友清，湖北龙禧律师事务所律师。
原告李俊先、涂艳诉被告陈岗、徐静、刘坤洪、邓军及中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈春梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊先及其委托代理人、原告涂艳的委托代理人、被告陈岗、徐静、刘坤洪的委托代理人及被告邓军出庭参加诉讼，被告财保夷陵支公司经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
二原告诉称：2013年8月15日19时20分，原告之子李涛在国道212线823KM＋333M处穿越公路时，被被告陈岗、徐静分别驾驶的车辆撞击、碾压，李涛经送医院不足1小时即不治而亡。后交警部门作出三次责任认定，有三次认定结论，除对李涛不承担责任认定结论无异议外，对认定的其他结论均有异议。但因只能申请复议一次，且各被告均推诿不愿承担责任，故具状起诉。另，被告陈岗所驾驶摩托车由被告刘坤洪售予邓军，邓军同日售予陈岗，但三人均未购买任何保险，交易当天发生本案事故；被告徐静所驾驶的货车在被告财保夷陵支公司购买了交强险和商业险。诉请：1、判令各被告连带赔偿各项损失合计480000元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈岗辩称：作为连环买卖摩托车当事人，明知摩托车没有投保交强险还要买卖，都有过错，同意二原告诉请各被告承担连带赔偿责任的观点。
被告徐静辩称：对公安交警部门认定该事故“同等责任”结论有异议，我应承担次要责任；我所驾驶的车辆在被告财保夷陵支公司投保有交强险、商业三者责任险和不计免赔险，该公司应予理赔。同时，我已向原告李俊先垫付100000元，请求法院在本案中一并处理，由二原告退付。
被告刘坤洪辩称：我不应该承担该事故赔偿责任。
被告邓军辩称：我不应该承担该事故赔偿责任，被告陈岗是成年人，应该自己承担责任。
被告财保夷陵支公司未出庭参加诉讼，但书面答辩称：1、原告主张各被告承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司只应该承担鄂E1A9**号机动车交强险死亡赔偿金限额11万元责任；川HC92**号摩托车未投保交强险，亦应在该限额内承担责任。2、鄂E1A9**号机动车商业三者责任险合同约定争议通过宜昌仲裁委员会解决，同时原告诉请未明确主张我公司赔偿商业三者责任保险金，故法院对本案无管辖权；另，根据交警部门对该事故的认定，徐静驾驶的鄂E1A9**号机动车不符合技术规定标准，具有安全隐患，属于《道路交通安全法》第二十一条禁止性规定行为，属于商业三者险合同约定的免责范围，且我公司也不应该承担商业三者险赔偿责任，再说徐静已实际赔付100000元，即使法院判决我公司在商业三者险内赔偿，但扣除超载免赔率后，所赔金额基本上亦应支付给被保险人，从此意义讲，将商业三者险并入本案处理并无实际意义。3、交警部门重新认定徐静负事故同等责任，没有新的事实和理由，法院不应采信，应当依第一次的认定作为本案依据。4、原告主张精神抚慰金5万元过高，3万元内为宜。原告主张交通费、食宿费5923.50元，可酌定支持交通费，不应支持食宿费。
经审理查明：二原告之子李涛因交通事故于2013年8月15日死亡，广元市公安局交通警察支队二大队于2013年8月26日以广公交直二认字（2013）第00284号《道路交通事故认定书》认定：2013年8月15日，被告陈岗无摩托车驾驶证驾驶川HC92**号普通二轮摩托车沿国道212线由东向西行驶，19时20分许，行驶至国道212线823KM＋300M路段（大石粮库外路段）时，与行人李涛相撞，相撞后李涛被沿国道212线由西向东行驶的由被告徐静驾驶鄂EA9**重型罐式货车碾压，造成李涛受伤，车辆受损的交通事故；徐静驾驶鄂E1A9**重型罐式货车超载。李涛经医院抢救无效于当日死亡。认为陈岗违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第十三条第一款、第四十七条第二款、第二十二条第一款之规定，其行为是造成事故主要责任，应承担该事故主要责任；认为徐静违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条、第二十二条第一款之规定，其行为是造成事故次要原因，应承担事故次要责任；李涛不承担事故责任。被告陈岗不服，以“徐静驾驶的货车制动不能满足国标，该车严重超载，超限速行驶，应承担主要责任；行人李涛未观察道路情况，应承担次要责任；本人只是避让行人不当，应承担次要责任”为由，向广元市公安局申请复议，广元市公安局于2013年9月27日以广公交复字（2013）第0037号《道路交通事故认定复核结论》认为：广公交直二认字（2013）第00284号《道路交通事故认定书》“事实不清，决定责令重新调查、认定”。广元市公安局交通警察支队二大队于2013年10月10日以广公交直二字（2013）第00009号《道路交通事故认定书》作出重新认定结论，认定“陈岗、徐静承担事故同等责任，李涛不承担事故责任”。
被告陈岗驾驶的川HC92**号普通二轮摩托车于2007年4月10日登记车主为被告刘坤洪，年审至2011年4月30日，交强险投保至2009年止，该车的法定报废期间为2020年。被告刘坤洪将该车在被告邓军（个体摩托车经营者）处折抵1000元以旧换新重新购买摩托车，被告邓军又于2013年8月15日将该车卖给被告陈岗；该车在被告刘坤洪卖给被告邓军，被告邓军卖给被告陈岗连环转卖过程中，均未到车辆管理部门进行“年检”、亦未投保交强险；同时，被告刘坤洪、被告邓军在庭审中均未提供证据证明自己在卖车过程中已向被告陈岗告知该车辆未“年检”、未投保交强险的原因，亦未能证实转卖时导致未“年检”、未投保交强险的原因非安全技术性能缺陷原因所致。
同时查明：被告徐静驾驶的鄂E1A9**重型罐式货车登记为雷义蓉所有，该车在被告财保夷陵支公司投保有交强险、商业三者责任险（保险金额50万元）和不计免赔险（覆盖三者责任险）。被告财保夷陵支公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负同等事故责任的免赔率为10%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。附加险条款不计免赔率特约条款三条：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。另，被告徐静已于2013年8月17日向原告李俊先垫付100000元。二原告在庭审中提出精神抚慰金项目在交强险中赔付。李涛生于1999年5月31日（居民身份证号510802199905311733），生前为在校学生，户籍登记为四川省广元市利州区大石镇小学18号，属城镇居民。原告李俊先、涂艳为其父母。
本院认为：公民生命权依法受到法律的保护。二原告因其子李涛在本次交通事故死亡诉请赔偿，其合法部分理应支持。
关于责任划分问题，由于本次交通事故造成李涛死亡，系被告陈岗、徐静二人均违反交通法规，忽视交通安全未谨慎观察道路情况、而疏忽大意造成，被告陈岗、徐静二人各自的行为均是造成李涛死亡后果的原因之一，其过错大小和原因比例均具有同等作用，因此，广元市公安局交通警察支队二大队于2013年10月10日作出的广公交直二字（2013）第00009号《道路交通事故认定书》，认定“陈岗、徐静承担事故同等责任，李涛不承担事故责任”的结论，其程序合法，符合本案客观实际，本院对该结论予以采信，故应由被告徐静、陈岗各自负担50%的责任。依据《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，二原告的损失应由保险公司和依法投保机动车三者责任强制保险的责任人先行赔偿交强险责任限额；不足部分，按法律规定及引发本次事故的过错人承担相应赔偿责任。
关于二原告损失项目及金额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，按照四川省高级人民法院川高法民一（2013）9号《关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》之精神，具体为：
（1）死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）；（2）丧葬费17936.50元，按上一年度职工平均工资标准35873元／年计算6个月；（3）亲属处理丧葬事宜误工费884.54元，按上一年度职工平均工资标准35873元／年计算3人3天；（4）亲属处理丧葬事宜交通费本院确定600元，因该项必然发生；（5）精神抚慰金本院确定30000元，因该次事故确已给二原告造成精神伤害，且李涛在该事故中无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，应予支持。对于原告诉请住宿费，因二原告均居住于广元市城区，处理丧葬事宜无需在外住宿，故不予支持。
综上，死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.50元、处理丧葬事宜误工费884.54元、处理丧葬事宜交通费600元、精神抚慰金30000元，合计455561.04元。
关于二原告455561.04元损失的赔偿问题。依据《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先行在机动车三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即由保险公司和应投保机动车三者责任强制保险的责任人承担；不足的部分，按法律规定及引发本次事故的过错人承担相应赔偿责任。具体为：
（1）首先由被告徐静、陈岗在所驾驶车辆法定交强险责任限额内各自赔付110000元，计220000元（含精神抚慰金）。交强险赔偿不足为235561.04元，由于广元市公安局交通警察支队二大队于2013年10月10日以广公交直二字（2013）第00009号《道路交通事故认定书》重新认定“陈岗、徐静承担事故同等责任，李涛不承担事故责任”，其程序合法，本院对该结论予以确认，故应由被告徐静、陈岗各自负担50%，即117780.52元。对于被告徐静应赔付的110000元，因其驾驶的机动车在被告财保夷陵支公司投保有交强险，由该公司全额理赔；对于被告徐静承担的交强险赔偿不足235561.04元的50%即117780.52元，由于被告徐静驾驶的鄂E1A9**重型罐式货车在被告财保夷陵支公司投保有商业三者责任险（保险金额50万元）和不计免赔险（覆盖三者责任险），但因被告徐静在该事故中有“超载”行为，按照被告财保夷陵支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》附加险条款不计免赔率特约条款三的约定，本院确定由被告财保夷陵支公司免赔10%，据此，由被告财保夷陵支公司赔付106002.47元，免赔10%计11778.05元，免赔部分由被告徐静赔付11778.05元。对于被告财保夷陵支公司抗辩“鄂E1A9**号机动车商业三者责任险合同约定争议通过宜昌仲裁委员会解决，原告诉请未明确主张我公司赔偿商业三者责任保险金，故法院对本案无管辖权”，因被告财保夷陵支公司在签合同时未作特别说明，且机动车商业三者责任险属于责任保险，保险事故发生后被告徐静未向被告财保夷陵支公司主张权利，被告财保夷陵支公司不得将责任保险支付于被告徐静，故其即使约定通过宜昌仲裁委员会解决，对本案原告亦不具有约束力，因此，对于被告财保夷陵支公司的抗辩，本院不予采纳。
（2）对于被告陈岗一方赔付的110000元和交强险赔偿不足部分235561.04元的50%即117780.52元，因其驾驶的摩托车未投保交强险，同时该车登记车主为被告刘坤洪，被告刘坤洪以旧换新卖给被告邓军（个体摩托车经营者），被告邓军又于2013年8月15日将该车卖给被告陈岗，该车在连环转卖阶段未到车辆管理部门进行“年检”，被告刘坤洪、邓军在庭审中均未提供证据证明自己在卖车时已向下家告知未“年检”，未能证实转卖时导致未“年检”、未投保交强险的原因非安全技术性能缺陷原因所致，由于未“年检”和未投保交强险的机动车属依法禁止上路行驶车辆，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对外由被告陈岗、刘坤洪、邓军承担连带赔偿责任。但被告陈岗、刘坤洪、邓军三人内部之间，被告陈岗系该车驾驶人，系实际运行控制人，相对刘坤洪、邓军二人被告陈岗具有重大过错，应承担主要责任，刘坤洪、邓军共同承担次要责任，根据被告陈岗、刘坤洪、邓军的过错大小及原因力比例，由被告陈岗承担60%的责任、刘坤洪、邓军各承担20%的责任，对被告刘坤洪、邓军的抗辩观点，本院不予采纳。
关于被告徐静请求本院在本案中将已向原告李俊先垫付的100000元纳入一并处理问题。为减少当事人诉累，本院予以准许，确定由被告李俊先向被告徐静退付100000元；对于原告李俊先在庭审中主张该款属被告徐静自愿赔付，承诺不在本案诉请赔偿金额范围内，因原告李俊先未提供证据证明其主张事实成立，故本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司对原告李俊先、涂艳因其子李涛死亡的死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.50元、属处理丧葬事宜误工费884.54元、亲属处理丧葬事宜交通费600元、精神抚慰金30000元计455561.04元，在交强险限额内向的110000元，在商业三者责任险理赔限额内赔付106002.47元，合计216002.47元；
二、由被告陈岗赔偿原告李俊先、涂艳227780.52元的60%计136668.31元，被告刘坤洪赔偿原告李俊先、涂艳227780.52元的20%计45556.10元，被告邓军赔偿原告李俊先、涂艳227780.52元的20%计45556.10元；限被告陈岗、刘坤洪、邓军在本判决生效后十五日内履行完毕，逾期偿付由被告陈岗、刘坤洪、邓军相互承担连带赔偿责任；
三、由被告徐静赔偿原告李俊先、涂艳因保险公司免赔10%的部分计11778.05元。
四、由被告李俊先退付被告徐静已垫付款100000元。
上述一、三、四项经品迭后，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司向原告李俊先、涂艳直接支付127780.52元，向被告徐静直接支付88221.95元。限在本判决生效后十五日内履行完毕。
本案诉讼费4250元，由被告徐静承担2125元，由被告陈岗、刘坤洪、邓军连带承担2125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：陈春梅
二〇一四年三月八日
书记员 ： 郭 雪