福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第968号
上诉人（原审被告）福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇洞湖村，组织机构代码证代码61125429-6。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光、黄冬梅，福建建达律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市茂隆鞋服有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇山牌村，组织机构代码证代码75736927-2。
法定代表人林京山，总经理。
委托代理人郑春芳，福建秉峰律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人福建省莆田嘉达鞋业有限公司（以下简称嘉达公司）因与被上诉人莆田市茂隆鞋服有限公司（以下简称茂隆公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，上诉人嘉达公司的委托代理人黄冬梅及被上诉人茂隆公司的委托代理人郑春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2007年10月起，嘉达公司陆续向茂隆公司赊购海绵。2012年6月11日至2013年12月26日间，嘉达公司先后38次向茂隆公司赊购海绵，计货款人民币172571.2元。茂隆公司于2012年9月29日、2013年9月24日、2013年10月14日先后三次分别向嘉达公司出具价税金额人民币11796.84元、92639元、73743.7元，合计价税人民币178179.54元的增值税发票三份，由嘉达公司员工出具《增值税发票签收单》，并注明“款未付”。而后，嘉达公司归还了部分货款，现尚欠货款人民币168948.87元未归还，致诉讼。
原审法院认为，嘉达公司向茂隆公司赊购海绵，买卖关系合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用、公平交易的原则，全面履行约定的义务。嘉达公司逾期不偿还原告货款，已构成违约，茂隆公司请求嘉达公司归还货款人民币168948.87元及利息损失，于法有据，法院予以支持。但茂隆公司主张自2013年10月15日起计算利息缺乏事实和法律依据，法院不予采纳，而可自茂隆公司向法院起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率计算利息。嘉达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：嘉达公司应在本判决生效之日起十日内偿还茂隆公司货款人民币十六万八千九百四十八元八角七分，并自二Ｏ一四年五月六日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算的利息。案件受理费人民币3786元，减半交纳案件受理费人民币1893元，由嘉达公司负担。
一审宣判后，嘉达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人嘉达公司上诉称，一、上诉人已根据被上诉人的交货情况（交货时间、数量、质量等）付清货款，讼争货款根本不存在。原审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款系事实认定错误。二、被上诉人提供的《莆田市茂隆鞋服有限公司增值税发票签收单》并没有上诉人公司盖章确认，且每次签收人各不相同，不排除是个人行为，与公司无关，不得作为定案依据，无法认定上诉人欠款事实。三、在双方交易中，上诉人付款的前提是根据被上诉人已经履行的交货情况付款，现被上诉人提供的证据无法证明其已完全履行交货义务，而原审法院遗漏核查该事实，且被上诉人提供的证据与其诉讼请求数额无法对应，故被上诉人主张上诉人尚欠其货款应予驳回。四、原审法院程序违法。原审判决书中用作认定事实的证据与上诉人收到的证据不一致，上诉人除收到两份《莆田市茂隆鞋服有限公司增值税发票签收单》和三份《福建省增值税专用发票》外，并没有收到判决书中所称的其它证据，包括《发货单﹤代合同﹥》43份，《银行承兑汇票》1份。请求1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人茂隆公司辩称，一、原审的民事起诉状和相关证据均依法送达给上诉人，原审中上诉人未作否认的答辩，也没有提交与之相反的证据，且原审经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。二、被上诉人原审提供的《福建省增值税专用发票》、增值税发票签收单和发货单相互印证，证明被上诉人已将增值税发票项下的货物交付给上诉人，上诉人逾期不偿还货款，构成违约，应当承担支付货款和赔偿利息损失的违约责任。三、《发货单（代合同）》和银行承兑汇票证据是被上诉人当庭提交的，因为上诉人拒不到庭而未收到，但程序是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明的事实，上诉人嘉达公司对1、“2012年6月11日至2013年12月26日间，嘉达公司先后38次向茂隆公司赊购海绵，计货款人民币172571.2元”有异议，认为上诉人嘉达公司实际收到赊购的海绵没有这么多，也没有交易这么多次；2、对“由嘉达公司员工出具《增值税发票签收单》，并注明‘款未付’”有异议，认为出具的签收单不排除是个人行为；3、对“嘉达公司归还了部分货款，现尚欠货款人民币168948.87元未归还”有异议，认为双方货款已结清。被上诉人茂隆公司对原审判决认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人货款168948.87元的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人嘉达公司认为，一、本案讼争的货款根本就不存在，根据双方的交易习惯，上诉人是根据被上诉人的实际交货数量及质量付款，且上诉人已经付清货款不存在还欠货款的情况。二、被上诉人提供的增值税发票签收单记载的内容与被上诉人的庭审陈述不一致，该签收单上没有上诉人的盖章确认，每次的签收人员不一致，每个签收人又不是公司的财务，且发票并不是上诉人支付货款的唯一条件，可以说明签收单是不真实的，不应由上诉人来承担支付货款的义务。三、上诉人一审只收到两份增值税发票签收单和三份增值税发票，其余的证据均无送达给上诉人，即使被上诉人是当庭提交的证据也应当送达给上诉人，而且该证据举证时已经过了举证期限，故原审程序违法且调查事实不清。
被上诉人茂隆公司认为，一、从被上诉人原审提交的证据看，双方交易习惯是被上诉人先交付货物给上诉人，然后上诉人再付款，可以证明被上诉人已经交付给上诉人相应的货物，但上诉人无法提供证据证明其已支付了相应的货款，所以上诉人应偿还被上诉人尚欠的货款。二、上诉人当庭提交证据程序合法，原审法院并未程序违法。
本院认为，上诉人嘉达公司与被上诉人茂隆公司之间形成买卖合同关系事实清楚，双方均应依法履行各自义务。本案中，上诉人主张增值税发票签收单上虽在收取发票人处有“邓丽琴、建龙、陈玉夷”的签字确认，但认为该三人原来是上诉人嘉达公司的员工后来离职，不排除是其个人买卖的行为，但上诉人对该主张没有提供证据予以证实，故对该主张，因缺乏依据，本院不予支持。因被上诉人提供的增值税发票签收单经过上诉人嘉达公司员工“邓丽琴、建龙、陈玉夷”的签字确认，该签收单上明确载明“款未付”，且该签收单与增值税专用发票相一致，可以证明上诉人嘉达公司尚欠被上诉人茂隆公司货款的事实。被上诉人提供的三张签收单上的金额与三张增值税专用发票的金额相符共计为178179.54元，现被上诉人茂隆公司自认上诉人嘉达公司归还了部分货款，尚欠货款人民币168948.87元，故上诉人嘉达公司应偿还给被上诉人茂隆公司货款人民币168948.87元。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人嘉达公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3786元，由上诉人福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年八月十五日
书 记 员 韩美燕
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；