河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4113号
上诉人（原审被告）:许昌市建安区昌盛日化实业有限公司。住所地：许昌市建安区苏桥镇谢庄村。
法定代表人：蒋占民，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺居心，河南团结律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡金周，男，1969年12月24日出生，汉族，住郑州市金水区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:扶沟县曹里农业科技推广站农资门市部。住所地：扶沟县曹里乡曹里街西头。统一社会信用代码：91411621MA404RFD1G，
负责人：邵国华，该门市部负责人。
委托诉讼代理人：王民刚，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩彦峰，河南国银律师事务所律师。
上诉人许昌市建安区昌盛日化实业有限公司（以下简称许昌昌盛日化）因与被上诉人扶沟县曹里农业科技推广站农资门市部（以下简称扶沟曹里农资）侵权责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许昌昌盛日化的委托诉讼代理人贺居心、胡金周，被上诉人扶沟曹里农资的负责人邵国华及其委托诉讼代理人王民刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌昌盛日化上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判，不服金额为123890元；2.案件费用由扶沟曹里农资承担。事实和理由：第一，许昌昌盛日化与扶沟曹里农资并没有直接的买卖合同关系，许昌昌盛日化从未向扶沟曹里农资提供过任何产品，许昌昌盛日化与扶沟曹里农资没有任何业务关系，与扶沟曹里农资并不认识，没有直接证据证明该农作物损害的发生和许昌昌盛日化有关联。第二，扶沟县农药监督管理站送交检样品并没有通知许昌昌盛日化进行当面封样，后经许昌昌盛日化人员确认，该样品外包装的瓶样和内容物并非许昌昌盛日化产品，因此，许昌昌盛日化对送交检验的“1.8%阿维菌素乳油”产品有异议，对河南省产品质量监督检验院检验报告有异议，程序不合法，结果错误，依据相关规定，农作物农业鉴定程序需要有专家组成，不得少于五人。第三，许昌昌盛日化生产的迪卡阿维菌素农药证件齐全，产品合法，该标签内容严格按照国家规定的内容印制，并且该标签标明适用于水稻，并没有推荐适用于辣椒、花生、大豆等敏感作物，扶沟曹里农资拿着适用于水稻的农药产品，用于辣椒、花生等农作物，所产生的损失应当由扶沟曹里农资自行承担，许昌昌盛日化不应当承担。第三，扶沟曹里农资提交的扶沟县农药监督管理站的鉴定报告，数据并不真实，一审并未查清，该县农业局作出的损害结果，并没有综合考虑天气、虫害，以及人为因素等其他原因，就作出了对许昌昌盛日化的不利后果，不符合常理。第四，鉴定报告只对辣椒鉴定，而没有对大豆和花生的损失进行鉴定，一审判决许昌昌盛日化赔偿花生损失没有证据支持。第五，鉴定报告鉴定损失50%左右，一审判决许昌昌盛日化承担90%，没有证据支持
扶沟曹里农资辩称，第一，本案案由为侵权责任纠纷，根据一审扶沟曹里农资提交药品原样，农药登记证号与许昌昌盛日化提交的农药登记证书登记证号一致。反而是许昌昌盛日化提交的药品标签与登记证、登记证书、登记证号不一致，故该产品属于许昌昌盛日化生产，许昌昌盛日化与扶沟曹里农资之间是否存在直接的买卖合同关系都不能免除许昌昌盛日化作为缺陷产品生产者的侵权责任。第二，两份检验报告均是接到受损农户投诉由扶沟县农药监督管理站委托，由鉴定资质的机构的鉴定人员进行，且许昌昌盛日化并没有证据证明该两份鉴定报告程序以及结果不合理的证据。第三，扶沟曹里农资在计算损失时均是按照受损农作物市场价值予以计算，符合侵权法第19条的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。计算损失适当，故请求驳回许昌昌盛日化的上诉请求。另外建议二审法院将许昌昌盛日化该批次缺陷农药涉嫌生产销售伪劣农药兽药化肥种子罪，通报相应的公安机关。
扶沟曹里农资向一审法院起诉请求：1.判令许昌昌盛日化赔偿扶沟曹里农资经济损失暂计138169.48元；2.判令许昌昌盛日化承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2017年7月21日，扶沟曹里农资负责人邵国华通过王富荣介绍向王金凤购买三件迪卡牌1.8%阿维菌素乳油农药（农用杀虫、杀螨剂），每件40瓶，该农药生产单位是许昌县昌盛日化实业有限公司，该公司后变更为许昌市建安区昌盛日化实业有限公司。王金凤为许昌县昌盛日化实业有限公司员工。后扶沟曹里农资负责人邵国华销售给曹里乡顾家村、秦岗村9户农民用于喷洒87亩农作物（辣椒50.5亩、花生26.5亩、大豆10亩）后作物受损。农作物受损后，许昌昌盛日化和扶沟曹里农资经协商，许昌昌盛日化暂赔偿85亩损失，每亩100元，共计8500元，该赔偿款已经给付扶沟曹里农资。事件发生后，农户投诉至扶沟县农药监督管理站，扶沟县农药监督管理站委托扶沟县农业局相关专家对辣椒进行评测：“喷药地块与相近未喷该药比较鲜果产量少803.15千克/亩，减少55.91%；干果产量少230.37千克，减少64.78%。鲜干比高1.02，高25.25%，品质下降明显。”扶沟县农药监督管理站委托河南省产品质量监督检验院对许昌昌盛日化生产的“1.8%阿维菌素乳油”进行检验，结果为“1.8%阿维菌素乳油”不符合标准。扶沟县农药监督管理站委托上海市农药研究所有限公司对许昌昌盛日化生产的“20170406迪卡牌阿维菌素进行检验，检验出莠去津，未检出其他有机磷、菊酯类等农药成份。扶沟曹里农资与作物受损9户农民达成赔偿协议，赔付秦卫华等9户166670元。鉴定费票据扶沟曹里农资无提交。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.许昌昌盛日化诉讼主体资格是否适格；2.鉴定意见程序是否合法；3.扶沟曹里农资的损失赔偿标准如何计算认定。1.扶沟曹里农资和许昌昌盛日化之间虽没有直接的买卖合同关系，但不能免除许昌昌盛日化作为缺陷产品生产者的责任，扶沟曹里农资作为许昌昌盛日化生产的产品销售者承担赔偿责任后有权向生产者进行追偿；根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条之规定，因生产的产品存在缺陷侵害他人的财产，被侵权人有权要求生产者承担侵权责任。扶沟曹里农资通过许昌昌盛日化在本地的代理商王富荣向许昌昌盛日化购入20170406批次迪卡牌1.8%阿维菌乳油农药（杀虫剂农药，农药登记证号：PD20130777），许昌昌盛日化以王金凤名义分两次（共计三箱）办理该批次农药的托运的手续，并由货运代收货款。该批次农药与国家颁发给许昌昌盛日化农药登记证号一致，可以认定该批次的农药属于许昌昌盛日化生产。扶沟曹里农资在农户农作物发生损害事实后积极与受损农户协商赔偿事宜，赔偿款已经履行到位，扶沟曹里农资作为销售者责任已经完全尽到，有权向许昌昌盛日化行使追偿权。因此许昌昌盛日化诉讼主体资格适格。2.扶沟县农药监督管理站委托扶沟县农业局作出的《鉴定报告》及扶沟县农药监督管理站委托河南省产品质量监督检验院做出的“1.8%阿维菌乳油”《检验报告》，扶沟县农药监督管理站委托上海市农药研究所有限公司作出的《检验报告》，三份检验报告的委托单位均是扶沟县农药监督管理站，事件发生后，农户投诉，监管部门介入，并非扶沟曹里农资单方委托，受委托单位均为合法鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资质。许昌昌盛日化虽对三份报告有异议，但未有证据证明鉴定程序违法。因此三份鉴定报告鉴定程序合法，认定为有效证据。3.对扶沟曹里农资诉请赔偿标准的计算认定：扶沟县农药监督管理站委托扶沟县农业局相关专家对辣椒进行评测：“喷药地块与相近未喷该药比较鲜果产量少803.15千克/亩，减少55.91%；干果产量少230.37千克，减少64.78%。鲜干比高1.02，高25.25%，品质下降明显。”结合许昌昌盛日化生产20170406批次的迪卡牌农药成分不仅不符合其所表示的有效成分阿维菌素，还存在有有损农作物莠去津成分（莠去津属于除草剂），故许昌昌盛日化生产农药存在缺陷，属于劣质产品，生产者应承担受损农作物的赔偿责任，对该批次农药产品，生产者在不符合标准的情况下，没有向销售者或者使用者明确说明，从而投放市场，造成9农户农作物受损。另扶沟曹里农资在发生受损事实后积极与许昌昌盛日化沟通处理，并就损害发生时的农作物受损情况与许昌昌盛日化达成阶段性赔偿意见，并约定待农作物收获前十日重新协商赔偿事宜，该行为属于自认，许昌昌盛日化也愿意并且实际履行该阶段性赔偿；扶沟曹里农资作为销售者在损害发生后积极与9农户协商赔偿事宜，并且已经履行到位，因此对缺陷产品的生产者即许昌昌盛日化可以行使追偿权；侵害财产并且损失，按照《侵权责任法》的规定，所损失的数额应按照发生时市场价格以辣椒2300元/亩、花生1600元/亩、大豆1000元/亩予以酌定计算，即辣椒损失值酌定为每亩2000元，花生损失值酌定为每亩1400元、大豆损失值酌定为每亩900元计算为宜，辣椒50.5亩损失为101000元、花生26.5亩损失为37100元、大豆10亩损失为9000元。以上合计147100元。同时扶沟曹里农资未提供证据证明向农户尽到了农药正确使用说明义务，因此，扶沟曹里农资对损失自身应当承担一定的责任，结合案情扶沟曹里农资承担损失的比例酌定为赔偿额的10%，并应扣除已经赔偿的8500元，扶沟曹里农资损失最后定为123890元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许昌市建安区昌盛日化实业有限公司于判决生效后十日内赔偿扶沟县曹里农业科技推广站农资门市部损失为123890元；二、驳回扶沟县曹里农业科技推广站农资门市部的其他诉讼请求。案件受理费3064元，由扶沟县曹里农业科技推广站农资门市部承担613元，由许昌市建安区昌盛日化实业有限公司承担2451元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。许昌昌盛日化在二审提供证明一份，证明送检的产品不是许昌昌盛日化生产的产品。扶沟曹里农资发表质证意见为：对该证据的真实性不予认可，证据属于许昌昌盛日化单方出具。扶沟曹里农资在二审申请证人秦某出庭作证，证明受损农户适用的是许昌昌盛日化生产的药品，扶沟曹里农资已经按照市场价值计算的赔偿款支付给9农户。许昌昌盛日化发表质证意见为：证人证言虚假，一审笔录显示这九户农民是在2017年9月12日与扶沟曹里农资签订的赔偿协议和出具收据，证人出具的收据显示收到款19300元，出具时间是2017年9月12日，证人庭审作证的证言与其出具的条明显矛盾，时间和数额均不对。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对许昌昌盛日化和扶沟曹里农资二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.许昌昌盛日化是否应当对扶沟曹里农资的损失承担赔偿责任；2.一审对扶沟曹里农资主张损失的认定是否正确。
焦点1，关于许昌昌盛日化是否应当对扶沟曹里农资的损失承担赔偿责任的问题。虽然许昌昌盛日化与扶沟曹里农资之间没有直接的买卖合同关系，但是扶沟曹里农资提供的证据足以证明其购买了许昌昌盛日化生产的农药；由于扶沟曹里农资将农药售出后致使农户遭受损失，从检验报告和产品图片显示，其生产厂家是许昌昌盛日化，许昌昌盛日化主张送检的农药并非本公司生产的产品，但是并未提供充分的证据予以证实，且许昌昌盛日化也并未提供充分的证据证明检验程序违法和检验报告结果存在错误，一审依据检验报告认定本案事实，并无不当。由于扶沟曹里农资未能向农户尽到农药正确使用说明的义务，一审依据本案的实际情况确定各方责任比例的承担，并无不当。
焦点2，关于一审对损失的认定是否正确的问题。虽然检验机构仅对使用本案涉及农药的辣椒进行评测，但是经检验机构检验，许昌昌盛日化生产的20170406批次的迪卡牌农药为劣质产品，且扶沟曹里农资提供了相应的证据证明大豆和花生造成的损失，一审依据市场价格按照受到损失的亩数计算损失，并无不当。
综上所述，许昌昌盛日化的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2778元，由上诉人许昌市建安区昌盛日化实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 李玉杰
审判员 石 磊
二〇一八年九月十八日
书记员 王明旭