四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0922民初1061号
原告：陈德双，男，1972年2月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：罗毅光，系遂宁市射洪县金华法律服务所法律工作者。
被告：谢庆学，男，1969年9月22日出生，汉族四川省射洪县号居民。
委托诉讼代理人：田光平，系四川泽曦律师事务所律师。
原告陈德双与被告谢庆学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月5日、2017年4月5日再次公开开庭进行了审理，原告陈德双及委托诉讼代理人罗毅光、被告谢庆学及委托诉讼代理人田光平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈德双诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的伤残赔偿金、续医、误工、护理、精神损失费合计600000元；2、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2012年11月4日，被告在承包修建万福村公路到原告家门口时，原告要求将家门口水泥路面加一梯步，被告不从，双方发生纠纷，原告对施工进行阻拦，被告将原告头部打伤和致右侧股骨骨折，原告因无钱住院，在个体医生许承贵处治疗，被告垫付医药费2620元，2013年3月5日，射洪县公安局委托四川华西法医学鉴定中心对原告的股骨骨折是否为陈旧性骨折进行鉴定，2013年3月18日该中心作出：“原告的股骨未见新鲜骨折征象”的鉴定，原告不服，2013年3月25日，射洪县香山镇综治办、派出所组织双方进行调解，因未将原告股骨骨折纳入赔偿范围，原告对该调解意见不服，多次找香山镇综治办、派出所调解未果，现提起诉讼。
被告谢庆学辩称：被告没有将原告的头部打伤和脚部致残，原告没有受伤，原告在本次事故中存在重大过错，原告自行承担费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：对原告陈德双提交的第3组证据，经被告谢庆学质证，对真实性无异议，对证明观点有异议，认为原告陈德双腿部受伤与纠纷无关；对第6组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告陈德双受伤不能证明是因原、被告发生纠纷受伤所致、对第7组证据认为是白条且未附处方，不能证明是医治纠纷所受伤害；被告谢庆学对证人陈某证言认为与原告陈德双系邻居，其证言不真实；对证人未小英证言无异议。对被告谢庆学提交的3份询问笔录以及病情证明书经原告陈德双质证认为询问笔应提交原件。
对双方有异议的证据，本院经审查认为，对被告谢庆学认为是白条收据且未附处方，不能证明是医治纠纷所受伤害的质证意见予以采信，对其他质证意见不予采信；对原告陈德双质证认为询问笔应提交原件的质证意见予以采信。
综合上述证据，结合当事人陈述，查明事实如下：
被告谢庆学承包修建射洪县香山镇万福村公路，2012年11月4日修到原告陈德双家门口时，原告陈德双要求将家门口水泥路面加一梯步，双方发生纠纷，致原告陈德双受伤。纠纷发生后，射洪县公安局香山派出所对被告谢庆学、原告陈德双、陈德令（射洪县香山镇新城村村主任）分别作了询问笔录。2012年11月5日原告陈德双请射洪县香山镇莲花山村卫生室医生许承贵治疗，治疗证明记载：“伤员，陈德双，男，50岁，于2012年11月5号急请我出诊，出诊时见患者右股呈内收外翻畸形，活动受限。诊断右股骨颈骨折，右膝关节挫伤（经DR片示确诊）。经手法复位，局部包药，牵引和对症治疗后，症状基本好转，在治疗期间共用金（医疗）费：壹仟贰佰零柒元证（整）（含出诊、治疗费、材料费、药品费）。此事属实，建议到上级医院治疗”。2012年11月7日原告陈德双到射洪县金华中心卫生院检查，经医学影像科DR检查报告单所见：1、右侧股骨颈骨折。左侧股骨颈欠连续。建议必要时复查。2、腰椎未见确切骨折改变。3、右侧腓骨头陈旧性骨折。病情证明书记载：“外伤后右臂部、右下肢疼痛，DR：右侧股骨颈骨折，右侧腓骨头陈旧性骨折，建议住院治疗”。2013年3月5日，射洪县公安局委托四川华西法医学鉴定中心对原告的股骨骨折是否为陈旧性骨折进行鉴定，2013年3月18日该中心作出：“原告的股骨未见新鲜骨折征象”的鉴定，原告陈德双对该鉴定意见不服，2013年3月25日，射洪县香山镇综治办、射洪县公安局香山派出所组织双方进行调解，“调解结论：1、谢庆学支付陈德双医治头部伤势的医疗费用共计2620元;2、陈德双腿部鉴定等费用1500元由双方协商共同承担；3、鉴于双方均有过错，且谢庆学积极支付陈德双医疗等费用，经香山派出所研究决定不再对双方进行治安处罚；4、由于陈德双对右腿骨骨折存有疑虑，建议陈德双直接到射洪县人民法院起诉。”原告陈德双对调解意见不服，拒绝在调解协议上签字。被告谢庆学已支付医药费2620元。2013年1月23日原告陈德双经冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院CR检查报告单，CR影像表现：右股骨颈骨质中断，骨折远端向外上移位，断端光滑、圆顿，股骨头骨顶密度不均匀增高，股骨颈短缩；右髋关节未见脫位，左侧股骨头塌陷、变扁，边缘不光整，股骨头骨质密度显著增高，骨质结构不清，髋关节关节间隙变化不大，关节关系正常。CR检查意见：1、右侧股骨颈陈旧性骨折考虑伴有股骨头无菌性坏死，2、左侧股骨头无菌性坏死。2013年2月6日原告陈德双经三台县中医院骨科医院放射科X光照片会诊意见单总结意见：1、右股骨颈陈旧性骨折考虑伴股骨头缺血坏死，2、左股骨头缺血坏死。2013年9月24日原告陈德双入住射洪县第二人民医院，入院诊断：右大腿深部浓肿，右侧股骨颈外伤性骨折，左侧股骨头坏死，于2013年11月5日出院。2013年9月25日原告陈德双经射洪县中医院DR诊断报告，诊断意见：1、双侧股骨头缺血性坏死，2、右股骨颈骨折，3、右股骨上段髓腔内见低密度影，请结合临床。
射洪县公安局香山派出所于2015年9月24日出具“证明”：“……现陈德双对四川华西法医学鉴定中心的鉴定结论不服，要求重新鉴定，望有关单位给予支持配合”。原告陈德双于2016年4月7日向本院提起诉讼，诉讼中，原告陈德双申请评残定级，根据案件需要，本院委托四川福森特司法鉴定所对原告陈德双伤残等级和股骨颈与股骨头是否为2012年11月4日发生纠纷前的陈旧性骨折，以及股骨颈和股骨头骨折与股骨坏死有无关联性进行鉴定，因原告陈德双提供的鉴定材料不符合鉴定所需要求，该所仅对原告陈德双的伤残等级作出鉴定意见，原告陈德双支付鉴定费1116.50元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，侵权人应当承担民事责任，依法赔偿被侵权人合理的损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。当事人在遇事时，应冷静对待，克制自己的情绪，发生纠纷应当通过正当途径解决。在本案中，原告陈德双与被告谢庆学因修路发生纠纷，双方在处理此事的过程中，未能通过正当途径解决，导致冲突，从而导致原告陈德双身体受到损害，双方均有过错。
本案双方当事人对发生打架的基本事实无异议，争议焦点在于原告陈德双的伤情中股骨颈骨折是否为新鲜骨折，原告陈德双的股骨伤情是否是与被告谢庆学打架具有因果关系。2012年11月7日，射洪县金华中心卫生院医学影像科DR检查报告单显示，原告陈德双右侧股骨颈骨折，左侧股骨颈欠连续，右侧腓骨头陈旧性骨折。而四川华西法医学鉴定中心于2013年3月18日作出的鉴定意见表明，原告陈德双于2012年11月7日在射洪县金华中心卫生院所作的X片（4336号）显示右侧股骨颈伤情为陈旧性骨折。两份证据的分歧在于，射洪县金华中心卫生院认定原告陈德双的股骨伤情为新鲜骨折，四川华西法医学鉴定中心认定原告陈德双的股骨伤情为陈旧性骨折。对于该分歧，本院组织双方当事人重新进行鉴定，但鉴定机构作出无法鉴定的意见，本院认为对该伤情应综合全案证据予以认定。本院通过对作出报告的医生进行询问，其明确表示右侧股骨颈骨折应该理解为短时间内近期所受伤害形成，即新鲜骨折。原告陈德双受伤后，第一位为其医治的医生许承贵诊断其伤情为右股骨颈骨折，右膝关节挫伤，治疗过程是手法复位、局部包药、牵引和对症治疗。该诊断和射洪县金华中心卫生院出具的检查报告具有一致性，该两份意见具有即时性，两位医生对伤情的陈述都将原告陈德双股骨的伤情认定为新鲜骨折，该意见的形成距离原告陈德双受伤时间最近，且具有真实性、合法性、关联性，应认定其具有更高的证明力。再结合双方当事人在庭审中及原在射洪县公安局香山派出所的陈述来看，打架前及打架时原告陈德双下肢能够正常活动。原告陈德双虽认可其在2011年右脚因擦挂腿骨受过伤，但能够判断与本次受伤的位置并不相同。被告谢庆学不认可原告陈德双的伤情为新鲜骨折，也不认可打架行为与原告陈德双的伤情具有因果关系，但未能提交相反证据予以证明。本院认为以上事实能够认定原告陈德双的伤情中股骨颈骨折是新鲜骨折，股骨的伤残后果与双方打架具有因果关系。故原告陈德双与被告谢庆学应按照责任比例对原告陈德双的伤害后果承担法律责任。被告谢庆学应承担主要责任，原告陈德双应承担次要责任，本院酌情确定为被告谢庆学承担70%的责任，原告陈德双自行承担30%的责任。
原告陈德双在纠纷发生后在乡村医生处治疗产生的医疗费，经香山镇人民政府和香山镇派出所解决，确认该部分医疗费为2620元，被告谢庆学已支付,该笔费用从调解协议上看,不属于原告陈德双本次诉讼所主张范围。原告陈德双主张的在治疗过程中产生的其他医疗费用，因未向本院提交任何证据，本院不予支持。原告陈德双系农村居民，对其残疾赔偿金按照四川省上一年度全省农村居民人均可支配收入的标准计算。对原告陈德双的误工费，按照居民服务、修理和其它服务业标准和实际住院天数计算。对原告陈德双主张的护理费，因无医嘱或鉴定意见予以佐证，原告陈德双在庭审中陈述实际也未发生护理费用，故对其主张的护理费不予支持。对原告陈德双主张的续医费，因无医嘱或鉴定意见予以佐证，现也未发生续医费用，对其主张的续医费不予支持。对于精神损害抚慰金，本院酌情确定。根据已查明的事实和相关法律规定，本院确定本案应纳入赔偿的范围包括：残疾赔偿金40988元（10247元/年×20年×20%）、误工费3919.48元（33270元÷365天×43天）、精神损害抚慰金4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
由被告谢庆学赔偿原告陈德双残疾赔偿金40988元、误工费3919.45元，共计44907.45元的70%，即31435.22元、精神损害抚慰金4000元，合计35435.22元，限判决生效后十日内付清。
案件受理费3100元，由被告谢庆学负担2170元，原告陈德双负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何立标
人民陪审员 马远坤
人民陪审员 李 金
二〇一七年四月六日
书 记 员 崔 桃