北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异515号
申请人：李俊瑛，女，1984年5月16日出生。
委托代理人：高堂，北京纬文律师事务所律师。
申请执行人：天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人：毕国祥，董事长。
委托代理人：李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。
被执行人：中辉世纪传媒发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛中路3号1号楼。
法定代表人：蒋丽娜，总经理。
被执行人：储小晗，男，1969年12月2日出生。
委托代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：储著峰，北京市中闻律师事务所律师。
被执行人：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。
法定代表人：储小晗，董事长。
委托代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：储著峰，北京市中闻律师事务所律师。
被执行人：三洲隆徽实业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。
法定代表人：储小晗，董事长。
委托代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：储著峰，北京市中闻律师事务所律师。
本院在执行天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称宝迪公司）与中辉世纪传媒发展有限公司（以下简称中辉公司）、储小晗、北京金丰科华房地产开发有限公司（以下简称金丰公司）、三洲隆徽实业有限公司（以下简称三洲公司）公证债权文书一案[执行案号：（2015）二中执字第00308号]过程中，申请人李俊瑛向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人李俊瑛称，2016年10月31日，李俊瑛与宝迪公司签订《债权转让协议》，约定宝迪公司将其在（2015）二中执字第00308号执行裁定书项下的对被执行人中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司的债权概括转让给了李俊瑛。宝迪公司向中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司邮寄了《债权转让通知函》。此外，在法院执行庭2016年11月14日组织的谈话中，宝迪公司向被执行人再次提交了《债权转让通知函》，被执行人已确认收到该《债权转让通知函》。本案债权已由李俊瑛受让，故申请变更（2015）二中执字第00308号案件申请执行人为李俊瑛。
申请执行人宝迪公司同意李俊瑛的变更申请，并认可李俊瑛所主张的事实。
被执行人储小晗、金丰公司、三洲公司不同意李俊瑛的变更申请。理由为：第一、根据李俊瑛与宝迪公司所签订《债权转让协议》第5条的约定，该《债权转让协议》尚未生效。第二、宝迪公司在本案中的权利是申请执行权，该权利的变更没有法律依据。
被执行人中辉公司经本院合法传唤未到庭。
本院查明，2015年1月7日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内经证字第00665号《公证书》，对宝迪公司、中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司于2014年12月26日签订的《协议书》予以公证并赋予强制执行效力。该《协议书》“二、付款安排”约定：“（一）乙方（中辉公司，下同）应于2015年1月10日前向甲方（宝迪公司，下同）归还6000万元的履约定金；（二）因乙方单方违约而造成《转让协议》及《补充协议》无法继续履行致使被迫解除，乙方同意补偿甲方各项违约赔偿金共5000万元人民币，其具体支付方式及时间如下：1.乙方应于2015年2月10日前支付甲方2000万元赔偿金；2.乙方应于2015年3月30日前支付甲方3000万元赔偿金。”
2015年1月27日，北京市中信公证处出具（2015）京中信执字00150号《执行证书》，载明：“被执行人为：1、中辉世纪传媒发展有限公司；2、储小晗；3、北京金丰科华房地产开发有限公司；4、三洲隆徽实业有限公司。执行标的为：一、应付定金人民币陆仟万元整；二、自二〇一五年一月十一日起至上述款项实际清偿之日止应偿还的滞纳金（按逾期金额的每日万分之六计算）；三、公证费、律师费等实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。”
2015年1月30日，宝迪公司向本院申请强制执行，本院以（2015）二中执字第00308号立案执行。
另查明，2016年10月31日，宝迪公司与李俊瑛签订《债权转让协议》，约定宝迪公司将其依据北京市中信公证处出具的（2015）京中信内经证字00665号《公证书》、（2015）京中信执字00150号《执行证书》、（2015）二中执字第00308号执行裁定书以及依据北京市中信公证处出具的（2015）京中信内经证字00665号《公证书》、（2015）京中信执字00434号《执行证书》、（2015）京中信执字00509号《执行证书》、（2015）二中执字第00713号执行裁定书而对中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司享有的两笔债权，转让给李俊瑛。约定转让的目标债权包括：1、本金人民币壹亿壹千万元；2、滞纳金；3、债务人应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息；4、申请执行费以及执行过程中实际支出的费用。并约定转让的债权用于抵销李俊瑛依据（2016）京02民初152号民事调解书而对宝迪公司享有的债权。
上述《债权转让协议》第5条约定：“……乙方（李俊瑛，下同）依据本协议向北京市第二中级人民法院申请变更（2015）二中执字第00308号和（2015）二中执字第00713号执行案件执行申请人获裁定准许时本债权及抵押权转让事宜生效，则甲乙双方之间不存在任何未决债权债务”。第8条约定：“本协议经三方盖章之日起生效。……”
2016年11月14日，北京市方正公证处分别出具（2016）京方正内经证字第20274、20275号《公证书》，对宝迪公司分别向中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司邮寄《债权转让通知函》进行保全证据公证。
再查明，李俊瑛与宝迪公司、毕国祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）京02民初152号民事调解书，确认宝迪公司、毕国祥应当连带偿还李俊瑛借款本金与利息合计一亿一千六百七十七万三千六百元，并对具体还款时间与金额、逾期还款利息、案件诉讼费承担等内容予以确认。上述民事调解书生效后，李俊瑛向本院申请强制执行，本院以（2016）京02执755号立案执行，并于2016年8月25日裁定终结本次执行程序。
本院审查过程中，李俊瑛提交宝迪公司分别向中辉公司、储小晗、金丰公司、三洲公司邮寄《债权转让通知函》的邮件投递查询结果，用以证明《债权转让通知函》已由上述各被执行人签收。储小晗、金丰公司、三洲公司确认收到宝迪公司邮寄的《债权转让通知函》。李俊瑛与宝迪公司确认，双方签订的《债权转让协议书》第8条存在笔误，该《债权转让协议书》只有两方当事人，不存在第三方当事人。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，宝迪公司将执行依据所确定债权的未履行部分转让给李俊瑛，该债权转让系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已履行向债务人的通知义务，故李俊瑛申请变更其为（2015）二中执字第00308号案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。对于储小晗、金丰公司、三洲公司所主张宝迪公司与李俊瑛之间签订的《债权转让协议》未生效的抗辩理由，本院认为，《债权转让协议》的效力问题不属于本案审查范围，且综合该《债权转让协议》第5条、第8条的约定，该《债权转让协议》第5条不应视为对该协议合同效力所附的生效条件，如当事人对《债权转让协议》效力仍有争议，可通过其他法律途径解决，故对于储小晗、金丰公司、三洲公司的上述抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本院（2015）二中执字第00308号执行案件申请执行人由天津宝迪农业科技股份有限公司变更为李俊瑛。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 曾小华
审判员 连 强
审判员 侯成成
二〇一六年十二月二十八日
书记员 申艺丹