河北省肃宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）肃行初字第9号
原告马万社。
被告肃宁县人民政府。
第三人马金洞。
原告马万社不服被告肃宁县人民政府为第三人马金洞颁发的肃集用（2003）字第178号集体土地使用证，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告马万社及其委托代理人王宝华，被告肃宁县人民政府委托代理人马春荣、郭浩，第三人马金洞委托代理人马金全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
肃宁县人民政府依据第三人马金洞的城乡宅基用地申请书、土地登记申请书、《中华人民共和国土地管理法》、《河北省土地登记办法》、《河北省农村宅基地管理办法》，经国土资源局地籍部门实地勘查该宗土地，于2003年12月11日给马金洞颁发了肃集用（2003）字第178号集体土地使用证。
原告诉称，2011年第三人之弟马金全诉原告为排除妨碍纠纷一案，马金全向法院出示了第三人的肃集用（2003）字第178号集体土地使用证，原告才得知第三人办理了土地使用证，庭审完毕后，经原告询问得知被告为第三人办理该土地使用证明显违反法律规定，而且该证侵犯了原告的合法权益，依据法律规定该证应予撤销。
被告辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，原告与第三人宅基地没有相邻，土地权属证书也没有重叠，因此答辩人为第三人颁证行为没有侵犯其合法权益，其不是被诉具体行政行为法律上的利害关系人，应当依法驳回其诉讼请求。二、答辩人所作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。2002年第三人因无房居住申请宅基地，经过了村委会、乡镇人民政府审核，肃宁县人民政府批准，其取得了诉争之地的土地使用权。后第三人申请土地登记，被告进行了地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书等程序，完成了对第三人的土地登记。三、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确。
第三人述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：2003年12月11日，被告依据第三人马金洞的城乡宅基用地申请书、土地登记申请书，经国土资源局地籍部门实地勘查该宗土地，并填写地籍调查表、土地登记审批表，给马金洞颁发了肃集用（2003）字第178号土地使用证。该证载明马金洞住宅四至为东至砖道，西至马金泉，南至空地，北至马振海，边长分别为：北10.82米，南10.82米，西18.73米，东18.99米。
审理期间，本院对原告与第三人的宅基地及房屋进行了现场勘测，并制作了现场勘测图。根据现场勘测，原告马万社的房屋在第三人马金洞宅基地的南面，原告房屋与第三人的宅基地隔一条巷子相邻。该巷子是死巷子只能向东通行，无法向西通行。马金洞宅基地的西面是其弟马金全的院落，马金洞宅基地和马万社房屋的东面是一条宽3.5米的洋灰道路（该路为新修，以前是砖道）。洋灰道西面0.48米是铺的砖，马金洞宅基地东边缘距洋灰道0.22米。马万社的大门向东开，直通该洋灰道。
庭审中原告马万社称自己的宅基地是老宅基没有宅基地使用证，同时认可自己不需要在与第三人之间的巷子通行。
关于原告是否具备主体资格的问题，原告认为：2011年5月26日，马金全曾依据被告为马金洞颁发的土地证，将马万社起诉到法院，要求排除妨碍，法院判决马万社败诉，所以被告作出的具体行政行为涉及到了马万社的相邻权，马万社与撤销该具体行政行为有法律上的利害关系，根据最高院关于中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第13条第1项、第4项之规定，马万社具备原告诉讼主体资格。对此原告提交肃宁县人民法院（2011）肃民初字第528号民事判决书作为证据，该判决书主文内容为：“被告马万社在判决书生效之日起三日内将伙巷中放置的磨盘、碎砖清除。”原告另认为：从1972年至今，原告一直在自家的房后放置东西，而且栽上树木，被告为第三人颁证的行为侵犯了自己在房后放置东西的权利，而且由于第三人的宅基地东面侵占了一部分村内的大道，所以也侵犯了我向北走路的通行权。
对原告提交的肃宁县人民法院（2011）肃民初字第528号民事判决书，经质证，被告及第三人均认为：原告提交的该判决书不能证实原告与被告为马金洞颁发土地使用证的具体行政行为有法律上的利害关系，没有侵犯原告的合法权益。第三人的宅基证与原告不相邻，土地权属证书也无重叠。虽然原告与第三人之弟因排除妨碍发生纠纷，但该判决没有涉及到原告与第三人不动产之间的法律关系，因此，原告并不因该判决而取得本案的诉讼主体资格。
第三人提交2002年6月2日肃宁县师素镇政府西南庄村委会的证明复印件一份（原件在（2011）肃民初字第528号卷宗中），用于证实马万社房以北不归马万社使用。主要内容为：“马金全与前邻马万社因地基一事发生纠纷，经村干部赵金贵、张香居、辛桂田调查，看各种证据，询问原来经办此事的村干部马金贵、马维宗，实际情况如下：马万社后墙皮以北归马金全往东通官街，马万社房后的砖系2002年4月13日所码，此事经本村委会调解无效。”经质证原告认为：该证据证明内容不属实，证明中马全贵与马金洞是亲叔伯哥们，而且是2002年6月2日出具的，与本案没有关联性。
原告认为被告为第三人颁发的土地使用证向东侵占了村内的道路，向南侵占了8尺伙巷，属于严重违法。并提交证据2沧州市中级人民法院（1987）民判字第101号判决书一份（该判决书原告为马金泉，被告为马明德）、证据3原告自制的地貌图一份予以证实。
被告及第三人对原告提交的证据2、3的质证意见为：对证据2的真实性、合法性均无意见，该判决书是第三人与马明德的事，与马万社无关与马万社的宅基使用权没有关系，即便有8尺伙巷，不是马万社的，也没和他的宅基重叠，与他无关。原告提交的证据3与被告给第三人马金洞颁证没有关系，对证据3的真实性无法判断。
原告认为：原告的北面原为马明德，两边有3.67米的空地和8尺伙巷，3.67米的空地是因早在1971到1972年大队党支部干部们决定将它作为地基给了原告，原告盖房时在前面有一高压电线竿，无法移动，只好把房往前移了3.67米，形成了3.67米的空地，1972年原告在空地上栽了两排8棵榆树，至今对原告的栽树行为一直没人提出异议，现榆树尚有3棵存活，对8尺的伙巷早在1987年马金全与马明德宅基一案，由沧州市中级人民法院对该伙巷予以了确认，而被告为第三人的颁证行为不顾历史和现状，将现在的8尺伙巷和原告后面的部分空地均登记在第三人的土地使用证之内，不仅侵犯了原告的合法权益，且与沧州中院的判决确定的事实相悖，所以该证应撤销。第三人否认原告房后的榆树是原告所栽，并认为是自己所栽。并称，马金洞现在的宅基地原来是马明德使用的，后来村里规划给了马振海，后来又规划给了马金洞。
本院认为：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释中第12条规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。通过现场勘测，原告房屋与第三人宅基地没有相邻，原告不能提供其宅基地的土地使用证，即也不存在土地权属证书重叠的情况，且原告自认不需要在房后的巷子通行（实际上房后的巷子向西是死巷子，也无法通行），也未能提供证据证实其对房后的土地拥有使用权及房后的三棵树归其所有。因此被告为第三人颁发的肃集用（2003）字第178号集体土地使用证，将原告房后2.67米以北的土地批准给第三人使用，未侵害原告的合法权益，原告不是被告为第三人颁证的具体行政行为法律上的利害关系人，不具备本案诉讼主体资格。本院对原告提交的（2011）肃民初字第528号民事判决书的真实性、合法性予以确认，但其与原告具有诉讼主体资格的主张不具有关联性，该判决书只能证实原告在巷内堆放磨盘、碎砖的行为侵犯了第三人之弟的通行权，并不能证实原告与所诉的具体行政行为有法律上的利害关系。原告称第三人的宅基地侵占了村内道路，侵犯了原告向北通行的权利，但经过现场勘测，第三人宅基地的东面边界在村内3.5米洋灰道的西面0.22米处，并未侵占村内道路，也未侵犯原告的合法权利。本院对原告提交的沧州市中级人民法院（1987）民判字第101号判决书的真实性予以确认，但该判决的双方当事人是马金泉和马明德，只能约束双方当事人，且时过境迁马明德已经不再使用该宗土地，故该判决书与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的现状草图一份系其单方绘制，被告及第三人对其真实性不予认可，且本院已经在三方当事人在场签字的情况下绘制了现场图，故本院对其不予采纳。综上，本院对原告具有诉讼主体资格的主张不予采纳。故依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第44条第1款第2项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 魏 芳
审判员 吴胜良
审判员 刘富新
二〇一一年十二月二十六日
书记员 张兴伟