广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第307号
上诉人（原审被告）：丘荣超，男，汉族，1956年7月6日出生，住广东省台山市。
委托代理人：叶洪强，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄霭仪，女，汉族，1955年9月11日出生，住广东省开平市。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄翠珠，女，汉族，1986年12月07日出生，住广东省开平市。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟龙，男，汉族，1989年8月6日出生，住广东省开平市。
委托代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：广东省台山市。
负责人：陈思能，该公司经理。
委托代理人：陈荣硕，该公司职员。
上诉人丘荣超因与被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法交初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月25日08时50分许，丘荣超驾驶皖JB64**号低速自卸货车由台山市瑞芬往广州方向行驶至G325线119KM＋590M（开平百合儒北）路段时，在左转弯掉头过程中与后面同向行驶由黄炳祥驾驶的粤JF62**号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损失，黄炳祥死亡的交通事故。开平市公安局交通警察大队于2013年10月10日作出第2013A00099号《道路交通事故认定书》，认定丘荣超承担此事故的主要责任，黄炳祥承担此事故次要责任。受害人黄炳祥因交通事故致颅脑损伤当场死亡。同年9月29日黄炳祥的遗体火化，并于次日办理户口注销手续。受害人黄炳祥生于1956年1月21日，户籍地在开平市三埠街道办事处新昌穗香街13号204房，属城镇户口。据深圳市罗湖区桂圆街道办事处的人口信息登记表证实：受害人黄炳祥于2004年11月8日入住深圳市区；2012年12月25日前住深圳市广场北街12号一层15号区，并领取深圳市居住证。受害人黄炳祥多年来在深圳市区做装修和维修工程，有固定收入。黄霭仪与受害人黄炳祥是夫妻关系，黄霭仪生于1955年9月11日；黄翠珠与受害人黄炳祥是父女关系，黄翠珠生于1986年12月7日；黄伟龙与受害人黄炳祥是父子关系，黄伟龙生于1989年8月6日。丘荣超支付费用28000元给原告。
又查明，肇事车辆皖JB64**号低速自卸货车的车辆注册登记人是丘荣忠，丘荣超为皖JB64**号低速自缷货车在人民保险公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2013年3月5日0时起至2014年3月4日24时。
同时，丘荣超为该车在人民保险公司处投保商业保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额500000元，保险期间自2013年4月11日0时起至2014年4月10日24时。没有购买不计免赔率。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定丘荣超承担此事故的主要责任，黄炳祥承担此事故次要责任，予以采信。丘荣超、人民保险公司对原告提出的财产损失赔偿无异议，亦予以确认。本案的争议焦点是：原告提出要求被告赔偿的其他项目（受害人的死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人的丧葬费、交通费、住宿费、伙食补助费、误工损失费、精神损害抚慰金等）及其计算标准。1.关于原告提出要求被告赔偿受害人的死亡赔偿金以及被扶养人生活费这两个问题，受害人黄炳祥生于1956年1月21日，属城镇户口。据深圳市罗湖区桂圆街道办事处的人口信息登记表证实：受害人黄炳祥于2004年11月8日入住深圳市区；2012年12月25日前住深圳市广场北街12号一层15号区，并领取深圳市居住证。受害人黄炳祥多年来在深圳市区做装修和维修工程，有固定收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，受害人黄炳祥的经常居住地、主要收入来源在深圳市，深圳市的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地的标准，对原告提出本案的受害人黄炳祥死亡赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准按照深圳市的相关标准计算的请求，予以支持。针对原告提出黄霭仪是受害人黄炳祥的近亲属，而被告否定黄霭仪是被扶养人的问题，黄霭仪是受害人黄炳祥的妻子，在发生交通事故时58周岁，参照《解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零六条“本法下列用语的含意是：……；（六）“近亲属”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹”的规定，黄霭仪是受害人黄炳祥的既丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被告应当赔偿被扶养人生活费给原告。2.关于原告提出要求被告赔偿受害人的丧葬费问题，参照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的2012年全省国有单位在岗职工平均工资一般地区56401元／年计算，受害人的丧葬费为28200.5元（56401元÷2）。3.关于原告提出要求被告赔偿交通费、住宿费、伙食补助费、误工损失费等问题，参照《解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告提供的交通费正式票据八张票价额共572元，可认定其交通费572元；至于住宿费、伙食补助费，原告没有提供住宿费、伙食补助费的正式票据，同时，此次交通事故发生地以及原告办理丧葬事宜都是在其住所地的开平地区，原告无须到其他旅店住宿，故不应产生住宿费，但伙食补助费是受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，可酌定赔付500元；至于误工的损失可计2人（因为黄霭仪属无劳动能力的人）误工三天，按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的全省国有单位在岗职工年均工资56401元／年计算为927.14元（56401元÷365天×2人×3天）。4.关于原告提出要求被告赔偿精神损害抚慰金的问题，此事故造成受害人黄炳祥死亡，致使其配偶、子女精神损害，造成有一定严重的后果。本次交通事故由受害人黄炳祥应承担次要责任，丘荣超承担主要责任，根据本案实际，被告应赔偿精神损害抚慰金30000元给原告。原告请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，予以支持。
原告在本次交通事故中造成的损失，依法确认赔偿项目为：1.死亡赔偿金814837.6元（40741.88元×20年）；2.被扶养人生活费178184.53元（26727.68元×20年÷3）；3.丧葬费28200.5元（56401元÷2）；4.交通费572元；5.误工损失费927.14元（56401元÷365天×2人×3天），6.伙食补助费500元，以上六项合计1023221.77元；另精神损害抚慰金30000元。丘荣超驾驶的肇事车辆向人民保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，现原告起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。按交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的是：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金。原告在交强险的死亡伤残赔偿限额内可得110000元，人民保险公司应赔偿110000元给原告。因为原告请求承保交强险的人民保险公司优先赔偿精神损害抚慰金，该110000元包含了精神损害抚慰金30000元，超出部分943221.77元（1023221.77元-（110000元-30000元）］应由丘荣超按主要责任承担，丘荣超应当赔偿660255.24元（943221.77元×70％）给原告。关于丘荣超在本次交通事故应负的赔偿责任的承担问题，因肇事车辆在人民保险公司处投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，人民保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额500000元内承担丘荣超的赔偿责任，但被告没有购买不计免赔率（三者险），本次交通事故丘荣超承担主要责任，按照《中国人民财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5％，负同等事故责任的免赔率为10％，负主要事故责任的免赔率为15％，负全部事故责任的免赔率为20％；……”的约定，人民保险公司应赔偿425000元（500000元×85％）给原告；丘荣超应赔偿235255.24元（660255.24元-（500000元×85％）］，其已支付28000元，仍应赔偿207255.24元（235255.24元-28000元）给原告。原告在交强险的财产损失赔偿限额内可得750元，人民保险公司应赔偿财产损失750元给原告。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司就交强险在判决发生法律效力之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金等合计110750元给黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙。二、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司就商业第三者责任保险在判决发生法律效力之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、伙食补助费等合计425000元给黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙。三、丘荣超在判决发生法律效力之日起十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等合计207255.24元给黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙。四、驳回黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙的其他诉讼请求。本案受理费11950元，由黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙负担1056元；中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担7855元；丘荣超负担3039元。
上诉人丘荣超不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决以深圳市的标准认定死亡赔偿金明显错误，应以一般标准计算，死亡赔偿金应为423173.94元。1.深圳市罗湖区桂园街道办事处的人口信息登记表仅证明被害人曾于2004年在深圳居住过，但不能证明其从2004年开始就一直居住在深圳。被害人于2012年12月22日办理的深圳居住证，也仅证明被害人曾在深圳办理过居住证，但并不能证明其在深圳持续居住的事实，而且从办证之日起到事故发生时尚不足一年。因此，原审法院仅依据信息登记表及居住证认定被害人于2012年前就在深圳居住是错误的。2.对余达所出具的证明不能认定。首先，其如作证，应提供相关的身份资料并出庭作证；其次，还应提供证明所涉房屋的产权情况。所以该证明不具有证据效力。3.黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙提供的被害人的银行资料证明被害人的账户于1999年至2007年、2013年7月至9月间曾有交易发生，但2008年至2013年6月间没有任何交易，从这也可以证明被害人在2008年至2013年6月间并没有在深圳居住，也没有收入。4.黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙提供的工程报价单、施工合同工程竣工验收报告、厨房设备工程合同等的真实性及合法性均不能确定，因此，原审法院据此认定被害人在深圳做装修和维修是错误的。所以，原审法院判决以深圳市的标准认定死亡赔偿金明显错误，对被害人的死亡赔偿金应以一般标准计算，具体赔偿应为30226.71元×20×70%=423173.94元。二、原审判决对被抚养人的认定错误，被抚养人生活费应以一般标准按三年计算，应为15677.45元。1.首先，如上所述，被害人不符合按深圳标准计算的条件，其次，被扶养人及另两个赡养人均是开平市人且居住在开平，因此应按一般标准计算，而不是按深圳标准计算。2.事故发生时被害人已57岁，其具有抚养能力的也只是三年，而不是20年，因此，我方应赔偿的扶养费为（22396.36×3÷3）×70%=15677.45元，而不是178184.53元。三、原审法院判决认定我方的保险没有购买不计免赔率，而将人民保险公司应赔偿的款项判决由我方承担明显有误。我方于2013年2月26日向人民保险公司购买了交强险和商业险，商业险包含第三者责任保险500000元及不计免赔率，但原审法院在判决中却认定我方没有购买不计免赔率，所以是错误的，其判决由我方承担的不计免赔率75000元应由人民保险公司承担，而不是由我方承担。综上所述，我方认为，原审判决判决错误，我方要求二审法院依法改判我方应承担的死亡赔偿金为423173.94元，应承担的被抚养人生活费为15677.45元并对不计免赔的判决予以纠正。
综上，丘荣超请求本院：1.依法以一般标准计算死亡赔偿金，改判我方应当承担数为423173.94元。2.以一般标准按三年计算被抚养人生活费，改判我方应承担数为15677.45元；3.确认我方的保险购买不计免赔率险；4.一审、二审诉讼费由黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙、人民保险公司承担。
被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙均答辩称：1.丘荣超主张死亡赔偿金按照一般标准计算没有任何依据，一审法院对此项的认定应当予以维持；2.一审法院对被扶养人生活费按照深圳标准计算是正确的，应当予以维持，丘荣超的主张没有任何依据；3.丘荣超的车辆已购买不计免赔，我方没有异议，人民保险公司应当按照合同的约定承担相应的赔偿责任。4.本案一审、二审诉讼费用不应由黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙承担。
被上诉人人民保险公司答辩称：1.我方同意丘荣超的上诉意见，认为一审法院对于死亡赔偿标准以及被扶养人生活费的赔偿年限确实存在认定错误的情况，请求二审法院予以纠正。2.对于丘荣超主张赔偿二审受理费，我方认为对一审判决我方已服判没有提起上诉，在整个案件中，作为保险公司也不承担任何的过错，受理费应当由事故当事人承担，与我方无关。3.对丘荣超主张其已购买不计免赔我方予以认可。
被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙和人民保险公司在二审期间均未提交新的证据材料。上诉人丘荣超在二审期间提交了如下证据材料，用于证明其已经购买了涉案商业保险的附加不计免赔险：1.涉案保险商业险保险单正本（原件）1份，2.保险条款，以上两份证据证明上诉人购买保险的情况。被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙和人民保险公司对上述证据材料均予以认可。经审查，本院确认丘荣超提交的上述证据材料的真实性、合法性和关联性，可以将其作为本案证据使用。
本院经审理，对原审法院查明的事实中认定丘荣超没有购买涉案商业保险的不计免赔率的事实不予确认，对于原审法院查明的其余事实予以确认。
本院另查明，在被保险人为丘荣超、保险人为人民保险公司的涉案商业保险合同中，保险的险种包括：车上人员责任险-驾驶员（D11）、车上人员责任险-
乘客（D12）、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖D11／D12／B。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围绕丘荣超的上诉请求进行审理。
关于死亡赔偿金的赔付标准问题。人身损害赔偿案件中，受害人的残疾赔偿金或者死亡赔偿金、被扶养人生活费应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金、被扶养人生活费。在本案中，死者黄炳祥的户籍登记地址虽是广东省开平市三埠街道办事处新昌穗香街13号204房，但被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙提交且一审时上诉人丘荣超在庭审明确表示无异议的《人口信息登记表》（该表上有深圳市罗湖区桂园街道办事处红村社区工作站及深圳公安局桂园派出所加盖的公章及“情况属实”字样）上明确载明了本案被害人黄炳祥的相关登记信息，包括：房租地址：广场北街12号一层15号，居住事由：务工，住所类型：租赁房屋，入住日期：2004年11月8日等，上述《人口信息登记表》的相关内容还有原审原告方提交的且一审时上诉人丘荣超在庭审时明确表示无异议的本案被害人黄炳祥的《深圳市居住证》（载明居住地址：广场北街12号一层15号）等予以印证；另还有被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙提供的银行存折、施工合同、发票、公司证明等证据可以证明被害人黄炳祥在本次交通事故发生前多年在深圳工作生活及主要收入来源于深圳的情况；综上，本院认为，被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙提供的证据已经达到高度盖然性的证明标准，依照上述证据可以认定被害人黄炳祥在本次交通事故发生之前的经常居住地及主要收入源地是在深圳市，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，本案死亡赔偿金应按照相比较于江门市而言较高的2012年深圳市的城镇居民人均可支配收入40741.88元／年的标准核计并进行相应的赔付。因此，原审法院认定本案死亡赔偿金为814837.6元（40741.88元／年×20年），据理充分，本院予以维持。综上，上诉人丘荣超上诉所提应按一般地区城镇标准30226.71元／年核计并赔付本案死亡赔偿金的诉求据理不足，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的赔付标准及数额的问题。如前所述，由于本案的死亡赔偿金系按照深圳市的相关标准核计赔付，故作为被扶养人的被上诉人黄霭仪的被扶养人生活费亦应按照深圳的相关标准即2012年深圳城镇居民人均消费性支出26727.68元／年的标准核计赔付。在本案中，黄霭仪在本案受害人黄炳祥因本次交通事故死亡时年满58周岁但不到60周岁，故依照人身损害司法解释第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，被扶养人黄霭仪的被扶养人生活费应计算二十年。原审法院结合查明的其它案情认定被扶养人黄霭仪的被扶养人生活费为178184.53元（26727.68元／年×20年÷3），据理充分，并无不当，本院予以维持。上诉人丘荣超上诉所提应按一般地区标准按三年计算被抚养人生活费并改判其应承担数为15677.45元的诉求，理据不足，本院不予支持。
关于涉案商业保险合同险种有无包括不计免赔率险的问题。根据上诉人丘荣超在二审期间提交且各方当事人均无异议的保险单和保险条款，本院确认在被保险人为丘荣超、保险人为人民保险公司的涉案商业保险合同中，保险的险种包括：车上人员责任险-
驾驶员（D11）、车上人员责任险-
乘客（D12）、第三者责任保险（B）、不计免赔率（M）覆盖D11／D12／B。因此，上诉人丘荣超上诉所提要求认定其有购买不计免赔率险及据此要求相应改判的诉求据理充分，本院予以支持。
由于各方当事人对原审判决认定的因本次交通事故导致的其他损失（包括丧葬费28200.50元、交通费572元、误工损失927.14元、伙食补助费500元、精神抚慰金30000元、财产损失750元）均无异议，故本院对于上述无异议损失予以确认。综上，本次交通事故导致被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙遭受的损失如下：死亡赔偿金814837.60元、被扶养人生活费178184.53元、丧葬费28200.50元、交通费572元、误工损失927.14元、伙食补助费500元、精神抚慰金30000元、财产损失750元。
在上述因本次交通事故造成的损失中，属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金814837.60元、被扶养人生活费178184.53元、丧葬费28200.50元、交通费572元、误工损失927.14元、伙食补助费500元、精神抚慰金30000元，合共1053221.77元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有：财产损失750元。
根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人民保险公司应在交强险、商业三者责任险的保险责任范围内，对被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙的上述损失进行如下赔付：1.对于属于交强险财产损失赔偿限额项下的财产损失750元，由于未超过交强险（有责）财产损失赔偿限额2000元，故应由人民保险公司在交强险（有责）财产损失赔偿限额内赔偿750元。2.对于属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失1053221.77元，由于已超过交强险（有责）死亡伤残赔偿限额110000元，故应先由人民保险公司在该限额内全额予以赔偿110000元（被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙诉求在交强险中优先赔付精神损失抚慰金，故该赔付数额中包括精神抚慰金30000元）；对于超过交强险（有责）死亡伤残赔偿限额的剩余损失943221.77元（1053221.77-110000元），由于上诉人丘荣超在本次由两辆机动车之间发生的交通事故中负主要责任且涉案商业保险包括了第三者责任险及与其相对应的不计免赔率险，故丘荣超应承担的赔偿数额660255.24元（943221.77元×70%），超过了涉案商业第三者责任险赔偿限额500000元，因此应由人民保险公司在涉案商业第三者责任险赔偿限额500000元内全额赔付500000元；对于剩余160255.24元的赔偿责任，则应由上诉人丘荣超自己负担，但由于丘荣超已经向被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙赔付了28000元，故在本案中丘荣超还应赔付132255.24元（160255.24元-28000元）。
综上，人民保险公司应在交强险责任范围内向被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙赔付保险金110750元、在商业第三者责任保险的责任范围内向被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙赔付保险金500000元，丘荣超应赔偿被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙132255.24元。
综上所述，原审判决实体处理不当，应予纠正；丘荣超的上诉请求及理由理据充足部分，予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第三十条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持开平市人民法院（2013）江开法交初字第582号民事判决第一项；
二、撤销开平市人民法院（2013）江开法交初字第582号民事判决中的第二项、第三项、第四项；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任范围向被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙赔付保险金500000元；
四、上诉人丘荣超应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙132255.24元。
三、驳回被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司台山支公司、丘荣超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11950元，二审案件受理费8938元，合共20888元；由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担15666元，由被上诉人黄霭仪、黄翠珠、黄伟龙负担1056元，由上诉人丘荣超负担4166元。上诉人丘荣超已向本院预交二审案件受理费8938元，本院予以退还4772元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月十三日
书 记 员 陈惠玲