广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江恩法民二初字第118号
原告：恩平市金旺陶瓷有限公司，住所地：恩平市沙湖镇蒲桥工业区。
法定代表人：谭永安。
委托代理人：张国忠，系广东正明扬律师事务所律师。
被告：孔庆钊，男。
委托代理人：杨小明，系广东聚英华律师事务所律师。
原告恩平市金旺陶瓷有限公司（简称“金旺公司”）诉被告孔庆钊损害公司利益责任纠纷一案，本院于2012年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告金旺公司委托代理人张国忠、被告孔庆钊委托代理人杨小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月21日谭永安、邱德本两人共同出资注册“恩平市金旺陶瓷有限公司”即原告，注册资本为人民币100万元。因原告完全没有陶瓷行业的生产管理经验，故原告经过与被告多次商谈，在被告多次承诺能够专心帮助两原告管理好金旺公司，令到公司业绩可以领先同行业的情况下，决定高薪聘请被告当金旺公司的总经理。2009年5月12日，金旺公司向被告发出“聘书”，正式聘请被告为金旺公司总经理，明确被告任职总经理的职责、责任目标、工资福利、履职日期等。为了被告能够安心在金旺公司工作，两原告在所发的“聘书”中并没有列明具体的聘任截止日期。被告被聘请为金旺公司总经理后，随着个人私欲及个人权力的膨胀，被告从事了大量与其总经理职责严重不符、而且是严重损害两原告利益及损害金旺公司利益的违法行为。具体事实表现如下：（1）、违反金旺公司印章管理规定，长期私藏金旺公司“合同专用章”、架空公司董事局，独揽大权，并越权私自对外签订采购合同，黑箱操作，造成金旺公司直接间接损失达1536万元。（2）、严重违反我国《公司法》及金旺公司《公司章程》和《公司制度》的相关规定，没有执行董事会决议，没履行总经理职责在职期间没有达到任职目标。违反公司财务报销规定，伪造单据凭证报销，以及自己外出办私事也拿单据回公司报销，非法骗取公司款项。由于被告的专横独断已经令金旺公司员工对被告失去信任，被告在公司中处于孤立状态，已经无法开展正常工作。被告在2011年6月8日自己提出辞职。
被告身份是公司的总经理，并非股东。因为工商部门以及原告的工商登记资料以及股东章程并未确认被告为公司的股东。被告作为总经理只负责原告公司的生产，无权对外采购物料以及对外销售等工作。对外签订合同必须要受到董事会的审核批准，前期的合同除了被告签名外，最核心还是要董事长签名，是有一个审批的制度，但在2009年后期，被告并没有将这些合同交给董事长审批，并没有实行公司的一个监督制度，而是由被告自己一个操纵，架空董事会。被告也没有履行忠诚义务，在其签订采购合同的情况下，其所签订的合同比同类的采购价格要比同类高，虽然不说被告肯定收受了利益，但从两点理由可以说明被告没有履行忠诚义务。1、这些设备的采购都是被告自己一手操控，没有经过董事会审批，是被告自己单方签名采购。由于被告脱离了董事局的监管，原告公司认为其操作上违反了规章制度。2、同样的设备是同一个公司销售给我们的与销售给其他公司的同种设备，在我公司采购数量还多的情况下比其他客户购买的价格还高，这是不正常的。
鉴于被告实施了上述种种严重损害两原告利益及公司利益行为，已经完全背离被告在《聘书》中所约定的责任目标，造成原告公司直接和间接损失高达1536万元。根据《合同法》第148、149、150条规定及被告的过错程度、因果关系等方面因素，决定向被告索赔150万元。
原告在举证期限内提供证据有：
第一组证据，原告的企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据，被告的身份证，证明被告的诉讼主体资格。
第三组证据，聘书1份、股权转让协议及见证书1份，证明原告在2009年5月12日聘请被告为公司总经理，负责生产管理，没有采购权，工作目标要求是产量、质量、技术指标，成本、利润、销售指数都领先邻近同行。证明原告两股东谭永安和邱德本转让金旺公司的股份给被告是以被告要长期受聘担任金旺公司总经理，并且履行好总经理职责为前提条件。
第四组证据，收据6份，证明被告没有按照《股权转让协议》约定及时足额支付股权转让款给原告两股东。
第五组证据，离职申请书1份、劳动关系中止关系证明书1份、协议书1份，证明被告于2011年6月8日因为个人原因申请辞职，被告作为原告的员工已经与原告终止劳动关系，并获得原告公司批准。
第六组证据，1、广东省安装工程施工合同2份（合同号：HH090823、HH20101019）、协议书，证明被告违反规定越权对外签订采购合同。2、7000型煤粉燃烧炉及旋风除尘器合同及附件2份，证明被告违反规定越权对外签订采购合同。3、工程合同书（合同编号：ZT10G04010），证明被告违反规定越权对外签订采购合同。4、购货合同（与大鹏模具厂）2份，证明被告违反规定越权对外签订采购合同。5、水煤浆、球磨平台工程合同（补充），证明被告违反规定越权私自增加工程。6、购货合同（与睿智通达厂）、产品购销合同（与大唐公司）、产品购销合同（与崇德公司），证明被告违反规定越权对外签订采购合同。7、合同（与杨叶家工程队）、合同及梁延安身份证（与梁延安），证明被告违反规定越权私自将喷雾塔安装工程发包给没有任何资质的私人包工头施工，并造成严重质量问题，设备从2011年开始使用不到一年就要进行大修，造成原告公司损失68万元。8、工程方案报价3份；FSO79B、C增补协议；FSO79C增补协议；FSO79C增补协议二、三、四；FSO79B增补协议；FSO79更改压机数量的增补协议；FSO79更改协议、增补协议、更改协议一；送货单；证明被告违反规定越权对外签订采购合同。9、设备购销合同书7份、付款协议，证明（1）、被告私藏金旺公司合同章、并越权私自对外签订全部的质次价高采购合同、工程施工合同，完全没有履行总经理职责，违反我国《公司法》有关公司高级管理人的忠诚和勤勉义务，造成原告公司直接价差损失225万元。（2）其中一台料车价值43万元从来没有投入使用。以上9份证据证明被告私自采购的设备因为存在严重质量问题或者因为施工质量问题等原因，设备要经常小修、大修，造成原告公司间接损失1000多万元。
第七组证据，支出证明单，证明被告非法骗取金旺公司款项，违背公司高级管理人职业道德。
第八组证据，关于孔庆钊在金旺公司任职总经理期间的表现；探讨关于孔庆钊担任金旺公司总经理期间的工作情况，证明被告在金旺公司独断专横，与公司员工离心离德。
第九组证据，光盘1张、董事局第一次会议、董事局会议3份、董事会决议，证明被告不但拒不执行董事局决议，而且还刻意架空董事局，完全不具备职业经理人的职业道德，不履行总经理职责。
被告辩称：第一、被告是原告的股东，在受聘担任总经理期间勤勉尽责，履行了应尽的义务，并且是顺利地完成了各项工作指标，使原告的经营走上正规，经历了从无到有，从有到优的一个快速发展的阶段，被告为原告的建设、经营，建立起厂房，并且使四条生产线以及四号窑顺利投产，并且实现盈利，被告为此付出了全部心血和精力，而原告的另外两个股东在原告实现盈利以后对被告进行排挤。这是本案的一个真实的起因。第二，原告起诉状所陈述的事实是不符合客观情况的，其所提到的相关的合同的签订，都是被告履行职务的需要，都是得到原告的授权，并且大多数合同都是发生在2009年期间，这时被告一直是在工业园建设工地，都是履行职务的需要。并且相关合同的价格也是低于同类的市场价格，有价格优惠。并且有分期付款的优惠，并没有对原告造成任何实质性的损害，相反原告是受益者。第三，原告起诉主张的损害赔偿依据不足，其并没有证据证明其受到损害，里面列出的金额仅仅是被告代表原告所签订合同的总金额。并且假如说原告对这些合同有异议或者被告掌控公章，原告完全可以不履行。相关的合同有原告和其他股东以及相关人员的签名确认。第四，被告在职期间进行了开会，并制订了相关规章制度，是原告贯彻不力，并且受到公司两个大股东的排挤，才导致今天的无理诉讼。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，依法予以驳回。
被告在举证期限内提供证据有：
第一组证据（共36页，包括客户抄表结算复核单11页、董事局会议及相关照片、2010年各月份销售汇总表、2012年12月份各类报表、2011年5月份各类报酬、还原一个真实的总经理孔庆钊先生、春节前后工作及人员的安排、2011年1月14日的会议记录），这组证据主要证明了在2010年12月1日两原告及公司通过召开第一次董事会决议对被告的工作予以肯定，后来在聘书上补盖了公司董事局的印章。对于相关的照片，是证明公司的第四条生产线已经于2010年10月17日顺利投产，这有一个庆典仪式的光盘予以确实。庭后提供。还有以上所有的各类报表，证明了公司在2010年的销售总额达到了297063383.91元，在2011年5月份公司的总资产规模达到了接近3个亿。还有电费单以及报表证实公司四条生产线都已经顺利投产，按照电费复核单可以证实公司的产品的优良率达到98%以上，领先于同行水平。这也充分证实了公司四条生产线已经顺利投产，并且从2011年起公司的电费每个月达到400多万元。
第二组证据（共11页，包括工程承包合同书、销售合同、购货合同、原料购货合同、东莞市东城金常来五金机械厂销售合同、工矿产品购销合同），证明我们当时签订的这些合同都向两原告汇报后签订。在2009年11月29日有一份审批表，这组证据主要是印证了被告是按照相关的程序来操作的，并不是原告所讲私自的行为。因为公司的建厂是在恩平沙湖镇，公司的经营总部是在佛山市禅城区南庄镇，所以两原告为了省时才没有签名。当时被告也将有关的情况向两原告请示报告。
第三组证据（2012）江恩法民二初字第118号之一民事裁定书，证明两原告在本案中诉讼所说到被告对公司造成损害已经由金旺公司对被告提起诉讼。
第四组证据（简介和陈弟全的陈述）证明被告作为总经理，对公司尽职尽责，但遭到两原告的排挤，逼迫被告离开公司。
第五组证据（关于加建5000型塔、7000型塔工程协议签订合同过程、关于《ZT10G04010》合同的签约情况概述）证明被告在签订有关的合同过程中，是向两原告请示并经两原告同意，对于合同的价格也较市场价格低。
第六组（即补充）证据原告2011年3月份的工资表，证明以下问题：1、原告的四条生产线早已投入生产，在公司总表中已经列明有一、二、三、四号窑，在分表中也有列明，这也说明了四生产线在2011年3月份之前已经投入生产。2、刚才原告所说的设备的问题，每台设备都有一个前置条件的，都是安装在每条生产线上的，所以原告刚才所讲有两台设备一直闲置是不事实的，在部门的总表以及分表中都有体现。3、被告在担任总经理期间，已经顺利完成了生产任务，并且使原告公司步入正常的轨道，并实现盈利。从员工的工资表中可以看出，原告的盈利是非常可观的。
第七组（即补充）证据即金旺陶瓷1号窑点火暨3号窑签约庆典的照片打印件可以证明金旺公司1号生产线已经在2009年12月19日进行点火庆典生产。还有从金旺公司的整个筹建过程的照片的光盘，时间是从2009年5月份至2011年年初，证明被告孔庆钊为公司尽力尽责将公司从一片空地建成厂房，并按照预期进行投产，使公司能够生产盈利。
经审理查明：2009年4月21日谭永安、邱德本两人共同出资注册“恩平市金旺陶瓷有限公司”即原告，注册资本为人民币100万元。2009年5月12日，金旺公司向被告发出“聘书”，被告在“聘书”签名，金旺公司于2010年12月6日在“聘书盖章”。“聘书”的主要内容是：聘请人是恩平市金旺陶瓷有限公司董事局；受聘人是孔庆钊；前言经友好协商，特聘请孔庆钊先生为公司总经理，直接授命于董事局，监督执行管理委员会的决议，主持公司全面经营、健康运作，负责生产管理；要求产量、质量、技术指标，成本、利润、销售指数都领先邻近同行；工资福利第四条生产线投产前年薪120万元，第四条生产线投产后年薪150万元，第三条生产线投产后一次性奖励20万元；履职日期2009年7月1日。原告与被告在签订“聘书”同一天（2009年5月12日），还签订了一份《股权转让协议》。该协议书的主要内容是：甲方谭永安、邱德本，乙方孔庆钊；经甲、乙双方友好协商达成一致，就甲方持有金旺公司（工商注册号：440785000006117）的股权达成如下协议：一、甲方自愿将其持有金旺公司6%的股份转让给乙方，其中谭永安转让总股份的3.6%，邱德本转让总股份的2.4%。二、转让价款：以投产前总投资款的6%计算（现尚未对投产前的总投资款进行核算，故，投产前投资款暂以“A”代替，即转让价款暂以6%A表示）。三、付款方式：签订本协议时以现金支付人民币50万元，8月份支付人民币50万元，10月底支付人民币50万元；待双方对A进行核算后，再确定转让价款总额。若乙方实际支付数额小于转让价款的，则余款（暂以“B”代替，即6%减去人民币150万）由甲方先行垫付，乙方在其分红款四年偿还给甲方。四、上述款项乙方按比例支付给谭永安和邱德本。五、股权转让后，乙方依据受让的恩平市金旺陶瓷有限公司总股份的6%享有相应的股东权益和承担相应的义务，并按其所持股权比例分享利润和分担亏损及风险。六、本协议一时五份，甲方两人各一份，乙方一份，恩平市金旺陶瓷有限公司持一份，见证部门存一份，经甲乙双方签章后生效。该《股权转让协议》于2009年5月5日在佛山市禅城区南庄镇法律服务所作了见证。“聘书”和《股权转让协议》签订后，被告支付给谭永安、邱德本转让款的时间和款额分别是：2009年5月13日支付30万元；2009年6月29日支付20万元；2009年12月18日支付30万元；2009年12月26日支付20万元；2010年2月10日支付20万元；2010年3月15日支付30万元，合共150万元，有收据证实。“聘书”签订后，被告于2009年7月1日起至2011年6月8日止，在金旺公司履职。
被告在金旺公司履行经理职务期间，曾与客户分别签订多份合同，包括安装工程、设备购销合同等。2010年4月2日、4月22日、6月1日、9月30日、11月3日金旺公司与佛山市点石机械有限公司签订的五份《设备购销合同书》：其中第一份购销滚筒式二次布料设备合同，产品型号KD3800C，每台19万元。第二份购销滚筒式二次布料设备合同，产品型号KD3800，每台35万元，共购5台。第三份购销滚筒式布料机构合同，产品型号KD3800，每台8万元，共购5台。第四份双辊筒块状石线条布料设备购买合同，产品型号BXB1740—KD3800元，共购5台。第五份购销滚筒式二次布料合同，产品型号KD3800元，共购7台，每台价格19万元。在上述合同中，属于金旺公司一方的都有被告签名，但其中有两份董事长谭永安、董事邱德本也签名。后原、被告因生产管理等问题发生矛盾，被告因无法在金旺公司继续履行总经理的职责，于2011年6月8日向原告申请辞职并获得批准。
另查明，金旺公司的采购评审主要程序包括：材料名称；供应商名称；供应意见；评审组（指股东）意见；总经理（指受聘经理）审批意见，有金旺公司2009年11月9日的“采购评审表”证明。2009年5月13日金旺公司与淄博光润燃气设备有限公司签订的《煤气站工程承包合同》，发包方是由董事长谭永安与邱德本签名，证明被告在金旺公司履行经理职务之前，其公司对外签订重大合同由公司董事长谭永安与邱德本签名的。
以上事实的认定，有原、被告提供的证据及庭审记录等为凭，对此本院予以确认。
本院认为：本案属损害公司利益责任纠纷。原、被告争议焦点是被告在履行总经理职责期间是否存在越权私自对外签订采购合同，造成原告公司直接价差损失和私自采购的设备存在严重质量问题，造成原告公司间接损失，以及被告是否违规报消。
原告认为，金旺公司与佛山市点石机械有限公司签订的五份《设备购销合同书》，出售单位和采购设备相同，原告公司购买的数量要多，而购买价格比其它公司购买的价格还高出数万元。被告在采购中不但越权，而且没有根据生产需要购买，造成购进设备有多台一直闲置。被告私自采购的设备因为存在严重质量问题，设备要经常小修、大修，造成原告公司间接经济损失约150万元。其次，被告把不相关的费用数千元拿回公司报销，证明被告非法骗取金旺公司款项。根据《合同法》第148、149、150条规定被告应予赔偿。
被告抗辩称，在上述合同中，属于金旺公司一方的都有被告签名，因为被告是公司总经理，这是职责的需要。但其中的两份合同是经董事长谭永安、董事邱德本签名的。五份购销合同，虽然价格是比较高一点，但本公司采购的设备是比别人多一些配套，具体多出来的配套设备详见销售合同价格说明，在原告提供的几份购销合同中的附表中也有体现。本公司还有一个付款方式可以分期延期的优惠。关于两台设备闲置的问题，实际上这两台设备都已经全部投入使用，设备一直闲置是不事实。这些合同并不是私自采购，都是有公司的盖章以及其他股东的签名，也并没有对原告造成损害。被告没有掌控公章，对于公章的管理是有制度的，而且是经过一定的审核制度的。关于“支出证明单”的问题，由于没有原件，对其真实性不予确认。支出证明单是公司的支出费用。至于费用的报销也是按照公司的报销制度进行审批的。对于补充的审批表，这些审批表都是放在原告处，对于审批表里面的内容以及签名被告都是最后一个签名，是经过审批后交给被告去执行的。
本院认为，金旺公司与佛山市点石机械有限公司签订的五份《设备购销合同书》，出售单位和采购设备虽然相同，但原告公司购买的设备其中配件部份不尽相同，有销售合同附表的价格说明；付款方式及其相应的优惠条件也不尽相同，原告以此作为差价，要求被告赔偿的理据不足，本院不予采纳。其次，原告认为，被告越权及没有根据生产需要购买的设备存在质量问题有多台一直闲置。原告主张其损失由被告赔偿，从现有证据看，该损失与被告之间没有直接的因果，不符损害赔偿的法定要件，本院不予采纳。至于被告持“支出证明单”到公司报销问题，这是公司内部制度和审批的问题，不符合损害赔偿的法定要件，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，理由及证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告恩平市金旺陶瓷有限公司对被告孔庆钊的诉讼请求。
本案受理费18300元，由原告恩平市金旺陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理18300元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，收款银行：农业银行江门市分行育德支行，帐号：44373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔新潮
代理审判员 黄凤珍
人民陪审员 周卫国
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 张焕群