北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08911号
上诉人（原审被告）刘勤祥，男，1962年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。
法定代表人罗守志，董事长。
委托代理人张桂栋，男，1963年9月24日出生。
上诉人刘勤祥因与被上诉人北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘勤祥，被上诉人城建公司的委托代理人张桂栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城建公司在一审中起诉称：2011年4月18日，城建公司与建外SOHO西区业主委员会签署物业服务合同，由城建公司为北京市朝阳区建外SOHO西区提供物业管理服务。在此期间，城建公司按时向供电局等市政部门缴纳相关能源费用，并代为收缴部分客户的能源费。2010年9月，刘勤祥与建外SOHO西区SH-1527、SH-1528业主签署商铺承租协议，约定刘勤祥承租期间应按时缴纳承包金及各项相关费用。但是，刘勤祥自2012年3月11日起一直未缴纳水、电等能源费。现城建公司起诉，要求刘勤祥支付北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼SH-1527商铺2012年3月11日至2013年12月10日期间的水费3316.14元、电费38274元、滞纳金2383.63元，支付北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼SH-1528商铺2012年3月11日至2013年12月10日期间的水费1602.18元、电费9193.2元、滞纳金656.37元。
刘勤祥在一审中答辩称：我并非恶意拖欠能源费。2013年4月初，城建公司通知我称按照政府的要求停止滚梯运行并进行检修。但是，此后我发现其他楼宇的滚梯在正常运行。滚梯停运给我造成很大损失，城建公司应当先就此对我进行赔偿，然后我再支付能源费。
一审法院审理查明：城建公司提交了落款日期为2011年2月21日的物业服务合同，该合同记载甲方为北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会，乙方为城建公司，双方约定乙方为甲方提供物业服务。城建公司还提交了落款日期为2010年9月6日的商铺承租协议，该协议记载甲方为吴×，乙方为刘勤祥，双方约定乙方向甲方承租北京市朝阳区“建外SOHO”项目15号楼1527号及1528号商铺，租赁期限自2010年9月16日至2015年9月15日。
城建公司提交了2张建外SOHO西区水电费收费通知单，其中记载SH-1527单元2012年3月10日至2013年12月10日期间应交冷水费3316.14元、电费38274元，SH-1528单元2012年3月10日至2013年12月10日期间应交冷水费1602.18元、电费9193.2元。经一审法院询问，刘勤祥表示自己同意作为支付上述冷水费、电费的主体，且对收费通知单记载的冷水费、电费数额不持异议。
城建公司称其按照每日千分之二的标准主张滞纳金。但是，经一审法院询问，城建公司未能陈述其该项主张的依据。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”据此，刘勤祥仅系北京市朝阳区“建外SOHO”项目15号楼1527号及1528号商铺的承租人，而非上述商铺的业主；北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会与城建公司签订的物业服务合同对刘勤祥不发生法律效力。吴×与刘勤祥签订的商铺承租协议，合同当事人亦不包括城建公司。综上，城建公司无权依据物业服务合同以及商铺承租协议向刘勤祥主张任何权利。但是，刘勤祥表示自己同意作为支付上述冷水费、电费的主体，且对收费通知单记载的冷水费、电费数额不持异议，故该院对城建公司要求刘勤祥支付水费、电费的诉讼请求仍予支持。城建公司要求刘勤祥支付滞纳金，缺乏依据，该院不予支持。水费、电费均属于实际消耗资源而发生的费用，与物业服务质量无关，故刘勤祥不能以滚梯停运之事作为拒绝支付上述费用的合理抗辩。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、刘勤祥于判决生效之日起10日内向城建公司支付北京市朝阳区“建外SOHO”项目15号楼1527号商铺水费3316.14元、电费38274元；二、刘勤祥于判决生效之日起10日内向城建公司支付北京市朝阳区“建外SOHO”项目15号楼1528号商铺水费1602.18元、电费9193.2元；三、驳回城建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘勤祥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，一审开庭时，法官问刘×有没有欠费，刘×回答：“有”，法官又问：“刘勤祥认不认可欠费”，刘勤祥回答：“他认可就认可”，但是没有让刘勤祥和刘×认证城建公司提供的数据以及可否能给，开庭后第二天就判决了。第二，刘勤祥没有和城建公司以及业主委员会签署过任何《物业服务合同》及协议，城建公司无权依据物业合同和商铺承租协议到法院主张任何权利。第三，刘勤祥不是实际经营者，实际经营者是刘×，且刘勤祥与业主签订的商铺租赁协议已被法院确认无效，城建公司和刘×的纠纷与刘勤祥无关。第四，能源费在一审法院没有经过认证，且起诉书中的金额和法庭上的金额不一致，刘×只说有能源费一事，并没有说费用金额，也未同意支付给城建公司。综上，刘勤祥上诉请求：撤销一审判决，驳回城建公司的原审诉讼请求。
城建公司服从一审法院判决。其针对刘勤祥的上诉理由答辩称：不同意刘勤祥的上诉请求，刘勤祥的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：刘×系刘勤祥一审委托代理人，代理权限为特别授权，双方均称刘×系刘勤祥之兄。
2014年3月13日，一审法院开庭审理本案，城建公司的委托代理人张桂栋，刘勤祥及其委托代理人刘×到庭参加诉讼。根据一审开庭笔录，刘勤祥一方对城建公司提供的证据均予以认可，并称水电费通知单记载的数额没有问题，且同意承担支付水电费的责任。刘勤祥、刘×、张桂栋均认可一审开庭笔录系其本人所签，但刘勤祥对笔录内容有异议，称当时没带花镜未仔细阅读。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有物业服务合同、商铺承租协议、收费通知单、一审开庭笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”根据一审开庭笔录，刘勤祥一方在一审开庭时曾同意作为支付水电费的主体，且对收费通知单记载的冷水费、电费数额不持异议，故一审法院据此判决刘勤祥支付水费、电费并无不当。现刘勤祥未能提供证据推翻其一审陈述，故刘勤祥的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费593元，由北京城建物业管理有限责任公司负担38元（已交纳），由刘勤祥负担555元（其中412元，北京城建物业管理有限责任公司已预交，刘勤祥于本判决生效之日起七日内给付北京城建物业管理有限责任公司；剩余143元，刘勤祥于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1186元，由刘勤祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月九日
书 记 员 耿梦琪