贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终4604号
上诉人（原审原告）：朱跃，男，1987年9月28日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省余庆恒森房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇中华路。
法定代表人：杨秀伦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：殷良辉，男，1973年3月19日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。
被上诉人（原审第三人）：陈天中，男，1964年2月18日生，汉族，重庆市綦江区人，现住贵州省余庆县。
被上诉人（原审第三人）：叶兴忠，男，1979年2月1日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
上诉人朱跃因与被上诉人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司（以下简称余庆恒森公司）、殷良辉、陈天中、叶兴忠确认合同有效纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2018）黔0329民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱跃上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决遗漏关键事实，上诉人已经出示证据证明上诉人按照殷良辉的指示将购房款80万元汇入叶兴忠账户，一年后，殷良辉出具收条载明该笔款项为购房款；2.在朱跃与陈天中民间借贷一案中已经查明，朱跃虽借款80万元给陈天中，但该笔款项是现金交付，有叶兴忠的证言及案外人朱仁江的证言及朱仁江的取款记录为证，一审对该事实未予认定；3.一审判决对陈天中的辩称予以篡改，陈天中在一审中没有要求余庆恒森公司用房屋作为担保；4.一审判决仅以叶兴忠的陈述作为定案依据不符合法律规定，叶兴忠系第三人，并无其他证据佐证其陈述，且叶兴忠在一审法院作出的（2016）黔0329民初577号案件中的证言与本案一审中的陈述相矛盾，应当以已被生效文书认定的证言作为本案定案依据；5.一审判决没有采用法律规定的证据优势原则，上诉人在一审提交了书证证明本案事实，被上诉人只有当庭陈述，无其他任何证据，上诉人明显有证据优势，一审采信证据不当；6.一审适用法律错误，上诉人已经完成了证明责任，证明了双方签订的合同书系双方真实意思表示，也证明了上诉人按照被上诉人的指示及合同约定支付了全部合同价款，双方签订的合同书并无合同法规定的无效情形，依法应当认定有效，被上诉人主张本案房屋买卖系民间借贷案涉及的借款担保但未提交任何证据证明，也不符合相关法律规定，民间借贷案件的主体与本案主体不同，对标的物的交付方式也不同，不符合以买卖掩盖担保的形式；7.上诉人已经完成了自己的举证责任，被上诉人的相关意见无证据证明，应当作出对被上诉人不利的判决，支持上诉人的诉讼请求，一审无视证据及客观事实，主观臆断，违反了法律规定。
余庆恒森公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.答辩人从未与朱跃签订过《商品房买卖合同》，也未授权殷良辉对外卖房，朱跃出示的合同不符合公司的买卖合同文本，该合同也不能在住建部门登记，所盖项目部印章也不是公司依法授权的公章，在朱跃起诉前，答辩人对该合同相关事宜并不知情，且至今未收到购房款；2.朱跃称借款给陈天中的80万元是现金交付，有叶兴忠的证言为证，但叶兴忠的证言是证明朱跃与陈天中交易时办公室有现金，而不是看见朱跃交付80万元现金给陈天中，陈天中多次表示签完字就走了，没有收到朱跃的现金，陈天中借款后要求朱跃直接支付给叶兴忠，代其支付混凝土款，叶兴忠也证实了至今只收到80万元，该笔款是陈天中应当支付给他的混凝土款，叶兴忠并未收到其他购房款，殷良辉的陈述也表明陈天中签了借条后就离开现场，这时殷良辉要求朱跃付钱，朱跃提出需要殷良辉将房屋做担保才借钱，基于此，殷良辉才与朱跃签订卖房合同，朱跃没有证据证明其在同一天支付了两笔80万元；3.朱跃借给陈天中并由陈天中指示朱跃打款给叶兴忠的80万元实际就是朱仁江的款，朱仁江的取款80万元只能证明取款事实，不能证明其将该笔款交给朱跃。
殷良辉述称，1.陈天中因做工程在叶兴忠处拉混凝土，当时因工程进度需要资金，陈天中就想在朱仁江处借款，我和陈天中去借款时就商量好的直接把钱转给叶兴忠，陈天中签了借条后，因其与朱仁江不熟，朱仁江的经办人朱跃用电脑草拟了房屋买卖合同，我就说我虽然是项目负责人，但没有权利卖房，朱跃说只是一个约束形式，还钱后就把合同给我，我就签字了，当天，朱跃又到项目部办公室加盖了项目部的章；2.借条出具一年后，我应该向陈天中支付工程款，陈天中就说让我来归还朱跃的借款并抵工程款，我和朱跃达成了口头协议，朱跃就说钱还没有归还，需要重新出具一个条子，朱跃就把收条打印好拿给我签字，基于此我才向朱跃出具了收条。请求二审维持原判。
陈天中述称，1.我向朱跃借款80万元是事实，我出具借条后就离开了，该笔款项是何时支付的我不知道；2.该笔80万元在与殷良辉结算时已经抵扣了部分工程款，我不应承担还款责任。请求人民法院依法判决。
叶兴忠述称，本案涉及的80万元款项与陈天中向朱跃借的80万元是一笔款，陈天中借款时我在现场，朱跃当时准备用现金支付，我看到有现金在现场，但可能没有80万那么多，在借款当天即2014年5月18日朱跃还是以银行转账的方式按陈天中、殷良辉的指示打给我的。请求二审维持原判。
朱跃向一审法院起诉请求：1.判令朱跃与余庆恒森公司于2014年5月17日签订的购房合同书有效，由余庆恒森公司按合同约定交付房屋；2.本案诉讼费由余庆恒森公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月17日，殷良辉以余庆恒森公司星宇花苑项目部名义与朱跃签订《合同书》，约定将余庆恒森公司开发的位于余庆县××层临街商场出售给朱跃，商场建筑面积为320平方米，单价为每平方米2500元，总计价款为80万元。朱跃于2014年5月18日向叶兴忠转款80万元。
一审法院另查明，朱跃于2016年3月22日向余庆县人民法院起诉陈天中民间借贷纠纷一案，起诉标的为80万元，余庆县人民法院于2016年7月1日作出（2016）黔0329民初577号民事判决书，判决由案外人陈天中偿还朱跃借款本金768000元，并按年利率24%支付利息。
一审法院认为，本案争议的焦点是朱跃2014年5月18日向叶兴忠转款80万元，是陈天中与朱跃之间的借款还是殷良辉以余庆恒森公司星宇花苑项目部名义与朱跃签订《合同书》所支付的购房款。本案中，朱跃为了证明2014年5月17日与余庆恒森公司星宇花苑项目部签订的《合同书》已成立，2014年5月18日向叶兴忠转款80万元是殷良辉以余庆恒森公司星宇花苑项目部名义与朱跃签订《合同书》所支付的购房款与陈天中与朱跃的借款不是同一笔款这一主张，提供了2014年5月17日余庆恒森公司星宇花苑项目部《合同书》；2014年5月18日朱跃向叶兴忠的转款凭证；2015年5月17日由殷良辉出具的《收条》；叶兴忠在（2016）黔0329民初577号案件中的证人证言等证据。但（2016）黔0329民初577号民事判决是以叶兴忠的证言作为主要证据而进行判决的，故叶兴忠在本案中的陈述应作为本案判决的依据。另，朱跃提供的《合同书》没有明确的房号、商场的具体位置、交房时间以及逾期交房的违约责任，不符合商品房买卖合同成立的基本要素；涉案商场建筑面积为320平方米，总金额为80万元，单价为每平方米2500元，而同类同位置商场的市场价格为每平方米7500元左右，明显低于市场价格，与正常的交易习惯不符；朱跃与余庆恒森公司在合同中的权利义务不对等，双方只约定了余庆恒森公司违约应当支付违约金而未约定朱跃的违约责任，且双方未约定购买商场的税费由谁负担，这与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，朱跃未提供充分的证据证明其与余庆恒森公司之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，朱跃要求确认双方于2014年5月17日签订的合同有效并要求余庆恒森公司履行交付义务的诉讼请求与事实不符，不予支持。据此，判决：驳回朱跃的诉讼请求。案件受理费60元，由朱跃负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱跃提交了三组证据：1.在577号案件中调取的朱仁江的取款记录和朱仁江出具的情况说明、叶兴忠的证人证言，证明朱跃将借款80万元现金交付给陈天中的事实，与本案的80万元购房款无关；2.照片2张，照片显示的是余庆恒森公司转让给朱跃的房屋现状，证明双方合同约定有明确标的物，可以履行合同；3.商品房屋预售许可证存根，证明余庆恒森公司取得预售许可的时间是2014年4月23日，余庆恒森公司销售房屋的行为符合法律规定，双方签订的合同并未违反法律规定。余庆恒森公司质证认为，第1组证据中取款记录只能证明朱仁江的取款行为，情况说明不符合证据规定，朱仁江本人是本案借款的真实提供人，与本案有利害关系，不应采纳，叶兴忠的证言证明其只是看到有现金在现场，并未看到朱跃与陈天中交付现金的情况，不能达到上诉人的证明目的；对第2组证据的真实性无异议，照片上反映的房屋并不能确定是否是卖房合同上的房屋，因合同上没有房屋房号；对第3组证据的真实性无异议，证明我方并未将案涉房屋卖给上诉人，如果是真实卖房行为，当时就已经可以备案登记了。殷良辉质证认为，对第1组证据的中的取款记录的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，对情况说明不予认可，叶兴忠的证言不能达到上诉人的证明目的；对第2组证据的真实性无异议，但照片上反映的房屋并不能确定是否是卖房合同上的房屋，卖房合同中的320平方米的房屋与现场房屋不能对应；对第3组证据的真实性无异议。陈天中质证认为，对第1组证据的情况均不清楚；对第2组证据的真实性无异议，房屋一楼是四千多平方，没有隔开；对第3组证据的真实性无异议。叶兴忠质证认为，对第1组证据中的取款记录和情况说明不知情，对我的证言真实性无异议，当时只问我看到现金没有，没有问我是否收到款；对第2组、第3组证据的真实性无异议。余庆恒森公司、殷良辉、陈天中、叶兴忠未提交证据。本院认为，朱跃二审提交的证据非本案定案证据，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，殷良辉未经余庆恒森公司授权，擅自以公司项目部名义与朱跃签订《合同书》处置余庆恒森公司开发的房产，朱跃明知殷良辉与陈天中、叶兴忠之间在同时期存在民间借贷债务往来，其与殷良辉签订《合同书》后，一方面不向余庆恒森公司支付购房款，而是声称按殷良辉指示向叶兴忠付款，显然属于付款对象错误的情形，该款不能认定为购房款；另一方面，案涉商铺系取得预售许可证的商品房，双方不按正规商品房买卖合同文本签约并向房管局备案，而是私下另立合约，且未对商铺具体位置予以明确，缔约过程极不规范。由此可以判断，殷良辉、朱跃并非善意合同当事人，不论该《合同书》的性质系商品房买卖合同抑或民间借贷中的担保合同，均属于恶意处分余庆恒森公司财产，损害公司利益并有可能影响其他善意买受人合法权益的违法情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，本院确认双方签订的《合同书》无效，朱跃诉请交付案涉商铺的主张随之不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由朱跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年九月十九日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达