河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9142号
上诉人（原审原告）：耿根堂，住石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：高雷毅，河北省井陉县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵江涛，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。
上诉人耿根堂因与被上诉人赵江涛返还原物纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿根堂上诉请求：1、撤销井陉县人民法院（2018）冀0121民初503号民事判决书。2、依法改判支持上诉人排除妨碍、返还原物并赔偿损失的诉讼请求。上诉理由：一、上诉人是涉诉房产即井陉县锦秀乾城小区某房产的唯一合法产权人。上诉人与石家庄常风房地产开发有限公司（以下简称常风公司）于2015年6月3日签订的《商品房买卖合同》合法有效，上诉人己经交付了全部购房款项并交付占有至今，行唐县人民法院己生效的（2017)冀0125执异24号执行裁定书对上述事实也进行了查明确认，且被上诉人在一审庭审过程中对上述事实均予以认可，故上诉人为涉诉房产的唯一合法产权人。一审法院认定“原告（即上诉人）提供的证据不足以证明其系涉案商品房的唯一所有权人”的事实认定不清，应依法予以纠正。二、被上诉人强占涉案房屋，搬走房屋物品没有法律依据，重侵害了上诉人的合法权益。1、被上诉人向一审法院提交的于2015年7月14日与常风公司签订的《井陉县商品房买卖合同》所盖公章系常风公司己于2015年7月1日登报声明作废的公章，且此时常风公司法定代表人己不是李芬，故上述合同为无效的虚假合同。2、被上诉人与常风公司签订的《井陉县商品房买卖合同》的时间明显晚于上诉人与常风公司签订合同的时间，且无证据显示常风公司向被上诉人交付过涉案房产，故被上诉人对涉案房产没有任何合法权益。3、上诉人提交的被上诉人强行对涉案房产砸锁、换锁并强行占用涉案房产并搬走室内物品的视频证据，足以证明被上诉人侵犯了上诉人对涉案房产的合法权益，故依法应当承担侵权责任。综上所述，井陉县人民法院（2018)冀0121民初503号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求合法有据，请求贵院依法改判，维护上诉人的合法权利。
赵江涛辩称：第一，本案诉求是返还原物赔偿损失，本案中涉案房产上诉人并未取得房屋产权权属证，上诉人与被上诉人均为债权人，返还原物的前提是取得所有权。第二，执行裁定书只是认定执行异议成立而没有认定上诉人为涉案房产的所有权人。第三，上诉人在一审中提交的证据均系复印件且并未提交1000万房款的转账记录交纳1000万现金显然不符合交易习惯，综上一审法院认定事实清楚，使用法律正确请求依法驳回上诉人请求。
原告耿根堂向本院提出诉讼请求：1、排除妨碍返还原物，责令被告赵江涛腾出井陉县锦秀乾城某房屋，并返还屋内陈设原物，否则照价赔偿。2、赔偿因此侵权行为给原高告造成的损失。
一审法院认定事实：原告为证实其享有“井陉县秀林镇锦秀乾城某商品房”的所有权，提供了如下证据：
1、原告耿根堂于2015年6月3日与石家庄常风房地产开发有限公司签订的《井陉县商品房买卖合同》、耿根堂购买锦秀乾城商品房明细表、耿根堂购买锦秀乾城地下室明细表，证明耿根堂在石家庄常风房地产开发有限公司开发的井陉县秀林镇锦秀乾城小区共购买了52套商品房、地下室50套,购买价款为10000000元，其中包括涉案的某房屋、与被告存有争议的某房屋。
2、石家庄常风房地产开发有限公司井陉分公司于2015年6月3日收取耿根堂购房款10000000元(现金)的收据。
3、石家庄常风房地产开发有限公司与耿根堂于2015年6月13日签订的房屋交接单。
4、耿根堂交纳电费、物业费的收据。
5、河北省行唐县人民法院作出的（2017）冀0125执异24号执行裁定书，裁定中止行唐县人民法院对位于井陉县秀林镇锦秀乾城小区的17套房产的执行，该17套房产中包括某两套房屋。
6、石家庄常风房地产开发有限公司出具的“2015年7月14日石家庄常风房地产开发有限公司与赵江涛签订的井陉县商品房买卖合同（以下简称买卖合同）不是双方真实意思表示，而是一份虚假合同，因为：1、该买卖合同常风公司加盖的公章不是常风公司当时在公安备案的公章（见证据一），而是常风公司已登报声明丢失的公章（见证据二）;2、加盖的法定代表人手章是已不再担任常风公司法定代表人李芬的手章，按工商注册登记时间法定代表人为王建坤（见证据三），所以该买卖合同自签订之日起即无效”的证明、2017年12月28日给石家庄常风房地产开发有限公司颁发的营业执照、2015年6月30日的印章刻制备案入网证明、2015年7月1日在燕赵晚报刊登“石家庄常风房地产开发有限公司公章、财务章丢失，即日起启用新章，特此声明”的公告，印章刻制备案入网证明中石家庄常风房地产开发有限公司的公章、财务专用章、合同专用章均有编号。
7、石家庄常风房地产开发有限公司出售的样板房内的实物照片。
对原告的陈述、提供的证据被告提出如下质证意见：原告未提供商品房买卖合同、收款收据、买卖交接单、电费收据、物业费收据的证据原件，其提出的证据原件存放在行唐县人民法院的理由不能成立，对以上证据的真实性不予认可；收款收据载明收款方式为现金，而且金额为1000万元，根据交易习惯，1000万元不可能以现金支付，被告有理由怀疑原告并未实际支付购房款；对执行裁定书以及生效文书证明的真实性没有异议，但该执行裁定书中被告不是当事人，被告是在井陉县人民法院阅卷之后才得知原告提出了执行异议，被告在得知之后也向行唐县人民法院提出了执行异议，该案并未审理终结，故该执行裁定书认定的事实并未成既定事实，待被告的执行异议以及执行异议之诉审理终结之后才能做出最后的认定。原告提供的石家庄常风房地产开发有限公司的证明主要证实该公司的公章丢失重新刻章，该证据仅证明石家庄常风房地产开发有限公司进行了重新刻章，其原有印章是否丢失、是否销毁是其内部管理问题，长期作为石家庄常风房地产开发有限公司的法定代表人李芬拿着加盖石家庄常风房地产开发有限公司印章的购房合同与被告在其售楼部签订购房合同并为被告出具了加盖财务章的收据，被告有理由相信购房合同以及收款收据的真实性，石家庄常风房地产开发有限公司即使刻印了新的印章，在刻印新章之前应将原有印章收回，在变更法人之后也应从李芬手中将印章收回，在未收回的情况下，再次刻印其他印章属石家庄常风房地产开发有限公司管理不当，石家庄常风房地产开发有限公司也应对加盖原有印章的文件效力予以认可。对样板房内物品的照片没有异议。被告还称涉案的某房屋、某房屋均是样板房，其余商品房均为毛坯房，其中由原告占有某房屋，被告占有某房屋，石家庄常风房地产开发有限公司出售给被告的商品房不仅包括上述两套商品房，还包括其他7套商品房和另外的6套房产（涉及另一份商品房买卖合同，与本案无关），为证实其享有“井陉县秀林镇锦秀乾城某房屋”的所有权，提供了如下证据：
1、被告赵江涛于2015年7月14日与石家庄常风房地产开发有限公司签订的《井陉县商品房买卖合同》、锦秀乾城商品房明细表，证明赵江涛在石家庄常风房地产开发有限公司开发的井陉县秀林镇锦秀乾城小区共购买了9套商品房,购买价款为1500000元，其中包括涉案的某1房屋、与原告存有争议的某房屋。
2、石家庄常风房地产开发有限公司井陉分公司于2015年7月15日收取赵江涛购房款共1500000元的3张收据、网上转帐电子回执。
3、赵江涛交纳电费、物业费的收据。
对此原告质证称，被告提交的商品房买卖合同不具有真实性，价款只列明150万元，没有具体列明哪套房产的价款，没有附件，不是合同；石家庄常风房地产开发有限公司在2015年6月份发生变更，原公章全部作废并进行了更换，被告所持合同签订时间为2015年7月14日，该合同上的印章是作废的公章，合同上的公章怀疑是李芬不干以后以低价诱惑卖给被告一些房屋；收款收据只写了金额，没有写日期，没有房屋交接单，购房是虚假的，原告所持收据上的财务专用章上的小号是0059，现小号是6293，是作废的公章。
上述事实，有当事人陈述、井陉县商品房买卖合同、收款收据、买卖交接单、电费收据、物业费收据、（2017）冀0125执异24号执行裁定书、证明、营业执照、印章刻制备案入网证明、公告、照片、网上转帐电子回执等可证。
一审法院认为，原、被告分别所持的井陉县商品房买卖合同，涉及石家庄常风房地产开发有限公司出售的井陉县秀林镇锦秀乾城小区内的多套商品房，不仅包括涉案商品房，还包括其他有争议的商品房。本案审理的是返还原物、赔偿损失纠纷，不是涉案商品房的权属纠纷，原告提供的证据不足以证实其系涉案商品房的唯一所有权人，其关于返还原物、赔偿损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国特权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿根堂的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告耿根堂负担。
本院二审期间，上诉人提交了新新证据：1、2014年6月0日，耿根堂借给李芬1000万元的借款协议。2、耿根堂向李芬账户转款1000万元的中国银行转款记录。3、2014年6月22日李芬给耿根堂出具的1000万元的收据。4、2015年6月3日耿根堂与李芬及石家庄长风房地产公司签订的债务清偿协议书。5、耿根堂购买锦绣乾城商品房明细表。以上证据证明，耿耿堂已经实际支付了1000万元购房款，且所购房屋已经实际交付，案涉房屋包括在耿根堂所购买的房屋范围内。对以上证据，被上诉人质证称：对原件真实性没有意见，但是购房款1000万现金方式进行支付，在2015年6.3日一次性支付在没有取现记录的情况下被上诉人有理由怀疑上诉人并未支付全部购房款。根据法律规定实为借款名为房屋买卖应当依法认定为借款，故本案上诉人与李芬以及常风房地产的债权债务应当依法认定为借款。而且关于1000万的来源是被上诉人在一审中已经涉及到上诉人在一审中并未提交该证据，二审中予以提交，明显不属于新证据，法庭不应该采纳。借款协议中并未约定担保事宜。上诉人称：第一，被上诉人法律观点不清，物权法规定第28条因人民法院的法律文书或者人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。这就是说行唐县人民法院执行裁定书对上诉人的物权进行了设立，说明上诉人拥有锦绣乾城1号楼1单元1201房产的所有权。第二，一审中上诉人未提交原件现在带来了在行唐法院取回来了，提交被上诉人质证。这1000万购房款是李芬于2014年6月22日向我借款1000万，有打款凭证收据为证。2015年6月3日签订了债务清偿协议，将1000万元转化为了购房款，购买了52套房屋包含了本案诉诗;房屋锦绣乾城某房屋和50套地下室。对方代理人逻辑不对，她说1000万怀疑是虚假交易我们提交了1000万的打款凭证足以证明交易是真实的。第三，我们和常风房地产公司没有任何纠纷他说的法律依据对我们没有用，6月3日我们提交原件就是购房款1000万元，只是交易习惯常风公司写现金是他的笔误不怨我们。在一审中被上诉人提出1000万的事在二审提交证据合理合法并不是他说的不该采纳。
本院查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审上诉人提交了新证据：1、2014年6月0日，耿根堂借给李芬1000万元的借款协议。2、耿根堂向李芬账户转款1000万元的中国银行转款记录。3、2014年6月22日李芬给耿根堂出具的1000万元的收据。4、2015年6月3日耿根堂与李芬及石家庄长风房地产公司签订的债务清偿协议书。5、耿根堂购买锦绣乾城商品房明细表。以上证据证明，耿耿堂已经实际支付了1000万元购房款，且所购房屋已经实际交付，案涉房屋包括在耿根堂所购买的房屋范围内。结合一审提交的石家庄常风房地产开发有限公司与耿根堂于2015年6月13日签订的房屋交接单、耿根堂交纳电费、物业费的收据等证据，形成了完整的证据链条，能够证明案涉房屋上诉人已经支付了全部价款并经行了实际交付。河北省行唐县人民法院作出的（2017）冀0125执异24号执行裁定书，裁定中止行唐县人民法院对位于井陉县秀林镇锦秀乾城小区的17套房产的执行，该17套房产中包括某两套房屋。该裁定已经确定上诉人对该房产具有排他性的权利，且已经生效。石家庄常风房地产开发有限公司出具的“2015年7月14日石家庄常风房地产开发有限公司与赵江涛签订的井陉县商品房买卖合同（以下简称买卖合同）不是双方真实意思表示，而是一份虚假合同，因为：1、该买卖合同常风公司加盖的公章不是常风公司当时在公安备案的公章（见证据一），而是常风公司已登报声明丢失的公章（见证据二）;2、加盖的法定代表人手章是已不再担任常风公司法定代表人李芬的手章，按工商注册登记时间法定代表人为王建坤（见证据三），所以该买卖合同自签订之日起即无效”的证明、2017年12月28日给石家庄常风房地产开发有限公司颁发的营业执照、2015年6月30日的印章刻制备案入网证明、2015年7月1日在燕赵晚报刊登“石家庄常风房地产开发有限公司公章、财务章丢失，即日起启用新章，特此声明”的公告，印章刻制备案入网证明中石家庄常风房地产开发有限公司的公章、财务专用章、合同专用章均有编号。以上证据证明上诉人的合同签订在被上诉人的合同之前，且合同效力优先于被上诉人的合同效力，被上诉人赵江涛应当腾出井陉县锦秀乾城一号楼一单元1201房，并返还给耿根堂。耿根堂请求的赔偿因此侵权行为给原告造成的损失证据不足，本院无法确定，耿根堂可以另行起诉解决。赵江涛的损失可以向合同相对方主张。综上所述，耿根堂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初503号民事判决；
二、本判决生效之日起10内赵江涛腾清井陉县锦秀乾城小区某房产内的个人动产，并将该房产交付耿根堂。
一、二审案件受理费225元，由赵江涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 史兆宏
二〇一八年八月二十一日
书记员 任 琳