湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初2630号
原告：刘生红，曾用名刘艳红，女，1970年2月16日出生，汉族，仙桃市人，无业。
委托诉讼代理人：刘祖荣，男，1943年9月1日出生，汉族，仙桃市人，退休职工，系原告刘生红之父。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：湖北汇思汉江人力资源有限公司。
法定代表人：秦姣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国邮政集团公司仙桃市分公司。
负责人：孙建龙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：黄荣，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘生红与被告湖北汇思汉江人力资源有限公司（以下简称汇思公司）、中国邮政集团公司仙桃市分公司（以下简称邮政公司）劳动争议一案，本院于2017年1月9日作出（2016）鄂9004民初2718号民事判决。原告刘生红不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）鄂96民终281民事裁定，一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初第2718号民事判决；二、本案发回湖北省仙桃市人民法院重审。本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘生红及其委托诉讼代理人刘祖荣、王兵年、被告汇思公司的委托诉讼代理人邵丽荣、被告邮政公司的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘生红向本院提出诉讼请求：1、确认刘生红与汇思公司签订的劳动合同无效；2、汇思公司、邮政公司赔偿刘生红因没有签订无固定期限劳动合同的二倍工资500000元（从1998年10月至2015年3月，共计200个月，200个月×2500元／月×2倍=1000000元，扣除已发放的50%，还应支付500000元）；3、汇思公司、邮政公司支付违法终止劳动合同的赔偿金479066元（月平均工资8554.75元×28年×2倍）；4、汇思公司、邮政公司为刘生红按无固定期限劳动合同的标准足额补缴工作期间的“五险一金”，赔偿未足额购买“五险一金”的损失1000000元（住房公积金100000元，30年养老保险900000元）；5、汇思公司、邮政公司支付刘生红未休年休假的工资82530元（105天×393元／天×2倍，月平均工资为8554÷21.8天）；6、本案诉讼费用由汇思公司、邮政公司承担。事实和理由：刘生红于1988年9月经仙桃市邮电局安排在陈场邮电支局担任话务员工作。1993年6月被仙桃市邮电局从陈场邮电支局调到通海口邮电支局从事邮政储蓄工作。1995年《中华人民共和国劳动法》颁布，仙桃市邮电局与刘生红签订了五年固定期限的劳动合同。1998年10月，国务院撤销邮电部，仙桃市邮电局实行邮政与电信分营，刘生红被分到了新成立的仙桃市邮政局下属通海口支局继续从事邮政储蓄工作至今。2015年3月31日，仙桃市邮政局局长孙建龙在办公室召见刘生红，告知已被辞退，并向刘生红送达关于将刘生红退回派遣单位的函，此时刘生红方知与汇思公司签订了劳动合同，刘生红为汇思公司派遣到通海口邮政支局的派遣工。事后经了解，汇思公司以盈利为目的，为用工单位和无业、失业人员牵线搭桥，介绍工作收取劳务费。刘生红并非失业或无业人员，十多年一直在通海口邮政支局工作，且从未失业，无须汇思公司派遣工作。汇思公司为了赚取劳务费，在仙桃市邮政局没有与刘生红解除事实劳动关系的情况下，实行“逆向劳动派遣”，“假派遣”，有欺诈，恶意串通的行为，破坏了刘生红与邮政公司存在的无固定期限劳动合同的关系，致使刘生红无法向邮政公司索要工作期间正常的“五险一金”，以及法律所规定的给予刘生红的经济赔偿。国务院《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起施行以来，刘生红从未享受过年休假待遇，也没有得到过应休而未休的年休假的工资报酬。从《职工带薪年休假条例》施行到刘生红离岗，邮政公司应支付刘生红7年共105天的应休而未休的年休假工资报酬。《中华人民共和国劳动合同法》规定，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。刘生红为申请劳动仲裁，多次向汇思公司索要劳动合同，最终拿到了多份劳动合同中的一份，且为复印件。在汇思公司保管的刘生红所有劳务派遣合同，都是仙桃市邮政局越俎代庖，没有一份是汇思公司与刘生红遵循合法、公平、平等自愿，协商一致，诚实信用的原则，由双方直接签订的，不是刘生红真实意愿的表示，属违法无效的劳动合同。由于邮政公司的过错，给刘生红的合法权益造成了极大的损害，邮政公司应当承担一切赔偿责任。
汇思公司辩称，刘生红主张的各项诉讼请求无理无据，应予以驳回。汇思公司与刘生红所签订的劳动合同合法有效，且汇思公司依照劳动合同完全履行了自己的义务，按月足额发放了工资，并为刘生红缴纳了各项保险，直至刘生红诉讼之时2016年5月，汇思公司从来没有以任何方式解除或者终止与刘生红的劳动合同关系；本案刘生红与汇思公司、邮政公司的法律关系非常明确，刘生红与汇思公司存在着劳动关系，而与邮政公司只是用工合同关系；刘生红已经与邮政公司达成了仲裁调解，且仲裁调解的内容已经实际履行，汇思公司均参与，刘生红已经处分了自己的民事权利。按照相关法律规定，刘生红不再具有劳动争议的诉权。
邮政公司辩称，刘生红的起诉，应予以驳回。刘生红与汇思公司签订的劳动合同合法有效；刘生红与邮政公司于2015年5月签订了仲裁调解协议书，邮政公司已履行仲裁调解书所确认的义务。现刘生红起诉，应予以驳回；刘生红起诉的第四项社保问题不属于劳动争议范畴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘生红提交的劳动合同复印件三份，与本案具有关联性，依法予以采用；关于将刘生红退回派遣单位的函复印件一份、工牌复印件一份、荣誉证书复印件一组，汇思公司、邮政公司对真实性无异议，依法予以采用；账户交易明细（客户）复印件一份，来源合法，汇思公司对真实性无异议，依法予以采用；不予受理通知书复印件一份，来源合法，汇思公司、邮政公司对真实性无异议，依法予以采用；仙桃市劳动人事争议仲裁委员会仙劳人仲调字（2015）020号仲裁调解书复印件一份，来源合法，依法予以采用；证明复印件一份，无其他证据予以印证，依法不予采信。汇思公司提交的劳务派遣服务合作协议一组，来源合法，依法予以采用；劳动合同复印件三份，与本案具有关联性，依法予以采用；社会保险查询对账单复印件一份，来源合法，刘生红、邮政公司对真实性无异议，依法予以采用；证明复印件一份，无其他证据予以印证，依法不予采信；仙桃市劳动人事争议仲裁委员会仙劳人仲调字（2015）020号仲裁调解书复印件一份，来源合法，依法予以采用；报到通知书、公告（仙桃日报）复印件各一份，来源合法，且刘生红、邮政公司对真实性无异议，依法予以采用。邮政公司提交的湖北省邮政局文件[鄂邮局发（2004）90号]复印件一份、劳务派遣服务合作协议（2008年1月1日至2009年12月31日）复印件一份、关于将湖北江汉人力资源有限公司业务移交仙桃市汇思汉江人力资源有限公司的函复印件一份、劳务派遣服务合作协议（2008年6月1日至2010年5月31日）复印件一份、劳务派遣服务合作协议（2010年6月1日至2012年5月31日）复印件一份、劳动派遣协议书（2012年6月1日至2014年5月31日）复印件一份、劳务派遣服务合作协议（2014年6月1日至2015年12月31日）复印件一份、劳动合同复印件三份，与本案具有关联性，依法予以采用；社会保险缴费证明复印件一份、财务往来凭证复印件三份，来源合法，刘生红、汇思公司对真实性无异议，依法予以采用；关于将刘生红退回派遣单位的函（2015年3月31日）复印件一份，来源合法，依法予以采用；劳动仲裁申请书（2015年4月22日）、仙桃市劳动人事争议仲裁委员会仙劳人仲调字（2015）020号仲裁调解书、转账记录复印件各一份，与本案具有关联性，依法予以采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘生红于1988年9月经仙桃市邮电局安排，在仙桃市邮电局陈场邮电支局担任话务员工作，1993年6月被仙桃市邮电局调到仙桃市邮电局通海口邮电支局，从事邮政储蓄工作。1995年刘生红与仙桃市邮电局签订了五年的固定期限劳动合同。1998年10月，国务院撤销邮电部，仙桃市邮电局实行邮政与电信分营，刘生红被分到了新成立的仙桃市邮政局通海口邮政支局，继续从事邮政储蓄工作。2015年3月31日，仙桃市邮政局向汇思公司发出关于将刘生红退回派遣单位的函，并将该函内容通知刘生红。之后，刘生红从仙桃市邮政局下属通海口邮政支局离职。2015年4月22日，刘生红以邮政公司为被申请人向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年5月6日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳人仲调字（2015）020号仲裁调解书。仲裁调解书记载：“申请人：刘生红。被申请人：中国邮政集团公司仙桃市分公司。上列当事人因社保及经济补偿金等事项发生劳动争议，申请人于2015年4月22日向本委申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资256000元；2、依法裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系的经济赔偿金232320元；3、依法裁决被申请人向申请人支付应休而未休的年休假工资48275.86元。据此，我委于2015年5月5日依法组织双方进行调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、自本调解书生效之日起30日内，由被申请人分三次以银行转账的方式向申请人支付28年工龄的经济补偿金等款项共计人民币120000元（注：开户行：中国邮政储蓄银行。银行卡号：6221885200048288288。户主：刘生红）；二、由被申请人以社会保险经办机构核定的基数和比例为申请人按月缴纳基本养老保险费，直至申请人办理退休手续享受养老保险待遇；三、申请人自愿放弃其他仲裁请求，并不再因劳动关系相关事宜向被申请人主张任何其他权利；四、双方对本调解书内容应尽保密义务，不得将本调解书的内容泄露任何第三人。以上协议符合国家有关法律、法规，本委予以确认。”2015年7月15日，刘生红以汇思公司为被申请人向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认汇思公司与刘生红签订的劳动合同无效，要求汇思公司支付赔偿等。2015年7月20日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳人仲不字（2015）第025号不予受理通知书，通知刘生红不予受理。为此，刘生红向本院起诉。
另查明，2008年1月1日，仙桃市邮政局与湖北江汉人力资源有限公司签订劳务派遣服务合作协议，约定湖北江汉人力资源有限公司与其派遣到仙桃市邮政局工作的派遣员工根据劳动合同法以及相关规定签订劳动合同，建立劳动关系，以劳务派遣的形式到仙桃市邮政局从事指定工作。2008年5月29日，湖北江汉人力资源有限公司与仙桃市汇思汉江人力资源有限公司签订业务转让协议。2008年6月1日，仙桃市邮政局与仙桃市汇思汉江人力资源有限公司签订劳务派遣服务合作协议，协议期间为二年，自2008年6月1日至2010年5月31日。2008年6月10日，湖北江汉人力资源有限公司作出关于将湖北江汉人力资源有限公司业务移交仙桃市汇思汉江人力资源有限公司的函，将劳务派遣业务于2008年6月1日整体移交仙桃市汇思汉江人力资源有限公司。2010年6月1日，仙桃市邮政局与汇思公司签订劳务派遣服务合作协议，期限为二年，从2010年6月1日至2012年5月31日。2012年6月1日，仙桃市邮政局与汇思公司签订劳务派遣协议书，期限为二年，从2012年6月1日至2014年5月31日。2014年6月1日，仙桃市邮政局与汇思公司签订劳务派遣服务合作协议，期限为一年半，从2014年6月1日至2015年12月31日。2010年1月1日，刘生红与仙桃市汇思汉江人力资源有限公司签订劳务派遣劳动合同书，合同期限从2010年1月1日起至2011年12月31日止。2012年1月1日，刘生红与汇思公司签订劳动合同，合同期限从2012年1月1日起至2013年12月31日止。2014年1月1日，刘生红与汇思公司签订劳动合同，合同期限从2014年1月1日起至2015年12月31日止。刘生红均由汇思公司派遣至仙桃市邮政局通海口邮政支局工作，工作岗位为储蓄。2015年12月14日，汇思公司在仙桃日报刊登公告，公告内容为通知刘生红在7日内到该公司报到，逾期视为自愿放弃工作，自愿解除劳动合同关系。
还查明，1998年11月20日，湖北省邮电管理局机构编制委员会作出鄂邮编［1998］62号《关于各地市州、直管市、林区邮电局邮电分营机构变动的通知》，撤销仙桃市邮电局，成立仙桃市邮政局、仙桃市电信局。2015年4月3日，中国邮政集团公司湖北省分公司作出鄂邮公司发〔2015〕1号《关于省公司直属各单位、市州、县（市、区）邮政企业更名的通知》，将仙桃市邮政局更名为中国邮政集团公司仙桃市分公司。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、刘生红与邮政公司、汇思公司是否存在劳动关系；二、邮政公司应否向刘生红支付赔偿金、补偿金及相关工资和补缴“五险一金”及赔偿损失；三、汇思公司应否承担本案的民事责任。
本院对本案的争议焦点，评判如下：
一、刘生红与邮政公司、汇思公司是否存在劳动关系。
刘生红自1988年9月开始在邮政公司工作，先后从事话务员、储蓄等工作，邮政公司向刘生红发放的工牌和荣誉证书，符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，刘生红与邮政公司存在事实劳动关系；汇思公司于2008年6月1日整体接受湖北江汉人力资源有限公司的劳务派遣业务，分别于2010年1月1日、2012年1月1日、2014年1月1日与刘生红签订劳动合同，系双方真实意思表示，内容真实，形式合法有效。根据合同的约定，刘生红接受汇思公司的派遣至邮政公司工作。刘生红与汇思公司存在劳动关系。
二、邮政公司应否向刘生红支付赔偿金、补偿金及相关工资和补缴“五险一金”及赔偿损失。
刘生红分别以汇思公司、邮政公司为被申请人，两次向劳动人事争议仲裁机构申请仲裁，并与邮政公司于2015年5月6日达成调解协议，刘生红认为该协议显失公平，损害了刘生红的合法权利。本院认为，刘生红与邮政公司在仙桃市劳动人事争议仲裁委员会达成的调解协议，系刘生红与邮政公司自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。邮政公司按照协议约定履行，刘生红虽提出该调解协议显失公平，但未提交充分的证据，刘生红要求邮政公司赔偿刘生红因没有签订无固定期限劳动合同的二倍工资500000元；支付违法终止劳动合同的赔偿金479066元；按无固定期限劳动合同的标准足额补缴工作期间的“五险一金”，赔偿未足额购买“五险一金”的损失1000000元；支付刘生红未休年休假的工资82530元的诉讼请求，本院依法不予支持。
三、汇思公司应否承担本案的民事责任。
本案中汇思公司在与刘生红存在劳动关系期间，未对刘生红造成损害，故汇思公司不承担本案的民事责任。刘生红要求汇思公司赔偿刘生红因没有签订无固定期限劳动合同的二倍工资500000元；支付违法终止劳动合同的赔偿金479066元；按无固定期限劳动合同的标准足额补缴工作期间的“五险一金”，赔偿未足额购买“五险一金”的损失1000000元；支付刘生红未休年休假的工资82530元的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘生红的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘生红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 郑文哲
审判员 张新云
审判员 周 涛
二〇一八年一月三日
书记员 黄大明