湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03623号
上诉人（原审被告）湖南金科房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区青山村雷锋大道299号。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人张敬东，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈百安。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
上诉人湖南金科房地产开发有限公司（以下简称湖南金科公司）因与被上诉人陈百安商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第04256号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月22日，案外人湖南金辉建设集团有限公司向湖南金科公司发送《委托函》，同意委托湖南金科公司在2011年度浏阳金科.天湖新城土石方项目工程款中代扣190万元作为1期38栋房主陈百安的房款。陈百安向湖南金科公司支付了购房款现金10万元，湖南金科公司分别于2012年1月13日和12月25日向陈百安开具销售不动产统一发票（付款方付款凭证）两张，金额分别为190万元和10万元共计200万元，发票上注明的销售不动产楼牌号为东方大院1-38-101号。2013年11月16日，湖南金科公司指派律师向陈百安发送《律师函》，认可已收到陈百安购房款200万元，要求陈百安支付剩余未付款项。陈百安、湖南金科公司双方未实际签订《长沙市商品房买卖合同》，后因陈百安、湖南金科公司双方就退还购房款项协商未果，陈百安遂诉至原审法院。
原审法院认为：1、关于湖南金科公司是否收取陈百安购房款200万元的问题。首先，湖南金科公司向陈百安开具了合计金额200万元的销售不动产统一发票（付款方付款凭证）。其次，湖南金科公司向陈百安发出的催款律师函中明确认可已收到200万元购房款。故原审法院对湖南金科公司已实际收取了陈百安支付的200万元购房款的事实予以确认。湖南金科公司抗辩称陈百安未实际支付购房款应当驳回陈百安诉请及本案应当中止审理的主张，无事实及法律依据，原审法院不予采纳。2、关于陈百安主张湖南金科公司依法退还购房款200万元及支付相应利息的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。现涉争房屋已被装修成湖南金科公司售楼部使用，湖南金科公司实际上已无法履行交付房屋的义务，陈百安主张湖南金科公司依法退还购房款200万元及支付相应利息，理由正当，原审法院予以支持。陈百安与湖南金科公司就商品房买卖达成了合意，湖南金科公司还向陈百安发出过催款律师函，陈百安于2013年12月9日向原审法院起诉，故原审法院以陈百安要求退还款项的诉状副本送达之日即2014年2月26日作为双方合意解除日。湖南金科公司应当向陈百安退还购房款200万元并自2014年2月26日起就该应退款项按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、湖南金科房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向陈百安退还购房款200万元并自2014年2月26日起就该应退款项按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息至本判决生效之日止。二、驳回陈百安的其他诉讼请求。如湖南金科房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案一审案件受理费24242元由湖南金科房地产开发有限公司负担，此款已由陈百安垫付，湖南金科房地产开发有限公司在支付上述款项时一并给付陈百安。
上诉人湖南金科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对上诉人与被上诉人双方各自内容相同的证据却作出不同认定，违反相关法律规定。原审判决对双方举证认定部分，确认被上诉人证据六即湖南金辉建设集团有限公司（以下简称金辉建设集团）对上诉人出具的关于以浏阳项目应付工程款抵作被上诉人购房款的《承诺书》为本案有效证据；而上诉人证据四与被上诉人证据六相同，证明目的同样是被上诉人支付的190万元购房款不是现金支付，而是以金辉建设集团在浏阳项目的应付工程款抵作购房款，被上诉人对此证据并无异议，但原审判决书却认为上诉人证据四“不能达到上诉人的证明目的”。二、原审判决遗漏必要的诉讼参与人，造成本案错误判决。金辉建设集团与本案上诉人湖南金科公司没有法律关系，上诉人无法直接扣除金辉建设集团的工程款，而是需要通过另一方浏阳金科置业有限公司（以下简称浏阳金科公司）同意进行。浏阳金科公司是金辉建设集团施工项目浏阳项目的承包方，与被告是两个不同的法人，在没有浏阳金科公司同意扣款并实际支付的情况下，上诉人收取被上诉人实际支付的190万元扣房款是无法实现的。因此，本案应将金辉建设集团和浏阳金科公司追加作为案件诉讼参与人，并在查清上诉人、被上诉人以及浏阳金科公司、金辉建设集团共四方是否就代为扣款达成合意以及浏阳金科公司是否实际代为扣除应支付给金辉建设集团的190万元工程款并支付给上诉人等事实基础上，才能作出全面、公正的判决。三、原审判决认定自2014年2月26日起计付利息不当，双方就购房合意应协商解除或法院判决解除，原审法院判决解除则应当是从判决生效之日起计算。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人陈百安答辩称：一、原审判决认定200万元购房款已支付的事实清楚，证据充分。上诉人湖南金科公司向被上诉人陈百安开具了收到购房款200万元的正式发票；湖南金科公司向陈百安发出的催款律师函明确认可收到购房款200万元；《委托函》证明以代扣工程进度款作为陈百安的购房款，湖南金科公司没有提出异议，事实上已进行了代扣。二、原审程序合法，湖南金科公司认为一审遗漏必要诉讼参与人没有任何事实和法律依据。本案是陈百安与湖南金科公司之间的商品房预售合同纠纷，与浏阳金科公司、金辉建设集团无关。三、关于利息支付问题，我们起诉要求从2012年6月起付息。因为2012年6月份陈百安与湖南金科公司进行过沟通要求退款。2013年11月份湖南金科公司向陈百安发出律师函，陈百安没有答复只是要求退款。原审法院从有利于湖南金科公司的角度确定为起诉状副本送达之日，我们认为是可以接受的。严格说，应当从起诉之日起算。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、湖南金科公司是否收取陈百安200万元购房款。二、湖南金科公司是否应当偿还购房款给陈百安及支付利息的起算点问题。
关于湖南金科公司是否收取陈百安购房款的问题。本案系商品房预售合同纠纷。湖南金科公司向陈百安出具了合计金额为200万元的销售不动产统一发票，虽然其中190万元购房款是以陈百安在浏阳金科公司的工程款相抵，但是湖南金科公司开出发票的行为表示其已经收到了陈百安的款项，并且湖南金科公司向陈百安发出的《律师函》中明确认可已经收到陈百安200万元购房款。湖南金科公司上诉提出其无法扣除陈百安在浏阳金科公司的工程款，这是湖南金科公司与浏阳金科及金辉集团之间的法律关系，属于另一法律关系，在本案中不予处理，本案亦无须追加浏阳金科及金辉集团为本案当事人参加诉讼。故原审判决认定湖南金科公司已经收取陈百安购房款200万元的事实是正确的。
关于湖南金科公司是否应当偿还购房款给陈百安及支付利息的起算点问题。因本案所涉房屋已被湖南金科公司装修成售楼部使用，湖南金科公司实际上无法履行交付房屋的义务，故原审判决湖南金科公司返还陈百安购房款并支付利息并无不当。原审法院判决以湖南金科公司收到起诉状副本之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息未违反法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24242元，由上诉人湖南金科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年九月二十二日
书记员 黄 银
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。