广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛中法民一终字第2573号
上诉人（原审被告）：王锡华，男，1955年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：王紫莹，女，1986年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：王庭枫，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述三上诉人共同的委托代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师（二审代理权限至2016年11月3日）。
上述三上诉人共同的委托代理人：麦甫常，广东汇联律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师（代理权限从2016年11月4日开始）。
被上诉人（原审原告）：广东容里印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王昭华。
委托代理人：周宏耀,广东宏骏律师事务所律师。
原审第三人：王昭华，男，1956年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
上诉人王锡华、王紫莹、王庭枫因与被上诉人广东容里印刷有限公司（以下简称为广东容里公司），原审第三人王昭华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。因本案审理过程中，上诉人王锡华、王紫莹、王庭枫以本案审理有关损害事实与涉讼土地使用权归属认定具有关联，其已对广东容里公司、王昭华就该地块及地上建筑物提出所有权确认之诉[案号为（2013）佛中法民一初字第16号]且经法院受理为由，申请中止本案审理。本院经审查，依法作出(2013)佛中法民一终字第25731号民事裁定，中止本案的审理。现前案已审理终结，故本院恢复本案的审理。因案件审理期间，原合议庭组成人员及书记员工作调动，本案转由现合议庭继续审理，现已审理终结。
广东容里公司向一审法院起诉请求：1．判令王锡华、王紫莹、王庭枫连带赔偿广东容里公司经济损失8089200元及利息（从起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费用全部由王锡华、王紫莹、王庭枫承担。
一审法院认定事实：佛山市顺德区容里印刷有限公司（以下简称顺德容里公司）于2003年成立，于2006年9月6日变更工商登记名称为广东容里公司，股东为王锡华、王昭华，各占50%股份份额，法定代表人为王昭华。
王锡华与王昭华于2010年9月2日签订《股份转让合同》，约定王锡华同意王昭华以17000000元的价格受让王锡华在广东容里公司所占的50%股份；王锡华确认没有以广东容里公司的名义进行借款或者做借款的担保，如果以后发现王锡华有上述行为，所有责任均由其承担。现该公司的法定代表人仍为王昭华，公司性质为自然人独资。
顺德容里公司于2008年1月23日申请登记成立，后又于2008年3月4日、2008年4月25日进行公司登记。2012年登记股东为王锡华、王紫莹、王庭枫。2012年11月8日佛山市顺德区市场安全监管局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，撤销顺德容里公司2008年1月23日、2008年3月4日、2008年4月25日三次公司登记。工商登记资料反映，现该公司已被撤销登记。
顺德容里公司（于2008登记成立）于2009年6月30日与容桂信用社、广东容里公司、佛山市王土包装开发有限公司、佛山市王土汇铿印刷有限公司、王锡华签订《分期还款借款合同》[编号顺信（1006）分借字（2009）第380041号]。约定由顺德容里公司向容桂信用社借款3000万元，期限至2017年7月18日。广东容里公司作为该借款合同的丁方，对合同项下的全部债务提供担保，且提供位于顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块为上述3000万元提供抵押担保，并且由顺德容里公司、广东容里公司办理抵押登记。
合同签订后，顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块办理了抵押登记，权利人为容桂信用社，权利价值3000万元，抵押期限至2017年7月18日。后该抵押登记于2013年1月4日解除。
2010年10月15日广东容里公司向中国建设银行股份有限公司顺德容奇支行（以下简称建行容奇支行）提出贷款3000万元的申请，建行容奇支行审核认为广东容里公司提供的贷款资料齐全，但因其人行贷款卡显示该公司已为顺德容里公司提供连带责任保证，或有负债过高，不符合建行容奇支行的贷款要求。
王锡华因《股份转让合同》与王昭华产生纠纷，于2011年10月10日向法院提起诉讼，认为王昭华无理拖欠广东容里公司股份转让款，无故拒付佛山顺德农村商业银行股份有限公司股份分红，请求判令王昭华支付股份转让款、股份分红及违约金。法院经审理认为王昭华没有依约支付股份转让款，应承担违约责任。判决王昭华向王锡华支付股份转让款及违约金。王昭华不服向佛山市中级人民法院上诉，案号（2012）佛中法民二终字第250号，在二审期间，佛山市中级人民法院要求王锡华提交《分期还款借款合同》原件进行鉴定，但王锡华拒不提交。据此，佛山市中级人民法院采信王昭华主张王锡华以广东容里公司名义作借款担保并向王昭华隐瞒该事实。因王锡华违反《股份转让合同》约定，王昭华可行使先履行抗辩权，故不支持王昭华违约金请求。
本案庭审过程，广东容里公司主张《分期还款借款合同》上广东容里公司的公章不真实，且从没有取得过《分期还款借款合同》的原件，王锡华、王紫莹、王庭枫没有证据证明印章真实。
一审法院认为,本案争议焦点在于，一、广东容里公司的诉请是否已过诉讼时效；二、王锡华、王紫莹、王庭枫是否适格的主体；三、广东容里公司的财产权益有否受到王锡华、王紫莹、王庭枫侵害，如有，应如何计算广东容里公司的损失。围绕上述争议焦点，分析如下：
一、广东容里公司的诉请是否已过诉讼时效。案涉《分期还款借款合同》于2009年6月30日签订，依合同约定，广东容里公司需作为该借款合同的丁方，对合同项下的全部债务提供担保，且提供位于顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块为上述3000万元提供抵押担保。合同签订后，顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块办理了抵押登记，该抵押登记于2013年1月4日才解除。据此，广东容里公司作为借款债务担保人及土地的抵押人的时间从2009年6月30日持续至2013年1月4日才结束。若作为借款的担保人及抵押人均非出于广东容里公司的真实意愿，则侵权行为从2009年6月30日持续至2013年1月4日。故广东容里公司可于2013年1月4日后的两年内主张其权利是否受到侵害。广东容里公司于2013年5月28日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
二、王锡华、王紫莹、王庭枫是否适格的主体。顺德容里公司于2008年1月23日申请登记成立，后又于2008年3月4日、2008年4月25日进行公司登记。2012年登记股东为王锡华、王紫莹、王庭枫。2012年11月8日佛山市顺德区市场安全监管局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，撤销顺德容里公司2008年1月23日、2008年3月4日、2008年4月25日三次公司登记。据工商登记资料反映，现该公司已被撤登记。根据《中华人民共和国公司法》第六条的规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。据此，公司成立必需经过公司登记机关的设立登记，公司登记成立后才能取得法人资格。现佛山市顺德区市场安全监管局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定撤销顺德容里公司2008年1月23日、2008年3月4日、2008年4月25日三次公司登记。该撤销公司设立登记的决定具有溯及力，意味着顺德容里公司自始就没有进行过设立登记，即公司处于设立无效和成立不能的状态。当公司不能成立时，与公司相关的债务已失去公司这一拟制的承担主体，故债务应由顺德容里公司股东承担。若顺德容里公司于本案中存在债务，王锡华、王紫莹、王庭枫作为顺德容里公司被撤销公司登记前的股东，对本案债务负有连带赔偿责任，王锡华、王紫莹、王庭枫于本案中诉讼主体适格。
三、广东容里公司的财产权益有否受到王锡华、王紫莹、王庭枫侵害。顺德容里公司（于2008登记成立）于2009年6月30日与容桂信用社签订的《分期还款借款合同》中，广东容里公司作为该借款合同的丁方，对合同项下的全部债务提供担保，且提供位于顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块为上述3000万元提供抵押担保。佛山市中级人民法院在审理（2012）佛中法民二终字第250号案期间，要求王锡华提交《分期还款借款合同》原件进行鉴定，但王锡华拒不提交。据此，佛山市中级人民法院采信王昭华主张王锡华以广东容里公司名义作借款担保并向王昭华隐瞒该事实。在本案庭审中，王锡华、王紫莹、王庭枫认为《分期还款借款合同》上广东容里公司的公章为广东容里公司所盖，但并没有举证证实。王锡华、王紫莹、王庭枫亦未能提供证据证明《分期还款借款合同》中广东容里公司所加盖的印章真实。依据生效判决确认的事实及本案中双方当事人的举证及陈述，法院采信广东容里公司主张，顺德容里公司未经广东容里公司授权，以广东容里公司名义作借款担保及抵押了广东容里公司的土地并向广东容里公司隐瞒该事实。顺德容里公司以广东容里公司作借款担保从而获取了银行3000万元的贷款，致使广东容里公司的人行贷款卡显示该公司已为顺德容里公司提供连带责任保证，或有负债过高，导致广东容里公司向建行容奇支行申请贷款3000万元被拒。另，顺德容里公司未经广东容里公司同意，在其土地上设置抵押，侵害了广东容里公司对该土地的用益物权。顺德容里公司侵害广东容里公司合法财产权益的事实清楚，证据充分，法院予以确认。王锡华、王紫莹、王庭枫认为顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块为顺德容里公司所有，顺德容里公司有权以该地块作抵押。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块国有土地使用权证登记日期为2006年6月30日，权属人为顺德容里公司，顺德容里公司于2006年9月6日变更工商登记名称为“广东容里公司”，故该土地的权属人应为广东容里公司。据此，王锡华、王紫莹、王庭枫及顺德容里公司未经广东容里公司同意，均无权擅自以案涉土地作贷款抵押。综上，顺德容里公司未经广东容里公司同意，以广东容里公司名义作借款担保及抵押了广东容里公司的土地并向广东容里公司隐瞒该事实。致使广东容里公司无法获得银行贷款，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。王锡华、王紫莹、王庭枫是顺德容里公司被撤销公司登记前的股东，对本案债务负有连带赔偿责任，据此，广东容里公司要求王锡华、王紫莹、王庭枫赔偿损失，合法有理，法院予以支持。
四、如何计算广东容里公司的损失。顺德容里公司以广东容里公司名义作借款担保及抵押了广东容里公司的土地，从而获得了银行3000万元的贷款，而广东容里公司却因此得不到银行3000万元贷款。众所周知，资金融通对企业生存及发展有着显著的影响，广东容里公司无法获取银行贷款，因而丧失了交易的机会及可期待的利益，其受损是显而易见的。但交易的机会及可期待的利益并没有实际发生，无法以实际损失计算，故应以公平、合理的方式酌情计算广东容里公司的损失。（1）损失本金依据贷款的金额3000万元计算。（2）民间借贷利率最高可为银行利率的四倍。因此，得不到银行贷款可能存在额外增加三倍银行利息的损失。故计算广东容里公司损失以不高于银行贷款利率三倍为限。广东容里公司请求按日万分之二点一计算损失，尚未超出银行贷款利率的三倍，应予以支持。（3）计算时间从2009年6月30日《分期还款借款合同》签订之日始计至2013年1月4日解除案涉地块抵押止为宜，合共1284天。（4）据此计算赔偿总额为：3000万元×2.1÷10000×1284天=8089200元。
综上所述，王锡华、王紫莹、王庭枫侵害广东容里公司的合法财产权益，广东容里公司要求被告赔偿损失及利息，合法有理，法院予以支持。利息的计算依欠款额8089200元，从起诉之日，即2013年5月28日计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六条的规定，判决如下：王锡华、王紫莹、王庭枫应在判决发生法律效力之日起十五日内向广东容里公司赔偿8089200元及利息（利息的计算方式：依赔偿额8089200元为基数，从2013年5月28日计至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68424.40元，由王锡华、王紫莹、王庭枫负担。
王锡华、王紫莹、王庭枫上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回广东容里公司诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由广东容里公司负担。
事实与理由：一、一审法院审判程序违法。本案一审2013年8月8日开庭审理，庭审中，法庭当庭要求王锡华、王紫莹、王庭枫补充“顺德容里公司”被行政处罚的证据材料，但未等到王锡华、王紫莹、王庭枫补充这些证据，一审法院于2013年8月12日就作出了判决。王锡华、王紫莹、王庭枫在一审庭审中提出本案涉讼位于佛山市顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块的土地（下简称涉案土地）权属存在争议，本案应首先解决权属争议，才能进一步确认是否存在侵权，但一审在王锡华、王紫莹、王庭枫提出中止的要求下仍继续审理。一审证据交换中，一审法院对广东容里公司与王锡华、王紫莹、王庭枫采取不同标准，违反中立的原则。王锡华、王紫莹、王庭枫提交了证据2002年5月18日《顺德容里公司协议书》1份和《现金收入证明》3份（均加盖顺德容里公司公章）。该组证据可以清楚的证明：涉案土地是王锡华以顺德容里公司名义购买且全部款项由王锡华支付，该事实对本案有重大影响且明显有关联，但在庭审时法庭容许广东容里公司以“庭前没有提交为由”不予质证，明显妨碍了正常的诉讼程序，并直接导致案件事实认定错误和错判。王锡华、王紫莹、王庭枫提供的影响本案定性的关键证据因广东容里公司不予以质证而未进行质证，导致案件认定事实不清。因此，一审判决程序上明显违法，有失公正。
二、一审法院认定事实错误。一审法院认定广东容里公司在《分期还款借款合同》中系担保人和抵押担保人是错误的。广东容里公司只是《分期还款借款合同》中的担保人，而不是抵押人。首先，广东容里公司不是涉案土地的权属人，其不应作为抵押人。其次，《分期还款借款合同》中第七条虽然列丙丁二方为涉案土地抵押物担保人，但这明显是错误的，是无效的，土地只有一个权属人，有权进行抵押的只有权利人，即只能是真正的权属人才能作为抵押人，合同误列丁方（广东容里公司）为抵押权人错误，一审法院没有查明事实真相，错误地认定广东容里公司为涉案土地的抵押人。广东容里公司提供的证据7《关于广东容里印刷有限公司融资事项有关情况说明》也可以证实人民银行贷款卡中显示广东容里公司在该笔贷款中提供的是“连带责任保证”，并不是抵押人。广东容里公司有充分的证据证明涉案土地的权属，该权属影响到案件抵押权人的身份的重要事实，该事实一审法院遗漏。本属侵权关系的案件审理，审理的是侵权的事实和损害范围（数额）以及两者间是否存在因果关系。一审的法院却为双方争议的土地归属进行首先的确权，明显超出了广东容里公司的诉请，更侵犯王锡华、王紫莹、王庭枫的合法权益。在双方对涉案土地权属存在争议情况下，一审法院超出广东容里公司的诉请进行事实认定。
三、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定涉案土地的权属人为广东容里公司错误。1.一审法院错误适用认定涉案土地的权属人为广东容里公司明显适用法律错误。如前所述，王锡华、王紫莹、王庭枫一审提交的证据1可以清楚的证明涉案土地是王锡华以顺德容里公司名义购买且全部由款项由王锡华支付，足以证实土地的真实权属。本案物权登记确有错误，一审法院面对王锡华、王紫莹、王庭枫提交的重要证据不予审查认定，对登记错误的事实视而不见错误。2.一审法院认为“王锡华与王昭华私下协商处理公司财产，有违法律规定……。本案为财产损害赔偿纠纷，不直接处理土地权属，该证据与本案缺乏关联，依法不予采纳”明显错误。首先，从现有证据角度看，王锡华与王昭华协商时该土地都没有购买，更没有产权证，不属于公司财产。其次，王锡华与王昭华也不是私下协商处理，协议书和收据上均有公司加盖公章确认，表明公司对借用其名义购买是认可的。最后，本案所谓侵权因土地而起，该组证据当然与本案直接相关，本案即使不直接处理土地权属，那也应向当事人释明，告知当事人涉案土地权属有争议应当先行确杈。一审判决不认定王锡华、王紫莹、王庭枫的证据时称“本案不直接处理土地权属”，却又直接认定“故该土地权属人应为广东省容里公司”。针对同一土地，对广东容里公司与王锡华、王紫莹、王庭枫分别采取了不同评判标准有违公正。（二）广东容里公司权益没有受到侵害，一审法院认为王锡华、王紫莹、王庭枫侵害了广东容里公司的用益物权是错误。本案广东容里公司认为其作为《分期还款借款合同》担保人而受到损害和其作为《分期还款借款合同》抵押担保人而受到损害，广东容里公司主张均没有事实和法律依据。广东容里公司作为《分期还款借款合同》的担保人，其财产权益并没有因此受到侵害，也并未受到实际损失。因为该笔借款已经全部还清，其并未因此实际承担担保责任。广东容里公司实际上并不是《分期还款借款合同》抵押担保人，也不存在因此受到损失的可能。如前所述，广东容里公司不是涉案土地的权属人，根据法律规定，广东容里公司不可能成为涉案土地的抵押人。一审法院仅依据借款合同中第七条将广东容里公司列为了抵押人，认定其抵押人资格是错误的。（三）广东容里公司没有任何实际损失。本案没有任何证据证明广东容里公司受到实际损失。本案借款已全部还清，担保人并未承担担保责任。广东容里公司未获得银行贷款与王锡华、王紫莹、王庭枫无关。获得贷款也可能亏损（银行追债的案例很多），未获得银行贷款不一定造成损失。没有证据证明广东容里公司有没有获得银行贷款，未获得银行贷款的原因可能性有很多，不能证明与王锡华、王紫莹、王庭枫有关。最后，获得银行贷款也不一定就会丧失新订单或新的交易机会。广东容里公司在庭审中自称其想要贷款的目的是因为可能有新增加的订单，需要更多的资金，没有获得贷款可能会丧失新订单的交易机会。广东容里公司的陈述清楚说明即使未获得银行贷款，对现有业务是没有影响的，对现有业务没有造成直接经济损失。其只是有可能会丧失的新订单机会，但众所周知，商业是有风险的，新业务是机会，也可能是风险，谁也不能保证新业务一定会盈利。（四）一审法院按照3000万元为本金，参照银行利率的四倍来计算广东容里公司所谓“损失”没有任何依据，等同于王锡华、王紫莹、王庭枫挪用了广东容里公司3000万元，损害了王锡华、王紫莹、王庭枫权益，违背了公平合理原则。首先，没有证据表明广东容里公司必须获得3000万元的银行贷款或其他贷款，王锡华、王紫莹、王庭枫挪用或占用了广东容里公司3000万元，广东容里公司必须通过其他途径补充这一金额的资金。其次，得到银行贷款也很可能造成损失。一审法院也认定广东容里公司并没有实际损失，但在广东容里公司没有实际损失的情形下，一审判决明显不合理。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条确定了以实际发生的损失作为赔偿原则。即使参照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条有关可期待利益损失的规定，可期待利益必须是订立合同时预见到或者应当预见到的损失，本案800多万元的巨额损失显然是不可预见的、也不是可期待的。（五）本案广东容里公司称《分期还款借款合同》上广东容里公司的印章是假的，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由广东容里公司举证证实。首先，该合同上的印章确实是广东容里公司加盖上去的，王锡华、王紫莹、王庭枫无法辨别其真假。其次，公司印章一直由广东容里公司管理，无法排除广东容里公司内部管理原因等造成公司私下制作没有备案的公章的可能。再次，(2012)佛中法民二终字第250号中，王锡华、王紫莹、王庭枫当时认为《分期还款借款合同》与该案无关没有提供原件作鉴定，这只能是承担鉴定不能的法律后果，并不能依此认定印章的虚假。最后，广东容里公司早就知道其作为《分期还款借款合同》的担保人，若其认为作为担保人不是其真实意思，应该行使撤销权，但广东容里公司从未对此表示异议。由此可见，现有事实和证据可以证实印章由广东容里公司管理，只有广东容里公司才清楚其自己管理使用的印章，且其知道自己在作为《分期还款借款合同》的担保人后并未提出过异议，可以认定印章是广东容里公司加盖的这一事实。
广东容里公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
王昭华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本案所涉土地属于广东容里公司所有，本案没有必要中止诉讼。
二审期间，王锡华、王紫莹、王庭枫向本院提交如下证据：
1.证明一份、业务回单和贷款业务凭证各三份，证明涉案土地抵押贷款已经全部清偿，土地抵押已被注销。
2.（2013）佛中法民一初字第16号民事判决、（2015）粤高法民终字第60号民事判决、裁判文书生效证明，证明涉案土地使用权经生效判决确认归王锡华，故在本案中王锡华、王紫莹、王庭枫不构成侵权，没有侵权的事实。
经质证，广东容里公司认为，证据1其中的证明没有落款时间，真实性无法确认，顺德容里公司尚欠农商银行款项。对贷款业务回单真实性无异议，分期还款借款合同约定借款期限是2009年6月30日至2017年7月18日，王锡华、王紫莹、王庭枫之所以提前还款是因为广东容里公司向国土部门投诉，王锡华、王紫莹、王庭枫盗用广东容里公司土地及土地证进行抵押。虽然贷款凭证显示贷款额为零，不代表该贷款就是偿还涉案的款项。证据2真实性没有异议，证明内容有异议，该土地是广东容里公司所有，即使判决土地归王锡华所有，但其仍有侵权的事实，也证明本案中止事由已经终止。
王昭华认为，证据1其中的证明无原件，对其真实性无法确认，业务回单真实性无异议，但王锡华、王紫莹、王庭枫的确存在盗用广东容里公司的土地为其贷款进行抵押的行为。本案所涉的土地是在2013年1月4日才解除抵押的，王锡华、王紫莹、王庭枫虽然还了款，但也实在侵犯了广东容里公司对其土地的权益，应当承担赔偿责任。对证据2真实性没有异议，认为涉案的土地使用权应该归广东容里公司。
二审期间，广东容里公司向本院提交（2013）佛中法民一初字第16号民事判决、（2015）粤高法民终字第60号民事判决，证明本案的中止事由已经终止。
王锡华、王紫莹、王庭枫、王昭华对该证据真实性及证明内容无异议。
王昭华未向本院提交新的证据。
经审查，王锡华、王紫莹、王庭枫提交的证据1其中的《证明》无原件核对，对其真实性本院不予确认。银行业务回单、贷款业务凭证虽显示截止2012年12月7日，顺德容里公司在建行容奇支行相应的账号贷款余额为0，但从该回单、凭证账号信息来看，与顺德容里公司先前与建行容奇支行签订《分期还款借款合同》中确认的收、还款账号16×××07不同，顺德容里公司亦不足以证明双方之后对该借款归还账号进行变更，广东容里公司、王昭华抗辩顺德容里公司提交的该组证据与涉案的款项不具有关联理据充分，本院予以采纳，对该证据拟证明的内容，本院不予确认。王锡华、王紫莹、王庭枫提交的证据2与广东容里公司提交的证据属于法院针对另案作出的裁决，对其真实性、合法性本院予以确认，关联性方面，本院结合本案的具体事实予以认定。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，王锡华以王昭华、广东容里公司为被告，就涉案的土地权属等问题向本院提起诉讼[一审案号为（2013）佛中法民一初字第16号，二审案号为（2015）粤高法民终字第60号]。在该案中，关于股权转让合同是否包含了涉案土地问题，本院审理认为，王锡华、王昭华在股权转让合同中并没有明确提及涉案土地使用权归属，根据王锡华、王昭华签订的《顺德容里公司协议书》中约定涉案土地由王锡华出资购买，以及涉案土地的地上建筑物并非广东容里公司出资建设等情况，认定股权转让合同并未包括涉案土地使用权及地上建筑物。判决：一、确认王锡华、王昭华签订的《顺德容里公司协议书》有效；二、确认王锡华对顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块[国有土地使用证证号：佛府国用（2006）第1002563号]享有土地使用权；三、广东容里公司应于判决发生法律效力之日起六十日内协助王锡华办理佛府国用（2006）第1002563号国有土地使用证项下的土地使用权的变更登记手续；四、驳回王锡华的其他诉讼请求。广东容里公司后提起上诉，经广东省高级人民法院二审审查，判决驳回上诉，维持原审判决。2013年10月30日
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方意见，二审争议的焦点为：（一）一审法院审判程序是否违法；（二）顺德容里公司是否对广东容里公司构成侵权，其股东王锡华、王紫莹、王庭枫应否承担侵权损害赔偿责任；（三）一审法院关于广东容里公司的损失认定是否合理。
关于一审法院审判程序是否违法问题。首先，针对王锡华、王紫莹、王庭枫提出的一审法院关于其举证权利保障存在不当问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长…….”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外……”本案中，王锡华、王紫莹、王庭枫经一审法院送达应诉材料及举证通知书，明确具体举证期限后，依照法律规定，理应在法定举证期限内完成举证义务，如在法定举证期限内存在举证困难，可向法院提出申请延长举证期限延期举证。王锡华、王紫莹、王庭枫在法庭举证期限内，并未提交2002年5月18日《顺德容里公司协议书》及《现金收入证明》，直至庭审中才提交，广东容里公司、王昭华对此不予质证正当合法，王锡华、王紫莹、王庭枫认为广东容里公司不发表质证意见，属妨碍正常的诉讼程序，一审法院对此置之不理，程序上明显不当，显属无理，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。其次，针对王锡华、王紫莹、王庭枫提出的一审法院结束本案庭审后不久即对本案作出裁决，要求其补充提交被行政处罚的材料，未等其补充该证据即作出判决，有失公正问题。经审查，一审庭审中，法院针对顺德容里公司因何原因被撤销问题向王锡华、王紫莹、王庭枫询问，王锡华、王紫莹、王庭枫代理人答复不清楚，并表示庭后提供市场监督管理局的处理资料作为说明给法庭，不作为证据提供。一审法院尊重当事人自身选择，不对此组织各方到庭质证，综合本案证据材料、庭审调查作出裁决，属法定期限内的高速结案，并未存在剥夺当事人举证权利的违法情形，王锡华、王紫莹、王庭枫以此为由主张一审法院程序不当缺乏理据，本院不予采纳。最后，针对本案一审审理期间应否中止问题。广东容里公司提起本案诉讼，乃至一审庭审结束前，各方均未就讼争的土地权属问题提出诉讼或仲裁，而当时现有的证据足以显示顺德容里公司已构成对广东容里公司权益之侵害的前提下，一审法院结合各方举证，迳行对本案作出裁决并无不当，王锡华、王紫莹、王庭枫以此为由主张一审法院对此处理不当理据不足。综上论析，王锡华、王紫莹、王庭枫关于本案一审法院程序存在违法之上诉意见均缺乏依据，本院不予采纳。
关于顺德容里公司是否对广东容里公司构成侵权，其股东王锡华、王紫莹、王庭枫应否承担侵权损害赔偿责任问题。顺德容里公司（于2008年登记成立）于2009年6月30日与容桂信用社签订《分期还款借款合同》中，以广东容里公司的名义作为该借款合同的丁方，对合同项下的全部债务提供担保，且提供位于顺德高新区（容桂）科技产业园D031地块为上述3000万元提供抵押担保，该事实业经本院生效的（2012）佛中法民二终字第250号判决予以确认。在本案中，王锡华、王紫莹、王庭枫作为顺德容里公司的股东，涉案《分期还款借款合同》有利证据的持有者及利害关系人，对法院前案认定的事实提出异议，认为《分期还款借款合同》上“广东容里公司”的印章确为广东容里公司所盖，并未提交该合同的原件，申请对该合同上“广东容里公司”的公章真实性进行鉴定，证实该合同上“广东容里公司”的公章确属于本案当事人广东容里公司的真实公章，顺德容里公司抵押借款的行为系经广东容里公司授权许可，前案之认定存在错误。王锡华、王紫莹、王庭枫对此举证不能，原审法院综合前案判决认定的事实及本案中各方举证，认定顺德容里公司未经广东容里公司授权，以广东容里公司名义作借款担保及抵押了涉案的土地并向广东容里公司隐瞒之事实客观存在理据充分，具有事实基础，本院亦予确认。王锡华、王紫莹、王庭枫认为在涉案的《分期还款借款合同》中，“广东容里公司”的印章确为广东容里公司真实公章，广东容里公司只是属于担保人，并非抵押人与事实不符，本院不予支持。
顺德容里公司以广东容里公司的名义作借款担保及抵押了涉案的土地，从而获得3000万元的贷款，导致广东容里公司向银行申请贷款受限，广东容里公司以此主张因顺德容里公司的侵权行为导致其无法获得银行贷款，交易、发展机会减少，财产权益受到侵害，要求顺德容里公司承担侵权损害赔偿责任合法有据。对于王锡华、王紫莹、王庭枫提出的广东容里公司并非涉案土地真实权属人，不可能成为涉案土地的抵押人，没有任何实际损失问题，本院认为，从法律上而言，王锡华提出确权之诉前，涉案的土地登记在广东容里公司的名下，对外处分该土地有关的权益应以该土地使用权证上登记的权属人也即公司名义作出。再者，从另案确认之诉来看，王锡华、王昭华之间关于双方签订的《广东容里公司股份转让合同》中，涉案的土地是否包含在股权转让之内，存在较大的争执。可见，顺德容里公司实施侵权行为之时，该土地权属尚未明确。兼且，从公司商誉等角度而言，王锡华等人非法成立顺德容里公司，冒用广东容里公司的名义对外承担连带担保责任及处分涉案的土地，客观上也对广东容里公司的商誉等造成损害。涉讼土地在本案二审中止审理期间，虽经本院（2013）佛中法民一初字第16号及（2015）粤高法民终字第60号判决认定，其使用权最终属于王锡华，不含在《顺德容里协议书》约定的股权转让范围，但该土地之确认，并不能改变顺德容里公司上述侵权事实的存在。顺德容里公司业经工商部门予以撤销，王锡华、王紫莹、王庭枫作为顺德容里公司的股东，依法应对顺德容里公司存续期间的债务承担赔偿责任，王锡华、王紫莹、王庭枫上诉主张不构成对广东容里公司财产权益侵害，广东容里公司没有任何实际损失，无需承担侵权损害赔偿责任依据不足，本院不予支持。
关于广东容里公司的损失认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”顺德容里公司以广东容里公司的名义作借款担保，获得3000万元的贷款，从而导致广东容里公司经营过程中，因顺德容里公司抵押担保行为无法向银行申请同等金额的融资贷款，客观上制约了广东容里公司规模扩大，交易、发展机会减少，广东容里公司主张权利受损害期间的损失正当合法。综合顺德容里公司的过错程度、侵权行为起始及终止时间段，侵权期间地区经济发展状况，企业融资成本等因素考虑，原审法院以广东容里公司该时期可获而未能获得的融资金额为本金，按照日万分之二点一利率标准，判令顺德容里公司的股东王锡华、王紫莹、王庭枫支付从2009年6月30日《分期还款借款合同》签订之日始计至2013年1月4日解除连带担保之日止合共1284天的损失为合计8089200元（3000万元×2.1÷10000×1284天），并支付2013年5月28日计至判决确定还款之日止的利息并未超过国家法律规定的幅度范围，该认定并无不当，王锡华、王紫莹、王庭枫上诉主张广东容里公司并不存在损失，无需承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
综上，王锡华、王紫莹、王庭枫的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68424.4元，由上诉人王锡华、王紫莹、王庭枫负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄金红