浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1722号
原告：陈永清，男，1969年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王水珍，系原告之妻。
被告：朱彩英，女，1982年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：邢炜军、张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。
被告：周志庆，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
原告陈永清诉被告朱彩英、周志庆委托理财合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2018年2月2日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于3月7日、3月14日、6月6日、7月4日、7月13日公开开庭进行了审理。原告陈水清参加第一次庭审，原告之委托诉讼代理人王水珍参加第二、四、五次庭审，原告之委托诉讼代理人范慧慧参加第三、四、五次庭审，被告朱彩英之委托诉讼代理人邢炜军到庭参加诉讼，被告朱彩英之委托诉讼代理人张晶晶参加第一、三、四、五次庭审，被告周志庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永清向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还给原告借款本金285万元，并支付自2017年8月1日起至判决确定履行之日止按月利率1分计算的逾期利息；2、判令被告周志庆负连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。诉讼中，原告明确本案案由为委托理财合同纠纷，同时变更第一项诉讼请求为：判令被告朱彩英返还投资及回报计285万元，并支付自2017年8月1日起至判决确定履行之日止按月利率1分计算的逾期利息。事实与理由：2016年5月28日，原告与被告朱彩英签订投资合作协议，双方对各自的权利义务均作了约定，后原告陆续将投资款交付给被告朱彩英，截至2017年1月31日，经双方对帐结算，被告朱彩英同意返还给原告投资款及回报款285万元，并由被告周志庆作连带责任保证，但上述款项被告拖欠至今未付，故成讼。
被告朱彩英答辩称，被告朱彩英和原告间确实存在投资合作关系，被告朱彩英也是从本案一开始就承认，并非借款关系。被告朱彩英拿到原告陆续交付的投资款共240万元，这期间已陆续支付给原告50万元回报款，当时双方投资合作买期货，期货是高利润高风险行业，这些资金已全部亏损。被告朱彩英与原告于2016年5月28日签订的投资合作协议只约定了保证原告方的利润，然后没有对亏损作出约定，因投资合作协议违背了金融市场的客观规律，所作的保证利润条款系无效，保证利润被无限放大，让一些非理智的资金进入市场，也规避转嫁风险，违背基本的经济公平和交易原则。双方未对亏损作出约定，因双方是投资合作，被告朱彩英愿意根据双方过错责任来适当分担亏损。
被告周志庆辩称，事发于2016年5月，原告经我介绍认识期货公司的被告朱彩英，经双方协商，他们两个人于2016年5月28日在绍兴百合花园售楼处签订了期货投资协议，原告自愿投资期货50万元，年回报率80%。大概过了两天又投入了20万元，继续做单，利润是每月支付。2016年8月4日，听表哥即原告说自己去投资期货70万元，每个月拿10万元，后来才知道是我嫂子汇的钱。2016年10月15日，听原告说要在嘉兴买房子，取款100万元，没有拿到房号，就将这100万元投入了期货公司。到2016年12月，被告朱彩英无法兑现每月的利润，原告就和我商量，让被告朱彩英打借条，这期间我也投资了200多万元，拿过10万元利润。经我们两人多次催讨，被告朱彩英还是拿不出，就写了借条和投资款分红的条子。借条的还款日期为2017年7月31日，是包括利润的。原告让我在借条作为担保人签名时说为了向被告朱彩英要款。后又辩称，我只是对被告朱彩英向原告借款进行担保，现在他们是委托理财关系，与我担保的性质不一样，我无需承担责任。
原告提供如下证据：
1、借条、银行交易明细各1份、银行自主终端银行凭条3份，要求证明原告与被告朱彩英于2016年5月28日签订投资合作协议，双方对各自的权利义务进行约定，协议签订后原告陆续将投资资金交付给被告朱彩英，2017年1月31日经结算，被告朱彩英应支付给原告投资款及回报共计285万元，由被告周志庆提供连带责任担保的事实。
2、中国工商银行借记卡帐户历史明细清单3页、中信银行业务凭证/客户回单、结婚证复印件、户口本复印件、王水珍身份证复印件各1份，要求证明原告夫妇将资金交付给被告朱彩英的事实。
3、收条复印件1份，要求证明原告另以现金形式交付给被告朱彩英70万元资金的事实。
被告朱彩英认为证据3系复印件，不能作为证据，被告朱彩英只收到240万元投资款，并没有原告所说的310万元。如果按照原告说有现金70万元，请原告说清楚时间、地点、交付方式、来源，因为被告朱彩英从来没有收到过。因为投资合作协议是原告与被告朱彩英间签订的，但是7月29日、8月2日原告通过其妻子王水珍追加了70万元，当时考虑到投资协议是原告所签，他老婆追进来要被告朱彩英认可，故出具了这份收条，这收条上的70万元就是原告之妻的70万元，所有投资款都是银行走帐，被告朱彩英于当天投入期货公司帐号。如果说投资款有310万元，原告2017年1月出具的借条285万元是如何计算出来的，因为本金有310万元，被告朱彩英已有两到三个月没有支付回报了，很明显原告陈述有310万元投资款没有依据。
被告周志庆对借条没有异议，但认为是在被告朱彩英出具后，其单独签名，当时被告朱彩英不在场，其他原告与被告朱彩英的资金往来，其并不清楚。
被告朱彩英提供如下证据：
4、2016年5月28日投资合作协议1份，要求证明原、被告双方约定合作期限1年，原告出资50万元，被告向原告保证40万元利润的事实。原告对真实性没有异议，从合作协议第一条中可以看出被告朱彩英在合作期届满后要归还本金，支付利润，并非如被告朱彩英在答辩时提到只要支付利润，无须归还本金。被告周志庆没有异议。
5、银行借记卡历史明细清单1份，要求证明原告于2016年5月28日向被告朱彩英转帐50万元投资款，可以证实合作炒期货的真实性，原告于2016年5月30日追加20万元，10月19日追加100万元，2016年7月29日、8月2日原告之妻分别追加30万元、40万元，两人的投资款共为240万元；2016年5月30日至2016年9月30日期间被告朱彩英已向原告支付50万元投资分红；被告朱彩英在收到原告及其妻子的投资款当天把款项汇入大越期货有限公司的帐户，原告所有的资金确实按照双方的合作协议进行期货买卖，被告朱彩英没有挪作他用。原告对真实性没有异议，但是对被告朱彩英的待证目的有异议，从该交易明细中可以看出从2016年5月30日开始至2016年10月19日，原告通过其本人和妻子银行卡支付了240万元，期间也陆续以现金形式支付了70万元，投资款合计310万元，并非如被告朱彩英称的只有240万元，之后确实收到过被告朱彩英的50万元，至于被告朱彩英收到原告的款项后有无投入到大越期货，原告不知情，据原告了解，被告朱彩英将资金挪作他用，并没有真正投入到合作协议约定的合作项目中。被告周志庆表示不清楚。
6、帐单1份，要求证明被告朱彩英于2016年5月1日开设期货帐户至2017年12月31日终止帐户，期间总的投入资金为4827012元，手续费1680558.75元，平仓盈亏4673155元，盯市持仓盈亏
--
6532350元，中间有赚的部分款项，总的是亏了600余万元（赚的也亏了）。原告认为真实性由法院核实，如果说这份帐单是真实的，原告所汇入的款项时间发生在2016年5月份至2016年10月，而从帐单中可以看出，被告朱彩英抗辩称所谓的亏损时间均是发生在10月之后，从帐单中也可以看出假如原告投入的款项被告朱彩英确实用于期货交易，在投入期间，被告朱彩英的期货没有亏损，而是有很大赚的利润，只是在10月以后由于被告朱彩英的操作不当出现了部分的负数，但也并不等于被告朱彩英是全部亏损的。被告周志庆表示不清楚。
7、投资款分红欠条复印件1份，要求证明按照投资合作协议，被告朱彩英于2017年1月31日确认欠原告投资分红款72万元的事实。原告认为没有出具过。被告周志庆表示原告确实让被告朱彩英出具过该分红欠条。
被告周志庆提供如下证据：
8、微信截屏复印件1页、截屏上的照片复印件2份，要求证明原告确实有收到过证据7，也发给被告周志庆看过，发给被告周志庆的借条上还没有被告周志庆作为担保人的签名，被告周志庆是后来签名的。原告认为证据均系复印件，真实性不予认可，原告也陈述过被告朱彩英从来没有给原告出具过投资款分红的欠条，故被告周志庆提供的投资款分红欠条原告没有收到过，对于被告周志庆的担保责任，无论其担保人的签字是在出具借条当日所签还是事后所签，根据担保法的规定，均是形成了合法有效的担保，仍要承担担保之责，借条应是以原告向法院提供的证据为准，故该组证据不能证明被告周志庆的待证事实，被告朱彩英出了借条，由被告周志庆提供担保，写的时候两人都是在场的。被告朱彩英认为虽然这组证据被告周志庆未提供原始载体，但至少可以证明被告朱彩英在庭审中讲的都是事实，原告与被告朱彩英间只存在期货投资的合作关系，出具借条的同时又写下了投资分红的欠款，且写的时候没有担保人，原告不知道有被告周志庆担保这一事实，当时签的时候被告周志庆并没有在场。
本院认为，证据1、2、4、5、6，当事人对证据本身的真实性无异议，对证据予以认定；证据3、7、8系复印件，举证方未能提供证据原件或原始载体，对方对真实性有异议，故不予认定。
经本院查明，2016年5月28日，原告与被告朱彩英签订投资合作协议，约定原告出资50万元，被告朱彩英给原告40万元利润，一年为期，每月支付33300元，一共12个月，一年到期，本金归还。同日，原告陈永清汇给被告朱彩英50万元。同年5月30日、10月19日原告分别汇给被告朱彩英20万元、100万元，2016年7月29日、8月2日原告之妻王水珍分别汇给原告30万元、40万元，上述款项合计240万元。被告朱彩英在收到原告及其妻子汇款后当日将款项存入其在大越期货股份有限公司的帐户。被告朱彩英于2016年6月29日、7月29日分别汇给原告陈永清5万元，于8月31日、9月30日、10月31日、12月2日分别汇给原告10万元，上述款项合计50万元。2017年1月31日，被告朱彩英出具一份借条，载明“今向陈永清借到人民币贰佰捌拾伍万元整（2850000.00），这笔钱在2017年7月31日归还”。被告周志庆作为担保人签名。
本院认为，根据被告朱彩英提供的证据，结合原告及妻子汇入被告朱彩英账户资金数额及被告朱彩英支付给原告50万元的事实，可以确认原告与被告朱彩英之间存在委托理财合同关系，被告朱彩英并非期货公司工作人员（被告朱彩英自认），故双方之间委托理财合同的关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告朱彩英在2017年1月31日给原告出具的借条可确认为双方对委托理财合同关系的结算，系双方自愿的民事行为，未违反法律强制性规定，故被告朱彩英应按照结算约定履行。被告周志庆在该借条上以担保人身份签名，且其庭审中的陈述表明其了解该借条的实质为原告向被告朱彩英结算期货投资所形成，而担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故保证系保证人与债权人之间的法律关系，只是从属于债权人与债务人之间的法律关系，并不以债务人是否知晓为前提条件。故原告与被告周志庆之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告周志庆应承担相应保证责任。但被告朱彩英出具的借条未约定逾期付款的利息，故本院对原告的诉讼请求关于逾期利息标准做调整。被告朱彩英关于双方结算会让一些非理智的资金进入市场，也规避转嫁风险，违背基本的经济公平和交易原则而认为结算无效的抗辩，因这类结算未违反法律强制性规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告朱彩英支付给原告陈永清投资款及回报285万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2017年8月1日起至判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起一个月内履行。
二、被告周志庆对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29600元，由被告朱彩英、周志庆共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 樊大根
人民陪审员 王汉章
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。