济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1166号
原告姜锡清，男，1956年6月30日出生，汉族，住济南市。
委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被告济南水务集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人姜海英，董事长。
委托代理人徐峰，山东保君律师事务所律师。
委托代理人韩东，山东保君律师事务所律师。
被告济南市清源水务集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人焦念增，董事长。
委托代理人许珊，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人马继业，山东睿扬律师事务所律师。
原告姜锡清与被告济南水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）、济南市清源水务集团有限公司（以下简称清源水务公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘扬军独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告姜锡清及委托代理人邵秀红、被告水务集团公司的委托代理人徐峰、被告清源水务公司的委托代理人许珊和马继业到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，分别于2015年12月15日、2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告姜锡清及委托代理人邵秀红、被告水务集团公司的委托代理人徐峰、清源水务公司的委托代理人马继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜锡清诉称，2014年8月底9月初，原告经营的灰膏厂开始出现水淹情况，将原告生产加工的灰膏浸泡，致使灰膏失效，不能销售。为能继续生产，原告找人耗费两天时间将失效的灰膏铲出，支付费用3400元。但灰膏铲出后，地面上的水仍有增无减，原告多次寻找原因未果，灰膏厂一直处于停产状态。后，原告发现水系从杂草中顺着墙角从墙外流进来。经人提醒，于12月22日开始拨打被告水务集团公司小白热线82612319，维修人员到现场后并未进行处理。原告给被告水务集团公司打了九十多次电话，并多次到被告水务集团公司处要求排查漏水原因。被告水务集团公司到被告清源水务公司处了解了几次，但并未处理。直到2015年2月16日上午，被告水务集团公司工作人员张部长、杨所长及维修人员找到被告清源水务公司负责人崔老师，才将漏水处的水泥盖板打开，找到漏水截门，几个工作人员同时用力，将截门拧紧，水才停止泄露。原告多次找两被告要求赔偿损失，但两被告相互推诿。原告姜锡清诉至法院，请求依法判令二被告赔偿灰膏损失103182元、经营损失106318元、铲车挖掘机费7800元、鉴定费5100元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告水务集团公司辩称，1、在原告经营的灰膏厂附近我公司管道长期停用，管道里没有水，因此原告的损失与我公司无关；2、原告主张的损失我方将根据原告的举证情况再发表质证意见。
被告清源水务公司辩称，一、原告所建灰膏厂严重违法。原告诉称其经营的灰膏厂遭受了水淹损害。灰膏厂坐落于担山屯村北，根据姜锡清与担山屯村村委会签订的土地租赁协议，灰膏厂所在地块属于基本农田。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第60条规定：“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。”，《土地管理法》第74条规定：“占用耕地…或者因开发造成土地荒漠化、盐化的，县级以上地方人民政府有关行政主管部门责令限期改正或治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。”。原告姜锡清在基本农田建设灰膏厂的行为，不仅擅自将土地用于非农建设，而且造成土地耕种环境的严重破坏，已无法修复，明显违反了上述法律规定。二、原告诉请赔偿222400元缺乏事实与法律依据。1、原告并未证明水淹事故造成的实际损失。根据民诉法中“谁主张谁举证”的原则，证明案件事实的责任应由主张事实的当事人负担。本案中损失的举证责任应由原告姜锡清负担，但姜锡清并未提供相应的证据证明实际遭受的损失。损失数额的计算必须有根有据，准确切实，科学可靠，不能夸大，不能漫天要价，随意杜撰。受损失一方当事人主张的赔偿金额应与他实际受到的损失相符合。本案中原告把停产损失等都作为损失来主张，实际上扩大了赔偿范围。这些损失是否都是水淹造成的，水淹是否必然导致灰膏厂全部停工，在原告未提供证据证明水淹与停产之间存在直接因果关系的情况下，这都是一些不确定因素。根据这些不确定因素要求两被告承担损失赔偿责任显然缺乏法律依据。另据清源水务公司了解，担山屯村委会此前多次督促原告灰膏厂搬迁，灰膏厂早已实际处于停产状态，其停产与水淹之间并不存在直接因果关系。漏水事件解决后至今，灰膏厂仍然处于停产状态就是最好的证明。2、原告对损失的扩大有重大责任。根据原告自己的表述，其在2014年8月底9月初就已经发现漏水，但是直到2014年12月22日才开始拨打小白热线向水务集团公司报修，对这4个月期间的损失并未尽到积极减损的义务，也未采取任何积极有效的应对措施，如挖掘排水沟、构筑防护墙等，而是放任损失的扩大。如果原告能够及时采取措施，则漏水造成的损失定极为有限，更不会导致长期停工的严重后果。根据《侵权责任法》第26条，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告对这4个月期间的损失应自己负责。三、此次漏水事故的侵权责任应由管道产权方承担。1、清源公司与原告遭受损失之间没有任何因果关系。水务集团负责的供水管道上出现漏点后，为了配合水务集团维修，清源公司西郊管理处下属的峨眉山供水站把连接泵房与汇水管之间的截门关闭，整个主管道都没水，供水管道上的漏点自然不再继续渗漏，但原告据此认为清源水务公司对此负有责任是毫无道理的。负责原水供应的清源公司对漏点处的管道维护不负有任何责任，漏点的形成与清源水务公司之间没有任何关系。清源水务与水务集团之间的关系类似于电厂与供电公司的关系，发生触电伤人事件应由供电公司负责，电厂不承担任何责任，同理，供水管道发生渗漏造成损失，应由承担管道维护职能的水务集团承担相应责任，原告把清源水务公司列为第二被告的做法显然不能成立。2、济南水务集团拥有漏点所在供水管道产权，应根据产权归属确定责任主体。根据济南水务集团与清源水务公司2006年1月20日签署的《济南市城市供水地下水源移交协议》，济南水务集团将包括西郊水厂峨眉山供水站在内的19处地下水源（水厂）移交给清源水务公司。《移交协议》第一条第一款明确约定：“对于地下供水管线部分，独立水源地以厂外总管线汇水管为界。”峨眉山供水站作为独立地下水源，地下管线部分的产权划分适用这一约定，总管线汇水管外的地下管线产权归水务集团所有，水务集团对此一直认可，而且漏水事故发生后水务集团又在双方约定的分界处加装了阀门，属于事后对自己疏于管理采取的补救措施。结合本案分析，漏点位置距离峨眉山水厂总管线汇水管（即双方产权分界点）的直线距离远在800米外，管道产权明确属于水务集团。根据《中华人民共和国城市供水条例》第27条：“城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。”参照《济南市城市供水条例》第13条：“供水企业、自建设施供水单位应当对所管理的城市供水设施定期检测、维护，确保安全运行。”此次漏水是由水务集团所有的地下管道破损处流到原告厂区内，水务集团对该管道负有管理、维护职责，如果其疏于管护，未尽到应尽职责，应由其对此次漏水事故承担全部责任，与清源水务公司无任何关系。3、该段管道并非废弃，水务集团怠于履行维护职责。在与原告的电话录音中，水务集团工作人员多次强调该段管道是废弃管道，这一说法明显不成立。峨眉山水厂作为济南市的紧急备用水源，负有在紧急情况下启动泵站供应原水的职责，水务集团所有的供水主管道是目前与之相连向市区供水的管道，尽管紧急情况多年来未曾发生，但该管道绝非废弃，水务集团作为产权人对该段管道的维护职责是无法推卸的。水务集团声称该段管道是废弃管道的说法，恰恰反映出其对该段管道疏于日常管护。原告在2014年12月22日就向水务集团小白热线报修，且报修次数较多，但水务集团未能在第一时间内查找出漏水点，迅速组织力量抢修，而是推诿责任，声称管道产权非其所有，放任漏水持续发生。如果水务集团对自己所有的管道尽到了管护职责，接到原告报告后及时修理，则漏水事故完全可以避免，更不可能导致原告停产。鉴于水务集团怠于及时履行维护职责，对在此期间产生的损失负有重大过错，理应由其承担损失赔偿责任。综上所述，原告所建灰膏厂严重违法，其自身对损害的发生也有过错，诉请赔偿222400元缺乏事实与法律依据。此次漏水事故的侵权责任应由管道产权方承担，与清源水务集团有限公司无任何关系。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告对第二被告的诉讼请求。
经审理本院认定，2014年8月底9月初，被告水务集团公司所有的管道出现漏水情况，将原告姜锡清在本市槐荫区担山屯村经营的灰膏厂厂区淹没，并将厂区内加工的灰膏浸泡，造成灰膏厂无法继续进行生产经营、灰膏失效不能销售的损害后果。事发后，原告姜锡清多次拨打被告水务集团小白热线报修，但直到2015年2月初才发现漏水点，2015年2月16日被告水务集团公司的工作人员找到被告清源水务公司的工作人员共同将漏水截门拧紧，水才停止泄露。漏水的截门位于被告清源水务公司管理范围内，归被告清源水务公司所有。另查明，涉案管道属于备用管道，且并不经常使用。
审理过程中，原告姜锡清申请对其灰膏厂现存灰膏损失价值进行司法评估，2015年9月10日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具《价格评估报告》，载明：“鉴定基准日原告灰膏加工厂现存灰膏损失价值￥103182.00元（人民币：壹拾万叁仟壹佰捌拾贰元整）”。原告姜锡清支付鉴定费5100元。《价格评估报告》送达两被告后，两被告提出异议，2015年11月28日，烟台天平价格评估事务所有限公司出具《出庭回执书》，载明：“一、针对我公司JNTPHYFY201581021-2号价格评估报告书，异议人济南市清源水务集团有限公司提出的异议项目我公司在此做以下阐述：1、《价格评估报告书》未说明现场重大变动过程，鉴定程序严重违规。2015年8月11日，我公司在委托方槐荫区人民法院相关人员的陪同下，协同原、被告双方前往标的所在地，对标的进行实地查勘，现场查勘时发现：标的灰膏陈落于不规则的灰池内，且池内灰膏高低不一、落差较大，无法做出准确的数量鉴定。故此，我们提出1、仅能对基准日每立方灰膏的市场价值进行评估；2、只能按照满容量计算总价值，给委托方提供价格参考，具体现存的灰膏数量由原被告双方在法庭上举证确定，现场人员均认可并签字予以确认。就此鉴定方法和意见反馈给委托方后，委托方认为方案不妥，并回复：最好测算实际存放容量，计算实际库存价值。鉴于此，我们又提出：如果要计算实际库容量，则必须将灰膏从池内清理出来，并堆积成合理几何方寸，方能相对准确计算总价值。时隔几日委托方告知我们灰膏已经清理出来了，要求我们继续复勘鉴定。2015年9月2日我们又协同委托方、原告方姜锡清、第一被告方济南水务集团有限公司代理人徐峰，第二被告方济南清源水务集团有限公司代理人许珊，共同前往了现场进行二次鉴定。现场鉴定发现清理出来的灰膏摆放的几何尺寸也不是很规范，故此我们现场决定：根据现状，取点计算平均尺寸，测算总容量，原被告三方均表示同意，并且在查勘工作结束后均签字予以确认了。现如今当事人对现场发生重大变化提出异议，我们认为：1、我们是受委托方槐荫区人民法院委托，鉴定方法和鉴定角度我们均告知了委托方，委托方结合案情，同意采用什么方法鉴定，不是我们可以决定的，另外委托人结合案情，是否允许我们参加证据的保存、变动记录也不是我们决定的；2、从现场查勘真实性角度来说，如果当事人对现场有异议，完全可以不予签字确认。2、检材因现场变动导致紧密度状态发生变化，鉴定机构测量、计算时未予考虑：我公司现场查勘时囤积的灰膏摆放几何尺寸不太标准，经与委托方及当事人沟通，现场取平均相对合理的几何尺寸进行测量，采用这种方法进行鉴定，我们也是综合考虑了‘密度状态’变化的，这种方法也是获得了在场各方当事人认可的，并签字确认了的。3、《价格评估报告书》中未列明中等价格的价格范围：我们报告书中的中等市场价格是指灰膏加工厂对外批发的中等价格。二、针对我公司JNTPHYFY201581021-2号价格评估报告书，异议人济南水务集团有限公司提出的异议项目我公司在此做以下阐述：1、鉴定标的即原告的灰膏合并前后是否一致：我公司在报告书中和现场查勘记录中已经明确说明‘以现场查勘为准’，此报告书是以2015年9月2日现场测量的几何尺寸，并经在场各方当事人签字认可后计算的总容积。2、灰膏损失价值计算方法：计算方法是根据现场测量并经在场各方当事人签字认可后的尺寸测算出灰膏容积，按照灰膏加工池对外批发的中等市场价格进行计算的。3、鉴定人任占友注册有效期：2013年国家已经取消了价格鉴定人继续培训教育工作，价格鉴定人任占友注册有效期，在价格鉴证网上已经审批结束，有效期是连续有效的。…”。
上述事实，有原告的录音录像资料、电话通话详单、照片、证人证言、烟台天平价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告》、租地协议、被告清源水务公司提交的《济南市城市供水地下水源移交协议》以及原、被告当庭陈述、答辩为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告水务集团公司作为涉案管道的产权人和管理者负有对涉案管道进行管理维护的责任，其对涉案管道漏水未及时发现，未尽到相应的管理维护责任，导致原告姜锡清经营的灰膏厂厂区被水淹没、生产的灰膏被水浸泡、灰膏厂无法继续进行生产经营，其存在过错，其应对原告姜锡清的损失承担赔偿责任。原告姜锡清和被告水务集团公司在庭审中均主张涉案管道的水来自于被告清源水务公司的单机截门漏水，被告清源水务公司予以否认，经审查，单机截门系连接水源泵房与涉案管道之间的阀门，泵房与涉案管道之间在事发时无其他截门；原告姜锡清、被告水务集团公司及被告清源水务公司均认可在2015年2月16日上午，三方的工作人员共同将被告清源水务公司的单机截门关闭；原告姜锡清与被告水务集团公司均称因为单机截门漏水所以才关的单机截门，且原告姜锡清在庭审中坚称在关阀门时其看见漏水且听见了流水声，在关闭阀门后涉案管道才停止漏水，被告清源水务公司辩称是为了配合水务集团公司维修管道，被告清源水务公司对于“既然单机截门不漏水为何还要关闭单机截门”的问题未作出合理的解释，被告清源水务公司虽然主张涉案管道里的水有可能来自涉案管道与主管道之间的截门漏水，但未提交确实充分的证据予以证明，且原告姜锡清与被告水务集团公司均予以否认，被告清源水务公司主张涉案管道里的水来源于涉案管道与主管道之间的截门漏水的意见依据不足，本院不予采信，另根据被告清源水务公司的陈述，其在事发前后的一段时间内未接到有关部门给涉案管道送水的通知，故综合以上情况本院对于原告姜锡清与被告水务集团关于涉案管道里的水来源于被告清源水务公司的单机截门漏水的意见予以采信。被告清源水务公司在未提交证据证明其在未接到有关部门通知即可以向备用的涉案管道供水的情况下，其作为涉案单机漏水截门的产权人和管理者负有对涉案单机截门进行管理维护的责任，其对涉案单机截门漏水未及时发现，未尽到相应的管理维护责任，存在过错，对因漏水给原告姜锡清造成的损失负有赔偿责任。被告水务集团公司的过错侵权行为与被告清源水务公司的过错侵权行为直接结合造成了原告姜锡清的相应损失，双方的过错行为对本次侵权行为的发生所起的作用相当，过错程度相当，对本次侵害行为给原告姜锡清造成的损失被告水务集团与被告清源水务公司应各承担50%的赔偿责任。原告姜锡清要求二被告承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。
烟台天平价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，虽然二被告对《价格评估报告》存在异议，但鉴定人员出庭接受质询并对原、被告双方当事人的异议进行了详尽的阐述，经审核其答复内容并无不妥，可以证实鉴定意见正确，综上，对上述《价格评估报告》的鉴定意见，本院予以采信。
原告姜锡清主张因水淹造成的灰膏损失为103182元，并提供了《价格评估报告书》证明其主张，经审查原告姜锡清的该项主张合法有据，本院予以支持。
原告姜锡清主张鉴定费5100元，并提供鉴定费发票证明其主张，经审查，原告姜锡清的该项主张合法有据，本院予以支持。
原告姜锡清主张铲车挖掘机费7800元，并提供杨玉豪出具的收到条和证明、刘伟出具的收到条证明其主张，二被告不同意赔偿，经审查，原告提供的杨玉豪的证明载明铲车挖掘机费用是产生于2014年9月10日，刘伟出具的收条载明的费用系产生于为了鉴定堆积灰膏所花费的费用，对于原告姜锡清产生该两项费用虽然未提交正规的收费票据，但确系因本次漏水事故产生的合理损失，应酌情予以处理，考虑到铲车挖掘机市场的现状及收费情况，本院酌定为5000元。
原告姜锡清主张8个月的经营损失106318元，二被告提出异议，经审查，原告姜锡清当庭承认其灰膏加工厂未办理营业执照，其加工厂加工的石灰膏是对外销售，没有付款凭证和流水记录，本院认为，根据我国现行法律法规的规定，从事经营活动除有特殊规定外均应办理工商登记并取得营业执照进行合法经营，本案中，姜锡清经营的灰膏加工厂按照现行法律法规的规定应办理工商登记并取得营业执照进行合法经营，而姜锡清经营的灰膏加工厂未办理相应的工商登记并取得营业执照，在此情况下，其要求二被告赔偿其经营损失于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告济南水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜锡清灰膏损失51591元（103182×50%）。
二、被告济南水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜锡清铲车挖掘机费用2500元（5000×50%）。
三、被告济南水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜锡清鉴定费2550元（5100×50%）。
四、被告济南市清源水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜锡清灰膏损失51591元（103182×50%）。
五、被告济南市清源水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜锡清铲车挖掘机费用2500元（5000×50%）。
六、被告济南市清源水务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜锡清鉴定费2550元（5100×50%）。
七、驳回原告姜锡清的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，原告姜锡清负担2274元，被告济南水务集团有限公司负担1181元，被告济南市清源水务集团有限公司负担1181元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘扬军
人民陪审员 郑乃民
人民陪审员 姜丽丽
二〇一六年二月十五日
书 记 员 刘 琳