上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1059号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海奥思丁服饰有限公司。
被上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江璐莎经贸有限公司。
上诉人上海奥思丁服饰有限公司（以下简称奥思丁公司）因与被上诉人黑龙江璐莎经贸有限公司（以下简称璐莎公司）委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人奥思丁公司的委托代理人＊＊＊＊律师，被上诉人璐莎公司的法定代表人于某某及其委托代理人＊＊＊＊律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月28日，奥思丁公司作为甲方，璐莎公司作为乙方，签订《委托管理经营合同书》一份，合同主要内容如下：一、奥思丁公司授权璐莎公司管理哈尔滨松雷百货MARLY’S／WEILL店铺，管理期限以奥思丁公司与松雷百货商场合同期限为准，璐莎公司开设该店铺，需向奥思丁公司支付合同保证金人民币（以下币种同）15万元／品牌／店，璐莎公司在合同签字后三个工作日汇款至奥思丁公司账户，本协议生效。二、璐莎公司于2012年3月31日前开设一家主力百货商场“MARLY’S和WEILL”柜／店，否则奥思丁公司有权取消璐莎公司经营管理权，并终止本协议。三、璐莎公司负责提供商场平面图等，奥思丁公司负责设计装修方案。四、奥思丁公司负责提供当季服装画册、广告，策划促销活动等营业支持，负责员工岗位培训；璐莎公司负责提供办公场所、仓库、人员，定期上交工作计划、销售报表，璐莎公司承诺因未完成商场保底业绩（以商场实际合同约定保底数为准），对未完成部分，由奥思丁公司与璐莎公司各承担50%。五、璐莎公司以订货会及传真订货单方式订货，奥思丁公司享有所有货品所有权；璐莎公司按销售额提取托管佣金，奥思丁公司在收到发票之日起三个工作日将佣金汇入璐莎公司账户；璐莎公司保证当季货品消化率不低于当季货品总发货量的70%；库存考核指标第一年不予考核。六、如璐莎公司存在拖延货款、未经奥思丁公司同意，正常情况下闭店三天以上或无故终止合同行为等等情形，奥思丁公司有权通知璐莎公司单方终止合约，并扣除履约保证金；如奥思丁公司存在无故单方终止合同；或丧失产品制造、经营、代理、分销权，则璐莎公司可提出终止合约，并要求全额返还保证金。如因璐莎公司原因终止本合同，璐莎公司应在一周内将有关物品及相关资料返回奥思丁公司，否则视为违约。合同终止和账务结算完毕后一个月内，璐莎公司可办理保证金退款手续；合同有效期内璐莎公司如有客观原因需提前终止合同的，经奥思丁公司同意，结清所有账务后退还保证金。八、任何一方未遵守本合同条款，视为违约，璐莎公司违约，奥思丁公司收取的保证金不予退还，奥思丁公司违约，须向璐莎公司双倍返还保证金。此外，违约方还需承担由于违约给守约方造成的直接经济损失，并承担损失金额每日万分之五的滞纳金。合同另约定管辖法院、相关费用承担等。嗣后，璐莎公司向奥思丁公司支付了30万元合同保证金。
2012年年初，MARLY’S店铺开始营业，同时销售MARLY’S及WEILL货品。同年9月，WEILL店铺开始营业，两家店铺均经营至2013年4月撤柜。2012年11月21日，璐莎公司向奥思丁公司寄送《解除合同通知书》，表示：因奥思丁公司未按合同约定按时足量供应货品，导致销售额下降，同时还存在不及时补货、未按约提供营业支持等违约行为，璐莎公司已经两次发函要求解决上述问题，但未收到回复，故要求解除与奥思丁公司的《委托经营管理合同书》，奥思丁公司双倍返还保证金30万元，并赔偿璐莎公司其他损失。2013年4月3日，奥思丁公司委托律师致函璐莎公司，表示：璐莎公司存在开店迟延、管理不善、不及时回货、截扣销售款冲抵商场保底租金、单方提前解除合同等违约行为，将保留追究违约责任的权利，并要求璐莎公司及时返还货品。
原审法院另查明，奥思丁公司曾于2012年9月1日与案外人哈尔滨松雷股份有限公司（以下简称松雷公司）签订《合作经营合同》两份，分别约定，松雷公司将商场第三层约69.46平方米以及83.16平方米的营业面积作为合作经营场地，与奥思丁公司合作经营MARLY’S及WEILL品牌服饰，合作经营期限均自2012年9月1日至2013年3月31日止，松雷公司按实际销售金额25%，或月保底收益145，833.33元及99，792元，两者中较高者分取合作经营利益。双方每月对账，确定奥思丁公司上月销售额后，松雷公司从货款中扣除其应得的利益及其他费用后支付给奥思丁公司，不足经营利益的差额部分由奥思丁公司另行支付。若奥思丁公司两个品牌连续三月月销售额未达到583，333.33元及399，168元，或其他合同约定情形，松雷公司有权解除本合同。2012年3月至2013年4月，松雷公司对“MARLY’S”店铺的销售情况进行统计，2012年9月至2013年4月，松雷公司对“WEILL”店铺的销售情况进行统计，经核算，因销售额未达商场指标，奥思丁公司需向松雷公司支付销售保底款合计1，725，678.42元。2013年3月1日，松雷公司致函奥思丁公司，表示：因MARLY’S销售情况不理想，根据品牌调整，需要在3月11日晚将该品牌暂时撤出。同年4月7日，松雷公司再次致函奥思丁公司，表示：MARLY’S和WEILL销售情况不理想，并要求奥思丁公司与其结清欠款，提供发票。
奥思丁公司在原审第一次庭审中明确表示双方合同已无履行之可能，要求解除其与璐莎公司于2011年10月28日签订的《委托管理经营合同书》，璐莎公司表示同意解除上述合同。
原审审理中，双方对货品进行清点核对，确认璐莎公司处尚存2，230件服装及内购71件服装，743件辅料。奥思丁公司表示，因人员变动，无法提供上述服装及辅料的具体型号。璐莎公司提供了对尚存的2，224件服装以及内购的71件服装的型号及单价（具体品名、型号、数量以由奥思丁公司委托代理人签字，璐莎公司加盖印章的清单为准），奥思丁公司对此予以认可。璐莎公司另提供了5件服装的单价、尺码及色号，奥思丁公司表示因璐莎公司未提供上述服装型号，故对该5件服装价款不能确认。奥思丁公司根据其发货及退货的总金额核算，上述5件服装以及璐莎公司未提供的1件服装，合计6件服装，总金额为45，124元。
奥思丁公司原审本诉请求判令：1、璐莎公司返还尚未销售的服装2，073件；2、璐莎公司支付销售保底款490，864.59元（1，725，678.42元÷2-391，974.62元）；3、璐莎公司偿付未按期支付销售保底款的滞纳金（以490，864.59元为基数，自2013年4月16日起，算至判决生效之日止，按每日万分之五计算）；4、璐莎公司赔偿违约金30万元（以已经收取的30万元保证金抵扣）。同时，奥思丁公司保留追究璐莎公司积压服装等货品造成损失的权利。原审庭审中，双方对尚未销售的货物进行清点核对，确认尚有未销出的服装2，301件及辅料743件，其中璐莎公司处尚存服装2，230件及辅料743件，另有71件服装由被告内销，合计吊牌金额为421，322元，未计入双方销售情况中。故奥思丁公司将第一项诉讼请求变更为：返还尚未销售的服装2，301件及辅料743件，如无法返还，则以双方确认清单中单价（吊牌金额）为计算标准进行赔偿。
璐莎公司反诉请求判令：1、奥思丁公司支付托管佣金371，974.62元；2、奥思丁公司双倍返还合同保证金60万元。
原审法院认为，奥思丁公司与璐莎公司所签订的《委托管理经营合同书》系双方真实意思表示，当事人主体适格，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，双方委托合同关系成立并生效，对当事人均具有约束力。虽璐莎公司于2012年11月21日向奥思丁公司发出《解除合同通知书》，但根据双方提供的证据以及原审庭审陈述，此后双方仍在继续履行该合同，故在璐莎公司发出解除合同通知书后，该委托合同关系并未终止。奥思丁公司在本案审理中同意解除合同，璐莎公司对此亦不持异议，故确认双方上述合同于2013年9月11日经协商一致解除。现围绕双方诉辩内容及案件查明情况，本案的争议焦点在于以下几个方面：
一、关于合同履行中违约行为的判定。
（一）就本诉部分，奥思丁公司认为璐莎公司在合同履行中存在开店迟延、未完成商场保底业绩、当季货品消化率不足总发货量的70%、不及时返还未销售货品、单方解除合同的行为，构成违约，要求璐莎公司承担违约责任。对此逐一予以分析阐述。
1、关于开店迟延的问题。奥思丁公司认为璐莎公司在2012年4月开设“MARLY’S”店铺，同年9月开设“WEILL”店铺，导致奥思丁公司货品积压，璐莎公司违反合同约定。璐莎公司认为“MARLY’S”店铺本应于2012年3月25日开店，后因奥思丁公司装修迟延，导致实际于2012年3月31日开业，“WEILL”店铺确在2012年9月才开设，但此前“WEILL”品牌的货品已在“MARLY’S”店铺中售卖，并不致货品积压。原审法院认为，首先，根据奥思丁公司提供的松雷公司联营结算统计对账单以及璐莎公司提供的工资发放表显示，2012年3月松雷公司已开始对“MARLY’S”店铺的销售情况进行统计结算，璐莎公司也在2012年3月开始发放员工工资，因此，有理由相信“MARLY’S”店铺在2012年3月31日前已经开始营业。其次，双方合同约定璐莎公司需在2012年3月31日前开设一家主力百货商场“MARLY’S和WEILL”柜／店，而并非奥思丁公司所称的“MARLY’S和WEILL”各自开设一家店铺，故璐莎公司的行为并未违反合同约定。再次，虽“WEILL”店铺确在2012年9月开业，但从双方提供的出货单据、销售表格等证据，可以看出“WEILL”品牌货品在2012年4月已经开始在“MARLY’S”店铺中售卖，不存在奥思丁公司所称的开店迟延造成货品积压。同时，奥思丁公司提供的店铺装修合同载明，其与相关装修公司约定的“MARLY’S”店铺及“WEILL”店铺的装修施工截止时间分别为2012年3月30日及2012年8月30日，根据常理，在装修尚未完工的情况下，店铺不可能正常营业，因此，退一步讲，即使璐莎公司存在开店迟延的情形，奥思丁公司也应对此承担一定责任。故璐莎公司不存在开店迟延的违约行为。2、关于未完成商场保底业绩，当季货品消化率不足总发货量的70%的问题。根据双方对销售情况的统计以及松雷公司对营业额的结算，“MARLY’S和WEILL”的货品销售额确存在多个月份未达到松雷公司所要求的保底业绩。对此原审法院认为，未完成商场保底业绩仅是双方合同履行的结果，对违约行为的判定需要就产生上述情形的原因予以分析，从而进行相关责任划分。奥思丁公司认为导致上述情形出现系璐莎公司管理不善。璐莎公司则认为系因奥思丁公司未按订单足额供货，在订单外强行配货，未按季供货，不能按约提供营业支持所造成。首先，关于璐莎公司所称奥思丁公司未按订单足额供货的辩称，双方均提供了大量的证据欲证明自己的主张，奥思丁公司提供的《哈尔滨13年春夏和12年秋冬订单和销售数据》中显示，2013年春夏和2012年秋冬订单总数为3，744件，实发总数为2，335件。因双方交易的货品繁杂，根据奥思丁公司提供《2012春夏订单》、《2013年春夏订货会订单》、《商店配货出库单》等证据，对其中部分型号的货品订货及发货情况予以交叉检索核对，奥思丁公司均存在不同程度的不足额供货行为，例如，商品代码为L2SY223557，颜色为999的货品，璐莎公司于2012年3月3日订货8件，而奥思丁公司仅在2012年9月27日发货2件；商品代码为A2QZ222046，颜色为5006A的货品，璐莎公司于2012年3月2日订货10件，奥思丁公司于2012年9月29日及2012年10月19日各发货2件。故奥思丁公司在履行合同中，确实存在未按订单足额供货以及订单外另行配货的情形，该情形可能影响到销售额高低。但同时，法院亦注意到在货品供应较为充足的月份，璐莎公司的销售业绩仍不理想，璐莎公司在销售量远低于进货量，大批货品积压时，仍大量订货，此时，奥思丁公司不按订单发货亦有合理解释，特别是在璐莎公司提出解除合同的意愿后，奥思丁公司相应减少其发货，也符合交易常理。其次，从证据规则的角度而言，奥思丁公司未能提供相应证据予以证明璐莎公司管理不善；而奥思丁公司所提供的宣传资料、劳务合同、交通费发票以及行程单等证据，也能够反驳璐莎公司所称未按约提供营业支持的说法；又因双方未对货品供应时间以及订单配货进行约定，且璐莎公司对上述发货均予以接受，璐莎公司所谓的过季供货及强行配货，难以成立。第三，从常理及逻辑而言，奥思丁公司及璐莎公司所辩称的对方行为，均非是销售额不达商场保底业绩的充分条件，在长达一年的委托关系中，造成销售额长期不理想这一状态的原因是多方面的，奥思丁公司或璐莎公司在履行中均有瑕疵。故原审法院认为，奥思丁公司或璐莎公司未完成商场保底业绩，当季货品消化率不足70%的责任单方面归咎于奥思丁公司或璐莎公司任何一方，皆为不妥，奥思丁公司或璐莎公司作为货品的供应方及销售方，对出现上述情况均负有责任。3、关于不及时返还未销售货品的问题。根据双方合同约定，委托管理期限以奥思丁公司与松雷公司合同期限为准，但并未约定在合同期满后，未销售货品的返还时间、方式，双方嗣后亦未能就此达成一致意见，故奥思丁公司在合同履行期间，认为璐莎公司不及时返还未销售货品，构成违约的主张，难以支持。但需要说明的是，在确认双方合同解除之后，原审法院曾要求璐莎公司于2013年11月25日前将双方已经确认尚未销售的货品返还给奥思丁公司，但璐莎公司未按要求，履行返还义务，对此造成的损失应当承担相应的法律责任。奥思丁公司未就该部分损失提出主张，并表示保留追究璐莎公司积压货品造成其损失的权利，故就上述损失，不予处理，当事人可另行主张。4、关于单方解除合同的行为的问题。如上所述，璐莎公司虽发出《解除合同通知书》，但双方实际仍在继续履行合同，故璐莎公司单方要求解除合同的行为，仅是其意愿的外化，尚未对双方法律关系产生设立、变更、终止的效果，且璐莎公司亦未按照解除合同通知书的内容拒绝履行其合同义务，故璐莎公司该民事行为并未成立生效，璐莎公司不构成违约。综上，奥思丁公司所称璐莎公司存在违约行为，据此要求璐莎公司承担50%的保底款，并支付保底款滞纳金，没收合同保证金的主张，不予支持。
（二）就反诉部分，璐莎公司认为奥思丁公司未按约定支付托管佣金，存在不足额供货，强行配货，过季供货，不能按约提供营业支持等情形，构成违约。关于奥思丁公司未按约支付托管佣金，合同中约定在未完成保底款时，璐莎公司应当承担50%保底款，因“MARLY’S和WEILL”销售额确存在多个月份未达到松雷公司所要求的保底业绩，奥思丁公司承担了部分保底款，要求在其认为的璐莎公司应承担的托管佣金予以抵销，系其行使同时履行抗辩权，不应认定为违约行为。关于奥思丁不足额供货的行为、强行配货、不能按约提供营业支持的行为，前文已作出分析，在此不再累述。综上，璐莎公司认为奥思丁公司在履行合同中存在违约行为，要求双方返还合同保证金的主张，难以支持。
二、关于合同解除之后法律后果的处理。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
（一）货品的返还。
原审法院认为，需要返还的2，230件服装及743件辅料分为三部分，第一部分是双方确认型号及单价的2，224件服装，因双方合同明确约定货品的所有权归于奥思丁公司享有。委托合同关系解除后，璐莎公司应将上述服装及辅料及时返还给奥思丁公司。若无法返还，则应赔偿奥思丁公司相应的损失。因上述货品现尚在璐莎公司处，璐莎公司对此负有妥善保管之义务，如有遗失、损毁及其他导致货品无法返还的情形，璐莎公司应当以双方确认清单所载明的价格为计算标准，赔偿奥思丁公司损失。第二部分是双方对单价存在异议的5件服装，璐莎公司亦负有返还义务，因奥思丁公司作为提出物品返还的一方，对其主张的物品型号、数量及单价负有举证责任，现奥思丁公司未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，故在璐莎公司无法返还上述物品时，应当按照璐莎公司提供的服装单价进行赔偿。第三部分是双方均无法确认的1件服装及743件辅料，因璐莎公司对上述物品的数量并无异议，对此也应负有返还义务。关于内购71件服装，合计吊牌金额为421，322元，璐莎公司表示已由内部管理人员购买，未计入销售款中，奥思丁公司对此知晓，并同意璐莎公司按照四折价格买断，故璐莎公司愿意在应得佣金中扣除上述服装价款168，528.80元。奥思丁公司对内部购买的服装数量及吊牌金额不持异议，但认为从未同意璐莎公司按照四折价格买断，璐莎公司应按照吊牌金额赔偿奥思丁公司损失。原审法院认为，该71件服装业已售出，无返还之可能，璐莎公司应对此赔偿奥思丁公司损失，就服装单价而言，一方面，璐莎公司所提供的录音资料能够显示奥思丁公司同意璐莎公司按照四折价格购买上述服装，从奥思丁公司提供营业支持的证据也能显示证人黄海舟确为其工作人员，曾负责与璐莎公司业务联系，根据黄海舟的证言，亦能确认璐莎公司所称的四折价格结算；另一方面，考虑到吊牌金额为货品对外销售价格，其中包括服装成本、可得利润、托管佣金、商场管理费及税金等费用，如以吊牌金额作为结算标准，亦有悖于公平原则，故就该71件服装，璐莎公司应按照吊牌金额四折价格赔偿奥思丁公司损失168，528.80元。
（二）保证金的处理。
璐莎公司交付给奥思丁公司的合同保证金系为了确保双方合同能够顺利履行，并在一方出现违约的情况下，对违约方予以惩罚。现该合同已经协商一致解除，而在合同履行中，双方的行为均有瑕疵，在此情况下，原审法院认为，无论是奥思丁公司，还是璐莎公司均无权追究对方的违约责任，合同保证金的担保属性以及惩罚属性已经灭失，奥思丁公司应返还璐莎公司30万元保证金。
（三）托管佣金的支付。
合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。根据双方合同以及销售情况，奥思丁公司尚欠付璐莎公司托管佣金371，974.62元，原审庭审中，双方对该事实以及金额均不持异议，故对于璐莎公司该项主张，予以支持。
综上，原审法院判决：1、璐莎公司于判决生效之日起十日内返还奥思丁公司2，230件服装及743件辅料（具体品名、型号、数量以由奥思丁公司委托代理人签字、璐莎公司加盖印章的清单为准）；若无法返还，则璐莎公司应当以上述清单所载明的单价为计算标准，按照未返还物件数量，赔偿奥思丁公司损失；2、璐莎公司于判决生效之日起十日内赔偿奥思丁公司损失168，528.80元；3、奥思丁公司于判决生效之日起十日内偿付璐莎公司托管佣金371，974.62元；4、奥思丁公司于判决生效之日起十日内偿付璐莎公司合同保证金300，000元；5、驳回奥思丁公司的其他诉讼请求；6、驳回璐莎公司的其他反诉诉讼请求；7、本案一审本诉案件受理费11，709元，反诉案件受理费6，760元，合计诉讼费18，469元，由奥思丁公司负担13，888元，璐莎公司负担4，581元。
奥思丁公司不服原审判决，提出上诉称，根据合同约定，在未完成商场保底业绩的情况下，奥思丁公司与璐莎公司应按各自50%的比例分摊销售保底款，该约定不涉及违约责任，原审判决以璐莎公司不负有违约责任而免除了其分摊义务，属事实认定错误；奥思丁公司已经证实璐莎公司存在管理不善。销售低于标准、延迟开店、截留销售款以及单方面无故解除合同等违约行为，故30万元保证金应不予返还；71件被璐莎公司处理的服装应按吊牌金额计算，原审判决以四折裁量明显错误。综上，原审法院认定事实、适用法律均存在错误，故请求依法撤销原审判决第二、三、四、五项，发回重审并改判支持奥思丁公司原审全部本诉请求，驳回璐莎公司原审全部反诉请求。
璐莎公司答辩称，导致璐莎公司未达到销售保底款的直接责任在于奥思丁公司，奥思丁公司未足额履行供货义务；奥思丁公司并无证据证实璐莎公司存在管理不善、销售不佳、开店延迟、截留销售款等违约事实；璐莎公司多次要求奥思丁公司解决其各种违约问题，但奥思丁公司始终不予理睬，导致璐莎公司提出解除合同，后奥思丁公司承认了其存在的问题，璐莎公司才继续履行合同；71件服装按四折处理，依据充分。据此，奥思丁公司的上诉事由缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥思丁公司的上诉，维持原判。
奥思丁公司在本案二审审理期间提交松雷公司收取保底款的凭证，实际发生金额1，245，678元，以证实双方需要分摊的销售保底款的基数。璐莎公司质证后认为，对其真实性予以确认，但认为奥思丁公司未完全支付。
璐莎公司在本案二审审理期间提交其代理其他品牌的服装供货说明，以证实按照惯例销售品牌服装每季一般需要提前2个月时间供货，而奥思丁公司供货根本不及时，导致璐莎公司无法完成销售保底款。奥思丁公司质证后认为，上述证据与本案无关联性，系争供货应当按照本案合同约定为准，奥思丁公司不存在供货不及时的情况。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，双方当事人亦均无异议，故本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同关系，主要的权利义务关系是由奥思丁公司提供两个品牌的服装，授权璐莎公司在指定的商场柜台销售，双方再进行结算和分成。《委托管理经营合同书》属双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应恪守合同条款，同时该合同亦是解决双方争议的主要依据。针对奥思丁公司的上诉事由一，关于对未完成商场保底业绩的分摊事宜。依据合同第四章第三条第4项之约定，璐莎公司承诺因未完成商场保底业绩（以商场实际合同约定保底数为准），对未完成部分，由双方共同负责买单，双方各承担50%。经本院查实，该条款在格式、体例上均属于合同第四章第三条（璐莎公司对奥思丁公司的支持）序列，不附有其他任何条件，也不属于第七章违约条款序列。因此，奥思丁公司要求璐莎公司单独执行该条款，具有事实依据，而璐莎公司始终以奥思丁公司未及时供货导致其无法完成保底业绩作为抗辩，显然缺乏必要的事实基础，两者在合同上的约定不具有关联关系或附随关系。因奥思丁公司起诉的该部分金额计1，725，678.42元的50%部分，然上述金额奥思丁公司并未全部向商场（松雷公司）支付，现璐莎公司确认已实际发生的未完成保底业绩的数额为1，245，678元，故对于该部分金额应按照合同约定，由璐莎公司承担50%计622，839元。原审判决详细分析了璐莎公司销售未达到保底业绩的各种因素，其结论亦是双方当事人在履约中均有瑕疵，不能单方面归咎于一方，双方对出现上述情况均负有责任，对此本院予以采信。关于上诉人奥思丁公司上诉事由二，认定璐莎公司存在诸多违约事实。对此本院认为，原审法院已经根据相关事实作出了详尽的阐述和判定，奥思丁公司二审中对此亦无新的证据予以证实，故本院不予采信。关于71件已内部销售服装的估价赔偿事宜，因相关证据已反映奥思丁公司届时已同意按四折价格内购处理，故奥思丁公司要求以吊牌价格赔偿，本院亦不予采信。综上，奥思丁公司的上诉主张中，关于对未完成商场保底业绩应由双方进行各50%分摊的事由，具有充分的合同依据，本院予以采信。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但在具体适用合同条款中存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1856号民事判决主文第一、第二、第三、第四、第六项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1856号民事判决主文第五项；
三、被上诉人黑龙江璐莎经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上诉人上海奥思丁服饰有限公司未完成商场保底业绩款的50%计人民币622，839元；
四、驳回上诉人上海奥思丁服饰有限公司原审其余诉讼请求。
当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费人民币11，709元，由被上诉人黑龙江璐莎经贸有限公司负担，反诉案件受理费人民币6，760元，由上诉人上海奥思丁服饰有限公司负担；本案二审案件受理费为人民币12，205元，由被上诉人黑龙江璐莎经贸有限公司负担人民币10，028元，由上诉人上海奥思丁服饰有限公司负担人民币2，177元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。