北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0101行初135号
原吉吴小平，女1972年6月26日出生，汉族，无业，住浙江省金华市婺城区。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局干部。
委托代理人张颖，北京市公安局干部。
原告吴小平要求确认被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告吴小平，被告市公安局的委托代理人刘陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小平诉称，2017年9月14日下午，原告在最高人民检察院信访，在信访大厅被检察院人员非法拿走身份证不予归还，原告向北京市110指挥中心求助后，一辆车牌号京A88**的警车到达现场，警察称检察院里边他们管不了，原告要求警察出具接处警单也未出具，原告多次投诉，至今未向原告出具。原告认为，根据公安部《110接处警工作规则》（以下简称《规则》）第十条之规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情处置。被告不能因事发检察院就不处警。原告请求：判令被告对原告2017年9月14日的110报警求助不予积极接处警的行政行为违法，不出具接处警单违法。
原告向本院提交中国移动通讯详单，证明原告拨打110报警并投诉现场民警不向其出具接处警单。
被告市公安局辩称，经110系统查询，原告于2017年9月14日用号码159XXXX****的手机拨打市公安局110报警服务台反映其身份证被扣警情共4次。第一次为14时05分，一女子报称在最高人民检察院身份证被扣，接警员告知其可向12345热线咨询，并为其转接至12345。第二次为14时20分，报警人自称姓吴，在鲁谷东街5号身份证被扣，接警员即布警给石景山分局。第三次为15时01分，原告再次反映身份证被扣问题，接警员告知已派警处理，请原告耐心等候，接警员将该电话记录为“重复报警”。后石景山分局5103车组民警出现场了解情况，原告身份证系被检察官所扣，民警当场告知原告找检察院领导解决。15时05分，石景山分局将上述情况反馈北京市110报警服务台。第四次为15时09分，原告称民警到现场后，并未处理且未提供出警单，接警员即为原告转接至投诉台进一步反映。被告认为，原告第一次拨打110报警时，由于表明了其身份证被检察院扣留，故电话接转至1****热线；原告第二次拨打110报警时，由于未说明身份证为检察院所扣，被告才向石景山分局布警。石景山分局八宝山派出所根据出警指令进行了处警，经处警民警核实，原告反映的问题与第一次报警内容一致，故处警民警当场告知原告找检察院相关部门解决此事。原告第四次报警反映处警单位未向原告开具接处警单的情况，被告根据《规则》第三十九条第（一）项之规定，已经转投诉台，通知警务督察部门处理。被告根据公安部《规则》第十条、第十四条、第二十四条、第三十二条等规定，对原告的四次报警依法履行了接警、布警、告知解释、投诉转接工作，已履行了法定职责。此外，处警单位系石景山分局下辖八宝山派出所，原告认为不出具接处警单不履责的适格被告是石景山分局八宝山派出所而非被告。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、110系统截屏，证明原告拨打110的记录。
2、110接警服务台电话记录表，证明记录原告拨打110后的情况，出警单位是石景山分局八宝山派出所，原告要求出具相关文书应该向处警单位进行索要。
3、情况说明，证明吴小平拨打110的情况。
本院对证据认证如下：原告提交的证据真实、合法，但不能完全实现原告的证明目的，本院采信原告于2017年9月14日拨打110报警电话的事实。被告提交的全部证据真实，合法且与本案审查的事实相关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告吴小平于2017年9月14日使用号码为159XXXX****的手机共拨打北京市公安局110报警服务台电话5次，其中反映其身份证被扣警情共计4次。第一次为14时05分，一女子报称在最高人民检察院身份证被扣，110报警服务台工作人员告知其可向12345热线咨询，并为其转接至12345。第二次为14时20分，报警人自称姓吴，在鲁谷东街5号身份证被扣，110报警服务台工作人员即向石景山分局下达处警指令。第三次为15时01分，原告再次反映身份证被扣问题，110报警服务台工作人员告知已派警处理，请原告耐心等候，110报警服务台工作人员将该电话记录为“重复报警”。后石景山分局八宝山派出所民警出现场了解情况，原告身份证系被检察官所扣，民警当场告知原告找检察机关解决。15时05分，石景山分局将上述情况反馈北京市110报警服务台。第四次为15时09分，原告报称民警到现场后并未处理且未提供出警单，110报警服务台工作人员将原告来电转接至投诉台进一步反映。原告认为被告就其报警求助不予积极接处警且未向其出具接处警单，侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
本院认为，《规则》第二条规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。据此规定，市公安局具有设立110报警服务台并受理公众电话报警、求助等职权。
《规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第二十九条规定，110报警服务台受理求助的范围：（一）发生溺水、坠楼、自杀等状况，需要公安机关紧急救助的；（二）老人、儿童以及智障人员、精神疾病患者等人员走失，需要公安机关在一定范围内帮助查找的；（三）公众遇到危难，处于孤立无援状况，需要立即救助的；（四）涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的；（五）需要公安机关处理的其他紧急求助事项。第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，原告吴小平拨打110报警电话后，被告市公安局110报警服务台针对不同情况作出处置：就原告报警称身份证被检察机关所扣，接警工作人员认为不属于110报警服务台受理报警、求助的范围，遂将原告的报警转北京市非紧急救助服务中心12345热线解决；就原告报警称“在鲁谷东街5号西门，因身份证被扣发生纠纷”而未表明身份证系被检察机关所扣，接警工作人员下达了处警指令并发送至石景山分局；就原告的重复报警给予解释说明；就原告报警认为处警民警未就原告身份证被扣作出处理且未提供出警单，接警工作人员亦将投诉转接至投诉台进一步处理。被告市公安局对于原告吴小平报警的处置符合前引规定，进行了接警、下达处警指令、告知解释、投诉转接工作，已履行了法定职责。原告请求判令被告市公安局对原告2017年9月14日的110报警求助不予积极接处警的行政行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于原告请求判令被告不出具接处警单违法的诉讼请求，本院认为，出具接处警手续并非被告市公安局在110接报警工作中的职责，故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴小平的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴小平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘志云
人民陪审员 胡长河
人民陪审员 郑晓丽
二〇一八年七月十七日
法官 助理 李 颖
书 记 员 朱 冰