湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第00161号
原告：徐佩东，中国船舶重工集团公司第七一七研究所内退职工。
委托代理人：李娅，湖北省正义法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：中国船舶重工集团公司第七一七研究所，住所地：武汉市雄楚大街981号。
法定代表人：陈福胜，该所所长。
委托代理人：韩星、邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告徐佩东与被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所劳动争议纠纷一案，本院2015年3月12日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐佩东及代理人李娅、被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所的委托代理人韩星、邱萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐佩东诉称：原告系被告的正式职工，1983年入职，一直在车工、保卫等岗位工作。2003年上半年，被告开始要求职工竞争上岗，原告因种种原因未能成功上岗，一直处于待岗状态，每月领取少许生活费。2004年9月，原告申请办理了离岗内养手续（内养待遇虽比待岗时好一些，但也只能维持基本温饱）此后一直在家待岗。2014年7月，原告通过咨询律师认为被告给原告办理内养手续违反了国家规定，应认定为无效协议。2014年12月，原告申请劳动争议仲裁，因对仲裁裁决不服，原告为此提起诉讼，请求法院判令：1、确认离岗内养协议无效；2、要求继续履行原在岗劳动合同。
原告徐佩东为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书1份。证明本案经过了仲裁前置程序；
证据二、就餐卡1张。证明原告系被告内养职工；
证据三、工资发放凭证1份。证明原告仅领取数百元生活费，难以维持基本生活水平。
被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所辩称：被告已于1998年6月23日与原告签订了《全员劳动合同》，双方之间是劳动关系。原告处于待岗状态，未能上岗系其自身原因所致。原告主张确认“内部退养”协议无效已过诉讼时效。被告与原告之间仍存在劳动合同关系，双方劳动合同仍在继续履行。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、全员劳动合同书1份。证明：1、原告与被告之间是劳动关系；2、原告实行竞争上岗制度，未竞争上岗的视为待岗；
证据二、《2002年5月20日所五届职代会联席会会议纪要》、关于下发《岗位基本要求及竞争上岗办法》的通知及附件、《七一七所待岗人员管理暂行办法》各1份。证明：1、被告实行的竞争上岗制度合法有效；2、未竞争上岗的视为待岗，待岗期限最长为一年；待岗工资不低于最低工资标准；
证据三、《2000年10月18日所五届职代会联席会会议纪要》、关于下发《七一七所职工内部退养暂行规定》的通知及附件（所劳人发（2000）031号）、关于下发《七一七所职工“内退”暂行规定》的通知及附件（所劳人（2002）7号）各1份。证明：1、《七一七所职工内部退养暂行规定》（所劳人发（2000）031号）制定的是“内部退养”制度，该制度系经职代会讨论通过的，合法有效；2、《七一七所职工“内退”暂行规定》（所劳人（2002）7号）制定的是“内退”制度，该制度是基于《国有企业富余职工安置规定》第九条制定的；3、被告的“内部退养”制度区别于“内退”制度；
证据四、关于张思团等两同志待岗的通知、2004年7月工资变动通知单、七一七所职工“退养”申报审批表、关于徐佩东同志内部退养及有关待遇的通知（人（2004）34号）、七一七所工资分发表各1份。证据内容：原告于2004年7月1日开始待岗，待岗工资水平为649.4元／月；原告于2004年9月6日办理了“内部退养”，内部退养待遇为794.4元。证明：1、原告是依据（所劳人发（2000）031号）文件办理的“内部退养”，而非“内退”；2、内部退养工资高于待岗工资；
证据五、1、岗位招聘公告、报名登记表、竞聘稿、关于贺兰天天和邢广忠两名同志竞聘上岗的通知各1份。证据内容：2006年12月29日，原告报名参加了两项岗位竞聘，未竞聘上；2、招聘公告、报名登记表、关于四部油漆工等岗位竞聘人员资格审查的通告、竞聘打分表各1份。证据内容：原告于2008年1月22日再次竞争上岗，竞聘得分最低，未获得岗位；3、关于下发非领导岗位序列及上岗办法的通知及附件（所（2008）29号），五级助理、六级助理岗位资格审查公告，五级助理、六级助理岗位竞聘评议结果公示，六级助理岗位评议合格人员名单，关于公布管理岗位上岗人员名单的通知（所（2008）34号）各1份。证据内容：被告于2008年7月25日修改了竞聘上岗办法之后，原告再次参加了竞争上岗，但因个人原因再次落选。证明：原告办理“内部退养”后多次参加竞争上岗，均因其自身原因未能竞争上任何岗位。
证据六、关于调整部分组织机构的通知1份。证明原告曾工作的保卫处现已撤销，所内的保卫工作已经外包给保安公司，现已无工作岗位提供给原告。
经庭审质证，被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所对原告徐佩东提交的证据一、证据二无异议，本院依法予以采信；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，工资发放凭证显示原告的工资在扣除相关社保费用及其家人生活费用后至少有一千元，不能证明其难以维持基本生活水平。
原告徐佩东对被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所提交的证据一无异议，本院依法予以采信；对证据二、证据三的真实性有异议，原告对该两组证据不知情，证据因违反国家规定而无效；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，内部退养即内退，虽工资略高，但原告年仅40余岁，让其内退违反国家规定；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，被告的做法违反劳动法规定；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不成为让原告待岗的理由。
对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告徐佩东提交的证据二，原告工资发放金额虽不高，但原告属内部退养状态，其仍可从事其它劳动事务，故该工资发放水平不能代表原告最终的收入，故对该证据的证明目的本院不予采信。对被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所提交的证据二、证据三，原告未提交反驳的证据，故对证据二、证据三本院依法予以采信；对证据四，被告制定的“内部退养”文件是用工自主权的体现，经过合法程序公示，未违反法律和社会公共利益，原告在内部退养后工资高于待岗工资，故对该证据的证明目的本院依法予以采信；对证据五、原告未能提交被告的有关竞聘上岗考评程序违反国家法律规定情形的证据，故对该证据的证明目的本院不予采信；对证据六、被告的保卫工作虽外包给保安公司，但被告所内还有其它岗位，故该证据与本案无关联性，对该证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明，原告徐佩东系被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所的职工，1998年6月23日，原、被告双方签订了无固定期限劳动合同。2000年10月18日，被告经职代会表决通过并于2000年10月31日向所属各单位下发了《七一七所职工内部退养暂行规定》的通知，2003年5月20日，被告经职代会表决通过并于2002年5月24日向所属各单位下发了《岗位基本要求及竞争上岗办法》的通知，被告开始要求其员工竞争上岗，但原告未能在岗位竞争中获得上岗岗位，故原告于2004年7月6日下发了《关于张思团等两同志待岗的通知》，原告于2004年7月1日起开始待岗，待岗工资水平为649.4元／月。2004年9月6日，原告向被告申请办理内部退养手续并获批准，退养后工资水平为794.4元／月。此后，原告又多次参加竞争上岗，仍未能获得上岗资格。2014年7月，原告通过咨询，认为被告给原告办理的内部退养手续因违反国家规定，于2014年12月8日向武汉市江夏区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委决定不予受理。因不服仲裁裁决，2014年12月16日，原告向武汉市江夏区人民法院提起诉讼，其诉请如前。被告在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，后武汉市江夏区人民法院裁定将案件移送至本院处理。
另查明，在原告办理内部退养手续后，被告一直为其发放工资及缴纳社保。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所2000年10月31日制定的《七一七所职工内部退养暂行规定》，经职代会表决通过，规定职工由本人申请，领导批准后可办理退养手续；职工在退养期间，可通过双向选择或竞争重新上岗，也可自谋职业。该规定是被告制定适合自己的规章制度，根据实际情况对职工工作作出的安排，内容并未违反法律禁止性规定。2004年7月，原告徐佩东因在岗位竞争中未获得上岗岗位，处于待岗状态。同年9月6日，原告向被告申请办理内部退养手续并获批准，双方对有关待遇进行了明确。其后，被告按照内部退养的规定向原告支付劳动报酬、缴纳社会保险，原告亦未提出异议。其间，原告虽多次竞争重新上岗，均未成功，但原因不应在被告。现原告以被告的内部退养规定违反了《国有企业富余职工安置规定》第九条的规定为由，要求确认内部退养协议无效，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采取书面形式。”，原告选择内部退养，被告批准同意，为双方对原劳动合同内容的协商变更，并未违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持；同时，原告要求继续履行原在岗劳动合同的诉讼请求，也缺乏相应的事实、法律依据，本院亦不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告徐佩东对被告中国船舶重工集团公司第七一七研究所的诉讼请求。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马 晖
二〇一五年八月二十日
书记员 唐培森