贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民三（知）初字第150号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，该公司董事长。
委托代理人南辉明，贵州圣达伦律师事务所律师。
委托代理人谢伟，贵州圣达伦律师事务所律师。
被告刘年玉，男，1975年6月17日出生，住江西省南昌市南昌县蒋巷镇五丰村翻身自然村**号，系贵阳市白云区宾隆购物超市业主。
委托代理人黄永威，系贵州博文律师事务所律师。
委托代理人吴刚，系贵州博文律师事务所律师。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司诉被告刘年玉侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的委托代理人南辉明、谢伟及被告刘年玉的委托代理人黄永威到庭参加了诉讼。本案当庭进行宣判，现已审理终结。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司诉称，原告系“玩具腰带头饰件（飞影）”外观设计专利的专利权人，合法享有相关权利。被告未经原告许可大量销售“飞影（隐）钢甲召唤腰带”玩具的行为侵害了原告的外观设计专利权，给原告造成了巨大的经济损失。根据我国《专利法》及其相关法律法规之规定，特诉至法院，请求：1、判令被告立即赔偿原告经济损失共计人民币壹万伍仟元整（￥15000.00）（其中包括经济赔偿、调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告刘年玉答辩称，被告销售的商品是从贵阳闵式商贸公司进货，商品具有合法来源，不应承担赔偿责任。并且，原告要求的赔偿金额没有法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：广东省工商行政管理局网站上查询的市场主体信息打印件，原告的营业执照、组织机构代码证、盖有公司公章的法人身份证明复印件，证明原告主体资格。
经质证，被告无异议。
第二组证据：外观设计专利权证书的公证书一份、国家知识产权局网站上打印的专利缴费记录一份、原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司签订的知识产权协议书，证明原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司是“玩具腰带头饰件（飞影）”的专利权人，经广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司授权，由原告全权代理知识产权保护事务。
经质证，被告对证据真实性无异议，但认为以知识产权协议的方式将共有知识产权的维权权利交由一方单独行使没有依据，诉讼权利不能让渡，只有所有权利人一起起诉才具备合法的主体资格。
第三组证据：（2012）黔筑立诚公字第7818号公证书、购物发票及公证费票据原件、公证处封存的涉案侵权产品实物，证明被告销售涉案侵权商品的事实及原告因维权支付的相关费用情况。
经质证，被告认为公证书所附购物小票不能与涉案侵权产品对应，不能确认该涉案侵权产品实物为被告所出售。同时公证书的申请人违反法律规定，申请保全时也未向公证处出具权利证据，封存不规范；公证费不是原告交的，而是由委托代理人所在的律师事务所交纳的，与本案无关。
被告刘年玉向本院提交如下证据材料：贵阳闵式贸易有限公司的营业执照及组织机构代码证、《供货合同》、对账单，证明被告销售的商品有合法来源。
经质证，原告对《供货合同》、对账单的真实性无法确认，认为被告证据与涉案商品不能对应，与本案无关；并认为，涉案商品上没有正规产品应具有的产品信息，是不能上市销售的产品，不是具有合法来源的商品。
经审理查明：原告与广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司系“玩具腰带头饰件（飞影）”外观设计的专利权人，专利号为ZL201030140974.2，专利申请日为2010年4月14日，授权公告日为2010年10月20日。2009年1月1日，该外观设计专利的上述三方权利人共同签订了《知识产权协议书》，在该协议中，广东奥迪动漫玩具有限公司、广州奥飞文化传播有限公司授权原告就共有的知识产权独立行使诉权。该外观设计专利图片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图、使用状态图，形状为蝶形，两翼可开合。
原告公证委托代理人谢伟、王余辉于2012年6月25日向贵州省贵阳市立诚公证处申请，对原告在被告经营的宾隆购物白云店购买涉案商品的行为过程及所购商品进行证据保全。2012年6月29日，该公证处三名公证人员目击了谢伟、王余辉购买涉案商品的行为，并于2012年7月25日出具了（2012）黔筑立诚公字第7818号公证书。庭审中，本院当庭开启公证处封存的涉案实物，该涉案实物外包装上标注有“飞隐钢甲召唤腰带”的字样，玩具造型为蝶形、两侧翼部可开合。该玩具外包装无生产厂家及相关信息。
本院认为，原告奥飞公司作为“玩具腰带头饰件（飞影）”外观设计专利权的共有人之一，经其他共有人授权取得了对侵害涉案专利权的行为进行诉讼保护的权利，其依法享有的权利受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”的规定，将涉案外观设计专利所包括的图片与被控侵权商品“飞隐钢甲召唤腰带”进行比对，两者均为蝶形、两翼可开合，“飞隐钢甲召唤腰带”的外观与专利权附图极其近似，应认定被控侵权产品与涉案外观设计专利近似。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入第第二款规定的外观设计专利权的保护范围”的规定，因被控侵权产品与涉案外观设计专利同属于玩具类产品，且被控侵权产品采用与涉案外观设计专利近似的设计，故应认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围，被告刘年玉经营超市销售涉案侵权商品“飞隐钢甲召唤腰带”玩具的行为侵犯了“玩具腰带头饰件（飞影）”外观设计专利，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”的规定，被告刘年玉应承担相应的法律责任。被告刘年玉提出不能确认其销售过涉案商品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”，本案中被告并未举出证据反驳（2012）黔筑立诚公字第7818号公证书证明被告销售涉案商品的事实，因此对被告的该项抗辩主张不予支持。诉讼中，虽然被告提交了相关证据证明其销售商品的来源，但因其销售的商品并无生产厂家等正规商品应标明的信息，商品并不具有合法来源，被告作为专门从事商品零售业务的销售商对此并未尽到审慎的注意义务，因此，被告应承担相应的法律责任。
关于原告所请求的经济损失赔偿问题，《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，因原告未举证证明其损失，也未举证证明该专利许可使用费，本院根据被告因侵权可能获得的利益确定，综合考虑被告的经营规模、侵权行为的范围、产品销售价格及主观过错等因素，酌定被告赔偿原告经济损失3500元（其中包括原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。
综上，被告刘年玉未经专利权人许可，销售涉案商品“飞隐钢甲召唤腰带”玩具的行为侵犯了“玩具腰带头饰件（飞影）”外观设计专利权，应当承担相应的侵权责任。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告刘年玉自本判决生效之日起10日内赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失3500元；
二、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告刘年玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 刘永菊
代理审判员 袁波文
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 居丽卿