黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清夹民商初字第74号
原告中国邮政储蓄银行宝清县支行
法定代表人任伟，职务行长。
委托代理人李德亮
被告马忠英
被告孙树武
被告李风林
被告高海洋
被告马力
被告白绍艳
被告陈强
被告王照华
原告中国邮政储蓄银行宝清县支行（以下简称邮储银行）诉被告马忠英、孙晓东、孙树武、李风林、高海洋、马力、白绍艳、陈强、王照华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邮储银行委托代理人、被告马忠英、孙树武、李风林、高海洋、马力、白绍艳、陈强、王照华到庭参加诉讼，被告孙晓东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行宝清支行诉称，2013年1月2日，被告孙树武、李风林、高海洋、马力与借款人孙晓东在我行申请农户联保“好借好还”小额贷款，每人贷款100000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式，前十个月偿还贷款利息，后两个月本息分两次结清，双方签订了小额联保借款合同及贷款借据。借款到期后被告孙树武、李风林、高海洋、马力与借款人孙晓东未能按时偿还我行贷款，严重违反了合同规定。借款人孙晓东下落不明，被告马忠英与孙晓东在借款合同签订时系夫妻关系，被告马忠英在借款合同上签字。因此我行提起诉讼，要求：一、被告孙树武、李风林、高海洋、马力、马忠英偿还贷款本息共计353515.32（其余利息计算到贷款结清日止）；二、联保小组成员孙树武、李风林、高海洋、马力、被告马忠英共同承担联保还款责任；三、要求担保人白绍艳、陈强、王照华承担联保连带还款责任。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、小额联保借款合同5份、贷款放款单、小额贷款借据5份，证明被告孙树武、李风林、高海洋、马力与借款人孙晓东在原告处贷款的事实，由白绍艳、陈强、王照华作为担保人。
2、白绍艳收入证明1份，证明被告白绍艳在宝清县第一中学担任教师职务及月工资收入。
3、小额贷款联保协议书，证明被告孙树武、李风林、高海洋、马力与借款人孙晓东在原告处贷款的事实。
以上证据被告孙树武、李风林、高海洋、马力、马忠英、白绍艳、陈强、王照华质证均无异议。
被告马忠英辩称，被告马忠英系借款人孙晓东的前妻，贷款是孙晓东用的，同意偿还借款，但现没有能力偿还。其主张以孙晓东的财产先清偿，不足部分被告马忠英承担偿还责任。
被告孙树武辩称，被告孙树武贷款10万元是孙晓东用的，要偿还也应该先用孙晓东的财产偿还。
被告李风林、高海洋、陈强辩称，被告李风林贷款10万元已经偿还完，其余贷款谁用谁负责偿还。被告高海洋贷款10万元已经偿还7万元，剩下的3万元及利息没有偿还。
被告马力、白绍艳辩称，其贷款是孙晓东用的，同意偿还借款，但现没有能力偿还。其主张以孙晓东的财产先清偿，不足部分被告马力、白绍艳承担偿还责任。
被告王照华辩称，被告王照华是为被告李风林、高海洋两人担保的，其负责偿还李风林、高海洋贷款20万元以内未偿还部分，利息不负责偿还。
到庭八位被告未向法庭提交证据。
证据的分析与认定：对原告提交的证据1至3，到庭八位被告均无异议，且认可合同和借据上的签名是各自亲笔所签，故对原告提交的证据1、2、3予以采信。
经审理查明，2013年1月2日，被告孙树武、李风林、高海洋、马力及借款人孙晓东与原告邮储银行宝清支行签订小额联保借款合同，四位被告及借款人孙晓东各自贷款100000元，期限为2013年1月2日至2014年1月2日，约定年利率14.58%。采用阶段性等额本息还款方式，前十个月偿还贷款利息，后两个月本息分两次结清。被告白绍艳、陈强、王照华作为联保小组成员外的保证人与原告签订了联保补充协议，为被告孙树武、李风林、高海洋、马力及借款人孙晓东提供担保。借款人孙晓东下落不明，被告马忠英与孙晓东在借款合同签订时系夫妻关系，被告马忠英在借款合同上签字。借款到期后被告孙树武、李风林、高海洋、马力及借款人孙晓东未按约定偿还借款，保证人亦未履行保证责任。故原告诉讼法院，要求：一、被告孙树武、李风林、高海洋、马力、马忠英偿还贷款本息共计353515.32元；二、被告孙树武、李风林、高海洋、马力及马忠英作为联保小组成员共同承担联保还款责任；三、保证人白绍艳、陈强、王照华承担连带还款责任。
本院认为，原告与被告孙树武、李风林、高海洋、马力及借款人孙晓东签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书，未违反有关法律、行政法规的强制性规定合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行。因双方在借款合同中明确约定了借款期间至2014年1月2日届满，根据合同法的相关规定，被告孙树武、李风林、高海洋、马力及借款人孙晓东理应在借款履行期届满时偿还借款，但其违约未偿还贷款。被告马忠英在借款人孙晓东与原告签订借款合同时为夫妻关系，经法庭调查，其与孙晓东虽已协议离婚，并约定债务由借款人孙晓东所有，因该债务为夫妻共同债务，且该协议为内部协议，不具有对抗第三人的法律效力，故被告马忠英应对该借款承担共同还款责任。故原告要求五被告按照合同约定共同偿还借款本息共计353515.32元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张被告白绍艳、陈强、王照华承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，因此原告要求被告白绍艳、陈强、王照华承担连带清偿责任符合法律规定，应予以支持。被告马忠英、孙树武、李风林高海洋、马力辩称，其没有使用借款，不应承担偿还借款的责任于法无据，其辩称理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙树武偿还原告邮储银行宝清支行借款99938.59元及利息（利息计算期间按约定利率自借款之日其至本判决生效之日止）；
二、被告高海洋偿还原告邮储银行宝清支行借款28787.56元及利息（利息计算期间按约定利率自借款之日其至本判决生效之日止）；
三、被告马力偿还原告邮储银行宝清支行借款99881.06元及利息（利息计算期间按约定利率自借款之日其至本判决生效之日止）；
四、被告马忠英偿还原告邮储银行宝清支行借款99906.23元及利息（利息计算期间按约定利率自借款之日其至本判决生效之日止）；
五、被告孙树武、李风林、高海洋、马力、马忠英对以上一至四项借款本息总计353515.32元及利息承担连带偿还责任。
上列一至五项限本判决生效后立即执行。
六、被告白绍艳、陈强、王照华对被告孙树武、李风林、高海洋、马力、马忠英借款本息总计353515.32元（利息计算期间按约定利率自借款之日起至本判决生效之日止）承担连带偿还责任。限本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6602元，由被告马忠英负担1320.4元；由被告孙树武负担1320.4元；由被告高海洋负担1320.4元；由被告李风林负担1320.4元；由被告马力负担1320.4元；被告白绍艳、陈强、王照华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李延林
代理审判员 李晓丹
人民陪审员 李承志
二〇一五年一月十三日
书 记 员 孙 晨