重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1929号
上诉人(原审被告)：谭政，男，1974年3月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴高德，男，1964年4月29日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷志江，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孟传平，男，1962年10月21日出生，汉族，住重庆市开州区。
上诉人谭政因与被上诉人吴高德、孟传平案外人执行异议之诉一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭政上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴高德诉讼请求。事实和理由：1.一审违反规定驳回谭政提出的开具律师调查令的合理请求，采信证据不公正、客观，认定事实错误。吴高德与孟传平之间的债权债务纠纷印证了吴高德胁迫孟传平事实的存在和工程保证金债权并未转移给吴高德的事实。孟传平与吴高德之间存在纠纷并未解决。吴高德曾在二审听证过程中陈述其在2015年7月27日前后都在开州区没去过主城，但谭政代理人持律师调查令调取到的证据显示，其于2015年7月26日至29日登记入住在重庆渝北区新奥酒店。这一事实与孟传平坚称其在此期间被吴高德等人胁迫签订相关材料的说法一致，也反映出吴高德是一个不具备基本诚信的人。2.本案是“案外人执行异议之诉”，不是合伙纠纷的“确认”之诉。一审判决在明知吴高德与孟传平之间存在合伙清算和工程保证金债权是否转移给吴高德纠纷的情况下，对吴高德提出的与孟传平之间已经结算的证据予以采信，进而确认双方之间的合伙已经清算完毕，超出了本案审理范围。
被上诉人吴高德二审辩称，一审的证据采信没有问题，根据案件客观情况不出具律师调查令也是正确的，上诉人要求调取的证据与本案没有关联性。孟传平并未否认承诺、情况说明的真实性，也未提出落款时间系倒签，且在执行笔录及与吴高德的对话录音中均认可系签订于2015年6月份，只是主张当时系受胁迫签订，但未能举示证据证实。上诉人提出落款时间系倒签也未能举示证据证实，其提出系于2015年7月27日晚上倒签，恰恰与孟传平的陈述不符。广东省基础工程集团有限公司（以下简称“广东基础公司”）于2015年7月6日、10日给吴高德转款用于工程开支的事实能够证实承诺书、情况说明系签署于6月24日。关于退伙时支付孟传平250万的情况，其中，由吴高德给黄河出具了100万的借条替换了之前孟传平出具给黄河的借条（吴高德至今未履行），由吴高德给黄国成、候仁学出具了100万的保证金收条替换了之前孟传平出具给黄国成、候仁学的收条（已由广东基础公司从吴高德应得工程款中陆续支付，已偿付完毕，收条已收回），另有50万是代孟传平支付的17.8万元装载机款、孟传平应退还吴高德的工程投资款21.4967万元、剩余10.7033万元抵扣原欠债务。之所以在孟传平尚欠自己500多万借款的情况下，又为孟传平承担两百万的外债，也是迫于无奈。在与孟传平协商退伙过程中，黄河和黄国成、候仁学追债也追得很凶，孟传平要求适当减轻他的压力，而且黄国成、候仁学正是涉案项目的主要施工队，如果不给他们一个交代，他们不会允许孟传平退伙，退伙就无法达成。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人孟传平辩称，承诺、情况说明均系受胁迫签署。当天上午9、10点钟吴高德给其打电话，以商量工地上的事为由让其去酒店，当时黄河、黄国成、候仁学、刘述国、陈茂盛和广东基础公司的一个律师等以及社会上的七、八个人在场，吴高兴说不签字就不让其走。其在下午5、6点钟才出来，具体哪一天记不得了，当天还报了警的。2015年7月27日当天是谭政一早将其从重庆带至开州区法院的，在法院处理完事情后其未回重庆。其与吴高德之间的借款尚未清算。本案希望法院依法处理，让所有债权人公平受偿。
吴高德向一审法院起诉请求：1.确认开州区人民法院依照（2015）开法民保字第00006号民事裁定书裁定冻结的350万元保证金为原告所有，并立即解除冻结，终止执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月26日，孟传平（甲方）与吴高德（乙方）签订“重庆渝高新科技发展有限公司东环立交改造工程合伙协议”，双方协商由吴高德出资1100万元，由孟传平出资900万元。协议签订后，吴高德实际向孟传平支付投资款600万元。因孟传平下欠吴高德借款500万元，剩余500万元投资款，由吴高德以孟传平向其出具的借条500万元交还孟传平代替其出资款项。
2014年11月18日，广东省基础工程公司建筑机械施工分公司向孟传平出具收款收据，内容为“今收到孟传平交来东环立交改造工程履约保证金伍佰万元”。收款收据加盖广东省基础工程公司建筑机械施工分公司财务专用章。
2015年6月24日，吴高德与孟传平在重庆新奥酒店就孟传平退出合伙进行协商，在场有刘述国、陈茂胜等人。双方协商由孟传平将东环立交改造工程转给吴高德，孟传平退伙，合伙项目的权利义务全部转让给吴高德承受，另由吴高德代孟传平偿还个人债务250万元，作为孟传平退出合伙的补偿。协商之后孟传平签署了《关于东环立交改造工程的情况说明》以及《承诺》，吴高德亦签署一份《承诺》，上述文书主要内容为：1.吴高德为实施东环立交改造工程的实际投资为1159万元。2.孟传平收到吴高德实际投资资金后，孟传平为实施东环立交改造工程代为支付的费用包含以孟传平名义支付给广东基础公司作为东环立交改造工程的履约保证金500万元。3.关于东环立交改造工程项目的实施问题，从2015年6月24日起转由吴高德自行与广东省基础工程集团有限公司协商实施，所有的债权债务问题均由吴高德承担，孟传平自本情况说明订立之日起自行退出本项目。2015年6月25日，广东基础公司东环立交改造工程项目部收到上述承诺书及情况说明。
2015年6月25日，孟传平签署《情况说明》，内容表明：2015年6月24日与吴高德进行结算后，孟传平已退出合伙，重庆东环立交改造工程以孟传平名义交的五百万元保证金和其它工程款都是吴高德的。
2015年7月16日，谭政因与孟传平民间借贷纠纷，向开州区人民法院申请对孟传平的相关财产采取诉前财产保全措施，开州区人民法院作出（2015）开法民保字第00006号民事裁定书，裁定“冻结被申请人孟传平在广东基础公司重庆东环立交改造扩建工程项目的保证金350万元”。2015年7月17日，开州区人民法院向广东基础公司重庆东环立交改造工程项目部送达了上述保全裁定书和协助执行通知书，要求该项目部暂停支付被申请人孟传平在广东基础公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金350万元。其期限为三年（从2015年7月17日起至2018年7月16日止）。该项目部于2015年7月22日向开州区人民法院复函，称该保证金并非孟传平的个人财产，申请人谭政无权对该保证金提出权利主张。要求撤销（2015）开法民保字第0006号协助执行通知书。开州区人民法院于2015年7月27日向该项目部复函称，如果该项目的保证金不是由被申请人孟传平所缴纳，应由缴纳该保证金的相关权利人提供证据向该院申请复议或提出书面异议。并要求该项目部按保全裁定和协助执行通知书的内容履行相关义务。2015年7月20日，谭政以民间借贷纠纷向开州区人民法院起诉，2015年7月27日，谭政与孟传平在法院主持下达成协议：“一、被告孟传平在2015年7月28日一次性偿还原告谭政借款本金280万元；二、原告谭政自愿放弃其他诉讼请求，案件受理费由原告谭政负担。调解书生效后，谭政于2015年7月29日向开州区人民法院申请执行。该院于2015年10月20日向广东基础公司发出履行到期债权通知书，2015年11月3日，广东基础公司东环立交改造项目部向该院提出异议，其异议主要内容为，孟传平对异议人的债权已经于2015年6月25日转让给吴高德，因此异议人根本不对孟传平负有到期债务，所冻结的保证金实际权利人为吴高德。
2016年7月5日，吴高德以开州区人民法院（2015）开法民保字第00006号民事裁定冻结孟传平在广东基础公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金500万元，实际所有人是吴高德为由，提出执行异议，要求中止执行并解除冻结。2016年7月19日，开州区人民法院作出（2016）渝0234执异8号执行裁定，裁定驳回吴高德的异议。吴高德不服此裁定，遂起诉要求确认该院作出的（2015）开法民保字第00006号民事裁定所冻结的350万元保证金为吴高德所有，并立即解除冻结，终止执行。
广东基础公司于2017年5月5日作出情况说明，其主要内容为，该公司于2015年6月25日收到了吴高德于2015年6月24日签署的《承诺》和孟传平于2015年6月24日签署的《关于东环立交改造工程的情况说明》《承诺》共三份文书。该公司收到上述文书后，孟传平未再参与重庆东环立交改扩建工程项目。该公司收到开州区人民法院（2015）开法民保字第00006号民事裁定书、协助执行通知书后，表达了异议。该公司已在2015年10月30日提交的《执行异议书》中，叙明该保证金的权利孟传平于2015年6月25日已转让给吴高德。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吴高德是否为所冻结的350万元保证金的实际权利人，该权利是否能排除强制执行。该院认为吴高德系冻结的350万保证金债权的权利人。理由如下：1.孟传平与吴高德合伙投资广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改造工程项目，有双方于2014年10月26日签订的合伙协议为证，双方建立了合伙关系。2.2015年6月24日，吴高德与孟传平对孟传平退出合伙的事情进行协商后，孟传平签署了《承诺》、《关于东环立交改造工程的情况说明》等一系列文书，上述文书的内容表明孟传平将与吴高德合伙投资的东环立交改造工程债权债务进行转让给吴高德，并退出合伙。其中转让的债权包括以孟传平名义向广东基础公司下属建筑机械施工分公司缴纳的500万元保证金的权利。3.孟传平提出其签署上述文书系受到吴高德等人胁迫所签订，违背其真实意思表示的抗辩意见，但孟传平未提供相关证据证明，也未有在一年内对上述文书涉及的权利义务行使撤销权，故孟传平的抗辩理由不成立。4.吴高德与孟传平签署的上述关于东环立交改造项目的合伙债权债务转让的文书已告知相对方广东基础公司知晓，该公司没有提出异议。故孟传平与吴高德合伙后，孟传平退出合伙，并将合伙债权债务转让给吴高德，其债权债务转移系双方当事人的真实意思，合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决：一、确认以孟传平名义缴纳的广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金350万元为吴高德的债权。二、停止对广东省基础工程集团有限公司重庆东环立交改扩建工程项目的保证金350万元债权的执行。案件受理费80元，由孟传平承担。
上诉人谭政在二审中向本院举示了如下证据：1.孟传平的申诉书一份，拟证明其签署承诺及情况说明系受胁迫。2.银行汇款凭证及相应查询清单，拟证明2014年10月16日谭政汇款给孟传平50万元。3.吴高德于2015年7月29日起诉孟传平的起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、收条、借条，拟证明吴高德与孟传平之间还存在债权债务关系，退伙事实不成立。4.吴高德于2015年7月26日-7月29日在重庆新奥酒店入住登记情况，拟证明7月27日那天孟传平被吴高德挟持到酒店倒签文书的事实。
被上诉人吴高德在二审中向本院举示了如下证据：1.银行流水、吴高兴证明及身份证复印件各一份，拟证明2015年7月6日、7月10日广东基础公司向吴高德在工地现场的负责人吴高兴分两次各转账20万用于工程开支的事实，表明孟传平已退出工程，相关权利义务已转给吴高德。2.孟传平书写的谭政在2017年7月27日将其带至开州的字条，拟证明7月27日那天是谭政将孟传平从重庆带到开州的。3.银行流水，拟证明吴高德与孟传平合伙期间向其打款600多万的事实。
本院经审理查明，2015年7月6日、7月10日广东基础公司向吴高兴分两次各转账20万元。2015年7月29日，吴高德向开县人民法院起诉孟传平，要求其归还借款580万元。2016年1月26日，吴高德申请撤回了对孟传平的起诉。
本院经审理查明的其他主要案件事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.孟传平签署的落款时间为2015年6月24日的承诺及情况说明是否系签于法院保全之前（即2015年7月17日之前）及涉案项目债权债务转让的真实性；2.涉案保证金债权是否系吴高德享有及其是否有权排除执行。
关于承诺及情况说明的签署时间及涉案项目债权债务转让的真实性问题。吴高德举示了如下证据：1.广东基础公司于2015年7月6日、2015年7月10日分两次各打款20万给吴高兴的银行流水，2015年7月10吴高德代表广东基础公司与荣昌县昌州街道和隆钢材经营部签订的结算协议书，广东基础公司东环立交改造工程项目部财务移交清单及财务月报表（载明时间均为2015年7月8日），拟证明吴高德在法院保全前已实际接手涉案项目，孟传平未再参与涉案项目。2.广东基础公司工程项目部于2015年6月25日出具的收到承诺及情况说明的收文书面材料，广东基础公司与吴高德等关于孟传平已退出涉案项目落款时间为2015年7月8日的登报声明（报纸实际发行日期应为2015年8月4日），广东基础公司在开县人民法院发出协助执行通知书后出具的复函（2015年7月22日）及执行异议书（2015年10月30日），拟证明广东基础公司于2015年6月25日已收到退伙相关文书，知情并同意孟传平退伙。3.吴高德作为收款人代孟传平向黄国成、侯仁学出具的收条（已代孟传平向黄国成、侯仁学偿还100万），2016年1月1日吴高德与孟传平之间的谈话录音（孟传平陈述“肯定要以最后签的那个为准噻，6月24日那个协议，我退出那天噻……”），2016年1月20日的执行笔录（孟传平认可2015年6月通过协议将工程转给吴高德，由吴高德补给其250万，但其实际未拿到钱），2016年7月11日的执行笔录（孟传平认可吴高德帮其还黄河100万、黄国成100万，涉案项目已转给吴高德，6月写的手续，但认为是吴高德胁迫其签订，其不予认可）,拟证明退伙属实且实际签署时间为2015年6月24日。上诉证据证明待证事实已达到高度可能性，本院对吴高德主张孟传平已于2015年6月24日签署相关文书将其在涉案项目的包括500万保证金在内的债权转让给吴高德的事实予以认定。上诉人虽举示了吴高德于2015年7月26日-7月29日在重庆新奥酒店入住登记情况、于2015年7月29日起诉孟传平的相关文书等，但尚不足以反驳，对其认为落款时间为2015年6月24日的承诺及情况说明系倒签的主张，本院不予采信。
关于涉案保证金债权是否系吴高德享有及其是否有权排除执行的问题。本院认为，相关事实表明，孟传平已将其在涉案项目的包括保证金债权在内的所有权利义务于法院保全前转让给吴高德，转让行为不违反法律强制性规定，在未被依法撤销之前应为有效。吴高德据此取得涉案保证金的债权，并有权排除强制执行。
综上所述，上诉人谭政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓丽
审 判 员 冯 波
代理审判员 沈 平
二〇一八年二月五日
书 记 员 蹇佳莉