苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01386号
原告王广民。
委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。
被告邱建初。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
原告王广民与被告邱建初机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判。审理中，本案依原告的保全申请，依法裁定冻结被告邱建初的银行存款人民币130000元，或查封其相应价值的财产。本案于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告王广民的委托代理人庄景武、被告邱建初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广民诉称，2014年10月23日06时37分许，被告邱建初驾驶已强制注销的苏E×××××普通二轮摩托车在苏州市相城区嘉元路兴业银行门口段由南向北斜穿马路时，值原告驾驶苏E15689**电动自行车沿嘉元路北侧非机动车道由西向东逆向行驶，两车在非机动车道内相撞，致两车不同程度受损，原、被告不同程度受伤。事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定原、被告负事故同等责任。原告为赔偿事宜诉至本院，请求判令：1、被告邱建初赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计人民币129018.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告邱建初在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由被告邱建初承担65%的赔偿责任。
被告邱建初辩称，对事故经过及责任认定没有异议，对原告诉请的各项赔偿项目都不认可，对原告要求我按照超出交强险部分承担65%的责任不认可，我与原告是同等责任。
经审理查明，2014年10月23日06时37分许，被告邱建初持C1证驾驶已强制注销的苏E×××××普通二轮摩托车在苏州市相城区嘉元路兴业银行门口段由南向北斜穿道路时，值原告王广民驾驶苏E×××××电动自行车沿嘉元路北侧非机动车道由西向东逆向行驶，两车在非机动车道内相撞，致两车不同程度受损，邱建初、王广民不同程度受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字[2014]第Y135号道路交通事故认定书，认定邱建初、王广民负事故同等责任。
事故发生后，原告王广民被送入苏州市相城人民医院治疗。2015年5月28日，江苏永德律师事务所委托苏州同济司法鉴定所就原告王广民的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所鉴定业务范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定（一般活体鉴定、听觉功能鉴定、视觉功能鉴定）、文书鉴定（笔迹鉴定、文件技术鉴定）、痕迹鉴定，司法鉴定许可证有效期限为2011年5月15日至2016年5月14日。该所于2015年6月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王广民因车祸致右胫腓骨近端粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人王广民的误工期为七个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费2520元由原告王广民预付。
另查明，1、苏E×××××普通二轮摩托车的登记车主为被告邱建初，该车在事发时未投保交强险。2、原告王广民从交警大队处收到被告邱建初预付的费用20000元。
以上事实，由原告王广民提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、鉴定报告及鉴定费发票，被告邱建初提供的赔偿费用预付委托书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于原告王广民因本起交通事故造成损失的认定：
原告王广民主张：1、医疗费，原告提供病历一份、出院记录一份、医疗费发票六份、住院费用清单一份，主张支出医疗费71511.77元；2、住院伙食补助费，主张按照50元/天计算35天，为1750元；3、营养费，主张按照50元/天计算90天，为4500元；4、护理费，主张按照120元/天/人的标准计算90天，为10800元；5、误工费，原告提供银行卡交易明细一份，主张原告受伤前在工商银行相城支行从事厨师工作，在出事前12个月都正常发工资，出事后没有工资，现在主张按照2737.5元/月的平均工资标准计算7个月，为19162.5元；6、残疾赔偿金，主张按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算17年，乘以0.1，为58388.2元；7、精神损害抚慰金主张5000元;8、交通费，主张500元，无票据；9、鉴定费，依据鉴定费发票，主张2520元。
经质证，被告邱建初对原告提供的包括医疗费票据在内的就医材料的真实性予以认可，但对住院费用清单上第17、18、19、93、122、123、133、140、154、159项有异议，认为原告拍摄X光片数量、使用的维生素、营养针太多，且价格用的都不一样，原告的医药费为4万多元较合理。被告另主张其为原告垫付医疗费233.35元，并为此提供医疗费票据三份；住院伙食补助费认可18元/天，计算20天为360元；被告对原告的十级伤残没有异议，对误工期、营养期、护理期有异议，认为三期时间过长，营养费认可15元/天，计算10天为150元；护理费认可50元/天，计算30天为1500元；误工费，被告认为原告已经超过60周岁，属于退休人员，不应有误工费；残疾赔偿金认为太高；交通费认可300元；鉴定费应由原告自行承担。庭审中，被告明确不需要对原告的误工、营养、护理期限进行重新鉴定。
被告邱建初为证明自己的主张，向本院提供自行制作的对原告费用清单有异议的地方统计清单一份、自行制作的原告费用清单上我方有异议的部分用药名称及疗效清单两页。
经质证，原告对上述证据均不认可，认为应以医院出具的票据为准。
本院认为，根据原、被告举证的医疗费票据，经核算金额为71745.12元。被告邱建初认为原告王广民的治疗过程中存在过度用药行为，但就此仅提供单方制作的清单两份，不足以引起本院对此产生怀疑，故本院对其主张不予采信。本院根据医疗机构出具的医药费、住院费用清单等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据，认定原告的医疗费为71745.12元；原告主张住院伙食补助费按每天50元及住院天数35天计算为1750元，符合规定，本院予以认定；被告虽对鉴定结论中原告的三期提出异议，认为期限过长，但对此未提供任何证据，且被告在庭审中明确无须对原告的三期进行重新鉴定，被告的辩解缺乏事实依据，故本院对此不予采纳。根据鉴定结论，营养期限为90天，原告主张按每天50元计算营养费为4500元，未超出允许的范围，本院予以认定；护理费，原告需1人护理三个月，护理费的标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬以每人每天100元计算为9000元；误工费，虽原告已过退休年龄，且未能提供劳务合同等原始凭证，但结合原告提供的证据及本院依职权去原告陈述的工作地点中国工商银行相城支行进行的调查，可证实原告伤前确实存在仍继续工作的情况，原告受伤前12个月每月均有2500元到3000元不等的工资收入，在事发后的2014年11月6日至2015年7月20日未有工资收入，足以证实其伤前收入情况及实际误工损失。经核算原告受伤前12个月的月平均工资为2737.5元，现原告主张误工费按2737.5元/月的标准计算7个月为19162.5元，未超出法律允许的范围，本院予以认定；残疾赔偿金，原告主张58388.2元符合法律规定，可予认定；精神损害抚慰金，本院根据原告伤情及各自的过错程度，综合认定5000元；交通费，原告未提供票据，本院根据原告的伤情、就医地点、次数以及被告认可的数额，酌定为300元；鉴定费，根据鉴定费发票，原告因此次事故支出鉴定费2520元。
综上，原告因本起交通事故发生的损失为医疗费71745.12元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费19162.5元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计172365.82元。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××普通二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制险，由被告邱建初在该车辆所应投保的交强险限额内承担赔偿责任。原告损失中医疗费71745.12元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告损失中护理费9000元、误工费19162.5元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。故邱建初在苏E×××××普通二轮摩托车应投保的交强险限额范围内赔偿原告王广民人民币101850.7元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告邱建初与原告王广民负事故同等责任。故对交强险赔偿不足部分70515.12元，由被告邱建初赔偿原告王广民65%的损失即45834.83元。被告邱建初共计应赔偿原告王广民147685.53元，扣除其已经预付原告的赔偿款20233.35元（20000元+233.35元）后，尚应给付原告127452.18元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告邱建初于本判决生效之日起十日内赔偿原告王广民人民币147685.53元，扣除其已经预付的人民币20233.35元后，尚应给付原告王广民人民币127452.18元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币522元，财产保全费1170元，合计人民币1692元，由原告王广民负担592元，由被告邱建初负担1100元（该款原告王广民已经垫付，本院不再退还，被告邱建初于本判决生效之日起十日内直接给付原告王广民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一五年十月十二日
书 记 员 沈琳