北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终113号
上诉人（原审被告）马露克，男，1955年8月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人韩利，总经理。
委托代理人朱武平。
上诉人马露克因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第09479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）在原审法院诉称：2008年10月17日首欣物业公司与北京市昌平区九台庄园业主大会签订了《九台庄园物业服务合同》，约定由首欣物业公司对该小区进行物业管理，物业服务收费标准按建筑面积每月每平方米2元。自2008年11月1日起至2011年12月31日，首欣物业公司按照物业委托合同的约定履行了物业管理服务的义务，而马露克作为该小区××××-202号房屋（建筑面积147.1平方米）的业主享受了首欣物业公司提供的物业服务，却拒绝向首欣物业公司交纳物业服务费。马露克自2008年11月1日至2011年12月31日未交物业费11179元。自马露克欠费之日起首欣物业公司多次催要，马露克均拖延支付。现诉至法院，请求判令：1、马露克支付拖欠物业费11179元；2、判决马露克支付拖欠物业费的滞纳金5265元（自2012年1月1日暂计算至2014年7月31日）；3、判决由马露克承担本案诉讼费。
马露克在原审法院辩称：首欣物业公司没有履行合同义务，小区垃圾遍地、野草丛生、摄像头损坏、首欣物业公司雇佣的保安晚上不履行职责不巡视且年龄较大，导致小区被盗，小区管理混乱；还有就是小区经常发生停电现象，给小区住户造成一定的财产损失，应该予以赔偿，绿地、墙灯损坏首欣物业公司不理不问；还有就是事隔四年首欣物业公司才提起诉讼，首欣物业公司有故意掩饰自身违约的嫌疑；总的来说就是合同是双向的，因为首欣物业公司不履行自己的合同义务，所以我才不缴纳物业费；要求首欣物业公司将其损坏的地板、摄像头、地灯、小区景观赔偿，将小区一些树木植物恢复管种成活。
原审法院经审理查明：马露克系北京市昌平区九台路××号九台庄园小区××××-202号房屋的业主，该房屋建筑面积为147.1平方米。2008年10月17日，九台庄园业委会（甲方）代表北京市昌平区九台庄园业主大会与首欣物业公司（乙方）签订《九台庄园物业服务合同》，约定由首欣物业公司为九台庄园小区提供物业管理服务。合同第三条至第十五条约定了物业服务范围，包括：共有财产和公共事物的综合管理；房屋建筑共用（有）部位的日常维修、养护和管理；共用（有）设施设备的日常维修、养护和管理；不限于有线电视系统、电信及宽带网络系统服务项目等需要与相关行业部门另行签订协议后约定其检修范围及费用支出；共用（有）设备和附属建筑物、构筑物的日常维修养护和管理；本合同约定的四至范围内的所有绿地、花木、喷泉系统、建筑小品等养护与管理，保证正常使用；公共环境卫生；维护公共秩序、安全防范和楼宇保安；消防管理服务；水泵的运行和日常维护管理；房屋装饰装修管理服务；供暖采暖服务。
合同第十六条约定，物业服务费实行服务项目包干制，按2元每建筑平方米每月向业主或使用人收取，乙方按照住宅物业费的3－5倍的标准，收取园区范围内配套商品房屋使用人的物业服务费并将实际收取该部分商用房屋物业服务费按10%返给甲方，公共部位中非营业性用户（专指业委会办公用房），乙方不得收取任何费用，双方协商一致后，可以代行甲方经营园区的公共部位（产权归本小区全体业主共有）中的营业性用户，并获取相应的管理酬金。协议签订后，首欣物业公司进入九台庄园小区进行物业服务工作。
2010年4月6日，九台庄园业委会发函首欣物业公司，称因首欣物业公司在履行合同期间严重违约多项条款，故此将于2010年10月31日正式与首欣物业公司解除合同及合同附件。同日，九台庄园业委会向首欣物业公司发出《关于北京首欣物业管理有限责任公司与九台庄园服务合同届满后双方是否再续签系列问题意见》，称如果首欣物业公司有意继续为九台庄园提供服务，则须于2010年4月30日之前就《责令改正通知书》的内容作出正面的书面答复，并将在2010年5月31日之前将完整的整改方案报送业委会，并得到业委会的认可后立即实施。2010年10月26日，九台庄园业委会与首欣物业公司又续签了两年的物业服务合同，同年10月30日，九台庄园业委会因成立程序不合法，被相关部门宣布成立无效。后首欣物业公司一直在九台庄园小区提供物业服务。
2011年7月，以王相年为主任的新一届九台庄园业委会成立，双方就小区物业服务及存在的问题进行了协商，双方最终未能达成一致意见。2011年8月16日，首欣物业公司致函九台庄园业委会，决定撤出九台庄园小区的物业服务。2011年9月5日，九台庄园业委会致函首欣物业公司，要求其按照合同约定再继续履约90天。2012年1月12日，九台庄园业委会、首欣物业公司及北京坤诚物业管理有限公司签订《九台庄园小区物业管理交接协议》，对该小区的物业进行了交接。
马露克未向首欣物业公司交纳2008年11月1日至2011年12月31日的物业服务费11179元。
上述事实，有当事人陈述及首欣物业公司首欣物业公司提供的《物业服务合同》、（2013）昌民初字第11280号民事判决书、短信记录、房屋产权登记申请书等，马露克提交的照片等证据材料在案佐证。
原审法院认为：九台庄园业委会（甲方）代表北京市昌平区九台庄园业主大会与首欣物业公司（乙方）签订的《九台庄园物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。马露克作为首欣物业公司提供服务的小区业主，享受了首欣物业公司提供的物业服务，应当交纳物业费。现首欣物业公司起诉，要求马露克给付物业费的诉讼请求中的合理部分，理由正当，法院予以支持；因首欣物业公司的物业服务质量存在缺陷，故此法院对首欣物业公司主张的物业费酌情予以减免。首欣物业公司主张的滞纳金，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马露克给付原告北京首欣物业管理有限责任公司二○○八年十一月一日至二○一一年十二月三十一日的物业费七千八百二十五元三角，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，马露克不服原审法院判决，上诉至本院认为：一审判决认定事实不清，首欣物业公司存在违约，未能履行物业服务合同，并非可以“缺陷”一词敷衍地认定。小区内杂草丛生、园林五人管护、照明灯及路灯多数损坏、经常停水停电、垃圾遍地，首欣物业公司不作为，业主未享受到物业服务，物业公司应承担违约责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，重新核定判决我所付物业费金额并作出减免或者发回重审。
首欣物业公司针对马露克的上诉请求和理由答辩称：同意原审判决，不同意马露克的上诉请求和理由。
经审理查明：各方当事人在二审审理中均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，2008年11月1日至2011年12月31日期间，首欣物业公司为九台庄园小区的物业服务公司，马露克作为九台庄园小区的业主，享受了首欣物业公司提供的物业服务，应当交纳物业费。现首欣物业公司起诉马露克支付物业服务费用，对其诉讼请求中合理的部分，法院予以支持。首欣物业公司在小区绿化养护、垃圾清洁、照明设备维护等方面的服务确存在一定瑕疵，但上述瑕疵不足以认定首欣物业公司履行合同存在重大违约行为，以致导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于马露克以首欣物业公司未提供服务、存在违约为由拒绝交纳物业费的辩解意见，本院不予采信。原审法院考虑首欣物业公司的物业服务质量存在缺陷，故对首欣物业公司主张的物业费酌情予以减免正确，核准的金额亦无不当，本院予以维持。综上所述，马露克的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十二元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担一百六十二元（已交纳）；由马露克负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由马露克负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一六年二月二十四日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 苏 杭