四川省隆昌县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1028行初26号
原告蔡本琴，女，1969年6月29日出生，汉族，隆昌县人，村民，户籍地隆昌县，现住隆昌县。
被告隆昌县建设工程质量安全监督站，住所地隆昌县。
法定代表人陈小平，站长。
委托代理人邓朝霞，系工作人员。
原告蔡本琴因要求被告隆昌县建设工程质量安全监督站信息公开案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日受理后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告蔡本琴、被告隆昌县建设工程质量安全监督站的法定代表人陈小平、委托代理人邓朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月8日，原告向被告隆昌县建设工程质量安全监督站邮寄了《政府信息公开申请》1份，申请公开：1、建筑验收评定标准；2、柱层间错位误差、柱层间错位是怎么造成的；3、你们怎么评定的，被告隆昌县建设工程质量安全监督站于2016年5月9日收到申请后未在规定的期限内作出答复。
原告蔡本琴诉称，2016年5月3日向隆昌县建设工程质量安全监督站提出政府信息公开申请，根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条规定，隆昌县建设工程质量安全监督站没有依法履行政府信息公开义务，被告已程序违法，超出公开政府信息的法定期限。现申请人提起行政诉讼请求隆昌县建设工程质量安全监督站依法履行2016年5月3日申请人申请的政府信息公开申请表上面的全部内容。现申请人依照《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条规定提起行政诉讼，要求隆昌县建设工程质量安全监督站依法履行的政府信息公开申请表上的全部内容。
原告提供的证据、依据：1、申请表；2、邮件跟踪信息，证明我向被告提交了信息公开申请表。
被告隆昌县建设工程质量安全监督站辩称，原告于2016年5月9日18时向被告邮寄送达了《政府信息公开申请表》，要求公开“建筑验收评定标准，柱层间错位误差是多少；柱层间错位是怎么造成的；你们怎么评定的？”。被告在收到其申请后，发现原告《政府信息公开申请表》填写不完整，未填写政府信息的载体形式和信息用途，便积极与其沟通，并依照《信息公开条例》第二十四条规定，由被告单位李副站长在质量安全监督站当面就原告提出的三个问题分别予以了答复：“一方面按照《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，告知其建筑验收评定标准及柱层间错位误差范围由住建部制定，在网络和各大书店均可以查阅；另一方面再一次就原告已经通过信访方式获悉的第二、三个问题做了详细的解说，告知原告不再做书面答复。“针对原告的政府信息公开申请，被告已经履行了职责，原告诉称被告没有依法履行了政府信息公开义务、超过法定期限的理由不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码，证明被告的主体资格；
2、事业单位法人证书，证明被告的主体资格；
3、邮政快递查询单及快递单号，证明被告于2016年5月9日签收，截止5月26日并未超出15个工作日；
4、政府信息公开申请表，证明原告未填选载体形式和用途；
5、调查回复两个、两个信访事项办理情况报告、整改方案，证明原告已经获得信息公开申请表中的第二、三项信息；
6、质安站工作人员工作笔记，证明被告已经当面答复了原告的申请事项；
7、政府信息公开条例，证明被告行政行为的合法性；
8、《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、三十七条，证明被告已经履行法定告知或者说明理由义务。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2无异议，证据4申请表我虽然没有填写载体形式和用途，但是被告没有回复我重写填写；对被告证据5关于对蔡本琴反映北街花园安置房间门垛尺寸偏差的情况调查回复有异议，我没有得到过；被告证据6对其工作人员的笔录有异议，被告收到申请表后，我是去找过李站长，他说内江市答复我了，他没有必要答复了；被告证据8对《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的第二项有异议，对三十七条无异议；其他证据无异议，但是与本案无关。2015年1号隆昌县经济开发区管理委员会文件我没有看到过。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认，被告提供的证据1、2、3、4，符合证据关联性、合法性、真实性，本院予以确认，对被告提供的证据5，两个回复、两个报告、整改方案，系信访回复材料，原告否认收到，不具备证据的关联性，本院依法不予以采信。被告提供的证据6，系单方证据，原告予以否认，本院依法不予以采信。被告提供的证据7、8，不能证明被告行政行为合法性，不予采信。
经审理查明，原告蔡本琴系隆昌县金鹅镇村民。原告蔡本琴于2016年5月8日向被告隆昌县建设工程质量安全监督站邮寄了信息公开申请，申请内容：1、建筑验收评定标准；2、柱层间错位误差、柱层间错位是怎么造成的；3、你们怎么评定的，被告隆昌县建设工程质量安全监督站于2016年5月9日18时46分收到申请。后原告蔡本琴于2016年5月26日提起行政诉讼，请求法院判决被告公开政府信息上的内容；被告承担诉讼费。被告隆昌县建设工程质量安全监督站在法律规定的期间未作出答复。
本院认为，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”和住建部《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第三条“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程质量监督管理工作。工程质量监督管理的具体工作，可以由县级以上地方人民政府建设主管部门委托所属的工程质量监督机构实施。”被告作为本行政区域内具体实施工程质量监督机构，在履行职责过程中获取的信息，依法负有依申请公开政府信息的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，首先被告隆昌县建设工程质量安全监督站于2016年5月9日收到原告蔡本琴的信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定其答复期限应在15个工作日内，即2016年5月30日前作出答复，原告起诉时虽然尚未到15个工作日，但在诉讼中已超过法定的15个工作日被告仍没有作出答复，违反了法律规定；其次被告辩称已于2016年5月23日由被告单位一副站长就原告的信息公开申请口头答复了原告，但在案件中仅提供单方的工作笔记作为证据，而原告对当天答复的情况予以否认，因此不能确认被告已按照工作笔记的内容对原告进行了答复；第三，被告认为原告的信息公开申请的内容不明确，依照政府信息公开条例的规定应当告知原告作出更正和补充，同时被告认为原告申请的第一项在网站可查询，应答复原告具体的网站网址，认为原告申请的第二、三项不属于本机关保管的信息，依照政府信息公开条例的规定也应当告知原告保管该信息的行政机关的名称、联系方式。而被告并没有正确履行答复的法定职责，综上所述，被告辩称已经履行答复的职责、请求驳回原告的诉讼请求的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二之规定，判决如下：
责令被告隆昌县建设工程质量安全监督站在本判决生效后十五日内对原告蔡本琴的政府信息公开申请作出书面答复。
本案诉讼费50元，由被告隆昌县建设工程质量安全监督站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 颜 华
审 判 员 蒋春燕
人民陪审员 李代蓉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 郑国菊