河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫法民终1222号
上诉人（一审被告）：中国石油物资郑州有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路东33号英特大厦16层。
法定代表人：王新安，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹伟，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玉刚，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：浙江明日国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区泰安路199号16楼。
法定代表人：刘铮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡宏伟，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱素涵，河南天基律师事务所（实习）律师。
上诉人中国石油物资郑州有限公司（以下简称物资公司）因与被上诉人浙江明日国际贸易有限公司（以下简称明日公司）仓储合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）郑民四初字第384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。物资公司的委托诉讼代理人尹伟、高玉刚，明日公司的委托诉讼代理人胡宏伟、朱素涵，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
物资公司向本院提起上诉请求：撤销一审法院（2015）郑民四初字第384号民事判决，驳回明日公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院没有对案涉货物是否入库进行审查，违背了保管合同的法律本质。本案案由为保管合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定，保管合同为实践性合同，“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”明日公司除了提供《入库验收单》等证据之外，还应当就案涉货物是否实际入库承担举证责任。且明日公司提供的《入库验收单》是伪造虚开的，明日公司并没有在物资公司仓库存放货物。2016年12月28日，合同编号MR061228的《工矿产品购销合同》同时存在两份，这两份合同的产品数量不同、金额不同。根据明日公司的陈述，2016年12月28日《入库验收单》对应的是合同编号MR061228的《工矿产品购销合同》，现在的证据却反映出《入库验收单》对应了两份完全不同的合同。这种相互矛盾的证据是明日公司提供的，只有一种解释：《入库验收单》是虚开的，没有合同基础。一审法院认定郑州增奇新钢铁有限责任公司（以下简称增奇新公司）通过指示交付的方式将带钢交付给明日公司，没有证据支持。公安机关的证据已经证明，明日公司参与了虚开《入库验收单》，明日公司对于案涉货物没有入库是明知的。一审判决中提及的《货物置换说明》系明日公司为掩盖其没有实际储存带钢的事实，由王忠文、党涛找到郝延伟，以储运部的名义伪造的。2、一审法院违背民事证据规则，在没有证据或者证据违法的情况下，错误认定明日公司支付了全部货款。案涉两份合同约定的价格分别为1552.17万元、1336.92万元，认定明日公司支付的货款分别为1552.186837万元、1080万元，实际付款少于合同约定，一审法院认定的事实与结论相互矛盾。明日公司与增奇新公司是多年的贸易伙伴，在本案之前这两方都有交易，支付的款项不具有唯一性，存在与本案无关的其他货款的可能性。3、明日公司与增奇新公司签订的《工矿产品购销合同》，名为商品买卖，实为贸易融资。该合同第八条约定：“月息2%的违约金及每吨确保需方（明日公司）46.5元的利润，多余利润返还给供方”，这种收取固定利润、多余返还的模式完全符合融资的特征。2007年，明日公司与增奇新公司签订的《2007年度带钢产品河南省总经销框架协议》第三条，明日公司收益部分，约定月息1.5%的资金占用费，这与46.5元／吨的利润能够相对应，折合之后也是月息1.5%。
明日公司辩称：1、明日公司与增奇新公司之间的交易客观真实。明日公司提交了与增奇新公司之间签订的《工矿产品购销合同》、明日公司支付货款的凭证、增奇新公司收到货款而开具的收据。明日公司为履行本案合同使用了一张商业承兑汇票、三张银行承兑汇票支付货款的凭证。2、《仓储保管协议》是物资公司真实的意思表示，是在双方验货的基础上签订的，物资公司的仓库内的确存储着增奇新公司的案涉钢材，增奇新公司通过“指示交付”完成了合同义务，增奇新公司与明日公司具有“指示交付”的习惯，双方在《2007年度带钢产品河南省总经销框架协议中》明确约定交货的地点就是物资公司的仓库。物资公司与明日公司签订了《仓储保管协议》，并向明日公司出具了《入库验收单》，完成了案涉钢材物权转移的全部流程。明日公司一直认为物资公司仓库内存有明日公司的钢材，直到2007年6月明日公司要求提货时，物资公司给明日公司出具了《货物置换说明》，仍然声称在其仓库内存有明日公司的钢材，只是为了明日公司的利益将钢材进行了更换。物资公司提供的《承诺书》、《欠条》及其为明日公司出具的《货物置换说明》等证据，说明物资公司不但承认其仓库内的确存储有属于明日公司所有的钢材，而且是在未经明日公司同意的前提下提交给了增奇新公司至今未索回。《仓储保管协议》第五条规定：物资公司必须凭明日公司提供的盖有“浙江明日国际贸易有限公司发货专用章”的提货单原件或指定联系人和指定传真号码的传真件发货，其他形式的出库指示均无效。物资公司严重违反合同约定将明日公司所有的钢材提出仓库后至今未收回，给明日公司造成了损失，应予赔偿。3、本案并非融资合同纠纷。明日公司与增奇新公司签订的是《工矿产品购销合同》而非融资合同，合同内容完全符合买卖合同的法律特征。合同首先强调的是“交货”，只有在增奇新公司不能按约定的时间交付货物时，才按月息二分的标准支付违约金。故，增奇新公司支付的是违约金而不是借款利息。明日公司不但是增奇新公司最大的销售客户，而且作为河南总代理，明日公司在开拓市场、维护销售渠道方面需要付出巨大的人力和财力，尤其是明日公司向增奇新公司做出了“投入的运营资金不低于3000万”的承诺，双方在此基础上约定由增奇新公司确保明日公司具有1.5%的利润只是双方对市场运营成本的分担，完全符合市场规律。增奇新公司与明日公司之间的资金流向是单向的，如果双方之间是融资合同，增奇新公司应该向明日公司返还借款并支付利息，资金流向应该是双向的。增奇新公司与明日公司之间是买卖关系而非借款关系。综上，物资公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
明日公司于2009年5月18日向一审法院起诉请求：1、依法判令物资公司向明日公司返还带钢产品9816.01吨。2、物资公司承担本案诉讼费用。一审法院于2009年10月13日开庭时向明日公司释明，如果物资公司不能返还原物如何处理，明日公司明确诉讼请求为物资公司赔偿带钢价值2200万元。一审法院于2010年8月2日作出（2009）郑民四初字第122号民事裁定，以“入库单是否串通，属于刑事案件待定事实，涉嫌刑事犯罪”为由，驳回明日公司的起诉。明日公司不服，向本院提起上诉，本院于2010年12月24日作出（2010）豫法民终字第26号民事裁定，以“物资公司称涉及犯罪，但未提交刑事立案材料，所以以涉及刑事犯罪为由驳回起诉处理不当”为由，裁定撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院于2012年3月27日作出（2011）郑民四初字第77号民事判决。物资公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年9月19日作出（2012）豫法民二终字第80号民事裁定，以“事实不清”为由，裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院于2012年10月23日立案后，以“由于物资公司于2012年6月29日以该案涉嫌刑事犯罪为由向郑州市公安局金水第一分局报案，该局于2012年7月10日批准刑事立案，所以本案涉及经济犯罪嫌疑”为由，于2013年1月28日将案件移送至郑州市公安局金水第一分局。郑州市公安局金水第一分局认为该案不构成刑事犯罪，于2015年9月22日作出《不予立案通知书》（郑公金（刑）不立字【2015】0012号）并将全部卷宗材料退还给一审法院。物资公司又提起复议申请，郑州市公安局金水第一分局经过复核确认：该案不符合刑事立案条件，办案机关对该案做出“不予立案”的决定是正确的，并作出了郑公金（刑）复字【2015】0007号复议决定书，维持了“不予立案”的决定。物资公司不服又提起复核申请，郑州市公安局经过复核，于2016年1月11日作出郑公刑复核字（2015）041号复核决定书，认为“郝延伟被控告国有公司、企业、事业人员滥用职权罪，郝延伟、王忠文、党涛、明日公司被控告合同诈骗罪，重要证据未获取”，决定：中止刑事复核程序。一审法院于2015年11月12日重新立案后，依法送达开庭手续，但石油公司以“公安局的复核申请和检察院的立案监督申请尚在审查”为由于2015年12月11日提出延期开庭申请，一审法院据此于2016年3月20日作出（2015）郑民四初字第384号民事裁定书，裁定中止诉讼。由于公安部门一直未予刑事立案，因此一审法院院于2017年5月9日恢复本案审理。
一审法院认定事实：明日公司与增奇新公司分别于2006年11月27日、2006年12月28日签订了两份《工矿产品购销合同》，明日公司向增奇新公司购买规格为（420-520）*（2.5-6.0）热轧带钢5007吨、4285吨，价格为1552.17万元和1336.92万元。合同约定：产品的规格、材质可由需方根据供方的生产情况进行调整，供方必须按照需方要求，将所订购的产品发往需方指定的地点。合同签订后，明日公司以承兑汇票的方式向增奇新公司支付货款1552.186837万元和1080万元，增奇新公司向明日公司出具了收款收据。
2006年11月29日，明日公司与物资公司双方签订《仓储保管协议》一份，协议约定：第一条，物资公司仓库位于郑州市××区南曹乡小李庄火车站石油仓库；第二条，储存货物的品名为带钢或其他钢材品种，数量根据明日公司的委托储存计划和物资公司的仓储能量等实际情况定；第三条，货物入库交接及验收：1、明日公司根据业务经营过程中存储货物的需要，提前通知物资公司到货情况并传真到货清单，由明日公司或明日公司委托运输的部门送货到库，物资公司及时对货物进行核对验收、登记；2、物资公司应根据明日公司的通知要求，认真验收货物的品名、规格、数量、包装状况，并及时填制入库单；3、如验收情况与通知情况不符的，应及时告知明日公司，明日公司应在接到物资公司通知后的24小时内进行妥善处理。如物资公司延迟告知或未经明日公司同意办理入库手续的，视为货物不存在任何瑕疵状况；4、物资公司应将入库单原件及时交付明日公司，并妥善保管原始验收记录，以便日后对账之用；第四条，货物存储于保管中的方式、损坏赔偿等内容；第五条，货物出库：1、物资公司必须凭明日公司提供的盖有“浙江明日国际贸易有限公司发货专用章”印签的提货单原件或指定联系人和制定传真号码的传真件发货，其他形式的出库指示均无效；2、物资公司除明日公司提供的上述出库指令外擅自办理出库或错发商品品类、收货人等差错事故，应负责赔偿由此造成的实际损失；第六条，仓库账务记载及时对账要求中约定：双方在本月25日进行对账和盘点，由明日公司每月出具对账表，经物资公司核对后签字盖章予以确认；第七条费用项目、计费标准及费用收取中第2款约定：物资公司应在每月初的第一个工作日以书面形式向明日公司提供收费清单，明日公司核对无误后，应在五个工作日内向物资公司指定的银行账户支付费用，费用原则上每月支付一次；第八条附则等内容。合同盖有双方合同专用章，物资公司法定代表人朱维名及委托代理人郝延伟在合同上签字确认。
2006年11月30日，物资公司出具入库验收单两份，单号为浙字001号的入库验收单记载实收规格为515×7.3、材质为Q235的钢材534.45吨，实收规格为485×3.0、材质为Q235的钢材2556.71吨，单号为浙字002的入库验收单记载实收规格为485×2.85、材质为Q235的钢材1271.53吨，实收规格515×6.5、材质为Q235的钢材613.32吨，两份入库验收单均有物资公司仓库的主管何云兰及保管员刘俊美的签字并盖有“中国石油物资郑州公司储运部验收专用章”。2006年12月28日，物资公司出具入库验收单三份，单号为浙字1204号的入库验收单记载实收规格为485×2.85、材质为Q235的钢材1840.550吨，实收规格为485×3.0、材质为Q195（L）的钢材300.010吨，实收规格为455×3.0、材质为Q195（L）的钢材200.440吨，单号为浙字1205号的入库验收单记载实收规格为505×3.0、材质为Q195（L）的钢材119.78吨，实收规格为440×2.5、材质为Q195的钢材499.72吨，实收规格为440×2.75、材质为Q195的钢材299.50吨，单号为浙字1206号的入库验收单记载实收规格为460×2.75、材质为Q195的钢材401.30吨，实收规格为485×2.75、材质为Q195（Q235）的钢材379.20吨，实收规格为485×2.85、材质为Q195的钢材799.50吨。上述三份入库验收单均有物资公司主管郝延伟及保管员刘俊美签字并盖有“中国石油物资郑州公司储运部验收专用章”。
另查明，2007年6月1日，物资公司向明日公司出具《货物置换说明》一份，内容为：“浙江明日国际贸易有限公司，我公司小李庄石油仓库分别于2006年11月30日和2006年12月28日收到贵公司带钢产品4976.01吨和4848吨，共计9816.01吨。此带钢因入库时间过长，已出现锈蚀等问题。为减少损失及节约运输费用，我公司与生产厂家郑州增奇新钢铁有限公司协商，用其近期生产的同品种带钢9816.01吨置换。”该说明盖有“中国石油物资郑州公司储运部”印章。
补充查明，郝延伟系物资公司的储运科科长。王忠文系明日公司的业务部经理。党涛系增奇新公司的总经理助理。
一审法院认为：一、明日公司与增奇新公司于2006年11月27日、2006年12月28日签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，应予确认。合同签订后，明日公司依约向增奇新公司支付了全部货款，增奇新公司委派工作人员党涛在物资公司仓库主管郝延伟的陪同下带明日公司经理至物资公司仓库查看了其带钢存储的情况，并通过指示交付的方式将其存储于物资公司仓库内的带钢交付给明日公司。物资公司主张上述《工矿产品购销合同》约定的违约金和价格保底条款，名为购销，实为为增奇新公司融资的合同，但并未提供充分证据予以证明，一审法院不予支持。
二、明日公司与物资公司签订的《仓储保管协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。明日公司依据《仓储保管协议》存入案涉钢材，物资公司应按照协议约定对入库仓储货物进行验收，若物资公司验收时发现入库仓储物与约定不符合的，有及时通知存货人的义务。物资公司未举证证明入库验收时对货物提出异议，并分别出具《入库验收单》对存放于其仓库内的案涉货物的品名、规格、数量等予以确认，同时加盖物资公司验收专用章，并由《仓储保管协议》指定的物资公司的委托代理人在入库单上签字。一审法院据此认定物资公司已依据《仓储保管协议》的约定完成货物接收、验收、入库手续，且对案涉货物的入库品质、数量、规格等未提出异议。2007年6月1日，物资公司向明日公司出具《货物置换说明》，进一步确认了案涉货物已存入物资公司仓库的事实。
三、根据明日公司与物资公司签订的《仓储保管协议》的约定，物资公司须凭盖有明日公司发货专用章的提货单原件或指定传真件发货，除提供前述出库指令外擅自办理出库的，应负责赔偿由此造成的实际损失。物资公司仅凭增奇新公司出具的《承诺书》即擅自为其办理货物出库，依据《中华人民共和国合同法》关于仓储合同的相关规定，其作为保管人应对因自身原因造成的差错事故承担损害赔偿责任。储存期间届满，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，故明日公司诉请要求物资公司依其出具的《入库验收单》返还货物或赔偿损失的诉讼请求应予支持。物资公司辩称增奇新公司出具的《欠条》等材料及明日公司起诉增奇新公司的材料共同证明案涉钢材未实际入库，一审法院认为，物资公司在原审中举证的增奇新公司的《欠条》是增奇新公司向物资公司出具的，因此仅能证明物资公司与增奇新公司存在另一事实或法律关系，不影响本案仓储法律关系的审理，物资公司有权选择是否依据相应的事实及法律关系另行向增奇新公司主张自己的权利，故对此项辩解不予支持。
四、物资公司辩称案涉钢材并未实际存入其仓库，《入库验收单》及《货物置换说明》均系郝延伟、党涛、王忠文合谋伪造，所盖印章为部门章，系个人行为，其行为涉嫌刑事犯罪。一审法院认为，仓单是提取仓储物的凭证，物资公司作为从事仓储的企业应当明知出具仓单的法律后果，郝延伟作为物资公司的储运科科长，且以物资公司委托代理人的身份在《仓储保管协议》上签字确认合同效力，同时在《入库验收单》上签字，其在授权范围内履行职务的行为代表了物资公司的意思表示，由此产生的法律后果应由物资公司自行承担，故物资公司应对本案《入库验收单》及《货物置换说明》记载的内容承担法律责任。如物资公司认为郝延伟等人的行为侵害了其合法权利，可另行向侵权人主张损害赔偿，但对外不能因此免责。至于郝延伟等人是否涉嫌犯罪，郑州市公安局金水路分局已于2015年9月22日作出了郑公金（刑）不立字【2015】0012号《不予立案通知书》，认为被控告人的行为不构成刑事犯罪，该案不符合刑事立案条件。且刑事案件与本案保管合同纠纷并非同一法律关系，与本案事实认定无关，故一审法院对此事实不予审查。
五、物资公司辩称明日公司未向其支付仓储费，明日公司不能提供双方盘点表，说明明日公司并未实际存入相应货物。根据明日公司与物资公司签订的《仓储保管协议》，只有物资公司保管明日公司的带钢在保管期间数量发生了变化，明日公司与物资公司才进行对账与盘点。本案中，明日公司入库带钢的数量在物资公司保管期间并没有发生变化，双方才没有进行对账与盘点，故对物资公司辩称明日公司不能提供盘点表说明未实际存入货物的主张不予支持。一审法院认为，仓储合同作为双务合同，明日公司负有支付仓储费的义务，如明日公司履行合同有瑕疵，物资公司有权利向明日公司主张仓储费的损失。但物资公司并未举证证明其提出过仓储费的主张，诉讼中也未提出反诉或行使抗辩权，仅辩称未支付费用就说明未实际存入货物的主张一审法院不予支持。依据谁主张谁举证的原则，物资公司不能举证证明其辩解主张，应承担不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百八十二条、三百八十四条、三百八十五条、三百八十六条、三百八十七条、三百九十一条，三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：物资公司于判决生效之日起十日内依据本案确认的五份入库验收单记载的数量和规格返还明日公司带钢产品共计9816.01吨；如不能在指定期间履行上述返还义务，物资公司于判决生效之日起二十日内赔偿明日公司2200万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151800元，财产保全费5000元，由物资公司负担。
本院二审审理期间，物资公司向本院申请调取如下证据：1、向增奇新公司调取07429858号《商业承兑汇票》背书凭证、浙江省再生资源有限公司的《收款收据》；2、向明日公司调取购买涉案带钢发票；3、向明日公司调取其诉增奇新公司返还预付款一案中2008年9月3日的对账明细。4、向郑州市公安局金水路分局调取2006年11月29日至2007年6月29日期间，明日公司在广发银行杭州分行（以下简称广发杭州分行）的银行交易流水。事实和理由：1、关于调取07429858号《商业承兑汇票》背书凭证、浙江省再生资源有限公司的《收款收据》的问题。一审庭审后，就明日公司提交的07429858号《商业承兑汇票》的真实性问题，物资公司向增奇新公司求证，增奇新公司确认该笔货款根本没有入账，而是又返回到明日公司的账户了，增奇新公司提供了相关的背书证据。因07429858号《商业承兑汇票》背书凭证及《收款收据》原件均保存于增奇新公司，物资公司无法获取原件，特向人民法院申请调取。2、关于向明日公司调取购买涉案带钢发票的问题。本案近一万吨带钢，货值2000余万元，相关的发票却没有见到，发票是证明明日公司与增奇新公司存在真实买卖关系的有力证据，但明日公司一直拒绝向法庭提供。3、关于向明日公司调取明日公司诉增奇新公司返还预付款一案中2008年9月3日的对账明细的问题。2008年9月3日，明日公司在浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）起诉，要求增奇新公司返还预付款2275.5899万元及违约金等，但增奇新公司实际的欠款金额为12683719.13元，明日公司在明知增奇新公司仅欠款1268万元，却起诉要求物资公司赔偿2200万元，明日公司涉嫌虚假诉讼。既然明日公司不认可两案为同一案件，则杭州中院诉讼中2008年9月3日的对账明细是关键证据，而该证据由明日公司掌握，需人民法院调取。4、向郑州市公安局金水路分局调取2006年11月29日至2007年6月29日期间，明日公司在广发银行杭州分行的银行交易流水的问题。一审庭审后，就明日公司提交的07429858号《商业承兑汇票》的真实性问题，申请人向增奇新公司求证，经增奇新公司确认：该笔货款根本没有转入，是为了配合融资贸易，又背书回到明日公司关联公司的账户，增奇新公司提供了相关背书证据。物资公司向郑州市公安局金水路分局报案，要求对此重要证据予以查证，郑州市公安局金水路分局到广发银行杭州分行调取了汇票有效期内的银行流水。该证据是在一审庭审后新发现的，属于新证据，人民发法院应当调取，该证据是查清明日公司是否支付涉案货款的关键证据，物资公司无法取得该证据材料，特申请人民法院调取。
针对物资公司向本院申请调取证据，明日公司认为，明日公司在杭州中院起诉增奇新公司返还预付款案，与本案不是同一事实，2008年9月3日的对账明细与本案无关，明日公司无需举证，物资公司申请人民法院调取该证据没有事实和法律依据。关于07429858号《商业承兑汇票》的流转，明日公司作如下说明：2006年11月29日，明日公司开具了07429858号《商业承兑汇票》作为货款支付给增奇新公司，该汇票背书信息显示，后背书给郑州冷弯型钢厂、浙江再生资源有限公司。因浙江再生资源有限公司向明日公司采购带钢4903吨共计16691868.48元（附增值税发票），浙江再生资源有限公司将该汇票作为货款的一部分背书支付给明日公司，货价和汇票金额的差额部分，由浙江再生资源有限公司另行结算支付。根据票据法等相关法律的规定，票据的每一次背书均是一次款项的独立支付行为，并不因为出票人与其中之一的背书人或承兑人的同一，而否定该票据在背书过程中所体现的支付意义。
本院认为，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对于证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案为仓储合同纠纷，物资公司申请调取的证据，对于本案待证事实的证明不具有实际意义，没有调查收集的必要，本院不予准许。
本院二审审理期间，物资公司向本院申请追加增奇新公司为本案共同被告。事实与理由：本案仓储保管合同并未实际履行，涉案带钢亦未实际入库，保管标的物不存在，物资公司的保管义务未成立，明日公司基于仓储保管合同要求物资公司承担违约赔偿责任缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。本案争议焦点集中在入库验收单真伪、涉案带钢是否入库、货款是否支付等方面。增奇新公司作为涉案带钢的销售方，对上述事实最为清楚，并掌握着直接证据。追加增奇新公司作为被告，有利于查清上述事实。其次，根据增奇新公司出具的证明，明日公司2008年在杭州中院起诉并撤诉的案件，与本案系同一事项。追加增奇新公司为被告，有利于查清杭州中院与本案之间的关系，有利于人民法院准确适用法律。
针对物资公司向本院申请追加增奇新公司为本案被告，明日公司认为，物资公司作为本案被告没有申请追加被告的权利，没有法律依据。本案是仓储合同纠纷，根据合同相对性，只能是物资公司作为被告，增奇新公司不是必要共同诉讼人。明日公司在杭州中院起诉的依据是《2007年度带钢产品河南省总经销框架协议》、2007年度签订的《工矿产品购销合同》以及双方后续签订的相关《协议书》等证据，明日公司与增奇新公司自2007年1月至5月期间，合同金额就达到了8058万余元，双方经过对账，截止2008年4月20日，增奇新公司不能供货的预付款达到1268万余元，加上增奇新公司承接郑州市冷弯型钢厂的债务1007万余元，明日公司在杭州中院起诉要求增奇新公司返还款项22755899.01元，显然与本案不是同一法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案系仓储合同纠纷，增奇新公司不是该合同当事人，不属于必须共同进行诉讼的当事人，因此，物资公司关于追加增奇新公司为本案被告的申请应予驳回。
本院二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院根据双方当事人的上诉及答辩意见，并征求各方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：1、本案法律关系的性质，是仓储保管合同，还是一般保管合同；2、明日公司主张物资公司返还带钢产品9816.01吨，如不能返还实物赔偿明日公司2200万元，是否有事实和法律依据。
关于本案法律关系的性质，是仓储保管合同，还是一般保管合同的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十五条规定：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同；仓储合同自成立时生效；对仓储合同没有规定的，适用保管合同的有关规定。根据上述法律规定，仓储合同是一种特殊的保管合同，它有自己的特殊性，同时又有保管合同的基本特征。仓储合同具有以下特征：1、保管人必须是具有仓库营业资质的人，即具有仓储设施、仓储设备，专事仓储保管业务的人。2、仓储合同的标的物仅为动产，不动产不能成为仓储合同的标的物。3、仓储合同是诺诚合同，自成立起生效。4、仓储合同为不要式合同，可以是书面形式，也可以是口头形式。5、仓储合同为双务、有偿合同。保管人提供储存、保管的义务，存货人承担支付仓储费的义务。6、仓单是仓储合同的凭证。本案中，物资公司是具有仓库营业资质的人，物资公司与明日公司签订的《仓储保管协议》约定的标的物为带钢或其他钢材产品，系不动产，物资公司给明日公司出具的入库验收单不但有保管物的规格、型号、数量、单价及金额，而且加盖有物资公司验收专用章，物资公司的储运科科长郝延伟在主管人处签名，具有仓单的法律性质。因此，本案纠纷应定性为仓储保管合同纠纷。一审法院虽然是按仓储保管合同纠纷进行的审理，但将本案案由定性为保管合同纠纷，不够准确，本院予以纠正。
关于明日公司主张物资公司返还带钢产品9816.01吨，如不能返还实物赔偿明日公司2200万元，是否有事实和法律依据的问题。
本院认为，2006年11月29日，明日公司与物资公司签订《仓储保管协议》，明确约定物资公司应按照协议约定对入库仓储货物进行验收，若物资公司验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应及时通知明日公司。物资公司没有证据证明其在入库验收时对保管货物提出过异议，且于2006年11月30日给明日公司出具了《入库验收单》。2007年6月1日，物资公司又向明日公司出具《货物置换说明》，再次确认物资公司收到明日公司带钢产品9816.01吨，因该批带钢入库时间过长，出现生锈等问题，物资公司经与增奇新公司协商，用近期生产的同品种带钢置换。因此，一审法院应认定明日公司的带钢产品9816.01吨存储于物资公司仓库内，事实清楚，证据充分。物资公司主张案涉钢材并未实际存入仓库，《入库验收单》及《货物置换说明》均系伪造，涉嫌刑事犯罪，但自2012年物资公司向公安机关报案至今，仍处于“中止刑事复核程序”，并未刑事立案。因此，物资公司的主张依据不足，不应支持。故，明日公司主张物资公司返还带钢产品9816.01吨，如不能返还实物赔偿明日公司2200万元，有事实和法律依据。
关于物资公司上诉所称的明日公司与增奇新公司签订的《工矿产品购销合同》中约定的产品规格、数量、金额与入库验收单不相符的问题。本院认为，增奇新公司与明日公司在《工矿产品购销合同》中约定：产品的规格、材质可由需方根据供方的生产情况进行调整，供方必须按照需方要求，将所订购的产品发往需方指定的地点。增奇新公司与明日公司长期合作，在大宗交易中存在货物调整属于正常情况，也符合双方合同约定，并不能因此推定《入库验收单》系虚开。
关于物资公司上诉主张明日公司没有向增奇新公司完全支付案涉带钢货款的问题。本院认为，本案是仓储合同纠纷，明日公司是否向增奇新公司支付完毕所储存钢材的货款，不属于本案必须查明的事实，且明日公司已举证证明，其在合同签订后，以承兑汇票的方式向增奇新公司支付了货款，增奇新公司出具了收款收据。物资公司主张明日公司与增奇新公司之间是融资关系，并非真正的买卖合同关系，明日公司不认可，物资公司也未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，物资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151800元，由中国石油物资郑州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙艳梅
审判员 田伍龙
审判员 秦世飞
二〇一八年九月十八日
书记员 刘梦蕊