广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第841号
上诉人（原审被告）：广东蓝粤能源发展有限公司，住所地：。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：张玲，该公司员工。
委托代理人：庄琼森，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：大新银行（中国）有限公司广州分行，住所地：。
负责人：曾金贤，该分行行长。
委托代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东蓝海海运有限公司，住所地：。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：蓝文彬，男，1968年3月17日出生，汉族，住广东省惠来县。
上诉人广东蓝粤能源发展有限公司（以下简称：蓝粤公司）因与被上诉人大新银行（中国）有限公司广州分行（以下简称：大新银行）、广东蓝海海运有限公司（以下简称：蓝海公司）、蓝文彬金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月17日，被上诉人大新银行与上诉人蓝粤公司签订编号D／GZ／A／R／028／12《综合授信合同》，约定被上诉人大新银行向上诉人蓝粤公司提供流动资金贷款授信总额度3000万元，授信期限一年，单笔授信业务到期日不受上述期限限制；本合同项下流动资金贷款额度内的每笔借款期限不得超过四个月，借款用途为采购煤炭；借款利率为固定利率，按每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率确定；合同项下借款按月结息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率上浮50%确定，对借款人未按期支付的利息（包括贷款利息、罚息、复利），贷款人从未按期支付之日起按合同约定的贷款计息结息周期计收复利；因上诉人蓝粤公司违约致使被上诉人大新银行采取诉讼方式实现债权的，被上诉人大新银行为此支付的律师费等实现债权的费用由上诉人蓝粤公司承担；本合同项下授信业务由被上诉人蓝海公司和被上诉人蓝文彬提供连带责任保证担保。
同日，被上诉人大新银行分别与被上诉人蓝海公司、被上诉人蓝文彬签订编号D／GZ／A／R／028／12-1、D／GZ／A／R／028／12-2的《最高额保证合同》，分别约定：被上诉人蓝海公司、被上诉人蓝文彬对上述《综合授信合同》项下上诉人蓝粤公司对被上诉人大新银行所负全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，连带保证责任的最高限额为本金5000万元及相关利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、被上诉人大新银行因实现债权与担保权利而发生的一切费用。
合同签订后，被上诉人大新银行于2012年10月22日根据上诉人蓝粤公司的提款通知，以受托方式发放了贷款3000万元。贷款确认书载明贷款起息日为2012年10月22日，到期日为2013年2月22日。
2013年2月22日，被上诉人大新银行与上诉人蓝粤公司、被上诉人蓝海公司、蓝文彬签订《补充合同》，约定将贷款期限延长四个月至2013年6月22日，流动资金贷款利率按本补充合同签订之日人民银行公布的一年期基准利率计息，原合同与本补充合同不一致的，以补充合同为准，被上诉人蓝海公司和被上诉人蓝文彬对变更后的原合同项下债务承担连带保证责任。
贷款期限届满后，上诉人蓝粤公司除偿还了借款期内的利息外，贷款本金3000万元未偿还，被上诉人蓝海公司和被上诉人蓝文彬亦未履行担保义务，被上诉人大新银行遂于2013年10月8日诉至原审法院。被上诉人大新银行就本案委托了广东法制盛邦律师事务所代理诉讼，委托合同约定了律师代理费，其中6万元律师费在2013年12月31日前支付。2013年12月27日，被上诉人大新银行向该律师事务所支付了6万元律师费。律师事务所收款后向被上诉人大新银行开具了律师费发票。
上述事实，有被上诉人大新银行提供的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、提款通知书、发放贷款凭证、《委托合同》、律师费发票和付款凭证等证据为证，原审法院予以确认。
被上诉人大新银行（中国）有限公司广州分行的原审诉讼请求为：1、上诉人蓝粤公司向被上诉人大新银行偿还贷款本金3000万元、罚息（从2013年6月22日起以本金3000万元为基数按年利率9%计算至实际清偿之日止）、复利（从逾期支付利息、罚息、复利之日起按年利率9%标准，每月计收，直至清偿全部贷款本息之日止，对于罚息亦计收复利）；2、上诉人蓝粤公司向被上诉人大新银行清偿律师费6万元；3、被上诉人蓝海公司和被上诉人蓝文彬对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费和财产保全费由上诉人蓝粤公司、被上诉人蓝海公司、蓝文彬承担。
原审法院认为：被上诉人大新银行与上诉人蓝粤公司签订的《综合授信合同》、《补充合同》，是双方当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人大新银行在签订合同后向上诉人蓝粤公司发放了流动资金贷款3000万元，履行了合同义务，上诉人蓝粤公司在借款期满后未向被上诉人大新银行偿还贷款本金，构成违约，应承担偿还贷款本金和逾期利息的违约责任。被上诉人大新银行要求上诉人蓝粤公司偿还贷款本金3000万元，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于被上诉人大新银行主张的罚息和复利，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息，贷款合同期内遇利率调整不分段计息；短期贷款按季结息的，每季度末的20日为结息日，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第二十五条规定：逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。另《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，对于逾期贷款本金，上诉人蓝粤公司应当按规定支付罚息。《补充合同》约定流动资金贷款利率按补充合同签订之日人民银行公布的一年期基准利率计息，而中国人民银行公布的同期一年期基准利率为6%，按照《综合授信合同》约定的“逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率上浮50%确定”，被上诉人大新银行要求按年利率9%作为罚息计算标准，符合合同约定，原审法院予以支持。上诉人蓝粤公司以公司银行账户被查封为由不同意承担罚息，于法无据，原审法院不予采纳。对于复利，按照前述规定，复利是对不能按时支付的利息计收，由于上诉人已还清合同期内的利息，不存在继续计收复利的问题，故被上诉人大新银行主张复利，原审法院不予支持。
被上诉人大新银行就律师费主张提供了律师费支付凭证和发票，从付款时间和发票开具时间看，该证明律师费发生的证据材料形成于被上诉人大新银行的举证期限届满之后，属于新证据，原审法院予以采纳。上诉人蓝粤公司以举证期限届满为由对该证据材料不予认可，但不影响原审法院对相关事实的认定。就本案的诉讼标的额而言，被上诉人大新银行在本案中主张律师费6万元，未超过相关规定。本案诉讼是因上诉人蓝粤公司的违约行为所致，被上诉人大新银行要求上诉人蓝粤公司支付为催收债权而支出的律师费，符合合同约定，原审法院予以支持。上诉人蓝粤公司不同意支付律师费，理由不成立，原审法院不予采纳。
被上诉人蓝海公司、被上诉人蓝文彬分别与被上诉人大新银行签订《最高额保证合同》，为上诉人蓝粤公司提供最高额连带责任保证担保，双方之间的保证担保法律关系成立，被上诉人蓝海公司、被上诉人蓝文彬应按合同约定对上诉人蓝粤公司的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后享有担保法规定的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，上诉人广东蓝粤能源发展有限公司向被上诉人大新银行（中国）有限公司广州分行偿还贷款本金3000万元及该款罚息（自2013年6月23日起按照年利率9%计至本判决限定还款之日止）；二、在判决发生法律效力之日起10日内，上诉人广东蓝粤能源发展有限公司向被上诉人大新银行（中国）有限公司广州分行清偿律师费6万元；三、被上诉人广东蓝海海运有限公司、被上诉人蓝文彬按照《最高额保证合同》订明的保证范围对上诉人广东蓝粤能源发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向上诉人广东蓝粤能源发展有限公司追偿；四、驳回被上诉人大新银行（中国）有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195888元、财产保全费5000元，由上诉人广东蓝粤能源发展有限公司负担，被上诉人广东蓝海海运有限公司和被上诉人蓝文彬负连带责任。
上诉人蓝粤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据上诉人与银团订立的《协议书》，上诉人所欠被上诉人大新银行贷款，偿还期限为2016年5月23日。2012年10月17日，被上诉人大新银行与上诉人签订《综合授信合同》，并于2012年10月22日以受托支付方式向上诉人提供贷款人民币3000万元，期限4个月。2013年2月22日，被上诉人大新银行与上诉人签订《补充合同》，将贷款偿还期限延长到2013年6月22日。2013年5月24日，在广东省银监局的协调和认可下，以中国建设银行股份有限公司广东省分行为首的6家银行，代表上诉人所有融资金融机构，与上诉人等鉴订《协议书》，约定了上诉人对金融机构所欠贷款偿还的一揽子解决办法。该《协议书》第一条第二款约定，由相关金融机构组成银团托管上诉人在山西新元煤矿45%股权，托管期3年；《协议书》第一条第六款约定，在托管期内，上诉人无法偿还各金融机构本息的，上诉人应该用处置股权所得价款偿还各金融机构融资本息；协议同时约定该协议自双方签字盖章之日起生效。根据该约定，上诉人偿还各金融机构贷款本息的时间为3年，即最后期限是2016年5月23日，偿还的方法是用处置股权所得价款进行偿还。2、原审判决上诉人立即偿还被上诉人大新银行贷款，与《协议书》不符，没有任何事实依据。《协议书》中的乙方银团，代表上诉人所有融资金融机构，当然包括了被上诉人大新银行，因此，该协议书对还款时间和还款办法的约定自然对被上诉人大新银行有法律约束力。上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字4580号民事判决；2、判决驳回被上诉人大新银行（中国）有限公司广州分行全部诉讼请求；3、判令被上诉人大新银行（中国）有限公司广州分行承担案件一、二审的受理费和律师费。
被上诉人大新银行答辩称：不同意上诉人的上诉意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人蓝海公司、蓝文彬未作任何答辩。
二审中，上诉人蓝粤公司向本院提供以下证据：1、《协议书》（有原件），证明被上诉人大新银行同意对上诉人蓝粤公司相关债务展期三年的约定，涉案的债务并没有到期。2、中国建设银行广东省分行《关于蓝文彬集团金融风险解决方案的请示》（无原件），证明被上诉人大新银行在内的金融机构对《协议书》中的解决方案的明确同意。3、广东省政府办公厅《文件处理表》（无原件），证明广东省政府办公厅对《协议书》中的债务解决方案的同意。4、广东省政府办公厅文件呈报表（无原件），证明广东省政府办公厅对《协议书》中的债务解决方案的同意。5、中国银监会广州监管局会议纪要（无原件），证明被上诉人大新银行是《协议书》签订方六家银行组成的银团所代表的金融机构之一。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2013年5月24日，上诉人蓝粤公司、被上诉人蓝海公司与中国进出口银行广东省分行、中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国银行股份有限公司广东省分行、中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部、中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部、广州农村商业银行股份有限公司签订《协议书》，其中约定股权托管期暂定三年等。
本院认为：本案的争议焦点为涉案贷款偿还期限是否为2016年5月23日。上诉人蓝粤公司提交《协议书》用于证明其与包括被上诉人大新银行在内的银行金融机构达成了对相关债务展期三年的约定，贷款偿还期限为2016年5月23日，对此，本院认为，首先，《协议书》形成于2013年5月24日，本案原审法院于2013年10月8日立案受理后进行审理，上诉人蓝粤公司在原审时已留存有上述《协议书》，却未在原审中向原审法院提交作为证据，而在二审中提交，该证据不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”；其次，被上诉人大新银行并非上述《协议书》的签订方，《协议书》并未得到被上诉人大新银行的盖章确认，对被上诉人大新银行没有约束力。由于上诉人蓝粤公司提交的《协议书》不属于新证据，且对本案没有实质性影响，故本院不予采纳。对于上诉人在二审提交的其余证据，由于没有证据原件，且被上诉人不予确认，故本院亦不予采纳。因此，上诉人蓝粤公司主张涉案贷款偿还期限为2016年5月23日，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195888元，由上诉人广东蓝粤能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵艳华
李晓婷