湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第479号
上诉人（原审被告）长沙市公路桥梁建设有限责任公司，住所地：长沙市雨花区雨花亭署光南路132号（原为新建西路28号），组织机构代码：18386792-5。
法定代表人胡洪波，系该公司董事长。
委托代理人黄亮，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人戴卓。
被上诉人（原审原告）王道定。
委托代理人（特别授权）兰振霖，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人王道定、长沙市公路桥梁建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人长沙市公路桥梁建设有限责任公司的委托代理人黄亮、戴卓、被上诉人王道定的委托代理人兰卓霖到庭参加诉讼，被上诉人王道定经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2010年3月20日，案外人杨健与长沙市公路桥梁建设有限责任公司成立的吉怀高速公路第十九合同段项目经理部签订了《路基土石方施工协议》，长沙市公路桥梁建设有限责任公司将AK1＋537.44、AK2＋050匝道段的土石挖方及A匝道的填方等路基工程交给杨健施工，并约定了相关权利义务。后杨健将该工程全部转包给案外人张仲其施工。2011年3月王道定从张仲其处承接该工程继续施工至2012年6月30日。2012年7月1日，双方签订一份《最终结算价格调整纪要》，将挖运土方单价调整为每立方米8.8元，挖运石方单价为每立方米18。8元，此单价包含3.41%的税金，在结算时税金从中予以扣除；2012年7月3日，王道定、长沙市公路桥梁建设有限责任公司再次签订了《王道定施工队最终结算有关补助认可纪要》，双方约定在工程量之外再次给予额外补偿共计835800元；同日，王道定、长沙市公路桥梁建设有限责任公司就工程量及工程款签订最终结算单，确认应领取工程款为5267832.4元（含补偿金额835800元），应缴税金为179633.08元，同时在备注栏标注：请财务扣除王道定各项借支（包括在张仲其名下借支）。同月，怀化市鹤城公安分局城中派出所因王道定施工未付农民工工资问题出面协调，将应付农民工工资预付至派出所处，由派出所将该笔钱支付了尚欠的农民工工资及设备租赁款等共计451419元。在庭审过程中，经双方共同认可，王道定在长沙市公路桥梁建设有限责任公司处直接领取工程款3450000元，加上长沙市公路桥梁建设有限责任公司通过派出所代王道定支付的农民工工资451419元，共计3901419元。后王道定、长沙市公路桥梁建设有限责任公司因工程款支付问题发生争议，并经人民调解委员会调解未果，遂诉至法院，请求依法判决。
另查明，王道定在从张仲其手中接手该工程时曾与长沙市公路桥梁建设有限责任公司约定承接张仲其之前在长沙市公路桥梁建设有限责任公司处的部分借支款项，长沙市公路桥梁建设有限责任公司提出应由王道定承担张仲其的借支款项为147万元，王道定当庭仅承认853700元；吉怀高速第十九合同段工程已竣工验收合格，吉怀高速公路并已于2012年年底通车。
原判认为，本案系建设工程施工合同纠纷，王道定虽无施工资质，但该工程已竣工验收合格，长沙市公路桥梁建设有限责任公司应按约定向王道定支付工程款。王道定在长沙市公路桥梁建设有限责任公司处施工后经双方结算总工程款为5267832.4元，庭审中经王道定、长沙市公路桥梁建设有限责任公司认可，长沙市公路桥梁建设有限责任公司已通过直接付款及代付农民工工资等方式向支付了工程款3901419元，那么本案争议焦点在于王道定应承担张仲其在长沙市公路桥梁建设有限责任公司处所借支款项的数额认定：长沙市公路桥梁建设有限责任公司向本院提交《人民调解协议书》一份、《联营协议》一份、王道定施工结算单一份、收条一张及借条一张，涉及金额共计1470000元，欲证明王道定应代张仲其承担的借支数额，并应从工程款中予以扣除，但长沙市公路桥梁建设有限责任公司并未向本院提交原件。本院认为，《人民调解协议书》中载明：如长沙市公路桥梁建设有限责任公司未再向王道定补偿30万元，则王道定不认可张仲其借支的1470000元，由此可以看出，王道定在所附条件未成就的情况下并未承认代张仲其承担该1470000元借支，该协议不能作为王道定认可承担1470000元借支的依据，长沙市公路桥梁建设有限责任公司亦不能证实《联营协议》中涉及的张仲其借支与王道定施工结算单、收条及借条具备关联性，应承担举证不能之后果，但王道定当庭认可853700元，应以自认的数额为准。结合王道定、长沙市公路桥梁建设有限责任公司认可的《王道定施工最终结算单》及《王道定施工队最终结算单价调整认可纪要》两份证据，结算时应从工程款中扣除的税金数额为179633.08元。综上，长沙市公路桥梁建设有限责任公司仍应向王道定支付的工程款数额为：5267832.4元-179633.08元-3901419元-853700元=333080.32元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：长沙市公路桥梁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起5日内向王道定支付工程款333080.32元。案件受理费21090元，由王道定负担10090元，由长沙市公路桥梁建设工程有限责任公司负担10000元。
宣判后，长沙市公路桥梁建设有限责任公司不服提出上诉称：上诉人与被上诉人于2012年7月4日在怀化市鹤城区城中街道办事处人民调解委员会主持下达成《人民调解协议》，认可了被上诉人接受了张仲其1470000元债务的的事实，但一审判决却对《人民调解协议》中涉及的此项内容不予全部认定，只认定被上诉人在庭审中认可的接受债务853700元的事实，且认定上诉人没有提交《人民调解协议》及《联营协议》的原件，不能证实《联营协议》中涉及的张仲其与被上诉人施工结算单、收条及借条具备关联性，应承担举证不能的后果，认定事实错误。请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王道定辩称，一审判决认定事实清楚，判决适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审基本一致，双方当事人未在二审提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审公开开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点系被上诉人是否接受了张仲其转移的债务1470000元。
一审已查明被上诉人王道定在从张仲其手中接手工程时曾与上诉人长沙市公路桥梁建设有限责任公司约定承接张仲其之前在上诉人处的部分借支款项，而上诉人与被上诉人于2012年7月4日在怀化市鹤城区城中街道办事处人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议》，认可了被上诉人接受张仲其的债务是张仲其在上诉人处代被上诉人借款1470000元的事实，而且对此事实，有张仲其与王道定2012年7月9日签订的《联营协议》佐证，张仲其在与被上诉人达成协议后，将被上诉人出具的借条原件交付上诉人保管，故被上诉人从张仲其处接受的债务为1470000元属实。被上诉人对《人民调解协议》及《联营协议》的真实性、合法性均无异议。一审判决采信了《人民调解协议》中的部分内容，即被上诉人还清借款系附条件的，如所附条件不能达到，则被上诉人不认可张仲其借支的1470000元，《人民调解协议》该部分内容亦能证明被上诉人接受的债务确为1470000元。至于被上诉人提出的附条件还款约定，因上诉人在调解协议达成后，支付了473000元现金给怀化市公安局鹤城分局城中派出所，通过派出所代被上诉人支付农民工工资451419元，不但支付了调解协议约定的应付款171434.35元，还支付了被上诉人在调解协议中要求上诉人给付的补偿款300000元，被上诉人承担返还借款义务的条件已成就，故一审判决以上诉人没有提交《人民调解协议》及《联营协议》的原件，不能证实《联营协议》中涉及的张仲其与被上诉人施工结算单、收条及借条具备关联性为由，认定被上诉人接受的债务仅为庭审中认可的853700元错误，应予改判。被上诉人应获得的工程款为5267832.4元，扣除上诉人应付税金179633.08元、应付借款1470000元、上诉人已向被上诉人付款3901419元（共计5551052.08元），上诉人已不欠被上诉人的工程款。故上诉人提出一审判决认定事实错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实错误，处理不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第983号民事判决；
二、驳回王道定的诉讼请求。
一审案件受理费21090元，二审案件受理费6296元，共计27386元，由王道定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 曾美英
审 判 员 金 丽
二〇一四年九月十七日
代理书记员 沈慧娟