山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泽民初字第1581号
原告中冶京诚实久（成都）设备制造有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区复兴大道288号。
法定代表人王汶，该公司董事长。
委托代理人李凡，四川金援律师事务所律师。
委托代理人米成亮，四川青平律师事务所律师。
被告晋城福盛钢铁有限公司，住所地：泽州县巴公镇。
法定代表人陈友，该公司总经理。
委托代理人赵姗，山西亚圣律师事务所律师。
委托代理人朱江霞，山西亚圣律师事务所律师。
原告中冶京诚实久（成都）设备制造有限公司（以下简称中冶京诚实久公司）与被告晋城福盛钢铁有限公司（以下简称福盛钢铁公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案，原告中冶京诚实久公司的委托代理人李凡，被告福盛钢铁公司的委托代理人赵姗、朱江霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中冶京诚实久公司诉称，原、被告双方于2009年5月21日签订了《工业品买卖合同》，合同约定由原告为被告提供“棒材生产线精整区设备”和“棒材生产线炉区设备”，合同总价675万元，并约定留合同总价的10%为质保金，一年后无质量问题付清。后在合同履行过程中又先后签订了《合同补充协议》及《结算协议》，最终确定了按700万元对《工业品买卖合同》进行结算。
合同签订后，原告按照双方的约定及时、全面的履行了自己的合同义务，但被告却于2010年5月29日支付部分货款后，对剩余的货款以种种理由拖延，原告在此期间也以律师函、电话等多种方式向被告催收货款。但被告均以自身经营状况不佳为由要求延期支付。原告认为，原、被告双方的合同成立且有效，双方均应按约定履行自己的义务，现诉至法院请求判决被告支付原告货款70万元。
被告福盛钢铁公司当庭辩称，原告的起诉已过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护，依法应予以驳回。原告应承担的逾期违约金与剩余货款折抵后，被告不存在拖欠原告货款的事实，并保留向原告主张违约金的诉权。
原、被告双方均向本院提供了如下证据：
1、2009年5月21日工业品买卖合同1份，
2、2009年8月24日合同补充协议1份，
证据1、2欲证明原、被告双方签订了书面的买卖合同，双方意思表示真实，买卖合同成立。
原告中冶京诚实久公司针对自己的主张提供了如下证据：
3、2010年结算协议1份，欲证明原、被告双方最终的结算价格为700万元。
4、增值税发票收讫回执单1支及增值税专用发票7支，欲证明原告已向被告开具出700万元的增值税专用发票。
5、2011年5月28日增值税专用发票及银行承兑汇票各1支，欲证明原、被告双方对买卖合同增项与减项部分处理后，另支付给原告货款21400元。
6、银行承兑汇票10支，欲证明被告已支付给原告货款630万元。
被告福盛钢铁公司针对自己的主张提供了如下证据：
7、设备过磅情况详单1份，欲证明原告的发货情况，原告发货逾期35天，
8、收款收据2支，欲证明设备的安装调试时间为2010年5月17日。
经质证，被告对原告提供的证据3真实性无异议。对证据4、5有异议，认为发票与本案无关，发票的真实性不清楚，具体情况需庭后进一步核实。对证据6中630万元的承兑汇票无异议，另21400元的承兑汇票与本案无关。
原告对被告提供的证据7、8有异议，认为证据7设备过磅详单是复印件，不具有真实性。证据8设备安装时间为2010年6月20日，但是否合格，被告并未出具合格证明。
本院认为，对双方当事人均无异议的证据1、2、3、6予以确认。证据4被告虽有异议，但该证据和原、被告签订的买卖合同及结算协议相互印证，本院予以确认。证据5中的货款21400元，被告有异议，且在双方的买卖合同中对该货款没有约定，本院不予确认。证据7系复印件，原告不予认可，本院不予认定，证据8两支收据的时间为2010年5月17日，根据原告方提供的承兑汇票可以看出，被告最后付款的两支承兑汇票出票日期分别为2010年3月16日、2010年3月29日，汇票到期日分别为2010年9月16日、2010年9月29日。该两支收据的出具时间在两支汇票到期日前，也与被告收到原告开具增值税发票的时间相一致，符合客观实际，本院对证据8予以确认。
通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2009年5月21日原告中冶京诚实久公司与被告福盛钢铁公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定由原告为被告提供“棒材生产线精整区设备”和“棒材生产线炉区设备”，合同总价675万元。双方约定结算方式为：货款以银行承兑方式支付，合同签订后预付合同总价的30%货款，提货前付合同总价的50%提货款，安装调试合格（热试车合格后2个月后）付总价的10%货款，留合同总价的10%为质保金，一年后无质量问题付清。2009年8月24日原、被告另行签订了合同补充协议，双方对部分设备、交货期及价款进行了变更。2010年1月30日，双方再行签订了结算协议，约定最终以700万元结算，其他条款不变，按原合同执行。2010年5月17日，原告向被告开具700万元的增值税发票。合同履行过程中，原告已将设备运至被告处，被告按合同约定支付原告货款630万元，余款（质保金）70万元未付。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。
本案中原、被告双方签订的买卖合同依法成立，合法有效。双方在合同中约定了付款方式：“货款以银行承兑方式支付，合同签订后预付合同总价的30%货款，提货前付合同总价的50%提货款，安装调试合格（热试车合格后2个月后）付总价的10%货款，留合同总价的10%为质保金，一年后无质量问题付清”。庭审查明，原告已按约履行了自己的义务，但双方当事人对设备的安装调试时间意见不一，根据原、被告双方合同约定安装调试合格后付总价款的10%，而被告最后一次付款的时间为2010年5月17日，由此推定安装调试时间应为2010年5月17日，因被告无证据证明原告方的设备存在质量问题，另10%的质保金被告应在2011年5月17日前支付完毕，诉讼时效期间也应从质保金履行期限届满之日起计算。
审理过程中，被告提出诉讼时效抗辩，原告未提供证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，也无证据证明诉讼时效期间具有中止、中断和延长的法定事由。原告当庭辩解设备安装调试完毕后，被告应向原告出具调试合格的证明，本案因被告未向原告出具安装调试手续，不存在时效问题。本院认为，在原、被告双方签订的买卖合同中，对安装调试完毕后出具相关手续没有约定，也无相关法律规定，被告依合同已支付90%的货款，应视为安装调试合格，被告的辩解理由不能成立。根据双方约定的付款履行期限，本案已超过法定的诉讼时效期间，被告福盛钢铁公司对诉讼时效的抗辩理由成立，原告请求被告福盛钢铁公司支付货款70万元的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条之规定，判决如下：
驳回原告中冶京诚实久（成都）设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费10800元（原告已预交），由原告中冶京诚实久（成都）设备制造有限公司负担10800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 闫慧琴
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 程志亮
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 来甜甜