北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27056号
原告传聚互动（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼3002。
法定代表人徐伟峰，董事长。
委托代理人魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人宋军亮。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
被告北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼A1区1门二层A2016房间。
法定代表人糜云飞，总经理。
委托代理人崔松子，女。
原告传聚互动（北京）科技有限公司（以下简称传聚互动公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）、被告北京豆网科技有限公司（以下简称豆网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告传聚互动公司的委托代理人魏超与被告豆网公司的委托代理人崔松子到庭参加了诉讼。被告合一公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告传聚互动公司诉称，我公司拥有影视作品《创世纪1》（以下简称涉案电视剧）的独家信息网络传播权，包括但不限于转授权和以自己名义进行维权的权利。二被告未经我公司许可，擅自以合作的方式向用户提供该剧的在线播放服务，其行为共同侵犯了我公司享有的权利。故起诉至法院，请求判令二被告赔偿我公司经济损失及合理支出共计4万元，并承担本案诉讼费。
被告合一公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告豆网公司辩称，1、我公司在与合一公司的合作中不存在主观过错，合一公司与传聚互动公司就涉案电视剧约定的授权范围我公司无权获悉，我公司网站仅提供跳转链接服务，视频内容及播放页面都存储于合一公司经营的优酷网上，播放行为与我公司无关。涉案电视剧在链接合作开始前一直在优酷网上播放，我公司有理由认为合一公司享有相应权利。我公司不存在放任侵权行为发生的主观意图，在今年年初已将相关链接接口撤销，尽最大努力履行应有职责；2、客观方面，我公司仅通过合一公司提供接口，为用户提供链接服务，涉案电视剧播放信息所对应的域名和存储服务器都属于合一公司；3、从结果上看，我公司提供链接服务的行为不会也不可能给原告带来经济损失。我公司不会自主发展经营影视剧播放业务，原告不会因为我公司提供链接服务而损失相应收入，原告也没有证据证明其遭受了经济损失；4、原告并未以任何形式提前告知我公司相关版权事宜，且我公司在原告起诉前就已对相关链接进行了处理，因此不应承担任何责任。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：
传聚互动公司提交的光盘显示，涉案电视剧片尾载明“电视广播有限公司”字样。
电视广播（国际）有限公司（TVBI）2012年6月27日的《董事会会议记录》中载明授权证明书的内容为：本公司于2010年3月22日起至2013年3月21日止之三年期间以独家形式授权LasLunasLimited在中华人民共和国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区）地区内以电脑和手机等移动终端为接收终端向用户提供本公司代理发行之电视广播有限公司集团制作及／或发行之新电视剧类、新情境喜剧类、经典电视剧类、综艺类、娱乐新闻类及／或经典情境喜剧类的节目（授权详情及授权节目清单见随附于本会议记录的授权证明书）。出席董事一致通过决议如下：本公司现追认及确认，随附于本董事会会议记录的授权证明书内的条款及条件；本公司确认，截至本董事会会议记录签署之日止，上述授权证明书所载之条款及条件从未被修改、撤消或废除，直至目前仍然有效。
上述《董事会会议记录》所附《授权证明书》载明，电视广播（国际）有限公司于2010年3月22日起至2013年3月21日止之三年期间的首年供应期内（即由2010年3月22日起至2011年3月21日止）以独家形式授权LasLunasLimited在中华人民共和国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区）地区内以电脑和手机等移动终端为接收终端向用户提供本公司代理发行之电视广播有限公司集团制作及／或发行之授权节目（详细内容见：第二年授权节目清单）予授权地区内互联网网站、网吧、IPTV及手机平台用户等以流媒体播放（streaming）、点播（videoondemand）和下载（download）方式使用授权节目的权利，该批授权节目授权期限直至2013年3月21日止。任何人士如有意在授权期限及授权地区内经营授权节目之互联网网站、网吧、IPTV及／或手机平台流媒体播放、点播和下载业务（网吧不包括下载业务），请直接与LasLunasLimited洽谈。《授权证明书》所附首年授权节目清单中含有涉案电视剧，并载明集数为50集。
2013年1月8日，电视广播有限公司（TVB）董事局辖下行政委员会通过的书面决议案记载：董事知悉本公司拥有所有该公司制作之电视节目包括但不限于电视剧类、情景喜剧类、综艺类及娱乐新闻类节目（简称TVB所有节目）之版权，而本公司之全资附属公司——电视广播（国际）有限公司（TVBI）于2010年3月22日起至2013年3月21日止之三年期间，获授权使用所有TVB节目在中华人民共和国地区（但不包括香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾地区）的独家信息网络传播权，并有权将权利转授。全体行政委员会成员一致通过决议如下：一、本公司签发权利证明书予TVBI；二、上述权利证明书具备追溯力，对于TVBI在TVB签发权利证明书日期前向LasLunasLimited出具之所有授权证明书本公司均予确认。
上述议案所附《权利证明书》载明：兹证明电视广播有限公司（简称TVB）拥有所有TVB制作之电视节目包括但不限于电视剧类、情景喜剧类、综艺类及娱乐新闻类节目（简称TVB节目）之版权，电视广播（国际）有限公司（简称TVBI）获授权使用TVB节目在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾）的独家信息网络传播权，并有权将权利转授，授权期限自2010年3月22日至2013年3月21日。本《权利证明书》具备溯及力，对本《权利证明书》出具之前，TVBI出具的文件，本公司TVB均予以确认。《权利证明书》附录节目清单中含有涉案电视剧。上述议案一并附有TVBI出具的《授权证明书》及节目清单。
上述《董事会会议记录》、《授权证明书》、《权利证明书》等文件均经过公证、认证程序。
2011年11月4日，LasLunasLimited出具《声明》称，我司LasLunasLimited就授权传聚互动公司关于TVB节目独占性信息网络传播权于2011年11月4日在中华人民共和国上海市盖章出具了《授权书》原件2份。
2011年11月4日，LasLunasLimited出具的《授权书》载明，其将包括涉案电视剧在内的多部影视节目的独占性信息网络传播权授予传聚互动公司，授权区域为中华人民共和国（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区及台湾），授权期限为2012年3月22日到2013年3月21日。
传聚互动公司另提交了（2013）海民初字第1183号民事判决书以证明上述授权材料的真实性及效力已经法院确认。
豆网公司认为传聚互动公司的权属证据存在瑕疵，不能证明其享有相应权利。
域名为douban.com的豆瓣网、域名为youku.com的优酷网主办单位分别为豆网公司、合一公司。2013年1月10日，经传聚互动公司申请，上海市东方公证处使用公证处电脑对相关网络视频办理保全证据公证。（2013）沪东证经字第612号公证书对公证过程进行如下记载：登录豆瓣网首页，点击“电影”，进入“豆瓣电影”页面，在搜索栏中输入“创世纪”进行搜索，点击结果页面中第一个搜索结果“创世纪1：地产风云”，在出现页面上显示有涉案电视剧的剧照以及导演、编剧、主演、类型、制片国家／地区、语言、首播日期等信息以及“1集-19集”剧集列表，在剧照下方有“全片播放”按钮，点击该按钮后，跳转至域名为“douban.youku.com”的页面，开始播放涉案电视剧的第1集，在播放界面右下方显示有涉案电视剧的“1集-24集”剧集列表，点击该剧集列表中的第10集、第20集、第24集，播放相应视频。播放页面上方显示“youku优酷豆瓣电影”，地址栏中显示“douban.youku.com／video／……”。豆网公司认为公证过程中使用屏幕录像软件，无法确认截屏内容的真实性，且公证书中仅对部分剧集进行播放，故对公证书的真实性不予认可。
豆网公司主张其与合一公司存在合作关系，并提交了以下证据：1、ICP备案信息，以证明播放页面所对应的域名归优酷网所有；2、（2013）京国信内经证字第0426号公证书，该公证书记载，在影视作品《楚汉传奇》的播放页面“douban.youku.com……”复制视频地址并输入地址栏，跳转至优酷网进行播放，页面显示地址为“v.youku.com……”，豆网公司欲以此证明其仅提供链接服务，涉案电视剧由优酷网提供、存储于优酷网服务器；3、（2013）京国信内民证字第02437号公证书，该公证书中查看了豆网公司员工杨洁的电子邮箱﹤×××﹥，其中2012年7月5日、题为“Re：请优酷为豆瓣提供一个确认版权作品的接口”的邮件显示潘治岐﹤×××﹥发送，内容为“杨洁，你好：这个接口一直在更新，并且也是过滤了没有版权的视频，直接用就可以……在2012年7月5日上午10：54，张洪海﹤×××﹥写道：治岐请豆瓣同学看一下谢谢……”，以证明豆瓣网提供的跳转服务是经过优酷网许可和支持的，且豆网公司不存在过错。
传聚互动公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为二被告在没有取得授权的情况下通过“douban.youku.com”合作提供涉案电视剧，其行为构成共同侵权，且二被告之间的内部约定不能对抗传聚互动公司的维权行为。
传聚互动公司主张合理支出，但对此未提交相应证据。
上述事实，有传聚互动公司提交的影片光盘、《董事会会议记录》、《授权证明书》、《权利证明书》、《声明》、《授权书》、判决书、公证书，豆网公司提交的ICP备案信息、公证书及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，传聚互动公司提交的证据已形成完整的证据链，证明其享有涉案电视剧的独家信息网络传播权，在无相反证据的情况下，本院确认传聚互动公司有权提起诉讼。
根据传聚互动公司提交的公证书，网址为“douban.youku.com……”的播放页面提供了涉案电视剧的在线播放服务。虽然公证书中仅播放四集内容，但播放界面中的剧集列表显示有24集，且公证时间隔选取第1、10、20、24集进行播放，故根据公证书可以认定涉案电视剧至少可以播放24集。豆网公司关于该公证书真实性的抗辩无法律依据，本院不予采信。
涉案电视剧存储在合一公司的服务器上，合一公司向豆网公司提供了涉案电视剧的链接接口及影片内容，豆网公司据此在其经营的豆瓣网上建立了指向涉案电视剧的链接。合一公司与豆网公司就涉案电视剧的播放存在合作关系，双方对于通过该种链接方式向用户提供涉案电视剧的在线播放服务具有充分的意思联络。合一公司与豆网公司的上述行为未经过传聚互动公司的许可，共同侵犯了传聚互动公司享有的信息网络传播权，应承担赔偿经济损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于传聚互动公司主张的赔偿数额缺乏充分依据，本院将综合考虑涉案电视剧的发行时间、知名度、合一公司及豆网公司的主观过错、侵权行为的性质、侵权情节等因素酌情予以确定，不再全额支持传聚互动公司的主张。传聚互动公司主张的合理支出无相应证据佐证，本院对此不予支持。合一公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司共同赔偿原告传聚互动（北京）科技有限公司经济损失一万元；
二、驳回原告传聚互动（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四百元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担二百元、由被告北京豆网科技有限公司负担二百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王嘉佳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李梦超