福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终407号
上诉人（原审原告）晋江乌欢鞋材有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村晋新北路888号晋江鞋纺城A1-093。统一社会信用代码91350582595966831X。
法定代表人丁建佳，总经理兼执行董事。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
原审第三人魏平，男，1978年9月3日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人李洪斌，四川省平昌县驷马法律服务所法律服务工作者。
上诉人晋江乌欢鞋材有限公司与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局），原审第三人魏平工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年7月15日下午16时许，第三人魏平在原告晋江乌欢鞋材有限公司车间工作时，双手不慎被机台伤及。该伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：1.右手示中环小指毁损；2.右手掌背侧皮肤缺损；3.左手示中指毁损；4.左手环指末节毁损；5.左手拇指末节指腹皮肤缺损。2017年9月26日，第三人魏平向被告晋江市人社局递交了对其进行工伤认定的申请，同年9月26日该局受理第三人的工伤认定申请，同日即向原告晋江乌欢鞋材有限公司发出工伤认定《举证通知书》，告知其如认为第三人魏平所受到的事故伤害不属于工伤，应在10月9日前向被告晋江市人社局提供相关证据，但原告未能举证。2017年10月20日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]978号《关于对魏平的工伤认定决定》，以第三人魏平所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，对第三人魏平所受到的事故伤害予以认定为工伤。原告晋江乌欢鞋材有限公司不服，于2018年4月18日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]978号《关于对魏平的工伤认定决定》，并责令被告重新作出新的工伤认定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定第三人魏平系晋江乌欢鞋材有限公司机台工，2017年7月15日下午16时许，魏平在原告公司车间工作时，双手不慎被机台伤及。该伤情经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：1.右手示中环小指毁损；2.右手掌背侧皮肤缺损；3.左手示中指毁损；4.左手环指末节毁损；5.左手拇指末节指腹皮肤缺损。有被告晋江市人社局对第三人魏平，工友白春刚，原告公司监事魏瑞金所作的《调查笔录》；以及泉州丰泽仁福骨外科医院出具的第三人魏平《疾病诊疗证明书》《入院记录》《出院小结》等一系列证据为证，可见被告晋江市人社局作出本案涉诉工伤认定是有事实依据的。至于原告提出：“乌欢鞋材加工厂与原告晋江乌欢鞋材有限公司属于两个不同的用工主体单位，且第三人魏平是在未经工商登记的乌欢鞋材加工厂上班过程中受伤的，与原告公司无关”的主张。因被告晋江市人社局在受理第三人魏平提出的工伤认定申请后，同日即向原告晋江乌欢鞋材有限公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人魏平所受到的事故伤害不属于工伤，应在2017年10月9日之前向被告晋江市人社局提供相关证据证明，但原告未能举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，依法应由原告自行承担举证不能的法律后果。本院认为，第三人魏平、工友白春刚的《调查笔录》，证明了事发当日魏平在原告公司上班时遭受事故伤害的事实；原告公司监事魏瑞金的《调查笔录》，证明了第三人魏平系原告公司的员工，魏平是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的，以及魏平发生事故伤害后的医疗费用均由原告公司全部承担的事实。特别是魏瑞金作为原告公司的监事，其还是原告公司授权到被告处接受调查处理涉诉工伤认定事宜的受委托代理人，且与原告公司的法定代表人丁建佳是夫妻关系，其和原告公司的利益有直接利害关系，故其所陈述的相关事实，可信度更高，同时亦能与魏平、白春刚的笔录相互印证，形成完整的证据链。因此，本院对第三人魏平系原告公司的员工，魏平是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的这一事实予以采信。由于原告的上述主张缺乏事实依据，且与法院查明的事实不符，故不予采纳。第三人魏平所受到的事故伤害符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定。因此被告晋江市人社局以第三人魏平系晋江乌欢鞋材有限公司机台工，2017年7月15日下午16时许，魏平在原告公司车间工作时，双手不慎被机台伤及受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的工伤认定范围，于2017年10月20日作出晋人社工认[2017]978号《关于对魏平的工伤认定决定》，认定第三人魏平所受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告作出的涉诉工伤认定并无不当，依法应予支持。因此，原告晋江乌欢鞋材有限公司请求法院判决撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]978号《关于对魏平的工伤认定决定》，并责令被告重新作出新的工伤认定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江乌欢鞋材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，晋江乌欢鞋材有限公司不服，向本院上诉称，一审法院事实认定错误，应当予以改判。上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。上诉人工商登记经营范围虽为鞋材加工及鞋材销售，但上诉人并未实际开展鞋材加工业务。原审第三人是在未经工商登记的乌欢加工厂受伤，与原审第三人无关，不应认定为工伤。首先，魏瑞金虽为公司监事，与上诉人公司法定代表人丁建佳是夫妻关系，但其文化水平有限，做笔录之时，其所陈述的事实是原审第三人是在“乌欢冲孔厂”工作并非是在上诉人处工作。因此魏瑞金的笔录与其本人真实的意思表示并不一致，不能作为认定原审第三人与上诉人存在劳动关系的证据。其次被上诉人提供的证据白春刚《调查笔录》中，白春刚明确其工作单位是“乌欢冲孔厂”，该主体与上诉人是独立存在的不同主体，亦可与上诉人所述相互印证，可以证明上诉人并非是原审第三人的用工单位。综上，请求1.撤销南安市人民法院（2018）闽0583行初80号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的晋人社工认[2017]978号《关于对魏平的工伤认定决定》，并责令被上诉人重新作出工伤认定。2.被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.原审第三人属于在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,应认定为工伤。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2017年9月26日受理原审第三人魏平的工伤认定申请，并于当日依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供证明魏平所受事故伤害不是工伤的相关证据。经被上诉人全面、客观、公正调查核实后，认为魏平是在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定魏平所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的晋人社工认[2017]978号《关于对魏平的工伤认定决定》。
原审第三人魏平未向本院提供陈述意见。
经审查，晋江乌欢鞋材有限公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，被上诉人对上诉人晋江乌欢鞋材有限公司监事魏瑞金所作的调查笔录中，魏瑞金自述其在晋江乌欢鞋材有限公司任监事，魏平是2017年3月份到公司做普工。鉴于魏瑞金与该公司法定代表人丁建佳是夫妻，又是上诉人公司监事，故其所陈述的相关事实，可信度更高。同时，魏瑞金的证言亦与原审第三人魏平、上诉人公司员工白春刚、魏平就医材料等证据相互印证，可以证实原审第三人魏平与上诉人晋江乌欢鞋材有限公司之间存在事实劳动关系，其于2017年7月15日下午16时许，在晋江乌欢鞋材有限公司车间工作时，双手不慎被机台伤及的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人主张原审第三人系在乌欢加工厂受伤，与上诉人无关，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故该主张不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人晋江市人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，根据调查核实的情况以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人魏平在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江乌欢鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 张爱玲
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年九月三十日
法官助理 翁伯明
书 记 员 吕顺达
附：本判决所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。