鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终890号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。
负责人：薛增奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：周峰，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1971年8月15日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：何万达，男，1994年10月1日出生，汉族，大学生。
二被上诉人委托诉讼代理人：张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳飞，男，1975年11月20日出生，汉族，现羁押于内蒙古伊金霍洛监狱。
被上诉人（原审被告）：榆林市双利汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区汽车产业园区北环路。
法定代表人：张利励，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人李秀玲、何万达、刘艳飞、榆林市双利汽车运输有限公司（以下简称双利运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古鄂托克前旗人民法院（2017）内0623民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：依法撤销内蒙古鄂托克前旗人民法院（2017）内0623民初1232号民事判决，改判人民财险公司不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决人民财险公司承担112000元的交强险责任，适用法律错误。肇事时，刘艳飞未取得驾驶资格，受害人何科业当场死亡，未产生抢救费用，因此人民财险公司在交强险范围内不承担理赔责任。二、人民财险公司已经履行了提示、说明义务，应免除商业险范围内的理赔责任。三、一审法院对刘艳飞责任划分偏高，刘艳飞应当承担70%的民事赔偿责任。四、鉴定费、案件受理费、保全费属于间接损失，不在保险理赔范围内。
李秀玲、何万达辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由既无事实依据，亦无法律依据，应依法驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。
双利运输公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，一审判决由上诉人在交强险内优先赔偿合法有据；×××/×××在上诉人处的投保与被保险人均为登记车主即榆林市双利汽车运输有限公司，与榆林双利安顺汽车运输有限公司无任何关联。上诉人主张投保人系榆林双利安顺汽车运输有限公司无客观依据，系捏造事实。综上，上诉人在签订保险合同时，未向投保人即被上诉人榆林市双利汽车运输有限公司就免责条款进行提示、解释、说明，依据《保险法》第十七条、《保险法解释二》第十三条等规定，保险合同中的免责条款不产生法律效力，上诉人的拒赔理由不能成立，一审判决其在三者险内承担赔偿责任完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
李秀玲、何万达向一审法院起诉请求：刘艳飞、双利运输公司、人民财险公司连带赔偿李秀玲、何万达各项损失946900元（其中，死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费229260元、交通费7200元、家属处理丧葬事宜工资3000元、存运尸费18000元、住宿费14000元、车损费27710元，总计1039666元。）
一审法院认定事实：2017年5月17日16时20分，刘艳飞驾驶的×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车沿城二线由西向东行驶至47公里加520米处时，与相向行驶的李秀玲、何万达的丈夫何科业驾驶×××“雪铁龙”牌小型汽车相撞，造成何科业当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故，肇事后刘艳飞弃车逃逸。2017年5月26日经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出的鄂公交（前）认字［2017］第40号道路交通事故认定书，认定刘艳飞未取得机动车驾驶证驾驶机械不符合安全技术标准的机动车上路，未靠右通行、交通肇事后逃逸，应承担此次事故的主要责任，何科业因超速承担该起事故的次要责任。另查，李秀玲与何科业（已故）生前系夫妻关系。生育一子，名何万达。李秀玲身患重症已经完全丧失了劳动能力，生活不能自理，是何科业生前的被抚养人。再查，×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车的登记户名是双利运输公司，其实际所有人系刘艳飞，该车辆系从双利运输公司采取分期付款保留所有权的方式赊购。并在人民财险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和保额110万的商业第三者不计免赔险。
一审法院认为，机动车发生道路交通事故纠纷，首先由承保保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。上述赔偿额还不足的依当事人过错责任大小分担。本案中，刘艳飞同双利运输公司系保留所有权的车辆买卖（赊销）合同关系，并非车辆实际所有人、运营受益人或实际控制人。参照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，双利运输公司不承担本案的民事责任。故李秀玲、何万达要求双利运输公司承担连带赔偿责任的主张不能成立，一审不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”。本案中李秀玲同受害人何科业生前系夫妻关系，依法具有相互扶养的法定义务。李秀玲因疾患丧失了劳动能力，侵权人应当赔偿相应的被扶养人生活费。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人民财险公司未能提供相应的保单条款，亦无证据证明给予了投保人明确的提示或说明。据此，人民财险公司以保险合同约定的刘艳飞逃逸不予赔偿的抗辩没有证据支持，应当承担举证不能的法律后果，其理由不能成立，一审不予采信。本案中，刘艳飞未取得机动车驾驶证驾驶机械不符合安全技术标准的重型半挂牵引车上路，未靠右通行（逆向行驶）、交通肇事后逃逸等情节，直接加重了事故发生的危险性和导致严重后果的发生。相比较受害人何科业，刘艳飞应当承担更多的民事赔偿责任比例。本案确定刘艳飞承担80％的民事赔偿责任。李秀玲、何万达请求的亲属处理丧葬事宜的交通、住宿和误工费用的证据虽未被一审确认，但因处理丧葬事宜必然会发生上述费用。故依法酌情按照3-5人的标准予以支持。另外，刘艳飞已被追究相应的刑事责任，在精神方面已给予了李秀玲、何万达方慰藉，故李秀玲、何万达再行主张精神抚慰金的理由不能成立，一审不予支持。综上，李秀玲、何万达主张的受害人何科业死亡的损失核算如下：①死亡赔偿金659500元；②丧葬费30996元；③被抚养人李秀玲生活费114630元（11463元／年×20年÷2人）；④亲属处理丧葬事宜的住宿费500元、误工费2000元、交通费500元，合计3000元；⑤车损27710元。以上共计835836元。李秀玲、何万达的损失共计835836元。扣除交强险责任限额内已赔偿的112000元，剩余723836元，由刘艳飞赔偿579068.8元（723836×80％），该项赔偿由人民财险公司在商业三责险限额内替刘艳飞支付给李秀玲、何万达。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、人民财险公司于本判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险和商业不计免赔险的限额内赔偿李秀玲、何万达各项损失691068.8元；二、驳回李秀玲、何万达请求双利运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；三、驳回李秀玲、何万达的其他诉讼请求。案件受理费15992.22元，减半收取7996.11元，保全费5000元，鉴定费4000元，合计16996.11元。由李秀玲、何万达负担2640元，刘艳飞负担5000元，人民财险公司负担9356.11元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，予以确认。
本院认为，首先，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”侵权人刘艳飞虽未取得驾驶资格，但保险公司亦应在交强险责任限额范围内予以赔偿，并在实际赔偿后取得向侵权人刘艳飞追偿的权利。故人民财险公司的该项上诉请求不能成立。其次，人民保险公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单载明的投保人为双利运输公司，尾部签章却为双利安顺公司，因案涉保费由双利运输公司缴纳，且投保单投保人声明处记载内容不完整。加之投保人声明为双利安顺公司签章的空白声明，故人民保险公司主张就免责条款向投保人双利运输公司尽到提示义务的证据不足，一审判令其在商业三者险范围内理赔并无不当。第三，关于事故责任比例的划分，一审根据刘艳飞未取得机动车驾驶证驾驶机械不符合安全技术标准的重型半挂牵引车上路，未靠右通行（逆向行驶）、交通肇事后逃逸等情节，确定刘艳飞承担80％的民事赔偿责任并无不当，本院不予调整。另，鉴定费系为查明案件事实所产生的必要合理费用，保全费、诉讼费属人民法院依职权分担事项，一审对上述费用的分担并无不当。
综上所述，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710.69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 王 刚
审 判 员 高宇柔
二〇一八年七月十七日
法官助理 王春霞
书 记 员 尹 雪