浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第767号
原告：张宗明。
委托代理人：王茹、刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
被告：嘉兴峰牌钢圈有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚奥路725号。
委托代理人：姚铁藜、何佩文（实习），浙江君胜律师事务所律师。
原告张宗明因与被告嘉兴峰牌钢圈有限公司（简称：峰牌公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日、10月29日公开开庭进行了审理。原告张宗明及其委托代理人王茹、刘冬燕及被告嘉兴峰牌钢圈有限公司的委托代理人姚铁藜、何佩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗明起诉称，被告因经营需要向原告借款，原告分别于2013年6月4日向被告汇款2000000元、2014年1月向被告汇款500000元、2014年5月12日向被告汇款2000000元、2014年5月13日向被告汇款1872000元、2014年6月11日向被告汇款3000000元、2014年6月12日向被告汇款872000元，合计10244000元。借款后，被告清偿了部分借款，尚余7601868.94元未还，故诉请判令：一、被告立即归还7601868.94元及利息（按银行同期贷款利率，自2015年6月16日起计算至实际清偿之日止）；二、由被告承担本案诉讼费及保全费。
被告峰牌公司答辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，并不存在借贷往来，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1.银行账户往来查询单一份，证明被告借款10244000元的事实。
经质证，被告对真实性没有异议。
2.收款收据四份，证明原告向被告交付借款6500000元的事实。
经质证，被告对真实性没有异议，但认为虽然在收款收据上载明的款项内容为“借款”，但原、被告之间并不存在民间借贷关系，且号码为20130608、20140502的收款收据上载明的款项金额与原告实际主张的数额不符。
3.中信银行个人电子转账凭证（复印件）二份、交易明细单（复印件）一份，证明被告已偿还借款1890000元的事实。
经质证，被告对真实性有异议。
4.电子邮件一页（打印件），证明原、被告双方进行对账的事实。
经质证，被告认为该电子邮件未经公证，未发表意见。
针对自己的抗辩，被告向本院提交了以下证据：
1.企业登记信息查询单二份，证明原告系北京京明顶商贸有限公司、上海宇鼎轴承有限公司的法定代表人的事实，认为上述两公司与被告之间存在买卖合同关系。
经质证，原告对真实性没有异议，认为该证据不能证明原、被告之间不存在民间借贷关系。
2.出票日期为2013年6月5日的银行承兑汇票八份、收款收据二份，证明原告于2013年6月4日向被告交付的2000000元的款项性质为承兑汇票保证金，被告于2013年6月5日开具了出票金额为4000000元的承兑汇票并交付上海宇鼎轴承有限公司的事实。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为被告向上海宇鼎轴承有限公司交付的4000000元的款项性质为货款，与本案没有关联。
3.出票日期为2014年1月7日的银行承兑汇票、收款收据各一份，证明原告所主张部分借款500000元（发生于2014年1月，对应号码为20140110的收款收据）的形成过程，系由被告向上海宇鼎轴承有限公司开具出票金额为500000元的银行承兑汇票，后由上海宇鼎轴承有限公司背书给北京京明顶商贸有限公司，再由北京京明顶商贸有限公司背书给被告。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为该银行承兑汇票所对应的500000元系原告向被告交付的借款。
4.出票日期为2014年5月8日的银行承兑汇票二十五份、收款收据二份，证明原告所主张部分借款3872000元（发生于2014年5月，对应号码为20140501、20140502的收款收据）的形成过程，系由被告向上海宇鼎轴承有限公司开具出票金额为4000000元的银行承兑汇票，后由原告帮助贴现，原告在被告向北京京明顶商贸有限公司支付贴息费用128000元后将3872000元交付被告。
经质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为银行承兑汇票所反映的买卖合同关系发生于被告与上海宇鼎轴承有限公司之间，而原告向被告交付的3872000元的款项性质系借款。
5.出票日期为2014年6月6日的银行承兑汇票八份、收款收据二份，证明原告所主张部分借款3872000元（发生于2014年6月）的形成过程，系由被告向上海宇鼎轴承有限公司开具出票金额为4000000元的银行承兑汇票，后由原告帮助贴现，原告在被告向北京京明顶商贸有限公司支付贴息费用128000元后将3872000元交付被告。
经质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为银行承兑汇票所反映的买卖合同关系发生于被告与上海宇鼎轴承有限公司之间，而原告向被告交付的3872000元的款项性质系借款。另，认为被告已自认收取了原告于2014年6月11日汇款的3000000元借款。
6.网上银行转账业务回单五份，证明被告已向原告还款3650000元的事实（在原告主张双方存在民间借贷关系的前提下）。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为被告于2014年8月13日向原告支付的700000元及于2014年12月16日向原告支付的1060000元与本案无关，并非用于归还本案所涉借款。
7.增值税发票六份，证明原、被告之间的纠纷性质应为买卖合同纠纷。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为该组增值税发票系由上海宇鼎轴承有限公司向被告开具，其间的买卖合同关系与原、被告双方的民间借贷关系无关。
为查明本案事实，本院依据原告的申请，向被告公司财务人员何言满调查。何言满陈述：被告与上海宇鼎轴承有限公司之间存在买卖合同关系，与北京京明顶商贸有限公司之间无业务往来。根据财务账目显示，被告在上海宇鼎轴承有限公司项下尚有应收款8131.06元，在北京京明顶商贸有限公司项下尚有应付款500000元，在张宗明项下尚有应付款1150000元。财务账目未反映张宗明于2014年6月11日付款3000000元，也未反映张宗明于2014年6月12日付款872000元。但相应的，财务账目反映被告在莫富华名下于2014年6月增加应付款项金额3872000元。
经质证，原告认为调查时间为2015年10月15日，而调查人、被调查人的签字时间为2015年10月22日，上述日期不能对应。何言满的陈述能够证明被告确实收到原告在本案中主张的款项，被告将其中的3872000元登记在莫富华名下并不能证明该款项往来不发生在原、被告之间。
经质证，被告没有异议。
本院认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据2、3、4、5，经对方当事人质证对真实性均不持异议，本院予以认定，上述证据可以印证被告于2013年6月4日向原告借款2000000元、于2014年1月7日向原告借款500000元、于2014年5月12日向原告借款2000000元、于2014年5月13日向原告借款1872000元的事实；此外，原告还主张被告于2014年6月11日向原告借款3000000元、于2014年6月12日向原告借款872000元，但在原告未能提供相应的借款借据的情况下，该组证据（汇款凭证）并不足以证明原告的上述主张，即使被告通过对其证据5的举证认可了实际收到原告所主张的3872000元款项，但由于被告在庭审中坚持关于双方之间不存在借贷关系的抗辩意见，该陈述不能构成被告对借款3872000元的自认。
原告提交的证据3虽系复印件，但能够与被告提交的证据6相印证，上述两份证据能够证明被告向原告支付3650000元的款项，原告主张其中的1760000元与本案无关，但未能就收取款项的原因作出合理解释，本院认定3650000元的款项性质为被告向原告归还的借款。
原告提交的证据4系其自行打印形成，而且缺乏完整性，不予认定。庭审后，原告提交公证书二份，本院不再组织进行质证。
被告提交的证据1、7所反映的法律关系均发生在被告与上海宇鼎轴承有限公司之间，在被告未能就其与本案的关联性进一步举证的情况下，本院不予认定。
本院向被告财务人员何言满的调查系依据法定程序进行，相应的调查笔录形成于2015年9月22日，在调查笔录首部中的“2015年9月15日”系笔误，应予纠正，但该瑕疵不足以推翻笔录的真实性，予以认定。此外，原告还申请本院通知王丽彬、莫富华出庭陈述被告向原告借款的情况，但未能提供上述两人的身份信息及联系方式，因该节事实属于原告的举证责任范围，本院对该申请不作处理。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告于2013年6月4日向原告借款2000000元，于2014年1月7日向原告借款500000元，于2014年5月12日向原告借款2000000元，于2014年5月13日向原告借款1872000元，合计6372000元。借款后，被告陆续向原告归还3650000元。
本院认为，被告向原告借款6372000元的事实有借款借据及相应的款项交付凭证予以证实，因被告未能提供充分证据推翻其在收款收据上所作的“借款”记载，本院对其抗辩认为双方之间不存在民间借贷关系的意见不予采信。截止法庭辩论终结，被告结欠的借款本金为2722000元，故本院对原告主张被告立即归还借款本金2722000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于借款利息，原告的主张符合法律规定，应按照银行同期贷款利率的标准自起诉之日起计算。此外，原告在法庭辩论终结后申请变更诉讼请求为判令被告立即归还7610000元及利息（按银行同期贷款利率，自2015年6月16日起计算至实际清偿之日止），本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴峰牌钢圈有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告张宗明借款本金2722000元及逾期还款利息（以2722000元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率，自2015年6月16日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张宗明的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65013元，由原告负担36400元，由被告负担28613元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
审 判 员 芮德荣
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。