江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第953号
上诉人（原审被告）高宇春，男，1972年1月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）徐烨，男，1982年1月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张志刚，男，1982年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司南京城南支行，住所地在南京市秦淮区大光路118号9幢12室、24室、33室。
代表人张雷生，该行行长。
委托代理人王诚平，男，该支行职员。
委托代理人张席晖，男，该支行职员。
原审被告董莉，女，1981年11月9日出生，汉族。
原审被告盛志红，女，1972年2月26日出生生，汉族。
原审被告奉佳妮，女，1984年6月4日出生，汉族。
委托代理人徐烨，系奉佳妮丈夫。
原审被告曾燕，女，1988年11月5日出生，汉族。
原审被告南京兆基食品贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区凤凰西街163号-11。
法定代表人董莉，该公司总经理。
上诉人高宇春、徐烨、张志刚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南京城南支行（以下简称工行城南支行）、原审被告董莉、盛志红、奉佳妮、曾燕、南京兆基食品贸易有限公司（以下简称兆基公司）借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第352号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
工行城南支行一审诉称：2013年3月13日，工行城南支行与董莉签订编号为［D］字［江苏］行［城南］支行（2013）年［030］号的《个人借款／担保合同》，合同约定：董莉为经营需要向工行城南支行借款3000000元，期限为1年，按月付息，一次性还本，贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15%确定；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率基础上加收50%确定。在上述《个人借款／担保合同》中，抵押人为盛志红、高宇春、徐烨、张志刚，抵押物共有人为奉佳妮、曾燕，保证人为兆基公司。2013年2月28日，兆基公司向工行城南支行出具《股东会决议》，承诺对董莉的上述借款承担连带担保责任。
2013年3月15日，盛志红、高宇春与工行城南支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定盛志红、高宇春以其所有的位于南京市鼓楼区怡景花园7号2406室为董莉的上述借款中的1285000元作抵押担保。盛志红、高宇春以夫妻共有人身份出具《声明书》、《共有人同意抵押担保承诺书》，承诺同意抵押担保。2013年3月20日，上述抵押物在房管部门办理抵押登记，工行城南支行取得了房屋他项权证。
2013年3月15日，徐烨与工行城南支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定以其所有的位于南京市玄武区墨香路30号墨香山庄14幢305室房屋为董莉的上述借款中的1035000元作抵押担保。徐烨、奉佳妮以夫妻共有人身份出具《声明书》、《共有人同意抵押担保承诺书》，承诺同意抵押担保。2013年3月20日，上述抵押物在房管部门办理抵押登记，工行城南支行取得了房屋他项权证。
2013年3月15日，张志刚与工行城南支行签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定张志刚以其所有的位于南京市江宁区天印路388号书香名苑4幢602室房屋为董莉的上述借款中的680000元作抵押担保。张志刚、曾燕以夫妻共有人身份出具《声明书》、《共有人同意抵押担保承诺书》，承诺同意抵押担保。2013年3月20日，上述抵押物在房管部门办理抵押登记，工行城南支行取得了房屋他项权证。
借款合同签订后，工行城南支行于2013年3月26日按约履行了放款义务，但董莉未按约定期限履行还款义务，明确拒绝偿还贷款本息。截至2013年12月25日，董莉共欠工行城南支行贷款本金2948614.75元、利息51220.14元。为维护自身合法权益，工行城南支行诉至法院，请求判令：1、董莉立即偿还所欠工行城南支行贷款本金2948614.75元，截至2014年4月21日的利息、罚息、复利合计74292.41元，以及自2014年4月22日起至贷款还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人借款／担保合同》约定的标准支付），兆基公司对上述债务承担连带保证责任；2、确认工行城南支行对南京市鼓楼区怡景花园7号2406室的房产抵押权有效，工行城南支行对抵押物享有优先受偿权，抵押担保范围包括借款合同项下全部的贷款本金、利息、罚息、复利以及工行城南支行实现债权的费用和借款合同中约定的借款人承担的其它所有费用（包括诉讼费用、评估费、拍卖费）；3、确认工行城南支行对南京市玄武区墨香路30号墨香山庄14幢305室的房产抵押权有效，工行城南支行对抵押物享有优先受偿权，抵押担保范围包括借款合同项下全部的贷款本金、利息、罚息、复利以及工行城南支行实现债权的费用和借款合同中约定的借款人承担的其它所有费用（包括诉讼费用、评估费、拍卖费）；4、确认工行城南支行对南京市江宁区东山镇天印路388号书香名苑4幢602室的房产抵押权有效，工行城南支行对抵押物享有优先受偿权，抵押担保范围包括借款合同项下全部的贷款本金、利息、罚息、复利以及工行城南支行实现债权的费用和借款合同中约定的借款人承担的其它所有费用（包括诉讼费用、评估费、拍卖费）；5、被告董莉、兆基公司承担本案诉讼费用。
董莉、兆基公司一审辩称：对合同真实性无异议，认可工行城南支行所述金额，对兆基公司承担连带清偿责任无异议，但董莉及兆基公司现均无还款能力，对诉讼费用承担无异议。
高宇春、盛志红一审辩称：对合同签字无异议，要求董莉尽快将钱还清，如果董莉无法还钱，对工行城南支行处置盛志红、高宇春的房产无异议，但应先处置董莉的房产。
徐烨、奉佳妮一审辩称：对合同签字无异议，要求董莉尽快将钱还清，如果董莉无法还钱，对工行城南支行处置徐烨的房产无异议，但应先处置董莉的房产。
张志刚、曾燕一审辩称：对合同签字无异议，要求董莉尽快将钱还清，如果董莉无法还钱，对工行城南支行处置张志刚的房产无异议，但应先处置董莉的房产。
原审法院查明：2013年3月13日，工行城南支行（贷款人）与董莉（借款人）签订编号为［D］字［江苏］行［城南］支行（2013）年［030］号的《个人借款／担保合同》，约定：工行城南支行向董莉提供个人经营贷款3000000元，贷款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在上述约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；盛志红、高宇春、徐烨、奉佳妮、张志刚、曾燕自愿向工行城南支行为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2013年3月15日，盛志红、高宇春与工行城南支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定盛志红、高宇春以其所有的位于南京市鼓楼区怡景花园7号2406室房屋为董莉的上述借款中的1285000元作抵押担保。盛志红、高宇春以夫妻共有人身份出具《声明书》、《共有人同意抵押担保承诺书》，承诺同意为上述董莉贷款提供抵押担保。2013年3月20日，上述抵押物在房管部门办理抵押登记，工行城南支行取得了房屋他项权证。
2013年3月15日，徐烨与工行城南支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定以其所有的位于南京市玄武区墨香路30号墨香山庄14幢305室房屋为董莉的上述借款中的1035000元作抵押担保。徐烨、奉佳妮以夫妻共有人身份出具《声明书》、《共有人同意抵押担保承诺书》，承诺同意为上述董莉贷款提供抵押担保。2013年3月20日，上述抵押物在房管部门办理抵押登记，工行城南支行取得了房屋他项权证。
2013年3月15日，张志刚与工行城南支行签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定张志刚以其所有的位于南京市江宁区天印路388号书香名苑4幢602室房屋分别为董莉的上述借款中的680000元作抵押担保。张志刚、曾燕以夫妻共有人身份出具《声明书》、《共有人同意抵押担保承诺书》，承诺同意为上述董莉贷款提供抵押担保。2013年3月20日，上述抵押物在房管部门办理抵押登记，工行城南支行取得了房屋他项权证。
2013年2月28日，兆基公司向工行城南支行出具《股东会决议》，决议内容为全体股东一致同意由兆基公司为董莉的上述贷款提供连带责任担保，并放弃担保法第二十条、二十八条的抗辩权，同时，兆基公司承诺作上述贷款的共同还款人，履行借款合同的还款约定，承担共同还款责任。
2013年3月26日，工行城南支行按约向董莉发放贷款人民币3000000元，执行年利率6.9%，逾期年利率10.35%，到期日为2014年3月26日。后董莉连续四期未按约定付息，现贷款期限已届满。截至2014年4月21日，董莉尚欠贷款本金人民币2948614.75元，利息、罚息、复利合计人民币74292.41元。
上述事实有《个人借款／担保合同》、《南京市房地产抵押合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、房屋他项权证、《声明书》、《共有人同意抵押担保承诺书》、《股东会决议》、借款凭证、自营历史明细列表以及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。工行城南支行与董莉签订的《个人借款／担保合同》合法有效，受法律保护，各方均应按约履行各自的义务，工行城南支行按约履行了放款义务，董莉亦应按约履行还款义务。合同履行期间，董莉连续四期未还款，现贷款期限已经届满，董莉仍未还清借款本息，截至2014年4月21日，董莉尚欠贷款本金2948614.75元，利息、罚息、复利合计742892.41元，其行为已构成违约，故工行城南支行要求董莉偿还贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。但因对未按裁判文书指定的期间履行给付义务的利息计算由法律规定，故原审法院认为利息、罚息、复利计算至法院判决确定的给付之日止为宜，工行城南支行主张利息、罚息、复利计算至清偿之日止，原审法院不予支持。兆基公司作为连带责任保证人，当债务人不履行债务时，应当按照约定履行债务或者承担责任，兆基公司承诺放弃担保法第二十条、二十八条的抗辩权，同时承诺作上述贷款的共同还款人，故工行城南支行要求兆基公司对董莉的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。盛志红、高宇春自愿将其名下位于南京市鼓楼区怡景花园7号2406室房屋、徐烨自愿将其名下位于南京市玄武区墨香路30号墨香山庄14幢305室房屋、张志刚自愿将其名下位于南京市江宁区东山镇天印路388号书香名苑4幢602室房屋抵押给工行城南支行为董莉的上述债务提供担保，并已办理了抵押登记手续，故工行城南支行要求确认对上述房屋享有优先受偿权，合法有据，原审法院予以确认。工行城南支行主张上述抵押的担保范围包括上述借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利以及工行城南支行实现债权的诉讼费用符合双方合同约定，原审法院予以确认。但对于工行城南支行主张上述抵押的担保范围包括评估费、拍卖费，原审法院认为因评估费、拍卖费尚未实际发生，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、董莉于判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司南京城南支行借款本金人民币2948614.75元及利息、罚息、复利（截至2014年4月21日的利息、罚息、复利合计人民币74292.41元，自2014年4月22日起至判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按编号为［D］字［江苏］行［城南］支行（2013）年［030］号的《个人借款／担保合同》约定的标准计付）。二、南京兆基食品贸易有限公司对董莉上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。三、如董莉不履行上述第一项判决主文所确定的债务，中国工商银行股份有限公司南京城南支行有权依法处置盛志红、高宇春名下用于抵押的位于南京市鼓楼区怡景花园7号2406室的房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币1285000元范围内享有优先受偿权。四、如董莉不履行上述第一项判决主文所确定的债务，中国工商银行股份有限公司南京城南支行有权依法处置徐烨名下用于抵押的位于南京市玄武区墨香路30号墨香山庄14幢305室的房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币1035000元范围内享有优先受偿权。五、如董莉不履行上述第一项判决主文所确定的债务，中国工商银行股份有限公司南京城南支行有权依法处置张志刚名下用于抵押的位于南京市江宁区东山镇天印路388号书香名苑4幢602室的房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币680000元范围内享有优先受偿权。六、驳回中国工商银行股份有限公司南京城南支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31039元，保全费5000元，合计36039元，由董莉、南京兆基食品贸易有限公司负担（董莉、南京兆基食品贸易有限公司应负担的诉讼费用已由工行城南支行预交，董莉、南京兆基食品贸易有限公司于判决生效之日起十日内向工行城南支行支付）。
高宇春、徐烨、张志刚不服原审法院判决，共同向本院提出上诉称：一、双方签订的《南京市房地产抵押合同》属无效合同，上诉人不应承担担保责任。理由如下：1、上诉人高宇春、徐烨、张志刚自始不认识董莉，其之所以在抵押合同上签字，是因为案外人王某谎称案涉贷款用于王某实际控制的担保公司运转，与工行城南支行商谈贷款合同、抵押合同的均是王某，王某曾多次向上诉人作出无风险承诺。2、被上诉人工行城南支行的工作人员与王某骗取上诉人高宇春、徐烨、张志刚在抵押合同上签字。工行城南支行诉至法院后，王某告诉高宇春、徐烨、张志刚不必出庭，称其会为三人聘请律师，并让三人在空白授权委托书上签字。开庭当日，三人发现王某为其聘请律师并未到庭参加应诉，故仓促出庭，造成无法充分行使抗辩权利。3、董莉经营公司申请贷款前就已经停止经营，向工行城南支行提交的经营资料都是虚假的，工行城南支行对此也是了解的。董莉以欺骗手段订立合同，损害了上诉人的利益；王某的陈述也不排除银行个别工作人员与董莉恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，骗取银行贷款。故上诉人与被上诉人所签的担保合同因借款合同无效而无效。即使借款合同有效，担保合同也系因董莉与工行城南支行的个别工作人员、王某恶意串通签订的，董莉以合法形式掩盖非法目的，也属无效合同。二、一审判决对借款人董莉应偿还的贷款本金、利息、罚息及复利等表述不清、前后表述不一致。三、王某曾向上诉人表示愿意代为承担担保责任，故王某应参与本案审理。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人工行城南支行答辩称：一、本案主合同及抵押合同合法有效，办理了抵押登记，工行城南支行按约履行了合同义务，依法享有债权及抵押权。工行城南支行应借款人董莉申请，且抵押人高宇春、盛志红、徐烨、张志刚自愿提供抵押担保，各方签订了主合同《个人借款／担保合同》，董莉向我行借款300万元，高宇春等抵押人为该借款提供抵押担保。各缔约主体均具有缔约能力，意思表示真实，缔约内容不违反法律、行政法规强制性规定，因此主合同一经签订即成立、生效。主合同成立生效后，工行城南支行也按照约定履行了放款及受托支付义务，据此，工行城南支行已经全面履行了合同义务，其债权应受到法律保护。抵押合同真实有效，并办理了抵押登记，抵押权设立合法有效，工行城南支行依法应享有抵押权。且一审中上诉人对上述事实均予以确认，对被上诉人享有的抵押权不持异议。二、抵押人高宇春、盛志红、徐烨、张志刚在《个人借款、担保合同》、《声明书》上签字，抵押人及配偶签订《共有人同意抵押担保承诺》，以上协议及承诺均可标明抵押人提供抵押担保的真实意思表示，上诉人关于抵押意思表示不真实的说法没有事实和法律依据。三、工行城南支行尽到了相应的审查义务，没有过错。借款人董莉向工行城南支行申请贷款时，银行方按正常审批流程对申请材料进行了相应审查，并按借款人指示发放贷款。对申请材料已经尽到了形式审查的义务，并无能力和义务进行实质审查。四、借款用途、资金流向与借贷、抵押是否合法有效，没有关联性。借款合同在签订时就成立生效，借款人是否按约定使用借款，借款资金具体流转等，对借款合同效力没有影响。案外人南京市鼓楼区三六九酒业经营部（以下简称三六九酒业经营部）支配自身资金行为与本案无关；三六九酒业经营部与董莉之间的法律关系与本案法律关系互为独立。五、本案不存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形。本案即使如上诉人所说借款人未按照合同约定的借款用途使用借款，也只是承担相应违约责任的问题，不属于“非法目的”，不构成合同无效的情形。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董莉和兆基公司共同答辩称：一、董莉和王某仅是朋友关系，并非合作关系。二、签订贷款时兆基公司是正常营业，银行的人员也实地查看过属实，现在兆基公司是暂时停止经营，故其借款是用于公司运营。三、银行贷款是因为其他原因贷款的，上诉人所称骗贷没有依据。
原审被告盛志红答辩称：同意上诉人的上诉意见。另外，本案是王某称其需要向银行借款，让担保人帮忙担保，所以其才同意担保。
原审被告曾燕、奉佳妮的意见同上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人高宇春、徐烨、张志刚向法庭提交下列证据：1、2014年9月8日高宇春、徐烨、张志刚与王某谈话录音。用以证明董莉贷款并不是用于经营，实际借款人不是董莉，董莉当时贷款提供的部分信息是虚假的。2、证人王某的证人证言，王某陈述：其与高宇春、徐烨是战友，张志刚与徐烨是亲戚，三人与董莉并不认识，其应朋友吴斌之托，由董莉向银行借款，并找到高宇春、徐烨、张志刚作为该贷款担保人。当时其没有跟上诉人讲为谁担保，在银行签字时比较急，三上诉人也没有看清具体的内容。三上诉人与董莉从不认识，签字的时候也没有见面。其对于上诉人与工行城南支行签订房地产抵押合同不知情。借款后其帮助董莉还过四期贷款。另外，王某称董莉向其账户中转入的250万元就是本案的贷款，是董莉应吴斌要求汇入其账户用以偿还吴斌所欠其债务。上诉人据此证明案涉借款／担保合同系以合法形式掩盖非法目的，合同是无效的。3、兆基公司和南京市鼓楼区三六九酒业经营部（以下简称三六九酒业经营部）的工商登记资料复印件及照片。证明该经营场所目前的实际经营业主为雅迪电动车，兆基公司与三六九酒业经营部存在关联关系、两主体负责人也存在关联关系。4、南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第858号民事判决书部分打印件，证明三六九经营部与兆基公司的工商登记地点为同一地点，两者是关联单位，董莉和三六九经营部的负责人董加芹是姐妹关系。5、王兴成与工行城南支行业务员郭斌的通话录音整理记录一份。根据该通话录音的内容显示，工商银行在将相应贷款下放到三六九酒业经营部账户后，三六九酒业经营部账户在短时间内立即将款项支付到董莉的个人名下，工行城南支行相关风险管控部门当时已发现该贷款存在一定的风险，但工行城南支行相关员工出于个人利益，未及时采取风险防范措施。6、被上诉人提供的销售合同复印件一份。证明销售合同并非真实存在，该合同完全是为了该笔借款所虚构的销售合同。董莉并没有实际的购销行为，而是故意骗取银行贷款的行为。上诉人在上诉期内已向南京市公安局秦淮分局报案，相关案件正在调查中，鉴于本案相关事实及相关合同，该案涉嫌刑事犯罪。上诉人高宇春同时认为该证据另证明了工行城南支行在贷款审核中存在明显过错。
上诉人高宇春另提交下列证据：1、董莉的个人贷款客户谈话笔录、个人收入证明、个人贷款用途承诺、个人贷款用途说明、常住人口登记卡、婚姻登记证明、申请人及相关人员婚姻状况说明、个人信息报告（以上均为复印件）。董莉签署的个人贷款客户笔录中写明申请贷款的用途是经营，而董莉申请此笔贷款的真实用途是个人借贷，该证据证明董莉申请贷款行为并非用于经营。2、王兴成的理财金账户历史明细清单复印件，证明借款人董莉与王兴成一系列欺诈行为，系其二人恶意串通，损害上诉人的利益，以不正当手段套取银行贷款偿还私人债务。
被上诉人工行城南支行对上述证据发表质证意见认为：1、证据1谈话录音不能证明董莉非本案借款人，借款不是用于经营。且对证据合法性不予确认。对证据2王某的证人证言，王某与三上诉人系多年的战友关系，其陈述不具有独立性，其陈述没有事实依据。2、对证据3工商登记资料、照片，证据4判决书的真实性、合法性没有异议，以上证据表明兆基公司与三六九酒业经营部是经工商合法登记的两个商事主体，即使同是一个注册地，也不影响商事主体的资格。被上诉人按照规定对销售合同尽到审查义务；另外，上诉人对该份合同的真实性所有怀疑都只是基于公司之间关联关系的猜测，不能据此否认这份合同的真实有效。3、证据5通话录音的合法性、关联性不予认可。4、对证据6销售合同的真实性、合法性均无异议，但上述材料不能证明上诉人所称的销售合同是虚假的证明目的，该份合同由借款人董莉向被上诉人提供，应当由董莉本人对真实性负责。5、对高宇春提交证据1贷款相关资料的真实性、关联性、合法性均不持异议，同样这些材料均由借款人董莉向被上诉人出具，被上诉人对其仅进行形式审查，应由董莉对这些材料的真实性负责。被上诉人按照规定的审批流程发放该笔贷款，至于董莉是否涉嫌贷款诈骗应由有权机关处理。上诉人提到的董莉的婚姻状况问题与本案无关联性。6、对上诉人高宇春提交证据2王某的账户明细的真实性、关联性不予认可，且与本案没有关联性。综上，工行城南支行认为：1、贷款用途、资金流向与本案借款、抵押法律关系没有必然联系。2、借款人向银行申请贷款，抵押人基于对借款人以及借款事实的信任为借款人提供抵押担保，银行是基于对借款人以及抵押担保物的审查认可，认为在有还款保障情况下发放贷款，抵押人在办理抵押手续前应当对借款事实有足够的认可，在此基础上才同意办理抵押担保，而不是在借款出现不良后对借款事实予以否认。这是当事人对自己权利的漠视和放纵，应当承担相应的法律责任。
原审被告董莉及兆基公司对该证据共同发表质证意见认为：对证据1谈话录音，董莉认为，其借款目的是正常经营，董莉与王某之间借贷关系发生在董莉与王某个人之间，与兆基公司无关。对证据2王某的证人证言，其所说的吴斌与本案没有关系。证据3工商登记资料及照片同工行城南支行的质证意见。对证据判决书4的真实性无异议，但与本案无关。证据5通话录音的真实性、关联性不予认可。对证据6销售合同真实性无异议，并认为证据材料上“6月31号”可能是笔误。对上诉人高宇春提交证据1贷款相关资料的真实性无异议，但合同中所有需要手写的资料在签字时是空白，后来由银行的工作人员补填，除材料中勾选部分中“配偶是否知晓”部分外，补填内容属实。另外，董莉收入当时月收入不稳定。婚姻状况声明是真实的，是董莉本人在户口所在地调取的，当时董莉无配偶。对高宇春提交证据2王某的理财账户真实性、关联性不予认可。
原审被告盛志红、曾燕、奉佳妮对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为王某的证言证明了银行工作人员在贷款流程中有违规行为。
二审中，被上诉人、原审被告、盛志红、曾燕、奉佳妮未向本院提交新的证据。
二审中，董莉陈述：300万元发放至三六九酒业经营部账户的当日，三六九酒业经营部向其转了300万元，其不确定是否是贷款的资金，转款的原因是其与三六九酒业经营部有其他的经济往来。当日，其向王某账户转入250万元。其之所以向王某转款，是因王某向其借款。案涉贷款的三个抵押担保人都是王某找的。王某向其借款，其不肯借给他。其经营上正好需要资金，后王某向其介绍了工行城南支行，找了抵押人，帮其贷款，再让其帮忙借点钱给王某。如果没有案涉贷款，其不会借250万元给王某。
本院经审查认为：根据规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，董莉等涉嫌利用虚假合同骗取银行贷款，涉嫌刑事犯罪，故本案不属经济纠纷，应移交公安机关处理。综上，因二审中出现新的证据，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第352号判决；
二、驳回中国工商银行股份有限公司南京城南支行的起诉。
一审案件受理费31039元由南京市秦淮区人民法院退回工商银行城南支行；保全费5000元，由工商银行城南支行负担；二审案件受理费31039元，由本院退回高宇春、徐烨、张志刚。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李丽玲