广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第287号
原告何丽群。
委托代理人陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人邓小雄。
委托代理人梁钦国，该保险公司员工。
被告欧阳志强。
被告黄联辉。
原告何丽群诉被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称为保险公司）、欧阳志强、黄联辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何丽群的委托代理人陈伟朝，被告保险公司的委托代理人梁钦国，被告欧阳志强、黄联辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月27日下午，梁满虾搭载原告驾驶的粤X9H7**号二轮摩托车行驶，行至大良街道南国东路吉之岛路口时，遇被告欧阳志强驾驶粤XJ331**号小汽车，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤。事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队处理后认定原告与被告欧阳志强承担本次事故的同等责任。事后原告住院治疗及对车辆进行修复，原告被鉴定为九级伤残一处，十级伤残一处，共产生损失197788.88元。被告保险公司作为肇事车辆的交强险承保人、第三者商业险的承保人，被告欧阳志强作为本次事故的肇事方，被告黄联辉是车辆所有人，应连带赔偿原告损失。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令三被告向原告支付赔偿款159744.44元及承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，被告保险公司仅承保粤XJ331**号车辆的交强险。事故发生在2012年8月，已经超过一年。根据法律相关规定，民事侵权应从其知道侵害之日起一年内进行诉讼。原告的起诉已经超过诉讼时效，请法院驳回原告诉求。对原告所提出的赔偿项目有异议。医疗费应按佛山医疗保险标准扣除社保外用药。残疾赔偿金，原告没有提供相应户口证明来证实其是否可以按城镇居民标准计算，故对该请求不予认可，应按农村居民标准计算。护理费应按50元每天的标准进行赔付。交通费过高，请法院酌定。误工费，误工天数应按住院18天及医嘱要求出院后全休3个月计算。原告在2013年5月21日进行评残，不能说明原告在5月21日前都因本次事故不能上班，医嘱仅让其休息三个月。精神损害抚慰金过高，原告方的驾驶员在本次事故中负同等责任，存在过错，请法院酌定。鉴定费不属于保险责任。修理费没有相应的评估报告，也没有相应的正规发票，对该费用不予认可。被告保险公司不承担诉讼费。
被告欧阳志强、黄联辉辩称，关于误工时间，根据司法解释，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。在本案中，原告无法证明其持续误工，因此本案的误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于收入状况，原告的年龄已经超过退休年龄，佛山市顺德区甘竹罐头有限公司出具的收入证明上所写的工资额明显过高，而且没有相关转账、工资签收单佐证。关于住院护理费，应当按照每天50元的标准计算。交通费应在200元以下。原告请求的精神损害抚慰金过高。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.如果未超诉讼时效，哪些被告承担赔偿责任，赔付的金额是多少。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份（原件核对退回），民事诉讼主体告知原件一份，证明原被告诉讼主体资格，原告是佛山地区居民。
三被告质证认为：对身份证无异议，对民事诉讼主体告知的真实性无异议，但不能证明原告是城镇居民。
2.道路交通事故认定书原件一份，证明2012年8月27日晚原告乘坐梁满虾驾驶的粤X9H7**两轮摩托车与被告保险公司驾驶的粤J331**号车辆在南国东路吉之岛交通灯路口处发生碰撞，事故造成两车受损及原告受伤，经交警处理后认定被告保险公司与梁满虾承担事故同等责任，原告无责。
三被告质证认为：无异议。
3.病历本原件两份，出院记录单原件一份，诊疗证明书原件一份，医院护理证明原件一份，医疗收费收据原件十六份，证明原告因本次事故造成右肘关节受伤，2012年8月27日至2012年9月14日在顺德中医院治疗，住院期间护理一人，医疗费17717.44元。
三被告质证认为：对真实性无异议，发生事故是在2012年8月27日，但原告最后一次门诊治疗时间是2012年12月28日，即使在伤情已经确诊的情况下依然没有通过诉讼进行处理，而是超过一年诉讼时效后再行处理。
4.司法鉴定意见书原件一份，发票原件一份，证明原告因本次交通事故被鉴定为九级伤残，支出鉴定费1500元。
三被告质证认为：对真实性无异议，但对合法性有异议，这是原告单方委托的，违反民事诉讼法的规定。对鉴定费真实性无异议，但该费用不属于保险责任。
5.个人收入证明原件一份，顺德农商银行账户交易明细原件一份，佛山市顺德甘竹罐头有限公司组织机构代码证复印件一份，网上查询信息打印件一份，证明原告是佛山市顺德甘竹罐头有限公司员工。事发前一年平均收入为4832元／月。
三被告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，根据账户交易明细所列金额并无体现原告收取的4700多元就是原告的工资收入。原告既然主张4700多元的收入但没有提供纳税证明。对于没有纳税证明的收入不予认可。仅是单纯的收入证明，而没有劳动合同和其他证据佐证原告确实在佛山市顺德甘竹罐头有限公司工作。对佛山市顺德甘竹罐头有限公司组织机构代码证、网上查询信息的关联性有异议，仅为网上查询结果，并非该公司提供的，无该公司盖章确认，不能证明其在该公司工作。
6.修理费发票原件两份，证明原告在事故中产生修理费损失1700元。
三被告质证认为：对证据三性不予确认。该发票是手工发票，不是正规机打发票，因此对真实性不认可。对于关联性，该费用没有经过任何物价评估或保险公司定损，维修费用是否与本次事故相关及损失是否都由于本次事故造成均不予认可。
被告保险公司、欧阳志强在诉讼中无提供证据。
围绕争议的焦点，被告黄联辉提供的证据，原告及被告保险公司、欧阳志强的质证意见如下：
定损报告单原件一份，证明被告黄联辉的车辆被撞坏的是尾盖及左后叶子板。
原告质证认为：从该证据中损失情况可以看出，受损部位就是左后叶子板，也就是左后轮上方和后尾盖，碰撞部位在被告黄联辉车辆的左侧后方。当时原告乘坐的车辆是在被告黄联辉车辆左后方，因此交警认定责任是合理的。
被告保险公司质证认为：无异议。该定损报告单可以看出是梁满虾追尾导致本次事故，应由梁满虾承担全部责任。
被告欧阳志强质证认为：无异议。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告户籍在佛山市顺德区，当然是城镇居民。原告提供的证据2，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，三被告对真实性无异议，本院予以采信；至于是否超过诉讼时效，是本案的认定问题。原告提供的证据4，虽然是原告自行委托的，但该司法鉴定意见书是有资质鉴定机构作出的，被告无任何反驳证据，因此对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信；至于鉴定费是否属于保险赔付范围内，是本案的认定问题。原告提供的证据5，由于原告已达退休年龄且已享受社会养老保险待遇，另外即使原告所说的“工资收入”在其受伤后也没有停发，因此该证据不能证明原告的工作及收入，也不能证明原告因事故导致误工损失，因此不予采信。原告提供的证据6，由于事故车辆无进行价格鉴定，不能证明该维修费与本案的关联性，因此不予采信。被告黄联辉提供的证据，各方当事人无异议，本院对车辆损坏部位的证明内容予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2012年8月27日20时16分，梁满虾驾驶粤X9H7**号机动车搭乘何丽群自东向南方向行驶至顺德区大良南国东路吉之岛交通灯路段转弯时，与同向行驶也是在转弯的由欧阳志强驾驶的粤XJ331**号轿车发生碰撞，碰撞部位是粤X9H7**号车辆的右前侧与粤XJ331**号轿车的左后侧，导致两车不同程度受损及梁满虾、何丽群受伤的道路交通事故。粤XJ331**号车辆因事故损坏的是尾盖及左后叶子板。事故经交警部门处理后认定双方均未确保规范操作，梁满虾及欧阳志强承担事故的同等责任。何丽群因事故受伤于2012年8月27日至同年9月14日住院治疗，医生诊断何丽群的伤情为右肘关节开放性脱位，右尺骨冠状突粉碎性骨折。何丽群住院期间需1名护理人员陪护。出院时，医生建议何丽群：1.伤口隔日换药，术后2周拆线；2.维持右上肢石膏托外固定1月，视骨折愈合情况拆除石膏托；3.功能锻炼；4.门诊2周后复诊，不适随诊；5.全休3月；6.1年后必要时返院拆除内固定物。出院后，何丽群多次门诊治疗，最后一次门诊时间是2012年12月28日。何丽群因治疗伤情支出了医疗费17717.44元。何丽群的的伤情经鉴定后，广东南粤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论是何丽群因交通事故致右肘关节开放性脱位，右尺骨冠状突粉碎性骨折，遗有右上肢功能部分丧失，评定为九级伤残。何丽群因此支出鉴定费1500元。何丽群认为保险公司等应履行赔偿义务，遂于2014年2月13日向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院将本案诉讼情况告知了梁满虾，其表示暂不起诉，法院可先行处理本案。
另查明，黄联辉是粤J331**号小型轿车的机动车所有人，欧阳志强向黄联辉借用车辆。黄联辉为该车向保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，对于被告保险公司提出诉讼时效的抗辩，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：”人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案保险事故发生于2012年8月27日，原告于2014年2月12日提起本案诉讼，未超过《中华人民共和国保险法》第二十六条规定的诉讼时效，被告保险公司关于诉讼时效的抗辩主张理据不足，本院不予采纳。
关于被告欧阳志强、黄联辉提出的事故责任争议，交警部门是简易程序处理本次事故，当时双方对事实及责任并无争议并已签名确认，被告欧阳志强无证据推翻该事故认定书所认定的事实；被告欧阳志强、黄联辉提出根据碰撞部位分析是追尾事故，但是碰撞部位仅是两车的侧面，不是车头与车尾，因此对被告欧阳志强、黄联辉该抗辩也不予接纳。交警部门对事故责任的认定事实清楚，本院予以采信。被告欧阳志强负事故的同等责任，被告保险公司承保其事故车辆，对于原告的损失，依法应由被告保险公司在交强险保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出的由被告欧阳志强按事故责任承担赔偿责任。原告无证据证实被告黄联辉有过错，因此其要求被告黄联辉承担连带责任无依据，本院不予支持。无证据证实被告保险公司承保事故车辆的第三者责任险，原告要求被告保险公司在第三者责任险保险责任范围内赔偿无事实依据，不予支持。
关于原告请求的损失，本院确认如下：
1.医疗费17717.44元（根据收据及病历等认定；被告保险公司认为应按社保用药标准赔付，但其无证据证实原告的用药不是治疗伤情所需的，因此对其该意见不予接纳）；
2.住院伙食补助费900元（原告是2012年8月27日至同年9月14日住院治疗，因此其主张住院天数为18天有事实依据，按每天50元的标准计算）；
3.残疾赔偿金120906.64元（原告是城镇居民，因事故造成九级伤残，残疾赔偿金依法计算为30226.71元／年×20年×20%=120906.84元，原告只主张120906.64元是法律规定范围内自行处分自己民事权利和诉讼权利，本院予以确认）；
4.护理费1260元（原告所主张的护理费每天70元的标准符合顺德一般护理人员的收入水平，本院予以采纳，结合其主张的住院时间18天计算护理费）；
5.交通费500元（原告虽没有提供车票，但其确因事故就医发出交通费损失，本院予以酌定）；
6.误工费不予支持，因为原告已达退休年龄且享受社会养老保险待遇，另外其承认事故发生后一直有“工资”收取，即其无证据证实事故导致其误工损失，因此不予支持）；
7.精神损害抚慰金5000元（事故中，被告欧阳志强负同等责任，本院根据事故当事人的过错及原告的伤情等酌定）；
8.鉴定费1500元（根据鉴定费发票确定，鉴定费是为了确定事故损失程度所发生的必要合理之费用，被告保险公司应予赔付）；
9.车辆修理费不予支持，因无证据证实损失情况。
上述第1-2项共18617.44元，属于交强险医疗费用保险赔偿限额范围内，应由被告保险公司负责赔付10000元，超出的按事故赔偿责任，被告欧阳志强应赔付4308.72元。第3-8项共129166.64元属于交强险死亡伤残保险赔偿限额范围内，应由被告保险公司负责赔付110000元（优先赔付精神损害抚慰金），超出的按事故赔偿责任，被告欧阳志强应赔付9583.32元。对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十六条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用及死亡伤残赔偿限额120000元范围内向原告何丽群支付赔偿金120000元；
二、被告欧阳志强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何丽群支付赔偿金13892.04元；
三、驳回原告何丽群其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1747.44元（原告已预交），由原告何丽群负担147.44元，被告欧阳志强负担200元，被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司1400元（被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司、欧阳志强在支付上述赔偿金时一并径付给原告何丽群）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年三月十四日
书记员 严婧