湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01405号
上诉人（原审被告）：新七建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲镇街***号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托代理人：汪月丹，该公司法务部经理。
委托代理人：邢植林，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：武汉奥安创商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区金桥大道*号。
法定代表人：彭金安，该公司董事长。
委托代理人：骆玉平，该公司员工。
委托代理人：卢成尤，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原审被告：黄良民，男，1957年10月22日出生，汉族。
上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）因与被上诉人武汉奥安创商贸有限公司（以下简称奥安创公司）、原审被告黄良民买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲民商初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月6日，奥安创公司与新七公司下设机构新七建设集团有限公司钟祥（祥隆办公楼）项目部签订《钢材购销合同》一份，合同约定奥安创公司向该钟祥项目部提供钢材数额约1千吨、钢材质量必须符合国家标准、供货及收货方式等内容，合同还约定了结算方式为钢材价格以意达网价格为结算依据，每吨另加240元包干价（包含运费），所送钢材款分三次付清，第一次裙楼完工结算金额不低于150万，第二次工程做到10层楼结算金额不低于150万，第三次付款于主体封顶后30日内一次性付清；违约责任为如钢材全部供应完毕后钟祥项目部没有按约定付清钢材款，未付部分按每天1.5‰的利率计算利息。合同签订后，奥安创公司履行了供货义务，新七公司通过转账方式向奥安创公司支付了180万元货款履行了部分义务，并于2012年9月22日、28日分别支付了20万元、10万元利息（合计30万元）。2012年7月13日新七公司祥隆项目部出具了一份供货明细及金额表，载明下欠奥安创公司货款2313083.14元。2013年2月6日，新七公司钟祥项目部负责人邢植林向奥安创公司出具了欠条一份，欠条载明：“新七公司钟祥项目部欠奥安创公司钢材款2310000元；欠款时间2012年7月1日至2013年5月1日（共计10个月）计利息60万元；本息共计2900000元，如提前还款利息递减”。黄良民作为担保人在欠条上签名。奥安创公司催要上述货款未果，遂诉请原审法院判令：1、新七公司立即支付货款2310000元以及2012年7月1日至2013年5月1日的利息600000元、2013年5月1日至2014年4月15日的利息1210000元，上述款项合计4120000元；以及2014年4月15日至实际履行日的利息（以2310000元为基数按每日1.5‰计算）。2、黄良民对上述诉讼请求承担连带责任。3、由新七公司、黄良民承担全部的诉讼费用。
新七公司原审辩称：1、新七公司向奥安创公司出具欠条属实。案涉货款及利息290万元，新七公司已支付30万元，下欠本息260万元经奥安创公司要求口头协商同意转给了湖北博皇房地产投资开发有限公司（以下简称湖北博皇公司），由湖北博皇公司支付给奥安创公司，湖北博皇公司在结算钢材款时也已经扣减了260万元，现奥安创公司要求新七公司支付案涉货款本息依据不足。2、新七公司认为购销合同已经在结算之日起转换为欠款纠纷，现奥安创公司主张按原来的购销合同计算结算后的利息不当。3、双方之间的利息已经结清，且利息计算超出了法律规定，超出部分不应支持。故请求驳回奥安创公司对新七公司的诉讼请求。
黄良民原审辩称：对新七公司已支付30万元是本金还是利息有争议。欠款中有50万元是我私人打给奥安创公司，要求依法保护我的合法权利，追回50万元。既然出具了担保，我应当承担相应的责任，即231万元中的150万元，我与上述双方当事人之间没有任何经济往来，所以60万元利息我不应承担。
原审认为：依法签订的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，奥安创公司与新七公司钟祥项目部签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且新七公司项目部负责人对拖欠的货款金额出具欠条予以确认亦基于钢材买卖形成，双方构成了买卖法律关系，故双方之间签订的购销合同合法有效，新七公司认为本案属于欠款法律关系明显不当。合同签订后，奥安创公司依约履行了供货义务，而新七公司钟祥项目部未完全履行付款义务，违反了合同约定及诚实信用原则，构成违约，理应承担向奥安创公司支付货款并承担相应利息的民事责任。新七公司下设机构新七建设集团有限公司钟祥（祥隆办公楼）项目部不具有法人资格，其民事责任应由设立该项目部的新七公司承担。故奥安创公司要求新七公司支付钢材款2310000元的请求法院予以支持。关于本案利息的计算，《钢材购销合同》中明确约定了违约责任，即逾期付款应按照日1.5‰支付利息，故新七公司应当承担支付逾期利息的责任。因新七公司抗辩该利息约定过高，而所欠货款最直接的损失表现为利息损失，原审对双方约定的逾期付款利息酌情予以调整，确定由新七公司按照银行同期贷款利率的四倍向奥安创公司支付利息。对于新七公司已支付的30万元，结合供货明细及金额表和欠条确认的金额、形成时间，原审认定30万元为利息，新七公司向奥安创公司支付利息时应予以扣减。合同的履行，并不禁止合同相对人之外的第三人代为履行合同义务，本案买卖合同履行中，黄良民自愿为新七公司代付货款50万元，不违反法律规定，且之后新七公司钟祥项目部负责人邢植林出具欠条时已经扣减该款，黄良民作为担保人在欠条上签字时亦未提出异议，黄良民辩称要求奥安创公司返还50万元没有法律依据。黄良民作为债务担保人签字，依法应承担相应的担保责任，本案中因各方当事人均未明确担保人的保证方式，黄良民依法应承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故黄良民认为其只承担150万元担保责任的理由不成立。黄良民履行完担保责任后，有权向新七公司进行追偿。
债务转让须符合法律规定，即债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，新七公司辩称本案债务已口头转让给第三方湖北博皇公司无相关的证据证实，且庭审中也未得到奥安创公司的认可，故债务转让缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
综上，奥安创公司的诉讼请求原审部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、新七公司向奥安创公司支付货款2310000元及利息（利息自2012年7月1日起算至付清货款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算；已支付的30万元利息予以扣减）。限于判决生效之日起三日内履行完毕。二、黄良民承担连带清偿责任。三、驳回奥安创公司其他诉讼请求。案件受理费39760元，减半收取19880元，由新七公司和黄良民负担。
上诉人新七公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回奥安创公司诉讼请求或发回重审，由奥安创公司承担上诉费用。主要理由是：一、原审认定事实错误，并遗漏案件重要事实。1、原审未查明湖北博皇公司（建设方）在“明珠花园款支付明细单”中扣减新七公司工程款260万元的事实。2、原审未认定案涉债务已经转移给湖北博皇公司。案涉合同履行中，奥安创公司曾多次向新七公司钟祥项目部经理邢植林催要过钢材款，由于湖北博皇公司没有足额向新七公司支付工程款，致使新七公司钟祥项目部无法向奥安创公司支付钢材款，后经奥安创公司、邢植林、湖北博皇公司三方协调，欠奥安创公司的钢材款转移由湖北博皇公司承担支付责任。二、原判程序严重违法。1、新七公司书面申请追加湖北博皇公司为本案共同被告，原审未予准许。2、原审适用简易程序审理此案违背法律程序。三、原审适用法律错误。1、原审认为本案债务转让缺乏法律依据是错误的。上述三方协调行为及湖北博皇公司扣除新七公司260万元工程款的事实，以及奥安创公司后续也从湖北博皇公司收到部分钢材款的行为，说明案涉债务已经转移给湖北博皇公司，且符合法律规定。2、原判利息按银行同期贷款利率的四倍计算过高。
被上诉人奥安创公司辩称：新七公司的上诉主张及理由，与案件事实及法律规定不符，其上诉目的在于继续占用奥安创公司的货款本息，故其上诉主张应予驳回。
原审被告黄良民述称：我是保证人，其答辩意见与原审答辩意见相同。
二审期间，当事人各方均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、奥安创公司主张新七公司支付案涉合同项下货款本息的债务是否转移给湖北博皇公司；2、湖北博皇公司是否应当追加为本案的共同被告；3、案涉逾期支付货款的利息按银行同期贷款利率的四倍计算是否过高。对此，本院评判如下：
关于涉案债务是否转移给湖北博皇公司的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，新七公司上诉认为，其钟祥项目部的案涉债务已经转移给湖北博皇公司，但其对此未提供奥安创公司、新七公司或其钟祥项目部、湖北博皇公司就案涉债务转移达成了一致意思表示的证据，况且奥安创公司一审中当庭予以否认，故其案涉债务转移给湖北博皇公司的上诉主张，与上述法律规定不符，本院不予支持。因此，新七公司对其钟祥项目部的债务依法应向奥安创公司承担支付货款本息的责任。
关于湖北博皇公司是否应当追加为本案共同被告的问题。奥安创公司基于其与新七公司钟祥项目部之间签订的《钢材购销合同》及供货事实，请求新七公司支付货款本息，湖北博皇公司并非本案买卖合同的相对人，本案的处理结果与湖北博皇公司并无直接的利害关系。故新七公司要求追加湖北博皇公司为本案的共同被告，没有法律依据。此外，原审适用简易程序审理此案，符合法律规定。新七公司上诉认为适用简易审理此案违反法律程序的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
关于案涉逾期支付货款的利息按银行同期贷款利率的四倍计算是否过高的问题。案涉《钢材购销合同》约定，逾期付款按照日1.5‰支付利息。新七公司在一审中辩称合同约定的违约金过高，请求法院予以减少。对此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，应对合同约定的违约金过高予以调整。从案涉合同实际履行情况看，新七公司钟祥项目部未依约向奥安创公司支付货款本息，且自2013年2月6日向奥安创公司出具欠条确认欠其钢材款2310000元后至今仍未支付，其长期无故占用奥安创公司货款资金达18个之久，综合权衡当事人的过错、预期利益等多项因素，本院认为原审酌情将案涉货款逾期付款违约金调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算并无不当，故对新七公司称原审调整后的计息标准仍然过高的上诉主张，不予采纳。
综上所述，新七公司的上诉主张及理由，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费39760元，由上诉人新七建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年十一月二十五日
书记员 左 菁