江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2355号
上诉人（原审被告、反诉原告）：镇江市和美酒店管理有限公司，住所地镇江市中山西路112号。
法定代表人：崔竞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：泰州和美酒店管理有限公司，住所地泰州市海陵区青年南路99号。
法定代表人：黄征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蓉蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：镇江市天元玩具制造有限责任公司，住所地镇江市丹徒新城工业园盛丹路17号。
法定代表人：朱文如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
上诉人镇江市和美酒店管理有限公司（以下简称镇江和美公司）、泰州和美酒店管理有限公司（以下简称泰州和美公司）因与被上诉人镇江市天元玩具制造有限责任公司（以下简称天元公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
镇江和美公司、泰州和美公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判为驳回天元公司对其的诉讼请求，支持其一审反诉请求。理由：由于拆除部分房屋，出租人提供的房屋不适租；且消防设施拆迁、恢复、重建，将导致酒店重新开业时间不能确定，租赁合同不能履行。其可以拒绝给付租金或者变更给付方式，可以解除合同。
天元公司辩称，消防问题只要符合规定，消防部门没有权利不批准，停业可以有补偿方式，可以协商解决，并不必然导致合同无法履行。其主张的是2017年7月15日之前的租金，目前降坡等方案政府均未实际实施，且上诉人一直在经营，没有理由不支付租金。请求驳回上诉，维持原判。
天元公司向一审法院诉讼请求：1、判令镇江和美公司、泰州和美公司给付房屋租金1225920元，并以此为基数从2016年5月15日按照每日0.5%支付逾期付款违约金。
镇江和美公司、泰州和美公司向一审法院反诉请求：解除合同一、合同三，天元公司赔偿镇江和美公司、泰州和美公司损失150万元。
一审法院认定事实：2011年6月15日，天元公司和泰州和美公司签订合同一，约定天元公司将涉案房屋出租给泰州和美公司，约定租赁期限为10年，年租金120万元，起租日为合同签订后的31日，下一年度的租金应当于当年度起租日前两个月交付天元公司。该合同中同时约定，发生政府拆迁或者征地，出租方应当及时通知承租人，并协助承租人或者其应得补偿利益。2011年9月20日，天元公司和镇江和美公司签订合同二，天元公司将其厂区内木工房三间出租给镇江和美公司，约定租赁期限为10年，该木工房位于涉案房屋后身，镇江和美公司将其用于酒店接待会议室。2011年12月6日，天元公司和镇江和美公司签订合同三，天元公司将涉案房屋一楼最东头第一间出租给镇江和美公司，租赁期限为10年，年租金为25920元。2016年1月，镇江市太古山片区旧城改造房屋征收指挥部通知天元公司，称除涉案房屋外，剩余土地全部征收；配电房先行拆除、并在保留用地上重新建设电房确保涉案房屋用电；对于涉案房屋周边的降坡，对涉案房屋的外置消防楼梯、混凝土楼梯、泵房设施、设备影响降坡施工时，应当服从降坡施工，并停止停车场使用。2016年上半年，天元公司多次发函给镇江和美公司、泰州和美公司，要求其给付租金并提供相应发票开具信息，并通知镇江和美公司、泰州和美公司在涉及拆迁以及降坡时需要采取的措施。镇江和美公司、泰州和美公司以合同已经无法履行、行使不安抗辩权为由，请求租金交纳方式由每年度交纳改为按照月份给付，天元公司不予同意。期间合同二项下的木工房（会议室）被拆除。同时，镇江和美公司向消防部门咨询后确定，如拆除疏散楼梯或者拆除消防水泵，将导致消防验收不合格。镇江和美公司于2016年8月11日、9月14日、10月14日各给付天元公司租金103368元。
一审法院认为：本案的争议焦点为镇江和美公司、泰州和美公司在会议室已经拆除、天元公司告知由于降坡需要采取措施后，镇江和美公司、泰州和美公司提出的不安抗辩权是否成立。在本案中，双方当事人签订的三份合同，其中合同二项下的木工房在合同签订时并未约定用途为镇江和美公司、泰州和美公司从事酒店经营会议室所用，且签订租赁合同时状况为木工房，合同签订系涉案房屋的合同一签订后三个月签订，显然不能将三份合同视为不可分割的整体，系镇江和美公司、泰州和美公司承租后改为酒店会议室，虽然从常理说会议室的拆除会对酒店经营产生影响，但是该影响的产生不能必然导致先前签订的合同一需要解除。对于天元公司函告镇江和美公司、泰州和美公司在降坡之后疏散楼梯和泵房的处置，已经明确提出待整体高度降低后将大楼中部的混凝土楼梯接至一楼地面，同时对于泵房在降坡时予以恢复，至本案最后一次法庭辩论时，该降坡措施尚未采取，天元公司仅需在降坡时确保泵房安全使用或者采取其他可行替代措施即可，该函告显然与消防部门所陈述的“没有消防通道和泵房”的状况不符，不能必然得出将导致酒店无法经营的结论，镇江和美公司、泰州和美公司不安抗辩权的行使没有事实依据，不予支持。关于天元公司提出的租金以及逾期付款违约金，经原审法院释明以后，镇江和美公司、泰州和美公司认为合同约定过高请求予以调整，故按照人民银行同期贷款利率的1.4倍予以计算。
一审法院判决：一、镇江和美公司、泰州和美公司于判决生效之日起十日内给付天元公司租金915816元以及逾期付款违约金（计算方式为按照人民银行同期同档贷款利率的1.4倍，以1225920元为基数从2016年5月15日计算至2016年8月11日；以1122552元为基数从2016年8月12日计算至2016年9月14日；以1019184元为基数从2016年9月15日计算至2016年10月14日，以915816元为基数从2016年10月15日计算被告款付清之日）；二、驳回镇江和美公司、泰州和美公司的反诉请求；三、驳回天元公司的其他诉讼请求。案件受理费本诉15834元、财产保全费5000元，共计20834元，由天元公司承担5209元，镇江和美公司、泰州和美公司承担15625元，对于镇江和美公司、泰州和美公司承担部分，由镇江和美公司、泰州和美公司连同判决主文的给付方式一并给付天元公司;反诉诉讼费减半收取9150元，由镇江和美公司、泰州和美公司自行承担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，天元公司与镇江和美公司、泰州和美公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，有关合同一、合同三所涉及的房屋，不在拆迁范围内，故镇江和美公司、泰州和美公司认为其享有不安抗辩权的理由不成立，其不能以此为理由拒付租金。镇江和美公司、泰州和美公司认为消防问题导致合同无法履行，但该消防改造尚未实施，即使实施可能造成一定时间停业，在符合规定的情况下，仍然可以恢复营业，至于停业期间的损失问题，双方是可以协商的，故消防问题并不导致合同无法履行，不构成根本违约，镇江和美公司、泰州和美公司以此为由要求解除合同，没有依据，不予支持。
综上，上诉人镇江和美公司、泰州和美公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26127元，由上诉人镇江市和美酒店管理有限公司、泰州和美酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一八年七月十七日
书记员 武云子