杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第49号
原告：张明权。
委托代理人（特别授权代理）：裘红萍、蒋杨东。
被告：王启忠。
委托代理人（特别授权代理）：原耀东、姚天亮。
原告张明权为与被告王启忠买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员曾碧莲独任审理，分别于2014年3月6日、2014年3月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托代理人裘红萍、蒋杨东，被告王启忠及其委托代理人原耀东到庭参加诉讼；第二次开庭时原告张明权及其委托代理人蒋杨东，被告王启忠及其委托代理人原耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明权诉称：2011年11月24日，经朋友介绍，原告与被告协商后，同意将其所有的车牌号为浙A×××××的型号为海马HMC7180小型轿车转让给被告，转让价款为5万元。双方于同日通过浙江省二手车交易市场办理了车辆所有权变更手续，原告将上述车辆过户给了被告（变更后车牌号为浙A×××××），但被告却没有按约向原告支付转让款。后经原告多次催告，被告仍未支付。原告认为，原、被告之间已达成二手车购买合意，原告已向被告履行了车辆交付以及办理过户手续的义务，被告也应按约向原告支付转让款，被告拖延不付的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，故诉讼至法院。请求判令：1、被告立即支付原告车辆转让款人民币50000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年1月25日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（现暂计算至2013年11月25日为5834.94元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王启忠辩称：对原告将案涉车辆转让给了被告的事实没有异议，但被告已将车辆转让款36000元支付给了原告。被告已不拖欠原告车辆转让款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张明权为其诉称提供下列证据材料：1、二手车销售统一发票、车辆管理所查询信息各一份，证明原告将二手车转让给被告、车辆转让价款为5万元以及原告已将车辆过户给了被告的事实。2、违法记录查询单一份，证明原告已将车辆交付给了被告的事实。3、律师函（复印件）、快递单各一份，证明原告多次向被告主张权利的事实。
被告王启忠发表如下质证意见：对证据1的三性均没有异议，对证明内容有异议。销售发票不仅能证明原告已将车辆转让给了被告，而且也能证明被告已付款的事实。另发票是原告自己去开的。对证据2、3的三性均没有异议，律师函被告是收到的，对证明内容也没有异议。
被告王启忠为其辩称提供下列证据材料：1、张明权身份证复印件一份、保险单二份，证明原告对被告办理保险过户手续是同意并予以协助的。2、张明权名片一张，证明张明权是浙江元通二手车公司的员工，对车辆过户手续是比较熟悉的。3、结算单一份，证明被告曾于2011年11月7日到原告工作单位即浙江元通二手车有限公司对案涉车辆进行维修的事实。4、王启忠临时居住证一份，证明被告2012年7月19日至2013年7月19日之前一直在杭州市拱墅区上塘镇皋亭坝斗门桥10号居住的事实。5、中国联通电话通话详单，证明号码为130××××1065的电话一直由被告在使用的事实。6、银行交易明细单一份，证明被告在2011年10月31日取了2万元现金准备买车。
原告张明权发表如下质证意见：对证据1中的身份证复印件的三性均有异议，该身份证复印件并无原告的亲笔签名，也无法证明被告想要证明的事实；对保险单的真实性、合法性没有异议，能证明原被告存在买卖合同关系的事实。对证据2的三性均有异议，名片任何人都能印制的，不能证明这个就是张明权的名片。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。结算单上写的是2011年12月7日，并不是11月7日，此时原告已经把车辆过户给了被告。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案诉争事实没有关联性。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有直接联系，而且被告提供的是2013年9月1日以后的通话单，原告之前的主张无法反映。对证据6的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的待证事实。原告取钱不一定是买车的，而且金额也对不上，时间也隔了一个来月。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性及证明力均予以确认；对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性及证明力均予以确认，但被告到原告工作单位即浙江元通二手车有限公司对案涉车辆进行维修的时间应为2011年12月7日；对被告提交的证据6的真实性予以确认，但不能证明该2万元已用于支付车款。
应原、被告双方的申请，本院于2014年3月28日对案外人余国飞、闻武、樊建进行了调查，制作调查笔录三份。本院于当日组织原、被告双方进行质证。原告发表如下质证意见：对余国飞的调查笔录的三性无异议，因余国飞曾担保这笔车款的支付，与本案有利害关系，因此对他陈述的内容有异议；对闻武、樊建的调查笔录均无异议。被告发表如下质证意见：对余国飞的调查笔录无异议；对闻武的调查笔录的三性无异议，但闻武肯定自己伪造了买卖合同，不然是不能办理过户手续的；对樊建的调查笔录的真实性有异议，他们从未拖过案涉车辆，余国飞也未为这辆车提供过担保。本院认为，余国飞、樊建二人在调查笔录中的陈述，因无相关证据的印证，本院不予采信；闻武的陈述与其他证据相印证，本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年11月24日，原告将其所有的车牌号为浙A×××××的型号为海马HMC7180小型轿车转让给了被告，原告已通过浙江省二手车交易市场开具二手车销售统一发票，发票号码为00431466，车价合计五万元整，该发票原告并未交给被告。同日，该车在位于浙江省二手车交易市场内的车管所受理点办理了车辆所有权变更手续，原告将上述车辆过户给了被告，车牌号变更为浙A×××××。次日，双方又办理了车辆保险的过户手续。但之后被告并没有按约定向原告支付转让款。后经原告多次催告，被告仍未支付。
另查明，案涉车辆买卖期间，原告系浙江元通二手车有限公司的员工。2011年12月7日，被告到浙江元通二手车有限公司对案涉车辆进行维修。
本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同关系明确，案涉车辆已过户至被告名下，双方对此予以确认。现原告诉请要求被告支付购车款50000元，被告辩称购车款金额为36000元且已经支付给了被告。对于被告的该抗辩主张，本院不予采信，因为：凭普通发票证明买受方已经履行付款义务的前提应是买受方已经取得该发票，虽然案涉车辆的买卖已经开具了二手车销售统一发票，但被告并未取得该发票，该发票一直在原告手中。现被告又未能提供其他证据证明购车款已经支付给原告，应当承担举证不能的不利后果；对于购车款金额，因原、被告双方并未签订书面买卖合同，故发票可以作为认定车辆转让价款的依据。因此，被告还应支付原告车辆转让款50000元。另因原告并未提供证据证明双方对案涉款项的交付时间有约定，其发给被告的催款函也是于2013年11月21日才邮寄给被告，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年1月25日开始支付逾期付款利息损失的诉请，本院调整为从2013年12月1日开始计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告王启忠支付原告张明权车辆转让款人民币50000元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年12月1日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，减半收取计598元，由原告张明权负担62元、被告王启忠负担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 徐 玲