重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰法民初字第01601号
原告付旺荣，男，1967年3月1日出生，汉族。
委托代理人罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被告谢光辉，男，1970年5月13日出生，汉族。
委托代理人陈玉生，福建霞金律师事务所律师。
委托代理人何登明，重庆森吉律师事务所律师。
第三人黄春根，男，1961年2月5日出生，汉族。
委托代理人陈玉生，福建霞金律师事务所律师。
原告付旺荣与被告谢光辉第三人黄春根合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付旺荣及其委托代理人罗杨，被告谢光辉的委托代理人陈玉生、何登明，第三人黄春根的委托代理人陈玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付旺荣诉称：2007年10月1日，原告与被告谢光辉和黄建华签订“合伙经营山林协议书”三人共同到丰都县购买山林。被告谢光辉作为代表执掌经营所购得的山林。2010年6月27日，被告谢光辉将合伙人所购得的山林出售给周道芳。2011年8月23日，被告谢光辉收取了转让款3810万元后一直不进行分配。经原告多次催告，2012年3月24日，被告谢光辉以原告不签订“丰都县购买山场结账凭证”就不分配经营利润，强迫原告签订“丰都县购买山场结账凭证”。被告谢光辉未按约定出资，不应安约定分配利润。请求人民法院依法撤销原、被告签订的“丰都县购买山场结账凭证”并按原、被告实际出资额确定原告所占股份份额。
被告谢光辉辩称：原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。其事实和理由是：原、被告三方签订《合伙经营山场（林）协议书》，约定共同出资1000万元购买到丰都购买山场，在经营过程中，账目结算都很清楚，到年底对年中前面的账汇总。2010年6月27日，被告谢光辉将三人合伙购买的山场转让给周道芳后只支付了800万元，该800万元已经用于购买山场一万多亩，之后的2011年8月23日与周到芳签订了《股权转让协议》，约定原、被告将占有重庆鹏辉林业投资有限公司20%的股权以3810万元转让（包含原周道芳原支付的800万元）。2012年3月24日的结算账目是原、被告在友好和谐的气氛中确认的，不存在强迫原告签字。因此，不存在欺诈、强迫或者趁人之危的可撤销的情形。被告谢光辉也是如实出资了590万元，占出资额的59%，也不存在原告所诉称的重大误解情形。另外，原告对合伙账务在以前曾做过结算，认可了被告谢光辉出资的事实，该认可行为已超过一年，不享有撤销权。
被告黄春根述称：同意被告谢光辉的答辩意见。被告谢光辉的行为是经过合伙人一致授权的，合伙账目清楚，2012年3月24日的账目结算是在合伙人之间友好和谐的氛围下进行的，没有强迫原告签订，其与被告谢光辉均是如实出资的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年10月1日，原告付旺荣与被告谢光辉及黄建华（第三人黄春根之父，后黄建华将合伙股份转让给黄春根）签订合伙协议，约定由原告付旺荣、被告谢光辉及黄建华共同出资700万元到丰都县经营山林，三方按各自的出资比例承担经营风险和分享红利。其中被告谢光辉出资413万元占出资额的59%的股份、原告出资126万元占出资额的18%、黄建华出资161万元占出资额的23%。之后即2007年8月起开始到丰都进行实地考察。后在经营过程中的2010年，三合伙人经协商一致，增加投资总额为1000万元，其出资比例不变，因此原告实际应投资180万元、黄建华实际应投资230万元、被告谢光辉实际应投资590万元。合伙人约定被告谢光辉作为代表派驻丰都执掌经营，其在遵守国家法律及当地规定的前提下，在外的一切山林经营活动，都视为合资三方的集体意愿，不属于个人行为。购买的山林以被告谢光辉的名义购入，其权属证由被告谢光辉办理并持有，权属为出资三方所共有。合伙经营期间，被告谢光辉将山林经营资料包含山场数量、林地面积、树种、材积、储量等项目数字及其变动情况和财务收支情况，定期（月、季）编造表册寄送其他合伙人。其中原告、被告黄春根均分期将合伙资金交给了被告谢光辉。并由被告谢光辉出具收据。同时，被告谢光辉对自己应出资的金额也出具了收款收据。在合伙经营中，原告实际也在丰都经管相关的事项。
2010年6月27日，被告谢光辉与周道芳签订“转让合同”，将三合伙人在丰都经营的四万亩森林资源的林地使用权、森林或林木所有权等以4000万元之价予以转让（之后周道芳支付转让款800万元未实际履行该转让合同）。2011年8月23日，三合伙人与周道芳共同签订“股权转让协议书”约定内容为：重庆鹏辉林业投资公司于2010年成立，三合伙人共占该公司20%的股份，三合伙人将其所占有的20%的股权以3810万元转让给周道芳。同时约定2010年6月27日由被告谢光辉与周道芳签订的“转让合同”作废，原支付的800万元转让款冲抵该次转让的价款。付款分为两次，第一次在2011年9月15日支付1000万元；第二次于2011年9月30日前支付2010万元。
对于合伙经营账务的处理，三合伙人于2010年8月13日作了一次结算，其内容为：2007年8月到2010年8月13日结算，购山场款和开支费用如下：截止2010年6月30日，收购山场40582亩，过户到重庆鹏辉林业投资有限公司33410.7亩。支出购买山场、租地、加工厂等费用为17240970元（另对其他开支人工工资、运输费用未列明具体数额）。其中对于未支付的应付款作了结算（无具体金额）。该结算凭据合伙人均签字予以认同。2010年11月19日，作了第二次结算：“1、股东出资人民币壹仟万元正（小写1000万元）；2、股东收周道芳人民币捌佰万元；3、股东在丰都经营砍伐山场、加工厂、挖路松、杉树、三笔讼胎油款462825元。1-3笔共进账18462825元”。付出：“1、买山场17240970；2、购买房屋294047元；3、其他开支至2010年10月1日止308614元。1-3笔共计17843631元”。双方签字予以确认。
2012年3月24日，三合伙人作了第三次结算：即“丰都县购买山场结账凭证”，其内容为：“一、2010年11月19日截止股东按比例出资壹仟万元整。收周道芳2010年6月27日合伙经营丰都购买山场款（800万元整），其他款项砍伐山场、经营木材加工、开路损坏、松杉树及松油款进项合计人民币壹仟捌佰肆拾陆万贰仟捌佰贰拾伍元整（小写：18462825.00元）”。二、2010年11月19日结止，股东投资付出款项在丰都县购买山场、以办林权证、在重庆鹏辉林业投资有限公司36539亩：1、在办证200亩；2、在纠纷丰都县包鸾镇新溪村1388亩、365亩；3、包鸾镇新花村五社817亩；4、南天湖镇972亩山价款没付。5、2-4纠纷共计3524亩（其中南天湖镇972亩山价款没付）2790亩山价款已付清。6、丰都县滨江路4栋1单元101按揭房，共按揭20万元，已还款11661.79元，做账在2010年11月19日，结算294047元内付出。7、2010年11月19日结进项共计18462825元减去共计付出17843631元，结止剩余款619194（另杨招财欠股东6600元收回后做收入）。三、2011年4月8日结2010年12月1日进账项如下：1、退回采伐基金91014.00元；2、退回采伐现勘设计费10000元；3、退回采伐山场招标广告费600.00元；4、退回干河沟加工厂租金40000元；5、退回2010年7月1日到2011年9月30日二人工资15000元。1-5项共计156614.00元。四、二项剩余款人民币619194.00元＋三项进项款156614.00元累计剩余款775808.00元，减去2010年11月20日至2011年3月20日由该股东承担付出共计人民币188875.00元，到此股东剩余款586933.00元。五、股东同意结账凭证二人以上（含二人）签字生效，结账凭证一式三份，股东各执一份。股东结算人签字：谢光辉黄春根付旺荣”。另三合伙人结算的“丰都合伙购买山场结算清单”内容为：“前期结止2011年3月20日投资款和收入剩余586933.00元；2、丰都滨江路4号楼1-101原股东办公室转让500000.00元，1-2进账1086933元，一付出还丰都滨江路4号楼1-101按揭款等律师费共计238853.52元；二剩余款848079.45元。丰都合伙购买山场整体转让款人民币30100000.00元。本次结算拿人民币29000000元按股东比例分配，剩余款人民币1、周道芳欠股东100万元正；2、剩余款848079.45元；3、丰都包鸾镇弹子台村817亩山场款70万元正；4、丰都包鸾镇新溪村2片，山场款227890.00元。在此结算之前，2010年8月13日结一次，2010年11月19日结一次，2011年3月20日结一次，2012年3月24日结一次。以上股东结算帐审核属实，此凭证结算签字为依据，全体股东签字：谢光辉黄春根付旺荣2012年3月24日”。同日出具的“收条”载明：“今收到谢光辉、黄春根、付旺荣在重庆丰都县合股购买山场（重庆鹏辉林业投资有限公司）林木转让本利款计贰仟玖佰万元正，其中谢光辉占59%股份，分壹仟柒佰壹拾壹万元正，黄春根占23%，分陆佰陆拾柒万元，付旺荣占18%，分得伍佰贰拾贰万元正”。
另查明，根据被告谢光辉提供的其在银行支取款的相关数据表明，被告谢光辉从2008年至2010年期间在将乐县城关信用社、中行将乐环岛支行、农行将乐城关支行、建行将乐支行支取金额为3800余万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、合伙协议、转让协议、出资收据、结算凭证、银行往来明细表等证据在案，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、被告谢光辉是否按照合伙协议足额出资；2、原告在“丰都县购买山场结账凭证”上签名行为是否有被胁迫或重大误解、显失公平。
本案中，原、被告三人通过签订合伙经营山林协议书，对出资数额、盈余分配、经营管理活动和合伙事务的执行均作了明确约定，各合伙人应当按照该合伙协议全面履行。原告认为，被告谢光辉未按合伙协议足额出资，因此不应当在分配利益上以合伙协议约定的出资比例进行分配，请求撤销原、被告于2012年3月24日所签订的“丰都县购买山场结账凭证”并按原、被告实际出资额确定原告所占股份份额。本院认为，原、被告之间对合伙期间因被告谢光辉执行合伙事务所产生的相关账务进行核实处理的行为，并非为双方设定权利义务，而是对被告谢光辉执行合伙事务所产生的结果予以确认的行为。
因此关于被告谢光辉是否按照合伙协议足额出资的问题，涉及到原告的确认行为是否有效。本院认为，被告谢光辉作为合伙事务的具体执行者，系包括原告在内的三名合伙人共同推举认同的。根据合伙协议的约定，其所作出的有关经营合伙事务的行为，尤其是财务收支情况，被告谢光辉应定期寄送其他合伙人。2010年8月13日合伙人共同作了一次财务结算，明确支出费用为1724.0970万元，因此扣除转让给周道芳转让款800万元以及原告及第三人所出资410万元，尚有514.097万元，加上其他支出，被告谢光辉出资与合伙协议约定的出资比例基本相当；另结合2010年11月19日所作的第二次结算，即“1、股东出资人民币壹仟万元正（小写1000万元）”。此次的结算结果，已经明确了被告谢光辉已经按照合伙协议约定的比例实际出资。
基于原告两次的确认行为，对被告谢光辉的出资情况加以确认。根据《民法通则》的规定，行为人对行为内容有重大误解和显示公平的，可以请求变更或者撤销。但原告对该确认行为从成立时起超过一年的时间里并未就该确认行为要求相关机关予以撤销或者变更。因此，该确认行为已经发生法律效力。结合被告谢光辉提供在银行的支取款项记录，故本院认定被告谢光辉已经按照合伙协议足额出资。
关于原告在“丰都县购买山场结账凭证”的签字行为是否有被被告胁迫的事实。本院认为，胁迫是指为达到非法的目的，采用某种方法造成他人精神上的巨大压力或直接对他人肉体施加暴力强制的行为。原告认为，被告谢光辉以原告不在“丰都县购买山场结账凭证”尚签字就不对其进行合伙利益分配为要挟，强迫签字。被告及第三人均认为，三合伙人系在友好、和谐的氛围中对合伙事务财务进行结算的，没有胁迫。本院认为，根据“丰都县购买山场结账凭证”及其“丰都合伙购买山场结算清单”记载的内容，结合同日出具的“收条”载明的内容分析，合伙人之间对于合伙事务所产生的实际收入及其应收款项、应付款项均作了结算。原告对于因合伙事务所产生的收益并未提出异议，因此，本院视为原告对合伙收益金额的确认。如被告确实以原告不在“丰都县购买山场结账凭证”签名便不给予分配合伙收益，原告当时完全可以寻求法律保障，且原告也未提供相关受到被告胁迫的依据，故其称收到胁迫而签名的理由不予采信；另一方面，原告在“丰都县购买山场结账凭证”及其“丰都合伙购买山场结算清单”签名是否构成重大误解和显失公平的问题。本院认为，由于原告在2010年8月13日、11月19日两次对被告的出资进行了确认且未请求撤销，故其确认行为具有法律效力，也就说明合伙人按照合伙协议约定的出资比例分配收益符合法律的规定，不构成重大误解和显失公平。因此，原告请求重新确定分配收益的主张本院亦不予支持。
综上，原、被告及第三人之间根据自愿、协商所达成的合伙协议，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，合伙人应当按照合伙协议约定履行自己的义务和享受相应的权利。原告付旺荣所提供的证据不足以证明其在分配利益中受到胁迫，其认为被告谢光辉没有足额出资的理由也因提供的证据不足以证明，其不利的后果应由原告承担。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告付旺荣的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告付旺荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦大江
人民陪审员 秦 亚
人民陪审员 周 霖
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 谭秋红
-11-