湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终260号
上诉人（原审原告）：鄂州市谢家湾种养殖专业合作社，住所地鄂州市花湖镇谢家湾。
法定代表人：谢顶胜，该合作社经理。
委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司鄂州供电公司，住所地鄂州市滨湖大道东段。
负责人：刘庆涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。
上诉人鄂州市谢家湾种养殖专业合作社（以下简称谢家湾种养殖合作社）、国网湖北省电力公司鄂州供电公司（以下简称国网鄂州供电公司）因高度危险责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2362号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，谢家湾种养殖合作社的法定代表人谢顶胜、委托诉讼代理人周庆，国网鄂州供电公司的委托诉讼代理人商彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢家湾种养殖合作社上诉请求：1.撤销鄂州市鄂城区人民法院作出的（2016）鄂0704民初字2362号民事判决，依法改判国网鄂州供电公司赔偿谢家湾种养殖合作社各项经济损失424,773.50元；2.本案一、二审诉讼费用由国网鄂州供电公司承担。事实与理由：1.一审判决认定谢家湾种养殖合作社没有协助国网鄂州供电公司采取任何警告和阻隔措施，任由垂钓消费者在危险的环境下进行垂钓活动，谢家湾种养殖合作社自身存在一定的管理责任明显错误。首先，本案是先有谢家湾种养殖合作社经营的鱼池，后有国网鄂州供电公司架设的110KV高压线。也就是说：鱼池建成在先，高压线架设在后。危险的环境是由国网鄂州供电公司制造的，而不是由谢家湾种养殖合作社制造的。其次，国网鄂州供电公司制造了危险的环境，就负有制止危险现实化为危害结果的法定义务。但是，本案中国网鄂州供电公司并没有采取任何措施来制止危险现实化，或者说国网鄂州供电公司采取的措施是微乎其微的，仅仅在鱼池路口位于鱼池一角设置了裸露于地表高度为90厘米，宽度15厘米，且被草木遮挡，不够明显、清楚的警示标志，根本起不到任何制止危险现实化的作用。再次，谢家湾种养殖合作社并没有协助国网鄂州供电公司采取警告和阻隔措施的法定义务或约定义务。国网鄂州供电公司制造了危险，就应当由国网鄂州供电公司采取警告和阻隔措施，将协助国网鄂州供电公司采取警告和阻隔措施的义务强加于谢家湾种养殖合作社明显不妥。最后，谢家湾种养殖合作社并没有任由垂钓消费者在危险的环境下进行垂钓活动，相反，谢家湾种养殖合作社还有专门的人员提醒垂钓消费者不要在高压线下垂钓。案外人王育兵并不是从一开始就在两鱼池中间的隔离塘埂上进行垂钓活动，而是吃完午饭之后，擅自一人更换钓点，在谢家湾种养殖合作社无法控制的情况下，导致案外人王育兵被上空架设的高压线电流击中。谢家湾种养殖合作社不可能派人时时刻刻跟着垂钓消费者，只能尽到提醒的义务。谢家湾种养殖合作社只要尽到了提醒义务就不存在管理责任问题。2.一审判决适用法律错误，本案不是一般的财产损害赔偿纠纷，而是高度危险责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定。本案是典型的高度危险责任纠纷，适用的是无过错责任归责原则。国网鄂州供电公司是事故高压线路的产权人和经营者，其没有提供证据证明事故是谢家湾种养殖合作社故意或者不可抗力造成的，不存在免责情形。在国网鄂州供电公司无过错的情况下就要承担赔偿责任，何况本案中国网鄂州供电公司存在重大过错，不仅制造危险，而且放任危险现实化为危害结果，因此一审判决判令国网鄂州供电公司承担20%的赔偿责任明显不当。
国网鄂州供电公司辩称，作为鱼塘的垂钓经营者，明知高压线下钓鱼危险，且高压线在事发之前是早已经客观存在，在这种环境下，谢家湾种养殖合作社在没有任何设置安全防护措施的情况下，任由四方游客在此垂钓，违反了法律规定，根据消费者权益保护法的规定，经营者有义务对消费者的人身安全承担责任，本案谢家湾种养殖合作社的损失并非国网鄂州供电公司电网无端放电导致鱼塘受损，而是一垂钓者在垂钓过程中鱼竿与高压线发生接触导致其倒地连带将电传到了水面，故此，谢家湾种养殖合作社的损失与国网鄂州供电公司没有任何关联。一审法院判决谢家湾种养殖合作社没有履行安全保护义务，认定正确，谢家湾种养殖合作社在本案中的损失计算是没有依据的，故此国网鄂州供电公司认为一审法院对谢家湾种养殖合作社的判决基本正确，认定事实基本清楚，但是漏列了相关法律的适用。
国网鄂州供电公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回谢家湾种养殖合作社的全部诉讼请求，由谢家湾种养殖合作社承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，采纳没有司法鉴定资质、没有司法鉴定资格的相关单位及人员出具的渔业事故鉴定书显然有误，举证不足的后果应由谢家湾种养殖合作社自行承担。谢家湾种养殖合作社在一审中提交的鄂州市水产局及相关人员出具的渔业事故鉴定书，一未提交水产局的鉴定资质，二未提交相关人员的鉴定资格，对此国网鄂州供电公司明确提出异议，故在一审第一次庭审时谢家湾种养殖合作社承诺对鱼塘相关损失再次进行司法鉴定，这一事实也记载在庭审笔录中，然而在一审第二次庭审时，谢家湾种养殖合作社出尔反尔，对上述事实拒不承认。国网鄂州供电公司认为，对于谢家湾种养殖合作社鱼塘损失，完全可以通过有司法鉴定资质的司法鉴定所进行鉴定，不存在一审法院认为的现场无法恢复的情况，因一审法院采纳认可的渔业事故鉴定书也是通过估算得出结论，并非是将全部死鱼打捞称重得出的结论。在谢家湾种养殖合作社明确提出异议，且该鉴定书不具备法律效力的前提下，一审法院采纳认可该鉴定书显然是错误的。一审法院认为，国网鄂州供电公司在事故发生后没有积极主动介入，也未积极配合，在没有任何证据证明谢家湾种养殖合作社有通知国网鄂州供电公司介入该事件的前提下，一审法院无任何依据这样认定。2.一审法院适用法律有误，国网鄂州供电公司不是侵权主体，不应承担事故责任。在本案中，国网鄂州供电公司不是造成电击事件的当事人，即便鱼塘死鱼是由电击所致，也是因垂钓者的违法行为所致，一审法院的裁判法条中没有法律明文规定由国网鄂州供电公司承担因垂钓者的违法行为所致的谢家湾种养殖合作社的损失赔偿责任。在国网鄂州供电公司设置了警示标志、谢家湾种养殖合作社也已提醒垂钓者鱼塘上方有高压电危险的前提下，一审法院却径直认定国网鄂州供电公司在本案中存在一定的疏忽过失，进而裁判国网鄂州供电公司承担20%的事故责任，完全是毫无事实及法律依据的。
谢家湾种养殖合作社辩称，本案事发突然，谢家湾种养殖合作社依程序办案，并由司法所委托鄂州市水产局以及鄂城区水务水产局等单位积极迅速的对现场做出勘查和评估意见，该勘查和评估意见能准确反映出当时的情况，由于现场已无法恢复，因此，一审法院采信该勘查和评估意见是正确的；国网鄂州供电公司是本案的侵权主体，谢家湾种养殖合作社的损失也是因电击所致，鱼池中的鱼是被电死，而不是因其他原因，因此国网鄂州供电公司是本案的直接侵权主体，请求驳回国网鄂州供电公司的上诉请求。
谢家湾种养殖合作社一审起诉称，2016年7月16日，谢家湾种养殖合作社经营的谢家湾养殖场垂钓中心一垂钓者在二鱼池中间被国网鄂州供电公司架设的110KV高压线电击，电弧打向二边鱼池，造成鱼池内大量的鱼死亡。从而给谢家湾种养殖合作社造成了重大的经济损失。经鄂州市鄂城区水产水务局对渔业事故损失评估，确定谢家湾种养殖合作社因此次高压电击事故直接经济损失达849,547.00元，事故发生后，谢家湾种养殖合作社请人清理死鱼，花费人力费用2,700.00元。国网鄂州供电公司作为110KV高压线的经营者，明知高压线路下系鱼池仍在其上架设高压线，为事故的发生埋下隐患，其高压线给谢家湾种养殖合作社造成损害，应承担无过错赔偿责任。且国网鄂州供电公司在谢家湾养殖场合作社鱼池处架设高压线，导致谢家湾种养殖合作社无法继续利用部分鱼池进行养殖，对谢家湾种养殖合作社的经营造成影响，国网鄂州供电公司应排除妨碍，拆除架设在谢家湾种养殖合作社鱼池上方的高压线路。其诉讼请求：1.判令国网鄂州供电公司赔偿谢家湾种养殖合作社直接经济损失852,247.00元。2.判令国网鄂州供电公司拆除架设在谢家湾种养殖合作社鱼池上方的高压线路。3.要求国网鄂州供电公司承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2015年4月28日，谢家湾种养殖合作社承包经营并成立鄂州市谢家湾种养殖专业合作社，养殖面积近百亩。2016年7月12日至7月18日，国网鄂州供电公司在鄂州广播电视台播出飞字广告，提醒防汛期间，高压线设施附近及高压线下的作业人员注意安全。2016年7月16日，一名来自黄石的垂钓者王育兵在谢家湾种养殖合作社经营的两个鱼池中间的隔离塘埂上进行垂钓活动瞬间被上空架设的110KV高压线电流击中，导下的电流造成鱼池内养殖的鱼类先后发生死亡。2016年7月18日，鄂州市公安局鄂城区分局花湖派出所接到报案后出具接受案件回执单，立案并向现场人员进行了调查问询。2016年7月20日，鄂州市鄂城区花湖镇司法所出具《关于组织对鄂州市谢家湾种养殖专业合作社养殖鱼类非正常死亡事故进行技术鉴定的报告》，该报告称接到谢家湾种养殖合作社报案，该所按照有关程序，特委托鄂州市水产局周承魁高级工程师、鄂州市渔业技术推广中心主任李健工程师、鄂州市水产局政策法规科刘友枝工程师、鄂城区水务水产局邵义欣工程师等对事故现场进行勘察鉴定，现场还邀请了鄂州市渔政处人员全程参加，现场做出渔业事故鉴定书，结论如下：“据现场调查为：死鱼从7月16日下午3时开始，距离电击伤人2小时左右，当时电伤人时，鱼浮出水面成群乱窜，打转，后大批死亡，连续死了5天，随后现场解剖9条鱼（草鱼4条、白鱼4条、花鲢1条），其症状均为脊柱断裂，并有淤血，经专家鉴定为电击死亡症状，排除鱼病及其它死亡原因。”
2016年8月5日，经鄂州市鄂城区水务水产局邀请到徐兴川、周承魁、易万涛、李健、邵义欣五位水产专家，对上述渔业事故”采取现场围捕和查看记录相结合的办法”进行了损失评估，专家组评估的主要意见为“发生死鱼事故2口鱼塘，1号鱼池12亩，2号鱼池14亩。1号鱼池主养草鱼、鳊鱼、鲫鱼，投放鱼种28,696斤，投喂饵料27吨。2号鱼池主养翘嘴鲌鱼，投喂鲌鱼饵料9吨”。“8月5日上午通过用网围捕1号池只捕到1条鳊鱼，重1斤。2号池捕到210斤鲌鱼，经现场解剖，在脊柱部位均有电击伤特征”，“饵料系数根据厂家提供数据，结合本地的实际，1号池塘的饵料系数为1.5,2号池塘的饵料系数为1.3，由此推算，1号池塘鱼类增重36,000斤，加上鱼种投放量，1号池总产量64,696斤，2号池总产量29,245斤。按当地垂钓行情，1号池塘鱼单价9元/斤，2号池塘鲌鱼单价15元/斤，1号池总产值582,264元，2号池总产值438,675.00元”，“事故死鱼经济损失=池塘总产值-
垂钓产值-平时死鱼产值-
剩下鱼产值”，结论为“此次死鱼事故造成直接经济损失849,547.00元”。事故发生后，谢家湾种养殖合作社多次向国网鄂州供电公司索赔无果。谢家湾种养殖合作社认为国网鄂州供电公司作为110KV高压线的经营者，应承担无过错赔偿责任。
在诉讼过程中，国网鄂州供电公司两次提出司法鉴定申请，要求对事故现场的高压电流造成损伤的最大范围等情况进行鉴定。2017年10月30日，经湖北科技事务司法鉴定中心做出司法鉴定意见书，说明：“目前为止还未发现‘线路故障时接地电流的大小对池塘内鱼等水生物伤害程度（定量）’方面的研究和报道，也无相关的实际案例参考，所以用电领域的专业知识无法鉴定具体的受损范围。”结论为：“持鱼竿者触碰（或接近）110KV输电线路是此次事故（其本人触电烧伤、线路接地跳闸以及塘池内的鱼受到电伤害）的主要原因；线路接地形成的电流对1号、2号、3号鱼塘塘内的鱼有伤害作用。”
一审法院认为，根据目前所有的证据可以综合认定本案以下三点时空上的事故客观联系：1.根据鉴定机构现场勘查，国网鄂州供电公司架设的110KV高压线位于谢家湾种养殖合作社经营的合作社1号和2号鱼塘上空，跨塘而过，在事发塘埂上空形成十字交叉，事发时塘埂边草丛旁树立有“高压危险、禁止钓鱼”的水泥警示立柱。2.根据2016年7月12日到18日的电视新闻提示广告，该时间段处于防汛期间，水位较高，空气湿度大。3.根据现场事故调查和鉴定意见，2016年7月16日，在谢家湾种养殖合作社经营的鱼塘娱乐消费的垂钓者进行的垂钓活动（包括垂钓前的准备活动和正在进行的垂钓行为）是导致本案中人和鱼发生伤亡事故的主要原因。
基于以上几点，对造成事故损失的本案当事人的责任问题进行综合分析，高压线路明显可见，而谢家湾种养殖合作社在长期的生产经营活动期间也不可能注意不到电力部门的警示标示，出于生产和经营的目的，谢家湾种养殖合作社对此未予重视，也没有协助采取任何警告和阻隔措施，任由垂钓消费者在危险的环境下进行垂钓活动，谢家湾种养殖合作社自身存在一定的管理责任。加之受到电击损伤的鱼类是在五天内分批死亡，只要及时采取一定措施，进行打捞和冷藏、销售处理，可以尽量挽回部分损失。另一方面，国网鄂州供电公司对设立的高压设施及相关警示标示有管理、监督和维护的职责，仅设立一处警示标示在大范围的鱼塘周围对垂钓者难以起到应有的安全警示作用，国网鄂州供电公司在本案中存在一定的疏忽过失，应当承担20%的事故责任。对于本案事故损失的认定问题，虽然国网鄂州供电公司提出对现有的损失鉴定结论不予认可，但现实是，现场已无法恢复，国网鄂州供电公司在事故发生后没有积极主动介入，也未配合参与，谢家湾种养殖合作社依程序报案，相关水产水务等单位受委托后，积极迅速对现场做出的勘查和评估意见是目前较为专业和客观的第三方意见，一审法院对该鉴定评估意见依法予以采纳。另外，本案涉及的高压电力设施不同于私搭乱建的电力设施，高压线网属于国家规划的建设和民生工程，线路的设置需要相关职能主管部门进行整体规划和审批，其规划的科学、合理、安全性不属于本案民事赔偿案件的审理范围，而且，电力设施改道不仅仅涉及谢家湾种养殖合作社一己的利益，谢家湾种养殖合作社要求判令国网鄂州供电公司拆除架设在其鱼池上方的高压线路的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百七十七条，第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第二十六条之规定，判决：一、国网鄂州供电公司赔偿谢家湾种养殖合作社各项经济损失共计169,909.40元（849,547.00元×20%）。二、驳回谢家湾种养殖合作社的其他诉讼请求。案件受理费12,323.00元，由谢家湾种养殖合作社承担9,000.00元，国网鄂州供电公司承担3,323.00元。
二审期间，谢家湾种养殖合作社向本院提出申请要求对本案事故给其造成的经济损失进行评估。本院征询了国网鄂州供电公司的意见，依法由双方当事人共同选定了湖北晟明科技司法鉴定所对事故致鱼死亡的损失进行了评估，湖北晟明科技司法鉴定所作出《关于谢家湾种养殖专业合作社死鱼经济损失的司法委托鉴定意见书》[鄂晟科司鉴（2018）殖鉴字第1018号]，其鉴定意见为：“鄂州市谢家湾种养殖专业合作社因高压电死鱼事故造成的经济损失为953,315.20元人民币”。
国网鄂州供电公司对该鉴定意见书质证认为，1.从程序上看，鉴定机构的许可证是2017年12月重新颁发的，鉴定范围只有一项：微量（食品安全），其变更名称前的许可证到2017年10月自然失效，该机构是变更转继承，与事实有距离；2.对鉴定人员职称学位没有异议，但应该取得鉴定人资格证书，其资质由法院审定；3.鉴定意见书所依据的基础数据均属于谢家湾种养殖合作社提供，且基础数据合法性合规性都无法确认，其数据是否有效也由法院审定；4.国网鄂州供电公司认为类似的评估报告，不仅要结合理论的计算依据和公式，也需要向水产部门调取水面养殖平均产值的基本数据作为参考，这样理论加上年平均产值作为依据说服力更强一些。
谢家湾种养殖合作社对该鉴定意见书质证认为：鉴定意见书应当作为认定本案事实的有效证据。第一，鉴定机构是双方共同选定的，虽然在鉴定机构的司法鉴定许可证上的范围是微量，但是鉴定机构的前身是湖北科技司法鉴定中心，只是单纯的机构名称变更并没有显示业务范围的变更，因而可以得出现在的鉴定机构承接了以前鉴定机构的业务范围。第二，鉴定人员都是具有相应的鉴定资质。第三，鉴定的基础数据均是真实客观的，谢家湾种养殖合作社作为养殖户能将相关的凭证保存已经算不错，不能过于苛刻。
谢家湾种养殖合作社提交鉴定费收据一张，拟证明鉴定费用20,000.00元应计算为其损失。
国网鄂州供电公司对该证据无异议。
本院审查认为，1.关于湖北晟明科技司法鉴定所的鉴定机构和鉴定人员资质问题。该鉴定机构是双方当事人共同选定的，根据2018年2月22日湖北省高级人民法院公告内容：“湖北科技事务司法鉴定中心”机构名称变更为“湖北晟明科技司法鉴定所”，而湖北科技事务司法鉴定中心的鉴定范围包括农业（种植、养殖业）；关于鉴定人员资质，参照湖北省高级人民法院《关于司法鉴定人、司法鉴定机构确认相关问题的回函》精神，农业种养殖类的鉴定人员取得了相应主管部门授予的专业资质，即具备司法鉴定主体资格，不以取得司法行政部门的行政许可为必要条件。因此，湖北晟明科技司法鉴定所及其鉴定人员资质均符合规定。2.鉴定依据的基础数据问题。客观上基础数据只能由谢家湾种养殖合作社提供，而且在鉴定前鉴定依据的基础数据已经过双方当事人共同确认，并记录在卷。3.鉴定是否结合当地水产养殖实际问题。鉴定意见书分析说明中已说明了鱼的增重倍数是取最低值，饵料系数是以当地池塘养殖平均水平为依据。综上所述，国网鄂州供电公司对鉴定意见书提出的质疑理由均不能成立。湖北晟明科技司法鉴定所做出《关于谢家湾种养殖专业合作社死鱼经济损失的司法委托鉴定意见书》【鄂晟科司鉴（2018）殖鉴字第1018号】，程序合法，本院予以采信。鉴定费用发票客观真实，国网鄂州供电公司亦无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，谢家湾种养殖合作社因案涉高压电死鱼事故造成的经济损失经湖北晟明科技司法鉴定所鉴定为953,315.20元，谢家湾种养殖合作社为此支付鉴定费20,000.00元，一审认定的其他事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点：（一）一审判决适用法律及确定的案由是否正确。（二）一审判决认定损失数额是否正确；（三）国网鄂州供电公司在本案中是否应承担责任及承担责任比例。
（一）关于一审判决适用法律及确定的案由是否正确的问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据谢家湾种养殖合作社在一审的诉讼请求和陈述的事实及理由，系诉请国网鄂州供电公司承担因110KV高压线电弧打向鱼池造成其养殖鱼类死亡的无过错赔偿责任，结合具体案情，谢家湾种养殖合作社上诉认为本案不是一般的财产损害赔偿纠纷，而是高度危险责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的上诉理由成立，本院予以支持。
（二）关于一审判决认定损失数额是否正确的问题。一审判决采信没有鉴定机构，只有个人签名的评估小组作出的《关于对鄂州市谢家湾种养殖专业合作社死鱼事故损失评估报告》结论来认定损失的数额，明显缺乏法律依据。国网鄂州供电公司上诉认为一审判决认定损失数额没有依据以及对于死鱼损失可以通过有司法鉴定资质的司法鉴定所进行鉴定的上诉意见本院予以采纳。二审期间湖北晟明科技司法鉴定所作出的《关于谢家湾种养殖专业合作社死鱼经济损失的司法委托鉴定意见书》合法有效，本案死鱼事故经济损失应以该鉴定意见为依据。
（三）关于国网鄂州供电公司在本案中是否应承担责任及承担责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，国网鄂州供电公司作为案涉高压电力线路的经营者未提供证据证明本案损害是因受害人故意或者不可抗力造成，即使按其上诉主张的“设置了警示标志”，也并不是法定的免责事由，国网鄂州供电公司在本案中应当承担无过错责任。但是，根据湖北科技事务司法鉴定中心《关于谢家湾种养殖专业合作社施工现场高压电流造成损伤的司法鉴定意见书》的鉴定意见，“持鱼竿者碰触（或接近）110kv输电线路是此次事故（其本人触电烧伤、线路接地跳闸以及池塘内的鱼受到电伤害）的主要原因；线路接地形成的电流对1、2、3号鱼塘塘内的鱼有伤害作用”。持鱼竿者对造成谢家湾种养殖合作社鱼类死亡的损害结果存在过错。谢家湾种养殖合作社对在其鱼塘进行垂钓的人员负有安全保障义务，其明知鱼塘上空有高压电线，鱼塘边也有“高压危险，禁止钓鱼”警示标志的情况下，没有采取有效措施警告、阻隔垂钓者进入危险区域垂钓，且塘内鱼类是在五天内先后死亡，其未积极采取补救措施以减少损失，因此，谢家湾种养殖合作社对损害结果的发生存在管理过失。结合本案具体情况，综合考虑事故发生的原因，一审判决认定国网鄂州供电公司承担20%的赔偿责任属于在合理范围内作出的裁量，并无不当。因此，国网鄂州供电公司在本案中应赔偿的损失为（953,315.20+20,000.00）×20%=194,663.04元。国网鄂州供电公司上诉认为其不是侵权主体，不应承担责任；谢家湾种养殖合作社上诉认为其自身不应承担管理责任，国网鄂州供电公司应承担50%赔偿责任。双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定损失数额有误，适用法律不够准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2362号民事判决;
二、国网湖北省电力公司鄂州供电公司赔偿鄂州市谢家湾种养殖专业合作社各项经济损失共计194,663.04元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回鄂州市谢家湾种养殖专业合作社的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12,323.00元，由鄂州市谢家湾种养殖专业合作社负担9,858.40元，国网湖北省电力公司鄂州供电公司负担2,464.60元；二审案件受理费5,122.00元，由鄂州市谢家湾种养殖专业合作社负担1,424.00元，国网湖北省电力公司鄂州供电公司负担3,698.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 春 花
审 判 员 湛 少 鹏
审 判 员 柯 君
二〇一八年十一月十五日
法官助理 杨帅阁书记员肖臣