广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法民二初字第26号
原告：海丰县力臻实业有限公司。住所地：海丰县。
法定代表人：彭小彬。
委托代理人：陈济东，该公司员工。
委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。
被告：惠州市圣凯和实业投资有限公司。住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：刘金锡。
被告：刘金锡，男，户籍：深圳市龙岗区，住海丰县。
被告：林少坵，男，住海丰县海城。
被告：张民，男，住海丰县。
原告海丰县力臻实业有限公司（下称力臻公司）诉被告惠州市圣凯和实业投资有限公司（下称圣凯和公司）、刘金锡、林少坵、张民企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈济东、郭智明，被告惠州市圣凯和实业投资有限公司法定代表人刘金锡、林少坵、张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日，被告圣凯和公司因建设惠阳区淡水河背方屋凯和华府缺乏资金向原告要求借款人民币（下同）1000万元，并在原告处立下借款协议，由股东被告刘金锡、林少坵、张民为上述借款设定连带责任担保。双方约定了利息及借款时间，并同意提供其所有的位于惠阳区淡水河××商铺1314.62平方米，二层商铺1683.20平方米作为借款抵押。协议签订后，原告按约定向被告圣凯和公司支付1000万元。借款到期后，被告不能按约定付还借款本息，经原告多次催讨，被告仍不能按约定将借款本息汇回原告在海丰开设的账号，以履行还款义务。
原告认为，被告已严重违约，其行为已侵犯了原告的合法权益，被告圣凯和公司依法应立即向原告支付借款本息，被告刘金锡、林少坵、张民作为圣凯和公司的实际股东及借款担保人，依法应对所欠的款项承担连带清偿责任，且提供了其所有的财产作为借款抵押。原告具有拍卖抵押物所得款的优先受偿权。原告请求法院依法判决：被告圣凯和公司立即归还原告借款本金人民币1000万元及自借款之日起至还清款项之日止按同期同类银行贷款利率4倍计算的利息；被告刘金锡、林少坵、张民对上述款项承担连带清偿责任；原告具有拍卖被告所提供抵押物所得款的优先受偿权；被告承担本案的诉讼费用。
被告圣凯和公司辩称：本公司向原告借款并提供抵押是事实，要求减免利息。公司指定账户收到940万元，60万元可能是预先扣除的利息。
被告刘金锡辩称：本人愿意承担连带责任，对起诉的事实和理由无异议。
被告林少坵辩称：向原告借款的是圣凯和公司，与我无关；原告起诉超过诉讼时效和保证时效，本人不应承担保证责任；我于2013年1月退股，该笔借款应由公司和刘金锡归还，我不应承担连带责任；我在《协议书》签名是为了公司能取得抵押物的预售许可证。
被告张民辩称：公司借款是事实，要求减免利息。借款1000万元的去向我不清楚。我认为公司的财务管理有过错，本人不愿意承担连带清偿责任。
经审理查明：2013年10月9日，被告圣凯和公司出具一份《股东授权书》，载明：圣凯和公司委托法定代表人刘金锡前往原告力臻公司办理融资，同意将惠阳区淡水河××商铺1314.62平方米，二层商铺1683.20平方米作为借款1000万元抵押物。四被告在该授权书盖章、签名确认。2013年10月10日，四被告出具一份《借款协议书》，约定：被告圣凯和公司因资金困难需要借款，原告同意出借1000万元给圣凯和公司使用；借款期限自2013年10月10日至2014年1月10日，月利息按同期同类贷款利率的4倍计算；原告将贷款通过银行转账方式划入圣凯和公司的银行账户（户名：惠州市圣凯和实业投资有限公司，账号：71×××69，开户行：中行惠阳河背街支行），借款发放的同时，被告圣凯和公司应出具总额为1000万元借据给原告；被告圣凯和公司应在合同到期日将借款本息一次性偿还给原告，逾期一个月，原告将执行同时签订的《房屋买卖协议》，借款本息转为购房款等。被告圣凯和公司、刘金锡在《借款协议书》的乙方处盖章、签名盖指模，被告张民、林少坵、案外人王少鸿在担保人处签名并盖指模。原告没有在该协议书上盖章，但在庭审中予以确认。原告同时放弃追究案外人王少鸿的担保责任。
原告在庭审中陈述：2013年10月10日，被告圣凯和公司作为甲方出具一份《房屋买卖协议》给原告，载明：被告将其合法拥有的房屋位于惠州市惠阳区淡水河背凯和华府第一层101号，建筑面积1314.62平方米（每平方米8000元）；第二层201号，建筑面积1683.20平方米出（每平方米4000元）出卖给合同乙方，并附惠州市惠阳区淡水河背凯和华庭塔楼A、B栋及地下室的《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、《宗地图》。上述协议中房屋系案涉借款抵押物，至现未办理权属登记及抵押登记。原告没有在该协议书上盖章，但在庭审中予以确认。
2013年10月10日，被告圣凯和公司向原告出具《收据》，内容如下：原告转来购买惠阳淡水河背凯和华府第一层101号、第二层201号购楼款人民币1000万元。2013年10月11日，2013年10月17日，原告通过中国工商银行海丰支行向被告圣凯和公司指定账号分别汇款440万元、500万元，合计940万元。资金来源为银行贷款、外借企业债，及自有资金。
另查：原告系自然人独资的有限责任公司，注册资本100万元；被告惠州圣凯和公司系经营房地产开发的有限责任公司，注册资本500万元。股东系张民、林少坵、刘金锡。
再查：2013年1月5日，被告圣凯和公司作出股东决议：同意刘金锡收购林少坵20%的股权，收购价为200万元。2013年1月6日，被告刘金锡与林少坵签订《股权转让合同》确认林少坵转让股份后，即退出圣凯和公司，林少坵享有的权利和承担的义务转由刘金锡享有和承担。由刘金锡于2013年3月5日前支付150万元及“凯和华庭”商品房一套。但二被告刘金锡、林少坵至现未办理股权变更登记，刘金锡也未支付转让款。
被告张民提交《关于圣凯和公司印鉴和财务管理及其他若干规定的决议》，内容为公司印鉴管理责任、财务报批权限等。其中规定二万元以上的现金和支票必须经董事会议批准，三股东同时签字生效。
本院认为：综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点是借款协议的真实性及效力问题。圣凯和公司应否偿还本案债务、债务数额及利息问题；被告张民、林少坵是否应承担担保责任问题，原告对抵押物是否享有优先受偿权。
一、关于借款协议的真实性及效力问题。
原告虽未在《借款协议》上签名盖章，但原、被告均在庭审中确认上述协议的真实性。原告已按合同约定将940万元汇入被告圣凯和公司指定的账户，被告圣凯和公司出具了《收据》，可以认定该《借款协议》真实且已实际履行。原告与被告圣凯和公司之间的借款合同关系成立。
本案属企业借贷。企业为了生产、经营的需要而相互拆借资金，司法应予保护。关于借款用途，被告圣凯和公司具备房地产经营资质，其向原告借款系用于取得规划、施工许可的建设项目；关于资金来源，据原告庭审所述，其出借的资金来源为自有资金、银行贷款、外借企业债。考虑到原告的注册资金100万元，出借资金远高于其注册资金的实际情况，原告所述资金来源，符合情理，本院予以采信。关于利息，原告出借的部份资金为银行贷款及向其他企业借贷，但约定按银行贷款利率四倍计息，不属高额利息。对于原告的资金来源，四被告否认借款时已知道，也无证据证明四被告应当知道。因此，原、被告之间的借款协议是双方真实意思表示，未违反相关法律法规，是有效合同。
二、关于圣凯和公司应否偿还本案债务、债务数额及利息问题。
原告与被告签订的《借款协议》真实有效，双方均应依约履行。原告按协议约定向被告圣凯和公司指定账户汇款940万元，有《中国工商银行业务委托书》回执为据，本院予以确认。原告认为被告圣凯和公司出具的《收据》证明原告出借资金的总额是1000万元，余款60万元系现金支付。虽然《收据》注明被告收到原告1000万元，但被告否认收到原告60万元现金，现金支付也不符合双方约定的转账付款方式，按照“谁主张谁举证”的原则，原告主张出借款项为1000万元，证据不足，本院不予以采纳。借款到期后，被告圣凯和公司未按约定还款，构成违约。被告圣凯和公司应偿还原告借款本金940万元。依照《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，被告圣凯和公司未按期还款，造成原告资金被占用的利息损失，原告主张从借款之日起至还清之日止按同期银行贷款利率的四倍计息，符合双方的约定，也未违反法律规定的民间借贷不超过年利率24%的规定，本院予以支持。
三、关于被告刘金锡、张民、林少坵是否应承担担保责任问题。
原告以被告刘金锡、张民、林少坵系圣凯和公司股东及借款担保人，依法应对借款承担连带清偿责任。
根据《公司法》相关规定，公司的债务由公司以自身财产对外担责，与股东无关。但被告刘金锡自愿对案涉债务承担连带担保责任，系原告对其自身权益的处分，符合法律规定，本院予以允许。
被告林少坵辩称原告起诉超过诉讼时效。原告在自还款到期日起二年内起诉，没有超过诉讼时效，被告辩称不符合法律规定，本院不予采纳。被告林少坵以公司股东同意其退股并与被告刘金锡签订了《股权转让协议》为由，认为其已退股，被告圣凯和公司的债务与其无关。《股东决议》和《股权转让协议》系被告圣凯和公司与各股东之间关于被告林少坵退股的内部协议，但四被告至现未办理股东变更登记，被告刘金锡也未交付股权转让款，股权转让协议并未实际履行，因此被告林少坵仍系被告圣凯和公司的股东。
被告张民以该笔借款的使用违反公司财务管理为由，认为其不应承担还款责任。被告张民没有证据证明案涉借款没有用于公司经营，而公司印鉴使用和财务报批等规定系公司内部对资金的管理制度，公司是否违反内部规定使用该笔借款，是公司内部事务，对原告不具有约束力。
被告林少坵、张民作为公司借款的保证人在借款协议书上签名，是二被告真实意思表示，二被告应在保证期间承担担保责任。因保证方式约定不明确，被告林少坵、张民按照连带责任承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”。原告作为债权人在保证期间（2014年1月10日至2014年7月10日）未要求保证人承担保证责任，依法应免除被告林少坵、张民的保证责任。
综上，原告主张被告张民、林少坵承担连带担保责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
四、关于原告对抵押物是否享有优先受偿权。
被告圣凯和公司取得包括抵押物在内用地的国有土地使用权证，但本案抵押物从在建至现未办理权属证书，也未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第187条规定，抵押权未设立。原告主张对拍卖抵押物所得款具有优先受偿权，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告惠州市圣凯和实业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告付还借款本金人民币9400000元及利息（自2013年10月10日起至还清之日止按中国人民银行同期同类利率的四倍计算）。
二、被告刘金锡对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告海丰县力臻实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告惠州市圣凯和实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 黄春婵
审 判 员 吴海英
代理审判员 彭俊生
二〇一五年十二月八日
书 记 员 巫文媛
第10页共10页