江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1701号
上诉人（原审原告）：吴兴华，男，1982年5月8日生，住江西省井冈山市。
上诉人（原审原告）：吴子烈，男，1958年2月12日生，住江西省井冈山市，系吴兴华之父。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：袁宁辉、肖满芬，江西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井冈山市建筑工程有限公司，住所地井冈山市新城区井冈山大道18号，统一社会信用代码913608811620201275。
法定代表人：张永来，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：罗雄南，男，1963年8月9日生，住江西省井冈山市。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：高金良，井冈山市拿山乡法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴兴华、吴子烈因与被上诉人井冈山市建筑工程有限公司、罗雄南建设工程合同纠纷案，不服江西省井冈山市人民法院(2017)赣0881民初238号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴兴华、吴子烈上诉请求：1、变更江西省井冈山市人民法院（2017）赣0881民初238号民事判决为两被上诉人对工程款265193.64元承担连带支付责任，并从2016年6月6日起承担该工程款的利息损失至款项结清时止。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。（一）被上诉人井冈山市建筑工程有限公司是涉案工程的总承包人，对本案拖欠的工程款应与被上诉人罗雄南承担连带给付责任。一审庭审过程中，被上诉人井冈山市建筑工程有限公司答辩时已明确表示拖欠模板工程款265193.64元的事实，对于被上诉人自认的事实，上诉人无须举证。（二）一审法院判决“由于合同对竣工验收付款的约定不明确，原告吴兴华、吴子烈与被告罗雄南之间只有一份对账单，因此，原告吴兴华、吴子烈要求支付利息的诉讼请求不予支持”是错误的。根据我国法律规定，利息从应付工程价款之日计付，对欠付利息没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合本案实际情况，上诉人与被上诉人对付款时间约定不明确，模板工程实际交付之日视为应付工程价款之日。2016年1月上诉人完成模板工程并将其交付给被上诉人。2016年6月6日双方对账，确定了模板总工程款。此时被上诉人拖欠上诉人的工程款已十分明确，上诉人以对账之日为被上诉人应付工程价款之日开始计算利息，理应得到支持。（三）上诉人与被上诉人签订的《合同》系无效合同。井冈山市凯旋时代广场工程的承包单位为井冈山市建筑工程有限公司，该公司违法将其中的部分商品房和酒店的土建工程分包给两被上诉人。2014年10月29日两被上诉人又将井冈山市凯旋时代广场工程中的木模板工程分包给不具备施工资质的上诉人，并签订了一份《合同》。该分包行为违反了相关法律法规的规定，上述《合同》属于无效合同。但上诉人已实际保质保量地完成了该模板工程，因此不影响上诉人的工程价款请求权。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条的规定，该案系建设工程施工合同纠纷，且上诉人与被上诉人签订的《合同》系无效合同，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法变更原判决，判决两被上诉人对工程款承担连带支付责任，并从2016年6月6日起承担该工程款的利息损失至款项结清时止。
被上诉人井冈山市建筑工程有限公司、罗雄南答辩称：请依法驳回上诉人的上诉请求，罗雄南与吴兴华签订的模板承包合同是合法有效的，不违反法律规定，不损害第三方利益，同时在建筑工程里面模板安装是一项临时、简单、技术含量低的事务，因此，把该项事务承包给木工吴兴华，双方合同是有效的，罗雄南与吴兴华签订的模板承包合同，这其中吴兴华是包工包料的，所需要的板材以及人员均是吴兴华提供的，罗雄南只是按每平方米35元的价格支付给吴兴华，具体人员及材料都是由吴兴华负责，因此双方只是承揽关系，罗雄南尚欠吴兴华265193.64元的模板款是没有争议的，不是说井冈山市建筑工程有限公司欠吴兴华的，而是罗雄南欠的，根据罗雄南与吴兴华签订的模板承包合同第七条约定，模板工程是按月结算，按工程量的80%付款，换句话说模板工程做完了罗雄南支付80%给吴兴华，剩余的在验收后一次性付清，吴兴华总共的模板工程款是1075660.64元，罗雄南已经支付了820067元，实际上已经超过了80%，剩余部分罗雄南不是不付，而是根据约定目前的工程还未最后验收还有未完的手续，如果手续办完了会按合同约定履行，上诉人要求支付利息的诉求不能成立，双方合同没有约定，罗雄南与吴兴华就模板工程只是做了对账，并没有约定最后的支付日期，并且合同约定要验收完后才能支付尾款，井冈山市建筑工程有限公司是该建筑工程的承包者，但是并未与吴兴华发生任何的关系，具体的模板承揽事务是由罗雄南与吴兴华发生的，因此，本案中井冈山市建筑工程有限公司不承担连带责任，因为吴兴华承包了该模板工程，聘请了7、8位木工，在施工过程中由于没有尽到安全作工的义务，导致了其中一个叫尹吉亮的员工摔下来死亡，罗雄南代为垫付了97万元的赔偿款给死者家属，该案已经上诉到吉安市中级人民法院民三庭，已经开过庭了，正在要求返还垫付的赔偿款。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，请法庭予以驳回。
上诉人吴兴华、吴子烈向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付拖欠原告的工程款计300000元。2、判令两被告从2016年6月6日起承担工程款300000元的银行同期贷款利息损失至款项结清时止。3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月29日被告罗雄南将所承建的井冈山市凯旋时代广场工程中的木工模板工程分包给原告负责实际施工，被告罗雄南与原告吴兴华签订了一份合同，与原告吴子烈签订了一份补充协议。2016年6月6日经核算，二原告负责实际施工的木模板工程总价款为1075660.64元，另有二原告点工工资9600元。井冈山市凯旋时代广场早已实际投入使用，被告罗雄南至今仍拖欠二原告工程款265193.64元。
一审法院认为：被告罗雄南就凯旋时代广场工程木模板工程与原告吴兴华、吴子烈签订施工承包合同，不违反法律禁止性规定，不损害第三人利益，合法有效，双方应当严格履行所约定的义务。经核算，被告罗雄南尚欠原告吴兴华、吴子烈木模板工程款265193.64元，双方没有争议，吴兴华、吴子烈要求被告罗雄南支付的诉讼请求应当支持。由于合同对竣工验收付款的约定不明确，原告吴兴华、吴子烈与被告罗雄南之间只有一份对账单，因此，原告吴兴华、吴子烈要求支付利息的诉讼请求不予支持。被告罗雄南辩称工程未竣工结算，没有达到约定付款的时间，这与该工程已经实际交付使用，且本案所诉争的是木模板工程部分，与整体工程竣工验收与否的关联性不大，因此，抗辩理由不能成立。被告罗雄南辩称“原告组织施工过程中有一位木工从三楼摔下死亡，死者家属与原、被告达成协议，除医疗费30多万元外，还一次性赔偿了65万元赔偿金，该款应当由原告吴兴华承担”，非本诉讼争议，被告应当另行起诉。鉴于当事人均没有证据证明被告井冈山市建筑工程有限公司与本案存在利害关系，因此，二原告要求被告井冈山市建筑工程有限公司承担本案的民事责任诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、被告罗雄南于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告吴兴华、吴子烈工程款265193.64元；二、驳回原告吴兴华、吴子烈的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976.72元，由被告罗雄南负担5277元，原告吴兴华、吴子烈负担699.72元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人罗雄南将其承包的井冈山凯旋时代广场中的木模板工程又转包给不具备施工资质的上诉人吴兴华等人，该转包行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，所签合同应属无效合同。但涉案工程早已实际投入使用，且双方当事人对尚欠工程款的数额265193.64元经一审核算后均无异议，上诉人请求支付尚欠工程价款的请求应予支持。上诉人吴兴华、吴子烈上诉称，两被上诉人对工程款265193.64元应承担连带支付责任。根据合同相对性原理，与上诉人吴兴华、吴子烈签订合同的相对方是罗雄南，并不是井冈山市建筑工程有限公司，且经二审审理查明，涉案工程的实际发包人为井冈山市中昊投资有限公司，故对其要求井冈山市建筑工程有限公司对尚未支付的涉案工程款承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
上诉人吴兴华、吴子烈上诉还称，应以对账日为被上诉人应付工程价款之日开始计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该司法解释第十八条亦规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。结合本案实际情况，上诉人吴兴华、吴子烈与被上诉人罗雄南于2016年6月6日在凯旋时代广场工程量一览表上均签字确认涉案工程量为1075660.64元，且被上诉人罗雄南对于一审期间上诉人吴兴华、吴子烈提交的该工程量结算单表示承认，故可认定2016年6月6日为提交竣工结算文件之日，被上诉人罗雄南应支付上诉人吴兴华、吴子烈从2016年6月6日起至付清工程款265193.64元之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，上诉人吴兴华、吴子烈的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省井冈山市人民法院（2017）赣0881民初238号判决第一项；
二、撤销江西省井冈山市人民法院（2017）赣0881民初238号判决第二项；
三、被上诉人罗雄南于本判决书生效之日起十日内一次性付清上诉人吴兴华、吴子烈自2016年6月6日起至付清工程款265193.64元之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回上诉人吴兴华、吴子烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5976.72元、二审案件受理费4552元，合计10528.72元，由上诉人吴兴华、吴子烈负担3528.72元，被上诉人罗雄南负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 王文忠
审判员 肖建文
审判员 黄小红
二〇一八年一月三日
书记员 郭 琴