温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1161号
原告：李继远。
被告：胡恩情。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市新城大道292号。
负责人：何彬，总经理。
委托代理人：刘姝琳，系该公司员工。
原告李继远诉被告胡恩情机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，因中国人民财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称人民财险公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，后依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告李继远，被告胡恩情，第三人人民财险公司的委托代理人刘姝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继远诉称：2015年9月25日，被告胡恩情驾驶浙C×××××号轿车，在行经温州市百里西路复兴大厦前路段时操作不当，致使车头部碰撞前方戴某驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由黄某驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由原告李继远驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由徐某驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由陈某甲驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由陈某乙驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由许某驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由钱某驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车、由叶某驾驶处于停放状态的浙C×××××号轿车，造成被告受伤及上述十辆车损坏的道路交通事故。
该事故经交警部门认定，被告胡恩情应承担事故的全部责任，原告不承担责任。事发后，原告向被告胡恩情车辆投保的人民财险公司请求赔偿保险金，人民财险公司只能赔偿原告车辆按一定年数折旧后的折旧款，对原告其他损失，认为不在理赔范围内。后原告与人民财险公司于2015年11月11日达成《机动车委托拍卖理赔协议书》，约定原告委托该公司对原告的浙C×××××号轿车进行拍卖处理，并确定原告的车辆拍卖的实际价值为104600元。现原告已取得该保险金。
原告认为，原告因购买浙C×××××号轿车支出的车辆购置税、做一真皮套、装潢配置费及因无法使用轿车而产生的交通费均属于此次事故导致的损失，被告胡恩情投保保险公司不予赔偿的，应由侵权人即被告予以赔偿。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告因购买浙C×××××号轿车支出的车辆购置税10200元、车辆座椅真皮套2000元、车辆装潢配置费5000元及因无法使用轿车给原告造成的交通费损失2490元（自交通事故发生日即2015年9月25日至轿车过户给拍卖接收方之日即2015年12月17日止，每日按30元计算），共计19690元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、被告身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告主体资格；
3、事故认定书复印件一份，证明事故经过及责任认定；
4、照片复印件，证明原告的浙C×××××号轿车交通事故后的受损情况；
5、机动车辆委托拍卖理赔协议书复印件一份，证明原告与被告的保险人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于2015年11月11日达成《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，由原告委托该分公司对原告的浙C×××××号轿车进行拍卖处理，并确定原告的浙C×××××号轿车拍卖的实际价值为104600元；
6、车辆购置税发票、车辆座椅真皮套收据、车辆装潢配置费发票复印件各一份，证明此次交通事故造成原告其他损失的事实。
被告胡恩情辩称：我已投保交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔。保险公司赔付给原告的104600元赔偿款中已包含了车辆购置税、装潢配置费、真皮套等费用。原告主张的交通费需要提供交通费发票。
被告胡恩情未向本院提交证据。
第三人人民财险公司述称：肇事车辆在我司投保交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生后我司已对原告车辆损失赔偿了104600元，赔付已完毕。
第三人人民财险公司向本院提交如下证据：
定损清单和转账清单复印件各一份，证明经定损原告车辆损失为104600元，款项已经赔付给原告。
审理中，对当事人及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1-5，被告胡恩情及第三人人民财险公司均无异议，本院予以认定；
二、对原告提交的证据6，被告胡恩情认为其真实性无法去而，且对关联性有异议，第三人人民财险公司对该证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的该份证据有原件予以佐证，故本院对原告提交的该份证据依法予以认定；
三、对第三人提交的证据，原告李继远及被告胡恩情均无异议，但原告李继远认为已赔付的104600元赔偿款不包括本案其主张的赔偿项目。因原、被告对第三人提交的该份证据均无异议，故本院对该证据依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2015年9月25日2时46分许，被告胡恩情驾驶浙C×××××号轿车，在行经温州市百里西路复兴大厦前路段时操作不当，致使车头部碰撞前方由原告李继远驾驶的处于停放状态的浙C×××××号轿车及其他案外八人驾驶的处于停放状态的车辆，造成被告胡恩情受伤及十车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告胡恩情应承担事故的全部责任，原告及其余案外八人不承担责任。
另查明，被告胡恩情驾驶的浙C×××××号轿车在事发前已向第三人人民财险公司投保交强险及限额50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险，本次事故发生于保险期间内。原告李继远所有的在本次事故中受损的浙C×××××号轿车购买于2014年1月25日，于2014年1月26日办理车辆登记，新车购置价118900元（含增值税17276.07元）、车辆增值税10200元。
2015年11月11日，原告李继远与第三人人民财险公司签订《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，约定原告李继远自愿委托第三人人民财险公司对其所有的浙C×××××号轿车进行拍卖处理。原告选择先拍后赔的理赔方式。该方式拍卖款由车辆接收方支付给原告。经双方协商，确定本次事故委托拍卖车辆的实际价值为104600元。后经拍卖，原告该受损车辆以15600元的价格被案外人朱红刚竞得。对原告该车残值变卖之后的剩余损失89000元，第三人人民财险公司已于2015年11月30日向原告李继远支付完毕。
本院认为，本案争议焦点为原告李继远为购买其受损的浙C×××××号轿车所支付的车辆购置税及车辆真皮套、装修费是否包含在第三人人民财险公司已赔付的保险金之中。原告认为其车辆价值14万元，本次事故由被告胡恩情负全部责任，但人民财险公司仅赔付104600元，不足以赔偿其全部损失。被告胡恩情辩称人民财险公司已赔付的款项中已经包含了原告的车辆购置税、车辆真皮套及装潢费等费用。本院认为，本次事故发生后，经第三人人民财险公司定损，确定原告车辆损失共计104600元，后经委托拍卖车辆残值，第三人人民财险公司已实际赔付原告车辆定损的差额损失。本案中，虽然原告车辆定损确定的金额并未明确注明是否已包含车辆购置税、车辆真皮套费及装潢费，但由于车辆真皮套及车辆装潢与车辆已实际形成物理上的整体，在事故后第三人人民财险公司对车辆的定损必然已对上述两项费用考虑在内，故原告要求被告胡恩情赔偿车辆真皮套费及装潢费属于重复索赔，该两项费用请求没有依据，本院不予支持。对原告主张的车辆购置税，由于保险公司在定损时原告并未提及车辆购置税问题，且双方已在真实意思表示下达成一致协议，该协议并无无效或可撤销的事由，原告对保险公司定损确定的金额亦不持异议并已实际接受保险公司支付的保险理赔款，故可认定为原告对该部分费用予以放弃，本案原告车辆损失赔偿事宜已实际处理完毕。而即使原告并未有作出放弃车辆购置税的意思表示，且保险公司的理赔款之中也并未涵括原告所主张的车辆购置税，在原告未向本院提交任何证据证明其因本次事故的发生而导致其实际存在车辆购置税损失的情况下，原告本人亦应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告主张的车辆购置税10200元、车辆真皮套费2000元及车辆装潢费5000元均不予支持。
对原告李继远主张的交通费2490元，被告胡恩情辩称原告需提供相应的交通费发票方予以认可。本院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据予以证明，原告主张被告赔偿其交通费损失，但未向本院提交任何证据证明其该项费用是否实际发生及实际发生的金额，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用本院依法不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李继远的全部诉讼请求。
本案受理费292元，减半收取146元，由原告李继远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈茜茜