湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第152号
上诉人（原审被告）深圳创维-RGB电子有限公司衡阳分公司。
负责人查文华，该公司总经理。
委托代理人陈菊根，男，该公司员工。
委托代理人赖勇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘弈弈，女，1976年5月5日出生，汉族。
委托代理人段一中，男，1972年1月22日出生，系被上诉人刘奕奕之夫。
委托代理人刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
上诉人深圳创维-
RGB电子有限公司衡阳分公司（以下称创维公司）因与被上诉刘弈弈民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人创维公司的委托代理人陈菊根、被上诉人刘弈弈的委托代理人段一中、刘俊跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月15日，被告创维公司为乙方（借款方）与原告刘奕奕为甲方（出借方）签订一份《借款协议》：“乙方郴州办事处因2011财务年度资金周转困难，特向甲方借款人民币贰佰万元整，并承诺待时机成熟，将创维彩电在郴州地区的乡镇经销权由甲方或甲方公司代理，在代理权取得之前，乙方郴州办事处按每月3%固定收益付给甲方。此款的借款期限为壹年，即乙方应在2012年3月31日之前将此款全部归还给甲方。此协议一式二份，甲乙双方签字生效。本协议在创维郴州办事处签订，如发生争议协商不成，双方同意由郴州市北湖区人民法院管辖。甲方刘奕奕乙方代表卜开科2011年2月15日（乙方处加盖：深圳创维－RGB电子有限公司衡阳分公司合同专用章）”。2011年2月28日，被告创维公司向原告刘奕奕出具一张《借条》：“今借到刘奕奕现金人民币壹佰万元整（1000000.00元），月息为30000元。借款人卜开科2011年2月28日经手人张细香（借款人处加盖：深圳创维－RGB电子有限公司衡阳分公司合同专用章）”。在此之前，原告刘奕奕已将该1000000元借款如数支付给被告创维公司：1、2011年1月30日原告委托四会市星河房地产投资开发有限公司翡翠城销售部电汇471648元到被告公司账户上；2、2011年1月31日原告委托中铁五局（集团）有限公司黄榄快速干线项目部电汇100000元到被告公司账户上；3、原告于2011年2月28日通过POS机刷卡428352元到被告公司账户上。此款期限届满后，被告未如期还本付息。原告刘奕奕现提起诉讼，请求判令：被告偿还原告借款1000000元、利息及损失200000元（实际利息及损失算至清偿之日，从2011年2月15日计算至2012年5月30日，共计20万元，以后利息另计），并承担本案的诉讼费用。
另查明，深圳创维－RGB电子有限公司，下设深圳创维－RGB电子有限公司衡阳分公司，在郴州设立了办事处，负责广告促销、联络客户、售后服务等。2008年5月10日至2012年2月13日由卜开科担任该办事处的副总经理并主持工作，卜开科因涉嫌犯合同诈骗罪于2012年8月28日被刑事拘留。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案当事人双方争议的主要焦点是，被告创维公司是否是本案适格的债务承受主体。针对这一焦点，评判如下：
1、被告创维公司是否是本案适格的债务承受主体问题。其一、从庭审查明的事实来看，被告对原告委托汇款及刷卡支付1000000元到被告账户的事实，基本认可，只对汇款的时间和委托单位提出了异议；其二、从原、被告双方签订《借款协议》及被告出具给原告的《借条》内容看，即有被告郴州办事处负责人卜开科、经手人张细香的签字，且《借款协议》和《借条》上均加盖了深圳创维－RGB电子有限公司衡阳分公司合同专用章。至于被告辩称原告所借的款项汇入到被告账户后，归卜开科的个人使用问题，属被告内部管理之问题，与原告无关。因此，均体现了借款人为被告创维公司。且卜开科因涉嫌犯合同诈骗罪，该案刑事起诉书并未将本案所涉款项列入其中。即本案所涉款项1000000元，检察机关未认定为卜开科涉嫌犯罪的金额。综上，被告创维公司是本案适格的债务承受主体。被告辩称；“被告并无向原告借款的真实意思表示，涉案款项是原告与卜开科之间个人借贷的标的物，与被告无关”及“卜开科盗用印章从原告处获取涉案款项并归卜开科个人使用处分”的辩解理由，无充分的证据和法律依据支持，其辩解理由不能成立，不予采纳。
2、本案双方借款本金数额的确定问题。第一、庭审中已查明，1、2011年1月30日原告委托四会市星河房地产投资开发有限公司翡翠城销售部电汇471648元到被告公司账户上；2、2011年1月31日原告委托中铁五局（集团）有限公司黄榄快速干线项目部电汇100000元到被告公司账户上；3、原告于2011年2月28日通过POS机刷卡428352元到被告公司账户上。以上共计1000000元。虽然两笔款项汇款入账的时间，先于原、被告签署《借款协议》和被告出具《借条》的时间，但从《借款协议》和《借条》内容看，《借款协议》约定借款是2000000元，而《借条》上明确是1000000元，说明原、被告在未确定借款具体数额之前，双方对借款事项有协商的过程。在现实生活中，出借人先支付借款，借款人后出具《借条》的情况，是符合常情的。何况，本案原告在被告出具的借条当天，通过POS机刷卡428352元到被告公司账户上。其次，对被告提出的创维公司客户往来对账单（六份，证据七），拟证明刘奕奕经营的海澜家电商行通过对账的方式与被告对账没有欠款纠纷。原审法院认为，该证据，只能证实刘奕奕经营的海澜家电商行与被告的债权债务清结情况，但不能证实本案原告刘奕奕与被告的借贷关系中的清结情况。故该证据不能作为本案的定案依据。第三，被告未能提供证据证实，两笔委托汇款571648元系第三人的债权而非原告的债权。被告创维公司辩称：“涉案借款已由借款人卜开科个人归还，原告无权再请求被告归还该笔借款的本金及利息”辩解理由，无充分的证据和事实支持，不予采纳。故本案原告的借款本金应为1000000元。
综上所述，本案被告创维公司向原告刘奕奕借款1000000元，应当是当事人双方真实意思表示，应受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在原告催讨后，被告创维公司应当按照双方的约定及时向原告偿还借款，被告无故不偿还借款的行为不符合法律的规定。故对原告要求被告创维公司偿还借款1000000元诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息200000元（利息从2011年2月15日计算至2012年5月30日，此后按月利率2%计算至本金还清之日止）的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。被告应付原告利息应为313333元（1000000元×6%×4×470天÷360天=313333元，从2011年2月15日计算至2012年5月30日止），原告请求支付利息的诉请符合法律的规定，但应以原告主张的利息200000元为限。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告深圳创维-
RGB电子有限公司衡阳分公司于判决生效之日起十日内偿还原告刘弈弈借款本金人民币1000000元；二、被告深圳创维-
RGB电子有限公司衡阳分公司于判决生效之日起十日内支付原告刘弈弈借款利息200000元（从2011年2月15日计算至2012年5月30日），后期利息按年利率24%计算至借款全部还清之日止；如果被告深圳创维-
RGB电子有限公司衡阳分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，合计20600元由被告深圳创维-
RGB电子有限公司衡阳分公司承担。
原审法院判决后，上诉人创维公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：
一、一审法院剥夺了上诉人的法定权利，严重违反法定程序。一审期间，上诉人在法律规定的时间内提交《请求法院调取证据申请书》，一审法院既没有调取证据，也没有向上诉人下达通知书，上诉人申请复议的权利被剥夺。公安机关已经对卜开科涉嫌合同诈骗刘奕奕款项一案进行刑事立案，一审法院没有将有关涉嫌刑事犯罪的有关线索、材料移送，反而在司法机关未作出结论前恢复诉讼。在一审诉讼中，在被上诉人对上诉人提交卜开科涉嫌犯罪的一审判决书发表质证意见前，主审法官就称该刑事判决书未生效而没有证据效力，先入为主，程序违法。
二、一审判决错误认定事实。上诉人并不认可被上诉人通过委托汇款及刷卡支付1000000元到上诉人账户出借借款，一审法院却认定上诉人基本认可被。四会市星河房地产投资开发有限公司翡翠城销售部支付的471648元及中铁五局（集团）有限公司黄榄快速干线项目部支付的100000元均为货款，委托付款的主体与支付的主体并不相同，被上诉人提交的刷卡小票只能证明刷卡支出的费用为卜开科使用。卜开科曾系上诉人郴州办事处副经理，而非副总经理。被上诉人经营的海澜家电系个体工商户。上诉人与被上诉人之间的往来通过海澜家电结算，遗留问题均处理完毕，被上诉人均没有提及本案借款1000000元的事实。上诉人并没有向被上诉人借款的意思和行为。涉案款项是卜开科骗取被上诉人的标的物。被上诉人起诉前从未向上诉人主张权利，被上诉人也自认为与上诉人无关。卜开科盗用印章从被上诉人处获取涉案款项并归其使用，应由卜开科承担责任，与上诉人无关。
被上诉人刘弈弈答辩称：原审法院程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人以申请中止诉讼、调查取证等方式滥用诉权，目的是拖延还款。双方签订借款合同，上诉人出具借据，答辩人也提供付款凭证，上诉人意图将还款责任转嫁给上诉人郴州办事处负责人卜开科身上。但本案借款主体是上诉人公司衡阳分公司郴州办事处，借款合同和借据均加盖衡阳分公司的公章，不存在盗盖公章问题，上诉人应承担本案借款的偿还责任。
本案二审审理中，上诉人创维公司、被上诉人刘弈弈均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。焦点在于原审程序是否违法及创维公司是否应当承担本案借款的还本付息责任。上诉人对一审程序的指责包括调查取证申请、要求中止审理及将有关线索及材料移送公安机关等问题均涉及到本案审理是否以卜开科涉嫌犯合同诈骗罪案件的处理结果为基础，但该刑事案件并不涉及到本案，因此上诉人关于本案一审程序不合法的理由不能成立。被上诉人刘奕奕将1000000元委托他人转账或刷卡到上诉人账户，《借款协议》及《借条》上均加盖了深圳创维－RGB电子有限公司衡阳分公司合同专用章。曾系上诉人郴州办事处负责人卜开科在借条上签字、张细香也作为经手人在借条上签字。卜开科到被上诉人处借款的行为应为职务行为，该行为后果应由上诉人承担，创维公司应当承担本案借款的还本付息责任。上诉人提出创维公司与刘奕奕经营的海澜家电商行的往来通过对账已经结清，本案借款已由卜开科归还。但上诉人实际上将本案借款1000000元在记账中计入了郴州市开发区林顺商行，而没有计入刘奕奕或其经营的海澜家电商行，因海澜家电商行与郴州市开发区林顺商行并非同一主体，也与被上诉人无关，上诉人也不能证明本案1000000元已经偿还。上诉人在二审中提出在诉讼中止期间不应计算利息，不符合法律规定，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人深圳创维-RGB电子有限公司衡阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年一月七日
书记员 李 敏