广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12959号
上诉人（原审被告）：郑桂香，女，汉族，1972年7月6日出生，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文昌，男，汉族，1964年8月19日出生，住广西壮族自治区桂平市。
被上诉人（原审原告）：杨凯珍，女，汉族，1967年6月21日出生，住广西壮族自治区桂平市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏波，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左嘉颖，男，汉族，1998年12月1日出生，住广西壮族自治区梧州市苍梧县龙圩区，现于广东省从化监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：左瑞雄，男，汉族，1971年11月15日出生，住广西壮族自治区梧州市苍梧县龙圩区。
被上诉人（原审被告）：李秀珍，女，汉族，1972年1月22日出生，住广西壮族自治区梧州市苍梧县龙圩区。
上诉人郑桂香因与被上诉人刘文昌、杨凯珍、左嘉颖、左瑞雄、李秀珍生命权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20840号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘文昌、杨凯珍向一审法院起诉请求：一、左嘉颖、左瑞雄、李秀珍、郑桂香共同向刘文昌、杨凯珍赔偿795035元，包括：1.丧葬费32395元；2.死亡赔偿金695140元；3.交通费3000元；4.住宿费4500元；5.精神损害抚慰金60000元；二、左嘉颖、左瑞雄、李秀珍、郑桂香承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2016年7月8日中午，左嘉颖途经郑桂香经营的佛山市顺德区勒流街道新城居委会中城路二街12号台球室时，遇见之前有矛盾的刘锦明（系刘文昌、杨凯珍的儿子），左嘉颖携带刀具走近刘锦明，刘锦明用台球杆抽打左嘉颖后，双方发生打斗，左嘉颖从裤袋内掏出小刀捅伤刘锦明，刘锦明受伤倒地。郑桂香听到打斗声赶到现场，发现刘锦明受伤倒地后立即报警，刘锦明经抢救无效死亡。
2016年12月13日一审法院作出（2016）粤0606刑初3994号刑事判决：“被告人左嘉颖犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。”左嘉颖不服提出上诉，我院作出二审判决：“一、维持佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606刑初3994号刑事判决对左嘉颖的定罪部分。二、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606刑初3994号刑事判决对左嘉颖的量刑部分。三、上诉人左嘉颖犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月。”
另查明，事故发生现场是郑桂香经营的台球室。
再查明，事故发生时，左嘉颖是未成人，左瑞雄、李秀珍是左嘉颖的父母亲，是左嘉颖的法定监护人。
本次事故造成刘文昌、杨凯珍的损失共740369元（详见附表）。事故发生后，左瑞雄、李秀珍已向刘文昌、杨凯珍支付了20000元。
一审法院认为，左嘉颖犯故意伤害罪致刘文昌、杨凯珍的儿子死亡，依法应对刘文昌、杨凯珍的损失承担赔偿责任。事故发生时，左嘉颖是未成人，左瑞雄、李秀珍作为左嘉颖的监护人，未尽监护义务，应承担相应的民事责任。在诉讼中，左嘉颖、左瑞雄、李秀珍均未举证证明左嘉颖是否有财产，且左嘉颖现已成年，故应由左嘉颖向刘文昌、杨凯珍赔偿损失720369元（740369元-20000元），左瑞雄、李秀珍承担连带责任。该案争议焦点是郑桂香是否应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，经营者应在经营场所对消费者、潜在消费者或其他进入该场所人员的人身安全、财产安全依法应承担安全保障义务。安全保障义务的保护对象为消费者、潜在消费者及其他正常进入到经营活动场合的人，保护的内容是让上述对象免受外来的侵害。该案中，台球室是对公众开放的公共场所，郑桂香是台球室的管理者，刘锦明是该台球室的消费者或潜在消费者，但在左嘉颖对刘锦明实施伤害行为期间，台球室处于无人控制及管理状态，虽然台球室安装了监控设备，但监控设备也处于无人控制状态，郑桂香是在听到台球室打斗声后才赶到现场，左嘉颖在郑桂香赶到现场后逃走，但此时郑桂香已失去了及时发现不法行为发生最佳时机，因此郑桂香没有尽到及时注意义务，对损害结果的发生存在一定过错。左嘉颖与刘锦明打斗的时间很短，且法律没有规定台球室的经营者对进入台球室的人员要进行安检，该案属于突发事件，事故发生后郑桂香也立即报警处理，因此应适当减少郑桂香的责任，根据郑桂香未尽安全保障义务的程度，一审法院酌定郑桂香在50000元的范围内承担补充赔偿责任。郑桂香辩称在事故中不存在过错，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、左嘉颖应在判决发生法律效力之日起十日内向刘文昌、杨凯珍赔偿720369元；二、左瑞雄、李秀珍对上述第一项债务承担连带责任；三、郑桂香对上述第一项债务在50000元的范围内承担补充赔偿责任；四、驳回刘文昌、杨凯珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475.17元（刘文昌、杨凯珍申请缓交），财产保全费2020元（刘文昌、杨凯珍已预交），合共6495.17元，由刘文昌、杨凯珍负担465.17元，左瑞雄、李秀珍负担6030元。
附表：
赔偿项目
一审法院支持数额（元）
|
刘文昌、杨凯珍主张数额（元）
|
一审法院认定及理由
一
|
丧葬费
|
32395
|
32395
|
按上一年度在岗职工平均工资收入标准72659元/年计算6个月为36329.5元，高于刘文昌、杨凯珍主张，按刘文昌、杨凯珍主张确认。
二
|
死亡赔偿金
|
651974
|
651974
|
刘锦明是居民户口，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算20年，即34757.2/年×20年=695144元，高于刘文昌、杨凯珍主张，按刘文昌、杨凯珍主张确认。
三
|
交通费
|
3000
|
3000
|
刘锦明被故意伤害致死，刘文昌、杨凯珍处理事故必然产生交通费，一审法院酌情支持3000元。
四
|
住宿费
|
3000
|
4500
|
刘锦明在顺德发生事故因抢救无效当场死亡，刘文昌、杨凯珍处理事故必然产生住宿费，一审法院酌情支持3000元。
五
|
精神损害抚慰金
|
50000
|
60000
|
事故导致刘文昌、杨凯珍的儿子死亡，必然造成刘文昌、杨凯珍精神困扰，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元。
合计
|
740369
|
郑桂香上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项，改判郑桂香无需承担任何补充赔偿责任。2.请求判令刘文昌、杨凯珍、左嘉颖、左瑞雄、李秀珍共同承担本案诉讼费用。事实与理由：1.关于郑桂香是否应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，郑桂香已经尽到安全保障义务，不需要承担任何赔偿责任。一审法院认定有误。2.从侵权责任法第三十七条的规定可知，公共场所管理人的安全保障义务并非是没有界限、无限扩大的，而是一个“合理限度范围内”的安全保障义务。郑桂香认为这种安全保障义务，一般体现在公共场所不应出现危险隐患、设计缺陷和人为的管理混乱，如果出现上述问题导致他人损害的后果，才会被认定为“存在过错”和“未尽到安全保障义务”。合理限度范围内的安全保障义务，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或其他社会活动相适应的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定。判断的标准一般是该安全保障义务人的实际行为是否符合法律法规或特定的操作规程的要求，是否属于同类社会活动或一个诚信善良从业者应当达到的通常程度。另外，预见可能性大小也是作为判断保障义务是否属于“合理限度范围内”的标准之一。首先，郑桂香经营的台球室并非全天开放，案发时间并非是台球室的经营时间，刘锦明擅自在郑桂香的台球室打球，没有进行询价、付费等消费行为，故刘锦明并非消费者或正常进入经营活动场所的人，不属于安全保障义务所保护的对象。其次，郑桂香认为，一审法院不应加重经营者的安全保障义务，郑桂香已经做到谨慎的安全保障义务。刘锦明与左嘉颖之间之前已经有斗殴行为，两人的再次复仇行为是有预谋的，一审法院调取的案发时的视频也显示左嘉颖裤袋中已经备好刀，事情发生也只有十几秒，而且左嘉颖在案发后马上就逃离现场，没有反应的时间。刘锦明与左嘉颖的斗殴行为随时可能发生，根本没有预见性。而且，郑桂香在听到打斗声后第一时间赶来阻止并报警，已经做到积极阻止的义务，在此次事件中不存在过错，不应承担任何责任。根据侵权责任法相关规定，应由左嘉颖及其监护人左瑞雄、李秀珍承担侵权责任。3.台球室不属于公共场所。综上，请求法院撤销原审判决第三项，改判郑桂香无需承担任何责任。
刘文昌、杨凯珍答辩称：郑桂香经营的台球室属于经营场所，但郑桂香并无对其实施有效的管理，导致刘锦明在该场所被杀害，所以，郑桂香是有过错的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
左嘉颖、左瑞雄、李秀珍未发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是左嘉颖对刘锦明造成的伤害后果，郑桂香是否需要承担安全保障义务责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限定范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”；《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。根据上述司法解释和法律规定，第三人侵权导致损害结果发生的场合，只有在安全保障义务人未尽到安全保障义务的情况下才承担补充责任。所谓补充责任是指在直接侵权的第三人无力赔偿或赔偿不足的情况下，才由补充责任人在其自身承担责任的范围内承担补充责任，安全保障义务人承担补充责任后，还可以向直接侵权责任人追偿。补充责任的范围是建立在直接责任赔偿范围的基础之上的。
本案郑桂香经营的台球室应为向不特定人公开开放的娱乐经营场所，无论该台球室范围是大是小，是否收费，其未闭门营业，应视为其在正常经营，郑桂香作为经营者，对在该台球室进行消费者或者潜在消费者以及其他进入该场所的人员均负有一定程度上的安全保障义务，以确保该人群免受外来的侵害。而本案中，无论刘锦明在该台球室是否消费，其进入台球室后，并未有证据显示郑桂香对其制止或者停止营业的说明，且在左嘉颖对刘锦明实施伤害行为期间，该台球室内处于无人控制及管理状态，监控设备也处于无人控制状态，郑桂香是在听到台球室打斗声后才赶到现场，左嘉颖在郑桂香赶到现场后逃走，但此时郑桂香已失去了及时发现不法行为发生最佳时机，故郑桂香应承担相应的责任。虽然本案发生的直接原因是左嘉颖的犯罪行为，且其行为凶狠且时间较快，郑桂香作为普通经营者也确实难以做到全面而准确的防护，故，应适当减少郑桂香的相应责任。因此，原审判决认定郑桂香没有尽到及时注意义务，对损害结果的发生存在一定过错，酌定其在50000元的范围内承担补充赔偿责任，较为妥当，本院予以维持。郑桂香辩称在事故中不存在过错，不应承担任何责任，无理据，本院不予支持。郑桂香在其承担补充责任后，可以向直接侵权责任人左嘉颖追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑桂香上诉没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人郑桂香负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一八年一月十一日
此件与原件核对无误
书记员 吴奎霖