福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1429号
上诉人（原审被告）厦门诺亚舟机电设备有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道沧林三路105号。
法定代表人钟贵明，总经理。
委托代理人邹东寅、陈伟华，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王朝康（又名王朝坤），男，1953年5月29日出生。
委托代理人丁永峰，福建秉峰律师事务所律师。
原审被告中国人民武装警察部队交通第一总队福建指挥所，住所不详。
原审第三人游礼珠，男，1955年12月15日出生。
上诉人厦门诺亚舟机电设备有限公司（以下简称诺亚舟公司）因与被上诉人王朝康、原审被告中国人民武装警察部队交通第一总队福建指挥所（以下简称武警福建指挥所）、原审第三人游礼珠建设工程分包合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第134号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诺亚舟公司的委托代理人邹东寅、陈伟华，被上诉人王朝康的委托代理人丁永峰到庭参加诉讼。第三人游礼珠、被告武警福建指挥所经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月3日，武警漳州项目部与嘉骅泰公司签订《劳务合同书》约定，嘉骅泰公司在招商局漳州开发区四区围堰造地二期工程项目中向武警漳州项目部提供劳务。工程项目名称是招商局漳州开发区四区围堰造地二期工程，地点在漳州开发区四区（深奥村附近山头）。工程内容包括土石方开挖、安全防护、爆破、解小、装车运输、指定范围内的石方围堰和土方回填、开挖及填方场地平整、施工便道的修建和维护等一切与工程有关的工作。在《劳务合同书》第十一条违约责任部分第一条：有下列情况之一者，甲方（武警漳州项目部）有权进行罚款、下令停工、返工、解除合同或没收履约保证金，由此若给甲方带来损失的乙方（嘉骅泰公司）应承担全部赔偿责任、给乙方自己造成的一切损失由乙方自负：3、乙方不具备施工条件或对本合同工程进行转让分包。2008年10月17日，嘉骅泰公司与游礼珠、王朝坤、林壹龙签订一份《劳务合同书》，将上述工程由嘉骅泰公司转包给游礼珠、王朝坤、林壹龙。游礼珠、王朝坤、林壹龙组织工人施工一月余，工程终止。2010年2月21日，游礼珠向张爱平（系原嘉骅泰公司的法定代表人）出具委托书，载明：本人与王朝坤共同承担的招商局填海工程（于2008年10月-2008年12月）间的工程，现委托王朝坤同志全权代表本人前往贵公司进行结账，由王朝坤签字认可的事项，本人均予承认。因武警漳州项目尚欠嘉骅泰公司招商局漳州开发区四区围堰造地一期工程结算款，嘉骅泰公司遂向武警漳州项目部出具了一份委托书，载明：武警交通漳州项目部：因四区土石方工程一期结算款一直未付，我公司所欠班组劳务费也没有结清。现委托项目部代付游礼珠、王朝康陆拾柒万贰佰捌伍元整。委托人张爱平，并加盖嘉骅泰公司的公章，落款时间是2010年8月4日。在委托书的中部，署名为钟军的人书写：以上委托款项待项目部与张爱平劳务队结算后核查，若有足够尾款，同意优先支付，结算时需三方在场。落款时期是2010年8月4日。后因武警漳州项目部与嘉骅泰公司均未支付工程余款，原告遂诉至法院，请求法院判决诺亚舟公司支付原告工程款670285元以及利息（利息从2010年8月4日计至还清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
另查明，1、王朝康曾于2012年3月20日向原审法院提起诉讼，后申请撤诉，法院作出（2012）海民初字第783号民事裁定书裁定准许。2、在本案审理过程中，林壹龙向法院出具了一份声明书，声明其在王朝康、游礼珠与嘉骅泰公司签订的《劳务合同书》的乙方处事后添加林壹龙的名字，王朝康诉嘉骅泰公司工程款670285元及利息属于王朝康所有，与其无关。3、2012年10月8日，原嘉骅泰公司变更企业名称为诺亚舟公司，原告在审理过程中发现企业变更后，申请将被告变更为诺亚舟公司，法院予以准许。
原审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。武警漳州项目部将招商局漳州开发区四区围堰造地二期工程项目发包给原嘉骅泰公司后，嘉骅泰公司将项目全部转包给游礼珠、王朝康和林壹龙施工。因嘉骅泰公司已经变更为诺亚舟公司，嘉骅泰公司的债务由诺亚舟工程承继。游礼珠、王朝康和林壹龙作为转包合同的一方当事人，均享有相应的权利，但林壹龙在诉讼中明确表明放弃权利，不参加诉讼，属于游礼珠、王朝康和林壹龙内部关系，并不影响原告向诺亚舟公司主张权利。诺亚舟公司所辩称的林壹龙放弃诉讼权利，受益人是诺亚舟公司的主张，法院不予支持。讼争项目因故终止，诺亚舟公司在委托书中确认尚欠游礼珠、王朝康670285元整，且在庭审中亦予以确认。诺亚舟公司虽委托武警漳州项目部代付，但债务人仍然是诺亚舟公司，诺亚舟公司虽主张在出具委托书后已经支付给游礼珠部分工程款，但却未提供证据予以证实，因此，该抗辩主张不予采纳。游礼珠作为劳务合同一方当事人，未参加诉讼，但未明确表示放弃权利，其对于被告所欠工程款亦享有相应的权利。诺亚舟公司陈述称武警漳州项目部尚欠其工程款，因此追加作为发包人的武警漳州项目部的上级单位武警福建指挥所作为被告参加诉讼，但原告并未向武警福建指挥所提出诉讼请求，且被告诺亚舟公司并未举证证实被告武警漳州项目部尚欠诺亚舟公司工程款的事实，被告要求与武警福建指挥所承担连带责任的主张，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：诺亚舟公司于判决生效之日起十日内支付王朝康、游礼珠工程款670285元及利息（利息以670285元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年8月4日计至判决确定日）。
宣判后，诺亚舟公司不服，向本院提起上诉。
上诉人诺亚舟公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决仅凭一份委托书就认定欠款事实有误。事实上，诺亚舟公司只负责工程量及工程款的核算，工程款的支付则由工程项目部负责。由于诺亚舟公司并未与工程项目部进行对账和核算，项目部实际支付多少以及欠下多少工程款其并不知情，正因为如此，项目部在委托书后注明相关款项待与诺亚舟公司结算后核查，结算时需三方在场。以上事实足以证明诺亚舟公司欠王朝康工程款的数额尚不明确，付款委托书并不能证明实际欠款数额，需三方共同核算此案最终认定。2、一审法庭辩论终结后，诺亚舟公司从武警福建指挥所得知，自工程款结算后，游礼珠先后从项目部领走工程款累计达778360元，已超出应付金额。二、原一审判决违反法定程序。1、上诉人在一审向法院申请调查令后，到第三人中武警福建指挥所财务部门拍照回一些财务资料，诺亚舟公司要求一审法院补充质证，一审法官以快到审限，去二审法院质证为由，没有组织质证就做出了判决书。2、关于一审判决认定的证据中，有诺亚舟公司向王朝康出具的委托书，这个证据上的签名、盖章，诺亚舟公司对其真实性有异议，要求一审法院组织笔迹鉴定，一审法院没有同意该要求。综上，一审判决认定事实错误，证据不充分，程序违法，请二审法院依法改判。
被上诉人王朝康答辩称，一、一审判决正确、应予维持。原审法院不是仅凭委托书进行认定的，在原审法院判决中也认定了相应的证据，合同、委托书等。原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。该委托书是双方在场的情况下签字确认的，因此，可以作为定案依据。二、针对上诉人提出的所谓的拍照的相片问题：1、合同约定的是双方当事人之间的付款，而在出具委托书以前的付款，根本不能作为定案依据。2、委托书出具以后，上诉人提供的证据，要有三方在场，而这些证据中根本没有。上诉人在上诉状中提出的所谓的新证据，王朝康认为不能成立。3、这个新证据也不能证明是武警察福建指挥所，对方提交的都是四川武通路桥工程局。对方提供的证据均与本案无关。这些证据也是复印件，可能存在伪造。还有里面有些证据都是其他人的名字，不能作为定案依据。三、对于上诉人所说的违反程序的问题，王朝康认为：1、这不属于法院调查的范围，是当事人举证的范围。而且，本案一审审理的时间长达将近一年，上诉人要求补充质证，王朝康也没有看到这方面的资料，一审并未违反法定程序。2、上诉人也从未要求进行鉴定。3、上诉人一审的代理人提交给法庭的材料清楚说明，是因为发包方没有支付工程款，导致其无力支付相应的劳动报酬，由此也说明了上诉人承认拖欠劳务款的事实。
原审被告武警福建指挥所未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原审第三人游礼珠未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除诺亚舟公司对王朝康提交的两份委托书表面真实性及内容有异议外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，诺亚舟公司提交如下证据：1、《劳务合同》，证明诺亚舟公司承包武警项目部招商局漳州开发区四区围堰造地二期工程；2、《劳务合同》，证明诺亚舟公司将招商局漳州开发区四区围堰造地二期工程劳务分包给游礼珠、王朝康、林壹龙三人；三、工程结算单、支付工程款明细表、付款凭证，证明游礼珠、王朝康在2010年2月2日确定剩余工程结算款770285元，武警项目部代诺亚舟公司已陆续还清；4、收条，证明游礼珠从武警项目部领走工程款达778360元。王朝康经质证认为，1、证据1是复印件，真实性无法确认；2、证据2实际王朝康在一审已经提交了，林壹龙对于权利处分也做了说明；3、证据3都是复印件，真实性无法确认。且相关证据所盖的是四川武通路桥工程局漳州项目部印章，与武警福建指挥所根本不一致，收款时间也在结算之前，收据上签字是否事后添加也不得而知；4、证据4这些收条也不是新证据，收条形成时间段上很大一部分是在委托书之前，盖章单位并非业主单位。收款人里面有许多是其他人。这些收条都是复印件，不是原件。
另查明，原审卷宗体现，诺亚舟公司一审特别授权代理人刘腾飞于2013年6月25日出具一份情况说明，载明“经查明：本案被告系项目工程的分包商，发包方为中国人民武装警察部队交通第一总队福建指挥所漳州项目部，项目部现已解散。由于发包方尚欠被告800余万工程款，导致被告无力支付相应劳务费。”
还查明，原审法院2013年6月25日质证笔录载明：审：被告方，本庭核实一个问题，证据3中的委托书是张爱平书写、签字的盖章吗？被代：是的。我方认为如果是2009年形成的该份委托书，则本案的诉讼时效已经超过，所以我方申请文书形成时间鉴定。审：关于被告申请鉴定笔迹形成时间的申请，本庭现向你释明，鉴于被告申请文书形成时间的目的是对于诉讼时效的抗辩，而对于委托书及签字、盖章的真实性均无异议，本院经审查认为，文书形成的时间与诉讼时效是否超过没有必然联系，因为该份委托书并没有明确债权的起算时间，诉讼时效从原告主张权利之日开始起算。
本院认为，根据双方无异议的事实，可以证实诺亚舟公司将讼争工程转包王朝康等人，王朝康等人亦对讼争工程进行施工的事实。关于诺亚舟公司尚欠王朝康等人工程款问题，王朝康提交由嘉骅泰公司原法定代表人张爱平书写、签名并加盖公章的委托书予以证实，诺亚舟公司在原审阶段对该委托书真实性并无异议，且其委托代理人亦出具说明解释欠款原因，故上述证据与查明事实相互印证，足以证明诺亚舟公司尚欠王朝康等人工程款670285元的事实，诺亚舟公司关于原审法院仅凭一份委托书就认定欠款670285元属认定事实错误的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。诺亚舟公司上诉主张游礼珠已经从武警福建指挥所工程项目部领取工程款累计达778360元，但其提交的证据系复印件，真实性无法确认，且体现付款人系四川武通路桥工程局漳州项目部，无法证明与本案关联性。其中部分款项体现领取时间亦是在委托书出具之前。同时，诺亚舟公司自认讼争工程已与发包方结算完毕，但对其关于游礼珠已从发包方直接领取相关款项的上诉主张亦未能提交相关结算凭证予以证明，故诺亚舟公司该上诉主张本院亦不予采纳。至于诺亚舟公司主张的程序问题，因其提交的证据系原审辩论终结后取得，二审已经提交双方质证，其鉴定申请原审法院亦予以释明，故其关于原审法院程序不当的上诉主张本院不予采信。综上，诺亚舟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉人诺亚舟公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10530元，由上诉人诺亚舟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年九月十八日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。