江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初462号
原告曹海栋，男，汉族，1982年5月14日生，住南通市崇川区。
委托代理人张晓勇、张陆美，江苏开典律师事务所律师。
被告南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市濠西路288号，组织机构代码79088096-1。
法定代表人洪晓鹭，该公司总经理。
委托代理人陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师
原告曹海栋诉被告南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称“南通百安谊家”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员朱陈李独任审判，后因案件审理需要依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告曹海栋的委托代理人张晓勇、张陆美，被告南通百安谊家的委托代理人陈柳华到庭参加诉讼。本案现己依法审理终结。
原告曹海栋诉称，2015年8月2日，原告在展销会上向被告市场内的“南通兔宝宝衣柜”支付“定金”1000元。9月4日，原告至被告市场内的“南通兔宝宝衣柜”签订销售单一份，确认货款总额为43000元，当日，原告以刷卡的方式向“南通兔宝宝衣柜”支付货款42000元。10月17日，原告追加购买衣帽间移门，双方又订立销售单一份，约定货款总额为1500元。原告于当日以刷卡方式支付货款1500元。后“南通兔宝宝衣柜”因经营状况恶化，现己停止营业，导致原告所购衣柜无法交付，造成损失。被告作为柜台的出租者，依照我国消费者权益保护法第四十三条的规定，应当承担先行赔偿责任。现请求判令被告赔偿原告损失44500元，诉讼费用由被告负担。
被告南通百安谊家辩称，被告与“南通兔宝宝衣柜”经营者杨爱平之间系房屋或场地租赁合同关系，而非柜台租赁关系；即便被告与杨爱平之间系柜台租赁关系，该租赁合同亦未到期，不符合我国消费者权益保护法第四十三条中所规定的租赁期满情形，原告无权要求出租方即被告承担赔偿责任；被告市场实行统一收银制度，该制度在销售单中己作提示，如被告需承担替代赔偿责任，对于损失原告方也有过错，亦应自行承担相应的责任。原告的部分费用系在被告市场外的展销会上支付给杨爱平，该费用与案涉买卖是否系同一事实无法确认，被告非案涉买卖合同的出售方，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杨爱平系南通市港闸区爱平建材商行（系个体工商户字号，工商注册经营场所在百安谊家附1楼A区003号，以下简称“爱平建材商行”）的业主。2011年8月25日，杨爱平以其个人名义与被告签订展位租赁合同一份，约定由杨受平租赁被告位于百安谊家建材馆附一楼A003号区域的展位；展位用途为供杨爱平批发、零售、展示由其代理的兔宝宝品牌衣柜类商品；租赁期限自2012年1月至2015年6月30日。2015年8月31日，杨爱平与被告又续签展位租赁合同一份，租赁期限自2015年11月1日至2018年10月31日。
2015年8月2日，原告在展销会上向被告市场内的“南通兔宝宝衣柜”支付“定金”1000元。9月4日，原告至被告市场内的“南通兔宝宝衣柜”签订销售单一份，确认货款总额为43000元，当日，原告以刷卡的方式向“南通兔宝宝衣柜”支付货款42000元。10月17日，原告追加购买衣帽间移门，双方又订立销售单一份，约定货款总额为1500元。原告于当日以刷卡方式支付货款1500元。
2015年11月10日，杨爱平到南通市公安局港闸分局唐闸派出所，以挪用客户70万元货款为由投案自首。杨爱平在该所调查期间，确认收取原告货款44500元，但未向厂家下单。其后，爱平建材商行停止对外营业，杨爱平亦未退还原告货款。
上述事实，有原告提交的销售单两份、付款凭证三份、银行明细及被告提交的照片一组、展位租赁合同两份，本院依职权向南通市公安局港闸分局唐闸派出所调取的杨爱平询问笔录和杨爱平制作的“兔宝宝已下单及未下单客户明细表”，以及庭审笔录等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，在日常生活消费中，像橱柜、衣柜等销售商需要根据用户的尽寸上门测量并进行制作，此类商品属于我国消费者权益保护法中所指“定制商品”，原告因生活消费需要购买上述商品，属于我国消费者权益保护法所定义的“消费者范畴”，其合法权益应当受该法保护。原告向杨爱平定制衣柜并支付价款后，因爱平建材商行突然停止营业、业主杨爱平未再露面，导致原告无法获取定制的“兔宝宝衣柜”，且其所支付货款亦无法退还，其合法权益己经受到损害，有权依据我国消费者权益保护法主张权利。原、被告的争议在于：原告是否有权依据我国消费者权益保护法第四十三条之规定直接要求被告承担赔偿责任？被告是否应当对原告支付的所有货款承担赔偿责任，原告应否分担责任？
我国消费者权益保护法第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”在展销会结束或者柜台租赁期满后，消费者可以要求展销会的举办者或柜台的出租者先行承担赔偿责任，其立法本义在于由于商场租赁经营模式存在市场秩序责任主体不太明确、法律职责不清的先天的缺陷，商场主办方和场内商户是不同的责任主体，但商场对外又是一个“品牌冠名”的整体，两者既相对独立，而又相对连带。而消费者看重的则完全是商场的信誉和服务承诺，认为商户的行为就是商场的行为，导致消费者在维权时产生争议。一般情形下，由于展销会、租赁柜台的销售者系消费者所购商品或服务的实际提供者，其与场地或柜台的出租方系租赁合同关系，消费者完全可以直接向销售者主张维权，但在展销会结束或柜台租赁期满后，实际销售商己撤走的情况下，如果仍然要求消费者向实际销售者主张权益，显然存在诸多障碍，也不符合我国消费者权益保护法保护消费者弱势群体的立法宗旨。因此，让市场柜台、场地的出租者先行承担赔偿的责任显然更能及时维护消费者的权益，对于出租者而言，其在市场的管理经营中获得较大的经济收益，根据权利与义务对等原则，让出租者在一定的情形下承担一定的责任风险，符合公平原则；也能以此促进市场管理者积极、谨慎地履行对商户的管理、监督职能，进而使得在市场消费的消费者利益得到更好的保障。此时市场管理者承担的赔偿责任从法律性质上讲，只是一种替代责任，可在承担责任后向实际销售商进行追偿。根据上述规定的精神，结合本案的案情，本院认为，原告有权要求被告承担赔偿责任：第一，随着经济的发展、体制的转变、时代的变迁，近年来一些家具、建材、电器等品牌连锁大型卖场以及大型综合购物广场纷纷涌现，极大满足了消费需求、繁荣了地方经济。目前我国国内商场经营模式主要有三大类：一是自营模式，商场自己组织货源和采购、自己销售；二是联营模式，商场与一些经销商联合经营，经销商采购货物，在商场的经营场所销售，由商场统一收银；三是租赁模式，商场与商户签订租赁柜台合同，由商户自行采购货物并销售，实行统一收银或商户自行收银。随着现代城市综合体的不断兴盛，租赁模式购物商场已成为主流模式。这类商场都是正式登记注册的市场主体，通过招商租赁吸纳众多经营者进驻经营。本案被告南通百安谊家建材馆实行的就是租赁经营模式。被告根据其与杨爱平签订的展位租赁合同，将位于建材馆附一楼A003号区域的“展位”出租给杨爱平，由杨爱平根据被告的统一要求进行装潢，用于展示和销售“兔宝宝”衣柜，并接受被告的管理。该经营场地相对独立，与消费者及其他商户相对隔离，其经营形式符合柜台租赁特征，被告应为我国消费者权益保护法第四十三条所规定的“柜台出租者”；被告辩称其与杨爱平之间系房屋租赁合同关系与事实不符，本院不予采信；第二，杨爱平与被告的展位租赁合同虽未到期，但爱平建材商行己实际停止营业，业主杨爱平亦未再露面，双方之间的租赁合同实际已经终止履行。此情形与场地、柜台租赁到期并无实质区别。因此，根据我国消费者权益保护法第四十三条之规定，原告有权要求被告赔偿损失。第三、杨爱平目前行踪不明，原告作为消费者直接向其主张权益显己存在障碍，被告作为市场方，由其承担替代赔偿责任能够及时维护消费者的合法权益。
关于原告应否分担损失的问题，本院认为，原告对案涉损失的发生无过错。虽然被告对建材馆内的交易实行统一收银制度，但该制度对消费者没有强制约束力，且被告建材馆内的经营者普遍存在设置POS机自行收费的情形，被告亦未能采取必要措施予以规制，原告作为消费者直接向爱平建材商行支付货款并无不当，其主观上对于案涉损失的发生并无过错。因此，被告以原告对损失的发生亦有过错为由要求原告分担损失的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
关于被告是否应当对原告所支付的全部货款承担赔偿责任的问题，本院认为，原告除在品鉴会上向“兔宝宝衣柜”支付1000定金外，其余款项均是原告使用信用卡刷卡向爱平建材商行的银行账户支付，而爱平建材商行是在被告建材馆经营，且被告在与原告进行交易时，是向原告出具了由被告统一印制且印有被告标记的销售单，因此可以认定上述交易行为发生在被告建材馆内的爱平建材商行。原告在展销会上支付的1000元定金，虽然是在被告建材馆之外支付的，但该款的支付系应杨爱平要求以参加活动优惠及获取礼品为目的，属于预约定金的性质，并非独立于案涉合同所发生的交易。因此，被告赔偿的损失范围为包括1000元定金在内的44500元货款。
保护消费者合法权益是全社会的共同责任。被告作为南通市区一家知名家居装饰建材销售专业市场，消费者基于其品牌信赖入场消费，被告应把维护消费者权益放在经营理念首位，通过完善管理、监督机制来防范企业柜台出租经营当中的潜在风险。
综合上述认定，原告要求被告赔偿货款损失44500元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：
被告南通百安谊家国际家居市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曹海栋货款损失44500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由原告曹海栋负担20元，被告南通百安谊家国际家居市场管理有限公司负担918元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费938元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 朱陈李
代理审判员 季 强
人民陪审员 杜伟伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 苏 冉
附法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十三条：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。