吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终60号
上诉人(原审被告)赵越天，男，1978年1月11日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人凌乐，男，1983年6月24日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
上诉人(原审被告)丁烨，女，1978年4月26日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人凌乐，男，1983年6月24日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人(原审原告)孙刚，男，1958年8月14日出生，汉族，现住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人姚立伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原审第三人殷朝庭，男，1965年10月16日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人王宇维，男，1980年1月10日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。
上诉人赵越天、丁烨因与被上诉人孙刚，原审第三人殷朝庭民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3051号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵越天、丁烨共同的委托代理人凌乐，被上诉人孙刚的委托代理人夏冬、姚立伟，原审第三人殷朝庭的委托代理人王宇维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙刚向法院提出诉讼请求：赵越天、丁烨立即偿还孙刚借款本金300万元，利息72万元（计算至2015年10月15日），并自2015年10月16日起至本息清偿之日止按月利率3%偿还利息；本案诉讼费、保全费、执行费由赵越天、丁烨承担。事实和理由：2015年2月16日，赵越天、丁烨从孙刚处借款300万元，约定借款期限自2015年3月1日起至2015年5月31日止，月利率3%。到期后二人未如约偿还，为维护合法权益，向法院提起诉讼。
赵越天、丁烨在原审辩称，其与孙刚之间并没有债权债务关系，孙刚所称的借款，是2014年11月孙刚的儿子孙沐雨因其家族企业要归还银行贷款，赵越天的朋友于辉帮助孙沐雨从殷朝庭处借到2900万元帮助孙家归还了银行贷款，并由赵越天作为2900万元借款的担保人。后来孙刚和孙沐雨一直不归还这笔借款，只能由赵越天承担担保责任。赵越天为了向殷朝庭还款，无奈向孙刚出具300万元的借条，并约定由孙刚归还殷朝庭300万元，但是后来孙刚未将300万元给付殷朝庭，而是转给了殷美玲。因此赵越天、丁烨与孙刚之间并无任何借贷关系，不同意孙刚的诉讼请求。
殷朝庭在原审述称，其与孙刚、赵越天、丁烨均没有债权债务关系，没有收到过孙刚的转款500万元。2014年11月3日孙刚的儿子孙沐雨为偿还企业债务，曾经向殷朝廷的妹妹殷美荣借款2900万元，约定借款期限为2014年11月4日至2014年12月4日，到期一次性还清。同时约定于辉和赵越天作为借款的担保人，如果借款人不能还款，担保人无条件代为偿还，并口头约定借款按月利率4.5%支付利息。殷美荣于2014年11月4日按照约定将2900万元一次性转入孙沐雨指定的吉林省天昊电子通讯工程有限公司银行账户，至约定期限，孙沐雨没有还款。后经殷美荣多次催要，2015年2月13日于辉代为还款500万元，2015年2月16日赵越天代为还款500万元，同日，又收到孙刚转入殷美荣妹妹殷美玲银行账户的500万元，以上殷美荣一共收到还款1500万元，剩余的1400万元，孙沐雨、于辉、赵越天拒绝偿还。殷美荣已经在吉林省长春市中级人民法院对孙沐雨、于辉、赵越天及吉林省天昊电子通讯工程有限公司提起诉讼。
原审法院经审理查明，孙刚的儿子孙沐雨通过赵越天的朋友于辉介绍认识殷朝廷，2014年11月3日孙沐雨向殷朝廷提出借款2900万元用于偿还银行贷款，殷朝廷同意以其妹妹殷美荣的名义出借。孙沐雨向殷美荣出具《借据》，约定借款期限为2014年11月4日至2014年12月4日，到期一次性还清。同时约定于辉和赵越天作为借款的担保人，承担连带保证责任。如果借款在2014年12月4日前无论任何原因导致借款人不能按时还款，担保人无条件代为偿还全部借款。殷美荣于2014年11月4日按照约定将2900万元一次性转入孙沐雨指定的吉林省天昊电子通讯工程有限公司银行账户，至约定期限，孙沐雨没有还款。2015年2月12日于辉、赵越天作为承诺人共同出具《承诺》，内容为：“2014年11月3日，由孙沐雨是借款人，赵越天与于辉是担保人，在殷朝廷妹妹个人账号借款2900万元，此笔借款本息由赵越天与于辉负责全部偿还，与孙沐雨无任何关系。”2015年2月13日于辉还款500万元，2015年2月16日赵越天还款500万元。2015年2月16日，赵越天、丁烨（二人系夫妻关系，2013年4月26日结婚）共同向孙刚出具《借款担保协议》，内容为：“今向孙刚借款人民币200万元整，以位于长春市南关区伊通河以东、南环路以南，中海国际社区HG3-210、HG3-211、HG3-212、HG3-213、HG3-214、HG3-215、HG3-216、HG3-217、HG3-218，丁烨名下的9套房产做为抵押。借款日期从2015年3月1日算起到2015年5月31日前还清，月利息3%，计息从今天算起，同意把钱直接付给殷朝庭。”同日赵越天又单独向孙刚出具《借款担保协议》，内容为：“今向孙刚借款人民币100万元整，以车牌照×××宾利轿车为抵押。借款日期从2015年3月1日算起到2015年5月31日前还清，月利息3%，计息从今天算起，同意把钱直接付给殷朝庭。”当日，孙刚按照殷朝廷的要求向殷美玲名下中国工商银行账户汇款500万元（包括另案于辉向孙刚的借款200万元）。
原审法院认为，关于赵越天、丁烨与孙刚之间是否成立债权债务关系的问题。虽然孙刚未按照赵越天要求将借款直接交付给殷朝廷，而是交付给了殷美玲，但是殷朝廷否认与孙刚、赵越天、丁烨之间存在任何债权债务关系。孙沐雨曾经于2014年11月3日向殷美荣借款2900万元，赵越天对2900万元借款承担连带保证责任，殷朝廷亦确认殷美荣已经收到还款1500万元，其中包括孙刚于2015年2月16日向殷美玲银行账户的汇款500万元。孙刚是在赵越天、丁烨向其出具《借款担保协议》之后，按照约定汇款，已经履行了出借借款的义务。因赵越天没有证据证明孙刚与殷美荣之间存在债权债务关系，故赵越天主张汇款是孙刚替其子孙沐雨向殷美荣的还款，不是孙刚向其的出借款，不能成立。孙刚500万元汇款中的300万元，应当是赵越天向孙刚借款后为履行保证义务而向殷美荣的还款。因此孙刚与赵越天、丁烨之间的债权债务关系清楚，证据确凿、充分。赵越天、丁烨未按照约定的时间还款，违反了双方的约定，经孙刚多次催要后，赵越天、丁烨仍然拒绝履行还款义务，侵犯了孙刚的合法权益。故孙刚要求赵越天、丁烨立即归还借款本金300万元，符合法律规定，应予支持。关于孙刚要求赵越天、丁烨给付按月利率3%计算借款期间利息的问题。因利率的约定违反法律禁止性的规定，故赵越天、丁烨应当依法给付孙刚按照年利率24%计算，自2015年2月16日起至借款本金全部偿还完毕之日止的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：赵越天、丁烨于判决生效后立即偿还孙刚借款本金300万元及利息（自2015年2月16日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元、财产保全费5000元，由赵越天、丁烨共同负担。
宣判后，赵越天、丁烨不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判赵越天、丁烨不需偿还孙刚借款300万元及利息，诉讼费由孙刚负担。理由是：原审判决认定事实不清，本案中的《借款担保协议》是基于另案的借款关系所产生，孙刚的儿子孙沐雨通过赵越天的朋友于辉介绍认识了殷朝庭，殷朝庭借给孙沐雨2900万元，赵越天是该2900万元的连带保证人。赵越天、丁烨不认识殷美荣，也没有指示孙刚将款项直接支付给殷美玲。殷朝庭也否认其将殷美玲的账户提供给孙刚，且殷朝庭也没有权利替赵越天、丁烨指定收款账户。赵越天、丁烨与孙刚签订了《借款担保协议》，协议中约定将借款直接支付给殷朝庭，但是殷朝庭并没有收到相应的款项，该协议没有实际履行，赵越天、丁烨与孙刚之间不存在借贷关系。原审判决程序违法，该通话追记笔录没有经过殷朝庭或者其代理人确认，对该通话笔录的真实性有异议，原审法院将三份电话通话追记笔录作为证据适用不当，原审法院认定殷朝庭指定殷美玲的账户进行收款是错误的。
被上诉人孙刚二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
原审第三人殷朝庭二审述称，赵越天、丁烨的上诉理由成立，本案的300万元借款并未实际履行，应依法驳回孙刚的诉讼请求。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，赵越天称为了偿还另案2900万元借款，其向孙刚出具了两份共计300万元的《借款担保协议》。
本院认为，赵越天、丁烨提出孙刚2015年2月16日向殷美玲账户转款500万元是孙刚代其子孙沐雨偿还借款，但是，2015年2月12日赵越天已经为孙刚出具了书面承诺，承诺由赵越天、于辉代孙沐雨向殷朝庭的妹妹承担2900万元还款责任，该承诺载明“此笔借款本息由赵越天与于辉负责全部偿还，与孙沐雨无任何关系”，即承诺向殷朝庭妹妹偿还借款责任的主体系赵越天、于辉，而非孙刚，故赵越天提出孙刚代孙沐雨还款的上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。关于借款300万元是否交付的问题，赵越天、丁烨称《借款担保协议》约定的款项并未实际交付，孙刚则抗辩称其已经于2015年2月16日向殷朝庭妹妹殷美玲转款500万元，完成了交付义务。综合评判《借款担保协议》、承诺签订的过程以及各方当事人的庭审陈述，虽然赵越天在《借款担保协议》上书写的收款人是殷朝庭，但是，《借款担保协议》没有记载殷朝庭的收款账号，在一、二审赵越天、丁烨也没有提供其已经向孙刚告知殷朝庭账号的相应证据，结合二审庭审过程中，殷朝庭的委托代理人王宇维称是其受殷美荣的委托提供了殷美玲的工商银行账号的陈述，孙刚向殷美玲工商银行账号转款500万元后，实现了2015年2月12日赵越天出具的承诺的目的，即赵越天向殷朝庭妹妹殷美荣履行还款责任，孙刚完成了交付义务。承诺的实现、《借款担保协议》签订具有内在逻辑、借款目的的一致性，也具有时间上连贯性，赵越天应向代其付款的孙刚承担还款300万元的责任，故赵越天、丁烨提出孙刚没有交付借款的上诉理由不能成立。且之后赵越天又陆续为孙刚出具了两份还款承诺，原审判决判令赵越天、丁烨偿还300万元和利息正确。
原审判决将未经殷朝庭或其委托代理人签字确认的电话通话追记笔录作为证据使用并不影响本案的审理结果，原审程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35120元，由上诉人赵越天、丁烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘 柳