吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第56号
原告：赵震海，男。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：曹凤梅，女。
被告：曹学盛，男。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
原告赵震海与被告曹凤梅、曹学盛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵震海及其委托代理人郭凤艳，被告曹凤梅、被告曹学盛的委托代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月19日，我小姑曹凤梅找到我说黄金落价让我买点，将来能挣钱，然后我就拿8万元委托曹凤梅办这个事，之后她将8万元转给我小叔曹学盛，因曹学盛是开金店的。曹凤梅把钱交给曹学盛之后，对我说给我买2000克黄金，每克342.00元，曹学盛说每克341.00元，这样曹凤梅从中谋利，如每克上涨1.00元，曹凤梅获利2,000.00元。当时两被告以欺诈的行为蒙骗我，没有说实情。2013年4月14日后，我从被告曹学盛处知道两被告用我的8万元钱给自己买了4000克黄金，这时黄金已经落价。被告继续欺骗我说让我再拿5.5万元，不然8万元就没有了，我这时追问详情，两被告才对我讲实情，用我的13.5万元钱购买了黄金股。我认为两被告的非法交易行为损害了我的合法财产利益，我把13.5万元现金交给两被告后，没有给我出示任何凭证，且被告不具备经营交易主体的资格，其交易行为无效，故请求法院判决两被告返还我的财产108,320.00元，计算方法为：曹凤梅1000克×（8万元÷6000克）＝13,330.00元；曹学盛3000克×（8万元÷6000克）＝39,990.00元，并返还后期补交的5.5万元。
被告曹凤梅辩称：事实上我与原告共同委托曹学盛进行黄金交易，由原告书写的材料可以证明，原告只是委托我将其8万元转交给曹学盛，并没有委托我进行黄金交易，因为我不懂这方面的相关规定，而我已经将这8万元转交给了曹学盛，并且我也出10余万元一并交给曹学盛，有个人业务凭证予以证明，曹学盛如何交易及其结果怎样我现在也不清楚，因为我从未参与过交易，原被告我们三人是亲属关系，我和原告对黄金交易方面缺少了解，只有曹学盛了解这方面的知识，所以是我与原告共同委托其从事黄金交易行为，我与原告之间不具有委托合同关系，应驳回其对我的诉讼请求。
被告曹学盛辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持，原告诉讼的事实与理由错误，一、原告与被告并非委托关系，而是合伙关系，合伙关系需要结算后向法院起诉，而在本案中原告至今未向答辩人提出过结算要求，原被告三人的合伙关系至今没有结算。二、答辩人购买的是黄金，并非像原告所说是黄金股，现六千克黄金还在黄金出售单位处。三、原告起诉中提到的八万元只是原告在合伙关系中自己承担部分的黄金定金，并非全部定金。四、现黄金出售单位已多次催告答辩人要求答辩人继续履行购买黄金合同，答辩人也正在积极促使合同的完成，综上，希望法院予以公正判决。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了2份证据：
证据1，书面材料1份。证明两被告用原告的8万元为其自己订购了4千克黄金，其中曹凤梅1千克，曹学盛3千克，该4千克黄金的本金应该由被告自己承担。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张此书面材料的性质应是合同，系合伙协议。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性以及证据本身所载明的事实予以采信。
证据2，光碟及光碟内容的书面材料各1份。证明发生纠纷后原告与两被告协商的相关内容。经质证，被告对证据的真实性无异议，被告曹学盛主张原告和被告曹凤梅合计交的21.5万元是其二人订购3千克黄金的价款。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性以及证据本身所能证明的事实予以采信。
被告曹凤梅提供了1份证据：
证据1，工商银行业务凭证4份。证明被曹凤梅通过被告曹学盛提供的焦桂媛的银行卡将20.05万元汇到了该卡。经质证，原告和被告无异议，本院予以采信。
被告曹学盛提供了2份证据：
证据1，沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店出具的证明1份。证明被曹学盛于2012年12月19日在该店定黄金6千克，并已先后多次将原告与被曹凤梅的21.5万元汇到该公司。经质证，原告有异议，认为曹学盛与沈阳的珠宝店签订什么合同其不清楚，与原告没有关系；该份证据证明不了其所要证明的问题。被告曹凤梅对此证据不清楚，称证明中所说的交款时间不明确，其是于2013年4月14、15、16日分三次共计汇出12.5万元，此外又给了曹学盛1万元现金。本院认为，被告曹学盛已经按照原告的要求提供了证明单位的营业执照，原告和被告曹凤梅对此证据的真实性虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对此证据予以采信。
证据2，营业执照1份。证明黄金出售方的工商登记情况及营业范围。经质证，原告和被告曹凤梅对证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查的，本院确认如下事实：
2012年12月中下旬，原告为了买卖黄金挣差价，出资8万元现金交给被告曹凤梅，委托曹凤梅将钱交给被告曹学盛，由曹学盛为原告订购黄金。曹凤梅将8万元交给曹学盛，并告知曹学盛给曹凤梅本人订购1千克黄金。后曹学盛向沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店订了6千克黄金成品，其中原告2千克，曹凤梅1千克，曹学盛3千克。2013年4月中旬，因黄金价格下跌，被告曹学盛告知曹凤梅和原告，黄金出售方要求补交购买黄金的价款，后原告又出资5.5万元，曹凤梅本人出资8万元，该13.5万元中，通过被告曹学盛提供的银行卡转账支付12.5万元，另外的1万元是由曹凤梅交给曹学盛的现金。2013年5月之后，原被告三方因购买黄金一事进行协商，出具说面材料一份，载明：“1、赵震海出资8万元给小姑曹凤梅，曹凤梅转给曹学盛定黄金6000克。2、8万元定6千克金子，其中赵震海2000克、曹凤梅1000克、曹学盛3000克。3、黄金下降，曹凤梅、曹学盛自己应承自己的风险责任。4、其中4000克本金应曹凤梅、曹学盛自行承担。5、上涨挣钱自己挣，赔钱也应三人平分本金。以上没有异议，承认以上事实。”曹凤梅、曹学盛在此条上签字，原告对此条的内容表示认可。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告将8万元出资通过曹凤梅转交曹学盛为原告购买黄金，原告与曹凤梅、曹学盛之间存在委托合同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，从两被告签字的书面材料的内容中能够认定，被告在办理委托事务过程中用原告出资的8万元为自己订购了黄金的事实，被告虽对此事实予以否认，但并无足以反驳的相反证据，本院对被告关于没有使用原告出资订购黄金的主张不予采纳。两被告超越委托权限用原告出资为其本人订购黄金损害了原告的利益，被告应当按照其实际订购的黄金数量返还原告相应的黄金订购款，原告要求被告曹凤梅返还13,330.00元〔1000克×（8万元÷6000克）〕、曹学盛返还39,990.00元〔3000克×（8万元÷6000克）〕的诉讼请求本院予以支持。原告自愿撤回其要求返还后期补交的5.5万元的请求，是原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告曹凤梅关于其本人也向被告曹学盛交付了8万元委托曹学盛购买黄金、其与被告曹学盛之间存在委托合同关系等内容，不属于本案的审理范围，本案中不予评判。被告曹学盛虽主张原被告三人系合伙关系而非委托关系，但其签字的书面材料中体现出的各自盈利、各自承担风险等内容不符合合伙关系的基本特征，其关于双方系合伙关系的主张本院不予认同，被告曹学盛要求原告支付全部购买黄金款并领取其订购的黄金成品的主张，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告曹凤梅于判决生效后5日内给付原告赵震海13,330.00元；
二、被告曹学盛于判决生效后5日内给付原告赵震海39,990.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,466.00元，由被告曹凤梅承担303.00元，由被告曹学盛承担912.00元，由原告赵震海承担1,251.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年三月二十七日
书记员 冷文颖