广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤19执复29号
申请复议人（被执行人）：东莞市科信贸易有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇正桥花园商铺B2。
法定代表人：邓伟钦，该公司总经理。
委托代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：刘智聪，广东众达律师事务所辅助人员。
申请执行人：东莞市朗晨实业有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元里公寓2号楼A幢448室。
法定代表人：潘建强。
委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托代理人：卢志权，广东金名律师事务所辅助人员。
被执行人：东莞市水晶房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇金地利广场金钻阁1楼117号铺。
法定代表人：郑松光。
被执行人：吴子权，男，1973年5月1日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
被执行人：香玉女，女，1950年8月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
被执行人：吴沛森，男，1949年5月12日出生，身份证住址：广东省东莞市。
被执行人：叶敏仪，女，1976年4月12日出生，身份证住址：广东省东莞市。
东莞市科信贸易有限公司（下称科信公司）不服东莞市第三人民法院（下称执行法院）作出的（2017）粤1973执异170号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
关于东莞市朗晨实业有限公司（下称朗晨公司）依据已生效的执行法院作出的（2009）东三法民二初字第2409号、（2009）东三法民二初字第2410号民事判决书（下称生效判决）申请执行的与科信公司、东莞市水晶房地产开发有限公司（下称水晶公司）、吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪金融借款合同纠纷一案[案号为（2017）粤1973执恢118号、（2017）粤1973执恢119号]，执行过程中，科信公司向执行法院提出执行行为异议，请求中止对科信公司所有的位于东莞市横沥镇三江工业区厂房、宿舍及土地使用权的评估拍卖。具体理由为：第一，鉴于科信公司已向朗晨公司就案涉借款提供了水晶公司名下位于东莞市××××一块土地使用权【土地证号：东府国用（2001）第特428-1号】作为抵押，法院在不优先处理抵押地块的情况下先行处理案涉拟执行标的物显然有违公平、公正的原则，依法应当中止。首先，2006年由于水晶公司急需资金发展，但其无法通过银行融资，唯有求助于能够向银行融资的科信公司，在科信公司获得案涉借款后再通过反担保金的形式转给水晶公司使用，所以案涉两笔借款的实际使用人是水晶公司，案涉《最高额抵押合同》的签订人是水晶公司，科信公司及出借人在签订合同时已经预见到将来发生欠款违约的后果，证明案涉合同签订时的真实用意是由水晶公司优先承担案涉债务，所以申请执行人追索案涉债务时依法依约都应当优先处理抵押地块。其次，法院依法已对水晶公司所有的土地及地上建筑物依法进行了评估、拍卖，且制定了《执行分配表》。拍卖所得款项共46603944元。科信公司与其他被执行人的共同债权人为朗晨公司，基于对上述《执行分配表》中关于债权分配顺序等问题，科信公司向执行法院递交了《执行分配方案异议的反对意见书》，且法院已就上述争议于2016年5月5日进行了开庭审理，至今未判决。科信公司认为不应在相关执行分配异议诉讼案件未作出实体判决，以及法院依法查明并分配水晶公司其他财产前，先执行科信公司案涉拟执行标的物的财产，否则有违公平、公正原则。第二，位于东莞市横沥镇三江工业区的厂房、宿舍及土地是科信公司的唯一财产，无论从政府“扶持企业正常发展”、“确保经济平稳增长”的经济政策出发，还是从“确保就业”、“维护社会稳定”、构建“和谐社会”的政治政策考虑，在朗晨公司的合法权益没有受到损害的情况下，司法机关依法应当保护企业的“生存条件”，确保科信公司正常生产经营的合法权益不受侵犯，维护企业正常的生产经营秩序。
执行法院经异议审查认为，首先，根据已经生效的民事判决书查明并判决，科信公司作为主债务人对朗晨公司所享有的债权负有清偿责任，水晶公司提供位于东莞市××××村之抵押物[东府国用（2001）第特428－1号]为案涉债务提供抵押，吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪作为保证人为案涉债务承担连带保证清偿责任。现本院已依法拍卖了水晶公司位于东莞市××××村之抵押物[东府国用（2001）第特428－1号]，所得价款并不足以完全清偿朗晨公司的债权，作为主债务人的科信公司仍负有向朗晨公司继续清偿债务的责任，故本院拟依法拍卖位于东莞市横沥镇三江工业区科信宿舍一栋、科信厂房一栋及土地使用权【房地产权证号分别为Ｃ2××36号和C2896537号、土地使用权证号为东府国用（2003）字第特355号】以清偿案涉债务，符合法律规定，并无不妥。其次，科信公司主张上述执行标的属于科信公司的唯一财产不应予以执行的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行法院作出裁定：驳回异议人东莞市科信贸易有限公司提出的执行异议。
科信公司不服向本院提出复议，请求撤销执行法院作出的异议裁定，暂缓对朗晨公司所有的东莞市横沥镇三江工业区科信宿舍一栋、科信厂房一栋及土地使用权执行程序。理由如下：第一，执行法院认为“法院已经依法拍卖水晶公司位于……抵押物……，所得不足以完全清偿朗晨公司的债权，作为主债务人的科信公司仍负有向朗晨公司继续清偿债务的责任”，属于事实认定不清，法律适用错误。首先，借款合同执行依据的两份生效判决书确定的债权均未本金人民币9998846.79元及利息（暂计至2009年7月8日为651650.39元，之后按合同约定计至全部贷款本息清偿之日止），该债权于2014年9月28日由工商银行转让给信达公司，2015年5月13日又由信达公司转让给朗晨公司。1、根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。2、中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十、二十一条规定，对贷款期限内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。3、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。4、中国人民银行办公厅作出的（银办函[2001]648号《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》明确“按照我国现行法律规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。从上述规定看，金融机构与借款人计收罚息、复利的合同约定仅针对金融机构，而不包括其他的非金融机构企业。朗晨公司对于上述债权的利息只能计算到2014年9月28日。该公司称申请法院执行的标的执行标的数额高达64000000元，即便是水晶公司的抵押物变现后全部用于偿还郎晨公司债务不够，属于虚构的事实。其次，水晶公司财产的执行分配方案仍处于上诉阶段，目前没有任何生效的法律文书确定水晶公司财产如何分配，更没有任何文书证明水晶公司的财产不足以清偿郎晨公司的债权。第二，执行法院认为“科信公司主张上述执行标的属于科信公司的唯一财产不应予以执行的抗辩理由缺乏依据，属于认定事实错误、法律适用错误。位于东莞市横沥镇三江工业区的厂房、宿舍及土地是科信公司的唯一财产，无论从政府“扶持企业正常发展”、“确保经济平稳增长”的经济政策出发，还是从“确保就业”、“维护社会稳定”、构建“和谐社会”的政治政策考虑，在朗晨公司的合法权益没有受到损害的情况下，司法机关依法应当保护企业的“生存条件”，确保科信公司正常生产经营的合法权益不受侵犯，维护企业正常的生产经营秩序。
申请执行人朗晨公司复议答辩称，第一、案涉债权是朗晨公司经合法转让所得，郎晨公司对该债权款项亦依法享有计收利息的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案而言，该金融不良债权的转让并无违反法律禁止性的规定，郎晨公司作为受让人依法取得该债权及相关权利。而利息作为借款合同项下约定的权利，郎晨公司理应合法取得。科信公司作为一般企业债务人，不属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”项下的国有企业债务人。另外最高人民法院也在（2016）最高法执监433号案中明确指出，上述条款中的国有企业债务人仅执1999年至2000年的政策性不良债权和2004年至2005年商业性不良债权中的债务人。科信公司非上述条款中的特定对象，既国有企业债务人，为此，法院针对科信公司所欠借款本金依据相关法律文书计算利息合法有效。朗晨公司两执行案依据生效文书距今已近十年，科信公司因拖欠债款时间长，债权本金数额甚大，且加上后续累计的利息、罚息及复利数额，已非水晶公司名下的抵押土地评估拍卖后的执行款所能足额清偿。科信公司作为两执行案被执行人，理应负有继续清偿余下债款的法律义务。故此，执行法院依据相关法律对科信公司名下的宿舍厂房土地进行评估拍卖于法合理。第二，科信公司名下案涉厂房、宿舍及土地已经法院成功评估拍卖，执行法院也于此后向案件相关当事人送达执行款分配方案告知书。科信公司所提的执行裁定复议的事实依据已不复存在。另科信公司认为该公司厂房、宿舍系该公司的唯一财产，不应予以执行，我国法律只对自然人作了相关规定，而无涉及公司法人情况。综上，科信公司所提的执行异议于法无据，请求依法驳回科信公司的执行异议复议请求。
朗晨公司提供《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权案件工作座谈会纪要》复印件、（2016）最高法执监433号案复印件等，用以支持复议答辩主张。
被执行人水晶公司、吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪没有提供复议答辩意见和证据。
执行法院经异议审查查明，中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行因与科信公司、水晶公司、吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪因金融借款合同纠纷诉至执行院，执行法院2009年11月16日分别作出（2009）东三法民二初字第2409号、（2009）东三法民二初字第2410号民事判决书，其中（2009）东三法民二初字第2409号民事判决书判决如下：一、限科信公司于判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行偿还借款本金人民币9998846.79元及利息（暂计至2009年7月8日为651650.39元，之后部分按合同约定计至全部贷款本息清偿之日止）；二、中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行对水晶公司位于东莞市××××村之抵押物[东府国用（2001）第特428－1号]享有优先受偿权；三、吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪对被告东莞市科信贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费用47860元（其中受理费42860元、保全费5000元），由科信公司、水晶公司、吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪承担。（2009）东三法民二初字第2410号民事判决书判决如下：一、限科信公司于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行偿还借款本金人民币9998846.79元及利息（暂计至2009年7月8日为651650.39元，之后部分按合同约定计至全部贷款本息清偿之日止）；二、中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行对水晶公司位于东莞市××××村之抵押物[东府国用（2001）第特428－1号]享有优先受偿权；三、吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪对科信贸易公司的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费用42834元，由科信公司、水晶公司、吴子权、香玉女、吴沛森、叶敏仪承担。后两案进入执行程序，朗晨公司从中国工商银行股份有限公司东莞桥头支行受让了案涉债权，执行法院作出（2015）东三法常执变字第2号执行裁定书、（2015）东三法常执变字第3号执行裁定书，裁定变更朗晨公司为上述两案的申请执行人。
执行法院在执行过程中依法拍卖了水晶公司提供的位于东莞市××××村之抵押物[东府国用（2001）第特428－1号]，拍卖成交价为46603944元，根据执行法院指定的《执行分配表》显示可分配的款项为40084812.44元，拟分配给朗晨公司的份额未能全部清偿朗晨公司的全部债权。因其他债权人就分配提出异议，上述款项尚未实际按上述分配表进行分配。执行法院在（2017）粤1973执恢118号、（2017）粤1973执恢119号案件中，拟拍卖科信公司所有的位于东莞市横沥镇三江工业区科信宿舍一栋、科信厂房一栋及土地使用权【房地产权证号分别为Ｃ2××36号和C2896537号、土地使用权证号为东府国用（2003）字第特355号】以清偿案涉债务，科信公司就此提出本案异议。
本院对执行法院查明的上述事实予以确认。
另补充查明，执行法院已于2018年3月5日拍卖了科信公司名下位于东莞市莞市横沥镇三江工业区科信宿舍一栋、科信厂房一栋及土地使用权，拍卖成交价为23039235元。
本院认为，本案复议焦点为科信公司所提复议主张是否合法恰当。第一，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本案执行过程中，执行法院依法拍卖了被执行人水晶公司用于抵押的位于东莞市××××村土地使用权后，并不影响执行法院根据生效判决对其他案涉财产采取查封、评估、拍卖等执行措施的效力。因上述抵押用地拍卖所得价款不足以完全清偿两被执行人的所有的债权，执行法院依法拍卖登记被执行人科信公司名下位于东莞市横沥镇三江工业区宿舍一栋、厂房一栋及土地使用权【房地产权证号分别为Ｃ2××36号和C2896537号、土地使用权证号为东府国用（2003）字第特355号】以清偿案涉债务，符合法律规定，并无不当，执行法院这一执行行为从程序上符合上述司法解释规定。第二，对于执行债权数额的具体计算，朗晨公司能否在执行程序中主张债权受让日后发生的罚息和复利问题。应在执行程序中由执行法院根据生效判决以及法律、司法解释的相关规定进行认定，因异议裁定并未涉及科信公司所提异议事项即债权数额的计算标准。而科信公司在本案执行异议审查过程中，也未对此事项向执行法院提出执行异议，故依法不属执行复议审查范围。科信公司关于异议裁定认定事实不清，适用法律有误的复议主张，缺乏事实及法律依据，本院不予认定。第三，关于科信公司主张该公司厂房、宿舍及土地使用权系该公司的唯一财产，执行法院不应予以执行的问题。现行法律、司法解释中并无对公司法人唯一财产不能查封拍卖的规定，科信公司该复议主张于法无据，本院亦不予支持。综上，执行法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回东莞市科信贸易有限公司复议申请，维持东莞市第三人民法院(2017)粤1973执异170号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈义权
审判员 何 妍
审判员 何 芃
二〇一八年七月十六日
书记员 郑承怡