辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终8838号
上诉人(原审被告):大连铁路房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区延安路49号。
法定代表人：白慧涛，该公司经理。
委托诉讼代理人:赵余娜，辽宁民同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崔玉俊，女，1962年7月1日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
上诉人大连铁路房地产开发有限责任公司（以下简称铁路房地产公司）因与被上诉人崔玉俊房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人铁路房地产公司的委托诉讼代理人赵余娜、王健，被上诉人崔玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁路房地产公司上诉请求：依法撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初1810号民事判决，驳回被上诉人崔玉俊的诉讼请求，诉讼费由被上诉人崔玉俊负担。主要理由：1、原审遗漏重要事实，作出与上级法院相反的判决，有悖于司法权威。（2017）辽02民终5544号民事判决已经认定：”我公司应当返还已收房款的时间是2013年6月15日，逾期给付，应当自2013年6月16日起给付逾期付款的利息。由于崔玉俊主张利息给付时间自2014年1月1日起计算，此系当事人处分权利的行为，因此，本案逾期退款利息的计算时间应当自2014年1月1日起计算。”本案崔玉俊主张的逾期利息已经被前诉生效判决认定为处分权利的行为，故本案一审判决不当。2、原审适用法律错误，且崔玉俊再次主张逾期付款利息有悖于公平原则。合同自始无效，崔玉俊知道或者应当知道，故其起诉已经超过诉讼时效；崔玉俊本案的起诉属于”一事不再理”，应当驳回起诉；崔玉俊向我公司主张违约赔偿金，违背诚实信用原则，显失公平。
崔玉俊辩称，不同意铁路房地产公司的上诉请求，原审判决结果和理由正确，应予以维持。
崔玉俊向一审法院起诉请求：判令铁路房地产公司继续给付原告自2013年6月16日至2013年12月31日，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2013年6月14日，原告与被告签订《购房协议书》，因被告未取得商品房预售许可，原告曾诉至一审法院，该院于2017年5月20日作出（2016）辽0202民初8149号民事判决书，判令：一、被告大连铁路房地产开发有限责任公司返还原告崔玉俊购房款580,000元人民币，于本判决生效之日起十日内付清；二、自2014年1月1日起至580,000元购房款付清之日，被告按日万分之五标准赔偿原告的损失。被告不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）辽02民终5544号民事判决书，判令：一、维持大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8149号民事判决第一项；二、变更大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8149号民事判决第二项为：大连铁路房地产开发有限责任公司以本判决第一项确认的款项中未给付金额为基数，自2014年1月1日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向崔玉俊给付逾期付款的利息，至本判决确定之日止；三、驳回崔玉俊的其他诉讼请求。一审法院认为,在《协议书》无效的情况下，被告未返还原告给付的580,000元首付款，应当自2013年6月16日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付原告逾期付款的利息。原告于前述诉讼中提出的诉讼请求未包含2013年6月16日起至2013年12月31日止的利息请求，不应视为放弃权利，依法可以另案起诉，故原告的该项诉请应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：被告大连铁路房地产开发有限责任公司以580,000元为基数，自2013年6月16日起至2013年12月31日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向崔玉俊给付逾期付款的利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告大连铁路房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决所认定的相关事实予以确认。
本院认为，双方当事人于2013年6月14日签订《协议书》，在履行该协议过程中发生纠纷，后崔玉俊提起诉讼，要求铁路房地产公司返还其已经交付的购房款，并要求铁路房地产公司按照协议的约定支付违约金，本院二审作出的（2017）辽02民终5544号民事判决已经发生法律效力。该判决认定购房协议无效，支持的逾期付款利息起始时间为2014年1月1日。所以，本案的争议焦点为：崔玉俊是否有权向铁路房地产公司主张2013年6月16日至2013年12月31日期间的逾期付款利息。对此，本院认为，上诉人主张在另案当中”应已经阐明并告知原告变更诉讼请求”，并据此认定”崔玉俊该实体权处分行为，是该案判决自2014年1月1日起计算利息的前置条件”，但并未提供充分的证据证实另案中法院已经告知崔玉俊可以变更诉讼请求。本案一审庭审中，针对法庭”在前诉案审理过程中，法院是否向原、被告示明可以变更诉讼请求”的询问，崔玉俊回答”是收到判决书后，在判决书中看到可以从2013年6月16日起主张利息，因为我是依据合同有效要求自2014年1月1日起计算的利息，法院认定合同无效，并未向我示明可以变更诉讼请求”。经查，双方签订的协议书约定的交房时间确实是2013年12月31日，上述案件的一、二审判决均未载明已经告知当事人可以变更诉讼请求，生效的二审判决论述的”此系当事人处分权利的行为”，应理解为：对于此前的逾期付款利息，当事人有权另行主张权利而不在该案中一并主张。所以上诉人的此点上诉理由不能成立，一审以”原告于前述诉讼中提出的诉讼请求未包含2013年6月16日起至2013年12月31日止的利息请求，不应视为放弃权利，依法可以另案起诉”为由，参照原生效判决所确定的责任承担主体及逾期付款利息标准，支持崔玉俊的诉讼请求，并无不当。
关于上诉人铁路房地产公司提出的被上诉人起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，首先，崔玉俊在一审中陈述，其在前案诉讼中是依据合同有效而要求自2014年1月1日起计算利息，该陈述与（2016）辽0202民初8149号民事判决所载内容一致，该案的二审判决即（2017）辽02民终5544号民事判决判定案涉购房协议自始无效，铁路房地产公司应当自2013年6月16日起给付逾期付款的利息。所以，对于本案标的享有诉权，崔玉俊主张自收到上述判决书之日起才知悉，理由正当。上述二审判决于2017年9月12日作出，崔玉俊于2018年2月提起本案诉讼，依法未超过诉讼时效。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。铁路房地产公司虽然陈述其在一审中曾经提出此抗辩理由，但经查，一审庭审时间为2018年4月16日，庭审笔录中没有关于诉讼时效抗辩的记录，上诉人系在2018年4月25日的代理意见中提到了此抗辩观点，对此，崔玉俊在一审中没有得到发表针对性意见的权利。所以，其该上诉理由不应得到支持。至于其提出的原审适用法律错误、崔玉俊再次主张有悖于公平原则、本案的起诉属于”一事不再理”等上诉理由，也均无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，铁路房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人大连铁路房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振喜
审判员 祝 贺
审判员 陈 伟
二〇一八年十一月十五日
书记员 王 亮
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。