上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终9140号
上诉人（原审原告、案外异议人）：张卫兴，男，1960年2月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈雷，上海敬筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨晨辉，男，1976年5月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：何叶，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：上官国太，男，1958年7月5日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：上海晋韵（集团）有限公司，住所地上海市场中路1999号。
法定代表人：上官国太。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：印文欣，上海政明律师事务所律师。
上诉人张卫兴因与被上诉人杨晨辉、上官国太、上海晋韵（集团）有限公司（以下称晋韵公司）执行异议之诉一案，不服上海市徐汇区人民法院（以下称徐汇法院）（2017）沪0104民初25847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张卫兴的上诉请求：撤销一审判决，请求对使用权登记在晋韵公司名下，位于上海市XX路XX号、XX号、XX号、XX号房屋（以下称系争房屋）负担租赁拍卖执行。主要理由是：系争房屋查封之前，张卫兴与晋韵公司签订债转租协议书，以租金抵偿张卫兴代晋韵公司向上海A有限公司（以下称A公司）归还的部分借款；已交付系争房屋，并已转租他人使用，故请求本院支持其上诉请求。
被上诉人杨晨辉答辩称：一审判决认定的事实和适用的法律正确。上诉人通过“以租抵债”协议实现债权，并非真实的租赁关系，该债权不享有足以排除强制执行的民事权益，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人上官国太、晋韵公司答辩称：其因未清偿张卫兴债务，通过债转租方式，将系争房屋出租给张卫兴，以20年租金抵偿部分债务；已交付系争房屋，故同意张卫兴的上诉请求。
一审判决认定，系争房屋系非居住直管公房，2010年1月18日，租赁户名变更为晋韵公司。
2015年7月22日，徐汇法院作出（2014）徐民一（民）初字第7023号杨晨辉与上官国太、晋韵公司、上海B有限公司民间借贷纠纷民事判决。杨晨辉不服提起上诉，因未按规定预交上诉案件受理费，上海市第一中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）沪一中民一（终）字第3107号民事裁定：按上诉人杨晨辉自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
因上官国太、晋韵公司未履行生效法律文书确定的义务，杨晨辉申请执行，执行案号为（2015）徐执字第4847号。在执行过程中，徐汇法院于2015年10月28日作出查封包括系争房屋在内的房屋使用权的执行裁定，并于2015年11月5日至上海市C有限公司办理查封手续。2017年3月27日，本院裁定评估、拍卖被执行人晋韵公司名下包括系争房屋在内的房屋使用权，并于2017年6月6日在系争房屋处张贴公告，限令系争房屋内的相关人员于2017年7月10日前搬离。之后，张卫兴对系争房屋主张租赁权提起案外人异议，徐汇法院于2017年9月29日作出（2017）沪0104执异92号执行裁定：驳回张卫兴的异议请求。张卫兴对该裁定不服，遂提起执行异议之诉。
一审法院另查明，2014年3月18日，张卫兴与晋韵公司签订备忘录，确认2010年12月6日至2012年9月6日期间，A公司共出借1800万元给晋韵公司，晋韵公司已归还1200万元，尚欠600万元，2013年4月3日，张卫兴代晋韵公司归还A公司500万元，该款转为晋韵公司向张卫兴的借款等。2014年9月1日，张卫兴与晋韵公司签订债转租协议书，约定：根据双方于2014年3月18日签订的备忘录，截止至2014年7月31日，晋韵公司共欠张卫兴借款950万元，因晋韵公司无力归还，故将其位于XX路XX号、XX号、XX号、XX号共计8间320平方米房屋出租给张卫兴，用以抵销部分借款，上述房屋的年租金为280,320元，租期20年，共计抵消5,606,400元借款等。张卫兴时任A公司法定代表人。遂，张卫兴将系争房屋转租于上海D有限公司、周某、张某等。张某系被执行人上官国太之妻。
一审判决认为，（2017）沪0104执异92号执行异议一案中，张卫兴仅对执行系争房屋提出异议，而异议之诉中其主张承租权并请求带租拍卖的房屋范围扩大至XX路XX号、XX号、XX路XX号、XX号。由于异议之诉审理范围仅限于执行异议审查范围，故对于超出范围的部分，不属于本案审理范围。
本案系案外人执行异议之诉纠纷，案外人张卫兴应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张卫兴主张因其代晋韵公司归还A公司及银行的借款而与晋韵公司之间形成债权债务关系，并因晋韵公司无力偿还而与张卫兴签订债转租协议，以系争房屋20年的租金来抵偿部分欠款，但无论是执行异议还是异议之诉阶段，张卫兴始终未能提供有效证据证明其存在代晋韵公司归还借款的事实，故晋韵公司以系争房屋20年租金来抵偿欠张卫兴借款没有事实根据。张卫兴提供的转租协议、证人证言、收据等证据以主张其事实上占有了系争房屋，但租赁协议缺乏有效的形式要件，且张卫兴称租金多以现金形式收取，相关收据等亦系单方制作，故真实性存疑。张卫兴据此主张对房屋享有承租权且要求法院带租拍卖房屋，但未能就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定规定，于2018年6月4日作出（2017）沪0104民初25847号民事判决，驳回张卫兴的诉讼请求。
本院经审理，一审判决认定的事实，有相关的生效法律文书、系争房屋租赁变更文件、债转租协议书等为证，可以认定。
本院另查明，本案执行依据（2014）徐民一（民）初字第7023号杨晨辉与上官国太、晋韵公司、上海B有限公司民间借贷纠纷民事判决：上官国太返还杨晨辉借款本金767.32万元及利息等；晋韵公司对上述债务承担连带清偿责任。杨晨辉以生效判决之后的新事实，对该执行依据申请再审，请求增判上海B有限公司对上官国太的还款义务承担连带清偿责任。本院于2018年5月4日作出（2018）沪01民申24号民事裁定：提审本案。于2018年7月2日作出（2018）沪01民再42号之二民事裁定：撤销（2014）徐民一（民）初字第7023号民事判决；撤销（2015）沪一中民一（终）字第3107号民事裁定；发挥徐汇法院重审。
本院认为，本案执行依据已经再审发回重审，结合杨晨辉对执行依据申请再审的理由，不影响本案案外人对执行标的物主张民事权益的审理。
根据《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条规定，本案争议焦点为案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人张卫兴提供的证据，不足以证明其在执行查封之前，与晋韵公司已形成系争房屋实质的租赁关系。案外人“以租抵债”的权利，不能对抗本案生效民事判决的强制执行，故对张卫兴的异议请求，本院不予支持。杨晨辉请求驳回案外人异议的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79,776.30元，由上诉人张卫兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 国 平
审判员 吉 顺 祥
审判员 宋 贇
二〇一八年九月六日
书记员 徐林祥宇
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；