广西壮族自治区河池市中级人民法院用笺
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1128号
上诉人（一审原告）：莫荣英，男，1955年6月25日出生，壮族，住所地：巴马瑶族自治县。
委托代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。
委托代理人：黄仲雄，男，壮族，1936年9月24日生，住巴马瑶族自治县。
被上诉人（一审被告）：巴马瑶族自治县农业局。住所地：巴马瑶族自治县巴马镇新建路***号。
法定代表人黄怀新，局长。
委托代理人罗锦，广西万岗律师事务所律师。
委托代理人黄川，男，1962年9月16日出生，壮族，巴马瑶族自治农业局蚕业指导站站长。
一审第三人：巴马瑶族自治县人力资源与社会保障局。住所地：巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道*****号。
法定代表人：罗谁，该局局长。
委托代理人：韦宇旺，该局副局长。
委托代理人：田长龙，该局干部。
莫荣英与巴马农业局、巴马人社局劳动人事争议纠纷一案。巴马县人民法院于2016年6月17日作出（2016）桂1227民初52号民事判决。莫荣英不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成由审判员韦媛担任审判长、审判员张桂生、代理审判员蓝苑榕参加的合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。书记员梁捷担任法庭记录。上诉人莫荣英及其委托代理人黄国生、黄仲雄、被上诉人巴马县农业局的委托代理人罗锦、黄川、一审第三人巴马人社局的委托代理人韦宇旺、田长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1980年12月，莫荣英到巴马县农业局蚕业指导站（下称蚕业指导站）做蚕业技术辅导员；1982年5月21日，巴马县人民政府根据巴马瑶族自治县农业局（下称巴马农业局）的报告要求，巴马县人民政府办公室作出了《关于同意继续使用农民沼气技术员和蚕业农民技术辅导员的批复》（巴政办函（1982）74号），其中明确：同意继续使用莫荣英为蚕业技术辅导员到1982年12月31日，使用期满后，如需继续使用另行报告审批。之后，莫荣英在巴马农业局蚕业指导站一直工作到1988年12月31日。1988年12月31日，以聘用单位为巴马瑶族自治县西山农业推广站（简称西山推广站）、受聘人为莫荣英、监证单位为巴马农业局三方共同签订了《（乡镇）聘用干部合同书》，其中明确：同意聘用莫荣英为西山乡（镇）干部，任农业技术职务；聘用时间为三年（即从1988年12月31日至1991年12月31日止）；受聘人在聘用期间，享受同级国家干部的政治、生活福利等待遇，不转农业户口，保留责任田和承包的山林；聘用单位为受聘人提供必要的工作条件，保证其有职、有责、有权；如受聘人不能履行合同规定和义务，犯有严重错误或不能胜任工作，聘用单位可以随时提出解聘；受聘人如有特殊困难，或因用人单位不按合同办理，可以随时辞聘；解聘或辞聘必须报批准聘用机关审核，经批准后方能生效。1989年1月10日，农业局根据原巴马瑶族自治县人事局（下称原巴马人事局）出具的《干部行政介绍信》，安排莫荣英到西山推广站工作，同年12月29日，巴马瑶族自治县农业委员会（下称巴马农委会）决定调动莫荣英回蚕业指导站工作。
1991年9月5日，莫荣英因重婚被逮捕；1992年2月29日，取保候审；同年3月14日，巴马法院作出（1992）刑判字第10号刑事判决书，判决：一、莫荣英犯重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，由公诉机关交所在单位予以考察；二、莫荣英与黄秀丽的婚姻关系是非法的，宣告解除。莫荣英不服上诉至河池地区中级人民法院（现更名为河池市中级人民法院，下称河池中院）；同年3月23日，原巴马人事局依据上述判决，作出《关于解聘莫英聘用制干部资格的通知》（下称《通知》），该通知认为：莫荣英身为国家聘用制干部，忽视国家法律，违反干部纪律，犯有重婚罪被判刑，造成极为不良的影响，已不符合聘用制干部资格。根据劳人干（1987）4号文件精神，决定解聘莫荣英聘用制干部资格。莫荣英于同年5月份收到该通知。同年8月4日，河池中院作出（1992）刑二裁字第77号刑事裁定书裁定：一、撤销巴马法院（1992）刑判字第10号刑事判决；二、发回巴马法院重新审理。一审法院重新审理之后，于1992年11月14日作出（1992）刑判字第65号刑事判决书，判决：莫荣英的行为不构成重婚罪，宣告无罪，撤销取保候审。1993年7月5日，巴马人事局作出了《关于维持解聘莫荣英聘用制干部资格的决定》（下称《决定》），该《决定》认为：巴马法院（1992）刑判字第65号判决认定“莫荣英与韦美仙的复婚登记手续不完备，复婚登记不具有法律效力”，而莫荣英与韦美仙到婚姻登记机关登记复婚后，手续尚未完备，复婚登记尚未发生法律效力就同居生活是非法的，是违反干部纪律，违反国家法律的行为，为此，经研究决定解聘莫荣英聘用制干部资格不变。根据劳人干（1987）4号文第七条精神，解聘后由原单位发给莫荣英本人三个月原标准工资，再加发莫荣英本人三个月原标准工资额的生活补助费。莫荣英于1993年8月17日收到该决定。2008年4月28日，巴马瑶族自治县人民政府常务会议对莫荣英《关于要求平反冤案恢复聘用制干部资格的请求》作出会议议定：莫荣英属于聘用制人员，聘用期3年，其聘用期已到期，不再续聘；由人社局、农业局按照聘用合同规定办理相关手续，按原标准工资补发莫荣英3个月工资。2008年10月，莫荣英领到465.90元（原标准工资155.30元／月×3个月）的补发工资。2015年12月14日，莫荣英向巴马瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会（下称巴马仲裁委）申请仲裁，要求技术指导站发放解除或终止聘用合同关系证明、补缴社会保险及办理档案转移手续、按同期工作人员同等支付待遇，该仲裁委员会审查认为莫荣英的仲裁申请超过仲裁时效，而于同年12月15日作出《不予受理通知书》（巴劳人仲不字（2015）第3号），决定不予受理。一审认为：本案的争议焦点是：1、莫荣英的诉请是否属于民事诉讼的受案范围？2、巴马农业局是否为本案的适格主体？3、莫荣英的起诉是否已经超过仲裁时效或者诉讼时效？4、莫荣英请求确认与巴马农业局从1980年12月至今存在劳动关系是否支持？5、莫荣英请求巴马农业局按1992年3月23日停发工资之日至今共286个月、每月3500元赔偿其工资收入损失及加付应得工资收入25%的赔偿费用共计人民币1251250元，由巴马人社局负连带赔偿责任是否支持？6、莫荣英请求巴马农业局、巴马人社局给办理补缴从1986年12月31日至今的社会保险金、办理退休手续是否支持？
关于第一个争议焦点，根据查明的法律事实，本案是因巴马农业局解除与莫荣英的聘用合同关系而引起的纠纷，因此根据《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第二十七条“聘用合同双方发生争议时，应当协商解决，协商无效的，可以向当地政府人事部门申诉，由政府人事部门调解或仲裁”、第二十九条“全民所有制事业单位聘用制干部的管理可参照本规定执行”、《人事争议处理规定》第二条“本规定适用于下列人事争议：（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议”、第三条“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或者调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定以及《最高人民法院关于审理人事争议案件适用法律等问题的答复》第一、二、三条。一审法院认为，本案是人事争议纠纷，属于人民法院审理民事案件的受案范围。但莫荣英的部分诉讼请求事项不属于民事诉讼的受案范围，其一、对于莫荣英请求巴马农业局补缴养老保险费33714.72元的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第13条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，由此引发的争议属于行政争议而非劳动争议或者人事争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此，不予审理；其二、莫荣英请求办理退休手续的问题。根据《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第二十三条“聘用制干部受聘十年（本规定颁布之前已被聘用的，可连续计算）并在聘用岗位上退休、退职的，原则上可执行国发（1978）104号文件规定，××残干部的暂行办法》办理退休、退职手续；根据本人自愿，也可以按《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》办理退休、退职手续”、××残干部的暂行办法》第十三条“干部离休、退休、退职，由所在单位按照干部管理权限报任免机关批准”的规定，莫荣英的该项请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，因此，亦不予审理。关于第二个争议焦点，根据查明的法律事实，一审法院认为，虽然聘用制干部合同的聘用单位是西山推广站，但莫荣英经当时的巴马农委会调动自1989年12月29日已经离开该站调回蚕业指导站工作，蚕业指导站是巴马农业局的内设机构，真正的用人单位还是巴马农业局，原巴马人事局只是根据巴马农业局的解聘报告履行解聘审批手续，并非聘用机关，因此，莫荣英的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，巴马农业局是本案的适格主体，人民法院应当立案受理。巴马农业局认为原巴马人事局是聘用机关，其不是聘用机关为由主张其主体不适格缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。
关于第三个争议焦点，根据查明的法律事实，原巴马人事局因莫荣英犯重婚罪被判刑，而于1992年3月23日作出解聘莫荣英聘用制干部资格决定后，以通知的方式于同年5月份送达该通知给莫荣英；1993年7月5日，莫荣英的重婚罪判决被撤销，原巴马人事局认为重婚罪判决虽然被撤销，但莫荣英违反干部纪律不适合继续聘用，又作出了《关于维持解聘莫荣英聘用制干部资格的决定》，并于同年8月17日送达给莫荣英。因此，莫荣英最迟在1993年8月17日也知道其权利受到了损害，其应根据《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第二十七条、第二十九条的规定，积极主动向当地政府人事部门申诉，由政府人事部门调解或者仲裁，但莫荣英并没有申诉，直至2015年12月14日才以蚕业指导站为被申请人向巴马仲裁委申请仲裁，时间跨度长达22年，虽然莫荣英是以巴马农业局的一个内部机构为被申请人申请仲裁，但蚕业指导站并非是与巴马农业局无关的机构，而是巴马农业局为业务需要设立的，莫荣英虽然与蚕业指导站有劳动关系，但实质上做的是巴马农业局的业务。因此，一审法院认为，莫荣英以蚕业指导站为被申请人申请仲裁已经履行了法定的仲裁前置程序。莫荣英申请仲裁之后，巴马仲裁委以仲裁时效已经超过为由，不予受理。经审查，莫荣英也没能提供任何证据证明仲裁时效中断的相关证据，因此，莫荣英的仲裁申请已明显超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议案件仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，一审法院应依法驳回其诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回莫荣英的诉讼请求。案件受理费10元，由莫荣英负担。
上诉人莫荣英不服一审判决，上诉称：一、1992年3月23日，原巴马人事局以巴马法院（1992）刑判字第10号判决为据，解聘上诉人的聘用制干部资格是错误的。当时，巴马法院对上诉人作出的一审刑事判决书尚未发生法律效力，案经上诉后，二审法院裁定：撤销一审判决，并发回重审。巴马县人民法院经重审后判决上诉人无罪。上诉人被宣告无罪后，巴马农业局并没有安排上诉人工作；1993年7月5日，原巴马人事局又以上诉人非法同居为由，维持解聘上诉人聘用制干部资格的决定。该决定没有法律、法规为依据。上诉人与原巴马人事局不存劳动关系，原巴马人事局只是对是否批准聘用进行审核，真正存在劳动关系的是上诉人与巴马农业局，解除劳动关系也应该由巴马农业局决定。1988年12月31日，上诉人与聘用单位签订的合同书，聘期为三年，在受聘期间，上诉人工作勤勤恳恳，还被评为先进工作者。因此，应当续聘，上诉人与巴马农业局仍然存在劳动关系。二、上诉人申请仲裁没有超过仲裁时效。上诉人受到错误解聘以后，就一直向上级相关部门上访。2009年5月，上诉人提交报告要求巴马人社局恢复上诉人聘用制干部资格。但巴马人社局至今没有答复。2012年9月，巴马人社局才根据政府会议纪要，通知巴马农业局补发上诉人三个月的工资。2012年10月，上诉人领取三个月的工资，但其它相关手续至今均没有办理。2012年11月，巴马人社局作出《信访件不予受理通知书》。2013年1月，巴马人社局向巴马县政府提交了《关于莫荣英同志信访处理意见》，2015年11月，巴马人社局作了《关于莫荣英要求办理退休手续中的答复》。2016年1月，巴马人社局又作出《关于信访人莫荣英信访事项的复查意见》。因上诉无果，上诉人向巴马仲裁委提起仲裁，巴马仲裁委作出巴劳人仲不字（2015）第3号《不予受理通知书》，仲裁裁决认为，上诉人提起仲裁已超过仲裁时效，决定不受理。2015年12月28日，上诉人向一审法院提起诉讼。综上所述，上诉人自被巴马人社局解聘后一直主张权利，一审认为上诉人申请仲裁超过时效是错误的。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人巴马农业局辩称：1991年3月23日，莫荣英因涉嫌重婚罪被原巴马人事局解除聘用干部资格；1992年11月14日，巴马法院对上诉人涉嫌重婚案重审，确认莫荣英不构成重婚罪；1993年7月5日，原巴马人事局作出《关于维持解聘莫荣英聘用制干部资格的决定》；1993年8月17日，莫荣英收到原巴马人事局作出的维持解除其聘用制干部资格的决定。2015年12年14日，莫荣英才向巴马仲裁委申请仲裁。从莫荣英于1993年8月17日收到原巴马人事局作出的《关于维持解聘莫荣英聘用制干部资格的决定》起至莫荣英于2015年12月14日向巴马仲裁委申请仲裁，期间已相距20多年，远已超过申请仲裁时效，因此，巴马仲裁委对莫荣英申请仲裁不予受理是正确的。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人巴马人社局辩称：一、1993年7月5日，原巴马人事局已作出《关于维持解聘莫荣英聘用制干部资格的决定》，并送达给莫荣英；2008年4月28日，巴马县政府又对莫荣英提交的《关于要求平反冤案恢复聘用制干部资格的请示》作出处理；2009年8月11日，莫荣英对巴马县政府作出的处理决定不服，向河池市政府申请复议。之后，莫荣英多次到巴马县政府进行信访。2012年11月3日，巴马人社局又于作出《信访件不予受理告知书》，对其信访事项已明确不再受理。从1993年7月5日起，莫荣英已知道自己被解聘的事实，但一直未向相关部门申请权利救济，故其仲裁申请已超过诉讼时效。二、根据《关于补充乡镇干部实行选任制和聘用制的暂行规定》第五条：“按照干部管理权限，用人单位应根据工作岗位责任制的要求，对选任、聘用人员加强考核。选任人员在任期内，如因失职、读职、或犯严重错误失去任职条件的，可依法免职”、“聘用期满，工作需要，本人称职，经严格考核合格的，可以续聘，但不得沿用过去的办法转为国家固定干部”的规定，莫荣英的聘用期于1991年12月31日期满，未办理续聘手续，其聘用关系已期满终止。巴马县蚕业技术指导站和巴马农业局负责对莫荣英进行考核，莫荣英在聘用期内存在无故旷工、截留公款、私盖公章出具证明等严重违反工作纪律的行为，均向原巴马人事局出具报告要求解除莫荣英的聘用制干部资格，根据《中共中央组织部人事部关于印发〈关于进一步坚持和完善乡镇干部聘用制的意见〉的通知》第七条第二款规定：“各地组织、人事部门要坚持聘用条件，认真检查履行聘用合同的情况。对在聘用期间不履行合同、年度考核不称职、不适合在乡镇机关工作的，应及时予以解聘”、“解聘、辞聘都应按干部管理权限办理审批手续”的规定，原巴马人事局根据干部管理权限依法作出《关于维持解聘莫荣英聘用制干部资格的决定》，解聘莫荣英聘用制干部的资格符合程序和法律规定。莫荣英的聘用合同关系已于1991年12月31日期满终止。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。在二审中，上诉人莫荣英向法庭提交的证据有：证据1、《关于要求撤销巴政人监字（1993）1号文件的报告》，证明：上诉人于2009年5月25日向巴马人社局提交了该报告，但巴马人社局至今没有答复；证据2、《通知》，证明：巴马县政府于2008年4月28日作出会议决定，巴马人社局于2012年9月12日才通知蚕业指导站，补发给上诉人3个月的工资，没有办理其他相关手续；证据3、《信访件不予受理告知书》，证明：上诉人多次向巴马人社局提出请求的事实；证据4、《关于莫荣英同志信访要求的处理意见》，证明：上诉人于2013年还继续上访；证据5、《关于莫荣英要求办理退休手续申请的答复》，证明：上诉人于2015年到退休年龄时向巴马人社局提出请求，巴马人社局于2015年11月9日作出的答复；证据6、《关于信访人莫荣英信访事项的复查意见》，证明：上诉人从不间断放弃自己的权利。被上诉人巴马农业局和一审第三人巴马人社局对上诉人莫荣英提交的二审证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。
被上诉人巴马农业局和一审第三人巴马人社局均没有向法庭提交新的证据。
对于上诉人莫荣英在二审中提交的证据，本院将根据其真实性、合法性、关联性，并综合本案相关的证据予以参考和确认。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、莫荣英要求巴马农业局补缴社会保险费用，并办理退休手续是否有事实和法律依据？2莫荣英申请劳动仲裁是否超过仲裁时效？3、莫荣英要求确认其与巴马农业局从1980年12月起至今存在劳动关系的理由是否成立？4、莫荣英要求从1992年3月起至今，补发其工资和赔偿损失是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于莫荣英要求巴马农业局补缴社会保险费用，并办理退休手续是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳的代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”；《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。上述法律、法规规定表明：追缴社会保险费是劳动行政部门行使职权的范围。据此，莫荣英要求巴马农业局补缴其社会保险费用的问题应向劳动行政部门申请解决，不属于人民法院受理范围。莫荣英称人民法院应当受理其要求巴马农业局补缴社会保险费用的主张没有法律依据，本院不予采纳。
劳动社会保险部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定，劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，用人单位不能决定并办理手续。因此，办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，不属人民法院的受理范围。莫荣英称人民法院应当受理其要求巴马农业局补办退休手续的主张没有法律依据，本院亦不予采纳。
二、关于莫荣英申请劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题。1980年12月，莫荣英到巴马农业局下属蚕业指导站工作；1991年6月17日，蚕业指导站向巴马农业局、原巴马人事局提交《关于要求解除莫荣英同志聘用干部合同的汇报》（下称《汇报》）。该《汇报》认为莫荣英在该站工作期间的生活作风不正，并存在不经请假，擅自离岗的行为，因此，莫荣英已不具备聘用制干部的条件，请求解除该站与莫荣英的聘用制干部关系。1991年6月20日，巴马农业局向原巴马人事局出具《公函》，同意其下属部门（蚕业指导站）的意见；1992年3月23日，据此，原巴马人事局作出解除莫荣英的聘用制干部资格的《通知》；1992年12月15日，莫荣英不服原巴马人事局对其作出的该《通知》，申请恢复其与蚕业指导站的聘用制干部关系；1993年7月5日，原巴马人事局对莫荣英作出维持解聘其聘用制干部资格的《决定》；1993年8月17日，莫荣英收到原巴马人事局维持解除其聘用制干部资格的《决定》。上述事实表明：莫荣英在蚕业指导站工作期间，因其不具备聘用制干部资格已被解除与巴马农业局下属蚕业指导站的聘用制干部关系，并且已收到原巴马人事局作出维持解除其聘用制干部的《决定》。据此，从莫荣英收到原巴马人事局作出维持解除其聘用制干部资格的《决定》之日，就是莫荣英与巴马农业局发生劳动关系争议之日。1994年7月5日，全国人民代表大会常务委员会第八届八次会议通过《中华人民共和国劳动法》，并于1995年1月1日起施行。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。根据该法条的规定，莫荣英应在《中华人民共和国劳动法》施行之日（1995年1月1日）起的60日内，向巴马仲裁委提出劳动仲裁的书面申请，但莫荣英并没有在此期限内申请劳动仲裁。2015年12月14日，莫荣英向巴马仲裁委申请劳动仲裁。因其申请仲裁早已超过法律规定的仲裁时效，且在本案的一、二审中，莫荣英均未提交其申请存在不可抗力或者其他正当理由。据此，巴马仲裁委对莫荣英申请仲裁作出不予受理的决定并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。莫荣英不服巴马仲裁委对其申请劳动仲裁作出不予受理的《决定》，向一审法院提起诉讼。一审法院依法驳回其诉讼请求，该判决合法有据，本院予以维持。1991年9月5日，莫荣英因涉嫌重婚被逮捕，1992年2月29日，取保候审；1992年3月14日，巴马法院作出（1992）刑判字第10号刑事判决书，判决：莫荣英犯重婚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。莫荣英不服该一审判决，向河池中院提起上诉；1992年8月4日，河池中院作出（1992）刑二裁字第77号刑事裁定书，裁定：撤销一审判决，发回一审法院重审；巴马法院对莫荣英涉嫌重婚案重新审理后，于1992年11月14日作出（1992）刑判字第65号刑事判决书，判决：莫荣英的行为不构成重婚罪，宣告无罪，撤销取保候审。从莫荣英于1991年9月5日因涉嫌重婚被逮捕和1992年2月29日取保候审，至巴马法院对莫荣英涉嫌重婚案进行重审，并于1992年11月14日作出判决。据此，莫荣英涉嫌重婚一案已于1992年度终结。之后，原巴马人事局于1993年7月5日对莫荣英作出维持解除其聘用制干部资格的《决定》；莫荣英于1993年8月17日已收到该《决定》。因此，本案并不存在莫荣英被限制其民事活动及造成其不能申请劳动仲裁的情形。莫荣英称其涉嫌重婚一案是错案，并据此作为其申请仲裁未超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予采纳。
由于莫荣英申请劳动仲裁已超过仲裁时效，对于其要求确认与巴马农业局从1980年12月起至今存在劳动关系和要求巴马农业局从1992年3月起至今补发工资和赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，莫荣英的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫荣英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
审 判 员 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
二〇一六年××月××日
书 记 员 梁 捷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。