新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵9001民初6581号
原告：石河子市加明蔬菜店，住所地石河子市29小区西部果蔬市场蔬菜区*号。
经营者：李加明，男，1997年5月15日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：郭新亚，新疆新石律师事务所律师。
被告：张帅，男，1987年8月15日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
委托诉讼代理人：杨柳，新疆君正律师事务所律师。
被告：邹瀚昭，男，1987年10月24日出生，汉族，系石河子市消防大队防火文员，住石河子市。
委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。
原告石河子市加明蔬菜店（以下简称加明蔬菜店）与被告张帅、邹瀚昭买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告加明蔬菜店经营者李加明及其委托诉讼代理人郭新亚与被告张帅及其委托诉讼代理人杨柳、被告邹瀚昭及其委托诉讼代理人李雪梅（参加第一次庭审）、曹文华（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
加明蔬菜店向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款16.5万元，赔偿利息损失6055.85元；2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实与理由：2015年-2017年，石河子开发区深海鱼雷餐厅在经营期间拖欠原告菜款共计16.5万余元。虽经原告多次催要，该餐厅合伙人张帅、邹瀚昭一直找借口未给付。后原告多次索款未果，现为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
张帅辩称，原告起诉没有提供欠条，只看见欠账清单，无法证实欠款事实，我与邹瀚昭是合伙关系，但我在2016年3月就将股份转让给了邹瀚昭，不参加经营，按照转让协议约定，转让前及转让后的债务均由邹瀚昭承担，综上请求法庭驳回原告的诉请。
邹瀚昭辩称，深海鱼雷餐厅在经营期间确实欠原告蔬菜款，金额有待原告举证，餐厅系被告张帅和我合伙经营，张帅投资60%，我投资40%，同时该合伙协议约定由经营产生的损失需按照投资比例承担，对于本案的债务同意承担40%，餐厅在经营期间欠付原告的蔬菜款，我已经支付部分，原告起诉的是剩余没有支付的，我同意在欠款总额范围内承担40%，也就是我在本案中不承担责任，若法院判决我承担还款责任，我已经支付的货款保留对张帅的追偿权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2017年6月14日唐占强出具的证明一份，证实在2016年3月14日至2017年3月1日，由原告向石河子市开发区深海鱼雷餐厅提供蔬菜、粮油、以送货单为依据，加盖石河子开发区深海鱼雷餐厅公章。被告张帅不认可，认为证人应当出庭作证，出具证明的时间2017年6月张帅已不再餐厅工作且当时餐厅已注销，公章是在邹瀚昭手里的，对此证明不认可。被告邹瀚昭认可该份证明，证明人唐占强是深海鱼雷餐厅的工作人员，但认为该份证据只能证实原告给餐厅供货但没有说明具体款项。原告提交该份证据证明其在2016年3月至2017年3月期间给深海鱼雷餐厅供货，对于该事实，本院予以确认。
2、原告提交2017年6月17日何侠平出具的证明一份，证实在2015年9月15日至2017年3月1日，由原告向石河子市开发区深海鱼雷餐厅提供蔬菜、粮油、以送货单为依据，加盖石河子开发区深海鱼雷餐厅公章。被告张帅不认可，认为证人应当出庭作证，出具证明的时间2017年6月张帅已不再餐厅工作且当时餐厅已注销，公章是在邹瀚昭手里的，对此证明不认可。被告邹瀚昭认可该份证明，证明人何侠平是深海鱼雷餐厅的工作人员，但认为该份证据只能证实原告给餐厅供货但没有说明具体款项。原告提交该份证据证明其在2016年3月至2017年3月期间给深海鱼雷餐厅供货，对于该事实，本院予以确认。
3、原告提交由隆平伟签字的送货单15张，金额为7228.15元，被告张帅不认可，认为虽然隆平伟是餐厅的后堂工作人员，但未授权其进行签字。被告邹瀚昭不认可，认为虽然隆平伟系餐厅工作人员但其系文盲只会写自己的名字，对菜单上的字根本不认识。隆平伟确实系深海鱼雷餐厅工作人员，对于其系文盲不识字被告未提交相关证据，故本院对该组菜款7228.15元予以认可。
4、原告提交由唐占强签字的送货单75张，金额为39363.10元，被告张帅不认可，认为2016年4月后张帅已不参与餐厅经营，对2016年4月以后的情况不清楚，但知道唐占强是餐厅的厨师长。被告邹瀚昭认可唐占强的签字，但对2016年9月19日金额为87.60元的送货单不认可，因为当天还有一份郑永亮签字的177.70元送货单，因同一天有两份送货单不合理，所以对2016年9月19日的送货单不认可。2016年9月19日同一日出现两张送货单这符合交易中的实际情况经查，故对唐占强签字的67.60元的送货单予以确认。产生送货单底部总金额改动的原因为送货单由原告送货前书写好，到了现场后会根据当时称重情况或价格原因等改动且改动金额均是进行了减少，且唐占强确实系深海鱼雷餐厅工作人员，被告邹瀚昭亦认可唐占强的签字。故本院对该组39363.10元菜款予以认可。
5、原告提交由何侠平签字的送货单12张，金额为5866.60元，被告张帅不认可，虽然何侠平是深海鱼雷餐厅后堂的工作人员，但并未授权其签字。被告邹瀚昭认可何侠平的签字。何侠平确实系深海鱼雷餐厅的后堂工作人员，其对菜品送货单签字符合生活习惯，且被告邹瀚昭认可何侠平的签字。故本院对该组5866.60元菜款予以认可。
6、原告提交由张起霞签字的送货单22张，金额为11838.87元，被告张帅认可其授权张起霞签字，但仅对未经改动的送货单认可，其余改动过的均不认可。被告邹瀚昭认可张起霞的签字。经查，产生送货单底部总金额改动的原因为送货单由原告送货前书写好，到了现场后会根据当时称重情况或价格原因等改动且改动金额均是进行了减少，故本院对该组11838.87元菜款予以认可。
7、原告提交由韩彬签字的送货单4张，金额为1494.80元，被告张帅不认可，表示不认识韩彬。被告邹瀚昭认可韩彬的签字，但改动的金额要核实。经查，产生送货单底部总金额改动的原因为送货单由原告送货前书写好，到了现场后会根据当时称重情况或价格原因等改动且改动金额均是进行了减少，且被告邹瀚昭认可韩彬的签字，故本院对该组1494.80元元菜款予以认可。
8、原告提交由王认签字的送货单5张，金额为1870.40元，被告张帅不认可，表示虽然王认为店内的厨师长，但未授权其进行签字，且金额有改动。被告邹瀚昭认可王认的签字，但改动的金额要核实。经查，产生送货单底部总金额改动的原因为送货单由原告送货前书写好，到了现场后会根据当时称重情况或价格原因等改动且改动金额均是进行了减少，王认确实系深海鱼雷餐厅的后堂工作人员且被告邹瀚昭认可王认的签字，故本院对该组1870.40元菜款予以认可。
9、原告提交由宋崇华签字的送货单8张，金额为6690.10元，被告张帅不认可，表示不认识。被告邹瀚昭认可该8张送货单。庭审中，被告张帅表示其在2016年4月后未参加深海鱼雷的经营工作，之后都是邹瀚昭在经营，该组票据日期均为2016年4月后且被告邹瀚昭认可宋崇华的签字，故本院对该组6690.10元菜款予以认可。
10、原告提交由于重民签字的送货单22张，金额为7328.90元，被告张帅不认可，表示不认识。被告邹瀚昭认可22张送货单。庭审中，被告张帅表示其在2016年4月后未参加深海鱼雷的经营工作，之后都是邹瀚昭在经营，该组票据日期均为2016年4月后且被告邹瀚昭认可于重民的签字，故本院对该组7328.90元菜款予以认可。
11、原告提交由樊国涛签字的送货单11张，金额为3592.40元，被告张帅不认可，表示不认识。被告邹瀚昭认可11张送货单。庭审中，被告张帅表示其在2016年4月后未参加深海鱼雷的经营工作，之后都是邹瀚昭在经营，该组票据日期均为2016年4月后且被告邹瀚昭认可樊国涛的签字，故本院对该组3592.40元菜款予以认可。
12、原告提交由王玉平签字的送货单4张，金额为1997.60元；吴亮签字的送货单3张，金额为2614.05元；郭振杰签字的送货单3张，金额为790.30元，合计5401.95元。被告张帅不认可，表示不认识。被告邹瀚昭认可。庭审中，被告张帅表示其在2016年4月后未参加深海鱼雷的经营工作，之后都是邹瀚昭在经营，该组票据日期均为2016年4月后且被告邹瀚昭认可王玉平、吴亮、郭振杰的签字，故本院对该组5401.95元菜款予以认可。
13、原告提交由赵益杰签字的送货单2张，金额为1068.60元；李泽签字的送货单5张，金额为1988.20元；徐桂国签字的送货单5张，金额为1781.80元；杨磊签字的送货单13张，金额为6992.60元，合计11831.20元。被告张帅不认可，表示不认识。被告邹瀚昭认可。庭审中，被告张帅表示其在2016年4月后未参加深海鱼雷的经营工作，之后都是邹瀚昭在经营，该组票据日期均为2016年4月后且被告邹瀚昭认可赵益杰、李泽、徐桂国、杨磊的签字，故本院对该组11831.20元菜款予以认可。
14、原告提交由杨志清签字的送货单8张，金额为6610.05元。被告张帅认可杨志清是餐厅的店长授权其签收单据，但因为送货单的金额有变动，对杨志清签字认可对金额不认可。被告邹瀚昭在庭审中认可杨志清的签字后在谈话笔录中不认可杨志清的签字。经查，产生金额改动的原因为送货单由原告送货前书写好，到了现场后会根据当时称重情况或价格原因等改动且改动金额均是进行了减少，且被告张帅认可杨志清的签字，故本院对该组6610.05元菜款予以认可。
15、原告提交的由喻勇、王婉、郑永亮签字的送货单，两被告均不认可，表示不认识上述三人。原告未提交相关证据证实上述三人为深海鱼雷餐厅的工作人员，故对上述上述三人签字的送货单本院不予认可。
16、原告提交的由权签字的送货单，两被告均不认可，表示不清楚权代表的是什么。原告未提交相关证据证实权代表的是谁，故对权签字的送货单本院不予认可。
17、原告提交的无人签订的送货单4张，两被告不认可，原告亦未提交证据证实与被告存在关联性，故对4张无人签字的送货单本院不予认可。
本院经审理查明事实如下：2015年至2017年，原告陆续向被告张帅和被告邹瀚昭合伙经营的石河子开发区深海鱼雷餐厅送蔬菜等共计109116.52元，有石河子开发区深海鱼雷餐厅工作人员在送货单上签字确认，该款项一直未支付。2017年2月8日，石河子开发区深海鱼雷餐厅注销。
本院认为：两被告从原告处购买蔬菜，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约供应货物履行其义务，两被告应当给付原告货款。被告张帅辩称，在2017年1月23日与被告邹瀚昭签订了个人股份转让合同，按照合同约定股权转让前与股权转让后店内的债务都由被告邹瀚昭承担，不同意承担本案货款。被告邹瀚昭对此不认可，两人是合伙关系应当共同承担责任，该协议不能免除合伙人的责任。原告对此不认可。该转让合同系两被告之间达成的协议，原告对此协议不知情，不能对抗第三人，故对被告张帅的抗辩意见本庭不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二项规定”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”两被告作为合伙经营石河子开发区深海鱼雷餐厅，现餐厅已注销，两被告应该对餐厅债务承担连带给付责任。关于菜款数额问题，原告主张菜款165000元，经过庭审核实原告提交的送货单，法院确定的菜款数额为109116.52元，剩余部分被告不认可，原告亦未提交证据证实剩余菜款与被告存在关联性，故被告张帅与被告邹瀚昭应共同偿还原告菜款109116.52元。被告未及时付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定”当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算，本院确定原告的利息损失为2768.83元（109116.52元×4.35%÷12个月×7个月，2017年1月-2017年7月）。
综上，依照中华人民共和国民法通则》第三十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张帅、邹瀚昭给付原告石河子市加明蔬菜店货款109116.52元；
二、被告张帅、邹瀚昭给付原告石河子市加明蔬菜店利息损失2768.83元。
上述款项合计111885.35元，由被告张帅、被告邹瀚昭于本判决生效之日起十日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1861元，邮寄送达费90元，合计1951元（原告已预交），由被告张帅、被告邹瀚昭负担，与前款同期给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 杨 麟