浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2185号
原告：江山市腾达木业制品厂。
诉讼代表人：冯水高，厂长。
委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：周伟，经理。
委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告江山市腾达木业制品厂（以下简称腾达木制品厂）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称太平洋保险江山公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，于2015年11月13日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2015年12月30日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告腾达木制品厂的诉讼代表人冯水高及诉讼代理人邱建华、被告太平洋保险江山公司的诉讼代理人柳雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾达木制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款318.2615万元；2.判令被告赔偿原告拖延理赔造成的利息损失（自2015年3月19日起至2015年6月3日止按金额468.2615万元的同期同类贷款基准利率计算，自2015年6月4日起按金额318.2615万元的同期同类贷款基准利率标准计算至实际赔付之日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为从事木材加工的企业，为防范风险，对其位于江山市清湖镇毛塘村毛塘路口2号厂区内的财产自2012年11月份开始向被告投保了财产保险。根据投保清单，原告向被告投保的财产包括固定资产和流动资产，其中，固定资产包括三层办公楼一幢，约定保险金额40万元，成品、半成品的厂房车间，约定保险金额为174.6万元，机器设备9项，约定保险金额为71万元，合计固定资产保险金额为285.6万元；流动资产包括约定保险金额140万元的成品和约定保险金额为80万元的半成品，合计保险金额220万元，所有投保财产保险金额总额为505.6万元。2013年11月保险到期后，原告继续在被告处投保财产保险，由于保险标的没有变更，被告未要求原告再行提供清单，仅按原告上一年度提供的清单为原告办理了保险，但在实际制作保单时，被告自行对原告的保险金额予以了调整，其中固定资产部分调整为275.6万元，流动资产部分调整为230万元，合计总额仍为505.6万元。按照相应浮动比例，即固定资产部分的保险金额相应下调约3.5%，流动资产部分的保险金额相应上调约4.5%，得出三层办公楼保险金额应为38.5994万元，厂房保险金额应为168.4715万元，机器设备保险金额应为68.5291万元，成品保险金额应为146.3636万元，半成品保险金额应为83.6364万元。2014年11月到期后，由被告公司工作人员为原告办理续保的手续，原告考虑到机器设备有所变化，原投保清单与客观情况不符，因此向被告重新提供了《机器设备投保标的明细表》，对机器设备的保险标的及保险金额予以了变更，其他保险标的仍参照上年度按原有投保清单投保。2015年1月11日，原告厂区发生火灾，造成了大部分财产毁损，原告当即向被告报案，被告受理后委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）对损失进行估损和核赔。恒量公司于2015年1月19日到原告厂区进行现场查勘，并提取了理赔所需的单证材料。后恒量公司估损情况为，火灾造成原告厂区的成品、半成品厂房车间烧毁，需要重建，估损重建费用为150.2484万元，其中砖木结构厂房重建费用97.8332万元，钢结构厂房重建费用52.4152万元，火灾造成原告厂区机器设备全部损毁，估损全部重置需94.6360万元，火灾造成原告厂区半成品损失金额96.8456万元，成品损失14256张，估损金额150.8712万元，估损施救费用3.2万元。对半成品估损金额为96.8456万元，施救费用估损为3.2万元，事故受损财物残值核定为1.9391万元，原告予以认可。经向相关专业人士核实，原告认为恒量公司其他估损不当，厂房重建费用估损，遗漏了“电安装”和“砼基础、挖土、地梁、地梁模板”项目，钢结构厂房重建费用遗漏了“外墙抹灰、外墙涂料”项目，对恒量公司核定的“钢管桁架项目”造价有异议，遗漏项目费用为43.6408万元，其中钢结构厂房部分为25.5876万元，砖木结构厂房部分为18.0532万元，且理算赔偿金时不应再作折旧，因此，厂房重建费用应为193.8892万元；对机器设备仍按2012年11月13日的原清单进行核赔是错误的，应当按照原告于2014年11月13日向被告提供的新的清单进行核赔；对成品损失数量估损方式错误，财产保险中，流动资产一般以账面余额为依据，恒量公司通过视频资料推算成品数量是不准确的，应以原告的账目为准，根据原告的账目，出险前一个月原告库存成品数量为18273张，减去至出险前共售出1132张，火灾受损的应为17141张，其平均成品单价即便按照恒量公司估算的105.83元，成品的损失也达到181.403203万元。据此，原告认为，本次火灾造成了保险标的财产中除一幢办公楼以外的所有财产受损，根据保险合同约定，被告应当在保险金额范围内向原告全额赔偿，即应向原告支付厂房毁损保险赔偿款168.4715万元，机器设备毁损保险赔偿款68.5291万元，成品毁损保险赔偿款146.3636万元，半成品毁损保险赔偿款83.6364万元，施救费用损失3.2万元，合计470.2006万元，扣除残值1.9391万元，应支付保险赔偿款468.2615万元。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定，被告应当于原告索赔后60日内确定和支付赔款，但被告一直不予理赔支付，在原告多次催促后才于2015年6月3日预赔付150万元，余款一直不予明确赔付。
太平洋保险江山公司辩称，应以公估报告确定的理赔金额为准，该报告确定的金额为316.7209万元，原告的第2项诉讼请求缺乏法定的依据，被告不予认可。原、被告双方于2012年11月份签订财产保险合同属实，对2012年投保的保险金额以及各投保项目没有异议，2012年除机器设备外的固定资产为办公楼(保险金额40万元)、厂房（保险金额174.6万元），流动资产为成品（保险金额140万）、半成品（保险金额80万元）。2014年11月投保的保险金额仍为505.6万元，但双方对投保项目及投保金额进行了变更，办公楼保险金额为54.6万元，厂房保险金额为150万元，流动资产部分的保险项目包括原材料、半成品和成品，原材料保险金额为40万元、半成品保险金额为70万元、成品保险金额为120万元。根据保险条款的约定，应按事故发生时保险标的的实际价值赔偿，同时，2014年11月的投保单约定有20%的免赔率。原告在诉状中陈述的公估公司系被告单方面委托的与事实不符，实际上是双方共同委托恒量公司对财产损失进行评估，该报告对双方具有约束力。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2014年11月13日保险合同约定的保险项目及各项目的保险金额。原告提交的2014年11月13日的保险单（含附页一页），被告对真实性、合法性没有异议，证明力予以确认，据此确认本案保险合同的保险期间自2014年11月14日零时起至2015年11月13日二十四时止，保险金额为505.6万元，固定资产的保险金额为275.6万元，流动资产（存货）的保险金额为230万元。固定资产和流动资产的具体项目及各项目的保险金额，保险单未载明。原告提交了2014年11月13日的机器设备投保清单复印件和九份收款收据，以证明双方约定的机器设备投保明细和保险金额，以及所投保的机器设备与2012年投保的机器设备不同。九份收款收据，均系原件，且加盖了收款单位的印章，予以采纳。2014年11月13日的机器设备投保清单复印件，原告虽然无法提供原件核对，但按照投保的实践操作流程，被告应持有原件，现被告无法提供原件反驳该复印件的真实性，故予以采纳。原、被告在2015年4月25日的公估沟通记录中对原告在此次火灾中所有受损的机器设备进行了确认，其中并无2012年机器设备投保清单中的液压机和折弯机，该事实能够印证原告2014年对机器设备部分保险标的进行了变更。因此，原告主张按其提交的机器设备投保清单确定2014年投保的机器设备，本院予以支持。对于2014年保险合同有关办公楼、厂房的保险金额，以及流动资产部分投保的具体项目及各项目的保险金额，原告未提交证据证明其主张，被告提交了落款时间为2014年11月13日的投保标的明细表（除机器设备）复印件以证明其主张。原告提交的谈话录音、录音文字整理，内容是原告委托的刘某洪与被告经手办理本案保险的职员苏某亮、太平洋保险衢州公司理赔事宜的负责人叶向军等人商谈理赔事宜过程，被告对此并未提出异议，该录音声音清晰，内容连贯完整，应予以认定，被告以该录音系偷录形成认为不应采信，本院不予支持。在谈话录音中，苏某亮明确2014年原告投保时并未制作投保清单，其提交的投保清单在原告加盖公章时相关的内容并未填写，且被告也无法提交原件核对，故本院认为2014年11月13日投保标的明细表（除机器设备）复印件不具有证明力，其主张2014年流动资产投保增加了原材料项目本院不予支持。现被告未能提供有效证据证明2014年的保险合同中双方对办公楼和厂房的保险金额、流动资产的投保项目及各项目的保险金额作了变更，本院参照双方均认可的2012年投保清单确定2014年的投保项目，即固定资产的投保项目为办公楼、厂房和机器设备，流动资产的投保项目为成品和半成品。至于各项目的保险金额，原告主张按照2014年固定资产和流动资产保险金额相对于2012年固定资产和流动资产保险金额的调整比例相应调整2014年投保的各项目保险金额，符合公平原则，本院予以采纳。虽然本院认定2014年原告投保时机器设备的保险金额约定为71万元，但原告实际按机器设备68.5291万元主张赔偿，未损害被告的利益，可予支持。
2.20%的免赔率问题。被告提交了2014年的投保单一份、2014年保单正文及附页四页，以及2014年保险赔款（给付）案卷一份，证明2014年的保险合同双方约定了20%的免赔率。被告还认为录音资料中，原告委托的刘某洪知道被告提出过20%免赔，且在商谈中与被告未就免赔事宜争执，说明原告知道、认可有20%的免赔。根据原告提交的录音资料，2014年的投保单是在火灾发生后被告才拿到原告处加盖了公章，不能证明在原告投保时双方就20%的免赔达成了一致。被告以自身提供的投保单等格式条款确定的20%免赔率，应当尽提示或说明义务，否则不产生效力。虽然投保单关于免赔的约定字体比其他内容字体大，但由于被告将投保单拿给原告盖章是在火灾发生的第二天，且是与其他材料共同交给原告方盖章，被告也没有证据证明当时对投保单载明的20%免赔约定还通过其他方式进行了特别提示或说明，因此，原告在火灾发生后补盖公章的行为不能认定为对投保单载明的免赔条款予以认可。2014年保单正文及附页四页，系被告单方制作保管，被告也没有证据证明原告收到过载明免赔约定的附页，故该证据不具有证明力。2014年保险赔款（给付）案卷所涉的是2013年的保险合同，该保险合同载明的险种为财产综合险，2014年的保险合同险种为中小企业财产险，故即使原告清楚2013年的保险合同中双方有20%的免赔约定，也不足以证明原告投保时知道2014年的保险合同有20%的免赔约定。对于录音中刘某洪知道20%的免赔，从录音中看，双方就保险赔偿事宜协商过多次，并不能据此认定原告在投保时就知道并认可保险合同有20%的免赔约定。综上，被告主张赔偿应扣除20%的免赔本院不予支持。
3.成品与机器设备的损失。成品的损失数量，原告主张2014年12月底的库存为18273张，减去火灾发生前销售的1132张，应为17141张，被告主张按恒量公司确定的14256张计算。原告提交的2-9月物资盘存表六份、材料（产品）月结表五份、2014年12月产量明细单二份、出库单二份、送货单二份、入库单四份、网上银行电子回单五份、2015年1月出库单四份，均系其自行制作，且虽然2014年12月30日的材料（产品）月结表中记载的指接板成品数量为18273张，但原告提交给恒量公司的2014年12月30日物资盘存表记载的指接板成品数量仅有16830张，故该组证据不足以证明其主张。恒量公司在公估报告中明确公估是受被告委托，被告主张恒量公司系双方委托的公估公司本院不予支持，恒量公司的估损，原告有异议的部分应根据全案证据认定。被告主张的成品损失数量，系恒量公司通过监控视频、现场照片及现场查勘推算形成，精确性难以保证。原告提交给恒量公司的2014年2月份至12月份的物资盘存表，每个月的数据均吻合一致，与原始凭证也吻合，与恒量公司通过监控视频、现场照片及现场查勘推算的数量也相差不大，说明2014年12月份的物资盘存表中的数据具有真实性，据此本院确定原告受损成品的数量为15698张。至于每张指接板成品的不含税单价，原告主张应按116元计算，考虑到本院认定的受损数量即使以恒量公司确定的105.83元成本价按95%的比例计算，也已超过成品146.3636万元的保险金额，故对此问题不予评判，确定指接板成品按照保险金额146.3636万元计算损失赔偿。
关于机器设备的损失，太平洋保险公司《中小企业财产保险条款》第四十一条约定，保险标的的实际价值可以根据保险人与被保险人协商同意的其他方式确定，2014年11月13日的机器设备清单中的机器设备全部受损报废，双方约定机器设备部分的保险价值为重置价值。根据恒量公司的公估报告，投保机器设备的重置价值为71.51万元，据此，确定机器设备的损失为71.51万元。
4.钢结构厂房和砖木结构厂房的损失。被告根据恒量公司的公估报告，主张钢结构厂房和砖木结构厂房损失分别为82.7003万元、49.8135万元，合计132.5138万元。原告提交了衢州市联合工程咨询有限公司出具的清单，并依据该清单认为在公估报告确定的重建费用基础上，应增加费用43.6408万元，因原告未提交证据证明衢州市联合工程咨询有限公司具有相关资质，该证据不予采纳。恒量公司估损的具体方法为，按照事故厂房的原结构标准估算砖木结构厂房的重建费用为96.4435万元，钢结构厂房的重建费用为51.4425万元，按照砖木结构房屋40年的使用年限、钢结构厂房30年的使用年限及5%的残值率计提折旧。根据太平洋保险公司《中小企业财产保险条款》二十八条第一项的约定，在被保险人足额投保时，保险是保险人对被保险人因保险事故造成的实际损失的赔偿。由于事故厂房在火灾发生时的市场价难以确定，按照事故厂房的原结构标准估算重建费用，再根据砖木结构房屋40年的使用年限、钢结构厂房30年的使用年限考虑已实际使用年限及5%的残值率计提折旧，对事故厂房估损，公平合理，本院予以采纳。
原告认可公估报告确定的有关钢结构厂房和砖木结构厂房的重建费用，但认为砖木结构厂房和钢结构厂房的主体重建费用遗漏了“电安装”和“砼基础、挖土、地梁、地梁模板”项目的费用、钢结构厂房重建工程遗漏了“外墙抹灰、外墙涂料”项目的费用，“钢管桁架项目”中的钢构桁架市场价取值1200元每品过低，并向本院申请对受损的砖木结构厂房和钢结构厂房的主体重建工程是否包含“电安装”和“砼基础、挖土、地梁、地梁模板”项目、受损的钢结构厂房重建工程是否包含“外墙抹灰、外墙涂料”项目，上述项目的造价，以及受损钢结构厂房重建工程“钢管桁架”项目的造价进行鉴定。根据原告的申请，本院依法委托杭州康平建设咨询有限公司衢州分公司（以下简称康平建设咨询公司）进行了鉴定。康平建设咨询公司的鉴定意见，原告没有异议，被告认为鉴定意见书未附作为鉴定依据的建筑施工图和结构施工图，即使系按施工图鉴定，也不能确定原告实际系按施工图重建，并提交了原告2012年投保时的现场照片四张，证明钢结构厂房投保时没有外墙抹灰及鉴定人认为钢结构厂房应包含外墙抹灰及涂料错误。
对于钢结构厂房和砖木结构厂房“电安装”项目的费用是否应计入重建费用，本院认为，法律对电气设备和电气线路是否属于房屋建筑的附属设施未作明确规定，被告也没有提交证据证明保险合同明确约定了电气设备和电气线路属于附属设施，而保险是保险人对被保险人因保险事故造成的实际损失的赔偿，火灾发生时事故厂房处于可使用状态，房屋原结构毫无疑问有电气设备和线路。鉴定人明某木结构厂房电气安装工程量依据施工图设计文件和现场勘验记录计算，钢结构厂房电气安装工程工程量依据现场勘验记录计算，根据鉴定意见书，进行现场勘验时原告提供了砖木结构厂房的建筑施工图和结构施工图，被告的代表人也签字确认，被告的代表人也没有提出过鉴定人的现场勘验记录不符合事故厂房的原结构标准，因此，“电安装”项目的费用应当计入事故厂房的重建费用，对鉴定人核定的砖木结构厂房电气安装造价8.0297万元、钢结构厂房电气安装工程造价4.5888万元予以确认。对于钢结构厂房和砖木结构厂房“砼基础、挖土、地梁、地梁模板”项目的费用是否应计入重建费用，本院认为，鉴定人并没有提供任何依据说明事故厂房的原结构标准为砼基础，恒量公司估算的钢结构厂房和砖木结构厂房重建费用已按砖基础计入了基础工程的费用，因此，原告主张公估报告的钢结构厂房和砖木结构厂房重建费用遗漏了“砼基础、挖土、地梁、地梁模板”项目的费用本院不予支持。对于“外墙抹灰、外墙涂料”项目费用是否应计入钢结构厂房的重建费用，被告提交了2012年投保时的厂房照片四张以证明在火灾发生前受损钢结构厂房外墙没有抹灰。原告对照片真实性未提出异议，火灾已导致钢结构厂房损毁，被告提交的是完好的钢结构厂房照片，说明照片形成于火灾发生前，结合原告庭审中明确受损钢结构厂房外墙未刷过涂料，可以确认钢结构厂房按原标准重建不包括“外墙抹灰、外墙涂料”项目，故该项目的费用不应计入重建费用。对于康平建设咨询公司有关受损钢结构厂房重建工程“钢管桁架”项目造价共计为46364元（未扣减公估报告中钢管桁架的14400元估价）的鉴定意见，被告未提出异议，本院予以采纳。综上，本院确定砖木结构厂房重建费用为96.4435万元+8.0297万元=104.4732万元，钢结构厂房重建费用为51.4425万元+4.5888万元+（4.6364万元-1.44万元）=59.2277万元。砖木结构厂房的房产登记时间为2009年1月，至事故发生时已使用约6年，计提折旧为104.4732万元÷40年×6年×（1-5%）=14.8874万元，砖木结构厂房事故发生时的净值为104.4732万元-14.8874万元=89.5858万元。钢结构厂房建造于2013年12月，至事故发生时已使用约1年，计提折旧为59.2277÷30年×1年×（1-5%）=1.8755万元，钢结构结构厂房事故发生时的净值为59.2277万元-1.8755万元=57.3522万元。综上，本院确定钢结构厂房和砖木结构厂房的损失为146.938万元。
本院认为，本案保险合同各保险标的的保险金额为厂房166.464万元，成品146.3636万元，半成品83.6364万元，机器设备68.5291万元，本次保险事故造成原告钢结构厂房和砖木结构厂房损失146.938万元，成品损失146.3636万元以上，半成品损失96.8456万元，机器设备损失71.51万元，施救费用损失3.2万元。按照太平洋保险公司《中小企业财产保险条款》第二十八条第一项约定，保险金额等于或高于保险价值的80%时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额或保险价值（两者以数额较低者为准），据此，被告应赔偿原告共计448.6671万元，扣除残值1.9391万元，实际应支付原告保险赔偿款446.728万元，扣除被告先行赔付的150万元，尚应支付保险赔偿款296.728万元。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。原告以恒量公司2015年1月19日提取相关单证材料之日作为起算保险法第二十五条“六十日”的起算时间本院予以支持，但本案的财产损失核定情形复杂，被告2015年3月19日前难以确定赔偿数额或先行赔付的数额，原告要求被告赔偿全部理赔款自2015年3月19日起的利息损失本院不予支持。根据原告提交的录音资料和文字整理，在2015年5月15日协商中，被告的相关人员明确本案保险事故可按218万元理赔，原告虽然不同意该金额，但说明被告在该日可以确定至少应支付218万元的赔偿款给原告，即被告应当先行赔付218万元给原告，此外，被告认可恒量公司理算的赔偿金额316.7209万元，故被告在公估报告的报告日2015年11月9日可以确定至少应按316.7209万元理赔，即在原确定的218万元理赔款基础上再增加98.7209万元，结合2015年6月3日被告先行赔付150万元的事实，本院确定原告可按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张218万元保险赔偿款自2015年5月16日起至2015年6月3日止的利息损失、68万元赔偿款自2015年6月4日起至2015年11月9日止的利息损失，166.7209万元赔偿款自2015年11月10日起的利息损失。
综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效之日起十日内向原告江山市腾达木业制品厂支付保险赔偿款2967280元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年5月15日起至2015年6月3日止以2180000元为基数计算，自2015年6月4日起至实际支付之日止以680000元为基数计算，自2015年11月10日起至实际支付之日止以1667209元为基数计算）。
二、驳回原告江山市腾达木业制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32260元，江山市腾达木业制品厂负担1722元，中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司负担30538元，鉴定费18600元，江山市腾达木业制品厂和中国太平洋财产保险股份有限公司江山支公司各负担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 郑雪梅
二〇一六年九月八日
书 记 员 邱霞霞