江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终1890号
上诉人（原审原告）：王星海。
委托诉讼代理人：王进，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德春。
上诉人王星海因与被上诉人刘德春民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014)仪新民初字第0859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
王星海上诉请求：撤销原审判决、依法改判。事实与理由：1、讼争45000元借款与另案7万元借款系两笔独立的债权，不论还款计划是针对哪一笔借款，均不影响该45000元借款的客观存在；2、另案7万元，王星海最初仅起诉了担保人，后来应法院要求才追加了刘德春为被告，不存在一边起诉刘德春、一边向刘德春继续出借借款，因刘德春在7万元诉讼中的态度让人失望，故随即就该45000元提起了诉讼，二者并不矛盾；3、刘德春提供的证人证言并不能证明其未收到讼争借款，两位证人均表示对45000元不知情；4、王进作为王星海的父亲，同时也是王星海的资金来源人，对案件事实清楚，代为应诉符合法律规定，亦能全面陈述事实，不影响王星海作为债权人的身份，不存在因王星海本人未到场而无法查明事实的情况；5、刘德春认为讼争45000元是另案7万元的利息，该说法不能成立，借款合同中明确记载为现金给付，且约定了还款时间，借款合意、款项交付十分清晰，且刘德春就7万元借款另行出具了欠条，不可能一再重复出具利息条据。6、关于7万元借款的另一案件，虽由生效判决认定了7万元借款的基本关系，但并未认定本案借款系7万元的利息，二者不存在因果联系。
刘德春辩称，其与王星海素不相识，刘德春仅向王进借了7万元，且按月支付了利息，目前已还38000元，尚欠32000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持一审判决。
王星海向一审法院起诉请求：刘德春通过朋友介绍与王星海认识，刘德春称由于经营需要急需资金，在该案所诉借款之前向王星海借了7万元，随后又于2014年2月15日向王星海借款3万元、于同年4月15日向王星海借款15000元，同年6月13日，刘德春向王星海承诺从2014年6月25日起至2014年10月25日分五次还清。后刘德春于2014年7月3日偿还了王星海8000元，因该款被仪征法院认定为另案7万元的归还款，故该案45000元刘德春至今分文未还。为维护自身合法权益，现请求法院判令刘德春立即偿还欠款45000元，并从2014年4月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。
刘德春一审辩称，我与王星海素不相识，亦未向其借过钱，只向王星海的代理人王进借过款，《借款合同》中甲方王星海是后补的。王星海所诉45000元是另案7万元借款的利息，刘德春未收到王星海所诉的45000元。《还款计划》是针对另案7万元借款所剩余额45000元所订立，不是针对本案所诉45000元订立。欠条亦是另案7万元借款的利息。
一审法院认定事实：王星海与刘德春于2012年8月31日签订《借款合同》一份，约定王星海一次性借给刘德春7万元，还款时间为2013年4月31日，由案外人薛刚、周勇担保，并注明凭该协议不再出具借款条据。2014年2月15日，双方又签订《借款合同》一份，约定王星海一次性借给刘德春3万元，还款时间为2014年3月28日，并注明凭该协议不再出具借款条据。2014年4月15日，双方再签订《借款合同》一份，约定王星海一次性借给刘德春45000元，并注明凭该协议不再出具借款条据，未约定还款日期。2014年6月13日，在前述7万元《借款合同》的复印件背面，刘德春向王星海出具《还款计划》一份，载明：“经双方协商，本人承诺从2014年6月25日起每月还壹万元正，共还金额肆万伍仟元正，分五次还清。”2014年4月30日，王星海向该院起诉刘德春及担保人薛刚、周勇要求偿还2012年8月31日的7万元借款及利息，2014年7月28日该院作出(2014)仪民初字第0860号民事判决，依法认定2014年6月13日刘德春向王星海出具的《还款计划》是针对2012年8月31日的7万元借款所作出，是对7万元借款所欠余额45000元的明确。因不服该判决，王星海以《还款计划》与7万元借款无关等理由提起上诉。2015年4月13日，扬州市中级人民法院作出（2015）扬民终字第00136号民事判决，再次依法认定前述《还款计划》是针对2012年8月31日7万元借款所作的结算，即确认至2014年6月13日尚欠的借款本金数额为45000元。一审法院认为，王星海的诉讼请求不应支持。其理由如下：第一、王星海主张《还款计划》是针对本案45000元所订立，却被扬州中院终审判决认定为是另案7万元的还款计划，王星海所述与终审判决认定的事实互相矛盾；此外，该《还款计划》形成时间发生在另案7万元借款的诉讼过程中。第二、该案《借款合同》签订时间分别发生在2014年2月15日、4月15日，但2014年4月30日王星海就在该院起诉刘德春要求偿还2012年8月31日的7万元借款及利息，在7万元借款尚未偿还的情况下，王星海在短时间内先两次借款45000元给刘德春，又随后短时间内起诉刘德春要求偿还2012年8月31日的7万元借款及利息，且又不将刘德春所欠全部借款一并诉讼要求偿还，有悖于常情。第三、在王星海起诉刘德春及案外人的多个案件中，刘德春及案外人均反映不认识王星海，未向王星海借过钱，只向王星海的代理人王进借过钱。第四、依据法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效，因刘德春否认收到王星海所诉45000元借款，虽存在借款合同，但王星海未能提供证据证明借款已实际交付。第五、2014年、2015年该案庭审时，王星海代理人王进自认王星海因在北京考研究生，无法到庭参加庭审，鉴于王星海1992年11月出生，现年未满23岁，但2014年、2015年却在该院先后起诉了多个民间借贷案件，涉案金额总计数十万元，王星海年纪尚轻，却一边在外地读书、考研究生，一边又在仪征不断放贷、不断诉讼，有悖于常情。第六、依据相关规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定；在该案存在重大争议和多处疑点的情况下，王星海本人经两次传票传唤均未能到庭，导致双方是否存在借款的合意、款项的来源、款项是否实际交付、讼争45000元是本金还是利息等事实不清，王星海应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，判决：驳回王星海的诉讼请求。案件受理费925元，由王星海负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，本院二审认定事实如下：一审查明的关于借款合同、还款计划的签订及另案7万元已由生效判决认定等事实正确，本院予以确认。
另查明，涉案两份《借款合同》均约定“乙方如若不能按期偿还欠款，则从借款之日起按照银行同期贷款月利率的四倍承担利息损失……”
还查明，刘德春于2012年8月31日出具欠条一份，载明“今欠到现金计人民币贰万肆仟伍佰元正”，该欠条由王星海持有并向一审法院提交。王星海及刘德春均陈述该欠条实为前述另案7万元借款的利息凭条。
二审中，王星海的委托诉讼代理人王进陈述：王进与王星海系父子关系，王进系讼争借款的资金来源人及借贷经办人，《借款合同》上甲方“王星海”的签名系王进代签。刘德春就讼争4.5万元借款的形成作如下陈述：1、2014年2月25日《借款合同》中的3万元借款系此前2012年8月31日《借款合同》中的7万元借款归还了45000元后、剩余本金25000元、利息5000元结算而成；2、2014年4月15日《借款合同》中的15000元借款系之前3万元的部分利息、加上后来又陆续借了一些现金而形成；3、每次的条子（借款合同）都是在我资金比较困难的时候，请王进吃饭、跟王进商量，借一部分现金，再加上之前的利息一起打的。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王星海的主体是否适格？二、讼争45000元借款有无实际发生？
关于争议焦点一，上诉人王星海是本案的适格主体。本案中，王星海据以主张债权的凭证为两份《借款合同》，合同甲方为王星海、乙方为刘德春，出借人王星海是否为资金来源人、是否经办出借事宜，均不影响其根据合同相对性以债权人名义向刘德春主张权利。
关于争议焦点二，刘德春应向王星海偿还讼争借款45000元并按约定支付利息。王星海主张借款实际发生，其提供了《借款合同》，并对资金来源及交付进行了阐述，涉案两份《借款合同》与另案7万元的《借款合同》相互独立，《还款计划》无论系针对哪笔借款作出，均不影响本案《借款合同》的客观存在，《借款合同》亦明确载明双方不另行出具借据、借款以现金方式一次性交付，此与另案7万元的资金给付方式相一致，王星海提供的证据及所做陈述能印证款项交付的事实，且双方在《借款合同》中均约定了“乙方（刘德春）如若不能按期偿还欠款，则从借款之日起按照银行同期贷款月利率的四倍承担利息损失……”，故对王星海要求刘德春还本付息的诉讼请求，本院予以支持。反之，刘德春认可另案7万元已足额收到，但抗辩称该45000元系另案7万元的利息、未实际交付，该抗辩意见不能成立，理由为：1、刘德春已就另案7万元借款向王星海出具了24500元的利息欠条，其再次出具两份利息条据的可能性存疑，且从条据的形式判断，涉案两份《借款合同》格式与另案7万元《借款合同》一致，与双方一致认可的24500元的利息欠条格式有别，将涉案《借款合同》亦解释为利息条据的理由难以成立。2、对于涉案第一份3万元的《借款合同》，刘德春称系另案7万元借款归还了45000元后，剩余本金25000元、利息5000元结算而成，该观点与其抗辩意见“45000元均系另案7万元借款的利息”相悖，且与其在二审答辩中所称的“另案7万元借款已偿还38000元，目前尚欠32000元”相互矛盾，其对旧债另立合同重新结算后，未收回7万元《借款合同》的做法亦有未常理，故刘德春主张3万元的《借款合同》系另案7万元结算而成的观点不能成立。3、对于涉案第二份15000元的《借款合同》，刘德春称系又借了一部分现金、加上之前的利息所形成。刘德春还陈述每次出具条子时都与王进商量、借了一部分现金，此印证了上诉人王星海关于“7万元借款后，又陆续向刘德春出借了现金”的说法，表明涉案两份《借款合同》订立时存在款项交付，刘德春虽称该借条中含有之前结算下来的利息，但其对此未能提供证据佐证，亦不能佐证证明利息超出法律规定，故对其抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，鉴于刘德春在二审中自认双方存在借款交付，原审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省仪征市人民法院(2014)仪新民初字第0859号民事判决；
二、刘德春于本判决生效之日起十日内给付王星海45000元及利息（以45000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年4月15日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，二审案件受理费925元，合计1850元，由被上诉人刘德春负担（此款王星海已垫付，刘德春于判决生效之日起十日内给付王星海）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年九月二十日
书 记 员 姜 旸