浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9792号
原告郭某1，男，1950年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。
被告郭某2，男，1952年11月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告郭某3，女，1955年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告郭某4，女，1989年10月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原告郭某1与被告郭某2、郭某3、郭某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2017年10月25日、2018年7月17日、7月30日公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托代理人何震辉，被告郭某2，被告郭某4及其委托代理人章炯到庭参加庭审，被告郭某3到庭参加2018年7月30日的庭审，未到庭参加2017年10月25日、2018年7月17日的庭审。本案鉴定时间自2018年3月1日起至2018年7月11日止，本案庭外和解时间为4个月。本案现已审理终结。
原告郭某1诉称：位于绍兴市越城区（原门牌号：××幢103室、203室）建筑面积为100.08平方米二层住宅，系原告父母郭同科和张玉明夫妻的共同财产，登记于父亲郭同科名下。1997年7月14日，父亲郭同科执笔书写了《遗嘱》1份，并会同母亲张玉明共同签名后，将该《遗嘱》交与原告保存。之后，父母郭同科和张玉明先后于2015年7月18日和2017年5月30日去世。2017年8月9日，原告委托代理人何震辉以该遗嘱执行人的身份分别致函本案三被告，请其对该《遗嘱》作出确认，后被告郭某2、郭某3签名予以确认，但被告郭某4未予以回复，故原告起诉要求确认郭同科于1997年7月14日书写，并与张玉明共同签名的《遗嘱》合法有效，将该房产判给原告所有。
被告郭某2辩称：其认为该遗嘱属无效，已经超过20年了，当时写遗嘱时其并不场，为什么父母在世的时候不去办理过户；诉争房屋也不是原告出资购买的，父母是没有办法给他写了遗嘱，如果父母愿意，在生前就办理房屋过户手续了；关于财产问题，父亲在世的时候说过家里财产全部由郭某1管理，被告现怀疑遗产都由原告占有了，被告和郭某4至今没有看到过任何遗产，要求依法分割父母的全部遗产。
被告郭某3辩称：其认为遗嘱确实系父亲笔书写，遗嘱中的签名也确为父母亲笔书写，该遗嘱内容合法，形式完备，故本人在遗嘱确认书上予以亲笔确认；根据遗嘱，既然父母决定将诉争房屋给郭某1，其对此没有意见。
被告郭某4辩称：其对遗嘱并不知情，从未看到过，也没有听说过，所谓的遗嘱上的郭同科和张玉明的签名与真正的签字是不符的，存在伪造的嫌疑，要求原告提交证据证明所谓的遗嘱上的签字确系郭同科和张玉明所签，形成时间是当时形成的，原告要承担对遗嘱真实性的鉴定义务和举证义务；其认为郭同科和张玉明是不会书写这份遗嘱的，不可能把房屋单独交给原告一人继承，因为郭同科和张玉明包括原告在郭同科生前说过会把财产分给各个子女，包括被告郭某4，因为被告郭某4的父亲早就去世了，被告郭某4及母亲仍尽到了儿媳和孙女的赡养义务，包括在老人生病期间多次去看望；郭同科和张玉明去世后，按照继承法的规定，原、被告作为继承人享有同等的继承权利，为此被告郭某4要求对房屋和银行存款等全部遗产进行分割；原告向法院提出的诉讼请求是确认遗嘱合法有效，并将所涉房屋判决给原告所有，被告认为即便这份遗嘱是有效的，法庭无法将房屋判付给原告，因为这个请求于法无据；根据原告陈述，其提交的所谓的遗嘱都是由郭同科一人书写，与张玉明两个人共同签字，依据继承法的规定，自书遗嘱必须由遗嘱人亲笔书写，注明年月日，故该遗嘱只能认为郭同科一人的自书遗嘱，因张玉明没有亲笔书写，故不能认定为张玉明的自书遗嘱，对于张玉明这部分遗产应当按照法定继承处理，就算是张玉明签字确认了，其也只是作为证人的方式存在，不是自书遗嘱的形式存在，也不属于代书遗嘱，因为代书遗嘱需要两个及以上的人见证，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，对于郭同科和张玉明的所有遗产按照继承法的规定进行均等分配。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、被继承人郭同科、张玉明户籍簿1份、郭同科的《死亡情况证明书》1份、张玉明的《居民死亡医学证明书》1份、绍兴市公安局越城区分局府山派出所《户籍查档证明》和《户口登记表》各1份、2017年6月5日《绍兴日报》讣告1份，要求证明郭同科、张玉明系夫妻关系，分别先后于2015年7月18日、2017月5月30日因病死亡以及本案原、被告的身份情况；
2、《遗嘱》1份，要求证明郭同科于1997年7月14日执笔亲书《郭同科、张玉明遗嘱》1份，其妻子张玉明亦共同签名，将涉案房屋以遗嘱的形式赠与给原告一人继承的事实。
3、原登记于郭同科名下的号码为：绍字第046419号房屋所有权证、绍市国用（1997）字第2798号国有土地使用权证以及契证（含契税缴款书）各1份，要求证明位于绍兴市越城区住房为郭同科、张玉明夫妻共同财产，该房屋的权证和契税证发票由原告保存的事实；
4、郭某2、郭某3《遗嘱确认书》及其身份证复印件各1份、原告委托代理人于2017年8月9日致郭某4《联系函》1份，要求证明被告郭某2、郭某3对其遗嘱的真实性、合法性和关联性没有异议，郭建民的女儿郭某4在接到联系函之日起在十日内没有回复，根据联系函，视为其对该遗嘱的真实性和合法性、关联性都没有异议。
经质证，被告郭某2、郭某4对原告提交的证据1、3均无异议；对证据2的三性均有异议，认为这份遗嘱来被告从未见过更没有听说过，对于遗嘱每一页中郭同科和张玉明的签名写法不一样，且笔迹还很新鲜。对遗嘱记载的内容是原告出资购买的陈述，被告不予认可，因为郭同科和张玉明是南下干部，本案所涉房屋是按照级别享有的，当时郭同科和张玉明作为离休干部收入很高的，每月约2万多元，郭同科和张玉明完全有能力支付，反而当时原告不具有出资能力；如果当时是原告出资的话为什么房屋的名字写的不是原告的，即使遗嘱是真是的，也只是郭同科一个人书写的自书遗嘱，并非是郭同科和张玉明共同书写的自书遗嘱，张玉明只是见证人，因此属于张玉明的遗产也应当法定分割进行继承，原告对这份证据有义务对其三性进行举证；被告郭某2对证据4的真实性无异议，认为其系根据原告代理人电话要求，履行了签名义务；被告郭某4对该三性均有异议，认为其虽收到过该联系函，但双方并没有约定超过十日内其不回复即视为认可，其也没有确认认可或者不认可，凭遗嘱复印件也无法确认其真实性的，无法看出笔迹以及形成时间等。
本院对上述证据1、3、4本身的真实性予以确认；证据2，虽被告郭某2、郭某4对该遗嘱中郭同科和张玉明的签名真实性提出司法鉴定申请，但后又自愿撤回鉴定申请，在本案中亦未能提交其他证据否定遗嘱签名的真实性，且被告郭某2、郭某3本身对该遗嘱的真实性作出过认可的书面意思表示，故本院对该证据的证明效力予以确认。
在本案审理过程中，经被告郭某4、郭某2申请，本院向中国工商银行绍兴分行调取了郭同科、张玉明名下在该银行账户的交易明细、定期存单清单和国库券清单1组；向绍兴银行调取了郭同科、张玉明名下在该银行账户的交易明细、定期存单明细1组、向中国建设银行绍兴分行调取了郭同科、张玉明名下在该银行账户的交易明细1组。经质证，原告郭某1、被告郭某2、郭某3、郭某4对该证据的真实性均无异议，但原告郭某1认为部分账户已在被继承人去世前销户，该部分款项不属郭同科的遗产，在郭同科去世后，其与郭某3确实在所涉银行账户内取款约100万元，已扣除了原告支付的丧葬费用3万元，但被继承人郭同科生前对原告说过该款项归原告处分，并将银行卡及身份证等交给原告，原告因郭同科尚未去世而未去银行取款，现其同意将该部分款项作为遗产进行分割，但考虑到被告郭某2、郭某4未尽到赡养郭同科的义务，应该少分遗产，原告应该多分；被告郭某2认为上述款项应属郭同科的遗产进行继承分割，原告主张其未尽到赡养义务无事实依据；被告郭某3不同意对上述款项予以平均分割，认为被告郭某2、郭某4确实未尽到照顾其父母的义务；被告郭某4认为原告称其未尽到抚养照顾义务没有证据证实，对郭同科去世前的2017年5月份在绍兴银行支取的款项，也应作为郭同科的遗产予以继承，原告此前认为其没有取过郭同科的银行存款，属于隐匿遗产的行为，依法应当少分或不分。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告郭某2、郭某3、郭某4未向本院提交证据。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：郭同科和张玉明系夫妻关系，婚后生育三子一女，即长子郭某1、次子郭某2、三子郭建民和女儿郭某3。张玉明于2015年7月18日去世，郭同科于2017年5月30日去世；郭建民（于××××年××月××日去世）婚后生育一女，即被告郭某4。
位于绍兴市越城区（证载座落：××幢103室、203室，建筑面积100.08平方米）房屋，系郭同科和张玉明的夫妻共同财产，登记于父亲郭同科名下。1997年7月14日，郭同科书写《遗嘱》1份，载明：绍兴市越城区房屋为立遗嘱人郭同科和张玉明的夫妻共同财产，立遗嘱人对该房屋拥有完全的财产处分权，长子郭某1为该房屋的实际出资人，故立遗嘱，待立遗嘱人郭同科和张玉明百年之后，由长子郭某1继承，其余二子一女郭某2、郭建民和郭某3不得继承。该遗嘱还注明指定遗嘱执行人为何震辉。遗嘱落款处有郭同科和张玉明的签名并盖有手印，遗嘱共3页，每一页上均有郭同科和张玉明两人的签名。
郭同科和张玉明去世后，何震辉以其系指定遗嘱执行人的名义，于2017年8月9日分别发送给郭某2、郭某3和郭某4联系函、上述遗嘱复印件和遗嘱确认书各1份，要求其对上述遗嘱的真实性、合法性进行确认。郭某2、郭某3分别于2017年8月9日和8月17日在遗嘱确认书上签名；郭某4收到上述信函后未予回复。
在本案审理过程中，经被告郭某2、郭某4申请，本院依法委托浙江浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对1997年7月14日遗嘱中郭同科和张玉明签名的真实性进行鉴定。该所于2018年6月28日出具终止鉴定函1份，以申请鉴定方未在规定时间内缴纳鉴定费为由，终止本次鉴定。经本院释明，被告郭某2、郭某4确认自愿放弃该鉴定申请。
另查明，郭同科去世后，原告郭某1与被告郭某3从郭同科名下的工商银行和绍兴银行账户内支取了多笔存款，原告郭某1与被告郭某3均认可所支取的款项均存放于被告郭某3处。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。原告郭某1、被告郭某2、郭某3均系被继承人郭同科和张玉明的第一顺序继承人，因郭建民先于被继承人郭同科和张玉明去世，故其女儿郭某4为其代位继承人。本案争议焦点为：被继承人郭同科和张玉明于1997年7月14日所立遗嘱的效力。被告郭某2、郭某4认为该遗嘱存在伪造嫌疑的主张，因其自愿撤回了鉴定申请，故本院对该遗嘱本身的真实性予以确认，被告郭某2、郭某4认为原告应承担遗嘱上的签字确系郭同科和张玉明所签及形成时间的举证义务的主张，无事实和法律依据，本院不予采信；关于被告郭某2、郭某4认为该遗嘱内容均由郭同科书写，相对于张玉明而言为代书遗嘱，因无见证人在场见证的情况下，其不符合代书遗嘱法定要件，故张玉明部分遗嘱应属无效，故张玉明部分遗产仍应按法定继承处理的主张，因本案中，被继承人郭同科和张玉明于1997年7月14日对属于夫妻共同财产的位于绍兴市越城区房屋（证载座落：××幢103室、203室，建筑面积100.08平方米）采取了由其中一人书写同一遗嘱、二人共同签名的方式进行了处分，遗嘱处分的对象为夫妻共同财产，遗嘱的设立系基于夫妻双方的共同意思表示，对此我国的继承法并无作出禁止性规定，不违背意思自治原则，既符合立遗嘱人之间的相互信赖及特定的家庭关系，也符合日常生活习惯，故该遗嘱应属有效。因遗嘱中确定绍兴市越城区房屋由长子郭某1继承，可以认定郭同科和张玉明将其共同所有的涉案房产确定由原告郭某1继承所有的共同遗愿。综上，现原告郭某1要求确认该遗嘱有效，并要求将该房屋确认归其所有的诉讼请求，本院予以支持。关于被告郭某2、郭某4在本案中提出要求按法定继承分割处理郭同科和张玉明名下的银行存款等其他遗产的主张，因本案系由原告郭某1针对诉争房屋提起的遗嘱继承纠纷，故本案审理也仅限于位于绍兴市越城区房屋所产生的财产争议，且现原告郭某1和被告郭某3均认可郭同科去世后从其银行账户内所支取的款项均在被告郭某3处而并非在原告郭某1处，故被告郭某2、郭某4的上述主张与本案的所涉的房屋遗嘱继承没有关联性，故不宜在本案中一并予以处理，被告郭某2、郭某4应另行起诉提出主张。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被继承人郭同科于1997年7月14日书写，并与被继承人张玉明共同签名的遗嘱合法有效；
二、登记于被继承人郭同科名下的位于绍兴市越城区，建筑面积100.08平方米）由原告郭某1继承所有。
案件受理费减半收取7800元，由原告郭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一八年七月三十日
书记员 凌金佳