安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终字80号
上诉人（原审原告）：合肥市皖星办公家具有限公司，住所地安徽省肥东县元疃镇元疃工业园。
法定代表人：魏青，公司总经理。
委托代理人：韩军。
被上诉人（原审被告）：肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人：孙良鸿，县长。
委托代理人：马越。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬。
委托代理人：罗良才。
被上诉人（原审第三人）：李必祥。
委托代理人：程林，安徽安援律师事务所律师。
上诉人合肥市皖星办公家具有限公司因劳动管理工伤确认纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东行初字第00063号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系从事家具生产、销售的有限公司。2014年3月25日9时许，在原告生产车间内，第三人李必祥为派活与魏丽萍发生争执。后魏丽萍之夫吴子仓至该生产车间与李必祥伦理，并用手打了李必祥左耳部位，致李必祥左侧鼓膜穿孔，损伤程度属轻伤二级。此后，吴子仓与李必祥达成和解协议，除已赔付的医药费外，一次性赔偿李必祥各项损失计10万元。2014年6月1日，第三人向被告肥东县人力资源和社会保障局提出书面申请，请求对其2014年6月25日在公司厂区内被打受到的伤害认定为工伤。被告肥东县人力资源和社会保障局经审核于2014年10月8日作出（2014）267号《工伤认定决定书》，认定第三人2014年6月25日在公司厂区内被打受到的伤害为工伤。原告不服，向被告肥东县人民政府提起行政复议，肥东县人民政府于2015年1月30日，作出东行复决字（2014）第23号《行政复议决定书》，撤销肥东县人力资源和社会保障局2014年10月8日作出的（2014）267号《工伤认定决定书》，责令肥东县人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。此后，李必祥不服该行政复议决定，向合肥市中级人民法院提起诉讼，肥东县人民政府考虑到在复议过程中未通知利害关系人李必祥参加行政复议存在复议程序不当，遂于2015年6月3日作出东行复撤字（2015）01号撤销行政复议决定书的决定，撤销其2015年1月30日作出的东行复决字（2014）第23号《行政复议决定书》。并于2015年6月26日作出东行复决字（2015）第18号行政复议决定：维持肥东县人力资源和社会保障局2014年10月8日作出的（2014）267号《工伤认定决定书》。2015年8月3日，原告提起诉讼，请求：1、撤销被告肥东县人民政府的《行政复议决定书》，对第三人不作工伤认定。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案第三人李必祥在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到了暴力伤害，被告肥东县人力资源和社会保障局据此认定第三人李必祥所受伤害为工伤，符合法律规定。原告诉称第三人李必祥先动手打人，该辩解意见无事实依据，依法不予采信。被告对第三人作出工伤认定具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告肥东县人民政府作出东行复决字（2015）第18号行政复议决定，维持肥东县人力资源和社会保障局对李必祥的工伤认定决定，其办案程序合法，适用法律正确，原告诉请撤销被告肥东县人民政府的行政复议决定的理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥市皖星办公家具有限公司的诉讼请求。
合肥市皖星办公家具有限公司上诉称：李必祥虽然在工作时间和工作场所内，但两次打架皆与工作无关。我国《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。但暴力伤害工伤需要考虑以下几个方面：（1）时间界限，一般限于发生在工作时间内；（2）空间界限，一般限于生产、工作区域内；（3）职务界限，一般限于履行职责而产生的伤害；（4）主观过错界限，即职工本人不具有故意。其中职务界限即工作原因，属于核心要素。具体到本案中，该殴打行为发生，与之前二人之间就工作分工的问题产生矛盾具有一定的关联性，但其直接原因并非工作纠纷引起，且该纠纷完全可以通过合法的、正当的方式来解决。只有合法的履行工作职责受到暴力伤害，才能认定为工伤。如果将暴力伤害工伤中的工作原因无限扩大，将会使《工伤保险条例》的该条款处于无序状态，同时，也增加企业的不应承担的用工成本。本案中，李必祥就是有过错且不是正当履行自身职责而受伤。肥东县人力资源和社会保障局无限扩大暴力伤害工伤中的工作原因，从而作出错误的判决。为保护上诉人的合法权益，维护正常的生产经营秩序。依法惩办有过错的相关责任人。请求二审法院在查清事实后，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
肥东县人力资源和社会保障局辩称：一、认定原审第三人李必祥受伤为工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。1、事实清楚、证据充分。我局作出的肥东工认（2014）267号工伤认定决定书采信的证据有：第三人提供的工伤认定申请表、第三人的身份证及私营企业基本注册信息复印件，中国工商银行《电子回单》，李必祥的《工资表》，工友朱艳华、吴子仓的《询问笔录》，肥东县公安局白龙派出所的现场勘验笔录及分析报告，安徽省第二人民医院的病历及出院记录复印件；合肥市皖星办公家具有限公司出具的《请况说明》；我局做的朱艳华的《调查询问笔录》；（2014）肥东刑初字第00237号《刑事判决书》等材料。以上证据已经形成了完整的证据链，证明第三人确系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第三项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的“，应当认定为工伤。2、程序合法。第三人于2014年6月17日，就其在合肥市皖星办公家具有限公司车间内工作过程中，因派活与员工魏丽萍发生争执，后被魏丽萍爱人打伤一事向我局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。我局受理后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，当即向合肥市皖星办公家具有限公司发出了《工伤认定举证通知书》（肥东举（2014）034号），告知申请人已向我局提出工伤认定申请，要求其若对申请人的申请事由有异议，请自收到本通知书之日起15曰内将书面反馈意见及举证材料报我局，并告知了逾期不举证和答复，我局将采信申请人提供的证据作出行政决定。我局根据申请人李必祥提供的证据及我局的调查结果，认为符合工伤认定条件，依法认定受伤害人李必祥为工伤。综上所述，我局依法作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，恳请依法维持原判，驳回上诉请求。
肥东县人民政府辩称：本政府复议决定依据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
李必祥辩称：一、本人受伤的事实。2014年3月25日上午9时左右，本人在工作的车间内和上诉人员工魏丽萍因工作的派活问题发生争执，魏丽萍喊其同在上诉人单位工作的丈夫吴子仓赶到生产车间与本人论理并将本人打伤，后经法医鉴定为轻伤二级。这一事实有肥东县人法院作出的（2014）肥东刑初字第00237号刑事判决书、肥东县公安局东刑堪【20号】的勘验笔录以及当时吴子仓2014年5月29日在公安机关在的供述予以证明。二、本人所受伤害应当认定为工伤。上诉人称本人的行为与工作无关与事实违背。相反，根据本人受伤的的事情经过，本人是在工作时问、工作场合内因履行工作职责原因而遭受到合肥市皖星办公家具有限公司员工吴子仓的暴力伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项应当认定为工伤的情形。故本人应当被认定为工伤。综上，肥东县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和肥东县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，认定程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人上诉请求。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书。证明内容：原告合肥市皖星办公家具有限公司不服工伤认定决定，在法定期限内申请行政复议，要求复议机关撤销工伤认定，阐述事实和理由。2、行政复议决定书、撤销行政复议决定书《（2015）23号》、行政复议听证通知书、行政复议决定书《（2015）18号》。3、刑事判决书。第三人李必祥与吴子仓达成民事赔偿被判处缓刑。
原审被告肥东县人力资源和社会保障局向原审法院提交证据材料有：1、《工伤认定申请表》、企业注册信息查询单、第三人身份证复印件。证明：1、工伤认定由申请人提出，2、工伤主体基本情况，3、受理案件符合《工伤认定办法》的程序规定。2、中国工商银行《电子回单》，李必祥的《工资表》，合肥市皖星办公家具有限公司出具的《情况说明》。证明：第三人李必祥与合肥市皖星办公家具有限公司存在劳动关系。3、工友朱艳华、吴子仓的《询问笔录》，肥东县公安局白龙派出所的现场勘验笔录及分析报告，合肥市皖星办公家具有限公司出具的《情况说明》；我局对朱艳华的《调查询问笔录》，（2014）肥东刑初字第00237号《刑事判决书》，安徽省第二人民医院的病历及出院记录复印件。证明：1、第三人李必祥在工作时间和工作场所内，因履行工作遭受事故伤害的事实，2、我局作出工伤认定的事实依据。4、肥东受（2014）165号《工伤认定申请受理决定书》、肥东举（2014）034号《工伤认定举证通知书》及其送达回证、肥东工认（2014）267号《工伤认定决定书》及其送达回证。证明：被告作出工伤认定程序合法。被告提供作出具体行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》，证明其作出具体行政行为适用法律正确。
原审被告肥东县人民政府向原审法院提交证据材料有：
1、行政复议申请书及相关附件。证明内容：复议申请人不服工伤认定决定，在法定期限内申请行政复议，要求复议机关撤销工伤认定，阐述事实和理由。2、相关证照、证明、授权委托书。证明内容：复议申请人基本情况登记信息及委托代理人参与行政复议活动。3、《受理通知书》东行复立字（2014）第23号。证明内容：复议机关依法受理行政复议申请。4、《答复通知书》东行复立字（2014）第23号。证明内容：复议机关要求工伤认定机关在规定期限内就工伤认定给予答复并提交证据。5、《行政复议答复书》。证明内容：工伤认定机关在规定期限内就工伤认定所依据的事实和法律给予答复。6、工伤认定卷宗材料。证明内容：工伤认定机关作出工伤认定行政行为依据及认定程序材料。7、行政复议听证通知书。证明内容：复议机关通知复议申请人、第三人参加行政复议听证会，由此作出的东行复决字（2015）第18号复议决定程序合法。8、东行复决字（2015）第18号复议决定文书、送达回证。证明内容：东行复决字（2015）第18号复议决定文书作出并已送达程序合法。
原审第三人向原审法院提交证据材料有：
1、第三人身份证复印件。证明第三人身份。2、（2014）肥东刑初字第00237号《刑事判决书》。证明第三人在工作场所、工作时间收到暴力伤害。3、肥东县公安局东刑勘验笔录。证明第三人在工作场所、工作时间收到暴力伤害。4、对吴子仓的讯问笔录。证明第三人在工作场所、工作时间收到暴力伤害。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，公安机关对朱艳华、吴子仓的讯问笔录均证明李必祥系因工作问题受到暴力伤害，且该事实业经发生法律效力的肥东县人法院作出的（2014）肥东刑初字第00237号刑事判决确认，故肥东县人力资源和社会保障局据此认定李必祥受到的伤害的构成工伤，合法有据。肥东县人民政府依据上述事实和相关法律作出的复议决定依据充分，程序合法。上诉人称李必祥系非工作原因受到伤害的上诉意见与事实不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处决并无不当原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人合肥市皖星办公家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一六年四月十九日
书记员 胡 健
附：本案引用的相关法律条文
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……