浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第415号
上诉人（原审被告）：盛富林。
委托代理人：胡小华。
上诉人（原审被告）：嘉兴市金悦大酒楼有限公司。
法定代表人：盛富林。
委托代理人：胡小华。
被上诉人（原审原告）：嘉兴学院后勤服务有限公司。
法定代表人：黄建平。
委托代理人：李超。
委托代理人：费锦红。
上诉人盛富林、嘉兴市金悦大酒楼有限公司（以下简称金悦大酒楼）为与被上诉人嘉兴学院后勤服务有限公司（以下简称服务公司）合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。盛富林、金悦大酒楼的委托代理人胡小华及服务公司的委托代理人费锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月，服务公司向原审法院起诉称：其与盛富林、金悦大酒楼于2004年7月5日签订了《嘉兴学院美食城经营承包合同》，约定由盛富林承包经营嘉兴学院美食城，由金悦大酒楼作担保，承包期从2004年8月26日至2008年8月25日。盛富林在经营期间拖欠董阿明、朱丽虹、朱水江保证金及货款共计24万元，经原审法院审理后判决，判定由服务公司承担支付责任，服务公司已按判决履行。根据双方承包合同约定，盛富林对外一切经济往来与合同、协议等，服务公司概不承担任何经济和法律责任。现已履行24万元款项，故要求判令盛富林、金悦大酒楼支付承包期间拖欠董阿明保证金和货款113000元、拖欠朱丽虹保证金10万元、拖欠朱水江货款27000元，一审诉讼费2419.10元、利息8000元（暂计算到起诉日，要求计算到判决确定的履行日止）。
一审中盛富林、金悦大酒楼答辩称：董阿明保证金和货款113000元、朱水江货款27000元是在盛富林承包期结束后产生的，与盛富林无关。对服务公司的其余诉讼请求无异议。
原审法院查明：2004年7月5日，服务公司与盛富林签订《嘉兴学院美食城经营承包合同》一份，由盛富林承包经营嘉兴学院美食城，期限自2004年8月26日起至2008年8月25日止。该合同由金悦大酒楼作担保。合同签订后，嘉兴学院美食城由盛富林经营。
在经营期间，董阿明供给嘉兴学院美食城鲜肉。2006年6月23日，嘉兴学院美食城收取董阿明鲜肉保证金3万元。2009年1月9日，韩胜富出具欠条一份，载明嘉兴学院美食城欠原告（应为董阿明）肉款73000元，另外，韩胜富又出具10000元的欠款单，落款时间为1月3日，未写年份。以上债务纠纷经原审法院审理，于2010年4月28日出具（2010）嘉南商初字第328号判决书，认定董阿明与嘉兴学院美食城形成口头买卖合同关系，嘉兴学院美食城结欠董阿明货款83000元及30000元保证金事实清楚，判令服务公司支付。服务公司已于2010年7月5日履行完毕。
2006年9月5日，韩胜富以嘉兴学院美食城名义向朱丽虹收取保证金10万元，由朱丽虹承包经营嘉兴学院美食城6号档口，该纠纷经原审法院审理，于2011年4月6日出具（2011）嘉南商初字第339号判决书，认定韩胜富系嘉兴学院美食城的管理者，其收取的保证金应当由嘉兴学院美食城退还，故判令服务公司归还，该款服务公司也已履行完毕。
2008年12月25日，韩胜富以嘉兴学院美食城名义出具给朱水江欠条一份，载明美食城韩胜富欠朱水江大米款27000元，该纠纷经原审法院审理，于2011年3月7日出具（2011）嘉南商初字第2号判决书，认定韩胜富系嘉兴学院春华苑美食城经理，其出具的欠条应当由嘉兴学院美食城归还，判令服务公司支付，该款服务公司已于2011年5月18日履行完毕。
2008年8月26日，服务公司与嘉兴市胜富餐饮有限公司（以下简称胜富公司）签订了《嘉兴学院美食城经营承包合同》，由胜富公司承包经营嘉兴学院美食城，承包期为2008年8月26日至2010年8月25日。胜富公司系韩胜富个人独资企业，从2005年起，韩胜富就实际经营嘉兴学院美食城。
原审法院认为：服务公司与盛富林、金悦大酒楼订立的《嘉兴学院美食城经营承包合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，故应认定合同合法有效。由于合同约定，盛富林承包期间的一切经济往来与合同、协议等服务公司概不承担任何经济责任，故盛富林应当承担在承包期间所欠债务，金悦大酒楼承担担保责任。由于从2008年8月26日起，嘉兴学院美食城由胜富公司承包，故对服务公司的几笔代偿款将分别予以处理。1、（2010）嘉南商初字第328号案中董阿明的代偿款。保证金30000元，系嘉兴学院美食城于2006年6月23日收取，该时间段由盛富林承包，故该款应当由盛富林支付；2009年1月9日出具的73000元欠条，由于董阿明从2006年起就向嘉兴学院美食城供货，且盛富林终止承包时未退还保证金，也无证据证明双方进行过结算，对73000元货款认定是嘉兴学院美食城常年累结下来更符合本案情理，从2006年6月23日董阿明供应货物开始至2009年1月9日，根据双方承包时间的长短及先后，本院认定盛富林承担欠款的65%，计款47450元。对韩胜富于1月3日出具的10000元欠条，因未载明是何款项，也未写明具体日期，故该款不能认定是盛富林承包嘉兴学院美食城所欠，服务公司起诉请求判令盛富林支付不当，应予驳回。2、（2011）嘉南商初字第339号案中朱丽虹保证金10万元。该保证金系韩胜富以嘉兴学院美食城名义于2006年9月5日收取，该时间段由盛富林承包，故该款由盛富林支付。3、（2011）嘉南商初字第2号案中朱水江的27000元货款。该欠款单在2008年12月25日出具，虽当时嘉兴学院美食城已非盛富林承包，但由于朱水江从2006年开始就一直向嘉兴学院美食城供货，其27000元货款系累计而成，根据双方承包时间的长短及先后，认定盛富林承担欠款的65%，计款17550元。4、对于服务公司的其他损失，盛富林承担其中的65%，计款6772元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、盛富林支付服务公司代偿款201772元及利息（从2011年7月16日按银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）；二、金悦大酒楼对上述盛富林的支付义务承担连带担保责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿；三、驳回服务公司其他诉讼请求。本案受理费减半收取2528元，由服务公司承担528元、盛富林、金悦大酒楼连带负担2000元（应于本判决生效之日起七日内缴纳）。
盛富林、金悦大酒楼不服一审判决，提起上诉称：一、承包合同盛富林承担的是其本人作为承包人实施相关行为后所产生的责任，而不是其他人的责任或其他人以盛富林的名义对外负债而产生的责任。二、本案负债是韩胜富结欠他人的货款，按照合同相对性原理，应由韩胜富归还，与盛富林无关。三、韩胜富在经营美食城的同时，也承包服务公司第一食堂，在没有原始清单印证的情况下，原审法院认定欠款是经营美食城累积形成，没有依据。韩胜富如何经营，与上诉人无关，且两份欠条出具时间在上诉人承包期满之后，原审法院判令上诉人承担部分责任不公平。四、原审法院在举证责任的分担上背离了最高人民法院证据规则的相关规定，做出了错误的判决。请求二审法院撤销原判，改判驳回服务公司要求盛富林、金悦大酒楼支付董阿明货款73000元及朱水江27000元的诉讼请求，并判令服务公司承担全部的诉讼费用。
二审中服务公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然服务公司对一审判决按照承包时间确定的65%和35%的比例有异议，但鉴于诉讼成本考虑，接受原审判决。请求二审法院驳回盛富林、金悦公司的上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另据本院（2010）浙嘉商终字第367号民事判决书补充查明：2006年6月15日，韩胜富与服务公司签订嘉兴学院第一食堂带资（租赁）经营合同，租赁期间为2006年9月1日至2010年8月31日。
本院认为：本案货款及保证金欠条虽由韩胜富出具，但上述欠款与美食城经营相关，且在盛富林承包美食城期间产生，服务公司根据其与盛富林签订的承包合同，对外承担经济责任后向盛富林及担保人金悦大酒楼追偿代偿款，有合同依据，应予支持。盛富林称，该期间改由韩胜富个人承包经营美食城，与盛富林无关。但上述主张无证据支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。盛富林不能证实其提前结算终止了承包合同，也不能说明在其承包期间，韩胜富掌控美食城进行经营的原因，原审法院认定韩胜富以盛富林名义进行经营，盛富林应履行原承包合同项下的义务并无不当。
关于欠条的效力。盛富林认为，董阿明、朱水江不能提供送货单证实部分送货发生在盛富林承包美食城期间，不排除货款与韩胜富经营的第一食堂有关。对此，本院认为，货款系美食城欠款这一事实在欠条中已经载明，盛富林也没有相反证据进行反驳，欠款应认定与美食城经营有关。其次，欠条虽没有送货清单印证，但考虑到交易习惯和目前无相反证据的情况，原审法院结合债权人陈述，认定欠款是盛富林、韩胜富二人经营美食城累积形成，并根据各自的承包时间确定责任承担比例也无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人盛富林、金悦大酒楼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由盛富林、金悦大酒楼负担；
本判决为终审判决。
审判长 刘 春
审判员 苏江平
审判员 全淑芳
二〇一二年一月四日
书记员 金孝佩