四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终634号
上诉人（原审被告）：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。
法定代表人：游牧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷光华，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷小蓉，女，汉族，生于1969年7月1日，住址：四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人：王建中，男，汉族，生于1959年11月25日，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
诉讼代表人：马青，男，汉族，生于1964年9月29日，住四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人：彭跃中，男，汉族，生于1962年12月21日，住四川省绵阳市涪城区。
诉讼代表人：沈远清，男，汉族，生于1959年10月1日，住四川省绵阳市涪城区，。
诉讼代表人：罗强，男，汉族，生四川省绵阳市涪城区昌196512050713。
绵阳双汇食品有限责任公司（下称绵阳双汇公司）因与
雷小蓉劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2170号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人绵阳双汇公司的委托代理人肖敏、雷光华，被上诉人推选的诉讼代表人王建中、马青、彭跃中、沈远清、罗强到庭参加了诉讼。本院经多次组织调解未果，现已审理终结。
绵阳双汇公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。表现在：1.上诉人提交了2008年至2010年的考勤管理制度、春节放假安排、考勤表、工资发放表、生产任务统计表等原始依据，证实安排了职工休假，原判只叙述了原告的否定意见，没有阐述裁判理由。2.劳动者主张未休带薪年假日工资为115元，但未向法庭举证。绵阳双汇公司提交了会计凭证，原审法院未予核实，在判决书上又以未提交现金发放相关证据为由，支持原告日平均工资主张不当。3.虚设原被告双方争议焦点，本轮审理中，绵阳双汇公司对是否应由法院管辖及罢工期间应视为休带薪年假根本未主张，原审法院予以批驳不当。4.从2008年开始，绵阳双汇公司春节除法定假日外，由企业统一安排5-10天年休假，且本案应适用一年的时效规定，2008年和2009年超过时效不应支持。原审判决适用法律错误。
雷小蓉答辩称，原判正确，应予维持。
雷小蓉一审中诉称，原告于1988年到被告处工作，被告于2010年8月31日单方解除劳动关系。原告在被告处上班期间，被告未按《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定安排原告休假，也未依法支付300%的未休年休假工资报酬。从2008年1月到2010年8月，原告依法享有的带薪年休假累计40天。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判决：被告支付原告未享受带薪年休假的工资8280元（69元/天×120天）。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，原告雷小蓉系被告绵阳双汇食品有限责任公司的员工。2010年8月31日，绵阳双汇食品有限责任公司作出《关于与雷小蓉同志解除劳动关系的决定》，其上记载“雷小蓉于1988年8月在绵阳双汇食品有限责任公司参加工作，连续工龄21年11个月。该同志…各种保险金已缴纳至2010年8月31日。因公司搬迁，根据本公司生产经营实际情况，绵阳双汇食品有限责任公司于2010年8月31日与该同志解除劳动关系。”
2011年8月29日，原告雷小蓉向绵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2008年至2010年未休带薪年休假300%工资8280元。后绵阳市劳动争议仲裁委员会以申请人请求支付2008、2009年带薪年休假工资已过仲裁时效，而2010年申请人已实际享受休假待遇为由，驳回申请人的全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至法院请求判如所请。
在庭审过程中，原告认为其工资由转账工资及现金工资共同构成，但是现金发放的工资的证据在被告处。被告双汇公司称都是通过转账方式向原告发放工资从未向原告发放过现金。法庭要求被告在3日内提交2008年3月、4月的会计账簿，被告双汇公司向法庭提交了2008年1月至2010年12月会计凭证原件332本，拟证明双汇公司在放假期间是发了工资的，同时全部工资是通过银行卡转账的方式发放。诉讼代表人王建中称不是专业人员，看不懂会计账簿；诉讼代表人马青称在该证据中未找到自己签字的工资表；诉讼代表人沈远清称被告提供的证据2008年3月第一册、肉字第33号会计凭证上面有装卸费用发放明细表有现金发放记录，最高的有500余元；2008年2月第4册、肉字第25号会计凭证，2008年1月周转人员载明有现金发放的通知，上面有奖励名单，证明公司奖励也是现金发放；2008年4月第4册、肉字第54号也有现金发放奖励的情况；2008年3月第一册，低温车间工资补发明细共13页有现金发放，其中，胡玉琼、李开蓉、李蓉、林素英、罗红丽、蒲金海、秦宣、滕碧华、王国顺、王康国、王玉琼、吴晓蓉、禹世文、张琴、朱碧华、姚少平、黄磊、沈远清均是本案当事人；被告双汇公司对上述证据予以说明,称2008年3月51号凭证记录支付的2008年2月发放现金的情况系正值春节放假，为保证职工过好春节，预发了部分工资，但该工资纳入了职工个人工资明细表，不能认定为现金发放；2008年2月149号凭证支付2008年低温车间装卸搬运费现金发放，是少数几个原告帮助外协人员突击装卸车载物资发放的劳务费；2008年4月第四册凭证支付2008年3月职工奖励工资，是公司将审核后的奖励工资与当月完成的产量工资一起造表并通过银行转账转入职工个人账户，并不是现金发放。
上述事实，有解除劳动关系决定书、仲裁裁决书、身份证明、企业法人营业执照以及双方当事人的陈述等证据证明，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点有三：
一、本案是否应由法院管辖。
《职工带薪年休假条例》第六条、第七条规定的是用人单位违反条例时有关行政主管部门的行政处理职责，但违法行为的行政处理不影响和排斥劳动仲裁机构和法院对年休假争议的处理。根据《职工带薪年休假条例》第八条规定，“职工与单位因年休假发生的争议，依照国家有关法律、行政法规的规定处理”，又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第四十八条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：…（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”、“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。可见，职工与单位因年休假发生的争议属于劳动仲裁和人民法院审理的劳动争议。被告辩解本案只应由行政主管部门处理，不应由法院管辖的意见与法律法规的规定不符，原审法院不予支持。
二、被告双汇公司是否应该按原告日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。
《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起施行，当时原告雷小蓉在被告处工作已满10年不满20年，依法享受带薪年休假15天。原告主张2008年起的年休假待遇符合条例的规定。《企业职工带薪年休假实施办法》将企业未安排带薪年休假的待遇规定为工资报酬。被告于2010年8月31日作出解除与原告劳动关系的决定，原告于2011年8月29日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及第三款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告的仲裁申请未过时效期间。被告关于原告主张2008年、2009年年休假待遇已过时效的辩解意见，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，原审法院不予支持。原告从2008年到2009年共计应享受带薪年休假25天。此期间，被告无证据证明已安排原告休假的事实，应依法按原告日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。
关于2010年年休假的问题，原、被告的劳动关系于2010年8月31日终止，参照人力资源和社会保障部制定的《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，原告应享受年休假9天。被告辩解2010年春节已安排了部分年休假，但原告否认。原审法院认为，被告提供的《绵阳双汇食品有限责任公司2010年考勤管理制度》确实记载于2010年4月1日起施行，其上虽有关于年休假的编章规定也不可能在2010年春节已得到执行。原、被告对真实性存有争议的2010年2月员工考勤表上也仅反映出除了年休假以外的出勤情况，而《绵阳双汇二0一0年春节放假安排》是专门针对春节节假日的安排规定，未反映出有含年休假的内容。因此，被告辩解2010年春节安排了部分年休假的事实不能成立，不予支持。被告还主张2010年6月中旬起至终止劳动关系期间，因身份问题员工罢工、公司停产，但仍向员工发放了工资，故原告实际已享受了年休假待遇。原告主张罢工期间仍要考勤和出勤，只是停工停产，并非休假。原审法院认为，《职工带薪年休假条例》规定国家法定休息日、休假日不计入年休假的假期，事假、病假达一定期限的不享受当年年假；《企业职工带薪年休假实施办法》规定探亲假、婚丧假、产假等国家规定的假期以及因工伤停工留薪期间不计入年休假假期，以及职工享受寒暑假天数多于其年休假天数的，不享受当年的年休假。此外并无其它抵消年休假假期的规定，故对被告主张原告罢工期间视为享受了年休假待遇的意见，原审法院不予支持。
三、原告的工资应该按照什么标准计算。
在庭审过程中，原告称其工资由转账工资及现金发放两部分构成，被告称其向原告发放的工资全部是通过转账发放的并无现金发放的部分，在法庭要求被告提供的证据中，经原告诉讼代表人寻找能发现里面含有现金发放的相关证据，虽被告后来对该部分进行了解释，但对其称工资全系转账发放的这一主张不予支持。同时原告称被告现金发放工资的相关证据在被告手中，被告亦未向法庭提交现金发放的相关证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，原审法院对原告主张的日工资69元予以确认。
综上所述，原告享有带薪年休假34天。因被告已发放了原告日常工资，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，被告还应支付原告的未休带薪年休假工资为69元×200%×34天=4692元。对原告的诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持；不合理部分，不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第八条并参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，判决如下：一、被告绵阳双汇食品有限责任公司在本判决生效后15日内给付原告雷小蓉未休带薪年休假工资报酬4692元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告雷小蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告绵阳双汇食品有限责任公司承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院确认一审法院查明事实。
本院认为：针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点在于：1.劳动者的工资计算是否合理。2.绵阳双汇公司是否安排了带薪年休假。3.本案是否适用一年的时效规定。4.原判对管辖权和2010年罢工期间视为年休假的裁判理由是否属虚列争议焦点。综述如下：
劳动者按照《职工带薪年休假条例》的规定，应当享受2008年、2009年、2010年的带薪年假，当无争议。上诉人提供的2008年至2010年《考勤管理制度》、《春节放假安排》、《考勤表》、《工资发放表》，被上诉人不予认可。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位制定的规章制度，需要经过民主程序和公示程序，才能作为人民法院审理案件的依据，但上诉人未向法院提供已经民主程序和公示程序的相关证据，因此，上述证据本院不予采信，即不能认定绵阳双汇公司安排了带薪年假。从绵阳双汇公司提供的财务票据可以看出，部分劳动者的工资构成有转账和现金部分，鉴于其一直诉称工资仅有转账部分，法院不能确定其是否完整地提交了相关财务凭证。对于工资构成的举证责任在单位，本案应视为其没有完成举证责任，推定劳动者自述的工资标准为本案定案依据。本案受理时间为2014年，不适用一年时效的规定。原审审理中，绵阳双汇公司的抗辩意见确实没有管辖权和2010年罢工期间视为年休假的抗辩意见，原判仍作为裁判理由显属不当，本院予以纠正。综上，上诉人部分上诉请求应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绵阳双汇食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年十二月十三日
书记员 杨 薇