山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第658号
上诉人（原审被告）：上官景广，男，汉族，居民。
委托代理人：上官学清，系上诉人之父，汉族，居民。
委托代理人：韩如友，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦兴祥，男，汉族，居民。
委托代理人：姜杰、郑宾楠，山东正之源律师事务所律师。
上诉人上官景广因买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告秦兴祥诉称，2013年11月4日，被告将所有的鲁Q×××××白色捷达轿车一辆作价5万元转让给原告所有，双方并签订卖车协议一份，但事后被告拒不按协议约定履行义务，拒不协助原告办理车辆过户手续也不退回购车款。为此原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告履行双方签订的卖车协议。
原审被告上官景广辩称，1、买卖合同不是被告的真实意思表示，属于合同法第五十二条第三项规定的无效合同；2、该合同未实际履行，根据合同法相关规定，被告享有先履行抗辩权，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年11月4日，原告秦兴祥（甲方）与被告上官景广（乙方）签订卖车协议书一份，协议主要内容为：甲方秦兴祥购买乙方上官景广所有的鲁Q×××××号白色捷达牌轿车一辆；本合同生效甲方秦兴祥一次性付清5万元；办理转户所需费用由甲方负担，乙方负有协助办理义务；乙方应交付给甲方该车的全部真实、有效的证件以及缴税、费凭证；乙方应保证交付前该车的维护正常，手续完整；甲方违反本合同，定金不予退还；乙方违反本合同，应向甲方支付相当于定金数额的违约金；本合同自双方签字之日起生效。原、被告于协议签订当日在协议中签字并摁手印。该协议签订后，被告上官景广未将鲁Q×××××号白色捷达牌轿车交付给原告。庭审中原告主张已支付购车款2万元，被告不予认可。后因被告未履行协议约定的义务，原告为此于2013年11月26日诉至法院。
原审法院认为，原告秦兴祥与被告上官景广于2013年11月4日签订的卖车协议书，系双方当事人的真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方于协议签订当日签字并摁手印后，协议生效，双方均应按协议约定履行各自义务。原告主张已支付购车款2万元，依据双方签订的协议内容看，原告应当在双方在协议书签字的同时支付全部购车款5万元，庭审中原告主张仅支付2万元系因等待被告履行交车、过户义务，依据双方签订合同的目的及正常交易习惯，对于原告的上述已付车款2万元的主张予以确认。被告上官景广辩称本案卖车协议不是其真实意思表示，应属于无效合同，未能提交证据证实，不予支持。被告上官景广主张该协议未实际履行，被告应当享有先履行抗辩权，亦与法院查明的事实不符，不予支持。同时原、被告签订的卖车协议不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形，故双方均应继续履行。现原告要求被告履行双方于2013年11月4日签订的卖车协议，事实清楚，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告上官景广于判决生效后十日内继续履行原告秦兴祥与其于2013年11月4日签订的卖车协议中的合同义务。案件受理费1050元，减半收取525元；保全费520元；均由被告上官景广负担。
上诉人上官景广上诉称：一、一审法院认定事实错误。涉案《卖车协议》在违背上官景广真实意思表示的情况下，为偿还上官景广的赌债被迫签订的，属于无效合同。秦兴祥从未向上官景广支付任何购车款，一审判决认定秦兴祥已付购车款2万元与事实不符。二、一审判决违反证据规则，适用法律错误。上官景广履行合同义务（交付车辆的主义务及协助过户的附随义务）的前提是秦兴祥按时足额支付购车款。秦兴祥未支付购车款的行为构成根本违约，上官景广可以拒绝履行合同或解除合同。一审法院仅判决上官景广履行合同义务，对秦兴祥的合同义务只字未提，违反了《合同法》和《民法通则》的规定。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人秦兴祥答辩称：第一，卖车协议合法有效，双方签订的卖车协议系双方真实意思表示，内容既不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效。一审法院认定事实无误，适用法律正确。第二，上官景广称未收到2万元合同款，无证据证实。第三，上官景广提出的先履行抗辩权不成立。
二审审理期间，上官景广代理人向本院提交录音资料一份，证明《卖车协议》系为偿还上官景广的赌债而为，并非其真实意思表示。秦兴祥质证称，上官景广提供的录音中没有秦兴祥的发言，不存在秦兴祥逼迫上官景广的事实。
二审期间被上诉人秦兴祥为证实上诉人提出的先履行抗辩权不成立，向法庭提交上官景广为其出具的欠条一张，内容为“借条今借现金伍万元，50000.上官景广13.10.24”。上官景广代理人质证称该借条与本案无关，属于另一法律关系，该借条不真实，系赌博所致，欠条上的签字不能确定是否为上官景广本人所签。
二审审理过程中查明，本案一审、二审审理过程中，上官景广本人均未到庭。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、双方当事人订立的《卖车协议》是否有效；二、被上诉人秦兴祥未支付全额购车款是否构成根本违约，上诉人上官景广能否据此主张先履行抗辩权；三、一审法院仅判决上诉人上官景广履行合同义务是否得当。
关于焦点一，双方当事人订立的《卖车协议》是否有效的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人上官景广称其与秦兴祥订立的买卖合同为无效合同，对此应负举证责任。二审审理过程中，上诉人代理人提供了通话录音一份，但上诉人上官景广本人并未亲自到庭，被上诉人秦兴祥亦否认录音中有其谈话的内容，且上诉人整理的通话记录内容为上官景广禁不住诱惑与他人相约打牌的通话，但通话记录亦证明不了上官景广受胁迫而书写欠条的事实，更不能证明上官景广为偿还欠款而签订本案卖车协议的事实。除此之外，上诉人未能提供其他证明该合同为无效合同的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（三）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（三）存有疑点的视听资料；”的规定，故该证据不能单独作为认定该卖车协议为无效合同的依据，对于上诉人上官景广为偿还赌债而被迫卖车、故该卖车协议为无效合同的辩解，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人秦兴祥未支付全额购车款是否构成根本违约，上诉人上官景广能否据此主张先履行抗辩权。双方当事人订立的卖车协议中，并没有明确约定秦兴祥交付购车款的具体时间，亦未明确双方当事人履行义务的先后顺序，上诉人亦未能提供双方事后就交付购车款或履行各自义务达成协议的其他证据。故上官景广上诉状中称秦兴祥未按时足额支付购车款，已构成根本违约的抗辩事由无合同依据，本院不予支持。
关于焦点三，原审法院仅判决上诉人履行合同义务是否得当的问题。本案在一审、二审审理过程中，上诉人称未收到2万元购车款，作为秦兴祥未履行合同义务、进而构成根本违约的抗辩理由，并未对被上诉人秦兴祥未支付购车款提出反诉请求，故原审判决并无不当，上官景广对秦兴祥未支付的购车款，可另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人上官景广负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月四日
书记员 张 晓