湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初2187号
原告：罗杰，男，1963年8月23日出生，汉族。
原告：李芙蓉，女，1968年3月23日出生，汉族。
两原告委托代理人:戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解，提起上诉，代收法律文书等。
被告：株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：边宁。
委托代理人：彭慧敏，女，1972年12月24日生，株洲市房产管理局工作人员，住湖南省株洲市天元区五一新村12栋504号。公民身份号码：4301211972********。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为反诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：株洲芦淞棚户区改造开发有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：杨虎。
委托代理人：胡楚解，湖南德信律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃变更诉讼请求，代为参与调解，提起上诉，代领法律文书等。
被告：株洲中航房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：何正武。
被告：株洲市芦淞区董家塅街道办事处，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：陈小红。
委托代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解，提起上诉，代收法律文书等。
被告：株洲市芦淞区人民政府，住所地湖南省株洲市。
法定代表人:杨晓江。
原告罗杰、李芙蓉诉被告株洲市房地产管理局、株洲芦淞棚户区改造开发有限公司（以下简称棚改公司）、株洲中航房地产开发有限公司（以下简称中航公司）、株洲市芦淞区董家塅街道办事处、株洲市芦淞区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除封闭阳台，重新向房屋测量部门申请房屋面积测量；2、判决被告承担超出国家规定面积误差比绝对值3%的部分的房屋价款；3、判决被告按《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）约定（881元/月）支付从2015年2月11日起至符合国家法定验房条件为止的过渡费。事实和理由：位于株洲市芦淞区董家塅南华一村8栋201号房屋系原告所有，房屋产权证号：10001509**号，面积57.91平方米。2012年8月11日，因棚户区改造被株洲市人民政府依法征收，原告与被告株洲市房产管理局、株洲市芦淞区南华一村棚户区改造项目征收指挥部(以下简称征收指挥部)三方签订《补偿安置协议书》，约定临时安置补偿过渡费26416元，临时安置时间30个月，折算到每月约为881元。过渡期从三方签订协议之日起计算，如因丙方(征收指挥部)的责任延长过渡期限，延长时间在一年之内的，按本协议第二条第4款约定的月标准的2倍支付过渡费。延期内延长时间超过一年的，按本协议第二条第4款约定的月标准的3倍支付过渡费。原告自愿选择购买政府提供的原地产权调换房屋，按期搬迁腾房。为了让原告充分了解房屋结构和功能分区，被告提供1-A户型标准层平面图作为原、被告双方签订订购合同参考依据，户型图标注开放式阳台，阳台与客厅间安装隔断门，原告与被告棚改公司签订《南华一村棚改项目产权调换安置房订购协议书》（以下简称《订购协议书》）约定：安置房为两栋框架结构电梯房各为23层和25层，甲方交付给乙方的房屋必须符合国家质量安全标准并经验收合格，乙方订购的安置房房号1栋204号，建筑面积126.12平方米（最终面积以房产局实测面积为准），订购房屋总金额为390299元，冲抵征收各项补偿费和奖励性补贴计228935元，不足部分161364元在签订正式购房合同时付清。2014年，被告棚改公司与被告中航公司合作开发南华一村棚改项目，项目命名“中航怡园”，共7栋，1栋和6栋为棚户区改造产权调换安置房，其他为商品房和商业用房，2016年11月29日，被告中航公司张贴公告告知房屋已达到交付条件，要求原告等业主前来收房和签订正式的《商品房买卖合同》，原告发现被告擅自变更1栋规划设计，原开放式阳台变成统一封闭阳台，造成一栋所有业主阳台面积由50%变成全面积计算，《分层分户面积对照表》显示原告订购204号房屋产权登记面积134.55平方米，超出原合同面积8.43平方米，面积误差比为6.68%。此外，收房时，被告没有出具国家相关部门“三书一证一表”，另查明，征收指挥部是株洲市芦淞区人民政府因“南华一村”棚改项目批准成立的临时机构，征收拆迁完成后，征收指挥部已撤销。鉴于存在上述原因，原告拒绝办理正式收房手续，要求被告按协议承担支付过渡费、拆除阳台等法律责任。被告不予理睬，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判决。
被告株洲市房地产管理局辩称，原告要求被告株洲市房地产管理局拆除封闭阳台缺乏事实与法律依据。《补偿安置协议书》未约定具体的房屋设计规划，原告所说的，房屋设计图纸也并不是被告株洲市房地产管理局提供的，据被告株洲市房地产管理局了解的事实，被告中航公司提供的设计规划并未违反法律法规的相关规定，也符合株洲市规划管理技术规定，并通过了相关规划部门的验收，故原告要求被告株洲市房地产管理局拆除阳台显然没有事实根据。原告要求被告株洲市房地产管理局支付面积误差比价款的诉请无事实和法律依据。本案双方并非商品房买卖，而是房屋产权调换，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。《补偿安置协议书》明确约定，最终面积以房产局实测面积为准，因此，不管最终实测面积数额多少，均不存在面积误差比的问题。《补偿安置协议书》具有拆迁补偿利益，其面积误差比的计算不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于超过3%面积误差比的相关规定，且原告在诉状中也自述，中航怡园共7栋房屋，1栋和6栋为棚户区改造产权调换安置房，其他为商品房和商业用房，因此，产权调换房屋与商品房是有严格区分的，本案所涉房屋显然不属于商品房，更不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案所涉及项目并不是因征收指挥部原因延长过渡期限。虽交房日期超过协议约定的安置期限，但该期限的延长并不是因丙方的原因导致。事实上，被告中航公司已于2016年11月29日通知原告房屋已经过相关部门验收合格，可以办理交房手续，但原告拒绝接受房屋，被告株洲市房地产管理局不应承担相关延长期限的过渡费。本案应当属于行政诉讼受案范围。
被告棚改公司辩称，被告未违反与原告签订《订购协议书》的约定，被告棚改公司不承担任何责任。订购协议书中约定的房屋建筑面积不是最终结算时的面积。虽约定了房屋建筑面积，但最终面积以房产局实测面积为准，这是双方同意的，并在协议中明确约定的。原告在诉状中提出超出面积的请求，被告棚改公司不承担任何责任。同时，双方在订购协议书并未明确阳台的面积计算方法问题，也未约定阳台是敞开式的还是封闭式的。订购协议书不是正式购房合同，具体权利义务无法确定。被告棚改公司未与原告签订安置补偿协议，被告棚改公司对原告的过渡费的请求不应承担任何责任。房屋阳台封闭而导致房屋面积的变化，最终导致原告拒绝办理正式收房手续等均与被告无关。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。本案中，原告与株洲市房地产管理局、株洲市芦淞区南华一村棚户区改造项目征收指挥部签订了一份《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，并与棚改公司签订了《株洲市芦淞区南华一村棚改项目产权调换安置房定购协议书》，但未与被告中航房地产公司签订书面的购房合同。原告的诉讼请求系因其认为被告未履行、未按照约定履行或者违法变更《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的相关条款而提起，故本案属于行政诉讼案件受案范围，不属于民事诉讼案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗杰、李芙蓉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审判长 李朝龙
审判员 张 青
审判员 张拥军
二〇一八年七月十九日
书记员 陈 培