山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2596号
上诉人（原审被告）汶上县郭楼镇人民政府。
法定代表人李福峰，镇长。
委托代理人陈某甲。
上诉人（原审被告）李海，农民。
委托代理人赵某。
被上诉人（原审原告）尹承河，农民。
被上诉人（原审原告）张玉服，农民。
被上诉人（原审原告）李广友，农民。
上诉人汶上县郭楼镇人民政府、李海因财产损害赔偿纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，1998年8月20日，被告郭楼镇人民政府将所有的砖瓦厂的土地承包给原告尹承河等人，合同规定：“承包期限为1998年8月20日至2013年10月20日；合同签订后，双方开始履行”。2013年10月20日合同到期后，原告与被告郭楼镇人民政府未签订新的承包合同，双方也没有按照合同的约定进行交接，原告方在未续签合同的情况下种植了小麦。后被告郭楼镇人民政府将争议的土地承包给了被告李海，2014年4月21日本院对争议的土地进行了现场勘验，原告种植的小麦位于窑厂的西面，在窑厂的坑塘和路面分别耕种了8个地块的小麦，面积分别为83米×36米﹦4.482亩，46米×80米﹦5.52亩，50米×65米﹦4.875亩，63米×36米﹦3.402亩，148米×72米﹦15.984亩，100米×6米﹦0.9亩，90米×81米﹦10.935亩，64米×40米﹦3.84亩，总面积为49.938亩，其中27.819亩（10.935亩、15.984亩、0.9亩）由被告李海改种了果树，其余争议的5个地块小麦长势良好。关于原告方种植的小麦投入的种子、浇水、施肥、及劳动力的价值，本院于2014年6月3日向汶上县汶上镇政府农业技术推广站站长张某甲调查取证，调查材料显示如果秸秆还田每亩是30元，当时的每亩播种量为15公斤，麦种价格是每市斤1.4元，播种的费用每亩是15元，水浇地每亩地13元，按照配方施肥，一亩地要求一袋复合肥（50公斤），价格为148元／袋（50公斤），机耕的费用每亩50元。
原审法院认为，原告与被告郭楼镇人民政府在承包合同到期时，由于双方没有及时交接，原告方误认为能继续承包争议的土地，在未经被告郭楼镇政府同意的情况下耕种了小麦。被告郭楼镇人民政府应当发现原告的这种行为而没有采取有效的措施进行制止，导致原告对承包的土地投入了相应资金和劳动力。这种行为的发生，原告尹承河与被告郭楼镇人民政府均存在过错，对于原告方耕种小麦实际投入造成的损失，原、被告均应承担相应的责任。对于27.819亩原告种植的小麦，被告李海承包后改种果树，对上述面积种植的小麦没有收益。鉴于这种情况，对上述面积种植的小麦，原告方实际投入造成的损失，应由原告方及郭楼镇人民政府各自承担50%的责任。被告李海耕种自己承包的土地，没有过错，但是被告李海于2014年麦收季节，对争议的5个坑塘种植的小麦进行了收割。5个坑塘种植的小麦，面积为22.119亩，原告尹承河等是投资方，被告李海是受益方，根据公平原则，被告李海应对原告种植农作物的投入予以补偿。赔偿、补偿的标准参照本院调查材料显示的数据计算。对于原告要求的的其他损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十四条之规定，判决：一、被告汶上县郭楼镇人民政府赔偿原告尹承河、张玉服、李广友4145.03元；二、被告李海补偿原告尹承河、张玉服、李广友6591.46元；三、驳回原告尹承河、张玉服、李广友的其他诉请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告尹承河、张玉服、李广友负担250元，被告汶上县郭楼镇人民政府负担150元，被告李海负担150元。（已由原告方垫付，待执行时一并结算）
宣判后，汶上县郭楼镇人民政府、李海不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、一审认定事实错误。1、上诉人汶上县郭楼镇人民政府根据合同约定，2013年10月21日与被上诉人就涉案标的物及时进行了交接。2、上诉人汶上县郭楼镇人民政府在2013年10月20日合同到期前，发现被上诉人擅自种植小麦，及时进行了制止；后来被上诉人何时耕种及是否耕种小麦，上诉人不知情。二、一审判决认定合同到期日为2013年10月20日，却将“双方没有及时交接”作为被上诉人“误认为能继续承包争议土地”的理由，不符合逻辑，既然被上诉人未经上诉人同意耕种小麦，就不应当让上诉人承担责任。三、一审判决认定上诉人李海收割了小麦，也不符合事实，上诉人李海没有认可收割了被上诉人种植的小麦，被上诉人是否种植了小麦，麦收前是否还有小麦存在，被上诉人没有任何证据证实其主张，一审法院勘验时也没有附小麦仍在生长的照片予以证实。四、一审法院对被上诉人损失数额的认定没有依据，汶上县汶上镇人民政府技术推广站及东平技术推广站工作人员不具有司法鉴定资格，不能据此认定被上诉人的损失，被上诉人也没有提供证据证实投资数额。五、被上诉人未经上诉人同意耕种小麦的行为是严重的违约，应承担因自身过错造成的违约责任，上诉人不应承担任何责任。
被上诉人尹承河、张玉服、李广友答辩称：一、因上诉人汶上县郭楼镇人民政府未按时交付租赁物，欠被上诉人违约金661500元，合同到期后被上诉人继续种植合理合法，因被上诉人未及时提交上诉人欠违约金的证据，造成法院错判被上诉人负有一半的责任。二、被上诉人在2013年9月多次要求上诉人交接，上诉人因心虚不出面接收，合同到期后，霜降将至、种麦季节已过，被上诉人才种植了小麦，上诉人主张已实际交接，但没有提供交接手续。三、被上诉人续种的小麦是在种麦时节已过，加大用种量、肥量、抢时的情况下进行的，已将投入成本18060元的证据提交法院，法院以业务部门的指导意见为据，比被上诉人的实际投入少了很多。四、被上诉人种植小麦是事实，法院也进行了勘验，小麦不可能凭空消失。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人汶上县郭楼镇人民政府主张与被上诉人的合同到期后双方按时进行了交接，但其提交的交接统计表上只有上诉人汶上县郭楼镇人民政府工作人员的签名，没有被上诉人方人员的签名。上诉人汶上县郭楼镇人民政府二审时申请证人夏某、林某出庭作证，欲证实双方进行了交接及发现被上诉人种植小麦进行了阻止。夏某、林某系上诉人汶上县郭楼镇人民政府工作人员，完全应该在一审时出庭作证，故对二证人在二审中的证言，本院不予采信。故上诉人汶上县郭楼镇人民政府主张合同到期后双方已按时交接的证据不足。考虑到上诉人汶上县郭楼镇人民政府与被上诉人因租赁合同尚有案件在执行中，可以认定双方对未按时交接均有一定责任。上诉人李海并未否认租赁时部分土地上种植了小麦，认可为栽种果树处理了一部分麦苗，一审法院也进行了现场勘验，故可以认定被上诉人种植小麦的事实。小麦收割季节土地由上诉人李海管理控制，上诉人汶上县郭楼镇人民政府工作人员陈某乙亦证明被上诉人曾让其与上诉人李海联系，商讨小麦收割事宜，上诉人李海拒绝让被上诉人收割。故可认定尚存小麦由上诉人李海收割，上诉人李海作为受益人应对被上诉人的投入进行适当补偿。为减少诉讼成本，一审法院根据对相关专业技术人员的咨询，酌情确定被上诉人种植小麦的投入，并无不当。综上，原审判决并无不当，二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人李海、汶上县郭楼镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李梦琦