北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9656号
上诉人（原审原告）：庞宝祥，男，1954年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：万云，北京市中广承平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1970年4月7日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。
上诉人庞宝祥因与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庞宝祥上诉请求：1．撤销一审判决，改判王军返还庞宝祥1810万元，并按照银行五年期以上贷款利率6%赔偿利息损失；2．改判王军承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决书中，法院认为：“原告所提供的证据既无法证明涉案款项来源于原告，也无法证明原告经法院判决偿还案外人的款项包含涉案款项，亦无法证明涉案款项系被告向原告所借款项即原、被告之间存在借贷关系，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，证据不足，本院对此不予支持。”对此认定，庞宝祥无法苟同。首先，一审法院认定事实中缺少了关键的一笔欠款，而且是数额最大的一笔，应属事实不清。这笔1100万元的来龙去脉在判决书事实认定部分中没有只言片语的认定，显然是法院故意遗漏的。恰恰是这一笔钱，庞宝祥提供的证据能够充分证明是庞宝祥借来的钱，又交给了王军。庞宝祥举证的北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）(2009)房民初字第00381号判决书及其在案的证据证明庞宝祥自北京集达房地产开发有限公司取得1100万元支票一张之后，这1100万元作为庞宝祥的借款，并且产生了200多万元的利息。本案一审中，庞宝祥将房山区法院案卷中1100万元的支票复印件作为证据提交，王军的代理人也认可是从庞宝祥手中取得了1100万元支票，并且确认并举证使用了该支票。既然已经有生效判决认定1100万元支票系借款，那么这1100万元的所有权自然转移至庞宝祥所有。王军亦承认自庞宝祥处取得，即1100万元来源自庞宝祥。房山区法院生效判决已经确认庞宝祥这1100万元的来源是借款，王军与庞宝祥之间也只能是借款关系。根据民事诉讼法及其司法解释，对于已经生效的判决书认定的事实，是无需举证的证据，对庞宝祥的请求可径行认定。而一审法院忽略了该事实，在事实认定中竟未提及。至于王军称其将钱款是用于购买资产并交与了北京集达房地产开发有限公司，并不能改变该笔款项在庞宝祥与王军之间的法律关系的性质，也与庞宝祥无关。这1100万元已经由生效判决认定系庞宝祥借款，那么王军应当也仅能将钱款返还给庞宝祥。庞宝祥与王军之间并未约定这笔钱款可用于为北京集达房地产开发有限公司购买资产，所有权亦不属于该公司。其次，600万元借款亦为庞宝祥出借，一审判决对所有权认定有误。房山区法院(2009)房民初字第4046号判决书中，法院查明：“1999年12月22日至2000年12月11日，北京市房山区建筑企业集团公司总公司向北京市房山区建筑企业集团总公司借款共计10笔，本金合计1095万元。2002年4月2日至2003年12月24日，房建公司第一分公司向北京市房山区建筑企业集团总公司、房建公司借款5笔，本金合计1400万元……。2003年4月18日至2006年10月17日，房建公司第一分公司向房建公司出具借据，确认上述全部借款利息转为借贷款金额共计10784641．06元……”法院认为：“北京市房山区建筑企业集团公司第一施工公司财产已由庞宝祥个人买断，北京市房山区建筑企业集团公司第一施工公司所借款项应当视为庞宝祥个人借款。”根据该判决，而600万元支票的出票人是第一施工公司无疑，庞宝祥已经在生效判决中承担了借款债务，则借款本身即为其所有，第一施工公司也为其个人，庞宝祥就是在自由支配个人财产。如此一来，这600万元的来源也是确实充分的是庞宝祥所有财产。再次，庞宝祥与王军之间确系借贷关系。王军的代理人当庭亦承认并举证，是从庞宝祥处取得了钱款，资金来源是清楚明白的，而判决书中隐去了这一部分。王军的代理人还承认并举证，庞宝祥用这600万元和1100万元分别履行了两个合同的付款义务，还是北京集达房地产开发有限公司。王军是钱款的使用人。但是庞宝祥与北京集达房地产开发有限公司之间没有任何隶属关系，反而是王军是该公司项目部发负责人，两个合同的受益人只与王军有关。而且房山区法院的判决书认定庞宝祥取得的资金是借款，庞宝祥又将钱交给王军使用，双方之间只能是借款。最后，一审法院当庭询问王军的问题在判决书中未提及，也是关键事实未查清。王军的代理人庭审中抗辩600万元借款时举证了北京天奎商社为北京集达房地产开发有限公司代付合同定金的证据，600万元支票又正好是存入了北京天奎商社的账户。庭审中，法官曾询问北京天奎商社与王军的关系，王军的代理人吱吱呜呜，先是承认是王军与他人合伙设立的北京天奎商社，之后又称不清楚。法官让其代理人与王军庭后核实，但是在本次判决书中，对这一事实的核实情况没有阐明。既然法官当庭询问，就说明与案件事实有关，且为王军应当举证的事实，判决书没有写，即为事实不清。综上所述，一审判决认定事实存在重大疏漏，将本来清晰的借贷关系割裂开来，造成了对合同法及借贷法律关系相关司法解释的错误适用，尤其将《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》内容移花接木到本案中，对已有的生效判决中认定的庞宝祥已经借款取得钱款所有权视而不见，对王军使用款项的事实借款视而不见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”庞宝祥举证了王军的借款均有收条，而王军并没有能够证明双方属于其他基础法律关系的证据。故而应当支持庞宝祥的主张。恳请二审法院重新梳理本案法律关系，依法改判。
王军辩称：一、王军在本案一审程序中，曾主张本案已过诉讼时效，庞宝祥的诉讼请求应予驳回。虽然一审判决对此未予回应，但是一审判决在查明事实的基础上，以庞宝祥提交的证据不足以认定存在借贷关系为由驳回庞宝祥的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，庞宝祥提交的证据证明：因庞宝祥、北京市建翔砌块砖厂共同对外出具承诺书，以及庞宝祥、北京市建翔福源酒家、北京建宝页岩砖有限责任公司共同与第三方签署借款合同，导致房山区法院认定庞宝祥对第三方存在借贷关系，进而作出(2009)房民初字第00381号、(2009)房民初字第4046号民事判决书，判令庞宝祥向第三方承担还款责任。因此，前述庞宝祥应对外承担还款义务的判决结果，起源于庞宝祥及其名下企业共同实施的单方行为，与王军无关。其次，前述承诺书以及借款合同的形成时间，均远远晚于1810万元款项所对应凭证的形成时间。同时，现有证据无法证明承诺书以及借款合同与相关款项凭证建立了对应关系。另外，针对每一笔款项，王军均对款项的来源和用途做出了详细说明，并提供了相应证据。例如，1100万元，直接支付给北京机床电器厂，作为安化北里危改二期项目的补偿款、往来款；又如，600万元，通过北京天奎商社（与王军并非同一主体，该款项与王军无关）账户转付给北京嘉利恒德房地产开发有限公司，作为九龙花园项目4号楼转让费。再如，王军曾向庞宝祥提供借款100万元，远超出王军未注明领款事由的两笔款合计30万元。同时，庞宝祥提交的证据一、证据六显示，30万元、50万元款项的用途和性质为“辛苦劳务费”、“旁哥还款”等，与借款无关。因此，现有证据既不能证明庞宝祥向王军提供了相关款项，也不能证明庞宝祥与王军之间存在借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、庞宝祥陈述的四项上诉理由，没有事实和法律依据，也没有生活常识。因此，其在此基础上提出的上诉请求应予驳回。首先，针对庞宝祥提出的1100万元款项的上诉理由，王军认为：1．一审判决在第4页第二自然段对庞宝祥主张的1810万元款项做出了清晰、明确的表述，其中“其余王军签字确认支取款项的证据则无法证明该款项系来源于庞宝祥”，显然已经包含1100万元等款项。因此，不存在庞宝祥在民事上诉书第1页最后一段、第2页所陈述的“法院认定事实中缺少了关键的一笔欠款”（即1100万元）之说。2．现实生活中，自然人或企业经常对外借得款项后，用于个人投资、企业自主经营，或者与其他第三方合作。因此，庞宝祥在民事上诉书第6自然段陈述的理由，即“房山区法院生效判决已经确认庞宝祥这1100万元的来源是借款，王军人与庞宝祥之间是也只能是借款关系”缺少生活常识，也没有逻辑关系。需要说明的是，在房山区法院受理的(2009)房民初字第00381号案件中，庞宝祥曾有过类似言论，即庞宝祥“辩称因为其系北京房建建筑股份有限公司一分公司的经理、负责人，故该笔借款系北京房建建筑股份有限公司一分公司的借款”。但是，针对该类似言论，房山区法院已作出相应认定，即“综合本案所查明的事实，不能因此推定庞宝祥所欠款项即北京房建建筑股份一分公司的借款，故庞宝祥所辩本案不予采信”。其次，针对庞宝祥提出的600万元款项的上诉理由，王军认为：一审判决第4页第2自然段己认定，“但因该转账支票存根并无王军签字，且即便该款项为王军所用，也同样无法证明该款项来源于庞宝祥以及该款项的性质系王军向庞宝祥的所借款项”，该认定得到王军提交的证据一、证据二的支持，即600万元款项实际由北京天奎商社用于与庞宝祥合作的九龙花园项目。第三，针对庞宝祥提出的所谓存在借贷关系的上诉理由，王军认为：一审过程中，王军的代理人从未当庭陈述系从庞宝祥处取得钱款，庞宝祥提出此上诉理由纯属谎言。另外，因庞宝祥主张与王军存在借贷关系，应由庞宝祥负举证义务，证明双方如何建立借贷关系，而不能适用“推定”。第四，针对法官当庭询问的北京天奎商社与王军的关系这一问题，王军认为：一审审理中，法官虽然在庭审开始时，曾问及北京天奎商社与王军是何种关系。但是，随着庭审的推进，已确认庞宝祥未能提交任何能够证明存在借贷关系的证据，因此北京天奎商社与王军的关系与本案无关，更非本案关键事实，根本无需在一审判决中提及和陈述。综上所述，一审判决认定事宴清楚、适用法律正确，庞宝祥的上诉理由没有事实和法律依据，也缺乏生活常识。因此，庞宝祥的上诉请求应予驳回。
庞宝祥向一审法院提出诉讼请求：1．判令王军偿还庞宝祥借款本金1810万元，并支付自2018年1月23日起至实际给付之日止，以1810万元为基数，按照年息6%计算的利息；2．诉讼费由王军负担。
一审法院认定事实：
1999年12月22日，王军出具收条，内容为：今取走给房建集团贷款辛苦劳务费用30万元整，大写计叁拾万元整。2000年1月28日，王军在金额为10万元的转账支票存根的“单位主管”处签字确认。王军作为领款人在支出凭单上签字，确认支取20万元整。2003年4月25日，王军出具收条，载明：今取走支票壹张款壹仟壹佰万元整。2005年5月29日，王军出具收条，载明：今收到旁哥还款50万元。
一审庭审中，庞宝祥称其曾系房建一分公司的负责人，王军自称系集达公司项目开发部负责人，双方公司有合作项目，王军当时以给庞宝祥介绍项目为由从庞宝祥处以借款名义支取款项，并承诺待项目运转之后再将款项还给庞宝祥，双方并未签订书面借款协议；庞宝祥诉请中所主张的款项1810万元除包括上述王军签字确认收到的款项外，还包括王军于2000年12月8日从庞宝祥处取走的金额为600万元转账支票一张，因上述款项中除1100万元系集达公司开具支票后由庞宝祥拿给王军外，其余款项均系庞宝祥从房建一分公司账户上支取款项后给付王军，庞宝祥亦就此向集达公司和房建一分公司出具了还款承诺，后集达公司和房建公司分别在房山区法院起诉庞宝祥还款，房山区法院分别作出（2009）房民初字第00381号民事判决书和（2009）房民初字第4046号民事判决书，判决庞宝祥偿还借款，其中即包含涉案款项。庞宝祥为证明其主张提供了转账支票背书、转账支票存根、（2009）房民初字第00381号民事判决书、（2009）房民初字第4046号民事判决书、（2009）房民初字第00381号案件集达公司在二审中提供的转账支票、（2009）房民初字第4046号案件中房建公司提供的转账支票、借款明细情况说明加以佐证。
王军对于转账支票存根、（2009）房民初字第00381号民事判决书、（2009）房民初字第4046号民事判决书的真实性不持异议，对于其他证据则不予认可，且对于全部证据的关联性和证明目的均不予认可，王军称庞宝祥确曾系房建一分公司的负责人，庞宝祥、王军共同成立的项目部挂靠在集达公司名下，王军认可从集达公司项目部取走款项1100万元，但该款项为安化北里二期项目用款，而非借款，其余王军签字确认支取或者收到的款项均有实际用途或为庞宝祥还款，均非借款，至于2000年12月8日的600万元转账支票因无王军签字，则未收到。王军提供了意向书和合作协议、发票联、协议、协议书、补充协议书、补充合同书、往来专用发票3张、借条，对其主张予以佐证。庞宝祥对王军所提供的全部证据均不予认可，并表示王军从庞宝祥处取得款项的去向和用途与庞宝祥无关，王军否认收到2000年12月8日的600万元转账支票，但却提供了该款项付款方的发票联原件，亦清楚该款项的来龙去脉，可见王军存在虚假陈述，王军即系该款项的实际收款人和使用人，且王军提供的证据也对应了庞宝祥主张的借款事实。庞宝祥同时强调王军虽然提供了补充合同书，但却隐瞒了与该合同引起的诉讼程序，该诉讼发生的直接责任人即为王军，且诉讼相关案件涉嫌经济犯罪。庞宝祥提供了（2013）东民再初字第13724号民事裁定书，对其主张予以佐证。王军对民事裁定书的真实性不持异议，但对于关联性和证明目的均不予认可。
上述事实，有庞宝祥提供的王军于1999年12月22日签字确认的收条、王军于2000年1月28日签字的支票存根、转账支票背书、王军签字的支出凭单、王军于2003年4月25日签字确认的收条、王军于2005年5月29日签字确认的收条、（2009）房民初字第00381号民事判决书、（2009）房民初字第4046号民事判决书、2000年12月8日的支票存根、（2009）房民初字第00381号案件集达公司在二审中提供的转账支票、（2009）房民初字第4046号案件中房建公司提供的转账支票、借款明细情况说明、（2013）东民再初字第13724号民事裁定书，王军提供的意向书和合作协议、发票联、协议、协议书、补充协议书、补充合同书、往来专用发票3张、借条及庞宝祥、王军一审当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然庞宝祥一审当庭提供了相应证据用以证明王军向其借款共计1810万元，庞宝祥亦经法院判决向案外人所还款项包含了涉案款项，但通过庞宝祥所提供的证据中可以看到，王军于1999年12月22日签字确认的收条中注明30万元款项的性质为劳务费用，王军于2005年5月29日签字确认的收条中注明50万元款项为庞宝祥还款，其余王军签字确认支取款项的证据则无法证明该款项系来源于庞宝祥，至于2000年12月8日的600万元转账支票存根，虽然庞宝祥坚持认为王军否认收到该款项，但却可以提供该款项付款方的发票联原件，王军存在虚假陈述，王军应为该款项的实际收款人和使用人，但因该转账支票存根并无王军签字，且即便该款项为王军所用，也同样无法证明该款项来源于庞宝祥以及该款项的性质系王军向庞宝祥所借款项。综上，庞宝祥所提供的证据既无法证明涉案款项来源于庞宝祥，也无法证明庞宝祥经法院判决偿还案外人的款项包含涉案款项，亦无法证明涉案款项系王军向庞宝祥所借款项即庞宝祥、王军之间存在借贷关系，故庞宝祥的诉讼请求没有事实和法律依据，证据不足，一审法院对此不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，于2018年8月13日作出判决：驳回庞宝祥的诉讼请求。
二审中，庞宝祥向本院提交了北京市第一中级人民法院（2009）一中民终第15526号民事判决书，证明庞宝祥从集达公司借款1100万元支票交给了王军。王军认为，该二审判决书不属于本案二审新证据，且该二审判决维持了房山区法院（2009）房民初字第00381号判决，依据的还是庞宝祥的承诺书和借款合同，认定的是庞宝祥的借款，与王军无关。
王军未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，庞宝祥主张向王军出借1810万元款项，但未向一审法院提供相应的借款合同、借据、收据等直接证据，虽然庞宝祥向一审法院提供了其他间接证据用以证明王军向其借款1810万元的事实，但庞宝祥所提供的证据均不能充分、有效的证明庞宝祥与王军之间存在民间借贷关系。二审中，庞宝祥补充提供北京市第一中级人民法院（2009）一中民终第15526号民事判决书，但不能佐证其证明目的。故庞宝祥的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上，庞宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130400元，由庞宝祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 邢 军
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年九月三十日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳