北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14501号
上诉人（原审被告）孙文革，男，1966年7月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。
法定代表人王学军，经理。
委托代理人牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
上诉人孙文革因与被上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华奥公司在一审中起诉称：华奥公司为孙文革所有的北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉诉房屋）提供供暖服务，但孙文革未按期交纳2010年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费，故华奥公司诉至法院，要求孙文革交纳拖欠的供暖费8155.8元。
孙文革在一审中辩称：孙文革确为涉诉房屋所有权人，该房屋建筑面积为90.62平方米，对于华奥公司主张的供暖费计算标准没有异议。但孙文革并非恶意拖欠，是因涉诉房屋在2010年和2011年的供暖温度一直不达标，因此孙文革才没有交纳供暖费。孙文革认为华奥公司作为供暖单位，其应就提供了符合标准的供暖服务承担举证责任。
一审法院审理查明：华奥公司系从事供暖服务等经营项目的有限责任公司，孙文革系涉诉房屋业主，该房屋建筑面积为90.62平方米。
2010年7月27日，华奥公司与北京燕松经贸有限责任公司（以下简称燕松公司）、北京松下彩色显像管有限公司有限公司（以下简称松下公司）就朝阳区××楼小区供暖移交事宜签署《供暖移交合同》，其中载明：燕松公司将小区锅炉房全部供热设施及设备、锅炉房至楼宇入口间的室外热力输送系统、燃气调压站等无偿、转让给华奥公司；双方对相关供热设备的产权及相关协议进行变更，包括特种设备登记转移、调压站转移及燃气使用协议的变更等。华奥公司接管后，与小区相关的供暖事宜全部转由华奥公司负责，与燕松公司无关；供、用热系统的日常运行、供应、服务、维护保养及小修均由华奥公司全面独立负责。此次接管为永久性接管。本合同签订之日起5日内三方办理协议约定的供暖设备相关接管事宜，办理供暖系统产权及其他协议变更事宜，燕松公司将相关供热设施及设备交付华奥公司，即视为华奥公司接管，华奥公司接管后，小区的供暖由华奥公司独立生产、经营、管理和服务，该小区与供暖相关的生产、经营及安全管理责任全部由华奥公司承担。供暖费收费标准，华奥公司按（京价商字2001第372号文件）向业主收取供暖费，住宅每平方米每供暖季30元，非住宅部分按每平方米每供暖季35元；如遇政府调整能源价格或用热收费标准，则按北京市政府新的规定标准执行。
庭审中，华奥公司、孙文革均确认孙文革已经交纳了2012年11月15日至2013年3月15日的供暖费，但2010年11月15日至2011年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日以及2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费，孙文革至今尚未交纳。就孙文革辩称的涉诉房屋在2010年至2011年期间供暖温度不达标一节，经该院释明，孙文革未能提供任何证据。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，华奥公司为涉诉房屋所在小区提供供暖服务，该小区采用集中供暖模式，虽然原孙文革之间未直接签订书面供热合同，但存在供热关系，应认定双方形成了事实上的供热合同关系。结合现已查明的事实，华奥公司已经为涉诉房屋提供了供暖服务，孙文革自认其为房屋所有权人，故应当依约交纳供暖费用。因此，对于华奥公司的诉讼请求，该院予以支持。孙文革所述涉诉房屋内供暖不达标的抗辩缺乏相应证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：孙文革于判决生效之日起15日内向北京华奥元方能源科技有限公司交纳供暖费8155.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙文革不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.《合同附件1》中第二条写明甲方将供暖锅炉房以零租金租赁给乙方，《供暖移交合同》中第二项第1条写明甲方将小区全部供暖设施无偿转让给乙方、第五项写明丙方支付给乙方71万元作为乙方接管小区供热服务的补偿费用；综合上述条款分析，孙文革认为71万元补偿费用已包含当年的小区供暖费。2.2010年11月至2012年3月的供暖费征收已超过2年的诉讼时效，华奥公司无权再向孙文革追缴。3.关于2013年11月至2014年3月的供暖费，孙文革于2014年8月18日去华奥公司设在小区的缴费点交费，被告知“已经起诉收不了”。由此应视为华奥公司自动放弃征收该年度供暖费权。4.根据京价（商）字（2001）372号文件，华奥公司应按照孙文革房屋的使用面积收费，每使用平方米40元。孙文革的使用面积是63.93平米，供暖费应为2557.20元，华奥公司征收孙文革2012年11月至2013年3月供暖费2718.60元，应退还多收款。5.根据《供暖移交合同》的合同附件四《服务标准和承诺》的规定，每个供暖季华奥公司应当按北京市市政管委会京政管字（2003）433号文《关于用户室温检测暂行标准的通知》规定入户测温。因此，孙文革要求华奥公司提供入户测温的记录。综上所述，请求二审法院判决：1.撤销一审判决；2.免除孙文革2010年11月至2012年3月的供暖费；3.免除孙文革2013年11月至2014年3月的供暖费；4.由华奥公司退还孙文革2012年11月至2013年3月多征收的供暖费161.4元；5.由华奥公司提供2010年11月至2014年3月入户测温记录；6.由华奥公司承担此案引起的所有诉讼费。
华奥公司服从一审法院判决，其针对孙文革的上诉理由答辩称：不同意孙文革的上诉意见，请求二审法院维持一审判决，并驳回孙文革的上诉请求。
二审期间，本院经审理查明：
在二审询问中，孙文革明确表示放弃要求华奥公司退还2012年11月至2013年3月多征收供暖费161.4元及提供2010年11月至2014年3月入户测温记录的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、供暖移交合同以及供暖费用明细表等在案为证。
本院认为：因双方当事人均认可华奥公司自2010年为涉诉房屋所在小区持续提供供热服务，虽然双方未签订书面合同，但双方当事人已形成事实上的供热合同关系，在华奥公司为涉诉房屋提供了供热服务的情况下，孙文革应当向华奥公司交纳供暖费。现孙文革认可其未交纳2010年11月至2011年3月、2011年11月至2012年3月以及2013年11月至2014年3月三个供暖季的供暖费，但主张2010年及2012年两个供暖季的供暖费已超过诉讼时效。对此本院认为，供热服务在技术上系整体供热，在采暖方欠费时，供热单位难以停止向特定采暖方供热，而必须继续履行供热合同，以保证整体供暖。由此供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，供热合同中供热方与采暖方权利失衡，故在适用诉讼时效时不宜过苛。因此，在华奥公司持续为孙文革提供供热服务的情况下，孙文革以时效抗辩要求不支付供暖费，本院不予支持。关于孙文革对于供暖费的收取标准所提出的异议，因华奥公司系依据与燕松公司的合同约定及北京市京价商字2001第372号文件所规定的标准向业主收取供暖费，其收费标准并无不当之处，故对于孙文革所提异议本院不予支持。孙文革提出的华奥公司收取的71万元补偿费用已包含业主应交纳的2010年11月至2011年3月的供暖费的上诉主张，以及华奥公司因涉及诉讼原因未收取孙文革交纳的2013年11月至2014年4月供暖费即应视为其放弃对该部分供暖费的征收权利的上诉主张，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，孙文革的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由孙文革负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由孙文革负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十一月四日
书 记 员 付 哲