北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第557号
原告北京金源锦业建材商贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡（北京交运投资发展有限责任公司）1号平房。
法定代表人余菊生，经理。
委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人李海，男。
委托代理人刘家名，男。
原告北京金源锦业建材商贸有限公司不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京金源锦业建材商贸有限公司的委托代理人王才亮、任佳慧，被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局的委托代理人李海、刘家名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月23日，原北京市朝阳区城市管理监察大队（根据北京市朝阳区机构编制委员会的有关通知，该行政机关自2013年5月31日起更名为北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局）作出京朝城管强拆字（2013）42002号《强制拆除决定书》，认定：经该机关调查取证及北京市规划委员会认定，北京金源锦业建材商贸有限公司（以下简称金源锦业公司）在北京市朝阳区来广营北路东侧，北纬40度小区北侧建设一处建筑面积3584平方米的砖混结构房屋，未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，影响了城乡规划，属于违法建设行为。原北京市朝阳区城市管理监察大队（以下简称原朝阳区城管大队）依法作出京朝城管拆决字（2011）第042002号《限期拆除决定书》，送达金源锦业公司后，金源锦业公司逾期未履行限期拆除决定，亦未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。后原朝阳区城管大队依法履行催告程序后，金源锦业公司逾期未拆除，亦未提出陈述申辩理由。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条及《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，受北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）责成，原朝阳区城管大队决定于2013年6月3日后，对金源锦业公司在北京市朝阳区来广营北路东侧，北纬40度小区北侧建设的一处建筑面积为3584平方米的砖混结构房屋进行强制拆除。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳区城管监察局）在法定期限内向本院提交如下作出具体行政行为的证据和依据：
一、被告提交的证据材料：1、2011年5月18日制作的《现场检查笔录》（复查）及《证据材料登记表》，证明该机关对拆除情况进行复查，进行拍照取证，原告未改正违法行为的情况；2、2011年6月14日作出的京朝城管拆决字（2011）第042002号《限期拆除决定书》及送达回证，证明该机关依法向原告送达《限期拆除决定书》，责令原告在规定期限内自行改正违法行为，履行程序合法；3、2011年6月17日制作的《现场检查笔录》（复查）及《证据材料登记表》，证明被告工作人员对拆除情况进行复查、拍照，原告未履行限期拆除决定；4、京朝城管催字（2012）第042002号《催告通知书》及送达回证，证明被告依法对原告进行催告，督促其履行自行拆除义务；5、2012年5月24日制作的《现场检查笔录》（复查）及《证据材料登记表》，以证明被告工作人员对现场进行复查、拍照，原告未在催告通知书规定期限内拆除涉案建筑；6、《北京市朝阳区人民政府强制拆除城镇违法建设审批表》及京朝城管强拆字（2013）42002号《强制拆除决定书》，以证明原朝阳区城管大队依法履行强制拆除审批程序，受朝阳区政府责成，履行强制拆除程序合法。
二、被告提交的作出具体行政行为的法律、法规依据：1、《城乡规划法》；2、《北京市城乡规划条例》；3、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》，以证明被告作出具体行政行为符合法律、法规及有关规范性文件的规定。
原告金源锦业公司诉称，原告为依法注册、经营的家具家饰和新型建材商贸公司，与北京铁路局通州车务段三产子公司北京盛鸿新鑫商贸中心合作开发建设“来广营家居建材城”部分建筑，该建材城共有商家1300家，依法经营纳税，为朝阳区经济发展作出相应贡献。原告认为被告作出的《强制拆除决定书》认定事实不清，且被告如果对涉案建筑予以强制拆除既造成原告巨大的经济损失，同时还造成1000多家商户、老国有企业下岗职工以及离退休职工的生活难以维系，成为社会稳定的巨大隐患。因此，原告依法起诉，希望法院查明事实，撤销被告作出的京朝城管强拆字（2013）42002号《强制拆除决定书》。
原告金源锦业公司向本院提交如下证据材料：1、京政复字（2013）319号《行政复议决定书》，以证明原告提起行政复议的情况；2、金源锦业公司的《企业法人营业执照（副本）》、《税务登记证（副本）》复印件及法定代表人身份证明书和身份证复印件，以证明原告注册地依法登记在涉案房屋处，原告公司系合法经营的企业；3、北京铁路局通州车务段望京站出具的《证明》，以证明涉案土地为铁路用地；4、北京盛鸿新鑫商贸中心（以下简称盛鸿新鑫中心）于2010年1月20日出具的《证明》，证明涉案土地系盛鸿新鑫中心与原告联合经营用地；5、盛鸿新鑫中心于2010年9月8日出具的《房屋修缮说明》，以证明涉案房屋所在地由盛鸿新鑫中心与原告联合开发经营，原有房屋需要维护修缮，本案涉案建设行为系对原有房屋的维护和修缮行为。
被告朝阳区城管监察局辩称，该机关作出的被诉《强制拆除决定书》认定违法事实清楚，证据确凿充分，适用法规正确，符合法定程序，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、朝阳区城管监察局提交的作出强制拆除决定的证据材料，具备真实性、合法性、关联性，能够证明该行政机关认定事实、依法履行强制拆除批准程序及送达的情况，本院依法予以采纳；2、原告提交的《行政复议决定书》能够证明其提起行政复议的情况，本院予以采纳；3、原告提交的第2组证据材料具备真实性，但仅能说明原告公司工商注册的相关信息，不具有证明被诉强制拆除决定违法的效力，本院不予采信；4、原告提交的证据3和证据4系关于涉案土地的使用情况说明，与被诉强制拆除决定不具有关联性，本院不予采纳；5、原告提交的《房屋修缮说明》系由案外公司盛鸿新鑫中心出具，不具有证明涉案建筑系符合规划许可的合法建筑，亦不能证明被诉《强制拆除决定书》违法，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2011年6月14日，原朝阳区城管大队作出京朝城管拆决字（2011）第042002号《限期拆除决定书》，认定金源锦业公司在北京市朝阳区来广营北路东侧，北纬40度小区北侧建设的一栋两层砖混结构房屋系违法建设，责令其于2011年6月17日8时前自行拆除上述总建筑面积为3584平方米的违法建设房屋，并清理现场接受复查，逾期不履行，将报请朝阳区政府责成有关部门强制拆除，并向原告告知了相应的申请复议及提起诉讼的权利和期限。次日，原朝阳区城管大队工作人员向原告公司代理人直接送达了上述《限期拆除决定书》。2011年6月17日，原朝阳区城管大队工作人员到涉案房屋处进行复查并拍照，金源锦业公司未自行拆除违法建设，工作人员制作《现场检查笔录（复查）》，原告代理人刘小梅在笔录上签字确认。金源锦业公司未在规定的期限内提起行政复议或行政诉讼。2012年4月19日，原朝阳区城管大队向原告送达京朝城管催字（2012）第042002号《催告通知书》，再次责令金源锦业公司在规定期限内自行拆除违法建设，并告知其有权提出陈述和申辩意见。金源锦业公司未在规定期限内提出陈述申辩意见。2012年5月24日，原朝阳区城管大队工作人员对现场进行复查、拍照，金源锦业公司仍未在规定期限内自行拆除涉案建筑，原朝阳区城管大队工作人员制作《现场检查笔录（复查）》，原告代理人刘小梅签字确认。2012年8月20日，原朝阳区城管大队就涉案违法建设房屋强制拆除意见依法报朝阳区政府进行审批，朝阳区政府于2012年11月2日同意对涉案建筑强制拆除。2013年5月23日，原朝阳区城管大队作出京朝城管强拆字（2013）42002号《强制拆除决定书》并向原告依法送达。
原告金源锦业公司不服向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府作出京政复字（2013）319号《行政复议决定书》，维持前述《强制拆除决定书》。
本院认为：《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的规定，在城市规划管理方面对违法建设具有处罚权。据此，被告朝阳区城管监察局作为城市管理综合执法部门具有对本辖区内未经批准搭建的影响市容的建筑物、构筑物进行查处的职责。
根据《城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的有关规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，原朝阳区城管大队作出《限期拆除决定书》后，原告未在法定期限内提出复议或诉讼亦未自行拆除违法建设，后原朝阳区城管大队依法报请朝阳区政府进行审批，朝阳区政府批准后，被告作出被诉《强制拆除决定》符合前述法律法规规定，并无不当。原告所持被告没有履行法定职责的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
原朝阳区城管大队在行政执法过程中，进行了现场检查复查、拍照，履行了催告、报请区、县人民政府批准强制拆除程序，作出强制拆除决定并向原告进行了送达，原朝阳区城管大队作出强制拆除决定履行程序合法，并无不当。
综上，原告北京金源锦业建材商贸有限公司要求撤销京朝城管强拆字（2013）42002号《强制拆除决定书》的理由不能成立，本院不予支持，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京金源锦业建材商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京金源锦业建材商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
人民陪审员 杨凯萍
人民陪审员 张燕琴
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 张丽丽