四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第898号
原告肖元友，男，生于1975年5月，汉族，重庆市铜梁县人，住铜梁县围龙镇。
委托代理人何恩乾，四川天使明月律师事务所律师。
被告广元市昭化区农村信用合作联社，住所地：广元市昭化区葭萌路***号。
法定代表人杨继元，理事长。
委托代理人高强，男，生于1973年9月，汉族，四川省广元市利州区人，住广元市利州区。系广元市昭化区农村信用合作联社职工。
委托代理人李文生，四川永升律师事务所律师。
第三人广元市昭化区朝阳砖瓦厂，住所地：广元市昭化区朝阳乡群峰村*组。
法定代表人刘浩，该厂厂长。
委托代理人陈靖，广元市昭化区法律援助中心律师。
原告肖元友诉被告广元市昭化区农村信用合作联社（下称昭化信用社）、第三人广元市昭化区朝阳砖瓦厂（下称朝阳砖瓦厂）合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员马国春于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告肖元友及其委托代理人何恩乾，被告昭化信用社的委托代理人高强、李文生，第三人朝阳砖瓦厂的厂长刘浩及委托代理人陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖元友诉称，第三人朝阳砖瓦厂在被告昭化区信用社处有债务。2014年3月17日，原告与被告及第三人达成了《广元市元坝区朝阳乡砖瓦厂承包合同》。合同约定第三人将朝阳砖瓦厂承包给原告经营，由原告将承包费用交与被告昭化信用社，用于抵作扣第三人在被告处的债务。合同在履行过程中，因第三人违反合同约定与原告发生纠纷，致使原告不能代第三人向被告履行债务，为此，被告的下属单位朝阳乡信用社便派人来原告处，从2015年7月24日起至10月11日多次来厂，不许原告的工人开机生产，原告只好停产，因此，被告给原告造成了直接经济损失251399.20元。原告认为，原、被告与第三人达成的合同是在三方当事人真实、自愿的基础之上形成，理应受法律保护。原告向被告及第三人履行合同义务，因第三人的违约行为导致原告不能向被告履行付款义务，其过错不在原告而在第三人。然而，被告在原告未替第三人向其履行付款义务时，却采取不准原告生产的手段阻止原告的工人作业，由此给原告造成了经济损失，其行为是一种典型的侵权行为，故诉请要求：1、依法判决被告违反合同给原告造成的各种损失251399.20元；2、判决被告对第三人履行监督义务，给原告提供做砖所需要的页岩和生产所需的税票；3、由被告与第三人连带承担本案的一切诉讼费用。
被告昭化信用社辩称，原告肖元友与被告及第三人朝阳砖瓦厂签订了《广元市元坝区朝阳乡砖瓦厂承包合同》，该合同是合法有效的，根据合同约定，原告自2015年6月起就没有按期给付承包费用，合同的丙方即本案被告有权要求原告停产。况且被告昭化信用社只是口头告知原告肖元友，“如果不交付承包款，就不能生产”，被告昭化信用社并没有采取任何行为去阻止原告肖元友生产，所以没有侵权行为，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人朝阳砖瓦厂述称，承包合同中的甲方是刘浩和何春娇，故朝阳砖瓦厂不是本案的适格被告。另外，根据合同约定，原告肖元友应当按期交纳承包费；再者，第三人朝阳砖瓦厂按照合同约定提供了页岩；关于税票，朝阳砖瓦厂有税务证，原告肖元友自己去税务部门买税票即可，故第三人朝阳砖瓦厂并没有违约。
原告肖元友为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《广元市元坝区朝阳乡砖瓦厂承包合同》复印件一份，主要证明被告昭化信用社及第三人朝阳砖瓦厂的行为违反了合同约定，造成原告肖元友的损失；
2、调查笔录原件4份，调查对象为原告肖元友的妻子，朝阳砖瓦厂的工人陈明国、何雪华、王春花，主要证明因为被告昭化信用社的员工高强的积极行为及第三人朝阳砖瓦厂的违约，共同导致原告肖元友承包的砖厂停产，及造成损失的大概数额，所以被告昭化信用社及第三人朝阳砖瓦厂应当赔偿损失；
3、2015年砖厂在没有停产前5月、6月的产量表复印件2份、2015年砖厂5月、6月、7月发放的工资表复印件3份，证明损失金额合计为260373.6元；
4、劳务协议原件一份，证明原告肖元友聘请的员工人数及发放工资数额。
被告昭化信用社质证认为：1、对第一份证据真实性无异议，根据合同条款，如果原告肖元友不按期支付承包费，昭化信用社有权告知其不能生产，也可以选择终止合同，并且根据原告肖元友的陈述，原告每天的利润为2900余元，原告不交付承包费的行为即为恶意欠费；2、对4份调查笔录，根据法律规定，证人应当出庭作证且被调查的对象均为砖厂的工人，昭化信用社对该证据有异议；3、对第三份证据，2015年砖厂在没有停产前5月、6月的产量表复印件2份、2015年砖厂5月、6月、7月发放的工资表复印件3份，首先该证据是原告随手记载的，没有工人的签名，真实性无法核实，故昭化信用社对该证据的三性均有异议（注：原告肖元友当庭提交了工资表的原件与复印件进行核对），被告昭化信用社认为该工资表上只有4名工人，与调查笔录上的被调查对象的名字不一致，同样不能证明其真实性；
第三人朝阳砖瓦厂质证认为：1、对第一份证据没有异议；2、对调查笔录有异议，证人应当出庭作证；3、对产量表、工资表的真实性有异议；4、对劳务协议不予质证。
被告昭化信用社为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《广元市元坝区朝阳乡砖瓦厂承包合同》复印件1份，主要证明依据合同中第七条第1款，被告昭化信用社有权终止合同；
2、通知复印件2份，主要证明原告肖元友没有按照合同约定按期支付承包费，被告昭化信用社发通知要求原告肖元友按照合同约定履行义务。
原告肖元友质证认为：1、承包合同中第七条第1款，现在承包合同并没有终止，被告昭化信用社并没有权利让其停产；2、是原告方先给被告昭化信用社发出了一份通知后，信用社才给原告肖元友发了通知，认可被告信用社发出的2份通知；3、被告昭化信用社及第三人朝阳砖瓦厂没有按照合同约定提供页岩，所以原告肖元友才没有交纳承包费。
第三人朝阳砖瓦厂对被告提交的证据没有异议。
第三人朝阳砖瓦厂未向法庭提交证据。
本院对原、被告所举证据作如下认证分析：对于原告肖元友和被告昭化信用社提交的第一组证据《广元市元坝区朝阳乡砖瓦厂承包合同》，经三方质证对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的第二组证据调查笔录4份，因被告昭化信用社及第三人朝阳砖瓦厂均质证认为，证人没有到场，其真实性无法核实，且无法证明被告昭化信用社对原告经营的砖瓦厂实施了侵权行为，故本院不予采信；对第三、第四组证据，结合对第二组的证据认证，与本案不具有关联性，故本院不予采信。对被告所举的第二组证据，其来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以采信。
结合三方当事人陈述、举证、质证，本院查明的事实如下：
2014年3月17日，原告与被告及第三人共同达成了《广元市元坝区朝阳乡砖瓦厂承包合同》。合同约定将第三人朝阳砖瓦厂的经营权自2014年5月1日至2019年4月30日转让给原告肖元友，承包期为5年。在承包期限内，由原告肖元友将承包费用交与被告昭化信用社，被告昭化信用社将该费用中的12万元，用于抵作第三人朝阳砖瓦厂在被告昭化信用社处的债务。因该合同在履行过程中原告肖元友与第三人朝阳砖瓦厂发生纠纷，原告肖元友便未按照合同约定向被告昭化信用社缴纳2015年部分砖厂经营承包款项。原告肖元友认为被告昭化信用社多次向其进行催款的行为构成侵权，请求人民法院判决其承担相应的侵权责任。
本院认为，本案的争议焦点是，被告昭化信用社的下属单位朝阳乡信用社员工高强向原告肖元友催收承包款项的行为是否构成法律上的侵权行为。根据本院查明的事实和对原告肖元友所举证据的分析认证，因原告肖元友未按照合同约定向被告昭化信用社缴纳2015年部分砖厂经营承包款项，被告昭化信用社的员工高强到原告处催促其履行合同。但原告肖元友并未举证证明：1、被告昭化信用社在此过程中实施了何种侵权行为；2、被告昭化信用社侵犯了谁（原告个人还是砖瓦厂）的什么权利；3、原告肖元友主张的损失与被告昭化信用社的侵权行为之间的因果关系的证据，故原告肖元友所主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖元友的诉讼请求。
本案案件受理费2535元，由原告肖元友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 马国春
二〇一五年十二月十日
书记员 陈小霞
附相关法律条文：
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。