湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民商初字第00513号
原告：湖北汇银投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区井岗村（雄楚大街特1号）。
法定代表人：胡敬超，该公司总经理。
委托代理人：赵春辉，特别授权代理。
委托代理人：巴震寰，一般授权代理。
被告：郭淼，湖北九隆文化科技有限公司董事长。
被告：湖北九隆文化科技有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路39号武汉电脑大世界15楼15018-15038室。
法定代表人：郭淼，该公司董事长。
委托代理人：余春涯，一般授权代理。
第三人：周其伦。
委托代理人：徐洪武，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖北汇银投资管理有限公司（以下简称汇银公司）与被告郭淼、被告湖北九隆文化科技有限公司（以下简称九隆公司）合同纠纷一案，本院于2012年7月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本院通知周其伦为第三人参加诉讼，转为普通程序进行审理，由审判员郑萍担任审判长、审判员陈敏、人民陪审员文杰组成合议庭，分别于2012年9月4日、2012年10月12日、2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告汇银公司的法定代表人胡敬超及其委托代理人赵春辉、巴震寰、被告郭淼、被告九隆公司的委托代理人余春涯、第三人周其伦及其委托代理人徐洪武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汇银公司诉称：被告九隆公司于2011年6月13日向原告汇银公司吸收投资款1000000元，并出具《投资分配协议书》，承诺在2012年1月31日被告九隆公司分配红利220000元及本金1000000元共计1220000元给原告汇银公司，在约定日期届至后，被告九隆公司未向原告汇银公司履行清偿义务。原告汇银公司认为，被告九隆公司经原告汇银公司多次催要钱款仍不予支付，严重违背了合约规定，给自己的合法权益造成巨大的损失。为维护原告汇银公司的合法权益，特诉诸法院请求依法判令：1、被告九隆公司归还原告汇银公司投资款1000000元及支付红利220000元合计1220000元，并按中国人民银行颁布贷款基准利率的2倍自2012年元月31日起计逾期利息支付原告汇银公司；2、上述被告共同承担本案诉讼费用。
原告汇银公司为支持其诉讼主张，向本庭提交了如下证据：
证据一：《投资分配决议书》，证明两被告于2011年6月13日做出决议分配，吸收汇银公司投资款，承诺于2012年1月13日分配红利并归还本金共计1220000元；
证据二：被告九隆公司出具的《情况说明》，证明其在原告汇银公司申请法院保全时提出异议，认为350000元是被告偿还给第三人周其伦的个人借款；
证据三：汇银公司账户明细账单，证明原告汇银公司从未收到两被告分配的红利以及返还的投资款；
证据四：2011年5月10日，335000元的支票头子以及银行交易明细，证明这笔钱已经付给郭淼本人，郭淼已经在支票头子上签字；
证据五：借据一张，证明被告九隆公司借了周其伦、胡敬超人民币650000元。
被告郭淼辩称：1、被告郭淼不认可原告汇银公司的诉讼请求，其在投资分配决议上签字是代表公司行为，是职务行为非个人行为，其本人不应作为本案被告；2、决议签订后，被告九隆公司从未收到原告汇银公司支付的投资款，被告郭淼个人和九隆公司与原告之间不存在任何债权债务关系。
被告九隆公司辩称：不认可原告汇银公司的诉求。2011年6月第三人周其伦来九隆公司，要求将九隆公司、郭淼与其个人的借款共计1000000元左右转到汇银公司，于是在2011年6月12日要求九隆公司针对上述款项出具了《投资分配决议书》一份，其中写明了吸收汇银公司投资款1000000元，因汇银公司当天并没有向九隆公司支付1000000元的现金款，所以九隆公司只好按周其伦的要求写明汇银投资款已收妥，但未写明具体投资金额。汇银公司自始至终并未向九隆公司支付任何投资款。2011年11月4日针对《投资分配决议书》，周其伦要求九隆公司还款给个人，九隆公司自始至终都认为是周其伦出借款项，所以九隆公司按周其伦的要求于当天通过银行转账方式向汇银公司账户打入350000元，并向周其伦出具了680000元的借条。周其伦于2011年11月5日在《投资分配决议书》上写明“本《投资分配决议书》已作废”，本公司后来也偿还了周其伦的借款，《投资分配协议书》不是与原告汇银公司签订的，原告汇银公司也不知情也没有在决议书盖章，因而不属于合同，因此九隆公司与原告汇银公司没有债权债务关系。同时原告汇银公司要求按中国人民银行颁布贷款基准利率的2倍计息无法律依据。综上请求驳回原告诉请。
被告郭淼、被告九隆公司为支持其诉请，向本庭提交了如下证据：
证据一：郭淼个人银行交易明细（2009年7月30日至2012年8月11日），证明郭淼个人从未收到原告汇银公司的投资款，和原告汇银公司无任何资金往来，原告起诉个人无法律依据；
证据二：申请法院调取原告汇银公司2011年6月份银行取款记录、银行交易记录，证明原告汇银公司未取款、未支付100万元现金给被告九隆公司；被告九隆公司在2011年6月13日未收到原告汇银公司支付的任何款项；
证据三：1、洪山法院（2009）洪民商初字第13号裁定书；2、湖北汇银投资管理有限公司企业基本信息；3、股东郑丹的企业登记信息；4、周其伦与郑丹的结婚登记审查处理表；证明第三人周其伦为原告汇银公司经理；周其伦与原告汇银公司股东郑丹是夫妻关系；
证据四：1、2011年11月4日被告九隆公司支付给原告汇银公司350000元的转账凭条；2、2011年11月4日被告九隆公司支付给周其伦的53000元转账记录；3、2011年11月4日被告九隆公司向周其伦出具的680000元借条；4、投资分配决议书，证明原、被告之间的投资分配决议书内容存在矛盾，不符合常理；被告九隆公司未收到原告汇银公司的投资款项，该决议书无收款人、收款时间记录，也无原告汇银公司交付投资款的记录；周其伦在《投资分配决议书》上签字的行为为公司职务行为，代表汇银公司已确认《投资分配决议书》作废；被告九隆公司于2011年11月4日偿还了向周其伦的借款，以及出具了680000的借条，据此，周其伦作为个人也于2011年11月5日已申明投资分配决议书作废。
第三人周其伦述称：第三人与两被告之间一直有经济往来，后来被告向第三人借钱，就介绍原告的法定代表人胡敬超与被告认识。本案与自己无关，这是原、被告之间的借款。
第三人周其伦为支持其所述称，向法庭提交了以下证据：第三人周其伦与被告之间2009年7月31日借据一份，证明2011年11月4日被告郭淼向第三人周其伦付款53000元、350000元正是此张借据的钱。
经过庭审质证，被告郭淼对于原告汇银公司所提交的证据一、四、五的真实性无异议，但对证明目的有异议；对于证据二的真实性和证明目的有异议；对于证据三被告郭淼认为与自己无关，不予质证；对第三人周其伦提交的证据的真实性和证明目的有异议，认为第三人周其伦提供的证据与本案无关。被告九隆公司对原告提交的证据一、二的真实性和证明目的有异议，认为证据一、二并非被告出具；对于证据三、四、五的真实性无异议，对证明目的有异议；对第三人周其伦提交的证据一真实性和证明目的有异议，认为第三人提供的证据与本案无关。原告汇银公司对于被告郭淼、被告九隆公司提供的证据证据一、四（①）真实性无异议，对于证据四（②、③），原告汇银公司认为其真实性无法确认，不予质证；对于第三人提交的证据，原告汇银公司认为与自己无关，不予质证。第三人对于被告提交的证据，认为证据一、二与自己无关，不予质证；对于证据三、四（①②③）的证明目的有异议；对于证据四（④）真实性无异议；对于被告提交的其他证据，第三人认为与自己无关，不予质证。
本院审查认为，在各方当事人提交的证据中，对真实性无异议的证据，本院予以认定，相关证明目的本院在相互印证后酌情予以采信。
对于被告九隆公司提供的证据四④《投资分配决议书》，经被告九隆公司申请，本院委托湖北中真司法鉴定所对于第三人周其伦在《投资分配决议书》中的“本件的原件作废”进行笔迹鉴定，将周其伦在鉴定所书写的二十个“本件的原件作废”作为检材，根据湖北中真司法鉴定所出具的（2013）文鉴字第036号意见书，送检的《检材》字迹与《样本》字迹不是同一人所写，因而本院对于被告提交的证据四④不予采信。
本院依法调取了被告九隆公司开具的武汉农村商业银行335000元的转账支票，原、被告双方对于证据的真实性均没有异议。
经审理查明：原告汇银公司的法定代表人胡敬超与被告九隆公司的法定代表人郭淼及第三人周其伦之间均有经济业务往来。2011年5月9日，被告九隆公司出具借条一张，注明借周其伦和胡敬超现金人民币650000元。2011年5月10日原告汇银公司通过现金转账的方式向被告九隆公司支付335000元。2011年6月，第三人周其伦要求将上述被告九隆公司借款985000元及利息15000元共计1000000元转给原告汇银公司，被告九隆公司表示同意。于是被告九隆公司于2011年6月13日向原告汇银公司出具了一份《投资分配决议书》，载明：“兹吸收汇银公司的投资款1000000元用于广州中石油大厦会议系统项目，定于2011年10月8日前还清。如果2011年9月31日终止投资，则退还汇银公司900000元；如果在2012年1月31日终止投资，则分配红利220000元给汇银公司，即本利合计支付汇银公司1220000元。”该《投资分配决议书》上有被告郭淼的签字并加盖有被告九隆公司的印章。《投资分配决议书》签订以后，被告九隆公司并未做成广州中石油大厦会议系统项目。
另查明，被告九隆公司于2011年11月4日通过银行转账向原告汇银公司支付350000元，但同时指明此350000元用于偿还其与第三人周其伦个人的借款。同日，被告九隆公司又通过银行转账向第三人周其伦支付53000元，并向第三人周其伦出具680000元借据一张。基于上述事实，被告九隆公司认为已经清偿了因所欠的1000000元债务，且实际偿还了1083000元。
本院认为，本案原告、被告及第三人在庭审中均认可《投资分配决议书》中所载明的1000000元是由原来被告九隆公司向原告汇银公司的法定代表人胡敬超、第三人周其伦个人所借的650000元和向原告汇银公司所借的335000元及利息15000元三部分组成。根据被告九隆公司的自述和《投资分配决议书》的文义可以看出，签订《投资分配决议书》的背景是：原告汇银公司的法定代表人胡敬超、第三人周其伦要求将原来被告九隆公司向二人的个人借款650000元转移给原告汇银公司，并与原来所借原告汇银公司的335000元及利息15000元一起凑成1000000元的整数，投资给被告九隆公司从事广州中石油大厦会议系统项目，进而获取高额回报。此时债权人胡敬超和周其伦表达了明确的债权转让的意思，被告九隆公司亦按此意思出具了《投资分配决议书》，因债权人转让债权只需通知债务人即生效，故此时胡敬超、周其伦个人对被告九隆公司所享有的650000元的债权已经转让给原告汇银公司享有。被告九隆公司在投资广州中石油大厦会议系统项目未成功的情况下，应当依照约定将相应款项返还给原告汇银公司，但数额应按《投资分配决议书》中约定的“如果2011年9月31日终止投资，则退还汇银公司人民币玖拾万元整”来计算，故本院对原告汇银公司的此项诉请予以部分支持。
此后被告九隆公司虽分二次分别偿还了350000元、53000元，并再次出具680000元借据一张，但其中的53000元是直接支付给了第三人周其伦，680000元的借据也是出具给第三人周其伦，350000元虽是转到原告汇银公司帐户，但被告九隆公司已向原告汇银公司出函明确表示此350000元是偿还给第三人周其伦个人的借款，且第三人周其伦也承认自己收到了原告汇银公司转交的350000元，故此三笔还款无法认定为被告九隆公司向原告汇银公司清偿了债务，对被告九隆公司认为已偿还债务的答辩意见本院不予采纳。至于第三人周其伦收取上述款项是否有法律依据，不属于本案的审理范围，被告九隆公司可以另行主张权利。
被告郭淼作为被告九隆公司的法定代表人，其签署《投资分配决议书》并加盖被告九隆公司印章的行为属于职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告郭淼在公司经营活动中所产生的民事权利和义务均应由被告九隆公司享有和承担，故对被告郭淼认为个人不应承担责任的答辩意见，本院予以采纳。
关于原告汇银公司要求被告九隆公司按中国人民银行颁布贷款基准利率的2倍自2012年元月31日起计付逾期利息的诉讼请求，因被告九隆公司未按期返还款项的行为确实给原告汇银公司造成了利息损失，但原告汇银公司主张的计息标准在《投资分配决议书》中并无约定，故本院予以部分支持，将计息标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；至于起算时间，原告汇银公司未按《投资分配决议书》中约定的“2011年10月8日前还清”主张，而是调整为“自2012年元月31日起算”，本院认为此调整是原告汇银公司在未损害被告九隆公司利益的前提下自主处分自己的权利，本院予以照准。
综上所述，被告九隆公司未按《投资分配决议书》的约定向原告汇银公司返还投资款，应当承担还款责任并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖北九隆文化科技有限公司在判决生效之日起十日内返还原告湖北汇银投资管理有限公司900000元；
二、被告湖北九隆文化科技有限公司在判决生效之日起十日内向原告湖北汇银投资管理有限公司支付利息，以900000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年1月31日起计算至本判决确定给付之日止；
三、驳回原告湖北汇银投资管理有限公司的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元及保全费5000元，由被告湖北九隆文化科技有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑萍
审 判 员 陈敏
人民陪审员 文杰
二〇一四年三月三十日
书 记 员 李路