重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民初1008号
原告：重庆市乔泰船务运输有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道夔州路227号3楼2-3号,统一社会信用代码91500236709435407X。
法定代表人：乔诗斌，总经理。
委托代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。
委托代理人：杨志同，重庆中标律师事务所律师。
被告：黄石通海商贸有限公司,住所地湖北省黄石市黄石大道96-15号（沈家营社区）,统一社会信用代码914202005539372581。
法定代表人：王佑和，职务不详。
被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，统一社会信用代码91500000202852965T。
法定代表人：周竹平，董事长。
委托代理人：万英杰，男，该公司员工。
原告重庆市乔泰船务运输有限公司（以下简称重庆乔泰公司）与被告黄石通海商贸有限公司（以下简称黄石通海公司）、重庆钢铁股份有限公司（以下简称重庆钢铁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法由审判长汪骞、审判员章兴东、人民陪审员李贤蓉组成合议庭负责本案的审理。后因工作调整原因，本案合议庭组成人员变更为审判长汪骞、审判员章兴东和人民陪审员朱锡林。本院适用普通程序，于2018年7月23日对本案进行了公开开庭审理。原告重庆乔泰公司的委托诉讼代理人徐俊标、被告重庆钢铁公司的委托诉讼代理人万英杰到庭参加诉讼。被告黄石通海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆乔泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄石通海公司和重庆钢铁公司连带归还欠款1160万元及利息（自2016年1月1日起以220万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至付清止；自2015年10月1日起以290万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至付清止；自2015年11月1日起以290万元为基数按同期人民银行贷款利率计算至付清止）；2.判令黄石通海公司和重庆钢铁公司承担本案诉讼费及其他相关费用。庭审中，重庆乔泰公司明确第二项诉讼请求中的其他相关费用仅为本案保全费5000元。主要事实和理由:重庆乔泰公司与黄石通海公司系长期业务合作单位。2013年10月、11月，黄石通海公司因业务周转需要向重庆乔泰公司借款800万元。借款到期后，黄石通海公司用其持有的重庆钢铁公司出具的票面金额为290万元的商业承兑汇票4张共计
1160万元（本金800万元，利息360万元）背书给重庆乔泰公司作为还款。当商业承兑汇票承兑期限届满，重庆乔泰公司去银行承兑时被告知，重庆钢铁公司账户已被法院冻结不能兑现。之后，重庆乔泰公司多次向黄石通海公司和重庆钢铁公司催讨借款，两被告均以各种理由拒绝还款。两被告的行为属于违约行为，理应承担资金占用损失。重庆乔泰公司为维护合法权益，特诉至法院请求支持其诉讼请求。
黄石通海公司未作答辩。
重庆钢铁公司答辩称,1.重庆乔泰公司与黄石通海公司之间的债务纠纷基于双方的借款合同，重庆乔泰公司要求支付360万元利息与重庆钢铁公司无关。2.涉案的4张汇票是由重庆钢铁公司开具给黄石通海公司，后再由黄石通海公司转让给重庆乔泰公司。基于票据权利，重庆钢铁公司没有兑付，愿意承担兑付责任。3.重庆钢铁公司于2017年7月3日被重庆市第一中级人民法院受理破产重整，根据破产法规定，债权人应当向破产管理人申报债权。本案属于破产重整债权，重庆乔泰公司已经申报了债权。4.本案债权经法院判决后，重庆钢铁公司将按程序对债权进行确认，确认后应当按照重庆市第一中级人民法院于2017年10月20日批准的重庆钢铁公司重整计划进行清偿。5.关于重庆乔泰公司的诉请，愿意按照汇票金额承担1160万元及因到期未承兑产生的利息，利息按照人民银行同期同类贷款利率计算至重庆钢铁公司被法院受理破产重整的2017年7月3日止。
重庆钢铁公司另于2018年8月23日向本院提交《关于重庆市乔泰船务运输有限公司诉黄石通海商贸有限公司及重庆钢铁股份有限公司一案有关情况的说明》，载明“1.无论本案是民间借贷纠纷还是票据纠纷，我公司均愿意承担案涉票据的支付义务；2.我公司承担涉案票据的支付义务的金额为：案涉票据的票面金额1160万元及相应利息，利息自票据到期日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至我公司重整案件受理之日即2017年7月3日止；3.我公司承担案涉票据支付义务的方式为：因我公司在2017年下半年进行了重整，贵院作为重整案件承办法院，依法批准了我公司的重整计划。故案涉票据的票面金额1160万元及相应利息应当按照我公司重整计划规定的方式和程序进行清偿”。
重庆乔泰公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.借款申请书、借款合同、借据各两份，委托书、还款计划承诺书、收据各一份，三峡银行支款凭条、重庆银行个人汇款凭证各一份，拟证明黄石通海公司向案外人杨鸣借款共计800万元，借款期限为2个月，借款利率为月利率2%，罚息利率为借款利率基础上上浮50%。
2.债权转让协议书、债权转让通知书、债权转让告知书签收回执各一份，拟证明重庆乔泰公司于2015年5月30日受让案外人杨鸣对黄石通海公司享有的到期债权本金800万元及利息295.4666万元；黄石通海公司于2015年6月7日收到杨鸣的《债权转让通知书》并承诺积极组织资金向重庆乔泰公司偿还债务；黄石通海公司对以上本金及利息金额没有提出异议，予以认可。
3.2015年8月30日《借条》一份，拟证明重庆乔泰公司与黄石通海公司经过对账，至2015年8月30日，黄石通海公司没有还款，尚欠借款本金800万元。
4.商业承兑汇票四张，拟证明该商业承兑汇票付款人为重庆钢铁公司，收款人及背书人为黄石通海公司，被背书人为重庆乔泰公司。
5.兴业银行退票理由书4张，拟证明重庆乔泰公司于汇票到期后前去银行兑付时，因重庆钢铁公司账户被法院冻结被告知不能兑付。
重庆钢铁公司质证认为，对证据1.2.3的真实性无法确认，与该公司无关，对证据4.5的真实性和证明目的均予认可。
重庆钢铁公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.重庆市第一中级人民法院（2017）渝01破申5号民事裁定书，拟证明重庆钢铁公司于2017年7月3日被本院受理破产重整。
2.重庆市第一中级人民法院（2017）渝01破3号之二民事裁定书，拟证明重庆钢铁公司的重整计划于2017年11月20日被本院批准。
以上两份证据拟共同证明重庆乔泰公司的本案债权属于重庆钢铁公司的破产重整债权，应按照被批准的重整计划进行清偿。
重庆乔泰公司质证认为，对证据1.2的真实性和证明目的均无异议。
黄石通海公司未到庭应诉，视为放弃其举证、质证的权利。
本院认为，重庆乔泰公司提交的证据1.2.3，系证明其诉请债权的来源和合法性基础，与本案争议事实直接相关，本院予以采信；证据4.5，重庆钢铁公司质证对证据的真实性和证明目的均无异议，故本院予以采信。重庆钢铁公司提交的证据1.2，系本院的生效裁判文书，重庆乔泰公司质证对证据的真实性和证明目的均无异议，故本院予以确认。至于上述证据能否证明双方各自的主张，涉及证据的证明力问题，本院将综合全案证据于后评述。
本院审理查明：黄石通海公司与案外人杨鸣于2013年10月25日和2013年11月4日分别签订两份的借款合同，黄石通海公司分别向杨鸣借款500万元和300万元并出具借据，均约定借款期限为2个月，借款利率为月利率2%，罚息利率为借款利率基础上上浮50%。
2015年5月30日，重庆乔泰公司与杨鸣签订《债权转让协议书》，杨鸣将其享有的对黄石通海公司的债权本金人民币800万元及利息295.4666万元转让给重庆乔泰公司。
2015年6月1日，杨鸣向黄石通海公司出具《债权转让通知书》，告知前述债权转让事宜，并要求黄石通海公司向重庆乔泰公司履行全部义务。2015年6月7日，黄石通海公司向杨鸣出具《债权转让告知书签收回执》，载明已收到债权转让通知书，知悉债权转让事宜，将积极组织资金向重庆乔泰公司履行债务。
2015年8月30日，黄石通海公司出具《借条》，载明“经对账，我公司共借到重庆市乔泰船务运输有限公司人民币800万元（大写捌佰万元整）”。
重庆钢铁公司作为付款人，以黄石通海公司作为收款人，分别开具编号为20177963、20177992、22112052和22112058的四张开户银行为兴业银行九龙坡支行的商业承兑汇票。汇票金额均为290万元，总金额合计1160万元。到期日分别为2015年9月27日、2015年10月29日、2015年12月30日和2016年2月28日。后，黄石通海公司将该四张汇票背书转让给重庆乔泰公司。
2016年8月16日，兴业银行针对前述四张商业承兑汇票开具退票理由书四张，均载明“上列票据，本行按规定不能付款，退回原票”退票理由为“此户法院已冻结”。
重庆乔泰公司庭审陈述，诉请的1160万元系以债权转让获得的800万元借款本金，加上利息分别以500万元和300万元为基数，按照月利率2%计算，罚息在借款利率基础上上浮50%，分别自2013年10月25日、2013年11月4日计算至2015年8月30日，利息合计360万元。360万元是当事人协商后打折的金额，原本利息总额高于360万元。诉请的利息包含三笔，第一笔是以编号为22112052，到期日为2015年12月30日的汇票为依据，290万元扣除包含的70万元利息，以220万元为基数，从2016年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止；第二笔是以编号为20177963，到期日为2015年9月27日的汇票为依据，从2015年10月1日起，以290万元为基数（不含利息），按人民银行同期贷款利率计算至付清时止；第三笔是以编号为20177992，到期日为2015年10月29日的汇票为依据，从2015年11月1日起，以290万元为基数（不含利息），按人民银行同期贷款利率计算至付清时止。以上三笔汇票的金额（扣除70万元利息）合计正好是本金800万元。
重庆钢铁公司在庭审及提交本院的书面材料中陈述，本案无论是民间借贷纠纷还是票据纠纷，均愿意向重庆乔泰公司承担案涉票据的支付义务。支付义务金额为票据票面金额1160万元及相应利息，利息自票据到期日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至我公司重整案件受理之日即2017年7月3日止。支付方式为按照其公司重整计划规定的方式和程序进行清偿。
另查明，重庆来去源商贸有限公司作为申请人，以重庆钢铁公司作为被申请人，向本院申请对重庆钢铁公司进行重整，本院于2017年7月3日裁定受理该重整申请。本院于2017年11月20日裁定批准重庆钢铁公司重整计划并终止重庆钢铁公司重整程序。
本院认为，重庆乔泰公司与原债权人杨鸣签订《债权转让协议书》受让了涉案债权，且杨鸣已就债权转让事宜书面通知了债务人黄石通海公司，黄石通海公司也出具《债权转让告知书签收回执》，确认知悉该债权转让且未提出异议，并表示将积极向重庆乔泰公司履行债务。后，黄石通海公司又于2015年8月30日出具借条，对尚欠重庆乔泰公司的借款800万元进行了再次确认。因此，基于债权转让，重庆乔泰公司与黄石通海公司建立的债权债务关系为双方的真实意思表示，合法有效，黄石通海公司应当承担相应的还款义务。
关于重庆乔泰公司诉请的1160万元金额，本院认为，借款本金800万元有重庆乔泰公司举示的《借款合同》《借据》《债权转让协议书》《借条》等证据予以佐证，本院予以确认。关于诉请1160万元中包含的利息360万元（分别以500万元和300万元为基数，按照月利率2%计算，罚息在借款利率基础上上浮50%，计算至2015年8月30日的利息合计360万元。360万元是当事人协商后打折的金额），该利息计算中，在借款利率月利率2%基础上上浮50%的罚息计算标准，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷双方约定利率不超过年利率24%的标准，本院依法将该罚息标准调整为按照年利率24%进行计算。经核算，按照月利率2%的标准，以500万元为本金，从2013年10月25日计算至2015年8月30日；以300万元为本金，从2013年11月4日计算至2015年8月30日，两项利息、罚息合计金额为3574666.67元。因此，重庆乔泰公司诉请的1160万元，本院在11574666.67元（8000000+3574666.67）范围内予以支持。
关于重庆乔泰公司诉请的1160万元之外的逾期利息部分，本院认为，重庆乔泰公司诉请分别以到期日在前的三张商业承兑汇票的金额为基数（其中一张汇票减去70万元利息，合计金额为800万元），以汇票到期日之后的日期作为起算时间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，计算资金占用损失，不违反法律、法规的禁止性规定，且并未加重债务人黄石通海公司的负担，因此，本院予以支持。
关于重庆钢铁公司是否应当承担连带还款责任的问题，本院认为，重庆钢铁公司并非本案借款关系的当事人，且票据关系也仅限于重庆钢铁公司与黄石通海公司之间。基于合同相对性原则，在背书转让的汇票被银行退票后，重庆钢铁公司对重庆乔泰公司诉请的债权并无还款的义务。但由于重庆钢铁公司在本案中明确表示，无论本案是民间借贷纠纷还是票据纠纷，均愿意按照汇票金额承担1160万元及相应利息的支付责任，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至重庆钢铁公司被法院受理破产重整的2017年7月3日止。本院认为，重庆钢铁公司关于自愿承担支付责任的意思表示，应当视为对重庆乔泰公司与黄石通海公司之间债权债务关系的加入，因此，重庆钢铁公司应当与黄石通海公司一起向重庆乔泰公司承担共同还款责任。因重庆钢铁公司被本院受理破产重整并批准其重整计划，本院对重庆乔泰公司对重庆钢铁公司的该债权予以确认。
关于重庆钢铁公司承担责任的范围，截止2015年8月30日的本息部分应以11574666.67元为限；对于之后的逾期利息部分，虽双方主张的利息计算标准一致，但重庆钢铁公司自认的本金基数1160万元高于重庆乔泰公司诉请的800万元本金基数，因此，本院认为，应当以重庆乔泰公司诉请的800万元本金基数为限，利息起算时间以重庆乔泰公司诉请的时间起计算至重庆钢铁公司自认的2017年7月3日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄石通海商贸有限公司于本判决生效之日起5日内向原告重庆市乔泰船务运输有限公司支付借款本息11574666.67元及逾期利息（以290万元为基数，自2015年10月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至付清止；以290万元为基数，自2015年11月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至付清止；以220万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至付清止）；
二、确认原告重庆市乔泰船务运输有限公司对被告重庆钢铁股份有限公司在借款本息11574666.67元及逾期利息（以290万元为基数，自2015年10月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至2017年7月3日止；以290万元为基数，自2015年11月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至2017年7月3日止；以220万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至2017年7月3日止）范围内享有债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96098.71元，诉讼保全费5000元，由被告黄石通海商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 汪 骞
审 判 员 章兴东
人民陪审员 朱锡林
二〇一八年九月十九日
法官 助理 张 迁
书 记 员 文 苑