河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1599号
原告承德市承铁商贸有限公司，住所地承德市双桥区铁路机务段
法定代表人刘涛，职务经理。
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德市开发区天佑商贸有限公司，住所地承德市开发区。
法定代表人宋趁荣，职务经理。
委托代理人张玉，北京太平洋中证律师事务所律师。
委托代理人景志杰。
原告承德市承铁商贸有限公司与被告承德市开发区天佑商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告承德市承铁商贸有限公司法定代表人刘涛及其委托代理人张子林，被告承德市开发区天佑商贸有限公司委托代理人张玉、景志杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月，原、被告协商由被告向原告供应煤炭，至2006年底，原告预付被告货款8109629.40元，但是被告仅交付价值6857398.00元煤炭，被告拖欠原告货款1245289.40元，上述欠款经原告多次催要至今拒绝返还。原告诉至法院，请求判令被告返还原告货款1245289.40元及利息。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、付款凭证3张，证明原告于2006年10月17日向被告预付货款800000.00元，2006年11月8日向被告预付货款1450000.00元，2006年11月8日替被告垫付运费55777.40元，合计2305777.40元；2、原告员工徐维刚、刘铁忠、刘福祥出具的证明5份，证明自2007年至2011年原告多次向被告主张债权；3、被告给原告开具的增值税发票10张，证明被告向原告供应煤炭2574吨，价税合计1060488.00元；4、北京市铁路运输法院（2012）京铁民初字第24号民事判决书、北京市铁路运输中级法院（2013）京铁中民终字第1号民事裁定书，证明被告所举的关于与承德市长铁商贸有限公司债权的证据已被生效判决否定。
被告承德市开发区天佑商贸有限公司辩称，原告作为企业法人，2008年11月18日被承德市工商行政管理局吊销营业执照，按照《公司法》第180条、第183条、第184条规定，被吊销营业执照后，公司应依法解散，在15日内成立清算组，代表原告参加诉讼的主体应为清算组。原告被吊销营业执照后，公章作废，原告用作废的公章立案，不应受理，本案应中止审理。原告所诉应出具真实的付款凭证，原、被告和承德市长铁商贸有限公司之间经常发生业务往来，被告将煤炭卖给承德市长铁商贸有限公司，承德市长铁商贸有限公司卖给原告，原告卖给顺旺公司，原告应向顺旺公司索要货款。原告起诉已过诉讼时效。
被告承德市开发区天佑商贸有限公司向本院提交如下证据：1、2008年11月18日承德市工商局行政处罚决定书，证明原告被吊销营业执照后，营业执照、公章作废，原告诉讼主体形式不合法；2、2007年8月14日，大同鹊山精煤有限责任公司给被告开具的增值税发票两张；3、运费票据；4、大秦铁路股份有限公司货票，证明2007年8月14日被告自大同鹊山精煤有限责任公司购入60车3875吨沫煤；5、2008年2月13日建设银行划收凭证，2-5号证据证明承德市长铁商贸有限公司已收到60车煤；6、2008年3月22日商议隆化煤款事宜纪要；7、承德市承铁商贸有限公司出具的《票据说明》，8、被告给承德市长铁商贸有限公司开具的14张增值税发票；9、承德市长铁商贸有限公司给承德市承铁商贸有限公司开具的10张增值税发票；10、承德市承铁商贸有限公司给承德市顺旺商贸有限公司开具的11张增值税发票；11、税务局查询记录，6-11号证据证明40车煤出售给了顺旺公司；12、电话录音，证明40车煤已运至隆化，并由顺旺公司李景森销售完毕。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的真实性需进一步核实，证据中证明的货款数与原告起诉状陈述的不一致；对原告提交的2号证据，认为证人刘铁忠是原告公司员工，与原告有利害关系，证言不应采信，证人刘铁忠、徐维刚参加旁听，丧失了证人的独立性、公正性，证言没有证明效力，证人刘某某出庭作证，证言未经当庭质证，应不予采纳；对原告提交的3号证据需与公司财务核对；对原告提交的4号证据真实性无异议，不认可原告的证明目的。原告对被告提交的证据认为与本案不具有关联性，且被告提交的证据所要证明的事实已被北京铁路运输法院判决予以否定，达不到被告的证明目的。
经庭审确认，原告提交的1、3、4号证据及被告提交的1号证据真实合法，且与本案具有关联性，可以作为证据使用。原告提交的2号证据中的证人未出庭接受当庭质证，或与原告有利害关系、或参加了庭审旁听，该证言不具有证明力，本院不予采信。被告提交的2-12号证据与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。
通过上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实，承德市承铁商贸有限公司与被告承德市开发区天佑商贸有限公司存在煤炭买卖合同关系。2006年10月17日，原告承德市承铁商贸有限公司向被告承德市开发区天佑商贸有限公司支付煤款800000.00元，2006年11月8日，原告承德市承铁商贸有限公司向被告承德市开发区天佑商贸有限公司支付煤款两笔1505777.40元，合计2305777.40元，被告承德市开发区天佑商贸有限公司向原告交付价税合计为1060488.00元煤炭，被告承德市开发区天佑商贸有限公司给原告承德市承铁商贸有限公司开具了相应数额的增值税发票10张。其余煤炭被告未交付亦未返还货款。
另查明，被告以“承德市开发区天佑商贸有限公司将40车沫煤销售给承德市长铁商贸有限公司，承德市长铁商贸有限公司销售给承德市承铁商贸有限公司，承德市承铁商贸有限公司销售给承德市顺旺商贸有限公司”为由，于2012年3月22日向北京铁路运输法院提起诉讼，主张行使债权人代位权，请求承德市承铁商贸有限公司向承德市开发区天佑商贸有限公司支付货款。北京铁路运输法院审理认为，承德市开发区天佑商贸有限公司提交的证据不能充分有效证明其已履行了对承德市长铁商贸有限公司的交付义务，也不能证明承德市长铁商贸有限公司向承德市承铁商贸有限公司履行了交付义务。判决驳回承德市开发区天佑商贸有限公司的全部诉讼请求。
又查明，原告承德市承铁商贸有限公司因未参加企业年检，2008年11月18日，承德市工商行政管理局作出处罚决定，吊销承德市承铁商贸有限公司营业执照。但承德市承铁商贸有限公司未清算注销。
本院认为，原告承德市承铁商贸有限公司与被告承德市开发区天佑商贸有限公司虽未签订书面煤炭买卖合同，但双方买卖合同关系存在。2006年10月17日、11月8日，原告承德市承铁商贸有限公司向被告承德市开发区天佑商贸有限公司支付煤款2305777.40元，被告仅向原告供应1060488.00元煤炭，其余货款被告应予返还给原告。被告提出“承德市开发区天佑商贸有限公司将40车沫煤销售给承德市长铁商贸有限公司，承德市长铁商贸有限公司销售给承德市承铁商贸有限公司，承德市承铁商贸有限公司销售给承德市顺旺商贸有限公司，被告已交付货物，原告应向承德市顺旺商贸有限公司主张货款”作为抗辩意见，其诉请已被北京铁路运输法院驳回。被告的上述抗辩理由，本院不予采信。吊销企业法人营业执照，属于工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，是企业法人经营资格被强行剥夺，从而丧失了其从事经营活动的行为能力。企业法人在被吊销营业执照后未注销登记前，虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续。原告诉讼主体适格。2012年期间，原、被告均向法院提起了诉讼，向对方主张权利。其行为应认定诉讼时效中断，被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告承德市开发区天佑商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告承德市承铁商贸有限公司货款1245289.40元及利息（自2006年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 马文顺
人民陪审员 王 忠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 左明玉
附页
《中华人民共和国合同法》
第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。