河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0591民初928号
原告：陈景峰，男，1974年8月11日出生，汉族，个体经营者，山东省单县人，现住北京市丰台区。
原告：王东，女，1975年8月15日出生，汉族，个体经营者，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：骆军，北京市德达律师事务所律师。
被告：张春民，男，1979年1月23日出生，汉族，个体经营者，山东省曹县人，现住邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：霍瑞民，河北张之永律师事务所律师。
原告陈景峰、王东与被告张春民产品质量纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆军、被告张春民及其委托诉讼代理人霍瑞民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景峰、王东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失758,065元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月7日后，原告多次购买被告的“粤金鹰”牌生态板和多层板运至原告处，被告自称其“粤金鹰”牌商标为名牌商标，并且在其商品上有明确标注“名牌商标粤金鹰”。被告自称产品质量绝对没有问题，然而，在原告销售和使用被告生产的多层板、生态板为客户安装后，便多次出现起皮、开裂、开胶等质量问题，原告的客户多次找原告进行索赔，原告也曾找被告处理该质量问题事宜，被告迟迟不予答复。为了原告的声誉，原告赔付了客户的损失。后，原告去有关部门对被告的产品申请质量检测，经检测“质量不合格”。且在河北省邢台经济开发区人民法院被告已经明确承认，其产品上的“粤金鹰”牌著名商标为虚假的。基于被告的产品质量不合格，给原告造成的各项损失分别是：1.赔偿客户损失共计440,700元；2.因被告不予退货，造成原告因存放该批板材所占用的房屋租赁损失10,800元；3.为便于存放被告商品，对库房进行装修、安装门窗、人工费花费37,160元；4.因被告产品质量问题，客户退货，原告需要将产品撤出、运回原告处，产生的车费和工人延时费、搬运费共计54,000元；5.换板费75,405元；6.合同可得利益50,000元；7.因销售被告商品产生的运营费30,000元；8.原告购买被告商品的钱系银行贷款，本来可以因该生意挣一笔钱，却因被告产品质量问题，使原告产生银行利息损失60,000元。综上所述，因原、被告系朋友关系，原告相信被告承诺的产品质量没有问题，结果致使原告损失惨重，多次找被告协商，被告同意赔偿，却以种种理由推迟，不得已，原告诉至法院，望判如所请。
被告张春民辩称，1.原告方当庭变更增加新的诉讼请求、新的事实和理由不符合法律规定；2.原告所述没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：QS标志是食品质量安全市场准入标志，而不是工业产品质量认证标志，故原告的产品不可能通过认证并取得QS标志。对原告提交的证据三、四的证明内容本院予以确认。原告提交的五、六虽是复印件，但被告张春民也承认其向原告销售的产品并未取得环境标志认证，且该结果也与网上查询结果一致，故对该两份证据的证明内容本院予以确认。原告提交的证据七系其单方委托，被告对该证据提出异议，且原告除本案诉争的板材之外，还多次从被告处购买板材，双方均认可其中有板材存在质量问题，且已经处理，现原告单方委托鉴定的检材究竟是之前存在质量问题的板材还是本案涉案板材，亦或是非被告生产的板材，本院无法确认，故对原告提交的证据七本院不予采纳。因原、被告曾存在多次买卖板材业务，证据九是否属于本案涉案板材无法确定，如属于本案业务往来之前的板材，则双方就质量问题已经处理完毕，故对该证据本院不予采纳。原告提交的证据十属于证人证言，证人未出庭接受质证，本院对该组证据不予采纳。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈景峰与原告王东系夫妻关系，二原告在北京从事板材销售生意。被告张春民在邢台从事板材生产加工销售生意。原告自2012年开始从被告处购买板材，双方就2014年10月7日之间的业务往来已全部结清。双方均认可截至2014年10月7日的业务往来，原告欠被告货款100多万元（原告主张160多万元，被告主张130多万元），因原告销售给被告的这些板材中，存有质量问题，双方同意就因产品质量问题导致的损失共同分担，故协商后，原告陈景峰向被告出具欠条一张，内容为：“2014.10.7号以前所有账目对清；《结清》张春民今欠货款肆拾柒万元整<470000>。欠款人：陈景峰2014年10月7。”该欠条左下角另写有“十二个月结清备注2014年10月7日前的货款全部结清”。原、被告双方就2014年10月7日之前的板材购销纠纷，已在本案被告张春民于2015年11月11日另案起诉本案原告陈景峰、王东的（2015）冀0591民初1108号买卖合同纠纷中解决。
2014年10月7日之后，原告陈景峰、王东与被告张春民之间又发生了两笔板材购销业务，货款金额分别是98,221元和97,719元。这两笔业务都是现付货款后发货，其中2014年10月16日原告第一次先付货款91,255元，但被告第一次发货价值98,221元，故在原告2014年11月1日第二次打款时将第二笔货款97,719元和第一次所欠货款6,966元一并通过银行转账给付原告104,685元。
另查明，被告张春民为“粤金鹰”商标的注册人，但该商标并非中国名牌商标，被告生产的板材也未通过中国环境标志认证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告陈景峰、王东应当对被告生产并于2014年10月7日之后销售给原告的板材产品质量不合格和因产品质量不合格给其造成的损失承担举证责任。二原告与被告张春民虽然在2014年10月7日之后存在板材购销业务往来，但因双方同样在2012年至2014年10月7日之前长期存在板材购销业务，且往来货物价值达数百万之多。现原告提供的相关证据无法证明存在质量问题的是2014年10月7日之后购买的板材，且原、被告均认可2014年10月7日之前的板材有部分存在质量问题，并已通过协商就该部分质量问题给原告造成的损失进行了处理。无法排除原告以2014年10月7日之前存在质量问题的板材充当2014年10月7日之后板材提起本案诉讼。且原告在明知道2014年10月7日之前被告供给的板材存在质量问题，并给其造成严重损失的的情况下，仍然在2014年10月7日之后从被告处购入板材，其应当更加谨慎和注意这两批板材的质量情况，并在发现质量问题后及时维权，但就现有证据看，原告并未如此，而是在被告张春民以其涉嫌诈骗为由向公安机关报案后，才于2015年9月22日公安机关的询问笔录中表示被告2014年10月7日之后供给的板材也存在质量问题，并在之后的2016年8月才就此产品质量问题提起诉讼。这显然与日常生活经验不符。就原告现有证据而言，无法证明原告送检和提供的板材样品生产和销售时间为2014年10月7日之后并且系被告所生产，故对原告要求赔偿因产品质量问题造成损失758,065元的诉讼请求，本院无法支持。原告主张在2014年10月7日之后从被告处购买四批板材，但根据现有证据只能显示两笔板材交易，对于另外的两笔交易是否存在原告应当承担举证责任。环境标志认证和成为名牌商标并非产品进入市场销售和流通的先决条件，被告冒用环境认证标志等行为并不必然导致产品质量不合格，该违法行为应当由相关行政职能部门进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈景峰、王东的诉讼请求。
案件受理费11,381元，由原告陈景峰、王东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
人民陪审员 杨辰南
人民陪审员 赵一成
二〇一七年四月二十日
书 记 员 袁建峰