广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第158号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。住所地。
负责人：伏勇维，该公司总经理。
委托代理人：沈民健，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：项某。
法定代理人：项兵，男，1985年7月4日出生，苗族，住址。
委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：郑从便，男，1963年8月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险广东分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众诚保险广东分公司委托代理人沈民健、原审被告郑从便到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认为：本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，项某不承担事故的责任，郑从便承担事故的全部责任。对此予以确定。郑从便驾驶的肇事车辆粤R×××××号牌小轿车向众诚保险广东分公司投保了交强险，众诚保险广东分公司作为交强险承保人应首先在交强险赔偿范围内对项某的损失承担赔偿责任，超出部分由郑从便承担全部民事赔偿责任。鉴于肇事车辆粤R×××××号牌小轿车在众诚保险广东分公司同时投保了第三者责任商业险，该保险合同合法有效，且本次事故发生在保险期限内，故超出交强险部分损失由众诚保险广东分公司首先在第三者责任商业险赔偿限额内直接赔付给项某，仍有不足部分由郑从便承担赔偿责任。
项某索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.后续治疗费：根据治疗机构的医嘱，项某日后必然要拆除内固定物，后续治疗费是必然要发生的，现项某提供了鉴定机构出具的鉴定结论证明后期拆除内固定物的治疗费用为4000元。为了避免诉累，对项某主张拆除内固定的后续治疗费4000元，予以支持。2.住院伙食补助费：按50元／天计算住院时间19天为950元。3.营养费：事故发生时，项某为未成年人，事故造成其十级伤残，且医嘱加强营养，故项某要求营养费1350元，予以采纳。另原审庭审已查明，郑从便已支付营养费5000元，故该部分赔偿款应在赔偿款中抵减。4.护理费：项某主张住院期间由其父亲项兵陪护，项兵每月工资收入3400元，证据充分，予以采信。故住院期间的护理费应按3400元／月计算住院时间19天为2153.33元。至于项某主张出院后仍需陪护，证据不足，故其主张出院后的护理费，不予支持。另关于郑从便主张其垫付项某住院期间的护工费380元应在护理费中抵减问题，因该笔费用与项某主张的护理费性质不一样，故郑从便该主张，不予采纳。5.残疾赔偿金：事故发生时项某为未成年人，其残疾赔偿金赔偿标准应以其抚养人的标准计算为宜，项某的父母（抚养人）在事故发生前已在原审法院辖区内的城镇居住满一年且有固定收入，故项某虽是农业家庭户口，但其要求按广东省城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，予以采纳。因事故造成项某十级伤残，故残疾赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。6.伤残鉴定费：凭据计算为1560元。7.交通费：项某虽未能提供票据佐证，但考虑到项某就医治疗以及进行伤残鉴定均产生交通费的实际情况，酌定交通费为300元。8.精神损害抚慰金：事故造成项某十级伤残，给其造成较大的精神损害，故项某要求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金10000元，符合相关规定，予以采纳。项某上述第1-8项损失合计80766.75元，均属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目，且未超出交强险各赔偿项目的限额，故众诚保险广东分公司应在交强险赔偿限额内赔偿项某80766.75元，扣减郑从便已支付的营养费5000元，众诚保险广东分公司实际应赔付75766.75元给项某。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，作出如下判决：一、众诚保险广东分公司在交强险赔偿限额内向项某赔偿75766.75元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回项某的其他诉讼请求。
判后，众诚保险广东分公司不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，对被上诉人残疾赔偿金重新核定，并依法改判。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，被上诉人提供证据不能证明其在广州生活居住满一年。一审过程中被上诉人仅提供一份由广州市花都区狮岭镇振兴巫屋队炬烽五金铸厂作出的证明，拟证明被上诉人2013年3月起在广州市居住，但该份证明中明确写明其员工项兵及刘惠在该厂宿舍居住，并未写明被上诉人在此居住，同时按照当今实际情况，留守儿童是现实存在的社会现象，被上诉人虽然父母在广州市工作但不必然能推定出被上诉人就必然在广州居住，同时被上诉人一审过程中提供的学籍证明也仅能证明其2012年9月在广州学校就读，按照事故发生时间推断被上诉人并未在广州居住满一年。原审法院在被上诉人证据不足的情况下径直判决其残疾赔偿金按照城镇标准计算明显不符合法律规定。
被上诉人项某未到庭参加诉讼，提交了书面答辩状，认为：被上诉人在原审庭审时向法庭提交了2013年12月4日由广州市花都区明珠学校提供的项某学籍证明，证明项某曾于2012年9月至2013年6月就读该校学前班，并非上诉人所说的留守儿童，故原审法院按照城镇标准计算项某的残疾赔偿金合法、合情、合理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告郑从便同意原审判决。
经审理查明：2013年7月8日15时00分，在广州市花都区狮岭镇新扬市场路段，原审被告郑从便驾驶粤R×××××号牌小轿车由北往南行驶，被上诉人项某在上述路段由东往西行走，双方避让不及发生碰撞，项某在事故中受伤。经交警部门认定，项某不承担事故的责任，郑从便承担事故的全部责任。项某受伤后，立即被送往广州市花都区第二人民医院住院治疗19天（住院时间为2013年7月8日至2013年7月27日），出院诊断为：1.右锁骨中段骨折；2.右额颞叶脑挫伤；3.头部、四肢软组织挫擦伤；4.低钾血症。出院医嘱：1.门诊定期复查，适时复查X线，待骨折愈合后拆除内固定物（费用约5000元），加强营养；2.住院期间有陪护1人；3.不适随诊。郑从便支付了项某的全部住院医疗费以及住院期间的护工费380元。
出院后，项某于2013年7月18日到广东华生司法鉴定中心对伤残程度及后续治疗费用进行鉴定和评估，该所于2013年10月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：项某因交通事故造成十级伤残；后续治疗费4000元。项某用去伤残鉴定费合计1560元。
事故发生时，项某年满5周岁，为农业家庭户口。事故发生前，项某的父母项兵、刘惠于2012年3月起至事故发生时在广州市花都区狮岭炬烽五金厂工作，每月工资分别为3400元、3200元，包食宿。项某随父母在广州市花都区狮岭镇居住，并于2012年9月至2013年6月在广州市花都区明珠学校就读学前班。项某住院期间由其父亲项兵请假对其进行陪护，为此，该厂停止发放项兵工资。
郑从便是肇事车辆粤R×××××号牌小轿车的车主。该车在上诉人众诚保险广东分公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为50万元，含不计免赔条款）。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，郑从便支付项某全部的医疗费、护工费380元及营养费5000元。为此，众诚保险广东分公司向郑从便理赔了11895.81元。
上述事实均有原审法院经过开庭质证的证据及庭审笔录证实。对于原审判决认定的事故经过及责任认定、已发生的各项赔偿给付情况，项某的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均没有提出新的证据。
本院认为，本案二审争议的焦点集中在项某的残疾赔偿金计算标准问题，被上诉人项某事故时才年仅5周岁，其父母均在广州市花都区工作、生活1年以上，年幼的孩子跟随父母一同生活符合常理，且现有证据足以证实事故发生前项某就已在广州市花都区就读学前班，故原审法院以广东省城镇居民标准计算项某的残疾赔偿金具有事实和法律依据，上诉人众诚保险广东分公司上诉提出被上诉人项某是留守儿童应以农村标准计赔残疾赔偿金的意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1311元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 海 仪
审 判 员 赵 剑 奕
代理审判员 欧阳燕桃
二〇一四年八月十一日
书 记 员 冼 日 飞
赵琳