江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第0818号
原告张竣杰。
委托代理人王峰之，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福中路126号。
法定代表人魏礼亚，该行董事长。
委托代理人王潇，该行员工。
委托代理人苏洪，江苏彭城律师事务所律师。
原告张竣杰诉被告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）银行结算合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘旭独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告张竣杰及其委托代理人王峰之，被告民丰银行委托代理人王潇、苏洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张竣杰诉称：2014年4月9日上午11时许和12时许，原告在被告民丰银行仰化支行进行了两笔现金转账业务，金额分别为27000元和10000元。因被告在原告处办理现金转账业务时未尽到提醒、告知义务致使原告受骗损失37000元。原被告之间存在储蓄存款合同关系，被告作为金融机构对储户的存款负有安全保障义务。根据《合同法》相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告未尽到提醒告知义务，存在违约行为，应当依法承担违约责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失37000元及自2014年4月8日起至判决之日止按银行同期存款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、现金转账凭证两份和收费凭证两份，证明原被告之间存在金融服务合同关系，原告于2014年4月9日两次通过被告向案外人转账共计37000元，被告收取原告手续费50元和30元；
2、案件受理登记表和询问笔录，证明原告被诈骗37000元的事实且已报案。
3、江苏省公安厅下发的《关于昆山市公安局推行“三问二看一核对”标准化流程阻截电信诈骗的情况通报》和宿迁市公安局下发的关于印发《全市银行业务金融机构营业网点使用﹤防范电信诈骗安全提示单﹥工作规定（试行）》的通知，证明从2011年至今，社会上普遍存在诈骗现象，银行作为安全防范的最后一道关口，有提示诈骗并进行劝阻的义务，并且应该有书面提示单。
被告民丰银行质证意见如下：
1、对证据1真实性没有异议，恰恰证明了被告的操作是符合操作流程的，同时也证明了原告所说原被告之间存在金融服务关系，推翻了原告诉状上所述原被告之间是储蓄合同关系。
2、对证据2真实性没有异议，恰恰证明了原告被诈骗完全是其轻信了所谓朋友的电话，认为有利可图，是正常的商业经营行为，原告应当为自己的行为负责。
3、对证据3真实性无异议，该证据仅是江苏省公安厅内部传真电报和宿迁市公安局的内部规定，并不能作为法律来使用，不能证明原告的观点。并且从江苏省公安厅内部传真电报看，对银行员工成功防范阻截重大电信诈骗案件要参加见义勇为的规定及时进行表彰奖励看，该内容恰恰证明提醒防范诈骗不属于银行的法定义务。
被告民丰银行辩称：原告上当受骗是因为其觉得该笔生意有利可图所致，无我行无关。我行在其转账的过程中进行了善意的提醒，按照原告的要求完成了汇款。原告以与我行存在储蓄存款合同为由诉讼无法律依据，因为本案中原告来我行办理现金转账业务，原告的行为是借助于银行的交易平台，进行资金的往来，与银行形成的是委托服务关系，不是储蓄合同关系。在委托服务关系中，银行只是提供交易平台，按操作流程操作，根据客户的要求完成汇款任务。在此过程中，银行对客户的提醒仅仅是善意的道德义务，不是法定的附随义务，在本案中我行已经对其进行多达3次的提醒义务，是原告认为有利可图，执意要求汇款所致，我行没有过错。原告诉请无事实和法律依据，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告民丰银行提供证据如下：
1、李红卫提供的书面证言一份，证明原告的转账行为是经过深思熟虑的，原告应当对自己的行为负责；
2、原告提供的受案登记表，证明原告被骗是基于其认为的正常生意往来，原告应当为自己的过错承担责任；
3、宿迁警方防范电信网络诈骗宣传单和照片一组共计六张。证明被告在柜面上张贴宣传单，已经尽到善意提醒；
4、通存通兑凭证，证明被告的操作流程符合规定。
5、原告的交易清单，证明原告因为经商经常进行转账（从2014年1月2日起至2014年4月11日共发生43笔转账业务），此次转账仅是其正常转账中的两笔，且数额不大，很难判断是被诈骗。
6、证人朱某、蔡某、周某证言，证明被告已尽到到善意的提醒。
原告张竣杰发表质证意见如下：
1、证据1不符合证据举证规则规定，证人应当到庭质证，不符合证据的法律要件。
2、对证据2三性无异议，但不能证明被告的观点。
3、对证据3，原告在办理业务过程中未发现宿迁警方的诈骗提示，且照片不能反映原告在办理业务时被告向原告方作出提示和劝阻。
4、对证据4真实性无异议，可以看出该业务的类型属于现金通存，是原告将钱存入案外人账户上，作为被告没有进行提示该存款的风险以及风险防范，该证据不能证明被告的观点。
5、交易明细单真实性无异议，恰恰证明原告作为普通的银行客户，凭着自己的经验在办理银行业务，如果原告经常被骗，也无需银行提示和警告，而银行却不同，其经常参加培训学习，在人才技术和信息上有优越性，因此作为被告银行应当具有警示劝阻义务。
6、对三证人证言，三名证人与被告存在隶属关系，其所作的有利于被告的证言不具有可信性。证人朱某与原告不存在亲属关系，只是间接的认识关系，其证言不真实，特别是被告代理人所提到的工资发放也存在虚假。被告方所提供的证据窗口上贴有告知书，而证人蔡某却说窗口上没贴，与被告提供的照片是矛盾的，同时也与证人周某的证言相矛盾的。证人蔡某、周某证明在办理业务过程中要求客户填写防范电讯诈骗告知书，这一点是真实的。
根据当事人举证、质证，并结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
原告张竣杰在宿迁市宿豫区仰化镇仰化街经营海尔润眼电脑专卖店。2014年4月9日8时许，其接到一名自称是其朋友的朋友，在宿迁市消防支队工作人员的李福田电话（152××××5404），称要购买18台电脑液晶显示器，并商定好价格是880元／台，开980元／台，李福田拿100元／台的回扣，原告张竣杰觉得有利可赚，就同意了。在商定好购买显示器之后半小时，李福田又打电话给原告张竣杰，称要通过其购买20顶“武汉长江”90型迷彩消防帐篷，开票价4100元／顶，卖给他价格为3500元／顶。原告张竣杰称没有熟人销售帐篷，李福田称自己有一因“回扣”闹矛盾的朋友马志中（155××××7262）销售帐篷，并将马志中的电话给了原告张竣杰。后原告张竣杰联系马志中，马志中称自己不销售帐篷，按照李福田提示，最后原告张竣杰联系到厂长“张科长”（0278228212／158××××9836），“张科长”声称该型号帐篷2700元／顶，需预付费27000元。原告张竣杰感觉每顶帐篷能赚800元，其也就同意了。后原告张竣杰电话联系李福田，告知要先交一半的预付款，让李福田把预付款支付给原告。李福田说让原告放心，领导已经签字了，下午三点半就把钱一并送过来，原告即于当日11时46分许，在民丰银行仰化支行通过现金通存的方式向户名郭菲，账号为62×××28汇款27000元。汇款之后原告张竣杰通过手机短信将其姓名和收货地址发给“张科长”。后又电话联系“张科长”确认其钱是否收到，“张科长”说已经收到了。
在汇款27000元后半小时左右，李福田又电话联系原告张竣杰，让其帮忙买60个睡袋。后原告张竣杰电话联系“张科长”，“张科长”说睡袋330元一个，“张科长”说还得打一半预付款。原告张竣杰仍感觉有利可图，没有跟李福田电话联系，就于当日12时39分许在民丰银行仰化支行通过现金通存向户名郭菲，账号为62×××28汇款10000元。后电话联系李福田，告诉他睡袋已经定过了。
在汇款10000元后一个多小时，原告电话联系李福田，显示“短信呼”了，其又打电话给“张科长”，“张科长”说货已经发货了。又过半个小时，再电话联系李福田、“张科长”、马志中，手机都打不通了，后原告感觉被骗，遂打“110”报警。
本案争议焦点为：1、本案为何种法律纠纷？2、被告民丰银行在履行涉案合同中是否存在违约行为及过错。
关于争议焦点一，原告主张本案应为储蓄存款合同纠纷，其理由为原告持被告民丰银行存折和卡到被告处办理转账汇款手续，被告员工在被告系统内操作转账汇款，转账汇款是储蓄存款活动的延伸。被告主张本案应为委托合同纠纷，其理由为原告在被告处办理的是现金转账业务，被告按照原告的要求将款项汇至指定帐户，被告与原告形成的委托合同关系。本院认为：原被告间的纠纷应为银行结算合同纠纷，属于服务合同的范畴。理由如下：储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。原告张竣杰是卡号62×××30理财卡的持有人，与民丰银行存在储蓄存款合同关系，享有向被告请求支付存款本金和利息的权利。但原告诉讼的原因是认为被告在其转账汇款时未尽提醒义务造成其损失，而并非是其向被告请求支付存款本金或利息被拒，故本案不属于储蓄存款合同纠纷。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人按照委托人的指示处理委托人事务的合同。被告民丰银行按照原告张竣杰的要求向其指定的收款人汇款，具有委托的性质。从案涉纠纷整个过程来看，原告张竣杰是该银行卡帐户中存款的所有人，对该卡中的存款享有自主支配权。民丰银行根据原告张竣杰的要求，将其在该帐户中的存款转汇至其指定的收款人郭菲帐户，系提供一个为客户服务的交易平台。民丰银行接受客户委托代付，从付款人存款账户划出款项，转入收款人账户，以此完成经济单位之间债权债务的清算或资金的调拨属于银行转账结算业务，因此本案案由应确定为银行结算合同纠纷，属于服务合同的范畴。
关于争议焦点二，本院认为：中国人民银行《支付结算办法》第十六条规定：单位、个人和银行办理支付结算必须遵循下列原则：一、恪守信用，履约付款；二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；三、银行不垫款。第十九条规定：银行依法为单位、个人在银行开立的基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户和临时存款账户的存款保密，维护其资金的自主支配权。从案涉纠纷的汇款过程来看，原告张竣杰是卡号为62×××30的理财卡的持卡人，是该银行卡账户中存款的所有人，对该帐户中的存款享有自主支配的权利。原告张竣杰享有要求被告民丰银行支付存款本金、利息或者转账汇款等权利。只要该帐户中的有足额存款，被告民丰银行则无权拒绝原告将指定款项汇至指定收款人帐户。被告民丰银行在执行张竣杰的汇款指令时，核对了张竣杰的身份，确认了汇款金额，并且原告张竣杰在核实汇款金额、收款帐户后也在业务凭证上签字确认，被告民丰银行操作流程符合中国人民银行《支付结算办法》的规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案双方之间的合同关系具有委托合同的某些特征。根据委托合同的相关规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，汇款账户由原告张竣杰指定、密码由张竣杰输入，民丰银行按流程完成转账汇款的操作任务，应当认定民丰银行已经全面履行了合同义务。
关于民丰银行是否未尽到“提醒、告知”等义务的问题。张竣杰认为根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，同时应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。民丰银行未按江苏省公安厅（2011）961号内部传真电报和宿迁市公安局（2012）29号文件的要求，履行提醒、告知的义务，属于违约。本院认为，江苏省公安厅（2011）961号内部传真电报的要求的“三问、二看、一核对”和宿迁市公安局要求金融机构网点使用《防范电信诈骗安全提示单》的文件，在正常的合同履行过程中不属于合同履行中“通知、协助、保密”等附随义务的范畴。理由是：第一，原告张竣杰和被告民丰银行之间系银行结算合同纠纷，是平等的法律主体。双方之间的权利义务应当由法律规定或者合同约定，合同的附随义务与双方之间法律关系紧密相连，比如在储蓄存款合同关系中，银行就有保密的附随义务。而本案属于银行结算合同纠纷，储户在银行转账汇款时，如认定提醒防范诈骗是银行附随义务，在进行每笔转账汇款操作时，银行工作人员将不得不询问储户汇款用途，收款人与储户是什么关系等问题。汇款用途、收款人与储户的关系均属于储户的个人隐私范畴，而在现实生活中，大多少数储户是不愿意向银行工作人员透露相关隐私的。第二，如前所述，储户对其帐户中的存款享有自主支配的权利，只要转账汇款时存款足额，银行不得拒绝储户的转账汇款指令。权利与义务是相对的，如将提醒、告知防范诈骗作为银行的附随义务，实际上是赋予银行当其认为储户的汇款行为可能受到电信诈骗时，可以拒绝汇款的权利，实际上是对广大储户权利的限制。对储户是否受到电信诈骗，让银行工作人员在较短时间内予以判断，也是强人所难。第三，江苏省公安厅内部电报基于当前电信诈骗比较频繁的现状而对银行提出了一些特殊要求，并非在一般情况下为当事人之间设定合同上的义务，从“对银行员工成功防范、阻截重大电信诈骗案件的，要参照见义勇为的规定及时进行表彰奖励”的内容可以看出，该内部传真电报只是对银行汇款流程的指导，而非强制性义务。
本案原告张竣杰之所以上当被骗，是因为其觉得与自称系其朋友的朋友“李福田”做生意有利可图。原告张竣杰作为具有完全民事行为能力的人，在未核实“李福田”身份情况下，而轻信其朋友的朋友“李福田”的话，在自身并不销售帐篷和睡袋的情况下，为赚取差价，向他人转账汇款，因而上当受骗，过错在于原告张竣杰，本案被告民丰银行没有过错，不应对原告张竣杰上当受骗的损失承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张竣杰对被告江苏民丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费726元，减半收取363元，由原告张竣杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费726元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
代理审判员 刘 旭
二〇一五年一月十日
书 记 员 曹尧瑶
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。