湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第2194号
原告邓安娜，女，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
原告王某，女，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
原告王某，男，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
以上两原告法定代理人邓安娜，系两原告之母。
原告杨见香，女，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
以上四原告共同委托代理人王小保，男，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
以上四原告共同委托代理人王怀茂，男，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省。
被告邓玉泉，男，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
被告何赞正，男，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
委托代理人何海峰，基本情况见被告何海峰。
被告何海峰，男，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
被告邓贤慧，男，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
被告李文富，男，湖南省桂阳县人，住湖南省。
被告邓志亮，男，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地。
负责人陈小周，系该公司总经理。
委托代理人李龙玉，系湖南福城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地。
负责人滕小文，系该公司总经理。
委托代理人吴志律，系湖南奋斗者律师事务所律师。
原告邓安娜、王某、王某、杨见香与被告邓玉泉、何赞正、何海峰、邓贤慧、李文富、邓志亮、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称：人寿财险郴州公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称：人保财险郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告邓安娜、王某、王某、杨见香申请撤回对被告何海峰、李文富的起诉，同时申请追加邓志亮为本案被告。原告邓安娜、杨见香，原告王某、王某的法定代理人邓安娜以及四原告的共同委托代理人王小保、王怀茂，被告邓玉泉、何赞正、何海峰、邓志亮，被告人寿财险郴州公司的委托代理人吴志律、被告人保财险郴州公司的委托代理人李龙玉到庭参加诉讼，被告邓贤慧、李文富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓安娜、王某、王某、杨见香诉称：2012年10月19日17时许，原告邓安娜搭乘被告何赞正驾驶的湘L79E**号普通二轮摩托车沿北湖区月峰乡至桂阳县公路由北往南行驶，行至月峰乡四号煤矿前路段时，与前方东侧空坪进入道路的被告邓玉泉驾驶的湘1**-08**号大中型拖拉机相撞后，又与前方由被告邓贤慧驾驶的逆向停放在道路西侧的湘LA25**号中型自卸货车相撞，造成何赞正、邓安娜受伤以及该摩托车受损的道路交通事故。该事故经郴州市公安局交通警察支队二大队作出的湘公交认字（2012）第A044号《道路交通事故认定书》认定，邓玉泉负此次事故的主要责任，何赞正、邓贤慧负此次事故的次要责任，邓安娜无责任。原告邓安娜受伤后，当日被送往郴州市第三人民医院住院治疗27天，共花去医疗费、医疗器材费31948.94元，此款原告支付了2660元，其余29288.94元由被告邓玉泉、邓贤慧预付。经鉴定，原告邓安娜之伤构成十级伤残。原告邓安娜有被扶养人王某、王某、杨见香。被告邓贤慧驾驶的湘LA25**号中型自卸货车为被告李文富所有，被告邓玉泉所有的湘10-A08**号大中型拖拉机，均购买了交强险。双方在郴州市交警二大队达成了调解协议，但未实际履行，故原告向法院提起诉讼。因赔偿标准变更，在审理过程中增加诉讼请求16643.99元，故请求：1、依法判令被告邓玉泉、何赞正、邓贤慧赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费共计163933.06元（含被告已预付的医疗费29288.94元）。尚未支付的134644.12元，由上述三被告互相承担连带赔偿责任。2、依法判令被告邓志亮在被告邓贤慧应赔偿原告款项的数额内承担垫付责任。3、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在其交强险责任限额范围内承担各自的保险赔偿责任。4、本案受理费由被告邓玉泉、何赞正、邓贤慧共同承担。
被告邓玉泉辩称：发生交通事故是事实，但对交警队的责任认定有异议，答辩人的责任没有这么大。本次交通事故就是原告邓安娜与被告何赞正受了伤，其他人没有受伤。
被告何赞正辩称：答辩人愿意按交警队的认定承担相关责任。答辩人本人也受了伤，在郴州市三医院住院五天，总共花费医疗费2200多元，其中自己垫行医疗费1200元、邓玉泉垫付了1000元。答辩人没有做伤残鉴定。本次交通事故就是答辩人与原告方受了伤，没有其他伤者。
被告邓志亮辩称：本次交通事故就是何赞正与原告受了伤，没有其他伤者。同意按交警队的责任认定处理本次事故。
被告人寿财险郴州公司辩称：事故车辆邓玉泉所有的湘10-A08**号大中型拖拉机，在答辩人处购买了交强险，事故发生在保险期限内，答辩人愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费用，应当在自负医保范围内承担责任。另外，答辩人不承担本案诉讼费。事故发生是由两辆车共同造成的，均购买了交强险，分别承担主次责任，因此答辩人主张两辆事故车的交强险平均承担赔偿责任。
被告人保财险郴州公司辩称：1、对交通事故的真实性、责任划分均无异议。湘LA25**号货车在答辩人处购买了交强险，期限是从2012年6月10日至2013年6月9日。2、通过本案的诉状与材料来看，原告诉请过高。3、本案涉及两家保险公司的交强险，湘LA25**号货车在本案中承担次要责任，因此答辩人公司承担30%赔偿责任。4、本案保险公司根据条款不承担鉴定费、诉讼费。
被告邓贤慧、李文富未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告邓安娜、王某、王某、杨见香，被告邓玉泉、邓志亮、人保财险郴州公司为支持各自的主张向本院提交了证据，被告何赞正、人寿财险郴州公司未向本庭递交相关证据材料，现分列如下：
（一）原告邓安娜、王某、王某、杨见香提交了以下证据：
证1：居民身份证，拟证明原告邓安娜的身份。
证2：常住人口登记卡，拟证明原告邓安娜属非农业家庭户口，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇户口标准计算。
证3：结婚证、北湖区月峰乡民政办出具的证明、王小保身份证，拟证明原告邓安娜与王小保系合法夫妻。王小保原名何小保。
证4：王某、王某常住人口登记卡，拟证明王某、王某系邓安娜与王小保婚生小孩，二人户籍在郴州市北湖区月峰乡十寺村4组10号。
证5：杨见香常住人口登记卡，拟证明杨见香系邓安娜之母，邓安娜有五兄妹，杨见香属于邓安娜按比例扶养对象。
证6：入院记录，拟证明原告邓安娜因交通事故发生后受伤在郴州市第三人民医院住院治疗。被诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左大腿、小腿挫裂伤。
证7：手术记录，拟证明邓安娜在郴州市第三人民医院进行了“左股骨下段粉碎性骨折开放复位钢板、螺钉固定手术”。
证8：病情介绍，拟证明邓安娜左股骨下段粉碎性骨折后进行了开放复位钢板固定手术，预计费用5千元。
证9：x线检查诊断报告，拟证明邓安娜于2012年10月26日在郴州市第三人民医院进行了X线检查诊断：左股骨中下段可见多条骨折线影等。
证10：出院诊断书，拟证明邓安娜因交通事故受伤在郴州市第三人民医院住院27天，最后诊断为1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左大腿、小腿挫裂伤。出院注意事项：1、全休一年（出院后陪护3个月）；2、每月照片复查；3、服药治疗；4、骨折痊愈后行内固定取出术；5、预计取内固定费用约5000元。
证11：司法鉴定意见书，拟证明邓安娜左下肢损伤，经郴州市旺昇司法鉴定所鉴定为十级伤残。
证12：医疗费用收据及住院费用分类清单，拟证明邓安娜因交通事故受伤花去门诊医疗费、复查费547.3元，住院27天医疗费31288.94元。
证13：医疗器材销售单及收据，拟证明花费医疗器材费用180元。
证14：鉴定费收据，拟证明花费法医鉴定费780元。
证15：租车证明4张，拟证明邓安娜花费交通费700元。
证16：交通事故认定书，拟证明本次交通事故的责任划分。
证17：交通事故赔偿调解书，拟证明交警二大队曾召集四方当事人调解，达成了调解协议，均签了字，但双方未按调解协议履行。已列入调解的误工费、护理费的赔偿标准98.6元可供法院参考。
证18：交通事故不予调解通知书，拟证明事故发生后，虽经调解，但未履行，且四方当事人均未在收到道路交通事故认定书后10日内向交警二大队申请调解，故向法院提起诉讼。
证19：人寿财险郴州公司注册登记资料，拟证明人寿财险郴州公司具备主体资格。
证20：中国人民财产保险公司郴州公司注册登记资料，拟证明中国人民财产保险公司郴州公司具备主体资格。
证21：王某、王某的学生手册以及王某的学校证明，拟证明王某系郴州市三中在校学生，王某系月峰中心学校在校学生。
被告人寿财险郴州公司在庭审中对上述证据质证认为：对证8，证明方向有异议，医疗费应当以正式发票为准。对证10，全休一年不予认可，根据原告的伤情不需要这么长时间，陪护三个月是后来添加的，不予认可。取内固定费用，应当以实际发生为准。对证14，法医鉴定费不属于保险赔偿范围。对证15，不是发票，不认可。对证17，真实性无异议，调解的标准不应当作为法院判决的标准。对其他证据均无异议。
被告人保财险郴州公司在庭审中对上述证据质证认为：对
证1至5的真实性无异议，对其中证4，王小保系农村户口，而王某、王某都登记在王小保的户口下，因此应当按农村标准计算生活费。对证6至10，真实性无异议，其所有的费用应当以票据为准。其全休一年不认可，误工应当计算至法医鉴定之日止。陪护三个月是后来添加的不认可。没有相关医嘱需要加强营养。对证11至14，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证15，真实性有异议，不是正规发票，不能证实其实际发生的真实费用，应当要向法庭说明。对证16，真实性无异议，责任划分无异议，恰恰证实保险公司承保的车辆在事故中承担次要责任。对证17，真实性无异议，对证明方向有异议，该调解书正因双方未履行，因此误工费、护理费按98元每天计算不是本案的依据。对证18至21，真实性、合法性、关联性均无异议。
被告邓志亮在庭审中对上述证据质证认为：同意被告人保
财险郴州公司质证意见。
被告邓玉泉在庭审中对上述证据质证认为：同意被告人寿
财险郴州公司质证意见。
被告何赞正在庭审中对上述证据质证认为：同意被告人保
财险郴州公司质证意见。
被告邓贤慧、李文富未到庭，亦未提交书面质证意见。
（二）被告人保财险郴州公司提交了以下证据：机动车保险代抄单，拟证明事故车辆湘LA25**号货车在人保财险郴州公司购买了交强险。
原告邓安娜、王某、王某、杨见香，被告邓玉泉、邓志亮、何赞正、人寿财险郴州公司、人保财险郴州公司在庭审中对上述证据质证认为：无异议。
被告邓贤慧、李文富未到庭，亦未提交书面质证意见。
（三）被告邓玉泉庭后向本院提交了以下证据：
证1：郴州市第三人民医院预交款收据2张，拟证明邓玉泉为邓安娜预交医药费7000元，其中2012年10月19日向郴州市第三人民医院预交2000元，2012年10月22日预交的7000元中有2000元是从邓安娜的丈夫王小保处拿的，故邓玉泉共为邓安娜垫付医药费7000元。
证2：交警队暂扣现金收据，拟证明邓玉泉因交通事故被交警队暂扣现金22000元。
证3：北湖区月峰瑶族乡卫生院门诊处方笺一张，拟证明邓玉泉为邓安娜垫付救护车费用200元。
证4：机动车交通事故责任强制保险发票，拟证明邓玉泉购买了交强险。
原告邓安娜、王某、王某、杨见香对上述证据质证认为：对证1至证4，均无异议。
被告邓志亮对上述证据质证认为：对以上证1至证4，均无异议。
被告何赞正对上述证据质证认为：与本人无关，不发表质证意见。
被告人寿财险郴州公司对上述证据质证认为：对证1，应以正式发票为准；对证2-证4，均无异议。
被告人保财险郴州公司对上述证据质证认为：对上述证1-证4，均无异议。
被告邓贤慧、李文富未到庭，亦未提交书面质证意见。
（四）被告邓志亮庭后向本院提交了以下证据：
证1：郴州市交警队暂扣现金收据，拟证明邓志亮因本案交通事故向交警队交纳事故备用金20000元。
证2：机动车交通事故责任强制保险单，拟证明邓志亮为湘LA25**号车辆购买了交强险。
原告邓安娜、王某、王某、杨见香对上述证据质证认为：对上述证据，均无异议。
被告邓玉泉对上述证据质证认为：均无异议。
被告何赞正对上述证据质证认为：与本人无关，不发表质证意见。
被告人寿财险郴州公司对上述证据质证认为：均无异议。
被告人保财险郴州公司对上述证据质证认为：均无异议。
被告邓贤慧、李文富未到庭，亦未提交书面质证意见。
当事人对于自己在诉讼中提出的主张，有义务举出相关证据予以证明，所举的证据应当具有客观真实性、来源的合法性以及与案件事实之间的关联性，即应当具有案件客观事实的证明力。本院依证据审核认定规则予以认定双方无异议的证据具有本案事实的证明力。当事人陈述亦是证据的一种形式。对于一方当事人所作陈述，对方当事人予以确认且与其它具有证明力的证据不相矛盾，本院予以认定具有证明力。根据双方当事人的举证和质证情况，本院对上述证据作如下确认：被告人寿财险郴州公司和被告邓玉泉对原告方提交的证8、证10、证14、证17的证明方向有异议，被告人保财险郴州公司和被告邓志亮、被告何赞正对原告方提交的证4、证10、证17的证明方向有异议，因涉及到本案损失计算问题，本院在损失认定部分再作分析；原告提交的证15，不是交通费正式发票，该证明不能用于证实交通费用实际发生情况，故本院不予采信；被告人保财险郴州公司、被告邓玉泉、被告邓志亮提交的证据，其他当事人均无异议，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及上述举证、质证意见和本院对证据的分析认定，本院查明如下案件事实：
1、2012年10月19日17时许，被告何赞正驾驶湘L79E**号普通二轮摩托车搭乘原告邓安娜沿郴州市北湖区月峰乡至桂阳县公路由北往南行驶，行驶至月峰乡四号煤矿前路段时，与前方东侧空坪进入道路的由被告邓玉泉驾驶的湘1**-08**号大中型拖拉机相撞，紧接着何赞正驾驶的湘L79E**号普通二轮摩托车又与前方由被告邓贤慧驾驶的逆向停放在道路西侧的湘LA25**号中型自卸货车相撞，造成被告何赞正与原告邓安娜受伤、湘L79E**号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。
2、原告邓安娜受伤后被送往郴州市第三人民医院救治，被诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左大腿、小腿挫裂伤。共住院27天，住院时间从2012年10月19日至2012年11月15日。原告邓安娜住院总共花费31283.94元，其中原告邓安娜自行垫付2000元，被告邓玉泉垫付7000元，剩余住院医药费由交警队从被告邓玉泉、邓志亮所交押金中垫付。事故发生后，被告邓玉泉向交警队交押金22000元，被告邓志亮向交警队交押金20000元。另外，原告邓安娜垫付门诊医药费547.3元。出院医嘱：1、全休一年（出院后须陪护3个月）；2、每月照片复查；3、服药治疗；4、骨折痊愈后行内固定取出术；5、预计取内固定费用约5000元。原告邓安娜住院期间，由其丈夫王小保护理，王小保系郴州市北湖区月峰乡十寺村4组人。经郴州市公安局交警支队二大队委托，郴州市旺昇司法鉴定所于2013年4月28日评定邓安娜左下肢损伤构成十级伤残。因鉴定花费司法鉴定费780元，该费用由原告邓安娜支付。此外，原告邓安娜因伤致残购买了坐便椅一个，价格180元。
3、2012年11月5日，郴州市公安局交通警察支队二大队作出郴公交认字（2012）第A044号道路交通事故认定书，认为在本次交通事故中，邓玉泉的行为违反了《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十一条“车辆进出道路，应当减速或者停车瞭望，让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行”的规定；何赞正的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十八条“车辆行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴案例头盔。”之规定；邓贤慧的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”综上，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，邓玉泉负此事故的主要责任，何赞正负此事故的次要责任，邓贤慧负此事故的次要责任，邓安娜无责任。
4、被告何赞正驾驶的湘L79E**号二轮摩托车是在2010年上半年从北湖区鲁塘镇锂鱼湾村二组的何海峰手中购买。被告邓贤慧驾驶的湘LA25**号中型自卸货车原所有人为被告李文富，李文富于2012年4、5月将该车转让给邓志亮，但一直未办理过户手续。本院受理后，原告申请撤回对被告何海峰、李文富的起诉，同时申请追加邓志亮为本案被告。被告邓贤慧系被告邓志亮雇主的司机，每月工资2500元。
5、本次交通事故除了原告邓安娜受到伤害外，被告何赞正也在本次事故中受伤。因此，本院在审理过程中，向被告何赞正释明其有权向法院起诉要求得到交强险份额的赔偿，但被告何赞正提出通过自行协商处理，不需要保留本案的交强险份额。
6、被告邓玉泉驾驶的湘1**-08**号大中型拖拉机在人寿财险郴州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。被告邓志亮所有的由邓贤慧驾驶的湘LA25**号中型自卸货车在人保财险郴州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。被告何赞正驾驶的湘L79E**号二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险，原告邓安娜系无偿搭乘。
7、原告邓安娜系非农业家庭户口，户籍地郴州市北湖区新塘冲居委万华路4号。本案交通事故发生前，原告邓安娜在北湖区月峰乡月峰2号煤矿从事开绞车工作，每月工资1300元。原告邓安娜与王小保婚后生育了两个小孩，即原告王某和王某，户口登记在其父亲王小保所在的郴州市北湖区月峰乡十寺村4组，原告王某现就读于月峰中心学校，原告王某现就读于郴州市三中。原告杨见香系邓安娜之母，户籍地郴州市北湖区燕泉办事处新塘冲居委万华路6号，其共生育了五个小孩。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。原告方因本次交通事故造成了损失，有权作为赔偿权利人就其合法的损失向赔偿义务人主张赔偿。本案争议的焦点为：原告方损失的认定及责任承担。现就本案涉及的法律问题评判如下：
（一）本案当事人之间的责任承担问题。
郴州市公安局交通警察支队二大队就本次交通事故所作出的道路交通事故认定书，被告邓玉泉对责任划分有异议，但没有提交相应的证据，也未向交警部门提出复核申请，其他当事人均对上述道路交通事故认定书无异议，因此，该道路交通事故认定书应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据。据此，被告邓玉泉负此事故的主要责任，被告何赞正负此事故的次要责任，被告邓贤慧负此事故的次要责任，原告邓安娜无责任。被告何赞正驾驶摩托车搭载原告邓安娜的行为，虽属无偿行为，但不能免除其安全义务，其在交通事故中存在过错，负事故次要责任，故应承担相应的赔偿责任。被告邓贤慧系被告邓志亮雇请的司机，是在雇佣活动过程中发生的事故，故应由被告邓志亮在被告邓贤慧的过错范围内承担赔偿责任，被告邓贤慧不承担赔偿责任。因此，本院确认由被告邓玉泉在本次交通事故中承担45%的赔偿责任，被告何赞正承担30%的赔偿责任，被告邓志亮承担25%的赔偿责任。被告邓玉泉驾驶的湘1**-08**号大中型拖拉机在被告人寿财险郴州公司处购买了机动车交通事故责任强制保险；被告邓志亮所有的由被告邓贤慧驾驶的湘LA25**号中型自卸货车在被告人保财险郴州公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，原告邓安娜属于上述保险所指的第三者，故被告人寿财险郴州公司、人保财险郴州公司在本案中分别就其承保的交强险限额内予以先承担保险赔偿责任，超过部分再按上述责任比例分担。诉讼过程中，原告方自愿撤回对被告何海峰、李文富的起诉，同时申请追加邓志亮为本案被告，系自由处分自己民事权利的行为，本院予以准许。
（二）原告邓安娜、杨见香、王某、王某所产生的损失的确定问题。
对于原告方的损失，本院根据原告的诉请并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定：
1、医疗费。原告诉请医疗费36836.24元，包括门诊和复查费547.3元、郴州市第三人民医院住院医疗费31288.94元、取钢板的后续治疗费5000元。本院根据原、被告提交的医疗费发票、医院病历资料，认定原告邓安娜因本案交通事故住院花费31283.94元，其中原告自行垫付2000元，被告邓玉泉直接到医院垫付住院费7000元，其余22283.94元从被告邓玉泉、邓志亮交警队押金中支付；原告另行垫付门诊、复查费用547.3元。原告因本案交通事故行左股骨骨折开放复位钢板内固定术，出院诊断书记载“预计下次取内固定费用约伍千元”，本院认为该项后续治疗费用系必然发生的费用，且未超过合理范围，同时从节约司法资源的角度出发，认定后续治疗费5000元。以上医疗费用合计36831.24元。
2、误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告方诉请误工时间392天，本院认为，原告邓安娜因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天，即误工时间从2012年10月19计算至2013年4月28日，误工天数为191天。交通事故发生前，原告邓安娜在郴州市北湖区月峰2号煤矿从事开绞车的工作，月工资为1300元，故原告邓安娜的误工费计算为11416.1元（1300元／月÷21.75天×191天）。
3、护理费。原告邓安娜构成十级伤残，虽无医疗机构出具的护理证明，但本院认为原告住院期间由1人护理是必要的，另医疗机构出具了原告出院后须陪护3个月的证明，经本院查明原告邓安娜是为了体谅被告方，同时节约费用，住院27天后提前办理出院手续回家中休养，故本院认定原告邓安娜的护理期间为住院27天加上出院后的3个月。护理人员系原告邓安娜的丈夫王小保，但未提交相关的工资证明，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费，护理费为7080元（60元／天×118天）。
4、住院伙食补助费。原告诉请810元，未超过标准，本院予以确认。
5、营养费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告方诉请营养费2360元，但未提供医疗机构加强营养的证明材料，本院认为原告邓安娜因交通事故构成十级伤残，可适当加强营养，故酌情支持营养费810元（30元／天×27天）。
6、交通费。原告方诉请交通费700元，未提交正式的交通费票据。本院认为交通费应当以正式票据为凭，但原告邓安娜受伤住院，其本人及必要的陪护人员往返医院会发生相应的交通费用，故本院酌情支持交通费400元。
7、法医鉴定费780元。
8、残疾赔偿金。原告邓安娜系非农业家庭户口，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，原告邓安娜构成十级伤残，按照10%的赔偿指数计算残疾赔偿金为42638元。原告方诉请未超过标准，本院予以支持。被扶养人生活费：原告王某虽为农业家庭户口，但其学习、生活在郴州市城区范围内，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算生活费，需抚养4年，生活费计算为2921.8元（14609元／年×4年÷2人×10%）；原告王某为农业家庭户口，故按上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算生活费，还需抚养10年，生活费计算为2935元（5870元／年×10年÷2人×10%）；原告杨见香出生于1946年10月9日，事故发生时已满66周岁，其生育有5个子女，故其生活费计算为4090.5元（14609元／年×14年÷5人×10%）。以上三原告生活费合计9947.3元。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。以上合计52585.3元。
9、精神抚慰金。因侵权构成伤残的，结合郴州两级法院司法实践所适用的标准，每一等级受害人精神抚慰金5000元，原告的伤情构成十级伤残，故原告主张精神抚慰金5000元，本院予以支持。
10、残疾辅助器具费。原告邓安娜因伤残购买生活用具，支出180元，向本院提交了发票，本院予以确认。
以上款项合计为115892.64元。
（三）原告邓安娜、杨见香、王某、王某损失的承担问题。
原告方损失合计115892.64元，其中医疗费36831.24元（含后续治疗费5000元）中，被告邓玉泉垫付了7000元，从被告邓玉泉、邓志亮交交警队押金中转医院支付22283.94元，故原告剩余医疗费损失7547.3元（含后续治疗费5000元）。原告医疗费7547.3元、住院伙食补助费810元、营养费810元，三项合计9167.3元，由被告人寿财险郴州公司、被告人保财险郴州公司在承保的交强险医疗赔偿限额内各按1／2的比例承担赔偿责任，即分别承担4583.65元。剩余损失77441.4元（115892.64元-36831.24元-810元-810元），未超过两份交强险限额，故由被告人寿财险郴州公司、被告人保财险郴州公司在承保的交强险伤残赔偿限额内各按1／2的比例承担赔偿责任，即分别承担38720.7元。被告邓玉泉、邓志亮为原告邓安娜垫付的医疗费，被告方未反诉，本院不予处理。被告人寿财险郴州公司、人保财险郴州公司未拒赔，故不承担本案的诉讼费。
综上所述，对于原告邓安娜、杨见香、王某、王某在本案中的诉请赔偿合法损失，本院予以支持，并予依法按归责原则处理；对于原告方不合法的诉求，本院不予支持。依本院确定的原告方上述损失，因未超过交强险限额规定，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿，被告邓玉泉、邓志亮、何赞正不再承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、原告邓安娜、杨见香、王某、王某因本案交通事故造成的损失为：残疾赔偿金52585.3元（含原告杨见香、王某、王某生活费9947.3元）、医疗费36831.24元（含后续治疗费5000元）、误工费11416.1元、护理费7080元、营养费810元、精神抚慰金5000元、鉴定费780元、交通费400元、住院伙食补助费810元、残疾辅助器具费180元，共计115892.64元；
二、上述一项损失减去被告邓玉泉、邓志亮垫付的医药费29283.94元，剩余损失86608.7元；','2018-09-19
18:15:08',0,'web',NULL),(4385805,'e40e445f-88e0-441d-8073-85555f19959f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"963\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2013）宿中民终字第1146号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e40e445f-88e0-441d-8073-85555f19959f\",\"案件名称\":\"江苏视野房地产开发有限公司与泗洪县苏杭服饰有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省宿迁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人江苏视野房地产开发有限公司因与被上诉人泗洪县苏杭服饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2012）洪民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1392175646000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏视野房地产开发有限公司与泗洪县苏杭服饰有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏视野房地产开发有限公司与泗洪县苏杭服饰有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
（2013）宿中民终字第1146号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e40e445f-88e0-441d-8073-85555f19959f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏视野房地产开发有限公司与泗洪县苏杭服饰有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）宿中民终字第1146号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省宿迁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"963\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省宿迁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏视野房地产开发有限公司,泗洪县苏杭服饰有限公司,王锦花\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\' 第二十七条
当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。[ly]
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；[ly] （二）鉴定程序严重违法的；[ly] （三）鉴定结论明显依据不足的；[ly]
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。[ly]
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏视野房地产开发有限公司与泗洪县苏杭服饰有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-12\\\\\",\\\\\