江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0602民初531号
原告：南通中南新世界中心开发有限公司，组织机构代码67549889-8，住所地南通市桃园路12号101室。
法定代表人：陈锦石，董事长。
委托诉讼代理人：刘彩英，女，系原告公司职员，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：崔健祥，男，系原告公司职员，住南通市崇川区。
被告：薛锋，男，1982年1月31日生，汉族，住江苏省如皋市。
原告南通中南新世界中心开发有限公司诉被告薛锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告代理人崔健祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令原、被告就南通市中南世纪城35幢506室商品房签订的《商品房买卖合同》解除；2、判令被告支付违约金25202.7元；3、判令被告配合原告至房管局办理合同备案撤销手续；4、判令被告偿还原告代付的银行贷款本息179763.9元及利息（自2017年7月17日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买了原告中南世纪城35幢506室房屋，总价504054元，其中250000元以银行按揭方式支付。贷款手续办理后，被告多次逾期还款，并被银行宣布提前到期。2017年6月8日，银行向原告发出履行担保责任通知，原告于2017年7月7日代偿了被告所欠的全部本息合计179764.11元。根据《商品房买卖合同》附件四第三条的规定，原告有权解除合同。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。
被告薛锋未应诉答辩。
经审理查明：2013年5月28日，原告南通中南新世界中心开发有限公司（卖方）与被告薛锋（买方）签订《商品房买卖合同》一份（含四个附件），约定了如下事项：1、买方向卖方购买位于南通市崇川区房屋；2、房价为504054元，于2013年5月28日前支付254054元，于签约之日起七个工作日内以银行贷款方式支付其余250000元；3、买方以按揭或公积金贷款方式支付房款且卖方承担还款担保责任的，若买方未按期偿还贷款本息致银行向卖方要求扣划相应款项的，则卖方有权单方解除本合同，买方应按合同房价款的5%支付违约金，并在卖方被划扣之日起十日内偿还卖方全部被扣款项，若逾期还应按被扣款项的每日万分之五向卖方赔偿违约金。当日，上述合同经南通市房产交易中心登记备案，备案号为5F65629SV9NS98VC。
同年7月1日，原告（保证人）、被告（债务人）及兴业银行股份有限公司南通分行（债权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号为401311234401000），约定了如下事项：1、被告以中南世纪城35幢506室房屋为抵押物（即所购房屋）向债权人借款250000元用于支付房款；2、贷款发放至原告名下兴业银行账户内；3、借期为2013年7月1日至2023年7月1日；4、原告提供阶段性连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为每期主债务履行期限（包括提前到期）届满之日起两年；5、还款方式为每月等额本息还款；6、被告未按约偿还借款本息的，债权人有权提前收贷，并可直接从保证人账户中扣收。
2016年6月，案涉《商品房买卖合同》被如皋市人民法院预查封，查封期限至2019年6月13日止，被执行人包括本案被告，案号为（2016）苏0682执1144号。
2017年6月8日，兴业银行股份有限公司南通分行向原告发出《担保人履行担保责任通知书》，其上载明：“截至2017年6月8日由您担保的薛锋在我行的个人购房贷款人民币贰拾伍万元因借款人原因已被我行宣布贷款提前到期，根据您与我行签订的编号为401311234401000《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，请您在2017年6月15日前履行清偿责任，具体归还金额以兴业银行柜面给出数据为准。若您未在规定期限内还款，我行有权按合同约定计收逾期利息、罚息，并采取法律措施，由此产生的相关费用将由您承担。”同年7月7日，原告向兴业银行股份有限公司南通分行汇付了179764.11元，该款包括薛锋未偿还的贷款本金、利息及罚息等，其中发生逾期的本金计7861元。当月17日，原告向被告寄送了《解约通知》，但未妥投。
诉讼中，原告申请撤回了第三项诉讼请求。
上述事实，有《商品房买卖合同》（含四个附件、特别约定及签约注意事项说明）、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《担保人履行担保责任通知书》（3份）、兴业银行转账回单、兴业银行进账单、《解约通知》（附邮寄面单2份）、商品房合同备案调查表、南通市房产交易中心电脑系统截图、（2016）苏0682执1144-2号协助执行通知书及当事人陈述等证据在卷佐证，可资认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应当按约履行义务。本案中，被告以银行按揭方式支付房款，但未按约及时还贷，贷款银行向原告主张了保证责任，原告亦实际履行了保证义务，基于这一事实并结合原、被告的约定，原告主张解约于法有据。
虽然案涉房屋被司法查封，但该房产依《城市房地产管理法》只是不得转让，法律并未禁止出卖人依法行使解约权。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》规定：“土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记，……”换言之，预查封还不能等同于查封。预查封的对象是被执行人基于一个有效的房屋买卖合同所享有的债权，以便将来实现该债权继而取得房屋的所有权。然而，当被执行人取得房屋产权的路径被阻却时或者说房屋出卖人依法取得解除权并实际行使时，预查封的对象就应当转化为解约后可期待索回的已付购房款，这样既可以保证预查封的目的不致落空，也保障了出卖人的解约权利。房屋出卖人和申请执行人的合法权益都应当依法、平等地予以维护，不可偏倾一方。本案中，被告薛锋在另案执行程序中作为被执行人被依法采取了执行措施，如皋市人民法院对案涉房屋买卖合同进行预查封于法不悖，目的是保障该案申请执行人的合法债权，但本案中原告的合法解约权同样应得到保障。不支持本案原告的解约诉请，不仅侵害了原告的法定权利，也无法实现申请执行人的合法债权。因为一方面被告薛锋碍于自身的违约行为无法请求原告履行过户义务，案涉房屋不登记到被告名下则预查封就无法自动转化为正式查封，案涉房屋也就无法纳入可供执行的财产中去；另一方面，案涉房屋买卖合同不解除，被告薛锋也无法索回已付的房款，申请执行人就更无从期待在预查封措施下获得可供执行的财产。出于以上考虑，本院支持原告的解约诉请。
针对原告其他的诉请，本院认为：被告未及时还贷导致原告承担保证责任的行为构成违约，按约应赔偿原告违约金人民币25202.7元（504054×5%）。在原告承担保证责任后，被告按约应在十日内偿付原告相应代偿款，故原告主张被告立即偿付179763.9元及利息损失（自2017年7月17日起按银行同期贷款利率计算至原告实际获偿之日止）的请求于法有据。原告撤回有关撤销备案的诉请，系其对自身诉讼权利的处分，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南通中南新世界中心开发有限公司与被告薛锋于2013年5月28日签订的关于南通市崇川区房屋的《商品房买卖合同》解除。
二、被告薛锋于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告南通中南新世界中心开发有限公司违约金人民币25202.7元。
三、被告薛锋于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告南通中南新世界中心开发有限公司代偿款人民币179763.9元及利息损失（自2017年7月17日起按银行同期贷款利率计算至原告实际获偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4381元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4381元，开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。
审 判 长 袁好峰
代理审判员 顾 彬
人民陪审员 陈海清
二〇一八年七月十九日
书 记 员 范晶晶