天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2408号
上诉人（原审原告）李恩来。
委托代理人赵玉芳（上诉人之妻），凌奥集团凌奥产业园退休职工。
委托代理人陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市宏伟蓝图物业管理有限公司，住所地天津市和平区包头道16号增3号。
法定代表人李兰云，总经理。
委托代理人武军，该公司职员。
委托代理人卜璇，天津立德律师事务所律师。
上诉人李恩来因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2009年7月8日原告入职被告处在某大学从事宿舍管理员工作，工资标准为当年最低工资标准，2015年7月23日原告离职。
对于工作时间，原告提供门卫值班记事本的部分内容，显示2009年7月8日至2009年7月13日期间两人轮班（杨某与原告），即上24休24，2010年6月12日至2010年7月14日为两人轮班（郭永先与原告），即上24休24，2010年8月16日由申某值班外，2010年8月17日至2010年10月31日为两人轮班（郭永先与原告）。对于其他时间的工作情况原告未提交证据予以证实。
2010年9月29日原告在《员工签署》上签字，表示原告收到员工手册，认可工作内容及工作时间等。原告虽认可吃饭和休息的时间，但提出吃饭不离岗，23:00至次日06：00虽可休息应仍属于工作时间，因为不让回家。
对于法定节假日，除原告举证证明上24休24的期间外，原告有三分之一的时间处于工作状态。原审人民法院酌定2009年1天，2010年为5.5天，2011－2013年共11天，2014－2015年共6天，以上共计23.5天。被告在原告最低工资标准外，还发放原告2014年400元，2015年350元。
另查，被告未发放原告应休未休带薪年休假工资、防暑降温费、冬季取暖和集中供热补助费，也未发放原告中夜班津贴。
双方发生纠纷后，原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以津和劳仲案字（2015）第1667号仲裁裁决书裁决：1.被告给付原告法定节假日加班费502.07元、带薪年休假工资326.83元、防暑降温费及冬季取暖补贴共计616.2元；2.驳回原告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，起诉至原审人民法院，请求被告支付下列费用：1.2009年7月至2015年7月期间延时加班费76825.46元（上24休24按每月工作360小时计算，上12休24及上24休48按每月240小时计算，超出167小时部分为延时部分）；2.2009年7月至2015年7月法定节假日加班费19335.72元（共6年，按每年11天、每天12小时计算，计算基数为6年工资平均数，再乘以3倍）；3.2010年至2015年带薪年休假工资共计5514元（按每年应享受5天计算，乘以3倍）；4.2010年至2015年7月夜班津贴，共计11177元（2010-2014年按120个夜班计算，2015年按70个夜班计算）；5.2009年7月至2015年7月中班津贴6384元（其中2009年7月8日至2010年10月31日按月15个中班计算，2011年1月25日至2015年7月22日按月10个中班计算）；6.2009年7月至2015年7月期间的冬季取暖补贴3120元，防暑降温费2712.8元。
原审人民法院认为，被告同意支付原告2014-2015年度的冬季取暖和集中供热补助费共520元，2014年防暑降温费512元及2015年6、7月的防暑降温费281.2元，2014年的带薪年休假工资772.41元，予以准许。对于2014年之前的冬季取暖和集中供热补助费、防暑降温费、应休未休带薪年休假工资，现被告提出时效抗辩，原告未提交证据证明存在时效中止中断延长的情形，原告的请求，不予支持。
对于2015年带薪年休假工资，被告主张按全月发放原告2015年7月工资，未实际到岗应视为休假。原告未到岗工作并非基于被告的休假安排，二者不能等同。被告仍应支付原告相应的带薪年休假工资，综合原告主张的应享受天数，被告应支付原告2015年带薪年休假工资340.23元，原告按3倍主张系对法律规定的误解，不予支持。
对于中夜班津贴，属于劳动者的应得劳动报酬，被告应予以支付，被告抗辩其不属于应发放对象、且超出仲裁时效的抗辩，不予采信。被告对计算方式和数额无异议，予以照准，被告应给付原告夜班津贴11177元。在享受夜班津贴后，原告再行主张中班津贴不能成立，不予支持。
对于法定节假日加班费共23.5天，原告依据六年平均工资1416元为标准计算并无不当，予以照准。因双方均认可原告工资为最低工资，超出最低工资部分的2014年400元，2015年350元的部分被告主张是已发放的加班费的抗辩，予以采信。对于已经发放的部分应予以扣除，被告应支付原告法定节假日加班费3839.79元（1416/21.75*3*23.5－750）。对于其余部分不予支持。
对于延时加班费，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应就加班的事实承担举证责任。对于2009年7月8日至2009年7月13日、2010年6月12日至2010年7月14日、2010年8月17日至2010年10月31日期间工作时间为上24休24，原告提交部分值班记录，被告对此亦无异议，并同意按920元支付，该数额并无不当，且不违反法律规定，予以照准。
2009年7月8日至2010年10月31日期间仍为上24休24，原告未提交证据证明，被告亦不认可，原告的主张不能成立，不予采信。无论原告是上12休24，还是上24休48小时，虽然原告单次在岗时间长，但具备休息时间，休息场所具备休息条件、完全认定为工作时间明显不合理，综合考虑原告岗位的工作性质和劳动力市场工资水平，原告再行主张加班不能成立，不予支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《工资支付暂行规定》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告给付原告2014-2015年度的冬季取暖和集中供热补助费共520元；二、本判决生效之日起三日内，被告给付原告2014年防暑降温费512元及2015年6、7月的防暑降温费281.2元；三、本判决生效之日起三日内，被告给付原告2014年的带薪年休假工资772.41元，2015年带薪年休假工资340.23元；四、本判决生效之日起三日内，被告给付原告2010年至2015年7月夜班津贴11177元；五、本判决生效之日起三日内，被告给付原告2009年7月至2015年7月法定节假日加班费3839.79元；六、本判决生效之日起三日内，被告给付原告2009年7月8日至2009年7月13日、2010年6月12日至2010年7月14日、2010年8月17日至2010年10月31日期间延时加班费920元；七、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，全部由被告负担。
原审人民法院判决后，上诉人李恩来不服，以带薪年休假工资属劳动报酬、不应适用一年的仲裁时效，原审判决对上诉人主张的延时加班费和法定节假日加班费计算错误，应当支持上诉人主张的中班津贴等为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决第七项，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人天津市宏伟蓝图物业管理有限公司答辩称，同意原审判决，带薪年休假工资属于福利待遇，应适用一年仲裁时效的规定，同意原审人民法院根据上诉人上班情况认定法定节假日加班情况以及根据上诉人提供的考勤认定延时加班情况，根据本市劳动行政部门发布的关于中夜班津贴的政策规定，中、夜班津贴不能同时享受，故而请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为,根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原审人民法院对上诉人仲裁时效期间内的带薪年休假工资依法予以裁判并无不当。上诉人主张带薪年休假工资不适用仲裁时效，依据不足，本院无法支持。根据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应就加班的事实承担举证责任。原审人民法院根据上诉人提供的相关证据结合被上诉人同意按照920元支付的意思表示，对上诉人延时加班费所作认定并无不当。同时原审人民法院根据上诉人的工作状态、工作时间等情况，结合相关法律规定认定的上诉人法定节假日加班费的情况亦无不当。另外，在原审人民法院已经支持上诉人享受夜班津贴情况下，上诉人再行主张中班津贴，依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李恩来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……