广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第397号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良镇鉴海北路376号。
负责人：李雄伟，该公司总经理。
委托代理人：黄万科，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈代兴，男，汉族，1955年7月14日出生，住四川省仪陇县思德乡思德村*组**号，身份证号码：5129271955********。
委托代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
原审被告：庞国茂，男，1969年4月25日出生，住四川省西充县龙乡瓦店子村*组**号，身份证号码：512929196********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“太平洋财保顺德支公司”）因与被上诉人陈代兴、原审被告庞国茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，陈波驾驶无号牌非汽车类机动车（搭载乘客陈代兴）由新会往开平方向行驶，行驶至S364线新会区大泽镇莲塘收费站路段时，无号牌非汽车类机动车乘客陈代兴身体与正在实施右转弯由庞国茂驾驶的渝BD33**号重型自卸货车发生刮擦，致陈代兴倒地被渝BD33**号重型自卸货车左前轮辗压，造成陈波、陈代兴受伤及车辆损坏的道路交通事故。
本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2013年6月7日作出第2013B00104号《道路交通事故认定书》，认定陈波未取得机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车在划分机动车道、非机动车道的道路上，不在机动车道内通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十六条规定，是导致此事故的主要过错；庞国茂驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明陈代兴有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，陈波承担此事故的主要责任，庞国茂承担此事故的次要责任，陈代兴不承担此事故的责任。
陈代兴受伤后，随即被送到江门市新会区人民医院住院治疗，至7月31日出院（共72天），期间用去医疗费85813.40元，庞国茂垫付了其中的54000元，太平洋财保顺德支公司垫付了其中的10000元。陈代兴出院时，江门市新会区人民医院向其出具住院证明书一份，诊断其伤情为：1、下腹壁、会阴、右大腿广泛皮肤软组织撕脱并软组织缺损，2、右侧髂骨翼粉碎性骨折，3、右侧一肋骨腋段骨折，4、腰1－2右侧横突、腰3双侧横突骨折，5、腹部、会阴、双大腿广泛擦挫伤；建议其出院后休息3个月，定期复查、随诊；证明其住院期间留陪人1人。陈代兴出院后，遵医嘱8月3日、8月10日、8月18日、8月25日和11月8日到江门市新会区人民医院门诊治疗，共用去医疗费899.20元。
陈代兴因伤致残，于2013年11月18日被评定为两项十级伤残，陈代兴因此支付了鉴定费2000元。陈代兴属农业家庭户口，陈代兴从2012年3月始在新会区会城工业大道艺品轩古典家具厂做杂工并居住在该公司的员工宿舍，月工资为1800元。
又查明：庞国茂驾驶的渝BD33**号重型自卸货车已向太平洋财保顺德支公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），保险期间为2013年3月1日至2014年2月28日。庞国茂还为渝BD33**号重型自卸货车向太平洋财保顺德支公司投保了机动车商业保险，其中包括赔偿限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔条款等，保险期限为从2013年3月11日至2014年3月10日止。
原审法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。太平洋财保顺德支公司经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的第2013B00104号《道路交通事故认定书》，认定陈波承担此事故的主要责任，庞国茂承担此事故的次要责任，陈代兴不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。
鉴于庞国茂驾驶的渝BD33**号重型自卸货车已向太平洋财保顺德支公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。******”的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成陈代兴损失时，应由太平洋财保顺德支公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对陈代兴的损失予以赔偿，超出责任限额的部分由庞国茂按责赔偿。因本次事故是机动车之间发生的碰撞，根据事故责任的大小，庞国茂应承担30%的民事赔偿责任。
陈代兴共用去医疗费86712.60元（85813.40元＋899.20元），有相应的病历、收费收据、费用清单互相佐证，原审法院予以确认。
陈代兴共住院72天，陈代兴仅诉请的其中61天的住院伙食补助费3050元（50元／天×61天）、护理费4880元（80元／天×61天），在法律允许的范围内，原审法院予以支持。
陈代兴因伤而导致持续误工，陈代兴据此诉请赔偿其误工损失有理。根据陈代兴的治疗及医嘱休息时间，陈代兴共误工162天（72天＋3个月），陈代兴事故前的月工资为1800元，故此陈代兴的误工费为9720元（1800元／月÷30天×162天）。太平洋财保顺德支公司主张陈代兴打散工没有固定工作收入，但陈代兴对保险公司提供的查勘报告不予确认，该查勘报告中没有陈代兴的签名确认，且保险公司亦未能提供该报告的原件，故此原审法院对保险公司的抗辩不予采纳。
陈代兴因伤致两项十级伤残，其诉请赔偿残疾赔偿金和鉴定费2000元，理据充分，虽然陈代兴属农业家庭户口，但因陈代兴能证明事故前有固定的收入且其工作居住在城镇一年以上，故此其主张按城镇标准计算其残疾赔偿金有理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，陈代兴的残疾赔偿金应为66498.76元（30226.71／年×20年×11%）。
陈代兴因伤致残，给其今后生活和工作带来不便，确实给其精神带来痛苦，陈代兴据此诉请精神损害抚慰金有理，但其诉请4000元金额偏高，考虑到事故当事人应承担责任的大小，原审法院酌定为2000元。
经核实，事故造成陈代兴人身有如下损失：医疗费86712.60元、住院伙食补助费3050元、护理费4880元、误工费9720元、残疾赔偿金66498.76元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计174861.36元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费4880元、误工费9720元、残疾赔偿金66498.76元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计85098.76元，此数额应由太平洋财保顺德支公司在交强险有责项下有责死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付给陈代兴。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费86712.60元、住院伙食补助费3050元，合计89762.60元，此款应由太平洋财保顺德支公司已在交强险有责项下医疗费用赔偿限额内赔付了10000元，余额79762.60元（89762.60元－10000元），应由庞国茂赔偿23928.78元（79762.60元×30%）给陈代兴，因庞国茂已垫付了54000元，故此庞国茂无需再向陈代兴赔付，对于庞国茂多垫付的费用，因庞国茂在本案中没有提起反诉，原审法院不予调整。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和第二十八条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿85098.76元给陈代兴；二、驳回陈代兴的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1290元（已预交），由陈代兴负担327元，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担963元。
上诉人太平洋财保顺德支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：太平洋财保顺德支公司在陈代兴住院期间经查勘了解，陈代兴自称打散工并未有固定的工作单位，与陈代兴提供的证据明显矛盾。陈代兴提供的营业执照记载单位成立时间为2012年7月13日，却同时提供证明其于2012年3月到该单位工作，且陈代兴并未提供工资表、劳动合同、银行流水明细、社保缴纳依据、完税证明等证明其于事故前在城镇居住满一年以上及有固定收入，太平洋财保顺德支公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金，误工费按2012年江门市最低职工工资计算。故请求二审法院撤销原审判决中对残疾赔偿金及误工费的认定，依法予以改判；一、二审诉讼费由陈代兴承担。
二审期间，太平洋财保顺德支公司提供公估报告及录音材料各一份，证明陈代兴在一审期间提交的工作证明及居住证明属于伪造。
被上诉人陈代兴答辩称：陈代兴在新会艺品轩古典家具厂工作，新会艺品轩古典家具厂在2012年3月前已经存在，陈代兴对其是否有领取营业执照并不清楚，在发生交通事故之后，陈代兴因举证需要向工厂询问才知道其营业执照是在2012年7月13日办理。
针对二审期间太平洋财保顺德支公司提交的公估报告及录音材料，陈代兴认为，上述证据已超过举证期限，该公估报告都是围绕对太平洋财保顺德支公司有利的内容且调查人员身份不清，无法确认其真实性且公估报告系太平洋财保顺德支公司单方委托。
原审被告庞国茂未提交书面答辩状，口头答辩称：同意太平洋财保顺德支公司的意见。对二审期间太平洋财保顺德支公司提交的公估报告及录音材料予以认可。
针对二审期间太平洋财保顺德支公司提交的公估报告及录音材料各一份，本院认为，上述公估报告及录音材料不属于二审新证据，本院不予采纳。
二审期间，陈代兴、庞国茂未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
二审再查明：2014年8月4日，经本院向新会艺品轩古典家具厂经营者调查，陈代兴自2012年3月1日在该厂做木工，月工资1800元，其租住在新会会城镇仁义市场附近，并确认该厂于2013年11月1日向陈代兴出具了《证明》二份以证明上述情况。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平洋财保顺德支公司的上诉请求进行审理。
人民法院审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。
本案受害者陈代兴属农业家庭户口，一审期间，陈代兴提交了《个体工商户营业执照》、《证明》二份，二审期间上述证据经本院调查予以确认，该上述证据能够证明陈代兴自2012年3月1日起在新会艺品轩古典家具厂做工及收入情况并在涉案交通事故发生前居住在新会区会城镇一年以上。因此，陈代兴的残疾赔偿金可按城镇标准计算，其因本案交通事故而造成的误工费可按误工时间及实际减少的收入标准计算。原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，按照城镇居民人均消费性支出30226.71元／年标准计算陈代兴残疾赔偿金以及按其实际收入的减少计算误工费并无不当，本院予以维持。太平洋财保顺德支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费997元，由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担，本院多收的二审案件受理费1582元，退回给中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年八月五日
书记员 陈惠玲