广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5158号
上诉人（原审原告）：郭志雄，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：郭艺升，住广东省广州市海珠区。
两上诉人共同委托代理人：郭忠革、于丹阳，均为广东德培律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱宇维，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：刘卫东，住广东省广州市天河区。
两被上诉人共同委托代理人：萧志坚，广东合众拓展律师事务所律师。
上诉人郭志雄、郭艺升因与被上诉人朱宇维、刘卫东相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭志雄、郭艺升是海珠区滨江东路康怡街16号604房（以下简称604房）的共同产权人，朱宇维、刘卫东是海珠区滨江东路康怡街16号704房（以下简称704房）的共同产权人，该两房屋上下相邻。
朱宇维曾于2013年向原审法院起诉郭志雄、郭艺升、广东星艺装饰集团广州有限公司新港中路分公司、广东星艺装饰集团股份有限公司，要求四被告停止对704房侵权行为即停止对604房的施工，修复和复原704房因四被告装修施工不当而导致的漏水位置等，原审法院以（2013）穗海法民三初字3344号立案受理。该案审理过程中，原审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对704房的漏水原因进行鉴定。仲恒公司出具的《房屋安全鉴定报告》记载，主要检查情况综述为：1、704房，南面公共卫生间门框左侧墙体下部抹灰层有发霉、脱落现象；2、604房南面卫生间天面对应为704房公共卫生间沉箱位置，目前沉箱东侧与排水管道交接处有漏水现象；鉴定结论为：根据检查和检测情况分析，704房漏水原是因704房卫生间沉箱内供水管道漏水，致使沉箱积水，而排水管道与沉箱交接处防水功能失效，导致房屋出现渗水现象；等。之后，针对朱宇维对上述报告提出异议，仲恒公司回复，604房未发现承重结构混凝土柱、梁、板有拆改或明显开裂现象，且渗水区域卫生间天面板未发现有开裂、渗漏现象，对应上方704房卫生间地面、墙体均未发生有明显损坏现象，故604房施工行为与704房卫生间供水管漏水无因果关系；根据现场检测结果，704房卫生间在无其他用水的情况下，漏水量随供水测试变化而有明显的变化，故该房屋漏水原因是卫生间供水管道漏水；等。之后，朱宇维申请撤诉，并在撤诉后对704房的漏水问题进行修复。
郭志雄、郭艺升于2014年10月27日提起本案诉讼。
鉴于本案中，朱宇维、刘卫东不确认郭志雄、郭艺升陈述的604房的漏水情况和漏水原因，郭志雄、郭艺升申请对604房的漏水原因进行鉴定。原审法院依法委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称城示公司）对该房的漏水原因进行鉴定。城示公司于2015年7月8日出具了《房屋安全鉴定报告》，其中记载，（主要检查情况综述）现场检查时604房已停止装饰施工，检查发现604房出现渗漏水位置为南面卫生间天花板底的东南角处，该处紧贴东墙安装有一排三根立式排水排污管，其中南边两根立管处天花板底有明显的渗漏水现象；现场在相应楼上的卫生间位置（即704房的南面卫生间）采用贮放水的检测方法检测，发现上述渗漏水部位的渗漏水现象有明显加剧并出现不断滴水的现象。704房业主正常使用其房屋多年，检查未发现704房的南面卫生间地面有开裂和积水等现象，也未发现该卫生间的天花板底有渗漏水痕迹：但对其卫生间设施采用贮放水的检测方法检测，却发现楼下天花板底现有渗漏水现象有明显加剧的迹象。（鉴定结论）根据现场检查和检测，鉴定认为造成604房南面卫生间天花板底出现渗水的原因是：南面卫生间天花楼板在安装了一排三根排水排污管后，对该处楼板的密封防水等施工处理不当，存在施工质量瑕疵。因此，当604房进行装饰施工时产生的震动，就使上述存在施工质量瑕疵的部位因震动破坏而出现分离缝隙，导致704房使用其卫生间时渗漏到沉箱中的积水，并通过上述动产生的分离缝隙渗透到604房卫生间的天花板底，使其出现渗漏滴水等现象。（处理意见）704房业主虽然对其卫生间设施进行了维修处理，但在我司对其卫生间设施作贮放水检测时，仍发现其卫生间设施存在有渗漏水的迹象。因此，我司建议相关责任人尽快委托有防水维修处理资质的单位，首先应对704房的卫生间设施存在的渗漏水现象进行修补处理，在确保704房卫生间沉箱不再有积水后，再对604房卫生间的天花楼板进行密封防水处理，以保证该天花楼板不再有渗漏水后，再恢复604房卫生间的装饰施工，以保证604房的卫生间天花板底从此不再有渗漏水现象；（对房屋现状使用情况的调查了解）对“604房”使用现状的调查：604房业主介绍：其于2013年6月委托“广东星艺装饰集团广州有限公司”对其房屋进行装饰施工（详见双方签订的《广州市住宅室内装饰装修工程施工合同》），后因楼上704房业主认为其装修施工造成了704房出现了渗漏水损坏，并要求其停工施工至今，为此其至今仍未能恢复对其房屋的装饰施工，造成其房屋不能及时投入使用；对“704房”使用现状的调查：据704房业主朱宇维介绍：其于2004年购买并入住其房屋后一直可正常使用，且购买时其房屋是属于发展商装饰好交付其使用的样板房，其入住后亦从未对房屋进行过作任何的装修改造，也从未听说过604房业主及小区物管人员有反映604房有因其704房渗漏水造成604房出现渗漏水的现象。但自从604房业主于2013年7月对房屋进行室内装修施工后，由于其野蛮施工行为不但使其704房出现了渗漏水等损坏现象，更使其供水管爆裂和造成其用水量突然严重增加【见附件二：珠江广场物业公司证明】。因此其认为604房出现的渗漏水现象，亦是604房业主野蛮施工影响所致，与其正常使用房屋没有因果关系。（对604房卫生间渗漏水情况的检查鉴定）1、对“604房”渗漏水情况的现场检查检测鉴定：⑴检查发现604房出现渗漏水的位置是：该房屋的南面卫生间天花板的东南角处，该位置靠东墙处设置有一排三根立式排水排污管（见照片2：天花板底处的排水排污管）。(2)检查可见604房上述渗漏水位置的天花楼板底有填补的痕迹，且填补后的表面较为粗糙，并有杂物等施工瑕疵和渗漏水痕迹（见照片3：排水排污管处天花楼板底）(3)现场对相应的704房卫生间的浴缸、洗手盆、座厕等采用贮放水的检测方法进行渗漏水检测，发现随着放水的增加，604房相应卫生间天花板底渗漏水现象有明显加剧并出现滴水的现象（照片4：放水时渗滴水照片），因此可证明704房所检测的卫生间中的浴缸、洗手盆、座厕等使用过程中仍存在渗漏水的现象。对“704房”相应部位的检查鉴定：(1)检查未发现704房的南面卫生间地面有开裂、积水等损坏现象，也未发现该卫生间的天花板底有渗漏水的现象。(2)采用对贮放水的检测方法对704房南面卫生间的浴缸、洗手盆、座厕等进行渗漏水检测，发现随着放水的增加，楼下604房相应的卫生间天花板底的渗漏水现象有明显加剧的迹象。(3)现场检测704房室内其它部位，未发现该房屋仍有因供水管爆裂造成该屋出现渗漏水损坏的明显迹象。（造成“604房”卫生间天花板底出现渗漏水的原因分析）根据现场检查检测，604房南面卫生间天花板底出现的渗漏水现象应与以下情况有密切关系：(1)楼上704房南面卫生间在安装卫生间设施、设备中，可能存在施工瑕疵，造成其使用卫生间时产生渗漏溢水等现象，使该卫生间的沉箱出现积水。(2)楼上704房南面卫生间在其楼面板处安装立式排水排污管时，对该处楼板的密封防水施工质量较差，或防水处理不当，因此，亦可能使上述立式排水排污管容易产生分离开裂，使沉积在卫生间沉箱的积水立即沿着上述分离开裂的缝隙渗漏到604房对应的卫生间天花板底。(3)楼上704房南面卫生间受到了外力震动影响，并使其管道与楼板等产生震动破坏，造成原己稳定的结构出现了变形、分离等损坏，因此产生渗漏水现象。⑷虽然704房业主对卫生间设施进行了渗漏水维修处理，但我司对其卫生间浴盆等设备进行贮放水检测时，仍发现楼下604房对应的卫生间天花板底的渗漏水现象有加剧并出现滴水的现象。故亦可认为该维修方法不完善，未能彻底处理好704房卫生间设施使用中存在的渗漏水问题；等。郭志雄、郭艺升向城示公司支付了房屋鉴定费9316元。
一审经质证，郭志雄、郭艺升认为上述鉴定报告是合法有效的，对鉴定结论没有异议。且从该报告中可以看出，三根排水管是704房安装的，所以施工质量较差、密封防水施工差是指704房安装立式排水排污管的问题，与604房无关；但不认同该报告中指出的施工产生振动的观点，根据前案第一次的鉴定报告，郭志雄、郭艺升施工与漏水无因果关系，本案是朱宇维、刘卫东维修后才提起诉讼的，在这段时间内郭志雄、郭艺升没有施工，如果有震动，也应该是704房维修时的震动。另外，该报告原因分析第四条第（3）点中关于造成原已稳定的结果出现变形、分离等损坏的意见没有任何事实依据，因为是如果是这种意见，就不是604房与704房卫生间上下排污管连接道漏水，而应当是604房的卫生间天面漏水，但实际上604房卫生间天面没有漏水现象，并认为鉴定费用应由朱宇维、刘卫东负担。
朱宇维、刘卫东对该鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但认为该报告中指出只有在防水实验进行后才会有较大漏水量，说明漏水原因是管道漏水，而不是沉箱积水，沉箱已不存在积水现象，而且结论中的漏水原因没有阐述清楚，对其他鉴定结论没有异议，但认为鉴定费用应由郭志雄、郭艺升负担。
一审诉讼中，郭志雄、郭艺升为证明其主张，还提交了以下证据：1、照片若干张；2、《协议书》（其中记载甲方为郭志雄，乙方为广东星艺装饰集团广州有限公司，主要内容为甲乙双方同意于2013年11月10日暂停装修工作至今，甲方同意自停工日起，向乙方补偿每天300元的停工损失费，直至停工因素消除之日为止；等）；3、广东星艺装饰集团广州有限公司滨江分公司出具的发票（其中记载工程项目名称为珠江广场水岸卫城B栋604房，结算项目为装修工程款，金额为67200元；等）；4、《广州市房屋租赁合同》及收据若干张；5、广东星艺装饰集团广州有限公司出具的《情况说明》。经质证，朱宇维、刘卫东对上述证据1-4的真实性、合法性和关联性均不予确认,且认为上述协议有恶意串通损害朱宇维、刘卫东利益的情况，而租赁合同也没有办理备案登记，收据并不是发票；对证据5的真实性、合法性和关联性也不予确认，因为装修公司实际上并没有停工。
朱宇维、刘卫东为证明其主张，也提交了以下证据：1、光碟及照片若干张；2、广东新南方物业管理有限公司珠江广场物业管理处出具的《证明》（其中主要记载2014年8月19日上午，604房的装修施工人员向管理处报告，称其在604房施工时不慎打穿了隐藏于604房天花板即704房地板的704房的供水管道，造成604房大规模喷水，要求该处协助关闭704房的供水总开关，后该事件交给派出所处理；等）；报警回执（其中记载的报警时间为2014年8月19日11时50分）。经质证，郭志雄、郭艺升对上述证据的真实性均没有异议，但认为上述证据反映的是2014年8月19日的情况，由于朱宇维、刘卫东已撤回（2013）穗海法民三初字第3344号的起诉，郭志雄、郭艺升尝试复工，由于装修公司疏忽而打穿了604房大门右边走廊天花对应的704房房屋的同位置地板的供水管，而导致藏于该位置的供水管破裂，郭志雄、郭艺升已及时进行修复，现该部位的供水管已没有漏水情况，故该证据与本案无关。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。604房和704房上下相邻，郭志雄、郭艺升和刘卫东、朱宇维分别为该两房的产权人，理应正确处理截水、排水等方面的相邻关系。
根据本案审理的需要和郭志雄、郭艺升的申请，原审法院依法委托了城示公司对604房南面卫生间的漏水原因进行鉴定。城示公司于2015年7月8日出具了鉴定报告，郭志雄、郭艺升对鉴定报告的真实性、合法性和鉴定结论均无异议，但又认为该报告中指出施工质量较差、密封防水施工差是指704房安装立式排水管的问题，与604房无关；该报告中关于造成原已稳定的结果出现变形、分离等损坏的意见没有任何事实依据。朱宇维、刘卫东对该鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但认为该报告中指出只有在防水实验进行后才会有较大漏水量，说明漏水原因是管道漏水，而不是沉箱积水，沉箱已不存在积水现象，而且结论中的漏水原因没有阐述清楚，对其他鉴定结论没有异议。但郭志雄、郭艺升、朱宇维、刘卫东均没有提交相反的证据推翻该鉴定结论，对此应承担不利的后果，鉴此，原审法院对该鉴定报告予以采信。
据鉴定报告记载，（主要检查情况综述）现场检查时604房已停止装饰施工，检查发现604房出现渗漏水位置为南面卫生间天花板底的东南角处，该处紧贴东墙安装有一排三根立式排水排污管，其中南边两根立管处天花板底有明显的渗漏水现象；现场在相应楼上的卫生间位置（即704房的南面卫生间）采用贮放水的检测方法检测，发现上述渗漏水部位的渗漏水现象有明显加剧并出现不断滴水的现象。704房业主正常使用其房屋多年，检查未发现704房的南面卫生间地面有开裂和积水等现象，也未发现该卫生间的天花板底有渗漏水痕迹：但对其卫生间设施采用贮放水的检测方法检测，却发现楼下天花板底现有渗漏水现象有明显加剧的迹象。（鉴定结论）根据现场检查和检测，鉴定认为造成604房南面卫生间天花板底出现渗水的原因是：南面卫生间天花楼板在安装了一排三根排水排污管后，对该处楼板的密封防水等施工处理不当，存在施工质量瑕疵。因此，当604房进行装饰施工时产生的震动，就使上述存在施工质量瑕疵的部位因震动破坏而出现分离缝隙，导致704房使用其卫生间时渗漏到沉箱中的积水，并通过上述震动产生的分离缝隙渗透到604房卫生间的天花板底，使其出现渗漏滴水等现象。（处理意见）704房业主虽然对其卫生间设施进行了维修处理，但在我司对其卫生间设施作贮放水检测时，仍发现其卫生间设施存在有渗漏水的迹象。因此，我司建议相关责任人尽快委托有防水维修处理资质的单位，首先应对704房的卫生间设施存在的渗漏水现象进行修补处理，在确保704房卫生间沉箱不再有积水后，再对604房卫生间的天花楼板进行密封防水处理，以保证该天花楼板不再有渗漏水后，再恢复604房卫生间的装饰施工，以保证604房的卫生间天花板底从此不再有渗漏水现象。对“604房”渗漏水情况的现场检查检测鉴定：⑴检查发现604房出现渗漏水的位置是：该房屋的南面卫生间天花板的东南角处，该位置靠东墙处设置有一排三根立式排水排污管；(2)检查可见604房上述渗漏水位置的天花楼板底有填补的痕迹，且填补后的表面较为粗糙，并有杂物等施工瑕疵和渗漏水痕迹；(3)现场对相应的704房卫生间的浴缸、洗手盆、座厕等采用贮放水的检测方法进行渗漏水检测，发现随着放水的增加，604房相应卫生间天花板底的渗漏水现象有明显加剧并出现滴水的现象；因此可证明704房所检测的卫生间中的浴缸、洗手盆、座厕等使用过程中仍存在渗漏水的现象。对“704房”相应部位的检查鉴定：(1)检查未发现704房的南面卫生间地面有开裂、积水等损坏现象，也未发现该卫生间的天花板底有渗漏水的现象。(2)采用对贮放水的检测方法对704房南面卫生间的浴缸、洗手盆、座厕等进行渗漏水检测，发现随着放水的增加，楼下604房相应的卫生间天花板底的渗漏水现象有明显加剧的迹象。(3)现场检测704房室内其它部位，未发现该房屋仍有因供水管爆裂造成该屋出现渗漏水损坏的明显迹象。造成“604房”卫生间天花板底出现渗漏水的原因分析根据现场检查检测，604房南面卫生间天花板底出现的渗漏水现象应与以下情况有密切关系：⑴楼上704房南面卫生间在安装卫生间设施、设备中，可能存在施工瑕疵，造成其使用卫生间时产生渗漏溢水等现象，使该卫生间的沉箱出现积水。(2)楼上704房南面卫生间在其楼面板处安装立式排水排污管时，对该处楼板的密封防水施工质量较差，或防水处理不当，因此，亦可能使上述立式排水排污管容易产生分离开裂，使沉积在卫生间沉箱的积水立即沿着上述分离开裂的缝隙渗漏到604房对应的卫生间天花板底。(3)楼上704房南面卫生间受到了外力震动影响，并使其管道与楼板等产生震动破坏，造成原己稳定的结构出现了变形、分离等损坏，因此产生渗漏水现象。(4)虽然704房业主对卫生间设施进行了渗漏水维修处理，但该司对其卫生间浴盆等设备进行贮放水检测时，仍发现楼下604房对应的卫生间天花板底的渗漏水现象有加剧并出现滴水的现象。故亦可认为该维修方法不完善，未能彻底处理好704房卫生间设施使用中存在的渗漏水问题。鉴此，造成604房南面卫生间的漏水，是由于704房的卫生间设施仍存在渗漏水，而604房南面卫生间天花楼板（即704房南面卫生间天花板的地板）在安装一排排水排污管后，对该处楼板的密封防水等施工处理不当，存在施工质量瑕疵，且604房在进行装饰施工时产生的震动，使704房使用卫生间时渗漏到沉箱中的积水，通过上述震动产生的分离缝隙渗漏到604房卫生间的天花板底，故郭志雄、郭艺升、朱宇维、刘卫东对604房南面卫生间的渗漏均应承担责任。至于修复问题，原审法院宜由郭志雄、郭艺升自行委托有资质的维修机构对上述渗漏位置进行修复，所需费用由郭志雄、郭艺升及朱宇维、刘卫东各负担一半，朱宇维、刘卫东在郭志雄、郭艺升及维修人员修复时，提供出入704房的方便及提供维修便利等协助义务。
关于停工补偿金和租金损失，该补偿金和租金是郭志雄、郭艺升与案外人自行达成的协议并自愿支付，朱宇维、刘卫东对此不予确认，且郭志雄、郭艺升对造成604房的漏水也应承担责任，故郭志雄、郭艺升的该请求，依据不足，原审法院不予支持。
关于鉴定费9316元的诉请。同上所述，604房南面卫生间的漏水是郭志雄、郭艺升及朱宇维、刘卫东的共同责任，故该费用应由郭志雄、郭艺升及朱宇维、刘卫东各负担一半。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭志雄、郭艺升在判决生效之日起10日内，自行委托有资质的修复机构对海珠区滨江东路康怡街16号704房南面卫生间设施存在渗漏水现象的部位进行修补处理，在确保704房南面卫生间沉箱不再有积水后，再对海珠区滨江东路康怡街16号604房南面卫生间的天花楼板进行密封防水处理（该维修费用由两郭志雄、郭艺升预付，郭志雄、郭艺升在施工完毕后凭有效单据与朱宇维、刘卫东据实结算，所需费用由郭志雄、郭艺升及朱宇维、刘卫东各负担一半；朱宇维、刘卫东在郭志雄、郭艺升对海珠区滨江东路康怡街16号704房南面卫生间进行维修时应予以协助并提供出入该房屋的方便给郭志雄、郭艺升及修缮人员）；二、驳回郭志雄、郭艺升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2386元，由郭志雄、郭艺升共同负担2336元，朱宇维、刘卫东共同负担50元。鉴定费9316元，由郭志雄、郭艺升共同负担4658元，朱宇维、刘卫东共同负担4658元，朱宇维、刘卫东在判决生效之日起10日内，将应负担的鉴定费直接支付给郭志雄、郭艺升。
上诉人郭志雄、郭艺升不服原审判决，向本院提起上诉称：1、鉴定报告表明造成涉案604房漏水的原因有两个，一是704房间卫生间设施存在渗漏水，一是704房卫生间天花板（与604房连接处），在704房安装一排排水排污管后对该处楼板的密封防水的施工处理不当。可见导致漏水的原因均属于涉案704房，而原审判决由604房来承担704房维修责任并承担一半费用，显失公平；2、由于防水存在施工质量的瑕疵，该瑕疵的维修需要对704房卫生间的地面进行再次防水的处理，以解决原施工质量问题，而原审法院认定需要对604房的天花楼板进行密封防水处理显然是错误的；3、退一步来讲，我方的行为也只是本次漏水发生的诱因，原审法院判决我方承担一半的费用（包括鉴定费）也是不公平的；4、我方的损失是客观存在的，与被上诉人的侵权行为有着直接的因果关系，原审法院不予支持，不能成立。综上，郭志雄、郭艺升上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人朱宇维、刘卫东答辩称：原审判决存在和稀泥的现象，本案的起因就是上诉人在装修过程中没有了解房屋结构，进行野蛮施工。我方在前次诉讼当中，撤回起诉后，自费对房屋进行维修。在我方发现水管被打破而产生漏水现象时，多次通过管理处与上诉人协商未果，遂成讼。在诉讼过程中，对方继续野蛮施工，还要求我方关闭水闸、停止用水，来为对方维修提供方便。原审判决我方承担维修费用的一半以及诉讼费、鉴定费，是没有理由的。为了双方的友好关系，我方虽对原审判决有异议，但没有提出上诉。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人起诉称在装修过程中因被上诉人以上诉人装修导致704房漏水为由要求其停工，上诉人才于2013年11月10日停工。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原审法院判决上诉人亦承担一半的修复费用和鉴定费用是否正确；二、上诉人请求的停工补偿损失和租金损失是否应予以支持。
关于第一个问题。根据涉案鉴定报告载明的鉴定结论，涉案604房屋的漏水的原因，既包括704房施工质量瑕疵的问题，亦因为604房在进行装饰施工时产生的震动，使704房使用卫生间时渗漏到沉箱中的积水，通过上述震动产生的分离缝隙渗漏到604房卫生间的天花板底，故原审法院认定上诉人与被上诉人双方对604房南面卫生间的渗漏均应承担责任有事实依据。上诉人上诉认为漏水原因只涉及704房依据不足，本院不予采纳。至于修复费和鉴定费的承担，原审法院基于上诉人与被上诉人均对涉案损害结果的发生存在过错，判决各自承担一半并未违反法律规定亦无不妥之处，本院予以维持。
关于第二个问题。本案中上诉人自述其于2013年11月10日开始暂停装修是基于被上诉人称704房间漏水的原因造成的，足以可见上诉人暂停装修并非基于涉案604房间漏水的原因而造成，且上诉人对涉案604房的漏水也应承担责任，故其主张从2013年11月10日开始的停工损失费及租金依据不足，原审法院不予支持其对停工损失费及租金的诉讼请求并不无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2386元，由上诉人郭志雄、郭艺升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈可君