天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终7452号
上诉人（原审原告）：袁迎祝，女，汉族，1983年5月15日出生，住新疆乌市新市区。
委托诉讼代理人：李静，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：正大预混料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街17号。
法定代表人：谢炳，董事长。
委托诉讼代理人：郭蕴华，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王淼，天津张盈律师事务所律师。
上诉人袁迎祝因与被上诉人正大预混料（天津）有限公司（以下简称正大公司）经济补偿金纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初80894号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人袁迎祝的委托诉讼代理人李静，被上诉人正大公司的委托诉讼代理人郭蕴华、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁迎祝上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人克扣上诉人的劳动报酬、津贴是客观存在的事实。2、被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人据此解除劳动合同被上诉人应当支付经济补偿金。
正大公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
袁迎祝向一审法院提出诉讼请求：1.判决正大公司支付拖欠的2017年11月份差旅费4940元，奖金6111元；2.判决正大公司支付解除劳动合同经济补偿金82882元；3.本案诉讼费用由正大公司承担。
一审认定事实：袁迎祝于2012年8月1日入职正大公司，双方签订了书面劳动合同，合同期限至2015年12月31日。上述合同中约定由袁迎祝在人事关系所在地投缴社保，正大公司依规定予以报销。2016年1月1日双方续订了劳动合同，期限至2020年12月31日，合同约定工作岗位为销售服务代表，正大公司委托其在各地设立的客户服务中心为所属人员统一缴纳各项社会保险和住房公积金。工作地点为天津正大饲料科技有限公司销售区域，经袁迎祝确认，其工作地点在新疆。
2012年，袁迎祝依据合同约定，自行缴纳了养老保险，正大公司依据袁迎祝提交的单据报销了相应的养老保险费用。2012年8月，正大公司向袁迎祝发布《关于外勤人员社保缴纳事宜》的文件，其中载明经咨询相关部门，自2013年1月1日起，请各地销售客服中心在各自所在地社保部门统一为所属外勤人员缴纳各项社会保险（以公司、客户服务中心名义或是委托人事管理中介机构均可），缴纳标准和比例按当地规定执行，外勤员工本人不再以个人名义缴纳社保。2013年1月，正大公司与案外人乌鲁木齐鑫众联劳务派遣有限公司（以下简称鑫众联公司）签订了协议，约定由鑫众联公司为正大公司员工提供缴纳社会保险及住房公积金服务。2013年1月至12月期间，案外人为包括袁迎祝在内的，工作地点在新疆的正大公司员工，在乌鲁木齐市投缴了社会保险。2013年11月，正大公司与案外人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）签订了人事外包服务协议，约定由前锦公司为正大公司公司代管员工人事关系、代缴社保和公积金缴纳等。2013年12月10日，袁迎祝在案外人前锦公司出具的户口性质及参保类型确认承诺书上签字，确认由前锦公司为袁迎祝代办社保，并承诺因户口性质或参保类型选择错误，导致社保缴纳错误、延误及一切后果经济损失由袁迎祝负担，与前锦公司及用人单位无关，无需其承担任何经济赔偿及法律责任。2014年1月至袁迎祝提出解除劳动合同前，案外人前锦公司委托新疆才特好人才服务有限公司为包括袁迎祝在内的工作地点在新疆的员工缴纳了社会保险。
2018年1月5日，袁迎祝向正大公司邮寄了解除劳动关系通知书，要求与正大公司解除劳动合同，解除事由为克扣劳动报酬、未依法办理各项社会保险。袁迎祝确认克扣的报酬即2011年下发的《关于主管责任目标与差旅费相挂钩规定》中载明与主管责任目标对应扣发相应比例的差旅费及正大集团预混料事业线发布的2017年1月实施的外销预混料销售奖金办法及销售人员出差津贴办法规定的销量与奖金、差旅费挂钩产生的差额。同日，正大公司向袁迎祝支付了2017年11月工资5206.85元。
另，2015年12月7日，正大公司报经天津市市场和质量监督管理委员会核准，将原企业名称“天津正大饲料科技有限公司”变更为现名称。
2018年1月22日，袁迎祝向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求正大公司向其支付2017年11月份工资11051元、支付解除劳动合同经济补偿金82882元。2018年3月6日该会作出如下仲裁裁决：驳回袁迎祝请求。袁迎祝不服仲裁裁决，诉至法院。
以上事实由劳动合同书、企业名称变更核准通知书、协议、人事外包服务协议、银行汇款凭证、付款凭证、征缴收据、缴费明细单、员工登记表、《关于外勤人员社保缴纳事宜》、回执及户口性质及参保类型确认承诺书、解除劳动关系通知书及快递单、《关于主管责任目标与差旅费相挂钩规定》、销售人员出差津贴办法、代发工资明细、劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案涉及两项争议焦点，一是正大公司是否支付了2017年11月工资及奖金；二是袁迎祝提出解除劳动合同是否合法。以下分述：
一、正大公司是否已支付2017年11月工资及奖金
袁迎祝主张正大公司未支付2017年11月工资及奖金，但依据正大公司提供的银行代发工资明细显示，正大公司已于2017年12月支付袁迎祝工资及奖金，袁迎祝认为正大公司支付的是2017年11月工资及2017年10月奖金而非11月奖金，但未能举证证明。且袁迎祝亦不能向法院举证证明11月奖金计算依据及差旅费应报销数额，故袁迎祝的该项诉讼请求，法院难以支持。
二、袁迎祝提出解除劳动合同是否合法
依据《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。袁迎祝系是依据上述理由与正大公司解除劳动合同。首先分析未足额支付劳动报酬一节，袁迎祝主张正大公司依据2011年下发的《关于主管责任目标与差旅费相挂钩规定》及正大集团预混料事业线发布的2017年1月实施的外销预混料销售奖金办法及销售人员出差津贴办法扣发了相应比例差旅费及奖金违法。但袁迎祝提交的销售奖金办法系复印件，无文件抬头无签字，而据文字可见该办法系正大集团预混料事业线作出，袁迎祝未能举证证明袁迎祝受该文件约束且正大公司依据该文件扣发了相应月数的奖金。而出差津贴办法中载明了差旅费需要袁迎祝凭票报销，袁迎祝当庭也予以了确认。故袁迎祝所称该笔费用系固定的工资收入，与事实不符。且差旅费不属于劳动报酬范畴，故上述证据均不足以证明正大公司未足额支付劳动报酬，不能构成袁迎祝与正大公司解除劳动合同的理由。
其次未依法缴纳社会保险费一节。袁迎祝主张正大公司未依法缴纳社会保险，主要体现在缴纳主体违法及缴纳基数违法两方面。首先缴纳主体问题。在双方于2016年前签订的劳动合同中，约定由袁迎祝自行在人事关系所在地进行投保，正大公司对相应费用进行报销。袁迎祝当庭确认在2013年1月之前确实约定依此方法缴纳。2013年至袁迎祝提出解除劳动合同期间，正大公司委托了第三方缴纳了社会保险。法院认为，首先，我国《社会保险法》明确规定用人单位应当自成立之日起三十日向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记、参加社会保险，并自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，而本案中正大公司却通过书面形式约定袁迎祝的社会保险费由袁迎祝及第三人代为缴纳，该种缴纳方式与上述《社会保险法》的规定明显存在出入，应由社会保险征缴机构予以处理。但是，从袁迎祝、正大公司之间签订劳动合同、袁迎祝提供的公司关于缴纳社保的文件及袁迎祝签署承诺书可知，长期以来，袁迎祝对社保由第三方代缴的情形是明知且不持异议的，现其再以正大公司缴费主体违法为由解除双方劳动关系，显然有违诚信，缺乏法律依据，法院不予支持。
其次关于缴费基数问题，缴费基数的合法性认定并不属于法院审理范围，应由相关社保行政管理机构进行。经法院当庭释明，袁迎祝并未提交其他证据支持其主张，故其现以缴费基数存在问题为由解除劳动关系，理据不足，法院不予支持。
结合以上分析，袁迎祝主张因正大公司未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，而与正大公司解除劳动合同，该解除行为并不合法。袁迎祝据此要求正大公司支付经济补偿金，事实证据及法律依据不足，法院难以支持。
一审法院判决：“驳回原告袁迎祝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，上诉人在二审中陈述要求被上诉人支付上诉人解除合同的经济补偿金的理由除一审法院的理由（拖欠2017年11月差旅费、奖金，未缴纳社会保险）外增加一条，即被上诉人未支付其2016年8月份的奖金。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，关于上诉人主张的2017年11月份差旅费及奖金的问题，因公司可以根据自身效益自主决定奖金的发放，而差旅费报销属于公司内部的财务，现上诉人不能提供其主张的奖金及差旅费应报销的数额，故该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于社保缴纳的问题。现上诉人正常参加社会保险，且在双方的劳动合同中对于该情形予以了约定，双方在劳动关系存续期间均遵照执行，并未因社保问题产生过任何争议，一审法院认定被上诉人为上诉人依法缴纳社保的处理并无不当，上诉人以此为由主张解除合同经济补偿金的请求，缺少事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张因被上诉人拖欠其2016年8月份奖金的问题，首先，上诉人在仲裁及一审法院审理中，均未主张该理由，其次，如前所述，奖金的发放公司有一定的自主权，故上诉人以此为由主张解除合同经济补偿金的理由，亦不能成立。
综上所述，袁迎祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁迎祝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 刘 谨