河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11336号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。
法定代表人：李劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙蕾，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州科丰混凝土有限公司高新区分公司。
法定代表人：郭文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小婉，河南钧道律师事务所实习律师。
上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）因与被上诉人郑州科丰混凝土有限公司高新区分公司（以下简称科丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人十四冶公司的委托诉讼代理人孙蕾，被上诉人科丰公司的委托诉讼代理人高涯到庭参加了询问。本案现已审理终结。
十四冶公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回科丰公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.因科丰公司提供的混凝土存在质量问题，业主方责令十四冶公司进行整改并赔偿损失，该损失应由科丰公司承担，十四冶公司主张与货款相抵。一审判决货款金额应扣除损失。2.双方合同中关于逾期支付货款违约金约定不明，应按科丰公司的实际损失判决。一审判决根据合同约定对违约金调整属适用法律错误。对于科丰公司的实际损失，应由其举证证明，否则应由其承担不利后果。
科丰公司辩称，科丰公司供应的混凝土无质量问题。一审判决违约金金额综合了各方因素，实际金额低于合同约定的标准，一审判决的违约金并无不当。请求二审法院维持原判。
科丰公司向法院起诉请求：十四冶公司支付科丰公司所欠货款991573.03元，十四冶公司向科丰公司支付自2015年12月1日至2017年11月6日的违约金共计466700.37元，并继续支付至欠款全部偿还之日止（合同第9条第2项约定违约方承担日千分之五的违约金，科丰公司自愿降为以月息二分为标准计算违约金）。
一审法院认定事实：
2014年12月24日，科丰公司、十四冶公司签订《商品砼供需合同》一份，对于工程概况及供需要求、需方对混凝土的技术要求、商品砼结算价格、计算与结算方式、付款方式、双方责任、质量验收、违约责任等做出约定。该合同另约定有“工程连续停工或停止要货25天以上，需方应在停工或停止要货之日起一个月内付清供方全部货款”、“依据国家民法、合同法等法律，违约承担日千分之五的经济损失”。科丰公司、十四冶公司分别在该合同上盖章确认。
科丰公司提交有其自2013年7月31日至2015年10月17日期间与十四冶公司的对账单共计三十份，上述对账单显示尚未支付的货款数额为882500元。庭审中十四冶公司认可科丰公司提交的证据显示其尚未支付的货款为882500元，但称双方对账时另协商过有82500元的货款要扣除，其实际欠款数额为800000元。
现科丰公司请求十四冶公司支付剩余货款并支付违约金，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实，有科丰公司提交的商品砼供需合同、催款单各一份、商砼对账单三十份、十四冶公司提交的商砼供需合同复印件一份、付款凭证复印件十七份、委托书复印件二份、情况说明二份、消耗材料结算单复印件一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：科丰公司、十四冶公司签订的《商品砼供需合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按该合同约定履行各自义务。科丰公司提交的对账单显示十四冶公司尚有882500元货款未支付，十四冶公司认可对账单显示欠款数额为882500元，但称双方对账时实际还有82500元货款要扣除。十四冶公司就其所述的另82500元需扣除的货款并未提交证据予以证明，科丰公司亦不认可，故十四冶公司该主张依据不足，不予采纳。故科丰公司请求十四冶公司支付剩余货款882500元具有事实和法律依据，予以支持。
科丰公司称十四冶公司未按合同约定按时付款，所有商砼不再享受优惠价格，十四冶公司应在882500元的基础上上浮支付货款，共应支付的货款数额为991573.03元。双方签订的合同中约定有“出厂价格按郑州市建委当月基准价下浮11%”、“若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算”。本案中，双方结算对账时均是依据双方的议定价格，对账时并未显示具体下浮标准，科丰公司亦未提交证据证明“市建设工程造价管理办公室的同期基准价格”的具体数额，以及双方的议定价格低于基准价格，故对科丰公司请求十四冶公司支付上浮部分货款的诉讼请求不予支持。
十四冶公司至今未向科丰公司付清货款，已构成违约，应向科丰公司承担违约责任。双方签订的合同约定：“工程连续停工或停止要货25天以上，需方应在停工或停止要货之日起一个月内付清供方全部货款”、“依据国家民法、合同法等法律，违约承担日千分之五的经济损失”。该合同约定的违约金标准过高，综合考虑十四冶公司的违约时间、违约程度、科丰公司的可期待利益、十四冶公司承担债务的能力，酌定按十四冶公司拖欠货款数额的30%计算违约金。经计算该违约金数额为264750元，该数额足以弥补科丰公司的损失，亦体现了对十四冶公司违约行为的惩罚。对于科丰公司请求违约金数额过高部分不予支持。
十四冶公司辩称科丰公司供应的混凝土标号存在质量问题，但并未提交证据予以证明，故对其该辩称不予采纳。十四冶公司辩称科丰公司起诉已超出诉讼时效，因双方最后一次对账时间为2015年10月18日，在此之前的货款持续产生，十四冶公司并陆续付款，现科丰公司于2017年11月14日起诉并不超出诉讼时效。故对十四冶公司该辩称不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国有色金属工业第十四冶金建设公司于判决生效后10日内，支付郑州科丰混凝土有限公司高新区分公司欠款882500元、违约金264750元，共计1147250元。二、驳回郑州科丰混凝土有限公司高新区分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17924元，由科丰公司负担2799元，由十四冶公司负担15125元。保全费5000元，由十四冶公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人进行举证、质证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，二审中，十四冶公司提供证据予以证明科丰公司所供应混凝土存在质量问题，请求赔偿相应损失，损失应从货款中抵销。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。十四冶公司在一审中未就赔偿损失数额提出反诉，在二审中调解不成的情况下，十四冶公司可另行提起诉讼。故该上诉理由，本院不予采信。十四冶公司上诉称双方对于违约金约定不明，应按照实际损失认定。综合考虑十四冶公司的违约时间、程度等，一审法院酌定按拖欠货款的30%计算，并无不妥。
综上所述，十四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15125元，由中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 秦 宇
审判员 李 黎
二〇一八年九月十九日
书记员 佟欣玮