北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字37969号
原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，住所地北京市朝阳区慧忠北里413号楼。
负责人戴珮英，行长。
委托代理人韩颖，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人王淼，北京市经纬律师事务所律师。
被告贯雪，女，1986年1月28日出生。
被告孙淑玲，女，1954年1月1日出生。
原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交行慧忠里支行）与被告贯雪、孙淑玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告交行慧忠里支行委托代理人韩颖、被告贯雪到庭参加诉讼，被告孙淑玲经本院送达出庭传票无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交行慧忠里支行诉称：贯雪为POS刷卡和网上支付向交行慧忠里支行申请“e贷通”个人循环贷款额度。双方于2011年10月17日签订了《“e贷通”个人循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定交行慧忠里支行向贯雪提供贷款授信额度50万元，合同对贷款用途、授信期限、利率、还款法以及违约事项做了明确约定。同日，孙淑玲自愿以其名下大兴区XX房屋作抵押，与交行慧忠里支行签订了以交行慧忠里支行为抵押权人的《最高额抵押合同》。上述合同签订后，交行慧忠里支行依约向贯雪提供了贷款额度，贯雪在合同履行期间使用了贷款额度，但自2013年3月至今未履行还款义务。经多次催要未果，交行慧忠里支行诉至法院，要求贯雪偿还借款本金490377.07元，截至2013年7月14日的利息、罚息、复利20457.99元，并支付上述本息自2013年7月15日起至付清之日止的利息、罚息、复利（按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；要求贯雪、孙淑玲向交行慧忠里支行支付律师费3000元；要求孙淑玲以其名下大兴区XX房屋为贯雪的上述债务承担抵押担保责任；要求贯雪、孙淑玲承担本案全部诉讼费用。
原告交行慧忠里支行提交了下列证据：《e贷通个人循环贷款合同》、《最高额抵押合同》、欠款明细、房屋他项权证、《聘用律师合同》及律师费发票。
被告贯雪答辩称：对交行慧忠里支行提出的事实均予认可，同意偿还欠款本息。
贯雪对交行慧忠里支行提交的全部证据的真实性、合法性和关联性不持异议，本院予以确认。贯雪未提交任何证据。
被告孙淑玲未出庭、未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2011年10月17日，贯雪与交行慧忠里支行签订《“e贷通”个人循环贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：交行慧忠里支行向贯雪提供贷款授信额度50万元；该额度是循环额度，仅限用于POS机刷卡和网上支付；授信期限18个月，自2011年10月28日至2013年4月28日；《贷款合同》项下各笔贷款的利率按各放款日中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮20%执行，各笔贷款适用的具体利率以自助服务渠道系统中的电子信息记录为准；贯雪采用一次还本、分次付息还款法还款。《贷款合同》约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，交行慧忠里支行有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。罚息利率为本笔贷款利率上浮50%；贷款利率按约定发生调整的，贷款人有权相应调整罚息利率。借款人同时应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，孙淑玲与交行慧忠里支行签订了《最高额抵押合同》，约定：为保障贯雪与交行慧忠里支行签订的《贷款合同》项下连续发生的债权的实现，孙淑玲愿意以其名下的大兴区XX房屋设定抵押；抵押担保的最高债权额为人民币50万元；担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；债务人未按时足额偿还任一《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。
另查，交行慧忠里支行已就孙淑玲所有的大兴区XX房屋在房屋管理部门办理了房屋他项权证，依法对上述房屋享有抵押权，他项权利为最高额抵押，债权数额为50万元，登记时间为2011年10月12日。
上述合同订立后，贯雪在授信范围内使用额度50万元，但自2013年3月至今未履行还款义务。截至2013年7月14日，贯雪共未还本金490377.07元，未还利息3997.50元、罚息16，103.78元、复利356.71元。
2013年9月16日，甲方交行慧忠里支行与乙方北京市经纬律师事务所签订了《聘用律师合同》，约定：甲方根据工作需要聘请乙方为甲方的代理人，代甲方处理因借款合同纠纷引起的民事诉讼案（见附件，共计20案）；乙方委派韩颖、王淼律师向甲方提供法律服务，代理案件的诉讼和执行工作；每案的律师费总额为甲方实际收回金额的3%，本合同签订后五个工作日内甲方向乙方交纳先期律师费3000元，甲方在该案实际收回款项后15个工作日内，按实际收回金额的3%另行向乙方支付剩余律师费。该合同附件第17项列明了借款人贯雪及借款合同编号。2013年9月16日，交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北分）向北京市经纬律师事务所支付了律师费6万元，其中本案律师费3000元。
交行慧忠里支行称，因支行没有财务权，统一由交行北分支付，由各支行自行主张律师费，交行慧忠里支行为此出具了情况说明。
上述事实，有交行慧忠里支行提交的证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：交行慧忠里支行与贯雪签订的《“e贷通”个人循环贷款合同》、交行慧忠里支行与孙淑玲签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，交行慧忠里支行依约履行了放款义务，贯雪未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。交行慧忠里支行要求贯雪偿还全部贷款本金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。交行慧忠里支行要求贯雪支付利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但关于本息自请求之日至付清之日期间的罚息计算方式，因合同约定的罚息利率标准高于中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准，故本院将按相关法律规定予以调整。交行慧忠里支行为追讨欠款与律师事务所签订了委托合同并支付了律师费，且《贷款合同》中明确约定因履行合同产生的律师费由贯雪负担，故交行慧忠里支行要求贯雪支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。孙淑玲以其名下房屋与交行慧忠里支行签订了《最高额抵押合同》并办理了交行慧忠里支行为抵押权人的抵押登记，故在贯雪未按期还本付息的情况下，交行慧忠里支行有权要求孙淑玲以该房屋为贯雪的相关债务承担抵押担保责任，对此项诉讼请求，本院亦予以支持。另，根据相关法律及司法解释的规定，最高额抵押是最高担保债权范围内的抵押，其最高限额是抵押物所担保的债权最高额。由于孙淑玲与交行慧忠里支行签订的《最高额抵押合同》约定的最高抵押额为50万元，故交行慧忠里支行在本案中只能以50万元为限对抵押物行使优先受偿权，对于超出部分的债权余额，孙淑玲不承担担保责任。孙淑玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贯雪于本判决生效之日偿还原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行截至二○一三年七月十四日的贷款本金四十九万三百七十七元零七分及利息三千九百九十七元五角、罚息一万六千一百零三元七角八分、复利三百五十六元七角一分，并自二○一三年七月十五日起至全部本息偿清之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的罚息；
二、被告贯雪于本判决生效之日向原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行支付律师费三千元；
三、原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行有权对被告孙淑玲所有的大兴区XX房屋的拍卖、变卖的价款，在本判决第一、二项确定的被告贯雪应偿还的债务在五十万元限额内，按照抵押登记顺序优先受偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司北京慧忠里支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百六十九元、保全费三千零八十九元，均由被告贯雪、孙淑玲共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一三年十一月二十七日
书记员 陈汝安