河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终2020号
上诉人（原审被告）：陈振才，男，1963年10月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：郭钊，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾兰锋，男，1964年2月13日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：曹建峰，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人陈振才因与被上诉人顾兰锋撤销合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1328民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月1日开庭进行了审理。上诉人陈振才及其委托诉讼代理人郭钊，被上诉人顾兰锋及其委托诉讼代理人曹建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振才上诉请求：依法撤销原判，判决上诉人与被上诉人所签订的《售车协议》有效。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。原审判决适用《侵权责任法》第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，判决上诉人承担赔偿责任。因为本案系撤销合同纠纷，故原审判决适用法律错误。二、被上诉人不具备本案诉讼主体资格。1.被上诉人不具备本案诉讼主体资格，2017年9月14日双方签订《售车协议》，并已履行完毕，该车辆已过户给被上诉人。该《售车协议》合法有效，不违背国家相关法律规定。被上诉人的诉讼，纯属恶意诉讼，浪费国家司法资源。现被上诉人既不是车辆所有权人，也不是车辆使用人，不具备本案诉讼主体资格。因该车辆几经转手，被上诉人又将车辆已过户给其他人，该车辆现在何处，被上诉人也不知情。被上诉人提出的民事诉讼，不符合法律规定。原审法院应查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉。2.原审认定上诉人隐瞒车辆被淹的事实错误。被上诉人作为长期经营二手车辆买卖人，在买卖车辆时已对车况及相关手续进行了详细的了解，在车辆交易时，上诉人已告诉被上诉人该车辆的来源系拍卖所得，车辆被水淹过，《售车协议》也是被上诉人提供的制式合同，被上诉人自愿与上诉人签订《售车协议》，不存在认定上诉人隐瞒车辆被淹的事实。三、原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失20000元，更是无稽之谈。原审仅凭曹文静“收条”就认定被上诉人损失20000元，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失20000元，违背法律规定，因为曹文静既不是车辆的所有权人，本案查明的事实也没有与曹文静之间的车辆买卖协议，也没有其他买卖协议予以印证，原审判决错误认定上诉人赔偿被上诉人20000元明显错误。
顾兰锋辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求二审予以维持。
顾兰锋向一审法院起诉请求：依法判决撤销原、被告于2017年9月14日签订的《售车协议》，退还原告的购车款115000元及利息并由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求被告赔偿原告损失21700元。
一审法院认定事实：顾兰锋在唐河县城区经营二手车生意。2017年9月14日，陈振才以115000元的价格将一辆二手大众凌度轿车卖予顾兰锋（当时，陈振才未如实告知该车为水淹车），并签订售车协议一份。同月，顾兰锋又将案涉车辆卖给案外人曹文静，曹文静又将该车转卖于第三人，后第三人发现该车为水淹车，为此与曹文静交涉，曹文静向第三人保证，若该车为水淹车，愿赔偿20000元。经鉴定该车确为水淹车。曹文静向其上家即顾兰锋追要该损失。2017年12月26日，顾兰锋支付曹文静20000元，其收条载明：收条今收到顾兰锋现金贰万元整（20000）。注：此款是顾兰锋售给我豫Ｒ×××××号车，隐瞒欺诈水淹车，赔偿损失。收款人：曹文静日期2017.12.26。另查明，2017年7月10日，该车投保的中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司与车辆所有人张凤良签订了车辆湘Ａ×××××推定全损（因被水淹所致）协议书。2017年7月19日，该保险公司委托的河南易众拍卖行有限公司对案涉车辆进行竞拍，由竞买人陈林林（陈振才儿子）成功竞拍。该拍卖行证实，该案涉车辆竞拍时为水淹车。
一审法院认为，陈振才作为案涉车辆的出卖人有义务将所售车辆的真实情况告知顾兰锋，使顾兰锋作出是否购车的真实意思表示。然而，本案陈振才主观上故意隐瞒案涉车辆系水淹车的事实，客观上也实施了隐瞒的行为，致使顾兰锋做出错误的意思表示。陈振才之行为符合欺诈的构成要件。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故顾兰锋请求撤销与陈振才签订的售车协议，于法有据，一审法院予以支持。该协议被撤销后，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，顾兰锋、陈振才因该协议取得的财产应相互返还对方。陈振才作为有过错的一方，应赔偿顾兰锋因此受到的损失，故顾兰锋请求陈振才赔偿损失20000元，应予支持。顾兰锋请求陈振才赔偿提档费、上牌费及调车费1700元，因无证据支持，一审法院不予支持。陈振才辩称其不知道案涉车辆为水淹车之理由不予采信。原因有二：因该车是陈林林（陈振才儿子）通过拍卖所得，根据相关法律规定，拍卖人有权要求委托方说明拍卖标的的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。故陈林林对该车的真实状况是明知的，陈振才作为陈林林的父亲又是该车的售卖一方，依生活常理，陈振才对案涉车辆为水淹车之事实不可能不知；再者，案涉车辆从竞拍到手不足两月便急于出售，显属不正常。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销原告顾兰锋与被告陈振才2017年9月14日签订的售车协议；二、被告陈振才于本判决生效后十日内返还原告顾兰锋购车款115000元，并赔偿原告顾兰锋经济损失20000元；三、原告顾兰锋收到第一条的款项后，将车辆识别代号为LSCB2BM5GN018085、发动机号为266197的大众小型轿车一辆返还给被告陈振才；四、驳回原告顾兰锋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，由被告陈振才负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、原审判决引用法条《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，因本案系撤销合同纠纷，应引用《中华人民共和国合同法》第五十四条，原审判决引用法条应认定为出现笔误，并非适用法律错误，本院在引述原审判决内容时直接予以纠正。二、顾兰锋作为《售车协议》的签订一方，从陈振才手中购买车辆，然后将该车转售案外人曹文静，但因陈振才未告知该车是水淹车，曹文静将该车退回给顾兰锋，并由顾兰锋保管该车，顾兰锋有权以自己的名义提起撤销合同之诉，具备本案诉讼主体资格。陈振才关于顾兰锋诉讼主体资格不合格、本案属恶意诉讼的上诉理由不能成立。三、陈振才儿子通过拍卖购得本案车辆，对车辆系水淹车应为明知，陈振才将该车转卖顾兰锋时，未告知该车系水淹车的事实，且水淹车仅凭肉眼观察和经验是无法判断的，一审法院认定陈振才存在欺诈行为并无不当，陈振才该上诉理由不能成立。四、因陈振才未将车辆系水淹车的事实告知顾兰锋，导致顾兰锋将车出售给曹文静后，被曹文静退回车辆，顾兰锋赔偿曹文静20000元，一审法院判决陈振才赔偿顾兰锋20000元经济损失证据充分，本院予以支持，陈振才该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈振才的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1617元，由陈振才负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 孙 娟
审判员 张朝阳
二〇一八年六月七日
书记员 钱薪谕