河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3826号
上诉人（原审被告）：李素垒，又名李素蕾，女，1979年11月30日出生，汉族，户籍登记地址：河南省延津县，现住新乡市。
委托诉讼代理人：邢国强，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张九格，女，1974年10月16日出生，汉族，户籍登记地址：河南省延津县，现住新乡市。
委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。
原审被告：李淑芬，女，1963年11月9日出生，汉族，系李素垒大姐，户籍登记地址：河南省延津县，现住河南省延津县。
原审被告：刁红星，男，1980年7月25日出生，汉族，户籍登记地址：河南省延津县，现住新乡市。
上诉人李素垒因与被上诉人张九格、李淑芬、刁红星民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李素垒的委托诉讼代理人邢国强、被上诉人张九格及其委托诉讼代理人孔维勋到庭参加诉讼。原审被告李淑芬、刁红星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素垒上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回张九格的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由张九格负担。事实和理由：1、一审程序违法，在开庭之前突然变更合议庭成员，并且让张九格对袁治彬撤诉，违反了民事诉讼法集中审理案件的原则，并且在开庭后将李淑芬拘留，剥夺了李淑芬的上诉权；2、本案证据虚假，存在张九格与李淑芬恶意串通的行为，本案所涉借据只有李素垒的名字是其本人所写，并且签字在左下方，与通常民间借贷习惯明显不同，李素垒也从未向张九格借款，双方根本不存在借贷关系，债权凭证属于伪造；2、2016年11月10日李淑芬还向李素垒借款，李素垒不可能在几天后又向自己不熟悉的张九格借款，与生活常理明显不符，一审法院仅凭一张可疑借据即判令李素垒承担还款责任错误；3、案涉借款没有约定利息，张九格又称该款一直由李淑芬偿还，因此李淑芬还款的数额应当作为本金予以扣除，不应判令支付利息；4、张九格自己在借据上注明用款期限4个月，李淑芬已经免除担保责任，但李淑芬又自认借款由其使用并偿还，明显系与张九格串通，但一审却判决李素垒与李淑芬共同偿还借款明显错误。
被上诉人张九格答辩称：一审判决正确，程序合法，应当依法予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。
原审被告李淑芬未到庭参加诉讼，庭审后提交答辩状称：1、本案借款没有真实发生。2016年12月4日李淑芬向张九格借款，双方就20万元借款达成合意，正好李素垒来接李淑芬，张九格就要求李素垒在借条空白处签了名字，但由于张九格没有现金，张九格没有交付该笔款项。当天还让李素垒在2016年11月4日的借条上作为见证人签字，因此李素垒均不应承担还款责任；2、要求对借条上“借款人”、“担保人”字样进行笔迹鉴定，上述字样不是李素垒和李淑芬亲笔书写，系由张九格变造。
张九格向一审法院起诉请求：1、判令李素垒、刁红星返还借款本金200000元及利息（利息按照月息2%自2017年12月5日计算至借款付清之日止），李淑芬承担连带偿还责任；2、李素垒、刁红星、李淑芬共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月4日，李素垒向张九格借款200000元并出具借款条1份，内容是：“今借到张九格现金贰拾万元整（200000元）。”李素垒在该借条“借款人”处签名并在借款人上方书写本人身份证号“”，李淑芬在“担保人”处签字。双方口头约定利息为月息2.5%。之后，李素垒通过李淑芬按照月息2.5%支付利息，每四个月支付一次，支付至2017年12月4日。经张九格催要，李素垒至今未还清借款本息。另查明，根据张九格的申请，由阳光财产保险股份有限公司河南分公司提供担保，一审法院于2018年1月16日作出（2018）豫0704财保5号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人李素垒、李淑芬银行存款250000元或查封其等值财产”。一审法院查封了李素垒所有的位于新乡市××区和平大道××号维多利亚城3号楼1单元13103号的房产（房产号：201232680）一套（注明，本次查封为第一轮侯）。
一审法院认为，李素垒向张九格借款200000元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。因借款时双方未对借款期限进行约定，属于履行期限不明确，李素垒可以随时履行义务，张九格也可以随时向李素垒主张权利，但应当给对方必要的准备时间。本案张九格起诉后，李素垒未返还借款，构成违约，故张九格要求李素垒返还借款本金200000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。李素垒称是在空白纸上签字，不知道该笔借款，不应承担责任的意见，因其未提交张九格和李淑芬之间串通、不是其自愿签订的证据材料，且李素垒作为成年人应该知道在空白纸上签字的法律后果，故对李素垒的抗辩主张，不予支持。李淑芬在该借条“担保人”栏处签字，其身份应系担保人，但李淑芬承认该笔借款是自己借的，因此李淑芬也应当作为借款人承担还款责任。李素垒、李淑芬对上述债务应当承担共同还款责任。李淑芬辩称该笔借款本金不是200000元，是180000元的意见，没有提交有效证据材料，且李淑芬向张九格支付利息的银行转账记录上显示是以200000元为基数，按照月息2.5%支付的，对于该抗辩主张，不予支持。关于李淑芬辩称该笔借款是其和裴献民共同借款的意见，因借条上没有裴献民的签字，不予支持。关于利息，李淑芬无异议，并且是按照月息2.5%的标准支付至2017年12月4日，故张九格要求李素垒、李淑芬按照月息2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。关于张九格主张该笔借款系用于刁红星经营的河南恒东商贸有限公司，要求刁红星承担连带清偿责任的意见，因刁红星未在借条上签字，该借条上也未加盖河南恒东商贸有限公司公章，且张九格不能提供证据证明该借款系用于河南恒东商贸有限公司，故要求刁红星承担还款责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，张九格要求李素垒、李淑芬共同返还借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，自2017年12月5日起按照月息2%计算至借款付清之日止的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决：一、限李素垒、李淑芬于本判决生效后十日内共同返还张九格借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2017年12月5日起按月息2%计算至借款付清之日止）；二、驳回张九格对刁红星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉前保全费1770元，合计6070元，由李素垒、李淑芬共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李素垒提交张九格、李淑芬2018年2月5日通话录音一份，证明李素垒不是借款人、也不是担保人，对借款不知情，不应承担还款责任。该证据经被上诉人张九格质证，张九格认可该录音系其与李淑芬的通话，但认为该录音不能证明李素垒的证明目的。被上诉人提供银行交易明细两份，证明该20万元款项支付利息的情况。上诉人称该银行交易明细与本案无关，与被上诉人所称约定利息情况不相符。本院经审查认为，对上诉人提供的通话录音，各方均认可其真实性，故对录音的真实性予以认定，但根据该录音的内容尚不能证明李素垒对两笔借款均不知情；对被上诉人提供的银行交易明细的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中，李素垒上诉称案涉借款系虚假，且系张九格与李淑芬恶意串通。但李淑芬在一审中认可该笔款项系其本人借款，一审判令李淑芬作为借款人还款后李淑芬也未提出上诉，其在二审中又称借款只是达成合意并未实际交付明显与一审陈述相矛盾。李素垒上诉称李淑芬与张九格恶意串通，但李素垒与李淑芬系亲属关系，李素垒也未提供李淑芬、张九格恶意串通的证据，亦不能因李淑芬一审自认其为借款人即认定其与张九格存在恶意串通。李素垒上诉称其名字前“借款人”、李淑芬名字前的“担保人”字样均系他人在其二人签字后添加，但其二人均未提供相应的证据予以证明，李素垒作为完全民事行为能力人，应当知道或预见自己在借据上签字的后果，且即使按照其二人所称签字时无“借款人”、“担保人”字样，其二人亦应当作为共同借款人承担还款责任。综上，李素垒辩解其不是借款人、不应承担还款责任的理由不能成立。
李素垒上诉称借条没有约定利息，因此李淑芬已经偿还的款项应当作为本金予以扣除，但一审中李淑芬认可借款后其支付利息，张九格亦提供了支付利息的凭证，由此印证借款时已约定利息，李淑芬虽自认自己是实际借款人，但张九格始终坚持称其出借款项系出借给李素垒，现也无其他证据证明张九格在出借款项时对李淑芬系实际用款人为明知，因此李淑芬关于利息的自认对李素垒亦具有法律效力，据此一审判令其二人支付借款利息亦无不当。
综上所述，李素垒的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李素垒负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年九月十八日
书记员 杨翠翠