济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第780号
原告李峰，男，1972年6月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人吕晓男，山东海右律师事务所律师。
委托代理人鲍宏炜，山东海右律师事务所实习律师。
被告项辉，女，1978年3月17日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨凯，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人王术慧，山东豪才律师事务所律师。
原告李峰与被告项辉离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李峰及其委托代理人吕晓男、鲍宏炜、被告项辉及其委托代理人杨凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称，原、被告于2007年2月14日登记结婚。2012年8月，济南市历下区人民法院判决双方离婚。2011年11月21日至2011年12月20日期间，李峰分三次向项辉汇款共计14.2万元。2010年10月30日至2012年2月17日项辉持有的李峰存折期间，项辉在李峰不知情的情况下使用李峰存折取款37次，共计70.4040万元，有项辉在取款凭条上代签签字为证。因原、被告双方婚姻关系存续期间各自财产归各自所有，故项辉应当返还上述款项。请求依法判令：1、被告项辉返还原告李峰846040元及利息（以846040元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年9月15日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告李峰为支持其主张，向本院提交下列证据:
证据1、（2012）历民初字第000号民事判决书，证明2007年2月14日原、被告登记结婚，2012年8月6日离婚；
证据2、（2012）历民初字第000号民事判决书、（2013）济民五终字第504号民事判决书以及（2012）历民初字第735号案件庭审笔录，证明原、被告在婚姻关系存续期间，各自财产归各自所有，即原、被告婚后采用夫妻分别财产制；
证据3、齐鲁银行明细单一份，证明2011年11月21日至2011年12月20日李峰通过其齐鲁银行账户分三次向项辉账户汇款14.2万元；
证据4、中国建设银行取款凭条37份，证明2010年10月30日至2012年2月17日系夫妻关系存续期间，项辉从李峰银行账户取款70.404万元，李峰于2013年9月14日向银行查询时，得知项辉取款的事实；
证据5、（2013）济民五终字000号庭审笔录，证明项辉承认其持有并使用李峰账号、存折取款的事实；
证据6、（2013）天民四初字第000号民事判决书，证明经天桥区法院确认项辉持有李峰存折并委托案外人使用该存折取款，案外人将所取款项交付项辉；
证据7、中国建设银行换折手续处理凭证，证明项辉长期持有李峰存折并代为办理换折手续；
证据8、鉴定报告，证明通过鉴定认定涉案15份取款凭条为项辉所签，共计337960元，项辉应当向李峰返还该款项；
证据9、鉴定费发票一份，证明李峰鉴定费花费22000元，应依法分摊。
被告项辉辩称，李峰诉称项辉在其不知情的情况下取款37次不属实。李峰主张的取款时间自2010年10月30日至2012年2月17日跨度为一年半，再到李峰陈述的2013年9月15日才知道其款项被提取，跨度又为一年半，总额达70余万元，时间跨度为三年，其称不知情严重与常理不符。项辉的提款大部分能证明用于偿还李峰以甸柳新村三区办理的最高额抵押循环贷款。项辉不是长期持有李峰的存折，每次取款，均是李峰把存折给项辉，让项辉去取。有时原、被告一起去银行，由于停车不方便，李峰让项辉代为取款，项辉取款后即上车交于李峰。李峰的银行卡款项变动是有短信通知的，按照李峰的陈述，其不知项辉提款，李峰需要用钱却不提取，而另行向项辉大量借款，也与常理不符。涉案证据已经证明，项辉所取款项均凭密码支取，没有银行卡所有人的告知密码，款项根本无法提出。结合原、被告进行的多次诉讼，相关证据可以显示原、被告之间款项来往频繁，而项辉支付给李峰的总数额，要远远高于李峰本案主张的数额。综上，请求驳回原告李峰的诉讼请求。
被告项辉为支持其主张，向本院提交下列证据:
证据1、声明一份，证明李峰以甸柳新村三区抵押进行的贷款，款项均由李峰使用并偿还；
证据2、招商银行流水一宗，证明天桥区法院认定的五笔、中院认定的一笔、2010年12月11日4万元、2011年3月5日3100元、2011年7月19日3500元，项辉均于取款当日直接存入招商银行，用于偿还甸柳新村三区的循环贷款，2011年1月21日的4万元也用于还贷款，但该笔不确定是否为项辉所取；
证据3、2011年5月12日齐鲁银行现金交款单一份及手机号为1395318****短信一份，证明2011年5月12日李峰要求项辉凑够10万元需付给宁波客户，项辉先自李峰账户提取2万元，用自己手头的4.9万元，凑了6.9万元存入李峰的公司；
证据4、企业法人营业执照，证明李峰系济南峰志聪贸易有限公司的法定代表人；
证据5、2011年5月13日现金交款单一份以及交通银行现金流水电子回执一宗，证明原、被告之间相关的款项来往频繁，项辉曾接受李峰委托提取相关款项，有的是偿还李峰向项辉的借款，有的是项辉提取后交付给李峰，项辉提取李峰的款项不能证明由项辉使用，而且项辉转账给李峰的总数额远远大于李峰所诉款项；
证据6、交通银行客户交易明细清单及转账凭证一宗，证明天桥区法院审理的3.4万元系李峰偿还项辉借款4.28万元以及项辉曾向李峰出借并转账大量款项，自2009年12月20日至2011年12月25日，数额约计100余万元，远远超出李峰起诉数额。
经过庭审质证，项辉对李峰提交的证据1、2、5均无异议，对李峰提交的证据3、6、7、8、9真实性无异议，对证明内容有异议，对李峰提交的证据4中的部分取款真实性无异议。李峰对项辉提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，对项辉提交的证据5中加盖银行公章的部分真实性无异议，对项辉提交证据的证明内容均有异议，认为项辉提交的证据6与本案无关。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
李峰与项辉于2007年2月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方于2012年8月6日经本院判决准予离婚。
李峰主张自2011年11月21日至2011年12月20日期间，李峰通过齐鲁银行（2011年11月21日12万元、2011年11月22日2.1万元、2011年12月20日1000元）分三次向项辉汇款共计14.2万元。根据夫妻分别财产制，对于该汇款项辉应返还李峰。项辉辩称该14.2万元，用于偿还招商银行的济南市历下区燕柳花园8号楼1单元601室最高额抵押循环贷款。
济南市历下区燕柳花园的房产原为李峰个人婚前出资购买，李峰婚前将该套房产登记至项辉名下。婚后，李峰于2009年12月19日向项辉出具《保证协议》一份，李峰写明其为了开公司将女方名下的济南市历下区燕柳花园房产抵押在招商银行办理贷款，贷款信用额度是50万元，20年循环使用。贷款抵押人是女方，但是所贷款均为男方使用，男方承诺所有贷款均由男方自己承担，与女方无任何关系。此后，项辉以济南市历下区燕柳花园的房产办理了招商银行卡号为0000000000信用额度50万元，20年的最高额抵押循环使用贷款。
项辉曾依据李峰出具的借据，以（2012）历商初字第0000号民间借贷纠纷起诉李峰偿还婚内借款本金993500元及利息。本院判决认定原、被告婚后系分别财产制，李峰应偿还项辉借款本金98.7万元及相应利息。李峰对一审判决不服，以李峰、项辉婚后不存在夫妻分别财产制以及不存在借贷事实为由上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院于2014年1月22日作出（2013）济民五终字第000号民事判决，认定自2007年5月至2010年4月李峰多次向项辉借款，改判李峰偿还项辉借款本金38.7万元及相应利息。李峰上诉辩称，因李峰做生意需要用钱，但由于其房产登记在项辉名下，所以其以项辉名义贷款，为此向项辉出具借条，李峰认可2010年1月27日的借款9万元，以及2010年4月1日的借款22万元均系循环贷款的借款，但李峰已将款项支付项辉，或者由项辉直接从李峰存折取款偿还，项辉长期持
有并使用李峰存折，从中取款用于偿还银行贷款及家庭生活。李峰向法庭举证其向项辉汇款的涉案14.2万元用于偿还招商银行循环贷款。项辉对该14.2万元用于偿还循环贷款予以认可，但认为该14.2万元是李峰偿还另外的2011年11月22日的15.5万元循环贷借款，并向法庭提供了招商银行循环贷账户存款记录，证实项辉于2011年11月22日分四笔存入该账户15.5万元。项辉另外称，招商银行循环贷贷款合计90余万元，除了该14.2万元，其他的循环贷贷款均由其个人偿还。李峰后撤回了对夫妻分别财产制的上诉理由，并称其对转款14.2万元的款项性质记不清了。但李峰坚持辩称其2010年1月27日的借款9万元以及2010年4月1日的借款22万元，均是项辉从其账户取款还贷（2011年1月21日代取4万元、2011年1月18日代取5万元、2011年3月1日代取30100元、2011年3月28日代取4万元、2011年4月11日代取3.4万元、2011年3月13日代取2.42万元），故李峰借款均已偿还项辉。
另查明，李峰诉称，2010年10月30日至2012年2月17日期间，项辉从其建设银行两账户2349229980130083212、4367422349285921250取款37次，合计取款70.404万元。根据夫妻分别财产制，认为项辉代为取款应返还李峰。其中，账户2349229980130083212的2010年12月11日取款4万元、2010年12月16日取款4.5万元、2011年1月18日取款5万元、2011年1月21日取款4万元、2011年3月5日取款3100元、2011年4月11日取款3.4万元、2011年5月12日取款2万元、2011年5月18日取款10950元、2011年5月19日取款1.8万元、2011年6月18日取款3500元、2011年7月19日3500元，上述11笔合计268050元，项辉认可系其代取。对于李峰诉称的其他取款，项辉不认可是其支取。
李峰向本院申请对建设银行账号000000000的涉案21笔取款的柜台签名进行笔迹鉴定，以证实该21笔款系项辉代取。经本院依法委托鉴定，日照浩德司法鉴定所于2015年6月12日出具日浩【2015】文鉴字第000号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为：以下15笔取款系项辉代取：2010年12月22日取款14500元、2010年12月26日取款5000元、2011年3月13日取款24200元、2011年4月4日取款1400元、2011年4月20日取款46200元、2011年5月12日取款1.4万元、2011年5月23日取款49900元、2011年5月25日取款4.9万元、2011年6月6日取款14000元、2011年6月21日取款49760元、2011年6月22日取款1.5万元、2011年9月3日取款3500元、2011年10月26日取款49500元、2011年11月13日取款500元、2012年2月17日取款1500元，合计337960元。另外有5笔取款（2011年3月1日取款30100元、2011年3月4日取款400元、2011年3月4日取款100元、2011年3月28日取款4万元、2011年5月20日取款2000元）未能检验出系项辉代取。此外，账号为4367422349285921250的2011年8月31日取款2.4万元，因无银行柜台取款签名原件无法鉴定。项辉对该鉴定结论无异议。李峰支出鉴定费2.2万元。
对于李峰诉称的剩余五笔取款合计1430元（2010年10月30日取款350元、2011年4月5日取款500元、2011年4月10日取款210元、2011年5月29日取款250元、2011年6月22日取款120元），李峰考虑提款金额与鉴定费因素，未提出笔迹鉴定申请。
综上，项辉自李峰涉案两账户通过密码代为取款26笔，合计606010元。项辉对其中的10笔取款的使用情况进行说明，项辉辩称，其代为取款的第一笔2010年12月11日4万元、第二笔2010年12月16日4.5万元、第三笔2011年1月21日4万元、第四笔2011年3月5日3100元、笔五笔2011年6月18日3500元、第六笔2011年7月19日3100元，上述合计134700元。该六笔款均于取款当日存入招商银行循环贷账户用于还贷。招商银行循环贷账户显示，项辉分别于上述日期存入了4万元、5万元、4万元、3100元、3500元、3500元。
对于第七、八笔2011年5月12日的项辉两次代为取款合计3.4万元。项辉辩称，李峰为济南锋志聪贸易有限公司的法定代表人，取款当天李峰要给宁波客户打款，发短信要求项辉凑够10万元存入济南锋志聪贸易有限公司。项辉取了上述3.4万元又自筹了3.5万元，于当日存入了济南锋志聪贸易有限公司账户6.9万元。故其代为取款的第九笔2011年5月18日10950元以及第十笔2011年5月19日1.8万元，均为李峰偿还项辉自筹的3.5万元。项辉提供了2011年5月12日李峰要求项辉为宁波客户筹款10万元的短信记录。
对于其他取款项辉辩称，因双方经济往来巨大，时间过长均已无法说明用途，但李峰长期持有项辉的信用卡并使用，项辉部分取款是用于李峰偿还使用项辉信用卡的款。有时，李峰开车与项辉同去银行，李峰在车内等待，项辉取款后将现金交付李峰。李峰对项辉所述不予认可。
此外，项辉主张双方还有大量款项往来，其也曾向李峰转款。李峰对项辉对其有转款行为予以认可，但认为应由项辉举证证明每笔转款时间及款项的性质。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李峰向项辉的汇款14.2万元，项辉是否应返还；二、项辉自李峰账户的取款606010元，项辉是否应返还。
对于第一个争议焦点，李峰、项辉于（2013）济民五终字第000号案二审庭审中均明确表示涉案的14.2万元系李峰转款给项辉，用于偿还招商银行的循环贷贷款，且2011年11月21日李峰向项辉转款12万元、2011年11月22日转款2.1万元、项辉于2011年11月22日存入招商银行循环贷账户15.5万元。根据双方原庭审陈述，以及转存款时间、数额情况。本院认定，李峰诉称的汇款14.2万元，项辉用于偿还招商银行循环贷贷款。根据李峰向项辉出具的《保证协议》，该招商银行贷款由李峰使用，也应由李峰偿还，故李峰主张项辉返还该款，于法无据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，经审理认为，项辉自李峰账户合计取款606010元，对于其中的6笔取款合计134700元，项辉于取款当日分别存入招商银行循环贷账户相近数额款项。一方面，项辉曾于（2013）济民五终字第504号案中辩称，除了李峰汇款的14.2万元，招商银行循环贷的贷款均由其个人偿还，这与本案辩称的6笔提款用于还贷的陈述前后矛盾。另一方面，李峰于（2013）济民五终字第000号案中称，原、被告婚后不存在分别财产制，但后又撤回该上诉理由，并在本案以夫妻财产分别制主张项辉还款。此外，李峰于（2013）济民五终字第000号案审理过程中反复称，项辉自其涉案建设银行账户多次代为取款用于偿还招商银行循环贷贷款，但在本案又对该事实予以否认，其陈述也前后矛盾。
对于项辉于2011年5月12日的取款3.4万元，项辉提供了李峰的短信记录，内容显示李峰要求项辉帮宁波客户筹款10万元，项辉于当日存入李峰所在公司6.9万元。本院认为，当事人陈述仅应作为认定案件事实的一个方面，认定事实应通过综合证据认定。项辉婚后虽自李峰账户大量提款，但均为密码提取，多次提款与招商银行循环贷账户存款时间相吻合，且李峰曾称项辉取款系用于偿还循环贷及用于家庭生活，故李峰对项辉的取款是明知的。原、被告的民间借贷纠纷以及转款行为，均证明原、被告彼此还有其他款项往来。项辉原以借据主张李峰偿还借款，部分获得了法院的支持。而李峰现仅以项辉代为取款即主张项辉返还该款，但却未要求项辉出具欠条、借据，在双方同时存在其他经济往来的情况下。李峰据此主张项辉返还，于法无据，本院不予支持。关于李峰主张项辉应返还的其他代为取款款项，因李峰未提交证据系项辉取款，该主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告李峰的诉讼请求。
案件受理费人民币12580元，由原告李峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 王恒
人民陪审员 冯青
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 沈慧