湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终19号
上诉人（原审原告）候春元，男，1955年8月15日出生，汉族，住宜昌市。
被上诉人（原审被告）宜昌市社会保险管理局，住所地宜昌市环城北路40号。
法定代表人冯伟农，该局局长。
委托代理人唐琼，该局企业科科长，特别授权代理。
委托代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人湖北宜棉纺织股份有限公司，住所地宜昌市李家湖路8-136号。
法定代表人林瑞平，该公司总经理。
委托代理人李志恩，该公司职工，特别授权代理。
上诉人候春元因与被上诉人宜昌市社会保险管理局（以下简称市社保局）、原审第三人湖北宜棉纺织股份有限公司（以下简称宜棉公司）社会保障行政管理一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人候春元，被上诉人市社保局委托代理人唐琼、王庆元，原审第三人宜棉公司委托代理人李志恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，侯春元是宜棉公司职工，其居民身份证记载的出生日期是1955年8月15日，人社部门认定其档案记载的出生日期是1955年2月15日。2015年2月，宜昌市人力资源和社会保障局根据其档案记载的出生日期，认定侯春元年满60岁，对侯春元参加工作年限、退休时间、视同缴费年限作了核定后，为其办理了退休审批手续，准予侯春元退休。宜昌市社会保险基金征收稽查局对侯春元历年缴费基数进行了核定。由于宜昌市上年度在岗职工平均工资由宜昌市统计局公布，通常上年度在岗职工平均工资公布时间为每年5月中下旬，使得当年6月前新退休的企业人员月基本养老金无法计算。2015年3月，市社保局暂时按上上年度在岗职工月平均工资数据计算，制作了个人编号为10005914《宜昌市参保人员养老金计发表》（以下简称《计发表》），决定先预发退休人员侯春元基本养老金为每月1897.15元。市社保局将上述情况告知了宜棉公司。侯春元从2015年3月开始领取了市社保局给其发放的基本养老金每月1897.15元。侯春元从宜棉公司取得了《计发表》复印件后，因没有市社保局公章，侯春元找到市社保局相关工作人员，要求市社保局在《计发表》上盖章，市社保局工作人员于2015年5月29日通过系统给侯春元制作了《计发表》，并在该《计发表》上面加注了“此为预发数，待新的社平工资出台后再予重算并补发”说明。侯春元认为市社保局2015年5月29日作出的《计发表》违法，在法律规定的期限内提起行政诉讼，请求撤销该《计发表》。
另查明，按照湖北省劳动和社会保障厅、湖北省财政厅共同下发的鄂劳社文（2006）169号《关于改革企业职工基本养老金计发办法的通知》（以下简称鄂劳社文（2006）169号）规定，企业退休人员基本养老金标准根据本人退休时所在市州上年度在岗职工月平均工资、本人缴费年限、历年缴费基数、退休时年龄等数据计算。待上年度在岗职工月平均工资数据公布后，社保部门再为当年上半年退休人员重新计算月基本养老金，并从退休人员享受基本养老金之月起补发差额。宜昌市统计局公布2014年宜昌市在岗职工平均工资后，市社保局于2015年6月17日重新作出了《计发表》，该《计发表》根据宜昌市社会保险基金征收稽查局核定的侯春元历年缴费基数，及系统自动生成指数化月平均缴费工资，对侯春元基本养老金进行计算，确定了侯春元的月基本养老金为2237.74元，市社保局已经补发了侯春元2015年3月至6月的基本养老金差额，即市社保局2015年5月29日作出的《计发表》已经被2015年6月17日作出的《计发表》替代，市社保局实际执行的是2015年6月17日作出的《计发表》。
原判认为，侯春元要求法院撤销的是市社保局2015年5月29日制作的《计发表》，该《计发表》的内容涉及候春元的出生时间、工作年限、退休时间、视同缴费年限的核定，历年缴费基数的核定，对侯春元基本养老金进行计算和发放等事项。根据中共宜昌市委机构编制委员会宜编（2007）28号、中共宜昌市委机构编制委员会办公室宜编办（2007）32号、中共宜昌市人力资源和社会保障局宜人社党（2012）34号等相关文件规定，上述《计发表》中候春元的出生时间、工作年限、退休时间、视同缴费年限等的核定是宜昌市人力资源和社会保障局职责；历年缴费基数的核定是宜昌市社会保险基金征收稽查局职责；系统自动生成指数化月平均缴费工资，由市社保局对月基本养老金进行了计算和发放。即候春元请求法院撤销的《计发表》涉及上述三个单位的法定职责，经合议庭释明后，候春元仍坚持请求法院判决撤销《计发表》的全部内容。因有关候春元的出生时间、工作年限、退休时间、视同缴费年限等审核，以及历年缴费基数核定等事项不是市社保局的法定职责，不属本案审查范围，候春元请求法院撤销《计发表》全部内容的主张，本院不予支持。关于候春元月基本养老金的核定，涉及企业退休人员基本养老金标准，该标准是根据候春元退休时宜昌市上年度在岗职工月平均工资、本人缴费年限、历年缴费基数、退休时年龄等数据计算。由于宜昌市上年度在岗职工平均工资数据公布时间通常为每年5月中下旬，使得当年6月份前新退休的企业人员基本养老金无法计算。2015年3月，市社保局暂时对候春元先按上上年度在岗职工月平均工资数据计算，决定预发候春元月基本养老金1897.15元。在候春元持有的《计发表》上加注了“此为预发数，待新的社平工资出台后再予重算并补发”说明。在上年度在岗职工月平均工资数据公布后，市社保局再为当年上半年退休人员候春元重新计算其月养老金为2237.74元，并从其退休享受养老金之月即2015年3月起补发了两次核定的差额。故市社保局在上年度在岗职工月平均工资数据公布前制作《计发表》，预发候春元月基本养老金1897.15元并不违法。
综上，侯春元的诉讼理由不能成立，诉讼请求法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回侯春元请求法院判决撤销市社保局于2015年5月29日制作的个人编号为10005914《计发表》的诉讼请求。
上诉人候春元上诉称：一、一审判决认定上诉人出生时间、工作年限、退休时间、视同缴费年限等审核以及历年缴费基数核定等事项不属于市社保局的法定职责，与《计发表》内容相互矛盾，《计发表》载明若对本表数据有疑义，可申请复议或向法院提起行政诉讼，故市社保局符合法定主体资格，且所诉内容属市社保局职责范围；二、《计发表》不符合法定的形式要件和实质要件，市社保局重新作出的《计发表》至今未送达上诉人，新《计发表》上退休类别错误，应为特殊工种，并非正常退休，养老金应按照特殊工种计发；三、市社保局对所提供的《湖北省企业职工退休条件审批表》中的“多工种”没有做出合理解释和说明，一审判决直接认定“多工种”在有毒有害之外，且认定是否属于有毒有害工种，不属本案受理范围，此认定属主观断案、草率下判；四、上诉人原本起诉的被告是宜昌市人力资源和社会保障局，经一审法院释明后，才起诉市社保局，并将《计发表》送往市社保局盖章，一审判决认定被告主体错误，属一审法院误导所致；五、上诉人认为《计发表》不是指数化月平均缴费工资的计算方法和计算过程错误，而是计算类别的实质性问题，一审法院判非所请。综上，一审判决认定事实不清，判非所请，定性不准，采信证据错误，适用法律、行政法规、规章不当，判决结果损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，依法确认《计发表》存在违法，发回重审。
被上诉人市社保局辩称：一、被上诉人对候春元计发养老金的行政行为是通过《宜昌市参保人员养老金计算表》方式作出的，不存在暗箱操作的事实和可能性，程序和实体均符合规定，候春元起诉没有事实根据；二、被上诉人核定候春元养老金有合法依据。根据宜昌市人力资源和社会保障局、宜昌市社会保险基金征收稽查局核定的候春元相关数据，按照鄂劳社文（2006）169号文件规定，确定候春元视同缴费年限指数为23，实际缴费年限指数为12.2806，平均缴费指数为0.84，指数化月平均缴费工资为2763.18元。按照基本养老金计算公式“基本养老金=基础养老金＋过渡性养老金＋个人账户养老金＋调节金”计算，候春元的月基本养老金为2237.74元；三、根据鄂劳社文（2006）169号文件的规定，基本养老金的计算必须以退休人员退休时所在市州上年度在岗职工月平均工资为依据，在上年度在岗职工月平均工资公布之前，当年退休人员基本养老金按照上上年度在岗职工月平均工资和其他基础数据为依据计算、预发，待上年度在岗职工月平均工资公布之后重新计算，并补发差额。宜昌市统计局每年发布宜昌市上年度在岗职工月平均工资时间为5月中下旬，而候春元核定退休时间为2015年2月，从2015年3月开始预发基本养老金，从2015年6月开始，重新计算基本养老金，并对差额部分已补发到位。被上诉人2015年5月29日制作的《计发表》已被2015年6月17日制作的《计发表》替代，候春元起诉要求撤销2015年5月29日制作的《计发表》已无意义；四、审批退休和核定特殊工种、退休时间是宜昌市人力资源和社会保障局的职责，社会保险基金征收是宜昌市社会保险基金征收稽查局的职责，核定和发放养老金是被上诉人的职责，被上诉人没有义务对其他部门的行政行为承担责任。请求二审法院依法驳回候春元的上诉，维持一审判决。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于市社保局的法定职责认定问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条之规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。中共宜昌市委机构编制委员会宜编（2007）28号文件和中共宜昌市委机构编制委员会办公室宜编办（2007）32号文件，对相关部门在社会保险管理和社会保险服务中的各项职责进行了明确划分。根据上述规定，市社保局负责根据宜昌市人力资源和社会保障局核定的《湖北省企业职工退休条件审批表》中退休职工退休基础数据，和宜昌市社会保险基金征收稽查局核定的历年缴费基数，按照鄂劳社文（2006）169号文件确定的基本养老金计发方法，制作《宜昌市参保人员养老金计发表》，核定退休职工月基本养老金，并及时发放。候春元在诉讼中以《计发表》中的退休基础数据和历年缴费基数核定有误为由，请求撤销《计发表》，因退休基础数据和历年缴费基数核定不属市社保局的职责范围，故其主张不予支持；二、关于《计发表》的制作及基本养老金发放合法性问题。根据职责划分，市社保局对候春元月基本养老金的核定、发放是否合法属本案审查的重点。经审查，市社保局按照鄂劳社文（2006）169号文件确定的基本养老金计发方法，结合候春元的退休基础数据和历年缴费基数计算候春元月基本养老金为2237.74元，并已向候春元发放，没有证据证明市社保局行政行为存在差错和违法问题。因候春元2015年2月退休时，宜昌市上年度在岗职工月平均工资尚未公布，市社保局按照宜昌市上上年度在岗职工月平均工资标准核定候春元的月基本养老金预发数为1897.15元，在宜昌市上年度在岗职工月平均工资公布之后，市社保局按照新标准重新核定候春元月基本养老金为2237.74元，两次核定之间的差额已补发，市社保局预发月基本养老金的行政行为与法律法规不相抵触，也无不妥。同时，宜昌市人力资源和社会保障局在候春元的退休条件审批表中已核定退休时间为正常退休时间，市社保局在《计发表》中按照正常退休类别计算月基本养老金并无不当；三、关于《计发表》送达程序合法性问题。经查明，市社保局已通过其他途径将《计发表》的内容对候春元进行了告知，虽然市社保局没有将《计发表》及时向候春元送达，但经候春元申请后，市社保局已将《计发表》发放给候春元，并没有对候春元行使救济权利造成实质影响，故不影响《计发表》的法律效力。
综上，市社保局制作《计发表》和核定、发放候春元月基本养老金的行政行为符合相关法律法规规定，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由候春元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年三月八日
书 记 员 宋佳佳