上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第2217号
原告(反诉被告)上海华谊集团企业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋国平。
委托代理人顾剑栋、苗润，上海剑栋律师事务所律师。
被告(反诉原告)上海市普陀区新泉汽车修理厂，住所地上海市。
法定代表人应宝华。
原告上海华谊集团企业发展有限公司与被告上海市普陀区新泉汽车修理厂及反诉原告上海市普陀区新泉汽车修理厂与反诉被告上海华谊集团企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海华谊集团企业发展有限公司的委托代理人顾剑栋、被告(反诉原告)上海市普陀区新泉汽车修理厂的法定代表人应宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华谊集团企业发展有限公司诉称，2000年7月，被告与上海橡胶总厂综合服务公司签订《厂房租赁协议》，将系争上海市武威路XXX号(原门牌号为武威路XXX号)场地租赁给被告，租期自2000年8月10日起至2015年8月10日止。2010年7月1日，被告与上海华谊集团化工实业有限公司签订《协议书》，约定上述《厂房租赁协议》主体变更为该公司。2013年1月14日，原、被告签订《房屋租赁变更协议》，约定系争厂房出租人变更为原告。2015年5月11日，原告向被告发出《关于不再续签武威路XXX号厂房的函》，告知到期不再续签租赁协议，要求被告提前做好有关退租的准备。租期届满后，被告仍占用系争场地。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告迁出上海市武威路XXX号，并将系争场地交付原告；2、被告支付自2015年8月11日起至其实际迁出之日止的场地使用费，按租金人民币10417元/月(以下币种均为人民币)的标准计付；3、本案诉讼费由被告负担。
被告上海市普陀区新泉汽车修理厂辩称，自2000年7月起，被告在系争场地经营至今。因租期于2015年8月届满，故被告于2015年3月致函原告，要求续签租赁合同。同年5月，原告回函予以拒绝。租期内，被告从未欠租。租期届满后，原告仅要求被告尽快搬迁，未催讨租金。系争场地上除原有的建筑面积为450平方米办公楼外，其他场地原是空地，被告在空地上出资建造了部分房屋，无法拆搬。自2013年起，因得知系争场地将拆迁，导致被告经营状况较差。被告为此要求原告进行补偿后搬迁，未果。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
反诉原告上海市普陀区新泉汽车修理厂诉称，2000年7月，反诉原告承租系争场地后，撤空了场地上的建筑垃圾、浇筑了1000多平方的水泥地、建造了200多平方的两层楼房(上下各6间)、15间砖瓦结构的平房，并搭建800平方彩钢板大棚。现原告经营所用的车漆烘房、升降机均构筑在系争场地上，无法拆搬。上述投资，反诉原告共计花费700余万元。另，2013年，反诉被告知晓系争场地即将拆迁，但未及时告知，导致反诉原告仍不断在系争场地上投资，但经营状况较差。2014年1至4月，反诉被告采取停水停电行为，致使反诉原告无法经营，损失巨大。现反诉原告向法院提起反诉请求，请求法院依法判令：1、反诉被告补偿反诉原告就系争场地支出的平整土地和建房之费用，暂计20万元(具体金额以司法鉴定结论为准)；2、反诉被告补偿反诉原告经营损失，暂计80万元(具体金额以司法鉴定结论为准)。
反诉被告上海华谊集团企业发展有限公司辩称，反诉原告承租系争场地前，实地察看了场地。租赁协议约定，反诉原告应在征得反诉被告书面同意后，负责对租赁物业内的场地及厂房进行整理和调整，并承担相关费用，据此，反诉原告诉请无法律依据，反诉原告可自行处分其添附的物品。综上，反诉被告不同意反诉原告的反诉诉请。
经审理查明，上海华谊(集团)公司为系争上海市武威路XXX号(原门牌号为武威路XXX号)房屋的权利人。
2000年7月19日，上海橡胶总厂综合服务公司作为出租方(甲方)、被告作为承租方(乙方)，签订《厂房租赁协议》，约定甲方将系争厂房出租给乙方使用，其中土地面积为2240平方米，建筑面积为450平方米，该房屋的现有设施状况，由双方在合同附件一中加以列明。除双方另有约定的外，该附件作为甲方按本合同约定交付乙方使用和乙方在本合同租赁期满交还该房屋时的验收依据。协议另约定：乙方租赁物业仅用作修理汽车工场之用途；在租赁期内，未事前征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变房屋的使用用途；租期为15年，自2000年8月10日起至2015年8月10日止；租赁期满或终结时，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期交还；乙方如要求续租，则必须在租赁期满前六个月向甲方提出书面意向，经甲方同意后，重新签订租赁协议；乙方以每年支付给甲方10万元，以解决甲方人员安置费，该费用每三年环比递增5%，每季度支付一次，先付后租；甲方负责租赁物业的水、电到位(以进入租赁物业为标准)；乙方负责在租赁物业内开设汽车修理厂而必须的各项申报、手续的办理，费用由乙方负责；乙方负责对租赁物业内的安全、消防、环保、绿化等事宜行使法定责任，并承担相应的责任和与之相关的所有费用；乙方在征得甲方书面同意后，负责对租赁物业内的场地及厂房进行整理和调整，并承担相关费用。
2010年7月1日，上海华谊集团化工实业有限公司作为甲方、被告作为乙方，签订《协议书》，明确甲方与上海橡胶总厂综合服务公司均属上海华谊(集团)公司下属公司，现双方自愿达成如下协议：一、2000年7月19日上海橡胶总厂综合服务公司与乙方签订的房屋租赁合同自签订本协议之日起全部由甲方与乙方履行，该合同的全部内容不变，主体由上海橡胶总厂综合服务公司变更为甲方；二、乙方向甲方支付租赁保证金20000元，至合同期满进行结算；三、自本协议签订之日，合同原件由乙方保管，甲方与乙方在复印件上盖章确认，作为本协议的附件履行。
2013年1月14日，上海华谊集团化工实业有限公司作为甲方、被告作为乙方、原告作为丙方，签订《房屋租赁变更协议》，达成协议如下：一、甲、乙、丙三方签订本协议后，该房屋的出租方由甲方变更为丙方。自本协议生效之日起，原协议项下甲方的权利和义务全部转移给丙方，即由丙方作为享有原协议项下出租方的权利并承担原协议项下出租方的义务。除本协议约定内容外，原协议的其他内容保持不变；二、(略)；三、三方确认，乙方应支付的租金等，自2013年1月1日之后支付给丙方；四、三方签订本协议后，乙方向甲方支付的保证金20000元由甲方于一个月之内直接转账给丙方。在租赁合同终止时，丙方按乙方提供的收据或证明文件，扣除租赁合同约定的应由乙方承担的费用，若有余款，无息退还给乙方；五、(略)；六、本协议自甲、乙、丙三方签字、盖章后生效。
2015年5月11日，原告向被告发出《关于不再续签武威路XXX号厂房的函》，告知被告到期不再续签租赁协议，要求被告提前做好有关退租的准备。
2015年9月2日，原告以租期届满被告仍占用系争场地为由向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。2016年3月1日，反诉原告向本院提起反诉，请求法院依法判决支持如其反诉诉请。
反诉查明事实同本诉。
审理中，反诉原告提供如下证据：1、安防系统结算单；2、生产产值直线下降的说明；3、建设费用汇总表，证明反诉原告曾投资二百余万元对系争场地进行平整及土建，自系争场地纳入拆迁范围后，反诉原告经营利润直线下滑。经质证，反诉被告表示，上述证据均系反诉原告单方制作，无事实依据，也无合同依据。对此，反诉原告表示，其在系争场地上的投资虽无相关凭证证明，但不再申请司法评估，该项损失由法院酌情判决。嗣后，反诉被告从有利于解决本案实际出发，表示自愿补偿反诉原告50万元。
本院认为，关于本诉，《厂房租赁协议》约定的租期届满前，原告已致函被告告知到期不再续签租赁协议，要求被告提前做好有关退租的准备，因此，被告在租期届满后仍占用系争场地，不符合合同约定及法律规定。原告要求被告迁出系争场地的诉请，符合合同约定，本院应予支持。被告在合同期届满后仍占用系争场地，故理应支付使用费。原告要求被告支付自2015年8月11日起至其实际迁出之日止的场地使用费的诉请，合法合理，本院应予支持。至于使用费金额，本院结合本案查明的事实，酌情予以确定。被告支付的租赁保证金2万元，原告应在被告迁出系争场地及结清应付费用后予以返还，本案对此予以判明。关于反诉，反诉原告诉请要求反诉被告补偿其就系争场地支出的平整土地、建房之费用，以及经营损失。由于租期已届满，且合同约定对租赁物业内的场地及厂房进行整理和调整的费用由反诉原告承担，反诉原告提供的证据亦不足以证明其待证事实，故反诉原告反诉诉请，缺乏事实依据，亦不符合合同约定，本院对此不予支持。现反诉被告从有利于解决本案实际出发，自愿给付反诉原告补偿款50万元，未有不妥，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告上海市普陀区新泉汽车修理厂应于本判决生效之日起十日内迁出上海市武威路XXX号场地；
二、被告上海市普陀区新泉汽车修理厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华谊集团企业发展有限公司自2015年8月11日起至实际迁出之日止的使用费，按人民币5000元/月的标准计付；
三、原告上海华谊集团企业发展有限公司应于被告上海市普陀区新泉汽车修理厂履行完毕上述迁出及给付义务之日返还被告保证金人民币20000元；
四、准予反诉被告上海华谊集团企业发展有限公司于反诉原告上海市普陀区新泉汽车修理厂履行完毕上述第一、第二条判决主文之日给付反诉原告补偿款人民币500000元；
五、对反诉原告上海市普陀区新泉汽车修理厂其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1550元，由被告负担。
本案反诉受理费人民币6900元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 周婵娟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2015）普民四（民）初字第2217号案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。