wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初3823号
原告：余保雄，男，1986年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：王彩芬，女，1968年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：钱海清，男，汉族，1970年1月31日出生，住绍兴市越城区。
原告余保雄诉被告王彩芬、钱海清民间借贷纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙锡芳适用简易程序独任审判。后因被告无法以其他方式送达，本院依法组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告余保雄到庭参加诉讼，被告王彩芬、钱海清经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余保雄诉称：2017年9月12日，被告王彩芬因资金周转需要，向原告出具借款《借据》一份。约定向原告借款人民币3万元，借款期限自2017年9月12日至2017年10月11日，借款人承诺于2017年10月11日一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺，自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款到期后，被告王彩芬未按时归还借款，被告钱海清作为担保人也未履行保证责任，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告王彩芬清偿原告借款3万元整，并支付原告相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2017年9月12日起至款清日止）；二、被告钱海清对被告王彩芬的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告连带承担。
被告王彩芬、钱海清未到庭应诉亦未提供证据。
原告为证明主张，提供借据及收条各1份，以证明被告王彩芬借款及被告钱海清提供担保的事实。本院认证认为，原告提供的证据由两被告签名确认，故予以认定，可作为定案依据。
本院经审理查明，2017年9月12日，被告王彩芬向原告余保雄出具《借据》一份，《借据》载明：今向余保雄借款人民币叁万元整，借款期限为30天，（自2017年9月12日至2017年10月11日）。借款人承诺于2017年10月11日前一次归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。……担保人对借款人的债务及实现债务的费用负有不可撤销连带责任，担保期限直至还款人还清借款本息及滞纳金。被告钱海清在该借据共有人或担保人栏内签名确认并捺印。
同时，被告王彩芬向原告余保雄出具《收条》一份，载明今收到人民币现金（大写）叁万元，小写￥30000元。
本院认为，原告余保雄持有借据、收条，并对借款过程作出合理陈述，可认定原告余保雄与被告王彩芬之间的民间借贷关系、与被告钱海清之间的保证合同关系依法成立并有效。借条中对还款期限进行了约定，被告王彩芬未能按期还款已构成违约，原告有权要求被告王彩芬归还借款本金并支付约定逾期滞纳金，原告第一项诉请本院依法予以支持。被告王彩芬未能还款，被告钱海清作为保证人应按照连带责任保证方式承担保证责任，故原告要求被告钱海清对被告王彩芬上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院亦予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彩芬归还原告余保雄借款人民币30000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2017年9月12日起至款清日止的逾期还款滞纳金，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告钱海清对被告王彩芬的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由两被告连带负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 孙锡芳
人民陪审员 鲁云根
人民陪审员 孙云琴
二〇一八年七月十九日
书 记 员 陈 娟
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0802民初621号
原告刘家祺，男，1992年5月31日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人许红燕，女，广东领会律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行，住所地：湛江市赤坎区金城一横路8号沿ＸＸ庭3幢一层01至05号。
负责人许李虹，女，该行行长。
委托代理人李彩，男，中国建设银行股份有限公司湛江市分行干部。
委托代理人黄春燕，女，中国建设银行股份有限公司湛江市分行干部。
原告刘家祺诉被告中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行银行卡纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人许红燕、被告负责人许李虹及其委托代理人李彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月在被告处申领了卡号为：62×××84的借记卡一张。2017年11月23日清晨，原告收到短信通知，上述银行卡发生了9笔交易，总计扣款20087.68元，原告随即将卡内的剩余款项9900元全部转入支付宝账户内。随后，原告到银行打印交易明细，得知上述9笔交易均发生在境外，同时向上述银行卡转入50元后，通过柜员机取现金100元。同日，原告立即向赤坎分局报案。原告认为，原告从未泄露借记卡密码及个人信息，是被告未尽到资金安全保障义务导致卡内存款资金减损，所以请求法院判令：1、被告赔偿原告20087.68元，并从2017年11月23日起按银行同期贷款利率计付利息；2、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，借记卡及密码由原告保管，应由其承担相应的权利义务，且根据流水账的显示，交易是正常的，所以发生损失也应该是原告的责任；原告的证据不足，原告认为资金被盗取只是一面之词，且原告已向公安机关报警，应等公安机关查明有关事实；原告没有证据证明我方存在过错，我方与原告损失之间不存在关系，我方不应承担赔偿责任；原告要求我们赔偿损失和相关利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供的证据：1、原告身份证；2、中国建设银行借记卡；3、账户交易明细、取款单、报警回执；4、出入境记录查询结果、广东省公路管理局渝湛高速公路路政大队证明。
经审理查明，2016年10月，原告在被告处申办一张借记卡（卡号：62×××84），该卡设置了使用密码。2017年11月23日，该卡在WESTPACSUNNYBANK2SUNNYBANK4AUS被收取境外银联查询手续费4元、跨行自助取款4笔，每笔4959.33元、境外银联取款手续费4笔，每笔61.59元，上述交易共9笔：取走现金和扣手续费共20087.68元。原告认为上述在WESTPACSUNNYBANK2SUNNYBANK4AUS取款（包括手续费）的20087.68元不是其本人所为，故立即在2017年11月23日把卡内剩余的9900元转至其本人的支付宝账户，随后在2017年11月23日9时46分到中国建设银行湛江跃进支行的ATM使用该卡取款100元，且在当天9时53分到湛江市公安局赤坎分局中山派出所报案（报警回执号：4408002017112309001760050），后因原告索赔未果引发双方纠纷，原告遂于2018年3月1日诉诸本院。
另查明，原告刘家祺是广东省公路管理局渝湛高速公路路政大队职员，其在2017年11月1日至11月31日期间正常上班，无缺勤。根据湛江市公安局出入境管理出具的《出入境记录查询结果》，原告在2017年1月1日至2018年1月18日期间没有出入境记录。
本院认为，原、被告双方因原告在被告处申办了借记卡而形成了储蓄存款合同法律关系。作为金融机构，应对储户的资金严格管理，谨慎防范资金被违规支付的风险。本案中，2017年11月23日原告的该借记卡被人在境外的WESTPACSUNNYBANK2SUNNYBANK4AUS取款时，原告已提供了证据证实事发当天其本人身在湛江，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第14条“人民法院可以根据下列情形，综合判断是否存在伪卡交易：（3）涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人的陈述等情况，综合考量后，对是否存在伪卡交易作出认定）”的规定，在被告没有证据证明原告有委托他人刷卡或帮助他人盗刷的情况下，可以认定在境外WESTPACSUNNYBANK2SUNNYBANK4AUS所使用的“银行卡”系伪造的，而使用该“银行卡”的人亦非原告。被告负有因未能识别伪卡导致原告卡内资金损失的过错，应承担对原告的理财账户管理不严的违约责任。本案是使用伪卡交易，被告作为发卡行，应该维护持卡人的账户安全，积极防范银行卡被伪造，保证其发行的银行卡的唯一性和有效性，故应对伪卡交易承担主要责任；银行卡使用密码具有私密性和唯一性，持卡人对银行卡及密码均负有保管义务，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第12条“鉴于密码私密性和唯一性的特点，如发卡行或收单机构有持卡人用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的证据，在持卡人没有充分证据予以反驳的情况下，人民法院可以认定持卡人没有尽到妥善保护密码的义务。”的规定，原告的卡被伪、密码被套取，说明原告对自己的银行卡和密码没有尽到最妥善的保护和积极关注义务，故对伪卡交易也应承担一定比例的责任。原告请求被告赔偿被盗取的存款及其相应利息依法有据，本院予以支持，被告应承担80%的赔偿责任（20087.68元×80%=16070.14元）。储蓄卡的存款利息是按活期利率计算的，故原告请求的利息损失应按活期存款利率计算，不应按贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司湛江沿ＸＸ庭支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘家祺赔偿被盗刷的存款16070.14元，并从2017年11月23日起至付清之日止按中国人民银行同期活期存款利率支付利息。
二、驳回原告刘家祺的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151.1元（已减半收取，原告预交），由被告负担120.88元、原告负担30.22元。
本判决为终审判决。
审判员 杨莹莹
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄嘉慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第1399号
原告无锡市盛泰物业管理有限公司，住所地无锡市黄巷新村托儿所底层。
法定代表人高晓明，该公司总经理。
委托代理人左仁（受无锡市盛泰物业管理有限公司的特别授权委托），该公司经理。
被告林国庆。
本院在审理原告无锡市盛泰物业管理有限公司诉被告林国庆物业服务合同纠纷一案中，原告无锡市盛泰物业管理有限公司于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利，原告无锡市盛泰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市盛泰物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元减半收取为25元，由原告无锡市盛泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 马磊
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高艳
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0424民初4853号
原告：沈明芬，女，1976年1月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
被告：董平，男，1984年9月23日出生，汉族，住海盐县。
被告：罗国琴，女，1988年12月7日出生，汉族，住海盐县。
原告沈明芬诉被告董平、罗国琴民间借贷纠纷一案，于2018年8月20日向本院起诉。本院受理后，本院依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告诉请判令：1、被告董平立即归还借款20000元，并支付实现债权的律师费用2500元；2、被告罗国琴对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。原告的委托代理人郁加慧到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
下列情况依据原告提交的证据、陈述查明：
一、借条出具时间：2017年8月24日。
二、借款金额：20000元。
三、借款人：董平。
四、借款期限：未约定。
五、利息：未约定。
六、本息归还情况：没有归还借款本息。
七、担保情况：保证人：罗国琴；保证方式：未约定。
裁判结果
本院认为，本案中，原告向被告董平交付借款20000元的事实由原告提交的借条以及当事人的陈述等足以证实。原告与被告董平之间的借款关系合法、有效，原告按约交付借款后，被告董平有义务按照约定归还借款。现原告请求被告董平归还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告罗国琴作为保证人，未约定保证方式的，则应按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告方承担其为实现债权而支出的代理费2500元，经本院释明，原告未能提供相应的证据，对此其应当承担举证不能的法律后果。被告方未提供是否已归还借款等证据，其对此应承担举证不能的法律后果。二被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董平于本判决生效之日起十日内归还原告沈明芬借款20000元；
二、被告罗国琴对被告董平的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费181元，由原告沈明芬负担20元，被告董平、罗国琴共同负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 陈秀珍
二〇一八年十一月十五日
书记员 朱 杰
?PAGE?3?
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民初字第00507号
原告：吴素亭。
委托代理人：任晓静、李春燕，河北鼎岳律师事务所律师。
被告：李国强。
委托代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。
原告吴素亭与被告李国强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘赛红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任晓静、李春燕与被告委托代理人杜少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告实施暖气改造工程完工之后，被告欠原告保温费57200元，2014年1月29日被告给原告出具了一张欠条，证明被告尚欠原告保温费57200元。原告曾多次向被告催要，但被告都拒不付款。后来康盛强替被告还了17000元，其中2015年2月17日还了10000元，2015年10月7日还了7000元。至此被告尚欠原告40000元，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告向原告支付欠款40200元；本案全部诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，一、2015年2月17日通过银行转帐，由亢胜强给付原告27000元，不是原告在诉状中所称的10000元。二、本案是承揽合同纠纷，原告方所承揽的工程没有达到相应的工程标准，后期被告方维修花费到现在是28000元，被告方所花费的维修费应当在欠款中扣除。
经审理查明，2013年9月12日至11月12日期间，原告承揽了被告位于义堂小区长征街六号部分暖气管道保温加温工程，2014年1月29日被告给原告出具欠条一张，载明“今欠吴素亭保温费57200元（伍万柒仟贰佰元整）”。2015年2月17日被告通过银行转账偿还原告27000元，2015年10月7日还款7000元，共计还款34000元。
另查明，2013年该工程出现质量问题，原告对损坏部分进行了维修。被告称2014年、2015年工程再次发生质量问题，产生维修费用分别为13000元、15000元，原告对此予以否认，被告未提供相关证据。
以上事实，有原、被告陈述、工程款欠条、现场照片、中国银行赵县支行交易明细清单予以佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告虽未订立书面承揽合同，但结合原、被告当庭陈述，能够认定原、被告之间成立承揽合同关系。本案中被告拖欠原告工程款57200元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。2015年2月17日被告通过银行转账偿还原告27000元，2015年10月7日还款7000元，共计还款34000元，故被告尚欠原告工程款23200元。被告称2014年、2015年工程再次发生质量问题，花费维修费用分别为13000元、15000元，因被告未提供相关收费票据，故对被告该项主张本院不予采信。经调解，原、被告不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告李国强于本判决生效后五日内偿还原告吴素亭工程款23200元；
二、驳回其他诉争。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 刘赛红
二〇一六年三月一日
书记员 王苗苗
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初3765号
原告：孙某某。
被告：刘某某。
原告孙某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告孙某某不能提供被告刘某某的经常居住地，且不同意公告送达起诉状副本及开庭传票，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
诉讼费50元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 周福明
二〇一六年九月七日
书记员 孙 硕
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终1号
上诉人（原审被告）：中山伟达五金塑料制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石村文华东路8号第8栋。
法定代表人：邝光宏。
被上诉人（原审原告）：东莞兴铜五金有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。
法定代表人：杨开宇，董事长。
委托诉讼代理人：吴强，广东深长城律师事务所律师。
上诉人中山伟达五金塑料制品有限公司（以下简称伟达公司）因与被上诉人东莞兴铜五金有限公司（以下简称兴铜公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13118号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人伟达公司上诉称：伟达公司的主要办事机构所在地是在广东省珠海市斗门区井岸镇，因此一审法院没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省珠海市斗门区人民法院管辖。
被上诉人兴铜公司书面答辩称：上诉人伟达公司的工商注册地以及涉案买卖合同的送货地址均在广东省中山市三乡镇。一审法院对伟达公司依法查封的银行账户及机器设备也是在上述地址。可见伟达公司的生产经营地址为广东省中山市三乡镇，而且伟达公司也未提交任何证据证明其主要办事机构地在珠海市斗门区。根据相关法律规定，伟达公司住所地应为其工商登记地址，原审法院依法对本案享有管辖权。请求二审法院依法驳回伟达奥公司的管辖权异议上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，虽然上诉人伟达公司上诉主张其主要办事机构所在地在珠海市斗门区，但并未提交证据予以证明，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条关于“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，认定伟达公司的工商登记注册地即广东省中山市三乡镇为其住所地并无不当。一审法院作为伟达公司住所地的人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，上诉人伟达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年一月二十六日
书记员 温宇媚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终3431号
上诉人（原审原告，反诉被告）：新疆恒天业保温防腐工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：罗贵崇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：新疆腾飞房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：唐新德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。
上诉人新疆恒天业保温防腐工程有限公司因与被上诉人新疆腾飞房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2014)沙民三初字第1468号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆恒天业保温防腐工程有限公司经法庭合法传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆恒天业保温防腐工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费35,700.57元，上诉人新疆恒天业保温防腐工程有限公司己预交，减半收取17,850.28元,由其负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 曾 敏
代理审判员 冯 宁
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 石晓峰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第13114号
原告时红果，女，1943年3月17日出生。
被告肖成富，男，1937年3月14日出生。
本院在审理原告时红果诉被告肖成富民间借贷纠纷一案中，原告时红果于2013年12月6日向本院提出申请，请求撤回对被告肖成富的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告时红果撤回起诉。
代理审判员 安乐
二〇一三年十二月六日
书 记 员 郭冉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5899号
原告：天津市房信房产经营有限公司，住所天津市和平区五大道街云南路52号。
法定代表人：路长江，董事长。
委托诉讼代理人：李振华，男，该公司干部。
委托诉讼代理人：刘韡，男，该公司干部。
被告：魏开立，住天津市南开区。
本院受理原告天津市房信房产经营有限公司与被告魏开立房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告天津市房信房产经营有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市房信房产经营有限公司自行处分其诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市房信房产经营有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市房信房产经营有限公司负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈 芸
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第516号
上诉人（原审原告）王录春。
被上诉人（原审被告）上海市公安局交通警察总队机动支队。
法定代表人＊＊，支队长。
委托代理人丁毅，上海市公安局交通警察总队工作人员。
委托代理人束长杰，上海市公安局交通警察总队工作人员。
上诉人王录春因道路交通管理行政处罚一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案后，依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人王录春、被上诉人上海市公安局交通警察总队机动支队（以下简称：交警机动支队）的委托代理人丁毅、束长杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月14日18时02分，王录春驾驶××小型轿车在某高架东侧某路2入口匝道实施了机动车违反禁令标志指示的行为，被电子监控设备记录。2014年9月9日，王录春前去交警机动支队处接受处理。交警机动支队在处罚前对王录春进行了事先告知，在听取了王录春的陈述申辩意见后，于2014年9月9日作出了编号为310302－1700906973《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：交通管理处罚决定），主要内容为：被处罚人于2013年11月14日18时02分，在某高架东侧某路2入口匝道实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第三十八条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以人民币200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并告知诉权。王录春对交通管理处罚决定不服，起诉至原审法院，请求撤销交警机动支队作出的交通管理处罚决定。
原审认为，交警机动支队作为上海市公安局的行政执法主体之一，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的执法主体资格。本案中，王录春驾驶××车辆在某高架东侧某路2入口匝道实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》等规定。交警机动支队据此依照相关规定，在对王录春事先告知，听取了其陈述申辩意见后，对王录春作出处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。同时，根据《道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。故王录春提出地方规范性文件不能限制车辆通行等主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持交警机动支队于2014年9月9日作出的交通管理处罚决定；案件受理费50元，由王录春负担。王录春不服，上诉至本院。
上诉人王录春上诉称，其确于交通管理处罚决定认定的时间、地点驾驶机动车行驶，但其不知道外地牌照车辆在上述路段及时段禁行，当上诉人发现禁令标志时，已无法改变驾驶行为。被上诉人交警机动支队系上海市公安局内设机构，不具有实施行政处罚的主体资格，且交通管理处罚决定发生在闵行区，应由闵行区交警部门执法。被上诉人适用简易程序对上诉人处以200元罚款，违反《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称：《行政处罚法》）第三十三条、第三十六条关于简易程序适用条件的规定。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人交警机动支队辩称，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条及上海市人民政府法制办相关文件的授权，被上诉人对全市区域范围内的道路交通违法行为均有处罚职权，具有作出交通管理处罚决定的行政职责。上诉人确实实施了交通管理处罚决定认定的违法行为，事实清楚、证据确凿。上海市公安局《本市道路禁止通行、限制通行规定》中明确，禁止悬挂外省市号牌小客车于特定时段在某高架路通行，该文件系公开文件，该禁行政策众所周知，上诉人应当知晓。被上诉人根据上诉人的违法事实，依照《道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条的规定予以处罚，适用法律正确。2014年9月9日，上诉人前往被上诉人处处理，被上诉人对上诉人进行了事先告知，听取上诉人陈述申辩后作出交通管理处罚决定，行政程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人交警机动支队仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据、依据证明其作出交通管理处罚决定的行政行为合法。本院就交通管理处罚决定进行了全面审查，并听取了双方当事人的举、质证意见后确认以上事实。
本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被上诉人交警机动支队作为本市公安机关交通管理部门，经上海市人民政府授权，在本市范围内具有行政处罚实施主体资格，具有作出交通管理处罚决定的行政职责。
本案中，根据被上诉人交警机动支队提供的电子监控设备拍摄的照片及上诉人王录春于一、二审庭审中的陈述，被上诉人认定上诉人驾驶牌号为××的小型轿车在某高架东侧某路2入口匝道处行驶，该处设有悬挂外省市号牌车辆于特定时段禁止通行的标志，主要证据充分。上诉人驾驶的车辆及事发时间符合上述标志显示的禁行条件，被上诉人据此认定上诉人实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，并适用《道路交通安全法》的规定作出处罚，适用法律正确。
上诉人至被上诉人处接受处理，被上诉人适用简易程序，听取上诉人陈述、申辩后，作出交通管理处罚决定并送达上诉人，符合《道路交通安全法》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条等法律规范的规定，行政程序合法。上诉人提出，被上诉人适用简易程序，不符合《行政处罚法》第三十三条、第三十六条的规定。本院认为，《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》系关于道路交通安全及有关违法行为处理的特别规定，被上诉人作出交通管理处罚决定适用特别规定，并无不当。上诉人对执法程序提出的异议不能成立。故对上诉人的意见，本院不予采信。
综上，原审判决维持被上诉人交警机动支队于2014年9月9日作出的交通管理处罚决定并无不当，本院应予维持。上诉人王录春的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王录春负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年一月五日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终3956号
上诉人（原审原告）：谷红新，男，汉族，1966年10月26日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：李雪平，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠秀芝，女，汉族，1961年4月27日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：张明霞，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人谷红新因与被上诉人惠秀芝土地承包经营权纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫1328民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷红新上诉请求：判令惠秀芝继承的土地承包权无效。事实和理由：谷红新没有将土地退回小组，发包方不得随意收回。“添人添地，去人去地”，未经村集体依法定程序通过，违背了土地承包的原则。村组将争议土地划给惠秀芝一家不合法。
惠秀芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。田春祥的当庭证言和牛海忠的证言可以相互印证，证实谷红新同意将争议的0.71亩东沟岸地退回组里。谷红新一审中提交的土地承包经营权证书没有编号和发证日期，没有发包方、承包方的名字和盖章，完全是虚假的。“添人添地、去人去地”这一土地承包方案自1998年二轮土地承包开始，经组全体村民同意，合法有效。谷红新无权要求惠秀芝返还。
谷红新向一审法院起诉请求：惠秀芝返还谷红新承包的东沟岸地0.71亩土地。
一审法院认定事实：谷红新与惠秀芝系唐河县城郊乡七里井村谷岗东组同组村民。1998年，村民小组将东沟岸0.71（实际为0.7亩）土地发包给谷红新。2006年，谷红新外出打工，其名下东沟岸的0.7亩土地由案外人牛海忠租赁耕种。2011年，谷红新女儿出嫁，按照该村民小组惯例，村委负责该组的干部田春平电话通知谷红新，要求谷红新退回一个人的承包地，谷红新予以认可，退回的土地中包含本案争议的土地。当年唐河县城郊乡七里井村谷岗东组将谷红新退回的土地发包给案外人王林森家。2012年，王林森父亲去世，王林森家将本案争议的土地退回小组，小组又将该土地发包给惠秀芝家。之后惠秀芝家耕种该0.7亩土地至今，种地粮食补贴款自2012年后一直由惠秀芝家领取。另查明，谷红新与惠秀芝所在唐河县城郊乡七里井村谷岗东组在1998年第二轮土地承包时，经该组村民决定，对本组的土地承包实行“去人退地，进人增地”的承包方案，即每年农历8月15日12点前，按户口本登记增人的先后顺序，统一调整，该惯例一直持续到2016年我国进行土地确权前。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（1）唐河县城郊乡七里井村谷岗东组实行“去人退地，进人增地”的承包方案是否符合法律规定。（2）本案争议的土地是惠秀芝家代替谷红新家耕种还是村民小组调整发包给惠秀芝家。关于第（1）个争议焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定了土地承包的原则，即民主协商，公平合理；承包方案依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。第十九条规定了土地承包的程序，即依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；公开组织实施方案。根据审理查明的事实，谷红新、惠秀芝所在村民小组在1998年第二轮农村土地承包时，经本村民小组民主协商同意，实行“去人退地，进人增地”的承包方案，并按此规定一直实行至2016年我国进行土地确权前，在18年一年一度的本组土地调整中，该村民小组其他成员并未提出异议。故唐河县城郊乡七里井村谷岗东组实行“去人退地，进人增地”的承包方案并不违背我国土地承包的原则，符合法律规定。关于第（2）个争议焦点。根据查明的本案事实，谷红新于2006年外出打工，将本案争议的土地租赁给案外人牛海忠耕种。2011年谷红新女儿出嫁后，村委负责该组的干部田春平电话通知谷红新，要求谷红新按照该村民小组惯例退回一个人的承包地，谷红新予以认可。之后案外人牛海忠不再耕种本案争议的土地，由村民小组将该土地发包给案外人王林森家，2012年，王林森的父亲去世，王林森家于当年将该土地退回村民小组。因惠秀芝家增加人口，村民小组随将该土地发包给惠秀芝家。从本案争议土地的变动过程看，本案争议的土地由惠秀芝家耕种时已经过了两次变动，谷红新、惠秀芝家之间并不存在代替耕种的事实，系村民小组按照本组成员通过的承包方案发包给惠秀芝家的承包土地。综上，对谷红新要求惠秀芝返还本案所争议土地的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（二）项、第（三）项、第十九条第（三）项、第（四）项的规定，判决：驳回谷红新的诉讼请求。案件受理费100元，由谷红新负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谷红新提交的土地承包经营权证书没有填写编号和发证日期，发包方和承包方没有在盖章栏内盖章或者签名，该证据本身存在瑕疵。谷红新虽然对退地的事实予以否认，主张涉案土地为自己的承包地，但谷红新仅知道2006年将土地交由牛海忠耕种，对2011年后涉案土地的情况全然不知，明显不符合常理。惠秀芝提供的牛海忠的证明与唐河县城郊乡七里井村谷庄东组部分村民退地添地表、包组村干部田春祥的情况说明等证据能够相互印证，证实涉案土地被村组重新调整的事实，本院对此予以认定。故谷红新请求惠秀芝返还争议土地证据不足，不应予以支持。
综上，谷红新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谷红新负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 陈德林
审判员 孙 娟
二〇一八年八月二十一日
书记员 郝一帆
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)金义行审字第567号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人宣铭辉、成攀。
被执行人陈雪花。
申请执行人义乌市国土资源局于2015年1月13日作出义土资罚字（2014）第254号行政处罚决定。认定：2013年12月，被执行人未经依法审批，擅自在该村施宅自然村动工建房。至案件调查勘测时，建成占地125.4平方米3间3层半框架结构房屋一幢。具体四至：东靠路，南靠路，西靠施狄富户，北靠路。该地块为春林村集体土地。被执行人的上述行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款的规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的125.4平方米土地给土地原权属单位；二、限期拆除在非法占用的125.4平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2015年1月13日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间既不提起行政诉讼，又不履行。2015年6月4日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2015年1月13日作出的义土资罚字（2014）第254号行政处罚决定书，准予强制执行，由义乌市大陈镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 贾明明
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 赵国超
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执恢170号
申请执行人王力伟，男，汉族，居民。
被执行人李景印，男，汉族，农民。
被执行人闫业凤，女，汉族，农民。
本院在执行王力伟与李景印、闫业凤买卖合同纠纷一案中，被执行人李景印、闫业凤已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院(2014）平商初字第1756号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一七年二月十三日
书记员 孔祥银
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初402号
原告：苏文，女，1982年3月12日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。
被告：李月海，男，1960年7月12日出生，汉族，浙江临安市人，住浙江省临安市。
原告苏文诉被告李月海股权转让纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告苏文于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告苏文撤诉。
案件受理费1940元（原告已预交），减半收取970元，由原告苏文承担。
审判员 余延平
二〇一八年七月十三日
书记员 任鹏慧
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第2521号
原告四川宏大建筑工程有限公司。
住所地四川省成都市金牛区红花小区红花西路10号。机构代码20197177-8。
法定代表人杨德成，系总经理。
被告赵子立，男，生于1962年8月15日，汉族，住周口市川汇区。
被告刘洪本，男，生于1964年8月14日，汉族，住河南省周口市川汇区。
被告王金良，男，住四川省崇州市。
本院在审理原告四川宏大建筑工程有限公司与被告赵子立、刘洪本、王金良合同纠纷一案中，原告四川宏大建筑工程有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川宏大建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费27600元，减半收取13800元，财产保全费5000元，合计诉讼费18800元，由原告四川宏大建筑工程有限负担。
审 判 长 于 强
审 判 员 张桂梅
审 判 员 王俊美
二〇一六年三月十五日
代书记员 王发明
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00359号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人宗某，无职业。因犯贩卖毒品罪于2012年10月被判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元。2012年11月10日刑满。度010001086610因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年11月27日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）295号起诉书指控被告人宗某犯贩卖毒品罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员申丽出庭支持公诉。被告人宗某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2013年11月26日20时许，被告人宗某在本市江岸区永清街“悠活网吧”内，分别以人民币200元的价格将1包塑料袋装的白色晶体粉末贩卖给鲍某；以人民币100元的价格将1包塑料袋装的白色晶体粉末贩卖给王某后被公安人员当场抓获。经鉴定，上述2包塑料袋装白色晶体粉末均为国家管制的一类精神药品氯胺酮，共重2.76克。
上述事实，被告人宗某在开庭审理过程中无异议，并有证人鲍某、王某的证言；公安机关出具的破案经过、抓获经过、办案说明；武汉市公安局毒品检验鉴定书；上交毒品入库登记单、扣押物品清单、物证照片；刑事判决书；被告人宗某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人宗某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人宗某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条的规定，判决如下：
被告人宗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月26日起至2014年5月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一四年三月十七日
书记员 方芳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9514号
原告:章永建,男,汉族，1980年1月3日出生，住永康市。
被告:陈祖方,男,汉族，1981年5月26日出生，住永康市。
原告章永建与被告陈祖方民间借贷纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用小额程序，由审判员应志标独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告章永建到庭参加诉讼，被告陈祖方经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告章永建起诉称：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要资金为由，2016年2月6日向原告借款13000元，约定借款于2016年3月底前归还。逾期后经原告多次催讨，被告无故不予归还。综上所述，原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，被告不能及时归还借款应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权利，根据《合同法》等相关规定，特诉至贵院，请求依法判决原告诉请：
1请求依法判令被告归还原告借款13000元及逾期利息（逾期利息从2016年4月1日起按年利率6%计算至款清之日止）；
2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈祖方未作答辩。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、借条原件一份，用于证明2016年2月6日被告陈祖方向原告章永建借款13000元及于2016年3月底归还的事实。
本院认证意见如下：原告提交的证据，符合证据规则要求，内容能佐证原告的主张，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认定事实如下：被告以做生意需要资金为由，于2016年2月6日向原告借款13000元，约定借款于2016年3月底前归还，经原告多次催讨，被告至今未有归还。
本院认为，被告陈祖方原告借款13000元事实清楚。被告陈祖方原告借款后，应归还原告借款，被告陈祖方未及时归还，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈祖方归还原告章永建借款13000元及逾期利息（逾期利息从2016年4月1日起按年利率6%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由被告陈祖方负担。
本判决为终审判决。
审判员 应志标
二〇一六年十二月十五日
书记员 李笑英
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1955号
上诉人（原审原告）王德军。
委托代理人禚科基，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王保亮。
上诉人王德军因与被上诉人王保亮财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告王德军在一审中诉称，2014年1月3日上午10点30分，被告到本村村西原告承包的沙埠山前为其母亲上坟时因操作不慎引起火灾，致原告栽种的大量树木死亡，原告报警后，平度市公安局祝沟派出所进行调解，双方自愿达成协议，被告赔偿原告全部经济损失共计3000元，以现金形式一次性付清。协议达成后经原告多次索要，被告却声称该款已经赔付给原告，四处扬言原告为无赖，给原告的名誉造成极大的损害，请求依法判令被告赔偿原告损失20000元并向原告赔礼道歉。
被告王保亮在一审中辩称，2014年1月3日上午，我们家确实到被告承包的山地给母亲上坟烧周年，烧完纸之后，我已经将火星浇灭，我回家两小时后才得知起火，不能确定该事故与我有关，后我被叫到派出所调查处理，经派出所工作人员协调，我们双方达成协议，我一次性赔偿原告3000元，回家时，我用车载着原告到了我家，将3000元现金交付原告，但没有向原告索取收条，原告所诉不实，请求驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：原、被告系同村村民，被告家的祖坟坐落在原告承包的山场内，2014年1月3日上午，被告家人到祖坟地为其母亲去世一周年祭奠，烧纸后不慎引起火灾，将原告在山场内栽植的树木造成不同程度的损害，该事件经公安机关调解处理，在其工作人员的主持下，原、被告双方互相谅解并达成赔偿协议，协议约定2014年1月3日10时30分许，王保亮到本村村西王德军承包的沙埠山前为其母亲在其坟前烧周年时，不慎引起火灾，致王德军栽种的部分树木死亡，现双方协商自愿达成如下协议：一、王保亮赔偿王德军的全部损失，共计3000元整，以现金形式一次性付清。二、王德军不再追究王保亮的任何责任，对其谅解。三、此事一次性处理完毕，以后互不追究。双方在协议上签字捺印。协议签订后，被告王保亮驾车载原告王德军回到村中，被告称将原告拉回家，并提前电话联系朋友王中京准备好3000元现金在其家中将款交付原告，当时有其姐姐、姐夫、外甥及王中京在场，而且姐姐、姐夫、外甥开车回家时，原告王德军搭乘该车回家。原告对此不予认可，称根本没有到过被告家。
原审法院认为，原、被告系同村村民，应当和睦相处，不慎发生火灾，造成原告的树木损害，被告应当予以赔偿。双方经公安机关工作人员主持调解，自愿达成赔偿协议，并得到原告的谅解，双方当事人应当全面履行协议约定，被告称已将3000元交付原告，尽管其姐夫、外甥以及朋友王中京出庭为其作证，所陈述的事实过程的具体细节相吻合，但由于被告不能提供其书面证据，证人与被告均有利害关系，法院对此难以采信，原、被告达成的协议是在公安机关工作人员的主持下自愿达成的，不存在欺诈或胁迫的行为，该协议合法有效，双方应当全面履行。现原告要求撤销协议，重新评估并要求被告按评估的价值进行赔偿，没有事实和法律依据，且不合情理，法院对此不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告王保亮付给原告王德军财产损失费3000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王德军的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告王德军负担200元，被告王保亮负担100元。宣判后，原审原告王德军不服，上诉至本院。
上诉人王德军上诉称：一、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人承担全部侵权责任，而非继续履行在派出所达成的和解协议。一审将侵权之诉作为违约之诉审理，超出了上诉人的诉讼请求范围。二、一审法院违反法定程序。一审时，上诉人请求对因火灾造成的损失进行鉴定，该系确定侵权损害后果的必经程序，但一审法院却拒绝受理该鉴定申请，该系违反诉讼程序。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失20000元。
被上诉人王保亮未提交书面答辩状，其在二审时口头答辩称：双方在派出所达成协议后，答辩人开车拉着上诉人来到答辩人家中，并当场给付了上诉人3000元，此有证人在场作证。答辩人针对一审判决也想上诉，但经一审法院做工作，最终没有上诉。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点为双方应否继续履行在公安机关达成的协议。上诉人称双方达成协议后，被上诉人未按协议履行，其系单方违约，因此，应按上诉人的实际损失进行赔偿。对此，本院认为，因双方在公安机关达成的协议中并未载明赔偿款项的给付时间，也未载明被上诉人若不履行该协议确定的赔偿数额就按实际损失赔付，且上诉人一、二审过程中也不能举证证明该协议存在欺诈、胁迫等法律所规定的合同无效的情形，因此，双方在公安机关达成的协议合法有效，对双方具有约束力，双方应继续全面履行该协议。原审依据该协议判决被上诉人赔偿上诉人3000元正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 杨海东
代理审判员 徐奎浩
二〇一四年十二月十日
书 记 员 岳峰婷
速 录 员 李 勇
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0104行审266号
申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。
法定代表人路巍，局长。
委托代理人吕东，天津市南开区市场和质量监督管理局监管所干部。
委托代理人齐毅，天津市南开区市场和质量监督管理局监管所干部。
被执行人渤海早报传媒（天津）股份有限公司，住所地天津市南开区南京路358号今晚报大厦。
法定代表人刘凤山，原今晚报社社长。
委托代理人赵兵，天津市今晚传媒文体发展有限公司总经理。
申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局于2018年7月5日向本院申请强制执行津市场监管开稽工处[2017]第415号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局于2017年12月11日作出津市场监管开稽工处[2017]第415号《行政处罚决定书》，并向被执行人渤海早报传媒（天津）股份有限公司进行了送达。被执行人收到上述《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦不履行该行政处罚决定，经申请执行人依法催告，被执行人逾期仍未履行，申请执行人遂依法申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局具有主管本行政区域的广告监督管理工作，对违反广告法的行为，具有作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。其作出的津市场监管开稽工处[2017]第415号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局作出的津市场监管开稽工处[2017]第415号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王学惠
审判员 伍 微
审判员 酒 源
二〇一八年七月三十一日
书记员 董 雪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终2855号
上诉人（原审反诉人）浙江幸福金属制品有限公司，住所地永康市古山工业区朝霞路18号。
法定代表人李爱春。
被上诉人（原审被反诉人）卢琦，女，1988年11月23日出生，汉族，住永康市芝英镇儒堂头村下栋路**号。
上诉人浙江幸福金属制品有限公司不服永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初3489号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人上诉请求：依法撤销原审裁定，裁定由原审法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人的起诉与原审本诉的诉讼请求并非基于相同法律关系或相同事实，不符合提起反诉的条件。原审法院裁定不予受理并无不当。故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈进民
审 判 员 潘 力
二〇一六年六月二十七日
代书记员 徐艳锦
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3819号
原告孙玉坤，女，汉族，1953年10月15日生，宣威市人。
委托代理人ＸＸ果，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告周素琼，女，汉族，1962年9月20日生，宣威市人。（缺席）
原告孙玉坤与被告周素琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，于2017年3月29日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉坤的委托代理人ＸＸ果到庭参加诉讼，被告周素琼经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告孙玉坤诉称，原、被告原系一个单位的职工，2009年以前因被告做生意资金周转困难，向原告借款合计128000元，经协商，被告向原告作出还款协议，自2009年到2016年每年的12月30日前还借款15000元，2017年12月30日前还借款8000元，2009年被告归还原告借款15000元，之后被告就未履行还款协议，不按时归还借款。原告每年都多次催要欠款，现还欠原告借款113000元，为此请求判令被告及时偿还原告借款合计113000元，并负担本案诉讼费。
被告周素琼经本院送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。
原告孙玉坤为证明自己的诉讼主张。在庭审中提交了1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、借条4份及协议书1份，借条载明“借到孙玉坤现金10000元，大写壹万元正。借款人周素琼。95年8月22号。”、“借到孙玉坤现金50000元，大写伍万元正。借款人周素琼。94年元月19号。”、“借到孙玉坤现金30000元，大写叁万元正。借款人周素琼。95年4月6号。注：95年7月6号已还10000元，下欠20000元。利从7月6日开始计算。周素琼。95年7月6号”、借到孙玉坤现金10000元，大写壹万元正。借款人周素琼。96年4月12号。”协议书载明：甲方：周素琼。乙方：孙玉坤。于2009年7月18日在宣威市冰火岛茶室经友好协商，由于过去甲方与乙方的债权债务一事，双方达成如下协议：1、2009年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。2、2010年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。3、2011年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。4、2012年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。5、2013年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。6、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。7、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。8、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。9、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币捌仟元正（8000.00元）。甲方：周素琼。乙方：孙玉坤。2009年7月18日。证明被告向原告借款基本事实；协议书证明被告欠借款并承诺还款的事实。
被告周素琼经本院送达传票传唤，逾期未出庭，视为对质证权的放弃。
本院认为，对原告孙玉坤提交的借条、协议书，经本院结合庭审查明的事实，其证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据庭审、举证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
原、被告原系同单位的职工，2009年以前因被告做生意资金周转困难，自1994年起向原告借款，原告提交4份借条载明：“借到孙玉坤现金10000元，大写壹万元正。借款人周素琼。95年8月22号。”、“借到孙玉坤现金50000元，大写伍万元正。借款人周素琼。94年元月19号。”、“借到孙玉坤现金30000元，大写叁万元正。借款人周素琼。95年4月6号。注：95年7月6号已还10000元，下欠20000元。利从7月6日开始计算。周素琼。95年7月6号”、借到孙玉坤现金10000元，大写壹万元正。借款人周素琼。96年4月12号。”合计128000元，2009年7月18日原、被告在宣威市冰火岛茶室经协商达成协议载明：甲方：周素琼。乙方：孙玉坤。于2009年7月18日在宣威市冰火岛茶室经友好协商，由于过去甲方与乙方的债权债务一事，双方达成如下协议：1、2009年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。2、2010年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。3、2011年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。4、2012年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。5、2013年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。6、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。7、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。8、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币壹万正（15000.00元）。9、2014年12月30日前由甲方付给乙方人民币捌仟元正（8000.00元）。甲方：周素琼。乙方：孙玉坤。2009年7月18日。被告向原告作出还款协议，自2009年到2016年每年的12月30日前还借款15000元，2017年12月30日前还借款8000元。2009年12月30日被告按照协议偿还原告借款15000元。之后经原告多次索要，被告未按协议偿还余下借款。为此，原告于2016年11月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告周素琼向原告孙玉坤借款有被告周素琼书写的借条及双方签订的协议书为据，被告周素琼应当按照约定的期限偿还借款。现原告孙玉坤起诉要求被告周素琼偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告周素琼经本院送达传票传唤逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告周素琼偿还原告孙玉坤借款人民币113000元。（限本判决生效后10日内履行）
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告周素琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吕嘉志
人民陪审员 晏 璐
人民陪审员 张 虎
二〇一七年四月十日
书 记 员 高浩嘉
河南省南阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫13执119号
本院在执行吴磊与吴明俊买卖合同纠纷一案中，申请执行人的债权已经通过司法救助得到实现，并申请结案，现通知结案。
特此通知
二〇一八年八月二十一日
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初2013号
原告刘玉燕。
委托代理人李旭峰，山东正韬律师事务所律师。
被告慕昆朋。
本院在审理原告刘玉燕与被告慕昆朋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘玉燕撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘玉燕承担。
审判员 孙玉玲
二〇一六年八月三十日
书记员 张耀臻
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民二(商)初字第3662号
原告杭州君雅钢构工程有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人沈大玲。
委托代理人童彬超，浙江泽大律师事务所律师。
被告上海秋元华林建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人瞿宝林。
本院在审理原告杭州君雅钢构工程有限公司诉被告上海秋元华林建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州君雅钢构工程有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币2,023元，减半收取计1,011.50元，由原告杭州君雅钢构工程有限公司负担。
代理审判员 蔡文霞
二〇一四年一月十四日
书 记 员 刘啸君
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民金初字第74号
原告韩晶晶，女，1984年11月2日出生，汉族。
委托代理人张志伟，河南博识律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市。
代表人陈全，总经理。
委托代理人刘少川，男，1984年1月17日出生，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。
委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
原告韩晶晶与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告韩晶晶的委托代理人张志伟，被告太平洋人寿保险公司的委托代理人刘少川、赵朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晶晶诉称，2014年4月8日早上，韩晶晶在平顶山市客运中心站购买从平顶山市到新蔡县的车票，同时购买太平洋人寿保险公司的乘客意外伤害保险一份。其中意外伤害险医疗保额为30000元。韩晶晶乘坐的豫Q616**大型普通客车于2014年4与人8日6时42分许在宁洛高速漯河段发生交通事故，该事故致韩晶晶受伤。韩晶晶先后在漯河医专第二附属医院、驻马店市中医院住院治疗，共花去医疗费8790.93元。现因韩晶晶与太平洋人寿保险公司就赔偿事宜协商不成，故诉至法院，要求：1、判令太平洋人寿保险公司赔偿韩晶晶因保险事故花去的医疗费8790.93元；2、诉讼费由太平洋人寿保险公司承担。
被告太平洋人寿保险公司辩称，韩晶晶提供的车票未显示乘车人的信息，无法看出车票与韩晶晶有联系。保单上无法看清被保险人的信息和身份证号以及乘车班次和座位，无法证明韩晶晶购买了本案所涉的乘客意外伤害保险。按照保单背面的保险须知，被保险人所应获得的赔偿额应为其提供的有效医疗票据总额的80%，总限额为30000元。另外，在进行保险金的赔付时还应提供保单、客票、有效证件、受伤证明、诊断证明、处方以及医疗原始单据。韩晶晶提供的单据缺乏处方，因此其主张的数额不应得到支持。保单背面的须知虽然字迹很小，但是保单条款内容是经过保监会通过的有效条款。该保单是汽车运输部门代发的，其承诺在签单时向乘客提醒背面须知。该须知上有客服电话，字迹明显，韩晶晶作为成年人应对合同有注意和核实的义务，如果不咨询核实视为对知情权的放弃，故太平洋人寿保险公司没有过错。
经审理查明，2014年4月8日韩晶晶购买平顶山中心站至新蔡县的运输客票一张，车票内容：票价64元，尾号9600，乘车日期2014年4月8日，开车时间05：30，车次0418，座号5。同时购买太平洋人寿保险公司“乘客人身意外伤害保险单（代保险费收据）”一份，保单内容：到达站新蔡，售出站平顶山中心站，日期2014年4月8日，座号5，客票号4696004，意外伤害保额30000元，意外伤害医疗保额30000元，保险费贰，被保险人信息韩静静。漯河市交警支队南洛高速大队出具漯公交认字（2014）第040802号交通事故认定书认定，2014年4月8日6时42分许，王守敬驾驶豫Q616**大型普通客车由西至东沿车道行使，停在同车道关敏驾驶的豫M823**（豫ME0**挂）重型仓栅式半挂牵引车（因发生事故停车）后方；约20秒后，被后方靳连伟驾驶的豫PZ81**大型卧铺客车在减速期间追尾相撞后，又与前车连续追尾相撞。事故造成豫Q616**号车乘客韩晶晶等人受伤。2014年4月8日，韩晶晶在漯河医专第二附属医院住院治疗，被诊断为颈椎椎前间隙出血；多处软组织损伤，2015年4月15日出院，花去医疗费5387.66元。2015年4月15日转至驻马店中医院住院治疗，2015年4月28日出院，出院小结：脑震荡；颈部外伤，共花去医疗费3403.27元。乘客人身意外伤害保险须知中保险责任：3、对被保险人因意外伤害而实际支出的符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定的、合理且必要的医疗费用，本公司按80%的比例予以补偿，但以意外伤害医疗保险金额为限。保险金的申请：1、申请人须填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：（1）保险合同及当次交通客票；（2）申请人的有效身份证件；（3）被保险人的死亡证明或伤残程度的资料或身体伤残程度鉴定书或诊断证明、处方及医疗、医药费原始单据；（4）公安等有权部门出具的意外事故证明；（5）所能提供的与确认保险事故性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。
上述事实，由韩晶晶提供的交通事故认定书、客票、保险单、医疗费票据，太平洋人寿保险公司提供的保险须知及庭审笔录等予以证实。
本院认为，韩晶晶提供的交通事故认定书和客票可以证实2014年4年8日6时42分许韩晶晶在豫Q616**号大型普通客车的交通事故中受伤。虽然保单上被保险人信息为韩静静，但韩晶晶提供的客票和保单内容一致，可以证实是购买车票时售票人输入错误造成的，因此韩晶晶和太平洋人寿保险公司之间的保险关系成立。事故发生在保险期间，太平洋人寿保险公司应当在赔偿限额内承担赔偿责任。韩晶晶花去的医疗费为8790.93元，太平洋人寿保险公司应当按照80%的比例支付，即7032.74元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向韩晶晶支付人民币7032.74元；
二、驳回韩晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张喜群
审 判 员 沈卫东
人民陪审员 姚秋娟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 何静静
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘01行终389号
上诉人（原审起诉人）赵明，女，1981年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人赵明因不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111行初59号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵明上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。事实与理由：赵明的宅基地及房屋位于黎托片区节约集约试点项目2号地（合丰两安地合作开发）项目征收土地范围内，该项目涉及严重违法征占集体土地的行为，侵害了赵明合法的集体土地使用权和房屋所有权。赵明向长沙市国土资源局进行举报，与长沙市国土资源局的举报处理行为具有法律上的利害关系，赵明具备行政诉讼主体资格。且根据法律规定，长沙市国土资源局依法具有受理土地违法行为举报，并对举报事项是否具有违法情形进行查处的法定职责。长沙市国土资源局虽对赵明的举报给予了答复，但并未依法进行立案调查处理，属于变相拒绝履行法定职责的行为，侵犯了赵明通过正当举报途径进行救济的权利，故不属于对赵明的权利义务不产生实际影响的信访答复行为，原审法院应当立案予以审查。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵明要求长沙市国土资源局对雨花区人民政府、长沙市国土资源局雨花区分局、黎托街道合丰社区筹委会在“黎托片区节约集约试点项目2号地（合丰两安地合作开发）项目”建设过程中的非法征收行为进行调查处理，实质上属于要求上级行政机关对下级行政机关作出执法检查和督促履责的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故赵明提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应不予受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 罗 希
审判员 左 武
二〇一八年九月十九日
书记员 唐 曼
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3516号
原告王某某，女，住肥城市。
委托代理人孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。
委托代理人张建功，山东桃都律师事务所律师。
被告潘某某，男，住肥城市。
委托代理人赵兴文，山东鸿祥律师事务所律师。
委托代理人张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。
原告王某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人孙衍梅、张衍功，被告潘某某及其委托代理人赵兴文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，双方于2003年登记结婚，2008年12月1日生一男孩潘某甲。婚后因家庭琐事发生纠纷，被告经常摔砸东西，有家庭暴力行为。被告存在过错，2015年2月原告曾提起离婚诉讼，法院判决不准婚后，双方并未和好，曾签订有离婚协议，但因没带户口本没有在民政局办成。原告自2014年12月27日离家，双方分居至今。夫妻感情确已破裂，请求法院判令原被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生子潘某甲归原告抚养，被告支付抚养费。
被告潘某某辩称，一、原告向法院提起离婚诉讼不符合离婚的法定条件，所诉不实，我不同意离婚。离婚协议是我签的，当时我是为了试探她，故意不带户口本，所以没在民政局办成离婚手续。二、原被告婚后建立了深厚的夫妻感情。三、我们从经人介绍认识、结婚到现在快十六年了，除今年2月19日因原告措辞偏激我打她两下外，我不存在家暴的问题。我也不存在其他赌博等过错行为。四、原被告不具备离婚的条件。综上，原告起诉离婚不符合事实和法律条件，夫妻感情远没有破裂，请求法院查明事实，保护合法的婚姻关系，给孩子一个完整的家。
经审理查明，原被告于2000年夏天经人介绍认识，2003年7月9日登记结婚。婚后感情尚可。2008年12月1日生一男孩潘某甲，现随被告生活。双方因生活琐事发生矛盾，2014年12月27日原告回娘门生活，双方开始分居。期间被告多次叫原告回家，2015年2月14日双方和好，但2月19日，双方再次发生争吵，被告将原告打伤，双方再次分居生活。原告曾提起离婚诉讼，本院于2015年4月9日作出的（2015）肥民初字第749号判决书判决不准离婚后，双方未能和好，仍分居生活。2015年8月2日，原被告双方曾达成离婚协议一份，在去民政局办理离婚手续时，因被告未带户口本未能办成，之后双方既未和好也未再次协商离婚事宜。10月27日，原告遂诉来本院要求离婚。案经调解，由于分方分歧较大，未能达成一致。
本院认为，原被告结婚已有十多年的时间，建立了较深厚的夫妻感情，而且孩子也正处于接受学校教育之初，更需要父母的引导与呵护。原被告因生活琐事分居时间不长，被告也通过保证书、短信等形式表达希望和好的想法。双方虽签订离婚协议，被告辩称以故意不带户口本的方式阻止离婚程序继续，也充分证明了被告希望和好的强烈愿望，夫妻感情并未破裂。只要原告认真思考，放弃离婚念头，给双方一个改正的机会，还是能够和好并共同生活的，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告潘某某离婚。
案件受理费150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘琴
二〇一五年十二月一日
书记员 王冰
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)金义行审字第577号
申请执行人义乌市国土资源局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人吴淑敬、成攀。
被执行人孙传勇。
申请执行人义乌市国土资源局于2013年12月31日作出义土资罚字（2013）第197号行政处罚决定。认定：被执行人（义乌市廿三里山锋采石场）经申请执行人批准，取得自2007年4月至2010年3月31日的采矿许可，因被执行人有非法开采的行为，2010年9月9日，申请执行人批准立案查处。经申请执行人委托，2011年3月20日，浙江省第三地质大队出具《义乌市廿三里山锋矿区建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》，确认该采石场在2008年1月至2010年8月24日间，超越采矿许可证范围开采建筑用凝灰岩矿7.39万立方米（16.41万吨）。2013年12月20日，义乌市涉案物品价格认证中心出具《关于建筑用凝灰岩矿产品（原矿）的价格认定结论书》（义价认字[2013]第46号），认定义乌市廿三里山锋采石场建筑用凝灰岩矿产品（原矿）价格为9元/吨，标的价格为人民币147.69万元。被执行人（义乌市廿三里山锋采石场）超越采矿许可证范围开采建筑用凝灰岩矿16.41万吨的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款的规定，属非法采矿行为，其矿产品销售价格147.69万元，应当认定为违法所得。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十条及《违反矿产资源法规行政处罚办法》第九条第二款的规定。决定处罚如下：没收孙传勇非法采矿的违法所得人民币147.69万元。申请执行人于2014年1月3日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人收到处罚决定后，被执行人在法定期间提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。2015年2月9日，义乌市人民法院作出（2014）金义行初字第90号行政判决书，判决驳回原告孙传勇的诉讼请求。孙传勇不服，提起上诉，金华市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）浙金行终字第54号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行,申请执行人于2015年7月22日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市国土资源局于2013年12月31日作出的义土资罚字（2013）第197号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 赵国超
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执553号
被执行人：樊鸿志，男，汉族，1964年2月20日出生，住郑州市二七区兴华北街2号1号院7号楼11号。
本院申请执行樊鸿志刑事罚金一案，本院作出的（2017）豫01刑初34号刑事判决书、43号刑事判决书已发生法律效力，被执行人樊鸿志未履行生效法律文书确定的义务。本院刑二庭移送执行，于2018年4月18日立案执行。执行事项：上缴国库罚金200000元。
本案在执行过程中采取了以下措施：
1、2018年4月19日向被执行人樊鸿志发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、同日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行的财产。
3、同日对被执行人进行了限高措施；又因符合法定条件将被执行人樊鸿志纳入失信被执行人名单。
4、2018年7月2日再次启动网络查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行的财产。
5、于2018年7月18日派员前往郑州市不动产登记中心，经查询被执行人樊鸿志名下有房产一套，本院随即进行查封，由于其是樊鸿志及亲属唯一住房未进行评估拍卖。且樊鸿志亲属已经代其缴纳120000元罚金。
6、2018年7月24日向被执行人户籍所在地河南省兰考县三义寨乡河渠村八组村民委员会发出协助调查函，至今村委会也未回函。
7、2018年9月7日第三次启动网络查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行的财产。
8、2018年10月8日向本院刑二庭反馈执行情况及被执行人财产状况。
截止2018年10月8日被执行人樊鸿志尚未上缴罚金80000元。
本案在执行过程中，通过网络查询和传统查询均未发现被执行人樊鸿志名下有可供执行的财产。本院已经穷尽所有手段未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 明
审判员 马 刚
审判员 王东黎
二〇一八年十月八日
书记员 李国情
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0104行审259号
申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。
法定代表人路巍，局长。
委托代理人吕东，天津市南开区市场和质量监督管理局监管所干部。
委托代理人齐毅，天津市南开区市场和质量监督管理局监管所干部。
被执行人渤海早报传媒（天津）股份有限公司，住所地天津市南开区南京路358号今晚报大厦。
法定代表人刘凤山，原今晚报社社长。
委托代理人赵兵，天津市今晚传媒文体发展有限公司总经理。
申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局于2018年7月5日向本院申请强制执行津市场监管开稽工处[2017]第408号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局于2017年12月11日作出津市场监管开稽工处[2017]第408号《行政处罚决定书》，并向被执行人渤海早报传媒（天津）股份有限公司进行了送达。被执行人收到上述《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦不履行该行政处罚决定，经申请执行人依法催告，被执行人逾期仍未履行，申请执行人遂依法申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局具有主管本行政区域的广告监督管理工作，对违反广告法的行为，具有作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。其作出的津市场监管开稽工处[2017]第408号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人天津市南开区市场和质量监督管理局作出的津市场监管开稽工处[2017]第408号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王学惠
审判员 伍 微
审判员 酒 源
二〇一八年七月三十一日
书记员 董 雪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初3742号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告唐金泽，住所地广东省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐金泽信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐金泽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币156，577.18元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年1月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币156，577.18元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一六年二月二十五日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第718号
申请执行人杨亮贤
被执行人青岛普格瑞工程机械有限公司
本院在执行申请执行人杨亮贤与被执行人青岛普格瑞工程机械有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即劳人仲案字（2012）第418号所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一五年十二月二十日
书记员 黄 继
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终33号
上诉人（原审被告）宁海县农林局，住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路118号。
法定代表人冯坚，局长。
委托代理人胡洪川（特别授权代理），宁波市导源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董在方。
上诉人宁海县农林局因不履行政府信息公开法定职责一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人又向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人宁海县农林局撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宁海县农林局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 孙 雪
代理审判员 朱姣珍
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 俞 佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民初字第00615号
原告湖南名家物业管理有限公司，住所地长沙市开福区华章路50号。
法定代表人黄锡荣，该公司总裁。
委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人阳娅施，女，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省隆回县，
被告刘娟，女，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省安化县，
原告湖南名家物业管理有限公司（以下简称湖南名家物业）诉被告刘娟物业服务合同纠纷一案，本院于2011年3月21日立案受理后，依法由代理审判员肖必芳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员孙瑜担任记录。原告湖南名家物业的委托代理人罗彬榕、阳娅施到庭参加了诉讼，被告刘娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告湖南名家物业诉称:2006年7月6日，原告长沙名家物业管理有限公司与玛依拉山庄的开发商长沙永升房地产开发有限公司签订一份玛依拉山庄前期物业管理委托合同，合同第九条对物业管理服务费用约定，乙方（即原告）根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.2元/月、平方米；公寓楼：1.4元/月、平方米；商业：2.0元/月、平方米，延期交付按每日1%交纳滞纳金。2008年7月1日被告入住1602房。从2009年7月30日至起诉之日，被告一直拒绝交纳物业管理费，经原告多次催交，仍无动于衷。被告拒绝交纳物业管理费的行为系严重违约行为，应承担违约责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付拖欠的物业管理费2297元，滞纳金1000元；由被告承担本案的诉讼费用和其他费用。
被告刘娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2006年7月6日，长沙市永升房地产开发有限公司（以下简称永升房地产）与长沙名家物业管理有限公司（以下简称长沙名家物业）签订了《玛依拉山庄前期物业管理委托合同》，该合同对双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量以及违约责任等内容做了约定。该合同第九条约定，在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费按年计收。长沙名家物业根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.2元/月·平方米；公寓楼：1.4元/月·平方米；商业：2.0元/月·平方米；其他视情况另定。上述收费标准由永升房地产在售房同时与购房者在《前期物业管理服务协议》中约定，由长沙名家物业向业主收取。该合同第二十三条第二款约定，该合同期满，业主委员会没有将续聘或解聘长沙名家物业的意见通知长沙名家物业，且没有选聘新的物业管理企业，长沙名家物业继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为本合同的期限。2008年6月28日，永升房地产与长沙名家物业签订了《玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议》。后长沙名家物业被原告湖南名家物业收购，原合同及补充协议约定的权利义务由原告湖南名家物业继续承受。被告刘娟所购房屋面积为95.69平方米，应每月交纳物业管理服务费114.8元。被告入住玛依拉山庄交纳一年多物业管理费后，自2009年8月1日起，未按合同约定继续交纳物业管理服务费，至2009年12月31日止被告共计拖欠物业管理服务费574元。原告在诉讼过程中，自愿撤回诉讼请求中要求被告给付2010年1月1日之后的物业管理费1722元的诉请。
另查，根据本院在审理与本案同一小区的物业服务合同纠纷时查明的事实，原告在提供物业管理服务期间，未按约定全面履行义务，在卫生清扫、安全防范、电梯维护等公共设施维护及物业服务等方面存在一定的服务瑕疵。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的玛依拉山庄前期物业管理委托合同、玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议、民事判决书、被告入住凭证单、交费通知单等证据佐证。被告刘娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。
本院认为：永升房地产与长沙名家物业之间签订的《玛依拉山庄前期物业管理委托合同》及《玛依拉山庄前期物业管理服务补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。长沙名家物业被原告湖南名家物业收购，原合同及补充协议约定的权利义务由原告湖南名家物业继续承受。在玛依拉山庄业主委员会成立后未与物业公司签订新的物业服务合同前，该合同继续有效。现被告未按照约定按时交纳物业管理服务费，自2009年8月1日起开始拖欠物业管理服务费，应当承担相应的违约责任。原告湖南名家物业在提供前期物业管理服务过程中，在卫生清扫、安全防范、电梯维护等公共设施维护及物业服务等方面存在一定的服务瑕疵，亦应承担相应的违约责任。从本案情况来看，尽管原告湖南名家物业在提供前期物业管理服务过程中存在一定的瑕疵，但被告刘娟还是享受了原告湖南名家物业基本的物业管理服务，而被告自2009年8月1日起全部拒交物业管理费，其过错程度显然大于原告湖南名家物业。综上，原告湖南名家物业诉请被告刘娟缴纳2009年8月1日起至2009年12月31日止拖欠的物业服务费574元，本院予以支持。对于原告湖南名家物业要求被告刘娟交纳滞纳金的请求，因双方在合同中没有进行约定，且原告在履行合同过程中存在一定过错，故对此诉请不予支持。原告在诉讼过程中自愿撤回要求被告交纳2010年1月1日之后的物业管理费1722元，系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，本院予以确认。被告刘娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告刘娟自本判决生效之日起十日内向原告湖南名家物业管理有限公司支付物业服务费574元；
二、驳回原告湖南名家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取50元，由原告湖南名家物业管理有限公司负担25元，被告刘娟负担25元，此款原告湖南名家物业管理有限公司已垫付，由被告刘娟在支付上述款项时一并支付给原告湖南名家物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 肖必芳
二〇一一年六月八日
书 记 员 孙 瑜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第2447号
罪犯李明陆，男，汉族，1966年2月20日出生，小学文化，无职业。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2005年7月13日作出（2005）哈刑初字第261号刑事判决，以被告人李明陆犯拐卖妇女罪、组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金11万元。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2005年9月1日以（2005）黑刑一终字第354号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2010年7月6日以（2010）哈刑执字第3313号刑事裁定对该犯减去有期徒刑二年。现执行机关黑龙江省黎明监狱于2014年8月29日根据该犯自减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱提出，罪犯李明陆自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，建议对罪犯李明陆予以减刑二年。
经审理查明，罪犯李明陆确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯财产刑已部分执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、执行罚金票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯李明陆在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李明陆减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李明陆减去有期徒刑二年。
（减刑后刑期自2004年10月30日至2019年10月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 裴雅莉
审判员 梁玉民
二〇一四年九月二十日
书记员 姜 博
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第2462号
原告朱宁，男，1957年10月31日生，汉族，居民。
委托代理人范子娟、周文星，江苏诺法律师事务所律师。
被告南京元平建设发展有限公司（组织机构代码证57159111-5），住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路68号。
法定代表人杨磊，公司董事长。
委托代理人沈永健，男，居民。
委托代理人孙德明，男，居民。
原告朱宁与被告南京元平建设发展有限公司（以下简称元平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员倪健担任审判长，与人民陪审员吴海燕、邹丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱宁委托代理人范子娟、周文星，被告元平公司委托代理人沈永健、孙德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宁诉称：2013年7月，其骑电动车经过胜太路与将军大道路口，因路面陷降摔倒受伤，该路段施工方为被告元平公司。交警部门认定其负事故同等责任，元平公司负事故同等部责任。现要求被告赔偿损失51370.85元［其中医疗费3385.7元、营养费1800元（20元／天，计算90天）、护理费7200元（80元／天，计算90天）、误工费12500元（2500元／月，计算5个月）、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、康复费4400元、鉴定费2380元，合计102741.7元，计50%即51370.85元］。
被告元平公司辩称：1、对本次交通事故事实没有异议，但对事故责任认定存有异议，该事故责任认定书是其为了协助原告办理工伤认定而自认了50%的责任，在此情况下要求交警出具的；2、其与原告签订了协议书，约定由其配合原告进行工伤认定，原告不再向其主张权利；3、其愿意依法承担责任。
经审理查明：2013年7月6日7时15分许，原告朱宁骑F39997号电动自行车经过南京市江宁区将军路与胜太路交叉口处，由于路段施工造成地面沉降，其摔倒受伤。经核实，该路段正在进行地铁项目施工，负责运营该路段施工的是被告元平公司。2013年7月25日，朱宁与元平公司代理人孙德明签订协议书，约定“乙方在胜太路站地铁施工路段因地面凹陷不平，施工方未及时休整路面，导致骑电动车摔伤，造成右肱骨粉碎性骨折。经双方协商，甲方（孙德明）同意配合乙方（朱宁）进行工伤理赔办理，乙方不再就该事宜进行任何索赔。注：甲方本着为人为民的原则，将对乙方进行慰问”。同日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定元平公司负事故同等责任，朱宁负事故同等责任。
原告朱宁受伤后先后入南京同仁医院、江苏省人民医院治疗，医院诊断其为右肱骨近端粉碎性骨折，右肱骨颈骨折，右肩骨折。2014年8月29日南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）临鉴字第2999号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人朱宁右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；2、被鉴定人朱宁误工期限以伤后150日为宜；3、被鉴定人朱宁护理期限以伤后为90日为宜；4、被鉴定人朱宁营养期限以伤后60日为宜。原告伤后用去医疗费3385.70元、营养费1350元（15元／天，计算90天）、护理费4500元（50元／天，计算90天）、误工费12500元（2500元／月，计算5个月）、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元（酌定）、鉴定费2380元。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、诊断证明书、企业登记信息、司法鉴定意见书、误工证明、工资条、银行流水单、现场照片、协议书和当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本案的争议焦点为1、被告元平公司与原告朱宁就本次交通事故所签订的协议书是否有效力；2、原告的伤后经济损失范围如何予以确定。
关于争议焦点1，本院认为被告元平公司代理人孙德明与原告朱宁签订的协议书中“乙方不再就该事宜进行任何索赔”的约定属可撤销条款。理由如下，协议中载明了“甲方同意配合乙方进行工伤认定”是朱宁放弃主张权利的向元平公司主张权利的前提。根据法律规定，主张工伤赔偿与主张交通事故赔偿并不矛盾，且签订协议时原告对自己的伤情也没有明确的认识，被告利用自己的优势地位和原告的经验不足，使原告认可了该条款，其内容显失公平。根据法律规定，在订立合同时显失公平的，在法定期限内当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销，故原告主张撤销该协议，继续向被告主张权利，本院依法予以支持。
关于争议焦点2，原告主张的医疗费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费、护理费，因其为提供证据证明营养费及护理费的标准，结合原告的伤情，本院依法确认营养费1350元（15元／天，计算90天）、护理费4500元（50元／天，计算90天）；原告主张交通费，结合原告的就诊次数及公交路线，本院依法确定交通费为500元；原告主张的康复费，未提供证据证明，本院不予支持；原告朱宁伤后经济损失合计79811.70元。
综上，本院认为：公民的健康权应依法予以保护。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，由于被告元平公司负责运营施工的道路发生沉降、路况不佳，致使原告朱宁在雨天骑行电动车时不慎摔倒，应负相应的赔偿责任，朱宁亦自认其应负事故50%的责任，交警部门认定被告元平公司负事故的同等责任并无不当，故对于原告朱宁的损失，由元平公司承担50%，其余部分由原告自理。元平公司辩称其系事故发生路段地铁项目的投资人，并非经营者，因该地铁项目仍在建设之中，元平公司通过气投资行为亦可获取相应的利益，元平公司系该地铁建设项目的经营者，故对其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告朱宁因本次交通事故损失79811.70元，由被告南京元平建设发展有限公司承担50%，计39905.85元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告朱宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1084元，鉴定费2380元，合计3464元，由原告朱宁负担1732元，被告元平公司负担1732元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 长 倪 健
人民陪审员 吴海燕
人民陪审员 邹 丽
二〇一五年一月十三日
见习书记员 李文琳
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终4536号
上诉人（原审被告）：武汉安利系统工程有限公司，住所地武汉市东西湖区东光工业园2楼五层1室-A01。
法定代表人：涂多勇。
上诉人（原审被告）：武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司，住所地仙桃市宏达路126号。
负责人：欧阳前广，总经理。
被上诉人（原审原告）：湖南金诺动力设备制造有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县袁家铺镇新华村工业园区工业大道西侧。
法定代表人：李玉球，董事长。
上诉人武汉安利系统工程有限公司、武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司因与被上诉人湖南金诺动力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）(2017)湘0105民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院在审理过程中，上诉人武汉安利系统工程有限公司、武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司于2018年9月13日向本院提出对本案撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人武汉安利系统工程有限公司、武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，符合撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人武汉安利系统工程有限公司、武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司撤回上诉。
本案二审案件受理费6221元，减半收取3110.5元，由武汉安利系统工程有限公司、武汉安利系统工程有限公司仙桃分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年九月十九日
书记员 王 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2822刑初71号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人刘某，男，1974年7月1日出生。曾因犯故意伤害罪于2003年6月11日被西双版纳州中级人民法院判处有期徒刑十五年，于2012年1月17日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月17日被勐海县公安局取保候审，2015年12月15日被勐海县人民检察院取保候审。于2016年2月19日被勐海县人民法院依法逮捕。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2016）71号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月17日在本院公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派代理检察员杨华、崔勇超出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月25日，被告人刘某醉酒后驾驶云KG15**号普通二轮摩托车，沿勐打线由打洛镇方向往勐混镇方向行驶。当日?23时45分许，该车行至勐打线K143＋600米处时与停放在道路右侧的云GK51**号小型普通客车发生相撞，造成两车不同程度损坏，被告人刘某受伤的道路交通事故，经西双版纳州明信司法鉴定中心检验，被告人刘某血液中乙醇含量为234.47mg／100ml；被告人刘某的损伤程度构成轻伤一级。经勐海县公安局交通警察大队认定，被告人刘某承担事故的主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、释放证明、刑事附带民事判决书、身份证复印件、常住人口基本信息、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、血样提取登记表及照片、驾驶入信息查询结果单、机动车信息查询结果单、返还物品凭证、道路交通事故认定书、法医毒物检测委托书、人体血液乙醇检验报告书、法医临床学鉴定意见书、鉴定意见告知书、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车上路行驶，违反交通运输管理法规，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某案发后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。为维护社会交通安全秩序，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期自本判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月19日起至2016年6月18日止），并处罚金人民币5，000元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 玲
二〇一六年二月十九日
书记员 谢云龙
河南省南阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫13执120号
本院执行的赵琳申请韩瑞星一案中，申请执行人的债权已经通过司法救助得到实现，并申请结案，现通知结案。
特此通知。
二〇一八年八月二十一日
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0305执4844-4846号
申请执行人：王俊章，男，汉族，1985年2月8日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
申请执行人：李杼，男，汉族，1992年12月14日出生，身份证住址：广东省潮安县。
申请执行人：许桐，男，汉族，1983年1月22日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
被执行人：深圳市中高联网络科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道学府路与科园路交汇处卫星大厦705，统一社会信用代码：91440300591885110D。
法定代表人：文汉泉。
申请执行人王俊章、李杼、许桐与被执行人深圳市中高联网络科技股份有限公司劳动合同纠纷系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案［2017］4470、4473、4474号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请执行人工资共计42592.69元，本院予以受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书。现被执行人已主动将上述款项支付至本院，本院已通知申请执行人领取执行款，本案执行完毕。
本院认为，深劳人仲案［2017］4470、4473、4474号仲裁调解所确定的义务被执行人已履行完毕，执行费共计447元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
本院（2017）粤0305执4844-4846号案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李两盛
二〇一八年一月三日
书记员 詹纪才
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0802执618号
申请执行人蔡瑞芬，女。
被执行人姚科军，男。
被执行人赫会倩，女。
申请执行人蔡瑞芬与被执行人姚科军、赫会倩民间借贷纠纷一案，本院（2017）晋0802民初4097号民事判决书已发生法律效力。权利人蔡瑞芬于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，经本院对被执行人姚科军、赫会倩财产状况进行相关调查措施之后，被执行人姚科军、赫会倩暂无其他财产可供执行，申请执行人蔡瑞芬亦表示认可并书面同意本院终结本次执行程序。申请执行人蔡瑞芬尚有557870元债权未获实现。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对本院（2017）晋0802民初4097号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李民杰
审判员 冯海斌
审判员 宁 伟
二〇一八年七月十七日
书记员 张帅桦
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民初1956号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区见外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：LANEOATEY，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王单，陕西云德律师事务所律师。
被告：西安学大教育培训学校，住所地西安市未央区未央路130号凯鑫大厦。
法定代表人：李如彬，该学校负责人。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）因与被告西安学大教育培训学校（以下简称学大教育）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院在审理过程中，原告蓝牛仔公司于2018年11月14日申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告蓝牛仔公司撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担，其余112.5元退还蓝牛仔影像（北京）有限公司。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年十一月十六日
书 记 员 赵 娜