山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3259号
原告：曲桂珍，女，1958年7月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：韩秀云，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王欣，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
原告：王妮，女，1981年10月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：韩秀云，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王欣，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
原告：王程程，女，1990年6月17日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：韩秀云，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王欣，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
被告：孙淑贞，女，1953年7月18日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：马瑞华，山东汉通律师事务所律师。
原告曲桂珍、王妮、王程程与被告孙淑贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王妮及三原告共同委托诉讼代理人王欣，被告孙淑贞及委托诉讼代理人马瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告支付共同借款275000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曲桂珍与王绍福系夫妻关系，原告王妮、王程程与王绍福系父女关系。2015年至2016年期间，被告与王绍福在原告不知情的情况下，擅自用原告曲桂珍与王绍福共有房屋多次办理抵押贷款，其中有两次共同借款55万元，均由王绍福一方代被告偿还，但被告从未向王绍福还款。王绍福于2017年3月1日死亡。原告认为，被告不仅一直隐瞒与王绍福系共同借款人的事实，且在王绍福代其偿还共同借款后，却拒不履行还款义务，被告的行为严重侵害了原告作为王绍福继承人的合法财产权益。
被告孙淑贞辩称，不存在被告与王绍福共同借款的事实，原告也没有证据证明。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：三原告提交的公证书1份、借款抵押合同1份、房产证2份、不动产登记信息1份、收条1份、住院病例1份、证明书1份、谈话录音1份，被告提交的收到条1份。对有争议的证据，本院认定如下：
1、三原告提交借条7份，证明原告曲桂珍向案外人借款40万元，用于代王绍福和被告偿还共同借款40万元。被告对上述证据的真实性无法确认，认为与本案无关。本院认为，上述证据与原被告争议的借款事实无关，本院对其关联性不予确认。
2、被告提交易贷险1份，证明王绍福贷款15万元系用于偿还王绍福向平安银贷的借款以及发放工人工资等，剩余63500元被王绍福拿走。三原告对上述证据的真实性不清楚，认为与本案无关。该证据本院将结合事实查明综合予以认定。
3、庭审中，被告提供证人徐某出庭作证。徐某陈述，2015年2月10日，王绍福到证人公司要求帮忙贷款，王绍福与被告签署证明书，但该证明书没有履行。证人找第一家贷款公司没同意放款，又找第二家贷款公司放款。证明书是为了第一家贷款公司用的。证明书中“前期费用和半年利息已各自付完”是当时先提前写出来的，手续办完后再放款。证人系无偿帮助王绍福贷款。该15万元贷款王绍福未偿还。贷款公司要求王绍福与被告共同签字，但因是王绍福贷的款，应当是王绍福还款。收条上的还款是指王绍福还平安银贷和中信信用卡的钱。原告对证人徐某证言有异议，认为证人陈述内容与证据不同，证人是被告公司的员工，与被告有直接利害关系。徐某证人证言本院将结合事实查明及本院认为部分综合认定。
4、被告提供证人王某出庭作证。王某陈述，第一笔贷款五万元是王绍福自己贷的。后来再找证人贷款没办理。证人到被告处知道了王绍福找被告，被告找人贷款15万元。贷款时证人在场但是未参与。原告认为，该证人证言是听来的证据，不能证明其在被告公司贷款现场。本院认为，证人王某陈述对于15万元借款并未参与，其证人证言属于传来证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
1、王绍福于2017年3月1日因病死亡，三原告是王绍福的全部第一顺序法定继承人，其中曲桂珍是王绍福配偶，王妮、王程程系王绍福女儿。
2、关于原告起诉的15万元借款：
原告提交的2015年2月10日证明书内容为：由王绍福的房产证抵押贷款15万元整，贷款有王绍福和孙淑贞两人分用，各用75000元，用期1年，半年付息，前期费用和半年利息已各自付完，抵押合同到期时，双方一起还清该款。双方认可。签字处由王绍福与被告签名捺印。证明人处由徐某签名捺印。庭审中，被告对证明书的真实性没有异议。
被告提交的2015年2月10日收到条内容为：今收到贷款钱15万元整，还款后剩余贷款钱63500元已拿走，不与贷款公司挂钩。被告据以证明：该15万元由王绍福使用，用于偿还王绍福向平安银贷的借款以及发放工人工资，剩余的63500元王绍福拿走了。庭审中，三原告对收到条的真实性没有异议。但认为从收到条内容看，该15万元由被告掌控，王绍福拿走63500元，被告使用86500元。
3、关于原告起诉的40万元借款：
原告提交的《借款抵押合同》抬头显示，借款人和抵押人为王绍福，约定借款40万元，约定借款期限自2016年12月8日至2017年6月7日，王绍福以其所有的位于青岛市李沧区户提供抵押担保。上述借款抵押合同借款人落款处由王绍福、孙淑贞签名捺印，抵押人处由王绍福签名捺印，出借人处没有签名。上述《借款抵押合同》封面显示：东方金岸投资有限公司民间借贷合同。
同时，被告亦在共同还款声明上签名，承诺与王绍福共同还款。
同日，上述抵押房产在房产登记部门办理了抵押登记，抵押权人为张爱秀，抵押人为王绍福。
在2017年4月24日原告王妮与孙淑贞、徐某的谈话中，被告未认可40万元由其使用，但多次承诺不让上述涉案的房产被债权人收走，先给王绍福把借款40万元还上。孙淑贞在谈话录音整理资料第16页倒数第7行对王妮陈述“……他给我这40万，我还得给嫩爸20万，当时这样说的……”。
2017年6月6日，案外人张爱秀出具收条1份，内容为：今收到曲桂珍代王绍福偿还的借款40万元。收到该款后，该借款一次性解决，双方再无任何纠纷。
4、王绍福病例显示王绍福于2016年11月22日因食管癌住院治疗，住院7天。
5、庭审中，三原告陈述，40万元借款被告曲桂珍已经还给张爱秀。15万元借款是否偿还不清楚。
被告陈述，40万元贷款被告没有偿还。15万元贷款被告找人垫资还款，王绍福后来又贷了40万元。15万元滚动产生的40万元，因此15万元已经偿还。40万元出借人不清楚，王绍福说是在太平洋公司办理的。15万元的出借人不清楚。其在40万元借款合同上共同签字是无偿帮王绍福忙。没有约定还款比例，被告只是担保，款应当由王绍福偿还。证明书中“前期费用”没有支付。
本院认为，本案原被告争议的焦点问题是，王绍福与被告是否共同对外借款55万元？被告应否向王绍福的第一顺序法定继承人即三原告偿还借款金额的一半275000元？
首先，关于40万元借款。虽然原告提交的借款抵押合同未显示出借人，但是抵押权人为张爱秀，且张爱秀向原告出具还款凭条，据此推定出借人为案外人张爱秀。被告与王绍福在借款人落款处共同签字，且被告又在共同还款声明上签名，承诺与王绍福共同还款。因此，该笔借款应为两人共同借款。该借款同时办理抵押登记手续，且从原告王妮与被告的谈话录音可知，该借款也已经实际放款。根据三原告提交的证据显示，原告曲桂珍已经将该借款40万元代王绍福偿还给案外人张爱秀，原告对于借款已经偿还没有异议。借款合同由王绍福与被告共同签字属于两人共同借款，在未约定借款份额的情况下，应当推定各承担一半。而且在原告王妮与被告的谈话中，被告多次承诺先给王绍福把借款40万元还上，并有“他给我这40万，我还得给嫩爸20万，当时这样说的”的陈述亦可推定借款被告应偿还一半。被告抗辩，借款实际由王绍福使用，但是未提供证据证明，对其抗辩，本院不予采信。综上，被告应当向三原告偿还借款20万元。
其次，关于15万元借款。原告提交的2015年2月10日证明书虽然显示，王绍福与被告约定贷款由两人分用一起偿还，但是被告提交的王绍福同一天出具的收到条内容却显示15万元由王绍福收到并将还款后剩余款项63500元拿走，证明书中作为证人签名的徐某亦到庭作证证明书并没有实际履行。据此，被告提交的证据足以推翻原告提交的证据所证明的事实。另，庭审中，三原告陈述对于15万元的借款是否偿还出借人不清楚，在三原告不能证明15万元由王绍福或者三原告已经偿还的情况下，三原告无权向被告主张要求其偿还借款的一半75000元。
综上，三原告关于要求被告偿还借款20万元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙淑贞于本判决生效之日起十日内偿还原告曲桂珍、王妮、王程程款项20万元。
二、驳回原告曲桂珍、王妮、王程程的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5425元（原告已预交），由被告负担3945元,三原告负担1480元。被告于本判决生效之日起十日内直接支付三原告3945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 魏春香
人民陪审员 刘玉芳
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 柳佳佳
书 记 员 綦桂林