浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉民终字第494号
上诉人（原审被告）：浙江天宇交通建设集团有限公司。住所地：绍兴市104国道北复线宫渎桥旁。
法定代表人:陈德根，该公司董事长。
委托代理人:沈建红，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈柏兴,男,1947年8月7日出生,汉族,住桐乡市凤鸣街道合星村陈家埭15号。
委托代理人:岳金发,浙江中锐律师事务所律师。
上诉人浙江天宇交通建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与被上诉人陈柏兴建设工程分包合同纠纷一案,前由桐乡市人民法院于2009年8月20日作出（2009）嘉桐民初字第644号民事判决。天宇公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月24日受理后,依法组成合议庭,于2009年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人天宇公司的委托代理人沈建红、被上诉人陈柏兴的委托代理人岳金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年7月18日，被告天宇公司下属项目经理部与原告陈柏兴签订单项工程承包协议书一份，约定：被告承建的工程中，其中浮石桥桥头两侧（北）土墙等工程发包给原告施工，双方对工程质量、工期、付款方式等作了明确约定。后，原告按约完成施工任务。2007年2月12日，原、被告双方对工程款进行结算，被告确认工程总量为623873元，扣除已付工程款328155元，尚欠原告工程款295718元。后原告经催讨无果，遂诉至一审法院。请求判令：1、被告支付原告工程款295718元，并承担自2007年2月12日起逾期付款违约金44712.56元（按每日万分之二点一计算至起诉之日），合计340430.56元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认为,原告陈柏兴与被告天宇公司下属项目经理部签订的单项工程承包协议，是双方真实意思的体现，未违反国家禁止性规定，应属有效，对双方均具有约束力。被告辩称卢金生非其公司员工，与事实不符。卢金生作为被告公司员工，代表被告与原告签订了相关的协议，其对上述协议的签订经过、签订内容及履行情况必然是清楚的,其代表被告与原告进行结算,并出具欠条的行为,应属有效。单项工程承包协议签订后，原告依约履行了义务。被告出具欠条后未及时付款，引起纠纷，应承担相应的民事责任。审理中，被告关于扣除管理费的意见，因双方各执己见，且涉案工程已以欠条形式结算，故被告的意见不予支持。原告要求被告支付欠款本金，合法有据，予以支持，但其要求支付逾期付款利息的请求，没有依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,判决:一、被告浙江天宇交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈柏兴工程款295718元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费6406元、财产保全费2270元，合计8676元,由原告负担670元、被告负担8006元。
天宇公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。将欠条上载明的“绕城公路”工程与上诉人承建的“过境公路”工程混为一谈。2、一审认定卢金生是上诉人单位的员工依据不足。一审认定卢金生身份的唯一依据是《会议纪要》，但该证据是一份间接证据，且是孤证。上诉人提交的《项目部名单》中并无卢金生该人，而该证据来源于承建档案，效力高于上述《会议纪要》。事实是，上诉人将部分工程分包给了潘锦琪，卢金生只是潘锦琪下属一员，不能代表上诉人。对此被上诉人也是明知的，所以在出具欠条时要求潘锦琪也签了字。同时，上诉人只将部分工程分包给了潘锦琪，并未授权其他人签订单项工程承包协议。有关承包协议上的印章是私刻的。3、鉴于卢金生不能代表上诉人，所以卢金生与被上诉人签订的协议包括结算行为对上诉人无约束力。4、一审判决程序错误。上诉人基于将工程分包给潘锦琪的事实，向一审法院提出申请追加被告，但一审法院不予追加，导致实体错误。综上，一审事实不清，适用法律错误，程序不当。请求二审撤销一审判决，予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈柏兴辨称：1、“桐乡绕城公路五标北工区”和“桐乡绕城公路五标大宇公司北工区”实际是“桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段”的习惯叫法。2、根据单项工程承包协议书，上诉人下属项目经理部将本案工程发包给上诉人施工的事实清楚。3、卢金生是代表上诉人与被上诉人进行结算的，他出具的欠条对上诉人具有约束力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案争议焦点为：1、被上诉人所称的“绕城公路”工程与上诉人所称的“过境公路”工程是否为同一工程；2、卢金生出具的欠条的效力；3、一审不准许上诉人追加被告的申请是否违反法定程序。
本院认为，根据上诉人提供的其与潘锦琪的工程施工内部承包及管理合同，其施工的工程名称为“桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段部分道路工程”，而被上诉人提供的单项工程承包协议书中的工程则被表述为“桐乡市绕城公路五标浮石桥桥头北两侧挡土墙”，从字面上看，一个是过境公路，一个是绕城公路，似有不同。但上诉人提供的合同中的工程地点亦为“桐乡市320国道浮石桥北侧”，与后者协议书上的一致。同时根据被上诉人提供的单项工程承包协议书，合同甲方落款印章为“浙江天宇交通建设集团桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段项目经理部”，但合同抬头的甲方则为“桐乡市绕城公路五标北工区”。同样情况还有，在被上诉人从桐乡市交通局调取的一份水泥购销合同中，合同需方当事人落款印章为“浙江天宇交通建设集团桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段项目经理部”，但合同抬头需方也为“浙江天宇桐乡绕城公路五标北工区”，可见将“桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段”表述为“桐乡绕城公路五标”实际是上诉人项目经理部所认可的，一审认为“桐乡市绕城公路五标北工区”系上诉人项目经理部对涉案工作区域的习惯叫法，并无不当。本院予以确认。上诉人相关上诉意见仅流于字面，并未举证实际“过境公路”路段与“绕城公路”系不同路段，故本院对该上诉意见不予采信。
有关卢金生出具的欠条效力，涉及卢金生身份的认定。首先，被上诉人提供的单项工程承包协议书上加盖有“浙江天宇交通建设集团桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段项目经理部”的印章，因此，该协议对被上诉人有当然的约束力。被上诉人主张该印章系私刻，但未提供依据，本院不予采信。其次，代表该项目经理部与上诉人签订合同的是卢金生，其理应被视为被上诉人下属项目经理部的合同代表。因此，卢金生就有关合同项下的工程欠款出具欠条，属职务行为，其效力及于上诉人。事实上，根据审理查明的事实，在卢金生出具欠条之前，已有一份欠款数额相同的欠条。欠条除卢金生签名外，还有潘锦琪、周建升两人签名，其中潘锦琪即为上诉人内部承包及管理合同的相对方，即本案项目的内部承包人。可见，该欠款数额实际也是项目承包人所认可的。上诉人仅以卢金生非其员工为由否定欠条的效力，依据不足。
有关程序问题，上诉人主张追加被告的理由是认为上诉人已将本案工程分包给了潘锦琪、卢金生等，而被上诉人是与潘锦琪、卢金生等建立再分包关系的，故上诉人与被上诉人之间不存在直接的合同关系。依合同相对性原则和建设工程施工合同纠纷司法解释的规定应追加潘锦琪、卢金生等为被告。一审法院未予支持。对此，本院认为，根据审理查明的事实，上诉人与潘锦琪之间签订的是内部承包合同，而被上诉人则是直接与项目经理部签订合同的，因此被上诉人作为实际施工人的身份是明确的，其根据与项目经理部的合同向上诉人主张工程款，符合法律规定，一审不准许其追加被告的申请，并无不当。若上诉人与潘锦琪等因工程款发生纠纷，其可依双方签订的内部承包及管理合同另案主张。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元，由上诉人浙江天宇交通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 刘 坤
代理审判员 褚 翔
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 阮美琴