湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民再终字第13号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：邹新忠，男，1968年4月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：邹欣伟，湖南富强律师事务所律师。
委托代理人：罗小艳，女，1965年10月5日出生，汉族，农民。系邹新忠之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹传向，男，1950年11月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。
委托代理人：罗孝学，男，1978年4月13日出生，汉族，居民。系邹传向之女婿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹新理，男，1976年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：罗从容，女，1948年3月2日出生，汉族，农民。系邹新理之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘规华，女，1972年2月7日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹科，男，2001年3月27日出生，汉族，学生，系刘规华之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹世辉，男，2006年8月18日出生，汉族，学生，系刘规华之子。
法定代理人：刘规华，女，1972年2月7日出生，汉族，农民。系邹科、邹世辉之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹志前，男，1948年11月21日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗绍基，男，1955年7月13日出生，汉族，居民。
申请再审人邹新忠因与被申请人邹传向、邹新理、刘规华、邹科、邹世辉、邹志前、罗绍基共有权确认纠纷一案，不服本院于2013年6月18日作出的（2013）娄中民一终字第136号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月30日作出（2014）娄中民申字第5号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请再审人邹新忠的委托代理人罗小艳、邹欣伟、被申请人邹传向及其委托代理人黎建兄、罗孝学、被申请人邹新理的委托代理人罗从容、被申请人刘规华、被申请人邹科、邹世辉的法定代理人刘规华、被申请人邹志前到庭参加诉讼。被申请人罗绍基经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邹传向于2012年5月7日诉至新化县人民法院，称位于新化县水车镇水车村的原新化县水车供销合作联社工业品仓库系邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华按份共有，请求法院判决分割该仓库，本案诉讼费由邹新忠承担。同年7月3日，邹传向申请增加“确认原新化县水车供销合作联社工业品仓库由邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华各占六分之一份额”的诉讼请求，新化县人民法院予以准许。新化县人民法院在审理过程中依法追加邹科、邹世辉为本案当事人。
新化县人民法院一审查明，2004年，原新化县水车供销合作联社（以下简称水车供销社）进行企业改制，其资产委托新化县企业产权交易中心公开竞卖。2004年12月2日，在新化县企业产权交易中心公开竞卖水车供销社资产过程中，原告邹传向与被告邹新忠、邹志前、罗绍基以236000元的价格（其中包含宝笼货架价款3000元）买受水车供销社工业品仓库，当日与水车供销社签订了《产权转让合同书》；同年12月，办理了工业品仓库的产权及土地使用权转让过户手续，过户后工业品仓库的产权共有人及土地使用权人登记为邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基。水车供销社按约定应在2005年3月2日前将工业品仓库交付给买方，但实际交付时间为2005年4月6日，交付时双方签订了《工业品仓库移接交协议》。综上，可以认定的事实是邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、邹新财合伙购买水车供销社工业品仓库，对水车供销社工业品仓库各占六分之一的份额。原、被告购买水车供销社工业品仓库后一直出租给他人使用。另查明，邹传向与邹传村系兄弟；邹传村与罗从容夫妇生有三个儿子，即邹新文、邹新财、邹新理；邹新财与被告刘规华系夫妻，生有二个儿子，即邹科、邹世辉；邹新财于2010年11月23日去世，邹传村于同年12月29日去世。邹新财与邹传村去世前对遗产处理均未立遗嘱，其继承人对两人的遗产亦未进行分割，罗从容、邹新文、邹新理均书面表示对其通过各种继承关系从邹新财遗产中所得的份额均归刘规华之子邹科、邹世辉所有。2012年4月6日，邹传向去拆工业品仓库上的瓦片时与邹新忠发生纠纷。
新化县人民法院一审认为，本案争议焦点是原、被告等人取得工业品仓库后，工业品仓库的共有人为谁及各共有人所占份额为多少。水车供销社因改制通过竞卖的方式，将工业品仓库转让给原告邹传向与被告邹新忠等人，符合法律规定，合法有效。因买受人之间未签订相关协议，又缺乏出资数额方面的证据，故应依据相关证据确定相关事实。原告邹传向称由其与被告邹新忠、邹志前、罗绍基出面签订的转让协议和办理相关证件，实际共有人还有邹新财及被告邹新理，上述六人均为工业品仓库共有人，各占六分之一的份额。对邹传向所述情况，除邹新忠外其他被告均从不同角度认可了此事实，工业品仓库转让协议和转让后办理的产权证、国土使用权证、工业品仓库移接交协议、原告及被告与他人签订的房屋租赁合同亦均从不同方面证明邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、邹新财共同购买了工业品仓库并参与了收益的分配，同时还有证人罗某、王某、杨某的证言佐证，上述证据形成了完整的证据体系，因此应认定邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、邹新财为工业品仓库的共有人，各占六分之一的份额。至于邹新理、邹新财在转让协议及所办理的相关证件上没有名字的问题，邹传向、邹新理、邹新财之妻刘规华均认可邹传向代理邹新理、邹新财参与工业品仓库转让事宜的事实，其他系列证据亦证明邹新理、邹新财与其他原、被告共同买受了工业品仓库并参与了收益的分配，故对邹传向与邹新理、邹新财之间的相关代理行为予以认可，另在买受工业品仓库过程中邹新财夫妇委托邹传村参与了部分事务，邹传村已去世，其妻子罗从容及其他继承人对此无异议，且本案的其他证据亦表明邹新财系工业品仓库的实际共有人并参与收益的分配，故对邹传村相关的代理行为予以认可。邹新财已去世，其父邹传村在其后去世，对邹新财在工业品仓库中享有的份额，除去其妻刘规华及其小孩邹科、邹世辉依法取得的部分外，其余部分可通过各种继承关系由罗从容、邹新文、邹新理继承，罗从容、邹新文、邹新理已书面表示将其通过各种继承关系从邹新财遗产中所继承的部分转归刘规华之子邹科、邹世辉所有，公民依法有权处分自已的财产，根据上述情况，刘规华、邹科、邹世辉在工业品仓库中共同享有六分之一的份额。对于被告邹新忠所提出的其按出资数额对工业品仓库享有六分之二的份额及邹传向、邹新理、邹新财一方只占六分之二份额的意见，未提供出资数额证据，其提供的租金分配清单所证明的是2012年6月份至同年9月份的租金收入分配情况，对此前多年的租金收入分配情况未提供证据，其所提供的其他证据又不能证明其上述意见，此证据单一且片面，再者与法院所采信的证据相矛盾，同时此分配系在邹传向与邹新忠发生纠纷之后所形成，故邹新忠的上述意见，无充分确凿的证据支持，不予采纳。至于是否存在邹传向在取得工业品仓库的份额后将其所占份额转让给邹新忠的事实，缺乏相关依据，且邹新忠本人亦否认有此情形存在，故邹传向自开始至现在对工业品仓库享有六分之一的份额。根据相关法律规定，共有人对共有财产是否系按份共有或者共同共有没有约定或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，应视为按份共有，而按份共有人对共有财产享有的份额在没有约定或者约定不明确及出资额无法确定时，应视为等额享有，依此亦应确定邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、邹新财为工业品仓库按份共有人并等额享有。综上，原告邹传向、被告邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华、邹科、邹世辉均系工业品仓库的共有权人，其中原告邹传向、被告邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理各占六分之一的份额，刘规华、邹科、邹世辉共同享有六分之一的份额。对于原告邹传向要求对工业品仓库进行分割的请求，因工业品仓库系一整体，现予以分割可能致使财产价值受损，故在本案中不予进行分割，对此所有共有人可另行进行协商，协商不成，可再向法院起诉。基此，判决：1、确认原告邹传向、被告邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、刘规华、邹科、邹世辉均系原新化县水车供销社工业品仓库的共有权人，原告邹传向、被告邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理各占六分之一的份额，被告刘规华、邹科、邹世辉共同享有六分之一的份额；2、驳回原告邹传向要求对原新化县水车供销社工业品仓库进行分割的诉讼请求。本案案件受理费4850元，由原告邹传向承担2000元，由被告邹新忠承担2850元。
本院二审确认了一审判决所查明的案件事实。
本院二审认为，被上诉人邹传向于2012年5月7日向一审法院起诉后，于2012年7月3日向一审法院提交了一份《增加诉讼请求申请书》，申请增加“确认水车镇供销社工业品仓库为原、被告共同共有，原、被告均占有六分之一的股份”的诉讼请求，一审法院亦将该《增加诉讼请求申请书》送达给了其他当事人，故上诉人邹新忠称一审法院超诉讼请求进行判决的上诉理由不能成立。一审法院受理本案后，经审查认为被上诉人刘规华之子邹科、邹世辉与本案的处理存在法律上的利害关系，鉴于与本案的处理亦存在利害关系的罗从容、邹新文均已书面向一审法院表示对通过各种继承关系从邹新财遗产中所得的份额均自愿给被上诉人刘规华之子邹科、邹世辉所有，故一审法院在本案中依职权追加邹科、邹世辉作为被告参加诉讼而未追加罗从容、邹新文作为被告参加诉讼，在程序上并无不当。虽然《水车供销社产权转让合同书》以及《成交确认书》中买受人处只有邹新忠、罗绍基、邹传向、邹志前四人签名，且房产证以及土地使用权证上亦为上述四人的名字，但在2005年4月6日签订的《工业品仓库移交协议》上邹传向、邹新忠、邹志前、邹传村、邹新理、罗绍基均作为买主签名，在2005年12月11日与承租人邹腊初签订的《租房合同》中，邹新理以及刘规华的丈夫邹新财亦作为房东在合同上签字，同时原新化县水车镇水车供销社的负责人罗某以及该供销社职工王某、杨某均证明当时实际的买主共有六人，且被上诉人邹志前、罗绍基亦认可当时是由六人合伙购买的事实，故一审法院结合上述事实判决邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理各占六分之一的份额，刘规华、邹科、邹世辉共同占有六分之一的份额，并无不当。综上，上诉人邹新忠的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，判决：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费2850元，由上诉人邹新忠负担。
邹新忠仍不服，申请再审称，1、原一、二审判决认定事实不清，采信证据错误，其应占水车供销社工业品仓库六分之二的份额，原判认定其只占六分之一的份额是错误的；2、现有新的证据，足以认定原一、二审判决错误。请求依法对本案进行再审。
邹传向答辩认为邹新忠的再审申请缺乏事实与法律依据，被答辩人称其享有六分之二的份额，但没有任何证据能够证明，请求驳回申诉，维持原判。
刘规华、邹新理答辩称自己是原始股，不存在转让的情形。
邹志前答辩称当时购买者有6人，分别是邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、邹新财。
邹新忠向本院提交了如下证据，1、现金解款单一份，拟证明购买工业品仓库系合伙人共同出资；2、流水对账单一份，拟证明邹新忠于2005年12月7日交了25000元差价给邹传向；3、2005年12月11日签订的《租房合同》一份，拟证明邹传向收了邹新忠的钱后就没再参与工业品仓库的管理，邹新忠享有六分之二的份额；4、租金收条二份，拟证明邹新忠享有六分之二的份额；5、罗某的书面证词一份，拟证明《工业品仓库移交协议》系无效协议，不能作为本案的定案依据；6、王某、杨某的书面证词各一份，拟证明签订《工业品仓库移交协议》时在场人为邹传向、罗小艳（邹新忠之妻）、邹志前、罗绍基、邹传村（邹新理之父，已故）、邹新志六人。邹传向质证认为这些证据均不能达到其证明目的，证据1是复印件，原件在邹传向手中，原来向一审法院提交了；证据2来源不合法；证据3是真实的，但邹传向没有签字是因为签订合同时不在场；证据4形式不合法，且是邹传向与邹新忠打架后形成的；证据5、证据6不真实。邹志前质证称对现金解款单、流水对账单不知情；2005年12月11日得租房合同是邹传向主持所写；好像没有写过什么租金分配。刘规华质证称《租房合同》上邹新财的名字及租金收条上刘规华的名字都是他人代签的。
邹传向向本院提交了王某、杨某的书面证词各一份，拟证明当时是以邹传向为首的六个人购买了工业品仓库。邹传向还申请证人罗某出庭作证，罗某称2005年4月6日签订的《工业品仓库移交协议》是真实有效的，当时至少有五个人在场，签了六个人的名字，之所以抬头写的买主只有邹新忠、邹传向、邹志前、罗绍基四个人，是因为当初只有这四个人报了名，至于到底是几个人购买工业品仓库其并不清楚。邹新忠质证认为王某、杨某的证言前后矛盾，不能作为定案依据。
本院经审查，对出庭证人罗某的证言及当事人均认可的《租房合同》予以采信，其他证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，不属于新的证据，本院不予采信。
经再审查明的事实与二审认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案经过一审、二审及再审开庭审理，对于邹志前、罗绍基、邹新理、邹新财四人各出了六分之一的款项用于购买工业品仓库，其四人各占工业品仓库六分之一的份额的事实，当事人均无异议，可以确认。由于邹新理、邹新财的份额是委托邹传向代为购买的，甚至连产权也是登记在邹传向的名下，而参与购买工业品仓库的当事人对出资额及购买份额没有任何书面文字记载，从而导致邹传向是否出资购买了该仓库六分之一的份额成为本案争议的焦点。邹新忠主张其购买了六分之二的份额，邹传向起初仅替其垫付了部分资金，邹传向本人并未购买任何份额，但没有提交证据证明。相反，《工业品仓库移交协议》上签了邹传向、邹新忠、邹志前、罗绍基、邹新理、邹传村六个人的名字，邹志前、罗绍基又证实当时是六人共同购买工业品仓库，各占六分之一的份额。故从优势证据的角度分析，原审认定邹传向出资购买了六分之一的份额并无不当。邹新忠的申诉理由不能成立，本院不予支持。邹传向称2007年年初收了邹新忠40000元现金作为订金，双方口头约定以后邹传向卖房子的话优先卖给邹新忠，邹志前、罗绍基则表示听说邹传向的份额卖给了邹新忠，2007年后邹传向未再参与工业品仓库的管理及租金分配，但邹新忠对于“付订金”和“转让”的说法均不予认可，故本院在本案中对此不作审查，双方当事人可另行解决。原判认定事实清楚，程序合法，处理适当，本院予以维持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2013）娄中民一终字第136号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 刘凯珊
代理审判员 谢回力
二〇一四年九月十日
书 记 员 肖敏娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。