浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第791号
原告李艳超。
委托代理人（特别授权代理）萧国明。
被告陈中虎。
被告陈亚。
被告王晓良。
委托人代理人（特别授权代理）潘湘元，浙江大公律师事务所律师。
本院于2014年8月27日立案受理原告李艳超诉被告陈中虎、王晓良财产损害赔偿纠纷一案。诉讼过程中，原告申请追加陈亚男为本案共同被告，本院已予准许。本案依法由代理审判员许敏独任审判，后因无法向被告陈中虎、陈亚男送达，依法组成合议庭，分别于2015年8月7日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告李艳超之委托代理人萧国明，被告王晓良之委托代理人潘湘元到庭参加两次庭审，被告陈中虎、陈亚男经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳超诉称，2014年6月15日，位于绍兴县孙端镇张家沥村村委对面的绍兴县××镇雷进岭废料加工厂因电气线路故障引燃周围可燃物起火，烧毁生产设备及原料若干，无人员伤亡。被告陈中虎、陈亚男经营的雷进岭废料加工厂在起火时把旁边的原告经营的无纺布厂同时引燃，造成生产设备及布匹原料等烧毁，被告王晓良作为房屋出租者，未做到安全防护措施，故三人均应承担相应的责任。为此，原告为保护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失77.52万元，且三被告负连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈中虎、陈亚男未答辩，亦未向本院提供证据。
被告王晓良辩称，第一、消防部门认定起火点位于承租人陈亚男所承租的租赁房屋内，由于承租人对承租的房屋未尽到消防管理责任，对火灾发生有过错，理应由承租人即被告陈中虎赔偿原告的全部损失；第二、原告与被告王晓良双方签订房屋租赁合同第三条第四项的约定，原告应自行做好防火安全措施。综上，请求法院驳对被告王晓良的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、火灾认定书复印件1份，拟证明本案火灾发生时间及起火原因的事实。被告王晓良对其真实性没有异议，但认为该证据可以证明发生火灾的起火点在被告陈中虎所承租的出租房屋内，而且也明确火灾的原因是线路障碍引燃周围可燃物，证明被告陈中虎有过错。本院对该证据真实性予以认定。
2、原告手写的自行制作的财产损失清单1份，拟证明此次火灾造成原告的损失有77.52万元，主要是机器设备和布匹、家电、办公用品以及原材料。被告王晓良质证认为此并非证据，系原告单方记载，对其真实性有异议。因该证据系原告单方制作，本院不予认定。
被告王晓良为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、租房协议以及合同变更协议各1份，拟证明原告李艳超与案外人孙旭东于2011年5月31日签订租房协议，租赁期限为三年，因案外人孙旭东将房屋所有权转让给被告王晓良，所以三方在2012年3月16日签定了合同变更协议，相关的权利义务均由被告王晓良承受，上述合同第三条第四款规定承租人应该自行做好防火防盗措施，出租人的义务是保持充足水源供应及提供消防设备的事实。
原告对双方的租赁关系没有异议，但这次火灾不是原告引起的，是另外一个承租人引起的，按照相关法律规定，房屋首先要有消防验收资格证、房产证或土地证才能出租，否则按照相关法律规定不能出租，但被告王晓良出租的这个房屋所有的消防设备都没有齐全，就与原告签了这个协议，被告王晓良不能以这个协议来逃避管理责任，所以原告认为被告王晓良在本次火灾中有责任。本院对该证据的真实性予以认定。
2、厂房租赁合同和火灾事故认定书各1份，拟证明发生火灾的起火点系被告王晓良出租给被告陈亚男的出租厂房内，起火原因是电器引燃的事实。同时，厂房租赁合同第八条明确规定防火安全责任由被告陈亚男自行承担。
原告对厂房租赁合同没有异议，但认为与其没有关系。火灾事故认定书与原告提供的证据1系相同证据，本院对该组证据的真实性予以认定。
3、（2000）绍经初字第2117号民事调解书1份、（2001）绍执字第1693号裁定书1份、财产转让协议1份、协议清单1份，绍兴县越山纺织厂财产转让协议清单1份、财产转让协议1份、协议1份、厂房转让协议1份、证明1份，拟证明被告王晓良租给原告及被告陈亚男的房屋是合法所得，而且乡政府也给被告王晓良出了一个证明，被告王晓良的房屋虽然没有房产证，但确实是合法建筑的事实。
原告认为，对被告王晓良提供的民事裁定书真实性没有异议，但该裁定书中的房产与本案没有关联性；调解书的真实性没有异议，其中的债务与厂房的事情被告王晓良没有提到，与本案也没有直接的关联性；从财产转让协议的内容来看，将这个财产转让的时候也通过信用社签订的协议，取得的方式合不合法原告不能够确定，该协议上的房屋是用来抵债的，但没有房产证，真实性是没有异议的；厂房转让协议是被告王晓良与孙旭东再次转让时签订的，从这个转让的协议来看，所取的的厂房系二次转让，所涉土地和房子性质一样的，都没有土地证的，而且没有取得政府的相关许可证，验收都没有通过；证明当中所写是王晓良合法所有，作为其住所，原告要说明的是形成房产证是房管部门的权属，村委没有这个权利来证明，对里面记载的内容原告也有异议，原告认为这个证明是不符合法律规定的。
本院对（2000）绍经初字第2117号民事调解书、（2001）绍执字第1693号裁定书、财产转让协议、协议清单、绍兴县越山纺织厂财产转让协议清单、财产转让协议、协议、厂房转让协议的真实性予以认定，证明性质上属于证人证言，但不符合单位证言的形式要见，且所记载的内容与本案缺乏关联，本院不予认定。
4、绍兴县价格认证中心价格鉴定结论书1组、（2015）浙绍民终字第1998号复印件1份，拟证明被告王晓良出租的厂房是通过法定程序合法取得，而且根据中院生效判决可以确认是否经过消防验收，并非确认合同效力的依据，且可以确认原告与被告王晓良及与被告陈中虎、陈亚男之间的租赁合同合法有效的事实。
原告对该证据的真实性没有异议，该判决书中的原告诉讼请求一是要求解除合同，二是要求支付租金，法院没有审核不管租赁合同是否有效，但是出租人有管理的责任，本案火灾发生时从消防大队调取的资料中基本可以看出，起火厂房比较陈旧，电线路线都已经老化，作为出租人没有注意到这个现象，没有维修路线才导致火灾的发生。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院出示证据5、绍兴市公安局消防支队袍江新区大队调取火灾事故认定书1份、火灾事故认定说明记录1份、火灾现场勘验笔录1份、询问笔录8份、照片1组、现场平面图2份。
经原告质证对真实性无异议；从被告陈中虎、陈亚男厂里的职工笔录中说明该厂起火的原因系电路起火，而电路起火的原因是房东被告王晓良没有修好变压器，厂房中的熔断丝改用了铁丝，导致短路时无法跳闸。另外、被告王晓良本人也承认出租的厂房没有房产证和消防许可证，属于违法出租；从照片来看，也说明是电路起火，原告主张的损失与照片显示的程度相一致。
被告王晓良对证据本身真实性无异议，对原告所作询问笔录的内容有异议，其说法与客观事实不相符；该证据可以证明本案火灾起火点位于被告陈中虎、陈亚男承租的房屋内，有关询问笔录均表明被告王晓良出租厂房内有灭火器，且有符合安全管理要求的消防设施。
6、经原告申请，本院依法委托绍兴市中发资产评估事务所有限公司对原告在本次火灾事故中的损失进行评估，该事务所作出评估报告书认为，被评估资产在评估基准日（2015年9月25日起至2016年9月24日止）的评估值为235169元。
原告对该报告书无异议。
被告王晓良对该报告书的真实性没有异议，但内容有异议，评估的对象烧毁了应该无法评估损失的实际金额，该结论也是大概估计的，具体的损失金额由法院依法认定。本院对该证据予以认定。
被告陈中虎、陈亚男经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明，位于绍兴市越城区孙端镇张家沥村委对面厂房原系绍兴县越山纺织厂的厂房，经绍兴县人民法院（2001）绍执字第1693号民事裁定书裁定抵偿给绍兴县农村信用合作社联合社皇甫分理处。于2004年12月29日转让给案外人屠天华。2005年4月28日屠天华又将上述厂房转让给案外人孙旭东。2012年2月10日被告王晓良以厂房转让协议的形式从孙旭东处抵债受让了上述厂房，转让时上述厂房已有四户人家租用且租期尚未到期，由被告王晓良自行同该四户处理相关事宜。同时协议约定案外人孙旭东转让给被告王晓良房产的配电柜及变压器等是孙旭东从案外人屠天华处购置后重新添配的，被告王晓良生命无该配电房、变压器的需要，孙旭东仍将该电力设施回迁至孙旭东的地域内，并同意三年内继续给被告王晓良使用，涉案的厂房未取得房屋所有权证、消防许可证等证件。2011年5月31日，孙旭东于原告李艳超签订租房协议一份，约定原告在绍兴县××××村口向孙旭东租赁面积为711.83平方米的厂房、284.2平方米的彩钢棚，租用期限自2011年4月15日至2014年4月16日，约定租金为5.12万元／年，随着物价上涨，双方协商后约定第一、二年度房租费不变，其后每年增加租金2500元。后原告、被告王晓良与孙旭东于2012年3月16日签订合同变更协议一份，约定由被告王晓良取代孙旭东成为既有租房协议的一方，被告王晓良获得既有协议下原孙旭东拥有的各项权利和利益以及承担原告孙旭东承担的各项义务和责任。原告继续租用原厂房。
2012年7月13日，被告王晓良与被告陈亚男签订厂房租赁合同一份，将原越山纺织厂西北角的双层彩钢厂房及57.8平方米的一层平房合计367.18平方米租给被告陈亚男使用，约定租赁物的功能为生产使用。该协议约定被告陈亚男在租赁期间必须严格遵守消防条例和相关制度，积极配合被告王晓良做好消防工作，否则产生的一切责任及损失由被告陈亚男承担；被告陈亚男应在租赁物内按有关规定自行配置灭火器，严禁将该租赁物内消防设施用作其他用途…其应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，被告王晓良有权随时检查租赁物的防火安全；其在厂房区域内不得吸烟及动用明火，不得使用大功率的电炉等设备，不得在电源设施或设备附近或下面堆放可燃物，否则一切事故由被告陈亚男承担。另约定，在被告陈亚男租用的区域内接通的最大使用功率不超过50KW的三相四线动力电，电源由被告王晓良负责安装到户，安装部位以其变压器放到厂房内最短距离或被告王晓良认为可以安装的部位为准，进厂区后的一切电力问题及设施由被告陈亚男自行解决，电表应按供电要求统一安装在被告王晓良指定位置，电缆等物在合同到期后原样而架。被告陈亚男租用上述厂房后，实际与被告陈中虎一起经营办厂。
2014年6月15日，被告陈中虎、陈亚男经营的绍兴县××镇雷进岭废料加工厂起火，并殃及原告经营的厂房，烧毁生产设备及原料等。经绍兴市公安局消防支队袍江新区大队作出事故认定：起火点位于绍兴县××镇雷进岭废料加工厂南侧（东墙内墙面距北墙23-25米，距南墙7-8米，在此范围的一定高度内），起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物。
经评估，原告所有的机器设备、产成品、加点等财产因火灾造成的损失为235169元。因评估产生评估费用2000元。
本院认为，根据原告提供的证据、原告与被告王晓良的陈述及本院依法向绍兴市公安局消防支队袍江新区大队调取的证据，本院对本案火灾事故的发生、起火位置及起火原因予以确认。首先，根据火灾事故认定书载明，起火位置位于被告陈亚男向被告王晓良承租厂房的东南角的一定高度内，起火原因是电气线路故障引燃周围可燃物，同时结合事故发生后绍兴市公安局消防支队袍江新区大队绘制的火灾现场平面图、拍摄的现场照片及向原告、被告王晓良及火灾现场厂区内工人的询问笔录，可以认定事故发生时操作工正在操作厂房内的开花机等设备，明火是从该厂房内东南角墙上安装的电箱旁的电线上起燃，并迅速引燃了电箱下方地面上堆放的可燃性生产原料，厂房内虽配备有灭火器，但因火势较大，经现场人员扑救而未果。其次，根据被告王晓良提供的证据可以证实火灾发生厂房所在的原绍兴县越山纺织厂所有的厂区经多次转让由被告王晓良合法取得，其有权对涉事的厂房进行对外出租。但根据其与被告陈亚男签订的厂房租赁合同中明确约定在被告陈亚男租用区域内接通的电源仅由被告王晓良负责安装到户，进厂房后的一切电力问题及设施由被告陈亚男自行解决，即被告陈亚男承租厂房内起火的电箱应当由被告王晓良接入。同时，被告王晓良出租给被告陈亚男的双层彩钢厂房系其从案外人孙旭东处受让原绍兴县越山纺织厂的厂房后自行搭建，亦未取得该厂房的所有权证、消防许可证等合法证件，故被告王晓良对本次火灾的发生存在一定的过错。另，结合双方的其他约定，被告陈亚男在厂房内自行配置灭火器，不得在电源设施或设备附近或下面堆放可燃物，否则一切事故由被告陈亚男自行承担。综上，本院酌情认定应当由被告陈中虎、陈亚男承担本次事故70%的责任，由被告王晓良承担30%的责任。原告称，被告王晓良出租的厂区内另有配电房，原告李艳超在消防部门的询问笔录中提到，本次火灾前20天该配电房曾经跳过闸，电工维修时把变压器的跳闸用铁丝拧住，来替代保险丝使用，这样即使电路出现故障也跳不了闸，这才是引起火灾的根本原因，而被告王晓良没有做好安全用电措施，应当承担相应责任。本院认为，原告李艳超在消防部门所作的笔录系其单方陈述，原告未能举证证实该证言内容的真实性，无其他相关证据相互印证，本院不予采信。最后，原告在本次事故中的损失，本院结合绍兴市中发资产评估事务所有限公司出具的评估报告书予以确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈中虎、陈亚男赔偿原告李艳超损失人民币164618.3元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告王晓良赔偿原告李艳超损失70550.7元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告李艳超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11552元，由原告李艳超负担8047元，由被告陈中虎、陈亚男共同负担2453.50元，由被告王晓良负担1051.50元；鉴定费2000元，由被告陈中虎、陈亚男共同负担1400元，由被告王晓良负担600元；公告费520元，由被告陈中虎、陈亚男共同负担。均于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 潘佳明
人民陪审员 王汉章
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。