海南省东方市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）东行初字第2号
原告郭灶雄。
委托代理人王康庭，海南外经律师事务所律师。
被告东方市公安局。
法定代表人朱洪山，局长。
委托代理人王跃，东方市公安局法制办警察。
第三人王凤旧。
原告郭灶雄不服东方市公安局行政治安处罚，于2012年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于2012年2月8日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2012年3月13日公开开庭审理了本案。原告郭灶雄及其委托代理人王康庭、被告的委托代理人王跃、第三人王凤旧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东方市公安局于2011年9月2日对原告作出东公（四边）行决字（2011）第68号公安行政处罚决定书，认定2011年7月12日16时50分许，郭灶雄在四更镇“黄流老母鸭”店对面一处宅基地与王凤旧因琐事发生争执，后郭灶雄用石头将王凤旧殴打致伤，经东方市公安局法医鉴定中心初步鉴定，王凤旧的伤情为轻微伤。以上事实有郭灶雄的供述、王凤旧等人的询问笔录、王凤旧的法医鉴定（初步）报告等证据佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，决定对郭灶雄行政拘留十日并处罚款伍佰元。被告于2012年2月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受理案件登记表，证明公安机关已正常受理案件；2、传唤审批表、传唤证、被传唤家属通知书，证明公安机关传唤违法人员的程序合法；3、公安行政处罚告知笔录，证明对违法人员处罚前履行了告知程序；4、公安行政处罚决定书，证明对违法人员进行处罚；5、行政处罚执行回执，证明已对违法人员进行了行政拘留；6、法医学人体损伤程度鉴定，证明王凤旧、陈国朝的伤情为轻微伤；7、鉴定结论告知笔录，证明公安机关已将人体损伤程度告知双方当事人；8、郭灶雄的笔录，证明殴打他人案的发生，郭雄菊携带一把砍柴刀；9、郭雄菊的笔录，证明殴打他人案的发生，陈国朝的伤是由郭雄菊本人造成；10、王凤旧的笔录，证明殴打他人案的发生，也证明郭灶雄用拳头打了其胸口一拳；11、陈国朝的笔录，证明郭雄菊用砍柴刀看伤其手指，也证明郭雄保鼓动家人动手打人并带头喊“打”；12、关爱民的笔录，证明郭灶雄殴打了王凤旧，陈国朝的手被砍伤，郭雄保拿锄头动手打人；13、关爱强的笔录，证明郭灶雄鼓动其家人打架闹事，并殴打了王凤旧，也证明陈国朝的手是被郭雄菊用砍柴刀砍伤，郭雄保拿锄头打到其手；14、关爱平的笔录，证明郭雄菊持砍柴刀砍向关爱强，被陈国朝阻拦时砍伤了陈国朝的手指；15、陈志元的笔录，证明郭灶雄殴打了王凤旧，也证明陈国朝的手指是被郭雄菊用砍柴刀砍伤，郭雄保用锄头打到关爱强的手；16、陈菊凤的笔录，证明郭灶雄殴打了王凤旧，陈国朝的手是被郭雄菊用砍柴刀砍伤，也证明郭雄保鼓动其家人动手打人并带头喊“打”；17、陈志寿的笔录，证实郭雄保鼓动其家人打架，用锄头木把打到关爱强的手，陈国朝的手被郭雄菊用砍柴刀砍伤；18、庄开权的笔录，证明郭灶雄殴打王凤旧，陈国朝的手指被郭雄菊用砍柴刀砍伤；19、王龙贵的笔录，证明郭灶雄殴打了王凤旧，陈国朝的手被郭雄菊砍伤；20、吴朝阳的笔录，证明殴打他人案的发生。21、现场照片，证实王凤旧的手臂等有擦伤。22、王凤旧的身份证明，证明王凤旧出生于1924年11月22日，属于《治安管理处罚法》第四十三条的第二款规定的加重处罚情节。23、现场照片十张，证明现场状况。
原告郭灶雄诉称，2011年9月2日，被告东方市公安局以其用石头将王凤旧殴打致伤为由，作出东公（四边）行决字（2011）第68号行政处罚决定书，对其处于行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告不服，向省地方公安处申请复议，该处琼地公复决字（2011）第20号行政复议决定书维持了东方市公安局的行政决定书。原告认为：首先，被告东方市公安局认定事实错误。2011年7月12日16时许，陈志寿及其家人在东方市四更镇大公路南边的宅基地上与其妻子符秋燕等人发生争执，其听到吵闹声后到争吵现场，王凤旧就莫名其妙的上前抓住其的上衣胸口处，并顺势自己躺在地面上，当时其为避免与王凤旧由肢体上的接触，将双手往后平伸，这时王凤旧的儿子关爱强拿着数码相机对着王凤旧和其进行拍照、摄影，其妻子见状急忙用手把王凤旧的手扒开，随即遭到了关爱强的殴打。该事件是由陈志寿及家人恶意引起，进而制造被殴打的假象陷害其，其不可能用石头殴打一个86岁的老人；其次，被告东方市公安局据以定案的证据严重不足。关爱民、陈国朝是王凤旧的亲属，所作的对王凤旧有利的或对其不利的证言，在没有其他有效的证据相佐的情况下，不能作为定案的依据。其在询问笔录中客观陈述了事件的经过，并未承认殴打王凤旧，被告却将此笔录作为认定其行为违法的依据，是不正确的。被告东方市公安局在调查取证的过程中，只收集对王凤旧有利的证据材料，当天下午有很多没有利害关系人的目击证人，被告却没有对他们任何一个人进行询问取证。其于2011年9月2日被拘留，而评定王凤旧为轻微伤的琼东方司鉴（医）字（2011）324号鉴定文书于2011年10月10日才作出，因此，被告属于先拘留后取证，严重违法；第三，办案民警在办案过程中严重违反法定程序。事发后大约一个星期，四更边防派出所民警突然来到其家，说其打伤王凤旧，并对其做了笔录。2011年9月2日13时许，其与同村村民张华山在八所镇解放西路大众茶点喝茶时，关爱平（王凤旧的儿子）带着几个人非法将其控制住，不久，四更边防派出所的杨平所长和几个人来到该茶点，在没有出示任何法律文书的情况下，将其押上一辆警车，之后变更了几个羁押场所。即日19时30分许，杨平等人在没有给其送达任何法律文书的情况下，将其关进了东方市拘留所。关押10日后，2011年9月12日，东方市拘留所给其《释放证明书》，将其释放。至今为止，其没有收到被告或四更边防派出所的任何法律文书。被告在作出行政处罚过程中，严重违反了法定程序：一、在作出处罚决定前，没有依法履行告知义务，即未向其告知拟作出行政拘留决定的事实、理由及依据。二、拒绝听取其的陈述、申辩，严重剥夺其依法享有的陈述权和申辩权。三、没有将其被行政拘留和执行场所通知其的家属。四、2011年9月2日13时30分将其控制到17时许，期间，办案民警未出示传唤证对其传唤，也未将情况通知其家属。综上，被告作出的处罚决定属认定事实错误、证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。请求：一、依法撤销被告东公（四边）行决字（2011）第68号公安行政处罚决定书；二、责令被告赔偿原告因被行政拘留而造成的损失1423.3元（142.33元×10日）；三、责令被告为原告消除影响，恢复名誉，向原告赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金10000元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据有：1、公安行政处罚决定书，证明原告郭灶雄被被告东方市公安局处罚的事实；2、释放证明书，证明郭灶雄被实际拘留十日；3、行政复议决定书，证明郭灶雄因不服东方市公安局作出的处罚决定，向省地方公安处提起了行政复议，原告郭灶雄提起行政诉讼是在法定期限内提出的。
被告东方市公安局辩称：一、原告郭灶雄否认殴打他人，认为该局认定事实错误与事实不符。东方市公安局四更边防派出所2011年7月12日16时55分接警，经初查，于2011年7月13日受理案件，同日即对案件进行调查，案件的调查取证是及时的。东方市公安局经调查取得的证据经当事人审阅确认，证据是合法有效的。二、郭灶雄在本案中殴打他人的事实是清楚的，证据是确凿的。郭灶雄殴打他人，侵犯了公民的人身权利，依法应当承担法律责任，对郭灶雄的处罚适用法律是恰当的。三、东方市公安局四更边防派出所，在办案过程中严格遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》，办案程序是合法的。四更边防派出所在办案过程中履行了当事人权利义务告知义务，且法医鉴定是公安局法医技术员依法定程序对被害人伤情检验的意见，经合法程序确认，不存在虚假问题。故东方市公安局作出的处罚决定书执法程序合法，法律适用恰当，处罚适度，事实清楚，证据采信合法公正，请求法院驳回原告郭灶雄的诉讼请求，维持东方市公安局的行政处罚决定。
第三人述称，2011年7月12日下午，原告郭灶雄带人到其建宅基地处阻挠其家人建宅基地，其与郭灶雄发生纠纷时，原告郭灶雄手里拿了块石头，握拳推其，其就倒了下去。后面的事情就不知道了。
本院依原告的申请调取了以下证据：1、东方市四更边防派出所出具的关于郭灶雄反映其于1986年与庄开权交通事故纠纷的情况说明；2、关爱强用DV拍摄的现场视频资料。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据的确认：
1、受理案件登记表。对其真实性本院予以确认，该证据证明被告在打人事件发生后已依法受理了该案件。
2、传唤审批表、传唤证、被传唤家属通知书。本院认为，传唤审批表由四更派出所所长签发，加盖四更边防派出所印章，对其真实性予以确认；传唤证上没有郭灶雄的签名，但有四更边防派出所的办案人员吴挺福、吴文超两名办案人员的签名，并注明郭灶雄拒绝签名，也通过郭灶雄的电话通知其亲属周志文，对其真实性合法性，予以确认；被传唤家属通知书，该证据由四更边防派出所作出，对其真实性合法性予以确认，但该通知书的内容仅涉及郭雄菊，与本案无关，对其关联性，本院不予确认。
3、公安行政处罚告知笔录。该证据有郭灶雄的签名捺印，对该证据的真实性、关联性本院予以确认。
4、公安行政处罚决定书。该证据证明郭灶雄已被东方市公安局作出拘留十日，罚款五百元的行政处罚，对其真实性、关联性，本院予以确认。
5、行政处罚执行回执。该证据经原告、第三人质证，对其真实性没有异议，且证明原告郭灶雄已实际被拘留的事实。对该证据的真实性和关联性本院予以确认。
6、法医学人体损伤程度鉴定书两份（琼东公司鉴（医）字（2011）314号、琼东公司鉴（医）字（2011）324号）。该证据由东方市公安司法鉴定中心作出，对其真实性予以确认；琼东公司鉴（医）字（2011）324号法医学人体损伤程度鉴定书证明王凤旧系被外力作用致头部挫伤，已构成轻微伤，对其关联性予以确认；琼东公司鉴（医）字（2011）314号法医学人体损伤程度鉴定书证明陈国朝系他人用锐器砍切右手指环指未节创口长达2.0cm，已构成轻微伤，该证据证明内容与本案无关，对其关联性本院不予确认。
7、鉴定结论告知笔录。本院认为该鉴定结论告知笔录的落款日期是2011年7月15日，是涂改过的，且公安机关对郭灶雄的第一次讯问时间是2011年7月19日，因此认定鉴定结论告知笔录上的时间不真实，对其真实性，本院不予确认。
8、郭灶雄的笔录。该证据经原告、第三人质证，对其真实性没有异议，对其真实性予以确认；但该证据不能证明在事发的时候，郭灶雄用石头殴打王凤旧，对该证据的证明力，本院不予确认。
9、郭雄菊的笔录。本院对其真实性予以确认；但该证据不能证明在事发的时候，郭灶雄用石头殴打王凤旧，对该证据的证明力，本院不予确认。
10、王凤旧的笔录。本院对其真实性予以确认；王凤旧在笔录中称郭灶雄用手里拿着石头打了其胸口一拳，对该证据的关联性，本院予以确认。
11、陈国朝的笔录。本院对其真实性予以确认；但该证据不能证明事发的时候，郭灶雄用石头殴打王凤旧，对该证据的证明力，本院不予确认。
12、关爱民的笔录。本院对其真实性予以确认；关爱民在笔录中称看到郭灶雄用拳头打了王凤旧的胸口，对该证据的关联性，本院予以确认。
13、关爱强的笔录。本院对其真实性予以确认；关爱强在笔录中称看到郭灶雄拿着砖头打了王凤旧胸口两拳，对该证据的关联性，本院予以确认。
14、关爱平的笔录。本院对其真实性予以确认；关爱平在笔录中仅提到“母亲王凤旧额头被划伤，背部也有伤痕”，不能证明郭灶雄用石头殴打王凤旧，对该证据的证明力，本院不予确认。
15、陈志元的笔录。本院对其真实性予以确认；陈志元在笔录中称看到郭灶雄一边手拿刀，一边手拿着石头，先是用拿着石头的手打了王凤旧的胸口一下，接着用手上的砍刀砍向王凤旧的头部，王凤旧就倒在了地上，额头受伤了。对该证据的关联性，本院予以确认。
16、陈菊凤的笔录。本院对其真实性予以确认；陈菊凤在笔录中称看到郭灶雄一边手上拿着石头打到王凤旧的胸口一下，另一边手上拿着砍柴刀上前砍向王凤旧的额头前，流了一点血，王凤旧就倒在地上了。对该证据的关联性，本院予以确认。
17、陈志寿的笔录。本院对其真实性予以确认；陈志寿在笔录中称其不知道王凤旧是怎么受伤的，只看到她倒在地上，额头前流了一点血。对该证据的关联性，本院予以确认。
18、庄开权的笔录。本院对其真实性予以确认；庄开权在笔录中称看到郭灶雄右手拿着石头，打向王凤旧胸口一拳，王凤旧倒在了地上，接着，郭灶雄用左手的山刀砍向倒下的王凤旧，没看清楚是否砍到。对该证据的关联性，本院予以确认。
19、王龙贵的笔录。本院对其真实性予以确认；王龙贵在第一次笔录中称看到郭灶雄手里捏着一块石头，打到王凤旧的胸口一下，王凤旧就倒在地上了。在第二次笔录中称看打郭灶雄一只手拿着柴刀，另一只手拿着一块石头，先用捏着石头的手打向王凤旧的胸口前，王凤旧就倒在地上了。对该二份笔录的关联性，本院予以确认。
20、吴朝阳的笔录。本院对其真实性予以确认。吴朝阳在笔录中称其不在现场，也不知道谁和谁打架，对该证据的证明力，本院不予确认。
21、现场照片。该证据证明王凤旧手臂等部位有擦伤，本院对其真实性、关联性予以确认。
22、王凤旧身份证明。该证据证明王凤旧出生于1924年11月22日，对其真实性和关联性，本院予以确认。
23、现场照片十张。该证据根据关爱强摄像机拍摄的视频资料截图，对其真实性予以确认；该证据不能证明郭灶雄用石头殴打王凤旧的事实，对其证明力，本院不予确认。
（二）对原告提供的证据的确认：
1、公安行政处罚决定书。对该证据的真实性本院予以确认；该证据证明公安机关对郭灶雄作出了行政处罚决定，对其关联性予以确认。
2、释放证明书。对该证据的真实性本院予以确认；该证据证明郭灶雄因为治安处罚被实际拘留十日，对其关联性予以确认。
3、行政复议决定书。对该证据的真实性本院予以确认；该证据证明郭灶雄不服东方市公安局作出的处罚决定，向海南省地方公安处申请行政复议，海南省地方公安处复议维持了东方市公安局作出的处罚决定，对其关联性，本院予以确认。
4、证人周某的证言。对其真实性本院予以确认；周山称其看到有个老人抓着郭灶雄的衣服，郭灶雄就拿手避开她，并没有殴打的行为。对该证据的关联性，本院予以确认。
5、证人周某才的证言。对其真实性本院予以确认；周昌才称其看到有个老人抓住郭灶雄的衣服，旁边有人喊老人躺下来，另一个人拿着相机拍摄，当时郭灶雄的双手是张开的，没有打那个老人，手也没有碰到那个老人，对该证据的关联性，本院予以确认。
6、关于郭灶雄反映其于1986年与庄开权交通事故纠纷的情况说明，该证据经原告申请，本院调取，对其真实性、关联性予以确认。
7、视频资料。该证据经原告申请，本院调取，对其真实性、予以确认；该视频资料仅能反映出案发时的部分情况，未拍摄到郭灶雄与王凤旧两人的情况，对其证明力，本院不予确认。
经审理查明，2011年7月12日16时许，王凤旧一家人在东方市四更镇自家的宅基地上打地基，因该宅基地的纠纷，与郭灶雄及其家人发生争执，双方互相推搡。王凤旧上前抓住郭灶雄的衣服，郭灶雄将王凤旧的手拨开的争执过程中，王凤旧跌倒受伤，经东方市公安局法医鉴定中心鉴定，王凤旧的伤情为轻微伤。2011年9月2日，东方市公安局以郭灶雄用石头将王凤旧殴打致伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对郭灶雄行政拘留十日并处罚款伍佰元。郭灶雄被实际拘留十日。2011年10月9日，郭灶雄因不服东方市公安局的处罚决定，向海南省地方公安处申请行政复议，海南省地方公安处于2012年1月4日作出琼地公复决字（2011）第20号行政复议决定书，维持了东方市公安局的行政处罚决定。
本院认为，2011年7月12日，郭灶雄及其家人因宅基地纠纷，与王凤旧一家人发生纠纷，在双方互相推搡过程中，王凤旧受伤。东方市公安局接警后，于2011年7月13日受理该案件后，依照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序的规定》进行了调查处理，程序上符合法律的相关规定。首先，王凤旧的跌倒受伤确实是由郭灶雄造成的。在王凤旧一家人与郭灶雄一家人产生争执的现场，郭灶雄在场并积极参与，王凤旧在争执过程中，抓住郭灶雄的衣服，双方有过接触，且王凤旧确实摔倒受伤，以上事实，有王凤旧的笔录、关爱民的笔录、关爱强的笔录、陈志元的笔录、陈菊凤的笔录、庄开权的笔录、王龙贵的笔录等证据证明。其中关爱民、关爱强、陈志元、陈菊凤、王龙贵是王凤旧的亲属，但证人庄某权与郭灶雄无利害关系。东方市公安局提供的琼东公司鉴（医）字（2011）324号法医学人体损伤程度鉴定书和照片，证明王凤旧已构成轻微伤。证人证言、法医鉴定报告、照片等证据相互应证，可以认定郭灶雄在拨开王凤旧的手的过程中，致使王凤旧跌倒致轻微伤。其次，关于东方市公安局认定事实的证据之一“初步鉴定（回执）报告”，由于本院认为该份报告的告知笔录不真实，故初步鉴定（回执）报告不能作为证据使用。但初步鉴定报告在本案中是情节类证据，即用以证明郭灶雄处罚的轻重，不影响案件事实的认定。综上，本院认为原告郭灶雄在本案中确实造成了第三人王凤旧跌倒致轻微伤，王凤旧在发生纠纷时是一位86岁的老人，原告主观上有过错，且其行为造成了不好的社会影响，应当依法接受治安处罚。被告东方市公安局作为维护社会治安、保障公共安全的行政机关，有权对违反治安管理的人做出处罚，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告郭灶雄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭灶雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 符启君
二〇一二年四月十六日
书记员 王小娟