湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初2352号
原告：陈付珍，农民。
原告：曾红荣。
法定代理人：陈付珍，农民，系曾红荣的母亲。
两原告的委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
被告：徐金梅，农民。
被告：程某。
法定代理人：张丽，系程某的母亲。
被告：张丽。
三被告的委托诉讼代理人：刘应志，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告陈付珍、曾红荣与被告徐金梅、程某、张丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案，依法适用简易程序于2016年11月16日在本院板桥店法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告陈付珍及两原告的委托诉讼代理人袁凤霞、被告徐金梅及三被告的委托诉讼代理人刘应志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈付珍、曾红荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿两原告各项经济损失共计6099.18元。曾红荣经济损失为医疗费196.46元；陈付珍各项经济损失为5902.72元，其中医疗费3254.13元、误工费1240.8元（16天×77.55元／天）、护理费767.79元（85.31元／天×9天）、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、交通费190元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月12日，原告曾红荣与被告程某发生打架纠纷，后被告程某砸曾红荣家门和窗子，原告陈付珍就去问徐金梅怎么回事，被告徐金梅不分青红皂白，先用铁棍子砸陈付珍家电表后又打陈付珍，陈付珍把铁棍子抓住不让徐金梅再打人，徐金梅又让其孙子程某打伤陈付珍。致使陈付珍头部等多处受伤，住院9天。后经宜城市公安局板桥派出所调解无果。被告徐金梅与程某无故殴打两原告，严重侵犯两原告的合法权益，应当承担全部责任。被告张丽作为程某的法定代理人，也应承担责任。
被告徐金梅答辩称：原告所诉与事实不符，程某没有与曾红荣发生打架，程某没有砸曾红荣家的门和窗子，答辩人也没有用任何物件打砸原告家的电表，也没有殴打陈付珍。原告陈付珍应当负全部责任。曾红荣、程某玩耍时，发生口角之争后，陈付珍对程某采取了辱骂和追打，将程某追打回家后在答辩人家门口又继续对答辩人进行辱骂，陈付珍在与答辩人争论过程中拿一根木柴棍子对答辩人和程某进行了殴打。两原告的各项经济损失6099.18元，没有事实根据和法律依据。请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
被告程某答辩称：双方没有发生打架，程某没有砸原告的东西，不应承担任何责任。
被告张丽的答辩称：与被告程某的答辩意见一致。
原告陈付珍、曾红荣为证明其主张成立举出下列证据：
1、原告陈付珍的身份证复印件、原告曾红荣的户籍常住人口登记卡材料复印件。
2、宜城市公安机关对陈付珍、徐金梅、程某三人的询问笔录各一份，反映原、被告发生纠纷的事实过程。其中询问程某时有宜城市板桥店镇田集村村民委员会的工作人员在场见证。
3、照片两张，拍摄图像为头部表皮部位。拟证明原告陈付珍所受伤情。
4、原告陈付珍的医疗费票据9张，金额共计3254.13元。其中在板桥店镇卫生院的住院医疗收费收据1张计650.61元，在宜城市人民医院的住院医疗收费收据1张计1626.81元，于2015年12月18日在宜城市人民医院的门诊收费票据1张计209.80元，于2016年1月4日至2016年3月18期间在板桥店镇卫生院门诊3次、在宜城市人民医院门诊治疗2次、在宜城市妇幼保健院门诊治疗1次的门诊收费票据6张共计766.91元。上述票据中2016年1月4日至2016年3月18期间在板桥店镇卫生院的两张门诊收费票据中未加盖医院印章。
5、原告陈付珍在板桥店镇卫生院的出院记录、病情诊断证明书各一份。
6、原告陈付珍在宜城市人民医院的出院记录、疾病诊断书各一份。
7、原告陈付珍的用药清单打印单一份，打印单未加盖医院公章。
8、原告陈付珍于2015年12月18日在宜城市人民医院的颅脑损伤入院记录材料4张。
9、原告曾红荣在板桥店镇卫生院进行门诊检查治疗的门诊收费票据2张，金额196.46元，两张票据未加盖医院印章。
10、原告曾红荣于2015年12月14日在医院进行检查的数字X线报告单一份，未加盖医院方印章，检查结论反映：颅骨平片正常。
11、交通费票据28张，共计金额190元。拟证明原告的交通费损失。
被告徐金梅向本院举出证据如下：
12、书面证明材料一份，由证明人秦发明于2016年7月3日书写，拟证明被告徐金梅于2015年12月13日手指受伤并进行治疗花费984元。
13、检查日期为2016年6月25日的数字化X线（DR）诊断报告一份，未加盖医院方印章，诊断结论为：左手小指中节近端陈旧性骨折，请结合临床，必要时进一步检查。拟证明被告徐金梅的伤情。
被告程某、张丽未举出证据。
三被告质证意见如下：对证据1无异议；关于证据2，对陈付珍笔录材料的中陈述认为有异议，对徐金梅笔录材料中的陈述无异议，认为程某是未成年人，询问时无监护人在场，认为应不予采信；对证据3有异议，认为是谁的头部看不出来，不能证明陈付珍受伤；对证据4、9提出异议认为存在没有加盖印章的情况、有印章模糊的情况、有治疗时间与受伤时间不一致的情况、有系在肿瘤科治疗而不能证明是治疗头部的情况、在妇幼保健院治疗不能证明是治疗的头部受伤、部分治疗行为与本案不具有关联性；对证据5、6提出异议，认为在板桥店镇卫生院已治好、未见不适；对证据7的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为反映的是在神经外科治疗、其治疗的费用与本案没有关联性；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为在板桥店镇卫生院已治好；对证据10有异议，认为未加盖医院方印章，不能证明出处；对证据11提出异议，认为应据实计算。两原告的质证意见如下：对证据12、13的真实性、关联性均有异议。
本院对证据认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对证据2，宜城市公安机关对陈付珍、徐金梅、程某三人的询问笔录中，被告对陈付珍、徐金梅两人的询问笔录材料本身的真实性、合法性、关联性未提出实质性异议，故本院对证据2中的陈付珍、徐金梅两人的询问笔录材料的真实性、合法性、关联性予以采信，对笔录中所反映的案件事实本院将综合加以认定。证据2中，对程某询问时有当地村民委员会的工作人员在场进行见证，且徐金梅的询问笔录材料中的陈述的事实与程某陈述的具有一致性，被告不具有充分证据证明对程某的询问行为具有违法性或具有违背程某真实表达的情形，故本院对公安机关对程某的询问笔录材料的真实性、合法性、关联性予以采信，对程某在笔录中所反映的案件事实本院将综合加以认定。证据5、6、8反映着原告陈付珍在相关医院诊断为头部外伤、脑震荡、头皮裂伤的伤情情况，证据5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3、4、7其所反映的伤害情形、治疗费用票据、治疗费用支出清单，可与证据5、6、8相互印证，本院对证据3、7的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据4中的陈付珍在2015年12月13日至2105年12月23日期间的治疗费用票据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于证据4中陈付珍在2015年12月23日以后的治疗票据，因无相关病历资料或治疗方面的其他资料，不能证明系为治疗头部伤情所支出，原告对证据4中此部分的票据的关联性与所受伤情不能提出证据证明，此部分票据反映出原告陈付珍的真实的治疗行为，其真实性、合法性本院予以采信，但对此部分治疗费用的民事责任负担本院综合加以认定。证据9、10中无加盖医院方印章，但结合证据4中的票据，可以认定原告曾红荣具有治疗的行为，故本院对证据9、10的真实性、合法性予以采信，但对于原告曾红荣的伤害所应负的民事责任，本院将综合加以认定。对证据11本院予以采信，但对原告陈付珍的交通费用支出数额本院综合案件事实予以认定。被告徐金梅提出的证据12、13，其目的是为了证明其自己所受的伤害、伤情及治疗费用支出，其证明目的与本案原告主张赔偿损失的诉讼主张不具有关联性，也不具有反驳原告所举证据的作用，故在本案中本院对证据12、13不予采信。
结合当事人的陈述、原告举证、质证情况及本院认证，本院依法确认以下法律事实：
原告陈付珍与曾红荣系母子关系，被告徐金梅、张丽系母女关系，被告张丽、程某系母子关系。原告陈付珍与被告徐金梅系邻居，相隔一户人家。2015年12月13日下午，原告陈付珍回家发现原告曾红荣在哭，原告曾红荣便告知原告陈付珍刚受到被告程某的打骂。为此原告陈付珍与被告徐金梅发生口头争执，争执过程中，原告陈付珍主动突然挨近到被告徐金梅的身旁，与被告徐金梅发生肢体接触，两人开始撕打，被告程某见状便欲上前拉扯原告陈付珍，但被原告陈付珍拦开，原告陈付珍与被告徐金梅仍继续撕打，被告程某随即持木棍击打将原告陈付珍的头部致伤出血。原告陈付珍于2015年12月13日下午入住板桥店镇卫生院，经诊断为头部外伤，共住院5天，于2015年12月17日为转院治疗而出院，期间花医疗费650.61元。2015年12月18日，原告陈付珍为上述伤害到宜城市人民医院就诊并住院治疗，经诊断为头部外伤、脑震荡、头皮裂伤，花去门诊治疗检查费用209.80元，此次原告陈付珍住院4天，于2015年12月23日出院，在此段住院期间花去医疗费用1626.81元，出院时医院方建议休息一周。
另查明，原告曾红荣于2015年12月14日在板桥店镇卫生院进行门诊检查治疗共花费196.46元。原告陈付珍于2016年1月4日至2016年3月18日期间在板桥店镇卫生院、宜城市人民医院、宜城市妇幼保健院进行门诊治疗共6次共花医疗费用766.91元。原告陈付珍为上述一系列治疗行为共花去交通费190元。原告陈付珍系农村居民。
本院认为：公民身体健康权受法律保护，遭受侵权时，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人对造成的损害也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告曾红荣要求被告徐金梅、程某、张丽赔偿损失，但原告曾红荣所受的伤害的事实不明，其不能证明所受伤害系由三被告造成，故原告曾红荣要求三被告赔偿损失无事实依据，本院对原告曾红荣要求赔偿的诉讼主张依法不予支持。本案中，对于原告陈付珍在2016年1月4日以后的治疗费用，无病历资料加以印证其治疗原因，也无其他证据证明与其所受伤情相关，原告陈付珍主张赔付此部分医疗费用无事实依据，本院对该部分赔偿主张不予支持。结合案件实际情况及湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准，本院对原告陈付珍因头部受伤的合理损失确定如下：1、医疗费2487.22元；2、误工费，原告陈付珍主张为1240.8元，其按77.55元／天计算，符合农林牧渔行业标准，本院予以支持；3、护理费，原告陈付珍主张为767.79元，本院予以支持；4、住院伙食补助费，依20元／天按补助9天计算，确定为180元；5、交通费，因原告陈付珍自2016年1月4日之后有其他治疗活动，基于此实际情况，本院对其交通费损失酌定为40元。原告陈付珍、被告徐金梅在撕打过程中，被告程某持木棍击打原告陈付珍，造成原告陈付珍受伤，被告程某具有过错，被告程某系限制民事行为能力人，被告张丽作为法定监护人，依法应由被告张丽承担民事赔偿责任。原告陈付珍因听原告曾红荣讲述受到伤害而与被告徐金梅发生争执，双方争执中，原告陈付珍不顾后果突然接近被告徐金梅发生肢体接触，致使原告陈付珍与被告徐金梅、程某的矛盾激化，故原告陈付珍对引起纠纷发生具有过错，可适当减轻被告张丽的民事赔偿责任，本院确定原告陈付珍应自行承担30％的损失为宜，其余合理损失应依法由被告张丽予以赔偿支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告陈付珍的医疗费2487.22元、误工费1240.8元、护理费767.79元、住院伙食补助费180元、交通费40元合计4715.81元，由被告张丽赔偿70％即3301元。上述赔偿款限被告张丽在本判决生效后十日内向原告陈付珍支付完毕。
二、驳回原告陈付珍其他诉讼请求。
三、驳回原告曾红荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张丽负担25元，由原告陈付珍、曾红荣负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 罗俊辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 程远乐