重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝03行终101号
上诉人(原审原告)：秦培德，男，1943年11月16日出生，汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
委托代理人：黄朝治(系秦培德之妻)，1952年12月19日出生，汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
被上诉人(原审被告)：丰都县南天湖镇人民政府，住所地重庆市丰都县南天湖镇三汇居委6组，统一社会信用代码115002300086897705。
法定代表人：周剑，镇长。
出庭负责人：孙兴国(系该镇副镇长)，男，汉族，1963年3月6日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县平都大道西段53号。
法定代表人：罗成，县长。
委托代理人：张春燕，女，汉族，1983年2月19日出生，丰都县人民政府法制办公室工作人员，住重庆市丰都县。
原审第三人：传汉舟，男，1944年4月13日出生，汉族，农民，住所地重庆市丰都县。
上诉人秦培德因林业行政裁决一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦培德的委托代理人黄朝治、被上诉人丰都县南天湖镇人民政府(以下简称南天湖镇政府)的行政机关负责人孙兴国、委托代理人陶文昌、被上诉人丰都县人民政府的委托代理人张春燕、原审第三人传汉周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：第三人传汉舟持有的丰都林证字(2005)第2500xx号林权证(由原丰林[84]第xxx号林权证换发)记载，位于国坝子林木林地四至界限为：东(前)路边，西(后）人行路，南（右）路边；北（左）王见于地边。秦培德持有的丰都林证字(2012)第120518xx号林权证(由原丰林(84)第xxx号林权证换发）记载，位于大坵嘴屋背后林木林地四至界限为：东老立路上（衣立路上），南余先发，西自己阳沟，北还大路。国坝子林地西边与大坵嘴林地东边相邻。2009年以来秦培德与第三人因国坝子的林地林木发生争议。秦培德向丰都县林业局、森林公安局、丰都县人民政府信访。2014年12月15日丰都县林业局认为信访事项属于林权争议转南天湖镇政府处理。南天湖镇政府经调查后，于2015年2月5日作出《关于林地林木权属争议处理决定书》：1、维持秦德培、传汉舟持有的丰林（84）第xxx号、丰林（84）第xxx号《丰都县人民政府林权证》所确定的林权地点及四至界限；2、双方相邻界限（秦德培林地东边与传汉舟林地西边）以四川省测绘局1988年出版的地形图所标识的人行路即大坵嘴上朱家湾立路为界。2015年2月10日送达双方当事人。秦培德不服，申请行政复议，丰都府复（2015）8号行政复议决定予以维持。2015年4月6日秦培德提起行政诉讼，在诉讼过程中，南天湖镇政府以程序违法为由，撤销了2015年2月5日作出的《关于林地林木权属争议处理决定书》，秦培德自愿申请撤诉。2015年11月2日（2015）涪法环行初字第00007号行政裁定书，裁定准予其撤诉。2017年3月31日，传汉舟申请南天湖镇政府作出林权争议处理。2017年4月5日南天湖镇政府向秦培德送达申请书副本及(2017)南天湖府行处字第1号通知书，告知其15日内提交答辩意见和相关证据，2017年4月26日10时30分到镇政府农业综合服务中心参加调解。2017年4月26日南天湖镇政府组织双方当事人进行了调解，未能达成调解协议。2017年10月23日，南天湖镇政府作出南天湖府决（2017）1号《林地权属争议处理决定书》，2017年10月27日向秦培德留置送达。秦培德不服，申请行政复议，丰都县人民政府于2018年2月11日作出丰都府复[2017]26号《行政复议决定书》，予以维持。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理之规定，南天湖镇政府有权对秦培德与传汉周之间林木所有权和林地使用权的争议进行处理。南天湖镇政府收到传汉舟要求处理林权争议的申请书后，向秦德培送达了申请书副本、通知书，告知秦培德有权提供相关证据，并对双方当事人的林权争议进行了调解。在调解未能达成协议的情况下，根据调查取证材料，作出林权争议处理决定并向双方当事人送达及丰都县人民政府作出的复议决定均符合法定程序。虽然秦培德与传汉周林权证上的面积不存在交叉重合，双方当事人对林权证记载的内容无异议，但林地界畔存在争议，秦培德多次对林权争议进行过投诉、信访。因此，秦培德主张林权无争议、未向其送达任何法律文书，与事实不符。秦培德在信访材料中主张国坝子的林地是其自留山，被传汉舟争夺，生效的民事判决书也查明在国坝子的林地使用权有争议，但秦培德1984年的林权证存根及2012年的林权证上均没有国坝子的林地。秦培德在起诉状中明确表示，1984年林地确权时，丰都县人民政府以丰林(84)第xxx号林权证，确认秦培德在丰都县三抚乡九村一组(现丰都县南天湖镇义合村10组)小地名扇子平、扒子弯、青树子、大坵嘴、杏子树坝、大坵嘴屋后共计六块林地为自留山，没有国坝子的林权。而国坝子的林权明确记载于传汉舟林权证存根及林权证上，与证人证实在四固定时国坝子林地使用权是分给传汉舟的相吻合。因此，秦培德请求撤销南天湖镇政府作出南天湖府决(2017)1号《林地权属争议处理决定书》的理由不成立。南天湖镇政府根据林权证记载的内容、现勘报告及现场勘验图、调查询问笔录等证据，认定国坝子林地与大坵嘴林地的分界线是1988年出版的地形图所标识的人行路，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回秦培德的诉讼请求。本案受理费50元，由秦培德负担。
上诉人秦培德不服上述行政判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102行初46号行政判决并改判。其主要事实和理由：一、被上诉人南天湖镇政府滥用行政权力。南天湖镇政府在秦培德与传汉周的林权证并不存在争议的情况下，强行作出处理。并且，在2015年2月5日，南天湖镇政府曾经针对本案林权争议作出处理决定，后该政府自行撤销了该处理决定并赔偿上诉人损失7500元。现南天湖镇政府再次作出了处理决定属于滥用行政权力。二、上诉人秦培德与传汉周对各自林权证上记载的内容均无异议，如果按照南天湖府决（2017）1号《林地权属争议处理决定书》载明的处理决定，上诉人就缺少了东方和北方两个方位。一审法院忽略了历史形成的十字界桩。上诉人与传汉周原来不是一个生产队，为了避免纠纷，就以立石碑的方式来确定生产队与生产队之间的分界线，本案应当以历史形成的界碑作为本案争议林地界限。
被上诉人南天湖镇政府答辩称：首先，本案是一审法院邀请相关勘验人员到现场进行了勘验，结合林业部门相关的勘验记录及证人证言作出了裁决。其次，上诉人主张的历史形成的四至界畔没有提供证据证明，不应当予以采纳。最后，秦培德曾于2015年6月23日向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，诉讼期间，南天湖镇政府自行撤销于2015年2月5日所作出的《林地林木权属争议处理决定书》，系基于在应诉过程中，发现申请人无书面林权争议处理申请书，存在受理程序违法。南天湖镇政府的这一自行撤销处理决定行为并支付一定补偿金，属于行政程序自我纠错行为，不存在秦培德诉称“答辩人出尔反尔，多次作出不相同的处理结论”之说法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰都县人民政府答辩称：我们的理由同南天湖镇政府一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人传汉周答辩称：南天湖镇政府和原审法院均作了现场勘查以及询问了相关的证人，从而作出了裁决，上诉人所主张的没有事实和依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”南天湖镇政府作为乡级人民政府，有权依据上述规定对传汉周提出的林木所有权和林地使用权争议作出处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”丰都县人民政府作为南天湖镇政府的上一级人民政府，具有对秦培德不服南天湖镇政府政府作出的《处理决定》而提出的复议申请进行复议的法定职责。
《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”本案中，虽然秦培德与传汉周林权证上看不存在交叉重合，双方当事人对林权证记载的内容无异议，但林地界畔存在争议，秦培德多次对林权争议进行过投诉、信访。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”南天湖镇政府根据该条的规定，在国坝子的林地使用权存在争议且不能协商解决的情况下，根据双方林权证上记载的内容、现勘报告及现场勘验图、调查询问笔录等证据，结合历史和现状认定国坝子林地与大坵嘴林地的分界线是1988年出版的地形图所标识的人行路，并无不当。
关于秦培德上诉主张南天湖镇政府滥用权力的问题。经查，秦培德曾于2015年6月23日向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼，诉讼期间，南天湖镇政府因违法法定程序自行撤销于2015年2月5日所作出的《林地林木权属争议处理决定书》，该行政行为属于行政机关的自行纠错行为，该处理决定与本案南天湖镇政府的处理决定内容并不相同，不属于重复处理。本案中，南天湖镇政府收到传汉舟要求处理林权争议的申请书后，向秦德培送达了申请书副本、通知书，告知秦培德有权提供相关证据，并对双方当事人的林权争议进行了调解。在调解未能达成协议的情况下，根据调查取证材料，作出林权争议处理决定并向双方当事人送达及丰都县人民政府作出的复议决定，符合法定程序。
关于秦培德上诉主张应当以历史形成的界碑作为本案争议林地分界线的问题，因秦培德未提供充分证据证明该主张，本院对该主张不予支持。
经查，丰都县人民政府依照法定程序、经过听证后作出维持南天湖镇政府政府作出的《处理决定》的《行政复议决定》，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确，上诉人秦培德的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人秦培德负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 杨 洋
审判员 陈胜友
二〇一八年九月十九日
书记员 尹 童