辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民初168号
原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：王春晖，该行行长。
委托诉讼代理人：张岩涛，男，1976年8月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，该行职员。
委托诉讼代理人：王继辰，男，1984年3月10日出生，汉族，住沈阳市和平区，该行职员。
被告：沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
诉讼代表人：尹正友，沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司等十九家企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：宇光，沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司等十九家企业管理人工作人员。
委托诉讼代理人：关月，沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司等十九家企业管理人工作人员。
原告浙商银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浙商银行”）与被告沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司（以下简称“中油天宝物资装备公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行委托诉讼代理人张岩涛，被告中油天宝物资装备公司委托诉讼代理人宇光、关月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院将浙商银行对中油天宝物资装备公司享有的56,824,922.45元债权认定为担保债权（即有财产担保的债权）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告起诉时未主张抵押权并不代表对该抵押权的放弃，管理人以此作为否认原告享有抵押权的依据之一，显然与事实不符且无法律依据。根据《物权法》第202条之规定，原告只需在主债权诉讼时效期间内行使该权利即可实现抵押权。而目前本案的主债权仍在诉讼时效期间内，因此原告仍然享有该土地的抵押权。根据法律规定，抵押权的放弃应有明确的意思表示，原告起诉时未同时主张抵押权显然不是放弃该权利的意思表示。因此管理人的主张显然与事实不符且缺乏法律依据。2.原告未能提供因政府土地规划变更原因导致登记机关不予办理抵押登记手续的相关证据，属于《民事诉讼法》第64条规定的“因客观原因导致不能自行收集的证据”，提请法院向登记机关调查收集上述证据。原告曾多次向政府登记机关申请办理目标土地使用权的抵押登记手续，但均因登记机关原因无法办理登记手续，登记机关拒绝办理的理由为因政府土地规划变更，而且登记机关拒绝向原告出具任何书面证明材料。在原告与登记机关多次沟通无果的情况下，原告要求抵押人（东油房开）向原告出具《承诺函》，承诺在该土地具备抵押条件时立即配合办理相关登记手续。截至目前，登记机关仍拒绝为原告办理抵押登记手续，且拒绝出具任何书面证明材料，因此《民事诉讼法》第64条之规定，原告请求法院调查收集因政府登记机关原因无法办理土地使用权抵押登记手续的相关证据。3.管理人引用的《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》（法函[2006]51号）与《物权法》规定不一致，根据《物权法》第178条之规定，该《答复》不应再适用。根据《物权法》对“第三人”的立法本意，重整案件中的其他债权人不应被认定为《担保法司法解释》第59条的“第三人”。管理人引用的《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》（法函[2006]51号）颁布日期早于《物权法》，该《答复》是以《担保法》第41条“抵押合同自登记之日起生效”为基础做出的，而2007年《物权法》已变更了《担保法》第41条的规定。因此根据《物权法》第178条之规定，该《答复》不应再适用，管理人引用该《答复》属于适用法律错误。而原告依据的《担保法司法解释》第59条，不存在与《物权法》规定不一致的问题，因此可以适用，原告据此可以享有该土地的优先受偿权。关于《物权法》中规定的“第三人”应当是对同一标的物享有正当物权利益的人，即是指有限范围内的第三人，而非泛泛所指的所有第三人。根据《物权法司法解释（一）》第六条中关于特殊动产虽未经登记仍将转让人的债权人排除在善意第三人的范围之外的立法实践来看，本案中的“第三人”应当是与该土地使用权直接存在法律关系并享有正当物权利益的债权人，而不是管理人认定的破产重整中泛泛所指的其他债权人。而且根据本案实际情况，抵押人仅与原告就该土地使用权签署了《最高额抵押合同》并交付了该土地使用权证，并未与其他债权人就该土地使用权另行建立具有正当物权利益的其他法律关系。同时，我行起诉时亦同时查封了该土地使用权，截至目前并未有其他债权人对此主张异议。由此可以证明，破产重整中的其他债权人在事实上与该土地使用权不存在正当物权利益关系，也就无法从事实上成为《担保法司法解释》第59条中的“第三人”。综上分析，原告依据《担保法司法解释》第59条可以享有该土地使用权的优先受偿权，破产重整案件中的其他债权人不属于“第三人”范围。因此，原告对债务人享有的债权应当被认定为担保债权（即有财产担保的债权），而不是普通债权。
被告中油天宝物资装备公司答辩称，1.浙商银行在主张主债权时未主张抵押物权，其明知抵押权存在瑕疵。一是在2017年8月15日浙商银行向管理人提交了《关于申请沈阳天宝（集团）物资装备有限公司债权情况说明》及相关合同，主张主债权时。在其提交的文件中并未出现（221012）浙商银高抵（2016）第00005号最高额抵押合同。直至管理人出具债权审查意见后，才在2017年12月11日向管理人提交了这份最高额抵押合同。二是在2016年12月浙商银行针对此主债权提起的诉讼，沈阳中院作出的（2016）辽01民初794号民事判决书中，浙商银行也未主张该抵押权，也未提交这份最高额抵押合同。在两次主张同一主债权的情况时，在诉讼中没有主张抵押权，在破产申报中先期也没有主张抵押权，说明浙商银行知道此抵押权存在瑕疵。
2.浙商银行所主张的抵押物权未经登记，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（二）建设用地使用权。”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因此，根据物权法，浙商银行所主张的抵押权未设立，当然也就不发生法律效力。
3.在本案的破产重整中，管理人为统一债权审查标准，管理人制定了相关的债权审查原则并报法院备案，根据管理人制定的债权审查原则第七条规定，如行政审批机关登记确认抵押权或者判决明确列明担保物权的，管理人则认定该部分债权为优先债权，否则均认定为普通债权。依据该原则，浙商银行的主张债权性质为担保债权不成立。
4.浙商银行对涉案土地无法办理抵押权一事是明知的，浙商银行对无法实现抵押权应已预见风险。2016年1月21日，浙商银行与不确定集团签订《综合授信协议》，同日签订了《最高额抵押合同》并接收了辽宁东油集团房屋开发有限公司的《承诺函》，在承诺函中明确写到，“由于目前该土地由于规划等原因，尚不具备抵押条件，”说明浙商银行在签订合同时已知无法办理抵押登记，对无法实现抵押权的风险是明知的。其在起诉书中描述，“在原告与登记机关多次沟通无果的情况下，原告要求抵押人（东油房开）向原告出具《承诺函》，承诺在该土地具备抵押条件时立即配合办理相关登记手续。”从签订《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《承诺函》的时间均时同一天来看，此诉讼理由根本不存在。5.在破产重整案件中，有很多债权人，浙商银行的抵押权因未登记而没有对外公示效力，如将浙商银行的债权认定为有财产担保的债权对其他债权人不公平，不符合破产法的相关规定。同时根据法函（2006）51号最高院的答复，此抵押合同也不能对抗这些主张债权的第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浙商银行提交《授信协议》一份、《借款合同》八份及《最高额保证合同》两份、《最高额抵押合同》一份、《最高额质押合同》一份、《出质设立通知书》两份，证明沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司借款关系的成立及保证关系、抵押关系成立。中油天宝物资装备公司对该组证据真实性没有异议，但是提出该组证据因原告未对抵押物设立抵押权没有办理抵押登记的手续，不能证明原告享有抵押物权。
浙商银行提交辽宁东油集团房屋开发有限公司向浙商银行出具的《承诺函》及土地证，证明辽宁东油集团房屋开发有限公司主观意愿同意将该土地抵押给浙商银行享有担保。中油天宝物资装备公司对该组证据真实性无异议，但认为该证明恰恰证明原告明知涉案的土地不具备抵押条件，无法办理抵押手续。
浙商银行提交2016辽01民初794号民事判决书、起诉状、以及《管理人债权审查意见》。证明被告及辽宁东油集团房屋开发有限公司对原告的债务予以认同。中油天宝物资装备公司对该组证据无异议。
被告中油天宝物资装备公司提交《债权审查原则的报告》。证明管理人制定债权审查统一标准，审查原则规定，如行政审批机关登记确认抵押权或者判决明确列明担保物权的，管理人则认定该部分债权为优先债权，否则均认定为普通债权。原告浙商银行认为审查原则违背了国家法律的相关规定。根据物权法第15条规定、合同法第44条，抵押权合同的成立并不是以是否办理抵押登记公示为准。
中油天宝物资装备公司提交（2016）辽01民初794号沈阳中院民事判决书。证明浙商银行在2016年起诉主债权时未主张抵押权。浙商银行认为根据物权法第202条规定，我们在法律规定时间内可行使该权利，对起诉主张债权时是否主张抵押权利并没有影响。
中油天宝物资装备公司提交辽宁东油集团房屋开发有限公司出具的《承诺函》。证明原告在借款之初，知道涉案土地不具备抵押条件，无法办理正规的抵押手续。浙商银行对《承诺函》真实性没有异议，表示辽宁东油集团房屋开发有限公司当初表示《承诺函》出具后30日内协助我行办理相关手续。根据此情况原告在诉讼保全过程中对其进行预查封。
根据原、被告双方提交的证据及庭审查明情况，本院认定如下事实：2016年1月21日，浙商银行与东北输油管理局石化物资公司、刘新发签订一份《最高额保证合同》，与上海新发国际码头有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司签定一份《最高额保证合同》，约定保证人自愿为中油天宝物资装备公司自2016年1月19日起至2017年1月19日止对浙商银行实际形成的债务的最高余额折合人民币伍仟捌佰叁拾万元整提供连带责任保证。
2016年1月21日，浙商银行与中油天宝物资装备公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司签订《最高额抵押合同》，辽宁东油集团房屋开发有限公司自愿为中油天宝物资装备公司自2016年1月19日起至2017年1月19日止，在浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币伍仟捌佰叁十万元整提供担保，抵押物为坐落于沈阳市沈河区西滨河路64号021301329号商业用地，土地面积2394.6平方米，土地使用权证号沈阳国用（2006）第0283号。约定抵押物由抵押人保管，抵押人必须在合同签订后7个工作日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管。同时约定合同生效后，抵押权人和抵押人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。
2016年1月21日，辽宁东油集团房屋开发有限公司向浙商银行出具《承诺书》，记载：“鉴于中油天宝物资装备公司向贵行申请5300万元流动资金贷款，以我司国有土地使用权向贵行提供抵押担保。由于目前该土地由于规划变更等原因，尚不具备抵押条件，因此，我司特将该土地使用权证交付贵行，并向贵行承诺如下：一、目前该土地未抵押给任何第三方，土地上不存在任何权利约束妨碍贵行未来就该土地实现抵押权利；二、在结清贵行全部贷款本息及其它费用前，不讲上述土地抵押给任何第三方或在土地上设置任何权利约束；三、在土地具备抵押条件时，立即将该土地抵押给贵行，配合贵行办理相关抵押登记手续；四、在结清贵行全部贷款本息及其他费用、该土地抵押给贵行的登记手续未办理完毕前，不得将不地使用权证挂失或以其他任何方式导致交付贵行的土地使用权证失效；五、由于该土地已超过开发期限，如因政府行为强制收回土地的，贵行协助我司办理相关手续后，我司因该土地所获得的一切补偿款均优先偿还贵行的贷款本息。我司在贵行开立的银行账户将作为上述补偿款的唯一收款账户，并在与政府的《补偿协议》等合同中指定该唯一收款账户。六、我司愿根据上述承诺内容，按贵行要求签订相关协议、办理相关公证手续；七、我司违反上述承诺给贵行造成的一切损失，相关责任均由我司承担；八、本承诺无条件不可撤销，直至我公司清偿贵行的全部债务之日为止。”
2016年1月21日，浙商银行与中油天宝物资装备公司、沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、签订《最高额质押合同》，出质人沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司自愿为债务人中油天宝物资装备公司字2016年1月19日起至2017年1月19日止，在质权人浙商银行处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币伍仟捌佰叁拾万元整提供担保。沈阳中油天宝集团石油装备有限公司提供的质物为其对鞍山中油天宝钢管有限公司2450万元股权，上海中油天宝钢管有限公司提供的质物为其对鞍山中油天宝钢管有限公司2550万元股权。2016年3月10日在鞍山市立山区市场监督管理局办理股权出质登记。
2016年1月25日至26日，浙商银行与中油天宝物资装备公司共签署了8份编号为（20980000）浙商银借字（2016）第00041-48号的《借款合同》，借款金额分别为450万元、500万元、800万元、800万元、700万元、700万元、700万元、650万元，借款金额共计5300万元，约定：本金450万元借款期限为自2016年1月25日起至2017年1月24日止、其余七笔借款期限均为自2016年1月26日起至2017年1月25日止，借款利率为按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮20%；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其它实现债权的一切费用。合同第十条第三款约定：“借款人出现包括但不限于本合同第十一条所列示的足以影响借款安全的不利行为或情形时，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。”、第十一条第三款约定“按期归还借款本息。”、第十一条第八款约定“借款人发生……对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何其他事件，如停歇、歇业、……生产经营出现严重困难、财务状况恶化等，均应在3日内书面通知贷款人，并落实还款措施。”
2015年1月25日，浙商银行依约分八笔向中油天宝物资装备公司发放贷款共计5300万元。合同履行过程中，中油天宝物资装备公司于2016年7月21日结息日起未支付利息，至今尚欠本金及相应利息（截止至2016年12月10日利息1,192,033元）未付。
浙商银行以中油天宝物资装备公司未能按时偿还借款为由，于2016年12月向沈阳市中级人民法院提起金融借款合同纠纷之诉，被告为中油天宝物资装备公司、东北输油管理局石化物资公司、上海新发国际码头有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、刘新发，诉讼请求为1、请求法院依法判决浙商银行与中油天宝物资装备公司签订的：编号为（20980000）浙商银借字（2016）第00041-48号的《款合同》借款金额分别为450万元、500万元、800万元、800万借元、700万元、700万元、700万元、650万元的8笔合同提前终止；2、请求法院判决被告立即向浙商银行偿还贷款54,192,033元（其中：本金5300万元，截止2016年12月10日利息1,192,033元），及至实际还清贷款本息之日止的利息、逾期利息、复制、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3、请求法院判决被告东北输油管理局石化物资公司、上海新发国际码头有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、刘新发对上述债务承担连带保证责任；4、请求法院判令六被告承担本案的诉讼费用以及原告为收回债权所实际支付的其他费用。沈阳市中级人民法院于2017年6月作出（2016）辽01民初794号民事判决书，判决如下：一、被告沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告浙商银行股份有限公司沈阳分行借款本金5300万元；二、被告沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告浙商银行股份有限公司沈阳分行借款本金5300万元的利息、罚息、复利（截止至2016年12月10日利息1,192,033元，从2016年12月10日起至借款付清之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计收）；三、被告东北输油管理局石化物资公司、上海新发国际码头有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、刘新发对本判决第一、二项确定的被告沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司所负债务，在5300万元的范围内承担连带保证责任；被告东北输油管理局石化物资公司、上海新发国际码头有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、刘新发在承担保证责任后，有权向被告沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司追偿；四、驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。该判决现已生效。
本院于2017年7月19日裁定受理中油天宝物资装备公司重整，指定北京市炜衡律师事务所担任沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司管理人，2017年10月31日裁定沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、辽宁东油集团房屋开发有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、沈阳中油天宝集团石油装备有限公司等十八家企业与中油天宝物资装备公司合并重整，由沈阳中油天宝（集团）物资装备有限公司管理人担任十九家企业合并重整管理人。
浙商银行在债权申报期向管理人申报债权56,845,496元，并对辽宁东油集团房屋开发有限公司的土地使用权享有优先受偿权。管理人审核后确认浙商银行56,824,922.45元债权，为普通债权。
本院认为，中油天宝物资装备公司向浙商银行借款，辽宁东油集团房屋开发有限公司以土地使用权提供抵押，上海中油天宝钢管有限公司、沈阳中油天宝集团石油装备有限公司以股权提供质押，中油天宝物资装备公司未能按期偿还欠款，即于2017年7月19日进入破产重整程序，上述抵押人和质押人与中油天宝物资装备公司实质合并重整。本案为管理人审查确认浙商银行申报债权过程中双方因债权能否认定有财产担保债权而引发的破产债权确认纠纷。
浙商银行主张其对中油天宝物资装备公司享有的56,824,922.45元债权为有担保债权，即主张在破产程序中对债务人企业的特定财产享有优先受偿的权利。浙商银行主张其对辽宁东油集团房屋开发有限公司的土地使用权享有抵押权、对上海中油天宝钢管有限公司、沈阳中油天宝集团石油装备有限公司的股权享有质押权。下面就其主张的抵押权及质押权能否在破产程序中优先受偿分别论述如下：
一、浙商银行与辽宁东油集团房屋开发有限公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定为有效。
但是辽宁东油集团房屋开发有限公司提供的土地使用权实际上并未办理登记，根据物权法的规定，浙商银行的抵押权因未办理抵押登记而未设立，其不能就该土地使用权主张优先受偿。
至于浙商银行提出的案涉土地使用权无法变更登记是登记机关的导致，抵押人已经将土地使用权凭证交付浙商银行，应认定其享有优先受偿权：根据物权法第一百八十七条的规定，“抵押权自登记时设立”。即便根据担保法司法解释第五十九条的规定，破产程序中，抵押权是否成立与其他债权人的清偿比例密切相关，所以，未办理抵押登记也无法对抗其他债权人。同理，对浙商银行提出的向登记部门调取无法登记原因的请求，与案件结果没有直接关联，本院不予支持。
二、浙商银行与沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司签订的《最高额质押合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定为有效。沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司分别以其对鞍山中油天宝钢管有限公司的股权向浙商银行提供担保。相应股权质押已经在工商机关登记设立，浙商银行享有该质押权利。但是，沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司、鞍山中油天宝钢管有限公司因法人人格高度混同而实质合并，各关联企业之间的债权债务归于消灭，各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿，实质合并重整的各关联企业在重整之后原则上应当合并为一个企业。沈阳中油天宝集团石油装备有限公司、上海中油天宝钢管有限公司对鞍山中油天宝钢管有限公司的股权，在实质合并重整的程序中失去了独立存在的基础，浙商银行的质权也无法在重整程序中实现其优先受偿权利。
综上，浙商银行要求确认其债权为有财产担保债权的诉讼请求不能得到支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第八十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行诉讼请求。
案件受理费325,925元，由原告浙商银行股份有限公司沈阳分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 张春韬
审 判 员 何 阳
二〇一八年九月十八日
法官助理 吉双城
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第五十九条当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。