第5页共8页
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初483号
原告李波，男，1984年11月24日出生，汉族，住东海县。
委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
被告陶状，男，1978年11月29日出生，汉族，住东海县。
被告陶建军，男，1968年9月25日出生，汉族，住东海县。
二被告共同委托代理人ＸＸ江，江苏华德律师事务所律师。
原告李波与被告陶状、陶建军民间借贷纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李波、原告代理人杨克礼、被告陶状及二被告共同委托代理人ＸＸ江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称，2015年1月21日、1月26日，被告陶状分别向原告借款10万元、20万元，并由被告陶建军担保，借贷双方约定了利息、违约责任及担保责任。2015年7月27日，二被告重新向原告出具借条及担保书，借款利息为月息3分，被告陶建军承担连带担保责任，并约定违约责任和担保责任及实现债权的费用，自债务形成后，被告陶状仅支付了8个月利息，本金分文未还。请求判决二被告连带偿还原告借款30万元及利息，并承担本案诉讼费用、律师费、保全费、保全保险费。
被告陶状辩称，原被告之间的借款没有约定利息，不存在偿还利息的说法，被告陶状已经偿还了部分借款，原告要求偿还借款30万元不符合事实，原告主张的涉案费用关于保全的保险费是原告对被告财产进行财产保全不能提供相应的担保产生的额外费用，与被告没有任何关联，关于律师费不在双方借款约定，不符合法律依据。
被告陶建军辩称，担保仅限于2015年1月26日发生的借款20万元借款。
经审理查明，1、2015年1月21日，被告陶状向原告李波借款10万元，并出具借条一份，内容为：“借条。今借李波现金壹拾万元整（小写：100000.00）。借款人：陶状。2015.1.21”。原告李波于2015年1月21日以银行转账方式将10万元支付给被告陶状。
2、2015年1月26日，被告陶状向原告李波借款206000元，并签订借款合同一份，约定还款期限为1月，自2015年1月26日至2015年2月26日。同日原告陶状与陶士贵签订借款担保合同，双方约定担保责任为连带担保责任，保证期间为主借款合同项下借款到期之日起两年。原告李波于2015年1月26日以银行转账方式将20万元支付给被告陶状。
3、2015年7月27日被告陶状向原告李波出具借条一份，内容为：“借条。今借李波现金人民币（大写）叁拾万元整。（小写）：300000.00。借款日期为：2015年7月27日。注：借款期间按月息3%计息，如到期未能按时还款，每个月加收1%的预期违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公证等费用）由借款人承担。借款人：陶状。担保人：陶士贵。2015.7.27。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带偿还责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。担保人：陶士贵。2015年7月27日”。
另查明，陶士贵即本案被告陶建军，陶建军为陶士贵户籍登记名。
还查明，原告李波因本案支出律师费用共计20000元，原告李波于2016年1月14日向本院申请财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份，为此支出保险费用1200元。
又查明，被告陶状分别于2015年3月29日、2015年4月20日、2015年5月28日、2015年8月11日、2015年8月31日、2015年10月12日向原告李波账号转账9000元，共计54000元。
上述事实，由原告李波提供的借条3张、担保合同1份、转账凭证、律师代理费发票、保险费发票，被告提供的银行转账凭证，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告陶状借款后没有及时归还，应承担相应的法律责任。
关于原告李波提供的2015年1月21日、26日两张借条，被告陶状未提出异议，亦未在法定举证期限内提出相反证据，对于该两张借条的真实性、合法性、关联性本院予以认定。关于原告李波提供的2015年7月27日借条，原告诉称该借条系前两张借条汇总而成，被告抗辩该借条原、被告双方虽然达成了借款合意，但并未实际发生，本院认为该借条数额较大，且该借条形成于2015年7月27日，被告陶状在原告未履行支付义务的情况下，未采取任何措施，此行为不合常理，被告未提供证据证明且所作的解释也不能让人足以相信其该不合理行为的正当性，而第三份借条形式上和第一份、第二份借条相吻合，故对原告的主张本院予以支持，被告陶状应该按照2015年7月27日形成的的借款合同履行还款义务。
关于借款本金，被告陶状抗辩称借款本金已偿还共计6万元，转账为54000元，现金为6000元，但现金支付6000元，被告未能举证证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2015年1月21日、26日形成的两张借条，原被告未书面约定利息，故被告陶状于2015年3月29日、2015年4月20日、2015年5月28日三次向原告支付共计27000元，认定为偿还借款本金。根据《合同法》第二百零五条及最高院关于适用《合同法》相关司法解释的内容，以及日常交易习惯，在双方没有明确约定的情况下，应当推定为先行偿还的为利息。故被告陶状于2015年8月11日、2015年8月31日、2015年10月12日向原告李波共计支付27000元认定为支付利息。
关于借款利息，本案被告陶状应该按照2015年7月27日形成的的借款合同偿还利息，原告李波与被告陶状约定的利息为月利率3%，超出年利率24%，超出部分的利息约定无效，本院不予支持。被告陶状已支付利息至2015年10月12日，原被告双方无异议，故利息应从2015年10月13日计算至借款实际付清之日止。
关于担保责任，本院认为被告陶建军应按照2015年7月27日形成的的借款合同履行担保责任，2015年7月27日借条中，被告陶建军对原、被告之间的借款进行担保，并约定担保方式为连带责任担保，其与原告李波之间的保证合同成立，被告陶建军应对上述债务承担连带责任保证，其承担担保责任后有权向债务人陶状追偿。
关于律师费用，原、被告约定实现债权而产生的律师费用由被告承担，原告李波主张律师费20000元，有证据证实，且符合律师服务收费标准，本院予以支持。关于保全保险费用，非本案原告实现债权的必要支出费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陶状于本判决生效之日起10日内偿还原告李波273000元及利息（利息按照年利率24%支付，自2015年10月13日计算至款项实际付清之日止）。
二、被告陶状于本判决生效之日起10日内支付原告李波因本案支出的律师费用20000元。
三、被告陶建军对上述款项承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（简易程序），保全费2520元，共计5420元，由被告陶状、陶建军负担（原告李波已预付，待被告陶状、陶建军偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（普通程序）。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 侯书宇
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 傅雪明
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（三）、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
（四）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。