湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第346号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地：湖南省攸县城关镇文化路。
负责人陈福年，系公司经理。
委托代理人郭曦，男，汉族，1990年10月18日出生，住湖南省隆回县六都寨镇新建居委会11组17号，系该保险公司职工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘晚秀，女，1963年6月1日出生，汉族，住湖南省攸县鸭塘铺乡阴山港村周头组周头***号。系死者麻冬生之妻。
被上诉人（原审原告）麻金华，男，1983年1月9日出生，汉族，住湖南省攸县鸭塘铺乡阴山港村周头组周头***号。系死者麻冬生之子
被上诉人（原审原告）麻兵华，男，1985年10月29日出生，汉族，住湖南省攸县鸭塘铺乡阴山港村周头组周头***号。系死者麻冬生之次子。
三被上诉人共同委托代理人王彦武，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）罗志玲，女，1975年8月24日出生，汉族，农民，湖南省攸县槚山乡灯龙桥村自冲组自冲020号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司与被上诉人刘晚秀、麻兵华、麻金华、罗志玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2014）攸县法民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司的委托代理人郭曦，被上诉人刘晚秀、麻金华、麻兵华共同委托人王彦武、被上诉人罗志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审查明：2013年12月19日傍晚，被告罗志玲驾驶制动不合格的湘B7F7**小客车从攸县槚山乡驶往县城，进入联星街道中心大道后由交警大队往东风大酒店方向行驶，18时50分许，小客车行至中心大道文化广场路段时因被告罗志玲未充分观察路面情况且超速行驶与行人麻冬生相撞，造成麻冬生当场死亡、小客车受损的交通事故。后经攸县交警大队认定被告罗志玲负本次事故的主要责任，麻冬生负次要责任。事故发生后，被告罗志玲已向原告赔偿了10多万元，庭审中，原告方与被告罗志玲达成一致意见，被告罗志玲明确表示不参与理赔款的分配，全部理赔款由原告方享有。
另查明：原告刘晚秀系死者麻冬生的妻子，原告麻金华、麻兵华系死都麻冬生的儿子，死者麻冬生无其他继承人。
再查明：被告罗志玲就湘B7F7**小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司购买了交强险。保险单上载明收费确认时间为2013年12月19日10时10分，生成保单时间为2013年12月19日10时10分。保险期间自2013年12月20日0时起至2014年12月19日24时止。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：（一）原告方请求赔偿款项的核定；（二）被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司是否应在交强险范围内承担理赔责任。
（一）关于原告请求赔偿款项的核定。在本案中，死者麻冬生系农村户口，其死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯配收入标准计算，对原告方请求的死亡赔偿金7440元／年×20年=148800元；丧葬费2540元／月×6个月=15240元，原审予以支持。其他费用，因原告方未主张，原审不予处理。以上费用合计为164040元。
（二）被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司是否应在交强险范围内承担理赔责任。被告罗志玲就湘B7F7**小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司购买了金额为122000元的交强险，本案交通事故发生的时间为2013年12月19日18时50分许，而被告罗志玲于2013年12月19日10时10分就向被告保险公司投保了交强险，同时保单生成时间是2013年12月19日10时10分。该份保单虽载明保险期间自2013年12月20日0时起至2014年12月19日24时止，投保人自投保时起至2013年12月20日0时前不能享受保险理赔，由于保险合同是格式合同，被告保险公司对该内容没有按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，也没有提供证据证明其已向投保人进行文字或口头形式的说明如果投保车辆在2013年12月19日10时10分起至2013年12月20日0前发生交通事故保险公司不承担理赔责任，故该条免责条款不发生效力。被告保险公司辩称不承担理赔责任的理由不成立，原审不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司应当在交强险范围内向原告方理赔11万元，原告方超过11万元的损失，因已与被告方达成了调解，原审不予处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十三条、和《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，原审判决如下：由被告中国人民财产保险公司攸县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘晚秀、麻金华、麻兵华交通事故理赔款110000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由被告罗志玲承担。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提出上诉称，本案交通事故发生的时间不在上诉人承保的保险期间，上诉人不应在交强险限额内承担责任。原审以格式合同上诉人未尽提示义务为由认定该免责条款无效错误。原审在审理交通事故侵权纠纷时，又连带审理保险合同，违反了法律程序，请求撤销原审判决或发回重审。
被上诉人刘晚秀、麻金华、麻兵华共同答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人罗志玲与刘晚秀、麻金华、麻兵华的答辩意见一致。
各方在二审均未提交证据。
对一审证据采信及查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：上诉人是否应在交强险限额内承担责任。本案交通事故发生在投保义务人投保后，保单未正式生效前。虽然保单中已经明确保险期间从投保后次日零时开始，但保险公司对于保单生成后至保单正式生效前不负保险责任的法律后果没有尽到足以让投保义务人明白的提示义务，也没有履行告知投保义务人可以选择保单自出单即时生效的义务，因上诉人没有根据中国保险监督委员会于2009年下发的《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》向投保义务人尽到特别说明义务，原审认定该免责条款无效本院予以维持，上诉人应当在交强险范围内承担责任。因法律规定机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故原审对交强险中负责条款的审查符合法律规定，上诉人称原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年一月四日
书 记 员 胡铭伦
附：二审判决书引用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。