杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2258号
原告：钱某。
委托代理人：阮元根、曾清。
被告：赵某。
委托代理人：李晓波。
委托代理人：范正刚。
原告钱某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告钱某的委托代理人阮元根，被告赵某的委托代理人李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因装修“地中海11号”即萧山区城厢街道休博园五区11幢工程需要，于2011年8月1日由其代表人王伟忠出面与原告开办的个体工商户杭州市上城区铭品建材商行签订货物买卖合同，向原告购买墙砖、地砖等产品。合同签订后，由原告所开办的另一家个体工商户杭州新时代家居生活广场意品建材商行和杭州市上城区铭品建材商行一起供货，合计折后被告应付原告货款556709.40元，扣除被告通过浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付的货款320000元，被告尚欠236709.40未付。杭州市上城区铭品建材商行及杭州新时代家居生活广场意品建材商行均已注销。故诉请判令：1、被告支付货款236709.40元；2、被告支付利息损失23073元（自2012年1月18日起至2013年7月7日的利息按年利率6.65%计算，2013年7月8日起至判决确定付款日的利息按同样标准计付；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原、被告双方一致确认被告所欠的货款数额为216143元，故原告变更第一项诉讼请求为：被告支付货款216143元，其余诉讼请求不变。
原告提供了下列证据材料：
1.货物买卖合同。证明被告向原告购买货物的事实，同时约定货物验收、工程监理、监管和付款的时间。
2.定货单。证明被告向原告购买货物的商品名称、规格、型号、价款等事实。
3.送货单。证明原告实际按照被告订货需要供货的情况，总货款为556709.40元。
4.工商登记资料。证明杭州市上城区铭品建材商行及杭州新时代家居生活广场意品建材商行的工商登记情况，原告系该个体工商户的业主。
被告辩称：对所欠原告货款216143元未付的事实无异议，但原告在合同履行过程中存在违约行为，原告未按合同约定向被告交付订购的意大利进口瓷砖，也未向被告交付该产品的报关证明、产品检验合格证明。另外被告在向原告购买瓷砖时由原告对被告房屋的卫生间进行装修设计，并由原告出具设计图纸一份，但该图纸存在重大缺陷，导致被告按照图纸施工后的效果影响美观，致使无法实现合同目的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据材料：
1.货物买卖合同（同原告证据1）。证明双方之间存在买卖合同关系及合同约定原告应提供产品的报关证明、产品检验合格证明，并且由原告负责设计。
2.范思哲瓷砖官网的图样、现场瓷砖的照片。证明被告从原告处购买的瓷砖系意大利进口的范思哲牌瓷砖。
3.设计图纸、卫生间照片。证明原告提供的设计图纸存在重大设计缺陷，被告按照图纸铺贴瓷砖导致卫生间的洗脸台盆安装后破坏了卫生间的整体美观，无法达到购买瓷砖的使用目的。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1，2无异议。对证据3的真实性无异议，总货款金额是556709.40元，但其中有部分货物已退还原告，实际未付货款数额为216143元。对证据4无异议。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，根据合同约定原告供货时应提供报关证明、产品检验合格证明，双方当场验货，原告已经提供了上述资料，并且所有货物都经过当场验货确认，被告直至庭审前均未提出异议。合同中亦未约定由原告负责设计，图纸仅是原告依被告要求提供货物的图纸，是为了供货的需要，而非卫生间的设计图纸。对证据2有异议，网上资料不具有真实性，现场瓷砖照片无法确认是被告卫生间的照片，即使是卫生间的照片也无法证明被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，该图纸不是设计图纸，是原告依被告要求提供货物的图纸，是为了供货的需要，不能证明被告的主张。
本院对上述原、被告提供的证据作如下认证：
1、原告提供的证据1、2、4，被告质证后无异议，予以认定。证据3，根据双方陈述，可以认定原告供货总货款为556709.40元，被告退货20566.40元，被告已支付货款320000元，被告尚欠货款金额为216143元。
2、被告提供的证据1与原告提供的证据1一致，予以认定。证据2，其中范思哲瓷砖官网的图样系网上下载资料，真实性不能确定；照片无拍摄时间、地点，不予认定。对证据3的真实性予以认定，至于能否证明被告所主张的因原告提供的设计图纸存在重大缺陷，导致卫生间的整体美观遭到破坏，无法达到被告购买瓷砖的目的，将在下文予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月1日，被告（甲方、买方）委托王伟忠与原告经营的杭州市上城区铭品建材商行（乙方、卖方）签订一份《货物买卖合同》，约定甲方向乙方购买墙砖、地砖等建材产品。第一条：质量及验收标准：乙方提供所有产品的报关证明和国家级产品检验合格证明。按货物原厂包装及标准验收，货物各项技术及质量符合出厂标准。第二条：商品名称及数量：考虑买方现场施工调整，根据图纸核对数量后，经甲方确定数量，最终产品数量以甲乙双方确定实际发货产品及数量为准。第三条：付款及到货情况：经甲乙双方共同协商，甲方货款金额为402179元，甲方需先预付320000元定货款，乙方才能予以定货。乙方需在甲方定货款到账后7个工作日送货到甲方指定地点，所有货物和甲方现场负责人（王工）现场当日当面点清，无异议签字确认，如日后发现破损或丢失，乙方不承担责任。甲方需在收到货物三个工作日内将余款付清。补货甲方必须付100%货款，乙方才给予发货，现场多退少补（多余未使用产品可退货，退货必须不影响第二次销售）。……第五条：货物验收：甲乙双方当场验货，甲方在验收中如发现货物的品种、型号、规格、花色、质量不符合规定或合同约定的，乙方需予以调换。验收如发生争议的，通过具有检验资质的质量检验部门按照国家或相关检验标准和方法，对产品进行检验。如因产品质量问题，影响甲方施工的，乙方应负相应责任。第六条：工程监理：甲乙双方必须在图纸上签字确定为最终图纸。甲方开始铺贴时，乙方需派人去现场指导铺贴，甲方施工必须按图纸铺贴，如没按双方签定的图纸铺贴造成的损失由甲方的施工方负责。铺贴过程中如出现问题，乙方会在第一时间给予解决，直到瓷砖铺贴完工。工地如有不合理损耗，甲方不承担，甲乙双方共同监督工程质量。该合同另就发票开具及争议的解决等其他事项进行了约定。合同签订后，由原告经营的杭州新时代家居生活广场意品建材商行于2011年10月11日下达定货单，货品为进口范思哲牌地砖、墙砖、腰线等，定单货款总计608366元，折后价款为547529元。原告分别于2011年10月12日、10月31日、11月30日、12月20日、12月27日、12月31日、2012年1月10日、2012年1月14日向被告供货，总计货款为556709.40元，期间被告退货20566.40元，被告通过浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付货款320000元。因被告认为按原告提供的设计图纸进行铺贴后导致影响卫生间整体美观，双方产生争议，遂被告拒绝支付剩余货款，至今尚欠货款216143元未付。
另查明，杭州市上城区铭品建材商行、杭州新时代家居生活广场意品建材商行均系个体工商户，其经营业主均为原告。其中杭州新时代家居生活广场意品建材商行已于2012年6月29日注销。
本院认为，原、被告之间签订的《货物买卖合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。现双方对剩余未付货款为216143元的事实并无异议，本案的主要争议在于：（一）原告是否存在未按合同约定交付意大利进口瓷砖及产品的报关证明、检验合格证明等违约行为。（二）被告房屋的卫生间是否由原告进行装修设计且因设计存在缺陷从而导致被告无法实现合同目的。关于争议（一），根据合同第一条的约定，原告应提供所有产品的报关证明和国家级产品检验合格证明，现原告虽未提供其已向被告提供上述报关证明及产品检验合格证明的相应证据，但根据合同第五条的约定，货物验收是由原、被告双方当场验收，若在验收中发现货物的品种、型号、规格、花色、质量不符合规定或合同约定的，原告应予以调换；验收如发生争议，通过具有检验资格的质量检验部门按照国家或相关检验标准和方法对产品进行检验。并且合同第一条亦约定按货物原厂包装及标准验收、货物各项技术及质量符合出厂标准。由于在合同履行过程中，原告系分八次陆续向被告供货，每次被告均有专人负责收货并予以签收，被告亦已使用原告所供货物。现无证据表明被告在此过程中已就原告未按约交付意大利进口瓷砖及产品的报关证明、检验合格证明之问题向原告提出过异议或对货物的品种、型号、规格、花色、质量存在问题提出异议，故可以认定原告已按合同约定履行交付义务。被告直至原告起诉要求其支付余款才就此提出抗辩以拒付货款的理由不能成立，本院不予采信。关于争议（二），被告认为其房屋卫生间的装修系由原告设计，因原告提供的设计图纸存在缺陷导致瓷砖按图纸进行铺贴后影响卫生间整体美观，并提供了由原告盖章确认的图纸予以佐证。原告则认为被告房屋卫生间并非由其设计，该图纸仅是为供货所需由原告依被告要求提供货物的图纸，并非卫生间的装修设计图。对此本院认为，首先，从图纸内容看，显示为卫生间的平面、立面铺贴图，而非卫生间的装修设计图。其次，根据双方《货物买卖合同》第二条的约定，货物数量系根据图纸核对后由被告进行确定；第六条工程监理一项中约定原、被告双方需共同在图纸上签字确定为最终图纸，在被告进行瓷砖铺贴时原告应派人去现场指导。从上述约定可知，原告提供的瓷砖铺贴图并非系卫生间的设计图。并且从常理分析，被告的房屋为独栋别墅，其将卫生间单独交由销售瓷砖的卖家即原告进行装修设计不符合常理。被告亦未举证证明其与原告就房屋卫生间的装修设计达成口头或书面的设计合同或其已支付相应的设计费用，其称设计费用已包含在《货物买卖合同》项下的货款中亦无证据证明。最后，被告提供的证据不能证明其按图纸进行瓷砖铺贴后导致卫生间不能正常使用，其在庭审中亦认可原告所供货物不存在质量问题，故其仅以影响美观为由抗辩合同目的不能实现依据不足。故被告辩称因原告对其房屋的卫生间设计存在缺陷导致其无法实现合同目的的意见不能成立，本院亦不予采信。综上，本案原告已按合同约定履行了交货义务，被告理应支付剩余货款并应按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失。关于利息的计算，根据《货物买卖合同》第三条中的约定，被告应在收到货物后三个工作日内付清余款，现被告最后一次收货时间在2012年1月14日，故逾期付款利息应自2012年1月18日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
赵某于本判决生效之日起十日内支付给钱某货款216143元，并按银行同期贷款利率以216143元为基数计算支付自2012年1月18日起至判决确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元由赵某负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 颖