山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1122民初2795号
原告：徐新岩，男，1980年3月17日出生，汉族
委托诉讼代理人：刘时娟，山东文心正律师事务所律师，由莒县法律援助中心指派。
被告：莒县安达液化气有限公司，住所地莒县山东中路193号，统一社会信用代码91371122X13606933A。
法定代表人：张安涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人:袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
原告徐新岩与被告莒县安达液化气有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）莒民初字第856号民事判决。被告莒县安达液化气有限公司不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉。山东省日照市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）日民一终字第1005号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐新岩及其委托诉讼代理人刘时娟，被告莒县安达液化气有限公司的委托诉讼代理人袁青竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐新岩向本院提出诉讼请求：1.请依法判令解除原告与被告之间的劳动关系；2.请依法判令被告向原告支付拖欠的工资及生活费88260元；3.请依法判令被告向原告支付经济补偿金21600元；4.请依法判令被告补交原告自1999年3月至劳动合同解除之日的各项社会保险。事实与理由：1999年3月，原告到被告处工作，双方建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。2014年2月，被告因资质问题不能提供工作岗位，让原告回家待岗至今。原告待岗期间被告不给原告发工资，也不给原告生活费、各项社会保险也不缴纳。为此，原告曾多次找多部门反映问题。被告曾于2014年10月同意给原告补交社会保险，但一直未缴纳。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
莒县安达液化气有限公司辩称，被告于2000年改制，前身是液化气公司，被告没有关于原告是公司职工的档案，仅有2007年度12月份的工资表，没有考勤表、劳动合同等信息资料；因公司面临破产，包括原告在内的职工，没有要求公司提供工作岗位，不存在拖欠原告工资的事实。根据山东省高级人民法院2011年11月30日鲁高法（2011）297号文件，不应支持原告关于生活费的诉讼请求；本案被告没有过错，不应支付原告经济补偿金；关于原告缴纳养老保险请求不属于人民法院的受理范围；且原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。另自2007年9月开始原告与厉运波二人在检验站工作收取的检验费没有交给被告，其截留的费用已超过了二人的工资。二人在检验站工作的形式是自营自支，直到其2013年1月份自动离职至起诉前一直未主张过工资，其请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告对被告提供如下证据有异议：1.时间为2010年5月13日厉运波出具的收条一份，载明：收到检验牌壹仟个正，厉运波2010.5.13；2.时间为2007年1月17日的借据一份，载明：借款人徐新岩借款用途检验站周转金金额壹仟元整借款人徐新岩；3.时间为2011年4月27日至2012年4月23日期间徐新岩出具的收取钢瓶检验费的收条8份，涉及金额为16080元及时间为2012年4月23日徐新岩收到现金1000元的收条一份。被告提供上述证据用以证实原告在钢瓶检验站工作期间系自营自支。原告徐新岩对证据的真实性无异议，但上述证据无法证明被告的主张，厉运波出具的收条只能证实公司提供检验所需材料，原告从被告处支取的钢瓶检验费和检验站周转金17080元均由原告和厉运波二人用于检验站的各项支出；厉运波对此无异议，二人对该款项是如何支出的，均未提供证据证实；4.时间为2013年6月30日的莒县安达液化气有限公司钢瓶检验站的电费缴纳单据一张。被告主张此日注销了钢瓶检验站的电费缴纳账户，用以证实原告及厉运波从公司离开的时间。原告称对钢瓶检验站电费账户注销时间不清楚，但二人在检验站工作至2014年2月，工作最后一段时间检验站确实已停止供电。
对上述有争议的证据本院认定如下：1.被告提供的10份收条，仅能证实厉运波从被告处领取了检验牌和徐新岩从被告处支取了一定款项，在无其他证据的情况下无法认定被告关于原告及厉运波二人在检验站工作期间自营自支的主张。但原告徐新岩和厉运波支取款项后，其应提供相应证据证实该款项用于工作支出，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，对上述数额应从原告和厉运波所诉数额中扣除；2.电费缴纳单仅能证明被告缴纳电费的时间，即便该单据载明日期系钢瓶检验站电费账户注销日期，停止供电和职工离职不存在必然关系，故不能单纯以电费账号注销作为原告离职时间的有效证据，对被告主张的原告在2013年5月离职，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年，原莒县液化气公司申请改制为有限责任公司，莒县经济体制改革委员会同意原莒县液化气公司改制为有限责任公司；1999年4月30日，莒县安达液化气有限公司成立；2000年6月15日，原莒县液化气公司因企业改制，向莒县工商行政管理局申请注销登记，其债权由莒县安达液化气有限公司处理，债务由莒县安达液化气有限公司清偿。原告于1999年3月到原莒县液化气公司工作，后随莒县液化气公司改制到被告处工作，原告和厉运波一直在钢瓶检验站从事钢瓶检验工作。原莒县液化气公司或莒县安达液化气有限公司未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。原告主张于2014年2月应被告要求回家待岗，此后，原告未再到被告处工作。原告工作期间，工资正常发放到2006年4月，当时工资为600元/月。被告自2006年5月后未正常支付原告工资，原告在2006年至2012年期间先后两次从被告处支取工资4315元(2006年12月支取工资3315元、2007年12月支取工资1000元)；先后支取现金2500元（2007年11月16日支取1500元、2012年4月23支取1000元）；先后支取钢瓶检验费和检验站周转金17080元（2007年1月17日1000元、2011年4月27日3000元、2011年5月16日2000元、2011年6月9日1100元、2011年7月6日1500元、2011年9月30日2026元、2011年11月15日2440元、2011年12月15日2014元、2012年2月28日2000元），该17080元系和厉运波二人共同支出，二人之间无明确分配份额。2014年12月24日，原告就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2015]第48号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间劳动关系是否解除及解除时间的问题；2.被告是否应支付原告自2006年5月以来的工资及支付数额的问题；3.被告是否应支付原告解除劳动关系经济补偿金的问题。
关于第一个焦点问题：事实劳动关系是指用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动法上的权利义务而形成的劳动关系。本案原告于1999年3月至被告处工作，被告向原告支付工资，原告接受被告的工作安排、管理和监督，双方虽未签订书面劳动合同，但至2014年2月原告离开被告处，双方存在事实上的劳动关系。2014年2月以后，原告已实际离开被告处，不再为被告提供劳动，不再实际接受被告工作上的管理、指挥或者监督，被告亦不再向原告提供基本的劳动条件，向原告支付劳动报酬，双方事实上的劳动关系已经解除。原告于2014年12月向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过一年仲裁时效，被告辩解原告所诉已超过仲裁时效没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于第二个焦点问题：《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告辩解原告在检验站工作期间实行自营自支，扣留检验费用以支付原告工资，但未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告应支付原告自2006年5月至2014年2月的工资。原告已支取的款项未提供证据证实系因公务支出应予扣除，其与厉运波共同支取的17080元，双方均未明确支出份额，结合本案实际认定每人支出50%为宜。其中关于工资数额，原告签字确认的2006年的3-4月的月工资数额为600元，原告主张2006年5月至12月的工资数额为每月780元没有事实依据，本院不予支持。原、被告均无法明确自此后原告的工资计算标准，故在最低工资标准低于600元/月时，以600元/月计算，在最低工资标准高于600元时，以最低工资标准计算为宜。由此确定被告应支付原告工资数额为60845元［600元/月×20个月（2006年5月至2007年12月）+620元/月×28个月（2008年1月至2010年4月）+760元/月×10个月（2010年5月至2011年2月）+950元/月×12个月（2011年3月至2012年2月）+1100元/月×12个月（2012年3月至2013年2月）+1220元/月×12个月（2013年3月至2014年2月）-4315元-2500元-（17080元÷2）］。原告请求的生活费没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题：在原告工作期间，被告未为原告缴纳社保，且被告未及时足额支付原告工资，劳动合同解除后，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金，补偿金数额应为20250元（1350元/月×15个月）。
原告请求被告补缴社会保险费，不属于法院受案范围，本院不予处理。
综上所述，对原告徐新岩诉讼请求中的符合事实和法律部分，本院予以支持；被告莒县安达液化气有限公司辩解合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、原告徐新岩与被告莒县安达液化气的劳动关系于2014年2月解除；
二、被告莒县安达液化气有限公司于判决生效后十日内给付原告徐新岩工资60845元；
三、被告莒县安达液化气有限公司于判决生效后十日内给付给原告徐新岩解除劳动合同经济补偿金20250元；
四、驳回原告徐新岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告莒县安达液化气有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙华稳
代理审判员 单体瑾
代理审判员 纪祥红
二〇一七年四月六日
书 记 员 何玉洁