福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3508号
原告陈碧君，女，1982年10月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区下井**号。
委托代理人杨滢，福建建明联合律师事务所律师。
被告厦门兴联汇都实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路392号国泰大厦6楼D、E、F、G室。
法定代表人于志强，公司总经理。
委托代理人蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。
第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道8号创维半导体设计大厦东座13-14楼。
负责人余海君，集团副总裁。
委托代理人文传琳，公司职员。
原告陈碧君与被告厦门兴联汇都实业有限公司（以下简称兴联汇都公司）、第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司（以下简称前锦深圳分公司）劳动争议一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员邓剑斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈碧君的委托代理人杨滢，被告兴联汇都公司的委托代理人蔡家芳以及第三人前锦深圳分公司的委托代理人文传琳到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解期限3个月，经本院主持调解，双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告陈碧君诉称，2007年4月1日，陈碧君入职兴联汇都公司担任驻店销售一职，迟至次年1月28日，双方才正式签订为期一年的劳动合同。2009年9月31日，兴联汇都公司将长期固定在兴联汇都公司任导购员的陈碧君的劳动关系转移至不具有劳务派遣资质的第三人前锦深圳分公司处。事实上，陈碧君自始至终均在兴联汇都公司的卡尼尔品牌的销售专柜从事驻店销售一职。陈碧君认为，兴联汇都公司上述为了规避用工责任，利用其管理强势地位随意转移劳动关系，将劳动关系转移至不具有劳务派遣资质的公司，再逆向将陈碧君劳务派遣回兴联汇都公司工作的行为，已经严重违反相关法律法规的规定，且已严重损害了陈碧君的合法权益。陈碧君认为兴联汇都公司未依法为陈碧君缴纳社会保险费；其规章制度违反法律法规的规定，损害了陈碧君的权益；兴联汇都公司的行为违反了劳务派遣的强制性规定；因此应当向陈碧君支付经济补偿金。故陈碧君提起诉讼，请求判令：1、确认被告兴联汇都公司与原告陈碧君于2007年4月1日至2013年12月份期间存在连续的劳动关系（2009年10月至2013年10月期间存在事实劳动关系）；2、被告兴联汇都公司支付原告陈碧君2009年10月至2010年9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额9150元并补缴该期间的社会保险费；3、被告兴联汇都公司支付原告陈碧君经济补偿金17367元。本案审理过程中，陈碧君增加诉讼请求，要求自2014年10月28日起解除原告陈碧君与被告兴联汇都公司的劳动关系。
被告兴联汇都公司辩称，兴联汇都公司与陈碧君不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。兴联汇都公司仅于2008年1月8日按照欧莱雅（中国）有限公司（以下简称欧莱雅公司）的委托，代办签订劳动合同、代发工资、代缴社会保险费等。兴联汇都公司系欧莱雅公司卡尼尔品牌的代理商，受托时对相关费用及BA的经济补偿、因BA违反合同造成用人单位损失承担相应的经济赔偿责任以及给予补偿等事宜作出说明。2008年前，陈碧君受聘于何单位，兴联汇都公司不清楚，与兴联汇都公司无关。2009年2月24日，兴联汇都公司与欧莱雅公司及陈碧君三方签订协议书，明确陈碧君实际系隶属于欧莱雅公司的员工，与兴联汇都公司不存在人事及劳动关系。兴联汇都公司受欧莱雅公司委托，代为签定劳动合同并缴交社会保险费、代发工资及办理商场人员进出场事项，陈碧君的工资、社保、福利、工伤、合同年限、补偿金、赔偿金等所有费用，及产生的劳动纠纷均由陈碧君与欧莱雅公司协商解决，与兴联汇都公司无关。《关于为导购同仁购买社保之公函》是昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司发给各供应商的函件，欧莱雅卡尼尔品牌经理郑宏振已经在函件上明确说明，卡尼尔品牌按规定委托第三方和专柜BA签定劳动合同、缴纳社保，如有违规现象由欧莱雅公司负责，该公函更进一步证明陈碧君与兴联汇都公司不存在劳动关系。前锦深圳分公司的授权委托书也能证明，兴联汇都公司协助卡尼尔品牌促销员进退卖场相关手续，双方不存在劳动关系。陈碧君在2009年2月24日已明确其是欧莱雅公司的员工，欧莱雅公司于2009年8月19日向经销商发出将卡尼尔DBA转到前锦网络信息技术（上海）有限公司管理的通知邮件，兴联汇都公司依据此通知执行，陈碧君对此从未提出任何异议，且陈碧君与前锦公司签订劳动合同并领取工资已经4年多，陈碧君到现在才提出是兴联汇都公司利用管理强势随意转移其劳动关系，这一说法是不能成立的。前锦网络信息技术（上海）有限公司成立于2000年1月，具备劳务派遣资格，其与陈碧君签订的劳动合同是合法有效的。陈碧君提供的培训资料及工作证明，说明陈碧君从事卡尼尔品牌的销售工作，接受品牌的相关培训，兴联汇都公司只是品牌代理商，负责向卖场供贷，与销售人员不存在劳动关系。双方不存在劳动关系，故兴联汇都公司不应支付陈碧君经济补偿金。另外，陈碧君的仲裁请求已超过仲裁时效。
第三人前锦深圳分公司述称，前锦深圳分公司已依法与陈碧君签订了书面劳动合同。陈碧君系主动辞职，用人单位依法无需支付经济补偿金。
经审理查明，2008年1月29日，陈碧君与兴联汇都公司签订一份劳动合同，合同期限为2008年1月28日至2009年1月27日，约定陈碧君在漳州卡尼尔专柜从事BA岗位工作。2009年2月25日，陈碧君与兴联汇都公司再次签订一份劳动合同，合同期限为2009年2月1日至2012年1月31日，约定陈碧君在漳州从事BA岗位工作。陈碧君分别于2009年10月1日、2011年10月1日和2013年10月1日与前锦深圳分公司签订三份劳动合同，合同期限分别为2009年10月1日至2011年9月30日、2011年10月1日至2013年9月30日和2013年10月1日至2015年9月30日，约定陈碧君的用工单位为兴联汇都公司，派遣期限与合同期限一致，岗位为促销员。2014年1月20日，陈碧君又与兴联汇都公司签订一份劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日，约定陈碧君在漳州从事BA工作。上述期间，陈碧君均在漳州市的同一地点从事促销员工作。前锦网络信息技术（上海）有限公司于2013年3月6日向兴联汇都公司出具一份《授权委托书》，内容为委托兴联汇都公司代其协助办理卡尼尔品牌促销员进、退卖场等相关手续。
兴联汇都公司为陈碧君缴纳了2008年1月至2009年9月期间的社会保险费，后于2014年2月开始再次为陈碧君缴纳社会保险费。陈碧君2009年10月至2013年10月期间的社会保险费为异地转入，2013年11月至2014年1月期间的社会保险费的缴交单位为厦门外服人力资源服务有限公司。陈碧君主张其2009年10月至2014年1月期间的社会保险费系兴联汇都公司找其他单位为其缴交的。前锦深圳分公司主张陈碧君2009年10月至2014年1月期间的社会保险费实际均为前锦深圳分公司缴交的。
兴联汇都公司提交一份《关于为导购同仁购买社保之公函》，内容为：“各合作厂商：感谢一直以来对大润发工作的支持与配合！2011年7月1日，《社会保险法》正式实施。……。特致函如下：一、所有入驻大润发购物广场之导购，请合作厂商依法按时足额为其缴纳社会保险费，……。”兴联汇都公司在该公函的左下方“供应商”一栏盖章，并注明“我欧莱雅公司卡尼尔品牌有按规定委托第三方前程无忧同专柜BA签定劳动合同，缴纳社保，如有违规现象由我司承担。”公函的落款为“昆山润华商业有限公司广州黄埔分公司”，落款处无该公司的公章印文。兴联汇都公司另提交一份《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动关系备案表》，内容为兴联汇都公司于2009年9月25日为包括陈碧君在内的10人办理终止或解除劳动关系备案，其上载明陈碧君的单位为兴联汇都公司，陈碧君的劳动关系的解除时间为2009年9月30日，解除劳动关系的原因为本人辞职。
另查明，2014年2月18日，陈碧君向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认自2014年1月24日起与兴联汇都公司解除劳动关系，并要求兴联汇都公司支付赔偿金34734元、2014年1月1日至2014年1月24日期间的工资2481元、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资2841元以及办理解除劳动关系的相关手续。2014年3月7日，陈碧君撤回了该仲裁申请。2014年3月28日，陈碧君再次向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认兴联汇都公司与陈碧君于2007年4月1日至2013年12月份期间存在连续的劳动关系（2009年10月至2013年10月期间存在事实劳动关系），并要求兴联汇都公司支付2009年10月至2010年9月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额9150元、经济补偿金17367元以及补缴2009年10月至2010年9月期间的社会保险费。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年6月13日作出厦劳仲裁（2014）0516号裁决书，认定陈碧君于2007年4月1日进入兴联汇都公司处工作，于2009年10月1日与前锦深圳分公司建立劳动关系，并裁决驳回陈碧君的全部仲裁请求。陈碧君不服该裁决在法定期限内向本院提起诉讼。陈碧君与兴联汇都公司确认陈碧君自2014年1月1日起一直在兴联汇都公司处上班，双方在劳动仲裁过程以及陈碧君提起诉讼时并未解除劳动关系，后陈碧君在本案审理过程中提出解除与兴联汇都公司的劳动关系。陈碧君与兴联汇都公司确认双方的劳动关系于2014年10月31日解除。
以上事实，有以下证据：1、劳动合同，2、社会保险参保缴费情况证明，3、《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动关系备案表》，4、《关于为导购同仁购买社保之公函》，5、授权委托书，6、厦劳仲案（2014）0301号决定书，7、厦劳仲裁（2014）0516号裁决书及送达回证；以及双方当事人陈述和本案庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。兴联汇都公司于2008年1月29日和2009年2月25日与陈碧君签订两份劳动合同，确立双方的劳动关系。现兴联汇都公司主张陈碧君在上述期间实际与欧莱雅公司存在劳动关系，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，在员工入职时办理入职手续。兴联汇都公司作为用人单位未提供证据证明陈碧君的入职时间，应承担举证不能的不利后果。因此，陈碧君关于其于2007年4月1日进入兴联汇都公司处工作的主张，本院予以采信。陈碧君于2009年10月1日与前锦深圳分公司签订劳动合同，后又于2011年10月1日和2013年10月1日与前锦深圳分公司连续签订两份劳动合同。兴联汇都公司提交的《厦门市用人单位与员工终止或解除劳动关系备案表》上载明兴联汇都公司与陈碧君的劳动关系于2009年9月30日解除，兴联汇都公司为陈碧君缴纳社会保险费至2009年9月，陈碧君自2009年10月起的社会保险费已在异地缴纳，前锦深圳分公司确认自2009年10月起为陈碧君缴纳社会保险费。兴联汇都公司与前锦深圳分公司系两个独立的民事主体，并无证据证明前锦深圳分公司系兴联汇都公司出资设立的。陈碧君于2009年10月1日自愿与前锦深圳分公司签订劳动合同确立劳动关系，陈碧君主张其与前锦网络深圳分公司所签订的劳动合同并非其真实意思表示，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。因此，本院认定陈碧君于2009年9月30日与兴联汇都公司解除劳动关系，后于2009年10月1日与前锦深圳分公司建立劳动关系；而后，陈碧君于2013年12月31日与前锦深圳分公司解除劳动关系，与兴联汇都公司于2014年1月1日再次建立劳动关系。陈碧君与兴联汇都公司确认双方的该段劳动关系于2014年10月31日解除，本院予以认定。陈碧君于2009年10月1日已与前锦深圳分公司建立劳动关系。因此，陈碧君关于兴联汇都公司支付其2009年10月至2010年9月未签订书面劳动合同的的二倍工资差额以及补缴2009年10月至2010年9月期间的社会保险费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，陈碧君关于其与兴联汇都公司于2009年10月至2013年12月期间存在劳动关系的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认定陈碧君与兴联汇都公司于2007年4月1日至2009年9月30日期间存在劳动关系。兴联汇都公司已为陈碧君办理了社会保险登记手续并缴纳了社会保险费，陈碧君关于兴联汇都公司未依法为陈碧君缴纳社会保险费的主张不能成立；陈碧君主张兴联汇都公司的规章制度违反法律法规的规定，损害了陈碧君的权益，未提交充分的证据予以证明，该主张不能成立；而陈碧君关于兴联汇都公司的行为违反了劳务派遣的强制性规定的主张不能成立，且该情形亦不属于兴联汇都公司应支付经济补偿金的情形；因此，陈碧君要求兴联汇都公司支付经济补偿金17367元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告陈碧君与被告厦门兴联汇都实业有限公司于2007年4月1日至2009年9月30日期间存在劳动关系。
二、确认原告陈碧君与被告厦门兴联汇都实业有限公司于2014年1月1日建立的劳动关系于2014年10月31日解除。
三、驳回原告陈碧君的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告陈碧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邓剑斌
二〇一五年一月七日
书记员 谢源成
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。
劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。