广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第478号
广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
（2010）深中法民二终字第478号
上诉人（原审被告）：深圳市三×××物业管理有限公司。
法定代表人：洪某某。
委托代理人：刘某某，该公司行政主管。
委托代理人：李某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹某，男。
委托代理人：傅某某，广东×××律师事务所律师。
上诉人深圳市三×××物业管理有限公司（以下简称三×××公司）为与被上诉人邹某车辆停放管理服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第6734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月31日，邹某为赣C18×××号重型自卸货车在三×××公司处办理了停车月卡，三×××公司向邹某预收了4月份的停车费300元及智能卡押金费50元。2009年4月29日凌晨，赣C18×××号重型自卸货车在三×××公司管理的停车场内丢失。2009年4月29日10时许，邹某向深圳市公安局××派出所报警（报警回执号：04291052）。2009年7月，深圳市公安局将该案立为盗窃汽车案予以侦查，截止一审法庭辩论终结前，此案尚未侦破。另查明，涉案重型自卸货车的机动车行驶证载明：号牌号码为赣C18×××，所有人为邹某，注册日期为2007年8月17日，发证日期为2009年4月23日，强制报废期至2022年8月17日。涉案重型自卸货车的机动车登记证书载明：机动车所有人为樟树市华×汽车运输有限公司，登记日期为2007年8月17日，机动车登记编号为赣C16×××号。在该证书的移转登记处另行载明，移转日期为2009年4月23日，获得方式为购买，所有人系邹某，机动车登记编号为赣C18×××。再查，本案审理过程中，双方当事人对于涉案车辆的残值即损失金额发生争议，后经原审法院释明，邹某于2009年9月18日向原审法院申请对涉案车辆的残值即实际损失进行委托评估。原审法院依法委托相关鉴定机构进行评估。2009年11月5日，深圳市天××××资产评估土地房地产估价有限公司作出深天××××评报字（2009）第2-31101号资产评估报告书，评估价值为232400元。邹某为此支付评估费2200元。
原审法院认为：本案争议的焦点为在邹某车辆停放期间，是否因三×××公司管理不善而致车辆丢失。原审法院根据邹某、三×××公司的申请依法向公安机关调取了涉案车辆丢失报警材料。案发时，三×××公司岗亭值勤人员为邹某某，其在公安机关的询问笔录中称，2009年4月29日凌晨6时50分左右，她坐在岗亭里，有一辆白色泥头车开得很快直接冲卡出去，将岗亭的栏杆都撞断了，其看到车冲出去后，就通知了组长，组长当时打电话报警了，还组织了队员骑摩托车去追，但是没有追到。因没有事主的联系方式，所以没有查找并通知事主。但在《接受刑事案件登记表》中载明的报案人却为邹某亲临报警，接警时间为2009年4月29日。从公安机关的现场勘查照片看，三×××公司岗亭栏杆确有损坏。但三×××公司并未提供充分证据证明其采取了适当措施制止他人盗窃车辆。公安机关向三×××公司调取停车场监控录像时，三×××公司称因车辆冲出去时未刷卡，故没有录像资料。三×××公司在庭审中亦称在停车场内安装了众多摄像头，但均未向原审法院提供相关的涉案影像资料。邹某称在三×××公司的停车场内并未有巡逻人员进行巡查，三×××公司亦未就此提供相关证据。综上，邹某称系因三×××公司的管理不善而致涉案车辆丢失的诉讼主张，原审法院予以采纳。关于邹某车损即涉案丢失车辆的残值，邹某提供了车辆的购置发票及相关税票以及车辆行驶证等证据，以证明涉案车辆的购置价格及车辆登记时期。而三×××公司则主张涉案车辆属于营运车辆，汽车零配件的损耗和价值贬损要高于普通车辆，故邹某主张的损失金额不符合客观性和科学性。经原审法院行使释明权，邹某就涉案车辆残值即车损申请评估，经评估涉案车辆的残值为232400元。三×××公司对该评估提出异议，认为该鉴定机构不具备鉴定主体资质，评估报告也不具有客观性、科学性、公正性，故不应予以采纳。因深圳市天××××资产评估土地房地产估价有限公司所出具的评估报告中附有其企业法人营业执照（载明经营范围为资产评估、土地评估、房地产评估等）、资产评估资格证书（载明资产评估范围为各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或项目评估）及资产评估师的资质证书，而三×××公司亦并未提供证据证明该项评估的评估机构或评估人员不具备评估资格，或评估程序严重违法，或评估结论依据明显不足等情形。故原审法院对其该项异议，不予采纳。综上所述，因三×××公司的管理不善，而致邹某车辆丢失，由此所造成的车辆损失232400元，三×××公司依法应予赔偿邹某。邹某诉讼请求超过该金额的部分，原审法院不予支持。邹某因该项评估所支出评估费，三×××公司依法应予负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：三×××公司于判决生效之日起七日内赔偿邹某车辆损失232400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由三×××公司负担，三×××公司于判决生效之日起七日内向原审法院缴纳，邹某可在原审判决生效之后向原审法院申请退回5336元；评估费2200元，三×××公司在赔偿邹某车辆损失时径付邹某。
上诉人三×××公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回邹某的一审诉讼请求。事实和理由：一、邹某车辆属于犯罪分子暴力冲卡，已远远超出三×××公司作为物业公司管理责任范围，三×××公司没有责任。根据一审查明的事实及深圳市公安局××派出所的情况说明，本案涉案车辆是犯罪分子在2009年4月29日清晨6点50分左右，暴力冲开停车场栏杆逃逸的。同时，另一部车牌号为赣K0**××的泥头车已启动发动机，三×××公司的保安员及时发现后进行了扣押，未被盗走。三×××公司健全的治安巡逻机制及时在涉案车辆冲岗亭后第一时间报警，并组织队员开巡逻摩托车追赶，但交通工具相差悬殊，未能追上。三×××公司在处理该突发事件的过程中已在最大能力范围内尽了管理责任，对于暴力冲卡，并不是三×××公司的能力所能阻挡的。二、三×××公司的物业管理制度健全，管理措施到位，不存在管理不善的情况。1、三×××公司不存在下列情形：不按规定发放、查验停放凭证的；停车场设施不完善的；发现他人损坏或者盗窃车辆，未采取适当措施阻止和报警的；未按公示的停车场管理制度提供车辆停放服务的。三×××公司停车场已经依法领取经营性停车场许可证，该停车场设施符合《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》的规定，且每年均通过了年检。三×××公司向邹某发放了停车卡，从案发时三×××公司及时报警并组织人员追赶和及时发现扣押另一辆被盗车辆的事实，三×××公司的巡逻体制是完善和健全到位的，三×××公司并不存在一审所认定的未报警、未采取适当措施制止他人盗窃车辆，未有巡逻人员进行巡查等管理不善情形。根据规定，停车场或物业管理公司有证据证明已按规定查验相关凭证放行的，或者采取了适当措施制止他人盗窃、抢劫、损坏车辆的，不承担赔偿责任。只有未依法办理工商登记、取得营业执照或未经许可违法从事停车场经营业务，在其经营过程中丢失车辆的，由违法经营者承担全部赔偿责任。2、邹某对自己的车辆也应当尽到安全防范的充分注意义务。涉案车辆的防盗性能要低于一般车辆，但邹某却未及时给车辆安装必要的防盗设施，是该车辆被盗的重要原因。另该车辆属于二手车转让，车钥匙经过多人保管，现邹某所持有的车钥匙是否原装，是否被配置过，是否更换过，更换后是否配有多把及被多人持有等事实，一审中均应予以查明甚至对该车钥匙进行鉴定。三、对于涉诉车辆，三×××公司仅根据深圳市物价局的规定收取了300元的月卡停车费，一审判决却要承担23万多元的全部损失，这并不符合公平公正和当事人权利义务对等的原则。一审的判决结果也使当事人之间的利益完全失去公平性。即使物业公司的确存在管理不善的过错，也应当视实际情形减轻或者免除责任。四、涉诉车辆的保险购买情况对于赔偿责任的分配也很重要。如果车辆没有购买保险或没有购买”盗抢险”或保险已过期没有续办，那么应当认定邹某是具有相应过错的。如果购买了保险且在保险期内，那么应当首先由保险公司按照保险规定进行理赔。如果判决由物业公司承担全部赔偿责任，车主所购买的保险形同虚设，保险公司就此取得了免赔的利益，对于物业公司来说是极不公平的。五、三×××公司在一审中针对《评估鉴定报告》在法定期限内提出了异议，要求重新评估。一审法院以三×××公司未提供证据证明该项评估的结论依据明显不足等情形未予采纳再次评估的异议申请，应属程序违法。在三×××公司的《评估报告异议书》中，三×××公司已经详尽的陈述了评估报告结论不具有客观性、科学性的理由，包括其采用的评估价值的鉴定方法的错误所在，且该评估方法与三×××公司其他案件中的车辆评估价值的专业评估方法明显不符，三×××公司坚持认为应当由专业的评估机构通过正确的科学的评估方法评估涉案车辆的实际价值。
被上诉人邹某未作书面答辩，在二审法庭调查时辩称：一、三×××公司未尽到管理义务，是邹某去报的警。二、三×××公司未组织人员进行追赶被盗车辆。在涉案车辆被盗时，如果三×××公司组织人员进行追赶，一定可以追赶到。三、三×××公司未提供任何证据证明其采取了补救措施。四、三×××公司未能提供本案发生的任何影像资料，这是导致案件无法侦破的一个重要原因。五、在三×××公司停车场，同一时间段内被盗的车辆有三、四辆之多，可以证明三×××公司的管理不到位。
本院经审理查明：原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：邹某与三×××公司未明确约定涉案车辆在三×××公司停车场停放为车辆保管关系，应认定双方构成车辆停放管理关系。本院认为，住宅区停车场的管理单位提供机动车停放服务时，应当保证停车场的设施完善，并按规定发放、查验及回收停放凭证，对无停放凭证或者与交验停放凭证不符的离场车辆，应当限制其离开停车场或者按照停车场管理规定办理有关手续后放行；如果因不履行职责或者因不符合停车场管理规范而造成停车场内的机动车受到损毁或者丢失的，停车场应当依法承担相应的赔偿责任。即车辆停放期间，因停车场管理不善等过错造成车辆丢失或者损坏，停车场应承担相应的赔偿责任。本案中，三×××公司并未提供充分证据证明其采取了适当措施制止他人盗窃涉案车辆。在涉案被盗车辆的驾驶人并非车主且不持有停车卡强行开出停车场时，三×××公司停车场工作人员未采取有效措施阻止，其后亦未及时报警，具有明显管理不善的过错。同时，由于三×××公司停车场设施不完善，摄像监控设备未能正常启用，导致不能为侦破本案提供相关影像资料。因此，三×××公司应当对邹某因涉案车辆丢失而造成的损失承担赔偿责任。三×××公司上诉提出犯罪嫌疑人驾驶涉案车辆暴力冲卡，超出三×××公司管理责任范围，三×××公司不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。三×××公司上诉提出邹某未及时给涉案车辆安装必要的防盗设施，是该车辆被盗的重要原因，且该车辆为二手车，是否配有多把车钥匙并由多人持有均无法认定，本院认为，对涉案车辆安装额外的防盗设备并不是邹某必须履行的法定义务，三×××公司亦未提供证据证明涉案车辆配有多把钥匙并由多人持有。三×××公司该上诉理由，本院亦不予采纳。三×××公司上诉提出邹某是否为涉案车辆购买了保险对三×××公司的赔偿责任存在影响，本院认为，邹某与三×××公司之间成立车辆停放管理合同关系，三×××公司所应承担之赔偿责任，与邹某是否为涉案车辆购买保险并无关系，如邹某购买了保险，其可选择依保险合同向保险公司主张权利，亦可依车辆停放管理合同向三×××公司主张权利。在其向保险公司主张权利后，保险公司得依保险法的相关规定，向三×××公司提起保险代位求偿之诉。因此，三×××公司该上诉意见，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。对于涉案车辆的价值，原审法院依照法定程序，委托具有相应资质的评估机构作出了《评估鉴定报告》。三×××公司未提供证据证明作出该《评估鉴定报告》的评估机构不具有相应资质，或存在程序严重违法、评估结论依据明显不足等情形。三×××公司上诉提出该《评估鉴定报告》不能作为认定涉案车辆价值依据的意见，本院亦不予采纳。综上，三×××公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10478元，由上诉人三×××公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 张 尧
代理审判员 王 伟
二〇一〇年三月三日
书 记 员 雒文佳（兼）