河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第1066号
原告武文斌。
委托代理人张志伟，河北金派律师事务所律师。
被告刘忠范，北京大学化学院教师。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
被告王银川，北京大学化学院教师。
委托代理人王淑串。
被告ＸＸ宁，无业。
本院在审理原告武文斌与被告刘忠范、王银川、ＸＸ宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告武文斌及其委托代理人张志伟、被告刘忠范的委托代理人张凤荣、被告王银川的委托代理人王淑串、被告ＸＸ宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武文斌诉称，被告刘忠范因购买北京市海淀区西二旗西路领秀新硅谷2-18-101号联排别墅资金不足，委托被告王银川向原告借款。2013年5月21日，原告与被告王银川签订借款合同，被告王银川向原告借款500万元，借期自2013年5月21日至2013年8月20日。原告按期支付借款，被告王银川将上述借款转账支付被告刘忠范。借款期限届满时，被告表示无力偿还借款，经共同协商，上述借款由三被告共同偿还。于2013年8月21日原告与三被告签订了借款合同，借期六个月，至2014年2月20日。现借款已经到期。请求判令三被告共同偿还原告借款本金500万元，并按同期银行贷款利率四倍支付原告2014年1月21日至本息还清之日的利息。
被告刘忠范辩称，不同意原告的诉讼请求及事实与理由，1、刘忠范从未与原告签署过任何借款合同，也未委托任何人及王银川代理签署过借款合同，更未委托他人用名下房产作为抵押，2、原告提交的两份借款协议上均没有刘忠范的签字，其中原告提交的第二份借款协议签订时间是2013年8月21日，而该时间刘忠范远在新加坡参加国际学术研讨大会，有刘忠范护照上中国边检出入境记录为证，3、由于工作繁忙，基于对王银川的高度信任，曾委托王银川办理过兴业银行的贷款，代办房屋抵押过户事宜，并将所需证件交于王银川，为证明征信的事实，刘忠范的人名章是放在办公室的抽屉里，并未交王银川保管，是王银川利用工作便利私自拿走的，4、刘忠范的购房资金1340万元，早在2013年4月24日就已经备齐，不需要2013年5月21日王银川借款500万元交购房款，这完全是王银川挪用了刘忠范的购房资金炒股造成巨额亏损后，王银川未补上，被其挪用的刘忠范的购房款而向他人借款，王银川借款行为，刘忠范毫不知情，与刘忠范无任何关系，综上原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院判决刘忠范不承担偿还500万元及利息的偿还责任。
被告王银川辩称，不同意原告的诉请，原告及其代理律师在2014年6月19日法庭上说，余欢和孙俊英是案外人，与本案无关，2013年5月21日，被告王银川以个人名义与原告签订借款合同，根据合同法210条规定内容，随让原告与王银川签订借款合同，原告并未从自己的账户借款给王银川5**万元，王银川未直接向原告账号支付过这笔款项，故根据合同法210条规定，王银川与原告之间没有实际发生借贷关系，请求法院驳回原告的诉请。
被告ＸＸ宁辩称，本人不认可原告的诉请，被告从来没有向原告借款，也没有授权其他人以我名义与原告签订借款合同，更没有将房产抵押给原告，没有我的签名，也没有打过借条，也没有收到过原告的转账，在法院开庭前未见过原告，也不认识原告，借款合同中的签名也不是本人签名，在2014年6月19日开庭中，王银川在我不知情下签下的，王银川在外发生的债权债务，股票投资，我不知情，法院也没告诉我，都是在我不知情下作的，属王银川个人债务，根据合同法48条规定内容，根据婚姻法，在婚姻存续期间，在不告知另一方，签下名字是无效，根据上述事实，不同意原告的诉请。
经审理查明，被告刘忠范委托被告王银川办理被告王银川和被告ＸＸ宁系夫妻关系。被告王银川系被告刘忠范系同事关系。被告刘忠范与李林签署了北京市存量房屋买卖合同，约定由被告刘忠范购买李林所有的坐落于海淀区西二旗西路领秀新硅谷18号楼1-3层101的房屋，成交价格1340万元。约定买房人为刘忠范，代理人王银川，售房人李林，付款方式是签订合同时支付定金30万元，于2013年4月1日前支付售房人李林1160万元，并以资金监管的方式支付150万元。被告刘忠范委托被告王银川办理购买北京市海淀区西二旗西路领秀新硅谷2-18-101号联排别墅。被告刘忠范为了办理房产过户向被告王银川出具了一份授权委托书，内容为：“今委托王银川身份证明编号：320204196302101025代理我办理坐落于海淀区西二旗西路领秀新硅谷18号楼1-3层101的房屋登记事项。委托人刘忠范，受托人王银川。”后刘忠范因工作繁忙，委托王银川代为处理购房过程总涉及到的购房资金打款、产权抵押、过户、代办兴业银行贷款等手续，并将所需证件交于王银川。被告王银川持有刘忠范身份证、结婚证、全国人大代表证、机动车行驶证、行驶证副页、北京大学工作等证件原件。被告刘忠范为筹措购房款，于2013年1月28日至4月7日间分别向张莹、张卫华、赵峰借款共计3628610元，分别汇入王银川银行账户。被告刘忠范与兴业银行于2013年4月15日签订房屋最高额抵押贷款合同，约定刘忠范以名下坐落于海淀区西二旗西路领秀新硅谷18号楼1-3层101的房屋作为抵押，向兴业银行贷款739万元，并约定王银川作为抵押人刘忠范的代理人。该笔739万元贷款分四笔分别汇入姜晓玲、王振录、李敏杰三人账户，又分别转入王银川和其子王勋名下账户。2013年3月7月王银川将刘忠范的17笔存款进行结算，并转入王银川名下账户，共计890819.97元。至此，被告王银川控制被告刘忠范用于购房的资金共计11909429.97元。期间王银川除了支付李林购房款，其余资金共计1001万元均以不同形式转入自己名下登记于中融国际信托有限公司及银泰证券北京马甸路证券营业部的账户内。2014年2月3日，中融国际信托有限公司出具清算报告，证明王银川委托其投资的2000万元资金，从2013年1月31日至2014年1月31日，亏损9120404.23元。2013年5月21日，被告王银川向原告武文斌借款500万元，被告王银川为获取原告信任，向原告提供了刘忠范的身份证、户口页、工作证、结婚证、人大代表资格证、房产证、教职工薪酬证明等证件的原件，并声称是受刘忠范委托向原告借款。原告武文斌与被告王银川于2013年5月21日签订借款合同，约定借款金额500万元，双方在借款合同中明确约定了借款期限为自2013年5月21日起，至2013年8月20日止，借款用于刘忠范购买北京市海淀区西二旗西路2号院18号101房，利息按月利率3.5%计算，并有双方签字。原告按照合同约定于同日由第三人孙俊英向王银川账户通过银行转账形式汇款500万元，被告王银川又于同日向向孙俊英账户汇款17.5万元，向担保人余欢汇款11.5万元，被告刘忠范账户汇款470.98万元。借款到期后，被告王银川未能及时还款，后经原、被告协商，双方于2013年8月21日续签借款合同，合同中明确载明了出借人武文斌，借款人王银川、刘忠范。重新出具的借款合同将借款期限再次约定为2013年8月21日至2014年1月20日，借款用于刘忠范购买北京市海淀区西二旗西路2号院18号101房，利息按月利率3.5%，抵押房产为：1、王银川名下位于北京市海淀区西二旗西路2号院34号106（独栋别墅，房产证编号：X京房权证海字第××号，市值约2500万元）；2、刘忠范名下位于北京市海淀区西二旗西路2号院18号101（房屋产权证编号：X京房权证海字第××号，市值约800万元）的房产、北京市海淀区西二旗西路2号院18号101（房产证编号：X京房权证海字第××号，市值约1500万），但未办理抵押登记。双方做了明确约定，并有原告武文斌、被告王银川及王银川代ＸＸ宁签字及被告刘忠范个人手章。其中借款人刘忠范的签字处仅加盖手章。被告刘忠范认可其系本人手章，但因本人外出存放于办公室，被掌握办公室钥匙的王银川私自取走加盖于借款合同之上。经查，被告刘忠范于2013年8月18日至8月24日在新加坡参加学术活动。借款到期后，三被告仍未能偿还原告借款，原告起诉要求三被告偿还原告借款本金500万元及相应利息。被告王银川称两份借款合同是没有关系的独立的合同，第二份借款合同是原告未与王银川进行协商而独自起草并在2014年7月22日中午12点在北京海淀区世纪科贸大厦2层上岛咖啡厅内原告要求王银川签字，而且还签上了ＸＸ宁的名字，盖上了刘忠范的人名章，对此被告王银川并未向法庭提交相应证据。被告ＸＸ宁对王银川的借款事实并不知情。
另查明，王银川确在2013年5月21日向孙俊英账户汇款29万元，向汇款账户打过11.5万元，但孙俊英、余欢均非本案原、被告。
上述事实有以上事实有原告武文斌提交的借款合同两份、授权委托书一份、刘忠范人大代表出席证、身份证、机动车行驶证、机动车行驶证副页、结婚证及北京大学工作证复印件、刘忠范房产证原件一份、转账交易凭证两份；被告刘忠范提交《北京市存量房屋买卖协议》、买房协议、张莹、张卫华、赵峰等人的借款合同及银行流水、北京银行业务回单17张、兴业银行《房屋最高额抵押贷款合同》、兴业银行贷款和还款记录、王银川及其子王勋名下银行卡流水、北京市海淀区人民法院民事判决书复印件一份；被告王银川提交转账凭证；被告ＸＸ宁提交离婚协议一份及原、被告庭上陈述可证。
本院认为，被告王银川向原告武文斌借款的合法有效，系双方真实意思表示，并有借款合同及汇款记录予以证实，足以证明借款事实的存在。被告刘忠范虽称其对该笔借款并不知情，但其已经为被告王银川提供了刘忠范的身份证、户口页、工作证、结婚证、人大代表资格证、房产证、教职工薪酬证明等证件的原件，及刘忠范委托被告王银川房产过户的授权委托书。被告刘忠范称其在合同中加盖的手章是本人的，但系王银川在其不知情的情况下私自拿走其手章盖的，而非是其亲自盖的。合同签署之日，被告刘忠范在外参加学术活动，确有不在现场的证明。但王银川作为刘忠范的代理人，有能力拿到刘忠范的手章加盖于合同之上。并且刘忠范在与第三方李林签署的《北京市存量房屋买卖协议》、买房协议均认可了对王银川的授权。被告刘忠范将数额达1340万的巨额资金交由被告王银川掌控，足以证明刘忠范对被告王银川的信任。综上所述，被告王银川掌握了被告刘忠范的大量的身份证件、资信文件、手章和巨额资金，且该笔借款由王银川提供证明确实转入刘忠范银行账户。原告武文斌有理由相信王银川有权以被告刘忠范的名义订立借款合同。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故原告主张要求被告刘忠范、王银川偿还借款本金的请求，本院予以支持；庭审中被告王银川称两份合同系两份独立合同，没有关联性，且第二份借款合同也没实际履行应为无效合同的抗辩理由不能成立，第二份合同系对第一份合同的补充，且两份借款的内容亦相互吻合，故对被告王银川的主张，本院不予支持。原告虽主张要求被告ＸＸ宁偿还借款本金500万元，但借款汇入王银川账户后，同日即汇入被告刘忠范账户内，王银川并未用于家庭生活中，且王银川替ＸＸ宁签字。因此，王银川所负债务应视为其个人债务，故对原告主张ＸＸ宁偿还借款的主张，本院不予支持；王银川于2013年5月21日向孙俊英账户汇款29万元，向余欢账户汇款11.5万元，称其应折抵本金，因孙俊英、余欢均非本案原被告，且系被王银川自行处置借款的行为，本院不予支持。原被告在借款合同中约定了借款期限为六个月，但因原被告疏忽，误将还款日期写为2014年1月20日，实际应为2014年2月20日；被告王银川主张已偿还利息折抵本金，被告王银川是按借款合同约定的利率支付的利率，系自愿履行，对于原告折抵本金的主张，本院不予认可；原被告虽在合同中明确约定了利息计算方式，但约定过高，本院予以适当调整，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，本案原告于2014年2月21日起诉至廊坊市永清县人民法院，故应本案应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘忠范、王银川于本判决生效后十日内向原告武文斌偿还借款500万元并支付利息，利息自2014年2月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算；
二、被告ＸＸ宁不承担责任；
三、驳回原告武文斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，保全费5000元，由被告王银川、刘忠范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在指定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 钳玉甫
代理审判员 石 琳
代理审判员 周翰林
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 帆