吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第1193号
原告：孙其昌，男，汉族，吉林市明辉消防器材厂职工，住吉林市船营区。
委托代理人：王健，女，汉族，吉林市先锋法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
被告：周智民，男，汉族，中国水利水电一局工人，住永吉县口前镇。
被告：吕金洋，男，汉族，吉林市富源热力有限公司司机，住吉林市船营区。
委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：周小文，女，汉族，中国水利水电一局工人，住长春市绿园区。
被告：吉林市富源热力有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：梁佐明，该公司总经理。
委托代理人：李力，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路。
负责人：张建威，总经理。
委托代理人：方煦，男，汉族，该公司职员，住桦甸市永吉街道。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司，住所地吉林市吉林大街。
负责人：杨铭，该公司经理。
委托代理人：张吉祥，男，汉族，该公司法律顾问，住吉林市船营区。
委托代理人：李仲宁，女，蒙古族，该公司职员，住吉林市昌邑区。
原告孙其昌诉被告周智民、吕金洋、周小文、吉林市富源热力有限公司（以下简称富源热力公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司（以下简称人保昌邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙其昌及其委托代理人王健、被告周智民、周小文、吕金洋的委托代理人孙晓星、富源热力公司的委托代理人李力、平安财保公司的委托代理人方煦、人保昌邑支公司的委托代理人张吉祥、李仲宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙其昌诉称：2013年5月2日9时20分许，被告周智民驾驶周小文所有的某甲号轿车，在鸿博锦绣小区二区门前停车开门时，将骑自行车沿解放西路西侧非机动车道由北向南行驶的原告刮倒，原告在摔倒过程中，又被被告吕金洋驾驶的富源热力公司所有的某乙号小客车撞击，造成原告受伤住院治疗97天。经吉林市交通警察支队船营大队认定，被告周智民承担事故主要责任，被告吕金洋承担事故次要责任。经鉴定原告脊柱损伤被评定为八级伤残。故原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费等，合计216290.16元；2、平安财保公司、人保昌邑支公司在交强险和商业险范围内承担保险责任，超过部分由被告周智民、吕金洋按责任分担，被告周小文、富源热力公司分别与周智民、吕金洋承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告周智民辩称：同意在合理范围内进行赔偿。
被告吕金洋辩称：一、事发时答辩人驾驶吉林市富源热力有限公司所有的车辆在执行工作中发生事故，所以应该由吉林市富源热力有限公司承担责任；二、答辩人在发生交通事故时没有违反法律法规，原告要求被答辩人承担30%的责任过高；三、原告主张的医疗费没有正式发票，要求的误工费没有依据，要求的精神抚慰金数额过高。
被告周小文辩称：同意在合理范围内进行赔偿。
被告富源热力公司辩称：一、答辩人应当承担次要赔偿责任，赔偿款项应由被告人保公司直接给付；二、答辩人已为被答辩人垫付医药费15000元，应予认定并返还；三、被答辩人主张的部分赔偿金额不合理，不应获得支持。
被告平安财保公司辩称：对于原告相关的经济损失部分，医疗费有相应的票据同意进行赔偿，精神抚慰金要求金额过高，我公司不予赔偿，鉴定费、复印费不在保险公司赔偿范围内，交强险限额内同意按照二分之一的比例承担，商业险部分同意按照70%的比例承担。
被告人保昌邑支公司辩称：第一、原告请求的项目、数额不符合法律规定；鉴定费、复印费不在保险公司赔偿范围内；医疗费承担医保范围内的数额；伤残赔偿金应该乘以1%；误工费没有证据，保险公司不应该支付；交通费数额过高。
为证实自己的主张，原告孙其昌向本院提供如下证据：
1、原、被告户籍信息及平安保险公司、人保公司机读档案共八份，证明原、被告的主体资格情况；
2、道路交通事故认定书一份，证明此起事故经交通警察大队认定由周智民承担事故主要责任，吕金洋承担事故次要责任；
3、住院病历及门诊病历各一份，证明原告因此起事故受伤住院治疗情况；
4、住院医疗费票据明细一份，证明原告在住院期间的用药情况；
5、医疗费票据12张，证明原告在住院期间发生的医疗费用；
6、出院诊断书一份，证明原告在住院期间一级护理4天，二级护理93天；
7、司法鉴定意见书一份，证明原告经鉴定一处八级伤残，一处十级伤残，后续医疗费需10000元；
8、鉴定费票据，证明原告花费的鉴定费用为2630元；
9、交通费票据，证明原告支付交通费用118元；
10、平安保险公司保单二份，证明某甲号车在平安保险公司投保了交强险和商业险；
11、人保公司保单二份，证明吉BAG9**号车在人保公司投保了交强险和商业险；
12、驾驶人信息和车辆信息查询结果单一份，证明周智民的驾驶资格，车辆所有人是周小文；
13、驾驶人信息和机动车查询结果单一份，证明吕金洋驾驶车辆所有人是吉林市富源热力有限公司；
14、死亡证明一份，证明此起事故发生后不久原告父亲死亡。
被告吕金洋对原告孙其昌提供的证据质证意见如下：对证据1-3没有异议；对证据4真实性没有异议，对证明问题有异议，该费用有很多是用于肝脏治疗的药物，应对因本次事故产生的费用承担责任，不应对其他费用承担责任；对证据5真实性有异议，医疗费中有与本次事故无关的用药；对附属医院的4张门诊票据真实性没有异议；对急救中心的票据没有异议；对解放军医院的挂号费票据真实性有异议，没有正规的凭证；对证据6真实性没有异议，对证明问题有异议，计算标准没有依据；对证据7-8没有异议；对证据9真实性没有异议，对证明问题有异议，鉴于原告是急救去的医院，其后产生的交通费用系不必要的费用，不应该支持；对证据10-13没有异议；对证据14真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明原告父亲死亡是因本次事故导致的，也不是主张精神损害赔偿的法定事由。
被告富源热力公司对原告孙其昌提供的证据质证意见如下：
对证据1-2没有异议；对证据3中的门诊病历真实性有异议，没有医院的公章和医生的签字，也没有病情的任何记载，没有时间，内容不能证明原告要证明的问题。对住院病历真实性没有异议，对其内容有异议，住院病历所记载的入院及出院诊断中有胆囊炎、胃炎、十二指肠溃疡，该费用和本次事故无关，被告不应对这三种疾病承担责任；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，对于非因本次事故造成的胆囊炎、胃炎、十二指肠溃疡不应计入赔偿请求，不应获得支持；对证据5-6质证意见同吕金洋；对证据7真实性有异议，没有鉴定人员的资质及鉴定机构的相关信息。所以无法确认该鉴定的真实性；对证据8没有异议；对证据9真实性有异议，该费用无法证明是用于原告治疗就医等用途，不能证明与本案有直接关系，而且原告系急救车送到医院就诊，不应该产生该费用；对证据10-13没有异议；对证据14真实性、关联性均有异议，证明不了原告要证明的问题。
被告平安财保公司对原告孙其昌提供的证据质证意见如下：对证据1-2没有异议；对证据3质证意见同富源热力公司；
对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，同意在合理范围内，按照医保标准进行赔偿；对证据5有异议，应剔除非外伤用药，同意在医保范围内进行赔偿；对证据6有异议，护理标准应该按照102.77元进行计算；对证据7没有异议；对证据8没有异议，但是不在保险公司赔偿范围内；对证据9质证意见同富源热力公司；对证据10-13没有异议；对证据14质证意见同吕金洋。
被告人保昌邑支公司对原告孙其昌提供的证据质证意见如下：
对证据1-2没有异议；对证据3质证意见同富源热力公司；对证据4有异议，同交通事故无关的费用保险公司不应支付，与交通事故相关的费用保险公司承担国家医保范围内的数额；对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，鉴定检查费不属于保险公司赔偿范围内，挂号费票据是一张白条；对证据6没有异议；对证据7质证意见同富源热力公司；对证据8没有异议，但是不在保险公司赔偿范围内；对证据9真实性、关联性有异议，费用过高，而且原告是急救车送到医院的；对证据10-13没有异议；对证据14质证意见同吕金洋。
被告周智民对原告孙其昌提供的证据质证意见如下：
对证据1-2没有异议；对证据3质证意见同富源热力公司；对证据4没有异议；对证据5、6质证意见同平安保险公司；对证据7、8没有异议；对证据9质证意见同平安保险公司；对证据10-13没有异议；对证据14质证意见同吕金洋。
被告周小文对原告孙其昌提供的证据质证意见如下：
对证据1-2没有异议；对证据3质证意见同富源热力公司；对证据4没有异议；对证据5、6质证意见同平安保险公司；对证据7、8没有异议；对证据9质证意见同平安保险公司；对证据10-13没有异议；对证据14质证意见同吕金洋。
审查认为，鉴于上列被告对原告孙其昌提供的证据1-2、10-13没有异议，故本院对上述证据予以采信。
关于上列被告对原告孙其昌提供的证据中有异议的证据，本院分析评判如下：1、关于证据3，住院患者费用明细单盖有医疗机构结算清单专用章，故本院对证据3中的住院患者费用明细单的真实性予以采信；被告对门诊诊历的异议成立，故本院对证据3中的门诊诊历不予采信；2、关于证据4，该证据系医疗机构出具的，能够证明原告住院期间所花费医疗费的事实，与本案存在关联性，故本院对证据4的关联性予以采信；3、关于证据5，该证据系医疗机构出具的正规票据，上列被告未提出用药合理性司法鉴定申请，故本院对证据5予以采信；4、关于证据6，该证据系医疗机构出具的证明，且能够与证据3相互佐证，故本院对证据6予以采信；5、关于证据9，尾号为4646的吉林省急救医疗专用票据属于医疗费项目，合理的交通费属原告必要的支出，故本院对证据9予以采信；6、关于证据14，该证据与本案无关联性，被告异议成立，故本院对证据14的关联性不予采信。
为证实自己的主张，被告吕金洋向本院提供如下证据：
吉林市富源热力有限公司情况说明一份，证明吕金洋是执行工作任务时发生该起交通事故，该事故应由吉林市富源热力有限公司承担责任。
原告孙其昌、上列其他被告对被告吕金洋提供的证据均表示无异议。
审查认为，鉴于原告孙其昌、上列其他被告对被告吕金洋提供的证据均表示无异议，故本院对被告吕金洋提供的证据予以采信。
被告周智民、周小文、富源热力公司、平安财保公司、人保昌邑支公司未向本院举证。
通过对以上分析，并结合当事人的陈述、举证、质证，本院确认下列事实：
2013年5月2日9时20分许，周智民驾驶某甲号轿车在鸿博锦绣小区二区门前停车开门时，将骑自行车沿解放西路西侧非机动车道由北向南行驶的孙其昌刮倒，孙其昌在摔倒过程中，又被后方吕金洋驾驶的同方向行驶的某乙号小客车撞击，造成孙其昌受伤。孙其昌于事故当日入住北华大学附属医院，住院治疗97天。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：周智民承担事故主要责任，吕金洋承担事故次要责任，孙其昌无责任。2013年8月13日孙其昌委托吉林金星司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费用、误工时间进行司法鉴定，该鉴定所于2013年8月16日作出吉金司鉴所（2013）法临鉴字第404号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙其昌，1、脊柱损伤致八级伤残，胸部损伤致十级伤残；2、后期医疗费用需人民币10000元；3、误工时间为120天。现孙其昌向本院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后期医疗费、精神损害抚慰金和交通费等损失，合计人民币216290.16元；2、判令平安财保公司、人保昌邑支公司在交强险和商业险范围内承担保险责任，不足部分由周智民、吕金洋按事故责任分担，周小文、富源热力公司分别与周智民、吕金洋承担连带责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
另查明：1、周智民驾驶某甲号轿车所有权人为周小文，该车在平安财保公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（100000元不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内；2、周智民系在借用周小文的某甲号轿车期间发生本起交通事故；3、吕金洋驾驶的某乙号小客车所有权人为富源热力公司，该车在人保昌邑支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（200000元不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内；4、吕金洋系富源热力公司的司机，属于在执行工作任务期间发生本起交通事故；5、在孙其昌住院治疗期间，周智民、富源热力公司及平安财保公司分别支付医疗费10000元、15000元和10000元。
本院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成人身伤害的应予赔偿。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”依照此规定，本案的赔偿顺序是：首先由承保某甲号轿车和承保某乙号小客车的机动车第三者责任强制保险的承保单位平安财保公司和人保昌邑支公司在该两车的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该两车的商业三者险的上述两家保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足，由周智民与吕金洋按交通事故责任比例承担赔偿责任。就本案，周智民作为某甲号轿车在发生本起交通事故时的运行控制者，忽视交通安全，发生本起交通事故，造成孙其昌受伤致残，其行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任。根据其在本案中的过错程度，本院确定其承担本起交通事故的70%的赔偿责任；周智民系借用周小文的某甲号轿车发生本起交通事故，周晓文作为涉案车辆AMP866号轿车的出借人，在本案中并无过错，故周晓文不应承担赔偿责任。鉴于上述理由，对孙其昌主张由周智民与周晓文承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。吕金洋作为某乙号小客车在发生本起交通事故时的运行控制者，忽视交通安全，发生本起交通事故，造成孙其昌受伤致残，其行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任。根据其在本案中的过错程度，本院确定其承担本起交通事故的30%的赔偿责任；因吕金洋系富源热力公司的司机，属于在执行工作任务期间发生本起交通事故，吕金洋赔偿责任应由其用人单位即富源热力公司承担。鉴于上述理由，对孙其昌主张由吕金洋与富源热力公司承担连带赔偿责任的请求本院亦不予支持。因本案有两台涉案车辆，故涉案车辆所对应的两家保险公司对于孙其昌的赔偿，应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内平均负担。关于周智民、富源热力公司及平安财保公司已垫付的医疗费，平安财保公司的10000元，在交强险项下扣除，周智民、富源热力公司的10000元、15000元由孙其昌返还。关于孙其昌损失的具体项目及数额：1、医疗费67429.55元（含门诊费3746.53元、急救费205元）、鉴定费2832.60元（含门诊费202.60元）、查档费复印费45元系合理支出本院应予支持；2、住院伙食补助费，孙其昌住院97天，故其住院伙食补助费为4850元（50元×97天）；3、护理费，孙其昌住院97天（一级护理4天、二级护理93天），故护理费应为12194.74元【（120.74元×4天×2人=965.92元）＋12556.96元（120.74元×93天=11228.82元）】；4、误工费，根据吉金司鉴所（2013）法临鉴字第404号司法鉴定意见书的鉴定意见，孙其昌误工损失为120天，故其误工费为14488.80元（120.74元×120天）；5、伤残赔偿金，孙其昌损伤构成一个八级伤残，一个十级伤残，故其伤残赔偿金为125289.84元（20208.04元×20年×31%）；6、后续治疗费依据鉴定意见支持10000元；7、交通费本院酌定支持100元；8、精神损害抚慰金，考虑孙其昌构成八级伤残及十级伤残的实际情况，综合本地区经济状况，本院对其请求赔偿精神损害抚慰金10000元予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司自本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙其昌医疗费10000.00元、护理费6097.37元、误工费7244.40元、残疾赔偿金62644.92元、交通费50.00元、精神损害抚慰金5000.00元，合计91036.69元，扣除已支付的10000.00元，即人民币81036.69元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司自本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙其昌医疗费10000.00元、护理费6097.37元、误工费7244.40元、残疾赔偿金62644.92元、交通费50.00元、精神损害抚慰金5000.00元，合计人民币91036.69元；
三．被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司自本判决生效之日起三日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙其昌住院医疗费47429.55元、伙食补助费4850.00元、后期医疗费10000.00元，合计62279.55元的70%即人民币43595.68元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司自本判决生效之日起三日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙其昌医疗费47429.55元、住院伙食补助费4850.00元、后期医疗费10000.00元，合计62279.55元的30%即人民币18683.87元；
五、被告周智民自本判决生效之日起三日内赔偿原告孙其昌鉴定费2832.60元、查档复印费45.00元合计2877.60元的70%即人民币2014.32元；
六、被告吉林市富源热力有限公司自本判决生效之日起三日内赔偿原告孙其昌鉴定费2832.60元、查档复印费45.00元合计2877.60元的30%即人民币863.28元；
七、原告孙其昌自本判决生效之日起五日内返还被告周智民已垫付的医疗费10000.00元；返还被告吉林市富源热力有限公司已垫付的医疗费15000.00元；
八、驳回原告孙其昌的其他诉讼请求。
案件受理费4544.00元（原告孙其昌已交纳）由原告孙其昌负担62.00元；由被告周智民负担3137.00元，被告吉林市富源热力有限公司负担1345.00元；被告周智民、吉林市富源热力有限公司负担部分于本判决生效之日起三日内给付原告孙其昌。
上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨东来
人民陪审员 王丽敏
人民陪审员 郑桂芝
二〇一四年三月十八日
代理书记员 卢 娣