江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执复9号
申请复议人（异议人、申请执行人）上海生升装饰工程有限公司。
法定代表人岑菊芬，董事长。
委托代理人陆文兴、陆炜，该公司员工。
被执行人上海健三国际贸易有限公司。
法定代表人朱金荣，执行董事。
申请复议人上海生升装饰工程有限公司（以下简称生升公司）因与上海健三国际贸易有限公司（以下简称健三公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）（2015）园执异字第00025号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开听证进行了审查。异议人生升公司的委托代理人陆文兴、陆炜，被执行人健三公司的法定代表人朱金荣到庭参加了听证，本案现已审查终结。
生升公司与健三公司装饰装修合同纠纷一案的（2014）园民初字第01088号民事判决生效后，生升公司向园区法院申请执行，在执行过程中园区法院查明健三公司于2014年12月16日向该院履行款账户汇入人民币18500元，因法定利息及滞纳金的计算问题，申请执行人生升公司提出执行异议。
生升公司提出异议称：健三公司虽在2014年12月16日支付18500元，但健三公司未履行告知义务，生升公司未接到任何告知故到法院申请强制执行，该段期间产生的法定利息及滞纳金应当由健三公司承担。综上，被执行人应当继续履行从2014年12月27日至2015年5月20日期间的以16500元为基数加倍支付迟延履行期间利息415.80元；从2014年12月27日至2015年5月20日期间的以16500元为基数的滞纳金480.48元，共计896.28元。
园区法院在异议审查中查明：生升公司与健三公司装饰装修合同纠纷一案的（2014）园民初字第01088号民事判决已于2014年12月11日发生法律效力。依该裁判：健三公司于判决生效之日起十五日内支付生升公司工程款16500元，并赔偿自2013年4月11日起计算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的滞纳金；驳回生升公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1351元，由生升公司负担951元、健三公司负担400元。判决生效后，生升公司向园区法院申请执行，园区法院于2015年5月4日立案，执行案号为（2015）园执字第01395号，生升公司申请执行内容为：1、工程款16500元；2、2013年4月11日至2014年12月26日滞纳金2203.77元；3、迟延履行期间的的加倍利息，从2014年12月27日起计算至被执行人还款之止。后生升公司增加执行请求要求健三公司支付诉讼费400元。
园区法院另查明，健三公司在判决确定的履行期内于2014年12月16日向该院履行款账户汇入人民币18500元。生升公司于2015年5月4日向法院申请执行。执行过程中园区法院于2015年5月7日向健三公司发出执行通知书，要求其支付人民币18703.77元及执行费181元。
园区法院再查明，生升公司在2015年5月15日执行笔录中明确从民一庭收到诉讼费400元，园区法院确认履行账户中扣除诉讼费400元后中仍有18100元，根据生升公司申请的本金16500元及滞纳金2203.77元，合计18703.77元，仍有603.77元未予支付。后健三公司于2015年6月8日缴纳执行款620元。园区法院于2015年5月20日将款项18100元转账生升公司，2015年7月8日将余款620元转付生升公司。
园区法院经审查认为，被执行人健三公司已于2014年12月16日将履行款18500元支付至园区法院账户，应视为其已尽履行义务。关于健三公司截止到2014年12月16生升装公司日应付履行款的金额应为：工程款16500元＋滞纳金2244.11元（2013.4.11-2014.12.16）=18744.11元，健三公司实际支付18100元，尚欠644.11元，截止2015年5月20日应支付的费用为644.11元＋迟延履行金16.23元（2014.12.27-2015.5.20）=660.34元，健三公司实际支付620元，故应再支付40.34元。生升公司要求健三公司支付其他迟延履行期间的加倍利息缺乏事实依据，园区法院不予采信。故裁定：一、继续执行健三公司结欠申请人生升公司剩余款项40.24元；二、驳回异议人生升公司所提的其他执行异议。
生升公司不服该裁定，向本院申请复议称：1、2014年12月11日判决生效，健三公司未在判决生效之日起十五日内按判决规定的对象履行支付义务，且未履行告知义务，故生升公司在未收到通知的情况下，于在2015年5月4日到园区法院申请强制执行。2、生升公司是在2015年5月20日园区法院启动强制执行程序后通过强制执行程序才收到园区法院划账过来的工程款。生升公司是通过申请执行的合法程序，园区法院是启动了强制执行的合法程序冻结扣划后，生升公司才拿到了钱。故健三公司的履行时间为2015年5月4日，生升公司要求健三公司依法承担从判决生效15日后至2015年5月20日该段期间所产生的法定利息。
被执行人健三公司辩称：2014年12月11日，苏州中级人民法院的（2014）苏中民终字03410号民事判决送达我公司，我公司于2014年12月16日依照判决支付了18500元到园区法院的执行账户，并电话告知园区法院主审法官。2015年5月4日又收到了园区法院执行通知，要求我公司到园区法院交谈执行情况，我公司告知款项已经转至园区法院的执行账户，后经执行法官计算执行款项尚需再支付618.4元，我公司随即支付620元。由于生升公司对园区法院的执行款项提出执行异议，申请听证，2015年8月20日园区法院作出了（2015）园执异字第00025号执行裁定书，裁定我公司还欠40.24元，随即我公司补交了40.24元。我们认为至此我公司完全履行了判决，已经不欠生升公司的任何费用。
异议人生升公司为支持其异议主张，提交以下证据：证据一、（2015）园执异字第00025号执行裁定书，证明园区法院对异议进行了审查；证据二、（2015）园执字第01395号执行裁定书，证据三、（2015）园执字第01395号，上述两证据证明生升公司已经申请强制执行；证据四、（2014）园民初字第01088号民事判决，证明健三公司应该依照判决的结果履行义务；证据五、中国建设银行客户收款凭证，证明园区法院支付款项的时间。
被执行人健三公司对上述证据的真实性无异议，但认为已经按照法律文书履行了义务，不欠生升公司的任何费用。
听证中，被执行人健三公司称园区法院的履行款账户是通过园区法院主审法官的书记员询问取得的，在向履行款账户转账18500元后，电话通知了该书记员，当时与生升公司存在矛盾，所以是通过园区法院联系。异议人生升公司称因为本案经过苏州市中级人民法院二审，认为该判决不需要在申请执行前向园区法院主审法官签字确认是否生效，立案庭也未对此作出要求，所以并未向主审法官了解案件的履行情况。另外，在审查中，双方对（2015）园执字第00025号执行裁定认定的事实部分并无异议。
本院在复议审查中查明的事实与园区法院查明的一致。
本院认为：双方的争议焦点在于2014年12月16日健三公司向园区法院的执行账户转入18500元的行为是否属于履行判决。在司法实践中，因法院的作为司法机关具有强公信力，通过法院支付履行款较为普遍，特别是在原被告双方矛盾不可调和的情况下，被告在执行程序启动前通过法院支付履行款更是一种常态。本案中，健三公司在判决生效后，主动通过电话联系了该案一审承办法官的书记员，在取得园区法院履行款账户后，随即将18500元转入该账户，其意思表示真实、清楚、明确即该笔款项是支付给生升公司的履行款。该笔款项进入园区法院账户后，即脱离了健三公司支配、管理的范围，生升公司从法院领取该款无任何法律上的障碍。至于健三公司在支付款项后，并未向生升公司告知的情形属于履行行为的瑕疵，并不足以影响到上述履行行为的法律后果。因此，申请复议人的复议理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上海生升装饰工程有限公司提出的执行复议请求，维持（2015）园执异字第00025号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁锋
代理审判员 刘钰
代理审判员 陈琳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 姜均