江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0684民初3176号
原告：罗菊平，男，1945年3月22日生，汉族，住海门市。
法定代理人：罗某，男，1975年12月9日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐卫琴、王新科，江苏智昇律师事务所律师。
被告：沈燕慈，男，1975年1月8日生，汉族，住南通市通州区。
被告：许光华，男，1962年9月4日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：张振斌，江苏清竹律师事务所律师。
被告：高雷，男，1972年5月8日生，汉族，住海门市。
被告：南通吉华物流有限公司，住南通市港闸区幸福街道秦西村社区十六组。
法定代表人：高永芝，执行董事。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘卫斌，海门市三厂法律服务所法律工作者。
原告罗菊平与被告沈燕慈、许光华、高雷、南通吉华物流有限公司（以下简称吉华公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，于同年6月7日公开开庭进行审理。原告罗菊平的委托诉讼代理人王新科，被告沈燕慈，被告许光华的委托诉讼代理人张振斌，被告高雷，被告高雷、吉华公司的共同委托诉讼代理人刘卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗菊平向本院提出诉讼请求：要求各被告按责任承担原告经济损失900562.68元。事实和理由：2016年10月7日早上，其受所在公司指派至被告许光华租用的卸货点收取货物。被告沈燕慈正在龚永兵驾驶的被告高雷所有的牌号为苏Ｆ×××××号的货车上卸货，该车上货包突然滑落，致在一旁调度车辆的原告受伤。就原告医疗费的诉讼，已经海门法院一审，后经南通中院二审，判令被告沈燕慈承担40%的赔偿责任，被告许光华承担10%的赔偿责任，被告高雷与吉华公司连带赔偿20%的损失，现仍按终审判决确定的责任要求各被告承担其他经济损失。
被告沈燕慈辩称，案涉场地是超过50岁不能进来的，原告自己进来了应该自己承担责任。对二审结果表示不服，但是目前未申诉。
被告许光华辩称，其在事故中没有责任，对二审结果表示不服，但是目前未申诉。原告于2017年1月19日治疗终结，2018年4月27日起诉，已超过1年的诉讼时效。
被告高雷、吉华公司辩称，对终审判决认定的事实以及责任分担情况没有异议，对原告主张的具体损失有异议。
当事人围绕诉请提供了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：本院(2016)苏0684民初7257号民事判决书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终3130号民事判决书及相关案卷材料，原告提供的南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月7日上午，罗菊平受所在公司指派在由许光华承租的海门市叠石桥卸货点准备收货。在卸货点，沈燕慈正在牌号为“苏Ｆ×××××”的货车上卸货，而罗菊平正在距卸货车辆不远处的地方指挥另一辆车倒车，欲将该车并靠到“苏Ｆ×××××”货车上来。此时，“苏Ｆ×××××”货车上的货包突然滑落，砸在车下的罗菊平身上，造成事故。罗菊平于事故发生当日即被送往海门市人民医院进行救治，被诊断为两侧额颞枕顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、大脑镰旁少许硬膜下薄层血肿、脑肿胀、脑疝、右侧顶骨骨折、右侧枕顶部头皮血肿、左侧颧面部及右眶周软组织肿胀，于同年10月10出院后转至南通大学附属医院进行救治，被诊断为重型颅脑外伤术后、双侧额颞叶挫伤血肿、蛛网膜下腔出血、右侧第6后肋陈旧性骨折、前列性增生、双侧××可能、双侧肺挫伤，于同年11月22日出院。
另查明，“苏Ｆ×××××”货车的驾驶员为龚永兵，实际车主为高雷，龚永兵受高雷雇佣，该车挂靠在吉华公司名下。砸伤罗菊平的货物正是由高雷承运，托运人为国通物流公司。货物从始运地绍兴市柯桥区信达联运托运部运输至卸货地海门市叠石桥和海门镇。而国通物流公司交与高雷承运的货物中有部分货物的收货人系罗菊平所在的公司。事故发生时，龚永兵付款20元给长期在卸货点上从事三轮车散货运输的沈燕慈，要求其将绑车绳解开，其本人则在驾驶室睡觉。沈燕慈解开绑车绳后，开始在车上卸货。因货物被卸掉一部分后部分区域被掏空，由于重力作用，被掏空区域的货物发生滑落，导致事故发生。且在卸货过程中，卸货人未在卸货区域周边设置隔离栏或其他警示标志。
又查明，根据事故发生后公安机关向有关人员询问形成的笔录、一审中沈燕慈等人的书面答辩意见、庭审中各方陈述等反映的情况，国通物流公司运送至“叠石桥”的货物长期以来都由沈燕慈等人进行卸货、送货（分为自提货客户要求送货上门和国通物流要求“送厂”）、沈燕慈并为国通物流公司代收客户运费、代付驾驶员运费；许光华租用案涉场地后仅提供给国通物流公司作为“叠石桥”卸货点，并配有监控摄像和灭火器，有该场地作为卸货点后沈燕慈等人即到该卸货点为国通物流公司进行卸货、送货，并为国通物流公司代收运费、代付运费，收取的运费扣除给驾驶员的运输费、送厂费等后由许光华转付给国通物流公司。国通物流公司送货均是以国通物流公司的名义进行，但包括本案涉及的送货在内，其有时委托非本公司车辆进行运输，货车驾驶员将货物运输至叠石桥，电话联系沈燕慈打开许光华租赁的“卸货点”的门之后将货车开进卸货点停车，驾驶员负责解开绑货绳子、发开防雨布后由沈燕慈等人进行卸货，并根据收货人或国通物流公司“送厂”的要求进行送货，或将货物放在卸货点地上由收货人自提；有时驾驶员不想自己解绳、发雨布，就向沈燕慈支付20元，由沈燕慈解绑货绳子、发开雨布，驾驶员在驾驶室中休息。案涉事故中滑下的货物不是需要在案涉叠石桥卸货点卸下的货物，而是需要继续运送至下一站“海门镇”的货物。
终审判决对各方当事人之间的法律关系认定如下：国通物流公司为货物承运人，但其将运输任务转包给龚永兵，龚永兵受雇于高雷，高雷挂靠吉华公司；国通物流公司转包的运输任务止于龚永兵将车辆停靠案涉卸货点并解开绑货绳子、发下遮雨布；沈燕慈等人是为国通物流公司或收货人卸货，虽然其不单独就卸货收取费用，但就卸下的货物其赚取“送厂”运费和送货上门的短驳费，“送厂”运费由国通物流公司支付、短驳费由收货人支付；沈燕慈进行卸货是送货服务的延伸，是为承揽更多的送货业务、争取更多的送货服务机会，其为一些不需要送货的货物一并提供卸货服务，也是出于这样的目的，且有时不需要送货的货物其卸货后会收取几元的“落地费”（场地费）。许光华是卸货点场地的负责人，其将场地提供给国通物流公司进行卸货、分流，对价是许光华作为本地货运企业的相关人员其企业运送到浙江柯桥的货物可以在国通物流公司的场地进行卸货分流，但许光华对于国通物流公司在叠石桥卸货点的具体卸货事务并不参与，全部由沈燕慈负责。
对于损失分担，罗菊平已年过70，反映能力、精力、体力都不如壮年，对自身安全应特别关注，挂车卸货是有较高危险性的作业，作业区内应禁止非卸货人员进入，罗菊平应当充分预见到危险性，但其进入危险区域又疏于观察，对损害后果的发生应承担30%的责任。根据以上对各方当事人法律关系的分析，由许光华承担10%。许光华提供场地进行卸货活动，虽然没有注册成立货运站场，但其明知场地上实际是在从事具有一定危险性的卸货、分流等业务，其为场地配备了灭火器、监控、墙上有安全提示，也说明其预见到卸货活动具有一定的危险性、采取了一定的防范措施，但其采取的防范措施不够，其既然将自己租赁的场地提供给国通物流公司进行卸货，就应尽到相当的注意义务，至少应当配备隔离、警示标志，对进出卸货点的人员特别是收货人提供必要的警示。本案中受害人就是收货人，其进入了卸货危险区域，被车上货物滑下砸伤，与许光华未在场地提供必要的安全警示有关联。
由龚永兵一方承担20%。虽然作为驾驶员的龚永兵运输义务止于解下绑货绳子、发开雨布，但本案中滑落的货物不是需要在该卸货点卸货、而是需要继续运输、处于运输中途临时停靠的货物，龚永兵作为运输人对于尚未到达目的地的货物仍有安全防范的义务。对于需要卸货的货物由沈燕慈等人卸货，但对于暂不需要卸货的货物其不能完全放任不管，其疏于防范，也应当承担一定的责任。龚永兵是高雷的雇员，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，龚永兵的责任应由高雷承担；高雷的货车挂靠吉华公司从事营运，虽然本案并非交通事故引发的损害赔偿责任，但高雷个人不能以个人名义从事营运，必须挂靠具有营运经营权的公司进行营运，在营运过程中造成他人损失，基于保护受害人的利益，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，吉华公司应对高雷的赔偿责任承担连带责任；吉华公司与高雷之间的责任可依据其挂靠合同或法律规定处理。
由沈燕慈承担40%。沈燕慈是卸货的行为人，从事发时监控录像可见，事发时其站在车上的货物上正在卸货、发货，车上的货物已经卸下一部分，因货物外形不规整，堆放较高，其卸下的货物中有部分原来对码放在其上的货物有支撑作用，沈燕慈卸下下部的货物时没有充分注意到上部的货物很重、下部失去部分支持，已经倾斜，加之当天下过小雨，货物外包装可能较平常湿滑，部分货物失去平衡而滑落，砸伤罗菊平。从车上卸货是沈燕慈承揽的业务行为，应由其承担卸货不当的风险。同时，沈燕慈是该卸货点进行卸货、分流、发货、送货、收取运费的实际负责人，货物到达该卸货点均由沈燕慈调度，其对实际卸货、分流等活动实际进行着管理、协调，罗菊平作为收货人想让取货的车辆驶近紧靠大货车、方便转载，并在两车之间走动，沈燕慈已经发现这一情形，应及时、有效地加以制止，监控录像显示沈燕慈在对罗菊平说话、沈燕慈称其喊罗菊平让驾驶员把车开得离挂车远一点、不要从里面（两车之间）走，但最终其并未能有效管理、防范危险的发生。
2018年3月19日，原告方自行委托南通三院司法鉴定所对其伤情、误工、护理、营养情况进行了鉴定，鉴定意见为原告脑外伤后迁延性昏迷状态评定为一级伤残；颅骨缺少评定为十级伤残；综合评定为一级伤残；误工期间至鉴定前一日，护理期间至鉴定前一日（其中2人护理110日，其余为1人护理），营养期间为120日，评残后需完全护理依赖。
庭审中，被告沈燕慈、许光华对鉴定意见表示不认可，经本院询问，不要求重新鉴定。
对于仍存争议的事实和证据，本院分析认证如下：
一、有关是否超过诉讼时效的问题，因《民法总则》已于2017年10月1日起施行，当时原告治疗终结尚未满一年，应当适用三年的诉讼时效，故原告主张权利并未超过诉讼时效。
二、对原告主张的具体损失，本院分析认证如下：
被告沈燕慈对原告所有损失均不予认可，以下不再赘述。
1、住院伙食补助费1872元，按照18元/天标准计算104天，原告提供出院记录。
经质证，被告许光华对标准无异议，对期间要求法院进行核实，被告高雷、吉华公司无异议。
本院认为，原告主张的标准为本地一般标准，并无不当，其于2016年10月7日入院，几经转院后2017年1月19日出院，住院天数确为104天，故本院对其住院伙食补助费予以认定。
2、营养费1200元，按照10元/天标准计算1200天，提供南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书。
经质证，被告许光华对鉴定意见有异议，被告高雷、吉华公司无异议。
本院认为，司法鉴定意见由有资质的鉴定机构出具，有异议的被告经本院释明，均不申请重新鉴定，故本院予以采信，以下不再赘述。原告主张的标准为本地一般标准，据此对原告主张的营养费予以认定。
3、误工费103290.12元，按照江苏省装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资194.52元/天的标准计算531天，自2016年10月7日至鉴定前一日2018年3月21日，提供司法鉴定意见书。
经质证，被告许光华不认可误工期间，认为原告故意拖延了鉴定时间；不认可计算标准，认为原告应当提供从事该行业的相关证据。被告高雷、吉华公司认为原告已经超过退休年龄，已经于2005年在天补农技站退休并每月有4327.8元的退休金，原告受伤后，每月的退休金并未受到影响，故不予认可。
本院认为，原告受伤时已满71周岁，远远超过退休年龄，一般应视为丧失劳动能力，考虑到其受伤时为受公司指派，可适当考虑误工费，因其未能提供劳动合同、工资表等证据证明长期稳定从事相关行业，对其误工费标准参照2017年度城镇长住居民人均可支配收入标准43622元/年确定，对其误工期间本院酌情认定90天，本院认定原告误工费10756.11元。
4、护理费624900元，其中护理期间至鉴定前一日为531天，2人护理110天，其余1人护理，部分标准为100元/天，部分标准为200元/天，鉴定后计算7年，按200元/天标准计算。提供司法鉴定意见书、派工协议以及付款凭据。
经质证，被告许光华对两份证据的真实性有异议，认为没有相应的银行汇单作为佐证。被告高雷、吉华公司认为护理标准应当按照100元/天计算，护理期限应当考虑原告的实际年龄，可以先支付3年护理费。
本院认为，原告的护理费可按本地一般标准100元/天计算，超过部分应自行承担。其鉴定前的护理期间为530天，考虑原告年龄，对鉴定后的护理期间，暂计算至2018年3月22日起的5年，其后待实际发生时另行主张。据此，本院认定原告护理费235600元。
5、交通费3000元，未提供票据，被告许光华认可1000元，被告高雷、吉华公司认可2000元，本院酌情认定2000元。
6、残疾赔偿金305354元，按城镇标准43622元/年计算7年，伤残系数为1。
经质证，被告许光华、高雷、吉华公司对标准均无异议，认为应计算6年。
本院认为，原告系退休人员，可按城镇标准计算残疾赔偿金，其于鉴定日满73周岁，可按7年计算，对其主张的残疾赔偿金本院予以支持。
7、被扶养人生活费194082元，按27726元/年标准计算14年，被扶养人为原告妻子陆永芳，扶养人为原告及其子。提供户口本以及独生子女证。
经质证，被告许光华对户口本的真实性没有异议，对独生子女证有异议。被告高雷、吉华公司对原告夫妻关系没有异议，对独生子女证真实性及有效性不予认可，认为原告夫妇年老后的赡养义务应当由其儿子承担，并且原告受伤前后，每月固定的退休金并未受到影响，原告的受伤并不会直接影响陆永芳的生活，因此对被扶养人生活费不予认可。
本院认为，关于扶养人与被扶养人的自然情况，由户口本及独生子女证予以证实，被告方虽有异议，但未提供反证，本院予以认定。原告与被扶养人为夫妻关系，有相互扶助的义务，原告受伤后必定影响其对被扶养人的扶养，故原告主张被扶养人生活费并无不当。因该损失计入残疾赔偿金，考虑到原告的年龄和实际收入受影响程度情况，故在本案中计算年限不应超过残疾赔偿金的计算年限，应按7年计算，本院认定被扶养人生活费97041元。
8、精神损害抚慰金50000元，提供司法鉴定意见书。
经质证，被告许光华认为原告在事故中自身也有过错，认可25000元至3万元。被告高雷、吉华公司表示由法院酌情认定。
本院认为，精神损害抚慰金应综合考虑情节、过错等情况，本院酌情确定由被告沈燕慈承担2万元，被告许光华承担5000元，被告高雷承担1万元。
9、鉴定费2820元，提供鉴定费发票，被告许光华、高雷、吉华公司均无异议，本院予以认定。
以上合理经济损失住院伙食补助费1872元、营养费1200元、误工费10756.11元、护理费235600元、交通费2000元、残疾赔偿金402395元（含被扶养人生活费97041元）、鉴定费2820元，合计656643.11元。另有精神损害抚慰金合计35000元。
综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案纠纷已经二审，生效的终审判决认定的事实及确定的责任分配比例，本院予以遵循。本案中，原告因案涉事故受伤所产生的经济损失656643.11元，应由被告沈燕慈承担40%，即262657.24元，与应承担的精神损害抚慰金2万元合计282657.24元；被告许光华承担10%，即65664.31元，与应承担的精神损害抚慰金5000元合计70664.31元；被告高雷承担20%，即131328.62元，与应承担的精神损害抚慰金1万元合计141328.62元，被告吉华公司应对该损失承担连带清偿责任；其余损失由原告自行负担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告沈燕慈赔偿原告罗菊平人民币282657.24元。
二、被告许光华赔偿原告罗菊平人民币70664.31元。
三、被告高雷赔偿原告罗菊平人民币141328.62元，被告南通吉华物流有限公司就该款与被告高雷承担连带清偿责任。
以上一、二、三项确定的义务，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告罗菊平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6403元（已减半收取），由原告罗菊平负担2881元，由被告沈燕慈负担2012元，由被告许光华负担504元，由被告高雷、吉华公司负担1006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币12806元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 孔大鹏
二〇一八年七月二十五日
书记员 朱思雨