上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1039号
上诉人（原审原告）上海迎送商贸有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海味占实业有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人史晓云，该公司员工。
委托代理人袁正，上海百悦律师事务所律师。
上诉人上海迎送商贸有限公司（以下简称迎送公司）因与被上诉人上海味占实业有限公司（以下简称味占公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。迎送公司法定代表人金小军及其委托代理人李佩芳、味占公司委托代理人史晓云、袁正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月23日，迎送公司与味占公司签订《购销合同书》一份，约定味占公司向迎送公司供应苏酒实业公司的系列产品，味占公司给予迎送公司相应的优惠措施，合同同时约定了双方的权利义务。合同书第三条第一项约定：乙方即迎送公司根据甲方即味占公司的统一政策，要做好加盟和订货款的缴纳。（加盟费不予返还）。合同签订后，迎送公司共支付给味占公司100万元（人民币，下同），其中40万元为加盟费，60万元为订货款。2013年4月24日至同年6月25日期间，迎送公司前往味占公司仓库提货，共提货400，680元。期间，味占公司认为迎送公司在销售苏酒系列产品期间有串货现象而前往浙江省舟山、上海市松江区佘山镇回购产品，味占公司要求迎送公司支付回购货物的货款及味占公司的车旅费5，360元。此外，味占公司还告知迎送公司将根据合同约定要按照苏酒实业公司对味占公司的处罚给予迎送公司相应的处罚，且罚款将直接在预付的订货款中扣除，由此双方产生矛盾。2013年7月31日，迎送公司又前往味占公司仓库提货，但只提取了价值78，000元的产品，目前仍有订货款121，320元订货款在味占公司处。后因双方协商不成，故涉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。迎送公司与味占公司于2013年4月23日签订的《购销合同书》系双方真实意思表示，没有违反行政法规的强制性规定以及社会公共利益，合法有效，具有法律约束力，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。迎送公司主张根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订的《购销合同书》系无效合同，无事实依据，不予支持。双方在《购销合同书》中约定，迎送公司根据味占公司的统一政策，要做好加盟和订货款的缴纳，加盟费不予返还，该约定亦是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。迎送公司现主张该约定系无效，无事实依据，不予支持。基于迎送公司要求确认双方签订的《购销合同书》无效并解除的诉请不予支持，故迎送公司要求味占公司返还加盟费40万元、订货款121，320元及赔偿经济损失5，360元的主张，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回迎送公司全部诉讼请求。案件受理费10，053元，由迎送公司负担。
迎送公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、双方签订的合同如继续履行，对迎送公司明显不公，且无法实现合同目的，故应依法予以解除；2、味占公司不具备特许加盟的主体资格，且未为迎送公司办理任何开办加盟店的手续，迎送公司亦未获得任何合同约定的赠酒等优惠，故有关加盟费的合同条款应属无效，味占公司应当返还全部加盟费；3、所谓“串货”缺乏可操作性，双方合同对“串货”约定不明，诉讼中味占公司亦表示无法对“串货”及如何防治“串货”作明确规定，而合同履行中味占公司却以迎送公司“串货”进行处罚，造成迎送公司的损失并对之后合同履行中如何避免“串货”的发生无从着手，更无法预见因此可能发生的巨大损失。据此，原审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求撤销原判，发回重审或改判支持迎送公司原审全部诉讼请求即判令：1、确认双方签订的《购销合同书》立刻解除；2、确认双方《购销合同书》第三条第一项“乙方根据甲方的统一政策，要做好加盟和订货款的缴纳。（加盟费不予返还）”条款无效；3、味占公司返还迎送公司加盟费40万元及订货款121，320元；4、味占公司赔偿迎送公司经济损失5，360元；5、一、二审案件受理费由味占公司负担。
味占公司答辩称，双方签订的是买卖合同，而非特许加盟合同。对加盟费已在合同中约定了对价，迎送公司是否开设加盟店与味占公司无关，与合同的履行亦无关。关于罚款的问题，迎送公司在原审中已承认味占公司并未对其进行罚款，就罚款事宜味占公司也正在与苏酒实业公司进行沟通，至今没有对迎送公司罚款。迎送公司作为从事品牌白酒销售的单位，对于不得串货的基本常识是清楚的。原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。
迎送公司二审中提供一份销售凭证，旨在证明双方合同介绍人陈建峰从迎送公司处拿走价值14，520元的酒未付款，为此向迎送公司出具了该份“欠借”条子，迎送公司怀疑陈建峰与味占公司存在恶意串通，由陈建峰将该酒卖到舟山，味占公司再从舟山按零售价买回来，然后要求迎送公司承担费用进行处罚，进而证明双方合同如继续履行，迎送公司根本无法获得利润。
味占公司经质证表示，该证据不属于二审中新的证据，且对真实性无法确认，其内容仅反映了陈建峰欠金小军款项，与本案纠纷无关。
本院认证认为，味占公司的质证意见成立，本院对迎送公司的证据不予采纳。
味占公司二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院另查明，对于迎送公司与味占公司3013年4月23日签订的《购销合同书》，除原审查明的内容外，还约定了期限至2023年。在合同第三条第4项载明：迎送公司在购买洋河蓝色经典期间发现串货现象（按照苏酒实业有限公司对味占公司的处罚给予迎送公司相应的处罚）。
诉讼中，双方当事人对“串货”表明了各自的意见。味占公司表示：迎送公司的销售范围为浦东新区，在其它区域销售即为串货，但如在上海地区则只须按零售价将销出的酒购回即可，不进行罚款，如在上海之外的地区销售，将给予罚款。同时，因白酒销售有零售和批发两种价格，迎送公司如以批发价出售，应审查客户是自用还是用以加价销售，以此可以避免发生串货。但具体是否属于串货由苏酒实业公司认定；迎送公司表示：味占公司口头告知其可以在上海销售，超出上海之外的地区销售属于串货，故其只要不将酒拿到外地销售即不属串货。但实际履行中，发生了客户到迎送公司开在闵行区的商店购酒后拿到外地再行销售，味占公司即认为是串货而对迎送公司进行处罚的情况，由此，迎送公司对串货难以把控，而双方合同并没有约定串货的认定标准，味占公司至今也没有对此作出明确，故迎送公司对如何避免串货无所适从。
又，二审期间，迎送公司向本院出具书面申请，明确表示撤回其原审第4项要求味占公司赔偿经济损失5，360元的诉讼请求。
本院认为，迎送公司与味占公司签订的《购销合同书》依法成立，双方间系买卖合同关系。依据查明的事实，本案纠纷的起因主要是由于合同对串货的约定不明，造成实际履行中缺乏可操作性，而味占公司至今不能明确串货的界定标准，迎送公司由此认为其难以把控串货风险，更无法实现其正当的商业利润，故要求解除合同。对此，本院认为，从双方合同履行情况看，确已发生了味占公司认为迎送公司串货而对其进行处罚，以及迎送公司要货不得等情形。故在双方当事人不能对串货的认定标准达成合意的情况下，难以避免双方后续合同履行过程中产生纷争。据此，迎送公司要求解除合同的主张，与法无悖，应予支持。同时，根据法律规定，当事人要求解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案迎送公司在原审2013年12月23日第一次庭审中明确提出要求解除合同，故本案《购销合同书》应于该日解除。
对于迎送公司已支付味占公司款项的问题。根据迎送公司已付钱款及味占公司供货数额，现味占公司处尚余款项521，320元。对于其中121，320元订货款，因双方合同已于2013年12月23日予以解除，味占公司理应返还该款项。对于40万元加盟费，因双方为买卖合同关系，并不存在加盟经营之实，迎送公司亦未实际获得任何合同约定的“赠酒”等利益，且双方合同约定的期限为10年，而实际仅履行了3个多月即发生纷争，以致涉讼。故味占公司提出对已收取的加盟费不予返还的主张，不仅于法无据，且有违公平合理、诚实信用的原则。据此，本院在综合考量上述各种因素后，酌情判定味占公司返还迎送公司加盟费38万元。
对于迎送公司提出的5，360元经济损失，因其二审中已明确表示放弃该项诉请，本院予以准许。
综上所述，本案迎送公司的上诉理由成立，原审判决存在不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（五）款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2686号民事判决；
二、确认上诉人上海迎送商贸有限公司与被上诉人上海味占实业有限公司2013年4月23日签订的《购销合同书》于2013年12月23日予以解除；
三、被上诉人上海味占实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人上海迎送商贸有限公司钱款人民币501，320元；
四、驳回上诉人上海迎送商贸有限公司的其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各人民币10，053元，均由上诉人上海迎送商贸有限公司负担人民币485元，由被上诉人上海味占实业有限公司负担人民币9，568元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六条：
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第九十六条：
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。
……
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……