山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1130号
上诉人（原审被告）：朱志强，男，1951年9月28日出生，汉族，个体工商户，住烟台市莱山区。
上诉人（原审被告）：朱翼飞，男，1979年5月24日出生，汉族，个体工商户，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审原告）：烟台市牟平区中信金属有限公司。住所地：烟台市牟平区正阳路北首。
法定代表人：张秀利，总经理。
委托代理人：肖宏鹏，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人朱志强、朱翼飞因返还钢材款纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2012）烟牟民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台市牟平区中信金属有限公司一审诉称：被告多次购买原告的钢材，尚欠原告钢材款未付。双方于2007年12月12日签订一份钢材顶房合同，约定被告欠原告的209017元钢材款，用被告位于烟台市莱山区圣杰小区49#楼2单元5楼西户楼房一幢抵顶所欠原告钢材款。合同签订后，被告以种种理由推诿，导致原告至今无法取得该房产权。现要求被告返还钢材款209017元及利息。
原审被告朱志强一审辩称：双方在2006年到2007年发生业务属实，但2007年12月12日签订合同前，我方已将所欠的钢材款全部付清，合同所述的购房款209017元是双方商定在合同签订后，原告用钢材款抵顶该购房款。合同签订后，双方并没有履行，原告并没有给被告供应钢材，原告也未给被告支付过购房款，因此原告所述没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
原审被告朱翼飞一审辩称：钢材业务是被告朱志强和原告中信金属公司发生的，与我没有关系，但合同是我与原告签订的，没有经过朱志强授权，因此原告提供的合同相对于被告朱志强来说是无效的。
原审法院经审理查明：被告朱志强和被告朱翼飞系父子关系。原、被告双方在2006年到2007年发生钢材买卖业务关系。原告为证实其主张，向原审法院提交了2007年12月12日原告与二被告签订的一份钢材顶房合同以及莱山镇河北村出具的收款收据。2007年12月12日的钢材顶房合同内容为：“钢材顶房合同甲方（卖方）：朱志强乙方（买方）：中信金属有限公司经甲、乙双方友好协商，在平等、自愿、协商一致的基础上，就下列房地产买卖事项，甲、乙双方达成如下一致意见：一、甲方已如实告知该房产的一切情况。乙方知悉该房产的一切情况，对购买行为可能产生的后果知悉。二、房产情况：烟台市莱山区圣杰小区49#楼2单元5楼西户，建筑面积为93.73平方米，价格为2230.00元／㎡，总计209017.00元。三、乙方签订本合同时，房款全部由钢材款顶付，以市场价格为准乙方必须按合同执行。四、甲、乙双方约定的其他事项：单据（莱山河北村收据NO.0012634）已付给乙方。五、本合同未尽事宜，甲乙双方可另行议定。如发生纠纷，应协商解决，协商无效，任何一方有权向乙方所在地人民法院起诉。六、本合同一式二份，经双方签字盖章后生效，甲乙双方各执一份。甲方：朱翼飞1329535****（签字捺印）乙方：张秀利（签字捺印）07年12月12日。”莱山镇河北村收款收据（NO.0012634）（三交款人持存）上记载，时间是2007年11月22日，缴款单位朱志强，品名或事由转49#楼2单元5楼西，单位㎡，数量93.73，单价2280，金额213704.00，合计人民币（大写）贰拾壹万叁仟柒佰零肆元正，制票袁，加盖烟台圣杰实业公司财务专用章。二被告对原告提交该两份证据的真实性均无异议，但被告朱志强认为被告朱翼飞无权处置其所有的房产，被告朱翼飞亦称其在合同上签字以及将收款收据原件交付给原告均未得到被告朱志强的授权。被告朱志强为证实其不欠原告钢材款，向法庭提交了14份原告收到钢材款的收据复印件。经质证，原告认可复印件上签字的张秀利、王良及黄智娟系本单位人员，但认为复印件不能作为证据使用，对其要证明的问题有异议，认为即使收据上记载的已付钢材款的数额属实，也与本案无关，因为这些账目最后经过对账兑除后，被告用楼房抵顶了所欠原告的钢材款，以钢材顶房合同的形式予以了确认。该楼房现由被告朱志强实际管理。庭审中，原告放弃二被告支付利息的诉讼请求。
原审法院认为：当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应责任。本案中，莱山镇河北村收款收据原件在原告手中，与被告朱志强所讲的钢材顶房合同并未实际履行，是矛盾的，对于被告朱志强的抗辩主张，原审法院不予采信。被告朱志强质证钢材顶房合同及收款收据时，称未曾给被告朱翼飞任何授权，但从其答辩的“合同所述的购房款209017元是双方商定在合同签订后，原告用钢材款抵顶该购房款”的意见来看，被告朱志强对钢材顶房合同一事是知情的。根据法律规定，被代理人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。被告朱翼飞认可其在钢材顶房合同上的签字，也自称是其将收款收据交付给原告的，但未经被告朱志强授权，被告朱翼飞对其抗辩主张未提交相应证据予以佐证，原审法院对此不予采信。原、被告双方签订的钢材顶房合同系双方真实意思表示，且经双方签字确认，原审法院对该钢材顶房合同予以认定。该钢材顶房合同第三项明确约定“乙方签订本合同时，房款全部由钢材款顶付”，现在该房屋由被告实际管理且拒不交付给原告，原告要求二被告返还钢材款，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零六条之规定，原审法院判决：被告朱志强、被告朱翼飞返还原告烟台市牟平区中信金属有限公司钢材款209017元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，财产保全费1620元，均由二被告交纳。
宣判后，朱志强、朱翼飞不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的钢材顶房合同中第三条约定“乙方签订本合同时，房款全部由钢材款顶付，以市场价格为准乙方必须按合同执行”，如双方已经顶账完结，就没有必要再约定“以市场价格为准乙方必须按合同执行”了，这足以说明上诉人卖给被上诉人房产属于预付钢材款，而非抵顶所欠钢材款。被上诉人应向法院提供双方对账之后上诉人欠被上诉人209017元的账目和凭证、单据，以证明上诉人欠其钢材款的事实。2、一审法院认为“莱山区河北村的收款收据在被上诉人手中，与上诉人所讲钢材顶房合同未实际履行，是矛盾的”，该认定是错误的。收款收据只能代表房产是上诉人的，并不能代表上诉人欠被上诉人钢材款和被上诉人已经卖给了上诉人价值209017元的钢材。3、上诉人有证据证实双方在签订钢材顶房合同后，被上诉人按照合同的约定，供给上诉人钢材，用以抵顶房款。综上，钢材顶房合同中约定的是以房款作为预付钢材款，而非抵顶上诉人欠被上诉人的钢材款。现上诉人不欠被上诉人钢材款，被上诉人按照合同约定并履行，仍欠上诉人的钢材。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人烟台市牟平区中信金属有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求依法维持原判。
本院经审理查明，二上诉人在2006年到2008年多次以“顺达二部”的名义与被上诉人之间发生钢材买卖业务关系。双方均认可的交易方式是：被上诉人作为供货方预先填写一式两联的“购货欠款合同”，并将货物的名称、数量、规格、价款填好，送到上诉人的工地或指定地点，由上诉人的收料员验货清点后在“购货欠款合同”上签字后交给被上诉人其中一联，被上诉人凭此单据与上诉人结算钢材款。双方主张不一致的交易方式为：上诉人主张工作人员验货签字后，将第一联存根联交给被上诉人，第二联客户联一直是由上诉人方留存，被上诉人凭存根联向上诉人要求付款，上诉人付款之后，被上诉人为上诉人出具收款收据，存根联一直由被上诉人保存。被上诉人则主张上诉人工作人员验货签字后，交给被上诉人持有其中一联（可能是客户联，也可能是存根联），被上诉人凭这联单据与上诉人结算，结算完后把单据都交付给上诉人。上诉人每付一笔钢材款被上诉人给上诉人出具一张收款收据。如果一张单据上的钢材款没有完全结算，由被上诉人给上诉人出具收款收据，该单据仍由被上诉人持有。被上诉人主张其手中已经没有用以结算钢材款的单据了。
本院二审期间，上诉人朱志强提交钢材顶房合同签订之前其与被上诉人之间发生钢材买卖业务的“购货欠款合同”客户联15张、付款收据11张，其中付款收据金额是253000元，超出了“购货欠款合同”金额（249000元左右），上诉人以此证明钢材顶房合同签订之前，其不欠被上诉人的钢材款。
经质证，被上诉人对证据的真实性没有异议，但被上诉人主张双方发生的业务不只这么多，双方在对完账后，将单据都交给了上诉人，上诉人只是拿出其中的一部分，没有全都拿出来。
上诉人另提供时间为2008年4月14日、金额为61957.80元、号码为0003183的“购货欠款合同”第二联（客户）一张，该单据上注明了品名、规格、单位、数量、单价和金额，并有“以三级钢抵顶房款字样”，上诉人以此证明双方在签订钢材顶房合同之后也发生过业务，双方实际是约定以钢材顶房合同签订之后发生的钢材买卖的钢材款来抵顶房款。上诉人主张该单据上“以三级钢抵顶房款”这行字及下面一行字、“三级钢”、“顺达二部”、朱翼飞和朱志强的签名以及电话号码是朱翼飞本人所书写，其他的字包括金额的大写数字都是被上诉人公司的会计写的，会计是张秀利的妻子。
对于该单据形成的过程，上诉人主张钢材顶房合同签订后，经多次催要被上诉人不给钢材，上诉人朱翼飞带着车到厂家去拉的钢材，被上诉人公司会计开好单据，上诉人朱翼飞在单据上注明的抵顶房款。上诉人主张这笔钢材款没有支付，用于抵顶了一部分房款。
经质证，被上诉人对于这张单据有异议，其主张：1、该单据上面所记载的字并不能证实是被上诉人方工作人员所书写。2、“以三级刚抵顶房款”与事实不符，该内容是上诉人朱翼飞自己在上面添加的，并不能代表当时的真实意思，不能证实是用钢材抵顶房款。
二审法院审理期间，上诉人朱志强申请对0003183号“购货欠款合同”上的规格、单位、数量、单价、金额栏填写的内容及大写金额字迹是否是张秀利妻子本人所写进行司法鉴定。
本院经审理查明的其他案件事实与一审判决一致。
本院认为，2007年12月12日被上诉人与二上诉人签订的钢材顶房合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。上诉人朱志强虽称未曾给上诉人朱翼飞任何授权，但其一审答辩时称“合同所述的购房款209017元是双方商定在合同签订后，原告用钢材款抵顶该购房款”，可见上诉人朱志强对钢材顶房合同一事是知情的，而且，二上诉人之间系父子关系，被上诉人完全有理由相信上诉人朱翼飞签订合同时取得了上诉人朱志强的授权，且合同签订后上诉人将莱山镇河北村收款收据交付给了被上诉人，合同已经实际履行，因此，上诉人朱志强以其未在合同上签字、也未授权上诉人朱翼飞签字为由主张该合同未成立、对其不具有约束力，无事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人均应按照约定履行合同义务。钢材顶房合同第三项明确约定“乙方签订本合同时，房款全部由钢材款顶付，以市场价格为准乙方必须按合同执行”，根据该条约定，可以得出被上诉人在签订合同时已经以上诉人所欠其钢材款抵顶了其应支付的购房款，被上诉人已经履行了支付房款的义务。上诉人主张根据“以市场价格为准乙方必须按合同执行”的约定应得出上诉人卖给被上诉人房产属于预付钢材款而非抵顶所欠钢材款的结论，不符合对合同第三项的通常理解，也与上诉人已经将莱山镇河北村收款收据交付给了被上诉人的事实相矛盾，因此，本院对上诉人该主张不予采信。
上诉人二审提供的时间为2008年4月14日、金额为61957.80元、号码为0003183的“购货欠款合同”第二联（客户），上诉人认可该单据上“以三级钢抵顶房款”是朱翼飞本人所书写，故该证据不能证实双方当事人系以钢材顶房合同签订之后发生的钢材买卖款项抵顶房款。上诉人朱志强申请对0003183号“购货欠款合同”上的规格、单位、数量、单价、金额栏填写的内容及大写金额字迹是否是张秀利妻子本人所写进行司法鉴定，因本院已经确认该证据对本案不具有证明力，故上诉人朱志强该鉴定申请本院不予准许。上诉人朱志强二审提供的其他证据亦无法证实其上诉主张，本院不予采信。
现二上诉人拒不履行钢材顶房合同，被上诉人要求二上诉人返还用于抵顶房款的钢材款，理由正当，证据充分，依法应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人朱志强、朱翼飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 丁 伟
审判员 刘光锐
二〇一三年九月十六日
书记员 林斐斐