呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0105民初1048号
原告：张永静，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人:王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：盛宏，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：刘先进，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：孙代军，无固定职业，住呼和浩特市。
原告张永静诉被告盛宏、刘先进、孙代军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告张永静的委托诉讼代理人刘书岑，被告盛宏、孙代军到庭参加诉讼，被告刘先进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永静向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告货款人民币100,000元，并支付逾期付款损失至原告债权实现之日止（逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算，自2015年8月28日起暂计至2018年1月22日为16,237.08元），合计：116,237.08元。事实和理由：被告盛宏、刘先进、孙代军于2012年9月24日共同成立新城区天宏铝型材加工厂（以下称”加工厂”），加工厂登记类型为个体工商户，登记经营者是盛宏，加工厂的性质实为合伙。2015年期间，加工厂与原告张永静发生业务往来，由张永静为加工厂提供五金配件，经双方结算，加工厂共欠付张永静货款10万元，合伙人刘先进将全部供货单据收走，并向张永静出具了欠条，欠条金额为10万元。2017年6月16日，张永静以加工厂和刘先进为被告，就上述债务向法院提起诉讼，庭审中，盛宏提出加工厂实为盛宏、刘先进、孙代军共同成立，三人共同出资、共同经营，三人是加工厂的合伙人，合伙人孙代军作为证人出庭进一步确认该事实。加工厂于2017年9月7日，即在该案审理过程中，被盛宏恶意注销。该案张永静已申请撤诉，法院裁定准许。以上事实有《欠条》、庭审笔录等证据予以证明。综上，加工厂与原告张永静间的买卖法律关系存在，加工厂实为被告盛宏、刘先进、孙代军共同设立，以合伙形式共同经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四、三十五条的规定，三被告对加工厂的债务应当承担连带清偿责任，三被告至今拒绝支付货款的行为已严重侵犯了原告张永静的合法权益，故三被告除应当连带偿还原告张永静货款外，还应当依法承担逾期付款的违约责任。为维护自身合法权益，原告依法特诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。
盛宏、孙代军辩称，原告张永静诉被告的证据之一，2015年6月18日刘先进欠配件款6万元的欠条上注明共计2000套配件。该款项与新城区天虹铝型材加工厂及被告盛宏、孙代军无任何关联性。证据之二，2015年8月27日刘先进出具的欠配件款4万元，并加盖有新城区天虹铝型材加工厂公章的欠条，系刘先进利用工作便利私自使用了该公章，是一种欺诈行为，不具有合法性，更与事实不符。2012年下半年，被告盛宏经被告孙代军介绍认识了做门窗生意的湖北人被告刘先进，后三人合伙在新城区毫沁营开办了天虹铝型材加工厂，并经工商注册登记，主营铝型材加工及批发零售。所谓铝型材加工主要是对各类规格的铝型材进行喷色，穿胶条、销售等。此前因被告刘先进长期经营门窗加工制作并开办新城区聚升门窗加工厂，故被告盛宏、孙代军与其合伙开办铝型材加工厂。因被告刘先进有经营经验，而且认识相关人员，所以由其负责加工厂的生产经营。被告刘先进与被告盛宏、孙代军合伙开办天虹铝型材加工厂期间，也同时承揽门窗加工业务，因此与原告发生买卖关系并长期合作，原告的五金配件只能用在门窗上面。所欠的10万元五金配件是多年累计下来的欠款。该款与天虹铝型材加工厂无任何关系，完全是刘先进个人的民事行为。刘先进利用天虹铝型材加工厂合伙人的身份出具4万元的欠条，并将公章盖在欠条上面是一种盗用及欺诈行为，不具有合法性。被告盛宏、孙代军与原告没有发生任何的买卖关系，也未见过面。另天宏铝型加工厂被注销是被告盛宏、孙代军维护自己的民事权利之举，不存在任何的恶意，不损害任何他人的利益。综上所述，原告的诉讼请求与被告盛宏、孙代军没有任何的关联性更与事实不符。故请求法院判令被告盛宏、孙代军不承担任何连带责任。
刘先进未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。
刘先进未到庭质证，视为放弃举证质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，被告盛宏、刘先进、孙代军合伙成立了新城区天宏铝型材加工厂，该加工厂登记注册类型为个体工商户，登记注册经营者为被告盛宏。该加工厂在经营过程中由被告刘先进进行经营管理。被告盛宏、刘先进、孙代军系该加工厂的合伙人。2015年6月18日，被告刘先进向原告张永静出具欠条一张，载明：”今欠到春光五金件张永静配件款陆万元整（60000,00），附：共贰仟套整”。2015年8月27日，被告刘先进向原告张永静出具欠条一张，载明：”今欠到春光五金张永静配件款肆万元整”。该欠条上加盖了新城区天宏铝型材加工厂的印章。2017年9月7日，新城区天宏铝型材加工厂由被告盛宏申请注销。
另查明，原告张永静于2017年6月16日以新城区天宏铝型材加工厂、刘先进为被告向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，后撤回诉讼。
本院认为，在被告盛宏、刘先进、孙代军合伙成立的新城区天宏铝型材加工厂存续期内，被告刘先进作为该加工厂的经营者，向原告张永静购买五金配件，并向原告出具了加盖加工厂印章的40，000元欠条，应视为该合伙的真实意思表示。原告张永静与原新城区天宏铝型材加工厂之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故对于原告张永静要求被告盛宏、刘先进、孙代军连带偿还货款100,000元的诉讼请求，本院对其中的40,000元依法予以支持。对于其余60,000元，因原告张永静未能提供证据证明该债务属于被告盛宏、刘先进、孙代军三人之间的合伙债务，故对该诉讼请求本院依法不予支持，原告张永静可另案主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。故对于原告张永静要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算逾期付款损失的诉讼请求，因符合法律规定，本院依法予以支持。关于该逾期付款损失的起算时间，因双方未明确约定还款时间，故本院按照原告张永静第一次起诉时间2017年6月16日为起算依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盛宏、刘先进、孙代军于本判决生效之日起十五日内向原告张永静支付货款40,000元及自2017年6月16日起至实际给付之日止以40,000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算的逾期付款损失；
二、驳回原告张永静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元（原告已预交），由原告张永静负担1771元，被告盛宏、刘先进、孙代军共同负担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长范虹
人民陪审员乌日娜
人民陪审员王凤祯
二○一八年七月十七日
书记员刘国荣