北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1352号
上诉人（一审原告）张韶红，女，1970年5月13日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区卫生和计划生育委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里甲1号。
法定代表人师伟，主任。
委托代理人徐果，北京市朝阳区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人雷海潮，主任。
委托代理人宿珊，北京市卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
一审第三人中国中医科学院望京医院，住所地北京市朝阳区望京中环南路*号。
法定代表人朱立国，院长。
委托代理人刘彬，中国中医科学院望京医院医患办职员。
委托代理人刘凯，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人张韶红因诉北京市朝阳区卫生和计划生育委员会（以下简称朝阳卫计委）2017年11月3日所作《关于对张韶红女士投诉举报情况的回复》（以下简称被诉回复）及北京市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）所作京卫计复字﹝2018﹞1号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书）违法一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初378号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2017年11月3日，朝阳卫计委作出被诉回复，记载内容为：“张韶红女士：您好，我单位收到您的来信，反映'关于中国中医科学院望京医院（以下简称望京医院）长期使用不符合其《医疗机构执业许可证》核准登记的诊疗科目中医科/骨伤科专业名称的骨关节三科违法执业'的问题，我委高度重视，现将书面答复如下：关于望京医院骨关节设置科室问题，在您前期的投诉中已明确反馈给您。骨关节三科病区医师是由中西医结合专业、外科专业和中医专业的医师组成。根据原卫生部关于下发《医疗机构诊疗科目名录》的通知附录2第二条的规定，医院设立骨关节三科并未违反禁止性规定。关于投诉医院骨关节三科部分人员从事本专业以外的诊疗活动问题。经查，陈卫衡、刘道兵、周宇、何海军、谢斌具有《医师资格证书》和《医师执业证书》，其中陈卫衡、刘道兵、周宇执业类别为中医、执业范围为中医专业，何海军、谢斌执业类别为临床，执业范围为外科专业。根据望京医院向我委提供的您与望京医院纠纷案件审理过程中，北京市中医管理局给朝阳区人民法院出具的《关于望京医院及该院医师陈卫衡有关资质问题的函》（京中医政字[2016]29号），该函明确说明2011年望京医院陈卫衡医师为患者周凤莲实施人工髋关节置换手术时，北京市尚未开展第二类医疗技术审核登记工作，当时对人工髋关节置换术仍按骨科手术项目进行管理，对医疗机构、人员资质并无特殊要求。北京市中医管理局作为中医医疗机构的监管机关，我委认同北京市中医管理局就中医医疗机构及人员资质问题的认定意见。陈卫衡、刘道兵、周宇、何海军、谢斌等医师在骨关节三科从事相关专业未超出其登记的执业范围……。”
2018年3月6日，市卫计委作出被诉决定书，记载内容为：“申请人：张韶红……被申请人：朝阳区卫计委……本机关认为：《医疗机构管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。据此被申请人具有对本辖区内医疗机构进行监督管理的职责。被申请人对申请人的举报投诉依法调查处理并给予回复并无不妥。望京医院持有《医疗机构执业许可证》，骨科专业系该医院《医疗机构执业许可证》中载明的诊疗科目。卫生部《关于下发<医疗机构诊疗科目名录>的通知》附件2《诊疗科目名录使用说明》第二条规定：医疗机构实际设置的临床专业科室名称不受本名录限制，可使用习惯名称和跨学科科室名称。本案中，望京医院在其《医疗机构执业许可证》核准登记骨科专业诊疗科目的情况下，设置骨关节三科，未违反相关法律法规的规定，并无不妥。原北京市卫生局于2009年12月10日下发了《关于公布北京市首批第二类医疗技术目录的通知》（京卫医字[2009]261号），启动开展第二类医疗技术的临床应用管理工作，将人工关节置换术纳入第二类医疗技术。2012年8月22日，原北京市卫生局下发《关于印发北京市首批第二类医疗技术管理规范（试行）并开展相关审核登记工作的通知》（京卫医字[2012]194号），正式开展包括人工关节置换术在内的第二类医疗技术的审核登记工作。本案中，周凤莲在望京医院治疗期间，本市尚未开展第二类医疗技术的审核登记工作，对已核准登记骨科专业的医疗机构是否需要经审核登记后方可开展人工髋关节置换术、实施该手术的执业医师的资质无特殊要求；本案中，针对申请人的投诉事项。被申请人调查：何海军、谢斌持有《执业医师资格证》、《执业医师执业证书》，执业地点：望京医院；执业类别：临床；执业范围：外科专业：周宇、刘道兵、陈卫衡持有《执业医师资格证》、《执业医师执业证书》，执业地点：望京医院；执业类别：中医；执业范围：中医专业。综上，被申请人参考《关于望京医院及该院医师陈卫衡有关资质问题的函》的认定意见，作出陈卫衡、刘道兵、周宇、何海军、谢斌等医师在骨关节三科从事相关专业未超出其登记的执业范围的认定并无不妥。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被诉回复……。”
张韶红向一审法院诉称，其认为望京医院设置科室明显违法使用了不符合《医疗机构执业许可证》核准登记的“中医科/骨伤科专业”诊疗科目的科室即“骨关节三科”，该科室除陈卫衡、刘道兵、周宇等外，未按照中医类别专业范围聘用医疗技术人员，使用依法应在其《医疗机构执业许可证》核准登记的诊疗科目为“外科/骨科专业”的科室执业的临床类别、外科专业医师何海军、谢斌从事本专业以外的诊疗活动，属于超范围行医的违法活动。张韶红不服朝阳区卫计委作出的被诉回复，向市卫计委申请行政复议。市卫计委作出被诉决定书维持了被诉回复内容。张韶红认为被诉回复及被诉决定书认定事实错误，适用法律法规错误且程序违法。张韶红据此提起本次诉讼，诉讼请求为：1.撤销被诉回复；2.撤销被诉决定书；3.判令朝阳卫计委对张韶红提出的投诉举报事项重新给予处理；4.判令朝阳卫计委、市卫计委共同承担本案诉讼费。
朝阳卫计委辩称，其对张韶红的投诉举报事项已经开展了调查核实，在此基础上作出的被诉回复认定事实清楚、适用法律正确。朝阳卫计委不同意张韶红的诉讼请求。
市卫计委辩称，被诉决定书适用法律正确、程序合法，请求法院驳回张韶红的诉讼请求。
望京医院同意朝阳卫计委的答辩意见，不同意张韶红的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
一、2017年9月18日，张韶红书写《投诉举报书》并将其递交至朝阳卫计委，该《投诉举报书》记载内容为“举报请求：1.请求责令望京医院停止违法行为，并责令其公开更正；2.对望京医院的违法行为依法进行处罚；3.请求依法将处理结果书面告知张韶红。事实和理由记载为：因望京医院自2009年至今，其内设科室明显违法使用了不符合其《医疗机构执业许可证》核准登记的诊疗科目中医疗/骨伤科专业即骨关节三科；同时也未按中医类别专业范围聘用医疗技术人员；该科室组成人员除了中医类别、中医专业医师陈卫衡、刘道兵、周宇等外，还有临床类别外科专业医师何海军、谢斌从事本专业以外的诊疗活动，明显违反了《中华人民共和国执业医师法》《医疗机构管理条例》《医疗机构管理条例实施细则》的相关规定……。”
二、2017年10月31日，朝阳卫计委派员前往望京医院进行调查核实并形成《询问笔录》。朝阳卫计委亦曾获取了相关职业医师的《医师资格证书》、《医师执业证书》。
另，与本案相关的事实为，原北京市朝阳区卫生局于2012年2月12日曾派员前往望京医院核实该院《医疗机构职业许可证》及涉案被举报投诉医师的《医师资格证书》、《医师执业证书》并形成现场检查笔录。朝阳卫计委在2015年12月28日曾针对张韶红举报投诉望京医院及陈卫衡医师超范围行医的问题作出回复。2016年4月13日，北京市中医管理局向北京市朝阳区人民法院出具《关于望京医院及该院医师陈卫衡有关资质问题的函》。
三、朝阳卫计委于2017年11月3日作出被诉回复，张韶红不服朝阳卫计委的被诉回复，向市卫计委申请行政复议。2018年1月15日，市卫计委向张韶红出具《行政复议受理通知书》、于同日向朝阳卫计委出具《行政复议答复通知书》。朝阳卫计委于2018年1月24日向市卫计委出具行政复议答复材料。2018年3月6日，市卫计委作出被诉决定书。
一审法院认为，根据《医疗机构管理条例》的相关规定，朝阳卫计委具有对本辖区内医疗机构进行监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市卫计委具有作出被诉决定的法定职责。
本案中，朝阳卫计委在接到张韶红投诉举报后即开展相关调查核实工作，结合张韶红相关投诉举报时已经核实过的相关情况及针对新投诉举报事项所核查的相关情形作出了被诉回复。被诉回复内容认定事实清楚、适用法律正确。市卫计委作出的被诉决定书亦符合相关法律规定。张韶红在本次诉讼中提交的证据材料不足以支持其主张。一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回张韶红的诉讼请求。
张韶红不服一审判决，以一审判决认定事实及适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由朝阳卫计委、市卫计委承担。
朝阳卫计委、市卫计委均未提起上诉。
一审诉讼过程中，张韶红在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1.投诉举报书，证明张韶红投诉举报的事实；2.行政复议申请书，证明张韶红提起行政复议的事实；3.邮单（编号：2744887600），证明张韶红在法定期限内提起了本次诉讼；4.望京医院网络截屏，证明望京医院违反《医疗机构执业许可证》的许可范围，违法执业，且存在医生超范围执业的事实。
一审诉讼过程中，朝阳卫计委在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉回复的合法性：1.现场检查笔录，证明朝阳卫计委依法履行监督职责；2.陈卫衡、刘道兵、周宇、谢斌、何海军的《医师资格证书》、《医师执业证书》，证明朝阳卫计委依法提取证据、履行取证的职责；3.询问笔录，证明朝阳卫计委依职权进行调查；4.《望京医院及其中医师陈卫衡超范围行医等相关问题的回复》，证明朝阳卫计委对张韶红反映的科室设置问题已经进行了调查并给与其回复；5.《关于望京医院及该院医师陈卫衡有关资质问题的函》，证明北京市中医管理局向北京市朝阳区人民法院出具函件，对相关机构及人员资质进行了认定。6.邮单（编号：964854368522），证明朝阳卫计委将被诉回复送达给张韶红。
一审诉讼过程中，市卫计委在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料，证明被诉决定书的合法性：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书；3.行政复议答复书；4.被诉决定书的送达凭证。
望京医院未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对本案证据材料作如下认定：张韶红提交的证据材料可以证明其向朝阳卫计委进行举报投诉，后其不服被诉回复向市卫计委提起行政复议的事实；朝阳卫计委提交证据材料可以证明其根据张韶红举报投诉书反映的情况进行调查并作出被诉回复的事实；市卫计委提交的证据材料可以证明其作出被诉决定的事实。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，依据《中华人民共和国执业医师法》《医疗机构管理条例》《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，朝阳卫计委具有针对张韶红投诉事项的查处职责。市卫计委依法具有针对下级部门朝阳卫计委作出的行政行为进行复议的行政职责。
本案中，朝阳卫计委在收到张韶红的举报投诉之后，依法针对望京医院登记的诊疗科目范围、医师的执业资格及范围等相关情况进行调查核实，结合此前北京中医管理局出具的《关于望京医院及该院医师陈卫衡有关资质问题的函》及朝阳卫计委针对张韶红相关投诉举报已经核实的相关情况及材料，在法定期限内作出本次被诉回复并向张韶红依法送达，以上调查及处理情况事实清楚。市卫计委作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张韶红的诉讼请求是正确的，本院予以维持。张韶红的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由张韶红负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年九月三十日
法官助理 励小康
书 记 员 高 欢