江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏13行终51号
上诉人（原审原告）江阴市恒益房地产开发有限公司,住所地江阴市云亭街道绿城新天地25号。
法定代表人孙满清，该公司执行董事。
委托代理人刘筱鹏，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗阳县住房和城乡建设局,住所地泗阳县北京东路112号国土建设大厦。
法定代表人王治国，该局局长。
出庭负责人徐山红，该局副局长。
委托代理人魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人江阴市恒益房地产开发有限公司（下称恒益公司）因与被上诉人泗阳县住房和城乡建设局（下称泗阳住建局）行政许可决定一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2018年7月4日，本院组织公开听证，上诉人恒益公司的委托代理人刘筱鹏，被上诉人泗阳住建局的出庭负责人徐山红及委托代理人魏嘉均到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月22日，恒益公司泗阳分公司提交营业执照（副本）、资质证书（副本）、立项批文、泗国用（2011）第1119001号国有土地使用权证、建设资金投入证明、缴费证明、施工进度计划表、施工合同、商品房预售方案、建字第321323201200069号《建设工程规划许可证》（下称201200069号规划许可证）、321323020130005号建筑工程施工许可证等资料，申请办理泗阳县水墨林溪小区1#-3#、5#-13#、15#-23#、25#-33#、35#-38#号楼的商品房预售许可证。经泗阳住建局审核同意，泗阳县房地产管理处于2013年1月29日颁发泗房预第[2013]008号商品房预售许可证（下称008号预售许可证）。2013年11月19日，恒益公司泗阳分公司提交营业执照（副本）、资质证书（副本）、泗国有（2013）第[3786]号《国有土地出让证》（下称3786号土地证）、建设资金投入证明、缴费证明、施工进度计划表、施工合同、商品房预售方案、201200069号规划许可证、321323020130005号建筑工程施工许可证等资料，申请办理泗阳县水墨林溪小区39#、50#-53#、55#-63#、65#-70#号楼商品房预售许可证。经泗阳住建局审核同意，泗阳县房地产管理处于2013年12月23日颁发泗房预第[2013]085号商品房预售许可证（下称085号预售许可证）。2014年1月15日，恒益公司泗阳分公司提交营业执照（副本）、资质证书（副本）、3786号土地证、建设资金投入证明、缴费证明、施工进度计划表、施工合同、商品房预售方案、201200069号规划许可证、321323020130005号建筑工程施工许可证等资料，申请办理泗阳县水墨林溪小区53#、55#、57#-62#、63#号楼商品房预售许可证。经泗阳住建局审核同意，泗阳县房地产管理处于2014年1月24日颁发泗房预第[2014]010号商品房预售许可证（下称010号预售许可证）。2017年5月19日，泗阳县房地产管理处以恒益公司（泗阳分公司）办理水墨林溪小区商品房预售许可证时，提供的201200069号规划许可证及3786号土地证属于虚假证件为由，向泗阳住建局申请撤销008号、085号、010号商品房预售许可证。泗阳住建局同年6月1日立案，6月6日向恒益公司（泗阳分公司）发函，要求在收到函件五日内对获取商品房预售许可证的行为作出必要说明，并提供水墨林溪项目对应的真实土地证与规划证，6月7日恒益公司复函。6月12日，泗阳住建局分别向泗阳县城乡规划局和泗阳县国土资源局发函，查阅201200069号规划许可证和3786号土地证的档案资料。泗阳县城乡规划局于6月13日回函，并提供了建设工程规划许可证申请表和建设工程规划许可证，发证时间为2012年8月9日，建设单位为泗阳县特殊教育学校。泗阳县不动产登记局于6月14日回函，3786号土地证对应的土地权利人为戴家安，土地使用面积为21.67平方米，土地坐落为东方现代城雅兰苑D4幢1单元302室。2017年6月15日，泗阳住建局作出泗建撤字［2017］01号《撤销行政许可告知书》，6月19日恒益公司作出回复，6月28日泗阳住建局作出泗建听公字［2017］第01号《撤销行政许可听证公告》和《听证通知书》，告知恒益公司和购房者听证相关事项。2017年7月6日，泗阳住建局组织听证，次日作出《关于撤销行政许可的公告》。2017年7月10日，恒益公司提交关于不宜作出撤销水墨林溪项目商品房预售许可证的书面意见，同日泗阳住建局作出泗建撤决［2017］01号《撤销行政许可决定书》，并向恒益公司送达了该决定书。
原审另查明，戴宝林诉泗阳县房地产管理处房屋备案登记一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）苏13行终101号《行政判决书》，认定恒益公司申请办理水墨林溪小区商品房预售许可证时，提供的201200069号规划许可证及3786号土地证系虚假文件。恒益公司曾于2016年11月25日向宿宿迁市宿城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销泗阳县房地产管理处作出的泗房[2016]12号《关于撤销水墨林溪商品房预售许可证及商品房网签合同备案的通知》，在审理过程中，恒益公司以泗阳县房地产管理处改变具体行政行为为由申请撤回了起诉。宿迁市宿城区人民法院于2017年4月25日作出（2016）苏1302行初291号行政裁定书，准予恒益公司撤回起诉。现恒益公司对泗阳住建2017年7月10日作出的泗建撤决［2017］01号《撤销行政许可决定书》不服，向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，要求撤销该决定。
原审法院认为，《城市商品房预售管理办法》第七条规定：“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：（一）商品房预售许可申请表；（二）开发企业的《营业执照》和资质证书；（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证；（四）投入开发建设的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件的证明；（五）工程施工合同及关于施工进度的说明；（六）商品房预售方案。预售方案应当说明预售商品房的位置、面积、竣工交付日期等内容，并应当附预售商品房分层平面图。”恒益公司在申请办理商品房预售许可证时应提交合法有效的证件资料。依据发生法律效力的江苏省宿迁市中级人民法院2017年9月18日作出终审行政判决认定的事实，以及泗阳住建局的调查取证，可以认定201200069号规划许可证发证时间为2012年8月9日，建设单位为泗阳县特殊教育学校，3786号土地证对应的权利人为戴家安，土地使用面积为21.67平方米，土地坐落为东方现代城雅兰苑D4幢1单元302室。因此恒益公司泗阳分公司申请办理008号、085号、010号商品房预售许可证时，提供的201200069号规划许可证及3786号土地证系虚假文件，泗阳住建局作出涉案撤销行政许可决定的事实依据充分。
《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”恒益公司泗阳分公司通过欺骗手段获取涉案商品房预售许可证，符合应当撤销的情形，泗阳住建局据此作出涉案撤销行政许可决定适用法律正确。泗阳住建局在××泗阳县房地产管理处的申请后，依法履行了立案、调查、听取陈述申辩、听证、告知、作出决定、送达等程序，程序合法。恒益公司要求撤销泗阳住建局作出的泗建撤决［2017］01号《撤销行政许可决定书》无事实依据和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒益公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒益公司负担。
上诉人恒益公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决后依法撤销泗阳住建局作出的泗建撤决［2017］01号《撤销行政许可决定书》。主要理由：1.上诉人以及泗阳分公司不存在欺骗的情形，也没有欺骗的故意。上诉人申请预售许可证时完全按照行政许可部门的规定提交了相关材料，被上诉人审查通过后向上诉人颁发了商品房预售许可证，上述材料如果系虚假的，那被上诉人存在过错，相关人员存在渎职的行为，因被上诉人的过错造成的后果不应由上诉人承担；2.泗阳县国土局、规划局的回函不能作为撤销商品房预售许可证的唯一证据，核实3786号土地证、201200069号规划许可证是否系伪造的还应结合原经办人周松在公安机关的口供，且周松在其他非公检法部门所作的笔录并非法定的调查手段，不能作为依据；3.涉案的楼房已经基本售罄，完成了网签备案，撤销该楼盘商品房预售许可后购房者的合法权益将无法得到保障。
被上诉人泗阳住建局辩称，被上诉人于2017年6月6日向上诉人发函要求其核实3786号土地证、201200069号规划许可证的真实性并提供原件，上诉人未提供原件亦未作出说明。被上诉人又分别向泗阳县国土资源局、泗阳县规划局发函请求核实上述文件的真假，根据两部门回函可知，上诉人并非两本证书所记载的实际权利人，因此，上诉人申请办理商品房预售许可证时提供的3786号土地证、201200069号规划许可证系虚假文件。被上诉人拟撤销涉案的商品房预售许可证前向上诉人泗阳分公司下发撤销告知书，并依法组织了公开听证，做出撤销决定后向上诉人进行了送达，程序合法。综上，被上诉人作出的泗建撤决［2017］01号《撤销行政许可决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的分析认定正确。
本院查明的案件事实与原审一致。
本案争议焦点：被上诉人作出的泗建撤决［2017］01号《撤销行政许可决定书》是否具有事实根据，程序是否合法。
本院认为，《城市商品房预售管理办法》第七条规定：“开发企业申请预售许可，应当提交下列证件（复印件）及资料：……（三）土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证……”。该《办法》第十五条规定：“开发企业隐瞒有关情况、提供虚假材料，或者采用欺骗、贿赂等不正当手段取得商品房预售许可的，由房地产管理部门责令停止预售，撤销商品房预售许可，并处3万元罚款。”《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”本案中，上诉人作为开发企业申请办理预售许可证时应当提供涉案楼盘的土地使用权证、建设工程规划许可证等合法有效的材料，但现有证据足以证明上诉人恒益公司在申请涉案楼盘的预售许可时提供的201200069号规划许可证和3786号土地证是系虚假文件，按照上述法律规定，其据此取得的008号、085号、010号商品房预售许可证依法应予撤销。故被上诉人作出的泗建撤决［2017］01号《撤销行政许可决定书》具有事实根据和法律依据。被上诉人履行了调查、听取陈述意见、听证、告知、送达等程序，其作出撤销行政许可决定的程序合法。上诉人提出被上诉人在审查时未发现材料虚假，被上诉人自身存在过错，且撤销涉案房屋预售许可证会给购房者的利益造成影响，据此主张撤销被上诉人作出的涉案撤销决定。本院认为，被上诉人在向上诉人颁发涉案预售许可证行为中是否存在过错不属于本案审查的范围；如购房者利益受到损害，购房者可通过其他法律途径救济，该因素不是涉案预售许可证应否撤销的法定理由。故，本院对上诉人的主张不予支持。
综上,上诉人恒益公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江阴市恒益房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽丽
审 判 员 谈 强
审 判 员 于元祝
二〇一八年七月二十日
法官助理 周 莹
书 记 员 张 敏