四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4550号
上诉人（原审被告、反诉原告）四川德霖建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区丽都路*号。
法定代表人许玲，董事长。
委托代理人陈武，四川卓安律师事务所律师。
委托代理人曾莉，四川卓安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赖福全，男，汉族，1951年6月23日出生，住四川省新津县。
委托代理人李德江，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人四川德霖建筑装饰工程有限公司（以下简称德霖公司）因与被上诉人赖福全买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人德霖公司的委托代理人陈武、被上诉人赖福全的委托代理人李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新津华尔居建材经营部（以下简称建材经营部）与德霖公司于2011年6月14日签订《石材供销合同》，约定建材经营部为德霖公司承建的成都市新筑路桥机械股份有限公司总部办公楼外装工程提供石材。合同第四条约定，所供材料名称是蓝宝2单价400元／平方米、圆弧蓝宝2单价由业主另定（价格为含税价含石材的自然损耗），另备注∶以上单价含材料费、所有加工费、石材表面养护费、运费及税金等，另倒背5元／米。合同第五条供货时间约定，第一批货在2011年7月3日到施工现场，余下货物在2011年7月21日前全部送到施工现场。延误供货承担业主对甲方（德霖公司）的工期罚款。合同第七条工程验收约定，1、乙方（建材经营部）需保证所提供的材料货真价实，来源合法，产品的规格尺寸必须按甲方所需规格，收方量以甲方签字的收货单为准。2、具体送货量甲方应提前提出计划数量，以上为暂定计划量，最终收方量以收货单为准。合同第八条付款方式约定，合同签定3日内付货款60万元，2011年7月5日支付60万元货款，剩余全部货供完5天内据实付清。乙方凭盖有公章的送货单、有效的发票及甲方现场入库验收单到甲方公司财务办理款项。合同第九条违约责任约定，如甲乙双方有违约行为，违约方须支付总材料款的20%予以补偿。合同还约定了其他事项。合同签订后，建材经营部向德霖公司提供了德霖公司所需石材，德霖公司也按合同约定从2011年6月22日至2011年8月15日分5次向建材经营部支付了1030000元。2012年3月6日德霖公司的该项工程负责人许峰与建材经营部共同结算，由许峰亲笔书写了一份《新津县新筑办公楼外墙石材结算单》，该结算单载明：“一、石材实际安装数量2988.07平方米，以合同单价为准（400元／平方米）。二、背倒2858.63米，单价6元／米。三、压槽741.96米，单价25元／米。四、柱身53.8平方米，单价1400元／平方米。五、柱脚、柱帽5.275平方米，单价2200元／平方米。六、补助运费6800元。注：此量为实际安装数量，未加石材损耗。四川德霖建筑装饰工程有限公司许锋（420323198311292019），2012年3月6日。”之后，德霖公司以没有授权许峰签署结算单，结算单系许峰被胁迫下签订，以及产品存在质量问题、被承建方成都市新筑路桥机械股份有限公司罚款40万元等为由拒绝支付欠款。
原审法院认定上述事实有《石材供销合同》、《成都市新筑路桥机械股份有限公司总部办公楼外装工程承包合同》、《情况说明》、《新津县新筑路桥机械股份有限公司办公楼外墙石材结算单》、进账单、转账凭据、资金汇划补充凭证等证据及双方当事人在原审法院庭审中的陈述在案为证。
赖福全在原审的本诉请求为：1、德霖公司支付赖福全欠款364394元本金及利息；2、德霖公司支付赖福全违约金136440元；3、本案诉讼费用由德霖公司负担。
德霖公司在原审的反诉请求为：1、赖福全赔偿德霖公司损失共计400000元。2、赖福全支付德霖公司违约金200000元。3、本案诉讼费用由赖福全负担。
原审法院经审理认为，双方于2011年6月14日签订的《石材供销合同》真实、合法、有效，应受法律保护。本案一审的争议焦点为：1、双方争议的货款如何确认问题；2、双方是否违约问题；3、赖福全没有按照合同约定时间和质量供货，是否应承担德霖公司受到成都市新筑路桥机械股份有限公司工期罚款等损失共计400000元问题。
1、双方争议的货款如何确认问题。由于德霖公司未向原审法院提交证据证明送货量，而双方提交的证据和庭审查明的事实能够证明许峰是德霖公司承建的成都市新筑路桥机械股份有限公司总部办公大楼外装工程项目负责人，故许峰有权代表德霖公司与赖福全对该工程所用材料和应付款进行结算。依据许峰向赖福全出具的结算单可计算出该工程德霖公司应支付赖福全石材、背倒（依照合同确定单价为5元／m）、压槽、柱身、柱脚、柱帽、补助运费总金额为1321795.15元，扣减德霖公司已支付的1030000元，德霖公司尚欠赖福全291795.15元未付。赖福全要求德霖公司支付未付款的资金利息，因双方合同中没有约定，故应当按照合同法规定采取补救措施，按中国人民银行同期贷款利率从主张之日起（起诉之日）计算。
2、双方是否违约问题。由于德霖公司未按照《石材供销合同》第八条付款方式约定的“合同签定3日内付货款60万元，2011年7月5日支付60万元货款，……”的期限内给付120万元已构成违约；而赖福全未按照合同约定时间交付石材亦构成违约。故应认定原、德霖公司双方均已违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，当事人双方都违反合同的，双方应当各自承担相应的责任。
3、赖福全没有按照合同约定时间和质量供货，是否应承担德霖公司受到成都市新筑路桥机械股份有限公司工期罚款等损失共计400000元问题。虽然赖福全未在德霖公司提交的与工程建设方成都市新筑路桥机械股份有限公司的会议纪要、结算单上签字，但由于赖福全未按照合同约定的时间交付石材已构成违约，是德霖公司逾期未完工的原因之一，故德霖公司要求赖福全依照合同约定承担德霖公司受到成都市新筑路桥机械股份有限公司工期罚款的反诉请求，理由充分，原审法院予以支持。但赖福全承担400000元罚款明显过高，应酌定为100000元，并在总货款中扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：1、德霖公司在判决生效后十日内支付赖福全货款（含补助运费）共计191795.15元，并从2012年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至该款付清之日止；2、驳回赖福全的其他诉讼请求；3、驳回德霖公司的其他反诉请求。如德霖公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4404元（已减半），由赖福全负担1704元，德霖公司负担2700元，德霖公司应承担部分，赖福全已预交，德霖公司在履行上述付款义务时，一并支付给赖福全。反诉案件受理费4404元（已减半），由德霖公司负担2700元，赖福全负担1704元。
宣判后，德霖公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、原审认定许峰为工程项目负责人，有权代表德霖公司与赖福全进行结算，属于认定事实错误，许峰不是工程的负责人，其无权进行结算，同时，其出具的结算单与双方合同约定不符，且许峰是在受胁迫的情况下出具结算单；2、赖福全系供货方，应由其提交送货单来确认供货金额，原审要求德霖公司提交供货的相应证据，属举证责任分配错误；3、原审酌定赖福全承担德霖公司损失10万元错误，40万元罚款是德霖公司的实际经济损失而不是违约金，故原审不应当予以酌定。故请求：1、撤销原判，改判驳回赖福全的全部诉讼请求；2、依法支持德霖公司在一审中的全部反诉请求；3、由赖福全负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人赖福全辩称，德霖公司与第三方签订有装修合同，本案所涉石材也就是供应该装饰装修工程，第三方出具证据证明许峰就是德霖公司的负责人。因此，许峰出具结算单的行为能够约束德霖公司。第三方对德霖公司罚款是因为德霖公司在履行其与第三方之间的合同过程中，德霖公司对第三方造成了损失，赖福全只是石材的材料供应，即便石材逾期交货，也不可能对整个装修工程造成影响，因此，第三方对德霖公司的罚款，与赖福全无关，赖福全也不应承担该罚款。赖福全对此部分没有上诉，是为了尽早拿到货款，因此才选择了息诉服判。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
二审另查明，建材经营部系个体工商户，赖福全系其业主。2012年4月5日，成都新筑路桥机械股份有限公司出具证明，内容为“四川德霖建筑装饰工程有限公司承包的成都市新筑路桥机械股份有限公司总部办公大楼幕墙工程，德霖建筑装饰公司一直指派许峰作为该工程的项目经理、负责人”。2012年5月11日，成都市新筑路桥机械股份有限公司与德霖公司形成《关于成都市新筑路桥机械股份有限公司总部办公楼外装工程工期延误协商会议纪要》，内容为：“一、参加人员，成都市新筑路桥机械股份有限公司：基建部刘总、综合科科长周翔、审计部雷从富；四川德霖建筑装饰工程有限公司：总经理肖荣超、副总经理陈侠、项目负责人许峰；二、会议内容：本工程的工期延误甲方、乙方、供货方均存在主客观因素，本着尊重事实、解决问题的原则，经双方多次协商，本工程工期延误按照8天（每天5万元）予以处罚，合计罚款金额为：8天＊5万元／天=40万元（肆拾万元整）。成都市新筑路桥机械股份有限公司：周翔、雷从福2012.11.5；四川德霖建筑装饰工程有限公司：肖荣超2012.5.11”。
本院认为，本案二审争议的焦点为两个，本院作如下评判：
一、关于许峰出具的结算单能否约束德霖公司的问题
本院认为，从2012年5月11日的会议纪要和成都市新筑路桥机械股份有限公司出具的证明来看，德霖公司案涉项目的负责人为许峰，因此，许峰作为德霖公司的案涉项目负责人有权对案涉项目所涉事务进行管理。故许峰出具结算单的行为是对德霖公司案涉项目所采购材料的相关情况进行确认，属于其作为项目负责人的职权范围。因此，许峰出具结算单的行为系职务行为，其后果应由德霖公司承担。德霖公司认为许峰系受胁迫而出具结算书，但未提交证据加以证明。加之德霖公司未能提交证据证明结算单对案涉工程所购石材的确认存有错误，故德霖公司应当按照结算单的内容履行义务。
二、关于原审酌定赖福全承担100000元损失是否恰当的问题
本院认为，德霖公司与成都市新筑路桥机械股份有限公司确认案涉工程工期延误的原因在于德霖公司、成都市新筑路桥机械股份有限公司和供货方，由上述三方的行为共同导致了案涉工程工期延误。现德霖公司未举证证明赖福全逾期交货的行为对导致案涉工程工期延误这一结果的产生有多大影响，结合本案证据，也就无法确认赖福全应承担德霖公司损失的金额。因此，原审法院结合案件事实，确认因赖福全逾期交货而造成德霖公司工期延误进而使德霖公司遭受的损失，应由赖福全承担的部分为100000元并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确定的方式执行。二审案件受理费8808元，由四川德霖建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年九月十八日
书 记 员 宋 扬