广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第1342号
原告：杨岩生，男，汉族，公民身份号码：×××，户籍住址：湖南省泸溪县。
委托代理人：赖晓东、熊婷，广东人为律师事务所律师。
被告：惠州市广瑜实业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：余学春，总经理。
委托代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。
第三人：刘国友，男，汉族，公民身份号码：×××，户籍住址：重庆市江津区。
原告杨岩生诉被告惠州市广瑜实业有限公司、第三人刘国友劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨岩生诉称：原告于2013年2月20日入职被告处，任生产部电焊工一职，双方约定实行计件工作制，在职期间月平均工资约为6700元。被告一直未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。2015年8月25日7时35分，原告在S357线宝鑫工业区路段，在上班途中被一辆无号牌普通二轮摩托车撞伤，该事故后经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队现场勘查分析，并以441306（2015）第T0497号《道路交通事故认定书》认定：肇事司机负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告随即被送往沥林医院诊治，后转入惠州华康骨伤医院住院治疗。经诊断：原告的伤势为右腿胫骨骨折。住院期间，被告生产焊接部门主管刘国友曾先后送来2000元医疗费和5000元医疗费，之后被告称不再承担医疗费等责任，并不承认原告与被告存在劳动关系。另该交通事故发生后第二天，被告给原告购买了一份平安保险。原告认为，原告在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。但被告不为原告申请工伤认定，而交通事故中也因肇事司机逃逸无法知晓司机身份而无法向肇事司机主张权利，原告合法权益受损却无法获得赔偿。无奈之下，原告只能以个人名义向惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局申请工伤认定，但因被告未与原告签订劳动合同，又未给原告购买社会保险，原告缺乏双方存在劳动关系的证明材料，工伤认定申请遇到困难，需要确认原告与被告之间存在劳动关系。为此，原告于2015年9月24日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，请求仲裁委确认原告与被告自2013年2月20日起至2015年8月25日期间存在劳动关系，仲裁委于2015年11月13日作出裁决，并于2015年11月24日向原告送达。因仲裁委裁决在确认“被告将其焊接部业务发包给承包人刘国友、刘国友负责管理其聘请包括原告在内的员工”这一事实的基础上，不依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规的规定，不支持原告确认劳动关系的请求。原告不服惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2015）2415号《仲裁裁决书》，故诉至法院，请求法院依法判决：1、确认原告与被告自2013年2月20日起至2015年8月25日期间存在劳动合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：确认原告与被告自2013年2月20日起至2015年8月25日期间存在劳动合同关系，由被告依法承担原告的工伤保险责任。
被告惠州市广瑜实业有限公司在庭审中辩称：一、双方之间不存在任何劳动关系，陈江劳动所及仲恺劳动仲裁委已经到被告处对被告的花名册及历年工资表核查，确认原告不是被告的员工，与被告不存在劳动关系。二、原告提交的所谓证人的证明，经我方核实这些证人不是被告的员工，与被告不存在劳动关系，其所作的证明没有任何法律效力。三、原告主张原被告双方存在劳动关系，依法应承担基本的举证责任，如工牌、工资表、劳动合同等，但原告并未尽到基本的举证义务，相反我方提交了工资表、花名册等证明双方之间不存在劳动关系。且，对相关的事实陈江劳动所及仲恺仲裁委已经核实。四、原告当庭变更诉讼请求要求被告承担原告的工伤保险责任，该诉请没有经过劳动仲裁的前置程序，故不属于本案的审理范围。
第三人刘国友在庭审中辩称：我从被告处承包了部分的焊接工作，原告是我叫过来做临时工的。诉状中陈述的入职时间不属实，并不是原告所称的是一年均固定在我这里工作，原告是做临时工，有货就过来做，没有货就不过来，而且工资是按计件做完后马上发现金。
查明的案件事实
经审理查明，原告称其于2013年2月20日入职被告处工作，任生产部电焊工一职，双方约定实行计件工资制，被告每月将其工资支付给第三人刘国友，再由第三人刘国友以现金形式向其支付工资，被告未为其办理社会保险手续，亦未与其签订劳动合同，为此，向本院提交了《工作情况说明》、《证明》、银行账户明细查询等证据。其中，《工作情况说明》显示，我是杨岩生，男，29岁，湖南人。我于2013年进入鸿鑫厂，现更名为广瑜厂，在生产部从事电焊工作，至今有三年多，由于是计件计酬，多劳多得，旺季工资收入可以拿到9300多元，淡季约4000元，平均收入约6700元，工资有通过银行卡转存发放、大多是直接由管理发放现金……。以上情况属实，我的工友都可以为我作证。刘君、叶聪文、张杰、陈团委等人在该《工作情况说明》中签名；《证明》显示，就杨岩生工作情况我可以做一下证明：杨岩生是2013年3月至4月份正式在广瑜厂工作至今，我们是做五金焊接方面，工资以计件为主，工资是由领工到办公室直接拿现金发放，我们同样接受厂里工作管理，按时上下班，以上情况属实，如有违背我愿承担法律责任，证明人：原广喻厂员工张杰、刘君；银行账户明细查询显示，原告于2014年1月至2015年9月期间的存取款情况，但未显示该期间的汇入款系工资及对方账户信息。被告对原告提交的上述证据均不予认可，其辩称被告处将焊接部工作发包第三人刘国友，双方按约定的焊接单价进行工资结算，原告系第三人刘国友聘请的员工，并非被告处员工，双方之间不存在劳动关系，为此，向本院提交了《工资表》、《企业花名册》、《鸿鑫外包焊接报价》及网上银行转账汇款查询等证据。其中《鸿鑫外包焊接报价》显示，第三人刘国友分别于2014年5月24日、9月22日、2015年3月28日针对焊接配件向被告报价，被告法定代表人余学春在该报价单中签名核准；网上银行转账汇款查询显示，被告法定代表人余学春分别于2015年8月17日、8月25日、9月7日、9月21日、9月30日、10月10日向第三人支付20000元、26300元、59990元、60000元、20000元、19860元，给收款人留言：工资。
2015年9月24日，原告与被告有关确认劳动关系争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：申请人与被申请人从2013年2月20日至2015年8月25日期间存在劳动关系。该会于2015年11月13日作出惠仲劳人仲案字第（2015）第2415号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。
2015年12月8日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告均确认被告将焊接部工作发包给第三人刘国友，双方按约定的焊接单价进行工资结算，第三人刘国友负责管理及招聘包括原告在内的员工，原告工资由第三人刘国友发放。
另查，根据原告提交的个人保单查询显示，被告于2015年8月27日为原告投保附加意外医疗保险，期满日期为2015年9月7日，目前为退保状态。对此，被告辩称，原告受伤后，被告出于想帮助原告，故为原告购买了一份商业保险，但因保险公司回复原告受伤在前，即便马上投保也不能获得理赔，故双方取消了保单，该保单并未生效。
裁决理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。本案中，原告称其于2013年2月20日入职被告处工作，任生产部电焊工一职，双方约定实行计件工资制，被告每月将其工资支付给第三人刘国友，再由第三人刘国友以现金形式向其支付工资，被告未为其办理社会保险手续，亦未与其签订劳动合同，并向本院提交了《工作情况说明》、《证明》、银行账户明细查询等证据；被告辩称其处将焊接部工作发包第三人刘国友，双方按约定的焊接单价进行工资结算，原告系第三人刘国友聘请的员工，并非被告处员工，双方之间不存在劳动关系，并向本院提交了《工资表》、《企业花名册》、《鸿鑫外包焊接报价》及网上银行转账汇款查询等证据；第三人辩称其从被告处承包了部分的焊接工作，原告系其雇佣的临时工，受其管理并由其发放工资。本院认为，原告主张其系被告处的员工，并提交了《工作情况说明》、《证明》、银行账户明细查询等证据予以证明，但仅凭上述证据不足以证明其主张的事实；虽被告于2015年8月27日为原告投保了附加意外医疗保险，目前为退保状态，但该事实亦不足以推论原被告之间存在劳动关系；结合当事人的陈述及提交的证据可以确认，被告将焊接部工作发包给第三人刘国友，第三人刘国友负责管理及聘请包括原告在内的员工，原告工资由第三人刘国友发放。据此，原告非被告直接聘请的劳动者，亦非被告直接管理的劳动者，工资亦非被告发放，双方之间不存在劳动关系。故，原告要求确认其与被告自2013年2月20日起至2015年8月25日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。另，原告主张被告承担工伤保险责任，属于原告在诉讼过程中增加的诉讼请求，未经过劳动仲裁，本院对该诉请在本案中不作处理。原告可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨岩生的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 苏绿琴
二〇一六年三月三日
书 记 员 古杏蓓