山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终586号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：山东汇仁置业有限责任公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路454号嘉瑞大厦15楼。
法定代表人：王栋，总经理。
委托代理人：陈小凤，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：王春军，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：中磊建设有限公司，住所地：东阳市兴平西70号。
法定代表人：卢竹生，董事长。
委托代理人：刘建鑫，国浩（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蒋晓鹏，男，1965年12月5日出生，汉族，东阳市交通房地产开发有限公司职工，住浙江省东阳市。
上诉人山东汇仁置业有限责任公司（以下简称“汇仁公司”）因与被上诉人中磊建设有限公司（以下简称“中磊公司”）、原审第三人蒋晓鹏建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省临沂市中级人民法院(2011)临民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇仁公司的法定代表人王栋及委托代理人陈小凤、王春军，被上诉人中磊公司的委托代理人刘建鑫，原审第三人蒋晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，中磊公司诉称，原告经参加投标，中标被告的信合家园二期二标段工程，承担9#、10#、11#住宅楼的施工，中标价为报价系数0.971，中标工期为670天。中标后，双方签订《建设工程施工合同》，约定了合同价款为45880000元。对进度款的支付，双方约定的支付方式和时间为：按形象进度，基础完成拨付总造价的30%，主体完成5层拨付总造价的10%，主体完成至10层拨付总造价的10%，主体完成至15层拨付总造价的10%，主体完成拨付总造价的10%，安装工程开始拨付总造价的15%，验收合格拨付10%，交付使用拨付2%，3%留作保修金。至2011年8月，原告已经完成了全部主体，并开始进行安装工程。依照合同，被告应当支付至总造价的85%，即38998000元，但从开工至今，被告仅仅支付了工程款16943750元，尚欠进度款22054250元。被告的行为严重影响了工程的施工，原告多次要求按合同支付工程款，但被告置之不理。请求：1、要求被告支付工程进度款22054250元并赔偿损失661627.5元；2、判令原告对该工程享有优先受偿权。后原告第一次变更诉讼请求和理由为：至2011年7月，完成主体，后完成了安装工程，依照合同，被告应当支付至总造价的85%，现原告土建造价为33890644元、安装造价为8587635元，合计已完成造价为42478279元，但从开工至今，被告仅仅支付了工程款19796394元，尚欠应付款22681885元。请求：1、要求被告支付已完工程欠款22681885元，并要求被告支付工程欠款利息；2、判令原告对该工程享有优先受偿权。原告第二次变更诉讼请求和理由为：经鉴定，原告施工的土建及安装总额为3316万元（精确数据以鉴定报告为准），但被告仅支付了工程款19796394元（含安装），尚欠款13363606元。经鉴定涉案工程的合同总价款为3991万元，被告的已付款仅占总价款的49.58%。请求：1、要求被告支付已完工程欠款13363606元，并要求被告赔偿因拖欠工程款造成的损失（相关数据以鉴定报告为准）；2、判令原告对该工程享有优先受偿权。
针对原告的起诉，一审被告汇仁公司辩称，原告起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被答辩人工程中标后未履行投标书中的承诺，违背与答辩人订立的工程承包合同，致使工程工期拖延，部分工程质量不合格，在收取答辩人工程进度款后未按时完成工程量的情况下，擅自终止合同，中途撤离施工现场。被答辩人因诚信考核不合格被临沂市住房和城乡建设委员会下文清除出临沂市建筑市场。对沂水县建筑工程质量监督站就其承建的沂水县信合家园9#、10#、11#下达建筑质量不合格的整改通知拒不整改，答辩人只得找其他施工队另签合同进行整改和完成被答辩人未完成的工程，被答辩人已构成合同违约，给答辩人造成巨大的损失。本案工程属于必须招标的工程，两个合同都属于无效合同，根据以往的审判经验及全国各省高院出台的审理意见，对同一建设工程签订的多个无效合同，应按照实际履行的合同结算。鉴定结果不能作为事实的依据。建设工程优先受偿权的前提是有效合同。
反诉原告汇仁公司反诉称，反诉人于2009年9月10日与被反诉人签订工程承包合同，由被反诉人承建9#、10#、11#楼，工程质量标准为合格，总施工天数为400天，建筑面积约26425.59平方米，包干价每平方米935元，工程造价24800000元。后经变更实际面积为26932.72平方米，工程造价为25182093.20元。截止2011年7月反诉人拨付给被反诉人工程进度款为15940000元，代被上诉人支付人工费、材料费1299193元。按照双方合同约定反诉人应支付给被反诉人工程进度款为总价款的60%即15109255.92元。实际反诉人超支被反诉人款3029937.08元。由于施工工程存在严重质量问题造成反诉人为此付出整改费用750000元。现该楼房至今仍没有完成交付。请求：1、责令被反诉人返还超支的工程款3029937.08元；2、支付工程质量整改款750000元；3、责令被反诉人履行楼房交付义务。
反诉被告中磊公司答辩称，反诉人支付进度款比例远低于合同约定比例，后续工程无法再进行，我方被迫停工，仅留下安装为其后续施工，故对方违约，违约的后果应由对方负担。对方反诉工程款超付的主张不能成立，我方也不认可有缺陷修补等相关费用。
第三人蒋晓鹏请求：1、被告汇仁公司应当将向中磊支付工程款中的1300万元及利息向申请人支付。2、申请人对1300万元的工程款具有优先受偿权。3、诉讼费用由中磊公司承担。其理由是：2014年12月12日，第三人与中磊公司签订《债权转让协议》，约定中磊公司将对于汇仁公司债权中的1300万元及利息及相应的优先受偿权转让给第三人。现债权转让协议已生效，申请人据此取得该部分债权，汇仁公司应当向第三人履行该部分债务。
中磊公司答辩称，第三人的请求和理由属实，我方已将1300余万元的债权转让第三人。
汇仁公司答辩称，本案是建筑工程，债权债务转让应通知我方，并征得我方同意，此债权转移未生效。原被告的债权债务未确定，法院未判决，出现此债权转移不成立。有独立请求权的第三人应对抗原被告，根据请求书的时间及理由，申请人和原告涉嫌虚假诉讼。请求合议庭审查本案事实及法律关系，驳回第三人的诉讼。本案已经辩论终结，第三人无权再提出申请，应在合同有效的情况下竣工6个月内提出优先受偿权，已过此期间。
一审法院经审理查明，2009年9月10日，原告中磊公司与被告汇仁公司就沂水·信合家园9#、10#、11#楼同一建设工程同时签订二份施工合同，其中一份为《建设工程施工合同》，该合同在沂水县建筑安装工程管理处备案，另一份为《工程承包合同》。
《建设工程施工合同》第一部分协议书中约定：工程内容施工图纸范围内的土建装饰安装工程，承包范围施工图纸设计内容，含化粪池检查井甩项工程除外。开工日期2009年10月1日，竣工日期2011年8月，合同工期为670天。工程质量标准合格。合同价款45880000元。第三部分专用条款中约定：合同价款采用可调价格合同，合同调整方法为包干价+变更（签证）费用。变更费用据实调整。工程款支付为按形象进度，基础完成拨付总造价的30%，主体完成5层拨付10%，主体完成至10层拨付10%，主体完成至15层拨付10%,主体完成拨付10%，安装工程开始拨付15%，验收合格拨付10%，交付使用拨付2%，3%留作保修金。违约责任为发生数额的3%。补充条款为：1、当有大包干未包括的项目（变更、签证）引起的新工程量，按照《山东省建筑工程综合金额》编制，由乙方提出，经甲乙双方确认后，作为结算依据。…。在合同附件1承包人承揽工程项目中载明：信合家园小区9#楼9800平方米层数16+1工程造价14504000元（1480×9800）信合家园小区10#楼11400平方米层数16+1工程造价16872000元信合家园小区11#楼9800平方米层数16+1工程造价14504000元。附件3工程质量保修书中约定：质量保修期：1、土建工程为1年，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为1年。质量保修金为3%，金额为1376400元，发包人在质量保修期满后14天内，将保修金返还。
《工程承包合同》中工程承包协议约定：…第三条工程内容：施工图纸范围内、含化粪池及室外检查井排水管（承建工程至化粪池间）和图纸以外补充部分。第四条施工日期：开工日期2009年，具体以甲方书面开工通知为准，总天数400天。第五条工程质量标准：合格优质结构，工程质量检验依据现行的施工规范及质量检验评定标准。质量仲裁部门沂水县质监站。第六条合同价款：工程造价约24800000元。1、本工程按包干价：建筑面积每平方米935元。2、建筑面积：约26425.59平方米（储藏室不计面积，只计标准层面积。阳台计一半面积，面积按山东省建筑面积规则计算）。…第九条：竣工结算依据：本工程施工图纸以外的工程量采用《山东省建筑工程综合定额》（96定额）进行编制，只计取直接费，人工费及材料费见附件。结算时根据设计变更、现场签证计算确定，现场签证中的材料、人工，依照双方约定的价格确定…。第十条工程价款的支付：1、具体额度和办法是：拨款方式详见附件1。2、拨款时按相应比例扣甲方供应的材料款以及甲方代扣代缴的费用。第十三条违约责任：…3、如乙方不能按本协议的约定或建设单位的要求及时组织人员入场并保证工程质量和进度的，甲方有权随时更换队伍或对乙方进行经济处罚，所造成的一切损失由乙方承担…4、如有一方违约，由违约方承担违约责任。此处所指违约责任是指由违约方承担由于违约方违约而给对方造成的所有损失。第十四条其他费用的划分：…3、本工程承包单价为935元/平方米，含4.3%的税金，由甲方按每次拨款额度代扣代缴。附件1补充协议中约定：一、工程工期、计价标准、工程进度拨付款。1、本工程开工日期以甲方开工通知为准，总施工工期400天…2、本工程结算依据：本工程采用大包干计价方式（施工内容依据施工图纸，含化粪池与检查井、排水管及图纸补充部分，甲方甩项除外），结算时根据大包干价、设计变更、现场签证计算确定。乙方的中标价仅作为中标依据，不作为结算依据。设计变更，现场签证中的材料、人工，依照双方约定的价格确定。…5、工程进度款拨付双方约定为：（1）基础±0.000完成10日内付款总造价的15%；（2）主体完成五层付款总造价的15%；（3）主体完成十层付款总造价的10%；（4）主体完成十五层付款总造价的10%；（5）主体结构封顶验收合格后付款至总造价的60%；（6）年度付款至已完成工作量的85%；（7）装修及安装期间按完成工作量的80%付款，按月进度拨付；（8）具备工程竣工验收条件付款至总造价的90%，验收合格后付款至总造价的95%，5%作为保修金，保修金返还按国家规定。6、如因甲方原因拨款不及时在一月内乙方不得以此为由停工。…三、其它：…11、本补充协议与甲乙双方签订的《工程承包协议》具有同等法律效力，如有抵触之处，以本补充协议所订条款为准。房屋建筑工程质量保修书中约定：质量保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、道路等配套工程为1年；5、供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本工程保修金为5%，自竣工验收合格之日起保修期满1年后10日内退还3%，满2年10日内退还1.5，满5年后10日内退还0.5%。
2009年10月份，双方未经实际招投标而补办了招投标手续。被告汇仁公司2009年10月22日施工招标文件载明：9#-11#住宅楼，均为16+1层，框剪结构，总建筑面积约31000平方米，投资额约2100万元。工程造价以“1”为单位，要求投标单位在报价系数0.950-1.001范围内自由选择，超出范围者作废标处理。合同价款为发包方委托的有资质的建设工程造价咨询机构编制审定的总造价乘以中标单位的报价系数。原告中磊公司2009年10月30日投标书载明其愿以报价系数0.971承包工程。2009年11月6日中标通知书载明原告被确定为中标人，中标价为报价系数0.971。
合同签订后，原告进场进行施工。2009年11月5日，原告与严新成签订工程内部承包协议，将水、弱电安装项目以每平方米142元分包给严新成。2010年2月1日，李俊出具承诺书，内容为：本人李俊与严新成合伙承担信合家园9#、10#、11#楼水、强弱电暖消防的安装项目工程，该工程由我现场管理施工以及收取工程款，本人承诺中磊建设和严新成之间的合同对我有约束力，我将保质保量完成该工程承担所有的责任和后果。原告施工至2011年中秋节撤场，安装工程由分包人李俊继续施工，被告又与分包人李俊签订了施工合同。
对于双方就本案同一工程所签《建设工程施工合同》和《工程承包合同》的效力，原告主张：《建设工程施工合同》与招标文件、投标书、中标通知书一脉相承，是经过备案的招标合同，应作为支付工程价款的依据，《工程承包合同》的建筑面积与招标文件、投标书、中标通知书相背离，不是中标的备案合同，且包干价为每平方米935元远低于本工程的实际施工成本，招标投标法规定禁止以低于成本价来取得中标，所以无效。被告主张：招标仅是为了完备备案手续，并未实际招投标，《建设工程施工合同》备案在招投标之前。当时对方找到我方约定的935元/平方米，后对方说可以增加我方建设成本以增加我方利润，故增加到4599万元。实际按《工程承包合同》履行的。
原告为证明合同履行情况提供了如下证据：1、主体填充墙砌体分项工程质量验收记录，以证明涉案工程验收合格。2、工程内部承包协议，以证明工程水、电、暖、消防均由其施工。3、原告制作的结算造价汇总表，总价款为42478280.42元。4、（2011）浙东证经字第1479号公证书。证明目的：2011年9月8日原告通过公证以特快专递形式催促被告按《建设工程施工合同》支付工程进度款。5、邮件投递签收单。证明目的：《关于要求支付工程款的函》于2011年9月13日投递给被告并经其签收。6、（2011）沂水证民字第3756号公证书（及所附光盘）。证明目的：经沂水县公证处公证，原告施工的9#、10#、11#号楼工程均已经达到主体封顶，安装工程也早已开始，具备进度款支付的条件。
被告质证认为：证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议，所谓的主体填充墙砌体已经完成的主张不能成立。在所有证据中盖章最晚的时间是2011年7月31日，这正是原告自己撤场的时间，证明所有后续工作均由我方组织人员施工完成。对证据2，证明在原告给付80万元的情况下，剩余的工程款全部是由我方给付的，并且尚有部分工程未施工完毕，我们会另案提起诉讼。证据3，是原告单方制作的，不具有合法性、真实性、关联性。对证据4、5没有收到，投递签收单也不是被告签收的。证据6，对原告证明的内容和事实有异议，原告于2011年8月1日在未完成主体工程和施工工程部分不合格的情况下，擅自撤离施工现场，公证现场勘查现场的时间是2011年12月20日，该工程因被沂水质监站于2011年8月1日下达了工程不合格整改通知，在原告撤离后被告无奈与他人另签订合同进行整改，并完成未完成的工程量，2011年12月20日拍摄的是被告整改后的工程。
被告为其反诉提供了如下证据：1、9#、10#、11#楼拨款明细及拨款单据，拨款21笔，共计1813.9193万元，其中被告制作的工程款拨付代扣款明细表中载明每平方米为935平方米，原告项目经理在该表下方签字，以证明被告按工程承包合同的规定拨付了工程款1813.9193万元，原告收取工程进度款后未完成工程量而擅自撤离，而收取了超额进度款401余万元。2、沂水县建设工程质量监督站2011年8月1日下达的工程质量整改通知书，内容为：经监督检查，发现存在以下质量问题：经抽查：一、门窗洞口不符合设计要求，高度不足。二、一层空调隔板未设置。三、剪力墙跑模、漏浆，未处理。四、11#楼梯高度、宽度不符合设计要求。五、标准层二层卫生间梁露筋。限中磊公司于2011年8月7日前整改完毕。3、2011年8月2日工程承包协议及原告制作的质量问题明细表。工程承包协议载明被告将信合家园9#、10#、11#楼工程的主体修补和未完成的分部分项工程发包给刘然国，开工日期为2011年8月3日，竣工日期为2011年8月14日，工期12天，合同价款为25万/栋楼，共计75万元。用以证明原告施工的工程不合格，沂水县建设工程质量监督站下达整改通知后，原告撤离工地而拒不整改，被告只好与他人另行签订合同进行修复进行整改，修复损失共计75万元，该损失应由原告负担。4、临沂市住房和城乡建设委员会临建发（2011）27号文件，该文件载明原告因2010年度诚信考核不合格被清除出临沂建筑市场。证明自2011年3月7日起，原告在临沂建筑市场已不具有施工资格，因此工程承包合同应当依法解除。
原告质证认为，证据1拨款数额不认可，实际收到1694.375万元，对拨款明细表的真实性无异议，但只是当时双方签字的拨款情况，是被告付多少我们收多少，不能证明被告按该合同履行的。（后原告对被告提供的拨款数额予以认可）。证据2，真实性无异议，但对反映的问题及形式有异议，不能证明已将该文件送达给原告，也没有附相关的实物证明和照片。如果这些情况存在的话，只能说明当时施工过程中有个别的缺陷，被告用以证明工程质量不合格是不成立。证据3，被告没有提供原件，不予质证。证据4真实性有异议，即使是真实的也是在完工后清除出临沂建筑市场。
根据原告的申请，本院委托临沂中元建设项目管理有限公司对涉案工程价款进行鉴定，并提出要求：1、工程量根据原告提供的相关签证等文件确定。2、以中标时山东省定额为计价依据，审计：(1)原告已完成的合同工程造价；（2）按工程约定完成全部工程的总造价；（3）增加、变更工程单独审计。2013年10月30日，临沂中元建设项目管理有限公司出具临中元鉴字[2013］第54号沂水信合家园9#、10#、11#住宅楼工程司法鉴定报告，结论为：（一）原告已完成的合同工程造价：26678788.61元，其中9#楼土建工程建筑面积10345.73平方米，工程造价9273669.94元（含利润288363.80元）；9#楼电气工程造价454822.08元（含利润45343.62元）；10#楼土建工程建筑面积8140平方米，工程造价7676626.65元（含利润240262.26元）；11#楼土建工程建筑面积9805.98平方米，工程造价9273669.94元（含利润288363.80元）。（二）按合同约定完成全部工程的总造价：39913397.47元，其中9#楼土建工程建筑面积10345.73平方米，工程造价11838769.46元，电气工程造价1154644.97元，给排水工程造价510217.65元，采暖工程造价618237.66元；10#土建工程建筑面积8140平方米，工程造价9762957.53元，电气工程造价1013837.19元，给排水工程造价436399.6元，采暖工程造价456463.67元；11#楼土建工程建筑面积9805.98平方米，工程造价11838769.46元，电气工程造价1154644.97元，给排水工程造价510217.65元，采暖工程造价618237.66元。（三）原告已完成增加、变更工程的造价470557.43元，其中9#楼土建工程造价445854.47元（含利润14256.4元），9#楼电气工程24702.96元（含利润2479.95元）。原告为此支付鉴定费260000元。
对鉴定结论，原告质证认为，尊重鉴定结论显示的数据，且我方实际施工的工程除了9#、10#、11#楼的土建外，还包括三栋楼的电气、排水、采暖工程。该报告显示我方合计总鉴定价款为33167425.1元（土建完成量+变更量+全部安装量）。被告质证认为，一、本案认定工程款数额无需做司法鉴定。本案所涉工程属于必须招标的工程，两份合同签订日期在招标之前，属于无效合同。本案中未备案的合同是实际履行的合同，《工程款拨付代扣明细表》可以证明，对工程款的认定应依据实际履行的未备案的合同。二、工程造价鉴定的程序不规范。原告所送交的材料未经法庭质证，不能作为证据使用。三、工程造价出现严重、低级错误，无法体现鉴定专业性，不能作为证据采信。9#楼和11#楼的工程量不一致，造价一致，明显错误。
对计价依据，原告认为，根据司法解释，应以备案的中标合同为依据，虽中标合同高于实际鉴定的价格，但我方接受鉴定报告采用的结算依据作确定的工程价款。《工程承包合同》采用的935元每平方米价格低于成本，依法不应作为结算依据。据测算，依据被告935元每平方米的单价计算共计27771.71平方米的造价为25966043.95元，而司法鉴定报告中的按合同约定完成全部工程的总造价为39913397.47元，两者相差13947353.52万元，相当于工程总价下浮34.944%。另外，司法鉴定中仅仅统计工程直接费总额为3167855元，根据定额规定，直接费是由施工所需的人、材、机费用及措施费构成，不包括管理费、税金、利润及其他取费。该直接费按27771平方米（鉴定报告所结算的建筑面积）分摊后，每平方米1140元，远高于被告主张935元每平方米。显而易见，被告主张的935元每平方米根本不可能购买到足够的建筑材料及组织足够的人力和机械完成施工。这种低价已经超出了商业风险，为我国现行法律所禁止，另原告缔结施工合同的目的也会落空。原告涉案工程应当按照司法鉴定报告中已完成工程（含全部的安装工程）的造价扣除利润后，确定原告应得的结算款。被告认为，本案违反招标投标法，但未违反低于成本价，935元每平方米是在当地的适当市场价，建设工程施工合同无效，承包人可以要求按照实际履行的合同支付工程款，发包人享有同等权利，我方按照工程进度拨付的款已经证实是按照935元每平方米履行的，有实际履行合同，应按照实际履行合同价款结算，无需另行评估，我方对评估报告不认可。
2014年10月27日，李俊到法院作证，其证明内容为：我分包中磊公司沂水信合家园9#、10#、11#楼水、电、暖及消防工程，有合同，约定142元每平方，因为工期拖了，中磊公司与汇仁又协商2003年定额。工程2012年6月上旬干完了，当时物业和监理看了，我让写单子，他们没给写，工程款中磊给了80万元左右，汇仁给290万元左右。工程价款为3万方，每平方142元，10#楼露台改成房间，9#楼增加一层，增加了工程量。2011年中秋中磊公司走的，走后，中磊和汇仁，还有我，三方协商让我干完，后期的工程款是汇仁直接给的。工程量没有签证，按图纸施工的，10#楼增加的文件，在预算里。鉴定报告中电气工程、给排水工程、采暖。消防没给写上，消防带、消防枪没给放上，其他做完了。消防电气是汇仁做的。2012年春节前，汇仁为应付与中磊的诉讼，让我和汇仁签了安装合同，维修金增加到5%，原来3%，其他与原来中磊的合同一样，我不签，汇仁不给我钱。
原告质证称，李俊是我方撤场后留在现场完成水电暖安装工程，其施工范围内的一部分工程款有被告支付的，但我方和李俊的分包一直有效存在，李俊也向我方主张分包款的结算欠款，此调查笔录证实了其在施工过程中因不签合同不给钱的原因是被逼迫签字，安装工程部分是李俊履行其分包部分的工程，汇仁公司应支付我方安装工程款，我方再支付李俊相应分包安装工程款项。
被告质证称，李俊分包不合法，不存在分包的事实，对方在2011年中秋节撤出，安装工程是我方和实际施工人结算。后期安装工程是李俊干的，我方和其签订的合同，中磊公司支付了李俊80万元，剩余的都是我方支付的。对方存在违约行为，我方将另案起诉。
对于安装工程是否竣工，中磊公司主张按照合同已完工，汇仁公司主张未按照实际履行合同完工。
2014年12月12日，中磊公司与第三人蒋晓鹏签订债权转让协议，约定将本案中中磊公司对汇仁公司债权中的1300万元及应付利息及相应的优先受偿权转让给第三人，第三人通过诉讼追索受让债权，若法院将来生效法律文书确定的应当由汇仁公司向第三人支付的款项不足转让价款的，则优先满足转让价款。2014年12月22日，第三人申请参加诉讼。
第三人为证明其主张，提供如下证据：1、债权转让协议。2、中磊公司2014年12月12日致汇仁公司的债权转让通知书。3、中磊公司2014年12月17日向汇仁公司发出债权转让通知书的国内标准快递的邮寄人存件，邮寄地址为汇仁公司营业执照的地址。
汇仁公司质证称，对债权转让协议真实性、合法性不认可。在没有欠款基础上进行的债权转让法律上不成立。转让双方是否存在1300万元的债权，需要查明双方是否存在借款。时间在本案辩论终结后，可能存在转让人欺骗受让人，转让双方欺骗我方，请求法院依法审查。对于通知书，我方否认其真实性，邮寄地址也不详细，无法送达，不能起到通知作用。债权转移是基于建设工程的债权债务转移，应是同意，不是通知。
中磊公司答辩称，有独立请求权的第三人不受辩论终结的时间限制。上述证据证实是债权转移，不需要债务人同意，仅需通知。是否经过法院生效判决确定也不是债权转移的条件，我方和第三人的债权转让是双方真实意思。转移数额需等待生效判决予以确定，但不存在没有生效判决就不可以债权转移。汇仁公司无权否认转让书，邮寄地点不影响转移，系合法邮寄。寄件人是我方，收件人是汇仁公司，已经履行通知义务，退一步，即使未送到，当庭我方通知汇仁公司。债权转让，不需要转让人受让人存在欠款为前提。
另中磊公司又于2015年2月11日向汇仁公司邮寄债权转让书，2015年2月25日汇仁公司签收。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《工程承包合同》、招标相关文件、工程质量验收记录、评估报告、拨款明细、债权转让协议等证据证实，均已收录在卷。
一审法院认为，关于原告中磊公司与被告汇仁公司所签合同的效力。
《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。经国务院批准，国家发展计划委员会2000年5月1日发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：…（五）商品住宅，包括经济适用房；…。第七条规定：本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万人民币以上的；…。依据上述规定，本案建设工程为商品住宅，无论按照双方签订的《建设工程施工合同》，还是双方签订的《工程承包合同》，合同估算价均在200万人民币以上，属于必须招标的工程。被告汇仁公司就涉案工程未进行实际招标，而与原告中磊公司补办了招投标手续。被告汇仁公司2009年10月20日的施工招标文件载明工程造价以“1”为单位，要求投标单位在报价系数0.950-1.001范围内自由选择，超出范围者作废标处理。合同价款为发包方委托的有资质的建设工程造价咨询机构编制审定的总造价乘以中标单位的报价系数，原告中磊公司2009年10月30日投标书载明其愿以报价系数0.971承包工程。2009年11月6日中标通知书载明原告被确定为中标人，中标价为报价系数0.971，但被告未委托有资质的建设工程造价咨询机构编制工程总造价，亦未与原告根据中标情况签订《建设工程施工合同》。由上，涉案工程未经实际招投标，双方补办招投标手续后未签订《建设工程施工合同》，招投标手续中对工程造价仅有报价系数而无可以被乘的编制造价，工程造价不确定，双方无合意的经过招投标可以履行的建设工程施工合同。故仅能对双方2009年9月10日签订的《建设工程施工合同》和《工程承包合同》的效力进行评价。该两份合同签订于双方补办的招投标手续之前，未经过招投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，应属于无效合同。原告主张《建设工程施工合同》是经过备案的招标合同，与事实不符，一审法院不予支持，被告主张该两合同均为无效合同，一审法院予以采纳。
关于双方所签合同的继续履行问题。双方所签两份合同均无效，但鉴于合同的特殊性，本应由一审法院确定双方履行的合同继续履行，但鉴于原告早已撤场，其诉讼请求变更为要求支付已完工程欠款、赔偿损失和对该工程享有优先受偿权，被告亦要求解除，且主张未完工程已另找人施工，故继续履行无实际意义，一审法院确定不再继续履行，而对双方针对原告已完工程的诉求进行处理。
关于原告中磊公司已完工程的结算依据问题。原告起诉时主张依据备案的《建设工程施工合同》约定的1480元每平方米作为计价依据，被告答辩时主张依据《工程承包合同》约定的935元每平方米作为结算依据，在一审法院以中标时山东省定额为计价依据委托临沂中元建设项目管理有限公司进行司法鉴定后，原告主张依据鉴定结论扣除利润以确定原告的工程价款，被告不认可，主张《工程承包合同》为双方实际履行的合同，并有提供的《工程款拨付代扣明细表》证明，应按实际履行的合同计价标准结算，不应再行评估。一审法院认为，首先被告主张《工程承包合同》为双方实际履行的合同，原告不认可，被告提供的《工程款拨付代扣明细表》上虽然载明按935元每平方米拨付进度款，上有原告项目经理的签名，但《工程款拨付代扣明细表》并非结算协议，只能证明进度款的拨付情况，尚不足以证明原告实际与其达成按935元每平方米结算的协议，且原告于2011年9月8日通过公证处公证向被告发出要求按《建设工程施工合同》支付工程进度款的函，也说明双方在建设中对结算依据是有争议的，因此被告主张《工程承包合同》为双方实际履行的合同依据不足，一审法院不予采纳。其次，即使《工程承包合同》为双方实际履行的合同，由于该合同无效，被告要求以《工程承包合同》为结算依据，没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该规定仅赋予了承包方的结算依据选择权，并未赋予发包方该权利，在原告不同意按《工程承包合同》结算的情况下，该规定显然不适用本案。再次，一审法院按照山东省定额对涉案工程造价进行司法鉴定后，原告依据该鉴定结论主张按935元每平方米结算的工程造价低于定额造价34.944%，仅直接费就达到1140元每平方米，远远高于935元每平方米，每平方米935元低于成本，违反法律规定，依法不应作为结算依据。一审法院认为，虽然山东省定额计价标准不能准确反映工程的成本，但亦体现工程市场价格的相关信息，被告主张的结算价格有低于成本之嫌，低于成本的计算价格依法不能作为结算依据。综上，有鉴于原告与被告于同一天就涉案工程签订两份不同的施工合同，工程造价差别巨大，且双方对实际履行哪份合同有争议，一审法院亦无法判断，被告主张的计算价格是否低于成本无法确定，且两份合同均为无效，综合本案，应依据合同法有关无效合同的规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予予以返还；不能折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原告在本案建设施工中投入的人力、物力已物化到建筑物上，不能返还，被告应进行折价补偿。对折价补偿的标准，考虑定额计价标准是一定地方建设工程市场价格的重要参照标准，一审法院确定以双方签订施工合同时的山东省定额计价标准为涉案施工合同计价标准，原告放弃以山东省定额计价标准确定的工程造价中利润，是其对自身权利义务的处分，本院予以准许。
关于临沂中元建设项目管理有限公司出具临中元鉴字[2013］第54号沂水信合家园9#、10#、11#住宅楼工程司法鉴定报告结论的证据效力。对该鉴定结论，原告认可，被告有异议，但无充分证据反驳，一审法院不予采纳，一审法院确认其证据效力。
关于原告中磊公司的工程量及工程价款的确定。根据临中元鉴字[2013］第54号沂水信合家园9#、10#、11#住宅楼工程司法鉴定报告，原告已完成的合同工程造价为26678788.61元，原告已完成增加、变更工程的造价470557.43元，合计为27149346.04元，扣除其中利润862333.48元（已完成的合同工程造价中的）+16736.35元(已完成增加、变更工程造价中的)=879069.83元，再扣除已付款18139193元，原告已完工程量剩余工程价款为8131083.21元。原告要求被告按鉴定结论支付全部安装工程款，因除司法鉴定所涉及的部分安装外，对其他安装部分，原告未提供证据证明工程量及相关验收合格材料，鉴定报告中的全部安装价款是以合同约定确定的工程价款，并非实际价款，且根据原告提供的分包合同、李俊在本案的证言及被告的质证意见，安装部分原告与李俊签订了分包合同，在原告撤场后，李俊继续施工，又与被告签订施工合同，被告后期亦向李俊拨款，涉及到原、被告与李俊的两份合同效力及被告向李俊拨款的确认等与李俊有关的权益，因此原告的该主张，一审法院不予支持，应另行处理。
关于原告要求赔偿拖欠工程款损失的请求。因原告起诉前，原告与被告未就涉案工程款进行结算，双方对履行合同存在争议，导致工程款无法确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条第一款第（三）项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，可自原告起诉之日2011年11月28日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
关于原告要求优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”从该规定看，建设工程施工合同是否有效，不影响承包人建设工程价款优先受偿权的行使，只要存在发包人给付工程价款的义务，承包人就有权行使。本案中被告对原告负有支付工程款的义务，原告主张优先受偿权在法定期限内，应予支持。被告以合同有效是行使优先受偿权的前提进行抗辩，与法无据，一审法院不予采纳。
关于被告反诉部分。对于被告要求原告返还超支工程进度款的工程款3029937.08元和履行楼房交付义务的请求，因双方的施工合同关系不再继续履行，本案对所涉工程进行结算处理，被告的该请求已无意义，一审法院不再审查和处理。被告主张原告施工存在严重质量问题，要求原告支付工程质量整改款750000元，原告提供的主体填充墙砌体分项工程质量验收记录，被告无异议，说明被告对原告施工部分已经验收认可，对被告提交的沂水县建设工程质量监督站2011年8月1日下达的工程质量整改通知书所列明的仅属整改事项，被告提交的2011年8月2日工程承包协议及原告制作的质量问题明细表，超出了上述工程质量整改通知书列明的范围，原告不认可，且承包人刘然国未到庭作证，无法确定该工程承包协议的真实性，被告亦未提供证据已拨付了整改款，因此被告要求原告支付工程质量整改款750000元证据不足，对整改部分可待有充分证据后另行解决。
关于第三人蒋晓鹏参加诉讼应否准许及请求应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。被告在诉讼中将涉案债权转让给蒋晓鹏，蒋晓鹏对涉案债权提出独立请求，根据上述规定有权作为有独立请求权的第三人参加诉讼，蒋晓鹏于2014年12月22日申请参加诉讼，该时本案法庭辩论尚未最终结束，且蒋晓鹏作为第三人参加诉讼，不影响被告的权利，为减少诉累，对蒋晓鹏的申请，一审法院予以准许，被告对此提出异议，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）法律规定不得转让。”根据上述规定，债权转让不以转让双方是否存在借款等对等交易关系为条件，亦不禁止建筑施工合同项下的债权转让，且本案债权亦不属于上述规定禁止转让的范围，本案债权在转让前已因原告部分履行合同形成，债权数额后被本案鉴定结论确定，因此原告与第三人之间的债权转让协议为有效协议，被告主张在没有欠款基础上进行的债权转让法律上不成立，其与原告债权债务不确定债权转让不成立，无法律依据，一审法院不予采纳。被告主张原告与第三人涉嫌虚假诉讼，无证据证明，一审法院不予支持。原告将债权转让通知书邮寄被告营业执照载明地址，且在诉讼中又对被告进行了通知，被告签收，一审法院确认该债权转让已生效，第三人取得受让债权及从权利。被告主张原告的行为起不到通知作用，一审法院不予支持。被告主张债权转让未经其同意不生效，因债权转让依法毋需债务人同意，被告的该主张一审法院不予采纳。被告主张第三人的优先受偿权已过法定期限，因第三人的优先受偿权来源于原告的转让，如前所述，原告的优先受偿权没有超过法定期限，因此第三人主张的优先受偿权不超过法定期限。
综上，被告汇仁公司应向原告中磊公司支付工程款8131083.21元，并自2011年11月28日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告中磊公司支付利息，原告对涉案工程享有优先受偿权，原告中磊公司的上述权利已转让给第三人蒋晓鹏，被告应向第三人履行。原告向第三人转让债权超出部分无依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百三十四条、第一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百八十六条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告山东汇仁置业有限责任有限公司于本判决生效后十日内支付第三人蒋晓鹏工程款8131083.21元，并支付利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2011年11月28日起至本判决确定的履行之日）；二、第三人蒋晓鹏对涉案工程享有优先受偿权；三、驳回原告中磊建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告山东汇仁置业有限责任有限公司的反诉请求；五、驳回第三人蒋晓鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106201元，诉讼保全费5000元，由原告中磊建设有限公司负担案件受理费41418元，由被告山东汇仁置业有限责任有限公司负担案件受理费64783元、诉讼保全费5000元。鉴定费260000元，由原告中磊建设有限公司与被告山东汇仁置业有限责任有限公司平均负担。反诉费18520元，由被告山东汇仁置业有限责任有限公司负担。
上诉人汇仁公司上诉称：一审判决认定事实不清,适用法律错误。具体如下:一审判决“上诉人主张《工程承包合同》为双方实际履行的合同依据不足”,属事实认定错误。一审判决第十九页“关于原告中磊公司已完成工程的结算依据问题”部分,认为“首先被告主张《工程承包合同》为双方实际履行的合同,原告不认可,被告提供的《工程款拨付代扣明细表》上虽然载明按935元每平方米拨付进度款,上有原告项目经理的签名,但《工程款拨付代扣明细表》并非结算协议,只能证明进度款的拨付情况,尚不足以证明原告实际与其达成按935元每平方米结算的协议,且原告于2011年9月8日通过公证处公证向被告发出要求按《建设工程施工合同》支付工程进度款的函,也说明双方在建设中对结算依据是有争议的,因此被告主张《工程承包合同》为双方实际履行的合同依据不足,本院不予采纳”属认定基本事实错误。(一)本案中,《工程承包合同》为双方实际履行的合同。一审中,上诉人提交了《工程款拨付代扣明细表》(以下简称明细表),该份证据中有被上诉人中磊建设有限公司(以下简称中磊公司)项目经理的签字。该份证据证明了:①上诉人完全按照《工程承包合同》按进度拨付了工程款,被上诉人中磊公司的项目经理依职权在《工程款拨付代扣明细表》上签字按手印认可;②《工程承包合同》为双方实际履行的合同,双方履行的是工程总价款2480万元;③双方履行的合同单价为935元/平米;④上诉人一直按合同的约定按时、足额拨付进度款;⑤被上诉人中磊公司在合同履行过程中未提出任何异议,且履行了收款手续。综上可以确认,本案中《工程承包合同》是双方实际履行的合同。(二)一审判决“《工程款拨付代扣明细表》并非结算协议”,属于错误理解事实,偷换概念。上诉人提交《明细表》是要证明双方实际履行的合同为《工程承包合同》,结合法律规定,通过法律论证得出了本案的结算依据为《工程承包合同》,并非表明《明细表》就是双方的结算协议。本案纠纷发生前,上诉人和被上诉人中磊公司之间的合同尚在履行过程中,并未达到结算条件,被上诉人中磊公司擅自撤场并起诉,导致了本案纠纷的发生,上诉人和被上诉人中磊公司之间根本不可能达成结算协议,而达不成结算的原因恰恰是被上诉人违背诚信原则,置工程建设而不顾,后恶意诉讼,以期达到“在自身违法的行为中获利”的目的。一审判决“《工程款拨付代扣明细表》并非结算协议”,属于错误理解事实,偷换概念。(三)一审判决“且原告于2011年9月8日通过公证处公证向被告发出要求按《建设工程施工合同》支付工程进度款的函,也说明双方在建设中对结算依据是有争议的”,属于事实认定错误。一审判决以被上诉人中磊公司提交的公证处《公证》,证明双方在建设中对结算依据是有争议的,属于严重的事实认定错误。本案实质上就是工程款纠纷案件,在涉案合同无效情况下工程款结算依据当然是有争议的。但是双方在“建设中”对形象进度工程款的结算和拨付是没有争议的,双方实际履行的是《工程承包合同》,在“建设中”双方意思表示一致的结算依据当然也是《工程承包合同》。二、一审判决“即使《工程承包合同》为双方实际履行的合同,由于该合同无效,被告要求以《工程承包合同》为结算依据,没有法律依据”,属于法律适用错误。一审判决第十九页“关于原告中磊公司已完成工程的结算依据问题”部分,认为“《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:‘建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。’该规定仅赋予了承包方的结算依据选择权,并未赋予发包方该权利,在原告不同意按《工程承包合同》结算的情况下,该规定显然不适用本案。”此处一审判决明显适用法律错误,是对法律严重的错误理解。《解释》第二条的本质是规定建设工程施工合同无效情况下,可以参照合同有效来结算工程款。在本条中,虽然仅列明承包人主张按照无效合同约定,但是根据我国民法中“权利义务对等原则”,承包人享有结算依据选择权,发包人同样也应当拥有结算依据选择权。虽然合同无效,但如果双方有真实意思表示,达成了一个协议,法律依然要尊重这样的协议。法律要保护当事人的诚信,不能说当事人签了一个东西,恶意反悔,然后从自己反悔中获利,这是违反民法中诚实信用原则、公平公正原则的。《解释》第二条的本质是在合同无效情况下,确定一个公平公正的工程价款结算依据,以平衡各方当事人的利益,而并非狭义的赋予承包方结算依据选择权,一审法院对《解释》第二条理解错误,本案中应当适用《解释》第二条。三、本案一审中鉴定存在严重问题。(一)本案无需做鉴定《解释》第十六条规定,当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。又根据本案施工合同中没有约定电梯安装,外墙保温及涂料,进户门,外窗安装等工程;2009年山东省发达地市的各物业建安成本为900-1300元/平方米,此成本包括了安装的各项费用,但在合同中没有涉及;一审庭审中上诉人向法院当庭出示了当时工程项目所在地的多家开发企业与施工方签订的建设工程施工合同,固定单价都是约定在900元/平方米左右。如前所述,本案应当按照《工程承包合同》中约定的也是实际发生的935元/平米结算工程价款。定额不是市场价,不得以定额来计算市场价及企业定价。定额标准为任意性规范,准许合同约定与定额标准不相一致。建设工程施工合同约定的工程结算标准与建筑行业主管部门颁布的工程定额标准和造价计价办法不一致的,应以合同约定为准。当事人以合同约定与定额标准不一致为由,请求按照工程定额标准结算的,人民法院不予支持。因此,一审适用工程造价审计错误。本案应当直接以实际履行的合同结算工程款,所以无需做工程造价审计。(二)一审鉴定报告存在明显的错误。本案中,鉴定报告中工程造价出现严重、低级错误,已无法体现鉴定机构的专业性,不能反应','2018-09-19
18:22:11',0,'web',NULL),(4402732,'e275f251-83be-4c6a-8a3f-a7f10042421c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2501\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0114执2556号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e275f251-83be-4c6a-8a3f-a7f10042421c\",\"案件名称\":\"高世超、王晓芬股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市新都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新都区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人高世超与被执行人王晓芬股权转让纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终2254号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王晓芬逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人高世超于2017年7月10日向本院申请执行，本院依法予以受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高世超、王晓芬股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高世超、王晓芬股权转让纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）川0114执2556号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e275f251-83be-4c6a-8a3f-a7f10042421c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高世超、王晓芬股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0114执2556号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市新都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2501\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市新都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高世超,王晓芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高世超、王晓芬股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\