河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6362号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山华北物资储运中心，住所地：唐山市路南区。
法定代表人：沈保胜，该公司总经理。
委托代理人：王民生，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵建忠，男，1951年3月18日生，汉族，该储运中心职工，现住河北省唐山市开平区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司，住所地：唐山市路南区。
负责人：郑友刚，该公司经理。
委托代理人：赵立彬，男，1962年5月31日生，汉族，该矿迁建管理科科长，现住唐山市路北区。
委托代理人：赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开滦（集团）有限责任公司，住所地唐山市。
法定代表人：张文学，该公司董事长。
上诉人唐山华北物资储运中心因与被上诉人开滦（集团）有限责任公司、开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2016）南民初字第3543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2005年12月25日签订了《搬迁补偿协议》及附件《唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表》，搬迁场地坐落于唐山市路南区，唐山站铁路营运服务场南侧，陈庄粮库北侧，中粮铁路专用线东侧，原京山铁路西侧，占地面积84028.70平方米，土地使用权人：唐山华北物资储运中心，国有土地使用证号：冀唐国用（2003）第06046号。该协议第三条第2项约定“经双方按异地搬迁测算和协商确定：搬迁补偿费总额为1830万元，包括唐山市支重工作经费20万元，也包括但不限于原告（反诉被告）新址征地费用和基础设施工程费、地上附着物补偿费、设备拆安装费、搬迁人工费、停产损失及其它各类费用的全部费用。本协议签订后至双方签订场地书面交接协议止，无论发生何种问题，甲方不再在搬迁补偿费总额1830万元的基础上增加任何费用”。第四条约定“原告（反诉被告）承诺将在2007年12月31日之前完成全部搬迁工作，并将原场地交付给被告（反诉原告）”。第五条第4项约定“余额410万元为保证金，待所有手续（包括土地、房屋证照手续）及土地证范围内的所有地上物及土地完整移交被告（反诉原告）并签订书面交接协议后，经唐山市支重办组织验收后，由被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）。原址内设施如有人为损失，按损失数量及补偿单价折算价值，从保证金中扣除”。第七条约定“1、原告（反诉被告）无正当理由迟延交付场地，每逾期一个月须向被告（反诉原告）支付违约金6万元。2、被告（反诉原告）不按协议约定给付款项，应按中国人民银行同期存款利率计算支付逾期利息”。附件唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表中第二页“汽站场区”，“1、建筑物”、“2、构筑物”、“3、机电安装及拆安运”及第四大项场区铁路里面2汽站内铁路标注的财产均为案外人唐山恒利燃气有限公司的财产。被告（反诉原告）如约于2005年、2006年给付原告（反诉被告）搬迁补偿费共计1420万元。唐山市城市建设管理领导小组办公室于2007年10月22日发文城建管办字[2007]28号，内容为“开滦（集团）有限责任公司：根据你公司与唐山华北储运中心签订的搬迁补偿协议，华北储运中心承诺在2007年12月31日前完成全部搬迁工作。因该中心院内恒利燃气公司设备冬季无法搬迁，根据市政府协调会议纪要明确在入冬以前搬迁，搬迁费59万余元暂由你公司与华北储运中心410万元搬迁费尾款中扣除”。被告（反诉原告）于2007年11月16日向原告（反诉被告）发出《关于支付恒利燃气公司设备拆除费的函》，原告（反诉被告）于2007年11月21日在该函处签字确认。被告（反诉原告）与案外人唐山恒利燃气有限公司于2007年11月26日签订了《关于华北物资储运中心院内恒利燃气公司拆除费用补偿协议》，被告（反诉原告）于2007年12月24日给付案外人唐山恒利燃气有限公司该笔款项59万元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头约定将被告（反诉原告）处的煤矸石存放在本案搬迁场地由原告（反诉被告）进行看管，未约定看管的时间及费用等问题。原告（反诉被告）分别于2013年12月5日、2014年8月27日向被告开滦（集团）有限责任公司发函《关于给付搬迁补偿余款的函》、《唐山华北物资储运中心关于给付搬迁补偿余款的函》，于2014年10月27日向被告（反诉原告）交付了本案搬迁场地的房屋权属证书。原告（反诉被告）与案外人孔祥坤签订了《场地内存放黄土外运协议》，协议约定案外人孔祥坤将存放在本案搬迁场地的黄土在2015年7月31日前全部外运完成，以保障原告（反诉被告）及时将场地交付被告（反诉原告）。
一审法院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《搬迁补偿协议》及附件《唐山华北物资储运中心固定资产清点核实明细表》，双方均应按合同约定履行各自义务。协议签订后，被告（反诉原告）如约给付了原告（反诉被告）搬迁补偿费1420万元，未付的410万元为保证金，即需要原告（反诉被告）先履行了交付房屋权属证书和验收合格的场地之后，被告（反诉原告）再将保证金给付给原告（反诉被告）。根据唐山市城市建设管理领导小组办公室的文件要求，且本案搬迁场地内确有案外人唐山恒利燃气有限公司的财产需要搬迁，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）告知对案外人唐山恒利燃气有限公司的搬迁费59万余元在保证金410万元尾款中扣除，并支付给案外人唐山恒利燃气有限公司，原告（反诉被告）对此未在合理期限内提出异议，被告（反诉原告）的该行为合情合理合法，原告（反诉被告）无权对案外人唐山恒利燃气有限公司的财产主张搬迁补偿费，故本院对于原告该59万元搬迁补偿费的主张不予支持。原告（反诉被告）于2014年向被告（反诉原告）交付了房屋权属证书，但是本案搬迁场地截至起诉之日仍未交付，其先履行义务尚未完成，被告（反诉原告）并未违约行为，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约利息的诉请，本院不予支持。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头约定将被告（反诉原告）处的煤矸石存放在本案搬迁场地，但并未约定看管的时间及费用等问题，被告（反诉原告）亦不认可该煤矸石的看管系有偿看管，故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付看护费的诉请，本院不予支持。原告（反诉被告）诉称协议中第七条关于违约责任的约定系显示公平的条款，请求法院予以变更，根据法律规定“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平”,《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，且该搬迁场地已经地表下沉，被告（反诉原告）亦已经无偿使用了部分该搬迁场地，原告（反诉被告）迟延交付场地的损失远不足以达到该协议第七条第1项违约责任约定的程度，故本院将该协议第七条第1项变更为与第2项一致，即“原告（反诉被告）无正当理由迟延交付场地，以被告（反诉原告）已经给付的搬迁补偿费1420万元为基数按中国人民银行同期存款利率计算支付逾期利息”，故对被告（反诉原告）关于违约金的反诉诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）在反诉中要求原告（反诉被告）赔偿地上物损失，举证不足，待证据充足后可另案主张。由于《搬迁补偿协议》第五条第4项约定了原告（反诉被告）交付验收合格场地的先履行义务，且约定了场地内如有人为损失，在保证金中扣除，为保障协议的顺利履行，本院认定原告（反诉被告）先如约交付所有手续及土地证范围内所有地上物和完整土地，后被告（反诉原告）如约将剩余351万元搬迁补偿费给付原告（反诉被告），对于场地设施内的人为损失，待被告（反诉原告）证据充足后，可再另案主张。被告开滦（集团）有限责任公司系被告（反诉原告）的总公司，应当对分公司的债务承担补充责任。被告开滦（集团）有限责任公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，对此产生的法律后果应自行承担。遂判决：一、原告(反诉被告)唐山华北物资储运中心于本判决生效后一个月内交付被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司所有手续（包括土地、房屋证照手续）及土地证范围内的所有地上物及完整土地；二、被告(反诉原告)开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司于原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心履行完毕上述判决第一项义务后十日内给付原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心剩余搬迁补偿费351万元，被告开滦（集团）有限责任公司对此承担补充责任；三、原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心于履行完毕上述判决第一项义务后十日内给付被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司违约金，违约金以搬迁补偿费1420万元为基数按中国人民银行同期存款利率计算自2008年1月1日起至2015年12月31日止；四、驳回原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64202元，反诉案件受理费30870元，由原告（反诉被告）唐山华北物资储运中心负担47536元，由被告（反诉原告）开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司负担47536元。
判后，唐山华北物资储运中心不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审判决对被上诉人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司在诉讼中是否具有提起反诉的民事主体资格的关键问题没有查清。根据公司法第14条第一款的规定，被上诉人的上级主管单位，并未提出反诉，而一审判决支持的被上诉人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司的关于违约金的反诉请求于法无据。2、一审判决认为应在被上诉人的剩余搬迁费410万元中扣除59万没有合法的根据。上诉人提交的（2006）唐二证经字第1982号公证书证明天津铁路行车公寓公段与唐山恒利燃气有限公司在2006年9月20日已完成了设备的等值置换，唐山恒利燃气有限公司不享有权利。上诉人认为，唐山恒利燃气公司财产价值仅为30万元，被上诉人支付该公司59万元的补偿费不具有不合法，应与本案无关。3、一审判决认定搬场地没有交付错误。2007年12月31日，被上诉人突然提出只将剩余的351万给付上诉人，如果上诉人不同意，便不与上诉人签订场地交接协议，剩余的补偿费也不给付上诉人。因此，被上诉人造成的涉案场地不接收，剩余补偿费也不给付的不良后果。被上诉人未经上诉人书面同意，便将上诉人的补偿款给付唐山恒利燃气有限公司的行为是违约行为。4、上诉人在被上诉人不接收场的状态下，派人看管场地产生的看管费用应由被上的人承担。综上，请二审法院依法判决。
被上诉人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司答辩称：被上诉人向唐山恒利燃气有限公司支付59万元补偿款程序合法。《储运站固定资产双方清点核实明细表》证实1830万元补偿费包括唐山恒利燃气有限公司的搬迁补偿，被上诉根据城建通办字（2007）28号文件将59万予以扣除要求，向上诉人发出了《关于支付恒利燃气有限公司设备拆除费的函》，且是在上诉人没有提出异议后，才向唐山恒利燃气有限公司支付费用59万，该程序合法。2、天津铁路行车公寓段与唐山恒利燃气有限公司签订的《设备置换协议书》是2006年7月20日，公证时间为2006年11月14日，以上时间均在双方当事人签订《搬迁补偿协议》之后，城建管办字（2007）28号文件的时间是2007年10月22日，被上诉人向上诉人送达《关于支付恒利燃气有限公司设备拆除费的函》是2007年11月16日，上诉人收到是2007年11月21日，而上诉人给付唐山恒利燃气有限公司补偿款是2007年12月24日。假如公正书是真实合法的，上诉人就应向被上诉人告知。被上诉人收到函件后并未提出异议，故上诉人认可给付唐山恒利燃气有限公司59万搬迁费。3、依照双方《搬迁补偿协议》的约定，上诉人应在2007年12月31日之前完成全部搬迁，余额410万为保证金，等待所有手续及土地范围内的所有地上物完整移交甲方并签订书面交接协议后，经唐山市支重办组织验收后，由甲方给付乙。上诉人至今未向被上诉人履行先交付场地的合同义务，被上诉人给付剩余351万元的条件不成就。一审没有认定被上诉人违约合法。综上，请二审依法判决。
被上诉人开滦（集团）有限责任公司答辩称：同开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司的答辩意见。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司提交的营业执照副本证实其是开滦（集团）有限责任公司依法设立并领取营业执照的分支机构，依据相关法律及司法解释的规定，其有权做为本案的诉讼主体，故上诉人唐山华北物资储运中心主张开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司不具有提起反诉的民事主体资格理据不足，本院不予支持。依据双方提交的证据，综合本案案情，一审法院认定开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司向上诉人发函告知对案外人唐山恒利燃气有限公司的搬迁费59万余元在尾款保证金410万元中扣除，上诉人未在合理期限内提出异议，故其后开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司将59万元支付给案外人唐山恒利燃气有限公司的行为合情合理合法并无不妥。故上诉人主张“唐山恒利燃气有限公司对被上诉人给予的补偿不享有权利、被上诉人支付该公司59万元的补偿费不具有合法性，应与本案无关、被上诉人未经上诉人书面同意，便将上诉人的补偿款给付唐山恒利燃气有限公司的行为是违约行为”皆理据不足，本院不予支持。因根据双方《搬迁补偿协议》的约定，上诉人向开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司交付所有手续（包括土地、房屋证照手续）及土地证范围内的所有地上物及完整土地是其应先履行的义务，上诉人未能提交充足证据证实其在协议约定的时间内已将该义务履行完毕，且对其主张“开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司要求上诉人认可从410万元中扣除59万元，如若不认，开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司便不予其签订场地交接协议”未能提交充足证据予以证实，故一审法院认定开滦（集团）有限责任公司唐山矿业分公司并未违约、对上诉人要求被上诉人支付违约利息的诉请不予支持并无不妥。因上诉人未能就其主张“场地看管费用应由被上诉人承担”提交充足证据予以证实，对上诉人该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19800元，由上诉人唐山华北物资储运中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郑 悦