河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1941号
上诉人（原审原告）：于亚江，男，1969年8月10日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于建光，男，1975年4月3日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人于亚江因与被上诉人于建光合伙协议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于亚江上诉请求：一、请求二审法院查明事实后撤销高碑店市人民法院作出的(2017)冀0684民初3296号民事判决书，并依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院查明事实不清，判决错误。1、一审法院以上诉人未提交证据证实争议工程款的具体数额及收支情况，明显属于查明事实不清。因为上诉人所提交的与被上诉人所签订的名为“南水北调工程报价单”(综合报价)，实为上诉人与被上诉人对合伙垫资的工程予以共同核对确认的对账单，该对账单足以证实了争议工程款的数额及收支情况，而且该对账单有上诉人与被上诉人的签名，属于二者的真实意思表示，真实有效，可以作为上诉人主张诉请的有力证据。一审法院却根据上诉人提交的“对账单、艾言公司的收条”和被上诉人不认可此对账单的陈述而否定了上诉人与被上诉人合伙事实。在艾言公司收条上清楚写着于建光合伙人于亚江的字样，而且被上诉人也认可该收条，一审法院却完全无视上诉人提交的上述证据而驳回上诉人的诉求，属于明显的审查事实不清。2、一审法院认为上诉人未提交与被上诉人出资情况、投资比例及双方如何分配经营利润的约定而认定上诉人要求平均分配合伙收益缺乏充分证据支持，属于明显认定事实不清。因为被上诉人也未提交任何可以证实工程款是他一人垫资的相关证据，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或约定不明的，由合伙人协商决定;协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担”的规定，上诉人与被上诉人在对合伙收益无明确约定的情况下，应按照平均分配的原则而认定双方应分得的利益。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定而驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误。因为上诉人已经提交了有关可以证实与被上诉人合伙垫资的对账单，此证据已足以证明上诉人的诉讼请求是有依据的。恰恰是被上诉人未对自己否认上诉人垫资而主张自己全部垫资及陈述上诉人为其打工的事实提交有关证据予以证实自己主张。因此，一审法院在上诉人提交了有利自己的证据(对账单及由艾言公司出具的收据)并足以证实自己诉讼请求的情况下而驳回上诉人的诉讼请求明显属于适用法律错误。三、如果上诉人与被上诉人不存在合伙关系，被上诉人不可能在对帐单上签字确认，按照常理，如果被上诉人与甲方对账应直接与甲方当面签字确认，而不会单方签字并由被上诉人所谓的为其打工的上诉人转交对账单给甲方，被上诉人明显属于颠倒黑白，有悖事实。需要特别强调的是对账单上关于上诉人与被上诉人二人的签字均是在同一时间所签。上诉人申请二审法院对字迹形成的时间做相关鉴定，鉴定后便可知道究竟是上诉人与被上诉人同时签字的对账单还是只有被上诉人签字的给甲方的对账单。被上诉人应提交与艾言公司的承包合同及相关证据来证实自己垫资的主张，但是被上诉人也未提出来相反证据证实自己主张。综上，一审法院草率驳回上诉人诉讼请求属于查明事实不清，判决错误，请求贵院查明事实后撤销高碑店市人民法院作出的(2017)冀0684民初3296号民事判决书，并依法改判或发回重审.
于建光辩称：这个工程和上诉人没有关系，这个工程是通过我的关系做的，上诉人租我的房子干工程，我们说合伙做的工程，工程做到7-8天上诉人说不挣钱就不做了，后来我自己做的工程，上诉人在工程里没有出过钱也没有给过工人工资。我说的都是事实。
于亚江向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付因合伙所得工程款189508元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月10日，被告签署一份“南水北调改造工程报价单（综合报价）”，该报价单中有“此工程量、价格经双方核对，情况属实，此款请在艾言公司与于建光的工程款中扣除”字样，该报价单中还有于亚江签字，被告质证称“此工程量、价格经双方核对，情况属实”字样系其书写，“此款请在艾言公司与于建光的工程款中扣除”字样并非被告书写，并申请对该部分字迹进行笔迹鉴定。原告为证实其主张还提交了一份收条：今收到艾严公司南水北调工程款20000元（数额已包含在于建光收条619260元总款项中），收款人于亚江（于建光合伙人），2017年5月11日，同意支付，于建光，2017.5.11”。被告称该收条系其委托原告向艾言公司支取工程款，而艾言公司要求注明合伙人才可以由于亚江支取，故在收条中打印了“于建光合伙人”字样，而且艾言公司也并未按照“南水北调改造工程报价单（综合报价）”中的价款给付工程款。另查明，该收条中记载的619260元工程款包括双方争议的工程款之外的其他工程款。
一审法院认为，原告提交的收条中虽记载了“收款人于亚江（于建光合伙人）”字样，但该收条中还记载了除涉案工程的工程款之外的其他工程款，原告并未提交证据证实争议工程款的具体数额及收支情况，且被告对原告所称的工程款429016元不予认可，原告也未提交证据证实双方的出资情况、投资比例及双方关于合伙经营利润分配的约定，原告要求平均分配合伙经营收益缺乏充分证据支持。被告请求对报价单中记载的“此款请在艾言公司与于建光的工程款中扣除”字样进行笔迹进行鉴定缺乏必要性，法院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告于亚江的诉讼请求。案件受理费2045元（已减半），由原告负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：由艾言公司出具的收款条、无欠款承诺书一份，承诺书是在2017年5月11日所签，由被上诉人作出承诺并签字；用以证明被上诉人收到了艾言公司所支付的工程款，此证据明确显示了包括徐水、容雄、容城管理处土建工程款这一事实，且该证据与上诉人在一审中提交的由艾言公司出具的收条所记录的工程款数额是完全相符的，通过证据表明上诉人与被上诉人存在合伙关系事实。被上诉人对上述证据质证称：这个承诺书是我给艾言公司出具的，出具这个证据是证明工程款已经结清。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张与被上诉人存在合伙关系，未提交对于主张合伙中的出资情况及双方约定投资比例、经营利润分配等证据。作为口头约定合伙，应提交其他无利害关系人或证明存在合伙事宜的充足证据材料。上诉人提交与被上诉人所签订的名“南水北调工程报价单”，用以证明合伙关系；被上诉人否认双方之间存在合伙事实，被上诉人对于“南水北调工程报价单”的形成作出解释。上诉人未能提交其他证据佐证上述证据材料所证明合伙的事实，上诉人在二审中提交的证据不能证明双方存在合伙的事实。故上诉人主张与被上诉人存在合伙关系的理由，事实证据不充分，本院不予支持。
综上所述，于亚江的上诉请求不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4092元，由上诉人于亚江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年五月三十一日
书记员 卢灏辰