河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2942号
上诉人（原审被告）：王晓东，男，1969年10月4日生，汉族，住河南省孟州市。
上诉人（原审被告）:孟州市华诚置业有限公司，住所地：孟州市黄河大道东段。
法定代表人：刘春光，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方东晓，男，1970年1月20日生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人孟州市华诚置业有限公司（以下简称华城公司）、王晓东因与被上诉人方东晓民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王晓东、华城公司委托诉讼代理人王国青，被上诉人方东晓及其委托诉讼代理人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华诚公司、王晓东上诉请求：1、依法撤销河南省孟州市人民法院(2018)豫0883民初1482号民事判决书，并依法改判王晓东归还方东晓款项总计为183568元，驳回方东晓的其他诉讼请求。(不服一审判决金额为923991元)。2、上诉费由方东晓承担。事实和理由：1、一审法院认定2015年3月31日对账函确定的款项，口头约定月利息为1.8％，不符合事实。2015年3月31日因王晓东资金出现短暂困难，王晓东与方东晓在对账时，约定该款项不再计算利息，王晓东保证尽快将款项归还完毕。因此，对账函中的款项是把前期借款及利息进行了合计。对账函签订后，方东晓单方提出该款项应约定利息并重新签订协议的要求，王晓东一直没有同意。从方东晓提供的微信聊天记录和证人薛某的证言可以充分证明，是华诚公司一直在向王晓东主张上述款项给付利息，并重新与其签订一份还款协议予以确定，足以说明双方在对账时未约定利息的事实。2、一审存在将利息计入本金重复计算，以及未将超过法定标准的高额利息在判决中予以扣减的情况。2015年3月31日对账函中的1972500元包含两部分。第一部分是150万元，该150万元是由2014年6月5日前王晓东欠的本金1389200元及利息110800元合计组成，且前期的利息是按照月息3.5％的违法利息计算而来。一审法院在王晓东、华诚公司已提出明确证据说明的情况下，且方东晓认可前期借款事实的基础上，未能认真核实并依法裁决，显然违法。第二部分是472500元，该款项是按照50万、利息3.5％，从2014年6月5日至2015年3月31日计算九个月而来。该利息不应得到法院的支持。3、对账时华诚公司仅是担保人身份，双方并没有对利息进行约定。华诚公司对于利息并无保证责任，一审判决让华诚公司对利息承担担保责任明显与事实不符。
方东晓辩称，1、一审认定王晓东借方东晓的款项、数额事实清楚，双方约定借款利息由书证、录音可以证实。2015年3月31日，经双方对账，签订对账函一份，双方认可王晓东欠方东晓1972500元。经方东晓多次催要，王晓东以其商品房抵欠借款，多次以银行转账、现金等方式归还方东晓部分本息，截至2018年4月11日，仍欠方东晓本金1107559元。上述事实有对账函、银行转账手续、收到条可以证实。2、关于利息，对账函虽未书面约定，但口头约定2%，王晓东也按比例实际支付给方东晓。华诚公司财务电脑显示的内容、华诚公司法律顾问王国青提供给薛少锋的欠款数额、利息计算表、短信、录音可以互相印证约定利息的事实。3、一审中将王晓东472500元利息计入本金并出具的欠款凭证（对账单），因年息未超过24%，认定为欠款本金，符合法律规定。4、华诚公司不仅应对本金承担清偿责任，利息也应承担相应责任。
方东晓向一审法院起诉请求：1、依法判令王晓东立即归还借款1179401元及利息（利息按照月利率1.8%从2018年4月11日起计算至实际付清之日止）；2、依法判令华诚公司对上述借款承担连带清偿责任；3、依法判令王晓东、华诚公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：因经营需要，王晓东多次向方东晓借款，2015年3月31日双方经对账，共同确认截止2015年3月31日，王晓东尚欠方东晓款项1972500元，华诚公司对上述借款进行了担保，对账函。庭审中，方东晓认可该1972500元，其中借款本金为1500000元，利息为472500元。对账后的双方口头约定1500000元借款本金的利息按月利率2％计算，后经协商，方东晓同意利息标准降低至按照月利率1.8％计算。后王晓东、华诚公司陆续通过以售房款折抵借款或者银行转账、现金给付等方式清偿借款本息，其中2015年6月8日偿还460000元，2016年2月28日偿还20000元，2016年6月24日偿还6000元，2016年6月29日偿还4000元，2016年7月19日偿还50000元，2016年8月4日偿还307225元，2016年8月31日偿还10000元，2016年11月24日偿还10000元，2016年12月10日偿还30000元，2016年12月21日偿还266395元，2017年4月7日偿还83000元，2017年4月10日偿还20000元，2017年4月28日偿还20000元。截止2017年4月28日，王晓东下欠方东晓借款本金1284780元，利息58671元。之后王晓东又分七次合计偿还502312元，其中2017年6月7日偿还利息20000元，2017年8月15日偿还利息50000元，2017年12月28日偿还利息30000元，2018年1月19日偿还利息30000元，2018年2月14日偿还利息40000元，2018年3月1日偿还利息20000元，2018年4月11日偿还312312元（偿还利息135091元，剩余177221元折抵本金），即截止2018年4月11日，王晓东尚欠方东晓借款本金1107559元（1284780元-177221元）。
一审法院认为，借款应当清偿。王晓东向方东晓借款，经对账，截止2015年3月31日，王晓东尚欠方东晓借款本金1500000元及利息472500元未清偿，华诚公司为王晓东的借款提供担保，双方未约定还款期限，经催要，王晓东、华诚公司陆续清偿借款本息合计1788932元，截止2018年4月11日尚欠借款本金1107559元，该借款及2018年4月12日起的利息王晓东应当清偿，故对方东晓要求王晓东偿还借款本金1107559元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。王晓东、华诚公司辩称双方2015年3月31日对账后没有约定利息，但是方东晓提供的对账明细表以及短信（微信）记录、谈话录音，可以相互印证，能够证实双方约定利息按照月利率2％计算的事实存在，现方东晓主张按照借款本金1500000元为计算依据，按照月利率1．8％标准计算利息，未超过双方约定，且与法不悖，一审法院依法予以支持。华诚公司作为担保人在对账函上签章，但未注明担保方式，依法应认定为承担连带责任保证，故方东晓要求华诚公司对下欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、限王晓东于本判决生效后三日内偿还方东晓借款本金1107559元并支付利息（利息以借款本金1107559元为计算基数，从2018年4月12日起按照月利率1.8%计算值判决确定给付之日止）。二、孟州市华诚置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回方东晓其他诉讼请求。案件受理费15414元，减半收取为7707元，由王晓东、孟州市华诚置业有限公司承担。
二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。2015年3月31日，方东晓、王晓东经对账，签订对账函，共同确认王晓东仍欠方东晓1972500元。王晓东应偿还上述款项。关于利息问题。一审中，方东晓提供的证据可以互相印证，能够证实双方经协商，约定月利率1.8%，故一审法院予以认定，并无不当。王晓东、华诚公司上诉称一审将利息计入本金重复计算，以及未将超过法定标准的高额利息在判决中予以扣减的问题，因王晓东、华诚公司对其该项主张并未提供相应的证据，故本院对其上诉主张不予支持。华诚公司作为担保人在对账函上签章，对保证范围并未约定，应对全部债务承担连带保证责任。
综上所述，华诚公司、王晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13039元，由上诉人王晓东、孟州市华诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 朱 海
审判员 王石柱
二〇一八年十月二十九日
书记员 郭添喜