广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第399号
上诉人（原审原告）：曾秀梅
委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄智通
上诉人曾秀梅因与被上诉人黄智通民间借贷纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2014）江海法民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年2月28日，曾秀梅向原审法院提起诉讼，请求判令黄智通向曾秀梅偿还借款60000元及利息（从2009年起按照银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）并承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2009年4月27日，曾秀梅与黄智通离婚后，曾秀梅受打击很大，黄智通或许出于内疚，双方关系有所缓和。黄智通提出计划购买江门市江海区4栋之三503房，因资金紧张向曾秀梅借款6万元。双方签订《还款协议书》，约定黄智通欠曾秀梅6万元，自2009年10月至2012年3月期间分30个月偿还。因黄智通一直未归还借款，故曾秀梅提起本案诉讼。
黄智通答辩称：（一）黄智通与曾秀梅不存在民间借贷关系。（二）《还款协议书》所提及的60000元已付清给曾秀梅。曾秀梅、黄智通在离婚财产分割和补偿方案中，确认黄智通欠曾秀梅70000元。黄智通于2009年8月向曾秀梅转账8000元，于2009年9月转账2000元。截至2009年10月12日，黄智通尚欠曾秀梅60000元，这也就是《还款协议书》所提到的黄智通欠曾秀梅60000元。黄智通于2009年10月、11月分别向曾秀梅各转账2000元。2009年12月12日，在案外人丘振中和黄智通单位领导的见证下，黄智通将56000元现金一次性支付给曾秀梅，双方签订《补充协议书》一份，确认截至2009年12月12日曾秀梅共收到黄智通交来款项合计77500元。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，曾秀梅、黄智通于2009年4月27日协议离婚，当日双方签订《离婚协议书》，其中约定“2、江门市蓬江区2幢408房的产权及屋内家私杂物归男方（黄智通）所有，男方向女方（曾秀梅）支付50000元人民币作为赔偿款，分25期给付，每月10号前向女方支付2000元正，付款期从2009年5月至2011年6月止；3、股票账户88×××36，双方各占50%……”。
2009年10月12日，曾秀梅、黄智通签订《还款协议书》，双方在《还款协议书》中约定：“甲方（黄智通）欠乙方（曾秀梅）60000元，自2009年10月至2012年3月期间，分30个月偿还，黄智通须于每月20日前向曾秀梅还款2000元正；本协议如遇纠纷，双方均可到江海区法院提起诉讼。”
2009年12月12日，曾秀梅、黄智通又签订一份《补充协议书》，约定：“自2009年8月14日起至2009年12月12日止，甲方（黄智通）以银行转账方式（分四期转账，其中8月份转账8千元，9月、10月、11月分别转账2千元）向乙方（曾秀梅）支付夫妻财产折价费合共14000元。签订本协议后，甲方需一次性支付余款人民币63500元（含账号的股票折价7500元，此后，该账号内股票属乙方个人所有，与甲方无关）。即至本日止，乙方共收到甲方交来款项合计人民币77500元正。”
曾秀梅、黄智通在（2013）江蓬法民一初字第1863号离婚后财产纠纷一案庭审中确认：2009年12月12日签订的《补充协议书》中约定的77500元包含了2009年4月27日《离婚协议书》中约定的50000元及股票账户中的款项。
《离婚协议书》约定黄智通需向曾秀梅支付50000元，而后签订的《还款协议书》约定黄智通欠曾秀梅60000元，最后签订的《补充协议书》约定黄智通需向曾秀梅支付77500元，黄智通对此作如下解释：双方协议离婚时商定由黄智通向曾秀梅支付50000元，但后来曾秀梅认为双方于2007年5月5日向案外人何某某偿还借款20000元及因支付五邑碧桂园房屋首期款而形成的债务35000元应平均分担，故黄智通还需向曾秀梅支付27500元。原来的50000元加上后来的27500元，黄智通共需向曾秀梅支付77500元，这就是《补充协议书》中约定的77500元的来源。至于《还款协议书》中约定还款60000元，是因为股票账户折价15000元，该账户归曾秀梅所有，黄智通分得7500元，该款项用作折抵黄智通应向曾秀梅支付的夫妻财产折价款，故黄智通实际应向曾秀梅还款70000元。2009年8月，黄智通向曾秀梅转账8000元，2009年9月转账2000元。2009年10月12日，双方签订的《还款协议书》是对股票价值折抵以及部分还款后，黄智通尚欠曾秀梅60000元予以确认。曾秀梅的委托代理人在庭审中表示77500元的离婚补偿款已另案处理，《还款协议书》中的60000元是借款，与夫妻财产折价款无关。
另查明，（2014）江中法民一终字第132号民事判决书认定，黄智通已向曾秀梅清偿夫妻财产折价款77500元。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：曾秀梅、黄智通之间是否存在60000元的民间借贷关系。
曾秀梅、黄智通于2009年4月27日签订《离婚协议书》，约定黄智通应向曾秀梅支付50000元夫妻财产折价款，但该协议中没有涉及2007年5月5日向案外人何某某偿还借款20000元和因支付江门市五邑碧桂园房屋首期款而形成的债务35000元的分担以及股票账户内款项的分割。后双方经商议，上述55000元的债务在双方婚姻关系存续期间已共同清偿，离婚时应平均分担，故黄智通还需向曾秀梅支付27500元。股票账户内的款项折价15000元，归曾秀梅所有，曾秀梅应补偿黄智通7500元。经折抵，黄智通实际应向曾秀梅支付的夫妻财产折价款为70000元。2009年8月和9月，黄智通以银行转账的方式分别向曾秀梅支付8000元和2000元。截止至2009年10月，黄智通应向曾秀梅支付的夫妻财产折价款为60000元，该数额与双方2009年10月12日签订的《还款协议书》中确认的黄智通欠曾秀梅款项的数额相同。2009年10月和11月，黄智通以银行转账的方式分别向曾秀梅支付2000元。2009年12月12日，曾秀梅、黄智通签订《补充协议书》，确认“即至本日止，乙方（曾秀梅）共收到甲方（黄智通）交来款项合计人民币77500元正”，上述77500元已经（2014）江中法民一终字第132号民事判决书认定黄智通已向曾秀梅清偿完毕。从各份协议签订的时间顺序以及还款数额的变化分析，《还款协议书》与《离婚协议书》、《补充协议书》之间具有关联性，《还款协议书》中涉及的60000元应包含在77500元的夫妻财产折价款内，曾秀梅、黄智通之间并不存在60000元的民间借贷关系。曾秀梅虽然对此予以否认，却无法提供相应的证据证明《还款协议书》确认的应还60000元与《离婚协议书》、《补充协议书》确认的夫妻财产折价款无关。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曾秀梅应承担举证不能的法律责任，故其要求黄智通偿还借款60000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回曾秀梅的全部诉讼请求。
本案案件受理费1664元，适用简易程序减半收取832元，由曾秀梅负担。
当事人二审的意见
曾秀梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持曾秀梅原审诉讼请求，本案诉讼费由黄智通承担。主要事实和理由是：（一）一审将本案款项等同于（2013）江蓬法民一初第1863号案款项错误。1、若同一数据应具有可还原性。从《补充协议书》可见总款应是77500元，按协议约定，扣除股票折价款7500元后为70000元，还原至2个月前即2009年10月签订《还款协议书》时，按离婚协议约定每月支付2000元，即应再扣除4000元，则至2009年10月黄智通欠款应是70000－4000＝66000元，而本案是60000元，两数根本不一致，即无法还原，故不可能是“同一笔款”。2、若同一数据则不应存在矛盾。一审判决认为77500元是由何某某借款20000元及碧桂园首期款35000元平均分配再加上离婚协议书中50000元构成。但《补充协议书》记载抵扣股票折价款后，女方应得63500元，但本案计算却是77500－7500=70000元，也说明不是同一笔款。3、无论是《还款协议书》还是《补充协议书》，均无涉及所谓“何某某”款项或“碧桂园”款项。（2013）江蓬法民一初第1863号案和本案一审判决均确认77500元只包括离婚协议中50000元及股票中款项，并无涉及“何某某”或“碧桂园”款项。相反，根据《离婚协议书》“碧桂园”款项已包括在50000元议价内，因此，若是同一笔款项，在2009年10月欠款60000元，在逐月还款情况下，不可能不逐月减少反而在2009年12月增至63500元。（二）本判决中黄智通确认2009年12月12日“支付”现金56000元，但在（2014）江中法民一终132号案中又称2009年12月12日“支付”现金63500元，无法自圆其说。（三）在离婚后财产纠纷案中，黄智通称2009年12月12日支付63500元，但在本案中又称支付56000元，两者之间相互矛盾，说明黄智通没有支付款项给曾秀梅。
黄智通坚持原审答辩意见，另补充如下意见：曾秀梅称黄智通陈述支付的款项有矛盾，其差额是股票的分割款7500元是否扣除，才出现63500元和56000元两数额，实际上总数是一致的。
二审期间，黄智通提交证人丘振中的证言，证明黄智通与曾秀梅离婚及涉及还款的过程。
经质证，曾秀梅以证人没有出庭作证且该证据一审没有提交及证言不属实为由对该证据不予确认。
经审查，黄智通提交的证据不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为曾秀梅、黄智通之间是否存在涉案60000元的民间借贷关系？
曾秀梅以黄智通向其借款60000元为由诉请黄智通承担偿还责任并提交了《还款协议书》予以佐证，但黄智通认为双方不存在借贷关系并对该《还款协议书》中涉及的60000元解释为：双方离婚时商定由黄智通向曾秀梅支付50000元，双方向何某某偿还借款20000元及因支付碧桂园房屋首期款而形成的债务35000元应当平分，黄智通需向曾秀梅支付27500元，合共黄智通应支付曾秀梅补偿款77500元；黄智通于2009年9月份之前已向曾秀梅支付10000元，股票折抵7500元，黄智通仍欠曾秀梅60000元，故双方签订《还款协议书》确认该60000元欠款数额。
对于黄智通的上述解释，本院认为，从曾秀梅、黄智通签订的《补充协议书》内容来看，双方确认曾秀梅共收到黄智通交来款项合计77500元，对此本院已生效的（2014）江中法民一终字第132号民事判决亦已认定。该《补充协议书》还确认黄智通向曾秀梅支付的款项中含股票折价7500元及2009年9月份之前黄智通已向曾秀梅支付了10000元，由此可推算出黄智通在签订涉案《还款协议书》时仍欠曾秀梅60000元，印证了黄智通的上述解释；相较而言，曾秀梅作为补偿款的收取方，只是认为该77500元补偿款是由双方约定的，却不能对其构成作出合理解释，明显不合常理。故黄智能的上述解释可信度较高，本院予以采信。
曾秀梅与黄智通签订的《还款协议书》中仅载明黄智通欠曾秀梅60000元，并无明确黄智通曾向曾秀梅借款60000元的事实及借贷合意，在黄智通否认双方存在借款关系的情况下，曾秀梅也未能提供相关的支付凭证等证据予以佐证；而且《还款协议书》中约定的每月2000元的还款方式也与《离婚协议书》中约定的款项支付方式及《补充协议书》中双方确认14000款项的支付方式相一致，印证了该三份协议书之间具有关联性，故仅凭该《还款协议书》难以认定双方发生该60000元借款的事实。
曾秀梅主张双方离婚后曾和好并同居生活，《还款协议书》中涉及的借款发生在同居期间，黄智通借款的用途是为了购房，但其在黄智通已实际购房的情况下却无法说明黄智通是否实际购房及何时购房。按常理，如果双方和好并同居生活，曾秀梅作为出借人不可能不知道黄智通购房的基本情况，况且黄智通对曾秀梅上述主张的事实予以否认，故曾秀梅的上述主张可信度低，不足采信。
基于上述理由，本院认定《还款协议书》中涉及的60000元应包含在《补充协议书》中涉及的77500元款项之中，曾秀梅、黄智通之间并不存在该60000元的民间借贷关系。由于曾秀梅提供的证据不足以证明其与黄智通之间存在民间借贷关系，其应承担举证不能的法律后果，故其诉请黄智通偿还涉案60000元借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由曾秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年八月六日
书 记 员 尹焕好