山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终327号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市复兴区前进大街**号。
负责人：王辉，总经理。
委托代理人：连江伟，本单位职工。
被上诉人（原审原告）：韩兆合，驾驶员。
委托代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸保险公司）的委托代理人连江伟，被上诉人韩兆合及其委托代理人韩凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月15日，原告为其所有的车号为冀Ｄ×××××货车在被告处分别投保了第三者责任险（赔偿限额为100万元）、车辆损失险（赔偿限额267000元）、车上人员责任险（乘客）（赔偿限额为5万元）、车上人员责任险（驾驶员）（赔偿限额为5万元）及不计免赔特约险。保险期间为2013年9月16日至2014年9月15日。冀Ｄ×××××号挂车未投保商业保险。2014年5月15日21时30分，原告驾驶车牌号为冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××号）重型半挂列车，沿寿济路由西向东行驶至临淄区皇城镇西上村路段时，在向右打方向躲避过程中，与右侧顺行王廷连驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××挂）号半挂列车相刮，致两车损坏，造成交通事故。经淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定，原告负全部责任。2015年6月19日，经淄博市价格认证中心鉴定，原告的冀Ｄ×××××号陕汽牌车在交通事故中的损失价值为167786元，原告支付价格鉴证费5050元、吊装费3800元、施救费4000元。2014年5月19日，经淄博市价格认证中心鉴定，车号为鲁Ｆ×××××号北奔牌车在交通事故中的损失价值为27680元，用去鉴证费800元，吊装费3800元、施救费2000元、吊箱费2300元、港口集装箱倒货费1394元。2014年5月20日，临淄区道路交通事故纠纷人民调解委员会作出人民调解协议书，载明：1、韩兆合负责赔偿王廷连因此次交通事故产生的车辆损失27680元、鉴定费800元、施救费5800元、吊箱费2300元、港口集装箱倒货费1394元，以上共计37974元。2、双方因此次交通事故产生的赔偿纠纷一次性处理完毕，以后两方互不追究责任。2014年5月20日，原告支付王廷林车辆损失等各项费用共计37974元。后原告要求被告支付保险赔偿金218610元，形成诉讼。
原审法院认为，原告为其所有的车号为冀Ｄ×××××货车在被告处分别投保了第三者责任险、车辆损失险、不计免赔特约险等商业保险，后原告驾驶该车在保险期间内发生交通事故，原告负全部责任，经淄博市价格认证中心鉴定，原告车辆损失为167786元，该数额未超过车辆损失险赔偿限额267000元，为此原告诉求被告支付保险赔偿金167786元予以支持。原告诉称的价格鉴证费5050元、吊装费3800元、施救费4000元，事实清楚，证据充分，且为原告为查明和确定受损车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，为此原告诉求被告支付价格鉴证费5050元予以支持，因原告冀Ｄ×××××货车的挂车冀Ｄ×××××号未投保商业保险，为此，被告可承担上述吊装费、施救费的一半，即分别为1900元、2000元。交通事故给第三者即车号为鲁Ｆ×××××号货车造成损失，经淄博市价格认证中心鉴定，该车损失为27680元，另鉴证费800元、吊装费3800元、施救费2000元、吊箱费2300元、港口集装箱倒货费1394元共计37974元未超过第三者责任险赔偿限额100万元，且原告已将该款支付第三方。为此，原告诉求被告赔偿保险赔偿金37974原审法院予以支持。庭审中被告申请对事故车辆的损失进行重新鉴定，因被告未举证推翻原告提供的鉴定书，为此本院对被告的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付原告韩兆合保险赔偿金205760元，于本判决生效后十日内付清。二、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付原告韩兆合价格鉴证费5050元、吊装费1900元、施救费2000元共计8950元，与第一项同时付清。三、驳回原告韩兆合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由原告韩兆合负担41元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2249元。
宣判后，被告邯郸保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，其鉴定属单方行为，且鉴定理赔数额过高；二、一审判决赔偿被上诉人的鉴定费、施救费、吊装费不当，属间接损失，上诉人不应赔偿。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人韩兆合答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，一审采用的鉴定系交警部门委托并非单方行为，且上诉人主张的间接损失，属本次交通事故支付的必要费用。请求维持一审判决。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年9月15日，被上诉人韩兆合为其所有的冀Ｄ×××××货车在上诉人邯郸保险公司投保车辆损失险等险种，并签订了保险合同，保证期限是2013年9月16日至2014年9月15日。2014年5月15日21时30分与王廷连驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁Ｙ×××××挂）号半挂列车相刮，致两车损失，造成交通事故。被上诉人韩兆合负本次事故的全部责任。由于被上诉人韩兆合向上诉人邯郸保险公司理赔未果，形成诉讼。一审法院判决后，上诉人邯郸保险公司向本院提起上诉。
上诉人邯郸保险公司对涉案的两份鉴定报告均系淄博市公安局交通警察支队临淄交通警察大队委托无异议，本院予以确认。关于上诉人邯郸保险公司应赔偿被上诉人韩兆合保险赔偿金数额问题。上诉人邯郸保险公司认为赔偿数额有误的原因是涉案两份鉴定属被上诉人韩兆合单方行为，根据一、二审查明的事实，涉案两份鉴定报告均系淄博市公安局交通警察支队临淄交通警察大队依据法定程序委托具有鉴定资格的淄博市价格认证中心经鉴定出具，报告后附道路交通事故财产损失价值鉴定明细表，数量、单价、金额清晰可见，该报告具有真实性、合法性，并非被上诉人韩兆合单方所为。上诉人邯郸保险公司虽主张一审判决数额有误，但并未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，一审依据该两份淄博市价格认证中心价格鉴定书判决并无不当，上诉人邯郸保险公司认为一审判决保险赔偿金数额有误的上诉理由不能成成立，本院不予支持。
关于被上诉人韩兆合在本次交通事故中支付的鉴定费、施救费、吊装费上诉人应否赔偿问题。《保险法》第六十四规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上述被上诉人韩兆合本次事故所支付的费用，均属保险法规定的必要的、合理的费用，并非上诉人所主张的间接损失，应当由上诉人邯郸保险公司承担，上诉人邯郸保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4521.00元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 孙德启
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张青晓