四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3985号
上诉人（原审原告）汪永昌，男，1976年5月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）陈上金，男，1980年10月22日出生，汉族，住四川省资中县，系郫县吉祥狮电瓶车行业主。
上诉人汪永昌因与被上诉人陈上金产品责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，汪永昌于2013年10月20日在陈上金处购买三组“鑫启力”电池，价款为3500元，于2013年11月4日购买一组48伏“鑫动力”电池，价格为1100元。陈上金开具的收据中，仅有编号为“0011502”的收据标明产品为70安电池，其余未标明产品具体型号。汪永昌在使用过程中认为电池使用寿命不能达到陈上金售卖时承诺的基本里程数，故诉至原审法院，以陈上金在销售过程中故意作假，构成欺诈销售为由，要求陈上金：1、三倍赔偿汪永昌13800元；2、将汪永昌不能使用的四组电池换成70安的真实电池；3、提供70安电池的质量检测报告、合格证、代理权限书、进货发票、销售发票；4、赔偿汪永昌误工费6000元、查询费300元；5、向汪永昌赔礼道歉。
原审法院认定以上事实，采信了双方当事人身份信息、收据、产品存放单及当事人当庭陈述等证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应提供证据予以证明，证据不足以证明其主张的或反驳对方主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。产品责任，即为产品侵权责任。在此类纠纷诉讼中，受害方应当提供有关受到伤害、产品存在缺陷、伤害是因使用缺陷产品所致以及产品的生产者或销售者等证据。汪永昌提起本案产品责任纠纷之诉，应提供证据证明其从陈上金处购买的电池存在质量缺陷、致人损害事实的存在以及损害事实为陈上金销售的电池所致的证据。汪永昌仅提供了其购买电池的收据、产品存放单等证据，不能完全达到其拟证明目的。汪永昌提供的产品质量检测报告、注册商标申请书等证据，其内容为检测项目全部合格、产品已申请商标专利等，更不能达到汪永昌的举证目的。汪永昌坚持本案适用举证责任倒置，系理解法律错误，不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回汪永昌的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取452元，由汪永昌负担。
一审宣判后，原审原告汪永昌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判：1、三倍赔偿汪永昌13800元；2、将汪永昌所购四组电池予以更换；3、提供70安电池的质量检测报告、合格证、代理权限书、进货发票、销售发票；4、向汪永昌赔偿查询费300元。其上诉理由主要为：汪永昌在一审及二审提供的证据，可以证明陈上金向汪永昌出售的是70安电池，但这些电池在使用中却达不到相应的行使里程数，并非合格的70安电池，陈上金也未向汪永昌提供该电池的质量检测报告、合格证、代理权限书、进货发票、销售发票，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，应承担相应的责任。
被上诉人陈上金答辩称，汪永昌上诉所称并非事实，请求维持原判。汪永昌仅向陈上金购买了一组电池，其余三组是汪永昌的亲戚购买的；陈上金并未欺诈销售，电池是因汪永昌使用不当而有损坏，且陈上金已为汪永昌更换过一组电池；陈上金向汪永昌提供了合格证，并出具了收据；因工厂已倒闭，故陈上金无法提供该类电池的检验报告。
本院经审理查明，原判已认定的事实正确，本院予以确认。
二审中，汪永昌为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、“鲁宇”和“超威”电池参数表各一份。2、汪永昌其从陈上金处所购四组电池、充电器及外包装的照片一组。其中，单个电池上均黏贴有“合格证”，并标注有“6-DZM-70”及“12V70AH”字样，外包装上标注有“上海宜光电源科技有限公司（以下简称宜光公司）监制”及“浙江恒华电器科技有限公司（以下简称恒华公司）荣誉出品”的字样。据此，汪永昌主张案涉电池是由恒华公司生产，“6-DZM-70”代表型号，“12V”及“70AH”则分别代表电池的电压及容量。3、网页信息打印件一份，拟证明恒华公司在2013年5月被关停。4、电动车型号规格表一份。5、查询费收据一份。陈上金质证认为，证据1与本案无关；对证据2的真实性予以确认，其中“6-DZM-70”代表型号，“12V”及“70AH”则分别代表电池的电压及型号；至于证据3，案涉电池并非恒华公司生产；对证据4、5不予认可。此外，汪永昌与陈上金均认可证据2中电池上有“2013年10月20日”及“2014年1月11日”等日期标注，但汪永昌主张此为生产日期，陈上金主张此为出厂日期，并称该日期是根据出售时间标注。
二审中，陈上金为支持其诉讼主张，向本院提供一份加盖有“上海宜光电源科技有限公司山东公司”字样的《证明》一份，主要内容为：“我公司于2013年委托恒华公司生产的6-DZM-70型动力蓄电池，其实际容量为国标40AH，6-DZM-70为我公司对该产品编制的产品型号。……恒华公司于2013年中期停止了正常生产，但由于需做产品售后服务工作，故期间生产的产品延续至2013年年底，……。”陈上金据此认可案涉电池系由恒华公司生产，“6-DZM-70”仅为型号，恒华公司虽关闭了但仍需要售后服务。汪永昌质证认为，“上海宜光电源科技有限公司山东公司”并非宜光公司；认可“我公司于2013年委托恒华公司生产的6-DZM-70型动力蓄电池，其实际容量为国标40AH，6-DZM-70为我公司对该产品编制的产品型号。”的内容，并据此主张该电池的实际容量40安与标注的容量70安不符；不认可该《证明》的其他内容。
本院经审查认为，对于汪永昌提供的证据，因证据1、4与本案缺乏关联性，故不予认定；陈上金对证据2的真实性予以认可，且该证据与本案待证事实有关，故本院予以采信；陈上金虽不认可证据3，但根据其提供的《证明》及自认，印证了案涉电池系恒华公司生产，恒华公司于2013年被关停的事实；因陈上金不认可证据5，故在缺乏其他证据印证的情况下，该证据不能单独作为本案定案依据。对于陈上金提供的《证明》，汪永昌虽不认可上海宜光电源科技有限公司山东公司出具该《证明》的合理性，但认可部分内容，且与本案待证事实具有一定关联性，故本院收集在案。
二审中，汪永昌与陈上金一致认可汪永昌在本案一审中所提供的四组电池收据均系陈上金开具。
二审庭审中，对于案涉四组电池，陈上金陈述“我估算电池有40安”。
以上事实，有照片、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，汪永昌称陈上金向其出售了案涉四组电池，并提供了陈上金开具的该四组电池的收据，陈上金虽否认其共向汪永昌出售了四组电池，但并未就此提供相反证据，且其认可汪永昌所持有的四组电池系陈上金所出售。至于收据中未载明购买人，相应的不利后果应由收据出具人即陈上金承担。据此判断，原判认定汪永昌在陈上金处先后购买四组电池并支付价款共4600元正确。
本案中，汪永昌主张案涉电池由恒华公司生产，而恒华公司于2013年5月被关停，并认为恒华公司不可能在此后生产电池，而案涉电池所标注的日期系在恒华公司被关停之后。陈上金在认可案涉电池由恒华公司生产、恒华公司于2013年5月被关停及案涉电池所标注日期的情况下，未能就案涉电池所标注的日期系在恒华公司被关停之后作出合理说明。陈上金所提供的《证明》，不足证明陈上金关于“此为出厂日期，该日期是根据出售时间标注”的主张，且陈上金的该主张不但与常理不符，且缺乏证据支持。根据汪永昌提供的证据与陈上金的认可，可以认定汪永昌在陈上金处购买的电池均标注有“6-DZM-70”及“12V70AH”字样。汪永昌认为“70AH”是代表容量为70安，并据此主张案涉电池均达不到70安容量。根据日常生活常识判断，电池上标注的“12V70AH”一般理解为电压12伏、额定电量70安，故在无证据印证的情况下，陈上金关于“12V70AH”中的“70AH”仅为型号的辩称意见不能得到采信。根据陈上金的自认及其提供的《证明》，案涉电池的实际容量只有40安。陈上金在明知案涉电池的实际容量只有40安的情况下，向汪永昌出售该标注有“6-DZM-70”及“12V70AH”字样的案涉电池，并在出具的收据中注明“70A”，客观上会误导汪永昌以为其所购电池为70安电池。此外，陈上金并未举证证明汪永昌明知或应当知道案涉电池的实际容量与前述标注不一致。现汪永昌要求陈上金向其赔偿13800元（4600元×3），符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”之规定，应当得到支持。
鉴于汪永昌实际使用案涉电池的时间较长，且陈上金已为其更换过电池，加之汪永昌已主张增加赔偿金弥补其损失，故对于汪永昌要求陈上金为其更换案涉四组电池的主张，本院不予支持。
因陈上金已为汪永昌开具了收据，足以确认双方因买卖案涉电池而形成的权利义务关系，并不损害汪永昌的实际权益。此外，汪永昌所购得的电池上已黏贴有“合格证”。因此，陈上金无须再向汪永昌提供销售发票、合格证。
汪永昌在本案中要求陈上金向其提供70安电池的质量检测报告、代理权限书、进货发票，缺乏法律依据，不能得到支持。
汪永昌所主张的查询费300元，不但缺乏证据支持，也缺乏法律依据，故本院不予支持。
至于汪永昌在本案一审中提出的其他诉讼请求，因汪永昌在二审中不再主张，此系汪永昌对其民事权利所作放弃处分，并不违反法律规定，本院予以准许。
综上，因本案二审出现新的证据，故本院对汪永昌的上诉请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条、第二十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1160号民事判决。
二、陈上金于本判决生效之日起十日内向汪永昌支付13800元。
三、驳回汪永昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取452元，由汪永昌负担152元，陈上金负担300元。二审案件受理费145元，由汪永昌负担45元，陈上金负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨春容