河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2098号
上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司获嘉支行，住所地：获嘉县南干道中段。
负责人：王贵彬，行长。
委托诉讼代理人：鞠先法，公司员工。
被上诉人（原审被告）：杜欢欢，女，1980年9月21日出生，汉族，住获嘉县城区。
委托诉讼代理人：贵兴宝，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨婷，女，1985年4月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被上诉人（原审被告）：沈晶晶，女，1983年9月23日出生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：河南省新禾农业有限公司，住所地：河南省获嘉县太山乡胡郑庄村。
法定代表人：周昌，执行董事。
原审被告：河南省伟宏铝材有限公司，住所地：卫辉市后河镇工业园区。
法定代表人：刘思静，经理。
原审被告：周昌，男，1981年1月29日出生，汉族，住获嘉县。
原审被告：李加志，男，1975年1月6日出生，汉族，获嘉县太山乡太山村人，现在河南省监狱服刑。
原审被告：樊延辉，男，1978年8月1日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：兰亮华，男，1981年2月4日出生，畲族，住福建省福安市。
上诉人中原银行股份有限公司获嘉支行（以下简称中原银行获嘉支行）因与被上诉人杜欢欢、杨婷、沈晶晶，原审被告河南省新禾农业有限公司（以下简称新禾公司）、河南省伟宏铝材有限公司（以下简称伟宏公司）、周昌、李加志、樊延辉、兰亮华票据纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中原银行获嘉支行的委托诉讼代理人鞠先法、被上诉人杜欢欢的委托诉讼代理人贵兴宝、原审被告李加志的委托诉讼代理人岳应征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原银行获嘉支行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判杜欢欢以其与周昌的夫妻共同财产、杨婷以其与樊延辉的夫妻共同财产，沈晶晶以其和兰亮华的夫妻共同财产，为本案涉案贷款承担连带担保责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：1、一审认定事实和适用法律有误。杜欢欢和周昌、杨婷和樊延辉、沈晶晶和兰亮华分别系夫妻关系，对夫妻财产系共同共有关系。在一方保证人已经签字的情况下，配偶另一方分别在“共有人”处签字，意思表示真实明确，即愿意以夫妻共同财产承担连带保证责任，但一审法院判令杜欢欢不承担担保责任错误；2、杜欢欢等被上诉人是成年人，连带责任保证书的内容清晰明确，没有任何歧义，杜欢欢自愿在“共有人”处签字，明确表明其愿意以夫妻共同财产承担保证责任，如其不承担责任则无签名的必要，银行作为出借方，让其签字即意味其应当承担责任，并且贷款已经发放给新禾公司，保证人和共有人是借款单位和担保单位的主要股东或配偶，案涉贷款与其利益密切相关，保证人和共有人签字，即意味着夫妻双方形成了共同担保的合意，是其真实意思表示，其签字的位置不妨碍其承担连带责任保证的意思表示；3、相关案例也判令共有人与保证人在家庭共同财产承担连带清偿责任，如判其不承担责任则容易导致对公序良俗、诚实信用的破坏；4、共有人和保证人签字符合最高院关于夫妻共同债务司法解释第一条关于“共债共签”的规定，本案所涉债务属于共有人和担保人的夫妻共同债务。
被上诉人杜欢欢答辩称：1、杜欢欢在连带责任保证书中签字，仅表示其愿意与周昌共有的房屋、轿车提供担保，不能表明杜欢欢愿意与周昌一起承担连带保证责任，因此一审判决杜欢欢不承担责任正确，如果没用杜欢欢同意，周昌无权处理其与杜欢欢的夫妻共同财产；2、本案不适用上诉人所称的关于夫妻“共债共签”的规定，不能认定为夫妻共同债务。一审判决正确，应当维持。
原审被告李加志述称：一审判决正确，本案所涉款项应当由新禾公司与李加志偿还，贷款时上诉人要求的担保人仅仅是伟宏公司，其他被上诉人和原审被告都只是应上诉人的要求履行贷款的一部分手续，当时上诉人承诺不需要他们承担担保责任，尤其是被上诉人作为担保人的配偶在共有人处签字，是应上诉人的要求所签，仅仅作为证明不用承担担保责任，其他人对贷款事宜也不知情，因此上诉人要求被上诉人承担责任没有依据，不应支持。一审判决正确，应当维持。
中原银行获嘉支行向一审法院起诉请求：1、新禾公司支付借款2909128.57元及利息786920元（暂算至2017年1月11日），利息支付至实际还款日；2、伟宏公司、周昌、杜欢欢、李加志、樊延辉、杨婷、兰亮华、沈晶晶对上述债务的归还承担连带责任；3、本案诉讼费用由新禾公司等承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日，新禾公司在其于中原银行获嘉支行设立的账户（70×××64）中存入保证金700万元，2015年1月19日，该700万元转入新禾公司在中原银行获嘉支行的保证金账户。同日，中原银行获嘉支行与新禾公司签订了《银行承兑协议》一份，编号为715￥2015001，主要内容如下：“承兑申请人：河南省新禾农业有限公司承兑人：中原银行股份有限公司获嘉支行……一、承兑人同意承兑以承兑申请人为出票人的下列内容的银行承兑汇票共计100张，票面总金额为（大写）壹仟万元正，出票人河南省新禾农业有限公司收票人新乡市恒阳实业有限公司汇票号码238××××7739-7838汇票金额（大写）壹仟万元正出票日期2015年1月19日到期日期2015年7月19日。二、为保证银行承兑汇票按期兑付，承兑申请人在申请承兑银行承兑汇票前，须向承兑人交付银行承兑汇票金额的70%计柒佰万元正（大写）作为保证金，存入其在承兑人开立的承兑保证金专户。在承兑申请人未付清票款之前不得动用。承兑申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。三、承兑申请人于汇票到期日前应将应付票款足额交存承兑银行。承兑人有权于汇票到期日从承兑申请人的存款账户上直接划付票款。……六、承兑汇票到期日，承兑人凭票无条件支付票款。如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑人对不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照《支付结算办法》第九十一条之规定，对承兑申请人尚未支付的汇票金额按照日万分之五计收利息。七、本协议由担保人自愿以下列方式提供担保，担保范围为承兑申请人不足票款、利息、罚息以及诉讼费、保全费、公告费等其他实现债权的费用。”伟宏公司在上述《银行承兑协议》担保人位置加盖公章，兰亮华在该协议的担保人的法定代表人位置上签字并加盖印鉴。该《银行承兑协议》第七条第1项约定“担保人河南省伟宏铝材有限公司自愿为承兑申请人银行承兑汇票债务承担连带责任，并有权检查和督促出票人履行协议。当承兑申请人于到期日不能足额交付票款时，承兑人可直接从担保人的存款账户中扣收承兑汇票本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用。本协议的保证期间为二年，自银行承兑汇票到期日起计算。”协议签订当日，中原银行获嘉支行为新禾公司开具了出票人为新禾公司的银行承兑汇票100张，汇票号码为238××××7739-23817738，票面总金额为1000万元整。同日，伟宏公司又给中原银行获嘉支行出具“担保承诺书”，承诺对新禾公司在中原银行获嘉支行处办理的银行承兑汇票1000万元提供连带责任保证。当天，周昌、樊延辉、兰亮华、李加志分别作为保证人向中原银行获嘉支行出具了“连带责任保证书”，均承诺“自愿以其所拥有的资产对新禾公司在中原银行获嘉支行处的贷款1000万元承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年”，同时杜欢欢、杨婷、沈晶晶分别在周昌、樊延辉、兰亮华出具的“连带责任保证书”中作为共有人签字。李加志于2015年1月19日又与中原银行获嘉支行签订《保证合同》，约定由李加志为新禾公司与中原银行获嘉支行签订的715Y2015001号借款合同项下义务提供连带责任保证，保证期间为承兑汇票到期之日起两年，保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、诉讼费等实现债权的一切费用。截止承兑汇票到期日2015年7月19日，新禾公司在中原银行获嘉支行处的存款账户除保证金700万元及利息外，尚有存款余额1621.43元。经中原银行获嘉支行催要，新禾公司未能足额交付上述承兑汇票金额。2017年2月10日，中原银行诉至法院，要求判如所请。另查明，本案审理过程中，本院依中原银行获嘉支行申请依法查封了周昌所有的豫Ｇ×××××号桑塔纳牌汽车一辆和豫Ｇ×××××号五菱牌汽车一辆。中国人民银行2015年1月19日6个月人民币定期存款年利率为2.55%。
一审法院认为，中原银行获嘉支行与新禾公司签订《银行承兑协议》，中原银行获嘉支行同意承兑以新禾公司为出票人的票面总金额为1000万元的银行承兑汇票，双方之间构成合法有效的借款合同关系。截止承兑汇票到期日2015年7月19日，新禾公司未足额交付票款，根据双方签订的《银行承兑协议》的约定，中原银行获嘉支行对新禾公司不足支付部分的承兑汇票金额转作新禾公司的逾期贷款，并按日万分之五计收利息。截止2015年7月19日，按照中国人民银行6个月人民币定期存款年利率2.55%计算，新禾公司交付的700万元保证金的存款利息为89250元（700万×2.55%÷2）。扣除新禾公司交付的700万元保证金、利息89250元及其存款账户余额1621.43元，新禾公司尚欠中原银行获嘉支行借款本金2909128.57元。中原银行获嘉支行要求新禾公司支付借款本金2909128.57元及相应利息，符合法律规定，予以支持。新禾公司应按约定利率万分之五支付中原银行获嘉支行利息786919元（2909128.57元×0.5‰×541天）（暂从2015年7月20日计算至2017年1月11日），并以借款本金2909128.57元为基数，按日利率万分之五自2017年1月12日起支付利息至判决确定的给付之日止。中原银行获嘉支行要求新禾公司支付至2017年1月11日的利息为786920元，对其中超出部分不予支持。伟宏公司、周昌、李加志、樊延辉、兰亮华承诺对新禾公司的上述1000万元贷款承担连带保证责任，保证期间为承兑汇票到期之日起两年。中原银行获嘉支行在保证期间内要求上述保证人对新禾公司欠上述借款本金及利息承担连带责任符合法律规定，予以支持。故伟宏公司、周昌、李加志、樊延辉、兰亮华应对新禾公司欠中原银行获嘉支行的借款本金2909128.57元及相应利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向新禾公司追偿。杜欢欢、杨婷、沈晶晶仅是作为共有人分别在周昌、樊延辉、兰亮华出具的“连带责任保证书”中签字，并未作为保证人签字，且中原银行获嘉支行也未能提交相应证据证明对上述“连带责任保证书中”约定的相关财产已办理了相应的抵押登记手续，故中原银行获嘉支行要求杜欢欢、杨婷、沈晶晶对新禾公司上述债务承担连带责任，证据不足，对该诉讼请求不予支持。伟宏公司辩称，中原银行获嘉支行未尽到谨慎审查义务，在没有办理任何房屋、财产抵押手续的情况下违法向新禾公司发放贷款300万元，导致担保人上当受骗，骗取担保人的担保，应将本案移交公安机关处理，但未能提交相应证据证实，故对伟宏公司的上述辩解意见，不予采信。周昌辩称其只是配合李加志去银行签字，但对中原银行获嘉支行所诉借款并不知情，其不应对中原银行获嘉支行承担还款责任。经查，周昌作为保证人给中原银行获嘉支行出具了“连带责任保证书”承诺对案涉借款承担连带责任保证，其作为完全民事行为能力人对此行为应承担的法律责任应有相应的认知，故对其辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、河南省新禾农业有限公司应于判决生效后三日内支付中原银行股份有限公司获嘉支行借款本金2909128.57元及利息786919元（暂算至2017年1月11日），并以借款本金2909128.57元为基数，自2017年1月12日起按日利率万分之五支付利息至判决确定的给付之日止；二、河南省伟宏铝材有限公司、周昌、李加志、樊延辉、兰亮华应对河南省新禾农业有限公司欠中原银行股份有限公司获嘉支行的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、河南省伟宏铝材有限公司、周昌、李加志、樊延辉、兰亮华承担保证责任后，有权向河南省新禾农业有限公司追偿；四、原告中原银行股份有限公司获嘉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36368元，保全执行费5000元，公告费800元，合计42168元，由河南省伟宏铝材有限公司、周昌、李加志、樊延辉、兰亮华共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，上诉人上诉请求法院判令杜欢欢、杨婷、沈晶晶分别以其与周昌、樊延辉、兰亮华的夫妻共同财产为本案所涉债务承担连带保证责任，但本案中杜欢欢、杨婷、沈晶晶分别系在连带责任保证书中的“共有人”处签字，并非在连带责任保证书的“保证人”处签字，根据中原银行获嘉支行提供的连带责任保证书的格式与内容来看，杜欢欢、杨婷、沈晶晶签字仅表明其知晓保证人就本案所涉债务提供保证，但未表明其同意以其与保证人全部共同财产为本案所涉债务提供连带责任保证。该连带责任保证书系中原银行提供的格式文书，该格式文书本身对共有人应当承担的责任并不明确，其作为金融机构对文书格式的设置应具有更高的注意义务，在格式文书约定不明的情况下，不应对共有人应承担的责任作扩大性解释，亦不能以此推定共有人同意以其与保证人全部共有财产承担保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，该条中规定的“共同意思表示”应当属于明确的共同意思表示，但本案上诉人提供的连带责任保证书其并未明确表明共有人同意与保证人一并承担该笔保证债务的意思表示，故上诉人主张共有人与保证人在夫妻共同财产范围内对本案所涉债务承担连带保证责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36368元，由上诉人中原银行股份有限公司获嘉支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年八月二十八日
书记员 李晓月