江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终522号
上诉人（原审原告）南京众坤建材科技有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇中山行政村臧笪里村。
法定代表人王治，南京众坤建材科技有限公司董事。
委托代理人赵翠明、陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，住所地在南京市溧水区永阳镇秦淮大道34号。
法定代表人张德才，南京市溧水区人民政府永阳街道办事处主任。
委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人南京众坤建材科技有限公司（以下简称众坤科技公司）因诉被上诉人南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称永阳街道办事处）行政强制一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众坤科技公司的委托代理人陈忠明，被上诉人永阳街道办事处的出庭负责人张诗鹏及委托代理人周敦福到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年8月，骆立平租赁溧水区永阳镇中山行政村22.082亩土地成立旭晴建材厂。2014年1月25日，骆立平将旭晴建材厂资产中50%以100万元价格转让给周承加，与周承加合作成立众坤科技公司。2015年4月3日，《南京市国土资源简报》第11期对全市违法用地进行通报，其中含旭晴建材厂。2015年4月17日，南京市国土资源局溧水分局向南京市溧水区永阳镇政府（以下简称永阳镇政府）发函，要求被通报的违法建设在2015年4月30日之前拆除到位，消除违法状态，退还非法占用的土地。2015年4月21日，永阳镇政府向旭晴建材厂发出《限期拆除通知书》，要求该单位在2015年4月25日之前自行拆除位于永阳镇中山行政村约1840平方米违法建设。2015年4月22日，众坤科技公司原法定代表人徐国玖向永阳镇政府出具承诺书，认可涉案1840平方米建筑属于违法建设，并承诺在2015年4月24日前自行拆除。2015年4月23日至2015年4月28日，众坤科技公司自行拆除了上述建筑，其中2015年4月25日，永阳镇政府组织人员参与了拆除工作。
原审法院另查明，涉案厂房占用土地为集体农业用地，众坤科技公司建设该厂房未办理规划审批手续，该厂房于2008-2009年间开始建设，于2014年1月建成。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定：对违法建筑、构筑物、设施等需要强行拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关可以强制拆除。依据上述法律规定，永阳镇政府具有拆除辖区内违法建设的法定职权，但应当依照《行政强制法》的规定程序进行，永阳镇政府在2015年4月21日向旭晴建材厂发出《限期拆除通知书》，而对众坤科技公司没有履行公告、限期当事人自行拆除、听取当事人陈述和申辩等程序而直接参与拆除涉案建筑物显属违法。关于众坤科技公司要求永阳镇政府赔偿违法拆除给其造成的经济损失，经查，涉案违法建设在2015年4月23日至2015年4月28日由众坤科技公司拆除，永阳镇政府只是在4月25日参与部分拆除工作，拆除整个过程众坤科技公司全程参与并具体实施，涉案建筑拆除过程始终在众坤科技公司掌控中，众坤科技公司不能证实由于永阳镇政府参与拆除涉案建筑给众坤科技公司造成或扩大了损失，且众坤科技公司也向永阳镇政府承诺于2015年4月24日前自行拆除，永阳镇政府参与拆除行为与众坤科技公司意愿相符，更何况众坤科技公司也认可涉案建筑系违法建设，故众坤科技公司要求永阳镇政府赔偿损失诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：一、永阳镇政府于2015年4月25日参与拆除属众坤科技公司所有约1840平方米建筑物的行为违法；二、驳回众坤科技公司其他请求。本案案件受理费50元，由永阳镇政府负担。
上诉人众坤科技公司上诉称，一、一审法院事实认定错误。一审法院认为厂房在2015年4月23日至2015年4月28日由上诉人拆除，被上诉人只是在4月25日参与部分拆除工作，该事实明显与实际不符。上诉人在一审中提供的证据已经证明厂房系被上诉人强拆，但一审法院对此认定错误。二、一审法院法律适用错误。上诉人认为该判定与法律不符，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”本案一审判决已确定被上诉人的行政行为违法，但对其违法拆除给上诉人造成的损失却不予认定，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法判决：1、撤销（2015）溧行初字第90号行政判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永阳街道办事处答辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案被诉拆除行为是上诉人自行拆除行为，并不是强拆行为。上诉人自始自终都是配合拆除工作的，没有任何的阻挠行为，上诉人的上诉理由不能成立。二、上诉人违法建设的厂房不应受保护，更不应受到赔偿。上诉人被拆除的厂房是违法建设，不应受法律保护，对此上诉人也是书面确认并同意自行拆除，现在上诉人要求赔偿不应受法律的支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，二审庭审中，上诉人与被上诉人均确认，案涉违法建设的拆除工作是由专业拆除公司组织专业人员使用专业设备完成，且被上诉人并未将厂房内物品和违法建设原材料带离现场。
本院又查明，2015年8月28日南京市政府作出的《市政府关于调整溧水区部分行政区划的批复》（宁政复[2015]71号）载明，“同意撤销溧水区永阳镇，以其原行政区域设立溧水区永阳街道办事处，街道办事处驻秦淮路34号。”根据以上批复，永阳镇政府更名为永阳街道办事处。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，被上诉人具有对本辖区内违法建设进行管理的行政管理职权。
《行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，……”第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被上诉人在拆除案涉违法建设前既未对众坤科技公司进行书面催告，也未对其陈述和申辩作出记录和复核，又无相应的公告限期当事人自行拆除，该行政行为明显不符合以上法律规定。即使众坤科技公司原法定代表人徐国玖书面承诺于2015年4月24日前自行拆除违法建设，被上诉人亦应遵守《行政强制法》及其他相关法律规定履行其程序义务。故原审法院认定被上诉人拆除行为违法并无不当，本院予以支持。
关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿因违法行政行为导致损失的问题，本院认为：第一，案涉面积约1840平方米的厂房虽为上诉人所建，但该厂房所占用土地为集体农业用地，被上诉人并未办理规划审批手续，即被拆除厂房是违法建设，违法建设利益本身不受法律保护。第二，由于被上诉人拆除案涉违法建设后并未将厂房内物品及拆除后的建设原材料带离现场，该物品及原材料均由上诉人自行保管，被上诉人并未对其财产进行非法侵占。第三，在拆除现场，案涉违法建设是由专业拆除公司组织专业人员使用专业设备进行拆除，被上诉人已将拆除所造成的损失降至到最低，上诉人也未提供足够证据证实由于拆除行为的不当给上诉人扩大了利益损失。故上诉人基于拆除行为被确认违法而要求被上诉人予以赔偿的上诉请求，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京众坤建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曹 洁