江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2488号
上诉人（原审原告）：上海钜超建筑工程有限公司，住所地上海市金山区山阳镇华山路3号7203室。
法定代表人：符学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚世忠，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：陈龙琪，男，1981年10月5日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：徐劲松，江苏知本律师事务所律师。
上诉人上海钜超建筑工程有限公司（以下简称钜超公司）与被上诉人陈龙琪返还原物纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初5986号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钜超公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定被上诉人善意取得涉案钢管、扣件的质权的事实存在不当。被上诉人受让动产质权并不是善意的，没有以合理的价格转让。被上诉人应当知道涉案财物是上诉人的，而不是第三人黄利海的，孙建清的证词是客观的，应当予以认定。被上诉人根本不关心钢管、扣件的来源是否合法，第三人黄利海给被上诉人，被上诉人就接受。本案不能以公安机关调查未认定其犯罪而认定被上诉人不知情，且公安机关也未认定被上诉人不知情。作为借款当事人要求动产质押，依简单常识是不可能不注意到财产来源的，而且质物系陆续到货的。发货单曾由孙建清向被上诉人一方朱明玉出示过，也告知过被上诉人。2009年5月18日订立的借款200万元质押合同，2009年10月9日才开始交付付质物，长达27次交付过程，违反常理。订立质押合同时借款标的和质押物价格明显不对称，当时钢管扣件总价为417．2647万元，与200万借款本金相差悬殊，不符合善意取得条件。2.一审判决适用法律错误适用。我国《物权法》第一百零六条规定的前提是除法律另有规定外，符合善意取得的三个条件，方为善意取得（质权）。本案的标的物钢管扣件系第三人黄利海诈骗犯罪所得赃物，依照刑法、刑诉法的规定，应禁止转让和抵押该赃物，应当追回。因此，虽然尚未追究被上诉人的刑事责任，但不适用善意取得。
3.原审判决处理显失公正。原审判决认定的动产质押，并没有剥夺上诉人返还财物和要求赔偿租金损失的权利。即使动产质押，被上诉人并没有非法处置质押物的权利，其不享有优先受偿权，况且公安机关明确告知涉案财物为赃物的情况下，其非法处置赃物不予返还的行为已明显构成犯罪。被上诉人非法租赁和非法买卖行为同时造成上诉人损失，上诉人请求赔偿损失的要求亦是合法合理的，应予以支持。
陈龙琪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人取得的质押物是善意取得的。质押物是动产，被上诉人当时无法查明其权属关系，且黄利海将涉案钢管、扣件质押给被上诉人时，明确的告知其属下不能让被上诉人知道这些物品的来源，其后，又反复叮嘱其单位和属下隐瞒涉案钢管、扣件的来源。在质押过程中，被上诉人并不知道涉案钢管、扣件是黄利海诈骗所得，涉案钢管、扣件用于质押时诈骗案件并没有发生，被上诉人陈龙琪也无从知晓。公安机关在黄利海案立案侦查过程中，质押给被上诉人的涉案钢管、扣件，进行了价格评估，对超出借款金额的部分已经由公安机关收缴并退回给上诉人。目前，在被上诉人处的涉案钢管、扣件的价格与借款金额相吻合。上诉人提出的质押合同借款标的和质押物价不对称的理由不能成立，法律没有要求质押物的物价和借款的标的应当相符合，质押物的价格超过借款额是常见的，并不违反法律强制性的规定。
钜超公司向一审法院起诉请求：1.请求判令陈龙琪返还钜超公司的钢管157179.1米，扣件124220只，如不能或拒绝返还则折价赔偿钜超公司损失254万元；2.判令陈龙琪赔偿钜超公司钢管、扣件租金损失260万元；3.本案诉讼费由陈龙琪负担。
一审法院认定事实：钜超公司主张涉案钢管、扣件分多次运送至盐城市，陈龙琪应当知晓质押的钢管、扣件非黄利海所有，并提交了孙建清的陈述材料，证明陈龙琪知道钢管、扣件非系黄利海所有。陈龙琪辩称孙建清的陈述与事实不符，黄利海向其借款，并用钢管、扣件作质押，其并不知道钢管、扣件非黄利海所有。一审法院认为钢管、扣件数量较大分多次运送符合实际情况，孙建清也陈述黄利海叮嘱手下人不能让陈龙琪知道，仅仅凭孙建清的单方陈述，不能证明陈龙琪知道钢管、扣件的来源，且公安机关向陈龙琪调查时也未认定陈龙琪系恶意，故应认定陈龙琪取得钢管、扣件并不知道非系黄利海所有。
一审法院认为，黄利海向陈龙琪借款，由黄利海出具借条，双方签订了一份质押合同，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效，虽质押合同内容多次提到抵押，但事实上黄利海交付钢管、扣件给陈龙琪，应当认定为是质押。本案中，关于陈龙琪辩称钜超公司主张权利已经超过诉讼时效，一审法院认为陈龙琪占有钢管、扣件是持续性行为，且黄利海一案涉及到钜超公司钢管、扣件的部分的去向（其中部分在陈龙琪处，部分在王福伟处），王福伟一案于2016年仍在办理之中，应当认为钜超公司主张权利未过诉讼时效。关于陈龙琪辩称其取得涉案钢管、扣件系善意取得，不应返还。一审法院认为，善意取得是指无权处分人将他人财产转让相对人或在财产上设定他物权时，若相对人取得权利时出于善意，则该善意第三人即可取得财产的所有权或他物权。一审法院已查明，黄利海向陈龙琪借款200万元（借款期限2009年10月15日至2010年10月15日，月利率2%），双方签订质押合同，并将钢管、扣件交付给陈龙琪，在陈龙琪收到钢管、扣件时质押合同即生效。黄利海交付的钢管、扣件系钜超公司所有，三建公司（黄利海）与钜超公司签订的租赁合同明确约定租赁物不得转租、出借、抵押或其他经营活动，故黄利海的行为属于无权处分。陈龙琪确已取得质物，其对钢管、扣件的来源并不知情，虽钜超公司认为陈龙琪应当知晓质押的钢管、扣件非黄利海所有，但未能提供有效证据证明陈龙琪对钢管、扣件的来源知情，且公安部门侦查材料也未认定陈龙琪知晓质物的来源，故一审法院不予认可。陈龙琪取得钢管、扣件的质权符合善意取得的构成要件，应当认定为陈龙琪系善意取得涉案钢管、扣件的质权，但质物的价值应与借款数额相当。黄利海案发后，公安机关通知陈龙琪谈话，至起诉日前，陈龙琪已经返还了部分钢管、扣件，尚在陈龙琪处的钢管为157179.1米，扣件124220只，价值约254万元（根据亭湖区物价局鉴定报告确定，亦为原告所主张），与黄利海向陈龙琪的200万元借款及利息价值相当，陈龙琪依法享有涉案钢管、扣件的质权。故对于钜超公司主张返还钢管、扣件或者赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。关于钜超公司主张租金损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审判决如下：驳回上海钜超建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费47780元，由上海钜超建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为陈龙琪是否善意取得动产质权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。据此，陈龙琪是否善意取得动产质权，应当参照上述规定。具体分析如下：一、黄利海交付的钢管、扣件系钜超公司所有，三建公司（黄利海）与钜超公司签订的租赁合同明确约定租赁物不得转租、出借、抵押或其他经营活动，故黄利海出质行为属于无权处分。二、在关联刑事案件中，黄利海、孙建清等人均证明陈龙琪对案涉钢管、扣件的来源不知情。钜超公司提出陈龙琪知道钢管、扣件的来源，但其未能提供有效证据证明，且陈龙琪原占有的质物价值高于担保债权亦不能认定陈龙琪存在恶意。三、黄利海与陈龙琪签订质押合同，为200万借款设定质权，故陈龙琪取得该质物具有合法依据。四、案涉钢管、扣件已由陈龙琪占有，且价值与200万元借款及利息相当。综上，一审法院认定陈龙琪善意取得涉案钢管、扣件的质权，符合法律规定。关于上诉人提出陈龙琪占有的钢管和扣件是赃物，不适用于善意取得的问题。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，赃物、诈骗财物适用善意取得，故钜超公司要求陈龙琪返还案涉钢管、扣件及赔偿损失的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人钜超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47780元，由上诉人钜超公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 娟
审判员 高 翔
审判员 王慧玲
二〇一八年七月二十日
书记员 钱金伟