广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民初1975号
原告：深圳市三德大康电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码：×××08Ｗ。
法定代表人：杨如华，总经理。
委托诉讼代理人：周德滨，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓静，广东深信律师事务所律师。
被告：深圳市科美无线通讯有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码：×××90Ｐ。
法定代表人：白科学，总经理。
被告：深圳市龙岗区亿贝思数码电子厂，住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码：×××59Ｘ。
经营者：罗倩。
两被告共同委托诉讼代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。
原告深圳市三德大康电子有限公司与被告深圳市科美无线通讯有限公司（以下简称科美公司）、深圳市龙岗区亿贝思数码电子厂（以下简称亿贝思电子厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周德滨、邱晓静，两被告共同委托诉讼代理人唐小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市三德大康电子有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告科美公司立即停止生产侵害原告专利号为ＺＬ20163048××××.Ｘ的外观设计专利权的产品，并立即销毁与侵权行为有关的产品；2.被告亿贝思电子厂立即停止销售侵害原告专利号为ＺＬ20163054××××.6的外观设计专利权的产品，并立即销毁与侵权行为有关的产品；3.两被告连带赔偿原告经济损失及维权合理支出人民币50000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是专利号为ＺＬ20163048××××.Ｘ，名称为“耳机(G22C)”的外观设计专利的专利权人，已先后取得该专利的《外观设计专利证书》以及《外观设计专利权评价报告》，该专利权至今合法有效。近期，原告发现被告亿贝思电子厂未经原告许可，在阿里巴巴网站上销售型号为“爱粉7-TWS”蓝牙耳机，该产品侵犯了原告的涉案外观设计专利权。原告已于2017年7月18日通过深圳市公证处对被告亿贝思电子厂的侵权行为进行证据保全。因该“爱粉7-TWS”蓝牙耳机由被告科美公司生产，两被告有共同侵权的故意，应对侵权后果承担连带责任。原告当庭明确其诉讼请求第一、二项中“与侵权行为有关的产品”系指库存侵权产品。
科美公司、亿贝思电子厂答辩称，被诉产品外观设计与原告涉案专利设计既不相同也不近似，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告就其起诉的事实在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告，证明原告是涉案专利的专利权人。
2.（2017）深证字第20040号公证书，证明案涉专利产品外观系由原告自主设计。
3.（2017）深证字第100926号、第100931号、第100932号公证书，证明两被告制造、销售被诉侵权产品的事实。
4.律师函、有关“fantime”品牌及“爱粉7”产品专利的权利声明，证明被告科美公司自认其系涉案侵权产品的生产商，且大量批发被诉侵权产品给包括本案被告亿贝思电子厂在内的多家经销商，说明被告侵权行为所涉范围之广、数量之多，由此也导致原告专利产品销售量骤减，造成了原告不可估量的经济损失。
5.公证费发票，证明原告为维权所支出的公证费。
为支持其答辩主张，被告科美公司提交了该公司对案涉产品“爱粉7FUN”蓝牙耳机的外观设计专利证书作为抗辩证据，证明科美公司对该产品的外观设计享有专利权。
被告亿贝思电子厂未提交抗辩证据。
本院经审理查明：
一、原告在本案请求保护的专利权的法律状况
涉案专利名称为“耳机（G22C）”，其申请日为2016年9月26日，于2017年3月8日获得国家知识产权局授权，专利号为ＺＬ20163048××××.Ｘ，设计人为林楚强，专利权人为原告深圳市三德大康电子有限公司。该专利已经缴纳最近一次年费。原告提交一份国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》，该报告于2017年5月24日完成，报告结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第20040号公证书证明，2017年1月18日，在公证员的监督下，原告代理人王石使用该处电脑进入网址××，使用账户信息及密码登录邮箱并对相关邮件内容进行了公证保全。原告以此证明原告与其设计师就案涉专利外观设计进行邮件沟通。被告对该证据真实性不持异议，但认为并不能实现原告的证明目的。被告述称案涉专利与被诉产品均模仿自美国苹果公司的AIRPODS。
二、原告指控被告制造、销售侵犯原告专利权产品的事实
广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第110926号公证书证明，2017年7月25日，在公证员的监督下，原告代理人周德滨使用该处电脑登录阿里巴巴网上商城，在被告亿贝思电子厂经营的网店内购买了一个“爱粉7FUN”无线蓝牙耳机，该产品单价为160元。广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第110931号、110932号公证书证明，2017年7月26日，该公证处对原告代理人周德滨收取前述产品速递包裹的过程进行了公证保全。之后，周德滨在公证员的监督下打开包裹并对包裹内的物品进行拍照后，公证处将照片附于公证书后。
原告当庭提交了前述三份公证书公证保全的产品实物。打开封存包装后，可见一白色无线双耳蓝牙耳机产品及充电座，其上未显示制造来源。产品包装盒上标注了“Fantime”的注册商标标识，以及“爱粉7FUN”的产品名称。被告科美公司确认前述产品由其制造。被告亿贝思电子厂确认前述产品由其销售。被告科美公司述称前述产品包装盒上的“Fantime”注册商标来源于其法定代表人所任职的案外公司，其在“爱粉7FUN”耳机产品上使用该商标系得到案外人的授权。原告明确在本案中不对“Fantime”商标权人主张权利。
原告明确前述公证产品中的耳机侵犯其案涉专利权。原告指控两被告构成共同侵权，但对此未提交任何证据证明。原告认为从案涉产品标识可认定科美公司系制造者，但其不能就此确认科美公司系亿贝思电子厂所售案涉产品的唯一来源方。
三、本案专利权保护范围、被诉外观设计与授权外观设计的异同点
ＺＬ20163048××××.Ｘ号“耳机（G22C）”外观设计包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图，组件1的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图以及组件2的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。该专利产品用于传递音频信号并可以在车里充电，其设计要点在于产品的形状，立体图最能体现其设计要点。专利产品组件1为耳机，组件2为车载充电座。组件1耳机由耳机本体和耳套两部分组成。从组件1主视图看，耳机呈“r”形，耳机手柄与机头的高度比例约为1:2。从组件1仰视图及俯视图可见近似跑道形耳套部位与呈三角形的机头部位相连接。从组件1左、右视图均可见圆形机头下连细长手柄。从组件2主视图及后视图看，车载充电座呈顶部倾斜且上部两侧不对称的火炬形。从组件2左、右视图看，车载充电座底部两侧为倒圆角。从组件2俯视图可看到耳机托槽及充电插槽。专利产品各视图均可见耳机插入车载充电座的组合状态。其中，专利产品主、后视图分别可见组件1左、右视图中的机头部分及组件2的左、右视图，专利产品左、右视图分别可见组件1主、后视图中的机头部分及组件2的主、后视图。专利产品俯视图可见组件1俯视图及充电座近似长方形的插槽外围。专利产品仰视图即充电座底部即组件2仰视图。
原告当庭将“爱粉7FUN”无线蓝牙耳机产品中的耳机的外观设计与案涉授权设计的组件1相比对，认为二者构成近似。被告认为案涉专利产品与“爱粉7FUN”无线蓝牙耳机产品均属于组装关系唯一的组件产品，因此，不能对其中某一组件单独比较。此外，被诉产品系采用双耳机模式，专利产品为单耳机模式。因前述“爱粉7FUN”产品中的耳机采用侧出音口的设计，即便用该耳机与案涉专利组件1进行比对，也与授权设计存在明显差异。
经本院查看，“爱粉7FUN”无线蓝牙耳机包括双侧耳机和充电座两部分，耳机容纳在充电座内部的耳机托槽及充电插槽中。该产品的双侧耳机均呈“r”形，耳机手柄与机头的高度比例约为1:2，机头部分连有耳套。该产品的充电座并非车载充电装置，其整体为倒圆角的四棱柱体，由透明上盖和不透明的下部柱体两部分组成。
四、原告维权支出情况及原告诉请的赔偿金额计算标准
原告为本案及关联案件（2017）粤03民初1971号、1972号、1973号、1974号、1977号、1978号、1980号案件共计支付公证费6400元，分摊至每案为800元。原告就其诉请二被告连带赔偿其经济损失及维权支出合计5万元没有提供计算依据，请求本院考虑原告对案涉专利产品的研发及营销策划的成本投入等因素酌情确定赔偿金额。
五、被告庭审抗辩情况
被告科美公司除认为被诉外观设计与案涉授权设计既不相同也不近似之外，还以其对被诉侵权产品已获得外观设计专利授权为由进行不侵权抗辩。该外观设计专利名称为“无线蓝牙耳机（FUN7）”，其申请日为2017年1月10日，授权日为2017年7月28日，专利号为ＺＬ20173000××××.3，专利权人为被告科美公司。
六、其他事实
2017年3月，科美公司发出《有关fantime品牌及爱粉7产品专利的权利声明》称，针对市场上出现对该公司“fantime”品牌及“爱粉7”产品进行诋毁和造谣的行为，该公司已委托广东宝锋律师事务所处理针对该公司品牌及产品的不正当竞争行为。2017年4月，被告科美公司委托广东宝锋律师事务所向原告发出律师函称，原告向其客户发送律师函称科美公司的“爱粉7Fan”蓝牙耳机侵犯原告专利权涉嫌商业诋毁，要求原告立即停止实施侵害该公司商誉的不正当竞争行为。
本院认为，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。ＺＬ20163048××××.Ｘ号“耳机(G22C)”外观设计专利权经合法授权，且处于有效状态，因此该专利权依法应当受到保护。根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、案涉被诉产品是否落入原告专利权的保护范围；二、二被告是否构成共同侵权；三、二被告应当如何承担侵权责任。
关于焦点问题一，现行专利法第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准；在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
案涉专利产品的名称为“耳机（G22C）”，被诉产品与案涉专利产品属于相同种类产品，可以进行外观设计的比对。案涉专利产品由组件1单侧耳机和组件2车载充电座两部分组成。该专利简要说明中载明该产品除用于传递音频信号还可以在车里充电，专利视图也展示了耳机与车载充电座插接的六面视图、立体图以及各组件的视图。案涉专利产品中的耳机组件只有在充电的情况下才能实现其传递音频信号的功能，单独的车载充电座因其与耳机有特殊配合连接关系，而无法给其他电器充电。案涉专利产品只有当耳机和车载充电座组合在一起才能正常使用，如果将两个组成部分分开，耳机和车载充电座均无独立的使用价值。因此，案涉专利是以组件1耳机和组件2充电座组合而成的组件产品的整体作为保护客体，其保护范围是由组件产品的整体外观形状确定的。而且，从案涉专利视图可以看出，该两组件的组合方式有且仅有唯一的一种。故，案涉专利产品系组装关系唯一的组件产品。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款的规定，对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。原告指控“爱粉7Fan”蓝牙耳机产品中的耳机侵犯案涉专利权，应将该耳机的外观设计与案涉专利组件1耳机与组件2车载充电座组合状态下的外观设计相比对，判断二者是否构成相同或者近似，以认定被诉侵权设计是否落入案涉专利权的保护范围。秉持整体观察、综合判断的比对规则，以普通消费者的一般注意力，被诉侵权设计显然与案涉专利组合状态下的外观设计既不相同亦不近似，被诉侵权设计并未落入案涉专利权的保护范围。原告仅将被诉侵权产品与案涉专利的组件1进行比对，主张该两者构成近似，从而认为被诉产品构成侵权缺乏法律依据，本院不予支持。被告有关应将专利产品组合状态下的整体外观作为比对对象，故被诉产品未落入案涉专利权保护范围的不侵权抗辩主张理据充分，本院予以采纳。
因原告有关被诉侵权产品落入案涉专利权保护范围进而构成侵犯案涉专利权的主张不能成立，故对于被告科美公司以其自有专利进行的抗辩能否予以支持，以及本案争议焦点二、三即两被告是否构成共同侵权及可能承担的责任问题，本院不再予以评述。原告要求二被告停止侵权、销毁库存被诉侵权产品、赔偿经济损失及维权支出，以及承担诉讼费的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市三德大康电子有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1050元，由原告深圳市三德大康电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙 虹
审判员 费 晓
审判员 欧宏伟
二〇一八年八月二十一日
书记员 杨泽芳