贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民三（知）初字第4号
原告黄石市晨茂铝业有限公司，住所地湖北省大冶经济开发区罗桥工业园工业大道西侧。
法定代表人曹军，该公司董事长。
委托代理人吕召富，湖北群力律师事务所律师。
委托代理人何志利，男，1979年2月24日出生。
被告郭建忠，系贵州省惠水县“坚贵铝材.贵料铝材.勤亿不锈钢”店业主。
委托代理人胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师。
本院审理原告黄石市晨茂铝业有限公司（以下简称黄石铝业）诉被告郭建忠侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告黄石铝业委托代理人吕召富、被告郭建忠及其代理人胡祖飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石铝业诉称，2012年8月13日原告向国家知识产权局申请名为：铝合金建筑型材（CM-208902-下滑）的外观设计专利，并于2012年12月5日获得专利授权，专利号为ZL20123037××××.5号，上述专利产品外观新颖、结构独特、美观实用，所以推向市场后深受用户的欢迎，产生了良好的经济和社会效益。近来，原告发现，被告郭建忠经营的“坚贵铝材.贵料铝材.勤亿不锈钢店”未经许可，擅自销售与原告专利相同的铝合金型材产品。被告郭建忠销售的湖北华光铝业有限公司（以下简称湖北华光）生产的型材与原告享有专利权的铝合金型材（CM-208902-下滑）外观设计专利图片相同，产品外观落入原告专利权要求保护的范围，构成专利侵权。原告遂诉至法院，请求：1、判令被告立即停止销售并销毁侵犯原告“铝合金建筑型材（CM-208902-下滑）”专利权侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用计5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭建忠辩称，被告是大冶市华光铝业有限公司（以下简称大治华光）的分销商，涉案产品均由大治华光生产，生产商大治华光早于2011年就设计并生产了此类型产品。大治华光不注重保护知识产权，并没有申请外观设计专利。原告看到大治华光产品销售良好，私自申请了相同设计特征的外观设计专利，故被告未构成侵权。
原告为证明其主张，向本院提供了以下几组证据。
第一组证据外观设计专利证书、铝合金建筑型材（CM-208902-下滑）外观设计文件、外观设计专利权评价报告、专利年费收据，证明原告享有铝合金建筑型材（CM-208902-下滑）外观设计专利权。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为在原告专利申请日之前，被告就已经销售相同设计的商品。
第二组证据，（2013）惠证字第219号公证书、公证费发票、公证处购买的涉案产品，证明被告销售侵权产品。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据。
第一组证据，被告郭建忠的身份材料，证明被告的主体资格。
经质证，原告对该组证据没有异议。
第二组证据，大冶市华光铝业有限公司的宣传画册一份、黄石市精信彩印科技有限公司证明一份、贵阳市高新江澜塑钢型经营部证明一份、佛山市顺德区永贸磨具有限公司送货单三份（复印件），证明被告的上手生产商大治市华光铝业有限公司在先使用与涉案专利相同的设计进行生产。
经质证，原告对该组证据的关联性不认可，认为涉案侵权产品是由湖北华光铝业有限公司生产，而不是被告所述的大冶市华光铝业有限公司生产。另外，图册只能证明大冶市华光铝业有限公司是在2011年设计了该产品，并不能证明已生产并销售。
第三组证据，华光铝业出库计量单，送货单、销售清单一份，证明被告自2011年就从大冶市华光铝业有限公司进货该产品。
经质证，原告不认可该组证据的真实性与关联性。
第四组证据证人彭某某、证人杨某某证言，证明从2011年起就开始从被告处购进涉案产品。
经质证，原告不认可该组证据的真实性与关联性。
另外，被告为证明所销售的产品确系大冶市华光铝业有限公司生产，于庭后补充提交了加盖有“大冶市华光铝业有限公司合同专用章”的证明一份及华光铝业生产合同（复印件）一份。
经质证，原告不认可该组证据的真实性及关联性。
经审理查明，2012年8月13日原告黄石铝业向国家知识产权局申请名为：铝合金建筑型材（CM-208902-下滑）的外观设计专利，并于2012年12月5日获得专利授权，专利号为ZL20123037××××.5号，该专利至今持续有效。原告专利证书所附主视图显示的外观设计专利的特征为：产品整体呈L型，左侧带球头状竖档板，档板外侧上下各有一个“W”形凹槽，底部的横板上均布九个半圆形凹槽，向右连接至右侧档板，左、右挡板高度比约为5：2，上部有三级阶梯横板左右相连，横板的长度由左至右约为2：3：4，第二、三级横板向右下倾斜，阶梯之间为直角过渡，其中一二级阶梯横板之间落差较大，二、三级横板落差较小；第一级横板中间位置具有蘑菇头状轨道，高度与左侧板接近，二、三级斜横板上中间偏右位置是垂直板和倒“U”相交的轨道，支撑板在中央偏右位置连接至第二级和第三级斜横板之间。贵州省惠水公证处根据原告的申请，于2013年3月26日对原告在被告经营的惠水县和平镇人民南路纸厂路口“坚贵铝材.贵料铝材.勤亿不锈钢”销售部购买“汉治铝型材”的过程进行了公证，对购货单、涉案产品照片进行了证据保全，并作出（2013）惠证字第219号公证书。涉案产品上标注厂名为湖北华光铝业有限公司，厂址为湖北省大冶市罗桥工业园，电话为0714-87××××6，图标为字母“HG”被半圆弧从下包围。
本案争议焦点归纳为：1、本案涉诉产品是否由大治市华光铝业有限公司生产；2、被告销售的涉诉产品是否落入原告的专利保护范围；3、被告抗辩涉诉产品是在先使用现有设计进行生产，其理由是否成立。
关于第一个焦点，其实质是讨论湖北华光铝业有限公司与大冶市华光铝业有限公司是否是同一家公司的问题。首先根据被告提供的大冶市华光铝业有限公司宣传图册记载的厂址、电话号码、图标与涉案产品上标识的湖北华光铝业有限公司的厂址、电话号码、图标均一致；其次根据被告提交的证明一份，上面加盖有大冶市华光铝业有限公司合同专用章，载明其旗下的注册商标“汉治”牌铝材，其贴膜上的“湖北华光铝业”是湖北省大冶市华光铝业贴膜的简称。而对此原告并未提供充分的证据予以反驳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对被告关于湖北华光铝业有限公司与大冶市华光铝业有限公司是同一家公司的辩解予采信。
关于第二个焦点，涉诉产品是否落入原告的专利保护范围，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据涉案专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行判断，……被诉侵权产品的设计与涉案专利设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。在认定被控侵权产品是否侵权时，应审查被控侵权产品与专利产品的形状、图案是否近似，是否会混淆普通消费者的审美观察能力。本案中，涉诉产品与原告专利产品同为铝合金建筑型材，系建筑门窗型材下滑，为同类产品。将被告销售的涉案产品与原告外观设计专利产品形状及图案进行对比，1、两者产品整体均呈现“L”形，左右档板和底部横板的具体形状相同，均为左侧档板外侧上下各有一个凹槽；2、三级阶梯横板的长度基本相同，均呈从左到右递增状态。阶梯间过渡的形状均为直角，其中第一、二级阶梯横板之间的落差较大，二、三级横板落差较小。3、轨道的形状和位置一致，二、三级横板上中间偏右位置均是垂直板和倒“U”型的轨道。从外观上比对，两者在整体设计风格、轮廓形状、结构比例并无实质性差异，应认定两者基本相同，故涉诉产品落入了原告专利权的保护范围。
关于第三个焦点，被告抗辩涉诉产品是在先使用现有技术进行生产，其理由是否成立。将被告提交的2011年《华光铝业》宣传画册载明的766铝材系列HG-766-02下滑图片与涉诉的产品进行对比，1、两者整体均呈现“L”形，左右档板和底部横板的具体形状相同，均为左侧档板外侧上下各有一个凹槽；2、三级阶梯间过渡的形状均为直角，其中第一、二级阶梯横板之间的落差较大，二、三级横板落差较小。3、轨道的形状和位置一致，第一级横板中间位置具有蘑菇头状轨道，高度与左侧板接近，二、三级横板上中间偏右位置均是垂直板和倒“U”型的轨道。经比对，涉诉产品与宣传画册上图片的设计在整体视觉效果上无实质性差异，应当认定两者相似。因宣传画册上亦明确载明是2011年版，结合黄石市精信彩印科技有限公司出具的证明载明华光铝业有限公司于2011年7月印刷图册1000本，应认定该产品设计在原告申请专利日之前就已存在。另外根据被告提供的三张华光铝材出库计量单，其中两张加盖有大冶市华光铝业有限公司检验专用章，一张加盖有大冶市华光铝业有限公司结算业务专用章，日期分别是2011年8月21日，2011年12月23日，2012年6月6日，明确记载了销售的是766-02下滑铝材，亦证明自2011年起HG-766-02下滑铝合金型材就已对外销售，以上证据形成完整的证据链，足以证明在原告申请专利ZL20123037××××.5设计日之前，大冶市华光铝业有限公司就已经生产销售相同设计的产品。综上，本院对被告销售的涉诉产品是在先使用现有设计进行生产的辩解予以采信。
综上所述，被诉的侵权产品虽然落入了原告的专利保护范围，但由于被诉侵权产品的设计方案属于现有技术设计，依照《中华人民共和国专利法》第六十二条之规定“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术设计的，不构成侵犯专利权。”之规定，被告销售的涉案产品并未构成侵权。由此，原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国专利法》五十九条第二款、六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告黄石市晨茂铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1850元由原告黄石市晨茂铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 柳 凡
代理审判员 邹爱玲
二〇一四年七月四日
书 记 员 王 琳