广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5789号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市房屋开发建设有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：颜瑞禧，董事长。
委托代理人：董穗聪，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：黄柏和，系该司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州粤丰混凝土有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：黄志华，总经理。
委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
委托代理人：林塭丰，广东锐锋律师事务所实习人员。
上诉人广州市房屋开发建设有限公司（以下简称“市房建公司”）因与被上诉人广州粤丰混凝土有限公司（以下简称“粤丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法人民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，市房建公司是广州市白云区中医医院建筑工程的总承包方。2012年2月27日，粤丰公司与市房建公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由粤丰公司向市房建公司上述承建工程供应混凝土，交货地点为工地，供应范围为基坑支护工程，供应期限自2012年3月1日至2012年10月30日。合同第五条约定：混凝土等级自C15-C40不等，价格根据混凝土等级不同，自230元/立方米-290元/立方米不等。关于质量标准，合同第六条约定：供方（粤丰公司）提供的混凝土及使用之原材料质量必须符合GB/T14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，并按委托书确定的实际浇筑部位向需方（市房建公司）提供相应的混凝土技术资料，包括预拌混凝土出厂质量证明书及材料检测报告、《混凝土生产质量信息登记回执》、《混凝土检测质量信息登记回执》等所需资料；关于验收方法和期限，合同第八条约定：混凝土抵达交货地点后，需方（市房建公司）应在20分钟内组织具有资格的检验人员按有关标准规定完成塌落度和抽样检测，60分钟内将整车混凝土卸清，若因需方（市房建公司）的原因超过此时限的，供方（粤丰公司）不负质量责任；关于结算方式和期限，合同第九条约定：双方每月结算一次，次月20日前供方（粤丰公司）发出上月供应混凝土凭证和结算单，需方（市房建公司）应在收到结算单3天内盖章签认，并于每月20日前支付上个月货款的80%，在第四个月支付第一个月余款的20%，如此类推。最后一批龄期达到28天，资料齐全，质量达到验收标准，且进行结账签认后2天内付清，最迟不超过2012年11月2日；关于违约责任，合同第十条约定：所供应的混凝土质量不符合合同第五条、第六条的有关要求，供方（粤丰公司）应负责因此造成需方（市房建公司）一切经济损失。上述混凝土购销合同签订后，粤丰公司依约供应混凝土至2012年10月24日。2013年11月28日，粤丰公司与市房建公司进行对账，双方签订汇总表，确认粤丰公司供货总值3718645元，市房建公司已经支付货款2180760元，尚欠混凝土货款1537885元。诉讼中，双方确认粤丰公司已经收到货款3100499.15元。粤丰公司催讨余款无果，遂成诉。在涉案工程施工过程中，监理方广州宏达工程顾问有限公司于2013年10月24日发现浇筑混凝土时存在震动不到位等问题，遂向市房建公司项目部提出旁站监理意见，要求加强震动，保证混凝土施工质量。2013年11月20日，市房建公司将部分混凝土标准养护件和结构实体同条件养护件送交广州市白云建设工程质量检测中心进行检测。该中心于2013年11月22日出具13-TY09815号、13-TY09816号、13-TY09820号、13-TY09784号《混凝土抗压强度检验报告》，其中13-TY09815号、13-TY09816号检验报告的送检样品强度代表值无效，13-TY09820号、13-TY09784号送检样品的强度代表值均未达到要求。上述检测报告均备注混凝土来源为粤丰公司，见证单位/人均为广州宏达工程顾问有限公司/李某乙。2013年11月24日，粤丰公司、市房建公司、涉案工程业主和监理公司共同召开“混凝土试压件不合格讨论会议”，并形成会议纪要。会议纪要记录：1、进一步加大对混凝土质量管理力度，建立养护档案，加强对混凝土试块操作人员的技术培训，制作混凝土试件时必须在有现场监理旁站的情况下进行，加强混凝土浇筑震捣管理；2、加强对混凝土质量监控，商品混凝土到场后，监理人员要按有关规定检验混凝土质量随机抽取部分车辆混凝土作见证取样制作混凝土试件；3、对18～1/27轴至*J～R轴负三层柱、剪力墙、负二层楼面混凝土试件存在不合格问题的情况，组织各方到白云区检测中心站查看混凝土试压件并作初步报告，经各单位查看混凝土试压件，初步发现试压件中的混凝土材料存在质量问题并拍照，针对不合格部位，要求施工单位尽快编写检测方案报各单位讨论研究审核，并委托第三方检测单位检测其质量问题，把最终结果形成报告向上级部门汇报。2013年12月11日，涉案工程业主方委托广州市白云建设工程质量检测中心采用钻芯法对使用粤丰公司供应的混凝土浇筑的部分构件进行强度检测。同年12月26日，该中心出具GZBYJ-13-ZX-087号《钻芯法检测混凝土强度检测报告》，检测结论为：本次检测共检测7个构件，其中5个构件未达到强度设计要求，并建议由设计单位复核后对该结构或构件的混凝土抗压强度是否满足安全使用要求出具复核意见。2013年12月31日，市房建公司向监理单位提交复工报审表，监理单位审查后认为可在设计单位对复检后检测结果进行复核，确定加固处理方案，可以复工。市房建公司随后恢复对涉案工程的施工。2014年7月9日，涉案工程业主、设计单位、监理单位、粤丰公司、市房建公司和本市白云区建设工程质量安全监督站共同召开“关于住院楼地下室砼抽芯检测方案专题会议”，共同拟定使用钻芯法和回弹法检测的方案。2014年9月19日，上述各方共同委托广州市白云建设工程质量检测中心对涉案工程地下室部分混凝土结构进行检测。2014年10月28日，广州市白云建设工程质量检测中心对使用粤丰公司供应的混凝土浇筑的部分构件出具GZBYJ-14-ZX-042号、GZBYJ-14-ZX-048号《钻芯法检测混凝土检测报告》以及GZBYJ-14-HT-006、GZBYJ-14-HT-007号《回弹法检测混凝土抗压强度报告》，其中GZBYJ-14-ZX-042号检测报告所检混凝土抗压强度推定值未满足强度设计要求，GZBYJ-14-ZX-048号检测报告所检混凝土构件满足强度设计要求，GZBYJ-14-HT-006、GZBYJ-14-HT-007号检测报告所检构件均有部分部位未满足强度设计要求，检测单位并建议由设计单位复核是否满足安全使用要求，并出具意见。涉案工程设计单位于2015年2月4日向业主发出设计变更通知书，同年5月7日为涉案工程负二层结构加固工程出具设计图纸。诉讼中，市房建公司提交了其与广州特固建筑工程有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，旨在证明其为加固工程委托了有资质的施工单位，加固工程工程款为合同约定的318347元。市房建公司另认为由于粤丰公司混凝土质量不合格，导致涉案工程项目需要补强，并导致工程窝工停工造成各种损失，合计1560632.62元。粤丰公司在诉讼中提交了水泥检验报告、普通混凝土用石检验报告、普通混凝土用砂检验报告、粉煤灰检验报告、外加剂性能检验报告、水泥物理性能检验报告、普通砼用砂物理性能检验报告、普通砼用碎石检验报告、混凝土外加剂检验报告以及粤丰公司自行检测形成的《混凝土抗压强度检验报告》，旨在证明其供应的混凝土不存在质量问题。市房建公司经质证，认为上述检测报告只是对混凝土各项原材料的单独检验结果，不能代表成品混凝土的质量，且检验报告均由粤丰公司自行出具，未经有资质的鉴定机构鉴定，对其证明力均不予认可。以上事实，有《商品混凝土购销合同》、对账汇总表、支票存根、收据、旁站监理记录表、《混凝土抗压强度检验报告》、混凝土试压件不合格讨论会议纪要、《钻芯法检测混凝土强度检测报告》、复工报审表、关于住院楼地下室砼抽芯检测方案专题会议纪要、《钻芯法检测混凝土检测报告》、《回弹法检测混凝土抗压强度报告》、《建设工程施工专业分包合同》、设计变更通知书、加固方案设计图及当事人陈述等证据证实。
粤丰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：市房建公司支付尚欠的货款及违约金（违约金自2013年12月4日起按所欠货款金额，按每日万分之五计算至清偿之日）。本案受理费由市房建公司负担。
市房建公司向原审法院提起反诉，请求判令：粤丰公司赔偿工程检测和加固费用439417元、停工窝工损失1121215.62元。
原审法院认为，粤丰公司与市房建公司签订的混凝土购销合同是双方真实意思表示，并无违反法律行政法规的强制性规定，合同有效成立，双方应恪守履行。粤丰公司依约向市房建公司供应混凝土，市房建公司应当依约付款，双方曾对账确认粤丰公司供应混凝土总货值为3718645元，双方在诉讼中共同确认市房建公司已经支付粤丰公司3100499.15元，因此市房建公司实际尚欠粤丰公司618145.85元，粤丰公司现要求市房建公司支付尚欠的混凝土货款合理合法，原审法院予以支持。双方签订的混凝土购销合同并无约定逾期付款的可按照每日万分之五计算违约金，因此粤丰公司要求市房建公司支付违约金缺乏合同依据，原审法院不予支持。关于市房建公司反诉部分。原审法院认为，根据GB50204-2015《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，确定结构混凝土的强度应当以施工现场卸料见证取样制作的标准养护试块的检验结果为准，双方签订的混凝土购销合同对此并未明确约定，故应遵循上述国家标准。本案中，涉案工程在浇筑混凝土时制作的标准养护试块送检的结果确实有部分样品未达到强度等级要求，因此市房建公司认为粤丰公司供应的混凝土存在质量问题的主张，原审法院予以采信。但是，本案涉案工程监理单位在施工过程中也明确提出监理意见，指出浇筑混凝土时震动不到位，建议加强震动，保证混凝土的施工质量。工程所涉各方召开的混凝土专题会议中也提出加强混凝土浇筑震捣管理的问题，可见涉案工程在施工过程中也存在施工工艺不到位等问题。对于已经成型的混凝土结构采用钻芯法和回弹法进行抽检的方式并不能排除施工工艺、后期养护、材料使用等影响抽检结果的因素，即便本案涉案混凝土结构经有资质的检验机构检验，确实存在部分结构未达到设计强度要求的情形，但检验的结果无法证实混凝土质量问题是直接且唯一的导致涉案混凝土结构无法达到设计要求的原因，因此市房建公司要求粤丰公司对其加固补强工程款及停工窝工的损失予以全额赔偿缺乏事实依据和法律依据，原审法院无法支持。
综上所述，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定作出判决如下:一、于判决书生效之日起三日内，市房建公司支付粤丰公司混凝土货款618145.85元；二、驳回粤丰公司其他诉讼请求；三、驳回市房建公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费21202元，由粤丰公司负担14011元，由市房建公司负担7191元。反诉受理费9423元，全部由市房建公司负担。
判后，上诉人市房建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明之事实不清、认定有误。1、原审判决确认粤丰公司供应之混凝土存在质量不合格问题，既然建筑实体之根本性建筑材料（混凝土）存在质量问题，粤丰公司应当承担责任。原审判决存在对混凝土进入施工工地倒灌混凝土施工前制作单独混凝土试块（试块规格尺寸（单位mm）：长、宽、高规格尺寸各为150mm，非建筑实体倒灌混凝土工序），与建筑实体施工过程中对建筑实体倒灌混凝土以及该工序完成问题上存在对工程专业问题不理解导致判决完全错误，制作混凝土试块目的为了检测混凝土（由原材料水泥、砂、碎石、粉煤灰、水等配对成混凝土）本身质量（抗压强度）是否符合标准（本身质量是否合格），如果非建筑实体施工工序前的混凝土试块不合格（本身混凝土抗压强度未达设计强度要求），即证实混凝土质量本身存在不合格（非建筑实体施工工序前的混凝土试块不合格，即混凝土本身质量存在根本性不合格，由该质量不合格的混凝土进行建筑实体倒灌施工，无论如何施工也会导致该工程部位的建筑实体的抗压强度不合格，建筑实体质量保证的根本系混凝土本身质量所保证的）。根据市房建公司提供证据3.2《混凝土抗压强度检验报告》4份记录，粤丰公司的9块“混凝土试块”抗压强度代表值“无效”与不符合标准值，证实混凝土本身抗压强度不合格，且，根据市房建公司证据3.3《混凝土不合格讨论会议专题会议纪要》记录“关于混凝土试件不合格专题讨论会议纪要”…以及第一段“混凝土试块抗压强度不合格…”要求涉案工地停止施工，另外，该会议纪要第三点原文记录：“混凝土试件存在不合格的情况，组织各方到白云区检测中心站查看混凝土试压件并作初步报告：经各单位查看混凝土试压件，初步发现试件中的混凝土材料存在质量问题并拍照相片”。粤丰公司出席会议并签署确认，证实粤丰公司混凝土存在质量不合格该根本性质量问题，原审判决既然认定粤丰公司供应混凝土质量不合格的问题，就足以证实由粤丰公司供应的混凝土倒灌形成的建筑实体不合格之责任在粤丰公司。2、市房建公司施工工艺不存在震捣不到位问题，施工工艺工序是否合格需要该工序完成后进行验收时才能最终确认（即施工过程对该工序部位之监理建议性施工要求与意见，不能代表该工序的检验验收结果，该工序部位完成“后”并经监理检验验收结果是否符合要求或合格为准），原审判决认为过于草率且缺乏证据与事实依据。根据建筑工程施工规范性文件之规定，建筑实体每一道工序施工完成后（工程每个分部、分项检验验收符合要求后），必须对该施工工艺等工序验收归档，系用于工程项目整体竣工后综合验收用的依据。并且，如果因施工过程中震捣不到位，震捣不到位即导致混凝土凝固时蜂窝孔洞或混凝土结构分层等外观问题。监理单位作为监督人，在现场建筑实体施工工序中，会例行要求（建议性意见）现场施工人员严格认真按施工规范进行施工，且，如果现场如果有施工人员施工过程“中”不符合施工工艺要求，即会提出建议要求施工人员整改，至于整改后是否仍然存在施工工艺不符合要求问题，系必须在该工序完成“后”并进行该工序的检验批验收才能确认是否符合施工工艺要求。据此，（2013年10月24日）该工程部位施工工程完成“后”，监理单位于2013年11月8日作出《现浇混凝土结构观感质量及尺寸偏差检验批验收记录表》客观记录并确认：施工质量验收规范的规定（栏目）“主控项目1外观质量不应有严重缺陷与2不应有影响结构性能和使用功能的尺寸偏差。一般项目1外观质量一般缺陷”……监理（建设）单位验收记录（栏目）：“符合要求”，换言之，足以证实市房建公司在施工过程中施工工艺等施工过程中的因素完全符合要求，不存在施工过程中施工震捣不到位或振动不动位的情况，也没有反映出因施工工艺问题导致的混凝土存在蜂窝孔洞或分层等不符合施工规范要求的一切问题。且，混凝土试件检测证实混凝土质量根本性不合格，及后对建筑实体现场钻芯法和回弹法检测均未描述抽检混凝土存在蜂窝孔洞或分层描述，足以证实该工程部位结构未达到设计强度要求系由于混凝土本身质量问题导致的。二、关于损失赔偿责任（包括实际必然的损失与可能产生的损失）根据以上事实，系因粤丰公司供应的混凝土质量不合格，为防止建筑工程质量问题而出现安全责任事故，必须停止整个涉案工程项目的现场施工，并对涉案工程项目的混凝土质量进行检测，整体停工时间系2013年11月21日至2013年12月30日，由于涉案工程项目整个项目工地停工40日，为此，市房建公司作为施工单位闲置窝工了40日期间一直仍需要支付施工人员和施工管理人员的工资、施工设备设施闲置费用等，和支付因对混凝土质量问题进行检测的检测费用等，以及须支付委托第三方专业公司对不合格部位进行设计加固补强施工费用等，据此，粤丰公司原因导致市房建公司产生的损失，其应当赔偿。故上诉请求判令：一、撤销原审判决，改判支持市房建公司之请求，即：判令粤丰公司赔偿损失1560632.62元给市房建公司（暂计至反诉之日，后续损失将按实际追加请求或另案请求），对粤丰公司供应的部分混凝土构件强度不合格的导致市房建公司经济损失的计算具体如下：A.第一部分检测与加固等损失费用（合计：439417元）：1、抽芯检测费人民币13370元；2、抽芯检测费人民币17700元；3、结构构件复核费人民币30000元：4、结构加固设计费人民币60000元；5、加固与检测费用暂计人民币318347元；B.第二部分停工（停工40日，从2013年11月21日至2013年12月30日）等损失费用（合计：1121215.62元）：6、停工时支付工资损失为人民币756000元，其中施工工人的工人工资损失为人民币600000元【其中窝工时支付施工工人工资有：木工人工资、铁工班组工人工资（钢筋工人等工资）、硂工班组工人工资（浇筑混凝土工人等工资）、瓦工班组工人工资（砌砖泥水工人等工资）、防雷水电班组工人工资、电工工人工资（抽水工人2人工资为人民币8000元，等），等工人工资】，另外施工管理层人员12个人工资为人民币156000元（120000元/月÷30日×40日）；7、停工时塔吊租金与塔吊指挥管理人的指挥指导费用损失为人民币36000元（塔吊租金损失计算：24000元/月÷30日×40日、塔吊指挥管理人的指挥指导费用损失计算：3000元/月÷30日×40日）；8、停工时钢筋堆放加工场地租金损失约为人民币6133元（4600元/月租金÷30日×40日）；9、停工时市房建公司之施工人员住宿场地租金损失约为人民币9253元（6940元/月租金÷30日×40日），以及板房占用费损失约为人民币8968.96元（板房:办公室：30米*5.6米=168平方米*2层=336平方米，仓库及厕所：10.8米*5.6米=60.48平方米*2层=120.96平方米，厨房及餐厅：10.8米*5.6米=60.48平方米，面积合计：517.44平方米，13元/月/平方米÷30日×517.44平方米×40日），合计人民币18221.96元；10、停工时外排栅闲置损失约为人民币80000元（720000元÷12月÷30日×40日）;11、停工时水费损失约为人民币1049.51元（计算依据：2012年4月挂水表至2015年10月水表度数8907立方米，即每日平均用水量为6.9立方米，水费每立方米为3.8元，3.8元×40日）；12、停工时电费损失约为人民币223811.15元{计算依据：（1）停工40日必须将渗入地下室的水抽出来，抽水泵抽地下室水工作使用的电费为人民币215102.4元（抽水工作总用电量为196800kwh，电费单价为1.093元/kwh）；（2）停工40日涉案工地日常包括生活用电为人民币8708.75元［2013年10月挂电表至2015年10月电表读数：2268.13kwh×（互感器倍数750/5）＝340219.50kwh－196800kwh＝工地日常生活用电量143419.5kwh÷24月÷30日×1.093元/kwh×40日］}；二、驳回粤丰公司的诉讼请求；三、本案诉讼费、保全费等费用由粤丰公司承担。
被上诉人粤丰公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，市房建公司原审提交2015年11月19日发票联及对应转账支票一张，拟证明先行支付工程加固费用100000元；提交2015年3月17日发票一张，拟证明支付检测费17700元；提交2015年5月28日发票一张，拟证明支付检测费13370元；提交2015年5月8日发票一张，拟证明支付设计费60000元；提交2015年5月8日发票一张，拟证明支付复核费30000元。
二审期间，市房建公司补充提交如下证据：1.《见证取样和送检见证人授权书》、见证人资格证明、《见证记录》，拟共同证明李某乙、吴某是各方共同授权的有资质的鉴证人员，送检的样品也是在见证员见证下取样；2.《模板拆除工程检验批质量验收记录表》两份、《现浇混凝土结构观感质量及尺寸偏差检验批验收记录表》两份，拟共同证明施工工艺符合要求（不存在蜂窝孔洞），可以排除施工工艺等因素问题，证实混凝土本身存在质量问题；3.加固工程费用支付凭证，包括：面额为218347元支票一张及构成该支票金额的三张加固工程费用发票，拟共同证明加固工程实际完成，加上原审期间已经先行支付的100000元加固费用，市房建公司共支付工程加固费用318347元。经质证，粤丰公司对上述证据的真实性、关联性均不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：粤丰公司交付市房建公司的混凝土是否存在质量问题，应否承担由此产生的损失及相关费用支出？对此，本院认为：关于涉案混凝土质量问题。第一，涉案混凝土标准养护试块检验结果显示未达强度等级要求，对标准养护试块的检验是测量混凝土强度的最直接依据。因此，本院有理由相信粤丰公司交付的混凝土存在质量问题。第二，钻芯法、回弹法取样的构件混凝土样品，部分显示达到强度等级要求。如若粤丰公司交付的混凝土本身全部存在质量问题，不可能存在浇筑使用后的构件混凝土达到抗压强度要求的情形。第三，工程监理单位和各方召开的混凝土专题会议上，均提到过浇筑混凝土震动不到位及加强震捣管理的问题。市房建公司二审提交的记录表，也仅能证明工程阶段性完工后的静止验收状态，而不足以证明施工过程中的动态工艺是否符合要求。浇筑到结构中的混凝土强度，除受本身质量影响外，还受到浇筑、震捣、养护等施工工艺的影响。由此可见，粤丰公司交付市房建公司的混凝土虽然部分存在质量问题，但市房建公司在混凝土施工过程中，亦存在一定的技术问题。粤丰公司交付的混凝土本身，并不能够确定为导致市房建公司需要采取工程加固和停工整改的唯一确定性原因。
关于粤丰公司责任问题。第一，市房建公司支付的检测费用，系因粤丰公司交付的混凝土质量存在问题，而引起的一系列后续检测，以确定问题症结所在，属于混凝土质量问题而产生的必要的费用支出，该部分金额应由粤丰公司自行承担，共计61070元（13370元+17700元+30000元）。第二，涉案工程虽进行了加固工作，但如前所述，一方面，粤丰公司交付的混凝土并非全部不达标，部分混凝土在使用后达到检测标准；另一方面，市房建公司在混凝土浇筑过程中存在震捣不到位情形，对构件混凝土的抗压强度产生影响。因此，涉案混凝土本身的质量问题并不能够确定为造成工程需要加固的唯一确定性因素。因此，对于加固工作支付的费用，本院酌定由粤丰公司承担50%。市房建公司就其加固工作费用支出提供了相应发票予以证明，本院予以确认，经核算，粤丰公司应承担189173.5元[（60000元+318347元）/2]。第三，市房建公司对其窝工期间的费用支出，并未能够提供充分的证据予以证明。但同时，考虑到粤丰公司交付的部分混凝土确实存在质量问题，对造成市房建公司窝工具有一定影响，本院酌定粤丰公司承担200000元的窝工损失。综上，粤丰公司就其交付的混凝土质量问题，应赔偿市房建公司450243.5元（61070元+189173.5元+200000元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但在各方责任承担部分判决不当，本院予以纠正。上诉人市房建公司的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第114号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法人民初字第114号民事判决第三项；
三、于本判决书生效之日起三日内，被上诉人广州粤丰混凝土有限公司向上诉人广州市房屋开发建设有限公司赔偿450243.5元；
四、驳回上诉人广州市房屋开发建设有限公司的其他反诉请求。
原审案件本诉受理费21202元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担7191元，由被上诉人广州粤丰混凝土有限公司负担14011元；反诉受理费9423元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担6704元，由被上诉人广州粤丰混凝土有限公司负担2719元；二审案件受理费21202元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担16821元，由被上诉人广州粤丰混凝土有限公司负担4381元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠