贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4925号
上诉人（原审被告）：贵州黔商置业股份有限公司，住所地贵州省清镇市清龙街办事处建国路，统一社会信用代码：915200005771120902。
法定代表人：陈文源。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟沅岑，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国家开发银行（原国家开发银行股份有限公司），住所地北京市西城区复兴门内大街18号，统一社会信用代码：911100000000184548。
法定代表人：胡怀邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201010702788。
委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201611644151。
原审被告：胡嘉炜，男，1989年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场A栋11层，统一社会信用代码：915200006801862587。
法定代表人：冉先黎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟沅岑，四川法典律师事务所律师。
上诉人贵州黔商置业股份有限公司（以下简称黔商置业公司）因与被上诉人国家开发银行（以下简称国开行），原审被告胡嘉炜、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州黔商置业股份有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，原判认定事实不清。本案被告购买贷款保险，缴纳贷款保证金，然一审未予查实，且对冉先黎签名的合法性及真实性未予审查。第二，原判遗漏必要诉讼主体。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与本案有直接利害关系，应属必要诉讼主体。第三，原判适用法律错误。被上诉人明知上诉人不能对外提供担保而为之，该担保无效。同时，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应在保额范围内承担赔偿责任，如果被上诉人放弃此部分请求，则应对本案减去相应部分责任。
国家开发银行答辩称，上诉理由不能成立，保证合同系双方当事人真实意思表示，所盖印章均为真实印章，内容不违反法律规定，是有效合同。保险公司与本案无关，上诉人未提供证据证明，其所投保险与案涉贷款有关联性。保险公司与借款人的保险合同关与本案不属于同一法律关系，保险公司不应当作为本案的当事人。上诉人称公司规定不能对外提供担保，该理由不能对抗被上诉人。公司章程是上诉人内部管理规定，对外不具有对抗性。且上诉人主张被上诉人明知其不能对外担保，也没有证据证明。被上诉人不可能明知。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告胡嘉炜、黔商市西公司未作答辩。
国家开发银行向一审法院起诉请求：1.被告胡嘉炜立即归还原告借款本金2,500,000元和本息还清为止的利息；2.被告胡嘉炜向原告支付违约金12,500元；3.被告胡嘉炜承担因其违约导致原告提起诉讼所产生的律师费1364元；4.被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司对被告胡嘉炜的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，原告作为贷款人，被告胡嘉炜作为借款人签订编号为5210201401200055369的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》，主要约定：借款金额为2,500,000元，借款用途为营运资金周转，借款期限从借款发放日至2015年9月28日，借款发放日以实际发放日为准；借款利率为年利率8.4%，借款期限内借款利率不做调整，直至借款到期日；逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还为止，罚息利率计算标准为依合同约定所执行的借款利率×150%，如遇合同约定的还本日为法定节假日或公休日，借款人可选择在节假日或公休日前最后一个营业日归还贷款，贷款人将不再计算归还日至到期日之间的天数按合同利率计算的利息；借款人也可选择在节假日或公休日后第一个营业日归还贷款，贷款人将按合同利率加收到期日至归还日之间天数的利息；节假日或公休日后第一个营业日未归还贷款的，将从该日起按逾期贷款计算罚息；结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，合同项下的付息日为结息日后的第一个营业日，借款人应在2015年9月28日偿还借款本金2,500,000元；如借款人所偿还贷款人的款项少于按合同约定该日到期的债务总额，该款项按下列次序安排：1.支付依法或依照合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金；2.支付应付罚息、复利；3.支付应付利息；4.支付应付本金；在借款人向贷款人支付一定数量补偿金的前提下，贷款人可同意借款人提前还款，补偿金标准为提前还款金额×5%；借款人违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，贷款人有权要求借款人支付违约金，按照借款人违约行为发生时借款金额的0.5%支付违约金，违约金不足以补偿给贷款人造成的经济损失的，贷款人有权要求借款人予以赔偿；因借款人的违约行为而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。2014年9月28日，被告黔商市西公司（保证人）与原告（贷款人）签订合同编号为5210201401200055369的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，自愿就借款人胡嘉炜与贷款人签订的编号为5210201401200055369的借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2014年9月29日，原告向被告胡嘉炜发放贷款2,500,000元并出具借款凭证，借款凭证上载明借款期限1年。2015年9月30日，原告作为贷款人、被告黔商置业公司作为保证人于贵阳签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》作为编号为5210201401200055369号等借款合同的保证合同，主要约定：根据主合同的约定，138名借款人共向贷款人借款3.726亿元，每笔借款期限1年，具体时间见后附表；保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证担保，随着主合同项下借款本金的清偿，本合同项下担保的本金数额相应减少，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年，对已经逾期的借款，保证期间从签订本保证合同之日起计算；附表中载明的借款人包含胡嘉炜；合同尾页“贷款人”处留有“国家开发银行股份有限公司贵州省分行”印。前述借款的期限已于2015年9月28日届满，被告胡嘉炜未按合同约定还款，截止2016年3月21日尚欠原告借款本金2,500,000元及利息（含罚息、复利）272,750.52元。原告在本案中支付了律师代理费1365元。另查明,2016年3月14日，原告与被告黔商市西公司签订一份《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同补充协议》，对被告胡嘉炜贷款逾期情况进行确认。再查明，国家开发银行股份有限公司于2017年4月19日更名为国家开发银行。
一审法院认为，原告与被告胡嘉炜、被告黔商市西公司、黔商置业公司分别签订的《人民币资金借款合同》、《人民币资金贷款保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。原告已按约向被告胡嘉炜发放贷款2,500,000元，即履行了出借义务，现借款期限已经届满，被告胡嘉炜未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，原告主张被告胡嘉炜偿还贷款本金2,500,000元及相应利息、罚息、复利的诉请，于事实法律有据，故予以支持。双方当事人对律师费有明确约定，且本案系因被告胡嘉炜违约未还款所致，原告要求被告胡嘉炜承担律师费1365元的诉请，于事实法律有据，故予以支持。双方当事人虽对违约金有约定，但双方同时还约定了罚息、复利等，该罚息、复利及前述违约金均属违约金性质，明显加重了被告胡嘉炜的责任，故对该诉请不予支持。被告黔商市西公司、黔商置业公司作为被告胡嘉炜的连带责任保证人，在被告胡嘉炜的债务到期时，理应承担连带保证责任，故对原告主张被告黔商市西公司、黔商置业公司对胡嘉炜的上述债务承担连带保证责任的诉请予以支持。被告黔商置业公司提交的公司章程系其内部管理规定，对外不具有对抗效力，黔商置业公司以公司章程规定不能对外提供担保予以抗辩理由不能成立，故对此不予采信。关于被告黔商市西公司、黔商置业公司提出追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司作为被告的申请，法院认为，原告当庭明确表示不同意将中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司列为本案被告，因此被告的该申请没有法律依据，故法院不予准许。此外，被告黔商市西公司、黔商置业公司提交的保险费缴费凭证是复印件，且缴费人不是本案当事人，因此该证据与本案不具有关联性，故对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡嘉炜于本判决生效之日起十日内偿还原告国家开发银行借款本金2,500,000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止至2016年3月21日为272,750.52元，之后按合同约定计算，利随本清）；二、被告胡嘉炜于本判决生效之日起十日内给付原告国家开发银行律师费1365元；三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告国家开发银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,082元，由原告国家开发银行负担130元，由被告胡嘉炜、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司负担18,952元；保全费5000元，由被告胡嘉炜、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人黔商置业公司提交如下新证据：
证据1：黔商置业公司章程，拟证明黔商置业公司章程第五章董事会第二十条第六款规定不得以公司资产为公司股东或其他个人债务提供担保，故置业公司签订的案涉担保协议无效，不应承担担保责任。国开行对该证据真实性无异议，但认为与本案无关，公司章程是内部管理规定，不具有对外的效力，故其证明目的不成立。
证据2：《国家开发银行贷款保证担保管理办法》打印件，拟证明根据该办法第十条“借款人采用保证担保方式申请开发银行贷款时，须随同借款申请向开发银行受理单位提供下列资料或文件：（六）保证人出具的意向函，有限责任公司提供担保的须提供董事会同意担保决议……”之规定，上诉人签订的案涉担保协议无效，不承担担保责任。国开行认为该证据真实性无法确认且没有被上诉人的签章，不具有合法性、关联性，即便真实，是否现行有效无法证实，上诉人的证明目的不成立。上诉人黔商置业公司向本院申请调查《国家开发银行贷款保证担保管理办法》并确认是否现行有效，但因《国家开发银行贷款保证担保管理办法》系属内部管理规定，并不影响案涉担保合同效力的认定，故对于黔商置业公司调取该文件的申请，本院不予准许。
证据3：保险单和交费凭证，拟证明案涉借款已投保且应由保险公司偿还。国开行认为该证据与本案无关，其所记载的险种是财产综合险，只能证明借款人向保险公司购买了该险种，但与本案所涉贷款没有关系。
证据4：保证金交费凭证，拟证明已经交了保证金且该保证金应当首先偿还本金。国开行认为该证据与本案无关，只能证明黔商市西公司向自己账户支付了三笔款项，不能证明向被上诉人支付了保证金。
二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。上述事实，有当事人陈述，《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》、《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》、借款借据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、黔商置业公司是否应当对借款承担连带还款责任。
关于争议焦点一，上诉人黔商置业公司认为应当追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为本案当事人，但其所提供的证据仅能证明其向该保险公司购买了财产综合险，而不能证明该保险业务与本案所涉贷款之间存在关联。即便黔商置业公司系基于案涉贷款购买相关保险服务，亦不当然免除其在本案中的责任负担，其与保险公司之间的权利义务属另一法律关系，应另行主张。故中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司非本案必要诉讼主体，一审法院未予追加并不违反法律规定，上诉人黔商置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人黔商置业公司称其担保行为违反了公司章程及《国家开发银行贷款保证担保管理办法》有关规定，所涉担保合同应属无效。本院经审查认为，首先，黔商置业公司的公司章程属其内部规定，对外不具有对抗效力，其对外提供担保违反公司章程规定与否并非认定保证合同效力的法定情形。其次，《国家开发银行贷款保证担保管理办法》亦属国开行内部管理性规定，即使黔商置业公司担保行为违反该规定，也并不必然导致其与国开行所签订的保证合同无效。上诉人黔商置业公司未能举证证明本案保证合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应恪守，故黔商置业公司应当对涉案债务承担相应保证责任。
关于黔商置业公司所称保证金问题，转账凭证仅能证明黔商市西公司转款的事实，而不能证明所转款项系涉案借款保证金。根据双方当事人所签订的借款合同及保证合同，合同中并未约定涉案借款应当缴纳保证金。故对于上诉人主张该笔款项应当抵扣涉案借款的请求，本院不予支持。
另外，对于冉先黎的签字问题，因黔商市西公司的印章是真实的，故冉先黎作为黔商市西公司法定代表人的签字无论真实与否或是否为书写形成，均不影响案涉保证合同效力，上诉人黔商置业公司该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，贵州黔商置业股份有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18952元，由贵州黔商置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 袁波文
审 判 员 彭 攀
二〇一八年九月三十日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚