浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉商终字第522号
上诉人（原审原告）：贾小强。
委托代理人：李海明，浙江海信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢娟凤。
被上诉人（原审被告）：刘徽。
委托代理人：肖海林，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人贾小强与被上诉人谢娟凤、刘徽民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2009）嘉盐商初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。贾小强及其委托代理人李海明、刘徽及其委托代理人肖海林到庭参加诉讼。谢娟凤下落不明，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘徽与谢娟凤于2004年6月3日登记结婚。贾小强与谢娟凤存在民间借贷关系。谢娟凤向贾小强出具借条一份，载明向贾小强借款48万元，定于2008年12月10日归还。另外，为印证该48万元借款确已发生，贾小强提供了存（转）入谢娟凤账户的银行存款凭条、转账凭证各一份，金额共计20万元。取款凭条17份，计金额184791．8元。另贾小强陈述，在2008年4月1日交付谢娟凤现金10万元。2008年12月26日，贾小强起诉，请求判令谢娟凤归还借款。后又请求追加刘徽为共同被告。谢娟凤经合法传唤，未到庭参加诉讼。2009年1月15日，贾小强与刘徽通电话，关于借款用途，贾小强提及谢娟凤称为其父亲厂里资金周转及维持婚姻关系。谢娟凤称要离婚。贾小强与刘徽在借款时并不认识。
刘徽答辩称，不知道谢娟凤向外借款。贾小强明知谢娟凤借款不是用于家庭共同生活，不应由夫妻共同归还。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、贾小强与谢娟凤的借款是否发生及实际数额。谢娟凤出具的借条中已明确载明借款数额为48万元，贾小强也提供了银行存入、取款、转账凭证等予以印证。故借款数额应认定为48万元。二、本案借款能否认定为夫妻共同债务。夫妻共同生活是认定夫妻共同债务的内在本质要求。而夫妻共同生活在借款中要求夫妻双方有共同举债的合意，或借款为夫妻共同生活所需。在通常情况下，夫妻关系存续期间所发生的债务符合以上条件，一般应认定为夫妻共同债务。但并不排除例外情况。如配偶一方能提供证据证明债权人明知该债务既无夫妻合意，也未用于夫妻共同生活，则不应认定。本案中，刘徽提供的录音资料表明，贾小强称，谢娟凤在借款时，一方面提及借款用途为父亲厂里资金运转，另一方面也提及婚姻关系出现问题，正在闹离婚。故应认定贾小强明知谢娟凤的借款用途不是夫妻共同生活；且谢娟凤借款可能未经刘徽同意。在夫妻无共同举债合意的情况下，贾小强应对借款用途谨慎对待，应与刘徽确认该借款是否为夫妻共同债务。而贾小强显然忽略了这一点，应承担相应的不利后果。综合上述，原审法院认为，贾小强与谢娟凤的民间借贷合法有效，谢娟凤应承担48万元的还款责任。刘徽已提供证据证明借款发生时贾小强明知借款用途不是夫妻共同生活，故刘徽对借款不应承担共同归还的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、谢娟凤欠贾小强借款人民币480000元，于本判决生效之日起十日内结清；二、驳回贾小强对刘徽的所有诉讼请求。案件受理费8500元、财产保全费3020元，合计11520元，由谢娟凤负担。
贾小强不服一审判决，提起上诉称，录音资料是谢娟凤的单方陈述，谢娟凤的父亲没有经营工厂，借款不可能用于资金周转。本案借款发生于2008年上半年，谢娟凤怀孕，而其夫妻不好始于下半年。谢娟凤借钱是为了维持夫妻关系，其资金用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释》第二十四条的规定，不属于夫妻共同债务的是一方与第三人串通，或明确约定是个人债务，第三人明知夫妻财产各自所有的。本案中不存在以上情形，贾小强无过错，请求二审法院改判谢娟凤、刘徽共同清偿借款48万元，或发回重审。
二审中贾小强提供了下列证据材料：
1、海盐县中鑫紧固件有限公司（以下简称中鑫公司）的注册情况，证实谢娟凤出资50万元于2007年7月成立该公司，并任法定代表人，监事是谢娟凤的父亲谢水良。
2、谢水良的证言一份，证实谢娟凤办中鑫公司，刘徽知情，2008年下半年夫妻关系不和。
3、房地产档案证明书，证明谢娟凤名下有房屋一套，位于武原镇××号。与刘徽共有房屋一套，位于武原镇枫叶新村85幢206室。还有宜家花城的房子，录音中刘徽确认。
刘徽对上述证据材料的质证意见为：
以上证据均不是新证据。证据1，刘徽不知情。证据2，2008年3月，刘徽得知谢娟凤在外借款后与谢娟凤发生争吵，后谢娟凤离家出走。证据3，武原镇××号系谢娟凤婚前财产，枫叶新村85幢206室是刘徽工作单核电三期分配的经济适用房，无土地使用权证。宜家花园的房子实际没有购买。
本院对上述证据审查后认为，证据1，谢娟凤在2007年投资兴办中鑫公司，刘徽是否知情，与本案争议的2008年的借款无关联性。证据2，系海盐县秦山镇人民调解委员会工作人员陈建祥等向谢水良询问时，谢水良所做的一份陈述。该内容即使真实，也属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应出庭作证，其证言应接受对方当事人质询后才能作为定案证据。谢水良未到庭接受法庭调查及对方当事人质询，所作陈述不作为证据使用。证据3，仅证实刘徽、谢娟凤的财产状况。证据3表明：刘徽、谢娟凤的上述财产均置办于借款之前，与本案需要证明的借款用途无关联性。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：借条的落款时间是2008年4月1日。载明借款人工作单位是海盐县青少年宫。同年4月11、20日，贾小强分别存入谢娟凤卡内10万元、10万元，合计20万元；5月26日，贾小强取款98915.5元；6月7日，取款85876.3元，合计取款184791．8元。贾小强陈述先借钱后于2008年12月补签借条。一审诉讼过程中，谢娟凤下落不明，原审法院采用公告方式送达了相关诉讼文书。
本院认为，谢娟凤一审中未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，应视作其放弃了举证、质证权利，并应因此承担不利后果。原审法院认定借条内容真实，贾小强与谢娟凤之间48万元的民间借贷关系合法有效，并判决谢娟凤承担还款责任，于法有据，应予支持。
本案的争议在于48万元是否是夫妻共同债务，谢娟凤的丈夫刘徽是否要承担共同清偿责任。一般而言，婚姻关系存续期间，夫妻一方因日常生活需要以个人名义所负债务，应认定为夫妻共同债务。如果夫妻一方超出日常生活需要而负债，应认定为个人债务，除非该负债所得的财产用于家庭共同生活、共同经营。以上规定，侧重于债权人对借款用途的审查义务，有利于防止夫妻一方与第三方相互串通损害另一方利益的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第24条的规定也体现了这一原则，即夫妻一方与第三方串通而负的债务，不属于夫妻共同债务。第三人明知夫妻财产各自所有的，不属于个人债务。本案中，贾小强应该明知48万元巨款不是用于家庭日常生活，其要求刘徽承担共同清偿责任，需主观上善意且无过失地相信，谢娟凤的借款用于了家庭共同生活或共同经营。而谢娟凤借款所称的理由是为了父亲工厂资金周转，婚姻状况出现问题，需要借钱等等。为父亲工厂借钱显然与家庭共同生活无关，而借钱与维系夫妻关系也无必然联系。在这种情况下，作为出借人，贾小强应进一步对借款用途尽谨慎的审查义务，如进一步明确借款用途、与刘徽确认债务等等。其明知谢娟凤夫妻关系不正常，刘徽可能对谢娟凤借款存在争议，仍陆续多次借款给谢娟凤达48万元且不要求出具借条（只在12月份一次性补签），只能认定是借款给谢娟凤个人，其要求债务人配偶承担共同清偿责任理由不足。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由贾小强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘春
审判员 章能
审判员 吴伟
二〇〇九年十二月四日
书记员 朱悦