wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0582民初5812号
原告：江苏欣荣科技发展有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇郁桥村。
法定代表人：张永发。
委托诉讼代理人：陆玉华，该公司职员。
被告：东营申达橡塑制品有限公司,住所地山东省东营市广饶县稻庄镇工业园区。
法定代表人：徐本甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。
原告江苏欣荣科技发展有限公司（以下简称欣荣公司）与被告东营申达橡塑制品有限公司（以下简称申达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆玉华，被告委托诉讼代理人陈文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣荣公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款27万元及自2017年4月起至起诉之日按年利率6%计算的利息18000元并负担诉讼费。事实和理由：双方于2016年3月12日订立原告供给被告PE630生产线一条的购销合同，约定合同价款120万元，预付20万元合同生效，提货再付50万元，余款50万元货到需方公司后每月25日前付5万元，十个月内付清。原告于2016年6月7日向被告交付设备并验收，在原告催促下被告支付部分货款，余款27万元至今未付。
申达公司辩称，原告提供的设备生产线有质量问题，原告存在违约情形，导致双方约定的每月25日前付5万元发生实质性变更，被告保留通过诉讼追究原告质量问题及违约赔偿的权利。被告已经付款98万，仍欠22万元，因质量问题未协商成功而拖欠。被告最后一笔付款时间是2018年2月14日，原告要求利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，供方欣荣公司与需方申达公司于2016年3月12日签订《工矿产品购销合同》，约定：供方供给需方PE630三层复合管材生产线1条，单价含税120万元，预付款到账后50天后交货，按技术附件验收，货到1个月内提出异议，预付20万元合同生效，提货前再付50万元即发货，余款50万元货到需方公司后每月25日前付5万元，十个月内付清，双方任何一方违约，将付合同金额10%违约金给对方，发生纠纷双方协商，协商不成，可向原告所在地法院进行起诉。
合同订立后，欣荣公司于2016年6月7日将设备发送至申达公司并安装调试完毕，申达公司在发货清单上盖章确认收到全部货物，并在调试验收报告单上盖章确认“对服务工程师评价满意，对产品质量评价满意”，并对设备安装到位、正常运行、进行设备操作的使用指导和培训、和用户相关人员进行了设备维护和保养要求的交流、设备按约定配齐配件、完成调试等予以认可，仅对设备技术文件是否齐全未予确认。至2018年2月14日申达公司累计付款98万元，尚余22万元未付，为此引起纠纷。
本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效。被告应当给付结欠原告的货款22万元。被告未能按约给付货款应当承担违约责任，赔偿原告因逾期付款造成的利息损失。原告于2016年6月交付设备，按照合同约定，余款50万元被告应在十个月内付清，原告主张自2017年4月至起诉之日2018年5月15日前按剩余货款计算利息损失，符合合同约定，本院予以支持。被告抗辩设备存在质量问题，既未提供证据证明其提出过质量异议，也未提供证据证明存在的质量问题，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告东营申达橡塑制品有限公司应于判决生效后10日内给付原告江苏欣荣科技发展有限公司货款22万元并赔偿利息损失14850元（自2017年4月1日至2018年5月15日，按剩余货款22万元，年利率6%计算）；
二、驳回原告江苏欣荣科技发展有限公司的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2810元，由原告江苏欣荣科技发展有限公司负担488元，被告东营申达橡塑制品有限公司负担2322元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告东营申达橡塑制品有限公司于履行本判决时直接交付原告江苏欣荣科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 刘 斌
二〇一八年七月三十日
书记员 蔡婷婷
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初1001号
原告：黄梅林，女，1965年10月18日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托代理人：秦正樊，贵港市覃塘区石卡镇法律服务所法律工作者。
被告：唐美宁，女，1967年11月15日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告黄梅林与被告唐美宁委托合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序审理，因无法以直接、邮寄等送达方式向被告唐美宁送达应诉材料，需以公告方式送达，而于同年9月26日转为适用普通程序，由审判员韦世林担任审判长，与人民陪审员韦世队、李善义组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。书记员梁舒寒担任法庭记录。原告黄梅林及其委托代理人秦正樊到庭参加诉讼，被告唐美宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅林向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告款额3万元及利息（以3万元为基数，按照中国人民银行的贷款利率，从2016年6月3日起计至还清之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2014年下半年，被告以帮原告安排工作及买股票为由分五次收取了原告款项5万元。2015年6月2日，原告在广东省找到被告，当时被告偿还了2万元，并立写一张欠条给原告，约定于2016年6月2日前还清余款3万元。被告逾期未偿还，请依法判处。
被告唐美宁未作答辩，未向本院提交证据材料。
经审理查明，原、被告系同学关系。2014年下半年，被告以无偿帮原告安排工作及买股票为由分五次共收取了原告款项5万元。被告收取原告款项后，未处理为原告安排工作、购买股票等事务。2015年6月2日，原告在广东省找到被告后，被告返还了2万元，并立写一张欠条给原告，约定于2016年6月2日前还清余款3万元。庭审中，被告唐美宁缺席，依法视为其自愿放弃对原告所提交证据进行质证及对原告诉称事实进行辩驳的权利，原告提交的身份证、欠条，其形式合法，内容真实，与本案有关联，本院均予以确认并在卷佐证。
本院认为，对原告本案请托事务，虽原、被告未签订书面委托合同，但被告未为原告处理委托事务后已向原告出具“欠条”，承诺返还余款3万元，表明原、被告已达成委托协议的合意，这系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，双方当事人之间事实上已形成合法有效的委托合同关系。被告于2015年已返还原告款额2万元，并承诺于2016年6月2日前返还原告余款3万元，且原告已收取了被告所返还2万元款额，这表明双方已合意终止委托合同关系，故原告要求被告返还3万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从查明的案件事实来看，双方未约定利息，亦未约定违约金，被告未按“欠条”中约定的“现剩余3万元没有还，期限为一年，即2015年至2016年6月2日止”，支付剩余3万元，原告的损失应为利息损失，故原告诉请支付利息，以3万元为基数，从2016年6月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，合法有据，本院予以确认。被告唐美宁经公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐美宁于本案判决生效之日起三十日内返还原告款项3万元及利息（利息计算，从2016年6月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以3万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费550元，由被告唐美宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费550元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦世林
人民陪审员 韦世队
人民陪审员 李善义
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 梁舒寒
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2386号
申请执行人张守勇。
被执行人王延峰。
申请执行人张守勇与被执行人王延峰建设工程施工合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2015年6月8日作出（2015）东民一初字第1190号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人王延峰应给付申请执行人张守勇欠款155337.04元及利息，受理费1637元。因被执行人王延峰未能履行上述法律义务，权利人张守勇于2015年9月28日向本院申请执行，本院审查后于2015年9月28日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人张守勇提供的被执行人王延峰的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人张守勇亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、（2015）东执字第2386号申请执行人张守勇与被执行人王延峰建设工程施工合同纠纷一案的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十二月十四日
书记员 张栋三
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城民初字第1273号
原告沈玉红，市民。
委托代理人潘地松。
被告陈清汝，市民。
被告阜宁县电解设备有限公司，住所地阜宁县汽车新站西侧。
法定代表人陈清汝，该公司董事长。
原告沈玉红诉被告陈清汝、阜宁县电解设备有限公司（以下简称阜宁电解设备公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告沈玉红到庭参加诉讼，被告阜宁电解设备公司的法定代表人暨被告陈清汝经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈玉红诉称，被告陈清汝系被告阜宁电解设备公司的法定代表人。我与被告陈清汝系朋友关系。2011年7月30日，被告阜宁电解设备公司因经营需要，由其法定代表人即被告陈清汝先后2次向我累计借款50000元，未约定利息，也未约定还款期限。被告陈清汝的借款行为系职务行为。后经我多次催要借款，二被告至今分文未偿还，且被告陈清汝已下落不明。现我诉至法院，请求依法判令二被告立即共同偿还借款50000元，并承担本案诉讼费用。
被告陈清汝未作答辩。
被告阜宁电解设备公司未作答辩。
经审理查明，被告陈清汝系被告阜宁电解设备公司的法定代表人。2011年7月30日，被告阜宁电解设备公司因经营需要，先后2次向原告沈玉红累计借款50000元，并出具借条2份，分别载明：“借到沈玉红人民币肆万元整，￥40000元”、“借到沈玉红人民币壹万元整，￥10000元”，同时，加盖了单位印章，被告陈清汝亦签名。后经原告沈玉红多次催要借款，被告阜宁电解设备公司至今分文未偿还，且被告陈清汝已下落不明。现原告沈玉红诉至本院，请求依法判令二被告立即共同偿还借款50000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告沈玉红提供的由被告阜宁电解设备公司出具的借条2份等相关证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告阜宁电解设备公司向原告沈玉红借款的事实，有被告阜宁电解设备公司出具的借条为证，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因被告阜宁电解设备公司至今未偿还借款，故其应承担偿还原告沈玉红借款的民事责任。对原告沈玉红要求被告陈清汝偿还借款的诉讼请求，本院认为，被告陈清汝虽然在借条上签了名，但其系被告阜宁电解设备公司的法定代表人，且借条上同时加盖了被告阜宁电解设备公司的单位印章，诉讼中原告亦认可陈清汝的借款行为系职务行为，故被告陈清汝签名借款的行为系职务行为，应由其职务归属主体即被告阜宁电解设备公司承担还款的民事责任，故对此诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阜宁县电解设备有限公司向原告沈玉红偿还借款50000元，限在本判决生效后15日内履行完毕。
二、驳回原告沈玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告阜宁县电解设备有限公司负担（原告沈玉红已预交525元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费1050元。
审 判 长 谢爱红
审 判 员 陈 艾
人民陪审员 殷 明
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 洁
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。-
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第00466号
原告卢中，男，1969年1月1日生，汉族，农民。
原告卢佳新，男，1989年8月9日生，汉族，农民。
被告纪长龙，男，1987年12月30日生，汉族，农民。
本院在审理原告卢中、卢佳新与被告纪长龙生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卢中、卢佳新撤回起诉。
案件诉讼费203元由原告负担。
代理审判员 窦远光
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王二治
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初495号
原告：晁俊，山西和德盛科技有限公司股东。
被告：太原市唯网通信科技有限公司，住所地太原高新区南中环街521号8幢1单元9层0904号。
法定代表人：张奋琴。
被告：康清儿，太原市唯网通信科技有限公司股东。
原告晁俊与被告太原市唯网通信科技有限公司、康清儿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晁俊到庭参加诉讼，被告太原市唯网通信科技有限公司、康清儿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁俊向本院提出诉讼请求：1、依法责令二被告向原告清偿借款4万元，并赔偿拖欠借款期间的相应利息（利息计算时间为2014年3月17日至实际付清之日）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告太原市唯网通信科技有限公司曾有业务往来，被告康清儿与被告太原市唯网通信科技有限公司的法定代表人是夫妻关系。在2014年被告康清儿因公司周转困难，向原告借款4万元并由被告康清儿出具借条，并加盖公司印章。后经原告多次催要，二被告均未归还所借款项，故提起诉讼。
被告太原市唯网通信科技有限公司、康清儿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。
经审理查明，原告晁俊与被告太原市唯网通信科技有限公司曾有业务往来。2014年1月16日，被告康清儿、太原市唯网通信科技有限公司给原告出具借据一张。内容为：今借到晁俊现金人民币肆万元，借期贰月。借款人康清儿签字，并加盖被告太原市唯网通信科技有限公司公章。借款后，被告至今未还。另查明，被告康清儿系被告太原市唯网通信科技有限公司的股东，原告系山西和德盛科技有限公司股东。
以上事实有借据及庭审笔录在案为凭，并经当庭质证，可以采信。
本院认为，原告晁俊与被告太原市唯网通信科技有限公司、康清儿之间的借贷关系有二被告向原告出具的借据为凭，可以确认。根据借据可以确认二被告为借款人，现原告要求二被告归还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方在借据中未约定利率，也未约定逾期利率，但依据法律规定支持原告主张，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故二被告应从2014年3月17日起至判决确定之日止按借款本金40000元以年利率6%支付原告资金占用期间的利息。二被告未到庭参加诉讼是其自动放弃诉讼权利的行为，其法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告太原市唯网通信科技有限公司、康清儿于本判决生效后十日内归还原告晁俊借款本金40000元，并支付从2014年3月17日起至判决确定给付之日止以40000元为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告已预交），由被告太原市唯网通信科技有限公司、康清儿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院
审 判 长 郝铁保
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 石素萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杜兴荣
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初882号
原告向某某，女，1979年8月13日出生，汉族。
委托代理人曾学法，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被告邱某某，男，1978年9月2日出生，汉族。
原告向某某与被告邱某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员龙宇独任审理，适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告向某某及其委托代理人曾学法到庭参加了诉讼，被告邱某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向某某诉称，1995我与被告经人介绍认识订婚，当时父亲生病父母做主促成婚姻。1999年结婚，2000年9月8日生育长女邱甲，2002年11月18日生育次女邱乙，2007年9月2日生育儿子邱丙，2000年10月16日办理结婚登记，2006年购买住房一套，位于奉节县永安街道诗仙西路287号附2号1单元6-2。我与被告结婚后，夫妻关系一直不好，被告性格暴躁，心胸狭窄，开口变骂，动手就打，被告无端怀疑我有外遇，长期对我打骂，被告无数次对我保证不再打我，数次经亲友劝说仍不思悔改，我实在无法与被告生活下去，我于2012年8月与被告分居至今。这三年多来，被告对我和孩子不管不问，三个孩子读书和生活费被告分文不给。这些年来，被告长期打牌，不务正业，不思进取。我与被告的夫妻感情早已名存实亡，故原告依法起诉，请求法院判决：1、判决原、被告离婚；2、原告抚养邱乙，被告抚养邱甲、邱丙；3、夫妻共同财产平均分割，价值9万元。后在庭审过程中，原告要求将夫妻共同财产，即位于奉节县永安街道诗仙西路287号附2号1单元6-2的房屋赠与三子女。
被告邱某某未到庭答辩
经审理查明，原、被告于2000年10月16日办理结婚登记；2000年9月8日生育长女邱甲，2002年11月18日生育次女邱乙，2007年9月2日生育儿子邱丙。现原告起诉至法院，要求：1、判决原、被告离婚；2、原告抚养邱乙，被告抚养邱甲、邱丙；3、夫妻共同财产，即位于奉节县永安街道诗仙西路287号附2号1单元6-2的房屋赠与三子女。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告提交的原告常住人口登记卡复印件、被告身份信息复印件、邱甲、邱乙、邱丙常住人口登记卡复印件及结婚登记信息（加盖奉节县民政局婚姻登记专用章）为证，其真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的根据，本院予以采信。
本院认为，夫妻之间应当尽到相互忠实，相互尊重，相互扶持的义务。原、被告依法办理了结婚登记，系合法夫妻关系，应受法律保护。原告向某某起诉要求与被告邱某某离婚，是行使其合法权利，但法院审理离婚案件，系以夫妻感情是否破裂为判断标准，本案中原告向某某所举示的证据不能证明双方夫妻感情确已完全破裂，故原告向某某提起离婚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元（原告已预交），由原告向某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
代理审判员 龙宇
二〇一六年四月七日
书 记 员 张宁
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申1079号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）翟伟周，男，1972年3月19日出生，汉族，住巩义市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张显安，男，1957年6月9日出生，汉族，住巩义市。
被申请人（一审被告）翟红现，男，1973年4月23日出生，汉族，住巩义市。
被申请人（一审被告）郑红霞，女，1977年7月8日出生，汉族，住巩义市。
再审申请人翟伟周因与被申请人张显安及一审被告翟红现、郑红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终6224号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翟伟周申请再审称：一、二审认定事实错误，判决申请人对被申请人张显安所诉借款200万元本息承担连带保证责任没有依据。被申请人张显安与翟红现恶意串通，损害申请人利益；对申请人翟伟周而言，被申请人张显安所诉借款已经超过保证期间，翟伟周不应当承担保证责任。
本院经审查认为，申请人的再审申请理由与上诉理由基本一致，二审判决书已予以充分释明。本案一、二审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回翟伟周的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 徐国庆
审判员 刘向科
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 露
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初1391号
原告王世佳，男，1983年5月16日出生，汉族，住南阳市。
委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。
被告李璐，女，1985年3月16日出生，汉族，现住镇平县。
委托代理人杨彦红、张东明，河南怡和律师事务所律师，特别授权。
原告王世佳诉被告李璐民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年6月被告以自己在炒股过程中要申请购买新上市股票，急需临时性大额资金投入为由，向原告借款，原告为了帮助被告，当时在自已没钱的情况下，原告便向亲戚、朋友多方筹款临时转借支持被告，被告承诺2015年7月1日前全部偿还。原告借用朋友李高瞻处个人帐号为被告转付借款660万元，分两次利用李高瞻帐户转入被告账户，被告用款后于2015年7月1日前分四次通过李高瞻帐号还款570万元，下欠90万元，原告多次追要，被告至今拒不偿还，为给被告筹措借款原告已欠下多人外债，现整天被债主追债，无法正常工作，生活十分困难，被告背信弃义，其欠款行为给原告造成巨大的经济损失和精神损害，现无奈依法诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还借款90万元，并自2015年7月1日起按中国人民银行规定的同类贷款利率支付利息以维护原告合法权益，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告请求主体错误，原被告间没有借贷关系，双方无借款事实，被告没有收到原告的借款，双方无返还的权利义务关系。本案涉及的是李高瞻与李璐之间是委托理财关系，不是借款关系，更与原告无关，资金全部打入股票交易帐户，用于股票操作，与原告没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审查本院认为，根据原告所提交的李高瞻的承诺书：“……由于李璐90万元借款手续由我办理，为方便诉讼，仍以我作为原告名义对李璐进行诉讼，并委托你（王世佳）和律师（杜松鼎）具体办理诉讼事务。……”中李高瞻仅委托王世佳办理诉讼事务，本案原告王世佳未提供任何证据证实其与该民间借贷纠纷有关联，属原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王世佳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉至河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张治菊
审 判 员 马爱丽
人民陪审员 曹海涛
二〇一七年二月十三日
书 记 员 祁白雨
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初260号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人付某，男，汉族，高中文化，务工，户籍地四川省泸县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月9日被刑事拘留，2015年9月16日被佛山市顺德区公安局取保候审，2016年1月19日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2016年2月3日被本院取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）268号起诉书指控被告人付某犯危险驾驶罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员卢敏出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年8月20日0时45分许，被告人付某饮酒后驾驶粤X×××××号小汽车行至佛山市顺德区大良街道近良路金桔咀桥路段时，被公安机关查获。经检测，付某血液中的乙醇含量为140.3mg／100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人付某的供述；当事人血样（尿样）提取登记表；公安交通管理行政强制措施凭证；发还清单；驾驶人、机动车信息查询结果单；户籍证明；酒精呼气检测单；行政处罚材料；血液中乙醇定性定量分析司法鉴定检验报告书；现场照片；视听资料。
公诉机关据此认为被告人付某无视国家法律，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人付某对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议，并请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人付某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人付某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人付某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人付某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、《中华人民共和国刑法》第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人付某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁慧仪
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 尤惠璇
二〇一六年三月一日
书 记 员 梁江陵
附相关法律法规：
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第3页共5页
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2839号
罪犯岑再新，男，1990年12月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，初中文化，现在贵州省福泉监狱服刑。
2011年11月8日，贵州省贞丰县人民法院作出（2011）贞刑初字第119号刑事附带民事判决，认定岑再新犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月，并连带赔偿附带民事诉讼原告人45693元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年5月20日至2015年11月19日止）。
2014年9月17日，执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的改造表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯岑再新在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真。2012年4月至2014年4月两次被评为改造积极分子，但其附带民事赔偿至今未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯岑再新在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岑再新减去有期徒刑十个月（刑期至2015年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十月九日
书记员 左龙祥
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执3038号
申请执行人钱福建。
被执行人陈刚、刘艳红。
本院在执行申请执行人钱福建与被执行人陈刚、刘艳红民事纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2014）荣人商初字第145号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 静
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初2362号
原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905。
法定代表人：童之磊，总裁。
委托诉讼代理人：王辉，男，中文在线数字出版集团股份有限公司职员。
被告：上海戴思软件技术有限公司，住所地上海市闵行区万源路2158号18幢2楼201室。
法定代表人：董镇源，执行董事。
委托诉讼代理人：于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告中文在线数字出版集团股份有限公司诉被告上海戴思软件技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告上海戴思软件技术有限公司的起诉。
本院认为，原告中文在线数字出版集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 郝婷婷
人民陪审员 杜荣琴
人民陪审员 杜 琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 高 旭
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0203执755号
申请执行人林生炜，男，1993年4月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被执行人迟增来，男，1975年9月12日出生，汉族，住青岛市市北区。
申请执行人林生炜与被执行人迟增来返还原物纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初9433号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币147010元及利息。
执行过程中，承办人向被执行人迟增来邮寄送达执行通知书，并通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人名下的银行存款、网银、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈并未发现被执行人名下存在可供执行的财产。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人，并要求其提供被执行人的有效财产线索。
因经本院财产调查程序暂未发现被执行人名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对该执行案件予以终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初9433号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵 嵩
审 判 员 侯昭龙
代理审判员 郑 聃
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 谢 勇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初4523号
原告中国银行股份有限公司济宁太白支行，住所地：济宁市任城区建设北路144号，组织机构代码：768742132。
负责人于萍，行长。
被告张力，男，1983年1月17日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告李伟，女，1982年1月17日出生，汉族，住址同上。
被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司，住所地：济宁市任城区洸河路兴唐大厦1011、1012室。
负责人郭铭鼎，经理。
被告山东泛亚达担保有限公司，住所地：济宁市任城区洸河路兴唐大厦1011、1012室。
法定代表人马海波，经理。
原告中国银行股份有限公司济宁太白支行与被告张力、李伟、山东泛亚达担保有限公司济宁分公司、山东泛亚达担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司济宁太白支行诉称，2012年11月7日，原告与被告张力、李伟签订《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告在原告处申请专向分期付款额度为60万元，以所购车鲁Ｈ×××××为借款提供抵押，并办理了抵押登记。同时，被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司与原告签订《信用卡专项分期付款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，且放弃对担保物权的抗辩权。上述合同签订后，被告逾期不履行还款义务，经原告多次催要未果。请求：1、判令被告张力、李伟偿还借款本金157293.8元及利息16723.4元、滞纳金50788.2元；3、判令被告张力、李伟支付原告实现债权的费用13640元；4、判决原告对抵押物鲁Ｈ×××××汽车享有优先受偿权；5、判决被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司、山东泛亚达担保有限公司承担连带清偿责任。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告送达地址不祥，致使本院无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书。原告亦不申请公告送达，且原告未能在本院限定时间内提供准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司济宁太白支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一六年七月二十六日
书记员 杨 梅
河北省吴桥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吴非执字第8号
申请人吴桥县人口和计划生育局
法定代表人刘秀梅，局长。
被执行人曲振娥。
被执行人张振霞，农民。
申请人与被执行人征收社会抚养费强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
1、对吴桥县人口和计划生育局（2012）第333号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
2、限被执行人于本裁定送达之日起三日内，自动履行缴纳社会抚养费18000元及自2013年1月5日起每月按应缴额2‰加收的滞纳金。
逾期不履行，本院将依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条、第六十六条之规定，予以强制执行。
执行费170元由被执行人承担。
审判长 刘立才
审判员 张玉明
审判员 陈会通
二〇一二年十二月二十八日
书记员 王力强
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘13刑���191号
罪犯周永海。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省株洲市荷塘区人民法院于2013年8月1日作出（2013）荷刑初字第63号刑事判决，认定被告人周永海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人周永海等提出上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）株中法刑一终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2014年3月20日交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2016年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯周永海在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑十一个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯周永海提请减刑。
经审理查明，罪犯周永海在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯周永海共获得奖励分81.6分。在审理期间，该犯缴付2000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯周永海在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯是毒品犯罪，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周永海减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期至2022年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一六年四月八日
代理书记员 王思鹏
河北省吴桥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吴非执字第21号
申请人吴桥县人口和计划生育局
法定代表人刘秀梅，局长。
被执行人贾勇。
被执行人冯娜，农民。
申请人与被执行人征收社会抚养费强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
1、对吴桥县人口和计划生育局（2012）第358号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
2、限被执行人于本裁定送达之日起三日内，自动履行缴纳社会抚养费22250元及自2013年1月5日起每月按应缴额2‰加收的滞纳金。
逾期不履行，本院将依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条、第六十六条之规定，予以强制执行。
执行费233元由被执行人承担。
审判长 刘立才
审判员 张玉明
审判员 陈会通
二〇一二年十二月二十八日
书记员 王力强
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20217号
原告：蒲世全，男。
委托代理人：张荣军，重庆渝经律师事务所律师。
被告：重庆柏捷酒店经营管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：林开颜，职务：经理。
原告蒲世全诉被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲世全的委托代理人张荣军，被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司的法定代表人林开颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲世全诉称，原、被告于2011年6月1日签订《房屋租赁合同》，双方约定：原告将其所有的位于重庆市九龙坡区石小路170号2-3单元出租给被告使用，租赁期限自2011年6月1日至2023年2月28日；2011年6月1日至2018年2月27日的租金为每季度107500元；被告逾期不支付租金或本合同约定的其他费用超过10日的，原告可书面通知被告解除合同并收回标的物，合同自通知到达被告时解除。合同签订后，被告于2016年3月1日前未向原告支付应付租金。原告于2016年9月12日向被告发出解除房屋租赁合同的通知，被告于2016年9月16日收到该通知，但被告至今未搬出承租房屋。现原告起诉来院，要求确认双方的租赁合同解除，被告搬出承租房屋，并支付欠交租金（2016年3月1日至2016年9月16日）及占用损失（以107500元/季度为标准自2016年9月17日至计算至被告搬离承租房屋为止）。
被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司辩称，对原、被告之间的房屋租赁事实无异议，被告将承租房屋用于经营酒店。被告同意解除合同，合同解除的时间为2016年9月16日，被告对欠交租金的时间和金额均无异议。被告自2016年10月16日起已未经营酒店了，但现在尚未搬离。被告要找相关机构来审计酒店的内部价值来抵扣欠交租金。
经审理查明，原、被告于2011年6月1日签订《房屋租赁合同》，双方约定：原告将其所有的位于重庆市九龙坡区石小路170号2-3单元出租给被告使用，租赁期限自2011年6月1日至2023年2月28日；2011年6月1日至2018年2月27日的租金为每季度107500元，被告应于每季度首租日前15日向原告支付下季度的租金；被告逾期不支付租金或本合同约定的其他费用超过10日的，原告可书面通知被告解除合同并收回标的物，合同自通知到达被告时解除，同时，被告还应向原告按合同约定租金总额的10%支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定将房屋交付被告使用，被告以按照合同约定按时支付租金，但被告于2016年3月1日前未向原告支付应付租金。原告于2016年9月12日向被告发出解除房屋租赁合同的通知，被告于2016年9月16日收到该通知，但被告至今未搬出承租房屋。
审理中，原告明确欠交租金自2016年3月1日计算至2016年9月15日，房屋占用损失自2016年9月17日计算至被告搬离房屋之日止。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋租赁合同、通知、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》未违反法律规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行义务。原、被告的租赁合同约定被告逾期不支付租金超过10日，原告可书面通知被告解除合同并收回标的物，合同自通知到达被告时解除，现被告自2016年3月1日起至今未交纳租金，原告于2016年9月12日向被告发出解除租赁合同的通知，被告于2016年9月16日收到该通知，故双方的房屋租赁合同应于2016年9月16日解除，被告应于合同解除后搬离房屋。
关于欠交租金和房屋占用损失的问题，本院认为，原、被告签订的租赁合同于2016年9月16日解除，而被告自2016年3月1日起未交纳租金，故被告应当将2016年9月16日前的欠交租金交付原告，现原告自愿计算租金至2016年9月15日，本院予以尊重，故被告应支付的欠交租金共计232916元（107500元/季÷3×6.5）。被告在2016年9月16日收到解除合同的通知后至今未搬离承租房屋，其应按照租金标准向原告支付自2016年9月17日至搬离之日止的占用损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告蒲世全与被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司于2011年6月1日签订的《房屋租赁合同》于2016年9月16日解除。
二、被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司于本判决生效后十日内搬离位于重庆市九龙坡区石小路170号2-3单元的房屋。
三、被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司向原告蒲世全支付2016年3月1日至2016年9月16日的欠交租金232916元。
四、被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒲世全支付房屋占用损失，按照107500元/季的标准自2016年9月17日计算至搬离房屋之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2665元，由被告重庆柏捷酒店经营管理有限公司承担（此款原告已预交本院，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 飞
二〇一六年十二月十六日
书记员 夏兆玲
铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民诉前调字第00012号
原告：章红，女，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被告：铜陵宏轩精密铸造有限公司，机构代码：67261969-0。
法定代表人：洪波。
被告：洪波。
被告：铜陵晟王铁路装备股份有限公司。
法定代表人：王安陵。
被告：王安陵。
本院在审理原告章红与被告铜陵宏轩精密铸造有限公司、洪波、铜陵冕王铁路装备股份有限公司、王安陵民间借贷纠纷一案中，原告章红向我院提出撤回诉前调解申请。本院认为，原告章红的撤回诉前调解申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告章红撤回诉前调解。
审 判 长 刘 策
审 判 员 杨 莉
人民陪审员 程金保
二〇一五年一月十三日
书 记 员 管佳丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初4702号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市支行，住所地：义乌市江滨北路527-529号。
负责人：虞晗华，行长。
委托诉讼代理人：陈蔚，浙江拓思律师事务所律师。
被告：陈文斌，男，1989年10月9日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市支行诉被告陈文斌信用卡纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金人民币4250.57元、利息829.64元及违约金4450.4元（已计算至2017年11月7日止；以后的利息、违约金按合同约定计付至实际履行完毕之日止）；2、被告支付原告律师代理费1000元。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈蔚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月2日，被告向原告申请信用卡一张并签订了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，声明已知悉《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》并自愿受其约束。双方约定：被告方透支消费及圈存交易从交易入账日至原告方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如被告方未能在到期日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。被告方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付违约金。原告方因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告方承担。
后原告向被告发放卡号62×××79的信用卡一张，被告多次使用该信用卡进行透支消费，但其未能按照合约的约定按时履行还款义务，自2016年2月19日产生逾期，截止2017年11月7日，被告尚欠原告透支本金4250.57元。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文斌于本判决生效之日起五日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市支行信用卡透支款本金4250.57元及利息、违约金（自2016年2月19日起按照合同约定计付至实际履行完毕之日止，但折算后最高不得超过年利率24%）。
二、被告陈文斌于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市支行律师代理费1000元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义乌市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 王宏大
人民陪审员 王雄斌
二〇一八年七月十九日
代书 记员 王嘉莉
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0228民初306号
原告黄某某，女性，汉族，1973年12月09日出生，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人屈超碧，梁平县新盛法律服务所法律工作者。
被告郑某某，男性，汉族，重庆市梁平县人，住广州市花都区。
本院在审理黄某某与郑某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某某负担。
审判员 齐永忠
二〇一六年四月七日
书记员 卢建平
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第2016号
原告：日照金邦工贸有限公司，住所地日照市昭阳路北段高科园。
法定代表人：丁秀香，经理。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被告：孙祖成，居民。
被告：秦玉玲，居民。
原告日照金邦工贸有限公司与被告孙祖成、秦玉玲物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金邦公司的委托代理人马彦飞，被告孙祖成、秦玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金邦公司诉称：日照市高科技工业园管理委员会完成位于日照市高科技工业园、园中维路北、昭阳路西的土地征收，并于2003年11月23日同原告签订《协议书》，将上述国有土地使用权出让给原告。2007年3月16日，日照市人民政府、日照市国土资源局为原告颁发了《国有土地使用权证》（日国用2007第2163）号。两被告拒绝搬出其已被依法征用的土地，并阻止原告方在土地上开展经营活动。被告的侵权行为严重损害了原告合法权益，严重影响了原告生产经营活动，给原告造成了重大的经济损失。故诉来我院要求依法判决被告停止侵权、排除妨害，搬出其侵占的、原告的土地，并判决被告赔偿原告经济损失200000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案经审理查明，对包括诉争土地在内的位于日照市园中纬路北、昭阳路西共计10679平方米的土地，山东省人民政府已于2004年批复相应农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，其中，诉争土地原系被告承包经营的农村集体所有土地，被告拒不领取补偿款并拒不交回诉争土地、占用至今。针对包括诉争土地在内的上述土地，原告虽已于2006年与日照市国土资源局签订土地使用权出让合同，并经日照市人民政府批复，由日照市国土资源局向原告予以出让，但根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，以及《山东省土地征收管理办法》第三十三条的规定：“征收土地经依法批准，且土地征收补偿安置有关费用足额到位后，被征收土地的农村集体经济组织、农民和其他权利人未在规定期限内移交土地的，由市、县人民政府责令限期移交土地；逾期仍不移交土地的，依法申请人民法院强制执行”，故被告拒不交出诉争土地，应由土地行政主管部门责令交出，原告所诉被告停止对诉争土地的侵权、排除妨害、搬出诉争土地不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向诉争土地行政主管部门申请解决。原告所主张的因被告占用土地造成的损失，应由原告另行主张权利，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告日照金邦工贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 万德林
人民陪审员 李维明
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 匡姗姗
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第03158号
原告张鸿伟。
被告重庆诚锐汽车有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区翼龙路2号。
法定代表人何源。
本院在审理原告张鸿伟与被告重庆诚锐汽车有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告张鸿伟于2014年3月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆诚锐汽车有限公司的起诉。
本院认为，原告张鸿伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张鸿伟撤回对被告重庆诚锐汽车有限公司的起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 唐舒楠
二〇一四年三月十九日
书记员 张友清
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初2673号
原告：王某，男，,汉族,住山东省曹县郑庄街道办事处。
被告：高某，男，,汉族,住河北省承德市平泉县。
原告王某与被告高某身体权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付人身损害赔偿费用36723元，请求判令由被告负担一切诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日，被告在温泉莱茵小镇工地因琐事与原告发生争吵，并将原告打伤，致使原告住院16天，环翠区温泉派出所出警，经法医鉴定，原告轻微伤。原告因此产生的医疗费12328元、误工费18000元、护理费3823元、交通费500元、住院伙食补助费1600元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。本案中，综合原告提交的汇款凭证、借条以及双方陈述，可以证实原、被告之间的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应信约履行。
本案争议的焦点是被告应偿还原告借款数额。首先，被告自认原告之子当时是主动向被告帮忙，才由原告向被告转账汇款共计72000元，故该款并非基于男女朋友关系所产生的赠予，被告应予返还其余32000元。其次，被告称，对于其余的32000元，其与原告之子用于购买一些东西花费掉了，故不应返还，但未提供证据予以证明，故对被告的该抗辩本院不予采信。再次，被告自认原告之子当时说如果一次性还，可以少要一些，现被告未提供证据证明其已经一次性偿还了40000元，故被告应予返还其余32000元。最后，原告对被告所称仅需偿还40000元亦不予认可，称虽收到被告出具金额为40000元的借条，但其对其余32000元并未放弃主张权利。综上，对于原告向被告转账的72000元，被告除应当返还40000元外，还应返还32000元，被告已偿还过的6200元，应予扣减。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借款时对还款期限及利息并未约定，原告主张自每笔借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，不符合上述相关法律规定，本院不予支持，仅支持自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用利息。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告舒珊于本判决生效后十日内偿还原告张连芝借款65800元并支付利息（以65800元为基数，自2017年3月20日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告张连芝的其他诉讼请求。
案件受理费723元，保全申请费678元，由被告舒珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐国建
二〇一七年四月六日
书记员 刘 芳
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初1167号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人秦波，男，系该公司职工。
被告任志刚，男，汉族，1991年出生，陕西省人。
被告乔建军，女，汉族，1978年出生，陕西省人。
被告崔晓锋，男，汉族，1978年出生，陕西省人。
被告白会军，男，汉族，1978年出生，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告任志刚、乔建军、崔晓锋、白会军金融借款合同纠纷一案中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，请求撤回本案诉讼。经本院审查认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司提出的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回本案诉讼。
案件受理费4400元，免予收取。
审判员 韩彦军
二〇一六年三月十六日
书记员 苏美霞
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初1704号
原告：王变桃。
委托诉讼代理人：温建武（系原告之子），男，1976年4月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：温建萍（系原告之女），女，1967年9月15日出生，汉族。
被告：龚福娃。
委托诉讼代理人：李美珍，女，1967年4月14日出生，汉族，清徐县美锦大街居民。
委托诉讼代理人：武有根，1966年2月19日出生，汉族。
原告王变桃诉被告龚福娃排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月24日作出（2016）晋0105民初3039号民事判决书，被告不服提起上诉。2017年3月21日被太原市中级人民法院发回重审，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王变桃委托诉讼代理人温建武、温建萍，被告龚福娃及其委托诉讼代理人李美珍、武有根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王变桃向本院提出诉讼请求：请求判令被告拆除多年占用原告宅基地的老宅，归还原告合法宅基地的使用权。事实与理由：1984年，小北格村进行整村规划期间，被告的老宅在原告的院落西面正房前面，原告在正房西侧建有猪圈一处。为了解决此事，村委会村支书、村主任与原、被告两家就原告西侧的猪圈拆除腾出地方批给被告建设新房，待新房建成后，被告无条件拆除老宅，给原告腾出地方，使整村规划合理解决问题进行了协商。在当时小北格村支书武某乙、村主任武某甲等主持调解下，双方经过协商达成口头协议如下：一、原告拆除猪圈，腾出地方让被告建新房；二、被告的新房建成后，拆除老宅腾出地方给原告。此外，村集体为顺利解决此事，还给被告拉土填宅基地。之后原告拆除了猪圈，被告的新房顺利建成，但被告却以其母亲不愿意住新房为由拒绝拆除老宅。在村委会的调解下，被告承诺：等其母亲不住的时候拆掉老宅腾出地方归还原告。1986年，土地部门下发宅基地使用证上，被告的老宅及老宅前面的院落归入原告方。2013年，被告的母亲去世，原告要求被告拆除老宅，被告拒绝，至今，被告老宅未拆除，影响了原告的宅基地使用权。
被告龚福娃辩称，原告主张的权利没有事实依据，原告起诉状中说达成了两份口头协议，但是原告拆除猪圈让被告建新房的口头协议没有达成，当时村民盖房是向村委会申请的宅基地。被告也没有对其母亲去世后拆除老房做出承诺。原告的宅基地使用证是无效的，当时村民均没有领到宅基地使用证，一直堆放在村委会的库房里，后在村委会搬迁过程中，宅基地使用证堆放在院子里，有的村民就拿走自己的了。原告的宅基地使用证在国土部门没有登记，且记载的房屋概况是不真实的，没有涉案房屋。被告母亲一直居住的房屋建于1968年，在政府1987年办证的时候没有标明，所以此宅基地使用证不符合客观情况，也不符合有效的形式要件。原告的要求是显失公平的要求，猪圈换新房的要求是不公平的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王变桃与被告龚福娃系邻居。原告在1982年建八间正房，被告父母有一处1968年建的三间正房及院落位于原告院落的西南角，1984年被告申请建房至原告正房西面。1987年太原市南郊区人民政府给原告发放编号为06-06104号宅基地使用证将被告父母于1968年修建的三间正房及院落划入原告的宅基地使用范围。
另查明，被告父母均已去世，其父母共有四子女，生前未进行分家析产，去世后子女也未进行遗产继承。现被告父母生前于1968年修建的三间正房及院落由被告占用。
上述事实，有原告提供的宅基地使用证、太原市小店区北格镇人民调解委员会的介绍信、证人武某甲、武某乙的证言，被告提供的宅基地审批资料、武甲生录像以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利，宅基地使用权人有利用该土地建造住宅及其附属设施的权利。目前，我国取得宅基地使用权的方式有土地改革分配房屋、继承房屋遗产、合法审批建房、购买房屋以及获取赠与房产等形式。宅基地使用权取得后非因自然灾害等造成宅基地灭失或因乡村公共设施和公益事业建设需要经县级人民政府批准本集体收回宅基地而灭失。而本案中，原告的房屋及院落持有区政府颁发的宅基地使用证，属合法取得使用权，其有权在合法的宅基地使用范围内行使占有、使用的权利。被告占用的其父母所建的三间正房及院落也是在1968年合法建造，而该村的总体规划是在80年代形成的，可能仅为不符合当时土地利用总体规划而未取得政府发放的宅基地使用证，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十四条规定“在土地利用总体规划制定前已建造的不符合土地总体利用规划确定的用途的建筑物、构筑物，不得重建、扩建”，因此在规划出台前的建筑对不符合规划的，法律仅限制了不得重建、扩建，故本案中，原告以其宅基地西南角被告占用的其父母在1968年所建的三间正房及院落系不符合村规划而要求被告拆除的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王变桃的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告王变桃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郝铁保
人民陪审员 周爱英
人民陪审员 李秀英
二〇一七年八月十四日
书 记 员 杜兴荣
第1页共4页
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1065号
罪犯姜宗业，男，1986年3月9日生，汉族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2007年9月6日作出（2007）保中刑初字第389号刑事判决，以被告人姜宗业犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年12月25日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2012年2月28日、2013年4月28日，经本院2次裁定共减刑二年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2014年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯姜宗业在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯姜宗业在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯姜宗业在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜宗业减去有期徒刑八个月（刑期自2009年12月25日起至2026年10月24日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年七月四日
书记员 张冰艳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7585号
原告:兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人:蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈露，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：盛庭芬，女，1969年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告刘刚、盛庭芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人蒋寿庆到庭参加诉讼，被告刘刚、盛庭芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行诉称，2014年7月25日，我行与刘刚、盛庭芬签订《零售授信额度借款合同》，约定我行授予刘刚、盛庭芬50万元的自助贷款额度，借款期限12个月，合同还约定了借款利率、还款方式计息方式、违约责任等。2014年7月25日，我行依约发放50万元贷款。借款到期后，刘刚、盛庭芬未依约偿还我司借款本息，我行多次催收未果。现诉至法院请求判令：刘刚、盛庭芬立即返还借款本499996.87元；刘刚、盛庭芬支付利息、逾期罚息、复利（截至2016年4月15日的利息65631.16元、逾期罚息85949.32元；并从2016年4月16日起至本息付清时止按《零售授信额度借款合同》约定的借款利率上浮50%作为罚息利率计收罚息；并对应付未付的利息按照罚息利率计算复利，利随本清）；刘刚、盛庭芬支付律师费4000元。
被告刘刚、盛庭芬未答辩。
经审理查明，2014年7月25日，兴业银行重庆分行（债权人）与刘刚、盛庭芬（债务人、共同债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明本合同项下额度授信最高本金限额为人民币50万元，额度授信有效期自2014年7月25日起至2015年7月25日止；本合同用于经营类贷款额度授信；借款定价基准利率为债权人规定的借款基准利率，借款期限7天至30天的借款日利率为0.05%每天，借款期限为31天至365天的借款日利率为0.06%每天，本合同的借款利率按比例浮动，等于借款定价基准利率乘以系数0.6；贷款本息偿还采取到期一次性还本付息，借款到期日为还款日；如债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，借款逾期的，债权人有权就逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对不能按时支付的利息，债权人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的借款利息的计息方式计算；债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等。
2014年7月25日，兴业银行重庆分行依约发放借款50万元。借款期满后，刘刚、盛庭芬未按月归还贷款，2015年7月25日，归还利息68.84元，截止2016年4月15日尚欠本金499996.87元，未归还利息。兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。因刘刚、盛庭芬下落不明，本院于2016年8月19日向其公告送达本案相关法律文书。
另查明，兴业银行重庆分行为实现债权实际支付律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、借款欠息清单、银行交易明细、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘刚、盛庭芬与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力，双方之间的借款关系依法成立。刘刚、盛庭芬借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息。对于兴业银行重庆分行要求刘刚、盛庭芬归还借款499996.87元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于兴业银行重庆分行请求刘刚、盛庭芬支付利息的请求，结合当事人之间的约定，本院自2014年7月25日起至2015年7月25日止，以未返还的本金为基数，按日利率0.06%下浮40%计算，合计65700元，其已支付68.84元利息，故刘刚、盛庭芬尚欠利息65631.16元。关于兴业银行重庆分行请求刘刚、盛庭芬支付罚息的请求，结合当事人之间的约定，借款到期后，刘刚、盛庭芬应当向兴业银行重庆分行支付罚息，故本院自2015年7月26日起至本金清偿时止，以未返还的本金为基数，按日利率0.06%下浮40%再上浮50%计算。根据合同约定，对不能支付的利息，兴业银行重庆分行有权按照罚息利率计收复利，但合同中并未明确载明不能支付的利息包括罚息及复利，兴业银行重庆分行仅有权对未按时支付的借期内应付未付利息计收复利，故对兴业银行要求刘刚、盛庭芬支付复利的请求，本院以尚欠的利息为基数，自2015年7月26日起至付清时止，按照日利率0.06%下浮40%再上浮50%计算予以主张。兴业银行重庆分行为实现债权而支出律师费4000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由刘刚、盛庭芬负担，本院对兴业银行重庆分行要求刘刚、盛庭芬负担律师费4000元的诉请予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚、盛庭芬于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金499996.87；
二、被告刘刚、盛庭芬于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行利息65631.16元；
三、被告刘刚、盛庭芬于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行逾期罚息（自2015年7月26日起至本金付清时止，以未返还的本金为基数，按日利率0.06%下浮40%再上浮50%计算，利随本清）；
四、被告刘刚、盛庭芬于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付利息为基数，自2015年7月26日起至付清时止，按日利率0.06%下浮40%再上浮50%计算）；
五、被告刘刚、盛庭芬于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，公告费60元，由被告刘刚、盛庭芬负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳上述费用，被告刘刚、盛庭芬在履行前述付款义务时直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 郑旎贤
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第13379号
原告上海异型钢管有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黎兴宏。
委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
被告江苏易斯特不锈钢有限公司，住所地江苏省。
法定代表人李兴栋。
原告上海异型钢管有限公司诉被告江苏易斯特不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董伟中到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月29日，原、被告通过传真签订了不锈钢角钢的《产品购销合同》，该合同约定被告为原告供应不锈钢角钢，质量标准按照GB/T706-2008执行，数量为5吨，每吨单价为人民币1.9万元(以下币种同)，交货地点为被告送至原告处，原告支付30%的定金，出库前付清。后原告于2015年7月30日通过招商银行上海分行川北支行向被告支付定金28,500元，由于被告未提供样品进行检测，原告于2015年8月14日至被告处，随机对不锈钢角钢截取二小段样品进行检测。经检测，发现样品有贯穿性开裂现象，因此原告以邮件形式告知被告该情况。现原告要求被告退还定金并赔偿损失，故诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间于2015年7月29日签订的产品购销合同；2、被告双倍返还定金57,000元；3、被告赔偿原告经济损失10,000元。
被告江苏易斯特不锈钢有限公司未答辩。
经审理查明，2015年7月29日，原、被告通过传真方式签订了关于不锈钢角钢的《产品购销合同》，该合同约定被告为原告供应不锈钢角钢，数量5吨，总金额9.5万元，质量标准按照GB/T706-2008执行，木箱包装交货，由被告运输至上海浦东民夏路XXX号，技术要求为：出库前成品先切0.3M，快递给原告作化学成份验收，符合要求款清发货，交货时间10天。合同生效后买方支付30%定金，出库前付清。该合同后附有被告公司的开票资料。7月30日，原告通过招商银行上海分行川北支行向被告支付定金28,500元。
另查明，原告公司的《不合格品信息反馈表》显示，供应商为被告的角钢系不合格品，内容描述为“经对我方现场随机取回的试样光谱分析，该支不锈钢角钢含碳量为0.10%，大于材料0.08%标准要求，角钢存在分层、裂纹缺陷”。原告提供的国家标准GB/T706-2008显示，表面质量要求为：型钢表面不应有裂缝、折叠、结疤、分层和夹杂等。
2015年8月19日，原告将开裂样管的图片发给被告。8月25日，原告向被告发送函件称对方提供的随机样品存在严重质量问题，包括头尾各20cm处尺寸超标、样品出现开裂现象为贯穿性分层、产品化学成分超标，因此要求对方退还原告所支付的款项等。被告至今未发货。
上述事实，除当事人陈述外，另由《产品购销合同》、付款凭证、照片、《不合格品信息反馈表》、国家标准GB/T706-2008等为证。
本院认为，原、被告于2015年7月29日签署的《产品购销合同》系当事人的真实意思表示，于法无悖。该合同约定产品出库前应截取样品作验收，并约定了质量标准为GB/T706-2008，故被告提供的样品应当符合双方约定的质量标准。现从原告提交的照片、电子邮件、《不合格品信息反馈表》及函件来看，可以证明被告方的样品存在表面瑕疵等，故不符合双方约定的国家标准。根据合同法的相关规定，产品质量不符合约定的，供货方应承担相应的违约责任。在原告对产品质量提出异议后，被告并无证据证明其采取了补救措施，且在双方约定的交货期届满后被告亦未发货，因此，被告迟延履行债务的违约行为已经致使原告无法实现合同目的，故原告诉请解除合同，于法有据，本院予以支持。至于原告要求返还定金的诉请，根据担保法的相关规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，故原告诉请具有法律依据，但是，担保法规定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，因此原告支付的定金数额最多应为19,000元，故原告诉请双倍返还定金38,000元部分，本院予以支持。原告剩余付款部分9,500元，因合同解除，应当由被告予以返还。审理中，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告上海异型钢管有限公司与被告江苏易斯特不锈钢有限公司于2015年7月29日签订的《产品购销合同》解除；
二、被告江苏易斯特不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告上海异型钢管有限公司定金人民币38,000元；
三、被告江苏易斯特不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海异型钢管有限公司款项人民币9,500元；
四、原告上海异型钢管有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计1,475元，公告费600元，合计2,075元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
审 判 员 吕燕娜
人民陪审员 韩建丽
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 孟 纯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）船民执字第553号
申请执行人：呼俊山，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：王光宇，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人呼俊山与被执行人王光宇民间借贷纠纷执行一案，本院于2013年8月21日作出（2013）船民二初字第194号民事判决，判决主文内容：一、被告王光宇于本判决生效之日起七日内返还原告呼俊山借款本金人民币15，000.00元；二、被告王光宇支付原告呼俊山借款本金人民币5，000.00元和10,000.00元的利息损失，分别自2012年3月16日和2012年6月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，与前款同时给付；三、被告王光宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元由被告王光宇负担，于本判决生效之日起七日内向径直给付原告呼俊山。该判决已经发生法律效力。权利人呼俊山于2013年12月30日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的给付1.5435万元的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人王光宇下落不明，银行无存款和其他财产可供执行，鉴于此种情况，申请执行人呼俊山同意本案本次终结执行。
本院认为，本案本次执行终结后，待被执行人王光宇有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民二初字第194号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 杰
审判员 韩晓峰
审判员 胡野鹏
二〇一四年三月二十七日
书记员 赵 越
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初4515号
原告中国银行股份有限公司济宁太白支行，住所地：济宁市任城区建设北路144号，组织机构代码：768742132。
负责人于萍，行长。
被告赵艳新，男，1977年3月19日出生，汉族，住山东省邹平市。
被告金灵青，女，1986年1月10日出生，汉族，住址同上。
被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司，住所地：济宁市任城区洸河路兴唐大厦1011、1012室。
负责人郭铭鼎，经理。
被告山东泛亚达担保有限公司，住所地：济宁市任城区洸河路兴唐大厦1011、1012室。
法定代表人马海波，经理。
原告中国银行股份有限公司济宁太白支行与被告赵艳新、金灵青、山东泛亚达担保有限公司济宁分公司、山东泛亚达担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司济宁太白支行诉称，2013年5月17日，原告与被告赵艳新、金灵青签订《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告在原告处申请专向分期付款额度为3.8万元，以所购车鲁Ｈ×××××为借款提供抵押，并办理了抵押登记。同时，被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司与原告签订《信用卡专项分期付款保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，且放弃对担保物权的抗辩权。上述合同签订后，被告逾期不履行还款义务，经原告多次催要未果。请求：1、依法判决解除《信用卡专向分期付款合同》；2、判令被告赵艳新、金灵青偿还借款本金13715元及利息928.69元、滞纳金2667.29元；3、判令被告赵艳新、金灵青支付原告实现债权的费用2439元；4、判决原告对抵押物鲁Ｈ×××××汽车享有优先受偿权；5、判决被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司、山东泛亚达担保有限公司承担连带清偿责任。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告。由于原告提供的被告送达地址不祥，致使本院无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书。原告亦不申请公告送达，且原告未能在本院限定时间内提供准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司济宁太白支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一六年七月二十六日
书记员 杨 梅
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第287号
原告：任保申，男，生于1969年12月18日，汉族，住禹州市丰收路**号。身份证号：4110811969********。
被告：张军强，男，生于1979年9月29日，汉族，住禹州市张得乡张南村*组。身份证号：4110811979********。
原告任保申诉被告张军强健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任保申和被告张军强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任保申诉称，我和张军强都在禹州市明珠陶瓷厂干活。2013年12月6日，我因琐事与王更新发生争执，张军强却不由分说，趁我不备，对我大打出手，致我面部、头部、胸部多处受伤。口、鼻孔都流血不止，家人把我送到诊所治疗，诊所不接纳，建议送往医院住院治疗。我被送往禹州市中医院住院治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤和多发软组织日的行政处罚，但张军强仍无悔意，未对我进行任何赔偿，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计20000元。
被告张军强辩称，当时原告骂我，我并没有打原告，原告任保申和任文斌一起打我了，我也受伤了，但是没有钱看病，而且现在还不能干活。
原告任保申为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、禹州市中医院出院证、病历、诊断证明各一份，证明原告受伤及治疗的情况。2、医疗费票据一份，证明原告花费医疗费情况。3、禹州市公安局行政处罚决定书一份，证明被告殴打原告被行政处罚的事实。4、禹州市公安局出具的人体损伤程度鉴定书一份，证明原告构成轻微伤的事实。
被告张军强未向本院提交证据。
本院依原告申请向禹州市公安局南城派出所调取案件材料一套，原告以此证明被告张军强对其伤害及被告张军强行为违法的事实。
被告张军强对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，但表示原告的伤不是被告造成的。被告张军强对本院依原告申请调取的证据有异议，认为该材料反映的情况不真实，是原告任保申和任文彬打的被告，被告没有打他俩。
经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：对于原告提供的证据，被告均无异议，且形式合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院依原告申请调取的证据，程序合法，内容客观真实，为有效证据。
经审理查明：2013年12月6日14时许，在禹州市夏都路南段路西明珠瓷厂内，被告张军强因琐事将原告任保申打伤，原告任保申的伤情经禹州市公安局法医门诊鉴定为轻微伤。事发当日，原告任保申被送至禹州市中医院住院治疗，被诊断为：1、闭合性颅脑损伤，2、多发软组织损伤；原告于2013年12月16日出院；为此支出医疗费4463.82元。另查明：2012年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元／年。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵权人应当赔偿受害人因身体受到侵害而遭受的损失。本案中，被告张军强将原告申全保打伤，被告张军强应当对其侵权行为给原告任保申造成的损失承担赔偿责任。
原告任保申的损失经本院认定如下：1、医疗费4463.82元；2、护理费764.85元（25379÷365×11）；3、误工费764.85元（25379÷365×11）；4、住院伙食补助费330元（30×11）；5、营养费330元（30×11），共计6653.52元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张军强于本判决生效后五日内支付原告任保申医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费共计6653.52元。
二、驳回原告任保申的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告任保申负担200元，由被告张军强负担100元。被告张军强负担部分暂由原告任保申垫付，待被告履行判决时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 ：张亚丽
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3852号
原告：台州银行股份有限公司温州分行。
代表人：王剑波。
委托代理人：应欢欢。
委托代理人：李广。
被告：瑞安市宏硕标准件有限公司。
法定代表人：贾晓清，该公司总经理。
被告：贾晓清。
被告：陈瑞海。
被告：徐上杰。
被告：瑞安市繁荣铜棒厂。
法定代表人：徐上杰，该公司董事长。
以上两被告共同的委托代理人：洪振宇，浙江合一律师事务所律师。
原告台州银行股份有限公司温州分行（以下简称台州银行）与被告瑞安市宏硕标准件有限公司（以下简称宏硕公司）、贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂（以下简称繁荣铜棒厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员胡斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人应欢欢与李广、被告宏硕公司的法定代表人即被告贾晓清、被告陈瑞海、被告徐上杰与繁荣铜棒厂共同的委托代理人洪振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行起诉称：2014年5月7日，原告与被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂共同签订编号为台银（高保）字1201141679号《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债务人宏硕公司自2014年5月7日起至2015年5月6日止，在原告处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额130万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等一切费用提供连带担保。
同年11月14日，原告与被告宏硕公司签订《借款合同》一份，约定：被告宏硕公司向原告借款60万元；借款期限自2014年11月14日至2015年5月14日止；利息按月利率6.93‰计算；借款人若未如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。
上述合同签订后，原告依约向被告宏硕公司发放贷款60万元。被告宏硕公司仅偿付部分借款本息，至今尚欠借款本金499548.94元及其利息。现要求：1、判令被告宏硕公司立即偿还原告借款本金499548.94元以及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年6月29日，利息为19958.4元、逾期利息为8586.01元，复利为395.13元，之后的逾期利息、复利按月利率10.395‰计算至被告实际履行完毕之日止）；2、被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂对上述款项承担连带清偿责任。
被告宏硕公司、贾晓清、陈瑞海对原告所述事实及诉讼请求没有异议。
被告徐上杰、繁荣铜棒厂共同答辩称：原告与保证人签订《最高额保证合同》时，未尽到说明义务，被告徐上杰是在不知情的情况下签字并盖章的，且保证人在签字后未持有《最高额保证合同》的原件。因此，被告徐上杰、繁荣铜棒厂不应当承担保证责任。考虑到被告徐上杰已经签字，故愿意承担本案一半债务。对原告所述第一项诉讼请求没有异议。
经审理，本院认定的事实与原告所述一致。
另查明：原告向被告宏硕公司发放贷款后，被告付清2014年12月21日之前的利息，并于2015年5月14日、6月1日分别偿还本金451.06元和10万元。截止2015年6月1日，被告尚欠原告借款本金为499548.94元、利息为19958.4元、逾期利息为3739.39元。
除本案债务外，《最高额保证合同》项下担保的债务还包括本院审理的（2015）温鹿商初字第3837号案件下的本金522015.44元及其利息。因被告没有偿付该款项，原告在本院提起了诉讼。
《最高额保证合同》约定的内容及各当事人的签字或盖章均在同一张纸上，且《最高额保证合同》最后一条用粗体提示：“债权人已提请保证人，注意本合同为最高额保证合同，且对本合同各印就本条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明，保证人也已阅读并同意遵守。签约各方对本合同的含义认识一致。”
以上事实有原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、还款交易明细、利息计算表为证。
本院认为，原告与被告宏硕公司签订的《借款合同》，与被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂共同签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原、被告均应依约履行各自义务。原告已向被告宏硕公司发放贷款60万元，但被告宏硕公司仅偿还部分贷款本息，被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂亦未履行保证义务。现原告要求被告宏硕公司偿付剩余贷款本金499548.94元及利息、利息的复利、逾期利息，要求被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、繁荣铜棒厂承担保证责任，符合法律规定和合同约定，该请求本院予以支持。但根据《最高额保证合同》的约定，保证人承担担保责任的最高限额为130万元。另外，原告要求计收逾期利息的复利，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告徐上杰、繁荣铜棒厂的辩称，本院认为，《最高额保证合同》约定的全部内容及当事人的签字均在一张纸上，且合同用加粗字体向保证人作了提示义务，被告徐上杰、繁荣铜棒厂辩称原告未尽到提醒义务，缺乏依据，本院不予支持。另外，保证人是否持有《最高额保证合同》原件不影响其承担保证责任，被告以此抗辩免除保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市宏硕标准件有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司温州分行借款本金499548.94元以及利息19958.4元、利息的复利（按月利率10.395‰计算至实际履行之日止）、逾期利息（截止2015年6月1日为3739.39元，此后按月利率10.395‰计算至实际履行之日止）；
二、被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂对上述第一项债务承担连带责任，但其对包括本案债务在内的编号为台银（高保）字1201141679号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高担保金额130万元为限；被告贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂在承担了担保责任后，有权向被告瑞安市宏硕标准件有限公司追偿；
三、驳回原告台州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9085元，减半收取4542.5元，财产保全费3270元，合计7812.5元，由被告瑞安市宏硕标准件有限公司、贾晓清、陈瑞海、徐上杰、瑞安市繁荣铜棒厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二O一五八月十七日
书 记 员 吴一林
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执136号
申请执行人:毕文辉，男，1969年10月31日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人：常德市水星楼商业经营管理有限公司。住所地湖南省常德市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼*号楼*号。
法定代表人：陈小华，该公司董事长。
本院在执行毕文辉与常德市水星楼商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司以公司不能清偿到期债务，资金不足以清偿全部债务且公司明显缺乏清偿能力为由于2018年6月5日向本院提出破产申请。2018年7月5日，本院裁定受理了常德市水星楼商业经营管理有限公司的破产申请。
本院认为：因本院已受理被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司破产申请，毕文辉等人已进行破产债权申报，现申请执行人毕文辉请求撤回本案的强制执行申请，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘07执136号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙智勇
审 判 员 刘 锋
审 判 员 徐曼君
二〇一八年八月二十一日
法官助理 孙小伍
书 记 员 刘夏雨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0903执1393号
申请执行人王国春，男，1972年3月31日生，汉族，居民,住江苏省盐城市盐都区。
被执行人孙军民，男，1973年3月15日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
被执行人董玉兵，男，1977年12月4日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
被执行人冯国城，男，1974年10月9日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
本院在执行王国春与孙军民、董玉兵、冯国城其他案由纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本案程序终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈建华
审判员 郑爱华
审判员 袁桂科
二〇一六年九月七日
书记员 王 珲
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2176号
原告：张坡,男,1986年3月16日生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：吴丽娜，江苏王牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师。
被告：卢敏月,女,1990年6月7日生，汉族,住江苏省张家港市。
原告张坡与被告卢敏月民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用普通程序,于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告张坡的委托诉讼代理人吴丽娜到庭参加诉讼，被告卢敏月经本院公告送达应诉材料、开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张坡向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款100000元，并按年利率24%支付自2017年11月30日至实际履行之日止的逾期还款利息；2、判令本案诉讼费和律师费由被告负担。事实和理由：2017年11月30日，被告以经营生意资金短缺为由向原告借款100000元，借款期限为20天，被告出具了借据，原告通过银行转账方式向被告履行了出借义务。但被告至今借未能还款，故起诉至法院。
被告卢敏月未作答辩。
本院经审理认定事实如下：卢敏月于2017年11月30日出具借据一份，主要内容为：“借款人卢敏月因经营生意资金短缺，现向张坡借款人民币拾万元整。借款期限20天（自2017年11月30日到2017年12月25日止）。借款人承诺于2017年12月29日前一次性归还人民币拾万元整。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按同期贷款利息4倍支付借款利息，直至还清本息之日。于此产生的费用（诉讼、保全、执行、律师等实现债权的全部费用）全部由借款人承担。”借条下方卢敏月加注了自己的家庭住址、手机号、身份证号码并签字捺印。当日张坡以转账形式给付了卢敏月100000元。借款到期后，经催讨，卢敏月未能还款，为此张坡提起诉讼。
以上事实，有借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。被告因经营所需向原告借款，经催讨，被告未按约归还借款，有相应的证据佐证，事实清楚。现原告要求被告归还，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费的诉请，原告提交了聘请律师合同、江苏王牌律师事务所开具的增值税发票，证明为实现该债权发生的律师费为3000元，双方在借据中对逾期还款所发生的律师费约定由借款人承担，该约定系双方真实意思表示，故原告主张要求被告赔偿为实现本案债权支出的律师费3000元，应当予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，承担不利的法律后果。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢敏月应于本判决生效后10日内归还原告张坡借款100000元及逾期利息（自2017年11月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
二、被告卢敏月应于本判决生效后10日内赔偿原告张坡为实现本案债权支出的律师费3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由被告卢敏月负担，在本判决生效后10日内履行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邵 红
人民陪审员 孙振才
人民陪审员 秦建明
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陆新艳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第02392号
原告：夏荣川，男，汉族。
委托代理人：李成俊、张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：赵永利，男，汉族。
委托代理人：车美荣，系被告赵永利之妻。
委托代理人：黄太林、侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
本院于2014年3月18日立案受理原告夏荣川与被告赵永利房屋所有权纠纷一案，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李成俊、张坤和被告委托代理人车美荣、黄太林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏荣川诉称：2001年8月24日，原被告就水利大院门卫室一间承建事宜达成协议书一份，在该协议书中明确约定：1、门卫室由甲方负责建成，交给乙方使用，乙方有使用权；2、门卫室由乙方出资壹万伍千元（15000元），协议签订时先预交现金壹万元，下余伍仟元使用时交清。前述协议签订后，原告立即组织相关人员修剪该门卫室，建成后被告即使用至今。2013年下半年，因该门卫室所处位置面临拆迁安置，被告利欲熏心，置国法于不顾，竟篡改当初原被告之间签订的协议，即在其所持协议的第二条末尾加“产权规乙方所有”，并对外声称该门卫室的所有权归属被告。原告就此事多次与被告协商无果，为维护原告合法权益，要求依法确认宿州市东昌路128号水利大院门卫室所有权归属原告，被告承担本案诉讼费用，
被告赵永利辩称：原告诉称不是事实，没有法律依据。涉案房产归被告所有，负责该商场家电售后维修事宜，经东关商场的领导同意，在商场门口建一个房屋用于家电维修使用至2001年。原告为获利与被告协商将被告所使用房屋拆除，建三层房屋，双方共同出资，建成后一楼归被告使用，二楼、三楼归原告所有，并签署协议书，对此作出了约定。该协议中约定一楼房屋产权归被告所有，不存在原告诉说的被篡改协议之说。涉案房产在2013年9月20日由被告同安置部门签订安置协议，确定了该房屋的所有权归被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年8月24日，原、被告就东昌路水利大院门卫室承建使用事宜达成协议，门卫室由原告组织承建，被告出资15000元，有永久所有权。并约定被告不得出租、出售。如果原告没有建成，将被告出资15000元如数退还。协议签署后，被告分二次交给原告15000元。房屋建成后。该房屋由被告使用至2013年9月房屋拆迁安置。被告为取得该房屋产权，通过原执笔签订协议的曹胜成，在其所持的协议书上第二条尾部句号后添加“产权规乙方所有”字样。
本院认为，依法成立的合同，对当事人是有法律约束力，当事人不得擅自变更。合同还应当遵守诚信原则。原、被告就水利大院门卫室承建使用已达成协议，明确原告负责承建该房屋，被告出资15000元，仅有使用权，不得出租、出售，证明被告没有产权。其后添加“产权规乙方所有”与第一条相矛盾，证人证实是被告擅自在其所持协议书上添加。因此该争议房屋实际产权应为原告所有，被告仅有使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
位于宿州市东昌路128号水利大院门卫室房屋产权归原告夏荣川所有。
案件受理费1650元，由被告赵永利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年四月二十九日
书记员 王莉莉
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执1205号之一
申请执行人：陈芳，女，1987年1月29日生，汉族，高邮市人，住江苏省常州市新北区。
被执行人：王寿牛，男，1973年3月8日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。
本院在执行陈芳与王寿牛民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的银行存款、车辆信息和房产信息进行了查询，经双方协商，自愿达成和解协议：一、王寿牛欠陈芳50525元，于2017年春节前还3万元，余款20525元，于2017年5月1日前还清。如王寿牛房产出卖后，优先偿还全部款项；二、本案执行费660元，由王寿牛承担。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述事实，有和解协议，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，目前未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未履行或发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭兆斌
审 判 员 谢维明
代理审判员 丁庆远
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴正宝
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终4674号
上诉人（原审原告）：罗小玲，女，1963年4月7日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆元迪房地产开发有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区天陈路**号第*层。
法定代表人：蒋静，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：贵州瑞安置业有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城*栋*层。
法定代表人：李永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永伟，该公司员工。
原审第三人：王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨砚池，重庆星盾律师事务所律师。
上诉人罗小玲因与被上诉人重庆元迪房地产开发有限公司（以下简称重庆元迪公司）、贵州瑞安置业有限责任公司（以下简称贵州瑞安公司）及原审第三人王俊博确认合同有效纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗小玲于2018年9月19日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人罗小玲申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。因本案系70件类案之一，原判论理部分确有不当之处，本院已在（2018）黔03民终4620号案件中予以纠正，故对原判相关论述的理解应以该案判决认定为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗小玲撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费60元，减半收取30元，由罗小玲负担，由本院退还罗小玲30元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李露露
审 判 员 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年九月十九日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终4675号
上诉人（原审原告）：罗小玲，女，1963年4月7日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆元迪房地产开发有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区天陈路**号第*层。
法定代表人：蒋静，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：贵州瑞安置业有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城*栋*层。
法定代表人：李永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永伟，该公司员工。
原审第三人：王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨砚池，重庆星盾律师事务所律师。
上诉人罗小玲因与被上诉人重庆元迪房地产开发有限公司（以下简称重庆元迪公司）、贵州瑞安置业有限责任公司（以下简称贵州瑞安公司）及原审第三人王俊博确认合同有效纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗小玲于2018年9月19日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人罗小玲申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。因本案系70件类案之一，原判论理部分确有不当之处，本院已在（2018）黔03民终4620号案件中予以纠正，故对原判相关论述的理解应以该案判决认定为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗小玲撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费60元，减半收取30元，由罗小玲负担，由本院退还罗小玲30元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李露露
审 判 员 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年九月十九日
法官助理 禹 欣
书 记 员 周玲玲