江苏省滨海县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0003号
原告顾启罗。
原告徐洪才。
原告邱凤明。
委托代理人黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
委托代理人于国地，江苏海悦律师事务所律师。
被告滨海县人力资源和社会保障局。住所地在滨海县人民中路**号。
法定代表人周青，局长。
委托代理人卫海峰，滨海县人力资源和社会保障局工伤科科长。
第三人滨海县兴达农电有限公司。住所地在滨海县城港城路**号。
法定代表人陈晓峰，董事长。
委托代理人李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人唐为东，滨海县兴达农电有限公司办公室专职。
原告顾启罗、徐洪才、邱凤明诉被告滨海县人力资源和社会保障局、第三人滨海县兴达农电有限公司工伤行政确认一案，本院于2013年12月27日受理后，依法于2013年12月31日、2014年1月8日分别向被告滨海县人力资源和社会保障局、第三人滨海县兴达农电有限公司送达起诉状副本及应诉通知书。2014年2月18日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告顾启罗、徐洪才、邱凤明及其委托代理人于国地、被告滨海县人力资源和社会保障局的委托代理人卫海峰、第三人滨海县兴达农电有限公司的委托代理人李加超、唐为东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海县人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出滨人社工认字[2013]第1号《不予工伤认定决定书》，认定：2013年7月18日19时左右，徐大永下班回家，2013年7月19日凌晨零时许，于家中突发疾病送往滨海县人民医院急救，2013年7月19日由滨海县人民医院急转南京军区南京总医院途中抢救无效死亡，经滨海县人民医院于2013年7月20日诊断为脑干出血导致死亡。故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，不予视同工伤。
原告顾启罗、徐洪才、邱凤明在起诉状中称，原告亲属徐大永系滨海县兴达农电有限公司（坎南供电所）职工，工种为线路维护、驾驶员、抄表工。2013年7月16日、17日连续48小时值班，值班期间，天气炎热，徐大永就发病说头昏。2013年7月18日继续上班，同日17时左右，徐大永感到头昏，面色发红，向站长请假去医院治疗，而且已不能骑摩托车，徐大永在推拿门诊测得血压高压190mmHg，低压130mmHg。2013年7月19日零时左右，徐大永病情加重，经滨海县人民医院急救转至南京军区南京总医院途中死亡。滨海县人民医院诊断为脑干出血导致死亡。原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年9月30日作出滨人社工认字[2013]第1号《不予认定工伤决定书》，认定徐大永因病死亡不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，徐大永系上班期间突发疾病，在48小时内抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，徐大永死亡应当认定为工伤。为此，原告请求法院依法撤销滨人社工认字[2013]第1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定徐大永死亡为工伤。
原告向法庭所举证据有：
1、劳动合同，拟证明：徐大永和第三人存在劳动关系；
2、居民死亡医学证明书，拟证明：徐大永是死于脑干出血；
3、不予认定工伤决定书，拟证明：被告对徐大永死亡不予认定工伤；
4、程×、丁××、万××的3份调查笔录、徐×、徐××的2份证明，拟证明：徐大永在班上生病，符合工伤认定条件；
5、徐大永健康管理体检报告，拟证明：徐大永有高血压病史；
6、被告出具的监察建议书，拟证明：被告建议徐大永死亡参照工伤处理，与不予工伤认定相矛盾；
7、工伤认定申请表，拟证明：原告徐洪才在申请工伤认定时，已很明确陈述，在与徐大永通话，其在班时身体已经不舒服。
原告同时向本院申请证人程×、丁××、徐××出庭作证。证人程×证明2013年7月18日下午5时左右，在班上碰到徐大永，其脸红，拖着摩托车准备外出，徐大永告诉其身体不舒服去医院配药。证人丁××证明2013年7月18日下午打电话给徐大永请他帮助催缴电费，徐大永说头有点昏没空，明天再帮助催缴电费。证人徐××证明2013年7月18日下午五点半到六点半，徐大永到他那量血压、拿药，并说眼睛有点看不见，徐××建议徐大永到医院检查。
被告滨海县人力资源和社会保障局于2014年1月3日向本院提交了答辩状。辩称，徐大永是滨海县兴达农电有限公司坎南营业部兼职驾驶员，负责总表安装、抄表和线路维护。2013年7月16日、17日、18日，坎南营业部安排徐大永催缴电费、安装计量表和线路维护，其中16日、17日徐大永在营业部夜间值班，18日白天徐大永和徐×一起安装总表计量，下午16时许，徐×先到达东堆五台区施工现场，徐大永大约17时到达，18时50分左右安装完工后，各自回家。在一起工作期间，徐×没有听徐大永说其身体有何不适，同时单位证明徐大永于7月18日19时左右收工后，将所驾驶工程车停放于供电公司大院后，便骑摩托车下班。徐大永于2013年7月19日凌晨零时左右送至县人民医院急诊抢救，CT检查为脑干出血，零时30分，徐大永入重症监护病房抢救，10时左右，应徐大永亲属要求转院，前往南京治疗。另据被告对徐大永亲属的调查了解，徐大永于2013年7月18日19时左右回家，21时洗澡时突感身体不适，其妻子将其从浴室中扶出，并急送县人民医院进行抢救，这说明徐大永是在回家后突发疾病，并送往医院进行抢救的，该事实并未发生在其工作时间内和工作岗位上，更不符合建立在此前提下的突发疾病死亡和48小时内死亡的情形，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定的情形。综上所述，被告对徐大永所受事故伤害作出不予工伤认定的决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求法院依法维持滨人社工认字[2013]第1号不予认定工伤的决定。
被告向法庭所举证据有：
1、郭××、徐×、顾启罗、徐洪才、徐×、王××等7份笔录，拟证明：徐大永在班上没有感到不适，回家以后感觉不适，于夜里零点突发疾病，转院途中死亡；
2、工伤认定申请书；
3、工伤申请认定须提供信息表；
4、企业法人营业执照；
5、劳动合同；
6、徐大永身份证复印件；
7、徐洪才户口簿复印件；
8、滨海县人民医院住院病案首页；
9、滨海县人民医院24小时内入、出院记录复印件；
10、滨海县人民医院体温单；
11、滨海县人民医院长期医嘱记录单；
12、滨海县人民医院CT诊断报告书；
13、滨海县人民医院ICU护理记录单；
14、滨海县人民医院病程记录；
15、死亡医学证明；
16、火化证明；
17、户口注销证明；
18、工伤认定受理通知书及送达回证；
19、工伤认定举证通知书及送达回证；
20、工伤认定会签单；
21、不予工伤认定决定书及送达回证；
22、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。
证据2至22拟证明：根据原告申请，被告作出工伤认定的程序合法、调查事实清楚、适用法律正确。
第三人滨海县兴达农电有限公司向本院递交了陈述词。述称，徐大永应认定为工伤。根据规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤处理。原告现提供的证据能够证实，徐大永在2013年7月17日、18日上班期间，因血压高一直感到头晕，19日零时，病情严重经抢救无效死亡。上述过程，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡的，应视同工伤处理，故原告诉请认定工伤具有事实和法律依据。
第三人未向法庭举证。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1至3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4不认可，突发疾病和高血压、头昏不是一个意义，对关联性有异议；证据5从侧面证明徐大永的死亡和高血压无关，和本案无关联性；证据6是在被告没法认定工伤的情况下，要求供电公司参照工伤待遇赔偿，和工伤认定没有关系，也与不予工伤认定不矛盾；对证据7，被告在调查之中没有发现徐大永有突发疾病的情形，因此对其所说的内容不予认可；证人程×、丁××、徐××的证词只证明其有高血压、买药的情形，与本案不具有关联性，因此他们的证言对徐大永死亡是否认定工伤没有影响。第三人对原告提供的证据1至3、5、7真实性、合法性、关联性无异议；对证据4证言内容请求法院依据查明事实予以认定；对证据6的部分内容不予认可，该意见书发给供电公司，而死者用人单位是第三人，所以不具有针对性，同时该建议书认定工作时间严重超时没有事实依据，至于死者徐大永是否符合工伤参照工亡处理应当依据行政机关的行政决定和司法部门的司法认定。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为徐×在向原告出具的证明中明确证明徐大永在班时间身体不适，徐大永的其他亲属对其在班期间身体是否不适有病并不清楚，因此在回答被告调查时，均误认为是在家发病；对证据2至22的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为徐大永在班发病符合工伤认定条件。第三人对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其证明内容请求依据查明的事实予以认定；对证据2至22的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，合议庭认为，原告所举证据1至3，被告和第三人均无异议，本院予以认定；证据4中程×的调查笔录关于徐大永向其请假以及徐大永腿走没开摩托车和程×在庭审中所说的徐大永没有向其请假以及徐大永推着摩托车走的证言相矛盾，但关于徐大永当时脸红且声称身体不舒服的表述一致；丁××、万××的调查笔录、徐××的证明与本案具有关联性，本院予以认定；徐×的证明和被告对徐×的调查笔录并不矛盾，徐×没有听到徐大永说身体不舒服，但是能够看出徐大永面色发红，身体状态不太好；证据5、6和本案均有关联性，本院予以认定；原告提供的证人程×、丁××、徐××的证言具有真实性、关联性，能够证明徐大永在2013年7月18日下午在班期间身体已有不适。被告所举证据1中郭××的两份调查笔录关于郭××认为徐大永骑摩托车回营业部换衣服再回家和电话核实的陈××、孙××没有看到徐大永回营业部相矛盾，但其他内容能够证实徐大永上下班时间的事实；徐×的调查笔录能够证明徐×没有听徐大永说身体不舒服，但不能证明徐大永当时身体没有不适；王××、顾启罗、徐洪才、徐×的调查笔录能够证明徐大永回家后病情加重，送医急救情况；证据2至22，原告和第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告对徐大永发病时间事实的认定。
合议庭根据庭审确认的证据，认定以下案件事实：原告顾启罗、徐洪才、邱凤明亲属徐大永（已故）系第三人滨海县兴达农电有限公司的职工。2013年7月16日、17日连续两天在单位值班，7月18日继续上班，18日下午徐大永感觉身体不适，于晚19时左右下班回家休息。7月19时凌晨零时许，徐大永病情加重被送往医院抢救，CT检查为脑干出血，并于19日中午在转往南京军区总医院途中死亡。7月20日滨海县人民医院诊断为：脑干出血导致死亡。嗣后，原告申请工伤认定，被告滨海县人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出滨人社工认字[2013]第1号《不予工伤认定决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点：1、被告作出的不予认定工伤的行政行为事实是否清楚，证据是否确凿；2、被告的不予认定工伤行为适用法律是否正确进行辩论。原告认为1、徐大永在班生病这一事实是能够确认的，有在班同事的证言佐证，徐大永的死亡应当认定为工伤。2、被告没有调查全部的知情人，导致认定事实不清，作出了错误的不予认定工伤决定书，依法应当予以纠正。3、工伤条例关于视同工伤的认定中，突发疾病包括各类疾病，当然也包括徐大永的高血压病，48小时的起算时间应当由滨海县人民医院初次诊断时间作为起算时间，徐大永在48小时内抢救无效死亡符合法律规定的认定工伤条件，依法应当认定为工伤。4、被告作出的监察建议书，也认为徐大永应当参照工亡处理，说明被告是认可了徐大永符合工伤认定的条件。被告认为，徐大永不属于突发疾病，根据《工伤保险条例》第十五条规定，突发疾病须经抢救，并有抢救的必要性，病情的突发性，通常表现为昏厥、休克等，突发疾病的病因和死亡病因应当一致，调查得知徐大永7月18日晚11时左右突发神志昏迷1小时送医院抢救，于7月19日上午10时左右应家属要求转院，并在前往南京途中死亡，因此徐大永突发疾病的时间是2013年7月18日23时，突发疾病的地点在其家中，突发疾病的病因是脑干出血，徐大永是在回家以后突发疾病，并送往医院进行抢救，且死亡原因是脑干出血，这说明徐大永并未在工作时间、工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。第三人认为，徐大永的死亡是否认定为工伤，尊重法庭的裁决。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案被告在调查核实时，针对徐大永在班期间是否有身体不适的情况没有进行详细的调查，所提供调查的人员、记录不全，证据不够充分，导致徐大永发病初始时间尚不明确，被告作出不予认定工伤决定，显属事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。因此，原告请求撤销不予认定工伤决定，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1目、第2目之规定，判决如下：
撤销被告滨海县人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出的滨人社工认字[2013]第1号《不予工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 尹虹霞
审 判 员 顾正昌
人民陪审员 张春联
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 袁晶晶
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。