浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南商初字第183号
原告：海宁市华纶经编有限公司。
法定代表人：顾海忠。
委托代理人：吴斌强、顾静。
被告：史欣新。
委托代理人：杜亚炜。
被告：嘉兴市新通业物资有限公司。
法定代表人：刘荣宗。
被告：史美珍。
委托代理人：杜亚炜。
原告海宁市华纶经编有限公司因与被告史欣新、嘉兴市新通业物资有限公司（以下简称新通业公司）、史美珍追偿权纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴斌强、被告史欣新、史美珍的共同委托代理人杜亚炜到庭参加诉讼。被告新通业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年2月5日，债务人嘉兴市隽扬计算机有限公司（以下简称隽扬公司）向嘉兴银行股份有限公司海宁支行贷款170万元，并由海宁嘉丰担保有限公司（以下简称嘉丰公司）提供担保服务，原告和三被告等共9人则向嘉丰公司提供了反担保。因隽扬公司无力归还到期贷款，嘉丰公司在代偿后要求原告承担保证责任，并就部分代偿款向海宁法院提起诉讼。迫于无奈，原告共向嘉丰公司代偿了1811389.46元（其中直接支付给嘉丰公司8笔为140万元，向法院支付3笔为411389.46元）。
原告认为，原告和三被告等9人均系债务人隽扬公司的保证人，原告在向债权人嘉丰公司承担了全部保证责任后，有权向其他保证人追偿。因各保证人事先未约定具体的担保比例，故应按平均分担的原则处理。现为维护原告的合法权益，故诉，请求判令：一、三被告各自归还原告代偿款201265.50元（总代偿款18111389.46/9），总计603796.50元；二、本案诉讼费由三被告负担。
被告史欣新答辩称，原告起诉被告史欣新缺乏事实及法律依据，代偿数额有一部分不应该由被告分担，请求驳回原告的不当诉讼请求。
被告新通业公司未作答辩。
被告史美珍答辩称，原告没有证据证明被告史美珍是反担保人，原告对被告史美珍的起诉缺乏事实依据，请求驳回对被告史美珍的诉讼请求。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．民事诉状及民事调解书、民事裁定书、执行通知书，证明债权人嘉丰公司起诉原告和各个保证人、执行原告等事实。
2．执行款专用票据三份、兴业银行汇款回单二份、执行裁定书一份、扣划通知书一份，证明原告向法院支付执行款411389.46元。
3．代偿证明及收款收据共六份，证明原告支付嘉丰公司140万元。
4．流动资金借款合同、保证合同、担保协议书、借款借据各二份，证明嘉丰公司为隽扬公司提供担保服务及三被告等提供反担保。
5．最高额反担保合同二份，证明被告史欣新、新通业公司向嘉丰公司提供反担保的事实。
6．最高额反担保合同四份、董事（股东）会反担保决议二份、欠条一份、执行裁定书一份，补充证明被告史美珍提供反担保，另案的调解书不影响本案原告对三被告的追偿数额，原告没有放弃其他反担保人保证责任的意思表示，原告的实体权利也未得到实现。
被告史欣新、史美珍的质证意见：对证据1真实性没有异议，但不能证明被告史美珍为嘉丰公司提供反担保；对证据2真实性没有异议；对证据3收款收据的真实性没有异议，但代偿证明反担保人栏中被告史美珍是手写增加的，史美珍并非反担保人；对证据4真实性没有异议，但史美珍并非反担保人；对证据5真实性没有异议，但原告没有提供史美珍为反担保人的证据；对证据6最高额反担保合同真实性没有异议，董事（股东）会决议仅为新通业公司的内部决议，表明公司股东同意公司为借款人提供反担保，股东个人若要提供反担保，必须与嘉丰公司签订反担保合同，该决议也没有涉及担保的最高额、范围和期限，故不能证明史美珍为反担保人，对欠条真实性没有异议，可以说明李焕俊等都是反担保人，其中的款项也涉及到本案的170万元，对执行裁定书真实性没有异议，当时也是追偿权纠纷，结合被告提供的调解书，可以说明本案原告实际上放弃了向史欣新要求分担140万元的权利，不能再向其他反担保人追偿。
针对自己的抗辩，被告史欣新提供证据如下：
民事诉状、民事调解书、执行通知书、协议书各一份，证明原告在2014年2月14日向海宁法院提起诉讼，起诉本案借款的另几个反担保人，诉讼中达成调解，原告已经向法院申请执行，协议书已经确定了债权债务，并且约定原告不能重新提起诉讼，说明原告已经放弃了对其余反担保人追偿的权利，本案的起诉缺乏依据。
原告的质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，本案是针对各个担保人的追偿纠纷，被告举证的140万元是基于债务承担的法律关系，起诉的基本证据是欠条，金额是385万元，是不同的法律关系，协议书并没有包含原告放弃对本案被告起诉的权利，而且协议没有履行，原告没有收回分文代偿款项，债务人也未按还款计划还款，违反了协议的约定，故不影响原告向本案三被告起诉。
本院认证意见：原告提供的证据，被告对真实性均无异议，且与本案相关，本院予以认定。被告提供的证据，原告对真实性也没有异议，且与本案争议事项相关，本院亦予认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2013年2月5日，隽扬公司向嘉兴银行股份有限公司海宁支行分两次贷款70万元、100万元，共计170万元，均由嘉丰公司提供连带责任保证，并约定如隽扬公司未能按合同清偿贷款而由嘉丰公司代偿的，嘉丰公司有权追偿全部代偿资金及实现债权费用、代偿资金占用费（以代偿的债务为基数，从代偿后次日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算）。史欣新、新通业公司、李焕俊、ＸＸＸ、姚旦平及原告与嘉丰公司签订《最高额反担保合同》，为隽扬公司的上述贷款提供连带责任反担保，最高反担保保证金额为200万元，反担保范围包括嘉丰公司代偿的全部资金及实现债权费用、代偿资金占用费（以代偿的债务为基数，从代偿后次日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算）。2012年8月3日，新通业公司作出董事（股东）会反担保决议，决议载明“经我公司研究决定：因借款人隽扬公司向嘉兴银行股份有限公司海宁支行申请流动资金贷款或其他授信，经我公司董事（股东）会表决一致通过以下决议：1、同意为借款人隽扬公司向嘉丰公司申请担保提供反担保，最高反担保金额人民币200万元；2、公司将按反担保合同规定承担义务，借款人如不能按期归还银行债务，由我公司承担反担保连带清偿责任；3、公司股东同意向嘉丰公司提供个人保证反担保，期限为二年。史美珍在董事会（股东会）成员签字同意处签字确认。顾海忠、薛曙明在原告公司董事（股东）会反担保决议中签字，决议内容同前述新通业公司董事（股东）会决议。史美珍否认该决议为提供个人担保的意思表示。案外人薛曙明未明确表示该决议系提供个人担保。
隽扬公司借款后未按期归还借款，嘉丰公司为隽扬公司代偿该两笔借款本息共计1774144.93元，其中2013年7月22日代偿本息711516.46元，2013年10月31日代偿本息1062628.47元。嘉丰公司代偿首笔款后，于2013年8月7日向海宁市人民法院起诉隽扬公司、李焕俊、ＸＸＸ、姚旦平、史欣新、原告、顾海忠、薛曙明、新通业公司、史美珍，要求追偿代偿款51万余元及其他费用（扣除原告已支付代偿款20万元）。后嘉丰公司变更代偿款请求为411516.46元，与原告及顾海忠达成调解，并撤回了对其余被告的起诉；调解书确定原告、顾海忠偿还嘉丰公司代偿款411516.46元及资金占用费、实现债权费用，并承担案件受理费、保全费。后嘉丰公司申请执行，原告共计支付执行款411389.46元。原告自2013年8月份起另向嘉丰公司支付代偿款140万元。
另查明，隽扬公司法定代表人为ＸＸＸ，李焕俊为ＸＸＸ之子，姚旦平为李焕俊之妻。2014年2月14日，原告起诉李焕俊、姚旦平、ＸＸＸ，要求三人归还代偿款140万元。起诉的基本证据为该三人向原告出具的欠条，载明：今欠顾海忠银行代偿款人民币345万元整（海宁市华纶经编有限公司银行代偿款）。该案双方于2014年5月8日达成调解，约定该三人分三期支付原告代偿款140万元。原告（甲方）与该三人（丙方）及隽扬公司（乙方）另签订《协议书》一份，约定乙方对甲方债务总额为320万元（系甲方代偿乙方的银行贷款），在乙方和丙方按本协议履行还款计划时，甲方不得提起新的诉讼或采取其他形式追偿债务，还款计划包括140万元债务的偿还按法院调解书执行，180万元债务应在2016年7月10日前归还。后该三人未按调解书履行还款义务，原告申请执行，但因无可供执行的财产，海宁市法院终结该案执行。原告遂提起本次起诉。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告与史欣新、新通业公司、姚旦平、ＸＸＸ、李焕俊为隽扬公司向嘉兴银行股份有限公司海宁支行的借款向嘉丰公司提供反担保，有《最高额反担保合同》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告史美珍及案外人顾海忠、薛曙明均在《董事（股东）会反担保决议》中签字，该决议主体内容系三人作为董事（股东）会成员同意公司向嘉丰公司提供反担保，其中关于个人提供反担保的内容与决议主体内容不相符，且未向股东作特别提示，结合原告与其他反担保个人均签订《最高额反担保合同》的惯常作法，应视为该三股东提供个人担保的意思表示不明确。顾海忠在前述海宁法院审理的案件中，对嘉丰公司起诉其承担连带保证责任未持异议，故对顾海忠提供个人反担保予以认定。被告史美珍明确否认提供个人反担保，本院对其提供反担保不予认定。案外人薛曙明也未明确表示认可提供个人反担保，故本院亦不予认定。原告与被告史欣新、新通业公司作为共同保证人，向嘉丰公司提供反担保，嘉丰公司为隽扬公司代偿借款后，原告履行了对嘉丰公司的担保责任，支付代偿款共计1811389.46元。根据《担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，原告在承担保证责任后，有权向其他连带保证责任人请求分担，本案中各保证人未约定分担比例，七保证人应平均分担。被告史欣新、史美珍另抗辩，原告曾向李焕俊、ＸＸＸ、姚旦平起诉追偿140万元，该金额应从要求被告分担的代偿款中扣除。本院认为，原告向该三人的起诉，所依据的主要证据是三人签署的欠条，而非反担保合同，从反担保合同而言，三人仅需各承担七分之一的保证责任，因此该欠条是否从反担保合同而来，并无法确认，据此无法认定原告对该三人的起诉即放弃了对其他保证人的权利。且从原告提供的证据看，原告对该三人的债权，并未得到实现，原告在协议中承诺不再起诉追偿亦因该三人违约而失去效力。故原告要求其他保证人分担代偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史欣新、嘉兴市新通业物资有限公司于本判决生效之日起七日内分别支付原告代偿款258769.92元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4919元，由原告负担431元，由被告史欣新、嘉兴市新通业物资有限公司各负担2244元（原告已预交，两被告负担部分于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一五年四月二十三日
书记员 李丹妮