重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民特350号
申请人：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，统一社会信用代码91500115622062126X。
法定代表人：冯明友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄健，重庆博焕律师事务所律师。
被申请人：黄向东，男，1968年12月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。
申请人重庆富丽建筑有限公司（以下简称富丽公司）与被申请人黄向东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人富丽公司称，案涉（2017）渝仲字第1423号仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应当依法予以撤销。事实及理由：一、黄向东隐瞒事实及证据,导致仲裁庭作出错误的仲裁裁决。（2017）渝仲字第525号裁决支持了原债权人重庆市璧山区峰智混凝土有限公司（以下简称峰智公司）向富丽公司提出的仲裁请求，裁决富丽公司支付峰智公司货款3822081.3元及相应营业损失。其后，黄向东又以其自峰智公司受让的对富丽公司的债权未受偿为由，再次对富丽公司提起仲裁请求，而仲裁庭又以（2017）渝仲字第1423号裁决支持了黄向东向富丽公司提出的支付2390000元及相应经营损失等仲裁请求。前述两案虽案由不同，但诉争债权基础均源于富丽公司与峰智公司之间的同一买卖合同，根据（2017）渝仲字第525号仲裁裁决查明的事实，峰智公司交付富丽公司的货物总额为17322081.3元，富丽公司已支付货款13500000元，仅余3822081.3元未予支付。同时，富丽公司与重庆市璧山区慧江宏发混凝土有限公司（后更名为峰智公司）（以下简称慧江宏发公司）、黄向东签订《债权转让协议》的目的仅系确认富丽公司以房抵款，应视为富丽公司向峰智公司支付货款的行为，富丽公司与黄向东之间并不存在7000000元的债权转让合意及实际履行行为，峰智公司向富丽公司主张的供货总值中并未将“已转让给受让人黄向东的7000000元”予以扣减，富丽公司的已付款金额中包括案涉7000000元的债权转让金额。因黄向东对仲裁庭隐瞒了前述事实及证据，造成仲裁庭作出富丽公司向被黄向东支付基于前述债权转让协议而产生的2390000元债务的错误裁决，故依法应予撤销。二、案涉仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁庭在（2017）渝仲字第525号案件中已经裁决富丽公司支付买卖合同剩余债务的情况下，又在（2017）渝仲字第1423号案件中裁决富丽公司支付黄向东基于同一买卖合同所产生的债务，必然导致富丽公司的权利义务严重失衡，该裁决违反公平正义原则，违背社会公共利益，依法应予撤销。
被申请人黄向东称，一、富丽公司持有（2017）渝仲字第525号仲裁裁决书，该证据并不能达到证明目的，其并未举示黄向东存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的证明。二、案涉仲裁裁决系依据当事人双方举示的证据而作出，符合事实及法律规定，并不存在违背社会公共利益的情形。三、案涉仲裁裁决的案由为债权转让纠纷，依据合同相对性原则，不能将案涉仲裁裁决与富丽公司主张的另案中的买卖合同纠纷混为一谈。四、仲裁庭结合证据已就申请人主张的事实及理由作出认定，系仲裁庭独立行使其裁量权的范围，应当予以维持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查查明：一、（2017）渝仲字第525号仲裁裁决书载明：“……申请人峰智公司与被申请人富丽公司因买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会根据双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中的仲裁条款以及申请人的仲裁申请，于2017年3月31日受理。……四、认定案件事实。（一）合同签订的基本情况。2014年2月20日，被申请人与申请人签订了20140024号《供应合同》。合同约定，由申请人为被申请人承建的绣湖鹭岛二期工程提供建设所需要的预拌砼，主体工程体量约为60000立方米，预拌砼供应时间为2014年8月4日起至2015年12月30日止……（二）合同履行的基本情况。……自2014年7月26日起至2016年12月25日止，申请人共向被申请人供应混泥土砼57168.2立方米，供货总金额共计17322081.3元，被申请人现已支付货款13500000元，尚有3822081.3元未支付。……六、裁决。……（一）被申请人富丽公司自本裁决书送达之日起10日内，向申请人峰智公司支付货款3822081.3元……（二）被申请人富丽公司自本裁决书送达之日起10日内，向申请人峰智公司支付截至2017年8月15日的经营损失费1735381.99元……”二、(2017)渝仲字第1423号仲裁裁决书载明：“申请人黄向东与被申请人富丽公司债权转让合同纠纷一案，重庆仲裁委员会根据被申请人与璧山县惠江混凝土有限公司于2014年8月20日签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中的仲裁条款，申请人与被申请人、慧江宏发公司于2016年2月29日签订的《债权转让协议》以及申请人的仲裁申请，于2017年7月19日受理。……二、举证与质证。申请人为证明其请求，举示了如下证据：（一）第一组证据：《债权转让协议》。拟证明：申请人与被申请人就债权债务的转移达成合意，该协议自双方签字或盖章之日发生法律效力，对被申请人产生约束力。申请人基于从案外人慧江宏发公司处受让的对被申请人享有的债权向被申请人主张权利。（二）第二组证据：1.《重庆市建设工程预拌砼供应合同》；2.《准予变更通知书》《名称变更核准通知书》《变更情况》《企业信息公示报告》。拟证明：申请人受让的慧江公司对被申请人享有的债权真实存在，申请人能够依据供应合同申请仲裁并主张经营损失费；慧江公司更名为慧江宏发公司。……被申请人对申请人举示的证据提出如下质证意见：（一）对第（一）组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明双方存在真实的债权关系。该协议签订的目的是原债权人委托被申请人代为履行其欠付申请人的款项，合同签订后被申请人并未代为其履行，而是直接向原债权人履行的原合同义务。（二）对第（二）组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。仅凭该合同不能证明原债权的真实性，也不能证明申请人有权依据合同第八条第二款主张经营损失费。对慧江公司名称变更情况无异议。……四、认定案件事实。……（一）合同签订的基本事实。……2016年2月29日，申请人与慧江宏发公司、被申请人签订《债权转让协议》，约定：申请人供应慧江宏发公司材料款，慧江宏发公司为被申请人（绣湖鹭岛项目）供应商品混凝土，为妥善解决三方债权债务关系，三方协商一致订立本协议：1.三方一致同意，慧江宏发公司将其对被申请人享有的7000000元到期债权转让与申请人。其中被申请人用绣湖鹭岛房产抵偿申请人6000000元左右，剩余款项用现金支付。……”（二）合同履行的基本情况。前述《债权转让协议》签订后，被申请人以六套房屋抵偿了申请人4610000元债权，剩余2390000元债务未予支付。……五、仲裁庭意见。……2.关于《债权转让协议》的效力。……仲裁庭认为，《债权转让协议》内容完整、具体，不仅载明了申请人、峰智公司、被申请人三方之间债权债务关系和债权转让的原因、目的，更明确了债权转让的金额、偿债方式、债务冲抵方式等内容，证明《债权转让协议》是签约三方真实意思表示。同时，被申请人不能举证证明《债权转让协议》未实际履行或已向峰智公司支付了约定转让的7000000元款项，故《债权转让协议》合法有效具有法律效力。……（二）关于被申请人应否向申请人支付2390000元债权转让款的问题。仲裁庭认为，……综上，仲裁庭对被申请人关于《债权转让协议》未实际履行，已向原债权人峰智公司履行了付款义务等抗辩理由不予支持，对申请人关于要求被申请人支付2390000元债权转让款的仲裁请求予以支持……”三、本院（2018）渝01民特350号庭审笔录载明：“……审：申请人，你方在仲裁庭的时候有没有提出已付款项当中已经包括了涉案的700万元，有没有提出这一个主张以及事实。申代：我们在仲裁过程当中已经举示我方实际是与峰智公司在履行合同，并且我方已经支付了1350万元的事实。730万元是债权转让协议之前已经支付的，在债权转让后并没有减少七百万，仲裁委故意歪曲事实，枉法裁判。审：也就是说其实对于你说对方隐瞒的事实，你在仲裁庭当中其实是已经主张了的，只是仲裁庭没有采信你这个事实。申代：对。审：你隐瞒的证据能够证明这个700万元没有减少的，其实就是你之前的那一份裁决书是吗？你是觉得对方隐瞒了这份裁决书吗？申代：对，在这个案件的裁决过程当中，我们还没有收到裁决书。……”
本院认为，申请人富丽公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由均不成立，现逐一评析如下：
一、关于黄向东是否存在隐瞒证据的问题。富丽公司称，（2017）渝仲字第525号裁决书已明确供货总金额为17322081.3元，其已向富丽公司已支付货款13500000元，仅余3822081.3元未予支付，其与黄向东之间不存在7000000元的债权转让合意及实际履行行为之事实，富丽公司对峰智公司已付款中包括案涉7000000元的债权转让金额，因黄向东对仲裁庭隐瞒了前述事实及证据，造成仲裁庭作出富丽公司向黄向东支付基于债权转让协议而产生的2390000元债务的错误裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该裁决应予撤销。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。根据前述规定，满足案涉仲裁裁决可予撤销的条件有二，一是对方当事人构成证据隐瞒，二是该证据的隐瞒达到足以影响公正裁决的程度。本案中，对于（2017）渝仲字第525号仲裁裁决书，富丽公司既未向仲裁庭提出调取该裁决书的申请，亦无证据证明存在其要求黄向东出示该裁决书而被拒绝之情形，且从该裁决书载明的内容看，其中既无当事人对案涉《债权转让协议》的举证质证，亦无仲裁庭就该协议所涉相关事宜的任何表述和认证等，故富丽公司认为黄向东隐瞒证据的理由缺乏事实依据。同时，在本院审查程序中，富丽公司当庭陈述已就其所称的对方隐瞒的前述事实向仲裁庭予以主张，但仲裁庭不予支持，故即便构成隐瞒，亦难以得出“达到足以影响公正裁决的程度”的结论。富丽公司的前述理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于案涉仲裁裁决是否存在违背社会公共利益的问题。富丽公司称，仲裁庭在（2017）渝仲字第525号案件中已经裁决富丽公司支付买卖合同剩余债务的情况下，又在（2017）渝仲字第1423号案件中裁决富丽公司支付黄向东基于同一买卖合同所产生的债务，必然导致富丽公司的权利义务严重失衡，该裁决违反公平正义原则，违背社会公共利益，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该裁决应予撤销。本院认为，首先，富丽公司与黄向东签订案涉《债权转让协议》的意思表示是否真实及富丽公司应否基于该协议而向黄向东支付相应款项系仲裁庭的实体审理事项，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院司法审查范围。其次，违背社会公共利益是指违反我国法律的基本原则、违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形。本案中，案涉《债权转让协议》项下之利益并不属于社会公共利益范围。富丽公司的前述理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，富丽公司主张撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1423号仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回重庆富丽建筑有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆富丽建筑有限公司负担。
审判长 赵志强
审判员 张 琰
审判员 谭 颖
二〇一八年九月七日
书记员 谭友佳