河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1926号
上诉人（原审被告）：王涛，男，1987年10月6日出生，汉族，现住三河市。
委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长应，男，1969年9月5日出生，汉族，现住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人张长应租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王涛的诉讼代理人徐振宏、被上诉人张长应及其诉讼代理人霍振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王涛上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）冀1082民初6511号民事判决书第二项，依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人搬东西撤离、砸柜子的先行违约行为导致上诉人方来到酒店，上诉人目的是阻止被上诉人的违约行为，上诉人不存在违约行为；2、被上诉人支付了上诉人租金40万元，而不是65万元，被上诉人支付给陈艳青的费用25万元，与本案租金无关，上诉人不应退还被上诉人租金358316.21元。
张长应辩称，王涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张长应向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还原告租金357054.76元；2、依法判令被告赔偿原告损失500000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中增加诉讼请求：解除双方之间租赁合同。事实和理由：2015年12月1日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将其所有的位于三河市王里村南口的三层酒店及附属设施租赁给原告，双方约定了权利义务。2016年10月24日被告来至酒店无故将酒店封门，阻挠原告营业，致使原告无法正常经营。被告已经构成违约，故诉至法院，请求被告退还原告租金并赔偿原告损失。
一审法院认定事实：原告为证明原、被告是房屋租赁合同关系和被告已经收取原告65万元租金，原告提交《房屋租赁合同》一份和《收条》一张。被告对上述原告提交的《房屋租赁合同》的真实性无异议，故一审法院对该《房屋租赁合同》予以采信。该《房屋租赁合同》证明原、被告是房屋租赁合同关系，原告是承租方，被告是出租方,租期15年，自2015年12月1日起至2030年11月30日止,头两年的租金一次交付，租金额为陆拾伍万元。被告虽然对原告提交的《收条》的真实性也无异议，但主张实际只收到原告40万元租金，为此，被告提交一张中国工商银行三河支行借记卡历史明细清单，该清单中记载有两笔20万元汇款。原告虽然对上述被告提交的银行借记卡历史明细清单的真实性同样无异议，但主张共计已给付被告租金65元，其中打入被告母亲银行卡40万元，给被告现金5万元，按被告的意思汇给案外人陈艳青20万元。从被告提交的银行借记卡历史明细清单的内容上看，该卡只能证明打入被告母亲银行卡40万元，不能证明除这两笔钱外，原告还以其他方式给过被告钱，因此，一审法院结合原告提交的《收条》的内容和《房屋租赁合同》的有关内容，采纳原告的质证意见，认定原告已经交给被告65万元租金。原告为证明被告影响原告正常营业和堵原告的车，原告提交录像截图三张，从该三张录像截图的画面内容上，可以看出有两辆汽车，一前一后堵住了一辆汽车；一审法院根据原告的申请调取了黄土庄派出所出警的音像光盘。此外，被告还申请证人刘某、赵某出庭作证。一审法院认为，原、被告所签《房屋租赁合同》合法有效，被告作为房屋出租方，其主债务就是将租给原告的房屋让原告使用，但被告却有将房屋租给别人的行为，这说明被告已经以自己的行为表明被告不履行主债务，在此情况下原告请求解除合同符合法律规定。在原、被告双方的违约责任上，原告在未解除合同的情况下，私自长时间的大量从其租用的被告的房所开宾馆中往外搬运东西，是原告违约原告应承担违约责任。相应的，被告在未解除合同的情况下，有将其租给原告使用的房屋租给别人的行为，是被告违约被告也应承担违约责任。原被告双方违约行为的性质、严重程度基本相同，承担的违约责任也应基本相同，各自的违约责任相互抵顶后，各自均不用实际向对方承担违约责任。在原告所诉的退还租金上，原告已经交了两年租期的65万元租金，但从被告将房屋交付原告使用之日至原、被告发生纠纷，原告长时间的大量从其租用的被告的房所开宾馆中往外搬运东西之日即2016年10月24日，原告实际使用被告房屋的时间只有10个月零24天，剩余租期的租金358316.21元，根据民事活动应当遵守等价有偿原则，被告应将上述358316.21元租金退还给原告。综上所述，原告请求解除原、被告所签《房屋租赁合同》和被告退还原告租金符合法律规定，应依法予以维护。原告请求被告赔偿原告损失事实依据不足，无法维护。判决：一、解除原告张长应与被告王涛签订的《房屋租赁合同》。二、被告王涛自本判决生效之日起10日内，退还原告张长应租金358316.21元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6186元，由被告王涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月1日之前上诉人父亲王玉宝与被上诉人张长应达成由张长应承租案涉房屋的合意。2015年12月1日上诉人王涛与被上诉人张长应签订《房屋租赁合同》，双方约定：王涛将坐落于三河市王里村南口北至老空军路、西至耕地、东至村路、南至科技路号，包括主体三层酒店房（含一层餐厅）、后院后房、锅炉房、后院场地、前院停车场；建筑面积1850平方米房屋出租给张长应。租赁用途：用于酒店、餐饮等其他适用业务。租期15年，自2015年12月1日起至2030年11月30日。租金：1、头两年交付一次租金，租金额为陆拾伍万元，双方确认已经交付两年租金。2、租期两年后，每年交纳一次租金，第一笔租金额叁拾贰万元。3、租金等额，不得增加。签订合同后，被上诉人张长应支付租金65万。2015年12月1日，上诉人王涛父亲王玉宝在收条收款人处签字，该收条内容为“今收到张长应福鼎庄园北门思嘉快捷酒店承包款65万元整（陆拾伍万元整），其中34间房间配套齐全。其中2015年12月1—2016年12月1日的承包款已付清，剩下的承包款325000元抵入最后一年承包款。承包期间酒店证件（包含特种、工商、消防、税务）无条件给张长应使用，所有权归房东。2016年12月1日起正常交承包款32万元。付款人：张长应收款人：王玉宝2015年12月1日”。双方认可收条对租金支付方式进行了变更。被上诉人张长应承租案涉房屋经营之后，与上诉人就希望降低租金事宜进行过协商，但双方未达成一致意见。2016年10月24日，双方因财物归属及支付租金问题协商未妥发生纠纷。2016年10月25日，被上诉人张长应撤离案涉房屋。案涉房屋上诉人现作其他经营之用。以上事实有《房屋租赁合同》、收条、双方庭审陈述可证。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》合法有效。收条应视为双方对合同约定的租金支付方式进行了变更。双方应按约定履行各自义务。租赁期间，双方因财物归属及租金问题协商未妥发生纠纷，并进而导致双方不能继续合作，一致同意解除合同，故不能认定任何一方违约；关于上诉人所称的已收到租金为40万元而非65万元的主张，因与《房屋租赁合同》及收条所载内容不符，且被上诉人不予认可，本院无法予以支持。综上所述，王涛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6186元，由上诉人王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵复强
代理审判员 宋 巍
二０一七年四月二十四日
书 记 员 于学娇