重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民再45号
上诉人（原审被告）赵永刚，男，1976年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人：江某，女，1971年1月7日出生，汉族，系赵永刚之妻，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉中惠，女，1970年11月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：傅淑君，女，1938年8月6日出生，汉族，系冉中惠之母，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：古兴明，男，1947年11月9日出生，汉族，系冉中惠之父，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：江游，女，1992年7月6日出生，汉族，系冉中惠之女，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：江顺，男，1995年6月29日出生，汉族，系冉中惠之子，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
共同委托诉讼代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司长寿供电分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路，统一社会信用代码：915001159033534130。
负责人：丰强，总经理。
委托诉讼代理人：姚思寥，女，1986年1月24日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路19号2楼，统一社会信用代码：91500115203398258U。
负责人：孙伟山，经理。
委托诉讼代理人：罗浅，重庆炜林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建伟，男，1966年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：张志玲，女，1956年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：罗军英，女，1955年11月11日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：叶淑敏，女，1944年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：柯庆，男，1969年10月1日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：柯凤霞，女，1967年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：谯萍，女，1970年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区凤城街道复元村17组，住所地重庆市长寿区凤城街道复元村。
负责人：柯炳生，组长。
被上诉人（原审被告）：戚成，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：骆银寿，男，1960年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：宋初立，男，1946年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：吕淑琴，女，1957年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：应家玉，男，1946年9月20日出生，汉族，退休干部，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：谭辉国，男，1941年5月26日出生，汉族，退休干部，住四川省成都市武华区。
被上诉人（原审被告）：周庭芳，女，1966年1月5日出生，汉族，工人，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：罗瑞清，男，1932年8月4日出生，汉族，退休干部，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：余秀芳，女，1963年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：何颖，女，1974年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李华云，男，1963年2月9日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：廖麒麟，男，1965年5月22日出生，汉族，驾驶员，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1972年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：樊书祥，男，1941年9月9日出生，汉族，退休干部，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：周麟娟，女，1972年4月21日出生，汉族，居民，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：陈思，女，1968年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：余勇，男，1956年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：胡中华，男，1945年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：向若琦，男，1996年8月19日出生，汉族，学生，系向宇之子，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：柯显华，女，1948年4月23日出生，汉族，系向宇之母，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：向中云，男，1944年4月15日出生，汉族，系向宇之父，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：喻银燕，女，1974年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：殷加凯，男，1973年8月16日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1973年3月23日出生，汉族，居民，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）：殷家祥，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：王碧英，女，1973年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：陈钢（别名陈刚），男，1969年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：雷中明，男，1963年9月15日出生，汉族，医生，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：郑建平，男，1972年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：王正芳，女，1968年11月28日出生，汉族，教师，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：陈小琴，女，1969年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：周漫莉，女，1972年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：詹明，男，1951年2月21日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：杨小强，男，1969年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李胜，男，1969年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李胜，男，1969年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：伍安成，男，1964年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：杨玉锋，男，1972年4月2日出生，汉族，干部，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：傅小华，女，1968年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：王兰芳，女，1966年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：杨永红，男，1967年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：殷勇，男，1974年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：张小红，女，1971年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：白忠义，男，1975年3月23日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：聂敏，女，1978年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：刘平，男，1971年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李菁蓉，女，1971年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1978年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：骆秋月，女，1984年9月10日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：孙波，男，1968年11月28日出生，汉族，干部，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：杨天荣，男，1946年1月8日出生，汉族，退休干部，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：侯珊珊，女，1982年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：伍玲，女，1959年10月25日出生，汉族，干部，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：赵洪全，男，1969年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：但美英，女，1970年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：苏江红，男，1973年8月12日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
上诉人赵永刚与被上诉人冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺、国网重庆市电力公司长寿供电分公司、张建伟、张志玲、罗军英、叶淑敏、柯庆、柯凤霞、谯萍、重庆市长寿区凤城街道复元村17组、戚成、骆银寿、宋初立、吕淑琴、应家玉、谭辉国、周庭芳、罗瑞清、余秀芳、何颖、李华云、廖麒麟、李强、樊书祥、周麟娟、陈思、余勇、胡中华、向宇、殷加凯、ＸＸ、殷家祥、王碧英、陈钢、雷中明、郑建平、王正芳、陈小琴、周漫莉、詹明、杨小强、李胜、伍安成、杨玉锋、傅小华、王兰芳、杨永红、殷勇、张小红、白忠义、聂敏、刘平、李菁蓉、王鹏、骆秋月、孙波、杨天荣、侯珊珊、伍玲、赵洪全、但美英、苏江红物件损害责任纠纷一案，前由重庆市长寿区人民法院于2009年12月16日作出（2008）长民初字第1162号民事判决，冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺以及王鹏、骆秋月、孙波、杨天荣、侯珊珊、赵永刚均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月29日作出（2010）渝一中法民终字第2452号民事判决。赵永刚不服该二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审。该院于2015年7月21日作出（2014）渝高法民提字第00180号民事裁定，裁定撤销本院（2010）渝一中法民终字第2452号民事判决和重庆市长寿区人民法院（2008）长民初字第1162号民事判决，并发回重庆市长寿区人民法院重审。因向宇于此前死亡，重庆市长寿区人民法院在重审时，依法追加其继承人柯显华、向中云、向若琦、喻银燕作为本案被告参加诉讼，依职权追加中国电信股份有限公司长寿分公司作为本案被告参加诉讼，并作出（2015）长法民初字第07881号民事判决。赵永刚仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日在重庆市长寿区人民法院对该案进行了公开开庭审理。上诉人赵永刚之法定代理人江某、委托诉讼代理人张力文、刘丽娜，冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺的共同委托诉讼代理人杜万科，国网重庆市电力公司长寿供电分公司的委托诉讼代理人姚思寥，中国电信股份有限公司长寿分公司的委托诉讼代理人罗浅到庭参加了诉讼。被上诉人杨玉锋、重庆市长寿区凤城街道复元村17组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被上诉人张建伟、张志玲、罗军英、叶淑敏、柯庆、柯凤霞、谯萍、戚成、骆银寿、宋初立、吕淑琴、应家玉、谭辉国、周庭芳、罗瑞清、余秀芳、何颖、李华云、廖麒麟、李强、樊书祥、周麟娟、陈思、余勇、胡中华、向若琦、柯显华、向中云、喻银燕、殷加凯、ＸＸ、殷家祥、王碧英、陈钢、雷中明、郑建平、王正芳、陈小琴、周漫莉、詹明、杨小强、李胜、伍安成、傅小华、王兰芳、杨永红、殷勇、张小红、白忠义、聂敏、刘平、李菁蓉、王鹏、骆秋月、孙波、杨天荣、侯珊珊、伍玲、赵洪全、但美英、苏江红经本院公告，逾期未到庭参加诉讼。本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
赵永刚的上诉请求：撤销重庆市长寿区人民法院作出的（2015）长法民初字第07881号民事判决，改判由皮鞋摊摊主王智勇、被上诉人国网重庆市电力公司长寿供电分公司、中国电信股份有限公司长寿分公司、张建伟、张志玲、罗军英、叶淑敏、柯庆、柯凤霞、谯萍、戚成、骆银寿、宋初立、吕淑琴、应家玉、谭辉国、周庭芳、罗瑞清、余秀芳、何颖、李华云、廖麒麟、李强、樊书祥、周麟娟、陈思、余勇、胡中华、向若琦、柯显华、向中云、喻银燕、殷加凯、ＸＸ、殷家祥、王碧英、陈钢、雷中明、郑建平、王正芳、陈小琴、周漫莉、詹明、杨小强、李胜、伍安成、傅小华、王兰芳、杨永红、殷勇、张小红、白忠义、聂敏、刘平、李菁蓉、王鹏、骆秋月、孙波、杨天荣、侯珊珊、伍玲、赵洪全、但美英、苏江红、杨玉锋、重庆市长寿区凤城街道复元村17组等额连带赔偿冉中惠的经济损失；本案一、二审案件受理费由上述单位和个人共同承担。事实和理由：1、一审法院漏列共同侵权人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。王智勇将皮鞋摊点设在桃花大道46号3单元大楼东侧巷道，该巷道非常狭窄且属该栋楼住户过往的必经之路，王智勇在为冉中惠提供有偿服务时未尽到安全保障义务，导致冉中惠被高空坠落的砖块砸伤，故王智勇应对冉中惠被砸伤承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。本案中,冉中惠未起诉共同侵权人王智勇，一审法院应当追加王智勇为被告而未追加，其他共同侵权人作为共同被告对王智勇应当承担的赔偿份额不承担连带责任。2、一审判决认定事实错误。具体为：（1）一审判决认定砸伤冉中惠的砖块系从桃花大道46号3单元楼顶东墙掉落，并无充分证据予以证明；（2）一审判决认定赵永刚擅自将楼顶改建为自家花园使用，伤人砖块系赵永刚所有并搁置在楼顶东墙上不是事实。因为，赵永刚于1998年退伍后患上了××，1998年至2004年期间一直在××医院就医，2004年结婚后才入住桃花大道46号3单元9-2号房屋，入住时楼顶的花台、石桌、水池等设施已经存在，赵永刚并没有在楼顶修建该部分设施；（3）桃花大道46号房屋的楼顶属于整栋大楼的全体业主共有，赵永刚并未将该大楼3单元通往楼顶的门上锁，整栋楼的住户均可以自由出入和使用楼顶，平时其他住户也会在楼顶晾晒衣物，甚至捡垃圾的人和小灵通基站的人均自由出入该楼顶，故赵永刚并非该楼顶的实际占有人和控制人；（4）赵永刚系××人，不具有完全民事行为能力，长寿区公安局在对其进行询问时，赵永刚虽称前述楼顶没有其他人上得去，但长寿区公安局当时并未考虑到赵永刚的××情况，也没有征求其监护人的意见，故赵永刚的陈述不能作为认定案件事实的证据。3、一审判决尚有遗漏的事实未予查清。因为，从公安机关现场勘查的照片可以看出，在印痕旁边非常近的位置，有一装有电线的管道，该管道正是中国电信股份有限公司长寿分公司搭建的小灵通基站所使用。该公司认可该基站于2002年倒闭，无人员看管维护，因安装紧急，当时未经过任何安全质量检测，故该小灵通基站也可能导致砖块掉落，一审法院对于该事实并未查明。4、一审法院对举证责任分配错误。一审法院认定本案属特殊侵权责任纠纷，适用过错推定原则，在过错推定原则下，能够证明自己无过错的人不承担责任。本案中，各名被上诉人均不能证明自己无过错，但一审法院并未将举证责任分配给各名被上诉人，而是直接根据推理排除了各名被上诉人的责任。
被上诉人冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺共同答辩称，砸伤冉中惠头部的砖块系从桃花大道46号财政大楼楼顶东墙掉落，有大量的证据予以证明：1、事发后长寿区公安局进行了现场勘查，《勘查笔录》表明冉中惠受伤的地点、破损的遮阳伞洞口与该大楼楼顶东墙水泥印痕、外墙的擦痕其垂直投影均在一点上，证明砸伤冉中惠头部的砖块系从该楼顶东墙掉落；从现场看，其他住户窗户的掉落物均不能到达冉中惠受伤的地点；2、西南大学的《鉴定报告》证明了砸伤冉中惠头部的砖块与该楼顶东墙粉尘印泥少数具有同一性，因为该砖块上附着了楼顶上带来的粉尘，所以其上少数具有同一性，以上证据足以证明砸伤冉中惠头部砖块的来源地；3、桃花大道财政大楼3单元9-2号房楼顶系赵永刚在控制和使用，有赵永刚以及其母亲、妻子等人的陈述证明，进入3单元有一防盗门，其他单元的人不能进入，进入九楼有一扇门，即九楼以下的人不能进入，进入9-2号房又有一扇门，除了赵永刚家人以外其他人不能进入。虽然勘验现场时，进入9-2号房楼顶的门是开着的，这是因为赵永刚的母亲上楼晾衣服不久将房门打开，即便该门平时是开着的，但是3单元9-2号房楼顶系由赵永刚在控制和使用，赵永刚对该楼顶具有安全管理义务。3单元9-2号房楼顶的砖块，除赵永刚修建楼顶花园需要使用外，其他人不可能也没有必要将砖块放置于楼顶东墙，故该砖块应是赵永刚所有和使用。综上，一审判决认定事实清楚，赵永刚提出的上诉理由系对该判决的断章取义。王智勇皮鞋摊所在过道不属于王智勇控制，王智勇没有安全保障的义务，其不是本案的共同侵权人。请求二审法院驳回赵永刚的上诉，维持原判。
国网重庆市电力公司长寿供电分公司答辩称，该公司同意冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺的共同答辩观点。同时提出：1、该公司在本栋楼的活动范围仅限于大楼入口到负一楼的配电房区域，因该公司的配电房处于负一楼的正下方，该公司不存在高空抛物或高空坠物的可能性。2、案发当天整栋楼的供电正常，该公司没有派遣员工到本栋楼工作。3、该公司没有打开顶楼的钥匙，该公司的配电房设置在负一楼没有任何需要去楼顶。综上，赵永刚对该公司的诉讼请求不成立，请求予以驳回。
中国电信股份有限公司长寿分公司答辩称，该公司同意冉中惠等5人、国网重庆市电力公司长寿供电分公司的答辩意见。同时提出，根据赵永刚所称坠落物是从桃花大道46号3单元3楼至9楼掉下，3楼至9楼住户均应共同承担侵权责任，那么，该公司则不是本案的适格被告；根据赵永刚所称该公司在楼顶安装小灵通基站应承担侵权责任，那么，一审审理中的证据4已表明该公司没有任何侵权行为。该公司在该地点设有小灵通基站属实，该基站于2002年底设立至2008年拆除，其所有安装和使用都是严格按照相关规范进行的操作，该基站在安装后自动运行，在没有发生故障的情况下，该公司不需派人进行维护。事发当日，该公司没有安排任何员工去该栋楼进行设备维修。该公司安装的小灵通基站属于公众基础建设设施，该公司只对其安装的设备具有管理义务。本案该适用《物权法》还是适用《民法通则》的相关规定进行判决，涉及到普通共同侵权和特殊侵权，一审判决认定本案属于特殊侵权的原因，是因为所有证据已经排除了其余65名被上诉人可能会对冉中惠导致伤害，才认定上诉人赵永刚对导致冉中惠受伤这一结果的砖块负有管理义务。因赵永刚及其家人没有尽到安全防范义务导致冉中惠受伤，故应承担法律责任。综上，所有证据均表明掉落物不是该公司设备上的物件或设备，故不论赵永刚依据什么理由进行上诉，该公司均不应承担法律责任。
被上诉人苏江红提交书面答辩意见称，其当时租住的房屋与出事地点无直接关联，阳台上的物品即使掉落也与出事地点不一致；出事后，当地警方已进行排查和验证，其与本案无关。其当时租住的房屋为精装修房屋，屋内无任何砖头、花盆等杂物。
被上诉人张建伟、张志玲、罗军英、叶淑敏、柯庆、柯凤霞、谯萍、戚成、骆银寿、宋初立、吕淑琴、应家玉、谭辉国、周庭芳、罗瑞清、余秀芳、何颖、李华云、廖麒麟、李强、樊书祥、周麟娟、陈思、余勇、胡中华、向若琦、柯显华、向中云、喻银燕、殷加凯、ＸＸ、殷家祥、王碧英、陈钢、雷中明、郑建平、王正芳、陈小琴、周漫莉、詹明、杨小强、李胜、伍安成、傅小华、王兰芳、杨永红、殷勇、张小红、白忠义、聂敏、刘平、李菁蓉、王鹏、骆秋月、孙波、杨天荣、侯珊珊、伍玲、赵洪全、但美英、杨玉锋、重庆市长寿区凤城街道复元村17组未到庭，也未提交书面答辩意见。
冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺向一审法院起诉，请求判令各被告连带赔偿冉中惠医疗费129526.89元、住院伙食补助费1596元、住院期间护理费7980元、交通费1448元、营养费3990元、误工费5147.82元、鉴定费2130元、鉴定交通费400元、二次手术治疗费30000元、康复治疗费30000元、残疾赔偿金274300元、伤残护理费219000元、残疾用具费4000元、精神损害抚慰金100000元，赔偿傅淑君被扶养人生活费6317.50元，赔偿古兴明被扶养人生活费12635元，赔偿江游被扶养人生活费21752元，赔偿江顺被扶养人生活费38066元，以上款项共计888289.21元。重审过程中，冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺变更其诉讼请求为：判令各被告连带赔偿冉中惠医疗费129526.89元、住院伙食补助费6650元、住院期间护理费26600元、治疗期间交通费1448元、营养费3000元、误工费23632.5元、鉴定费2130元、鉴定交通费400元、二次手术续医费30000元、康复治疗费30000元、残疾赔偿金544780元、伤残护理费511000元，残疾辅助器具费4000元、精神抚慰金50000元，赔偿傅淑君被扶养人生活费22345元，赔偿古兴明被扶养人生活费44690元，赔偿江游被扶养人生活费39484元，赔偿江顺被扶养人生活费69097元，共计1538783.39元。事实及理由：2007年6月2日上午，冉中惠到长寿区桃花大道46号大楼东侧巷道一皮鞋修理摊处修补皮鞋。约9时20分，一块砖块从天而降，砸在皮鞋修理摊的帆布遮阳伞上，将遮阳伞砸穿，再砸在冉中惠的头上，致冉中惠严重受伤。冉中惠受伤后，被送到长寿区人民医院抢救治疗，确诊为重型颅脑损伤、顶骨粉碎性凹陷性骨折、右侧颞叶脑挫裂伤、硬膜外血肿、外伤性蛛血、头皮挫裂伤，住院治疗至2007年10月13日出院。该大楼一、二楼在东侧外墙上未开设窗户，该楼3单元三楼以上房屋在东侧墙上开有一扇窗户，但该窗户与遮阳伞上破损洞口的水平距离为192cm，从以上窗户掉落下来的砖块不可能落到事发地点。该大楼楼顶东墙墩子东侧有17×10cm2的长方形粉尘印痕，该印痕范围内在墙外沿上有1.6cm和2.4cm的两条擦划形成的粉尘印迹，该处粉尘印迹正下方即为遮阳伞的帆布洞口处；经检测，掉落碎块（有血）与楼顶东墙上提取碎块（粉尘样本）少数样具有同一性，故可以肯定砸伤冉中惠的砖块是该大楼楼顶东墙墩子东侧粉尘印痕处搁置的砖块。该大楼业主以及中国电信股份有限公司长寿分公司对楼顶疏于管理，致使楼顶的搁置物坠落致伤冉中惠，其应对冉中惠的损害后果承担连带赔偿责任。因原一、二审判决被重庆市高级人民法院撤销，本案重新进入一审程序，应当以本次法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度有关标准计算赔偿费用。
一审法院认定的事实：（一）原告傅淑君与冉汉成（1974年去世）共生育四个子女：冉中奎、冉中梅、冉中华、冉中惠。1982年12月28日，傅淑君与原告古兴明（未生育子女）结婚，二人共同将冉中惠等四子女抚养成人。原告冉中惠与江建中于1992年7月6日生育一女名江游，于1995年6月29日生育一子名江顺。冉中惠、傅淑君、古兴明、江游、江顺在本事故发生时皆为农村居民。冉中惠于2004年8月20日与重庆市广润房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于长寿区桃花街东方之骄14栋1单元6-3号房屋，并于2004年11月30日接房。
（二）2007年6月2日上午八、九时许，冉中惠到长寿区桃花大道46号居民楼东侧巷道的王智勇皮鞋修理摊处修补皮鞋时，一块砖块从空中坠落，砸在皮鞋修理摊的帆布遮阳伞上，将遮阳伞击穿后砸中冉中惠的头部，致冉中惠受伤。冉中惠随即被送到长寿区人民医院抢救治疗，入院诊断为重型开放型颅脑伤，颅骨凹陷性骨折，脑挫伤，头皮挫裂伤。冉中惠在该院住院治疗至2007年10月12日，共计住院133天，产生医疗费129526.89元。出院诊断为重型颅脑伤、顶骨粉碎性凹陷性骨折、右额部急性硬膜外血肿、右额颞骨骨折、右顶叶脑挫裂伤、右侧颞叶脑挫裂伤、头皮挫裂伤、矢状窦破裂出血。出院医嘱为继续针灸、康复治疗，门诊随访等。
（三）本案事故发生时长寿区桃花大道46号居民楼的业主名单如下：负1-1赵洪全，负1-2重庆市电力公司长寿供电局（现国网重庆市电力公司长寿供电分公司），1-1张建伟，1-2张志玲，1-3罗军英，1-4叶淑敏，1-5柯庆，1-6柯凤霞，1-7谯萍，1-8重庆市长寿区凤城街道复元村17组，1-9戚成，1-10骆银寿，1-11-1殷勇，1-11-2但美英，1-12宋初立、1-13吕淑琴，2-1应家玉，1单元3-1谭辉国，1单元4-1周庭芳，1单元5-1罗瑞清，1单元6-1余秀芳，1单元7-1何颖，1单元8-1李华云，1单元9-1廖麒麟，1单元3-2李强，1单元4-2樊书祥，1单元5-2周麟娟，1单元6-2柯庆，1单元7-2陈思，1单元8-2余勇，1单元9-2胡中华，2单元3-1向宇，2单元4-1殷加凯，2单元5-1ＸＸ，2单元6-1雷中明，2单元7-1郑建平，2单元8-1王正芳，2单元9-1陈小琴，2单元3-2周漫莉，2单元4-2詹明，2单元5-2杨小强，2单元6-2李胜，2单元7-2伍安成，2单元8-2杨玉锋，2单元9-2傅小华，3单元3-1王兰芳，3单元4-1杨永红，3单元5-1殷勇，3单元6-1詹明，3单元7-1张小红，3单元8-1白忠义、聂敏，3单元9-1刘平，3单元3-2王鹏，3单元4-2骆秋月，3单元5-2孙波，3单元6-2杨天荣，3单元7-2侯珊珊，3单元8-2伍玲，3单元9-2赵永刚。
2单元5-1号业主ＸＸ于2007年8月13日将其房屋过户给被告陈钢、王碧英，3单元9-1号业主刘平于2007年10月9日将其房屋过户给被告李菁蓉。3单元8-2号业主伍玲将房屋出租给被告苏江红，租期为2006年10月1日至2007年9月30日止。
（四）2007年6月2日上午9时30分，长寿区公安局110接到电话报警，称“桃花财政大楼处有人受伤”。长寿区公安局桃花派出所民警到达现场后对该大楼3单元面向出事现场的7户进行现场询问和查看，具体情况为：该栋楼1楼、2楼为商业楼，面向出事现场的方向无窗户；从该栋楼3单元3-2号开始并逐楼往上查看，3-2号当时在家人员为王明中，4-2号当时在家人员为骆显明、袁道淑，5-2号当时在家人员为左红，6-2号敲门无人应答，7-2号当时在家人员为侯珊珊，8-2号房屋出租给苏江红，当时在家人员为苏江红的妻子张祖萍、女儿苏露瑶、张祖萍继父车腊生及兄弟张锐奇、侄女张琼丹，9-2号当时在家人员为赵永刚、陈绍清、谭玲；3-2、7-2号的厕所窗门当时是关着的，4-2、5-2、8-2、9-2号的厕所窗门当时是开着的，6户住宅厕所地面上未发现可疑物、厕所窗台上无痕迹；查看到3单元大楼的楼顶花园时，对楼顶进行现场保护直到刑警队到现场勘查为止。
长寿区公安局于当日10时10分开始进行现场勘验检查，至11时30分结束。《现场勘验检查工作记录》载明：现场位于桃花大道46号居民楼3单元东侧巷道；天气情况晴，温度32℃，勘验检查前现场条件为变动现场，利用光线为自然光；东面是污水河及桃花溪桥，南面是另一栋居民楼，西面是区卫生局办公楼，北面是桃花大道，东至渡舟方向、西至西门转盘方向；勘查可见，在宽200cm的巷道上有一个补鞋地摊，地摊上撑着一把遮阳伞，伞面上有一个51×48cm2新鲜破损洞口，该洞口北缘距3单元楼东北墙线344cm，洞口南缘距楼东南墙线792cm，洞口西缘距楼东墙面55cm，洞口距巷道地面高173cm，地摊操作台上有砖块碎块、地上距东墙40cm处有一表面敷有水泥的红砖，该砖残缺，长16.3cm、宽10cm、厚5cm，在砖及砖碎块上均粘附有血迹；3-2至9-2住户在东侧外墙上均开有一扇窗户，窗户和地摊遮阳伞上的破损洞口水平距离为192cm；从楼梯上楼可见，在2楼至3楼之间有一智能防盗门，门锁闭、完好；7楼至8楼之间有一红色条形铁门，门开启；到9-2住户楼顶可见，有一单扇木门关闭，未锁，进门来到楼顶花园；在楼顶花园中有一表面贴着白色瓷砖的水泥桌，水泥桌面高79cm，该桌上放有两个木凳，木凳有靠背，高度为58cm；在楼顶东墙上放有一个水泥墩子，该墩子高19cm、宽19cm；墩子和水泥桌上的一个木凳的靠背之间有一根表面有塑料的铁管，铁管长327.6cm，直径2.5cm；在该管上晾有一蓝色毛毯和一粉红底、红花的毛毯，用手触摸这两床毛毯感觉湿润，晾衣杆一端架在水泥桌上的木凳靠背上，距楼顶地面高137cm，另一头架在东墙上的水泥墩子上并超出水泥墩子3.4cm；楼顶东墙高121cm，晾衣杆架墩子的一端距楼顶地面高140cm，楼顶东墙宽29cm，墩子东侧有一17×10cm22的长方形粉尘印痕，该印痕范围内在墙外沿上有1.6cm和2.4cm长的两条擦划形成的粉尘；该处痕迹距楼东北缘348cm、距楼东南缘793cm；在楼顶东墙外缘贴有白色瓷砖，瓷砖宽5.2cm、厚0.7cm；紧靠水泥墩子东侧有一装线的塑料管，该管直径1.6cm，未固定，在该管下方有粉尘堆积；紧靠楼顶东墙、北墙有花台，花台高43cm、宽77cm，花台内种植有植物；其中，墩子南侧有一株植物向东北方向倾倒靠在晾衣杆上，在北侧的花台内发现两块表面敷水泥的红砖；在东墙上墩子的北侧还有一块表面敷有水泥的红砖；楼顶东墙距巷道地面高3085cm；在9-2楼顶花园西南侧修有一杂物间，杂物间房顶用石棉瓦遮盖，在石棉瓦北端上有红砖堆砌。勘验检查时在东侧巷道提取砖块碎块4块、残缺的红砖1块，在粉尘痕迹处提取粉尘样本少许，在楼顶北侧花台提取表面敷水泥的砖块1块等。
现场图片显示，该栋楼楼顶各单元对应区域被隔离墙隔断，不能通行，3单元1号与2号住宅的楼顶之间亦被隔断。在3单元2号房楼顶东北角处安装有天线装置，该装置属被告中国电信股份有限公司长寿分公司所有。
长寿区公安局桃花派出所于2007年6月2日11时以及6月10日对陈绍清进行了询问，笔录载明：2007年6月2日上午我家五口人都在，江某8时许就把孙女带出去了，10时过才回到家，赵永刚在屋里睡觉，谭玲在看电视，我在洗衣服；我在楼顶晾毛毯，晾好后近8时又从楼顶下楼，清洗铺盖和蓝色浴巾，洗好后又上楼顶晾铺盖和浴巾，具体时间没注意；我上楼顶晾晒了两杆衣物，一杆是竹杆，一杆是白钢管，白钢管是一头搁在女儿墙上，在女儿墙上搁有一块砖，垫在钢管下，搁垫了可能有半年左右，另一头搁在楼顶内的一张桌子上，竹杆一头搁在蓄水池墙上，另一头搁在桌上；我只是用帕子抹了下晾衣杆，平时那些东西都在楼顶上放好了的，没有移动过；只记得晾衣物的细管压得有一块砖块，旁边还有块砖块，我晾衣物没有将砖落下去，晾衣杆压的砖块还在楼上；楼顶是我们一家在使用，当天只有我一人上楼顶，其余人没上去；上楼顶的门平时没有锁，砖是以前整修楼顶时遗留的等内容。
长寿区公安局桃花派出所于2007年6月2日11时对赵永刚进行了询问，笔录载明：3单元楼顶有两个屋顶花园，9-2的楼顶是我们家的屋顶花园，平时都没有上锁，没有其他人上去得到，只有我家里的人才上去耍或做事，雨（女）儿墙的花台不知是什么时候翻的土，我母亲陈绍清一直断断续续在洗衣服，然后又晾衣服，直到你们（指民警）来时都还没有晾完等内容。
长寿区公安局桃花派出所另分别对江建中、王智勇、江某、谭玲、伍玲、张祖萍、车腊生、侯珊珊、骆显明、袁道淑、王明中、左洪英、周淑芳进行了询问。
2007年6月14日，长寿区公安局委托西南大学资源环境学院对伤人的砖块与其上落下碎块（水泥和沙的粘结物）和46号楼3单元9-2楼顶墙上的砖块和碎块是否同一进行鉴定。
2007年6月29日，西南大学资源环境学院作出《砖块与它上碎块析验鉴定报告》。样本记录：9-2楼顶东墙上提取碎块即粉尘样本为1号，46号楼东侧巷道提取碎块为2号，砖块上掉落碎块（有血）为3号，9-2楼顶东墙上提取碎块为4号，9-2楼顶提取砖块为5号，46号楼东侧巷道伤人处砖块为6号，9-2楼顶提取碎块为7号。析验情况：（一）PH值（酸碱度）测定，1号为7.0（少数）、6.9（大多数），2号为7.0，3号为7.0，4号为8.3，5号为7.8，6号为7.5，7号为8.5；（二）颜色用《中国标准土壤色卡》比色测定，1号淡灰色<7.5y7/1>是少数样品、浅淡黄色<7.5y8/2>是大多数样品，2号淡灰色<7.5y7/1>，3号淡灰色<7.5y7/1>，4号淡灰色<7.5y7/1>，5号橙色<2.5yR7/8>，6号红橙色<10R6/6>,7号淡灰色<7.5y7/1>；（三）砖块和碎块的颗粒测定，砖块6号全是细颗粒，说明原土壤偏粘，7号中粒8、细粒中量说明原土壤偏砂，碎块是沙和水泥粉结的混合物，1号大粒6、中粒2、细粒中量，2号大粒4、中粒9、细粒多量，3号大粒3、中粒3、细粒中量，4号中粒23、细粒中量，7号中粒6、细粒多量。鉴定结论：（一）6号是46号楼东侧巷道伤人处砖块，与5号9-2楼顶提取砖块的酸碱度、颜色、颗粒组成特征均不同一；（二）3号是砖块上掉落碎块（有血）与7号是9-2楼顶提取碎块的酸碱度和颗粒组成特征不同一；（三）1号与3号有少数样具有同一性。
2007年6月29日，长寿区公安局答复江建中，称冉中惠被砖块砸伤属意外事故，立刑事案件调查的法律依据不充分，建议其提起民事诉讼。
该院于2009年7月14日对《砖块与它上碎块析验鉴定报告》的鉴定人庞某行询问，庞某陈述：该《鉴定报告》是对公安机关提供样品负责，1号与3号有少数样具有同一性是指1号与3号样品中只有少数样具有同一性，也就是说从此报告中无法推断出砖块是从楼顶落下。
（五）2007年10月18日，重庆法正司法鉴定所作出《司法鉴定书》，结论为：1、冉中惠重型颅脑损伤，目前左上、下肢，右下肢肌力Ⅲ级以下；其伤残程度为Ⅰ（一）级伤残；2、经对冉中惠日常生活能力十项指标进行测定，累计得分为30分；上述日常生活大部分需要他人扶助才能完成，属大部分（二级）护理依赖；3、冉中惠右颞顶部颅骨缺失、顶部颅骨凹陷，需行手术修补；其医药费用约需30000元；术后神经功能康复治疗约需30000元；4、为便于户外活动，冉中惠需配备普通轮椅，每部大约800-1000元，一般使用期限为五年。原告支付伤残鉴定费（四项）2000元、专家会诊及照像费130元，共计2130元。
一审法院认为，本案的焦点问题在于能否认定伤人砖块坠落起点的确切位置，该事实认定直接决定本案侵权责任纠纷的性质。从现场环境看，砖块只可能来自于桃花大道46号大楼东墙方向，面向事发地点的是3单元2号住户，住户的厕所东墙窗户在地面垂直投影与皮鞋修理摊遮阳伞被击穿洞口的水平距离为192cm，由于砖块具有一定的重量，从该位置的窗户作为起点以自由落体状态坠落的砖块不可能到达原告冉中惠受伤的地点。事发后公安机关对3单元3-2至9-2住宅进行查看，6-2住户敲门无人应答，其余六户厕所地面上未发现可疑物、窗台上无痕迹。因此可以推断，伤人砖块坠落的起点并非3单元2号住户的厕所窗户。公安机关通过调查最终认定原告冉中惠被砖块砸伤属意外事故，无证据证明砖块系从上述位置窗户抛出。根据《现场勘验检查工作记录》记载，伤人砖块长16.3cm、宽10cm，有残缺，楼顶东墙上粉尘印痕为17×10cm2的长方形，二者大小相符。楼顶东墙上粉尘印痕（距楼东南缘793㎝）的投影与遮阳伞洞口（洞口南缘距楼东南墙线792cm）处于同一位置，该印痕范围内在墙外沿上有1.6cm和2.4cm长的两条擦划形成的粉尘。根据以上事实和分析，可以认定伤人砖块坠落的起点位置是3单元楼顶东墙粉尘印痕处。
关于《砖块与它上碎块析验鉴定报告》的证明内容与证明效力问题。该《鉴定报告》及鉴定人陈某1见是赵永刚认为不能认定砖块系从楼顶坠落的主要依据。该院认为，从《现场勘验检查工作记录》及事发现场照片可以看出，楼顶东墙上搁置有砖块、北侧花台内有两块砖块、杂物间房顶有红砖堆砌，而送检检材为在楼顶北侧花台提取表面敷水泥的砖块1块、东墙碎块、楼顶碎块，鉴定人庞某也陈述“该《鉴定报告》是对公安机关提供样品负责”。该《鉴定报告》第一、二项结论为检材之间不具有同一性，其比对检材分别为伤人处砖块与楼顶提取砖块、砖块上坠落碎块（有血）与楼顶提取碎块，此不能反映未送检砖块、碎块与伤人砖块、碎块间的关联，故该结论并不能类推适用于未送检砖块、碎块。鉴定结论第三项为楼顶粉尘印痕处的样本与砖块上坠落碎块（有血）有少数样具有同一性，鉴定人陈某2报告结论中无法推断出砖块是从楼顶落下的事实。该院认为，鉴定人的意思是指当送检材料之间具有多数样同一性时，方能肯定检材之间具有关联性，进而推断出检材原本处于楼顶的相同位置，从而确认伤人砖块系从楼顶坠落，但对此不能反向理解为，当检材之间具有少数样同一性时即否认检材之间具有关联性，并推导出检材不是处于楼顶同一位置，伤人砖块必然不是从楼顶坠落的事实。因此，该《鉴定结论》并不能起到否定砖块系从楼顶坠落的证明作用。
综上，该院认定致伤冉中惠的砖块系从桃花大道46号3单元楼顶东墙坠落。有被告提出陈绍清在晾晒衣物过程中将砖块推落致冉中惠受伤的意见。该院认为，虽陈绍清曾于案发当日在楼顶晾晒衣物，但根据公安机关调查及本案查明情况，无充分证据认定陈绍清因故意或过失人为造成砖块坠落，不能认定陈绍清系直接实施侵权行为的人，同时也无任何证据显示事故系因其他人的侵权行为所致，故本案并非一般侵权责任纠纷，而属建筑物上的搁置物坠落造成他人损害的特殊侵权责任纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定确定民事责任。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN','2019-01-03
22:17:04',0,'web',NULL),(4331079,'22bb8a1e-2d24-48e1-8f68-71f2ff634e4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"22bb8a1e-2d24-48e1-8f68-71f2ff634e4f\",\"案件名称\":\"过某与刘某等买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2010）裕民一初字第0032号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"六安市裕安区人民法院\",\"法院ID\":\"1223\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院区县\":\"裕安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2009年12月9日立案受理原告过某诉被告刘某、张某、某厂买卖合同纠纷一案，依法由审判员胡晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理.原告过某的特别授权委托代理人叶武、被告刘某、六安市裕安区益家装饰材料厂的特别授权委托代理人王敏均到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"过某与刘某等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"过某与刘某等买卖合同纠纷一审民事判决书
（2010）裕民一初字第0032号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22bb8a1e-2d24-48e1-8f68-71f2ff634e4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"过某与刘某等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）裕民一初字第0032号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"六安市裕安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1223\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"过某与刘某等买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\