大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0203执异21号
异议人（被执行人）：普兰店市造纸厂
投资人：崔秀东
委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁君连律师事务所。
申请执行人王海礁
委托代理人刘洪君，北京市龙凯律师事务所律师。
被执行人：大连虹润房地产开发有限公司
法定代表人：董毅文，该公司董事长。
委托代理人孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。
被执行人：董毅文
委托代理人孙玉慧，辽宁君连律师事务所律师。
被执行人：崔秀东
委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁君连律师事务所。
在本院执行申请执行人王海礁与被执行人大连虹润房地产开发有限公司、董毅文、普兰店市造纸厂、崔秀东民间借贷纠纷一案中，异议人普兰店市造纸厂对本院查封异议人所有的位于普兰店市城子坦镇新泰路3号1-3-1、1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8、1-3-15、1-3-16、1-3-17、1-3-20、1-3-21、1-3-22、1-3-23、1-3-24、1-3-25、1-3-26、1-3-27、1-3-29、1-3-30、1-3-31、1-3-39、1-3-132号共24套房产（以下简称案涉房屋）和位于普兰店市城子坦镇城西街证号为普国用（1998）字第552号土地（以下简称案涉土地）的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2017年9月1日作出（2017）辽0203执异5号执行裁定书，异议人不服，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议，辽宁省大连市中级人民法院于2018年1月31日作出了（2018）辽0203执复15号执行裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月23日举行了听证。异议人（被执行人）普兰店市造纸厂委托代理人孙福谋、杨擎霄，被执行人崔秀东，被执行人董毅文、大连虹润房地产开发有限公司共同委托代理人孙玉慧，申请执行人王海礁及委托代理人刘洪君参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人普兰店市造纸厂称，一、西岗法院在承办申请执行人王海礁申请执行大连虹润房地产开发有限公司、董毅文、普兰店造纸厂和崔秀东民间借贷纠纷一案中，董毅文向法院申请延缓执行，延缓执行到2013年10月15日。嗣后，董毅文向法院提供7台车作为担保物，同时，以其实际控制的大连虹润砼业有限公司（下称“砼业公司”）向法院提供执行担保，承诺“若逾期执行，同意法院执行其财产”。王海礁同意延缓执行，西岗法院接受执行担保，同意延缓执行。西岗法院接受执行担保后，查封了董毅文七台车，于2013年9月23日裁定查封了砼业公司土地和房产；在此基础上，也裁定查封了普兰店造纸厂（下称造纸厂）的土地使用权。二、法院查封董毅文的车辆价值再加上查封砼业公司的土地使用权和房产的价值，达1000万元左右，足以覆盖了王海礁于2013年8月申请执行的标的额5274385元。故，法院再查封普兰店造纸厂的土地使用权和房产的执行行为，属于超标的查封。1、法院查封的董毅文7台车至少价值达200万元。其中路虎车以流拍价1582000元抵债给王海礁，董毅文以现金40万元置换其宝马车可以佐证；2、砼业公司土地和房产价值至少达800万元。董毅文从大连永泰达投资公司借款800万，是以砼业公司土地和房产作为抵押物，此可以佐证砼业公司财产价值；另贵院在执行过程中评估了砼业公司土地和房产，评估价值为650余万元。可见在2013年9月23日，贵院至少查封了董毅文价值达1000万左右资产，而王海礁申请执行的金额为5274385元，故贵院再查封造纸厂土地使用权和房产的行为，显属超标的查封。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价值足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封扣押和冻结。发现超标的额查封、扣押和冻结的，人民法院应当根据被执行人申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押和冻结”之规定，西岗法院不应当再超标的查封造纸厂土地和房产。三、董毅文申请延缓执行的期限（至2013年10月15日）届满后，因董毅文未偿还款项，王海礁于2013年10月16日向西岗法院递交材料要求申请评估拍卖砼业公司土地和房产。普兰店造纸厂于2013年11月10日向西岗法院递交“超标的额查封其土地和房产予以解封”的异议，西岗法院应予立即解封造纸厂土地和房产。对造纸厂查封至今，显然不公平。四、2013年11月10日普兰店造纸厂向法院提出超标的查封的执行异议后，西岗法院不应对2013年12月23日大连虹润房地产开发有限公司和大连虹润砼业有限公司、大连虹润传媒有限公司提出的换封申请，同意解封。更不应该对换封的担保物三台车不采取查封措施就解除砼业公司的房产和土地的查封，即便王海礁同意解封，西岗法院也不应解除查封。西岗法院解封裁定认为被执行人已履行法律文书确定的义务，因此该法律后果应由王海礁承担。再继续查封造纸厂的财产属于超标的查封，再执行造纸厂对造纸厂不公平。五、王海礁和董毅文在执行程序中有互相串通的行为。西岗法院解封砼业公司土地和房产后，董毅文以砼业公司的土地和房产抵押后的融资获得800万元，董毅文用其中的257万元偿还了与王海礁有利益关系的范延明在甘井子法院欠款，该串通行为损害了造纸厂和崔秀东在本案中的权益。因此法院继续查封和执行造纸厂显然对造纸厂不公平。西岗法院不应一错再错，应立即主动纠错，以还造纸厂一个公道。综上，请求依法撤销西岗法院（2013）西执字第988—7号执行裁定书，中止对普兰店造纸厂土地和房产执行，解除对普兰店造纸厂土地和房产的查封。
申请执行人王海礁称，本次异议不符合客观事实及法律依据。关于造纸厂提出的”2013年9月23日，贵院至少查封董毅文价值1000万元左右资产，而王海礁执行金额为5274385元，再查封造纸厂土地使用权和房产的行为，属超标的查封的观点。”与事实相悖，不能成立。造纸厂原审提出异议和本次变更异议理由都是混淆是非，其目的就是为了妨碍执行。为了查明事实，使案件得以顺利执行，答辩人以证据证明贵院没有超标的查封。首先，造纸厂是基于（2013）西民初字第664号民事判决书确定的对虹润公司债务、违约金和律师费承担连带清偿责任而作为执行主体参与诉讼。在诉讼期间，王海礁申请贵院保全造纸厂房产，贵院于2013年2月6日裁定查封了造纸厂房产，但没有查封造纸厂土地使用权。因房产和土地是不可分的，在执行期间，为了评估、拍卖顺利进行，贵院于2013年9月23日又查封了造纸厂土地使用权。也就是说，在没有查封董毅文和砼业公司财产之前，贵院已经查封了造纸厂房产和土地使用权。贵院完全可以立即启动评估、拍卖造纸厂土地和房产，但是，承办执行法官虑造纸厂毕竟是担保人，如果强制评估、拍卖了其财产，造纸厂的房产不但没有了，还涉及到追偿问题，给造纸厂带来无尽的麻烦。期间，董毅文多次与承办法官沟通要求暂缓执行并自愿提供担保物，法官也多次给王海礁做工作尽量执行虹润公司和董毅文财产，王海礁没有办法只能同意暂缓和暂时不评估造纸厂房产。贵院的这一执行行为是有利于造纸厂的，也有利于经济秩序。之所以现在要评估造纸厂财产，其主要是董毅文提供的财产有瑕疵。无论后果如何，造纸厂都不应当恩将仇报。我们看看董毅文向贵院提供了什么财产，2013年9月董毅文提供七辆轿车和砼业公司财产，这七辆车于2013年5月10日被甘井子区人民法院查封，砼业公司土地和厂房于2013年9月16日被甘井子区人民法院查封。贵院虽然也裁定查封了董毅文七辆车和砼业公司土地使用权及厂房，其中有五辆车和砼业公司土地、房产属轮候查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定精神，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，只有首轮查封解除的，登记在先的轮候查封自动生效。因此，在没有产生正式查封效力的情况下，不应当将轮候查封的财产计入查封数额。所以，造纸厂提出的2013年9月23日贵院超标的查封没有事实根据。退一万步讲，按造纸厂的逻辑，如果董毅文提供的财产没有瑕疵，因贵院先查封了造纸厂的房产，其财产完全可以覆盖王海礁的债权，再查封如果超标的，贵院也只能放弃查封董毅文提供的财产，否则，贵院执行行为涉嫌违法。其次，关于董毅文提供的七辆轿车贵院为何没有全部启动评估、拍卖程序，而只是评估路虎和宝马车。法律人都知道车辆虽然按照不动产方式管理登记，但车辆是可以移动的。法院启动评估、拍卖的前提必须将车辆扣押，才能使拍卖程序进行到底。本案中，董毅文再三保证将宝马轿车交到法院，但拍卖结束后法院裁定书都送达了董毅文也未将车辆交到法院办理过户手续。所以，对其余的五辆车，贵院无法启动评估、拍卖程序。也正是因为董毅文拒不交出查封车辆，涉嫌拒执罪被公安机关刑事拘留。第三，关于董毅文提供的砼业公司财产，贵院仅是轮候查封，无法启动评估拍卖程序。由董毅文的笔录、置换担保物和王海礁笔录可见，董毅文欲用砼业公司财产做抵押借款来偿还本案债务和甘井子区法院范延明案债务，王海礁表示同意，贵院于2013年12月23日解除对砼业公司土地和厂房的查封。董毅文借了800万元，却没有偿还本案债务，再一次欺骗法院和王海礁，其所提供的置换担保物均有抵押无法执行。贵院将董毅文的行为上报审判委员会，将董毅文移送公安机关，现公安机关还在继续侦查。第四，本案中，造纸厂是承担连带清偿责任的被执行人，且在诉讼期间贵院就查封了造纸厂房产。砼业公司虽然作为执行保证人，但法律并未规定先执行执行保证人。贵院在执行期间还是考虑社会效应和造纸厂的利益，没有直接评估、拍卖造纸厂房产，而是选择虹润公司和董毅文的财产。贵院的这一执行行为虽然结果没有达到预期效果，但并未损害造纸厂的合法利益，其执行行为合法。第五，造纸厂虽然陈述其于2013年10月向贵院提出异议，法院没有将异议材料装卷，答辩人认为，造纸厂的这一说法不符合逻辑，如果造纸厂在2013年10月就超标的查封提出异议，贵院不予受理或者在法律规定期间内没有裁定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，执行法院收到执行异议后三日内即不立案又不作出裁定，异议人可以向上级人民法院提出异议。而造纸厂即没有向上级法院提出异议，也没有在本次执行异议中提出超标的查封，在大连中院裁定发回重审后才变更执行异议理由为超标的查封。显然，造纸厂的陈词不具有可信性。第六，截止2018年3月31日，虹润公司尚欠本金500万元，律师费226000元，案件受理费48385元。关于利息部分，依据《合同法解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。董毅文的路虎车抵债1444000元和40万元现金应当抵充利息，减去1844000元，尚欠利息5473805.22元，合计欠王海礁执行金额为10748190.22元。关于造纸厂提到贵院为什么没有对置换的三台车辆不予查封，当时董毅文提供的三台车是以租代购的形式购买，没有产权证，所以法院没有办法查封这三台车，另外董毅文当时也没有将三台车交到法院。在本次诉讼中，董毅文代理人也在场，希望审判长关于三台车的产权问题向董毅文的代理人进行查证核实。关于造纸厂提出的王海礁和董毅文在执行中相互串通的事实是不存在的，从本案诉讼保全看，王海礁在诉讼保全期间就查封了造纸厂的房产，在执行程序中（2013年9月）就向贵院执行局申请查封造纸厂的土地使用权，在这种情况下贵院完全可以直接对造纸厂的厂房和土地进行评估拍卖，之所以没有拍卖是考虑到整个的经济秩序和造纸厂的经济利益，如果直接评估拍卖造纸厂的财产会导致造纸厂向主债务人虹润公司追偿，从判决看，判决书并没有判决造纸厂具有追偿权，造纸厂势必要另案提出关于追偿权的诉讼，另案申请执行。这样的程序走下来没有年八的下不来。贵院也是考虑到造纸厂的利益，实际上是损害了王海礁的利益。再次需要说明如果王海礁和董毅文串通，王海礁就可以直接申请法院评估和拍卖造纸厂的财产，法院对王海礁做的工作是徒劳的，王海礁是不会同意的，王海礁之所以同意也是经过了法官的工作，考虑到造纸厂的利益，所以才同意不对造纸厂的财产进行评估拍卖，而优先执行董毅文和虹润的财产，这样的行为在法院的调查笔录和当事人的申请有明确的体现。所以，造纸厂所陈述的王海礁和董毅文相互串通属于逻辑不通，也没有事实证据。综上，我们会向法庭提供证据，证明答辩人的陈述有事实证据，立即评估、拍卖造纸厂的财产。贵院执行行为合法，且未损害造纸厂合法利益，恳请合议庭驳回造纸厂执行异议。
被执行人董毅文、大连虹润房地产开发有限公司、崔秀东称,对本案的异议没有意见，同意异议人的申请。
本院查明，申请执行人王海礁与被执行人大连虹润房地产开发有限公司、普兰店市造纸厂、董毅文、崔秀东民间借贷纠纷一案，因申请执行人王海礁申请财产保全，本院于2013年2月6日查封了异议人名下案涉房产，于2013年7月9日作出（2013）西民初字第664号民事判决书，判决被告大连虹润房地产开发有限公司偿还原告王海礁借款本金500万元及违约金、律师费22.6万元；被告董毅文、普兰店市造纸厂、崔秀东承担连带清偿责任；各被告连带承担案件受理费48385元。判决生效后，因各被执行人未履行完判决书确定的义务，申请执行人王海礁向本院申请强制执行，本院于2013年8月19日立案执行。在执行过程中，本院于2013年8月26日查封了被执行人董毅文所有的七辆汽车，其中辽B5N6**、辽BUY9**两辆汽车为首轮查封，其余五辆汽车为轮侯查封（甘井子法院首封），于2013年9月23日查封了异议人名下的土地。案外人大连虹润砼业有限公司以其所有的位于普兰店市城子坦镇东老滩村牟新屯村民组48号1-2号房屋及普兰店市城子坦镇东老滩村普国用（2013）第15号土地使用权提供执行担保，本院于2013年9月23日轮侯查封了上述房屋及土地（甘井子法院首封），于2013年12月23日解除查封上述房屋及土地，又于2014年3月查封了上述房屋及土地。本院于2013年12月12日拍卖辽B5N6**、辽BUY9**两辆汽车。2014年7月30日拍卖大连虹润砼业有限公司厂房及土地。2015年6月8日作出大连虹润砼业有限公司厂房及土地的流拍抵债裁定。
另查，2017年3月16日，申请执行人王海礁向本院递交了书面申请书，要求继续执行案涉欠款5000000元及2012年9月1日至2017年3月14日期间的利息3995950元。
本院认为，本案的争议焦点为本院在执行过程中是否超标的查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价值足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封扣押和冻结。发现超标的额查封、扣押和冻结的，人民法院应当根据被执行人申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押和冻结”，本案中申请执行人王海礁于2013年8月申请执行的标的额5274385元，本院虽查封了各被执行人的多笔财产，但只有辽B5N6**、辽BUY9**两辆汽车及异议人的房产及土地为首轮查封，其余均为轮侯查封。因轮侯查封不具有正式查封的效力且轮侯查封的财产的价值无法确认，不应当将轮侯查封的财产价值计入已查封财产的总价值。本案的执行标的为5274385元，首轮查封的两辆汽车的价值不足以清偿申请执行人的全部债权，本院查封异议人的房产及土地，不属于超标的查封，故异议人的异议请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人普兰店市造纸厂的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄玉敏
人民陪审员 沈桂凤
人民陪审员 杨永平
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 孙 妥