广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终13853号
上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东旭，广东为峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州嘉刚物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3601号103房。
法定代表人：肖卫刚。
被上诉人（一审被告）：肖卫刚，男，1983年1月9日出生，汉族，住陕西省洋县。
被上诉人（一审被告）：苏红红，女，1984年12月10日出生，汉族，住陕西省洋县。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人广州嘉刚物流有限公司（以下简称嘉刚物流公司）、肖卫刚、苏红红借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判支持其的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，我方并非从事金融业务，无需金融行业经营资质，我方与嘉刚物流公司之间的借款合同合法有效。广州市各级基层法院受理我公司的同类型案件有200多件，仅能表明我方积极维护自身的合法权益，并不当然认定且不足以证明我方从事金融活动。我方开展的垫付宝业务，是为买方会员提供垫付消费款的服务，可归类于民间借贷，无需金融行业资质。且垫付消费款是新业务，工商登记的经营范围上没有这一内容，但法律对此并无禁止性规定，我方并无违法之处。其次，本案中双方签订的合约正是我方为嘉刚物流公司解决生产经营需要，缓解其资金压力，向其提供消费资金垫付的行为，而我方授信的行为，是我方审查嘉刚物流公司的还款能力，是为保护自身权益，并无不当。二、一审法院适用法律错误。首先，即使我方超越经营范围，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，应认定《垫付宝（垫付卡）领用合约》有效。其次，我方没有经营金融业务，没有放贷行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该合约自成立时生效。一审法院依据的最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》适用于公民与非金融企业之间的借贷关系，并不适用于本案。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经明确法人之间订立的民间借贷合同合法有效。
嘉刚物流公司、肖卫刚、苏红红未答辩。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉刚物流公司偿还垫付款本金150000元；2、判令嘉刚物流公司支付违约金15000元（当月违约金，按欠款额的10%计算）并支付迟延履行违约金（自2017年5月14日起至还清之日止，以150000为基数，按每日千分之一计算，暂计至2017年6月9日为4650元）；3、判令肖卫刚、苏红红对嘉刚物流公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及其为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由嘉刚物流公司、肖卫刚、苏红红承担。
一审法院查明：垫富宝公司为2014年8月13日登记成立的有限责任公司（法人独资），经营范围：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资（其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。嘉刚物流公司属自然人投资或控股的有限责任公司，肖卫刚、苏红红为公司的股东，肖卫刚为法定代表人。
垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务，运输车主、加油站、加气站等公司或个人注册成为垫付宝会员，垫富宝公司为垫付宝会员加油、修车等经营各环节提供资金支持。垫付宝会员到其他会员处消费，垫富宝公司将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还垫富宝公司。
2015年12月10日，垫富宝公司（甲方）与嘉刚物流公司（乙方）签订一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000105106/粤广州00099）。合同约定乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站（网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；甲乙双方一致同意，双方共同签署的合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的《垫付宝服务协议》，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规则、细则、条款（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、《垫付宝授信规则》、《垫付宝账户使用规则》、《垫付宝交易规则》、《垫付宝还款规则》及网站公示的各项规则、各项标准、其他信息等）均为合约不可分割的一部分，与合约具备同等法律效力；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。
同日，肖卫刚、苏红红分别向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对嘉刚物流公司在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对垫富宝公司所负的所有债务承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。
嘉刚物流公司在垫付宝网站注册成为会员，垫付宝网上管理系统的会员中心网页载明嘉刚物流公司的授信额度为150000元、账单日为每月5日、还款日为每月13日、还款卡为肖卫刚在中国邮政储蓄银行开办的银行卡。2017年4月20日，嘉刚物流公司以其在垫付宝的额度在同为垫付宝会员的广州凯成运输有限公司处消费150000元，垫富宝公司按嘉刚物流公司的消费金额以垫付宝支付方式给予上述消费对方会员等额的消费额度，作为代嘉刚物流公司垫付上述消费款项。嘉刚物流公司、肖卫刚、苏红红至今均未向垫富宝公司偿还垫付款项。
另，垫富宝公司从2016年起至今就同类型追偿垫付款纠纷向本院提起诉讼近40宗。广州市两级法院审判系统调取的数据显示，截至2018年1月，广州市各基层法院受理的涉垫富宝公司的一审案件共200多件，上述案件中垫富宝公司的交易对象包括汽修、物流、皮具、贸易、食品、服装、建筑等行业公司。
一审法院认为，垫富宝公司与嘉刚物流公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定垫富宝公司向嘉刚物流公司提供一定的信用额度，为嘉刚物流公司垫付消费款项，到期后嘉刚物流公司归还款项，逾期需承担违约金，其实质是嘉刚物流公司向垫富宝公司借款，双方成立借款合同关系，本案为借款合同纠纷。
垫富宝公司为其会员垫付消费款项，向会员提供资金融通服务，垫富宝公司的交易对象已达数百人，截至2018年1月，仅广州市各基层法院受理的垫富宝公司的同类型一审案件就有200多件，交易对象包括汽修、物流、皮具、贸易、食品、服装、建筑等行业公司，即垫富宝公司向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于金融活动。金融活动属于国家特许经营的范围，而垫富宝公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，故垫富宝公司与垫付宝会员订立的合同应认定为无效合同；其次，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将企业纳入民间借贷的主体范围，但非金融企业对外放贷依然受到法律的严格限制，该司法解释第十一条明确规定企业之间仅在为生产、经营需要而订立的民间借贷合同方可认定为有效，而垫富宝公司向其广大会员公司授信的行为显然不是为解决资金困难或生产经营急需的偶发性行为，而是具有经常性、经营性和对象不特定性，应否定其合同效力。因此，垫富宝公司未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放借款的行为违反了金融监管规定，垫富宝公司与嘉刚物流公司之间的借款合同关系依法应认定无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，嘉刚物流公司应向垫富宝公司返还因无效发放借款行为取得的财产，即涉案款项150000元及资金占用费。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，从2017年5月14日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为宜。因垫富宝公司发放借款的行为无效，其与嘉刚物流公司的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，作为从合同的《不可撤销连带担保承诺函》亦无效，垫富宝公司主张肖卫刚、苏红红承担连带还款责任无事实及法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院于2018年3月26日作出如下判决：一、嘉刚物流公司于该判决生效之日起十日内向垫富宝公司偿还150000元及支付资金占用费（从2017年5月14日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。如案件受理费3693元、保全费1368元，由垫富宝公司负担567元，由嘉刚公司负担4494元。
本院查明，双方二审时未提交新证据。
本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为《垫付宝（垫付卡）领用合约》有效性问题。就此问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，垫富宝公司未有新的事实与理由，也未提交新证据证实其主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，对垫富宝公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，垫富宝公司的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费291元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔利平
审判员 魏 巍
审判员 乔 营
二〇一八年十月二十五日
书记员 朱鹏程
郭桂芳