湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂前民初字第00040号
原告陈号林。
原告陈桂林。
两原告共同委托代理人肖文军。特别授权。
被告李燕清。
被告刘俊。
被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司。住所地：武汉市黄陂区百秀街*号。
法定代表人刘汉桥，该公司经理。
委托代理人韩志银。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司。住所地：武汉市黄陂区黄陂大道***号。
负责人邹俊武，该公司总经理。
委托代理人郑双龙。特别授权。
原告陈号林、陈桂林诉被告李燕清、刘俊、武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司（以下简称黄陂畅达运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司（以下简称中联财保黄陂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗守环独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈号林、陈桂林及其委托代理人肖文军、被告李燕清、刘俊、被告黄陂畅达运输公司的委托代理人韩志银、被告中联财保黄陂公司的委托代理人郑双龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈号林、陈桂林诉称：2013年11月7日6时25分，被告李燕清驾驶属被告刘俊所有，挂靠在被告黄陂畅达运输公司名下的鄂A×××××号车，沿川龙大道由南向北方向行驶，途经川龙大道奥特莱斯附近时，将由西向东横过公路的陈继春（系原告陈号林、陈桂林的父亲）撞倒，造成陈继春受伤，经送医院抢救无效，于2013年11月13日死亡的交通事故。该事故发生后，经交警部门依法认定，被告李燕清负此事故的主要责任，原告的家属陈继春负此事故的次要责任。经多次协商未果，现要求上列被告赔偿各项损失计人民币536244.5元。
原告陈号林、陈桂林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：交通事故认定书。证明李燕清负此事故的主要责任，陈继春负此事故的次要责任。
证据二：户口本、身份证、家庭成员证明。证明原告陈号林、陈桂林的主体适格及基本情况。
证据三：病历资料、医疗费票据。证明原告家属陈继春受伤诊断情况及用去医疗费68447.90元。
证据四：城镇居住、收入证明。证明原告的家属生前在城镇居住，并有合法的劳动收入，故应按城镇人口标准计算死亡赔偿金。
证据五：身份证、驾驶证、行驶证。证明李燕清、刘俊、黄陂畅达运输公司的主体适格及基本情况。
被告李燕清辩称：该交通事故属实。我是刘俊雇请的司机，我不应承担赔偿责任。
被告李燕清未向本院提交证据。
被告刘俊辩称：我是案涉鄂A×××××号车的实际车主，被告李燕清是我雇请的司机，我将该车挂靠在被告黄陂畅达运输公司名下经营。我为原告垫付了医疗费68447元，我要求扣除我应承担的赔偿外，余款应予以返还。
被告刘俊未向本院提交证据。
被告黄陂畅达运输公司辩称：案涉鄂A×××××号车是挂靠在我公司名下，但我公司只负责管理，不参与经营，我公司不应承担赔偿责任。该车已投交强险和50万元不计免赔商业三者险，原告的损失应由保险公司先行赔偿。
被告黄陂畅达运输公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：
挂靠合同。证明我公司只对该车进行管理，不参与经营，故不承担赔偿责任。
被告中联财保黄陂公司辩称：对该事故无异议，我公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任，原告的诉求过高，诉讼费不由我公司承担。
被告中联财保黄陂公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李燕清、被告刘俊、被告黄陂畅达运输公司对原告陈号林、陈桂林提交的证据均无异议。被告中联财保黄陂公司对原告陈号林、陈桂林提交的证据一、证据二、证据三、证据五无异议。原告陈号林、陈桂林、被告李燕清、被告刘俊、被告中联财保黄陂公司对被告黄陂畅达运输公司提交的证据无异议。本院对上述证据，依法予以确认。
被告中联财保黄陂公司对原告陈号林、陈桂林提交的证据四、证据六有异议，认为：证据四误工证明出证单位无资质，不予认可，收入证明中企业执照无公章，工资表未盖财务章。证据六无票据，请法院酌情认定。
对上述有争议的证据，本院认为：原告陈号林、陈桂林提交的证据四来源合法，真实有效，能够证明案件的事实，对该证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年11月7日6时25分，被告李燕清驾驶属被告刘俊所有，挂靠在被告黄陂畅达运输公司名下的鄂A×××××号车，沿川龙大道由南向北方向行驶，途经川龙大道奥特莱斯附近时，将由西向东横过公路的陈继春（系原告陈号林、陈桂林的父亲）撞倒在地，造成陈继春受伤，并经医院抢救无效，于2013年11月13日死亡的交通事故。该事故经交警部门依法认定，被告李燕清负此事故的主要责任，原告的家属陈继春负此事故的次要责任。
陈继春，男，1952年3月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区木兰乡同兴集村。公民身份号码：××。其妻李青莲（已去世），二人育有二个子女，儿子陈号林（本案原告），女儿陈桂林（本案原告）。陈继春于2011年8月在该事故发生前在武汉市盘龙明达建筑有限公司工作。三人均为农业户口。
事故发生后，被告刘俊向原告陈号林支付医疗费68447.90元。
被告黄陂畅达运输公司为案涉鄂A×××××号车在被告中联财保黄陂公司处投保交强险及50万元不计免赔商业三责险，保险期限从2013年9月28日0时起至2014年9月27日23：59：59止，该事故发生在承保期间。
经依法核算，原告陈号林、陈桂林因此次交通事故遭受的经济损失合计人民币486587.40元，其中：1、医疗费68447.90元；2、护理费455元（7天×65元／天）；3、住院伙食补助费105元（7天×15元／天）；4、住院期间的误工费665元（7天×95元）；5、死亡补偿费395960元（20840元／年×19年）；6、丧葬费17589.5元（35179元／年×1／2）；7、处理事故人员误工费1365元（7天×65元／天×3人）；8、交通费2000元。
本院认为：被告李燕清驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，是造成本次交通事故发生，并致陈继春死亡的主要原因，故被告李燕清对原告陈号林、陈桂林因陈继春死亡所造成的损失应承担主要的赔偿责任。被告李燕清所驾案涉鄂A×××××号车属被告刘俊所有，并挂靠在被告黄陂畅达运输公司进行运输经营，该车在被告中联财保黄陂公司投保有交强险及50万元不计免赔商业三者险，故被告李燕清、刘俊、黄陂畅达运输公司的赔偿责任由被告中联财保黄陂公司在其交强险和商业险责任范围内直接向原告陈号林、陈桂林赔付。被告中联财保黄陂公司在交强险范围内赔偿原告陈号林、陈桂林：医疗费10000元，护理费455元，误工费2030元，交通费2000元，丧葬费17589.5元，死亡赔偿金87925元，共计人民币119999.5元；原告陈号林、陈桂林超出交强险之外的损失为366587.90元（486587.40元－119999.5元），由被告李燕清、刘俊、黄陂畅达运输公司按70%的主要责任承担赔偿，其应承担的赔偿部分由被告中联财保黄陂公司在第三者责任保险限额内予以赔偿256611.53元（366587.90×70%），陈继春应承担30%的次要责任，应依法由原告承担，即109976.37元（366587.90×30%）。被告刘俊在事故后向原告垫付了医疗费68447.9元，原告陈号林、陈桂林应将该款返还给被告刘俊。被告中联财保黄陂公司不承担诉讼费的答辩意见，符合相关规定，本院依法予以支持。故原告陈号林、陈桂林的诉讼费，依法应由被告李燕清、刘俊承担。原告陈号林、陈桂林诉求办理丧葬事宜所支出的误工费和交通费、就餐费30000元，不符合相关规定，本院酌情认定按3人误工7天计算，交通费酌情认定2000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈号林、陈桂林人民币119999.5元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈号林、陈桂林人民币256611.53元。
三、原告陈号林、陈桂林返还被告刘俊垫付款人民币68447.9元。
四、驳回原告陈号林、陈桂林的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元，由被告李燕清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守环
二〇一四年三月十三日
书记员 吴 伟