江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2832号
上诉人（原审被告）：淮安市老侯汽车运输公司，住所地江苏省淮安市淮阴区。
法定代表人：刘烽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚义中。
委托诉讼代理人：罗海波，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市。
负责人：钟秀虎，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：王士猛，该支公司职工。
原审原告：陈珊。
委托诉讼代理人：金德际，江苏鑫淮律师事务所律师。
上诉人淮安市老侯汽车运输公司（以下简称老侯公司）因与被上诉人姚义中、渤海财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称渤海财险公司）、原审原告陈珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
老侯公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.老侯公司不应承担赔偿责任，应由承担事故全部责任的姚义中以及承保道路客运承运人责任保险的保险公司承担赔偿责任。2.一审法院遗漏案件当事人。老侯公司将涉案车辆出租给陆成中并与其签订《汽车租赁合同》，老侯公司与路程中之间是车辆租赁关系，老侯公司是出租人，陆成中是承租人。陆成中将涉案车辆转租给姚义中。一审法院遗漏当事人陆成中。3.一审法院未向老侯公司有效送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，老侯公司至今未收到上述材料。4.一审法院认定“姚义中是老侯公司驾驶员，事故发生时是履行职务行为”错误。老侯公司将涉案车辆出租给陆成中，陆成中又转租给姚义中仅一天时间。显然，姚义中不是老侯公司驾驶员。
姚义中辩称，姚义中作为驾驶员，事故发生时系职务行为，应由老侯公司承担赔偿责任。
渤海财险公司辩称，请求法院依法公正判决。
陈珊述称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈珊向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告前期医疗费36275元（后变更为37459.17元），其余损失待另案主张。
一审法院认定事实：2018年2月14日03时40分，姚义中驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿漕运西路由东向西行驶至漕运西路清河眼科医院前时，碰撞到路边路牙，致姚义中、车上乘客陈珊受伤，车辆及衣物损坏的道路交通事故。经淮安市公安局交通警察支队一大队处理，认定姚义中负本次事故全部责任。
陈珊伤后，当日即被送至淮安市××人民医院（以下××市二院）住院治疗，经诊断为左胫骨骨折，2018年3月2日出院，共住院16天，花费住院费用36275.87元，出院医嘱：1.注意休息，加强营养。2.建议休息叁个月，避免患肢负重，适当功能锻炼。3.近期每月门诊复诊。2018年2月14日，陈珊花费救护费140元，市二院门诊费1043.37元。上述费用，姚义中共垫付3183.37元。
本起交通事故系单方事故，交警部门认定姚义中负事故全部责任。该车在渤海财险公司投保道路客运承运人责任保险，约定：每座赔偿限额为60万（其中死亡伤残最高赔偿限额为55万元，以外医疗最高赔偿限额为5万元），每车每次事故累计赔偿限额为180万，保险期间内每车累计赔偿限额300万元；每次事故绝对免赔额为人民币500元或每次事故损失金额的10%，两者以高者为准；意外医疗保险指：被保险人在二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构所支出的、符合当地社会基本医疗保险机构规定可报销的医疗费用。
一审法院认为，苏Ｈ×××××号小型客车系老侯汽车公司所有，姚义中为老侯汽车公司驾驶员，事故发生时为履行职务行为。涉案事故发生在保险期限内。陈珊的损失首先由渤海财险公司在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任，超出道路客运承运人责任险部分由老侯公司承担责任。陈珊的医疗费、救护费合计37459.24元，一审法院予以确认。渤海财险公司要求扣除10%非医保用药，未提交证据，不予采信。陈珊在本起事故中的医疗费、救护费为37459.24元，按照保险条款约定，陈珊的医疗费需扣除10%的免赔额为3745.92元，姚义中垫付的3183.37元要求在本案中一并处理，故上述费用由渤海财险公司在道路客运承运人责任险意外医疗险限额内赔偿陈珊33713.32元，其中的3183.37元渤海财险公司直接向姚义中支付，剩余30529.95元由渤海财险公司向陈珊支付。由老侯汽车公司赔偿陈珊3745.92元。
一审法院判决：一、被告渤海财保公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈珊医疗费30529.95元；二、被告渤海财保公司于判决生效后十五日内一次性支付姚义中3183.37元；三、被告老侯公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告陈珊医疗费3745.92元。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元（已减半），由被告老侯公司负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人老侯公司（甲方）提交其与陆成中（乙方）于2013年12月2日签订的《出租汽车租赁合同》，该合同载明“第二条甲乙双方确认，本合同作为约定对出租汽车采用租赁营运形式的法律文件，确定了双方应享有的权利和承担的义务、责任……第三条甲方提供符合出租汽车客运营运标准的起亚福瑞迪小客车一辆，该车牌号为苏Ｈ×××××……营运证号04318517.该车辆经营权、广告权、车辆及车辆附属设施的产权归甲方。第四条经营期限，自2013年12月3日至2019年12月2日止……第十九条……一方发生行车交通事故应及时报案，有权要求甲方派员协助处理，造成经济损失，保险公司理赔不足部分，以及停止营运的全部损失由乙方自行负担”。
二审中，被上诉人姚义中陈述“陆成中喊我过去上班，与陆成中开对班，我就认老侯公司，我开的是老侯公司的车”；老侯公司陈述“车辆是出租给陆成中的，与陆成中形成租赁关系，老侯公司已经提交了与陆成中签订的租赁合同。老侯公司认可姚义中的陈述，是陆成中喊的姚义中，他俩之间形成何种关系，是他俩的问题，老侯公司与姚义中无关”。
二审另查明，被上诉人姚义中一审中提交《出租汽车驾驶员服务卡》一份，编号为NO.1701932，驾驶员姓名姚义中，车号苏Ｈ×××××,服务单位老侯出租车公司，该卡由淮安市运输管理处监制，载有姚义中照片。姚义中二审中陈述“是姚义中交照片给陆成中，然后陆成中交到（老侯）公司，（老侯）公司统一办理（该服务卡）”；老侯公司二审中陈述“（老侯公司对姚义中办理服务卡）应该是知情的。该卡只能证明姚义中有开出租车的资格，不标明与老侯公司形成了关系。老侯公司与姚义中既没有劳动关系的合同，也没有出租的租赁合同”；陈珊二审中陈述“从服务卡，我方认为姚义中就是老侯公司的员工”。
二审还查明，一审法院于2018年5月10日通过EMS法院专递向老侯公司邮寄送达本案起诉状、举证通知书、传票等应诉材料。该邮件编号为1061177201592，收件人单位名称为老侯公司，收件地址为老侯公司住所地，邮件回执上有“张乃成”字样的手写签名。本院与投递该邮件的工作人员孙广波（手机号158××××9403）联系，孙广波称该邮件回执上的手写签名就是老侯公司工作人员张乃成本人所写。老侯公司要求核实后再回复本院，并承诺2018年8月23日上午下班前不回复，则视为老侯公司认可该签字。老侯公司在承诺期间内并未就该问题向本院作出回复。
本案二审争议焦点为：一、老侯公司应否承担赔偿责任及应否追加陆成中参与诉讼；二、一审法院缺席审判是否合法。
本院认为，关于争议焦点一，老侯公司应否承担赔偿责任及应否追加陆成中参与诉讼的问题。涉案出租车上对外公示的由淮安市运输管理处监制的《出租汽车驾驶员服务卡》载明驾驶员为姚义中，服务单位为老侯公司。老侯公司二审中陈述其对于姚义中办理该服务卡“应该是知情的”，表明老侯公司同意姚义中驾驶涉案出租车并以老侯公司名义对外拉客。本院认为，即使老侯公司关于其将涉案车辆租赁给陆成中且老侯公司与姚义中没有关系的主张成立，这也是老侯公司、陆成中和姚义中三者之间的内部关系问题，并不影响老侯公司对外承担赔偿责任，原审原告陈珊亦有理由相信姚义中代表老侯公司驾驶出租车拉客，故本案无需追加陆成中参与诉讼，老侯公司应当对陈珊的损失承担赔偿责任。老侯公司在承担赔偿责任后可依据其与陆成中、姚义中三者之间的实际关系再行追偿。
关于争议焦点二，一审法院缺席审判是否合法的问题。一审法院在传票传唤老侯公司而老侯公司未到庭的情况下缺席审判。经查，邮寄该传票的邮件回执上有老侯公司工作人员张乃成的手写签名，老侯公司在其承诺期间内未向本院回复其核实张乃成签名真假情况，应视为其认可该签名的真实性，故一审法院的起诉状、传票等应诉材料已合法送达至老侯公司，老侯公司无正当理由未到庭参加一审诉讼，一审法院缺席审理并作出判决并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人老侯公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人老侯公司已预交），由上诉人老侯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 黄金强
审 判 员 王 纯
二〇一八年八月二十七日
法官助理 朱 佩
书 记 员 潘春节