广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16374号
原告：中核华泰建设有限公司,住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：于旭东。
委托诉讼代理人：程树林，广东禅信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区道路建设管理处，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陶军民
委托诉讼代理人：杨莉，广东南岭律师事务所律师。
原告中核华泰建设有限公司诉被告佛山市南海区道路建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程树林，被告的委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告的工程款损失4331447.0元及其利息损失786037.24元（以4331447.0元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月11日起暂计至2017年9月24日止，2017年9月25日起至判决确定付款之日止的利息损失按上述利率另计）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：深圳华泰企业公司（下称华泰公司）是具有工程施工总承包一级资质的企业。2005年12月13日，通过招投标，被告将“佛山市南海区XX标”（又称XX标，以下简称GG-01标）发包给华泰公司施工，中标价为78345786元，施工合同约定：“优良工程保障基金”按工程款结算金的4%计算，工程质量评定等级达到优良的，该保障基金全额支付给承包人；未达到优良的，则不予支付。合同签订后，华泰公司依约于2005年12月23日开工。
在施工过程中，被告于2006年3月变更了方案，即原方案为：主道双向八车道中间绿化隔离带，以下沉路堑穿过XX街区，在下穿XX中路、XX大道时分别修建与街道齐平的1号、2号跨线桥；变更方案为：将1号、2号跨线桥之间主道的中间绿化隔离带变更为中墙，在两桥之间与街道齐平加盖板修建XX广场。GG-01标主要施工内容：路堑南侧和北侧连续墙、支撑梁和土方开挖，其余的跨线桥、中墙、盖板（含主梁）等项目均非GG-01标范围。变更设计前后的截面示意图如下：
图示：①辅道路面；②XX自来水供水管（直径1.2米）；③南侧连续墙；④主道路面；⑤支撑梁；⑥北侧连续墙；⑦墙帽（雉墙）；⑧主梁（盖板）；⑨主道路基；⑩中墙。
上述针对GG-01标变更设计的主要内容为：（一）将原设计的连续墙厚度从1.2米基本全部缩减为0.8米（除2号跨线桥南侧连续墙厚度缩减为1米外）；（二）将上图示⑤的支撑梁取消（详见变更后的设计图）。
被告提供的设计资料，不论是原《设计说明书》还是《变更设计说明书》，在其“连续墙施工顺序”中均注明以下两点：1、（连续墙浇注混凝土完工后）开挖土方到墙帽以下，浇注混凝土台帽或墙帽，加临时支撑或吊装空心板或格栅；2、开挖支撑梁范围土方，浇注混凝土支撑梁（上图示⑤）。该设计说明表面上似乎十分全面，但其根本没有注意到南墙旁边的供水管（上图示②）安全问题及其对施工顺序的影响。
对上述两点设计说明，华泰公司曾向被告提出过如下问题：一是支撑梁（上图示⑤）问题，被告虽然在招标文件中安排有该项目及费用，但没有细部结构设计图；二是设计说明中的所谓“临时支撑”问题，不论是选择何种临时支撑，涉及项目资金至少1500万元，但被告在招标文件中没有安排该项目和费用，也没有具体的临时支撑设计资料（用几根竹杆、木头作临时支撑行不行？）。
2006年3月29日，被告召集有设计、监理、施工等单位参加的现场办公会议，会上，设计单位回答了上述施工单位提出的第一个问题：“（对于支撑梁设计图）我们设计单位将补充”，但是，后来被告提供的变更设计图中，支撑梁项目（上图示⑤）被完全取消。至于临时支撑项目问题，被告则没有具体的支撑方案。
2006年4月7日，华泰公司向被告提交了《关于地下连续墙存在问题的报告》，提出：1、K13+240—K13+520段有软土层问题，并提出土方开挖与履盖板存在施工矛盾，要求被告给予解决方案；2、南侧辅路有一直径1.2米供水管，埋置较浅，连续墙基坑达9米深，开挖基坑后危及供水管安全，要求被告给予解决方案（口头建议将该供水管迁走）。对于上述报告，被告在施工期间一直没有答复，直到2007年6月5日在发生连续墙偏移事故后，被告才以《XX路地下连续墙临时支撑方案研讨会会议纪要》的形式同意在供水管处打入9-12米扣板桩（见该会议纪要第4点）。
华泰公司作为施工企业，对于GG-01标工程设计问题，已经尽到了相应的注意和提示义务。后经了解，被告的上述变更设计方案，并没有经过专家评审就交付给各施工单位施工。
2007年1月24日，华泰公司在K13+220—K13+270（加盖板段50米范围）南侧连续墙一边开挖土方，一边监测，下雨后即发现该段连续墙有向北偏移现象，最大偏移达7.7厘米。
2007年4月9日暴雨后，上述标段南侧连续墙再次发生向北（涵洞一侧）偏移，最大偏移达到17厘米。这时盖板段主梁已经安装完工，但显然没有起到应有的支撑作用。
2007年5月1日，华泰公司施工的GG-01工程完工，且XX隧道于当日开始试通车。
2007年5月18日大暴雨后，上述标段的南侧连续墙再次发生向北（涵洞一侧）偏移，最大偏移达到33厘米，墙帽（雉墙）断裂脱落。
2007年7月17日，被告的设计单位提出的“XX路连续墙永久处理方案”得到被告组织的专家评审通过，并交由华泰公司施工。2007年10月26日，被告与华泰公司就上述“永久处理方案”补签《佛山市南海区XX标段施工补充协议（新增连续墙加固工程）》，主要内容：①在连续墙的墙背填轻质材料（减低墙外介质对连续墙的水平推力）；②在连续墙的外侧一定范围内高压旋喷桩、水泥搅拌桩（固化外墙泥土以阻隔墙外介质对连续墙的水平推力）；③南墙、中墙、北墙均增加限位钢板（防止墙体移位）等。
2009年12月3日，GG-01工程通过被告组织的交工验收。
2010年2月5日，经中国核工业建设集团公司批准，华泰公司将其主营业、主业资产和主业资质全部转由原告继承。此后，华泰公司将GG-01标的工程款债权已转让给原告的情况通知了被告（2015年11月25日的通知书为后补）。
2011年5月28日，被告审定了GG-01标工程造价，审定金额为111013671.12元（含上述加固工程造价）。从被告审定的由广东华联建设项目管理咨询有限公司编制的GG-01《工程造价书》中的“结算审核报告二、工程特征”第5小点表述的内容可知：被告的上述审定金额为合格工程造价，并没有优良工程的奖励成分。2013年7月20日佛山市交通运输工程造价站作出《关于佛山市南海区XX（GG-01标段）竣工决算处理意见的函》，确定GG-01标的工程结算金额为11101.3671万元，其中优良工程保障基金433.1447万元。
2014年1月10日，佛山市交通运输工程质量监督站作出《佛山市南海区XX扩建工程质量鉴定报告》，对XX路扩建工程各标段工程质量进行了评定。2014年3月14日该监督站以《关于佛山市南海区XX路扩建工程质量鉴定报告中GG-01标分部工程情况的复函》对GG-01标工程进行了最终评定：“合同段工程质量经计算后相应得分91.9分。由于该隧道在施工过程中出现过质量事故，按照《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》（交公路发〔2010〕65号）第二十条规定，GG-01合同段鉴定得分为75分，鉴定质量等级为合格”（根据规定“等于大于75分小于90分为合格，等于大于90分为优良”）。此后，被告根据审定的工程造价在扣除优良工程保障基金4331447元后，其余的工程款已支付原告。
2014年4月11日，原告以本项目工程质量得分为91.9分为由，要求被告全额结算支付。被告于2014年6月16日作出书面答复，以“不符合全额结算保障基金条件”为由，拒绝了原告的支付要求。
2015年12月15日，原告对被告提起诉讼，要求被告按照合同段工程质量得分为91.9分，将工程保障基金4331447元及其利息支付原告。经审理，南海法院于2016年3月29日作出（2015）佛南法民三初字第1793号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，佛山市中级法院以“虽然涉案工程得分…为91.9分，但涉案工程在施工过程中出现过质量事故，涉案工程质量等级仍评定为合格”，被告“依约无需向原告支付上述保障基金”为由，于2016年10月24日作出（2016）粤06民终4378号民事判决：驳回上诉。
GG-01标连续墙总长1350米，为什么每次暴雨后、在同一部位的50米长度范围内连续多次发生偏移呢？根据《XX立交连续墙变更设计说明书（第一合同段）》：“5.施工注意事项及需说明的问题”第9点可知：“在K13+240∽K13+560两侧（南侧连续墙处）有软土层”。而本案还有一个特殊情况就是：上述标段连续墙旁边存在一条直径为1.2米的供水管在开挖连续墙雉墙帽土方时就已经部分暴露，后来连续墙偏移主要就发生在这一段。被告曾在有关文件中将其事故成因归结为“地下水的上涨”，我们认为这是片面的。上述事故的成因可能十分复杂，但有一个基本的工程力学原理就是：GG-01标段连续墙是由每幅宽6米、厚0.8米，深度8
--
21米的钢筋混凝土板一幅一幅连片垂直竖立在岩石层之上、泥土层之中所形成的墙体建筑，涵洞形成（泥土掏空）后，即使在暴雨致墙外软土层含水量饱和的情况下，也必须保持墙内（涵洞一侧）各项结构的支撑预应力大于墙外高含水量软土层所形成的相向水平推力，才能保证墙体稳定；如果支撑结构预应力小于墙外泥土形成的水平推力，则必然导致墙体向涵洞一侧偏移。然而，设计单位却在修改后的设计图纸取消了原设计的主道路面支撑梁（见上示意图示⑤），以致支撑结构预应力不足才是本案事故的成因。
事实证明在发生事故标段的连续墙支撑设置没有形成有效的结构支撑力，从事后属于补救性质的各项“加固工程”内容可以看出，设计单位在事前对该标段的有关工程力学因素并没有足够的专业关注和专业预见，再加上被告毫无争议地承担了加固工程费用的事实，原告有理由相信被告提供的XX隧道工程设计有缺陷。其设计缺陷引起的工程质量事故，导致GG-01标项目质量等级直接被评定为合格，造成原告的合同段工程质量虽然达到91.9分的优良档次，但仍不能取得优良工程保障基金4331447.0元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，被告对于原告的上述损失，应当承担过错责任。2014年4月11日是我方向被告要求支付该款的日期。设计变更后支撑梁不是全部取消，只是在有盖板的支撑梁取消。
被告辩称，一、原告的起诉违反“一事不再理”原则，依法应当驳回。民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。本案中原告的起诉违反一事不再理原则，理由如下：2015年12月15日，原告就深圳华泰企业有限公司（以下简称“华泰公司”）与答辩人之间签订的《佛山市南海区XX（GG-01标段）施工合同》(以下简称“施工合同”)中的优良工程保障基金支付争议向贵院起诉，要求答辩人向其支付优良工程保障基金4331447元及利息（利息以4331447元为本金，自2014年4月11日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。贵院在审理后认为原告施工工程质量不能达到优良工程保障基金支付的条件，遂作出（2015）佛南法民三初字第1793号《民事判决书》判决驳回原告的诉讼请求。其后原告又向佛山市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2016）粤06民终4378号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。至此，原告与答辩人之间关于《施工合同》中的优良工程保障基金支付问题的纠纷已经由人民法院以判决的方式予以解决。上述判决已经生效。本案与（2015）佛南法民三初字第1793号案的原被告完全一致，且原告的起诉均是依据原被告之间的同一建设工程施工合同关系。原告在本案中的诉请的“4331447元及利息”与（2015）佛南法民三初字第1793号案完全一致，只是原告在本案中将“优良工程保障基金”变换名称为“工程款损失”。故本案与（2015）佛南法民三初字第1793号案为同一当事人就同一法律关系而为的同一诉讼请求，违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。
二、退一步，即便原告的起诉合法，其主张答辩人向其支付“工程款损失”4331447元亦没有依据。（一）原告没有证据证明答辩人存在过错。原告仅以答辩人承担“加固工程”费用这一点来主张答辩人存在过错显然是不能成立的。《佛山市南海区XX标段施工补充协议（新增连续墙加固工程）》（以下简称“补充协议”）是答辩人考虑到工程当时的具体情况后通过与华泰公司协商达成的。答辩人之所以同意承担上述加固工程的费用是因为当时续墙已经严重偏移足以影响道路安全，若不及时抢修加固可能会酿成重大安全事故。答辩人为保障道路通行安全而同意将加固工程作为一项新增工程进行施工。但答辩人放弃要求华泰公司承担责任的权利并不代表答辩人对发生连续墙偏移的质量事故有过错。原告主张答辩人有过错但其没有提供相应的证据证明，应当承担举证不能的责任。（二）原告提供的证据表明华泰公司对工程质量事故的发生有过错。1.工程设计文件明确要求设置临时支撑，华泰公司的投标文件中亦已包含临时支撑的项目和费用，但其在实际施工中并未按要求设置临时支撑。原告提交的GG-01标工程变更设计说明书第5项“施工注意事项及须说明的问题”中第6点明确“路堑开挖土方时要注意临时支撑的设置，施工中应注意选择水平临时支撑，其刚度为70MPa/根，具体形式由施工单位确定，临时支撑与连续墙的接触面积应根据支撑的材料和刚度通过计算确定。具体施工前应先制定切实可行的支撑方案，与相关人员商定后再实施。”由原告提交的上述涉及说明可知，设计单位在其设计中已经明确要求施工单位自行确定临时支撑方案并设置临时支撑；原告提供的商务标书《A.说明》第24点已经明确：209-2-b1地下连续墙身混凝土单价用包括砼施工的全部工作以及用专用设备开槽挖土石方、弃方外运、修建导墙、泥浆护壁、墙间止水设施、临时支撑结构的设置与拆除、降水等施工措施费用。由此可见华泰公司的投标报价中已经包含了设置临时支撑的项目和费用；原告提供的《北京市市政工程设计研究总院关于XX路连续墙发生倾斜问题的紧急处理意见》表明：“检查过程中发现施工单位未按我院连续墙设计文件要求的路堑开挖顺序要求进行，在没有任何支撑的情况下直接全面开挖土方至路基底面，造成连续墙呈单悬臂受力状态，导致连续墙倾斜”。原告提交的《关于XX下穿隧道连续墙偏移专家处理意见》中指出，原因正如设计所述“由于地下连续墙施工中悬臂段未按照设计文件要求设置临时支撑，盖板段开挖前未安装主梁形成墙顶支撑，造成连续墙顶水平位移较大，超出了设计允许的范围”。可见华泰公司并未按设计要求设置临时支撑。2.华泰公司在施工中擅自凿除雉墙。原告提供的《北京市市政工程设计研究总院关于XX路连续墙发生倾斜问题的紧急处理意见》第2页中有“施工单位未经同意，擅自凿除南侧冠梁雉墙”的表述。原告提交的《关于XX路GG-01标地下连续墙局部发生偏移的报告》第2页“原因分析”中指出，造成地下连续墙局部偏移的原因是多方面的，初步判断主要是地下水上涨使地下连续墙水平力增大，而帽梁上的雉墙由于架梁时损坏无法抵抗较大的水平推力导致。可见，华泰公司擅自凿除雉墙也是造成偏移的原因之一；《关于XX路GG-01标地下连续墙局部发生偏移的报告》、《北京市市政工程设计研究总院关于XX路连续墙发生倾斜问题的紧急处理意见》、《关于XX下穿隧道连续墙偏移专家处理意见》等文件华泰公司早已知悉，如其对上述文件有异议，早在2007年就应该提出异议。而原告一直没有提出异议，可见华泰公司亦已确认对质量事故的发生有过错，原告要求答辩人承担过错责任没有依据。（三）原告因工程质量不符合合同约定而不能取得优良工程保障基金4331447元，该款项不属于工程款损失。1.原告混淆了优良工程保障金与工程款的概念。华泰公司与答辩人签订的《施工合同》专用条款第74条明确约定：“优良工程保障基金按工程结算金（扣除100章费用）的4%计取，其费用由承包人的保留金中计取。经竣工检验评定所施工工程质量等级达到优良，将给予承包人全部保障基金；若经竣工检验评定所施工工程质量等级未达到优良，将不予任何保障基金。”由上述合同内容可知，优良工程保障基金属于工程结算金（即工程造价）的一部分，但优良工程保障基金的支付条件与其他工程款不同的是，优良工程保障基金的支付以工程质量等级优良为要件，既然原告无法满足该条件，则其无权要求答辩人以任何形式支付上述优良工程保障基金。2.优良工程保障基金并不是答辩人对原告工程质量达到优良的奖励，而是原告向答辩人提供的工程质量达到优良等级的承诺和保障。《施工合同》约定支付优良工程保障金的条件仅仅为工程质量等级为优良，并未约定施工单位对质量等级有无过错或其他附加条件。由此可见，优良工程保障基金并不是答辩人对原告工程质量达到优良的奖励，而是原告向答辩人提供的工程质量达到优良等级的承诺和保障。包括原告在内的所有投标人以及XX路其他标段的中标人都对质量等级优良作出过同样的承诺和保障。原告作为一个拥有公路工程施工总承包一级资质的施工单位，其不可能不清楚提供该承诺和保障的风险。原告在工程质量未达到支付优良工程保障金的情况下，将“优良工程保障金”4331447元转换为所谓“工程款损失”，明显背弃其在《施工合同》中作出的质量承诺。若法院支持其请求，则会造成对其他投标人及其他标段中标人的不公平。
综上所述，原告的起诉违反“一事不再理”原则；原告没有证据证明答辩人存在过错，原告提供的证据表明华泰公司对工程质量事故的发生有过错；原告因工程质量不符合合同约定而不能取得优良工程保障基金4331447元，该款项不属于工程款损失。为此，为维护答辩人的合法权益，特提出以上答辩意见，请求贵院在查清事实的基础之上依法采纳答辩人的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的现场办公会议（会谈）记录表与会议签到表均无原件核对，被告不予确认，本院对其真实性不予采纳；
2.原告提交的南海岗XXGG-01项目经理部文件（深华泰【2006】030号）关于地下连续墙存在问题的报告无原件核对，且无向被告送达或签收的资料，本院对该证据的证明力不予确认；
3.被告提交的XX下穿隧道连续墙偏移专家处理意见、北京市市政工程设计研究总院关于XX路连续墙发生倾斜问题的紧急处理意见、XX路连续墙永久处理方案专家评审意见，原告亦已作为证据提交，本院对该证明的真实性予以确认。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原告及深圳华泰企业公司均具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
2005年10月25日，深圳华泰企业公司（投标人）向被告（招标人）提交《商务标书》，其中《A.说明》第24项载明：209-2-b1地下连续墙墙身混凝土单价用包括砼施工的全部工作以及用专用设备开槽挖土石方（不允许放坡大开挖）、弃方外运、修建导墙、泥浆护壁、墙间止水设施、临时支撑结构的设置与拆除、降水等施工措施费用；《B.工程细目》第209-2中有现浇C25补偿收缩混凝土支撑梁、支撑梁Ⅰ级钢筋及支撑梁Ⅱ级钢筋的项目及费用。
《XX立交连续墙变更设计说明书（第一合同段）》第3项“变更内容”第1点中载明，由于增加了盖板，连续墙的受力情况发生了改变…盖板范围内不设支撑梁，盖板以外需在地面下设混凝土支撑梁；第4项“连续墙施工顺序”包括4.加临时支撑或吊装空心板、格栅；第5项“施工注意事项及须说明的问题”中第6点载明“路堑开挖土方时要注意临时支撑的设置，施工中应注意选择水平临时支撑，其刚度为70MPa/根，具体形式由施工单位确定，临时支撑与连续墙的接触面积应根据支撑的材料和刚度通过计算确定。具体施工前应先制定切实可行的支撑方案，与相关人员商定后再实施。”
2005年12月13日，深圳华泰企业公司与被告签订《施工合同》，约定：深圳华泰企业公司承建被告的“南海区XX公路扩建工程GG-01标段”工程，合同总价为78345786元；保留金限额为结算价格的5%；优良工程保障基金按工程价款结算金（扣除第100章费用）的4%计取，其费用由承包人的保留金中计取，经竣工检验评定所施工工程质量等级达到优良，将给承包人全部保障基金，若经竣工检验评定所施工工程质量等级未达到优良，将不予任何保障基金。
合同签订后，深圳华泰企业公司依约进场施工。XX路XX下穿隧道连续墙主体工程、加固工程及隧道内所有配套工程于2007年5月1日完工。
2007年5月24日，北京市市政设计研究总院出具《关于XX路连续墙发生倾斜问题的紧急处理意见》，载明：受佛山市南海区道路建设管理处委托，我院承担佛山市南海区XX路XX段连续墙施工图设计。检查过程中发现施工单位未按我院连续墙设计文件要求的路堑开挖顺序要求进行，在没有任何支撑的情况下直接全面开挖土方至路基底面，造成连续墙呈单悬臂受力状态，导致连续墙倾斜。按照设计文件，连续墙偏移设计允许值为2.5㎝，但截至2007年1月24日南侧连续墙最大位移值为7.7㎝，超出设计许可。为此，我院于2007年1月31日提出处理意见，建议立即进行支撑和土体卸载，并再次强调按设计图施工的重要性。但施工单位未立即按我院1月31日提出的措施进行，连续墙继续偏移，最大累计偏移达到18.7㎝，2007年4月6日，我院现场配合施工人员在配合施工过程中发现，施工单位未经同意，擅自凿除南侧冠梁雉墙。怀疑墙体是否有新的位移发生。我院现场配合施工人员在2007年3月28日在业主项目部召开的“关于连续墙墙面装修”的会议上以及之后的配合施工中，多次要求施工单位不得在墙后堆土、不得吊起空心板做施工运料的临时通道、尽快吊装主梁、恢复锚栓及雉墙无效的情况下，于4月19日给业主发文，要求施工单位停止上述行为。等等。
2007年4、5月份XX路GG-01标地下隧道连续墙局部发生偏移，经检查论证后，该连续墙需要进行加固修复，被告与深圳华泰公司于2007年10月26日签订施工补充协议，约定新增连续墙加固工程，预计总价为3850000元，实际增加工程费用以佛山市交通造价管理站审定的结算为准。该部分加固工程费用被告已向原告付清。
2007年8月15日，被告出具《关于XX路GG-01标地下连续墙局部发生偏移的报告》，载明造成地下连续墙局部偏移的原因是多方面的，初步判断主要是地下水上涨使地下连续墙水平力增大，而帽梁上的雉墙由于架梁时损坏无法抵抗较大的水平推力导致,具体原因有待进一步查明。
原被告双方共同提交的《XX下穿隧道连续墙偏移专家处理意见》（落款时间为2007年2月14日）载明：原因正如设计所述：“由于地下连续墙施工中悬臂段未按照设计文件要求设置临时支撑，盖板段开挖前未安装主梁形成墙顶支撑，造成连续墙顶水平位移较大，超出了设计允许范围。
原被告双方共同提交的《XX路连续墙永久处理方案专家评审意见》（2007年7月23日印发）载明：原则同意北京市市政工程设计研究院总院根据检测结果对XX路连续墙发生偏位的原因分析及对连续墙目前受力状态的分析，认为偏位应主要以整体转动为主，并伴随有一定的弯曲变形。
2007年10月26日，被告（业主）与深圳华泰企业公司（承包人）签订《佛山市南海区XX公路扩建工程GG-01标段施工补充协议（新增连续墙加固工程）》，约定被告委托深圳华泰企业公司承担隧道新增连续墙加固工程的施工任务，预算总价约为385万元，实际增加工程费用以佛山市交通造价管理站审定的结算为准。
2009年12月3日，被告（建设单位）出具《佛山市南海区XX公路XX下穿隧道工程交工验收报告》，载明：涉案工程于2007年5月完工，2007年5月试通车，试通车后由施工单位负责维修保养，经验收小组评定同意本工程缺陷责任期从2008年1月1日起持续两年，至2009年10月31日止。
2010年2月5日起，投资人中国核工业建设集团公司同意深圳华泰企业公司分立改制，其主营业务、主业资产和主业资质全部由原告承继，改制后，深圳华泰企业公司不再拥有建设资质。2015年12月3日，原告和深圳华泰企业公司将分立改制事宜函告被告。
2013年7月19日，原告与被告签署工程最终结算表，双方确认佛山市南海区XX公路扩建工程（GG-01标段）结算价为111013671元（含优良工程保障基金4331447元）。
2014年1月1日，佛山市交通运输工程质量监督站出具《佛山市南海区XX路扩建工程质量鉴定报告》，认为GG-01标工程因XX隧道出现过一次一般质量事故，后经加固处理，其质量鉴定得为75.0分，计算得分为86.8分，鉴定质量等级为合格。2014年3月10日，佛山市交通运输工程质量监督站出具《关于佛山市南海区XX路扩建工程质量鉴定报告中GG-01标分部工程情况的复函》，将GG-01标工程得分进行调整，工程质量计算得分调整为91.9分，因该工程施工过程中出现过质量事故，该工程质量鉴定得分仍为75分，鉴定质量等级仍为合格。
原告向被告发出《关于南海区XX路扩建工程GG-01标应全额结算保障基金的报告》，催告被告结算优良工程保障基金。被告于2014年4月11日收到该报告，后于2014年6月16日发出复函，认为GG-01标工程评定为合格，不符合施工合同约定的优良工程保障基金给付条件，予以拒绝。
原告于2015年12月15日向本院起诉被告[案号：（2015）佛南法民三初字第1793号]，要求被告支付工程质量保证金4331447元及利息，本院经审理认为涉案工程质量未达到优良工程保证基金支付条件，故驳回原告全部诉讼请求。原告不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，深圳华泰企业公司与原告签订的施工合同，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依合同的约定享受权利、履行义务。
关于被告抗辩原告本案主张违反一事不再理原则的问题，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼请求与前案诉讼请求并不相同，或者本案诉讼请求并未否定前诉裁判结果，正是基于对前案裁判结果的承认才提起本案诉讼请求，故本院对被告关于重复起诉的抗辩不予采纳。
涉案施工合同约定优良工程保障基金给付条件为经竣工检验评定所施工工程质量等级达到优良，如工程质量等级未达到优良则不支付任何保障基金。根据上述约定，被告是否向原告支付工程保障基金仅看涉案工程质量等级评定结果，并未涉及质量等级产生原因。原告作为具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的施工方，应非常清楚上述约定优良工程保障基金的给付条件及其中的风险，其作为涉案工程施工方为取得优良工程保障基金应全力保证涉案工程质量达到优良，包括控制涉案偏移事故的发生。涉案工程客观上发生了事故且工程质量未被评定为优良，原告应承担相应不利后果。
另，原告未举证证明系因被告或设计单位的过错导致涉案事故发生，恰恰相反，原告自认涉案工程未设置临时支撑，而变更设计说明书已明确要注意临时支撑的设置，具体形式由施工单位确定，原告的投标文件中亦已包含临时支撑的项目和费用，故不排除未设置临时支撑与涉案事故存在因果关系。原告关于临时支撑无具体设计方案及足够的费用的问题，理据不足，本院不予采纳。综上，原告并未举证证明被告或设计单位就涉案事故发生存在过错。根据案件审理情况及原被告的举证内容，无需追加设计单位北京市市政工程设计研究总院作为当事人参加本案诉讼，本院对原告的追加申请不予准许，亦无需对涉案工程的设计进行鉴定或调查取证，本院对原告的鉴定和调查取证申请亦不予准许。
综上，原告因未取得优良工程保障基金而主张同等金额的工程款损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中核华泰建设有限公司全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费23811.19元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孙秀娟
二〇一八年一月三日
书记员 罗静雯