江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终403号
上诉人（原审原告）：鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行，住所地：江西省贵溪市沿河路老党校门口。统一社会信用代码：913606810607888565。
负责人：黄锐标，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静思，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安瑞华置业有限公司，住所地：山东省泰安市泰山区财源大道90号。
法定代表人：朱瑞华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：贵溪市星耀铜业有限公司，住所地：江西省贵溪市贵溪工业园。
法定代表人：汪文胜，该公司董事长。
原审被告：汪文胜，男，1968年3月13日出生，汉族，职业，住址：江西省贵溪市。
上诉人鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行（以下简称鹰潭农商行贵溪支行）因与被上诉人泰安瑞华置业有限公司（以下简称瑞华公司）、原审被告贵溪市星耀公司有限公司（以下简称星耀公司）、汪文胜金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2017）赣06民初55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人鹰潭农商行贵溪支行的委托诉讼代理人蔡曦炜、徐静思，被上诉人瑞华公司的委托诉讼代理人王骏、朱金龙到庭参加诉讼。原审被告星耀公司、汪文胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹰潭农商行贵溪支行上诉请求依法撤销原审判决第四项，改判为：如星耀公司未能履行上述第一项判决偿付义务，则以瑞华公司用于抵押的坐落在山东省泰安市财源大街××号泰安品牌港商城（产权证号：泰房权证泰字第××号）的房产及土地使用权（土地使用权证号：泰土国用（2010）T-0634号）进行折价或者拍卖、变卖，鹰潭农商行贵溪支行有权就处置该抵押物所得的价款优先受偿；或依法将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由星耀公司、汪文胜、瑞华公司共同承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。第一、既然原审判决认定了瑞华公司对于鹰潭农商行贵溪支行于2015年7月向星耀公司发放的共计7000万元借款提供了担保，就是认定了上述借款属于《最高额抵押担保合同》的担保范围。第二、原审判决依据鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司之间的《流动资金借款合同》中关于“贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限”的约定，另根据借款人星耀公司在2015年逾期还款以及政府会议纪要等证据，认定鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司实质变更了《流动资金借款合同》。鹰潭农商行贵溪支行认为原审判决完全罔顾事实和法律，曲解了鹰潭农商行贵溪支行作为金融机构，在贷款过程中的放贷要求及条件。鹰潭农商行贵溪支行作为合法存续的金融机构，对于借款人是否具备发放贷款条件，放款期限为多长，放款额度是否调减，是否收回全部贷款，是否不再发放贷款，均是鹰潭农商行贵溪支行的合法权利，且依据《流动资金借款合同》的约定，本合同项下的流动资金贷款系“可循环使用”的贷款。虽然星耀公司对于2014年1月发放的7000万元贷款逾期归还，但最终星耀公司仍然在2015年7月全部归还了上述贷款本息，且结清了逾期利息，鹰潭农商行贵溪支行根据自身的授信审查条件为星耀公司批准7000万元新的贷款是符合自身贷款要求的。《流动资金借款合同》第十四条“违约事件及处理”中“违约事件”是针对借款人而言，而非贷款人的违约事件；“处理”条款规定的是贷款人的权利，而非贷款人的必然义务。原审判决却错误地将该“违约事件”理解成为是鹰潭农商行贵溪支行的违约行为。更何况，该“处理”条款的原文完整的表述是“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施”，也就是说，鹰潭农商行贵溪支行完全有权视情况决定怎么做，也完全有权保留这种权利不那么做，是否采取相关措施是鹰潭农商行贵溪支行的权利而非必然义务。第三、原审判决认定鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司经过协商后仍然第三次发放了7000万元贷款。上述行为说明借款人与贷款人经过协商就发放贷款条件形成了新的合意。这实际上既变更了借款合同中贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限的约定，又变更了借款合同中关于违约事件及处理的约定。原审判决前述认定完全罔顾事实和法律，如果依照原审判决的逻辑，一旦借款当事人出现了风险，如果作为出借人的金融机构未及时行使权利而在循环借款范围内新发放了贷款，那么都不属于抵押人的担保范围，这明显与现行的相关法律规定完全相悖。第四、在全球性金融危机背景下，在全国上下救市的情况下，借款人出现一时的经营困难，财务状况恶化，并非抽贷、压缩贷款的必然选择。何况，借款人此前还在一直运转，仍然能够结清利息，偿还用信借款，借款人并没有出现清算、注销、破产、解散、撤销等情况。瑞华公司在原审诉讼中提交了江西省贵溪经济开发区管理委员会出具的《关于协调汪文胜债务处置的情况说明》、《中国经营报道》刊载的《地产低迷压垮江西富豪政府发文银行续贷施救》，这些材料的内容也证实了当时从中央到地方政府要求全力救市的大背景。《中国经营报道》的有关文章中也引用了鹰潭市金融系统官员陈军（化名）的陈述，充分说明星耀公司及相关关联公司并非资不抵债，主要的问题是盘活资产。原审法院仅注意到上述报道中关于相关公司债务问题，显然是未完全考虑全案的实际情况。第五、退一步说，原审判决认定鹰潭农商行贵溪支行在明知企业信用状况下降、经营困难、财务状况恶化的情况下，与星耀公司经过协商后2015年7月第三次发放7000万贷款，恶意加重了抵押担保人的担保责任，据此瑞华公司不应承担担保责任。这完全是无稽之谈。如果基于瑞华公司所提交的证据，借款人星耀公司早在2014年就陷入了债务危机，出借人鹰潭农商行贵溪支行在2015年1月贷款到期后向借款人、抵押人、保证人主张权利，彼时，瑞华公司毫无疑问需要对尚未偿还的借款本息承担全额的抵押担保责任，现在鹰潭农商行贵溪支行为了有效化解借款人的债务风险，反而成了加重担保人的担保责任，这样的观点显然是不妥当的。另外，在2013年1月20日，瑞华公司（甲方）与鹰潭农商行贵溪支行（乙方）签订编号为(2013)鹰农商行商抵字第128590005号《最高额抵押合同》约定为星耀公司提供长达3年期，最高贷款余额为7000万元的抵押时，就应当预见可能存在抵押担保责任的后果。鹰潭农商行贵溪支行认为原审判决将加重抵押担保人担保责任的事由强加于鹰潭农商行贵溪支行，缺乏事实依据。二、原审判决适用法律错误，依法应予以纠正。第一、原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，明显属于适用法律不当。该条是针对债权人、债务人之间变更合同时，保证人免责的相关规定，而本案瑞华公司涉及的是抵押担保并非保证，故本案的情形不应适用该条法律规定。第二、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。同时在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条中对于该条进行了细化和补充，即“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。上述司法解释的规定明确了并非债权人、债务人一切变更合同的行为保证人均当然免责，原审判决直接援引了《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定显然系适用法律错误。第三、原审判决在法律规则可以适用的情况下，随意适用法律原则，不符合法律规定和司法裁判的惯例。原审判决认为，在星耀公司已经欠息的情形下，鹰潭农商行贵溪支行本应秉承诚实信用原则，按合同约定终止借款人提款业务申请，并且解除或终止合同。鹰潭农商行贵溪支行认为该观点是无稽之谈。鹰潭农商行贵溪支行是否终止借款人星耀公司的提款申请，系其自身的合法权利，是否行使取决于鹰潭农商行贵溪支行。本案中，鹰潭农商行贵溪支行基于借款人的实际情况，最终在符合其信贷条件的情况下，发放了新的借款，完全符合双方《流动资金借款合同》的要求，亦未对合同任何条款进行变更。同时，基于《最高额抵押合同》之约定，瑞华公司抵押担保范围为《流动资金贷款合同》规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，如果每发放一次借款，出借人鹰潭农商行贵溪支行均要向瑞华公司告知并征得其同意，这才不符合订立《最高额抵押合同》的初衷。综上，恳请二审法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，支持鹰潭农商行贵溪支行的全部上诉请求。
针对鹰潭农商行贵溪支行的上诉请求，瑞华公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，且程序正当合法，应予以维持。瑞华公司认为鹰潭农商行贵溪支行要求撤销原审判决的理由不能成立，请求二审法院依法驳回鹰潭农商行贵溪支行的上诉请求。理由如下：一、原审判决认定鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司变更主合同约定情况属实。瑞华公司注意到，对于星耀公司出现了违约行为，鹰潭农商行贵溪支行并无异议。鹰潭农商行贵溪支行在上诉状中的观点是：1、当星耀公司出现违约后，出借人鹰潭农商行贵溪支行怎么做是出借人的权利而非必然义务；2、因此当星耀公司不符合贷款条件后，鹰潭农商行贵溪支行选择继续在2015年7月发放贷款，并没有错误，更不存在变更了主合同的约定；3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。故只有债权人和债务人的加重债务人债务的变更合同的行为才导致担保人无需承担担保责任。因此，原审判决认定鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司实质变更了借款合同的说法是完全罔顾事实和法律。瑞华公司认为，鹰潭农商行贵溪支行的这一上诉理由和本案客观事实完全不符，原审判决的相关认定有充分的事实与法律依据。理由是：1、星耀公司违约后，鹰潭农商行贵溪支行应当控制风险（包括还贷后，不再发放贷款），这既是鹰潭农商行贵溪支行的权利，也是瑞华公司在2013年提供最高额抵押的原因之一。2、星耀公司在2015年7月的贷款申请完全不符合星耀公司和鹰潭农商行贵溪支行签订《流动资金借款合同》约定的贷款条件。鹰潭农商行贵溪支行依照《流动资金借款合同》中有关“贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限”的约定，就不应再向借款人星耀公司发放贷款。但在借款人与贷款人经过协商就发放贷款条件形成了新的合意的情况下，仍旧向借款人发放了贷款，难道不是变更《流动资金借款合同》的约定吗？3、如果按照《流动资金借款合同》的约定，鹰潭农商行贵溪支行完全无需向星耀公司发放2015年7月这笔贷款。果真如此，则抵押人瑞华公司提供的抵押物将没有任何偿债风险。但鹰潭农商行贵溪支行却和星耀公司单方协商放宽贷款条件，这种放宽贷款条件的做法直接导致了瑞华公司提供的抵押物面临清偿的风险，难道这不是加重债务人的债务的行为吗？综上，原审判决认定鹰潭农商行贵溪支行和星耀公司协商变更《流动资金借款合同》的相关条款，情况属实。鹰潭农商银行贵溪支行发放贷款不是单纯的民事权利，而应当是依法履行的职责，不可恣意地行使。鹰潭农商行贵溪支行于2015年7月6日发放7000万元贷款的行为违反《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，损害了第三人瑞华公司的合法权益，加重了抵押人瑞华公司的担保责任，据此瑞华公司不应当承担担保责任。二、原审判决适用法律基本正确，诚实信用原则可以成为判决依据。鹰潭农商行贵溪支行在上诉状中陈述，原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十四条规定和诚实信用原则错误，该上诉主张不能成立。1、鉴于我国现行法律中关于最高额抵押的法律、法规规定较少，在判决时运用法律原则、裁判精神以及参照类似的法律规定是符合司法实践的一贯作法，也有利于实现审判结果的公正。更何况诚实信用原则不仅是法律适用原则，更是合同法、民法总则中的具体条文，完全可以作为判决依据。上诉状中称原审判决随意适用法律原则，不符合法律规定，是不能成立的。2、鹰潭农商行贵溪支行本次起诉的贷款行为本身是无效的民事法律行为，保证人瑞华公司不应当承担任何责任。鹰潭农商行贵溪支行和星耀公司签订《流动资金借款合同》的时间是2013年1月20日，但该份借款合同具有一定的特殊性，即该借款可以多次发生，借款可循环使用。因此，该份《流动资金借款合同》项下每一次发生贷款均构成一个单独的借款行为。在2015年7月发放的这7000万元贷款就是一次单独的借款行为。而借贷行为的双方明知星耀公司借款理由虚假，没有偿还能力，该次贷款的发放本身是不符合合同约定的，也势必损害国家、第三人的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“双方恶意串通，损害第三人利益的民事法律行为无效”之规定，该次贷款行为是无效的民事法律行为，但瑞华公司作为担保人对于借贷行为的无效并无过错，不应当承担任何责任。三、瑞华公司并未对本次诉讼的借贷提供抵押担保。瑞华公司除了认可原审判决的上述观点外，必须指出的是：瑞华公司从未对于引发本案纠纷的2015年7月发放的贷款提供抵押担保。1、鹰潭农商行贵溪支行（贷款人）与星耀公司（借款人）签订编号（2013）鹰农商行流借字12590001号《流动资金借款合同》，约定借款可以循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度期限自本合同生效之日起计算。在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款的还款日不得超过循环借款使用期限。贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限。但是在《最高额抵押合同》中却作出如下约定：被担保的主债务为鹰潭农商行贵溪支行依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币柒仟万元整，借款用途为购原材料，借款期限为三年，自2013年1月20日起至2016年1月19日止。由此可知，《最高额抵押合同》约定的“连续发放的借款”不同于《流动资金借款合同》约定的“循环借款”。瑞华公司受到《最高额抵押合同》的约束，仅对于连续发放的借款7000万元承担抵押担保责任，也就是对2013年1月第一次发放的7000万元承担抵押担保责任。而2015年7月6日第三次发放的案涉7000万元借贷不在瑞华公司担保的范围内。2、瑞华公司提供担保的是128590001号合同，但鹰潭农商行贵溪支行发放的是12859201212270007号合同的贷款。2013年1月20日，瑞华公司（甲方）与鹰潭农商行贵溪支行（乙方）签订编号为(2013)鹰农商行商抵字第128590005号《最高额抵押合同》约定，为确保2013年1月20日星耀(债务人)与乙方签订的编号为（2013）鹰农商行字第128590001号合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。只有星耀公司违反（2013）鹰农商行字第128590001号《流动资金借款合同》的约定，瑞华公司才应当承担抵押担保责任。鹰潭农商行贵溪支行就本次主张的债权提供了四张借款凭证，总金额为7000万元，以证明鹰潭农商行贵溪支行向星耀公司发放了7000万元贷款。四张借款凭证的借款合同号均为128592012122700007，也就是说案涉的7000万元借款是依据编号为128592012122700007的借款合同发放的。3、鹰潭农商行贵溪支行提供的编号规则证明，128590001号借款合同与128592012122700007号借款合同不可能是同一份合同。鹰潭农商行贵溪支行提交的鹰农商行【2013】202号《鹰潭农商银行信贷档案管理办法》（试行）第十七条规定，合同编号：在“【】”内填写年份，在“——”上填写鹰农商行，在“第号”内填写合同顺序号（网点机构号+该笔合同当前4位顺序号）。依据前述规则，128592012122700007号合同系该网点机构（鹰潭农商行贵溪支行）在2012年12月27日签订的第7份合同。如果128590001号借款合同与128592012122700007号借款合同是同一份合同的话，那么说明128590001号借款合同的签订时间为2012年12月27日，但是现有的证据表明128590001号《流动资金借款合同》的签订时间是2013年1月20日。无疑128590001号借款合同与128592012122700007号借款合同根本不是同一份合同。4、原审判决认定128590001号借款合同与128592012122700007号借款合同是同一份合同证据不足。原审诉讼中，鹰潭农商行贵溪支行提交《贵溪市星耀铜业有限公司合同编号情况说明》一份，载明：128592012122700007号借款合同的编号编制规则是“网点机构号+系统申请贷款流程日期+当日系列号”，因为本合同系统申请贷款的时间是2012年12月27日，所以系统自动生成电子合同编号为128592012122700007。但是鹰潭农商行贵溪支行提交《贵溪市星耀铜业有限公司合同编号情况说明》并未有任何的编号规则文件予以印证。原审判决根据鹰潭农商行贵溪支行的自认就认定128590001号《流动资金借款合同》的电子合同编号为128592012122700007，明显依据不足。瑞华公司认为，瑞华公司的观点有鹰潭农商行贵溪支行提交的鹰农商行【2013】202号《鹰潭农商银行信贷档案管理办法》（试行）佐证，但是鹰潭农商行贵溪支行提交《贵溪市星耀铜业有限公司合同编号情况说明》，仅是当事人的陈述和自认，完全是自己证明自己，不足为信。鹰潭农商行贵溪支行的借款合同编号规则仅有一个，因此可以推断128592012122700007号合同是2012年12月27日订立的，而128590001号合同是2013年1月20日签订的，两者根本就是不同的合同。而且，在128590001号《流动资金借款合同》中约定的利率是基准利率上浮55%，128592012122700007号合同约定的利率是基准利率上浮58%，两者的实质内容也不一致。怎么可能是同一份合同呢？依照民事诉讼法的相关规定，鹰潭农商行贵溪支行有义务对自己的主张提供证据予以证实，且本证应当达到高度盖然性的证明标准。鹰潭农商行贵溪支行在本案中的举证显然不足以证实128590001号借款合同与128592012122700007号借款合同是同一份合同。因此，瑞华公司是为128590001号《流动资金借款合同》提供抵押担保，而本次诉争的债权债务是依据128592012122700007号借款合同产生的，瑞华公司从来没有为128592012122700007号借款合同提供过抵押担保，故理应不承担抵押担保责任。综上，原审判决结果正确，鹰潭农商行贵溪支行的上诉理由无事实与法律依据，请求二审法院在查明基本事实的基础上，驳回鹰潭农商行贵溪支行的上诉请求，维护瑞华公司的合法权益。
星耀公司、汪文胜未出庭，也未提出答辩意见。
鹰潭农商行贵溪支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令星耀公司偿还其借款本金70000000元及利息11381777.8元（利息结算到2017年12月1日），本息合计81381777.8元人民币；2017年12月1日以后利息按合同约定计算至借款还清日止。2、判令星耀公司不能偿还上述借款本息，鹰潭农商行贵溪支行对拍卖、变卖瑞华公司的抵押房屋、土地价款享有优先受偿权。3、判令汪文胜对上述星耀公司借款本息承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费、财产保全费、律师费等由星耀公司、瑞华公司、汪文胜共同承担。
一审法院认定事实：2013年1月20日，鹰潭农商行贵溪支行（贷款人）与星耀公司（借款人）签订编号（2013）鹰农商行流借字12590001号《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：1、借款金额7000万元，借款期限36个月，自2013年1月20日起至2016年1月19日止，借款日期自实际借款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期借款，借款期限自第一个实际提款日计算；2、用途购买原材料；3、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮55%，利息从借款人实际提款日计算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式:利息=本金×实际天数×日利率；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；4、借款人未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息计算利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；5、借款可以循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度期限，其中循环借款额度期限自本合同生效之日起计算。贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限。6、借款人应在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；7、本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押担保，合同另行签订；8、借款人承担因本合同和履行所发生的费用，以及借款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。9、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下的违约事件（1）借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；（2）借款人未按本合同的约定使用贷款资金或未将获得的资金用于本合同约定的用途；或借款人未按款计划按时办理提款手续，变更提款计划未获得贷款人同意的；或借款人违反本合同约定，以化整为零方式规避贷款人受托支付；（3）……（7）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；（8）借款人涉及或可能涉及重大纠纷、诉讼、仲裁、或其资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或税务、工商等行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（9）借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（10）借款人信用状况下降，或借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破本合同约定的指标或其他财产约定；（11）……。10、出现前款（1）要求借款人、担保人限期纠正其违约行为。（2）全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额度。（3）全部、部分中止或终止受理借款人在本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下的提款等业务申请；对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放、支付和办理。（4）……（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期。（6）与借款人协商补充贷款发放和支付条件，或贷款人有权根据借款人信用状况变更贷款发放和支付条件，如降低受托支付起点金额等，或贷款人有权要求划回违约支付的贷款资金等。（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与借款人之间的其他合同。（8）要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失。
2013年1月20日，瑞华公司（甲方）与鹰潭农商行贵溪支行（乙方）签订编号为(2013)鹰农商行商抵字第128590005号《最高额抵押合同》约定，1、为确保2013年1月20日贵溪市星耀公司有限公司(债务人)与乙方签订的编号为（2013）鹰农商行字第128590001号合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保；2、被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币（大写）柒仟万元整，借款期限为叁年，自2013年1月20日起至2016年1月19日止，如有变更，依主合同约定。3、甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。4、抵押物为瑞华公司所有的位于泰安市财源大街××号泰安品牌港商场的房产（泰房权证泰字第××号）、土地（泰土国用（2010）T-0634号），《最高额抵押合同》签订后，上述抵押财产与2013年1月22日办理了他项权证。
2013年1月20日，汪文胜（甲方）与鹰潭农商行贵溪支行（乙方）签订编号为鹰农商行保字第128590007号《保证合同》，约定：1、被保证担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币（大写）柒仟万元整，借款用途为购原材料，借款月利率7.944‰，借款期限为叁年，自2013年1月20日起至2016年1月19日止，如有变更，依主合同约定。2、保证担保范围：甲方保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。3、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证；债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任。4、本合同的保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期日次日起两年止；如借款合同对借款期限有特别约定，则在特别约定期限届满日次日起两年止；乙方同意主债务展期的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期限届满日次日起两年止。
上述合同签订后，鹰潭农商行贵溪支行依据星耀公司的申请于2013年1月份向星耀公司发放了7000万元，星耀公司2014年1月按期归还了7000万元后，鹰潭农商行贵溪支行第二次向星耀公司发放了7000万元，星耀公司逾期了半年于2015年7月2日-7月6日归还了7000万元，2015年7月6日鹰潭农商行贵溪支行第三次向星耀公司发放了7000万元，这7000万元当日从星耀公司帐上转入到贵溪市禾鑫贸易有限公司帐上。用途是购买原材料。贷款发放后，星耀公司未按约支付借款利息，截至2017年12月1日止，尚欠鹰潭农商行贵溪支行借款本金7000万元及利息11381777.8元。
另查明，星耀公司与贵溪市禾鑫贸易有限公司均是汪文胜实际控股的企业，2014年起，汪文胜及其控股的企业爆发债务危机，星耀公司停产，星耀公司的实际控制人汪文胜在与鹰潭农商行贵溪支行协商后，鹰潭农商行贵溪支行向星耀公司第三次发放7000万元贷款。
还查明，贵溪市经济开发区于2014年9月-12月期间多次召集包括鹰潭农商行贵溪支行在内的几家银行协调处置汪文胜及其关联企业的债务问题。
根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是：1、星耀公司尚欠鹰潭农商行贵溪支行多少借款本金和利息？2、瑞华公司是否为2015年7月鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的7000万贷款提供了担保？3、瑞华公司是否要对上述债务承担抵押担保责任？4、汪文胜是否要对上述债务承担连带清偿责任？
一审法院认为，鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司签订的（2013）鹰农商行流借字128590001号《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，星耀公司未按《流动资金借款合同》约定归还借款已构成违约，故鹰潭农商行贵溪支行要求星耀公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。
瑞华公司与鹰潭农商行贵溪支行签订的《最高额抵押合同》约定瑞华公司为星耀公司的7000万元贷款提供抵押担保，期限是2013年1月20日至2016年1月19日，2013年7月鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的贷款金额正是7000万元，与瑞华公司担保的金额相符。关于借款凭证上的借款合同号与《流动资金借款合同》的借款合同号不一致的问题，鹰潭农商行贵溪支行出具的证据材料证明了2015年7月发放7000万元贷款的借款凭证上的借款合同号128592012122700007是电子合同编号，产生这个电子合同编号的原因是2014年农商行新系统上线后，所有从老系统移过来的贷款在新系统中会自动生成电子合同编号，编号规则是(网点机构号+系统申请贷款流程日期+当日系列号)。星耀公司在2012年12月27日在信贷系统中上报信贷资料，系统生成了电子合同编号128592012122700007。因此，瑞华公司为2015年7月鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的7000万贷款提供了担保。
星耀公司与鹰潭农商行贵溪支行签订的是期限为3年的流动资金借款合同，合同约定借款可循环使用，贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限。因此鹰潭农商行贵溪支行在这三年期限内每次循环发放7000万元贷款都应对企业的经营情况进行审核后确定发放的额度。2014年1月份第二次发放的7000万元贷款，星耀公司本应该在2015年1月归还，但星耀公司逾期了半年直到2015年7月才归还这7000万元，此时汪文胜及其控制的企业已爆发债务危机，债台高筑，星耀公司停产。《流动资金借款合同》约定“下列事项之一构成或视为借款人违约事件，（1）……（7）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；（8）借款人涉及或可能涉及重大纠纷、诉讼、仲裁、或其资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或税务、工商等行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（9）借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（10）借款人信用状况下降，或借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破本合同约定的指标或其他财产约定”。按照合同约定，星耀公司已构成违约。《流动资金借款合同》还约定，“出现违约事件，（1）……（2）全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额度。（3）全部、部分中止或终止受理借款人在本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下的提款等业务申请；对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放、支付和办理。（4）……（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期。（6）……（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与借款人之间的其他合同”。因此，在星耀公司已构成违约，不符合发放主体条件的情况下，鹰潭农商行贵溪支行本应秉承诚实信用原则，按合同约定终止借款人提款业务申请，并且解除或终止合同，但鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司经过协商后仍然第三次发放了7000万元贷款。上述行为说明借款人与贷款人经过协商就发放贷款条件形成了新的合意。这实际上既变更了借款合同中贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限的约定，又变更了借款合同中关于违约事件及处理的约定。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。鹰潭农商行贵溪支行在明知企业信用状况下降、经营困难、财务状况恶化的情况下，与星耀公司经过协商后2015年7月第三次发放7000万贷款时未告知瑞华公司，并征得其同意，其市场风险明显超出了抵押担保人的预先设定，亦违背了瑞华公司提供抵押担保的真实意思，恶意加重了抵押担保人的担保责任，据此瑞华公司不应承担担保责任。
鹰潭农商行贵溪支行与汪文胜签订的鹰农商行保字第128590007号《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，现星耀公司未按约偿还借款本息，故鹰潭农商行贵溪支行诉请汪文胜按照《保证合同》的约定对星耀公司的借款本金、利息、逾期利息和实现债权的费用承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，汪文胜承担连带责任后，有权向星耀公司追偿。
对鹰潭农商行贵溪支行诉请的为实现债权而发生的律师费，因其未提供证据证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条之规定，判决：一、星耀公司于本判决生效之日起十日内偿付鹰潭农商行贵溪支行本金人民币7000万元及截止到2017年12月21日的利息11381777.8元(2017年12月21日之后的利息按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮55%后再加收20%的标准计算至全部清偿之日止)；二、汪文胜对星耀公司上述偿付义务承担连带清偿责任；三、汪文胜承担保证责任后，有权向星耀公司追偿；四、驳回鹰潭农商行贵溪支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448708.9元，由星耀公司、汪文胜共同承担。
二审中，鹰潭农商行贵溪支行提交五组新证据：第一组证据：贵溪市允隆投资有限公司（以下简称允隆公司）、中国房地产开发集团鹰潭有限公司（以下简称中房鹰潭公司）、瑞华公司、星耀公司、贵溪市华丰竹业有限公司（以下简称华丰竹业公司）、江西中胜粮油有限公司（以下简称中胜粮油公司）工商登记信息。证明：允隆公司、星耀公司、华丰竹业公司、中胜粮油公司是汪文胜实际控制的关联公司；中房鹰潭公司、瑞华公司的实际控制人是朱瑞华，其均为上述公司的法定代表人，且系大股东。第二组证据：汪文胜任法定代表人的允隆公司与朱瑞华任法定代表人的中房鹰潭公司分别于2011年8月6日签订的《合作协议书》。第三组证据：江西省高级人民法院（2015）赣民二初字第1号民事判决书（中国农业发展银行鹰潭市分行营业部诉中胜粮油公司、瑞华公司、汪文胜、李样琴金融借款合同纠纷一案）。第四组证据：中房鹰潭公司与共青城金茂房地产有限公司于2012年5月9日签订的《合作开发房地产合同》、中房鹰潭公司与允隆公司于2012年5月10日签订的《合作投资协议书》。第五组证据：东明金茂房地产开发有限公司工商登记信息。以上第二组至第五组证据共同证明：1、星耀公司作为借款人向鹰潭农商行贵溪支行借款融资7000万元，实际是用于汪文胜任法定代表人的允隆公司与朱瑞华任法定代表人的中房鹰潭公司合作投资的位于山东省菏泽市东明县旧城改造房地产开发项目——东明金茂广场项目。瑞华公司在案涉借贷中虽仅是抵押人，但其实瑞华公司的法定代表人朱瑞华实际控制并同时担任法定代表人的中房鹰潭公司也是案涉借款资金的共同使用人，与汪文胜任法定代表人的允隆公司共享项目收益回报。《合作协议书》中关于“双方合作开发房地产的方式为以甲方或甲方指定以其他法人机构名义向银行或第三方融资贷款，由乙方或乙方指定其他法人机构提供抵押担保或保证担保，担保所融资贷款款额全部投资于房地产开发项目，投资收益归双方共同享有”的约定，表明朱瑞华实际控制的瑞华公司与汪文胜之间存在合作关系，双方以汪文胜或其关联公司名义对外融资，共同用项目资金偿还债务，故案涉借款实质上的借款人应系朱瑞华及其关联公司和汪文胜及其关联公司。2、本案所涉借款与中国农业发展银行鹰潭市分行营业部诉中胜粮油公司、瑞华公司、汪文胜、李样琴金融借款合同纠纷一案所涉借贷发生时间及借款担保方式基本一致，鹰潭农商行贵溪支行认为上述借款均是实际投入了房地产项目中。
瑞华公司质证：1、对证据一真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据一关于各公司的工商登记信息没有相关部门的公章予以确认，无法确认其真实性。且登记信息均只能显示到2017年底上述公司的股权结构，并不能显示在鹰潭农商行贵溪支行发放贷款时以及三年贷款期限内该公司的股权结构。上述公司中除中胜粮油公司与瑞华公司与本案有关，其他公司均与本案无关。对证据二至证据五三性均有异议；2、证据二至证据五，除对证据三民事判决书的真实性无异议外，其他证据均系复印件，未看到原件，对其真实性无法确认。且这些证据均只能证明案外人允隆公司与中房鹰潭公司有一系列合作关系，无法证明上述合作关系与本笔贷款有何关系，故不具有关联性。也不能证明案涉借款实际由瑞华公司使用，实际上瑞华公司从未使用过案涉借款。
本院认为，上述五组证据均系复印件，鹰潭农商行贵溪支行未提供原件核对，瑞华公司除对证据三民事判决书的真实性予以确认外，对其余四组证据的真实性不予确认，故对证据三民事判决书的真实性予以确认，对其他四组证据的真实性不予确认。退一步说，即使上述五组证据的真实性均可以确认，也只能证明汪文胜、星耀公司与允隆公司、中胜粮油公司、华丰竹业公司之间，瑞华公司与中房鹰潭公司之间存在关联关系，不能证明汪文胜及其关联公司、瑞华公司及其关联公司系案涉7000万元的实际借款人，且鹰潭农商行贵溪支行也只针对星耀公司、瑞华公司和汪文胜提出了诉请，并未针对相关关联公司提出诉请，故上述证据与案涉7000万元借款并无关联。
瑞华公司提交一组新证据：鹰潭农商行贵溪支行于2018年3月6日向原审法院提交的《贵溪市星耀铜业有限公司合同编号情况说明》一份，证明：按照鹰潭农商行贵溪支行的而合同编号规则，鹰潭农商行贵溪支行起诉的电子合同号是128592012122700007号借款合同与瑞华公司提供担保的128590001号借款合同与是两份完全不同的合同。
鹰潭农商行贵溪支行质证认为其是严格按照与星耀公司签订的《流动资金借款合同》发放借款。
本院认为，该组证据虽与鹰潭农商行贵溪支行在一审提供的一份《贵溪市星耀铜业有限公司合同编号情况说明》在文字表述上有所出入，但与案涉《流动资金借款合同》、2015年7月6日7000万元借款相对应的四份《提款通知书》（落款时间均为2015年7月6日，均有星耀公司和汪文胜的签章或签名）所载明的合同编号均为[2013]鹰农商行流借字128590001号。足以证明2015年7月6日的7000万元借款，鹰潭农商行贵溪支行系根据瑞华公司已提供担保的[2013]鹰农商行流借字128590001号《流动资金借款合同》发放的。对瑞华公司提供的上述证据不予采信。
汪文胜、星耀公司未提交新证据，亦未对鹰潭农商行贵溪支行、瑞华公司提交的二审新证据提交书面质证意见。
另外，鹰潭农商行贵溪支行书面申请本院调查星耀公司于2013年1月向鹰潭农商行贵溪支行发放第一笔7000万元贷款的资金流向明细。本院认为，2013年1月鹰潭农商行贵溪支行发放的第一笔7000万元贷款，星耀公司已经归还，该笔贷款流向何处，不影响本案诉争的7000万元借款的处理，故对其调查取证申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：瑞华公司应否对星耀公司尚欠鹰潭农商行贵溪支行7000万元的借款本息承担抵押担保责任？具体包括以下4方面的问题：1、2015年7月6日鹰潭农商行贵溪支行向星耀公司发放7000万元贷款的民事法律行为是否有效？2、瑞华公司是否为2015年7月6日鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的7000万元借款提供了担保？3、鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司是否变更了主合同的约定？4、在借款人出现经营危机情况下贷款人仍发放贷款是否违反诚信原则，构成权利滥用，损害了抵押人的利益？对此，本院分析评述如下：
关于2015年7月6日鹰潭农商行贵溪支行向星耀公司发放7000万元贷款的民事法律行为是否有效的问题。经查，星耀公司于2015年7月2日至7月6日归还了鹰潭农商行贵溪支行于2014年1月向星耀公司发放的贷款7000万元，鹰潭农商行贵溪支行则于2015年7月6日再次向星耀公司发放了7000万元贷款。就鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司而言，该笔7000万元贷款的发放系经双方协商的结果，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该行为应认定有效。
关于瑞华公司是否为2015年7月6日鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的7000万元借款提供了担保的问题。根据瑞华公司与鹰潭农商行贵溪支行于2013年1月20日签订的《最高额抵押合同》的约定，瑞华公司提供了抵押担保，抵押物为瑞华公司所有的位于泰安市财源大街××号泰安品牌港商场的房产、土地。所担保的主债务为鹰潭农商行贵溪支行自2013年1月20日起至2016年1月19日止期间在7000万元限额内连续发放的借款本息。2015年7月6日鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的7000万元借款，仍在《最高额抵押合同》约定的期间内，故该7000万元属于瑞华公司所提供的抵押担保所担保的债务范围。
关于鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司是否变更了主合同的约定的问题。案涉《流动资金借款合同》约定：“出现违约事件，（1）……（2）全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额度。（3）全部、部分中止或终止受理借款人在本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下的提款等业务申请；对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放、支付和办理。（4）……（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期。（6）……（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与借款人之间的其他合同”。2013年1月第一次发放的7000万元贷款，星耀公司如期归还。2014年1月份第二次发放的7000万元贷款，星耀公司本应该在2015年1月归还，但星耀公司未如期归还，明显违约。按照上述约定鹰潭农商行贵溪支行应终止或解除本合同，不再向星耀公司发放贷款。但鹰潭农商行贵溪支行仍于2015年7月6日继续向星耀公司发放7000万元贷款，实际上变更了主合同的相关约定。
关于在借款人出现经营危机情况下贷款人仍发放贷款是否违反诚信原则，构成权利滥用，损害了抵押人的利益的问题。我国相关法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》、《流动资金贷款管理暂行办法》等法律、法规都规定商业银行或者非银行金融机构应当严格遵守审慎经营规则。经查，2014年至2015年7月期间，汪文胜及其控制的星耀公司等企业已爆发债务危机，债台高筑，星耀公司停产。在星耀公司已构成违约，不符合发放主体条件的情况下，鹰潭农商行贵溪支行本应按合同约定终止星耀公司提款业务申请，并且解除或终止合同，但仍然于2015年7月6日向星耀公司发放7000万元贷款，这既不符合审慎经营规则，也有违诚实信用原则。鹰潭农商行贵溪支行上诉称，其是否终止借款人星耀公司的提款申请，系其自身的合法权利，是否行使取决于权利人。本院认为，民事主体行使权利需正当，不得损害他人合法权益。仅就鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司而言，鹰潭农商行贵溪支行发放贷款，星耀公司接受贷款，星耀公司因经营危机，偿还不了贷款，鹰潭农商行贵溪支行如自行承担星耀公司不能偿还贷款的后果，自然不影响他人合法权利，其行使发放贷款的权利也不构成权利的滥用。但是，本案贷款事先已经设定了抵押担保，由瑞华公司提供相应的不动产为星耀公司贷款提供抵押担保。如星耀公司到期不能偿还贷款，则由瑞华公司承担抵押担保责任。鹰潭农商行贵溪支行在发放案涉7000万元贷款时，正是出于“即使星耀公司无能力偿还贷款，还有瑞华公司承担抵押担保责任”的心态，而没有本着审慎和为瑞华公司利益考量的态度，终止发放案涉7000万元贷款。鹰潭农商行贵溪支行明知星耀公司出现经营危机，发放的7000万元贷款星耀公司难以偿还而只能由抵押担保人瑞华公司承担抵押担保责任，其行使所谓的“权利”，继续发放案涉7000万元的行为，实际损害了抵押人的合法权益，构成了权利滥用。由此产生的星耀公司不能偿还案涉7000万元贷款的后果，应由鹰潭农商行贵溪支行自行承担。
至于鹰潭农商行贵溪支行上诉提出原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，明显属于适用法律不当。该条是针对债权人、债务人之间变更合同时，保证人免责的相关规定，而本案瑞华公司涉及的是抵押担保并非保证，故本案的情形不应适用该条法律规定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。单纯从文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在法律和司法解释未对“债权人与债务人协议变更主合同相关约定”时抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中关于保证的相关规定可以比照适用于抵押。故鹰潭农商行贵溪支行该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，鹰潭农商行贵溪支行在星耀公司出现经营危机的情况下，未经瑞华公司同意，仍与星耀公司协商，继续发放案涉7000万元贷款，实际变更了《流动资金借款合同》的相关内容，加重了瑞华公司的责任，损害了瑞华公司的权益。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，瑞华公司不再承担抵押担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鹰潭农商行贵溪支行上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462264元，由鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行负担。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-A','2019-01-03
21:55:22',0,'web',NULL),(4324071,'2084456e-40fb-4af2-b786-8af8b56d85a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2084456e-40fb-4af2-b786-8af8b56d85a4\",\"案件名称\":\"李树周与张国雄、王自党买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）寻民初字第11号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450057291000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"寻甸回族彝族自治县人民法院\",\"法院ID\":\"2817\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院区县\":\"寻甸回族彝族自治县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李树周诉被告张国雄、王自党买卖合同纠纷一案，本院2014年12月16日受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李树周与张国雄、王自党买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李树周与张国雄、王自党买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）寻民初字第11号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2084456e-40fb-4af2-b786-8af8b56d85a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李树周与张国雄、王自党买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）寻民初字第11号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"寻甸回族彝族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2817\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李树周与张国雄、王自党买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\