北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第23945号
原告郝xx，女。
身份证号：×××。
委托代理人何x，男。
委托代理人耿xx，男。
被告尉xx，男。
身份证号：×××。
委托代理人肖xx，男。
原告郝xx与被告尉xx合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝xx及其委托代理人何x、耿xx与被告尉xx及其委托代理人肖xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝xx诉称，我原是xx食坊及xx包子铺经理，后尉xx邀请我管理北京市海淀川乐园酒家（以下简称川乐园），并承诺每年给我相应的管理股份。2009年9月，我辞掉原来的工作，来到尉xx承包的川乐园负责经营管理。2011年上半年，尉xx将川乐园租给东来顺集团，我失去了工作。考虑我对企业的付出，经与尉xx友好协商，尉xx本人承诺在川乐园与东来顺集团合作期间，每年给付我10万元作为经济补偿。2011年6月15日，尉xx亲笔起草了协议，并当即给付我5万元。2012年，尉xx未按协议给付我补偿款10万元。为维护我的合法权益，现起诉请求法院判令尉xx给付2012年补偿金10万元，并按人民银行同期贷款利率计算支付自2012年1月1日起至2013年9月30日止的利息损失。共计110937元。本案诉讼费用由尉xx负担。
尉xx辩称，郝xx起诉情况不符合事实，郝xx不是川乐园的股东，双方之间没有股权纠纷，我也从来没有按协议给过郝xx钱。该协议内容是我按照朋友张x的要求抄写后给张x的，张x欠郝xx人情，我只是帮张x一个忙，我手里有张x给我打的条可以证明此事。由于协议不是我本人的真实意思，我也不欠郝xx任何钱，故我不同意郝xx的全部诉讼请求。
经审理查明，川乐园隶属北京市紫竹经济发展总公司，系集体所有制企业，尉xx系川乐园法定代表人。2009年年底，在川乐园装修期间，经尉xx同意，郝xx参与了川乐园的装修工作。川乐园重新开业后，郝xx正式进入川乐园开始负责川乐园部分日常管理工作。2010年年初，郝xx离开了川乐园。
2013年8月，郝xx依据尉xx向其出具的《协议》等证据材料以劳务合同纠纷为由来院起诉川乐园，要求川乐园按协议约定支付2012年的补偿金10万元。在本院审理此案中，川乐园明确否认该协议系尉xx代表川乐园出具的，对《协议》中郝xx的股东身份及《协议》的效力均提出异议，不予认可。之后，郝xx撤回了对川乐园的起诉。
本案庭审中，郝xx就诉讼请求提交《协议》、开庭笔录、法律通知函、2009年12月三方协议等材料予以证明。尉xx对郝xx提交的证据的真实性没有异议，但否认《协议》内容系其真实意思表示，不同意按协议给付郝xx费用。尉xx就答辩意见提交政府批复文件、严x证言、曹x证言、刘xx证言、张x向其出具的《协议》等材料予以证明。郝xx对政府批复文件的真实性没有异议，对严x证言、曹x证言、刘xx证言的真实性及证明效力提出异议，不予认可。对张x书写的《协议》，郝xx以与本案无关以由，未发表质证意见。
经核实，郝xx提交的《协议》内容为：“本人尉xx愿在川乐园酒家与东来顺集团合作期间，每年分给股东郝xx人民币壹拾万元整。如果川乐园酒家与东来顺集团合作终止，此协议自动失效。尉xx，2011年6月15日（协议加盖有川乐园财务专用章）”。张x出具的《协议》内容为：“本人张x愿将奥迪Q7壹辆（牌号xx）于2011年6月15日入股川乐园酒家归属尉xx（原件中横线部分已被划掉，经询问，张x认可划掉部分仍然有效）在川乐园酒家与东来顺集团和作期间尉xx有随时使用和支配的权力，如果川乐园酒家与东来顺集团和作失败，本协议自动失效。张x，2011.6.15”。2009年12月三方协议内容为：“2009年11月18日张x入川乐园酒家伍拾万资金，将持有川乐园酒家百分之三十的股权。郝xx负责管理，在川乐园酒家期间郝xx基本工资两仟元。2009年11月18日前的川乐园酒家的债权债务与张x无关。三方股权协议签属（署）后，此协议作废。2009.12.17日，尉xx、张x、张x（加盖有川乐园公章）”。
经询问，张x到庭陈述曾于2009年年底出资50万元入股川乐园，之后于2010年4月退出川乐园经营，其于2011年6月15日给尉xx出具的《协议》，是双方签订的用车协议，尉xx答应为他养车每年支付5万元费用，其出具的《协议》与尉xx向郝xx出具的《协议》无任何关系。协议中约定入股的车辆现一直存放在其车库内，没有实际交付给尉xx。尉xx认可张x出资入股川乐园的事实，但称张x退股时间应在2010年3月初，对张x所述向其出具《协议》的原因，予以否认。郝xx认可其不是川乐园的股东，但称与尉xx还有其他合作项目，双方是其他合作项目的股东关系。此外，尉xx向其出具《协议》是尉xx对其在川乐园工作付出所做的一种补偿。尉xx对郝xx所述情况均予以否认。经释明，郝xx、尉xx均未提供其他相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议》、政府批复文件、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，民事法律行为是公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案原、被告双方争议的焦点是尉xx是否应该按协议给付郝xx2012年补偿款10万元，但分析尉xx向郝xx出具的《协议》，该协议存在以下几点问题：第一，郝xx并非川乐园股东，但尉xx为何称郝xx为股东。根据查明事实。郝xx于2009年底至2010年初曾在川乐园工作，但其仅是川乐园管理人员，并非川乐园股东。郝xx称其与尉xx存在其他股东关系，尉xx予以否认，郝xx未提供相关证据予以证实，由此，尉xx称郝xx为股东，应视其为川东园的股东，但川乐园的性质是集体所有制企业，本身并无股东，故尉xx在协议中称郝xx为股东与事实不符；第二、协议中为何使用‘分给’这个词。如果尉xx个人与郝xx有债权债务关系，尉xx不应使用‘分给’，用‘给付’、‘偿还’等词即可表达意思，但该协议中用了“分给”，由此可见，尉xx承诺分给郝xx的10万元并不是尉xx个人所有的财产；第三、协议中10万元的性质是什么，为何要以川乐园与东来顺集团合作期间作为每年分给股东郝xx10万元的条件。按照郝xx主张的理由，尉xx向其出具《协议》是尉xx个人对其为川乐园的付出作出的补偿，但川乐园系集体性质的企业，尉xx仅是企业法定代表人，其与郝xx无雇佣关系，亦无证据证明郝xx与尉xx存在债权债务关系，故尉xx承诺每年分给郝xx的10万元，实际应属于川乐园在与东来顺集团合作期间每年所获得的收益，据此，双方才会以川乐园与东来顺集团进行合作作为分配利益的有效条件。综合上述分析意见，尉xx向郝xx出具的《协议》内容自相矛盾，缺乏客观事实依据，不具有真实性。而且，由于川乐园明确否认尉xx出具《协议》系代表企业的职务行为，尉xx的承诺仍应视为其个人行为，尉xx作为川乐园法定代表人，擅自将郝xx作为川乐园股东并向郝xx承诺每年分配公司收益，尉xx的行为，应属无权处分，不具有民事法律效力。据此，郝xx以尉xx出具的《协议》向尉xx主张支付2012年的10万元补偿金及相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条，第五十八条之规定，判决如下：
驳回郝xx之全部诉讼请求。
案件受理费二千五百元，由郝xx负担，已交纳一千一百五十元，剩余一千三百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宇军
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 李蜀晋
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 魏明玮