宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1925号
上诉人（原审原告）：高学全，男，1964年3月31日出生，汉族，宁夏鑫旺德碳化硅有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨相林，男，1966年6月3日出生，汉族，宁夏长城集团建筑工程有限责任公司董事长，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王睿，男，1982年9月4日出生，汉族，宁夏长城集团建筑工程有限责任公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：银川力鼎房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：强飚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军，男，1965年2月19日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：杨相林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓光，男，1964年8月19日出生，汉族，该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人高学全、杨相林因与被上诉人银川力鼎房地产开发有限公司、原审被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高学全及其委托诉讼代理人胡曙雁，上诉人杨相林的委托诉讼代理人王睿，被上诉人银川力鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王军，原审被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高学全上诉请求：1、改判被上诉人银川力鼎房地产开发有限公司承担保证责任；2、本案上诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人对一审判决第一、二项判项无异议，对第三项判项有异议。一、一审判决未查明被上诉人在借款中身份的相关事实。1、原审被告杨相林、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司均认可上诉人向原审被告杨相林提供借款时，被上诉人提供担保。被上诉人签署《银川市商品房买卖合同》、收款收据及承诺书后，上诉人才同意借款给原审被告杨相林的事实。2、上诉人一审提交的《借款结算顶账协议》不仅证实了借款本金，也证实了《银川市商品房买卖合同》所涉及的房屋作为担保物的事实。3、一审中，被上诉人的代理人受被上诉人委托，曾主动与上诉人联系协商抵顶欠款事宜。二、一审判决对于被上诉人与上诉人建立的商品房买卖合同关系，未依法准确适用和理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，回避和混淆了被上诉人与上诉人之间的法律关系到底是商品房买卖合同关系还是民间借贷关系。
银川力鼎房地产开发有限公司辩称，一、被上诉人与上诉人所签订的《银川市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，双方之间是商品房买卖合同关系。按照合同约定，上诉人应向被上诉人支付购房款，但上诉人并未支付购房款，故被上诉人未将合同项下的房屋备案到上诉人名下。二、被上诉人没有参与到上诉人与原审被告杨相林之间的借贷合同关系，也不存在让与担保的形式。现有的《银川市商品房买卖合同》、收据、承诺书仅能证实上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系，而《借款合同》仅能证明上诉人与原审被告之间的关系，是各自独立的关系，不足以证明被上诉人在涉案借贷合同中存在让与担保。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨相林辩称，一审判决对被上诉人不予担保的认定错误。被上诉人的让与担保是成立的，应当承担担保责任。
宁夏长城集团建筑工程有限责任公司辩称，与原审被告杨相林的答辩意见一致。
杨相林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人高学全承担。事实及理由：一、一审判决未查清被上诉人实际出借本金的数额。第一笔借款本金为2200000元，而非3124000元，其中差额924000元是以2200000元为本金按月息3.5%计算一年利息得出的。另外的220000元上诉人也未收到。被上诉人只有2200000元的转款凭证，一审判决未查明924000元是如何支付的。二、自然人之间的借款合同属典型的实践性合同，以实际交付为合同成立的标志。上诉人认可借款合同的真实性、合法性、关联性，但否认的是实际收到借款的数额。三、一审判决对原审被告银川力鼎房地产开发有限公司让与担保保证人身份不予支持的理由错误。1、上诉人并未否认让与担保的事实。2、《借款结算顶账协议》中上诉人与被上诉人约定如逾期还款则以涉案房屋作抵顶，应视为上诉人对原审被告银川力鼎房地产开发有限公司为借款提供让与担保的认可。3、上诉人借款时，原审被告银川力鼎房地产开发有限公司欠付上诉人工程款，所以才为上诉人提供担保。4、如果让与担保不成立，则《商品房买卖合同》、收款收据、承诺书无法解释。
高学全辩称，一、被上诉人一审已经提交了《借款合同》、收据、借据、《借款结算顶账协议》及转账交易凭证等，直接证明被上诉人出借3344000元的事实。上诉人未提交任何证据证明其上诉主张。一审判决对借款本金的认定正确。二、上诉人称原审被告银川力鼎房地产开发有限公司应承担担保责任，被上诉人予以认可。
银川力鼎房地产开发有限公司辩称，对上诉人和被上诉人借款本金没有异议。上诉人和被上诉人的借款与原审被告银川力鼎房地产开发有限公司没有关系。
宁夏长城集团建筑工程有限责任公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
高学全向一审法院起诉请求：1、被告杨相林偿还原告借款本金3344000元及利息758419.2元（自2014年8月22日计算至2016年1月21日止，按照年利率5.67%四倍计算）；2、被告杨相林承担逾期未清偿本金、利息的违约金410241.92元（自2015年8月22日计算至2016年1月21日，按照月息2分计算），此后继续计算至实际清偿之日止；3、被告杨相林承担原告发生的实现债权的律师费50000元；4、被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司对上述1-3项诉请承担连带保证责任；5、被告银川力鼎房地产开发有限公司对上述1-3项诉请承担担保责任，将五套房屋备案登记在原告名下；6、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月22日，原告高学全与被告杨相林签署《借款合同》，约定被告杨相林向原告借款3124000元，自2014年8月22日至2015年8月21日，利息以银行同期贷款利率的四倍按月计算，保证人承担无限连带责任保证等。被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司在保证人一栏处盖章。同日，原告通过网上银行转账支付给被告杨相林宁夏银行账号600000元，2014年8月24日，原告通过网上银行转账支付给被告杨相林宁夏银行账号1600000元。同年8月23日，被告杨相林分别向原告出具收据两张，分别载明收到原告借款现金人民币2200000元和924000元，被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司分别在该两份收据的担保人处盖章。
2014年9月3日，被告杨相林向原告出具借据一份，载明通过现金方式借到原告120000元，被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司在担保人处盖章。
2014年9月11日，被告杨相林向原告出具收据一份，载明通过现金方式收到原告100000元，被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司在担保人处盖章。
2015年11月3日，原告与被告杨相林签订《借款结算顶帐协议》，载明被告杨相林向原告借款3344000元，双方同意将位于鼎极大院，产权证（购房合同）号详见银川力鼎房地产开发有限公司与原告《银川市商品房买卖合同》及承诺书中的房产抵顶给出借方以偿还该笔借款，借款利率按照月息3.5%计算，保证人自愿为借款人继续承担连带保证责任等。被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司在保证人处盖章。
另查明，2014年8月21日，原告与被告银川力鼎房地产开发有限公司签订《银川市商品买卖合同》，约定被告银川力鼎房地产开发有限公司向原告提供其开发的位于银川市金凤区五套商品房，原告未在该合同落款买受人处签名。同日，被告银川力鼎房地产开发有限公司向原告出具收据，载明收到原告交来鼎极大院房款526650.26元。同日，被告银川力鼎房地产开发有限公司还向原告出具《承诺书》，载明原告向其购买五套商品房的房号与面积，其于2015年8月25日之前将五套房屋备案至原告指定人名下。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对于借款人、被告银川力鼎房地产开发有限公司在涉案借款中的身份、借款本金、利息、逾期还款违约金计算均存在争议，法院对此分述如下：
一、借款人的确定。本案中，被告杨相林和被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司均陈述涉案借款属于被告杨相林的职务行为，借款人应确定为被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，但涉案《借款合同》、三份《收据》和一份《借据》、《借款结算顶账协议》中均载明借款人为被告杨相林，保证人处加盖为被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司的印章，且原告也是按照借款协议的约定将涉案借款转入被告杨相林的个人账户，故借款人应当确定为被告杨相林，对于两被告的抗辩主张，法院不予采纳。
二、被告银川力鼎房地产开发有限公司在涉案借款中的身份。原告陈述被告银川力鼎房地产开发有限公司为涉案借款提供让与担保，但被告杨相林、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司及被告银川力鼎房地产开发有限公司对此均不予认可，原告提供的《银川市商品房买卖合同》、《收据》和《承诺书》，不足以支持原告该项主张，故原告主张与被告银川力鼎房地产开发有限公司签订的《银川市商品房买卖合同》适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定承担担保责任及将五套房屋备案登记至原告名下的诉请，法院不予支持。
三、借款本金的确定。原告陈述借款本金为3344000元，被告杨相林只认可实际收到2420000元，另外的924000元属于借款利息，结合双方提交的借据和收据，以及2015年11月3日双方签订的《借款结算顶帐协议》，可以确定涉案借款的本金为3344000元，法院对被告杨相林的抗辩主张不予采纳。
四、借期内借款利息的计算。原告与被告杨相林在2014年8月22日的《借款合同》中约定借期内的借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2014年9月两笔合计220000元的借款没有约定借款利息，因此，法院支持借款利息为699776元（3124000元×5.6%日×4）。
五、逾期还款违约金的计算。原告与被告杨相林在2014年8月22日的《借款合同》中约定逾期还款除继续按照合同约定的利率支付利息外，还应每日以借款金额的万分之二十支付日罚息。在被告杨相林未能按期还款的情形下，双方于2015年11月3日签订《借款结算顶帐协议》，约定自2015年11月3日起按照月息3.5%计算逾期利息，原告在起诉时主动调整为月息2分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款的规定，法院照准，但原告计算有误，法院分段计算逾期还款违约金为：2015年8月22日至2016年1月21日为316565元（3124000元×24%÷360日×152日），2015年11月3日至2016年1月21日为11587元（220000元×24%÷360日×79日），共计328152元。关于原告主张的律师费用50000元，因缺乏相关法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告杨相林于本判决生效后十日内偿还原告高学林借款3344000元，支付借款利息699776元，支付逾期还款违约金328152元。2016年1月22日以后的逾期利息，以3344000元为基数按年利率24%继续计算至判决确定的给付之日止；二、被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司对被告杨相林以上债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告杨相林追偿；三、驳回原告高学全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43301元，由被告杨相林、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人杨相林向法院提交《建设工程施工合同》、《银川市建设工程中标通知书》各一份。证明目的：原审被告银川力鼎房地产开发有限公司基于欠付原审被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司工程款的原因，向被上诉人高学全提供了让与担保。
被上诉人高学全对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。
原审被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。经过核算，我公司并不欠付原审被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司的工程款，而是超付工程款，该案正在银川市中级人民法院审理中。
原审被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司对该证据没有异议。工程款是否超付是有时间截点的。在原审被告银川力鼎房地产开发有限公司提供让与担保时，原审被告银川力鼎房地产开发有限公司的工程款确实没有付清。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人杨相林提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，且无法证明其证明目的，原审被告银川力鼎房地产开发有限公司亦不予认可，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人高学全一审提交的借款合同、借据、收据以及《借款结算顶帐协议》，均有上诉人杨相林的签字捺印，可以证明涉案借款的本金为3344000元。上诉人杨相林关于借款本金为2200000元的上诉理由不能成立。上诉人高学全一审提交的《银川市商品房买卖合同》、收据和《承诺书》，不足以证明被上诉人银川力鼎房地产开发有限公司应对涉案借款承担担保责任。故上诉人高学全与上诉人杨相林关于被上诉人银川力鼎房地产开发有限公司应对涉案借款承担担保责任的上诉理由不能成立。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43301元，由上诉人高学全负担28205元，上诉人杨相林负担15096元。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 王 斐
审判员 彭 云
二〇一六年十二月八日
书记员 韩丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。