河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2166号
上诉人(原审被告)：付言刚，男，汉族，1972年1月12日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：张爱国，河南咸祐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨玉学，男，汉族，1967年2月17日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市纬五路16号付6号。
法定代表人：赵天福，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：周仙嫚，河南顺飞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省建筑安装工程有限公司振豫分公司，
负责人：张子贵。
原审被告：娄季清，男，汉族，1971年6月29日出生，住河南省息县。
上诉人付言刚因与被上诉人杨玉学、河南省建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）、河南省建筑安装工程有限公司振豫分公司（以下简称建安公司振豫分公司）、原审被告娄季清买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭于2018年8月29日公开开庭进行审理，上诉人付言刚委托诉讼代理人张爱国，被上诉人杨玉学及其委托诉讼代理人李儒柏，建安公司委托诉讼代理人周仙嫚，原审被告娄季清到庭参加诉讼，建安公司振豫分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付言刚上诉请求：撤销原判，改判建筑公司向杨玉学偿还货款157858.6元及利息的责任。理由如下：1、原审认定付言刚与杨玉学存在买卖合同关系错误，应由建安公司振豫分公司承担支付杨玉学货款的责任；2、杨玉学提起本案诉讼超过诉讼时效。
杨玉学答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由如下：1、购销合同是付言刚和杨玉学所签，建安公司作为案涉工程总包方，替付言刚支付货款并不说明建安公司就是买卖合同的相对方；2、杨玉学已经在一审中提交证据证明其提起本案诉讼不超时效。
建安公司答辩称：购销合同当事人系付言刚和杨玉学，由于付言刚并未得到建安公司授权，也没有受到建安公司追认，合同上也未加盖建安公司的公章，且已支付部分货款均为付言刚个人支付，故建安公司不承担支付货款的责任。
建安公司振豫分公司未到庭也未提交书面答辩意见。
娄季清答辩称：一审法院认定事实清楚，认定事实充分。
杨玉学向原审法院提起诉讼请求：1、判令付言刚、建安公司、建安公司振豫分公司立即偿还杨玉学材料款本金157858.6元及利息（以157858.6元为本金，利率以同期贷款年利率7.47%计算，期限2008年9月2日起计至付清之日止。至2016年4月2日，利息暂计89422.95元）并承担本案诉讼费用；2、判令娄季清承担连带清偿责任。
原审法院查明：2008年5月30日，杨玉学与付言刚签订《工矿产品购销合同》，合同约定：“供方为郑州市管城区天海物资供应站，需方为新乡市新盾嘉苑16号楼、河南省建筑安装工程有限公司振豫分公司。并写明了供货各种规格的钢材一批，以及各规格钢材的单价。约定违约责任为：到期不付，每吨每天加30元。并注明新乡新盾嘉苑16号楼到20号楼用钢材一批，货到工地后，5日内全部付清，逾期不付，每吨每天加收30元违约金。担保人：娄季清，老板：付言刚，签订时间：2008年5月30日。供方：郑州市管城区天海物资供应站，法定代表人：杨玉学。需方：新乡市南环路新盾嘉苑16号，法定代表人：付言刚。”付言刚承包了新乡市新盾家苑16、21、26号楼，杨玉学于2008年8月14日给付言刚在新盾嘉苑的工地送各种型号的钢材，总计货款是162989.1元。2008年9月2日，付言刚向杨玉学支付了150000元，同日杨玉学再次向付言刚所承包的工地供货钢材价值184869.5元，后付言刚向杨玉学支付了货款40000元，剩余货款157858.6元尚未支付给杨玉学。
原审法院认为：杨玉学与付言刚所签订的购销合同，双方均未加盖公章，应认定为杨玉学与付言刚所签订的购销合同。该合同为有效合同，双方当事人均应自觉履行，杨玉学将钢材发送到付言刚承包的工地上，付言刚应当按照双方约定的时间向杨玉学支付货款，未及时结清尚欠货款157858.6元属于违约行为，应当承担违约责任。付言刚发生欠款后，杨玉学曾多次向付言刚主张权利，诉讼时效并未超过。娄季清所提供的担保未与杨玉学约定保证期间，杨玉学应当至主债务履行期满六个月内要求娄季清承担保证责任，现已超过担保期限，娄季清应当免除保证责任。付言刚辩称不应承担清偿责任，诉讼时效已超过的辩称理由没有事实依据及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、付言刚于本判决生效后十日内偿还杨玉学货款157858.6元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，以157858.6元为基数，自2008年9月4日起至债务履行完毕之日止）；二、驳回杨玉学要求河南省建筑安装工程有限公司及河南省建筑安装工程有限公司振豫分公司承担共同偿还责任的诉讼请求；三、驳回杨玉学要求娄季清承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费5009元，公告费560元，由付言刚承担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，上诉人付言刚对杨玉学向案涉工地供应钢材数量、总价款及下欠货款金额（157858.6元）等事实均无异议，但在上诉中主张应由建安公司承担清偿杨玉学货款157858.6元的责任及杨玉学提起本案诉讼超过诉讼时效。首先，付言刚在案涉《工矿产品购销合同》“需方法定代表人”处签字，该合同既未加盖建安公司或建安公司振豫分公司印章，又无建安公司法人代表或负责人签字，付言刚亦未向法院提交建安公司振豫分公司或建安公司授权委托书或其系该公司职工等能够证明其代表建安公司履行职务的相关证明材料，且建安公司对付言刚签订该合同的行为又不予追认，故原审法院认定付言刚系案涉买卖合同购买方并无不当，应予维持。其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然付言刚主张其在合同上签字行为构成表见代理及该行为后果应由建安公司振豫分公司承担，但依据前述法律规定，本案有权主张表见代理的是相对人杨玉学，而非行为人付言刚，法律不允许行为人（付言刚）自己主张自己构成对被代理人（建安公司或建安公司振豫分公司）的表见代理，故付言刚关于其行为构成表见代理的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。关于付言刚主张因李冉冉、聂丽新代表建安公司振豫分公司向杨玉学支付钢材款和收取钢材从而应认定建安公司振豫分公司为案涉合同相对方的理由，由于付言刚并未提交李冉冉和聂丽新系建安公司振豫分公司工作人员的相关证据，建安公司又不予认可该主张，故付言刚该项上诉理由不能成立，本院不予采信。退一步讲，即使建安公司振豫分公司曾有向杨玉学付款行为，由于建安公司和付言刚在案涉工地系发包人和实际施工人的关系，因无法排除建安公司受托支付款项的可能性，故仅依据一次付款行为亦不足以证明建安公司振豫分公司系案涉合同相对方。第三，关于诉讼时效问题，因杨玉学多次向付言刚主张权利及杨玉学亦存在向杨玉学付款等情况，杨玉学在一审中提交相关证据可以佐证该事实，故杨玉学提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，付言刚上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院依据《工矿产品购销合同》等证据材料判令付言刚支付杨玉学货款157858.6元及利息并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3457元，由付言刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年九月十八日
书记员 徐 坤