河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3618号
上诉人（原审被告）：陈永旺，男，1981年3月25日出生，汉族，住河北省文安县。
委托诉讼代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:廊坊恒宇建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市文安县城北3公里文左公路西侧。
法定代表人：冯超，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊章，男，公司业务总监。
委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。
原审被告：杨君，男，1986年8月19日出生，汉族，住河北省文安县。
原审被告：王威威，男，1984年1月5日出生，汉族，住河北省文安县。
上诉人陈永旺因与被上诉人廊坊恒宇建筑工程有限公司，原审被告杨君、王威威买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈永旺上诉请求：1、依法撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初517号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与王威威系朋友关系，双方以上诉人名义承包了涉案工程。在施工过程中，双方产生了矛盾，达成口头协议，将工程交由王威威继续经营。被上诉人提交的只有2012年3月20日的结算单是上诉人签字，但该笔货款已给付完毕，其几份证据均不是上诉人签署的，均不具有证据的真实性和关联性。原审判决未查明上诉人与王威威等人的关系，以及具体的已付货款给付人，所以涉案货款应由王威威、杨君承担。商品混凝土供应合同签订于2011年5月4日，合同约定每交货拾万元结清一次，工程竣工后结清全部货款。现该工程早已竣工，此前被上诉人从未向上诉人主张权利，故被上诉人的起诉超过了诉讼时效。
廊坊恒宇建筑工程有限公司辩称，涉案工程系上诉人的施工队从文安县高头管区薛圪垯村委会承包，工程使用的混凝土全部系被上诉人供应。工程竣工后陆续偿还了部分货款，拖欠部分至今未还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条明确规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，上诉人在一审中未提出，故二审期间提出的不应支持。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
杨君辩称，同意廊坊恒宇建筑工程有限公司的答辩意见。
王威威辩称，同意廊坊恒宇建筑工程有限公司的答辩意见。
廊坊恒宇建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告货款583990元；二、判令被告赔偿原告逾期付款经济损失（自2015年1月18日至清偿本息止按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算）；三、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月24日廊坊恒宇建筑工程有限公司开始向文安县薛圪垯村薛圪垯东源小区建筑工程供应混凝土，2011年5月4日廊坊恒宇建筑工程有限公司（乙方）与陈永旺(甲方)签订了商品混凝土供应合同，内容为:“工程名称：薛圪垯东源小区，交货地点：薛圪垯村，混凝土强度等级为：C10、C20、C25、C30,C10型号每方340元,C20型号每方360元,C25型号每方380元,C30型号每方400元，泵送价格每方30元，冬施每方20元，商泵价格随着市场材料的升降而调整。结算付款方式为：1、现金支付。2、商品泵款每壹拾万元结清一次，工程竣工后结清全部泵款。结算数量和签收方式：（1）、结算数量以乙方现场签认的“恒宇搅拌站（北站）发货单”为准，请甲方专人认真验收。（合理损耗率）如数量有差异或表面有异常现象，需在24小时之内通知乙方进行核实确认。乙方未接到通知的视为所供应的产品符合要求，甲方应按合同给予确认。（2）、甲方派专人签收、做结算，签收人、结算人应在本合同上签字，以做备案。如别人代签收或代做结算时，必须向乙方提供签收人、结算人书面的授权委托书，方能签字，而且必须签本人的名字。（3）、甲方签收人、结算人应向乙方提供加盖甲方公章的身份复印件。（4）、对不符合预定质量的砼有权在约定的期限内拒收货物。双方约定在合同履行过程中，若有一方出现违规行为，另一方有权解除合同，如一方造成终止合同的，按合同约定未履行部分砼款的30%赔偿对方损失。混凝土数量以发货单数量为准。逾期付款，按所欠混凝土款每日0.5%支付违约金。”该合同封面载明：使用单位为文安三建；供应单位为廊坊恒宇建筑工程有限公司，而合同中签字栏为陈永旺和廊坊恒宇建筑工程有限公司。双方于2011年5月4日签订合同时合同内容中无甲方委托的签收人和结算人，廊坊恒宇建筑工程有限公司后在其所持的合同中第5页第九条后空白处中添加了：“结算员：王维维、康静、王威威、杨君”。2011年4月24日至2011年11月8日廊坊恒宇建筑工程有限公司共计供应3347方混凝土，价值1378990元，廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土发货单中的收货人栏分别标注为邢炳坤、陈永旺和陈磊。后廊坊恒宇建筑工程有限公司分两次进行了结算，标称时间为2011年9月15日的廊坊恒宇建筑工程有限公司（供应期限为2011年4月24日至2011年8月31日）混凝土结算单（单号：0000184）中载明：“购泵单位为：文安三建；施工名称为薛圪垯东源小区；泵强度等级为C10、C25、C30；总方量1942m3，金额：捌拾万柒仟贰佰肆拾元正，购泵单位签章：康静”。标称时间为2012年3月20日的廊坊恒宇建筑工程有限公司（供应期限为2011年9月4日至2011年11月8日）混凝土结算单（单号：0092625）中载明：“购泵单位为：文安三建；施工名称：东源小区；施工地点：薛圪垯；泵强度等级为C20、C25；总方量1405m3，金额：伍拾柒万壹仟柒佰伍拾元正，购泵单位签章：陈永旺”，廊坊恒宇建筑工程有限公司为保证债权的诉讼时效，该公司于2015年1月18日找到被告杨君就上述两张结算单再次签字确认，杨君分别在两张结算单中购泵单位签章栏签字，单号为0003627号的结算单记载内容为：“2011年4月24日至2011年8月31日；购泵单位为：文安三建；供泵单位为：廊坊恒宇建筑工程有限公司；施工名称：薛圪垯村东源小区；施工地点：薛圪垯；施工部位：梁、板、柱，泵强度等级为C10、C25、C30；总方量1942m3，金额：捌拾万柒仟贰佰肆拾元正，购泵单位签章：杨君”。单号为0003628号的结算单记载内容为：“2011年9月4日至2011年11月8日；购泵单位为：文安三建；供泵单位为：廊坊恒宇建筑工程有限公司；施工名称：薛圪垯村东源小区；施工地点：薛圪垯；施工部位：梁、板、柱，泵强度等级为C20、C25；总方量1405m3，金额：伍拾柒万壹仟柒佰伍拾元正，购泵单位签章：杨君”，2015年1月18日杨君所签字确认的两张结算单分别与2011年9月15日签字人为康静和2012年3月20日签字人为陈永旺的结算单内容基本一致。2015年5月28日被告王威威在廊坊恒宇建筑工程有限公司的对账单上签字，对廊坊恒宇建筑工程有限公司供混凝土数量为3347方、供货金额为1378990元和2011年8月12日至2015年5月27日分11次还款金额共计为795000元及欠款为583990元进行了确认。在廊坊恒宇建筑工程有限公司催讨欠款的过程中，廊坊恒宇建筑工程有限公司于2016年6月3日以陈永旺、杨君为被告进行了立案起诉，立案号为（2016）冀1026民初1938号，后原告于2016年6月30日撤诉。2017年2月14日廊坊恒宇建筑工程有限公司以陈永旺、杨君、王威威为被告再次立案起诉，立案号为（2017）冀1026民初832号,原告于2017年7月11日撤诉。
经过当事人举证、质证，一审法院对原告、被告提供的证据认证如下：原告提供的2011年5月4日原告廊坊恒宇建筑工程有限公司与被告陈永旺签订的商品混凝土供应合同、2011年9月15日购泵单位签字人为康静的混凝土结算单、2012年3月20日被告陈永旺签字的混凝土结算单、2015年1月18日杨君签字的混凝土结算单两张、2015年5月28日王威威签字的对账单、2016年6月30日的庭审笔录和2011年4月24日至2011年11月8日的混凝土发货单，虽被告陈永旺对2011年9月15日购泵单位签字人为康静的混凝土结算单、2015年1月18日杨君签字的混凝土结算单两张、2015年5月28日王威威签字的对账单和发货单的关联性提出异议，认为与其无关，但因被告陈永旺、杨君、王威威分别对其本人签字结算单和对账单等证据的真实性无异议，且原告所提供证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，能够证明：廊坊恒宇建筑工程有限公司与陈永旺签订的商品混凝土供应合同系双方当事人的真实意思表示，廊坊恒宇建筑工程有限公司与陈永旺存在合同关系，且原告履行了混凝土的供应义务，并追索过欠款；而上述证据确不能证明三被告系合伙关系和被告杨君、王威威以合同主体的身份收到过所供应的混凝土。被告陈永旺提供的2011年5月4日与原告签订的商品混凝土供应合同、2012年3月20日其签字的混凝土结算单、2011年12月4日结算单和（2016）冀1026民初1938号及（2017）冀1026民初832号二份开庭笔录等能够证明：廊坊恒宇建筑工程有限公司于合同签订后，在其所持有的合同中第5页第九条后空白处中添加了结算员王维维、康静、王威威、杨君等内容和三被告不存在合伙关系；但陈永旺提供的上述证据确达不到证明：陈永旺只收到了571750元的混凝土，该571750元已偿还原告，原告所主张的剩余欠款与其无关的主张。对被告杨君提供的王威威申请法院调取的2010年11月2日薛圪垯村委会与文安三建工程公司陈永旺施工队签订的协议书，虽被告陈永旺对该证据提出异议，认为“陈永旺”三个字不是其所签，并提出笔迹鉴定申请，但后因其撤回申请，且陈永旺就其主张未提供有效证据证明，同时结合该协议的签订时间和原、被告提供的合同书及其他证据，认为该证据能够达到被告杨君的举证目的。
另查，经法院与原告提供的发货单进行比对核实，被告陈永旺所提供2011年12月4日结算单虽无签字人，但该结算单所记载的混凝土供应日期、强度等级、供应数量、金额等与原告提供的同期的部分发货单所记载内容一致，且原告提供的同期的部分发货单标注的签收人分别为陈永旺、陈磊和邢炳坤。案件审理过程中，被告陈永旺申请对2010年11月2日薛圪垯村委会和陈永旺签订的协议书中是否为陈永旺签字进行鉴定，鉴定过程中又自行撤回了申请。王威威于2011年5、6月份在文安县××东源小区建设工程工作，杨君受王威威邀请于2014年下半年在文安县××东源小区建设工程工作。文安县××东源小区建设工程现早已竣工。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合同的签订及履行情况；二、陈永旺、杨君、王威威是否应承担还款责任，如何承担还款责任。结合已认定事实认为，2011年5月4日原告廊坊恒宇建筑工程有限公司与被告陈永旺签订的商品混凝土供应合同，虽然合同封面“使用单位”显示为“文安三建”，但实际签订合同的主体为原告廊坊恒宇建筑工程有限公司和被告陈永旺，该合同系双方的真实意思表示，合同成立并有效。原告将混凝土供应到了文安县××东源小区建筑工程，履行了混凝土的供应义务，在履行合同义务过程中虽在签收人和结算人方面未严格按照合同约定执行，但该履行瑕疵并未对原告已履行合同义务产生颠覆性影响。就争议焦点一，被告陈永旺辩称，商品混凝土供应合同虽系其与原告签订，但被告陈永旺只购买了原告价值571750元的混凝土，且该款已经全部偿还了原告，截止到现在已不欠原告的货款，原告所主张欠款与陈永旺无关。首先原告供应混凝土的期限为2011年4月24日至2011年11月8日，而被告陈永旺自己提供的2011年12月4日的结算单和被告陈永旺认可的原告提供的2012年3月20日混凝土结算单（单号：0092625）所载明混凝土的供应时间均为2011年9月4日至2011年11月8日，且上述两张结算单所记载的混凝土供应时间、工程名称、强度等级、供应数量、金额等与被告陈永旺不认可的原告所提供（2011年9月4日至2011年11月8日）的发货单所记载混凝土的供应时间、工程名称、强度等级、供应数量、金额等内容一致，故原、被告所提供的上述证据能够证明廊坊恒宇建筑工程有限公司在2011年9月4日至2011年11月8日期间向被告陈永旺供应了1405方，强度等级为C20、C25，金额为571750元的混凝土。其次原告廊坊恒宇建筑工程有限公司所提供2011年4月24日至2011年11月8日全部混凝土发货单中的收货人栏标注人均为邢炳坤、陈永旺和陈磊，无其他第三人，相对于被告陈永旺2011年9月4日至2011年11月8日收到的金额为571750元的混凝土而言，原告所提供2011年9月4日至2011年11月8日发货单中收货人栏标注均为陈永旺、陈磊和邢炳坤三人，故综合上述内容可以得出原告所提供的收货人栏标注为陈永旺、陈磊和邢炳坤的混凝土发货单对被告陈永旺具有法律效力，而陈永旺辩称：只收到了原告供应的2011年9月4日至2011年11月8日的混凝土，原告所提供的发货单中“陈永旺”的签字不是其本人所签字，陈磊、邢炳坤所签字的发货单更与其无关联性，原告2011年4月24日至2011年8月31日所供应混凝土确与其无关的主张存在矛盾，明显与常理不符，且陈永旺庭审中未就合同履行过程中发生过履行主体的变更提供任何证据证明，故认为被告陈永旺的主张不能成立。就争议焦点二，原告主张被告陈永旺、杨君和王威威系合伙关系，三被告应偿还原告混凝土欠款，首先庭审中三被告均不认可其之间存在合伙关系，且原告提供证据无法证明被告杨君、王威威与被告陈永旺之间存在合伙关系。其次原告所提供发货单中收货人栏均标注为陈永旺、陈磊和邢炳坤，均无王威威、杨君签字，杨君在文安县××东源小区建设工程工作时间为2014年下半年，签署结算单的时间为2015年1月18日，发生时间均是在原告履行完供货义务后，王威威于2015年5月28日所签的对账单的行为亦是在原告供货义务已履行完毕之后，虽然被告杨君和王威威分别给付过原告款项，但现有证据无法证明其二人给付款项的数额和性质，且被告杨君和王威威既不是合同的签订主体，亦未受领过原告所供应的混凝土，就本案陈永旺与王威威、杨君之间属于何种法律关系，因原告提供的证据不足，使本院无法采信其二人应当承担还款责任的主张，故原告的该项主张不能成立。
原告提供的证据较被告陈永旺提供的证据具有优势效力，能够证明原告与陈永旺签订了合同，廊坊恒宇建筑工程有限公司履行了混凝土的供货义务，并就供货数量和价款与陈永旺进行了结算，为了防止自己的债权超过诉讼时效，后找到了杨君和王威威签署了结算单和对账单。合同是平等主体的自然人、法人或其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同一般只能在特定的当事人之间发生效力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。
综上所述，原告诉请三被告按合伙关系承担还款责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，被告陈永旺系本案合同的签订和履行主体，应对所欠原告混凝土款583990元承担还款责任，原告所主张逾期付款损失符合法律规定予以支持，但逾期付款损失应从第一次主张权利之日开始计算即从2016年6月3日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈永旺于本判决生效后十日内给付原告廊坊恒宇建筑工程有限公司混凝土款583990元，并向原告廊坊恒宇建筑工程有限公司支付自2016年6月3日起至实际付清之日止以583990元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算所得的逾期付款损失；二、驳回原告廊坊恒宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人陈永旺提供了两份证据，一是文安县高头管区薛圪垯村委会证明一份，证明涉案工程于2012年4月25日全部竣工；二是施工人员陈磊的书面证言及身份证复印件，证明涉案工程于2012年4月25日全部竣工。被上诉人廊坊恒宇建筑工程有限公司认为涉案工程的竣工应由施工单位及建设单位共同确认，作为工程原材料供应商至今未被告知工程竣工。证据一的出证时间为2015年5月3日，形成于一审开庭之前，不属于新证据。证据二为证人证言，证人没有到庭接受质询，不能确认其真实性。原审被告杨君、王威威同意廊坊恒宇建筑工程有限公司的质证意见。关于工程竣工时间，应有相关的竣工验收报告等证据予以证实，陈永旺提交的上述证据，不足以证明涉案工程的竣工时间为2012年4月25日，故本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，廊坊恒宇建筑工程有限公司与陈永旺自愿签订《商品混凝土供应合同》，双方均予认可，故应依约履行。廊坊恒宇建筑工程有限公司履行了供货义务，陈永旺应按照约定支付货款。陈永旺诉称是以其名义承包的工程，但后期系王威威实际经营，其不应承担还款责任的意见，本院不予支持。陈永旺与王威威、杨君之间关系，不影响陈永旺承担还款义务，不在本案审理的范围之内。陈永旺在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审提交的新证据也不能够证明廊坊恒宇建筑工程有限公司的请求权已过诉讼时效期间，故陈永旺关于廊坊恒宇建筑工程有限公司的起诉超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，陈永旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9640元，由上诉人陈永旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳辉
审 判 员 张海霞
审 判 员 王建军
二〇一八年七月二十三日
法官助理 张占民
书 记 员 杨涵琳