广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第1498号
原告卢佑明，女，1958年6月4日出生，汉族，住所地广州市天河区，
委托代理人张达金，广东安国律师事务所律师。
被告黄海，女，1977年11月19日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
被告杨立雄，男，1970年12月7日出生，汉族，住所地广州市天河区，
被告刘苏萍，女，1971年1月7日出生，汉族，住所地广州市天河区，
原告卢佑明诉被告黄海、杨立雄、刘苏萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢佑明的委托代理人张达金及被告黄海均到庭参加了诉讼。被告杨立雄、刘苏萍下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢佑明诉称，原告与被告平常有生意上往来，并经常有短期临时资金周转借贷，被告均能按期归还利息及本金。本案借款由被告黄海经办并在银行回单上签字确认收到借款。2013年10月8日借款48万元转入被告杨立雄的账户（被告黄海签名确认），被告杨立雄与刘苏萍是夫妻关系，被告还提供了广州市思钡装饰工程有限公司支票抵押。但从2014年7月后，各被告就无法联系，电话无人接听。现起诉要求，三被告共同归还借款本金48万元以及利息，利息从2014年4月15日起按银行同期逾期贷款利率计算至实际清偿之日止，本案受理费由被告负担。
被告黄海辩称，黄海是广州思钡企业集团下属员工，该集团下属有两间公司，分别为广州市思钡装饰工程有限公司和广州宜安居装饰设计有限公司，法定代表人均为杨立雄。广州市思钡装饰工程有限公司与原告一直有支票套现及现金借贷交易，一般由原告之子袁凯办理。2013年10月8日由原告账户向广州宜安居装饰设计有限公司出借48万元作为资金周转，款项转账到法定代表人杨立雄的账户，当时任广州宜安居装饰设计有限公司副总经理的黄海代公司办理交易事宜并代公司填写签收。公司与原告之间的借贷通常是黄海拿公司的支票给袁凯，袁凯通过网银转账到杨立雄账户，支票一般不填写日期，袁凯会根据公司的还款时间收取利息，利息全部通过杨立雄私人账户转账给袁凯指定的账户，通常是十天为一期收息，直到公司通知支票可以入行兑现方停止计算利息。杨立雄于2014年6月23日逃匿，袁凯开始向被告黄海追讨欠款，黄海并非是借款人。另外，原告提供的网上银行电子回单上附言记载为还款，是指该款项是思钡公司向原告支票套现，对方支票兑现后转账现金给杨立雄的一个回单证明，并非借款证明，所以黄海会在上面签收。
被告杨立雄、刘苏萍均未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月8日原告的工行账户通过网上银行向被告杨立雄名下的中国银行某账户转账支付了48万元。网上银行电子回单上的附言记载为“还款”。被告黄海在该网上银行电子回单上签名表示“款已收到”。原告办理转账后，被告黄海向原告交付了一张招商银行支票。现该支票上记载，出票人为广州市思钡装饰工程有限公司，出票日期为2013年6月30日，收款人为广州市黄埔区建喜机电设备经营部，数额为50万元。该支票承兑未果。
广州宜安居装饰设计有限公司（简称宜安居公司）于2010年11月登记设立，法定代表人杨立雄，经营地址广州市海珠区宝岗大道271号北段自编南塔三楼303室，经营范围为室内装饰及设计、室内水电安装、园林绿化、电脑平面设计。被告黄海曾在宜安居公司工作，职务为营销副总。
原告表示，关于本案借款，双方口头约定利息是10天2.5%，按50万元为计算基数。被告黄海表示，关于本案借款，黄海向宜安居公司声称利息计算为10天4%，宜安居公司按每10天支付20000元利息给原告，原告收到利息后将其中的1.5%即7500元转付给黄海。根据被告黄海提供的银行转账明细反映，2013年10月21日、10月30日、11月7日、11月19日以及11月25日、12月9日，黄海的农行账户分别收到罗建喜账户转入的7500元。此外，黄海的农行账户还于2013年10月8日收到罗建喜账户转入的12000元（原告及黄海均确认该12000元是与本案有关的利息差额）。
原告表示，关于本案借款，其收到利息共83000元，其中包括50万元预先扣减2万元利息中的8000元（另外12000元转账支付给了黄海），加上与转账给黄海6笔7500元对应的6笔12500元。
原告表示，其与袁凯是母子关系，罗建喜是其儿媳。另查，被告杨立雄与刘苏萍系夫妻关系。
诉讼中，被告黄海还提交了一份宜安居公司于2014年9月10日出具的证明。该证明中称，2013年下半年，经黄海介绍，袁凯就借贷事宜联系该司，2013年10月8日该司向袁凯提出借款48万元用于资金周转，同日袁凯指使卢佑明转账48万元给杨立雄，该笔借款利息为20000元，袁凯要求将借款利息转入罗建喜个人账户，在上述48万元借款事宜中，该司及杨立雄作为该款项之借款人，黄海为经办人及介绍人，除借款事宜外，该司与袁凯、卢佑明均无生意往来，该司不认识卢佑明本人。
本院认为，根据原、被告的陈述以及银行转账的数额，可以认定本案的借款情况是，被告杨立雄（或者宜安居公司）委托黄海向原告借款50万元，原告预先扣减了2万元的利息，实际向杨立雄支付了借款48万元，杨立雄按10天4%（即20000元）的标准向原告支付利息，原告收到利息后将其中1.5%（即7500元）的利息转账给黄海。被告杨立雄作为宜安居公司的法定代表人以及涉案借款的银行转账收款人、向原告支付利息的还款人，原告要求其承担还款责任，本院予以支持。被告刘苏萍与杨立雄是夫妻关系，本案借款发生在刘苏萍与杨立雄的夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，原告要求刘苏萍与杨立雄共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。本案借款合法的本金为48万元，按中国人民银行同期一年期贷款基准年利率6%的四倍计算，本案借款月息最高为9600元，原告已经实际收取了利息75000元，扣减之后，利息支付至2014年6月1日。因此，原告诉请支付的利息应从2014年6月2日起计算，原告要求按银行同期逾期贷款利率计算利息，并无不妥，本院予以支持，即被告杨立雄与刘苏萍应向原告偿还借款本金48万元以及自2014年6月2日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%（即年利率9%）计算利息给原告。
关于原告要求黄海承担还款责任的问题，本院意见是，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”从原告将借款转账支付到杨立雄本人的银行账号，杨立雄通过自己的银行账户向原告方支付利息，而原告收取杨立雄的利息后再支付其中的部分给黄海来看，虽然黄海收取利息的依据存在瑕疵，但是，借款合同关系是发生在杨立雄与原告之间，原告与黄海是共同向杨立雄作出了不真实的利息要求。对杨立雄来讲，黄海不是款项的出借人，否则杨立雄应当是将利息支付给黄海；同时，对原告来讲，黄海也不是款项的借款人，否则原告作为出借人将借款利息支付给借款人的事实，明显不符合日常生活常识。因此，原告以黄海本人是借款人为由要求黄海承担还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨立雄、刘苏萍在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金48万元以及自2014年6月2日起至实际清偿之日止按年利率9%计算的欠款利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8648元，由被告杨立雄、刘苏萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许丽群
人民陪审员 阮伟帮
人民陪审员 梁瑞娥
二〇一五年一月五日
书 记 员 吴 铭
林斯雅