湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长县行初字第00027号
原告李清清。
委托代理人左佳，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人谭晨明，湖南秉言律师事务所律师。
被告长沙县住房保障局，住所地：长沙县星沙镇天华路157号。
法定代表人唐铁均，局长。
委托代理人吴铁军，长沙县住房保障局政策法规科科长。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
第三人长沙县开源鑫阁业主委员会，住所地：长沙县星沙镇开源鑫阁2号栋楼下一层。
负责人周建伟，开源鑫阁业主委员会主任。
委托代理人杨春山，开源鑫阁业主委员会成员。
原告李清清不服被告长沙县住房保障局（以下简称县住保局）给予第三人长沙县开源鑫阁业主委员会（以下简称开源鑫阁业委会）备案决定一案，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日立案受理后，于2015年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日和2015年7月9日二次公开开庭审理了本案。本案原告李清清委托代理人左佳、谭晨明，被告县住保局委托代理人吴铁军、范国军，第三人开源鑫阁业委会负责人周建伟及其委托代理人杨春山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县住保局于2013年9月22日作出了2014-14号《业主委员会备案通知书》，认为开源鑫阁业委会提交的第一届业主委员会的备案文件，符合《物业管理条例》第十六条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条、《长沙市业主大会成立和召开工作指导程序》第一条第七款的规定，经审查符合备案要求，给予备案。
原告李清清诉称，原告系长沙县开源西路33号开源鑫阁物业小区的业主，2013年8月，物业小区部分业主成立业主委员会，但此次成立过程中，业主大会筹备组并未按照《物业管理条例》和《长沙是业主大会成立和召开工作指导程序》等相关法律法规规定的程序制定、表决议事规则，选举业主委员会，亦没有在业主大会召开前15日内以书面形式在物业管理区域内公告并征求意见。另业主大会筹备组根本没有召开过业主大会，也没有发出任何通知，投票选举程序违法，甚至有伪造广大业主签名以作出选举的假象。业主委员会的成员以及主任、副主任、执行秘书等职位完全就是筹备组几位业主擅自确定。筹备组剥夺了广大业主的投票选择权，侵犯了广大业主的合法权益，被告作为物业管理职能部门，有依法审核并出具业主大会、业主委员会备案证明的法定职权，在开源鑫阁业委会选举程序不合法的情况下仍予以备案，侵犯了业主的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：撤销被告长沙县住房保障局为第三人长沙县开源鑫阁业主委员会所作出的备案决定。
原告在法定举证期限向本院提供了以下证据：1、房屋栋证及产权证，证明原告系开源鑫阁小区业主，原告主体资格合法；2、业主委员会备案通知书，证明第三人主体资格及成员情况、被告已经对第三人长沙县开源鑫阁业主委员会的成立进行了备案登记；3、业主代表选举业委会成员签名表，证明该签名系伪造的，被告选举程序违法；4、关于请求撤销开源鑫阁项目第一届业主委员会的报告（共三份）及开源鑫阁业主的证明（共34份），证明该签名表中部分业主签名系伪造的，选举程序违法。
被告县住保局辩称，2013年9月18日被告下属的长沙县城市房屋拆迁和物业管理办公室收到开源鑫阁业委会申请备案的一系列文件，依据《物业管理条例》第十六条、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条、《长沙市业主大会成立和召开工作指导程序》第一条第七款的规定，经审查符合备案要求，给予了备案。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县住保局向本院提交了以下证据：1、业主委员会备案申请表；2、业主大会成立和业主委员会选举的资料，其中包括：（1）业主大会成立申请表；（2）业主投票权人数和专有部分面具汇总表；（3）业主委员会候选人投票结果汇总表；（4）业主大会表决事项结果汇总表；（5）业主委员会委员业主证明文件复印件及身份证复印件；3、管理规约；4、业主大会议事规则；5、业主委员会备案通知书（2013-14），以上证据拟证明被告作出行政行为事实清楚、程序合法，使用法律正确。依据为《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》、《长沙市业主大会成立和召开工作指导程序》。
第三人述称，开源鑫阁业委会的成立过程符合法律法规，并未侵犯业主的权利，第三人向本院提供了以下证据：1、关于成立业主委员会过程的照片记录（共7张），证明业委会的成立过程进行了7天公示，是符合法律规定的；2、关于继续指导成立业主大会、选举业主委员会的申请，证明业主大会的成立经过街道居委会的同意；3、委托函，证明原告开源集团对业主委员会的备案是认可的，且本例了交接仪式；4、对原告提供的第四份证据关于请求撤销开源鑫阁项目第一届业主委员会的报告及开源鑫阁业主的证明提出的反证证明，证明原告方欺诈业主。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1业主委员会备案申请表有异议，认为申请表上的物业管理区域面积没有建设单位的确认，真实性无法得到核实；证据2中（1）业主大会成立申请表、（2）业主投票人数和专有部分面积汇总表、（3）业主委员会候选人投票结果汇总表均有异议，认为证据（1）中大部分签名系伪造，且提供了部分业主的真实签名及相关证明；证据（2）中并没有建设单位及物业服务单位的签名及盖章，表中数据均由第三人开源鑫阁业委会单方提供，真实性无法得到核实；证据（3）中“郭晓”的专有面积所占比例和总面积在表格中均无体现，且并未获得总人数过半数业主的同意，其当选业委会成员不合法，被告县住保局没有依法履行相应的法律职责，尽到相应的审查义务。第三人对被告所提供的证据均无异议。被告对原告提交的证据1房屋栋证及产权证、证据2业主委员会备案通知书、证据3业主代表选举业委会成员签名表的三性均无异议，但对其证明目的有异议；对证据4有异议，认为其证据来源不明确，该证据属于证人证言，应由证人出庭作证。第三人对被告所提供的证据4有异议，认为其业主的签名是通过欺诈得来的，签字的业主对这份证明材料并不知情。原告对第三人提交的证据1关于成立业主委员会过程的照片记录有异议，认为筹备组的组成人员数量为双数，不符合法律规定，介绍人李日翔的签名系伪造的，且名单中李培既是筹备组人员又是候选人员，不符合法律规定，若李培要成为业委会候选人，则筹备组的工作自行终止，筹备组业主成员比例则达不到50%；公告的时间与会议实际召开的时间不一致，由此看出业主无法及时行使相关选举及讨论事项的权利，第三人召开会议的程序是不符合法律规定的；对证据2关于继续指导成立业主大会、选举业主委员会的申请有异议，认为其不符合法律规定，第三人开源鑫阁业委会于2013年7月25日向街道业委会申请成立业主大会，次日便立即向街道业委会及相关部分发出报告说明开发商不予配合，是不符合事实的，只能证明第三人是故意绕开开发商，违法成立业委会；原告认为证据3委托函及证据4反证证明超过举证期限，不予质证；被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：综合以上原告、被告和第三人的举证及质证意见，本院认为被告提交的证据2中的（4）、（5）、证据3、证据4，原告及第三人均不持异议，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；被告提供的证据1中业主委员会备案申请表中所提及的发放选票总数为427张，而收回选票数为593张明显不符合逻辑，本院不予采信；被告提供的证据2中的（2）开源鑫阁项目业主投票权人数和专有部分面积汇总表上无开发建设单位意见和物业服务单位意见，又无其他证明材料作证二单位未签字盖章的原因，故不予采信；被告提供的证据2中的（3）业主委员会候选人投票结果汇总表中，所有的候选人投票结果的赞成统计中专有部分面积占建筑物总面积的数字统计为空，不能体现过半数的要求，其次该汇总表中“郭晓”的占总人数所占比例未过半数，其当选业主委员会成员不合法，故本院不予认可；原告提供的证据1和2符合证据三性的要求，本院予以采纳；原告提供的证据3、4达不到原告的证明目的，不予采信。第三人提供的证据2、3符合证据三性的要求，予以采纳；第三人提供的证据1中筹备组人数、人员以及相关公告张贴的时间与相关法律、法规相违背，本院不予采信；第三人提供的证据4系开庭审理后提供，本院不予认证。
经审理查明，2013年7月，开源鑫阁业主代表向长沙县星沙街道办事处递交筹备成立业主大会申请书，申请筹备成立开源鑫阁业主大会。同年9月16日，开源鑫阁业委会向被告县住保局申请备案，申请备案递交的文件有1、业主委员会备案申请表；2、业主大会成立和业主委员会选举的资料；3、管理规约；4、业主大会议事规则。其中文件2中开源鑫阁项目业主投票权人数和专有部分面积汇总表无开发建设单位和物业服务单位意见，亦没有相关材料说明二单位未签署意见的原因。另文件2中开源鑫阁项目第一届业委会候选人的投票结果汇总表中所有候选人的赞成票和弃权票无专有部分面积占建筑物总面积所占比例和总面积的统计，不能体现过半数的要求；其次该汇总表中投“郭晓”赞成票人数占总人数比例为43.1%，未过半数，其亦当选为业主委员会委员。2013年9月22日，县住保局出具了开源鑫阁第一届业主委员会备案通知书，予以备案。2015年4月，原告李清清作为业主向本院提起行政诉讼，要求撤销县住保局为第三人开源鑫阁业委会所作出的备案决定。
本院认为，一、根据《物业管理条例》第十一条第（三）项、第十二条第三款规定，对选举业主委员会应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，备案材料中开源鑫阁项目业主投票权人数和专有部分面积汇总表无开发建设单位和物业服务单位意见，亦没有相关材料说明二单位未签署意见的原因，故参与投票的业主的所占专有部分面积、建筑物总面积以及参与投票的业主人数、总人数计算存疑，进而无法确认投赞成票业主所占专有部分面积占总建筑物总面积比例是否过半，无法确认投赞成票的业主占总人数的比例是否过半；二、鑫阁项目第一届业委会候选人的投票结果汇总表中专有部分面积占建筑物总面积的数字统计为空，不能体现法律规定的过半数的要求，且候选人“郭晓“的赞成票票数没有达到总人数过半数的业主同意的条件，被告县住保局未尽形式审查的义务，仍将七位候选人当选为业委会委员而予以备案。综上，县住保局作出2013-14号开源鑫阁业主委员会备案决定是不符合《物业管理条例》相关规定，作出的备案行为主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长沙县住房保障局作出的2013-14长沙县开源鑫阁项目第一届业主委员会备案通知书。
本案受理费50元，由被告长沙县住房保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 盛 群
人民审判员 李慧芳
二〇一五年七月二十日
代理书记员 左亚平
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
《物业管理条例》
第十一条下列事项由业主共同决定：
（一）……；（二）……；（三）选举业委员会或者更换业委员会成员；
第十二条第三款：业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占人数过半数的业主同意。