湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00054号
原告：徐先梅，女，1966年3月19日出生，汉族。
委托代理人：杨国胜，武汉市法律援助中心指派援助律师。
委托代理人：姜小菊，武汉市法律援助中心指派援助律师。
被告：武汉玉泉酒店管理有限责任公司。
法定代表人：陈若东。
委托代理人：桂黎明，系公司员工。
原告徐先梅与被告武汉玉泉酒店管理有限责任公司（以下简称玉泉酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐先梅及其委托代理人姜小菊，被告玉泉酒店公司的委托代理人桂黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐先梅诉称：原告于2008年9月22日到被告处应聘，被录用为厨房部门的厨师，9月23日正式上班，入职至今，被告一直未给原告签订劳动合同。2013年9月1日，被告无故将原告辞退，没有给原告任何理由，停止了原告的工作。既没有提前一个月通知原告，也没有给原告任何经济赔偿。综上所述，请求法院判令被告：1、支付2008年9月至2013年9月未签订书面劳动合同二倍工资55000元；2、支付解除劳动关系的经济赔偿金25000元人民币；3、支付解除劳动合同未提前通知的代通知金2500元。
原告徐先梅为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、玉泉酒店治安消防责任书，证明原、被告存在劳动关系；
证据二、交通银行零售交易明细清单，证明原被告之间的劳动关系及原告的工资情况，被告的工资标准是每月2500元；
证据三、录音资料（2013年9月1日），证明被告与原告解除劳动关系未提前一个月通知以及被告解除与原告劳动关系的具体日期；
证据四、昌劳人仲裁字（2013）第291号仲裁裁决书，证明原告与被告的劳动争议经过了仲裁前置程序。
被告玉泉酒店公司辩称：一、我们酒店有和徐先梅签订的劳动合同，所以不需支付未签订劳动合同的双倍工资；二、关于解除劳动关系经济赔偿，我们没有违法与徐先梅解除劳动合同，所以不需要支付。我们是做了劝退工作，徐先梅也说在酒店工作不开心，她自己说如果能确定让她走就早点跟她说，她也找到了另外一个合适的地方，免得耽误了她另一个地方。之后她又出尔反尔，又开始闹，和我们老板争吵，要老板给她一个证明，因为没有谈好，之前很多员工对食堂员工意见很大说吃不饱也吃不好，我也把这个情况告诉了徐先梅，徐先梅屡教不改态度也有点恶劣，我们也给过她机会，后来她还是我行我素，我们只能从外面招了新的师傅进来的。她自己之前也说得好好的，后来她和老板亲自谈，觉得这样让她走了心里有点不舒服，具体她什么时候走的我也不清楚。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告玉泉酒店公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年的劳务合同书及劳动合同，证明被告不需支付未签订劳动合同的双倍工资及支付解除劳动关系经济补偿金，有的员工为了不交社保而获得200元的社保补助，所以既签了劳动合同又签劳务合同；
证据二、玉泉酒店民意调查问卷，证明员工对徐先梅的工作不满意，我们也跟她谈过；
证据三、关于加强职工食堂管理的决定，证明徐先梅的工作不好所以我们发文要加强职工食堂管理，在此过程中发生了不愉快的事情；
证据四、马总和送煤气的供应商的录音光盘，证明徐先梅每月要在里面赚一坛煤气。
证据五、收据（与录音资料对应），证明徐先梅对工作不尽责，从桂黎明五月份接手食堂就很有抵触情绪，经常在里面刁难，每个月在里面要赚一坛煤气。
被告玉泉酒店公司对原告徐先梅提交的证据一真实性有异议，对印章的真实性有异议；对证据二真实性无异议，工资是我们公司发放的；对证据三录音真实性无异议，是我公司经理马鸣和徐先梅的谈话；对证据四真实性无异议。
原告徐先梅对被告玉泉酒店公司提供的证据一的真实性及证明目的都有异议，原告本人没有见过这个合同也没有签过字；对证据二认为是公司单方面作出的，且没有载明作出的时间，真实性和证明目的都有异议；对证据三真实性及证明目的有异议，就算是公司出的规定也没有盖公司的印章，也不能证明原告没有按这个规定来工作；对证据四的真实性有异议，是为了应付开庭制作的，而且原告不认识这个和马鸣对话的人，说话的人主要是马鸣在说话，不认识这个姓钱的供应商；对证据五的收据有异议，不能证明原告一个月赚一坛煤气，从票据上看不出来。
经过庭审举证、质证，被告玉泉酒店公司对原告徐先梅提交的证据二、三、四真实性无异议，本院予以采信；被告玉泉酒店公司对原告徐先梅提交的证据一真实性有异议，原告徐先梅对被告玉泉酒店公司提供的证据一的真实性有异议，但均未在规定时间内申请鉴定，故本院对该三份证据予以采信；原告徐先梅对被告玉泉酒店公司提供的证据二真实性有异议，本院结合其他证据予以综合认定；原告徐先梅对被告玉泉酒店公司提供的证据三、四、五有异议，证据三无公司盖章，本院对该证据不予采信，证据四录音证据系2014年1月份才制作的，证据五无法显示与要证明内容的关联性，故对证据四、证据五，本院不予采信。
经审理查明：2011年6月，徐先梅进入玉泉酒店公司从事厨房工作。2012年12月11日，双方签订了书面劳动合同，期限为2013年1月1日至2013年12月31日。同时，双方也签订了同样期限的劳务合同。徐先梅的月平均工资为2500元。2013年9月1日，玉泉酒店公司以徐先梅在食堂工作表现不佳，员工对食堂意见大为由对徐先梅进行劝退，但未给徐先梅出具任何解除劳动合同的书面材料。2013年9月2日，徐先梅离职。
徐先梅于2013年9月4日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令玉泉酒店公司：1、支付解除劳动关系经济赔偿金25000元（2500元×5个月×2倍）；2、支付未提前通知的代通知金2500元；3、支付2008年9月至2013年9月未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元。徐先梅在仲裁当庭放弃第三项仲裁请求。该委于2013年10月8日作出昌劳人仲裁字（2013）第291号仲裁裁决书，裁决：驳回徐先梅的仲裁请求事项。徐先梅不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，关于徐先梅的入职时间，徐先梅认为系2008年9月22日入职，玉泉酒店公司认为系2011年6月入职，徐先梅能提交的最早的证据是玉泉酒店治安消防责任书，上面显示的落款时间是2011年6月13日，而徐先梅提交的录音资料并不能显示玉泉酒店公司承认其是2008年入职的，故本院认定徐先梅系2011年6月入职。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。玉泉酒店公司认为徐先梅工作表现不佳对其进行劝退实质上就是与徐先梅口头解除劳动合同，但是其未向徐先梅作出任何解除劳动合同的相关书面材料，其解除劳动合同不符合法律的规定，故其应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金12500元（2500元×2.5个月×2）。
徐先梅离职的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定的用人单位支付代通知金的情形，故对于徐先梅要求支付未提前通知的代通知金的诉讼请求，本院不予支持。
徐先梅在仲裁时提出了要求支付2008年9月至2013年9月未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元的仲裁请求，但在仲裁当庭放弃了该项仲裁请求。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该请求未经过仲裁前置程序，且涉及时效计算问题，故本院对此不予审理。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉玉泉酒店管理有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内一次性支付原告徐先梅违法解除劳动合同的经济赔偿金12500元（2500元×2.5个月×2）；
二、驳回原告徐先梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 杨 婧
二〇一四年三月十八日
书记员 曾媛媛