广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初20282号
原告大象广告股份有限公司，住所地为浙江省宁波市北仑区梅山保税港区成海路2号1幢商贸楼第五层515-2房，统一社会信用代码为91330200728779790X。
法定代表人陈德宏。
委托代理人张红，系该公司员工。
委托代理人鲁虹，系该公司员工。
被告东莞市中万房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞松山湖科技产业园区工业四路2号，统一社会信用代码为9144190069471930XY。
法定代表人甄巍。
委托代理人周佐武，系该公司员工。
委托代理人娄晶亮，系该公司员工。
原告大象广告股份有限公司诉被告东莞市中万房地产开发有限公司广告合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人鲁虹，被告的委托代理人周佐武、娄晶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月，原告与被告签订《松山湖××同沙立交东南面60米处二面T牌发布合同》（合同编号：DXDPDG20101207A）（以下简称为“《同沙立交T牌发布合同》”），约定被告租用原告位于松山湖××同沙立交东南面60米处二面T牌广告位，并委托原告发布户外广告；发布时间自2010年12月06日-2015年12月05日止。
《同沙立交T牌发布合同》第二条本合同约定金额规定，“甲乙双方约定本合同项下广告牌发布费每年金额为￥980000.00元（人民币：玖拾捌万元整），伍年总金额为￥4900000.00元（人民币：肆佰玖拾万元整），以上费用已包括广告牌的建设费、画面制作费，报批报建费，画面更换及维护费、照明等线路的铺设费用、照明费、税费、运费等涉及该广告牌的所有费用。”《同沙立交T牌发布合同》第四条付款办法规定，“上述广告牌发布费分次支付，具体如下：……第五年：第一次付款：2015年2月26日前支付第五年合同款的50%，即￥490000（人民币肆拾玖万元整）；第二次付款：2015年5月26日前支付第五年合同款的40%，即￥392000（人民币叁拾玖万贰仟元整）；第三次付款：2015年11月26日前支付第五年合同款的10%，即￥98000（人民币玖万捌仟元整）。”
《同沙立交T牌发布合同》第五条违约处理第3款规定，“在合同有效期内，未经双方书面同意，甲乙双方不得中途终止合约，否则，视为违约，违约方需向另一方赔偿当年合同总金额的20%的违约金”。
在上述合同履行期间，原告认真履行了合同规定的相关义务，而被告提出解除合同，且该合同已于2015年9月8日解除。被告提出终止合约当年的合同总金额为980000元，故被告应向原告赔偿违约金196000元。
为维护合法权益，特向法院起诉请求依法判令：1.被告向原告支付违约金196000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辨称，原告在本案起诉已违反民事诉讼“一事不再理”原则，（2015）东一法南民二初字第647号案件中，原告反诉要求继续履行合同及违约金，且在该案件法官释明其是否变更诉讼请求时，原告表明不变更诉请，其已经在该案件中一并处理了案涉双方纠纷，原告现再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。原告诉请20%违约金，缺乏事实及法律依据，原告依据案涉合同第五条第3款主张违约金20%的适用前提不存在，被告于2015年2月13日、2015年3月31日就已明确作出要求解除合同并要求原告将广告下画的意思表示后，若要求被告不仅承担2015年2月13日至2015年9月8日广告费，且要承担20%的违约金，对被告而言则相当于就同一个解决行为的重复赔偿，已违背了合同法所规定的违约责任可预见原则，对被告显失公平。
经审理查明，（2015）东一法南民二初字第647号案件审理东莞市中万房地产开发有限公司与大象广告股份有限公司本反诉广告合同纠纷一案，东莞市中万房地产开发有限公司诉请：1.确认双方于2010年12月7日签署的《松山湖××同沙立交东南面60米处二面T牌发布合同》已解除；2.本案诉讼费由大象广告股份有限公司承担。大象广告股份有限公司反诉，诉请：1.东莞市中万房地产开发有限公司向大象广告股份有限公司支付广告牌发布费882000元；2.东莞市中万房地产开发有限公司向大象广告股份有限公司支付滞纳金74872元（滞纳金暂计算至2015年9月8日，具体金额按实际支付日期计算）；3.东莞市中万房地产开发有限公司承担本诉及反诉的诉讼费用。（2015）东一法南民二初字第647号民事判决查明：东莞市大象广告传媒有限公司于2011年8月29日经核准变更名称登记为“大象广告有限公司”，再于2015年6月24日经核准变更名称登记为“大象广告股份有限公司”。东莞市中万房地产开发有限公司作为甲方，东莞市大象广告传媒有限公司作为乙方，双方签订《松山湖××同沙立交东南面60米处二面T牌发布合同》，双方约定：甲方租用乙方位于松山湖××同沙立交东南面60米二面T牌广告位，并委托乙方发布户外广告；广告发布时间自2010年12月6日-2015年12月5日止；甲乙双方约定本合同项下广告牌发布费每年金额980000元，伍年总金额为4900000元，以上费用已包括广告牌的建设费、画面制作费，报批报建费，画面更换及维护费、照明等线路的铺设费用、照明费、税费、运费等涉及该广告牌的所有费用。第四条付款办法约定：……第五年：1）第一次付款：2015年2月26日前支付第五年合同款的50%，即490000元；2）第二次付款：2015年5月26日前支付第五年合同款的40%，即392000元；3）第三次付款：2015年11月26日前支付第五年合同款的10%，即98000元，付款时乙方需提供当地税务机关认可的等额广告发票，遇节假日付款顺延。第五条违约处理约定：……2、在乙方如期履行合同的前提下，甲方必须按合同中的付款办法向乙方支付广告发布费。否则，每推迟一天（节假日后延），甲方向乙方支付当期应付金额的0.05%滞纳金。……3、在合同有效期内，未经双方书面同意，甲乙双方不得中途终止合约，否则，视为违约，违约方需向另一方赔偿当年合同总金额的20%的违约金。4、因政府行为或不可抗力因素，致使广告牌发布时间缩短，或者影响发布效果的，甲方有权终止合同。乙方应于合同终止三日内退还甲方已支付的未发布的费用，且不承担其他违约责任。……6、在合同有效期内，乙方保证广告牌的合法性，如出现场地使用纠纷、未按期办理申报手续以及广告牌出租业务不合法等被有关部门查处等现象，乙方应负责协调解决，承担一切法律责任，甲方有权终止合同，乙方在收到甲方解除本合同的书面通知送达之日起3日内退还甲方已付但未发布之广告款，并且支付甲方违约金50000元。合同附件附图显示了该广告牌及周围环境的具体情况。根据双方提供的照片及光盘显示，松山湖大道中医院立交桥建成通车后，案涉广告牌所处的同沙立交附近环境与合同附件显示的周围环境不一致，即案涉广告牌一侧松山湖大道上增设了松山湖大道东莞中医院立交。后东莞市中万房地产开发有限公司主张因广告发布T牌处兴建松山湖大道中医院立交桥于2014年9月25日通车，严重影响了广告发布效果，故东莞市中万房地产开发有限公司于2015年2月13日向大象广告股份有限公司邮寄了《解除合同通知书》，通知大象广告股份有限公司解除合同，但大象广告股份有限公司拒收。大象广告股份有限公司表示并没有收到该《解除合同通知书》。2015年3月31日，东莞市中万房地产开发有限公司与大象广告股份有限公司就案涉合同事宜进行会谈，根据会议纪要记录可知，会议内容主要为东莞市中万房地产开发有限公司要求按约终止合同；东莞市中万房地产开发有限公司认为款项应支付到2015年2月28日，确认最后一次换画时间是2015年1月23日，对于大象广告股份有限公司一直以来上的画面属于合格有效是认可的，东莞市中万房地产开发有限公司提出2015年3月1日解除合同，原因是现场建了立交桥，发布效果明显受到影响；大象广告股份有限公司表示想和平解决此事，并将此事向董事会汇报，4月10日前给予书面回复。后大象广告股份有限公司于2015年4月10日向原告发出了《关于广告牌相关事宜的函》，在该函件中表示是由于该合同签约价格极低，甚至不够购买成本，且东莞市中万房地产开发有限公司突然提出解约，另行招商，大象广告股份有限公司至少要承担几个月的空档期损失，这是极度不合理的，因此不同意解除合同。该案于2015年9月8日开庭审理，东莞市中万房地产开发有限公司在庭审中明确表示不同意继续履行《松山湖××同沙立交东南面60米处二面T牌发布合同及附件图片》；大象广告股份有限公司在庭审中则表示其不同意解除合同；如果东莞市中万房地产开发有限公司坚持解除合同，那么应当从合同解除之日起承担违约责任，前面该付的款项要付大象广告股份有限公司才同意解除合同；大象广告股份有限公司亦表示不变更其反诉诉讼请求。该案件判决如下：一、东莞市中万房地产开发有限公司向东莞市大象广告传媒有限公司支付广告发布费671232.88元；二、驳回东莞市中万房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回东莞市大象广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
后东莞市中万房地产开发有限公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，后因未缴纳上诉费，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终116号民事裁定，裁定按东莞市中万房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。该裁定于2016年6月6日生效。
东莞市中万房地产开发有限公司已经按照该民事判决向大象广告股份有限公司履行了（2015）东一法南民二初字第647号民事判决中确定的付款义务。
后东莞市中万房地产开发有限公司针对（2015）东一法南民二初字第647号民事判决向东莞市中级人民法院提起再审申请，东莞市中级人民法院于2016年11月8日立案审查，东莞市中级人民法院于2017年2月7日作出（2016）粤19民申75号民事裁定驳回东莞市中万房地产开发有限公司的再审申请。
以上事实，有《松山湖××同沙立交东南面60米处二面T牌发布合同及附件图片》、公司名称变更工商登记资料（复印件）、（2015）东一法南民二初字第647号民事判决书、电子回单、（2016）粤19民申75号民事申请再审案件受理通知书、（2016）粤19民申75号民事裁定书，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，本案为广告合同纠纷。在原、被告未提交其他相反证据足以推翻的情况下，对于（2015）东一法南民二初字第647号民事判决查明的内容，本院依法予以确认。
关于大象广告股份有限公司起诉是否违反“一事不再理”原则，本院认为，大象广告股份有限公司在（2015）东一法南民二初字第647号案件中诉请继续履行案涉合同及相应违约责任，而在本案中，大象广告股份有限公司诉请的是案涉合同解除后的违约责任，两者并非属于同一的诉讼请求，故对于东莞市中万房地产开发有限公司主张大象广告股份有限公司起诉违反了“一事不再理”原则，本院不予采纳，本院依法应对大象广告股份有限公司在本案提起的诉请予以审查。
关于大象广告股份有限公司诉请东莞市中万房地产开发有限公司承担违约金196000元理由是否成分。首先，东莞市中万房地产开发有限公司在（2015）东一法南民二初字第647号案件中主张案涉合同于2015年3月1日解除，但东莞市中万房地产开发有限公司未提出证据证明其要求解除合同的理由符合案涉合同的约定，或者符合法律规定的解除条件，且也没有证据证明当时已经和大象广告股份有限公司协商一致解除合同，因此东莞市中万房地产开发有限公司主张合同于2015年3月1日解除，合同自解除通知到达大象广告股份有限公司时解除，本院不予采纳。其次，（2015）东一法南民二初字第647号案件认定了案涉合同于2015年9月8日解除，那么东莞市中万房地产开发有限公司应按照合同约定向大象广告股份有限公司支付至2015年9月8日的广告发布费，该广告发布费与本案大象广告股份有限公司所诉请的解除合同后的违约责任并未重复。故对于东莞市中万房地产开发有限公司主张属于其承担的解决行为的重复赔偿，本院不予采纳。
第三，在东莞市中万房地产开发有限公司没有提供其他证据证明其不同意继续履行合同符合合同约定或法律规定的情况下，东莞市中万房地产开发有限公司在（2015）东一法南民二初字第647号案件中再次明确表示不同意继续履行案涉合同，故大象广告股份有限公司可依据合同约定要求东莞市中万房地产开发有限公司承担不继续履行合同的违约责任。故根据案涉合同的约定，大象广告股份有限公司诉请被告支付2015年合同总金额20%的违约金，即980000元×20%=196000元，有事实和合同依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市中万房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告大象广告股份有限公司支付违约金196000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4220元，已由原告大象广告股份有限公司预交，由被告东莞市中万房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯 颖
审 判 员 郭 芹
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈慧敏