湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00921号
原告：武汉智品堂法律咨询服务有限公司。
法定代表人：余红波，总经理。
委托代理人：李玲，女，1986年8月12日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：颜凯，男，1988年10月6日出生，汉族，系该公司职员。
被告：熊军，男，1982年12月21日出生，汉族。
委托代理人：李瑞，湖北诚智成律师事务所律师。
原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司（以下简称智品堂公司）与被告熊军劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月14日受理。由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告智品堂公司的委托代理人李玲，被告熊军的委托代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智品堂公司诉称：智品堂公司与熊军于2012年12月9日建立劳动用工关系，自入职起熊军就担任销售经理一职，负责部门人员的招聘、管理以及客户开发、维护等核心工作，只对公司总经理负责，直至从智品堂公司处离职。作为一家初创的小型企业，熊军参与了智品堂公司的整个的成立和发展，掌握了智品堂公司的大部分人力及客户资源。作为一家法律服务公司，智品堂公司非常注意与员工之间的劳动合同的签订工作，所有员工进入公司一周左右都会由专门的行政人员与员工对接签订书面劳动合同，因此智品堂公司所有员工均与公司签订有正式的书面劳动合同。在与熊军签订书面劳动合同的过程中，熊军的行政人员已经将合同文本交给熊军，但熊军以需要考虑为由多次予以推脱，根据我国劳动合同法的相关规定以及公司的规章管理制度，凡是不与公司签订书面劳动合同的员工，公司会直接辞退处理。但熊军当时是销售部门的业务骨干和团队领导，掌握着智品堂公司的大量客户资源和其他商业信息，同时熊军也多次和公司法定代表人沟通想加入公司成为股东，因此智品堂公司未过度坚持。直至2013年7月份，熊军突然带领二十余名公司员工跳槽至自己为股东的新成立同类型公司，给智品堂公司造成了重大经济损失。同时，经智品堂公司调查发现，熊军不仅自己新成立与智品堂公司相类似的公司，还从智品堂公司处带走大量客户信息、宣传资料，对外也对智品堂公司进行了大量的诋毁。可见熊军利用自己的特殊地位和职权拒绝与智品堂公司签订书面劳动合同，是一种早有预谋的恶意行为。智品堂公司为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1、智品堂公司不向熊军支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额23414元；2、智品堂公司归还从熊军处领取的社保补贴共计2800元。
被告熊军辩称：熊军从2012年11月入职智品堂公司，在公司任销售经理职务，并没有不同意与公司签订劳动合同，而是智品堂公司对熊军关于劳动合同的承诺没有到位。熊军在职期间智品堂公司没有为其缴纳社会保险，社会保险补贴也不是每个月都发放。后熊军离开智品堂公司。该公司违反了劳动合同法的相关规定，故熊军离开智品堂公司是合理、合法的。后熊军向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，但仲裁的裁决工资数额有误，未支持经济补偿金和加班工资。熊军未向法院提起诉讼，请求法院尽快依法判决。
原告智品堂公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证人付某的书面证言，证明原告多次要求被告签订劳动合同，是被告故意不签订劳动合同；
2、工资单（2013年2月-6月），证明原告每月以现金方式发放被告400元社保补贴；
3、借支单，证明被告在2013年7月2日向原告借支了2100元，原告未拖欠被告劳动报酬；
4、工商登记信息，证明被告自动离职。
被告熊军为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
1、银行查询记录、工资收入表、统计表，证明被告入职时间为2012年11月，离职时间为2013年7月23日，原告拖欠被告2013年7月份工资，被告每月工资发放标准，累计发放工资为41629元，月平均工资为5947元；
2、声明，证明被告离职时间为2013年7月23日，原告对被告离职处分的情况；
3、社保卡、社保记录，证明被告个人有社保账户；
4、名片，证明被告的职务是销售经理，其工资构成不可能仅包含基本工资。
经举证、质证，被告熊军对原告智品堂公司提交的证据1认为证人未出庭作证，证据形式不符合要求，不予质证；对证据2中的2月份工资单认为无熊军签名，不予认可；对证据2中除2月份工资单外的其他证据、证据3、4的真实性不持异议，对证据2、4的证明内容有异议，认为工资表只能显示熊军领取了4个月的社保补贴，且只能显示其基本工资发放情况，熊军的工资还包括提成工资，证据4不能说明离职原因。原告智品堂公司对被告熊军提交的证据1中的工资收入表、统计表认为系单方制作，真实性不予认可，对证据1中的银行交易明细真实性不持异议，证明内容有异议，认为熊军的工资情况应以工资单为准；对证据2认为系复印件，真实性不予认可；对证据3中社保卡因系复印件，真实性不予认可，对社保缴费明细的真实性不持异议，但认为熊军在职期间每月均领取了400元的社保补贴；对证据4的真实性不持异议，但认为不能证明熊军的工资收入。
对原告智品堂公司提交的证据2中2013年3月-6月工资单、证据3、4，被告熊军提交的证据1中的银行交易明细、证据3中的社保缴费明细、证据4，因对方当事人对其真实性不持异议，对证明内容提出的异议系法律适用问题，本院对上述证据的证明力予以确认。原告智品堂公司提交的证据1因证人未出庭作证，证据2中2月份工资单无熊军的签名确认，被告提交的证据1中工资收入表、统计表系其单方制作，证据2、证据3中的社保卡均系复印件，本院对上述证据的证明力不予确认。
经审理查明：2012年12月19日，智品堂公司在武汉市工商行政管理局武昌分局注册成立。智品堂公司成立之日，熊军即在该公司担任销售经理职务，双方未签订劳动合同。2013年7月23日，熊军离开智品堂公司。
2012年12月至2013年7月期间，智品堂公司未为熊军缴纳社会保险，熊军亦未自行缴纳此期间的社会保险。2013年3月-6月期间，智品堂公司每月随工资向熊军发放社会保险补贴400元，共计支付1600元。
2013年1月19日至2013年6月期间，智品堂公司每月分别向熊军发放1862元、4500元、4005元、3995元、4220元、4235元（其中2013年3月至6月的收入中包含了每月400元的社保补贴）。2013年7月2日，熊军向智品堂公司借支2100元，该款至今未偿还。在双方解除劳动关系后，智品堂公司未支付熊军2013年7月的工资。
2013年10月22日，熊军向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令智品堂公司向熊军：1、支付拖欠的2013年7月的劳动报酬及赔偿金8920.5元；2、支付1个月的解除劳动关系的经济补偿金5947元；3、支付拖欠的每周六加班工资17499.2元；4、支付2012年12月23日至2013年7月23日未签订书面劳动合同的二倍工资41629元；5、补缴2012年12月至2013年7月23日期间的社会保险；6、支付相应的失业保险损失。该委作出昌劳人仲裁字（2013）第437号仲裁裁决书，裁决：1、智品堂公司支付熊军2013年7月的工资897元；2、智品堂公司支付熊军2013年1月19日至2013年7月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额23414元；3、智品堂公司依社会保险经办机构的规定为熊军补缴2012年12月至2013年7月的社会保险，熊军承担个人缴费部分，同时熊军退还其在智品堂公司处领取的2800元社保补贴；4、驳回熊军的其它仲裁请求事项。智品堂公司不服该仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。
本院认为：智品堂公司、熊军均未针对昌劳人仲裁字（2013）第437号仲裁裁决书裁决认定的2013年7月的工资提起诉讼并提出异议，故本院认定熊军2013年7月的工资应当为2997元，扣除熊军在2013年7月2日借支的2100元，智品堂公司应按仲裁裁决结果向熊军支付2013年7月的工资897元。
智品堂公司依法注册成立之日即2012年12月19日起，与熊军建立事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，智品堂公司未与熊军签订书面劳动合同，应向熊军支付2013年1月19日至2013年7月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24214元［（1862元＋4500元＋4005元＋3995元＋4220元＋4235元）-社保补贴1600元＋2997元］。因熊军未向法院提起诉讼，故智品堂公司应按仲裁裁决结果向熊军支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额23414元。智品堂公司诉称因熊军的原因双方未签劳动合同，不是不承担给付熊军未签书面劳动合同二倍工资的法定理由，本院对此不予支持。
因熊军未向法院提起诉讼，故其应按仲裁裁决内容向智品堂公司返还社会保险补贴2800元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告熊军支付2013年7月的工资897元；
二、原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告熊军支付2013年1月19日至2013年7月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额23414元；
三、被告熊军于本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉智品堂法律咨询服务有限公司退还社会保险补贴2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 张 敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈岚绮