河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终5028号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许连启，男，汉族，1973年3月25日出生，现住任丘市。
委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孟向纯，男，汉族，1965年4月13日出生，现住保定市高阳县。
委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。
上诉人许连启与上诉人孟向纯买卖合同纠纷一案，河北省任丘市人民法院于2018年4月11日作出（2016）冀0982民初624号民事判决。许连启及孟向纯均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。许连启委托诉讼代理人单玲玲、孟向纯及其委托诉讼代理人杜志合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许连启上诉请求：1.请求依法撤销任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初624号民事判决书第一项，改判被上诉人给付原告担保货款166000元；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人是以2010年2月6日的收据中的货物作为担保物，而非是以166000元的货款来担保，认定事实不清，证据不足。首先，从收据内容来看，收据中并没有明确收到货物的具体数量、型号、单价，而是明确货值166000元。这说明是以该166000元的货款作为担保的。其次，从常理分析，也应该是用货款作为担保，而不能是货物做担保。正常应是上诉人将货物送到被上诉人处，被上诉人将货物卖出，所卖货款不结，用来担保以后货物的质量问题。如果是以货物为担保物，那么就会出现，上诉人将货物送到被上诉人处，被上诉人不卖该批货物，而是让上诉人另行送货，被上诉人开始卖第二批货，而第一批货物就堆放在门市里。显然这是不符合常理的，也不符合交易习惯。最后，恰恰是因为只有2010年2月6日那笔货款没有结，才更能够证明是用货款做的担保。如果是用货物做担保，是必须明确货物的具体品牌、型号、数量、单价的，否则无法担保。针对孟向纯的上诉辩称，我方产品不存在质量问题，并且在合理期限内甚至法定最长的质量异议期限内对方并没有提出质量异议，不能在我方主张货款后就以质量问题拒绝支付货款。
孟向纯上诉请求：请求依法撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初624号民事判决书，支持我的反诉请求，判令被上诉人退还我货款151370万元。事实与理由：原判认定事实部分不清，证据不足，适用法律错误，以超过两年的合理期限为由，判令驳回我的反诉请求，是非常错误的。通过法庭调查查明，被上诉人卖给我的起动机是他自己生产的，对其质量保证期我们并没有约定期限，更何况我向法庭反诉的这些被上诉人提供的这些起动机，其存在的质量问题根本不是用肉眼能够直接看出来的，必须在使用过程中才能够发现，是其功率与产品标牌标注的功率值不相符，可见，该产品生产时就是不合格产品，或者说是造假产品。而原审法院却不顾以上事实，虽然认定了被上诉人提供的产品不合格，但却认为依据《合同法》第158条的规定应当视为标的物质量符合约定，从而驳回了我的反诉请求，是自相矛盾的，是非常错误的。被上诉人所生产的起动机的功率与其标牌上标注的功率不相符的质量问题是纯粹的造假行为，是被上诉人在生产之时就是明知的，是不受两年时间限制的。《合同法》第158条第三款同时还规定：出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。原审法院以超过两年时间不予支持，明显属于适用法律错误。根据《产品质量法》第三十二条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初用户、消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。很明显我与被上诉人自2010年最初开始发生交易至今都没有超过十年，根据《产品质量法》第二十八条的规定，我完全有要求退货的权利。针对许连启的上诉辩称，该案至今确定的是买卖合同关系，我方对此是认可的，但买卖合同纠纷中完全可以包含有担保关系，就像本案许连启为我方提供的16万余元的货物作为质保，这是双方明确约定的，是质保而非质保金，即我方在卖货过程中如出现问题，由该批货物调换，所以这并不矛盾。现在我方手中还有许连启所生产的以上货物，如果许连启对此有异议可以鉴定，所以我方坚决要求调换而不能给付货款。
许连启向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款166000元；2.诉讼费用由被告承担。
孟向纯向一审法院反诉请求：要求反诉被告依法将其质量不合格的起动机（价值317370元）拉走，并给付反诉原告货款151370元。
一审法院认定事实：原告许连启又名许三，被告孟向纯又名孟乐。2010年2月6日，被告孟向纯为原告许连启出具收据一张，主要内容为：今收到许三产品质保货物一批，货值166000元，交来保证（起霸、冀飓、大力王）起动机，人民币壹拾陆万陆仟元整。对该笔货物，原、被告未约定检验期间或质量保证期。2016年2月6日后，原、被告多次发生买卖行为，且货款已结清，对此原、被告没有争议。本案原、被告争议的是收据中记载的货值166000元起动机，该笔货物已被调换完毕，部分被客户退回，但未付货款。原告主张被告给付其该笔货款，被告反诉要求原告将其质量不合格的起动机（价值317370元）拉走，并给付给被告货款151370元。经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，涉案起动机（品牌有大力王系列、冀飓系列、起霸系列、五征专用系列、永久系列）的实际功率与其产品标牌标注的功率不符。被告孟向纯支付鉴定费30000元。以上事实有原、被告陈述及原告提供的收据、被告提供的送货单、账户交易明细、司法鉴定意见书等证据予以证实。
一审法院认为，从2010年2月6日被告给原告出具的收据内容并结合2010年2月6日后原、被告的多次买卖行为货款已结清情况分析，应认定2010年2月6日的收据中涉及的起动机是作为双方今后销售产品的担保物，即该部分起动机是用来调换未来买卖关系中不合格产品的。庭审过程中，一审法院已向原告释明如法院认定涉案起动机是担保物是否变更诉讼请求，但原告表示不变更诉讼请求。原告主张用该笔货物的货款作担保，不符合常理，本案涉及的起动机不是买卖合同的标的物，故原告孟向纯主张被告给付货款166000元，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。被告主张原告向其销售的货物存在质量问题，并提起反诉要求原告向其支付因货物存在质量问题而产生的退货款，但原、被告并未约定检验期间或质保期，其双方的交易行为截止至2012年，距离被告提起反诉已超过两年合理期间，被告亦未提供证据证实其将产品质量问题通知给原告，虽鉴定意见认定涉案起动机的实际功率与其产品标牌标注的功率不符，但依据法律规定应当视为标的物质量符合约定。故被告孟向纯的反诉主张不能成立，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告许连启的诉讼请求；二、驳回反诉原告孟向纯的反诉请求。案件受理费5284元、保全费1270元，共计6554元，由原告许连启负担3620元，被告孟向纯负担2934元；鉴定费30000元，由被告孟向纯负担。
二审中，当事人双方围绕上诉请求进行了陈述，并未有新证据向本院提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、许连启提供的2010年2月6日收据所载“许三产品质保货物一批，货值166000元，保证（起霸、冀飓、大力王）起动机”内容，清晰、明确且无歧义，能够认定该收据所涉起动机系担保物。因收据中起动机涉及多种品牌，从收据篇幅考虑及按照日常习惯做法，许连启对上述收据所涉起动机的数量、型号及单价等事项应通过送货单等凭证加以明确，故本案许连启主张因收据未载明上述相关事项即应认定以货值非以货物作为担保，与事实不符且有悖常理，本院不予支持。一审法院在对许连启释明应变更诉讼请求但遭拒的情况下，对其诉讼请求未予支持，并无不妥。二、孟向纯与许连启双方的货物交易行为截止到2012年，本案孟向纯并未提供证据证明双方对交易货物约定检验期间或质量保证期，且对其主张“大概在2012年左右发现货物功率不达标并告知许连启拉回遭拒”等事实，亦未提供证据加以证明，故一审法院认定孟向纯在本案所提质量异议已超法定合理期间，故而驳回其反诉请求，并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5284元，由上诉人许连启负担3620元，上诉人孟向纯负担1664元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一八年九月十八日
书记员 李志敏