广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2340号
上诉人（原审原告）胥某道。
委托代理人邓绍斌，深圳市法律援助处指派，广东华程律师事务所法律援助律师。
被上诉人（原审被告）张步伦。
被上诉人（原审被告）深圳市宝安区华南中英文学校，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道大王山村，组织机构代码74888886-3。
委托代理人李中亮，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）广东省冶金建筑安装有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区白灰围东二巷8号1楼、4楼，组织机构代码70856012-6。
委托代理人凌可文，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人付天麒。
被上诉人（原审第三人）广东省冶金建筑安装有限公司，住所地广东省广州市天河区五山街，组织机构代码19032000-4。
委托代理人凌可文，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人付天麒，广东雅尔德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）深圳市宝安区石岩新某达建筑机械行，住所地广东省深圳市宝安区石龙社区三区7号101，组织机构代码L27815034。
上诉人胥某道与被上诉人张步伦、深圳市宝安区华南中英文学校（以下简称“华南中英文学校”）、广东省冶金建筑安装有限公司（以下简称“冶建公司”）、广东省冶金建筑安装有限公司深圳分公司（以下简称“冶建深圳分公司”）、深圳市宝安区石岩新某达建筑机械行（以下简称“新某达机械行”）侵权责任纠纷一案，原审法院曾于2013年3月1日作出了（2012）深宝法民一初字第6450号民事判决。前述判决送达后，胥某道、张步伦、华南中英文学校均不服，向本院提起上诉。2013年11月6日，本院作出了（2013）深中法民终字第1457号民事裁定，裁定撤销前述判决，发回重审。之后，原审法院追加了冶建公司、冶建深圳分公司、新某达机械行作为第三人参加诉讼。原审法院审理后作出（2013）深宝法民一重字第10号民事判决，上诉人胥某道不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，冶建宝安分公司于2012年6月28日变更为冶建深圳分公司，负责人由张某坤变更为张某山，该负责人张某坤亦是被告华南中英文学校的法定代表人。2011年下半年，冶建宝安分公司承接了被告华南中英文学校教学楼工程，并将脚手架安装工程转包给了被告张步伦，因安装脚手架的升降机需要维修，被告张步伦联系了原告。2011年11月29日，原告与案外人张清山到涉案工地维修升降机，在维修升降机的过程中，因升降机失控，原告从高空坠落受伤。原告受伤后即被送往深圳市宝安区沙井人民医院治疗，同年12月2日转入深圳市第三人民医院治疗，原告在上述两家医院共住院130天，花费医疗费145890.84元，于2012年4月7日出院。出院医嘱：注意饮食、休息，不适随诊。出院当天，被告张步伦作为甲方、原告胥某道作为乙方，双方签订了一份补偿协议书，内容为：“2011年华南中英文学校新建教学楼，工程所有脚手架、提升架由张步伦负责承包搭建，胥某道是张步伦临时雇请的工人，由张步伦指派到工地搭架。由于某种原因，华南中英文学校的工程暂时停建，所有工人都离开工地，工地属于停工状态。2011年11月29日，胥某道等两人私自到华南中英文学校工地，由于工地停工，学校也无人知其两人来工地，胥某道在工地摔倒，腰部受伤，学校发现后，派人派车把胥某道送到沙井人民医院救治，但由于胥某道患有艾滋病，沙井人民医院不敢动手术，再把胥某道转送到深圳市第三人民医院，虽然胥某道与华南中英文学校没有任何劳务关系，但为了救人，华南中英文学校已垫付十多万元为胥某道治伤。因胥某道是张步伦的工人，学校找到胥某道的负责人张步伦讲清情况。张步伦认为胥某道已向其辞工，同时华南中英文学校停工，因此未指派任何工人到华南中英文学校开工。此次胥某道两人去工地，完全是个人行为，应由其本人承担全部责任。因考虑到胥某道的家庭情况无能力支付治疗费用，故张步伦出于人道，愿给予胥某道一次性补助，为明确有关权责，特签下此协议书：一、甲方出于人道原则，愿意一次性支付人民币11万元人民币作为对乙方受到伤害的所有人道补偿（赔偿），此款项包括但不限于残疾赔偿金、供养直系亲属生活补助费、精神损害赔偿金、交通费用、伙食补助、住宿补助、误工费用、护理费用等。二、甲方在双方签订本协议后当日向乙方一次性支付前述人道补偿（赔偿）款。三、乙方收到上述人道补偿（赔偿）款后，此次事故的补偿（赔偿）事项已经全面解决，乙方及其家属不得再就此事向甲方或华南中英文学校在内的任何其他人、公司、机构主张任何权利……。如有违反，乙方应退还华南中英文学校垫付的医药费及甲方支付的所有补偿（赔偿）款，并自己承担此次事故的全部经济、行政责任。四、……。”原告和被告张步伦及现场见证人徐某兵在上述补偿协议书上签名并按捺指模。胥某道收到被告华南中英文学校代被告张步伦垫付的补偿款11万元并认可事故发生后已收到对方支付的生活费41000元。
2012年10月29日，原告委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，鉴定结果为一处四级伤残和一处八级伤残，原告已支付鉴定费4000元。庭审中，原告诉称其为主张残疾赔偿金而要求第三人新某达机械行出具了收入证明，但实际上其并非第三人新某达机械行的员工。
另查，事故发生前，原告需抚养儿子胥某林3年，与兄弟姐妹共4人需扶养母亲秦加琼9年，上述人员均为农业户口。
基于以上情况，胥某道在一审时提出如下诉讼请求：判令两被告（张步伦、华南中英文学校）连带赔偿原告：1、医疗费145890.84元；2、误工费35351.25元；3、住院伙食补助费6500元；4、护理费18500元；5、残疾赔偿金138701.16元；6、精神损害抚慰金74000元；7、鉴定费4000元；8、残疾器具费291000元；9、定残后的护理费365000元；10、被抚养人生活费47079.2元；11、交通费14000元；12、住宿费5000元。本案诉讼费由两被告承担。本案被发回重审后，胥某道未要求原审法院判令冶建公司、冶建深圳分公司、新某达机械行承担赔偿责任。
原审认为，原告在被告华南中英文学校的工地上因教学楼脚手架安装工程的升降机维修工作从高空坠落受伤，伤残等级为四级和八级的事实均无争议，法院予以确认。本案争议的焦点是责任主体及补偿协议书效力的认定问题。
关于责任主体及补偿协议书效力的认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告华南中英文学校辩称其将涉案工程发包给有资质的第三人冶建深圳分公司，该公司将脚手架安装工程转包给了没有资质的被告张步伦，被告张步伦雇请的原告在进行涉案作业时受伤，对此其作为发包方不应当与原告的雇主张步伦对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。法院认为，事故发生时，第三人冶建深圳分公司的负责人亦是被告华南中英文学校的法定代表人，故可以推定被告华南中英文学校作为发包方知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主张步伦是没有相应资质或者安全生产条件的，根据上述司法解释，被告华南中英文学校作为发包方、第三人冶建深圳分公司、冶建公司作为分包方与雇主张步伦应当对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。
关于补偿协议书效力的认定问题，法院认为，民事活动应当遵循自愿和诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”本案中，原告与被告张步伦于2012年4月7日签订了补偿协议书，该协议内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，且亦已履行完毕。原告诉称其对协议内容不清楚，系被告诱骗其签名，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故法院对其各项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胥某道的诉讼请求。本案一审受理费16688元，由原告负担。
上诉人胥某道不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令五被上诉人连带赔偿上诉人816522．45元；2、由五被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院对补偿协议的效力认定不当，属于事实不清。涉案《补偿协议书》的签订属于显失公平，并不是本案当事人之间的真实意思表示，一审法院对于该协议的效力认定存在错误。在本案中，涉案《补偿协议书》中约定上诉人收到补偿款11万元后，不能向张步伦和华南中英文学校主张任何权利。事故发生后，上诉人由于家境极其贫困，无法支付高昂的医疗费，无奈之下，为了挽救自己生命健康才签订涉案协议书。且上诉人由于个人文化水平低下，缺乏保护自身法律权益的意识，才会轻率地与被上诉人签订赔偿金额甚少的涉案协议书，非其真实意思表示。事后经过鉴定，上诉人被评定为一处四级伤残、一处八级伤残，根据相关法律规定，协议书中所约定的11万元与上诉人应当获得的赔偿相差甚远，该协议书明显违反了公平公正原则，存在显失公平的情况，应当予以撤销。
二、一审法院依据《中华人民共和国民法通则》中的相关规定对本案予以判决，属于适用法律错误。本案属于侵权责任纠纷，五被上诉人侵犯了上诉人的人身权利，应当适用侵权行为的相关法律予以裁判。本案中，上诉人遭受了巨大的人身损害，无论是生理还是精神上均造成了巨大伤害。该损失并不是涉案《补偿协议书》中约定的11万元所能弥补的，且该11万元补偿金与上诉人实际损失相差甚远。因此，一审法院应当按照人身损害的相关法律法规以及司法解释对本案予以裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，上诉人向五被上诉人要求连带赔偿医疗费、误工费、精神损失费、残疾赔偿金等各项费用的诉讼请求，完全符合相关法律规定，是合法、合理、合情，应当得到法院的支持。
被上诉人张步伦答辩称：一、被上诉人张步伦与上诉人胥某道已达成《补偿协议书》，胥某道不得再向张步伦要求支付任何费用，重审判决对《补充协议书》的认定是正确的。2012年4月7日，张步伦签完《补偿协议书》后，立即向华南中英文学校借支11万元工程款，支付给胥某道。《补偿协议书》第三条写明“乙方（胥某道）收到上述人道补偿（赔偿）款后，此次事故的补偿（赔偿）事项已经全面解决，乙方（上诉人胥某道）及其家属不得再就此事向甲方（被上诉人张步伦）或华南中英文学校在内的任何其他人、公司、机构主张任何权利，如有违反，乙方应退还华南中英文学校垫付的医药费及甲方支付的人道补偿（赔偿）款，并自己承担此次事故的全部经济、行政责任”。胥某道在《补偿协议书》上签字按手印，并收取了张步伦支付的11万元现金。该《补偿协议书》在未经人民法院确认无效或被撤销之前，对签约双方具有约束力，该协议书经签约双方签字并履行至今已超过两年多，上诉人胥某道并未向法院请求撤销该《补偿协议书》，因此该协议书对上诉人胥某道与被上诉人张步伦均具有约束力，双方应遵守协议书的约定。另外，上诉人胥某道于2013年3月20日出具了一份《证明》，证实：1、胥某道同意不再追究张步伦任何经济赔偿责任。2、《补偿协议书》签订后，是被上诉人张步伦支付给胥某道现金11万元整，不是华南中英文学校支付的。
二、本案法律关系不是侵权纠纷，应为工伤或承揽关系。（一）上诉人胥某道在本案中所受伤害为工伤。1、上诉人胥某道可与深圳市宝安区石岩新某达建筑机械行成立工伤关系。上诉人胥某道属新某达机械行的员工，其以该机械行名义承揽提升机维修业务，在工作过程中不慎摔伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。2、上诉人胥某道可与被上诉人冶建公司宝安分公司形成工伤关系。如果按上诉人胥某道在民事起诉状中所陈述的“原告（胥某道）是张步伦所雇请的工人，由张步伦指派到工地搭架”，那么，张步伦与冶建公司宝安分公司之间存在劳动关系（或分包关系），根据《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法”。根据上述规定，上诉人胥某道可与广东省冶金建筑安装有限公司宝安分公司形成工伤关系。根据以上两点，上诉人胥某道所受伤害应为工伤，需按工伤赔偿程序追讨工伤赔偿款。（二）上诉人胥某道承认工地上的升降机是其为华南中英文学校安装的，同时由其负责维修，这明显具有承揽合同的特征。1、上诉人胥某道确认本案工地上升降机是其安装并由其维修。在重审的第二次庭审中，胥某道承认，其多年来一直都有跟华南中英文学校老板张某坤合作，为华南中英文学校各项工地安装升降机，并由其负责维修。本案所发生事故工地上的升降机也是胥某道负责维修的一部分，简言之，本次维修是上诉人胥某道提供“售后服务”工作，胥某道完全是独立完成其升降机维修的“售后服务”工作，符合承揽合同的特征。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。胥某道系新某达机械行技术工，专门从事建筑机械配件及提升架零售、起重设备租赁服务。胥某道与华南中英文学校老板张某坤商谈好提升机维修价格后，于2011年11月29日，自带绳索等工具，进入工地维修提升机，其以自己的设备、技术和劳力，只要按照华南中英文学校老板张某坤的要求，完成提升机维修工作后，承揽工作即完成，胥某道即可从华南中英文学校处一次性得到800元左右的维修费。本案中，胥某道以经营提升机相关业务为经营目的，其隶属于专业提升机经营门店（深圳市宝安区石岩新某达建筑机械行），其按完成工作的成果（维修好提升机后可获得800元左右的维修费）一次性结算报酬，不是按提供劳务的时间长短计算报酬。因此，上诉人胥某道在本案中维修提升机的行为，是实打实的承揽合同行为。2、在履行承揽合同过程中所受伤害应由承揽人胥某道自行承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，胥某道跌伤的主要原因是其未系安全带，没有证据证明定作人对定作、指示或选任有过失，上诉人胥某道对其在定作过程中所受伤害应由其自行承担。
三、被上诉人张步伦受冶建公司深圳分公司原法人张某坤指派，联系胥某道维修升降机，属职务行为，所产生的民事责任应由冶建公司深圳分公司承担。1、张步伦与冶建公司深圳分公司之间存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2011年9月13日，张步伦与广东省冶金建筑安装有限公司宝安分公司签订《架子工班组劳动合同》，约定由张步伦等“架子工班组全体人员”为冶建宝安分公司提供劳务，为冶建宝安分公司承建的本案华南中英文学校工程的外排脚手架工程进行施工作业，包括外排架钢管的搭设及施工现场的材料运输、安全网的挂设和铺脚手板，并在工程完工阶段将脚手架和安全网、安全挡板拆除。张步伦等“架子工班组全体人员”必须按冶建宝安分公司的规定住宿、吃饭、劳动，工资按约定采用计件方式，在工程竣工验收合格后按实结算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条“企业职工一方与用人单位通过平等协商，可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项订立集体合同”。因此，上述《架子工班组劳动合同》实际上就是一份“集体劳动合同”，被上诉人张步伦等“架子工班组全体人员”与冶建宝安分公司之间存在集体劳动合同关系。2、张步伦系受冶建公司深圳分公司原法人张某坤委托，联系胥某道维修工地上的升降机，张步伦的行为系职务行为。3、张步伦履行职务行为所产生的法律后果应由用人单位冶建宝安分公司承担。综上，张步伦不应对原告胥某道承担赔偿责任，请二审法院驳回上诉人对被上诉人张步伦的诉讼请求。
四、胥某道承认其是帮华南中英文学校维修升降机，不是为张步伦提供劳务，张步伦不应对上诉人胥某道所受伤害承担赔偿责任。在重审的第二次庭审中，上诉人胥某道承认，其是由张步伦联系其去维修升降机，但其到本案工地时，是与华南中英文学校的工地管理人员一“陈”姓人员联络维修事宜、领取维修工具等，具体维修费用的结算是在维修结束后，由华南中英文学校支付维修费800元给胥某道。而张步伦只是受华南中英文学校老板张某坤的委托，打个电话联系胥某道前来维修升降机，升降机的维修过程并不由张步伦负责，升降机的维修结果并不由张步伦接受，维修费用也不由张步伦支付，张步伦只是起到联络升降机维修员的作用，简言之就是张步伦帮华南中英文学校老板张某坤找胥某道修升降机，升降机的所有权、管理权、使用权都不属于张步伦，张步伦跟这个升降机没有任何关系。华南中英文学校与冶建深圳分公司为逃避责任，将赔偿责任强加于张步伦的做法是不可取的，不符合法律规定，请二审法院查清事实，分清责任。
五、上诉人胥某道的残疾赔偿金等赔偿项目应按农村户口标准计算。在重审第二次庭审中，上诉人胥某道承认其并不是“深圳市宝安区石岩新某达建筑机械行”的员工，只是为了出具收入“证明”才找“深圳市宝安区石岩新某达建筑机械行”盖了个章，以此来证明上诉人胥某道的工资收入为每月3500元。因此，可以认定“深圳市宝安区石岩新某达建筑机械行”出具的胥某道的收入“证明”是虚假的，不能以此来证明上诉人胥某道在深圳有固定收入。根据上诉人胥某道的陈述，其一直是自己组建的“升降机安装队”的成员之一，没有固定收入，其并没有实质性证据证实其在发生事故前一年内在深圳有固定收入，因此，对上诉人胥某道的残疾赔偿金等赔偿项目应按农村居民标准计算。
六、对胥某道关于残疾器具费、定残后护理费、后续治疗费的请求，因缺乏相应证据，不应得到支持。
被上诉人华南中英文学校答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人冶建公司及冶建深圳分公司共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，上诉人胥某道为农业户籍人口，在一审时提交了一份由宝安区石岩街道出具的《人口信息登记表》，写明胥某道2007年来深，2012年3月离深。胥某道在住院期间花费医疗费145890.84元，该款均由华南中英文学校支付。胥某道有一名未成年子女和两名老人需要扶养，胥某道共有包括其在内的4名兄弟姐妹。被扶养人均为农业户籍人口。
原审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是胥某道与各被上诉人的法律关系问题；二是上诉人胥某道与被上诉人张步伦签订的《补偿协议书》的效力问题；三是胥某道主张的赔偿金额的认定问题，对此，本院分析认定如下：
一、关于各方当事人在本案中的法律关系问题。本案中，被上诉人华南中英文学校将涉案工程发包给冶建深圳分公司，冶建深圳分公司又将工程转包给了张步伦。根据胥某道与张步伦在《补偿协议书》中的陈述，胥某道是由张步伦临时雇请的工人，由张步伦指派到工地搭架。可见，胥某道与张步伦之间存在劳务合同关系，即胥某道受张步伦指派到华南中英文学校的工地提供劳务，张步伦向胥某道支付对价。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担责任。在本案事故发生时，胥某道并没有从事维修升降机的相应资质，其在涉案工地处于停工状态时私自进入，且在维修的过程中又未充分注意自身的安全，其对损害的发生具有相应过错，本院酌定其自负30%的责任，张步伦作为接受劳务的一方，不能提供足够的安全生产条件，本院酌定其承担70%的赔偿责任。华南中英文学校将涉案工程发包给具有相应资质的冶建深圳分公司，这一过程并无过错，但之后冶建深圳分公司又将工程转包给没有相应资质的个人张步伦，冶建深圳分公司的负责人亦是华南中英文学校的法定代表人，故可以推定华南中英文学校作为发包方知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主张步伦是没有相应资质或者安全生产条件的，华南中英文学校作为发包方、冶建深圳分公司作为分包方将工程发包给张步伦施工，存在选任过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，发包人、分包人知道接受发包的雇主没有相应资质的，应当承担连带责任，故华南中英文学校、冶建深圳分公司应与张步伦承担连带赔偿责任。但胥某道在一审时没有要求冶建深圳分公司承担责任，依照不告不理的民事诉讼原则，胥某道在二审时要求冶建深圳分公司承担赔偿责任，本院不予支持。
二、关于《补偿协议书》的效力问题。胥某道和张步伦签订的《补偿协议书》包含了两部分内容，一是关于本案事故的陈述，二是为解决双方纠纷约定的补偿条款，其中第一部分系双方当事人就案件事实的描述，未对双方设定权利义务，对这部分内容的真实性，本院予以确认。第二部分设定了双方的权利义务内容，为具体的合同条款，对这部分条款的效力问题，应审查本案的具体情形及双方签订这一协议时的真实意思进行判定。本案中，胥某道因本案事故遭受了一处四级伤残、一处八级伤残的伤害，损害后果较为严重，若依照人身损害赔偿计算标准进行认定，胥某道的赔偿金额较大，现双方仅约定张步伦赔偿11万元，在金额上差距大，合同存在显失公平的情形。同时，双方签订本协议系在胥某道出院当日，胥某道尚未作伤残等级鉴定，胥某道在此情形下签订的协议，存在重大误解的情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同或订立合同时显失公平的，一方有权在1年的除斥期间内请求撤销。前述协议签订于2012年4月7日，胥某道提起本案诉讼为2012年11月12日，胥某道在本案审理过程中主张撤销前述协议，符合法律规定，本院予以支持。张步伦就本案事故应对胥某道的赔偿事宜，应依照人身损害赔偿的相关法律及司法解释的规定执行，而无须依照前述《赔偿协议书》履行。
三、关于胥某道可得赔偿款的计算问题，本院认定如下：1、医疗费145890.84元，该款均由华南中英文学校支付，胥某道要求张步伦和华南中英文学校向其再次支付，与事实相悖，本院不予支持。2、残疾赔偿金185780.36元。胥某道虽为农业户籍人口，但在事故发生前一年其在深圳居住并有固定收入，故残疾赔偿金可以一审辩论终结时2012年深圳城镇居民人均可支配收入，按一个四级一个八级折合73%计算20年，同时按2012年广东省农业居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，计算方式为：（36505.04元／年×73%×20年＋6725.55元／年×2年6个月÷2人×73%＋6725.55元／年×8年7个月÷4人×73%=549645.93元。胥某道在一审时主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费共计185780.36元，未超过前述限额，本院予以确认。3、住院伙食补助费6500元，胥某道主张按50元／天计算130天，本院予以支持。4、护理费6500元，胥某道主张按50元／天计算130天，本院予以支持。其请求两人的护理费，但未有相应的医嘱记载确需两人护理，故本院只按一人支持相应的护理费。关于出院后护理费，因胥某道尚未构成三级及三级以上伤残，其主张出院后护理费需有相关鉴定意见，因胥某道未能举证，本院不予支持，胥某道可在相关事实固定后，另循法律途径解决。5、伤残鉴定费4000元。6、精神损害抚慰金73000元。7、交通费酌定为3000元。8、误工费35351.25元。胥某道主张误工费按38565元／年计算，该标准未超过2012年度深圳在岗职工平均工资79734元／年，本院予以支持，误工时间可从事故发生之日2011年11月29日计算至定残前一日即2012年10月29日，共计11个月，误工费计算为：38565元／年÷12个月×11个月=35351.25元。9、胥某道另请求残疾器具费、后续治疗费，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持，其请求的住宿费亦无相应的法律依据，本院亦不予支持。
综上，以上各项合计314134.61元，此款应由被告张步伦、华南中英文学校连带赔偿70%即219894.23元，张步伦已经支付了110000元，华南中英文学校支付了41000元，另外华南中英文学校支付的医疗费中的30%即43767.25元也应由胥某道负担，故张步伦和华南中英文学校尚需连带支付25126.98元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被上诉人张步伦、深圳市宝安区华南中英文学校应于本判决生效之日起十日内连带支付给上诉人胥某道赔偿款人民币25126.98元；
二、驳回上诉人胥某道的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币16688元，由上诉人胥某道负担16000元，由被上诉人张步伦、深圳市宝安区华南中英文学校共同负担688元；二审案件受理费人民币11965.22元，由上诉人胥某道负担11400元，由被上诉人张步伦、深圳市宝安区华南中英文学校共同负担565.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 何明辉