苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第01148号
原告孙志平，男，汉族。
委托代理人赵鸿，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人丁伟，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州市高新区运河路8号9楼西。
负责人任华，该公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告孙志平与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，本案于2014年12月2日、2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵鸿和被告的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志平诉称，2014年5月11日15时48分许，原告驾驶自己的苏E9YX**号牌小汽车在星湖街路段与秦双宁驾驶的轻便摩托车相碰撞，造成原告车辆受损和秦双宁受伤。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队调查，确认原告承担本起事故的主要责任，并以道路交通事故认定书予以认定。本起事故造成第三者医疗费损失1048.83元，交通费108元，原告车辆经被告勘查后确认损失金额为4800元，共计损失金额5956.83元。因为原告已经向被告投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险和不计免赔特约险，该事故又发生于保险期间内，故原告向被告提交全部理赔材料并要求全额赔付，但是被告在未与原告协商并同意的情况下，仅仅赔付第三者损失费972.31元和车损1960元，合计2932.31元，尚欠3024.52元未付。原告故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付车辆损失理赔款2840元及第三者医疗费和交通费理赔款184.52元，合计3024.52元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、交强险保单、商业险保单及保险条款，证明双方存在保险合同关系。
2、交通事故认定书、调解协议（均为复印件，原件办理理赔时提交给被告），证明事故发生各方的责任以及原告没有放弃对另一责任方的权益。
3、车辆维修单、车辆维修发票2张（1张复印件，原件办理理赔时提交给被告）、快捷赔案处理单（复印件，原件办理理赔时提交给被告），证明车辆维修的事实以及实际发生的维修费用为4800元。
4、事故对方门诊病历卡、医疗费发票、交通费发票（均为复印件，原件办理理赔时提交给被告），证明本起事故造成了第三方的损失1156.83元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对上述证据真实性均无异议，但是根据调解协议，被告认为原告已经拿到了部分赔款，应予以扣除；无责方秦双杰的相应理赔金额，应在交强险内机动车双方按照责任比例分摊；原告的车损4800元，其中2000元应由另一方机动车在交强险内提供赔偿，剩余部分按责任比例赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司辩称，原告提出的事实和理由与实际不符，双方已经协商完毕，不应另行再予以赔付。
被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
索赔单证回执单，证明原告向保险公司申请索赔并由经办人签字确认了赔偿金额，保险公司已赔偿车损1960元，是扣除对方交强险应当承担的2000元，按责任比70%计算的；医药费864.31元，是在医药费1048.83元的基础上打了八二四折作为医保范围内的赔付；交通费108元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对该份证据的真实性不予认可，该回执单中被保险人一栏中的签字并非原告所签，预留的电话也不是原告的。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-4真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据索赔单证回执单上被保险人处签名并非原告孙志平，被告亦未有证据证明该签字人员是谁，是否系原告的代理人，故本院对该证据真实性不予认可。
本院经审理查明：
2013年6月1日，原告为车牌号为苏E9YX**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额为148000元）、第三者责任险（责任限额为500000元）、司机责任险（责任限额为10000元／座＊1座）、车上乘客责任险（责任限额为10000元／座＊4座）、不计免赔率附加险，保险期间自2013年6月14日15时至2014年6月14日15时止。原告投保后，被告出具相应的保险单并交付了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《电话营销专用机动车辆保险条款》。《电话营销专用机动车辆保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落……第七条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2014年5月11日15时48分许，原告驾驶被保险机动车在星湖街路段与秦双宁驾驶并有秦双杰搭乘的轻便摩托车相碰撞，造成原告车辆受损和秦双宁受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具《道路交通事故认定书》，确认原告负主要责任，秦双宁负次要责任，秦双杰无责。当日，被告对被保险机动车进行查勘，确认被保险机动车损失为4800元。
2014年6月11日，原告（甲方）与秦双宁（乙方）、秦双杰（丙方）经苏州工业园区交巡警大队独墅湖科教创新区中队人民调解工作室调解达成《人民调解协议书》，确认本起事故造成秦双宁医疗费损失1048.83元，交通费108元，原告车物损4800元，合计5956.83元，各方协议如下：甲方承担乙方医疗费1048.83元，交通费108元，合计1156.83元。甲方车损70%合计3360元自赔。乙方承担甲方车损30%合计1440元。协议书并明确：“本协议书具有民事合同性质，受法律保护，当事人各方签字后立即生效。赔偿费当场付清。各方当事人应当按照协议书自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。”
后原告至被告处进行理赔，并将病历卡、医药费发票、金额为3360元的维修费发票、交通费发票、事故认定书及调解协议原件均交给被告。被告向原告支付了理赔款2932.31元，其中包括车损1960元、医药费864.31元、交通费108元。
以上事实由原告提供的证据1-4及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间存在真实有效的保险合同关系，原告驾驶被保险机动车发生交通事故，因此造成的机动车损失，被告应当按照《电话营销专用机动车辆保险条款》的约定进行赔偿。关于第三者秦双宁的医疗费损失1048.83元，交通费108元，依据调解协议书应当由原告负担，且未超出交强险项下医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，故对该两项损失被告均应赔偿。关于原告被保险机动车的损失4800元，依据调解协议书由原告自行承担70%即3360元，由秦双宁承担30%即1440元，且调解协议书明确写明“赔偿款当场付清”，因此本院认为，原告被保险机动车的损失4800元中，1440元已由第三者秦双宁支付，原告自行承担的损失为3360元，故被告应赔偿原告车损3360元。综上，被告应赔偿原告共计4516.83元，被告已赔付2932.31元，还应赔付原告1584.52元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙志平理赔款1584.52元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 刘晓夏
二〇一五年一月六日
书记员 夏玉琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。