湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00131号
原告李汉桥（死者李杰文之父
原告辜连宝（死者李杰文之母
原告赵福兰（死者李杰文之妻）
原告刘明航（死者李杰文长子）
法定代理人陈学云（刘明航之母）
原告李明奥（死者李杰文次子）
法定代理人赵福兰（李明奥之母）
被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司。
被告付春生
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥诉被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司（以下简称江西瑞州汽运公司）、付春生、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中国人寿高安支公司）、李惠生、王荣斌、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2014年1月24日和2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵福兰暨原告李明奥的法定代理人，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的共同委托代理人龙莉芬，被告江西瑞州汽运公司及被告付春生的委托代理人刘卫星，被告中国人寿高安支公司的委托代理人于昊、李欣到庭参加第一次庭审，原告赵福兰暨原告李明奥的法定代理人，原告刘明航的法定代理人陈学云，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的共同委托代理人龙莉芬，被告中国人寿高安支公司的委托代理人于昊到庭参加第二次庭审，被告平安财保湖北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状。审理中，本院准许原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥撤回对被告李惠生、王荣斌的起诉。本案现已审理终结。
原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥诉称，2013年10月01日，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的亲属李杰文驾驶鄂A×××××号长安牌小型普通客车，沿武汉市东西湖区107国道由北向南行驶至荷包湖奥运加油站路口时，撞上同向前方快车道内被告付春生驾驶超载的赣C×××××号福田牌牵引车牵引赣C×××××挂号半挂车尾部后，赣C×××××号福田牌牵引车牵引赣C×××××挂号半挂车挂着鄂A×××××号长安牌小型普通客车继续向前行驶时，又与李惠生驾驶的鄂A×××××号客车相接触，造成李杰文、李明奥受伤，两车不同程度受损，李杰文后经120确认死亡。经武汉市公安局东西湖区交通大队认定付春生负事故次要责任，李杰文负事故主要责任，被告李慧生、李明奥无责。另，赣C×××××号牵引车及赣C×××××挂号半挂车为被告江西瑞州汽运公司所有，在被告中国人寿高安支公司处投保交强险和商业险。鄂A×××××号客车为被告王荣斌所有，该车在被告平安财保湖北分公司处投保交强险。事故发生后，各方对赔偿事宜协商未果，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥依法诉讼来院，请求判令被告江西瑞州汽运公司、付春生赔偿原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥交通事故赔偿款349，917.35元（死亡赔偿金416，800元，被抚养生活费66，768.33元，丧葬费17，589.50元，死者家属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿费用6，000元，财产损失20，000元，精神抚慰金30，000元，共计527，157.83元，实际诉请为（527，157.83-231，100）元×30%＋231，100元＋30，000元-15，000元=349，917.35元）；判令被告中国人寿高安支公司、平安财保湖北分公司在保险限额内直接对原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告江西瑞州汽运公司辩称，一、原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的合理损失应由中国人寿高安支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，江西瑞州汽运公司已就赣C×××××号牵引车和赣C×××××挂号半挂车向被告中国人寿高安支公司投保交强险和不计免赔的商业三者险各两份，商业三者险保险金共计60万元，其中牵引车保险金50万元、半挂车10万元，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的诉请属于保险公司的赔偿范围，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥合理损失应由保险公司赔偿；二、江西瑞州汽运公司依法不应承担赔偿责任，2010年1月6日，江西瑞州汽运公司与被告付春生签订汽车融资租赁合同，合同约定江西瑞州汽运公司为出租人，付春生为承租人和车辆使用人，依据侵权责任法第49条规定，超过交强险限额的应由事故车辆承担的损失应由车辆使用人赔偿；三、江西瑞州汽运公司无过错，不应承担责任。
被告付春生辩称，一、同意江西瑞州汽运公司的答辩意见；二、原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥对被扶养人生活费计算错误，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额；三、事故发生后答辩人支付了15，000元，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥已经予以认可和扣除。
被告中国人寿高安支公司辩称，一、我司愿意在交强险和商业险范围内依法赔偿；二、关于原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥诉请的赔偿项目，精神抚慰金要求过高，车方负此事故的次要责任，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥要求3万元精神抚慰金过高，精神抚慰金在交强险内赔付，不在商业三者险内赔付；被抚养人生活费计算错误，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活费消费支出额；死亡赔偿金应按农村标准计算；死者家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等计算过高；三、因事故车辆驾驶员付春生超载，应扣除10%的免赔率；四、诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不承担。
被告平安财保湖北分公司经本院合法传唤未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状辩称，一、事故真实，行驶证与驾驶证有效的情况下，保险公司在交强险限额内依法承担赔偿责任；二、原告需承担索赔项目的举证责任，并请求法院依法采用合理标准认定；三、诉讼费及鉴定费为交强险和商业险的免赔事项，答辩人不予承担；四、被保险人有义务提供保险单、合法有效的驾驶证，证明事故损失不属于保险责任的免除范围。
原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任划分；
交强险保单三份和商业险保单两份，证明赣C×××××（赣C×××××挂）号车在被告中国人寿高安支公司处投保交强险和商业险，保险公司应该直接向原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥赔偿；鄂A×××××号车在被告平安财保湖北分公司处投保交强险，应无责赔偿；
驾驶证、行驶证复印件，证明赣C×××××（赣C×××××挂）车为被告江西瑞州汽运公司所有，超出保险赔偿范围应与被告付春生按照责任比例赔偿；
死亡医学证明、火化证、户口注销证明，证明原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥家属李杰文因交通事故死亡；
户口复印件及证明两份、证明及租房合同、个体工商户营业执照复印件及证明，证明原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥是死者李杰文第一顺序继承人，主体适格，被告应按城镇标准赔偿死亡赔偿金；被告应赔偿李汉桥、辜连宝、刘明航、李明奥被抚养人生活费；
6、车辆信息、机动车登记证书及购车发票，证明李杰文因交通事故死亡，产生损失20000元。
7、村委会证明（第二次开庭补交），证明死者李杰文有兄弟姐妹四人，原告1、2的被扶养人生活费应该按相应比例计算。
被告江西瑞州汽运公司、付春生对原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的证据质证，对证据1、2、4，无异议；对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告江西瑞州汽运公司、付春生在事故中承担连带赔偿责任；对证据5有异议，对社区居委会证明有异议，居委会证明和租房合同的三性均有异议，房主身份信息不明，没有房屋所有权证，租房合同是复印件，租期截止至2012年8月15日，没有提供支付租金的收条；对村委会证明的真实性无异议，死者父母生育子女情况不清楚，应提供死者父母生育子女情况证明；对营业执照、服务部证明真实性无异议，对关联性有异议，不能证明死者在该服务部工作，应提供工资单、劳动合同、社保明细等证据佐证；对证据6，机动车证书和发票只能证明死者购买车辆2万元，不能证明车损两万元。被告江西瑞州汽运公司、付春生第二次开庭时经本院合法传唤未到庭应诉，未对原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥第二次开庭时补交的居委会证明发表质证意见。
被告中国人寿高安支公司对原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的证据质证，对证据1、2、3、4、7，无异议；对证据5，派出所证明有异议，不能证明死者父母生育子女情况，无法核实；房屋租赁合同，没有原件核对，不予质证，没有房屋产权证明，无法证明真实性和关联性；居委会证明请法院依法核实；餐棚服务部的证明请法院核实；对证据6无法证明实际车损。
被告平安财保湖北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面质证意见。
被告江西瑞州汽运公司向本院提交《汽车融资租赁合同书》，证明被告付春生是赣C×××××（赣C×××××挂）号车实际车主。
原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥对被告江西瑞州汽运公司、付春生的证据质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为事故车辆的实际车主系被告江西瑞州汽运公司。
被告中国人寿高安支公司均对被告江西瑞州汽运公司及付春生的证据无异议。
被告平安财保湖北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面质证意见。
被告中国人寿高安支公司在第二次庭审中向本院提交交强险和商业险的保险条款，证明车辆虽投保不计免赔，但是车辆超载，应扣除10%免赔率。
原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥对被告中国人寿高安支公司的证据无异议。
被告平安财保湖北分公司未向本院提交证据。
本院对双方当事人提交的证据分析评价，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥提交的证据，被告江西瑞州汽运公司、付春生、中国人寿高安支公司对证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以采信；对证据5，对户口本复印件，本院采信；对村委会证明，被告江西瑞州汽运公司、付春生、中国人寿高安支公司的异议成立，本院不予采信；对租房合同和居委会证明，上述三被告的异议不成立，本院予以采信；对营业执照和餐棚服务部证明，上述三被告异议不成立，本院予以采信；对证据6，上述三被告的异议成立，本院不予采信；对证据7，被告中国人寿高安支公司无异议，本院予以采信。被告江西瑞州汽运公司、中国人寿高安支公司提交的证据，本院予以采信。
经审理查明，死者李杰文，1966年3月27日出生，有驾驶资格，武汉市农村居民，但长期在武汉市城区工作、生活；李杰文父亲李汉桥，1941年2月20日出生，武汉市农村居民，母亲辜连宝，1942年11月20日出生，武汉市农村居民。李杰文育有两子，长子刘明航，1998年3月27人出生，农村居民，法定代理人陈学云（系刘明航母亲）；次子李明奥，2003年12月18日出生，法定代理人赵福兰（系李明奥母亲，死者李杰文妻子），李明奥随父母在武汉市汉阳区城区生活。死者李杰文共有弟妹三人。原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥均系死者李杰文的第一顺序继承人。
2013年10月1日12时10分，李杰文驾驶鄂A×××××号长安牌小型普通客车载李明奥，沿武汉市东西湖区107国道由北向南行驶至武汉市东西湖区荷包湖奥运加油站路口时，撞上同向前方快车道内付春生驾驶超载的赣C×××××号福田牌牵引车牵引赣C×××××挂号半挂车尾部后，赣C×××××号福田牌牵引车牵引赣C×××××挂号半挂车挂着鄂A×××××号长安牌小型普通客车继续向前行驶时，又与李惠生驾驶的鄂A×××××号客车相接触，造成李杰文、李明奥受伤（已另案处理），两车不同程度受损，李杰文后经120抢救确认死亡。2013年10月28日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出武公东交认字（2013）第B015号《道路交通事故认定书》认定：李杰文在此事故中承担主要责任，付春生在此事故中承担次要责任，李惠生、李明奥在此事故中不承担责任。2013年10月10日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱法（2013）尸检字地093号《尸体检验报告书》，鉴定意见：死者李杰文因交通事故受伤致颅脑损伤死亡。事故发生后，被告付春生垫付各项费用共计15，000元。
赣C×××××（赣C×××××挂）号车登记所有人为被告江西瑞州汽运公司。2010年1月6日，被告江西瑞州汽运公司（出租人、甲方）与被告付春生（承租人、乙方）签订《汽车融资租赁合同书》，约定：“第二条租赁期间租赁期限为：叁年，自2010年1月6日起至2013年1月5日止”，发生交通事故时合同期限已届满，但被告付春生、江西瑞州汽运公司均未向本院提交《汽车融资租赁合同书》是否完全履行的相关证据。
另查明，赣C×××××号重型半挂牵引车和赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车均在被告中国人寿高安支公司处投保交强险和不计免赔率的商业三者险（主车50万、挂车10万），交强险和商业三者险的保险期间均为自2013年1月7日零时起至2014年1月6日二十四时止。鄂A×××××号小型轿车所有人为被告王荣斌，该车在被告平安财保湖北分公司处投保交强险，保险期间自2013年6月20日零时起至2014年6月19日二十四时止。该事故均发生在上述保险期间内。
被告中国人寿高安支公司向本院提交的赣C×××××（赣C×××××挂）号车保险合同中载明：“机动车第三者责任保险条款责任免除第五条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：······（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”。
原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥诉讼来院，要求如诉称。审理中，本院准许原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥撤回对被告李慧生、王荣斌的起诉。被告平安财保湖北分公司未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的亲属李杰文因交通事故死亡属事实。双方当事人对交警部门出具的《道路交通事故认定书》无异议，本院确认。原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥向本院提交租房合同、武汉市汉阳区翠微街团结社区出具的证明能证实李杰文在武汉市城区连续工作、居住一年以上，对原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥请求按照城镇标准计算李杰文死亡赔偿金的诉请，本院予以支持。原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥主张的财产损失没有相关机构的评估报告及其他证据证明，本院不予支持。赣C×××××（赣C×××××挂）号车保险合同中载明被保险车辆违反安全装载规定的增加免赔率10%。事故发生时赣C×××××（赣C×××××挂）号车经交警部门确认超载，被告中国人寿高安支公司提出在商业三者险限额内扣除10%的免赔率的辩称意见，本院予以支持。李慧生在此事故中不承担责任，被告平安财保湖北分公司依据保险条款在无责赔偿限额内承担责任。被告江西瑞州汽运公司向本院提交《汽车融资租赁合同书》证明被告江西瑞州汽运公司系赣C×××××（赣C×××××挂）号车出租人，但融资租赁合同期限已届满，赣C×××××（赣C×××××挂）号车仍登记在被告江西瑞州汽运公司名下营运，因此对保险赔付不足的部分由被告江西瑞州汽运公司与付春生承担连带赔偿责任。
依照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的亲属李杰文因交通事故死亡产生的各项经济损失本院确认为：死亡赔偿金464，014.75元（含死亡赔偿金20，840元／年×20年=416，800元，被扶养人生活费47，214.75元），丧葬费17，589.50元，死者家属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿费用确认4，000元，精神抚慰金确认20，000元（在交强险限额范围内优先赔付），共计505，604.25元。被告中国人寿高安支公司在交强险限额内赔付217，000元（预留3，000元用于李明奥理赔），被告平安财保湖北分公司在交强险无责赔偿限额内赔付11，000元；剩余部分即277，604.75元按责任比例分担，由被告中国人寿高安支公司在商业三者险限额内按30%比例计人民币83，281.28元，扣除10%的免赔率后实际应赔偿人民币74，953.15元；被告付春生、江西瑞州汽运公司对被告中国人寿高安支公司免赔的10%的责任计8，328.13元承担连带赔偿责任，冲减被告付春生已垫付款15，000元，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥实际应返还被告付春生6，671.87元。剩余70%责任由原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥自担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额范围内向原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥赔付保险金计人民币217，000元（预留3，000元用于李明奥理赔，含精神抚慰金20，000元），于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业三者险限额范围内向原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥赔付保险金计人民币68，619.28元（已冲减应返还被告付春生的垫付款6，671.87元，含被告付春生应承担的诉讼费338元），于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司返还被告付春生垫付款6，333.87元（已冲减被告付春生应赔偿款项8，328.13元和应负担的诉讼费338元），于本判决生效后十日内履行；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额范围内向原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥赔付保险金计人民币11，000元，于本判决生效后十日内履行；
五、驳回原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，125元（已减半收取，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥已预缴），由被告付春生负担338元，原告李汉桥、辜连宝、赵福兰、刘明航、李明奥负担787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，250元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（此业务正文）
审判长 童库生
二〇一四年三月二十一日
书记员 李金文
李汉桥案计算明细：
一、死亡赔偿金20，840元／年×20年416，800元
二、被扶养人生活费47214.75元
姓名年龄抚养年限计算标准李汉桥7285723元／年辜连宝7195723元／年刘明航1535723元／年李明奥1085723元／年（一）分时段计算
1、前三年抚养费
每年抚养费：5723÷4×2＋5723÷2＋5723÷2=8584.5＞5723，按照5723元／年计算；
前三年抚养费：5723×3=17169元
2、第四年至第八年
每年抚养费：5723÷4×2＋5723÷2=5723
第四年至第八年抚养费：5723×5=28615元
3、第九年抚养费
5723÷4=1430.75元
（二）抚养费共计
17169＋28615＋1430.75=47214.75元
三、丧葬费17，589.50元
四、死者家属处理丧葬事宜的
误工、交通、住宿费用4，000元
五、精神抚慰金20，000元，
共计505，604.25元
上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额范围内赔付217000元（预留3000元用于李明奥理赔）；
由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额范围内赔付11000元；
剩余部分即277，604.75元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司按30%的责任比例在商业三者险内承担83，281.28元，扣除10%免赔率，实际赔偿74，953.15元。扣除应返还付春生的6，671.87元，包括被告付春生应承担的诉讼费338元在内实际赔偿68，619.28元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司免赔部分计8，328.13元由被告付春生、江西瑞州汽运公司共同承担，冲减付春生已垫付款15000元和应承担诉讼费338元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应返还付春生6，333.87元。