湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂西陵行初字第00055号
原告蔡雯倩，长沙职业技术学院学生。
委托代理人王军荣，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市西陵区民政局，住所地宜昌市西陵区育才路21号。
法定代表人蔡奇志，宜昌市西陵区民政局局长。
委托代理人冯万静，宜昌市西陵区民政局社会救助局局长。
委托代理人冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。
原告蔡雯倩因认为被告宜昌市西陵区民政局（以下简称区民政局）不履行政府信息公开的法定职责，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月21日立案后，于同年9月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。原告蔡雯倩之委托代理人王军荣，被告区民政局法定代表人蔡奇志、委托代理人冯万静、冉彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雯倩诉称：原告因年幼患病后导致听力严重残疾（一级），一直在宜昌市特殊教育学校学习，期间由该校统一为原告在宜昌市民政局办理了宜昌市最低生活保障。2015年5月，因原告毕业，被学校告知统一停发低保，由学生在各自社区重新办理低保。原告据此按程序向所在社区申请办理低保，后被口头告知不符合国家低保政策，但一直拒绝给予书面答复。原告遂于2015年8月18日委托母亲刘小云通过申通快递向被告区民政局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开原告申请办理低保的审批信息，但被告拒收了原告的邮件，且至今未对原告的信息公开申请予以答复。原告故诉至法院，请求人民法院判令被告区民政局对原告于2015年8月18日邮寄递交的政府信息公开申请表给予答复。
原告向本院提交并出示了如下证据：
1、原告蔡雯倩的户口本复印件、身份证复印件、残疾证复印件、录取通知书复印件、宜昌市特殊教育学校为蔡雯倩出具的证明一份，证明原告是一级伤残、单独生活，没有家庭共同生活成员、从特殊教育学校毕业后，低保暂停，原告符合办理低保的条件。
2、政府信息公开申请表及原告分别向被告区民政局邮寄政府信息公开申请表的快递详情单复印件附签收情况及快递详情单原件照片。证明被告明知该邮件内容是政府信息公开申请表而拒收了该邮件。
3、原告向宜昌市西陵区人民政府学院街街道办事处（以下简称学院街办）、宜昌市西陵区环城东路社区居民委员会（以下简称环城东路社区）邮寄政府信息公开申请表的快递详情单复印件附签收情况及快递详情单原件照片。证明学院街办、环城东路社区均签收了原告的邮件，被告也理应收到了原告的邮件。
4、环城东路社区公示原告申请低保情况的照片三张，证明原告应享受低保，且已经进入到公示环节。
5、原告母亲到区民政局申请信息公开时拍摄的照片三张，证明原告去了被告处申请信息公开。
开庭后，原告针对被告在庭审中提出的未收到原告邮寄的信息公开申请书的证明观点，经合议庭准许，原告补充提交了如下证据：
6、宜昌申通快递有限公司出具的证明一份，证明原告将装有信息公开申请表的邮件交宜昌申通快递公司员工陈冬，陈冬于2015年8月19日到被告单位投递遭被告工作人员拒收。
同时，原告向本院提交了如下法律依据：
1、《社会救助暂行办法》第十一条；
2、《湖北省最低生活保障审核审批实施办法（试行）》第九条、十三条。
被告区民政局辩称：1、被告未收到原告提交的城市最低生活保障的政府信息公开申请表及有关部门有关原告申请城市最低生活保障的审核意见和上报材料。原告本人在诉前从未来被告处咨询过有关城市最低生活保障的事项，也未向被告递交过任何材料，原告更没有向被告递交委托他人代为申请有关城市最低生活保障的书面委托书，而且被告也没收到原告所在环城东路社区、西陵街办有关原告申请城市最低生活保障的审核意见和上报材料。因此，被告不可能就原告所谓的城市最低生活保障的政府信息公开申请表进行答复。2、被告收到本案起诉状副本及相关诉讼材料后，到原告户籍所在地的社区环城东路社区及学院街办了解原告申请低保的情况，环城东路社区已完成初审，并将相关材料报送学院街办，学院街办按规定对原告共同生活的家庭成员的经济状况进行了调查，经查实，原告共同生活的家庭成员人均收入高于低保标准，且家庭财产状况不符合政府规定申请低保的条件。学院街办认为不符合条件、不予批准原告的低保申请，并通过环城东路社区告知了原告，原告的低保申请程序到街道办事处至此终结，学院街办也因此没有向被告上报原告申请低保的有关材料。综上，鉴于被告在诉前未收到原告提交的城市最低生活保障的政府信息公开申请表，也没收到原告所在环城东路社区、学院街办有关原告申请城市最低生活保障的审核意见和上报材料，原告无法进行针对性的答复。现被告特将申请城市最低生活保障的国家民政部的规定及申请和办理城市最低生活保障的程序及了解到目前原告申请低保审核审批阶段和结果告知原告。被告针对原告的诉讼请求已作全面答复，故被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
因为被告称未收到原告的政府信息公开申请，被告未向本院提交事实证据，仅向本院提交了如下法律依据：《湖北省最低生活保障审核审批实施办法（试行）》第二十条
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：
1、被告对原告提交的证据1、证据3-5有异议。被告认为原告证据1、证据3-5与本案处理没有关联。本院认为，被告的质证观点成立，本院对原告证据1、证据3-5不予审查。
2、被告对原告提交的证据2有异议，称快递详情单上没有填写收件人的地址，且收件人不明确，导致邮件没有送达。本院认为，快递详情单收件单位载明为：“宜昌市西陵区民政局”，故未填写具体地址并不会导致邮件无法送达。被告的质证观点不能成立，本院对该证据予以确认。
3、被告对原告提交的证据6有异议。被告称该证据应附快递公司的营业执照、组织机构代码证及快递员陈冬的身份张复印件，且该证明没有证实具体是哪个科室的哪位工作人员拒收了该邮件。故不同意原告的证明观点。本院认为，该证据可以与证据2相互印证，证明快递公司将邮件送达被告处，被告拒收了邮件的基本事实。该证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。
根据各方当事人的陈述及上述有效证据和本院开庭笔录，本院综合认定如下事实：原告因申请办理宜昌市最低生活保障未获批准，于2015年8月18日委托母亲刘小云通过宜昌申通快递有限公司工作人员陈冬向被告区民政局寄送一信件，原告母亲在邮件详情单上填写的收件单位为“宜昌市西陵区民政局”，收件人姓名为“负责人”，内件名为“《政府信息公开申请表》”原告称信件内为《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息为“原告办理最低生活保障的审批情况”。宜昌申通快递有限公司工作人员于2015年8月19日上午到被告处投递邮件，被被告工作人员拒收，后将该信件退回至原告母亲处。原告认为被告拒收原告邮寄的信息公开申请，且一直未对原告答复的行为违法，在法律规定的期限内，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上规定，县级以上人民政府的部门，履行其法定职责，依法系《政府信息公开条例》规定的信息公开主体，负有受理政府信息公开申请的义务。从本案查明的事实看，原告委托母亲刘小云通过宜昌申通快递有限公司工作人员陈冬向被告寄送一信件，其在邮件详情单上填写的收件单位为“宜昌市西陵区民政局”，收件人姓名为“负责人”，内件名为“《政府信息公开申请表》”，原告母亲虽然未填写被告具体地址，但收件单位载明为宜昌市西陵区民政局，收件人载明为负责人，且邮件已到达被告处，从邮件封面填写的内件名-《政府信息公开申请表》，可以明确原告向被告提出信息公开申请，即要求被告履行相关行政职责，但因为宜昌申通快递有限公司工作人员已经将该信件退回至原告母亲处，原告明知被告没有收到其交邮的《政府信息公开申请表》，原告可以通过其它途经继续行使申请信息公开的权利。故被告拒收原告邮寄的《政府信息公开申请表》，可以认定被告处理受理和处理政府信息公开申请时程序存在瑕疵。原告的诉讼请求为要求法院判令被告对原告于2015年8月18日邮寄递交的《政府信息公开申请表》给予答复，根据本案查明的事实，被告未签收原告的邮件，故被告在收到本院起诉状副本前并不知晓原告欲申请公开的政府信息内容，也无法就此申请进行答复。且被告收到本院送达的原告的起诉状及相关材料（含原告的《政府信息公开申请表》）后，在向本院提交的答辩状中已对针对原告申请的内容进行了回复，原告现已知晓了其欲申请公开的政府信息的内容。综上，原告要求法院判令被告对其递交的《政府信息公开申请表》给予答复的请求本院不能支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蔡雯倩要求法院判令被告对原告于2015年8月18日邮寄递交的《政府信息公开申请表》给予答复的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告蔡雯倩负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于宜昌市中级人民法院
审判长 向建军
审判员 章富翠
审判员 冯丽娥
二〇一六年三月八日
书记员 肖 莉