福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽04民终581号
上诉人（原审原告）：杨克琳，男，1973年5月12日生，汉族，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁馨，福建业发律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：马杰，男，1983年12月26日生，汉族，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：赖莉丽，女，1985年3月21日生，汉族，住三明市梅列区。
马杰、赖莉丽共同委托诉讼代理人：叶诚，福建联合信实（三明）律师事务所律师。
上诉人杨克琳因与上诉人马杰、被上诉人赖莉丽民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨克琳及其委托诉讼代理人李淑兰、翁馨，上诉人马杰及其委托诉讼代理人叶诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨克琳上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判为马杰、赖莉丽返还杨克琳借款本金36万元；2.撤销原审判决第二项，依法改判为马杰、赖莉丽应支付给杨克琳利息（自2014年6月1日按月息2%计算至实际还款日为止)。3.一、二审诉讼费用由马杰、赖莉丽承担。事实和理由：一、原审法院判决理由自相矛盾，导致判决结论错误。1.马杰于2016年2月10日在原有借条上备注“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”的内容，原审法院已认定应视为马杰对尚欠借款数额的进行结算确认。2016年2月10日这个时间点马杰做了结算确认，则马杰应返还的借款是36万元，而不是208200元。2.原审法院对于杨克琳与马杰在2016年2月10日之前的资金往来款项用途不作认定，既然资金款项用途不作认定，且2016年2月10日已对所欠款项进行结算确认，何来扣除2013年2月至2014年5月期间的利息，因此，原审法院的一审判决自相矛盾，无法让人信服。3.原审法院判决认为杨克琳与马杰之间没有利息，且对资金往来款项不作认定，何来的可以扣除利息151800元，这也是自相矛盾。综上，既然法院已认定马杰于2016年2月10日对欠款本金36万元进行结算确认，且对2016年2月10日之前的资金款项用途不作认定，马杰尚欠36万元的本金且尚欠自2014年6月1日按月息2%计算至实际还款日为止的利息。二、原审法院未查明事实，主观判定杨克琳与马杰之间没有利息与事实不符。1.原审法院庭审调查中可证实的事实是杨克琳借给马杰的资金大部分系从第三人处挪借过来，且要支付给第三人月息2%或2.5%,杨克琳仅仅赚个利息差而己。2.杨克琳将款项借给马杰若是几天或几个月，作为亲戚有可能不约定利息，而该案马杰向杨克琳借款系自2013年至今，两笔包括其妻借出的将近70多万元，且款项系第三人处借来的，要支付给第三人利息，如果没有约定利息，则是不符合常理的。3.原审法院既然已认定2013年2月至2014年5月期间马杰转给杨克琳14笔款项中的利息为151800元，说明该案就存在相对稳定的利息事实，上诉人主张的利息就应当予以支持，而不是对2016年2月10日之前产生的利息去抵2016年2月10日已结算尚欠的本金36万元。三、原审法院认定该债务不属于夫妻共同债务，属于事实不清，适用法律错误。1.从2013年起到2017年2月期间，马杰与赖莉丽在春节、五一、十一国庆节等重大节日都会回来清流与亲友团聚，少则一两天，多则四五天，特别是从2014年8月起（因为2014年6月起已经停止支付利息）亲友们都会在饭后谈到马杰向亲友借款周转的事，多次提醒马杰，一再强调一定要保证大家的借款本金安全前提下，才能借款给他们使用，每次回来，赖莉丽都在场，怎能说不知情。2.马杰与赖莉丽认为婚后生活中没有巨大开支是与事实不符，其双方于2013年1月结婚以后陆续向杨克琳借款之后才买了现在的房子、车子、车库。而在此期间，马杰和赖莉丽都没有正式稳定的工作。亲友们都知道开始房子在其两人名下，后才转成赖莉丽名下，车子是上海大众（闽Ｇ×××××)，原在马杰名下，现换车牌了，马杰于2017年到法院来调解该案件时，还开着这部小汽车，马杰有意在逃避债务。纵观本案，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第2条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案涉及的债务应属于马杰与赖莉丽夫妻共同债务。
马杰辩称，一、杨克琳的上诉没有事实和法律依据，马杰实际早已经归还其所有借款。马杰与杨克琳先前确实存在借款关系，但借款之后，马杰就积极还款，只要杨克琳有催促，或者马杰有资金时，就立马还款，马杰早已还清，从双方往来银行流水可以体现该事实，杨克琳现死咬住“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”这个字眼要求马杰归还36万元借款，何来的事实？何来的法律依据？明显已经归还的款项，有续借的字眼，但没有续借的事实，从法律上双方借款关系就没有成立生效，自然就没有归还的道理。二、马杰与杨克琳借款没有约定利息，原审法院认定没有利息是正确的，完全有法律依据。从本案事实上看，双方实际就没有约定利息，马杰人归还借款是非常频繁的，不是长时间的借款，且双方是亲戚，约定利息，甚至高达3.5%的利息才是不符合常理。根据《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。利息是要约定明确的，因此原审法院认定利息不存在是正确的。但既然认定没有利息，却对其他马杰支付给杨克琳的款项不作认定，这方面是存在错误的。三、杨克琳要求马杰夫妻一同归还借款，其陈述完全违背客观事实，而且没有法律依据。本案中先前的借款，马杰配偶确实从不知情，因为马杰的款项都是作为自用，没有用于家庭生活，也没有和配偶提起借款的事情，直到收到原审法院传票，马杰才和配偶说起这个事，而且说明款项已经还清。杨克琳保全的房子根本就不是婚后买的房子，其本身就是赖莉丽婚前的个人财产，和马杰没有关系，而且也从未发生过登记两人名下的情况；对于车子也一直是在赖莉丽的名下，从未在马杰名下。综上所述，杨克琳起诉要求还款付息均没有事实依据，马杰事实上已经归还杨克琳的借款，其诉讼涉及虚假诉讼。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回杨克琳的诉讼请求。
赖莉丽辩称，一、原审法院判决赖莉丽无须承担还款责任是正确的。一直到收到法院的通知之前，赖莉丽对于马杰向杨克琳借款的事情先前从不知晓，也没有和马杰一起向杨克琳借过款，赖莉丽家庭日常生活中没有产生巨大的开支，赖莉丽也没有进行投资，以原本的经济水平根本不需要向杨克琳借款，赖莉丽从未向杨克琳提出借款。赖莉丽现在的房子是婚前个人出资购买的，且一直登记在赖莉丽名下，从未发生过登记两人名下的情况；对于车子也一直是在赖莉丽名下，从未登记在马杰名下。二、况且不说马杰已经将借款还清,根据法律规定赖莉丽也无须对马杰的债务承担责任。杨克琳说赖莉丽和马杰经常逢年过节和他们碰面，还提到借款，说是借款给夫妻使用，完全违背客观事实。赖莉丽和杨克琳夫妻两人见面几乎不超过三次，而且从未提到借款事情，如果说是一同借款，有这么大笔金额没有归还，杨克琳一家人早就会告诉赖莉丽，或者要求赖莉丽帮忙催促马杰还款或者和马杰一同还款，而事实上是杨克琳从未向赖莉丽提起过，这显然不符合常理，这同时也印证了马杰所述的事实，即本案借款实际早已归还。综上所述，本案借款事实已经还清，且和赖莉丽没有任何关联。请求二审法院依法驳回杨克琳的上诉请求。
马杰上诉请求：一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017)闽0402民初1635号民事判决，发回重审或依法改判驳回杨克琳原审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由杨克琳承担。事实和理由：一、马杰实际已将借款还清，原审法院对银行打款不作认定，判决马杰仍然需要支付给杨克琳借款明显系错误判决。在原审过程中，双方对借款是否还清的问题产生极大争议，杨克琳坚持认为马杰分文没有归还其借款。马杰在被起诉时感到万分惊讶，看了杨克琳提供的材料，发现杨克琳竟然拿原先的借条再进行起诉。为此马杰当时调取了银行的流水账单，并进行了追忆和核对，整理成清单向原审法院提供证据，以证实款项实际已经还清，原审法院为此在庭审后也曾特意召集双方去核对，发现款项确实已基本能够对抵清楚。但原审法院在判决竟以“对双方相互往来的款项用途不作认定”为由，只以杨克琳认可的14笔款项，作为马杰已还款的金额，等于完全认可杨克琳说的金额，那么，如原审法院查明事实中2013年2月至2015年5月期间，马杰转给杨克琳33次金额共计928028元的款项中的其他款项去了哪里？马杰明明白白还款给杨克琳的钱，而且有银行流水明摆着的金额究竟算作什么钱？难道还要由马杰对杨克琳提起不当得利的诉讼来进行抵扣？这样的认定显然和法律不符。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”。在本案中，马杰提供的银行流水是在民间借贷案件审理中最为客观、真实、有效的证据，在审理中却被法院忽略，对大部分数额的不予认定就直接导致马杰明明有款项还给杨克琳，却被视作不存在，造成的后果自然就会是马杰“被”负债。原审法院判决此番认定更为明显错误的一点，不仅在于只将杨克琳认可的14笔款项151800元作为马杰偿还给其的款项，而且在于既然杨克琳在原审期间自认2013年2月至2014年5月期间马杰存在还款，那么可以从银行流水上看到，在2013年2月至2014年5月期间，马杰何止打款给杨克琳151800元？单就2013年7月2日就单笔的打款金额高达35万元，如此大额的款项竟不予查明，直接忽略。且2013年7月31日，杨克琳在原审的清单表格中列明金额为马杰付款20200元，而实际上在当日，马杰打款给杨克琳的金额是一笔120200元，其中的10万竟然也被杨克琳排除了，原审法院也竟然按照杨克琳的清单表格的金额认定了20200元，导致这差额10万元的款项也不翼而飞。如此的认定，又怎么能够正确呢？更不用说在这段期间外，马杰还有其他偿还给杨克琳的款项也遭到忽略。二、原审法院认为本案的借条上的字样“此款本人向杨克琳续借,承诺尽快还款”系对借款数额的结算，明显错误。马杰在原审中也提到借条上写这个字样的由来，是因为当时款项已经还清，原本是要撕毁借条，但后来因为杨克琳提出款项可以继续再重新借支，故在2016年2月10日当天，马杰一并在所有的条子上写了这样所谓续借的字样。原审法院却认定该字样是作为马杰对尚欠借款数额的结算确认，显然错误。理由如下：1.如果说是对借款数额的结算并确认，那么必然应该有相应的金额数字的出现才是结算，有本金的明确本金欠多少？有利息的明确利息欠多少？而非草草几个字就构成结算。2.杨克琳及其配偶与马杰的借款，多达到五、六笔，每张借条上竟然都有写到同样续借的字样，且落款时间都蹊跷地为2016年2月10日，显然不符合常理。如果说借款未还进行结算，那么每笔款项的借款时间不同、期限不同、还款的金额不同，必然也要分别结算后进行。怎么会同样有同一时间在每张借条都写上同样的字样，这显然不符合所谓的借款未还的结算。3.更为重要的一点，双方之前款项全部都是通过银行打款进行，马杰也正是认为银行打款可以作为借款及还款的实际凭证，所以才没有在意在借条上签写的字样会给自己造成麻烦。而从双方之前往来款项在银行流水上看是非常频繁的，几乎每隔一、两个星期或者一两个月就会有款项往来，这是因为杨克琳一直催促马杰还款。而在2016年2月10日，也就是续借字样在借条上产生之后，双方的银行流水往来突然就没有任何记录了！且长达两年多的时间，杨克琳也没有对马杰有任何催告，这究竟是什么原因？这完全可以说明双方之间实际不存在债权债务纠纷。综上所述，马杰认为原审法院判决未查明事实，仅以杨克琳单方认可的金额来认定偿还借款的金额，忽略了马杰通过银行还款给杨克琳的数额是明显错误的认定，对借条中字样的认定也未结合事实情况，损害了当事人的合法权益。请求二审法院在查明事实的基础上，将案件发回重审或依法改判。
杨克琳辩称，一、马杰尚欠杨克琳的借款36万元及利息，事实清楚，证据充分。1.银行转账凭证只能证明马杰支付给杨克琳的利息及其他往来款项，但不能证明是归还借款的款项，否则马杰不会在借条上注明：“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”，由此可以证实马杰尚欠杨克琳36万元的借款。2.马杰称所有银行转账款项系还借款本金，则马杰应在借条上注明已归还借款多少元，还尚欠多少元，而不是在借条上注明续借该款，因此，马杰的辩称不符合常理。3.虽然在借条上没有注明利息，但口头约定的利息合同与书面合同一样生效，依法有效。马杰当时是做过桥业务需要大量资金，其要求杨克琳帮忙去挪借大量资金，承诺给杨克琳每月月息3.5%,作为马杰的亲舅舅，杨克琳只好找亲戚朋友去借，同时也承诺给亲戚朋友每月月息2%或2.5%,杨克琳从中赚点利息差作为劳务费。4.马杰若没有及时支付相应的月息，杨克琳每个月都要垫支相应的月息给亲戚朋友，那么大笔的资金垫支一二个月可以，长期怎么可能垫得起，因此，杨克琳的亲戚朋友也找过马杰要求其支付月息及还款，马杰承诺尽快还款。5.马杰欠杨克琳及杨克琳的亲戚朋友的款项资金量那么大，且自2013年至今已5年多，怎么可能没有约定利息，再说借出的款项大部分是杨克琳亲戚朋友的钱，怎么可能没有约定利息，不符合常理。综上，马杰与杨克琳银行转账凭证可以证实马杰支付给杨克琳的利息及其他往来款项的事实。二、原审法院认定马杰在本案的借条上注明：“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”系对借款数额的结算，属于事实清楚，证据充分。马杰向杨克琳借款36万元，是写了好几张借条，马杰在每张借条上注明续借该款，承诺尽快还款，就是对该借款进行了借款数额的结算。马杰与杨克琳的银行转账凭证转款时间是在马杰写续借款项的相关内容之前，如马杰所说上述转账款项系归还借款，马杰完全可以收回一张或几张借条或写上已还金额多少，而不是写上续借该款，承诺尽快还款，因此，马杰在借条上注明的内容属于对借款数额的结算。
赖莉丽辩称意见与前述答辩意见一致。
杨克琳向一审法院起诉请求：1.判令马杰立即偿还杨克琳借款本金计人民币360000元及暂计利息259200元（利息自2014年6月1日按月息2%计算至实际还款日为止，现主张的利息暂计至2017年6月1日，共36个月）。2.判令赖莉丽对上述债务承担共同还款责任。3.由马杰、赖莉丽承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：
1.2013年4月1日，马杰出具借条一张，内容为：今向杨克琳借款人民币210000元整，期限壹年，到期一次性归还本金，特立此据。2016年2月10日，马杰在该借条上备注“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”。
2.2013年5月25日，马杰出具借条一张，内容为：今向杨克琳借款人民币100000元整，期限壹年，到期一次性归还本金，特立此据。2016年2月10日，马杰在该借条上备注“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”。
3.2013年10月20日，马杰出具借条一张，内容为：今向杨克琳借款人民币50000元整，期限半年（2013年10月20日－2014年4月20日），到期一次性归还本金。2016年2月10日，马杰在该借条上备注“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”。
4.2013年1月至2014年5月期间，杨克琳通过银行向马杰转款21次，转款金额1029300元。2013年2月至2015年5月期间，马杰通过银行向杨克琳转款33次，转款金额928028元。其中2013年2月至2014年5月期间马杰转给杨克琳的14笔款项中的151800元，杨克琳认可是按月利率3%和3.5%收取的利息。
5.马杰与赖莉丽于2013年1月29日登记结婚。
6.杨克琳为本案申请财产保全交纳保全申请费3616元。
一审法院认为，双方借贷期间款项相互往来频繁，用途复杂，且双方对款项的用途说法不一致，双方均不能证明款项的用途，故该院对双方相互往来的款项用途不作认定。在双方款项相互往来结束后的2016年2月10日，马杰在原有借条上备注“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”的内容，应视为马杰对尚欠借款数额的结算确认，因此，马杰关于借款已全部还清的辩解，没有依据，不予采纳。由于双方对借贷有无约定利息各执一词，从借条的内容上看，双方没有约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，杨克琳认可的2013年2月至2014年5月期间马杰转给杨克琳的14笔款项中的151800元利息，应认定为马杰返还的借款本金，应当在360000元借款本金中予以扣除。
综上所述，马杰向杨克琳借款360000元的事实清楚，证据充分，应予认定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，杨克琳认可的2013年2月至2014年5月期间马杰转给杨克琳的14笔款项中的151800元利息，应认定为马杰返还的借款本金，应当在360000元借款本金中予以扣除。杨克琳要求马杰支付利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。但杨克琳起诉之后的利息为逾期还款利息，可从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。上述债务虽然发生在马杰与赖莉丽夫妻关系存续期间，但不存在夫妻共同签字或事后追认、或为家庭生活日常所需的情形，且杨克琳未提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故该债务不属夫妻共同债务，赖莉丽不应承担共同责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条的规定，判决：一、马杰应于判决生效之日起三日内返还给杨克琳借款208200元。二、马杰应于判决生效之日起三日内向杨克琳支付逾期还款利息（该利息以208200元为基数，按年利率6%从2017年6月7日计算至本判决确定的还款之日止）。三、马杰应于判决生效之日起三日内向杨克琳支付保全申请费3616元。四、驳回杨克琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9992元，因适用简易程序审理，减半收取4996元，由杨克琳负担3236元，马杰负担1760元。
二审中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，杨克琳向本院提交以下证据：1.马杰与杨克琳妻子的微信聊天记录，以证明马杰还欠杨克琳款项；2.第三人李某的银行转账凭证，以证明双方有约定利息；3.证人赖某、杨某、李某出庭作证的证言，以证明各证人与杨克琳之间的借款及杨克琳与马杰之间的借款有约定利息。马杰的质证意见：1.对杨克琳提供的证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议；2.杨克琳与李某的转账凭证与本案无关联性；3.证人赖某、杨某、李某的证言与本案无关。本院认为，马杰对杨克琳提供的微信聊天记录真实性无异议，本院予以认定，对双方当事人有争议的其余证据和事实，本院将结合争议焦点予以综合分析认定。
二审中双方当事人争议的焦点为：1.马杰是否应依涉案借条向杨克琳承担偿还借款本金36万元并支付相应利息；2.赖莉丽是否应就涉案借款承担共同还款责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于马杰是否应依涉案借条向杨克琳承担偿还借款本金36万元并支付相应利息的问题。
借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。杨克琳依据马杰分别于2013年4月1日、2013年5月25日、2013年10月20日出具、并于2016年2月10日加注续借内容的《借条》要求马杰偿还借款，并就涉案借款的形成作了合理说明，其行为意义上的举证责任已完成。二审中，马杰对其与杨克琳之间于涉案《借条》出具前存在民间借贷法律关系的事实予以认可，但辩称所有借款均已归还完毕，主张其不应承担偿还责任。本院认为，涉案借款数额巨大，马杰具有完全民事行为能力，对于出具《借条》所产生的法律后果应当是明知的。本案中，马杰基于向杨克琳借款的意思表示，分别于2013年4月1日、2013年5月25日、2013年10月20日出具涉案《借条》，并于2016年2月10日又亲笔在该《借条》下方添加“此款本人向杨克琳续借，承诺尽快还款”的内容，该行为应是对双方间存在民间借贷法律关系、马杰尚欠杨克琳借款本金36万元的确认，一审法院对该事实认定正确，本院予以确认。马杰关于所有借款均已归还完毕，其不应承担偿还责任的上诉主张既明显违背常理，又无充分证据证明，故其上诉主张不成立，本院不予支持。杨克琳、马杰就借款利息未作书面约定，杨克琳亦陈述双方当事人款项往来繁多、甚至包括案外人向马杰的借款及支付利息亦存在通过杨克琳账户走账的情况，故现有证据无法体现马杰存在连续有规律地支付利息的情况，无法认定双方当事人之间的借款为有息借款。一审法院据此确定马杰就涉案借款不支付利息，该认定符合法律规定，本院亦予以确认。因杨克琳认可的2013年2月至2014年5月期间马杰转给杨克琳的14笔款项中的利息151800元发生在续借事实发生之前，在现有证据无法确定双方间对涉案借款存在支付利息的情形、对杨克琳有关支付利息的请求不予支持的情况下，一审法院将该款项认定为马杰偿还的借款本金，并从涉案借款本金中予以扣除，该处理结果不当，本院予以纠正。综上，马杰应向杨克琳清偿借款本金36万元，并自2017年6月7日起以360000元为基数按年利率6%向杨克琳支付逾期还款的利息。
二、关于赖莉丽是否应就涉案借款承担共同还款责任的问题。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻共同生产经营主要是指由夫妻共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形，对于是否属于夫妻共同生产经营还应根据经营活动的性质及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。涉案《借条》载明马杰因资金周转需要向杨克琳借款，杨克琳也陈述马杰经营转贷过桥业务、向亲友借款用于周转，故涉案借款系马杰因业务需要资金周转所借且产生于马杰与赖莉丽婚姻关系存续期间，对此，双方当事人均无异议，但马杰主张所借款项仅用于其个人业务经营所需，所得款项都是作为自用，没有用于家庭生活，赖莉丽对于其借款的事实不知情，赖莉丽就此也进行了抗辩。根据前述司法解释规定，杨克琳应就涉案借款系用于马杰与赖莉丽夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。杨克琳所提交的证据不足以证明赖莉丽与马杰有共同举债的合意、其出借给马杰的款项用于购置赖莉丽名下房产及车辆，杨克琳所举证据亦不能证明赖莉丽与马杰共同决定转贷过桥业务事项或赖莉丽授权马杰从事相关经营活动、经营收益用于二人夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院认定涉案借款为马杰个人债务、赖莉丽不应承担共同偿还责任并无不当，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨克琳与马杰之间民间借贷事实清楚、证据充分，杨克琳有权依据《借条》向马杰主张偿还借款并要求其支付逾期还款利息。因涉案借款为马杰的个人债务，故杨克琳要求赖莉丽与马杰共同偿还借款本息的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨克琳的上诉请求部分成立，马杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1635号民事判决；
二、马杰应于本判决生效之日起三日内返还给杨克琳借款本金360000元；
三、马杰应于本判决生效之日起三日内向杨克琳支付逾期还款利息（该利息以360000元为基数，按年利率6%从2017年6月7日计算至实际还款之日止）；
四、马杰应于本判决生效之日起三日内向杨克琳支付保全申请费3616元。
五、驳回杨克琳的其他诉讼请求；
六、驳回马杰的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4996元（已减半），由杨克琳负担1998元，由马杰负担2998元；二审案件受理费9992元，由杨克琳负担3997元，由马杰负担5995元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽伟
审判员 吴树辉
审判员 林炬火
二〇一八年八月二十七日
书记员 罗楚君
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-15-