江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏民终字第697号
上诉人（原审原告）：许述侠，个体工商户。
委托代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卜庆芹，徐州市农业局职工。
委托代理人：鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社），住所地江苏省徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。
法定代表人：杨成君，该支行行长。
委托代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人：任平，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市新天地型材市场有限公司，住所地江苏省徐州市殷庄路中段。
法定代表人：尹志强，总经理。
委托代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州市富地源房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市黄河南路41号。
法定代表人：尹健，总经理。
委托代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尹志强，徐州市新天地型材市场有限公司总经理。
委托代理人：张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
上诉人许述侠、卜庆芹因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，以下仍简称原东环路信用分社）、徐州市新天地型材市场有限公司（以下简称新天地公司）、徐州市富地源房地产开发有限公司（以下简称富地源公司）、尹志强案外人执行异议之诉一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第48号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许述侠及其与上诉人卜庆芹的共同委托代理人鹿静、郑友启，被上诉人原东环路信用分社的委托代理人王飞，被上诉人新天地公司、富地源公司、尹志强的共同委托代理人张丙升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许述侠、卜庆芹上诉称：2004年7月15日，许述侠、卜庆芹与富地源公司签订《商品房买卖合同》，购买富地源公司开发建设的位于徐州市苏堤北路嘉铭苑一层营业房南北轴2-A-2-P、东西轴3-31-3-42房屋（以下简称涉案房屋），并支付了全部购房款，富地源公司开具了房款收据后将房屋交付给了许述侠、卜庆芹。自2006年5月起，许述侠、卜庆芹便将涉案房屋对外出租。2008年2月，因富地源公司迟迟不协助办理房屋产权过户手续，许述侠曾将富地源公司诉至徐州市泉山区人民法院，但该院推诿不予立案。后富地源公司将包括涉案房屋在内的相关房产又进行抵押借款，在借款到期后又不归还借款，徐州市中级人民法院查封了涉案房屋，许述侠、卜庆芹提出执行异议后又被驳回，故起诉请求判决确认涉案房屋归许述侠、卜庆芹所有，并停止对涉案房屋的执行。该诉讼请求完全具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的各项要件，应该得到支持。一审法院却对该规定弃之不用，转而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，是错误的。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
原东环路信用分社答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、我行同新天地公司签订借款合同，由富地源公司提供抵押担保，并在房管局办理了抵押登记，在富地源公司没有偿还借款的情况下，我行起诉至徐州市中级人民法院，该院组织调解，确认了我行对富地源公司的抵押财产享有法定的优先受偿权。二、上诉人认为其同富地源公司签订买卖合同，与本案事实不合，其并没有支付价款，买卖合同依法不能成立。三、执行异议之诉应该同生效法律文书所确认的执行标的物无关；否则，不属于人民法院受理范围。
新天地公司、富地源公司、尹志强共同答辩称：上诉人提起的执行异议之诉不能成立，首先该案是执行异议诉讼，二上诉人没有通过审判监督程序来主张权利，而是通过执行异议之诉来确定自己的权益，不符合法律规定，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明：2002年1月15日，忠信公司中标富地源公司建设的苏堤北路农贸市场2#、3#楼工程。2002年4月22日，卜宪志与忠信公司签订《内部经营承包合同》，约定由卜宪志具体负责该工程的施工建设。工程竣工后，富地源公司与卜宪志于2004年4月20日签署《前期付款及以房抵款结算协议书》，确认富地源公司将涉案房屋（为卜宪志所具体施工的苏堤北路农贸市场2#、3#楼工程组成部分）及另外五套住房用来折抵其欠卜宪志的工程款332万元。2004年7月15日，富地源公司与卜宪志妻子许述侠、女儿卜庆芹签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋以332万元价格出售给许述侠、卜庆芹。2006年10月10日，富地源公司向许述侠开具收到涉案房屋332万元购房款的收据。许述侠、卜庆芹取得涉案房屋后用于对外出租，但双方对涉案房屋一直未办理过户手续，目前该房屋与苏堤北路农贸市场2#、3#楼的其他房屋作为整体仍登记于富地源公司名下。许述侠称其曾以富地源公司拒不配合办理涉案房屋过户义务为由，于2008年诉至徐州市泉山区人民法院，但该院却迟迟不予立案，甚至将其提交的《前期付款及以房抵款结算协议书》原件丢失，为此，许述侠还曾向徐州市中级人民法院纪检监察部门写信进行反映。
2012年5月4日，新天地公司向原东环路信用分社申请借款。2012年5月28日，双方签订《流动资金循环借款合同》，约定新天地公司向原东环路信用分社借款3000万元。当天，原东环路信用分社、新天地公司、富地源公司又签订《最高额抵押合同》，约定富地源公司用位于徐州市泉山区苏堤北路嘉铭苑1#、2#、3#楼及市场1-101的房屋为上述借款提供抵押担保。2012年5月29日，东环路信用分社将3000万元借款付至新天地公司账户。2012年5月28日，徐州市国土资源局为东环路信用分社颁发徐土他项（2012）第00332号证书、2012年6月1日，徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心为东环路信用分社颁发徐房他证泉山字第1563**号证书，东环路信用分社成为苏堤北路嘉铭苑1#、2#、3#及市场1-101房屋的他项权利人。其中，房屋他项权证书上的月“6”和日“1”字迹较证书中的其他文字浅淡、模糊，字迹周边的纸张色泽与证书其他部分也有不同，许述侠、卜庆芹据此认为该证书中的日期遭到人为涂改，原东环路信用分社则称该证书中日期上显示的情况在其领取证书时就是如此。
因新天地公司未按约定履行还款义务，原东环路信用分社将新天地公司、富地源公司、尹志强诉至一审法院，该院于2014年2月27日立案受理该案。诉讼过程中，双方当事人自愿达成以下协议：“…二、原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社对被告徐州市富地源房地产开发有限公司提供抵押担保的财产[详见证号为：徐房他证泉山字第1563**号房屋他项权证、徐土他项（2012）第00332号土地他项权证]享有优先受偿权。…”该院于2014年4月17日出具（2014）徐商初字第00080号民事调解书，确认了上述协议。因新天地公司、富地源公司、尹志强均未履行该调解书确定的还款义务，原东环路信用分社向一审法院申请强制执行。执行过程中，许述侠、卜庆芹向一审法院提出异议，认为富地源公司用以抵押担保的房屋包含其所有的涉案房屋，请求解除对涉案房屋的查封。一审法院经审查，于2015年1月5日作出（2014）徐执异字第65号执行裁定书，驳回许述侠、卜庆芹的异议。许述侠、卜庆芹遂提起本案诉讼，请求判决确认位于徐州市苏堤北路嘉铭苑一层营业房南北轴2-A-2-P、东西轴3-31-3-42房屋归其所有，并判决停止对涉案房屋的执行。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条的规定，案外人执行异议之诉是指在执行过程中，案外人认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并对驳回其异议申请的裁定不服，进而提起的与原判决、裁定无关的民事诉讼。因此，人民法院审理执行异议之诉案件所解决的基本问题是判断执行标的能否继续执行，执行异议之诉并不具备对生效裁判文书进行纠错的功能。如执行标的本身已经被生效的裁判文书所确认，则案外人依法应通过审判监督程序来主张权利；提起执行异议之诉的，人民法院则不予受理。生效的（2014）徐商初字第00080号民事调解书已经确认了原东环路信用分社对涉案房屋享有优先受偿的权利，故许述侠、卜庆芹的诉讼主张依法不属于执行异议之诉的处理范围。一审法院遂裁定驳回许述侠、卜庆芹的起诉。
许述侠、卜庆芹不服，向本院提起上诉。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审法院应否受理许述侠、卜庆芹提起的执行异议之诉？
本院认为：涉案房屋虽由富地源公司抵款给许述侠、卜庆芹，但双方毕竟没有办理所有权移转登记手续，致使涉案房屋仍然登记在富地源公司名下，该公司又能够将其抵押给原东环路信用分社，且该抵押权又得到了江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00080号民事调解书的确认。现原东环路信用分社申请执行该调解书，要求实现该调解书所确认的抵押权，而许述侠、卜庆芹提出执行异议，以及在执行异议没有得到支持的情形下所提出的执行异议之诉，其实质都是对原东环路信用分社的抵押权提出异议，而该抵押权又得到了上述调解书的确认，故非通过案外人申请再审程序撤销该调解书不可，而非通过提起执行异议之诉所能够解决。否则，人民法院若受理其起诉，并支持其诉讼请求，势必与上述调解书相冲突。只有在原东环路信用分社的抵押权没有得到调解书等生效的法律文书确认的情形下，人民法院才可以受理其起诉。
至于许述侠、卜庆芹上诉提出的一审法院没有适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定支持其诉讼请求，却转而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定驳回其起诉，适用法律错误的问题，实为其对上述两条法律规定的错误理解。前一条规定解决的是案外人提起的执行异议之诉符合执行异议之诉的起诉条件，从而在得到人民法院受理的情形下，其提出的诉讼请求须在具备什么样条件下方能够得到人民法院支持的问题；而后一条规定解决的是案外人须在什么样的条件下方能够提起执行异议之诉的问题，即案外人执行异议之诉的起诉、受理条件问题。在许述侠、卜庆芹的起诉尚不符合执行异议之诉起诉、受理条件的情形下，谈不上适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的问题。因此，许述侠、卜庆芹提出的该上诉理由不能成立。
综上，许述侠、卜庆芹的上诉意见不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张敏慧