四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第80号
原告中国农业银行股份有限公司新津县支行（以下简称农行新津支行）。住所地：新津县武阳中路。
负责人周雪梅，行长
委托代理人龚捷，四川康维律师事务所律师。
委托代理人涂强，四川康维律师事务所律师。
被告成都市泰华实业有限责任公司（以下简称泰华公司）。
住所地：新津县新平镇太平场。
法定代表人王华良，董事长。
委托代理人谷栋，四川高鼎律师事务所律师。
被告成都市泰华实业有限责任公司余波酒厂（以下简称余波酒厂）。住所地：新津县邓公场余波桥头。
负责人管亦与，厂长
被告四川省新津县太平玻璃厂（以下简称太平玻璃厂）。住所地：新津县五津镇太平下场口。
法定代表人王华良，厂长。
委托代理人谷栋，四川高鼎律师事务所律师。
委托代理人李环。
被告四川省新津太平玻璃二厂（以下简称太平玻璃二厂）。住所地：新津县五津镇太平场。
法定代表人：王华良，厂长。
委托代理人谷栋，四川高鼎律师事务所律师。
委托代理人李环。
被告王华良。
委托代理人谷栋，四川高鼎律师事务所律师。
委托代理人李环。
被告王家水。
被告陈炳全。
被告杨泽全。
被告王启元。
委托代理人谷栋，四川高鼎律师事务所律师。
被告陈建。
原告农行新津支行与被告泰华公司、余波酒厂、太平玻璃厂、太平玻璃二厂、王华良、王家水、陈炳全、杨泽全、王启元、陈建借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告农行新津支行的委托代理人龚捷、涂强，被告泰华公司、太平玻璃厂、太平玻璃二厂、王华良、王启元共同的委托代理人谷栋到庭参加诉讼。被告余波酒厂、王家水、陈炳全、杨泽全、陈建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告农行新津支行诉称，2006年6月5日至2007年4月30日，原告与被告泰华公司签订了共计16份《借款合同》，借款金额为4137万元。借款合同均约定，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付的利息，依据人民银行的规定计收复利。16份《借款合同》签订后，原告按约向被告泰华公司发放了16笔贷款，金额合计4137万元。《借款合同》约定的还款期限届满后，除原告在2007年11月29日从被告泰华公司在原告处的帐户中扣收307.65元用于清偿贷款本金外，被告至今未履行过任何还本付息义务。
2002年9月至2003年4月期间，被告泰华公司以其三宗土地使用权作为抵押，与原告签订了三份《最高额抵押合同》为上述贷款提供担保，三份《最高额抵押合同》约定的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费用、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2003年4月和2006年9月，被告泰华公司还以房屋作为上述贷款的抵押担保。2006年8月和2007年1月，被告泰华公司还以其机器设备作为上述贷款的抵押担保。
2007年3月，被告王华良等6人对被告泰华公司的上述贷款提供了保证担保。约定的担保范围包括主债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
鉴于主债务人泰华公司未能按约偿还贷款本息，担保人也未履行相应的担保责任，因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定诉至法院，请求判令1、被告泰华公司偿还原告16笔借款本金共计41369692.35元及至全部贷款本金付清之日的相应利息（含罚息、复利，暂计至2010年11月20日为17620622.89元，其中2007年11月29日前计算利息的借款本金为4137万元）；2、请求确认原告就第一项诉讼请求所涉债权对被告泰华公司提供抵押的土地使用权【新津国用（2000）字第110193号】享有优先受偿权，并对抵押物处置价款优先受偿，其中，优先受偿的本金以466.9万元为限；3、请求确认原告就第一项诉讼请求所涉债权对被告泰华公司提供抵押的土地使用权【新津国用（1999）字第010105号】享有抵押权，并对抵押物处置价款优先受偿，其中，优先受偿的本金以356.3万元为限；4、请求确认原告就第一项诉讼请求所涉债权对被告泰华公司提供抵押的土地使用权【新津国用（1999）字第010115号】享有抵押权，并对抵押物处置价款优先受偿，其中，优先受偿的本金以232.4万元为限；5、请求确认原告就第一项诉讼请求所涉债权对被告泰华公司提供抵押的房屋【证号为：权0011764－0011769）享有抵押权，并对抵押物处置价款优先受偿，其中，优先受偿的本金以1060万元为限；6、请求确认原告就第一项诉讼请求所涉6－16笔贷款债权对被告泰华公司提供抵押的房屋【余波酒厂名下房屋证号：权0011219、0011220、0011221、0011222、0011228、0011229、0011233号；太平玻璃厂名下房屋证号：权0011223—0011227号；太平玻璃二厂名下房屋证号：权0011230—0011232号；新津方兴药用玻瓶厂名下房屋证号：权0011213—0011218号】享有抵押权，并对抵押物处置价款优先受偿，其中，优先受偿的本金以2100万元为限；7、请求确认原告就第一项诉讼请求所涉贷款债权对被告泰华公司提供抵押的机器设备享有抵押权，并对抵押物处置价款在最高债权余额892万元范围内优先受偿；8、请求确认原告就第一项诉讼请求所涉第10－16笔贷款债权对被告泰华公司提供抵押的机器设备享有抵押权，并对抵押物处置价款在最高债权余额524万元范围内优先受偿；9、请求判令被告王良华、陈炳全、王家水就第一项诉讼请求所涉第13—16笔贷款债权以4137万元为限承担连带保证责任；10、请求判令被告杨泽全、陈健、王启元就第一项诉讼请求所涉第13—16笔贷款债权以4137万元为限承担连带保证责任；11、由被告承担本案的全部诉讼、保全费用。
被告泰华公司答辩称，1、16笔借款的本金没有异议，但是利息的计算依据不清楚。2、关于泰华公司提供的担保，因担保人数众多，且签订了多份最高额抵押合同和保证合同，最高额抵押合同确定的债权期间不相同，担保合同对应的主合同也有区别，在这种情况下，当事人在签订每一笔借款合同中都约定了该笔借款由哪一笔担保合同提供担保，便于银行和担保人清楚自己的风险，原被告多年来一直这样操作和处理的。因此原告的第二项、第三项、第四项诉讼请求中仅有部分债权（第9笔、第10笔借款）对应了土地抵押，其他借款对土地不享有抵押权。3、原告第五项诉讼请求不成立。该房屋的产权人系全兴集团泰华公司，抵押人确是泰华公司，因此该抵押无效。即使抵押有效，也仅仅针对第1笔、2笔、12笔借款合同提供担保。4、原告第六项诉请不成立。合同中的抵押物是属于太平玻璃厂、太平玻璃二厂及方兴酒厂的，而这三个厂系集体所有制单位，自身未签订抵押合同，也未办理抵押登记，更未通过职工代表大会通过。故以泰华公司名义办理的抵押损害了物权所有人的利益，应属无效。另即使认定抵押有效，也仅仅针对部分合同金额提供担保。5、泰华公司提供的机器设备抵押是承接以前的最高额抵押合同涉及的债权，不是为本案16笔借款提供的抵押担保。6、第九项和第十项诉讼请求因合同本身存在瑕疵，且原告起诉保证人已过保证期间，保证人应当免责。
被告太平玻璃厂、太平玻璃二厂、王华良、王启元的答辩意见与被告泰华公司意见一致。
被告余波酒厂、王家水、陈炳全、杨泽全、陈建未答辩。
经审理查明，一、关于16笔借款事实
1、2006年6月5日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600005105），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款340万元，借款期限为一年，年利率为7.605%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200300003715。2、2006年7月4日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600006372），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款260万元，借款期限为一年，年利率为7.605%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200300003715。3、2006年7月28日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600007014），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款295万元，借款期限为一年，年利率为7.605%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200100002521。4、2006年8月2日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600007150），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款250万元，借款期限为一年，年利率为7.605%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200100002521。5、2006年8月30日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》，双方约定原告向被告泰华公司发放贷款100万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001610。6、2006年10月30日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600009732），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款212万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。7、2006年12月4日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600010782），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款400万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。8、2006年12月8日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600010988），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款400万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。9、2006年12月25日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200600011716），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款300万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200200003914。10、2007年1月31日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200700000597），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款260万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200300003716。11、2007年2月12日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200700000824），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款200万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。12、2007年2月14日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200700000914），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款200万元，借款期限为一年，年利率为7.956%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。13、2007年3月30日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200700002106），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款200万元，借款期限为一年，年利率为8.307%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200300003715。14、2007年4月4日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200700002276），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款200万元，借款期限为一年，年利率为8.307%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。15、2007年4月27日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200700002966），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款220万元，借款期限为一年，年利率为8.307%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。16、2007年4月30日，原告与泰华公司签订了一份《借款合同》（合同编号：51101200700003093），双方约定原告向被告泰华公司发放贷款300万元，借款期限为一年，年利率为8.307%。合同约定，本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保，若采用最高额担保方式的，担保合同编号为51906200600001964。
上述16份《借款合同》均约定，原告有权对逾期贷款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付的利息，依据人民银行的规定计收复利。上述16份《借款合同》签订后，原告按约向被告泰华公司发放了16笔贷款，金额合计4137万元。《借款合同》约定的还款期限届满后，除原告在2007年11月29日从被告泰华公司在原告处的帐户中扣收307.65元用于清偿贷款本金外，经原告催收，被告至今未履行过任何还本付息义务。
二、关于担保事实
1、2002年9月至2003年4月期间，被告泰华公司以其三宗土地使用权作为抵押，与原告签订了三份《最高额抵押合同》为上述贷款提供担保，具体情况如下：
（1）2002年9月24日，原告与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：51906200200003914）约定，泰华公司以其土地使用权【新津国用（2000）字第110193号】为其自2002年9月24日起至2007年9月23日止在最高本金余额466.9万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了他项权利登记。上述16笔贷款均是在该份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间内发放。
（2）2003年4月2日，原告与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：51906200300003716）约定，泰华公司以其土地使用权【新津国用（1999）字第010105号】为其自2003年4月2日起至2008年4月1日止在最高本金余额356.3万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了他项权利登记。上述16笔贷款均是在该份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间内发放。
（3）2003年4月2日，原告与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：51906200300003717）约定，泰华公司以其土地使用权【新津国用（1999）字第010115号】为其自2003年4月2日起至2008年4月1日止在最高本金余额232.4万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了登记。上述16笔贷款均是在该份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间内发放。以上三份《最高额抵押合同》约定的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费用、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。
2、2003年4月和2006年9月，被告泰华公司还以房屋作为上述贷款的抵押担保，具体情况如下：
（1）2003年4月9日，原告与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：51906200300003715）约定，泰华公司以房屋【产权号为：权0011764－0011769）为其自2003年4月9日起至2008年4月8日止在最高本金余额1060万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了抵押登记。他项权利登记上载明：房屋所有权人为全兴集团（成都）泰华实业有限责任公司。2003年4月7日，泰华公司出具一份证明，说明因泰华公司拟与全兴集团联合成立全兴集团（成都）泰华实业有限责任公司，后经工商部门实际注册为泰华公司，当时土地证和国土证上载明的全兴集团（成都）泰华实业有限责任公司实际就是泰华公司。上述房地产均系泰华公司资产。本院在审理中经调查四川成都全兴集团有限公司（以下简称全兴集团），全兴集团明确告知案涉资产属于泰华公司，泰华公司与全兴集团实际未联合注册全兴集团（成都）泰华实业有限责任公司。同时工商行政管理部门也无该公司工商登记资料。
（2）、2006年9月26日，原告与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：51906200600001964）约定，泰华公司以房屋【产权证21本，余波酒厂名下房屋证号：权0011219、0011220、0011221、0011222、0011228、0011229、0011233号；太平玻璃厂名下房屋证号：权0011223—0011227号；太平玻璃二厂名下房屋证号：权0011230—0011232号；新津方兴药用玻瓶厂名下房屋证号：权0011213—0011218号】为其自2006年9月26日起至2010年9月25日止在最高本金余额2100万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了登记。上述6－16笔贷款（本金金额合计2892万元）是在该份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间内发放。以上二份《最高额抵押合同》约定的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费用、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。
另查，2006年9月20日，泰华公司出具一份说明，方兴药用玻瓶厂已由政府改制转让，其资产属于泰华公司。新津方兴玻瓶厂于2007年5月1日以资产由政府转让为由向工商部门申请注销。太平玻璃厂、太平玻璃二厂系泰华公司的下属分厂。
3、2006年8月和2007年1月，被告泰华公司还以其机器设备作为上述贷款的抵押担保，具体情况如下：
（1）2005年8月12日，原告与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：（51906）农银高抵字（2005）00001841号）约定，泰华公司以其机器设备为其自2005年8月12日起至2007年8月11日止在最高余额892万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了登记。上述16笔贷款均在该份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间内发放。
（2）2007年1月9日，原告与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：51906200700000049）约定，泰华公司以其机器设备为其自2007年1月9日起至2007年12月27日止在最高余额524万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了登记。上述10－16笔贷款债权（本金金额合计1580万元）是在该份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间范围内发放。以上二份《最高额抵押合同》约定的担保范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费用、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。
4、2007年3月，被告王华良等6人还对被告泰华公司的上述贷款提供了保证担保。具体情况如下：
（1）2007年3月14日，被告王良华、陈炳全、王家水与原告签订了一份《最高额保证合同》，为泰华公司自2007年3月14日起至2010年12月31日止在最高余额4137万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。上述第13－16笔债权（本金金额合计920万元）在该两份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间范围内发生。
（2）2007年3月14日，被告杨泽全、陈健、王启元与原告签订了一份《最高额保证合同》约定，其自愿为泰华公司自2007年3月14日起至2010年12月31日止在最高余额4137万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。上述第13－16笔债权（本金金额合计920万元）在该两份《最高额抵押合同》约定担保的债权发生期间范围内发生。
以上二份《最高额保证合同》约定的担保范围包括主债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述16笔借款到期后，原告农行新津支行于2008年12月10日向泰华公司就全部借款发出债务逾期催收通知书，泰华公司予以签收。
证明上述案件事实的证据包括：农行新津支行营业执照副本及准予变更通知；金融许可证；泰华公司的营业执照副本；余波酒厂、太平玻璃厂、太平玻璃二厂工商查询通知单；王华良、王家水、陈炳全、杨泽全、王启元、陈建的身份信息；十六份借款合同及相应的借款凭证；编号为5190620020003914的《最高额抵押合同》及相应的土地使用权证和他项权证；编号为5190620030003716的《最高额抵押合同》及相应的土地使用权证和他项权证；编号为5190620030003717的《最高额抵押合同》及相应的土地使用权证和他项权证；编号为5190620030003715的《最高额抵押合同》及相应的土地使用权证和他项权证；编号为5190620060001964的《最高额抵押合同》及相应的土地使用权证和他项权证；泰华公司出具的说明及承诺书；泰华公司与新津安西镇人民政府签订的关于转让“新津方兴药用玻璃制品厂、成都市新津玻璃制品厂”的《合同书》及新津方兴药用玻璃厂注销申请书；编号为（51906）农银高抵字（2005）00001841号的《最高额抵押合同》及他项权证；编号为51906200700000049号的《最高额抵押合同》及他项权证；编号为51905200700000007号的《最高额保证合同》；编号为51905200700000008号的《最高额保证合同》；还款凭证；催收通知书；委托资产处置系统中记载的欠息金额以及当事人的当庭陈述等，上述证据经庭审质证，因符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告农行新津支行与泰华公司签订的十六份《借款合同》；农行新津支行与泰华公司签订的三份以自有土地使用权提供抵押的《最高额抵押合同》；农行新津支行与泰华公司签订的二份以自有机器设备提供抵押的《最高额抵押合同》以及农行新津支行与被告王良华、陈炳全、王家水；与被告杨泽全、陈健、王启元签订的两份《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家的有关法律法规，应属有效。原告农行新津支行按照借款合同约定将每一笔款项划至被告泰华公司账户，完成了合同约定义务，被告泰华公司未按借款合同约定偿还全部借款及利息，应承担相应的还款及违约责任。原告农行新津支行诉请被告泰华公司偿还原告16笔借款本金共计41369692.35元及至全部贷款本金付清之日的相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案主要争议的焦点为：1、最高额抵押担保的范围以及效力。2、王良华、陈炳全、王家水、杨泽全、陈健、王启元提供的保证担保是否已经超过保证期间，应当免除保证责任。
本案中，农行新津支行与泰华公司分别签订7份《最高额抵押合同》，其中三份系以自有的三宗土地使用权作为抵押；二份系以全兴集团（成都）泰华实业有限公司、余波酒厂、太平玻璃厂、太平玻璃二厂、新津方兴药用玻瓶厂所有的房屋所有权进行的抵押；另外两份系以自有的机器设备作为抵押。三份以自有土地使用权作为抵押的《最高额抵押合同》所载明的提供担保的主债权发生期间包括了本案所涉及的全部16笔借款。二份以房屋所有权提供抵押的《最高额抵押合同》，其中涉及余波酒厂、太平玻璃厂、太平玻璃二厂、新津方兴药用玻瓶厂的合同载明提供担保的主债权发生期间仅包括第6笔至16笔借款本金2892万元。二份以自有机器设备提供抵押的《最高额抵押合同》，其中一份合同载明提供担保的主债权发生期间仅包括第10笔至16笔借款本金1580万元。
农行新津支行除与作为担保身份的泰华公司分别签订7份《最高额抵押合同》外，另与作为主债务身份的泰华公司签订16份借款合同，且在每一笔借款合同中同时又约定了相对应的担保合同，对此，泰华公司在庭审时辩称，农行新津支行仅有权要求主合同中约定对应的最高额担保合同的担保人及抵押担保范围承担责任，而不应当按照各抵押担保合同的约定担保范围承担担保责任。本院认为，担保合同尽管属于借款合同的从合同，但担保关系依然只是债权人和担保人之间的法律关系，债权人只能依据担保合同中债权人与担保人的约定向担保人主张权利。本案中，农行新津支行与泰华公司签订的16笔《借款合同》虽然均列举了特定的最高额抵押担保合同作为担保，但该项约定不能理解为对其他未列举的最高额抵押担保合同的排斥，况且，16份《借款合同》仅约束债权人农行新津支行和主债务人泰华公司，泰华公司作为担保人身份并未在《借款合同》中盖章签字。只要在最高额担保合同约定的主债务发生期间，在最高额担保金额项下，如债权人与担保人未就担保达成一致的情况下，担保人仍应当按照最高额担保合同的约定承担担保责任，因此农行新津支行有权要求泰华公司按照各自签订的最高额抵押担保合同的约定承担担保责任。被告泰华公司的答辩理由不能成立。
关于农行新津支行与泰华公司签订的以房屋所有权作为抵押的两份《最高额抵押合同》效力问题。一、2003年4月9日，农行新津支行与泰华公司签订最高额抵押合同，泰华公司以房屋【产权号为：权0011764－0011769）为其自2003年4月9日起至2008年4月8日止在最高本金余额1060万元范围内提供担保。该《最高额抵押合同》已办理了抵押登记。虽然他项权利登记上载明：房屋所有权人为全兴集团（成都）泰华实业有限责任公司，存在一定瑕疵，但是经过法庭调查核实，全兴集团（成都）泰华实业有限责任公司并未实际成立，该房屋所有权仍为泰华公司所有，因抵押物实际办理抵押登记，故该抵押合同成立有效，农行新津支行对该抵押物享有抵押权。二、2006年9月26日，原告农行新津支行与泰华公司签订了一份《最高额抵押合同》（合同号：51906200600001964）约定，泰华公司以房屋【产权证21本，余波酒厂名下房屋证号：权0011219、0011220、0011221、0011222、0011228、0011229、0011233号；太平玻璃厂名下房屋证号：权0011223—0011227号；太平玻璃二厂名下房屋证号：权0011230—0011232号；新津方兴药用玻瓶厂名下房屋证号：权0011213—0011218号】为其自2006年9月26日起至2010年9月25日止在最高本金余额2100万元范围内在原告处形成的借款债务提供担保。该《最高额抵押合同》项下房产均已办理了抵押登记。庭审中，被告太平玻璃厂和太平玻璃二厂抗辩其系独立主体，抵押合同系泰华公司签订，太平玻璃厂、太平玻璃二厂并不知晓，况且该厂属于集体所有制企业，设定抵押应当应经集体职工代表大会同意，本案并未经过职工代表大会同意，所以该部分抵押无效。对此本院认为，首先太平玻璃厂、太平玻璃二厂及泰华公司的法定代表人均为王华良，王华良作为法定代表人有权代表两厂设定抵押。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作工作人员的经营活动，承担民事责任”，该抵押担保应当视为两厂的真实意思表示。其次，在泰华公司将两厂的房屋抵押给农行新津支行的长时间里，太平玻璃厂、太平玻璃二厂均未提出异议；最后，在办理抵押登记时，泰华公司向登记机关出具了承诺书，并提供了产权证原件，抵押登记机关据此办理了抵押登记，并颁发他项权利证书。相反，太平玻璃厂、太平玻璃二厂并未提供证据证明农行新津支行采取非法手段获得他项权证，现太平玻璃厂、太平玻璃二厂抗辩其不知晓抵押事宜，王华良签字的行为属无权处分行为的主张因无事实依据，本院不予支持，农行新津支行对太平玻璃厂、太平玻璃二名下设立抵押的房产享有抵押权。三、关于以新津方兴药用玻瓶厂房产设定抵押问题。根据查明事实，新津方兴药用玻瓶厂已经于1997年5月1日注销，其债权债务由泰华公司承接，新津方兴药用玻瓶厂的房产虽然未过户至泰华公司名下，属于履行变更手续不规范所致，并不改变泰华公司为新津方兴药用玻瓶厂资产实际所有人，故泰华公司以新津方兴药用玻瓶厂的房产设定抵押因办理抵押登记，应属有效，农行新津支行对该抵押财产享有抵押权。
关于王良华、陈炳全、王家水、杨泽全、陈健、王启元提供的保证担保是否已经超过保证期间，应当免除保证责任的问题。2007年3月14日，农行新津支行与王良华、陈炳全、王家水签订了《最高额保证合同》；同日，农行新津支行与杨泽全、陈健、王启元签订了《最高额保证合同》，两份合同分别约定了保证担保的范围、保证方式连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。本案的16份《借款合同》，最后一份借款合同的借期届满日为2008年4月29日。故保证期间最迟在主债务履行期届满二年，即2010年4月30日。在合同约定的保证期间内，原告农行新津支行未提供书面证据证明其要求保证人承担保证责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，保证人应当免除保证责任。农行新津支行要求王良华、陈炳全、王家水、杨泽全、陈健、王启元承担连带保证责任的诉请因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告农行新津支行的诉讼请求部分成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十四条第一、二、三款；《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十九条、第六十条；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告成都市泰华实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新津县支行借款本金共计41369692.35元及至全部贷款本金付清之日的相应利息（合同期内利息按照每一笔合同约定利率计算；逾期利息按照中国人民银行对逾期利息的规定以每一笔借款金额为基数分段计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司新津县支行对被告成都市泰华实业有限责任公司提供抵押的土地使用权【新津国用（2000）字第110193号】享有优先受偿权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在本金以466.9万元为限优先受偿；
三、原告中国农业银行股份有限公司新津县支行对被告成都市泰华实业有限责任公司提供抵押的土地使用权【新津国用（1999）字第010105号】享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在本金以356.3万元为限；
四、原告中国农业银行股份有限公司新津县支行对被告成都市泰华实业有限责任公司提供抵押的土地使用权【新津国用（1999）字第010115号】享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在本金以232.4万元为限；
五、原告中国农业银行股份有限公司新津县支行对被告成都市泰华实业有限责任公司提供抵押的房屋【证号为：权0011764－0011769）享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在本金以1060万元为限；
六、原告中国农业银行股份有限公司新津县支行对被告成都市泰华实业有限责任公司提供抵押的房屋【余波酒厂名下房屋证号：权0011219、0011220、0011221、0011222、0011228、0011229、0011233号；太平玻璃厂名下房屋证号：权0011223—0011227号；太平玻璃二厂名下房屋证号：权0011230—0011232号；新津方兴药用玻瓶厂名下房屋证号：权0011213—0011218号】享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在本金以2100万元为限；
七、原告中国农业银行股份有限公司新津县支行对被告成都市泰华实业有限责任公司提供的机器设备享有抵押权。有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在892万元范围内优先受偿；
八、原告中国农业银行股份有限公司新津县支行对被告成都市泰华实业有限责任公司提供的机器设备享有抵押权。有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款在524万元范围内优先受偿；
九、驳回原告中国农业银行股份有限公司新津县支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费336751.6元，财产保全费5000元，公告费260元，共计342011.6元，由被告泰华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院弟交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
代理审判员 叶 歆
代理审判员 熊 颢
二〇一二年七月十四日
书 记 员 管茂成