贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔04行初26号
原告吴昌明，男，住安顺市西秀区。
原告吴昌富，男，住安顺市西秀区。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被告安顺市人民政府。
法定代表人陈训华，市长。
委托代理周锦，安顺经济技术开发区管理委员会主任助理。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
原告吴昌明、吴昌富不服被告安顺市人民政府房屋行政补偿一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院于2017年1月24日立案后，于2017年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，原告吴昌明、吴昌富及其委托代理人张天增，被告安顺市政府的委托代理人周锦、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称安顺经开区管委会）于2016年11月10日向原告作出《房屋征收补偿决定书》。
原告吴昌明、吴昌富诉称：安顺经开区管委会是安顺市人民政府的派出机构，不是独立的行政机关，不能以自己的名义独立行使职权，不具备作出补偿决定的行政职权。另外原告宅基地属集体性质，未经国务院或贵州省人民政府批准征收，也未经安顺市人民政府和安顺市国土资源局组织实施征收为国有，涉案土地性质仍为集体土地，安顺经开区管委会未经与原告达成房屋拆迁补偿协议，未经合法评估，就参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》的规定对原告作出房屋征收补偿决定的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.原告身份证及《房屋征收补偿决定书》，证明原告具备提起本案诉讼的主体资格；2.村委会出具的证明，证明原告宅基地和房屋面积；3.安顺经开区管委会关于开二路工程项目立项的批复，证明开二路起点与西航路相接，终点交于黄果树大街，原告房屋和土地不在开二号路地块范围内；4.图片5张，证明原告房屋及宅基地不在开二路范围内，及2015-14、2015-15号两块国有建设用地使用权出让批复范围内；5.X村村委会证明一份，证明X村村委会对于开二号路地块土地房屋征收和拆迁等问题没有出示过任何手续；6.安顺经济技术开发区马厂棚户区改造项目内开七路、纬四路所涉房屋征收初评结果公示，证明安顺经济技术开发区相邻位置的两个地块初评结果价值相差较大；7.安顺经开区管委会关于撤销赵X开、赵X常《房屋征收补偿决定书》的决定、市政府终止行政复议决定书、安顺经济技术开发区新火车站片区办公室关于撤销《房屋征收补偿决定书》的通知，证明安顺经开区管委会已经撤销了同一地块的其他被征收拆迁居民的《房屋征收补偿决定书》，对原告作出的补偿决定也应当撤销；8.国土资源厅政府信息公开告知书，证明原告宅基地至今仍为集体建设用地，并没有经过省政府批准征收。
被告安顺市人民政府辩称：一、安顺经开区管委会按照贵州省人民政府批准修编的《安顺市城市总体规划修编（2016—2030）》，根据《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》、《关于新火车站片区（开二号路地块）城市棚户区改造房屋征收公告》及《新火车站片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》等相关文件，向原告位于征收范围内的房屋作出房屋征收补偿决定合法有据。该补偿决定仅涉及原告房屋的征收补偿，不涉及原告房屋所处集体土地的征收补偿，二者系两个完全不同的行政行为，对原告房屋所涉集体土地的征收行为并非本案审理范围；二、本案所涉新火车站建设项目系沪昆高铁建设的配套设施项目，涉及国家利益及社会重大利益。新火车站项目区域内已有374户被拆迁户签约领款，只有原告等人因对拆迁补偿期望值与现行补偿差距过大，多次协商无果。因此如撤销被诉房屋征收补偿决定，将会导致该项目建设遭遇极大损失，恳请人民法院在裁判时对此情况予以充分考虑。
被告在举证期限内向本院提交据以作出被诉行政行为的以下证据：1.贵州省人民政府关于安顺市土地利用总体规划（2006—2020）的批复（黔府函[2010]222号）；2.贵州省人民政府关于安顺市城市总体规划（2016—2030）的批复（黔府函[2016]233号）；3.安顺市城市总体规划修编（2016—2030）规划公告；4.贵州安顺高铁片区控制性详细规划（含安顺市人民政府安府函[2015]97号关于实施安顺市高铁片区控制性详细规划的批复）；5.安顺市城市总体规划（2016—2030）主城区用地布局规划图；6.开二号路道路工程项目立项批复（安开发改投资[2014]43号）；7.2015年新火车站片区（一期）棚户区改造工程项目立项批复（安开发改投资[2014]61号）；8.安顺经开区管委会关于2015年城市棚户区改造计划的批复（安开管复[2014]93号）；9.安顺经开区管委会主任办公会议纪要（安开管主任议[2016]14号）；10.关于新火车站片区（开二号路地块）城市棚户区改造房屋征收公告及公告张贴图片；11.关于新火车站片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案的通知（安开管办通平[2014]14号）；12.《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》（安府发[2013]11号）、《安顺市关于加快推进棚户区和城中村改造工作方案》（安府发[2012]9号）；13.市政府关于安顺经济技术开发区“2015-15号”（安府函[2015]152号）、“2015-14号”（安府函[2015]151号）地块国有建设用地使用权出让的批复、挂牌公告；14.新火车站片区棚户区改造房屋征收初评估结果。证明原告房屋处于安顺市城市总体规划范围内，所涉项目符合公共利益需要，征收原告房屋并作出本案被诉补偿决定符合法定程序。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、4、5的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据1、3、6、7、8的真实性、合法性无异议，但认为除证据1外其余证据与本案被诉补偿决定无关联，不能达到原告证明目的；原告对被告提交的证据均有异议，认为不能作为作出本案被诉补偿决定的依据。
本院对上述证据作如下认定：原告所举证据1、3、6、8，被告所举证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采纳。对于原告所举的其余证据因不具有合法性及关联性，不予采纳。
经审理查明：安顺经开区管委会因实施新火车站建设项目，于2016年7月20日作出关于新火车站片区（开二号路地块）城市棚户区改造房屋征收公告。原告位于安顺经济技术开发区幺铺镇X村的房屋在征收范围内，因在签约期限内双方未就补偿事宜达成协议，安顺经开区管委会于同年11月10日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，并参照《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》及《安顺市经济技术开发区新火车站片区房屋征收补偿安置方案》（以下简称《方案》），向原告作出如下房屋征收补偿决定：一、被征收人在收到本补偿决定书之日起1日内到安顺市经济技术开发区新火车站片区棚户区改造项目房屋征收指挥部配合工作对房屋面积、装修及附属物等相关数据及补偿方式进行确认；二、按照《方案》的规定给予货币补偿或产权调换，签订征收补偿协议，并腾空被征收房屋交给征收人。逾期对补偿方式不作确认的视为放弃房屋产权调换方式，由征收人按《方案》及相关计价标准对被征收人进行货币补偿；三、被征收人可于房屋测绘后15日内，按公证机构保全证据的数据到征收部门领取征收补偿款项。原告不服，以安顺市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销该补偿决定。此外，原告已就其房屋所涉土地征收与房屋征收及强拆行为分别向本院提起行政诉讼。
本院认为：因安顺经开区管委会系安顺市人民政府的派出机构，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，本案应以安顺市人民政府为被告。
本案诉讼标的为房屋补偿决定，属行政诉讼受案范围。被告安顺市人民政府的派出机构安顺经开区管委会在征收拆迁过程中涉及作出多个行政行为，本案原告已就前期作出的土地征收及房屋征收行为分别提起诉讼，故所涉土地及房屋征收决定并非本案被诉补偿决定的审理范围。根据行政行为一经作出即推定有效的公定力性质，可推定涉案集体土地已征收为国有土地，故对涉案房屋的征收补偿应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。对于安顺经开区管委会是否具有作出本案被诉房屋补偿决定的行政职权问题，参照《安顺市国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条“市、区人民政府（管理委员会）负责行政区域内的房屋征收与补偿工作”及《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿》第四条“市、区人民政府（管理委员会）负责城市规划建设区域内集体土地上的房屋征收与补偿工作”的规定，应视为安顺经开区管委会经安顺市人民政府授权，具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋补偿决定的合法性主要包括：作出房屋征收决定、就补偿事项与被征收人进行协调、补偿方式符合法律规定、依法选定的评估机构对被征收房屋作出房地产评估报告等等。本案中，被告安顺市人民政府未提供证据证明选定房地产价格评估机构程序，也未提供房地产价格评估机构对原告被征收房作出的房地产分户评估报告，仅以一份初评结果即对原告被征收房屋作出补偿决定，且该补偿决定未对被征收房屋面积、价值、补偿方式、补偿金额、支付期限、过渡方式等等基础性事项作出明确具体的认定，均处于待定状态，显然事实不清、证据不足，违反法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会于2016年11月10日对原告吴昌明、吴昌富作出的《房屋征收补偿决定书》。
案件受理费50元，由被告安顺市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 何 劲 松
审 判 员 洪 云
人民陪审员 赵 奇 斌
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 汤晓燕（代）