广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2623号
原告：佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇山南村。
社长：关志强。
委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：周志二，男，1952年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
原告佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社与被告周志二租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告社长关志强及原告委托诉讼代理人董玉乐、董迎霞，被告委托诉讼代理人李杰南、徐凤霞到庭参加诉讼。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2010年10月1日起至2015年9月30日期间多占148.9平方米土地租金44670元（每月每平方米5元）；2.被告向原告支付2015年10月1日起至2016年1月31日多占148.9平方米土地租金4169.2元（每月每平方米7元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年4月7日，被告与原告签订合同，向原告承租厂房及土地1924平方米。2015年8月，经广州奥格智能科技有限公司测量，被告实际占地2072.9平方米，多占地148.9平方米。原告经召开村民代表大会，决定自2010年10月1日至2015年9月30日期间按每月每平方米5元标准收取多占场地租金，自2015年10月1日起按每月每平方米7元标准收取多占场地租金。
被告辩称：一、涉讼租赁合同的租赁面积是原告确定的。签订涉讼合同前，原告负责人、村民代表和山南委员会的主管干部、财务人员等到租赁场地丈量、确定租赁面积，先在四至位置即建筑物的四至位置设置桩柱，后在四至桩柱内用尺进行丈量，确定后由参与人员进行确认，被告只是对最终确认的面积签名确认，并没有实际参与面积测量。二、原告主张被告多占租赁场地，要求被告支付租金没有依据。1.原告根据其提交的测绘报告主张被告多占场地，但未提交测量公司的相关资质文件，更没有原告社员代表签名或其他证明该测量数据为原告真实意思表示的证据，且测量时被告没有在场，测量的四至位置未经双方确认，因此，测量数据不足以作为本案依据。2.涉讼合同中就原告所称的防火通道的建设并没有具体约定，且自合同签订时起，被告即在租赁场地上进行合法经营，领取了工商部门核发的营业执照，表明建筑物符合当时的规划建设和工商经营要求，现原告在时隔多年后将被告建筑物外围的公用通道作为被告应承担的防火通道建设面积没有依据。本案中原告测量数据显示建筑物占地面积为1817.9平方米，没有超出约定的租赁面积1924平方米，被告也只在建筑物范围内进行生产经营，从未占用任何的外围公用通道，被告根本不存在多占面积的情况。3.租赁合同履行过程中，每期租金交纳前，原告都会向被告派发交纳租金通知，当中明确载明租金应交纳数额和时间，被告依通知交纳租金，从合同签订至今多年，原告从未提出异议，即所有的租赁面积、租金数额均是原告确认在前，被告诚信履行在后，双方已经以多年来实际履行的事实确认被告按建筑物现状使用，原告无故否认双方交易习惯和历史，违反诚信原则。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的集体土地所有权登记证书、宗地平面图，被告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。2.原告提交的佛山市南海区狮山镇山南村岐阳经济合作社面积测量及测量报告为有资质的测绘公司出具，被告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。3.原告提交的南海区狮山镇集体组织收据（电子）为复印件，没有原件核对，本院不予采信。4.原告提交的照片，本院作综合认定。5.被告提交的关于岐阳经济社租赁土地的情况说明为原告上级组织出具，原告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。6.被告提交的2016年4月1日询问笔录实际为证人证言，当事人没有到庭接受质询，本院不予采信。
经审理查明：
2003年4月27日，原佛山市南海区松岗镇山南村岐阳经济合作社（甲方）与被告（乙方）签订《租地合同书》（以下涉讼合同），约定乙方向甲方承租位于往庙岗尾大路左边第二块地用于办企业，该土地及厂房由原由彭焕璋租用，后转让给乙方，计租面积为1924平方米。每月每平方米租金1.4元。租赁期从2003年5月1日起至2017年12月31日止等等。
2016年4月14日，佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会出具《关于岐阳经济社租赁土地的情况说明》，载明：一、原告租赁的土地基本是1993年起开发，鉴于当时的指导政策和社会环境，所开发的土地并没有完善用地的审批手续，至今仍没有办理建设用地使用权证。二、各村民小组确定了承租方和租赁地块并确定丈量日期后，社区指派村委会的主管干部、财务人员会同村小组、经济社的正、副负责人和村民代表等约十多人到租赁地块进行面积丈量，先由正、副小组长和会计确定四至位置并设置桩柱，后正、副小组长和会计用皮尺在桩柱之间丈量，记录后由参加人员和承租方签名确认，经确认后的实际租赁面积即约定在租赁合同中，并按该面积交付予承租方使用和计收租金。至于消防通道，因丈量的实际面积范围均可直接加建建筑物，租赁合同没有约定，因此，不存在消防通道和通行道路的分摊问题等等。
佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会、佛山市南海区狮山镇城乡统筹局出具《证明》，证明南海市松岗镇岐阳村民委员会、南海市松岗镇岐阳村经济合作社、佛山市南海区松岗镇山南村岐阳经济合作社、佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份经济合作社实际均为岐阳村民集体经济组织，由于政府行政规划原因，现统一名称为原告，隶属于佛山市南海区狮山镇山南社区居民委员会，由原告承担上述不同名称单位所有权利和履行所有义务。
另查明，经广州奥格智能科技有限公司测绘，涉讼厂房面积为1817.9平方米。广州奥格智能科技有限公司具有甲级测绘资质。
本院认为，行政主管部门确认原告承接属于原佛山市南海区松岗镇山南岐阳经济合作社的权利义务，故原告本案主体适格。
建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。涉讼厂房未办理规划报建及竣工验收手续，涉讼土地亦未办妥使用权证或规划、用途符合管制要求，涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。原告主张被告多占场地，但其一，经测绘，被告实际占有使用厂房面积为1817.9平方米，在合同约定计租面积范围；其二，所谓多占场地实际为滴水通道、公共通道分摊，但原告未举证证明被告实际占用上述场地，亦未举证证明双方对此类场地分摊达成一致；其三，涉讼合同约定计租面积1924平方米已经对建筑物范围外的部分场地占用予以考虑。综上，原告诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社的诉讼请求。
案件受理费减半收取1020.98元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 叶嫣仪
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 邓莹莹