湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终638号
上诉人（原审被告）：湖北远大建筑劳务有限责任公司，住所地：湖北省孝感市交通东路36号。统一社会信用代码：914209007510105095。
法定代表人：高嵩，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉、反诉，进行调解、和解，代签法律文书。
被上诉人（原审原告）：程水金，男，1954年10月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：周杨，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，调解、和解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）：张海运，男，1976年11月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人湖北远大建筑劳务有限责任公司（以下简称远大公司）与被上诉人程水金、张海运买卖合同纠纷一案，程水金于2016年10月26日诉至湖北省孝感市孝南区人民法院，并提出财产保全申请。该院审查后作出（2016）鄂0902民初3304号民事裁定，对远大公司、张海运名下的价值350万元的财产予以保全。2017年12月13日，该院对本案作出（2016）鄂0902民初3304号民事判决，远大公司不服向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初3304号民事判决，依法驳回程水金对远大公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由程水金、张海运承担。事实与理由：一、远大公司与程水金没有合同关系，一审判决远大公司承担共同给付责任明显错误。1.2014年8月31日、2015年3月5日，张海运与上海玫高建材经营部签订《材料购销协议》，远大公司对该合同事前不知情，事后也没有追认，更没有签字盖章。该合同内容超出远大公司对张海运的授权，合同内容对远大公司无效。2.程水金没有证据证明诉争《材料购销协议》中涉及的材料用于远大公司工地。3.张海运自认诉争《材料购销协议》中涉及的材料没有用于远大公司工地。二、一审诉讼主体有误。2014年8月31日、2015年3月5日，张海运与上海玫高建材经营部签订《材料购销协议》，而工商登记显示上海玫高建材经营部在2014年7月4日已经注销，丧失民事主体资格，合同无效，一审判决却认定合同有效，主体明显错误。
程水金二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，远大公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。远大公司上诉称“张海运与上海玫高建材经营部签订《材料购销协议》”的事实错误，事实上双方签订的是《材料供货协议书》。程水金以“上海玫高建材经营部”名义与张海运签订的《材料供货协议书》系基于远大公司与南通启益建设集团有限公司签订《天津市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，远大公司分包天津市武清区厚学路“上水花苑住宅小区项目”劳务工程，远大公司授权张海运为代理人，张海运作为远大公司项目经理负责现场施工事宜，程水金有理由相信张海运能够代表远大公司实施采购行为，且程水金所供材料均用于案涉上水花苑项目工程。张海运在本案中的行为构成表见代理，远大公司应当承担相应的法律责任。
张海运二审未当庭答辩，也未提交书面答辩意见。
程水金向一审法院起诉请求：1.判令远大公司、张海运连带支付所欠程水金材料款共计2638725.4元，按照合同约定支付讨款费用及每月每万按500元计算违约金至货款付清为止，并从2014年12月3日起计算逾期付款利息；2.本案诉讼费用由远大公司、张海运承担。
一审法院查明，2014年初，远大公司与案外人南通启益建设集团有限公司签订一份《天津市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定由远大公司承包位于天津市武清区厚学路“上水花苑住宅小区项目”劳务工程，劳务作业内容包括但不限于施工图纸范围内所有二次结构及装修。合同由案外人南通启益建设集团有限公司加盖公司公章及其法定代表人私章，远大公司加盖公章及其法定代表人私章，张海运作为远大公司委托代理人签名。施工过程中，远大公司（甲方）于2014年8月31日与原上海玫高建材经营部（乙方）签订《材料供货协议书》，约定：甲方因施工需要，现委托乙方供应加气砖、水泥、黄沙、小青砖等材料给甲方施工，并对供应的材料价格、付款方式、进行了约定；还约定甲方如不按时付款，恶意拖欠，视甲方违约，应赔偿乙方违约金和讨款费用，赔偿标准按每月每万500元计算，直到货款付清为止。协议书还约定了双方其他权利义务。协议书落款甲方处由远大公司项目负责人张海运签字，乙方处由程水金签字。协议书签订后，程水金依照《材料供货协议书》约定，向“上水花苑住宅小区项目”施工工地供应了全部施工材料。2014年12月3日，张海运出具材料结算证明，载明：供货时间2014年9月17日-2014年12月3日，湖北远大建筑劳务公司于南通启益天津武清“上水花苑”住宅二次结构及装修项目，采购上海枚高建材经营部材料总款1057402元，已付100000元。
远大公司（甲方）于2015年3月5日与原上海玫高建材经营部（乙方）签订《材料供货协议书》，约定：甲方因施工需要，现委托乙方供应加气砖、水泥、黄沙、小青砖等材料给甲方施工，并对供应的材料价格、付款方式进行了约定；还约定甲方如不按时付款，恶意拖欠，视甲方违约，应赔偿乙方违约金和讨款费用，直到货款付清为止。协议书还约定了双方其他权利义务。协议书落款甲方处由远大公司项目负责人张海运签字，乙方处由程水金签字。协议书签订后，程水金依照《材料供货协议书》约定，向“上水花苑住宅小区项目”施工工地供应了全部施工材料。2015年5月26日、2015年9月29日，张海运出具材料结算证明，载明：湖北远大建筑劳务公司于南通启益天津武清“上水花苑”住宅二次结构及装修项目，采购上海玫高建材经营部材料总款1991323.40元，已付310000元。
2015年9月29日，张海运出具材料款证明，载明：兹证明上海玫高建材经营部合计供应材料3048725.40元，已付款410000元，下欠2638725.4元，与材料员核对无误。另查明，上海玫高建材经营部已于2014年7月4日注销，其原法定代表人程保胜于2016年10月20日出具证明一份，证明程水金以上海玫高建材经营部名义签订《供货协议书》，程水金为实际供货人、实际投资人、管理人，远大公司及张海运下欠上海玫高建材经营部材料款2638725.40元，由程水金主张权利。还查明，张海运系远大公司承包的“上水花苑住宅小区项目”的项目负责人。一审庭审中张海运自称此次纠纷应由其个人承担还款责任，与远大公司无关。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。程水金以“上海玫高建材经营部”名义与张海运签订的《材料供货协议书》，是基于远大公司与案外人南通启益建设集团有限公司签订的《天津市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，因该合同约定由远大公司分包位于天津市武清区厚学路“上水花苑住宅小区项目”劳务工程，远大公司授权代理人为张海运，张海运作为远大公司项目经理负责现场施工事宜，故程水金有理由相信张海运能够代理远大公司实施采购行为，程水金亦按照合同约定供应了“上水花苑”的材料，且程水金供应的材料均实际用于了“上水花苑”项目，故无论远大公司认为公司经营范围仅系从事建筑劳务承包，还是认为张海运超越代理权限导致挂靠无效或张海运自认与远大公司系挂靠关系，以及自认其与程水金的买卖合同系个人行为，均不影响《材料供货协议书》的有效性。远大公司、张海运之间的挂靠关系仅为内部管理问题，若将该责任转嫁给程水金，有失公平。故根据代理权表象、相对人善意无过失和归责性等要素，可合理认定张海运的行为构成表见代理，双方签订的《材料供货协议书》合法有效，远大公司应当按照合同约定履行义务，并承担相应的法律后果。因张海运在庭审中自认愿意承担给付义务，故其可与远大公司共同承担货款支付义务及违约责任。关于程水金要求远大公司、张海运支付合同约定的讨款费用问题，因2014年8月31日双方签订的《材料供货协议书》对违约金约定为：每月每万500元计算，直到货款付清为止。该协议经双方结算下欠材料款957402元，该协议对违约金的约定超出法律保护范围，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，以957420元为基数按照年利率24%的标准计算违约金。因2015年3月5日双方签订的《材料供货协议书》对违约金未明确约定计算方式，故以1681323.40元为基数，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因两份《材料供货协议书》未对讨款费用进行明确约定，程水金亦未提交相应证据予以证实，故一审法院未予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、远大公司、张海运共同支付程水金材料款2638725.40元及利息（其中957402元自2014年12月3日起按照年利率24%计算利息，1681323.40元自2015年9月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）至材料款付清之日止，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回程水金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27909元，由远大公司、张海运负担。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明1.2014年8月31日的《材料供货协议书》的首部，甲方为远大公司，乙方为上海玫高建材经营部，协议落款处，张海运在甲方处签名，程水金在乙方处签名并加盖上海玫高建材经营部印章。2015年3月5日的《材料供货协议书》的首部，甲方为远大公司，乙方为上海玫高建材经营部，协议落款处，张海运在甲方处签名，程水金在乙方处签名未加盖上海玫高建材经营部印章。2.2014年12月5日，远大公司出具法人授权委托书，授权张海运以远大公司名义代表远大公司全权处理天津市武清区上水花苑项目的委托事宜。其在授权范围和有效期内，处理与之相关的一切事务所实施的行为均具有法律效力，我公司全部予以确认。本授权有效期限：自2014年12月5日至该工程结束。委托书上加盖远大公司印章和远大公司法定代表人高嵩印章，张海运在委托代理人处签名。
本案的争议焦点：1.程水金提起本案诉讼，主体是否适格；2.远大公司对案涉债务是否承担支付义务。
关于焦点一，本院认为，案涉2014年8月31日的《材料供货协议书》虽然加盖了上海玫高建材经营部的印章，但上海玫高建材经营部已于2017年7月4日注销，其并非签订合同的有效主体。且2016年10月20日，原上海玫高建材经营部的法定代表人程保胜出具证明，证实程水金系以上海玫高建材经营部名义签订《材料供货协议书》，程水金为实际供货人、投资人和管理人，案涉货款由程水金主张权利。故案涉《材料供货协议书》实际上是程水金以上海玫高建材经营部的名义与远大公司签订，由程水金实际履行，程水金有权依据案涉二份《材料供货协议书》主张权利。
关于焦点二，本院认为，案涉《材料供货协议书》及结算证明，均系当事人的真实意思表示，虽然案涉《材料供货协议书》未加盖远大公司的公章，但该协议约定的项目为天津上水花苑项目的材料购销，而关于天津上水花苑项目，远大公司已授权张海运全权处理，并对张海运处理与之相关的一切事务所实施的行为均予确认。至于张海运在本案中是否超越代理权签订案涉合同或进行结算，亦是远大公司与张海运之间的另一法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零二条之规定，远大公司应对张海运的代理行为向程水金承担合同责任。因远大公司对一审查明“程水金依照案涉《材料供货协议书》约定，向上水花苑住宅小区项目施工工地供应了全部施工材料”的事实并无异议，故程水金已按《材料供货协议书》约定履行了供货义务，远大公司未按合同约定支付货款，已构成违约，远大公司应按合同约定履行货款支付义务并承担相应违约责任。远大公司上诉称，其与程水金没有合同关系，案涉《材料供货协议书》所供材料未用于远大公司工地，其不应承担付款责任之理由，本院不予支持。
综上，远大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27909元，由上诉人湖北远大建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一八年五月三十日
书记员 陈 旭