山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第4171号
原告满忠臣，男，1966年1月25日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人吕传伦，滕州市西岗法律服务所法律工作者。
委托代理人郭永元，男，1953年11月16日出生，汉族，退休干部，住滕州市。
被告郑洪生，男，1954年3月5日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人唐传法，山东真谛律师事务所律师。
第三人山东天禧实业有限公司。
法定代表人张静，总经理。
委托代理人刘廷，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人任召柱，男，1963年12月19日出生，汉族，公司员工，住滕州市。
原告满忠臣与被告郑洪生、第三人山东天禧实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告满忠臣及其委托代理人吕传伦、郭永元，被告郑洪生及其委托代理人唐传法，第三人山东天禧实业有限公司的委托代理人刘廷、任召柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满忠臣诉称，2010年至2011年期间，被告多次购买原告系列酒一宗，合计货款60万元。在讨要过程中，第三人提出自愿以其所欠被告工程款55万元代为清偿，不足部分的5万元被告另给原告书写欠条一份，被告出具收款条交由原告作为向第三人领取工程款的凭证，第三人将该条收回承诺付款。之后经原告多次催要，第三人未如约履行代偿义务，被告亦未如约归还欠款，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令被告及第三人共同偿还原告货款60万元，本案诉讼费用由被告及第三人承担。
被告郑洪生辩称，一、原告民事诉状中认可被告对第三人享有的55万元债权转让给原告已经完成，原告与第三人之间存在直接的权利义务关系，依照法律规定应将本案被告列为第三人。二、被告不同意原告的诉讼请求，在查清事实的基础上予以驳回。三、原告和被告根本不存在买卖酒的权利义务关系，2010年7月10日，第三人与滕州市第四建筑安装工程公司签订《建设工程施工合同》后，由被告垫资实际施工，第三人至今还欠被告工程款200余万元，原告系第三人派驻工地的负责人，原告给付被告的酒券、酒卡，是代表第三人履行给付工程款的职务行为。
第三人山东天禧实业有限公司述称，原告要求第三人偿还货款、承担诉讼费用无事实和法律依据，第三人与原、被告之间不存
在任何债权债务关系，本案是原、被告买卖酒产生的货款纠纷，与第三人无关。
经审理查明，2010年7月10日，第三人山东天禧实业有限公司与滕州市第四建筑安装工程公司签订1号车间建设工程施工合同，被告郑洪生系滕州市第四建筑安装工程公司承建该工程的项目经理，原告满忠臣在第三人山东天禧实业有限公司打工，因工作关系原、被告认识，由于原告本人经营推销白酒业务，被告购买原告的酒券、酒卡发给工人折抵工资，2010年12月14日，被告给原告出具收条一张，内容为“今收到泰山酒券贰拾柒万元整”。在该收条上注明2011年2月23日已付42400元，剩227600元。2011年3月23日，被告又给原告出具收条一张，内容为“今收到泰山酒卡壹佰张（面值500元），总计伍万元”。2011年8月8日、2011年8月18日，被告又两次购买原告的酒，分别给原告出具收条（欠条）两张，内容为“今收到满忠臣景芝酒卡大写贰拾万元整”、“今收到满忠臣扳倒井酒卡款大写壹拾伍万元整”，并在该收条（欠条）上注明用不了退。后原、被告经过协商，被告于2013年2月2日给原告出具收款条一张，内容为“今有郑洪生代表滕州市第四建筑安装工程公司收到山东天禧实业有限公司1#车间工程款小写￥55万元整（大写：伍拾伍万元整）。收款人郑洪生。手机号1386325****。身份证370421195403057416”。后原告将该收款条交给第三人，第三人未向原、被告出具任何书面的承诺。2013年4月18日被告又给原告出具欠条一张，内容为“欠条。欠满忠臣现金伍万元整￥50000元。欠款人郑洪生”。2015年6月10日，被告郑洪生又在转款经过上作为经办人签名捺印，证明以上符实，其内容为“郑洪生欠满忠臣酒款转款经过。2010年至2011年，滕州市第四建筑安装工程公司郑洪生多次购买满忠臣泰山酒、扳倒井酒、景芝酒，货款合计陆拾万元整，因郑洪生挂靠滕州市第四建筑安装工程公司给山东天禧实业有限公司任伟盖1#车间，工程款没有付清，任伟提出用郑洪生欠满忠臣的55万元钱冲抵任伟欠郑洪生建山东天禧实业有限公司1#车间的工程款，由任伟偿还满忠臣酒款伍拾伍万元整。2013年2月2日郑洪生书写了一张收到天禧公司1#车间工程款伍拾伍万元整的收款条，满忠臣将郑洪生书写的酒款欠条原件交给郑洪生，郑洪生又给满忠臣打了伍万的欠条”。原告向被告、第三人索要货款无果后，遂于2015年10月12日诉来本院，请求依法判如所请。诉讼中，原告又称第三人承诺履行代偿义务，被告和第三人恶意串通骗取其原始证据，对此被告和第三人不予认可，原告对其主张亦未向本院提交充分有效的证据加以证明。被告虽然辩称其对第三人享有的债权55万元转让给原告已经完成，但是没有向本院提交债权凭证，第三人对此亦不予认可，并述称其与被告不存在任何债权债务关系。被告又辩称原告给付被告的酒券、酒卡，是代表第三人履行给付工程款的职务行为，对此原告不予认可，并称是原、被告之间发生的酒水买卖关系，与第三人没有任何关系。
另查明，在诉讼期间即2015年12月18日，经原告索要，第三人将被告于2013年2月2日出具的收款条一张退还给原告，现原告已提交给法庭。庭审中，被告亦认可原告已将其书写的酒券、卡收条（欠条）四张的原件退回。
上述事实，有被告书写的收条（欠条）复印件、收款条、欠条、建设工程施工合同、身份证复印件、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，双方之间口头协商达成的酒水买卖合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行并结算完毕，该买卖合同合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款60万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。所谓债权转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让合同必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。结合本案来讲被告郑洪生未提供证据证明对第三人享有55万元的合法有效债权，该笔债权转让不符合上述债权转让条件，因此被告关于其对第三人享有的55万元债权转让给原告已经完成的主张不能成立；被告又称原告系第三人派驻工地的负责人，原告给付被告的酒券、酒卡，是代表第三人履行给付工程款的职务行为，该辩解无事实根据，且被告的两个辩解意见亦自相矛盾，被告的上述抗辩理由依法不能成立，故本院不予采信。基于原、被告之间的酒水买卖合同关系，原告请求判令被告偿还其货款60万元，于法有据，应予支持；原告请求判令第三人亦偿还其货款60万元，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑洪生偿还原告满忠臣货款60万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告满忠臣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告郑洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭金河
审 判 员 薛宝国
人民陪审员 徐登芳
二〇一六年三月八日
书 记 员 闵 凯