重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6818号
上诉人（原审被告）：刘雍芹，女，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨毅，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张波，男，1972年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人刘雍芹因与被上诉人张波民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查审理。上诉人刘雍芹及其委托诉讼代理人杨毅，被上诉人张波委托诉讼代理人蒋欢、李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘雍芹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张波的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张波承担。事实和理由：一审认定事实不清。刘雍芹与张波不存在民间借贷法律关系，张波举示的案外人打款记录仅能证明刘雍芹收到上述款项，但刘雍芹与这些案外人并不认识，且当时刘雍芹与张波是恋人关系，刘雍芹出于对张波的信任将自己的银行卡交由张波用于其资金周转，上述案外人均系张波生意合作伙伴。
张波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张波向一审法院起诉请求：1.刘雍芹偿还张波借款700263元并支付借款利息（以借款本金700263元为计算，从2016年7月20日起至本金付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费及保全费由刘雍芹承担。
一审法院认定事实：张波与刘雍芹认识多年，张波于2015年12月16日向刘雍芹的农业银行账户中存款2万元，案外人罗某于2015年12月18日、2015年12月24日通过银行分别向刘雍芹转款5万元、20万元，案外人方某于2016年2月14日通过银行向刘雍芹转款61025元，案外人李某于2016年3月6日通过银行向刘雍芹转款10万元，案外人舒某于2016年5月16日通过银行向刘雍芹转款2万元，案外人张某于2016年6月9日通过银行向刘雍芹转款5000元，上述款项共计456025元。
一审庭审中，张波陈述上述款项456025元均系其向刘雍芹提供的借款，并申请证人罗某、方某、李某、舒某、张某、邓某、冯某出庭作证，罗某、方某、李某、舒某、张某在庭审中均陈述上述款项系受张波委托支付给刘雍芹，邓某陈述其受张波委托向刘雍芹转款4万元，但转账回执已丢失，无法提供，冯某陈述其受张波委托向刘雍芹提供现金10万元。刘雍芹认可收到了张波、罗某、方某、李某、舒小红、张某支付的456025元，不认可邓某向其转账4万元及收到了冯某的现金10万元，刘雍芹举示了病历、医疗费发票、录音资料、转账单等证据拟证明其收到的款项不是借款，其与张波系男女朋友关系。张波另举示了与案外人陈志明签订的《房屋装修合同》陈志明出具的借条、江北区美声电器销售中心出具的收据，拟证明其为刘雍芹所有的位于重庆市江北区鱼嘴镇和锦家园B区3幢29-9房屋垫付装修款等费用共计104238元，该款项亦属于借款。刘雍芹对上述证据不予认可，并举示了装修施工许可证、收据、订单、送货单等证据，拟证明上述房屋由其自行装修，其并没有委托张波与他人签订装修合同，也没有委托张波垫付装修款。
一审法院认为，张波陈述其委托邓某、冯某共计向刘雍芹提供借款14万元，但未举示相应的证据予以证明，且刘雍芹亦不认可，故一审法院对张波请求的该笔款项不予支持。张波陈述其代刘雍芹垫付房屋装修款等费用104238元属于借款，但张波并未将款项支付给刘雍芹，且刘雍芹亦不认可，故一审法院对张波请求的该笔款项不予支持。张波举示的证据及证人证言足以证明其向刘雍芹转款456025元，虽然刘雍芹辩称该款项不是借款，且该款项除了少部分用于双方的生活开销外，大部分费用都是张波自己花费的，但其并未举示充分的证据予以证明，故一审法院对刘雍芹的上述观点不予采纳，一审法院确认张波向刘雍芹提供借款456025元。虽然双方未约定还款期限，但张波于2016年7月21日将刘雍芹诉至一审法院，要求其偿还借款，张波已履行了催告还款的义务，故对张波要求刘雍芹偿还借款456025元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，刘雍芹应支付张波利息，该损失以456025元为基数，从2016年7月21日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，利率标准以不超过年利率6%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、刘雍芹于一审判决生效之日起十日内偿还张波借款本金456025元；二、刘雍芹于一审判决生效之日起十日内支付张波从2016年7月21日起至本金付清之日止的利息（以456025元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，利率标准以不超过年利率6%为限）；三、驳回张波的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5401元，保全费4270元，共计9671元，由刘雍芹负担。
本院二审期间，刘雍芹申请对其一审举示的通话录音是否进行剪辑以及该录音是否系张波语音进行鉴定，张波同意对该录音进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该录音进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出（2017）鉴字第6501号司法鉴定书，鉴定意见为录音未存在剪辑、修改痕迹，录音中的声音与张波声音样本一致。刘雍芹经质证对该份鉴定报告的真实性、合法性和关联性予以认可，认为该录音表明其与张波之间系恋人关系，本案款项性质如认定为借款明显不合常理。张波质证认为，对该份鉴定报告的真实性、合法性和关联性予以认可，但该录音中未谈及本案借款，只能表明双方存在情感纠纷，录音内容与本案无关。本院认为，双方当事人对于录音真实性与合法性均无异议，关于其关联性，因录音内容可以反映双方当事人之间存在恋爱交往，对于认定本案民间借贷关系是否成立具有重要影响，故本院对该份录音的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院二审审理查明，张波在与刘雍芹之间曾进行恋爱交往，张波多次在与刘雍芹的电话通话中表明其希望与刘雍芹继续交往并与其结婚的意愿。一审中，证人罗某出庭作证称因张波朋友需要用钱，张波委托罗某转账给刘雍芹25万元，之后张波将该笔25万元偿还给罗某。证人李某出庭作证称其与张波系朋友关系，张波向其借款，张波委托李某转账10万元给刘雍芹，之后张波把钱偿还给李某。证人舒某出庭作证称，张波曾打电话说其一个朋友需要用钱，就把刘雍芹的电话号码给了舒某，刘雍芹将支付宝账号发给了舒某，舒某向其支付宝账号转账2万元，过了两个月张波即偿还了该笔借款。证人方某出庭作证称张波让其转账给张波的一位朋友，方某向刘雍芹转账之后张波把钱偿还给方某。证人张某出庭作证称张波向其借款，张某按照张波的要求将钱转给刘雍芹，之后张波将钱偿还给张某。证人邓某出庭作证称张波向其借款，把刘雍芹的卡号发给邓某让其存到该卡上，张波未向邓某还钱。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，张波既然主张其与刘雍芹之间存在民间借贷关系，则应就双方之间成立民间借贷法律关系的有关事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据证人罗某等人的证言，刘雍芹并未亲自向罗某等人提出借款。罗某称系张波委托其转账，但又系张波向其偿还了借款。其余证人所称的借款，亦均是由张波出面联系借款，结合张波与刘雍芹之间存在恋爱交往关系，刘雍芹账户在罗某等人述及的转款中具有作为张波对外借款的收款账户的性质，故有关证人证言及转款凭证不能充分证明刘雍芹具有在张波处借款的意思表示，亦不能证明刘雍芹先向诸证人借款，再由张波代其偿还的事实，故尚不能据以认定张波与刘雍芹之间存在民间借贷法律关系。张波未进一步举证证明其与刘雍芹存在民间借贷法律关系，应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，且二审查明新事实，一审判决依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12229号民事判决；
二、驳回被上诉人张波的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取5401元，申请诉讼保全措施费4270元，共计9671元，由张波负担。二审案件受理费10802.64元，鉴定费8000元，合计18802.64元，由张波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 余彦龙
审 判 员 彭海波
二〇一八年九月七日
法官助理 翟苏南
书 记 员 黄山山
书 记 员 冉攀峰