上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7148号
上诉人（原审被告）：王洪妍，女，1984年12月8日生，汉族，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：李国栋（系王洪妍丈夫），1985年5月7日生，汉族，住同王洪妍。
被上诉人（原审原告）：包新生，男，1964年3月1日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：盛英，女，1971年7月23日生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人王洪妍与被上诉人包新生因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王洪妍上诉请求：撤销一审判决，改判王洪妍支付包新生尾款6,856元；本案一审、二审案件受理费由包新生负担。事实和理由:就上海市松江区XX路XX弄XX城XX号楼XX室房屋（以下简称涉案房屋）的装修款结算问题，一审法院认定的数额过高。对于双方争议的事项，王洪妍的意见如下：争议第1项“灶台柜子金刚板台面石英石（甲方改为模压板）”，包新生原报价是3,500元，后台面系王洪妍自行购买，花费1,880元，故王洪妍仅需支付1,620元，一审法院酌定的2,350元，数额过高，应予调整；争议第30项“多乐士涂料、绑带、白胶、拉法基、阳角条、阴角条”，涉案房屋套内面积是20.1平方米，乘以2.5的系数后，减去厨房面积6平方米及卫生间面积4.5平方米，后实际面积应为39.5平方米，一审法院认定为86平方米，明显过高；争议第31项“油漆工人工费”，油漆面积同样应为39.5平方米，一审法院酌定该项费用总额为2,800元，数额过高；争议第32项“泥工铺贴墙砖、地砖”，并不存在包新生主张的增加了阳台地砖，故该笔费用未实际发生，且原来的合同和设计图纸上是显示有阳台的，不存在阳台增加铺设地砖的项目，同时，铺设地板更换为铺设地砖，是不存在人工费增加的问题的，包新生要求增加人工费，缺乏依据，且上述施工也包含在新的工程量清单中的第54项、57项中；争议第33项“水电工人工费”，阳台虽然增加了洗衣机龙头、下水管、电线电源插座，但已包含在新的工程量清单中的第49项内，一审法院酌定在原报价1,500元的基础上增加600元，缺乏依据，王洪妍同意支付增加的半个人工费即150元；争议第36项“6分热水管”、第38项“6分热水管接头不带丝”，一审法院认定增加工程款450元，数额过高，王洪妍同意支付200元；争议第40项“二层打混凝土做地坪人工”，做地坪人工费已包含在报价单第二页第12项吊顶一层和二层人工费中，不应当另行计算；争议第42项“二层挂衣柜”、第43项“一层楼梯底下鞋柜”，报价清单中虽然没有上述两项，但原来双方商定的价格为2.8万元，因增加了上述两项，增加工程款2,000元，故最后总的报价为3万元，王洪妍提供的微信也证明报价由2.8万元调整为3万元，故上述两项不应另行计取费用；争议第45项“厨房吊柜子、定做门板”，报价清单中不含上述项目，也无需建造，但包新生未经同意而擅自定制并安装，王洪妍要求包新生拆除，包新生承诺是赠送给王洪妍的，故该项不能另行计取费用；争议第46项“阳台地砖材料、辅料”，材料确系包新生购买，其主张新增费用200元，一审法院认定为180元，数额过高，王洪妍同意支付100元；争议第47项“阳台包管子材料（共两层）”、第48项“阳台包管子人工费（共两层）”，包新生主张包新生共主张新增费用900元，一审法院认定为550元，数额过高，上述工程使用的系边角料，且不需要2个人工，王洪妍同意支付200元；争议第55项“二层卫生间辅料粉刷材料水泥”、第56项“二层卫生间辅料粉刷材料黄沙”、第57项“二层卫生间粉刷人工费”，上述三项费用均包含在新的工程量清单第40、41项中，不应另行计取费用；争议第58项“楼梯踏步基层多层板”、第59项“楼梯踏步基层多层板人工费”，已包含在新的工程量清单第7、8、9项中，不应另行计取款项；争议第67项“二层卫生间防水材料费”，已包含在其他辅材中，不应另行计取。
被上诉人包新生辩称，不同意王洪妍的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
包新生向一审法院提出诉讼请求：王洪妍支付装修工程余款25,250.5元及相应利息（自起诉之日起至实际支付之日之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2017年10月13日，包新生作为“乙方法定人”，王洪妍作为“甲方法定人”，签订一份《协议书》，约定包新生为王洪妍的松江区XX路XX弄XX城XX号楼XX室房屋进行装修。装修总价为30,000元，自施工进场材料进场，甲方支付55%，为20,000元，当工程完成一半，甲方支付30%，当工程完工经甲方验收合格，甲方支付工程余款，计10,000元，一手交钱一手交钥匙。上述装修总价并附有一份金额为30,241.2元的《清单》。
后包新生进场施工，于2017年12月22日完工并将房屋钥匙交还给王洪妍。
本案一审庭审中，包新生提供了一份《工程款计算》，一份《增加项目》。《工程款计算》从第1项-43项，金额37,362.5元；《增加项目》从第44项—第63项，金额7,888元。上述两份金额共计45,250.5元，即为包新生主张的工程总价款。经法院组织双方现场测量后，包新生又提供了一份《法院测量后工程款结算》，增加了4项，并对部分争议项目作了调整，金额共计42,816.9元。
王洪妍对第2、3、4、5、6、10、13、14、15、16、18、19、20、22、23、26、28、29、35、37、39、44、49、50、51、52项予以认可，上述各项共计金额9,638.5元。
争议第1项“灶台柜子金刚板台面石英石（甲方改为模压板）”，包新生称，该项长度为2.35米，预算报价为1,400元/米，后因台面为王洪妍自行购买，其参照市场价扣除300元/米，现该项应为2,585元。王洪妍称，台面为其自行购买的模压板，支付1,880元，原预算为3,500元，故该项应为1,620元。
争议第7项“复合地板实木多层”，包新生称，经测量后实际面积为25.077平方米，预算单价为135元/平方米，故该项为3,385.4元。王洪妍对此予以认可。
争议第8项“地板辅料费”，包新生称，该项已经计入第17项“管胶和免钉胶”中，故此处为0。王洪妍予以认可。
争议第9项“地板踢脚线”，包新生称，经测量后实际长度为37.17米，预算单价为6元/米，故该项为223元。王洪妍认可。
争议第11项“地板压条”，庭审中双方确认按18米计算，预算单价为20元/米，故该项应为360元。
争议第12项“马桶”，王洪妍称，马桶实际价格650元，其中200元是包新生运输过程中被交警的罚款。包新生称，200元确实是罚款，但该马桶由其运输、安装，应当还包括运输费、安装费、辅材费。
争议第17项“管胶和免钉胶”，包新生称，预算5支，因实际工程量尤其是地板面积增加，现按10支计算，预算单价为18元，故该项为180元。王洪妍对超出部分不予认可。
争议第21项“卫生间淋浴房开关玻璃门”，包新生称，实测面积3.3485平方米，预算单价350元/平方米，故该项为1,172元。王洪妍认可。
争议第24项“卫生间花洒”，包新生称，该项原预算为1,200元，后花洒由王洪妍自行购买，由其安装，故主张安装费50元。王洪妍称安装费不应单独收取。
争议第25项“大口径三角阀”，包新生称，经测量，实际用去7个，预算单价30元，故该项为210元。王洪妍对此予以确认。
争议第27项“地漏”，包新生称，经测量，实际用去3个，预算单价25元，故该项为75元。王洪妍对此予以确认。
争议第30项“多乐士涂料、绑带、白胶、拉法基、阳角条、阴角条”，庭审中双方确认按86平方米计算，预算单价为28元/平方米，故该项为2,408元。
争议第31项“油漆工人工费”，包新生称，预算油漆涂料面积60平方米、人工费2,000元，实际油漆涂料面积90平方米，故人工费也应增加为3,000元。王洪妍对此不予认可。
争议第32项“泥工铺贴墙砖、地砖”，包新生称，增加了阳台地砖，故多计算一天人工，预算为2,000元，现为2,300元。王洪妍不予认可。
争议第33项“水电工人工费”，包新生称，增加了阳台洗衣机龙头、下水管、电线电源插座，故增加了两个人工，预算1,500元，现为2,450元。王洪妍不予认可。
争议第34项“木工人工费”，包新生称，经测量后，与预算一致，为1,500元。王洪妍予以认可。
争议第36项“6分热水管”、第38项“6分热水管接头不带丝”，包新生称，阳台本来不放洗衣机，后来洗衣机加上去，增加了水管，故该两项均有增加，分别为300元和180元。王洪妍称，图纸上阳台确实没有洗衣机，但对增加不予认可。
争议第40项“二层打混凝土做地坪人工”、第41项“水泥、黄沙、瓜子片材料费”，包新生称，该房屋王洪妍另行找人做了夹层，但由其对地坪进行找平，故增加了该两项，金额分别为1,050元和500元。王洪妍不予认可，认为应包含在合同总价内。
争议第42项“二层挂衣柜”、第43项“一层楼梯底下鞋柜”，王洪妍称，双方在微信聊天记录中曾确认合同总价为28,000元，后实际合同总价为30,000元，增加的2,000元就是该两项。包新生对此不予认可，称其看了现场后发现阁楼、楼梯等都是毛坯等原因，才对合同价作了调整，合同价增加的2,000元并非是该两项，该两项金额为2,200元。
争议第45项“厨房吊柜子、定做门板”，王洪妍称该项包新生承诺赠送。包新生称，该项金额1,645元，其从未说过要赠送。
争议第46项“阳台地砖材料、辅料”，包新生称，预算一楼包括阳台均为地砖，后一楼房间内改成了地板，但阳台仍然铺地砖，该地砖由其购买，阳台面积1.5平方米，该项为200元。王洪妍称，确实由包新生购买，但金额过高。
争议第47项“阳台包管子材料（共两层）”、第48项“阳台包管子人工费（共两层）”，包新生称，该两项系用生态板包阳台的下水管，金额分别为200元和700元。王洪妍称，项目确实存在，但用做楼梯剩下的边角料即可，且根本不需要2个人工。
争议第53项“二层卫生间95砖（两堵墙，两个管道井）”、第54项“二层卫生间砌墙人工费”，包新生称，该部分实际使用788块砖，单价1.2元/块，使用2个人工，金额分别为945.6元和600元。王洪妍称，对数量认可。
争议第55项“二层卫生间辅料粉刷材料水泥”、第56项“二层卫生间辅料粉刷材料黄沙”、第57项“二层卫生间粉刷人工费”，包新生称，均为二楼卫生间的增加工程，金额分别为125元、175元和600元。王洪妍称，这些项目与之前的项目重复。
争议第58项“楼梯踏步基层多层板”、第59项“楼梯踏步基层多层板人工费”，包新生称，楼梯踏步基层板用料3平方米，单价100元/平方米，人工1个，300元/工，故第58项为300元，第59项为300元。王洪妍称该项与第7、8、9项重复。
争议第60项“6分电线管中财”，包新生称该项其不再主张。
争议第61项“灯具五套甲方购买、乙方安装费”、第62项“油烟机甲方购买、乙方安装费加辅料”、第63项“阳台升降衣架甲方购买、乙方安装”，包新生称，上述各项均为安装费，分别为250元、150元、80元。王洪妍称，包新生承诺免费安装，包新生不予认可。
争议第64项“楼梯踏步复合地板材料费”、第65项“楼梯踏步复合地板安装人工费”，包新生称，因楼梯施工工艺特殊、损耗大，故其将该两项从第7项“复合地板”中单列，现场测量面积为3.829平方米，按双倍损耗计算，单价为98元，故第64项为750.5元，人工按2个人工计算，故第65项为600元。王洪妍称，该两项包新生主张的损耗和人工都过多。
争议第66项“有线电视线”，包新生称，共使用15米，按每米4元计算，该项为60元。王洪妍予以认可。
争议第67项“二层卫生间防水材料费”，包新生称，该项金额220元。王洪妍称，防水材料应当包含在其它辅材中，故不认可。
本案一审审理过程中，包新生提供了一份上海XX事务所于2018年1月30日出具的《澄清证明函》，称该事务所于2017年10月12日协助包新生办理了龙湖新壹城1号楼1013、1015两处寓所装修的物业设计备案，该事务所提供的营业资质复印件及加盖公章的平面设计图仅限于在此次物业设计备案中使用。此次装修行为及装修合同的主体系包新生与张某、王洪妍双方，该事务所并未参与其中，对于上述装饰工程的全部收益及义务由包新生完全享有和承担。王洪妍对该函予以认可。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，包新生为王洪妍装修，王洪妍应当按照双方约定以及施工的实际情况支付工程款。王洪妍称包新生为上海XX有限公司的员工，但XX公司对此已经澄清，故包新生有权向王洪妍收取工程款。
关于包新生施工的工程总价款，（1）双方无争议的工程款计9,638.5元。（2）第7项“复合地板实木多层”3,385.4元、第8项“地板辅料费”0元、第9项“地板踢脚线”223元、第11项“地板压条”360元、第21项“卫生间淋浴房开关玻璃门”1,172元、第25项“大口径三角阀”210元、第27项“地漏”75元、第30项“多乐士涂料、绑带、白胶、拉法基、阳角条、阴角条”2,408元、第34项“木工人工费”1,500元、第66项“有线电视线”60元，上述各项共计9,393.4元，双方在经测量后又达成了一致意见，予以确认。（3）争议项目中，第1项“灶台柜子金刚板台面石英石（甲方改为模压板）”，因台面的实际用量和材质均发生了变化，故王洪妍主张的计算方法有误，但包新生主张的扣除300元/米亦缺乏依据，故该项酌定为2,350元。第12项“马桶”，200元罚款应由包新生自行承担，但包新生所称的运输、安装费亦有依据，故该项酌定为750元。第17项“管胶和免钉胶”，地板面积增加必然导致该项用量增加，但包新生称实际使用了10支没有提供充分证据，故酌定为8支、144元。第24项“卫生间花洒”，包新生主张安装费50元合法有据。第31项“油漆工人工费”，油漆涂料面积确实增加，但包新生主张的人工增加数缺乏依据，酌定为2,800元。第32项“泥工铺贴墙砖、地砖”，阳台铺贴墙砖、地砖多计算一天人工符合常理，该项为2,300元。第33项“水电工人工费”，增加两个人工缺乏依据，酌定为2,100元。第36项“6分热水管”、第38项“6分热水管接头不带丝”，该两项确实增加，但量上无法确认，酌定该两项共计450元。第40项“二层打混凝土做地坪人工”、第41项“水泥、黄沙、瓜子片材料费”，该两项确实增加，但在量上无法确认，酌定该两项共计1,200元。第42项“二层挂衣柜”、第43项“一层楼梯底下鞋柜”，王洪妍称包含在合同总价中缺乏依据，该两项共计2,200元，予以确认。第45项“厨房吊柜子、定做门板”，缺乏包新生赠送王洪妍的证据，该项1,645元，予以确认。第46项“阳台地砖材料、辅料”，增加属实，但缺乏具体金额的依据，酌定为180元。第47项“阳台包管子材料（共两层）”、第48项“阳台包管子人工费（共两层）”，该两项确属增加，但量上无法确认，酌定为550元。第53项“二层卫生间95砖（两堵墙，两个管道井）”、第54项“二层卫生间砌墙人工费”，王洪妍对数量确认，包新生主张的单价并无不当，该两项金额共计1,545.6元，予以确认。第55项“二层卫生间辅料粉刷材料水泥”、第56项“二层卫生间辅料粉刷材料黄沙”、第57项“二层卫生间粉刷人工费”，上述三项与其它各项并未重复，金额共计900元，予以确认。第58项“楼梯踏步基层多层板”、第59项“楼梯踏步基层多层板人工费”，该两项与其它各项并未重复，金额共计600元，予以确认。第61项“灯具五套甲方购买、乙方安装费”、第62项“油烟机甲方购买、乙方安装费加辅料”、第63项“阳台升降衣架甲方购买、乙方安装”，王洪妍称包新生曾承诺免费安装，但无证据证明，金额共计480元，予以确认。第64项“楼梯踏步复合地板材料费”、第65项“楼梯踏步复合地板安装人工费”，包新生主张的损耗和人工量均缺乏明确依据，酌定为1,200元。第67项“二层卫生间防水材料费”，王洪妍称包含在其它辅料中缺乏依据，但包新生主张的金额也无明确依据，酌定为200元。故上述争议项金额共为21,644.6元。
故此，包新生施工的工程款总金额为40,676.5元，王洪妍已经支付了20,000元，尚有余款20,676.5元，王洪妍应当立即支付给包新生。包新生主张的利息亦合法有据，予以支持。
至于王洪妍辩称包新生施工存在质量问题，王洪妍曾提起反诉，后因包新生作了初步修缮，故王洪妍申请撤回反诉，法院已经裁定予以准许，故双方可另行解决。
一审法院审理后于2018年5月2日作出判决：王洪妍于判决生效之日起十日内支付包新生工程余款20,676.5元及相应的利息（自2018年1月8日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果王洪妍未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、减半收取215元，由包新生负担39元，由王洪妍负担176元。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人关于涉案房屋装修款项的争议主要在于增减项目及计价是否合理。关于争议第1项“灶台柜子金刚板台面石英石（甲方改为模压板）”，台面虽系上诉人自行购买，但系被上诉人运送至涉案房屋并安装完毕，故一审法院酌定该项费用为2,350元，并无不妥，上诉人要求调整至1,620元的上诉请求，本院予以驳回。关于争议第30项“多乐士涂料、绑带、白胶、拉法基、阳角条、阴角条”，及争议第31项“油漆工人工费”。上诉人对计算面积提出异议，但一则与上诉人一审庭审中的陈述意见相悖，二则缺乏事实依据。故本院不予采纳，一审法院的认定并无不妥，本院予以维持。
关于争议第33项“水电工人工费”、争议第36项“6分热水管”、第38项“6分热水管接头不带丝”、争议第46项“阳台地砖材料、辅料”、争议第47项“阳台包管子材料（共两层）”、第48项“阳台包管子人工费（共两层）”。上诉人认为一审法院认定的数额过高。根据被上诉人的主张、上诉人的抗辩意见及本案的实际情况，一审法院已对被上诉人主张的数额进行了酌减，并无不妥，上诉人再行要求调低数额，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议第32项“泥工铺贴墙砖、地砖”、争议第40项“二层打混凝土做地坪人工”、争议第55项“二层卫生间辅料粉刷材料水泥”、第56项“二层卫生间辅料粉刷材料黄沙”、第57项“二层卫生间粉刷人工费”、争议第58项“楼梯踏步基层多层板”、第59项“楼梯踏步基层多层板人工费”、争议第67项“二层卫生间防水材料费”。上诉人认为已包含在原来的《清单》及新的《法院测量后工程款结算》表中，不应再行计取费用。本院认为，从原来的《清单》及新的《法院测量后工程款结算》记载的内容看，无法直接认定已包含上述争议项，上诉人关于上述争议项的上诉意见，因缺乏证据证明，本院不予采纳。
关于争议第42项“二层挂衣柜”、第43项“一层楼梯底下鞋柜”。上诉人主张，报价清单中虽然没有上述两项，但原来双方商定的价格为2.8万元，因增加了上述两项，增加装修款2,000元，故最后总的报价为3万元，上诉人提供的微信也能证明报价由2.8万元调整为3万元，故上述两项不应另行计取费用。本院认为，一则从上诉人提供的微信证据看，无法证明系因增加上述争议两项而增加工程款，二则报价清单中并未记载上述两项争议的内容，三则被上诉人也不予认可。故上诉人关于上述两争议项的上诉意见，本院不予采纳。关于争议第45项“厨房吊柜子、定做门板”。上诉人主张系被上诉人擅自安装后承诺赠与上诉人，但上诉人未提交证据予以证明，被上诉人也予以否认，故上诉人应支付被上诉人相应费用。
综合上述分析，上诉人关于争议项的上诉意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。一审法院对涉案房屋装修款总额的认定并无不当，本院予以认同。一审法院判令上诉人支付被上诉人装修尾款20,676.50元，具有相应的事实基础。因2017年12月22日被上诉人已向上诉人交付了钥匙，但上诉人至今仍未支付装修尾款，故一审法院判令上诉人支付被上诉人自2018年1月8日起的银行同期贷款利息损失，具有相应的事实基础及法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人王洪妍的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由王洪妍负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年九月六日
书记员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……