广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14732号
上诉人（原审原告）：杨科，男，1954年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨东晓（曾用名杨培培），女，1986年3月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人杨科因与被上诉人杨东晓房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨科上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由杨东晓承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，杨科与杨东晓2010年3月达成商品房买卖合同协议，杨科将涉案房屋转让给杨东晓，约定的价格为450万元，2010年3月26日杨科已将登记在杨科名下的涉案房屋转让过户给杨东晓。截至2017年12月6日，杨东晓尚欠杨科450万元。杨东晓提供的《房地产买卖合同》约定的成交价格为665000元，明显与市场价格不相符，且杨东晓从未向杨科支付过任何购房款项，一审法院的认定错误。
杨东晓二审答辩称，同意一审判决，不同意杨科的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从杨科一审提交的证据材料来看，均无任何事实或证据证明杨科与杨东晓之间曾经存在关于涉案房屋买卖价格为450万元的约定，杨科一审以及二审的诉讼请求均缺乏相应的事实依据，依法应当予以驳回。
杨科向一审法院起诉请求：1.杨东晓支付杨科购房款4500000元及利息（按6%的年利率，自杨科起诉之日起计至清偿之日止）；2.杨东晓承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨科、杨东晓为父女关系。杨科原为广东省广州市天河区花城大道××房（住宅，建筑面积117.7053平方米，简称涉案房屋）的登记权属人，2010年3月26日涉案房屋产权登记过户至杨东晓名下。涉案房屋存在抵押权登记，抵押权人分别为上海浦东发展银行股份有限公司广州分行、中国对外经济贸易信托有限公司，债权数额均为1000000元，抵押权登记时间分别为2010年5月4日、2016年10月25日。本案中一审法院根据杨科的财产保全申请作出民事裁定，查封了涉案房屋。
本案中杨科对其与杨东晓之间存在房屋买卖合同关系未提供买卖合同等证据证实。杨东晓对其与杨科之间的房屋买卖合同关系并已支付房款的答辩意见提供以下证据：1.2010年3月17日杨科（甲方/卖方）、杨东晓（乙方/买方）双方签订的《房地产买卖合同》。合同约定杨科将涉案房屋以665000元售予杨东晓。2.《广州市房地产转移登记申请书》。该申请书载明杨东晓（买方）、杨科（卖方）双方申请存量房转移登记。3.涉案房屋的《中华人民共和国契税完税证》。该契税完税证载明：填发日期2010年3月24日，计税金额915000元，实缴金额13725元。4.涉案房屋的《销售不动产统一发票（代开）》。该发票载明：开票日期2010年3月24日，付款方杨东晓，收款方杨科，购房款金额665000元。上述证据经质证，杨科表示：对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；证据1中杨科签名属实，但真实性有异议，该合同约定的成交价与双方口头约定的成交价不相符，仅是为了避税而填写的成交价。
基于本案案情及杨科、杨东晓双方的身份关系，一审法院庭后通知杨科本人、杨东晓本人于2018年5月9日到庭调解，作为杨东晓母亲、杨科前妻的王某亦到庭，当日杨科、杨东晓未能达成和解协议，双方均同意本案由一审法院依法处理，一审法院对当日有关情况形成《调解笔录》一份。
一审法院另查明，杨东晓于2017年12月27日向涉案房屋的抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行、中国对外经济贸易信托有限公司还清贷款本息，上述两抵押权人均已出具相应证明。
一审法院认为：杨科、杨东晓为父女关系，本案为双方房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于杨科要求杨东晓支付4500000元购房款及利息的诉请，首先，杨科未举证证实其与杨东晓双方之间就涉案房屋存在交易价格为4500000元的房屋买卖合同，杨东晓亦明确予以否认，杨科应承担举证不能的法律后果。其次，根据杨东晓提供的《房地产买卖合同》、购房款发票，杨科、杨东晓双方关于涉案房屋的《房地产买卖合同》约定成交价为665000元，与杨科所主张的成交价4500000元相差甚远，且涉案房屋早在2010年3月26日已登记过户至杨东晓名下，没有证据表明杨科作为杨东晓父亲在过户当时或其后合理时间内提出杨东晓未支付购房对价等异议。因此，杨科要求杨东晓支付4500000元购房款及利息，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年5月17日作出如下判决：驳回杨科的全部诉讼请求。案件受理费42800元、财产保全费5000元，均由杨科负担。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，杨东晓一审期间提供了其与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2010年3月23日签订的《个人购房担保借款合同》该合同载明“……本合同项下作为抵押物的个人产权房具体情况如下：该房屋座落：天河区花城大道××房，建筑面积117.71㎡，抵押物价值1475966元……”；该合同所附《贷款人受托支付申请书》载明“……请贵行审核同意后在年月日将贷款本金（币种金额）向以下交易对象的账户进行支付，本人同意实际倒账日期以贷款人、银联等相关合作单位系统处理为准：（1）交易对象户名为杨科，账号为44×××81……”。杨科确认收到上海浦东发展银行股份有限公司广州分行发放的贷款1000000元，但称该1000000元与本案无关，称当时杨科用涉案房屋去抵押借款，杨科有归还过借款。杨科未提供其归还上海浦东发展银行股份有限公司广州分行借款的证据。杨东晓一审提供的《招商银行户口历史交易明细表》显示2016年10月21日分别向杨科转账200000元、640000元。
杨科、杨东晓确认涉案房屋转让给杨东晓之前，涉案房屋并无设定抵押权。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：杨科要求杨东晓支付购房款4500000元的主张是否成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨科主张其与杨东晓之间存在约定交易价格为4500000元的房屋买卖合同，杨科对其该主张负有举证的义务。杨科并无提供充分证据证明其与杨东晓之间约定涉案房屋按4500000元进行交易，本院对其该主张不予采信。杨科称是其以涉案房屋向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行抵押贷款且其曾归还过借款，杨科对其该主张并无提供证据，本院亦不予采信。杨科确认收到上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向杨东晓发放的贷款1000000元，杨东晓于2016年10月21日向杨科转账840000元，杨东晓一共向杨科交付了1840000元。杨科、杨东晓于2010年3月17日签订的《房地产买卖合同》约定的房屋交易价格为665000元，房管部门计税金额为915000元，杨东晓与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行所签订的《个人购房担保借款合同》载明涉案房屋作为抵押物的价值为1475966元，由此可见，杨东晓已付的款项不仅超出房管部门存档的买卖合同中的价格以及房管部门的计税价格，还超出了办理购房抵押贷款所核定的抵押物价值，杨东晓关于其已付清购房款的主张更为合理、可信。杨科并无充分证据证明其与杨东晓所约定的交易价格，亦无证据证明杨东晓向其支付的款项尚不足以付清全部购房款，杨科主张杨东晓未支付购房款并要求杨东晓支付购房款4500000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人杨科负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年十月十五日
书记员 贾妍
胡秀红