湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终3269号
上诉人（原审原告）:周伟明,男,1963年6月7日出生,汉族,农民,住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李红青，湖南悦凌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张淑元，女，1966年12月19日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李俊玲，湖南同才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:周某1，男，2011年12月16日出生，汉族，儿童，住址同上。
法定代理人周某3，男，1987年12月22日出生，汉族，农民，住址同上。系周某1之父。
委托诉讼代理人：李俊玲，湖南同才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:周某2，男，2015年9月21日出生，汉族，儿童，住址同上。
法定代理人周某3，男，1987年12月22日出生，汉族，农民，住址同上。系周某2之父。
委托诉讼代理人：李俊玲，湖南同才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:周某3，男，1987年12月22日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：李俊玲，湖南同才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:欧菊平，女，1990年10月1日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：李俊玲，湖南同才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。
上诉人周伟明与上诉人张淑元、周某1、周某2、周某3、欧菊平（以下简称张淑元等五人）共有纠纷一案，均不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初8738号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人周伟明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：1、周伟明享有土地补偿款50000元、房屋拆迁补偿款269026元，征地拆迁补偿款237000元，上述款项合计556026元；2、依法分割华润新都汇房产及3台车；3、张淑元、周某1、周某2、周某3、欧菊平承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、房屋拆迁补偿款及征地拆迁补偿款中增加一人份额本质上属于国家独生子女夫妻的一种奖励，由独生子女夫妻享有，一审法院将增加一人份额作为家庭共有财产进行分割侵害了周伟明的合法权益，依法应予改判。2、华润新都汇房产系周某3领取家庭共有财产征地补偿款购买，通过家庭共有财产购买的房子应属于家庭共有财产，周伟明有权要求分割，一审判决认定该房产不属于应重新分配的家庭共有财产错误，应予改判；3、周某3用家庭共有财产购置了中华牌小车，即便车辆登记在周某3名下，周伟明仍有权要求分割，周伟明和张淑元共同拥有的南骏牌货车及另一辆中华牌小车被周某3转卖，转卖后的款项至今仍在周某3处，上述车款应当作为夫妻共同财产进行分割。
张淑元等五人答辩称：1、因独生子女证而增加分配的补偿款等属于独生子女家庭共同共有；2、1999年被拆迁房屋落成第一层，2005年用土地征收款中的16682.7元加盖第二层及扩建，2008年左右扩建成被拆迁时的301.07平米，而土地征收款中有周某3的份额，所以周某3对房屋有出资出力，应享有相应的份额；房屋的拆迁费等费用应按照人口进行分配；3、周伟明上诉主张其应分得237000元是错误的，超出了其一审的诉讼请求210666元；张淑元为周伟明偿还个人债务及替其支付购车款共计192000元，应在周伟明可分配款项中予以扣除，且周伟明有少分或不分共同财产的情形；4、周伟明一方面要求分配人头费份额，一方面又主张周某3一家凭人头费份额领取的购房券所购买的房产，显系重复主张；5、周伟明在婚姻关系存续期间与他人长期保持不正当男女关系，对张淑元造成精神伤害，张淑元有权向周伟明提出损害赔偿。
上诉人张淑元等五人上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判；本案一、二审诉讼费由周伟明承担。事实与理由：1、一审对2015年10月所获72.8万元的分配错误：1）周伟明、周某3与第三方签订了《股田制合作合同》，该合同及一审法院查明的入股的事实足以认定家庭内部对该72.8万元进行了清晰的分配，以周伟明名义入股的32.8万元属于周伟明、张淑元的夫妻共同财产，以周某3名义入股的40万元属于周某3、欧菊平、周某1、周某2家庭共有财产，一审法院无视该合同，对该财产部分进行重新分配，严重损害上诉人利益；2）该笔款项中，室外设施补偿费、生产用房补偿费、农用工具牲畜补偿费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补偿费等共计113580元，应属家庭共有，而非周伟明与张淑元的夫妻共同财产；因周某3对加盖房屋出资出力，故其应对拆迁房屋补助费166005元享有相应份额，房屋的装修及设施大部分由周某3出资完成，故拆迁房屋装修及设施补偿费127882元应属于周某3所有；3）此次房屋拆迁是以人均45平方米加各项补偿费计算而来；4）购房补助费216770元中不含独生子女奖励份额，应按照6人平分，且一审认定周伟明应分配59959元不知如何得出。2、关于1106000元征收款部分：张淑元为周伟明偿还李海军债务10000元，为周伟明转账支付购车款92000元、现金支付47000元，且周某3家庭本身尚有186701元拆迁款未领取，故不存在返还周伟明的说法，而张淑元多领取了17334元，扣除为周伟明还债的金额，周伟明未领取的仅为7666元，故周伟明可以选择领取同等金额购房券，也可以由张淑元返还周伟明7666元，但与周某3无关；3、原审法院对周伟明72.8万元的诉请中，超越权限主动判决支持高于周伟明起诉主张分配的203734元，系程序错误；4、周伟明在婚姻存续期间与他人同居，对张淑元等五人造成精神损害，故此，张淑元请求法院判决周伟明赔偿张淑元经济损失5万元、精神损害赔偿5万元，另赔偿张淑元、周某3、欧菊平、周某1、周某2精神损失5万元。
周伟明答辩称：1、《股田制合作合同》并未涉及到对728000元的分配，且当时属于婚姻关系存续期间，不存在分配家庭共有财产；被拆迁房屋属于周伟明、张淑元共有，2005年建房时，周某3不满18周岁，未对建房出资出力，房屋设施补偿、房屋装修补偿等补偿费407468元属于周伟明、张淑元夫妻共同财产，购房补助费增加一人份额本质上属于国家对独生子女夫妻的一种奖励，由独生子女夫妻享有，张淑元等五人要求按照6人平均分配不成立；2、关于1106000拆迁款，周伟明可分配的款项应为其本人享有的份额158000元加上独生子女奖励份额的一半79000元，合计237000元；周伟明未收取任何现金及购房券；欠李海军130000元债务由周伟明2015年底偿还，因周伟明与张淑元已于2013年分居，故不存在张淑元帮周伟明还债务；张淑元称其向汤小雷支付了购车款，但未能提供相应的付款凭证，应承担相应后果，该车被周某3转卖，转卖款应作为周伟明夫妻共同财产；3、周伟明向一审法院主张674259元，而一审法院支持了524359元，没有超出周伟明的诉请范围；4、张淑元等五人主张的经济赔偿、精神损害赔偿没有任何依据，不应支持。
周伟明向一审法院起诉请求判令：1、2006年获得土地补偿款150000元，周伟明应分得50000元；2、1999年获得728000元房屋拆迁补偿款，其中407468元应按2人分配，周伟明应分得203734元，购房补助费216770元中周伟明应分得42666元，其他补偿103762元中周伟明应分得17293元，因此周伟明共应在该笔拆迁款中分得263693元;3、2015年12月份，周伟明家庭获得人头费158000元及独生子女增加一人份额共计1106000万元，周伟明应分得210666元；4、在华润新都汇购买的房产及添置的2台小车，周伟明应分配150000元,合计周伟明应分配674359元。（经审查，一审判决书中所罗列的周伟明第二项诉讼请求中，遗漏了购房补助费42666元、其他补偿17293元等二项，导致错误统计周伟明该项请求为203734元，本院在此予以纠正。）
一审法院认定事实：1987年周伟明与张淑元经人介绍相识不久，未办理结婚登记手续按农村习俗举办了婚礼，当年12月22日生育一男孩取名周某3。2011年6月16日周某3与欧菊平结婚，2011年12月16日生育一男孩取名周某1，2015年9月21日生育一男孩取名周某2。周伟明与张淑元夫妻因感情不和从2013年起开始分居，周伟明在外租房居住，张淑元等五人在一起共同生活。2016年张淑元向一审法院起诉与周伟明离婚后撤诉，2017年4月24日，周伟明向该院起诉离婚，该院于2017年9月30日作出民事判决，准予周伟明与张淑元离婚，对双方的家庭共同财产未进行处理，周伟明于2017年12月4日向该院再次起诉要求分割家庭共有财产。
周伟明主张且经一审法院确认周伟明及张淑元等五人诉争的共同共有财产如下：1、2005年获得土地征收款150000元，该款已全部入股浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司，该笔征收款属于周伟明、张淑元、周某33人共同共有；2、2015年10月，周伟明及张淑元等五人获得征收款728000元，该款已全部入股浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司，入股户头周伟明328000元，周某3400000元，入股期限从2015年10月10日至2018年10月10日止。所征收的房屋系周伟明与张淑元于2005年共同建造的，该笔征收款包括房屋装修补偿及设施补偿、室外设施补偿、房屋过渡补偿费共计407468元，属于周伟明与张淑元夫妻共同财产；购房补助费及其他费用共计216770元(按人均32000元加独生子女家庭增加一人份额)以及其他补助费103762元共计320532元，属于家庭共有财产；3、2015年12月，周伟明及张淑元等五人家庭获得征地拆迁补偿款1106000元（人均分配158000元，按照6+1的人口计算，独生子女家庭增加一人份额），属于家庭共同共有财产，该笔征收款分成两项，第一项作为被征地农民房源指标回购购房券553000元，第二项现金553000元。该笔征收款属于家庭共有财产，周某3于2016年5月3日领取上述购房券中375965元用于购买浏阳市永安制造产业园的华润新都汇价值为359744元的房屋一套，目前尚有177035元购房券在浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司未领取。张淑元领取现金203000元，周某3领取现金350000元；4、2012年12月4日购置了价格为56800元车牌号为湘Ａ×××××中华牌小车，该车登记车主系周某3，周某3、欧菊平夫妇在蓝思科技公司上班，周某3夫妇用个人的收入购买了该车，该车属于周某3、欧菊平夫妻共同财产。上述征收款中已入股浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司743000元，剩余购房券177035元尚存该公司未领取。
庭审中，周伟明未提交家庭共有财产还有南骏牌的大货车及另外一辆中华牌小车的相关证据。周某3称，领取350000元现金系周伟明所为，但领取现金支票上签字是周某3不是周伟明，周某3亦认可系其本人笔迹，且周伟明否认领取了该笔现金；张淑元称领取现金203000元用于偿还周伟明所欠债务，但未提交相关证据，且周伟明不认可。
一审法院认为：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案周伟明、张淑元等五人诉争的家庭共有财产分割分述如下：第一、2005年获得土地征收款150000元，周伟明应分配50000元。第二、2015年10月获得的728000元房屋拆迁补偿款中属于周伟明、张淑元夫妻共同财产的407468元，周伟明应分配203734元。由于被征房屋系周伟明、张淑元夫妻存续期间于2005年所建造的，当年周某3刚刚18周岁，且周某3未提交证据证明当年建房已出资出力，故其要求分配该笔财产证据不足，其请求该院不予支持；购房补助费及其他费用216770元家庭共同共有财产中，周伟明应分配59959元（含独生子女家庭应分配的10666元），剩余的家庭共有财产103762元周伟明要求按照6人等额平均分配17293元该院予以支持。故周伟明应分配该项征收补偿款为263693元。周伟明在上述第一、第二项应享有的股金份额是313693元。第三、2015年12月获得征地拆迁补偿款1106000元家庭共同共有财产中，周伟明应分配210666元（包括独生子女增加一人份额中应分配的52666元），该笔补偿款现金部分553000元已被张淑元、周某3全部领走，故张淑元、周某3应给付周伟明现金210666元。第四、湘Ａ×××××中华牌小车属于周某3、欧菊平夫妻共同财产，周伟明无权分配。位于浏阳市永安制造产业园的华润新都汇住房一套系周某3领取了征收款所添置的财产，不属于应重新分配的家庭共同共有财产，周伟明要求分割该房屋的请求该院予以驳回。原周伟明未提交家庭共有财产还有南骏牌的大货车及另外一辆中华牌小车的相关证据，其请求该院予以驳回。综上所述，周伟明应分配的家庭共有财产征收补偿款是524359元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第90条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周伟明享有家庭共有财产征收补偿款524359元,其中享有在浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司股金份额313693元，张淑元、周某3于本判决生效后十日内给付周伟明现金210666元；二、驳回周伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10544元，减半收取5272元，由周伟明负担876元，张淑元、周某1、周某2、周某3、欧菊平负担4396元。
二审中，周伟明提交如下证据：1、与华润新都汇不到一公里的永安新城.凯旋华府置业计划单、拆迁户购房统计表，拟证明：周某3用家庭共有财产即征地拆迁补偿款购买的房产已经升值，周伟明有权要求分割华润新都汇房产及产生的升值权益；2、汽车转让协议、长沙银行个人业务交易对帐单，拟证明周伟明向汤小雷购买了一辆南骏牌货车，价值132000元，该车被周某3转卖，转卖所得款项应作为周伟明与张淑元夫妻共同财产；3、证明、借条，拟证明周伟明拖欠李海军的债务系由周伟明偿还，由周伟明支付了货车款。
经张淑元等五人质证，认为如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，计划单只是意向，也可以单方自己手写，其上并没有加盖凯旋华府公司的公章，不能达到其证明目的，且两小区开发商不同，该计划单仅显示该小区的价格情况，不能证明周某3所在小区的升值情况，华润新都汇是周某3个人的财产，不能作为家庭共有财产进行分割；对证据2中的转让协议,我方也有一份协议书，两份日期相同，甲、乙双方相同，车辆信息相同，车辆信息均相同，但是协议内容有不同，实际是当天张淑元转账给周伟明购车款92000元，现金支付47000元。该证据不能达到周伟明的证明目的，且该证据也不能证明车辆由周某3转让；对证据3中借款事实予以认可，但关联性不认可，我方也提交了与李海军的谈话笔录，可以证明该借款是由张淑元还的。
上诉人张淑元等五人提交如下证据：1、土地登记申请书，拟证明周伟明户下合法用地面积为102.7平方米，结合一审周伟明提交的《领条》，拟证明周伟明一家拆迁是按照人均45平米计算合法住宅面积；2、《证明》，拟证明周某3自2005年参加工作，结合周伟明多次陈述其房屋几次落成，第二次使用2005年土地征收款16000元，最迟一次2008年建成，根据常理都可以推断周某3对房屋有出资出力；3、调查笔录；4、长沙银行个人业务交易对账单；5、购车协议书；6、收条，以上证据3-6共同用以证明张淑元领款203000元，为周伟明偿还李海军债务10000元，为周伟明支付购车款92000元；7、报警案件登记表，结合一审提交手机短信截图，拟证明周伟明存在与他人同居的事实；8、庭审笔录，拟证明多次庭审笔录可以证明张淑元帮助周伟明还李海军借款及代为支付汤小雷购车款的事实，但周伟明提供虚假证言，称系自己还的款，欲重复分割张淑元名下财产；9、江淮村镇银行大额往帐凭证，10、青苗附着物补偿协议，以上证据9、10拟共同证明周伟明自行领取属于家庭财产共计14800元。
经周伟明质证，认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，原始房屋是周伟明父母留给周伟明的，后在原址新建，新建后的房屋就是现拆迁房屋，房屋拆迁款是依据《浏阳市征地补偿安置实施办法》、《农村房屋拆迁货币安置协议书》等进行分配；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据相关司法解释，该《证明》上应当有签名及盖章，证据的三性均有异议；对证据3、4，李海军的借款真实存在，但李海军应当作为证人出庭，交易对账单显示的是2016年，但周伟明、张淑元在2013年已经因感情破裂分居，因此张淑元不可能替周伟明偿还债务；对证据5、6的真实性有异议，不认可张淑元向汤小雷支付购车款，这份转让协议是我自己写的，真实的是我提交的那一份，是由汤小雷起草的，价格是132000元，购车时周伟明与张淑元已经分居；证据7与本案无关；证据8不能证明周伟明认可了张淑元替周伟明偿还借款和购车款的事实；证据9、10均与本案无关，超过了一审诉求。青苗补偿费系双方分别领取的，周伟明领取的是属于自己的那一份。
结合双方的质证意见，本院对周伟明提交的证据2及证据3中的借条予以采信，对张淑元提交的证据1、2、4、7、8予以采信，对所采信证据的关联性在说理部分予以综合阐述。
另，本院二审查明的事实与一审法院查明不一致的地方在于：根据本案现有证据显示，在浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司入股的股金金额为728000元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、72.8万元征收款的分配问题；2、1106000元征收款的分配问题；3、上诉人周伟明关于还应分配湘Ａ×××××中华牌小车、南骏牌货车及另一辆中华牌小车的主张应否予以支持。现分述如下：
一、关于72.8万元征收款的分配问题。
该笔征收款分为：1、房屋补偿款166005.69元、房屋装修及设施补偿款127882.5元、室外设施补偿款52000元、生产用房补助3720元、农用工具、牲畜补助1500元、房屋搬迁补助费4335.41元、房屋过渡补偿费52024.9元，共计407468元；2、购房补助费216770.4元；3、其他补助费103762元。双方对此的争议焦点集中为：1、该笔拆迁款在上诉人与被上诉人之间是否已达成一致的分配意见；2、能否认定周某3参与了该拆迁房屋的建设或/及装修；3、在第1项财产中，如何划分属于周伟明、张淑元夫妻共同财产及属于全体拆迁人员的财产；4、购房补助费216770.4元中是否包含有对独生子女家庭的奖励份额。现分述如下：
关于第1点。经查，根据合同显示，2015年12月25日，以周伟明为户主以及以周某3为户主作为乙方，分别与甲方浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司签订了《股田制合作合同》，张淑元等五人据此上诉称周伟明户与周某3户已对此笔拆迁款进行了内部分配，周伟明则抗辩称其对该两份《股田制合作合同》均没有参与。经查，周伟明与张淑元因感情不和已从2013年起开始分居，周伟明搬出另住，张淑元等五人在一起共同生活，而以周伟明为户主签订的《股田制合作合同》，系由张淑元代为签名，因此，在张淑元等五人不能提交其他证据佐证的情况下，仅凭涉案两份《股田制合作合同》，尚不能认定周伟明户与周某3户对该72.8万元进行了内部分配。上诉人张淑元等五人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第2点。经查，该征收房屋系周伟明与张淑元于2005年建造，张淑元等五人提交的《证明》仅能证明周某3自2005年参加工作的事实，现周伟明否认周某3参与了房屋建设，故此，在周某3未提交证据加以证明的情况下，一审未认定周某3对建房其有出资出力，符合法律规定，本院予以确认。上诉人张淑元等五人上诉称周某3对加盖房屋出资出力、装修及设施由周某3出资完成等上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第3点。经查，该房屋系系周伟明与张淑元于2005年共同建造的，系二人夫妻共同财产。根据《浏阳市拆迁农村房屋补偿计算表》显示，属于对房屋补偿范畴的房屋补偿166005.69元、房屋装修及设施补偿127882.5元共计293888.19元，系周伟明、张淑元夫妻共同财产，对此周伟明享有一半的权益，即146944元；其他室外设施补偿52000元、生产用房补助3720元、农用工具、牲畜1500元、房屋搬迁补助费4335.41元、房屋过渡补偿费52024.9元共计113580元，系对所有被拆迁人员的补偿，应属于所有被拆迁人员共同共有，对此周伟明享有六分之一的权益，即18930元。
关于第4点。经查，《农村房屋拆迁货币安置协议书》第一条第二项约定了“根据被拆除房屋的合法建筑面积补助的购房补助费共计216770元”，同时根据《浏阳市拆迁农村房屋购房补助费计算表》显示，此次拆迁的合法面积为301.07平方米，1、2层按720元/平方米计算，结果为216770元。因此该购房补助中确未包含有对独生子女家庭的奖励份额。上诉人张淑元等五人的上诉理由成立，本院予以采纳。因此该部分款项应在6人中平分，周伟明享有36128.4元。
二、关于1106000元征收款的分配问题。
对该笔征地拆迁补偿款，周伟明及张淑元等五人对人均分配158000元、按照6+1的人口计算、独生子女家庭增加一人份额的分配方案均无异议。双方的争议焦点主要集中在：1、独生子女奖励份额的分配问题；2、周伟明关于周某3使用购房券所购房屋的升值部分应予分配的主张能否支持；3、能否认定张淑元替周伟明偿还了李海军10000元债务及支付了购车款130000元。
关于第1点。《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）项规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额”。因此，因生育独生子女而奖励的一人份额系对独生子女家庭的奖励，应在独生子女家庭成员间分配。上诉人周伟明称该增加的一人份额应在生育了独生子女的夫妻间分配的理由不能成立，本院不予采纳。
关于第2点：因该笔征收款分成两项，购房券、现金各553000元。因此，周伟明、张淑元、周某3分别享有购房券、现金各为105333元，周某1、周某2、欧菊平分别享有购房券、现金各为79000元。经查，属于周某3、周某1、周某2、欧菊平所有的购房券共计为342333元，但周某3动用了375965元购房券购买房屋，超出其家庭应享有的购房券33632元，应予返还。因张淑元等五人一起居住，为方便执行，该33632元购房券宜返还给张淑元，尚在浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司未领取的177035元购房券，其中105333元由周伟明享有，剩余71702元由张淑元享有。因该房屋系周某3、周某1、周某2、欧菊平家庭动用了自己名下的购房券所购买，且已办理相应的产权登记，故上诉人周伟明主张该房产的升值部分应纳入分配范围，没有事实依据。
3、关于第3点：张淑元等五人上诉称：为周伟明偿还李海军债务10000元，为周伟明转账支付购车款92000元、现金支付47000元，但未提交确凿的证据予以证实，且对此周伟明不予认可，故此，一审法院未支持张淑元等五人该理由，有事实依据，本院予以支持。上诉人张淑元等五人该上诉理由不能成立，本院予以驳回。
三、关于上诉人周伟明主张还应分配湘Ａ×××××中华牌小车、南骏牌货车及另一辆中华牌小车应否予以支持的问题。
经查，车牌号为湘Ａ×××××中华牌小车购置于2012年12月4日，登记车主系周某3，周某3、欧菊平夫妇在蓝思科技公司上班，一审认定该车系周某3夫妇用个人收入购买，属于二人夫妻共同财产，有事实依据，本院予以支持。周伟明未提交家庭共有财产中有另一辆中华牌小车的相关证据，因此一审法院未支持其该项主张，符合法律规定。二审中，周伟明举证证明购买南骏牌的大货车一事，并主张该车被周某3转卖，转卖款应予以分配。经查，购车协议显示该车系在周伟明与张淑元分居期间购买，周伟明与张淑元均主张自己支付了该车的购车款，且周伟明虽主张该车被周某3转卖，但未举证证实，因此，该车在本案中暂不作处理，周伟明可待查清权属后再行主张权利。故此，上诉人周伟明该部分上诉理由本院均不予采纳。
上诉人张淑元等五人上诉称原审法院对周伟明2.8万元的诉请中，超越权限主动判决支持高于周伟明起诉主张的203734元，系程序错误。经查，周伟明起诉主张其共计应分配674359元，其中对72.8万元征收款主张分得263693元，一审支持了该项诉讼请求，并未超出周伟明的诉讼请求。上诉人张淑元等五人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人张淑元等五人另上诉主张婚姻过错方周伟明赔偿其精神损害赔偿金、经济损失共计150000元，均系二审新主张，双方对此未能达成调解意见，故上诉人张淑元应另行主张。
综上分析，周伟明应享有的份额如下：1、2005年征收款150000元中，周伟明应享有50000元；2、2015年10月拆迁补偿款728000元，其中293888.19元，属于周伟明与张淑元的夫妻共有财产，周伟明应享有146944元；属于全体拆迁人员所有的113580元，周伟明应享有18930元；购房补助费216770元，周伟明应享有36128.4元；其他补助费103762元，周伟明应享有17293.6元，以上周伟明此次共计可分配219296元。因该部分拆迁款已全部入股，故周伟明应享有股金219296元。3、2015年12月征收款1106000元中，周伟明享有购房券、现金各为105333元。以上共计479962元，其中购房券105333元。综上，周伟明应享有浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司股金份额219296元、购房券105333元，剩余购房券71702元由张淑元享有；因补偿款的现金部分已由张淑元、周某3领取，故张淑元、周某3还应支付给周伟明现金155333元。
综上所述，一审法院认定事实不清。上诉人周伟明的上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人张淑元等五人的上诉理由部分成立，成立部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初8738号民事判决；
二、周伟明享有家庭共有财产征收补偿款共计479962元,其中享有在浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司股金份额219296元，购房券105333元，张淑元、周某3另于本判决生效后十日内给付周伟明现金155333元；在浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司剩余未领取的购房券71702元由张淑元享有；
三、驳回周伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10544元，减半收取5272元，由周伟明负担876元，张淑元、周某1、周某2、周某3、欧菊平负担4396元，二审案件受理费10544元，由周伟明负担5272元，周某1、周某2、欧菊平负担5272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一八年九月三十日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。