云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云06民终1150号
上诉人（原审被告、反诉原告）雷声平，男，汉族，1979年1月24日出生云南省大关县人，住大关县。
上诉人（原审被告）雷升友，男，汉族，1969年11月23日出生云南省大关县人，住大关县。
上诉人（原审被告）雷升元，男，汉族，1971年11月16日出生云南省大关县人，住大关县。
上诉人（原审被告）雷升祥，男，汉族，1965年7月9日出生云南省大关县人，住大关县。
上诉人（原审被告）雷元洪，男，汉族，1989年6月5日出生云南省大关县人，住大关县。
委托代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师。
委托代理人龚凯，云南意衡律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周某2，男，汉族，1965年12月29日出生云南省大关县人，住大关县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）康孟英，女，汉族，1964年7月17日出生云南省大关县人，住大关县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周某1，女，汉族，2005年12月29日出生云南省大关县人，住大关县。
法定代理人周某2，系周某1之父。
委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者。
上诉人雷声平、雷升友、雷升元、雷升祥、雷元洪与被上诉人周某2、康孟英、周某1健康权纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2018）云0624民初26号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：
2017年9月5日晚7时许，雷升友、雷升祥、雷升元、雷声平、雷元洪因周某2将畜圈内粪水舀了倒在路上和沟里与其发生争执，继而雷升友、周某2二人发生抓扯，雷升祥、雷升元、雷声平和雷元洪见雷升友和周某2抓打，四人便对周某2进行抓打，其中雷升元用木方打了一下周某2左边头顶，雷升友用拳脚踢打康孟英和周某1。抓扯中周某2、康孟英、周某1、雷声平受伤，双方均到大关县人民医院住院治疗。
原审法院认为，公民享有身体健康权，他人造成公民身体伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。周某2主张被雷升友、雷升祥、雷升元、雷升平、雷元洪抓打致伤的事实有各方当事人的陈述和证人翟某的证实予以印证；康孟英和周某1的主张也有证人翟某的证实，证明雷升友致伤了康孟英和周某1；雷声平的反诉请求，结合翟某的证实和医院住院病历记载的伤情，能确认在与周某2抓打中受伤。周某2所遭受的损失，雷升友、雷升祥、雷升元、雷声平和雷元洪依法应当共同承担相应的赔偿责任，即60%的责任；康孟英和周某1因身体受损所产生的损失，依法应由雷升友承担相应责任，即60%的责任；雷声平受伤住院产生的损失，应由周某2承担相应责任，即40%责任。依据查明的事实，对各方当事人的赔偿费用分析认定是，周某2的共计为6568.66元、康孟英的共计4780.79元、周某1的共计3539.91元、雷声平的共计1863.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告雷升友、雷升祥、雷升元、雷声平（反诉原告）、雷元洪共同赔偿原告（反诉被告）周某2医疗费4150.26元、住院伙食补助费700元、护理费844.20元、误工费844.20元、交通费30元，合计赔偿6568.66元的60%，即3941.20元；二、被告雷升友赔偿原告（反诉被告）康孟英医疗费2362.39元、住院伙食补助费700元、护理费844.20元、误工费844.20元、交通费30元，合计赔偿4780.79元的60%，即2868.47元；三、被告雷升友赔偿原告（反诉被告）周某1医疗费1965.71元、住院伙食补助费700元、护理费844.20元、交通费30元，合计赔偿3539.91元的60%。即2123.95元；四、原告（反诉被告）周某2赔偿被告（反诉原告）雷声平医疗费1663.80元、住院伙食补助费100元、护理费100元，合计赔偿1863.80元的40%，即745.52元；五、驳回原告（反诉被告）周某2、康孟英、周某1的其余诉讼请求及被告（反诉原告）雷声平要求原告（反诉被告）康孟英、周某1赔偿的反诉请求。
本诉案件受理费250元，减半收取125元，由原告周某2、康孟英、周某1共同负担50元，被告雷升友、雷升祥、雷升元、雷声平、雷元洪共同负担75元；反诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉原告雷声平负担30元，反诉被告周某2负担20元。
宣判后，被告雷声平（反诉原告）、雷升友、雷升元、雷升祥、雷元洪不服一审判决，提起上诉，认为原判认定事实不清、判决不当，请求撤销原判，依法改判。五上诉人的上诉理由是：1、本案发生争执的起因、发展、升级主要责任在被上诉人，应由被上诉人承担主要（80%以上）责任；2、被上诉人的主张和医院客观记录之间存在明显矛盾，被上诉人存在扩大损失的情形；3、庭审过程中，上诉人已明确提出对医疗用药与侵权行为之间是否存在关联性进行鉴定的申请，但一审法院未对该申请作出答复，庭审结束时，法庭要求上诉人在9日内递交书面申请，虽然上诉人未递交，但庭审时上诉人已提出并记录在案应视为正式提出申请不应作废。
被上诉人周某2、康孟英、周某1未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对一审认定的案件事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原审认定双方承担的责任比例是否合法恰当；2、被上诉人的医疗费是否存在扩大损失的情形；3、上诉人申请鉴定是否符合法律规定。
针对以上争议，本院评判如下：
焦点1，关于双方承担责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人周某2虽然将畜圈内的粪水舀了倒在路上和沟里做得不对，上诉人可以通过正当途径反映解决，不应到周某2家房屋处与周某2发生抓打，造成周某2身体伤害，上诉人应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案被上诉人周某2将畜圈内的粪水舀了倒在路上和沟里是引发该纠纷的原因，并在雷声平与其发生抓扯中致使雷声平身体造成伤害，具有过错，可以减轻侵权人的责任。综合各方当事人的过错程度，根据本案的案件情况，原审认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任符合本案实际，故原判决上诉人承担60%、被上诉人承担40%的过错责任划分并无不当。
焦点2，关于被上诉人的医疗费是否存在扩大损失的问题。本案在一审和二审审理过程中，上诉人对被上诉人在医疗过程中是否扩大损失未提供依据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人应承担举证不力的法律后果。
焦点3，关于鉴定的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案上诉人未在举证期限内提出鉴定申请，虽然在开庭审理中提出要求申请鉴定，但在一审法院指定的期限内不提交鉴定申请，也未提出有正当理由的条件，视为对其权利的处分，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人雷声平（反诉原告）、雷升友、雷升元、雷升祥、雷元洪负担。
本判决为终审判决。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 碧
审判员 王宇波
审判员 刘太永
二〇一八年八月一日
书记员 马 曌