山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终3350号
上诉人（原审原告）：王涛，男，汉族，1968年12月9日出生，职业公务员，住所地山西省大同市。
委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西辰城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利桥东胜利西街南巷1号18楼二层、三层。
法定代表人：蔚富山，职务：总经理。
委托诉讼代理人：田源，山西艾伦律师事务所律师。
上诉人王涛与被上诉人山西辰城房地产开发有限公司（以下简称辰城公司）物权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王涛及委托的诉讼代理人唐文飞，被上诉人辰城公司委托的诉讼代理人田源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王涛上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2780号民事判决，改判：1、确认登记在被上诉人名下的车牌号为×××路虎越野车（发动机号：0587184306DT、车架号：×××）所有权归上诉人所有；2、判令被上诉人将车牌号为×××路虎越野车（发动机号：0587184306DT、车架号：×××）过户至上诉人名下。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。一审法院未对被上诉人在山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事案件中认可的事实予以确认。本案中，上诉人提供的被上诉人辰城公司于2015年12月13日出具的民事上诉状第2页中载明的事实，及生效的山西省高级人民法院于2016年7月4日作出的（2016）晋民终125号民事判决中第8页中的购买登记手续及第7页均足以证明辰城公司确认涉案车辆系上诉人购买，所有权归上诉人。一审法院在查明本案事实时，对此却不予审查，仅仅以被上诉人在本案审理中予以否认而否定原告对涉案车辆的享有所有权等的权利主张。上诉人在一审时提交了涉案购车款银行凭证明细，并向一审法院说明了无法提供原件的原因，同时，上诉人也表明希望一审法院向工商银行等核实上诉人所提供的证据的申请，但一审法院不仅未调取核实上诉人提供的涉案该两笔款项，也未核实被上诉人出示的郭某关于陈述购车款由郭某所出的银行凭证（并且未提供任何银行凭证，包括凭证复印件）。因此，一审法院未审理查明涉案购车款来源的基本事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院以原告提供的证据不能证明该车由其出资购买为由，驳回原告对涉案车辆主张权利的诉求，违反以事实为根据的基本原则。不仅如此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定,山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事判决对被上诉人认可的事实已经作出裁判，因此，一审法院仅以本案被上诉人当庭否认而对山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事判决不予采纳，属于适用法律错误。
被上诉人辰城公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人没有证据能够证明该车是其出资购买，且该车辆自始至终登记在被上诉人名下。事实的认定应当结合各项证据，本案涉案车辆无论是购车发票、机动车行驶证还是机动车注册登记表，均显示被上诉人辰城公司是车辆的所有人，且被上诉人持有以上所有证件、票据的原件。王涛既然称是其出资购买车辆，就应当举证证明这一事实，但至今均未见任何证据证明王涛出资，也未见证据能够证明是“方便处理公司账务”而登记在被上诉人名下。且在庭审举证中，上诉人王涛举出的所有和车辆购买、登记有关的证据均为复印件，不存在任何证明效力。根据《物权法》的规定，机动车作为特殊的动产，其所有权应当以登记为准。同时根据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，王涛应当就其主张进行详尽的举证，否则应承担举证不能的不利后果。二、本案涉案车辆不存在“借名买车”的情况，该车是被上诉人用对外借款本金购买，应属被上诉人所有。2011年7月，被上诉人前法定代表人郭某通过上诉人王涛向杨洁借款，用于被上诉人公司经营。此前，郭某并不认识杨洁，所有借款都是经王涛之手完成的，王涛主动找郭某说自己可以帮忙在盂县完成某块土地审批手续，郭某遂与其达成口头协议，由王涛帮忙借款并申请土地手续，该案中两笔借款均是在这样的背景下进行的。王涛自称是公务员，怕影响其身份，故把给其的好处费也以公司的名义写入借条，郭某写好借条并由被上诉人盖章，后由王涛转交给杨洁，然后杨洁交款给郭某。2011年7月10日出具的450万元的借条后，杨洁仅通过转账交付给郭某87万余元，剩余借款本金均未收到。当时由于王涛承诺为被上诉人公司跑项目，在向杨洁借款时，王涛提出用借来的款项买一辆路虎车，作为被上诉人给王涛配的公务用车。出于对王涛的信任，被上诉人同意了王涛的要求。被上诉人用从杨洁处拿到的借款本金买了一辆价值85万元的路虎车（即本案涉及车辆）登记在被上诉人公司名下，并将该笔购车款计入借款本金中。购车款是被上诉人前法定代表人郭某从其个人账户向山西路华汽车销售有限公司支付，并由郭某办理开具发票及汽车商户等手续。其后王涛以为被上诉人办事为由，将该车辆占为己有。当被上诉人发觉王涛虚构事实，其并没有能力履行对被上诉人的承诺时，被上诉人曾多次要求王涛归还车辆，但均被王涛拒绝。同时，该车购买时间为2011年12月9日，也恰恰是被上诉人向杨洁借款之后，足以证明该车是被上诉人用对外借款的本金所购买的。三、被上诉人代理人在其他案件中的陈述并不能作为本案的证据，证人郭某的证词才是真正能够证明事情经过的有效证据。上诉人所称的山西省高级人民法院判决与本案无关，该案中被上诉人代理人并非整个事件的亲历者，对买车时的情况并不清楚，故该案中代理人的陈述并不具备证明效力。而一审中被上诉人申请被上诉人前法定代表人郭某出庭，郭某作为参与买车全部过程的亲历者，其证人证言更为有效。请二审法院结合事实及证据依法判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：本案争议的车牌号为×××的越野车（发动机号0587184306DT、车架号×××），是2011年12月9日从山西路华汽车销售有限公司购买，价款为85万元。机动车出入境检疫检验单、购车发票及行驶证记载的购车人为山西辰城房地产开发有限公司。车辆一直由原告王涛占有使用。审理中，原告王涛主张其出资购买车辆，被告对原告的主张不予认可。
一审法院认为，涉案争议车辆虽由原告王涛占有，但车辆登记在被告山西辰城房地产开发有限公司名下，原告提供的证据不能证明该车由其出资购买，要求确认涉案车辆属其所有并要求办理过户手续，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王涛负担。
本院认为，本案争议的车辆登记在被上诉人名下，上诉人王涛在原审时提交了山西省高级人民法院（2016）晋民终125号民事判决书中辰城公司称“另有王涛购买一辆价值85万元的车登记在公司名下”以及辰城公司提交的证据中称“该车辆系王涛购买和使用，但登记在辰城公司名下”，原审法院对该份证据内容与本案的关联性没有进行审查和认定。上诉人王涛还提出为购买涉案车辆支付了30万元，一审法院对购车款项是由谁支付的事实没有审查，即原判未查明涉案购车款来源的基本事实，上述事实是确认物权的基础。
综上，原判认定基本事实不清，应当发回重审。重审后查清有关事实，依法调解或判决处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2780号民事判决；
二、本案发回原审法院重审。
审判长刘涛
审判员李峻
审判员郝文晋
二〇一八年七月十七日
书记员张宇