广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终46号
上诉人（原审被告）：袁怀建，男，汉族，1977年7月7日出生，湖北省孝感市人，现住湖北省武汉市黄陂区，
被上诉人（原审原告）：惠州市阳鑫塑胶机械有限公司，住所地:广东省博罗县泰美镇良田村。
法定代表人：罗雪梅。
委托诉讼代理人：杨国云、刘治飞，系该公司职员。
上诉人袁怀建因与被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁怀建、被上诉人的委托诉讼代理人杨国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁怀建上诉请求：1、撤销原判，依法予以改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：
1、一审法院未向上诉人送达开庭传票、起诉状副本等相关法律文书，迳行判决，属程序违法。2016年10月31日，上诉人通过他人转交，收到一审法院(2016)粤1322民初3568号民事判决书，上诉人才知道一审法院适用简易程序于2016年10月17日缺席审理了被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷一案，但此前上诉人并未收到一审法院的开庭通知及相关法律文书。根据《民事诉讼法》第八十五条的规定，诉讼文书应直接送交受送达人，但一审法院明显违反了民事诉讼送达程序，未经传票传唤缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，属程序违法。
2、本案为买卖合同纠纷，应当由被告住所地、合同履行地管辖，一审法院无权管辖本案。根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案上诉人即一审被告住所地原审法院已载明“现住湖北省武汉市黄陂区盘龙经济开发区许庙村冯家院子武汉天智睿包装有限公司”，而本案合同签订地和合同履行地均在湖北武汉，合同也未约定管辖，故一审法院对本案无管辖权。
3、一审法院事实审理不清，上诉人已偿还部分合同款项。2015年9月22日，上诉人与被上诉人达成协议，明确所购设备剩余尾款为90000元整，后上诉人陆续向被上诉人还款共计30000元整。因此，一审法院未查明事实，认定上诉人应向被上诉人支付余款92000元整与事实不符，故原审法院认定事实错误。
4、被上诉人违反合同约定、所交付的设备不合格，未履行维修义务，致使上诉人一直无法使用该设备，给上诉人造成巨大经济损失。被上诉人违约在先，上诉人有权不予支付合同价款，并请求依法判令被上诉人赔偿上诉人损失。
综上所述，一审法院对本案无权管辖，审理程序违法，事实认定错误，请求二审法院依法判如所请。
被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司答辩称：上诉人购买了被上诉人一台机器，现还欠款92000元。一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款92000元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明：2014年4月3日，被告与原告签订《机器附条件买卖合约书》一份，约定被告向原告购买YS-300伺服节能注塑机一台，价款人民币242000元，货款分6期到2015年1月付清。合同签订后，原告于2014年6月22日将注塑机一台交付给被告，至今被告只向原告支付货款150000元（2014年4月3日付20000元、2014年6月23日付100000元、2015年10月21日付20000元、2016年1月4日付10000元），余款92000元至今未付。
一审法院认为：合法的债权债务，受法律保护。被告袁怀建欠原告货款92000元，有被告袁怀建签名的《机器附条件买卖合约书》一份，《送货单》一份及原告提供的《机台对帐单》为证，原告要求被告偿还，理由充分，符合法律规定，予以支持。被告袁怀建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，作出如下判决：
被告袁怀建应在本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告惠州市阳鑫塑胶机械有限公司货款92000元。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
二审中，上诉人向本院提交了如下三份证据：
1、2015年9月22日《付款协议书》，予以证明上诉人与被上诉人于2015年9月22日就设备尾款的付款达成了协议，约定被上诉人同意减免5000元，尾款为90000元整；
2、被上诉人的员工张某出具的收据，予以证明上诉人在上述《付款协议书》签订后，向被上诉人支付了购机款10000元整；
3、被上诉人的员工张某出具的收条，予以证明上诉人于2015年10月20日向被上诉人支付了购机款20000元整。上述三份证据予以证明上诉人仅结欠被上诉人购机款60000万元整。
被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司对上诉人提供的上述三份证据予以认可。
本院查明：一审判决查明的事实中，除认定“余款92000元至今未付”有误不予确认外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年9月22日，上诉人袁怀建与被上诉人（签约代表为张某、杨某）签订了一份《付款协议书》约定上诉人向被上诉人购买的注塑机尾款95000元，被上诉人同意减免5000元，剩余尾款90000元。上述《付款协议书》签订后，上诉人两次又付还被上诉人货款合计30000元，上诉人尚欠货款60000元。
本院认为：上诉人与被上诉人于2014年4月3日签订的《机器附条件买卖合约书》和2015年9月22日签订的《付款协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被上诉人已依约向上诉人交付了买卖标的物，履行了合同义务，对此，上诉人应承担付款义务。
根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：1、一审作出缺席判决是否违反了法定程序；2、一审法院对本案是否有管辖权？
关于一审审理程序问题，经查阅一审卷宗材料，一审法院已在开庭前依法向上诉人送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼法律文书，上诉人在二审庭审中也承认收到一审开庭传票等法律文书，因此，一审法院在上诉人缺席庭审的情况下，对本案进行审理并作出判决符合法律规定，上诉人提出一审法院违反法定程序的理由不能成立，不予采纳，其请求将本案发回重审，不予支持。
关于一审法院的管辖权问题，虽然涉案买卖合同签订地在武汉市，上诉人住所地也在武汉市，但是，双方签订的买卖合同对履行地点没有作出约定，本案争议标的系被上诉人主张上诉人给付货币，被上诉人系接受货币方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，应认定被上诉人所在地即博罗县为合同履行地。因此，一审法院对本案享有管辖权。上诉人主张一审法院无管辖权的理由不能成立，不予采纳。另，上诉人提出涉案机器设备存在质量问题，没有举证证明，不予采信。
双方当事人在2015年9月22日签订《付款协议书》，约定被上诉人减免5000元，剩余尾款为90000元后，上诉人两次付还被上诉人货款合计30000元，上诉人尚欠货款60000元。因此，被上诉人诉请上诉人偿还的货款数额92000元与实际欠款额不符，应与实际欠款额为准。
综上，上诉人袁怀建的上诉请求理由成立部分予以支持，理由不能成立部分不予支持。一审判决认定上诉人的欠款数额有误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更博罗县人民法院(2016)粤1322民初3568号民事判决为：上诉人袁怀建应在本判决发生法律效力之日起10日内，向被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司支付货款60000元。
二、驳回被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费1050元（简易程序审理，减半收取），由上诉人袁怀建承担685元，被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司承担365元。二审案件受理费2100元，由上诉人袁怀建承担1370元，被上诉人惠州市阳鑫塑胶机械有限公司承担730元。二审案件受理费在执行中一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 徐 国 华
审判员 沈 巍
二〇一七年三月二十八日
书记员 林帅（兼）
林楚侨