青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一终字第235号
上诉人（原审被告）石德生，男，汉族，1968年1月12日出生，农民。
委托代理人ＸＸ庆，青海大孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈显红，男，汉族，1978年2月18日出生，个体。
委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。
委托代理人王金邦，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人石德生因与被上诉人沈显红建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人石德生及委托代理人ＸＸ庆、被上诉人沈显红的委托代理人王金邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月13日，陕西旬阳工程施工队与超越公司签订了《工程承包合同》，超越公司将位于纳赤台矿山一个洞口施工工程承包给陕西旬阳工程施工队，实际施工人为被告石德生，石德生委托石某乙、陈显山负责工地施工。2010年11月经石德生与超越公司结算，完成的工程量为：38（长）×5.6（宽）×5.3（高）×米=1127.84立方米×2元／吨=2255.68吨×50元／吨=112784元﹣（300吨×50元／吨）=97，784元，扣除炸药9，967.92元、导爆管5，082元、电雷管147元，工程款结算金额为82，587.08元，此款由被告石德生工地负责人陈显山于2010年12月12日在超越公司领取交给石德生。2010年12月5日，陈显山与原告沈显红达成口头协议，自2010年12月起工地分包给原告沈显红进行施工。经原告沈显红与石德生工地负责人陈显山结算，2010年12月完成的工程量为：67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×43元／吨=92，880.00元，扣除罚款1，500元、炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为60，655.00元。这部分工程量被告石德生以每吨50元的价格与超越公司结算，完成2010年12月的工程量为：67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×50元／吨=108，000.00元，扣除炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为75，774.16元，此款由被告石德生工地负责人石某乙于2011年1月9日在超越公司领取交给被告石德生。2011年1月18日，因原告沈显红需支付施工工地工人工资，向超越公司借款30，000元。2011年1月经原告沈显红与被告石德生工地负责人陈显山结算，完成的工程量为：32米×5.58米×4.3米=876.73立方米×2=1753.45吨×43元／吨=75，398.35元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为27，785.47元。这部分工程量被告石德生也以每吨50元的价格与超越公司结算，完成2011年1月工程量为：32米×5.58米×4.31米=876.73立方米×2=1753.45吨×50元／吨=87，672.96元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为40，060.08元，此款超越公司与被告石德生未结算。石德生与超越公司因未结算工程部分及其他事项发生争议，经青海省海西州中级人民法院（2014）西民一终字第67号民事判决书判令：格尔木超越工程有限责任公司与石德生于2010年10月13日签订的《工程承包合同》无效；格尔木超越工程有限责任公司支付石德生工程款133，096.76元。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。青海省海西州中级人民法院认定被告石德生与超越公司签订的《工程承包合同》无效，同时判决由超越公司支付石德生工程款133，096.76元，该判决是已经发生法律效力的终审判决，内容裁判所确认的事实即具有既判力。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。法院判令超越公司按照实际工程量支付石德生工程款，石德生将该工程又分包给沈显红，虽然该分包行为无效，但原告沈显红完成的工程量及结算数据均与被告石德生向超越公司结算的工程量及相关数据相一致，应视为同一工程的工程量，即：2010年12月原告沈显红完成工程量为67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×43元／吨=92，880.00元，扣除罚款1，500元、炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为60，655.00元。被告石德生与超越公司结算2010年12月完成工程量为：67.5米×4米×4米=1080.8立方米×2=2160吨×50元／吨=108，000.00元，扣除炸药19，935.84元、导爆管10，640元、电雷管150元，工程结算金额为75，774.16元。此款由被告石德生工地负责人石某乙于2011年1月9日在超越公司领取交给石德生；2011年1月18日，因原告沈显红需支付施工工地工人工资，向超越公司借款30，000元。2011年1月，经结算原告沈显红完成的工程量为32米×5.58米×4.31米=876.73立方米×2=1753.45吨×43元／吨=75，398.35元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为27，785.47元。被告石德生与超越公司结算2011年1月完成工程量为32米×5.58米×4.31米=876.73立方米×2=1753.45吨×50元／吨=87，672.96元，扣除借款30，000元、炸药11，912.88元、导爆管5，607元、电雷管93元，工程结算金额为40，060.08元。原告沈显红与被告石德生的结算单只在工程单价上存在差异，原告沈显红与被告石德生之间的工程单价是每吨43元、被告石德生与超越公司之间的工程单价是每吨50元，符合工程分包的特性；其中2011年被告石德生也按照该结算工程量领取了部分工程款。被告石德生提出不认识原告沈显红，不应承担支付义务的辩解意见不能成立，因为判断合同法律关系是否存在与否，是根据《合同法》相关规定来分析合同的主体、客体、内容来判断，而不是根据合同相对方认识不认识来衡量。本案被告石德生与超越公司的结算单、原告沈显红与被告石德生工地负责人陈显山的结算单、陈显山的证词以及双方结算单上的数据和原告沈显红借款事实的认定，均能证明原告沈显红与被告石德生存在合同关系。超越公司已被海西中院判令支付石德生工程款133，096.76元，被告石德生亦也应按照该工程量支付实际施工人原告沈显红工程款88，440.47元。故该院支持原告要求被告支付工程款的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条，第二条，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告石德生支付原告沈显红工程款88，440.47元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费2，011元，由被告石德生承担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。
上诉人石德生不服原判，提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人并未委托陈显山为工地负责人，被上诉人沈显红是陈显山找来到工地干活的，上诉人不认识被上诉人沈显红，从未将纳赤台金矿打钻、爆破工程分包给被上诉人沈显红。一审法院仅凭陈显山的证言判案，明显属于孤证定案。另外，陈显山签字的结算单不具有合法性，缺乏客观真实性，无任何法律效力；二、一审法院严重违反法定程序。一审法院采信的（2014）西民一终字第67号民事判决，原审原、被告均未提交，不知从何而来。该判决认定的事实与本案无关联性，一审法院作为证据采信程序违法。综上，一审法院认定事实错误，且严重违反法定程序，特提起上诉，请求：一、撤销原判决，驳回被上诉人沈显红的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由被上诉人沈显红承担。
二审中，上诉人石德生提交以下证据：
1、2010年10月13日格尔木超越工程有限责任公司与上诉人签订的《承包合同》原件一份，拟证实该工程是上诉人石德生承包的。被上诉人对此予以认可。
2、上诉人石德生与梁某某签订的《租赁合同》一份，拟证实在工程施工中租赁梁某某机械。被上诉人质证认为，1、该证据提交的时间有异议，应当在一审中提交，在二审中不属于新证据；2、对该证据的真实性没有办法核实。
3、2010年10月16日石德生与石某乙签订的《合同》一份，拟证实工地的负责人是石某乙不是陈显山。被上诉人质证认为，1、该证据应当在一审中提交；2、该证据与2012年10月26日上诉人所提交的答辩状中陈述的事实不一致。
4、2010年10月16日石德生与石某丁签订的《合同》一份，拟证实石德生雇佣石某丁。被上诉人质证认为，1、该证据应当在一审中提交；2、该证据与2012年10月26日上诉人所提交的答辩状中陈述的事实不一致。
5、（2014）西民一终字第67号民事判决书一份，拟证实上诉人不认可陈显山在工程结算单上的签字。被上诉人对判决本身没有异议，但是对上诉人的证明方向有异议。被上诉人认为进行鉴定是事实，但鉴定并不能否认陈显山签字的真实性，这份证据同时可以证明陈显山是工地的负责人。
6、证人石某甲、石某乙、梁某某、石某丙、石某丁证言五份及证人石某乙、梁某某、石某甲出庭作证证言，拟证实上诉人未将工程分包给被上诉人的事实。被上诉人认为，上诉人申请证人出庭的程序不符合法律规定，因此对其证人证言应不予采纳。
被上诉人沈显红辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。一、被上诉人起诉上诉人要求支付工程款的依据是《结算单》。此结算单是上诉人工地负责人陈显山签署的，系陈显山代表上诉人的行为。退一步讲，陈显山的行为也构成表见代理，其民事责任应由上诉人承担；二、上诉人与超越公司一案中确认了陈显山系上诉人施工现场负责人身份和结算单的真实性，与本案有关联性。一审法院据此作出判决合法合理；三、根据上诉人与被上诉人签字的结算单可证实，上诉人欠被上诉人工程款88440.47元，应予支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈显红二审中未提交证据。
针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：一、陈显山是否系上诉人石德生工地施工现场负责人；二、陈显山与被上诉人沈显红签字确认的两份结算单的效力问题。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，（2014）西民一终字第67号民事判决认定，上诉人石德生和格尔木超越工程有限责任公司于2010年10月13日签订的《工程承包合同》无效。上诉人石德生在一审提交的民事答辩状中称：“关于金矿现场负责人，打钻爆破由石某乙和陈显山负责。”
本院认为，
关于陈显山身份问题。
在与格尔木超越工程有限责任公司的结算中，陈显山在2010年11月、2011年2月的结算单及2010年12月12日现金支出凭单上均签字确认，上诉人在一审提交的答辩状中亦自认陈显山系金矿现场负责人。上述证据能够相互印证陈显山系上诉人承包建设的纳赤台金矿打钻、爆破工程的施工现场负责人。上诉人称从未委托陈显山为施工现场负责人，但其提交的证据不足以反驳上述事实。
二、陈显山与被上诉人沈显红签字确认的两份结算单的效力问题。
陈显山作为上诉人工地施工现场负责人，分别于2010年12月、2011年1月同被上诉人沈显红在结算单上签字的行为，能够证实上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系。上诉人应按照两份结算单确认的工程款数额支付被上诉人工程款。原审对此认定正确。
上诉人分包给被上诉人的纳赤台金矿打钻、爆破工程所依托的上诉人石德生和格尔木超越工程有限责任公司于2010年10月13日签订的《工程承包合同》，已被（2014）西民一终字第67号民事判决认定无效，且被上诉人无相应爆破资质，因此上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同无效。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人石德生的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2011元由上诉人石德生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
代理审判员 谢文娟
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘 悦