云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终93号
上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。地址：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。
统一社会信用代码：11530100550100153Q。
法定代表人姚振康，局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人（一审被告）昆明市人民政府。地址：昆明市呈贡区锦绣大街市级行政中心*号楼。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人ＸＸＸ，昆明市人民政府法制办公室工作人员，代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审原告）贺彬，男，汉族，1966年12月21日生，住四川省邻水县，系死者贺江邻之父。
被上诉人（一审原告）李仁容，女，汉族，1965年5月19日生，住四川省邻水县，系死者贺江邻之母。
两被上诉人共同委托代理人佘佳京，云南潘克律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南省监狱管理局中心医院。地址：昆明市五华区教场北路***号附*号。
法定代表人苏学仁，院长。
委托代理人许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）及昆明市人民政府因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限，本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：贺江邻是第三人云南省监狱管理局中心医院(以下简称：监狱中心医院）的职工，岗位为警察。事发前，贺江邻被抽调参加2014年10月27日开始的全省监狱强戒所人民警察岗位大练兵活动。2014年10月26日15时至17时，监狱中心医院召开了大练兵活动决赛的赛前动员会议，会议要求参赛人员：“27日早上11：30分收队，在此之前队员做好准备，注意警容风纪，男同志剪一下头发，女同志把头发挽起来，衣服洗干净等”。当天下午18时，贺江邻约同事伏星霖外出吃饭、理发，外出期间二人在网吧上网，晚上22时30分左右，二人返回单位。伏星霖乘坐刘海的车回宿舍，贺江邻骑电动自行车返回。贺江邻行至云南省第二监狱内便道教管楼附近路段发生事故，被送往云南省第二人民医院抢救，经医治无效于2014年11月11日死亡。诊断结论为：特重型颅脑外伤死亡。后经交警部门认定，贺江邻承担此次事故的全部责任。2014年12月2日，昆明人社局受理了监狱中心医院就贺江邻死亡一事提出的工伤认定申请，于2015年1月16日作出“不予认定工伤”的决定（编号R150001号）。贺江邻父母不服向法院起诉。昆明市中级人民法院于2016年3月21日作出判决，撤销了上述“不予认定工伤”的决定。2016年3月29日，昆明人社局重新审核本案，于2016年5月18日作出“不予认定工伤”的决定（编号R160001号），并按规定将认定结论送达当事人。原告贺彬、李仁荣不服该认定结论向昆明市人民政府提出行政复议，昆明市人民政府于2016年6月17日受理后，经过复议审查，于2016年8月8日作出“维持第R160001号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为”的复议决定（编号云昆政行复决字〔2016〕第50号）。
一审人民法院认为，本案的争议焦点为：被告作出的R160001号不予认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。本院认为，根据本案查明的事实，贺江邻死亡时间是大练兵封闭训练的休整期间，事故发生的地点是云南省第二监狱内便道教管楼附近，该路段是人员外出回单位的必经路段，严格意义上不是工作场所或者训练场所。休整期间就是为第二天参加大练兵作准备，包括洗衣服、个人卫生、理发等关于警容风纪的准备，也包括充分休息，恢复体力，所以贺江邻死亡时间不是工作时间。贺江邻为了休息也是为了第二天大练兵做准备请假外出，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”贺江邻外出虽然从事了与其工作无关的上网活动，但其发生事故并不是在上网中发生的，而是在其按归队要求时限内返回单位的时候发生，不属于上述条款规定的情况。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款：“社会保险部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持……（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”的规定，贺江邻外出目的包含按动员会议要求为第二天参加大练兵做准备。被告昆明人社局认为贺江邻外出属于个人事务，适用法律错误。关于执法程序方面，原告提出被告昆明人社局向交警部门调取证据，程序不合法的意见。本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”及人力和社会资源保障部《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，故被告昆明人社局可以根据需要为了查明事实，有权向交警部门调取与本案有关的证据材料，原告提出的意见，本院不予采纳，被告昆明人社局作出的具体行政行为程序合法。关于被告昆明人社局作出的本案被诉具体行政行为是否违反了“不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的问题。本院认为，昆明人社局依据昆明市中级人民法院的生效判决，重新受理工伤认定申请，重新进入工伤认定程序，依职权调查取证核实，其根据新调取的证据重新审查后，作出本案被诉具体行政行为，不属于“以同一事实及理由作出原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的情形。综上所述，本院认为：原告贺彬、李仁容作为工伤认定决定死亡劳动者的亲属，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。被告昆明市人民政府作为昆明人社局的本级人民政府，是法定的行政复议机关。第三人监狱中心医院系被告作出认定工伤决定的用人单位，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼。综上，本院依法确认贺彬、李仁容具有原告诉讼主体资格，昆明人社局及昆明市人民政府具有法定行政执法权限，监狱中心医院具有诉讼主体资格。如前所述，昆明人社局作出R160001号不予认定工伤决定虽然执法程序合法，但适用法律错误，依法应予撤销。昆明市人民政府依据昆明人社局认定的事实及理由，作出云昆政行复决字〔2016〕第50号“维持第R160001号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为”的行政复议决定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出的R160001号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、撤销被告昆明市人民政府于2016年8月8日作出的云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》的行政复议行为；三、由昆明市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内对贺江邻死亡事宜重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。
上诉人昆明人社局不服一审判决向本院提起上诉称：贺江邻在非工作时间、非因工外出发生交通事故受到伤害，其不符合《工伤保险条例》第十四条第五项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的”法定情形及其他认定或视同工伤的法定情形。一审法院部分事实认定错误；适用法律错误导致判决错误。我局认为贺江邻在下班休息期间自由活动，外出休闲娱乐返回单位宿舍途中发生单方交通事故导致死亡的事实十分清楚，其返回单位宿舍的目的并非是参加练兵活动而是回宿舍休息，不是从事任何与工作有关的事项。“因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工有关的工作。贺江邻是监狱中心医院的干警，其外出活动及理发不是其本职工作。一审法院认为，休整期间包括洗衣服、个人卫生、理发等行为是因练兵而进行的关于警容风纪的准备，也包括充分休息、恢复体力，期间发生伤害都应当认定工伤的观点有悖于工伤认定的“工作时间、工作场所、工作原因”三个基本要素。过度类推将导致工伤认定的法定情形无限扩大，最终伤害广大工伤参保人员的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、理解法律片面，请求二审法院：1、撤销呈贡区法院做出的（2016）云0114行初56号行政判决；2、改判维持上诉人做出的原具体行政行为；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人昆明市人民政府提起上诉称：一、一审法院适用法律错误；二、上诉人做出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院依法审查：1、撤销呈贡区法院做出的（2016）云0114行初字56号行政判决；2、改判维持上诉人做出的云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贺彬、李仁荣未提交答辩状。
第三人云南省监狱管理局中心医院未提交书面诉讼意见。
本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系工伤行政确认案件，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围；做出行政行为的行政机关及复议机关对一审判决不服提起上诉，依法属于本院二审管辖。贺彬、李仁容作为死亡职工的近亲属，其对行政机关昆明人社局于2016年5月18日作出的编号为R160001号《不予认定工伤决定书》不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，上诉人昆明人社局依法具有作出本案被诉编号为R160001号《不予认定工伤决定书》的行政主体资格及权限。死亡职工的近亲属对昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，昆明人社局系本案适格的“被告”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”之规定，昆明市人民政府作为作出维持原行政行为复议决定的复议机关，其系本案的共同被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条第二款：“诉讼当事人中的一部分人提出上诉，没有提出上诉的对方当事人为被上诉人，其他当事人依一审诉讼地位列明”之规定，本案一审第三人监狱中心医院的主张与上诉人相反，作为上诉人的对方当事人监狱中心医院应列为本案被上诉人。
本案争议的焦点在于贺江邻的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”规定的应当认定为工伤的情形。从本案查明的事实来看，贺江邻事发之日是被抽调参加全省监狱强戒所人民警察岗位大练兵活动，因该项大练兵活动在比赛前是全封闭集中训练，故大练兵活动期间都应当视为被抽调人员的工作时间。事发之日也即2014年10月26日15时至17时，监狱中心医院召开了赛前动员会议，会议明确要求参赛人员：“27日早上11：30分收队，在此之前队员做好准备，注意警容风纪，男同志剪一下头发，女同志把头发挽起来，衣服洗干净等”。鉴于“男同志剪一下头发”是赛前动员会提出的明确要求，且该要求是为第二天的大练兵比赛做准备，所以贺江邻在2014年10月26日当晚外出剪头发就不再是个人行为而是因工外出行为，其外出剪头发的行为应视为完成单位交办的“工作任务”。员工的工作任务，除了工作岗位的工作任务外，还应当包含单位安排布置的临时性工作任务，也包含相应的准备工作。贺江邻剪头发的行为正是为完成单位安排的“大练兵比赛工作”所做的准备工作。综上，贺江邻外出剪头发后返回单位时发生交通事故导致其死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形。对于昆明人社局认为贺江邻事发之日外出剪发期间，还存在吃饭、上网等行为，因此其事发之日外出并非因工外出的主张，本院认为，贺江邻因工外出期间虽存在个人行为，但并不能因此否认其外出客观上完成了工作任务，其确实剪了头发，完成了为第二天比赛的准备工作，所以不能否认贺江邻事发当日外出存在工作上的原因，故本院对于上诉人昆明人社局以贺江邻外出期间存在个人行为而否认贺江邻因工外出的观点不予支持。
综上所述，上诉人昆明人社局做出编号为R160001号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销；上诉人昆明市人民政府作出云昆政行复决字〔2016〕第50号《行政复议决定书》程序合法，但认定事实及适用法律有误，依法应予撤销；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持；上诉人昆明人社局及昆明市人民政府的上诉请求缺乏相应证据及法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条第一款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人昆明市人力资源和社会保障局及昆明市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 锐
审判员 马 勇
审判员 颜瑶瑶
二〇一七年十月十六日
书记员 叶 倩