陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民特393号
申请人（原仲裁被申请人）：咸阳第一建筑工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区渭阳东路**号。
法定代表人：阮德虎，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王治清，陕西渭民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万西元，男，该公司行政人事部部长，住陕西省咸阳市渭城区。
被申请人（原仲裁申请人）：王彤辉，男，汉族，1973年1月24日出生，自由职业，住陕西省西安市诚御花园Ａ区。
委托诉讼代理人：李茈英，陕西宣齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永年，男，西安市司法局退休干部，住陕西省西安市雁塔区。
申请人咸阳第一建筑工程有限公司（以下简称：咸阳一建）与被申请人王彤辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人咸阳一建称：一、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。1.西安仲裁委向申请人邮寄了编号为（2014）西仲字第1163号、时间落款为2014年10月27日的《西安仲裁委员会仲裁参加通知》及仲裁员名册，在申请人未提交仲裁庭的组成方式并选定仲裁员的情况下，于2017年7月20日收到《西安仲裁委员会仲裁庭组庭通知》，显示申请人（仲裁案件被申请方）选定了张国伟为己方仲裁员，仲裁裁决书也载明申请人选定了张国伟为己方仲裁员。2、仲裁庭在组庭前调解过程没有遵守法定程序。被申请人和案外人在仲裁开庭前在仲裁庭达成和解协议时，仲裁庭并未通知申请人参加，案外人也不是申请人委托参与仲裁案件调解的授权人，仲裁庭暂停仲裁也未通知申请人，剥夺了申请人参与调解的权利和对仲裁案件的知情权。3、仲裁庭在当事人和案外人达成和解协议书且不违反国家的法律强制性规定的情况下，未制作调解书或裁决书，违反仲裁调解程序规定。4、仲裁庭裁决书表明2014年11月5日受理了被申请人王彤辉的仲裁申请，但却于2014年10月27日在受理前就向申请人作出了受理通知，程序明显违法。5、申请人2017年7月通过仲裁庭收到被申请人仲裁证据后，发现被申请人伙同案外人利用私刻印章和伪造公章，骗取申请人工程款的违法犯罪线索后，依法向渭城区人民法院以私刻印章和伪造公章申请撤销被申请人和案外人签订的违法合同，经渭城区人民法院审查发现犯罪线索并移送至渭城公安分局经侦大队，渭城公安分局也以渭公（刑）受案字（2018）566号予以受理。仲裁庭未依法中止民事仲裁案件的审理，违反了有关法律程序性规定。二、西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2014）第1163号仲裁裁决书认定的实体错误，裁决所根据的证据系当事人私刻的印章和伪造的公章，认定的申请人负责人签字也系伪造，应当依法撤销该裁决书。1、《项目合作合同》的内容违反了法律、行政法规的强制性规定。2、被申请人于2014年11月17日未通知申请人且申请人未到庭的情况下，和有关案外人在仲裁庭当庭达成和解协议书，并且将该和解协议书递交仲裁庭，案外人已经按照该和解协议书给被申请人履行了5万的给付义务，说明该协议书已经生效并得到了部分履行。另外，杨思楠的身份并未得到申请人的授权，所以，确认杨思楠在仲裁程序中继续能以申请人“代理人”的身份签订和解协议的认定是毫无法律根据的。3、申请人作为西安东元路学校3#教学楼抗震加固工程施工总承包单位。西安仲裁委作出的裁决书中，被申请人作为一个无建筑资质的违法分包人，根据仲裁庭的裁决，其将占有661451.74元，侵害了申请人的合法权益。请求：撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2014)第1163号仲裁裁决书。
被申请人王彤辉辩称，咸阳一建称仲裁庭组成程序违法、以及仲裁庭未受理先有案，均与客观事实不符。咸阳一建主张仲裁庭前调解过程中没有遵守法定程序不能成立。仲裁庭不同意咸阳一建中止本案仲裁审理的申请，并不构成违反法律程序；咸阳一建认定本案仲裁裁决所根据的有关证据系杨思楠伪造没有真凭实据。咸阳一建撤销仲裁决申请书中第二部分属于实体题，不属《仲裁法》第五十八条第一款规定可以申请撤销裁决的情形。咸阳一建提出的撤销西仲裁字(2014)第1163号仲裁裁决书的理由不能成立，应当依法驳回。
经审查查明：2018年7月3日，西安仲裁委员会作出西仲裁字(2014)第1163号裁决：1、咸阳一建在本裁决书生效后十日内向王彤辉支付工程款201850.54元；利息49954元（从2014年5月1日起算至2018年3月13日）。并按年利率6.4%，以201850.54为基数向王彤辉支付自2018年3月14日起至实际支付之日止的利息。2、驳回王彤辉的其他请求。仲裁费12202元，由王彤辉承担2202元。咸阳一建承担10000元。仲裁费申请人王彤辉已经预交，被申请人咸阳一建在履行本裁决第一项内容时一并支付给申请人王彤辉。
2011年7月4日，咸阳一建就西安市东元路学校3#教学楼抗震加固工程与建设方西安市未央区教育局鉴订《施工合同》。约定由咸阳一建承包西安市东元路学校3#教学楼抗震加固工程。合同价款408817.96元，工期50天。2011年7月11日，咸阳一建与王彤辉订立《项目合作合同》，合同加盖咸阳一建公司资料专用章，杨思楠签字。合同约定由王彤辉负责该工程的整体施工承包及项目实施过程中的日常管理工作，与项目相关的一切费用由王彤辉自理，项目亏盈自负。王彤辉给咸阳一建支付合作服务费4万元，另外把此项目增加的签证费按总结算费的10%计算给咸阳一建。负责为咸阳一建协调东元路学校4#教学楼项目施工周边各方关系，保障该工程顺利施工。咸阳一建协助王彤辉与相关方进行关系协调，保障建设方给付的工程进度款按比例及时拨给王彤辉。《项目合作合同》签订后，王彤辉于2011年7月14日向杨辉支付了合作服务费4万元，杨辉出具了收条。涉案工程于2011年7月10日开工，《工程开工报审表》加盖咸阳一建公司资料专用章，2012年9月1日竣工。2012年10月26日经建设方组织召开正式验收会议，咸阳一建和建设方、以及工程设计、监理单位，一致盖章确认质量合格，符合设计要求，同意交付使用。经查，《建筑工程竣工验收资料》中的印鉴使用显示，文件中交替加盖的印鉴有咸阳一建公司资料专用章及咸阳一建公司公章。工程质量竣工验收记录一页有咸阳一建单位负责人张建设在2012年10月26日的签字。2013年1月22日，陕西建设工程造价咨询有限公司出具陕基审字（2013）14号《结算审核报告》，审定涉案工程总造价681451.74元。2013年4月7日，咸阳一建将30万元转入西安昌辉建筑工程有限公司，西安昌辉建筑工程有限公司法定代表人为王彤辉。建设方于2012年11月、2013年2月及2014年4月分三次向咸阳一建西安运营中心付清了全部工程款。王彤辉于2014年4月1日将咸阳一建出具的退还质保金34100元收据交给建设方，摧促建设方于该月14日转款。《结算审查认证单》审定签证部分造价为196012.33元。西安仲裁委员会受理案件后，王彤辉与杨思楠订立《还款和解协议书》约定由杨思楠负责贷款24万元，由白志荣担保。协议约定，若杨思楠不能履行协议白志荣进行履行，此协议履行期间暂停仲裁。王彤辉称在开庭之前，咸阳一建向王彤辉支付3万元，杨思楠向王彤辉支付2万元，后协议再未履行。王彤辉认可，咸阳一建向其共付工程款46万元。本案审理中，咸阳一建提交了西安仲裁委员会于2017年7月20日仲裁庭组庭通知，证明其并未选定张国伟为其选定的仲裁员，王彤辉提交了2017年11月3日的仲裁庭组成及选定仲裁员意见声明书，载明选定张国伟为仲裁员并盖章确认。2018年3月13日在仲裁开庭中，咸阳一建对仲裁庭的组成未提出异议。2014年10月27日西安仲裁委员会向王彤辉送达了《仲裁受理通知书》、《仲裁规则》。在仲裁程序中咸阳一建出具介绍信由其公司白志荣进行调解。2018年3月11日咸阳市公安局渭城分局经侦大队出具情况说明，内容为：2018年1月19日咸阳市渭城区人民法院以（2018）陕0404民初3号案件移送函的形式，将咸阳一建诉杨思楠确认合同无效纠纷案移送咸阳市公安局渭城分局，认为杨思楠涉嫌诈骗，2018年3月11日受理调查。咸阳市公安局渭城分局经侦大队的受案登记表中咸阳一建报案称：咸阳一建与杨思楠签订西安市东元路学校3号楼教学楼抗震加固工程，先后付给杨思楠工程款675000元（其中杨思楠提供的王彤辉账户转账330000元），杨思楠私刻公司公章与王彤辉签订合同。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
申请人咸阳一建主张仲裁庭组成违法及仲裁违反法定程序问题。2017年7月20日西安仲裁委出具《西安仲裁委员会仲裁庭组庭通知》，内容为咸阳一建选定张国伟为其选定的仲裁员违反法定程序。经查，2014年11月3日，咸阳一建填写了《仲裁庭组成及选定仲裁员意见声明书》，选定张国伟为仲裁员，并加盖单位公章，在仲裁开庭中也明确表示对仲裁庭组成人员没有异议，本案仲裁程序中对仲裁庭组庭虽有瑕疵，但并未影响本案的公正审理，故申请人咸阳一建的该项主张本院不予支持。申请人咸阳一建称仲裁调解程序违法。经审查，在仲裁程序中，白志荣持有咸阳一建出具的介绍信与杨思楠、王彤辉达成还款和解协议书，符合法律规定，故咸阳一建主张仲裁庭未通知其参加协商，剥夺了其参加调解权利，依据不足。申请人咸阳一建主张仲裁庭组成违法及仲裁违反法定程序，理由不能成立。
申请人咸阳一建主张涉案《项目合作合同》上的咸阳一建的资料专用章系伪造，但本案审理中咸阳一建缺乏证据证明，对于咸阳一建主张的西仲裁字（2014）第1163号仲裁裁决书认定的实体错误，该项主张属于实体问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁的情形，本院不予支持。
综上，咸阳第一建筑工程有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回咸阳第一建筑工程有限公司的申请。
案件受理费共计400元，由申请人咸阳第一建筑工程有限公司负担。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一八年十一月十六日
书记员 宗洋硕