wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第3955号
罪犯林国呈，男，1990年12月28日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂南区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市茂南区人民法院于2011年8月9日作出（2011）茂南法少刑初字第35号刑事判决，以被告人林国呈犯抢劫罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2028年11月3日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯林国呈在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林国呈在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖32次；2012年4月获得表扬；2012年9月获得表扬；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2013年2月被评为改造积极分子；2014年7月被评为改造积极分子。服刑期间交纳罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林国呈为累犯，确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林国呈予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2028年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0191财保534号
申请人李淑君,女,1985年7月10日出生,汉族,住河南省叶县。
委托代理人李孟珂，河南金学苑律师事务所律师,特别授权。
被申请人邓双杰，女，1980年7月6日出生，汉族，住河南省项城市。
申请人李淑君因民间借贷纠纷一案，于2016年8月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人邓双杰银行存款人民币50000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并由李淑君名下账户中银行存款人民币50000元为本案的诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结李淑君名下账户中银行存款人民币50000元。
二、冻结被申请人邓双杰银行存款人民币50000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一六年八月二十九日
书记员 张瑞玲
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）薛执字第487-1号
申请执行人山东枣庄恒泰农村合作银行。
法定代表人王伟，董事长。
被执行人李巧，居民。
被执行人李建涛，居民。
被执行人李堂远，居民。
本院在执行申请执行人山东枣庄恒泰农村合作银行与被执行人李巧、李建涛、李堂远金融借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泉涌
审判员 种衍华
审判员 张 勇
二〇一五年一月七日
书记员 任 义
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初2390号
原告：路军，男，1977年4月4日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：汪正宏，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被告：柯希文，男，1973年7月10日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
原告路军与被告柯希文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路军及其委托诉讼代理人汪正宏到庭参加诉讼，被告柯希文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告路军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款70000元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，原告经朋友胡某,4介绍认识了被告。被告以将湘赣医院铝合金门窗工程发包给胡某,4和原告为借口，向原告和胡某,4借款500000元。2015年2月9日，原告以胡某,4的名义通过银行转账共同借给被告500000元，其中250000元系原告出资所借。2015年2月10日，被告向胡某,4出示借条一张，借条明确：今借胡某,4人民币伍拾万元整，月息壹分，陆月份之前还清。后经原告多次催讨，被告于2016年归还给原告20万元。并且，被告于2017年2月24日向原告出具借条一张，借条明确今借原告人民币柒万元整（该借条含部分利息）。此后，原告多次向被告催讨剩余借款，但是被告避而不见，拒绝还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告柯希文未作答辩。
原告路军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告柯希文未向本院提交证据。本院对原告路军提交的2017年2月24日的借条原件一张、证人胡某,4的证人证言、2015年2月9日证人胡某,4向被告汇款50万元的汇款凭证复印件以及2015年2月9日原告向证人胡某,4的汇款凭证等证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年初，被告柯希文因资金周转向两原告借款。2015年2月9日，原告向胡某,4汇款250000元。同日，胡某,4向被告柯希文汇款500000元。2015年2月10日，被告柯希文向胡某,4出具借条一张，载明：今借胡某,4人民币500000元，月息一分。此后，被告柯希文向原告归还借款本金200000元。2017年2月24日，被告柯希文向原告出具借条一张，载明：今借路军人民币柒万元整。此后，被告柯希文未按约定还款，原告多次催讨无果，故诉至我院。
另查明：胡某,4在庭审中认可其2015年2月10日实际出借给被告柯希文借款本金为250000元，另250000元系原告向被告所出借的借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告路军按约向被告柯希文提供了借款，被告柯希文未依约还款属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。2017年2月24日，被告柯希文与原告本息进行结算后，向原告出具70000元的借条，系重新出具债权凭证，其载明的金额可认定为后期借款本金，故原告的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告柯希文未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃其举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯希文于本判决生效后七日内向原告路军返还借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告柯希文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 钟蕾
二〇一八年七月三十日
书记员 周莉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初4137号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，该公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，该公司员工。
被告张榆，女，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告张榆物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆洪泉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半缴纳25元，由原告重庆洪泉物业管理有限公司负担。
审判员 刘小彬
二〇一六年九月八日
书记员 黄爱华
江西省永修县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0425行初67号
原告冷清明，男，汉族，1977年3月17日生，住址：江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人冷美霞，女，1996年8月12日生，汉族，住江西省九江市修水县，系原告侄女。
委托诉讼代理人樊想华，男，1974年2月23日生，汉族，住江西省九江市修水县，
被告修水县公安局，地址修水县义宁镇秀水大道，统一社会信用代码：11360424014601683B。
法定代表人程俊，系该局局长。
委托诉讼代理人卢伟明，系该局工作人员。
委托诉讼代理人王伟，系该局工作人员。
原告冷清明不服被告修水县公安局于2018年4月7日作出的行政处罚，于2018年5月21日向本院提起诉讼。同日本院立案后，于2018年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告冷清明及其委托诉讼代理人樊想华、冷美霞，被告修水县公安局委托诉讼代理人卢伟明、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月7日，被告修水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告冷清明作出行政拘留七日并处罚款叁佰元的处罚（修公（渣）决字第【2018】0572号行政处罚决定书）。
原告冷清明诉称，2018年4月7日下午14时许，原告开车经过其岳母家，将农用车停在门口（对面为樊厚荣家）进屋喝茶。因樊厚荣称车妨碍了他，与其发生纠纷，引发冲突，不慎将手里的茶碗在樊厚荣脸上轻划一下，后经包扎并无大碍。被告修水县公安局接警后，对原告作出行政拘留七日并处罚款叁佰元的处罚。原告认为被告程序违法，滥用职权，诉至本院，请求判决：1、撤销被告修公（渣）决字第【2018】0572号《行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告非法限制人身自由工资7天×原告的实际工资258.89元=1812.23元，精神抚慰金3000元，共计4812.23元给原告；3、判令被告在修水电视台赔礼道歉或当面赔礼道歉消除影响。
原告冷清明向本院提交了以下证据:处罚决定书一份，拟证明原告是拘留后才收到的处罚决定书，原告当时没有拿到处罚决定书。
被告修水县公安局辩称，一、案件事实清楚证据充分，针对该案件，依法依规进行了调查取证，先后制作了询问笔录，受伤照片，樊厚荣伤情鉴定等证据事实；二、对冷清明行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款进行处罚，有理有据，符合法律规定；三、对冷清明行为处罚程序合法。1.行政处罚前依法履行告知义务；2.行政处罚书依法送达当事人；3.行政处罚决定依法通知当事人家属；4.对冷清明作出拘留七日并处罚款叁佰元的处罚，不属于听证范围；四、原告赔偿要求无事实及法律依据。综上，我局认为冷清明殴打他人事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律适当。恳请法院对我局的具体行政行为予以维持。
被告修水县公安局向本院提交了以下证据：
证据一、受案登记表、案件主办指派单、行政处罚审批表、告知笔录2份、行政处罚决定书2份、冷清明拘留回执、樊厚荣拘留回执，拟证明具体行政行为合法。
证据二、询问冷清明笔录、行政案件权利义务告知书、询问樊厚荣笔录、行政权力义务告知书、询问匡德明笔录、行政案件权力义务告知书、询问冷秀英笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、受伤相片、到案经过、说明、前科证明、说明2、在场照片、说明、户籍资料，拟证明被告做出处罚事实依据清楚、处罚恰当、程序合法。
证据三、执法记录仪光盘1张、与冷清明制作笔录时录音录像，拟证明传唤时家属在场，做笔录时我们同步进行了录音和录像。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：证据一、1、真实性有异议。对于第七页行政处罚告知笔录，虽然是原告签字的，但是上面具体事实没有告知原告，没有尽到告知义务。2、内容有异议。第九页处罚决定书，没有伤情鉴定，法律依据也是错误的，四十三条第一款是不适合本案的，我们没有得到樊厚荣的伤情鉴定；证据二、冷清明询问笔录里面，其实我们没有收到行政案件权力义务告知书，里面也没有权力义务告知书。没有原告签字的行政案件权力义务告知书。2017年4月7日实施拘留，2017年4月8日做伤情鉴定；证据三、无异议。
被告对原告提交证据的质证意见如下：处罚决定书是我们系统里面打出来的，是事实存在的，原告说没有送达，但是行政处罚决定书格式上写了已向原告送达并宣告，原告也签字了。
本院对上述证据认证如下：
被告修水县公安局提交的证据一、二真实、合法、客观，能够证明被告的证明目的，本院予以采信；证据三系执法记录仪光盘及与冷清明制作笔录时的录音录像，原告无异议，本院予以采信。
原告冷清明提交的证据系行政处罚决定书，有原告的签字证明其已收到，本院对其证明目的不予认定。
经审理查明：2018年4月7日下午14时许，因冷清明开车送水泥来到修水县渣津镇石人村移民扶贫安置小区其岳母冷秀英楼下时，邻居樊厚荣见冷清明将车子停放在小区巷子里，影响帮自己拖饲料的车子出去，就前去叫冷清明把车子后倒一下，在叫对方将车子后倒一下的时候，双方因言语不和，发生了争吵，在争吵中樊厚荣动手掐了冷清明的脖子，并用脚踢了冷清明，冷清明就拿起手中的茶杯还手将樊厚荣头部砸伤，经修水县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。被告修水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告冷清明作出行政拘留七日并处罚款叁佰元的处罚（修公（渣）决字第【2018】0572号行政处罚决定书）。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告修水县公安局于2018年4月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告冷清明作出行政拘留七日并处罚款叁佰元的处罚（修公（渣）决字第【2018】0572号行政处罚决定书），所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。对于原告的第一项诉请，本院不予支持。原告要求被告赔偿金额共计4812.23元及要求被告赔礼道歉之诉请，缺乏事实及法律的依据，故本院对其第二、三项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告冷清明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冷清明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 孙春春
审判员 詹 旺
审判员 淦 群
二〇一八年七月三十日
书记员 彭楚云
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申927号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汪德龙，男，1946年1月31日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人：翁雷均，上海市松江区洞泾镇镇长。
再审申请人汪德龙因起诉上海市松江区洞泾镇人民政府作出的不服限期拆除决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终142号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪德龙申请再审称，其通过合法有效的民事合同取得涉案房屋权益。作为涉案房屋的业主，当然是限期拆除决定的行政相对人。涉案房屋所在的上海砖桥贸易城由上海砖桥实业公司立项，经上海市松江区人民政府及职能部门批准，采取一次规划、分期实施的方式建设。涉案房屋虽因历史原因造成手续不全，但不属于违法建筑。一、二审法院未经开庭或调查询问迳行驳回起诉，审理程序严重违法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，请求撤销原审裁定，对本案进行再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上海砖桥实业公司未取得相关批准手续、擅自搭建涉案房屋并投入使用。上海市松江区洞泾镇人民政府经调查后，作出责令限期拆除违法建筑的决定。汪德龙认为涉案房屋不属于违法建筑，但相关证据材料不足以支持该项申请再审理由。上海砖桥实业公司擅自搭建涉案房屋并予以转让的行为违反了法律的强制性规定，不受法律保护，故汪德龙认为其通过合法有效的民事合同取得房屋权益并当然是限期拆除决定的行政相对人的观点难以成立。根据法律规定，汪德龙提起行政诉讼需要是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。汪德龙既非涉案房屋的搭建者，不是限期拆除决定的行政相对人，又未通过合法转让取得涉案房屋权益，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，因而不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当。
关于本案原审未经开庭审理的问题，一审法院经过阅卷认为不需要开庭审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定迳行裁定驳回起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故二审法院未予开庭审理亦不违反法律规定。汪德龙该项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，汪德龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回汪德龙的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年九月三十日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3351号
原告尉铭华。
委托代理人（特别授权代理）金国海。
被告程金法。
原告尉铭华与被告程金法房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月26日立案受理，依法组成合议庭，于2011年5月23日公开开庭进行了审理。原告尉铭华的委托代理人金国海到庭参加了诉讼，被告程金法经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉铭华诉称：2002年9月8日，被告因缺资金将其所有的座落绍兴市袍江新区汤公路94号西湖花园4幢304室住宅××套（面积106.61平方米）及车棚××个整体以总价135036元转让归原告所有。但是被告没有按约协助原告办理过户转移手续。现原告诉至法院，请求判令：××、确认原、被告之间的公寓房绝卖文契有效，座落袍江汤公路94号西湖花园4幢304室住宅××套及车棚权属归原告所有；二、被告协助原告办理房产的权属变更登记手续。
被告程金法未作答辩。
经审理查明：2002年9月8日，被告程金法与原告尉铭华签订公寓房绝卖文契1份，合同约定被告同意将其所有的座落于绍兴袍江新区汤公路94号西湖花园304室建筑面积106.61平方米安置房屋及建筑面积8.88平方米的18号附属车棚绝卖给原告，同时约定房屋过户手续在袍江新区管委会许可时方可办理；在办理过户手续前，其产权人姓名为程金法，××切由程金法办理，自从立绝卖文契后，××切产权证，归买方所有；办理过户手续及房产证××切费用由买方承担；公寓房价格每平方1200元计127932元，车棚8.88平方米价800元计7104元，合计135036元，立契后，款当日付清。被告程金法及其子程冲、前妻李宝珠在该文契上绝卖人处签字捺印，原告在绝买人处签字捺印，案外人袁炳泉、袁和生同时在文契上以见证人身份签字。文契签订后，原告按约付款，被告即向原告交付了诉争房屋。后被告领取了诉争房屋的契证、房屋所有权证（权证号绍房权证袍江167**号，地号J08016），并将契证交付于原告，但至今未协助原告办理房屋过户手续，遂致本案纠纷发生。
以上事实由原告的庭审陈述及其提供的公寓房绝卖文契、契税专用缴纳书、房屋契证、供用水合同、有线电视收款凭证各1份，绍兴市袍江新区房地产管理所向本院出具的关于诉争房屋之协助执行通知书1份予以证明。
本院认为：原告尉铭华与被告程金法所签订的公寓房绝卖文契，双方意思表示真实，未违反法律、法规规定，双方均应按约履行，现原告要求确认公寓房绝卖文契有效，被告协助原告办理房产的权属变更登记手续之请求，理由正当，本院予以支持。被告程金法经本院公告传唤，仍未到庭应诉，应视为放弃质证及抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第××百三十条之规定，判决如下：
一、原告尉铭华和被告程金法于2002年9月8日签订的关于座落于绍兴袍江新区汤公路94号西湖花园304室（包括附属车棚，地号J08016）的绝卖文契合法有效；
二、被告程金法应在本判决生效之日起三十日内协助原告尉铭华办理上述房屋权属变更登记手续。
三、驳回原告尉铭华的其他诉讼请求。
本案案件受理费3001元，由被告程金法负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 张 剑
人民陪审员 陈美珍
二〇一一年五月二十四日
书 记 员 缪高峰
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0525民初2092号
原告：姜元敏，女，住1989年7月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：梅松波，男，1988年6月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告姜元敏与被告梅松波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告姜元敏以被告梅松波已于2017年7月16日转账归还借款为由，于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜元敏在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告姜元敏提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜元敏撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜元敏负担。
审判员 胡小芹
二〇一七年七月十八日
书记员 梁 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0122民初70号
原告兰州兴轮运输服务有限公司，住所地甘肃省皋兰县。
法定代表人王自兰，该公司总经理。
委托代理人杨衍礼，该公司经理。
被告马有元，男，1969年11月5日出生，回族，住青海省互助县。
原告兰州兴轮运输服务有限公司诉被告马有元合同纠纷一案，依法由审判员陈志俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨衍礼到庭参加诉讼，被告马有元经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日，原告与被告签订车辆挂靠协议，被告将其自有的重型罐式货车车辆挂靠在原告公司名下经营，车牌号为甘A338**。因该车长期停放，车牌丢失，经查访被告将该车自行解体卖了废铁。根据皋兰交警大队车辆管理分所通知，对危货车辆的重大事故隐患整改，为落实整改需对挂靠在原告名下的所有危货车辆进行报废处理。故起诉要求解除与被告签订的挂靠协议；将车牌号为甘A338**重型罐式货车交由原告报废或向原告交回车辆报废手续。
被告未答辩。
经审理查明，2013年7月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定乙方将其自有的重型罐式货车车辆挂靠在甲方公司名下经营，以甲方的名称登记上户，车牌号为甘A338**，车辆上户登记不是产权登记或产权转移登记，车辆产权仍属乙方所有；挂靠期间非劳务合同，每年缴纳挂靠费3000元，挂靠期间车辆的所有费用由乙方自理，未经甲方同意不得将车辆改型、改造、转让或拍卖，否则甲方有权收回车辆牌照、证，挂靠期间乙方自行承担所有民事责任，乙方将车辆产权转让、变卖他人应在三日内通知甲方变更过户等；违约责任乙方有下列行为之一，视为乙方违约：1、不按时交清本合同第三条规定的应缴费；2、挂靠期间，私自转让车辆、转让车牌、证；3、擅自提前终止合同。乙方违约甲方有权解除合同，注销乙方车辆户籍，收回车辆所有运行所需牌、证，有权追回乙方所欠款项，并按欠款额每日千分之三计算滞纳金。合同签订后，被告自营车辆一段时间后，停放未经营，车辆其自行解体卖了废铁。被告拖欠应缴的费用未缴。根据皋兰交警大队车辆管理分所通知，对危货车辆的重大事故隐患整改，为落实整改需对挂靠在原告名下的所有危货车辆进行报废处理。原告认为被告长期拖欠应缴费用，不办理车辆营运或者报废、注销登记，双方签订的合同目的已经无法实现，要求解除合同、报废车辆注销户籍。
上述事实有原告的举证证据佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原被告在签订的合同中约定，如被告有违约行为原告可以解除合同并有权注销挂靠车辆户籍，被告未按期缴纳费用且不按时办理相关手续，已构成违约，解除合同条件成就，原告要求解除双方签订的《车辆挂靠经营合同》的诉讼请求本院予以支持。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告兰州兴轮运输服务有限公司与被告马有元于2013年7月18日签订的《车辆挂靠经营合同》；
二、被告马有元于本判决生效三日内在原告兰州兴轮运输服务有限公司办理车牌号为A338**车辆变更、报废或注销登记手续，逾期原告兰州兴轮运输服务有限公司有权自行处置车牌号为甘A338**的车辆户籍。
案件受理费100元，减半收取50元由被告马有元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈志俊
二〇一六年二月二十六日
书记员 张秉儒
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋06民终479号
上诉人（原审原告）山西朔州经济开发区社会事务局。
法定代表人王兴海，局长。
委托代理人王文娟，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武琴，女，1983年11月11日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人，现在山西省女子监狱服刑。
委托代理人曹某，男，1975年2月5日出生，回族，住广州市天河区。系武琴丈夫。
上诉人山西朔州经济开发区社会事务局因追偿权纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决载明，原告因代被告垫付在“6*19”爆炸事故中财产受损人员卢二军的财产损失赔偿款10300元，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告垫付的财产损失赔偿款10300元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为，原告向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实，但原告没有提供证据证实所支付的财产损失赔偿款数额为财产受损人员财物实际损失的价值，故原告要求被告偿还垫付的财产损失赔偿款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山西朔州经济开发区社会事务局的诉讼请求。案件受理费58元（原告已预付），由原告山西朔州经济开发区社会事务局负担。
判后，山西朔州经济开发区社会事务局不服，上诉本院称，原审法院认为上诉人没有证据证实所支付的财产损失赔偿数额为财产受损人员财物实际损失价值属认定错误，故请求二审撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还垫付款10300元。
本院经审理与原判认定事实基本一致。
二审中，上诉人于庭审中及庭后提交山西朔州经济开发区管理委员会〔2013〕第10期全体会议纪要、山西朔州经济开发区管理委员会朔开管办发〔2013〕66号办公室文件以及武琴请求市政府或开发区管委会为其垫付涉案爆炸事故受伤人员赔偿费用的申请书、武琴委托律师代为办理涉案事故受伤人员理赔及政府垫付赔偿费用事宜的特别授权委托书和武琴丈夫曹琥关于为6*19事故受损住户和死伤者善后垫付资金的申请，拟证明6*19爆炸是突发公共安全事件，上诉人履行垫付义务后有权向事故责任主体追偿，且被上诉人曾申请并同意由政府垫付事故善后处理赔偿资金。
本院认为，上诉人曾向财产受损人员支付财产损失赔偿款的行为属实。但上诉人在二审中提供的证据，仅能证明事故发生后被上诉人武琴申请并同意由政府先行垫付人身损害赔偿费用以及委托律师代办涉案事故受伤人员理赔的事实。对于涉及本案的财产损失，首先，在处理和财产受损人员理赔时，未通过评估鉴定而确认事故造成受损财产的实际价值；其次，上诉人对财产损失的理赔，既没有像处理事故受伤人员事宜那样得到被上诉人的申请，也没有被上诉人的委托律师参与；再次，到目前为止未得到被上诉人的追认，故上诉人据此要求被上诉人返还已支付的财产损失赔偿款理由不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人山西朔州经济开发区社会事务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 李中祥
二〇一六年九月二十日
书记员 杨 敏
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0230民初2430号
原告:重庆硕源电力实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道新弯路3号，统一社会信用代码915002307784755768。
法定代表人：陈英，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告:丰都县中医院，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段198号，统一社会信用代码12500230452027044R。
法定代表人：冉隆友，院长。
委托诉讼代理人：鲁东波，男，该院医务科员工。
委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。
本院在审理原告重庆硕源电力实业有限公司与被告丰都县中医院追偿权纠纷一案中，原告重庆硕源电力实业有限公司于2018年11月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告重庆硕源电力实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆硕源电力实业有限公司撤回起诉。
案件受理费15866元，减半收取7933元，由原告重庆硕源电力实业有限公司负担。
审判员 代孝国
二〇一八年十一月十五日
法官助理程浩洲
书记员杨明容
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第706号
原告：陈东升，经商。
委托代理人：吴淑萍。
被告：庄建波。
原告陈东升诉被告庄建波、庄志和、周小雷买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员刘苏英适用简易程序，于2015年3月11日第一次公开开庭进行了审理。原告陈东升的委托代理人吴淑萍到庭参加诉讼，被告庄建波、庄志和、周小雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年3月31日，原告提出撤回对被告庄志和、周小雷起诉的申请，本院已裁定准予。2015年4月1日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告陈东升的委托代理人吴淑萍到庭参加诉讼，被告庄建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈东升诉称，要求三被告共同支付货款60万元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付至履行日止）。
原告为证明其主张，第一次庭审时向本院提供如下证据：
证据一、欠条1份，证明截止2013年11月28日三被告共欠原告货款60万元整的事实。
证据二、订货合同12份，证明2011年4月至2012年4月间三被告向原告购买货物的事实。
证据三、装箱单、托运单6份，证明原告按三被告要求在义乌交付货物的事实。
证据四、当庭提供中国移动通信客户单一份、通话录音光盘一张、录音电话材料一份，证明1、三被告合伙经营的事实，2、第一被告以无法联系第2、3被告为由，不予履行付款义务。
第一次庭审时被告庄建波、庄志和、周小雷未作答辩，也未提供证据。
第一次庭审后，原告申请撤回对被告庄志和、周小雷的起诉，本院裁定准予。
因第一次庭审时原告当庭提供了录音光盘，本院于2015年4月1日进行了第二次公开开庭审理。
第二次庭审时原告未提供证据。
第二次庭审时被告庄建波未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告庄建波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃。对原告提供的证据一、四的真实性予以认定，从该两组证据可知，被告庄建波尚欠原告货款60万元，且被告庄建波明确其已没有钱偿还。对证据二、三的真实性予以确认，但与欠条的关联性无法确定。
综上，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实发下：
原告与被告庄建波素有业务往来。2013年11月28日，被告庄建波向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款60万元，于2015年12月份前付清归还。后经原告与被告庄建波联系，被告明确其已没有钱偿还。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告庄建波尚欠原告陈东升货款60万元的事实清楚，本院予以确认。双方虽约定于2015年12月份前归还，但被告庄建波明确其已没有钱偿还。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告庄建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄建波于本判决生效之日起十日内支付原告陈东升货款60万元并赔偿利息损失（从2015年1月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告庄建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费9800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 刘苏英
二〇一五年四月三日
书记员 沈 颖
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0602执1362号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南山街道高新园高新南一道富诚科技大厦四楼。
法定代表人：彭钢，总经理。
被执行人：赵艺凡，女，1978年10月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
本院在执行申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人赵艺凡（2016）湛仲字第32007号借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司于2017年12月31日向山东省烟台市中级人民法院申请执行，山东省烟台市中级人民法院于2018年3月8日作出执行裁定书，裁定本案指定我院执行。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》。网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司对赵艺凡的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东超
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一八年七月十六日
书记员 杨 柳
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初7349号
原告：大连奥泰物业服务有限公司。
被告：杨治宇。
本院在受理原告大连奥泰物业服务有限公司诉被告杨治宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连奥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 谷 晓 霞
二〇一六年十二月九日
书记员 曲懿(代)
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘02行终238号
上诉人（原审原告）郭杏姣，女，汉族，1965年8月7日出生，住株洲市天元区。
委托代理人包印泉，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市公安局天元分局，住所地株洲市天元区黄河北路196号。
法定代表人文树忠，该局局长。
委托代理人唐金龙，该局工作人员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市公安局天元分局马家河派出所，住所地株洲市天元区东湖路与新马东路交叉口北150米。
负责人袁孝斌，所长。
原审第三人郭稳，男，汉族，1973年1月19日出生，住株洲市天元区。
原审第三人郭的良，女，汉族，1973年6月28日出生，住株洲市天元区。
原审第三人郭某，女，汉族，2003年9月28日出生，住株洲市天元区。
原审第三人共同委托代理人郭文政，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人郭杏姣因与被上诉人株洲市公安局天元分局（以下简称天元分局）、株洲市公安局天元公局马家河派出所（以下简称马家河派出所）、原审第三人郭稳、郭的良、郭某公安行政管理一案，不服株洲市天元区人民法院（2018）湘0211行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人郭某（曾用名殷依玄、郭玄旋）系第三人郭稳与郭的良之女。郭稳曾与原告郭杏姣签订抚养协议约定由原告收养殷依玄。原告将其改名为郭玄旋并以养女身份为其办理户籍登记。2010年6月17日，郭稳向被告马家河派出所申请为郭某办理户口补录登记，并提交了户口补登需要的证明材料等。马家河派出所受理后经被告天元分局审批，于当日为郭某以郭稳、郭的良女儿的身份办理了户籍补录登记。原告于2016年底听说郭某在郭稳户下参与了征收拆迁补偿款的分配，后于2018年4月在计生部门查实郭稳为郭某办理户籍补录，遂于2018年4月19日起诉至原审法院。
原审法院认为，行政诉讼法已明确规定对除因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该期限规定系为尊重长期存在的事实、保障公法秩序稳定而设定，系关于起诉期限的绝对规定，且不适用延长、扣除规定。故无论期间是否存在不能归责于起诉人因素的情形，都不能以提起行政诉讼的方式获得救济。本案争议的行政行为系2010年6月17日作出，原告起诉时已明显超过法定起诉期限五年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告郭杏姣的起诉。本案诉讼费予以免交。
宣判后，郭杏姣不服，上诉称：本案应适用第四十六条第一款，上诉人于2018年4月才知道涉案的户口登记，2018年4月19日起诉未超过起诉期限。原审第三人郭稳提供虚假材料骗取的户口登记应予撤销。请求：撤销原裁定，依法撤销两被上诉人于2010年6月17日为郭某办理的户口登记。
被上诉人天元分局答辩称：上诉人起诉的具体行政行为已超过法定起诉期限;马家河派出所系天元分局派出机构，其作出行政行为由天元分局负责，上诉人错列被告;我局对郭某的户口作出补录登记是依法依规作出的，上诉人所述收养行为不能对抗我局的户口补录行为。
被上诉人马家河派出所答辩称：上诉人错列我所为被告；涉案户口登记经过了调查、层层审批，系依法依规进行的登记。
原审第三人共同陈述称：本案上诉人无权诉讼，原审第三人郭某人已年满14岁，本人对其户籍才有诉讼主体资格;自然血亲优于拟制血亲,郭某以其亲生父母的申请为户籍存在依据;上诉人所述的行为非可诉行政行为，本案涉案户籍属于重复登记，只有由行政机关对重复登记处理之后的具体行政行为才可诉；本案拟制血亲已经被天元区人民法院立案审理，并作出撤销收养关系的一审判决，该案正在上诉中。综上请求维持原审裁定。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为公安行政管理一案，争议焦点为本案是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案上诉人2018年4月19日起诉要求撤销被上诉人天元分局于2010年6月17日对原审第三人郭某的户籍登记，明显不符合上述法律规定的五年的法定起诉期限。该五年是不变期间，该条第一款规定的自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，该六个月亦应符合第二款规定的五年之内，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案被上诉人马家河派出所系天元分局的派出机构，非一级独立的行政机关，其行政行为的法律责任应由天元分局承担，故一审将其列为被告不当，应予纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规基本正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一八年十月十八日
法官助理 刘 怡
书 记 员 匡惠颖
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第415号
原告黎耀灿，男，1980年2月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人罗桂友、李月平，分别为广东广鑫律师事务所律师、实习律师。
被告张世杰，男，1985年10月5日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县。
原告黎耀灿诉被告张世杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由代理审判员伍钜雄适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎耀灿及其委托人罗桂友、李月平到庭参加诉讼，被告张世杰经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎耀灿诉称，2012年12月4日，被告张世杰与广东温氏食品集团有限公司签订了《广东省房地产买卖合同》，由被告购买广东温氏食品集团有限公司位于新兴县的房屋，购房价共498495元，被告共支付了购房款150495元。2013年8月23日，原告与被告签订了一份《房屋买卖协议书》，协议约定：被告将上述房屋转让给原告，房屋总价款为被告向广东温氏食品集团有限公司购买的价格上加40000元，即总价款538495元，签订协议时支付10000元，2013年8月27日前支付180000元。协议还约定：原告支付完余下购房款，被告取得房地产权证及土地证等相关证件后，被告必须配合原告办理房产过户手续。此外，协议还约定了其它内容。协议签订后，原告按约定支付了前期购房款190000元给被告。2013年9月，被告取得了上述房屋的权属证书。2013年11月，被告将房屋交付给原告使用，但未将房屋过户到原告名下，为此，原告经多次催促被告办理过户手续无果，遂向本院提起诉讼，请求：1、确认位于新兴县的房屋归原告所有；2、判令被告立即协助原告办理上述房屋的所有权变更登记手续，将房屋过户到原告名下；3、本案受理费和财产保全费由被告负担。
被告张世杰无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，原告黎耀灿与被告张世杰是同事关系。2012年12月4日，被告与广东温氏食品集团有限公司签订了《广东省房地产买卖合同》，约定被告向广东温氏食品集团有限公司购买新兴县的房屋，购房总价款共498495元，之后，被告支付了购房款150495元给广东温氏食品集团有限公司，尚欠购房款348000元未付。2013年8月23日，原、被告双方签订了一份《房屋买卖协议书》，该协议书约定：1、被告自愿将其购买的位于新兴县的房屋转让给原告；2、房屋的价款按被告向广东温氏食品集团有限公司购房款的基础上加40000元即总价538495元；3、在房产证及土地证已经办理好，原告支付完余下购房款后，被告必须配合原告办理房产过户手续，被告不得将房屋再卖给他人；4、由于被告已交付该房屋首期款，在签订该协议时，原告支付10000元给被告，在2013年8月27日前支付180000元给被告，房屋未支付的余额和今后所有发生的费用全部由原告承担；5、房屋未支付的余额以被告的名义向银行按揭贷款，所发生的费用根据银行实际计价为准，原告须准时把每期应还银行的金额存到被告贷款的还款账户；6、被告取得房屋钥匙后，须马上把钥匙转交给原告。此外，协议书还约定了其它内容。签订协议当天，原告支付了订金10000元给被告。2013年8月24日至8月29日，原告又分四次支付了购房款180000元给被告。但对于剩余购房款348000元，原告既没有以被告的名义向银行办理按揭贷款，也没有支付现金给广东温氏食品集团股份有限公司，至今一直拖欠。2013年9月，被告名下的上述房屋的权属证书办理完毕，但由于被告未付清余下的购房款，故房屋的房产证和土地证一直由广东温氏食品集团股份有限公司保管。2013年12月，被告将上述房屋交付给原告装修入住至今，但一直未按协议书约定将房屋的权属证书变更至原告名下。原告经多次与被告协商无果，遂于2014年11月27日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告向广东温氏食品集团股份有限公司反映情况，并请求协助处理。为此，广东温氏食品集团股份有限公司于2014年12月24日出具了一份证明给原告，证明被告拖欠广东温氏食品集团股份有限公司剩余的购房款348000元，并同意由原告交纳及双方另行协商交纳办法。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令确认原、被告双方于2013年8月23日签订的《房屋买卖协议书》合法有效。明确第2项诉讼请求为：被告协助原告将位于新兴县的房屋的权属证书变更登记至原告名下。
以上事实，有原告提供的身份证、广东省房地产买卖合同、房屋买卖协议书、收款收据、房地产权证书、土地使用权证、收据、证明以及本院的庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告黎耀灿与被告张世杰双方于2013年8月23日签订的《房屋买卖协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反国家法律法规的强制性规定，本院依法确认其合法有效。故对原告黎耀灿请求确认《房屋买卖协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。由于《房屋买卖协议书》合法有效，故对双方均有约束力，双方应当共同遵守协议约定。鉴于协议约定房屋的房产证和土地证办理完毕后，被告需协助原告办理该房屋的产权过户手续，对此，被告理应从2013年9月起协助原告办理房产过户登记手续，但被告至今未予协助，责任在于被告。而对于尚欠的购房款348000元，涉案房屋的出卖方广东温氏食品集团股份有限公司已书面同意由原告直接支付及另行协商支付办法。综上，被告应在上述房屋的权属证书办理完毕后有义务协助原告办理产权转移登记，故对原告请求被告协助办理上述房屋的房地产权、土地使用权至原告名下的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。但根据协议约定，办证所需费用由原告支付。而被告张世杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告黎耀灿与被告张世杰于2013年8月23日签订的《房屋买卖协议书》合法有效。
二、被告张世杰应于本判决发生法律效力之日起按房地产管理部门的有关规定协助原告黎耀灿将位于新兴县的房屋的权属证书变更登记至原告名下。
本案受理费50元、财产保全费2220元，由原告黎耀灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 伍钜雄
二〇一五年一月九日
书 记 员 李洁琼
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第1213号
申请执行人韩锦英，女，1956年1月20日出生。
被执行人北京金海韵健身有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路11号1幢一层。
法定代表人李小丽，总经理。
申请执行人韩锦英与被执行人北京金海韵健身有限公司（以下简称金海韵公司）服务合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民初字第636号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求金海韵公司支付各项费用共计5569.6元。本院于2015年4月17日立案执行。
本院在执行过程中查明，金海韵公司名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车。韩锦英不能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2015）石民初字第636号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人韩锦英发现被执行人北京金海韵健身有限公司具备了履行能力，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年八月十七日
书 记 员 穆尚静
河南省夏邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1426执80号
申请执行人肖庆辉，男，1976年3月8日出生，汉族，住所地夏邑县。
被执行人宗解放，男，1969年7月29日出生，汉族，住所地夏邑县。
本院在执行肖庆辉与宗解放买卖合同纠纷一案中，进入执行程序后，本院于2017年1月19日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自送达之日起3日内履行义务，被执行人至今仍未履行。经查询，被执行人名下无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 清
审判员 徐静雷
审判员 沙 风
二〇一八年七月十三日
书记员 段 青
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2214号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住杭州市下城区延安路528号11、12层，组织机构代码：717611474。
法定代表人：胡德，总经理。
被执行人浙江威雷特电气有限公司，住乐清市象阳镇工业区(荷盛村)，组织机构代码：729106344。
被执行人浙江大鼎空压机有限公司，住乐清市象阳镇深河村，组织机构代码：796469962。
法定代表人：石铸余，该公司总经理。
被执行人郑荣飞，男，1973年8月10日出生，汉族，住乐清市。
被执行人王显微，女，1976年12月23日出生，汉族，住乐清市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第716号民事判决书，于2016年4月11日立案执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江威雷特电气有限公司、浙江大鼎空压机有限公司、郑荣飞、王显微金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其支付执行款300万元及利息，但被执行人一直未履行还款义务。经本院查明，被执行人在金融机构没有存款，被执行人浙江威雷特电气有限公司名下的土地使用权已在处置中。现申请执行人也未能提供其他可供执行之财产及线索，对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为在乐清电视台上予以曝光。现被执行人尚欠申请执行人执行款300万元及利息。根据本案的实际情况，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0382执2214号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定要求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 王 政
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 阮晶晶
山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0802刑初292号
公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
被告人傅凡，女。2018年4月11日被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年4月18日经运城市盐湖区人民检察院决定批准逮捕，同年4月19日被运城市公安局盐湖分局执行逮捕。现羁押于盐湖区看守所。
运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑二刑诉［2018］250号起诉书指控被告人傅凡犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉。被告人傅凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
运城市盐湖区人民检察院指控：2016年8月19日下午，被告人傅凡伙同李勇杰（在逃）趁姬某某离开其位于盐湖区矛角巷凤凰公寓的家中，将姬某某放在抽屉内的邮政银行卡偷走并取走卡内36400元现金全部挥霍。案发后，傅凡及家人归还姬某某18200元，并取得姬某某的谅解。
审理中查明：2018年7月17日，被害人姬某某向本院提交情况说明一份，表示在公安人员没有追究被告人傅凡刑事责任前，傅凡已自愿赔偿其13500元，被抓获后，傅凡家属又赔偿其4700元，共计18200元，现对被告人傅凡的行为予以谅解，剩余的18200元不要求傅凡赔偿，要求追究李勇杰刑事责任同时追回其剩余的18200元。
上述事实，被告人傅凡在开庭审理过程中亦无异议，并有运城市公安局盐湖分局刑事侦查大队南城责任区中队出具的违法犯罪前科记录查询情况、抓获经过、现场检测报告书、在逃人员登记表，中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细，借条，收条，谅解书，被害人姬某某的陈述及情况说明，证人马红飞的证言及被告人傅凡的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人傅凡伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人傅凡的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人傅凡当庭自愿认罪，案发后已赔偿被害人部分经济损失，并取得谅解，依法可对其酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人傅凡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月11日起至2019年9月10日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李双武
二〇一八年七月二十日
书记员 赵方园
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）临执字第375号
申请执行人田启江
被执行人淄博市临淄区职业中专建筑工程公司,住所地：临淄区
田启江申请执行淄博市临淄区职业中专建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2009）临商初字第1219号民事判决书已经发生法律效力，权利人田启江于2009年12月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的167023.63元未能执行。现查明被执行人淄博市临淄区职业中专建筑工程公司无财产可供执行，申请执行人田启江也提供不出被执行人淄博市临淄区职业中专建筑工程公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议认为，该案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2009）临执字第375号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博市临淄区职业中专建筑工程公司有财产可供执行，申请执行人田启江可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王惠玲
二〇一〇年五月二十日
代理书记员 史丽娜
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申932号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汪爱琴，女，1969年3月24日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人：翁雷均，上海市松江区洞泾镇镇长。
再审申请人汪爱琴因起诉上海市松江区洞泾镇人民政府作出的不服限期拆除决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终154号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪爱琴申请再审称，其通过合法有效的民事合同取得涉案房屋权益。作为涉案房屋的业主，当然是限期拆除决定的行政相对人。涉案房屋所在的上海砖桥贸易城由上海砖桥实业公司立项，经上海市松江区人民政府及职能部门批准，采取一次规划、分期实施的方式建设。涉案房屋虽因历史原因造成手续不全，但不属于违法建筑。一、二审法院未经开庭或调查询问迳行驳回起诉，审理程序严重违法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，请求撤销原审裁定，对本案进行再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上海砖桥实业公司未取得相关批准手续、擅自搭建涉案房屋并投入使用。上海市松江区洞泾镇人民政府经调查后，作出责令限期拆除违法建筑的决定。汪爱琴认为涉案房屋不属于违法建筑，但相关证据材料不足以支持该项申请再审理由。上海砖桥实业公司擅自搭建涉案房屋并予以转让的行为违反了法律的强制性规定，不受法律保护，故汪爱琴认为其通过合法有效的民事合同取得房屋权益并当然是限期拆除决定的行政相对人的观点难以成立。根据法律规定，汪爱琴提起行政诉讼需要是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。汪爱琴既非涉案房屋的搭建者，不是限期拆除决定的行政相对人，又未通过合法转让取得涉案房屋权益，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，因而不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当。
关于本案原审未经开庭审理的问题，一审法院经过阅卷认为不需要开庭审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定迳行裁定驳回起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故二审法院未予开庭审理亦不违反法律规定。汪爱琴该项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，汪爱琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回汪爱琴的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年九月三十日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）兴执字第00002号
申请人李孟敏，女，汉族。
法定代理人李根印，男，汉族。
被申请人宁峰，男，汉族。
李孟敏申请执行宁峰交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人依据生效的（2010）兴民初字第01058号民事判决书向本院申请执行。本案执行标的为人民币46058.26元。本案在执行过程中，申请人与被申请人达成执行和解，即由被申请人一次性给付申请人人民币40000元整，剩余案件款及利息申请人自愿放弃，上述款项双方已私下自行履行完毕。执行费590元被申请人已缴纳，本案执行完毕，做结案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2010）兴民初字第01058号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 熊云飞
代审判员 王新党
代审判员 许 剑
二〇一一年十二月二十二日
书 记 员 李 宏
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0602民初3885号
原告：殷晓东。
被告：汤菊生。
被告：汤瑞。
原告殷晓东与被告汤菊生、汤瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告殷晓东于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告殷晓东撤诉。
案件受理费人民币231元（己减半），由原告殷晓东负担。
审判员 曹卫华
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄凤美
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁06民辖终328号
上诉人（原审被告）烟台神嘉商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区通伸南街13-14号。
法定代表人：徐连海，经理。
被上诉人（原审原告）孙传新，男，1978年12月11日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：烟台广播电视台，住所地烟台市莱山区观海路***号烟台广电大厦。
法定代表人：王天立，台长。
上诉人烟台神嘉商贸有限公司因与被上诉人孙传新、原审被告烟台广播电视台买卖合同纠纷一案，不服（2018）鲁0613民初360号民事裁定，向本院提起上诉。
烟台神嘉商贸有限公司上诉称，其工商登记所在地和实际经营地均在烟台市芝罘区，根据“原告就被告”原则，应由上诉人所在地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至芝罘区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，原审被告烟台广播电视台住所地位于莱山区，属于原审法院辖区，孙传新选择向原审法院起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 徐承凤
审判员 高延峰
二〇一八年七月十六日
书记员 鞠一萍
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂广水民保字第00139-2号
原告湖北安城建筑有限公司。住所地：湖北省黄冈市红安县高桥镇阳福大道**号。
法定代表人孙立波，公司董事长。
被告湖北国安房地产开发有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处永阳大道**号。
法定代表人黄国安，公司董事长。
被告孙明桥，男，53岁，湖北省武汉市人，住武汉市。
被告邱银州，男，46岁，湖北省武汉市人，住武汉市。
被告代方乐，男，47岁，湖北省武汉市人，住武汉市。
被告密友革，男，46岁，湖北省武汉市人，住武汉市。
原告湖北安城建筑有限公司与被告湖北国安房地产开发有限公司、孙明桥、邱银州、代方乐、密友革建设工程施工合同纠纷一案，原告湖北安城建筑有限公司于2012年1月4日向本院提起诉讼保全申请，要求查封湖北国安房地产开发有限公司开发的位于广水市广水办事处中山广场处金港豪庭项目的房屋，并已提供担保。
经审查，本院认为原告湖北安城建筑有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第二款之规定，裁定如下：
查封湖北国安房地产开发有限公司开发的位于广水市广水办事处中山广场处金港豪庭项目的房屋
本裁定送达后立即执行。
审判员 杜建中
二〇一二年一月四日
书记员 田晓安
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初981号
原告王伟伟。
委托代理人罗xx。
被告浙江金圆淮安置业有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路170号。
法定代表人赵卫东，系该公司董事长。
委托代理人王xx。
委托代理人郑xx。
原告王伟伟与被告浙江金圆淮安置业有限公司（以下简称金圆公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员滕威适用简易程序，于同年4月6日公开开庭进行审理。原告王伟伟的委托代理人罗xx、被告金圆公司的委托代理人王xx、郑xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟伟诉称：原告王伟伟所居住的东昇花园小区B幢楼与被告金圆公司所开发的金圆幸福城小区系相邻关系。金圆幸福城小区所建楼房有32层，原告居住的房屋与原来相比日照时间明显缩短，导致日常支出增加，环境遭到破坏、身心受到影响、所住房屋贬值。现请求法院依法判决被告金圆公司赔偿或补偿原告王伟伟因采光权受到侵害而导致的影响视觉卫生、房屋贬损以及由此而产生的取暖、照明等额外费用等损失1万元。原告王伟伟为此向本院提供了自己的房产证、在银川路大桥××组照片作为证据材料，以证明其住所的阳光被高层楼房所遮挡、被告所建高楼造成其视觉污染的事实。
被告金圆公司辩称：被告金圆公司所开发的金圆幸福城项目，未违反国家有关工程建设的标准，且取得了行政机关的许可，系合法建筑。该项目也经过有关单位对周边日照影响的分析，原告所居住房屋的日照时间能够满足农历大寒日累计2小时，并不构成对原告王伟伟采光权的妨害，法院应驳回原告王伟伟的诉讼请求。被告金圆公司针对抗辩事实及理由，向本院提供了“建设用地规划许可证”、“建设工程施工许可证”、“国有土地使用证”以及淮安市城市地理信息中心的《日照分析报告书》等证据材料。
经审理查明：原告王伟伟所居住的淮阴区东昇花园小区B幢房屋，与被告金圆公司开发的金圆幸福城小区项目相毗邻，幸福城小区位于东昇花园小区南边，层高约100米共32层。为申报该项目，被告金圆公司委托了淮安市城市地理信息中心（现为规划编制研究中心）对该项目周边的日照情况进行了分析。原告代理人提出该报告出具单位为淮安市规划局下属单位，其不具备出具日照分析报告的乙级资质。对此，无论是《淮安市高层建筑日照分析管理规定（2010年版）》，还是《淮安市日照影响分析规划管理规定（2013年版》（淮规发（2013）54号），均未要求日照分析单位只能是具有乙级资质的单位，而是并列规定了具备建筑设计资质的单位、相关研究机构或相关技术服务咨询机构也可编制日照影响分析报告，故淮安市城市地理信息中心于2012年7月6日出具的《日照分析报告书》，可以作为金圆幸福城高层建筑物是否影响东昇花园B幢楼房采光权的基本判断依据。原告王伟伟虽然提供了一组照片，证明所住的楼房采光被高楼遮挡，但在上述《日照分析报告书》中，却并无金圆幸福城拟建后对东昇花园小区B幢楼日照时间不满足农历大寒日累计低于2小时的分析结论，金圆幸福城项目也于2012年获得了淮安市规划部门的审批。故本院无法确定原告王伟伟的采光权受到被告金圆公司的不法侵害。
本院认为，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或者利用人之间负有一定的容忍义务。在我国建筑物相邻关系中，对日照、采光等的影响是否构成妨碍行为，系以国家有关建设工程标准的内容为基本判断标准。若所建造的建筑物违反国家有关建设工程建设标准的，则视为超出了社会一般人的容忍限度，受害人可以主张损害赔偿；反之，符合国家建设标准的，即使对相邻建筑的日照、采光造成一定程度的减少，也应视为未超出容忍限度，相邻建筑物的所有人或利用人负有容忍义务。在实际应用中，无论计算方法如何，被遮挡的居住建筑的日照标准都应符合要求，地方性法规中如有与国家标准冲突的规定，应当以国家标准为主。在我国，依规划产生的建筑物之间的日照问题，应满足《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》的要求，该规范GB50180-93（2002年版）中关于日照时间标准属于强制性条文，应当优先适用。该规范中确定的住宅日照标准为大寒日满窗日照不低于2小时。《淮安市高层建筑日照分析管理规定（2010年版）》及《淮安市日照影响分析规划管理规定（2013年版》中，也均规定受新建高层影响的周边地区现状住宅建筑的有效日照时间累计不应低于大寒日2小时。本案中，依赖现有证据材料所证明的事实，尚不足以证明原告王伟伟住宅的日照未达国家标准，已经超出社会一般人的容忍限度。因此，即使被告金圆公司的建筑物确实对原告王伟伟造成了一定程度的影响，也因其未违反国家有关规定而不具有违法性，原告王伟伟应予容忍。其提出日照、采光权受到侵害、视觉卫生受到影响、房屋价值贬损以及由此产生取暖、照明等损失而应由被告金圆公司赔偿或补偿1万元的诉讼请求，理由不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告王伟伟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 滕威
二〇一六年四月二十日
书记员 高平
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
2.《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2426执保字第1号
申请保全人孙某与被保全人梁某1婚姻家庭纠纷一案，安图县人民法院于2018年1月5日作出（2017）吉2426民初1264号之一民事裁定书，已发生法律效力，因当事人达成和解协议，故申请解除保全。本院于2018年1月5日立案执行，保全标的金额245140.00元，本院于2018年1月5日，赴中国农业银行安图支行解除冻结账户金额2000000元；于2018年1月9日，赴安图县房屋产权管理中心解除查封申请保全人孙某诉讼代理人梁金亮（孙某之子）提供担保的位于安图县明月镇河南路45-96号房屋（房屋产权证号为吉房权字第X**号）；2018年1月9日，赴安图县房屋产权管理中心解除对安图县金亮建筑工程劳务分包有限责任公司所有的位于安图县明月镇兴华村的产权证号为吉房执农字第XXX号、XXX号房屋的查封。
安图县人民法院于2018年1月5日作出（2017）吉2426民初1264号之一民事裁定书确定的保全内容已解除完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
安图县人民法院于2018年1月5日作出（2017）吉2426民初1264号之一民事裁定书，申请保全人孙某与被保全人梁某1婚姻家庭纠纷一案申请保全一案结案。
审判员 孔祥慧
二〇一八年一月十二日
书记员 柴寿明
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑终80号
原公诉机关重庆市南川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张毅，男，1960年7月21日出生于重庆市南川区，汉族，高中文化，重庆市南川区国土资源和房屋管理局大观管理所派驻黎香湖镇国土员，家住重庆市南川区,户籍地重庆市南川区。2017年8月21日接受询问，次日因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪被拘传，2017年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审在家，2018年5月22日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
辩护人ＸＸ、郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
重庆市南川区人民法院审理重庆市南川区人民检察院指控被告人张毅犯滥用职权罪一案，于2018年5月21日作出(2018）渝0119刑初494号刑事判决。原审被告人张毅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派检察官谭波，检察官助理谭玥华出庭履行职务，上诉人张毅及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，由于在本院二审期间出现了新的证据，致原判认定的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院(2018）渝0119刑初494号刑事判决；
二、发回重庆市南川区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程昔原
审判员 张 慧
审判员 张胜仙
二〇一八年十一月十五日
书记员 瞿 霞
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0602民初3791号
原告：邵楚然。
被告：张启梁。
原告邵楚然与被告张启梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案，2016年8月29日，原告邵楚然经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告邵楚然撤诉处理。
案件受理费400元（已减半），由原告邵楚然负担。
审判员 陈青艳
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭春霞
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211财保244号之一
申请人：赵金良。男，汉族，1955年2月11日出生。住山东省青岛市黄岛区。
被申请人：杨冯莹，女。住河南省安阳市文峰区。
申请人赵金良与被申请人杨冯莹诉前保全一案，申请人赵金良于2016年8月11日向本院提出申请，请求扣押肇事车辆豫Ｅ×××××号车一辆，保全金额3万元。申请人未在30天内起诉。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对肇事车辆豫Ｅ×××××号车一辆的扣押，保全金额3万元。
解除对担保人赵海洋的位于青岛开发区油港二路5号楼1单元101室房产一处的查封（房产证号：青房地权市字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘文杰
审判员 庄美兰
审判员 韩福利
二〇一六年九月二十三日
书记员 于顺川
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第49号
原告林福建。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被告顾达明。
被告顾益。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地常州市晋陵中路***号。
负责人张军，该公司总经理。
委托代理人李德洋。
原告林福建诉被告顾达明、顾益、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由助理审判员王逸适用简易程序独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告林福建的委托代理人魏凌云、汪民智，被告联合财险公司的委托代理人李德洋到庭参加了诉讼，被告顾达明、顾益经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林福建诉称，2013年8月25日11时许，被告顾达明驾驶登记在被告顾益名下的苏D×××××号小型轿车由北向西右转时与原告林福建驾驶的闽C×××××号轿车由东向西行驶时相撞，造成车辆损失。该事故经交警部门认定，顾达明应承担事故的主要责任，林福建承担事故的次要责任。为维护自己合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失57300元；本案诉讼费用由被告承担。
被告顾达明、顾益未应诉。
被告联合财险公司辩称，对事故认定及车辆投保情况无异议；我方对原告的车辆定损金额为40000元，对价格认证中心的78000元不予认可；对鉴定、拖车、吊装费用均不予认可。
经审理查明，2013年8月25日11时许，被告顾达明驾驶登记在被告顾益名下的苏D×××××号小型轿车由北向西右转时与原告林福建驾驶的闽C×××××号轿车由东向西行驶时相撞，造成车辆损失。该事故经交警部门认定，顾达明应承担事故的主要责任，林福建承担事故的次要责任。
另查明，涉案车辆在事故发生时已在联合财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期均自2013年3月31日起至2014年3月30日止。其中第三者责任商业保险包括不计免赔条款，保险金额为500000元。
以上事实，有林福建提供的交通事故认定书原件一份、武进区价格认证中心作出的事故车辆评估鉴定书一份、吊装费发票一份、拖车费发票一份、估价费发票一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，该事故经交警部门认定，顾达明应承担该事故的主要责任，林福建承担次要责任。事故车辆已在联合财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故林福建的损失应由联合财险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分，按70%的比例，由其在商业险范围内承担赔偿责任。关于林福建的损失，结合原告的举证、被告的质证，本院按相关规定全面审查后，确认如下合理损失：1、车辆损失费78000元；2、鉴定费1500元；3、拖车费300元；4、吊装费1200元。综上，林福建的损失共计81000元。林福建的损失由联合财险公司在交强险限额内赔偿2000元，第三者责任商业保险限额内赔偿55300元，共计57300元。被告顾达明、顾益经本院合法传票传唤未到庭，其行为是错误的，系对其诉讼权利的放弃。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告林福建车辆损失费、鉴定费、拖车费、吊装费等人民币57300元，款于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王逸
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王英
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初3059号
原告：刘宝玉，男，1976年3月6日出生，汉族，张家口市经济开发区村民，现住张家口市经济开发区。。
委托诉讼代理人：张润奎，张家口市经济开发区姚家房法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿河北省分公司宣化县上谷支公司，住所地宣化区胜利路63号2号底商。
负责人：贾志元，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓雪，该公司职员。
刘宝玉与中国人寿河北省分公司宣化县上谷支公司保险纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告刘宝玉于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘宝玉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘宝玉撤诉。
案件受理费624元，减半收取312元，由刘宝玉负担。
审判员 马洪霞
二〇一七年十二月七日
书记员 黄 琪
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0505执428号
被执行人呼延伟。
被执行人呼延伟犯容留他人吸毒罪一案，苏州市虎丘区人民法院于2017年12月8日作出的(2017)苏0505刑初482号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人呼延伟未能按照生效的法律文书履行义务，本院刑事审判庭于2018年2月8日向本院执行庭移送强制执行，移送执行标的1000元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人呼延伟银行存款人民币1000元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。
本裁定立即执行。
审判员 张新阶
二〇一八年七月二十五日
书记员 杭 琪
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字第739号
原告单县农村信用合作联社，住所地：单县向阳路中段。
组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人李华政，男，1980年8月24日出生，汉族，系单县农村信用合作联社职工。
被告刘阳，男，1986年7月18日出生，汉族，农民。
被告刘世友，男，1980年8月16日出生，汉族，农民。
被告刘世国，男，1980年8月12日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告刘阳、刘世友、刘世国金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李华政到庭参加诉讼，被告刘阳经公告送达相关法律文书逾期未到庭参加诉讼，被告刘世友、刘世国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年7月28日，被告刘阳因经营需要在原告处借款30000元，期限为12个月，月利率为12.02667‰，被告刘世友、刘世国为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告多次催收，上述被告至今未偿还借款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告归还借款本息。
被告刘阳、刘世国均未答辩。
被告刘世友辩称：我担保贷款属实，但我们三个是三户联保，我所贷的款还清了。
经审理查明：2011年7月28日，被告刘阳向单县农村信用合作联社高韦庄信用社（以下简称高韦庄信用社）申请借款30000元。2011年7月28日，高韦庄信用社与被告刘阳签订农村信用社借款凭证。借款凭证约定：借款人为刘阳；借款金额为30000元；月利率为12.02667‰；借款期限自2011年7月28日至2012年7月23日；还款方式为现金。2009年7月24日高韦庄信用社与被告刘阳签订农户最高额联合保证借款合同，农户最高额联合保证借款合同第九条第一款约定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。2009年7月24日高韦庄信用社与被告刘阳、刘世友、刘世国签订联户联保小组协议书，联户联保小组协议书约定：三被告对本联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。高韦庄信用社分别在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将30000元借款存入户名为刘阳的账户中，被告刘阳在贷转存凭证中借款人处签名、签章予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2012年7月23日，被告刘阳共归还利息3181.44元，其余本金30000元及利息1246.95元未偿还，经本院核实无误。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”高韦庄信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、农村信用社借款凭证、三被告的身份证明、借款申请书、借款人基本情况、借款人夫妻双方同意借款意见书、个人借款合同、农户最高额联合保证借款合同、联户联保小组协议书、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：高韦庄信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告刘阳由被告刘世友、刘世国担保借原告款30000元，有原告提供的农村信用社借款凭证、个人借款合同等证据为证，足以认定原告与被告刘阳之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款30000元的义务，被告刘阳在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告刘阳已构成违约，应当承担偿还原告借款本金30000元及相应利息的违约责任，故原告要求被告刘阳归还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告约定月利率为12.02667‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，农户最高额联合保证借款合同约定如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息，不违反国家禁止性规定，本院予以确认。
被告刘世友、刘世国为被告刘阳借款提供连带责任担保，在被告刘阳逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告要求被告刘世友、刘世国承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告刘世友、刘世国承担连带清偿责任后，有权向被告刘阳追偿。
被告刘阳经公告送达相关法律文书逾期未到庭参加诉讼，被告刘世友、刘世国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘阳于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金30000元及相应利息（2012年7月23日前的利息1246.95元，自2012年7月24日至本判决确定的还款之日，在月利率12.02667‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告刘世友、刘世国对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告刘世友、刘世国承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘阳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，由被告刘阳负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋 峰
审 判 员 高士乐
人民陪审员 周成东
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 闯
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终345号
上诉人（原审被告）：合肥龙禹物业服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉中路北侧监管局东侧3号住宅楼102号。
法定代表人：郭其力，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：安徽省新马电梯工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道281号新马大厦四层。
法定代表人：胡朝珍，该公司经理。
上诉人合肥龙禹物业服务有限公司因与被上诉人安徽省新马电梯工程有限公司服务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9112号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥龙禹物业服务有限公司上诉称，一、原审人民法院对本案无管辖权。双方当事人签订的《电梯维护保养合同》关于管辖的约定为“依法向所在地人民法院起诉”。该约定中的所在地指向不明确具体，据此不能确定具体的管辖法院，故本案应根据法定管辖规则确定管辖。本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地、合同标的物所在地、合同履行地均不在原审人民法院辖区，故原审人民法院对本案无管辖权。二、原审裁定认定事实错误，适用法律不当。原审裁定认定双方未在合同中明确约定合同履行地，属于认定事实错误。案涉合同明确约定了项目名称为森海豪庭，即约定了被上诉人提供服务的场所，该地点为双方约定的合同履行地。案涉合同约定服务指向的标的物为森海豪庭31部电梯，进一步证明双方约定的合同履行地在森海豪庭小区。案涉合同还约定被上诉人的员工自带工具提供上门维修服务，服务地点为森海豪庭小区，也说明双方对合同履行地作出明确约定。因此，尽管案涉合同中没有专门的条款去约定合同履行地，但从合同的条款中可以看出双方对合同履行地作出清晰、确定的约定，即为森海豪庭小区。三、原审人民法院超出法定的期限作出管辖权异议裁定，属程序违法。上诉人提出管辖权异议的日期为2016年11月22日，原审作出裁定的日期为2016年12月14日，已超过法定的15日的审查期限。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为，虽然案涉合同中有关于管辖的约定，但因合同中关于“所在地”的约定不明确，据此无法确定具体的管辖法院，故本案不应依据协议管辖约定确定管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，该款中“约定履行地点”是指合同中载明“合同履行地点”的情形。案涉合同没有明确约定合同履行地点，上诉人合肥龙禹物业服务有限公司上诉认为案涉合同约定的电梯维护保养的地点即为双方约定的合同履行地的理由不成立。本案争议标的为给付货币，且双方对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，安徽省新马电梯工程有限公司作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地均是作为确定案件管辖的连结点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，安徽省新马电梯工程有限公司可以选择向案涉合同履行地人民法院起诉。因案涉合同履行地即安徽省新马电梯工程有限公司的住所地在原审人民法院辖区内，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人合肥龙禹物业服务有限公司上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年四月九日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10817号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：刘璐、辛雯，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：童必建，男，1971年5月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：彭莉，女，1988年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：童必敏，女，1973年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆红剑酒业有限责任公司，住所地重庆市渝北区古路镇兴盛村三社。
法定代表人：童必建，总经理。
被告：天子窖酒类销售储藏有限责任公司，住所地重庆市渝北区古路镇兴盛村三社，统一社会信用代码91500112050392014A。
法定代表人：童必建，总经理。
上列五被告共同委托诉讼代理人：余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告童必建、彭莉、童必敏、重庆红剑酒业有限责任公司（以下简称红剑酒业公司）、天子窖酒类销售储藏有限责任公司（以下简称天子窖销售储藏公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人刘璐、辛雯，被告童必建、彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司的共同委托诉讼代理人余水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.童必建返还借款本金1405060.73元并支付罚息（截止2016年8月21日的罚息42250.08元；自2016年8月22日起至本息付清日止，以尚欠本金为基数，按年利率15.6825%计算）、复利（截止2016年8月21日的复利407.91元；自2016年8月22日起至本息付清日止，以应付未付罚息为基数，按年利率15.6825%计算）；2.彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司对童必建的前述义务承担连带清偿责任；3.童必建支付律师费5000元。事实与理由：2015年6月8日，我行与童必建签订《借款合同》，载明童必建以生产经营需要为由向我行借款150万元，双方对借款期限、利息、违约责任等进行了约定。同日，我行与彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司签订《担保合同》，彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司自愿为童必建的前述借款提供连带保证责任担保。我行依约向童必建发放借款150万元后，童必建未按约还款，担保人也未履行担保责任。
被告童必建、彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司均辩称，借款及担保属实；对罚息不予认可；被告现在经济困难，希望给予一定的还款期限。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，童必建（甲方、借款人）与民生银行重庆分行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定乙方为甲方提供借款150万元，借款期限12个月，自2015年6月11日起至2016年6月11日止；借款利率为年利率5.1%上浮105%确定为年利率10.455%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月11日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同确定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方未按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为本合同确定的贷款利率基础上加收50%确定；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期；甲方违反本合同约定义务的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
同日，彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司（甲方、保证人）、童必建（乙方）、民生银行重庆分行（丁方、担保权人）签订《担保合同》，约定甲方自愿为乙方在前述《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，本合同项下的主债权为前述《借款合同》项下的丁方全部债权。担保人的担保范围为主债权及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金及实现债权和担保权利的费用）。
2015年6月11日，民生银行重庆分行依约支付150万元至童必建指定账户。之后，童必建未按约定时间支付利息，自2016年3月份开始出现逾期，截至2016年8月21日，尚欠借款本金1405060.73元、罚息42250.08元、复利407.91元。
另查明，民生银行重庆分行为实现本案债权，委托国浩律师（重庆）事务所处理本案纠纷，并支付律师费5000元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、对账单、《逾期/不良资产清收委托代理协议》、银行电子回单、发票、扣款回单、欠款明细表、还款明细表及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，民生银行重庆分行与童必建签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。童必建借款后，未按时归还借款本息，截至2016年8月21日已拖欠借款本金1405060.73元、罚息42250.08元、复利407.91元，民生银行重庆分行有权要求其承担相应的违约责任。民生银行重庆分行要求童必建归还借款本金1405060.73元并支付相应罚息、复利的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司自愿为童必建的借款提供连带保证责任担保，故对民生银行重庆分行要求彭莉、童必敏、红剑酒业公司、天子窖销售储藏公司对童必建的前述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。民生银行重庆分行为实现债权支付律师费5000元，依照约定该费用应当由违约方即童必建承担，对民生银行重庆分行要求童必建支付律师费5000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告童必建于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金1405060.73元并支付截至2016年8月21日的罚息42250.08元、复利407.91元；
二、被告童必建于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2016年8月22日起至本息付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数；复利以应付未付的罚息为基数，均按年利率10.455%上浮50%计算）；
三、被告彭莉、童必敏、重庆红剑酒业有限责任公司、天子窖酒类销售储藏有限责任公司对被告童必建的前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告童必建于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费5000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9414元、财产保全申请费5000元，合计14414元，由被告童必建、彭莉、童必敏、重庆红剑酒业有限责任公司、天子窖酒类销售储藏有限责任公司负担。此款已有原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告童必建、彭莉、童必敏、重庆红剑酒业有限责任公司、天子窖酒类销售储藏有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 胡雅莉
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0824执235号
申请执行人刀海燕，女，1980年6月5日生，傣族，小学文化，现住景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被执行人刘忠祥，男，1979年9月14日生，汉族，初中文化，现住景谷县。
申请执行人刀海燕与被执行人刘忠祥民间借贷纠纷一案，景谷县人民法院于2016年9月19日作出的（2016）云0824民初802号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刀海燕于2017年5月22日向本院申请执行，要求被执行人刘忠祥给付申请执行人刀海燕借款本金70000.00元，利息43500.00元，案件受理费2570.00元，共计116070.00元。本院予以立案执行。
本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成如下和解协议，即：被执行人刘忠祥欠申请执行人刀海燕借款本金70000.00元，利息43500.00元，案件受理费2570.00元，共计116070.00元。被执行人刘忠祥自愿用属于自己名下位于民乐镇街子的一块地皮作担保，申请执行人刀海燕给被执行人刘忠祥6个月时间自行去处置，如期限满后刘忠祥还未自行处理，被执行人刘忠祥将用属于自己名下位于民乐镇街子的一块地皮抵押给刀海燕。上述协议系双方当事人真实意思表示，本院予以确定。经申请执行人同意，终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0824执235号执行案件的本次执行程序。
如被执行人不按协议履行，申请执行人可随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘忠海
代理审判员 王 华
代理审判员 俸丽华
二〇一七年十一月七日
书 记 员 何艾聪
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1588号
原告：开平市三埠海杨服装绣花加工场，住所地：开平市三埠簕冲村民委员会龙田新村。
经营者：罗清杨，男，1978年3月6日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：开平市合富制衣有限公司，住所地：开平市长沙区东乐管区长沙中学对面1号。
法定代表人：黄秀丽。
原告开平市三埠海杨服装绣花加工场(以下简称海杨加工场)诉被告开平市合富制衣有限公司(以下简称合富公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告海杨加工场的经营者罗清杨到庭参加诉讼，被告合富公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海杨加工场向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费38159.9元及支付利息557.93元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月30日至全部借款本息还清之日止，利息暂计至2017年5月31日为人民币557.93元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2016年7月，被告委托原告加工绣花产品。2016年7月29日原告向被告交付了加工成品，被告也己验收。加工费为38159.9元。原告多次催讨，2016年10月29日被告向原告出具欠条，承诺于2017年1月30日前付清加工费38159.9元。但至今日未付，故提起诉讼。
合富公司未作答辩。
原告海杨加工场围绕诉讼请求依法提交了证据，被告合富公司没有提供证据。被告合富公司传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的证据没有异议。经庭审核证，原告提供的证据来源合法、真实，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告为被告加工绣花产品，2016年7月29日原告向被告交付了加工成品。双方通过《绣花对数单》、《应付加工对数表》对帐确认加工费为38159.9元。经原告多次催收，被告在2016年10月29日向原告出具欠条，承诺于2017年1月30日前付清加工费38159.9元（双方没有约定违约金）。海杨加工场再经催讨货款未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，合富公司与海杨加工场双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合富公司在对账确认欠款后至今仍未支付加工费给海杨加工场，其行为已构成违约。海杨加工场请求合富公司支付加工费38159.9元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
关于涉案货款计付利息损失（实为违约金）的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告约定于2017年1月30日前付清加工费38159.9元，但没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告主张涉案欠款从2017年1月30日起至全部借款本息还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，本院予以支持。被告合富公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告开平市合富制衣有限公司应自本判决生效之日起十日内支付加工费38159.9元及从2017年1月30日起至判决确定履行之日止以38159.9元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金给原告开平市三埠海杨服装绣花加工场。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费383元（原告已预交纳），由被告开平市合富制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁治平
二〇一七年七月二十日
书记员 郭雪银
邝小娴
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1226民初1624号
原告：刘力君，男，1965年3月4日出生，汉族，个体经营者，户籍地黑龙江省绥棱县车站街新立组24号，现住黑龙江省绥棱县四海店镇政府所在地。
被告：唐德岩，男，1978年5月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县四海店镇林富村望奎前屯。
原告刘力君与被告唐德岩买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告刘力君于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘力君以与被告唐德岩已自行解决为由，向本院申请撤诉，是其对自己民事诉讼权利的处分。该处分既不违反法律规定，也不损害他人利益。本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘力君撤回起诉。
案件受理费463元，由原告刘力君负担。
审判员 邢 充
二〇一八年十一月二十八日
书记员 梁宝卫
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0802民初3861号
原告广元阳光物业服务有限公司
法定代表人向国旗，该公司经理
委托代理人刘晓蓉，四川神咏律师事务所律师。
被告赵玉才，男，汉族。
本院在审理原告广元阳光物业服务有限公司诉被告赵玉才物业服务合同纠纷一案中，原告广元阳光物业服务有限公司于2016年9月21日申请撤诉。
本院认为，原告广元阳光物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广元阳光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告广元阳光物业服务有限公司承担。
审判员 高秀梅
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 瑾
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初2511号
原告:张瑞娴，女，1972年9月5日出生，汉族，住开平市，
被告:张顺景，男，1973年6月30日出生，汉族，住开平市，
本院在审理原告张瑞娴诉被告张顺景民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月3日受理，并于当日向原告送达了预交受理费通知，但原告在本院指定期限内逾期不缴纳案件受理费。
本院认为：原告逾期不缴纳案件受理费应按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告张瑞娴自动撤诉。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
书 记 员 邝 小 娴