上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初12430号
原告：吴春慧。
委托诉讼代理人：杜荣华，上海知诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海知诚律师事务所律师。
被告：上海辰盈实业有限公司(以下简称“辰盈公司”)。
法定代表人：周鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘苗芬，上海明梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁娜娜，上海明梓律师事务所实习律师。
原告吴春慧与被告辰盈公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春慧及其委托诉讼代理人赵忠敏、被告辰盈公司之委托诉讼代理人刘苗芬、祁娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还货款92，200元(人民币，下同)；2、要求被告双倍返还定金10，000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月至2016年4月原告为装修房屋多次至被告门店“上海名豪整木家居”购买橱柜、木门及其他装修材料，被告业务员陈楠与原告洽谈，原告陆续支付货款共计92，200元(含定金5，000元)，被告承诺于2016年4月22日为原告安装。届时，被告未履行交货及安装义务。为此，原告与被告交涉，但被告以陈楠已被其除名为由否认收到原告上述货款并拒绝返还。
被告辰盈公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：陈楠原系被告业务员，2015年11月30日离职，涉案买卖系原告贪图便宜而与陈楠发生的个人交易。陈楠的行为系个人行为而非被告职务行为，其既无权代理被告，也不构成表见代理。故本案与被告无关。
原告为证明其主张的事实向本院提交下列证据，被告并予以质证：
1、收据4份(总金额59，800元)，证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告对该证据的真实性不予认可，理由：该证据系陈楠离职后开具，不符合被告书写要求且有涂改痕迹，又被告并无收据中的合同专用章；收据中的部分货物非被告销售范围。被告对其中收据3份中的财务专用章无异议。
2、工商银行借记卡帐户历史明细清单、建设银行银行卡客户交易查询单各1份，证明原告通过银行转帐交付陈楠货款41，800元、通过微信转帐交付陈楠货款50，400元，共计92，200元。被告对该证据的真实性无异议，但表示与本案无关联性，且该证据并未显示收款人系陈楠。
3、微信支付交易详情(复印件)12份、微信聊天记录(复印件)13份，证明原告通过微信转帐交付陈楠货款50，400元。被告对该证据的真实性不予认可，并称部分款项系陈楠向原告所借。
被告为证明其主张的事实向本院提交下列证据，原告并予以质证：
1、微信聊天记录3份、微信语音聊天记录1份、陈楠证词1份，证明涉案买卖系原告与陈楠之间的个人交易，被告并不知情；原告交付陈楠的部分款项，系陈楠向原告所借。原告对该证据的真实性、关联性均不予认可，理由：该证据无法明确聊天对象、陈楠与被告有利害关系。
2、被告门店“上海名豪整木家居”订单流程操作流程、买卖合同模板、开具给其他客户的收据、实木宅配价格单各1份及收银台照片4张，证明涉案买卖不符合被告交易习惯、交易价格、交易流程，系原告与陈楠之间的个人交易。原告对该证据真实性、关联性均不予认可，理由：该证据系被告自行制作、不符合证据规则。
经审理，本院认定事实如下：“上海名豪整木家居”系被告辰盈公司经营的门店，位于上海市徐汇区凯进路XXX号；陈楠原系该门店业务员(被告经理陈劲松之弟)。2015年11月原告吴春慧因装修房屋，至“上海名豪整木家居”购买橱柜、木门及其他装修材料，陈楠以该门店业务员身份接待原告并与原告洽谈买卖事宜，在此之前互不相识。此后，原告通过银行转帐、微信转帐多次向陈楠交付货款，陈楠则向原告出具经其签名的收据4份，分别载明：2015年12月8日木门定金3，000元、2015年12月23日实木复合移门等18，800元、2016年1月15日橱柜预算等23，000元(定金2，000除外)、2016年3月25日橱柜等13，000元，以上款项合计57，800元(定金2，000除外)。其中，2016年1月15日收据在收款事由一栏处有些许划痕、2016年3月25日收据中的“5”有涂改痕迹，但并不影响收据内容的完整性。除2015年12月8日收据外，其余收据3份均盖有被告合同专用章、财务专用章。原告就其付款时间、次数及金额等，表示其自2015年11月至2016年4月18日先后14次向陈楠付款，共计92，200元，其中5，000元系定金。现原告以被告未按约履行交货义务且经交涉无果为由诉至本院。
审理中，原告坚持要求被告返还货款92，200元并承担本案诉讼费；对要求被告双倍返还定金10，000元，则予放弃。被告则坚持不同意原告的诉讼请求，并申请陈楠出庭作证。经本院传唤，陈楠陈述：其系被告业务员，为工作所需有权使用盖有被告合同专用章、财务专用章的空白收据；原告提供的收据4份，确系其开具，并收取原告57，800元，但未向原告交付任何货物；其愿向原告返还57，800元，与被告无关；2016年1月15日收据中“定金2，000除外”，其是否收到原告定金2，000元，已记不清楚。至今，陈楠未向原告返还任何款项。因原、被告各执己见，致本案调解不成。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方有权主张解除合同并恢复原状。本案争议焦点在于：陈楠在本案中的行为系个人行为还系被告职务行为？首先，原告至被告辰盈公司经营的“上海名豪整木家居”购买橱柜、木门及其他装修材料，陈楠又以该门店业务员身份接待原告并多次与原告洽谈买卖事宜；其次，陈楠开具给原告的收据4份均来源于被告，且其中3份盖有被告合同专用章、财务专用章。由此，本院认为陈楠在本案中的行为非系个人行为而系被告职务行为。至于被告所述陈楠在此之前已离职、涉案买卖不符合被告交易习惯、陈楠开具的收据不符合被告书写要求等，因被告所述均系被告内部管理事宜，又陈楠确认收据来源于被告并盖有被告合同专用章、财务专用章，故无论被告所述是否属实，作为一般买家的原告既无从知晓也无权审查，且被告对收据上的财务专用章并无异议，故被告欲以此否认陈楠履行的系被告职务行为并不认可收据上的合同专用章，显为无理，本院不予采纳。至于被告所诉收据有涂改痕迹，因有关涂改并不影响收据实质内容，且非原告涂改，故被告以此抗辩收据的证明作用，本院不予采纳。鉴于陈楠以被告名义开具给原告的收据总额为59，800元(含2016年1月15日收据定金2，000元)，故在被告拒不履行交付相应货物的情况下，被告应就该款向原告承担返还责任。至于原告要求被告返还的其余款项，因原告未能提供由被告或陈楠出具的收款凭证，又被告及陈楠均否认收到相应款项，故按原告现有证据情况，本院难以支持。此外，原告自愿放弃要求被告双倍返还定金10，000元，系其对自己民事权利的有权处分，并无不可，本院予以照准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第(四)项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告上海辰盈实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴春慧货款59，800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，344元，减半收取1，172元，由原告吴春慧负担524.50元，被告上海辰盈实业有限公司负担647.50元。被告上海辰盈实业有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严林林
二〇一六年十二月二十七日
书记员 奚 鹏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。