浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第572号
上诉人（原审原告）：夏兴奎。
上诉人（原审原告）：朱惠娟。
两上诉人共同委托代理人：胡元长。
被上诉人（原审被告）：郭炳炎。
被上诉人（原审被告）：边惠玲。
被上诉人（原审被告）：陈华林。
三被上诉人共同委托代理人：胡柏焕。
上诉人夏兴奎、朱惠娟为与被上诉人郭炳炎、边惠玲、陈华林债权转让合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月24日受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长、审判员黄信康、代理审判员胡春霞参加评议的合议庭，后因工作需要，先后变更为由审判员袁小梁担任审判长、审判员董伟、陈键参加评议的合议庭和由审判员袁小梁担任审判长、审判员杨荣生、董伟参加评议的合议庭。分别于同年9月8日和9月9日进行了询问，上诉人朱惠娟、两上诉人的委托代理人胡元长、三被上诉人的委托代理人胡柏焕分别到庭参加询问。此后，本院又于同年11月12日公开开庭进行了审理，两上诉人的委托代理人胡元长、三被上诉人的委托代理人胡柏焕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：夏兴奎与朱惠娟系夫妻关系；边惠玲与陈华林也系夫妻关系。2008年11月25日，陈金尧向夏兴奎借款50万元，同年12月13日，陈金尧又向朱惠娟借款15万元，上述两笔借款共计65万元，陈金尧均未向两原告归还。2008年12月23日，两原告与被告边惠玲签订了债权转让协议书一份，协议载明：因两原告出借给陈金尧65万元，上述两原告享有的债权从签订本协议之日起转让给被告边惠玲，由两原告在本协议签订后通知债务人陈金尧。在签订债权转让协议书的同时，因协议双方在此前既没有经济上的往来也不存在债权债务关系，作为债权转让的对价由被告边惠玲向两原告出具了金额为50万元的借条一份（在出具借条时，两原告没有向边惠玲交付现金）。借条载明：因生意需要，今向夏兴奎、朱惠娟借到现金50万元。借条中也写明分期归还借款的方式及如逾期归还需支付相应违约金且出借人可就未到期款项一并要求提前归还。被告郭炳炎作为保证人在该借条上签名，保证方式为连带责任保证，保证期限为二年。出具上述借条后，因被告边惠玲没有按借条中的约定向原告支付欠款，故原告起诉来院，请求：1、判决被告边惠玲归还原告借款50万元并按约定支付逾期归还借款的违约金；2、被告郭炳炎对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院另查明：在债权转让协议书签订后，两原告虽将债权转让通知书和债权转让协议书复印件通过邮局寄给债务人陈金尧，但上述邮件已被退回原告夏兴奎处（退回时有夏兴奎在收件人处签名），并且原告将此邮件作为证据提交给法庭时，该邮件尚未启封。
原审法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。自然人之间的借款合同有别于一般的金融借款合同，即俗称民间借贷，它是一种实践性合同，在贷款人未向借款人交付借款（现金）时，合同既不成立也不生效。本案中，被告边惠玲虽向夏兴奎、朱惠娟出具了借条，但两原告未向借条出具人交付借款，故原告夏兴奎、朱惠娟与被告边惠玲之间在事实上不存在借贷关系，双方之间的借款合同不成立。因此，被告郭炳炎虽在借条上以保证人名义签名，但由于借款合同不成立，担保合同作为借款合同的从合同也不成立，借条中的保证条款的约定对保证人不具有法律上的约束力，被告郭炳炎作为保证人也不需要为不存在的借款承担保证责任，故原告起诉要求被告郭炳炎承担保证责任，不符合法律规定，该院不予支持。在签订债权转让协议后，两原告虽将债权转让通知书通过邮局寄给债务人陈金尧，但邮寄债权转让通知书的邮件已被退回寄件人处（原告夏兴奎），并且原告将此邮件作为证据提交给法庭时尚未启封，故债务人陈金尧对债权转让的事实尚不知情，为此，原告没有履行法律上的相应通知义务，故该债权转让行为对债务人陈金尧不发生法律效力，被告边惠玲作为上述债权的受让方也不能据此向债务人陈金尧主张权利。又因被告边惠玲与原告之间不存在借款的事实，现原告以借款为由要求边惠玲归还借款并支付违约金，既缺乏事实依据，又不符合法律规定，该院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏兴奎、朱惠娟的全部诉讼请求。案件受理费8950元，减半收取4475元，由两原告负担。
上诉人夏兴奎、朱惠娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、两上诉人与被上诉人边惠玲签订了债权转让协议书，将对陈金尧所享有的65万元债权转让给被上诉人边惠玲，该债权转让协议书一经双方签字即发生法律效力，同时两上诉人丧失了对陈金尧的65万元债权。2、即使未向债务人陈金尧通知上述债权转让的事实，也仅产生债权转让未对陈金尧发生法律效力的后果，并不影响债权转让本身的效力。3、被上诉人边惠玲在受让债权后，需向两上诉人支付债权转让对价50万元现金，因其无法当场支付现金，于是出具了50万元的借条一份，故上诉人与被上诉人边惠玲间形成了50万元的新的债权债务关系，该新的债权债务关系，合法有效，应予保护。4、被上诉人郭炳炎作为承担连带责任的担保人，被上诉人陈华林作为在借条上签字的借款人及边惠玲的丈夫，应承担共同付款义务。综上，请求：1、撤销上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第1363号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭炳炎、边惠玲、陈华林未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：1、被上诉人未履行债权转让通知义务，致使受让行为根本不能实现；2、本案借款事实没有发生，借款的法律行为也不生效，借款关系实际上未能成立。3、由于债权转让不可能实现，上诉人可以通过其他途径取得陈金尧的借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
两上诉人在二审中向本院提交了如下证据：
证据1，债权转让协议书一份、债权转让通知书一份，邮件通知书一份，邮件详情书一份、邮件查询单一份，证明上诉人就本案所涉的债权转让，已经书面通知了债务人陈金尧，通知到达时间为2009年10月25日。三被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为债权转让通知系在二审期间发出，且通知邮件的查询单显示的是单位收发章，并不是陈金尧本人签字，所以该通知不具有约束力。
证据2，虞检刑诉（2009）326号起诉书一份，证明陈金尧被上虞市看守所羁押。三被上诉人对该证据的真实性无异议。
本院认为，上诉人提交的上述证据系二审中新的证据，三被上诉人对真实性均无异议，上述证据可以证明上诉人主张的事实，本院予以认定。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理，对原判认定的事实予以确认。另查明，本案二审期间，上诉人已将涉案债权转让通知邮寄送达至债务人陈金尧被羁押的上虞市看守所。
本院认为，被上诉人边惠玲向上诉人出具借条，目的在于履行其对上诉人负有的支付债权转让对价的合同义务，债权转让关系系本案的基础法律关系。为全面查明案件事实，准确确定双方的权利与义务，本案应按基础法律关系进行审理，故本院对原审判决确定的案由予以纠正，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。对于上诉人的上诉请求，本院从以下几个方面进行评判：
一、关于债权转让协议的效力。上诉人与被上诉人边惠玲签订的债权转让协议，双方主体适格，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。按照债权转让协议的约定，上诉人负有向债务人陈金尧通知债权转让的合同义务，但上诉人是否向债务人陈金尧通知债权转让事实，属于合同履行范畴，并不影响合同的成立及效力。因此，被上诉人以上诉人未履行通知义务为由否定债权转让协议的法律效力，缺少法律依据，本院不予支持。
二、关于本案借条的性质和效力。本案借条系作为债权转让的对价由被上诉人边惠玲向两上诉人所出具，在出具借条时，两上诉人也未向边惠玲交付现金。故上诉人向被上诉人出具借条的根本目的并非在于确立借贷关系，而在于履行支付债权转让对价的合同义务。因此，本案借条应视为上诉人与被上诉人边惠玲对于支付对价的具体约定。鉴于债权转让协议合法有效，该借条约定的内容也未违反法律规定，因此，借条所确立的权利与义务应予确认。
三、关于上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人边惠玲签订的债权转让协议及本案借条所约定的内容合法有效，双方当事人应按约定诚信履行各自义务。现上诉人已将债权转让通知邮寄送达至债务人所羁押的上虞市看守所，应视为已经送达至债务人陈金尧，履行了债权转让通知义务。被上诉人边惠玲亦应依约履行对价支付义务，被上诉人郭炳炎作为承担连带保证责任的保证人，应对上述对价的支付承担连带保证责任。此外，由于上诉人在签订债权转让协议后未及时履行通知义务，直至本案二审期间才将债权转让事实通知债务人陈金尧，故对于上诉人请求被上诉人支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，因上诉人提供了新的证据，致原判认定事实有误，应予改判。上诉人的上诉请求部分成立，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第1363号民事判决；
二、被上诉人边惠玲应支付上诉人夏兴奎、朱惠娟债权转让对价50万元，此款于本判决送达之日起十五日内付清；
三、被上诉人郭炳炎对上述债务承担连带责任；
四、驳回上诉人夏兴奎、朱惠娟的其他诉讼请求；
如果被上诉人边惠玲、郭炳炎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费8950元，减半收取4475元，由两上诉人负担475元，由被上诉人边惠玲负担4000元；二审案件受理费8950元，由上诉人负担950元，由被上诉人边惠玲负担8000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 袁小梁
审 判 员 杨荣生
审 判 员 董 伟
二〇〇九年十二月十五日
代理书记员 叶 婷