河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民五初字第31号
原告（反诉被告）河南中州铝建设有限公司（原名称为：焦作市银城建筑安装有限公司），住所地：河南省焦作市修武县七贤镇中州铝厂二号路。
法定代表人张宏君，董事长。
委托代理人邱波、金鑫，河南正大永信律师事务所律师。
被告（反诉原告）新乡市溥诚置业有限公司，住所地：新乡市十九街坊民营小区165号。
法定代表人吴宇发，董事长。
被告新乡市鹏程建筑工程有限公司，住所地：新乡市十九街坊民营小区165号。
法定代表人吴文善，董事长。
两被告共同委托代理人张献昌，该公司法务经理。
两被告共同委托代理人潘振庆，河南昊文律师事务所律师。
原告河南中州铝建设有限公司（以下简称中州铝公司）诉被告新乡市溥诚置业有限公司（以下简称溥诚公司）、被告新乡市鹏程建筑工程有限公司（以下简称鹏程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由赵霞、陈兴祥、郭中伟组成合议庭，在举证期内被告溥诚公司对管辖提出异议，本院作出（2013）新中民五初字第31-1号民事裁定，驳回溥诚公司的异议。溥诚公司不服，上诉至河南省高级人民法院，2014年7月1日河南省高级人民法院作出（2014）豫法民管字第00066号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后被告溥诚公司、鹏程公司均提出反诉，溥诚公司的反诉本院予以受理，鹏程公司反诉要求中州铝公司支付工程款1590163.68元及利息，因所涉工程款系鹏程公司承建原告的矿槽破碎间及皮带廊工程，与本案不是同一工程，不属于反诉的范围，对鹏程公司的反诉不予受理。本院于2015年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告中州铝公司委托代理人邱波，被告溥诚公司、鹏程公司共同委托代理人张献昌、潘振庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中州铝公司诉称：2003年6月9日中州铝公司与溥诚公司签订《工程承包协议书》，约定由原告承建溥诚公司发包的溥诚小区2#、3#住宅楼，鹏程公司向中州铝公司出具《不可撤销担保书》，对该协议工程款的支付作最高额350万元的连带责任担保。2004年11月12日原告与溥诚公司又签订了一份建设工程施工合同，由中州铝公司承包溥诚公司的南华小区6#住宅楼的施工工程。溥诚小区2#、3#住宅楼均于2004年5月竣工验收合格，工程款均为1963036.37元。南华小区6#住宅楼于2005年7月30日竣工验收合格，工程款为1557448.40元，以上工程款共计5483521.14元。溥诚公司自2004年至2006年向原告支付2095800元工程款后，剩余3387721.14元一直未付。原告每年均向二被告催要，但二被告迟迟拖延不付，请求法院判令：一、溥诚公司、鹏程公司向中州铝公司支付工程款3387721.14元、违约损失1897123.84元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际给付之日），并由溥诚公司、鹏程公司承担连带责任。
溥诚公司辩称：原告一直没有向答辩人提供完整的结算资料，双方未进行结算，没有确定付款结算时间点，无权要求延期违约金，且要求的违约损失过高，即使支持也应当下调。工程款的确定方法及数额有误，案涉工程均经招投标并备案，合同约定的结算方式是固定总价加签证变更，原告的结算方案无依据。答辩人已付工程款2140870元，除原告认可的2095800元外，答辩人还代原告交纳了一笔30000元、一笔15000元的税金。因此，原告诉求工程款和违约损失没有法律依据。
鹏程公司辩称：答辩人对案涉南华小区的工程无保证义务。答辩人只对案涉溥诚小区工程在350万元承担保证责任，现溥诚公司和答辩人已付2905800元，答辩人只对剩余的工程款负保证责任。案涉工程应将塑钢门窗、外墙涂料及水电暖工程扣除。其他同意溥诚公司的答辩意见。
溥诚公司反诉称：2003年6月19日中州铝公司签约承建溥诚小区2#、3#住宅楼，约定的竣工日期为2004年1月10日，但因中州铝公司的原因，该工程直到2004年8月6日才竣工交付。2004年11月12日中州铝公司签约承建的南华小区02-6#住宅楼，约定的竣工日期为2005年7月3日，但由于中州铝公司的原因，也没有按约交工。因中州铝公司迟延交工，给溥诚公司造成经济损失226823.5元，请求法院判令：中州铝公司赔偿迟延交工给溥诚公司造成损失226823.5元。
中州铝公司针对反诉辩称：2004年5月答辩人将溥诚小区2#、3#楼竣工交付，南华小区02-6#楼于2005年7月30日竣工。未按约定竣工时间交付的原因是溥诚公司自己造成的，溥诚公司没有按照合同约定支付工程款项，将应由中州铝公司承建工程中的塑钢门窗、外墙涂料、水电安装均未交由中州铝公司施工。中州铝公司对溥诚公司自身原因导致的工程迟延没有责任，溥诚公司要求中州铝公司承担赔偿责任没有依据，应予驳回。
中州铝公司为支持其诉讼请求，提供以下八组证据：证据一：2003年6月19日焦作市银城建筑安装有限公司（以下简称银城公司）与溥诚公司签订《工程承包协议书》一份；证据二：2003年7月16日银城公司与溥诚公司关于建设溥诚小区2#、3#楼签订《建设工程施工合同》一份；证据三：2003年7月18日银城公司与溥诚公司签订的《补充协议书》一份；以上证据用于证明中州铝公司承建溥诚公司发包的溥诚小区2#、3#楼的事实，以及双方应以《工程承包协议书》为准。证据四：2003年7月3日鹏程公司向银城公司发出的《不可撤销担保书》一份，用于证明鹏程公司应当在350万元的限额内承担连带责任。证据五：2004年11月12日银城公司与溥诚公司签订的南华小区02-6#住宅楼《建设工程施工合同》一份，用于证明中州铝公司承建南华小区02-6#住宅楼的事实，合同约定采用中标价加签证进行决算，逾期付款一天应支付100元违约金，工期顺延。证据六：2#、3#、6#楼的公示牌照片两张，用于证明三栋楼的竣工日期，2#、3#楼竣工日期为2004年8月，6#楼竣工日期为2005年7月30日。证据七：案涉三栋楼的施工图预算书，用于证明2004年6月18日原告编制并向被告递交了2#、3#楼预算书，工程款均为1963036.37元；于2005年8月20日编制并向被告递交了6#楼预算书，工程款为1557448.40元。证据八：2#、3#楼设计变更通知单、2#楼基抗超挖部分示意图、3#楼隐蔽工程检查验收记录、6#楼图纸会审纪要，用于证明三栋楼的设计变更情况。
溥诚公司针对原告本诉提供以下五组证据：第一组证据：溥诚公司与中州铝公司于2003年7月16日和2004年11月12日分别签订的两份《建设工程施工合同》，同中州铝公司提供的证据二和证据五；2003年6月25日溥诚公司与新乡市建设工程招投标代理有限公司签订的《建设工程招标代理合同》及委托书各一份；2003年7月15日、2004年11月10日中标通知各一份；2004年10月27日通知一份及《建设工程中标内容及条件》一份，用于证明2003年7月16日和2004年11月12日签订的两份《建设工程施工合同》经过招投标程序，中州铝公司中标，双方签订的合同在相关部门备案，应按两份备案合同约定的固定总价进行结算。第二组证据：溥诚公司所供材料汇总表两页，用于证明溥诚公司供应的材料品种和数量。第三组证据：付款收据21份，用于证明溥诚公司已向中州铝公司支付工程款共计2140870元。第四组证据：1、监理合同一份；2、苗盛书面证明一份；3、案涉工程质量体系审查表两份、中州铝公司所建的隐蔽工程检查验收记录一份，用于证明徐强代表中州铝公司接收本案所涉2#楼的供材。第五组证据：两份水电暖施工合同，用于证明水电暖工程价值和塑钢门窗价值以及外墙装饰价值应在合同价款中予以扣除。
鹏程公司针对原告的本诉提供《不可撤销担保书》一份，同原告提供的证据四，用于证明鹏程公司对涉案南华小区6#楼不承担担保责任。
中州铝公司对溥诚公司上述证据质证如下：对第一组证据中2004年10月27日的通知，是溥诚公司对鹏程公司下发的，与本案没有关系。中州铝公司未收到2004年11月10日和2003年7月15日中标通知书原件，对2004年11月10日的中标通知的真实性无异议，但对证明目的有异议。对第二组证据，认可李树军、李怀良、张保全是中州铝公司工地施工人员，李祥立、徐强系溥诚公司的工人。对第三组证据，认可溥诚公司已付2095800元工程款，因两份完税凭证上无原告发票专用章，对该证据不认可。对第四组证据有异议，已超过举证期限，不应作为定案依据。且不能证明苗盛系被告委派的工程监理，苗盛本人也未出庭接受质询。对第五组证据，认为与本案无关，不能证明被告的证明目的。
中州铝公司对鹏程公司提供的《不可撤销担保书》真实性无异议。
溥诚公司、鹏程公司对中州铝公司提供的证据发表质证意见：对证据一、二、三的真实性无异议，不认可其合法性，补充协议变更了工程承包合同的内容。对证据四真实性无异议，对相关性不认可，该担保书是针对2#、3#楼的，对6#号楼没有约束力。对证据五真实性无异议，对相关性有异议。合同约定采用固定价进行结算。中州铝公司未提交相关结算资料，付款节点没有到，无所谓违约的问题。对证据六真实性有异议，照片没有拍照人和时间、地点，无法核实。对证据七真实性、相关性及合法性有异议，对中州铝公司提供的结算价款不认可，系其单方制作，且被告并未签收。证据八系复印件，对其真实性、合法性、相关性均有异议。
溥诚公司与鹏程公司对双方针对本诉提供的证据均无异议。
溥诚公司针对其反诉提供如下二组证据：第一组证据1、涉案三栋楼的备案合同两份，同中州铝公司提供的证据二和证据五；2、工程备案登记表一份，以上证据用于证明中州铝公司迟延交付房屋的日期。第二组证据1、各期银行贷款利率表；2、2008年8月新乡市房地产市场运行情况快报，用于证明当时融资利率和房屋售价。
中州铝公司对上述证据发表质证意见：对第一组证据中的证据1没有异议，对证据2工程备案登记表有异议，该表只有竣工验收日期，没有竣工日期，且与原告提供的证据六相矛盾，应以原告证据为准。对第二组证据真实性有异议，且与本案无关联性。
鹏程公司对溥诚公司的反诉证据无异议。
本院根据原、被告的举证、质证，对各方当事人的证据分析认证如下：对中州铝公司提供的证据，对证据一、二、三、四、五，溥诚公司、鹏程公司均对其真实性无异议，且与本案有关联性，对其证明力予以认可。对证据六，照片上显示的内容系本案的工程，载明的信息与溥诚公司提供的工程备案登记表不一致的，以工程备案登记表为准，其他无反驳证据的相关信息予以认定。对证据七，因系中州铝公司单方制作，工程预算书上没有溥诚公司的签章，溥诚公司不认可收到该预算书，故对其证明力不予认可。对证据八，因上面均有设计单位工程技术专用章，且与本案具有关联性，故对其证明力予以认可。对溥诚公司本诉的证据：对第一组证据，因两份备案合同与中州铝公司提供的相同，对其证明力予以认可。原告对2004年11月10日的中标通知书真实性无异议，对该证据的真实性予以认可。对2004年10月27日的通知，系溥诚公司向鹏程公司发出的通知，与中州铝公司无关，对其证明力不予认可。对《建设工程招标代理合同》、委托书及2003年7月15日的中标通知书，结合溥诚公司与中州铝公司于2003年7月16日签订了《建设工程施工合同》，并于9月4日加盖了备案专用章履行备案手续的事实，说明溥诚公司与中州铝公司签订上述合同前履行了招投标手续，故对《建设工程招标代理合同》、委托书及2003年7月15日的中标通知书的证明力予以认定。对第二组证据，因中州铝公司认可李树军、李怀良、张保全为其工作人员，结合第四组证据的分析认证，对第二组证据的证明力本院予以认可。对第三组证据，对21张收款收据，中州铝公司没有异议，对其证明力予以认可，对两份完税证，中州铝公司不认可，溥诚公司称系代中州铝公司代交税款的说法无合同依据，故对其证明力不认可。对第四组证据，可以证明苗盛为监理公司的工作人员。苗盛出具的书面证明，虽其本人未出庭接受质询，但证明上加盖有监理公司的公章，说明监理公司对证明内容的认可，第四组证据能形成证据链，故对该组证据的证明力予以认可。对第五组证据，因各方当事人均认可水电暖工程不是中州铝公司所施工，故溥诚公司与案外人签订的水电暖合同与本案无关联性，对其证明力不予认可。对鹏程公司提供的证据，因与中州铝公司相同，且当事人对其真实性均无异议，故对鹏程公司的证据予以认可。对溥诚公司提供的反诉证据，对第一组证据，备案合同因与中州铝公司提交的相同，故对其证明力予以认可。对工程备案登记表，上面加盖有包括中州铝公司在内五大验收主体的公章，故对其证明力予以认可。对第二组证据，因与案无关联性，故对其证明力不予认可。
本院查明：2003年6月19日银城公司与溥诚公司签订《工程承包协议书》一份，约定由银城公司承建溥诚小区2#、3#号住宅楼，承包方式为包工包料，质量等级为市级优良。在工程承包范围内，以施工图、设计变更、现场签证、材料代用单等为依据按实结算，双方不计取临时设施费、“两金”、施工队伍调遣费。溥诚公司供应水泥、预制空心板、木材。其它材料均由中州铝公司自购。第五条工程款支付约定：5.1银城公司垫资施工至＋0.000，主体工程＋0.000施工完开始付款，以后主体工程，每两层按实际进度支付一次工程款，主体工程完工，工程款应付至主体工程的80%（扣除溥诚公司供材料）；装饰、安装工程全部完工，工程款应付至总造价的85%，结算完后付至总造价的95%，留5%的保修款，剩余款项一年后一次付清。5.2工程竣工后，一个月内开始办理结算手续。5.3若溥诚公司不能及时支付银城公司工程款，银城公司有权从鹏程公司在中州企业承担的工程款中抵扣。就同一工程，2003年6月25日溥诚公司与新乡市建设工程招投标代理有限公司签订《建设工程招标代理合同》，委托该公司对案涉2#、3#楼代为招标，履行了招投标手续，并于2003年7月16日银城公司与溥诚公司签订了备案《建设工程施工合同》。该合同约定工程承包范围为土建、水、电、暖，8816平方米，砖混六层，地下一层，合同价款为2908467.8元，工程质量标准为合格。合同价款采用可调价格合同，调整方法为：按河南省建筑工程预算定额及配套费用定额，合同期当地政府部门政策法规进行调整，中标价加签证进行决算。并于2003年9月4日加盖了新乡市建设工程施工合同备案专用章。2003年7月18日溥诚公司与银城公司签订《补充协议书》一份，合同载明：“一、2003年7月16日签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》仅供办理建筑施工许可证和开工前后办理其他证件手续使用，不作为约束溥诚公司与银城公司双方行为的约定和承诺，对双方均没有约束力。二、在南华小区02-2#、3#住宅楼工程实施活动中，双方应按照2003年6月19日签定的《工程承包协议书》执行；《工程承包协议书》中未明确的事宜，经双方协商一致后再签订补充协议，三、本补充协议书是2003年6月19日签订的《工程承包协议书》的组成部分，本补充协议书经溥诚公司与银城公司双方签字盖章后即日生效”。该协议上加盖有溥诚公司与银城公司及双方法定代表人的签章。2003年7月3日鹏程公司向银城公司出具《不可撤销担保书》一份，鹏程公司自愿为案涉溥诚小区2#、3#住宅楼工程溥诚公司提供担保，在最高额350万元承担连带经济责任。
2004年11月12日溥诚公司与银城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由银城公司承建南华小区02-6#住宅楼，共2301平方米，砖混六层，地下一层，承包范围为土建、水、电。合同价款为1266000元，采用可调价格合同，合同价款调整方法：按河南省建筑工程预算定额及配套的费用标准，合同期当地政府部门政策法规进行调整，中标价加签证进行决算。
上述合同签订后，银城公司对溥诚小区2#、3#住宅楼和南华小区02-6#住宅楼的土建工程进行了施工，施工过程中，预制板、水泥、木材、砖等部分建筑材料由溥诚公司提供。溥诚公司未将塑钢门窗和外墙装饰部分以及水、电、暖工程交给银城公司施工。2004年8月6日2#、3#住宅楼竣工验收，工程评定等级为优良，并于2004年12月2日备案。据6#楼外公示牌显示，该楼于2005年7月30日竣工验收。上述案涉工程均已交付使用。溥诚公司先后支付中州铝公司工程款2095800元，因中州铝公司给溥诚公司出具的收款收据上未注明收到的系哪栋楼的工程款，按中州铝公司承建上述工程的先后顺序，本院推定溥诚公司所支付的2095800元均系2#、3#楼的工程款。溥诚小区2#、3#楼与南华小区02-6#楼均系同一小区的楼盘，现该小区名称为溥诚花园。另，2006年12月27日银城公司变更企业名称为中州铝公司。
依当事人的申请，本院委托河南伟业工程咨询有限公司对案涉三栋住宅楼的工程造价进行了鉴定，2015年8月6日作出司法鉴定意见书，载明：6#楼合同价1266000元，签证变更部分72735.75元，塑钢门窗部分为96674.85元，外墙装饰部分为6981.68元。人材机政策性调整部分19069.26元。2#楼按中州铝公司主张据实结算造价为1721381.43元（除预制板甲供材价款扣除外，其它甲供材价款均未扣除）；按溥诚公司主张合同鉴定意见为：2#楼合同价为1454233.9元，签证变更部分为46778.38元，塑钢门窗部分为265486.49元，外墙装饰部分为21422.57元。3#楼按中州铝公司主张据实结算造价为1716564.06元（除预制板甲供材价款扣除外，其它甲供材价款均未扣除）；3#楼合同价为1454233.9元，签证变更部分41961.02元，塑钢门窗部分为265486.49元，外墙装饰部分21422.57元。6#楼甲供材统计价款为183236.7元；2#楼甲供材统计总价款为294664.14元，其中预制板部分甲供材为50447.5元；3#楼甲供材统计总价款为281161.4元，其中预制板部分甲供材价款为49920.75元。
关于6#楼给排水和电气工程，因溥诚公司与中州铝公司均未在申请鉴定工程造价期间提出该问题，故本院依据双方当事人的申请，未要求司法鉴定机构对6#楼给排水和电气工程造价或占比作出鉴定。庭审中，溥诚公司与中州铝公司均认可6#楼的给排水和电气工程不是中州铝公司施工建设，中州铝公司认为6#楼的工程造价应参考2#、3#楼的约定，据实结算。溥诚公司认为应按2004年11月12日签订的《建设工程施工合同》约定的工程价款中扣除给排水和电气工程的价款，并申请对给排水和电气工程造价进行鉴定。司法鉴定机构向本院提供了2006年第4期、2007年第3期、2008年第5期共三期《新乡建设工程造价信息》，选择了与案涉楼房相似的《建筑安装工程造价指标》的电气和给排水工程比例作为参考。中州铝公司认为无参考价值，溥诚公司同意按此参考比例计算本案的给排水和电气工程占总工程量的比例。上述三份《建筑安装工程造价指标》给排水和电气工程占总工程造价的占比平均为9.8%。
本院认为：溥诚公司与中州铝公司签订书面合同，约定由中州铝公司承建溥诚小区2#、3#、6#住宅楼，双方已构成建设工程施工合同关系。关于2#、3#楼的工程价款问题：溥诚公司与中州铝公司先后签订了三份合同，溥诚公司认为应以2003年7月16日签订的《建设施工合同》作为双方结算的依据，而中州铝公司则认为应以其他两份合同作为结算依据。案涉溥诚小区2#、3#、6#住宅楼均为溥诚公司开发的住宅性质的商品楼，不属于《招标投标法》第三条规定的必须进行招标的工程。2003年7月18日溥诚公司与中州铝公司签订《补充协议书》明确约定：“一、2003年7月16日签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》仅供办理建筑施工许可证和开工前后办理其他证件手续使用，不作为约束溥诚公司与银城公司双方行为的约定和承诺，对双方均没有约束力。二、在南华小区02-2#、3#住宅楼工程实施活动中，双方应按照2003年6月19日签定的《工程承包协议书》执行”。说明溥诚公司与中州铝公司履行了招投标手续，并对2003年7月16日签订的《建设工程施工合同》予以备案，但该备案合同仅用于办理建设工程施工手续，不是双方当事人的真实意思表示。且《建设工程施工合同》约定的工程质量为合格，而2003年6月19日《工程承包协议书》约定的工程质量为市级优良，提高了工程质量的等级，故该合同约定的工程价款结算方式为据实结算，而与备案合同载明的中标价加签证的结算方式不同，符合合同权利与义务相一致的原则。因此，应以2003年6月19日双方签订的《工程承包协议书》和2003年7月18日双方签订的《补充协议书》的约定，作为溥诚公司与中州铝公司结算的依据。据鉴定机构鉴定，2#楼的土建工程造价为1721381.43元，减去其他溥诚公司提供的材料价款244216.64元（294664.14元-50447.5元），2#住宅楼的总工程造价为1477164.79元。3#楼的土建工程造价为1716564.06元，减去其他溥诚公司提供材料价款231240.65元（281161.4元-49920.75元），3#住宅楼的总工程造价为1485323.41元。
关于6#楼的工程价款问题：因2003年6月19日双方签订的《工程承包协议书》和2003年7月18日双方签订的《补充协议书》均未提及该楼。针对6#楼，溥诚公司与中州铝公司于2004年11月12日签订了《建设工程施工合同》，并进行了备案，该备案合同应作为双方对6#楼的结算依据。合同价款为1266000元，承包范围为土建、水、电。因给排水工程及电气工程未由中州铝公司施工，故该部分的工程价款应从总合同价款中扣除。给排水工程及电气工程价款为1266000元×9.8%=124068元。根据建筑行业对土建工程的通常理解，不包括塑钢门窗的制作安装和外墙装饰工程，故溥诚公司称应将塑钢门窗和外墙装饰工程从总合同价款中扣除的抗辩理由不成立。《建设工程施工合同》约定6#楼价款为1266000元，在合同专用条款第23.2.（2）条约定：“按河南省建筑工程预算定额及配套费用定额，合同期当地政府部门政策法规进行调整，中标价加鉴证进行决算合同价款为中标价加签证结算”。该专用条款是对工程价款的进一步约定，两者并不冲突。司法鉴定意见认为，根据该专用条款的约定，人材机政策性调整部分应计入结算总价中。故6#楼的总工程价款为：合同价1266000元，减去给排水工程及电气工程价款124068元，加签证变更部分72735.75元，加人材机政策性调整部分19069.26元，减去溥诚公司提供的建筑材料款183236.7元，总计为1050500.31元。
溥诚小区2#、3#、6#住宅楼总工程价款为4012988.51元（1477164.79元＋1485323.41元＋1050500.31元），减去溥诚公司已付工程款2095800元，溥诚公司还应向中州铝公司支付案涉工程款1917188.51元。故中州铝公司要求溥诚公司支付工程款3387721.14元的诉讼请求，予以部分支持。此外，中州铝公司要求支付违约损失1897123.84元。根据2003年6月19日中州铝公司与溥诚公司签订的《工程承包协议书》第五条的约定，双方应于竣工后一个月内办理结算手续。即案涉2#、3#楼于2004年8月6日竣工验收，应于2004年9月6日之前办理结算手续，结算完后支付至总造价的95%，剩余5%工程款应于2005年9月7日后一次性付清。因溥诚公司至今未付清中州铝公司工程款，所欠工程款的利息应按上述付款节点分段计算，即：以718563.79元为基数，从2004年9月7日起计息；以148124.39元为基数，从2005年9月8日起计息。关于6#楼工程款利息问题，因双方在《建设工程施工合同》中对付款时间约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，因本案6#楼已实际交付，双方均未提供证明交付时间的证据，故以中州铝公司提供的6#楼外公示牌显示的6#楼竣工日期2005年7月30日为交付日期。6#楼工程款的利息以1050500.31元为基数，从2005年7月31日起计息。中州铝公司主张违约损失以3387721.14元为基数，按年利率6%从2004年6月1日计算没有依据，本院不予采纳。
关于鹏程公司的担保责任问题，因2003年7月3日鹏程公司向中州铝公司出具的《不可撤销担保书》约定，鹏程公司对2003年6月19日签订的《工程承包协议书》中的溥诚公司提供担保，上述两份合同仅对2#、3#楼进行了约定。后中州铝公司又承建了6#楼，但鹏程公司未再向中州铝公司承诺增加担保范围，因此鹏程公司只对《工程承包协议书》约定的2#、3#楼的工程款承担担保责任，对6#楼的工程款不应承担担保责任。因此，中州铝公司要求鹏程公司对2#、3#楼的工程款承担担保责任的诉求予以支持，对要求鹏程公司承担6#楼工程款担保责任的诉求无事实依据，不予支持。2#、3#楼总工程价款为2962488.2元，溥诚公司已付2095800元，还欠866688.2元工程款及利息未付，鹏程公司应在最高额350万元范围内对上述工程款承担连带清偿责任。
关于溥诚公司的反诉请求，因溥诚公司未将溥诚小区2#、3#楼、6#楼的水、电、暖工程交给中州铝公司施工，溥诚公司也未向法院提供案涉住宅楼延迟竣工交付系由中州铝公司造成的证据，故，溥诚公司反诉要求中州铝公司赔偿迟延交工造成的损失226823.50元依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、新乡市溥诚置业有限公司于判决生效之日起十日内向河南中州铝建设有限公司支付工程款1917188.51元及利息（利息以718563.8元为基数，从2004年9月7日起计息；以148124.4元为基数，从2005年9月8日起计息；以1050500.31元为基数，从2005年7月31日起计息，上述利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、新乡市鹏程建筑工程有限公司对新乡市溥诚置业有限公司承担本判决第一项中2#、3#楼工程款866688.2元及利息在最高额350万元范围内承担连带清偿责任（利息以718563.8元为基数，从2004年9月7日起计息；以148124.4元为基数，从2005年9月8日起计息，上述利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回河南中州铝建设有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回新乡市溥诚置业有限公司的反诉请求。
案件受理费48794元，由新乡市溥诚置业有限公司负担27613.64元，由河南中州铝建设有限公司负担21180.36元。鉴定费60000元，由新乡市溥诚置业有限公司负担；反诉费2351.18元，由新乡市溥诚置业有限公司负担。
如新乡市溥诚置业有限公司未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一六年一月二十日
代书记员 刘 冬