江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初1703号
原告：黄富杨，男，1967年3月4日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：肖友良，江苏道远律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘进林，江苏道远律师事务所律师。
被告：卞建伟，女，1973年5月18日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：龚辉（系被告卞建伟的丈夫），男，1970年12月11日生，汉族，住盐城市大丰区。
原告黄富杨与被告卞建伟追偿权纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄富杨的委托诉讼代理人刘进林、被告卞建伟的委托诉讼代理人龚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄富杨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告卞建伟赔偿我各项损失人民币60156.78元；2.本案诉讼费用由法院依法处理。事实和理由：2013年9月22日5时10分左右，张海华（受雇于我）驾驶苏Ｊ×××××号普通摩托车沿大丰西康路蝴蝶湾小区大门西大门路段，与相对方向被告卞建伟驾驶的电动自行车发生碰撞，致张海华及被告受伤。后大丰市公安局交巡警大队对该起事故作出责任认定，张海华负此事故的主要责任，被告卞建伟负此事故的次要责任。2014年8月，张海华就此次受损以我系劳务关系中的雇主为由诉至贵院，2015年3月30日，贵院作出（2014）大民初字第1685号民事判决书，认定张海华因事故造成的各项损失合计300783.88元由我承担120313.55元，扣减我已支付的40667元，仍需赔偿张海华79646.55元。2017年元月23日，我与张海华就该案赔偿达成和解协议，并于当日一次性履行完毕。我认为我作为雇主承担责任后，有权向实际侵权人追偿，故请求法院判如所请。
被告卞建伟辩称，根据最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的规定，在机动车与行人、非机动车的交通事故责任中，应根据道路交通安全法第七十六条的规定，通过减轻机动车一方的责任实行对行人、非机动车一方的过错评价，对机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼请求不应该予以支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄富杨围绕诉讼请求提交了（2014）大民初字第1685号民事判决书（复印件）、（2014）大民初字第0690号民事判决书（复印件）、（2015）大民初字第01066号民事判决书（复印件）等证据，本院组织到庭的当事人对证据予以质证后留存在卷予以佐证。本院根据原、被告当庭陈述及提交的证据，认定事实如下：2013年初，案外人张海华受雇于原告黄富杨从事挖机的驾驶工作。2013年9月22日凌晨，为了将挖机调往丰中工地，案外人张海华驾驶挖机开上平板车后，于当日5时10分左右，驾驶案外人陈正红名下车牌号为苏Ｊ×××××的普通摩托车（后载万晶军）沿盐城市大丰区西康路行驶至蝴蝶湾小区西大门路段时，车辆越过道路中间分隔线，在道路西侧与相对方向被告卞建伟驾驶的电动自行车发生碰撞，致卞建伟、张海华、万晶军受伤及车辆受损的交通事故。后大丰市公安局交通巡逻警察大队针对该起事故作出道路交通事故认定书，认定案外人张海华驾驶普通二轮摩托车行驶道路时，未能靠道路右侧机动车道通行，是造成此事故的主要原因；卞建伟驾驶电动自行车行驶道路时，未能按规定在非机动车道内通行，是造成此事故的次要原因；张海华负事故的主要责任，卞建伟负事故的次要责任，万晶军不负事故责任。2014年3月24日，卞建伟以陈正红、张海华、黄富杨为被告向本院提起诉讼。该案经审理后，本院认为，张海华受雇于被告黄富杨，事故发生时，张海华系从事雇佣活动的行为，故涉案事故的法律后果应由被告黄富杨承担。2014年8月6日，本院作出（2014）大民初字第0690号民事判决，判令：一、卞建伟合理的损失共计人民币98856.18元，由被告黄富杨赔偿98213.84元（95644.48+3211.7×0.8）；二、被告陈正红对上述赔偿卞建伟款项中的95644.48元承担连带赔偿责任；三、驳回卞建伟的其他诉讼请求。该判决生效后，本案被告卞建伟向本院申请强制执行。2015年2月6日，原告黄富杨给付被告卞建伟人民币70000元，该案执行终结。
2014年8月12日，案外人张海华以本案原告黄富杨为被告向本院提起诉讼，本院经审理后认为案外人张海华因本起交通事故造成的各项损失合计300783.88元，由原告黄富杨承担40%的赔偿责任计承担120313.55元，扣减其已支付给案外人张海华的40667元，其仍应向张海华支付79646.55元。据此，2015年3月30日，本院作出（2014）大民初字第1685号民事判决书，判令：被告黄富杨赔偿原告张海华各项损失合计人民币79646.55元。于本判决生效后十日内履行完毕。
2015年4月29日，原告黄富杨以案外人陈正红为被告向本院提起诉讼，本院经审理后认为在案涉交通事故中张海华系侵权责任人，陈正红系投保义务人，对于被告卞建伟在案涉交通事故中的损害赔偿应承担连带责任，且责任大小难以区分，故应平均承担赔偿责任，故张海华与陈正红各半承担卞建伟的损失，即原告黄富杨承担7万元一半的赔偿责任，陈正红承担7万元的另一半赔偿责任。据此，2015年10月27日，本院作出（2015）大民初字第01066号民事判决书，判令：被告陈正红给付原告黄富杨人民币35000元，于本判决生效后10日内履行完毕。
2017年1月23日，张海华、陈正红作为甲方与黄富杨作为乙方达成执行和解协议，主要内容“甲乙双方经友好协商一致，对（2014）大民初字第1685号案申请执行达成协议如下：1、张海华同意原判决中79646.55元，由黄富杨于签订本协议之日一次性给付30000元，另35000元与（2015）大民初字第1066号中陈正红应当给付黄富杨的部分予以抵消，其余部分14646.55元，张海华自愿放弃。原（2014）大民初字第1685号案及（2015）大民初字第1066号案中的诉讼费由各自案件的原告自愿予以承担。2、张海华、陈正红赔偿给龚辉的18000元由其自愿承担，不再向黄富杨追偿。3、本协议签订之日，双方结算完毕，甲乙双方余无纠葛。4、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，另一份提供给法院备档，自双方签字之日起生效。甲方：张海华（签名、捺印）、陈正红（签名、捺印）乙方:黄富杨（签名、捺印）”，在该和解协议签订后，原告黄富杨支付给案外人张海华现金30000元，并在该和解协议的下方，注明“今收到黄富杨人民币三万元整，帐已结清，余无纠葛。张海华（捺印）2017.1.23”。2017年3月22日，原告黄富杨以自己作为雇主承担责任后有权向实际侵权人追偿为由，向本院提起诉讼。
本院认为，根据当事人的诉辩意见及本院审理查明的事实，本案的争议焦点为：原告黄富杨在承担雇主责任后就其雇员张海华的损失是否有权向被告卞建伟进行追偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。据此，案外人张海华在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的黄富杨在承担赔偿责任后，其有权向实际侵权人进行追偿。但本案中，案外人张海华受伤遭受损失系因其驾驶机动车与被告卞建伟驾驶非机动车发生交通事故所致，本院已就该起交通事故于2014年8月6日作出（2014）大民初字第0690号民事判决，认定被告卞建伟在事故中存在一定过错，承担次要责任，并判决适当减轻机动车一方即案外人张海华一方的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，仅根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车一方在此并非赔偿义务主体。据此，案外人张海华作为肇事的机动车一方，并不具有向非机动车一方即本案被告卞建伟请求损害赔偿的权利，故原告黄富杨在本案中作为机动车肇事方的雇主提起诉讼，主张向被告卞建伟进行追偿缺乏法律依据。对原告黄富杨要求被告卞建伟赔偿其损失人民币60156.78元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄富杨的诉讼请求。
案件受理费1304元，减半收取652元，由原告黄富杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 王小平
二〇一七年五月二十七日
法官助理 杨志兵
书 记 员 周 燕
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。