北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4934号
上诉人（原审被告）姜晓彬，男，1968年2月7日出生。
委托代理人邢树林，北京市盛法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张彦旭，男，1986年2月6日出生。
委托代理人彭锐，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人万振，北京市两高律师事务所实习律师。
原审被告张彩玉，女，1942年2月16日出生。
委托代理人郭殿玉，北京市盛法律师事务所律师。
上诉人姜晓彬因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜晓彬及其委托代理人邢树林，被上诉人张彦旭及其委托代理人彭锐、万振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张彦旭在原审法院诉称：2013年5月底，张彦旭欲购买一处北京房产，经北京链家房地产经纪有限公司撮合，相中北京市昌平区东小口镇20号楼3单元343号房屋（以下简称343号房屋），该房屋系姜晓彬、张彩玉共同所有。2013年6月4日，张彦旭与姜晓彬签订《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定由张彦旭购买姜晓彬、张彩玉名下343号房屋，房屋总价款240万元，其中定金10万元于签订合同时支付。由于签订合同时张彩玉并未出面，姜晓彬承诺于签约后5个工作日内提交张彩玉亲笔签字的《授权委托书》或公证的《授权委托书》。合同签订后，张彦旭依约支付定金10万元，然而姜晓彬并未按照约定提交《授权委托书》，张彦旭与中介公司人员多次催告姜晓彬要求其提供《授权委托书》，其不但拒绝提供，甚至明确表示不再履行合同。对于张彦旭支付的10万元定金，姜晓彬也迟迟不予退还。张彦旭于2013年6月27日发函撤销合同。张彦旭认为姜晓彬未取得张彩玉的授权即以张彩玉名义出售共有房屋，其行为属于无权代理。现张彦旭起诉至法院，请求判令：1、姜晓彬、张彩玉返还张彦旭支付的定金人民币10万元；2、姜晓彬赔偿张彦旭损失11140.91元；3、本案诉讼费用由姜晓彬、张彩玉承担。庭审中，张彦旭将诉讼请求变更为：1、解除双方2013年6月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、姜晓彬、张彩玉返还张彦旭定金10万元及同期银行贷款利息；3、姜晓彬赔偿损失
11140.91元；4、诉讼费由姜晓彬、张彩玉承担。
张彩玉在原审法院辩称：第一，张彦旭根本违约，拒不履行合同，张彦旭在2013年6月27日和7月1日分别以撤销合同和起诉的形式明确其不履行合同，张彦旭的行为属于根本违约，据此合同解除后张彩玉、姜晓彬有权利不退定金，这符合双方约定及法律规定。第二，关于赔偿损失，律师费和误工费没有事实和法律依据。
姜晓彬在原审法院辩称：要求张彦旭立刻去撤销网签，不再给姜晓彬、张彩玉造成直接的损失，因为张彦旭既然已经要求撤销合同，就应该去撤销网签，网签未撤销使得房屋现在无法进行下一步的买卖。
原审法院经审理查明：张彩玉与姜晓彬系母子关系。坐落于昌平区东小口镇20号楼3单元343号房屋登记所有权人为张彩玉，共有权人为姜晓彬，姜晓彬的共有份额为49%。
2013年6月4日，姜晓彬（出卖人，甲方）与张彦旭（买受人，乙方）在北京链家房地产经纪有限公司（居间方，丙方）居间介绍下签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，主要约定：由乙方购买343号房屋，总价款为240万元；乙方于2013年6月4日向甲方支付定金10万元；甲方应在接到丙方的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估；乙方于过户前将首付款37万元资金托管；甲乙双方应于购房资质审核通过2个工作日内前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在银行批完贷款3个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方应当在2013年11月自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存3万元作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日由乙方支付给甲方。面签当日由乙方支付给甲方首付款50万元整，2013年6月21日前。合同还就其他事项进行了约定。
同日，姜晓彬签署《代理人关于代理权的承诺书》一份，写明：“本人姜晓彬受张彩玉的合法委托，代其出售坐落于北京市之房产（房产证号：京房权证昌私移字第××××××号，京房昌私移共字第×××××号）并签署相关合同文本。本人谨在此郑重承诺：本代理出售上述房产并签署相关合同的行为已取得委托人的合法授权，并保证在签约5个工作日内提交委托人亲笔签字的《授权委托书》或公证的《授权委托书》。若因本人违反上述承诺，导致合同无效或者合同无法履行的，本人同意承担相关法律责任。”合同签订当日，姜晓彬出具收据一张表示收到张彦旭购房定金10万元。
原审庭审中，姜晓彬提交2013年6月20日的公证《委托书》一份，表明其享有代理张彩玉出售涉案房屋的权利。但表示在诉讼之前并未向张彦旭出示该公证的《委托书》。庭审中，张彦旭提供其于2013年6月21日与姜晓彬的通话录音，表明姜晓彬拒绝办理银行面签，并明确表示不再将涉案房屋出售给张彦旭。姜晓彬和张彩玉在法庭规定的时间内未提交书面的质证意见，后在第二次庭审中，姜晓彬和张彩玉均表示不认可通话录音的真实性。
原审庭审中，张彦旭提交了误工证明，表明因办理购房手续，于2013年6月4日和6月21日未上班，扣发工资1140.91元，并提供了律师代理费发票一张，证明因为诉讼产生律师费1万元。
原审法院认定上述事实，有房屋所有权证、房屋共有权证、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《代理人关于代理权的承诺书》、定金收条、通话录音、律师代理费发票、误工证明及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，姜晓彬未能按照约定在签约5个工作日内提交房屋共有权人张彩玉亲笔签字的《授权委托书》或公证的《授权委托书》，亦未按照约定在2013年6月21日前配合张彦旭办理银行面签，且姜晓彬在2013年6月21日与张彦旭的电话录音中明确表示不再履行双方的房屋买卖合同，故张彦旭要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，理由正当，法院予以支持。在合同解除后，姜晓彬、张彩玉理应返还张彦旭定金，赔偿由此产生利息、律师费用、误工费损失。张彦旭仅要求姜晓彬赔偿律师费、误工费损失，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除张彦旭与姜晓彬、张彩玉于二〇一三年六月四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、姜晓彬、张彩玉于本判决生效之日起七日内返还张彦旭定金十万元及利息（利息计算方式为：以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一三年六月二十二日起至实际返还之日止）；三、姜晓彬于本判决生效之日起七日内赔偿张彦旭损失一万一千一百四十元九角一分；四、驳回张彦旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，姜晓彬不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原判认定事实错误，违反法定程序；二、律师费、误工费的诉讼请求没有法律依据；三、原判认定上诉人返还被上诉人定金及利息错误；四、原判判决结果不明确，判决书缺乏严谨、严肃性。
张彩玉答辩称，不同意原判，同意上诉人的上诉请求。
张彦旭答辩称，服从原判。不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同成立后，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，依据现有证据查明的事实可以认定姜晓彬于合同履行过程中未依约在签约5个工作日内提交房屋共有权人张彩玉亲笔签字的《授权委托书》或公证的《授权委托书》。同时，在姜晓彬与张彦旭于2013年6月21日的电话录音中，姜晓彬明确表示不再履行房屋买卖合同，张彦旭要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，具备事实及法律依据，应予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，姜晓彬、张彩玉理应将已收取的10万元定金及利息返还张彦旭；而张彦旭由此产生的律师费用、误工费系实际发生的损失，姜晓彬应依法予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百六十一元，由姜晓彬、张彩玉负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千五百二十二元，由姜晓彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
代理审判员 范 磊
代理审判员 夏根辉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 罗娇杨