辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5933号
上诉人（原审被告）：大连春雨劳务派遣有限公司，住所地辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村。
法定代表人：曲直，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区高峰街11号。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭日志，辽宁政德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林超，男，1983年12月12日出生。
上诉人大连春雨劳务派遣有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司因与被上诉人林超劳动争议一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连春雨劳务派遣有限公司上诉请求：撤销原审民事判决，依法发回重审或依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院遗漏本案最重要的证据，认定事实错误，适用法律错误：一、本案案由错误，显然是劳动争议案件，而非劳务派遣纠纷，请二审法院依法予以纠正。二、被上诉人因严重违反上诉人规章制度而被开除，其在《解除劳动合同证明书》解除劳动合同原因处签名按手印予以确认的行为，足以认定上诉人解除劳动合同系合法解除的事实。原审法院据此就应驳回被上诉人的全部诉讼请求，原审判决避重就轻未对上述解除劳动合同证明书进行任何的判决对上诉人是否违法解除未认定就直接判决支付赔偿金没有事实和法律依据。三、岗位协议书作为双方所签《劳动合同书》上附件，足以证明被上诉人对岗位协议书内容已签收知悉，原审法院此节认定错误。四、擅离岗位，拒不履行工作职责，被上诉人违反的不仅是规章制度，更是作为一个劳动者最基本的义务，即使单位无任何规章制度，对此基本义务的违反也应承担被开除的法律后果。本案上诉人原审中提供了证人证言、上诉人的规章制度、制定程序等，上述证据相互关联、相互印证，已经形成了一个完整的证据链条，足以证明上诉人的全部主张。原审判决后面的主文部分”要求上诉人支付经济补偿金13585元”其在前面指出的是赔偿金，赔偿金和补偿金是两个完全不同的法律概念，原审判决错误明显，请求二审法院对原审判决进行全面的纠正或依法发回重审。
林超辩称，我同意原审的判决。一、我没有擅自离岗；二、我没有无故旷工，原审时我已经提供了相应的证据；三、我没有违反单位的任何规章制度。
中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司辩称：同意上诉人大连春雨劳务派遣有限公司的上诉请求与理由。
中国邮政速递物流股份有限公司上诉请求：撤销原审民事判决，依法发回重审或依法驳回被上诉人全部诉讼请求。
原审判决事实不清、适用法律错误：一、上诉人不应该承担连带责任。二、原审被告系合法解除与被上诉人的劳动关系，原审被告也不应该承担任何责任。三、被上诉人因严重违反上诉人规章制度被开除。原审庭审中，上诉人提交了情况说明及两位证人的证言，两位证人均出庭作证，完全能够证明被上诉人林超和徐耀宗（音）两个人在公司工作繁忙紧张的时候不作任何说明擅自离开工作地点，并且一直没有回岗位工作，且没有履行请假手续。2017年6月22日，在被上诉人连续离岗13天未有任何请假手续的情况下，公司为其出具了解除劳动合同证明书，被上诉人本人签字按印予以确认，虽然原审没有将该证据作任何说明，但就原审判决”本院认为”后面的内容可以看出原审对被上诉人严重违反规章制度的事实是认可的，只不过原审认为告知程序有问题。四、岗位协议书作为双方所签《劳动合同书》上附件，足以证明被上诉人对岗位协议书内容已经签收知悉，原审法院此节事实认定错误。五、擅离岗位，拒不履行工作职责，被上诉人违反的不仅是规章制度，更是作为一个劳动者最基本的义务，即使单位无任何规章制度，对此基本的义务也应承担被开除的法律后果。我公司不应该承担连带责任，双方的法律关系请求法院依法作出认定。
林超辩称：不同意上诉人邮政物流公司的上诉请求。我没有违反单位的规章制度，我也请假过，是单位的领导告诉我不用来单位上班，可以去春雨劳务报告。我没有无故旷工13天，我们已经回去表明态度，对方在我没有违反任何规章制度的情况下将我赶走了。
大连春雨劳务派遣有限公司辩称：同意上诉人大连邮政速递物流股份有限公司的上诉请求与理由。
林超向一审法院起诉请求：1、二被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金13585元；2、二被告向原告支付2017年1月至6月带薪年休假工资2420元。
一审法院认定事实：2015年3月27日，原告与被告春雨劳务派遣公司签订《劳动合同书》，合同期限自2015年3月27日至2015年12月31日，合同到期后，双方合同续期至2018年12月31日。合同签订后，被告春雨劳务派遣公司将原告派遣至被告邮政物流大连公司，在机场从事转运员工作。原告每月平均工资为2637元。2017年6月9日，被告邮政物流大连公司以原告在工作现场不服从工作安排、擅离工作岗位为由，将原告退回至被告春雨劳务派遣公司。2017年6月22日，被告春雨劳务有限公司向原告出具《解除劳动合同证明书》，解除合同的原因为劳动者严重违反用人单位规章制度。2017年6月，被告春雨劳务派遣公司向原告支付了全额工资2785.65元。2017年7月26日，原告向大连市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求春雨劳务派遣公司、邮政物流大连公司支付违法解除劳动合同赔偿金39555元、支付2017年1月至6月未休带薪年休假工资1210元。该仲裁委员会以申请主体不适格为由，作出不予受理决定。原告不服该决定。
一审法院认为，被告春雨劳务派遣公司系符合法律规定的劳务派遣单位，被告邮政物流大连公司系用工单位，被告春雨劳务派遣公司自2015年3月27日起与原告建立劳动合同关系，并将其派遣至被告邮政物流大连公司工作，三方依法形成劳务派遣关系。三方均应按照合同约定全面履行各自义务。劳动合同期间，被告邮政物流大连公司以原告在工作现场不服从工作安排、擅离工作岗位为由将原告退回至被告春雨劳务派遣公司，被告春雨劳务派遣公司因原告严重违反用人单位规章制度解除双方劳动合同关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：”用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”诉讼中，被告春雨劳务派遣公司虽提供证据证明相关规章制度经过民主议定程序，但未能就已向劳动者公示的事实提供相应证据，该公司提出”规章制度在劳动合同中作为附件向劳动者出示、原告知晓”的抗辩意见，不足以证明相关规章制度已公示的事实，对该抗辩意见一审法院不予采纳。被告春雨劳务派遣公司解除与原告的劳动合同关系依据不足，应依法向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告主张其2012年与被告建立劳动合同关系的事实证据不足，一审法院不予认定。被告春雨劳务派遣公司应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金应为13585元（2.5年×2637元×2倍）。关于原告要求被告支付2017年1月至6月未休带薪年休假工资一节，原告在被告处工作至2017年6月22日，被告春雨劳务派遣公司向其支付工资为该月的全额工资，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条第二款规定：”被派遣职工在劳动合同期限内无工作期间由劳务派遣单位依法支付劳动报酬的天数多于其全年应当享受的年休假天数的，不享受当年的年休假；少于其全年应当享受的年休假天数的，劳务派遣单位、用工单位应当协商安排补足被派遣职工年休假天数。”据此，原告自2017年6月22日至6月30日期间不在岗工作，被告春雨劳务派遣公司向其支付劳动报酬的天数多于其全年应当享受的年休假天数的，原告不享受当年的年休假，故原告该诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告邮政物流大连公司系用工单位与被告春雨劳务派遣公司承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条第一款、第八十七条、第九十二条第二款之规定，判决如下：一、被告大连春雨劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林超解除合同经济补偿金13585元。二、中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司对被告大连春雨劳务派遣有限公司上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告林超其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告大连春雨劳务派遣有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：2017年1月1日上诉人大连春雨劳务派遣有限公司与中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司签订了业务外包协议。2017年1月1日之前，上诉人大连春雨劳务派遣有限公司与中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司没有签订书面协议。
本院认为，关于上诉人大连春雨劳务派遣有限公司解除与被上诉人的劳动合同的行为是否违法、是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人大连春雨劳务派遣有限公司提供的证据并不足以证明其解除与被上诉人的劳动合同所依据的规章制度已经向劳动者公示或送达。其次，被上诉人并不认可其存在违反规章制度的行为。因此原审认定上诉人大连春雨劳务派遣有限公司解除劳动合同行为违法，并判决其向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金13585元并无不当。但原审判决第一项将违法解除劳动合同赔偿金表述为解除合同经济补偿金有误，本院予以纠正。
关于上诉人中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司是否需要对大连春雨劳务派遣有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的责任承担连带责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，用工单位给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案被上诉人请求支付的是违法解除劳动合同赔偿金，是否产生该赔偿金是由与被上诉人签订劳动合同的大连春雨劳务派遣有限公司的解除行为是否合法决定，该赔偿金并不属于用工单位给劳动者造成损害范畴。另外，本案中中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司与大连春雨劳务派遣有限公司均认可双方签订了《业务外包协议》，中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司并不认可其与大连春雨劳务派遣有限公司之间是劳务派遣关系。综上，无论二上诉人之间是否构成劳务派遣关系，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款判决中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司承担连带赔偿责任依据不足，本院予以纠正。
综上所述，大连春雨劳务派遣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初674号民事判决第二、三项；
二、变更大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初674号民事判决第一项为：上诉人大连春雨劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人林超违法解除劳动合同赔偿金13585元；
三、驳回被上诉人林超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元（被上诉人林超已预交），由上诉人大连春雨劳务派遣有限公司负担；二审案件受理费20元（上诉人大连春雨劳务派遣有限公司和上诉人中国邮政速递物流股份有限公司大连市分公司各预交10元），由上诉人大连春雨劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 苏 娓
二〇一八年九月十八日
书记员 郑 颖