江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏1291行初55号
原告孙锦明，男，1981年11月4日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托代理人（特别授权）张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。
被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区。
法定代表人王明根，局长。
参与诉讼负责人徐兖兵，副调研员。
委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
第三人泰州市海诞工程机械制造有限公司，住所地泰州市高港区。
法定代表人陈根伯，执行董事。
原告孙锦明不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工撤字[2017]1号《关于撤销<关于认定孙锦明为工伤的决定书>的决定》（以下简称撤销工伤认定决定），于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日立案后，于2018年1月23日向被告及第三人泰州市海诞工程机械制造有限公司（以下简称海诞公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张玉宝，被告泰州市人社局参与诉讼负责人徐兖兵、委托代理人王玉柳到庭参加诉讼，第三人海诞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告泰州市人社局于2017年8月18日作出撤销工伤认定决定，查明“被告泰州市人社局于2015年7月10日受理了原告孙锦明提出的关于其本人的工伤认定申请，于2015年10月25日作出了泰高人社工字[2015]第256号《关于认定孙锦明为工伤的决定书》（以下简称工伤认定决定），后泰州市高港区人民法院在审理第三人海诞公司（原泰州市海峰船舶配件有限公司，以下简称海峰船舶公司）与孙锦明劳动争议纠纷案的过程中，发现工伤认定程序中存在虚假的证据材料。2017年8月1日泰州市高港区人民法院函告被告并移送相关证据，被告向相关人员进行了调查核实，并函告孙锦明被告拟撤销工伤认定决定，孙锦明对此进行了申辩陈述。根据现有证据，被告决定撤销于2015年10月25日作出的工伤认定决定”。
原告孙锦明诉称，2015年7月10日，被告受理原告提出的工伤认定申请，同年10月25日作出工伤认定决定。2016年10月18日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰（高）劳鉴通（2016）第203号《劳动能力鉴定结论通知书》，评定原告劳动能力障碍程度为七级。后原告向高港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张各项工伤待遇。高港区劳动人事仲裁委员会于2017年4月6日作出泰高劳人仲案字[2017]第17号仲裁裁决书，裁决第三人支付37386.55元。原告与第三人均不服该仲裁裁决，向泰州市高港区人民法院提起民事诉讼，案号分别为（2017）苏1203民初887号、（2017）苏1203民初916号。第三人在庭审中提出对原告工伤认定及伤残评定均不知情，并主张原告受雇于孔益珍，与第三人之间没有劳动关系，其理由是原告签订的《劳务合同书》上海峰船舶公司的印章系孔益珍伪造的。泰州市高港区人民法院委托南京东南司法鉴定所鉴定后，鉴定意见为2013年9月10日《安全责任协议书》及2014年3月23日《劳务合同书》上加盖的海峰船舶公司印章与送检样本不是同一印章形成。2017年8月1日，被告泰州市人社局声称收到泰州市高港区人民法院的函告及证据，于2017年8月8日向原告送达了《拟撤销工伤认定决定告知书》，但未向原告出示相关证据和听取原告陈述申辩后，作出撤销工伤认定决定。原告认为，即使不评价高港区人民法院在审理工伤赔偿案件中如何对待司法权与行政权分离的原则，仅就司法鉴定意见而言，仅是诉讼证据，在尚未经过庭审质证并由法院作出审核认定、以决定是否采信；即使鉴定结论可以采信，仅能证明《安全责任协议书》、《劳务合同书》与检材不一致，不能解决江苏新韩通船舶重工有限公司（以下简称新韩通公司）与海峰船舶公司之间承包或者承揽合同上印章是否一致的问题，目前无证据证明第三人海峰船舶公司仅使用一枚印章，亦无证据证明孔益珍与海峰船舶公司之间没有合作关系，是否受海峰船舶公司委托或许可无法查清，事实上新韩通公司一直将海峰船舶公司作为合同相对人。综上，被告在未查清事实的情况下作出撤销工伤认定决定是错误的，请求法院依法撤销被告泰州市人社局作出的撤销工伤认定决定。原告孙锦明提交撤销工伤认定决定。
被告泰州市人社局辩称，被告作出工伤认定程序合法，后泰州市高港区人民法院向被告发出公函及相关证据，告知被告有关孙锦明申请认定工伤的材料中存在虚假的劳动关系证明材料，被告于2017年8月8日向原告作出《拟撤销工伤认定告知书》并送达原告代理人，经原告代理人陈述申辩和被告工作人员调查，被告于2017年8月18日根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第十条之规定，作出撤销工伤认定决定，程序合法。此外，泰州市高港区人民法院向被告移送材料包括泰州市公安局白马派出所对孔益珍的询问笔录、2017年6月5日新韩通公司孟坚的谈话笔录、南京东南司法鉴定所司法鉴定意见书，同时告知被告有关孙锦明申请材料中存在虚假劳动关系证明；被告工作人员调查后根据海诞公司法定代表人陈根柏在公安机关的询问笔录、孔益珍的工伤认定调查笔录等证据认为，孙锦明申请工伤认定时提交材料中海峰船舶公司印章为孔益珍私自伪造导致被告对原告孙锦明原工伤认定错误，海峰船舶公司并非孙锦明的用人单位，其实际用人单位是扬中市八桥镇海峰钢结构服务部（以下简称海峰钢结构服务部），依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第十条规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒相关情况或者提交虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。被告作出撤销工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市人社局提交以下证据及依据：
证据：1.工伤认定决定及送达回执；2.工伤认定申请表及原告提交的证据材料；3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料审查告知书及送达回执；4.被告于2015年7月10日对孔益珍制作的调查笔录；5.原告提交的延期举证申请书；6.被告作出的工伤认定限期举证通知及向第三人邮寄凭证；7.原告向被告提交的中止工伤认定申请；8.被告作出的关于中止孙锦明工伤认定的通知书；9.原告向被告提交的恢复工伤认定申请及证据材料；10.被告于2015年10月27日对原告孙锦明制作的调查笔录及两份2015年10月29日对肖某制作的调查笔录；11.泰州市高港区人民法院向被告送达的函告及相关材料；12.被告制作的调查笔录及调查获取的证据材料；13.被告制作的拟撤销工伤认定告知书及签收证明；14.原告向被告提交的陈述申辩书；15.被告制作的撤销工伤认定决定及邮寄凭证。
依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条；《泰州市工伤保险管理办法》第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条；《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第十条；文书送达按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定执行。
第三人海峰船舶公司未作陈述亦未举证。
经庭审质证，原告对被告职权依据、证据的真实性均未提出异议，但认为被告未尽调查核实义务，如未调取新韩通公司与海峰船舶公司签订的承揽合同、证据9中人保公司保单未审查保险合同上印章情况、孔益珍与陈根柏之间关系，对相关事实采信不全面，如高港区人民法院移送的材料未经质证、鉴定程序是在原告反对的情况下启动、鉴定程序违法、未鉴定新韩通公司与海峰船舶公司上的印章与孔益珍提交印章是否相符、陈根柏有关知晓印章被伪造的陈述与孔益珍陈述相互矛盾、孔益珍个人账户与陈根柏之间存在多笔资金往来等，被告未进一步查实。
本院认证认为：原告对被告提交证据的真实性均未持异议，工伤认定程序，孔益珍于2015年7月10日在被告处陈述其2012年后以海峰钢结构服务部的资质承揽新韩通公司的工程、新韩通公司将结算款项汇至海峰钢结构服务部后者孔益珍个人账户、工人工资由其个人支付等事实，被告依据原告提交的《安全责任协议书》、《劳务合同书》等客观证据认定原告系海峰船舶公司员工，并据此作出工伤认定决定，在高港区人民法院移送司法鉴定报告后，被告经调阅孔益珍个人账户往来、人保公司为海峰钢结构服务部承保的团体意外伤害保险保单等书面证据，结合陈根柏、孔益珍等在公安机关的笔录，得出原告的用人单位认定存在错误，其后续调查证据反映的内容与孔益珍在2015年7月10日的陈述可以印证，且证据客观真实、来源合法，相较原告在工伤认定时提交的证据具有更高的证明力，本院予以采信。至于被告依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第十条作出撤销工伤认定决定适用法律是否正确，于下文中进行阐述。
经审理查明，2012年2月，原告孙锦明至新韩通公司工地从事电焊打磨工作，2014年11月21日上午8时30分许在工作过程中跌落受伤。
2015年7月10日，原告孙锦明向被告泰州市人社局提出工伤认定申请，同时提交劳务合同书照片打印件、新韩通公司门禁卡复印件、扬中市社会保险管理中心出具的未参加工伤保险证明、海诞公司工商登记信息、原告身份证复印件、原告在泰州市人民医院疾病诊断证明、病历、入院记录、出院记录、X线报告单、授权委托书及律师事务所函、证人肖某、杨某出具的证明等证据。被告泰州市人社局于2015年7月10日受理原告申请，于当天向原告发出工伤认定申请审查告知书，同日对孔益珍制作调查笔录，孔益珍陈述：2011年以海峰船舶公司资质与新韩通公司签订承包合同，2012年之后是以其自己成立的海峰钢结构服务部名义承包，以个人名义发放工人工资，但海峰钢结构服务部未与新韩通公司签订承包合同，孙锦明与海峰钢结构服务部未签订劳动合同，孙锦明在工作中受伤是事实，孔益珍已支付部分医疗费，对孙锦明提交的劳务合同不予认可，合同时间自2014年3月至2015年2月，在此期间孔益珍是以海峰钢结构服务部的名义承包新韩通公司的工程。
因原告证人不能及时接受被告调查，原告申请延期举证和中止工伤认定。2015年9月24日，原告向被告申请恢复工伤认定并提交情况说明一份，其内容为：新韩通公司外协部找到证人杨某、肖某及原告爱人卢兰青的劳务合同原件，与原告拍摄的照片吻合。原告同时向被告提交了卢兰香的劳务合同书、加盖有海峰船舶公司印章的工程款结算报告、投保单位信息为海峰船舶公司的团体意外伤害保险保单及人员名单、加盖有海峰船舶公司印章的安全责任协议书。被告泰州市人社局于2015年10月15日至新韩通公司调取证据，于2015年10月25日作出工伤认定决定并送达原告及第三人。
2017年8月1日，泰州市高港区人民法院向被告移送公函一份、泰兴市公安局高港分局白马派出所对孔益珍制作的询问笔录、民事案件承办人与新韩通公司工作人员孟坚的谈话笔录南京东南司法鉴定所的鉴定报告、中国建设银行股份有限公司扬州市八桥分理处打印的新韩通公司银行往来明细、江苏扬中农村商业银行打印的孔益珍个人账户往来明细、海峰钢结构服务部工商登记信息、海峰船舶公司工商变更登记信息、泰州市公安局高港分局白马派出所对陈根柏、孔益珍制作的询问笔录、投保人为海峰钢结构服务部的团体意外伤害保险保单及人员名单（原告为被保险人、保险期限自2014年2月19日起算）等证据。被告泰州市人社局于2017年8月9日对孔益珍制作调查笔录，孔益珍陈述与新韩通公司最初签订承包合同时使用是其私刻的印章，后以海峰钢结构服务部的资质重新签订了合同，但撤场时遗失，期间因结算需要曾把工程款打入恒顺公司账户并开票，孔益珍并不清楚孙锦明劳务合同签订情况，是蒋贞琴经办的，加盖印章情况不清楚。被告泰州市人社局于2018年8月8日向原告发送《拟撤销工伤认定告知书》，原告委托代理人于8月16日向被告提交陈述申辩书，被告泰州市人社局于2017年8月18日作出撤销工伤认定决定并送达原告及第三人。
另查明，原海峰船舶公司于2014年2月11日名称变更为海诞公司。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。原、被告对被告泰州市人社局具有作出工伤认定决定的职权、原告在新韩通公司工地工作过程中跌落受伤的事实均无异议。本案争议焦点为：1.被告泰州市人社局认为原告孙锦明以海诞公司为用人单位进行工伤认定时证据存在虚假的认定，证据是否充分；2.被告泰州市人社局依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第十条作出撤销工伤认定决定，适用法律是否正确。
关于焦点1，被告泰州市人社局作出工伤认定决定的依据来看，原告孙锦明在工伤认定申请阶段提交了《安全责任协议书》、《劳务合同书》等书证，上述书证上均加盖了海峰船舶公司的印章，被告泰州市人社局在2015年7月10日对孔益珍进行调查时，孔益珍即否认孙锦明受伤时其以海峰船舶公司的资质承揽新韩通公司工程，泰州市人社局以原告提交的书证为依据作出工伤认定决定。但泰州市高港区人民法院向被告泰州市人社局移交的鉴定报告、公安机关询问笔录等证据相互印证，足以证实原告提交书证上加盖的海峰船舶公司印章系孔益珍刻制，与新韩通公司承包合同签订、履行过程中均未获得海峰船舶公司授权，故原告据以证实劳动关系的证据失去合法基础。
从劳务关系履行情况来看，原告及证人肖某的陈述劳务合同签订及施工现场均是孔益珍负责，孔益珍银行账户往来明细亦能证实工人工资是由孔益珍个人打款，孔益珍在2014年2月19日以海峰钢结构服务部的名义投保团体意外伤害保险，原告系被保险人和受益人。孔益珍陈述虽然存在些许矛盾，在新韩通公司承揽工程用工时投保意外保险投保等亦较为混乱，但被告泰州市人社局收到泰州市高港区人民法院公函和证据并自行调取的客观证据可以相互印证，足以得出原告孙锦明受伤时与海峰船舶公司之间不存在劳动关系的结论，证据的证明力相对更强。原告陈述海峰船舶公司曾向其发放工资，但其自始至今未提交银行明细以证实该事实，致本院无法采信。
综上，原告提交的《安全责任协议书》、《劳务合同书》等书证虽然不是由于原告的主观原因存在虚假，但客观上上述书证的印章并非海峰船舶公司的印章，该事实有南京东南司法鉴定所鉴定结论在案作证，足以认定。
关于焦点2，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第十条规定，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。根据上述规定，当事人是否存在故意提供虚假材料不属于被告泰州市人社局需要考量的因素，原告工伤认定程序中提交的证实劳动关系证据被鉴定报告否定时，被告依据上述规定予以更正，并在更正前向原告发送告知书听取原告的陈述申辩意见，行政程序合法，适用法律正确。
综上，被告泰州市人社局作出撤销工伤认定决定，行政职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原告孙锦明的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙锦明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙锦明负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 江茂广
人民陪审员 方忠华
二〇一八年七月二十日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》
第十条因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。