四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5927号
上诉人（原审被告）：钟祖兰，女，汉族，1947年1月13日出生，住成都市金牛区。
上诉人（原审被告）：陈智敏，男，汉族，1971年11月19日出生，住成都市金牛区。
上诉人(原审被告）：陈刚，男，汉族，1973年10月14日出生，住成都市金牛区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：贾毅，四川法奥律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：何超，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市鑫地建设投资有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑横街106号1栋2楼1号。
法定代表人：袁悦，董事长。
委托诉讼代理人：任伟，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。
原审被告：孙光荣，女，汉族，1953年9月7日出生，住成都市金牛区。
原审第三人：四川海川建设工程项目管理有限公司，住所地：成都市青羊区王家塘巷8号1-3号。
法定代表人：王雨生。
上诉人钟祖兰、陈智敏、陈刚因与被上诉人成都市鑫地建设投资有限责任公司（以下简称鑫地公司）、原审被告孙光荣、原审第三人四川海川建设工程项目管理有限公司（以下简称海川公司）委托合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟祖兰、陈智敏、陈刚共同上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回鑫地公司对钟祖兰、陈智敏、陈刚的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鑫地公司承担。主要事实和理由：一、一审法院判非所请。鑫地公司以处理委托事务产生损失提出赔偿主张，但一审却根据《合同法》第三百九十八条径行判决钟祖兰、陈智敏、陈刚支付鑫地公司办理委托事项产生的垫付款。违反了民事诉讼法不告不理的原则。二、陈道银单方擅自处置夫妻共同财产的委托行为无效，因委托事项无效，且事后没有经过钟祖兰的追认，鑫地公司尚无基于委托无效造成的任何损失，鑫地公司无权向钟祖兰、陈智敏、陈刚主张损失赔偿责任。三、鑫地公司未能举证证明陈道银的遗产范围，一审法院直接认定钟祖兰、陈智敏、陈刚在继承范围内承担40万元的支付责任属认定事实错误。
鑫地公司答辩称：一审法院认定事实及法律适用正确。一、陈道银向鑫地公司出具的向孙光荣付款的申请，即为陈道银委托鑫地公司代其办理向孙光荣支付款项。虽然陈道银与钟祖兰没有共同与鑫地公司建立委托合同关系，但陈道银与鑫地公司建立委托合同关系有效。二、现鑫地公司基于处理委托事务已经遭受实际损失，且可以直接向委托人陈道银主张权利。因此不管鑫地公司是为处理委托事务而垫付费用还是因处理委托事务而受到损失，都可以向委托人陈道银主张偿还或赔偿。三、在陈道银、钟祖兰与鑫地公司拆迁合同纠纷案件中，陈道银、钟祖兰与鑫地公司之间成立拆迁合同关系，生效判决虽然认定陈道银单方的委托对钟祖兰不生效，但并不影响本案中陈道银与鑫地公司之间委托合同关系的成立与生效。鑫地公司依据陈道银的委托向孙光荣支付40万元后，已经完全地履行了委托事项。而现有生效判决判令鑫地公司继续向陈道银、钟祖兰支付40万元，鑫地公司在履行拆迁补偿合同义务外，额外承担了40万元及诉讼费用等债务，鑫地公司已遭受实际损失。综上，一审法院判决钟祖兰、陈智敏、陈刚在陈道银继承范围内承担支付责任正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙光荣同意鑫地公司的答辩意见。
原审第三人海川公司未到庭参加诉讼。
鑫地公司一审诉讼请求：1、判令钟祖兰、陈智敏、陈刚赔偿鑫地公司损失412300元；2、孙光荣承担连带支付责任。
一审法院审理查明：陈道银与钟祖兰系夫妻关系,陈智敏、陈刚系陈道银与钟祖兰之子,陈道银与钟祖兰在婚姻存续期内取得位于成都市金牛区房屋x间。
2007年12月25日,陈道银将该房屋出租给孙光荣用于开设旅社,租赁期限为2008年1月1日至2013年12月30日,同时约定:如在经营期间遇到房屋拆迁,对拆迁所得的拆迁补偿费用问题按国家拆迁政策相关规定,补偿给甲方（陈道银）的房屋补偿费用归甲方,国家政府对乙方（孙光荣）所营业的光荣旅社进行拆迁而获得的拆迁补偿、赔偿、奖励等费用归乙方所有,并且甲方有义务协助乙方获得该费用等。
2009年6月,鑫地公司委托海川公司以鑫地公司的名义进行金牛区土桥旧场镇改造拆迁工程。2009年9月14日,陈道银、钟祖兰与鑫地公司、海川公司就前述房屋的拆迁补偿安置事宜签订了《成都市城市房屋拆迁补偿安置合同》,鑫地公司应支付陈道银与钟祖兰各项拆迁补偿款2638024元。2009年12月15日,陈道银与孙光荣签订《租赁协议解除声明》,主要内容为孙光荣方承诺于2009年12月25日将房屋腾出并交拆迁办拆除。同日，陈道银向鑫地公司出具申请书,内容为：“本人是金牛区土桥东街119号(现门牌号××)房屋产权人,现与租赁人孙光荣解除租赁关系。本次土桥拆迁房屋终结款2638024元,本人自愿将房屋终结款中的40万元支付给租赁户孙光荣。”该申请书只有陈道银签名按印，钟祖兰未予签字按印。2010年1月7日,鑫地公司通过成都银行向陈道银转账支付拆迁补偿款2238024元,向孙光荣转账支付400000元,共计2638024元。
2010年8月5日,陈道银、钟祖兰以孙光荣为被告就本案争议的40万元向原审法院提起财产损害赔偿之诉，后陈道银、钟祖兰撤诉。陈道银、钟祖兰又于2011年12月6日向原审法院起诉,要求判令鑫地公司继续履行合同、支付40万元拆迁补偿款及资金利息，后陈道银、钟祖兰撤诉。2013年1月陈道银、钟祖兰再次向原审法院起诉，要求判令鑫地公司继续履行合同、支付40万元拆迁补偿款及资金利息，原审法院经审理后于2013年10月16日作出民事判决书，判决鑫地公司向陈道银、钟祖兰支付拆迁安置补偿款40万元，后鑫地公司向成都市中级人民法院上诉（陈道银在上诉过程中死亡，钟祖兰、陈刚、陈智敏作为继承人参加诉讼），成都市中级人民法院于2016年4月11日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，鑫地公司选择以合同之诉主张权利。
以上事实有当事人的陈述、拆迁合同、拆迁(安置)补偿单、银行进帐单、申请书、租赁合同、租赁协议解除声明、原审法院（2013）金牛民初字第1434号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）成民终字第5626号民事判决书等证据在案佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。陈道银以个人名义向鑫地公司出具的向第三人付款申请书，即应为订立委托合同的要约，鑫地公司认为陈道银、钟祖兰夫妻对其享有债权，基于此种信赖，接受委托，并以实际行为作出承诺。一审法院认为，陈道银与鑫地公司订立了委托合同，陈道银为委托人，鑫地公司为受托人。鑫地公司依陈道银的指示将相应款项支付给孙光荣，已完成了受托事务，《合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”据此，陈道银应将鑫地公司垫付的40万元返还。而陈道银已经死亡，其法定继承人应在继承的财产范围内承担返还责任。
鑫地公司主张的412300元中有12300元系鑫地公司与陈道银、钟祖兰在之前的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件一、二审中鑫地公司负担的案件受理费，鑫地公司负担该费用系因其未能完全履行拆迁安置合同所致，鑫地公司在本案中要求陈道银的法定继承人赔偿其该项费用于法无据，一审法院不予支持。
鑫地公司要求孙光荣承担连带责任并无法律上的依据，一审法院对其该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决：一、钟祖兰、陈智敏、陈刚于判决生效之日起十日内在其继承的陈道银的遗产范围内支付鑫地公司人民币40万元；二、驳回鑫地公司的其他诉讼请求。案件受理费7485元，由钟祖兰、陈智敏、陈刚负担。
二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为钟祖兰、陈智敏、陈刚是否应当向鑫地公司支付委托垫付款40万元。
一、关于陈道银向鑫地公司出具《申请书》的效力问题，钟祖兰能否以对《申请书》所涉委托事项不知情而对抗《申请书》的效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，另一方不得以不同意见或不知道为由对抗善意第三人”，故鑫地公司作为善意第三人有理由相信陈道银向其作出的委托事项系代表夫妻二人共同作出的意思表示，故陈道银向鑫地公司作出的《申请书》有效，钟祖兰以自己不知情为由主张《申请书》无效无事实和法律依据。
二、委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。陈道银向鑫地公司出具的向第三人付款申请书，即应为订立委托合同的要约，鑫地公司接受委托，依照陈道银的委托指令将相应款项支付给孙光荣，已经完成了全部委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”之规定，陈道银应将鑫地公司为此垫付的40万元返还。本案中，鑫地公司为完成委托事项已经代付40万元，鑫地公司一审主张的损失40万元系垫付40万元后之必然发生的结果，故一审法院判令钟祖兰、陈智敏、陈刚返还垫付款并不存在违反不告不理原则的情形，钟祖兰、陈智敏、陈刚关于一审法院违反不告不理基本原则的上诉理由不成立，本院不予采纳。现陈道银已经死亡，钟祖兰、陈智敏、陈刚作为陈道银的法定继承人，在三人未明确表示放弃法定继承权的情况下，应在继承的财产范围内承担返还责任。
综上所述，钟祖兰、陈智敏、陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7485元，由钟祖兰、陈智敏、陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年八月二十一日
书记员 朱 希