北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6291号
上诉人（原审被告）：捷赛厨电（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：林志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晋，女，1986年11月10日出生，汉族，无业，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
上诉人捷赛厨电（北京）科技有限公司（以下简称捷赛公司）因与被上诉人周晋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第24061号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
捷赛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三项；2、依法改判驳回周晋的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由周晋承担。事实和理由：一、一审法院认定捷赛公司在销售涉案商品的宣传用语上违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）关于“广告不得使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语”的规定，属认定事实错误，适用法律错误。1、捷赛公司对于涉案商品使用的“做肉菜功能最全”、“独门绝技无与伦比”的宣传用语是针对捷赛公司产品功能的升级以及四项发明专利，不属于使用绝对化用语进行虚假宣传。2、捷赛公司对涉案商品使用的“顶级收汁”宣传用语中的“顶级”一词，国家工商行政管理总局已于2016年5月31日发布了《工商总局关于公布政策性文件清理结果的公告》【工商办字〔2016〕98号】，该公告已经明确废止了《国家工商行政管理局关于“顶级”两字在广告语中是否属于“最高级”等用语问题的答复》【工商广字〔1996〕380号】（以下简称工商广字〔1996〕380号答复）。二、一审法院对于涉案商品的主锅胆及副锅胆仅标识了不锈钢类型，未标识“食品接触用”，属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息且上述行为足以对消费者构成误导，诱使消费者做出错误的意思表示构成欺诈的认定属认定事实错误，适用法律错误。《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）已经不要求锅等有明确食品接触用途的产品注明“食品接触用”。且捷赛公司在每一个销售的锅胆中均放置有品质保证卡，该“品质保证卡”标示自动烹饪锅的不锈钢锅胆的材质选用，并未隐瞒商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息。三、一审判决认定捷赛公司在销售涉案商品过程中，并未明确告知消费者产品名称为电磁灶（自动烹饪锅），其仅以“自动烹饪锅”对涉案商品进行宣传的行为亦属于隐瞒有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，足以对消费者构成误导，诱使消费者作出错误的意思表示，构成欺诈，属认定事实错误，适用法律错误。1、电磁灶类目下面有很多小类目，其中包含自动烹饪锅，自动烹饪锅是对产品直观具体的描述，且在北京市产品质量监督检验院2013年7月30日出具的《检验报告》及《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2017010717982345）中，涉案商品名称均为“捷赛自动烹饪锅”和“自动烹饪锅”。2、周晋提供的公证视频显示，对于涉案商品有“额定功率1600W，平均功率300W，……OK提醒，所有电器都是有辐射的，根据电器功率来的哦！平均功率300W，您懂得！”的提示。该提示显著标注在涉案商品名称下。且在捷赛公司宣传网页中，在宣传了自动烹饪的特点后，在发明专利和公司介绍两部分，都贴有中国国家强制性产品认证证书，上面都标注的产品名称为电磁灶（自动烹饪锅）。说明捷赛公司不仅未隐瞒重要信息，还对可能的辐射进行了显著提醒。四、周晋对涉案商品提起的诉讼属职业打假人的牟利性“打假”行为，并非正常的消费维权行为，不应受法律保护。
周晋辩称：捷赛公司在销售涉案商品时构成对消费者的欺诈，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院关于捷赛公司在销售涉案商品时使用“最”、“顶级”等绝对化用语，存在虚假宣传情形，构成欺诈的认定正确。1、捷赛公司在销售涉案商品时宣传“做肉菜功能最全”违反了广告法不得使用“最高级”等绝对化用语的规定，与该文字的字体大小、处于何种语境无关。2、“顶级收汁”中“顶级”用语违反了工商广字〔1996〕380号答复，虽然该答复在2016年5月31日被废止，但是本案交易发生在2014年，不影响适用工商广字〔1996〕380号答复。3、北京市工商行政管理局门头沟分局做出的《关于王海举报捷赛厨电（北京）科技有限公司的答复》已经被北京市工商行政管理局撤销，该答复没有法律效力。二、一审法院关于涉案商品没有标识“食品接触用”构成欺诈的认定正确。《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）是在2017年10月19日开始实施的，但是周晋是在2014年购买的涉案商品，因此不应适用该标准。三、一审判决关于捷赛公司未明确告知消费者涉案商品系电磁灶，而以自动烹饪锅宣传系隐瞒重要信息，构成欺诈的认定正确。捷赛公司销售的网络页面中未对自动烹饪锅采用电磁加热的方式予以说明，亦未对电磁辐射作出警示。中国国家强制性产品认证证书难以看清具体内容，且该证书批准的名称为电磁灶（自动烹饪锅），执行标准为《家用和类似用途电器的安全便携式电磁灶的特殊要求》（GB4706.29-2008），该标准可以说明电磁灶在使用中存在辐射。四、一审法院关于周晋的维权行为并非牟利打假行为的认定正确。
周晋向一审法院起诉请求：判令捷赛公司退货并返还货款799元、支付三倍赔偿金2397元，给付误工费、公证费、交通费、住宿费、伙食费等损失共计500元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月29日，周晋通过淘宝账号“×××”在天猫商城网站从捷赛公司经营的“捷赛旗舰店”处购买“捷赛JSC-E153全自动烹饪锅”1台（含锅胆），捷赛自动烹饪锅专用B锅胆1个，赠品勺子1个，共计支付价款799元，订单号为633949128037512。该商品宣传页面显示：“做肉菜功能最全，15项自动烹饪功能，全能烹肉大师”；“收汁、做菜特色菜等功能，全配齐：顶级收汁+自动做菜功能组合，随心所欲”；“烹鸡专家—6项自动烹鸡功能”；“304锅胆304不锈钢加厚锅胆，真材实料很高档”；“304不锈钢，国际公认的高档餐具最佳选择”；“全面固化各种金属元素，比铁锅更安全，比涂层更可靠”；“独门绝技无与伦比”；“不溢锅……”；“不糊锅……”；“非高压‘沸腾’烹饪，口味更胜一筹”。
一审诉讼中，周晋向该院提交捷赛品牌自动烹饪锅一套（包括电磁灶一个、含锅盖的主锅锅胆一个、蒸屉一个、量水杯一个）。自动烹饪锅已使用，外包装显示：产品名称为自动烹饪锅；产地为广东顺德；执行标准为GB4706.1、GB4706.29。产品合格证载明的出厂日期为2013年12月10日。锅盖防溢电极与锅盖支撑连接处有一条裂纹。主锅锅胆内侧刻度线旁标有“304”。
经查，捷赛公司就涉案商品于2014年12月3日取得中国质量认证中心颁布的中国国家强制性产品认证证书一份，该证书载明：委托人为捷赛公司；产品名称为电磁灶（自动烹饪锅）；产品标准和技术要求为GB4706.1-2005、GB4706.29-2008；证书首次颁发日期为2009年11月26日。
另查，捷赛公司法定代表人于2014年5月12日发布微博内容称“锅盖把手本是PP料，考虑该件受热容易老化，就换成成本更高但耐热不易老化的PC料，谁知由于内应力问题造成部分把手开裂。我们改进了模具及注塑方法库存产品全面更换再发，但无奈每天只能打出一千多套。望大家耐心等待，已发五千其他尽快发出。一团也尽管放心，此件我们承诺终身保修”。一审庭审中，周晋未提交有效证据证明涉案商品存在设计缺陷，亦未提供有效证据证明涉案商品锅盖把手存在质量问题。
又查，中国标准化研究院能效标识管理中心于2014年9月1日向捷赛公司出具答复函一份，该答复函载明E系列JSC-E153型号自动烹饪锅不属于能效标识实施范围。
一审庭审中，周晋称为本案诉讼产生误工费、公证费、交通费、住宿费、伙食费等损失共计500元，但未提供有效证据予以佐证。
一审法院认为，周晋与捷赛公司之间虽未签订书面合同，但根据周晋提供的交易快照及其他证据内容，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。结合周晋的诉讼主张及捷赛公司的答辩意见，本案的争议焦点为捷赛公司是否存在欺诈行为。周晋认为捷赛公司在销售涉案商品过程中存在虚假宣传、以不合格产品冒充合格产品和销售禁止销售的产品、隐瞒与消费者有重大利害关系的信息、对涉案商品的赠品进行收费的情形，因此构成欺诈。
一、周晋关于捷赛公司存在虚假宣传情形，构成欺诈的诉讼主张。
周晋就该项诉讼主张的主要依据包括：一是使用绝对化用语；二是引用内容没有依据；三是采用比较和贬低同类商品方式不正当竞争；四是锅胆材质与实际不符；五是产地标注错误。六是宣传赠品与实际交付赠品不符。
对于使用绝对化用语的诉讼主张，该院认为，捷赛公司在销售涉案商品时宣传“做肉菜功能最全”、“顶级收汁”、“独门绝技无与伦比”等内容，系对商品性能、功能的介绍，其在法律性质上均属于广告内容，广告法规定，广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，而上述“最全”、“顶级”明显属于广告法禁止使用的绝对化用语，因此，周晋的该项诉讼主张成立。
对于引用内容没有依据的诉讼主张，该院认为，捷赛公司就涉案商品使用的“专家”、“烹鸡大师”、“烹肉大师”、“专做大菜名菜”、“一键掌握大师技艺”、“汤汤水水好营养，老少皆宜的滋补烹饪方式”、“真材实料很高档”等宣传内容并非数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，无须按照广告法的规定标明出处，因此，周晋的该项诉讼主张不能成立。
对于采用比较和贬低同类商品方式不正当竞争的诉讼主张，该院认为，捷赛公司就涉案商品使用的“比铁锅更安全，比涂层更可靠”、“非高压沸腾烹饪，口味更胜一筹”的宣传内容，并未指向具体的其他生产经营者，亦未指向具体的商品品牌，因此，周晋的该项诉讼主张不能成立。
对于锅胆材质与实际不符的诉讼主张，该院认为，双方争议的锅底外部底片并非锅胆的组成部分，捷赛公司在宣传内容及合格证明中对争议主锅锅胆的材质类型均已明示，且在一审庭审中亦对锅胆的组成部分进行了合理说明，周晋有关主锅锅底外部底片亦属于锅胆的诉称理由系其理解有误，该院不予采信；在本案现有证据中，捷赛公司未宣称副锅材质为“304”不锈钢，且在副锅商品外包装中已经说明的副锅锅胆的材质类型，因此，周晋有关副锅材质不符的诉讼主张，亦缺乏事实依据。但是，捷赛公司认可销售的涉案商品包含了不锈钢制品，且相应不锈钢制品亦属于用于生产、加工、烹饪和盛放各种食品的炊具，理应按照不锈钢制品相应国家标准的要求，在产品或最小销售包装上标识“食品接触用”并标识不锈钢类型，本案中，涉案商品的主锅锅胆及副锅锅胆仅标识了不锈钢类型，均未标识“食品接触用”，明显违反了该标准的要求，周晋的相应诉讼主张成立，捷赛公司关于不锈钢制品的国家标准并非强制性标准的辩称理由，缺乏法律依据，该院不予采信。
对于产地标注错误的诉讼主张，该院认为，涉案商品的产地为广东省佛山市顺德区，捷赛公司标注广东顺德并不会给消费者造成误导，因此，周晋的该项诉讼主张不成立。
对于宣传赠品与实际交付赠品不符的诉讼主张，该院认为，本案诉争商品系自动烹饪锅，相应赠品并非周晋作出购买意思表示的决定性因素，且捷赛公司关于赠品的问题已经向周晋进行了告知，因此，周晋的该项诉讼主张不成立。
基于上述理由，捷赛公司作为经营者，在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虚假或引人误解的宣传。捷赛公司对涉案商品使用绝对化用语进行宣传，夸大了商品的性能；未按照相应国家标准对涉案商品进行标识，隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息；上述行为足以对消费者构成误导，诱使消费者作出错误的意思表示，构成欺诈。
二、周晋关于捷赛公司以不合格产品冒充合格产品和销售禁止销售的产品，构成欺诈的诉讼主张。
该院认为，捷赛公司在向周晋销售涉案商品时，已经提供了涉案商品的合格证明，且捷赛公司法定代表人的微博内容并未认可涉案商品存在质量问题；周晋未提交有效证据证明涉案商品存在设计缺陷，亦未提供有效证据证明涉案商品锅盖把手存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果；因此，周晋关于捷赛公司以不合格产品冒充合格产品的诉讼主张不能成立。中国标准化研究院能效标识管理中心已经明确答复涉案商品E系列JSC-E153型号自动烹饪锅不属于能效标识实施范围，因此周晋关于捷赛公司销售禁止销售的产品的诉讼主张亦不能成立。基于上述理由，周晋关于捷赛公司以不合格产品冒充合格产品和销售禁止销售的产品，构成欺诈的诉讼主张，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。
三、周晋关于捷赛公司隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，构成欺诈的诉讼主张。
该院认为，涉案商品取得的强制性产品认证证书中载明的产品名称为电磁灶（自动烹饪锅），其相应执行标准GB4706.1-2005、GB4706.29-2008亦系家用和类似用途电器的相应国家标准，充分说明涉案商品的种类应为电磁灶，捷赛公司作为经营者，在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，而捷赛公司在销售涉案商品过程中，并未明确告知消费者产品名称为电磁灶（自动烹饪锅），其仅以“自动烹饪锅”对涉案商品进行宣传的行为亦属于隐瞒有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，足以对消费者构成误导，诱使消费者作出错误的意思表示，构成欺诈。
四、周晋关于捷赛公司对涉案商品的赠品进行收费，构成欺诈的诉讼主张。
该院认为，本案诉争商品系自动烹饪锅，相应赠品是否收费的问题并非周晋作出购买意思表示的决定性因素，且捷赛公司关于赠品的价格问题已经做出了合理解释，周晋的该项诉讼主张，缺乏事实依据，该院不予采信。
综合上述理由，捷赛公司在销售涉案商品过程中确系存在欺诈行为，应当按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）的规定承担相应的法律责任。故周晋要求捷赛公司退货并返还货款799元、支付三倍赔偿金2397元诉讼请求于法有据，该院予以支持。捷赛公司关于其不存在欺诈行为的辩称理由，该院不予采信。
周晋关于为本案纠纷产生误工费、公证费、交通费、住宿费、伙食费等损失的诉讼请求，缺乏有效证据支撑，该院不予支持。
捷赛公司关于本案实际原告应为职业打假人王海的辩称理由，缺乏事实依据，该院不予采纳。
综上所述，该院依照合同法第八条、第一百一十一条，消费者权益保护法第二十条第一款、第五十五条第一款、广告法第四条第一款、第九条第（三）项、第二十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、捷赛公司于判决生效之日起十日内退还周晋货款799元；二、捷赛公司于判决生效之日起十日内给付周晋赔偿金2397元；三、周晋于判决生效之日起十日内向捷赛公司退还捷赛品牌自动烹饪锅一套（包括电磁灶一个、含锅盖的主锅锅胆一个、蒸屉一个、量水杯一个）；四、驳回周晋的其他诉讼请求。
在二审审理期间，捷赛公司为支持其上诉请求向本院提交了如下证据：1、周晋提交的公证视频的截图1；2、《工商总局关于公布政策性文件清理结果的公告》【工商办字〔2016〕98号】；3、《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）；4、中国强制性产品认证印刷/模压标志批准书（No.FZ2012084306）及（No.FZ2013084998）；5、中国国家强制性产品认证证书（编号：2017010717982345）；6-1、周晋提交的公证视频截图2；6-2、（2018）京海诚内民证字第04994号公证书；7、周晋提交的公证视频截图3；8、最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见【法办函〔2017〕181号】；9、（2018）京海诚内民证字第00817号公证书；10、（2015）京海诚内民证字第09240号公证书；11、2015年检验报告1份。
周晋为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、北京市海淀区人民法院关于《实际材质与执行标准不同，法院判决支持三倍赔偿》的报道一篇；2、（2016）黑0103民初4904号民事判决书一份。
经质证，周晋对于捷赛公司提交的上述证据的真实性均无异议，但对上述证据的1的证明目的不予认可，对证据2、3、4、5、6-1、7、8、9、10、11的关联性和证明目的均不予认可。捷赛公司对于周晋提交的证据的真实性予以确认，但对证明目的及关联性均不予认可。本院经审查认为：因捷赛公司和周晋均对对方提交证据的真实性不持异议，故本院对双方提交的上述证据的真实性亦予以确认。
本院经审理查明：捷赛公司提交的（2018）京海诚内民证字第04994号公证书中载明：捷赛公司从天猫网商家中心点击涉案商品订单，订单页面显示“当前页面内容为订单快照，包含订单创建时商品的描述和下单信息，买卖双方和平台发生争议时，该页面作为判定依据”。捷赛公司提交的（2018）京海诚内民证字第04994号公证书显示：1、捷赛公司天猫网页宣传中“发明专利”、“公司介绍专利证书”部分均将涉案商品的《检验报告》、《发明专利证书》、《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2009010711375387）进行了展示；2、捷赛公司天猫网页宣传中展示了“功能拓展表”，并在该表下方载明“15项自动烹饪功能全部用来制作肉食，号称烹肉大师”、“升级版收汁程序，自动烹饪效果更佳”、“2013最新型号全线升级”、“做肉菜功能最全”、“15项自动烹饪功能，全能烹肉大师”、“15项自动烹饪功能全部是做菜，几乎涵盖常见肉、鸡、鱼的家常做法”、“自动烹饪程序升级，升级版本程序更稳定，二次收汁让收汁类菜肴菜汁更香醇”。
另查明，国家工商行政管理总局于2016年5月31日发布的《工商总局关于公布政策性文件清理结果的公告》【工商办字〔2016〕98号】载明：工商总局对截至2015年底现行有效的511件政策性、规范性文件进行了全面清理，废止了一批不利于“稳增长、促改革、调结构、惠民生”的政策性文件。其附件《工商总局政策性文件清理结果目录》中包含工商广字〔1996〕380号答复，该答复认为“顶级”两字是与广告法中“国家级”“最高级”“最佳”的用语含义相同的表示，属于绝对化用语。2017年4月19日，《食品安全国家标准不锈钢制品》（GB9684-2011）被废止。2017年10月19日《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）开始实施，该标准第2.1条规定食品接触材料及制品是指“在正常使用条件下，各种已经或预期可能与食品或食品添加剂（以下简称食品）接触、或其成分可能转移到食品中的材料和制品，包括食品生产、加工、包装、运输、贮存、销售和使用过程中用于食品的包装材料、容器、工具和设备，及可能直接或间接接触食品的油墨、粘合剂、润滑油等。不包括洗涤剂、消毒剂和公共输水设备。”第8.5条规定“食品接触材料及制品终产品除应符合上述要求外，还应注明‘食品接触用’‘食品包装用’或类似用语，或加印、加贴调羹筷子标志（具体见附录A），有明确食品接触用途的产品（如筷子、炒锅等）除外。”
编号为2009010711375387的《中国国家强制性产品认证证书》以及涉案商品的外包装上均标注了涉案商品的执行标准GB4706.29，该标准的全称为《家用和类似用途电器的安全便携式电磁灶的特殊要求》。
北京市产品质量监督检验院于2013年7月30日出具的《检验报告》以及编号为2017010717982345的《中国国家强制性产品认证证书》中，涉案商品名称均为“捷赛自动烹饪锅”和“自动烹饪锅”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，一审法院对于周晋与捷赛公司之间形成的买卖合同关系的性质及合同效力的认定正确，本院予以确认。
根据捷赛公司的上诉理由及周晋的答辩意见，本案的争议焦点为：捷赛公司在销售涉案商品过程中是否存在欺诈行为，进而违反了消费者权益保护法的相关规定。
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，对于捷赛公司在销售涉案商品过程中是否存在欺诈行为，本院具体分析如下：
一、捷赛公司在销售涉案商品时是否存在虚假宣传，故意告知消费者虚假情况的情形，诱使其作出错误意思表示。
关于捷赛公司在销售涉案商品时使用的“做肉菜功能最全”、“顶级收汁”等宣传用语是否属于广告法禁止使用的绝对化用语，夸大了商品的性能，构成欺诈。对此，本院认为，捷赛公司的上述行为并不构成欺诈，具体理由如下：第一、根据本院查明的事实，捷赛公司在天猫网站的相关宣传页中，首先展示了“功能拓展表”，详细介绍了涉案商品与其之前生产的产品相比，在功能方面的拓展；紧接着标明了“升级版收汁程序，自动烹饪效果更佳”、“2013最新型号全线升级”、“15项自动烹饪功能全部是做菜，几乎涵盖常见肉、鸡、鱼的家常做法”、“自动烹饪程序升级，升级版本程序更稳定，二次收汁让收汁类菜肴菜汁更香醇”等内容，均指明涉案商品是其之前生产产品的功能升级。因此，虽然捷赛公司在该网页中声称涉案商品“做肉菜功能最全”，但是，结合整个宣传网页的内容，可以认定该宣传用语系捷赛公司针对涉案商品升级后功能增加的介绍，并不会误导消费者认为涉案商品为市场上全部同类产品中“做肉菜功能最全”，并不属于夸大商品的性能、引人误解的虚假宣传。第二、国家工商行政管理总局已于2016年5月31日明确废止了工商广字〔1996〕380号答复，可见“顶级收汁”并不属于绝对化用语，捷赛公司在销售涉案商品时宣传“顶级收汁”并不违反广告法第九条第三项的规定，因此该宣传用语亦不属于夸大商品的性能、引人误解的虚假宣传。
综上所述，捷赛公司在销售涉案商品时并不存在虚假宣传、故意告知消费者虚假情况的情形，诱使其作出错误意思表示，故捷赛公司并不存在欺诈行为。一审法院的相关认定错误，本院予以纠正。
二、捷赛公司在销售涉案商品时是否存在故意隐瞒与消费者有重大利害关系信息的情形，诱使消费者作出错误意思表示。
（一）关于捷赛公司在销售涉案商品时，未按照相应国家标准在锅胆上标识“食品接触用”，是否属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，误导消费者，构成欺诈。对此，本院认为，捷赛公司的上述行为并不构成欺诈，具体理由如下：虽然依据《食品安全国家标准不锈钢制品》（GB9684-2011）的规定，涉案商品应标识“食品接触用”，但本院认为，众所周知，锅的功能就是烹饪食品，锅在正常使用中必然会接触食品。消费者正常使用涉案商品时肯定会接触到食品，因此，捷赛公司在涉案商品上未标识“食品接触用”，仅属于标签瑕疵，不属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，不会对消费者构成误导。此外，《食品安全国家标准不锈钢制品》（GB9684-2011）已于2017年4月19日被废止。在2017年实施的《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）中已不要求锅等有明确食品接触用途的产品注明“食品接触用”，亦佐证了涉案商品未标识“食品接触用”，不会对消费者造成误导。
（二）关于捷赛公司未明确告知消费者产品名称为电磁灶（自动烹饪锅），其仅以“自动烹饪锅”对涉案商品进行宣传，是否属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，误导消费者，构成欺诈。对此，本院认为，捷赛公司的上述行为并不构成欺诈，具体理由如下：第一、在捷赛公司与周晋分别提交的公证书及公证光盘中均显示捷赛公司在天猫网页宣传中“发明专利”、“公司介绍专利证书”部分将涉案商品的《检验报告》、《发明专利证书》、《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2009010711375387）进行了展示，该认证证书上标注的产品名称为电磁灶（自动烹饪锅）；第二、《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2009010711375387）及涉案商品的外包装上均标注了涉案商品的执行标准GB4706.29，该标准系便携式电磁灶的特殊要求；第三、通过北京市产品质量监督检验院出具的《检验报告》以及《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2017010717982345）载明的商品名称亦可知，“捷赛自动烹饪锅”与“自动烹饪锅”均系涉案商品的真实名称，并非捷赛公司故意隐瞒重要信息。
综上所述，捷赛公司在销售涉案商品时并不存在故意隐瞒与消费者有重大利害关系信息的情形，诱使消费者作出错误意思表示，故捷赛公司并不存在欺诈行为。一审法院的相关认定错误，本院予以纠正。
此外，关于周晋是否属于消费者权益保护法所规定的消费者的问题。消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，捷赛公司提交的现有证据不足以证明周晋并非为生活消费需要购买涉案商品，其不属于消费者权益保护法所规定的消费者。因此捷赛公司的相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，因捷赛公司在二审审理期间提交了新证据，本案出现了新的事实，导致一审法院部分认定事实有误，适用法律亦出现错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第24061号民事判决；
二、驳回周晋的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由周晋负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由周晋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年九月十八日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平