辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6992号
上诉人（原审被告）：冮金英，女，1967年10月17日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：韩维申（系辽宁省合同法研究会工作人员），男，1951年11月2日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫育隆饲料有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：毛艳文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李陆军、王植宏，系辽宁同格律师事务所律师。
原审被告：张博，男，1965年5月18日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：韩维申（系辽宁省合同法研究会工作人员），男，1951年11月2日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县城郊乡付家屯村2组16号。
上诉人冮金英因与被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司、张博买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初13842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安城、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
冮金英上诉请求：1.请求撤销原审判决，将发回重审或直接改判上诉人不欠被上诉人饲料款；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人并未拖欠被上诉人货款，一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人于2016年5月口头达成买卖鱼饲料的约定，2016年6月18日签订购销合同。购销合同中约定上诉人在当年6月20日前交款10万元享受不涨价待遇。上诉人于5月20日贷款30万元，经邮政储蓄银行直接汇到被上诉人账户，作为购买饲料的预付款。从2016年6月上诉人开始使用被上诉人的饲料，之前双方没有任何经济往来，更不存在债权债务关系。至同年10月，上诉人共用被上诉人饲料138.65吨，核款559，525元。上诉人每次进饲料大多数都是给的现金（见收款单），已给付285，000元，尚欠249，550元。因为是阶段性结账，所以上诉人一直未动用30万元的预付款。如果将预付款30万元计入，上诉人不仅不欠被上诉人饲料款，反而多付了5万多元。一审法院对于上诉人已付款未予认定属于认定事实错误。综上，请求二审法院在查清案件事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
沈阳鑫育隆饲料有限公司辩称：一、上诉人欠被上诉人饲料款249550元及利息的事实成立、证据确凿。一审法院向上诉人送达起诉状及第一次庭审答辩时，上诉人对欠款数额和欠款事实均予以承认和认可，第二次开庭时又百般抵赖，违反了禁反言原则。另根据现有的证据证明，双方于2016年6月18日签订上诉人在被上诉人处购买饲料《购销合同》，并约定了双方的权利义务。合同签订后，被上诉人按约定及上诉人要求交付了饲料，履行了合同项下义务。2016年12月1日，经双方核算，上诉人尚欠被上诉人货款249550元，上诉人并给被上诉人出具了欠据，并约定了还款时间和逾期利息。该欠条足以证明上诉人对欠款事实及欠款数额是承认和认可的，且在出具欠据后并没有还过款。因此，上诉人欠款的事实成立。二、上诉人称2016年5月20日向被上诉人支付的30万元为本案所涉合同的预付款，上诉人属虚构事实。该30万元是上诉人给付被上诉人本案合同以外的其他债务，与本案所涉的货款无任何关联性，并不是本案的审理范围。按当时饲料行业销售的交易习惯，饲料销售基本上都是赊销，既先由销售方提供饲料后，购货方再按约定的时间支付货款。本案购销合同签订时间是2016年6月18日，而合同中并没有上诉人所谓的30万元预付款的任何约定条款。2016年12月1日经双方核对确认后，上诉人又为被上诉人出具了欠据，对欠款数额无异议。在送达和第一次开庭时上诉人明确承认欠被上诉人货款，而在第二次庭审时上诉人却突然辩称在签订本案购销合同前近一个月先支付了30万元预付款所以不欠货款，上诉人该主张明显不符合交易习惯，也违背生活常理。因此，上诉人该上诉理由并不成立。综上所述，上诉人欠款的事实成立，一审判决并无不当，请法院驳回上诉，维持原判决，以维护被上诉人的合法权益。
沈阳鑫育隆饲料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款249550元，支付利息至欠款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.被告冮金英与被告张博系夫妻关系。2.2016年6月18日，原告与被告冮金英签订购销合同，被告冮金英在原告处购买饲料，原告按约定向被告交付了货物。2016年12月1日，被告冮金英出具欠据一份，载明欠原告2016年鱼料款249550元，并约定必须在2017年6月1日还清全部欠款，逾期款项从欠款日起加收利息（月息1分）。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：1.是否成就给付欠款的条件；2.被告所欠原告饲料款的具体数额；3.约定的给付利息的计算方式。关于是否成就给付欠款的条件问题。原告与被告冮金英签订购销合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，也未损害他人的合法权益，该合同合法有效。原告按约定向被告交付了货物，被告应依约给付货款。2016年12月1日，被告冮金英为原告沈阳鑫育隆饲料有限公司出具欠据一份，约定2017年6月1日还清欠款。现欠据载明的还款期已到，被告冮金英仍未还款，故给付欠款的条件已成就，被告冮金英应给付原告沈阳鑫育隆饲料有限公司所欠的货款。关于欠款数额的问题。被告冮金英为原告沈阳鑫育隆饲料有限公司出具欠据，载明欠款金额为249550元，故原告主张被告偿还货款249550元的请求，予以支持。关于被告冮金英提出其于2016年5月20日转给原告沈阳鑫育隆饲料有限公司30万元作为购买饲料预付款的抗辩，虽被告冮金英以银行转账凭证证明其抗辩主张，但该份证据仅能证明其为原告出具欠条前转账的事实，无法证明该款项系饲料预付款。故对于被告该项抗辩，不予支持。关于利息的计算方式问题。原、被告于2016年12月1日约定从欠款日起按月加收欠款金额1%的利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。故原告主张被告给付货款利息的请求，予以支持。关于被告提出原告提供的饲料没达到约定的系数的问题。因该项抗辩与本案不属于同一法律关系，且未能提供有效证据加以证明，故不予支持。关于被告张博是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。二被告系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，故案涉欠款应属于夫妻共同债务，被告张博应对所欠货款承担连带清偿责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冮金英于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳鑫育隆饲料有限公司货款249550元及利息（以本金249550元为基数，从2017年6月2日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、被告张博对上述判项承担连带清偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5043.2元，由被告冮金英、张博共同承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.虽然上诉人在上诉状中主张在2016年6月18日与被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司签订《购销合同》之前，双方没有任何经济往来，经本院审查认定，被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司协助被上诉人张博向银行贷款30万元，该笔款项在2016年5月20日转入被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司账户。2.上诉人在二审中主张，其在2015年所需饲料系从沈阳克达饲料有限公司采购，但经法官到沈阳克达饲料有限公司走访得知，冮金英、张博在2015年和2016年未在该公司采购过饲料。在法庭进一步询问之后，上诉人冮金英表示，2015年其是通过王士学在沈阳克达饲料有限公司购买的饲料并申请王士学到庭作证。但沈阳克达饲料有限公司证明，2015年王士学在该公司采购饲料191.95吨。另外，2015年王士学在被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司采购了200吨左右的鱼饲料，庭审中，王士学自认其自用的鱼饲料的数量在每年300吨到400吨左右。另外，王士学与被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司同样存在拖欠饲料款的纠纷，且其代理人与本案冮金英的代理人为同一人员。3.根据王洪英出具的证明材料及王洪英的丈夫王天鹏出庭作证的内容以及王天鹏出具的欠据等证据，张博确在王洪英处购买过鱼饲料并拖欠过饲料款，而王洪英销售给上诉人夫妇的饲料系从被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司处购买，王洪英亦曾存在过拖欠被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司饲料款未付的情形。4.上诉人冮金英在一审法院第一次庭审过程中答辩称“2015年欠钱的时候我都给钱了，是因为系数高，这回没给，是因为没有达到这个系数。现原告要求我给付249550元及利息，我认为原告的饲料没有达到我的标准，我的草鱼没长到那么大，因此我不同意给钱”。
本院认为：本案被上诉人要求上诉人偿还欠款，并向法院提供了上诉人于2016年12月1日出具欠据一份，该欠据载明欠被上诉人2016年鱼料款249550元，虽被上诉人张博于2016年5月20日通过邮政储蓄银行向被上诉人付款300,000元，但双方当事人签订购销合同的时间为2016年6月18日，且上诉人于2016年12月1日向被上诉人出具欠据，对于欠款金额及应给付的利息作出了明确的约定，上诉人在原审法院第一次庭审中亦对拖欠饲料款的事实予以确认，仅以被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司提供的饲料没有达到约定标准作为未付款的抗辩理由，以上情况表明，上诉人及被上诉人张博向被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司转款300,000元与案涉购销合同及欠据并非基于同一法律事实而形成相互牵连的关系，故上诉人无权要求以该笔转款冲抵所应履行的付款义务，原审判决正确，本院予以支持。如上诉人与王洪英、被上诉人沈阳鑫育隆饲料有限公司存在其他纠纷，双方可协商解决，协商不成，上诉人可另行告诉。
综上所述，冮金英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,043.20元，由冮金英负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年九月十八日
书记员 白欣鹭