江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00269号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司射阳支行，住所地在江苏省射阳县人民西路6号。
负责人顾正志，该支行行长。
委托代理人姜洋，该支行员工。
委托代理人施景辉，该支行员工。
被上诉人（原审被告）中国外运江苏公司,住所地在江苏省南京市中华路129号外运大厦。
法定代表人林小立，该公司总经理。
委托代理人李海初，该公司员工。
委托代理人潘明祥，国浩律师（南京）事务所律师。
原审第三人江苏筑宝重工有限公司，住所地在江苏省射阳县临港工业区内。
诉讼代表人王旭东，江苏筑宝重工有限公司管理人负责人。
委托代理人王中华，江苏三强律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司射阳支行（以下简称射阳工行）因与被上诉人中国外运江苏公司（以下简称中外运公司）、原审第三人江苏筑宝重工有限公司（以下简称筑宝公司）质押监管合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人射阳工行的委托代理人姜洋、施景辉，被上诉人中外运公司的委托代理人李海初、潘明祥，原审第三人筑宝公司的委托代理人王中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳工行原审诉称：射阳工行与筑宝公司于2011年6月30日签订了金额分别为500万元的商品融资合同，贷款于2012年3月28日到期。2011年8月3日，射阳工行与筑宝公司签订了1000万元的商品融资合同，贷款于2012年4月26日到期。合同签订后，射阳工行分别向筑宝公司发放了贷款。以上贷款均以筑宝公司存货（钢材6375吨）提供质押担保，并由中外运公司实施监管，射阳工行分别与中外运公司签订了《商品融资质押监管协议》（以下简称质押监管协议），其监管质押物为钢材合计6375吨，最低价值2550万元。
由于筑宝公司未能按期偿还射阳工行贷款本息，2011年11月7日，射阳工行向江苏省盐城市中级人民法院另案起诉筑宝公司。2011年12月31日，该院作出（2011）盐商初字第0073号民事判决，判决射阳工行胜诉，有关质押及监管手续合法有效，射阳工行对质押钢材拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
由于筑宝公司经营发生重大变化，2012年8月21日，江苏省射阳县人民法院裁定宣告筑宝公司破产。2013年3月12日，筑宝公司管理人对质押给射阳工行的全部钢材（包括原材料、成品、半成品等）依法进行公开处置，最终处置数量为1208.78吨，射阳工行受偿2821956.95元。因最终处置数量比原质押物数量短少5166.22吨，致射阳工行大部分贷款形成损失。
致质押钢材严重短少的主要原因是：中外运公司没有严格履行质押监管协议，监管失职，监管不力。对于质押物发生短少、损毁、灭失等可能影响射阳工行权益的情形未能及时通知射阳工行，也未采取适当的应急措施。中外运公司在未取得射阳工行签发的《提货通知书》的情况下，擅自允许企业出货，也未要求企业补足质押物，致射阳工行质押物短少严重；中外运公司故意隐瞒质物短少的事实，按规定中外运公司每旬向射阳工行报送《质物监管旬报》至2013年4月20日中外运公司出具的旬报仍没有损失。根据质押监管协议的约定，中外运公司应对射阳工行的损失承担全部赔偿责任。请求判令：一、中外运公司因代理射阳工行监管筑宝公司质押物钢材造成灭失（数量5166.22吨）所对应的射阳工行贷款本金12178043.05元，利息1088449.02元，合计13266492.07元损失承担全部赔偿责任。二、诉讼费用及实现债权的其他费用均由中外运公司承担。
中外运公司原审辩称：1、在射阳工行另案诉筑宝公司并申请诉前财产保全之前，双方的质押合同履行正常，质物数量和价值都符合约定。2、射阳工行在起诉筑宝公司时提出诉前保全申请，且法院依法作出了保全裁定，对合同项下的质物进行了查封扣押，数量为6713.3吨，同时要求筑宝公司对上述质物进行妥善保管。自此，中外运公司就不再对质物履行监管职责，质押监管合同终止。3、在之后的第三人提出的保全异议及射阳工行申请执行、筑宝公司破产、清算等程序中，均是由法院、筑宝公司、射阳工行及管理人在控制、占有、处置质物，与中外运公司无关。4、射阳工行提出的贷款损失及形成原因与质押监管协议无关，更不可能是由于中外运公司的监管不力所导致的。综上，射阳工行所提出的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
原审法院经审理查明：2011年6月30日,射阳工行与筑宝公司签订了金额为500万元的商品融资合同，贷款于2012年3月28日到期。2011年8月3日，射阳工行与筑宝公司签订了1000万元的商品融资合同，贷款于2012年4月26日到期。合同签订后，射阳工行分别向筑宝公司发放了贷款。
2011年6月28日，射阳工行与中外运公司、筑宝公司签订了质押监管协议，约定：为保障融资合同的履行，筑宝公司同意将其享有所有权的货物质押给射阳工行，射阳工行及筑宝公司均同意将质物交给中外运公司监管，中外运公司同意接受射阳工行的委托并按照射阳工行的指示监管质物。在监管期间，无论筑宝公司提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量，质物单价以射阳工行书面通知为准。中外运公司因以下情形给射阳工行、筑宝公司双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但射阳工行就其实际损失享有优先受偿权：1、在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中外运公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；2、中外运公司未按协议约定办理放货的；3、因中外运公司原因，存储仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；4、因中外运公司违反本协议4.3款（监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响射阳工行权益的情形，中外运公司应当在24小时内通知射阳工行，并采取适当的应急措施）的规定，未及时通知射阳工行、筑宝公司或未采取适当的应急措施的；5、其他情况。筑宝公司因以下情形对射阳工行、中外运公司造成损失的，应承担全部的赔偿责任：……因筑宝公司原因，质物本身受到司法机关或政府任何管辖机构的限制或禁止的。同时所附的质物种类、价格、最低要求通知书载明货物品称为钢材，数量为2125吨，单价为4000元，质押物最低余额为850万元。
2011年8月2日，射阳工行与中外运公司、筑宝公司签订了另一份质押监管协议，除了钢材数量为4250吨，质押物最低价值余额为1700万元外，其余内容同前一份质押监管协议。
原审法院另查明：因债务人筑宝公司未能及时偿还贷款，射阳工行于2011年11月10日向原审法院提起另案诉讼，请求判令：1、筑宝公司立即偿还所欠射阳工行贷款本金1500万元，利息90200元，合计15090200元，以及从2011年10月21日起至实际归还时的贷款利息；2、确认射阳工行与筑宝公司签订的商品融资合同及与中外运公司签订的质押监管协议合法有效，射阳工行对质押资产享有优先受偿权；3、诉讼费用及实现债权的其他费用均由筑宝公司承担。原审法院于2011年12月31日作出（2011）盐商初字第0073号民事判决：一、筑宝公司偿还射阳工行借款本金1500万元及利息90200元（算至2011年10月20日止），并支付律师代理费用97000元，合计15187200元，于判决生效后十日内履行完毕；并承担自2011年10月21日起至实际还款之日止按合同约定的利率计算的利息。二、筑宝公司在上述期限内未能履行还款义务时，射阳工行有权对筑宝公司提供的质物即6375吨钢材折价或拍卖、变卖的价款优先受偿（钢材包括半成品、钢罐等，以数量6375吨为限）。
该案在审理过程中，射阳工行于2011年11月2日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于当日下达了（2011）盐商诉保字第0004号民事裁定，并对筑宝公司的现有存货进行了查封。根据原审法院2011年11月2日的查封（扣押）财产清单上显示，原审法院计查封的财产有：钢板1449.93吨、槽钢69.05吨、角钢114.56吨、钢管57.36吨、H钢95.38吨、圆钢12吨、方钢9.49吨、其它杂钢100吨、半成品与成品2080.96吨、钢罐1571.57吨、钢材下料1153吨，计6713.03吨。查封时，射阳工行、中外运公司及筑宝公司均有人员当场清点。在查封时，原审法院对筑宝公司副总经理吴小刚作了谈话笔录，要求在查封期间该物资的总吨位不得减少或遗失，存放在筑宝公司的仓库中务必妥善保管。
在原审法院依法对上述财产保全后，案外人江苏海隆重机有限公司（以下简称海隆重机公司）于2011年11月13日向原审法院递交保全（查封）异议书，认为被原审法院查封的钢材中有部分成品及半成品、剩余钢板系该公司购买后交给筑宝公司来料加工的财产，并认为该财产属海隆重机公司所有，并要求原审法院解除查封。原审法院经审查认为海隆重机公司要求解除查封的请求符合法律规定，于2011年12月16日作出（2011）盐商诉保字第0004-1号民事裁定，对原审法院于2011年11月2日按查封（扣押）查封的1449.93吨钢板（编号1）中的120.118吨、2080.96吨成品及半成品（编号9）中的1257.18吨解除查封。
中外运公司自2011年10月11日至2013年4月20日一直向射阳工行出具质押监管工作报表。自2011年10月11日至2011年10月31日的库存为6375吨；自2011年11月1日起至2011年12月20日的库存为6713吨，并备注质押物含钢材及半成品2080.96吨，钢罐1571.57吨，其他杂钢及下料1253吨；2011年12月20日至2012年4月20日的库存为5335.702吨，备注栏内注明经法院裁定释放海隆重机公司钢材1377.298吨，12月30日该公司取走全部钢材；2012年4月21日至2013年4月10日的库存为5235.702吨，备注栏内注明2012年4月21日监管员反映被私运100吨，具体数据再重新盘点核实。
原审法院（2011）盐商初字第0073号民事判决生效后，射阳工行于2012年2月2日向原审法院申请执行，执行标的为15187200元，并承担自2011年10月21日起至实际还款之日止按合同约定的利率计算的利息（截止2012年1月31日，所欠利息总额为404080.14元）。该案在执行过程中，射阳工行于2012年5月4日向原审法院出具承诺书，同意按照原审法院指定的评估公司的要求，在近期对散放在筑宝公司仓库内的质押物钢材进行集中分类吊装（主要有：钢板总数量1329吨，钢管57吨），以便于价值评估。同时出具的吊装清单中显示，法院查封（扣押）数量为5736.002吨，需要吊装分类堆放数量为1486吨。
2012年8月15日，筑宝公司管理人委托射阳县价格认证中心对筑宝公司厂内的12只风筒的价格进行鉴定，共计约1000吨，价格为500万元。
筑宝公司因经营管理不善而严重亏损，资产不足以清偿全部债务，符合宣告破产的条件，江苏省射阳县人民法院于2012年8月21日裁定宣告筑宝公司破产。
2013年6月27日，射阳工行（甲方）与筑宝公司管理人（乙方）签订协议书一份，载明：原筑宝公司质押给甲方的钢材经乙方于2013年3月15日公开竞价变卖，被吴世钱以最高价2500元/吨的价格购得，经过磅称重，总重量为1208.78吨（其中半成品钢梁218.5吨，钢材872.294吨，下料117.986吨），出售总价为302.195万元。经甲乙双方协商，就变卖款结算和支付处置费用等达成如下协议：一、甲方对质押物的总重量和变卖价格表示认可。二、根据规定，乙方应向甲方收取质押物管理费用，另外乙方处置质押物的实际支出费用（看管、评估、盘点、装运等）也应由甲方承担，经双方协商，费用总额为20万元。三、乙方已于2013年3月27日向甲方预付200万元变卖款，扣除甲方应支付的20万元费用后，乙方还拨付82.195万元给甲方，在协议签署后3个工作日内拨付到位。
2013年8月30日，筑宝公司管理人出具给射阳工行《关于中国工商银行射阳支行质押资产处置情况的说明》：根据筑宝公司管理人委托，经评估机构评估，工行质押资产评估价值为492.624万元，并分别于2012年9月25日、10月12日和11月16日三次随筑宝公司总资产一起对外公开拍卖，但均因无人竞拍而流拍。2013年3月15日，经江苏省射阳县人民法院批准，筑宝公司管理人对质押给射阳工行的钢材进行对外公开变卖，最终自然人吴世钱以每吨2500元价格取得买受资格。通过过磅称重，并经管理人、工行、监管公司三方现场核实确认，质押物总重量为1208.78吨，出售总价为302.195万元，根据相关规定，管理人扣除应收取的质押管理费及实际处置等费用，工行最终质押物受偿价为282.195万元。
原审法院再查明：射阳工行在庭审中陈述，射阳工行诉讼保全之前质押物确实是符合合同约定的，法院查封时也确实是有6713.03吨。在射阳工行向法院申报债权的时候，法院查封的6000多吨中还有5336.002吨，申请破产的时候数量基本没有变化，对管理人接受质物5000多吨也没有异议。
2012年7月12日，筑宝公司管理人对筑宝公司钢材进行了盘点，数量如下：1、钢材总计945.65T，480个品种。（1）成品钢材880.65T。其中：一区162.62T;二区69.85T;三区297.62T;四区350.56T。（2）边料65T（不包括1，2，3区废钢）。2、其他：四区东钢架，钢支架计353支）约256T左右。一区东风桶12只。三区中平板车铁框一只。
2012年8月9日，青岛海洋热电化工设备有限公司（以下简称海洋热电公司）因上述12节风筒所有权争议诉至江苏省射阳县人民法院，江苏省射阳县人民法院于2012年12月25日作出（2012）射商初字第0660号民事判决：位于筑宝公司厂区内塔筒12节的所有权人为海洋热电公司。射阳工行在庭审中认可该12节风筒是本案中的质押物部分，并认可该风筒应按监管公司出具的报表1571.57吨计算重量。
原审法院认为:2011年6月28日及8月2日，射阳工行与中外运公司、筑宝公司签订的质押监管协议，是三方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，中外运公司应按合同约定对筑宝公司提供的质押物履行监管义务。根据两份质押监管协议的约定，筑宝公司提供的质押物应为钢材，数量分别为2125吨，质押物最低余额为850万元及数量为4250吨，质押物最低价值余额为1700万元。
关于中外运公司是否已尽监管义务问题。
射阳工行于2011年11月2日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于当日下达民事裁定并对筑宝公司的现有存货进行了查封，原审法院2011年11月2日的查封（扣押）财产清单显示原审法院查封的财产计6713.03吨钢材，符合双方质押监管协议中约定的钢材数量，射阳工行、中外运公司及筑宝公司均有人员当场进行了清点。对此事实，射阳工行、中外运公司均无异议，应认定在此之前中外运公司已切实履行了监管义务。
在筑宝公司上述质押物被原审法院诉讼保全后，虽然原审法院指定了债务人筑宝公司对质押物进行保管，但中外运公司自2011年10月11日至2013年4月20日一直向射阳工行出具质押监管工作报表，除了其中一份报表备注栏内注明2012年4月21日监管员反映被私运100吨外，截止2013年4月10日筑宝公司的库存仍为5235.702吨，在筑宝公司管理人接管筑宝公司时，射阳工行对管理人接受质物为5000多吨也没有异议。可见，中外运公司在整个监管过程中及在法院对质押物进行诉讼保全及在筑宝公司管理人接手质押物之前已经切实履行了其应尽的监管义务，射阳工行并没有证据证明中外运公司未尽监管义务而给射阳工行造成损失的情形。
射阳工行与筑宝公司管理人于2013年6月27日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议中，双方认可根据规定，筑宝公司管理人应向射阳工行收取质押物管理费用，在处置后也实际从质押物处置款中扣收了实际支出的看管、评估、盘点、装运等费用20万元。可见，从筑宝公司管理人接收筑宝公司财产时，射阳工行与筑宝公司管理人之间已约定筑宝公司的质押物由筑宝公司管理人进行看管，此时也应认定为免除了中外运公司的监管义务。
关于筑宝公司所提供的质押物是否存在缺少和灭失的情
况以及中外运公司是否应当进行赔偿的问题。
原审法院认为，本案中的质押物出现了两次减少的情况。一是对海隆重机公司所主张的1377.298吨钢材。在原审法院依法对上述财产保全后，海隆重机公司向原审法院递交保全（查封）异议书，认为被原审法院查封的钢材中有部分成品及半成品、剩余钢板系该公司购买后交给筑宝公司来料加工的财产，并认为该财产属海隆重机公司所有，要求原审法院解除查封。原审法院经审查认为，海隆重机公司要求解除查封的请求符合法律规定，并裁定对原审法院于2011年11月2日查封的1449.93吨钢板（编号1）中的120.118吨、2080.96吨成品及半成品（编号9）中的1257.18吨解除查封。对此解封的部分钢材，射阳工行也认可了该部分钢材属于质押物，并在向法院申报债权时将该解封的1377.298吨钢材扣减了。所以该部分质押物的解封及被案外人主张权利并非是中外运公司的原因，中外运公司对该部分质押物已尽了监管义务，由于该部分质押物被案外人主张权利而导致的质押物数量减少与中外运公司无关，中外运公司应在此质押物范围内免除其监管责任。
二是案外人海洋热电公司主张的12节风筒。筑宝公司管理人在筑宝公司申请破产后接手筑宝公司财产时，该12节风筒被筑宝公司管理人实际接手，并且筑宝公司管理人在2012年8月15日，曾委托射阳县价格认证中心对筑宝公司厂内的12只风筒（钢罐）的价格进行鉴定，共计约1000吨，价格为500万元。虽然江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0660号民事判决确认该12节风筒的所有权人为海洋热电公司，但根据原审法院（2011）盐商初字第0073号民事判决及原审法院查封扣押清单，该钢罐属于本案所涉质押物范围，射阳工行在原审庭审中也认可该12节风筒属于本案中的质押物，所以该12节风筒应当认定为是筑宝公司所提供的质押物范围，射阳工行此部分未得到受偿并非是中外运公司未尽到监管义务所致。对该风筒的重量，射阳工行认可应按监管公司出具的报表1571.57吨计算，所以对此部分钢材的减少中外运公司并无过错。
对于筑宝公司管理人实际处置的质押物部分。射阳工行在申请筑宝公司破产期间，曾于2012年5月4日向原审法院出具承诺书，同意按照原审法院指定的评估公司的要求，对散放在筑宝公司仓库内的质押物钢材进行集中分类吊装（主要有：钢板总数量1329吨，钢管57吨），该部分需要吊装分类堆放的数量为1486吨。显然，该部分散放的钢材数量并非质押物的全部，因为在同时出具的吊装清单中显示，法院查封（扣押）数量为5736.002吨。而根据2013年6月27日射阳工行与筑宝公司管理人签订的协议书，筑宝公司管理人实际处置的质押物总重量为1208.78吨，该数量与射阳工行申请吊装的散装钢材数量不符。根据筑宝公司管理人提供的2012年7月12日的钢材盘点表，该表中也明确注明不包括1、2、3区废钢，所以该盘点表也未能完全反映质押物的数量。
故中外运公司在对质押物监管期间，已尽到了其监管义务，一直至筑宝公司管理人接受筑宝公司财产，质押物的数量一直保持在射阳工行认可的质押物数量范围之内，也未出现中外运公司允许企业擅自出货行为，因此而造成射阳工行质押物短少灭失。两次质押物的缺少1377.298吨（海隆重机公司对诉讼保全提出异议）及1571.57吨（12节风筒重量）计2948.868吨，均是经法院裁定、判决认定处理的，与中外运公司无关，对此中外运公司已尽了其相应的监管义务。即使如射阳工行所述，其最后质押物处理数量为1208.78吨，加上上述质押物2948.868吨，合计4157.648吨，中外运公司因其尽到了相应的监管义务，其也应以此数量免除其监管责任。射阳工行未能举证其余质押物的短少系因中外运公司未按约履行监管义务而造成，且以合同约定的4000元/吨计算，总价款达16630592元，也已达到射阳工行申请执行筑宝公司的执行标的。
综上，中外运公司作为监管公司，其只是要尽到监督管理的义务，而非保管责任，协议中虽然约定在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于中外运公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，监管人应承担违约责任的内容，但以上约定并不能理解为只要出现质押物减损，中外运公司就要承担违约责任。故射阳工行认为质押物减少、灭失即是中外运公司未尽监管义务，依据不足，原审法院不予支持。本案中射阳工行并无证据证明质押物何时缺少，以及质押物的缺少是因中外运公司未尽监管义务造成的。所以射阳工行以其实际处理的质押物数量为1208.78吨不足以清偿其债务，系中外运公司没有严格履行质押监管协议，监管失职，监管不力造成为由，要求中外运公司承担赔偿责任，缺少事实依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回射阳工行要求中外运公司赔偿因代理监管筑宝公司质押物钢材造成灭失损失的诉讼请求。案件受理费101399元，由射阳工行负担。
射阳工行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为射阳工行对筑宝公司申请财产保全后，就免除了中外运公司的监管义务，监管责任就由筑宝公司承担于法无据。在财产保全后，中外运公司依然对监管物资进行监管并按时出具监管报告，射阳工行与中外运公司之间的委托关系依然存在，中外运公司的监管义务并未解除，故在监管期间监管物资短少、灭失的责任仍应由中外运公司承担。综上，请求撤销原审判决，支持射阳工行的原审诉讼请求。
中外运公司二审辩称：原审法院在进行财产保全之后委托筑宝公司管理人妥善保管质物，管理人接管质物时，质物数量符合要求，中外运公司不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
筑宝公司二审述称：请求依法裁判。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明：案涉质押监管协议约定，筑宝公司保证享有质物的所有权和完全的处分权。
本案二审争议焦点：对射阳工行主张的债权未能就筑宝公司的质押物优先受偿的损失，中外运公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为，中外运公司不应向射阳工行承担赔偿责任，理由如下：
一、案涉质押监管协议对中外运公司应当承担货物损失赔偿责任的情形进行了约定，射阳工行要求中外运公司承担赔偿责任，应证明中外运公司存在约定的承担责任的情形。
二、射阳工行认为中外运公司监管不力，造成案涉质物短少依据不足。
（一）案涉质押物先后两次因权属异议导致数量减少情况，但无证据证明与中外运公司有关。一是案外人海隆重机公司提出保全异议，原审法院裁定异议成立，认定案涉钢材中有1377.298吨的所有权人为海隆重机公司。二是江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0660号民事判决认定案涉钢材中的12只风筒（钢罐）1571.57吨的所有权人为海洋热电公司。上述两次钢材权属确认客观上导致了案涉质押物数量的减少，但是质押监管协议明确约定，筑宝公司保证享有质物的所有权和完全的处分权，故中外运公司就上述质押物数量减少不应对射阳工行承担赔偿责任。
（二）在中外运公司监管期间，因射阳工行申请财产保全，案涉质押物于2011年11月2日被原审法院保全并指定筑宝公司保管查封钢材。根据查封（扣押）财产清单记载，原审法院共计查封6713.03吨钢材，符合质押监管协议中约定的钢材数量。其后筑宝公司进入破产程序，筑宝公司管理人接管了筑宝公司并接收了案涉钢材，此时筑宝公司的质押物已由筑宝公司管理人保管。射阳工行在原审中也陈述，在射阳工行申报债权时，查封的钢材尚有5336吨，对筑宝公司管理人接受的质物为5000多吨也没有异议。故在中外运公司监管期间，质押物的数量一直保持在射阳工行所认可的数量范围内。射阳工行并没有证据证明中外运公司未尽监管义务而造成其质押物的灭失、毁损，原审判决驳回射阳工行要求中外运公司赔偿其质押物灭失损失的诉讼请求并无不当。
综上，射阳工行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费101399元、二审案件受理费101399元，均由射阳工行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。