江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2713号
上诉人（原审原告）：董银海。
被上诉人（原审被告）：南京华强汽车服务有限公司，住所地南京市江宁区。
法定代表人：明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱述芬，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16楼。
负责人：唐继国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人董银海因与被上诉人南京华强汽车服务有限公司（以下除判决主文外简称华强公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董银海上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审以事发前三个月工资作为认定误工费的标准错误，应以上诉人事发前一年的平均工资作为标准。2.上诉人2016年12月份所发工资为2016年11月份的工资，一审予以扣除不当。
华强公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
董银海一审诉讼请求：判令华强公司、平安保险公司赔偿其因交通事故引发的各项损失2363元，后变更为111479元。
一审法院经审理确认以下事实，2016年11月15日，左勇驾驶苏Ａ×××××号大型客车（核载53人，实载34人）沿G205由北向南行驶，8时30分左右车辆行驶至1168KM+100M路段时，大型客车左前角与由西向东横过G205，衡玉珍驾驶的电动自行车左侧中后部相撞，相撞后苏Ａ×××××大型客车撞击道路右侧护栏，车辆失控向右侧翻，造成电动车驾驶人衡玉珍、大型客车乘车人郑才涛、王一先、杨仁冬死亡，左勇及乘车人共31人不同程度受伤，董银海为受伤31人中乘车人之一，并造成车辆及护栏损坏的交通事故。2016年12月1日，该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：左勇驾驶大型客车行驶至事故易发路段，未确保安全车速，对衡玉珍驾驶电动自行车状态疏于观察，当发现衡玉珍驾驶的电动自行车时，车辆已临近，两车相撞后，左勇向右急打方向，致大型客车撞击公路右侧护栏后侧翻，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，有明显过错；衡玉珍驾驶电动车由北向南行至事发地点，稍作停顿后由西向东行驶时，未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，也有过错；董银海等车上乘客在该起事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定：左勇负事故主要责任；衡玉珍负事故次要责任；董银海等车上乘客无责任。
事故发生后，董银海于2016年11月16日到淮安市淮阴医院住院治疗，诊断为：右锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折、左上肢软组织损伤等，17日行右锁骨骨折切开复位内固定术，住院5天，于2016年11月30日出院，医嘱建议：休息三个月，定期骨科复诊，病情变化时及时就诊，骨折愈合后取出内固定，费用约需8000元。2016年12月19日，董银海到淮安市淮阴医院复查，支付检查费用163元。
2017年11月20日，董银海到淮安市淮阴医院住院取内固定，诊断为：右锁骨骨折术后（钢板螺钉内固定），21日行右锁骨骨折术后内固定取出术，住院8天，于2017年11月28日出院，医嘱建议：保持切口干燥，隔日换药，术后2周拆线，注意休息，禁止擅自功能锻炼或负重，如有不适及时就诊。
2018年4月11日，董银海的损伤经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定为：被鉴定人董银海交通事故致右侧锁骨中段骨折、右侧肩胛骨关节盂撕脱骨折、右侧第2-4肋骨骨折、两肺挫伤，其误工期限210日，护理期限90日，营养期限90日。董银海支付鉴定费用900元。
一审另查明，董银海的户籍地为江苏省淮安市淮阴区，其在浦像信息科技（上海）有限公司上班，后派遣到上海浦东发展银行信用卡中心南京分行信用卡部担任销售代表，2016年11月15日发生事故至2018年1月未到岗，其间正常发放基本工资或仅发病假工资，其工资银行转账反映2016年9月14日、10月14日、10月18日、11月15日、12月15日、28日和2017年1月13日、2月15日、3月15日、4月14日、5月15日、6月15日的工资分别为8371.58元、1347.02元、3688.82元、11605.04元、9122.02元、5820元、437.02元、3771.02元、1870.59元、207元、810.23元、899.36元。董银海受伤前三个月平均工资为：8337.49元（8371.58元+1347.02元+3688.82元+11605.04元）/3，其中含有绩效工资。董银海因受伤误工7个月减少的收入为：35425.19元【58362.43元(8337.49元×7个月即210天)-22937.24元（9122.02元+5820元+437.02元+3771.02元+1870.59元+207元+810.23元+899.36元）】。
董银海乘坐苏Ａ×××××号大型客车（核载53人，实载34人），该车受伤或死亡人群中已按城镇居民标准赔偿相关损失，故董银海损伤的相关费用也按城镇居民标准计付相关损失。
一审再查明，左勇（持A1A2型机动车驾驶证，驾驶证有效期至2025年7月12日）驾驶的苏Ａ×××××车辆登记车主和实际车主为华强公司。华强公司为该车在平安保险公司投保了交通事故责任强制保险、1000000元商业三责险（不计免赔）、600000元/座车上人员责任险，保险期间自2016年1月10日至2017年1月10日，本起事故发生在保险期限之内。交强险和商业三责险已赔付完毕。董银海购票乘坐华强公司所有的苏Ａ×××××车辆，并享有600000元/座车上人员责任险。
结合上述查明事实一审法院根据相关法律规定以及赔偿标准，对董银海因交通事故损伤造成的各项损失作如下认定：
1.医疗费163元（有诊断报告和门诊收费票据）；
2.住院伙食补助费520元（13天×40元/天，住院13天）；
3.营养费1800元（90天×20元/天，鉴定确定营养天数为90天）；
4.护理费7200元（90天×80元/天，鉴定确定护理天数90天，按当地护工工资80元/天计付）
5.误工费35425.19元【董银海受伤前三个月平均工资为：8337.49元，受伤减少的收入为35425.19元（58362.43元-22937.24元），鉴定确定误工天数为210天】；
6.交通费300元（董银海没有提交交通费票据，平安保险公司认可300元，一审法院确定交通费300元）；
7.鉴定费900元（有鉴定费票据）。
上述费用合计46308.19元。一审法院对上述各项费用和计算标准进行核实后，符合有关法律、法规规定，按一审法院核实后的数额进行赔付。董银海所诉的财产损失500元，其没有提交其包、衣服、眼镜损坏的任何依据，故暂不予认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。客运合同自承运人向旅客交付客票时成立。承运人应当对运输过程中的旅客的伤亡承担损害赔偿责任。关于本案董银海受伤赔偿适用交强险以及商业第三者责任险还是道路客运承运人责任保险承担赔偿责任问题。商业第三者责任险保护的是对机动车危险毫无控制力的车外人员，董银海为该事故车辆的本车人员，董银海选择的是客运合同纠纷，根据董银海选择本案适用的法律关系，本车的保险公司无需在交强险以及商业第三者责任险限额内对董银海承担赔偿责任，而道路客运承运人责任保险是机动车营运者对座位上的旅客所投保一种承运险。《道路客运承运人责任保险条例》规定：“在保险期内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客人身伤亡或随身携带物品的财物损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”本案中，华强公司在平安保险公司投保了承运险，董银海事故发生时，作为该事故车辆的乘客，其购票乘坐华强汽车公司所有的苏Ａ×××××车辆，并享有600000元/座车上人员责任险，故平安保险公司在600000元/座承运险范围内依法应承担董银海损伤的赔偿责任。董银海损伤的各项损失经审核为46308.19元，故平安保险公司依法应承担董银海损伤的各项费用计45408.19元（46308.19元-900元）。董银海请求判令华强公司、平安保险公司依据客运合同赔偿其损伤的合理费用，有事实和法律依据，予以支持；其请求判令赔偿其财产损失，董银海未向一审法院提供相关证据证明其所遭受财产损失以及数额，故一审法院对该部分损失费用暂不理涉，待其提供证据后另案诉讼。
综上，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿董银海损伤的各项费用45408.19元；二、南京华强汽车服务有限公司于判决生效后十日内赔偿董银海损伤的鉴定费计人民币900元；三、驳回董银海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理2530元，减半收取1265元，由董银海负担307元，南京华强汽车服务有限公司负担958元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
二审另查明，上诉人一审中提供受伤前一年收入明细表一份，载明工资2016年9月为8371元、2016年10月为5035元、2016年11月为11605元、2016年12月为14942元。上诉人一审中提供浦像信息科技（上海）有限公司出具的职务收入证明一份，载明上诉人近一年的平均收入为2279.47元。
本院于2018年8月15日限令上诉人于2018年8月20日前提供事发前三年工资收入的相关证据，上诉人未在本院限期内提供证据。
本院认为，对于误工费的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人在上海浦东发展银行信用卡中心南京分行信用卡部从事信用卡销售工作，每月的收入并不固定。一审中，上诉人并未举证其最近三年的平均收入，二审中其在本院限期的举证期间内亦未举证证明，应承担举证不能的法律后果。根据上诉人一审提供的职务收入证明，载明其近一年的平均收入为2279.47元，一审法院酌定按照上诉人事发前三个月的平均工资8337.49元作为误工费的计算标准，系一审法院自由裁量，且无明显不当，本院予以确认。
对于上诉人主张其2016年12月份所发工资为2016年11月份的工资，不应予以扣除。但上诉人一审中提供的收入明细表明确载明2016年12月份所发14942.02元（9122.02+5820）即为2016年12月份工资，上诉人主张为11月工资未提供证据予以证明，同时事故发生时间为2016年11月15日，上诉人亦无证据证明该部分工资非误工期间工资，故对上诉人该主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1327元，由上诉人董银海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄金强
审 判 员 王 伟
审 判 员 王 纯
二〇一八年八月二十七日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭