安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初1278号
原告：董本刚,男,1949年4月6日生，户籍所在地安徽省霍邱县,现住安徽省霍邱县。系张某父亲。
原告：汤命珍，女，1951年4月27日生，住址同上。系张某母亲。
原告：张纪云，女，1979年6月4日生，住址同上。系张某妻子。
原告：董某。
四原告共同委托代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。
被告：霍邱县长集中心卫生院，住所地安徽省霍邱县长集镇街道。
法定代表人：李德安，该院院长。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：董本春，男，1968年3月25日生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：黄见明，男，1978年2月28日生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：程宗全，安徽凯安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇军民中路35号。
负责人：李贺庆，该公司经理。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
本院于2016年3月21日立案受理了原告董本刚、汤命珍、张纪云、董某诉被告霍邱县长集中心卫生院、董本春、黄见明、中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司（以下简称人保财险霍邱支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理，四原告的特别授权代理人张文昊，被告霍邱县长集中心卫生院的特别授权代理人丁向虎，被告董本春的特别授权代理人李才宇，被告黄见明的特别授权代理人程宗全，被告人保财险霍邱支公司的特别授权代理人匡光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，请求依法判令三被告赔偿原告各项损失共计819939元（死亡赔偿金496780元、丧葬费25447元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费257712元、办理丧葬事宜所支出的误工费和交通费10000元，原告从被告一处已领取现金50000元）；判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告霍长集中心卫生院辩称，一、事故车辆系被告董本春借用答辩人的车辆发生交通事故，对原告的损失，实际使用人即本案的被告董本春应当承担一定的责任。被告黄见明也应承担部分责任；二、由于答辩人的车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，因此，对原告的损失应当由被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿；三、对原告的各项赔偿标准，答辩人认为部分赔偿标准过高，答辩人对原告合理合法的损失只应承担相应的赔偿责任。
被告董本春辩称，一、答辩人与死者张某均是霍长集中心卫生院的医生，均有对霍长集中心卫生院的病人董明轩有救治义务，答辩人和死者张某共同护送董明轩到上级医院抢救治疗，都是履行职务行为，他们之间不存在帮工与被帮工关系，因而死者张某不存在对答辩人提供无偿帮工。2、答辩人董本春与原告董本刚均是死者董明轩的养子，死者张某又是董明轩的孙子，从亲情关系看，董本春、张某对董明轩也有关爱和护送义务，张某护送其爷爷董明轩到上级医院救治，于情于理都是应该做的。二、答辩人董本春系霍长集中心卫生院医生，答辩人向被告霍长集中心卫生院领导请示用车送病人董明轩到上级医院抢救治疗，这完全是作为一名医生的职业操守和职业道德要求的行为，是一种职业行为，因而答辩人也不是借用霍长集中心卫生院救护车的借用人。1、患者董明轩虽然是答辩人董本春的养父和张某拟制血亲的祖父，但同时他更是来霍长集中心卫生院就医的病人，霍长集中心卫生院接诊医生通过检查发现病人病情严重，从医生的职业操守和职业道德来看，他有义务请示院长，××人转院。霍长集中心卫生院本身就有××人转院的义务。××人转院救治不存在借用医院救护车的问题。董本春并非医院外的无关联人员；2、交通事故认定书和皖N×××××车辆均显示该车就是小型非载货专项作业救护车，顾名思义，××人的专用车辆。答辩人董本春请示用救护车，不代表他就是借用人，霍长集中心卫生院是车辆的所有权人，有使用该车辆的权利，其就是使用人；三、答辩人董本春既不是车辆的所有人，也不是肇事车辆的借用人，更不是驾驶该车辆的驾驶人，同时该次事故又是交通意外，因此，董本春无责任；四、死者张某系摔出车外后，车子碾压后当场死亡，因此，张某系本次交通意外事故的第三者，因而保险公司因承担赔偿责任。
综上所述，根据相关事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律、司法解释之规定，请求贵院依法驳回原告要求答辩人承担相应责任的请求。
被告黄见明辩称，一、本案死者张某的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由车辆所有人也就是本案被告霍长集中心卫生院承担；本案车辆在保险期间内，车辆年检与否不能作为保险公司拒赔的理由；二、答辩人履行的是职务行为，本案死者董明轩前来医院就医与被告霍长集中心卫生院形成了医患关系，被告霍长集中心卫生院有义务对患者进行救治，此次用车也是经过该院的领导同意，答辩人作为该案的受害人，在紧急情况下帮助驾驶救护车，其行为本身就是在履行职责，依据法律的规定，职工在工作中对他人造成的损害应由用人单位承担；答辩人在本起事故中无过错，不应承担责任；答辩人认为霍邱县法院的判决书不能作为审理本案的依据；原告的诉请过高，请求依法调整。
被告人保财险霍邱支公司辩称，一、答辩人对皖N×××××号车辆投保车上人员险10000万元不持异议；二、皖N×××××号车辆系江淮HFC5036XJH救护车，不属于货车，车辆行驶时系封闭状态；三、六安市公安局交通警察支队高速公路四大队公交认字【2015】第00017号道路交通事故认定书认定被答辩人近亲属张某（××）当场死亡；四、皖N×××××号专项救护车过期未年检，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第十款规定，答辩人不承担赔偿责任。
四原告提供的证据：
1、户口本复印件，证明四原告身份信息；四原告与死者张某第一顺序继承人亲属关系；主张被抚养人生活费三原告年龄情况；
2、被告霍长集中心卫生院机构代码证，证明其身份情况；
3、身份证复印件，证明被告董本春、黄见明身份信息；
4、事故认定书，证明死者张某乘坐被告霍长集中心卫生院所有、被告黄见明驾驶的未年检车辆在济广高速徐集抠纽附近发生爆胎事故死亡；
5、鉴定意见书，证明事故发生的原因是右后轮爆胎；
6、证明一份，证明死者张某父母无劳动能力和收入，张某赡养系其生活来源；
7、死亡证明、火化证，证明死者张某死亡后事已处理；
8、医疗病历，证明死者董明轩的医疗情况；
9、自书证词，证明张某乘坐事故车辆的原因，系为了履行职务。被告霍长集中心卫生院应当承担全部责任。
被告霍长集中心卫生院的质证意见：对证据1、2、3、4、5不持异议；对证据6三性均持有异议，仅仅凭借该份证明不能证明两原告没有收入来源，该证明从形式上也不合法；对证据7无异议；对证据8的证明目的持有异议，董明轩生前是该卫生院的退休医生，仅仅是进院检查并没有住院治疗；对证据9的证明目的持有异议，是本案被告董本春向被告霍长集中心卫生院借用车辆，而黄见明是驾驶员，是被告董本春要求张某一同陪护前往上级医院治疗。
被告董本春的质证意见：对证据1、2、3三性不持异议；对证据4真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，虽然是意外事故，但是死者张某确实是因本案事故致死，质证人认为应由被告霍长集中心卫生院负全责；对证据5鉴定内容持有异议，本案事故就是因为车辆右后轮爆胎所致；对证据6、7无异议；对证据8三性不持异议，董明轩并不是住在长集医院，××人，被告霍长集中心卫生院已对董明轩做了相关的检查而形成了医患关系；对证据9，董本春和张某均是长集卫生院的医生，与董明轩即是医患关系又是亲属关系，不能把使用医院救护车认定为借用，而且都是在履行职务行为。
被告黄见明的质证意见：对证据1、2、3、4、5三性均不持异议；对证据6从形式上认为不合法，也不具备出具该份证明的资质；对证据7三性不持异议；对证据8认为恰恰说明了董明轩前来医院救治并与医院形成了医患关系，被告黄见明仅是履行了职务行为；对证据9三性不持异议。
被告人保财险霍邱支公司的质证意见：对证据1、2、3、5、7三性不持异议；对证据4三性不持异议，但死者张某是××，该车辆检验日期截止2014年12月31日，保险终止日期截止2015年5月24日，在保险到期后没有进行年检。在事故认定书中没有认定张某是车外死亡，只认定是当场死亡，本案被告黄见明系该车辆驾驶员，不论是借还是使用都有对车辆状况进行检查的义务，被告黄见明也是被告霍长集中心卫生院的职工；对证据8三性不持异议，根据门诊病历，董明轩在被告霍长集中心卫生院处进行了检查，对构成医患关系没有争议；对证据9三性不持异议，均证明董明轩是被告霍长集中心卫生院的患者，至被告霍长集中心卫生院处进行救治，也证明了另三被告均存在过错。关于对霍邱县法院的判决认为不能作为依据。
被告霍长集中心卫生院提供的证据：
1、被告霍长集中心卫生院营业执照、组织机构代码证和法人身份证明，证明被告系政府办的非营利性的医疗机构，具有诉讼主体资格；
2、保单二份，证明被告霍长集中心卫生院的皖N×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，发生交通事故时正值保险期限内的事实；
3、道路交通事故车辆技术检验报告，证明被告的皖N×××××号车辆因交通事故中损坏严重，制动性能及转向性能等无法测试，导致车辆爆车原因无法检验；
4、（2015）霍民一初字第02413号民事判决书，证明本案被告董本春作为同车死亡的受害人董明轩的继承人，向霍邱县人民法院起诉要求被告长集卫生院赔偿。经霍邱县人民法院认定，被告董本春作为涉事车辆使用人一方，在驾驶该车前未对该车安全性能进行认真检查，在该起事故中亦有一定过错，证实被告董本春作为事故车辆的实际使用人在本起交通事故中具有过错的事实；
5、（2015）霍民一初字第02480号民事判决书，证明本案被告黄见明因本起交通事故受伤，到霍邱县人民法院起诉要求霍长集卫生院进行赔偿。霍邱县法院以黄见明作为长集卫生院工作人员，在临时驾驶涉案车辆时，应对该车进行相应检查，其未能履行上述职责，对于损害的发生也有过错。证实被告黄见明作为事故车辆驾驶员在本起事故中也有过错的事实；
6、申请霍邱县人民法院调取的交警部门的卷宗材料，证明受害人张某系事故车辆侧翻压在其身体上的事实；
7、视频，证明现场施救情况。
四原告的质证意见：对证据1、2三性均不持异议；对证据3真实性、合法性无异议，但对证明目的持有异议，张某系车辆爆胎致死，所有车辆爆胎的原因无法检验与本案无关联性；对证据4、5真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持有异议，两份判决书认定的受害人在乘车中的地位，张某是护理人员，因此在评判被告霍邱县长集中心卫生院的过错是不能套用霍邱县人民法院的判决；对证据6真实性可以分两部分，1、对交警部门自行制作的反映事故情况的没有异议，对交警部门调取的被告霍长集中心卫生院法定代表人以及本案被告董本春的笔录，考虑到规避责任在叙述中存在主观，不能反映客观情况，同时与本案死者没有必然联系，无论该车辆是指派还是被告董本春借用，作为张某是履行医生的职责去护理董明轩而一同陪同，系履行职务行为。同时也没有法定的送董明轩去医院的义务。对视频所反映的救护人员将张某从车底救出原告予以认可。
被告董本春的质证意见：对证据1、2三性不持异议；被告霍长集中心卫生院的车辆系医院专用救护车，保险单上没有相应的保险条款，没有明确告知投保人关于车辆年检的问题；对证据3，质证人认为该起事故就是因为车辆右后轮爆胎导致的；对4、5同意原告的质证意见，需要说明的是：虽然董明轩即是医院的老职工，又是张某的拟制亲属，但是不能以此断定使用医院的救护车属借用；对证据6认为不能客观的反映车辆使用的情况；对证据7三性均持异议，张某是被甩出车辆后遭受车辆碾压致死，构成了第三者责任。
被告黄见明的质证意见：对证据1三性不持异议；对证据2三性不持异议，但是恰恰证明该车辆在保险期限内；对证据3无异议；对证据4、5真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，不能作为审理本案的依据。××人的义务，也认可派车情况；对证据6不持异议，恰恰证明张某属于瞬间第三者，保险公司理应予以赔偿。对证据7同原告及被告董本春的质证意见，但是每一个与诊疗救助相关的行为均是在履行医生职责。
被告人保财险霍邱支公司的质证意见：对证据1三性不持异议；对证据2无异议，但是被告霍长集中心卫生院的车辆没有进行年检，不属于交强险和第三者险的赔偿范围；对证据3、4三性不持异议，需要说明：被告董本春提起诉请，被告霍长集中心卫生院承担60%的责任，车辆使用一方存在过错，另外霍邱县人民法院的两份判决书中均认定了保险公司不承担责任；对证据5三性及证明目的不持异议；对6、7真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的持有异议，不能证实张某是被甩出车辆遭受车辆碾压致死。另外，根据省高院的指导意见，即便张某是被甩出车外致死，也不存在商业险的赔偿。
被告董本春提供的证据：
1、董本春身份证，证明被告董本春身份信息；
2、霍长集镇长塘稍村委会证明、养老协议书，证明原告董本刚与被告董本春均是死者董明轩的养子，死者张国前又是董本春拟制血亲的侄儿，从情感和道义上他们对董明轩有救治义务，张某不存在帮工行为；
3、霍长集镇中心卫生院证明，证明董本春、张某均是霍长集镇中心卫生院医生，××人董明轩（又是董本春的父亲和张某的爷爷）有救治义务，董本春和张某共同找医院院长派车送危急的（也是本医院老退休医生的董明轩）到六安医院救治，系履行职务行为，董本春不存在借用医院车辆；
4、道路交通事故认定书，证明董本春并非交通事故肇事者，董本春无责。
四原告的质证意见：对证据1三性不持异议；对证据2的村委会证明无异议，对养老协议书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该协议书没有任何涉及到张某权利义务的表述，××死由被告董本春承担，所以张某不存在法律上的义务；对证据3真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证明是被告董本春和张某一同去借车；对证据4三性不持异议，但对证明目的持有异议，被告董本春虽然在事故中无责，但是不排除在本案中没有责任。
被告霍长集中心卫生院的质证意见：对证据1三性不持异议；对证据2、3同原告代理人的质证意见，仅仅证实董本春和张某的医生，不代表是受医院指派一同陪护；对证据4同原告代理人的质证意见，董本春是车辆使用权人，应当承担责任。
被告黄见明的质证意见：对证据1三性不持异议；对证据2三性不持异议，需要补充说明：不管张某、董本春和董明轩是什么关系，作为一名医生都应当履行职责；对证据3三性不持异议，恰恰证明了董本春和张某都是被告霍长集中心卫生院的医生，对董明轩履行了医生职责；对证据4三性不持异议，同时证明车辆驾驶员属无责。事故车辆能不能作为救护车辆使用，应该由医院根据内部规定，既然医院同意将车辆派给患者，实际上就是认可涉案车辆能作为救护车使用，对所造成的后果应当承担责任。
被告人保财险霍邱支公司的质证意见：对证据1、4三性不持异议，但对证明目的持有异议，对证据2证明被告董本春是被告霍长集中心卫生院的医生，作为一名医生应该在第一时间拨打120，被告董本春负有不可推卸的责任。
被告人保财险霍邱支公司提供的证据：
1、保险条款，证明被告霍长集中心卫生院的车辆没有年检；
2、判决书两份，证明（1）在该起事故发生后被告霍长集中心卫生院作为车辆所有人应负有责任，但是被告董本春和被告黄见明作为使用方也应当承担责任；（2）车辆未进行年检。
四原告的质证意见：对证据1三性不持异议，但车辆在保险时已经通过检验；对证据2真实性、合法性不持异议，但对关联性及证明目的同前面对判决书的质证意见。
被告霍长集中心卫生院的质证意见：对证据1同原告的质证意见；对证据2结合对方提供的判决书，霍根据查明的事实，被告董本春应承担20%的责任，被告黄见明应承担20%的责任，但是在保险公司在保险范围内赔偿之后，不足的部分由质证人承担。
被告董本春的质证意见：对证据1同原告代理人的质证意见，该条款属于格式条款，保险公司应当对投保人有特别提示义务；对证据2同原告代理人的质证意见，两份判决书主张的权利都是侵权责任，没有提及职务行为，所以造成法院的评判标准只能按照车辆所有人的评判。
被告黄见明的质证意见：对证据1同原告及被告霍长集中心卫生院、董本春的质证意见；对2同被告董本春的意见。
经庭审举证质证，本院对原被告提交的证据认定如下：
对四原告提交的证据1、2、3、5、7，四被告均无异议，本院予以认定；对证据4，被告霍长集中心卫生院、黄见明无异议，被告董本春、人保财险霍邱支公司对其证明目的持有异议，本院予以认定；对证据6，被告霍长集中心卫生院、黄见明、人保财险霍邱支公司对其三性均持有异议，被告董本春无异议，本院认为，原告董本刚、汤命珍均已超过六十周岁，且只有张某一个子女，与该证据事实基本相符，本院予以认定；对证据8，被告霍长集中心卫生院对证明目的有异议，被告董本春、黄见明、人保财险霍邱支公司无异议，本院予以认定；对证据9，被告霍长集中心卫生院对其证明目的有异议，被告董本春、黄见明、人保财险霍邱支公司无异议，本院予以认定。
对被告霍长集中心卫生院提交的证据1、2，除被告人保财险霍邱支公司对证据2提出车辆没有进行年检，不属于交强险和第三者责任险赔偿范围外，其他均无异议，本院予以认定；对证据3，四原告和被告董本春、黄见明、人保财险霍邱支公司无异议，本院予以认定；对证据4、5，四原告、被告董本春、黄见明对其关联性均持有异议，被告人保财险霍邱支公司无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据6、7，四原告和董本春、黄见明除对公安机关的询问笔录的证明目的有异议外，其他无异议，被告人保财险霍邱支公司无异议，本院除对公安机关的询问笔录的证明目的不予认定外，其他予以认定。
对被告董本春提交的证据1、2、3、4，四原告和被告霍长集中心卫生院、人保财险霍邱支公司除对证据2、3、4的证明目的有异议外，其他无异议，被告黄见明无异议，本院对其三性予以认定。
对被告人保财险霍邱支公司提交的证据1、2，四原告和被告霍长集中心卫生院、董本春、黄见明除对其证明目的有异议外，其他无异议，本院予以认定。
经审理查明的事实，原告董本刚与被告董本春均是病人董明轩养子，被害人张某是原告董本刚之子。被告董本春、黄见明均是被告霍长集中心卫生院在职职工，病人董明轩是被告霍长集中心卫生院退休职工，死者张某亦系被告霍长集中心卫生院医生。2015年5月12日上午，病人董明轩因病在被告霍长集中心卫生院检查治疗，下午5时许，病情加重，经检查，主治医生在征得董明轩家人即被告董本春等同意后，建议转往上级医院救治。被告董本春遂打电话给被告霍长集中心卫生院负责人说明情况，要求使用车辆，被告霍长集中心卫生院负责人即将本单位所有的皖N×××××号车辆的钥匙交给了被告董本春，被告董本春又将钥匙交给被告黄见明，由被告黄见明驾驶，被告董本春、被害人张某等护送病人董明轩前往六安市相关医院救治。同日19时02分，皖N×××××号由北向南沿济广高速上行线行驶至661KM＋650M处，车辆爆胎导致失控与高速公路护栏发生碰撞后侧翻至护栏外，致张某摔出车外，被压在车下当场死亡，病人董明轩送往医院途中死亡，其他护送人员不同程度受伤，车辆及高速公路附属设施受损。事故发生后，经公安机关认定，各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。原告董本刚、汤命珍是死者张某的父母，董某系张某之子，张纪云是张某妻子。
另查明，被告霍长集中心卫生院所有的皖N×××××号于2014年5月25日在被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司投保了交强险和300000元第三者责任险，事故发生在保险期内。皖N×××××号车辆检验有效期至2014年12月28日。
本院认为：本案争议焦点：一、霍长集中心卫生院因本单位退休职工生病在其单位治疗无果经主治医生检查需转院治疗，病人董明轩与被告霍长集中心卫生院已经形成医患关系，霍长集中心卫生院有指派医护人员护送的义务，但其在董明轩转诊过程中没有正确履行相关义务，同时其作为车辆所有人、管理人明知车辆存在安全隐患，××员转诊，造成张某在交通意外事故中死亡，该起事故的驾驶人员在驾驶过程中并无不当，车辆爆胎是该起事故发生的唯一原因，故霍长集中心卫生院应当承担全部赔偿责任。
二、被告董本春是否应当承担赔偿责任，被告董本春是病人董明轩养子，××人董明轩之孙，××重需要转诊的情况下，××人亲属和被告霍长集中心卫生院医生，均负有救助、护送的义务，在救助、护送过程中，因交通意外事故致张某死亡，董本春受伤，二者对该事故均无明显过错，故被告董本春不应承担赔偿责任；××人董明轩生前与原告董本刚和被告董本春签订了一份养老协议书，由被告董本春对病人董明轩的生老病残养老送终负责，且董明轩死亡后的相关赔偿由被告董本春获取，四原告可以另行请求被告董本春给予适当补偿。
三、被告黄见明是否应当承担赔偿责任，被告黄见明是被告霍长集中心卫生院职工，亦是董明轩、董本春的同事，××重需要转诊的情况下，虽没有受到被告霍长集中心卫生院的明确指派，但被告霍长集中心卫生院亦没有对其行为明确予以制止，即使是作为同事之间的相互帮助、救助行为，亦理应得到支持，况且被告黄见明在驾驶过程中并无明显过错，故其不应承担赔偿责任。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司是否应当在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，四原告亲属张某在事故发生后抢救过程中，已压在事故车辆下面，已构成第三者保险责任事故，故保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险保险限额内予以赔偿。事故车辆在事故发生时，已超过检验期，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、适用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。《第三者责任保险条款》第十条约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，责任免除”。事故车辆爆胎是本案发生的唯一原因，属于车辆安全技术事故，故保险公司不应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
五、四原告因其亲属张某意外事故死亡所造成的损失：死亡赔偿金496780元（24839元×20年），丧葬费25447元，精神抚慰金本院酌定50000元，办理丧葬事宜人员误工费、交通费本院酌定3000元，被抚养人生活费257712元（16107元×16年），其中董本刚为96642元，汤命珍为128856元，董某为32214元，上述损失合计832939元。
综上，四原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司在交强险保险限额内赔偿110000元，余款722939元由被告霍长集中心卫生院赔偿。四原告请求被告董本春、黄见明承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告霍长集中心卫生院提出被告董本春是车辆借用人、被告黄见明是车辆驾驶人，亦负有对车辆负有检查注意义务，××重需要及时转诊治疗的情况下，过分要求其履行该义务，××人的救治，故其主张本院不予采纳。被告人保财险霍邱支公司提出死者张某系车上人员，而不是第三者的主张，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告霍邱县长集中心卫生院赔偿原告董本刚、汤命珍、张纪云、董某因其亲属在交通意外事故中死亡的各项损失722939元，比除已付50000元，尚应赔偿682939元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司在交强险保险限额内赔偿原告董本刚、汤命珍、张纪云、董某因其亲属在交通意外事故中死亡的各项损失110000元；
三、驳回原告董本刚、汤命珍、张纪云、董某的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由被告霍邱县长集中心卫生院负担10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李红枫
审 判 员 卢继宏
人民陪审员 李邦新
二〇一六年九月十八日
书 记 员 卢秉方
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
','2018-09-19
18:37:07',0,'web',NULL),(4441526,'5571a064-c0ba-4c7b-81ec-50dc32ada554','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1088\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）温瑞陶民初字第283号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5571a064-c0ba-4c7b-81ec-50dc32ada554\",\"案件名称\":\"叶某与高某离婚后财产纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告叶某与被告高某离婚后财产纠纷一案中，原告叶某在规定的缴费期间内以双方已自行协商为由于2015年12月14日向本院提出撤回起诉的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453944698000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"叶某与高某离婚后财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶某与高某离婚后财产纠纷一审民事裁定书
（2015）温瑞陶民初字第283号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5571a064-c0ba-4c7b-81ec-50dc32ada554\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶某与高某离婚后财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温瑞陶民初字第283号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚后财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"叶某,高某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶某与高某离婚后财产纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-28\\\\\",\\\\\