福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终4310号
上诉人（原审被告）：福建群盛集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路西侧远东大厦8-9层。统一社会信用代码：913505007051947732。
法定代表人：黄元土，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州市供销合作社，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼A栋301室。统一社会信用代码：12350500489240623J。
法定代表人：郑显章，该合作社主任。
委托诉讼代理人：周宝星，福建星成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴占成，福建星成律师事务所律师。
上诉人福建群盛集团有限公司（下称群盛集团）因与被上诉人泉州市供销合作社（下称供销社）合作开发房地产合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
群盛集团上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决上诉人应代被上诉人将涉案办公用房及地下室车位的不动产权证书办至被上诉人名下，该判决客观上无法履行。1.根据上诉人与被上诉人签订的合作合同，双方的合作基础是合作建房，但是上诉人现在向权属登记机关申请办理权属登记只能以商品房买卖的形式办理，这违背了双方订立合同的基础，上诉人客观上无法按照合作合同的约定履行代办证的义务。2.《2002年联合开发合同》之四约定，供销社分成部分需办理产权的，应自行交纳契税及权证工本费用。根据此约定，办证开具发票的税费应当由被上诉人承担。退一步讲，即使该约定不明确，由于上诉人与被上诉人签订的是合作建房合同，如果按合作建房的法律关系，上诉人无需承担按照商品房买卖形式所要缴纳的开票的税费。因此，基于公平原则，被上诉人分得份额部分的税费应当由被上诉人承担。3.原审判决上诉人负有代办证的义务，被上诉人负有交纳契税及权证工本费用的义务，此判决已明确办证开具发票的税费应由被上诉人承担。但是，原审却未判决在被上诉人缴纳该部分税费之后，上诉人才负有代办证的义务，在客观上造成上诉人无法履行代办证义务。二、原审判决上诉人承担面积补差款的依据是，上诉人与被上诉人关于面积补差的问题双方意见一致，此认定严重与事实不符。上诉人的答辩意见对被上诉人诉状无异议，是针对其陈述的双方合作建房过程无异议，而非对面积补差部分无异议，原审中上诉人的答辩意见也是要求驳回被上诉人的全部诉讼请求。在原审协商鉴定机构的笔录中，上诉人也明确无需承担面积补差款，在第二次庭审时，上诉人又对此进行强调，却被原审法院以上诉人已无异议为由不予采纳。原审法院以被上诉人计算的补差面积认定为141.96㎡是错误的，加上漏算的一层公共部分摊销的建筑面积，被上诉人并未少分。上诉人与被上诉人于2006年7月21日签订的《补充协议》第二条E规定：“甲方应分得的份额建筑面积2702.45㎡，现甲方己实际分得02#、03#店面的建筑面积135．01㎡和四、五层的建筑面积2469.69㎡，一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡，共计2794.69㎡，甲方实际分得的面积比应得份额的建筑面积多92.24㎡”。由此可见，上诉人与被上诉人已约定被上诉人应承担一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡。被上诉人的计算方式，仅计算02#、03#店面的建筑面积135.02㎡和四、五层的建筑面积2468.06㎡，合计2603.08㎡，而根据2006年7月21日签订的《补充协议》，还应分摊一层公共部分摊销的建筑面积。加上漏算的一层公共部分摊销的建筑面积，被上诉人并未少分。假使被上诉人真的少分，上诉人也可以补差房屋建筑面积给被上诉人，不能以上诉人不认可的所谓鉴定补差面积的单价偿付。
被上诉人供销社辩称，一、案涉代为办证，依法依约应办，实际可办，仅因上诉人怠办而至今未办。原判判令上诉人限期代办，有着充分的事实和法律依据。上诉人所谓其客观上无法代办，不能成立。二、就案涉办证所需税费，被上诉人依约只需承担契税及权证的工本费用，其余均应由上诉人依约承担。上诉人主张案涉办证所需税费应由被上诉人承担，违背约定，不能成立。其主张在被上诉人缴纳契税和权证工本费之后才负有代办义务，同样不能成立。三、原判对面积补差的认定及处理，正确无误。上诉人反悔而无相反证据足以推翻，纯属出尔反尔，违背事实，也严重违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，不能成立。1.在原审首次庭审时，对于原审法院询问的有无房产可供补足面积差额，上诉人一方明确答复没有。基于上诉人一方的这一明确答复，被上诉人当庭撤回原审诉请的第二项（要求交付面积补差的房产），并相应明确了原审诉请的第三项（要求判按评估价支付面积补差的款项）。上诉人现在竟然上诉声称其可实物补差而不认可货币补差，纯属出尔反尔，严重违反诚信原则。2.关于被上诉人应分面积与实分面积之间差额的客观存在及其具体数额，根据本案项目的泉州市房地产测绘队2008年10月28日《泉州市房产测绘报告书》、2009年1月21日总平面图，以及登记机构2009年2月18日的办结项目房产总登记通知，本案项目的总建筑面积19,790.42㎡，其中，可办证面积18,222.16㎡，前述可办证面积在扣除地下室车位554.53㎡（同属可办证面积）之后的其余可办证面积为17,667.63㎡。以此17,667.63㎡作为双方分成的计算基础，被上诉人应分2,745.04㎡，实分2,603.08㎡[02#、03#店面合计135.02m2（已含公摊面积），401#、501#办公用房合计2,468.06㎡（已含公摊面积）]，少分141.96㎡。3.关于“群盛供销大厦”一层的公共部分，已有部分作为（依法分摊给了包括被上诉人在内的全体业主的）公摊面积，其余部分则属（包括被上诉人在内的全体业主享有共有权的）共有部分，故此，被上诉人不可能也无权按24%的比例取得“一层公共部分摊销的建筑面积189.74m2”。对此，被上诉人在原审起诉状内已予述明，上诉人在原审庭审时亦予认可。上诉人现称“一层公共部分摊销的建筑面积189.74m2”是双方在2016年7月21日所签《补充协议》中约定由被上诉人承担并且分得的面积，认为原判漏算，这一主张，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
供销社向一审法院起诉请求：一、判令群盛集团立即为供销社办理“群盛供销大厦”02与03号店面、401与501号办公用房以及03、04、05、06、07、08号地下室车位的不动产权证书。其中，群盛集团应向泉州市不动产登记中心提交用于办理上述不动产权证书的资料，包括：1.正式发票，发票金额以评估的市场价为准，并承担因开具正式发票而发生的全部税、费；2.上述不动产的房产分户图、宗地图等；二、判令群盛集团立即向供销社交付“群盛供销大厦”141.96㎡的面积补差房产，并为供销社办理该补差房产的不动产权证书。其中，群盛集团应向泉州市不动产登记中心提交用于办理该补差房产的不动产权证书的资料，包括：1.正式发票，发票金额以评估的市场价为准，并承担因开具该正式发票而发生的全部税、费；2.上述不动产的房产分户图、宗地图等；三、如果“群盛供销大厦”已无可交付供销社141.96㎡的面积补差房产，则群盛集团应即向供销社支付该面积补差房产的市场评估价款（暂按10000元/㎡计算，暂总计价款为141.96万元，具体以评估价为准）；四、责令群盛集团承担本案案件受理费等全部诉讼费用。庭审中，供销社撤回诉求第二项，并将第三项变更为“'群盛供销大厦'已无可交付供销社141.96㎡的面积补差房产，群盛集团应即向供销社支付该面积补差房产的市场评估价款（暂按10000元/㎡计算，暂总计价款为141.96万元，具体以评估价为准）”。
一审法院认定事实：1992年6月18日，泉州市计委以泉计字（1992）246号《关于建设市供销社大厦的批复》，同意建设“市供销社大厦”。1993年2月10日，泉州市规划建设局以泉规建（1993）第043号《关于供销大厦规划设计要点的通知》（下称《规划要点通知》），就供销社拟建于泉州市区南侧、用地面积约5亩的项目性质为商贸、饮服、娱乐等多功能综合商业大楼的“泉州市供销大厦”，提出规划设计要点。1994年6月6日，泉州市土地管理局与供销社签订《国有土地使用权出让合同书》，约定向供销社出让位于泉州市区南侧、面积3350㎡、用于兴建商贸、饮服、娱乐等多功能综合商业大楼的土地（下称项目用地）。1994年7月31日，泉州市人民政府以泉政[1994]地90号《关于提供泉州市供销社建设“泉州供销大厦”用地的批复》，同意征用该幅土地作为项目用地，并同意前述《国有土地使用权出让合同书》。期间，于1993年6月15日，供销社与泉州市群盛房地产开发有限公司（下称泉州群盛公司）签订《联合开发供销社大厦合同书》（下称《1993年联合开发合同》），1993年7月9日，供销社与泉州群盛公司签订《联合开发供销社大厦补充合同书（一）》（下称《1993年补充合同书（一）》），1998年9月11日，供销社与泉州群盛公司签订《合作开发项目补充合同书（二）》（下称《1998年补充合同书（二）》），2002年12月25日，供销社与群盛集团签订《联合开发市供销社大厦合同》（下称《2002年联合开发合同》），并经泉州群盛公司盖章确认。在该合同中确认：在《2002年联合开发合同》签订前，就联合开发“泉州市供销大厦”所涉事项，泉州群盛公司与供销社所签的所有合同、补充合同所产生的全部权利、义务与责任，均由群盛集团承接；供销社与泉州群盛公司之前所签合同、补充合同、补充协议，如与《2002年联合开发合同》存在不一致之处，均以《2002年联合开发合同》为准，其中，《1998年补充合同书（二）》，予以废止；泉州群盛公司对《2002年联合开发合同》以及供销社与群盛集团在该合同以外所签所有合同、协议等，均予同意和认可。在《2002年联合开发合同》中，双方均明确，该合同是在《1993年联合开发合同》、《1993年补充合同书（一）》的基础上，就“泉州市供销社大厦”的联合开发所涉事项，予以“重新明确订立”，供双方共同恪守。该合同之“四”约定：群盛集团负责承担和支付所有土地出让金、用地、征地、基建整幢大厦直至完成项目全部内容的资金及税费（含因本合同第'二、2'所述申请的获准而可能增加的所有资金及税费，下同），且不因承付前述资金及税费而要求供销社分摊或向供销社追索或要求改变合作成果分配约定，但供销社分成部分需办理产权的，应自行交纳契税及权证工本费用；群盛集团负责承担与支付组织设计、办理有关基建审批手续及与项目联合开发建设等有关的一切手续、登记与费用。该合同之“五”约定：大厦竣工并经验收合格后，如果大厦总建筑面积在10000㎡（含本数）以内，供销分得和拥有2400㎡（此面积的公摊标准以房地产测量机构按国家有关规范执行的结果为准）；如果大厦的总建筑面积在10000㎡以上，供销社除了分得和拥有2400㎡所有权以外，还有权分得和拥有总建筑面积10000㎡以上部分的4.5%的所有权；如果大厦设计建有地下停车室（层），供销社还有权分得和拥有6个汽车位的所有权（不计公摊）。该合同之“二、2”并明确，鉴于群盛集团以顺利履行本合同的需要为由而提议向有关部门申请商住功能及办理将前述项目用地转至其名下的手续，供销社为确保本合同的顺利履行，以群盛集团履行本合同为前提条件，接受群盛集团的前述提议，同意就此与群盛集团签订相应合同。同在2002年12月25日，双方另行签订了前述约定所涉《国有土地使用权转让合同》。次日，双方签订《联合开发市供销社大厦补充合同》（下称《2002年联合开发补充合同》），明确：诉争双方之所以签订前述《国有土地使用权转让合同》，只是为了联合开发“泉州市供销社大厦”的顺利进行这一唯一目的而订立的，该土地使用权转让合同与《2002年联合开发合同》之间的任何不一致之处，均应以《2002年联合开发合同》为准。《2002年联合开发合同补充合同》之“一”、“二”强调，群盛集团应切实、无条件履行《2002年联合开发合同》约定的合作成果分配等约定条款，应在联合开发项目相关部门验收合格后一个月内将供销社应分得的房产等全部应得份额交付供销社，并办理相关的产权手续。2003年5月8日，双方共同向泉州市城乡规划局出具《关于建设'供销大厦'情况报告》，述及泉州“供销大厦”项目系属联合开发建设，为了便于该项目的开发建设，已由群盛集团办理项目用地的土地使用证，因而申请“补办”项目选址、红线图、规划设计条件等有关手续。2003年9月25日，群盛集团的企业名称由福建省泉州群盛集团有限公司变更为福建群盛集团有限公司。2006年4月30日，群盛集团取得项目名称为“群盛供销大厦”的《商品房预售许可证》。该许可证记载的相应商品房，获准公开预售。2006年7月21日，诉争双方签订《补充协议》（下称《2006年补充协议》）。该补充协议的“二、E”与“二、F”以及“三”约定：暂按泉州市房地产测绘队出具的《泉州市房产测绘报告书（预售）》计算，“群盛供销大厦”的总建筑面积为1721㎡，供销社应得的份额为建筑面积2702.45㎡；供销社已分得该大厦一层02、03号店面的建筑面积合计135.01㎡，四、五层的建筑面积合计2469.94㎡，一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡，其计2794.69㎡，比应分得的2702.45㎡多92.24㎡；工程竣工验收后，经市房管测量部门对该大厦再次测量的最终结果与现有总建筑面积16721㎡若出现误差，应以最终竣工验收测量结果为准，双方同意进行差异面积互补；供销社应分得和拥有6个地下室停车位，待工程竣工后统一并集中连片分配。2008年10月8日，双方签订《补充合同》，约定“群盛供销大厦”的维修基金缴交按泉州市房地产管理局的有关专项维修基金标准亦即“住宅、办公、店面按建筑面积60元/㎡、车位按40元/㎡计算收取，供销社应缴交办公、店面、车位的专项维修基金为162297元”。该《补充合同》体现，供销社于2008年7月1日接收应分得的“群盛供销大厦”02与03号店面、401与501号办公用房。此后，群盛集团指定地下室03至08号的6个车位作为供销社应分得的车位。2008年11月1日，群盛集团向供销社出具《承诺函》，确认收到供销社于当月转讫群盛集团账户的款项162297元，系双方合作建设的“群盛供销大厦”属于供销社产权分摊的专项维修基金，并承诺在2008年底前将包括该款项在内的整幢大楼的专项维修基金全额上缴泉州市房屋管理局指定的专用账户，以便及时办理房屋产权证。供销社于2015年11月11日查询得知，依据泉州市房地产测绘队于2008年10月28日出具的“群盛供销大厦”《泉州市房产测绘报告书（办证）》（下称《房产办证测绘报告》），该大厦的总建筑面积19790.42㎡，其中，地下室车位面积554.53㎡，地下室其他部分面积1568.26㎡；泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处于2009年2月18日核发的《关于办结商品房<房屋所有权证>项目总登记的通知》（下称<办结项目总登记通知>），登记该大厦的房屋所有权的总建筑面积为18222.16㎡。根据《房产办证测绘报告》，供销社已分得的02与03号店面，401与501号办公用房的建筑面积，分别合计135.02㎡与2468.06㎡，总计2603.08㎡。2017年3月9日，供销社就诉请求所涉的产权办证、面积补差等事项，向群盛集团发出《律师函》，要求群盛集团限期办理相关不动产的产权登记、交付补差面积的房产等，并明确在群盛集团办证过程中，供销社将予以及时、积极的相应协助。但时至供销社具状起诉之日，仍然未果。另查明，2010年11月19日，群盛集团以供销社名义就诉争的02#、03#店面，401与501号办公用房向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处申请办理房屋所有权证并已为该处预受理，2017年11月10日，泉州市不动产登记中心发函给供销社，称“经查询泉州市房地产市场信息系统平台，原泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处于2010年11月19日预受理泉州市供销合作社坐落于丰泽区泉秀路群盛供销大厦02、03、401、501号房产的房屋所有权证申请，编号列：2010065342、2010065345、2010065347、2010065348号，因提供的所有材料均为复印件，且未在规定时间内提供发票、税费凭证等材料原件，已进行退件处理”。根据《泉州市房屋登记信息查询结果表》载明，诉争的址在丰泽区泉秀路群盛供销大厦3－8号车位均已办出所有权证书，均登记在群盛集团名下。
一审法院认为，群盛集团对于供销社所主张的双方合同订立和履行过程并无异议，双方之间的合作开发房地产合同关系事实清楚，证据充分，未违反法律、法规的规定，予以认定。根据《2002年联合开发合同》之“四”的约定，供销社分成部分需办理产权的，应自行交纳契税及权证工本费用，及《2002年联合开发补充合同》之“一”、“二”约定，群盛集团应在联合开发项目相关部门验收合格后一个月内将供销社应分得的房产等全部应得份额交付供销社，并办理相关的产权手续，由此可见群盛集团负有代供销社办理产权证书的合同义务，供销社仅需负有交纳契税及权证工本费用的义务，双方对于办证义务范围约定明确，且诉争的房产所在大厦已于2006年4月30日取得《商品房预售许可证》，并于2009年2月18日办结商品房《房屋所有权证》项目登记，足见已具备办理商品房分户登记的条件，现供销社诉求群盛集团为其办理诉争已交付房产的不动产权证书，合理合法，应予支持。其中，供销社诉求群盛集团应向泉州市不动产登记中心提交办证所需的发票、房产分户图、宗地图，对于该办证资料，双方并未在合同中明确约定，应视产权登记部门的要求具体确定，该附随义务已被涵括在合同主要义务即办证义务中，无须另行主张，且群盛集团也并非开具发票的有权方，其向产权登记部门提交资料的行为属于行政管理的范畴，非民事案件所调整的范围内，因此对该部分诉求不作处理。其次，关于面积补差的问题，双方意见一致，原审法院在此基础上委托鉴定机构对该补差面积的单价进行鉴定，鉴定程序合理合法，并无不妥，该鉴定结论可以直接作为定案依据，供销社对此诉求有相应依据，予以支持。此外，因群盛集团属于该面积补差款的支付方，理应承担该鉴定费支出。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、群盛集团应于判决生效之日起三十日内代供销社将址在丰泽区泉秀路群盛供销大厦02与03号店面、401与501号办公用房及03、04、05、06、07、08号地下室车位的不动产权证书办至供销社名下；二、群盛集团应于判决生效之日起三十日内偿付给供销社就合作开发丰泽区泉秀路群盛供销大厦成果分配中的面积补差款1758700元。本案受理费20628元，减半收取计10314元，鉴定费5517元，由群盛集团负担。
对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审另查明，群盛集团和供销社于2006年7月21日签订的《2006年补充协议》第二条约定，该大厦经房管部门测量的总建筑面积16721㎡（其中店面的建筑面积为509.08㎡），为了便于双方使用管理，经协商，供销社分得的份额同意调整在一层店面2#、3#，其余调整在四层、五层。A、经测量，一层店面的建筑面积为509.08㎡（共8间），供销社分得两间02#--78.08㎡、03#--56.93㎡，合计135.01㎡。而按供销社可分得店面面积部分24%的建筑面积计算为122.1㎡，由此供销社实际分得超出应分得店面部分的建筑面积12.91㎡。B、经测量，一层公共面积790.62㎡，供销社应按比例摊销24%的建筑面积189.74㎡，并将这部分公共面积作为该大厦商务酒店、客房、办公、公寓等功能配套（即公共通道、门厅、消控室、弱电房、物业用房、西餐厅、商务中心等）。C、根据大厦的使用功能，为了维护大厦的整体形象并保持畅通，一层公共面积790.62㎡（其中供销社占189.74㎡，群盛集团占600.88㎡）由群盛集团统一装修、使用和管理，供销社分得超出店面部分的建筑面积12.91㎡归供销社所有，不计差格，以上述店面135.01㎡的建筑面积给予确权。D、上述公共面积若改变用途或今后大厦群盛集团不作为商务酒店、客房用途，供销社可取得此公共面积的189.74㎡所有权，并明确具体位置，双方应通力配合给予办理产权证。E、根据房管部门测量的总建筑面积16721㎡（暂按泉州市房地产测绘队出具的《泉州市房产测绘报告书（预售）》计算），供销社应得的份额为建筑面积2702.45㎡，现供销社已实际分得02#、03#店面的建筑面积135.01㎡和四、五层的建筑面积2469.94㎡，一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡，共计2794.69㎡，比应分得的2702.45㎡多92.24㎡。供销社实际分得的面积比应得份额的建筑面积多92.24㎡，此超出部分建筑面积待供销社取得一层部分摊销的公共面积时，应按四层或五层的市场价格结算，或供销社将超出的建筑面积退还给群盛集团。F、工程竣工验收后，经市房管测量部门对大厦再次测量的最终结果与现有总建筑面积16721㎡若出现误差（包括店面的建筑面积135.01㎡以及四层-
五层的建筑面积2469.9㎡出现误差），以最终竣工验收测量结果为准，双方同意进行差异面积互补。
二审争议的焦点：1.群盛集团是否负有为供销社办理产权证义务，办证税费应该由谁承担；2.供销社分得面积是否少于约定可分的面积，即是否存在面积补差。
一、关于群盛集团是否负有为供销社办理产权证义务，办证税费应该由谁承担问题。
本院认为，供销社与群盛集团于2002年12月25日签订的《2002年联合开发合同》）第四条约定：群盛集团负责承担和支付所有土地出让金、用地、征地、基建整幢大厦直至完成项目全部内容的资金及税费（含因本合同第'二、2'所述申请的获准而可能增加的所有资金及税费，下同），且不因承付前述资金及税费而要求供销社分摊或向供销社追索或要求改变合作成果分配约定，但供销社分成部分需办理产权的，应自行交纳契税及权证工本费用；群盛集团负责承担与支付组织设计、办理有关基建审批手续及与项目联合开发建设等有关的一切手续、登记与费用。于2002年12月26日签订的《2002年联合开发补充合同》第二条约定，群盛集团应在联合开发项目相关部门验收合格后一个月内将供销社应分得的房产等全部应得份额交付供销社，并办理相关的产权手续。根据上述合同约定，群盛集团负有代供销社办理产权证书的义务，供销社仅需负有交纳契税及权证工本费用的义务，双方对于办证义务范围约定明确。而且根据查明的事实，群盛集团于2010年11月19日以申请人“泉州市供销合作社”名义向原泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处申请办理供销社坐落于丰泽区泉秀路群盛供销大厦02、03、401、501号房产的房屋所有权证，只因提供的所有材料均为复印件，且未在规定时间内提供发票、税费凭证等材料原件，被作退件处理。说明群盛集团已于2010年按合同约定要履行义务，只是因为材料不全导致未能履行，群盛集团的实际行为也表明其清楚自己负有为供销社办理产权证的合同义务。故一审判决群盛集团应代供销社将址在丰泽区泉秀路群盛供销大厦02与03号店面、401与501号办公用房及03、04、05、06、07、08号地下室车位的不动产权证书办至供销名下并无不当，根据合同约定，在办证过程中供销社应配合交纳契税及权证工本费。
二、关于供销社分得面积是否少于约定可分的面积，即是否存在面积补差问题。
本院认为，双方争议在于一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡是否可认定为供销社已分得的面积。根据《2006年补充协议》第二条B约定，一层公共面积790.62㎡，供销社应按比例摊销24%的建筑面积189.74㎡，并将这部分公共面积作为该大厦商务酒店、客房、办公、公寓等功能配套（即公共通道、门厅、消控室、弱电房、物业用房、西餐厅、商务中心等）。C、根据大厦的使用功能，为了维护大厦的整体形象并保持畅通，一层公共面积790.62㎡（其中供销社占189.74㎡，群盛集团占600.88㎡）由群盛集团统一装修、使用和管理，供销社分得超出店面部分的建筑面积12.91㎡归供销社所有，不计差格，以上述店面135.01㎡的建筑面积给予确权。D、上述公共面积若改变用途或今后大厦群盛集团不作为商务酒店、客房用途，供销社可取得此公共面积的189.74㎡所有权，并明确具体位置，双方应通力配合给予办理产权证。双方系合作建房，并约定合作成果按比例分配。按照《2006年补充协议》第二条约定，已明确一层公共面积790.62㎡应按约定比例分配，将一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡分配给供销社，并约定189.74㎡属供销社所有，故一层公共面积189.74㎡应认定为供销社已分得的面积。
《2002年联合开发合同》第五条约定：大厦竣工并经验收合格后，如果大厦总建筑面积在10000㎡（含本数）以内，供销社分得和拥有2400㎡（此面积的公摊标准以房地产测量机构按国家有关规范执行的结果为准）；如果大厦的总建筑面积在10000㎡以上，供销社除了分得和拥有2400㎡所有权以外，还有权分得和拥有总建筑面积10000㎡以上部分的4.5%的所有权；如果大厦设计建有地下停车室（层），供销社还有权分得和拥有6个汽车位的所有权（不计公摊）。《2006年补充协议》第二条E约定，大厦总建筑面积16721㎡，供销社应得的份额为建筑面积2702.45㎡，现供销社已实际分得02#、03#店面的建筑面积135.01㎡和四、五层的建筑面积2469.94㎡，一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡，共计2794.69㎡，比应分得的2702.45㎡多92.24㎡。F约定，工程竣工验收后，经市房管测量部门对大厦再次测量的最终结果与现有总建筑面积16721㎡若出现误差（包括店面的建筑面积135.01㎡以及四层-
五层的建筑面积2469.94㎡出现误差），以最终竣工验收测量结果为准，双方同意进行差异面积互补。
依据泉州市房地产测绘队于2008年10月28日出具的“群盛供销大厦”《房产办证测绘报告》），扣除地下室车位面积554.53㎡之后的总建筑面积为17667.63㎡，与《2006年补充协议》“二、F”所约定的16721㎡，存在误差。因此，根据《2006年补充协议》“二、F”，双方应进行差异面积互补。按17667.63㎡计算，根据《2002年联合开发合同》第五条约定，供销社应分得“群盛供销大厦”的房产面积（不含地下室的6个车位）应为2745.04㎡。现供销社已实际分得02#、03#店面的建筑面积135.01㎡和四、五层的建筑面积2469.94㎡，一层公共部分摊销的建筑面积189.74㎡，共计2794.69㎡，并不少于按协议约定应分得2745.04㎡，故不存在面积补差问题，供销社主张群盛集团应补给其面积差141.96㎡缺乏依据，其该请求应予驳回。
综上，一审认定双方关于面积补差的问题意见一致缺乏依据，判决群盛集团应偿付供销社面积补差款不当，应予撤销。群盛集团的上诉理由部分成立，其请求予以部分支持。由于群盛集团在原审庭审中称无房产可供补足面积差额，导致一审启动鉴定程序，故相关鉴定费用应由群盛集团负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初6730号民事判决第一项；
二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初6730号民事判决第二项；
三、驳回泉州市供销合作社的其他诉讼请求。
一审案件受理费20628元，减半收取计10314元，由泉州市供销合作社负担5157元，福建群盛集团有限公司负担5157元，鉴定费5517元由福建群盛集团有限公司负担；二审案件受理费20628元，由泉州市供销合作社负担10314元，应在本判决生效后五日内缴交，福建群盛集团有限公司负担10314元（多预交的10314元予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 丰 兰
审判员 杨 钊 胜
审判员 尹 立 新
二〇一八年九月三十日
书记员 ：金雅琳
速录员 ：王戈一
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。