湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2959号
原告:熊家生，男，汉族，1942年12月10日出生。
被告:湘潭钢铁集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区钢城路。
法定代表人ＸＸ强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玥栋，男，1993年4月5日出生。
委托诉讼代理人：张馨予，女，1980年7月24日出生。
原告熊家生与被告湘潭钢铁集团有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2015年4月13日作出（2015）岳民初字第43号民事裁定。原告熊家生不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）潭中民一终字第468号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告熊家生不服向湖南省高级人民法院提出再审，湖南省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）湘民再141号民事裁定，撤销湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第43号民事裁定和湘潭市中级人民法院（2015）潭中民一终字468号民事裁定，指令湘潭市岳塘区人民法院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告熊家生，被告湘潭钢铁集团有限公司委托诉讼代理人李玥栋、张馨予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊家生诉称：2001年9月11日，被告湘潭钢铁集团有限公司以钢劳字（2001）62号“关于解除熊家生劳动合同的决定”文件，解除了原告熊家生与被告湘潭钢铁集团有限公司的劳动合同，原告熊家生得知自己被解除与被告湘潭钢铁集团有限公司劳动合同后，原告熊家生通过多种救济途径向被告湘潭钢铁集团有限公司主张自己的权利，多种救济途径未果后，原告熊家生于2007年4月2日向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，湘潭市岳塘区人民法院审理后作出（2007）岳民初字第109号民事判决书，判决撤销被告湘潭钢铁集团有限公司钢劳字（2001）62号关于解除熊家生劳动合同的决定；恢复原告熊家生与被告湘潭钢铁集团有限公司的劳动关系。被告湘潭钢铁集团有限公司不服判决，提出上诉。湘潭市中级人民法院审理后作出（2008）潭中民一终字第436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。自湘潭市中级人民法院的二审判决发生法律效力后，被告湘潭钢铁集团有限公司一直拒不补发原告的工资、退还原告住房补贴和养老保险金、报销医疗费用等相关福利待遇，后原告熊家生为了主张自己合法权利，分别于2010年和2011年通过诉讼途径维护其合法权利，被告湘潭钢铁集团有限公司对湘潭市岳塘区人民法院于2011年2月1日作出的（2010）岳民初字第273号民事判决予以认可，原、被告双方对湘潭市岳塘区人民法院于2012年1月19日作出的（2011）岳民初字第389号民事判决不服，提出上诉。湘潭市中级人民法院审理后于2012年5月10日作出（2012）潭中民一终字第36号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告熊家生不服湘潭市中级人民法院作出的（2012）潭中民一终字第36号民事判决，向湘潭市人民检察院申诉，该院提请湖南省人民检察院抗诉，湖南省人民检察院审查后认为湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一终字第36号民事判决适用法律错误，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零八条第一款、第二百条第（六）项之规定，向湖南省高级人民法院提出抗诉，请求依法再审。湖南省高级人民法院依法再审于2014年4月15日作出了（2014）湘高法民再终字第53号民事判决，判决撤销湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一终字第36号民事判决和湘潭市岳塘区人民法院（2011）岳民初字第389号民事判决第二项；维持湘潭市岳塘区人民法院（2011）岳民初字第389号民事判决第一项；湘潭钢铁集团有限公司在本判决生效之日起10日内向熊家生支付2002年1月至2007年12月期间养老金损失60208.56元；驳回熊家生的其他诉讼请求。从生效的法律文书来看，被告湘潭钢铁集团有限公司违规解除原告熊家生的劳动关系具有过错，导致熊家生在法定的退休年龄无法办理退休手续，且未平等享受湘潭钢铁集团有限公司退休职工的福利待遇，违法克扣了原告熊家生的各项待遇，侵害了原告熊家生的合法权益，为了维护自身权利，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、被告湘潭钢铁集团有限公司补发克扣原告熊家生城镇职工医疗保险专用卡五年，每月规定按工资总额的3%每月补发78元/月×5年＝4680元，发卡时卡中自存费3800元，合计8480元；2、经医院确认，原告熊家生享受特殊病人购药补贴，规定每月补贴140元×2年（从2014年1月至2015年12月）=3360元；3、原告熊家生请求从2016年1月起，申办医疗保险，补发医疗保险专用卡。当庭，原告熊家生将诉讼请求第一项变更为按照工资总额的3.4%计算9年。
被告湘潭钢铁集团有限公司辩称：二审法院对本案审理程序合法，认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，熊家生的再审请求无事实及法律依据。根据2001年4月30日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面的裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”我国《劳动法》规定的劳动关系适格主体是年龄未满60周岁的公民，原告已年满76岁，因此，原告不是劳动关系的适格主体。原告提起本案诉讼时，已过法定退休年龄，并且已于2008年实际领取退休金，被告湘潭钢铁集团有限公司与原告熊家生之间已不存在劳动关系，由此，产生的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。被告湘潭钢铁集团有限公司与原告熊家生之间并无劳动关系，故不应存在劳动争议。被告湘潭钢铁集团有限公司已向原告熊家生支付了2008年以前的全部相应工资及福利待遇。2008年，原告熊家生退休后，被告湘潭钢铁集团有限公司已向原告支付了退休工资和相应的退休福利待遇。再审针对原审法院的诉讼请求予以审理，新增加的诉讼请求不属于再审法院审理的范围。熊家生的计算没有相应的法律和事实依据。
原告熊家生为了支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、湘潭市岳塘区人民法院2008年10月10日作出的（2007）岳民初字第109号《民事判决书》、湘潭市中级人民法院于2008年12月25日作出的（2008）潭中民一终字第436号《民事判决书》，拟证明被告湘潭钢铁集团有限公司恢复了原告熊家生的劳动关系；
2、湘潭市岳塘区人民法院于2011年2月1日作出的（2010）岳民初字第273号《民事判决书》，拟证明被告湘潭钢铁集团有限公司补偿了原告熊家生的相关费用，但是没有补偿原告熊家生的医疗费；
3、湘潭市岳塘区人民法院于2012年1月19日作出的（2011）岳民初字第389号《民事判决书》、湘潭市中级人民法院于2012年5月10日作出的（2012）潭中民一终字第36号《民事判决书》，拟证明被告湘潭钢铁集团有限公司没有补偿原告熊家生的医疗保险和福利待遇；
4、湖南省人民检察院的湘检民抗（2013）43号《民事抗诉书》，拟证明恢复了原告熊家生的劳动关系，未办理医疗保险是被告湘潭钢铁集团有限公司的过错；
5、湖南省高级人民法院于2014年4月15日作出的（2014）湘高法民再终字第53号《民事判决书》，拟证明解除原告熊家生的劳动关系是错误的，未给原告办理退休手续，导致原告熊家生遭受损失；
6、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月8日作出潭劳人仲不字（2015）第05号《不予受理案件通知书》，拟证明湘潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁时间已过，要熊家生向法院起诉；
7、湘潭市岳塘区岳塘街道办事处瓦窑塘社区居民委员会于2015年1月9日出具的《证明》，拟证明熊家生是自己在社区购买了城镇医疗保险；
8、2014年5月15日的证明材料、证人证言（熊众生、唐凤金、聂文英、熊雪纯、万正明）及身份证、银行存折、福利待遇卡、湘潭市城镇职工医疗保险专用卡、湘钢职工医院就诊卡、2010年3月16日的《证明》、2012年7月16日的《证明》，拟证明湘潭钢铁集团有限公司退休职工享受的相关待遇及工资补贴情况。
被告湘潭钢铁集团有限公司未提交证据。
以上证据经本院组织当庭举证、质证，被告湘潭钢铁集团有限公司对原告熊家生提交的证据1-5真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的，以上证据证明法院已对原告熊家生提出的诉讼请求进行了审理，并作出了相应的判决，且履行完毕，根据一事不再理的原则，原告无权就同一事项再次申请救济；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的，该份证据恰恰证明原告不是劳动争议的适格主体，不属于劳动争议的受案范围；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，不能达到证明目的，该份证明无法证实原告任何情况；对证据8有异议，不能达到证明目的，其中证明目的与材料内容无关，且证人未出庭，因此无法证实证人证言的真实性。
本院对原告熊家生提交的证据进行认证，对证据1-6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告熊家生与被告湘潭钢铁集团有限公司恢复了劳动关系，判决被告湘潭钢铁集团有限公司履行给予劳动者的相关的金钱义务；对证据7、8的真实性有异议，该两份证据属于证人证言，证人未出庭作证，无法核实其真实性。
根据上述认定的证据及当事人当庭的陈述，本院确认以下案件事实：
2001年9月11日，被告湘潭钢铁集团有限公司以钢劳字（2001）62号“关于解除熊家生劳动合同的决定”文件，解除了原告熊家生与被告湘潭钢铁集团有限公司的劳动合同，原告熊家生得知自己被解除与被告湘潭钢铁集团有限公司劳动合同后，原告熊家生通过多种救济途径向被告湘潭钢铁集团有限公司主张自己的权利，多种救济途径未果后，原告熊家生于2007年4月2日向湘潭市岳塘区人民法院提交起诉状，湘潭市岳塘区人民法院审理后作出（2007）岳民初字第109号民事判决书，判决撤销被告湘潭钢铁集团有限公司钢劳字（2001）62号关于解除熊家生劳动合同的决定；恢复原告熊家生与被告湘潭钢铁集团有限公司的劳动关系。被告湘潭钢铁集团有限公司不服判决，提出上诉。湘潭市中级人民法院审理后作出（2008）潭中民一终字第436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。自湘潭市中级人民法院的二审判决发生法律效力后，被告湘潭钢铁集团有限公司一直未补发原告的工资、退还原告住房补贴和养老保险金、报销医疗费用等相关福利待遇，后原告熊家生为了主张自己合法权利，于2010年和2011年通过诉讼途径维护其合法权利，本院分别于2011年2月1日作出的（2010）岳民初字第273号民事判决，于2012年1月19日作出的（2011）岳民初字第389号民事判决双方均不服，提出上诉。湘潭市中级人民法院审理后于2012年5月10日作出（2012）潭中民一终字第36号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告熊家生不服湘潭市中级人民法院作出的（2012）潭中民一终字第36号民事判决，向湘潭市人民检察院申诉，该院提请湖南省人民检察院抗诉，湖南省人民检察院审查后认为湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一终字第36号民事判决适用法律错误，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零八条第一款、第二百条第（六）项之规定，向湖南省高级人民法院提出抗诉，请求依法再审。湖南省高级人民法院依法再审于2014年4月15日作出了（2014）湘高法民再终字第53号民事判决，判决撤销湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一终字第36号民事判决和湘潭市岳塘区人民法院（2011）岳民初字第389号民事判决第二项；维持湘潭市岳塘区人民法院（2011）岳民初字第389号民事判决第一项；湘潭钢铁集团有限公司在本判决生效之日起10日内向熊家生支付2002年1月至2007年12月期间养老金损失60208.56元；驳回熊家生的其他诉讼请求。从生效的法律文书来看，被告湘潭钢铁集团有限公司违规解除原告熊家生的劳动关系具有过错，导致熊家生在法定的退休年龄无法办理退休手续，且未平等享受湘潭钢铁集团有限公司退休职工的福利待遇，违法克扣了原告熊家生的各项待遇，侵害了原告熊家生的合法权益，为了维护自身权利，原告熊家生遂诉至法院，并提出诉称之请求。
另查明，原告熊家生2014年至2018年每月的工资基数分别为2294.23元、2561.73元、2764.23元、2967.53元、2967.53元。
本院认为：无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定的无确定时间的劳动合同。原、被告双方于1997年11月1日签订无固定期限的劳动合同，该合同的期限至原告60岁退休时止。被告虽于2001年9月11日作出钢劳字（2001）62号“关于解除熊家生劳动合同的决定”解除了双方的劳动合同关系，但该决定已经由法院的生效判决撤销，因而被告的解除决定应属无效，原、被告之间的劳动合同关系依然存在，故原告系被告的职工。被告湘潭钢铁集团有限公司未给原告熊家生办理职工医疗保险专项基金，给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。根据湘潭市人民政府于2013年12月31日潭政发（2013）24号关于引发《湘潭市城镇职工基本医疗保险实施办法》的通知第十四条第二项之规定，退休人员按各规定基数的3.4%划入个人医疗账户，该实施办法自2014年1月1日起实施有效。原告熊家生请求补发2009年至2018年的医疗专项基金，根据湘潭市人民政府于2013年12月31日潭政发（2013）24号关于引发《湘潭市城镇职工基本医疗保险实施办法》的通知的规定，部分诉求合法有据，本院予以支持。对于2014年1月1日之前的职工医疗专项基金及其他的诉求，原告熊家生虽提供了部分相关人员的医保卡、就诊卡等证据，但该证据不足以证明其主张，且未提供依据，故本院对该部分请求不予支持。原告熊家生的医疗专项基金以其2014年至2018年每月发放工资标准予以计算，即2014年的医疗专项基金标准为2294.53元×12月×3.4%＝936.17元，2015年的医疗专项基金为2561.73元×12月×3.4%＝1045.18元，2016年的医疗专项基金为2764.23元×12月×3.4%＝1127.80元，2017年的医疗专项基金为2967.53元×12月×3.4%＝1210.75元，2018年的医疗专项基金为2967.53×12月×3.4%＝1210.75元，五年合计5531.19元。依据《中华人民共和国劳动法》第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湘潭钢铁集团有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊家生医疗专项基金5531.19元；
二、驳回原告熊家生其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张保红
人民陪审员 陈湘平
人民陪审员 王清平
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 李 纯
附法律条文：
1、《中华人民共和国劳动法》
第九十八条用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者过意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。