wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00544号
上诉人（原审原告）杨小荣，女，1959年2月15日出生，汉族，住修武县。
上诉人（原审原告）杨小玲，女，1966年7月15日出生，汉族，住修武县。
二上诉人委托代理人史德武，河南宁城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）修武县林业局，住所地修武县新兴街。
法定代表人李玉雷，该局局长
委托代理人薛保生，男，该局副局长。
被上诉人（原审被告）修武县云台山风景名胜区管理局，住所地修武县云台山。
法定代表人孟小军，该局局长。
委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
委托代理人王军生，河南隆成律师事务所律师。
上诉人杨小荣、杨小玲因与被上诉人修武县林业局、修武县云台山风景名胜区管理局（下称云台山风景管理局）财产损害赔偿纠纷一案，杨小荣、杨小玲于2014年7月17日向河南省修武县人民法院提起诉讼，请求判令：二原审被告连带赔偿其损坏果树的损失1512000元。修武县人民法院于2015年9月9日作出（2014）修民一初字第223号民事判决。杨小荣、杨小玲不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于11月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨小荣、杨小玲及其委托代理人史德武、被上诉人修武县林业局的委托代理人薛保生、被上诉人云台山风景管理局的委托代理人翟宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年10月份，杨小荣、杨小玲与修武县林业局的下属单位，百家岩生态经济林观光园区管理处签订一份《百家岩生态经济林观光园区林地承包合同》，合同对承包地的范围、履行合同的方法、违约责任、双方的权利、义务都做了明确的约定。因修武县政府调整杨小荣、杨小玲承包林地的使用权给云台山风景管理局，用作云台山风景区建设。2005年2月18日杨小荣、杨小玲会同云台山风景管理局工作人员以及修武县林业局工作人员，共同出具了《承包户承包情况调查》，确认杨小荣、杨小玲种植桃树、柿树共2500棵。双方就赔偿问题未能达成一致意见。2005年2月下旬，云台山风景管理局将杨小荣、杨小玲种植的2500棵果树除掉。之后双方仍对赔偿事宜未能达成一致意见。
原审法院认为，杨小荣、杨小玲与修武县林业局下属单位签订的承包林地合同合法有效。依照合同规定，因国家征用占用林地杨小荣、杨小玲应无条件执行，但对其所种树木、所建房屋的赔偿归杨小荣、杨小玲所有。因政府主导使杨小荣、杨小玲承包的林地归云台山风景管理局的景区建设使用，又是云台山风景管理局除掉了林地上杨小荣、杨小玲栽种的树木，所以云台山风景管理局应当对杨小荣、杨小玲的树木作出赔偿。关于杨小荣、杨小玲的损失的数额，其未提供明确证据予以证明，该院认为应当参照豫林政（1998）32号文件标准计算。桃树1250棵，每棵5元合计6250元；柿树1250棵，每棵15元合计18750元。因云台山风景管理局迟延支付，所以给杨小荣、杨小玲造成的利息损失也应当一并支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国森林法》第二十二条、第二十三条之规定。
原审法院判决：一、修武县云台山风景名胜区管理局支付给杨小荣、杨小玲树木款25000元，于判决生效之日起十日内付清。
二、修武县云台山风景名胜区管理局赔偿杨小荣、杨小玲树木款25000元迟延支付的损失，从2005年3月份起按银行贷款利率计算至付款之日止，于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回杨小荣、杨小玲的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18408元，由杨小荣、杨小玲负担18103元，修武县云台山风景名胜区管理局负担305元；管理局负担的部分暂由原审原告垫付，待履行判决时一并结清。
杨小荣、杨小玲上诉称，1、就赔偿标准问题，原审按照河南省林业厅豫林政（1998）32号文件标准计算错误，此文件于2005年3月18日已被废止。云台山风景管理局的侵权行为从2005年2月直到现在是连续性的，其损害果树、强占承包地后至今，既没有退还承包地，也没有将赔偿款进行提存，上诉人的权利至今未得到保护，故就赔偿标准问题应当按照2013年3月22日河南省林业厅豫林经（2013）48号通知中的标准执行。如若不是强占上诉人的承包地，其果园早已进入了盛果期，损失不可估量。2、原审适用法律不当。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉求。
修武县林业局辩称，本案与我局无关，因为合同发生的事情已经交给云台山风景管理局了。
云台山风景管理局辩称：1、就赔偿标准问题，上诉人认为应按河南省林业厅豫林经（2013）48号通知中的标准执行，缺乏事实和法律依据。《侵权责任法》第十九条明确规定，计算财产损失的时间标准是“损失发生时”，而不是其他时间。本案上诉人的林木损失发生在2005年2月，当时生效的只有豫林政（1998）32号文件，豫林策（2005）35号文和豫林经（2013）48号通知均未出台，故适用损失发生时的标准计算正确。2、上诉人称侵权行为至今是连续的，纯属主观臆断。3、上诉人称我局强占了其承包地，明显歪曲事实。根据林地承包合同第二条第2款“因国家征用占用林地，上诉人应无条件执行”的约定，我单位是依法解除合同，不存在强占的问题。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，并征求当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、上诉人的损失应按豫林政（1998）32号规定的标准计算还是应该按豫林经（2013）48号通知中的标准计算。2、原审适用法律是否适当。
针对争议焦点，当事人均无新证据提交。上诉人的意见同上诉状。修武林业局无意见。云台山风景管理局的意见同答辩意见。原审适用法律正确，请求维持原判。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，杨小荣、杨小玲与修武县林业局下属单位签订的承包林地合同明确约定，因国家征用占用林地，杨小荣、杨小玲应无条件执行。由于砍伐林木（果树）的行为发生在2005年2月份，原审依据当时的相关规定，计算的杨小荣、杨小玲果树的损失并无不当。杨小荣、杨小玲的上诉请求缺乏事实依据，其上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各18408元，由上诉人杨小荣、杨小玲各负担2000元，云台山风景管理局各负担16408元。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一五年十二月二十一日
书记员 申慧洁
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1003执1343号
申请执行人威海东成纸业有限公司。
法定代表人李永刚，职务总经理。
被执行人石狮市锦源体育用品有限公司。
法定代表人王淑女，职务总经理。
申请执行人威海东成纸业有限公司与被执行人石狮市锦源体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初640号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已将欠付的款项支付给了申请人，故申请人向我院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初640号民事判决书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一八年七月十六日
书记员 刘亮亮
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初571号之二
原告：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风二路**号（景湖花园综合楼）。
法定代表人：谢创江，该行行长。
委托诉讼代理人：莫其宇，女，1989年4月29日生，汉族，住阳江市江城区。是该行员工。
委托诉讼代理人：曾慧敏，女，1989年9月22日生，汉族，住阳江市江城区。是该行职员。
被告：谭扬杰，男，1980年1月27日生，汉族，住阳江市江城区。
被告:刘惠慧，女，1980年10月26日出生，汉族，户籍地：佛山市三水区，住阳江市江城区。
原告广发银行股份有限公司阳江分行诉被告谭扬杰、刘惠慧金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告广发银行股份有限公司阳江分行于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告广发银行股份有限公司阳江分行撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司阳江分行撤回起诉。
本案受理费579元（已减半收取）、保全费2520元，共3099元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司阳江分行负担。
审判员 徐英涛
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄月琪
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕浙07**民初12597号
原告金华市绿恒物业管理有限公司，住所地金华市婺城区雅堂街39号7幢2楼。
法定代表人胡秋华，系该公司总经理。
被告徐笑红，女，1962年7月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华市绿恒物业管理有限公司诉被告徐笑红物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市绿恒物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金华市绿恒物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告金华市绿恒物业管理有限公司负担。
审 判 员 叶必顺
二〇一六年十二月九日
代书记员 方 萍
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2815号
原告：徐某某。
委托代理人：昌兆明，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
被告：万从飞。
被告：上海某某公司。
被告：某某分公司。
负责人：顾大庆。
委托代理人周丽娜。
原告徐某某与被告万从飞、上海某某公司、某某分公司（以下简称都某某分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人昌兆明到庭参加诉讼，被告万从飞、上海某某公司、都某某分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐某某向本院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告因本起事故造成的车辆维修费等各项费用合计41600元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日22时左右，被告万从飞驾驶的沪D×××××营运货车由北向南行驶至237省道85KM+650M处时，与同方向驾驶苏K×××××小型轿车的原告发生碰撞，致原告车辆严重受损。该起事故经宝应县公安局交通巡逻警察大队认定，被告万从飞承担此次事故的全部责任，原告无责任。被告万从飞驾驶的沪D×××××营运货车的登记车主为被告上海某某公司，该车在被告都某某分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。现因原、被告对原告的损失未能达成一致赔偿意见，故诉至法院，请求法院判如诉请。
被告万从飞未予答辩，亦未提交证据。
被告上海某某公司未予答辩，亦未提交证据。
被告都某某分公司提交答辩状，辩称：我公司对于原告要求的修理费和拖车费予以认可。对于原告要求我公司赔偿误工费、交通费、车辆贬值费、诉讼代理费，我公司认为不属于保险责任，我公司不予承担。请法院严格审核各项证据，并依法公正判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据以及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日22时左右，被告万从飞驾驶的沪D×××××营运货车由北向南行驶至237省道85KM+650M处时与同方向驾驶苏K×××××小型轿车的原告发生碰撞，致原告车辆严重受损。该起事故经宝应县公安局交通巡逻警察大队认定，被告万从飞承担此次事故的全部责任，原告无责任。被告万从飞驾驶的沪D×××××营运货车的登记车主为被告上海某某公司，该车在被告都某某分公司投保了交强险和商业三责险（不计免赔），且事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的财产权受法律保护，原告车辆因交通事故受损产生的维修费用17700元及拖车费用300元，依法有权获得赔偿，该款由被告都某某分公司在交强险及商业三责险范围内赔偿。对于原告所主张的误工费、交通费、车辆贬值费、诉讼代理费等无法律依据，本院不予支持。综上，结合原告的诉讼请求，本院确认原告徐某某因交通事故已经造成的损失为18000元（17700元+300元），该损失应由被告某某分公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿16000元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告某某分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额范围内赔偿原告徐某某人民币18000元；
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告万从飞、上海某某公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 祁 梁
二〇一六年九月十二日
书记员 崔梦惠
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桦民执字第952号
申请执行人:乔俊平，女。
被执行人:李凤祥，男。
本院在执行申请执行人乔俊平与被执行人李凤祥身体权纠纷一案中，向被执行人李凤祥送达了执行通知书及执行传票，要求被执行人李凤祥给付申请执行人乔俊平执行款4330.00元。2014年3月17日，被执行人李凤祥将执行款4330.00元交付至本院，至此，本案全部执行完毕。故本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第35号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一四年三月一十七日
书 记 员 董玉钢
湖北省安陆市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂安陆刑初字第00235号
公诉机关湖北省安陆市人民检察院。
被告人姜帆，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月7日被安陆市公安局刑事拘留，同年9月9日经安陆市人民检察院批准逮捕，9月11日由安陆市公安局执行逮捕。现羁押于安陆市第一看守所。
安陆市人民检察院以安检公诉刑诉（2015）230号起诉书指控被告人姜帆犯贩卖毒品罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。安陆市人民检察院指派检察员胡伟出庭支持公诉，被告人姜帆到庭参加诉讼。现已审理终结。
安陆市人民检察院指控，2015年4、5月份，被告人姜帆在安陆市城区向吸毒人员施某、郭某、万某、陈某贩卖毒品K粉牟利。具体犯罪事实分述如下：
1、2015年4月份的一天晚上12时许，施某在安陆市东城经济开发区富丽小区“伊媚网吧”上网时，电话联系被告人姜帆
购买毒品K粉，后被告人姜帆到“伊媚网吧”洗手间里以100元钱的价格将2小包毒品K粉卖给施某。
2、2015年4月下旬的一天晚上8时许，施某与郭某电话联系被告人姜帆购买毒品K粉，后施某与郭某到安陆市府城河滨网络会所楼下找到被告人姜帆，郭某拿出100元钱、施某拿出50元零钱共计150元交给被告人姜帆，被告人姜帆卖给郭某、施某3小包毒品K粉。
3、2015年5月初的一天晚上8时许，万某与朋友在安陆市府城凯撒国际俱乐部庆祝生日时，电话联系被告人姜帆购买毒品K粉，后被告人姜帆到凯撒国际倶乐部门口以100元钱的价格将2小包毒品K粉卖给万某。
4、2015年5月初的一天晚上11时许，万某与陈某在安陆市东城经济开发区富丽小区团结网吧上网时，电话联系被告人姜帆购买毒品K粉，后万某与陈某到安陆市府城春晖商场附近找到被告人姜帆，以100元钱的价格从被告人姜帆手里购买了2小包毒品K粉。
为证实以上指控事实，公诉机关当庭宣读了和出示了被告人供述和辩解、证人证言、辨认笔录、现场检测报告、通话记录单等。公诉机关认为被告人姜帆多次向多人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人姜帆在案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人姜帆当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年4、5月份，被告人姜帆在安陆市城区向吸毒人员施某、郭某、万某、陈某贩卖毒品K粉牟利。具体犯罪事实分述如下：
1、2015年4月份的一天晚上12时许，施某在安陆市东城经济开发区富丽小区“伊媚网吧”上网时，电话联系被告人姜帆
购买毒品K粉，后被告人姜帆到“伊媚网吧”洗手间里以100元钱的价格将2小包毒品K粉卖给施某。
2、2015年4月下旬的一天晚上8时许，施某与郭某电话联系被告人姜帆购买毒品K粉，后施某与郭某到安陆市府城河滨网络会所楼下找到被告人姜帆，郭某拿出100元钱、施某拿出50元零钱共计150元交给被告人姜帆，被告人姜帆卖给郭某、施某3小包毒品K粉。
3、2015年5月初的一天晚上8时许，万某与朋友在安陆市府城凯撒国际俱乐部庆祝生日时，电话联系被告人姜帆购买毒品K粉，后被告人姜帆到凯撒国际倶乐部门口以100元钱的价格将2小包毒品K粉卖给万某。
4、2015年5月初的一天晚上11时许，万某与陈某在安陆市东城经济开发区富丽小区团结网吧上网时，电话联系被告人姜帆购买毒品K粉，后万某与陈某到安陆市府城春晖商场附近找到被告人姜帆，以100元钱的价格从被告人姜帆手里购买了2小包毒品K粉。
2015年8月7日被告人姜帆到安陆市公安局禁毒大队投案，主动交代了本案全部犯罪事实。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的下列证据证实，足以认定。1、被告人姜帆的供述和辩解；2、证人施某、郭某、万某、陈某的证言；3、辨认笔录、现场检测报告；4、被告人姜帆与万某、陈某的通话记录单；5、安陆市公安局到案情况说明等。
本院认为，被告人姜帆多次向多人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人姜帆在案发后主动投案，并如实供述全部犯罪事实，其行为是自首，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人姜帆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月7日起至2019年10月6日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨耀龙
审 判 员 毛翠娥
人民陪审员 杨 霞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 娟
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终4329号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）北京东方名剪美容美发连锁有限公司，住所地北京市丰台区南顶村33号。
法定代表人卢连德，经理。
委托代理人蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初1587号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：北京东方名剪美容美发连锁有限公司（简称东方名剪公司）。
2.申请号：12348706。
3.申请日期：2013年3月29日。
4.标志：
5.指定使用服务：理发店；美容院等服务。
二、引证商标二
1.注册人：饶帮洪。
2.注册号：1627989。
3.申请日期：2000年4月14日。
4.专用期限至2021年8月27日。
5.标志：
6.核定使用服务：美容院；理发店。
三、被诉决定：商评字[2017]第164451号《关于第12348706号“東方名剪EaSTTOP及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年12月22日。
商标评审委员会以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标在除“园艺、卫生设备出租、植物养护”外其他服务上的注册申请。
四、其他事实
东方名剪公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的美容院等服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议。
原审法院另查，被诉决定中认为诉争商标与第5809513号“easTTop”商标（简称引证商标一）、第3149235号“静博士DoctorJing及图”商标（简称引证商标三）、第6952231号图形商标（简称引证商标四）、第8721571号“EASTTOP及图”商标（简称引证商标五）整体上尚可区分，未构成近似商标。
北京知识产权法院认为：诉争商标为“東方名剪EaSTTOP及图”，其中“東方名剪”指定使用在“理发店、美容院”等服务上可解释为对服务类型的描述，故诉争商标图形部分为其显著识别部分。引证商标二为由中文“名剪”与“剪刀”图形构成，“名剪”指定使用在“理发店”等服务上也可解释为对服务类型的描述，其显著识别部分为图形“剪刀”。诉争商标的显著识别图形与引证商标二的显著识别图形“剪刀”在构图元素及整体视觉效果上存在较大差异，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标二不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会关于诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条之规定的认定错误，应当予以纠正。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：诉争商标主要认读文字“東方名剪”完整包含了引证商标二主要认读文字“名剪”，共存于市场容易导致相关公众误认为系来自同一主体的系列商标。诉争商标指定使用的除园艺、卫生设备出租、植物养护之外的其余服务与引证商标二核定使用服务属于同一种或类似服务，诉争商标在上述其余服务上与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
东方名剪公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标二的商标档案、各方当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，诉争商标指定使用的全部服务为：园艺、卫生设备出租、植物养护、美发店、美容院、按摩、化妆师服务、日光浴服务、文身、修指甲。以上事实，有诉争商标档案在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
鉴于东方名剪公司在原审诉讼中认可诉争商标指定使用的美发店、美容院、按摩等服务与引证商标二核定使用服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标标志由“東方名剪”中文、“EASTTOP”英文和图形构成。引证商标二由“名剪”文字和剪刀图形构成。由于“名剪”二字在诉争商标和引证商标二指定或核定使用的服务上显著特征较弱，故两商标虽然均包含“名剪”二字，但诉争商标另有“东方”文字显著区分。且，两商标整体比对来看，图形部分差异较大，整体外观差异较大，相关公众尚能区分，故两商标标志不构成近似标志。诉争商标与引证商标二若共存使用在同一种或类似服务上，不易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原审法院对此认定正确。商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆兵
审判员 亓 蕾
审判员 吴 斌
二〇一八年九月三十日
书记员 何 雅
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初723号
原告：重庆银行股份有限公司大渡口支行,住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附18号。
负责人：青玲，该行行长。
委托代理人：杨远帆，男，系原告重庆银行股份有限公司大渡口支行工作人员。
被告：夏雪梅，女，1980年1月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区。
原告重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告夏雪梅借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员戴乔独任审判。后因被告夏雪梅无法直接送达，转为普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司大渡口支行的委托代理人杨远帆到庭参加诉讼。夏雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆银行股份有限公司大渡口支行向本院提出诉讼请求：1、判令夏雪梅归还贷款本金344455.61元及截止2016年7月24日的利息21689.1元、罚息1589元，2016年7月25日之后的利息、罚息和复利根据合同约定和人民银行规定计付，利随本清；2、判令重庆银行股份有限公司大渡口支行对登记于夏雪梅名下的座落于重庆市巴南区渝南大道130号8幢1-6号房屋享有抵押权和优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：夏雪梅于2012年2月7日与重庆银行股份有限公司大渡口支行签订借款合同，借款金额为361000元，期限自2012年6月7日至2037年2月6日，利率执行基准利率上浮20%。该笔借款以座落于重庆市巴南区渝南大道130号8幢1-6号房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。合同订立后，原告按约向被告发放了贷款，被告在履行还款期间多次出现逾期情况。原告经多次口头催收和书面催收无果后，发出书面通知宣布贷款提前到期。至原告起诉时止，已有七期本金及利息未归还。
夏雪梅未作答辩。
重庆银行股份有限公司大渡口支行围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、《重庆银行个人按揭贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、202房地证2013字第004455号房地产权证、重庆市巴南土地房屋权属登记中心出具的抵押物清单、重庆银行个人贷款借款借据、《贷款提前到期通知书》及挂号信收据、重庆银行信贷系统关于夏雪梅贷款归还情况的打印件及付款不成功记录等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏雪梅为购买位于重庆市巴南区渝南大道130号8幢1-6号房屋，向重庆银行股份有限公司大渡口支行申请按揭贷款，并在2012年2月7日签订的《重庆银行个人按揭贷款合同》中约定：一、夏雪梅向重庆银行股份有限公司大渡口支行贷款361000元，贷款期限为300个月（300期），贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准；二、贷款利率按被告提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%执行；三、贷款采用等额本息和等额本金还款方式的，遇中国人民银行调整同类贷款基准利率或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，原告有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率；四、若被告未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；五、被告选择等额本息还款，还款周期为月；六、若被告连续三期或累计六期未按时或全额履行还款义务则构成违约，此时原告有权宣布所有已贷款项立即到期，并可要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其它应付款项，同时可行使本合同项下的担保权利。借款合同签订后，原被告又签订了《抵押贷款合同》，约定被告将位于重庆市巴南区渝南大道130号8幢1-6号房屋用作借款抵押担保，并在重庆市巴南土地房屋权属登记中心办理了抵押权登记。2012年3月27日，原告向被告交付贷款361000元。贷款发放后，被告能如期每月偿还贷款；但从2015年6月至本案辩论终结时，被告就未再偿还贷款。2015年10月12日，原告向被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布提前收回全部贷款。截止2016年7月24日，被告拖欠贷款本金344455.61元，拖欠利息共计21689.1元，拖欠罚息和复利共计1589元。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《重庆银行个人按揭贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此依法成立并有效，原被告双方应按合同的约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，被告就应按约偿还每期本息。但在履约过程中，被告夏雪梅已连续三期以上未按时足额偿还本息，依照《重庆银行个人按揭贷款合同》的约定，被告的行为已构成违约，此时原告有权宣布全部款项到期，并要求被告偿还余下本金、未付利息，以及按罚息利率计算的罚息和未付利息的复利。原被告双方约定以位于重庆市巴南区渝南大道130号8幢1-6号房屋作为借款抵押担保，并已经办理抵押权登记，抵押权已有效设立，重庆银行股份有限公司大渡口支行作为抵押权人有优先受偿权。
综上所述，重庆银行股份有限公司大渡口支行在本案中所提出的全部诉讼请求均符合法律规定及当事人之间的合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏雪梅于本判决生效之日起十日内归还原告重庆银行股份有限公司大渡口支行借款本金344455.61元；
二、被告夏雪梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司大渡口支行截止到2016年7月24日的利息21689.1元、罚息1589元；
三、被告夏雪梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司大渡口支行按下述方式计算的罚息：以尚欠借款本金（至2016年7月24日为344455.61元）为计算基数，从2016年7月25日起至借款本金付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%后再加收50%计算；
四、被告夏雪梅于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司大渡口支行按下述方式计算的复利：以尚欠借款利息（至2016年7月24日为21689.1元）为计算基数，从2016年7月25日起至拖欠利息付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%后再加收50%计算；
五、原告重庆银行股份有限公司大渡口支行对被告夏雪梅所有的座落于重庆市巴南区渝南大道130号8幢1-6号房屋享有抵押权，在本判决第一、二、三、四项确认的债权范围内有权以该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6649元、公告费600元，共计7249元，由夏雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 乔
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孔亚蓉
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00521号
申请执行人望城县振兴混凝土有限公司，住所地湖长沙市望城区高塘岭镇湘江路。
法定代表人谭志雄，该公司总经理。
被执行人湖南省沙坪建筑有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。
法定代表人陈剑波，该公司总经理。
申请执行人望城县振兴混凝土有限公司与被执行人湖南省沙坪建筑有限公司买卖合同纠纷执行一案，被执行人湖南省沙坪建筑有限公司至今未履行长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第02306号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南省沙坪建筑有限公司银行存款1150000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一五年八月十日
书记员 刘群山
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）菏开商初字第66号
原告洪士孔，男，1971年5月7日出生，身份证号码3729011971********，汉族，菏泽市花都商埠金山不锈钢门业经营部业主，住菏泽市牡丹办事处洪福社区358号。
委托代理人王飞，山东天香律师事务所律师。
被告菏泽星光实业有限公司，住所地菏泽市八一东路188号。
法定代表人何中绅，总经理。
原告洪士孔与被告菏泽星光实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按原告洪士孔撤诉处理。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告洪士孔负担。
审判长 闫 敏
审判员 何利军
审判员 周登亮
二〇一〇年五月十二日
书记员 樊 霞
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初2040号
原告：袁伟源，住广东省东莞市。
被告：广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：罗金棠。
委托代理人：董浩，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：李亿强，广东金桥百信律师事务所实习人员。
本院在审理原告袁伟源诉被告广州百佳超级市场有限公司正佳广场分店产品责任纠纷一案中后，向原告发出开庭传票，传唤原告于2016年3月17日上午08时45分到本院第三审判法庭参加诉讼。原告袁伟源逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告袁伟源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费180元，减半收取90元，由原告袁伟源负担。
审判员 黄超兰
二〇一六年三月十七日
书记员 梁洁明
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初3205号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行，住所地安徽省马鞍山市和县姥桥镇姥桥社区居委会姥新路269-1号，统一社会信用代码913405235770847556（1-1）。
负责人：仝彬，该支行行长。
被告：刘仁满，男，1954年4月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行与被告刘仁满金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行撤回起诉处理。
审判员 梁艳
二〇一八年七月十三日
书记员 张勇
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1721执503号
申请人:东至县中信融资担保有限责任公司，住所地安徽省东至县。
被执行人:安徽省荣荣服装有限公司，住所地安徽省东至县。
被执行人：汪钟方，男，1970年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在执行申请执行人东至县中信融资担保有限责任公司与被执行人安徽省荣荣服装有限公司、汪钟方追偿权纠纷一案中，申请执行标的5609588.83元及利息，已执行标的0元，剩余执行标的5609588.83元及利息。本院在执行中查明被执行人安徽省荣荣服装有限公司、汪钟方未有再可供执行的财产，暂无履行能力,申请人执行人东至县中信融资担保有限责任公司申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶宏开
代理审判员 叶光明
代理审判员 王 农
二〇一六年十一月八日
书 记 员 范 文
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漯法执字第61-4号
申请执行人：武素娟，女，汉族，1967年9月1日出生，住河南省漯河市郾城区。
被执行人：高伟，男，汉族，1981年11月27日出生，住河南省漯河市郾城区。
被执行人：漯河市恒坤混凝土有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区。
法定代表人：马陆安，总经理。
申请执行人武素娟与被执行人高伟、漯河市恒坤混凝土有限公司借款合同纠纷一案，漯河仲裁委员会于2015年6月30日作出的（2014）漯仲字第43号仲裁裁决书已发生法律效力。因高伟、漯河市恒坤混凝土有限公司至今未履行（2014）漯仲字第43号仲裁裁决书所确定的各项义务。根据武素娟的执行申请，本院于2015年7月30日依法立案执行。在本案仲裁过程中，漯河市郾城区人民法院根据武素娟的申请，于2015年5月25日作出（2015）郾执他字第00001-1号执行裁定书，查封了漯河市恒坤混凝土有限公司所有的豫L-L00**号重型罐式货车。在本院执行过程中，武素娟提交续查封申请，请求法院继续查封漯河市恒坤混凝土有限公司名下车辆。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定：
一、续查封漯河市恒坤混凝土有限公司所有的豫L-L00**号重型罐式货车。
二、续查封期限为贰年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 沛
审判员 刘晓军
审判员 李亚楠
二〇一七年五月十七日
书记员 张建军
呼和浩特市新城区人民法院
执行裁定书
（2018）内0102执490号
申请人郭永青。
被执行人刘文涛。
被执行人张惠珠。
本院在执行申请人郭永青申请执行刘文涛、张惠珠借款合同纠纷一案中，该案（2016）内0102民初6318号民事调解书已发生法律效力，该案在执行过程中，已冻结被执行人工资，被执行人暂无其他财产可供执行，现申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）内0102民初6318号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效
审判长云俊峰
审判员李文智
审判员王永生
二0一八年七月十七日
书记员黄天祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5b1abef7-6692-49cc-a555-a922011fe0eb&imgId=NWIxYWJlZjctNjY5Mi00OWNjLWE1NTUtYTkyMjAxMWZlMGViMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0627执129号
申请执行人：白其飞，公民身份号码XXXXX，男，汉族，现住鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人：李万峰，公民身份号码XXXXX，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
本院在执行白其飞与李万峰劳务合同纠纷一案中，于2018年1月19日向被执行人李万峰发出执行通知书，责令被执行人李万峰履行生效法律文书确定的返还劳务费62000元的义务，但被执行人李万峰至今未主动履行。本案在执行过程中，经综合查询，被执行人李万峰暂无可供执行财产，且本院已依法对被执行人李万峰采取限制高消费措施，并对其中国农业银行账户予以冻结，因被执行人李万峰下落不明，经我院去户籍地调查，未寻找到被执行人，我院无法对其采取拘留措施。经与申请执行人白其飞约谈，其也提供不了被执行人其他可供执行财产，申请执行人白其飞同意终结（2017）内0627民初3254号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条,裁定如下：
终结（2017）内0627民初3254号民事判决书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟令志
代理审判员 刘益荣
代理审判员 屈鹏飞
二〇一八年七月十七日
书 记 员 郝敬平
武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0102执466号之一
申请执行人：武汉郁银鑫通商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区百步亭花园安居苑A区115栋2单元3层2号。
被执行人：李镇国，男，1982年5月18日出生，汉族，身份证住址：武汉市黄陂区，现住武汉市青山区。
被执行人：刘虎，男，1986年2月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
本院在执行上列当事人一案中，被执行人在法定期限内未自动履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并查找了被执行人住所地，在其住所地张贴了上述法律文书。本院通过全国执行网络查控系统对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产进行了两次查询，均未发现可供执行的财产。本院遂冻结了被执行人的银行账户，将其纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上予以公布。
经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，本院已向申请执行人释明了上述执行情况。申请执行人以不能提供被执行人可供执行的财产线索为由，向本院书面申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹 辉
审判员 林惠群
审判员 闸 浩
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈颢号
(院印)
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮平民初字第216号
原告徐某某。
被告张某某，60岁。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告徐某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月15日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150.00元由原告承担。
审判员 霍志坚
二〇一四年六月十五日
书记员 邢 飞
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1642号
上诉人(原审原告)：白广胜，住清水河县。
委托诉讼代理人：李艳，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人(原审被告)：杨爱平，农民，住清水河县。
上诉人白广胜因与被上诉人杨爱平民间借贷纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白广胜，被上诉人杨爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白广胜上诉请求：依法判决,并依法改判，案件受理费由杨爱平负担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。杨爱平于2007年7月29日向白愣购买白灰窑,杨爱平没钱结账于当日向白广胜打下借条,一审法院认为本案已过诉讼时效是法律适用错误。杨爱平打下的借条上没有约定还款日期,合同未约定货款履行期。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算,双方当事人对货款支付期限并未约定,杨爱平出具的欠条上亦没有约定还款期限,故白广胜还款请求权的诉讼时效应从白广胜要求还款的宽限期届满之日或杨爱平明确表示不履行还款义务之日起计算。杨爱平出具借条后,无证据证明明确表示过拒绝还款,故白广胜的权利并未受到侵害,诉讼时效尚未开始计算。
杨爱平辩称，杨爱平给白广胜打的是欠条，不是借条，欠条是2007年打的，2007年至今白广胜都没有拿着欠条和杨爱平要钱，没有写还款日期的原因是白广胜欠杨爱平员工款项等，共计45000元，当时卖白灰厂不是卖杨爱平一个人，四五个人合伙买的。十多年了白广胜没有和我要过钱，2017年的时候白广胜、杨爱平、石文海一起算账，我就欠白广胜5000多元，杨爱平问白广胜要欠条，白广胜说十多年了找不到，等找到以后给杨爱平，后来把5000元的欠条也拿走了，还拿着这个条子起诉杨爱平。根据相关法律规定，诉讼时效应该是两年，所以白广胜已经超过了诉讼时效，请求驳回其上诉。
白广胜向一审法院起诉请求：判令杨爱平归还其借款5万元。
一审法院认定事实：2007年白广胜将与案外人合伙经营的白灰厂出卖给杨爱平，支付购买白灰厂款项时，欠付白广胜5万元，并出具了欠条一份。2017年春节期间，白广胜及其合伙经营白灰厂的案外人曾某与杨爱平结算过双方在2004年-2007年期间产生的经济往来未果。现白广胜起诉至法院要求杨爱平偿还白灰款。一审法院认为，本案的争议焦点为，白广胜的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，法律另有规定的除外。民法通则第一百三十七条规定，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，双方的买卖合同关系发生在2007年，杨爱平应向白广胜支付白灰款5万元，因其未付而出具了”欠条”一份。此后白广胜未向杨爱平主张欠款权利，诉讼时效应当从杨爱平出具欠条的次日起计算。上述行为发生起至2017年10月1日已满两年以上。故本案应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。白广胜于2018年1月3日提起诉讼，要求杨爱平偿还白灰款5万元。白广胜主张其从杨爱平出具欠条之日起曾多次向杨爱平主张欠款权利，杨爱平不认可，白广胜未能提供证据证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述规定，诉讼时效未发生中止、中断，也不存在法定延长的情形。故白广胜的起诉超过了诉讼时效，对其要求杨爱平偿还欠款的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回白广胜的诉讼请求。案件受理费525元，由白广胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。
本院认为，......（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。
综上所述，白广胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由白广胜负担。
本判决为终审判决。
审判员张雪杨
二〇一八年七月十七日
书记员李元日
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第1754号
原告深圳市玩家文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，总经理。
委托代理人陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。
被告福州网游信息科技有限公司，住所地福州市马尾区快安路8号5-3P。
法定代表人郑祥华。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司与被告福州网游信息科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，经本院主持调解，原告深圳市玩家文化传播有限公司与被告达成庭外和解并于开庭前向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市玩家文化传播有限公司已与被告达成庭外和解系自愿申请撤回起诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市玩家文化传播有限公司撤回对被告福州网游信息科技有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元减半收取，计人民币25元由原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。
审 判 长 邱灿明
代理审判员 高丽钦
人民陪审员 李 慧
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 阳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初4224号
原告龚统一，男，1974年7月12日生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人吕亚丽，驻马店市法律援助中心律师。
被告熊玉山，男，1981年3月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告龚统一诉被告熊玉山民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龚统一及其委托代理人吕亚丽到庭，被告熊玉山经本院合法传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚统一诉称，被告系从事物流工作，2014年1月29日被告收到其客户货款后未给付原告，并向原告出具欠条一份。后原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒不归还，为维护原告合法权益故诉至法院请求判令被告支付原告欠款9000元及利息（利息以9000元为基数，从2014年1月29日起至欠款清偿完毕之日止，按同期人民银行借款利率计算）。
被告熊玉山未到庭亦未答辩。
经审理查明，熊玉山系从事物流工作。2012年6月，熊玉山收到龚统一的客户支付给龚统一的货款14000元后未给付龚统一。2014年1月29日，熊玉山返还龚统一款5000元，余款9000元熊玉山向龚统一出具欠条一份，该欠条载明：欠条，今欠同一太阳能货款玖仟元整（9000）元整，熊玉山，2014.1.29。后经龚统一多次向熊玉山催要未果，双方为此成讼。
另查明，龚统一曾用名龚同一。
以上事实，有当事人陈述、相关证据本院据以认定。
本院认为，被告熊玉山欠原告龚统一款9000元的事实清楚、证据充分，有被告熊玉山出具欠条在卷为据，被告熊玉山依法应予偿还。关于原告主张要求被告支付欠款利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告熊玉山于判决生效后十日内偿还原告龚统一欠款本金9000元及利息（利息从2014年1月29日起至借款清偿完毕之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
案件受理费50元，由被告熊玉山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 赵培东
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李 恒
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1003执恢242号
申请执行人：山东文登农村商业银行股份有限公司侯家支行。
被执行人：徐东海，男。
被执行人：董以江，男。
被执行人：徐东英，女。
被执行人：于丽，女。
被执行人：张可涛，男。
被执行人：王思阳，男。
申请执行人山东文登农村商业银行股份有限公司侯家支行与被执行人徐东海、董以江、徐东英、于丽、张可涛、王思阳借款合同纠纷一案，山东省文登市人民法院（2011）文商初字第216号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，当事人双方私下达成和解协议并履行完毕，并负担执行费1300元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省文登市人民法院（2011）文商初字第216号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一八年七月十六日
书记员 王世波
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第204号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人周某，男，1989年5月5日出生，汉族，湖南省城步苗族自治县人，文化程度初中，农民，户籍地址湖南省城步苗族自治县。因本案于2013年11月25日被羁押，同日被行政拘留，12月3日被刑事拘留，同年12月17日经增城市公安局决定取保候审。
广东省增城市人民检察院以增检刑诉（2014）141号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控，被告人周某与被害人子某武平时有矛盾。2013年11月25日8时许，在增城市新塘镇太平洋工业区西祥有限公司宿舍206房内，被告人周某持砖头将被害人子某武打伤，后被抓获归案。经法医鉴定，被害人子某武的伤情属轻伤。
案发后，被告人周某家属与被害人子某武于2013年11月30日达成赔偿协议，由被告人周某赔偿被害人子某武人民币8000元并已履行完毕，被害人子某武对被告人周某表示谅解。
公诉机关认为，被告人周某的行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人周某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人周某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度量刑。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表；被告人周某的户籍资料；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；证据保全清单；广东省增城市公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（伤）字（2013）7712号法医学人体损伤程度鉴定书；行政处罚决定书；收条、谅解书；被害人子某武的陈述及其辨认被告人的辨认笔录、照片、指认作案现场的照片；证人简某浩的证言及其辨认被告人的辨认笔录、照片；被告人周某的供述及指认作案现场、作案工具照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周某归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人周某有悔罪表现，取得被害人谅解，故可对被告人周某酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人周某的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。综合被告人周某的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人周某适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈艾菁
二０一四年三月七日
书 记 员 周思军
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘投或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执237-1号
申请执行人：余锦保。
被执行人：周光斌。
本案在执行过程中，查明被执行人周光斌暂无银行存款、无房产车辆登记信息。申请执行人余锦保亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第27号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人余锦保如发现被执行人周光斌有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一六年四月十八日
书记员 陈 帅
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终17971号
上诉人（原审被告）：姚炎森，男，汉族，1983年7月16日出生，住广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：姚容弟，女，汉族，1982年9月25日出生，住广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：温海昊，男，汉族，1989年12月22日出生，住广州市增城区。
上诉人姚炎森、姚容弟因民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2017)粤0183民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，原审法院受本院委托依法于2018年7月4日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知单》，告知上诉人接到该通知单之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。但上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人姚炎森、姚容弟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚连娣
审判员 曾文莉
审判员 黄 钜
二〇一八年十月十八日
书记员 胡 星
林秋萍
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初3188号
原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行，住所地安徽省马鞍山市和县姥桥镇姥桥社区居委会姥新路269-1号，统一社会信用代码913405235770847556（1-1）。
负责人：仝彬，该支行行长。
被告：李寿云，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行与被告李寿云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行撤回起诉处理。
审判员 张宗春
二〇一八年七月十三日
书记员 张 勇
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终4695号
上诉人（一审原告）刘照军，男，1963年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人金晖，代区长。
委托代理人韩喆，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
上诉人刘照军因要求确认公有住宅租赁合同无效一案，不服北京市第四中级人民法院（2018）京04行初236号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘照军向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼称，其于2017年7月5日才知道北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）同刘景全签订的《公有住宅租赁合同》之事实。刘景全不具备变更为新公房承租人的主体资格，东城区政府与刘景全2000年12月7日签订的北京市东城区安乐林路19号院8号公房《北京市公有住宅租赁合同》(以下简称被诉公房租赁合同)违反法律规定，请求法院依法确认被诉公房租赁合同无效。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。第六十九条第一款第（十）项规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘照军认为被诉公房租赁合同属于东城区政府作出的行政行为，向一审法院提起行政诉讼，请求确认被诉公房租赁合同无效。因被诉公房租赁合同签订日期为2000年12月7日，发生在2015年5月1日之前，故对刘照军的起诉，人民法院应当依据上述规定不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百六十二条之规定，裁定驳回了刘照军的起诉。
刘照军不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉理由略为：一审裁定所述“因被诉公房租赁合同签订日期为2000年12月7日，发生于2015年5月1日之前”属认定事实不清，许淑兰不是刘景全的亲属。一审裁定所述的2000年12月7日的日期无法律约束力和对抗力，不能成为被诉公房租赁合同签订日，因此一审裁定认定事实不清，适用法律法规错误，上诉人请求依法撤销一审裁定，由二审法院直接审理本案并依法改判。
东城区政府未对一审裁定提出异议。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼的法定条件。本案中，刘照军请求确认东城区政府与刘景全2000年12月7日签订的被诉公房租赁合同无效，经查，涉案公房于1992年即由刘景全承租，被诉公房租赁合同系原北京市崇文区房屋土地管理局永外管理所与刘景全因换发房本所续签的公房承租合同，其签订行为不属于公房管理机关行使行政审核职责的行为，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，刘照军提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予支持。刘照军关于一审裁定认定事实不清、适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吉罗洪
审 判 员 刘 行
审 判 员 哈胜男
二〇一八年九月三十日
法官助理 唐珊珊
书 记 员 魏 彬
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初8190号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
被告：北京阿格瑞斯生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B901。
法定代表人：蔡家锟，董事长。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京阿格瑞斯生物技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 温同奇
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 杉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第979号
原告贾高芳，经商，
市稠城街道胜利新村20幢。
被告陈良杰，经商，
乌市稠城街道胜利新村19幢1号。
被告金益萍，经商，
乌市稠城街道胜利新村19幢1号。
原告贾高芳为与被告陈良杰、金益萍民间借贷纠纷一案，于
2009年2月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判
员吴刚适用简易程序，于2009年3月18日公开开庭进行了审理
。原告贾高芳到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正
当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2007年9月24日，被告陈
良杰向原告借款人民币100万元，并出具借条一张。届满后经
原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。现请求判令两被告
立即归还原告借款100万元并支付利息（按银行同期同类贷款
利率的四倍从起诉之日起算至实际履行之日止）。
两被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明的事实与原告所主张的事实一致。
以上事实有原告提供的借条一份、两被告的户籍证明、原告的身份证明及原告在庭审中的陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法成立。被告
陈良杰拖欠原告100万元借款未还事实清楚，有原告提供的借
条可以认定。双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被
告返还；双方对利息约定为月利息四分，超过法律规定，本院
仅支持银行同期同类贷款利率的四倍部分。两被告系夫妻关系
，对于夫妻共同债务应当共同承担。原告诉请合理合法，依法
应予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，
依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人
民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关
于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第
二十四条的规定，判决如下：
被告陈良杰、金益萍于本判决生效后十日内，归还原告
贾高芳借款本金100万元及并支付利息（从2007年9月24日起按
中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9348元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中
级人民法院。
代理审判员 吴 刚
二〇〇九年三月十八日
书 记 员 何周剑
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7278号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告黄秀英，女，1986年3月27日生，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄秀英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄秀英系原告信用卡持卡人，截止至2016年1月31日，被告持该卡累计透支人民币51，448.78元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币51，448.78元，并支付自2016年2月1日起至实际还款日止的透支金额，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1628号
上诉人（原审被告）：刘巧平，女，汉族，1964年12月16日出生。
委托代理人：孙野，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张浩，男，1968年12月23日出生。
委托代理人：程亚彬，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏楠，女，汉族，1974年4月19日出生。
委托代理人：王振华，河南沃原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵胜洪，男，汉族，1964年2月28日出生。
委托代理人：王振华，河南沃原律师事务所律师。
上诉人刘巧平因与被上诉人张浩、魏楠、赵胜洪民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘巧平及其委托代理人孙野，被上诉人张浩及其委托代理人程亚彬，被上诉人魏楠、赵胜洪委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）张浩要求刘巧平偿还借款，向该院提交了借款人为魏楠的借条复印件一份，该借条载明：今借刘巧平现金壹仟贰佰万元整，借款日期：2011年10月27日—2011年11月20日。借款人魏楠，2011年11月6日。刘巧平在该借条复印件上标注：此借据有张浩170万元整（壹佰柒拾万元整），证明人刘巧平，2011年11月6日。（二）2012年元月16日，刘巧平作为原告，以上述借条为主要证据，以魏楠、赵胜洪为被告起诉至郑州市中级人民法院，要求魏楠、赵胜洪共同偿还刘巧平借款本金1200万元并支付逾期利息。经过郑州市中级人民法院审理，作出了（2012）郑民三初字第944号民事判决，对刘巧平持有的1200万元的借条予以确认，判决魏楠、赵胜洪偿还刘巧平借款本金1139万元并承担逾期利息。魏楠、赵胜洪不服郑州市中级人民法院（2012）郑民三初字第944号民事判决，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院经过审理后，作出了（2013）豫法民二终字第59号民事判决，驳回魏楠、赵胜洪的上诉，维持原判。同时在河南省高级人民法院作出的（2013）豫法民二终字第59号民事判决中认定：“关于张浩与刘巧平、魏楠、赵胜洪民间借贷纠纷一案的证据。刘巧平虽然在张浩所持有的本案1200万元借条的复印件上批注‘此借据有张浩170万元整（壹佰柒拾万元整），证明人、刘巧平，2011年11月6日’，但魏楠、赵胜洪已将该款偿还给刘巧平，刘巧平也认可该款是还了，但后来又从刘巧平处被魏楠、赵胜洪借走。刘巧平的解释没有不合理的地方……”因张浩向刘巧平、魏楠、赵胜洪追要该款未果而成讼。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，张浩主张与刘巧平、魏楠、赵胜洪之间存在借款关系，应当提供证据加以证明。诉讼中，张浩提交了有刘巧平标注的魏楠出具的借条复印件，但从借条复印件上魏楠书写的内容上看，并无张浩与魏楠之间存在借款关系的内容，刘巧平虽在借条复印件上标注“此借据有张浩170万元”，但魏楠不予认可，该证据不能证明张浩与魏楠之间存在借款关系，故张浩要求魏楠、赵胜洪承担还款责任证据不足，该院不予支持。刘巧平在借条复印件上的标注能够证明张浩与刘巧平之间存在债权债务关系，并且刘巧平以魏楠出具的1200万元的借条向郑州市中级人民法院提起了诉讼，经过一审、二审终审，郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院均作出了支持刘巧平诉讼请求（判决魏楠、赵胜洪偿还刘巧平借款本金1139万元并承担逾期利息）的判决。故对于刘巧平所辩称的理由不足，该院不予采纳。对张浩所主张的170万元债务，刘巧平应当承担清偿责任，并应自张浩主张权利之日起（原审起诉之日2011年12月22日）赔偿张浩利息损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、刘巧平于判决生效之日起10日内给付张浩170万元并赔偿该款利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，自2011年12月22日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回张浩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22848元，张浩负担2600元，刘巧平负担20248元。
刘巧平不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定涉案借款金额为170万元错误。依据张浩提供的打款凭证，其向赵胜洪转款131.6万元，向刘巧平转款85.8万元，共计217.4万元。刘巧平提供的凭证共向张浩还款86.56万元，所欠款项最多就是130.84万元；即使该借款为170万元，该款项发生日期应为2011年11月6日证明出具前，那么刘巧平于2011后11月7日向张浩偿还了20.53万元，该款项也应从170万元中扣除，原审认定涉案借款170万元错误。二、张浩对涉案借款方式陈述前后相矛盾，涉案款项并未实际发生。原审中，张浩主张涉案170万元，打给赵胜洪47万元，20万元是刷卡，其他款项均是通过银行转账的方式转给刘巧平。现提供用于证明刘巧平欠款170万元的证据中有131.6万元是打给了赵胜洪，且也没有刷卡的20万元。张浩两次陈述相互矛盾，明显是凑数，其陈述不真实，涉案款项并未实际发生。三、原审依据涉案借条复印件上标注，认定刘巧平与张浩存在债权债务关系错误。请求撤销原判，改判驳回张浩的诉讼请求。
张浩答辩称：一、张浩提供的转款汇款凭证以及提取现金的凭证足以证明张浩向刘巧平交付256.2万元的事实，减去刘巧平向张浩支付的85.56万元，剩余的170万元正是刘巧平在魏楠给其出具1200万元借条复印件注明张浩的170万元。二、刘巧平应当偿还张浩170万元的事实清楚，证据充分。张浩借给刘巧平的170万元大部分都是转借他人的，并且现在还得给别人付息。
魏楠、赵胜洪答辩称：张浩与魏楠、赵胜洪之间不存在借款关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明：刘巧平于2011年11月7日向张浩汇款20.53万元，张浩认可收到该款项。经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：刘巧平在借条上标注证明借条中有张浩170万元借款，刘巧平亦持借条向魏楠和赵胜洪主张包括上述170万元在内的借款，且刘巧平所持借条已为生效判决所确认，故原审法院认定张浩与刘巧平之间存在债权债务关系并无不当，本院予以确认。刘巧平在出具证明后，向张浩汇款20.53万元，应在借款中相应扣除，张浩主张过多部分，本院不予支持。原审判决认定事实有误，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5240号民事判决；
二、刘巧平于本判决生效之日起10日内给付张浩149.47万元并赔偿该款利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，自2011年12月22日起计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回张浩其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22848元，张浩负担4572.3元，刘巧平负担18275.7元。一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一四年十一月二十六日
书记员 贾 茹
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔2301民初3425号
原告谭柏江,男,1981年4月4日生,汉族,广东省电白县人,农民,现住贵州省兴义市,
被告毛刚,男,1963年12月5日生,汉族,贵州省惠水县人,住贵州省惠水县,
本院在审理原告谭柏江与被告毛刚租赁合同纠纷一案中,因原告谭柏江以主体不适格为由自愿向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告谭柏江以主体不适格为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件,故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告谭柏江撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谭柏江自愿承担。
审判员 刘宽生
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 磊
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第1804号
原告深圳市玩家文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人陈如鑫。
委托代理人陈柳燕，广东联睿律师事务所律师。
被告福州网游信息科技有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人郑祥华。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司与被告福州网游信息科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，于2014年12月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市玩家文化传播有限公司撤回对被告福州网游信息科技有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
代理审判员 高丽钦
人民陪审员 杨铿臣
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄金凤
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初2341号
原告：沁阳市农村信用合作联社王召信用社，住所地：河南省沁阳市王召乡东祝策村南。
法定代表人：黄国庆，该社主任。
被告：任前进，男，1973年2月18日出生，汉族，住沁阳市。
被告：陈艳飞，女，1973年4月22日出生，汉族，住址同上。系任前进妻子。
本院于2016年12月21日立案受理了原告沁阳市农村信用合作联社王召信用社诉被告任前进、陈艳飞借款合同纠纷一案，并于同日向原告下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起7日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张 燕
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘禹杞
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0803民初68号
原告：陈某，男，1959年6月23日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被告：李某，女，1961年1月13日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告陈某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈某撤回起诉处理。
审判长 叶秋波
审判员 吴嘉嘉
审判员 韩 剑
二〇一七年二月十三日
书记员 黄洋洋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
潍坊市坊子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0704执257号
申请执行人潍坊市国土资源局，住所地：潍坊市奎文区新华路26号。
法定代表人刘树亮，该局局长。
委托代理人刘红奎，潍坊市国土资源局峡山分局工作人员。
被执行人楚守平，农民。
申请执行人潍坊市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行潍国土资行罚字（2015）9118号行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被执行人楚守平违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，未经批准擅自占用潍坊市峡山生态经济开发区王家庄街道东莲子屯村土地360平方米建设厂房。2015年7月24日，潍坊市国土资源局依法作出潍国土资行罚字（2015）9118号行政处罚决定书，决定对被执行人违法行为处罚如下：1.责令退还非法占用的360平方米土地退还给王家庄街道东莲子屯村村委；2.限期15日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3.并处以非法占用土地每平方米25元的罚款，计人民币9000元（大写：玖仟元整）。同时告知被执行人于接到行政处罚决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人在规定期限内既未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼；后虽经申请执行人依法催告，但仍未履行。
本院认为，从实施具体行政行为的事实根据、处罚程序、处罚依据方面看，申请执行人对被执行人违法行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人既未在指定期限内履行行政处罚决定确定的义务，也未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，且经依法催告后仍未履行，应认定申请执行人的申请符合准予强制执行条件，应准予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条、第九十三条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字（2015）9118号行政处罚决定。
二、行政处罚决定中第一、二项涉不动产部分的执行，由违法行为发生地的潍坊市国土资源局峡山分局、潍坊市峡山生态经济开发区王家庄街道办事处负责具体实施；具体实施时，由违法行为发生地的潍坊市峡山生态经济开发区王家庄街道办事处负责具体组织事宜。
三、行政处罚决定第三项涉罚款及加处罚款部分的执行，限被执行人楚守平于本裁定送达后五日内交至本院；逾期不履行，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 李世平
审判员 李述侠
二〇一六年二月十九日
书记员 刘晓旭
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0684民初4532号之一
原告：陈新伯。
委托诉讼代理人：俞陈琴、沈振达，江苏海萌律师事务所律师。
被告：沈炎霖。
委托诉讼代理人：陆正平、张书敏，江苏万丰律师事务所律师。
本院在审理原告陈新伯与被告沈炎霖交通事故责任纠纷一案中，原告陈新伯向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沈炎霖的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈新伯撤回对被告沈炎霖的起诉。
案件受理费人民币554元（已减半收取），由原告陈新伯负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩朱锋
代理审判员 祁宏亮
人民陪审员 江永祥
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 丁 莹
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第1279号
原告骆云民，经商，住
义乌市稠城街道洪界村1组。
被告金厚强，
市后宅街道杜元村6组。
被告方旭英，
后宅街道杜元村6组。
被告方国丰，
稠城街道洪界村4组。
本院在审理原告骆云民与被告金厚强、方旭英、方国丰民间借
贷纠纷一案中，原告骆云民于2009年4月8日向本院提出撤诉申
请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一
百四十条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆云民撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告方小龙负担。
代理审判员 王 艳
二〇〇九年四月八日
代书 记员 刘剑军
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初5256号
原告：林晨煌，男，汉族，1998年12月4日出生，住福建省福州市晋安区。
法定代理人：林某，男，汉族，1966年7月23日出生，住福建省福州市晋安区，系原告林晨煌的父亲。
委托代理人：谢萍萍，福建世好律师事务所律师。
被告：福州市鼓楼区高胜教育咨询有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路学院前金晖大厦3层01-06。
法定代表人：陈振顺，经理。
被告：陈振顺，男，汉族，1979年11月13日出生，住福建省长乐市。
被告：薛琼妹，女，汉族，1954年2月10日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：林贤芝、朱春萍（实习），福建元一律师事务所律师。
本院在审理原告林晨煌与被告福州市鼓楼区高胜教育咨询有限公司、陈振顺、薛琼妹教育培训合同纠纷一案中，原告林晨煌于2017年2月14日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告林晨煌撤回起诉。
本案诉讼费人民币725元，因原告申请撤诉，依规减半收取人民币362.5元，由原告负担。
审 判 长 林 靖
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 漆冬武
二〇一七年二月十五日
书 记 员 黄 楣
附：本案主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初26088号
原告：王正坤，男，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：向举，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚炳先，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告：重庆广播电视集团（总台），住所地重庆市龙溪街道龙山大道333号，统一社会信用代码12500000450388313W。
法定代表人：牟丰京，台长。
委托诉讼代理人：颜咏，重庆索通律师事务所律师。
原告王正坤与被告重庆广播电视集团(总台)著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王正坤的委托诉讼代理人姚炳先，被告重庆广播电视集团(总台)的委托诉讼代理人颜咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更诉讼请求，王正坤向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失1万元；2.被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国摄影家协会会员、国家一级摄影师、全国抗震救灾优秀摄影家、中国艺术摄影学会会员等，被媒体称为中国著名高空摄影师等。原告先后参加了98长江流域抗洪、国庆50周年大阅兵等国内重大事件的拍摄工作。其作品大量发表在《人民日报》、《解放军报》等媒体上，获奖百余次。2013年原告和重庆11名摄影家在上海图书馆举办了《重庆·重庆》摄影展，同时作品被上海图书馆收藏并在全国几十个城市图书馆巡展，受到各界好评。被告在微信公众平台中注册了“重庆文艺广播”公众号(现更名为:重庆文艺广播1035娱乐调频)，微信号为“cqla1035”,账号主体为“重庆广播电视集团(总台)”。2016年11月13日，被告在该公众号中发表了名为“5年后如果你还在重庆，你会庆幸自己没离开这座城市!”的文章。该文章中所使用的一张照片系原告拍摄的照片。原告认为，被告在没有取得授权的情况下擅自使用原告的摄影作品并公开传播，且未指明作者姓名、作品名称，侵犯了原告的著作权。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
重庆广播电视集团(总台)辩称，1.原告无法证明自己是涉案照片的著作权人。2.原告证明被告实施侵权行为的证据不足，原告未对证据采集过程进行公证，在没有公证证据保全的情况下，原告仅凭自己拍摄的视频无法证明被告实际实施了侵权行为。认可涉案微信公众号是被告所有，不认可在微信公众号上曾经存在含有原告的图片以及相应文章。3.即便法院认定被告实施侵权行为，原告的赔偿过高，被告未利用照片进行盈利，属于合理使用，该微信图片传播范围有限且目前该微信平台已无涉案照片，因此被告没有给原告造成严重的经济损失和名誉损害。原告主张的律师费没有相应的付款凭证。
本院经审理认定事实如下：原告王正坤拍摄了名为《鸟瞰解放碑CBD（2）》的摄影作品，并于2014年4月30日在重庆市版权局进行了作品登记，登记号为渝作登字-2014-G-00052197。
原告委托诉讼代理人向举于2016年11月17日用手机登录其微信号，查看公众号，点击公众号“重庆文艺广播”，显示该公众号于2016年11月13日，发表了文章“5年后如果你还在重庆，你会庆幸自己没离开这座城市!”的文章，该文章中使用了图片。向举将整过过程录像并制作成光盘。庭审中,被告认可视频中显示的公众号为被告所有，显示发表的文章中有涉及本案的图片，且与原告主张权属的照片相同。原告在庭审中认可包括涉案图片的文章已删除。
原告为证明其为维权所支出的合理费用,向本院举示了《法律事务委托合同》。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告提供的作品登记证书、照片、光盘、委托合同等证据证明，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。对于原告举示的合作协议，因是复印件，真实性无法确认，且看不出与本案的关联性，故本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。本案原告举示了作品登记证书，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告王正坤系摄影作品《鸟瞰解放碑CBD（2）》的著作权人，享有该作品的全部著作权。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经原告许可，在其微信公众号“重庆文艺广播”上使用的图片与原告享有著作权的摄影作品一致，侵害了原告依法享有的著作权，应当承担赔偿损失的民事责任。被告抗辩原告自己拍摄的视频未经公证，无法证明其经合法渠道取得，其内容是否经过修改，无法证明被告实际实施了侵权行为。原告举示的视频拍摄过程连续，且被告并未举示相反证据来证明，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告抗辩其使用图片未盈利，属于合理使用。但其使用涉案图片并未指明作者姓名、作品名称，也不属于著作权法规定的合理使用的情况，故对于被告的该抗辩意见本院不予采纳。
关于赔偿损失的数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于本案原告未提供相应的有效证据，权利人的实际损失或侵权人的违法所得均不能确定。因此，本院综合涉案作品的类型、独创性程度、作品的艺术价值、侵权行为的性质以及原告聘请律师参与诉讼，必然为本案支出相应的合理费用等因素，酌情确定经济损失（包括合理费用）为4000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆广播电视集团(总台)于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王正坤经济损失4000元；
二、驳回原告王正坤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告重庆广播电视集团(总台)负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 贺海艳
人民陪审员 周 静
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 谭燕竺
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0481民初3191号
原告：杨延良，男，1963年4月13日出生，汉族，现住武安市，。
委托诉讼代理人：路立峰，武安市武安镇中心法律服务所法律工作者。
被告:杨华，男，1989年7月14日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区，。
被告：万合集团涉县华轩运业有限公司，住所地：涉县309国道武涉收费站北侧。
法定代表人：戴金亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：程翔，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司经理。
原告杨延良与被告杨华、万合集团涉县华轩运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。因原告杨延良与被告杨华、万合集团涉县华轩运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在庭外达成和解，原告杨延良于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨延良撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨延良负担。
审判员 孙海永
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 欢
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民初字第00161号
原告：方朝玉，女，1957年2月16日出生，汉族，湖北省公安县人，湖北省公安县埠河镇西流村一组农民，现住武汉市黄陂区。
委托代理人：张桂早（方朝玉之丈夫），男，1952年2月3日出生，汉族，湖北省公安县人，湖北省公安县埠河镇西流村一组农民，现住武汉市黄陂区。代理权限：特别授权。
被告：武汉市洪山区城市管理委员会清扫一队，住所地：武汉市洪山区珞狮南路405号。
法定代表人：何春梅，系清扫一队队长。
委托代理人：刘进，武汉市洪山区城市管理委员会清扫一队支部书记。代理权限：特别授权。
本院在审理原告方朝玉诉被告武汉市洪山区城市管理委员会清扫一队劳动争议纠纷一案中，原告方朝玉于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方朝玉的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方朝玉撤回起诉。
案件受理费10元，本院免于收取。
审判员 马 晖
二〇一四年三月十七日
书记员 胡呈慧
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终3012号
上诉人（一审原告）李胜超，男，1977年10月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人卢宇国，区长。
委托代理人王加顺，北京市怀柔区雁栖镇人民政府工作人员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
上诉人李胜超因诉北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）京04行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李胜超起诉至一审法院称：李胜超一家拥有本村户籍、房产，且在本村生活多年，直至房屋被拆除。陈各庄村拆迁项目以旧村改造进行征地、拆迁，李胜超本可得到安置房申购资格，理应被安置。怀柔区政府用旧村改造所建项目来安置土地一级开发的被拆迁人，将李胜超排除在安置人之外明显不当，同时该项目实施主体涉嫌多项违法行为。怀柔区政府未能履行主体责任，严重侵犯李胜超的合法权益，现要求判决怀柔区政府对李胜超及家人进行拆迁安置，依照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条规定的宅基地面积标准即0.4亩（267平方米），以及安置优惠购房均价（4500/平方米），安置李胜超购买回迁房。
一审法院经审理查明，2016年8月3日，北京市土地整理储备中心怀柔区分中心取得陈各庄村土地一级开发项目京建怀拆许字〔2016〕第8号《房屋拆迁许可证》。李胜超在该项目拆迁范围内居住。
一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉应当属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。该办法第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，该办法第六条规定，拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。本案中，李胜超要求判决怀柔区政府对李胜超及家人进行拆迁安置，依照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条规定的宅基地面积标准即0.4亩（267平方米），以及安置优惠购房均价（4500/平方米），安置李胜超购买回迁房。但现行法律、法规未明确规定区、县人民政府对集体土地宅基地上的房屋拆迁安置问题具有履行李胜超申请事项的法定职责，李胜超亦未能提供其他证据证明怀柔区政府具有相应职责。据此，李胜超对怀柔区政府的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李胜超的起诉。
李胜超不服一审裁定，以怀柔区政府具有相应的法定职责、一审裁定有误为由上诉至本院，请求撤销一审裁定，支持其原诉请求。
本院认为：提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关职权范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，李胜超系京建怀拆许字〔2016〕第8号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内的人员，该拆迁许可证的拆迁人为北京市土地整理储备中心怀柔区分中心。现李胜超要求怀柔区政府履行职责落实其拆迁利益，具体为履行对李胜超及家人进行拆迁安置，依照《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条规定的宅基地面积标准即0.4亩（267平方米），以及安置优惠购房均价（4500/平方米），安置李胜超购买回迁房的职责，但上述职责并不在怀柔区政府的职责范围之内，一审法院据此裁定驳回李胜超的起诉并无不当，本院予以维持。李胜超的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 行
审判员 刘天毅
审判员 章坚强
二〇一八年九月三十日
书记员 李 晴
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第2623号
原告：庄云秋，男，1982年9月14日出生，汉族，居民，住河北省承德市，
委托代理人：燕丽，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：潘广川，山东舜翔律师事务所律师。
被告：赵伟玲，女，1957年10月1日出生，汉族，居民，住兰陵县，
被告：赵传军，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住兰陵县，
原告庄云秋诉被告赵伟玲、赵传军民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄云秋的委托代理人燕丽、潘广川，被告赵伟玲到庭参加诉讼，被告赵传军经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄云秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及截至2015年4月20日的利息4500元；2.依法判令被告偿还原告以50000元为基数按月利息3%自2015年4月21日至实际支付之日的利息；3.依法判令被告赵伟玲对上述款项负连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，被告向原告借款50000元，借款期限为3个月，按月利息3%向原告支付利息，并出具借条，被告赵伟玲对上述借款及利息承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
被告赵伟玲辩称，借款属实，担保也属实，借款是赵传军用来种葡萄的，借款之后被告赵传军有没有偿还过，我不知情，借款时原告直接扣除了三个月利息共计4500元。2015年11月17日，我用总价值为56160元的老窖藏品白酒（单价为468元，120箱）抵偿了借款，原告同意用酒抵偿借款，也收到了。
被告赵传军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月20日，被告赵传军以种植葡萄为由，由被告赵伟玲担保向原告庄云秋借款50000元，并出具一份借条，被告均签字、捺印确认，内容为：“借条，今借庄云秋人民币50000元，大写伍万元正，利息4500元，共计54500元，大写伍万肆仟伍佰元，2015年4月20号还清，出借人：庄云秋，2015年1月20号，借款人赵传军，担保人赵伟玲，2015年4月20号。”2015年1月20日原告庄云秋通过中国邮政储蓄银行采用手机银行转账的方式，向被告赵传军转账48000元，另外2000元为现金支付。被告赵伟玲认可借款属实，但是辩称借款时，原告提前扣除了三个月的利息4500元，但未提供证据证明。被告赵伟玲辩称其已于2015年11月17日用价值56160元的老窖白酒抵偿了涉案借款，并提供了临沂安邦物流货物托运单及工商服务业统一收款收据，及临沂市兰山区盛鼎酒业有限公司的法定代表人孔某的证人证言佐证，但原告不认可。
本院认为，原告庄云秋与被告赵伟玲、赵传军之间签订的借条系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，本院予以确认，原告与被告赵传军之间构成借款合同关系，与被告赵伟玲之间构成保证合同关系。原告按照借条约定通过银行转账的方式将48000元支付给被告赵传军，有加盖中国邮政储蓄银行北京运河营业所的业务专用章为据，事实清楚，证据充分，原告诉称另外2000元钱，系通过现金交付的方式支付给被告赵传军的，符合交易习惯，原告诉称借款本金为50000元的事实，本院予以认可。被告赵伟玲辩称，借款当日，原告提前扣除了4500元的利息，但无证据证明，且与原告提交的48000元的转账凭证不符，其抗辩意见，本院不予支持。被告赵伟玲辩称，借款之后其用价值56160元的老窖白酒抵偿了涉案借款，但是其提供的临沂安邦物流货物托运单及收款收据中均未载明收货人，原告亦未承认收到白酒，被告赵伟玲提供的证人孔某的证言只能证明被告赵伟玲买了酒发货到北京了，但无法证明收货人是原告，因原告不同意调解且用酒抵债与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，被告赵伟玲可就酒水一事另行起诉。原、被告在借条中未约定担保方式，被告赵伟玲应当按照连带责任保证方式承担担保责任，被告赵伟玲承担保证责任后，有权向债务人赵传军追偿。原被告在借条中约定的月息3分过高，本院酌情按照月息2分支持借款利息。被告赵传军经本院合法送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵传军偿还原告庄云秋借款本金50000无及利息3000元（自2015年1月20日算至2015年4月20日以本金50000元基数，按月息2分计算），及2015年4月21日至借款偿清日的利息（按月息2分计算），于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告赵伟玲对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告赵伟玲、赵传军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
审 判 员 李 丽
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 魏家忠
福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽03执436号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路44、44－1号，统一社会信用代码为91330204711191763N。
负责人：王焰平，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：叶丹萍，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员。
委托代理人（特别授权代理）：俞一冰，该银行员工。
被执行人崔重清，男，1985年10月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人许小娇，女，1987年5月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
本院立案执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行与被执行人崔重清、许小娇金融借款合同纠纷一案，因被执行人的户籍及主要财产所在地在秀屿区辖区内，为便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施<最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定>细则》第十六条第一款之规定，裁定如下：
将宁波仲裁委员会作出的（2017）甬仲金字第175号裁决指定秀屿区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林金标
审判员 陈剑星
审判员 郑飞鹏
二〇一八年九月七日
执行员 林文远
书记员 张淑琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于以下范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》
第十四条：中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》
第十六条第一款：上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初4100号
原告：王建福，男，1969年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：曾春华、肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：罗江利，男，1973年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告王建福与被告罗江利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建福撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王建福负担。
审判员 余巍
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘馨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。