福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4286号
上诉人（原审被告）曾新安，男，汉族，1962年9月26日出生，住福建省武夷山市。
上诉人（原审被告）余金云，女，汉族，1966年12月25日出生，住福建省武夷山市。
委托代理人曾新安，系余金云丈夫。
被上诉人（原审原告）方治洪，男，汉族，1979年9月19日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人郑发江、林耕宇（实习），北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人曾新安、余金云因与被上诉人方治洪民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年9月12日，原告与被告曾新安签订《借款协议》一份，约定由原告向被告曾新安提供借款，借款金额为人民币2000000元；借款期限自2012年7月3日至2013年7月3日；应被告曾新安需要，原告同意该笔借款分数次转账，结息时间及实际借款时间以转账凭证为准；本协议项下的借款期限起始日与银行转存凭证或借据不一致时，以原告第一次放款时的银行转存凭证所载实际放款日期或借据出具的时间为准。如原告银行转存凭证和借据时间不一致的，以时间在先的凭证认定；借款利率为月利率3.3%，借款不足一个月就偿还按一个月计算；付息方式为每计息周期（以月（30日）为单位）的起始日支付本计息周期利息，并以现金方式支付至原告指定银行账户；双方发生争议的，可以协商解决，协商不成，任何一方均应当向原告住所地有管辖权的人民法院起诉；若被告曾新安未履行本协议的，应承担由此引起的原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。同日，被告曾新安向原告出具《借据》一张，载明向原告借款2000000元，该借款由原告指定银行账户支付，汇至被告曾新安建设银行账户，即视为本人已收到借款。借款协议》签订当日，原告向被告曾新安转账第一期借款300000元。2012年9月28日，原告又向曾新安转账200000元。另查明，被告曾新安与被告余金云系夫妻关系。现原告以两被告未还款付息为由诉至法院。
原审审理过程中，原告与被告曾新安确认自2012年9月13日起至今被告曾新安向原告转账343200元。
原审判决认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点是原告实际借款是700000元还是500000元。原告诉称其向被告曾新安支付借款700000元，其中500000元通过银行转账，另200000元系直接现金交付；被告曾新安则辩称仅收到500000元。原审法院认为，原、被告确认利息按月3.3%计付，从被告向原告转账还款的金额看，2012年12月14日之前还款金额分别为9900元和6600元，合计16500元；而2013年1月13日之后还款金额为23100元。两组还款金额分别是以500000元和700000元为本金，按月利率3.3%计算的利息金额，与原告所诉2012年12月3日现金支付200000元，实际借款金额合计700000元相吻合，原审法院予以确认。
关于利息，原告诉请要求按月息2%计付符合法律规定，原审法院依法予以支持。被告曾新安于2012年9月13日起至今向原告转账343200元，系支付原告利息，该利息的支付高于法律规定的银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。但原告并未举证证明其实际支付律师代理费100000元，故原告要求被告赔偿该项损失没有依据，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告及被告曾新安的借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，应当认定是夫妻共同债务。故被告余金云应对诉争借款及利息承担共同还款责任。被告余金云辩称被告曾新安签订《借款协议书》和借款金额，其至始至终都不知情没有证据证明，原审法院不予采信。被告余金云经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，原审法院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曾新安、余金云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告方治洪借款本金人民币700000元及利息（利息计算如下：以300000元为本金，从2012年9月13日起计；以200000元为本金，从2012年9月29日起计；以200000元为本金，从2012年12月4日起计，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2013年8月12日止；之后利息以700000元为本金，按月利率2%从2013年8月13日起计至本判决确定还款之日止。被告曾新安转账至原告方治洪账户上的343200元应从上述利息总额中予以扣除）；二、驳回原告方治洪的其他诉讼请求。
宣判后，曾新安与余金云不服，向本院提起上诉。
上诉人曾新安与余金云上诉称：根据闽借款（2012）字第0912号的“借款协议”，约定被上诉人向上诉人提供最高额为2000000元的借款用于个人资金周转，具体数额由上诉人依据自身资金使用情况决定。借据明确约定，汇款账户以及银行转存凭证金额及日期与“借款协议”约定的金额及借款期限起始时间不一致的，以出借人的银行转存凭证所截实际放款金额及日期为准。上诉人向被上诉人借款金额共计人民币为500000元，并非700000元。在本案民间借贷纠纷中，被上诉人所谓第二笔借款其中200000元是用现金支付给上诉人曾新安，显然是没有任何依据。从2011年下半年到2013年底，上诉人曾新安与被上诉人方治洪有N笔业务往来款项，在两年半时间里，业务往来款项超过人民币30000000元，23100元只是其中往来款非常小的部分，一审就以“吻合”来猜测，主观臆断判决上诉人应偿还被上诉人借款本金700000元，这是偏袒被上诉人。请求二审依法改判，支持上诉人的正当请求。
被上诉人方治洪答辩称：一、上诉人已经偿还之款项应为利息。被上诉人向法庭提供的证据《借款协议》与上诉人所提供的证据银行流水对账单，双方对上述证据真实性均无疑议。被上诉人方治洪已就银行流水对账单中的相关款项向法庭提交书面当事人陈述加以说明，其陈述表明上诉人所还之款项实为利息。被上诉人的陈述脉络清晰、时间连贯，并且与本案涉案本金（本金分为300000元、200000元、200000元分别计息）、合同所约定的3.3%月利率和银行对账单所载的还款金额相互印证，因此可以确定上诉人所提供的银行对账单中相关款项确为上诉人所偿还的利息。二、本案本金金额为700000元。本案被上诉人向上诉人提供借款共计700000元，其中有300000元和200000元以汇款方式履行，另有200000元以现金方式交付上诉人；双方对汇款履行的款项均无异议，但上诉人否认存在现金交付的款项。从上诉人与被上诉人双方的往来短信内容可以看出，被上诉人曾多次向上诉人催讨300000元和两笔200000元的利息及本金，上诉人在回复中对此三笔借款均予以确认。另外，依据前述，本案中上诉人已偿还的款项均为利息，并且可以看出，被上诉人自2012年12月之后就以700000本金为标准偿还利息，根据常理，付息必须以本金存在为前提，因此本案的本金应为700000元而非上诉人主张的500000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人曾新安、余金云与被上诉人方治洪均陈述对原判查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：虽然被上诉人方治洪通过银行转账方式汇给上诉人曾新安的借款只有500000元，但从上诉人曾新安于2013年1月起向被上诉人方治洪转账的款项23100元，以及13200元和9900元，均可证明上诉人是以本金700000元为基数，按双方约定的3.3%利息计算得出的利息款。故上诉人称其只收到被上诉人500000元借款，并只能偿还500000元借款，原判错误，应予改判的上诉请求、事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回曾新安、余金云的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12000元由上诉人曾新安、余金云负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年十二月十三日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。