北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04813号
上诉人（原审原告）北京吉鼎环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼11层1112。
法定代表人肖维坤，经理。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人孙多春，男，1967年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）蒋允辉，男，1967年3月16日出生。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京信实德电气设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心11层1号楼1212。
法定代表人蒋允辉，总经理。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京吉鼎环保科技有限公司（简称吉鼎公司）因与被上诉人蒋允辉、北京信实德电气设备有限公司商业诋毁纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2014年3月26日作出的（2013）海民初字第11554号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉鼎公司原审诉称：蒋允辉原系吉鼎公司股东。吉鼎公司于2013年1月29日将原公司名称“北京信实德环保科技有限公司”更名为“北京吉鼎环保科技有限公司”。2010年4月21日，蒋允辉与孙多春签订了“北京信实德环保科技有限公司股权转让协议”。根据该股权转让协议的约定，孙多春以182.166万元的对价获得了蒋允辉在北京信实德环保科技有限公司60%的股权。蒋允辉丧失对公司所有的专利技术、非专利技术等知识产权所享有的一切权益，并丧失EPMAXIII控制器的名称使用权。蒋允辉退出吉鼎公司后，为获取非法利益，采取了在其任法定代表人的北京信实德电气设备有限公司网站（网址：WWW.trustek.com.cn）刊载诋毁吉鼎公司合法拥有的EPMAXIII控制器专利及其质量、信誉的不正当竞争手段，损害吉鼎公司的企业声誉和商品信誉，给吉鼎公司生产经营造成严重负面影响。2010年9月6日，蒋允辉在北京信实德电气设备有限公司网站上刊登了一份“蒋允辉个人严正声明”：“现有确凿证据证明，北京信实德环保科技有限公司的公司样本及公司网站，涉嫌剽窃北京信实德电气设备有限公司的样本上的公司简介和产品说明。”2012年1月8日，北京信实德电气设备有限公司在其网站上刊登了该公司所作的“严正声明”，捏造事实，散布吉鼎公司产品质量存在问题的虚假言论。该“声明”说，吉鼎公司“恶意误导客户，致使部分客户受其蒙骗，购买到不能使用的产品，造成了一些电厂发生设备烧毁等生产事故，影响极为恶劣。”北京信实德电气设备有限公司在其法定代表人蒋允辉的指使下，采取捏造事实、诋毁中伤的卑劣手段，在北京信实德电气设备有限公司网站上，公然散布破坏吉鼎公司企业声誉和商品信誉的文字，已构成商业诋毁，给吉鼎公司造成了严重经济损失。综上，根据我国《反不正当竞争法》第十四条及《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定，请求法院判令蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司：1、立即停止侵害，删除在北京信实德电气设备有限公司网站上的侵犯吉鼎公司声誉的文字内容；2、在媒体刊登赔礼道歉书，消除给吉鼎公司造成的不良影响；3、赔偿吉鼎公司经济损失10万元。
蒋允辉、北京信实德电气设备有限公司原审共同辩称：我们的声明有事实依据，双方纠纷有3年之久，经5次判决，吉鼎公司应停止商号的使用和网站的宣传，现吉鼎公司仍使用“信实德”商号，与北京信实德电气设备有限公司造成混同，我们的声明是澄清双方关系，并未诋毁吉鼎公司。吉鼎公司列举的声明不完整，是断章取义，将部分内容夸大化。北京信实德电气设备有限公司的网站和业绩有事实依据，吉鼎公司网站的宣传业绩是我们的，或者与我们有密切关系。我们没有诋毁EPMAX的质量，我们没有说这个控制器不能使用在任何设备上，只是说用在我公司成套设备上会出现严重后果。吉鼎公司陈述的事实和诉讼请求均属捏造，不同意吉鼎公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、案件背景
北京信实德电力信息技术有限公司成立于2001年10月31日。北京信实德环保科技有限公司成立于2005年4月7日。北京信实德电气设备有限公司成立于2006年6月30日。
蒋允辉与案外人才秀君原系北京信实德环保科技有限公司股东，蒋允辉担任该公司法定代表人。2010年3月27日，蒋允辉与才秀君签订《北京信实德环保科技有限公司股权转让协议书》，载明股东兼法定代表人蒋允辉提出转让其在公司60%的股权，双方股东同意由才秀君指定代理人购买蒋允辉出让的股权。股权转让以前的公司简称合营公司，股权转让后的公司以下简称新公司。购买人以60万元人民币的价格购买蒋允辉在合营公司拥有的全部知识产权和2009年12月底前合营公司购买的固定资产。合营公司在此协议签订后，原股东双方积极准备股权转让准备工作，准备工作完成后，争取尽快完成股权变更手续。工商变更后三个月内，新公司完成迁址；工商变更一年内，完成新公司的更名。此费用由新公司承担。在开展业务时，新公司应主动说明其与北京信实德电力信息技术有限公司、北京沃德信实德环保科技有限公司以及北京信实德电气设备有限公司无任何隶属关系。
2010年4月21日，蒋允辉与才秀君之夫孙多春签订出资转让协议书，载明蒋允辉将北京信实德环保科技有限公司的出资300万元转让给孙多春，于2010年4月21日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务。
2010年4月21日，孙多春（甲方）与蒋允辉（乙方）签订承诺书，约定：股权转让后公司最迟要在2011年3月31日前完成公司的更名，公司新的名称不得隐含信实德或英文TRUSTEK字样。股权转让后，公司在开展业务时应主动说明其与北京信实德电力信息技术有限公司、北京沃德信实德环保科技有限公司以及北京信实德电气设备有限公司无任何隶属关系。
2010年4月27日，北京信实德环保科技有限公司完成了股权的工商变更登记，但才秀君未在2011年4月26日前完成公司的更名。蒋允辉以才秀君违约为由诉至法院，2011年10月20日，北京市第二中级人民法院终审判决认定才秀君构成违约，判令才秀君赔偿蒋允辉违约金5万元。
2011年6月29日，北京信实德环保科技有限公司将名称变更为北京信实德环保技术有限公司。蒋允辉将才秀君、孙多春、北京信实德环保技术有限公司诉至原审法院。2012年5月18日，原审法院判令北京信实德环保技术有限公司于判决生效之日起三个月内变更企业名称，停止在企业名称中使用“信实德”。2012年10月19日，本院对该案二审维持原判。
2012年12月15日，北京市朝阳区人民法院调解书确认蒋允辉、才秀君、孙多春、北京信实德环保技术有限公司达成调解协议，其中约定：北京信实德环保技术有限公司于二○一三年一月三十日前自动履行完毕（2012）海民初字第3128号民事判决书和（2012）一中民终字第10382号民事判决书的内容，在工商部门完成北京信实德环保技术有限公司的名称变更手续，并自二○一三年一月三十日起停止使用http：／／www.bjtrustek.com的域名，蒋允辉保证不再以北京信实德环保技术有限公司更名及其相关的权利、义务为由对才秀君、孙多春及北京信实德环保技术有限公司提起相关诉讼。
2013年1月29日，北京信实德环保技术有限公司变更名称为本案上诉人北京吉鼎环保科技有限公司。
二、声明情况
（一）《蒋允辉个人严正声明》
2010年9月6日，蒋允辉在北京信实德电气设备有限公司网站（www.bjtrustek.com.cn）发布《蒋允辉个人严正声明》，全文如下：
我本人（原北京信实德环保科技有限公司法人代表及股东）和孙多春股权转让协议规定：（一）我将通过有关公司（北京信实德电气设备有限公司与北京沃德信实德环保科技有限公司）负责对原由我销售的EPMAXIII控制器所使用的发电厂提供技术服务和备件。股东协议签订后2年之内，未经我本人同意，北京信实德环保科技有限公司不得向原使用我本人销售的EPMAXIII发电厂提供技术服务和备件。（二）北京信实德环保科技有限公司不得使用我和雇员HansJacobsson无偿提供给其的电除尘器工艺要求所需的技术知识。现有确凿证据证明，北京信实德环保科技有限公司违反了才秀君（孙多春的妻子，现该公司的法人代表）背书的“我本人和孙多春股东转让协议”做出的承诺和协议。我已向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。另外，北京信实德环保科技有限公司根据我和才秀君／孙多春的股权转让协议，将最迟在2011年3月31日起不得使用信实德的名称。现有确凿证据证明，北京信实德环保科技有限公司的公司样本及公司网站，涉嫌剽窃北京信实德电气设备有限公司的样本上的公司简介和产品说明。我作为北京信实德电气设备有限公司的股东，将对北京信实德环保科技有限公司及其股东才秀君、孙多春提起诉讼。
（二）《严正声明》
2012年1月8日，北京信实德电气设备有限公司在其网站（www.bjtrustek.com.cn）发布《严正声明》，全文如下：
北京信实德环保技术有限公司（原北京信实德环保科技有限公司）现对我公司侵权。为保障广大用户的利益，避免不必要的损失，提请广大用户在购买时，切忌在我们成套的发电厂电除尘器项目中从该公司购买到假冒“北京信实德”的产品。如使用那些设备将会损坏控制柜内主控制设备，造成严重的生产事故.对于该公司的违法行为，我公司已经通过法律途径追究其法律责任。
根据我公司董事长蒋允辉先生（原该公司法人代表）与该公司股东及现法人代表才秀君在2010年3月达成的股权转让协议书以及同时期股权受让人孙多春（系才秀君丈夫）的承诺函约定：1、该公司应于2011年3月31前完成该公司的更名，公司新的名称不得隐含信实德或英文TRUSTER字样。2、在股权转让后开展业务时，应主动说明其与北京信实德电力信息技术有限公司、北京沃德信实德环保科技有限公司以及北京信实德电气设备有限公司无任何隶属关系。3、未经蒋允辉的同意，不得向蒋允辉销售过EPMAXIII控制器的发电机组提供EPMAXIII控制器备件或电源备件或技术服务。
但我们发现，该公司一直未按相关约定履行其应尽义务。既未将该公司更名，反而在开展业务时一直以“北京信实德”自居，并注册了与我公司类似的网站，内容抄袭我公司，恶意误导客户，致使部分客户受其蒙骗，购买到不能使用的产品，造成了一些电厂发生设备烧毁等生产事故，影响极为恶劣。
为了你我的权益，请大家擦亮眼睛，支持正牌厂家。
（三）百度推广
在百度搜索栏内输入“EPMax”进行搜索，搜索结果列表页面第一页最下方一条链接为“EPMAX控制器价格从优，销售热线…”该链接下方显示“对于某公司的侵权行为，我公司正通过法律途径追究”字样。点击该链接标识，可进入北京信实德电气设备有限公司网站（www.bjtrustek.com.cn），在网站上可以找到《严正声明》。
（四）争议内容
经原审法院合议庭询问，吉鼎公司表示其指控构成商业诋毁的内容包括：1、百度推广；2、《蒋允辉个人严正声明》中的部分内容（前文“加粗”显示部分）；3、《严正声明》的部分内容（前文“加粗”显示部分）。
三、与争议内容有关的事实
（一）关于抄袭
吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司经营的网站（www.epcontrol.com.cn）“公司介绍”栏目内容如下：北京信实德环保科技有限公司致力于电力环保产业、新能源及电力工程新技术、新产品的开发和应用。北京信实德环保科技有限公司在技术上成功实现了引进吸收、应用改进、自主开发相结合的技术进步模式，先后引进国际领先水平的法国ALSTOM公司的电除尘控制器技术和美国STOCKEQUIPMENTCOMPANY电除尘控制器技术，成为国内掌握国际领先的电除尘控制及优化技术的公司。北京信实德环保科技有限公司在外籍工程师的帮助下，于2005年3月成功开发出拥有自主知识产权的电除尘器专用控制器EPMAXIII，现已在国内外得到广泛应用，我们是国内首家采用高低压一体静电除尘控制的电源厂家，卓越的节能效果和高效减排能力受到用户好评…。北京信实德环保科技有限公司的宣传册也载有相同内容。
北京信实德电气设备有限公司经营的网站（www.bjtrustek.com）“公司介绍”栏目内容如下：北京信实德电气设备有限公司致力于电力环保产业、新能源及电力工程新技术、新产品的开发和应用，主要从事电力、电气化及自动化系统成套的销售，公司同时还能够经营各类商品和技术的进出口业务。北京信实德电气设备有限公司在技术上成功的实现了引进吸收、应用改进、自行开发相结合的技术进步模式，先后引进国际领先水平的法国ALSTOM公司的电除尘控制器技术和美国STOCKEQUIPMENTCOMPANY电除尘控制器技术，成为国内掌握国际领先的电除尘控制及优化技术的公司。在我公司外籍专家的指导下，公司研发了一系列电除尘控制设备，并在电力行业得到广泛的应用…。北京信实德电气设备有限公司的宣传册也载有相同内容。
另，双方产品宣传册上的产品介绍部分内容也基本相同。
原审庭审过程中，双方均认可“公司介绍”、“产品介绍”部分内容一致，但均指称对方抄袭。
关于“公司介绍”、“产品介绍”的形成时间，双方提交的证据可见：
1、吉鼎公司提交了其前身北京信实德环保科技有限公司2006年《科技型中小企业技术创新基金项目》、2007年《北京市科技型中小企业技术创新资金项目申请资料》，其中部分零散的句子与“公司介绍”、“产品介绍”相似，但没有整段内容与“公司介绍”、“产品介绍”整体相似。
2、蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交了2007年9月11日北京信实德电力信息技术有限公司（甲方）与北京宏网神州科技发展有限公司（乙方）签订的《域名、虚拟主机合同》复印件，其中约定乙方为甲方提供域名注册、虚拟主机及相关技术支持服务，域名为trustek.com.cn。北京信实德电力信息技术有限公司在《域名、虚拟主机合同》复印件上盖章确认。2011年3月6日，北京信实德电力信息技术有限公司出具《业绩情况说明》，称：“我公司曾是法国Alstonm公司在中国电除尘器电源控制器EPICII的独家代理，在2001年到2014年底曾和Alstom公司进行了大量的合作，购买了近千套电除尘器电源控制器EPICII，并在中国销售或成套供应。我公司特授权北京信实德电气设备有限公司使用我公司的网站内容及供货业绩宣传其公司和产品推广。我公司网站已经在域名到期后转由北京信实德电气设备有限公司使用。”蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交了2004年2月6日北京信实德电力信息技术有限公司（买方）与上海华哲自动化工程设备有限公司（卖方）签订的《合同书》复印件，其中约定合同产品为EPICII电除尘器控制器，总价27万元。蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司另提交了上海华哲自动化工程设备有限公司开具的三份增值税发票复印件，三份发票价税合计总额为27万元。北京信实德电力信息技术有限公司在《合同书》复印件上盖章确认。
3、蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交了2010年4月12日吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司（甲方）与廊坊市恒泰印务有限公司（乙方）签订的《印刷合同》，其中约定乙方向甲方订购印刷品2000套（200g铜），旨在证明吉鼎公司宣传册在2010年4月以后才开始使用，吉鼎公司称该证据只能证明其2010年印刷过宣传册，但不清楚以前印刷过没有，也没有提交相应证据。
4、蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交了2010年4月2日吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司（甲方）与北京东方网景信息科技有限公司（乙方）签订的《电子商务系统建设合同书》，其中约定甲方委托乙方进行电子商务系统的策划、设计、制作、开发，甲方该系统主域名为epcontrol.com.cn，乙方赠送2年的1个英文域名epcontrol.com.cn、100M虚拟主机空间、100M企业邮箱，旨在证明epcontrol.com.cn网站在2010年以后才开始运营。吉鼎公司称其网站自2005年前后开始运营、但没有证据。
5、蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交了2004年5月6日蒋允辉（甲方）与孙多春（乙方）签订的《技术开发合同》，其中约定甲方委托乙方根据甲方要求为甲方开发一套电除尘专用控制系统…技术方案形成论证阶段，在甲方外籍专家的帮助下，甲乙双方需要厘清除尘器的工作原理即工艺流程、除尘控制器控制逻辑、算法…甲方应为乙方提供全套技术工艺流程文件，甲方外籍专家将负责工艺流程的说明和解释。项目开发成功后，全部技术成果归北京信实德科技有限公司所有。甲方同意在第一套EPMAX控制器投入实际运行且无明显技术缺陷后，一次通过其在上海投资的上海信实德电力信息技术有限公司从北京信实德科技有限公司购买100套EPMAX，手操器5台，每套上位机软硬件及现场实施费两套。本协议中甲方的所有权利和义务将在甲方投资的北京信实德科技有限公司成立后，全部转移至北京信实德科技有限公司。
6、吉鼎公司提交了2007年2月27日蒋允辉（买方）与北京信实德环保科技有限公司（卖方）签订的《长期采购协议》，约定卖方向买方提供EPMAX控制器卡件及相关的电源，包括软件和硬件，合同有效期自2006年1月1日至2008年12月31日。
（二）关于产品事故
2011年9月3日，大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司电气车间出具《情况说明》：“本厂除尘器电控系统由北京信实德电气设备有限公司成套供应，其中高低压控制器采用EPMAXIII控制器。电源系统自投运以来，控制器多次发生故障，且因控制器控制不精准，造成整流变压器烧坏。2010年至2011年我厂自北京信实德环保科技有限公司采购了以下备品备件：1、电除尘控制器EPMAXIII4台；2、采样板ADVTEKCYB00110块；3、触发板ADVTEKCFB00110块。备品备件到货后EPMAXIII控制器仍多次出现故障。我厂只能通过原电除尘器提供厂家浙江菲达环保科技有限公司找到原配套电源系统厂家北京信实德电气设备有限公司。经实际调研，北京信实德电气设备有限公司产品及售后服务方面都得到各界好评。经协商决定北京信实德电气设备有限公司同意提供技术服务，包括北京信实德环保科技有限公司提供的4块备件EPMAXIII控制器。北京信实德电气设备有限公司为维护公司信誉，免费提供了现场维修技术服务并免费提供5套新型控制器（型号EPCONV）以及附件用于替换北京信实德环保科技有限公司销售给我厂的4块备件EPMAXIII型控制器。”
原审法院认为：
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定：经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。因此，商业诋毁必须以捏造、散布虚伪事实为前提。吉鼎公司指控构成商业诋毁的争议内容，主要包括抄袭和产品质量，原审法院逐一分析如下。
关于抄袭
双方均认可其“公司介绍”、“产品介绍”部分内容相同，且均指称对方抄袭，因其相同内容超出创作巧合的可能性，故应以形成时间在先者为原创、在后者为抄袭。综合本案现有证据，原审法院认定吉鼎公司内容形成在后、构成抄袭，理由如下：
（一）吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司网站（www.epcontrol.com.cn）成立时间在后。
吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司（甲方）与北京东方网景信息科技有限公司（乙方）签订的《电子商务系统建设合同书》显示，epcontrol.com.cn网站在2010年以后才开始运营。吉鼎公司虽称其网站自2005年前后开始运营，但没有提交相应证据。蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交的北京信实德电力信息技术有限公司与北京宏网神州科技发展有限公司签订的《域名、虚拟主机合同》虽为复印件，但经过了合同当事人北京信实德电力信息技术有限公司盖章确认。相比之下，蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司证据已经形成明显优势，故原审法院根据民事诉讼证据规则，认为蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司主张的事实已经达到高度盖然性标准，认定北京信实德电气设备有限公司继承的trustek.com.cn网站成立在先。
（二）北京信实德电力信息技术有限公司经营相关产品的时间早于吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司成立时间。
蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交的北京信实德电力信息技术有限公司与上海华哲自动化工程设备有限公司签订的《合同书》虽为复印件，但经过了合同当事人北京信实德电力信息技术有限公司盖章确认，且该《合同书》约定的价款与其附带的增值税发票价税合计金额互相印证，合同内容与北京信实德电力信息技术有限公司出具《业绩情况说明》亦可互相印证，在无相反证据的情况下，原审法院对其证据效力予以采信。因此，北京信实德电力信息技术有限公司经营相关产品的时间早于吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司成立时间，前者相关产品介绍的形成时间亦应早于后者。
（三）吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司宣传册印刷时间在后。
现有证据表明，吉鼎公司宣传册印制时间发生于蒋允辉停止经营EPMAX产品之后，故蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司抄袭吉鼎公司宣传册内容的可能性较小。
（四）双方“公司介绍”中都提到的“外籍工程师”是蒋允辉的雇员。
蒋允辉与孙多春签订的《技术开发合同》表明，外籍工程师汉斯是蒋允辉的雇员，故与“外籍工程师”有关的公司介绍由蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司原创的可能性更大。
综上，原审法院认为虽然双方提交的证据均不能排除合理怀疑，但蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司提交的证据已形成较为明显的优势。鉴于双方相同的内容超出巧合可能性，原审法院根据民事诉讼证据盖然性标准，认定吉鼎公司的相关内容构成抄袭。因此，蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司据此宣传并未捏造、散布虚假事实，不构成商业诋毁。
二、关于产品质量
大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司电气车间出具的《情况说明》表明，该厂除尘器电控系统采用EPMAXIII控制器多次发生故障，且因控制器控制不精准，造成整流变压器烧坏。吉鼎公司仅口头抗辩该证据效力，但未提供相反证据，不足以否定该证据证明力，故原审法院对该证据效力予以采信。因此，蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司关于吉鼎公司产品质量的宣传并非毫无依据，不构成商业诋毁。
此外，鉴于吉鼎公司前身北京信实德环保科技有限公司、北京信实德环保技术有限公司使用“信实德”字样作为公司名称无合法依据，其不当行为已经生效判决确认，蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司称其“假冒”、“侵权”亦非毫无依据。综合考虑双方当事人的争议历史和案件背景情况，原审法院认为《蒋允辉个人严正声明》、《严正声明》及百度推广的争议内容均有一定事实基础，其措辞亦无明显不当，对于吉鼎公司的诉讼请求，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条之规定，原审法院判决：驳回吉鼎公司的全部诉讼请求。
吉鼎公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审法院违法采信了被上诉人提交的下列复印件证据：直接域名、虚拟主机合同、印刷合同、电子商务系统建设合同。
二、判断是否构成剽窃的主要因素应为谁拥有EPMAXⅢ的知识产权，谁是该产品的生产厂家，以及谁最先撰写了相关内容即拥有著作权，而不是其他因素。原审法院所认定的有关北京信实德电力信息技术有限公司授权北京信实德电气设备有限公司使用其网站内容宣传其公司和产品推广，从而以此推断北京信实德电气设备有限公司著作权在先，与事实不符，于法无据。首先，关于其网站内容的原创文稿，其并未提供任何证据支持，即使其成立时间早，网站建立早，经营有关产品在先，也同本案著作权归属、是否剽窃毫无关系；其次，北京信实德电力信息技术有限公司只是一家商贸公司，没有自己的产品，而是购买上诉人产品进行二次销售，其不可能写出上诉人发明并生产的EPMAX产品的介绍；其三，北京信实德电力信息技术有限公司是与北京信实德电气设备有限公司有关联的公司，都是蒋允辉实际控制的公司，其证据效力依法不能采信。
另外，从“剽窃”的法律界定上看，构成剽窃必须满足使用者使用了他人著作权作品及超过合理使用范围。上诉人是EPMAXⅢ的研发与生产者，早在2005年就已投入生产与销售，其产品的全部知识产权依法属于上诉人。无论上诉人还是被上诉人的“公司介绍”、“产品介绍”，都属于其知识产权的衍生物，均源于EPMAXⅢ技术和产品的数据等资料。该项产品及相关知识产权自始至终都属于上诉人。且被上诉人蒋允辉在2010年4月21日与上诉人代表孙多春签订的“股权转让协议”中丧失了其所在公司的所有专利技术、非专利技术等知识产权所享有的一切权益。原审法院认定上诉人抄袭被上诉人的“公司介绍”和“产品介绍”，完全无视这一重要事实，也有悖常理。上诉人在公司介绍中陈述的均是基于事实，即使部分内容同被上诉人公司简介中有相似和相同之处，也是因为两家公司业务领域相同且业务存在关联。
四、原审法院认定上诉人产品质量存在问题不仅违背事实与法律，甚至刻意歪曲事实。首先，大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司电气车间不具备民事主体资格；其次，该证据中也并没有提到被上诉人公司介绍和《蒋允辉个人严正声明》中所说的“如使用那些设备将会损坏控制柜内主控设备，造成严重的生产事故”，而只是说从上诉人处购买的“EPMAXIII控制器仍多次发生故障”。根据现行法律规定，对任何产品的质量存在疑问时，必须由专业检测机构按照国家或行业标准进行鉴定后才能得出结论。而生产事故的判定更有其严格的法定条件及法定程序。任何个人、组织在没有法定依据的前提下的无端指责，就是对企业产品、商誉的诋毁；再次，原审法院在引用该证据时，将该“情况说明”中北京信实德电气设备有限公司提供的设备所造成的“控制器多次发生故障，且因控制器控制不精准，造成变压器烧坏”这样的陈述，强加给从上诉人处购买的产品造成的问题，完全错误。
五、原审法院认可被上诉人所称的上诉人假冒信实德，没有事实依据。“信实德”是上诉人曾经的企业商号，是上诉人的由来与渊源。被上诉人北京信实德电气设备有限公司成立晚于上诉人，其商业字号的使用也是经过上诉人授权同意后方得以使用“信实德”商号，被上诉人称上诉人“假冒信实德”、“侵权”更是无从谈起，上诉人同被上诉人蒋允辉之间关于股权转让的系列纠纷与本案无关。
六、本案原审于2013年5月立案，至2014年3月26日方审理终结，严重超过普通程序六个月审限的法律规定。
综上，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判决支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人蒋允辉和北京信实德电气设备有限公司同意原审法院判决，未作书面答辩。
本院经审查，除以下两点事实外，原审法院查明的其他事实基本准确：
一、原审判决第9页查明的“……，在2001年到2014年底曾和Alstom公司进行了大量的合作，……”中的“2014年底”应为“2004年底”；
二、原审判决第8页查明的“北京信实德电气设备有限公司经营的网站（www.bjtrustek.com）‘公司介绍’栏目内容……”应为北京信实德电气设备有限公司经营的网站和其宣传册共同的内容，而并非其经营的网站所独有的内容。
本院另补充查明：
一、蒋允辉（甲方）与孙多春（乙方）于2010年4月21日签订的《北京信实德环保科技有限责任公司股权转让协议》第五条约定：股权转让后，甲方丧失对公司所有专利技术、非专利技术等知识产权所享有的一切权益，并丧失EPMAXIII控制器的名称使用权。
二、蒋允辉与才秀君于2010年3月27日签订的《北京信实德环保科技有限责任公司股权转让协议书》第一条中有如下约定：蒋允辉及其雇员免费为北京信实德环保科技有限责任公司免费提供的用于开发电除尘器控制器的电除尘器知识和技术不属于蒋允辉依据此协议转让的其在合营公司拥有的专利技术、非专利技术等知识产权的范畴。
三、根据上诉人提交的北京市长安公证处作出的（2012）京长安内经证字第24685号公证书载明，在百度搜索栏内输入“EPMax”进行搜索，搜索结果列表页面第一页第一条链接为“EPMAX控制器价格从优，销售热线…”，该链接右方显示“百度推广链接”字样。
四、在原审程序中，原审法院已经按法律规定办理了延长审理期限的审批手续。
以上事实，有原审卷宗材料及本院询问笔录在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个争议焦点问题：
一、被上诉人原审时提交的《域名、虚拟主机合同》、《合同书》等证据虽为复印件，但均经过了合同当事人北京信实德电力信息技术有限公司盖章确认，且上述证据可以与其他相关证据相互印证。在没有相反证据的情况下，原审法院根据民事诉讼证据规则，按照高度盖然性标准，对上述证据的证据效力予以采信，并不违反法律规定。
大唐内蒙古多伦煤化工有限责任公司电气车间虽然不具有法定的民事主体资格，但其出具的《情况说明》毕竟是其真实意思表示，反映了一定的事实，上诉人仅口头抗辩其证据效力，在没有相反的证据情况下，原审法院对该证据酌情予以采信，并无不当且不违反法律规定。
二、虽然被上诉人蒋允辉与孙多春于2010年4月21日约定：股权转让后，被上诉人蒋允辉丧失对公司所有专利技术、非专利技术等知识产权所享有的一切权益，并丧失EPMAXIII控制器的名称使用权。但是，公司相关知识产权的归属与判断上诉人的“公司介绍”、“产品介绍”内容是否抄袭被上诉人，属于不同的范畴，两者并无直接必然关系。公司和产品的知识产权归上诉人所有，但并不意味着对公司和产品的具体介绍，比如具体的遣词造句等表达，也必然“归属于”上诉人，别人一概不能使用；如果上述具体介绍构成著作权意义上的作品，在没有其他证据证明的情况下，也不意味着该作品的著作权必然属于上诉人。本案中，由于双方相同内容超出创作巧合的可能性，因此一般应以形成时间在先者为原创，在后者为抄袭。
原审法院根据民事诉讼证据规则，认为被上诉人提交的证据已形成较为明显的优势，进而主要从四个方面认定上诉人的相关内容形成在后、构成抄袭，具有事实和法律依据，本院予以支持。
三、被上诉人声明称上诉人的产品造成了“生产事故”，该用词可能不够严谨，但相关公众能够知晓该“生产事故”并非是由专业的检测机构和官方组织依照法定的程序所下的结论，因此并不会造成误解；而且如上述第一点所述，被上诉人对上诉人产品质量的宣传并非毫无根据。因此，被上诉人的相关声明并未构成商业诋毁。
四、由于在先生效判决已经确认，上诉人前身北京信实德环保科技有限公司、北京信实德环保技术有限公司使用“信实德”字样作为公司名称无合法依据，因此被上诉人称其“假冒”、“侵权”具有一定事实依据，并未构成商业诋毁。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”如上文所查明，在原审程序中，原审法院已经按法律规定办理了延长审理期限的审批手续，并未超过法定的审理期限，因此上诉人关于原审审理超过法定期限的主张缺乏事实和法律依据。
另外，上诉人的其他上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审法院认定事实虽有微小瑕疵，但基本准确全面，且并不影响审理结论。原审法院综合考虑双方当事人的争议历史和案件背景情况，认为被上诉人的相关声明和百度推广等争议内容均有一定事实基础，其措辞亦无明显不当，对此本院予以支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费均为二千三百元，均由北京吉鼎环保科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
代理审判员 穆 颖
二〇一四年八月十一日
书 记 员 亢 娜