广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1879号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人王学军。
委托代理人余东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈巧丽。
被上诉人（原审原告）程世国。
被上诉人（原审原告）李有英。
委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市昶达物流有限公司。
法定代表人吴学峰。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈巧丽、程世国、李有英、深圳市昶达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第313号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月3日04时30分，陈某驾驶粤B×××××／粤B×××××号挂号中型半挂牵引车行驶至博罗县杨村镇往惠州方向行至G205线2904KM＋100M路段与程某某驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号重型集装箱半挂车（乘搭胡海秋）发生碰撞，造成程某某当场死亡、胡海秋受伤及车辆损坏的交通事故。同年4月10日博罗县公安局交警大队作出事故认定书，认定陈某、程某某负事故同等责任。死者程某某与陈巧丽系夫妻关系，死者程某某与陈巧丽的结婚证上名字为“陈某某”，芦兴派出所出具《证明》证明结婚证上“陈某某”与死者程某某为同一人。原告程世国的户口本上，原告陈巧丽为儿媳。原告程世国、李有英系死者父母，两原告只有程某某一子，依靠其供养。三原告均系非农村户口。死者程某某死亡时间为2013年4月3日，火化时间为2013年4月14日。原告诉请赔偿误工费6489.98元、交通费15000元、住宿费6300元、抚养费427642.88元、丧葬费45246元、死亡赔偿金814837.6元、精神损害赔偿金100000元。被告信达保险确认承保了主车粤B×××××号车及挂车粤B×××××号两车的交强险及主车粤B×××××的第三者责任险保险金额100万元，事故发生在保险期限内。陈某系被告昶达物流的员工，事故发生时系履行职务行为。事故发生后被告昶达物流已支付原告方70000元。原告请求判令：1、被告信达保险在交强险额度内赔偿原告方因程某某死亡发生的各项损失220000元（要求在交强险中优先支付精神损害赔偿金）；2、被告信达保险承担对原告方因程某某死亡发生的各项损失中除交强险限额以外的商业险部分597758.23元承担赔偿责任，仍有不足的由被告昶达物流承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各方亦无异议，可予以确认。关于原告损失的认定，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、误工费。原告主张参与处理丧葬事宜的分别为死者父母和妻子，其中死者父母已经过退休年龄，不存在误工损失，原告未提交死者妻子的收入证明，酌定按本市上一年度最低工资标准每月1600元，误工期11天计算，误工费为587元。2、交通费。受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费用，属于必然发生的合理费用，根据本案具体案情，酌情支持交通费2400元。3、住宿费。原告未提供任何票据证明存在住宿费损失，但死者家属来处理事故和丧葬事宜期间确有发生相关住宿费用，对原告请求的住宿费依照150元／天计算，住宿费为4950元（150×11×3）。4、扶养费。原告确认请求的系死者父母的扶养费，根据公安机关出具的供养亲属关系证明及户口本等证据，原告程世国、李有英分别为本次交通事故死者程某某之父母，系非农业户口，已丧失劳动能力，由死者一人供养。按照法律规定，抚养费应依照深圳上一年度城镇居民人均消费性支出26727.68元／年计算，计算二十年，满六十周岁以上的，每增加一岁减少一年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告请求427642.88元符合法律规定，予以支持。5、丧葬费。应按照本市上一年度职工月平均工资标准计算六个月，应为45246元（90492÷12×6）。6、死亡赔偿金。死者为城镇户口，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，原告主张814837.6元，符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金。本次事故导致程某某死亡，各原告作为死者家属，确实遭受较大程度的精神痛苦，原告主张100000元精神抚慰金，符合法律规定，予以支持。上述各项损失共计1395663.48元。事故认定书认定陈某负此事故的同等责任，事故发生时陈某系被告昶达物流的员工，在履行职务行为，故被告昶达物流应对原告的损失承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告信达保险承保了主车粤B×××××号车及挂车粤B×××××号两车的交强险及主车粤B×××××的第三者责任险。因本案未发生医疗费用，故被告信达保险应在交强险赔偿限额内支付原告224000元，商业第三者责任险范围内支付原告515831.74元（（1395663.48-224000）×50%-70000）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告陈巧丽、程世国、李有英因本案道路交通事故应得赔偿总额为627831.74元；二、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈巧丽、程世国、李有英224000元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险赔偿限额内优先赔付；三、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈巧丽、程世国、李有英515831.74元；四、驳回原告陈巧丽、程世国、李有英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4589元（原告已预交），减半收取2294.5元，由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担2065元，原告承担229.5元。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，将案件发回重审，上诉费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审存在严重的法律程序上的错误，具体表现为：一审开庭时，一审法院要求被上诉人陈巧丽、程世国、李有英补充提交亲属关系证明，确认其抚养人数，庭审结束后，被上诉人陈巧丽、程世国、李有英应已按要求补充提交了相关证明，该证明属于新证据，一审法院未将该证据送达上诉人，亦未就该证据开庭审理及安排上诉人质证，上诉人无法确认该证据的真实性、合法性及其关联性。该证据在该案中属于重要证据，其证明效力足以影响整个案件上诉人赔偿的具体金额，一审判决迳自认定明显违反了程序性规定。二、一审在丧葬费的计算上存在错误。依据广东省公安厅颁布的《广东省交通事故赔偿标准（2013年）》确定了深圳地区城镇、国有单位在岗职工平均工资标准为79734元／年，丧葬费具体金额应为39867元，一审将深圳地区城镇、国有单位在岗职工平均工资标准确定为90492元／年，一审处理毫无依据。根据博罗县公安局交通警察大队（2013）第A0022号《道路交通事故认定书》记载，与死者程某某驾驶的粤B×××××（粤B×××××挂）碰撞的系上诉人承保的挂车粤B×××××挂，而上诉人承保的主车粤B×××××并未与死者程某某驾驶粤B×××××（粤B×××××挂）车辆发生过任何碰撞，主车粤B×××××与损害结果之间没有因果关系。事故发生时粤B×××××和粤B×××××挂虽然连接在一起，但它们各自独立存在，各有各的车辆号牌，且投保时也是作为独立的保险标的分别进行投保，存在着不同的保险利益，是两个相互独立的保险合同客体，因此二者在法律地位上属于两辆不同的机动车。上诉人是否需要承担粤B×××××车赔付责任仍需考察车辆与损害结果之间的因果关系，上诉人承保的主车粤B×××××车辆与死者程某某的损害不存在因果关系，粤B×××××车辆的交强险和第三者责任险也就丧失了赔付基础。
被上诉人陈巧丽、程世国、李有英、深圳市昶达物流有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。另查明，被上诉人陈巧丽、程世国、李有英在本案一审庭审结束后，向一审法院提交亲属关系证明，该证明由广水市广水街道办事处出具，该证明显示被上诉人程世国、李有英在双方夫妻关系存续期间生育一子程某某，被上诉人程世国、李有英依靠程某某供应。被上诉人陈巧丽、程世国、李有英在本案二审期间主张将上述证明作为新证据提交，该证明已由上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人深圳市昶达物流有限公司进行质证。
本院认为，陈某驾驶粤B×××××／粤B×××××号挂号中型半挂牵引车与程某某驾驶的粤B×××××／粤B×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成程某某当场死亡的交通事故。上述事故已由广东省博罗县公安局交警大队作出事故认定，陈某、程某某负事故同等责任，该事故认定结论依据充分，可作为本案认定事故责任的依据。根据陈某需承担的事故责任，陈某应对事故造成的损失承担50％的赔偿责任。陈某系被上诉人深圳市昶达物流有限公司的员工，事故发生时在履行职务行为，故被上诉人深圳市昶达物流有限公司应对陈某行为造成的损失承担赔偿责任。陈某驾驶的粤B×××××号车辆与粤B×××××挂号车辆已由上诉人承保机动车交强险和商业第三者险，事故发生时两车结合为一整体，事故的发生亦由两车为一整体造成，故上诉人应在两车交强险责任限额及商业第三者险限额内进行赔偿，限额赔偿不足的，由被上诉人深圳市昶达物流有限公司进行赔偿。程某某因事故死亡，被上诉人陈巧丽、程世国、李有英作为亲属可要求支付被扶养人生活费。根据被上诉人陈巧丽、程世国、李有英在一审期间提供的公安机关出具亲属关系证明及户口本，以及在二审期间作为补强证据提交亲属扶养关系证明的等证据已可确定被扶养人为被上诉人程世国、李有英，扶养人为程某某。经计算，被扶养人生活费为427642.88元。丧葬费应按照深圳市上一年度职工月平均工资标准计算，经计算，丧葬费为45246元（90492÷12×6）。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。被上诉人可得赔偿款共计1395663.48元，上诉人应在交强险赔偿限额内支付赔偿款224000元，在商业第三者责任险范围内支付赔偿款515831.74元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4589元，由上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年八月十二日
书 记 员 邓 懿