北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终5831号
上诉人（原审原告）江山市鑫源电气有限公司，住所地浙江省江山经济开发区。
法定代表人伍师军，经理。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人江山市鑫源电气有限公司（简称鑫源公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7243号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第18591265号“翱格OGO”商标，由鑫源公司于2015年12月14日提出注册申请，指定使用在国际分类第9类的“已录制的计算机程序（程序）、发光式电子指示器、传感器、电磁线圈、高低压开关板、电子信号发射器”商品上。
引证商标系第6859553号“ogo及图”商标商标注册人为爱国者数码科技有限公司，申请日期为2008年7月25日，注册日期为2011年2月14日，核定使用在“计算机存储器、磁性识别卡、电子公告牌、导航仪器、集成电路”等商品上，专用期限至2021年2月13日。
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在类似商品上的近似商标为由，作出《商标部分驳回通知书》，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。
鑫源公司不服，以诉争商标与引证商标不构成近似商标且诉争商标经鑫源公司持续使用已具有较高知名度等为由，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
在商标评审阶段，鑫源公司提交了部分使用在指定使用商品上的包含英文“OGO”的商标的信息查询单作为证据材料，用以证明诉争商标与上述商标情况类似，应当予以核准注册。
2017年7月16日，商标评审委员会作出商评字［2017］第85682号《关于第18591265号“翱格OGO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的国际分类第9类“已录制的计算机程序（程序）”等商品与引证商标核定使用的国际分类第9类“计算机存储器”等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审实行个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。
商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在“已录制的计算机程序（程序）、发光式电子指示器、传感器、电磁线圈、高低压开关板、电子信号发射器”商品（简称复审商品）上的注册申请予以驳回。
鑫源公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，鑫源公司补充提交了如下证据：一、鑫源公司部分荣誉证明材料、其部分专利证书及软件著作权登记证书及2014-2016年间产品销售合同等的复印件，用以证明鑫源公司的技术实力及在行业内的知名度和影响力情况。二、品牌VI系统及官网设计合同、产品视觉形象识别设计基础及应用系统手册、诉争商标在办公环境、部分产品及宣传册上的使用宣传证据和广告宣传费用发票及汇款单等的复印件，用以证明诉争商标的使用和宣传情况及诉争商标在指定使用商品上的知名度和影响力情况。三、第18591113号“翱格及图”商标在商标局网站的查询件，用以证明鑫源公司在第9类商品上已注册带有汉字“翱格”的商标，故汉字“翱格”是诉争商标的显著识别部分。四、引证商标在商标局网站的查询件，用以证明引证商标为图形商标。
在原审庭审中，鑫源公司表示对被诉决定中的“ogo及图”的表述有异议。鑫源公司主张依据商标局网站上引证商标的查询件及商标局作出的《商标部分驳回通知书》中引证商标的名称等证据，引证商标应表述为图形商标。同时，鑫源公司明确表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用于同一种或类似商品上的近似商标。鑫源公司提交的在案证据不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆，故鑫源公司相关主张不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫源公司的诉讼请求。
鑫源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义和显著识别部分等方面区别明显，相关公众施以一般注意力能够予以区分，不会产生混淆误认，二者不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十条的规定，应予初步审定；二、经鑫源公司在中国商标网上进行查询，存在大量与本案诉争商标类似的包含英文“OGO”的商标的核准注册，基于审查标准一致的原则，诉争商标应予核准注册；三、诉争商标经持续广泛使用和宣传已具有较高的知名度和影响力，已与鑫源公司形成唯一对应关系，能够与引证商标相互区分。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于鑫源公司并未对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由字母“OGO”及文字“翱格”组成；引证商标由经艺术化设计的字母组合“ogo”构成。诉争商标的字母部分“OGO”与引证商标的字母部分“ogo”除字母大小写区别外，在字母构成、字母排列顺序、呼叫上相同，即使考量到诉争商标文字部分与引证商标的区别，仍不能使二者形成明显的差异，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。若诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此的商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆和误认，原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用于同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。同时，鑫源公司所提交的证据并不足以证明诉争商标经过使用、宣传，客观上已经足以与涉案引证商标相互区别，不致相关公众产生混淆误认。因此，鑫源公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。故鑫源公司该部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鑫源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江山市鑫源电气有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年十一月二十二日
法官 助理 刘 萍
书 记 员 张梦娇