北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11054号
原告:张旭，男，1986年2月10日出生。
委托诉讼代理人：张凤山（系张旭之父），1962年8月7日出生，农民，住河北省邢台市威县。
被告:艾海波，男，1975年8月19日出生。
被告:中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。
代表人：张建忠，总经理。
委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。
原告张旭与被告艾海波、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称：人保三河公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭及其委托诉讼代理人张凤山，被告艾海波、被告人保三河公司及其委托诉讼代理人钱海莲、李蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭向本院提出诉讼请求：二被告赔偿张旭误工费70000元、护理费10200元、营养费4000元、交通费2000元、住院伙食补助费5400元；2、二被告赔偿张旭伤残赔偿金41
138元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费20
554.3元；3、鉴定费用3150元、诉讼费由二被告承担。以上共计：166442.3元。
事实与理由：张旭系外地到北京务工人员。2016年3月15日，张旭在北京市大兴区魏善庄镇开发区吴庄村南兴达信金属制品化工有限公司的厂区工作时，被砸伤，该次事故，系吊车驾驶不当所致，艾海波系吊车车主，该事故造成张旭右脚大拇指部分截肢，二指三指肌腱断裂。骨折已构成伤残，事故发生后，艾海波仅支付部分医药费，并拒绝支付后续医疗费、伤残赔偿金等费用，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告人保三河公司辩称：车牌号为×××的车辆在该公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔特约险。本案并非交通事故，交强险不承担赔偿责任，在核实无免责免赔情形下，对于本案张旭的合理合法损失，同意按保险条款的约定承担赔偿责任。需要核实在本次事故中，该公司所承保车辆的司机过错的程度，予以确定应该承担的赔偿比例，本案的诉讼费、鉴定费以及张旭主张的精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，不同意赔偿。
被告艾海波辩称：同人保三河公司的意见。艾海波为张旭垫付了50000元医疗费和3000元伙食费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张旭向本院提交了以下证据：1、赔偿协议书1份，证明事故发生的事实；2、医疗费票据复印件3张，张旭仅有票据复印件，原件由艾海波持有，费用也是艾海波垫付的，张旭在诉讼请求中未主张医疗费；3、住院病案1份、出院证1张、病人费用清单1册，证明张旭的伤情以及支付医疗费的情况；4、诊断证明书1张，证明张旭的伤情；5、司法鉴定意见书1册，证明张旭的伤残等级以及三期的情况；6、鉴定费票据1张，证明张旭支出鉴定费的情况。7、户口簿1册，证明被抚养人为张传凯、张洛溪；8、各类交通费票据1份，证明张旭支出的交通费数额。艾海波、人保三河公司对证据1、2、3、4、5、7的真实性和证明目的均认可。对证据6认可，但该费用不属于保险赔偿范围，医疗费主张扣除医保用药。对证据8的关联性不认可，数额由法庭酌定。艾海波向本院提交了以下证据：1、医疗费票据3张，证明艾海波为张旭垫付50
000元的医疗费以及3000元的伙食费。2、商业三者险及交强险保险条款各1份，证明艾海波投保了交强险及商业三者险。张旭认可艾海波垫付了50000元医疗费和3000元伙食费。对证据2不太懂，不发表质证意见。人保三河公司对以上证据认可，证实了该公司在投保时将保险条款送达给了被保险人，并对其中的免责条款进行了告知。人保三河公司向本院提交：1、保险条款1份，其中第二条和第七条，证明商业三者险部分，该公司不承担精神损失费以及诉讼费、鉴定费。张旭、艾海波对该保险的真实性予以认可。本院对张旭提交的证据的1、2、3、4、5、6、7的真实性和证明目的予以认可，对张旭提交的证据8的真实性认可，证明目的不认可。对艾海波提交的证据1、2的真实性和证明目的认可，对人保三河支公司提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院据此查明：2013年，案外人郜明水租用艾海波所有的吊车（车牌号为×××）在位于北京市大兴区魏善庄开发区吴庄村南的兴达信金属制品化工有限公司的厂区内进行吊装作业。2016年3月15日14时许，因艾海波的吊车司机操作不当，将在此工作的张旭的右脚四个脚趾砸伤。艾海波作为直接侵权人自愿向张旭承担全部赔偿责任。一切赔偿费用由艾海波和张旭协商，与郜明水无关。郜明水与张旭系雇佣关系，郜明水为雇主。
张旭受伤后被送往武警北京总队医院进行救治，经诊断为：右足开放伤、右足神经血管肌腱损伤、右足踇指末节毁损伤、右足第三跖骨粉碎性骨折伴缺损。2016年3月15日至2016年4月11日，张旭在武警北京总队医院共住院27天。张旭因此次事故支出的医疗费50000元全部由艾海波垫付，艾海波另为张旭垫付伙食费3000元。
2016年8月22日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，张旭的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。张旭的误工期至伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为60日。张旭为此共计支出鉴定费用3150元。
张旭为农业户籍，户口簿职业一栏填有种植业生产人员。其爱人为肖艳雪，张旭与肖艳雪共育有两个子女，分别为长子张传凯，2010年10月5日出生，次子张洛溪，2012年8月26日出生。
车牌号为×××的车辆为吊车，登记在艾海波名下，该车辆在人保三河公司投保有交强险、商业险以及特种险。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，艾海波所有的吊车出租给他人，在作业工程中艾海波所雇用的工人因操作不当将张旭砸伤，艾海波自愿向张旭承担全部赔偿责任，不违反法律规定，本院对此不持异议。对于张旭要求艾海波赔偿因此次事故造成的损失的请求，本院予以支持。本案不属于机动车交通事故纠纷，艾海波作为被保险人，与人保三河公司之间为保险合同关系，与本案不属于同一法律关系。对于艾海波要求人保三河公司理赔以及人保三河公司同意在本案中进行理赔的抗辩，本院不予采纳，艾海波可另行向人保三河公司主张。关于张旭的损失：对于住院伙食补助费，参照国家工作人员的出差补助标准，按照每日100元计算，张旭共住院27天，住院伙食补助费为2700元，因艾海波垫付了3000元伙食费，扣减后，对该项诉讼请求，本院不予支持。对于营养费，结合鉴定报告，本院认定营养期为60日，按照每日50元的标准，营养费共计3000元，扣减艾海波垫付的300元伙食费，张旭的营养费数额为2700元。对于护理费，结合鉴定报告，本院认定护理期为60日，按照每日100元计算，护理费共计6000元。对于误工费，结合鉴定报告，本院认定为至定残前一日，共计160日，按照2015年度北京市农村居民人均可支配收入每年20569元计算，张旭的误工费为9141.78元。对于交通费，根据张旭的就医情况，本院酌定为1000元。对于残疾赔偿金，张旭的伤残等级为10级，综合赔偿指数为10%，张旭的户籍性质为农业，按照2015年北京市农村居民人均可支配收入20569元计算，张旭的残疾赔偿金总额为41138元（20569*20*10%）。对于被扶养人生活费，长子张传凯，2010年10月5日出生，被扶养人生活费为10
277.15元。次子张洛溪，2012年8月26日出生，被扶养人生活费为11858.25元，对张旭主张的20554.3元被扶养人生活费，本院不持异议，将被扶养人生活费并入残疾赔偿金，残疾赔偿金的总额为61692.3元。对于精神损害抚慰金，本院认定为5000元。综上所述，张旭的各项损失共计为85534.08元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告艾海波给付原告张旭营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计85534.08元（于本判决生效后七日内履行）；
二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元，由原告张旭负担1732元（已交纳），由被告艾海波负担1938元（于本判决生效后七日内交纳）,鉴定费3150元，由被告艾海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员
王顺元
人民陪审员
肖文坡
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 石玉珠
书 记 员 马 月