河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13529号
上诉人(原审原告）：赵玉栓，女,1938年12月5日出生,汉族,住河南省新密市。
委托代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州福兴铝塑制品有限公司。住所地：新密市来集镇来集村。
法定代表人：吕广州，经理。
被上诉人（原审被告）：吕广州，男，1954年12月7日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人赵玉栓因与被上诉人郑州福兴铝塑制品有限公司（以下简称福兴公司）、吕广州民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
赵玉栓上诉请求：撤销原判或者改判原审判决第三项，利息按年利率24%暂计算为327105元，本案诉讼费用由吕广州和福兴公司承担。事实与理由：吕广州以福兴公司急需资金周转为由，于2005年3月10日至2005年12月8日分多次向出借人李宗辰借款共计176000元，双方在部分借条中记载月利率3%或1.5%，以上事实在原一审提交的通话录音、视频录音均能佐证，根据《合同法》第十条之规定，本案借款利息可以以书面形式、口头形式进行约定，吕广州与李宗辰口头约定部分借款利息为月利率3%，而一审却按照年利率6%判决支付部分借款利息，没有事实和法律依据。
福兴公司、吕广州没有到庭亦没有答辩意见。
赵玉栓向一审起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金176000元，并按照约定支付利息479494.7元（按照月利率2％暂计算至2017年1月9日，剩余利息按月利率2％支付至本息实际清偿之日止）。本案一切诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：被告吕广州又名吕广洲，被告吕广州系被告郑州福兴铝塑制品有限公司的法定代表人。2005年4月24日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款2000元；2005年5月10日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款7000元；2005年5月13日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款3000元；2005年5月15日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款3000元；2005年6月14日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款10000元；2005年6月17日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款5000元；2005年6月27日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款7000元，约定月利率1.5％；2005年7月2日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款3000元；2005年7月5日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款3000元；2005年7月20日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款30000元；2005年7月26日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款5000元；2005年8月2日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款5000元；2005年8月4日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款5000元；2005年8月7日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款10000元；2005年8月12日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款6000元；2005年10月13日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款5000元；2005年10月20日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款2000元；2005年10月31日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款2000元；2005年11月11日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款3000元；2005年11月21日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款4000元；2005年12月4日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款4000元；2005年12月8日被告吕广州向李宗辰出具借条1份，被告吕广州向李宗辰借款15000元，约定月息3分。被告吕广州共向李宗辰借款139000元，后被告吕广州于2011年给付原告8000元，余下借款未予给付。李宗辰又名李宗晨，原告赵玉拴与李宗辰系夫妻关系，婚后生育长女李彩云、长子李志红、次子李红卫，李宗辰于2010年3月13日去世，李彩云、李志红、李红卫、原告赵玉拴均系李宗辰的第一顺位继承人，李彩云、李志红、李红卫提出放弃继承其父亲李宗辰的债权。原告认为被告吕广州向出借人李宗辰借款是用于被告郑州福兴铝塑制品有限公司经营活动，且吕广州是被告郑州福兴铝塑制品有限公司的法定代表人，因此被告郑州福兴铝塑制品有限公司应当共同承担还款责任，故原告提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款本金176000元，支付利息479494.7元（按照月利率2％暂计算至2017年1月9日，剩余利息按月利率2％支付至本息实际清偿之日止）；本案一切诉讼费由二被告承担。双方为此形成纠纷。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。李宗辰与被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州双方的债权债务关系明确，原告提供的证据确实充分，被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州拖欠李宗辰的借款不予偿还，已侵害了李宗辰的合法债权，被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州作为债务人理应依法向李宗辰承担清偿责任。李宗辰去世后，原告赵玉拴作为李宗辰的第一顺位继承人依法继承该笔债权，故对于原告请求被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告请求被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州支付2005年6月27日借款7000元利息的主张，因双方约定借款利率为月利率1.5％，被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州应当从借款之日即从2005年6月27日起按月利率1.5％向原告支付利息；对于原告请求被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州支付2005年12月8日借款15000元利息的主张，因双方约定利息为月利率3％，被告偿还8000元，该8000元不足以清偿全部债务，因双方对偿还的部分是本金还是利息没有明确约定，故对于该8000元，应当按照先利息后主债务的顺序抵充，利息按月利率3％计算优先抵扣至2007年6月1日，被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州实际支付利息至2007年6月1日，但因双方约定的利息过高，被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州应当从2007年6月2日起按年利率24％向原告支付利息；对于原告请求被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州按照月利率2％支付另外117000元借款利息的主张，因原告未提供相关证据证明双方约定有利息，故对该117000元借款被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州应当从起诉之日即从2016年7月29日起按年利率6％向原告支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州于本判决生效后十日内偿还原告赵玉拴借款本金7000元，并从2005年6月27日起按月利率1.5％向原告赵玉拴支付利息至债务清偿完毕之日止。二、被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州于本判决生效后十日内偿还原告赵玉拴借款本金15000元，并从2007年6月2日起按年利率24％向原告赵玉拴支付利息至债务清偿完毕之日止。三、被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州于本判决生效后十日内偿还原告赵玉拴借款本金117000元，并从2016年7月29日起按年利率6％向原告赵玉拴支付利息至债务清偿完毕之日止；四、驳回原告赵玉拴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9969元、保全费3604元，由被告郑州福兴铝塑制品有限公司、吕广州负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，吕广州向李宗辰借款的事实均有其出具的借据等在案佐证，事实清楚，能够认定。原审已经查明吕广州系福兴公司的法定代表人，借款亦用于了福兴公司的经营活动，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，吕广州与福兴公司应当共同承担本案责任。李宗辰与赵玉拴系夫妻关系，育有长女李彩云、长子李志红、次子李红卫均放弃继承本案的债权。故原审对李宗辰第一顺位继承人赵玉拴的相关诉讼请求予以支持是正确的。赵玉拴诉请福兴公司、吕广州按照月利率2％支付本案中117000元借款利息的主张，因赵玉拴在原审中未提供相关证据证明双方约定有利息，原审对该117000元的借款利息按起诉之日以年利率6％支付并无不当，赵玉拴以此为由提起的上诉请求，证据不力，本院亦不能认定。
综上所述，赵玉栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6207元，由赵玉栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月十九日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇