浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12218号
原告：赵祥华，男，1970年1月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼阿莉，女，1970年12月10日出生，汉族，住诸暨市，系其妻子。
被告：浙江万达建设集团有限公司，住所地：诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。
法定代表人：周伯成，系公司董事长。
委托诉讼代理人：石链埔，男，系公司职工。
原告赵祥华与被告浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）劳动争议纠纷一案,本院于2017年9月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵祥华及其委托诉讼代理人楼阿莉、被告万达公司的委托诉讼代理人石链埔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵祥华向本院提出诉讼请求：1、要求被告补发自2002年2月至2017年9月工资，并支付所欠工资利息共计358839元；2、要求被告补交2017年2月至9月社保金及滞纳金，赔偿相关损失；3、要求安排工作，并及时发放工资；4、要求被告出示2002年5月至2017年8月职工工资财务报表；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为原浙江省诸暨市第一建筑工程公司（以下称诸暨一建）职工，自1989年5月参加工作以来，一直在该公司上班。2002年5月，诸暨一建改制，改制后公司为“浙江万达建设有限公司”即被告。原告与被告未解除劳动合同，按职工身份置换协议书（一）中第二条，并在改制中取得部分股权。长期以来，被告未安排正式工作，也未支付过工资，只缴纳公司承担的部分社保金。原告一直要求安排正式工作，可被告一直不予理睬。直至2017年2月，被告竟停止支付社保金，并强逼原告解除劳动合同。原告现身体不好，医保卡又被冻结，生活困难。原告不同意解除劳动合同。为维护原告合法权益，依照民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼。
被告万达公司辩称：1、原告诉请应适用“仲裁前置”程序，而诸暨市劳动人事争议仲裁委员会已作出不予受理的决定，证明原告的诉请无法律依据；2、被告万达公司在改制前为浙江省诸暨市第一建筑工程公司。依据体改委（2001）31号文件精神，诸暨市经济体制改革委员会于2001年10月8日下发关于“诸暨市第一建筑工程公司改制方案”的批复，同意企业实行产权、职工身份“双置换”改制，并按增量扩股方式组建有限责任公司。改制时，对职工进行身份置换，即对职工实行一次性经济补偿后，解除原有劳动关系。本案原告已于2002年5月与诸暨市第一建筑工程公司签署了职工身份置换协议书，领取了一次性经济补偿金后，解除原劳动关系，与企业脱离养老保险关系。而后，被告与原告因岗位安排未达成一致合意，没有建立新的劳动关系，也未签订新的劳动合同，也没有发生新的事实劳动关系。鉴于原告系被告改制前企业的职工，同意其以挂靠的方式为其代缴社保费用，所缴费用全部由原告承担，而原告一直拖欠被告代缴的社保费用，直到2013年12月，原告向被告缴纳了部分社保费用。而后又一直拖欠，被告曾于2016年4月7日用信函形式、2017年1月20日、22日二次用短信形式向原告催讨，并告知原告在2017年1月25日前来缴清。而原告一直未缴，被告不得已才停止代缴。综上，原、被告之间没有劳动关系或事实上的劳动关系，同时该争议纠纷发生在改制时即2002年，已超过诉讼时效。依据相关法律法规之规定，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1989年4月22日，原告赵祥华经原诸暨市劳动局招录为浙江省诸暨市第一建筑工程公司职工。2001年10月8日，诸暨市经济体制改革委员会下发体改委[2001]31号《关于诸暨市第一建筑工程公司改制方案的批复》文件，其中载明：“…一、同意企业实行产权、职工身份“双置换”改制，并按增量扩股方式组建有限责任公司。…四、其余550名职工按人均每年工龄补偿450元标准（不足5年按5年算）实行身份置换，一次性经济补偿金额460.41万元，其中：43名土地征用工按人均12000元进行经济补偿，合计补偿金为51.6万元。对职工实行经济补偿后，解除原有劳动关系，建立新型劳动关系，原职工原则上由改制后企业聘用上岗，重新签订劳动合同…”。2002年5月28日，以浙江省诸暨市第一建筑工程公司（改制后）为甲方，与作为乙方的原告赵祥华签订《职工身份置换协议书（一）》一份，其中载明：“根据诸暨市体改委[2001]31号“关于诸暨市第一建筑工程公司改制方案的批复”的文件精神，按照甲方第二次股东大会讨论通过的“企业改制后关于建立新型劳动关系的实施办法”，在甲乙双方自愿的基础上签订本协议。一、甲方为乙方的职工身份置换实行一次性经济补偿，核定乙方的经济补偿金按每年工龄450元×乙方实际工龄12.2年计算，共计5475元；乙方向甲方领取一次性经济补偿后，解除原劳动关系，与企业脱离养老保险关系。二、乙方的职工身份置换后，自愿选择甲方制定的《关于建立新型劳动关系的实施办法》中的第一条，即：“愿意服从甲方工作安排或竞争上岗获得就业岗位，与企业重新签订劳动合同”。三、甲方为乙方安排就业岗位，创造竞争机会，积极鼓励有能力的同志参与竞争，量才录用。在本协议签订之日起十五天内为乙方落实工作岗位…”。原告确认企业改制时已领取一次性经济补偿。
浙江省诸暨市第一建筑工程公司经改制后转为私营有限责任公司，于2002年9月13日变更登记为被告万达公司。《职工身份置换协议书（一）》签订后，被告未为原告安排工作岗位，但为原告缴纳了2017年1月之前的企业职工养老保险、医疗保险，于2017年2月起停止缴纳。2013年，原告向被告支付了社保金中个人承担部分总计8886元。原告庭审中陈述，企业改制后原、被告重新签订了书面劳动合同，一年一签，但对该事实未提供证据。
2017年9月11日，原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理，向原告送达诸劳人仲不字[2017]第0059号不予受理案件通知书。故原告向本院提起诉讼。
本院认为,原告赵祥华系被告万达公司前身浙江省诸暨市第一建筑工程公司职工，该公司改制时，双方签订了职工身份置换协议书，原告领取一次性经济补偿后，与原企业解除劳动关系。对该事实双方均无争议，现双方主要的争议焦点是原告赵祥华与改制后的企业即被告万达公司有无建立劳动关系，原告提出的劳动待遇应否支持。劳动关系是否存在应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法律法规调整。从庭审查明事实看，原、被告于2002年5月28日签订的职工身份置换协议书虽约定被告须在协议签订之日起十五天内为原告落实工作岗位，但事实上未安排工作岗位，即十多年来未实际履行劳动法规定的权利义务，原告未为被告提供有偿劳动，原告亦未能提供证据证实双方之间签订了劳动合同。无法认定双方之间存在劳动关系。原告诉请要求被告补发2002年2月至2017年9月工资及利息损失，因原告并未付出劳动力，故被告无支付相应对价的义务，对原告提出的该项诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告安排工作，并及时发放工资的诉讼请求。本案被告未按协议约定为原告安排工作岗位的争议发生于2002年6月13日，即《劳动争议调解仲裁法》施行前，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定。提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题意见》第85条的规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。被告未于职工身份置换协议书签订之日起十五日内即2002年6月12日前为原告落实工作岗位，原告应当知道其权利被侵害，此时若认为存在争议，按照法律规定应在六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，而在此期间并无不可抗力和其它正当理由无法进行劳动仲裁。现原告于2017年9月11日才提出仲裁申请，已经超出了法律规定的仲裁时效。
原告要求被告补交2017年2月至9月社保金及滞纳金，赔偿相关损失的请求，不属于人民法院民事诉讼受理范围，本案中不作处理。原告要求被告出示2002年5月至2017年8月职工工资财务报表，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条之规定,判决如下:
驳回原告赵祥华的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告赵祥华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋仙斐
二〇一八年一月十日
书记员 袁 恺