北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09121号
上诉人（原审原告）高小强，男，1968年12月28日出生。
委托代理人宋德田，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人朱红，甘肃经天地律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵杰，男，1963年9月27日出生。
委托代理人宋德田，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人朱红，甘肃经天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京思诚翰盛机械制造有限责任公司，住所地北京市密云县西田各庄镇西田各庄村东。
法定代表人欧阳振宇，执行董事。
委托代理人黄涛，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原审第三人人欧阳振宇（北京思诚翰盛机械制造有限责任公司法定代表人），男，1963年7月19日出生。
原审第三人欧阳洪武，男，1967年12月17日出生。
原审第三人王晓阳，女，1972年4月11日出生。
原审第三人常春梅，女，1967年2月9日出生。
上诉人高小强、上诉人赵杰因与被上诉人北京思诚翰盛机械制造有限责任公司（以下简称思诚翰盛公司）、原审第三人欧阳振宇、欧阳洪武、王晓阳、常春梅公司解散纠纷一案，不服密云县人民法院（2014）密民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭进行了审理本案现已审理终结。
高小强、赵杰在一审中起诉称：2006年8月16日，高小强、赵杰与欧阳振宇、欧阳洪武、王晓阳、常春梅六人共同出资成立思诚翰盛公司。公司成立后，由于法定代表人欧阳振宇怠于行使管理职责、侵占公司资产、无视其他股东，致使思诚翰盛公司长期处于管理混乱、经营不善状态。2011年高小强、赵杰被迫离开思诚翰盛公司。至今三年多来，欧阳振宇既不按照公司章程规定召开股东会，也不召开董事会，更不向高小强、赵杰等股东提供公司财务报表、通报公司经营状况，致使高小强、赵杰对思诚翰盛公司无从掌握和了解，如继续经营将使高小强、赵杰的股东利益遭受更重大的损失。故高小强、赵杰根据《中华人民共和国公司法》第182条之规定，诉至法院，要求解散思诚翰盛公司，诉讼费由思诚翰盛公司负担。
思诚翰盛公司在一审中答辩称：我国《公司法》及相关解释规定判决解散公司的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案思诚翰盛公司股东虽然存在冲突，公司自2011年10月至今未召开股东会，但上述情况存在客观原因，且高小强、赵杰离开公司后从事与公司相竞争的业务。高小强、赵杰不能举证证实公司经营管理发生严重困难，也不能举证证实对公司未召开股东会高小强、赵杰通过了其他途径不能解决。高小强、赵杰提交的证据不能证实出现了我国《公司法》及相关解释规定的公司解散条件的事实。另外，高小强、赵杰诉称的公司执行董事不召集股东会及公司不向其提供财务报表等事由与本案诉讼无关。综上，不同意高小强、赵杰的诉讼请求。
欧阳振宇、欧阳洪武、王晓阳在一审中述称：不同意高小强、赵杰的诉讼请求，同意思诚翰盛公司的答辩意见。
常春梅在一审中未参加庭审，但以书面形式述称：同意解散思诚翰盛公司，具体理由与高小强、赵杰相同。
一审法院审理查明：思诚翰盛公司成立于2006年8月17日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元。股东共6人：欧阳振宇、常春梅、赵杰、高小强、王晓阳、欧阳洪武，分别出资24万元、26万元、16万元、15.5万元、11万元、7.5万元。欧阳振宇担任法定代表人、总经理，高小强、赵杰担任副总经理，分别负责技术、生产和技术、编程、数控加工等工作。同时，欧阳振宇担任思诚翰盛公司执行董事，高小强担任监事。
思诚翰盛公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；审议批准执行董事的报告；审议批准监事的报告；审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程；股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议按每年一次定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过；公司设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事行使下列职权：负责召集股东会，并向股东会报告工作；执行股东会决议；审定公司的经营计划和投资方案；制定公司的年度财务预算方案、决算方案；制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；制定公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；制定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；决定公司内部管理机构的设置；根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；制定公司的基本管理制度。公司设经理，由股东会决定聘任或者解聘。经理对股东会负责，行使下列职权：主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；组织实施公司年度经营计划和投资方案；拟订公司内部管理机构设置方案；拟定公司的基本管理制度；制定公司的具体规章；提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；聘任或者解聘除应由股东会聘任或者解聘以外的负责管理人员。公司设监事一人，由股东会选举产生。监事的任期每届三年，任期届满，可连选连任。监事行使下列职权：检查公司财务；对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行召集和主持股东会议职责时召集和主持股东会会议；向股东会会议提出提案；对执行董事、高级管理人员提起诉讼。执行董事为公司的法定代表人，任期为三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任；公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。
思诚翰盛公司成立后并未直接在北京市密云县开展工作。2011年，思诚翰盛公司正式在北京市密云县开始生产经营。2011年10月，基于逐渐积累的矛盾，高小强、赵杰离开思诚翰盛公司回到兰州。后欧阳振宇就高小强、赵杰的股权问题与二人进行协商，双方并未达成一致意见。思诚翰盛公司由欧阳振宇、欧阳洪武、王晓阳共同经营。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于是否具备法定的公司解散情形。根据我国相关法律规定，请求人民法院解散公司应具备以下要件：1、公司的运行机制失灵出现“公司僵局”或公司的业务经营发生严重困难，足以认定公司经营管理发生严重困难；2、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3、公司经营管理的严重困难通过其他途径无法解决；4、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出请求。本案中，高小强、赵杰均系思诚翰盛公司登记的股东，二人享有的表决权符合提起解散公司诉讼的要件，故高小强、赵杰具备诉讼主体资格。高小强、赵杰请求法院解散公司是否符合其他法定要件，该院分析如下：高小强、赵杰要求解散公司的事由，一是三年多来，思诚翰盛公司法定代表人不按照公司章程规定召开股东会、董事会；二是思诚翰盛公司法定代表人不向高小强、赵杰提供公司财务报表、通报公司经营状况，致使高小强、赵杰对公司无从掌握和了解。首先，高小强、赵杰称2011年高小强、赵杰是被迫离开思诚翰盛公司，但就“被迫”，高小强、赵杰未提交证据予以证明。高小强、赵杰持有思诚翰盛公司股份且均为思诚翰盛公司副总经理，无论高小强、赵杰是否被迫离开思诚翰盛公司，“离开”均造成了高小强、赵杰行使股东权利及参与公司经营管理的不便；其次，高小强、赵杰称思诚翰盛公司法定代表人不按照公司章程规定召开股东会、董事会。根据相关法律规定，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。根据思诚翰盛公司章程约定，公司设执行董事一人，未设董事会。因此，高小强、赵杰称思诚翰盛公司法定代表人不按照公司章程规定召开董事会缺乏事实依据；根据相关法律规定，董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。由此可得，高小强、赵杰均具备召集和主持股东会的条件；根据思诚翰盛公司章程约定，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。由此亦可得，高小强、赵杰亦均具备提议召开临时会议的条件。而事实上，高小强、赵杰既未召集股东会，又未提议召开临时会议。高小强、赵杰这一要求解散公司的事由，可以通过行使上述权利等方式解决，由此不能认定上述问题无法通过解散公司之外的其他方式解决；再次，高小强、赵杰称思诚翰盛公司法定代表人不向高小强、赵杰提供公司财务报表、通报公司经营状况，致使高小强、赵杰对公司无从掌握和了解。根据相关法律规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害为由，提起解散公司诉讼的，法院应不予受理；第四，虽然高小强、赵杰、常春梅主张公司经营管理发生严重困难，但思诚翰盛公司、欧阳振宇、欧阳洪武、王晓阳并不认为公司经营管理发生严重困难。高小强、赵杰在庭审中亦未否认思诚翰盛公司目前仍在继续经营，且其未提供证据证明思诚翰盛公司存在经营管理发生严重困难的情况。虽思诚翰盛公司承认2011年10月后至今未召开过股东会，但“未召开股东会”与“公司经营管理发生严重困难”并非等同，将“未召开股东会”简单等同于“公司经营管理发生严重困难”，是对相关法律的曲解；第五，高小强、赵杰亦未举证证明思诚翰盛公司的继续存续会对其股东利益造成重大损失。综上，高小强、赵杰要求思诚翰盛公司解散的诉讼请求，缺乏事实依据，于法无据，该院不予支持。常春梅经该院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回高小强、赵杰的诉讼请求。
高小强、赵杰不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.思诚翰盛公司的公司章程规定，每年召开一次股东会，但思诚翰盛公司至今未召开过股东会，已经连续两年以上无法召开股东会。思诚翰盛公司从未形成有效表决。思诚翰盛公司股东之间长期存在冲突，通过股东会无法解决。2.思诚翰盛公司存在瞒报公司资产的行为，欧阳振宇与常春梅私下达成股权转让协议，损害了其他股东的优先购买权。欧阳振宇、欧阳洪武、王晓阳召开经营会不通知高小强、赵杰参加，致使高小强、赵杰不了解思诚翰盛公司的经营状况。3.思诚翰盛公司从未召开董事会。综上，请求撤销一审判决，改判解散思诚翰盛公司，一、二审案件受理费由思诚翰盛公司承担。
思诚翰盛公司服从一审法院判决。其针对高小强、赵杰的上诉理由答辩称：1.思诚翰盛公司不是不能召开股东会，思诚翰盛公司经营会就是股东会。2.思诚翰盛公司不存在经营困难和僵局。3.高小强、赵杰没有证据证明其为解决公司僵局做了努力，高小强作为公司监事有权召开股东会。综上，请求二审法院驳回高小强、赵杰的上诉，维持原判。
欧阳振宇服从一审判决。其同意思诚翰盛公司的答辩意见。
欧阳洪武服从一审判决。
王晓阳服从一审判决。
常春梅服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，思诚翰盛公司的工商登记材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于：高小强、赵杰要求解散思诚翰盛公司是否符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）规定的情形。
《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，是股东请求解散公司的法律要件。《公司法司法解释二》第一条进一步明确了公司经营管理发生严重困难的情形。综合上述规定可知，公司股东请求解散公司的法律要件是：一、公司股东会、董事会等机构运行出现持续的严重困难。1、公司股东会僵局，包括股东会应召开，但连续两年以上无法召开；公司连续两年以上不能做出有效股东会决议。2、公司董事会僵局，包括董事会无法召开，以及无法作出有效决议，且董事会僵局不能通过股东会解决。二、继续存续会使股东利益受到重大损失。三、股东请求解散公司必须履行前置条件。当公司出现前述两种情况时，法律并不赋予股东请求解散公司的权利。股东请求解散公司前，必须通过公司自治等方式，解决公司股东、董事之间的僵局。只有在通过其他途径不能解决时，符合前两种条件的股东才能起诉要求解散公司。
关于思诚翰盛公司是否具备股东请求解散公司的法律要件一节。首先，当事人均认可思诚翰盛公司未形成股东会决议。高小强、赵杰认为思诚翰盛公司已经具备连续两年无法召开股东会的法定要件，进而要求解散思诚翰盛公司。依照前述法律分析，法律规定的解散公司要件是股东会无法召开，而不是公司股东会未召开。高小强、赵杰作为公司的股东、高小强作为公司的监事，依法有权提议召开临时股东会。只有在高小强、赵杰提议召开股东会而股东会实际无法召开的情况下，才符合股东会无法召开的法定要件。高小强自认没有以公司监事身份提议召开股东会；高小强、赵杰没有证据证明其作为公司股东，依法提议召开临时股东会的事实，上述情形应当视为高小强、赵杰放弃了《公司法》赋予的法定权利。在高小强、赵杰放弃提议召开公司股东会的法定权利的情况下，不能得出思诚翰盛公司股东会无法召开的结论。高小强、赵杰提供的证据，不能证明思诚翰盛公司存在股东会僵局的解散公司的法定要件，高小强、赵杰以思诚翰盛公司不能召开股东会为由要求解散公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，高小强、赵杰未提供证据证明其要求召开股东会，以解决董事会未召开的问题。据此可以认定高小强、赵杰未通过股东会解决董事冲突的事实。高小强、赵杰关于思诚翰盛公司存在董事冲突，公司未召开过董事会，进而要求解散公司的上诉主张，不符合股东请求解散公司的法定要件，本院不予支持。再次，高小强、赵杰曾就转让其股权问题与思诚翰盛公司协商，但并未以召开股东会的方式，由全体股东就公司矛盾的解决进行协商。在思诚翰盛公司全体股东未就解决相关矛盾进行充分协商的情况下，高小强、赵杰要求解散公司不符合法定的解散公司前置条件。最后，高小强、赵杰主张思诚翰盛公司存在瞒报公司资产的行为、欧阳振宇与常春梅私下达成股权转让协议，损害了其他股东的优先购买权、其不了解公司经营状况等事实，并非股东要求解散公司的法定要件事实，该事实的成立与否均不能成为股东要求解散公司的理由。
综上，高小强、赵杰的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高小强、赵杰负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由高小强、赵杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年七月十一日
书 记 员 熊 静