北京市丰台区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）丰行初字第297号
原告白涛，男，1968年4月8日出生。
委托代理人王文书，北京市明宪律师事务所律师。
委托代理人穆一鸣。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人段迎辉，男。
委托代理人商思刚，男。
被告北京市丰台区人民政府南苑街道办事处，住所地北京市丰台区南苑北马路18号。
法定代表人田秀文，主任。
委托代理人程朝晖，男。
委托代理人邓美秀。
原告白涛因与被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）和北京市丰台区人民政府南苑街道办事处（以下简称南苑街道办事处）行政赔偿一案，于2015年7月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告丰台城管执法局和南苑街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日、10月9日公开开庭审理了本案。原告白涛及委托代理人王文书、穆一鸣，被告丰台城管执法局的委托代理人段迎辉、商思刚，被告南苑街道办事处的委托代理人程朝晖、邓秀美，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白涛诉称，2007年，原告购买了北京市丰台区翠海明苑小区×号楼×单元×1、×2号房屋，同时开发商赠送房前小院一处。后经小区物业许可，原告于2014年5月对小院进行加固、装修、安装护栏。2014年6月1日，被告丰台城管执法局向原告送达《责令停止建设通知书》。7月7日，被告丰台城管执法局与被告南苑街道办事处带人将原告搭建的防护栏框架拆毁，并将原告父亲推倒致其受伤住院。为此，原告提起行政诉讼。2014年11月19日，北京市丰台区人民法院判决确认二被告实施的强制拆除行为违法。二被告的强拆行为导致原告与他人签订的加固院墙的施工合同无法履行，为此原告遭受经济损失共计805500元，其中需向施工方支付工程款34万元，支付违约金465500元。此外，原告清理强拆现场垃圾还需支付清理费。在强拆过程中，原告的父亲被推倒受伤，给原告造成精神损失。故请求人民法院判令二被告赔偿原告因院墙加固工程合同无法如期履行而遭受的损失805500元，赔偿原告因行政强制行为而产生的后续垃圾清理费5万元，赔偿原告精神抚慰金3万元。原告白涛提供如下证据：1、北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第287号《行政判决书》，证明二被告实施的拆除行为被人民法院确认为违法；2、被告丰台城管执法局作出的（2015）丰城赔字第1号《不予国家赔偿决定书》，证明被告丰台城管执法局对原告的赔偿申请作出不予赔偿决定；3、被告南苑街道办事处作出的（2015）南街诉字第1号《不予国家赔偿决定书》，证明被告南苑街道办事处对原告的赔偿申请作出不予赔偿决定；4、《合同协议书》、工程款明细表、工程款收据，证明二被告的强拆行为导致原告与他人签订的施工合同无法履行而遭受经济损失。
被告丰台城管执法局辩称，原告建设钢架结构小院，未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，依法应予查处并拆除。被告丰台城管执法局对于国有土地上的违法建设具有查处职责，拆除原告的上述建筑不应给予赔偿。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台城管执法局提供以下证据，证明原告被拆除的建筑属于违法建设，不属于合法财产：1、现场检查笔录；2、现场勘验笔录；3、涉案违法建设现场照片；4、送达《责令停止建设通知书》回证；5、北京市规划委员会规（丰）执函（2014）278号《关于北京市丰台区翠海明苑南区×号楼×单元南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》。
被告南苑街道办事处辩称，二被告强制拆除违法建设的行为在程序上确实存在不当，但由于原告建设的钢架结构小院属于违法建设，故该建设不在国家赔偿范围之内。此外，原告主张的施工合同无法如期履行遭受的损失，以及后续清理费用亦不属于国家赔偿范围，本案中也不存在精神损害赔偿问题。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告南苑街道办事处提供以下证据，证明原告被拆除的建筑属于违法建设，不属于合法财产，不应受到法律保护：1、《小院规范建设承诺书》，证明涉案房屋门前小院四周不能封闭；2、现场勘验笔录、现场检查笔录、涉案违法建设现场照片，证明丰台城管执法局对原告违法建设现场进行了勘验；3、《责令停止建设通知书》，证明丰台城管执法局曾告知原告涉嫌进行违法建设，责令其停止建设；4、北京市规划委员会规（丰）执函（2014）278号《关于北京市丰台区翠海明苑南区×号楼×单元南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》，证明被拆建筑为违法建设；5、北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第287号《行政判决书》，证明原告占用公共绿地，在没有取得建设工程规划许可证的情况下，私自建设的钢架结构小院为违法建筑，该事实已被人民法院生效行政判决书予以认定，原告进行违法建设所造成的损失，应由其自行承担。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至3，二被告的全部证据，均具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告证据4，不能证明被拆建筑系合法财产，本院不予采信。
经审理查明，北京市丰台区翠海明苑小区×号楼×单元×1、×2号房屋产权人为白涛，其购买该房时开发商赠送房前南侧小院一处。2014年5月30日，白涛向前述房屋所在小区物业管理单位北京市林枫物业管理有限公司翠海明苑分公司申请对房前小院进行加固、装修、改护栏。物业公司在装饰装修申请表中签署“同意焊护栏，不同意封玻璃，不能封门窗”的意见。白涛在写有“小院不能搭棚封顶，小院四周不能封闭（用玻璃、窗户封闭）”，“如在建设中有违规建设的行为，物业公司及相关部门有权进行拆除，由此产生的一切后果由业主自行承担”等内容的《小院规范建设承诺书》上签字。2014年6月1日，丰台城管执法局到白涛居住的北京市丰台区翠海明苑小区×号楼×单元×1、×2号房屋南侧进行检查，发现白涛没有规划审批手续，在该址开发商赠送的小院位置并扩占绿地搭建钢架结构建筑。丰台城管执法局当即制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并进行了现场拍照取证。现场勘验结果为钢架结构长13米、宽5米，总面积65平方米。当日，丰台城管执法局向白涛作出并送达了《责令停止建设通知书》，认定白涛的建设行为，涉嫌违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十一条的规定，责令其立即停止建设，并接受进一步调查处理。并告知如不停止建设，将依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十一条的规定，依法报经北京市丰台区人民政府责成有关部门实施查封。但白涛并未停止施工。2014年7月2日，北京市规划委员会出具规（丰）执函（2014）278号《关于北京市丰台区翠海明苑南区×号楼×单元南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》，认定位于北京市丰台区翠海明苑南区×号楼×单元南侧的钢架结构房屋1处，面积为65平方米，未取得建设工程规划许可证。2014年7月7日，丰台城管执法局和南苑街道办事处对涉案钢架结构建筑进行了部分拆除。白涛认为强制拆除行为违法，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。在该行政诉讼期间，2014年10月29日，本院到涉案现场进行勘查。经查，白涛将北京市丰台区翠海明苑小区×号楼×单元×1、×2号房屋南侧原小院院墙全部拆除，并新建围墙及钢架结构一体建筑，工程尚未完工。钢架结构及院墙东西长14.1米，南北宽6.2米。从院墙痕迹看，新建小院南北长度超出原小院院墙，向南扩展1.85米。白涛承认超出原院墙1.85米部分是侵占并毁坏的绿地。丰台城管执法局和南苑街道办事处实施拆除行为后，将所拆除的建筑材料均堆放在现场。2014年11月19日，本院作出（2014）丰行初字第287号《行政判决书》，认定白涛建设钢架结构小院，未取得建设工程规划许可证，违反了城市规划的禁止性规定，属于违法建设，依法应予查处并拆除。丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设，有权依法制止并查处。南苑街道办事处对于辖区内违法建设的行为，有权予以制止，并配合有关执法部门进行处理。丰台城管执法局书面责令原告白涛停止建设，在白涛未停止建设的情况下，丰台城管执法局未向北京市丰台区人民政府报告，即与南苑街道办事处共同实施了强制拆除。强制拆除前，丰台城管执法局未作出限期拆除决定、强制拆除决定，亦未告知强制拆除的具体时间。对于2014年7月7日的强制拆除行为，丰台城管执法局和南苑街道办事处也没有提前公告或以其他形式告知。以上均违反了《北京市禁止违法建设若干规定》对强制拆除违法建设的相关执法程序要求，应认定为程序违法。因此，判决确认丰台城管执法局和南苑街道办事处2014年7月7日对白涛搭建的北京市丰台区翠海明苑小区×号楼×单元×1、×2号房屋南侧钢架结构建筑实施的强制拆除行为违法。各方当事人均未上诉，本院（2014）丰行初字第287号《行政判决书》已经发生法律效力。此后，白涛分别向丰台城管执法局和南苑街道办事处递交行政赔偿申请书。2015年5月5日，丰台城管执法局作出（2015）丰城赔字第1号《不予国家赔偿决定书》，南苑街道办事处作出（2015）南街诉字第1号《不予国家赔偿决定书》，均决定不予赔偿。白涛不服，遂提起本行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因此，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告对自己的主张承担举证责任，即原告应当对被告违法行为造成其合法权益受损害的事实提供证据。本案中，人民法院生效行政判决虽已确认丰台城管执法局和南苑街道办事处于2014年7月7日实施的强制拆除行为违法，但其构成违法系因拆除程序不符合规定，存在瑕疵，并不足以产生国家赔偿的结果。同时，人民法院生效行政判决亦已经认定白涛建设的小院未经规划许可，而白涛亦未向法院提交证据证明其涉案建设已经取得相关审批手续，即不能证明其合法权益受到损害，故白涛的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告白涛的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 凤 琴
人民陪审员 王 素 林
人民陪审员 郭 利 琴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 胡亮书记员杜明哲