湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01779号
原告朱明德，男，生于1966年7月20日，汉族，湖北省恩施市人，户籍所在地恩施市。
委托代理人（特别授权）黄治波，恩施方圆法律服务所法律工作者。
被告武乐成，男，生于1987年3月10日，湖北省监利县人，个体工商户，现住恩施市。
委托代理人（特别授权）向赶生，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。
被告周金红，男，生于1972年5月2日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
原告朱明德诉被告武乐成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，经被告武乐成申请、原告朱明德同意，本院追加周金红为被告参加诉讼，由审判员何厚礼适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告朱明德及其委托代理人黄治波，被告武乐成的委托代理人向赶生，被告周金红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，原告受被告武乐成雇佣，在其粮行从事面粉搬运工作，计件工资，按时支付。2014年3月14日，原告在搬运面粉的过程中，被高处倒塌的面粉砸伤头面部及左肩部，伤后被送往湖北民院附属民大医院治疗。治疗出院至今手背部仍活动受限，特具状诉至法院，要求被告武乐成赔偿各项损失共计87791.76元。
被告武乐成辩称，原告所述的面粉搬运工作由被告武乐成长期承揽给被告周金红，二被告是承揽关系。原告是被告周金红邀约的工人，原告与其不相识，被告武乐成不应承担赔偿责任。同时，原告在搬运面粉的过程中，未将面粉堆放牢实，自身存在重大过错；且原告提交的证据并不能证明其长期居住在城市。
被告周金红辩称，我和原告根据被告武乐成提供的信息、场所，按照被告武乐成的要求办事，我不应当承担赔偿责任。
经审理查明，被告武乐成在恩施市华硒农产品批发市场从事预包装食品、散装食品批发兼零售。2014年3月14日，被告周金红邀约原告朱明德在被告武乐成的仓库内搬运面粉，由被告武乐成按照每吨10元的价格支付工资。仓库内袋装面粉堆砌约30层高，由原告等人从内往外搬运。搬运过程中，堆砌的面粉倒塌将原告朱明德砸伤。原告伤后即被送往湖北民族学院附属民大医院进行救治，住院治疗20天后于2014年4月3日出院，花去医疗费16810.19元，其中被告武乐成垫付了医疗费16663.8元、生活费500元。出院后，原告在该医院进行复查、用药，共花去546元。后经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，原告因外伤致头部及全身多处损伤，伤残程度为十级、出院后因左肩部活动受限，误工时间为76日，出院后的护理时间为76日，原告为此花去鉴定费1500元。因相关赔偿事宜协商未果，原告遂具状诉至法院，请求判准前述诉请。庭审过程中，原告明确表示不要求追加的被告周金红承担赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间构成何种法律关系。被告武乐成辩称，其与被告周金红是承揽关系，与原告并不相识，对原告所受伤害不承担赔偿责任。对此，被告武乐成提交了两份证人证言，证明被告周金红从中获利，但两份证言均与庭审中原告及被告周金红的陈述不符，被告武乐成亦未提交其他证据加以佐证，故本院对此不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，可知承揽关系是基于承揽合同，在承揽人与定作人之间产生的法律关系，双方地位平等，不具有隶属性，定作人对工作方式、工作程度、操作规程不进行干涉，只接受承揽人最终物化的劳动成果。而雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的隶属性，雇员对工作地点、工作方式、工作进度等通常没有自主决定权，是以雇主的指示为基础，在一定范围内为雇主工作。原告朱明德基于被告武乐成的安排，在被告武乐成指定的仓库内为其搬运面粉，并由被告武乐成支付报酬，二者为雇佣关系。综上，本院对被告武乐成认为被告周金红从中获利、二被告构成承揽关系的辩解理由不予采纳，并认定经由被告周金红联系介绍，原告朱明德与被告武乐成构成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，原告朱明德作为雇员，在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应当由雇主即被告武乐成承担赔偿责任。在搬运面粉的过程中，原告朱明德明知面粉堆砌过高容易倒塌产生危险，而未采取积极有效的安全防护措施，自身存在一定过错，应适当减轻被告武乐成的赔偿责任。结合本案实际，由被告武乐成承担80%的赔偿责任、原告朱明德承担20%的赔偿责任为宜。
原告朱明德主张各项赔偿均按照城镇居民标准进行计算。被告武乐成辩称，至事发时，原告在恩施城区居住并未满一年，且居住情况应由公安机关加以证明，相关赔偿应当按照农村居民标准进行计算。庭审中，原告虽然提交了一份签订日期为2013年6月的《租赁合同》，但并未提交原告及其护理人员（原告之妻）的合法暂住证明、工作及收入证明加以佐证，无法认定原告的经常居住地以及主要收入来源地均为城镇，故对原告要求按照城镇居民标准计算相关赔偿的主张本院不予支持。
原告因此次事故遭受的各项损失，本院根据证据及庭审查明的事实综合评述如下：
1、医疗费：根据医疗费发票，原告所花全部医疗费应为：住院期间16810.19元+复查、用药546元=17356.19元。
2、鉴定费：原告根据鉴定费发票主张鉴定费1500元，证据充分，本院予以确认。
3、误工费：原告根据《2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称《赔偿标准》）中农业在岗职工年平均工资23693元，主张误工费为23693元/年÷12个月÷30天×（住院20天+经鉴定出院后误工日76天），适用标准正确但计算方式有误，应为23693元/年÷365天×96天=6231元。
4、护理费：原告根据《赔偿标准》中农业在岗职工年平均工资23693元，主张护理费23693元/年÷12个月÷30天×20天，适用标准正确但计算方式有误。应为23693元/年÷365天×20天=1298元。
5、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费50元/天×20天×（原告1人+护理人员1人）=2000元，适用标准正确，但计算方式错误。因原告已主张护理人员的护理费，对护理人员的住院伙食补助费属于重复主张，故本院对该项不予支持，并将原告的住院伙食补助费确认为50元/天×20天×1人=1000元。
6、残疾赔偿金：原告根据《赔偿标准》中城镇居民人均年可支配收入22906元，主张残疾赔偿金22906元×20年×10%，适用标准错误。根据《赔偿标准》中农村居民人均年纯收入8867元，本院将原告的伤残赔偿金确认为8867元/年×20年×10%=17734元。
7、交通费：原告主张交通费300元，但并未提交交通费发票加以证实，故本院对此项不予支持。
8、精神损害抚慰金：原告主张精神损失抚慰金30000元。原告因此次事故造成左肩部受伤，经治疗后虽有活动受限之症状，但尚未达到法律规定应当给予精神抚慰的程度，故本院对原告主张的精神抚慰金亦不予支持。
综上，原告的总损失为45119.19元，由被告武乐成负担80%即36095.35元（含已支付的医疗费16663.8元、生活费500元，共计17163.8元）。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十套、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武乐成于本判决生效之日起十五日内一次性向原告朱明德赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计36095.35元（含已支付的17163.8元）。
二、被告周金红在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告朱明德的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1000元，减半交纳500元，由被告武乐成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一四年十月十一日
书记员 杜 炼