四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）雅刑终字第83号
原公诉机关雅安市雨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦洪，男，生于1982年10月23日，汉族，小学文化，农民，住雅安市雨城区对岩镇青江村*组**号。2001年9月11日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金2000元，剥夺政治权利三年，2012年3月26日刑满释放。因本案于2013年4月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
辩护人卿云和，四川金民山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李成林，绰号“小东”，男，生于1986年9月2日，汉族，初中文化，农民，住雅安市雨城区对岩镇青元村*组**号。2005年8月11日，因犯抢劫罪、盗窃罪、抢夺罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金4000元，2009年9月6日刑满释放。因本案于2013年4月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
上诉人（原审被告人）吴和平，绰号“袋鼠”，男，生于1986年2月15日，汉族，小学文化，农民，住雅安市雨城区观化乡周沙村*组**号。2006年2月15日，因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑九年，并处罚金4000元，2012年2月28日刑满释放。因本案于2013年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
上诉人（原审被告人）朱玉陇，男，生于1983年12月5日，汉族，初中文化，农民，住雅安市雨城区对岩镇青元村*组**号。2005年8月11日，因犯抢劫罪、抢夺罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金2000元，2009年9月22日刑满释放。因本案于2013年3月15日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
原审被告人洋某，男，生于1993年3月1日，汉族，初中文化，农民，住雅安市天全县仁义乡程家窝村*组**号。因本案于2013年3月15日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
雅安市雨城区人民法院审理雅安市雨城区人民检察院指控原审被告人朱玉陇犯抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、容留他人吸毒罪，原审被告人秦洪、吴和平犯抢劫罪、寻衅滋事罪、贩卖毒品罪，原审被告人李成林犯寻衅滋事罪、贩卖毒品罪，被告人洋某犯抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪一案，于2014年3月11日作出（2014）雨城刑初字第13号刑事判决。原审被告人秦洪不服提出上诉。2014年7月24日，雅安市中级人民法院作出（2014）雅刑终字第34号刑事裁定，以原判部分认定事实不清、证据不足为由，发回雅安市雨城区人民法院重新审判。雅安市雨城区人民法院依法另行组成合议庭公开开庭审理后，于2014年10月20日作出（2014）雨城刑初字第120号刑事判决。原审被告人秦洪、李成林、吴和平、朱玉陇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问上诉人和原审被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，无新证据需庭审质证，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原判认定：
一、秦洪、李成林、吴和平贩卖毒品的事实
2012年10月至2013年4月期间，秦洪出资购买冰毒后，单独或伙同李成林将冰毒分包后进行零包贩卖，后秦洪又安排吴和平与李成林一起帮其贩卖。其中向罗某贩卖冰毒约5.4克，向杨某某贩卖冰毒约1.8克，向朱玉陇、洋某贩卖冰毒约2.4克，向张强贩卖冰毒约0.8克，共计约10.4克。秦洪、李成林贩卖10.4克，吴和平贩卖7克。
原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人朱玉陇、洋某证言，证实在2013年过年前后，洋某帮朱玉陇在秦洪处购买冰毒吸食，先后在四川农业大学新校区后校门处通过李成林、吴和平购买冰毒约2.4克。
2、证人罗某证言，证实2013年过年前后，罗某先后在创业商城家中、四川农业大学新校区后校门处、王家沟红星网吧门口等地，向李成林、吴和平购买冰毒二十余次，每次购买300元。
3、证人张强证言，证实2013年3月，张强通过他人介绍，在大兴工业园区外公路上向李成林、吴和平购买冰毒约0.8克。
4、证人杨某某证言，证实2013年过年前后，先后在名山加气站、雅安王家沟红星网吧等地向李成林、吴和平购买冰毒。
5、原审被告人吴和平供述，证实从2013年2月开始，自己在李成林的安排下贩卖毒品，秦洪主要口头命令，李成林与买家联系，自己先后在罗某家中、川农大新校区后门处卖过7、8次毒品给罗某，每次均是300元共计4.8克；与李成林一起在大兴到草坝的路上卖过一次毒品给张强，计0.8克；在名山加气站卖过一次毒品给杨某某，计1.2克；卖过200元的冰毒给洋某、朱玉陇。
6、原审被告人李成林供述，证实秦洪出资购买毒品，并安排自己与吴和平贩卖。自己在王家沟和红星网吧门口各卖过一次300元的冰毒计0.6克给罗某和杨某某。
7、辨认笔录及照片，证实经杨某某、张强、罗某辨认，向他们贩卖冰毒的人员就是原审被告人秦洪、李成林、吴和平。
8、手机短信及通话记录，证实吸毒人员通过电话与秦洪、李成林、吴和平联系购买毒品的事实。
9、雅安市雨城区公安分局情况说明、雅安市看守所健康检查笔录，证实本案指控的贩毒事实是在办理朱玉陇抢劫、敲诈勒索案中自然带出，讯问原审被告人均在看守所依法进行，无任何诱供、指供、刑讯逼供行为。
10、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源。
二、朱玉陇、洋某、秦洪、吴和平寻衅滋事、抢劫的事实及朱玉陇、洋某敲诈勒索的事实
（一）朱玉陇因怀疑女友张某与何某甲有不正当关系，于2013年3月8日凌晨5时许，邀约洋某、秦洪、吴和平到雨城区果园路找到唐某某质问，并由秦洪驾驶川AH57**桑塔纳轿车强行将唐某某带至雨城区对岩镇青元村一组的桃花山上，对其实施殴打、持刀威胁强迫唐某某把何某甲骗出来。唐某某被迫打电话以张某出事了为由，将何某甲骗至木城街（雨城区龙观东路）。何某甲先到木城街，朱玉陇等人到达木街城后，唐某某指认何某甲后离开现场。朱玉陇、洋某、秦洪、吴和平将何某甲挟持到秦洪驾驶的车上，强行带至雨城区对岩镇青元村一组桃花山上，对其实施殴打、持刀威胁，脱光其上衣，并从其裤包里搜出现金600余元（其中部分用于加油、买烟、吃饭），后四人将何某甲带至雨城区大兴镇水津关电站旁边一废弃砖房，秦洪因有事先行离开，吴和平在房外守候。朱玉陇、洋某继续威胁何某甲，要何某甲拿20000元了结此事。当日下午，经朱玉陇电话催促，何某甲通过洋某交给朱玉陇60**元，后洋某单独向何某甲索要600元。朱玉陇用何某甲给的6000元购买了一辆悬挂渝C386**的捷达轿车。
原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实案件的来源及原审被告人的到案情况。
2、人口信息、刑事判决书，证实原审被告人的身份情况及朱玉陇、秦洪、吴和平、李成林曾经被判处刑罚的事实。
3、被害人唐某某、何某甲的证言，证明对唐某某、何某甲实施殴打、持刀威胁，以及从何某甲身上搜出600元时，朱玉陇、洋某、秦洪、吴和平四人均在现场的事实，以及朱玉陇、洋某对何某甲实施敲诈，何某甲给付6600元的事实。
4、辨认笔录，证实经何某甲辨认敲诈其钱物的是朱玉陇、洋某。
5、人体损伤检验笔录，证实何某甲被殴打受伤的事实。
6、原审被告人朱玉陇、洋某、秦洪、吴和平的供述和辩解，与被害人唐某某、何某甲的证言相互印证。
（二）2012年12月10日18时许，李某某（另案处理）等人以要求被害人胡某某还钱为由，强行将胡某某带到其出租屋内进行殴打、恐吓。朱玉陇受邀约后赶到现场，拿出随身携带的刀具将筷子削尖，并用削尖的筷子抵住胡某某的脖子进行恐吓。
原判认定上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、被害人胡某某的陈述，以及朱玉陇的供述和辩解予以证实。
（三）2013年3月12日凌晨1时许，秦洪在雨城区王家沟“馋香思”烧烤店，与在该店吃烧烤的被害人何某乙因言语不和发生纠纷，秦洪、吴和平、李成林随即对其进行殴打，秦洪持刀将何某乙杀伤。
原判认定上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书，证人张魏东的证词、被害人何某乙的陈述，张某某、何某乙的辨认笔录，何某乙的人体损伤检验笔录，以及秦洪、吴和平、李成林的供述和辩解予以证实。
三、朱玉陇容留他人吸毒的事实
2012年11月至2013年3月间，朱玉陇出资购买冰毒后，多次容留洋某在其雨城区对岩镇青元村3组59号的家中，使用自制的吸毒工具进行吸食。
原判认定上述事实，有经庭审质证的受案登记表、立案决定书，证人洋某的证词，朱玉陇的供述，以及扣押物品清单予以证实。
原判还认定：2013年3月14日，公安民警在雨城区八一路将朱玉陇、洋某抓获，同年4月19日，公安民警在雨城区城后路将秦洪、李成林抓获，同年4月24日，公安民警在深圳市龙岗区将吴和平抓获。
原判认为，原审被告人秦洪、李成林、吴和平违反国家毒品管理法规，向多人非法贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，其中秦洪、李成林贩卖冰毒10.4克，吴和平贩卖冰毒7克。原审被告人朱玉陇、秦洪、吴和平、洋某使用暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。朱玉陇、秦洪、李成林、吴和平、洋某持械随意殴打、恐吓他人，属情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。朱玉陇、洋某使用暴力威胁，敲诈他人数额较大的私人财物，其行为构成敲诈勒索罪。朱玉陇多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。秦洪、李成林、朱玉陇、吴和平在刑罚执行完毕五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；朱玉陇因抢劫罪、寻衅滋事罪被采取强制措施后，主动供述司法机关未掌握的容留他人吸食毒品的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；洋某到案后检举他人贩卖毒品，经查证属实，系立功，可从轻处罚。在贩卖毒品过程中，秦洪、李成林起主要作用，系主犯；吴和平起次要作用，系从犯，可从轻处罚。综上，判决：一、被告人秦洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定合并执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金7000元；二、被告人李成林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑七年六个月，并处罚金5000元；三、被告人吴和平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，决定合并执行有期徒刑七年，并处罚金5000元；四、被告人朱玉陇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，决定合并执行有期徒刑六年，并处罚金7000元；五、被告人洋某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，决定合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金4000元；六、被告人秦洪违法所得26106元予以追缴，上缴国库；扣押的川AH57**号牌桑塔纳汽车一辆、C38660号牌捷达轿车一辆、黑色联想手机一部、砍刀二把、猎刀二把，予以没收。
原审被告人秦洪上诉称：1.寻衅滋事罪量刑过重；2.认定其构成抢劫罪、贩卖毒品罪，属事实不清，应宣告无罪。
其辩护人提出的辩护意见与其上诉理由一致。
原审被告人李成林上诉称：认定其贩卖毒品的事实不清，证据不足。
原审被告人吴和平上诉称：1.没有贩卖毒品；2.认定其寻衅滋事、抢劫与事实不符；3.寻衅滋事罪量刑过重。
原审被告人朱玉陇上诉称：1.抢劫罪量刑过重；2.有立功表现。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，二审认定事实的证据与原判认定事实的证据相同，予以确认。
对秦洪及其辩护人、李成林、吴和平提出“原判认定贩卖毒品的事实不清”、“没有贩卖毒品”的意见，经查，原判认定秦洪、李成林、吴和平贩卖毒品的事实有李成林、吴和平本人供述以及吸毒人员罗某、张某、杨某某等人证言予以证明。原判认定每一笔贩卖毒品的数量均至少有两个证据予以证明，确实充分。对该意见本院不予支持。
对秦洪及其辩护人、吴和平提出认定其构成抢劫罪事实不清的意见，经查，朱玉陇、洋某、秦洪、吴和平采用殴打、威胁手段，强行从何某甲身上抢走600元的事实，有报案记录、被害人何某甲的陈述，有证人唐某某的证言，有朱玉陇、洋某、秦洪、吴和平四人在侦查阶段的多次供述，在时间、地点、原因、过程、数额等细节，都能相互印证，确实充分。对该意见本院不予采纳。
对吴和平提出认定其寻衅滋事与事实不符的意见，经查，吴和平参与随意殴打唐某某、何某乙的事实，有报案记录、辨认笔录、人体损伤检验笔录、被害人唐某某、何某乙陈述、有证人张魏东证言、有朱玉陇、洋某、秦洪、李成林及吴和平本人在侦查阶段的多次供述，能相互印证，且经被害人辨认，确实充分。对该意见本院不予采纳。
对朱玉陇提出有立功表现的意见，经查，朱玉陇在看守所羁押期间曾协助管教民警制止一起羁押人员的自杀事件，但该行为并不符合刑法关于立功的规定，不应认定立功。对该意见本院不予支持。
对秦洪及其辩护人、吴和平提出寻衅滋事罪量刑过重的意见及朱玉陇提出抢劫罪量刑过重的意见，经查，原判对秦洪、吴和平、朱玉陇所犯罪行进行量刑时已充分考虑了相关量刑情节，所判刑期与其罪行相适应。对该意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）秦洪、李成林、吴和平违反国家毒品管理法规，向多人非法贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，其中秦洪、李成林贩卖冰毒10.4克，吴和平贩卖冰毒7克。上诉人（原审被告人）朱玉陇、秦洪、吴和平同原审被告人洋某使用暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。朱玉陇、秦洪、李成林、吴和平、洋某持械随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。朱玉陇、洋某使用暴力威胁，敲诈他人数额较大的财物，其行为构成敲诈勒索罪。朱玉陇多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。秦洪、李成林、吴和平、朱玉陇、洋某均身犯数罪，应数罪并罚。秦洪、李成林、朱玉陇、吴和平在刑罚执行完毕五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；朱玉陇因抢劫罪、寻衅滋事罪被采取强制措施后，主动供述司法机关未掌握的容留他人吸食毒品的犯罪事实，系自首，对其容留他人吸毒罪可从轻处罚；洋某到案后检举他人贩卖毒品，经查证属实，系立功，可从轻处罚。在贩卖毒品过程中，秦洪、李成林起主要作用，系主犯。吴和平起次要作用，系从犯，可从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐中康
审 判 员 梅 雪
代理审判员 黄 敏
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘海斌