杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1040号
原告汤正昌。
委托代理人（特别授权）黄慧玲。
被告邱万林。
委托代理人（特别授权）荣艳。
被告杭州阿陆运输安装有限公司。
法定代表人来颂林。
委托代理人（特别授权）张海庆。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人李伟。
委托代理人（特别授权）高园丽。
原告汤正昌诉被告邱万林、杭州阿陆运输安装有限公司（以下简称阿陆公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花独任审理。本案诉讼过程中，被告中华联合保险提出对汤正昌的伤残等级、误工期限、护理期限重新鉴定的申请，本院予以准许并浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。本案于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告汤正昌的委托代理人黄慧玲、被告中华联合保险的委托代理人高园丽到庭参加诉讼。被告邱万林、被告阿陆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日9时10分，被告邱万林驾驶被告阿陆公司所有的牌号为浙a×××××、浙a×××××挂的车辆在江虹路由北向南行驶至白马湖路口右转弯时，与原告驾驶的电动三轮车相碰撞，造成原告受伤、电动三轮车损坏的交通事故。根据道路交通事故认定书，被告邱万林承担事故的全部责任，原告不承担责任。后经司法鉴定，原告构成十级伤残。肇事车辆在被告中华联合保险处投保，双方因赔偿事宜无法协商一致故提起诉讼，请求判令：1、被告邱万林、阿陆公司赔偿原告医药费31182.33元、护理费10975.5元、误工费32926.5元、营养费2100元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金87330.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，交通费1000元，电动车财产损失2500元（减去被告阿陆公司支付的现金23000元）等，合计152214.83元；2、被告中华联合保险在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3、诉讼费由被告邱万林承担。
被告邱万林提交书面答辩意见称，1、原告的损失应当由保险公司在保险限额内承担。浙a×××××、浙a×××××挂汽车已在中华联合保险投保交强险和商业险，故原告的损失应由保险公司在保险限额内承担。2、原告的损失应当由被告阿陆公司承担。交通事故发生时，邱万林为阿陆公司的工作人员，肇事车辆浙a×××××、浙a×××××挂也为阿陆公司所有。邱万林作为阿陆公司的工作人员，其驾驶浙a×××××、浙a×××××挂运送货物的行为系执行职务行为，在该过程中造成的损失依法应由阿陆公司承担。3、原告提出的误工时间及误工费与事实不符，不予认可。
被告中华联合保险辩称，对交通事故及责任认定无异议，事故发生在保险期限内，中华联合保险没有垫付过费用。
原告举证如下：
证据1、交通事故责任认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。
证据2、病历本、诊断证明书、出院记录、诊断报告各1份，证明原告伤情、受伤后的治疗情况及住院期限的事实。
证据3、医药费发票1组，证明原告支付医药费。
证据4、鉴定报告、鉴定费发票各1份，证明原告伤残等级误工、护理、营养期限及鉴定费用。
证据5、户籍证明1份，证明原告城镇户口的事实。
证据6、证明、身份证和户籍1份，原告有母亲需要抚养的事实。另附户籍登记表1份，证明原告母亲有四个子女。
证据7、保险公司财产损失情况确认单一份，证明原告有财产损失的事实。
被告中华联合保险提供以下证据：
证据8、鉴定报告1份，证明原告伤残等级及误工期限。
被告邱万林、阿陆公司在法定期限内未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
被告中华联合保险对原告提供的证据1、5无异议，本院予以认定。证据2，被告中华联合保险对证据的真实性无异议，但认为门诊病历中诊断原告患白内障、结膜炎等非由该交通事故引起，本院认为，虽上述病症非由交通事故引起，但原告汤正昌在交通事故中眼部受到损伤，医院所开具药品不仅仅针对白内障等病症，被告中华联合保险的上述异议，本院不予认可。证据3，被告中华联合保险对证据的真实性无异议，主张医药费金额按原件核实计算，但认为应扣除非医保费用6236.46元及眼部用药费用227.39元，本院对于医药费用31182.33元予以确认，核定非医保费用为6236.46元，中华联合保险主张应扣除眼部用药费用，未提供相反证据予以证明，本院不予认可。证据4、8，两次鉴定关于伤残等级的意见一致（均为十级），本院予以采纳；关于护理期限，第二次鉴定意见的天数（90天）多于第一次的天数（12周），原告要求以第二次鉴定为准，本院予以采纳；关于营养期限6周，因被告未提异议，本院予以采纳。关于鉴定费用，被告中华联合保险未能提供证据证实不予承担该费用的异议，本院认为上述异议不成立，本院不予采纳。证据6，被告中华联合保险对于证据真实性未发表意见，本院对该证据予以确认；被告中华联合保险认为该证据依据不足，对抚养费不予认可，本院根据滨江区长河街道汤家桥社区开具的证明及户籍，认定来茶花（女，1933年1月11日出生）系原告汤正昌的母亲，育有四名子女。证据7，被告中华联合保险对定损单无异议，本院对该证据予以确认；被告中华联合保险认为原告未修理车辆，损失未产生，对修理费用不予认可，本院认为，原告所有的电动三轮车因交通事故发生损坏，虽未进行修理，没有产生修理费用，但是车辆损坏导致的财产损失已经产生，原告根据定损单主张费用2500元，并无不当，本院予以认可。
根据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月9日9时10分，被告邱万林驾驶被告阿陆公司所有的浙a×××××、浙a×××××挂汽车在杭州市滨江区江虹路由北向南行驶至白马湖路口右转弯时，与原告驾驶的电动三轮车相碰撞，造成电动三轮车损坏、原告受伤的交通事故。根据道路交通事故认定书，被告邱万林承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故后，原告汤正昌在武警浙江总队杭州医院、浙江大学医学院附属第二医院进行治疗，支付医药费31182.33元。
另查明，事故车辆浙a×××××、浙a×××××挂车辆分别在中华联合保险投保机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险（主车投保限额50万元，不计免赔险；挂车投保限额5万元，不计免赔险），事故发生在保险期内。被告阿陆公司已垫付原告现金23000元。
本院认为，一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿，邱万林答辩称其驾驶车辆时系履行职务，阿陆公司未发表答辩意见，在没有相反证据的情况下，本院对邱万林的答辩予以认可，相应的责任应由阿陆公司承担。二、原告主张的各项费用：1、原告主张的医疗费31182.33元、住院伙食补助费400元、交通费1000元、电动车财产损失费2500元，均属合理，本院予以支持；被告方认为原告的医疗费按照国家基本医疗保险制度，应扣减不属于基本医疗保险的费用6236.46元。本院认为，非医保费用未超出交强险医疗赔偿限额10000元，应当先行在交强险内赔偿。2、营养费2100元，根据司法鉴定意见的营养期限，结合原告的具体诊疗和住院情况，原告的请求尚未明显超出合理范围，本院予以确认。3、就护理费，根据2013年浙江省全社会在岗职工的平均工资标准，本院核定为10975.50元（121.95元／天×90天）。4、误工费42072.75元，按2013年浙江省全社会在岗职工的平均工资标准，本院核定为32926.50元（121.95元／天×270天）。5、残疾赔偿金87330.50元，本院认为，原告母亲有四个子女，故抚养费部分应计为2907.13元（23257元／年×5年×10%÷4），故残疾赔偿金共计78609.13元（37851元／年×20年×10%＋2907.13元）。6、精神损害抚慰金，应根据过错程度、侵害手段、本地平均生活水平等因素综合认定，原告主张5000元，应属合理，本院予以确认，并支持原告要求该项损失在交强险内先行赔付的主张。7、鉴定费1800元，原告自行委托鉴定的意见与本院委托的司法鉴定意见一致，本院予以支持。三、综上，原告因本起交通事故遭受的人身伤亡、财产损失共计166493.46元。因事故车辆浙a×××××、浙a×××××挂车辆分别投保有交强险，故由被告中华联合保险应在交强险医疗费限额范围内赔偿20000元（含非医保费用6236.46元），交强险伤残限额内赔偿128511.13元（含精神损害抚慰金5000元），交强险财产损失限额内赔偿4000元（含鉴定费1800元），鉴于被告阿陆公司已经垫付原告23000元，垫付金额已高于超出交强险部分的金额，故原告共计可获得中华联合保险交强险范围内赔偿款为143493.46元（166493.46元-23000元）。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告汤正昌因交通事故造成的医疗费等损失共计143493.46元；
二、驳回原告汤正昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3344元，减半收取1672元，由原告汤正昌负担100元，由被告阿陆运输安装有限公司负担1572元。原告汤正昌于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告阿陆运输安装有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 倪晓花
二〇一五年一月九日
书 记 员 姜舒雯