广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法交终字第765号
上诉人（原审被告）：黄锦毅，男，汉族，住鹤山市
委托代理人：赖瀚淇，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅依贵，男，汉族，住湖南省澧县。
委托代理人：傅冠华，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托代理人：卓健雄，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省鹤山市。
原审被告：麦锦权，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人：黄超，广东凌志律师事务所律师。
委托代理人：李敏儿。
上诉人黄景毅因与被上诉人傅依贵、原审被告麦锦权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2012）江鹤法交初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月8日20时30分许，黄景毅驾驶粤J×××××号小型普通客车沿S270线鹤城往江门方向行驶至古崖线38KM＋900M路段时，与行人傅依贵发生碰撞，造成傅依贵受伤及车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，于2012年1月18日作出第2012800004号《交通事故认定书》，认定黄景毅驾驶机件不符合技术要求的车辆，不注意路面情况及遇事采取措施不当，是导致此事故的全部过错，黄景毅承担此事故的全部责任；无证据证明傅依贵有导致此事故的过错，傅依贵不承担此事故的责任。
事故发生后，傅依贵被送往江门市五邑中医院治疗，从2012年1月8日至同年5月15日在该院住院治疗（合共住院128天），住院期间留陪护两人，花费医疗费182989元。出院医嘱：定期复诊，不适随诊；建议休息一个月，继续神经康复治疗，必要时陪护两人。出院后傅依贵在鹤山市人民医院做康复治疗，从2012年5月15日至2012年5月30日在该院住院治疗（合共住院16天），已花费医疗费5485.78元。综上，傅依贵花费医疗费合共188474.78元（182989元＋5485.78元）。
傅依贵于2012年5月18日委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级及因果关系进行检验鉴定，经鉴定，傅依贵的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；傅依贵的伤残等级为七级。本次鉴定花费鉴定费1700元。
黄景毅驾驶的粤JZE2**号小型普通客车的车主是麦锦权，该车在中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保江门支公司）投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿总限额为120000元，财产损害赔偿限额（有责）为2000元，该事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财保江门支公司在交强险的人身损害赔偿总限额120000元内已赔偿原告120000元；麦锦权赔偿了10000元给傅依贵，黄景毅赔偿了24800元给傅依贵。
傅依贵属农村户口，广东省2011年度农村居民人均纯收入为7890.25元／年；广东省2012年度农、林、牧、渔行业收入为15933元／年。
原审法院认为：交警部门所作的责任认定，定性准确、程序合法，原审法院予以采信。
根据傅依贵的诉讼请求，举证情况以及法定赔偿标准，原审法院认定傅依贵在本次事故中遭受的损失如下：
1、医疗费188474.78元。根据原告提供的江门市五邑中医院出具的收费收据和鹤山市人民医院打印的清单费用单据等证据，经核对，傅依贵共花费医疗费188474.78元，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费7200元。傅依贵合共住院144天。按一般地区伙食补助费每人50元／天计算，住院伙食补助费应为7200元（50元／天×144天＝7200元），原审法院予以确认。
3、护理费13600元。傅依贵合共住院144天，在江门市五邑中医院住院期间（共128天）需陪人二人，在鹤山市人民医院住院期间（共16天）需陪人一人。参照本地区相近行业现行雇佣护工标准每人50元／天计算，护理费应为13600元（50元／天×l28天×2人＋50元／天×16天×1人=13600元），对傅依贵请求的超出部分不予支持。
4、误工费5849.38元。傅依贵提供的江门市盛世达餐饮管理有限公司出具的证明，证实其从2009年10月份开始在该公司工作，傅依贵提供的江门市盛世达餐饮管理有限公司的企业法人营业执照证实该企业的成立日期是2010年9月7日，鉴于傅依贵的开始工作时间与企业成立时间相矛盾，故原审法院对傅依贵提供的江门市盛世达餐饮管理有限公司出具的证明不予采纳，对傅依贵主张在江门市盛世达餐饮管理有限公司工作的意见不予支持。根据法律规定，因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，从事故发生至傅依贵评残前一日（即从2012年1月8日至2012年5月21日），傅依贵合共误工时间为134天。傅依贵属农村户口，广东省2012年度农、林、牧、渔行业收入为15933元／年，故原告的误工费应为6285.90元（15933元÷365天×134天=5849.38元），对傅依贵请求的超出部分不予支持。
5、残疾赔偿金63122元。傅依贵的残疾赔偿金根据法律规定可计算20年。经广东南天司法鉴定所对傅依贵的伤残程度进行鉴定，傅依贵的伤残程度为七级，根据相关规定计得傅依贵的伤残赔偿指数为40％。傅依贵是农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算，傅依贵请求残疾赔偿金按广东省2011年度农村居民人均纯收入7890.25元／年的标准计算，是傅依贵对自身民事权利的处分，原审法院予以支持。故残疾赔偿金应为63122元（7890.25元／年×20年×40％=63122元）。
6、伤残鉴定费1700元。伤残鉴定费是傅依贵对道路交通事故伤病关系及伤残等级进行鉴定所实际发生的费用，在本次事故中，傅依贵共花费伤残鉴定费1700元，原审法院予以确认。
7、精神抚慰金10000元。本次事故造成傅依贵七级伤残，傅依贵的精神确实受到损害，综合考虑事故的损害后果和受诉法院所在地平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。
原告在本次事故中人身损害的损失为289946.16元（188474.78元＋7200元＋13600元＋5849.38元＋63122元＋l700元＋10000元），扣减平安财保江门支公司已赔偿医药费120000元，傅依贵的剩余的损失是169946.16元（289946.16元-120000元=169946.16元）。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如是机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次事故是机动车与行人发生的交通事故，黄景毅作为机动车一方，其承担此事故的全部责任，傅依贵作为行人，其不承担此事故的责任，故傅依贵的损失应由黄景毅负责赔偿；麦锦权是肇事车辆粤J×××××号小型普通客车的车主，鉴于该车机件不符合技术要求，故麦锦权对事故的发生有过错，其应承担相应的赔偿责任，综合考虑事故的成因及双方当事人的过错，麦锦权应承担20％的过错责任，黄景毅应承担80％的过错责任。综上，对傅依贵超出交强险的剩余损失169946.16元，麦锦权应赔偿傅依贵339**.23元（169946.16元×20％=33989.23元），扣减其已赔偿的10000元，麦锦权还应赔偿傅依贵239**.23元（33989.23元-10000元=23989.23元）；黄景毅应赔偿傅依贵1359**.93元（169946.16元×80％=135956.93元），扣减其已赔偿的24800元，黄景毅还应赔偿傅依贵1111**.93元（135956.93元-24800元=111156.93元）。
综上所述，傅依贵的诉讼请求，除部分请求不予支持外，其余的诉讼请求，理据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、麦锦权应于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿23989.23元给傅依贵。二、黄景毅应于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿111156.93元给傅依贵。三、驳回傅依贵的其他诉讼请求。本案受理费599.50元，由傅依贵负担19.53元，麦锦权负担102.95元，黄景毅负担477.02元，（本案一审受理费傅依贵已预交，原审被告负担的受理费于支付赔偿款时迳付给傅依贵，原审法院不再收退）。
上诉人黄景毅不服原审判决，上诉称：原审法院判决上诉人赔偿傅依贵1111**.93元是认定事实及适用法律错误。发生本案交通事故时，黄景毅是在帮麦锦权开车，2012年1月8日，黄景毅、麦锦权均赴同一亲戚家喝喜酒，由于麦锦权喝了酒不能开车，于是麦锦权便请上诉人帮其开车，当时车上载了麦锦权一家人，麦锦权也在车上，在回麦锦权家的路上发生了本案交通事故。由于上诉人是无偿帮麦锦权开车，车辆的使用利益均归麦锦权，发生交通事故时，麦锦权也在车上，麦锦权为车辆的实际支配人及使用收益人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，傅依贵的损失应由麦锦权承担赔偿责任，原审法院在庭审时已经查明黄景毅是无偿帮麦锦权开车，属无偿帮工，但是却未对该事实予以认定，直接判决黄景毅赔偿麦锦权111156.93元，属认定事实及适用法律错误，请贵院查清事实，依法裁决。请求：撤销鹤山市人民法院（2012）江鹤法交初字第562号民事判决书第二项判决。
被上诉人傅依贵辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，黄景毅应承担赔偿责任。1、根据《道路交通安全法》第七十六条规定，傅依贵诉请的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等损失应先由保险公司在交强险责任限额12万元范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由麦锦权和黄景毅按事故责任比例分担责任。本次事故是机动车和行人发生的交通事故，黄景毅作为机动车的一方，承担事故的全部责任，傅依贵作为行人，不承担事故的责任，因此，傅依贵的损失应由黄景毅负责赔偿，麦锦权是肇事车辆的车主，鉴于该车机件不符合技术要求，故麦锦权对事故的发生有过错，应承担相应的责任。2、黄景毅是造成事故的全部责任人，应承担事故的赔偿责任。根据关于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十四条规定，原审法院判决黄景毅应承担民事赔偿责任是正确的。3、黄景毅对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿》的理解错误，不符合法理，纯属断章取义。一审法院作出的判决，适用法律正确，黄景毅依法应承担赔偿责任。二、黄景毅应承担一审诉讼费用及上诉费。1、根据《诉讼费用缴纳办法》第二条的规定，黄景毅应当承担相关的诉讼费用。2、黄景毅已经缴纳了上诉费，因此可视为其同意承担诉讼费用。综上所述，一审判决正确，适用法律恰当，请二审法院依法驳回黄景毅的上诉请求，维持原判。
原审被告麦锦权辩称：一、本案中并不存在黄景毅是无偿帮工的情况。麦锦权与黄景毅从事汽车维修工作且有驾驶证，对汽车十分了解。因此，每次黄景毅因外出办事而向麦锦权借车时，麦锦权都答应无偿提供其使用。而事故发生当次借车，恰逢麦锦权与黄景毅的岳母生日，黄景毅已怀孕的妻子又要回家过年和待产，行李较多，于是麦锦权与黄景毅才相约一起回鹤山市合城老家去贺寿。待寿宴结束后，黄景毅再独自与麦锦权一家三口返回江门，而黄景毅更于事前承诺在往返江门至合城××路上由其负责驾驶汽车。因此，在本案中，往返江门至合城××路上由黄景毅负责驾驶汽车，是借用性质，不是帮工。借车的目的是为其岳母贺寿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，一审判决认定：麦锦权的车辆存在安全问题，承担20％的赔偿责任，黄景毅承担80％的赔偿责任。这一事故责任划分已经充分照顾黄景毅的利益，黄景毅的上诉理由不成立，应当依法驳回。二、交警认定黄景毅承担事故全部责任，傅依贵无责任，没有认定麦锦权承担责任是正确的。鹤山市公安局交通警察大队于2012年1月18日出具的第2012B00004号《交通事故认定书》认定：黄景毅对事故承担责任是正确的。黄景毅并没有提出复议申请，表明他接受此认定，愿意由其承担全部赔偿责任。交警部门没有认定麦锦权需要承担事故责任，麦锦权出于黄景毅是自己的亲戚，又是车主，由于车辆存在安全问题，判决由其承担20％赔偿责任是可以接受的。黄景毅没有做到安全驾驶，理所应当由其承担主要赔偿责任（80％）。对此，一审判决对责任划分的认定是正确，应予维持。综上，本案中，不存在黄景毅无偿帮工的情况，黄景毅不安全驾驶是主因。一审判决，实施认定无误，责任划分清楚，判决恰当。黄景毅的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回黄景毅的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。另查明，黄景毅、麦锦权系亲属关系，事故发生时，黄景毅、麦锦权相约同去为岳母祝寿后，一同返回江门。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于赔偿责任的问题。查明事实显示，黄景毅驾驶机件不符合技术要求的车辆不注意路面情况及遇事采取措施不当，是导致事故的全部过错，承担事故的全部责任；无证据证明傅依贵有导致事故的过错，傅依贵不承担事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，黄景毅驾驶过程中未注意路面情况及遇事采取措施不当，导致事故发生，存在过错；麦锦权作为粤J×××××号小型普通客车的车主，其车辆机件不符合技术要求，麦锦权未尽到确保其车辆符合安全驾驶条件的管理义务，存在过错。根据双方的过错程度，黄景毅、麦锦权均应对傅依贵的损失承担相应的赔偿责任。黄景毅上诉认为其与麦锦权之间属义务帮工，其不应承担赔偿责任。本院认为，义务帮工是帮工人无偿自愿为他人提供劳务的自愿帮工活动。本案中，黄景毅与麦锦权属亲属关系，二人相约一同为岳母祝寿而往返江门，黄景毅乘坐麦锦权车辆并由黄景毅驾驶车辆，黄景毅并非无偿为麦锦权提供劳务，其本身也获得了搭乘麦锦权车辆返回江门的利益，黄景毅的驾驶行为不构成无偿帮工。黄景毅该项上诉，理据不足，本院不予支持。原审法院根据双方的过错程度，认定黄景毅对傅依贵的损失承担80％的赔偿责任，麦锦权对傅依贵的损失承担20％的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄景毅上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1199元，由黄景毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 赵苑芳