内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)兴民终字第132号
上诉人(原审被告)史全，男，48岁，汉族，个体。
委托代理人曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)扎赉特旗音德尔镇东升村民委员会。住所地扎赉特旗音德尔镇。
法宝代表人尹宝平，职务主任。
委托代理人宋占春，男，55岁，满族，法律工作者，现住扎赉特旗音德尔镇。
上诉人史全与被上诉人扎赉特旗音德尔镇东升村村民委员会(以下简称东升村委会)买卖合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院(2010)扎民再字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年3月18日受理本案后，于同年3月3O日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史全及其委托代理人曹洪峰，被上诉人东升村委会的法定代表人尹宝平，委托代理人宋占春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，东升村委会属集体经济组织，有独立进行经济活动的自主权，对该经济组织管理的财产有权代表集体行使所有权，村委会以等价有偿的方式处分该财产，该财产未流失，未违反法律、法规禁止性规定，因此东升村村委会与史全签订的房屋买卖合同合法有效，际占有使用五年之久，并进行经济投入，判决驳回了东升村的诉讼请求。后原审东升村委会以原村民委员会未召开村民代表会议讨论擅自决定将东升村委会集体财产房屋及院落以32万元卖给史全，此房屋集体经济股份积累金的财产，未履行合法程序，属违法买卖合同，应视为无效合同，要求撤销(20I0)扎民初字第648号民事判决书，确认村委会与史全的买卖合同无效，返还财产。原审史全认为东升村委会与自己的买卖合同合法有效，应当继续履行，经再审查明，原审原告东升村委会在原东升村书记邓羽明，主任戴景华的主持下与原审被告史全于2005年3月25日签订一份买卖合同，将东升村委会办公房屋及院落卖给史全。该买卖合同约定价款为32万元整。史全向东升村委会以转帐方式给付房屋价款中的28万元，尾欠4万元。史全在双方签订买卖合同前就己经对该房屋及院落部分占有使用，东升村委会在签订该合同过程中未召开村民大会或村民代表会议讨论决定。东升村委会以买卖合同未履行合法程序为由要求确认双方之间所签订的买卖合同无效。史全认为双方之间签订的买卖合同没有违反法律规定，合同有效。以上事实有调取的证人证言材料，双方当事人的陈述，买卖合同交款证等加以证明，经当庭质证后足以认定。
原审再审判决认为，东升村委会为基层群众性自治组织，有独立进行民事活动的权利，并有权代表本自治组织行使集体财产所有权，但集体财产的处理属于应当经过民主议定的涉及村民利益的事项，东升村委会以等价有偿方式将村委会房屋及院落以32万元价款出售给史全，该处分集体财产的行为未经过村民大会或村民代表会议研究讨论决定，该买卖合同违反了相关的法律规定，应属无效合同。因此，对原审原告东升村委会认为该合同违反《村民委员会组织法》规定，属于无效合同的主张，本院予以支持。史全购买房屋经营收益5年之久，在院内添置的临时建筑与本案不属于同一法律关系，原审被告史全可另行主张权利。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、第八项《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五项、第五十八条的规定，判决:一、撤销本院(2010)扎民初字第648号民事判决;二、依法认定原审被告史全于2005年3月25日签订的买卖合同为无效合同;三、原审被告史全所购买东升村委会的房屋及院落返还给东升村委会;四、原审原告东升村委会返还价款28万元给原审被告史全。本判决生效立即执行。案件受理费100.00元由原审原告承担。
宣判后，史全不服原审法院再审判决，向本院提起上诉。
上诉人史全上诉称，东升村委会在2010年1月份将史全就本案争议的房屋买卖合同纠纷诉至原审法院，原审法院经审理后作出(2010)扎民初字第648号民事判决，由于东升村委会对此判决不服，便上诉到兴安盟中级人民法院，在上诉期间东升村委会又撤回上诉，兴安盟中级人民法院作出(2010)兴民终字第507民事裁定书，并裁定准许东升村委会撤回上诉，双方均按原判决执行。可原审法院视该裁定于不顾，并起动再审程序，故然程序违法，应予纠正。另外，2005年3月25日双方签订一份房屋买卖合同，此合同草拟人是东升村委会聘请音德尔镇司法所司法助理员宋占春执笔并草拟，合同签订后司法所以见证人的身份，对此合同进行见证并加盖了公章。这说该合同程序合法，内容不违反任何法律、法规强制性规定。该合同合法有效是确定无疑。况且东升村委会将办公室出售给史全，根据原村委会书记邓羽明、村长戴景华出庭证实，当时召开了村民代表大会，讨论同意后出售该房屋。现仅凭东升村委会一面之词，否认召开村民代表大会，显然是错误的。东升村委会均无证据证明处分集体财产需要村民会议讨论决的有关会议记录成会议纪要等相关文件，然而原审法院判决书在未查明本案具备《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第八项规定的法定情形时，适用法律条款进行判决，显然适用法律错误。东升村委会出售给史全原办公室房屋是否经过村民代表讨论通过，均不影响双方签订房屋买卖合同的合法性。东升村委会出售给史全原办公室房屋并非通过村民大会讨论通过。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条明确规定，涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理因此东升村委会出售房屋即没有法律明确规定，必须提请村民会议或村民代表会议讨论决定，也没有东升村委会向法院提交从东升村委会成立之日至出售该房屋时，村民会议决定出售集体财产需要提请村民会议的议定文件。所以东升村委会出售该房屋是否需要通过村民会议或村民代表会议讨论通过，均不影响史全与东升村签订房屋买卖合同有效问题。故请二审法院查清事实，依法予以改判。
被上诉人东升村委会答辩同意原审法院判决。
经审理查明，原审再审查明的事实属实，本院予以确认。该案在二审审理期间，史全给自己的主张未提供新证据。
本院认为，上诉人史全与被上诉人东升村委会在2005年3月25日签订房屋买卖合同。东升村委会将东升村委会办公室房屋及院落以32万元卖给了史全。史全以转帐方式给付房款28万元，尾欠4万元未付。就上述事实，有双方的陈述及东升村委会帐目在卷佐证，足以认定。东升村委会在2010年2月以原东升村委会委员未召开集体股份资金人员经济成员村民会议，村民代表会议，自作主张，将其东升村委会全体经济集体成员的股份积累金的财产出售给史全行为未履行合法程序属违法买卖，该合同为无效合同为由要求返还财产。原审法院判决则认为东升村委会属集体经济组织，有独立进行经济活动的自主权，对该经济组织管理的财产有权代表集体行使所有权，原东升村委会办公室的土地为国有土地，扎赉特旗国土资源局租赁其使用，村委会以等价有偿的方式处分该财产，该财产未流失，未违反法律、法规强制禁止性规。东升村委会与史全签订的房屋买卖合同合法有效。故驳回了东升村委会诉讼请求。东升村委会不服，提起了上诉，但在上诉期间又撤回了上诉，故2010年6月30日东升村委会提起申诉。2010年7月14日扎赉特旗人民法院以(2010)扎民监字第1号对本案提起再审。依据《中华人民共和国村委会组织法》第十九条第八项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五项，第五十八条规定，撤销本院(2010)扎民初字第648号民事判决，认定东升村委会与史全在2005年3月25日签订的买卖合同为无效合同，史全将购买的东升村委会的房屋及院落返还东升村委会。东升村委会返还购房款28万元整，现史全上诉主张在2010年6月24日兴安盟中级法院作出(2010)兴民终字第507号民事裁定书，并裁定准
许东升村委会撤回上诉，双方均按原审判决执行。可原审法院视该裁定于不顾，并起动再审程序，故然程序违法。并提供了本院(2010)兴民终字第507号民事裁定书予以佐证。本院认为，东升村委会上诉后是在二审判决之前提出撤回上诉有，而二审法院裁定允许撤诉的，其法律后果是东升村委会丧失了上诉的权利，虽然在上诉期，但无权再提出上诉，原审法院判决书自行生效，故原审法院仍有进行再审的权力。故起动再审程序并不违反法定程序。另外，史全主张购买该房屋及院落时原村书记、村长召开了村民代表会议，除原村委会书记、村长出庭证言外，不能提供当时会议，而且东升村的村民代表又不予认可。故本院不予认定。东升村委会为基层群众性自治组织，有独立进行民事活动的权利，并有权代表本自治组织行使集体财产所有权。但集体财产的处理属于应当经过民主议定的涉及村民利益的事项，该处分集体财产的行为未经过村民大会或村民代表会议研究讨论决定，该买卖合同违反了相关的法律规定，应属无效合同。故史全的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院再审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项规定即:第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决适用法律错误，依法改判的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人史全负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱靖荣
审判员 安明煜
审判员 高 岩
二〇一一年六月十日
书记员 刘玉华