苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6385号
原告：苏州荣唐电子有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道姜庄村十六组。
法定代表人：唐敬国，董事长。
委托诉讼代理人：朱丽霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
被告：苏州精富成电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇长虹北路248号2栋。
法定代表人：吴超，总经理。
委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：苏州金富胜电子有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇长虹北路248号4幢。
法定代表人：ＸＸ忠。
原告苏州荣唐电子有限公司（下称荣唐电子公司）与被告苏州精富成电子科技有限公司（下称精富成公司）、苏州金富胜电子有限公司（下称金富胜公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对孙红波的委托，变更委托诉讼代理人为朱丽霞。原告法定代表人唐敬国及委托诉讼代理人朱丽霞、陈黎，被告精富成公司的委托诉讼代理人金明到庭参加诉讼，被告金富胜公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荣唐电子公司诉称，2015年7月始，原告为两被告加工线路板贴片，至今两被告结欠原告加工款269962.08元。经多次催讨，被告至今未付。另两被告的人员、业务及管理混同，故要求两被告共同支付加工款。综上，请求判令两被告支付加工款269962.08元。
被告精富成公司辩称，两被告系两家独立的公司，原告要求其支付加工款没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告金富胜公司未作答辩。
经审理查明，2015年10月至2016年11月，原告向被告金富胜公司开具增值税发票15张，总金额为321164.14元。审理中，本院经向苏州市吴中区国家税务局调查，上述发票被告金富胜公司已申请认证。2016年3月至2017年7月，被告金富胜公司共计向原告支付106028.92元，被告精富成公司于2017年8月8日向原告支付13381.10元。
庭审中，原告称，代表被告与原告联系业务的是徐红强，徐红强原来在世派电子（苏州）有限公司做设计，该公司与原告有业务往来。后徐红强告诉原告该公司与金富胜公司共同投资成立了精富成公司，徐红强说他是精富成公司设计部的负责人，他希望原告为精富成公司加工产品。之后原告就直接与精富成公司发生往来了，与世派电子（苏州）有限公司就没有业务往来了。具体每笔业务都是徐红强与原告谈，达成初步意向后，被告通过邮件向原告下订单，对方经办人叫易美珍，后来是温荣。双方没有签订书面合同，原告根据对方订单生产，为被告加工电子产品，具体是被告提供线路板、电子元器件及图纸，原告在线路板上贴装电子元器件。双方在每月的20日至25日期间核对上个月发生的业务往来，由原告发给被告对账单，被告确认后就制作最终的对账单发给原告，原告根据该份对账单开具增值税发票。双方约定月结60天，即开具发票后60天内付款。原告为被告加工产品金额共计369041.30元，其中已开具发票的加工费金额为321164.14元，未开具发票的加工费金额为47877.16元，现尚欠249631.28元。
以上事实，由原告提供的增值税发票、付款凭证及当事人陈述予以证实。
原告为证明已开具增值税发票的加工费金额为321164.14元，提供如下证据材料：1、2015年10月26日的增值税发票1张、2015年7月15日至2015年9月15日的送货单14张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为21174.92元；送货单载明客户为金富胜公司，并载明了货物型号、数量等，收货人处有程世雨、王文清、温荣、王文兴等人的签名。2、2015年10月26日的增值税发票1张、2015年9月18日至10月14日的送货单6张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为6205.15元；送货单载明客户为金富胜公司，并载明了货物型号、数量等，收货人处有温荣、王文兴等人的签名。3、2015年11月26日的增值税发票1张、2015年9月17日至11月23日的送货单15张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为56548.85元；其中1张送货单载明客户为金富胜公司，其余送货单载明客户为精富成公司，并载明了货物型号、数量等，客户为金富胜公司的送货单收货人处有王之伟的签名，其余送货单收货人处有温荣、赵文杰等人的签名。4、2015年12月24日的增值税发票1张、2015年11月5日至12月19日的送货单19张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为57321.01元；送货单载明客户为精富成公司，并载明了货物型号、数量等，送货单收货人处有温荣、郑小慧、赵文杰等人的签名。5、2016年3月24日的增值税发票1张、2015年12月24日至2016年3月18日的送货单7张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为13271.12元；送货单载明客户为精富成公司，并载明了货物型号、数量等，送货单收货人处有郑小慧、赵文杰的签名。6、2016年4月23日的增值税发票1张、2016年3月23日至4月18日的送货单6张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为11856.30元；送货单载明客户为精富成公司，并载明了货物型号、数量等，送货单收货人处有郑小慧、赵文杰等人的签名。7、2016年5月25日的增值税发票1张、2016年4月7日至5月18日的送货单4张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为7617.77元；送货单载明客户为精富成公司，并载明了货物型号、数量等，送货单收货人处有郑小慧、赵文杰的签名。8、2016年6月25日的增值税发票1张、2016年5月19日至6月22日的送货单12张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为32683.53元；送货单载明客户为精富成公司，并载明了货物型号、数量等，送货单收货人处有郑小慧、赵文杰、温荣等人的签名。9、2016年7月25日的增值税发票1张、2016年6月24日至7月19日的送货单6张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为9892.19元；送货单载明货物型号、数量等，其中1张送货单载明客户为精富成公司，送货单收货人处有郑小慧的签名，另5张送货单载明客户为金富胜公司，收货人处有郑小慧的签名。10、2016年8月30日的增值税发票1张、2016年8月1日至8月16日的送货单6张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为27670.05元；除1张手写的送货单外，另5张送货单载明客户为金富胜公司，该6张送货单收货人处有郑小慧的签名。11、2016年9月23日的增值税发票1张、2016年8月29日至9月19日的送货单5张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为33725.65元；送货单载明客户为金富胜公司，并载明了货物型号、数量等，送货单收货人处有郑小慧的签名。12、2016年11月28日的增值税发票1张、2016年9月29日至11月15日的送货单7张。增值税发票载明购货方为金富胜公司，金额为26221.40元；送货单载明客户为金富胜公司，并载明了货物型号、数量等，送货单收货人处有郑小慧等人的签名。13、2016年5月25日、2016年8月30日的增值税发票3张，载明购货人为金富胜公司，金额合计为16876.20元。这3张增值税发票载明的货物应税劳务、服务名称为钢网、治具、拖盘等。对此，原告称，最早发生往来时，客户是金富胜公司，后来根据被告要求写成精富成公司，并根据被告提供的开票资料开具发票，其问过对方员工，他们说两被告就是一家公司。其是根据对账单开具增值税发票的，每张增值税发票都有对应的送货单，一般20日过后的就统计到下个月了。收货人处签名的都是被告的员工。2016年5月25日及8月30日开具的3张发票没有对应的送货单，是第三方给被告做的制具，原告加工产品需要使用这个制具，是被告委托原告找第三方制作的，钱由被告支付，所以就没有送货单。具体制具的费用，由被告支付给原告，原告再支付给第三方。据此，原告还提供了抬头为2015年11月
--
2016年7月份对账单1份及邮件，用以证明2016年8月30日的发票载明的这笔金额14876.20元是经原、被告对账确认的。该对账单抬头打印有精富成公司的名称，对账单列明了货物型号、数量、单价及金额，金额合计为14876.20元。原告称该对账单是被告制作后发给原告的。
经质证，被告精富成公司称，对增值税发票及收货人处有签名的送货单的真实性无异议，但与原告的所有这些业务往来，实际收货人是金富胜公司，至于原告为何在送货单上将客户写成精富成公司其不清楚，经核实，签收人除吴超外，均是被告金富胜公司的员工，吴超亦是代金富胜公司签收。同时该公司称，徐红强之前在金富胜公司工作，后来转到精富成公司工作。徐红强负责工程，搞产品研发。其公司是采购与客户对账，不是由负责工程的人对账。
原告为证明尚未开具增值税发票的加工费为47877.16元，提供如下证据材料：1、2016年11月28日至2017年2月9日的送货单9张、往来明细表1张及邮件。送货单载明客户为金富胜公司，并载明了货物型号/料号、送货数量，收货人处有郑小慧、吴超的签名。往来明细表列明了供货日期、料号、送货数量，与上述送货单载明的内容一致，同时明细表还列明了单价及金额，金额合计为34541.86元，制表人为吴慧慧。邮件载明3月份金富胜对账单，发件人邮箱为szjfc.com.cn，发件人为吴慧慧，邮件内容为附件是3月份金富胜对账单请查收确认。收件人为荣唐。对此，原告称上述明细表即为对账单，制表人吴慧慧是被告的员工，吴慧慧制作对账单后通过邮箱发给原告的，上述证据证明在这期间其为被告加工产品产生加工费34541.86元。经质证，被告精富成公司称两被告为节约成本共用一个邮箱，吴慧慧最早是金富胜公司的员工，后来转成精富成公司的员工，对发送上述邮件无异议，对被告金富胜公司的金额其不清楚，需要核实后再确认。同时被告精富成公司确认郑小慧先是金富胜公司的员工，后转成精富成公司的员工。至于被告精富成公司的法定代表人吴超为何在客户名称为金富胜公司的送货单上签名，吴超称，有时候其去金富胜公司的仓库，金富胜公司没有人时，其会帮忙代签。2、2017年2月6日的采购单、邮件及2017年2月28日及3月1日的送货单2张。采购单抬头打印有精富成公司的名称，并载明料号、订单量、单价、金额，其中料号为70C-POGO05产品数量为1500pcs，单价为1.2元，金额为1800元，料号为70C-EASYFIT-
MICR0F-R产品数量为4700pcs，单价为0.25元，金额为1175元。邮件载明发件人邮箱是szjfc.com.cn，发件人为吴慧慧，邮件内容为附件订单请查收。收件人为荣唐。2月28日的送货单载明料号为70C-POGO05产品送货数量为1500pcs，收货人处无签名；3月1日的送货单载明料号为70C-EASYFIT-
MICR0F-R产品送货数量为4750pcs，收货人处有郑小慧的签名。原告称上述证据证明其为被告加工产生加工费2975元。经质证，被告精富成公司称，对吴慧慧发的邮件予以确认，其发的采购单的抬头是精富成公司，实际原告提供的送货单开具的单位名称是金富胜公司，故其对送货单不认可，且1张送货单没有签收人。对此，原告称，货是送到被告处的，至于1张送货单为何没有人签收，现不清楚了。3、2017年4月21日的采购单及邮件、2017年5月26日、5月27日的送货单2张、明细表1张及邮件。采购单抬头打印有被告精富成公司的名称，并载明了货物型号、订单量、单价及金额，采购为王敏；邮件载明王敏向原告发送了附件为采购单的邮件。2张送货单均载明客户为金富胜公司，并载明了货物料号、送货数量。5月26日的送货单收货人处有ＸＸ胜的签名，5月27日的送货单收货人处写有ＸＸ奎代。明细表右上角载明“日期：7月份精富成”，列明的料号、数量与上述3张送货单一致，明细表还列明了单价及金额，金额合计为7330元。邮件载明王敏向原告发送了附件是2017年7月份供应商对账的邮件。经质证，被告精富成公司称，对采购单、对账单及邮件认可，其确实向原告发过采购单，但送货单客户是金富胜公司，应是向金富胜公司送的货，ＸＸ胜是金富胜公司的员工，ＸＸ奎是两被告的保安，他们只要看到两被告的货物都会签收。4、2017年7月5日、7月19日的采购单2张及2017年8月7日的送货单1张。7月5日的采购单抬头打印有精富成公司的名称，并载明料号、订单量、单价、金额为2064.60元；7月19日的采购单载明内容，除订单量及金额不一致，其他内容与上述采购单内容一致，该采购单金额为999元。送货单载明客户为精富成公司，并载明了货物型号、送货数量为4550，收货人处有吴慧慧的签名。原告称上述证据证明其为被告加工产生加工费3030.30元，实际供货数量为4550，单价为0.666元。经质证，被告精富成公司称，对该组证据无异议，对金额亦无异议，但其与原告之间的往来均已结清。
另原告称，自2015年开始发生往来，货都是送到同一地址，两被告的经营地址都在甪直，之前开具的客户不管是精富成公司还是金富胜公司的送货单，两被告都是认可的，亦说两被告就是一个单位。两被告收货人相同，部分对账单中显示货物有送到被告精富成公司，亦有送到金富胜公司的，发给原告邮件的人员相同，故其认为两被告的人员、财务、业务及管理均混同，两被告应承担连带清偿责任。对此，吴超称，两被告的人员是亲戚，精富成公司由其经营，金富胜公司由ＸＸ忠经营，ＸＸ忠系其叔叔。两家公司为了节约成本在同一地址经营即甪直，但业务和财务是分开的。
本院认为，首先，就尚欠多少加工款的问题。原告主张加工款共计369041.30元，已开具增值税发票的加工款金额为321164.14元，未开具增值税发票的加工款金额为47877.16元。就已开具发票的加工款，原告提供了其向被告金富胜公司开具的金额合计为321164.14元的增值税发票15张及相应的送货单。经查，这些发票被告金富胜公司已申请认证，故本院对这部分加工款予以确认。与增值税发票相对应的送货单，有一部分客户名称是精富成公司，有一部分是金富胜公司，客户名称为精富成公司和金富胜公司的送货单上收货人处均有温荣、郑小慧等人的签名。据此，可确认温荣、郑小慧等代表精富成公司和金富胜公司签收货物。
就未开具发票的加工款，其中2016年11月28日至2017年2月9日送的货物，原告提供了送货单、对账单及邮件，送货单上收货人处有郑小慧、吴超的签名，对账单由吴慧慧制作并通过邮箱发给原告，被告精富成公司称吴慧慧在两被告处都工作过，根据对账单本院对原告主张这部分加工款34541.86元予以确认；就2017年2月28日及3月1日的送货单，3月1日的送货单上收货人处有郑小慧的签名，2月28日的送货单上收货人处没有人签名，故本院仅对3月1日的送货单予以确认。根据原告提供的采购单及吴慧慧的邮件，本院对采购单上载明的单价予以确认，据此本院根据原告主张及3月1日所送货物的数量，确认加工款为1175元；就2017年5月26日及5月27日的送货单，被告精富成公司确认ＸＸ胜为金富胜公司的员工，ＸＸ奎系两被告的保安，虽被告精富成公司根据送货单称货物是向金富胜公司送的，但对原告提供的采购单和对账单，被告精富成公司确认是其采购王敏发给原告的，故根据这一组证据，本院对原告主张的加工款7330元予以确认；就2017年8月8日的送货单及相应的采购单，采购单及送货单客户均为精富成公司，送货单上收货人处有吴慧慧的签名，对此被告精富成公司无异议，故本院确认加工款3030.30元。综上，未开具发票的加工款为46077.16元。
其次，两被告是否应就上述加工款承担共同还款责任的问题。就已开具发票的加工款，虽发票均开具给金富胜公司的，但原告提供的相应的送货单上部分客户为被告精富成公司，部分客户是金富胜公司，且均由温荣、郑小慧等人签收。就未开具发票的加工款，原告提供的采购单抬头均为精富成公司，相应的送货单客户名称大部分为金富胜公司，一部分为精富成公司，货物均由郑小慧、吴慧慧等人签收，客户名称为金富胜公司的送货单上还有吴超签收。另两被告均向原告付款，被告精富成公司称其与原告的往来已结清，但未能明确其支付的款项是对应的哪笔业务往来。由上所述，本院确认，就本案所涉业务往来，系两被告共同与原告发生的业务往来，故原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。
综上，原告为两被告加工货物计加工费367241.30元，两被告已支付119410.02元，尚欠247831.28元，该款两被告理应支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州精富成电子科技有限公司、苏州金富胜电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州荣唐电子有限公司人民币247831.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5349元，公告费600元，合计人民币5949元，由原告负担人民币332元，两被告负担人民币5617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 戴道林
人民陪审员 陆庆华
二〇一八年七月十九日
书 记 员 杨珺如