四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终626号
上诉人（原审被告）：易桂莲，女，1964年5月26日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易林菊，女，1975年4月13日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：陈光华，资中县太平法律服务所法律工作者。
原审被告：陈尚军，男，1965年12月25日出生，汉族，住四川省资中县。
原审被告：陈飞，女，1986年9月27日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人易桂莲因与被上诉人易林菊、原审被告陈尚军、陈飞民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2018）川1025民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人易桂莲及其委托诉讼代理人陈禺旭，被上诉人易林菊及其委托诉讼代理人陈光华，原审被告陈尚军、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易桂莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判易桂莲不承担本案还款责任。事实和理由：1.借款合同是实践性合同，本案借条中载明的借款并没有实际支付。易林菊在一审起诉状中陈述支付借款时间是2014年5月5日，之后又变更为2014年6月30日，是为了能够与其丈夫程显斌占用易桂莲银行卡时的一笔125,000交易明细相对应。易桂莲并不清楚程显斌占用银行卡时的使用情况，且在民事诉讼中，当事人的陈述前后不一致的，应以第一次陈述为准。在录音中，程显斌没有对易桂莲提出的银行卡占用问题表示反对，已构成默示，证明程显斌持有易桂莲的银行卡。2.借条载明的金额为15万元，易林菊提供的银行交易明细记载的转款金额为125,000元，易林菊不能证明该125,000元转款与借条载明的款项系同一笔款项，两者金额不一致，并无关联性。3.一审中参加过庭审的旁听人员周盛彬、易桂兰以证人身份出庭作证，一审法院予以采信，程序违法。
易林菊辩称：一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈尚军辩称：借钱不清楚，应由公安机关查明。
陈飞辩称：同意易桂莲的上诉请求。
易林菊向一审法院起诉请求：1.判决易桂莲、陈尚军、陈飞连带偿还易林菊借款本息305,000元；2.案件受理费由易桂莲、陈尚军、陈飞负担。
一审法院认定事实：2014年6月30日易林菊向易桂莲、陈飞转款125,000元，随后易桂莲、陈飞向易林菊出具借条一份载明：“借条易桂莲、陈飞、陈俊、今借易林菊15万元整（壹拾伍元整），借款2014年5月5日起，三年还30万元整（叁拾万元整）到2017年5月4日，三年不还收回四拾万元整，不到三年时间本人收回只收15万元整（壹拾伍万元整）。易桂莲、陈飞、陈俊三人谁先有钱就由谁来还钱。借款人：易桂莲陈飞2014年5月5日”。其后易桂莲、陈飞未还款。
另查明，易桂莲、陈尚军于2014年10月9日离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为:1.双方之间是否存在合法有效的民间借贷关系。2.易桂莲、陈飞、陈尚军是否应当偿还易林菊借款本息305,000元。
关于双方之间是否存在合法有效的民间借贷关系，在本案中，易林菊于2014年6月打款125,000元给易桂莲名下中国农业银行卡上，陈飞、易桂莲向易林菊出具借款金额为150,000元的借条一张。易桂莲、陈飞主张易林菊诱骗易桂莲、陈飞到贵阳参加传销并控制了易桂莲、陈飞的人身自由，强迫易桂莲、陈飞办理了上述农业银行卡并出具借条，该农业银行卡由易林菊之夫陈显斌所持并使用，因此易桂莲、陈飞方没有收到易林菊转来的借款；易林菊及其丈夫在贵阳从事传销，农业银行卡上也能反映出缴纳传费用和获利情况，因此双方之间的借贷合同无效。综合本案有效证据，易桂莲、陈飞没有提供证据证明其受到易林菊的强迫以及易桂莲名下的农业银行卡系易林菊丈夫在使用，同时也未提供足够证据证明易林菊知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动，易桂莲、陈飞亦没有报警进行处理有违常理。因此一审法院认定双方之间系合法有效的民间借贷关系。
关于易桂莲、陈飞、陈尚军是否应当偿还易林菊借款本息305,000元,易林菊于2014年6月打款125,000元到易桂莲名下中国农业银行卡上，陈飞、易桂莲向易林菊出具借款金额为150,000元的借条一张，约定三年还款300,000元，因此一审法院认定借款本金为125,000元。易林菊要求易桂莲、陈飞偿还3年利息，一审法院支持按年利率24%计算三年利息，共计90,000元。陈尚军与易桂莲在借款发生时虽然系夫妻关系，但是易林菊没有提供证据证明该笔债务系夫妻共同债务，因此上述债务应由易桂莲、陈飞负责偿还。易林菊另主张易桂莲、陈飞向其借款5000元的诉讼请求，未提供证据证明，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十四条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易桂莲、陈飞于本判决生效后十日内偿还原告易林菊借款本金125000元及利息90000元；二、驳回原告易林菊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全费2020元，由原告负担1400元，被告易桂莲、陈飞负担3520元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付3520元给原告）。
二审中，易桂莲提交了传销组织的宣传资料，证明陈飞进入传销组织的情况。易林菊认为，该份证据来源不清楚，且与本案没有关联性。陈尚军、陈飞认可该份证据。本院认为，易桂莲提交的证据不具有证据的关联性，不予采信。
二审查明：易桂莲、易林菊在二审庭审中均陈述本案借条是2014年6月出具，具体时间记不清楚。周某、易某某旁听一审第一次庭审后，在第二次庭审中以证人身份出庭作证。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：易林菊与易桂莲、陈飞之间是否存在民间借贷关系。
民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，民间借贷合同是实践性合同，出借人主张民间借贷关系成立，首先需证明双方有借款合意，而此种合意通常以借条、欠条等形式体现，其次借款必须实际交付，通常以银行转款凭证、收条等形式体现。本案中，易林菊提供了易桂莲、陈飞出具的借条、银行交易明细，证明双方有借款合意以及借款已实际交付的事实，应当认定易林菊与易桂莲、陈飞之间的民间借贷关系成立。易桂莲认为双方并不存在民间借贷关系，转款金额与借条载明金额不一致，且易桂莲的银行卡由易林菊丈夫程显斌持有，因此，本案借款并未实际交付，对此，本院认为，借条载明金额与转款金额不一致，应当将实际出借的金额认定为借款本金，但不能据此否定借贷事实的发生。易桂莲认为其银行卡由易林菊丈夫程显斌持有，但其提供的证据不能证明该主张。沉默原则上不具有意思表示的价值，只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示，易桂莲提供的录音中程显斌的沉默不符合前述三种情形，故不能据此推定程显斌认可其占用了易桂莲的银行卡。易桂莲认可借条系其本人出具，按照民商事活动当事人意思自治的原则，易桂莲作为完全民事行为能力人，对自己行为的法律后果应为明知，易桂莲辩称借条是其陷入传销组织后在易林菊的逼迫下出具的，但易桂莲并未向公安机关报案，亦未提供相应证据予以证明，应承担举证不利后果。因此，一审判决认定易林菊与易桂莲、陈飞之间的民间借贷关系成立并无不当。此外，周某某、易某某旁听一审第一次庭审后，在第二次庭审中以证人身份出庭作证，一审法院采信证人的证言程序不当，但并不影响本案事实的认定，本院依法予以纠正。
综上所述，易桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4577.80元，由上诉人易桂莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一八年七月二十六日
书记员 简 川