广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终3617号
上诉人（原审被告三）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。
负责人：石合群，总经理。
委托代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：李新娣，女，1955年6月10日出生，汉族，住广东省博罗县。
被上诉人二（原审原告）：李丁荣，男，1977年11月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人三（原审原告）：李真诚，男，1979年6月6日出生，汉族，住址同上。
被上诉人四（原审原告）：李春花，女，1986年1月21日出生，汉族，住址同上。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：刘德能，广东商盾律师事务所律师；
原审被告一：丁德亮，男，1971年8月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：陈国香，男，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省桃江县，河源市源城区粤运客运有限公司安全管理人员。
原审被告二：河源市源城区粤运客运有限公司，住所地河源市源城区河源大道北79号201室，统一社会信用代码：914416020946117410。
法定代表人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊祥，公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人李新娣、李丁荣、李真诚、李春花、原审被告丁德亮、河源市源城区粤运客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人段艳红、被上诉人一至被上诉人四共同委托代理人刘德能、原审被告一委托代理人陈国香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1、请求撤销惠州市博罗县人民法院作出的（2018）粤1322民初776号民事判决书第二项，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、死者李某为农村户籍，死亡赔偿金应按农村标准计算，但一审法院根据被上诉人提供的不符合法律规定的《工作证明》、《证明》认定其死亡赔偿金按城镇标准计算存在事实认定错误。1、一审被上诉人提供的证据不能证明死者李某系失地农民。一审中，被上诉人提供的《证明》既没有单位负责人及经办人签名或盖章，也没有出具时间。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条第一款的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”上诉人一审提交的《证明》缺少负责人及经办人签名或盖章不符合法律规定，因此，不能作为认定其适用城镇标准计算死亡赔偿金的依据。博罗县在2016年己为失地农民购买被征地农民养老保险。被上诉人认为死者属于失地农民应提交被征地农民养老保险缴费记录予以佐证，但一审庭审时，被上诉人代理人表示无法提供该项保险记录，因不能认定死者李某为失地农民，故不应按城镇标准计算其死亡赔偿金。2、一审被上诉人仅凭一张《工作证明》无法证明死者李某发生交通事故前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇的事实，因此，不能按城镇标准计算死亡赔偿金。被上诉人应提供死者李某满一年的居住证或暂住证或是连续6个月以上的银行工资流水证明其在城镇居住生活满一年且收入来源于城镇的事实。时至今日，被上诉人无法提供上述证据，故不应按城镇标准计算死者李某死亡赔偿金。二、死者李某发生交通事故死亡时已达法定退休能力，被上诉人李新梯作为死者李某的被抚养人，被抚养年限不应按18年计算。夫妻之前有互相扶养义务，具有抚养能力的一方因机动车交通事故死亡，其配偶符合被扶养人条件的应当列为被抚养人。本案死者李某发生本次交通事故去世时已有64岁，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款的规定，已达退休年龄。结合惠州司法实践，男性满60岁推定无生活来源，应认定死者李某不具有抚养能力，因此，不应该支付被扶养人生活费。但退一步讲，即便支持被扶养人生活费也不应按18年计算，死者李某不可能到八十多岁还能通过劳动取得生活来源，因此，一审法院计算被上诉人李新妹被抚养人生活费时间过长，请求二审法院予以纠正。死者李某死亡赔偿金按农村标准计算，被抚养人生活费也应按农村标准计算。三、一审判决适用法律错误，因被上诉人未能提供亲属从事的行业及因办理丧葬事宜误工产生的损失，因此不应按2016年广东省国有单位在岗职工半平均工资82866元作为以计算依据，应按2016年广东省私有单位职工上一年度平均工资48236元作为计算依据，且计算天数过长，请求二审法院予以纠正。综上，一审判决在查明事实与适用法律方面均存在错误，请求二审法院维护上诉人合法权益予以改判。
被上诉人李新娣、李丁荣、李真诚、李春花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未就其上诉请求提供相关证据以及法律予以佐证。
原审被告一丁德亮述称，同意保险公司意见。
原审被告二河源市源城区粤运客运有限公司经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
向一审法院起诉请求：1.被告一、二、三(在交强险及商业险限额内)赔偿四原告损失(包括精神损害抚慰金)927033.8元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月28日10时45分，丁德亮驾驶粤Ｐ×××××号大型普通客车沿G205线由惠州往河源方向行驶至x线××（某路段)时，与李某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李某当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年12月14日，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第A0111号《道路交通事故认定书》，认定丁德亮、李某各负事故同等责任。粤Ｐ×××××号大型普通客车的所有人是河源市源城区粤运客运有限公司。河源市源城区粤运客运有限公司为粤Ｐ×××××号大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买了机动车交通事故责任强制责任保险和机动车商业第三者保险（保险限额150万元，含不计免赔率），事故发生在保险期限内。2017年11月29日，河源市源城区粤运客运有限公司向博罗县公安局交通警察大队交付了50000元，由该大队出具收据。2017年3月20日，博罗县公安局交通警察大队事故处理中队出具《交通事故费用证明》，证明粤Ｐ×××××车于2017年11月29日垫付50000元给该大队，死者家属于2017年12月15日支取42000元，华标车辆检测中心于2017年12月29日支取车辆检测费用5300元，余2700元。死者李某，男，1953年6月6日出生，汉族，住广东省博罗县。2017年12月27日，博罗县园洲镇恒丰精艺塑胶五金模具厂（经营场所为博罗县园洲镇上南村工业区）出具《工作证明》（附有营业执照和法人代表身份证），证明该公司员工李某生前于2016年2月17日至2017年11月27日在公司任职保安职务，月平均工资约为3500元，以现金形式发放，在职期间公司提供吃宿。另，李某持有博罗县公安局核发的保安员上岗证，服务处所为恒丰精艺塑胶模具厂。博罗县某镇人民政府、博罗县某镇某村民委员会和博罗县某村民小组出具《证明》，证明李某本地所属地部分已被征收，居民生活按城镇标准。2017年12月26日，李新娣、李丁荣、李真诚、李春花向本院提出诉前财产保全申请，申请查封河源市源城区粤运客运有限公司名下的粤Ｐ×××××号大型普通客车（查封价值以30万元为限），中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为上述财产保全提供了信用担保。本院于2017年12月27日作出（2017）粤1322财保184号民事裁定书，查封了河源市源城区粤运客运有限公司名下的粤Ｐ×××××号大型普通客车（查封价值以30万元为限），查封期限自采取保全措施之日为二年。保全申请费2020元，已由申请人预交。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，博罗县公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》符合事实和法律规定，且涉案各方当事人均无异议，本院予以采信。根据该责任认定，丁德亮、李某（因本次交通事故死亡）各负事故同等责任。本案的争议焦点是原告的损失按照城镇居民标准还是按照农村居民标准计算的问题。原告提供的用人单位营业执照、法定代表人身份证以及用人单位出具的《工作证明》，李某生前的保安员上岗证，能证明李某在用人单位博罗县园洲镇恒丰精艺塑胶五金模具厂工作、居住一年以上。另外，博罗县某镇人民政府和某村民委员会、某村民小组出具《证明》，证实李某系部分失地的农民，对于原告出示的证据，被告未能提供足以推翻该证据的证据，根据相关法律规定，故原告提出相关赔偿项目按照城镇居民标准计算损失的请求予以支持。因被告二河源市源城区粤运客运有限公司为肇事车辆粤Ｐ×××××号大型普通客车在被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险150万元（含不计免赔率），故本次交通事故造成原告的损失，依法应由被告三在机动车交通事故责任强制保险分项赔偿项目的保险金额内予以赔偿，不足部分由被告三在机动车商业第三者责任保险金额内按照责任比例予以赔偿。根据原告提供的证据、诉辩双方的意见及庭审查明的事实，本案交通事故项目计算及责任分担如下：1.死亡赔偿金602948.8元（37684.3元/年×16年）。原告提交的证据足以证明死者生前在城镇居住生活满一年以上，本院予以认定；2.被扶养人生活费128759.85元（28613.3元/年×18年÷4人）。原告李新娣为死者李某妻子，在交通事故发生时62周岁，依法计算扶养费18年。被告三提出按照5年计算扶养费的意见无法律根据和事实依据，不予采纳。对原告主张128760元的过高部分不予支持；3.精神损害抚慰金50000元。本案系机动车之间发生的交通事故，而李某对本次交通事故负同等责任，故对原告主张100000元的过高部分不予支持；4.办理丧葬事宜支出的交通费酌定为2000元。本案原告虽未提供交通费票据，但考虑原告因本案必然发生交通费的事实，予以部分支持，对其诉请10000元的过高部分不予支持；5.丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。原告主张符合法律规定，予以支持；6.亲属办理丧葬事宜支出的误工费为6356.84元（82866元/年÷365天×7天×4人），对原告主张15892元的过高部分不予支持；7.原告主张办理丧葬事宜的住宿费28000元，但未提交票据且无证据证明已实际发生住宿费的事实，故不予支持。以上合计831498.49元，应由被告三在机动车交通事故强制责任保险限额110000元内赔偿110000元，在机动车商业第三者责任保险金额内按照责任比例50%赔偿360749.25元【（831498.49元-110000元）×50%】，扣减原告在博罗县交通警察大队支取河源市源城区粤运客运有限公司预交的42000元，仍应赔偿318749.25元。判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在其承保粤Ｐ×××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李新娣、李丁荣、李真诚、李春花110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在其承保粤Ｐ×××××号大型普通客车的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李新娣、李丁荣、李真诚、李春花318749.25元；三、驳回原告李新娣、李丁荣、李真诚、李春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元（原告缓交），财产保全费2020元（原告预交），共计8555元，由原告承担5555元，被告河源市源城区粤运客运有限公司承担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担1000元。
二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、受害人的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算？2、被上诉人李新娣的抚养年限计算是否正确？3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费计算是否正确？
关于受害人的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。被上诉人在原审中提交提供的用人单位营业执照、法定代表人身份证以及用人单位出具的《工作证明》，受害人李某生前的保安员上岗证，能证明受害人在用人单位博罗县园洲镇恒丰精艺塑胶五金模具厂工作、居住一年以上。另外，博罗县某镇人民政府和某村民委员会、某村民小组出具的《证明》，亦能证明李某系部分失地的农民。故受害人的死亡赔偿金应按城镇标准计算。
关于被上诉人李新娣的抚养年限计算是否正确的问题。被上诉人李新娣为死者李某妻子，在交通事故发生时62周岁，依法计算扶养费的年限为18年，原审判决认定的被上诉人李新娣的抚养年限计算正确、合理，故本院予以维持。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费计算是否正确的问题。上诉人主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费计算有误，但未提交相关证据予以证明，故本院不予采纳。原审判决认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费计算正确，故本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13070元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一八年九月三十日
法官助理 黄斯翀
书 记 员 卢晓聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。