重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1519号
上诉人（原审被告）：重庆宝钢美威车轮有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）2层27间，统一社会信用代码91500000581462739J。
法定代表人：李劲，董事长。
委托诉讼代理人：张晓东，男，汉族，1986年4月18日出生，住重庆市大渡口区，系公司员工。
委托诉讼代理人：范频，男，汉族，1975年2月25日出生，住上海市宝山区，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆江东机械有限责任公司，住所地重庆市万州区百安大道1008号，统一社会信用代码91500101207952455J。
法定代表人：李永革，董事长。
委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。
上诉人重庆宝钢美威车轮有限公司（以下简称美威公司）因与被上诉人重庆江东机械有限责任公司（以下简称江东机械公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
美威公司上诉请求：1、撤销一审判决，由二审法院在查明案件事实的基础上依法审理、公正裁决；2、本案一、二审案件受理费由江东机械公司负担。事实和理由：1、美威公司与江东机械公司于2013年2月4日签订了《设备合同》及对应技术附件，合同总价款1612750元，合同有效。江东机械公司于2014年3月将设备交付美威公司，该设备于2014年8月安装完毕并按照合同约定组织开展了预验收。但由于设备的功能及性能参数未达到合同约定的技术要求，不满足正式验收的条件。江东机械公司未主动及时对相关不合格项进行整改。直到2015年6月11日在美威公司设备人员多次通过电话催促下江东机械公司才派人到美威公司生产现场就设备存在的问题及整改措施方案进行了讨论并形成了会议纪要。2015年7月8日通过邮件回复美威公司整改措施并确定了整改完成期限，根据2015年7月8日江东机械回复的邮件书面承诺，在2015年8月20日前要完成各项整改工作。但直到2016年7月底仍未完成所有整改项。经过美威公司多次催促，江东机械于2016年8月初安排人员到美威公司生产现场整改，8月10日该设备在生产节拍及设备保压等关键参数上仍然未达到约定的技术要求，再次无法满足验收条件。江东机械委派的现场服务人员随即撤离了现场，时至今日美威公司设备管理人员多次跟催无果。大轮落料线是美威公司大轮生产的关键工序，落料线无法正常生产导致美威公司大轮轮辐、轮辋及总成线无法正常生产，产品交付、公司的相关经营指标受到了极大的影响。鉴于落料线无法正常生产，美威公司特另外采购两台仿行切割机以代替落料线勉强应付生产，由此生产效率受到极大的影响，仅仅为合同设备效率的八分之一，导致美威公司大轮业务迟迟无法正常开展，给美威公司生产经营造成了极大的经济损失。2、江东机械公司称2015年11月26日进行试生产并将自检检验报告提交给美威公司，并要求美威公司组织终验收，美威公司以各种理由拒绝组织终验收，与事实不符。原因有三:其一，设备一直处于调试状态，性能参数达不到要求，根本不具备试生产条件，截止到2018年6月该设备仍然不具备试生产条件，已经严重影响了大轮生产线业务的正常开展;其二，自检报告仅属于江东机械公司主观臆断行为，未得到美威公司任何人员签字(盖章)认可;其三，根据合同第9条约定质保期为“设备负荷试车起十二个月，但最长不超过交付设备二十个月”。如果江东机械公司认为2015年11月26日设备已经自检合格，满足终验收要求，为何2016年8月在美威公司多次沟通催促后再派售后服务人员到美威公司现场进行了近十天的整改，且整改无果后自行撤离。3、当前该设备主要存在的问题如下：上料工位由于江东机械公司在方案结构设计时存在先天性缺陷导致吸料不可靠，频繁掉料；吸料后由于横移伺服电机功率过小导致横移不平稳；滚道进料机构设计推料电缸功率设计过小，导致滚道进料不稳定，压料辊卡料严重。上述设备基础功能由于江东机械公司设计制造先天性缺陷，根本不具备按照技术协议约定的节拍考核的功能条件，达不到合同技术附件4.11之要求。同时现有设备实际保压状况不满足合同技术附件附表5-1液压机主要检测项目一览表第4项第2条“压机主缸25Mpa保压lOMin，降压超过2.5Mpa”之要求。根据合同技术附件4.10条款“工作台上方连接模具导料槽，并在靠近机身的前后方向位置设置边角废料收集导料槽，导料槽直径满足最大边角料的滑落”，实际现状为“边角料收集滑槽尺寸过小，导致加工边角料无法收集，需要人工清理”。根据技术协议“附件三保证值及考核指标”中约定“①在考核生产能力时，生产时间的测量应是在机组正常连续运行的情况下。如果在负荷试车期间发生非正常停车，双方代表将分析原因，以决定这一测试是成功、失败或是继续进行。②在每项性能考核完成后，应由双方代表在验收报告上签字并确认是否满足所规定的保证值。③在卖方的参与下由买方完成无负荷测试，以确认机组各设备的性能。在无负荷试车期间，将重点检查各设备性能是否满足本合同技术规格书中所描述的功能参数，试车结果必须由双方确认并签字”。正是因为上述设备基础功能不完善，不具备连续生产20件合格品的前提条件，无法进行保证值验收，美威公司才会多次督促江东机械公司进行现场整改。请法院对设备功能进行现场复核，查实未开展终验收的真实原因，维护美威公司合法权益。同时美威公司也再次承诺如果江东机械公司能够在短期内完达到合同约定的技术要求，满足验收条件，美威公司将立即并安排付款事宜。4、关于一审时美威公司提供的一份江东机械李光琼回复的证据，提请二审法院进一步核实。根据邮件回复的内容及整改计划文档里明确指出“访用户时间:2015-6-11参加人员:(用户)赵青松、黄永亮、周鲜锋;(美威公司)李林、张扬、魏兵、马光宪、李光琼。重庆江东机械有限公司内讨论方案时间:2015-6-18。参加人员:李林、熊小军、黄东升、李光琼”。一审法院认为人员“李光琼”的身份江东机械公司未予确认，也并未对此开展深入调查、找其他相关人员核实真实情况，便认定举证不足。对此美威公司认为一审对于案件审理过于草率，未充分查明事实真相及证据的真伪。同时江东机械公司在一审时伪造证据材料“重庆江东机械有限责任公司通用型液压机产品安装验收单”，模仿美威公司机械工程师“黄永亮”签字，已经构成妨碍司法公正扰乱是非的行为，请二审法院明察并追究其司法责任。5、针对江东机械公司所提供给美威公司的设备存在的质量问题，恳请二审法院进一步查明事实真相，必要时可以邀请相关当事人出庭当面举证。
江东机械公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。美威公司的上诉理由以及所依据的事实均不能成立。其一，本案涉案设备于2014年3月交付给美威公司，按照合同第9条，质量保证期的约定也即质量保证期为设备负荷试车起十二个月，但最长不超过交付设备二十个月，也即质量保证期的最长期限至2015年11月。在此期间，美威公司没有提供任何书面或者口头的质量异议，提出江东机械公司所交付的设备达不到合同约定的要求，从而构成根本性违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，美威公司没有在规定的质量保证期内提出质量异议，视为产品质量符合要求。而客观上美威公司的生产任务不足，所购买的设备显得有点超出了生产范围，美威公司从而故意拖延组织设备的验收，意图达到无限期的拖延货款支付的目的。江东机械公司多次以书面的形式发函催告要求美威公司进行验收，但美威公司既不提出质量异议，也不进行验收。为了催促美威公司尽快履行合同义务，江东机械公司在发催收、验收通知之后，又于2016年11月委托重庆金牧锦扬事务所律师进行催告，但美威公司仍然违背诚信原则，拒不履行义务。江东机械公司认为美威公司不正当地阻止付款条件的成就，应当视为付款条件成就。根据合同约定和江东机械公司在一审中所举示的证据，案涉货款的付款条件已完全具备，美威公司应当全额支付江东机械公司的货款。
江东机械公司向一审法院起诉请求：判令美威公司向江东机械公司支付设备款645100元并赔偿利息损失，其中以483825元为计算基数，从2016年6月2日起至2017年6月1日止；以645100元为基数，自2017年6月2日起至付清之日止，均按年利率5.1%标准计算。本案诉讼费由美威公司负担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，双方当事人就美威公司汽车重要部件多工位压力成型商用车轮轮辐落料线项目签订编号为0721-212474C59-409∕1的《设备合同》，同时签订该合同《技术附件》。约定乙方（江东机械公司）负责设备设计、制造、供货、运输、安装、调试直至设备验收完成，设备总价1612750元；支付条件包括预付款：2013年4月20日之前收到乙方开具的收据后支付合同总价的20%（322550元）；设备交付款：金额为合同总价的40%，乙方在设备及合同规定的资料交付完毕，并经甲方（美威公司）验收合格后向甲方开具合同全额发票（含增值税），甲方在收到乙方交付的合格设备、资料和发票后二个月内按上述比例支付该款项，同时支付设备的全额税款……；设备第一笔尾款：金额为合同总价的30%（483825元），在设备安装、调试正常后，乙方可与甲方办理收取第一笔设备尾款的工作……设备第二笔尾款：金额为合同总价的10%（161275元），乙方在本项目的设备质量保证期满（资料交全，设备性能符合要求、运行正常）后，可向甲方办理收取第二笔设备尾款的工作……合同第4.4条约定，甲方未能按规定向乙方支付款项时，应向乙方支付迟延付款滞纳金（按合同规定拒付款除外）。合同第5条约定交货期为2013年8月20日发货到美威公司现场，设备安装调试完成9月30日（1个半月）。合同第6条约定了设备检验，其中，6.6.1条约定：在设备“安装”和“试运转”阶段，甲方根据安装图、“安装要领”和“试运转要领书”结合设备的清洗、安装、调试工作对设备的数量、外观质量（包括型号、规格）、尺寸精度、内在质量和技术性能进行检查；6.6.2条约定：在设备“安装”和“试运转”直至本合同质量保证期满，如发现设备短缺和质量等问题，乙方应及时处理解决，费用由责任方承担。第9条质保期约定“为设备负荷试车起十二个月，但最长不超过交付该设备二十个月”。第10条就因乙方产品质量问题、所供产品与合同要求不符等应承担的责任以及甲方因此而享有的一系列权利等进行了约定。双方还就合同的生效、争议的解决及其他事项进行了约定。合同签订后，江东机械公司于2014年3月底前将设备全部运输交付美威公司现场，于2014年8月完成设备安装。美威公司于2013年5月20日支付预付款（合同总价的20%）322550元；于2014年5月5日支付设备款（合同总价的40%）645100元，共计已经支付货款967650元。
一审法院认为，双方对设备的交付时间及安装完成时间均无争议，对是否因江东机械公司所供产品质量不符合约定导致最终验收未能完成，并导致美威公司迟延付价款双方争议较大。双方关于安装、试运转及质保期阶段的设备检验的约定体现在合同第6.6条，但该条并未约定具体的设备安装及调试检验期间，仅约定“在设备安装和试运转直至本合同质量保证期满，如发现设备短缺和质量等问题，乙方应及时处理解决，费用由责任方承担”；同时第9条约定质保期“为设备负荷试车起十二个月，但最长不超过交付该设备二十个月”。江东机械公司提交的催告函等证据显示双方并未进行设备的最终验收，对此美威公司亦认可，而合同又未明确具体检验期间，故本案应依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定进行审查认定。合同法第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。因此，本案美威公司主张江东机械公司交付的产品质量不合格，是否及时提出异议并通知江东机械公司则成为本案争议的焦点。美威公司为证明其主张成立，向一审法院提交了一份《会议纪要》，以及主张系江东机械公司员工李光琼发给美威公司员工黄永亮的邮件，邮件附件内容显示为设备整改方案。上述证据江东机械公司均不予认可，一审法院经审查后亦无法采信，理由是，会议纪要通常用于记载传达会议情况及议定事项，系与会者通过协商后达成的共识，对与会各方有一定的约束力。通常还会有相应的会议记录，详细记录与会者的发言、反映的问题以及形成的决定、决议等。而美威公司提交的该会议纪要江东机械公司的参会人员只记载为“李总”，尾部编制、审核及发送单位均为空白，且无反映协调讨论过程并由与会者签名的相应会议记录，会议纪要所反映的内容亦不能显示经过江东机械公司确认，故不能作为本案定案依据。关于邮件，邮件发送人显示为李光琼，该人身份江东机械公司未予确认，美威公司应就此进一步举证证明邮件来源为江东机械公司及其员工，以及附件内容体现了江东机械公司的意思表示。上述美威公司所提交的证据，不能认定美威公司按照法律规定及时提出标的物瑕疵异议并通知出卖人。由于合同当事人有关于质量保证期的约定，即设备负荷试车起十二个月，最长不超过交付设备二十个月，因此，当本案约定的质量保证期届满，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，应视为江东机械公司交付的标的物质量符合约定。同时，本案亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定的情形。该法律条款规定，“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，也即不受检验期间、合理期间或两年期间的时间限制。而美威公司的举证也不能达到江东机械公司知道或者应当知道产品质量不符合约定的证明目的。再则，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。由此可见，超过约定的检验期间或法律规定的合理期间将产生拟制的标的物无瑕疵的法律后果，而不论标的物是否确实存在瑕疵。买受人在发现标的物可能存在质量问题时，应及时向出卖人提出异议，尽快确定标的物的质量状况，明确责任，及时解决纠纷。否则就会使合同当事人之间的法律关系长期处于不稳定状态，不利于保护健康正常的交易秩序。即便之后买受人有充分证据证明瑕疵的存在，也可能丧失相应的瑕疵救济权利。民事行为须依法予以实施，民事权利须依法予以行使，案涉产品设备交付安装长达数年之久，即便产品存在质量瑕疵，宝钢美威公司也应以恰当合法的方式依法向江东机械公司主张权利并留存证据，否则会承担对其不利的法律后果。现在江东机械公司请求其给付剩余货款，一审法院予以支持。关于逾期付款的违约责任，虽然合同第4.4条约定“甲方未能按规定向乙方支付款项时，应向乙方支付迟付款滞纳金”，但滞纳金的支付方式约定不明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。案涉合同未约定违约金的计算方法，江东机械公司主张按年利率5.1%支付违约金符合上述法律规定，利率标准亦未超出同期贷款逾期罚息利率标准，一审法院予以确认。关于起算时间，由于合同约定第三笔货款483825元在设备安装调试正常后支付，第四笔161275元在质保期满后支付，而本案因双方未进行最终验收，系一审法院结合证据拟制江东机械公司交付的产品合格，故违约金均应自质保期届满后起算。合同约定质保期最长不超过交付设备二十个月，江东机械公司现主张以其函告美威公司的质保期满次日，即2017年6月2日起算，该时间迟于按合同约定计算的质保期届满时间，此系当事人对自己权利的正当处分，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第二款、第一百五十八条第三款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款之规定，判决：一、美威公司于一审判决生效后二十日内支付江东机械公司货款645100元；同时，美威公司以645100元为基数，按照年利率5.1%标准支付江东机械公司逾期付款违约金，自2017年6月2日起算至付清之日止；二、驳回江东机械公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5360元由美威公司负担。
二审中,美威公司向本院提交：1、江东机械公司于2014年6月（实际发送邮件日期为2015年7月）就美威公司关于设备调试的回复；2、2014年11月20日江东机械公司向美威公司提供的涉案设备整改计划。两组证据证明：在2015年7月时，江东机械公司还在通过回复邮件的方式，给美威公司提供整改计划，证明案涉设备一直没有调试完毕，也与江东机械公司陈述的设备验收时间相悖。根据设备合同约定，设备验收分为预验收和终验收，因为江东机械公司提供的设备达不到预验收标准，根本无法进行后一步的终验收。3、重庆宝钢美威车轮YJK-1250A送料出料辅机连线调试纪要，EMS快递单及关于加快1250T压机整改的函和邮寄发票。证明：根据该份调试纪要及邮寄的整改联络函件等证据材料，充分证明出卖人江东机械公司知道或者应当知道设备存在质量问题。4、《江东机械公司通用型液压机产品安装验收单》。证明：迄今为止，江东机械公司拿不出任何一项设备验收合格的证据，在一审时为了胜诉，提交了伪造美威公司工作人员签名的虚假验收合格证据。5、江东机械公司货物运输合同。证明：根据合同条款，合同约定的交货时间为2013年8月20日，而案涉标的物的实际交付时间为2014年1月，根据合同第11条关于延期与罚款之约定，提请按照合同总价的5%（806375元）的迟延交货罚金在尾款里予以扣除。6、来料入库验收单及相应的发票。证明：由于江东机械公司交付的设备一直不能正常运行，且经多次整改后无法满足生产要求，美威公司于2017年先后自行采购了两台仿形切割机以代替落料线勉强应付生产。按照合同第10条的约定，江东机械公司应当按照要求延长保证期限并赔偿对美威公司造成的相关经济损失约180000元。江东机械公司对此质证后认为：针对第一、二组证据：1、美威公司举示的两份证据均是复印件，江东机械公司对其真实性不予认可；2、美威公司举示的证据不能证明江东机械公司的设备是不合格的产品；3、证据所反映的需整改的地方有美威公司自身的原因所造成，比如美威公司提供的加工材料、堆码高度等不符合要求。而且在2014年6月11日这份邮件中，也明确载明了有六处需美威公司进行整改。4、由于双方是通过技术协议来制造产品，在设备投入使用之前，很多情况无法提前预知，在使用过程中进一步的进行优化整改是符合交易习惯的做法，美威公司不能因为有整改的行为就认定案涉设备的产品质量不符合合同要求。针对第三组证据：根据该纪要第7条的说明“根据目前连线试生产的情况，宝钢美威可使用设备进行连线生产”，可以证明江东公司提供的设备符合合同约定的要求，由于在生产过程中需要与宝钢美威公司其他设备进行连线试调，在试调过程中出现意想不到的情况，再根据实际情况进行整改也符合交易习惯，不能因为有整改而认定江东机械公司交付的设备不合格。针对第四组证据：江东机械公司对其真实性不予认可，无法知晓美威公司向江东机械公司邮寄了该快递，也无法知晓江东机械公司已收到该快件，也无从知晓该快递邮寄的时间。因此该组证据不能达到证明设备不合格的目的。2015年8月21日提交的整改函，江东公司没有收到该函件，且提出异议的时间在2016年6月2日之前提出，即便是有质量问题，江东机械公司也已经将问题解决。针对第五组证据：江东机械公司对安装验收单的真实性予以认可，与江东机械公司在一审审理过程中提供的证据完全一致，这充分证明江东公司提供的设备已经验收合格，验收合格的时间为2016年11月15日。针对第六组证据：该组证据与本案的买卖合同纠纷并无关联性。针对第二至第六组证据：美威公司在2016年6月2日之前提交的产品可能有瑕疵，但不是在江东公司2016年6月2日之后发出催告验收通知之后提出的有关质量异议，且美威公司也提交了2016年11月15日由黄永亮签字认可的产品安装验收单，这足以说明江东机械公司所交付的设备符合合同约定的要求。宝钢美威公司应当依据合同约定的原则和诚实信用原则足额及时将剩余货款支付给江东机械公司。
本院在二审询问审理中，美威公司向本院提交鉴定申请书，要求对《通用型液压机产品安装验收单》中“黄永亮”“赵青松”的签名进行司法鉴定。本院认为，美威公司在一审审理过程中对通用型液压机产品安装验收单中签名的真伪性提出质疑，一审法院当庭告知美威公司，如需申请笔迹司法鉴定，要在一审法院指定的期间内以书面形式向法庭申请，并告知了美威公司逾期申请的法律后果。美威公司未在一审法院指定的期间内提出司法鉴定，系对自身权利的处分。现其在二审审理过程中又申请对该笔迹进行司法鉴定，本院对此不予准许，且一审法院对该证据也未在本案中作为证据采信。
本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。
针对美威公司的上诉请求及其事实和理由，本案的争议焦点在于：本案是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；江东机械公司向美威公司交付的案涉设备质量是否符合合同约定；美威公司是否应按约向江东机械公司支付剩余货款及逾期付款违约金。本院针对前述焦点问题综合评判如下：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据双方当事人签订的《设备合同》第2条的约定，乙方（江东机械公司）的供货范围明确，且由乙方负责设备设计、制造、供货、运输、安装、调试工作。即案涉标的物并非江东机械公司按照美威公司的要求完成并交付工作成果，不具有标的物的特定性，故案涉《设备合同》不符合承揽合同所具有的特性。就江东机械公司按约交付标的物，美威公司作为买受人按约支付价款的约定来看，案涉合同符合买卖合同的特性。美威公司诉称本案应系承揽合同纠纷的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
其次，双方当事人对案涉设备的交付时间及安装完成时间均无异议，本院对此予以确认。根据2013年2月4日双方签订的《设备合同》第9条载明的内容来看，案涉设备的质保期为“设备负荷试车起十二个月，但最长不超过交付该设备二十个月”。即在江东机械公司于2014年3月底前将设备全部运输交付美威公司后，案涉设备质保期最长的期限为二十个月即至2015年11月30日止（从2014年4月1日至2015年11月30日）。因江东机械公司在交付设备后于2016年6月2日向美威公司发送《关于YJK-1250设备终验收的联系函》，江东机械公司在该函中确认案涉设备的质保期自2016年6月2日起算，系其对自身权利的处分。美威公司在2016年6月3日收到该联系函后并未对江东机械公司确认的质保期起算点提出异议。故案涉设备质保期为2016年6月3日起至2017年6月2日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，如在质保期内，美威公司未对江东机械公司交付的案涉设备提出质量异议，应视为案涉设备质量符合约定。现美威公司主张案涉设备质量不符合合同约定，其应当举证证明在质保期内向江东机械公司提出了质量异议并及时告知江东机械公司。而美威公司在一审审理过程中举示了2015年6月11日的会议纪要及李光琼于2015年7月8日发送给美威公司员工黄永亮的邮件；在二审审理过程中举示了江东机械公司于2015年7月就美威公司关于设备调试的回复和2014年11月20日江东机械公司向美威公司提供的涉案设备整改计划，因江东机械公司对其举示的证据真实性提出异议，即使本院对其举示的前述证据的真实性均予以认可的情况下，以上证据也仅能证明美威公司在2014年至2015年期间曾向江东机械公司提出过整改要求并告知江东机械公司进行整改。而不能证明美威公司在双方确定的质保期内向江东机械公司就设备质量提出过异议。虽然美威公司上诉称其在收到终验收联系函后，美威公司工作人员与江东机械公司的工作人员取得联系，江东机械公司也派人到现场调试设备，以此来主张其就质量问题提出过异议，但其并未提交确实充分的证据予以佐证，本院对此不予采信。因此，在2016年6月3日正式进入质保期后至质保期届满前（即2017年6月2日），美威公司对此应当承担举证不能的法律后果。故江东机械公司交付给美威公司的案涉标的物质量符合合同约定，美威公司上诉称江东机械公司交付的案涉标的物质量不符合约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
最后，江东机械公司已按约向美威公司交付了案涉设备并完成设备安装，美威公司亦按约支付了预付款与设备交付款共计967650元。根据合同第4.3.3与4.3.4条的约定，在质保期届满后美威公司应当按约向江东机械公司支付未付合同总价40%的货款645100元。且根据4.4条约定，在美威公司未按约向江东机械公司支付货款时，应向江东机械公司支付迟付款滞纳金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，现江东机械公司主张按年利率5.1%计付违约金系当事人对自己权利的正当处分，一审法院根据江东机械公司的诉讼请求判决美威公司支付江东机械公司货款645100元，并以645100元为基数按照年利率5.1%标准支付江东机械公司逾期付款违约金，自2017年6月2日起算至付清之日止是正确的，本院对此予以确认。
综上，重庆宝钢美威车轮有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10580元，由重庆宝钢美威车轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年九月十九日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚