黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初452号
原告：郑广麟，男，1964年6月24日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告：郑晓卉，女，1989年2月27日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告：郑晓莹，女，1995年3月22日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：杨德文，男，1950年10月11日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：刘勃，男，1958年10月22日出生，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区，统一社会信用代码912310006729245726
负责人：常冠军。
委托诉讼代理人：张文明，男，1985年11月11日出生，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告郑晓卉、郑晓莹、郑广麟与被告中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称平安人寿保险牡丹江支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序分别于2017年5月22日、2017年9月21日、2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告郑晓卉、郑晓莹、郑广麟的委托诉讼代理人刘勃，被告平安人寿保险牡丹江支公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。原告郑晓卉、郑晓莹、郑广麟的委托诉讼代理人杨德文到庭参加第一次和第二次庭审。本案现已审理终结。
郑晓卉、郑晓莹、郑广麟向本院提出诉讼请求：1.双方签订的人身保险合同终止；2.被告平安人寿保险牡丹江支公司履行合同约定给付身故保险金300000元；3.平安人寿保险牡丹江支公司退回保险费14718.05元；4.诉讼费由平安人寿保险牡丹江支公司承担。事实与理由：2016年1月8日，郑晓卉作为投保人，与其母亲被保险人缪淑秋，在穆棱市八面通镇和平大街被告的办公室签订一份人身保险合同，并按照被告签订人身保险合同要求，在被告业务员陪同下前往穆棱市人民医院做了健康体检，证明缪淑秋身体健康，无任何疾病，这样郑晓卉按照规定缴纳了保险费14718.05元。合同中对合同构成、投保年龄、保险期间、保险责任、身故保险金、免责、受益人、身故保险金申请、保险金给付、诉讼时效、现金价值、合同效力中止以及解除合同、争议处理等等，较全面地做了约定，合同有效期从2016年1月19日至2017年1月19日。2016年6月24日缪淑秋觉得身体不适，入住穆棱市人民医院心内科检查治疗，2016年7月4日心脏骤停猝死。事情发生后，原告曾与被告协商，要求给付身故保险金300000元，退回保险金14718.05元，未果。
平安人寿保险牡丹江支公司辩称，原告郑广麟、郑晓莹主体不适格。理由：涉案保单受益人是郑晓卉，是保单合同指定的唯一受益人，郑广麟、郑晓莹并非受益人，不能作为本案原告。被保险人缪淑秋属于明显带病投保。2016年1月8日被保险人投保平安福，保险金额300000元。投保时，平安人寿保险牡丹江支公司书面询问被保险人缪淑秋是否存在相关既往病史，投保人、被保险人告知没有任何既往病史。2016年7月4日距投保仅半年，被保险人缪淑秋身故，原告申请理赔。公司调查后发现，2015年12月25日被保险人曾在穆棱市人民医院进行门诊彩超检查，检查结果为宫颈占位等疾病，对上述事实投保时没有如实告知。根据保险法规定，被保险人未履行法定的义务，该公司依法有权利拒绝赔偿、解除保险合同，原告的诉请不能成立。
本案争议焦点：1.原告郑广麟、郑晓莹是否具备本案纠纷的诉讼主体资格；2.在投保时，投保人及被保险人是否履行了如实告知义务；3.保险合同适于解除还是适于终止；4.被告平安人寿保险牡丹江支公司是否应当对原告郑广麟、郑晓卉、郑晓莹予以理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于原告郑晓卉、郑晓莹、郑广麟为支持其诉讼主张提交的证据，本院认证如下：
1.2016年1月19日双方签订的人身保险合同一份，证明：双方保险合同关系存在。被告平安人寿保险牡丹江支公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据该合同约定，投保时投保人及被保险人应当如实告知被保险人的身体状况，但其对被保险人投保前存在B超检查的事实并未向该公司告知，属于未履行如实告知义务。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，对真实性予以采信；被告的异议理由完全偏离了原告的举证目的，本院不予采纳，对原告的举证目的予以支持。
2.2015年5月12日健康体检报告一份，证明：被保险人缪淑秋投保前曾经做过健康体检，身体没有任何疾病。被告平安人寿保险牡丹江支公司对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议：（1）该报告中记载被保险人妇科的检查没有任何结果，并没有进行任何的相关检查，不能证实其没有任何妇科疾病，而其投保前为宫颈占位性病变，属于严重性妇科疾病；（2）体检时间为2015年5月，而投保的时间为2016年1月8日，该报告不能证实被保险人在投保时的健康状况。本院认为，被告对证据的真实性没有异议，对真实性予以采信；被保险人缪淑秋此次体检距其投保8个月，只能说明其当时的健康情况，并不足以证实其投保时的身体状况，本院对原告的举证目的不予支持。
3.2016年1月12日11点13份09秒超声检查报告单复印件一份，该报告单是双方签订保险合同时，被告委派业务员陪同被投保人前往穆棱市人民医院做的健康检查，证明：被保险人在身体健康、没有任何疾病的情况下签订的保险合同。被告平安人寿保险牡丹江支公司对此份证据有异议，该证据并没有加盖医院公章，无法确认证据的出处。另，该证据中也没有宫颈检查结果，如果像原告所称是投保时进行的体检，应当有完整的体检报告，仅凭一份报告无法确定体检结果。本院认为，这份证据与被告提交的证据2中的同日期的检查报告单（照片）的文字内容完全一致，对证据的真实性予以采信，但此报告单与2016年6月20日被保险人在牡丹江医学院红旗医院期间的彩超报告单经鉴定并非同一人，且原告方对此未做出合理解释，对原告所述被保险人在身体健康的情况下签订合同的证明目的不予支持。
4.病案一份，证明：被保险人在签订平安福终身寿险合同有效期间内突发疾病，治疗无效病故。被告平安人寿保险牡丹江支公司对此份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据该病例，被保险人的死亡诊断为多种疾病，重度贫血、肾功能衰竭、尿毒症以及宫颈癌晚期等疾病，并非原告所称的突发疾病去世。另外，尿毒症、宫颈癌晚期均属危及生命的严重疾病，不可能在短期内形成并造成死亡。被保险人从投保到身故不到半年，原告称投保时被保险人身体健康，不符合客观的医学规律。本院认为，被告平安人寿保险牡丹江支公司对这份证据的真实性没有异议，予以采信；但尿毒症、宫颈癌晚期等是否属于突发性的疾病，原告并未对此予以证实，本院对其举证目的不予支持。
5.居民死亡医学证明、火化证明各一份，证明：被保险人于2016年7月4日，在医院病房心脏骤停猝死，遗体于2016年7月5日火化。被告平安人寿保险牡丹江支公司对此份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告认为被保险人的死亡原因是宫颈癌晚期、尿毒症等严重疾病所致，心脏骤停仅为死亡时的具体表现形式，不能证实被保险人为突发疾病猝死。本院认为，被告对这组证据的真实性没有异议，予以采信；但原告并未证实导致被保险人心脏骤停猝死的原因，本院对其举证目的不予支持。
6.人身险理赔批单一份，证明：双方解决理赔未果，所以诉至贵院。被告平安人寿保险牡丹江支公司对此份证据没有异议。本院认为，被告对这份证据没有异议，予以采信。
对于被告平安人寿保险牡丹江支公司为支持其辩驳主张提交的证据，本院认证如下：
1.人身保险投保书和确认书各一份，证明：2016年1月8日原告在平安人寿保险牡丹江支公司投保，投保时书面告知被保险人没有任何疾病和医学检查等，并在确认书中承诺对健康告知事项属实，如不属实的，该公司有权拒绝赔偿并解除合同。对上述事实投保人予以签字确认。原告对此证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。证明被保险人如实告知了身体健康无疾病的真实情况，因此被告方派业务员陪投保人到医院体检，体检的结果证实投保人和被保险人阐述身体健康的事实真实存在。本院认为，原告对这组证据的真实性没有异议，予以采信；这组证据的内容与被告的举证目的相符，本院予以支持。
2.穆棱市人民医院B超报告（照片）2页，证明：被保险人2015年12月25日曾在该医院进行门诊B超检查，检查结果为宫颈占位性病变。占位为癌症的影像学描述。该报告中包括子宫大小、节育器存在、占位位置等均与被保险人2016年6月20日在牡丹江红旗医院超声检查相符，可以认定被保险人保险前发现宫颈癌等疾病。原告对证据的真实性和被告的举证目的均有异议：（1）该证据是复印件，无法与原件核对；（2）被告陈述从穆棱市医院拍照的，无法证实。如是在穆棱市医院拍照的，应加盖公章，即该证据不真实；（3）该证据也不能证明是被保险人的病案；（4）被告应当在送达起诉状15日内提交该证据，被告未按时举证，不能作为证据举证。该证据来源不合法，不能作为证据使用。本院认为，2015年12月25日的检查报告是复印件，且经本院调查，这一天没有被保险人到这家医院治疗的挂号记录，对这份报告不予采信；而另一份检查报告的文字内容与原告提交的相同日期的超声检查报告单一致，本院予以采信。
3.牡丹江医学院红旗医院住院病历一份，证明：被保险人缪淑秋2016年6月23日在牡丹江红旗医院住院治疗子宫恶性肿瘤等疾病，其中病历中所附的彩超报告单与原告提交的2016年1月12日报告单记载的子宫大小、形态以及节育器存在与否，明显不同，可以证实2016年1月12日做的彩超并非被保险人缪淑秋本人。原告的质证意见：（1）被告在答复原告时就应该有，现在提供已超过举证期限，不予质证；（2）缪淑秋在2016年1月12日是在保险公司工作人员陪同下进行身体检查的，与现在的半年检查不同，没有证据证明被告要证明的目的。按被告的规定，在投保前缪淑秋在被告业务员陪同下前往穆棱市人民医院进行健康体检，检验费由被告支付。体检合格之后，双方于2016年1月8日签订保险合同，并于同月19日缴纳了全部保险费，这时双方的保险合同关系成立。2015年5月12日，被保险人缪淑秋曾经在穆棱市人民医院进行了正常的健康体检，上次庭审原告提供了该健康体检报告，也说明被保险人在投保时的体检和之前的前后两次体检都证明被保险人是健康的，对方的观点不成立。本院认为，原告未对这份证据的真实性予以否认，对这份证据予以采信。2016年6月20日彩超报告单中记载子宫内见节育环，而原告提交的2016年1月12日的超声检查报告单中却没有记载节育环的内容，且原告对此并未给出合理的解释，结合司法鉴定书的鉴定意见，对被告的证明目的予以支持。
4.2016年1月12日体检报告一份，证明：在投保时，被告曾要求被保险人在穆棱市人民医院体检，在本次体检中形成的彩超报告即为原告提交的证据3。但该彩超报告中所记载的其器官的状态、大小明显与红旗医院彩超报告不符。尤其是在该报告中没有记载，也没有发现宫内节育器的存在，而红旗医院报告中明显记载存在节育器，足以证实被保险人为达到欺骗公司承保目的，寻求他人替自己进行体检或通过相关的关系途径出具虚假的体检报告，其行为已涉及欺诈，该公司据此撤销保险合同，符合法律规定。原告对此证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。该检查报告第一页写明按照被告要求被保险人必须进行身体检查，并在被告业务员陪同下进行检查，费用由被告承担，所以该证据是真实可信的，被告陈述该保单是由他人代替检查身体的或通过关系获得的虚假报告，没有证据佐证，所以说被告的证明目的不成立。本院认为，原告对这份证据的真实性没有异议，予以采信；原告并未对两份超声检查报告单中对节育环存在与否的记载做出合理解释，结合2016年6月20日被保险人在牡丹江红旗医院的彩色多普勒超声检查报告单和中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心的鉴定意见，对被告的证明目的予以支持。
5.中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心（2018）临司鉴字第368号司法鉴定书1份、鉴定费票据1张，证明：2016年1月8日原告在投保时，被告要求其进行体检，其中彩色多普勒超声检查报告单以及2016年6月20日被保险人在牡丹江红旗医院彩色多普勒超声检查报告单，经司法鉴定认定上述两份报告单并非同一人，可以证实投保人在投保时，对被告要求的被保险人体检，其是存在虚假体检或他人代其体检，为欺骗投保，故意隐瞒被保险人的身体状况，是虚构保险标的的欺诈行为，并且明显故意不履行法定的如实告知义务。被告依法申请鉴定，并按鉴定机构指定足额缴纳鉴定费用4600元。原告对这份鉴定书不认可：（1）被告提请法庭对被保险人投保时的体检报告进行司法鉴定，违背了举证通知书之中的申请鉴定应当在举证期届满期满前提出的规定，所以该鉴定涉嫌违反法律规定；（2）鉴定内容与本案没有实体性的关系；（3）被保险人于2016年7月4日因病去世，死亡原因系心脏骤停猝死，计划生育避孕环并非是造成被投保人死亡的原因；（4）被告方还提出，原告在按照被告方的要求，并且在被告方两名业务人员陪同下，在穆棱市人民医院进行的投保前的健康体检，被告所谓由他人代检以及欺诈行为的观点不存在。同时，2016年1月12日该次体检已经过法庭调查核实，体检行为真实存在，被告所述代检欺诈行为，请出示有效合法证据。因为被告违反法律程序，鉴定费由被告承担。本院认为，为查明案件的基本事实，本院准予被告申请进行鉴定并无不当，原告虽有异议，但未针对两份检查报告单存在的明显差异给出明确且合理的解释，对这组证据予以采信。
被告平安人寿保险公司牡丹江支公司申请本院调取被保险人于2015年12月25日在穆棱市人民医院做的超声检查报告，2017年6月14日、2017年6月15日穆棱市人民医院分别出具了说明、证明各一份，证明:在穆棱市人民医院未检索到缪淑秋手工登记号为2015122500058的超声检查记录，即没有挂号记录。原告没有异议。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，根据该公司调查发现，在该医院的记录中存在着2014年以前的记录，也存在着2016以后的相关记录，仅仅该2015年的记录不存在，系原告恶意毁灭证据。本院认为，被告并未提交有效的证据以证实被保险人在此之前曾在穆棱市人民医院检查治疗的情况，对这组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
2016年1月8日，投保人郑晓卉与平安人寿保险公司牡丹江支公司签订终身寿险保险合同，为其母亲被保险人缪淑秋投保主险平安福，被保险人身故即给付保险金300000元，保险期间为终身即自主险合同生效日起至被保险人身时止，郑晓卉为身故保险金受益人。对于保险人询问被保险人是否曾患有尿毒症、肿瘤、癌、盆腔炎或者任何子宫、卵巢疾病等既往病史，投保人和被保险人均做了否定回答。按照该公司的要求，2016年1月12日被保险人在穆棱市人民医院进行健康检查，彩色多普勒超声检查报告单中记载子宫大小约为54㎜*23㎜*33㎜，未提及其子宫内有节育环。2016年1月19日，郑晓卉交纳保费14718.05元。2016年6月20日起，被保险人在牡丹江医学院红旗医院住院治疗3天，被诊断为子宫颈恶性肿瘤、慢性失血性贫血、重度贫血、肾衰竭、高钾血症、肾盂积水，彩超检查报告单中记载被保险人的子宫大小约78*55*57㎜，子宫内见节育环。2016年6月24日起，被保险人又到穆棱市人民医院住院进行治疗，被诊断为重度贫血、肾功衰竭尿毒症期、宫颈癌晚期、高钾血症、心脏骤停，2016年7月4日去世。郑晓卉向平安人寿保险公司牡丹江支公司提出赔偿请求，该公司拒绝赔偿。
平安人寿保险公司牡丹江支公司申请本院调取被保险人于2015年12月25日在穆棱市人民医院做的超声检查报告，但穆棱市人民医院出具的说明证实其并未检索到被保险人手工登记号为2015122500058的超声检查记录，即没有挂号记录。
根据平安人寿保险公司牡丹江支公司的申请，本院随机选取了中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心进行鉴定。2018年7月3日，该鉴定机构做出军二一一（2018）临司鉴字第368号司法鉴定书，鉴定意见：2016年1月12日与2016年6月20日两份超声检查报告单非同一人。平安人寿保险公司牡丹江支公司支出鉴定费4600元。
本院认为，被保险人缪淑秋系投保人郑晓卉的母亲，故郑晓卉对缪淑秋具有保险利益，郑晓卉与平安人寿保险公司牡丹江支公司签订的以缪淑秋为被保险人的人身保险合同有效。
郑晓卉为保险合同中记载的身故保险金的唯一受益人，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”的规定，郑晓卉享有保险金请求权，可以作为原告提起诉讼。而郑晓莹、郑广麟并非投保人或被保险人指定的受益人，且郑晓卉未依法丧失受益权或者放弃受益权，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的”的规定，本案并不存在适用继承法的规定对保险金进行继承的情形，即郑晓莹、郑广麟亦不能根据继承法律关系而以原告的身份参加本案诉讼。综上，郑晓莹、郑广麟不具备本案诉讼的原告主体资格,对涉案保险金、保险费亦不享有民事实体权利，故本院对其诉讼请求应当予以驳回。
保险合同为射幸合同，保险人是否承保及其如何确定保险费，取决于保险人对承保危险的正确估计和判断，而投保人对相关事项的如实告知，是保险人正确确定保险危险并采取控制措施的重要基础。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”的规定，保险合同是诚实信用合同，对于诚实信用程度的要求远大于其他民事合同，也就是说，保险合同的权利义务建立在诚实信用基础之上，因此被称为“最大诚信合同”。根据诚实信用原则，投保人对保险人在投保上列出的询问事项，均应当根据自己知道或者应当知道的情况进行如实告知。本案中，郑晓卉在投保涉案“平安福及附加平安重疾保险”时，保险公司就投保记录向郑晓卉做出了询问，并对被保险人缪淑秋进行体检。经鉴定，投保时的被体检人与后期缪淑秋住院至死亡时病历证实不是同一人，足以说明投保人及被保险人没有履行如实告知义务，违反了诚实信用原则。又根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”和第四款“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”的规定，本院对郑晓卉提出的要求平安人寿保险牡丹江支公司给付其身故保险金300000元、退回保险费14718.05元的诉讼请求不予支持。原告方要求终止保险合同，因被保险人身故，实际上已不存在继续履行保险合同的可能，本院对其此项诉讼请求予以认可。
关于原告提出被告鉴定申请超期问题。在第一次庭审时，原告提交了缪淑秋2016年1月12日超声检查报告单，被告平安人寿保险公司牡丹江支公司当庭即申请对该报告单进行司法鉴定，以确认与被保险人检查结果的一致性。在本院依其申请未能调取2015年12月25日超声检查报告的情况下，被告方向本院递交了鉴定申请书，被告的鉴定申请在合理期限。因此，被告申请鉴定并未逾期，故对原告这一主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第四款、第十八条第三款、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告郑晓卉与被告中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司签订的人身保险合同终止；
二、驳回原告郑晓卉、郑晓莹、郑广麟的其他诉讼请求。
案件受理费6021元，由原告郑晓卉、郑晓莹、郑广麟负担。司法鉴定费4600元，也由原告郑晓卉、郑晓莹、郑广麟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 刘玺臣
审判员 孔繁强
审判员 许宗磊
二〇一八年七月三十一日
书记员 潘 昕