杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第342号
原告：杭州振华起重运输装卸有限公司。
法定代表人：朱寿松。
委托代理人：张永顺。
被告：刘中正。
被告：天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人：夏水祥。
委托代理人：姜皓。
原告杭州振华起重运输装卸有限公司（以下简称振华公司）为与被告刘中正、天安保险股份有限公司浙江省分公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2010年3月19日向本院起诉。在诉讼过程中，因被告刘中正投保的是天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司，因此，被告天安保险股份有限公司浙江省分公司变更为天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称天安保险公司）。本院受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序独任审判，于2010年4月13日公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托代理人张永顺、被告刘中正、被告天安保险公司的委托代理人姜皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振华公司诉称：2010年2月13日，被告刘中正驾驶的浙A×××××号轿车在马市街由南向北行驶至210号时，因估计不足，左前车头与隔离墩相碰，将隔离墩碰至由郑涛驾驶的浙A×××××号出租车由北向南的车道，造成交通事故，该事故经公安机关认定，被告刘中正负全部责任。事后原告与被告联系商谈赔偿事宜，被告一直不予赔付。故诉至法院，请求判令两被告赔偿：1、车辆修理费及工时费2115元；2、停运损失共计6600元（600元每天，共11天）；3、交通费85元，并承担本案诉讼费用。
为证明自己的诉讼主张，原告振华公司向法庭提交了下列证据：1、事故认定书一份，证明被告刘中正对此次事故负全部责任；2、车辆信息一份，证明肇事车辆浙A×××××号的车主是被告刘中正；3、车辆损坏项目确认单两份，证明车辆的修理费用为2115元；4、零配件询价单，证明保险公司对外理赔价格；5、客运出租营业额证明，证明原告因停运造成损失及驾驶员的生活补贴是600元；6、增值税发票一份，证明本起事故的维修费用是2115元；7、浙江元润汽车有限公司维修清单及维修保养书各一份，证明维修车辆的时间、地点及费用；8、交通费发票一组，证明原告因修车花去交通费85元；9、行驶证、驾驶证各一份，证明浙A×××××号出租车驾驶员是郑涛，原告是其车主；10、强制保险单一份，证明原告的车辆投保了交强险；11、证明一份，证明原告因此次事故共造成11天停运。
被告刘中正答辩称：对本案的事实无异议，其车辆已经在被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任险，原告的停运损失等费用不应由其承担。
被告刘中正未提供证据。
被告天安保险公司答辩称：被告刘中正在保险公司投保了交强险，公司已于事发当天与原告的驾驶员就车辆损坏项目达成一致意见，因此愿意按照第一张定损单确定的1653元进行赔偿；由于停运损失是间接损失，根据交强险条款约定，不应予以赔偿；对于其他损失及诉讼费用，保险公司均不予认可。
被告天安保险公司为证明自己的辩解意见，提交了下列证据：1、交强险保单一份，证明被告刘中正在该公司投保了交强险，交强险条款中明确约定对停运等间接损失不予赔偿；2、车辆损坏项目确认单一份，证明原告方于事发当天对保险公司认定的车损范围及价格签字认可。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、对于原告振华公司提供的十一组证据。对于原告提供的证据1、2，由于两被告均无异议，本院予以认定。对于证据3两份车辆损坏确认单，被告刘中正以不知情为由不认可；被告天安保险公司对第一份无异议，对第二份认为是事后出具且没有金额，因此不予认可，本院认为，两份车辆损坏确认单维修项目相同，都有原告方与被告天安保险公司人员签名，并加盖保险公司印章，因此可认定第二份确认单是对第一份变更后的确认，因此对该两份都予认定。对于证据4零配件询价单，被告刘中正无异议，被告天安保险公司认为只是打印件，并没加盖公司印章，因此对其三性均有异议，本院认为，由于该份证据没有加盖被告印章，真实性无法甄别，因此被告天安保险公司的异议成立，不予认定。对于证据5证明，两被告以杭州市客运出租汽车管理处没有依据无权出具为由不予认可，本院认为管理处出具的是营业额而非实际损失证明，因此对于原告每天的停运损失，本院酌情判处。对于证据6、7，被告刘中正无异议，被告天安保险公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该两组证据与天安保险公司出具的第二份车辆损坏确认单能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定。对于证据8，两被告以原告没有举证证明该费用是因修车需要所花费，对其关联性有异议，不予认可，本院认为，两被告的异议成立，因为该组发票从时间等方面无法反映系修车所花费，本院将酌情判处。对于证据9、10两被告无异议，本院予以认定；对于证据11修理厂证明一份，被告刘中正以证明是事后出具不予认可，被告天安保险公司认为修理时间过长的责任是修理厂而非保险公司，与公司无关，本院认为，该证据仅能证明浙A×××××号出租车在修理厂停放11天。
二、对于被告天安保险公司提供的二组证据即交强险保单和2010年2月13日车辆损坏项目确认单各一份，原告振华公司、被告刘中正对其无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2010年2月13日21时29分，被告刘中正驾驶浙A×××××号轿车由南向北行驶至杭州市上城区马市街210时，因估计不足，左前车头与隔离墩相碰，将隔离墩碰至由郑涛驾驶属原告振华公司所有的浙A×××××号出租车由北向南的车道，造成交通事故，该事故经公安机关认定，被告刘中正负全部责任。被告天安保险公司于当天出具车辆损坏项目确认单一份，确认损坏的数额为1653元，郑涛在“签字生效，不再追加定损”处签名。后原告以估价不足为由再次找被告天安保险公司重新定损，被告于2010年2月20日再次出具车辆损坏项目确认单一份，并加盖公司理赔印章，该车于2010年2月24日修理完毕出厂，修理费用为2115元。事后原告与被告联系商谈赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令所请。
本院认为，被告刘中正违章驾车损坏他人的财产，依法应当赔偿由此而产生的相应损失，原告振华公司要求被告赔偿损失的合理部分，于法有据，本院予以支持。关于修车费用，原告主张以第二次确认后所产生的实际修理费用2115元进行赔偿，而被告仅认可第一次确认的1653元，本院认为虽然双方已于当天对事发损失予以确认，但是由于双方于2010年2月20日再次对损失进行确认并实际产生修理费用2115元，因此被告应根据实际修理费用2115元对原告进行赔偿。关于停运损失的天数，原告主张11天，被告不予认可，本院认为由于双方已于事发当天就事故车辆损失予以确认，而车辆实际维修的时间仅为2月20日至2月24日的4天，因此，本院认为停运损失应以实际修理天数计算，仅认可4天，每天停运损失酌情判处350元。对于交通费用，由于原、被告意见不一致，本院酌情判处60元。因肇事车投保机动车交通事故责任强制保险，故应由被告天安保险公司先行在交强险限额内直接赔偿原告。被告天安保险公司主张停运损失不应赔偿，依据的仅仅是中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，缺乏法律规定，因此该辩解意见不能成立，本院不予支持，对于原告的损失，在机动车交通事故责任强制保险限额内，被告天安保险公司应不分项赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿原告杭州振华起重运输装卸有限公司汽车修理费2115元、停运损失费1400元（350元每天，共计4天）、交通费60元，共计3575元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告杭州振华起重运输装卸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担10元，被告刘中正负担15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账号1202024409008802968）。
审判员 程煜峰
二〇一〇年四月二十六日
书记员 汪光旺