北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初5376号
原告：ＸＸ，男，1984年7月1日出生，汉族，北京诚绚恒久投资担保有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人：秦兴锁，男，1984年2月16日出生，汉族，北京诚绚恒久投资担保有限公司职员，住北京市通州区。
被告：赵红军，男，1962年10月13日出生，汉族，民航博物馆处长，住北京市朝阳区。
被告：李洪平，男，1984年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告ＸＸ与被告赵红军、被告李洪平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人秦兴锁，被告赵红军到庭参加诉讼。被告李洪平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令赵红军、李洪平偿还借款150万元，支付借期内即逾期借款利息1140000元（按每月2%计，计至还清全部借款本金之日止，暂计至2016年2月2日，共38个月，为1140000元）；判令ＸＸ对赵红军提供的位于北京市朝阳区甜水园北里***的抵押物房产拍卖、变卖所得价款优先受偿权；判令赵红军、李洪平承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月29日，李洪平找到ＸＸ称自己和朋友赵红军计划合作经营汽车生意急需150万元周转资金，向ＸＸ给予帮助。李洪平以其朋友赵红军的宝马车及车手续、房产证放在ＸＸ处作为抵押，待其朋友赵红军回京后补签合同并办理抵押手续。ＸＸ于2012年11月29日、11月30日将款项转账给李洪平。2012年12月4日，赵红军回京后如约于当日与ＸＸ补签一份借款合同。约定向ＸＸ借款金额为150万元，借款期1个月，还款方式为到期一次性还本付息，借款期内借款月利率为2.18%每月。为保证合同履行，双方于同日签订抵押合同，赵红军将其房屋作为抵押物为该笔借款提供担保，同日双方办理了抵押登记。借款到期后赵红军、李洪平未偿还借款。
被告赵红军辩称：ＸＸ主张借款事实不成立。赵红军与李洪平不是合作经营汽车的关系，二人于2012年相识，当时赵红军有奥迪轿车一辆欲对外出租，李洪平联系赵红军约定每月1.2万元，李洪平按时借款取得了赵红军的信任。李洪平要求赵红军用自己的房产办理抵押借款然后再借给李洪平，当时李洪平的公司拥有30多辆高档车价值在2000多万元，出于对李洪平的信任赵红军表示同意。2012年12月4日赵红军和李洪平、ＸＸ一起到朝阳区房产交易大厅签了借款合同和抵押合同。当时合同中并未写明出借的金额，李洪平和ＸＸ说银行要进行评估。签订的借款合同并未履行，ＸＸ并未按合同约定向赵红军交付借款。
被告李洪平未答辩，亦未参加本案庭审。
ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了借款合同、房屋抵押合同、借据、工商银行账户明细、机动车保险单、机动车发票、税收完税证、销售合同补充协议、车辆一致性证书、机动车辆随车检验单；赵红军提交（2016）京0105民特2号民事裁定书。对本案证据和事实，本院认定如下：2012年11月29日ＸＸ通过其工商银行账户向李洪平转账汇款65万元，2012年11月30日ＸＸ通过其工商银行账户向李洪平转账汇款80万元。2012年12月4日，ＸＸ（甲方、出借方）与赵红军（乙方、借款方）签订借款合同。约定：乙方赵红军从事企业（公司）经营，急需一笔资金周转，从甲方ＸＸ处借款人民币150万元。借款期限1个月，自2012年12月4日起至2013年1月4日止。甲方需2012年12月5日之前将款项打入乙方账户。还款方式，应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方到期还清所有本协议规定的款项，在甲方收到乙方款后将借据交给乙方。自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，月利息为2.18%。借款方自愿用朝阳区甜水园北里3号楼5层2门502做抵押，借款方到期如数归还借款的，抵押权消除。2012年12月4日赵红军（抵押人、甲方）与ＸＸ（抵押权人、乙方）签订房屋抵押合同。约定：抵押财产为甲方所有的位于朝阳区甜水园北里3号楼5层2门502的一处房产（面积63.87平方米，产权证号X京房权证朝字第XX**号）。抵押担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币150万元。赵红军称李洪平要求使用赵红军的房产作为抵押进行借款。赵红军收到借款后再借予李洪平。后ＸＸ并未交付借款，赵红军联系李洪平，李洪平表示为其办理解除抵押登记但未果。2014年1月28日，赵红军签署借据一张。内容为：今借到ＸＸ人民币150万元，其中转账部分145.5万元，现金支付4.5万元，应于2013年1月4日前一次性归还。到期未还款每逾期一日自愿按借款额的3‰支付违约金。上述部分内容为打印格式，姓名、金额、日期为手写填空形式。赵红军在借款人处签字注明电话号码，落款日记载为“2014年1月28日”。该借据落款签字上方为手写内容，载明：该笔款项已分别于2012年11月29日、2012年11月30日转账至赵红军指定账户（李洪平62220802000********）。本人对以上借款重新予以确认。经询问，赵红军称其未签署过上述借据。该借据系ＸＸ使用赵红军留存的姓名及通讯方式的便条伪造。ＸＸ称该借据系2012年12月4日签订合同当天由赵红军出具。中间手写内容为2014年1月28日，ＸＸ向赵红军主张还款时，赵红军没有钱也不愿意另行书写。故ＸＸ在借据中书写了该部分内容并填写了日期。
上述事实，有借款合同、房屋抵押合同、借据等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，ＸＸ于2012年11月29日向李洪平转账65万元，2012年11月30日ＸＸ向李洪平转账80万元，共计145万元。2012年12月4日ＸＸ与赵红军签订了借款合同、房屋抵押合同，赵红军亦于当日出具了借据。本案中，ＸＸ主张其与赵红军签订借款合同约定的借款其已向李洪平履行了交付义务。赵红军与李洪平作为共同借款人与其形成借贷关系。赵红军对ＸＸ的上述主张不予认可。ＸＸ与赵红军签订借款合同等，是否是对之前ＸＸ向李洪平交付款项的确认为本案争议焦点。从发生时间看，ＸＸ向李洪平转账汇款发生于2012年11月29日和2012年11月30日，ＸＸ与赵红军签订借款合同等发生于2012年12月4日。ＸＸ主张的借款交付在先，签订借款合同等在后；从接收款项与签订借款合同的主体看，ＸＸ主张汇款的收款人系李洪平，与ＸＸ签订借款合同的主体为赵红军；从约定内容看，ＸＸ称李洪平以和赵红军合作急需资金为由提出借款，并称事后由赵红军出面签订借款手续。ＸＸ仅提交工商银行综合账户明细，对三方借贷合意的形成过程未提交其他证据证明。而ＸＸ与赵红军签订的借款合同载明：出借方需将款项打入赵红军账户，并未载明借款已经在签订合同之前由出借方汇入李洪平账户；另，ＸＸ提交的借据中载明转账金额为145.5万元，与ＸＸ实际向李洪平转账金额不符。ＸＸ确认该借据系签订借款合同当日由赵红军出具，当时未填写日期。借据中确认款项已分别于2012年11月29日、2012年11月30日转账至赵红军指定的李洪平账户的相关内容系ＸＸ于2014年1月28日书写。该部分内容未再经赵红军进行确认。该借据不能作为认定赵红军确认已收到借款的依据。综上，现无证据证明ＸＸ与赵红军签订借款合同等与ＸＸ向李洪平转账汇款存在关联。ＸＸ与赵红军签订借款合同，但ＸＸ并未向借款人赵红军提供借款。双方借款合同因ＸＸ未提供借款而未生效。ＸＸ依据借款合同、房屋抵押合同、借据主张赵红军应当承担其向李洪平交付款项的还款责任，无事实依据，本院对ＸＸ要求赵红军偿还150万元并支付利息以及要求确认ＸＸ对赵红军房屋享有优先受偿权的请求，不予支持。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中ＸＸ主张向李洪平出借款项并提交工商银行综合账户明细。李洪平未答辩且未提交相关证据。ＸＸ主张与李洪平成立借贷关系，本院予以确认。ＸＸ提交的账户明细显示汇款金额为145万元，本院对此借款金额亦予以确认。ＸＸ主张另有5万元系通过现金形式交付，但其未提供证据予以证明。本院对其该项主张不予采信。ＸＸ要求李洪平偿还借款150万元的请求，本院支持其中145万元，其余部分本院不予支持。ＸＸ未提供证据证明其与李洪平约定了利息及还款期限，故ＸＸ要求李洪平支付利息的请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李洪平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告李洪平偿还原告ＸＸ借款145万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告李洪平负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费27920元，由原告ＸＸ负担10070元（已交纳），由被告李洪平负担17850元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 丰永全
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 龚亚东