江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1463号
上诉人（原审被告）：南京信华商贸有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道河北社区。
法定代表人：许学华，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行，住所地南京江宁经济技术开发区胜泰东路。
主要负责人：胡建，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
原审被告：许金玲，女，1967年2月1日出生，汉族，住南京市建邺区。
原审被告：王启荣，男，1965年9月26日出生，汉族，住南京市建邺区。
原审被告：王英伟，男，1992年1月9日出生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人南京信华商贸有限公司（以下简称信华公司）因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（以下简称紫金银行江宁支行）、原审被告许金玲、王启荣、王英伟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初9789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人信华公司的法定代表人许学华及其委托诉讼代理人曹静，被上诉人紫金银行江宁支行的委托诉讼代理人陈爱东到庭参加诉讼。原审被告许金玲、王启荣、王英伟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
信华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回紫金银行江宁支行的全部诉讼请求。事实和理由：信华公司于2013年9月23日向紫金银行汇入的100万元系归还本案借款，一审法院对此认定错误。1.根据意思自治原则，许学华称系代信华公司向紫金银行汇入100万元，该行为应由信华公司确认其真实意思，现信华公司主张其为自身还款100万元，应据此作出认定。2.在紫金银行起诉宁瑞再生资源有限公司（以下简称宁瑞公司）、信华公司、许学华等金融借款合同纠纷案中，紫金银行一审、二审的诉请标的额均为400万元本息，并未将案涉100万元扣除。在该案的再审中，紫金银行的陈述以及撤回案涉100万元支付证据的诉讼行为亦证明其已经自认案涉的100万元与宁瑞公司的担保无关。3.信华公司一直认为其与宁瑞公司的担保系受欺诈，不应承担担保责任，在宁瑞公司借款担保案件一审还未开庭，欠款数额并不确定的情况下，信华公司没有任何理由为宁瑞公司承担所谓的100万元还款责任。4.关于超额还款的问题，系因双方并未最终结算，本息数额不确定，信华公司遂依据紫金银行通知进行汇款，现信华公司知晓，对此，信华公司保留另案追究的权利。5.紫金银行认为许学华两次支付的100万元均是承担宁瑞公司的担保责任，与交易习惯不符。2013年6月21日的100万元银行进账单中明确注明“信华公司代偿还借款”，紫金银行收款后即于当日出具了《收贷收息凭证》，注明付款方为宁瑞公司。但本案涉及的2013年9月23日汇入的100万元，汇款单并无“代付借款”内容，而收款后紫金银行亦未向宁瑞公司出具收贷收息凭证，不符合之前交易习惯。6.紫金银行的《债务到期逾期催收通知单》仅是告知担保人债务已经逾期，没有对账结算的意思，该通知单未包含案涉的100万元汇款，并不代表许学华已经认可了案涉100万元是偿还宁瑞公司债务。并且通知单中关于尚欠本金和利息的截止时间是2014年8月20日，而许学华签字时间是2015年6月30日，时间间隔近1年，起诉时间更是一直到2017年6月29日，明显不符合常理。7.江苏省高级人民法院（2015）苏商再提字第34号判决中已经明确了宁瑞公司的债务是300万元（未将案涉100万元扣除），信华公司承担300万元的担保责任，如果本案认定案涉100万元是偿还宁瑞公司债务，那么将与生效判决冲突，于法无据。紫金银行在本案中推翻前案自认，系恶意主张利息、复利的结果，明显违背诚实信用原则。
紫金银行江宁支行答辩称，信华公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。首先，从借款时间上分析，案涉借款期间是2012年9月7日到2014年9月6日，诉争的100万元保证金支付时间是2013年9月23日，在借款还未到期，案涉借款有抵押权的情况下，银行不会要求借款人另外增加保证金，该保证金100万元实际是代宁瑞公司的清偿款。2.2015年6月30日，紫金银行江宁支行还向信华公司发送了《债务到期逾期催收通知单》，载明案涉借款尚欠本金113.5万元，尚欠利息54302元，并未包含案涉的100万元款项。且紫金银行江宁支行一审中也提供了《贷款还款记账凭证》、《收款收息凭证》显示案涉的100万元系作为宁瑞公司的代偿款。在江苏省高级人民法院（2015）苏商再提字第34号案件审理中，其已经提出宁瑞公司尚欠的借款本金是200万元，申请执行的金额也是200万元借款本金及欠息。
原审被告许金玲、王启荣、王英伟二审中未发表意见。
紫金银行江宁支行向一审法院起诉请求：1.信华公司归还借款本金635000元，支付截至2017年6月21日的利息466045.66元及后续利息（自2017年6月22日起按年利率13.8375%计算至实际给付之日止）；2.紫金银行江宁支行有权对许金玲、王启荣、王英伟所有的位于南京市××邺区××新城丹××室房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年9月7日，紫金银行江宁支行（贷款人）与信华公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定紫金银行江宁支行向信华公司发放中期流动资金贷款120万元，借款用途为购钢材，期限24个月，自2012年9月7日至2014年9月6日，采用固定利率年利率9.225%；按月结息，结息日为每月的20日。借款人应在借款期限届满日归还本合同项下的全部借款。如借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息为合同约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按年利率9.225%计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同项下借款的担保方式为抵押，由王英伟、许金玲、王启荣提供房产作抵押担保。信华公司在借款人处加盖公章，许学华作为法定代表人签字。
当日，王英伟、许金玲、王启荣与紫金银行江宁支行签订《抵押合同》及《南京市房地产抵押合同》，同意以名下位于南京市××邺区××新城丹××室房屋为上述贷款提供抵押担保，担保主债权种类为贷款本金、利息及实现债权的一切费用。2012年9月11日，该房屋完成抵押登记，抵押登记债权数额120万元。2012年9月14日，紫金银行江宁支行向信华公司放款120万元。
借款后，信华公司于2014年9月18日归还65000元，于2015年1月21日归还200000元，于2015年9月6日归还200000元，于2016年4月22日归还100000元，合计565000元。
信华公司对上述事实予以认可，但信华公司认为许学华于2013年9月23日向江苏紫金农村商业银行股份有限公司秣陵支行（以下简称紫金银行秣陵支行）交纳保证金100万元也是本案还款。紫金银行秣陵支行认为该笔100万元是归还的另案宁瑞公司贷款。
对于另案情况，一审法院查明：
2013年4月18日，紫金银行秣陵支行与宁瑞公司签订《流动资金借款合同》1份，合同约定由宁瑞公司向紫金银行秣陵支行借款400万元用于购废钢，贷款期限1年，从2013年4月18日至2014年4月17日止。同日，紫金银行秣陵支行与陶洪军、信华公司、许学华签订《保证合同》1份，约定由保证人为宁瑞公司案涉借款本金400万元提供连带责任保证。紫金银行秣陵支行于签约次日发放贷款400万元。后宁瑞公司未按约还款，且公司资产被法院查封，公司停止经营。
2013年6月9日，紫金银行秣陵支行向一审法院起诉要求宁瑞公司归还借款400万元及利息、律师费8万元，并要求陶洪军、信华公司、许学华对上述债务承担连带责任。2013年12月13日，一审法院作出一审判决认为许学华以其个人名义签订保证合同时存在重大误解，对许学华抗辩理由予以采信，对紫金银行秣陵支行要求许学华承担保证责任的诉讼请求不予支持。一审法院判令宁瑞公司返还紫金银行秣陵支行借款本金400万元、律师代理费8万元，合计408万元，并判决陶洪军、信华公司对宁瑞公司上述债务承担连带清偿责任。
紫金银行秣陵支行不服一审判决，提起上诉，要求加判许学华对案涉贷款承担连带清偿责任。2014年10月11日，二审法院判决认为许学华主张其为案涉借款提供保证存在重大误解与事实不符，判决许学华对案涉贷款承担连带清偿责任。
许学华对二审判决不服，申请再审称：1.一审认定事实错误，紫金银行秣陵支行已于2013年6月21日收到100万元本金，其债权总额只剩300万元。2.其在保证人栏签名的真实意思是作为信华公司法定代表人签名，不是个人作为担保。要求驳回紫金银行秣陵支行要求其承担担保责任的诉讼请求。
在再审庭审中，紫金银行秣陵支行答辩意见称一、二审许学华没有提及还款100万元，申诉时才提出还了100万元，一、二审法院认定400万系双方自认，当时争议焦点在于是否承担担保责任上，数额丝毫没有提及。庭审中，紫金银行秣陵支行认可收到2013年6月23日归还100万元，是代偿宁瑞公司还款，且2013年9月23日许学华又以担保人身份向紫金银行秣陵支行存入100万元，紫金银行秣陵支行于2013年10月29日划扣作为本金，因此宁瑞公司目前欠其行本金200万元。法庭就还款数额进行调查，询问紫金银行秣陵公司委托代理人陈爱东，询问如下：“？：一审什么时候起诉？陈：2013年6月9日起诉，第一次开庭是在13年10月28日……？：根据紫金银行的票据，宁瑞公司还款100万元，还款人是信华公司，紫金银行已经收到宁瑞公司还款100万元，为什么一审起诉主张400万元？陈：1.如果真是这样，做的不是很妥。2.不妥原因是当时还款100万有争议，他还100万有前提是不承担担保责任，否则不同意还款。？：有没有证据证明？陈：口头的，没有证据。许学华：当时没有这么说过。陈：银行始终承认，数额是多少就是多少，已经还了100万元没有问题。？：作为债权人，已经偿还100万元不能再主张。对100万元还款有争议，为什么银行还要开出票据？陈：当时对方说收了100万元，不承担担保责任。？：银行已经收到100万元，也开出票据，但原审期间没向法院说明。陈：是的。还需要说明，因一审非本律师代理，所以具体情况还需核实。曹（许学华委托诉讼代理人）：第二笔是2013年9月23日，该笔款项是许学华所汇。该款项是因为信华公司在紫金银行有一笔120万贷款，为了保证该贷款正常还贷，银行让许学华打了100万元的保证金，该款项是另外一合同的保证金，并不是用于偿还本案争议的借款合同。？：这笔100万元是保证金，与本案有什么关系？陈：因为许学华认为自己在本案中是担保人，所以主动承担担保责任，归还了100万元本金。？：紫金银行与许学华有没有其他借款关系？陈：据我所知，我不清楚，好像没有。？：要求许学华个人出具保证金的理由？13年9月23日还款，为什么10月出票据？陈：钱汇入保证金账户，银行只是履行一个流程。？：许学华申请再审只对100万提出主张，另外100万没有提及。曹：第二笔100万与本案没有关系。？：许学华申请再审只对100万元提出主张，另外100万元本案不予理涉。许学华要考虑清楚，还剩300万元本金，许学华作为担保人要承担300万元本金的担保责任。许：第二笔100万元与本案没有关系。”紫金银行秣陵支行在法庭辩论中陈述“对于数额，认可对方归还100万元。另外100万元因对方不主张，我行又非再审申请人，如果再审确定了许学华的担保责任，我行根据具体还款情况确认担保数额。”2016年，江苏省高级人民法院作出（2015）苏商再提字第34号民事判决书，对许学华关于其签署保证合同时存在重大误解的主张不予支持，由于出现新证据证明信华公司已偿还涉案借款中100万元本金，故对原审判决中许学华承担保证责任的范围予以调整。判决宁瑞公司归还紫金银行秣陵支行借款本金300万元，律师代理费8万元，并判决陶洪军、信华公司、许学华对宁瑞公司上述债务承担连带清偿责任。
在本案中，双方就2013年9月23日保证金100万元系归还哪笔贷款再次起争议。信华公司认为是作为本案保证金交纳，应在本案借款到期后划扣作为还款。紫金银行江宁支行认为已经于2013年10月划扣为宁瑞公司的还款，提交转账凭条、内部户记账凭证、现金付出传票、特殊交易处理审批通知单复印件，显示其行于2013年10月将讼争保证金入账作为宁瑞公司还款。信华公司认为此为银行内部材料，缺乏证明效力，且银行起诉宁瑞公司时要求归还贷款400万元，说明讼争保证金不是宁瑞公司还款，在再审中其方提出归还另一笔100万元后，贷款剩余300万元，紫金银行秣陵支行按300万元申请强制执行，也未计算讼争保证金还款。紫金银行江宁支行称宁瑞公司起诉时的争议焦点是担保责任承担问题，不是还款，所以没有提及，现应在宁瑞公司案件的执行环节中抵扣该100万元，执行贷款本金200万元。本案借款有房屋作为抵押担保，不需要交纳保证金，故此100万元是宁瑞公司贷款的保证金。且宁瑞公司案件纠纷在2013年就形成，讼争保证金于2013年10月入账作为宁瑞公司还款扣划，其方不可能在本案借款到期日之前让借款人、担保人提前还款。
一审法院认为，双方争议焦点在于2013年9月23日保证金100万元是否为归还本案借款。信华公司认为归还的是本案借款，紫金银行江宁支行认为归还的是宁瑞公司借款，应当各自提交证据证明。探究双方在支付该100万元保证金时意思表示，信华公司提交汇款凭证原件一份，能够证明汇款100万事实，但不能证明汇款目的是用于哪笔贷款。在宁瑞公司案件一审、二审中，紫金银行秣陵支行与许学华均未提及该笔保证金。故到宁瑞公司案件二审结束为止，该笔100万保证金是归还哪笔贷款，双方均无人提及。在宁瑞公司案件再审阶段，许学华提出2013年6月23日归还100万元，应在本金中扣除，贷款金额剩余300万；紫金银行秣陵支行提出还有2013年9月23日许学华作为担保人交纳的保证金100万元，即本案讼争保证金，贷款本金剩余200万，许学华提出该笔讼争100万系归还本案借款，在再审案件中不主张该笔100万，再审案件对该100万未予理涉。故双方对讼争100万元还款的意思表示在再审阶段得以明确，因再审案件中未处理该争议，该争议延续至本案。
信华公司提出紫金银行秣陵支行一审、二审中未提及讼争100万元还款，属于紫金银行秣陵支行自认该100万元与宁瑞公司贷款没有关联，故该100万元不是宁瑞公司的还款。紫金银行秣陵支行在一审、二审中未提及还款事实确实不妥，但考量本案贷款的借贷经过，信华公司在2014年至2016年的对本案贷款归还过程中也未计算讼争保证金。紫金银行江宁支行于2012年9月14日放款120万元，借款期限自2012年9月14日至2014年9月6日，信华公司支付了借期内利息167962.08元，至到期之日剩余利息54052.92元及全部本金未还。逾期后，信华公司于2014年9月18日归还本金65000元，于2015年1月21日归还本金200000元，于2015年9月6日归还本金200000元，于2016年4月22日归还本金100000元，合计归还本金565000元。如讼争保证金是归还本案贷款，那么在借款到期日2014年9月6日用讼争保证金还款100万后，信华公司的后续还款已经远超过应还的剩余贷款本息。综上可以说明，信华公司在归还本案贷款时也没有计算讼争保证金作为还款。在双方借贷过程中对讼争保证金还款的意思表示均不明确的情况下，按有利于债权人的原则，一审法院认定讼争保证金归还的是宁瑞公司贷款。
综上，本案贷款本金120万元，信华公司在借款期限内支付部分利息，截至借款到期之日，信华公司欠付合同期限内正常利息54052.92元，未归还贷款本金。逾期后，信华公司归还本金565000元，尚欠借款本金635000元。紫金银行江宁支行要求信华公司归还贷款本金635000元，符合法律规定，一审法院予以支持。紫金银行江宁支行要求信华公司支付借期内正常利息54052.92元，符合合同约定，一审法院予以支持。对于罚息，紫金银行江宁支行自贷款逾期之日起以欠付本金为基数按年利率13.8375%计算罚息，符合双方合同约定。罚息分段计算：①自2014年9月7日起，以欠付本金120万为基数，按年利率13.8375%计算罚息至2014年9月18日为5535元；②因信华公司于2014年9月18日归还65000元，自2014年9月19日起，以欠付本金1135000为基数，按年利率13.8375%计算罚息至2015年1月21日为54533.2元；③因信华公司于2015年1月21日还款200000元，自2015年1月22日起以欠付本金935000元为基数，计算罚息至2015年9月6日为81941.06元；④因信华公司于2015年9月6日还款200000元，自2015年9月7日起以未付本金735000元为基数，计算罚息至2016年4月22日为64696.08元；上述四段罚息合计206705.34元（5535+54533.2+81941.06+64696.08元）。⑤因信华公司于2016年4月22日还款100000元，自2016年4月23日起按未付本金635000元为基数，按年利率13.8375%继续计算罚息至本金还清之日止。
对于复利，紫金银行江宁支行以欠付的借期利息、上期罚息、上期复利的总和为基数计算下期复利，不符合法律规定，一审法院认定以欠付借期利息54052.92元为基数自逾期之日2014年9月7日起按年利率13.8375%计算复利至实际付清之日止。
王英伟、许金玲、王启荣与紫金银行江宁支行签订《抵押合同》同意以其所有位于南京市××邺区××新城丹××室房屋为本案贷款作抵押担保，担保范围包括主债权本息、实现债权等费用，并办理了房屋抵押登记，紫金银行江宁支行要求对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，抵押权的实现范围以抵押登记债权数额120万元为限。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、南京信华商贸有限公司返还江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行借款本金635000元、支付借期内利息54052.92元；二、南京信华商贸有限公司支付江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行罚息206705.34元（截至2016年4月22日）及后续罚息（以635000元为基数，自2016年4月23日起至归还本金之日止，按年利率13.8375%计算），并支付复利（以54052.92元为基数，自2014年9月7日起至实际给付之日止，按年利率13.8375%计算），上述第一、二项均于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行有权对王英伟、许金玲、王启荣所有的位于南京市××邺区××新城丹××室房屋折价或拍卖、变卖所得价款在120万元范围内优先受偿；四、驳回江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14839元，由江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行负担804元，由南京信华商贸有限公司、许金玲、王启荣、王英伟负担14035元。
二审中，许学华提交两份新证据：1.江苏省人民检察院苏检控民受（2017）109号民事监督案件受理通知书复印件，证明许学华不服（2015）苏商再提字第34号民事判决书，坚持不认为其是宁瑞公司借款的担保人，诉争的100万元不可能是代宁瑞公司偿还借款，应当是归还本案中的借款。2.证人周某的证言，周某陈述，其是紫金银行员工，在2012年2月到2013年9月期间系紫金银行秣陵支行行长，2013年9月23日许学华存入紫金银行的100万元款项是其打电话要求许学华存入的，以作为信华公司120万元借款的担保。当时主要考虑到宁瑞公司案件中已经起诉信华公司要求承担担保责任，担心该案最后结果会影响到信华公司120万元贷款的还款能力，才要求许学华存入100万元保证金保证将来贷款到期的按时还款，银行工作人员还特意在存款回单上备注了“保证金”字样，该保证金就是为了保证信华公司120万元借款。同时，周某陈述其作为证人作证是个人行为，不需要紫金银行批准，也没有向紫金银行报备。
紫金银行江宁支行质证认为，对证据一的真实性无异议，但只能证明许学华就（2015）苏商再提字第34号民事判决申请检察院监督，与本案的审理没有关联性。对证据二证言的真实性不予认可，周某出庭作证未经紫金银行江宁支行同意，不能代表紫金银行江宁支行的意见，且周某曾被紫金银行免除行长职务，个人与单位之间有利害冲突，证人证言不应采信。
本院认证意见：许学华提交的证据一的真实性，本院依法予以确认，但该证据仅能证明许学华对（2015）苏商再提字第34号民事判决不服，申请检察院法律监督，与本案待证事实并无关联性，本院不予采信。证人周某出庭接受了双方当事人的质询，符合证人证言的形式要件，至于与本案的关联性问题，本院在裁判说理部分，结合其他证据予以综合分析认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：2013年9月23日，许学华向紫金银行秣陵支行“其他应解汇款”账户汇款100万元，转账凭条摘要内容为：转存保证金。2013年10月29日紫金银行秣陵支行《特殊交易处理审批通知单》对2013年9月23日许学华汇款100万元，审批内容为“由于该笔贷款诉讼，根据合同条款及百家湖支行行长室与管理部要求，以保证人许学华保证金收取部分贷款”。2013年10月29日，紫金银行秣陵支行《收贷收息凭证》载明“宁瑞公司2013年4月18日400万元贷款，上期贷款余额300万元，本期收回本金100万元，结欠贷款本金200万元，利息124942.56元。”
2014年9月19日，紫金银行秣陵支行出具《债务到逾期催收通知单》，载明主要内容：南京信华商贸有限公司，你于2012年9月14日向我行借款120万元，该笔借款现已于2014年9月6日到期，尚欠本金113.5万元，利息54302.25元（逾期利息暂计算至2014年8月20日，之后按合同约定逾期贷款计算方法计算至贷款还清之日止）。上述债务已到期，请及时履行还款义务，否则我行将按合同约定行使有关权利。王英伟、许金玲、王启荣作为上述借款的担保人，请按担保合同的约定，及时履行担保责任。许学华系该笔借款的保证人，愿对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任，保证期间自在本通知单上签章之日起两年。该《债务到逾期催收通知单》的下方签收记录中，许学华于2015年6月30日在还款人处签字，王启荣、许金玲、王英伟于2015年6月30日在担保人处签字。签字上方有打印字体“通知内容已知晓，并予以确认”。
上述事实，有流动资金借款合同、抵押合同、南京市房地产抵押合同、他项权证、借款借据、账户明细、债务到逾期催收通知单、转账凭条、内部户记账凭证、现金付出传票、特殊交易处理审批通知单复印件、汇款凭证、民事判决书、证人证言、民事监督案件受理通知书、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为，2013年9月23日许学华向紫金银行汇付的100万元保证金是否为归还本案借款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，信华公司、紫金银行江宁支行均提交证据对各自的主张予以证明，综合分析双方提交的证据，本院认为2013年9月23日许学华向紫金银行汇付的100万元保证金并非归还本案借款，具体理由如下：1.在宁瑞公司案件一审、二审中，紫金银行秣陵支行、许学华、信华公司均未提及案涉保证金以及2013年6月23日代偿的100万元。在宁瑞公司案件再审阶段，紫金银行秣陵支行作为被申请人已经明确提出本案讼争保证金系宁瑞公司案件中的清偿款项，但许学华、信华公司明确表示不主张案涉保证金为宁瑞公司案件中的清偿款项，再审审理中对案涉保证金的性质实际没有实体审理，因此，不能仅以宁瑞公司案件中紫金银行秣陵支行在一审、二审中未主张还款的诉讼行为，就简单认定紫金银行江宁支行已经自认案涉的100保证金是归还本案借款。2.本案120万元借款的借款期间是2012年9月7日到2014年9月6日，借款时设定了房屋抵押权足够担保信华公司债务的履行，案涉保证金的支付时间是2013年9月23日，当时本案借款尚未届期，紫金银行江宁支行亦没有宣布贷款提前到期。如果认定案涉保证金是对本案借款的还款与常理不符。3.从双方当事人之间的意思表示分析，《债务到期逾期催收通知单》中明确载明案涉借款截至2014年9月19日尚欠本金113.5万元，尚欠利息54302元，信华公司的法定代表人许学华、担保人王启荣、许金玲、王英伟均签字予以确认，据此可以表明信华公司与紫金银行均认可案涉100万元保证金并非对本案借款的还款。4.从两笔贷款的借还款事实行为分析，《特殊交易处理审批通知单》《贷款还款记账凭证》《收款收息凭证》显示紫金银行秣陵支行在2013年10月29日已经将案涉100万元保证金冲抵宁瑞公司借款的还款。信华公司在2014年至2016年对本案借款归还过程中也未计算讼争100万元。紫金银行江宁支行于2012年9月14日放款120万元，借款期限自2012年9月14日至2014年9月6日，信华公司支付了借期内利息167962.08元，至到期之日剩余利息54052.92元及全部本金未还。逾期后，信华公司于2014年9月18日归还本金65000元，于2015年1月21日归还本金200000元，于2015年9月6日归还本金200000元，于2016年4月22日归还本金100000元，合计归还本金565000元。如讼争保证金100万元是归还本案贷款，那么在借款到期日2014年9月6日用讼争保证金还款100万后，信华公司的后续还款已经远超过应还的剩余贷款本息。5.周某的证言虽然称案涉100万元保证金是对本案120万元借款的担保，但周某的个人意见并不能代表紫金银行的意思表示，其与紫金银行江宁支行之间因撤职问题存在利害冲突，且证言与《债务到期逾期催收通知单》《特殊交易处理审批通知单》《贷款还款记账凭证》《收款收息凭证》等书证矛盾，本院依法对周某的证言不予采信。
综上，信华公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14839元，由南京信华商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年五月三十一日
书记员 查菲菲
书记员 刘雨晴