上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第206号
原告方中朋。
被告林德明。
委托代理人张颖佩，上海市君和律师事务所律师。
委托代理人庄宇鑫，上海市君和律师事务所律师。
原告方中朋与被告林德明其他合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年1月28日、3月4日公开开庭进行了审理。原告方中朋，被告林德明及其委托代理人张颖佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方中朋诉称，原告于2009年10月1日与上海富领投资管理有限公司（以下简称富领公司）签订租赁合同，承租位于上海市闵行区顾戴路XXX号XXX楼（403-406室内场地总计面积713平方米），并投资数百万元筹建亿友宾馆。2012年2月22日，原、被告签订《宾馆转让协议》，约定原告于当月25日将经营的位于上海市闵行区顾戴路XXX号XXX楼的亿友宾馆整体交付给被告经营使用，被告按协议条款约定支付宾馆转让相关款项。由于情势变化，被告在支付首付款接收宾馆经营后拒不履行上述协议，并起诉至法院，要求解除《宾馆转让协议》并要求原告返还全部转让款。后经法院认定上述协议有效，同时于2013年4月24日依法判决原、被告签订的上述协议予以解除。根据生效判决，被告应即刻恢复宾馆原状，返还原告所有宾馆场所的经营资产及相关经营手续，搬离宾馆场所。原、被告于2013年5月8日签订《承诺书》，原告承诺判决后亿友宾馆可以由被告继续经营使用，但必须支付原告宾馆占用费（自2013年4月24日起每月支付7万元），但被告未履行承诺。故原告提起诉讼，请求判令：1、确认原告对位于上海市闵行区顾戴路XXX号XXX楼的亿友宾馆享有占有和使用权；2、被告搬离亿友宾馆场所；3、被告自2013年4月24日起至判决生效日止，按每月7万元标准向原告支付宾馆占用费。
被告林德明辩称，不同意原告的诉请，原告既不是系争宾馆的所有权人、也不是承租人，对系争宾馆不享有占有使用权。被告是系争宾馆的承租人，已经向系争宾馆的所有权人中国人民解放军95958部队（以下简称95958部队）支付了租金，故原告无权要求被告向其支付宾馆占用费。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、（2013）闵民二（商）初字第113号民事判决书1份，证明亿友宾馆转让协议已解除，被告依法应将系争宾馆返还给原告；
2、上海市公共场所卫生许可证、上海市特种行业许可证、企业名称预先核准通知书各1份，证明这组证件上登记的亿友宾馆权利人是原告；
3、2013年5月8日签订《承诺书》1份，证明被告同意按每月7万元向原告支付宾馆占用费，双方在落款处名字签反了；
4、2007年6月18日95958部队后勤部出具的证明及军队房地产租赁许可证各1份，证明95958部队曾委托富领公司进行招租，并提供了租赁许可证；
5、2009年10月签订《房屋租赁合同》、2014年3月3日富领公司出具证明各1份，证明亿友宾馆内部装修是由原告完成的。
被告向本院提供了以下书面证据：
1、协助执行通知书1份、军队房屋租赁合同2份，证明被告根据法院出具的协助执行通知书和95958部队要求，与部队签订了房屋租赁合同，租期自2012年6月1日至2013年6月30日，之后又续签了一年，被告是系争宾馆房屋的承租人，原告对该房屋已无占有使用权；
2、（2012）沪一中民二（民）终字第507号民事判决书、房屋租赁合同、同意函、宾馆转让协议等1组，证明因原告过错导致宾馆转让协议解除，原告应赔偿被告损失并承担自己的损失。基于原告和富领公司之间的房屋租赁合同被认定无效，原告也可向富领公司主张赔偿损失；
3、2014年1月29日由95958部队和95958部队学兵三大队出具证明2份，证明被告自2012年6月1日至2013年11月30日按期向部队交了房租；
4、2014年1月16日告知书、2014年1月4日收据各1份，证明部队委托物业公司收以房租和物业费，被告已按期交了2013年12月至2014年1月房租。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，该判决已认定系争宾馆属于违法建筑，故不存在合法经营权，原告认为合同解除后可以返还系争宾馆的说法不成立；2、对证据2真实性无异议，这只是办理营业执照的前置程序，并不能认定原告享有宾馆的合法经营资质；3、对证据3真实性无异议，双方在落款处名字签反了；4、对证据4真实性认可，但该证据与本案无关，部队和发包方及富领公司之间的合同已被认定无效；5、对证据5真实性认可，但不能体现房屋是原告装修的，原告和富领公司之是有利益关系，对证明内容有异议。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，其中协助执行通知书是给原告的，未涉及亿友宾馆，与本案无关；两份租赁合同是无效合同，与本案也无关；2、对证据2真实性无异议，但均与本案无关；3、对证据3真实性认可，但认为与本案无关；4、对证据4告知书真实性认可，对收据不认可。
经审理查明：2012年2月22日，以方中朋为转让方（甲方）、林德明为受让方（乙方）共同签订一份《宾馆转让协议》，双方就宾馆一次性转让事宜达成如下协议：一、甲方同意将其自有经营的位于上海市闵行区顾戴路XXX号XXX楼亿友宾馆整体转让给乙方使用经营。转让费用总计70万元（含订金1万元）；二、转让费分三次付清：1、每一次付款，甲乙双方签订本合同后，乙方向甲方支付部分转让费45万元（含订金1万元）。付款后由乙方直接接管宾馆经营权并移交消防／公安／卫生等相关证件。甲方在乙方接管宾馆后十日内处理好宾馆先前内部股份债权债务相关事宜；2、第二次付款，经甲乙双方在宾馆设施设备项目清点及宾馆相关经营手续移交完毕后，甲方配合乙方办理好宾馆外接供电事宜后（手续费由甲方承担）。支付转让费5万元；3、第三次付款，在部队房屋租赁许可证下发后，甲方配合乙方办理好宾馆新的房屋租赁合同和宾馆工商营业执照。甲乙双方办理完宾馆工商营业执照过房手续后支付转让费20万元。备注：宾馆注册资金由乙方注资，其他办证过户费用由甲方承担；三、乙方至宾馆接管经营之日起宾馆经营场所的相关租金、物业费、水电费有乙方承担。未办理好宾馆新的房屋租赁合同及宾馆营业执照过户前按原先合同缴纳相关费用由甲方提前收取，先付后经营（宾馆原始租金28，000元／月，付二押二，物业费及水电费按每月实际用量支付）。办理好宾馆新的房屋租赁合同及宾馆营业执照过户后，则按新的房屋租赁合同条款交付相关租金、物业费、水电费；四、甲乙双方办理好宾馆营业执照过户手续后，如果乙方不按本协议条款履行支付相关转让费用，甲方有权无条件收回乙方宾馆一切财产经营权及不退还任何费用；五、甲方需配合乙方办理好过户手续，至乙方接管之日起一年内如因宾馆原先房屋产证原因不能办理宾馆营业执照。则乙方有权要求甲方无条件退还乙方实际支付的经营转让费及宾馆重新内部装修整改费5万元进行收回宾馆。落款处甲方由方中朋签名，乙方由林德明签名。
上述协议签订后，林德明付款给方中朋宾馆转让费45万元、2012年3月至4月房租56，000元、押金56，000元。方中朋和林德明进行宾馆交接，林德明经营亿友宾馆。
后因方中朋无法取得合法亿友宾馆经营资质，林德明向本院提起诉讼，请求判令解除双方签订的上述《宾馆转让协议》；方中朋返还经营转让费45万元；返还房屋押金56，000元、多付租金22，400元；赔偿经济损失220，450元。本院立案号为（2013）闵民二（商）初字第113号。方中朋在该案中提起反诉，要求林德明支付宾馆转让余款25万元。本院经审理认为，因方中朋在协议约定期限内因房屋未经合法批准建造而未能办出宾馆营业执照，符合约定解除条件，确认双方签订的《宾馆转让协议》解除。并判令方中朋返还林德明转让款45万元、押金56，000元。对林德明其他诉讼请求及方中朋的反诉请求均未支持。该案于2013年4月24日作出判决，双方收到判决书后均未上诉。
2013年5月8日，林德明和方中朋共同签订一份《承诺书》，内容为：双方收到（2013）闵民二（商）初字第113号判决书后均表示服从判决不予上诉。方中朋认为既然判决双方合同解除，宾馆经营场所的资产所有权及经营权应归方中朋所有，与林德明无关，林德明不得继续占用经营。方中朋要求林德明依法立即办理宾馆经营场所资产清点及相关返还手续并撤离现场。林德明认为在转让款没有返还前宾馆经营场所的资产所有权及经营权还是归林德明所有，不同意进行办理返还手续，要求继续占用经营。现双方同意关于判决后（2013年4月24日）至办理宾馆经营场所资产清点及相关返还手续并撤离现场前宾馆经营场所的资产所有权及经营权归属由法院认定。如法院认定在从2013年4月24日上述判决生效后宾馆经营场所的资产所有权及经营权应归方中朋所有，林德明承诺根据判决（2013年4月24日）后到林德明最终返还方中朋宾馆的实际时间，按每月7万元营业收入支付方中朋宾馆占用费，方中朋承诺在此期间不去影响宾馆的正常经营，等待法院认定执行。方中朋和林德明在落款处签名。
另查明，本院审理的95958部队与上海邦发投资管理有限公司、上海高迅建筑安装工程有限公司及富领公司房屋租赁合同纠纷案经过一审、二审审理，均认定上海市闵行区顾戴路XXX号整幢房屋系未经合法批准的违法建筑。本院依该案生效判决，于2012年6月4日向方中朋等与富领公司签订租赁合同的承租人发出协助执行通知书，要求自2012年6月4日起停止向被执行人富领公司支付本市闵行区顾戴路XXX号（古美路门面房）房屋租赁费，从即日起上述房屋租赁费直接支付给95958部队财务部。方中朋将该通知内容告知了林德明。
嗣后，林德明与95958部队先后签订2份《军队房屋租赁合同》，约定95958部队自愿将位于上海市闵行区顾戴路XXX号（古美路XXX号）四楼的房屋建筑面积700平方米出租给林德明使用，租赁期限自2012年6月1日至2014年6月30日，月租金27，300元。林德明向95958部队交纳了自2012年6月至2014年1月的房租等费用。
本院认为，根据现已查明事实，亿友宾馆所在房屋系未经合法批准的违法建筑，原告未能取得对系争房屋的合法承租权，对房屋不享有占用、使用和收益权。故虽然原、被告签订的《宾馆转让协议》已经解除，但原告并不因此取得系争宾馆房屋的合法占有和使用权，原告也无权要求被告搬离亿友宾馆场所。
原、被告于2013年5月8日签订的《承诺书》确系双方的真实意思表示，但被告作出按每月7万元向方中朋支付宾馆占用费的前提条件是宾馆经营场所的资产所有权及经营权归方中朋所有，鉴于方中朋至今未能取得上述经营场所的合法经营权，被告也无需向原告支付上述费用。
据此，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告方中朋的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1，950元，由原告方中朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一四年三月二十一日
书记员 朱 欢
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。