重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终860号
上诉人（一审原告）：梁长，男，1976年8月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县(以下简称彭水县）。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：彭水县富弘煤业有限公司环石墙分公司，营业场所重庆市彭水县联合乡龙池村八组，统一社会信用代码91500243663567470P。
负责人：彭陆鲜，该公司经理。
委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
上诉人梁长因与被上诉人彭水县富弘煤业有限公司环石墙分公司（以下简称环石墙分公司）劳动争议纠纷一案，不服彭水县人民法院（2018）渝0243民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人梁长的委托诉讼代理人彭敬国，被上诉人环石墙分公司的委托诉讼代理人严伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁长上诉请求：梁长已收到彭水县联合乡人民政府作出“关于梁长请求政府处理环石墙分公司赔偿梁长经济补偿金诉讼时效的回复函”。请求二审法院依照该新证据改判由环石墙分公司向梁长支付因解除劳动关系的经济补偿金8个月×5616元（2017年社平工资）=44928元；二、上诉费由环石墙分公司承担。事实及理由：一、1997年3月梁长被环石墙分公司招聘为工人，从事采煤工作，因环石墙公司未按法律规定缴纳相关保险及签订劳动合同，梁长多次请求村委会及联合乡人民政府处理赔偿事宜未果，诉至彭水县法院，但因无法举示诉讼时效延长证据，被彭水县法院驳回；二、2018年彭水县联合乡人民政府对梁长诉讼时效的延长作出回函可以证明仲裁时效并未经过。
环石墙分公司答辩认为，一、梁长的上诉请求及理由均不能成立；二、梁长一审中诉讼请求为三项，上诉请求变更为经济补偿金这一项，请求事项的调整正好说明其基于事实不清，证据不足所作的调整；三、梁长在事实及理由中的陈述部分不属实，环石墙分公司为梁长缴纳了其正常上班期间的工伤保险，只是其他保险未缴纳。一审判决事实清楚，适用法律正确。
梁长一审诉讼请求：1.环石墙分公司为梁长补缴1997年2月至2005年4月的社会保险金；2.环石墙分公司向梁长支付解除劳动关系的经济补偿金67392元（5616元/月×12月）；3.环石墙分公司向梁长支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由环石墙分公司负担。
一审法院认定事实：彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿成立于2008年11月25日，之前的名称为彭水县环石墙煤矿。1997年2月，梁长到环石墙煤矿上班，从事采煤和放炮工作。2005年4月，梁长从环石墙煤矿离职。对于上班期间梁长的工资待遇，梁长、环石墙分公司均未提供证据证明。
2014年7月，彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿停产。2016年12月31日，彭水县富弘煤业有限公司环石墙煤矿被政府责令关闭，并更名为彭水县富弘煤业有限公司环石墙分公司。
2018年3月27日，彭水县联合乡龙池村村民委员会出具了证明一份，主要内容为：“梁长于1993年2月到环石墙分公司上班，近几年梁长同志申请我单位向环石墙分公司联系协商经济补偿金等事宜，但环石墙分公司不予配合我单位调解，我单位建议梁长同志寻求司法救济途径。”
2018年3月23日，梁长以环石墙分公司为被申请人，向彭水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由环石墙分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。2018年3月27日，该委作出渝彭劳人仲不字〔2018〕第20号不予受理通知书，决定不予受理。梁长在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
一审法院认为，本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、梁长的起诉是否已超过了仲裁时效，如未超时效，梁长的诉讼请求如何认定。对此，该院分别作出评述。
关于第一个焦点，即环石墙分公司是否应当为梁长补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，梁长系要求环石墙分公司为其补缴社会保险而非要求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，梁长应向相关部门申请解决。因此，针对梁长第一项诉讼请求的起诉，该院依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。2008年5月1日之前，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未施行，关于仲裁时效的规定只有《中华人民共和国劳动法》第八十二条，该条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。”也即是说，在2008年5月1日之前，劳动争议仲裁时效适用的期限为60日。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行后，该法第二十七条第一款将劳动争议申请仲裁的时效期间规定为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，梁长的第二项诉讼请求系经济补偿金、第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算仲裁时效。梁长已于2005年4月离职，离职后从未提出过任何仲裁申请，之后直至2018年方才申请劳动仲裁，此时距劳动关系终止之日已隔十三年之久。且从村民委员会的证明内容及梁长出示的其他证据上看，均不能得出仲裁时效从2005年4月起曾连续中止或中断至2018年3月23日的结论。因此，该院对环石墙分公司关于仲裁时效的答辩意见予以采纳，本案中不管是适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行前的60日仲裁时效还是施行后的一年仲裁时效，梁长的第二、三项诉讼请求均已超过了仲裁时效。故对梁长的第二、三项诉讼请求，该院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回梁长的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由梁长负担。
本案二审期间，梁长提交了彭水县联合乡人民政府的说明、彭水县联合乡人民政府副乡长肖世洪的证实作为二审新证据。环石墙分公司对上述证据进行了质证。在二审中，环石墙分公司未提交新的证据。
对一审查明的事实双方当事人均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：梁长请求环石墙分公司支付经济补偿金是否超过仲裁时效，如未超过仲裁时效，经济补偿金应如何认定。
本案中，梁长从2005年4月起就未再到环石墙煤矿工作，环石墙煤矿亦未向梁长发放劳动报酬，双方之间的劳动关系已失去了存在的基础，故双方劳动关系解除的时间应为梁长离开用人单位之日。梁长在二审中称双方劳动关系于2016年11月解除，其所述事实与本案客观事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。”本案中，梁长自2005年4月就和环石墙煤矿解除了劳动关系，其主张环石墙煤矿向其支付经济补偿金的仲裁时效应该从2005年4月年开始起算。而梁长2018年3月23日才向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过了上述法律规定的六十日的仲裁时效期间。梁长在二审中提交了彭水县联合乡人民政府的说明、彭水县联合乡人民政府副乡长肖世洪的证实欲证明其曾经向彭水县联合乡人民政府请求权利救济，但从证据的内容看，彭水县联合乡人民政府、肖世洪只是认可有劳动者于2016年11月“咨询过煤矿关闭事宜”，不能证明梁长曾向彭水县联合乡人民政府提出请求要求环石墙煤矿支付其经济补偿金。即使梁长在2016年11月向彭水县联合乡人民政府主张过权利，但其系在仲裁时效期间届满之后主张的权利，不能产生仲裁时效中断的法律后果。梁长向本院申请要求向彭水县联合乡人民政府调取相关证据，因梁长已向本院提交了彭水县联合乡人民政府的说明、肖世洪的证实，且根据本案案情亦无需再调取证据，故本院不予支持。因此，梁长主张环石墙分公司向其支付经济补偿金已超过仲裁时效，其权利依法不受法律保护，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人梁长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年八月二十九日
法官助理 熊海燕
书 记 员 曹 琳