广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初526号
原告：刘水波,男，汉族，身份证住址湖南省安乡县。
诉讼代理人：张小伟、马爱芳，广东安国律师事务所律师。
被告：刘碰，男，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：陈亚森，男，汉族，户籍地址广东省化州市。
被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街。
法定代表人：宫志敏。
被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：丁昌银。
诉讼代理人：黄俊达、张芳，该公司员工。
原告刘水波诉刘碰、陈亚森、国基建设集团有限公司、广州机施建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘水波及其诉讼代理人张小伟、广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）的诉讼代理人黄俊达、张芳到庭参加诉讼。被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘碰、陈亚森下落不明，经本院公告送达起诉状副本和传票传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是刘水波防水工程施工班组，与广州市建筑机械施工有限公司白云区机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程施工总承包项目部于2011年1月29日签订《防水工程施工分包合同》，约定我负责白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程，地点白云区人和镇凤和村三福庄的防水工程建设，被告支付我工资款。我不断地向被告催款，被告以各种理由推脱。截至目前为止，被告共拖欠我工资款144000元。请求判令1、被告向原告支付工程工资款144000元及利息（利息按照中国人民银行同期最高贷款利息计算），实际计算至支付之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘碰、陈亚森、国基公司未答辩。
被告机施公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我方与原告并无承包关系，我方是白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程的总承包人，将建筑装修装饰工程等专业分包给了被告国基公司，承包方式是包工包料。我方依约支付了应付工程款。本案所涉的防水工程属于装修工程的范畴，即属于被告国基公司的承包范围，应由其自行组织施工。因此，原告向我方主张支付工程款及利息没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月31日，人和镇政府、白云城建公司与机施公司签订《白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工总承包合同》（以下简称总包合同），约定由机施公司承建白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程。合同约定：本合同工程的主体及关键性工作必须由承包人自行完成，不得分包，非主体、非关键性工作的分包必须在投标文件中载明；承包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包人，或者合同中未有约定，又未经发包人和代建人认可，承包人将承包工程中的部分专业工程分包给他人的属于违法分包。
2011年3月2日，机施公司与国基公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由国基公司分包白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程。合同约定国基公司对分包工程应当采取自行施工，如需进行劳务分包，劳务分包单位必须符合资质要求，禁止国基公司将分包工程进行转包。国基公司此后将白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程分包给陈亚森。
陈亚森与刘碰（常用名刘华东）于2011年6月20日签订《建设工程施工分包合同》，约定由刘碰承建白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程中的A8、A9、A10、C1、C2幢工程的施工项目。
2011年1月29日，原告与“白云区机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程施工总承包项目部”（合同中的甲方，以下简称项目部）签订《防水工程施工分包合同》，发包方签约代表为叶某，合同约定由原告承包白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程的防水工程，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工等，合同还约定原告完成10000平方米防水工程且经甲方施工员验收合格后，支付完成工程量的工程款30%，全部完成后经相关质检部门验收合格后支付完成工程量的工程款95%，质量保修金5%，满三年后一次付清。2011年8月8日，原告又与上述项目部签订《防水工程施工分包合同》，发包方签约代表为“谢某”，合同约定由原告承包白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程A8-A10、C1、C2栋的防水工程，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包质量保修、包安全、包文明施工等，合同还约定原告完成10000平方米防水工程且经甲方施工员、监理单位验收合格后，支付工程款50000元，原告完成所承包全部防水工程且经甲方施工员、监理单位及质检部门验收合格后50天内支付至已完成工程量的100%。
上述分包合同签订后，原告依约进行施工。在施工过程中，刘碰因故停工，并于2012年12月5日与陈亚森签订《机场第三跑道安置区（一期）启动区A8-A10、C1、C2栋交接界面确认专题会议备忘录》，双方对A8、A9、A10、C1、C2栋已完成部位和未完成部位进行确认。刘碰与陈亚森签订《交接界面备忘录》后，将讼争工程项目移交给陈亚森，陈亚森随后将讼争工程项目交由其他施工者继续施工。
原告认为其于2013年履行了2011年1月29日的《防水工程施工分包合同》，四被告欠付其工程款144000元。原告提交了四份结算依据，其中一份为谢某出具的防水工程量单，分别为地下室后浇带防水14176.97元、地下室外墙防水27844.03元，合计42021元。落款时间为2013年7月18日，叶某在该单据上予以确认，落款时间为2014年6月4日。原告提交的第二份谢某出具的《A8-A10栋天面卷材防水工程结算表》，载明工程名称为白云机场第三跑道安置区C区项目工程，金额39691元，施工日期载明2013年7月份完成，原告在施工班组处签名，谢某在制表处签名，落款时间为2015年1月4日，叶某在该结算表上签名确认，落款时间为2015年1月4日。原告提交的第三份《刘水波施工班组完成工程结算清单》，结算内容及部位为A4-A7幢屋面高分子卷材防水全部工程量，应支付结算款金额为49728.65元（52345.95元×95%）。原告提交的第四份《刘水波施工班组完成工程结算清单》，结算内容及部位为B1-B4幢屋面高分子卷材防水全部工程量，应支付结算款金额为61068.68元（64282.82元×95%）。上述两份清单均由原告作为班组负责人、叶某作为发包方结算负责人签名确认，另有现场负责人签名确认。原告陈述谢某、叶某系刘碰、陈亚森的施工人员。
以上事实，有（2014）穗云法人民初字第22号民事判决书、（2016）粤01民终4917号民事判决书、《防水工程施工分包合同》、《A8-A10栋天面卷材防水工程结算表》、《刘水波施工班组完成工程结算清单》及当事人陈述等证据可以证实。
本院认为,已生效的民事判决书认定《防水工程施工分包合同》系无效合同，本院予以确认。根据陈亚森与刘碰（常用名刘华东）签订的《建设工程施工分包合同》，刘碰承建的是白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）施工工程中的A8、A9、A10、C1、C2幢工程的施工项目。且刘碰与陈亚森于2012年12月5日签订《交接界面备忘录》后，将讼争工程项目移交给陈亚森，陈亚森随后将讼争工程项目交由其他施工者继续施工。原告在本案中主张的防水工程完成时间均发生在2012年12月以后，原告诉请刘碰承担涉案工程价款，理据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈亚森在2012年12月5日后接管了涉案讼争工程项目，原告依据2011年1月29日的《防水工程施工分包合同》实际完成了涉案防水工程。原告完工后与谢炳福、叶某直接就工程的造价和欠付工程款的金额进行了结算，陈亚森应参照合同的约定和双方结算的情况支付工程款，原告提供了结算单，扣减已支付的48509.33元，本院确认尚欠原告工程款144000元，原告请求支付有理，本院予以支持。陈亚森迟延支付工程款，实际造成原告的利息损失，原告要求被告支付利息合理合法，本院亦支持，利息可自2016年1月7日起按人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止。
机施公司与业主方签订的总包合同明确约定承包工程不得分包，即使非主体、非关键性工作需要分包的，也应在投标文件中载明，合同还约定了违法分包的具体情形，机施公司将涉案的白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程分包给国基公司，违反了总包合同的约定。机施公司与国基公司的分包合同也明确约定分包工程不得转包，即使需要进行劳务分包，劳务分包单位必须符合资质要求，但国基公司此后将白云机场第三跑道项目住宅安置区西区（一期）工程分包给陈亚森，陈亚森又将其中的防水工程分包给原告，均属违法分包的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，机施公司应在欠付工程款范围内对陈亚森应向刘水波支付的工程款承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，国基公司应对陈亚森应承责部分承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈亚森于本判决生效之日起十日内向刘水波支付144000元工程款及利息（利息按人民银行同期贷款基准利率，自2016年1月7日起计算至清偿之日止）；
二、国基建设集团有限公司、广州机施建设集团有限公司对上述判决第一项承担连带责任。
三、驳回刘水波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费3340元，由国基建设集团有限公司、广州机施建设集团有限公司、陈亚森共同负担（原告已预交受理费3340元，其同意由三被告在履行本判决时一并将应负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉珍
人民陪审员 莫结珍
人民陪审员 吴春华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑文玲