浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终98号
上诉人（原审原告）何金素。
被上诉人（原审被告）舟山市人民政府。住所地：舟山市新城海天大道***号。
法定代表人周江勇，市长。
委托代理人刘贤，舟山市国土资源局定海分局工作人员。
委托代理人单贤定，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陆存良。
何金素诉舟山市人民政府土地行政登记一案，舟山市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）浙舟行初字第48号行政裁定。何金素不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人何金素，被上诉人舟山市人民政府的委托代理人刘贤、单贤定到庭参加诉讼。被上诉人陆存良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告市政府于2007年8月向第三人父亲陆阿毛（已故）颁发舟山市集用（2007）字第11-1401号《集体土地使用证》，所登记的土地使用权坐落于定海区海院北路88号中关新村29号，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为100平方米。原告何金素于2015年5月4日以舟山市定海区人民政府（下称定海区政府）为被申请人向被告市政府提出行政复议申请，要求撤销该颁证行为，被告于2015年5月15日受理。经审查，被告市政府认为该颁证行为系由其作出，定海区政府非适格被申请人，且该颁证行为与申请人无利害关系，故于2015年8月10日作出舟政复决（2015）16号行政复议决定书，驳回原告要求撤销被申请人定海区政府颁发的集用（2007）第11-1401号集体土地使用证的复议请求。原告提起诉讼，请求撤销被告市政府于2007年8月颁发给陆阿毛舟山市集用（2007）字第11-1401号《集体土地使用证》的土地行政登记行为，将陆阿毛易地建房后占而不用的70.46平方米集体土地使用权归还给村集体；责令被告赔偿原告1993年起因邻居纠纷而损失的经济费用和精神损伤费。另查明，2008年1月24日，陆阿毛、傅玲娣、陆存良、陆雅娟、陆依君共同签订分房协议书，约定陆阿毛、傅玲娣夫妇共同拥有的坐落在定海区海院北路88号中关新村29号二层楼房一幢，建筑面积213.85平方米，房产证号：舟房权证定字第××号，土地证号：舟山市集用（2007）字第11-14**号《集体土地使用证》，全部分给继子陆存良所有，房屋产权登记到陆存良名下，与上述房屋相连的土地使用权（使用权面积100平方米）也归陆存良使用。舟山市阳光公证处于同日出具（2008）浙舟阳证民内字第105号公证书，对上述分房协议的签订予以公证。2008年2月4日，第三人陆存良通过办理房屋变更登记手续取得上述房屋所有权，房屋产权证号为舟房权证定字第××号。陆阿毛于2015年3月28日去世。
原审法院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，即原告应该是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案原告何金素主张被诉土地登记行为侵犯其房屋相邻权，即原告房屋出入通道因被诉土地登记行为而受第三人侵犯。据查，原告房屋坐落于定海区城东街道蟠洋山路184号，被诉土地登记行为所涉土地使用权坐落于定海区海院北路88号中关新村29号，两者并不存在相邻关系，故被告对陆阿毛作出土地行政登记行为不可能侵犯原告的相邻权。至于原告何金素主张涉案土地使用权审批是基于陆阿毛原舟山集用（2004）字第12-1322号土地使用证项下土地使用权申请易地建房而提起，所以要审查涉案土地登记行为合法性，须先审查原舟山集用（2004）字第12-1322号集体土地使用证颁证行为的合法性一节，审查认为，舟山集用（2004）字第12-1322号土地使用权证登记行为与本案被诉土地登记行为是两个不同的土地登记行为，原告不能以其与已被注销的舟山集用（2004）字第12-1322号集体土地使用证的登记颁证行为间的利害关系来证明其与本案被诉土地登记行为间存在利害关系。故原告的起诉，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，应予驳回。至于原告何金素主张被告赔偿其1993年起因邻居纠纷而损失的经济费用和精神损伤费一节，因其并非行政赔偿请求，故不属于行政诉讼受案范围，也应一并予以驳回。关于第三人主体资格问题，由于陆存良已依据经公证的分房协议于2008年2月4日取得涉案土地使用权上房屋的所有权，陆阿毛也已于原告起诉前去世，故陆存良有权以第三人身份参加本案诉讼。综上，原告何金素与被诉土地登记行为之间并不存在利害关系，其起诉不符合起诉条件，应予以驳回；而其所提赔偿请求并非行政诉讼受案范围，故对该项起诉也应一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告何金素的起诉。
何金素上诉称：一、被上诉人在2015年8月10日作出的舟政复决（2015）16号《行政复议决定书》，事实不清楚，证据不确凿，依据不充分，适用法律错误。二、被上诉人在2007年8月3日颁发给第三人父亲陆阿毛舟山集用（2007）第11-1401号的集体土地使用权证，事实不清楚，证据不确凿，无法律依据，必须依法撤销。1、舟山市国土资源局定海分局《关于对舟土资定信处字（2013）第01号国土资源信访事项处理意见书不满的补充答复》的内容是莫须有的。证据：舟山市定海区昌国街道东湾村民委员会于2014年11月11日出具的“陆阿毛与第三人，由2000年11月23日分户”的证明；舟山市定海区人民法院立案庭2012年8月17日作出的告知书；舟山市定海区人民法院（2013）舟定民受初字第1号民事裁定；舟山市中级人民法院（2013）浙舟定民受终字第1号民事裁定。2、以上的证据及事实证明，被上诉人向第三人父亲陆阿毛颁发被诉集体土地使用权证事实不清楚，证据不确凿，无法律依据，必须依法撤销。三、一审法院认为上诉人不符合起诉条件并据此驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误，必须依法撤销。1、如果被上诉人2004年3月第一次颁证行政行为合法，颁证对象是第三人父亲陆阿毛，面积120平方米，第三人就不会钻法律空子得到其一户多宅的野心，就不会在2012年11月19日再次以变更分割为由把其中的103平方米违章建筑登记给其儿子陆中政使用，就不会强占上诉人《房屋绝卖契》中的主要出入路23年不放，就不会在2012年4月5日行凶殴打上诉人至不省人事。舟山市中级人民法院和舟山市定海区人民法院在2012年期间，就不会查找不到第三人和第三人父亲陆阿毛1993年的批文，就不会以“陆存良是否经过土管部门审批情况不明”为由作出不立案民事裁定书，就不会在2015年期间以“不是民事所处理范围”为由驳回上诉人丈夫朱兴海诉舟山市定海区昌国街道东湾村村委会合同纠纷一案。2、原审裁定另查明部分确认的事实再次证明第三人和被上诉人合谋勾结，偷梁换柱，以合法的形式掩盖非法的目的，成就了第三人一户多宅的事实。所以上诉人认为以不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉错误。综上，请求依法撤销原审裁定；撤销第三人父亲陆阿毛持有的舟山集用（2007）第11-1401号集体土地使用权，将其易地建房后占而不用的70.46平方米集体土地归还集体；责令被上诉人赔偿上诉人1993年起因邻居纠纷而损失的经济费用和精神损伤费；上诉人上诉期间的车费、住宿费、伙食费和行政诉讼费等一切费用由被上诉人承担。
舟山市人民政府答辩称：、一、一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、答辩人核发给第三人父亲陆阿毛的舟山市集用（2007）字第11-1401号《集体土地使用证》事实清楚，证据确实，程序合法，内容正确，合法有效。第三人父亲陆阿毛系舟山市定海区城东街道东湾村村民，2004年9月25日提出私人建房规划许可申请，2004年9月29日获得舟山市城乡建设规划部门批准。2004年10月8日提出农村私人建房用地申请，2005年11月3日获得舟山市定海区人民政府批准。2007年8月3日，第三人父亲陆阿毛就坐落于定海区海院北路88号中关新村29号100平方米集体土地使用权提出登记申请，并按要求提交了文件材料。国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，经地籍调查，审核土地权属、面积、用途、等内容符合登记要求。舟山市人民政府审批同意，核发给第三人陆阿毛舟山市集用（2007）11-1401号集体土地使用权证。三、上诉人超过法定起诉期限且无正当理由，应依法驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人对答辩人核发给第三人父亲陆阿毛集用（2007）11-1401号集体土地使用权证的内容早在2013年2月知道内容，但直至2015年8月21日才向一审法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由，应依法驳回起诉。综上所述，恳求依法驳回上诉，维持原裁定。
陆存良在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕上诉人何金素针对被上诉人舟山市人民政府于2007年8月向陆阿毛颁发舟山市集用（2007）字第11-1401号《集体土地使用证》提起诉讼是否具备原告资格，以及提起的赔偿请求是否属于行政赔偿范围等审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人提起本案诉讼的诉讼请求是：请求撤销被告市政府于2007年8月颁发给陆阿毛舟山市集用（2007）字第11-1401号《集体土地使用证》的土地行政登记行为，将陆阿毛易地建房后占而不用的70.46平方米集体土地使用权归还给村集体；责令被告赔偿原告1993年起因邻居纠纷而损失的经济费用和精神损伤费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备原告资格。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人舟山市人民政府被诉土地登记行为的对象系被上诉人陆存良之父陆阿毛，故上诉人并非被诉土地登记行为的相对人；上诉人所有的房屋坐落于定海区城东街道蟠洋山路184号，而被诉土地登记行为系针对定海区海院北路88号中关新村29号的集体土地使用权，两者并不重叠或存在相邻关系，故上诉人不属于被诉土地登记行为的利害关系人。上诉人亦未能举证证明其与被诉土地登记行为之间还存在其他利害关系。据此，上诉人不具备本案原告资格，无权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人提起的赔偿请求为“责令被告赔偿原告1993年起因邻居纠纷而损失的经济费用和精神损伤费”，即属于因邻里纠纷而造成的经济和精神损失，不属于国家赔偿法规定的可以请求行政赔偿的情形，故上诉人的该赔偿请求亦不属于行政赔偿诉讼的受案范围，原审据此一并驳回上诉人起诉，并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。舟山市人民政府负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 徐一菁