天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第858号
上诉人（原审被告）于勇。
上诉人（原审被告）侯文韬。
被上诉人（原审原告）天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司，住所地天津市河东区津塘路18号鼎泰大厦1503号。
法定代表人吴晓春，总经理。
委托代理人刘国强，天津正律行律师事务所律师。
委托代理人墨骁飞，天津正律行律师事务所律师。
上诉人于勇、侯文韬因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人于勇，被上诉人天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司的委托代理人刘国强、墨骁飞到庭参加了诉讼。上诉人侯文韬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月31日，以天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司（以下简称鼎泰鑫公司）为甲方，于勇为乙方双方签订了房屋租赁合同一份，内容为：甲方将坐落天津市河东区津塘路18号鼎泰大厦二层底商出租给乙方，建筑面积1513.8平方米。租赁期限自2011年12月1日至2021年11月30日共十年，租期第一、二年每年租金1381344元，租期第三、四、五年每年租金1464225元。乙方按押一付三的方式支付租金，每一租赁周期末月的前10日内支付下一租赁周期三个月的租金。乙方拖欠租金一个月以上，甲方可以单方解除合同。租赁期间该房屋所发生的费用（水、电、煤气、通讯、物业管理、有线电视、供热供冷费）均由乙方承担。
于勇与侯文韬租赁上述鼎泰大厦二层房屋后，准备在该处设立天津市天之佑电玩娱乐有限公司进行经营，于勇与侯文韬均为该公司投资人。该公司已经工商行政部门对企业名称进行了预先核准并经文化行政部门作出了开设娱乐场所的行政许可。该公司未成立，未取得营业执照。
2013年4月30日，于勇（甲方）与侯文韬（乙方）及另两名案外人（丙、丁方）签订协议书一份，主要内容为：“甲乙双方原为天之佑电玩娱乐有限公司发起人，由于甲方无法继续从事发起设立事宜，甲乙丙丁四方协商一致订立本协议，甲乙双方将为发起设立天之佑电玩娱乐有限公司购买的电子器材及经营库存与公司经营相关设备、经营材料等转由乙丙丁三方进行承继并继续从事该公司发起设立事宜，甲方不再从事该公司发起设立事宜。合同签订之日起该日前的房租、物业、水电等费用由甲乙双方自行承担，该日后的费用由乙丙丁三方承担。”
庭审中二被告称已将上述转让情况口头告知原告，原告对此表示不知情。2013年4月30日后，二被告及上述协议中的丙、丁方即均未再向原告缴纳房屋租金。
庭审中原告要求解除与二被告的房屋租赁合同，被告侯文韬对此表示同意，被告于勇表示因其已与侯文韬等人签订转让协议，故是否解除合同与其无关。
庭审中原告表示本案不主张二被告腾房，被告表示本案向原告主张房屋装修损失。
2009年天津市公安消防局下发《建设工程消防验收意见书》，对鼎泰大厦的消防验收合格。
2012年9月，天津市河东区公安消防支队下发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，主要内容为：“场所名称天之佑电玩娱乐有限公司，地址天津市河东区鼎泰大厦二层。”
2013年7月26日，天津市河东区公安消防支队出具《消防监督检查记录》，内容为：“单位名称天之佑电玩娱乐有限公司，地址天津市河东区鼎泰大厦二层，检查内容火灾自动报警系统瘫痪。”同日天津市河东区公安消防支队出具《责令限期整改通知书》，主要内容为：“天之佑电玩娱乐有限公司，我支队对你单位进行消防监督检查，发现存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效。责令你单位于2013年8月5日前改正。”
原告诉请：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告支付原告2013年5月1日至2014年1月31日租金1049821.5元；3、被告支付原告能源费57524.4元，电费31274.65元，水费14593.74元，暖气费39033.54元；4、诉讼费由被告承担。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉诉房屋的租赁合同在履行过程中，二被告于2013年4月30日即不再缴纳房屋租金，而租赁合同中约定乙方拖欠租金一个月以上，甲方可以单方解除合同，故被告方拖欠租金的行为已符合合同约定的解除合同的条件，故确认双方房屋租赁合同解除。于勇与侯文韬为设立天之佑电玩娱乐有限公司而与原告签订房屋租赁合同，租赁原告的鼎泰大厦二层房屋，但公司因故未设立。根据相关司法解释规定，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。因此，二被告自2013年4月30日后即未再向原告支付房屋租金，应承担连带支付租金的义务。原告主张的二被告支付2013年5月1日至2014年1月31日期间的房屋租金共1049821.5元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于原告要求二被告支付能源费、水费、电费、供暖费的诉讼请求，其提交的相关部分票据的付款方载明为芳胜商贸公司、霖钢钢铁公司，美东房地产公司，原告对此均不能证明系原告履行了付款行为，原告提交的其他部分票据为对鼎泰大厦整体进行付款，原告亦不能证明二被告所在的二层在其租赁期间所发生的相关费用数额，因此，对原告主张二被告支付能源费、水费、电费、供暖费的诉讼请求均不予支持。关于侯文韬辩称系因鼎泰大厦消防设施不合格故被告不付租金一节，2009年天津市公安消防局下发《建设工程消防验收意见书》对鼎泰大厦的消防验收合格。2012年9月，河东公安消防支队对位于鼎泰大厦二层的天之佑电玩娱乐有限公司下发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，均显示消防设施合格。虽然在2013年7月26日河东公安消防支队的《责令限期整改通知书》责令天之佑电玩娱乐有限公司对消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效的情况进行改正，但该情况不能构成二被告拒不向原告缴纳租金的理由，被告侯文韬该抗辩意见不予采信。关于侯文韬主张的装修费损失，根据司法解释规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装修残值损失的，不予支持，故对该主张不予支持。关于于勇称其在2013年4月30日即将租赁合同中全部权利义务转让给被告侯文韬及案外人，此后即使有欠付费用问题也与其无关的抗辩意见，于勇虽称该转让行为已口头通知原告，但原告对此表示不知情，在于勇没有其他书面证据证明该转让行为已由原告知情并同意的情况下，该转让仅系二被告与案外人之间的行为，对原告不具备约束力，于勇仍应当依照房屋租赁合同承担相应责任，于勇该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条、第四条的规定，判决如下：“一、解除原告天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司与被告于勇于2011年7月31日签订的房屋租赁合同；二、本判决生效之日起三十日内，被告于勇、被告侯文韬连带支付原告天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司房屋租金1049821.5元；三、驳回原告天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告于勇、被告侯文韬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15530元，由原告天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司负担1855元，被告于勇、被告侯文韬连带负担13675元。”
原审判决后，上诉人于勇、侯文韬不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：上诉人与被上诉人系房屋租赁关系，被上诉人对房屋负有法定的维修义务。2013年7月26日天津市河东公安消防支队下发的《责令限期整改通知书》表明，被上诉人出租的房屋消防系统需要维修。因被上诉人没有履行该维修义务，故上诉人依法可以不支付租金。鉴于上诉人不支付租金有正当理由，不属于违约，故原审判决解除合同并让上诉人支付租金有误。庭审中，上诉人于勇认为，天之佑娱乐公司虽是于勇与侯文韬发起成立，但2013年4月30日，因于勇与侯文韬等三人签有协议，于勇将天之佑娱乐公司转让给侯文韬等三人，并言明此后所有债务均与于勇无关，故于勇不应承担本案给付租金的义务。
被上诉人天津市鼎泰鑫钢铁贸易有限公司答辩，要求维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于勇与被上诉人签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同。本案争议焦点：1、上诉人是否构成违约，被上诉人是否有权请求解除合同。2、上诉人于勇退出公司经营，对于被上诉人是否有对抗效力，而不承担责任。合同约定，上诉人拖欠租金一个月以上，被上诉人可以单方解除合同。因上诉人自2013年4月30日起至今未按合同约定交纳租金，拖欠租金达一个月以上，故根据双方合同约定，被上诉人有权解除合同并要求上诉人给付租金。现上诉人以被上诉人不履行房屋消防系统维修义务，其可以不支付租金为由，要求驳回被上诉人解除合同及给付租金的诉讼请求。经二审查实，被上诉人交付租赁房屋时消防系统合格，且上诉人在租用房屋后改变了房屋用途，用于开办电子游戏厅，其曾就此进行装修，并曾就改装情况报过消防变更审批，使用期间消防部门进行抽查时，认为上诉人部分设施不符合规定，天津市河东公安消防支队直接向上诉人的娱乐公司下达了整改决定，其整改维修责任应由上诉人的公司负责，与被上诉人并无直接关系。故在此情况下，上诉人借故拒交租金属于单方违约。上诉人因此不同意解除合同并给付租金的上诉请求，本院不予支持。
关于于勇是否承担本案租金的给付义务问题，上诉人于勇主张，其在诉讼之前已退出天之佑娱乐公司，故不应承担诉讼民事责任。但对于其已退出该公司的事实未告知被上诉人，故被上诉人认为于勇作为天之佑娱乐公司发起人之一，在天之佑娱乐公司未成立的情况下，仍然承担相应民事责任。依据最高人民法院关于适用公司法若干问题的相关规定，在未告知被上诉人相关情况下，其应与其他发起人承担连带给付责任。原审法院据此判令二上诉人连带给付被上诉人租金并无不当，本院予以维持。至于于勇在承担责任后，可依法另行向其他相关人主张民事权益。因上诉人侯文韬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依据相关法律规定，上诉人侯文韬的上诉请求按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14248元，由上诉人于勇、侯文韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 王 新
代理审判员 张晓彤
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳