浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1770号
原告：浙江花园建设集团有限公司，住所地东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托代理人：任凌晨，女，1976年1月10日出生，系原告公司员工。
委托代理人：张琴，女，1990年2月28日出生，系原告公司员工。
被告：卢加浩，男，1958年1月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。
被告：单德洪，男，1961年10月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：郭忠洪，男，1961年11月29日出生，汉族，住东阳市南市。
二被告共同委托代理人：翁梅娟，浙江良济律师事务所律师。
原告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园建设公司）诉被告卢加浩、单德洪、郭忠洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月23日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告花园建设公司的委托代理人任凌晨、被告卢加浩的委托代理人吴淑洁、被告单德洪、郭忠洪的共同委托代理人翁梅娟两次庭审均到庭参加诉讼，原告花园建设公司的委托代理人张琴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告花园建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告卢加浩归还借款本金6030000元并支付利息1878478元（暂计算至2016年1月10日，之后利息按月利率千分之三十计算至实际付清款项之日止）；2.被告单德洪、郭忠洪对第一笔6000000元借款的本金、利息、实现债权费用等承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告花园建设公司自愿将第一项诉请中的本金变更为6000000元。事实和理由：2014年7月8日，被告卢加浩向原告出具借据，向原告借款600万元，借据约定借款月利率为千分之二十，借款期限九个月（具体以汇款之日起计算），若借款逾期则自借款逾期之日起按月利率千分之三十计付，并承担出借人实现债权的费用，包括但不限于催讨差旅费、诉讼代理费等费用。担保人单德洪、郭忠洪对借款本金、利息、实现债权费用承担连带责任，担保期限为借款到期后两年。原告于2014年12月3日通过东阳市花园房地产销售有限公司的账户向被告卢加浩汇款600万元。借款到期后经催讨，被告卢加浩至今未归还借款，被告单德洪、郭忠洪也未履行连带保证责任。
被告卢加浩辩称：一、2014年7月8日，被告卢加浩虽然向原告出具了借条，但并没有借到600万元的款项。2011年7月，被告卢加浩挂靠原告公司承建陕西益丰置业发展有限公司的龙（融）城国际3#项目。因工程保证金需要，被告卢加浩向原告借款400万元，原告分别于2011年7月22日和7月26日将300万元和100万元借款直接汇到原告的西安分公司后汇给了陕西益丰置业发展有限公司缴纳了保证金。被告卢加浩向原告出具了借400万元的借条，当时约定借期6个月，利息是月息1.38%，如不按时归还还要支付3%的利息。到期后被告与原告进行结算，支付了利息后重新出具借条，这样中间转借了四次。到2014年被告已无力支付利息，花园集团有限公司于2014年5月6日向被告发了份借款及利息催缴通知书，要求被告在5月26日前连本带利还5589853.08元。2014年7月8日，经结算，被告连本带利已欠原告600万元。由于被告做该项目亏损已无法及时支付利息，无奈出具了这份600万元的借条。因此这张借条是对之前400万元借款在2013年7、8月份至2014年7月8日止的本息总和，当天并没有实际发生借款的支付。二、2014年12月3日的600万元的汇款两次汇出和汇还，只是为了走账，没有实际发生借贷关系。由于被告一直无力支付利息，原告要求被告对这笔2014年7月8日借条上的款项进行走账。具体操作是：第一步，原告要求被告先向花园集团借款600万元，被告出具了借条；第二步，被告收到600万元后加上自己的178166.67元利息汇还给东阳市花园房地产销售有限公司，原告给被告出具了收款凭证，确认收回了借款400万元及利息2178166.67元；第三步，东阳市花园房地产销售有限公司收到被告的汇款后汇给被告600万元，算是2014年7月8日那张借款的委托支付；第四步，被告收到600万元后，加上自己的3万元（当天借款利息）汇还给花园集团。通过以上四个步骤完成了原告要求的转账，看似被告借到了600万元，实际上那天被告一分钱也没有借到，还为以前的借款支付了208166.67元利息。三、原告已向陕西益丰置业发展有限公司主张了400万元的保证金，对被告的这笔债权已实现，应免除被告的债务。2015年1月13日，原告已向东阳法院起诉陕西益丰置业发展有限公司要求退回2011年7月22日和7月26日分别缴纳300万元和100万元的工程垫付款并赔偿利息损失。这400万元就是被告借原告的向陕西益丰置业发展有限公司缴纳的保证金。东阳法院已作出（2015）东南商初字第105号民事判决书，支持了原告的这笔诉请，该判决已经生效。被告作为原告的项目经理，为承建工程需要向原告借款并为原告支付保证金，是职务行为，其后果应由原告承担。原告也确实承担了追讨的责任，实现了该笔债权。因此没有理由再向被告主张第二次权利。综上，被告欠原告的400万元借款，原告已经实现，无权再向被告主张，故请求法庭驳回原告的诉请。
被告单德洪、郭忠洪共同辩称：一、借条上担保人的签名并不是被告单德洪、郭忠洪本人所签。虽然申请了笔迹和指纹鉴定，但因鉴定费用过高，无力支付，故没有缴纳鉴定费用。二、虽然被告卢加浩于2014年7月8日出具了借据，但借款没有实际交付，且根据原告提供的证据，其款项也是在2014年12月3日交付的，2014年7月8日的借据并没有实际履行，即便担保人的签名确系被告单德洪、郭忠洪所签，因借据未实际履行，亦不需要承担保证责任。三、收款确认书并没有明确，不能证明2014年12月3日的款项就是履行2014年7月8日借据的交付义务。四、本案是典型的借新还旧，对此担保人并不知情，且花园集团与原告花园建设公司是关联企业，被告卢加浩是原告的项目经理，双方存在互相串通损害担保人的可能性。综上，请求法庭驳回原告对被告单德洪、郭忠洪的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.对于原告花园建设公司提供的2014年7月8日的借据、委托付款单、银行客户专用回单、收款确认书以及情况说明，被告卢加浩质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为当时只是走账，并不能证明2014年7月8日的借款实际发生；被告单德洪、郭忠洪质证后对真实性、关联性均有异议，认为其二人的签名不是其本人所签，且证据中显示的付款时间（2014年12月3日）与借据出具时间（2014年7月8日）相隔过长，无法确定是否履行该借据的借款交付义务，故与其二人无关。2.对于被告卢加浩提供的两份由原告花园建设公司出具的付款凭证、借款及利息催缴通知书、银行转账凭条、原告花园建设公司出具的收款凭证以及本院（2015）东南商初字第105号民事判决书，原告花园建设公司质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为上述证据与本案不是一个法律关系，与本案无关，且（2015）东南商初字第105号民事判决的内容并没有得到实际履行，不存在已实现债权；被告单德洪、郭忠洪质证后对真实性没有异议，但对原告曾向被告卢加浩催讨的情况不知情，明显可见原告与被告卢加浩存在串通，损害了担保人的利益。3.对于原告花园建设公司补充提供的银行明细账、被告卢加浩向花园集团有限公司出具的借条以及银行客户专用回单，被告卢加浩质证后对真实性没有异议，但认为恰恰证明了本案借款仅仅是一个走账的过程，未实际发生借款的交付；被告单德洪、郭忠洪质证后对真实性没有异议，但认为系以新贷还旧贷的行为。4.对原告花园建设公司提供的龙城国际项目部经济责任制承包合同，被告卢加浩质证后对真实性没有异议，但认为恰恰可以证明被告卢加浩与原告花园建设公司之间是内部承包关系，对外而言，被告卢加浩缴纳的400万元保证金是职务行为；被告单德洪、郭忠洪质证后对真实性没有异议。5.对于被告卢加浩补充提供的汇款凭证，原告花园建设公司质证后对真实性没有异议，但认为与本案无关；被告单德洪、郭忠洪质证后对真实性没有异议。本院综合认证如下：1.除被告单德洪、郭忠洪对借据中其本人签名和指印的真实性提出异议外，对于其余证据的真实性，原告花园建设公司、被告卢加浩、单德洪、郭忠洪均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2.关于借据中的担保人签名问题，被告单德洪、郭忠洪在审理过程中提出申请，要求对签名的笔迹以及指印是否由其本人形成进行司法鉴定，因二被告未在指定期间内缴纳鉴定费用由鉴定机构退回。经本院释明，二被告仍认为鉴定费用过高无法承担，未缴纳鉴定费用，应视为被告单德洪、郭忠洪自行放弃鉴定的权利，由其承担举证不能的不利法律后果，故本院对该借据的真实性以及被告单德洪、郭忠洪签名和指印的真实性予以确认。3.关于2014年7月8日出具的借据中的借款是否实际交付的问题，被告卢加浩对已收到过600万元借款的事实是认可的，且由其本人出具了委托付款单、收款确认书并在借据中签字确认收到款项事实，结合原告花园建设公司提供的银行客户专用回单，可以认定原告已完成借据中的600万元借款本金的交付义务。至于被告单德洪、郭忠洪提出的出具借据和汇款时间相隔太久，无法确认是否为同一关联行为的质证理由，其二人既未提供相反证据予以反驳相关事实，也未能提供证据证明原告与被告卢加浩存在恶意串通的事实，故其二人的该质证理由不能成立，本院不予采纳。4.关于本案借款是否系单纯走账或以新贷还旧贷的问题，结合原告花园建设公司与被告卢加浩提供的证据，可以明确本案中资金的流向情况：先由花园集团有限公司汇给被告卢加浩借款600万元，被告卢加浩将6178166.67元还款汇给东阳市花园房地产销售有限公司，再由东阳市花园房地产销售有限公司汇给被告卢加浩借款600万元，最后由被告卢加浩将603万元还款汇给花园集团有限公司，且均发生在2014年12月3日当天，并有被告卢加浩出具给花园集团有限公司的借条、原告花园建设公司的收款凭证、卢加浩向花园建设集团出具的收款确认书为凭。虽然原告花园建设公司与花园集团有限公司属于关联企业，但二公司均为企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务；且债务人向第三人借款用以归还银行贷款，转贷完成后再偿还第三人借款的情形在现今社会经济生活中较为普遍，本案情形亦与此类似，现被告卢加浩、单德洪、郭忠洪未能提供证据证明原告花园建设公司与花园集团有限公司财产混同或实为同一权利主体，也未能提供证据证明上述转账行为系违背被告卢加浩的个人意愿受原告花园建设公司或花园集团有限公司指示或胁迫完成转账过程，还未能提供证据证明原告花园建设公司与花园集团有限公司存在恶意串通损害三被告合法利益的情形，故本案借款应认定已实际交付，不属于单纯走账，也不符合以新贷还旧贷的情形。5.关于被告卢加浩缴纳保证金是否属于职务行为，原告花园建设公司是否已实现其债权，属于重复主张权利的问题，根据被告卢加浩与原告花园建设公司签订的项目部经济责任制承包合同中明确约定，承包方式实行自主经营、独立核算、自负盈亏，在工程中发生的债权、债务均由被告卢加浩承担，可见在工程中有关保证金的权益归被告卢加浩所有，保证金的缴纳也由被告卢加浩负责，其缴纳保证金的行为从合同约定以及内部关系上看，均不应认定为职务行为。现被告卢加浩仅提供了民事判决书，并未能提供原告花园建设公司已通过民事判决获得实际利益，且被告卢加浩与原告花园建设公司系基于内部承包合同关系主张保证金，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，故本案中不存在重复主张权利的情形。如果原告花园建设公司通过该民事判决获得实际利益，被告卢加浩可主张抵扣或另行主张相应权利。综上，对于原告花园建设公司提供的与本案借款相关的证据，足以充分证明被告卢加浩借到原告花园建设公司借款本金600万元，并由被告单德洪、郭忠洪提供连带责任保证的事实，本院予以确认；其余证据，与本案借款事实缺乏关联性，且不属于同一法律事实或法律关系，不能达到相应的证明目的，本院不予确认。
综上，本院认定本案事实如下：2014年7月8日，被告卢加浩向原告花园建设公司借款600万元，并出具借据一份，约定借款月利率为20‰，借款期限九个月（具体以汇款之日起计算），若借款逾期则自逾期之日起按月利率30‰计付。被告单德洪、郭忠洪自愿对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。原告花园建设公司于2014年12月3日通过东阳市花园房地产销售有限公司转账交付被告卢加浩借款本金600万元，并由被告卢加浩出具了收款确认书。借款后经催讨，被告卢加浩至今分文未还，被告单德洪、郭忠洪也未履行其保证义务。
本院认为，被告卢加浩向原告花园建设公司借款600万元的事实清楚，证据确实充分，被告卢加浩未能依约履行还款义务，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。被告单德洪、郭忠洪自愿对上述借款本息承担连带责任，在保证期间内依法应承担连带责任。关于被告卢加浩认为本案借款仅为单纯走账，未发生实际交付以及原告花园建设公司已向陕西益丰置业发展有限公司主张400万元保证金视为实现本案债权的辩称意见，本院在证据认证中已予以详细阐述，被告卢加浩提供的现有证据尚不足以证明其辩称事实，应由其承担举证不能的不利法律后果，对其辩称意见本院不予采纳。关于被告单德洪、郭忠洪认为借据中二人的签名和指印非二人所亲为，以及本案借款属于以新贷还旧贷，担保应属无效的辩称意见，因二被告在本院指定期间内未按要求缴纳鉴定费用，视为自行放弃鉴定的权利，且二被告也未能提供充分有效的证据证明本案属于以新贷还旧贷或原告与被告卢加浩恶意串通损害二人利益的情形，对其二人的辩称意见本院不予采纳。关于原告花园建设公司诉请中超过年利率24%的利息部分诉请，违反相关法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告花园建设公司的诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告卢加浩于判决生效后十日内归还原告浙江花园建设集团有限公司借款本金600万元并支付利息（自2014年12月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告单德洪、郭忠洪对上述借款本息承担连带责任。被告单德洪、郭忠洪承担保证责任后，有权向被告卢加浩追偿。
三、驳回原告花园建设公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66950元，减半收取33475元，由原告浙江花园建设集团有限公司负担933元，被告卢加浩负担32542元，被告单德洪、郭忠洪负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一六年十二月九日
代书记员 杜珊