江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2152号
上诉人（原审被告）：宿迁同仁医院。
法定代表人：汪秀美。
委托诉讼代理人：徐尊民。
委托诉讼代理人：徐娜。
被上诉人（原审原告）：陈国清。
委托诉讼代理人：陆军。
原审被告：林庆勇。
委托诉讼代理人：徐尊民。
委托诉讼代理人：徐娜。
上诉人宿迁同仁医院因与被上诉人陈国清、原审被告林庆勇定作合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宿迁同仁医院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间货款结算情况应当依据双方自交易以来的总发货和总付款情况来认定，不应只审查2016年7月8日之后双方发货、付款的情况，2016年7月8日以前双方并未结算清楚，一审法院应当审查双方总交易情况，事实上，上诉人不仅不欠被上诉人货款，反而多付了416351.6元；2.即便认定上诉人截至2016年7月8日欠被上诉人货款182532元，上诉人也多付了40868元。
陈国清辩称，上诉人的上诉请求不能成立。1、双方在2016年7月8日对以前账目进行结算，双方结算清单上清楚载明双方实际差额；2、双方结算单据出具后，付款情况累积到2017年，尚欠原告37032元；3、双方从2016年7月8日后，有过四笔继续供应和继续付款的行为，不需要双方就所有账目进行核算，只需查明四笔的供货和付款情况；4、上诉人说多支付我们416351.6元，恰恰印证我们供应货物给对方，对方收回收据不认账的行为，无论是加工承揽还是买卖，每批次定制产品的价值也就是两三万、四五万元，如果上诉人说多付416351.6元没有算，恰好证明上诉人收到了被上诉人供应的货收回了清单，是一种赖账的行为。综上，上诉人的主张不应当得到支持，请求法院驳回上诉人上诉请求。
林庆勇未作答辩。
陈国清向一审法院起诉，请求：1、两被告支付报酬37000元并自诉讼之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日；2、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告林庆勇系宿迁同仁医院院长，曾经是宿迁协和医院的实际控制人。2014年6月开始，原告陈国清根据上述两医院的需要为其印制宣传册，双方没有签订书面合同，仅通过口头订货并发货的方式交易，买方滚动付款，并非每次结清。2016年7月8日，被告林庆勇在原告陈国清提供的宿迁同仁医院结算清单上书写：“总计欠款壹拾捌万贰仟伍佰叁拾贰元林庆勇”。2017年11月10日，被告林庆勇再次在原告陈国清统计欠款和收款的结算清单下方书写“按国清提供对账单还欠叁万柒仟元待核林庆勇”。
一审庭审中，被告宿迁同仁医院陈述，因原告当时供货给被告林庆勇实际控制的同仁、协和两家医院，故被告宿迁同仁医院同意对两家医院的供货在本案中一并进行结算。
一审案件审理中，原、被告对2016年7月8日之后的付款和发货情况进行了对账，双方对付款共计355650元均无异议，但发货总价款存在争议，原告陈国清主张发货总价款扣除自己应付邮费，总额应为210150元（2016年8月9日7000元和62500元，2017年1月5日69750元，2017年2月13日70900元），但两被告不认可收到原告陈国清主张的2016年8月9日发货（价格为7000元）及2017年2月13日发货（价格为70900）的事实。为证明上述两次发货，原告陈国清向法庭提交两组证据：
一、江苏宿迁同仁医院收费收据样式一联；淮安财经印刷厂生产计划一份，该计划载明：开单日期2016年7月26日，客户名称个人，交货日期2016年7月30日，印件全称宿迁同仁医院单据，成品尺寸长290宽127，总印数10万份，该生产计划上盖有淮安财经印刷厂发票专用章。两份证据证明2016年8月9日为被告宿迁同仁医院制作专用收据并发货（价格为7000元）的事实。两被告质证称，对两份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，两份证据不能证明已将货物实际印刷并交付给医院，在原告统计并向法庭提交的发货清单中也没有该次发货。
二、QQ聊天记录截屏一组；淮安大洲印务装订生产单一张，该生产单载明：日期2017年2月8日，产品名称宿迁同仁医院，下单数18万册，规格18.5×26，交货时间2017年2月14日；出门证一张，该出门证载明：2017年2月13日，名称宿迁同仁医院，规格18.5×26，数量18万册，出门原因交货，出门时间晚11点，运往，运送车牌号码苏HCF46**，备注男科533包×150本+80本，妇科666包×150本+50本；宿迁同仁医院彩页宣传册一本。三组证据证明2017年2月13日为被告宿迁同仁医院制作并发货（价格为70900元）的事实。两被告质证称，对QQ聊天记录截屏、生产单、出门证的真实性、关联性不予认可，从双方的交易惯例看，交货应有被告宿迁同仁医院相关人员的接收签字，对彩页宣传册真实性认可，但是原告陈国清为被告宿迁同仁医院制作过很多次宣传册，从该宣传册上不能看出就是2017年2月13日的发货，整组证据不能证明原告的证明目的。为证明双方收货的模式，两被告向法庭提交收货单留存联两张，证明被告宿迁同仁医院收货均以签字确认。原告陈国清质证称，对证据的真实性认可，能够证明双方多次交易中的两次，但双方供货往来多年，供货频繁，发货签字回单原告并未每次都向印刷厂索要或者保存至今。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告陈国清按照被告宿迁同仁医院的要求，制作该医院经营所需的印刷品，并向该医院交付工作成果，被告宿迁同仁医院是承揽合同的定作人，应当承担给付报酬的合同义务。被告林庆勇基于身份在相关结算单据上签字，亦是从事其职务行为，其个人不应负有给付报酬的责任，故一审法院对原告陈国清要求被告林庆勇承担给付报酬的主张，不予支持。
关于对尚欠报酬的认定，双方发生常年、多次发货及付款行为，2016年7月8日双方结算单据确认尚欠报酬182532元，而2017年11月10日被告林庆勇在结算清单上“欠37000元”的金额后备注“待核”，故应从2016年7月8日后统计双方发货及付款数额，以认定尚欠报酬的数额，而不能以2017年11月10日结算清单上书写的欠款37000元作为根据来认定尚欠报酬的数额。对于双方有争议的两次发货，原告陈国清提供三组证据证明2017年2月13日的发货事实，其对于不能提供发货签字回单的解释合理，其提供的证据与被告宿迁同仁医院于2017年2月23日的付款数额存在一致性，能够相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，故一审法院对该次发货（价格为70900元）的事实予以确认。对于原告陈国清主张2016年8月9日发货收款收据（价格为7000元），一审法院认为其自行统计的发货清单上列明10万份收据的价款为2800元，与被告宿迁同仁医院于2016年11月18日付款7000元在数额上不符，时间差距较大，且生产计划中载明的交货时间也与原告陈述的发货时间不一致，生产计划上加盖淮安财经印刷厂的发票专用章又有违常规，故该次发货是否真实尚存在合理疑点，且不能排除，故一审法院不予确认。综上，一审法院认定2016年7月8日以后的发货价款为203150元（210150元-7000元），加上2016年7月8日以前尚欠182532元，经计算，尚欠货款30032元（203150元+182532元-355650元）。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告宿迁同仁医院不及时向原告陈国清支付报酬，现原告陈国清主张被告自其向法院起诉之日（2017年11月21日）起按照银行同期贷款利率支付利息至报酬实际支付之日，实为主张利息损失，该请求有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宿迁同仁医院于本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告陈国清报酬30032元，并支付利息（自2017年11月21日起至报酬实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告陈国清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告陈国清负担137元，被告宿迁宿迁同仁医院负担588元。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人提交新证据：双方从2014年最初建立加工承揽关系的已付款情况列表一份，和上诉人支付给被上诉人的2014年的三笔费用流水，证明上诉人对被上诉人2014年的付款情况。
被上诉人质证称收到2014年的三笔款项。
林庆勇未作质证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被上诉人作为承揽人，按照定作人即上诉人的要求提供制作印刷品的服务，上诉人应当按照合同约定承担给付报酬的义务。上诉人主张2016年7月8日的结算单据并非表明在此之前双方已经结算清楚，本院认为，结合2017年11月10日的结算单据，按照交易习惯和常理，上诉人的法定代表人林庆勇均在两张单据上签字，可以认定上诉人认可截至2016年7月8日上诉人尚欠被上诉人报酬182532元，应从该日之后统计双方发货及付款数额。庭审中，双方对该日之后的付款总额共计355650元均无异议。被上诉人主张该日之后共向上诉人发过四笔货，总额为210150元，上诉人主张只收到两笔供货，总额为132250元，一审判决未认定其中7000元的一笔供货，被上诉人未对此提起上诉，应视为对发货总价款为203150元（210150元-7000元）的认可。二审中上诉人未提交新证据否认70900元的一笔供货，一审判决对该笔供货阐述分析透彻合理，足以认定该笔供货真实存在，上诉人尚欠被上诉人货款30032元（182532元+203150元-355650元）。上诉人主张多付了被上诉人货款416351.6元，但并未提供证据证明，本院对此不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人宿迁同仁医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李 萍
书 记 员 徐 丹