湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02640号
原告：王海枫。
委托代理人：陈于华，湖北国森律师事务所律师。
被告：严强。
被告：王学名。
委托代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：罗俊。
委托代理人：李瑞，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告王海枫诉被告严强、王学名、罗俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员胡巧莲、雷斯组成合议庭审理本案。因被告严强下落不明，本院于2015年8月12日在《人民法院报》上向被告严强公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及廉政监督卡，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告王海枫及其委托代理人陈于华、被告王学名的委托代理人成传育、被告罗俊及其委托代理人李瑞均到庭参加诉讼，原告王海枫的证人韩某到庭作证，被告严强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王海枫诉称，2014年9月22日，被告严强、王学名与原告王海枫签订《借款》合同，被告严强于签订合同之日起向原告借款55万元，借款期限2个月，月息1.5%，被告王学名对以上借款本息承担连带担保责任。同日，被告严强、罗俊与原告王海枫签订《个人抵押借款合同》，合同约定，被告严强向原告借款55万元，2014年11月21日一次性还清，并按月息1.5%向原告支付借款利息，被告罗俊以自己所有的位于武昌区新河街康乐八里2栋3单元2楼4号房产（建筑面积64.54㎡）为以上借款本息做抵押担保（未办理抵押登记）。合同签订后，原告于当日如约向被告严强发放了借款。2014年11月21日，到了约定还款日期，原告王海枫向被告催要借款，但被告严强以各种理由予以拖延，拒不向原告归还以上借款及支付利息。在被告严强拒不还款的情况下，原告要求被告王学名、罗俊承担连带担保的还款责任，均遭到拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、被告严强立即偿还借款本金55万元；2、被告严强依约向原告支付借款利息暂定16500元（实际应支付利息从借款之日起计算至以上全部借款还清之日止，按月息1.5%计算）；3、被告王学名、罗俊对以上借款本息承担连带偿还责任；4、原告主张权利的全部费用（包括一切不限于本案诉讼费、律师费等）由被告严强、王学名、罗俊承担。
原告王海枫为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明原告王海枫及被告严强、王学名、罗俊的诉讼主体资格。
证据二、证据一组：
1、个人抵押借款合同；
2、房屋所有权证（武房权证昌字第××号）；
3、国有土地使用证（武昌国用（改2000）字第17444号）；
4、借条一张；
5、行车证一份。
拟证明严强于2014年9月22日向王海枫借款55万元，约定月息1.5%，王学名为担保人，罗俊以武昌区新河街康乐里2栋3单元2-4号房屋和车牌号为鄂A×××××的宝马汽车作抵押的事实。
证据三、上海浦东发展银行个人业务凭证回单，拟证明王海枫向严强出借55万元的事实。
证据四、非诉讼委托代理合同，以及王学名与案外人刘强所打的收条，拟证明王学名愿意承担担保责任。
证据五、证人韩某（公民身份号码××，系王海枫的舅舅）的证言，拟证明严强通过王学名的介绍，向王海枫借款的经过，以及向王学名催要借款的事实。
被告严强未作答辩，亦未提交证据。
被告王学名辩称，原告与债务人变更了借款主合同，没有取得保证人王学名的书面同意，作为保证人的王学名不再担任保证责任，请求驳回原告对王学名的诉讼请求。
被告王学名为支持其主张，提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明被告王学名的身份信息。
证据二、抵押合同一份、借条一张，拟证明：1、借条不是独立的借款合同，而是个人抵押借款合同的组成部分；2、原告未办理抵押物登记就发放借款，违反了合同约定，实际上是变更了借款合同关于借款发放条件的约定；3、合同设定了抵押权，抵押物是被告罗俊的车辆和房屋；4、合同关于第三部分第8条约定了实现担保物权的情形；5、被告王学名的保证责任为566500元。
被告罗俊辩称，请求驳回原告对罗俊的诉讼请求。认为：1、罗俊并未用车辆进行抵押。《个人抵押借款合同》第10页“和自购车辆鄂A×××××”抵押给出借人并非被告罗俊所写，所按手印也不是被告罗俊的手印；2、原告并未办理房屋抵押登记，未设立抵押权，属于无效抵押；该房屋属夫妻共同财产，抵押合同无效；3、车辆抵押合同未产生抵押权，且原告当庭放弃对该车的抵押权；4、应追加被告严强的哥哥严颇的公司为共同被告，承担连带保证责任；5、原告违约，未经登记他项放款，抵押合同并未生效。
被告罗俊为支持其主张，提供以下证据：
证据一、身份证，拟证明被告罗俊的身份信息。
证据二、离婚证、离婚协议，拟证明涉案房屋是罗俊与徐峥的夫妻共同财产的事实。
证据三、抵押合同，拟证明在办理借贷之前已经办理了车辆抵押登记，车辆已经抵押给银行的事实。
证据四、担保书，拟证明本案还有其他的责任人应该予以追加的事实。
本院依职权调取了以下证据：
证据一、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明被告罗俊的房屋信息。
证据二、湖北省通山县公安局大路派出所出具的户籍证明，证明被告严强的户籍信息。
经庭审举证、质证，原告王海枫对被告王学名提交的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王学名的担保截止至本息还清，罗俊与王学名具有同等的担保责任。对被告罗俊提交的证据一、三的真实性和证明目的无异议；对证据二中离婚证的真实性无异议，对离婚协议的真实性有异议，上面没有日期，不能证明该协议是在抵押借款合同之前产生的；对证据四的真实性无异议，因严颇没有财产，为减少讼累，表明不追究严颇的责任。
被告王学名对原告王海枫提交的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，认为自己的保证仅限于借条上数额的保证；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款金额只有50万元，而不是55万元；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明自己应承担担保责任；对证据五，认为证人韩某与本案有利害关系，应作为本案共同原告。对被告罗俊提交的证据的真实性和证明目的均无异议。
被告罗俊对原告王海枫提交的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二中的抵押借款合同的真实性有异议，对其他的证据真实性无异议，认为抵押借款合同上添加的手印不是罗俊的；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款金额只有50万元，不是55万元；对证据四不清楚；对证据五，认为证人韩某与原告王海枫有亲属关系，对证言效力有异议。
对被告王学名提交的证据的真实性和证明目的均无异议。
原告王海枫、被告王学名、罗俊均对本院调取的证据无异议。被告严强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对各方无异议的证据的证明效力予以确认。被告王学名、罗俊对证人韩某的证人身份、证言效力有异议，本院经审查后认为，证人韩某为原告王海枫的舅舅，与被告王学名是朋友，原告王海枫基于对韩某的信任而放款，韩某的证言能真实反映借款的全部经过，故本院对其证言予以采信。对其他有争议的证据的证明效力综合当事人陈述和其他有效证据予以评判。
经审理查明，严强与王学名、罗俊是朋友关系，王学名与韩某是朋友关系，韩某与王海枫是舅甥关系。
2014年9月，严强通过王学名向韩某借款，经韩某介绍，王海枫同意向严强出借款项55万元。
2014年9月22日，严强向王海枫写下借条，载明：“本人严强因生意急需资金周转，今向王海枫借款人民币55万元，借款期限二个月，并自愿支付月息1.5%，并以座落在武昌区新河街康乐八里2栋3单元2楼4号，建筑面积65.54㎡的房屋作为抵押。如到期不还者，则由出借人任意处置该房产。由此产生的过户费或贷款费、律师费、诉讼费、执行费等相关费用由本人全部承担且利息照算。”被告严强在借款人处签名，被告王学名在担保人处签名，并注明：“担保人保证上述借款、本金及利息还清为止。”
同日，被告严强、罗俊与原告王海枫签订《个人抵押借款合同》，约定：借款人严强借款55万元，借款方式为出借人王海枫于2014年9月22日将本合同约定的借款一次性足额发放给借款人，借款期限为自2014年9月22日起至2014年11月21日止，并约定：抵押人罗俊以其拥有并有处分权的座落于武昌区新河街康乐八里2栋3单元2楼4号的房屋，建筑面积65.54㎡，产权证号武房权证昌字第××号和自购车辆鄂A×××××，发动机号码为12267730N52B30AF抵押给出借人王海枫。被告罗俊当即将房产证、土地证交给韩某。上述所涉房屋和车辆至今未办理抵押登记。庭审中，原告王海枫明确放弃追究上述车辆的抵押权。
2014年9月22日，原告王海枫通过其尾号为＊08430的上海浦东发展银行账号向严强尾号为＊51725的湖北通山农村商业银行账号转款50万元，并给付现金5万元。
因被告严强一直未还款，2014年11月24日，被告严强写下“延期合同”，载明：“本人严强在王海枫2014年9月22号借到人民币55万元，延期一个月，到2014年12月21日之前还清，如到期违约按原合同处至。”“处至”应为“处置”的笔误。
2014年11月25日，严强哥哥严颇写下担保书，载明：“严强于2014年9月22号借王海枫人民币55万元，原定2014年11月21号归还，现因特殊原因不能按时归还，请求延期一个月，本人严颇愿意将本人名下公司设备材料作为担保，如严强2014年12月21号不能按时归还本金，本人愿将名下公司资产任由王海枫、韩某处置。”
庭审中，原告王海枫表示因严颇名下已无财产，为减少讼累，在本案中不追究严颇的责任。
借款到期后，经原告王海枫多次催要无果，故原告王海枫诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，双方无法达成协议。
另查明，被告罗俊于2014年9月4日与中国工商银行股份有限公司硚口支行签订《抵押合同》，将其名下自购车辆鄂A×××××抵押给中国工商银行股份有限公司硚口支行。2015年2月罗俊已变卖车辆清偿银行贷款。
坐落于武汉市武昌区康乐八里2栋3单元2楼4室房屋于1999年7月登记在被告罗俊名下，房屋所有权证号昌9907198号，2015年3月原产权证昌9907198号声明作废，新办理的、房屋所有权证号为昌2015002655。2005年2月7日，罗俊与徐峥在武汉市武昌区民政局登记离婚，双方约定：位于武昌康乐里33-4号住房属共同财产，属于徐峥的一半转移给儿子罗浩所有。
本院认为，原告王海枫向本庭提交的被告严强出具的“借条”、“上海浦东发展银行个人业务凭证回单”、《个人抵押借款合同》均系原件，且有证人韩某出庭作证，本院确认其证据效力，并据此确认被告严强向原告王海枫借款55万元的事实成立。上述借款行为系王海枫与严强的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告严强应承担偿还借款的民事责任，故对原告王海枫要求被告严强偿还借款本金55万元的诉讼请求，本院予以支持。
原告王海枫要求被告严强支付从借款之日起至全部借款还清之日止，按月息1.5%计算的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，原告王海枫有权要求被告严强支付利息，双方约定了还款时间、还款利息，且约定的月息1.5%未超过国家法律有关规定，故原告王海枫主张从2014年9月22日起按月息1.5%计算至清偿时止的利息的诉讼请求予以支持。
本案争论的焦点为被告王学名、罗俊对被告严强的上述借款及利息是否承担担保责任。
一、关于被告王学名对被告严强的上述借款及利息是否承担担保责任的问题。
2014年9月22日，被告严强向原告王海枫写下借条，被告王学名在担保人处签名，并书写“保证上述借款、本金及利息还清为止”。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告王学名在担保人处签名且未对保证方式进行约定，故应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告王学名的保证期间为主债务履行期满之日起二年。
2014年11月24日，被告严强写下“延期合同”，载明：严强在王海枫2014年9月22日借到人民币55万元，延期一个月，到2014年12月21日之前还清，如到期违约按原合同处置。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，严强出具的“延期合同”仅为对双方约定的履行期限作了变动，虽未经保证人王学名的书面同意，但在保证期间内，不影响王学名的保证责任。原告王海枫在法律规定的保证期间内向被告严强、王学名等人主张了权利，故被告王学名对上述债务仍应承担连带担保责任，对被告王学名辩称其不应承担连带责任的意见不予采纳，对原告王海枫要求被告王学名对以上借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持，因被告王学名未承诺对相关费用进行担保，对原告王海枫要求被告王学名承担原告主张权利的全部费用（包括一切不限于本案诉讼费、律师费等）的诉讼请求不予支持。
二、关于被告罗俊对被告严强的上述借款及利息是否承担连带责任的问题。
2014年9月22日，被告严强、罗俊与原告王海枫签订《个人抵押借款合同》，约定：被告罗俊以其拥有的座落于武昌区新河街康乐八里2栋3单元2楼4号，建筑面积65.54㎡的房屋（武房权证昌字第××号）和自购车辆鄂A×××××（发动机号码：12267730N52B30AF）抵押给原告王海枫。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案中，双方仅签订书面的抵押合同，但未到相应管理部门进行登记备案，该房屋抵押权并未设立，该车辆已由被告罗俊变卖清偿了银行贷款，且庭审中原告王海枫明确放弃追究车辆的抵押权，故被告罗俊不应对上述债务承担担保责任，对原告王海枫要求被告罗俊对以上借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
被告罗俊认为应追加被告严强的哥哥严颇的公司为共同被告，承担连带保证责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，庭审中，原告王海枫已明确表示表示因严颇名下已无财产，为减少讼累，在本案中不追究严颇的责任。故对被告罗俊的该项意见不予采纳。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第三十条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严强应于本判决生效之日起十日内偿还原告王海枫借款本金55万元。
二、被告严强应于本判决生效之日起十日内支付原告王海枫借款利息（以本金55万元为基数，按月息1.5%为标准，自2014年9月22日起计算至本判决确定的给付之日时止）。
三、被告王学名对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告王海枫的其他诉讼请求。
本案案件受理费9465元，公告费560元，共计10025元，由被告严强负担（此款原告王海枫已垫付，由被告严强随同上述款项一并给付原告王海枫）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 雷 斯
人民陪审员 胡巧莲
二〇一六年三月八日
书 记 员 吴 迪