重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05124号
上诉人（原审第三人）：重庆中联煤炭开发有限公司，住所地重庆市潼南县江北新城春阳街379号，组织机构代码77175926-9。
法定代表人：熊靖韬，总经理。
委托代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：四川中联煤炭开发有限公司，住所地成都市青羊区长顺中街154号，组织机构代码20185673-7。
法定代表人：周虎，总经理。
委托代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：熊靖韬。
委托代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：朱家毅。
委托代理人：刘毅，重庆志平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：包莹。
委托代理人刘毅，重庆志平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科、财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#），组织机构代码69390164-4。
法定代表人：张国祥，董事长。
委托代理人：李世援，男，1969年5月31日出生，汉族。
委托代理人：杨江，男1987年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人：张国祥，董事长。
委托代理人：黄海，男，1985年8月5日出生，汉族。
上诉人重庆中联煤炭开发有限公司（简称重庆中联公司）、四川中联煤炭开发有限公司（简称四川中联公司）、熊靖韬、朱家毅、包莹与被上诉人瀚华担保股份有限公司（简称瀚华担保公司）、重庆市渝中区瀚华小额贷款有限责任公司（简称瀚华小额贷款公司）委托贷款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年9月9日作出（2014）中区法民初字第05229号民事判决，重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月28日，瀚华担保公司与重庆中联公司签订《委托贷款协议书》，约定重庆中联公司委托瀚华担保公司提供资金，由瀚华小额贷款公司作为受托贷款银行向重庆中联公司发放贷款160万元；委托贷款期限为1个月，实际贷款期限和起息日自委托贷款银行向重庆中联公司发放委托贷款之日起计算；委托贷款月利率为1%；贷款采取一次性到期还款方式偿还；重庆中联公司未能按约归还委托贷款，应按委托贷款金额的10%向瀚华担保公司支付迟延履行违约金，并应以日万分之十五（日利率）的标准向瀚华担保公司支付逾期利息，自迟延支付之日起至实际清偿之日止，按实际天数计算。同日，瀚华担保公司分别与保证人四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹签订了《保证合同》，四份保证合同均约定：保证人自愿为重庆中联公司向瀚华担保公司的160万元委托贷款提供连带责任保证；保证范围包括重庆中联公司尚未归还瀚华担保公司的委托贷款之金额、重庆中联公司应支付的委托贷款利息和逾期利息、罚息，以及违约金等；保证人保证在重庆中联公司未如期履行义务时，债权人可直接向保证人主张保证债权，保证人不得以先执行其他保证人或抵（质）押物或质押权利为抗辩理由。同日，瀚华担保公司将委托贷款资金160万元划入瀚华小额贷款公司账户。
上述合同签订当日，瀚华小额贷款公司与重庆中联公司签订《委托贷款借款合同》，约定瀚华小额贷款公司接受瀚华担保公司的委托，向重庆中联公司发放委托贷款160万元；借款期限1个月，贷款实际起止日期具体以借款借据记载的为准；贷款月利率为1%；贷款采取一次性到期还本付息方式偿还；重庆中联公司迟延支付任何到期款项的，瀚华小额贷款公司有权提前收回部分或全部已发放的贷款，重庆中联公司应按贷款利率的50%向瀚华小额贷款公司支付罚息（瀚华小额贷款公司再转付给瀚华担保公司），自迟延支付之日起至实际偿还之日止。
2012年5月2日，瀚华小额贷款公司将瀚华担保公司提供的160万元资金，发放给了借款人重庆中联公司。贷款到期后，重庆中联煤炭未按约履行还款义务，四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹也未按约履行保证义务。截至2012年5月29日，重庆中联公司尚欠瀚华担保公司委托贷款本金160万元。
另查明，瀚华担保公司在起诉时，起诉状上载明的被告为重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹。本案经原审法院审查后，认为本案属于委托贷款合同纠纷，应当按照最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定确定诉讼主体。本案在审理中，经原审法院向原告瀚华担保公司释明后，瀚华担保公司将诉讼主体确定为以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向法院提起诉讼。
瀚华担保公司一审诉称，2012年4月，瀚华担保公司与重庆中联公司签订《委托贷款协议书》，约定瀚华担保公司通过瀚华小额贷款公司向重庆中联公司发放委托贷款160万元，四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹为重庆中联煤炭的债务向瀚华担保公司提供连带责任保证反担保。同月，瀚华小额贷款公司与重庆中联公司签订《委托贷款借款合同》，并向重庆中联公司发放了委托贷款160万元。借款到期后，重庆中联公司未按约履行还款义务，四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹也未按约承担担保责任。现瀚华担保公司诉至法院，请求判令：1、重庆中联公司向瀚华担保公司支付贷款本金160万元，并支付自2012年5月29日起至还清日止，按银行同期贷款利率的四倍计收的资金占用费；2、重庆中联公司向瀚华担保公司支付违约金16万元；3、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹对重庆中联公司的上述债务承担连带担保保证责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹承担。
瀚华小额贷款公司一审答辩称，瀚华小额贷款公司受瀚华担保公司的委托，已经按照合同约定向重庆中联公司发放了委托贷款160万元，其委托放款义务已经履行完毕，不应再承担任何责任。
重庆中联公司一审答辩称，1、瀚华担保公司增加和变更当事人违反《民事诉讼法》有关起诉和变更、增加诉讼请求的规定；2、瀚华担保公司未提交充分的委托贷款划款证据，重庆中联公司未使用瀚华担保公司提供的委托贷款资金；3、即使委托贷款关系成立，瀚华担保公司主张的违约金与资金占用费也是重复计算，应当调整，资金占用费按照银行同期贷款利率计算。
四川中联公司、熊靖韬一审共同辩称，对保证合同的签订无异议，但重庆中联公司未使用瀚华担保公司提供的委托贷款资金，所以保证人基于委托贷款关系形成的保证责任也应全部免除。
朱家毅、包莹一审共同答辩称，1、保证合同是在受胁迫情况下签订的，不应当承担保证责任；2、即使在保证担保关系成立的情况下，重庆中联公司也未使用瀚华担保公司提供的委托贷款资金，保证人基于委托贷款关系形成的保证责任也应全部免除。
原审法院认为：瀚华担保公司与重庆中联公司签订的委托贷款协议书、与保证人四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹签订的保证合同以及瀚华小额贷款公司与重庆中联公司签订的委托借款合同均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案所涉纠纷应为委托贷款合同纠纷，按照最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。审理中，瀚华担保公司作为委托贷款的委托人将诉讼主体确定为，以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向法院提起诉讼，并未违反民事诉讼法的相关规定。在本案中，瀚华小额贷款公司受瀚华担保公司的委托按约向重庆中联公司发放了委托贷款，重庆中联公司未按约履行还款的义务，违反了合同约定，应对此承担违约责任。重庆中联公司应当偿还瀚华担保公司委托贷款本金160万元并支付资金占用损失。
关于瀚华担保公司要求重庆中联公司按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费和16万元违约金的问题。原审法院认为，依据合同法的规定，当事人可以约定违约金，但如果约定的违约金过高或过低时，当事人可以请求人民法院降低或增加。本案在审理中，鉴于重庆中联公司提出资金占用费和违约金是重复计算，应当调整。经原审法院审查，重庆中联公司因逾期未按约还款，已构成违约，重庆中联公司应当向瀚华担保公司承担违约责任。在本案中，双方在委托贷款协议中，对借款人逾期还款既约定了违约金又约定了逾期利息，该约定属于对借款人逾期还款的多重违约责任的约定，且已明显过分高于瀚华担保公司的实际损失，应当予以调整。原审法院认为，将借款人逾期还款的违约责任调整为，按合同约定利率上浮50%计算资金占用损失为适当。
四川中联公司、熊靖韬作为保证人为本案所涉借款向瀚华担保公司提供了连带责任保证，其应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。
关于朱家毅、包莹是否承担保证责任的问题。首先，按照民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，朱家毅、包莹提出保证合同是在受胁迫的情形下所签订，但其未提供证据予以证明，原审法院不予采纳；其次，合同法规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同上的内容条款，而且确定了承担合同权利义务的双方当事人的主体。因此，朱家毅、包莹作为一个完全民事行为能力人，应当知道在担保合同上签名所产生的法律后果。综上，朱家毅、包莹作为连带责任担保人，应当对重庆中联公司的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、重庆中联公司在原审判决生效后十日内偿还瀚华担保公司委托贷款本金160万元，并自2012年5月29日起至付清日止，以160万元为基数，按年利率18%向瀚华担保股份有限公司给付资金占损失；2、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹对重庆中联公司的上述债务承担连带清偿责任；3、驳回瀚华担保公司的其他诉讼请求。案件受理费20640元，减半收取10320元，诉讼保全费5000元，共计15320元，由瀚华担保公司承担320元，由重庆中联公司承担15000元，四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹对此承担连带给付责任。
重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回瀚华担保公司的诉讼请求。其理由为：原判程序违法。1、原审法院违反“不诉不理”原则，依职权向瀚华担保公司释明诉讼当事人序列，并同意其在开庭后变更和增加当事人。2、瀚华担保公司超过举证期限，庭审后提交未经庭审质证的证据，原审法院将其作为定案依据。
瀚华担保公司和瀚华小贷公司二审共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”本案中，瀚华担保公司起诉时根据委托贷款协议，直接将重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹列为被告，要求其偿还借款本息。与原审法院根据案件事实作出应将瀚华小贷公司列为被告，重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹列为第三人的认定不一致。不受“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的限制，原审法院应当告知瀚华担保公司可以变更诉讼请求。因此，原审法院向瀚华担保公司释明诉讼当事人序列，并同意其开庭后变更和增加当事人并未违反法定程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”根据该规定，超过举证期限提交的证据，人民法院亦可以根据不同情形决定采纳与否。本案中瀚华担保公司超过举证期限提交瀚华担保公司向瀚华小贷公司支付160万元银行收款回单。原审法院通知重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹于2014年9月4日对该证据进行质证发表意见。重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹均认为“该证据是庭审之后补交的证据，不予发表质证意见，请法院认定”。重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹拒绝发表质证意见，不能据此认定原审法院未进行质证。原审法院结合其它查明的案件事实综合决定采信该证据，并非属于程序违法，亦未影响案件实体处理。
综上所述，重庆中联公司、四川中联公司、熊靖韬、朱家毅、包莹的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费20640元，由重庆中联煤炭开发有限公司、四川中联煤炭开发有限公司、熊靖韬、朱家毅、包莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴跃辉