四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第1182号
原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行，住所地洪雅县洪川镇禾森大道雅西苑4-12号。
负责人邓正茂，行长。
委托代理人袁才贵，四川达宽律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。（特别授权）
被告四川大亚飞洋农业发展有限公司，住所地成都市成华区东三路二段龙潭工业园。
法定代表人何先齐，董事长。
委托代理人何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。（特别授权）
委托代理人帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川澳浜融资担保有限公司，住所地成都市青羊区锦里路2号宏达大厦22楼BC座。
法定代表人文素，董事长。
被告成都洪奎科技有限公司，住所地成都市成华区航天路8号。
法定代表人刘珊君，董事长。
被告成都金干科技有限公司，住所地成都市成华区东三路二段龙潭工业园内。
法定代表人程文研，董事长。
被告成都洪奎科技有限公司、成都金干科技有限公司委托代理人项海燕，北京京师（成都）律师事务所律师。
被告成都龙武文化发展有限公司，住所地成都市成华区航天路8号。
法定代表人刘兴奎，董事长。
委托代理人肖然，男，出生于1981年9月18日，汉族，该公司员工。
被告罗云飞，男，出生于1970年12月15日，汉族。
被告何朝霞，女，出生于1976年12月1日，汉族。
被告罗云飞、何朝霞委托代理人何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。（特别授权）
委托代理人帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。
原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行与被告四川大亚飞洋农业发展有限公司（以下简称大亚公司）、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）、成都洪奎科技有限公司（以下简称洪奎公司）、成都金干科技有限公司（以下简称金干公司）、成都龙武文化发展有限公司（以下简称龙武公司）、罗云飞、何朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员范瑞敏担任审判长，与审判员岳志祥、人民陪审员罗棋民组成的合议庭进行审理。2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告负责人邓正茂和委托代理人周怡未到庭，其委托代理人袁才贵到庭参加诉讼。被告大亚公司法定代表人何先齐以及被告罗云飞、何朝霞和委托代理人帅林利未到庭，其委托代理人何洋欧到庭参加诉讼。被告洪奎公司法定代表人刘珊君、金干公司法定代表人程文研未到庭，其委托代理人项海燕到庭参加诉讼。被告龙武公司法定代表人刘兴奎未到庭，其委托代理人肖然到庭参加诉讼。被告澳浜公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，为购买种子、化肥等生产资料，2014年4月29日，原告与被告大亚公司签订一份为期一年，合同编号为2014年乐商银洪支借字第398号的2000万元《流动资金借款合同》，合同约定：固定利率为年利率的9.6%（在提款日基准的基础上上浮60%）；本合同项下逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按期支付利息，贷款人有权收复利。原告为保证债权的实现，与被告澳浜公司签订编号为2014年乐商银洪支借最高保字第398号的《最高额保证合同》，由被告澳浜公司为该笔借款承担连带保证责任；后与被告洪奎公司、金干公司、龙武公司分别签订3份《最高额保证合同》。三被告自愿为被告大亚公司与原告签订的《流动资金借款合同》（2014年乐商银洪支借字第398号）提供担保；被告罗云飞、何朝霞向原告承诺承担连带担保责任，担保人保证范围均为基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及因借款人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。
2014年4月29日，原告与被告大亚公司签订编号为2014年乐商银洪支借字第398-1《流动资金合同分合同》，借款金额为990万元。同日，原告将990万元支付给被告大亚公司[见《借款支取凭证第二联》及《通用记账凭证》，借款单位名称：四川大亚飞洋农业发展有限公司，收款人账号33012100000057542]。同日，原告与被告大亚公司签订《银行承兑协议》（2014年乐商银洪支承字第110号），协议约定：承兑汇票到期日期为2015年4月29日；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；汇票到期日出票人不能足额交付票款导致银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款，转为出票人的逾期贷款，并按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息。同日，原告按《银行承兑协议》出具3张承兑汇票共计金额2020万元。流动资金贷款和承兑汇票到期后，被告大亚公司未按合同约定按期还款，经原告多次催收未果。请求依法判令：一、被告大亚公司偿还原告借款本金1998.531711元及利息（利息暂计算至2015年9月20日、复利2106621.73元直至付清为止）；二、被告澳浜公司、罗云飞、何朝霞、洪奎公司、金干公司、龙武公司对上述款项承担连带偿还责任。
原告向本院提交以下证据予以证明自己的主张：
第一组：
1.原告《企业法人营业执照》副本、《组织机构代码证》副本、法定代表人身份证明。证明：原告具有诉讼主体资格；
2.被告大亚公司《企业法人营业执照》副本、《组织机构代码证》副本；
3.被告四川澳浜公司工商登记信息；
4.被告金干公司工商登记信息；
5.被告龙武公司工商登记信息；
6.被告洪奎公司工商登记信息；
7.被告罗云飞、何朝霞身份证复印件。证明：被告具有诉讼主体资格；
第二组：
8.2014年4月29日签订的《流动资金贷款合同》（合同编号：2014乐商银洪支借字第398号）。证明：因购买种子、化肥等，由原告向被告大亚公司发放贷款2000万元，借款期限12个月，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并对未支付利息计收复利；协商不成在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；
9.2014年4月29日签订的《流动资金借款合同分合同》（合同编号：2014年乐商银洪支借字第398-1号）。证明：借款用途为购买种子，借款金额990万元，借款期限12个月，即从2014年4月29日至2015年4月29日；月利率为8‰；
10.2014年4月29日《借款支取凭证第二联》。证明：2014年4月29日，原告向被告大亚公司发放贷款990万元；
11.2014年11月17日《银行承兑协议》（编号：2014年乐商银洪支承字第110号），银行承兑汇票清单。证明：约定由乐商行开具2020万元承兑汇票，被告大亚公司为出票人，收款人为上海长然实业有限公司，账号为1001173209006925304，到期日为2015年4月29日；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；汇票到期日出票人不能足额交付票款导致银行发生垫付款的，承兑银行对不足支付部分的票款，转为出票人的逾期贷款，并按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息；
12.银行承兑汇票3张。证明：2014年11月17日签发3张银行承兑汇票，金额分别是1000万元、500万元、520万元（总金额2020万元，其中向原告提供保证金1010万元）。出票人为被告大亚公司（账号：33012100000057542，开户行为原告），收款人为上海长然实业有限公司（账号：1001173209006925304，开户银行为工行上海市期货大厦支行）；
第三组证据：
13.《最高额保证合同》（合同编号为2013年乐商银洪支最高保字第398号）。证明：各被告担保借款本金为2000万元，以及基于主合同约定而产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年，保证方式为连带责任保证；
14.2014年3月24日，被告澳浜公司出具的《担保函》、《股东会决议》。证明：被告澳浜公司同意为被告大亚公司向原告借款2000万元承担连带担保责任；
15.2014年4月29日，被告罗云飞、何朝霞出具的《担保书》。证明：被告罗云飞、何朝霞同意为被告大亚公司向原告借款2001万元承担连带担保责任；
16.2014年4月29日，被告大亚公司出具的《股东会决议》。证明：该公司股东同意向被告原告借款2000万元，股东和被告澳浜公司为保证人；
17.2014年4月29日，被告龙武公司、洪奎公司、金干公司签订《担保合同》。证明：三被告愿意为被告大亚公司向原告借款2000万元提供担保；
18.2011年8月5日被告大亚公司《章程》、2012年9月7日《股东会决议》、2012年11月20日《章程修正案》、2012年11月20日《股东会议纪要》、2012年11月20日《股权转让协议》、2012年12月10日《准予变更（备案）登记通知书》。证明：被告大亚公司借款符合章程规定。
对原告提出的上述证据，被告大亚公司、罗云飞、何朝霞的质证意见为：对合同编号2014年乐商银洪支借字第398-1《流动资金借款分合同》、《银行承兑协议》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因被告罗云飞、何朝霞并未作为保证人在合同上签名，故不应当承担保证责任；对其余证据无异议。
被告洪奎公司、金干公司对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据8、9三性无异议，但《流动资金贷款合同》担保条款中担保人为澳浜公司，并无其他担保人；对证据11、12真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，因收款人上海长然实业公司并未有经营化肥、种子的资质，只是一个票据公司，借款用途也并未按合同约定执行，《银行承兑协议》上也无被告洪奎公司、金干公司的担保签名盖章；对证据13中原告与被告洪奎公司、金干公司签订的《最高额保证合同》，对真实性无异议，对合法性有异议，被告洪奎公司、金干公司要求对合同签订日期进行鉴定，因为被告澳浜公司涉嫌非法集资被公安机关查处，原告与被告大亚公司等恶意串通骗取被告洪奎公司、金干公司签订保证合同，应当认定为无效合同，合同上载明签订日期为2014年4月29日，实际签订日期为2014年12月份，同时，保证合同无股东会决议属程序违法。除上述异议意见外，对其他证据均无异议。
被告龙武公司对原告提供的上述证据，其质证意见均与被告洪奎公司、金干公司相同。
因被告澳浜公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提出的上述证据进行质证的权利。
被告大亚公司、罗云飞、何朝霞辩称，一是对被告大亚公司的借款责任由法院认定；二是对于担保人罗云飞、何朝霞的担保责任亦由法院依法认定，但因被告罗云飞、何朝霞并未在《流动资金借款分合同》、《银行承兑协议》上作为保证人签名，故不应当承担保证责任。
被告大亚公司、罗云飞、何朝霞未向本院提交任何证据予以证明自己的主张
被告洪奎公司、金干公司辩称，一是被告洪奎公司、金干公司向被告大亚公司向原告借款提供担保是无效的，因被告大亚公司等与原告串通骗取我们两公司提供担保，理由为被告澳浜公司涉嫌非法集资被公安机关查处后，原告要求签订保证合同的日期提前到2014年4月29日，实际签订日期为2014年12月份；二是被告大亚公司未依约使用借款，即借款用途不符合约定，同时，收款人上海长然实业公司经我们查证无销售化肥、种子的资质；三是被告洪奎公司、金干公司提供担保并未有股东会议决议，故担保无效。
被告洪奎公司、金干公司未向本院提交任何证据予以证明自己的主张。
被告龙武公司辩称，我公司的答辩意见与被告洪奎公司、金干公司相同。
被告龙武公司未向本院提交任何证据予以证明自己的主张。
被告澳浜公司在法定期限内未提交书面答辩状和未到庭答辩，视为自动放弃答辩的权利。同时，在本院指定举证期限内也未提交任何证据，同样视为自动放弃举证的权利。
对原告提交的上述证据，对各方当事人认可且无异议的证据，本院予以确认，并作为定案的依据予以采信；对各方当事人有异议和不认可的证据，本院将结合案件事实进行综合评定。
根据原告提出的上述证据和当庭陈述以及各被告的辩解，经审理查明认定如下事实：
2014年3月24日，被告澳浜公司召开股东会并形成决议，同意为被告大亚公司向原告借款2000万元提供连带责任保证担保。同日向原告出具《担保函》，载明：“鉴于四川大亚飞洋农业发展有限公司向乐山市商业银行洪雅支行借款人民币2000万元，期限12个月，我公司研究决定，同意就该借款向乐山市商业银行洪雅支行承担连带保证担保责任，我公司权利义务以与乐山市商业银行洪雅支行签订的《保证合同》为准，本担保决议自开立之日起生效。”
2014年4月29日，原告与被告大亚公司、澳浜公司经协商签订合同编号为2014年乐商银洪支借字第398号《流动资金借款合同》，合同主要约定：“第一条借款用途为购买种子、化肥等；第二条借款金额和期限为借款本金2000万元（其中申请支付与归还按合同2.2条约定，即本合同约定借款金额为最高借款金额，本合同约定的借款金额为最高借款金额，借款期限内借款人可一次或多次申请支用借款，约定的最高借款金额包括银行承兑汇票敞口部份；借款人需另行签订流动资金借款合同分合同；借款人归还分合同项下款项后可再次申请支用，但不得超过合同约定总的借款金额和期限；分合同是主合同的组成部分，对贷款人、借款人、担保人具有约束力），借款期限为12个月；第三条借款固定利率为年利率的9.6%，在提款日基准利率的基础上上浮60%，在借款期限内，该利率保持不变；第3.3条本合同项下逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按期支付利息的，贷款人有权计收复利。”被告澳浜公司在该《流动资金借款合同》上作为担保人在担保人一栏盖章（包括公司印章和法定代表人文素私章）。
同日，原告与被告大亚公司又签订了合同编号为2014年乐商银洪支借字第398号-1《流动资金借款合同分合同》，该分合同主要载明：“第一条：借款种类流动资金贷款、借款用途购买种子、借款金额990万元、借款期限从2014年4月29日起至2015年4月29日止、借款利率为8‰；第二条：本分合同是乐山商业银行、大亚公司、澳浜公司于2014年4月29日签订的乐商银洪支借字第398号《流动资金借款合同》的分合同，《流动资金借款合同》的全部约定对本分合同的乐山商业银行、大亚公司、澳浜公司具有约束力，本分合同未约定内容以《流动资金借款合同》约定的内容为准”等权利义务，在此分合同中，被告澳浜公司未签名盖章。上述分合同签订当日，原告即向被告大亚公司支付借款990万元。
2014年4月29日，原告与被告澳浜公司签订合同编号2014年乐商银洪支最高保字第398号《最高额保证合同》，为合同编号为2014年乐商银洪支借字第398号《流动资金借款合同》形成的债权提供保证担保，该最高额保证合同主要约定：“本合同所担保的债权最高借款本金余额为2000万元；基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及因借款人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主合同约定的还款日之次日起两年”等内容。原告与被告法定代表人均在该最高额保证合同上签名盖章。
亦在2014年4月29日，原告与被告洪奎公司、金干公司、龙武公司分别签订了2014年乐商银洪支最高保字第398号3份《最高额保证合同》，因系格式合同，其合同内容与原告与被告澳浜公司签订合同编号2014年乐商银洪支最高保字第398号《最高额保证合同》相同，原告与被告洪奎公司、金干公司、龙武公司法定代表人均在该最高额保证合同上签名盖章。
2014年4月29日，被告大亚公司召开股东会议并形成决议，主要内容为“股东会一致同意向原告申请贷款并由全体股东签订担保书；借款金额2000万元；期限一年；由澳浜公司提供全额连带责任担保保证。”同日被告罗云飞、何朝霞即签名捺印向原告出具《担保书》，《担保书》载明：“同意为被告大亚公司向原告借款本金900万元及银行承兑汇票敞口1010万元提供连带责任担保，担保范围为：包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（包含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，保证期间自《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年。”
2014年11月17日，原告与被告大亚公司签订编号为2014年乐商银洪支承字第110号《银行承兑协议》，《银行承兑协议》主要约定：“由被告大亚公司作为出票人向原告交付1010万元作为保证金，出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，到期由银行直接划付收款人或持票人；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。汇票到期日时出票人不能足额支付票款导致银行发生垫款的，承兑银行对不足支付部分的票款，转为出票人的逾期贷款，并按照《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息；本银行承兑协议属于合同编号为2014年乐商银洪支借字第398号《流动资金借款合同》的分合同。”在此《银行承兑协议》中，被告大亚公司加盖公司印章和法定代表人何先齐私章。同日，原告将金额分别为1000万元、500万元、520万元的银行承兑汇票交付《银行承兑协议》中被告大亚公司指定的收款人上海长然实业有限公司，汇票到期日为2014年4月29日。流动资金贷款和承兑汇票到期后，原告在大亚公司交付的保证金1010万元中，扣除了存款利息14682.89元抵扣贷款本金。因被告大亚公司未能按约定偿还原告尚欠的借款本金1998.531711万元，经原告多次催收，各被告亦未履行还本付息义务和承担连带责任保证致原告诉来本院。
诉讼中，原告负责人由张庆变更为邓正茂。
庭审中，被告洪奎公司、金干公司、龙武公司要求对二被告分别与原告签订的2014年乐商银洪支最高保字第398号2份《最高额保证合同》的签订日期进行鉴定，理由是该《最高额保证合同》上显示的签订日期为2014年4月29日，但实际签订日期为2014年12月份，签订日期的变更是因被告澳浜公司涉嫌非法集资被公安机关查处，因此，原告与被告大亚公司等恶意串通，骗取被告即洪奎公司、金干公司、龙武公司于2014年4月29日签订的《最高额保证合同》应当属于无效合同。对此原告认为《最高额保证合同》签订日期无论是否变更，均不影响该《最高额保证合同》的真实性，即鉴定与否均与本案无关联性，故不同意鉴定。经合议庭当庭评议，认为无论是否进行鉴定，其鉴定结论与本案处理结果均无关联性，因《最高额保证合同》中三被告洪奎公司、金干公司、龙武公司签名盖章均系真实意思的表示和自愿行为，且被告洪奎公司、金干公司、龙武公司未提出证据证明原告与被告大亚公司系恶意串通，损害了国家、集体或者第三人利益，故当庭口头裁定对被告洪奎公司、金干公司、龙武公司申请鉴定的请求不予准许，并记录在卷。
上述事实，有原告的当庭陈述、各被告的辩解以及本院确认的证据证实。
本院认为，原告与被告大亚公司签订的合同编号为2014年乐商银洪支借字第398号《流动资金借款合同》、合同编号为2014年乐商银洪支借字第398号-1《流动资金借款合同分合同》、《银行承兑协议》为主合同，与被告澳浜公司、洪奎公司、金干公司、龙武公司签订的2014年乐商银洪支最高保字第398号《最高额保证合同》为从合同，以及被告澳浜公司、罗云飞、何朝霞向原告出具的《担保函》和《担保书》，无论主、从合同和《担保函》《担保书》，均是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约履行了向被告大亚公司发放贷款义务以及出具了银行承兑汇票，而被告大亚公司未按约履行还本付息的义务，则应当承担清偿债务的民事责任和相应的违约责任。故对原告要求被告大亚公司偿还原告尚欠的借款本金1998.531711万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。
庭审中，原、被告对本案争议的焦点归纳为：
1.被告罗云飞、何朝霞提出，在《流动资金借款合同分合同》、《银行承兑协议》上二被告未签名，故被告罗云飞、何朝霞是否应当承担连带保证责任？
2.被告洪奎公司、金干公司、龙武公司认为所签订的2014年乐商银洪支最高保字第398号《最高额保证合同》，因均无公司股东会决议，签订程序违法应当属于无效合同？
3.被告洪奎公司、金干公司、龙武公司认为原告与被告大亚公司签订《银行承兑协议》中所载明的收款人为上海长然实业有限公司，对其资质存在异议，其是否有权接受贷款以及被告大亚公司是否存在未按约定用途使用贷款？
对本案上述三个争议焦点问题，本院逐一分析认定如下：
1.对被告罗云飞、何朝霞提出，在《流动资金借款合同分合同》、《银行承兑协议》上二被告未签名，故被告罗云飞、何朝霞是否应当承担连带保证责任认定如下：
因在《流动资金借款合同合同》和《流动资金借款合同分合同》中约定的借款期限为12个月，即从2014年4月29日起至2015年4月29日止，在此期间内，被告大亚公司可按合同约定在最高借款金额2000万元内可一次或多次申请支用借款，原告于2014年11月17日开出银行承兑汇票在《流动资金借款合同》中约定的借款期限内，也在被告罗云飞、何朝霞担保期限内，虽然被告罗云飞、何朝霞未在《银行承兑协议》上签名，但结合主合同即《流动资金借款合同》约定的借款金额，亦可认定《银行承兑协议》作为《流动资金借款合同》的分合同对被告罗云飞、何朝霞具有约束力。因被告大亚公司股东会议已形式决议，而作为被告大亚公司股东的被告罗云飞、何朝霞，已经明确向原告承诺包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（包含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，保证期间自《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年。即被告罗云飞、何朝霞虽然在《流动资金借款合同分合同》、《银行承兑协议》未签名，均不影响二被告应当承担连带责任保证的事实，故对被告罗云飞、何朝霞提出不应当承担连带责任保证的辩解理由，依法不予支持。
2.对被告洪奎公司、金干公司、龙武公司认为所签订的2014年乐商银洪支最高保字第398号《最高额保证合同》，因无公司股东会决议，签订程序违法应当属于无效合同认定如下：
《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”该条款载明如公司违反上述规定，与他人订立担保合同的，并不必然导致担保合同无效，理由为第一：该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二、公司内部决议程序，不得约束第三人；第三、该条款并非效力性强制性规定，应理解为管理性强制性规定；第四、依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。本案中，被告洪奎公司、金干公司、龙武公司分别与原告签订的2014年乐商银洪支最高保字第398号《最高额保证合同》，虽然未向原告提交董事会或者股东会、股东大会决议，但对于债权人即原告而言，基于对签订保证合同的担保人法定代表人身份、公司印章真实性的信赖，无需也不可能进一步鉴别担保人的法定代表人是否是根据董事会或者股东会、股东大会决议代表公司与自己签订担保合同。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，认定本案原告在与被告洪奎公司、金干公司、龙武公司签订《最高额保证合同》中已经尽到合理的审查义务，其行为构成表见代理。故被告洪奎公司、金干公司、龙武公司对涉案《最高额保证合同》应当承担连带担保责任，对其辩解因无股东会决议所签订的《最高额保证合同》应当属无效合同的辩解理由，依法不予支持。
3.对被告洪奎公司、金干公司、龙武公司认为原告与被告大亚公司签订《银行承兑协议》中所载明的收款人为上海长然实业有限公司，对其资质存在异议，其是否有权接受贷款以及被告大亚公司是否存在未按约定用途使用贷款认定如下：
庭审中，被告洪奎公司、金干公司、龙武公司认为原告与被告大亚公司签订《银行承兑协议》中所载明的收款人为上海长然实业有限公司的资质提出异议，认为经查证该公司并未有销售种子的资质，但三被告对此并未提供证据予以证明自己的主张，故对其该项辩解理由不予采信。
至于被告洪奎公司、金干公司、龙武公司认为被告大亚公司未按约定用途使用贷款，因为依照《中华人民共和国合同法》第二百零二条、第二百零三条的规定，贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况；借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。本案原告自身就对该贷款用途负有监督的权利，但在借款期限内，并未对被告大亚公司就贷款如何使用和用途提出异议，故不能认定被告大亚公司存在违规改变贷款使用用途。故对三被告该项辩解理由不予采信。
原告主张被告应当支付复利，因本案《流动资金贷款合同》双方已经明确约定借款人未按时支付利息的，原告有权计收复利，对该请求本院予以支持。但对于贷款约定期限届满后没有归还的本金和利息的，对该部分未归还的本金如按照约定的逾期利息标准计算后，则对该部分未偿还利息不得再计算复利。至于原告主张诉讼费应当由被告承担，因该项费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。
本案中，经认定被告大亚公司已经支付利息时间截止为2014年12月20日，从2014年12月21日起便开始欠息。但2014年12月21日起至2015年4月29日止，此期间为正常借款期间，则按照约定利率即年利率的9.6%计算利息并计收复利。从2014年4月30日起，被告应当偿还的利息为逾期利息即按年利率的9.6%上浮50%计算。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因此，本案七被告都负有清偿全部债务的义务，承担了清偿债务的被告，有权向其他被告追偿其应当承担的份额。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告四川大亚飞洋农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行借款本金人民币1998.531711万元和利息（利息计算标准和方法为：从2014年12月21日起至2015年4月29日止，按照约定利率即年利率9.6%计算利息，对该部分未支付的利息按约定计算复利；从2015年4月30日起至实际付清全部本息之日止，按约定的年利率9.6%上浮50%计算逾期利息，对该部分未支付的利息，不得再计算复利）。
二、由被告四川澳浜融资担保有限公司、成都洪奎科技有限公司、成都金干科技有限公司、成都龙武文化发展有限公司、罗云飞、何朝霞对上述第一项全部款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费为152258元，由被告四川大亚飞洋农业发展有限公司承担，被告四川澳浜融资担保有限公司、成都洪奎科技有限公司、成都金干科技有限公司、成都龙武文化发展有限公司、罗云飞、何朝霞承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 范瑞敏
审 判 员 岳志祥
人民陪审员 罗棋民
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 余 洁