广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民申321-333号
321号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜俊熠，男，1982年11月23日出生，汉族，住新疆库尔勒市。
322号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何芳，女，1968年7月23日出生，壮族，住广西南宁市。
323号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林舜华，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
324号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗小娟，女，1979年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
325号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴彬，男，1980年9月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
326号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡凯，男，1973年9月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
327号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾爱玲，女，1971年12月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
328号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾爱琴，女，1966年12月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
329号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李儒雄，男，1977年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
330号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林汉添，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省中山市。
330号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林汉桥，男，1967年8月24日出生，汉族，住广东省中山市。
330号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建颜，女，1973年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
331号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐文慧，女，1972年1月1日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
332号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚平，男，1977年10月18日出生，汉族，住广西南宁市。
333号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春艳，女，1980年2月20日出生，回族，住山东省淄博市张店区。
333号案再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王岳，男，1980年10月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
321-333号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳宜搜天下科技股份有限公司（原名称深圳市宜搜科技发展有限公司），住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区中心四路1号嘉里建设广场T1座301-58。
法定代表人：汪溪，董事长。
委托诉讼代理人：吴阿静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：马玲玲，女，该公司员工。
321-333号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪溪，男，1976年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴阿静，女，深圳宜搜天下科技股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：马玲玲，女，深圳宜搜天下科技股份有限公司员工。
321、324号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州大叁元投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂新涌口西22号5-7层。
法定代表人：李志锦，执行董事。
322号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市南国点创投资策划有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道工业七路与新后海路交汇处广物花园3栋6-101。
法定代表人：廖江波，执行董事。
323号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市博勇通信科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田石龙仔工业区金凯进工业区B栋一楼032。
法定代表人：张少慧，执行董事。
325号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市移动赢科信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南新路向南海德大厦A座10楼1002H。
法定代表人：郭峰华，执行董事。
326、330号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市畅想科技有限公司，住所地广东省中山市东区亨尾大街3号二层7、8、9卡。
法定代表人：刘卓杰，执行董事。
327、328号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州水立方商务管理顾问有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道软件大道89号16号楼三层。
法定代表人：陈杨眉，执行董事。
329号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海泽企信息技术有限公司，住所地上海市钦州北路1066号70号楼7楼D座。
法定代表人：张敏，执行董事。
331、332号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市点创信息技术有限公司，住所地广西南宁市东葛路24-8号凯丰大厦第A单元17层A1701号房。
法定代表人：姜伟，执行董事。
333号案被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南星罗信息科技有限公司，住所地山东省济南市市中区阳光舜城中13区13-201室。
法定代表人：路世祥，执行董事。
329号案一审原告、二审上诉人：上海优悦家政服务有限公司，住所地上海市浦东新区成山路1292号。
法定代表人：欧腊梅，执行董事。
再审申请人杜俊熠等因与被申请人深圳宜搜天下科技股份有限公司（以下简称宜搜公司）、汪溪等确认合同无效纠纷十三案，不服本院（2017）粤03民终10075-10087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杜俊熠等申请再审称，一、有新的证据可推翻原判决,此证据证明宜搜公司自认的事实是移动顶告就是互联网广告。一、二审判决认定的基本事实不仅缺乏证据证明,而且还与宜搜公司自认的事实相矛盾。判决适用法律错误,本案涉案合同为广告合同,应适用广告法,一审被告是互联网移动通信企业,也受相关行政法规、规章的约束,而判决既不适用广告法又避而不用相关行政法规规章规定,显然属于适用法律错误,所作出的判决必然是错误的。一、二审法院认定的事实是《移动顶告服务购买合同》不是广告合同。新的证据是2014年8月12日深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2203-2207、2177、2179号《开庭笔录》及2015年5月6日的深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2115-2121、2318号《开庭笔录》,此开庭笔录有宜捜公司在本案以前的当事人诉宜捜公司及其代理商的开庭笔录,宜捜公司自认的事实是宜捜公司向签订《移动顶告服务购买合同》的购买人提供的是互联网广告服务，涉案合同的性质是广告推广，是一种广告服务，此证据从来没有提交过。一、二审判决未对“合同性质”加以认定,因不确认合同性质而无法引用正确的法律法规。本案无论从《移顶告服务购买合同》的形式、内容和笔录来看,《移动顶告服务购买合同》都是广告合同。故申请人以此证明《移动顶告服务购买合同》就是广告合同。申请人是自然人,根本不具备签订广告合同的主体资格,更没有要做涉案关键词相应广告的需求。涉案合同的主体资格非法,导致涉案合同违法,故应判断涉案合同违反了国家规定的强制性的法律法规，根据合同法第五十二条第（一）、（五）项,应该认定涉案合同无效。
二、二审法院未对重要证据进行调查收集,违反民事诉讼法第六十四条。《移动顶告服务购买合同》早在2012年就被北京市朝阳区人民法院撤销过,说明《移动顶告服务购买合同》是违法的合同。申请人认为《移动顶告服务购买合同》被撤销的事实是本案的重要证据，因申请人无法自行收集,申请人曾申请二审法院调查收集,但二审法院未调查收集，属程序违法。
综上所述,根据民事诉讼法的相关规定，请求予以再审。
本院经审查认为，一、当事人提交的相关《开庭笔录》是在作出二审判决之前已存在，非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，不属于新证据。二、关于《移动顶告服务购买合同》的效力问题，二审判决已一一详细回应，在此不予赘述。杜俊熠等主张涉案合同无效，没有事实与法律依据。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条规定，对于当事人申请调查取证的请求，人民法院有权决定是否准许。综上，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。申请人申诉再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杜俊熠等的再审申请。
审判长 赖建华
审判员 鄢宁娟
审判员 黄爱斌
二〇一八年九月二十一日
书记员 王文燕