河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫04民终1006号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：徐银林，总经理。
委托诉讼代理人：宋宝强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李志宇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈国宁，男，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张航，河南倚天剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中通钢构股份有限公司。住所地：山东省聊城市。
法定代表人：宓保伦，董事长。
委托诉讼代理人：褚宏彦，男，该公司员工。
上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称水利水电公司）因与被上诉人陈国宁、中通钢构股份有限公司（以下简称中通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人水利水电公司的委托诉讼代理人宋宝强、李志宇，被上诉人陈国宁的委托诉讼代理人张轶超、张航，被上诉人中通公司的委托诉讼代理人褚宏彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水利水电公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项或依法改判，由陈国宁和中通公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。陈国宁不是南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱钢结构工程的实际施工人，一审法院对该事实的认定存在错误。陈国宁是中通公司的职工，其行为不是个人行为，而是代表单位的职务行为，其无权以个人名义起诉水利水电公司，其与中通公司之间的纠纷与水利水电公司无关。水利水电公司与陈国宁之间没有任何合同关系，陈国宁个人不应向水利水电公司主张任何权利，陈国宁不是本案的适格诉讼主体。陈国宁与中通公司签订的内部承包合同，属于其内部经营管理行为模式，不属于平等主体之间的法律关系，不属于法院受理范围。2、一审判决适用法律错误。陈国宁在施工过程中所进行的是职务行为，不是个人行为，其不是本案的实际施工人，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条错误。
陈国宁辩称，陈国宁与中通公司之间不存在劳动关系，并非中通公司的职工，其系涉案工程的实际施工人，水利水电公司上诉称陈国宁系中通公司职工与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，对判决结果应当予以维持。
中通公司辩称，陈国宁与中通公司之间不存在劳动关系，非中通公司的职工，陈国宁在实施南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱工程的物资运输、所有件安装等工作的行为系其个人行为。陈国宁系涉案工程的实际施工人，相关权利义务由其个人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确程序合法，应当予以维持。
陈国宁向一审法院起诉请求：1、中通公司立即给付陈国宁工程款758117.74元，逾期付款利息自2013年4月1日起按年利率6%计算至全部清偿之日止；2、水利水电公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2012年2月22日，被告水利水电公司与被告中通公司就位于平顶山市××“南水北调××大楼××北跨渠生产桥系杆拱工程”签订了《南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱工程施工合同》，合同约定的主要内容为：承包方式及范围：中通公司采用全包方式承揽此工程，即包材料、包制作、包运输、包吊装、包涂装防腐、包工期、包技术、包质量、包安全施工，至验收合格。承包范围：南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱钢构及埋件的原材料采购、制作、运输、安装、防腐、涂装及相应验收资料等内业工作；不包括吊杆的制作，配合吊杆的安装，总工程造价为3500000元。同年9月16日，水利水电公司、中通公司又签订了《南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱工程施工合同增补协议》，该协议对工期延长引起的增加费用及其他费用，共计增加工程款为320000元。2012年9月22日，中通公司又与原告陈国宁签订了《南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱钢结构工程制作、安装内部承包合同》，以包工不包料的形式，将工程的物资运输、所有件安装及安装措施费、现场二次倒运（如有）、临舍、现场水电等承包给陈国宁，总承包价款为828000元。另查明：1、2013年4月1日，中通公司与水利水电公司就南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱工程的总工程款，经双方结算，中通公司施工工程工程款总计为3558117.74元，水利水电公司已支付2800000元，下余758117.74元未支付；2、中通公司对陈国宁仅支付了部分工程款，下余758117.74元未支付；3、陈国宁不具备双方争议工程施工的相关资质；4、南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥已投入使用；5、山东中通钢构建筑股份有限公司于2016年8月16日名称变更为中通钢构股份有限公司。
一审法院认为，被告中通公司以包工不包料的形式将位于叶县的南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱工程的物资运输、所有件安装及安装措施费、现场二次倒运（如有）、临舍、现场水电等承包给不具备相应资质的原告陈国宁，系违法转包，双方之间形成的约定，属无效合同。但原告陈国宁已按约定进行了实际施工，被告中通公司应按合同约定支付相应的价款，被告水利水电公司应在欠付工程款范围内承担责任。但被告水利水电公司承担责任后，应在未向被告中通公司支付的工程款中予以扣除。被告中通公司的辩解理由，依据不足，不予支持。对原告陈国宁请求的逾期付款利息问题，因双方未约定，原告陈国宁主张自2013年4月1日起按年利率6%计算至全部清偿之日止，该计算标准不符合法律规定，应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中通钢构股份有限公司支付原告陈国宁工程款758117.74元，并自2013年4月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至履行完毕之日止，上述款项于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；二、被告中国水利水电第一工程局有限公司在未付工程款范围内承担连带责任（中国水利水电第一工程局有限公司支付该款后，应从未向被告中通钢构股份有限公司支付的工程款中予以扣除）；三、驳回原告陈国宁的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2904元，由被告中通钢构股份有限公司、中国水利水电第一工程局有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，陈国宁在承包南水北调叶县四标大楼庄北跨渠生产桥系杆拱工程的物资运输、所有件安装及安装措施费、现场二次倒运（如有）、临舍、现场水电等工程时，不具备相应资质，中通公司系违法转包，陈国宁与中通公司之间所签订的合同，属无效合同。但陈国宁已按约定进行了实际施工，中通公司应就陈国宁所干工程量支付相应的工程款，水利水电公司应在欠付工程款范围内对实际施工人陈国宁承担责任，水利水电公司承担责任后，应在未向中通公司支付的工程款中予以扣除。陈国宁所施工的工程款，经中通公司与水利水电公司双方结算，水利水电公司尚下欠758117.74元未支付，一审判决中通公司、水利水电公司对该款承担相应的民事责任并无不妥。水利水电公司上诉所称的陈国宁是中通公司职工、其不是实际施工人、不是本案适格诉讼主体等理由，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，水利水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13041元，由中国水利水电第一工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 樊为民
审判员 梁 东
二〇一七年四月六日
书记员 尚亚晓