江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初629号
原告：黄伟民，男，1959年2月11日生，汉族，江西省分宜县人。
委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：夏雅倩，女，1962年5月14日生，汉族，江西省新余市。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原告黄伟民（下称原告）与被告夏雅倩（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由代理审判员简小强适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄伟民及委托诉讼代理人黄勇，被告委托诉讼代理人梁富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求与被告进行合伙清算并判令被告给付原告利润520380元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告及任放生等15人在2008年4月共同出资60.5万元合伙承包了分宜电厂3号灰坝用于渔业养殖，其中原告出资5万元，占出资份额的8.26%。2011年，被告出资受让了除原告之外的其他合伙人的出资额。2015年12月，路辉光伏公司整体收购了原、被告合伙承包经营的3号灰坝，收购款5898075元通过分宜镇人民政府财政所已全部转入被告账户，加上历年积累的售鱼款，总计有630余万元合伙财产，现被告拒不公布合伙财务状况，未经合伙人讨论，自主决定分配比例，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告辩称，1.原、被告之间不存在合伙关系，被告是整体收购3号灰贮场，原告所主张的8.26%的分配比例与被告的承包事项没有关联性；2.政府补偿被告5898075元属实，但是补偿款是针对被告在2012年10月6日与分宜电厂签订的灰坝承包而补偿的，该承包事项与原告在2008年的合伙承包没有关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的收款收据15份，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为15份收据与本案没有关联性。本院认为，该组证据能够证明包括原告在内的共15人在2008年4月13日共同出资60.5万元合伙承包了分宜电厂3号灰坝用于渔业养殖，其中原告出资5万元，占出资额的8.26%，对该组证据本院予以认定。2.原告提交的收据一张，被告对原告提交该组证据的真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，认为收据上的5万元是2008年原告跟其他人承包3号灰贮场时出资款的转入，与本案争议的承包事项没有关联性。本院认为，该组证据能够证实本案的相关事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。3.原告提交的2016年1月1日至10日间与被告的电话录音光盘，用于证明原、被告系合伙关系，被告承认原告的5万元是原始股金。被告认为原告的5万元股金是2008年与他人合伙的股金，与本案不具有关联性。本院认为，原告提交的录音光盘中部分内容能够与其他证据相互印证证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。4.被告提交的贮灰场运行和治安管理联防协议书一份、收据一张(与原告提交的收据系同一份)，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述证据恰恰能够相互印证，证实原告入股了3号灰贮场，与被告存在合伙关系。本院认为，联防协议书属被告与分宜电厂就灰坝的安全运营达成的协议，与本案双方诉争的合伙协议纠纷不具有关联性，对协议书本院不予认定；收据1张能够证实本案的相关事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。5.被告提交协议书两份，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为两份协议的补偿是针对3号灰贮场而非补偿给被告，被告只是合伙事务的执行人。本院认为，该组证据能够证实本案的相关事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及任放生等15人在2008年4月13日共同出资60.5万元合伙承包了分宜电厂3号灰贮场用于渔业养殖，其中原告出资5万元，占出资份额的8.26%。2011年下半年，被告出资受让了分宜电厂3号灰贮场，2011年12月31日被告丈夫向原告出具了一张5万元3号灰贮场入股的收据，被告对其丈夫的行为予以了确认，该5万元股金系2008年原告与他人合伙承包出资款的转入。被告分别于2015年9月30日、2015年12月11日与分宜镇人民政府签订了协议书，分宜镇人民政府因征用分宜电厂3号灰贮鱼塘共补偿5898075元。此后，被告在与原告的电话通话中告知原告盈余分配比例，并通知原告领取分配款，但原告不同意盈余分配方案，拒绝领取分配款。因原告认为被告拒不公布合伙财务状况，未经合伙人讨论，自主决定分配比例，侵害了其合法权益，故诉至法院。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案争议的主要焦点：原、被告之间是否属于合伙关系；如系合伙关系，原、被告应如何分配合伙财产。
关于原、被告之间是否属于合伙关系的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但被告于2011年12月31日向原告出具了一张收据，收据上注明了5万元收款事由为3号灰贮场入股，收据上的收款时间系在被告收购了3号灰贮场之后。原告提供的录音证据中关于原、被告就盈余分配的对话内容也证实被告陈述过原告每股可分得3.51元，总计可分得175500元，两组证据能够相互印证。原告出资5万元，虽未参加经营，但参与了原、被告之间的盈余分配，据此可以认为原告为3号灰贮场承包的合伙人，原、被告系合伙关系。
关于原、被告应如何分配合伙财产的问题。被告向原告出具的收据中的5万元3号灰贮场入股股金虽系原告于2008年与其他14人合伙承包出资款的转入，但被告2011年收购3号灰贮场时原告是知晓的，并且原、被告均向本院出具了同一份5万元入股股金的收据，收据出具的时间是在被告收购了3号灰贮场之后，据此，可视为原告认可了被告的收购行为，原告的5万元投资款应为在被告收购了3号灰贮场后与被告合伙的重新入股，因原、被告均未提供证据证明被告收购3号灰贮场后双方对股金构成、出资比例等事项进行了相关约定，故原告关于5万元投资款为原始股，其与被告合伙的出资比例为8.26%的主张，没有证据予以证实，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于合伙财产利润如何分配的问题，合伙清算的证据包括：合伙出资的证据、合伙收入的证据、合伙支出的证据及合伙固定资产的数量及价值的证据等。本案中,原告不参与合伙经营事项，被告虽是合伙事务的执行人及经手人，但其只是对合伙事务的收入及支出等为其经手的事务负有举证责任。原告作为合伙人，对其与被告合伙的出资比例应当负有举证责任，但原告并未提供相应证据证实其与被告于2011年12月31日共同合伙承包3号灰贮场时各自的出资比例，也不认可被告的出资份额。因原、被告的合伙出资比例无法确定，致使不能对合伙盈余分配及亏损承担进行清算，也无法确定原告应获得的分配利润，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求进行合伙清算并分配520380元利润的诉请，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟民的诉请请求。
案件受理费减半收取4500元，由原告黄伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 简小强
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘 懿