江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第538号
上诉人（原审原告）江苏铁鸽竞翔有限公司，住所地在南京市鼓楼区福建路华富大厦1806室。
法定代表人张士安，江苏铁鸽竞翔有限公司董事长。
委托代理人ＸＸ展、王磊，江苏鸣啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省广播电视总台，住所地在南京市北京东路*号。
法定代表人周莉，江苏省广播电视总台台长。
委托代理人吉星宇，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京铁鸽文化传媒有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道高汤村陡岗集小学。
法定代表人刘桂英，南京铁鸽文化传媒有限公司董事长。
委托代理人于昕、吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王迅。
委托代理人法任飞，北京市大成律师事务所南京分所律师。
上诉人江苏铁鸽竞翔有限公司（以下简称铁鸽竞翔公司）因与被上诉人江苏省广播电视总台（以下简称省广电总台）、南京铁鸽文化传媒有限公司（以下简称铁鸽文化公司）、王迅合作协议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2011）玄民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2013年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人铁鸽竞翔公司委托代理人ＸＸ展、王磊，被上诉人省广电总台委托代理人吉星宇，被上诉人铁鸽文化公司委托代理人吴佳，被上诉人王迅及其委托代理人法任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁鸽竞翔公司在一审中诉称，2007年3月6日，铁鸽竞翔公司与省广电总台签订了一份《“铁鸽三项”公棚大奖赛合作协议书》，双方约定省广电总台为“铁鸽三项”公棚大奖赛的主办单位，铁鸽竞翔公司为承办单位，合作举办“铁鸽三项”公棚大奖赛，省广电总台同意合作期限不低于三年，合作协议还约定了铁鸽竞翔公司向省广电总台支付大奖赛保证金300万元、建设公棚等内容。合同签订后，铁鸽竞翔公司向省广电总台支付了大奖赛保证金300万元，并承租南京市浦口区桥林镇高汤村原陡岗集小学土地投资建设了公棚。嗣后，第二届（2007年度）“铁鸽三项”赛鸽公棚大奖赛成功举办，但省广电总台未按约履行义务，尚有1070746元的参赛费收入及挑战赛收入176285元未给付铁鸽竞翔公司；省广电总台、王迅曾向铁鸽竞翔公司作出书面承诺，承诺本次信鸽拍卖分成收益不低于45万元，不足部分由王迅个人现金补偿。并且，保证铁鸽竞翔公司最低收益406500元，以电视频道的广告信息资源置换，如果届时不能实现上述置换，同样由王迅以现金方式补偿。但至今省广电总台对所承诺的40.65万元广告信息资源置换费没有兑现，王迅也未给予现金补偿；2008年4月15日，在铁鸽竞翔公司完全不知情的情况下，王迅妻子刘桂英独资成立铁鸽文化公司，并与省广电总台签订合作合同，且双方未经铁鸽竞翔公司同意，擅自使用铁鸽竞翔公司建设的公棚及投入的设施、设备并以“铁鸽三项”的名义举办了第三届（2008年度）、第四届（2009年度）“铁鸽三项”公棚大奖赛。省广电总台、铁鸽文化公司的非法行为致铁鸽竞翔公司损失第三届（2008年度）、第四届（2009年度）“铁鸽三项”公棚大奖赛参赛费收入、挑战赛收入、信鸽拍卖分成收益共计250万元；王迅以省广电总台代表的身份，于2008年1月30日、2008年1月31日分别向铁鸽竞翔公司借款15万元、5万元，但至今未予偿还。为此，铁鸽竞翔公司诉至原审法院，请求依法判令：1、省广电总台给付第二届（2007年度）“铁鸽三项”赛鸽公棚大奖赛参赛费收入1070746元及挑战赛收入176285元；2、省广电总台给付第二届（2007年度）“铁鸽三项”赛鸽公棚大奖赛参赛费频道广告信息资源置换补偿费406500元及信鸽拍卖分成收益81400元，王迅对上述频道广告信息资源置换补偿费及信鸽拍卖分成收益承担补偿清偿责任；3、省广电总台、铁鸽文化公司连带赔偿铁鸽竞翔公司第三届（2008年度）、第四届（2009年度）“铁鸽三项”赛鸽公棚大奖赛参赛费收入损失、挑战赛收入、信鸽拍卖分成收益损失计250万元；4、省广电总台、王迅连带偿还借款20万元；5、省广电总台、铁鸽文化公司、王迅不得使用铁鸽竞翔公司投资建设的公棚及附属设施、设备举办2010年度及之后年度赛鸽公棚大奖赛。
省广电总台在一审中答辩称，1、省广电总台与铁鸽竞翔公司之间仅存在2007年度的业务合作关系。2007年3月26日，双方签订“铁鸽三项”公棚大奖赛合作协议属实，但此份协议履行期限是一年（2007年）而非三年。虽然协议中存在“不低于三年”的约定，但是同时也明确了“合作协议须一年一签”，故2008年时铁鸽竞翔公司仅拥有续约协商权而非直接签约权，更无生效合同才具备的当事人权利。此外，2008年起铁鸽竞翔公司未与省广电总台签订合同，也系铁鸽竞翔公司不愿续约所致；2、省广电总台通过银行账户收取参赛人员的所有款项，在扣除固定收益以后，已全部返还铁鸽竞翔公司。铁鸽竞翔公司违反双方财产收支结算的约定，擅自向参赛人员收取参赛费用和拍卖所得款项，并直接取走比赛全部业务款项，应自行承担由此造成的后果；3、省广电总台并未授权王迅可在案涉业务中代表省广电总台作出承诺，铁鸽竞翔公司与王迅间的债权债务，与省广电总台没有任何关系，铁鸽竞翔公司要求省广电总台返还比赛款项、支付信息资源置换费用以及偿还王迅借款，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回铁鸽竞翔公司的诉讼请求。
铁鸽文化公司在一审中答辩称，1、铁鸽文化公司与省广电总台订立2008年和2009年的合作协议属实，两份合作协议均系当事人的真实意思表示，合法有效。铁鸽竞翔公司要求铁鸽文化公司承担其损失，缺乏事实和法律依据；2、2007年比赛结束以后，铁鸽竞翔公司未足额支付当年的场地租金，在公棚倒塌后也未及时修缮，应视为其自愿放弃了场地以及公棚的使用权。后南京市浦口区桥林镇高汤村村民委员会（以下简称高汤村委会）又将上述场地出租给铁鸽文化公司使用，如果针对比赛公棚的使用铁鸽竞翔公司持有异议，应当与高汤村委会协商解决。综上，铁鸽竞翔公司针对铁鸽文化公司的诉讼请求不能成立。
王迅在一审中答辩称，1、省广电总台未曾承诺进行广告信息资源置换，王迅所作承诺不应具有拘束力。并且，拍卖收益也由铁鸽竞翔公司自行收取，铁鸽竞翔公司要求省广电总台和王迅共同给付信息资源置换补偿费和补足拍卖收益，没有任何事实和法律依据；2、王迅书写的两份领条并非是向铁鸽竞翔公司借款，而是领取活动款项，现信鸽比赛各项收入支出尚未最后结算，故铁鸽竞翔公司要求王迅偿还领取的款项，缺乏事实依据。综上，请求驳回铁鸽竞翔公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年3月26日，铁鸽竞翔公司与省广电总台下属的体育休闲频道（以下简称“体育频道”）签订一份“铁鸽三项”公棚大奖赛合作协议，铁鸽竞翔公司的代表是张士安，“体育频道”的代表是张甲。双方约定：1、“体育频道”是比赛的主办单位，负责比赛的报批、宣传等事务，其单位名称可以对外公布、运营；铁鸽竞翔公司是比赛的承办单位，独立运营、自负盈亏，负责组建运营团队、赛事筹备、组织比赛以及赛后事务等；2、由于铁鸽竞翔公司需要而由“体育频道”派出的工作人员，归属铁鸽竞翔公司管理，且因为比赛所产生的一切费用（劳务、交通、食宿、补贴等），均由铁鸽竞翔公司负担，与“体育频道”无关；3、铁鸽竞翔公司作为承办单位，在签订协议后一周以内，应给付“体育频道”此次比赛的奖金保证金300万元，且总奖金额300万元的13.55%作为“体育频道”的固定收入，计人民币406500元；4、本次比赛收取的参赛费等收入，由“体育频道”提供专户、专人管理，所有收入应当汇入此账户。自账户收到参赛费之日起，超出406500元的部分，由“体育频道”于次月开始按照实际进款数额按月给付铁鸽竞翔公司，不足406500时“体育频道”不予支付；5、铁鸽竞翔公司承担此次比赛的全部费用，包括租建公棚、人员工资、场地费用、比赛活动等所有开支。如果比赛出现亏损，均由铁鸽竞翔公司负担，与“体育频道”无关。“体育频道”负责正式比赛的全程直播，具体直播长度视实际情况由双方协商；6、在“体育频道”负责人获得省广电总台续聘的情况下，“体育频道”同意与铁鸽竞翔公司的合作期限不低于三年，即每年举办一次比赛，合作条件视当年经营政策、目标任务变化等情况双方另行商定，但是合作协议应当一年一签；7、如果因为铁鸽竞翔公司原因发生比赛中断或取消的，铁鸽竞翔公司应向“体育频道”赔偿违约金，且从保证金中扣除。如果因为“体育频道”原因发生上述情形，“体育频道”应赔偿铁鸽竞翔公司实际损失。比赛举办以及后续过程中所发生的一切纠纷均与“体育频道”无关，铁鸽竞翔公司自行负责处理。
2007年3月30日，铁鸽竞翔公司给付省广电总台比赛奖金保证金300万元。
2007年4月8日，铁鸽竞翔公司作为乙方，与作为甲方的高汤村委会，签订一份租赁协议，双方约定：甲方出租陡岗集小学院内现有设施交由乙方使用，暂定使用期是10年，在租用期间，乙方新建赛鸽公棚以及视频监控设备等，合同终止时由乙方自行处置其投入的设施以及设备；签订合同之日，乙方给付甲方3万元，当年11月30日支付2万元，此后每年的费用支付与第一年付款日期相同，每年租金5万元，每三年进行增调。订立协议之前的4月7日，铁鸽竞翔公司已向高汤村委员支付租赁费3万元。
2007年10月27日，铁鸽竞翔公司的信鸽比赛项目负责人张乙作为甲方，与作为乙方的王迅，两人达成一份协议，双方约定：由王迅负责拟订未来可能发生的多项预算，交至铁鸽竞翔公司审核后按照预算执行；“体育频道”对铁鸽竞翔公司的扶持政策由王迅负责落实，奖金缺口和至拍卖阶段的运营成本，待预算确认后由双方（甲、乙双方）各承担一半，做为项目运营总成本；王迅承诺本次信鸽拍卖分成收益不低于45万元，不足部分由其个人现金补偿；拍卖收款等由铁鸽竞翔公司承担，“体育频道”派工作人员监管。作为见证人，省广电总台的张甲等三人在此份协议上签字。
同日，王迅又向张乙出具了一份书面承诺，注明：关于“铁鸽三项”比赛300万元奖金延伸产业部分，“体育频道”张甲所承诺的税收及利润406500元，以“体育频道”广告信息资源进行置换，时间是自2007年10月起至2008年底，具体责任人是王迅，如果2008年底无法兑现承诺，由责任人王迅以现金方式补偿。
2008年1月8日，高汤村委会收到王迅以“江苏电视台铁鸽三项公棚”名义交纳的场地租赁费2万元。同年3月12日，王迅又自行负担维修、工时和材料等费用，对比赛公棚进行了重新维修。
2008年1月30日，王迅书写了一份“领条（借条）”交给铁鸽竞翔公司，因此从铁鸽竞翔公司取得了15万元。领条上注明：今领到铁鸽竞翔公司15万元，该款项待铁鸽竞翔公司结算后采用多退少补的方式清算。次日，王迅又书写了一份“领条”交给铁鸽竞翔公司，因此取得了5万元，领条上注明：今领到现金支票5万元。
2008年3月11日，张乙、许某某与王迅，三人订立一份所谓的“董事会决议”，共同确认：与省广电总台下属“体育频道”的合同，由三人筹备新成立的合作公司订立，在新公司未注册前，可以由其他公司代为签订，具体工作由王迅负责；新公司注册后，“铁鸽三项”公棚的所有资产，包括与各方面的协议、合同，均由新成立的公司负担；王迅负责公棚的营运，许某某负责公司财务，张乙负责公司后勤保障。同日，三人还签订了一份合作协议，约定：关于公棚的前期投资，折合人民币90万元，张乙占有51%，王迅占有49%；在许某某参与的情况下，分别向张乙与王迅购买15%的份额，但是应在协议签订时分别支付13.50万元，总计27万元。
2008年4月8日，由于认为铁鸽竞翔公司拒绝交纳2008年的场地租金，高汤村委会与王迅又签订了一份场地租赁合同，将原陡岗集小学的场地出租给王迅。当月15日，铁鸽文化公司登记成立，法定代表人是王迅的妻子刘桂英，注册资本是10万元，住所地即在高汤村原陡岗集小学。由于认为铁鸽竞翔公司以订立“董事会决议”的方式，已明确不同意签订新一年度的合作协议，所以省广电总台与铁鸽文化公司于2008年4月18日签订了2008年信鸽比赛的合作协议。在2008年信鸽比赛如期举行以后，双方又签订了2009年的合作协议。
2009年6月15日，铁鸽竞翔公司起诉省广电总台，要求省广电总台给付第二届（2007）信鸽公棚比赛的参赛费用，以及赔偿因违约而给铁鸽竞翔公司造成的损失。2010年1月5日，铁鸽竞翔公司申请撤回了起诉。2010年8月30日，铁鸽竞翔公司向原审法院提起本案之诉。
另查明，根据2007年第二届信鸽比赛的竞赛规程，比赛总奖金是300万元，交鸽时间是3月18日至6月18日，比赛时间是在11月，主办方是省广电总台下属的”体育频道”，每只信鸽参赛费是1000元，公棚地址是高汤村原陡岗集小学；获奖鸽前300名及境外参赛鸽应当参加拍卖，所得收入60%归属鸽主，30%归属“公棚”，10%作为拍卖费用，未拍出的获奖鸽按照底价40%交纳费用。2007年8月2日，清棚参赛的信鸽总计3986只。省广电总台的两个银行账户，曾经存入的参赛费用合计6160454元，省广电总台已向铁鸽竞翔公司转移支付5749954元。
根据2008年第三届比赛的竞赛规程，比赛总奖金是330万元，交鸽时间是3月18日至6月18日，比赛时间是在11月，主办方是省广电总台下属的”体育频道”；比赛采用会员制、限额200户，每户交纳会费25000元，选送30只信鸽参加比赛（平均每只参赛费830元），公棚地址是高汤村原陡岗集小学。2008年8月2日，经过江苏信鸽协会确认，清棚参赛的信鸽总计5218只。
根据2009年第四届比赛的竞赛规程，比赛总奖金是338万元，比赛时间是在11月，主办方是省广电总台下属的”体育频道”；比赛采用会员制、限额200户，每户交纳会费18000元，选送20只信鸽参加比赛（平均每只参赛费900元），公棚地址是高汤村原陡岗集小学。2009年8月2日，清棚参赛的信鸽总计5538只。
还查明，江苏广电网“江苏体育”曾对“铁鸽三项”信鸽公棚赛进行报道：“铁鸽三项”信鸽公棚赛，是省广电总台下属“体育频道”为延伸产业而于2006年组织举办的一项信鸽比赛。为规避风险，2007年“体育频道”采用请“财神”的做法，由有兴趣、有实力的企业出资300万元作为奖金担保金，“体育频道”仅仅派员全程管理。2007年4月1日，赛事主办者投资200万元，在南京市浦口区桥林镇高汤村小学旧址院内，建设完成一座建筑面积2800平方米的新公棚，江苏省社会体育管理中心相关负责人进行了验收。
自2007年4月1日起的三个月内，赛事主办者开始接收来自全国各地参赛者送交的信鸽，总计4300只。至同年11月25日决赛时，参赛信鸽为2098只，省广电总台下属的“江苏卫视频道”进行了现场直播。2008年1月5日，随着信鸽拍卖活动的完毕，第二届“铁鸽三项”信鸽公棚比赛已全部结束，冠军鸽以20万元人民币拍卖成交，全场拍卖成交总额突破120万元。
一审审理中，铁鸽文化公司和王迅，申请证人张丙、吴乙、葛乙、沈某某、许某某等人到庭作证，上述证人接受了当事人以及原审法院的询问。
（一）证人张丙的证言，主要内容是：
1、2007年，其接受张乙的雇佣，协助张乙办理南京的事务，全程现场参加了2007年“铁鸽三项”信鸽比赛的预赛、决赛和拍卖等活动。上述三项活动中的费用收取，均由广发银行白马支行的人员现场办理，铁鸽竞翔公司未派人参与。2008年1月31日，王迅书写的领条是其经手办理的，其也曾交给王迅一张支票；
2、2008年年初，大雪确实压垮了比赛公棚，其按照张乙的要求前往现场查看、拍照，也让张乙查看了现场照片，但是张乙表示不愿继续举办信鸽比赛，所以没有考虑维修公棚一事，公棚后来是由王迅自己进行维修的；
3、2008年3月11日的董事会决议，是其根据当时会议记录拟写的。决议上约定了可以老的公司也可以新的公司，与省广电总台下属的“体育频道”签订新一年的合作协议，具体事务是由刘桂英办理。老的公司是指现成的其他公司，并不是指铁鸽竞翔公司，至于为何不以铁鸽竞翔公司名义签订新一年协议，其并不清楚；
4、王迅代表省广电总台与铁鸽竞翔公司、张乙进行合作。诸如“你要给我30万元要不然今年过不下去”之类的话语，王迅是否讲过，其记不清楚，但王迅确实曾向张乙说过马上过年、手头很紧之类的话；
5、比赛公棚的建设并非张乙一人出资，应该是铁鸽竞翔公司与省广电总台一家一半负担费用。建设公棚的财务账目，曾经由其本人在双方之间多次传递，凡是王迅申请报销的账目，其即认为是省广电总台的出资。拍卖活动结束以后，仍然是由以前训鸽的人员管理公棚。
（二）证人吴乙的证言，内容主要是：
1、2007年时其曾经就职铁鸽竞翔公司，具体职位是网络管理员，负责接收并录入信鸽信息、网上发布指令、公告比赛数据等。其所发布的信鸽数据经过中国信鸽协会的裁判确认盖章，上述数据比赛当时由信鸽协会保存，铁鸽竞翔公司应当存也有上述材料。清棚时参赛信鸽的数量大概是4000多只；
2、收鸽结束以后其本人即前往比赛公棚工作，整个活动期间，从收鸽、训放到比赛，王迅和刘桂英两人均全程参与。其本人曾看到铁鸽竞翔公司聘请的工作人员葛乙和公棚的饲养员郭某某等人收取鸽主的参赛费用，并向鸽主开具相应收据；
3、2007年的信鸽比赛，其现场全程参与了预赛、决赛和最后拍卖的各阶段，当时张乙带领广发银行工作人员在接待室里收款，现场放置了银行专用的装钱柜；
4、冠军鸽拍卖所得的9万元，其按照张乙的指示用于支付与拍卖活动有关的费用，具体负责人员是其本人和葛乙。由于花销有10几万元（超过9万元拍卖款），差额部分由刘桂英提供现金补足。
（三）证人葛乙的证言，内容主要是：
1、2007年时，其曾经就职铁鸽竞翔公司，具体职位是网络管理员，负责与信鸽鸽主进行联系、接收信鸽。2007年比赛期间，其现场全场参与了预赛、决赛和最后拍卖的各阶段。拍卖现场负责人是铁鸽竞翔公司的张乙，张乙带领广发银行的工作人员在现场收款，铁鸽竞翔公司没有其他人员参与收款；
2、冠军鸽拍卖所得的9万元，用于支付与拍卖活动有关的费用，由于需要支出10几万元，所以刘桂英又提供了一部分现金来支付费用；
3、在公棚现场时，其认为王迅是整个项目的负责人员，在接收和饲养信鸽过程中，如果出现问题其均会询问王迅；
4、铁鸽竞翔公司会计葛甲，每次均是预先交给每位工作人员一两本盖章的收据，收据开完以后，所有人员收取的款项和收据存根均要交给葛甲。葛甲收到上述款项和收据后，就在记录本中签字注明；
5、葛甲本人每天都会询问工作人员接收信鸽的数量和收取的款项，比赛公棚的现场是由郭某某负责转交参赛费用，不存在工作人员收到参赛费用而会计葛甲不知情的情形。在交纳参赛费用以后，鸽主均会要求收款人员开具凭据，虽然王迅也收过鸽主交纳的参赛费用，但所有人员收取鸽主的参赛费用，都已交给会计葛甲。
（四）证人沈某某的证言，内容主要是：2007年，其曾在广发银行白马支行担任行长，铁鸽竞翔公司是该支行的客户，其曾经委派两名银行工作人员前后三次参与2007年信鸽比赛及拍卖阶段的收款事务。第一次现场收款时其本人曾到场检查，在比赛现场一个指定的房间内收取鸽主交纳的款项，铁鸽竞翔公司一名张姓工作人员（估计应当是张乙）一直陪同收款人员。三次现场收取的款项，均已全部划入铁鸽竞翔公司的银行账户。
（五）证人许某某的证言，内容主要是：
1、其与张乙、王迅等均为朋友关系。2007年年底至2008年年初时，包括其在内的几人聚集在一茶社里，共同劝说张乙和王迅能够友好解决双方矛盾。因为王迅在饲养信鸽过程中进行了投资，且其妻子刘桂英也在现场工作，所以王迅认为张乙最少应给付其报酬等30万元。同时，王迅称张乙必须先行给付20万元，否则无法过年，但张乙以比赛仍然没有结算为由不同意给付上述款项，后来表示在众人帮助下可以先行给付王迅15万元。王迅称收到款项以后可以书写一份领条，但是张乙不同意坚持要求书写一份借条，后在众人劝说下，最终王迅和张乙两人达成一致意见，由王迅在领字的旁边括号内再加注一个“借”字；
2、王迅领取的款项，是张乙应当给付王迅的报酬、并非借款。当时张乙表示，如果王迅拒绝在凭条上加一个“借”字，那么张乙就不同意给付这笔款项。在这种情况下，王迅只能在凭条上加注一个“借”字，但该15万元款项并非暂时借用，而是张乙预先支付王迅的费用；
3、2008年3月11日的董事会决议，是张乙、王迅和其本人所签。其参与进来的目的，就是为了缓和张乙与王迅之间的矛盾。三人的计划是准备成立新的公司，但是其要求张乙和王迅先将两人以前的账目结算完毕，才同意加入。根据当时三人的口头约定，张乙与王迅须在一个月内解决两人间的账目问题，但大概一两个月后，其再次询问张乙，张乙答复其与王迅的矛盾没有解决，以后这个项目不再继续合作，所以此后其就未继续参与此项事务；
4、张乙曾经告诉其，公棚是由张乙与王迅两人共同投资建设的，铁鸽竞翔公司的成立就是为了举办信鸽比赛。
一审中，铁鸽竞翔公司提供了发票、收条、收款收据、银行进账单等证据，证明：首先，举办2007年度比赛的费用包括建设公棚费用569353.38元、电费26217.77元、宽带和电话费161458元、人员工资和药品饲料费135311元、比赛和裁判费20693元；在2007年4月26日、5月9日、5月19日，省广电总台曾以现金方式向参赛鸽主收取比赛费用，分别是鸽主孙某缴纳的1000元、鸽主王甲缴纳的4000元，以及鸽主杨某东缴纳的16000元；在铁鸽竞翔公司出具的收据上，均加盖了“江苏省广播电视总台体育休闲频道铁鸽三项公棚赛专用章”。同时，铁鸽竞翔公司称：
1、为了组织举办信鸽比赛，才注册成立了铁鸽竞翔公司。在2008年期间，省广电总台以及王迅使用公棚组织信鸽比赛，其已通过向浦口法院提起诉讼的方式提出异议；
2、张乙确实是铁鸽竞翔公司的项目负责人，但是其本人不能等同于铁鸽竞翔公司。铁鸽竞翔公司的法定代表人张士安是张乙的哥哥，兄弟两人在经济上是互相独立的，如果是由铁鸽竞翔公司与王迅、许某某签订新的合作协议的话，张士安可能不会同意，所以张乙不是以铁鸽竞翔公司的名义，而是以其本人的名义签订新的协议。并且，张乙本人不愿继续举办比赛，并不能说明铁鸽竞翔公司不愿意继续举办；
3、从2007年度合作协议签订时至信鸽比赛全部结束，均是铁鸽竞翔公司工作人员张乙与王迅进行业务联系；铁鸽竞翔公司的法定代表人张士安有无曾经参与比赛事务，铁鸽竞翔公司具体聘请工作人员的姓名、工作内容和时间，铁鸽竞翔公司的委托代理人并不清楚，但是可以确认葛乙和吴甲两人曾是铁鸽竞翔公司的职员；
4、铁鸽竞翔公司没有委派王迅及其他工作人员看管公棚，除了王迅陈述的大雪压垮公棚一事以外，铁鸽竞翔公司并不知晓是否有人曾经破坏公棚。大雪以后，铁鸽竞翔公司未委派人员前往查看公棚状况，作为代理人不清楚公棚是否曾被大雪压垮，询问铁鸽竞翔公司以后，其回答也是并不知情；
5、公棚建好以后，在比赛使用过程中，如王迅没有作出特别说明，那公棚状况应当没有问题。比赛结束以后的空档期，公棚由王迅负责看管，张乙未曾看管；
6、信鸽比赛的项目属于优质项目，铁鸽竞翔公司、省广电总台均已看到了项目的利益所在，但仅依靠铁鸽竞翔公司一方成功性并不大，故铁鸽竞翔公司才与省广电总台签订了第一年的协议。考虑到王迅的个人利益，张乙曾向王迅表示，准备成立一个新的公司，再与省广电总台签订第二年协议，但这个新的公司最终没有成立，而王迅却自行成立一个公司，且与省广电总台进行合作，因此损害了铁鸽竞翔公司的利益。
省广电总台提供了铁鸽竞翔公司会计葛甲的手写进账记录作为证据，且称：
1、2007年10月27日的所谓“承诺”，完全是由王迅个人作出的意思表示，相对应的协议双方当事人应当是铁鸽竞翔公司与王迅。在“承诺”上见证人处签字的三个人员，均系省广电总台的有关负责人员，相较于王迅本人而言，应当更具备资格代表省广电总台与铁鸽竞翔公司协商双方合作中的有关问题，所以从协议中的双方当事人以及见证人的身份可以看出，王迅无权代表省广电总台来向铁鸽竞翔公司作出相关承诺。铁鸽竞翔公司与王迅之间，应当属于一种合作关系，在合作期间内，可以看作是铁鸽竞翔公司的工作人员；
2、王迅前往铁鸽竞翔公司工作期间，王迅本人仅在省广电总台领取基本工资，数额是其原来工资数额的七八分之一，且不再享受一般职工的奖金、福利等。省广电总台不对王迅本人是否正常上班进行考勤，但是王迅应当缴纳的各项保险仍然是由省广电总台负责缴纳；
3、2007年度信鸽比赛前后持续时间大概是有八个月，与下一年度的比赛时间，存在四个月的空档期，该期间即比赛使用公棚会的间歇期。根据铁鸽竞翔公司的陈述，2008年年初大雪以后铁鸽竞翔公司从未派人查看公棚，也不知道公棚是否曾被压垮，证明2007年比赛以后铁鸽竞翔公司再未管理公棚，也没有继续与省广电总台进行合作的打算；
4、在与省广电总台签订协议以及与高汤村委会订立租赁协议之前，铁鸽竞翔公司已与王迅合作，且以铁鸽竞翔公司的名义建设公棚，双方之间始终属于一种合作关系。省广电总台之所以与铁鸽竞翔公司签订合作协议，也是因为王迅居中协调的因素，而铁鸽竞翔公司之所以同意合作且承办信鸽比赛，也是因为王迅同意参与比赛活动；
5、铁鸽竞翔公司会计葛甲的现金收入记录，能够说明会计账户以外的资金是954000元，加上2007年未上交的参赛费110170元，总计1064170元，在数额上与铁鸽竞翔公司主张省广电总台返还的107万元基本相符；
6、省广电总台以电话方式曾与张乙进行多次联系，但均无回复。在王迅提供了董事会决议以后，省广电总台才知道三人准备成立新的公司，因此决定不再与铁鸽竞翔公司签订新的协议。
王迅提供了财务收据作为证据，且称：
1、建设公棚的费用中有一半是由王迅出资。并且，第一次向高汤村村委会交纳的3万元租金是由王迅先行缴纳，再由铁鸽竞翔公司返还。第二次交纳时，张乙本人已经不再出现，为了第二年的比赛继续能够进行，并在高汤村村委会的要求下，王迅交纳了2万元，但铁鸽竞翔公司拒绝返还垫付款项。此外，王迅在整理公棚建设费用的票据时，发现张乙将其家庭装修费用也掺杂其中，例如厨房用具等。
比赛中间，在收取鸽主参赛费用以后，张乙本人已无法取得联系。铁鸽竞翔公司直至向原审法院起诉前，从未因公棚的使用问题，以任何方式与王迅进行交涉。赛事结束以后，公棚内的物品是由铁鸽竞翔公司工作人员看管，但看管期间的工资，连同场地租赁费，铁鸽竞翔公司均未支付，而是由王迅本人支付。
2008年初的大雪压垮公棚以后，张乙曾经委派其司机前往现场查看，因为认为不能继续举办比赛，所以其本人再未出现。在与张乙联系后，张乙要求王迅先行垫款维修公棚，考虑到08年比赛开始的时间已很紧迫，所以王迅只好自己出资12万元维修公棚。比赛结束以后，基于经济因素及与张乙的合作约定，王迅本人继续看管公棚。因张乙迟迟没有消息，所以王迅与高汤村委会签订了新的场地租赁协议。
如铁鸽竞翔公司要求返还比赛公棚，王迅也仅应当返还51%比例的公棚，且在计算上述数额时，应同时扣除王迅自行维修所支付的费用；
2、第一届比赛实际是由王迅负责操办的，整个业务流程和人员协调比较熟悉，但在比赛结束以后，铁鸽竞翔公司并未将应缴税款向税务部门交纳，这也是王迅与张乙发生矛盾的原因之一。在准备成立新的公司时，许某某要求张乙与王迅应当首先解决双方矛盾，张乙为缓和关系，便委派王迅妻子刘桂英办理新公司成立的有关手续；
3、2007年10月左右，张乙停止供应信鸽饲料、比赛相关费用等，王迅与其协商，张乙要求王迅出具一份保证盈利的承诺书，在此情形下，王迅于2007年10月27日出具了承诺书。由此可见，铁鸽竞翔公司与王迅之间属于一种合作关系，省广电总台并未授权王迅订立类似协议，事后也未进行追认；
4、王迅从铁鸽竞翔公司取得的20万元，性质不是借款而是铁鸽竞翔公司应付的报酬。
原审法院认为，本案的争议焦点有五个，一是省广电总台是否应当返还铁鸽竞翔公司第二届（2007年度）信鸽比赛的参赛费收入1070746元及挑战赛收入176285元；二是省广电总台是否应当返还铁鸽竞翔公司广告信息资源置换补偿费406500元以及第二届（2007年度）信鸽比赛的获奖鸽拍卖分成收益81400元，王迅是否应对省广电总台上述债务承担补充清偿责任；三是省广电总台是否应当赔偿铁鸽竞翔公司第三届（2008年度）和第四届（2009年度）信鸽比赛的参赛费收入、挑战赛收入以及信鸽拍卖分成收益等损失250万元，铁鸽文化公司是否应对省广电总台的上述赔偿义务承担连带责任；四是王迅收到铁鸽竞翔公司给付的20万元款项，在性质上是否应当属于借款；五是省广电总台、铁鸽文化公司、王迅是否应当停止使用比赛公棚。
一、关于第一个争议焦点。
首先，根据铁鸽竞翔公司与省广电总台下属“体育频道”的约定，“体育频道”仅仅负责信鸽比赛的报批、宣传等工作，铁鸽竞翔公司负责组建运营团队、赛事筹备、组织竞赛以及赛后事宜等事务，因此参赛费用的收取等具体事务，也应当是由铁鸽竞翔公司负责。所以从约定的义务角度来说，省广电总台没有义务来代替铁鸽竞翔公司收取信鸽比赛的有关费用。
其次，同样依据双方的约定，省广电总台仅仅提供银行账户进行管理，铁鸽竞翔公司应将所有比赛收入先行汇入该账户内，所以省广电总台的义务，就是针对汇入账户的款项进行管理，如果比赛款项未能汇入专用账户中，省广电总台当然无法进行管理。
再次，证人沈某某、葛乙、吴乙、张丙等的证言均已证明，清棚以后信鸽比赛的预赛、决赛以及拍卖阶段，铁鸽竞翔公司的项目负责人员张乙，均在现场委托广发银行收取鸽主的报名费用和拍卖款项，且将上述款项汇入了铁鸽竞翔公司在该银行设立的账户中。同时，铁鸽竞翔公司未提供证据证明，比赛期间省广电总台曾在专用银行账户之外收取鸽主缴纳的款项。
最后，在浦口法院审理期间以及本案审理中，铁鸽竞翔公司均明确认可，省广电总台的两个银行账户，曾经存入的金额合计6160454元，省广电总台已向铁鸽竞翔公司转移支付5749954元，两者之差的数额是410500元。由于双方约定省广电总台下属“体育频道”的固定收入是406500元，所以省广电总台还应返还给铁鸽竞翔公司4000元。
因此，铁鸽竞翔公司要求省广电总台给付第二届（2007年度）“铁鸽三项”公棚大奖赛参赛费收入1070746元及挑战赛收入176285元的主张，不符合已查明的事实，原审法院不予支持。但是，省广电总台应当依约返还铁鸽竞翔公司参赛费用4000元。
二、关于第二个争议焦点。
首先，关于王迅本人的身份问题。
第一、根据省广电总台的陈述，王迅在前往铁鸽竞翔公司工作期间，王迅本人在省广电总台仍然领取职工基本工资，应缴纳的各项社会保险仍是由省广电总台负责缴纳，所以虽然在此期间省广电总台不再考核王迅的出勤情况，且王迅不享受其他职工的奖金、福利等待遇，但是上述工作状态和具体待遇的变化，并不能证明双方之间已经完全解除劳动合同关系，因此王迅与省广电总台之间，仍然存在劳动人事关系，王迅仍然为省广电总台的职工。
第二、依据铁鸽竞翔公司与省广电总台的约定，铁鸽竞翔公司是比赛承办单位，由于铁鸽竞翔公司需要而由“体育频道”派出的工作人员，归属铁鸽竞翔公司管理，因为比赛所产生的一切费用，均由铁鸽竞翔公司负担而与“体育频道”无关。因此，虽然在信鸽比赛期间，王迅本人应由铁鸽竞翔公司进行人事管理，且应由铁鸽竞翔公司负责支付王迅本人的劳务报酬，但是具体管理部门的变化，也不能根本改变王迅本人属于省广电总台工作人员的劳动人事关系。
因此，王迅作为省广电总台派出的工作人员，在比赛期间仍属于省广电总台的工作人员，但在具体的人员管理上，则应由铁鸽竞翔公司直接负责，在对外从事与信鸽比赛有关的活动时，王迅的身份应当是比赛承办方铁鸽竞翔公司的工作人员。
第三、从证人张丙、许某某的证言和2008年3月11日张乙、王迅等三人签订的合作协议来看，2007年信鸽比赛使用的公棚，并非是由铁鸽竞翔公司项目负责人张乙一人出资，王迅也提供了一部分的资金，且奖金缺口和至拍卖阶段的比赛运营成本，待预算确认后是由张乙和王迅两人各承担一半。王迅在整个信鸽比赛中进行了投资，其妻子刘桂英也在现场工作，王迅认为张乙最少应给付其30万元，而张乙以比赛仍然没有结算为由不同意给付。因此，从信鸽比赛承办人的内部关系来说，王迅本人与铁鸽竞翔公司，均属于此次信鸽比赛的投资人和合作者之一。
其次，关于王迅书面承诺的信息资源置换问题。
第一、2007年10月27日，张乙与王迅，两人不仅签订一份协议，而且王迅还向张乙作出书面承诺。但在双方订立的协议中，作为王迅所在单位的部门负责人，省广电总台的张甲，是以现场见证人员的身份而非协议一方当事人，或者以类似与铁鸽竞翔公司订立合作协议时的经办人员的身份，在此份书面协议上签字。并且，在协议中，王迅明确表示，信鸽拍卖分成收益的不足部分是由其个人而非省广电总台予以现金补偿。同日，王迅作出的书面承诺，也明确说明关于税收以及利润的406500元，王迅个人同意以“体育频道”的广告信息资源进行置换。因此，虽然王迅是省广电总台的职员，但在铁鸽竞翔公司与省广电总台合作期间，王迅本人具有多重身份，且铁鸽竞翔公司与王迅订立书面协议时，是由王迅个人作为协议的一方当事人而非“体育频道”，此外，从协议的内容也可以看出，是由王迅以其个人名义而非单位名义，与协议的另一方铁鸽竞翔公司来协商订立具体的义务，而作为完全能够代表省广电总台“体育频道”作出承诺意思表示的负责人员张甲，在张乙与王迅两人协商过程中，既未以订立协议一方当事人的名义，也未以协议一方当事人负责人员的身份，按照单位内部的管理流程以审核或者批准的名义在协议上签字确认。所以，铁鸽竞翔公司认为王迅是代表省广电总台“体育频道”作出承诺表示的意见，不符合已经查明的事实，原审法院不予采信。
第二、虽然张乙是以其个人名义与王迅订立的协议，但是张乙是铁鸽竞翔公司的项目负责人员，可以代表铁鸽竞翔公司作出真实意思表示，所以与王迅签订协议的另一方当事人以及接受王迅作出承诺表示的一方，应当是铁鸽竞翔公司而非张乙本人。王迅是否已按双方协议及其本人作出的承诺履行了约定义务，与铁鸽竞翔公司起诉省广电总台的合作协议纠纷，属于不同主体间的不同法律纠纷，不应属于本案审理的范围，铁鸽竞翔公司可以另案起诉。
再次，根据已经查明的事实，拍卖阶段的款项收取是由铁鸽竞翔公司负责，且铁鸽竞翔公司未将全部拍卖收益汇入省广电总台指定的银行账户，证人吴乙和葛乙的证言也证明，冠军鸽拍卖所得的9万元，已经按照铁鸽竞翔公司项目负责人张乙的指示，用于支付与拍卖活动有关的费用。因此，铁鸽竞翔公司主张省广电总台返还信鸽拍卖分成收益81400元、王迅对省广电总台的上述付款义务承担补充清偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
三、关于第三个争议焦点。
首先，虽然铁鸽竞翔公司、省广电总台约定，合作期限不低于三年，但是同时也约定，需要根据省广电总台当年对“体育频道”的经营政策、目标任务变化等客观情况来另行进行商定，而且合作协议应当一年一签。所以，依照上述双方的明确约定，虽然铁鸽竞翔公司与省广电总台已在2007年签订一份合作协议，但是在2008年双方仍然应当重新签订一份当年年度的合作协议。
其次，根据2008年3月11日张乙、许某某与王迅三人签字的所谓“董事会决议”来看，张乙作为铁鸽竞翔公司的项目负责人，已经明确表示与“体育频道”的合同，将由三人筹备新成立的合作公司订立，具体工作由王迅负责。由于王迅是省广电总台的工作人员，所以省广电总台完全有充分的理由相信，张乙本人能够代表铁鸽竞翔公司作出真实意思表示，因此张乙订立“董事会决议”的行为，应当视为铁鸽竞翔公司已向省广电总台明确表示，不再同意双方继续签订2008年的信鸽比赛合作协议。
再次，证人张丙的证言证明，在订立“董事会决议”时，张乙与王迅约定，可以老的公司也可以新的公司，与“体育频道”签订新一年的合作协议，而所谓老的公司是指现成的其他公司，并不是指铁鸽竞翔公司。证人许某某的证言也证明，在协议签订以后大概一两个月，张乙向其表示不再继续从事信鸽比赛项目。因此，从上述证人证言来看，也可以说明铁鸽竞翔公司已经表示放弃信鸽比赛的项目，不同意与省广电总台签订新一年的合作协议。
最后，2008年4月15日，铁鸽文化公司方才登记成立，法定代表人就是刘桂英。从时间先后顺序来看，铁鸽文化公司的成立，已经是在2008年3月11日作出董事会决议1个月以后，该期限也与证人许某某的证言内容相互印证。在铁鸽竞翔公司明确表示拒绝以后，省广电总台才与铁鸽文化公司订立新的合作协议，故省广电总台的行为并未违反其与铁鸽竞翔公司订立的2007年合作协议的约定。
综上，原审法院认为，基于上述证人证言和“董事会决议”等证据，结合王迅缴纳2007年剩余场地租金、重新签订新的场地租赁协议，以及出资重新建设公棚等事实，已经能够证明铁鸽竞翔公司拒绝继续签订2008年新的合作协议。在此前提下，省广电总台另行选择与铁鸽文化公司签订合同，并无不当。铁鸽竞翔公司要求省广电总台、铁鸽文化公司连带赔偿其第三届（2008年度）、第四届（2009年度）“铁鸽三项”公棚大奖赛参赛费收入损失、挑战赛收入、信鸽拍卖分成收益损失250万元的主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
四、关于第四个争议焦点。
首先，王迅在出具的凭条上注明，此笔款项需要等待铁鸽竞翔公司结算以后采用多退少补的方式进行清算。证人许某某的证言也证明，因为王迅在饲养信鸽过程中进行了投','2018-09-19
18:49:16',0,'web',NULL),(4473098,'c2f52245-7452-4f66-9fde-b61892b650b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"279\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）晋05刑更999号\",\"法院地市\":\"晋城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c2f52245-7452-4f66-9fde-b61892b650b1\",\"案件名称\":\"柯曾攀减刑裁定书\",\"法院名称\":\"山西省晋城市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"临汾铁路运输法院于2011年12月15日作出（2011）临铁刑初字第19号刑事判决，以被告人柯曾攀犯盗窃罪判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年12月30日起至2019年12月29日止。在刑罚执行过程中，本院于2014年12月25日以（2014）晋市法刑减字第852号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2016）晋城监减字第440号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479398400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"柯曾攀减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"柯曾攀减刑裁定书
（2016）晋05刑更999号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c2f52245-7452-4f66-9fde-b61892b650b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柯曾攀减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋05刑更999号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省晋城市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"279\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省晋城市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-09-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"柯曾攀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柯曾攀减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-18\\\\\",\\\\\