黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初591号
原告：徐文兴，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。
被告：李超，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
被告：于洋，男，1980年9月1日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告徐文兴与被告李超、于洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文兴、被告李超及其委托诉讼代理人郎子君、被告于洋及其委托诉讼代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给原告购粮款人民币57,600元，截止到2018年2月28日的利息23,620元，本息合计人民币81,220元及嗣后利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月份左右，二被告合伙收购粮食，并以爱辉区超达种植合作社出具收据，2014年11月份，原告将自产玉米出售给二被告，共计售粮款100,000元，后经原告多次索要，经法院协调，被告于2018年2月12日给付原告42,400元，尚欠粮款57,600元，现二被告均不给付该笔款项，故原告诉至法院。
李超辩称，对徐文兴提出诉讼请求是不认可的，徐文兴在诉讼的事实和理由提到，2018年2月12日第二被告给付原告42,400元，给付粮款的时候是第二被告于洋和他意思表示真实情况下双方进行结算，那么在提起诉讼当中原告徐文兴又称被告给他款项42,400元，在这一点上运用诉讼的权利显属主张不清，况且该案今天的第二被告于洋涉嫌信用卡事宜，该案在进入侦查阶段，被告于洋主动的拿出款项支付原告等卖粮的款，在今天徐文兴将李超列位被告系事实不清，因为该粮款系徐文兴与于洋之间的买卖合同关系，所以，原告徐文兴对李超提起诉讼属于主体错位。1.原告徐文兴诉讼的事实与请求不能统一，他规避了法律事实，他到公安机关报案，报的是于洋买卖粮款事宜，也知道于洋支付了他部分粮款，更知道今天法庭李超不欠他钱，所以诉讼的请求和理由，显属徐文兴对李超提起虚假诉讼；2.徐文兴提起诉讼把李超列位被告显属乱用诉权：（1）2016黑11**民初392号卷宗第一、二、三次开庭于洋都明确的阐述了，收粮、结算都由他来处理；（2）2016黑11**民初390号卷宗法院依职权调取于洋在黑河农业商业银行共计取了卖粮款80笔，总价款29，655，295.04元，法院调取的证据能直接支持徐文兴等粮食卖给了于洋，于洋在银行拿走卖粮人的身份证和卡，在银行取的这笔款，也可以说于洋买了徐文兴等粮食卖到粮库，又把钱取回来，不支付卖粮人的款，徐文兴对李超提起诉讼显属乱用诉权；3、涉及到于洋和徐文兴等买卖合同纠纷该案作为刑事案件，爱辉区公安局在侦查阶段已刑拘于洋，包括徐文兴在内等卖粮的人员得到了于洋支付的100万元，况且徐文兴等在起诉李超和于洋的时候，对于洋提出财产保全，于洋的住房被保全。综上，原告徐文兴对李超提起诉讼不合法，也属于事实主体错位，在之前审理的12个案件当中做为被告的于洋同意与12名原告调解，当李超提出卖粮款的结算由于洋与卖粮的原告结算，原告对于本案的被告李超应撤回起诉，在这期间于洋又主张不调解，现在本案出现涉嫌侵占罪的法定事实，于洋买到农民的粮包括原告，在取款的时候涉嫌信用卡使用，在今天的法庭审理中出现了于洋使用信用卡和侵占罪的结合，倘若原告徐文兴不撤回对李超的诉讼或者于洋不与徐文兴卖粮人调解，做为被告李超将另行主张权利，向公安机关再一次报案，涉及到于洋使用信用卡和侵占罪结合，总计于洋涉及到这24个案件300余万元，李超卖给于洋的粮款1,300,000元，基于数额巨大，建议法庭移送公安机关，倘若人民法院审理也应依法驳回原告徐文兴对李超的全部诉讼请求，以便维护法律的公正及李超的合法财产权益。
于洋辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告徐文兴的100,000元粮款当年由于徐文兴的亲属患病要求结算，李超和于洋协商由李超支付100,000元，该款已经支付完毕，所以我方并没有留存该100,000元粮款的票据，在账目中标明李超已付；2.2014年10月份，二被告共同合伙收购粮食，所收购的粮食均为机打票据，一式三联，名头是爱辉区超达合作社，但是原告出具的是2018年的机打票据，所以，原告起诉的依据被告不予认可；3.支付给原告的38,400元是在被告于洋刑事羁押期间，家属迫于无奈在公安机关的压力下支付的，但不代表被告仍欠原告粮款，原告应当出示直接的有证明力的票据；4.现二被告之间因粮款一事产生争议，于洋涉嫌妨碍信用卡管理，也是各农民在信访过程中被公安机关冠以的罪名，现公安机关就于洋和李超之间的收粮款和支付粮款等各项费用，正在做司法审计，该审计报告即将形成，该审计报告能显示出，于洋是否仍然拖欠部分农民的粮款，以及李超将粮款是否挪作他用，请法院中止案件的审理，待审计报告形成后再予以下发判决；5.从于洋手中所持有的账目中，并不欠任何农民的粮款，代理人详细看了起诉的24位被告的材料，有很多已经给付款项的农民仍然在起诉，还有在法院给付的22人名单中没有的农民有3位，可以断定，有很多农民的诉请为虚假诉讼；6.本案是二被告合伙期间与农民之间的粮食收购事宜，不是李超和于洋之间的纠纷事宜，是否构成侵占罪需要公安机关来定性，李超和于洋之间官司纠纷已经打了将近3年，到目前为止没有任何一份判决认为于洋需支付给李超任何款项，反而是李超将所欠农民粮款的全部责任指向于洋，所以导致农民误以为于洋拖欠粮款，所以在有人指使下到公安机关报案，于洋也在信访的情况下蒙受冤屈，但是为了考虑到农民辛苦种地未得到粮款，又和合伙人李超款项支出不明产生很大争议纠纷，但是我国法律规定，二合伙人内部的经济纠纷以及账目问题不得对抗第三人，所以原告将二位被告列位被告是正确的。综合以上于洋认为，原告主张应出示有效的票据，于洋和李超之间的纠纷需另案解决；7.2014年李超私自将粮食出售给孙吴粮库，被于洋发现后2015年1月二人进行了一次对账，李超把欠农民粮款的所有票据核算后，承诺孙吴粮库粮款结算后，剩下的欠款由他（李超）支付，到目前为止起诉的24人和已到法院执行局的1人均是李超在合伙期间挪用粮款支付他用才导致的结果。
本院经审理认定事实如下：被告李超和于洋于2014年合伙收购粮食，2014年12月，原告将自行种植的玉米出售给二被告，粮款共计406,720元。被告于洋先给付原告粮款306,720元，并称剩余100,000元粮款由李超给付，李超认可尚欠原告粮款100,000元，但不认可该100,000元粮款应由其给付，并表示未给付过原告粮款。2018年2月12日，于洋又给付徐文兴粮款42,400元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。庭审过程中，二被告均认可其二人在2014年度系合伙关系，共同向农户收购玉米，因此原告与二被告的买卖关系合法有效，应由二被告共同给付原告粮款。本案中虽原告未能提供出售玉米的全部票据，但二被告均认可尚欠原告粮款100,000元且截至2018年2月12日前二被告均未给付原告该100,000元粮款，故二被告应按约定给付粮款，扣除2018年2月12日被告于洋已给付的粮款42,400元，二被告应给付原告剩余粮款57,600元。被告于洋辩解不欠原告粮款，该100,000元粮款应由李超给付的理由，因其未提供证据证明二人对该笔粮款约定由李超给付，故其该辩解理由，本院不予采纳。因二被告未能及时给付粮款，已构成违约，故原告主张自2015年1月1日起未付粮款的利息，可予以支持，但应以年利率6%为标准进行计算，故原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告李超提出原告不应将其列为共同被告的答辩意见，因其认可其与被告于洋于2014年度系合伙关系，二人共同向农户收购玉米，故该答辩意见本院不予采纳。被告于洋提出的该案应中止审理的答辩意见，因二被告系合伙关系，对于拖欠的粮款应共同承担给付责任，且二被告的合伙纠纷与本案并非同一法律关系，故该答辩意见本院亦不予采纳。
综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼的〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李超、于洋共同给付原告徐文兴粮款57,600元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告李超、于洋共同给付原告徐文兴逾期付款利息18,868元（以100,000元为基数，自2015年1月1日至2018年2月11日，按年利率6%计算,加上以57,600元为基数，自2018年2月12日至2018年2月28日，按年利率6%计算），于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以57,600元为基数，按年利率6%计算自2018年3月1日起至欠款实际清偿之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后计915.25元，由原告徐文兴负担59.4元，由被告李超、于洋共同负担855.85元，保全费1,020元，由被告李超、于洋共同负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 张家双
二〇一八年七月二十日
书记员 石 莹