山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第378号
上诉人（原审被告）：陈付勇，农民。
上诉人（原审被告）：钟勤山，农民。
被上诉人（原审原告）：胡建伦，农民。
上诉人陈付勇、上诉人钟勤山因与被上诉人胡建伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开进行了审理。上诉人陈付勇，上诉人钟勤山，被上诉人胡建伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告胡建伦诉称，2014年10月17日原告受被告雇佣在东营干建筑活时，原告的右足踇趾末节趾骨骨折受伤，原告被被告送到东营市垦利县人民医院住院治疗。在原告没有完全治愈的情况下被告强迫原告出院。请求判令二被告赔偿给原告医疗费894.6元、误工费9000元、护理费200元、交通费433元、住院伙食补助费200元、营养费2100元、鉴定费800元，共计13627.6元。
原审被告陈付勇答辩称，2014年春天原告跟着被告在东营干建筑活，双方工钱已结清；2014年秋天被告陈付勇通知原告到被告钟勤山在东营市国税局棚户改造工地干活。原告出事时被告陈付勇在曹县，不知道原告在哪里出的事。原告不是二被告的雇员，不同意赔偿给原告损失。
原审被告钟勤山答辩称，二被告的工地上工人较多，原、被告之间没有雇佣合同，原告就不是被告的雇员。原告是在齐商银行工地受伤的，原告在哪里具体干什么活不清楚。原告受伤后，因为彼此都是老乡原告让被告钟勤山出医疗费，被告钟勤山就给原告支付了医疗费。原告拿不出证据证明是二被告的雇员，就不应赔偿给原告损失。
原审法院审理查明，2014年秋天，二被告承包了东营市万达建筑公司承建的齐商银行旧楼改造工程的劳务，原告由被告陈付勇通知到东营市随其打工而成为其雇员。2014年11月17日，原告在卸架材时，架杆砸在原告的右脚，致其右足踇趾末节趾骨骨折。原告被送到东营市垦利县人民医院住院治疗2天，被诊断为右足踇趾末节趾骨骨折、右足踇趾皮肤裂伤，被告钟勤山支付了原告住院期间的全部医疗费用。原告出院后，被告钟勤山又将原告安排到其住处附近的诊所治疗了几天，并支付了相应的治疗费用。之后被告钟勤山又给原告1000元费用让其回家养伤。2014年12月5日原告申请对其右足损伤致误工期限进行鉴定，2015年1月15日菏泽德衡司法鉴定所出具胡建伦误工时间司法鉴定意见书，认定被鉴定人胡建伦右足踇趾末节趾骨骨折、右足踇趾皮肤裂伤误工时间拟为伤后90天。
原审法院认为，原告诉称其是二被告的雇员，2014年11月17日在从事二被告的劳务时受伤。二被告虽以双方未签订劳务合同为由，否认原告系其雇员，但2014年秋天是被告陈付勇通知原告到东营市打工，且被告钟勤山认可原告是在东营市万达建筑公司承建的齐商银行旧楼改造工程中受到的伤害，而二被告承包了东营市万达建筑公司该工程的劳务分包工程；原告受伤后，被告钟勤山为原告结算了医疗费、并向原告支付了回家的费用。上述证据形成完整的链条，故应认定原告是受二被告雇佣、从事雇佣活动时受到了伤害。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《中华人民共和国侵权法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。原告要求二被告赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费，依法应予支持。原告在从事雇佣活动过程中未尽到相应的安全注意义务，应承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”；第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”；第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的赔护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”；第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定”。原告的误工费应为9986.30元（40500÷365天×90天），原告的护理费应为221.92元（40500元÷365天×2天）。原告提供的交通费单据，不能真实反映原告实际支出的交通费，但原告受伤回家、做误工时间鉴定，实际支出了交通费，对于交通费酌定为300元；住院伙食费为140元（70元×2天）；鉴定费为800元，以上共计款11308.22元。由二被告承担原告80%的责任为宜，应为9046.58元，其他责任由原告自负。被告已支付给原告的费用1000元，应予以扣除。原告要求二被告赔偿医疗费894.6元、营养费2100元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告陈付勇、钟勤山于本判决生效后7日内赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计8046.58元；二、二被告互负连带赔偿责任。案件受理费140元，原告负担90元，被告负担50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人钟勤山、上诉人陈付勇不服原审判决上诉称，2014年上诉人在东营干建筑，被上诉人也在此干活，均是受当地的雇佣。争议双方之间不存在雇佣关系。被上诉人没有提供双方存在劳务关系的证据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡建伦答辩称，同意一审判决。
本院二审审理期间，被上诉人胡建伦庭后提交钟勤山为其出具的工资单一份，该单据上载有胡建伦在齐商银行工地的工资数及支付的1000元回家费用。上诉人陈付勇表示不能确认是否是上诉人钟勤山所写。上诉人钟勤山在本院指定的时间没有到庭质证。本院经审查认为，被上诉人提交的该证据证实了被上诉人胡建伦与二上诉人之间存在着劳务关系。对该证据的证明效力本院予以认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：被上诉人与上诉人之间是否存在劳务关系，上诉人是否应承担赔偿责任。
首先，上诉人陈付勇一审庭审时认可是其通知被上诉人去涉案工地干活。上诉人钟勤山一审时认可其与陈付勇承包了齐商银行的清工，涉案事故的工地是齐商银行的旧楼改造。同时，被上诉人胡建伦提交的工资单进一步证实了争议双方存在着劳务关系。上诉人胡建伦在涉案事故发生后亦为被上诉人胡建伦支付了全部的医疗费用。因此，应当认定争议双方之间存在着劳务合同关系，被上诉人系提供劳务一方，上诉人系接受劳务一方。
其次，被上诉人在卸架材时，架杆砸在原告的右脚，导致被上诉人受到伤害。上诉人没有尽到安全防护义务，导致被上诉人在从事劳务活动中受伤，上诉人应当承担主要的民事赔偿责任。原审判决其承担80%的赔偿责任并不不当，本院予以认可。
综上，上诉人陈付勇、钟勤山的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈付勇、钟勤山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王 婷