江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01077号
上诉人（原审被告）陈继俊，男，1981年8月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）施存科，男，1953年4月29日生，汉族。
委托代理人刘修银，江苏博士达（无锡）律师事务所律师。
上诉人陈继俊因与被上诉人施存科机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2014）泰兴民初字第1626号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月19日12时，施存科驾驶未经公安机关登记普通二轮摩托车沿大冈镇人民路由西向东行驶至成才幼儿园路段时，与对向陈继俊驾驶的未经公安机关登记的普通二轮摩托车发生碰撞，致使陈继俊、施存科及陈继俊驾驶的普通二轮摩托车乘坐人沈新玲受伤，车辆受损。盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定施存科负事故的主要责任，陈继俊负事故的次要责任，沈新玲无责任。事故发生后，施存科入院治疗，共住院9天，花去医疗费7139.02元。
2012年7月9日无锡市公安局新区分局鸿声派出所、无锡市公安局新区分局梅村派出所联合出具户籍信息摘录一份，载明陈继俊暂住地：江苏省无锡市新区梅村街道梅村村王家桥37号，暂住时间：2011年3月11日，有效期三年。
2012年9月26日，无锡中诚司法鉴定所接受无锡高新区法院委托，就施存科误工期、营养期、护理期出具司法鉴定意见书。鉴定意见为施存科误工期120日，护理期30日，营养期60日。
2013年7月17日无锡高新区法院受理案件，施存科于2013年9月18日撤回起诉。2013年12月26日施存科诉至原审法院，后于2014年2月14日再次撤回起诉。
庭审中，陈继俊称无锡高新区法院没有管辖权，到无锡鉴定不符合规定，要求重新鉴定。但经原审法院释明后未提交重新鉴定申请。
原审法院认为：一、关于本案诉讼时效。法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，陈继俊辩称施存科起诉至无锡高新区法院没有案号，不能证明施存科向该法院起诉被受理。施存科所提交的到无锡高新区法院起诉的一组材料加盖了该院的核对无异章，对该组证据的真实性原审法院予以认可。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。本起交通事故的发生时间为2012年1月19日，施存科民事诉状的撰写时间为2012年7月9日，鉴定机构接受无锡高新区法院委托鉴定的时间为2012年9月26日。显然，在2012年7月9日至2012年9月26日期间，施存科已然向无锡高新区法院提交了民事诉状，根据法律规定，本案诉讼时效从施存科提交诉状之日起中断。2013年9月18日施存科撤回起诉，后起诉又撤诉，现再次起诉并未超过诉讼时效。陈继俊辩称，其在2011年年底已经回到兴化，无锡法院没有管辖权。诉讼时效的中断与受理法院有无管辖权无关，故对施存科的该项辩解，原审法院依法不予采信。二、关于施存科的损失。本地区住院期间伙食补助费标准为18元／天、营养费标准为20元／天，现结合施存科举证及陈继俊质证，对施存科损失认定如下：1、医疗费7139.02元，有相关医疗文证为证，予以认定；2、住院期间伙食补助费认可18元／天×9天=162元；3、护理费1800元予以照准；4、营养费20元／天×60天=1200元；5、误工费，施存科主张2800元／月，仅提供龙创小吃店营业执照及证明，无劳动合同、无工资表、无缴纳社保证明、亦无其在无锡暂住证明，结合施存科的户口性质和年龄，本院按照上一年度农业在岗职工平均工资计算施存科的误工费为25361元／年÷365天×120天=8338元。6、交通费，施存科主张500元，原审法院酌情认定为200元。以上损失合计18839.02元，未超过交强险赔偿限额，因陈继俊驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故该18839.02元由陈继俊赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款的规定，判决：一、陈继俊于本判决生效后十五日内赔偿施存科各项损失合计18839.02元。二、驳回施存科的其他诉讼请求。如陈继俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、鉴定费1520，合计1720元，由施存科负担1107元，由陈继俊负担613元。陈继俊应负担的部分，施存科已垫付，陈继俊在履行上述判决主文给付义务时一并给付施存科。
上诉人陈继俊不服原审民事判决，向本院上诉称：本案已超过诉讼时效。被上诉人施存科因交通事故身体受到伤害于2012年1月28日治疗终结，距施存科第一次起诉到兴化法院已经近两年。施存科主张其向无锡高新区人民法院提起诉讼，但未提供那个案子的案号，且未提供立案受理通知书和撤诉裁定书。同时，无锡高新区法院对本案无管辖权，也不是事故发生地，施存科向无锡高新区法院起诉达不到对我主张权利的法律效果。我未收到无锡高新区法院的传票或任何通知。况且此次交通事故被上诉人负主要责任，全部要求我承担没有道理。请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人施存科答辩称，被上诉人于2012年7月9日起诉至无锡高新区法院，当时有规定先进行调解，并未正式立案。本案没有过诉讼时效，中间这么长时间属于时效中断，所有的证据材料在一审时已经提交法院。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）……。第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，本起交通事故的发生时间为2012年1月19日，施存科民事诉状的时间为2012年7月9日，鉴定机构接受无锡高新区法院委托鉴定的时间为2012年9月26日，施存科在2012年9月26日之前向无锡高新区法院提交了民事诉状，且无锡高新区法院在施存科起诉材料上盖了核对无异章予以确认，可见被上诉人施存科在2012年7月9日即提出了要求上诉人赔偿损失的权利主张，根据上述法律规定，被上诉人的权利主张并不超过诉讼时效且应发生诉讼时效中断的法律效果。后被上诉人施存科又两次诉至原审法院，亦不超过法律规定的诉讼时效。上诉人关于被上诉人起诉至无锡高新区法院没有案号或裁定，不能证明施存科向该法院起诉、被上诉人的起诉已超过诉讼时效的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。上诉人施存科本应依法对其所有的肇事车辆投保交强险，然其未能投保未尽投保义务，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，故上诉人作为投保义务人应在交强险责任限额范围内承担被上诉人损失的赔偿责任。原审法院依法判令上诉人赔偿上诉人损失并无不当。上诉人认为其不应承担全部损失的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人陈继俊所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈继俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 霞