湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8425号
上诉人(原审原告）：李祥文，男，1965年9月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：杨扬，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：唐黎明，男，1981年11月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：周路，男，1968年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原审第三人：李祥麟，男，1963年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原审第三人：瞿其应，男，1966年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人李祥文因与被上诉人唐黎明及原审第三人李祥麟、瞿其应民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李祥文及其委托诉讼代理人杨扬，被上诉人唐黎明委托诉讼代理人周路，原审第三人李祥麟、瞿其应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祥文上诉请求：1、撤销一审判决，改判唐黎明立即偿还李祥文借款本金100000元及自2013年7月1日起到实际还清借款本金之日止的利息；2、由唐黎明承担本案一、二审的诉讼、保全费用。事实与理由：1、唐黎明向李祥文借款100000元，事实清楚，证据确实，利息约定明确，唐黎明应该及时还本付息；2、唐黎明转款154000元至李祥文账户，系要求李祥文代其偿还李祥麟、瞿其应的借款本息，不是偿还李祥文的借款本息；3、2017年5月17日法院在询问唐黎明时，唐黎明自己陈述2017年1月24日打给李祥文的16000元是工资及感谢费用，所以该笔款项不应作为唐黎明偿还李祥文的借款本息予以扣减。
唐黎明辩称：唐黎明认为一审判决的利息过高，但是争议标的不大，所以没有上诉的必要。唐黎明认为一审判决正确，李祥文的上诉理由不成立。
原审第三人李祥麟述称：我借给唐黎明的钱94000元全部是从李祥文的账户里面还给我的。
原审第三人瞿其应对李祥文的上诉没有意见。
李祥文向一审法院起诉请求：1、责令唐黎明偿还李祥文借款本金人民币100000元及自2013年7月1日起按月利率1.7%标准计算至实际还清之日止的利息；2、案件诉讼及财产保全等全部费用由唐黎明承担。
一审法院认定的事实：李祥文与唐黎明系朋友关系。2011年3月29日，唐黎明由其叔叔唐闯进（现已死亡）担保向李祥文借款100000元，并向李祥文出具了一份借条，载明：“借条今借到李祥文人民币壹拾万元整（￥100000.00）到年底一次性还清分红贰万元整借款人：唐黎明2011年3月29号担保人唐闯进2011.3.29日”。2012年1月20日（农历2011年12月27日），唐黎明向李祥文支付利息20000元，并在借条上载明“已付息钱人民币贰万元整（￥20000.00）2012年元月20号”。后唐黎明陆续向李祥文付款，李祥文认为未全部付清，且借条原件一直在李祥文处，经李祥文多次催问未果，李祥文遂起诉至该院。另查明，1、借款后，除上述支付的利息20000元以外，唐黎明还向李祥文支付了以下款项：2012年1月10日支付了10000元、2012年8月27日支付了14000元、2013年2月6日支付了130000元、2013年2月9日支付了20000元、2017年1月24日支付了16000元。唐黎明认为其向李祥文支付的款项中包括偿还李祥文妹妹李国英的借款，但未提交证据予以证实，且李祥文和李国英均不予认可；同时唐黎明认为其以先还本后付息的方式已还清了李祥文的借款，但李祥文不予认可，并认为应先付利息再偿还本金。李祥文称上述支付款项中，2012年1月10日支付的10000元、2012年8月27日支付的14000元和2013年2月6日支付的130000元系用于偿还瞿其应的借款50000元及利息和李祥麟的借款80000元及利息，其中瞿其应提供的借款系李祥文于2010年6月27日向瞿其应借款后于当日转借给唐黎明，唐黎明还款给李祥文后李祥文又转还给了瞿其应，月利率为1.5%；李祥麟提供的借款是唐黎明于2012年1月中旬直接向李祥麟所借，唐黎明通过李祥文账户还款给了李祥麟，该两笔借款均与该案无关，且借款还清后借条均已退还，但唐黎明对该两笔借款予以否认，并认为上述款项均用于偿还李祥文和李国英的借款。另李祥文还主张上述款项中的2017年1月24日支付的16000元中有6000元系李祥文为唐黎明打工的工资，但未提交证据予以证实，且唐黎明不予认可。2、证人李某1、沈某证实2010年6月27日，唐黎明向李祥文借款50000元，李祥文提供了现金50000元给唐黎明，且由唐黎明出具了借条。3、诉讼过程中，李祥文称借款时双方约定的利息为一年20000元，李祥文现主张的利息标准为月利率1.7%系按照唐黎明已付利息计算而来；唐黎明称当时双方约定的利息是一年分红18000元或者20000元，但现双方对利息约定不明，应视为不支付利息。3、李祥文还曾介绍唐黎明向其他人借款，其中唐黎明还向李国英、付兰英借款，利息标准均为月利率1.5%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李祥文与唐黎明之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。
该案双方争议的焦点主要是：（一）唐黎明是否应向李祥文支付利息，如果需要支付利息，利率标准如何确定；（二）自借款后至今唐黎明向李祥文已支付的款项是否均为偿还该案的借款本金及利息，唐黎明是否已还清李祥文所主张的借款本金及利息。
针对第一个争议焦点，该院认为，唐黎明出具的借条上载明了“到年底一次性还清分红贰万元整”，因双方均认可该借条上的金额系唐黎明向李祥文借款，双方之间形成的系借贷关系，故该借条上载明的“分红”应为利息约定，且事实上唐黎明亦支付了部分利息并在借条上进行了记载，故可以认定双方之间约定了利息。对于利率标准，结合当事人陈述和借条上载明的内容来看，确认利率标准为年利率20%，该标准未超过法律规定，李祥文现主张的利息标准为月利率1.7%即年利率20.4%系按照唐黎明已付利息计算而来，并非按照双方约定所确定，故该院认定就该案诉争借款双方约定的利率为年利率20%。
针对第二个争议焦点，该院认为，第一，唐黎明辩称其向李祥文支付的款项中包括偿还李祥文妹妹李国英的借款，但未提交证据予以证实，且李祥文与李国英均不予认可，故对于唐黎明的此抗辩理由，该院不予采纳，其向李祥文支付的款项均应视为偿还李祥文的借款。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充，故唐黎明支付的款项应按照先支付利息后支付本金的顺序抵充。其中借条上已载明2012年1月20日支付的20000元为支付该案诉争借款的利息，故该笔款项应认定为支付该案诉争借款利息。第三，李祥文已提交证据证实2010年6月27日唐黎明向李祥文借款50000元，并主张现该案中唐黎明已付款项中包括偿还该笔借款本金及利息，而唐黎明未提交证据证实该笔借款的偿还情况，同时，李祥文认可该笔借款本金及利息已付清，借条已退还，故该案唐黎明已付款项中应视为包括偿还该笔借款本金及利息；虽然李祥文未提交证据证明唐黎明知晓李祥文向瞿其应借款后转借给唐黎明的事实，且瞿其应与李祥文的约定并不必然等同于李祥文与唐黎明的之间的约定，但唐黎明向李国英、付兰英借款的利息约定标准均为月利率1.5%，现李祥文主张该笔借款的利息标准为月利率1.5%符合唐黎明的交易习惯，故对李祥文的此主张，该院予以采纳。第三，李祥文主张唐黎明通过李祥文的账户偿还了李祥麟的借款本金80000元及利息，但李祥文仅提供了证人李某2的证言，而证人李某2与李祥文和李祥麟均有直接亲戚关系，其证言无法单独作为认定该事实的证据，李祥文和李祥麟亦均未提交其他证据予以证实，且唐黎明不予认可，故无法认定唐黎明向李祥麟借款80000元的事实，同时李祥文和李祥麟亦未提交证据证实双方就该借款进行结算的情况，进而更无法认定唐黎明通过李祥文账号向李祥麟还款的事实。因此，对于李祥文主张唐黎明已付款项中包括偿还李祥麟借款本金80000元及利息的主张，在该案中该院不予采纳。第四，李祥文未提交证据证实唐黎明于2017年1月24日支付的16000元中包含工资6000元，且唐黎明不予认可，故对于李祥文的此主张，该院亦不予采纳。
根据上述理由计算，自2010年6月27日起至2012年1月10日止，唐黎明应付本金50000元借款的利息为14075元（50000×1.5%÷30×563），故唐黎明于2012年1月10日还款10000元为利息，自2012年1月11日起至2012年1月20日止，唐黎明应付本金50000元借款的利息为250元（50000×1.5%÷30×10），自2011年3月29日至2012年1月20日止，唐黎明应付本金100000元借款的利息为16329元（100000×20%÷365×298），故唐黎明于2012年1月20日还款20000元为利息，至此唐黎明欠李祥文本金150000元和利息654元（14075-10000+250+16329-20000）；自2012年1月21日起至2012年8月27日唐黎明应付利息为17555元（50000×1.5%÷30×220+100000×20%÷365×220），故唐黎明于2012年8月27日还款14000元为利息，至此唐黎明欠李祥文本金150000元和利息4209元（17555+654-14000）；自2012年8月28日起至2013年2月6日止，唐黎明应付利息为13007元（50000×1.5%÷30×163+100000×20%÷365×163），故唐黎明于2013年2月6日还款130000元中有17216元为利息（4209+13007）、112784元为本金，至此唐黎明欠李祥文本金37216元；自2013年2月7日起至2013年2月9日，唐黎明应付利息为61元（37216×20%÷365×3），故唐黎明于2013年2月9日还款20000元中有61元为利息、19939元为本金，至此唐黎明欠李祥文本金17277元；自2013年2月10日起至2017年1月24日止，唐黎明应付利息为13680元（17277×20%÷365×1445），故唐黎明于2017年1月24日还款16000元中有13680元为利息、2320元为本金，至此唐黎明欠李祥文本金14957元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）唐黎明于判决生效后五日内偿还李祥文借款本金14957元以及利息（自2017年1月25日起以14957元为基数按年利率20%标准计算至判决确定的履行之日止的利息）；（二）驳回李祥文的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3700元，财产保全申请费1370元，共计5070元，由李祥文负担4728元，由唐黎明负担342元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李祥文在二审中申请证人陈某、肖某出庭作证，拟证明唐黎明归还李祥文的款项中含李祥文代唐黎明偿还李祥麟的80000元本金及利息14000元。本院认为上述证言涉及唐黎明是否欠李祥麟债务的问题，上述证人证言并没有李祥麟相应的债权凭证相印证，且李祥文与李祥麟系兄弟关系，故本院对上述证言的关联性不予认定。本院二审另查明，在一审的法庭询问中，唐黎明陈述2017年1月27日支付的16000元不太记得是不是有6000元是工资，但是李祥文去年同我一起做过一年事，工资是按月发。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：唐黎明向李祥文支付的款项中是否包括唐黎明要求李祥文代偿的李祥麟、瞿其应的借款。根据本案查明的事实，李祥文上诉主张唐黎明偿还的款项中包含其代偿的李祥麟的借款本金80000元及利息14000元。李祥文虽然在二审中提交了证人证言，但因该问题涉及唐黎明是否欠李祥麟债务的问题，李祥文及李祥麟并没有提交李祥麟相应的债权凭证相印证，故本院对该主张不予采信。李祥文另上诉主张唐黎明偿还的款项中包含其代偿的瞿其应的款项，根据瞿其应及李祥文二审中的陈述，瞿其应出借的50000元是借给了李祥文，李祥文再借给唐黎明，故本案中确认借款关系是发生在李祥文与唐黎明之间是正确的，瞿其应与唐黎明之间并不存在直接的借款关系，故也不存在唐黎明向李祥文偿还的款项中包含偿还瞿其应的借款的问题。关于李祥文另提出的2017年1月24日偿还的16000元是工资及感谢费用的问题，根据一审中2017年5月17日的询问笔录，唐黎明对于16000元中是否含工资6000元并没有否认，而且也认可李祥文与其一起做过一年事，根据证据优势原则，本院确认该16000元中有6000元系唐黎明支付李祥文的工资。另外的10000元并没有证据证明是感谢费用，故该10000元系唐黎明归还李祥文的借款款项。结合一审的查明事实，至2017年1月24日，唐黎明所欠本金为17277元、利息为13680元，唐黎明于2017年1月24日偿还的10000元系归还利息，至此唐黎明尚欠李祥文借款本金17277元，利息3680元。
综上所述，李祥文的部分上诉请求本院予以采信；一审判决认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初825号民事判决第一项为：唐黎明于本判决生效之日起五日内偿还李祥文借款本金17277元以及利息3680元；
二、唐黎明于本判决生效之日起五日内偿还李祥文以17277元为本金按年利率20%标准从2017年1月25日起计算至本金实际偿还之日止的利息；
三、维持湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初825号民事判决第二项。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，财产保全费1370元，二审案件受理费3700元，共计8770元，由李祥文负担7893元，由唐黎明负担877元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一八年一月十六日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。