四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初1557号
原告：四川金恒源商贸有限公司，住所地成都市高新区紫瑞北街54、56、58号1层。
法定代表人：刘玉勤，总经理。
委托诉讼代理人：周锐，四川华楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛斐，四川华楚律师事务所律师。
被告：朱兴，男，1971年9月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告四川金恒源商贸有限公司（以下简称金恒源公司）与被告朱兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金恒源公司委托诉讼代理人周锐、薛斐，被告朱兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金恒源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款67994200元及利息7139391元（自2017年1月22日计算至2017年8月22日）；二、判令被告向原告支付滞纳金10471107元（以月利息2%从2017年8月23日起暂计算至2018年4月13日止，最终应计算至实际付清之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，原告与被告签订《借款协议》约定被告为偿还借款，特向原告借款80440000元。借款利息按月息1.5%计算，被告承诺于2016年8月16日前偿还完毕全部借款。协议签订后，原告依约提供借款，但是借款到期后，被告未归还原告借款。2017年1月22日，原、被告双方签订《债权债务确认书》确认：1．2016年2月1日，原、被告双方签订《借款协议》，协议中被告向原告借款80440000元用于归还刘玉奇借款，截止2017年1月22日，被告方未按借款协议约定支付本金及利息9475.83万元；2．双方同意被告方转让其享有的股本2379.41万元、权益297万元给原告方，用于偿还部分借款；3．转让后，被告方应欠原告方借款9475.83万元-2379.41万元-279万元=6799.42万元；4．被告方承诺于2017年8月22日前偿还完毕，偿还前利息按月利息1.5%计算；5．被告方如未按期归还剩余借款，每逾期一日，应当向原告方支付滞纳金日千分之一。但是，时至今天，被告至今未归还借款本金、利息、滞纳金，故诉至法院。
被告朱兴答辩称，没有收到过金恒源公司的任何转款及现金；金恒源公司是刘玉奇的关联企业，签订了《借款协议》后，并未将借款转入其的账户，只是他们之间进行了倒账，不存在真实的借款，因此《借款协议》及《债权债务确认书》无效；其和案外人刘玉奇存在较大数额的经济往来，《借款协议》和《债权债务确认书》是在不知道已向刘玉奇还款19459.8053万元的情况下签署的，通过银行对账单才发现已还金额远远大于借款金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金恒源公司为证明其主张，提供了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《借款协议》、委托书、银行回单凭证、《债权债务确认书》。经质证，被告朱兴对《借款协议》《债权债务确认书》真实性无异议，但主张《借款协议》《债权债务确认书》无效。被告朱兴提交了向案外人刘娟、李艳、王涛等人的转账凭证，拟证明其总计向案外人刘玉奇还款1.9亿多元，远远大于借款金额。原告质证认为，该证据系复印件，对三性均有异议。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，被告提交的转账凭证系复印件，且系朱兴与其他案外人的款项往来，缺乏与本案借款事实关联性，本院不予采信。
根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院查明如下事实：
2016年2月1日，原告金恒源公司（甲方）与被告朱兴（乙方）签订《借款协议》，约定：本协议签订之日起3日内，甲方借款8044万元（大写：捌仟零肆拾肆万元）给乙方。乙方承诺于2016年8月16日前偿还完毕全部借款。借款期限内，借款利息按照月息1.5%计算，次月5日前支付上月利息。乙方自愿以本人及家庭所有财产作为所借款项的担保。乙方如未按本协议规定日期归还借款本金及利息，每逾期一日，应向甲方支付滞纳金日息千分之一。
2016年2月1日，被告朱兴向原告金恒源公司出具委托书，载明：本人朱兴（身份证：xxx）委托贵公司将2016年2月1日与贵公司签订借款协议的款项8044万元（大写：捌仟零肆拾肆万元整）支付给刘玉奇，用于偿还本人借款。委托支付账户信息如下：账户名：刘玉奇；账户号：62×××18；开户行：农行成都桐梓林支行。在委托书尾页，被告朱兴签字并捺指印，原告金恒源公司加盖公司印章。同日，原告金恒源公司依约向《借款协议》载明的账户转账8044万元。
2017年1月22日，原告金恒源公司（贷款方、甲方）与被告朱兴（借款方、乙方）签订《债权债务确认书》，对双方于2016年2月1日签订《借款协议》后偿还事宜进行确认。该确认书载明：“鉴于甲乙双方于2016年2月1日签订《借款协议》…上述协议中乙方向甲方借款8044万元（大写：捌仟零肆拾肆万元整）用于归还刘玉奇借款，截止2017年1月22日，乙方未按借款协议约定支付本金及利息9475.83万元（大写：玖仟肆佰柒拾伍万捌仟叁佰元整）…二、基于以上事实，甲乙双方达成以上一致意见：1．乙方同意将委托四川建业建筑工程有限公司（以下简称建业公司）代为持有的眉山市东坡区泛美小额贷款有限责任公司（以下简称泛美公司）股本3237.41万元（大写：叁仟贰佰叁拾柒万肆仟壹佰元整）转让给甲方，由于转让前乙方多预分配利润858万元，所以本次乙方同意用委托建业公司代为持有的泛美公司股本3237.41万元冲抵乙方前欠甲方借款3237.41-858=2379.41万元（大写：贰仟叁佰柒拾玖万肆仟壹佰元整）的借款。2．乙方同意将委托朱奎霖代为持有四川世纪融邦企业咨询管理有限公司（以下简称融邦公司）股权及享有权益合计297万元（大写：贰佰玖拾柒万元整）转让给甲方，用于偿还对甲方的借款，乙方同意本协议签订之后5个工作日内协助甲方办理完工商变更手续。3．基于第二条1-2项转让协议完成后，乙方还应欠甲方借款9475.83-2379.41-297=6799.42万元（大写：陆仟柒佰玖拾玖万肆仟贰佰元整），乙方承诺于2017年8月22日前偿还完毕，偿还前利息按月利息1.5%计算，次月5日前支付上月利息…四、违约责任：乙方如未按本协议规定日期归还剩余借款，每逾期一日，应向甲方支付滞纳金日息千分之一…”。在合同尾页金恒源公司在甲方处盖章，朱兴在乙方处签字并捺印。
庭审中，朱兴陈述《债权债务确认书》约定的泛美公司股权和融邦公司股权及权益已经按照约定转让。
本院认为，一、金恒源公司与朱兴签订的《借款协议》《债权债务确认书》是否具有无效事由，二、朱兴是否应该按照《借款协议》《债权债务确认书》约定向金恒源公司归还借款、利息并支付滞纳金，是本案的争议焦点。
一、关于《借款协议》《债权债务确认书》的效力问题。朱兴对《借款协议》《债权债务确认书》的真实性无异议，辩称并未实际收到借款，仅仅是案外人刘玉奇及其关联企业之间的倒账行为，故合同无效。对此本院认为，《借款协议》明确约定朱兴向金恒源公司借款系为偿还借款，《债权债务确认书》第一条第1项也明确《借款协议》中向金恒源公司借款8044万元用于归还刘玉奇借款，因此《借款协议》《债权债务确认书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。金恒源公司按照《借款协议》及委托书向刘玉奇转账支付了8044万元的款项，已经按约履行了出借款项的义务，且双方在2017年1月22日再次确认了上述债务，并以泛美公司股权和融邦公司股权及权益抵偿了部分借款本息，案涉《借款协议》《债权债务确认书》已经实际履行，朱兴辩称《借款协议》《债权债务确认书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于朱兴是否已经偿还案涉借款的问题。朱兴辩称其未收到借款，且朱兴转账给案外人刘玉奇的款项金额远远超过本案借款金额。经查，原告金恒源公司根据朱兴的委托将借款直接转给案外人刘玉奇，符合合同的约定，金恒源公司向刘玉奇转账的行为即视为履行本案《借款协议》项下的出借义务，朱兴是否实际收到借款均不影响本案借款关系的成立和款项已经交付的认定。针对朱兴辩称已经自行偿还了刘玉奇的借款，首先，朱兴并未提交证据证明刘玉奇与金恒源公司存在主体混同的情况，也未提交证据证明其与刘玉奇之间借款金额、履行期限等权利义务的具体内容，从现有证据看，朱兴与金恒源之间的借款关系、朱兴与刘玉奇之间的借款关系，主体不同，权利义务不同，应认定为两个不同的法律关系；其次，朱兴提交的证据均是与案外人的转款凭证，并未提交证据证明其向案外人转款是受刘玉奇指示，或案外人受刘玉奇委托收款，即使存在朱兴超额还款的事实，也应另行向刘玉奇主张返还，而不能据以抗辩不履行向金恒源公司的还款义务。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告朱兴应当承担还本付息的责任。
三、根据金恒源公司与朱兴签订的《债权债务确认书》约定，截止2017年1月22日，乙方未按借款协议约定支付本金及利息9475.83万元，即本金8044万元、利息1431.83万元，经核算，该利息金额为2016年2月1日至2017年1月22日（共计356天）以8044万为本金，按月利率1.5%，每年按360日计算出的利息，朱兴对泛美公司股权和融邦公司股权及权益的金额及抵销债务的事实无异议，故《债权债务确认书》确认朱兴尚欠的借款本金为：9475.83-2379.41-297=6799.42万元符合法律规定及合同约定，本院予以确认。按照《债权债务确认书》约定，6799.42万元于2017年8月22日前偿还完毕，偿还前利息按月利息1.5%计算，逾期后应按照日千分之一的标准支付滞纳金，因此金恒源公司主张朱兴归还借款本金6799.42万元及按照月利率1.5%支付自2017年1月23日起至2017年8月22日止利息具有合同依据和法律依据，本院予以支持；针对金恒源公司主张朱兴支付2017年8月23日以后的滞纳金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原合同约定滞纳金标准过高，金恒源公司自愿按照月利率2%主张，系对自身权利的处分，本院予以支持。
综上，金恒源公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告朱兴于本判决生效之日起十日内向原告四川金恒源商贸有限公司偿还借款本金6799.42万元并支付截至2017年8月22日的利息，计算方式为：以6799.42万元为基数，自2017年1月23日起计算至2017年8月22日止，按月利率1.5%计算；
二、被告朱兴于本判决生效之日起十日内向原告四川金恒源商贸有限公司支付滞纳金，计算方式为：以6799.42万元为基数，自2017年8月23日起计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日归还本金，则滞纳金支付至本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费469823元，由被告朱兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘冠男
审 判 员 任文磊
人民陪审员 胡 荣
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 刁凤巍