汕头市潮阳区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2011）汕阳法刑二初字第54号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某明，男，1990年1月8日出生于广东省汕头市，汉族，农民，住汕头市潮阳区金灶镇芦塘村。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人刘泽某，男，2007年10月9日出生于广东省汕头市，汉族，住汕头市潮阳区金灶镇芦塘村。系本案被害人。
法定代理人刘锦珊，女，1985年5月26日出生于广东省汕头市，汉族，住汕头市潮阳区金灶镇芦塘村，系刘泽某之母。
上述附带民事诉讼原告人的诉讼代理人陈正平，系附带民事诉讼原告人刘某明、刘泽某法定代理人刘锦珊的亲友。
被告人刘刘荣（外号“二茨”），男，1966年4月17日出生于广东省汕头市，汉族，小学文化，原系汕头市潮阳区金灶镇芦塘村治安队长，住潮阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2010年12月1日被刑事拘留，2011年1月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪和职务侵占罪被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
辩护人（诉讼代理人）陈胜忠、陈泽辉，均系广东科源律师事务所律师。
汕头市潮阳区人民检察院以汕潮阳检刑诉字（2011）第258号起诉书指控被告人刘刘荣犯寻衅滋事罪和职务侵占罪，于2011年9月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某明、刘泽某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员翁春弟、代理检察员张春林出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某明、刘泽某的诉讼代理人陈正平，被告人刘刘荣及其辩护人陈胜忠、陈泽辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控：
一、寻衅滋事罪
（一）1999年的一天，林武明因芦塘村委会分配果林不公产生情绪而前往果园砍毁一棵杨梅树，事主林汉祥在劝阻无效的情况下将事情告知被告人刘刘荣，被告人刘刘荣便带领该村治安员将林武明强行带到该村治保室，用手铐将林武明铐在治保室的窗旁，并指使治安员持竹板殴打林武明。林武明之兄林某开闻讯持1把斧头赶到该村治安队准备解救林武明，林某开见林武明被人殴打便辱骂被告人刘刘荣，被告人刘刘荣见状指使治安员持水龙管殴打林某开，并把林某开赶出治安队。林武明被关押几个小时后才被释放。
针对上述指控的事实，控方当庭宣读和出示了下列证据：
1、被害人林某开的陈述及辨认笔录，证明大约10年前（1999年左右）的一天，他的弟弟林武明将村里分配给他家的一棵杨梅树砍掉一树杈。当天傍晚，他的母亲对他说林武明被村治安员殴打并被抓到村委会。他听后就拿1把砍柴的斧头到村委会，看见林武明被治安员持水龙管殴打，并用手铐反铐着，便骂在场的“二茨”（刘刘荣）不能这样做，“二茨”便叫在场的治安员打他，随后治安员持水龙管及用脚对他进行殴打。后来治安员用手铐将他的双手反铐在腰后，并殴打他的胸部、背部、手、脚等部位，林武明也在治安室被治安员殴打。他和林武明被殴打时，“二茨”对他说要教训他，后来他受不了便向“二茨”承认错误。至当晚深夜，“二茨”叫治安员放他出去。他的左脚被打致骨折，林武明被打得较重。经他对12张男性免冠相片进行辨认，指认第8号相片的人（刘刘荣）就是指使治安员殴打他和其弟林武明的人。第8号相片经被告人刘刘荣辨认确认系其本人。
2、证人刘文某的证言，证明大约10年前，林武明去山上砍毁杨梅树，被村治安员带去调查。他不清楚是否有人殴打林某开、林武明，当时是刘刘荣负责村治安问题。
3、证人林某童的证言，证明大约10年前，林武明去山上砍毁杨梅树，被村治安员带去调查，他不清楚是否有人殴打林某开、林武明。他有听说过此事，但没有接到汇报，当时是刘刘荣负责村治安问题。
4、证人刘玉某的证言，证明大约10年前（即2001年左右）的一天傍晚，村治安队队长“二茨”（刘刘荣）跟他们说：“林武明偷砍杨梅树及殴打其父亲，去把林武明抓来。”听后，他与刘文清、刘某坤、林某甲、林锦婵、林海发、林东城、刘水源持水管、木棒在“二茨”及治保主任林美元的带领下来到林武明的家中。他们将林武明带回治保会，“二茨”说把林武明绑起来，于是他们用手铐将林武明的双手反铐在后面，然后用绳子绑在治保室的窗户。随后“二茨”及林美元对他们说打林武明，于是他们8人持竹板轮流对林武明的脚等处进行殴打。过了一会儿，林某开持1把斧头来到治保会，他们见状把大门关起来，林某开就在大门外辱骂“二茨”，刘水源听后就说打开门让林某开进来，刘水源持水龙管对林某开的脚猛打了一下，林某开便倒在地上。随后“二茨”说把林某开抓起来，于是他们按住林某开并用手铐锁住其双手抓到治安室，“二茨”等人就说打林某开，于是他们持竹板对林某开进行殴打。过一会儿，林某开向“二茨”赔礼道歉，随后“二茨”叫他们把手铐解开，放林武明、林某开回去。
5、证人林某坤的证言，证明10年前，村民林武明因砍掉果树，刘刘荣带治安员将林武明带到治安队关押，后来林武明的兄弟拿1把斧头到治安队要砍治安员，但被治安员制服。
6、证人林某卿的证言，证明大约在1999年的一天晚上，她的母亲告诉她林某开、林武明在芦塘村被人打伤。她赶到芦塘村时，见林某开、林武明被手铐锁着，还看见治保员殴打林某开、林武明。随后在她和母亲的劝阻下将林某开、林武明带回家。
7、被告人刘刘荣原在公安机关的供述，证明大约在10年前的一天，有村民到村委会报称其分配的杨梅树被林武明砍掉，林某坤就叫他和村委副主任林汉青等带领所有治保员持水管、木棒前往林武明的家中。当时林武明持菜刀反抗，治保员就用手铐将林武明的双手反锁在后面带到村治保会，治保员用绳子将林武明绑在治保室的窗户旁边，随后有治保员持竹板对林武明进行殴打。过一会儿，林武明之兄林某开持1把斧头来到村委会，治保员刘水源见状持1把水龙管打林某开的脚部，林某开倒地后，治保员用手铐将林某开的手反锁带到治安室，然后持竹板对林某开进行殴打。他记不清楚是何人指使用手铐锁住并殴打林武明。
8、汕头市公安局金灶派出所出具的“死亡证”，证明林武明已于2007年3月11日死亡。
综上，公诉机关认为被告人刘刘荣的行为构成寻衅滋事罪。
被告人刘刘荣当庭辩解他没有指使治安员殴打林武明、林某开。
辩护人提出治安员没有殴打林武明、林某开，该宗已超过寻衅滋事罪的追诉时效的辩护意见。
根据庭审中控、辩双方对证据质证的情况，本院认为：
公诉机关当庭出示的证据足以证明1999年的一天，被告人刘刘荣带治安员将林武明带到村治保会，用手铐、绳子将林武明绑在治保会的窗户，指使治安员持竹板殴打林武明，指使治安员持水管等殴打林某开的事实，本院予以确认。
被告人刘刘荣提出他没有指使治安员殴打林武明、林某开及辩护人提出治安员没有殴打林武明、林某开的辩解、辩护意见均依据不足，不予采纳。理由是该宗事实有被害人林某开的陈述，证人刘玉某、林某坤、林某卿的证实，被告人刘刘荣原在公安机关的供述，足以认定。至于所提该宗已超过追诉时效的问题，应与以后被告人刘刘荣的一系列寻衅滋事行为联系起来看问题，而不能予以孤立，因此起诉书对该宗的指控并没有超过追诉时效。
（二）2002年农历十月份的一天，林某忠发现其儿子林吉烽被盗的自行车后到芦塘村治安队处理，林某忠因自行车损坏要求赔偿遭到被告人刘刘荣拒绝。次日早上，林某忠之妻林某专在芦塘市场中质问被告人刘刘荣，被告人刘刘荣扇打林某专一耳光。林某忠闻讯赶到芦塘村委会质问被告人刘刘荣也遭到被告人刘刘荣殴打。
针对上述指控的事实，控方当庭宣读和出示了下列证据：
1、被害人林某忠的陈述及辨认笔录，证明几年前农历10月份的一天上午（详细日期记不起），他的二儿子林吉烽的自行车在村市场被盗，3、4天后，他的儿子发现该自行车被一同村男孩（刘厝）所用，他便向该男孩要回自行车，但该男孩不还自行车，他便将该自行车牵到村治安队并将情况告诉治安队队长刘刘荣。当天下午2时多，他再次到村委会，看见盗自行车的男孩的手被治安员用绳索捆绑在窗边，“二茨”（刘刘荣）对他说将自行车牵回去，盗自行车的男孩由“二茨”自己处理。因自行车被损坏，他听后表示不同意，便对“二茨”说自行车要修理好再还给他，“二茨”表示不同意，他便将自行车放在村委会自己回家。第二天上午9时左右，他接到一个电话，称其妻子在市场被刘刘荣打。大约10时多，他开摩托车到村委会质问“二茨”为何打女人，“二茨”便走过来拉他的西装衫，随后他与“二茨”开始打架起来。他咬着“二茨”的手，后来治保员刘玉某、林树泥、“林滴丢”等4人对他劝说，他同意到治保会去解决。当他进入治保会房间时，被他们5人殴打，致他的手、嘴流血。直至下午约5时，村书记刘文某、副书记林某童劝他回家。他猜测是刘刘荣指使刘玉某等4名治保员对他进行殴打。经他对12张男性免冠相片进行辨认，指认第6号相片的人（刘刘荣）就是殴打他的人。第6号相片经被告人刘刘荣辨认确认系其本人。
2、被害人林某专的陈述及辨认笔录，证明2002年农历10月份的一天（具体时间记不清楚），她儿子林吉烽的自行车在村市场被盗，3、4天后，她儿子在村道中发现该自行车被一姓刘的男孩所用，她的丈夫林某忠便将该男孩和自行车带到村治保会处理。第二天，她到村市场质问“二茨”为何没有解决赔偿自行车被损坏的事，“二茨”听后便大声骂她，当她转身时，“二茨”用拳头朝她的头部打。随后她到村委会叫喊，在场的治安员叫她回去，她不同意。后来她丈夫林某忠也到村委会，她则被治安员拖到村委会外面，并将大门关上。不久，在场的群众对她说林某忠在村委会被人打了，她马上返回村委会，发现林某忠睡在治安室的床上，嘴角流血，好像晕过去，她便在村委会哭喊，要求村干部解决。至当晚5时许，仍没有人理他们，随后她和丈夫在亲戚劝说下回家。她听林某忠说其是“二茨”叫治安员刘玉某、林树泥、林东城、林滴丢对其进行殴打的。经她对12张男性免冠相片进行辨认，指认第7号相片的人（刘刘荣）就是叫“二茨”的人。第7号相片经被告人刘刘荣辨认确认系其本人。
3、证人刘文某的证言，证明大约在8年前的一天（具体时间记不清楚）早上，林某忠的老婆林某专在市场因琐事骂刘刘荣，被刘刘荣扇了一巴掌。后来林某忠到村治安队找刘刘荣，双方在争执的过程中，刘刘荣用手打了林某忠的头部，致林某忠倒在地上。后来林某专到村委会二楼对他大声嚷，治保员将林某专拖下楼并带出村委大门。随后林某忠的亲戚将林某忠带回家。
4、证人刘某业的证言，证明他听说在7、8年前，林某忠的老婆因丢了1辆自行车而去找“二茨”时，被“二茨”殴打，具体情况他不清楚。
5、证人林某安的证言，证明大约8年前农历10月份的一天，他在村委会睡觉时听到村委会大埕有人在叫嚷，他看见刘刘荣与林某忠在吵架，林某忠的老婆被刘刘荣抓住手臂，林某忠被人叫到治安室中，他见状劝林某忠的老婆不要这样。随后刘刘荣上二楼，他便离开村委会。
6、证人林某童的证言，证明大约8年前的一天早上（具体时间记不清楚），林某忠的老婆林某专在市场因琐事骂刘刘荣，被刘刘荣扇了一巴掌。后来林某忠到村治安队找刘刘荣，双方在争执的过程中，刘刘荣用手打了林某忠的头部，致林某忠倒在地上。后来林某专到村委会二楼对他大声叫嚷，治保员将林某专拖下楼并带出村委大门。随后林某忠的亲戚在他和书记林文元的劝说下将林某忠带回家。
7、被告人刘刘荣原在公安机关的供述，证明大约7、8年前，村民林某忠到治安队向他报称其1辆自行车被刘文龙雇佣的“木孔仔”盗窃，接报后他叫治安员将“木孔仔”及自行车带到治安队，林海发或林某坤对“木孔仔”进行询问，“木孔仔”承认在市场骑走该自行车。随后他对林某忠说该自行车不算偷，要就赔偿三、四十元折旧。林某忠听后不同意，自行车也没有领回去。隔了10多天的一天上午9时许，林某忠的老婆在市场质问他自行车的事怎么处理，他便说此事已经和林某忠解释了，不用你来问。林某忠的老婆听后就骂他，他一听恼火，用右手打林某忠的老婆的一下耳光。二、三十分钟后，林某忠到治安队质问他身为干部为何打女人，林某忠边说边冲过来，用嘴咬他右手的虎口，他便用左手掐他的脖子，治安员刘玉某、林某安、林东城、林锦详将林某忠拉住，他则去医务室止血贴药。后来他不清楚此事如何解决。
8、被害人林某忠的“喊冤”书，反映林某忠及其妻子被刘刘荣殴打的情况。
综上，公诉机关认为被告人刘刘荣的行为构成寻衅滋事罪。
被告人刘刘荣辩解他没有殴打林某忠。
辩护人提出被告人刘刘荣没有殴打林某忠的辩护意见。
根据庭审中控、辩双方对证据的质证情况，本院认为：
公诉机关当庭出示的证据足以证明2002年农历10月份的一天，被告人刘刘荣在芦塘市场扇打林某专一下耳光及在芦塘村委会殴打林某忠头部的事实，本院予以确认。
被告人刘刘荣提出他没有殴打林某忠及辩护人提出被告人刘刘荣没有殴打林某忠的辩解、辩护意见均依据不足，不予采纳。理由是认定该宗事实有被害人林某忠、林某专的陈述，证人刘文某、林某童等人的证实，被告人刘刘荣原在公安机关的供述，足以认定。
（三）2005年农历4月份的一天，被告人刘刘荣得知该村治安员在芦塘村市场收取“过称费”时与刘某福发生纠纷便赶到现场，指使治保员强行将刘某福和其准备贩卖的杨梅带到芦塘村治保会，并强行收取了刘某福的“过称费”人民币50元。
针对上述指控的事实，控方当庭宣读和出示了下列证据：
1、被害人刘某福的陈述及辨认笔录，证明2005年农历4月份的一天，他在芦塘村市场收购杨梅，治安队队员“阿牛”、林某甲、刘玉某、林两泉4人向他收取50元的“衙称费”，但他只愿意交30元，双方谈不妥。当他准备用车将杨梅运离芦塘市场时，“阿牛”、林某甲、刘玉某、林两泉便挡住车头要向他收取100元，否则就拖他的车到治安队。但他不肯缴纳，“阿牛”、林某甲、刘玉某、林两泉便上前用拳头和脚打他，随后他的车被拖到治安队。他到治安队找治安队队长“二茨”（刘刘荣）放车，“二茨”对他说缴纳50元“衙称费”就可以回去。他认为斗不过他们，只好缴纳50元“衙称费”。经他对12张男性免冠相片进行辨认，指认第10号相片的人（刘刘荣）就是外号叫“二茨”的人。第10号相片经被告人刘刘荣辨认确认系其本人。
2、证人林某甲的证言，证明他在潮阳区金灶镇芦塘村任治安员，5、6年前（2005年）杨梅时节的一天，他和“阿牛”等人到市场向村民刘某福收过称费时，“阿牛”与刘某福因收费问题发生吵架并动手推来推去。他在现场制止劝说，没有动手打刘某福。随后他们将刘某福和车带到治安队，刘刘荣叫刘某福缴纳过称费并赔偿“阿牛”受伤的药费，但他不知道赔多少。刘刘荣交代他们如果遇到村民不交过称费时，就将其威吓一下，必要时将其带到治安队处理。
3、证人林某坤（治保主任）的证言，证明他于1999年在芦塘村任治保主任。2005年4月份，该村村民刘某福在市场买了60筐杨梅，因治安员要向刘某福收过称费而发生口角。后来刘刘荣叫治安员将刘某福及刘某福的车、杨梅带到治安队，刘某福和刘刘荣协商后，刘刘荣将车和杨梅还给刘某福。他没有看到有人殴打刘某福。
4、被告人刘刘荣原在公安机关的供述，证明2005年农历4月份（杨梅时节）的一天，有人打电话告诉他治安员在市场收过称费时与村民刘某福发生纠纷。他便叫刘某福到治安队解决，他见刘某福有受伤，治安员应该有殴打刘某福，治安员刘伟波的裤子划裂，他叫刘某福赔偿200元给刘伟波，当时他先拿钱给刘伟波，但记不清事后刘某福有无还钱给他。刘某福有缴纳过称费，但不清楚缴纳多少。
综上，公诉机关认为被告人刘刘荣的行为构成寻衅滋事罪。
被告人刘刘荣辩解他没有指使扣押刘某福的杨梅，没有收取刘某福过秤费。
辩护人提出被告人刘刘荣没有指使治安员强行将刘某福及其杨梅带到治保会，也没有强行收取刘某福的过秤费的辩护意见。
根据庭审中控、辩双方对证据的质证情况，本院认为：
公诉机关当庭出示的证据足以证明2005年农历4月份的一天，被告人刘刘荣指使治保员将刘某福及其车、杨梅带到芦塘村治安队，并强行收取了刘某福的“过称费”人民币50元的事实，本院予以确认。
被告人刘刘荣提出他没有指使扣押刘某福的杨梅，没有收取刘某福过秤费及辩护人提出被告人刘刘荣没有指使治安员强行将刘某福及其杨梅带到治保会，也没有强行收取刘某福的过秤费的辩解、辩护意见均依据不足，不予采纳。理由是认定该宗事实有被害人刘某福的陈述，证人林某甲、林某坤的证实，足以认定。
（四）2005年农历4月份的一天，被告人刘刘荣得知该村治安员刘某德因收取“过称费”在芦塘村市场打伤林某武后，指使治保员强行将林某武的货车和车上准备贩卖的杨梅拖到治安队，随后让林某武来到治安队，被告人刘刘荣威胁林某武不能追究其被治安员打伤之事，并威胁林某武要按规定缴纳“过称费”。随后才将林某武的货物放还。
针对上述指控的事实，控方当庭宣读和出示了下列证据：
1、被害人林某武的陈述及辨认笔录，证明4、5年前的杨梅季节的一天，他去徐寮村收购杨梅到芦塘村市场准备贩卖，村治安员刘某坤、林某甲向他收取“衙称费”，他对刘某坤、林某甲说在徐寮村已经缴纳“衙称费”了，以后再去徐寮村开具单据给他们看（按照惯例，在别的村收购水果已缴纳“衙称费”并开具单据的，到本村贩卖时不再付“衙称费”），刘某坤、林某甲听后表示同意。当他继续将杨梅装上车时，治安队队员刘某德、刘玉某、“树泥”要向他收取“衙称费”，他将在徐寮村缴纳“衙称费”的情况告诉他们，他们叫他去徐寮村开具缴纳“衙称费”的单据给他们看。他便到徐寮村开具缴纳“衙称费”的单据后给刘某德、刘玉某看，刘某德说该收据是假的，他便与他们争执论理，刘某德就动手打他的头部和眼睛，刘玉某见状上前准备帮刘某德打他，但被村民劝阻。经他对12张男性免冠相片进行辨认，指认第6号相片的人（刘刘荣）就是殴打他的人。第6号相片经被告人刘刘荣辨认确认系其本人。
2、证人刘文某的证言，证明在杨梅节期间（具体时间忘记），刘某德有告诉他林某武在市场贩卖杨梅不愿意缴费，双方发生口角。后来也没有人再向他反映这件事，他也没有去过问，具体情况他不清楚。
3、证人林某安（树泥）的证言，证明大约在4、5年前的一天，林某武用摩托车载20筐杨梅到村市场贩卖时，他和刘某坤、刘某德要向林某武收取“衙称费”，林某武说已经在徐寮村交了钱，刘某德要向林某武拿单据，林某武说要回去徐寮村开单据。刘某德与林某武不知因何故互骂起来，后来双方互相扭打在一起，林某武被打倒在地上。他不清楚刘刘荣是否知道此事，事后，刘刘荣也没有跟他说什么。
4、证人刘某德的证言，证明在4、5年前杨梅季节的一天（详细日期记不起），他与林某安（外号树泥）、刘某坤在水果市场向林某武收杨梅“过称费”时，他与林某武发生矛盾并互相对骂。后来他与林某武扭打在一起，随后被在场的人劝开。当晚，他在治安队将情况报告刘刘荣，刘刘荣说好减省的就减省，并责怪瑞坤、树泥该劝说的就得劝说，可少一件事就少一件事。
5、证人林某坤（治保主任）的证言，证明4、5年前的一天，治安员与林某武因缴纳“过称费”的问题发生口角，刘刘荣便叫治安员将林某武的摩托车及杨梅带到治安队，后来不知什么人出面说情，刘刘荣才将摩托车及杨梅还给林某武。他不清楚是否有人殴打林某武。
6、证人林某童的证言，证明在杨梅节期间，他听说林某武在市场贩卖杨梅时不愿意缴费而与治安员发生口角。后来没有人向他反映这件事，他也没有去过问，他不清楚具体情况。
7、被告人刘刘荣原在公安机关的供述，证明2005年农历4月份（即杨梅时节）的一天，有人打电话告诉他治安员在市场收“过称费”时与村民林某武发生打架。他听后便叫林某坤一起去，他自己开摩托车去现场，看见刘某德等治安员在现场，但没有见到林某武，后来有治安员将林某武的车和杨梅拖到治安队。过后他找林某武到治安队，并对林某武说以前被治安员打伤的事不能再追究，以后收多少钱就得缴多少钱。
综上，公诉机关认为被告人刘刘荣的行为构成寻衅滋事罪。
被告人刘刘荣辩解他没有威胁林某武。
辩护人提出被告人刘刘荣没有叫治安员强行拖林某武的杨梅到治安队，没有威胁林某武不能追究被治安员打伤之事的辩护意见。
根据庭审中控、辩双方对证据的质证情况，本院认为：
公诉机关当庭出示的证据足以证明2005年农历4月份的一天，被告人刘刘荣指使治保员强行将林某武的摩托车和杨梅拖到治安队的事实，本院予以确认。但指控被告人刘刘荣威胁林某武不能追究被治安员打伤之事及威胁林某武缴纳过秤费的事实缺乏依据，不予认定。理由是被害人林某武在陈述笔录中并没有陈述其被被告人刘刘荣殴打及威胁，但在辨认笔录中却指认被告人刘刘荣就是殴打他的人，林某武的陈述与指认存在不一致的情况，而被告人刘刘荣在公安机关及当庭均否认其有威胁林某武，缺乏其他证据予以证明，故不予认定。
被告人刘刘荣提出他没有威胁林某武及辩护人提出被告人刘刘荣没有威胁林某武不能追究被治安员打伤之事的辩解、辩护意见，因控方对该事实的指控缺乏充分证据，故对该辩解、辩护意见予以采纳。
（五）2009年农历正月的一天，林某泉在芦塘村村委会因其儿子计划生育结扎的问题与该村党支部书记刘文某发生争吵，被告人刘刘荣见状用手扇打了林某泉一下耳光。
针对上述指控的事实，控方当庭宣读和出示了下列证据：
1、被害人林某泉的陈述及辨认笔录，证明2009年农历正月的一天，他到药店买药时，治安员林某甲、林清平叫他到治安队，他便与林某甲、林清平到村委会，在场的有村书记刘文某、林某童、“二茨”（刘刘荣），林某童要他的儿子林创文落实计划生育，他说其儿子林创文已经多年没有音讯。当他说完转身要走时，“二茨”（刘刘荣）站起来用右手大力打了他一下耳光，他整个人倒在椅子上。后来治安员林某甲送他回家。经他对12张男性免冠相片进行辨认，指认第8号相片的人（刘刘荣）就是殴打他的人。第8号相片经被告人刘刘荣辨认确认系其本人。
2、证人刘文某的证言，证明去年（2009年）年初的一天，他叫刘刘荣通知林某泉到村委会落实其儿子计划生育，刘刘荣便叫治安员带林某泉到村委会。当时他与林某童、刘刘荣在村办公室要求林某泉通知其儿子落实计划生育，林某泉让他们去通知其儿子，他们与林某泉便吵起来。刘刘荣听后很生气，就上前打了林某泉一下耳光，林某泉便在现场闹，他和林某童劝说林某泉并叫一个治安员送其回家。
3、证人刘某业的证言，证明他听说3、4年前，林某泉到村委会反映其儿子计划生育的事，与“二茨”（刘刘荣）发生争执，被“二茨”打倒在地上。
4、证人林某甲的证言，证明去年年初（具体时间记不起来），他和林清平带林某泉到村委会落实其儿子完成计划生育，并叫他到楼上找书记刘文某、村长林某童、治安队长刘刘荣。不一会儿，他听到二楼有吵闹声，便上去看，见刘刘荣与林某泉在吵闹。后来他载林某泉回去。
5、证人林某童的证言，证明去年（2009年）年初，他叫刘刘荣通知林某泉到村委会落实其儿子计划生育的问题，林某泉到村委会后，他和刘文某、刘刘荣要求林某泉通知其儿子落实计划生育，林某泉就让他们去通知其儿子，他们便与林某泉吵起来。刘刘荣听后很生气，便上前打了林某泉的一下耳光，随后林某泉在现场闹。后来，林某甲载林某泉回家。
6、被告人刘刘荣原在公安机关的供述，证明去年（2009年）年初，该村在开展计划生育时，村干部叫林某泉到村委会，要求林某泉叫其儿子落实计划生育。林某泉与村主任林某童说得很大声，好像在吵架，他便上去与林某泉对骂，期间他用右手打林某泉一下耳光。
7、被害人林某泉出具的情况说明，反映他被刘刘荣殴打的情况。
综上，公诉机关认为被告人刘刘荣的行为构成寻衅滋事罪。
被告人刘刘荣对被指控的上述事实作了供认。
辩护人提出被告人刘刘荣是在一时气愤之下才扇打林某泉一下耳光，但并不严重的辩护意见。
根据庭审中控、辩双方对证据的质证情况，本院认为：
公诉机关当庭出示的证据足以证明2009年农历正月的一天，被告人刘刘荣在芦塘村委会用手扇打林某泉一下耳光的事实，本院予以确认。
辩护人提出被告人刘刘荣是在一时气愤之下才扇打林某泉一个耳光，但并不严重的辩护意见依据不足，不予采纳。理由是被告人刘刘荣随意殴打他人的行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
（六）2009年5月25日凌晨3时许，同案人林坤盛（另案处理）与刘文荣因市场管理费的问题发生吵架，但被群众劝阻各自离开，当天上午9时许，同案人林坤盛串招同案人黄如兴、林文雄等人（均另案处理）窜到潮阳区金灶镇芦塘村市场殴打了刘文荣，随后刘文荣及其亲戚前往同案人林坤盛家准备质问同案人林坤盛，因同案人林坤盛无在家未果。尔后，同案人林坤盛闻讯打电话告知被告人刘刘荣要报复刘文荣，被告人刘刘荣默许表示同意。次日早上9时许，同案人林坤盛、蔡岳宏、蔡锐标等人（均另案处理）窜到芦塘村刘文荣家中打伤了刘某明和刘泽某。经法医鉴定，被害人刘某明的损伤程度属轻伤，被害人刘泽某的损伤程度属轻微伤。
针对上述指控的事实，控方当庭宣读和出示了下列证据：
1、证人刘文某（村书记）的证言，证明2009年5月25日上午9时多，林某童向他说刘文荣凌晨2、3时被林坤盛殴打。他便与林某童、林某坤、刘刘荣四人在办公室里商量，并落实林某坤、刘刘荣对此事进行制止解决，后叫林坤盛之父林汉青到刘文荣家中赔礼道歉。过了一会儿，派出所的同志到他村委时，他才知道林坤盛又叫外乡人去殴打刘文荣，之后他多次打林坤盛的手机，但林坤盛没有接他的电话。到第二天一早，他在揭阳看病期间接到刘文添的电话，称林坤盛叫四、五十人持刀等工具殴打刘文荣，他遂叫其赶快报警，随后他又连续接到村干部报告此事，他连忙从揭阳赶回村委会。当他赶到村委会时派出所的同志及镇领导已经到达现场，他便配合一起调查此事。镇政府领导要求他们村开会免去林坤盛治安队副队长的职务，于是村支委两委人员就在村委会召开会议，一致通过免去林坤盛村治安队副队长职务。隔三天后，镇委彭书记叫他与村委主任到镇政府，要求村委会垫付林坤盛打伤人的医疗费用，至今他村委共付了14万多元医疗费用。期间他有落实林坤盛的父亲二次到医院看望伤者并支付了3000元医疗费。
2、证人刘某业（外号“控狗”、刘文荣的妻舅）的证言，证明2009年5月26日上午10时左右，他在山上摘杨梅时接到其姐夫刘文荣的媳妇大妹的电话，称刘某明被“大腊”（林坤盛）带几十人用刀砍伤。他听后便立即赶下山，但不敢直接到现场，而是在周围高处观察，他听路过的人说“大腊”用刀砍到文荣仔那么厉害。于是他准备要往家中去看，这时看见“大腊”带领四十多人持西瓜刀及水管等工具往他家去，他见状不敢回家，而是躲到香蕉园内，见“大腊”带几十人冲进他屋内。不到十分钟，这帮人就从他家中出来，他看见“大腊”走在前面，一共有43人，其中有2人带2支手枪，有的拿西瓜刀、有的持水管、有的手上佩带红色塑料袋，“大腊”手持1支日本刀。当这些人离开现场后，他便到村委会质问治安队长“二茨”（刘刘荣）、村委主任林某童为何不制止“大腊”带人持刀砍人和损坏人家东西，“二茨”说这个场面无人敢出去。他听后便回家，见家中的一些物品被砸坏，屋内的前规墙被砍坏2处。刘文荣与“大腊”、刘刘荣等人是因收管理费的问题而引起矛盾的。
3、证人刘某坤（刘文荣之妻舅）的证言，证明2009年5月25日凌晨3时许，他在位于村市场的治安室值班睡觉，当时听到外面很吵，并且有他妹婿刘文荣大吵的声音，于是从值班室走出来，看到村治安队副队长林坤盛（“大腊”）要上前殴打刘文荣，并说“我会北拳（会武功的意思），唔惊你，我欲打你”，他便上前拉开林坤盛。过了一会儿，林坤盛的父亲林汉青也来到现场，并责骂林坤盛不要生事，之后他们父子就回去，刘文荣也回去了。他返回治安室后便打电话给治安队队长刘刘荣，跟其说“大腊”和文荣刚才在市场打架的事情。刘刘荣当时说“文荣嘴太多，整下给伊精神下（教训他的意思）”，他也没有说什么就挂掉了。当天上午9时许，他到市场收管理费时发现有人在打架，于是上前看个究竟，见到林坤盛和两个男青年将刘文荣按倒在地上，两个男青年中较胖的男青年用脚踢文荣，他马上上前抓住那个偏瘦的男青年的衣领将其拉开，并问其为什么要打文荣，林坤盛便对他说“瑞坤，放掉他”。因为林坤盛是他的领导，他便放手。这时，刘文荣从地上爬起来，并在旁边拿了一支扁担去追那个被他放开的人，因追不着，刘文荣便持扁担要去砸林坤盛的车，被他拦住，后便走开。那个较胖的人稍微走开站在一个摊档前面，这时刘文荣的兄弟及他的弟刘某业也赶到。在场的乡民有人指着那个较胖的人说这个人刚才打人，还有人说外乡人到这里打人，之后乡民便围上去，那个人要拿卖鱼摊档的刀，档主不同意，那个人就被乡民围着打，后来有人说这个人是村里一户人家女婿的弟弟，乡民们也就没打他，那个人于是跑开了。5月26日9时许，他在市场收管理费，这时，有一队出租车开进市场内，一只车大约坐有五人，他觉得奇怪便数了一下共有九辆汽车。车上的人凶凶下车，手上绑着红色塑料袋，有人拿着西瓜刀、有人拿着水管等工具进入市场内。他看见林坤盛在指挥车和人并带队走在前面往刘文荣家的方向走过去。他觉得形势不对，便拿手机打110报警，他因为害怕没有跟过去，不久，他看见出租车司机在掉转车头，停在离市场二百多米远的学校门口，他便走到村委会。当时村里的干部有乡长林某童、治保会主任林某坤、治安队长刘刘荣及所有治保人员，他便对村干部说“大腊带这么多人在乡里滚，将他们抓起来”，但他们都没作声，他只得在村委会坐。过了一会儿，有群众经过村委会对他说“文荣的儿子被人剁了，倒在别人的门口”。
4、证人刘玉某（治保员）的证言，证明2009年5月份的一天，村治安副队长林坤盛因收缴过称费的问题与村民刘文荣发生矛盾并打架，后发展到林坤盛带领七八十名男子持西瓜刀、水龙管等工具殴打刘文荣及其亲人。由于他没有在现场，所以不清楚当时的情况。
5、证人林某波（治保员）的证言，证明2009年5月26日上午9时许，他到村委会上班时，看见村市场路停放很多出租车和很多陌生男子，他以为是商贩因买卖水果吵架，便与刘某坤、刘某德3人到市场看，但已经打架完了。他听说是林坤盛带帮人持水龙管等工具到刘文荣家中殴打并闹事。
6、同案人林坤盛的供述，证明2009年5月25日凌晨3时许，他喝酒后驾车至金灶镇芦塘村市场大埕处时看到同村人刘文荣正在看管杨梅，因他是村治安队副队长，主管村市场工作，而刘文荣平时没有上缴杨梅过称费，所以他便辱骂刘文荣，并上前用手去抓刘文荣的手及脖子，刘文荣也来抓他。他与刘文荣扭打抱在一起后滑倒在地上，刘文荣将他按倒在地上。在场的人上来劝架，拉开他们。当天上午9时30分许，他与黄如兴及其朋友、林文雄及其朋友共5人一起要到山上吃杨梅，途经芦塘村大埕处时又遇到刘文荣，他与黄如兴、林文雄3人便将刘文荣按倒在地上殴打。刘文荣从地上站起来后，其兄刘文添、弟刘文标及其亲戚刘文婵等人都过来帮刘文荣，此时黄如兴被刘文荣拿一把竹棒追打后逃离现场，他父亲林汉青等人到现场劝架，接着他与父亲便一起离开回家。他回家后听说林文雄在现场被刘文荣等人殴打，后林文雄被其朋友用摩托车载到他家里来。大约过了15分钟，他听说刘文荣及其亲戚10多人要到他家里找他报复，遂与林文雄及另2名朋友一起驾车离开家里。之后，他听说刘文荣等人持刀来到他家里准备打他，因没有找到他便离开。他听后很生气，准备要找人报复刘文荣，便打电话给治安队长刘刘荣，说要找人报复刘文荣一事。刘刘荣跟他说事情已经报告派出所处理了，他说一定要报复刘文荣，否则以后无脸在村里做人，刘刘荣就没有说什么，他认为刘刘荣表示默许。至下午1时多，他打电话给“大糖”（即蔡岳宏），叫“大糖”来商量林文雄被刘文荣和“控狗”（即刘某业）等人打伤一事，后他与林文雄、“大糖”一起在金灶镇医院商量如何报复刘文荣等人。他说带几十人去摆场面并打刘文荣等人，这时“大糖”就说他叫黄任武叫十几名本地无业青年来，另外叫“阿标”（即蔡锐标）再去叫三、四十名外省男青年来帮忙，他则负责作案工具，还提议每人捆绑一个红色塑料袋作为标记，以免误打自己人。他当时跟“大糖”说事成之后给“大糖”等人1万元作为报酬，商量好后他们便分头行动。于是他到金灶镇玉浦村和金溪村的铁铺各买了10多支水管和10多把西瓜刀，放在汽车的后尾箱中。2009年5月26日上午9时许，他驾车来到金溪村接“大糖”，“大糖”在路上就联系黄任武和“阿标”等人到芦塘村路口会合。至9时30分许，他们来到芦塘村路口等候“大糖”串招来的男子。过了一会儿，“大糖”串招的“阿标”等五、六十人乘坐汽车和出租车也来到路口，他下车后从汽车后尾箱中拿出事先准备好的水管、西瓜刀和红色塑料袋，并分发到“大糖”串招来的几十部汽车里面，随后他驾车在前面带路，其他车辆则跟在他后面。他们一帮人来到芦塘市场后便下车，他一手拿着一支水管，另一手拿着一瓶矿泉水，其他五、六十名男青年则带上水管或西瓜刀，每人手臂上都绑有一个红色塑料袋，后他带头将这帮人带到刘文荣家门口。当时刚好在门口处遇到刘文荣的儿子刘某明，刘某明被他叫来的人用西瓜刀砍中几下逃走了，刘文荣的儿媳抱其儿子刘泽某在现场也被他叫来的人用水管划伤一下。接着，他带这帮人来到刘文荣亲戚刘某业家找刘某业，但刘某业无在家。过了一会儿，他与“大糖”等人带上工具并坐上原来乘坐的汽车离开芦塘村。当他们驶至金灶镇金溪村山内路口处时，派出所的同志将“阿标”叫来帮他的其中5人抓获，其中一辆红色小汽车上的人弃车逃往山里，司机和汽车则一同被查扣。之后，他由于害怕一直逃走在外，至2010年3月19日凌晨零时许，他在揭阳市东山区富榕宾馆“6.8”酒吧处被公安机关抓获。
7、被告人刘刘荣原在公安机关的供述，证明2009年农历4月份的一天，林坤盛等治安员向刘文荣收取杨梅的过称费，刘文荣向村书记刘文某反映收费太贵，刘文某便到治安队对他和林坤盛说向刘文荣每筐杨梅收0.4元，他听后表示同意，林坤盛就去落实。过了一些天，他在睡觉时接到治安员刘某坤（刘文荣的妻舅）的电话，称刚才“大腊”（林坤盛）在市场殴打刘文荣，他听后就对刘某坤说：“他们打架完了就等明天再说。”然后继续睡觉。起床后，林某童打电话给他说刘文荣向其反映被林坤盛殴打的事情，叫他到村委会来。他到村委会与村书记、村主任、林某坤商量后，叫林坤盛及其父亲到村委会来，但林坤盛一直没到村委会。他们交代林坤盛的父亲林汉青到刘文荣的家赔礼道歉。林坤盛没有对他说殴打刘文荣的原因，他没有指使、授意林坤盛去殴打刘文荣。
8、汕头市公安局潮阳分局（2009）潮公刑技法活鉴字第0572号法医学活体检验鉴定书，证明被害人刘某明的损伤程度属轻伤，刘文荣、刘泽某的损伤程度属轻微伤。
综上，公诉机关认为被告人刘刘荣的行为构成寻衅滋事罪。
附带民事诉讼原告人刘某明、刘泽某诉称，由于被告人刘刘荣的行为致其受伤，造成经济损失，请求判令被告人刘刘荣赔偿其经济损失。其中刘某明的医疗费67778.27元，住院伙食补助费59500元，护理费47600元，误工费19650元，营养费10000元，财产损失费10000元；刘泽某的医疗费1199.54元，住院伙食补助费900元，护理费720元，营养费5000元。以上合计共222347.81元。
针对上述诉讼请求，附带民事诉讼原告人刘某明、刘泽某的诉讼代理人当庭宣读和出示下列证据：
1、刘某明提供的“广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据”1张、“广东省医疗机构门诊收费收据”4张，证明刘某明于2009年5月26日至2011年1月9日在汕头市潮阳区人民医院住院，花去医疗费67778.27元。
2、刘泽某提供的“广东省医疗机构住院收费收据”1张、“广东省医疗机构门诊收费收据”5张，证明刘泽某于2009年5月28日至2009年6月5日在汕头市潮阳区人民医院住院，花去医疗费1199.54元。
3、“常住人口登记卡”和“出生医学证明”材料，证明刘某明于1991年1月8日出生；刘泽某于2007年10月9日出生，其父刘楚周、母刘锦珊。
被告人刘刘荣辩解林坤盛没有打电话给他，他没有默许林坤盛报复刘文荣，不应赔偿附带民事诉讼原告人刘某明、刘泽某医疗费等经济损失。辩护人（诉讼代理人）提出没有充分证据证明被告人刘刘荣在事前知道此事或默许林坤盛去报复刘文荣，附带民事诉讼原告人被林坤盛等人打伤与被告人刘刘荣没有任何关系，被告人刘刘荣不应承担任何赔偿责任的辩护、代理意见。
根据庭审中控、辩双方对证据的质证情况，本院认为：
公诉机关针对指控的事实虽当庭出示了同案人林坤盛原在公安机关供述“他打电话向刘刘荣说要找人报复刘文荣，刘刘荣跟他说事情已经报告派出所处理了，他说一定要报复刘文荣，否则以后无脸在村里做人，刘刘荣就没有说什么，他认为刘刘荣表示默许”的证据，但被告人刘刘荣原在公安机关及当庭均否认同案人林坤盛打电话给他说要殴打刘文荣的事实，辩解他没有指使、授意林坤盛殴打刘文荣。对被告人刘刘荣该辩解及辩护人的辩护意见，公诉机关未能提供充分证据予以反驳。针对公诉机关指控被告人刘刘荣默许同案人林坤盛报复刘文荣的事实缺乏证据的问题，本院于2012年4月5日向汕头市潮阳区人民检察院发出调取证据材料决定书，要求补充相关证据材料，汕头市潮阳区人民检察院于2012年5月9日向本院复函称暂未能获取其他新的证据材料。综上，起诉书指控被告人刘刘荣默许林坤盛报复刘文荣的事实不清，证据不足，本院不予认定。对被告人刘刘荣提出林坤盛没有打电话给他，他没有默许林坤盛报复刘文荣及辩护人提出没有充分证据证明被告人刘刘荣在事前知道','2019-01-04
01:55:29',0,'web',NULL),(4423849,'4b2c350f-6bd6-4986-9a70-946642018e91','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3325\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律法规解释条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（一）不予受理；\\\u0026#xA;（二）对管辖权有异议的；\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;（四）财产保全和先予执行；\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;（六）中止或者终结诉讼；\\\u0026#xA;（七）补正判决书中的笔误；\\\u0026#xA;（八）中止或者终结执行；\\\u0026#xA;（九）不予执行仲裁裁决；\\\u0026#xA;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）金民初字第3895号\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4b2c350f-6bd6-4986-9a70-946642018e91\",\"案件名称\":\"北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与安秀成物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"银川市金凤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金凤区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司诉被告安秀成物业服务合同纠纷一案中，原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司以与被告达成协议，被告已主动履行给付义务为由，于2015年11月26日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449643287000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与安秀成物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与安秀成物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）金民初字第3895号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b2c350f-6bd6-4986-9a70-946642018e91\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与安秀成物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金民初字第3895号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市金凤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与安秀成物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-09\\\\\",\\\\\