上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一(民)初字第35931号
原告朱卫国，男，1969年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。
被告上海华联吉买盛钦洋购物有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蒋晓飞。
委托代理人徐玫，女。
委托代理人刘伟俊，男。
原告朱卫国与被告上海华联吉买盛钦洋购物有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告朱卫国及其委托代理人杨晓敏，被告的委托代理人徐玫、刘伟俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱卫国诉称，原告于2003年3月1日进入华联集团吉买盛购物中心有限公司工作。2003年7月经公司安排进入被告处工作，担任安保监控岗位，后被公司调至理货员岗位。2012年1月，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2013年6月21日，被告因原告在卖场进出时报警器响，怀疑原告属偷盗行为，当场未报警处理，事后也未组织相关部门核实，未听取原告申辩。2013年6月25日，被告要求原告自行提出离职并办理工作交接，且拒绝原告回到工作岗位。2013年7月17日，被告以原告严重违反用人单位的规章制度为由解除双方的劳动合同。原告认为，被告的上述行为严重违反劳动法相关规定，给原告造成严重的损害。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经裁决，原告不服该裁决，现提出起诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币41,580元。
原告朱卫国提交如下证据材料：
1、浦劳人仲(2013)办字第6701号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、劳动手册、上海市单位退工证明，证明2013年6月26日被告违法解除与原告的劳动合同；
3、银行对账单、工资条，证明原告工资组成；
4、仲裁庭审笔录，证明原告不存在偷窃的行为。
被告上海华联吉买盛钦洋购物有限公司辩称，原告于2003年3月1日进入华联集团吉买盛购物中心有限公司工作。2003年7月经公司安排进入被告处工作。2012年1月，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2013年6月21日10时28分，原告从被告二楼员工通道出卖场时经过防盗报警器，防盗报警器报警鸣叫，经被告安保领班等员工查询报警原因及询问原告，原告最终从左侧裤袋中拿出一条无任何包装的黑色连裤袜，价值26.90元。被告安保领班要求原告进一步调查了解时，其突然情绪激动，拒不配合，并强行从员工通道冲出下楼。基于原告上述偷盗公司财物的行为已违反了《员工手册》相关规定，被告于2013年7月1日通知原告解除双方劳动合同，并不违反法律规定，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海华联吉买盛钦洋购物有限公司提交如下证据材料：
1、关于6月21日上午10：28分员工朱卫国出场防盗报警器报警的情况调查汇报，证明原告违纪行为发生的经过；
2、被告的员工沈伟兵、李某某、唐某、邱某的证言4份，证明事发经过，原告存在违纪行为；
3、监控录像、本案所涉黑色连裤袜，证明事发经过，原告私自从被告超市拿走的商品；
4、关于6月21日上午10：28分员工朱卫国出场防盗报警器报警的调查分析及处理意见，证明被告对原告违纪行为的处理意见；
5、吉买盛第二届职工代表大会第四次会议决议、钦洋店员工守则发放明细单、员工守则节选，证明原告知晓被告的规章制度；
6、2013年7月1日通知、国内挂号信函收据，证明被告以原告违纪为由解除与原告的劳动合同。
经质证，被告对原告提供的4份证据的真实性无异议。原告对被告提供的证据3、5、6的真实性无异议；对被告提供的证据1、4，系被告单方制作，不予认可；对被告提供的证据2，其中证人沈伟兵未出庭作证，不予认可，其余证人的证言将在出庭作证时发表意见。
经审查，本院对原告提供的4份证据的真实性予以确认。本院对被告提供的证据3、5、6的真实性予以确认；对被告提供的证据1、2、4，本院采纳原告的质证意见。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2003年3月1日进入华联集团吉买盛购物中心有限公司工作。2003年7月经公司安排进入被告处工作，担任安保监控岗位，后调至理货员岗位。2012年1月，原、被告签订了无固定期限劳动合同。2013年6月21日10时28分，原告在被告卖场进出员工通道时报警器鸣响，被告安保领班当即拦住原告，在安保领班的要求下，原告连续在进出口走了3、4次，但报警器仍鸣响，原告即掏出右侧口袋内物品，但报警器仍鸣响，最后原告掏出左侧口袋内的黑色物品后，报警器不再鸣响，被告安保领班当即要求原告至办公室处理该事件，原告予以拒绝，后原告仍至被告办公室处理该事件，在被告办公室内显示原告上述掏出的物品为黑色连裤袜，被告即要求原告认识自己的错误行为，但遭原告拒绝。2013年7月1日，被告以邮寄方式向原告送达了《通知》，明确原告的行为违反《员工手册》相关规定，要求原告至人事部门办理相关手续，解除了与原告的劳动合同。2013年7月17日，被告向原告开具了《上海市单位退工证明》，明确双方于2013年6月26日解除劳动合同。为此，原告于2013年7月24日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金41,580元。经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。
审理中，1、被告申请证人李某某、唐某、邱某出庭作证，证人李某某称，其系被告处的安保领班，2013年6月21日上午10点30分左右证人要到2楼员工通道，走到转弯楼梯口时听到员工通道报警器报警声，看到保安沈伟兵以及原告，原告从上衣口袋里拿出了一个旧的玻璃瓶和餐巾纸。证人判断这些东西不是报警的原因，证人再次要求原告再走一遍，报警器仍然报警。之后证人要求原告再考虑考虑有什么东西未拿出来，原告说没什么东西，证人再次要求原告再走一遍，但报警器仍然报警。证人要求原告好好检查身上的物品，证人和原告一起看了，原告衣物上及鞋底都没有磁条粘在身上。之后又叫原告再走了几遍，报警器每次都报警。最后原告从左手裤袋中拿出了一双没有任何包装的黑色的连裤袜，之后证人拿着连裤袜在防盗报警器过了一下，报警器报警。之后证人要求原告到安保室解决问题。但原告不予配合。当时原告的情绪很激动，并有粗暴行为，要求离开，证人拦住原告不让其离开，但证人没有拦住，原告冲下楼。最终证人在停车场处将原告拦下来，证人叫了另外一名安保唐某过来，当时原告不配合，将工作服脱掉，并声称其已将工作服脱掉以后不是员工了，如果证人要阻拦原告的话，原告就要不客气了。但证人表示如果原告动手的话就要报警，之后原告没有动手。证人与唐某劝原告到安保室，最后原告去了。证人要求原告写一下事情的经过，但原告不同意写。之后证人向值班的店长请示，由值班店长进行解决，要求证人和原告书写当时的经过，证人写了一份事情经过给店长，至于原告有没有写，证人不清楚。
证人唐某称，2013年6月21日上午10点30分左右，从公司四楼员工餐厅下至一楼收货区，听到值班店长叫证人赶紧去停车场，之后证人赶到停车场，当时看到领班和原告在一起。领班当时阻止原告往外走，当时原告脱掉了上衣，原告称脱掉了工作服就不是被告处员工了，你不用管我了。证人当时劝说原告不要激动，冷静一点。之后证人和领班把原告带回了安保办公室。回到办公室之后领班到办公室外打电话，办公室里只有证人和原告两个人，证人对原告说：“你也做过保安的，应该知道超市的商品都是有防盗措施的，商品上都是有磁条的，你怎么能拿呢？”原告对证人说：“我已经在商品上拿掉两个了，不知道还会有一个。”
证人邱某称，当时10点至11点之间时听到员工通道入口的报警器的报警声，证人过去查看，看到安保领班李某某在和原告争执，安保领班手上拿着一双连裤袜。原告手上拿了一个袋子，里面有什么东西证人不清楚，证人听到因为原告带出的连裤袜导致警报器报警，安保领班李某某希望原告说明情况，原告不肯配合，冲出卖场。安保领班李某某追下去，证人怕出意外，要求另一员工一起跟证人下去。证人看到原告冲到了停车场，李某某阻止不及，原告当时已经将上衣都脱去了。证人怕出意外，叫了后台站岗的安保唐某去劝架，之后因为有安保领班和其他保安在，所以证人就回办公室了。几分钟后安保领班李某某来找证人，希望证人去处理，证人在原告工作的区域内找到原告，希望原告去安保办公室说明情况。为了能有人作证，证人把安保领班李某某也一起叫到了办公室。证人询问原告是怎么一回事，原告自己解释原告在其他区域看到这双袜子不在该货品正常的货架上，所以原告出于好心，要将此商品归还原处，之后原告忘记了这件事，走出了卖场，导致报警器报警。证人希望原告能把事情经过写下来。原告当时同意写经过，但原告提出因为中午了，要吃午饭，吃完午饭后写经过。证人同意了。直到下午6点半，也没收到原告书写的经过。证人就把自己看到的事情经过以及处理的过程，还有安保领班及安保写的事情经过交到了店长室，将连裤袜送至监控室存档。证人当时查看了监控探头及销售情况，在当日12点前，这双袜子没有销售。监控录像显示原告当时曾经经过放这双袜子的货架，有过取货的动作，但证人不能确定原告是否把袜子装进口袋或拿在手里。
原告对证人李某某的证言的真实性无异议，对证人唐某的证言中“我已经在商品上拿掉两个了，不知道还会有一个。”不予认可，对其余证言的真实性无异议，对证人邱某的证言认为与视频录像不一致，不予认可。被告对证人李某某、唐某、邱某的证言的真实性均无异议。本院对证人李某某、唐某、邱某的真实性予以确认。
2、原告称2013年6月21日其通过卖场员工通道时从左侧裤袋中拿出的黑色物品系其携带的一个香水外包装袋，并非是被告卖场内的连裤袜。
另查明，1、根据原、被告确认的2013年6月21日被告处员工通道视频录像显示，原告进出通道时引起防盗报警器鸣响，被被告安保人员拦下，经安保人员检查，原告首先从右侧口袋内将物品拿出，但防盗报警器仍鸣响，此后原告从左侧裤袋中拿出一团黑色物品，之后防盗报警器不再鸣响，被告安保人员即要求原告配合调查，原告不予配合，被告安保人员即阻拦原告不让其离开，原告为摆脱被告安保人员的阻拦，与被告安保人员推搡并冲下楼道。另在被告的劝说下原告至被告处的安保办公室的视频录像显示，被告的安保将刚才从原告处拿到的黑色物品放在办公桌上为一双连裤袜。2、被告制定的《员工手册》第十五条第五款第一项规定员工有下列行为之一，属严重违纪，给予辞退(除名)处罚，盗窃、侵占企业财物(无论价值多少)或为他人盗窃、侵占企业财物提供便利。
本院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告主张原告偷盗一双黑色连裤袜，并提供监控录像视频光盘、证人证言相关证据予以证明，认为原告的行为已违反了《员工手册》相关规定，故解除与原告的劳动合同，并无不当。原告则认为，2013年6月21日其未偷盗连裤袜，引起防盗报警器鸣响的是其左侧裤袋中携带的一个香水外包装袋。对此，本院认为，根据原告当时进出卖场通道时的视频显示，引起防盗报警器鸣响的物品系其左侧裤袋中拿出的一团黑色物品，而该物品经证实系被告处的商品一双连裤袜，被告在发现原告上述物品后要求其配合调查，从录像视频反映原告并未配合调查，在被告安保人员阻拦原告不让其离开的情况下，原告为摆脱被告安保人员的阻拦，发生与被告安保人员推搡并冲下楼道的过激行为，如原告当时携带的物品确为其个人所有，无需做出上述行为，应积极配合公司查明此事，但原告却采取了相反的行为，此可进一步说明原告从左侧裤袋中拿出的一团黑色物品系被告处的商品一双连裤袜。基于原告确实擅自携带了被告的财物，其行为已符合被告的《员工手册》第十五条第五款第一项所规定的违纪行为，被告据此解除与原告的劳动合同，符合法律规定，本院予以确认。原告称其左侧裤袋中携带的是一个香水外包装袋，但未提供依据，本院不予采信。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金41,580元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，判决如下：
驳回原告朱卫国的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一三年十二月二十日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……