福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1218号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区。
负责人陈伟华，总经理。
委托代理人沈建彪（特别代理），福建思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建华，男，1966年4月19日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）王美容，女，1963年10月14日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
以上二被上诉人的委托代理人曾建峰、徐领航（实习律师），福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）涂纪民，男，1978年11月28日出生，汉族，住所地江西省上高县。
委托代理人朱国森（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市顺畅物流有限公司，住所地鹰潭市。
法定代表人岑建国，总经理。
被上诉人（原审被告）林瑞芳，女，1961年2月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
以上二被上诉人的委托代理人王志君（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭园区支公司，住所地江西省鹰潭市。
负责人刘锋，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李建华、王美容、涂纪民、林瑞芳、鹰潭市顺畅物流有限公司（以下简称顺畅物流公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭园区支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年1月1日13时10分许，被告涂纪民驾驶的赣L305**号重型自卸货车，由江口往涵江方向行驶，途经国道324福昆线83KM＋550M处时，撞到骑自行车的原告李建华、王美容的儿子李奇振，造成李奇振当场死亡及自行车被碾坏的后果。事故发生后，被告涂纪民当即驾车逃离现场，2014年1月2日9时许到莆田市公安局涵江分局交警大队接受调查。2014年1月15日，莆田市公安局涵江分局交警大队作出莆公交认字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》认定，被告涂纪民负事故的全部责任，李奇振无责任。本事故给原告造成的经济损失有：1、丧葬费24664元；2、死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年）；3、受害者亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费5000元；上述共计645992元。在诉讼期间，根据被告林瑞芳的申请，本院依法追加了太平洋保险公司作为本案的被告参加诉讼。另查明，被告林瑞芳与被告顺畅物流公司是挂靠与被挂靠关系，被告涂纪民系被告林瑞芳雇用的驾驶员。肇事车辆赣L305**号重型自卸货车登记车主为被告顺畅物流公司，实际车主为被告林瑞芳，在被告人民保险公司投保了机动车责任强制保险，在被告太平洋保险公司投保了不计免赔率、责任限额为50万元的第三者责任保险。事故发生后，被告顺畅物流公司已垫付给原告100000元。
原审认为，本起交通事故经交警部门认定，被告涂纪民负事故全部责任，原告的儿子李奇振无责任。根据交警部门的责任认定，本院确认被告涂纪民对原告因本事故造成的经济损失人民币645992元承担全部赔偿责任。被告涂纪民系被告顺畅物流公司雇用的驾驶员，其承担的民事赔偿责任应由被告顺畅物流公司承担。鉴于肇事车辆赣L305**号重型自卸货车，在被告人民保险公司和被告太平洋保险公司分别投保了机动车强制责任保险和不计免赔率的第三者责任保险（责任限额为50万元），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人民保险公司对原告因本事故造成的各项经济损失应先在机动车强制保险责任限额范围内即110000元予以赔偿，不足部分即余额535992元，由被告顺畅物流公司、林瑞芳互为连带承担赔偿35992元外，尚有500000元由被告太平洋保险公司在第三者保险责任限额内予以赔偿，扣除被告顺畅物流公司多付给原告人民币64008元，被告太平洋保险公司实际应赔付给原告435992元。被告顺畅物流公司多付的人民币64008元，可自行与被告太平洋保险公司结算。原告的儿子李奇振系莆田锦江中学在学学生，应认定死者李奇振在城镇上学、生活，故赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、处理后事的误工费、交通费偏高，依法予以调整，超过的部分，本院不予支持。原告主张的手机及自行车费用5000元，因无票据证实，本院不予支持。被告太平洋保险公司提出被告涂纪民在事故后逃逸，根据保险合同约定，其不承担赔偿责任的主张，因保险合同中的免除或限制其责任的保险条款为格式条款，根据本案相关证据显示，被告太平洋保险公司对该格式条款中免除保险人责任条款的内容，在合同订立时没有采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免除条款不产生法律效力，被告太平洋保险公司的主张，本院不予采信。据此，为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭园区支公司应在本判决生效之日起五日内赔付给原告李建华、王美容因本起交通事故造成的各项经济损失共计人民币十一万元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔付给原告李建华、王美容因本起交通事故造成的各项经济损失共计人民币四十三万五千九百九十二元。三、驳回原告李建华、王美容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3175元，由原告李建华、王美容负担人民币107元，被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭园区支公司负担人民币618元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担2450元。
宣判后，太平洋保险公司不服，提出上诉。
上诉人太平洋保险公司上诉称：一、根据公安部《交通事故处理程序规定》第七十四条之规定及保险合同一《机动车第三者责任保险条款》第三十六条第3项之约定，被上诉人涂纪民在事故发生后驾车逃离现场的行为性质，明显属肇事后逃逸。二、肇事后逃逸属于上诉人的免责范围，上诉人在本案中不承担任何赔偿责任。理由是：1、上诉人与被上诉人林瑞芳签订保险合同时，已向其明确说明了所有责任免除条款的具体内容、含义、法律后果等，并送达了相关保险条款，且被上诉人林瑞芳系在已充分理解了相关内容及法律后果的情况下在投保单上亲笔签字确认。因此，双方间的保险合同的所有约定均系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力；2、本案中，上诉人在原审中提供的《投保单》中的“投保人声明”栏书面记载内容及被上诉人林瑞芳的签名确认，即已充分证明上诉人在签订保险合同时已向被上诉人林瑞芳作出相应提示的事实；3、《道路交通安全法》明确将道路交通安全列为首要地位。如果保险公司对肇事后逃逸也应当承担赔偿责任的话，那么必将极大纵容或者鼓励了此类严重违法的极度危险交通行为。请求撤销原判第二款，改判驳回被上诉人李建华、王美容对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李建华、王美容辩称：事故发生意味着保险公司应当履行赔偿义务，且肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此免除责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人涂纪民辩称：1、交通事故认定书认定涂纪民逃离现场并非逃逸行为；2、上诉人对于投保人没有尽到明确提示告知义务，为此其提供的格式条款系无效条款，不能免除赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人顺畅物流公司、林瑞芳辩称：1、被上诉人涂纪民事故发生后逃离现场，并到公安机关接受调查和处理，并不存在逃离法律追究，不属于肇事逃逸；2、退一步讲即使涂纪民属于肇事逃逸，该行为是属于法律禁止性行为，但不是直接导致免除责任的法律后果。从被上诉人林瑞芳和顺畅物流公司提供的保险条款内容看，保险条款中的免责条款与其他的免责条款在字体及文字等均为一体，不符合相关法律规定，且上诉人未尽到了作出对能引起投保人注意的提示义务，故上诉人主张免责条款对两被上诉人没有法律约束力，是无效的。同时，上诉人也没有提供任何证据证明其就免责事项向两被上诉人作出必要的说明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审被告人民保险公司未作出书面答辩。
经审理查明，各方当事人对原审查清的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，莆田市公安局涵江分局交警支队《道路交通事故认定书》（莆公交汇字（2014）第00001号）中已认定：“当事人涂纪民……发生交通事故后未能立即停车，保护现场，抢救伤者而驾车逃逸，该行为与事故的发生有直接因果关系”，故被上诉人涂纪民、顺畅物流公司、林瑞芳主张涂纪民肇事后逃离现场不属于逃逸的理由不能成立，依法应当认定为肇事后逃逸。被上诉人林瑞芳在投保时，上诉人太平洋保险公司已在投保单中对免责事项进行加黑并作出了明确提示，为此，林瑞芳在该投保单上签字确认。虽被上诉人林瑞芳提供保险单中未对免责内容进行加黑标注，但投保单和保险单内容一致，且保险单下方的“明示告知”栏中第3条已作特别注明。故应当认定太平洋保险公司已尽提示和明确说明义务；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”交通肇事逃逸是法律法规明令禁止的行为，因此被上诉人林瑞芳、顺畅物流公司以上诉人太平洋保险公司未尽提示和明确说明义务而主张上诉人不免责的理由不能成立。上诉人太平洋保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。故该赔偿责任应由被上诉人林瑞芳承担，赔偿数额为435992元。被上诉人林瑞芳所有赣L305**号重型自卸货车挂靠在被上诉人顺畅物流公司，双方之间是挂靠与被挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被上诉人顺畅物流公司对被上诉人林瑞芳承担赔偿款负连带责任。原审认定事实清楚和认定赔偿项目、数额合理，但适用法律错误，应予纠正。上诉人太平洋保险公司上诉有理，予以采纳，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2043号民事判决第一、三项；
二、撤销莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2043号民事判决第二项；
三、被上诉人林瑞芳应在本判决生效之日起五日之内赔偿给被上诉人李建华、王美容各项经济损失人民币四十三万五千九百九十二元；
四、被上诉人鹰潭市顺畅物流有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2450元，由被上诉人林瑞芳负担；一审案件受理费人民币3175元，由被上诉人李建华、王美容负担107元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭园区支公司负担人民币618元，被上诉人林瑞芳负担2450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；