河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3187号
上诉人（原审被告）：杨俊锋，男，汉族，1968年7月6日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：蒋鸿斌，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梁柱，河南怀惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵琰，男，汉族，1986年2月16日出生，住河南省义马市。
委托诉讼代理人：王立，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建岭，男，汉族，1973年8月22日出生，住河南省新郑市。
被上诉人（原审被告）：陈新莲，女，汉族，1974年5月23日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王跃雨，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南天安企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段58号银鑫商务大厦5层东区。
法定代表人：徐涛锋。
上诉人杨俊锋因与被上诉人赵琰、郭建岭、陈新莲、河南天安企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨俊锋上诉请求：1、撤销原审判决书第二项杨俊锋承担连带保证责任的判决内容。改判杨俊锋不承担连带保证责任。2、一审案件受理费不公，被上诉人赵琰也应承担一部分。3、上诉费由被上诉人赵琰承担。事实和理由：1、一审认定上诉人应承担连带保证责任没有事实依据，违背法律规定应依法撤销。2013年6月12日被上诉人赵琰借给郭建岭、陈新莲30万元，约定期限为3个月，于2012年9月12日到期，上诉人和天安公司为其担保。从2012年9月12日至2017年1月3日这四年多时间内，被上诉人赵琰未依法在法定诉讼时效内主张权利，也未在担保期限内向上诉人主张权利。依据《担保法》和《民法通则》有关诉讼时效和担保期间的规定，被上诉人向杨俊锋主张权利已经超过法律保护的期间，而一审法院认定上诉人应承担责任的依据是赵琰提交的短信记录，该证据经质证，上诉人提出了几个疑点，证明该证据不能证明赵琰向杨俊锋主张过权利，也不能证明赵琰的诉讼请求未超过法律保护的有效期限。法院在没有证据相互印证的情况下，仅以该短信就判杨俊锋承担责任实属错判，而且在判决书中没有对杨俊锋提出的质疑给予表述，更没有对质疑是否采纳给予解答，这是对杨俊锋诉讼权利的损害，对杨俊锋是不公平的。依据《担保法》第25条、第26条之规定和最高法院《担保法》司法解释第31条的规定。杨俊锋的担保期间即赵琰和郭建岭、陈新莲签订合同的期间2012年6月11日至2012年9月11日止。被上诉人赵琰对上诉人杨俊锋担保责任的除斥期间是从2012年9月12日至1013年3月11日止。6个月的除斥期间是担保法规定的，被上诉人赵琰没有在法定的期间内行使权利，也未与上诉人杨俊锋达成新的担保合意，因此被上诉人赵琰的起诉已经超过法定的时效期间，上诉人杨俊锋的担保责任已经免除，被上诉人赵琰要求杨俊锋承担连带担保责任没有法律依据。
赵琰辩称，一、杨俊锋作为借款合同保证人，应当承担保证责任。虽然杨俊锋未在借款担保合同上签字，但其在承诺函上亲笔书写：本人对此连带责任，到期不还，本人偿还。应当认定其同意对该笔债务承担连带担保责任。二、杨俊锋作为保证人的保证期限应为两年而非6个月。借款担保合同第七条对担保保证的范围和期限进行了明确的约定，保证期限为借款履行期届满之日起两年，杨俊锋作为公司负责人，对合同内容自然十分清楚，其在承诺函上签字，应当认定为其对上述担保保证范围和期限的认可。此外，根据担保法司法解释第32条第2款的规定，杨俊锋的保证期限均为两年。三、赵琰在杨俊锋公司工作至2014年，借款到期后就不间断的以各种方式向杨俊锋主张权利，一审也提交了同事证言以及向杨俊锋催要的短信记录，不存在超过保证期限而免除保证责任的情形。
陈新莲辩称，一审判决认定事实错误，不应当承担连带责任，请求依法驳回原告的起诉。
郭建岭未到庭，亦未提交书面答辩意见。
河南天安企业管理咨询有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
赵琰向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本息、律师费共计594200元（其中律师费8000元，本金30万元，利息自2012年6月12日按月息18‰暂计算至2016年11月11日，实际计算至被告全部偿还本息之日）。2、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。
一审法院认定事实：1、2012年6月11日，甲方（××）原告赵琰与乙方（借款人）被告郭建岭、陈新莲、丙方（保证人、委托管理人）被告河南天安投资担保有限公司签订天担字【2012】第040号的借款担保合同一份，主要约定：甲方向乙方提供借款人民币叁拾万元整。期限3个月，自2016年6月11日至2012年9月10日止。借款月利率为18‰，从××实际交付借款之日起计息。丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金。其他相关费用，以及为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、抵押费）等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。
2、2012年6月11日，被告郭建岭、陈新莲向原告出具借据、收据各一份，主要载明：今借到（××）赵琰人民币叁拾万元整，用于投资经营，月利率18‰，借款期限3个月，自2012年6月11日至2012年9月10日。此款为天担字【2012】第040号的《借款担保合同》借款款项。借款人有义务按照天担字【2012】第040号的《借款担保合同》的约定如数偿还借款本息。同时，被告郭建岭、陈新莲向原告出具还款计划书一份，就每月付息时间进行了约定。
3、2012年6月12日，原告赵琰通过银行转账的方式向被告郭建岭支付了上述借款30万元。
4、2012年6月12日，被告河南天安投资担保有限公司向原告赵琰出具承诺函一份，主要载明：赵琰作为××于2012年6月11日与借款人郭建岭、陈新莲签署了(天担字【2012】第040号的《借款担保合同》,借款金额为人民币叁拾万元整)，月利率为18‰，借款期限自2012年6月11日至2012年9月10日；您已按合同约定于2012年6月11日向借款人足额交付了上述借款，本公司郑重承诺：借款合同履行期间，本公司为此项借款承担连带保证责任，如果借款人到期不能足额还款，经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内代为偿还，等等。被告杨俊锋在该承诺函上写明：“本人对此连带责任，到期不还，本人偿还”。
另查明，2012年12月12日，河南天安投资担保有限公司变更为河南天安企业管理咨询有限公司。
一审法院认为，债务应当清偿。根据原告提供的借款合同、转账凭证、借据、收据等及双方庭审陈述，原告赵琰与被告郭建岭、陈新莲之间形成借款关系，原告赵琰要求被告郭建岭、陈新莲偿还借款本金30万元并按照月利率18‰支付自2012年6月12日至实际清偿之日的利息，该院予以支持。连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告提交短信记录证明原告一直要求被告杨俊锋还款，承担保证责任，故被告杨俊锋辩称已超过担保期限及诉讼时效，该院不予采纳。被告杨俊锋、河南天安企业管理咨询有限公司应对上述全部债务承担连带保证责任。关于律师费，双方借款合同中借款人与××之间未对该项费用明确约定，且该费用不属于必要发生的费用，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭建岭、陈新莲于本判决生效后十日内偿还原告赵琰借款本金30万元及利息（利息按照月利率18‰计算自2012年6月12日至实际清偿之日）。二、被告河南天安企业管理咨询有限公司、杨俊锋对上述全部债务承担连带保证责任。三、驳回原告赵琰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742元、保全费3491元、公告费260元，由被告郭建岭、陈新莲、杨俊锋、河南天安企业管理咨询有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨俊锋在承诺函上签字，作出愿意承担连带保证的意思表示，应当承担相应法律责任，且结合当事人陈述及短信记录内容显示，杨俊锋在之后作出愿意还款的意思表示。故杨俊锋的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决书文字存在错误，“杨俊峰”应为“杨俊锋”，本院依法予以纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9742元，由杨俊锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年九月七日
书记员 张倩倩