江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1484号
上诉人（原审被告）杨秀举。
被上诉人（原审原告）李建忠。
上诉人杨秀举因与李建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启和民初字第0078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李建忠一审诉称，2013年4月7日21时40分左右，李建忠驾驶电动自行车沿启东市寅阳镇寅中路由东向西行驶至寅阳镇农贸市场前路段时，与停放在该路段杨秀举所有的无号牌正三轮摩托车发生交通事故，致李建忠受伤，车辆受损，李建忠受伤后当即到启东市第四人民医院治疗，诊断为右尺骨开放性骨折，经手术治疗，住院10天，支付医疗费10611.82元，医嘱休息六个月。经启东市公安局交通巡逻警察大队（以下简称“交警部门”）认定，本起事故由李建忠负主要责任，杨秀举负次要责任。杨秀举的车辆系正三轮摩托车，应投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），但其未投保交强险，李建忠损失中在交强险范围内部分，应由杨秀举承担，除此之外，按责任分担。现李建忠诉请要求杨秀举赔偿其因交通事故造成的损失42371.82元中的41943.52元。
杨秀举一审辩称，事发当时，李建忠徒步离开现场，而不是李建忠在诉状中所称的“立即前往人民医院就医”。事后交警部门认定李建忠系受杨秀举车辆的影响而摔倒受伤，杨秀举负次要责任，但杨秀举并未承认该事实，也未签字认可交警部门的交通事故认定书。杨秀举的车辆从不上路，也是不能上路的无号牌报废车，因菜场小，大车进不去，故杨秀举一直将该三轮摩托车作拖车使用，已在农贸市场规定的停车区域内停放两年之久，拖车无需购买交强险，且杨秀举是否购买交强险与李建忠无关。杨秀举将车辆停放在农贸市场规定的停车区域，如果李建忠认为杨秀举停放车辆的位置不当导致李建忠受伤，应由农贸市场和城管部门担责，与杨秀举无关。并非杨秀举开车将李建忠撞伤，而是李建忠因自身原因跌倒受伤，与杨秀举无关。因案涉事故，杨秀举车辆被扣押一个月左右，被迫停业，造成杨秀举损失5万元，李建忠应承担杨秀举的损失。事发农贸市场前路段，既非国道，也非省道，而是一条商业街，两边是摊位，私家车停靠在路边，且农贸市场前又有停车区，李建忠作为寅阳本地人，明明知道农贸市场前地段的路况，李建忠有酒后超速驾驶跌倒受伤嫌疑。综上，李建忠摔倒受伤系其自身原因所致，其起诉要求李建忠赔偿，有敲诈之嫌，希望法院驳回李建忠的不合理诉讼请求。
原审查明，2013年4月7日21时40分左右，李建忠驾驶电动自行车沿启东市寅阳镇寅中路由东向西行驶至寅阳镇农贸市场前路段时，与停放于该路段杨秀举所有的无号牌正三轮摩托车发生交通事故，致李建忠受伤，车辆受损。事故发生后，交警大队于2013年5月20日作出启公交认字（2013）第900032号道路交通事故认定书，认为李建忠夜间驾驶电动自行车行驶道路时，对路面情况疏于观察，导致遇情况措施不力，没有在确保安全的原则下通行，是本起交通事故发生的主要原因，杨秀举夜间在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆的通行，是本起交通事故发生的次要原因，故最终认定李建忠在本起交通事故中承担主要责任，杨秀举承担次要责任。事故发生后，李建忠于当日入启东市第四人民医院进行医治，诊断为右尺骨开放性骨折、原发性高血压，同年4月10日在臂丛麻醉下行右尺骨开放性骨折切开复位内固定术，共住院9天，于2013年4月16日出院。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，李建忠在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。关于本案所涉交通事故的基本事实及李建忠受伤医治的事实，有李建忠提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医药费发票等证据予以证实，依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，超出交强险的损失，按过错程度承担责任。本案中，杨秀举在事故中承担次要责任，其所有的正三轮摩托车未投保交强险，故李建忠要求杨秀举在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，符合上述法律规定，予以支持。
关于李建忠的具体损失，原审根据有效证据结合其请求，依法核定如下：医疗费10401.21元，李建忠主张的医疗费总额为10611.82元，住院期间的用药：注射用肌苷83.52元、黄芪颗粒78元、硝苯地平控释片29.10元、缬沙坦胶囊19.99元，合计210.61元，非李建忠因本起交通事故受伤所需用药，故从其主张的医疗费总额中剔除；住院伙食补助费，按住院期间18元／天计算为18元／天×9天=162元；营养费，按住院期间10元／天计算为10元／天×9天=90元；误工费，李建忠提供的工资表及电工上岗证尚不足以证明其在上海欣华玻璃幕墙装饰工程有限公司工作，月收入4860元，且因本起交通事故造成误工损失的事实，酌情按2012年江苏省农业行业平均工资69.48元／天计算误工费，误工期限以医嘱6个月为准，即李建忠的误工费为69.48元／天×6个月×30天=12506.40元；护理费，根据李建忠伤情，其主张护理费按53元／天计算，护理期限40天，合计2120元，合情合理，予以支持；交通费，根据李建忠本人及其护理人员的合理需要，酌情支持交通费200元。以上合计25479.61元。
李建忠的上述损失总额25479.61元，依法应由杨秀举赔偿交强险部分24826.40元（含医疗费用1万元、伤残项目费用14826.40元）。超出交强险的653.21元，根据双方在事故中的责任及李建忠的主张，酌定由杨秀举承担30%的赔偿责任，即杨秀举承担195.96元，李建忠其余损失由其自行承担。综上，杨秀举在本案中应赔偿李建忠25022.36元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：杨秀举于判决生效之日起十日内赔偿李建忠因交通事故造成的损失25022.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元（李建忠已预交），由李建忠负担80元，由杨秀举负担120元。
宣判后，杨秀举不服，向本院提起上诉称：1、上诉人的车辆虽有正三轮机动车之名，却无机动车之实。根据交强险条例规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理者应投保交强险。上诉人的车辆是一辆无牌无照的报废车，只是当拖车之用（进货的大车进不去，所以得用拖车拖），用过之后一直停在菜场规定的区域内，并且停放了两年之久。上诉人的车辆是不能上路行驶的，也是从来不上路的车辆，无牌无照报废车买不到交强险。上诉人将车停放在规定的区域内，是被上诉人观察路况不明，导致其摔倒受伤，不是上诉人开车将其撞伤。原审法院应以停放障碍物论判，不应以机动车论判，上诉人无驾照，车无牌照就是不上路的证明。2、本次事故与一般的交通事故不同，一般的交通事故都是当事人亲身经历，亲眼看到，而本次交通事故上诉人只知道把车停放在规定的白线内，除此之外，一无所知。在被上诉人提供的医疗费发票中有合作医疗补偿过的，根据农合规定，只有自己摔伤才能报销。因此，上诉人想知道当时到底发生了什么？是自己跌伤还是撞伤，上诉人庭审中提出，一审法院和被上诉人未作任何解答。上诉人是在菜场卖菜，理所当然听菜场领导安排，菜场提供出具的停车证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和七十九条规定，原审法院应对上诉人提供的证据，做出审核认定，公开判断的理由和结果，并在判决书中阐明证据是否采纳的理由，但一审法院却没有。3、误工期限过长。被上诉人共住院9天，出院不到一个月就开了一辆工具车到菜场买菜，同去的人买了我一袋土豆，俗话说，伤筋动骨一百天，一审法院以医生嘱咐6个月为误工期没有法定依据。原审判决书中阐明210.61元非交通事故用药，说明被上诉人还有其他病情，这样医生也会叮嘱好好休息，总不能把多种病情休息时间都算到交通事故上吧。再说医生不是法医，你要休息多少时间都可以得到证明。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的一些不合理的诉讼请求。
李建忠答辩称，是否投保交强险与本案事故的赔偿没有关系，上诉人出具在菜场门口停车的证明不能推翻交通事故认定书，而且菜场门口也没有划白线。
本院二审对原审查明的基本事实予以确认。
二审中本案的争议焦点是：1、本案事故是否属于交通事故？2、杨秀举是否应在交强险责任限额范围对李建忠的损失予以赔偿？3、原审认定的误工期限是否正确？4、启东市寅阳镇富利来农贸市场出具的证明能否可以推翻道路交通事故认定书？原审据此判决杨秀举承担赔偿责任是否正确？
本院认为：关于本案事故是否属于交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，李建忠驾驶电动自行车沿启东市寅阳镇寅中路驶至寅阳镇农贸市场前路段与停放于该路段杨秀举所有的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，为交通事故。启东市公安局寅阳交巡警中队制作的车辆勘验检查笔录，其勘验检查分析意见为，根据对事故车辆的痕迹记录、结合案情等综合分析，符合法拉蒂牌电动自行车右前部位与无号牌普通正三轮摩托车尾部右侧发生碰撞。李建忠在2013年4月10日该交警中队制作的询问笔录中称行驶到事故路段前，撞在了三轮车上，连人带车跌了出去。杨秀举在2013年4月8日该交警中队制作的询问笔录中也称有4月7日晚一辆电瓶车撞在其车上。故可以认定发生上述碰撞的事实。
关于杨秀举是否应在交强险责任限额范围对李建忠的损失予以赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理者，应当依照《中华人民共和国道路安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。杨秀举将案涉车辆使用停放于道路之上，应按照上述规定投保交强险。其未投保交强险，发生交通事故，应由其按照上述司法解释之规定，在交强险责任限额范围对李建忠的损失予以赔偿。
关于误工期限的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。李建忠发生交通事故后，其治疗医院启东市第四人民医院相继开具了其需要休息6个月的病情证明书，结合李建忠提供的门诊病历、医学影像（CR）诊断报告，原审支持李建忠主张的误工时间为6个月并无不当。
关于启东市寅阳镇富利来农贸市场出具的证明的问题。道路交通事故认定书认定杨秀举的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，即违反了在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行的规定。杨秀举提供的启东市寅阳镇富利来农贸市场出具的证明称，杨秀举停车的地方为菜场的停车区（门口两侧的路边的白线内）。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十三条规定，城市人民政府有关部门可以在不影响行人、车辆通行的情况下，在城市道路上施划停车泊位。交警部门在道路交通事故认定书中载明事故路段未施划交通标线。也没有证据证明城市人民政府有关部门在该路段上施划停车泊位。因此，上述农贸市场出具的证明并不能推翻交警部门所作道路交通事故认定，该认定应予采纳。原审据此确定杨秀举的赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。杨秀举的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杨秀举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一五年一月七日
书 记 员 张慧娴