广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15010号
上诉人（原审被告）：广州市新西贡海鲜港饮食有限公司，住所地广东省广州市天河区博汇街6号自编D112房。
法定代表人：伍勇彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈祥文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市永成厨具设备有限公司，住所地广东省江门市杜阮镇南芦村黎安岭工业区朗岩2号厂房。
法定代表人：张树红。
委托诉讼代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼秀玲，广东真利律师事务所实习律师。
上诉人广州市新西贡海鲜港饮食有限公司（以下简称新西贡公司）因与被上诉人江门市永成厨具设备有限公司（以下简称永成公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人新西贡公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.判令新西贡公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院严重违反法定程序缺席判决，未依法向新西贡公司送达本案的诉讼材料和开庭传票。永成公司诉新西贡公司承担合同纠纷一案，一审法院在开庭前未依法向新西贡公司送达涉案诉讼材料及其开庭传票，在一审法院判决以后才电话通知新西贡公司到一审法院领取判决书，一审法院违反法律规定未依法向新西贡公司送达诉讼材料依法发回一审法院重新审理。（二）本案厨具工程未经适新西贡公司进行结算确认，一审法院认定基本事实不清。关于涉案厨具工程，根据判决书描述，新西贡公司股东委托深圳市海港饮食管理有限公司（以下简称海港公司）进行管理，经国家信用网查询，海港公司法定代表人是李泽源，并不是麦广帆，并且麦广帆也并未出庭作证，对于《情况说明》的真实性无法判断，由于麦广帆只是对涉案工程进行监督检查，并未明确委托由其进行工程验收并进行结算权利，因此麦广帆的行为只代表个人行为，并不能代表新西贡公司的行为，况且2013年2月1日新西贡公司已经成立，对于涉案的厨具工程结算应当有新西贡公司进行盖章结算，因此一审法院判决认定基本事实不清。（三）即便法院认定涉案工程已经结算，新西贡公司认为已经过了两年的诉讼时效。综上，新西贡公司认为一审法院违反法定程序，未依法向新西贡公司送达本案诉讼材料，并且认定本案基本事实不清，请二审法院依法支持新西贡公司的上诉请求。
被上诉人永成公司辩称：（一）一审法院送达程序适当，新西贡公司为了拖时间刻意不出席，一审法院最终采取了缺席判决。（二）新西贡公司将其经营管理权委托了给海港公司，实际上新西贡公司将所有的权限包括日常的沟通的权限均交由麦广帆及其员工进行，而海港公司的股东就是深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司，而该公司就是麦广帆设立的。（三）新西贡公司将酒楼的所有经营管理权限都委托给了麦广帆，但却说没有进行工程的验收和结算，这完全不符合双方的约定，并且在输出酒楼管理当中，新西贡公司也没有特别注明工程验收结算需要由新西贡公司亲自进行。（四）本案中永成公司已经完成了全部的厨具设备的工程，新西贡公司已支付了部分的款项，在验收之后新西贡公司也没有提出任何的异议。（五）关于诉讼时效的问题，本案的工程款，永成公司一直在主张，并且诉讼时效应当在一审提出，所以新西贡公司的抗辩未在法定期限内提出，不应予以采纳。综上，请求驳回新西贡公司的上诉请求。
被上诉人永成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新西贡公司支付工程款887790.20元及逾期付款利息106534元（从2015年4月13日起以欠款金额887790.20元计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率年利率6%，暂计至起诉之日止），两项合计994324.20元；2.本案诉讼费用由新西贡公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月，永成公司、新西贡公司签订《工程合同书》，明确新西贡公司需建厨房工程委托永成公司生产和安装，工程总造价2935866元，合同签订后支付30%，到货现场安装3天内支付50%，安装完毕支付10%，安装调试完毕后使用3天支付5%，保质期一年于一年后3天内支付。总工期56天，自收到定金即2012年12月1日起计。新西贡公司不按合同支付前两个阶段的工程价款，永成公司有权停止制作、安装至付足规定款项止，工期顺延，每逾一天付款按总额0.2%计付违约金等条款。上述合同新西贡公司由麦广帆作为授权代表签名确认。
上述合同签订后，永成公司依约制作及安装。2013年2月4日永成公司申报工程竣工验收，2013年9月10日包括监理单位和建设单位签名确认已验收合格（经过第一次验收整改后，第二次验收合格，验收人员包括马卓华、郭伟洪、林庆生、陈庆忠）。2013年7月8日永成公司发送验收单明确工程于2013年2月8日交付使用并验收合格正常使用，验收人员包括林庆生、梁凤思。2013年4月19日永成公司制作工程结算汇总表及结算单据明确工程施工方量及价格，确定厨房设备及抽排设备、新增合计总价2776922元，按9.5折计包税及检测费应收总价2870561元。对于该结算汇总表麦广帆签名确认。
2013年7月10日新西贡公司签章与永成公司签订《工程合同书》明确一层明档厨房设备安装工程造价62314元，于安装调试验收合格30日内付清全款，其他条款基本与上同。2013年11月19日新西贡公司出具验收单明确一层明档厨房改造安装工程已调试完毕验收合格正常使用。2014年4月12日永成公司制作结算报价表明确原合同价62314元，新合同总额33692元，增加2649元，取消49245元，更改48元合计结算价49362元，但该结算汇总新西贡公司未予签名（2013年9月25日永成公司申报工程造价33692元，新西贡公司签名确认；2013年11月8日申报增加2789元，新西贡公司签名确认；2013年11月19日新西贡公司签名确认产品送货确认清单）。2014年4月15日永成公司出具工程收款明细确认2013年8月25日收款31157元，尚欠18205元并申请付款。
2013年12月20日，新西贡公司签章与永成公司签订《协议书》，明确关于双方于2012年12月11日签订厨房工程合同，在2013年2月4日已安装完毕，因在使用中发现菜梯四周进风太大，菜梯自动安全装置出现损坏，现协议永成公司在15日内将菜梯四周加封、将自动安全装置修好，新西贡公司保证在一周内按合同条款支付工程余款。
2013年10月-2014年10月间永成公司开具170万元发票。2012年12月26日，永成公司收取款项880759.80元，2013年2月5日收款100万元，2013年8月19日收款31157元（注明新西贡货款，永成公司明确为第二份合同付款），2014年1月23日收款10万元合计收款2011916.80元。2013年4月25日永成公司申领工程款，明确结算金额2870561元，申领款项第二、三阶段及检测费合计831519元，该单由麦广帆签名确认。2014年4月14日永成公司制作工程收款明细，明确已开发票170万元，收款2000975.80元（其中与上误差为2013年9月购月饼款20216元），未收款869585.20元。2015年4月13日永成公司委托律师发函要求新西贡公司支付工程余款869585.20元。
新西贡公司成立于2013年2月1日，注册资本100万元，股东包括广州中森博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司，主要人员包括潘浩彬、杨志辉。另永成公司提供麦广帆于2018年4月16日出具的《情况说明》明确涉案酒店厨房设备配套供货安装工程是永成公司于2012年12月11日与新西贡公司签具，其自始至终代表新西贡公司参与该工程洽谈、签订事务，该工程总造价29355866元。工程于2012年12月15日开工至2013年1月30日完工于2013年2月8日交付新西贡公司使用。2013年4月12日进行全面设备清点并确定工程结算价2870561元，于2013年7月8日进行整体验收。另提供麦广帆香港身份证明及2012年12月1日由新西贡公司与深圳市海港饮食管理有限公司（下简称海港公司）签订的《输出酒楼管理服务合同》明确新西贡公司（暂定名以工商登记为准）独家委托海港公司全权管理经营本酒楼，新西贡公司接受海港公司输出管理，新西贡公司确认在本合同期间拥有本合同中所列酒楼的债权及债务，在委托期间增加或新建设施归新西贡公司拥有，期限5年等条款，该合同因新西贡公司未注册由新西贡公司投资方广州中森博汇酒店管理有限公司、深圳市湘鄂情餐饮投资有限公司签章确认。海港公司成立于2000年11月21日注册资本720万元由深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司（成立于2003年9月成立，法定代表人麦广帆）独资成立。
一审庭审时，基于上述两份合同的签订，为此永成公司明确本案仅处理2012年12月的《工程合同书》项下权利的主张，明确该合同项下尚欠款项869585.20元的权利主张。而对于另合同2013年7月10日签订的《工程合同书》项下款项62314元所欠款项将另案起诉处理。
一审法院认为：基于新西贡公司属于正处于筹备成立的公司，为此该公司股东与海港公司签订《输出酒楼管理服务合同》明确授权海港公司的管理服务经营，所涉债权债务由新西贡公司享有和承担。为此麦广帆作为被授权人以新西贡公司名义与永成公司签订的《工程合同书》为新西贡公司制作安装厨房设施设备，故该合同权利义务依法应由永成公司、新西贡公司享有和承担，均对双方具法律约束力。且在新西贡公司成立后于2013年12月20日签章确认上述合同的效力及对部分设施的修复并承诺按约付款，故新西贡公司应依约付款，逾期支付的应支付逾期付款的利息。审查双方往来合同签订、工程报价、货物签收、维修确认、款项支付、工程结算、合同追认等足以形成完整的证据链确定新西贡公司的欠款存在。核定永成公司所提供的证据包括结算单及付款单据，足以反映新西贡公司尚欠永成公司款项869585.20元（2870561元-2000975.80元）未付，永成公司以此主张并无不当，一审法院予以支持。对于另合同欠款，永成公司可另循法律途径处理。新西贡公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：新西贡公司于判决发生法律效力之日起十日内，偿付永成公司款项869585.20元及利息（按本金869585.20元计，自2015年4月13日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元，由新西贡公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人新西贡公司向本院提交证据：海港公司的企业公示报告，用以证明该公司的法定代表人并不是麦广帆，麦广帆的签名不属于代表该公司，而麦广帆不能代表该公司。被上诉人永成公司发表质证意见称：真实性确认，不确认关联性，海港公司是深圳市麦广帆饮食策划管理公司的一人公司，而深圳市麦广帆饮食策划管理公司的股东就是麦广帆和韦绮虹，且法定代表人是麦广帆。
二审查明：一审法院于2017年4月27日以法院专递方式向新西贡公司工商登记地址“广东省广州市天河区广园东路博汇街6号A101-A102、A110-A112、B103-B104、A210-A211、A301房”寄送起诉状、举证通知书、传票等诉讼材料。该法院专递后作退件处理，原因是原址已搬迁，查无此人。后于2017年5月9日，一审案件经办人前往上述地址对受送达人送达诉讼材料，发现该送达地址已经是案外公司的注册地，因此无法送达，并拍照留证。随后，一审法院于2017年5月11日作出公告，向新西贡公司送达本案起诉状、证据、举证通知书、传票等诉讼材料。
另查：二审庭审中，新西贡公司确认其现住所的地址与原住所的地址比较相近，只是房间号变更了，且在国家企业信用信息公示系统中核实住所地的变更发生在2018年4月19日，在此之前，新西贡公司的住所地是一审判决所载地址。
再查：二审庭审中，新西贡公司称：确认与海港公司签订《输入酒楼管理服务合同》，但当时新西贡公司并未成立，并不是由新西贡公司盖章确认的，经与公司股东核实，确认上述合同的真实性，并且确认委托海港公司对涉案的场地进行经营管理；亦确认一审期间永成公司提供的多份增值税专用发票的真实性；亦确认委托永成公司对涉案场地进行了2012年12月《工程合同书》所涉的工程；且新西贡公司称就上述合同书向永成公司付过2000975.80元款项，但双方并没有进行过阶段性的结算，付款依据是根据对方工程量的申请，但永成公司的书面申请新西贡公司已无留存。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审程序是否合法，永成公司起诉是否已过诉讼时效，及新西贡公司是否欠付永成公司款项。
关于一审送达程序的问题。经查，一审期间，一审法院先后以法院专递、上门送达及公告的方式向新西贡公司送达起诉状、证据、举证通知书、传票等诉讼材料，因新西贡公司二审期间确认其工商登记地址的变更发生在2018年4月19日之后，亦确认之前的地址与一审法院专递和上门送达地址一致，故一审法院送达程序正确。因此，新西贡公司上诉主张一审法院未向其送达诉讼材料，程序不当，缺乏理据，本院不予采纳。
关于诉讼时效的问题。基于前述分析，新西贡公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”新西贡公司未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故对其诉讼时效抗辩，本院在二审期间不予审查。
关于新西贡公司是否欠付款项的问题。因新西贡公司确认其与海港公司签订《输出酒楼管理服务合同》、授权海港公司管理服务经营，因海港公司系由深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司独资成立，深圳市麦广帆饮食策划管理有限公司的法定代表人为麦广帆，故麦广帆以新西贡公司名义与永成公司签订的《工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对新西贡公司和永成公司均具法律约束力。永成公司除提供《工程合同书》外，还提供了工程报价、货物签收、维修确认、款项支付、及由麦广帆签署的工程结算等证据，虽然新西贡公司上诉主张海港公司的法定代表人并非麦广帆，但基于前述分析，麦广帆有权代表新西贡公司与永成公司进行结算，新西贡公司该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，永成公司提供的上述证据足以形成完整的证据链，一审法院据此判令新西贡公司应向永成公司支付款项869585.20元（2870561元-2000975.80元=869585.20元）及相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新西贡公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13740元，由上诉人广州市新西贡海鲜港饮食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年九月三十日
书记员 罗雅之
祝茵茵