福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终493号
上诉人（原审原告）福建省中庚物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路149号骏建大厦。
法定代表人朱元焕，董事长。
委托代理人唐玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市马尾区罗星西路59号。
法定代表人张华，局长。
委托代理人曾芳晞，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵宗贤，女，1968年5月21日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县。
上诉人福建省中庚物业管理有限公司（以下简称中庚物业公司）因诉被上诉人福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，第三人赵宗贤系原告中庚物业公司香海世界售楼部的保洁员，其与原告曾于2015年3月27日订立《劳动合同书》，该《劳动合同书》约定的合同期限为2015年3月27日至2018年3月26日。2017年2月27日下午14时许，第三人赵宗贤于福州市马尾区琅岐镇江滨路城投搅拌站路口与小轿车发生交通事故，后被送往福州××技术开发区医院救治。2017年9月21日，第三人赵宗贤向被告开发区人社局提交工伤认定申请表及相关申请材料。经第三人补齐相关材料，被告开发区人社局于同月30日受理该工伤认定申请并对该案进行调查。同年10月9日，被告向原告中庚物业公司送达《工伤认定举证通知书》。原告中庚物业公司未在指定的举证期限内进行答辩、举证。被告开发区人社局依遂于2017年11月24日作出榕开人社伤险（决）字[2017]0211号《决定书》。该《决定书》查明：赵宗贤是中庚物业公司香海世界售楼部的一名保洁员，2017年2月27日14时左右，赵宗贤在上班途中，骑电动车途径琅岐江滨路城投搅拌站路口时，与一辆小型轿车相撞发生交通事故。经福州××技术开发区医院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.右髋臼骨折；3.头部外伤；4.全身多处软组织损伤。赵宗贤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《决定书》于同年12月1日送达原告及第三人。原告中庚物业公司对该《决定书》不服，遂提起本案诉讼。另查，交警部门对前述事故作出《道路交通事故认定书》，认定第三人赵宗贤及小轿车车主在该次事故中负同等责任。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，开发区人社局作为福州××技术开发区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）……。”本案中，原告中庚物业公司提交的《道路交通事故认定书》及被告开发区人社局向原审法院提交的病历、出院记录、疾病证明书等证据可以证明2017年2月27日14时左右第三人赵宗贤于上班途中因交通事故受到伤害且第三人对该交通事故不负主要责任的事实。被告开发区人社局基于上述事实，经受理、通知、调查等程序后依《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出本案被诉工伤认定决定证据确凿、事实认定清楚、适用法规正确，上述程序亦符合《工伤认定办法》之规定。对原告中庚物业公司关于第三人赵宗贤“受伤事实不属于上下班途中发生交通事故的工伤”之主张，原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告中庚物业公司收悉被告开发区人社局作出的《工伤认定举证通知书》后，未在指定期限内提交相关证据及答辩材料。其向原审法院提交的证据亦无法证明第三人赵宗贤所受之伤不属工伤，故原审法院认定原告中庚物业公司的该项主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，被告开发区人社局于2017年11月24日作出的作出榕开人社伤险（决）字[2017]0211号《认定工伤决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建省中庚物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省中庚物业管理有限公司负担。
上诉人中庚物业公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。其主要理由为：一、第三人发生事故时已是上班时间，不符合“上下班途中合理时间”，第三人不构成工伤。（一）第三人没来上班，在旷工期间发生交通事故不能认定工伤。1、14时00分上班时间已到，第三人还在家附近，因此第三人应举证是否去上班。2、第三人当天下午没来上班属于旷工行为，旷工期间发生事故依法不能认定为工伤。（二）《交通事故责任认定书》记载发生事故的时间“14时00分许”已是上班时间，不符合“上下班途中合理时间”。1、本案的上下班途中合理时间应是13:37-13:40之间。2、《交通事故责任认定书》记载发生事故的时间“14时00分许”已是上班时间，被上诉人和原审故意认定为“14时左右”明显错误。3、第三人在《工伤申请书》和被上诉人在《调查笔录》、《认定工伤决定书》中把“14时00分许”更改为“14时左右”目的是为了把出发时间提前到13:50，是为了规避“上下班途中不合理时间”。（四）被上诉人、第三人陈述“13:50分出发、14时左右事故”没有任何事实依据，与《交通事故责任认定书》相矛盾。二、原审认定被上诉人向上诉人送达工伤认定举证通知书和认定工伤决定书错误。上诉人是在仲裁过程才知道上述材料。三、本案不适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请求判如所请。
被上诉人开发区人社局请求驳回上诉，维持原判。其主要理为：上诉人过度解读时间概念。“14时00分许”与“14时左右”其实意思是一样的。关于举证通知书的问题，答辩人已经向上诉人进行了送达，但上诉人拒不举证，故可以根据第三人提供的证据作出工伤认定。即使如上诉人所说第三人是14:00才从家里出发，但工伤认定适用无过错原则，只要符合工伤认定的条件就应该认定工伤。
被上诉人赵宗贤请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：第三人提供的证据可以证明第三人于2017年2月27日14时左右在上班途中因交通事故受伤，且不负事故主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。开发区人社区基于上述事实，依法履行了各项程序，作出的工伤认定证据确凿、事实清楚、适用法律正确，程序合法。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对于原审判决查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。从本案各方提交的证据可以证实被上诉人赵宗贤于上班途中因交通事故受到伤害且对该交通事故不负主要责任的事实。虽然赵宗贤可能违反上诉人的相关考勤制度，但职工违反用人单位的劳动纪律并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不构成工伤的法定情形，因此无论本案事故发生的时间是“14时00分许”还是“14时左右”均不影响赵宗贤的工伤认定。被上诉人开发区人社局依据上述事实并经受理、通知、调查等程序后作出本案被诉工伤认定决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人福建省中庚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 杨 以
审 判 员 郑 鋆
二〇一八年八月二十一日
法官助理 林 华
书 记 员 翁秋滨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第7页共7页