山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初919号
原告贺方民，男，汉族，居民，住沂水县。
原告贺方泉，男，汉族，居民，住沂水县。
原告贺方华，男，汉族，居民，住沂水县。
原告贺方芝，女，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人邓人方，山东成全律师事务所律师。执业证号13713201310176727。
被告贺方梓，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人袁敏，山东鼎衡律师事务所律师。执业证号13713199910315472。
委托代理人高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。执业证号13713201510539446。
原告贺方民、贺方泉、贺方华、贺方芝诉被告贺方梓法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺方民、贺方泉、贺方华、贺方芝及其委托代理人邓人方、被告贺方梓及其委托代理人袁敏、高洪锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告贺方民、贺方泉、贺方华、贺方芝诉称，原、被告父母贺法森、李元，生前生育三子二女，长子贺方民、次子贺方泉、三子贺方梓、长女贺方华、次女贺方芝。二老因病先后去世，死后留有位于沂水县沂城街道城里街小区1号楼3单元1楼东户楼房一套，属于各子女应共同继承的遗产。然该房屋现却被被告贺方梓一人占有，侵害了各原告的继承权。为此提起诉讼，请求法院依法对被告占有的位于沂水县沂城街道城里街小区1号楼3单元1楼东户楼房进行继承分割，涉案房屋继承价值10万元，诉讼费由被告承担。
被告贺方梓辩称，一、我不是本案适格被告，涉案楼房是被告个人财产，原告无权分割，我也未占有父母遗产。理由是1998年旧城改造时，沂城街道城里街居委会为原被告母亲李玉珍安置房屋一套，但该安置房并非原告所诉的沂水县沂城街道城里街小区1号楼3单元1楼东户。涉案房屋系被告财产，并非父母遗产。父母所留的遗产位于1号楼4单元102室的安置房一处，而该房产已经被原告贺方芝出售给徐海明，因此本案真正侵害父母遗产的人是贺方芝，贺方芝是适格被告。二、原告所诉没有法律依据及相应证据支持。理里是涉案房产为我合法拥有，有沂水县政府部门于2002年颁发的国有土地使用证书予以证明，且国土局也有档案可查，充分证明沂水县沂城街道城里街小区1号楼我有两套房屋并同时办理土地使用证，在母亲于2012年去世前就已经颁发，根据《物权法》第九条的规定，房屋权属以法定登记机关的登记簿为准，土地使用权证是获得房产所有有权必不可少的条件，其他任何单位和个人的证明都不能作为确定房产权属的依据。综上，涉案楼房是我的个人财产，而非父母遗产，真正侵害子女继承权的是贺方芝，我不是适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据如下：
证据一、城里街居委会证明一份，证明涉案房屋是原被告父母财产。
质证中，被告有异议，认为该证明不具有真实性、合法性。根据民诉法司法解释第115条的规定，该证据没有负责人及制作人的签名，形式要件不合法。我方可提供录音证据，证实该材料是原告自行制作后多次请求单位负责人而附条件盖的章，这份证明无法推翻被告持有的土地使用证这一事实，该证明不能作为证据使用，也没有证明力，无法认定涉案房屋系遗产，请法庭不予采信。同时该证明所记载的“户主是李元珍的”，户主并不是物权法的所有权概念，只是户籍概念，不能证明原告的主张。
被告提供证据如下：
证据一、土地使用权证书两份，证明沂水国土局于2002年颁发的涉案房屋国有土地使用权证，载明的权利人是被告，该房屋是被告个人财产。
质证中，原告认为该土地证不能证明是涉案房屋的土地，因为该房屋的建筑面积约为85平，而该土地证记载的使用权面积仅为24.7平，两者平数差距过大，不能证实涉案房屋建造在该土地之上。再者城里街居民楼所占用的土地应属集体土地，城里街小区也是安置楼小区，不存在占有国有土地的说法，本案是房屋继承纠纷，并不涉及土地权属。
证据二城镇居民住房用地土地用地统一申请表，证明被告在该小区有两套房产，原告主张权利的是其中一套，该房屋是被告个人财产，证据来源于沂水县国土资源局。
质证中，原告有异议，认为该证据为复印件，且没有加盖任何单位的公章，在证据左下角有删除痕迹，无法作为一个证据使用，不能证实被告的主张。
证据三、被告和居委会书记张庆厚手机录音资料，证明原告所提供的证明并不是单位制作的，内容也不是该单位真实意思表示，其用途不是单位自愿向法院出据的证明，不能证明原告的主张。
质证中，原告认为该手机录音表明居委会公章是由书记张庆厚同意后盖的，且张庆厚在该证明上写上仅作为房屋权属不作其它用途的签字，更是表明对这份证据的认可，该录音资料不能推翻原告的证明。
法院调查证据如下：
1、法院调查张庆厚的材料，证实原告提供的证明是村委盖的章，证明内容是原告自己写好的，在证明的左下方书写“此证明只证明此房屋户主是李玉珍的，不作为其它证明”并盖公章写明时间。我不知道原被告对他们母亲这套房屋是怎么协商的，我只是知道贺方梓一直和他母亲一起居住共同生活，他们母亲这套房屋给了谁我不知道。我们沂城街道社区所有楼房只办理了土地使用证，没有办理房产证，李元珍的房屋怎么是贺方梓的名字，我也不清楚。
质证中，原、被告对调取材料均无异议。
2、法院调查乜文起的材料，证实沂城街道没有拆迁以前，母亲李元珍和贺方梓是共同生活居住在一起的，拆迁时李元珍和贺方梓居住的房屋由评估公司进行了评估价格，按照房屋的差价多退少补，如果不够，就再交钱，钱付清后才能交付楼房。分楼房是按照两户分的，至于他们的楼房怎么交的钱，是谁交的钱我不知道，至于李元珍的楼房怎么是贺方梓的土地证我也不清楚。
质证中，原、被告对调取材料均无异议。
经举证质证认定以下事实，原、被告的父母贺法森、李元珍生前生育三子二女，长子贺方民、次子贺方泉、三子贺方梓、长女贺方华、次女贺方芝。原、被告的父亲贺法森于1996年去世，母亲李元珍于农历2012年12月17日去世。其中，原告贺方民、贺方泉、贺方华、贺方芝四人均结婚后离开父母的家另行居住，被告贺方梓结婚后与父母一起居住直到沂城街道拆迁后分配两套楼房。其中，原、被告的母亲李元珍分得楼房一套，面积85平方米，被告贺方梓分得楼房一套，面积85平方米，但这两套楼房的土地使用者均是贺方梓。其中，2016年1月25日，沂水县沂城街道城里社区居民委员会出具的证明一份，内容“我城里街居民贺法森、李元珍系老夫妻俩，贺法森于1996年去世，李元珍于2012年去世。贺法森、李元珍生前在我街原有老宅急地一处，在老宅基地上坐落房屋五间，宅基地房屋均是贺法森的姓名，属贺法森所有使用，1998年我街根据县府指示实行旧城改造，楼房建成后，起名城里街小区，原贺法森、李元珍的老宅基地上房屋五间进行拆迁安置，李元珍分得一号楼三单元一楼东户楼房一套，面积85平方米，从1998年旧城改造拆迁安置一直由李元珍（贺法森之妻）居住并所有至2012年12月7日病故，该楼房属李元珍所有使用。特此证明”，在证明的左下方书写“此证明只证明此房屋户主是李玉珍的，不作为其它证明”并盖居委会公章、写明时间。在证明的右下方分别有贺方芝、贺方泉、贺方华、贺方民的签名按手印。
2002年8月30日，城里街居民楼（1）号宗地图标明1号楼占地面积742.0㎡，有测绘员及审核员签字并加盖沂水县人民政府土地登记专用章。2002年10月，沂水县人民政府颁发沂国用（2002）字第1146号国有土地使用权证，记载“土地使用者贺方梓、坐落沂水镇城里街、用途住宅、使用权类型划拨、使用权面积24.7平米，其中公用分摊面积24.7平米，2002年10月18日、沂水县国土资源局土地登记专用章”。2002年10月，沂水县人民政府颁发沂国用（2002）字第1148号国有土地使用权证，记载“土地使用者贺方梓、坐落沂水镇城里街、用途住宅、使用权类型划拨、使用权面积24.7平米，其中公用分摊面积24.7平米，2002年10月18日、沂水县国土资源局土地登记专用章”。城镇居民住房用地土地登记统一申请表，记载沂城街道居民区共用面积742.4，户土地面积24.7、户分摊面积24.7，其中贺方梓有序号17、序号19并有身份证号372827630114003。
另查明，沂城街道社区居民安置楼办理了土地使用证。
在审理中，四原告要求对母亲李元珍分得一号楼三单元一楼东户面积85平方米的楼房一套进行价值评估，因原、被告母亲李元珍的楼房土地使用者系被告贺方梓的名字，故本院未对原、被告的母亲李元珍分得楼房进行价值评估。原告、被告系同胞兄弟姐妹。
以上事实，有原告提供的居委会证明、沂水县国土资源局的国有土地使用权证及法院调取材料和双方当事人的陈述等证据均以记录在卷。
本院认为，根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据是事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
本案中，关于原、被告的母亲李元珍居住在沂城街道城里街小区1号楼3单元1楼东户的楼房一套有土地使用权证书，但没有房屋所有权证书，该土地使用权证上的土地使用者系被告的名字不是原、被告母亲李元珍的名字。四原告主张该楼房系母亲李元珍的财产（遗产），应由各子女应共同继承的遗产，对该遗产（楼房）只有四原告的口头陈述及其沂城街道社区出具的证明，但未提供母亲李元珍该沂城街道城里街小区1号楼3单元1楼东户楼房的其他相关证据，且被告予以否认该楼房系母亲李元珍的，并辩称母亲李元珍只是与被告住在一起共同生活。四原告提供的证明不足以证实系母亲李元珍的财产（遗产），待四原告有充分的证据后，可另行主张。依照《民法通则》第七十一条、第七十五项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及其相关的民事法律政策之规定，判决如下:
驳回原告贺方民、贺方泉、贺方华、贺方芝的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告贺方民、贺方泉、贺方华、贺方芝负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 戚淑昌
审判员 孙继霞
审判员 张海红
二〇一六年八月十七日
书记员 赵 燕