黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0110民初825号
原告：何铎，男，1980年11月11日出生，无固定职业，住上海市长宁区。
委托代理人：王玉玲，黑龙江德治律师事务所律师。
委托代理人：王云鹏，黑龙江德治律师事务所律师。
被告：龙江航空有限公司，住所地哈尔滨市香坊区千山路10号。
法定代表人：张玉铭，该公司董事长。
委托代理人：刘莹莹，女，1989年1月15日出生，汉族，该公司法律事务部法务专员，住黑龙江省双城市。
原告何铎与被告龙江航空有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何铎及其委托诉讼代理人王云鹏、王玉玲，被告龙江航空有限公司的委托诉讼代理人刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月11日，原告与被告签订《飞行员引进协议》，就双方权利、义务等内容进行了约定。2016年8月5日，原告与被告签订《劳动合同书》，同时签订《劳动合同补充协议》，该《劳动合同书》于同年8月8日进行备案。在劳动合同履行过程中，被告首先出现违约情形。根据《飞行员引进协议》约定，被告应于《劳动合同书》签订日起十个工作日内，即2016年8月6日至2016年8月16日期间一次性向原告支付安家费140万元，但被告一直未能履行约定。在原告多次请求之后，才于2017年3月2日付清，足足迟延半年之久。另外，在工资发放上被告多次出现迟发，不足额发放工资的情形。以上被告违约情形侵犯了原告的合法权益。在原告多次索要，沟通无果的情况下，无奈原告提出仲裁申请以维护自己的合法权益。但原告的行为引起被告的反感，认为原告维护正当的合法权益的行为是带头煽动闹事，并于2017年8月30日以龙航发[2017]062号龙江航空有限公司文件作出《关于给予何锋解除劳动合同的处理决定》，单方解除了劳动合同。原告再次提出仲裁申请，哈尔滨市香坊区人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字[2017]第288号裁决书认定被告违法解除劳动合同，支持赔偿金的请求，但仲裁委员会在档案手续的转移上却割裂了飞行员档案的整体性，认为飞行员执照转移手续不属于劳动争议受案范围。原告认为仲裁委员会的认定有误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第六项规定的“法律、法规规定的其他劳动争议”是一项兜底条款，被告单方解除劳动合同，这才是本案最主要的劳动争议，转移档案材料从属于此劳动争议。而劳动关系的解除必然与社会保险、人事档案紧密关联，基于与劳动关系的不可分性，转移飞行员的档案材料即属于劳动争议的受案范围。从特别规定优于一般规定的原则而言，飞行员作为特殊的劳动者，根据中国民航总局《关于进一步加强航空飞行队伍管理的意见》(民航发[2006]109号)，相关档案一律移交原用人单位所在地的地区管理局暂时保管，这就间接适用了劳动争议的受案范围。根据一事不再理的原则，为了提高争议解决的效率，连同劳动关系的解除及其后续程序应一并处理。否则，劳动者另行针对档案转移提起诉讼，增加了诉讼成本，也不符合一事不再理的司法理念。综上所述，飞行技术履历档案、空勤人员体检档案等涉及飞行员自身的证照和档案办理移交属于劳动争议的受案范围，从属于主劳动关系的解除。因此原告向贵院提出诉讼请求以维护自身的合法权益。另外，哈尔滨市香坊区人事争议仲裁委员会哈香劳人仲字[2017]第288号裁决书认定经济损失亦不属于劳动争议受案范围，被告在违法解除劳动合同的同时未能办理档案的转移手续，根据《飞行员引进协议》第三条(五)项的约定，被告应支付违约金的标准为每月15万元。时间自2017年9月15日至实际支付之日止。综上所述，原告认为哈尔滨市香坊区人事争议仲裁委员会哈香劳人仲字[2017]第288号裁决书认定被告转移部分档案及经济损失不属于劳动争议受案范围有误。为此，原告向人民法院提起诉讼，诉请：1、依法确认被告违法解除劳动合同，并按照经济补偿金的二倍支付赔偿金28824元；2、依法判令被告出具解除劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续，办理原告的飞行执照转移手续，出具《安全记录申请审核表》、安全记录副本（气宗包括训练和检查的记录、事故、事故症候结论及奖励和惩罚记录等），并赔偿因延迟转移手续给原告造成的经济损失，自2017年9月15日至2017年11月14日止，暂定损失金额为30万元。
被告辩称：一、被告不存在违法解除合同的情形。原告由于对公司的福利待遇不满，组织公司多名飞行员罢飞，给公司带来了巨大的负面影响，严重影响了正常的飞行工作安排，期间更是由于原告的负面情绪，导致公司的飞行任务屡次出现差错，被告于2017年8月30日作出开除原告的决定，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条以及公司管理制度的规定，被告解除与原告之间的劳动合同属合理范围，且被告下发了公司内部红头文件，执行有据可依。
二、对于原告的第二项请求中“出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续、办理飞行执照转移手续等”的你弄，被告认为职工挡案是公司的内部管理机制下的自制文件，属公司内部管理资料，性质上属于私有，不具有任何的借调、给付义务功能，此项内容不属于诉讼裁决的范围，人民法院不应当予以受理。
三、原告请求被告给付违约金没有法律依据。原、被告之间劳动合同存续期间，被告依据公司规章制度作出的处理和决定，没有触犯劳动法以及侵犯原告的任何权利，且被告为引进原告加入被告公司，花费了巨额的资金用于人才引进方案，期间培训费用以及安家费等费用开销共计4217860元，因原告不负责任的工作态度，在合同期限未满的情况下，双方解除合同实非被告所意愿，由于原告的原因致使合同无法履行，原告应当赔偿被告所付出的培训费以及安家费。
四、原告因劳动纠纷、赔偿违约金案件经过香坊区劳动争议仲裁委员会以及香坊区人民法院审理，审理期间，基本事实认定清楚，双方无任何可争议的事项，从任何层面上被告均不存在违约的情况，反而是原告不遵守劳动纪律的行为，被告一再忍耐，迫于飞行员紧缺的事实而无任何作为，后续由于原告制造内部矛盾行为，影响了被告的正常工作安排以及内部员工团结，所以拟定了公司内部的红头文件，对其作出开除决定。综上、被告认为原告的请求事项，没有法律依据以及事实基础，其实际情况与原告的表述相悖，人民法院不应予以采信。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举示如下证据：
证据一、劳动合同书一份。证明原告与被告具有合法的劳动关系，同时证明合同约定的发薪日为每月的7日。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为该证据能够证明原告在合同期间内因为违反被告劳动纪律致使合同无法履行，属于原告自身的原因，另合同中记载的发薪日，被告财务发生困难有可能会拖欠一两日，但不存在恶意拖欠工资的行为，每月前足额发放。
证据二、劳动合同补充协议一份。证明《飞行员引进协议》系劳动合同的组成部分，对双方具有约束力。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为原、被告签订该协议是为了确定双方之间的劳动关系，原告的薪酬待遇以飞行员引进协议内容为准，原告应该参考该协议相关标准获取劳动报酬，并按照劳动法同工同酬的原理获取报酬。
证据三、《飞行员引进协议》一份。证明原告返还引进款项的条件有两个，一是原告主动离职；二是原告违反国家法律及民航法规被辞退。现被告违法解除合同，原告不具有返还引进款项的义务。被告出现未按约定及时支付劳动报酬超过三个月情形，原告具备不予以返还己取得的款项的约定条件。被告具有办理飞行员全部离职手续的义务，未履行此义务需要按每月15万元的标准承担违约责任。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题和与本案的关联性均有异议，认为此份协议约定的是双方之间劳动报酬及服务期限等事项，原告诉请的内容是解除合同之诉与安家费等内容无关联性，且被告与原告解除劳动合同是因为原告违反公司的劳动纪律，煽动其他飞行员组织罢飞，影响了内部团结，原告与被告劳动关系存续期间，被告不存在违反法律规定的行为，即使每月工资存在拖延情况也只是几天而已，但每月均能足额发放报酬，即使在原告每月飞行任务不满勤的情况下，被告依然履行合同义务足额支付工资。
证据四、客户对账单一份。证明被告未按约定及时支付劳动报酬己经达到3个月以上，原告具备不予以返还引进款项的义务。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为被告虽然每月发放工资的日期会出现迟延，但并不拖欠工资的情形，原告所述累计的工资拖欠是以违约金计算得出的数据。
证据五、哈香劳人仲字[2017]第203号仲裁裁决书一份。证明被告未按约定支付工资的事实已经被劳动仲裁委员会予以确认。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告劳动关系存续期间发生的事实关系已经经过香坊区仲裁委员会确认，审理过程事实清楚。
证据六、龙航发[2017]062号《关于给予何锋解除劳动合同的处理决定》一份。证明被告单方解除合同，解除合同理由不成立，属于违法解除，应承担赔偿责任。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为飞行员是航空公司基本运行基础，内部团结关系到民航业安全问题，一个稳定的飞行员队伍能够确保飞行任务的安全准确，原告组织公司其他五名飞行员带头闹事期间给被告安全运营带来巨大影响，被告公司领导也多次与其沟通，结果是除原告、孙宁外其他四名飞行员已经接受公司给的相关补偿条款，目前还在被告公司就职，唯独原告不接受补偿条件致使诉讼。
被告为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、会议纪要一份。证明原告在劳动合同履行期间多次组织罢飞活动，严重影响了公司内部劳动纪律，被告经过多次处理无效，对原告作出开除决定。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据不是原件，也没有与会人员签字，系被告单方所为，无法确认证据的真实性。对该证据的证明问题有异议，认为被告单方制作的证据不能作为证明原告罢飞的事实依据。从该证据的内容看仅能看出双方反复沟通的过程，更不能证实罢飞的事实。从该证据的形成时间看，解除劳动合同时间是2017年8月末，原告提起仲裁维权的时间也是8月下旬，能够证明被告违法解除劳动合同的真实理由是因为与原告沟通不成，对原告等其他飞行员采取的一种杀一儆百的策略，而非被告所述的原告存在罢飞的行为。
证据二、财务往来票据一份。证明劳动合同履行期间，被告为引进原告到被告处工作，已经花费了4217860元的培训费用以及安家费用，由于原告的过错导致劳动合同无法继续履行，原告应当赔偿被告该部分的损失。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据不是原件，仅是一张表格，被告可以随意制造，且被告应当提供相应的财务票据予以佐证，方能证实该表格的真实性，但被告并未提供。对该证据的证明问题有异议，认为被告支付的各项费用系被告为自身利益所为，是公司正常运转的必要花费，要求原告承担赔偿于法无据。
证据三、飞行记录一份。证明原告就职期间的飞行记录，因原告违反公司劳动纪律，带头组织其他五名飞行员罢飞，故被告对其作出开除决定，且由于原告的原因致使飞行任务达不到考勤标准，故影响了其薪酬待遇及双方之间的劳动关系。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为原告在被告处工作除飞行员工作外还有地面管理工作，飞行小时数额不是不够考勤标准，而是地面工作的安排导致的，同时被告在2017年1月至12月期间仅有一架飞机、一个航班运行，每月总飞行小时数约为330小时，而与原告同级别的飞行员为9人，即使不足小时数也是被告无法提供飞行时间，属于被告责任。
证据四、哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会裁决书二份。证明原告在职期间因工资等问题多次组织公司其他五名飞行员进行罢飞、要挟等行为，导致后续排班混乱，飞行员飞行任务衔接不上，被告公司的领导高度重视，和包括原告在内的六名飞行员进行简要的会谈，后四名飞行员已经同意和解，只有包括原告在内的两名飞行员不同意被告提出的条件，被告为避免漏飞事件以及造成不良影响对其进行开除决定，后续原告开始无理诉讼，要求被告赔偿巨额的违约金，不但没有任何的法理依据也不符合客观事实。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为被告与其他四名飞行员达成和解协议的时间为与原告解除劳动合同后，被告与其他飞行员达成和解协议属于对原告打击行为，是在警告原告为自己的行为承担后果，被告提供的证据能够体现原告为维护自己合法权益一直在努力。从仲裁内容不能证实原告组织飞行员罢飞，原告向公司要求正常的报酬是劳动者依法享有的正当权利，不应将劳动者维护的正当权利的行为视为扰乱公司正常秩序。
经审理查明：2016年5月11日，原、被告签订了一份《飞行员引进协议》。该协议中约定，原告从原单位离职后到被告公司工作。被告公司向原告原单位中国东方航空公司支付调动费221.55万元，在双方签订劳动合同之日起十个工作日内，被告一次性向原告支付安家费140万元。该协议第三条第（一）项约定：劳动合同存续期间，由原告提出离职或因违反国家法律及民航法规被被告辞退，被告按本协议第一条被告为引进原告支付的款项人民币400万元为基数，并按照以下3+7模式予以返还。该协议第三条第（五）项约定：原告按前述条件第一项足额返还被告款项的，被告应当自原告足额款项返还之日起30日内为原告办妥所有飞行员全部离职手续；如因被告原因未能按约为原告办妥所有飞行员全部离职手续的，则被告自原告足额款项返还之日起按人民币15万元每月补偿原告，直至被告办妥原告所有飞行员全部离职手续为止，非被告原因除外。该协议第四条相关待遇第（一）项约定，自本协议签订之日起，被告每月向原告支付人民币6万元，作为原告的生活补贴，不足半月的，按半月人民币三万元计付，超过半月未满一个月的，按整月人民币六万元计付；在此期间，原告被被告安排至其他航空公司执行飞行的，所产生的劳动报酬全部归原告享有；劳动报酬如不足人民币6万元的，差额部分由被告另外补足。
2016年8月5日，原、被告签订了一份《劳动合同书》，合同中约定的劳动期限为2016年7月8日至2026年7月8日，合同中约定的月薪为9300元。同日，双方还签订了一份《劳动合同补充协议》，该协议中约定关于调动费、安家费、服务期限、款项递减、待遇、违约责任等在2016年5月11日签订的《飞行人员引进协议》中有明确约定的，以该协议的约定内容为准。
2017年8月30日，被告作出龙航发[2017]062号《关于给予何铎解除劳动合同的处理决定》，对原告作出了解除劳动合同的处理决定。
原告于2017年11月22日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：1、依法确认被告违法解除劳动合同，并按照经济补偿金的二倍支付赔偿金28824元；2、责令被告出具解除劳动合同证明，并办理档案盒诗会保险关系转移手续，办理原告飞行执照专业手续；3、赔偿因此给原告造成的经济损失直至被告完全履行上述义务（从2017年9月15日至11月14日止暂定30万元）。2017年12月21日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字[2017]第288号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告与被告解除劳动合同违法；被告自裁决书生效之日起十日内支付原告赔偿金28824元；2、被告自解除劳动关系之日起十五日内向原告出具解除或者终止劳动合同证明，并为原告办理档案盒社会保险关系转移手续；3、驳回原告其他仲裁请求。该裁决作出后，原告对该裁决不服，在法定期限内，向本院提起诉讼，诉请为：1、依法确认被告违法解除劳动合同，并按照经济补偿金的二倍支付赔偿金28824元；2、依法判令被告出具解除劳动合同证明，并办理档案盒社会保险关系转移手续，办理原告的飞行执照转移手续，出具《安全记录申请审核表》、安全记录副本（气宗包括训练和检查的记录、事故、事故症候结论及奖励和惩罚记录等），并赔偿因延迟转移手续给原告造成的经济损失，自2017年9月15日至2017年11月14日止，暂定损失金额为30万元。
本院认为，总结原、被告的举证及抗辩内容，本案共有以下几个争议焦点：一是被告对原告作出的解除劳动关系处理是否构成违法解除劳动关系；二是办理飞行执照转移手续是否属于劳动争议案件的受案范围；三是原告主张的经济损失是否属于劳动争议案件受案范围以及其主张的损失金额是否合理。
（一）被告对原告作出的解除劳动关系处理是否构成违法解除劳动关系
根据被告公司作出的《关于给予何铎解除劳动合同的处理决定》中的内容显示，被告与原告解除劳动关系的原因系原告煽动其他副驾驶拒不按时到场参加训练，以及由于原告造成的不良影响，导致几名副驾驶飞行经历投放严重不足，忽略了技术学习，放松了安全意识，期间其中一名副驾驶还在航班运行中发生了飞错高度事件。但庭审中，被告对其诉讼主张的事实并未能提供充分有效的证据予以证明。被告在庭审中提供了三份会议纪要，旨在证明系原告带头煽动闹事的事实，但该三份会议纪要中并没有相关与会人员的签字确认，仅有被告单位的公章，其内容和形式均与一般企业内部会议纪要不相符，对其真实性无法确认。即使该会议纪要为真实有效的证据，该会议纪要中仅是陈述了包括原告在内的等飞行员，与被告单位因薪酬及安家费等问题的支付上存在争议，双方协商解决的过程，以及原、被告未能达成一致和解意见的事实。仅从会议纪要的内容中亦无法显示，是原告带头煽动闹事的事实。另外，原告作为劳动者，在履行劳动合同的过程中，表达相应的诉求，并无不当之处，且从原告提供的证据来看，被告确实存在未能按时、足额支付工资及生活补助费的情形，原告在此情况下，表达相应的诉求及意愿，并不能认定为带头煽动闹事。
综上，被告并未能提供充分有效的证据证明原告具有违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的行为，被告单方面的解除与原告之间的劳动关系，其行为违反了法律的相关规定，其行为构成了违法解除劳动关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，被告应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告自2016年7月8日入职，至2017年8月30日解除劳动关系，原告在被告处共工作1年零1个月，原、被告在合同中约定的月工资标准为9300元，但根据原告提供的银行记录显示，原告离职前十二月的平均工资远超过该标准故，原告主张的违法解除劳动关系赔偿金，未超过法律规定的标准，应当予以支持。
（二）办理飞行执照转移手续是否属于劳动争议案件的受案范围，被告是否有义务为原告办理飞行执照转移手续
按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案盒社会保险关系转移手续。飞行员职业本身也属于劳动者的范围，但按照民航总局的相关规定，飞行员的上岗需要相关的飞行执照手续。作为飞行员的档案材料除一般的人事档案外，还应当包含飞行技术履历档案、空勤人员体检档案及飞行员的证照等内容。上述人事档案的齐全，是保证飞行员二次就业不受影响，也能够保证民航的飞行安全及稳定的重要档案材料。飞行执照属于飞行员这一特殊工种的行业要求。转移档案材料属于劳动关系解除或者终止后的附随义务，与劳动关系具有不可分性，因此按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条的规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理，飞行执照的转移应当属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。被告作为原告的原用人单位，原告的上述档案材料均在被告处保管，该部分档案材料属于原告的档案中的一部分，并非如被告所述属于被告公司的内部材料，被告在与原告解除劳动关系后，拒不办理上述档案材料的移交工作，其行为严重的影响了原告的再次就业，作为用人单位具有协助原告办理相应飞行执照的转移手续的义务和责任。
（三）原告主张的经济损失是否属于劳动争议案件受案范围以及其主张的损失金额是否合理
根据庭审中原告的陈述可知，原告主张被告按照每月15万元的标准向原告支付经济损失的依据为双方签订的《飞行员引进协议》第三条第（五）项的约定。而根据原、被告于2017年8月5日签订的《劳动合同补充协议》的约定，关于调动费、安家费、服务期限、款项递减、待遇、违约责任等在2016年5月11日签订的《飞行人员引进协议》中有明确约定的，以该协议的约定内容为准。因此，《飞行员引进协议》是原、被告之间劳动合同的重要组成部分，因此原告的该项诉讼请求属于劳动争议案件的受案范围，应当予以审理。
在本案中，属于被告主动解除与原告之间的劳动关系，其解除与原告之间的劳动关系后，应当协助原告办理相应飞行执照的调转手续，但被告迟迟未主动履行上述义务，致使原告无法继续从事飞行员工作，其行为侵害了原告作为劳动者的合法权益，应当予以赔偿。但合议庭认为原告主张的赔偿金额较高，亦不符合双方的约定，应当予以调整。
首先，原、被告合同中的约定为“如因被告原因未能按约为原告办妥所有飞行员全部离职手续的，则被告自原告足额款项返还之日起按人民币15万元每月补偿原告，直至被告办妥原告所有飞行员全部离职手续为止，非被告原因除外”。在本案中，原告即依据此条款主张每月15万元的经济损失，但该条款中是附条件的，其前提条件为原告应当按照合同约定足额返还安家费及调动费。虽然庭审中原告认为，因被告存在违反合同约定的行为，按照双方的约定，原告无需返还被告支付的安家费及调动费。但因被告始终保留索要安家费及调动费的权利，双方在此问题上存在争议，且该争议事项亦不属于本案审理的范围，故在此种情况下，直接适用该合同条款确定原告的损失金额并不妥当，且与约定的情形亦不相符。
其次，根据原告提供的工资明细，亦无法准确的确定原告离职前的平均工资情况。根据原、被告提供的证据显示，原、被告关于拖欠工资的纠纷案件亦在审理过程中，该案尚未审结，双方对于拖欠工资的金额及应当给付的金额尚存在争议，故无法仅凭借原告提供的工资明细及仲裁裁决书的内容确定原告的平均工资。
综合本案的实际情况及双方的约定，合议庭认为，原告每月的工资损失可参考其合同中约定的基本工资以及生活补贴两种方式共同计算。原、被告在合同中约定的基本工资为9300元，在《飞行员引进协议》中约定的每月生活补贴为6万元。在原、被告签订的《飞行员引进协议》中约定几种薪资待遇，包括每月保底工资9万元、12万元等，但大多的保底工资均是与飞行时间相关联的，只有每月6万元的生活补贴的约定前提条件是不包含任何飞行时间限制的，由此可以推定，作为一名飞行员，每月在完成最基本的飞行任务的前提条件下，基本的收入可达到该标准，故被告可参照该标准向原告支付相应的损失费用。考虑到被告办理飞行执照转移手续需时的客观情况，以及双方在《飞行员引进协议》中的相关约定内容来看，一个月内为办理相关手续转移的合理期限，被告与原告解除劳动关系的时间为2017年8月30日，被告可自2017年10月1日起按每月69300元的标准向原告支付经济损失费用，至2017年11月14日止应当支付的金额为103950元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条的规定，拟判决如下：
一、被告龙江航空有限公司于本判决生效之日立即给付原告何铎违法解除劳动合同赔偿金28824元；
二、被告龙江航空有限公司于本判决生效后十五日内向原告何铎出具解除劳动合同证明，并为原告何铎办理档案和社会保险关系转移手续；
三、被告龙江航空有限公司于本判决生效后三十日内将原告何铎飞行执照手续（包括《安全记录申请审核表》、安全记录副本、训练记录、检查记录、事故、事故症候结论及奖励惩罚记录在内的航空人员身体档案、飞行技术履历档案、驾驶员飞行记录簿、空勤登记证、健康记录等）移交至当地的中国民用航空管理局；
四、被告龙江航空有限公司于本判决生效之日立即给付原告何铎2017年10月1日至2017年11月14日期间的经济损失103950元；
五、驳回原告何铎的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告何铎已预交10元），由被告龙江航空有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 刘晓晖
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 李 朦