山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第2180号
原告：李延录，男，汉族。
委托代理人：齐凤营。
委托代理人：李传凯。
被告：赵兴刚，男，汉族。
委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
原告李延录与被告赵兴刚民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人李传凯、被告委托代理人刘国旺到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告李延录及其委托代理人齐凤营、被告赵兴刚及其委托代理人刘国旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李延录诉称：2012年9月5日，被告赵兴刚从原告处借款现金2万元，并出具借据一张，约定2013年3月5日还款。2012年9月18日，被告赵兴刚再次向原告借款现金8万元，并出具借据一张，约定还款日期为2012年9月27日，庭审中原告陈述，这次借款延期至2012年10月17日。后经原告催要，被告于2014年8月11日还款4000元，2015年1月8日还款3000元。原告于2014年8月份通过EMS向被告赵兴刚邮寄了催收函，后又进行了电话联系，至今未果。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告赵兴刚偿还原告借款本金93000元。庭审中原告陈述，被告分三次还款共计13000元，变更并明确诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金7000元及利息（利息自2013年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、要求被告偿还借款本金8万元及利息（利息自2012年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告赵兴刚辩称：1、两次借款被告均没有收到现金，借款合同不成立。2012年9月5日的借款，是常某甲通过被告介绍去原告处借款，原告把现金2万元交给了常某甲，常某甲给原告出具了借据，被告之所以向原告出具借条是起证明人的作用。2012年9月18日的借款，是常某甲又通过被告带着常某甲的朋友祁某向原告借款，原告将现金8万元交给了常某甲和祁某，常某甲和祁某向原告出具了借据，并将祁某名下的一辆荣威550轿车（车牌号记不清了）质押于原告处，被告之所以向原告出具借条也是起证明人的作用。2、本案的诉讼时效已过，原告的诉求不应得到法院的支持。被告并没有向原告还过钱，钱是常某甲和祁某还的，且被告也没有收到过原告的催收函。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条二份，拟证明被告赵兴刚两次借款的事实，且
被告有还款的行为。
2、寄件人存留的EMS快递单据一份以及催收函一份，
证明原告曾于2014年8月份对被告进行了催收。
3、原告之子李传凯与被告赵兴刚之间的通话录音光盘一张，证明原告于2014年8月份对被告发的催收函，被告已经收到，且被告认可一直在还钱，本案没有超过诉讼时效。
被告质证：对证据1中被告书写部分的真实性无异议，但是被告并没有收到借款，被告只是起证明人的作用，且证据1中有原告添加的内容，对原告添加的内容不予认可；对证据2的真实性有异议，EMS快递单及催收函并没有被告的签字，被告没有收到过原告的催收函；对证据3的真实性无异议，但是被告说的“还者呢”，没有承诺本人还款的意思表示，而是指实际借款人常某甲及其亲属还者呢，且该录音是在诉讼时效届满后录制的。
本院认为，证据3符合真实性、关联性、合法性，确认为有效证据。证据1中2012年9月5日的借条，被告虽对原告添加部分不予认可，但是结合证据3中通话录音的内容，可以认定被告有还款的行为，确认为有效证据；证据1中2012年9月18日的借条，被告书写部分确认为有效证据，原告添加部分不予认可。证据2，被告不予认可，但是根据证据3中通话录音的内容，可以印证原告确于2014年8月份向被告邮寄过催收书，综合分析后确认为有效证据。
被告为证明自己的答辩意见，向本院申请证人常某乙出庭作证，拟证明本案的实际借款人不是被告，是常某甲和祁某。
原告质证为：对证人证言的真实性无异议，但证人常某乙的证言无法证明被告的证明目的。
本院认为，证人常某乙出庭作证，并接受了原、被告及法庭的询问，证人证言依法确认为有效证据。
依据原、被告的举证和当庭陈述并经庭审质证、认证，本院确认如下案件事实：
2012年9月5日，被告赵兴刚向原告李延录出具借条一张，载明：“今借到双庙李延录今借到现金贰万元某（20000）还款日期2013.3.5号借款人赵兴刚2012年9月5日”。该借条中原告添加内容如下：“今收到现金肆仟元整2014.8.11号今收到现金叁仟元整2015年1月8号”。2012年9月18日，被告赵兴刚再次向原告李延录出具借条一张，载明：“今借到现金80000.00元捌万元某赵兴刚还款时间2012.9月27号”。该借条中原告添加内容如下：“2012.10月17日”。被告对原告添加的内容，均不予认可。本案借款没有关于利息、逾期利息的约定。
庭审中原告主张，2012年9月5日，借给被告赵兴刚现金2万元，被告分三次偿还了本金13000元（第一次还款6000元、未在借条上注明，2014年8月11日还款4000元，2015年1月8日还款3000元），尚欠7000元。被告辩称，原告并没有把现金交给被告，而是借给了常某甲，被告只是证明人，且还款也不是被告所还，而是常某甲及其家属还的，但被告未提供有效证据证明其主张。
2012年9月18日的借款，原告主张是借给被告赵兴刚现金8万元，后将还款期限延长至2012年10月17日，被告称原告并没有把现金交给被告，而是借给了常某甲和祁某，且没有延长还款日期，被告只是证明人，但被告未提供有效证据证明其主张。原告主张还款期限延长至2012年10月17日，未提交有效证据证明。
原、被告对本案的诉讼时效也有争议，原告主张不超过诉讼时效，并提供了与被告赵兴刚的通话录音以及通过EMS邮寄的催收函证明，被告主张诉讼时效已过，原告起诉时已超过了2年的诉讼时效。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、借款合同是否生效，民间借贷的法律关系是否成立；二、本案的诉讼时效问题。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，不仅需要自然人之间达成借款合意，而且需要出借人确实将借款提供给贷款人。本案中被告向原告出具了借条，形成了借款的意思表示，原告主张将现金交予被告，被告承认原告借出现金10万元的行为，但主张自己未收到原告的借款，其中2万元的现金交予常某甲、8万元的现金交予常某甲和祁某，对此主张，应承担举证责任，但是被告未提供有效证据证明其主张，依法承担举证不能的法律后果，证人常某乙的证言，证人常某乙当庭明确表示不知道原、被告之间的借款纠纷，也不清楚常某甲何时向原告借款4万元，故证人常某乙的证言，无法证明被告的证明目的。原告提供的书证是意思表示明确的欠条，书写该借条的被告，作为一个具有完全民事行为的人，应该知道该借条所产生的法律关系以及自己所要承担的法律责任，且两张借条中均有“今借到现金”的内容，并有赵兴刚的签字按印，且通过原告之子李传凯与被告赵兴刚的通话内容以及催收函，综合分析后，本院认为原告李延录与被告赵兴刚之间的民间借贷关系成立且生效，合法的借贷关系受法律保护。
关于第二个争议焦点，根据法律规定，一般民事案件的诉讼时效为2年，故假设本案原告一直未主张权利、被告也未履行义务的情况下，2012年9月5日的借款的诉讼时效至2015年3月5日，2012年9月18日的借款的诉讼时效至2014年9月27日（原告添加的2012年10月17日的日期，被告不予认可，原告也未提供证据证明借款期间延长至10月17日，本院对原告还款日期变更的陈述不予认可）。但是，本案中存在诉讼时效的中断的情形，庭审中原告陈述被告分三次偿还了13000元，被告虽不认可是自己还款的行为，但是根据通话录音以及催收函，可以得知2014年8月份原告曾就本案的两笔借款向被告主张过权利，被告也明确表示一直在还款，被告辩称的不是本人还款以及未收到催收函的辩解，未提供有效证据，不能成立，故本案不超过诉讼时效。
两笔借款，2012年9月5日的本金2万元，2012年9月18日的本金8万元，均未约定利息及逾期利息。原告陈述2万元的借款已经偿还了本金13000元，尚欠7000元本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故原告要求被告偿还借款本金7000元及利息（利息自2013年3月5日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）、要求被告偿还借款本金8万元及利息（利息自2012年10月17日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵兴刚于本判决生效后10日内偿还原告李延录借款本金7000元及利息（利息按年利率6%计算，自2013年3月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告赵兴刚于本判决生效后10日内偿还原告李延录借款本金8万元及利息（利息按年利率6%计算，自2012年10月17日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告李延录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告赵兴刚负担1015元，由原告李延录负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邢成
二〇一六年三月八日
书记员 李贺