北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终10210号
上诉人（原审原告）：郭群香，女，1956年11月18日出生。
上诉人（原审原告）：唐晨，男，1982年11月3日出生。
上诉人（原审原告）：魏永会，女，1982年8月3日出生。
上诉人（原审原告）：唐某，女，2011年1月13日出生。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐玉玲，女，1950年4月18日出生。
被上诉人（原审被告）：唐玉珍，女，1953年4月23日出生。
委托诉讼代理人：王增禄（唐玉珍之夫）。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兼李玉兰之委托诉讼代理人：唐天松（李玉兰之子），1992年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1960年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）：唐连支，男，1955年10月21日出生。
上诉人郭群香、唐晨、魏永会、唐某（以下简称郭群香等人）因与被上诉人唐玉玲、唐玉珍、唐天松、李玉兰、唐连支确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭群香、唐晨、魏永会、唐某上诉请求：撤销一审判决，改判确认协议无效，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由唐玉玲、唐玉珍、唐天松、李玉兰承担。事实和理由：1.涉讼房屋征收补偿款属于郭群香、唐连支的夫妻共同财产、不属于遗产，被上诉人无权按遗产的规定分割。2.协议签订未经郭群香等人同意，不发生效力；协议损害了郭群香等人合法权益，被上诉人间系恶意串通损害，合同应认定无效。3.唐连支有成为新承租人资格，其一直在涉讼房屋处居住，户口也在该房屋处，不能以唐玉玲、唐玉珍、唐天松、李玉兰同意变更为由分割拆迁利益。4.一审法院未准许调取房屋征收档案的申请，剥夺了郭群香等人举证权利。
唐玉玲、唐玉珍、唐天松、李玉兰共同辩称，同意一审判决，不同意郭群香、唐晨、魏永会、唐某的上诉请求。1.签订协议书是唐连支成为新承租人及获得征收利益的前提。2.唐连支不符合变更承租人条件，唐忠2010年去世，唐连支户口2015年11月才迁入涉讼房屋，在它处还有房屋。3.签订协议书的背景，是因唐忠去世之后房屋面临征收，如果各方无法达成协议，势必会影响各方获得征收补偿、利益。4.一审法院从房管中心调取的证据已充分证实唐玉玲、唐玉珍、唐天松、李玉兰陈述的观点是正确的。并非如郭群香等人所述，没有提供证据来证实。5.本案唐玉玲、唐玉珍、唐天松、李玉兰、唐连支并不存在恶意串通损害郭群香等人利益的情形。唐连支等人签署协议书是各方意见分歧无法确定公房承租人的情况下进行协商妥协配合及推进房屋征收手续顺利办理的合法行为；唐连支等人是代表各自家庭，签约前已与各自家庭成员进行了充分协商沟通。签订后，唐连支及郭群香等人按协议书向唐天松进行了履行。
唐连支辩称，不同意一审判决，同意郭群香等人的上诉请求。
2017年8月，郭群香、唐晨、魏永会、唐某向一审法院起诉请求：1.依法判令唐玉玲、唐玉珍、唐天松、唐连支于2016年5月10日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费用由唐玉玲、唐玉珍、唐天松、李玉兰、唐连支承担。
一审法院认定的事实：唐忠与肖桂英系夫妻关系，二人育有四个子女，长女唐玉玲、次女唐玉珍、长子唐连支、次子唐连旺。郭群香系唐连支之妻，唐晨系二人之子。魏永会系唐晨之妻，唐某系唐晨、魏永会之女。李玉兰系唐连旺之妻，唐天松系二人之子。唐忠于2010年6月30日去世，肖桂英于2008年5月10日去世，唐连旺于1999年去世。
位于北京市西城区×××5号的公房两间系唐忠生前承租的直管公房，唐忠去世后，该房屋的承租人仍登记在唐忠名下，未变更登记。
2016年4、5月间，北京市西城区人民政府启动西城区菜园街及枣林南里进行棚户区改造项目，该房屋列入征收范围。
2016年5月10日，唐玉玲、唐玉珍、唐连支、唐天松签订《协议书》，约定：“父亲唐忠、母亲肖桂英（已故）共有四个子女，即长女唐玉玲、次女唐玉珍、长子唐连支、次子唐连旺（已故），其二人名下留有白纸坊×××5号院住房两间，共计21.33平方米，在其院内另有两间自建房属唐连支、唐天松各自所建，不在老人名下，归二人各自所有，现白纸坊地区被市政府征用，经开发商评估，共给予现金三百四十万元经济补偿和两居室一套、一居室两套购房指标及部分优待奖励。经姐弟四人共同协商，决定按以下方案对补偿款和住房指标进行分配。1、补偿款三百四十万由姐弟四人平均分配，即每人八十五万元，其他优待奖励资金由长子唐连支个人所有。2、两处自建房共计伍拾肆万元补偿款由唐连支及唐天松各得二十七万元。3、两个一居室购房指标由唐连支和唐天松各分得购房指标一个，一套两居室指标由唐连支之子唐晨所有，其女唐玉玲、唐玉珍不享有购房分配指标。以上协议一式五份，四个子女各持一份，另一份交由拆迁办备案，协议一经签署，立即生效，任何人不得更改，空口无凭，立字为据。注：由于次子唐连旺已故，其妻李玉兰不在北京，委托其子唐天松代为处理拆迁补偿事宜。长女签字：唐玉玲、次女签字：唐玉珍、长子签字：唐连支、次子签字：唐天松代”。
2016年5月19日，被征收房屋经批准变更承租人为唐连支；2016年5月18日及11月30日，唐连支与北京市西城区人民政府房屋征收办公室签订了《西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议（平房）》（以下简称《征收协议》）及《房屋征收补充协议》（以下简称《征收补充协议》），约定：被征收房屋的补偿方式为货币补偿，补偿款为1843957元，被征收人补助及奖励费合计2111686.63元，自建房家庭困难补助奖励54万元。
唐连支已收到上述征收补偿款；唐连支已将协议书中约定的款项给付唐天松。
一审法院认为，唐连支等兄妹四人为获取拆迁利益，签订《协议书》，随后，各方签字同意将去世父母名下承租的公房承租人变更为唐连支，唐连支因此获得被征收人资格，并获得征收补偿。故法院认为，协议书的形成系基于唐家兄妹四人已过世父母所承租的房屋面临被征收，若各方无法达成协议，将影响各方获取征收补偿利益之情形下签订，该协议书系在各方之间形成的就分割该征收利益达成的家庭协议。该协议书系签字各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。签字各方当事人之间未恶意串通，郭群香等人在唐连支签订协议书并履行后方具备获得征收补偿的资格，其因协议书的签订获取了征收利益，其利益未收损。故法院对于郭群香等人的诉讼请求不予支持。唐连支在获得征收补偿后，应当依据协议书内容履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，一审法院于2018年5月判决：驳回郭群香、唐晨、魏永会、唐某的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：1.《协议书》在本案事实中是何种作用。2.《协议书》效力是否因恶意串通、损害第三人利益而无效。
对于焦点一，首先，根据本案查明的事实，涉讼房屋公房承租人唐忠于2010年6月去世后，截止2016年5月10日《协议书》签订前，承租人并未变更。但是在《协议书》对可能征收利益作出分配后，唐连支与征收部门签订《征收协议》、变更成为房屋新的承租人、又签订《征收补充协议》。基于上述时间发展自然顺序，可以认定《协议书》的签订系唐连支成为新承租人、获得征收补偿收益的前提。其次，唐忠遗留的公房承租权虽不能作为继承财产，但因其承租公房产生的全部征收补偿利益可以作为遗产由其子女协商分割。本案中，唐玉玲、唐连支、唐天松等人作为唐忠的子女或子女的继承人，协商分割全部征收补偿利益，并无不当。最后，为核实本案事实过程，一审法院曾向公房管理部门调取承租人变更档案材料，并据此认定案件事实，故郭群香等人调取征收档案的请求与本案并无关联性，不应支持。
对于焦点二，根据前述认定，本案争议的征收补偿利益系应由唐忠的四位子女协商分配，与郭群香等人并无直接关系。因此，本案无需审理是否存在恶意串通、损害第三人利益情形。根据目前在案事实，《协议书》应认定为合法有效合同。
综上所述，郭群香、唐晨、魏永会、唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由郭群香、唐晨、魏永会、唐某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 周梦峰
二〇一八年九月三十日
书记员 李 丽
书记员 徐维眷