湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第2028号
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行。住所地湖南省常德市鼎城区临沅路**号。
负责人周绍恒，该行行长。
委托代理人丁必侠，该行工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告聂小红，农民。
被告黄新发，农民。
被告ＸＸ飞，农民。
原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行（以下简称农行鼎城支行）与被告聂小红、黄新发、ＸＸ飞金融借款及保证合同纠纷一案，本院2015年11月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员夏宜担任审判长，与代理审判员彭友、人民陪审员王昌华组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，代理书记员鲁进担任庭审记录。原告农行鼎城支行的委托代理人丁必侠、被告黄新发、ＸＸ飞到庭参加了诉讼，被告聂小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行鼎城支行诉称，2012年6月3日，被告聂小红、黄新发、ＸＸ飞与原告签订农户贷款借款合同，合同约定，在2012年6月20日至2015年5月19日间，原告向被告聂小红提供30000元借款，在此期间和借款额度内借款人可随借随还。同时还约定所借款按季付息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。担保方式为最高额连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。被告黄新发、ＸＸ飞自愿为该借款合同提供了连带责任担保。合同签订后，原告于2013年7月5日向聂小红发放贷款30000元，到期日期为2014年7月4日，双方约定贷款利率为7.8%，超期利率为15.6%。贷款到期后，被告聂小红偿还贷款本金19970元，下欠贷款本金10030元及利息未还，已构成事实违约，保证人黄新发、ＸＸ飞也没有切实履行担保义务。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决被告聂小红立即偿还借款本金10030元，以及至借款还清之日止的借款利息，被告黄新发、ＸＸ飞对上述借款本息承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告黄新发辩称，《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》确实是三被告与原告签订的，被告黄新发和被告ＸＸ飞是一个小组的，当时被告黄新发和被告ＸＸ飞是给陈学武作担保的，并没有给被告聂小红担保，合同上面的担保人名字是被告黄新发和被告ＸＸ飞签的。但是被告聂小红向原告贷款的30000元款项是由被告聂小红使用的，借款应该由被告聂小红偿还，不应该由被告黄新发和被告ＸＸ飞偿还。
被告ＸＸ飞辩称，被告ＸＸ飞不认识被告聂小红，虽然《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》合同上担保人的签字是被告ＸＸ飞和被告黄新发所签，但是借款是被告聂小红向原告借的，钱也是被告聂小红所用，当时担保时是因为三户联保的形式才在被告聂小红的借款合同上担保人签字的，钱应该由被告聂小红偿还。
为支持其诉讼主张，原告农行鼎城支行在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、三被告的身份证明各一份，欲证明三被告的主体资格；
2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，欲证明被告聂小红向原告农行鼎城支行申请贷款；
3、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各一份，欲证明被告聂小红向原告农行鼎城支行申请贷款的事实及被告黄新发、ＸＸ飞在两份合同上签字提供保证的事实；
4、中国农业银行个人借款凭证一份，欲证明被告以自助循环贷款放款方式于2013年7月5日向原告农行鼎城支行借款30000元，约定贷款利率7.8%，超期利率15.6%，借款到期日为2014年7月4日；
5、交易明细查询单一份，欲证明2014年7月8日原告农行鼎城支行超期扣款，扣除被告聂小红存款20100元（本金19970元和利息130元）的事实。
被告黄新发对原告农行鼎城支行提交的五份证据均未提出异议，对其真实性予以认定。
被告ＸＸ飞对原告农行鼎城支行提交的五份证据亦未提出异议，对其真实性也予以认定。
被告黄新发、ＸＸ飞在举证期内未向法院提交任何形式证据。
被告聂小红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，未提出答辩意见，亦未提交任何形式证据。
被告聂小红未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的五份证据，来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，且被告黄新发、ＸＸ飞均不持异议，具有证明力，本院予以采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
被告聂小红、黄新发、ＸＸ飞于2012年6月3日与原告农行鼎城支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告聂小红为借款人向原告借款，借款金额30000元，借期为2012年6月20日至2013年6月19日，借款期间内借款人可在借款额度内随借随还。所借款项按季付息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借贷双方还约定“借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同的约定，贷款人有权提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期”等。被告黄新发、ＸＸ飞为被告聂小红的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权和担保权的费用。之后，被告聂小红于2013年7月5日从原告农行鼎城支行处借款30000元，借款期限为2013年7月5日至2014年7月4日止，约定贷款利率为7.8%，超期利率为15.6%。计息和结息仍按照签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定。被告聂小红借款超期后，原告农行鼎城支行于2014年7月8日从被告聂小红在原告农行鼎城支行的账户上扣款20100元偿还借款本金19970元和利息130元。扣款后，被告聂小红尚欠原告农行鼎城支行借款本金10030元，也未支付从2014年7月8日后的利息。被告黄新发、ＸＸ飞亦未按约定履行担保义务。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告农行鼎城支行与被告聂小红、黄新发、ＸＸ飞签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，皆系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同。合同订立后，原告按约于2013年7月5日将借款本金30000元发放到被告聂小红的银行账户内，履行了合同义务。而被告聂小红未按合同约定偿还借款，已构成违约，应该按照约定偿还原告的借款本金及相应利息。故对原告要求被告聂小红偿还借款本金10030元及借款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；按照双方当事人的合同约定，被告黄新发、ＸＸ飞应对被告聂小红的该笔借款本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告黄新发、ＸＸ飞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告聂小红经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理、判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂小红于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行借款本金10030元及自2014年7月8日起至借款还清之日止按约定的利率计付的利息；
二、被告黄新发、ＸＸ飞对被告聂小红的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告聂小红负担，被告黄新发、ＸＸ飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 夏 宜
代理审判员 彭 友
人民陪审员 王昌华
二〇一六年四月六日
代理书记员 鲁 进