北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9991号
上诉人（原审原告）：张×1，男，1952年1月20日出生。
委托诉讼代理人：高敬，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王×，女，1951年4月16日出生。
委托诉讼代理人：张×12（王×之子），1980年1月22日出生，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张×2，女，1946年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）：张×3（张×2之弟、兼张×2之委托诉讼代理人），1960年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）：张×4，女，1962年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）：张×5（张×4之子、兼张×4之委托诉讼代理人），1985年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）：张×6，女，1943年6月6日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ（张×6之子），1974年8月22日出生，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：张×7，女，1957年7月11日出生。
被上诉人（原审被告）：张×8，女，1954年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）：张×9，女，1964年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）：张×10，女，1975年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）：张×11（张×10之妹、兼张×10之委托诉讼代理人），1978年3月8日出生。
上诉人张×1、王×因与被上诉人张×2、张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、张×8、张×9、张×10、张×11分家析产、继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9895号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张×1、王×上诉请求：撤销一审判决，改判支持我二人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，基于分家析产，我二人对拆迁安置房享有分割的权利，被拆迁建筑面积与拆迁安置房面积是按照1：1的置换比例进行补偿的，而拆迁安置房的选择是根据被拆迁的合法建筑面积进行的，与户口并没有关系，与是否在拆迁房屋内居住没有关系；2.一审法院对拆迁利益分割的计算方法错误，根据拆迁评估，经核算，涉案××号院4间北房的重置成新价为103091元，涉案××号院房屋对应的重置成新价为36006元，一审法院按40%比例计算没有依据；3.一审法院采用了错误的计算方法对拆迁利益总额进行计算，在此基础上按照八分之一的比例对我二人进行了拆迁利益的分割，这种以货币补偿的方法显失公平；4.一审法院认定事实错误，我二人参与了对涉案××号院、××号院的翻建，翻建房屋时，我二人与张×3、张×4进行了协商，口头约定由张×3、张×4出资翻建，翻建后出租房屋的租金由张×3、张×4拥有，我二人翻建应出款项由租金抵消；5.涉案代书遗嘱并不真实，存在伪造嫌疑，张×1应按照法定继承，继承被继承人的遗产。
张×3、张×4、张×5共同辩称，不同意张×1、王×的上诉请求，理由如下：1.张×1、王×对共有房屋概念存在混淆，其将此前生效判决确定的8间北房外的房屋视为共有物，并要求按照八分之一分割显然错误，且此前判决系针对老房，张×1与张×3达成过口头协议，该判决中支付给孙×的钱由张×3负担，因此这8间老房本身没有张×1的份额；2.涉案××号院、××号院的宅基地使用证及准建证载明的所有权人为张×3，故被拆迁房屋的所有权人为张×3，而张×1在1970年左右到铁路局工作，转为非农业户口，户口迁出，不能享有农村集体土地使用权；3.张×1、王×未参与任何房屋的翻建、新建，亦未曾与我方进行口头约定，其没有证据证明参与了房屋翻建及新建；4.张×1、王×主张对翻建后房屋有共有权，我方不予认可，因其对翻建房屋未出资出力，对新建房屋没有共有权，根据拆迁方案，张×1、王×不属于被搬迁人，不具有选择购买定向安置房的权利；5.一审法院对房屋重置成新价翻建后北房的40%计算的，大大超出了此前判决中载明的8间房屋的房屋价值，且我方翻建房屋扩大了原房屋的面积；6.老人生前头脑清楚，遗嘱系老人真实意愿，见证人分别签名见证，老人亲自按下手印。
张×2、张×6、张×7、张×8、张×9均同意张×3、张×4、张×5的答辩意见。
张×10、张×11共同辩称，不认可一审中许永凤的遗嘱，要求作为继承人继承许永凤的遗产。
张×1、王×向一审法院起诉请求：1.基于分家，我二人分得1套两居室的拆迁安置房（具体房屋按照拆迁补偿房屋总面积的八分之一确定）；2.基于分家，我二人分得拆迁补偿款（具体数额按照拆迁补偿款的八分之一确定）；3.基于继承，张×1按照八分之一的比例分得被继承人许永凤的拆迁补偿所得的房屋以及相应的拆迁补偿款；4.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：张柱生前与许永凤系夫妻关系，二人共生育张士芳（已死亡）、张×6、张×2、张×1、张×8、张×7、张×3、张×98名子女；张柱于1974年2月死亡；张士芳与其妻孙×生育张×10、张×112名子女，张士芳于1984年7月死亡；张×1、王×系夫妻关系；张×3、张×4系夫妻关系。
××号院、××号院系前后两个院，××号院系后院，××号院系前院；××号院、××号院原来均建有4间北房，共计8间房屋。1988年，因对上述8间房屋的析产、继承事宜产生纠纷，许永凤、张×6、张×2、张×1、张×8、张×7、张×3、张×9将孙×、张×10、张×11诉至一审法院；一审法院于1989年8月作出（1988）大红民字第47号民事判决书，查明：“土改时，许永凤与其夫张柱及张柱的生母张王氏、养母张邢氏、兄弟张禄、弟媳朱宝英共同分得四间土坯房（此房价值375元），1961年张邢氏死亡，1964年张王氏死亡，其所留遗产均归张柱、张禄所有，1966年张柱、许永凤夫妇征得其兄弟张禄、弟媳朱宝英的同意，出钱购买了属张禄、朱宝英所有的房屋。1967年5月，张柱、许永凤、张士芳、张×6、张×2又在前院建造四间土坯房（此房价值825元）……1972年4月，张柱、许永凤与其儿子张士芳、张×1、女儿张×6、张×2、张×8、儿媳孙×共同将土改时分得土坯房四间翻盖成‘里生外熟’的北房四间（此房价值3800元）……1978年4月，许永凤与其长子张士芳、次子张×1、三子张×3、三女张×8、四女张×7、儿媳孙×将1967年5月所建的土坯房四间翻盖成北房四间（此房价值5500元）”，判决：“一、座落在×堂村的前后两处北房共8间，均归许永凤、张×6、张×2、张×8、张×7、张×1、张×9、张×3所有，由许永凤给付孙×房屋折价款159元，由张×6、张×2、张×8、张×7、张×1、张×9、张×3每人各给付孙×房屋折价款152元（均于本判决生效后10日内给付）；二、由许永凤、张×6每人各给付孙×应继承份额折价款154元，由张×2、张×8、张×1每人各给付张×10继承份额的折价款102元，由张×7、张×9、张×3每人各给付张×11继承份额折价款102元（均自本判决生效后10日内给付）；三、双方其他请求均予驳回”；该判决现已生效；1989年12月，一审法院收到上述判决履行义务人交来案款，并出具收条，该收条载明：“今收到许永凤等送来人民币2143元，退诉讼费40元，共计2103元”；张×3主张该案款均系由其支付，张×1、王×不予认可。为证明系房屋共有人，对被继承人许永凤尽到赡养义务，张×1、王×提交上述（1988）大红民字第47号民事案件的卷宗材料，在一审法院审理该案时，经询问，许永凤陈述称：“问：盖第2所房时，她们出钱了吗？答：张×6、张×2都没出，就是给我点零花钱。问：张×1在铁路时向家交钱吗？答：交，每月挣30多块钱，交20元”，张×3陈述称：“当时参加盖房的都有谁？答：有我、张×1、张士芳、孙×、张×8、张×7、许永凤也就是我母亲……问：当时你们分别对翻建房有什么贡献？答：我二哥张×1每月交家里20元，其他我们几个的所得都在一起。问：你二哥是什么时候结的婚？答：1978年12月份结的婚”。
在基于生效（1988）大红民字第47号民事判决书确认对××号院内4间北房、××号院内4间北房的共有关系后，××号院内房屋在上世纪90年代被翻建，××号院内房屋在2005年被翻建；张×2、张×3、张×4、张×8、张×9、张×5、张×6均主张上述房屋系由张×3、张×4进行翻建，为证明上述主张，张×8、张×9、张×4、张×5提交××号院、××号院的集体土地宅基地使用证复印件，该证书载明户主姓名为张×3，人口为4人，对该证据材料张×1、王×不予认可；为证明上述主张，张×8、张×9、张×4、张×5还提交由北京市大兴区瀛海镇笃庆堂村民委员会出具的2份证明，该证明载明××号院、××号院内房屋的产权人确定为张×3，对该证据材料张×1、王×均不予认可；为证明上述主张，张×8、张×9、张×4、张×5还提交由杨宝发、李会东、曹新力、杨玉英等7位村民出具的证明，该书面证人证言载明：“笃庆堂村南路××号院及南一路××号院的房产分别于1985年、1993年、2005年、2006年和2009年陆续由张×3及张×4夫妻俩共同投资建造，房屋的产权均属于夫妻共同财产，与其他人无关”；住址为××号院的居民户口簿的户内人员为张×3、张×4、被继承人许永凤；住址为××号院的居民户口簿的户内人员为张×5。关于翻建房情况，张×1、王×则主张，经张×1与张×3协商，××号院内房屋在上世纪90年代中期翻建，除张×11、张×10外，本案一审其他原、被告均参与翻建，主要是张×1、张×3参与建造，包括许永凤在内的其他人也帮忙了，翻盖后的房屋除了由张×3及许永凤居住外，剩余房屋用于出租，××号院是在2005年翻盖的，因张×1上班，故协商确定由张×3协调该处房屋的翻建事宜，所建房屋均用于出租；张×3、张×4否认曾与张×1、王×协商翻建房屋。为证明系由张×3、张×4翻盖××号院、××号院内房屋，张×3、张×2、张×4提交村委会出具的水费复印件，并主张只有在向村委会交纳水费后，才允许翻盖房屋。
在拆迁前，××号院、××号院长期由张×3、张×4、张×5、许永凤居住并对外出租；2014年年底、2015年年初，××号院被拆迁，张×3与北京经济技术投资开发总公司签订拆迁安置补偿协议、补充协议，××号院的宅基地面积为280.25平方米，房屋合法建筑面积为280.25平方米，拆迁补偿款包括房屋拆迁腾退补偿款1119015元（其中区位补偿价款504××0元、房屋重置成新价175858元、装修及附属物作价411968元、院外房补偿费26739元）、搬迁腾退补助奖励及其他费用132874元（其中搬家补助费4204元、提前搬家奖励费2000元、停产停业综合补助费54000元、工程配合奖50000元、其他费用22670元），共计1251889元；张×3选购了4套定向安置房，分别是现房2套（房屋位置分别为南海家园六里19-3-701、南海家园五里2-1-1002，建筑面积分别为89.64平方米、89.42平方米，共计179.06平方米，购房价款共计473104.40元）、期房2套（房屋位置分别为兴盛锦苑7-3-1302、兴盛锦苑11-1-801，预测建筑面积分别为36.41平方米、87.××平方米，共计123.86平方米，购房暂估价款共计××3291元），4套房屋总面积合计302.92平方米，购房总价款合计786395.40元；根据上述选购房屋确定周转费为116354元，故拆迁款共计1368243元，扣除上述购房款，剩余款项共计581847.60元。2014年年底、2015年年初，××号院被拆迁，张×3与北京经济技术投资开发总公司签订拆迁安置补偿协议、补充协议，××号院的宅基地面积为347.××平方米，房屋合法建筑面积为347.××平方米，拆迁补偿款包括房屋拆迁腾退补偿款1358788元（其中区位补偿价款625158元、房屋重置成新价221479元、装修及附属物作价510546元、院外房补偿费1605元）、搬迁腾退补助奖励及其他费用1××830元（其中搬家补助费5210元、提前搬家奖励费2000元、停产停业综合补助费67500元、工程配合奖50000元、其他费用21120元），共计1504618元；张×3选购了4套定向安置房，分别是现房3套（房屋位置分别为南海家园六里19-3-1501、南海家园三里3-3-601、南海家园五里2-1-1202，建筑面积分别为89.64平方米、90.09平方米、89.42平方米，共计269.15平方米，购房价款共计688974.60元）、期房1套（房屋位置为兴盛锦苑7-2-1801，预测建筑面积为96.40平方米，购房暂估价款共236624元），4套房屋总面积合计365.55平方米，购房总价款合计925598.60元；根据上述选购房屋确定周转费为98993元，故拆迁款共计1603611元，扣除上述购房款，剩余款项共计678012.40元。上述8套定向安置房中的5套现房已经交付，3套期房尚未交付。按照该次拆迁的“房地产拆迁货币补偿价格评估报告”及拆迁政策，基准地价为1200元每平方米，基准房价为600元每平方米、区位补偿价为1800元每平方米，装修及附属物补偿价为1470元每平方米，弃楼款按4600元每平方米。经拆迁入户清登调查核实，××号院的居住人为张×3、张×4、许永凤；××号院办有房屋准建证，申请人为张×3；经入户测量，××号院内北房4间在拆迁时的面积为124.74平方米，对应的房屋重置成新价为103091元。经拆迁入户清登调查核实，××号院的居住人为张×5；××号院办有房屋准建证，申请人为张×3；经入户测量，××号院内北房6间在拆迁时的面积为62.73平方米，对应的房屋重置成新价为36006元。
被继承人许永凤于2015年6月15日死亡，至其死亡时，其父母及配偶均已过世。为证明许永凤生前订立遗嘱，张×8、张×9、张×4、张×5提交1份代书遗嘱，该代书遗嘱由杨宝发代书，由杨宝发、曹新力见证，由不识字的许永凤捺印确认，落款时间为2015年4月16日，其载明：“我立遗嘱人许永凤，为了避免我逝世之后发生财产纠纷，尚在我头脑清醒、思维清晰之时，特立此遗嘱：我的退休金、存折由我孙子（小儿子张×3之子）张×5保管，在我逝世以后，我的退休金，全部由我孙子张×5继承。除了退休金外，假如还有应属于我的一切形式的财产在我逝世以后，也都由我孙子张×5继承”；针对上述遗嘱订立的过程，见证人杨宝发、曹新力到庭作证。为证明许永凤在订立遗嘱时具有立遗嘱能力，张×8、张×9、张×4、张×5提交许永凤在2013年8月19日至2013年8月28日、2014年9月4日至2014年9月13日两次住院的出院记录，出院时情况均载明“神志清”；拆迁后，张×3给付张×6、张×8、张×7、张×9每人20000元，给付张×250000元，给付张×180000元。张×1、王×并非诉争房屋所在大兴区瀛海镇笃庆堂村集体经济组织成员。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张×7、张×10在第2次、第3次庭审时经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在该次庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民的合法财产权及继承权受法律保护，根据生效民事判决书，××号院、××号院内原有共8间房屋归许永凤、张×6、张×2、张×8、张×7、张×1、张×9、张×38人所有，之后上述房屋被翻建，并于2014年年底与2015年年初被拆迁，之后许永凤于2015年死亡，本案诉争拆迁利益既涉及遗产份额，又涉及家庭共有份额，难以截然区分，应当将分家析产纠纷与继承纠纷一并协调处理。据此，本案争议焦点为2点，一是基于继承，张×1是否有权分得诉争拆迁利益，二是基于分家析产，张×1、王×是否有权分得诉争拆迁利益。
首先分析争议焦点一，基于继承，张×1是否有权分得诉争拆迁利益。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，至被继承人许永凤死亡时其父母均已过世，其配偶亦过世，其健在子女为张×1、张×2、张×3、张×6、张×7、张×8、张×9，其子张士芳早于其过世，发生代位继承，张×10、张×11系代位继承人，张×5系所提交遗嘱涉及的受遗赠人，故许永凤的第一顺序法定继承人、代位继承人、受遗赠人均已参加诉讼，主体适格。被继承人许永凤生前订立代书遗嘱，异议人未举证证明许永凤在订立遗嘱时欠缺立遗嘱能力，该代书遗嘱由1人代书，由2名见证人见证，由不识字的立遗嘱人许永凤捺印确认，该遗嘱合法有效，张×5据此取得许永凤在××号院、××号院拆迁利益中的遗产份额，故对张×1要求继承许永凤在××号院、××号院拆迁利益中遗产份额的诉讼请求，法院不予支持。
然后分析争议焦点二，基于分家析产，张×1、王×是否有权分得诉争拆迁利益。因张×1、王×未举证证明在（1988）大红民字第47号民事判决书于1989年作出之后进行翻建时参与建房，又考虑到结合村委会证明、书面证人证言、拆迁时的入户清登材料可以确定，诉争房屋系由张×3、张×4翻建，对张×1、王×依据参与翻建的行为而成为房屋共有人的意见，法院不予采纳；但是，根据生效析产、继承案件民事判决书，张×1与其他7人共有××号院、××号院内原有8间北房，虽然张×2、张×6、张×8、张×9等共有人对张×3、张×4翻建房屋没有异议，但张×3、张×4未举证证明该翻建行为经过张×1同意，双方未曾协商翻建事宜，故在新建房屋中，应保留张×1的适当份额。
对于××号院原有4间房屋的具体面积，张×1、王×未提供证据证明，对于张×8、张×9、张×4、张×5所提交集体土地宅基地使用证，张×1、王×亦不予认可，故法院依据拆迁时所测量××号院的4间北房面积（124.74平方米）确认所分割拆迁利益，经核算，该4间北房对应的房屋重置成新价为103091元，区位补偿价为224532元（124.74×1800）、装饰及附属物价款为183367.80元（124.74×1470）、弃楼款为573804元（124.74×4600），对于拆迁配合奖，按照北房4间占院内全部合法建筑面积的比例确定，经计算，结果为22255.13元（124.74÷280.25×50000）；因张×1在拆迁时并未在××号院居住，故该院落的除拆迁配合奖之外的搬迁腾退补助奖励及其他费用与其无关；因××号院原有北房4间建造于1972年，至上世纪90年代翻建房屋时，已经过约20年，原有房屋价值较小且确需再行翻建，在确定共有价值时，对装饰及附属物价款不对张×1分配，对房屋重置成新价按照拆迁评估的40%计算，即41236.40元（103091×40%），对于与宅基地面积相关的补偿（区位补偿价、弃楼款）以及因配合拆迁而取得款项（拆迁配合奖），仍按原数额确定；经计算，××号院的所分割拆迁利益总额为861827.53元（41236.40+224532+573804+22255.13）。同理，法院依据拆迁时所测量××号院的北房面积（62.73平方米）确认所分割拆迁利益，经核算，该房屋面积对应的房屋重置成新价为36006元，区位补偿价为112914元（62.73×1800）、装饰及附属物价款为92213.10元（62.73×1470）、弃楼款为288558元（62.73×4600），对于拆迁配合奖，按照北房6间北房内全部合法建筑面积的比例确定，经计算，结果为9030.84元（62.73÷347.×××50000）；因张×1在拆迁时并未在××号院居住，故该院落的除拆迁配合奖之外的搬迁腾退补助奖励及其他费用与其无关；因××号院原有北房4间建造于1978年，至约2005年翻建房屋时，已经过20余年，原房屋价值较小且确需再行翻建，在确定共有价值时，对装饰及附属物价款不对张×1分配，对房屋重置成新价按照拆迁评估的40%计算，即14402.40元（36006×40%），对于与宅基地面积相关的补偿（区位补偿价、弃楼款）以及因配合拆迁而取得款项（拆迁配合奖），仍按原数额确定；经计算，××号院的所分割拆迁利益总额为424905.24元（14402.40+112914+288558+9030.84）。综上所述，××号院、××号院内北房的应分割拆迁利益共计1286732.77元，张×1应取得上述拆迁利益的八分之一，即160841.60元，扣除张×3已给付拆迁款80000元，尚欠80841.60元未付；因张×1并非被拆迁房屋的户内定向安置人员，且未付款项不足以购买定向安置房（如购买定向安置房，不仅要在补偿款中抵扣购房款，而且还将按照每平方米4600元的标准减少补偿款总额），故对张×1主张对回迁安置房享有权利的意见，法院不予采纳，对其进行货币补偿。同前文所述，××号院、××号院内原8间房屋的共有人张×2、张×6、张×8、张×9认可张×3、张×4取得翻建房屋产权，对此法院不持异议；张×7主张其在张×3、张×4翻建房屋时并不知情，并要求依法裁判，故其应取得拆迁利益与张×1一致，即160841.60元，扣除张×3已给付拆迁款20000元，张×3还应给付140841.60元。周转费系对享有回迁安置房权利但在拆迁后一段时间内未能入住的定向安置人员的租房补助，因张×1、张×7未分得定向安置房，故对该周转费，其亦无法取得。对所享有拆迁利益，张×3、张×4、张×5未要求分割，法院确认所享有拆迁利益归上述3人共有。
一审法院判决：一、张×3所签订拆迁协议下坐落于南海家园六里19-3-701、南海家园五里2-1-1002、兴盛锦苑小区7-3-1302、兴盛锦苑小区11-1-801、南海家园六里19-3-1501、南海家园三里3-3-601、南海家园五里2-1-1202、兴盛锦苑小区7-2-1801共八套定向安置房的房屋权利由张×3、张×4、张×5共同享有；二、张×3于判决生效后十日内给付张×1补偿款八万零八百四十一元六角；三、张×3于判决生效后十日内给付张×7补偿款十四万零八百四十一元六角；四、驳回张×1、王×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。张×1、王×主张一审法院认定的××号院原有4间北房翻建前的位置与面积有误，并非位于拆迁前院内最北一排房屋位置，而是位于自北往南第二排房屋位置。张×3、张×4、张×5对此不予认可，称××号院原有4间北房位于拆迁前院内最北一排房屋位置，该排房屋在拆迁中认定的建筑面积为62.73平方米。张×2、张×6、张×7、张×8、张×9均认可张×3、张×4、张×5的上述意见。张×5另称许永凤去世前，张×2、张×6、张×7、张×8、张×9等人已知道许永凤所立遗嘱内容，许永凤去世后其通知了几位姑姑，并表示接受许永凤的遗赠，张×2、张×6、张×7、张×8、张×9对张×5所述予以认可。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人能否基于继承、分家析产分得涉案院落的拆迁利益。
关于继承，本案主要涉及被继承人许永凤的代书遗嘱效力问题，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，许永凤生前订立了代书遗嘱，立遗嘱时，有两名见证人在场见证，其中一人代书，并由不识字的立遗嘱人许永凤捺印确认，应属合法有效。张×1、王×虽主张许永凤立遗嘱时不具备立遗嘱能力，遗嘱涉嫌伪造，不认可其真实性，但未提交充分证据予以证明。张×5系许永凤之孙，并非其法定继承人，许永凤立遗嘱表示其财产由张×5继承，应系遗赠行为，张×5在法定期限内表示接受遗赠，故该遗赠法律关系有效，本院予以确认。据此，张×1关于继承许永凤在涉案院落拆迁利益中遗产份额的主张，依据不足，本院不予支持。
基于分家析产的拆迁利益分割问题，本院作如下考虑：第一，根据生效民事判决、村委会证明、书面证人证言、拆迁时的入户清登材料，可以认定涉案院落原有8间北房后系由张×3、张×4翻建，张×1、王×虽主张其曾参与翻建，并称与张×3、张×4口头协商，以租金抵消翻建出资，但张×3、张×4对此不予认可，张×1、王×未就其上述主张进行举证，故本院不予采信。考虑到张×3、张×4翻建上述房屋时，未征得所有权人之一的张×1同意，故一审法院认为应在新建房屋中保留张×1的适当份额，处理正确。第二，在应分割拆迁利益的具体计算上，一审法院系根据拆迁时测量的涉案二院落北房面积、全部合法建筑面积及拆迁政策规定的标准进行计算，张×1、王×二审主张其中××号院原有4间北房翻建前的位置与面积有误，但未进行举证，本院不予采信。一审法院另考虑到张×1未在涉案院落中居住，不将拆迁配合奖之外的拆迁腾退补助奖励及其他费用计算在应分割拆迁利益中，同时考虑到原房屋建筑年代久远、价值较小，与翻建时间相隔较长，确有翻建必要，认为对应房屋重置成新价应按拆迁评估的40%计算，对装饰及附属物价款不对张×1分配，处理并无不当。据此，一审法院核算的涉案院落北房的应分割拆迁利益数额无误。第三，至于拆迁利益具体分割方式上，上诉人主张除货币补偿外，应分得拆迁安置房，但综合考虑到涉案院落宅基地使用证载明户主为张×3，张×1并非涉案院落所在地集体经济组织成员，亦非被拆迁房屋的户内定向安置人员，且按照前述计算方式张×3应付款项不足以购买定向安置房，一审法院对张×1关于分得拆迁安置房的主张不予支持，在扣除张×3已向张×1支付的款项后，认定张×3还应支付张×180841.6元，正确。
综上所述，张×1、王×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由张×1、王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十二月十六日
书记员 果满树