河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金初字第156号
原告冷燕华，女，1982年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人王秀艺，河南师大方正事务所律师。
委托代理人靳修安，男，1950年10月25日出生，汉族，住河南省，系冷燕华亲属。
被告新乡市亿达利建材科技有限公司，住所地新乡市榆林产业集聚区纬四路东段。
法定代表人刘东敏，该公司董事长。
委托代理人王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告崔金华，男，1964年7月15日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
原告冷燕华为与被告新乡市亿达利建材科技有限公司（下称亿达利公司）、崔金华民间借贷纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼，本院已于2014年12月19日作出（2014）新中民初字第36号民事判决书。亿达利公司与崔金华不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第93号民事裁定发还重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年1月20日、2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告冷燕华其委托代理人王秀艺、靳修安与被告亿达利公司、崔金华其委托代理人王正朝到庭参加诉讼。
原告冷燕华诉称：2013年7月31日，河南坤盛铝业公司（下称坤盛公司）与冷燕华、亿达利公司签订借款担保协议，该协议约定：坤盛公司向冷燕华借款300万元，借款期限自2013年7月31日至2013年9月30日，约定利息为月千分之25，逾期不还应按本金的1%向冷燕华支付损害赔偿金，并按日千分之一支付违约金。亿达利公司、陈坤、崔金华为上述借款提供连带责任保证。合同签订后冷燕华按约定将300万元转入坤盛公司指定的李广民账户。借款到期后，借款人、担保人均未履行还款义务，为了保护冷燕华的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，要求法院判决保证人亿达利公司、崔金华在其保证范围内承担还款义务。冷燕华请求：1、亿达利公司、崔金华承担连带保证责任，代为偿还冷燕华300万元及利息（利息自2014年3月1日起至借款全部还清之日止，按月千分之25计算，共计225000元）；2、要求亿达利公司、崔金华支付逾期还款损害赔偿金3万元。逾期还款违约金27万元（自2014年3月1日起至2014年5月31日止，按日千分之一计算）；3、亿达利公司、崔金华承担诉讼费、保全费、律师费。
被告亿达利公司、崔金华辩称：1、新乡县人民法院的（2015）新刑初字第75号刑事判决书中，已经将涉案主债务人借款的性质认定为非法吸收公众存款，属于犯罪行为。冷燕华起诉的借款事实是陈坤、坤盛公司犯罪的部分事实。根据相关司法解释的规定，应当驳回其起诉或者不予受理。本案的借款行为不是民事法律调整的范围，应当是坤盛公司和陈坤的漏罪问题。2、陈坤、坤盛公司的借款行为属于犯罪行为，故借款合同无效，且借贷双方存在恶意串通欺诈骗取亿达利公司和崔金华担保的情形，所以，应当认定合同中的担保条款无效。3、冷燕华起诉的借款事实，是主债务人的漏罪问题，应当向公安机关反映，重新对犯罪单位和个人追究刑事责任，从公安机关查封、扣押的财产中弥补自身损失。（2015）新刑初字第75号刑事判决书中列明28名受害人，冷燕华不在其中，但不说明冷燕华就不是受害人，本案相关记录中有冷燕华这笔资金，且冷燕华从坤盛公司领取过90多万的利息。冷燕华应当向公安机关反映却没有反映，放弃了向犯罪分子及犯罪单位追要的权利。4、因冷燕华起诉导致被告土地被查封，造成的损失，被告保留另行起诉的权利。
被告亿达利公司、崔金华另补充答辩称：协议签订是2013年7月31日，但原告提供的两份收据显示，100万的借款实际发生在2013年7月30日，即借款担保协议的前一天，这笔100万元的款项应当与借款担保协议无关；另一笔200万元的借款虽发生在借款担保协议履行期间，但与借款担保协议约定的借期、宽限期、违约责任、协议生效等约定均不一致。故本案原告出借300万给陈坤、坤盛公司的借款行为就不是本案被告担保的借款担保协议所确定的事实，本案被告对原告不承担任何责任。
原告冷燕华向本院提交的证据材料有：
第一组证据
1、借款担保协议一份
该组证据证明：(1)2013年7月31日，河南坤盛铝业有限公司（以下简称坤盛公司）与原告冷燕华、被告亿达利公司、崔金华签订“借款担保协议”，约定坤盛公司借用冷燕华人民币300万元，借款期限2013年7月31日至2013年9月30日，资金使用费率为25‰，逾期按本金的1%支付损害赔偿金，并在原有费率的基础上加收日千分之一违约金。(2)亿达利公司、崔金华为坤盛公司提供了连带责任保证担保，明确约定了担保责任不受主合同效力之影响，担保范围为本金、利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
第二组证据
2、收据两份
3、银行转账凭证一份
该组证据证明:冷燕华于2013年7月30日向坤盛公司指定帐户转入100万元，于2013年8月2日向坤盛公司指定帐户转入200万元，共计300万元，履行了出借人义务。
第三组证据
4、新乡县公安局起诉意见书一份
5、新乡县人民检察院起诉书一份
6、新乡县人民法院(2015)新刑初字第75号刑事判决书一份
该组证据证明:坤盛公司、陈坤被追究非法吸收公众存款刑事责任，构成犯罪的非法吸收公众存款事实中不包括本案的借款。
第四组证据
7、最高人民法院公报（2011）第11期公布的“吴国军诉陈晓富、ＸＸ祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案”一份
该组证据证明:如果民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须中止审理”。
第五组证据
8、河南省高级人民法院生效民事判决书五份
该组证据证明:主债务人涉嫌犯罪，不影响担保人承担担保责任。
第六组证据
9、银行转账流水单据四份
10、证人石某书面证词一份
该组证据证明：冷燕华从债务人处共收取利息47.25万元。
被告亿达利公司、崔金华向本院提交的证据材料有：
第一组证据
1、新宏评报字（2015）第4号资产评估报告书
该证据证明：冷燕华向坤盛公司、陈坤借出两笔款项，一笔100万元，一笔200万元。冷燕华的300万元借款包括在坤盛公司、陈坤的刑事犯罪行为中，由于其未向公安机关反映，放弃了追要的权利，该责任应当由冷燕华自己承担。
第二组证据
2、相关案例材料5份
该证据证明：涉及非法吸收公众存款罪的民事案件的处理，应当驳回起诉。
第三组证据
3、坤盛公司吸收、返还公众存款及支付利息汇总表
该证据证明：冷燕华向坤盛公司借出两笔款项共计300万元，其中100万元获得利息31.5万元，200万元获得利息60万元，获取利息共计91.5万元。
第四组证据
4、新乡县公安局情况说明
该证据证明：公安机关在侦查本案的时候，曾尝试靳修安和冷燕华，但没有找到，说明这笔借款的性质是陈坤及坤盛公司非法吸收公众存款的款项。
本院依职权调取的证据材料有：河南众诚联合会计师事务所出具的豫诚会师所[2014]会鉴字第13号司法鉴定卷宗共四页。
经庭审质证，被告亿达利公司、崔金华发表以下质证意见：
1、针对原告提供的第一组证据。被告对其真实性没有异议，对其所证明的目的有异议。担保合同不受主合同效力影响是错误的，担保合同只是一个从合同，主合同借款人的借款行为本身是犯罪行为，所以从合同的担保行为应依法认定无效。从合同是基于主合同的成立而成立的，主合同是违法犯罪行为，从合同当然无效。其次，结合起诉状内容以及本案的实际情况，原告只起诉了崔金华和亿达利公司，而未起诉主债务人，且同为担保人的陈坤也没有被起诉，说明存在债权人与债务人恶意串通欺骗崔金华与亿达利公司的情况。
2、针对原告提供的第二组证据中的两份收据。对其真实性有异议，且这两份收据是坤盛公司出具的，说明原告应当向坤盛公司主张权利，与被告没有关系。
3、针对原告提供的第三组证据。对其真实性没有异议，但不认同其要证明的内容。本案在河南省高级人民法院审理过程中，从新乡县法院调取的资料显示，坤盛公司吸收的公众存款包括本案原告的300万元款项，虽然刑事案件文书上没有显示，但不能说明本案原告不是受害人。陈坤吸收的公众存款中就有原告的名字和资金，且本案原告也领取了90多万的利息。本案原告没有向公安机关反映，且公安机关当时给靳修安打过电话，靳修安说已经还过了，不要求公安机关处理。这说明原告放弃了对犯罪分子追要的权利。本案原告的借款行为不属于民事法律调整的范围，而是犯罪分子犯罪的构成部分，应当移交公安检察机关处理。
4、针对原告提供的第四组证据。被告认为该公报是2011年的，而两高和公安部下发的关于非法集资的司法解释是2014年3月25号发布的，所以2011年的公报中案例的处理意见对本案没有参考价值。
5、针对原告提供的第五组证据。被告对其真实性没有意异议，但认为其中大多是2014年3月25日前作出的判决，即便是在2014年3月25日之后作出的，也不能确定这些案例都是正确的，且我国是成文法国家，不是判例法国家，原告提供的判例不适用于本案。
6、针对原告提供的第六组证据。被告认为在本案中，利息的多少不是本案原、被告之间的事情，而是本案原告与陈坤、坤盛公司之间发生的。这笔借款属于非法吸收公共存款的款项，不论数额是多少，都是因为300万元借款产生的，300万本金及其利息的性质，是非法吸收公众存款犯罪行为。
7、针对本院调取的豫诚会师所[2014]会鉴字第13号司法鉴定卷宗。被告认为不论利息是多少，从会计师事务所的文件中可以看出，款项确实是借给了陈坤、坤盛公司，新乡县法院的刑事判决书中认定的证据十的附表中，显示的也是这300万元，一笔100万元，一笔200万元。所以，这个款项属于犯罪分子陈坤以及犯罪单位坤盛公司非法吸收公众存款的款项。
本院认为，原告提交的第一组证据系本案原、被告及涉案债务人三方合意形成的借款担保协议，故对其予以认可；原告提交的第二组证据，两份收据与银行转账凭证之间可以相互印证，对其所证明的事实予以认可；原告提供的第三组证据，是新乡县公安局、新乡县检察院和新乡县法院在处理陈坤、坤盛公司非法吸收公众存款相关问题过程中形成的文书，对其所载明事实予以认可；原告提供的第四组、第五组证据，仅对本案有参考价值；原告提供的第六组证据，银行流水单据系原告单方面提供，证人石某未出庭接受质询，故对其不予认可。
原告冷燕华发表以下质证意见：
1、针对被告提供的第一组证据。原告对其真实性没有异议，但对其部分内容有异议。报告书确认了本案借款是真实的，报告书附表“利息汇总表”第21项、23项所称已支付原告利息915000元是错误的。中介机构形成这样的结论，从来没有与原告对账。冷燕华实际收到的利息为472500元，是从借款之日起到2014年2月底的利息，但原告起诉要求的利息是从2014年3月1日开始计算。原告认为，该报告书不能证明本案的借款是坤盛集团和陈坤犯罪行为的组成部分。该报告书载明了，此次评估是受新乡县公安局委托，是公安机关在侦查案件过程中形成的，即公安机关在侦查过程中，已经知道冷燕华与陈坤、坤盛公司之间存在借贷关系，但最后的起诉意见书、起诉书和法院的判决书均没有将本案的借款当成犯罪的组成部分，更没有认定本案的借款属于犯罪。
2、针对被告提供的第二组证据。原告对其中的江苏省高级人民法院、安康市中级人民法院和郑州市管城回族区人民法院的三份判决书，对其真实性没有异议，但是认为其不能证明被告的主张。此三份判决书形成时间分别是2011年5月、2011年7月、2014年9月，而在2015年6月23日，最高院办颁布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告举证的三份判决书均是该解释实施之前的文书，对本案处理没有任何参考价值。
对于被告提供的对最高院专职委员杜万华的采访，对其真实性没有异议，但是不能证明被告的主张。在这个资料中，杜万华提出了至少三方面意见，第一方面是对于涉嫌非法集资犯罪的民间借贷案件，法院应当不予受理或者驳回起诉；第二方面是对与民间借贷案件有关联但事实不同的犯罪，应当将犯罪线索移送，但民间借贷案件继续审理；第三方面是借款人涉及非法集资犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予以受理。本案正符合杜万华提出的第三方面意见，人民法院应当进行处理。
对于被告提供的第五份资料，对其真实性有异议，该资料不显示是哪个法院的文书，也没有文书编号，没有证明力。
3、针对被告提供的第三组证据。原告对其真实性没有异议，但对其所载内容有异议。该汇总表尽管是公安机关在办理案件时中介机构所出具的，但所载明的付息数额并没有与原告进行核对，结合公安机关所称的未找到过冷燕华，也可以证明这个数额是没有与冷燕华核对过的。原告向坤盛公司借出款项300万元，分两次支付给借款人，但坤盛公司向原告支付的利息只有472500元。
4、针对被告提供的第四组证据。原告对其真实性有异议，情况说明上没有加盖新乡县公安局的印章，签字的马玉刚身份不明。且该证据与本案没有关联性，不能证明被告所要证明的问题。该情况说明第六条所显示的靳行长称未借过陈坤钱与本案没有任何关系，且里面显示的电话虽然是本案代理人靳修安的，但靳修安仅仅是本案的代理人而非当事人，其行为并不代表原告。该情况说明最后一段所显示的无法找到冷燕华，冷燕华也确实没有接到过公安机关的电话。即便该情况说明的内容全部属实，也不能够证明本案的借款属于陈坤的犯罪款项，关于犯罪性质和范围的认定，应当以生效判决为依据，而不能以某一个机关所做的情况说明为依据。
5、针对本院调取的豫诚会师所[2014]会鉴字第13号司法鉴定卷宗。原告对其真实性没有异议，但该报告依据的会计账单属于借款人单方记录，本身不具备证明力，且会计账册没有相应的转款凭证印证，不能证明坤盛公司作为借款人自己的记录是真实准确的。该会计账册的几笔利息支付情况，与原告提交收到利息清单凭证相对照，可以看出其中2013年9月2日坤盛公司支付利息75000元，这笔款项双方记录是一致的；11月11日原告收到利息75000元，但坤盛公司记录是135000元，多出了60000元；3月3日，坤盛公司通过第三人转给原告91500元，有证人石某的证明，但坤盛公司记录是405000元；10月12日坤盛公司账单上有一笔75000元的利息，7月30日有一笔40000元，8月2日有一笔80000元，这三笔款项原告并不知道是什么情况。卷宗其中一页上显示的靳行长（齐秀庆）的借款2500000元，与本案无关。
本院认为，被告提供的第一组、第三组证据，系公安机关在处理陈坤、坤盛公司非法吸收公众存款犯罪过程中委托第三方制作形成，在没有相反证据的情况下，对其所载明内容予以认可；被告提供的第二组证据，仅对本案有参考价值；被告提供的第四组证据，系公安机关在公安机关在处理陈坤、坤盛公司非法吸收公众存款犯罪过程中形成的工作记录，在没有相反证据的情况下，对其所载明内容予以认可。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见认定事实如下：
2013年7月31日坤盛公司与冷燕华签订《借款担保协议》，冷燕华向坤盛公司出借资金300万元，资金借用时间自2013年7月31日至2013年9月30日。亿达利公司、崔金华与陈坤作为担保人在该《借款担保协议》上签章，承诺对该笔借款的本金、利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（如律师费、诉讼保全费）等承担连带保证责任。应借款人（即陈坤、坤盛公司）指定，冷燕华于2013年7月30日将100万元转入李广民的账户，坤盛公司于当日向冷燕华出具100万元的收据一张，但未在借款担保协议中特别说明；于2013年8月2日将200万元转入李广民的账户，坤盛公司向冷燕华出具200万元的收据一张。借款担保协议显示签订日期为2013年7月31日。2014年6月13日冷燕华以亿达利公司为被告提起诉讼，要求亿达利公司与崔金华承担连带保证责任。2014年6月8日，涉案借款人坤盛公司因涉嫌非法吸收公众存款案被河南省新乡县公安局立案侦查，坤盛公司的法定代表人陈坤被逮捕。
本院另查明：2015年8月26日，新乡县人民法院作出（2015）新刑初字第75号判决，认定坤盛公司、陈坤犯非法吸收公众存款罪，该判决现已生效。坤盛公司已支付冷燕华本金100万元的利息31.5万元，本金200万元的利息60万元，共计91.5万元。
本院认为：冷燕华与坤盛公司借贷关系成立且合法有效。冷燕华与坤盛公司达成借款300万元的合意，并实际向坤盛公司提供借款，双方的借款合同成立并生效。坤盛公司应当按照借款合同的约定偿还借款。至于坤盛公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，冷燕华向坤盛公司借款只是单个的借款行为，且没有生效判决确定该行为是非法吸收公众存款犯罪的一部分。冷燕华与坤盛公司的借款合同也不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，建立在真实意思基础上的民间借款合同应当受到法律保护。冷燕华与坤盛公司、亿达利公司、崔金华签订借款担保合同，是三方真实意思表示，担保人亿达利公司、崔金华应当对债务人坤盛公司的借款承担连带保证责任。由于坤盛公司未能如约还款，冷燕华要求亿达利公司、崔金华承担还款责任的请求应当予以支持。至于借款担保合同约定借款利息按月千分之二十五计算，超过了银行同期同类贷款利率的四倍。根据最高人民法院《印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分本院不予支持。
借款担保合同约定坤盛公司未依约还款，应支付相应的违约金和损害赔偿金。但本院已支持原告冷燕华要求被告亿达利公司、崔金华承担中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍的利息的请求，故对冷燕华要求亿达利公司、崔金华支付违约金和损害赔偿金的请求不予支持。
冷燕华要求亿达利公司、崔金华承担本案律师费，但是没有提供证据支持此费用实际发生，因此对于该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告新乡市亿达利建材科技有限公司、崔金华于本判决生效后十日内偿还冷燕华借款300万元及利息（利息计算方法为：以300万元为基数，自2013年8月2日起至还清之日止，按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，并扣除河南省坤盛铝业有限公司已经支付的915000元）；
二、驳回原告冷燕华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35000元，由新乡市亿达利建材科技有限公司、崔金华负担；本案保全费5000元，由由新乡市亿达利建材科技有限公司、崔金华负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 涂砚斌
审判员 张立东
审判员 陈 洁
二〇一六年××月××日
书记员 任禹豪