北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终9097号
上诉人（原审被告、反诉原告）：国来福，男，1954年3月12日出生。
委托诉讼代理人：李兴民，天津宸寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王尧，天津宸寰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人：王平，经理。
委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人国来福因与被上诉人北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司（以下简称晟业恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国来福上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晟业恒达公司的一审诉讼请求，支持我方的反诉请求。事实和理由：1、一审法院认定我方给付晟业恒达公司工程款262241元过高。2、晟业恒达公司所完工程存在明显的质量问题。3、晟业恒达公司应当将私自卖沙子的款项以及我方出资购买回填土的款项返还给我。
晟业恒达公司服从一审法院判决，针对国来福的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
晟业恒达公司向一审法院起诉请求：1、要求国来福支付工程款335796元；2、判令国来福赔偿架子管、水钻、跳板等各项损失共计2万元；3、诉讼费由国来福承担。后在诉讼过程中晟业恒达公司将第1项诉讼请求数额变更为265287元。
一审法院认定事实：2016年3月2日，国来福作为甲方与作为乙方的晟业恒达公司签署了一份《工程协议书》，载明：双方经共同协商，按照公平、公正与友好的原则，在保质保量的前提下，安全顺利完工，签订如下协议：一、承包方式：包工包料。二、工程所在地：胡庄村。三、约定建筑面积：360㎡。四、施工方法及要求：（3）楼体为两层，……。六、甲、乙双方责任与义务：（6）土方外运由乙方负责。（7）乙方未经甲方同意，不得转包工程。七、付款方式：此工程承包价格为人民币1050元/平方米，以房屋实际面积进行结算，协议签订后，开工时甲方付乙方：地基开工付合同预算总价款的40%，一层主体付合同预算总价款的25%，二层主体付合同预算总价款的25%，工程全部竣工后付合同预算总价款的10%。十一、违约责任：1、房屋实际面积大于合同约定时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的工程款由甲方补足；超出3%部分的工程款由乙方承担，产权归甲方。房屋实际面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值超出3%部分的工程款，由乙方双倍返还甲方。2、乙方未按照约定期限向甲方交付房屋的，每逾期一天，应当按照工程款的千分之一向甲方支付违约金。合同还约定了其他事项。晟业恒达公司另向法院提供了图纸两张，一张为地下室平面图，另一张为一层平面图。地下室平面图中有国来福及国利签字及指纹确认，该图中有文字注释载明：本图以毫米为单位，主体为半框架，外墙为370mm墙（内墙为120mm填空墙）。一层平面图中有国利签字及指纹确认，该图中有文字注释载明：1、本图以毫米为单位；2、外墙为370mm墙，内墙承重为240mm墙，填空均为120mm墙；3、室内门为复合实木门，入户为防盗门，窗为塑钢窗户；4、本工程施工图纸所含项目，主体及屋面挂瓦外墙涂料，地暖水电，出租房内的墙地砖及地上两层刮腻子；5、本工程所不含项目：室内涂料及墙地砖，吊顶地上两层的装修部分不含本施工项目内；6、本工程总建筑面积地下室182㎡，首层215.76㎡，二层211.76㎡，合计609.52㎡。
合同签订后，晟业恒达公司进场开始施工，并将劳务部分承包给了刘某，国来福共计向晟业恒达公司支付了30万元工程款。后在施工过程中双方发生纠纷，晟业恒达公司撤场，撤场时双方并未办理交接手续，国来福另行委托潘某将剩余部分施工完毕，证人刘某、潘某出庭对施工情况进行了证明。
晟业恒达公司称撤场时留有架子管、水钻、跳板等建筑设备在现场，主张国来福赔偿遗留的建筑设备损失2万元。国来福对此不予认可，称晟业恒达公司撤场时已将相关设备拉走，后期施工所用设备均是潘某自己提供的。
国来福另称晟业恒达公司承包方式为包工包料，但地基回填土系由其提供，支出9900元，应由晟业恒达公司返还；晟业恒达公司将建筑工程设备和建筑钢材拉走，应赔偿其13000元；地下室挖出的沙子由晟业恒达公司出售并获利60000元，应由晟业恒达公司返还；因晟业恒达公司未按图纸施工国来福另找第三方修改支出了2万元修改费，该费用应由晟业恒达公司赔偿。晟业恒达公司对此不予认可，称施工中挖出的土中混有沙子并未对外出售，施工中不存在回填土的问题，不存在垫付土钱的事实，钢材是晟业恒达公司购买的，工程完成后剩余部分自行拉走了，施工是按照图纸进行，不存在违反图纸施工的情况，对国来福提出的请求均不予认可。
本案在审理过程中，晟业恒达公司申请对其施工部分的工程价款进行鉴定，通过北京市高级人民法院摇号方式确定由北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对上述申请事项进行了鉴定。2018年4月2日，公司出具了华建审鉴字（2018）第119号《造价鉴定报告》，该报告载明：三、鉴定结果：（一）晟业恒达公司主张金额635796元；（二）国来福主张金额无；（三）鉴定金额570676元，其中：可确定部分562241元，不确定部分8435元。四、鉴定说明：1、本鉴定基准日期：2016年3月。2、房屋建筑面积按照实际建筑面积（地上二层，地下一层）计算，为581.60㎡。3、已完工程造价根据《工程协议书》约定的单价和市场单价计算。4、已完工程内容、工程量根据工程附图和现场勘查内容计算。5、双方均认可屋面以上1.8m部分未施工，晟业恒达公司主张自己已经购置了该部分施工用的红砖、水泥、沙子等材料，并运到了现场，但是国来福不予认可，双方存在争议，本鉴定将此项费用单独计列，涉及金额为3064元，由法院裁定。6、晟业恒达公司主张外墙抹灰是自己施工的，但是国来福不予认可，双方存在争议，本鉴定将此项费用单独计列，涉及金额为5389元，由法院裁定。晟业恒达公司为此支付了鉴定费13733元。经法院询问，晟业恒达公司认可外墙抹灰不是其施工完成的，同意扣除该部分款项，国来福称晟业恒达公司撤场后没有剩余材料。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，国来福与晟业恒达公司签署的《工程协议书》系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。晟业恒达公司按照合同的约定进行了施工，国来福应当按照约定支付相应的工程款，故晟业恒达公司主张国来福支付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于工程款的具体数额，法院参照造价鉴定报告予以确定。关于造价鉴定报告鉴定金额中不确定部分，晟业恒达公司认可外墙抹灰并非由其施工，该部分费用法院计算时予以扣除；屋面以上1.8m部分未施工，晟业恒达公司也未提供购买相应材料的证据，故该部分费用法院计算时也予以扣除。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟业恒达公司称撤场时留有架子管、水钻、跳板等建筑设备在现场，但并未提交相应证据予以证明，晟业恒达公司撤场时双方亦未进行交接，国来福不负有看管的义务，故即使晟业恒达公司存在该部分损失也不应由国来福承担，对其主张国来福赔偿损失的诉讼请求，法院无法支持。国来福主张晟业恒达公司支付的地基回填土、钢材和修改费用，亦未提交相应证据予以证明，法院无法支持。关于国来福主张的沙子出售款，国来福未提交相应证据证明该款项的存在，另外双方《工程协议书》第六条第（6）款约定土方外运由晟业恒达公司负责，即使晟业恒达公司出售了相关土方，收益也应当归晟业恒达公司所有，故对国来福的该项请求法院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、国来福于本判决生效之日起七日内支付北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司工程款262241元；二、驳回北京晟业恒达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回国来福的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国来福与晟业恒达公司签署的《工程协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。国来福主张上述合同系李某1挂靠晟业恒达公司签订，合同的主体应当为李某1，对此晟业恒达公司予以否认，且李某1曾作为晟业恒达公司的诉讼代理人参加一审庭审活动，其亦未主张自己系实际施工人，故本院对国来福的该项主张不予采信。本案工程在施工过程中双方产生纠纷，合同实际未完全履行，但就晟业恒达公司已完工部分国来福应当支付相应的工程款，一审法院依据鉴定意见认定国来福仍需给付的工程款数额并无不当，本院予以确认。国来福上诉主张晟业恒达公司返还部分工程款缺乏事实依据，本院不予支持。国来福主张的地基回填土费用以及出售土方费用均缺乏合同依据，且未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，国来福的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7574元，由国来福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘 磊
审 判 员 张洁芳
二〇一八年十一月十二日
法官助理 王湘羽
法官助理 田 心
书 记 员 罗娇杨