广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初7949号
原告：中山市黄圃镇颖达石材经营部，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道中76号之一。
主要负责人：龚维星。
原告：梁东盛，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
两原告共同委托诉讼代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师
两原告共同委托诉讼代理人：黎梓敏，广东昌联律师事务所实习律师。
被告：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省湛江市廉江市建设大道西36号。
法定代表人：李建强，董事长。
委托诉讼代表人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
被告：中山市卓泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兆丰村健业路8号。
法定代表人：李辉，经理。
委托诉讼代理人：陈嘉宇，该公司员工。
原告中山市黄圃镇颖达石材经营部(以下颖达石材部)、梁东盛与被告广东强雄建设集团有限公司（以下简称强雄公司）、肖汉祥、中山市卓泰房地产开发有限公司（以下简称卓泰公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人刘珍彬，被告强雄公司委托诉讼代理人周颖俊，被告肖汉祥委托代理人周颖俊、何飞鸿，被告卓泰公司委托诉讼代理人陈嘉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告强雄公司、肖汉祥连带清偿原告工程款233009.6元及利息（从2014年6月13日按月利率2%计至工程款全部清偿之日止）；2.被告卓泰公司在欠付工程款范围内承担责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告肖汉祥双方于2012年12月13日签订《石材幕墙干挂工程合同》，约定由原告承包位于中山市黄圃镇泰景家园一期1至6幢石材幕墙干挂工程；另原告与被告强雄公司处的项目经理彭东元于2013年8月27日签订《电梯门套施工合同》，约定由原告承包位于中山市黄圃镇泰景家园一期1至6幢电梯门套工程。两份合同均约定如有违约付款的，强雄公司每月支付原告总工程款的3%的违约金。原告于2014年6月12日已完成全部相关工程并经综合验收合格，经确认总工程款为773009.6元。但截至2015年2月，被告强雄公司仅向原告支付了工程款540000元，仍拖欠款项233009.6元。但直至起诉之日，被告强雄公司仍未支付拖欠的工程款。另外，被告强雄公司出借资质给没有资质的被告肖汉祥承揽工程施工，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，也应当对拖欠的工程款承担连带支付责任。再者，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告卓泰公司仍有欠付的，应当在欠付范围内对该笔工程款承担相应责任。
被告强雄公司辩称：我方认为原告梁东盛起诉没有法律和事实依据，因为1.本案合同履行主体是颖达石材部，而不是原告梁东盛；2.不应该由我方承担付款责任，我方没有签字确认；3.被告肖汉祥在对账后又支付了工程款28353元，现尚欠的工程款本金是204656.6元；4.因为颖达石材部和梁东盛都不具有资质，所以其双方签订的合同是无效的，不应该按照合同约定支付利息；5.双方约定在验收支付30%的工程款，但涉案工程没有经过验收合格，既然没有验收合格，所以我方不存在违约，即使按照合同约定，颖达石材部作为销售方应该开具发票给我方，但其一直没有开具发票，所以我方有理由迟延付款。
被告肖汉祥辩称：同意被告强雄公司的答辩意见，补充1.目前还不具备付款的条件，因为从2014年6月12日的结算工资表的付款条件是综合验收完成之后，才能结算工程款，2012年12月13日签订的石材工程合同第四条第三项，其中5%的质保金，但现在质保期还未过，所以这部分质保金的付款条件还未达到，原告梁东盛提交的证据四结算工资表，备注明确表示是综合验收完成付清工程款，付款条件是综合验收完成和过质保期；2.原告提交的证据三合同来看，原告不具备施工资质，所以原告违背了法律的强制性规定，应认定无效，依据合同法第56条规定该合同自始无法律约束力，所以原告的主张的违约金无事实和合同依据；3.从被告肖汉祥提交的证据来看，本案涉及的工程第二期双方结算的金额为221647元，而被告肖汉祥支付了250000元，多支付的部分应该在本案中予以抵扣。
被告卓泰公司辩称：第一、原告的要求违反合同的相对性原理。被告肖汉祥与原告梁东盛签订的《石材幕墙干挂工程合同》以及《电梯门套施工合同》，我公司不是该协议的任何一方当事人，与被告之间不存在直接合同关系，也不清楚该合同的任何相关信息。因此该合同只能对当事人发生效力，不能约束当事人以外的任何第三方。原告要求我司在欠付工程款范围内承担责任和承担本案的一切诉讼费用没有任何法律和事实依据。第二、我司与被告强雄公司已办理了工程结算，亦按照合同约定及工程结算书支付了应付款项。因此对于被告的诉求，在欠付范围内对该笔工程款承担相应责任，我司已按合同完成支付，不存在欠付情况。
本院经审理查明：原告颖达石材部为个人独资企业，于2012年3月31日登记成立，原投资人为曾培连，2015年6月21日变更为龚维星，经营范围为加工、销售、安装：石材；销售：五金工具。位于中山市黄圃镇兆丰村的御品泰景家园商住小区的开发商为中山市卓泰房地产开发有限公司，施工单位为被告强雄公司。2012年12月13日，原告颖达石材部列为乙方、被告强雄公司列为甲方签订《石材幕墙干挂工程合同》，地址为：中山市黄圃镇泰景家园一期1至6幢，第一条约定：“施工方案。1、乙方负责提供配套施工机械设备、工具、工人，以包工、包料方式进行施工。2、甲方负责施工现场临时设施的打排山，工人生活安排，施工用水、电等符合施工条件。3、工期：约定工期为一个月，且保证在2013年1月15日前全部完成。”第三条约定：“工程单价及材料。1.石材厚度22mm至26mm且通过建立方及建设方验收合格。2、镀锌钢才：5*5角钢19KG。3、预埋件：160*12国标化学螺栓，40*4不锈钢挂钩，25*8不锈钢螺丝。4、永定红花岗石400元/m2。5、英国棕花岗石560元/m2。6、用到100*50方管及52轴竖角铁加密的另加20元/m2。”第四条约定：“付款方式。1、甲方需交乙方定金20000元。2、乙方每次石材到工地甲方支付每到数量的总款70%。3、余下的工程完工十五天内验收，如不验收，乙方视为合格，（扣除定金）完工一个月内支付余款30%。留5%为质保金。5、如有违约付款方式的，甲方每月支付乙方总工程款的3%为违反约金。”合同甲方由被告肖汉祥签名确认，乙方由原告梁东盛签名确认并按指印。2013年8月27日，原告颖达石材部列为乙方、被告强雄公司列为甲方签订《电梯门套施工合同》，地址为：中山市黄圃镇泰景家园一期1至6幢，第一条约定：“施工方案。1、乙方负责提供配套施工机械设备、工具、工人，以包工、包料方式进行施工。2、甲方负责搬运材料入货电梯，施工现场工人生活安排，施工用水泥、沙、水、电等符合施工条件。”第三条约定：“工程单价及材料。1.平板浅咖网大理石1450元/套（不含税收）。2、石线浅咖网大理石2100元/套（不含税收）。3、入户门槛石新疆红85元/条（不含税收）。”第四条约定：“付款方式。1、电梯门套石材货到工地，甲方应支付给乙方15万元。2、乙方完成1/3门套时，甲方应支付给乙方15万元。3、余下的工程完工十五天内验收，如不验收，乙方视为合格，完工壹个月内付清余款。4、如有违约付款方式的，甲方每月支付乙方总工程款的3%为违约金。”合同甲方由胡东元签名确认，乙方由原告梁东盛签名确认并按指印。上述《石材幕墙干挂工程合同》、《电梯门套施工合同》已施工完毕。2014年1月20日，原告与彭东元、被告肖汉祥共同签名确认《泰景家园一期16栋首层挂石工程结算工资表》，确认“梁东盛挂石班”16栋首层商铺挂石工程款为773009.6元（已包含16栋电梯门套价款）。被告强雄公司、肖汉祥对《石材幕墙干挂工程合同》、《电梯门套施工合同》真实性无异议，确认被告肖汉祥挂靠被告强雄公司施工，彭东元为被告肖汉祥的施工员。原告及被告强雄公司、肖汉祥均确认：原告已收取泰景家园一期工程款54万元。2016年10月12日，原告颖达石材部出具证明，证实梁东盛为颖达石材部的实际投资人、经营人，颖达石材部同意梁东盛以个人名义向被告肖汉祥、强雄公司、卓泰公司主张工程款。2016年11月28日，原告颖达石材部委托诉讼代理人当庭向肖汉祥、强雄公司、卓泰公司通知，颖达石材部同意梁东盛以个人名义主张本案权利。
另查明：原告颖达石材部与被告强雄公司就泰景家园二期存在挂石工程施工合同关系，2015年11月13日，双方进行工程款结算，确认二期1215栋挂石工程合计工程款221647元。被告肖汉祥向本院提交收据5份，显示被告强雄公司于2015年9月28日向与原告颖达石材部付款5万元、于2015年11月20日付款5万元、2015年12月31日付款5万元、2016年3月10日付款10万元，合计25万元，收据注明系支付泰景家园二期12至15栋电梯门套石材款。原告主张泰景家园二期除了上述挂石工程外，还对商品房样板房进行装修，上述支付的款项25万元为挂石工程、商品房样板房合计的金额，被告则主张泰景家园二期工程款为221647元，已支付25万元，超付28353元，要求在泰景家园二期工程款进行抵扣，原告不同意进行抵扣。
本院认为，关于泰景家园一期挂石工程合同相对方如何认定的问题，《石材幕墙干挂工程合同》、《电梯门套施工合同》已明确注明发包方为被告强雄公司，承包方为原告颖达公司。被告强雄公司、肖汉祥均确认双方之间存在挂靠施工关系，被告肖汉祥作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位强雄公司的资质承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明令禁止。被告强雄公司允许被告肖汉祥借用资质的行为系帮助肖汉祥规避法律，主观上存在过错，故被告强雄公司、肖汉祥应向原告承担连带清偿责任。关于被告卓泰公司的责任承担问题，卓泰公司将涉案工程发包给有资质的强雄公司，双方存在合法的建设工程施工合同关系，没有证据证实强雄公司与卓泰公司是否进行结算，也无法确定卓泰公司是否欠付强雄公司工程款及欠款金额，故原告主张卓泰公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。原告颖达石材部作为合同相对方，其书面同意原告梁东盛主张本案权利，在庭审过程中亦当庭通知被告同意原告梁东盛主张本案权利，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告颖达石材部将本案债权转让给梁东盛，且已通知被告，故原告梁东盛有权主张本案权利。
关于原告颖达石材部与被告强雄公司之间一期挂石工程合同的合同效力问题，本院认为，《建筑业企业资质管理规定》第三条规定：“企业应当按照其拥有的资产、主要人员、已完成的工程业绩和技术装备等条件申请建筑业企业资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。”第四条第一款规定：“国务院住房城乡建设主管部门负责全国建筑业企业资质的统一监督管理。国务院交通运输、水利、工业信息化等有关部门配合国务院住房城乡建设主管部门实施相关资质类别建筑业企业资质的管理工作。”，第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内建筑业企业资质的统一监督管理。省、自治区、直辖市人民政府交通运输、水利、通信等有关部门配合同级住房城乡建设主管部门实施本行政区域内相关资质类别建筑业企业资质的管理工作。”原告颖达石材部从事建筑施工，应取得住房城乡建设部门颁发的建筑业企业资质，原告颖达石材部虽然取得营业执照，并未提交证据证实已取得住房城乡建设部门颁发的建筑业企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，本案中原告颖达石材部未取得建筑施工资质，故施工合同无效，但鉴于原告颖达石材部实际已完成约定工程，故原告颖达石材部要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
泰景家园一期挂石工程工程款为773009.6元，被告强雄公司已付款54万元，尚欠233009.6元。被告强雄公司、肖汉祥要求抵扣泰景家园二期多付工程款28353元，本院认为，泰景家园二期属于另外一个施工合同关系，双方对泰景家园二期工程款总价存在争议，故本院不予处理，被告强雄公司、肖汉祥可就泰景家园二期工程款另行主张解决。被告强雄公司、肖汉祥应向原告支付工程款233009.6元及迟延付款的利息损失。关于迟延付款的利息损失的计算方式，原告主张从2014年6月13日按月利率2%计至工程款全部清偿之日止，原告依据的是合同中关于每月支付工程款3%违约金的约定，如上分析，施工合同无效，故该违约金条款没有法律约束力，迟延付款的利息损失从原告起诉之日即2016年8月10日计按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖汉祥于本判决生效之日起三日内向原告梁东盛支付工程款233009.6元及迟延付款的利息损失（从2016年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告广东强雄建设集团有限公司对被告肖汉祥的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市黄圃镇颖达石材经营部、梁东盛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6612元，由被告广东强雄建设集团有限公司、肖汉祥负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 曾志专
审判员 金锋华
审判员 蒋伟成
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 驰
黄湛洪