广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤13民终3872号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市信邦实业有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰村第四工业区岭下路96号。
法定代表人：张楷生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李剑刚，系广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州大亚湾永昶科技电子有限公司，住所地：惠州大亚湾响水河工业园区石化大道西10号。
法定代表人：张顶祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾玉良，系广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽梅，系广东铸铭律师事务所律师。
上诉人深圳市信邦实业有限公司因与被上诉人惠州大亚湾永昶科技电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李剑刚、被上诉人委托诉讼代理人刘立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市信邦实业有限公司上诉请求：1.撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初427号民事判决书。2.改判被上诉人支付上诉人货款人民币623328.52元及逾期付款利息（2016年6月份货款人民币l7771.31元、7月份货款人民币148242.40元、8月份货款人民币106490.00元、9月份货款人民币66022.20元、10月份货款人民币118045.50元、12月份货款人民币217677.22元为基数，分别自2016年9月l日、10月1日、11月1日、12月1日，2017年1月1日、3月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上加收50%的标准计算至全部货款付清之日止。3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费、保全费、担保费。
事实和理由：（一）一审查明上诉人逾期交货是错误的。1、上诉人于2016年6月1日与被上诉人签订《委外加工订单》，加工被上诉人的前壳组件、后壳组件、线圈塑胶壳体以及磁铁组件、B壳组件/硅胶片支架组件，月结90天，含17%增值税，交货期限按被上诉人纳期交货，并无具体交货时间。上诉人发送给被上诉人送货单显示2016年6月、7月、8月、10月、12月共计6个月份分别于6月2日、3日、23日共计数量1041件；7月4日、19日、22日、30日共计数量12302件；8月1日、4日、24日、27日共计数量12345件；10月11日、31日10957件；12月1日、9日共计数量8443件，由此可见，上诉人每月定期向被上诉人交货，因此不存在迟延交货的情形。2、被上诉人每月接到上诉人交付的货物后均有签收，双方每月底都有对账单，上诉人依据双方的对账金额向被上诉人开出《深圳增值税专用发票》请款，如此长时间连续的交易过程中被上诉人从未向上诉人提出过逾期交货异议。（二）一审查明上诉人产品存在质量问题与事实不符。首先，少部分货物瑕疵问题已经全部退还给了上诉人，上诉人交付给被上诉人的货物并无质量问题，因此，上诉人交付给被上诉人的货物符合交货条件，被上诉人也未就质量问题向上诉人提出过任何异议，事实上根本就不存在一审查明的所谓质量问题；其次，又退一步来说，假如被上诉人认为上诉人交付的货物存在质量问题（一是可以退货，被上诉人已经就少部分质量问题货物退货），二是被上诉人可以向上诉人提出异议或拒收以及提交第三方质量鉴定机构来确认货物的质量问题，分清彼此应付责任，向上诉人主张权利，而不是凭借被上诉人的一面之词胡编捏造，并且一方面每月不停收取上诉人交付的货物，另一方面恶意不支付一分钱货款给上诉人，被上诉人纯属欺诈行为。（三）一审查明因上诉人交货不足导致被上诉人与第三方违约的事实错误。首先、上诉人与被上诉人签订的《委外加工订单》约定付款期限为90天，上诉人依约向被上诉人连续交付了6个月的大部分货物，依约定被上诉人应在9月份付6月份货款，10月份付7月份货款，11月份付8月份货款，以此类推，直到上诉人交付完12月份货物给被上诉人后，也未收到被上诉人支付的一分钱货款。因此，是被上诉人未按约定支付货款违约在先，才导致上诉人被迫拒绝继续供货给被上诉人。（四）一审查明被上诉人提交以下证据存在瑕疵，根本就无法查明本案事实，导致作出错误判决。1、产品报价单：判决书第7页第二段“该报价单并写明：EBS提代的辅料（客供），额定损耗率为1%，超出损耗部分从加工费中扣除”，但该项内容是被上诉人私自手写添加上去的，对产品报价单的内容进行篡改，该篡改内容应为无效。2、电子邮件：一审作出判决的主要依据是被上诉人提交的一系列电子邮件，被上诉人提交的一系列电子邮件不符合证据的形式要件，因电子邮件易删改的特点，其内容是否经过编辑、修改，无法证明，其真实性、合法性值得怀疑，并且其内容根本就不能作为判案的依据。一审判决依据的被上诉人提交的一系列“所谓证据”根本就不能认定本案事实，才导致错误判决严重损害了上诉人的合法利益。（五）一审判决违反法定程序。上诉人于2017年3月15日向广东省惠州市人民法院起诉并于当日受理，2017年5月16日无故取消未能开庭，2017年6月5日开庭审理，2018年3月12日作出判决，上诉人于2018年5月7日收到一审判决书。一审法院在一年时间作出一审判决违反《民诉法》149条法定程序。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律不当，违反法定程序导致错误判决严重损害了上诉人合法利益。上诉人为此要求撤销一审判决，依法改判。
惠州大亚湾永昶科技电子有限公司辩称：涉案交易合同订立履行情况，上诉人延期交货产品质量不良，具体情况进行查明，且以双方往来邮件与证据、辅料交货单、永昶与长城的对账结算单等相一致，因此一审认定事实作出上诉人承担违约责任是符合法律规定，因此请求驳回上诉人请求。且认为上诉人上诉状中未请求担保费，属于新增诉请，认为不适合在二审处理。
深圳市信邦实业有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款人民币623328.52元及逾期付款利息（2016年6月份货款人民币l7771.31元、7月份货款人民币148242.40元、8月份货款人民币106490.00元、9月份货款人民币66022.20元、10月份货款人民币118045.50元、12月份货款人民币217677.22元为基数，分别自2016年9月l日、10月1日、11月1日、12月1日，2017年1月1日、3月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上加收50%的标准计算至全部货款付清之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费。
惠州大亚湾永昶科技电子有限公司向原审法院反诉请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币463428.3元，其中：预期收益损失267882.57元，不良组件退货损失79182.95元，超辅料损耗116362.78元。2.判令被告接收不配套前壳1444、后壳1158、线圈106、B壳3421的组件。3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2016年6月1日，本诉被告永昶公司通过发送委外加工订单的方式向本诉原告信邦公司下达加工订单，购买前壳组件24500件、后壳组件24300件、线圈塑胶壳体以及磁铁组件（即A壳线圈组件）24200件、B壳组件／硅胶片支架组件24200件，这些组件均为手机壳组件，配套组成手机壳整体部件。前述手机壳组件的单价分别为29.2元、8.15元、13.3元、7.65元，总价款为1420435元。订单还注明按永昶科技的纳期交货，月结90天。随后，信邦公司向永昶公司发送了产品报价单，该报价单中包含了所订组件相关零部件的具体价格。该报价单并写明：EBS提代的辅料（客供），额定损耗率为1%，超出损耗部份从加工费中扣除。其后，在永昶公司向信邦公司所发送的电子邮件当中，再次强调了关于超损耗辅料的处理。永昶公司向信邦公司提供辅料计有：LCD泡棉12500件；电池双面胶25500件；大VLogo12500件；小VLogo12480件；磁铁37500件；线圈10368件。其单价分别为：LCD泡棉2.48元；电池双面胶0.15元；大VLogo125000.85元；小VLogo0.84元；磁铁0.75+0.65+0.85计2.25元；线圈4.03元。这些辅料与上述手机壳组件的配套关系分别为：前壳组件对应LCD泡棉、电池双面胶2片；后壳组件对应大VLogo；线圈塑胶壳体以及磁铁组件对应小VLogo、磁铁3块、线圈。这些辅料除线圈是由长城公司向永昶公司提供以外，其余均由永昶公司向案外的公司所购买，再提供给信邦公司。此前于同年5月24日，案外人中国长城计算机深圳股份有限公司（下称长城公司）分两次，通过发送电子邮件的方式向永昶公司下达订单两份，向永昶公司分别购买前壳组件500+24000计24500件；后壳组件500+23800计24300件；线圈塑胶壳体以及磁铁组件500+23700计24200件；B壳组件／硅胶片支架组件500+23700计24200件。单价（含17%增值税）分别为：前壳组件38.35元；后壳组件14.5元；线圈塑胶壳体以及磁铁组件（A壳线圈组件）21.15元；B壳组件／硅胶片支架组件8.75元。而对于长城公司向永昶公司购买该组件及该批组件的终端客户为播思通讯技术（北京）有限公司（下称播思公司）的相关情况，永昶公司向信邦公司进行了告知，信邦公司在其后多次向永昶公司发送的主题为交付计划的电子邮件当中均称向永昶公司交付组件的计划为播思项目交付计划。信邦公司亦通过顺风快递向播思公司在北京的地址，按要求寄送了相关样品。永昶公司在向信邦公司下达加工订单后，信邦公司分于2016年7月4日、7月22日、8月4日、8月22日、9月18日、9月27日、10月12日等日期通过电子邮件向永昶公司发送了产品出货交付计划，但均未能按所提交的产品出货交付计划交付涉案产品，多次逾期交付永昶公司产品，永昶公司亦在发送给信邦公司的邮件进行了催促，并转发了播思公司发送给永昶公司的催货邮件。自2016年6月起至12月，信邦公司每月不定日向永昶公司发送订购产品，永昶公司的工作人员并在信邦公司的送货单上进行了签名确认。所交付产品的数量计有：前壳组件10535件、后壳组件15666件；（A壳）线圈组件10368件；B壳组件12519件。因信邦公司所交付的产品存在喷油不良、后壳保护膜不良、A/C壳实配间隙偏大0.02-0.05MM等问题，永昶公司将存在问题的组件退回信邦公司，分别为后壳组件6080件；（A壳）线圈组件1191件；B壳组件321件。永昶公司实际接收的产品计有：前壳组件10535件、后壳组件实收9586件；（A壳）线圈组件9177件；B壳组件12198件。最终，由于信邦公司未能如期交货原因，长城公司向永昶公司取消了12000套的产品订单，永昶公司转而向信邦公司发送邮件取消12000套的产品订单，并向信邦公司转发了长城、播思取消12000套产品订单的相关邮件。由于信邦公司所提交的产品存在组件不配套的情况，长城公司最后按成套的最低为数量9091套送货量与永昶公司进行了对账结算。多余的部分组件被退回永昶公司，分别为：前壳组件1444件，后壳组件1158件，（A壳）线圈组件退回106件、B壳组件2499件。此外，长城公司向永昶提供了发射线圈12960，永昶又将发射线圈10368提供给信邦，后因信邦交货不足（仅交9091），导致长城公司将多提供给永昶的发射线圈3456的款项13927.68元予以扣减，并制作了相应的最终结算对帐单。因永昶公司未有支付货款，信邦公司在2017年1月份再未向永昶公司进行供货。信邦公司所发送产品经核算，总金额为人民币623328.52元。庭审当中，永昶公司对该金额进行了确认。案经多轮调解，双方达不成调解协议。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，于2017年3月22日以（2017）粤1391民初427号之一民事裁定书冻结了被告惠州大亚湾永昶科技电子有限公司在中国工商银行惠州大亚湾支行、账号为20×××83的银行存款人民币623328.52元，冻结期限为一年。上述事实有原、被告所提交的相关证据以及双方的庭审陈述笔录予以证实，足资认定。
原审法院认为，长城公司以播思名义向永昶公司下达订单购买手机壳组件，永昶公司再转而向信邦公司下达订单购买手机壳组件，有各方的加工订单、来往电子邮件、顺风快递回执、对账单、出库单、退货清单以及双方货物来往过程等足资证实，事实清楚、证据充分，本院应当予以认定。对于信邦公司所发送产品值款623328.52元的事实，永昶公司庭审当中亦予认可，应当予以认定。故信邦公司提诉请求永昶公司支付该款理由充分，依法本院应当予以支持。永昶公司向信邦公司下达订单后，信邦公司未能按照其所提交的交付计划进行交货，不断出现了逾期交货的行为，最终导致了长城公司对永昶公司取消涉案产品的订单，信邦公司已对永昶公司已构成违约，应当承担相应的违约责任。故信邦公司提诉请求永昶公司支付货款利息理由不成立，依法本院应当不予支持。长城公司向永昶公司订购产品后，永昶公司在向信邦公司订购产品时披露了所购产品最终客户为长城、播思的实情，信邦公司此后亦向播思寄送了样品，结合其发送永昶公司、再由永昶公司向长城公司转达的交货计划的相关电子邮件，可认定对于涉案产品由永昶公司购买后再卖长城、播思公司，信邦公司是完全知情的。因此，信邦公司对于因逾期交货致使长城公司向永昶公司取消了订单的部分产品、以及因不配套不能成交的部份产品，给永昶公司所造成的损失，应当承担相应的责任。长城公司与永昶公司最终成交的组件套数为9091件，以长城公司订购的成套手机壳组件为每组24200件计算，长城公司取消的订单每组12000件、加上除此外的每组12200中不成套的3109件，未能成交的产品合计为每组15109件。根据长城、永昶、信邦三方的产品组件报价可知，涉案产品由永昶提出卖给长城公司后组件的单价差价分别为：前壳9.15元、后壳6.35元、A壳7.85元、B壳1.1元，不能成交产品差价分别为前壳138247.35元、后壳95942.15元、A壳118605.65元、B壳16619.9元，合计369415.05元。而由于这些手机壳组件在制作过程中需要消耗相应的辅料，理应扣除相应的所对应的辅料消耗价值，所对应的辅料单价分别为前壳2.78元、后壳0.85元、A壳3.09元，以15109套计分别为前壳42003.2元、后壳12842.65元、A壳46686.81元，合计101532.48元。故扣除后的组件实际差价为369415.05元-101532.48元计267882.57元，为永昶公司如按长城公司最初订单数成交所应获得的利益，信邦公司应当赔偿永昶公司该款。而永昶公司反诉所请求的不良组件退货损失79182.95元，已包含在该款当中不应再重复计算，故永昶公司该项请求依法应当予以驳回。根据永昶公司与信邦公司关于辅料额定损耗率为1%的约定，永昶公司向信邦公司提供辅料分别为：LCD泡棉12500件；电池双面胶25500件；大VLogo12500件；小VLogo12480件；磁铁37500件。而永昶公司实际接收的产品计有：前壳组件10535件、后壳组件实收9586件；（A壳）线圈组件9177件；B壳组件12198件。扣除额定1%的损耗后，永昶公司超发给信邦公司的辅料数量分别为LCD泡棉1860件；电池双面胶4219件；大VLogo2818件；小VLogo3211件；磁铁9694件，超发的辅料值款分别为LCD泡棉4612.8元；电池双面胶632.9；大VLogo2395.42元；小VLogo2697.43元；磁铁6300.9元，总计16639.45元。故永昶公司反诉请求信邦公司支付超发辅料价款理由充分，依法本院应当予以支持，但应当以前述16639.45元为限。对于发射线圈的扣款问题。长城公司向永昶提供的发射线圈12960件，后永昶公司又将部分发射线圈提供给信邦公司，而由于信邦公司仅交付了9091套的组件，致使长城公司将多提供给永昶的发射线圈以3456件（实为3869件）折算扣款，在长城公司应付给永昶公司的货款中扣除了13927.68元。该13927.68元扣款系因信邦公司不适当、不全面履行合同义务所致，故应当向永昶公司进行赔偿。综合以上所述，永昶公司支付信邦公司款项为623328.52元-267882.57元-16639.45元-13927.68元，计324878.82元。
原审法院判决如下：一、本诉被告惠州大亚湾永昶科技电子有限公司在本判决生效之日起5日内，向原告深圳市信邦实业有限公司支付货款324878.82元；二、驳回本诉原告深圳市信邦实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告惠州大亚湾永昶科技电子有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，双方对产品价值623328.52元予以确认。本案争议焦点是：1、原审法院从涉案货款中扣除267882.57元是否有误。2、原审法院从涉案货款中扣除超发辅料价款是否有误。3、上诉人关于逾期支付货款利息的主张是否应予以支持。
关于原审法院从涉案货款中扣除267882.57元是否有误的问题。关键在于上诉人是否存在逾期交货、交货不足等违约行为导致被上诉人损失而应从货款中予以扣除相关款项的问题。被上诉人提出涉案产品——手机壳是一个整体，各组件是成套装配，每一套由前壳组件、后壳组件、B组组件/硅胶片支架组片、线圈塑胶壳体及磁铁组件构成，任一组件出现问题均无法组装配套使用，认为由于上诉人延期交货及交付不良组件导致无法组装配套使用，导致被客户取消12000套的订单，且仅交付了9091套，交货不完全，故在对方未妥善处理及确定赔偿金额并在货款中予以扣减情况下，不存在被上诉人逾期支付货款的情形，并提交了送货单、退货单、报价单及往来电子邮件、光盘证明上诉人存在延期交货、交货不足等违约行为。上诉人则认为双方没有约定交货时间，但被上诉人提交双方往来的邮件证明双方多次就交货时间进行沟通，且对方亦回复交付计划。本院认为，根据往来转达交货计划的邮件内容可知，双方均知晓涉案产品系由被上诉人购买后最终卖给案外人长城公司及播思公司。同时双方确认的《委外加工订单》备注中载明“按永昶科技的纳期交货”，双方往来邮件亦明确要求到货时间以及上诉人回复的交货计划，结合上诉人提交的送货单，可知上诉人确实存在逾期交货的事实。至于交货不足问题，因涉案产品各组件是成套装配，结合《送货单》和《对账单》可知系因上诉人交付货物不足，每个月各组件送货数量均不同，导致一致存在组件无法成套搭配的情况。综上，上诉人逾期交货及交货不足等一系列违约行为最终导致长城公司向被上诉人取消了订单的部分产品，故上诉人应对其逾期交货及交货不足造成被上诉人的损失承担赔偿责任。经核算成本、差价，原审法院从涉案货款中扣除267882.57元无误，予以支持。
关于原审法院从涉案货款中扣除超发辅料价款是否有误的问题。上诉人主张《产品报价单》中关于“5.EBS提供的辅料（客供），额定损耗率为1%，超出损耗部分从加工费中扣除”的约定为手写添加，应为无效。但是该份报价单有双方负责人签名及上诉人公司盖章，在上诉人未提交其他证据证明该约定为签订报价单后添加的情况下，不足以认定其无效，故确认被上诉人向上诉人提供的辅料在扣除约定额定损耗的情况下存在超发的辅料，该部分辅料价款应在其应付货款中予以扣除。经核算，原审法院从涉案货款中扣除超发辅料价款无误，予以支持。
上诉人关于逾期支付货款利息的主张是否应予以支持。上诉人主张系被上诉人未按约定支付货款违约在先，才导致上诉人被迫拒绝继续供货给被上诉人。本院认为，双方之间交易时间为2016年6月至12月，虽《委外加工订单》中约定货款“月结90天”，但同时亦约定“按永昶科技的纳期交货”，根据本案现有证据可知上诉人从7月（即合同履行的第二个月）开始逾期交货，8月份开始退货2125件，11月份退货5467件，甚至导致产品最终客户对被上诉人取消涉案产品的订单，上诉人的行为已构成违约，故上诉人请求被上诉人支付逾期支付货款的利息的理由不成立，本院亦不予认可。
至于担保费的负担，上诉人在一审中并未提出该项请求，属于新增加的诉讼请求，现双方调解不成，本院对此项请求亦不予处理。
综上所述，上诉人深圳市信邦实业有限公司的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10033元，由上诉人深圳市信邦实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 邓耀辉
审判员 刘宇慧
二〇一八年十一月十五日
书记员 黄苑婷