湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初161号
原告：荆门市星翰商贸有限公司。
法定代表人：宋晓倩，总经理。
委托诉讼代理人：许云云，湖北法之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘君，女，荆门市星翰商贸有限公司会计。
被告：荆门市东进实业有限公司。
法定代表人：陈海波，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈凯，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：张明峰，男。
原告荆门市星翰商贸有限公司（以下简称星翰公司）与被告荆门市东进实业有限公司（以下简称东进公司）、张明峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小路，被告东进公司的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月31日裁定将本案转为普通程序进行审理。同日，依当事人申请，本院依法追加张明峰为共同被告，但因其涉嫌刑事案件被羁押，无法到庭参加庭审，本院裁定中止诉讼。2018年4月24日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告星翰公司委托诉讼代理人许云云、刘君，被告东进公司委托诉讼代理人陈凯，被告张明峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告星翰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1640万元及利息（以借款本金为基数，按月息2%自2015年5月25日计算至给付之日止）；2、本案的诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，被告因经营活动需要，用其位于荆门市掇刀区团林铺镇石堰村九组207国道西侧（怡丰园）房产及土地使用权作为抵押以原告名义向汉口银行股份有限公司荆门分行贷款2000万元。贷款后，原告将贷款资金转付被告，下欠借款1640万元未偿还。借款期间届满后，被告向原告出具收据，原告代其偿还银行全部的借款本息，被告至今未偿还原告1640万元的借款本息。2015年7月10日，荆门市元丰置业有限公司变更为荆门市东进实业有限公司，被告应承担相关债务。
被告东进公司辩称，原告诉状中载明被告以原告的名义在汉口银行贷款与实际不符，被告从未要求过原告以自己名义替被告贷款，对其他事实待调查结束后予以确认。东进公司并无向原告借款的意思表示，东进公司从未收到讼争的任何款项，对本案所涉款项的数额、用途、给付方式均不知情，故不应承担还款责任。
被告张明峰辩称，怡丰园酒店的实际出资来源于怡丰投资公司的客户，东进公司对怡丰园酒店不享有实体权利。其他答辩意见与东进公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：2015年5月，荆门市元丰置业有限公司（以下简称“元丰公司”）用其位于掇刀区团林铺镇石堰村九组二〇七国道西侧（怡丰园）房产及土地使用权作为抵押物，为原告向汉口银行股份有限公司荆门分行贷款2000万元提供担保。贷款后，张明峰与原告协议对所获得的贷款进行了处分。其中，张明峰于2015年6月3日以元丰公司的名义向原告出具4张借条，共计借款1130万元，在借据上加盖了元丰公司的印章和该公司法定代表人陈海波的个人印章，被告张明峰亦在该借条上签名。2015年6月16日，张明峰以元丰公司的名义与原告签订了《备忘录》，载明“2015年5月25日，荆门市星瀚商贸有限公司用荆门市元丰置业有限公司位于团林石堰村元丰酒店房产和土地做抵押，向荆门市汉口银行贷款2000万元，以银行承兑形式贷款，根据荆门市星瀚商贸有限公司与荆门市元丰置业有限公司协商，此笔贷款荆门市星瀚商贸有限公司使用310万元，荆门市元丰置业有限公司使用1690万元。具体使用如下：1、2015年6月3日，1130万元；2、抵博源（湖北）实业集团有限公司借款200万元（其中100万元替荆门市元丰置业有限公司归还荆门金王子大酒店借款（付张胜利个人卡），100万元为荆门市元丰置业有限公司支付银行承兑汇票贴现和敞口费用）；3、抵博源（湖北）实业集团有限公司2015年2月6日借款150万元；4、抵博源湖北实业集团有限公司2015年2月6日至6月3日借款利息10万元；5、2015年6月16日借款200万元。以上借款从2015年6月1日起不再计息。”该备忘录借款人一栏中加盖了元丰公司公章以及该公司法定代表人陈海波个人印章，张明峰亦在该备忘录上签字。其中对于备忘录中2015年6月16日的借款，原告陈述实际借款为150万元。被告张明峰认可银行承兑汇票贴现及敞口费用为110万元，但认为自己只应负担10万元，剩余100万元应由原告负担，借款总额应为1540万元。因原告出借的款项未能得到清偿，双方发生争议，原告为此诉至本院。
另查明，元丰公司的法定代表人为陈海波，其与张明峰系夫妻关系。2015年7月10日，元丰公司将公司名称更名为东进公司。原告在起诉前向本院申请诉前财产保全，本院依申请查封了登记在原元丰公司名下的位于荆门市掇刀区团林铺镇石堰村九组二〇七国道西侧（怡丰园）1幢1层101号、102号、1幢2层201号、1幢3层301号房产（房屋所有权证号分别为荆门市房权证掇刀乡镇字第10010522、100105**号、10010557号、10010558号），原告为此支付保全申请费5000元。
以上事实有原告提交的被告房产证、土地证、他项权证、借条、《最高额融资协议》、《最高额房地产抵押合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》、银行承兑汇票的复印件及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告星翰公司与被告东进公司之间借贷合同关系是否成立并且生效；二是若借款合同成立且生效，借款总额为多少；三是张明峰在本案中是否应当对该笔债务承担连带清偿责任。
争议焦点一、对原告与被告东进公司之间借款合同是否成立且生效判断的前提条件，则是首先要解决被告张明峰以东进公司的名义向原告出具借条、指令原告付款、签订借款备忘录的行为是否构成表见代理。被告东进公司抗辩，被告张明峰办理借款手续时加盖被告东进公司印章的行为不构成表见代理，其理由如下：1、张明峰并非东进公司的法定代表人或股东，在法律上不能代表东进公司；2、原告不属于善意相对人，其对张明峰没有代理权这一事实是明知的。本院认为，根据合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”判断是否构成表见代理其关键在于无权代理人是否存在有权代理的表象，即被代理人的行为与权利外观的形成是否具有一定的牵连性，以及相对人是否具有善意。本案中，被告张明峰在与原告办理借款手续时均以元丰公司的名义进行；元丰公司的法定代表人陈海波与被告张明峰系夫妻关系；元丰公司将其公司印章与法定代表人个人印章均交被告张明峰保管使用；在原告向本院提交的借条、借款备忘录中均加盖了元丰公司的印章和法定代表人的私章；原告向汉口银行贷款2000万，元丰公司用其所有的财产为该贷款提供担保。上述客观表象，足以让原告有理由相信张明峰具有代理权。结合备忘录中载明的借款用途的表述，可以推定元丰公司对原告向汉口银行贷款以及贷款用途的明知，亦可视为对张明峰经办的借贷行为与借贷数额的进一步追认。原告当然有理由相信张明峰能够代表元丰公司，原告作出此种判断并无过错，故张明峰的上述行为构成表见代理。原告根据张明峰的指令付款，应视为原告已向元丰公司实际履行了出借义务，因东进公司系从元丰公司更名而来，当然也可视为原告向被告东进公司履行了实际出借义务。故原告与被告东进公司之间的民间借贷合同关系成立并且生效。
争议焦点二、关于借款的总额，原告主张借款的总额为1640万元，被告张明峰抗辩原告出借的金额应为1540万元，对100万元银行承兑汇票贴现及敞口费用认为应由原告负担，与被告无关。从借款备忘录上可知原告贷款的目的是为了元丰公司的资金周转，张明峰认可贴现及敞口费用为110万元，并通过借条和备忘录的方式对借款总额予以确认，且双方约定自2015年6月1日起不再计息，由此推定该100万元的银行承兑汇票贴现及敞口费用应计入借款总额，故本院认定本案的借款总额为1640万元。
争议焦点三、关于被告张明峰在本案件中是否应当承担责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事代理行为，被代理人对代理人的行为承担责任。”因张明峰以元丰公司的名义向原告借款的行为属代理行为，故本案的全部还款义务均应由元丰公司即东进公司承担。原告请求被告东进公司偿还借款1640万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告张明峰个人在本案中承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若被告东进公司认为张明峰的无权代理行为损害了其合法权益，可另行向其主张权利。
关于原告要求被告以借款本金为基数，按月息2%支付自2015年5月25日计算至给付之日止的利息的诉讼请求，因原告并无证据证明其已于2015年5月25日就已实际履行了出借义务且双方明确约定借款自2015年6月1日起不再计息，故对原告的该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告荆门市东进实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告荆门市星翰商贸有限公司借款1640万元；
二、驳回原告荆门市星翰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120200元，保全申请费5000元，合计125200元，由被告荆门市东进实业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杜 克 斌
审 判 员 孙 艳 青
人民陪审员 朱 兴 国
二〇一八年七月十九日
法官 助理 邹亚彬书记员戴晴
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。