杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第159号
原告：黄小英。
委托代理人：郑荣。
被告：杨淑慧。
委托代理人：於晓萍。系被告杨淑慧女儿。
被告：於阿根。
委托代理人：於晓萍。系被告於阿根孙女。
被告：张阿玉。
委托代理人：於晓萍。系被告张阿玉孙女。
被告：於杨扬。
被告：於晓萍。
原告黄小英为与被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍民间借贷纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2014年2月19日第一次公开开庭进行了审理，原告黄小英、被告於杨扬、被告杨淑慧、於阿根、张阿玉的委托代理人即被告於晓萍到庭参加诉讼。本院于2014年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告黄小英及委托代理人郑荣、被告於杨扬、被告杨淑慧、於阿根、张阿玉的委托代理人即被告於晓萍到庭参加诉讼。本院于2014年3月25日第三次公开开庭进行了审理，原告黄小英及委托代理人郑荣、被告於杨扬到庭参加诉讼，被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於晓萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄小英起诉称：自2003年至2012年1月22日，於宝法通过现金、转账方式向黄小英累计借款300万元左右。截止2012年1月22日，双方形成借款协议，对前面所有借款累计总结，於宝法确认已收到借款70万元，并同时收回之前出具的借据。后，黄小英又于2012年3月17日另行向於宝法出借19万元，於宝法于2012年9月2日、9月5日、9月8日、9月10日、10月26日就上述19万元借款归还本金及利息222900元，此外自借款协议签订后，於宝法陆陆续续每月支付上述70万元借款的利息，截至2012年年底於宝法支付10余万元利息。因市场经营不佳，於宝法于2013年因刑事犯罪被温州公安关押，取保候审后因生病于2013年10月去世。因杨淑慧与於宝法系夫妻，且於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍系於宝法遗产法定继承人。为此，黄小英起诉至法院，请求判令：一、被告杨淑慧归还借款70万元，并支付借款利息168000元（按借款70万元按月利率2%，自2013年1月1日计算至2014年1月1日）；二、被告於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍在继承於宝法遗产范围内对被告杨淑慧的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍承担本案诉讼费用。
原告黄小英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款协议一份，用以证明於宝法向原告於宝法借款70万元的事实。
2.打款凭证五份，用以证明原告黄小英汇款给於宝法金额共计89万元的事实。
3.补发婚姻登记证审查处理表一份，用以证明於宝法与被告杨淑慧是夫妻关系，于1992年7月11日登记结婚的事实。
4.死亡证明一份，用以证明於宝法于2013年10月9日死亡的事实。
5.户籍证明五份，用以证明被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍系於宝法亲属，也是财产继承人的事实。
6.转账凭证三份，用以证明於宝法自2012年6月开始陆续归还19万元及70万元借款的利息的事实。
7.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份、转账凭证八份，用以证明原告黄小英向於宝法交付部分借款的过程，双方之间账目来往频繁，同时印证原告黄小英在起诉状中没有把事实陈述清楚的事实。
8.银行明细账四份，用以证明原告黄小英以现金方式交付借款的资金来源。
被告杨淑慧答辩称，第一、黄小英提供的证据不足以证明借款事实，於宝法已汇给黄小英100多万元。第二、黄小英只提供了2012年1月22日借款合同，没有提供相应转账凭证。第三、即使该笔借款确实发生，也是於宝法个人债务，没有用于家庭生产经营，故不需要承担责任。
被告杨淑慧为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
汇款单十三份，用以证明於宝法向原告黄小英汇款1380400元的事实。
被告於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍答辩称，不清楚是否存在这笔借款，且於宝法没有留下任何遗产，故黄小英应提供证据证明遗产继承。
被告於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍未向本院提供证据。
本院对原告黄小英提供的证据认证如下：证据1，杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍对真实性无异议，对证明内容有异议。本院对该证据三性予以认定。证据2、3、4，杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍，本院确认该些作为认定本案相关事实的依据。证据5，杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍认为户籍证明中於杨扬的姓名有误，因庭审中於杨扬对其与於宝法系父子关系予以确认，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，於杨扬对真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据7，於杨扬无异议，但认为不能证明就是支付利息，本院对该证据真实性予以认定。证据8，於杨扬对真实性无异议，证明内容有异议，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院对被告杨淑慧提供的证据认证如下：黄小英无异议，但认为无本案借款协议无关，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
黄小英与於宝法存在借贷关系。2012年1月22日，黄小英与於宝法经结算签订借款协议一份，约定於宝法向黄小英借款70万元，并载明“本协议签订的同时，於宝法已收到黄小英借款，故不再另行出具借据，签字即生效。”2012年3月17日，黄小英另向於宝法转账交付借款19万元。自2012年6月2日起至2012年12月10日，於宝法多次向黄小英以转账方式返还借款共计332400元，尚欠借款557600元。2013年10月9日，於宝法因疾病死亡。
另认定，於宝法、杨淑慧于1992年7月11日登记结婚。
再认定，於阿根、张阿玉系於宝法父母，於杨扬、於晓萍系於宝法、杨淑慧子女。
本院认为，原告黄小英与於宝法之间的借贷关系合法有效。双方于2012年1月22日签订的借款协议载明於宝法向原告黄小英借款70万元且该款项已收到，结合双方账户款项进出，本院有理由相信截至2012年1月22日，於宝法尚欠原告黄小英借款70万元。后原告黄小英另向於宝法出借19万元，扣除於宝法生前向原告黄小英转账交付的332400元，於宝法尚欠原告黄小英借款557600元。原告黄小英认为於宝法转账交付的332400元为19万元借款本息及70万元借款利息，但对此未提供证据证实双方对借款期间利息作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，本院认定於宝法转账交付原告黄小英的款项均为返还借款本金。於宝法虽以个人名义出具借款协议，但借贷关系发生于於宝法、被告杨淑慧夫妻关系存续期间，且无证据表明该债务为於宝法个人之债，本院认定案涉债务为於宝法、被告杨淑慧夫妻共同债务，对此被告杨淑慧应承担返还尚欠借款的民事责任。原告黄小英主张被告杨淑慧支付自2013年1月1日起至2014年1月1日起按借款70万元按月利率2%计算的利息，因借款协议对借款期间利息及还款期限均未作约定，本院对该项诉讼请求不予支持。鉴于於宝法已经死亡，原告黄小英主张被告於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍作为於宝法的法定继承人在继承於宝法遗产的范围内对被告杨淑慧的上述债务承担连带清偿责任，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告杨淑慧抗辩原告黄小英提供的证据不足以证明借款事实，该项抗辩意见理由不成立，本院不予采信。被告杨淑慧抗辩案涉借款系於宝法个人债务，但未提供相应证据证实，本院对该项抗辩意见不予采信。被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於晓萍抗辩原告黄小英应举证证明遗产继承，该项抗辩意见于法无据，本院亦不予采信。综上，原告黄小英诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨淑慧于本判决生效后十日内返还原告黄小英借款557600元；
二、被告於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍于本判决生效后十日内在继承於宝法遗产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄小英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12480元，减半收取6240元，由原告黄小英负担2231元，被告杨淑慧负担4009元，被告於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍在继承於宝法遗产范围内对被告杨淑慧应负担的案件受理费负清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12480元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李佳