江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1721号
上诉人（原审原告）：郑小华，女，1957年12月28日出生，汉族，住新干县，。
委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洋洋，女，1992年9月7日出生，汉族，住新干县，。
委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。
原审第三人：刘金良，男，1960年8月20日出生，汉族，住新干县，。
原审第三人：邓珍，女，1960年8月20日出生，汉族，住新干县，。
原审第三人：傅德干，男，1955年2月27日出生，汉族，住新干县，。
上诉人郑小华因与被上诉人刘洋洋、原审第三人刘金良、邓珍、傅德干案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新干县人民法院（2016）赣0824民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑小华及其委托诉讼代理人万丹、被上诉人的委托诉讼代理人陈福文及原审第三人傅德干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人郑小华上诉请求：撤销原审判决，不执行上诉人在各银行存款共计34895元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“本案债务属傅德干担保所生之债，郑小华在本案中不承担民事责任”，同时认定“本院冻结的上述存款为傅德干和郑小华夫妻关系存续期间所得，为夫妻共同财产可予以冻结”。上诉人认为：夫妻一方对外担保的债务，不应以夫妻另一方的生活费偿还。1、傅德干是基于担保之债，法律明确规定该债务为个人债务，没有用于家庭共同生活。相反，上诉人的退休生活费及相应补助是为了维持基本家庭经营。如冻结该笔存款，严重损害了家庭成员（含父母子女）的合法权益，影响家庭基本生活。2、夫妻共同财产具有不可分性，在共有人不同意执行该财产的情况下，强制执行损害了其共有人的权益违背民法的公平原则。3、根据《物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。夫妻对共有的财产具有平等的处分权。法院强制执行共有财产，违背了立法原意，显失公平。最高院的判例当中有明确规定未经审判不得追加配偶为被执行人，一审法院裁定用夫妻共同财产偿还一方个人债务没有法律依据，且明显损害了无债务方的合法权益，造成家庭、社会不稳定因素，请二审法院查明事实，对上诉人及家庭成员的合法权益予以维护。
被上诉人刘洋洋辩称：我方认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决正确，请求二审法院依法审判。原审法院并没有追加上诉人为被执行人，也没有将债务认定为夫妻共同债务，这是一方债务已经明确了。我方认为到底能不能执行，这取决于钱的性质，这个钱到底是属于上诉人的个人财产还是夫妻共同财产。根据婚姻法明确规定的，夫妻关系存续期间的工资是属于夫妻共同财产。存在上诉人名下的钱是属于夫妻共同财产。从一个诚信、公平的角度来看，执行这笔钱是没有错误。
原审第三人傅德干辩称：因为担保的时候上诉人不知道，这与上诉人无关，我只是因为与刘金良的朋友关系担保，是我个人的债务。
原审第三人刘金良、邓珍未作答辩。
郑小华向一审法院起诉请求：判令依法停止对郑小华赣州银行新干支行存款27310元（账号62×××14）及中国银行新干支行工资卡存款3387元（账号19×××24）和津补贴卡存款4198元（账号19×××46）的执行，合计停止执行标的额为34895元；诉讼费由刘洋洋承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日，刘金良、邓珍向刘洋洋借款200万元，借款期限为2个月，傅德干作为借款保证人在合同上签名担保。借款到期后，刘金良、邓珍未还清借款，傅德干亦未履行担保义务。刘洋洋向本院起诉，本院于2015年11月3日作出（2015）干民初字第865号民事判决，判令刘金良、邓珍在判决生效后10内付清借款本息2053461元，傅德干承担连带责任。该判决发生法律效力后，因刘金良、邓珍、傅德干未自动履行，刘洋洋于2015年12月4日向本院申请强制执行。2016年1月26日，我院作出（2015）干执字第633号执行裁定：冻结被执行人傅德干与其配偶郑小华家庭共同财产中以郑小华名义存在银行的存款210万元。并于2016年1月26日冻结原告在赣州银行新干支行62×××14账户存款27310元，2016年1月27日冻结原告在中国银行新干支行19×××24账户存款3387元、19×××46账户存款4198元。原告于2016年3月30日提出执行异议，要求解除对其上述三个账户内资金的冻结。本院于2016年4月12日作出（2016）赣0824执异3号执行裁定：驳回案外人郑小华的异议。另查明，原告郑小华与第三人傅德干于1980年9月24日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，原告郑小华在赣州银行新干支行存款27310元（账号62×××14）、中国银行新干支行工资账户存款3387元（账号19×××24）和津补贴账户存款4198元（账号19×××46）都属于其与第三人傅德干的夫妻共同财产，不是原告郑小华的个人财产，原告郑小华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，不论第三人傅德干的担保之债是个人债务还是夫妻共同债务，本院对原告上述三个账户内的存款予以冻结，都符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告郑小华的诉讼请求。案件受理费672元（原告已预交），由原告负担。
经本院二审查明，上诉人郑小华与原审第三人傅德干于2016年7月8日离婚。本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人郑小华名下的存款是否能作为傅德干对外担保债务的可执行财产。本案债务系原审第三人傅德干个人对外的担保之债，上诉人郑小华与傅德干在担保时系夫妻。但夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。故本案债务为傅德干个人之债，而非夫妻共同债务，上诉人郑小华不应对傅德干个人对外担保债务承担连带清偿责任。原审法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，认定其对上诉人名下三个账户内的存款予以冻结符合法律规定。但根据新干县人民法院（2015）干民初字第865号民事判决、（2015）干执字第633号执行裁定可知，上诉人并不是本案的债务人、担保人，亦不是本案的被执行人，故不能适用该法条对上诉人名下的财产予以冻结。上诉人的上诉有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上，原审认定事实错误和适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新干县人民法院（2016）赣0824民初588号民事判决；
二、不得执行上诉人郑小华在赣州银行新干支行62×××14账户、在中国银行新干支行19×××24、19×××46账户的存款。
一审案件受理费672元，二审案件受理费672元，共计1344元，由被上诉人刘洋洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 曾 柳