福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1849号
上诉人（原审原告）李正一，男，1976年8月3日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇前土湖村3044。
委托代理人苏日辉、郑少泽，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉诚（厦门）工业有限公司，（马青路1233号）。
法定代表人林丰，总经理。
委托代理人张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人李正一因与被上诉人嘉诚（厦门）工业有限公司（以下简称嘉诚公司）劳动争议纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李正一向原审法院提起诉讼，请求判令：一、嘉诚公司向李正一支付违法解除劳动合同的赔偿金98163.52元；二、嘉诚公司向李正一支付2013年11月1日至11月4日的工资423.12元。
原审判决查明，一、李正一于2006年7月入职嘉诚公司处，双方签订有三份《劳动合同》，最后一份劳动合同的期限为2011年7月1日至2014年6月30日。李正一在职期间，嘉诚公司对其进行了打卡考勤。
二、2013年11月4日，李正一向嘉诚公司递交一份《辞职离厂员工审批表》，其中“辞退离厂原因”一栏填写内容为“总经理让辞职”，该份《辞职离厂员工审批表》上“车间、部门签署意见”、“仓库签名”及“财务部签署意见”上签有嘉诚公司员工的姓名，“人事部签署意见”及“领导审批意见”一栏未签署。
三、2013年11月8日，李正一向海沧劳仲委提出仲裁申请，请求：1、嘉诚公司向李正一支付违法解除劳动合同赔偿金98163.52元；2、嘉诚公司向李正一支付2013年10月1日至2013年11月4日工资3490元；3、嘉诚公司为李正一补缴1998年4月至2006年7月的社会保险。海沧劳仲委于2013年12月26日作出厦海劳仲案（2013）349号裁决，裁定嘉诚公司向李正一支付2013年11月1日至2013年11月4日的工资423.12元。李正一对该裁决不服，于2014年1月诉至原审法院，提出如上诉请，同时提出要求嘉诚公司为李正一补缴2006年11月至2008年2月期间社会保险的诉讼请求。案件审理过程中，李正一申请撤回要求嘉诚公司为其补缴2006年11月至2008年2月期间的社会保险的诉讼请求，原审法院已口头裁定予以准许。
原审判决归纳本案双方争议的焦点为，嘉诚公司是否需要向李正一支付违法解除劳动合同的赔偿金。
李正一认为，嘉诚公司要求李正一辞职在先，后又多次在没有合理理由的情况下多次阻止李正一进入嘉诚公司处工作，嘉诚公司客观存在的行为已经构成违法解除与李正一之间的劳动合同，嘉诚公司应当向李正一支付违法解除劳动合同的赔偿金。举证：《辞职离厂员工审批表》、录音。
嘉诚公司认为，一、嘉诚公司从未要求李正一辞职，李正一系自己主动辞职，嘉诚公司不存在违法解除劳动关系的行为，无需向李正一支付违法解除劳动合同的经济补偿金。事实上，李正一因对宿舍安排不满，与人事部主管蓝某发生冲突，并对其进行辱骂。嘉诚公司因此事对李正一予以了通报批评，要求李正一作出书面检讨并向人事部主管蓝某道歉，李正一主观上认为嘉诚公司要求其道歉等于要求其辞职。2013年11月4日，李正一主动索要并填写了《辞职离厂审批表》，主动申请辞职，在辞职申请未获批准的情况下，李正一连续多日旷工，这才是造成双方劳动关系事实上已经终止的原因。二、李正一有关多次要求到嘉诚公司处上班都被嘉诚公司的工作人员拒之门外的主张，不足以认定嘉诚公司违法解除劳动关系。举证：录音、《通报》、《说明》、证人蓝某的证言。
原审判决认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位支付赔偿金的前提系用人单位违法解除劳动合同，本案中，李正一于2013年11月4日主动填写了《辞职离厂员工审批表》，单方作出了解除与嘉诚公司之间的劳动合同的意思表示。虽《辞职离厂员工申请表》上所写有“总经理让辞职”的字样，但上述内容的填写仅能代表李正一的个人意思表示，且未得到嘉诚公司的最终审批、确认，因此，李正一以此主张嘉诚公司违法解除劳动合同不能成立，不予支持。此外，李正一有关嘉诚公司多次阻拦其到嘉诚公司处工作的行为已事实上构成违法解除劳动关系的主张，原审法院认为，由李正一提交的录音中可知，对李正一进行的阻拦的是嘉诚公司处的保安，保安的工作范围并不涉及用人单位的人事管理，因此，嘉诚公司保安的个人行为不能直接代表嘉诚公司作出有关人事管理的任何意思表示。即使嘉诚公司的保安确系在得到嘉诚公司授权后阻止李正一进入，因阻拦发生于李正一递交辞职申请之后，嘉诚公司的阻拦行为亦只能视为以实际行动同意了李正一的辞职申请，而不能视为嘉诚公司解除与李正一的劳动关系。
综上，原审判决认为，本案系劳动争议纠纷，李正一、嘉诚公司对仲裁裁决中有关“嘉诚公司向李正一支付2013年11月1日至2013年11月4日的工资423.12元”均无异议，亦予以确认。李正一于2013年11月4日向嘉诚公司递交了《辞职离厂员工审批表》，作出解除劳动合同的意思表示，嘉诚公司在收到李正一的辞职申请后，未给予明确答复，双方的劳动关系应自李正一提出书面解除劳动关系之日起三十日后，即2013年12月4日解除。本案中，嘉诚公司的行为不构成违法解除与李正一之间的劳动关系，因此，嘉诚公司无需依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定向李正一支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、嘉诚公司于判决生效之日起十日内向李正一支付2013年11月1日至2013年11月4日的工资423.12元；二、驳回李正一的其余诉讼请求。
宣判后，李正一不服，向本院提起上诉。
上诉人李正一上诉称，1、原审认定事实、适用法律错误且陈述逻辑混乱。嘉诚公司的总经理逼迫李正一辞职的事实已获得嘉诚公司有关部门负责人的确认。李正一提交的光盘、录音证据中保安队长的陈述内容，结合《辞职离厂员工审批表》，可以印证嘉诚公司逼迫李正一离职的事实。保安队长多次阻拦李正一进厂是职务行为。2013年11月4日应嘉诚公司的要求，李正一提交《辞职离厂员工审批表》，因尚未经其他部门和总经理签字，当时尚未解除劳动关系。11月5日至8日，李正一要求进入工作，都被嘉诚公司保安队长阻拦。即使存在李正一主动提出离职的事实，那么在嘉诚公司未明确做出是否同意解除劳动关系的意思表示前，改变主意希望回到公司工作，嘉诚公司不应当拒之门外。2、原审未审查嘉诚公司与永嘉（厦门）工业有限公司是否为关联企业的事实，实际上李正一在嘉诚公司工作年限应当计算为16年。李正一原审已提供了证据证明，形成完整证据链，足以证明李正一工龄达16年。3、嘉诚公司对应向李正一支付2013年11月1日2013年11月4日工资423.12元的事实无异议，则计算赔偿金的工资标准应按李正一主张的为准。请求撤销原审判决第二项，改判嘉诚公司支付违法解除劳动合同的赔偿金98163.52元。
被上诉人嘉诚公司辩称，李正一的辞职申请表中的内容，包括入厂时间和辞职原因是其自己写的，代表其个人意思，没有嘉诚公司的确认，仓管和财务确认的是相关工具交接完成情况，并非确认其入厂时间和离职理由。李正一被保安拦住，是因为他告诉保安队长说他要辞职，且其4日下午后没有上班，保安队长认为李正一已经离开工厂，而且李正一手持录音设备。保安说的话也不能代表公司。是李正一主动提出辞职的，嘉诚公司不存在违法解除劳动合同的情况。嘉诚公司与永嘉（厦门）工业有限公司不属于关联企业。请求驳回李正一的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位支付赔偿金的前提系用人单位违法解除劳动合同。本案的争议焦点是，嘉诚公司是否存在违法单方解除劳动合同的事实。李正一于2013年11月4日填写并向嘉诚公司递交了《辞职离厂员工审批表》，但在“辞退离厂原因”一栏上写为“总经理让辞职”。李正一提交辞职报告并未以其个人原因为由，可见辞职原因并非完全基于个人独立的意思。另一方面，如确系嘉诚公司单方强行辞退李正一，而李正一拒不接受，则李正一完全没有必要主动向嘉诚公司提交书面辞职审批表。李正一与嘉诚公司之间劳动关系解除系由双方当事人就工作中有关事项安排产生分歧、嘉诚公司要求李正一道歉而李正一不愿意引起，因双方矛盾无法协调劳动合同难以继续履行，终致劳动关系解除。因此，从现有证据显示，双方当事人实际上系经协商一致达成了解除劳动合同的合意。李正一称系嘉诚公司总经理逼迫其辞职、嘉诚公司单方解除劳动合同，证据不足，其要求嘉诚公司支付违法解除劳动合同赔偿金的理由不能成立，原审判决驳回李正一该项请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李正一负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年九月二十四日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。