天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3324号
上诉人（原审被告）刘玉武，农民。
委托代理人王朋，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁向松，农民。
委托代理人冯金玲，天津毕成律师事务所律师。
上诉人刘玉武因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第5005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月，被告雇佣原告及案外人卞永忠从事货运汽车司机工作，约定月工资为7000元。2013年4月23日，原告向中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了《机动车驾驶人员意外伤害保险》。2013年5月7日9时10分许，卞永忠驾驶车牌号为蒙B×××××/蒙B×××××挂的重型半挂货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至244KM+650M处与案外人李美东驾驶的车牌号为蒙J×××××/蒙J×××××挂的重型半挂货车发生碰撞，后两车冲入中央排水沟内，造成两车受损，卞永忠及乘车人袁向松受伤。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀安大队认定，卞永忠负事故全部责任，原告及李美东无责任。2013年5月8日至2013年6月9日，原告至天津市武清区人民医院住院治疗伤情，经骨折内固定术后出院。2013年12月3日至2013年12月30日，原告转院至天津市天津医院继续住院治疗伤情。2014年7月7日，被告将900元复查费用转入原告的银行账户。2015年3月30日至2015年4月4日，原告再次至天津市天津医院住院治疗伤情（取左内踝骨折内固定物），期间共支出医疗费15040.77元（原告出院后一直在家休养）。后原告就赔偿问题申诉至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会。2015年4月30日，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会向原审法院出具函件一份：“今有天津市武清区南蔡村镇达村村民袁向松因要求天津市武清区东蒲洼街蒲瑞祥园小区居民刘玉武给付医疗费等申诉至我委，经我委审查后认为该争议不属于劳动法调整范围，据此我委不予受理，请贵院见信后妥善处理。”本案起诉前，原告曾申请天津市天昊法医司法鉴定所对自己的伤残等级进行鉴定。2015年5月27日，天津市天昊法医司法鉴定所出具津天昊法鉴字（2015）第147号法医学伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁向松左侧内踝骨折行手术后内固定构成九级伤残。2015年6月17日，因原、被告就赔偿款事宜未达成一致意见，原告诉至原审法院。原审法院受理此案后，被告于2015年8月12日提交申请，要求对原告的伤残等级进行鉴定。2015年10月9日，因原告不同意按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定，天津市天平司法医学鉴定所将鉴定委托退回。2015年10月30日，被告再次提交申请，要求对原告的伤残等级进行鉴定。2016年1月18日，天津市天盾法医司法鉴定所出具天盾法医司法鉴定所（2016）鉴字第10064号法医学评定意见书，鉴定意见为：袁向松左下肢损伤，评定为x（10）级伤残。经质证，原、被告均认可该鉴定意见。
另查明，2013年12月16日至2015年1月26日，原告在天津市天津医院复查伤情，共支出医疗费659.2元。原告三次住院期间，均由其妻子李建荣进行护理。
再查明，原告的父亲袁显德（85岁）共有五名子女，分别是袁向武、袁向国、袁向林、袁向敏及原告，现原告父亲需上述五名子女赡养。李建荣与原告系夫妻关系，二人生育一女袁丹（28岁）、一子袁海洋（16岁）。
庭审中，原告自认其第一、第二次住院期间的医疗费均由被告支出且本案诉讼期间被告给付原告手术费15000元，原告同意该款从其所主张的医疗费中扣除。因赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至原审法院，请求：1、判令被告赔偿原告医药费15699.97元、误工费204468.81元（2013年5月7日至2016年1月7日共计32个月，每月7000元，自愿放弃其中的19531.19元）、护理费3432元、营养费880元、住院伙食补助费4400元、伤残赔偿金34028元、精神损失费2500元、被抚养人生活费2885.19元，共计268293.97元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案应首先确定赔偿主体。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系在受雇佣为被告运送货物的途中受伤且根据河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀安大队出具的责任认定书，原告对于事故的发生不存在责任，故被告作为接受劳务的一方应承担全部的赔偿责任。对于被告主张的其挂靠的车队和保险公司应作为本案的被告，因被告主张的车队和保险公司既不是实际的侵权人又与原告之间没有劳务关系，故对被告的该抗辩主张，原审法院不予采信。对于被告主张的驾驶员卞永忠应作为本案的被告，因驾驶员卞永忠与被告之间形成了劳务关系，其在提供劳务过程中造成他人损害的应由接受劳务的一方即本案的被告承担侵权责任，故对被告的该抗辩主张，原审法院不予采信。
其次，关于诉讼时效的问题。被告主张原告起诉时已超过了法律规定的诉讼时效，因被告曾于2014年7月7日向原告的银行账户内转入900元复查费，诉讼时效发生了中断，故原审法院确认原告于2015年6月17日向原审法院提起民事诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效。
最后，关于原告的损失问题。原告因受伤住院及复查共支出医疗费15699.97元，因原告自认被告给付了其手术费15000元，该数额应从医疗费中扣除，故原审法院确认医疗费的数额为699.97元；关于原告主张的住院伙食补助费4400元，因该数额不违反法定的计算标准，故原审法院予以采信；关于原告主张的营养费880元，虽无医院医嘱但考虑到原告的伤情确需加强营养且该数额不违反法定的计算标准，故予以采信；关于原告主张的护理费3432元，因原告在住院期间由其亲属护理，现原告主张的护理费的数额，不违反法定的计算标准，原审法院予以采信；关于原告主张的残疾赔偿金34028元，因原告的伤情为十级伤残且原告属于农业户口，故其所主张的数额符合法定的计算标准，原审法院予以采信；关于原告主张的误工费204468.81元，因原告受伤前的月工资为7000元，原告受伤致残后持续误工，故原审法院确认误工费应计算至定残日前一天即2015年5月26日，共计750天，金额为175000元（7000元/30天×750天）。对于原告主张的误工费应计算至2016年1月7日，因原告第一次申请伤残等级鉴定时已经能够确认原告的伤情构成伤残，故误工费应计算至天津市天昊法医司法鉴定所做出法医学伤残鉴定意见书的前一日即2015年5月26日，故对原告的该项主张，原审法院不予采信；关于原告主张的被抚养人生活费2885.19元，因原告的父亲袁显德（85岁）年龄较大、缺乏劳动能力需原告赡养，原告之子袁海洋（16岁）尚未成年需原告抚养，故原审法院确认被抚养人生活费的金额为2747.8元（13739元<2014年天津市农村常住居民人均消费支出>×5年/5人×10%+13739元×2年/2人×10%），该费用计入残疾赔偿金项目；关于原告主张的精神抚慰金2500元，考虑到原告的伤情（十级伤残）及其经常居住地的生活水平，原审法院对该数额予以采信。综上，原审法院依法确认被告应赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金的总额为223687.77元。对于原告所主张的各项损失的超出部分，因缺乏事实和法律依据，故原审法院不予支持。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告刘玉武于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告袁向松医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计223687.77元。二、对原告袁向松的其他诉讼请求不予支持。如果被告未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费821元，由原告担负136.5元、被告担负684.5元。
原审人民法院判决后，上诉人刘玉武不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判上诉人只承担被上诉人的损失50%的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律有误。原审法院却没有在审查相关车务手续等证据的前提下就认定本案实际车主为上诉人，明显程序不当。另，原审法院分配责任有误，适用法律错误。雇员应该与雇主承担连带赔偿责任，且原审法院认定责任比例错误。
被上诉人袁向松答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。上诉人陈述的上诉请求应该追加其他两位被告，与我方无关，应该是上诉人与案外人解决的问题，且与本案无关。
原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，依照法律的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人受雇于上诉人，其在为上诉人运送货物的工作中因交通事故而受伤，作为雇主的上诉人理应承担相应的法律后果。根据事发地的交通管理部门出具的责任认定书，被上诉人对于事故的发生不存在责任，故上诉人作为接受劳务的雇主一方应承担全部的赔偿责任。对于上诉人主张的车辆挂靠的车队及肇事司机的责任问题，因与本案不属于同一法律关系，可另行主张权利。原审法院判决上诉人对于被上诉人的损失承担全部责任是正确的，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1418元，由上诉人刘玉武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……