海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终152号
上诉人（原审原告）：饶某饶某，女，1978年5月15日出生，汉族，中国高等教育研究院教师，住北京市朝阳区，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜美欣，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中卫市正东阳投资有限责任公司，住所地：中卫市沙坡头区文萃家园南大门2号营业房。
法定代表人：李红伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李杰，北京市大洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶某陶某，男，1966年3月7日出生，汉族，中国国际建筑工程设计有限公司法定代表人，住北京市朝阳区，住北京市朝阳区。
上诉人饶某饶某因与被上诉人中卫市正东阳投资有限责任公司（原为石嘴山市大夏房地产开发有限责任公司，2010年4月12日变更为石嘴山市正东阳投资有限责任公司，2011年6月22日变更为现名，以下简称正东阳公司）、陶某陶某离婚后财产分割纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）海中法民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人饶某饶某的委托诉讼代理人程晓东和杜美欣、被上诉人正东阳公司委托诉讼代理人曾晓蓓和李杰、被上诉人陶某陶某到庭参加诉讼。2016年9月26日本院裁定中止本案诉讼，于2017年3月8日恢复诉讼。因当事人均同意调解，本院多次组织各方进行调解，未达成一致意见。本案现已审理终结。
饶某饶某上诉请求：1、撤销一审法院（2014）海中法民一初字第43号民事判决；2、依法确认陶某陶某在位于海南省海口市美兰区海甸四西路海甸大厦第三层整层房产（房产证号：HK2436**）中的财产份额，并对上述财产份额及租金收入、房产增值收益依法进行分割；3、陶某陶某、正东阳公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决在事实认定和法律适用上存在三方面的错误：一、在海甸大厦第三层房产的产权认定上，一审法院无视(2011)海中法民一初字第5号民事判决书以及海南省高级人民法院（以下简称海南高院）(2011)琼民一终字第51号民事判决书的内容，却依据该院(2012)海中法执字第227-1号执行裁定书，实属有意舍本逐未、避重就轻。1、关于(2012)海中法执字第227-1号执行裁定书与(2011)琼民一终字第51号民事判决书的法律效力位阶关系。执行裁定书上注明依据己发生法律效力的(2011)琼民一终字第51号民事判决书。因此，执行裁定必须严格按照海南高院终审判决书的内容执行，而不得擅自变更执行内容。海南高院终审判决书明确判决将涉案房产登记至陶某陶某、正东阳公司名下，而执行裁定却依据陶某陶某、正东阳公司的申请，将涉案房产产权登记至正东阳公司名下，违反了执行依据的判决内容。2、（2012）海中法执字第227-1号执行裁定书中还注明：”2012年12月14日，本院在《海口晚报》上刊登涉案财产权属征询异议公告，现公告期己满，无人提出异议，现将涉诉房产过户至石嘴山市正东阳投资有限公司责任名下。”但根据正东阳公司提交《海口晚报财产权属征询异议公告》显示，一审法院要求协助机关将涉案房产过户登记至陶某陶某、正东阳公司名下。也就是说，一审法院执行裁定的内容与其在《海口晚报》上公告的内容也完全不一致。3、在执行期间，陶某陶某和正东阳公司是否有权申请法院将其共同购买的房产登记在一方名下。首先，陶某陶某申请将该房产登记在正东阳公司名下，是发生在陶某陶某与饶某饶某离婚诉讼期间，属于故意转移夫妻共同财产，应当无效。其次，该申请的出具时间是2012年11月2日，而原石嘴山市正东阳投资有限公司自2011年6月22日就从石嘴山市迁至中卫市，并更名为中卫市正东阳投资有限责任公司。也就是说，提出申请时，原石嘴山市正东阳投资有限公司已经不存在了，其加盖的公章是伪造的。因此，这份申请无论从内容还是形式上都不具有真实性和有效性。4、退一步讲，即使涉案房产目前只登记在正东阳公司名下，但也不能否认、改变陶某陶某在该房产中的财产份额。陶某陶某作为共同买受人共同签署了《房屋买卖合同》、共同支付了房屋购房款，事实上属于陶某陶某与正东阳公司共同共有。5、一审判决”依据裁定书内容，海甸大厦第三层房产的唯一所有权人为石嘴山市正东阳投资有限公司，陶某陶某并未享有海甸大厦第三层房产的产权份额。”首先，执行裁定并没有该表述的内容，完全是一审判决杜撰出来的；其次，房产登记在某人名下，并不代表该人就是唯一的所有权人，也不必然说明该人享有全部的产权。综上所述，根据一审法院和海南高院在（2012）琼民一终字第51号案中审理查明的事实，涉案房产系陶某陶某和正东阳公司共同出资购买，由双方共同所有。
二、认定陶某陶某在购买海甸大厦第三层房产中的出资数额时，一审判决更是完全抛开（2012）琼民一终字第51号案审理查明的事实，而采信陶某陶某、正东阳公司事后伪造的股东会决议、借款合同以及还款协议，将陶某陶某向第三人借款的710万元购房款认定成正东阳公司的出资。1、海甸大厦第三层整层房产由陶某陶某和正东阳公司共同出资购买，其中：陶某陶某出资885万元，正东阳公司出资160万元。上述事实有：(1)2010年1月25日陶某陶某、正东阳公司与海南大阳房地产投资有限公司（以下简称大阳公司）签订的《商品房买卖合同》；(2)海南高院(2011)琼民一终字第51号民事判决书；(3)购房款支付的转账记录及证明等予以证明。2、关于李鸿雁、昆明凯成杰经贸有限责任公司（以下简称凯成杰公司）、北京正东阳建筑咨询有限责任公司（以下简称北京正东阳公司）、北京正东国际建筑工程设计有限公司（以下简称北京正东国际公司）支付的710万元购房款，是借给陶某陶某个人还是借给正东阳公司，还是共同借给陶某陶某和正东阳公司两方。陶某陶某和正东阳公司在与大阳公司诉讼中，陶某陶某、正东阳公司共同向法院提交的购房款支付的转账记录及证明明确表述是借钱给陶某陶某，替陶某陶某支付购房款。既然陶某陶某、正东阳公司将其作为证据向法庭提交，就说明陶某陶某、正东阳公司对该证据的内容是完全认可的。因此，李鸿雁、凯成杰公司、北京正东阳公司、北京正东国际公司支付的710万元购房款，是借给陶某陶某个人的。3、被上诉人提交的股东会决议、借款合同以及还款协议是伪造的，理由如下：(1)借款协议的内容与李鸿雁、凯成杰公司、北京正东阳公司、北京正东国际公司出具的证明及转账记录记载的内容不相符，借款协议的签署时间发生在陶某陶某、正东阳公司与大阳公司的诉讼案件之前。如果当时借款协议已经存在了，为什么不向法庭提供，反要出借人出具证明；(2)借款协议中约定房产份额的归属问题，明显违背常理，是为了本次诉讼准备的；(3)陶某陶某是北京正东阳公司、北京正东国际公司的实际控制人，具备伪造上述文件的客观条件；(4)陶某陶某为了阻止饶某饶某分割涉诉财产，将其在该涉诉财产中的份额转移给正东阳公司，具备主观恶意。4、一审判决仅仅依据陶某陶某主张是代正东阳公司出面借款，且诉讼期间正东阳公司也予以认可，就予以采信，这种逻辑是荒谬的。5、退一万步讲，即便借款协议、还款协议都是真的，那么：(1)借款协议是借给陶某陶某和正东阳公司两方的；(2)这两份协议上约定”谁还款，房产的份额归谁”，但在整个诉讼过程中，正东阳公司并没有提交其偿还上述借款的任何证据，一审判决依据什么将710万元的财产份额归属到正东阳公司名下。
三、关于陶某陶某从个人银行账户支付的175万元购房款以及借款。即便认定为陶某陶某婚前个人财产和借款，但其在夫妻婚姻存续期间，进行再次投资所产生的投资收益部分（包括房产增值及租金收入），也应当认定为夫妻共同财产。1、根据《最高院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：”婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的\'其他应当归共同所有的财产\'：一方以个人财产投资取得的收益”。海甸大厦第三层房产属于商业用房，陶某陶某购买属于商业投资目的，事实上也是用于出租。陶某陶某为了购买该房屋，以及在购买过程中因合同纠纷与开发商进行一审、二审诉讼，以及房屋出租等等事务，投入了大量的精力。2、本案诉争房产虽然是在陶某陶某和饶某饶某婚姻登记第三天签订合同，但之前陶某陶某与饶某饶某曾多次前往海口看房并与卖方商谈，且陶某陶某和正东阳公司还共同委托饶某饶某办理房屋买卖相关事宜，在陶某陶某与大阳公司法定代表人卜辉发生冲突，陶某陶某因打人被治安拘留期间，全部是饶某饶某在帮陶某陶某处理相关事宜。因此，即便认定陶某陶某从个人银行账户支付的175万元购房款以及借款，为陶某陶某婚前个人财产和借款，但其在夫妻婚姻存续期间，进行再次投资所产生的投资收益部分（包括房产增值及租金收入），也应当认定为夫妻共同财产，应当依法进行分割。综上所述，一审法院在事实认定和法律适用方面存在重大错误，恳请二审法院在查明事实的基础之上，依法予以纠正，支持饶某饶某的诉讼请求。
正东阳公司辩称，一、正东阳公司单独享有涉案房产的产权，陶某陶某不享有涉案房产份额。2010年1月25日，陶某陶某作为正东阳公司法定代表人，代正东阳公司与大阳公司签订《商品房买卖合同》，由正东阳公司向大阳公司购买涉案房产。签订合同后，正东阳公司向大阳公司支付购房款160万元，正东阳公司通过凯成杰公司向大阳公司支付购房款200万元，通过李鸿雁向大阳公司支付购房款260万元，通过北京正东阳公司向大阳公司支付购房款150万元，通过北京正东国际公司向大阳公司支付购房款100万元，通过陶某陶某向大阳公司支付购房款175万元，合计1045万元。因凯成杰公司、李鸿雁、北京正东国际公司、北京正东阳公司及陶某陶某向大阳公司支付的购房款均为正东阳公司向上述人员所借。2010年1月29日，正东阳公司向李鸿雁偿还借款100万元，2010年2月23日，正东阳公司向李鸿雁偿还借款160万元；2014年12月29日，正东阳公司向北京正东国际公司偿还借款及利息共计190万元；2015年1月14日，正东阳公司向北京正东阳公司偿还借款及利息共计285万元；2015年1月21日，正东阳公司向凯成杰公司偿还借款150万元，2015年2月2日，正东阳公司向凯成杰公司偿还借款利息150万元；2015年2月9日，正东阳公司向陶某陶某偿还借款175万元。2015年1月4日，涉案房产过户至正东阳公司名下。综上，涉案房产由正东阳公司单独支付资金购买，且目前房产也登记在正东阳公司个人名下，涉案房产属于正东阳公司单独所有，陶某陶某不享有任何份额。
二、关于（2015）海中法执监字第16号执行裁定书是否变更涉案房产份额的问题。（2015）海中法执监字第16号执行裁定书记载，对于陶某陶某、正东阳公司占有涉案房产的份额，双方当事人应通过其他途径予以确认。正东阳公司收到（2015）海中法执监字第16号执行裁定书后，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，经调解，正东阳公司与陶某陶某达成调解协议，确认涉案房产属于正东阳公司单独所有，北京市朝阳区人民法院根据调解协议作出（2016）京0105民初6076号民事调解书，2016年4月11日，该民事调解书已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，涉案房产属于正东阳公司单独所有。
三、关于陶某陶某向大阳公司法定代表人所支付的175万元的性质问题。因正东阳公司资金紧缺，在购买涉案房产时向陶某陶某借款175万元，该事实有正东阳公司与陶某陶某签订的《借款合同》及还款凭证、协议书予以证明。该175万元系正东阳公司向陶某陶某借入的款项，不属于陶某陶某支付的购房款。陶某陶某不应就该175万元购房款享有相应的房产份额。
四、关于涉案房产登记在正东阳公司名下是否损害饶某饶某利益的问题。如前所述，涉案房产由正东阳公司单独享有，陶某陶某不占有任何份额。退一万步说，即使陶某陶某占有涉案房产份额，其所占的份额也不属于陶某陶某与饶某饶某的夫妻共有财产。首先，《商品房买卖合同》签订于2010年1月25日，而饶某饶某与陶某陶某于2010年1月22日才登记结婚，距离购房时间仅有三天。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻一方在婚前就已取得财产权的，该财产不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共有财产。其次，饶某饶某在2010年1月22日与陶某陶某登记结婚，2010年1月25日签订《商品房买卖合同》，至2010年2月正东阳公司共支付了1045万元房款。若饶某饶某主张该房产属于夫妻共有财产，那么饶某饶某应举证证明该1045万系陶某陶某在2010年1月22日之后所得的财产，但饶某饶某并没有提供相关证据。第三，一审中陶某陶某提交借款合同证明所支付的购房款是正东阳公司向出借人所借，该款项也是由正东阳公司向出借人偿还。若如饶某饶某所主张，这些款项是陶某陶某所借，那么这些款项就属于婚姻关系存续期间的共同债务，饶某饶某应和陶某陶某共同承担这些债务，而不应由正东阳公司偿还。但事实上，购房款1045万元及利息均由正东阳公司偿还，目前除了北京正东阳公司代正东阳公司向李鸿雁偿还的100万元外，其他借款均已偿还。陶某陶某、饶某饶某均未支付任何款项，对涉案房产不享有任何份额。因此，涉案房产不属于饶某饶某与陶某陶某婚姻关系存续期间所得的财产，不是夫妻共有财产。涉案房产登记于正东阳公司名下，不损害饶某饶某利益。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，恳请贵院依法驳回饶某饶某上诉请求，维持一审判决。
陶某陶某辩称，我没有出资，不应得到房屋份额。我不可能在三天内挣到那么多钱。我是在21号买的房，饶某饶某改成25号买的房。我把合同放在桌子上，饶某饶某把合同时间修改了。正东阳公司当时注册在石嘴山。
饶某饶某向一审法院起诉请求为：1、依法确认陶某陶某和正东阳公司在位于海口市美兰区海甸四西路海甸大厦第三层房产(房产证号：HK2436**)中的财产份额；2、依法对陶某陶某在上述房产中的财产份额（暂估600万元）及租金收入进行分割中，判决50%归饶某饶某所有；3、判令陶某陶某和正东阳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月陶某陶某、饶某饶某经人介绍相识，2010年1月22日双方登记结婚，陶某陶某系再婚，饶某饶某系初婚，婚后无子女。2012年陶某陶某向北京市朝阳区人民法院起诉要求和饶某饶某离婚。案经一审、二审审理，2014年3月19日北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第01113号民事判决书，准许陶某陶某、饶某饶某离婚，并对夫妻财产予以分割。关于海甸大厦第三层房产和租金收入问题，该判决书认为：”根据（2011）琼民一终字第51号民事判决书认定的事实和判决内容，该房产的购买人为陶某陶某和石嘴山市正东阳投资有限责任公司，故因饶某饶某的此项请求涉及案外人利益，本案不予处理，权利人可另行处理”。
2011年陶某陶某、正东阳公司作为原告以大阳公司作为被告向一审法院起诉，请求判决大阳公司将海甸大厦第三层整层的产权过户登记至陶某陶某和正东阳公司名下，以及承担其他违约责任，案号为（2011）海中法民一初字第5号。案经二审审理，海南高院于2012年5月19日作出（2011）琼民一终字第51号民事判决书，该判决书已发生法律效力。
（2011）琼民一终字第51号民事判决书查明的事实为：2010年1月25日，陶某陶某、正东阳公司和大阳公司签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》一份，约定：陶某陶某和正东阳公司购买大阳公司开发的位于海口市美兰区海甸四西路海甸大厦第三层整层房产，建筑面积为1808.6平方米，商品房单价为2680元／平方米，总价款为4847048元。合同签订后，2010年1月25日，凯成杰公司向大阳公司汇款200万元；2010年1月27日，李鸿雁向大阳公司汇款260万元；2010年2月9日，北京正东阳公司向大阳公司汇款150万元，北京正东国际公司分别向大阳公司汇款60万元和40万元，正东阳公司向大阳公司汇款160万元；2010年7月5日，陶某陶某向大阳公司的法定代表人卜辉汇款175万元，合计1045万元。2010年2月23日，陶某陶某和海南瑞阳物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定陶某陶某委托海南瑞阳物业管理有限公司对海甸大厦第三层进行物业管理，管理期限为5年，合同还对双方的权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用等进行了约定。2010年6月29日，陶某陶某、正东阳公司和黎春香签订《房屋租赁合同》，将其所有的海甸大厦第三层出租给黎春香使用。2010年8月13日，凯成杰公司出具《证明》，内容是其付给大阳公司的200万元是替陶某陶某垫付的购房款；李鸿雁出具一份《证明》，内容是其付给大阳公司的260万元是替陶某陶某垫付的购房款。2010年8月15日，北京正东阳公司出具一份《证明》，内容是其付给大阳公司的150万元是替陶某陶某和正东阳公司垫付的购房款；北京正东国际公司出具一份《证明》，内容是其付给大阳公司的60万元和40万元是替陶某陶某和正东阳公司垫付的购房款。2010年8月2日，陶某陶某和正东阳公司出具一份《情况说明》，内容是：确认海甸大厦第三层的实际成交价为5800元／平方米，总计10907712元，陶某陶某和正东阳公司同意按5800元／平方米的价格重新签订合同，购房资金如数按约到位，对不合适的资金立即给予调整，全部购房款在合同签订后三日内付清。
（2011）琼民一终字第51号民事判决书支持了陶某陶某、正东阳公司关于办理海甸大厦第三层房产过户登记的诉讼请求，判决大阳公司将海甸大厦第三层整层房产的产权过户登记至陶某陶某、正东阳公司名下。2012年11月2日，陶某陶某和正东阳公司向一审法院执行局提交书面《申请》，内容为与大阳公司签订购买海甸大厦第三层的合同主体和付款方均为正东阳公司，申请将房产证办理至正东阳公司名下。一审法院于2013年初作出（2012）海中法执字第227－1号执行裁定书，裁定将大阳公司名下位于海口市美兰区海甸四西路海甸大厦房产（房产证号为：HK2436**）的产权过户登记至正东阳公司名下。2013年5月3日，大阳公司向陶某陶某、正东阳公司了出具《销售不动产统一发票》，载明购房款为1045万元。
另查明，2010年4月12日，石嘴山市大夏房地产开发有限责任公司变更为石嘴山市正东阳投资有限责任公司；2011年6月22日，石嘴山市正东阳投资有限责任公司变更为中卫市正东阳投资有限责任公司（股东：北京正东阳建筑咨询有限责任公司，出资比例81.25%；陶泽，出资比例18.75%）。北京正东阳公司1996年４月11日验资显示陶某陶某出资24万元，出资比例80%，2012年5月18日，陶某陶某将其名下80%的股权以24万元转让给案外人李某李某。
2010年3月27日陶某陶某与李巍签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定陶某陶某将其名下位于××区位于××区房出卖给李巍，总价款600万元。朝阳区广泽路6号院5号楼2单元201房是陶某陶某个人婚前财产。2010年5月27日陶某陶某与李巍、北京麦田房产经纪有限公司（居间方）签订《补充协议》，对付款和其他事项进行补充约定。《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》中载明的陶某陶某的工商银行卡号为：××××××，陶某陶某诉讼中主张从2010年3月28日至2010年7月1日期间，李巍向该卡号共汇入4948361元，并提交银行转帐单为证，银行转帐单显示款项与其主张相符。2010年7月5日，陶某陶某从工商银行卡号为：××××××的帐户向大阳公司的法定代表人卜辉汇款175万元。饶某饶某对《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》的真实性没有异议。
陶某陶某向一审法院提交的2009年11月19日正东阳公司股东会决议内容为：1、同意购买海口市美兰区海甸大厦第三层房屋；2、由于公司资金周转问题，同意借款购买；3、借款由陶某陶某出面谈合同，借款利息控制在30%以内，具体向谁借款，联系比较后由陶某陶某定；4、为了保证借款成功，出面人为陶某陶某，但无论是以陶某陶某个人借款，还是以陶某陶某和公司共同身份借款，但都由公司还款。陶某陶某提交的其与正东阳公司于2010年6月9日签订的《还款协议》，主要内容为向李鸿雁、北京正东阳公司、北京正东国际公司和凯成杰公司的借款710万元，由正东阳公司偿还，陶某陶某不偿还任何借款及利息，也不享有海甸大厦第三层房屋的任何产权份额。陶某陶某还向一审法院提交了以陶某陶某和正东阳公司作为借款人分别与出借人李鸿雁、北京正东阳公司、北京正东国际公司和以陶某陶某作为借款人与出借人凯成杰公司签订的四份《借款合同》，四份《借款合同》共计借款710万元。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是陶某陶某个人对海甸大厦第三层房产是否享有产权或其他权益,应否作为夫妻共同财产予以分割。关于海甸大厦第三层房产的产权问题，该院于2013年初作出（2012）海中法执字第227－1号执行裁定书，裁定将大阳公司名下海甸大厦房产的产权过户登记至正东阳公司名下，该裁定书已发生法律效力。依据裁定书内容，海甸大厦第三层房产的唯一所有权人为正东阳公司，陶某陶某并未享有海甸大厦第三层房产的产权份额。关于陶某陶某是否以夫妻共同财产在购买海甸大厦第三层房产中出资的问题，依据（2011）琼民一终字第51号民事判决书查明的事实，2010年1月25日，陶某陶某、正东阳公司和大阳公司签订《商品房买卖合同》后，大阳公司收到购房款共计1045万元，其中正东阳公司汇款160万元，向李鸿雁、北京正东阳公司、北京正东国际公司和凯成杰公司借款共计710万元，陶某陶某个人银行帐户汇款175万元。陶某陶某主张向李鸿雁、北京正东阳公司、北京正东国际公司和凯成杰公司的借款是代公司出面借款，并非其个人借款，其主张有公司股东会决议、《借款合同》和《还款协议》为证，且诉讼期间正东阳公司也予以认可，应予采信。关于从陶某陶某个人银行帐户支出的175万元是否为夫妻共同财产问题，陶某陶某主张该笔款项为出售其个人婚前房屋所得款，并提交了2010年3月27日陶某陶某与李巍签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》银行转账凭证和个人业务凭证为证，能证明175万元来源于陶某陶某出售个人婚前房产所得。而饶某饶某诉讼中称对陶某陶某的收入并不清楚，未能举证证明175万元是陶某陶某在夫妻关系存续期间取得的应属于夫妻共有的财产。故陶某陶某关于175万元是其个人婚前财产并出借给公司的主张，理由充分，予以采信。关于海甸大厦第三层房产租金问题，由于陶某陶某对海甸大厦第三层房产不享有产权份额，也未以夫妻共同财产进行出资，亦没有证据证明陶某陶某在双方夫妻关系存续期间分得该房产租金，故饶某饶某主张对海甸大厦第三层房产租金收入予以分割，于法无据，不予支持。综上，饶某饶某关于分割陶某陶某在海甸大厦第三层房产中的产权份额和租金收入的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决驳回饶某饶某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
饶某饶某提交了下列证据：证据1、（2012）海中法执字第227-1号执行裁定书及证据2、（2015）海中法执监字第16号执行裁定书，上述两证据拟证明（2012）海中法执字第227-1号执行裁定书内容已被（2015）海中法执监字第16号执行裁定书撤销，一审认定事实及适用法律错误。证据3、海口市房产登记信息查询情况说明，拟证明涉案房屋登记在正东阳公司名下，饶某饶某的权益被侵犯。
正东阳公司质证意见：证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议。目前涉案房屋权属状态登记在正东阳公司，依据的是生效（2016）京0105民初6076号民事调解书，并不是（2012）海中法执字第227-1号。该两份证据与本案不具备关联性。证据3的真实性、关联性认可，但不认可证明目的，只能证明前述调解书已经履行完毕，该房产权属状态为正东阳公司单独享有。
陶某陶某质证意见：同意正东阳公司意见。
本院认定：因正东阳公司、陶某陶某对饶燕提交的证据l、2、3的真实性没有异议，对证据3的关联性亦没有异议，本院予以确认。结合本案中其他证据可以认定，(2016)京0105民初6076号民事调解书是在2016年4月11日发生法律效力，而饶某饶某提交的证据3的情况说明中注明的办证日期为2015年1月4日，故正东阳公司、陶某陶某抗辩称涉案房屋权属状态登记在正东阳公司，依据的是(2016)京0105民初6076号民事调解书，该调解书已经履行完毕的理由不成立，正东阳的上述意见不予采纳。
正东阳公司提交了十三份证据：1、李鸿雁的身份证及证明（2010年2月20日）。2、汇款凭证。3、还款协议（2010年2月20日）。4、汇款凭证（2010年2月23日），上述四份证据拟证明：（1）李鸿雁于2010年1月27日汇给大阳公司260万元系代正东阳公司支付的购房款；（2）2010年1月29日北京正东阳公司代正东阳公司偿还李鸿雁的购房款；（3）2010年2月23日，正东阳公司向中卫市鼓楼百货有限责任公司支付160万元，该160万元系偿还李鸿雁的购房款；（4）正东阳公司向李鸿雁借款260万元支付给大阳公司的购房款，到2010年2月23日正东阳公司已全部偿还完毕。5、汇款凭证（2014年12月29日），拟证明正东阳公司向北京正东国际公司偿还购房款及利息共计190万元。6、汇款凭证（2015年1月21日），拟证明正东阳公司向凯成杰公司偿还购房借款200万元。7、汇款凭证（2015年2月2日），拟证明正东阳公司向凯成杰公司偿还购房借款利息150万元。8、汇款凭证（2015年1月14日），拟证明正东阳公司向北京正东阳公司偿还购房款150万无及利息135万元。9、付款说明（2010年1月26日）和大阳公司出具付款说明，拟证明正东阳公司与大阳公司签订《商品房买卖合同》时，由于没带公章就以陶某陶某签字代理所有手续。10、借款合同（2010年6月15日）及还款协议（2010年6月9日），拟证明正东阳公司向陶某陶某借款175万元用于购买涉案房产，涉案房产属于正东阳公司所有，陶某陶某不享有任何份额。11、汇款凭证（2015年2月9日），拟证明正东阳公司已向陶某陶某偿还购房款175万元。12、协议书（2016年4月5日），拟证明正东阳公司与陶某陶某达成协议，确认正东阳公司所借陶某陶某的购房款175万元，只偿还本金，不支付利息。13、（2016）京0105民初6076号民事调解书及生效证明，拟证明正东阳公司与陶某陶某损害公司利益责任纠纷案件，经北京市朝阳区人民法院调解，确认正东阳公司单独享有涉案房产的产权，陶某陶某对涉案房产不享有产权，该调解书已发生法律效力。
饶某饶某质证意见：对证据表面上的真实性没有异议，对实质上的真实性有异议。证据1，李鸿雁的证明与2010年8月13日给一审法院和海南高院的证明互相矛盾，那份证明里面陈述支付260万元是帮陶某陶某支付购房款，这是李鸿雁向法院出具的证明。2010年8月13日李鸿雁的证明已被51号生效判决确认，李鸿雁反悔说不是替陶某陶某支付，证据前后矛盾。饶某饶某认为已经被生效判决确认的证据优先于现在提供的证明。从证据先后看，应以后作出证据为淮。证据2、3、4不能证明正东阳公司向李鸿雁还款，接受方并不是李鸿雁个人，而是还到宁夏的一家公司。还款单位不是正东阳公司。单据上的用途不是还款，是往来款，因此饶某饶某认为李鸿雁借给陶某陶某的260万元，并不是正东阳公司偿还的。证据5的汇款凭证（2014年12月29日），这两家公司是关联企业，北京正东阳公司是正东阳公司的大股东，款项是正东阳公司与北京正东国际公司之间发生的往来，不能作为独立证据，对客观真实性、合法有效性要结合本案其他证据认定。证据6和证据7与凯成杰公司原来提交的证据不符，当时证明是写的代陶某陶某支付购房款，凯成杰公司法人和陶某陶某是大学同学关系，是饶某饶某与陶某陶某有婚姻纠纷的时间提供的证据，我们认为是凯成杰公司为配合陶某陶某转移资产而作出的。证据8形式上的真实性没异议，客观上是虚假的，北京正东阳公司是正东阳公司的大股东，实际控制人都是陶某陶某。在离婚诉讼中，正东阳公司和北京正东阳公司往来款上写的是还涉案房屋购房款本金和利息，如果是正常公司之间往来款项，是不可能写这么详细，是提供虚假证据转移资产。证据9对真实性有异议，大阳公司没有参加庭审，如果是2010年1月26日已经出具，正东阳公司在陶某陶某、正东阳公司和大阳公司商品房买卖合同纠纷案件中就应该出现，但那个案件中没有该付款说明。证据10、11、12对形式上真实性没有异议，客观上的真实性有异议，正东阳公司与陶某陶某公司有关联，陶某陶某是公司实际控制人。如果确实发生在2010年，正东阳公司应该在（2011）琼民一终字第51号案中提交。证据13形式上的真实性没有异议，调解书和生效证明书不能影响本案的处理。调解书是2016年发生，本案是2014年发生，正是因为正东阳公司和陶某陶某有关联关系，调解书和生效证明书不能作为本案证据使用，调解书是转移资产对抗本案案件。
陶某陶某质证意见：同意正东阳公司意见。
本院认定：对正东阳公司提交的证据1中李鸿雁的身份证复印件和证据2、证据4-8、证据11的汇款凭证以及证据13的民事调解书及生效证明的真实性予以确认。证据1中的李鸿雁的证明、证据10、证据12与已经生效的（2011）琼民一终字第51号民事判决书中查明的内容相矛盾，本院对其真实性不予确认。证据2的电汇凭证100万元发生在2010年1月29日且注明的是往来款、证据4的电汇凭证160万元发生在2010年2月23日且注明的是代中卫金世纪商厦与石嘴山市大夏房地产开发有限责任公司合作购买海口房款，本案一审2014年11月24日的庭审中正东阳公司在回答法庭提交时称只归还了李鸿雁100万，其他的借款没有归还。正东阳公司所称归还的100万元即上述证据2，是由北京正东阳公司转给宁夏中卫市金世纪商厦有限公司，备注的附加信息及用途为往来款，从该汇款凭证记载的内容不能证明是陶某陶某或正东阳公司还款给李鸿雁。证据3是2010年2月20日北京正东阳公司同意替正东阳公司还款100万元给李鸿雁指定的单位账号的协议，是否已支付100万元未进行说明，没有其他证据佐证，而之前在2010年1月29日北京正东阳公司转给宁夏中卫市金世纪商厦有限公司的款项注明的用途是往来款，故本院对证据2、证据3、证据4与本案的关联性不予认可。证据5-8、证据11，本案应先确定购买涉案房产的权属，因购买涉案房产的房款一笔由正东阳公司账号转付，一笔由陶某陶某账号转付，其他部分是由其他公司或个人付款，如果确实是借款可待确定权属后再由涉案房屋所有人还款。虽然在本案审理中正东阳公司归还了购买涉案房产的款项，但这并不影响涉案房产权属的认定，故本院对证据5-8、证据11与本案的关联性不予认可。证据9的付款说明的主要内容是大阳公司同意从正东阳公司用凯成杰公司和李鸿雁......的账户支付正东阳公司所购的涉案房产的房款以及由于正东阳公司没带公章，就以陶某陶某签字代理所有手续，该说明的落款的时间为2010年1月26日。而在陶某陶某、正东阳公司与大阳公司的商品房买卖合同纠纷一案中，大阳公司提交了其在2010年9月6日给陶某陶某、正东阳公司出具的三份《通知函》，主要内容是收到凯成杰公司、李鸿雁、陶某陶某分别汇款的200万元、260万元和175万元，请正东阳公司及股东、凯成杰公司、李鸿雁持相关证件到大阳公司处确认款项用途，陶某陶某、正东阳公司针对上述《通知函》提出的问题和要求进行了答复，本案中大阳公司在2010年1月26日的付款说明与其在生效的（2011）琼民一终字第51号案审理过程中提交的证据即在2010年9月6日给陶某陶某、正东阳公司出具的三份《通知函》的内容相矛盾，本院对该份证据不予确认。证据13的（2016）京0105民初6076号民事调解书已被（2016）0105民撤8号民事判决撤销，（2016）0105民撤8号民事判决已于2017年1月21日发生法律效力。
案件中止期间饶某饶某提交了证据北京市朝阳区人民法院（2016）0105民撤8号民事判决书和生效证明书，拟证明陶某陶某和正东阳公司之间存在恶意串通转移财产。在离婚纠纷中，一方恶意转移夫妻共同财产的应不分或者少分财产。一审时因有调解书，造成财产收益的事实无法查清，因调解书被撤销了，涉案房产是夫妻存续期间的共同财产，对该财产产生的收益应作为婚后财产进行分配。
正东阳公司的质证意见，对（2016）0105民撤8号民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。虽然该判决书撤销了（2016）京0105民初6076号民事调解书，但判决书中并没有认定陶某陶某存在恶意诉讼或恶意转移财产的行为，仅仅只是说可能损害饶某饶某的合法权益。另外，一审法院作出本案的一审判决并不是基于（2016）京0105民初6076号民事调解书，民事调解书的作出时间是在本案一审判决书之后，且民事调解书作出之时仍无法查询到本案二审的受理情况。民事调解书被撤销与否并不影响一审法院对本案事实的认定。
陶某陶某的质证意见：同意正东阳公司的意见。
本院认定：（2016）0105民撤8号民事判决书是北京市朝阳区人民法院作出的生效判决，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。（2016）0105民撤8号民事判决书中认为民事调解书可能损害了饶某饶某的合法权益，存在错误，应予撤销，并没有认定陶某陶某和正东阳公司之间是存在恶意串通转移财产。另，民事调解书的作出时间是在本案一审判决后，故对饶某饶某的证明目的不予采信。
陶某陶某一审时提交了2009年11月19日正东阳公司的股东会决议，以及与正东阳公司2010年6月9日签订的《还款协议》，以及四份《借款合同》，证明涉案房产的购买是经正东阳公司股东会决议的，不管是陶某陶某个人借款还是以陶某陶某和正东阳公司共同借款都由公司还款，陶某陶某对涉案房产不享有任何产权份额，也不承担任何借款及利息。本院审理的已生效的（2011）琼民一终字第51号案经查一审法院是在2010年12月8日立案受理，2011年3月21日作出一审判决，二审是在2011年9月13日立案受理，2012年5月19日作出二审判决，在此期间，陶某陶某、正东阳公司均没有向一、二审法院提交上述证据材料证明涉案房产的权属。而是以陶某陶某、正东阳公司作为原告提起诉讼要求大阳公司将涉案房产过户登记至陶某陶某、正东阳公司名下，且陶某陶某、正东阳公司的诉讼请求得到了法院的支持，故本院对陶某陶某一审时提交的2009年11月19日正东阳公司的股东会决议，以及与正东阳公司2010年6月9日签订的《还款协议》，四份《借款合同》不予确认。
庭审中正东阳公司、陶某陶某均认可涉案房屋在出租，但存在更换租户和无法收到租金的情况，表示可以向法院提2010年6月至今的租赁合同、收取租金的凭证以及明细，但庭后表示2010年6月的租赁合同无法找到原件，且虽然签订了租赁合同，并没有实际履行，故在法庭限定的期限内未向法院提交。
二审另查明：2015年10月20日，一审法院作出（2015）海中法执监字第16号执行裁定书，裁定：”一、解除对登记在中卫市正东阳投资有限责任公司名下位于海口市人民大道28号海甸大厦101-3房产（房产证号为：HK2436**）的查封；二、撤销本院作出（2012）海中法执字第227-1号执行裁定，将涉案房产即位于海口市人民大道28号海甸大厦101-3房产（房产证号为：HK2436**）恢复登记至被执行人海南大阳房地产投资有限公司名下；三、将恢复登记至被执行人海南大阳房地产投资有限公司名下位于海口市美兰区海甸四西路海甸大厦第三层整层房产（房产证号为：HK2436**）的产权过户登记至陶某陶某、中卫市正东阳投资有限责任公司名下；四、解除对饶佳林名下位于北京市通州区××苑位于北京市通州区××苑号房产（房产证号为：X京房权证通字第XXXX号京房权证通字第XX**号）的查封。”
2016年4月11日，北京市朝阳区人民法院就正东阳公司与陶某陶某损害公司利益责任纠纷一案作出民事调解书，内容为”一、海口市美兰区海甸四西路的海甸大厦第三层整层房产属于原告中卫市正东阳投资有限责任公司单独所有；二、被告陶某陶某于二〇一六年四月十八日前配合原告中卫市正东阳投资有限责任公司办理将海口市美兰区海甸四西路的海甸大厦第三层整层房产过户至原告中卫市正东阳投资有限责任公司单独所有的产权变更手续。别无争执。”2016年12月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）0105民撤8号民事判决书，判决：”撤销北京市朝阳区二〇一六年四月十一日作出的（2016）京0105民初6067号民事调解书。”（2016）0105民撤8号民事判决书于2017年1月21日发生法律效力。
（2011）琼民一终字第51号民事判决认定，涉案房产建筑面积为1880.64平方米，5800元/平方米，陶某陶某和正东阳公司应当向大阳公司支付的购房款为10907712元，已支付1045万元，尚余457712元未支付由陶某陶某、正东阳公司支付。陶某陶某、正东阳公司未提交证据证明457712元已支付给大阳公司。
本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致
本院认为，本案的争议焦点为：陶某陶某对争议房产是否享有份额。如享有，具体份额比例是多少，是否应作为夫妻共同财产分割。租金收入、房产增值收益是否应依法进行分割。
一、陶某陶某对涉案房产是否享有份额。
首先，生效判决确认涉案房产归正东阳、陶某陶某共有。陶某陶某、正东阳公司与大阳公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2012年5月19日作出的（2011）琼民一终字第51号民事判决书，判决：”......二、海南大阳房地产投资有限公司在本判决生效之日起90日内办理海口市美兰区海甸四西路海甸大厦三层整层房产的产权过户登记至陶某陶某、石嘴山市正东阳投资有限责任公司名下。......”上述判决书已发生法律效力，依据该生效判决涉案房产由陶某陶某、正东阳公司共有。正东阳公司抗辩称，涉案房产归正东阳公司单独享有，依据的（2012）海中法执字第227-1号执行裁定已经被（2015）海中法执监字第16号执行裁定书撤销，同时裁定涉案房产产权过户登记至陶某陶某、正东阳公司名下。另外依据的（2016）京0105民初6076中民事调解书亦已被（2016）0105民撤8号民事判决书撤销。
其次，正东阳偿还借款并不能影响涉案房产的权属。正东阳公司答辩称凯成杰公司、李鸿雁、北京正东国际公司、北京正东阳公司及陶某陶某向大阳公司支付的款项均为正东阳公司向上述公司或个人所借，且所借款项已归还，认为涉案房产的购房款由正东阳公司单独支付，涉案房产产权由正东阳公司单独享有，陶某陶某不享有涉案房产份额。在（2011）琼民一终字第51号案一审查明的事实：2010年8月13日，凯成杰公司出具三份《证明》，内容是其付给大阳公司的200万元是替陶某陶某垫付的购房款；李鸿雁出具一份《证明》，内容是其付给大阳公司的260万元是替陶某陶某垫付的购房款。2010年8月15日，北京正东阳公司出具一份《证明》，内容是其付给大阳公司的150万元是替陶某陶某和正东阳公司垫付的购房款；北京正东国际公司出具一份《证明》，内容是其付给大阳公司的60万元和40万元是替陶某陶某和正东阳公司垫付的购房款。在51号案庭审中陶某陶某、正东阳公司、大阳公司对一审的上述查明事实均没有表示异议。虽然正东阳公司在二审期间向本院提交了已向凯成杰公司、李鸿雁、北京正东国际公司、北京正东阳公司及陶某陶某支付了款项，但这并不影响本案所涉房产权属的确定。综上，涉案房产由陶某陶某与正东阳公司共同共有。一审以公司股东会决议、《借款合同》和《还款协议》认定陶某陶某向凯成杰公司、李鸿雁、北京正东国际公司、北京正东阳公司的借款以及陶某陶某支付的款项均为正东阳公司的借款不当，本院予以纠正。
二、陶某陶某对涉案房产享有的具体份额是多少，是否应作为夫妻共同财产分割。
首先，陶某陶某用婚前财产购买涉案房产的份额属个人财产。一审时陶某陶某主张从其个人银行账户支出的175万元为出售个人婚前房屋所得款，并提交了2010年3月27日与李巍签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、银行转账凭证和个人业务凭证。饶某饶某未提交该175万是陶某陶某在夫妻关系存续期间取得的应属于夫妻共有财产的证据。故本院认定上述175万元为陶某陶某个人婚前财产，陶某陶某用个人婚前财产购买涉案房产的份额属于陶某陶某个人财产。
其次，陶某陶某借款购买涉案房产的所占份额。依据本案查明的事实，涉案房产的总购房款为10907712元，陶某陶某和正东阳公司已支付涉案房产共1045万元给大阳公司，其中陶某陶某个人婚前财产付款175万元、正东阳公司付款160万元，陶某陶某借凯成杰公司200万元，陶某陶某借李鸿雁260万元，陶某陶某和正东阳公司借北京正东阳公司150万元，陶某陶某和正东阳公司借北京正东国际公司100万元。对于由陶某陶某、正东阳公司共同支付的部分，现没有证据证明陶某陶某、正东阳公司各占有的比例份额，故根据等分原则处理，各占50%。陶某陶某、正东阳共同借款支付250万元，陶某陶某借款为125万元。陶某陶某个人借凯成杰公司200万元和借李鸿雁260万元，陶某陶某共借款585万元支付的房款占总房价1090.7712万元的54%。另，没有证据证明（2011）琼民一终字第51号民事判决书中判决尚余的房款457712元的实际支付情况，对其所占份额部分本院不作处理。
第三，饶某饶某对涉案房产的占有份额。饶某饶某与陶某陶某于2010年1月22日登记结婚，2013年11月15日北京市朝阳区人民法院判决准许陶某陶某与饶某饶某离婚。陶某陶某、正东阳公司与大阳公司就涉案房屋在2010年1月25日签订了《商品房买卖合同》，2012年5月19日，本院作出（2011）琼民一终字第51号民事判决书，判决大阳公司将涉案房产过户至陶某陶某、正东阳公司名下，上述判决已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于因人民法院的法律文书导致物权变更的自法律文书生效时发生效力的规定，故涉案房产是在陶某陶某与饶某饶某婚姻存续期间购买，饶某饶某对陶某陶某婚后用除婚前个人财产外的款项购买的涉案房产享有相应的份额。在陶某陶某、饶某饶某婚姻存续期间，陶某陶某对涉案房产享有54%的份额（除婚前个人财产的份额），为陶某陶某、饶某饶某婚姻存续期间夫妻共同所有，按等分原则饶某饶某对涉案房产享有27%的份额。现饶某饶某在离婚后以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院请求分割陶某陶某在婚姻存续期间对涉案房产夫妻共同所有的部分，本院予以支持。同时，饶某饶某应对所分得涉案房产27%的份额承担相应的债务。陶某陶某在答辩时称，与大阳公司签订《商品房买卖合同》时间是在结婚前的1月21日，不是1月25日，是饶某饶某修改为1月25日，经查在（2011）琼民一终字第51号案中陶某陶某、正东阳公司共同答辩时称合同签订的时间为2010年1月25日，且亦未提交证据推翻其自认，故本院对陶某陶某的答辩理由不予采纳。
三、关于租金收入、房产增值收益的分割。
饶某饶某对涉案房产享有27%的份额，其对涉案房产的租金收入亦享有27%的份额，但饶某饶某未提供在婚姻存续期间陶某陶某分得租金收入的相关证据，对饶某饶某请求对租金收入进行分割，本院不予支持。饶某饶某关于对房产增值收益进行分割的上诉请求，超出了其在一审时提出的诉讼请求，本院不予审理。
综上，一审认定事实不清，二审在查明事实后，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
一、撤销海口市中级人民法院（2014）海中法民一初字第43号民事判决；
二、饶某饶某对海口市美兰区海甸四西路海甸大厦第三层整层房产占有27%的份额；
三、驳回饶某饶某的其他诉讼请求。
一审案件受理费53800元，二审案件受理费53800元，共107600元，由饶某饶某负担43040元，陶某陶某、中卫市正东阳投资有限责任公司负担64560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 莺
审 判 员 邢 君
审 判 员 唐赐伟
二〇一七年四月五日
法官助理 郑唐德
书 记 员 刘丙如