嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1245号
原告：陈金法。
委托诉讼代理人：徐惠玲、许小清，浙江中禾律师事务所律师。
被告：嘉兴金悦发展置业有限公司,住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区中山西路南侧老爷车大厦5楼。
法定代表人：王志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞新民、王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。
原告陈金法诉被告嘉兴金悦发展置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成了合议庭，并于2016年5月11日、7月20日二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐惠玲、许小清、被告委托诉讼代理人俞新民到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告陈金法诉称，2011年11月8日，原、被告签订《中禾大厦商品房买卖协议》，原告向被告购买其所有的商业用房S01、S06、S07、S08、S09、201室，建筑面积约4352.62平方米。协议签订后，原告按约履行付款义务，但被告迟迟未能履行协议约定义务。首先，被告不能提供合同约定（面积、性质）的商业用房；其次，2014年初涉案房屋五楼屋顶出现了大面积的违章搭建，对涉案的整幢大楼安全性构成严重隐患。综上，可以确定被告已不能履行双方签订的《中禾大厦商品房买卖协议》所约定的全部义务，双方的合同已无继续履行之可能，故协议无存在之必要，应依法予以解除。故诉请法院，要求：1、判令解除原、被告签订《中禾大厦商品房买卖协议》；2、判令被告返还原告支付的购房款2262.1026万元并偿付利息损失422.2486万元（分阶段自付款之日起按银行同期贷款利率暂计至2016年3月31日），合计2684.3512万元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴金悦发展置业有限公司辩称，一、被告提供的房屋完全符合《中禾大厦商品房买卖协议》约定的要求。被告提供的房屋完全符合合同约定的面积和性质，并已根据原告的要求将S06、S07、S08、S09房屋重新调整分割，相关产权证及面积和重新分割的说明已在（2015）嘉秀民初字第736号案中提供并说明；涉案房屋的五楼也并没有出现违章搭建，且五楼的改建的单位并非被告。二、相反，原告在支付房款方面存在明显违约情形，根据双方所签订的协议，原告应在2012年1月25日前付清4900万元，但事实上原告并未按约支付房款，所以从其付款行为上也充分反映出原告欲单方违约解除合同转嫁损失的真实本质。三、原告的违约行为给被告造成重大损失，由于原告付款上的严重逾期违约，被告多次催讨，但原告明确表示不再履行合同，为此，被告为减少损失将涉案房屋转卖他人，给被告造成了利息及房价价差上的重大经济损失，对此被告保留起诉索赔的权利。综上，被告认为引起本案纠纷的原因完全是因为签约后房价下跌，原告想转嫁损失而单方拒绝履行合同所致并造成被告重大损失，原告应赔偿被告的损失，而不应由被告偿付原告利息损失。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、《中禾大厦商品房买卖协议》1份，证明2011年11月8日，原告与被告签订《中禾大厦商品房买卖协议》，原告购买被告所有的商业用房S01、S06、S07、S08、S09、201室，建筑面积约4352.62平方米。经质证，被告对其真实性无异议。
2、付款清单1份，付款凭证1组，证明被告在（2015）嘉秀民初字第736号案件中，自认收到购房款2262.1026万元。经质证，被告对该证据三性均有异议，原告必须要提供相应付款凭证。中国工商银行的一份付款凭证中支付钱款的姓名不是原告本人，故我们对关联性不认可。综上所述并不能证明原告支付了房款。
3、中禾大厦五楼屋顶照片3份，证明2014年初涉案房屋五楼屋顶出现了大面积的违章搭建，对涉案的整幢大楼安全性构成严重隐患。经质证，被告认为该证据是复印件，没有原件不具备有效性，即使是原件也不具有证明效力，且并不能证明该建筑是违章建筑，原告方也不能证明是被告违章搭建的。
4、产权证8份，证明被告提供给原告涉案合同中所有的房产。经质证，被告对该证据真实性无异议，但是对原告证明的内容有异议，该份证据恰恰证明被告提供的房子符合合同约定。
5、消防验收证明1份，证明2012年6月之前全部工程已全部竣工验收，被告2012年6月后的违章搭建没有进行消防验收。经质证，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，并不能证明这个搭建是违章建筑。
6、竣工图纸2份，房屋立面图1份，证明工程竣工图纸的全貌。经质证，被告认为其施工未发生变化。
7、2010年7月30日的汇款凭证50万元，2011年12月9日向被告汇款200万元的汇款凭证，8份银行承兑汇票2012年1月12日由被告财务签收，2012年5月16日嘉兴银行存款凭证，存入被告方，金额50万元，原告在中国建设银行的银行明细其中2013年9月16日向被告转账了500万元，2013年9月16日向被告转账了250万元，2013年9月22日向被告转账了420万元，中国银行汇款凭证2013年9月22日金额243.3026万元，收款人是被告，用途是房款。经质证，被告认为需要庭后核实。
8、嘉兴市秀洲区房地产管理处的清单一份，证明被告已经将涉案房产全部预售出去。经质证，被告对其真实性无异议。
被告嘉兴金悦发展置业有限公司在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
因原告的申请，证人朱某甲（男，汉族，1988年7月12日生，住浙江省嘉兴市南湖区怡南花园1幢104室，身份证号码××）出庭作证，其证言为，其与原告系朋友关系，2012年5月16日其代为原告存款50万元支付被告房款。
证人朱某乙（男，汉族，1964年10月13日生，住浙江省嘉兴市南湖区怡南花园1幢104室，身份证号码××，其证言为，其与原告系朋友关系，2011年12月9日，其代原告向被告支付了200万元房款。
证人陈某（男，汉族，1963年11月30日生，住浙江省海盐县百步镇五丰村植牧场34号，身份证号码××，其与原告系兄弟关系，2013年9月16日及9月22日其代原告向被告支付了部分房款。
经审查，本院认证如下：
对原告提供的证据1、4、5、8，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，故对上述证据本院予以认定。对原告提供的证据2、7，及三位证人证言；结合被告的陈述自认，被告确已收到房款22621026元。对原告提供的证据3、6，不能证实该违章搭建系被告所为。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2011年11月8日，原、被告签订《中禾大厦商品房买卖协议》，协议约定，原告向被告购买中禾大厦商业用房S01、S06、S07、S08、S09、201，建筑面积约4352.62平方米；合计总价4900万元；付款方式及期限为2011年11月20日支付意向金300万元（包括原购房定金100万元），2011年11月30日前支付首期付款600万元，2011年12月25日前支付2000万元（可由原告在中禾大厦的工程款抵，多退少补），2012年1月25日前支付2000万元（可向银行办理按揭贷款，由被告协助办理）；双方约定待被告办妥上述商品房的分隔后，到嘉兴市世纪嘉园648号中禾大厦售楼中心签订商品房买卖合同，逾期本协议终止；原告签定本协议时已仔细阅读《商品房买卖合同》范本并无疑义，因原告的要求，被告将S06、S07、S08、S09商铺根据消防规范要求，重新调整分割，其中二层按二个产权分割，一层按不少于二个产权分割。协议签订后，至2013年9月22日原告共支付被告购房款22621026元。被告已按约将房屋分割成八个产权证，初始登记日期为2012年10月22日。因原告未按约付款，被告曾于2015年8月向本院起诉，要求原告支付房款。原告辩称要求解除协议；被告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。嗣后，原告诉至本院，提出上述诉请，故成讼。
另查明，被告在未通知原告的情况下，于2016年2月28日、29日分二次将本案的房屋出售给案外人，并在嘉兴市秀洲区房地产管理处进行了备案。
本院认为，原、被告签订的《中禾大厦商品房买卖协议》合法有效，双方均应按约履行；如有逾期付款或未按约定交付房屋的情形可按约定或法规规定处理。本案中，被告在未通知原告的情况下，于2016年2月28日、29日分二次将案涉房屋出售给案外人，并在嘉兴市秀洲区房地产管理处进行了备案，致使《中禾大厦商品房买卖协议》无法继续履行，过错在于被告。故原告要求解除双方签订的《中禾大厦商品房买卖协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，双方在协议中未约定，且原告在付款时也存在违约的行为，其支付的方式中有承兑汇票等票据，难以确认到帐时间。综合各方的因素，本院确定按原告最后一笔付款时间的次日（2013年9月23日）来计算其利息损失，应属合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告陈金法与被告嘉兴金悦发展置业有限公司于2011年11月8日签订《中禾大厦商品房买卖协议》予以解除；
二、被告嘉兴金悦发展置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈金法购房款22621026元及利息损失（从2013年9月23日起计算至本院确定的付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告陈金法的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176018元,财产保全费5000元，合计181018元，由被告嘉兴金悦发展置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判长 张晓明
审判员 刘连明
审判员 杨维均
二〇一六年九月六日
书记员 朱哲栋