河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃北民二初字第104号
原告张永旺。
委托代理人：秦世刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人李彦君，总经理。
委托代理人宋风雷，河北畅杰律师事务所律师，执业证号：11311200710175157。
原告张永旺诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张联合独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦世刚，被告委托代理人宋风雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月1日4时许，在S314线2KM＋750M处时，张红雨驾驶原告张永旺所有的冀T×××××号仓栅式货车由西向东行驶至事故地点，撞在李东驾驶的鲁M×××××号货车尾部，至两车损坏，经德州市公安局交警支队乐陵大队出具责任认定书认定：张红雨承担本次事故的主要责任，李东承担事故的次要责任。本次事故共造成原告的损失车辆损失费56145元，拆检工时费5600元、施救费2800元、鉴定费1200元。被告方应赔偿原告共计44621.5元。三者车的损失5015元，原告应赔偿三者4110.5元（原告方已经实际支付）。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，现原告诉至法院。
被告辩称：对于原告合理、合法的损失依照保险条款的约定进行理赔，但原告主张的数额过高，原告在公安部门自行协商赔偿以及自行鉴定的车损数额均不能作为保险合同理赔的依据。被告未提交证据。
根据原、被告的诉、辩，经征得双方当事人同意，确定本庭调查的主要问题为：原告要求被告赔偿各项损失的项目、数额及法律依据。
围绕争执焦点原告提供如下证据：
证据1、原告张永旺的身份证复印件一份，为证实原告的身份情况。
证据2、冀T×××××号车辆的行驶证，为证实车辆的登记车主为本案的原告。
证据3、冀T×××××号车辆的保单一份，为证实原告的事故车辆的投保情况。
证据4、交通事故认定书一份，为证实本次事故的事实经过及责任认定情况。
证据5、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，证号为德乐陵认字（2014）103号，为证实原告的冀T×××××号车辆的损失为56145元。
证据6、乐陵市价格认证中心出具的鉴定费发票一份，为证实原告为鉴定车辆损失支付鉴定费1200元。
证据7、乐陵市平安道路畅通有限公司出具的施救费发票一份，为证实原告为该事故支付施救费2800元。
证据8、乐陵市腾宇汽车钣金喷漆门市部出具的拆检工时费发票一份，为证实原告因鉴定支付拆检工时费5600元。
证据9、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，证号为德乐陵认字（2014）104号，为证实第三方车辆鲁M×××××号货车的车损为5015元。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据5、9鉴定结论书，被告认为数额过高，且委托鉴定时未通知被告公司到场，该结论不能约束保险人，不能做为本案理赔的依据，被告认可原告的车损数额20000元，第三者车损3000元。对证据6有异议，因被告对鉴定结论不认可，故鉴定费也不应由我方承担；证据7施救费数额过高。证据8拆检工时费应包括在鉴定结论的工时费中。
本院对上述证据的认证意见：对于原告提交的证据1、2、3、4，被告未提出异议，对上述证据的证明效力予以认定。对于原告提交的证据5、证据9，被告认为鉴定意见所确认数额过高，但被告未提供相关证据推翻原鉴定结论，亦未申请重新鉴定，故对证据5、证据9的证明效力应予确认。对原告提交的证据6，被告抗辩鉴定费，不应由被告承担，其对证据6本身的真实性未提出异议，票据为正规发票，符合证据的相关要件，故本院对证据6予的证明效力以确认。对原告提交的证据7，被告提出异议，认为数额过高，其未对证据本身的真实性提出异议，故对该证据的证明效力应予认定。对原告提交的证据8，被告认为拆检工时费应包括在鉴定结论的工时费中，对该证据的真实性未提出异议，证据不足，故对该证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2013年7月19日，原告在被告处为其冀T×××××号仓栅式货车投保了交强险一份和机动车商业财产保险一份，两份保单的保险期限均为自2013年7月19日起至2014年7月18日止。交强险保单记载的主要内容：被保险人为原告，保险车辆为冀T×××××号货车，责任赔偿各项限额1、医疗费限额为10000元。2、死亡伤残赔偿金限额为110000元。3、财产损失赔偿限额为2000元。机动车商业财产保险单记载的主要内容：被保险人为原告，保险车辆为冀T×××××号货车，投保的险种有1、车上人员（司机）责任险限额为50000元。2、机动车损失保险限额为108000元。3、车上人员（乘客）责任险限额为50000元。4、第三者责任险限额为500000元。5、特别约定以上险种不计免赔。
2014年6月1日4时许，张红雨驾驶原告张永旺的冀T×××××号仓栅式货车由西向东行驶至S314线2KM＋750M处时，撞在李东驾驶的鲁M×××××号货车尾部，致两车损坏。2014年6月9日原告为此支付施救费2800元。德州市公安局交警支队乐陵大队出具责任认定书（简易程序），认定张红雨承担本次事故的主要责任，李东承担事故的次要责任。2014年6月10日经德州市公安局交警支队乐陵大队委托，乐陵市价格认证中心对原告的冀T×××××号仓栅式货车和鲁M×××××号货车损失进行了评估。乐陵市价格认证中心出具的德乐陵认字（2014）103号，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，确定原告的冀T×××××号车辆的损失为56145元，原告支付价格鉴定费1200元。原告在此次事故鉴定过程中支付拆检工时费5600元。乐陵市价格认证中心出具的德乐陵认字（2014）104号，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定鲁M×××××号货车损失5015元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告在被告处为冀T×××××号仓栅式货车投保了机动车交通事故强制责任保险、500000元的商业第三者责任险、108000元的车辆损失险并投保了不计免赔特约险，双方之间投保、承保意思表示明确，保险合同为有效合同。涉案事故发生在保险责任期内，被告应依据保险条款的约定对其承保车辆致人损害造成的损失承担理赔责任。德州市公安局交警支队乐陵大队出具责任认定书，认定本案原告的冀T×××××号仓栅式货车驾驶员张红雨负事故的主要责任，鲁M×××××号货车驾驶员李东负事故的次要责任，双方无异议，可作为本案定案依据。因原告方负事故的主要责任，原告主张对本次事故损失承担70%的赔偿责任，并无不当，予以照准。对于被告抗辩原告的车辆损失鉴定的原告的车损为56145元数额过高，该鉴定系交警部门根据交通事故的需要，对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，是其履行职责的行为，被告未提交证据足以反驳该鉴定结论，也未申请重新鉴定，对鉴定结论认定的车损数额予以确认。车损鉴定费系车损鉴定的必要支出，被告抗辩原告的车损鉴定费不应有其承担，不符合相关法律规定，本院不予采纳。对被告抗辩原告的施救费过高，该费用系交通事故而产生，应属保险理赔范围，被告未提供相应证据予以反驳，故其抗辩理由不予采纳。对被告抗辩原告的拆检工时费应包含在鉴定结论的工时费中，该拆检工时费系为准确确定此次事故对原告的财产所造成的损失进行鉴定而产生的必要费用，故被告该抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。根据交强险财产损失限额2000元不分责任的规定，由本次事故中鲁M×××××号货车的交强险承保公司赔付，在第三者商业险限额内参照事故责任比例，原告的实际损失费确定为：车辆损失费、鉴定费、施救费、拆检工时费（56145元＋1200元＋2800元＋5600元－2000元）×70%＝44621.5元。鲁M×××××号货车的损失应先由被告在交强险财产责任2000元限额内承担，鲁M×××××号货车的其余车损按事故责任比例为（5015元－2000元）×70%＝2110.5元，共计4110.5元，已由原告垫付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十七条、第六十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决书生效后五日内赔偿原告张永旺的车辆损失费、鉴定费、施救费、拆检工时费合计44621.5元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决书生效后五日内赔偿原告张永旺为鲁M×××××号货车垫付的损失4110.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1049元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张联合
二〇一五年一月五日
书记员 段旭杰