大连海事法院
民 事 判 决 书
（2010）大海商初字第201号
原告：大连兴泽制麦有限公司，住所地：大连市金州区三十里堡国营农场卫国屯。
法定代表人：刘丰慧，董事长。
委托代理人：王佐钧，公司副总经理。
委托代理人：潘滨，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市西岗区中山路。
负责人：郭占华，总经理。
委托代理人：朱作贤、刘蓉，辽宁聿海律师事务所律师。
原告大连兴泽制麦有限公司（以下简称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连兴泽制麦有限公司、委托代理人王佐钧、潘滨，被告委托代理人朱作贤、刘蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年3月12日向被告投保20540.505吨啤酒大麦（保单号：021084010302021A000001），保险金额为4832153.8美元。该批货物由“乐天”轮承运，于2010年3月26日抵达大连大窑湾散粮码头。2010年3月27日，在卸货过程中发现2号舱所载运的“麦特卡夫”啤酒大麦有641.71吨遭海水浸湿，因此给原告造成损失1060675.91元。被告至今未支付保险赔偿金，故原告诉至法院，要求被告给付保险赔偿金1060675.91元（其中货物损失847950.25元，进口关税及增值税169067.81元，港口作业费16044元，公路运输费22459.85元，检验鉴定费5154元），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、本案所涉的事故不属于保险单的承保范围，本案承保的风险是港至港的一切险，即除了平安险和水渍险各项责任外，还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的损失，必须是在运输途中，本案货物发生货损是在运输结束后，船舶靠港时由于压载不当造成的。2、在本案所涉货物发生事故后，本案原告作为被保险人应采用人工分卸的方式卸货防止损失扩大，但原告没有采取上述施救措施，造成损失严重扩大，对于被保险人违背施救义务而产生的扩大损失，保险公司不承担赔偿义务。3、被保险人在投保时没有履行如实告知的义务，保险单载明被保险货物名称是大麦，而原告提供的证据上写的是加拿大2009年季二棱啤酒大麦。4、被保险人在索赔过程中没有证明发生损失的货物的即是保险单中承保的保险标的。5、即便本案所涉货物属于保险单中的保险标的，本案所涉货物的损失也完全在保险单的免赔范围之内，对于免赔范围内的损失，保险人有权拒绝赔偿。
经审理查明：2009年12月15日，原告与加拿大青华国际贸易发展有限公司签订了购买加拿大产2009季二棱啤酒大麦的《合同》，购买数量为10000（±10%）吨“卡普兰德”品种大麦和10000（±10%）吨“麦特卡夫”品种大麦，价格为235.25美元／吨。2010年3月4日，10785.505吨“麦特卡夫”大麦被装载于“乐天”轮2号、3号和5号舱中运输至大连，原告于2010年3月8日支付了2537290.05（235.25×10785.505）美元货款。2010年3月12日，原告向被告投保20540.505吨啤酒大麦，被告于同日向原告出具了021084010302021A000001号货物运输保险单，载明：货物名称大麦，数量20540.505吨，保险金额4832153.8美元，起运日期2010年3月4日，装载运输工具“乐天”轮，自加拿大至大连，承保险别按中国人民保险公司1981年1月1日《海洋运输货物保险条款》规定的“一切险”，特约条款：“无论任何原因，每次事故绝对免赔额为保险金额的0.5%”，“本保险负“港至港”责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运港，直至该项货物到达保险单所载明目的港则保险责任终止”等，保险单背面载明的《海洋运输货物保险条款》第一条第三项为：一切险指除包括上列平安险和水渍险的各项责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。原告按约定向被告支付了保险费。“乐天”轮抵达大连后，原告于2010年3月27日在卸货过程中发现2号舱所载运的“麦特卡夫”啤酒大麦遭海水浸湿。负责卸货的大连港散粮码头公司因货物发生水湿，且水湿程度较重，并伴有刺激性气味，故采用抓斗卸货方式将剩余大麦抓离舱外，此种卸货方式导致未水湿的大麦与水湿大麦混杂在一起被卸出，原未水湿的大麦也部分遭受水湿，共有641.71吨受损大麦卸离船舶，后被运至原告的仓库。根据原告的申请，辽宁出入境检验检疫局于2010年4月2日至原告仓库对上述混卸的641.71吨货物进行了检验，其出具的《鉴定证书》载明：“现场发现所有残货堆放在一起，货堆中的大部分货物表面颜色、光泽与正常货物存在程度不同的差异，表面这些货物已经程度不同的霉变、水渍或污染。……经对上述残货随机扦取代表性样品进行化验分析，表明水湿为海水造成。”鉴定费为人民币5154元，原告已支付。2010年4月16日，原告与辽宁天湖啤酒有限责任公司签订《大麦、麦芽购销合同补充协议》，原告将上述641.71吨大麦加工成513.37吨麦芽、以每吨580元的价格出售给辽宁天湖啤酒有限责任公司，获得货款297754.6（513.37×580）元。原告向被告提出索赔，被告未给付保险赔偿金。
另查明，2010年3月8日的汇率为1美元兑换人民币6.8266元。
以上事实，有贸易合同、发票、提单、货物运输保险单、保险业专用发票、大连港集团衡重原始单、检验检疫鉴定证书、索赔函、购销合同补充协议、发票、大连港散粮码头公司出具的《情况说明》及证人证言在案为凭，本院予以认定。
本院认为：本案中保险合同已经成立且有效，被告为保险人，原告为被保险人，发生保险事故造成损失后，保险人应当向被保险人支付保险赔偿。本案的诉讼争议焦点为：
一、涉案货物所受损失是否系“在运输途中”由于外来原因所致的损失。
涉案641.71吨大麦尚未卸离“乐天”轮，对该批货物的运输即未终止，货物仍处于“运输途中”；货物部分在船舱内直接遭受水湿，其余部分因采用抓斗卸货方式卸货遭受水湿和污染，故涉案641.71吨大麦遭受了“在运输途中由于外来原因所致的损失”。
二、原告采用门机抓斗方式卸货是否违背合理施救义务导致损失扩大。
大连港散粮码头公司出具的《情况说明》及证人证言证明，在发现涉案货物遭受水湿后，采用门机抓斗方式卸货就是一种防止损失扩大的合理施救措施；因水湿部分的大麦水湿程度较重，并伴有刺激性气味，已对港口工人下舱作业带来安全隐患，故不能采用工人下舱作业的方式卸货。被告认可应由进行卸货的大连港散粮码头公司来判断采取何种卸货方式更加适宜，但被告根据青岛荣达保险公估有限公司出具的《公估报告》认为，涉案货物水湿情况及霉变并不严重，可以采取人工分卸的方式卸货减少货损，采用门机抓斗方式卸货不合理。本院认为，《公估报告》中有关本诉讼争议焦点的内容为：“检验人建议……进行人工分卸，但货方坚持在舱内用铲车和岸吊抓斗配合进行分卸……由于分卸不当最终导致大量的水湿大麦掺杂到了正常货物中，使2号舱内剩余货物全部被污染，货损范围严重扩大。检验人备注：舱底货物若采取人工分卸虽然也会出现一定程度水湿货物与完好货物混合的现象，但可将损失控制在较低的范围内，扩大损失大约为理论货损范围的0.5倍，最多不会超过货损的1倍。……根据化验结果所示，水湿严重货物当中霉变率为5.4%，水湿轻微的货物当中霉变率为1.3%。”被告委托青岛荣达保险公估有限公司评估的事项为“大麦水湿的原因、损失的程度和范围，及合理评估货物损失”，能否进行人工分卸不属于委托评估事项，其提出的进行人工分卸的建议非专家意见，并且，《公估报告》仅从控制水湿货物与完好货物混合程度的角度出发，提出人工分卸的建议，仅写明了霉变率，未写明当时及下舱作业过程中不会产生刺激性气味、不会给作业工人带来安全隐患，故不能证明该建议的可行性；《公估报告》未对人工分卸的成本与使用铲车和岸吊抓斗配合分卸的成本等其他内容进行分析，不能证明人工分卸一定会减少损失；《公估报告》载明的“分卸不当最终导致大量的水湿大麦掺杂到了正常货物中，使2号舱内剩余货物全部被污染，货损范围严重扩大”系青岛荣达保险公估有限公司作出的主观结论，报告未对该结论予以论证，不能证明分卸方式不当或分卸过程中有不当操作，综上，被告未证明原告采用的卸货方式违背合理施救义务、导致损失扩大。
三、原告是否以低于市场价值的价格处理受损货物。
被告未证明受损货物的市场价值，故对被告提出的原告以低于市场价值的价格处理受损货物的主张，本院不予支持。
四、被告是否应向原告赔偿关税、进口增值税、港口作业费及公路运输费。
本院认为，无论是否发生保险事故，上述费用都必然发生，不属于保险标的因发生保险事故而遭受的损失或由于发生保险事故产生的合理施救费用等，故原告要求被告赔偿上述费用的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，被保险货物因保险事故遭受部分损失，被告应向原告支付保险赔偿金，其中货损数额为567868.6（641.71×235.25×6.8266-297754.6-4832153.8×6.8266×0.5%）元，原告为确定保险事故的性质、程度而支出的检验鉴定费为5154元，故被告共应向原告支付573022.6元。
依照《民事诉讼法》第六十四条、《海商法》第二百一十六条、第二百二十一条、第二百三十七条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内向原告大连兴泽制麦有限公司支付保险赔偿金573022.6元。
二、驳回原告大连兴泽制麦有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14346元（原告均已预交），由原告负担6596元，由被告负担7750元，由被告负担的部分同上述判决款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 刘 栋
代理审判员 武寒霜
代理审判员 李 爽
二〇一一年四月二十五日
书 记 员 徐 玲