浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉商终字第296号
上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：唐山瑞盈商贸有限公司。住所地：河北省唐山市唐山南路五交化市场*座**号。
法定代表人：齐桂春，经理。
委托代理人(特别授权代理)：戴美萍，上海德尚律师事务所律师。
被上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：嘉兴市环菱胶带有限公司。住所地：浙江省嘉兴市二环北路****号。
法定代表人：宋伟明，董事长。
委托代理人(特别授权代理)：陆碧华、蒋颖，浙江子城律师事务所律师。
上诉人唐山瑞盈商贸有限公司(以下简称瑞盈公司)因与被上诉人嘉兴市环菱胶带有限公司(以下简称环菱公司)买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2009)嘉秀商初字第486号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人瑞盈公司委托代理人戴美萍、被上诉人环菱公司委托代理人陆碧华、蒋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：环菱公司与瑞盈公司于2007年9月18日签订《清帐协议》，对前面的债务进行了清帐。此后，双方继续发生业务往来，涉及货款金额416753.19元。其中，在2008年3月10日签订《三角带经销总代理协议》之前，环菱公司发货金额为279989.09元；签订《三角带经销总代理协议》之后，环菱公司发货金额为136764.10元。《三角带经销总代理协议》第4条货款支付方式约定，环菱公司凭瑞盈公司的传真要货单，按工艺严格组织生产，并在双方约定的时间内将货送达瑞盈公司，瑞盈公司收到货物后，应在20天内将本笔货款全额支付给环菱公司。如遇瑞盈公司较大额度的订单，要求延迟付款或分批付款的，双方应事先协商，瑞盈公司就延迟付款的天数及分批支付的方法，以传真件通知环菱公司，在征得环菱公司同意后，方可由环菱公司组织操作。但在前批货款瑞盈公司未付清时，环菱公司不予受理。至今瑞盈公司已支付货款300868.13元，尚未付清货款115885.06元。
原审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。瑞盈公司至今结欠环菱公司货款115885.06元由环菱公司提供的证据予以证实。瑞盈公司在收到货物后未按照《三角带经销总代理协议》第4条的约定支付货款，已构成违约，环菱公司有权根据法律规定要求瑞盈公司支付逾期付款违约金。瑞盈公司在2008年4月11日收到货物后未在20日内付清货款，尚欠4846.23元，故逾期付款违约金应从2008年5月1日起算。环菱公司主张按现行银行贷款利率5.31％计算适宜，予以支持。对于本案的争议焦点一，尚欠货款总额。根据环菱公司提供的发货凭证和瑞盈公司的付款凭证，结算出瑞盈公司尚欠环菱公司货款应为115885.06元。对于本案的争议焦点二，瑞盈公司是否存在违约。根据《三角带经销总代理协议》第4条“货款支付方式约定，环菱公司凭瑞盈公司的传真要货单，按工艺严格组织生产，并在双方约定的时间内将货送达瑞盈公司，瑞盈公司收到货物后，应在20天内将本笔货款金额支付给环菱公司。如遇瑞盈公司较大额度的订单，瑞盈公司要求延迟付款或分批付款的，双方应事先协商，瑞盈公司就延迟付款的天数，及分批支付的方法以传真件通知环菱公司，在征得环菱公司同意后，方可由环菱公司组织操作。但在前批货款瑞盈公司未付清时，环菱公司不予受理”的约定，环菱公司在支付了300868.13元后，未再支付剩余货款，显已违约。对于本案的争议焦点三，环菱公司有无发齐瑞盈公司所谓的2008年5月28日订货单下的全部货物并造成瑞盈公司损失。首先，环菱公司否认收到过该订货单传真件；其次，双方的交货并未约定具体交货时间；第三，瑞盈公司提供的证据与本案没有关联性，瑞盈公司也没有提供进一步的证据加以证实，无法证明是由于环菱公司未及时发货导致瑞盈公司所谓的损失。故对其反诉请求不予支持。至于瑞盈公司辩称的环菱公司变更诉讼请求超过举证期限，不应支持，原审认为，环菱公司在原有诉讼请求基础上变更诉讼请求，是基于同一个买卖合同关系，且增加的诉讼请求依附于原有的诉讼请求，为减少讼累，可以继续审理，故对瑞盈公司的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、唐山瑞盈商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付嘉兴市环菱胶带有限公司货款115885．06元，并支付违约金(其中2008年4月11日4846．23元从2008年5月1日起算；2008年4月23日2632.70元从2008年5月13日起算；2008年4月29日3280.20元从2008年5月19日起算；2008年5月23日11257．26元从2008年6月12日起算；2008年6月4日36545.12元从2008年6月24日起算；2008年6月16日17117.65元从2008年7月6日起算；2008年7月10日40205.90元从2008年7月30日起算；按现行银行贷款利率5.31％计算至每笔货款实际付清之日)；二、驳回唐山瑞盈商贸有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1375元，财产保全费1080元，反诉案件受理费减半收取265元，合计2720元，由唐山瑞盈商贸有限公司负担。
宣判后，瑞盈公司不服，向本院提起上诉称：1、原判认定瑞盈公司一方违约属认定事实不清。环菱公司主张瑞盈公司违约，并称是凭瑞盈公司手机短信的要货通知发货，否认收到瑞盈公司2008年5月28日传真，但至今不能提交手机短信的相关要货内容，且在2008年5月28日后环菱公司发货三笔计93868.76元，所发货品和瑞盈公司传真订单吻合，仅差部分规格(订单货物价值12万余元)，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第75条规定，应认定环菱公司收到传真，并按传真发货，但至今未发齐货物。故在环菱公司违约的前提下，瑞盈公司有权行使抗辩权不付货款，因索要货款条件尚未成就，瑞盈公司更不应支付利息。2、瑞盈公司共举出七份证据，证明双方签订《三角带经销总代理协议》后，环菱公司违约未按传真要货单要求发齐货物，故造成瑞盈公司经济损失，七份证据客观真实、相互印证，原审驳回瑞盈公司反诉请求不当。综上，请求二审撤销原判，改判驳回环菱公司的一审诉讼请求，支持瑞盈公司的一审反诉请求或发回重审，诉讼费用由环菱公司负担。
被上诉人环菱公司未作书面答辩，口头辩称：1、瑞盈公司不能证明环菱公司收到2008年5月28日传真的事实，环菱公司在2008年5月28日后确有发货的事实，但发货并非与传真相吻合，且瑞盈公司向法庭提交传真的时间是2009年，即使吻合也不奇怪。事实上，瑞盈公司要货的方式不仅有传真、短信还有电话。瑞盈公司称只有交齐订单货物后环菱公司才可以向其要货款，没有事实依据，瑞盈公司应在20天内将本笔货款全额支付给环菱公司。且瑞盈公司是经销环菱公司产品的贸易公司，处于滚动要货的状态，故双方没有约定交货期限，瑞盈公司未按约支付货款构成违约。2、瑞盈公司的反诉缺乏事实依据，瑞盈公司以与第三人的所谓订单，向环菱公司主张违约赔偿，缺乏真实性和关联性，即使按照瑞盈公司提供的2008年5月28日的传真要货单，也没有约定要货期限，故不能证明答辩人违反了交货期限，需承担赔偿责任。请求二审维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人系买卖合同法律关系，二审争议的主要焦点在于欠款数额以及在合同履行过程中，哪一方当事人违约的问题。一、关于环菱公司尚未支付的货款金额问题，双方一致确认业务总额为416753.19元，瑞盈公司已支付款项数额为300868.13元，尚有115885.06元未付。现瑞盈公司主张双方曾于2008年达成口头协议，环菱公司同意瑞盈公司支付货款98937.70元，其主要的依据为环菱公司于2008年7月10日开具的金额为98397.70元的增值税专用发票，但双方发生的业务总额共有416753.19元，有发货单为证，该增值税专用发票所载的金额仅为双方业务的一部分，不能以环菱公司开具该金额的增值税专用发票，当然地推定欠款金额为98397.70元，至于瑞盈公司主张的口头协议亦没有其他相关证据可以佐证，本院对此不予采信，故瑞盈公司应支付环菱公司货款115885.06元。二、关于违约责任的问题。瑞盈公司主张，环菱公司未按其传真载明的货物发货，构成违约，故依双方签订的《三角带经销总代理协议》第4条之约定，瑞盈公司有权行使抗辩权，拒绝支付货款。对此，本院认为，首先，瑞盈公司提供的所谓传真件，从形式上看，仅仅是一份由瑞盈公司单方制作的载明货物规格、名称和数量的表格，并未显示曾经传真的号码和时间，瑞盈公司亦不能提供其在2008年5月28日向环菱公司发出要货指令的其他证据。并且，双方在《三角带经销总代理协议》第4条中虽约定“环菱公司凭瑞盈公司要货单，按工艺严格组织生产，并在双方约定的时间内将货送达瑞盈公司”，但从环菱公司陈述以及瑞盈公司不能提供其要货传真的情况来看，瑞盈公司确有通过其他方式要货的行为，本案中没有证据显示双方就每批货物的交货时间均作了具体约定，瑞盈公司提供的前述所谓传真也没有约定交货时间，故瑞盈公司主张环菱公司未按传真要求时间发货的主张不能成立，相应地，其主张环菱公司承担因违约造成的损失(包括其主张的已赔偿给唐山市路南鑫川商贸有限公司的2万元定金和可得利益损失9179.23元)亦缺乏相应的事实和法律依据。最后，依《三角带经销总代理协议》第4条之约定，瑞盈公司在收到货物后，应在20天内将本笔货款金额支付给环菱公司，瑞盈公司在该协议签订后，并未依上述约定支付货款，其行为显然已构成违约，因双方在合同中并未约定违约金，故瑞盈公司应赔偿环菱公司相应的银行利息损失，原审以现行银行同期贷款利率为标准判令瑞盈公司支付违约金的表述虽有不当，但计算方法和结果正确，可予维持。瑞盈公司另提出，损失的起算点应为其收到货物之日起的20天后，原审自发货之日起20天后开始计算损失有误，对此本院认为，虽然发货时间和收货时间确有相差几天的情况，但瑞盈公司在本案一、二审中未能提供所有货物的收货时间，且原审对于瑞盈公司2008年结欠的货款按低于当时银行贷款利率的2009年现行银行同期贷款利率计算损失，对瑞盈公司有利，故其对于损失的分段计算，从实质结果来看，公平合理，并未加重瑞盈公司负担，故瑞盈公司这一主张亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2404元，由上诉人瑞盈公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年八月六日
书记员 姜丽艳