广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中一法行初字第25号
原告：杨兆欢，男，1966年1月20日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市南朗镇人民政府，住所地中山市南朗镇美景大道，组织机构代码007357504。
法定代表人：黎炳盛，该镇镇长。
委托代理人：霍智星，该镇党委委员。
委托代理人：杜锦莲，该镇工作人员。
第三人:中山市南朗镇榄边村茶东经济合作社，住所地中山市南朗镇榄边村茶东小组，组织机构代码779222546。
代表人：陈锦文，该社社长。
委托代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。
原告杨兆欢不服被告中山市南朗镇人民政府行政处理决定，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告中山市南朗镇人民政府（以下简称南朗镇政府）送达了起诉状副本及应诉通知书，因中山市南朗镇榄边村茶东经济合作社（以下简称茶东经合社）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告杨兆欢及其委托代理人彭清华，被告南朗镇政府委托代理人霍智星、杜锦莲，第三人茶东经合社委托代理人阮玉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南朗镇政府于2013年12月25日作出中南府调处字[2013]3号南朗镇政府决定书，决定驳回杨兆欢要求确认其享有茶东经合社100%股权份额，以及补发自2001年起至今约人民币501300元村民及股民的分红等请求。
被告南朗镇政府向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.中南府调处字[2013]3号南朗镇政府决定书；2.送达回证（送达给杨兆欢）；3.送达回证（送达给茶东经合社），证据1～3以证明被告依法作出行政处理决定并向双方当事人送达；4.询问函；5.送达回证，证据4～5以证明被告受理原告申请，向茶东经合社发出和送达询问函；6.中南受通字［2013］2号受理通知书；7.送达回证，证据6～7以证明被告依法受理原告的申请；8.申请书；9.身份证、户口本复印件；10.广东威格信律师事务所函、授权委托书、律师执业证；11.身份证、户口本复印件、关于榄边村茶东小组村民杨定芳反映事项的回复；12.群众来访（信）登记表、再访申请书、申请书、证人证言2份、上访信、房屋所有权证、国内标准快递，证据8～12以证明原告以第三人剥夺其股权分红为由，向被告提出行政处理决定申请及提交的相关证据；13.确认申请笔录；14.来访笔录（2013年11月1日）；15.来访笔录（2013年11月5日），证据13～15以证明被告已受理原告申请及收取其提供的材料；16.被告向第三人工作人员询问的调查笔录；17.被告向原告询问的调查笔录，证据16～17以证明被告依法向原告、第三人调查涉案申请的相关情况；18.广东省农村社区合作经济组织登记证、组织机构代码证，以证明茶东经合社的身份情况；19.榄边村委会茶东村小组股份合作制章程、关于杨定芳信访问题的答复意见、关于榄边茶东村杨定芳上访事件情况汇报、中山市人民政府投诉中心群众来信、杨兆欢身份证复印件、会议情况记录、关于榄边茶东村杨定芳杨兆欢上访事件情况汇报、中山市南朗镇榄边村委会会议记录、关于杨定芳上访反映村民权益问题的处理情况汇报、上访信、群众来访登记表、再访申请书、中南信复［2013］1号关于杨定芳信访问题的答复意见，以证明被告对原告和第三人的纠纷进行核查。
原告杨兆欢诉称：原告母亲简妙迟是土生土长的南塘村人，原告自1985年就已经入户中山市南朗镇榄边茶东村。但一直以来，茶东村并不给予原告村民待遇，不给原告分配责任田。后中山市南朗镇榄边茶东村成立村民小组也不将集体收入分配给原告，现中山市南朗镇榄边茶东村成立经济合作社，也不给原告配置股权，侵犯了其应合法享有的财产权利，剥夺了其原本应享有的同等村民待遇。原告一直上访投诉，但政府部门虽经多次协商，但始终没有解决原告的合理诉求，原告向南朗镇政府提出股民身份及补发分红的申请，被告于2013年12月25日作出中南府调处字［2013］3号决定书，驳回原告的请求。原告认为被告作出的行政处理决定认定事实不清，适用法律错误。没有去实地调查，只发一份询问函应付了事，被告在审核的事实中颠倒黑白，将不分责任田的责任推给原告，《榄边村委会茶东村小组股份合作制章程》制订不合法，明显歧视原告。为此，为维护合法权益，原告杨兆欢提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告于2013年12月25日作出的中南府调处字［2013］3号决定书，判令被告重新作出行政处理决定书，责令茶东经合社为原告配置股权，使原告享受自茶东经合社成立以来其他股民所享有的同等股民权利；2.判令被告重新作出行政处理决定书，责令茶东经合社返还原告本应享受的自茶东经合社成立以来其他的同等股民权利（自2001年起至今约人民币180000元）；3.诉讼费用由被告承担。
原告杨兆欢向本院提供下列证据：1.身份证复印件，以证明原告主体资格；2.户口本复印件，以证明原告一直居住在榄边茶东村；3.群众来访（信）登记表、申请书、再访申请书、上访信、上访回复、中南信复[2013]1号关于杨定芳信访问题的答复意见，以证明原告一直在合法维权；4.证人证言，以证明原告一直居住在榄边茶东村；5.通知、榄边村委会茶东小组股份合作制章程、村民代表会会议记录，以证明村规违法的事实；6.中南府调处字[2013]3号南朗镇政府决定书，以证明被告作出的行政行为实体和程序违法。
被告南朗镇政府辩称：原告于2013年11月1日向其提出申请，要求对原告与茶东经合社之间的股权纠纷作出行政处理决定，要求确认原告享有茶东经合社100%的股权份额，以及补发自2001年起至今给人民币501300元村民及股民的分红。被告已依法受理，并按法律、中法治办［2013］7号文件规定的程序进行了调查、发出《询问函》等相关工作，才出中南府调处字［2013］3号南朗镇政府决定书。综上，原告起诉的事实和理由没有证据、依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人茶东经合社述称同意被告的答辩意见。
第三人茶东经合社未向本院提供证据。
经庭审质证，被告提供证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能相互印证，原告、第三人对真实性无异议，对被告提供的证据，依法予以采信。原告提供的证据4不符合证据的形式，本院不予采信，原告提供的其他证据来源合法，被告、第三人也予以确认，本院予以采信。
经审理查明：杨兆欢母亲简妙迟系中山市南朗镇榄边村民委员会南塘村人，1965年与原籍广西昭平县的杨定芳结婚，婚后居住在南塘村，1966年1月20日生下杨兆欢。1978年，杨定芳将三人户口迁回广西昭平县，于1984年7月1日将上述三人户口从广西昭平县迁回中山市南朗镇榄边村民委员会茶东村，属农业户口。
茶东村于1983年实施以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，杨兆欢一家三口入户时没有经过村民会议表决，于1984年至1999年间杨兆欢没有承包责任田。1999年进行第二次责任田分配时，杨兆欢向茶东村提出要求分配责任田，因当时茶东村村民不用承担交纳公粮任务，甚至有少许分红，村民认为其在需要交纳公粮时逃避承包责任田，现有收益时又要求分田，反对给杨兆欢分配责任田和收益。此后杨兆欢一家三口多次向榄边村委会、南朗镇政府及市政府反映户口性质和分配权益问题，认为其作为茶东村小组的农业人口，应享受村民同等待遇。2004年榄边村民委员会组织茶东村相关人员进行调解，提出由杨兆欢补交水利费10000元即可参加村集体分配，杨兆欢不同意该解决方案，认为茶东村没有给其分配责任田，过错在村集体，要求其交纳10000元作为已完成村民义务不合理。2006年1月1日、1月18日，茶东村召开村民代表会议或户代表会议，均未表决通过给杨兆欢参与集体分配。
2006年9月30日，茶东村实行农村股份制改革，成立茶东经合社，于2007年4月19日经村小组户代表大会通过《榄边村委会茶东村小组股份合作制章程》。根据章程第十条“下列情况不予配置股权：……3.原来不是本村小组人员，因某些原因迁入，一直以来没有参加生产劳动，承担义务的空挂户……”规定，茶东经合社不予配置杨兆欢股权。2013年10月14日，杨兆欢以茶东经合社剥夺其应享有的股权和分红为由，向南朗镇政府提出申请，要求确认其享有茶东经合社100%的股权份额，以及补发自2001年起至今约人民币501300元村民及股民分红。南朗镇政府于同年10月31日受理后，向杨兆欢发出中南受通字［2013］3号受理通知书，要求杨兆欢自收到上述受理通知书之日起5日内提供身份证、户口本、授权委托手续及案件证据材料；于同年11月6日向茶东经合社发出询问函，要求该社自收到函件之日起5个工作日内，以书面形式提交陈述和申辩。2013年11月13日、11月29日，南朗镇政府分别对茶东村民小组组长陈锦文、副组长陈锦铭及杨兆欢进行调查并制作调查笔录。2013年12月25日，南朗镇政府作出中南府调处字［2013］3号南朗镇政府决定书，决定驳回杨兆欢的请求。杨兆欢不服，于2014年1月14日向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”的规定，参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》，即中山市人民政府已通过常务会议决定形式，将对农村集体经济组织成员权益纠纷作出处理决定的职权交由镇政府或区办事处行使，南朗镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……。”可见，能否享受农村集体经济组织分配应是否具备农村集体经济组织成员资格为前提。本案中，茶东村于1983年实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，于1984年杨兆欢才将户口迁入该村，因此，杨定芳是否具有茶东村集体经济组织成员资格，应经集体经济组织社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。茶东村于2006年1月份召开村民代表会议或户代表会议，均未表决通过给杨兆欢参与集体分配。由此可见，杨兆欢并未取得茶东村集体经济组织成员资格。杨兆欢要求享受同村村民的同等福利待遇缺乏依据，本院不予支持。杨兆欢提出南朗镇政府作出行政决定前没有实地调查、应付了事的意见，经查，南朗镇政府受理其行政处理申请后，向其发出受理通知书，向茶东经合社发出询问函，均要求双方当事人提交涉案证据和材料，并向双方当事人进行调查，最后才作出行政处理决定，处理程序并无不妥。对杨兆欢的上述意见，本院亦不予支持。综上所述，杨兆欢要求判决撤销南朗镇政府于2013年12月25日作出的中南府调处字［2013］3号决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回；杨兆欢要求判令南朗镇政府重新作出行政处理决定书，责令茶东经合社返还原告本应享受的自茶东经合社成立以来其他的同等股民权利（自2001年起至今约人民币180000元）的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨兆欢的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨兆欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
代理审判员 刘彩虹
人民陪审员 朱小青
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘月高