广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第818号
上诉人（原审原告）：广州市骏邦服装有限公司。
法定代表人：贺少军，该公司总经理。
委托代理人：李健男，广东天胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：增城市金日纺织实业有限公司。
法定代表人：湛洪坚，该公司总经理。
委托代理人：陆文新，广东达盛律师事务所律师。
上诉人广州市骏邦服装有限公司（以下简称骏邦公司）与上诉人增城市金日纺织实业有限公司（以下简称金日公司）承揽合同纠纷一案，双方均不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：从2010年开始，金日公司以未办理工商登记的广州金日纺织有限公司泰达洗水厂或广州金日纺织有限公司太达洗水厂的名义与骏邦公司建立承揽合同关系，由金日公司为骏邦公司提供牛仔裤洗水加工服务。因金日公司洗水加工过程中难免出现丢失裤子和洗坏裤子导致加工出次品裤子的情况，对金日公司送交骏邦公司洗坏的裤子，双方根据情况进行如下处理：（一）对洗坏受损严重的直接退回给金日公司，由金日公司赔偿骏邦公司损失。（二）对虽洗坏受损但可以尝试出售的，由金日公司委托骏邦公司暂收代卖，骏邦公司将代卖的裤子交由其客户出售，1.对代卖成功售出的裤子，由金日公司折价赔偿骏邦公司损失；2.对客户代卖未成功售出的裤子由客户退回给骏邦公司后再由骏邦公司退回给金日公司，由金日公司赔偿骏邦公司损失。
骏邦公司、金日公司均确认在2010年7月至10月间，金日公司洗水过程中丢失的裤子为76条；金日公司洗水送交骏邦公司后，因洗坏直接退回金日公司的裤子为1360条，洗坏骏邦公司代售并售出的裤子为479条，洗坏骏邦公司代卖未售出退回金日公司的裤子为2386条。对代售未售出未退回的裤子，骏邦公司主张为1271条，金日公司则称骏邦公司代售未售出未退回的裤子在（2011）穗增法民二初字第1193号案件中进行了处理，已经不存在此类裤子。原审诉讼中，原审法院组织骏邦公司、金日公司到骏邦公司处清点在库的裤子，经清点骏邦公司在库的裤子与骏邦公司诉请的代售未售出未退回的1271条裤子的型号、数量均相符。但金日公司主张在库的部分裤子在颜色和洗水工艺上与送货单存在差异，也没有证据证明在库的裤子就是由金日公司进行洗水加工的裤子。另，金日公司确认在原审法院组织双方清点裤子前，骏邦公司已将（2011）穗增法民二初字第1193号案件中处理的1963条裤子退回给金日公司。
对丢失和洗坏的裤子的赔偿标准，骏邦公司主张丢失裤子、直接退回的裤子和代售未售出的裤子赔偿标准为50元／条，金日公司则主张为43元／条；对洗坏代售并售出的裤子，骏邦公司、金日公司均确认赔偿标准为25元／条。原审庭审中，骏邦公司、金日公司均表示不同意对案涉裤子的价格进行评估。
原审另查明：2011年1月18日，金日公司员工彭维新出具《收条》确认收到骏邦公司直接退回的裤子1360条。2011年2月21日，骏邦公司法定代表人贺少军与金日公司员工杨俊峰签订《证明》一份，注明由于金日公司洗坏了部分裤子（9306条），骏邦公司暂押2500条×25元／条=62500元作为处理资金，上述裤子的洗水费金日公司依然要收取。款号为506#的380条裤子因洗坏已经拉回金日公司处理，按每条50元来赔偿，款号为1-177#的255条裤子因洗水的处理价为255×25＝6375元，按每条25元扣除，但收洗水费。同时上述《证明》中对9306条裤子的型号及对应的数量进行了详细列明。另，从2011年2月27日至2011年3月21日期间，金日公司出具多份《收条》、《证明》，确认金日公司收到骏邦公司暂收代卖未售出退回的裤子合计为1520条，暂收代卖并售出的裤子为224条。
原审再查明：金日公司因骏邦公司、金日公司之间的承揽合同纠纷于2011年10月19日向原审法院起诉骏邦公司、贺少军，原审法院所立案号为（2011）穗增法民二初字第1193号，骏邦公司、贺少军亦提出反诉。该案中，因骏邦公司要求处理其在仓库的暂收代卖未售出未退回的裤子1963条及2010年11月、12月遗失的裤子127条，原审法院经审查后判决由金日公司按照50元／条标准对代卖退回及丢失的裤子进行赔偿，合计赔偿104500元。该案判决后，当事人均提出上诉。本院作出（2012）穗中法民二终字第2069号《民事判决书》，判决维持了上述判项。
骏邦公司表示，每月扣除的次品并不一定是当月产生的，而是对账时金日公司到骏邦公司仓库点数，然后在该月的洗水加工费中扣除。
对金日公司应当支付给骏邦公司的赔偿款，骏邦公司、金日公司均表示应当先从金日公司交付给骏邦公司的质量问题处理押金62500元中抵扣，不足部分再由金日公司直接支付给骏邦公司。
骏邦公司提供的《泰达洗水厂3月份对账单》上载明，3月份少裤赔偿标准为40元／条、次品长裤赔偿标准为50元／条，骏邦公司员工和泰达洗水厂员工均在该对账单上签字确认。骏邦公司提交的《泰达洗水厂4月对账单》上载明，4月份少裤、次品长裤赔偿标准为50元／条，骏邦公司和泰达洗水厂员工均在对账单上签字确认。骏邦公司提供的《泰达洗水厂5月对账单》显示，5月份少裤及次品长裤赔偿标准均为50元／条。骏邦公司提供《泰达洗水厂7月对账单》显示，7月份少裤赔偿标准为50元／条，次品长裤赔偿标准为43元／条，并注明此月次品我司（骏邦公司）承担7元／条。骏邦公司和泰达洗水厂员工均在对账单上签字确认。骏邦公司提供《泰达洗水厂8月对账单》显示，少裤赔偿标准为50元／条，次品赔偿标准为43元／条。骏邦公司和泰达洗水厂员工均在对账单上签字确认。金日公司确认案涉裤子均为长裤。
2013年4月27日，骏邦公司向原审法院起诉，请求判令：1.金日公司支付骏邦公司丢失牛仔裤的赔偿款63400元、洗坏牛仔裤的赔偿款262825元，返还洗坏牛仔裤的洗水费19069.80元以及上述款项的利息47413.30元（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率从2011年1月1日起，暂计至2013年4月24日，应计至付清之日），共计392708.10元；2.本案诉讼费由金日公司承担。
原审法院认为：金日公司为骏邦公司的牛仔裤进行洗水，双方成立承揽合同关系，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.金日公司丢失、洗坏骏邦公司牛仔裤的数量及赔偿标准；3.对金日公司洗坏牛仔裤应否扣除洗水费。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条之规定，一般民事权利诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，骏邦公司主张民事权利的诉讼时效应从确定其损失之日起计算，即从最终确定丢失裤子数量和洗坏裤子处理完毕（代卖成功或退回金日公司或客户将裤子退回骏邦公司）等损失确定时开始计算，而非金日公司主张的从洗水加工完毕开始计算诉讼时效。骏邦公司在2011年10月19日（2011）穗增法民二初字第1193号案件受理后，提出反诉要求金日公司赔偿洗坏裤子损失和返还洗坏裤子洗水费，虽然骏邦公司在该案中仅对案涉承揽合同中的部分权利提出诉讼，但是在其未明确放弃主张合同项下其他权利的情形下，骏邦公司就合同项下部分权利提出诉讼而导致诉讼时效中断的效力及于案涉承揽合同项下的全部权利，应重新计算诉讼时效。故骏邦公司在2013年4月27日提起本案诉讼并未超过二年诉讼时效。对金日公司已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。
对丢失、洗坏裤子的数量问题。骏邦公司、金日公司均确认丢失的裤子为76条，洗坏直接退回金日公司的裤子为1360条，洗坏代售并售出的裤子为479条，洗坏代售未售出退回金日公司的裤子为2386条，原审法院予以确认。对骏邦公司主张代售但未售出亦未退回金日公司的裤子1271条，金日公司虽然予以否认，但原审法院对骏邦公司的主张予以采信，理由如下：1.根据骏邦公司法定代表人贺少军与金日公司员工杨俊峰2011年2月21日签名确认的《证明》显示，金日公司洗坏交由骏邦公司暂收代卖的裤子为9306条，根据现有证据不能证明已经处理的裤子与骏邦公司诉请的1271条裤子之和达到或超过9306条。2.根据骏邦公司处理暂收代卖裤子的流程，骏邦公司收到金日公司交来的暂收代卖裤子之后将裤子交由客户代卖，客户代卖不成功的再退回骏邦公司仓库，即骏邦公司仓库中存放的代卖未售出的裤子处于流动的状态，在骏邦公司仓库的裤子并不一定是金日公司交由骏邦公司暂收代卖的全部裤子。故骏邦公司主张其在（2011）穗增法民二初字第1193号案件庭审中称其代售未售出的裤子为1963条是指当时客户退回后在仓库的裤子，具备合理性。3.经原审法院组织骏邦公司、金日公司双方清点，骏邦公司在仓库的裤子与其诉请的1271条裤子在型号、数量上均相符。金日公司虽然主张有部分裤子在颜色和洗水工艺上与送货单存在差异，但鉴于送货单为工人手写，对颜色填写并非特别规范，而洗水工艺亦无太大差异，且在骏邦公司提供送货单、收货单、2011年2月21日签名确认的《证明》等证据显示存在暂收代卖裤子的情况下，金日公司并无提供足够证据反驳案涉裤子是由骏邦公司暂收代卖的裤子，应承担举证不能的不利后果。
对丢失、洗坏裤子的赔偿标准问题。骏邦公司、金日公司均确认洗坏代售并售出的裤子赔偿标准为25元／条，原审法院予以确认。对丢失裤子的赔偿标准，根据骏邦公司、金日公司双方2010年4、5、7、8月对账单显示，对丢失裤子金日公司均按照50元／条标准赔付给骏邦公司，故骏邦公司要求按照50元／条标准计算赔偿金合理，原审法院予以支持。对洗坏直接退回和代售未售出的裤子赔偿标准问题，由于骏邦公司、金日公司均不同意进行价格评估，故参照骏邦公司、金日公司双方历来对洗坏裤子的赔偿标准及2011年2月21日所立的《证明》中对型号为506#的洗坏裤子赔偿标准，原审法院酌定以50元／条标准计赔。
对金日公司洗坏牛仔裤应否扣除洗水费问题。骏邦公司并未提供证据证明双方约定对案涉洗坏的牛仔裤除进行赔偿外还需退回洗水费。相反，在2011年2月21日《证明》中，对洗坏的部分型号的裤子注明要收洗水费。且骏邦公司的损失在金日公司支付赔偿款中已经得到一定补偿，在骏邦公司未提供足够合同和法律依据的情况下，骏邦公司再要求金日公司返还洗水费，原审法院不予支持。
综上，金日公司应赔偿骏邦公司的损失为：少裤损失3800元（76条×50元／条），洗坏代售并成功售出的裤子损失11975元（479条×25元／条），洗坏直接退回金日公司和代售未售出退回金日公司的裤子损失187300元（1360条×50元／条＋2386条×50元／条），洗坏代售未售出未退回金日公司的裤子损失63550元（1271条×50元／条）。上述损失合计266625元，扣减质量问题处理押金62500元，金日公司仍需支付骏邦公司204125元。对洗坏代售未售出未退回金日公司的1271条裤子，在获得赔偿后，骏邦公司应当退回给金日公司。因骏邦公司、金日公司并未约定上述赔偿款项的支付期限，故骏邦公司要求金日公司自2011年1月1日起支付利息没有依据，原审法院不予支持。但金日公司怠于支付赔偿金确给骏邦公司造成损失，故原审法院认为以本案立案之日（2013年4月27日）起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息为宜。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月17日作出判决：一、金日公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿204125元及支付利息（利息从2013年4月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）给骏邦公司；二、驳回骏邦公司其他诉讼请求。原审案件受理费7190元，由骏邦公司负担3452元，由金日公司负担3738元；诉讼保全费1520元，由金日公司负担。
判后，骏邦公司、金日公司均不服，分别向本院提起上诉。
骏邦公司向本院提起上诉称：1.原审法院有关骏邦公司、金日公司并未约定赔偿款项的支付期限的认定错误，原审法院据此否定骏邦公司有关利息自2011年1月1日起算的主张并判决利息自原审立案之日（2013年4月27日）起算属于因事实认定错误所导致的误判，应予改判。根据骏邦公司与金日公司双方的约定及交易惯例，加工洗水费的结算按45日结账一次；同时，金日公司少裤及洗坏裤的赔偿也一并结算。由此可见，关于洗水费与赔偿款的结算，骏邦公司与金日公司存在约定和交易惯例，即自骏邦公司收到金日公司送来的加工牛仔裤之日起45天内必须结算支付。鉴于骏邦公司原审所主张赔偿的金日公司少裤与洗坏裤的行为均发生在2010年10月前，那么，即使从10月份的最后一天开始计算，金日公司最晚也应于2010年12月15日赔偿骏邦公司因少裤与洗坏裤的损失，金日公司不支付应该支付的赔偿款的利息最迟也应于2010年12月16日起计算利息。因此，骏邦公司在原审中诉请从2011年1月1日开始计算赔偿款的利息，实际上是主动放弃部分利息的请求权。如果这一诉请得不到法院的支持，那么意味着金日公司因其怠于支付赔偿款的过错行为获利，这显然违反了法律的基本原则，对于骏邦公司来说，也是极为不公平的。2.骏邦公司有关判令金日公司返还洗水费的诉请具有充分的事实和法律依据，原审法院认为骏邦公司未提供足够合同和法律依据，并据此判决驳回骏邦公司的诉讼请求在事实认定和法律适用方面均存在错误，应予改判。第一，对于洗坏的裤子，骏邦公司与金日公司存在扣减或者免洗水费的交易惯例和约定，原审法院有关“原告并未提供证据证明双方约定对案涉洗坏的牛仔裤除进行赔偿外还需退回洗水费”的认定是错误的。第二，根据合同法有关承揽人违约责任之规定，对于金日公司洗坏的牛仔裤理应减免洗水费。骏邦公司将牛仔裤交予金日公司洗水，目的是为了通过洗水加工后能够在市场上出售，金日公司洗坏牛仔裤导致骏邦公司的合同目的落空；另一方面，金日公司洗坏牛仔裤的行为显然构成根本性违约，收取洗水费已经失去了合同和法律基础。可见，骏邦公司诉请金日公司返还洗水费具有充分的法律依据，原审判决显然忽视了有关法律规定。第三，根据双方约定，洗坏的牛仔裤的所有权归属金日公司，那么对于骏邦公司已经退回或待退回给金日公司的牛仔裤，如果金日公司不返还骏邦公司已经支付的洗水费，那么金日公司的行为不仅构成不当得利，且完全违背社会生活常识和交易逻辑。3.该案完全是金日公司的违约行为所引致，且骏邦公司没有任何过错，应该由金日公司承担原审所有的诉讼费，同时也应该承担本案的所有诉讼费。金日公司依约为骏邦公司提供牛仔裤加工洗水服务，一方面存在丢失和洗坏牛仔裤的严重违约行为，另一方面又长期怠于支付赔偿金和返还洗水费，骏邦公司不得已才采取诉讼方式维护合法权益，该案的发生完全是金日公司严重违约的结果，因此而产生的诉讼费理应由金日公司承担，否则，对于无过错的骏邦公司来说是极为不公平的。故上诉请求：1.变更原审判决主文第一项有关金日公司支付利息的时间从2011年1月1日起开始计算；2.撤销原审判决第二项，改判金日公司返还洗坏牛仔裤的洗水费19069.8元以及以上款项的利息47413.3元（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率从2011年1月1日起，暂计至2013年4月24日，应计至付清之日）；3.改判原审案件诉讼费用全部由金日公司承担；4.判令本案的诉讼费用由金日公司承担。
金日公司向本院提起上诉称：原审判决确认洗坏代售未售出未退回金日公司的裤子1271条是与事实明显不符的，理由如下：1.骏邦公司在另案【案号：（2011）穗增法民二初字第1193号】中的陈述已经证实有关1271条代售未售出未退回的裤子是不存在的。在本案原审审理过程中，原审法官调取了金日公司与骏邦公司在另案的卷宗，该卷宗在2011年12月21日上午的笔录第14页中，骏邦公司陈述“截止到2011年2月21日，我方给被告洗水加工的次品共5405条，卖出3342条，尚余2063条未卖掉，现在我厂”，同样，在2012年2月13日下午的笔录第7页中，当法官问“还剩多少裤子没卖掉”时，骏邦公司回答“还剩2063条没有卖掉”。上述2063条裤子的损失，金日公司已经在另案中赔偿给了骏邦公司。换句话说，根据骏邦公司自己的陈述，骏邦公司已经不可能存在代售未售出未退回金日公司的裤子了。2.所谓的1271条裤子在洗水工艺与颜色上与送货单不符，进一步证实了该1271条裤子与金日公司无关，原审法院对该不符情形的解释明显有违常理。在原审法院的要求下，金日公司被迫进行清点，清点过程中发现在这1271条裤子中有多款洗水工艺和颜色与送货单不符，这一情形，原审法院也做了相应的笔录，但是对这一不符情形，原审法院以一句所谓的“无太大差异”予以搪塞，明显有失严谨，而且，所谓的洗水方法直接关系到双方结算的价格，双方都没有理由不对此严加检视，在货不对版的情况下，原审法院仍然支持骏邦公司的有关1271条裤子的损失，明显不当。此外需要补充的是：1271条裤子并非具有非常明显的特征能够证明是金日公司加工的，性质有种类物的特点。故上诉请求判令：1.依法驳回骏邦公司有关洗坏代售未售出未退回的裤子损失63550元（1271条×50元／条）的请求；2.原审、二审诉讼费由骏邦公司承担。
骏邦公司对金日公司的上诉意见答辩称：1.金日公司根据另一案件【案号：（2011）穗增法民二初字第1193号】骏邦公司的陈述主张1271条暂收代卖未售出在库的裤子不存在缺乏事实根据。第一，金日公司没有提供骏邦公司有关陈述的证据。第二，该证据在本案原审前就已存在，且金日公司在前一案件审理时就已知道，因此不属于新证据，不能作为二审的证据使用。第三，该陈述是前一案件中骏邦公司的代理人所为，意思表示不明确也不准确。如果金日公司坚持认为该陈述证明了本案中的1271条裤子不存在的话，那么该陈述也已经被骏邦公司在本案原审中提供的证据，以及法院组织当事人双方清点后形成的证据所推翻：其一，骏邦公司原审提供的经金日公司认可真实性的《证明》证实，金日公司洗坏交由骏邦公司暂收代卖的裤子共为9306条，并非陈述中的5405条。其二，对于暂收代卖的9306条裤子，骏邦公司已经售出的数量，加上未售出已退回金日公司的数量，加上前一案件金日公司已经赔偿的数量，再加上本案诉请赔偿的数量，并未达到9306条的总数。其三，骏邦公司暂收代卖的流程是，骏邦公司收到金日公司要求暂收代卖的裤子后，将裤子交由其在全国各地的代理商代卖，代理商实在卖不掉再退回骏邦公司，骏邦公司再分批退回金日公司并结算赔偿款。这样，在骏邦公司仓库中的暂收代卖未售出的裤子就处于流动状态，所以，前一个案子中法院清点时的在库牛仔裤数量反映的只是骏邦公司各代理商当时已退回给骏邦公司的未售出牛仔裤，并不包括本案索赔的牛仔裤在内。本案索赔的在库牛仔裤1271条是骏邦公司各代理商在前一案件清点后陆续退回的裤子。其四，原审法院已组织双方清点，骏邦公司诉请的1271条裤子在型号、数量上均相符（既与金日公司制作的收货单、送货单相符，也与金日公司员工杨俊峰出具的《证明》相符），且金日公司对于清点的大部分型号的裤子及其数量都是当场认可的，金日公司上诉主张1271条裤子均不存在的意见与其在清点时的认可意见显然是矛盾的。2.金日公司主张1271条裤子在洗水工艺与颜色上与送货单不符因而证明该1271条裤子与金日公司无关，既与事实不符，也存在逻辑上的错误。第一，在清点时，金日公司只对型号为B1-153、9021、1-110、1-135的裤子提出异议，对于其余型号的裤子是认可的。第二，记载颜色、洗水方法的送货单为金日公司制作，送货单显示，有关颜色与洗水方法均是金日公司送货的员工手写，且送货的员工经常变化，送货员工的素质与态度自然就有差异，有时写错颜色和洗水方法也就难免了。第三，收货单与送货单显示，所有的牛仔裤颜色几乎均写成“兰”，且把“蓝”字写成了“兰”字，可见金日公司员工填写颜色和洗水方法时是很不规范的。金日公司所谓的少数型号的裤子在洗水工艺与颜色上与送货单不符，其实是金日公司员工填写不规范以及填写错误的结果，金日公司仅凭4种型号的收货单上手写的颜色和洗水方法不符主张所有的1271条裤子与其无关无论在逻辑上，还是在事实上都是站不住脚的。3.本案完全是金日公司的违约行为所引致，骏邦公司没有任何过错，应该由金日公司承担原审、二审所有的诉讼费。金日公司依约为骏邦公司提供牛仔裤加工洗水服务，一方面存在丢失和洗坏牛仔裤的严重违约行为，另一方面又长期怠于支付赔偿金和返还洗水费，骏邦公司不得已才采取诉讼方式维护合法权益，该案的发生完全是金日公司严重违约的结果，因此而产生的诉讼费理应由金日公司承担，否则，对于无过错的骏邦公司来说是极为不公平的。此外需要补充的是：金日公司主张1271条裤子没有明显的特征，是种类物，我方提供的大量的证据都证明这1271条裤子就是金日公司所加工洗水的裤子。
金日公司对骏邦公司的上诉意见答辩称：1.双方未对加工费的付款期限作出约定，也没有证据证明有相应的交易习惯。在另案【（2011）穗增法民二初字第1193号】中，法院也是按照起诉之日计算加工费的利息给金日公司，故本案中原审法院计算利息的方法金日公司是认可的。2.有关洗坏裤子的洗水费的问题，骏邦公司已经在2011年2月21日的证明中确认要支付洗水费，这个问题同样在另案已经以生效判决的形式对洗坏裤子的加工费是否需要支付予以认定。
本院经审理查明：骏邦公司、金日公司对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审上诉争议的主要焦点，一是金日公司是否应向骏邦公司返还洗坏裤子的洗水费；二是现存于骏邦公司仓库且经原审法院组织双方清点的1271条裤子是否属于金日公司洗坏后经骏邦公司代售未售出未退回的裤子；三是原审法院以骏邦公司提起本案诉讼的时间作为计算赔偿款利息的起算之日是否正确；四是原审法院对案件诉讼费的处理是否正确。
关于本案争议的第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据本案查明的事实，骏邦公司法定代表人贺少军与金日公司员工杨俊峰于2011年2月21日签订的《证明》已明确金日公司洗坏的部分裤子（9306条）仍需收取洗水费。此后，骏邦公司与金日公司并未对该约定进行变更，故有关双方履约过程中金日公司丢失、洗坏裤子的洗水费，骏邦公司仍然负有付款义务。原审法院对此的处理正确，本院予以维持。骏邦公司的此项上诉意见，据理不足，本院不予采纳。
关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，金日公司上诉称骏邦公司在另案【（2011）穗增法民二初字第1193号】中的陈述已经证实有关1271条代售未售出未退回的裤子是不存在的、原审法院组织清点的1271条裤子在洗水工艺与颜色上与送货单不符等意见是否有理的问题，原审法院已经进行了充分的分析论证，且原审法院的分析认定并无不当之处。现金日公司提起上诉，但并未提交其他新的事实或证据支持其主张，故应承担举证不能的不利后果，对于金日公司上诉称原审认定案涉1271条裤子为金日公司洗坏代售未售出未退回的裤子与事实不符的意见，本院不予采纳。
关于本案争议的第三个焦点问题，本院认为，根据本案查明的事实和双方提交的证据，双方并未约定金日公司应向骏邦公司支付赔偿款项的期限。而且，现亦没有其他证据可以证实骏邦公司在向原审法院提起本案诉讼前曾要求金日公司支付案涉的赔偿款，故原审法院以骏邦公司向原审法院提起诉讼之日作为计算案涉赔偿款利息的起算之日，并无不当。骏邦公司有关于此的上述意见，据理不足，本院不予采纳。
关于本案争议的第四个焦点问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。原审法院根据骏邦公司与金日公司的胜败诉情况，结合案件的具体情况决定由骏邦公司、金日公司分别承担部分的诉讼费，并无不当，本院予以确认。骏邦公司有关于此的上诉意见，据理不足，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。骏邦公司、金日公司的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人广州市骏邦服装有限公司负担300元、增城市金日纺织实业有限公司负担1390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 周建汉
二〇一四年八月××日
书 记 员 陶智斌
何海涛