湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00732号
原告：武汉汉发永兴吊装工程有限公司。
法定代表人：芦汉平，总经理。
委托代理人：陈庆祝、刘娥梅，湖北华廷律师事务所律师。
被告：徐州义隆钢结构有限公司武汉分公司，营业场所：武汉市汉阳区桥西路41-1-401室。
负责人：戚帮虎，经理。
委托代理人：吴正忠，湖北天下律师事务所律师。
被告：徐州义隆钢结构有限公司。
法定代表人：朱守义，董事长。
委托代理人：吴正忠，湖北天下律师事务所律师。
原告武汉汉发永兴吊装工程有限公司（以下简称武汉汉发公司）与被告徐州义隆钢结构有限公司武汉分公司（以下简称徐州义隆公司武汉分公司）、徐州义隆钢结构有限公司（徐州义隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，由审判员滕玉军独任审判，于2014年3月6日开庭进行了公开审理。原告武汉汉发公司法定代表人芦汉平及委托代理人陈庆祝、刘娥梅，被告徐州义隆公司武汉市分公司、徐州义隆公司委托代理人吴正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉汉发公司诉称：2013年11月17日，原告与被告徐州义隆公司武汉分公司签订机械租赁合同，约定将汽车吊机机械出租给被告徐州义隆公司武汉分公司使用。合同签订后，原告依合同履行交付机械设备，但被告未按期足额支付租赁费，至今已欠租赁费413300元。原告多次要求被告支付拖欠租赁费，但被告拒绝支付，为维护合法权益，诉至法院要求判令被告徐州义隆公司武汉分公司、徐州义隆公司支付拖欠租赁费413300元；本案诉讼费由被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
一、2013年11月17日，徐州义隆公司武汉分公司与武汉汉发公司签订机械租赁合同复印件一份，拟证明原、被告之间存在机械设备租赁关系；
二、2013年8月18日，徐州义隆公司武汉分公司授权宋君以本公司名义与海波重型汉南厂区厂房签订钢结构安装工程合同复印件一份，拟证明宋君受徐州义隆公司武汉分公司的委托代理人处理工程施工一切事项；
三、2013年11月8日宋君出具承诺书复印件一份（吊车费182000元）、2013年12月26日宋君出具欠条复印件一份（应付吊车费161100元）、2014年1月2日宋君出具欠条复印件三份（吊车费为30000元、51600元、45000元）、2014年1月5日宋君出具欠条复印件一份（吊车费3600元），拟证明被告拖欠机械设备租赁费413300元的事实；
四、2014年1月5日宋君出具欠条一份，拟证明被告拖欠机械设备租赁费413300元的事实；
五、2013年11月4日欠条复印件一份（该证据与2013年11月8日宋君出具承诺书系同一组证据，载明租赁款相关明细），拟证明被告欠机械设备租赁款182000元。
被告徐州义隆公司武汉分公司、徐州义隆公司辩称：徐州义隆公司武汉分公司无企业法人资质，徐州义隆公司系其开办公司。2013年11月17日，徐州义隆公司武汉分公司与武汉汉发公司签订租赁合同属实，对宋君于2013年12月26日-2014年1月5日出具欠条共计拖欠租赁款291300元予以认可；对宋君于2013年11月8日出具承诺书所欠款项共计182000元的事实，早于双方签订租赁合同，与本案无关，对承诺书相关事实不予认可。
被告徐州义隆公司武汉分公司、徐州义隆公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告徐州义隆公司武汉分公司、徐州义隆公司对原告武汉汉发公司提交的证据一、无异议；原告证据二未提交原件，该委托书系海波重型汉南厂房工程安装合同事项委托，与本案无关联；对证据三涉及承诺书证据真实性无异议，原告起诉依据2013年11月17日签订租赁合同，承诺书与本案无关；对宋君于2013年12月26日-2014年1月5日出具欠条五份无异议；对证据四有异议，该证据并未写明基本事实，与本案无关联性；对证据五真实性无异议，该证据与承诺书系同一事实，与承诺书证据质证意见一致。
对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
2013年11月17日，武汉汉发公司（芦汉平）与徐州义隆公司武汉分公司（宋君）签订《机械租赁合同》，双方合同约定：徐州义隆公司武汉分公司租赁武汉汉发公司汽车吊车25T、70T各一辆，备注带司机；随机提供有效证件；使用地点：海波重科有限公司汉南厂房项目部；租赁期限自2013年11月17日起至实际租期为准；并对租赁价格、租金支付、运输和动力费、安全等相关事项作出约定。
合同签订后，武汉汉发公司按合同约定履行租赁事项。2013年12月26日，宋君向武汉汉发公司出具欠条，证明拖欠吊车费、161100元；2014年1月2日，宋君出具欠条三份，证明拖欠吊车费为30000元、51600元、45000元；2014年1月5日，宋君出具欠条一份，证明拖欠吊车费3600元。庭审中，被告徐州义隆公司武汉分公司、徐州义隆公司对宋君出具欠条即拖欠租赁费共计291300元予以认可，对承诺书相关事实认为与本案无关。原告武汉汉发公司为维护合法权益诉至法院要求判如所请。
另查明：2013年11月4日，咸某某向武汉汉发公司出具欠条一份，载明：“今欠武汉汉发公司70T吊装费130000元；25T吊装费52000元”。宋君在此欠条上注明：“此款由义隆公司付”。2013年11月18日，宋君出具承诺书一份，载明：“2013年11月8日在江汉二桥派出所双方协商，徐州义隆公司武汉分公司宋君所欠武汉汉发公司吊车费合计182000元整，宋君承诺2013年11月12日中午12点之前在二桥所，先还82000元整，余款100000元在12月12日付清，如果不还款，一切经济损失及法律责任由宋君承担”。庭审中，被告徐州义隆公司武汉分公司、徐州义隆公司认为原告起诉依据双方于2013年11月17日签订《租赁合同》所产生法律关系，该承诺书相关事实与双方签订《租赁合同》无关，对上述事实不予认可。
被告徐州义隆公司、徐州义隆公司武汉分公司提交营业执照及徐州义隆公司企业法人营业执照，表示分徐州义隆公司武汉分公司不具备法人资格，其上级主管部门徐州义隆公司具备法人主体资格。
本院认为：2013年11月17日，武汉汉发公司与徐州义隆公司武汉分公司签订的《机械租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可。在合同履行过程中，武汉汉发公司依合同履行交付租赁机械及配套设施，宋君作为徐州义隆公司武汉分公司合同的委托代理人，履行徐州义隆公司武汉分公司的职务行为。租赁期间经双方对账，宋君分别于2013年12月26日-2014年1月5日向武汉汉发公司出具五份欠条共计拖欠租赁费291300元，庭审中被告徐州义隆公司武汉分公司、徐州义隆公司对拖欠该款项予以认可，但被告至今未予履行。被告应对上述租赁款承担民事责任，因徐州义隆公司武汉分公司不具备法人资格，应由其设立管理单位徐州义隆公司承担责任。
关于原告武汉汉发公司主张因2013年11月4日咸某某向武汉汉发公司出具欠条及2013年11月18日宋君向武汉汉发公司出具承诺书相关事实并非系原告主张武汉汉发公司与徐州义隆公司武汉分公司签订的《机械租赁合同》所约定相关事项，系另一法律关系，为维护自身权益，原告武汉汉发公司可另行主张相关权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐州义隆钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉汉发永兴吊装工程有限公司租赁款人民币291300元；
二、驳回原告武汉汉发永兴吊装工程有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费7499元，减半收取3749.5元，由被告徐州义隆钢结构有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 滕玉军
二〇一四年三月十三日
书记员 刘 旭