徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初55号
原告徐州某木业有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。
法定代表人张某，该公司经理。
委托代理人晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区元和路1号东综合楼。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
委托代理人许萍，该局工作人员。
第三人马某某，男，1961年7月7日生,居民身份证号码3421281961********，汉族，住安徽省颍上县红星镇吴寨村高***号。
委托代理人张世标，安徽省颍上县红星镇法律服务所法律工作者。
原告徐州某木业有限公司（以下简称某公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）2015年10月8日作出的徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告某公司法定代表人张君及委托代理人晁广明，被告徐州市人社局副职负责人朱云翔及委托代理人许萍、王志刚，第三人某及其委托代理人张世标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州市人社局于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，主要内容为：某于2015年6月23日14时左右在某公司车间操作立体刨打线条时，被刨刀绞伤左手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为多手指部分切断（左2-5指）。马某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告某公司诉称：一、被告在未调查的情况下作出工伤认定，显属错误；二、原告与第三人属于劳务关系而非劳动关系，被告作出的工伤认定是建立在劳动关系基础上的，故不应认定为工伤。综上，被告作出的徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定显属错误，第三人某不构成工伤，请求依法予以撤销。
原告某公司未向本院提交证据。
被告徐州市人社局辩称：一、原告主张与第三人马某某之间不存在劳动关系的观点不成立。根据证人董某证言、某考勤卡、某提供的录音资料等证据可以证明原告与第三人之间存在劳动关系；二、第三人某受伤符合认定为工伤的情形。某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤；三、被告作出的工伤认定程序合法。被告在作出涉案工伤认定时履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等程序，程序合法。综上，被告作出徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据：
一、事实方面证据���
证据1、《徐州某木业有限公司工商公示信息表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；
证据2、《某参保证明》，证明第三人某未在徐州市参加工伤保险；
证据3、2015年7月23日第三人某与原告经理张君录音光盘及整理材料，证明第三人与原告经理张君就受伤事宜进行协商赔偿，同时证明原告对第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实认可；
证据4（一组）、第三人某本人自述及证人董某证言、考勤卡，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤的时间、地点、原因；
证据5（一组）、徐州仁慈医院门诊病历、检查报告单、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告单、手术同意书、医患沟通记录，证明第三人某受伤后进行医疗救治的过程；
二、程序方面证据：
证据6（一组）、《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《EMS特快专递邮寄查询单》、《送达回证》，证明被告依法履行受理、举证告知、调查、决定、送达等程序，认定程序合法；
三、法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条、第十五条；《工伤认定办法》第五条，证明被告作出的工伤认定具有法律依据，且适用法律正确。
第三人某述称：一、第三人与原告之间存在事实劳动关系而非劳务关系，原告和第三人均符合法律法规规定的劳动主体资格，原告为第三人提供工作车间、劳动工具及劳保用品，从事的工作是原告木业生产的组成部分，原告的各项规章制度适用于第三人，原告支付第三人相应的报酬；另原告处有第三人的��勤记录、工资花名册、第三人签领工资的原始记录，结合证人董某证言亦能够证实原告与第三人之间存在事实劳动关系；二、第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人某向本院提交以下证据：
证据1、某身份证，证明第三人身份情况及具有诉讼主体资格；
证据2、徐州某木业有限公司企业电子档案查询表，证明原告具有用工资格；
证据3（一组）、徐州仁慈医院门诊病历、出院记录、住院病人费用分类汇总表、医患沟通记录、手术同意书，证明第三人受伤治疗过程,原告为第三人支付医疗费47917.5元及原告与第三人存在事实劳动关系；
证据4、某考勤卡，证明原告与第三人存在事��劳动关系；
证据5、录音碟片及录音整理内容，证明原告与第三人存在事实劳动关系；
证据6、证人董某证言，证明第三人工伤事故发生情况；
证据7、董某身份证复印件，证明董某证人资格；
证据8、《认定工伤决定书》，证明第三人所受事故伤害符合工伤构成要件；
证据9、劳动能力鉴定费票据，证明第三人缴纳劳动能力鉴定费200元；
证据10、《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，证明第三人因工致残程度为七级及无生活自理障碍；
证据11、《徐州市劳动能力鉴定复核鉴定结论通知书》，证明第三人因工致残程度为七级及无生活自理障碍。
原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据4中第三人本人自述及证人证言的真实性无异议，对其关联性有异议，对某考勤卡的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5、6的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据7的真实性有异议；对证据8、9、10、11的真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关联性。被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人申请出庭作证的证人董某的证言的真实性有异议；被告及第三人对证人董某的证言无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下��
对被告所提交的证据1、5、6的真实性、合法性、关联性各方当事人均予以认可，本院予以认定；对被告所提交的证据2、3的真实性各方当事人均予以认可，原告对其关联性提出异议，但并未提出相反证据予以证明，本院对其真实性、关联性均予以认定；对被告所提交的证据4中某考勤卡的真实性、关联性、合法性各方当事人均予以认可，本院予以认定，对被告所提交证据4中第三人本人自述及证人证言的真实性，各方当事人均予以认可，原告对其关联性提出异议，但并未提出相反证据予以证明，本院对其真实性、关联性予以认定。以上被告提供的证据可以作为定案依据。
对第三人所提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以认定；对第三人所提交的证据5、6内容与被告所提交的证据3及证据4中证人证言系相同证��，本院对其真实性及关联性予以认定；对第三人所提交的证据8、9、10、11的真实性各方当事人均予以认可，本院予以认定；对第三人所提交的证据7经当庭核对，与证人身份证原件无异，本院对其真实性予以认定。
对第三人申请出庭作证的证人董某的证言，能够与其之前提供的证言及被告及第三人提供的其他证据相互印证，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2015年6月23日14时许，某在徐州某木业有限公司车间从事操作立体刨打线条的工作时，被刨刀绞伤左手，同日被某公司安排工人送入徐州仁慈医院，被诊断为多手指部分切断（左2-5指）。治疗过程中，某公司法定代表人张君在《医患沟通记录》及《手术同意书》上以“老板”身份签字，并支付医疗费共计47917.5元。
徐州市人社局于2015年8月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理某提起的工伤认定申请，于2015年8月27日通过EMS特快专递向某公司邮寄《工伤认定举证通知书》，在举证期限内，某公司未向徐州市人社局进行举证，徐州市人社局于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，并于2015年10月19日直接送达某，于2015年10月28日邮寄送达某公司。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”；2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。
根据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定。本案中，原告徐某公司作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人在原告处从事木工，双方未签订劳动合同，但第三人接受原告的考勤管理，并且从事原告安排的有报酬的工作，该工作的内容亦属��原告公司的业务范围。第三人在受伤后，原告公司安排员工将第三人送医治疗，原告的法定代表人安排他人护理第三人，治疗过程中又在《医患沟通记录》及《手术同意书》上以某“老板”身份签字，并支付医疗费共计47917.5元。因此，第三人与原告之间的关系符合上述规定，原告主张其于第三人之间系劳务关系的观点不能成立，本院不予支持。
依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”规定，第三人某在上班时间操作立体刨打线条时，被刨刀绞伤左手，符合上述情形，被告作出的工伤认定决定认定第三人为工伤事实清楚，适用法律法规正确。
被告徐州市人社局根据第三人某的工伤认定申请，于2015年8月7日作出《工伤认定申请受理决定书》���受理某提起的工伤认定申请，并于2015年8月27日通过EMS特快专递向某公司邮寄《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，某公司未向徐州市人社局进行举证。被告徐州市人社局在依法履行相应的程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，于2015年10月8日作出徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，并向当事人进行了送达，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定，程序合法。
综上，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某木业有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2015年10月8日作出的徐人社工认字〔2015〕第1390号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 张志良
代理审判员 卢新潮
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王宣淇
附：本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”