广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1624民初277号
原告（反诉被告）：陈石火，男，1948年12月4日出生，汉族，住广东省和平县。
委托诉讼代理人：陈玉宏，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省和平县。
被告（反诉原告）：叶春福，男，1958年3月14日出生，汉族，住广东省和平县。
委托诉讼代理人：杨仕垣，男，1980年11月9日出生，汉族，住广东省和平县。
委托诉讼代理人：叶利文，男，1984年12月12日出生，汉族，住广东省和平县。
原告（反诉被告）陈石火诉被告（反诉原告）叶春福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈石火向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告人民币20万元（烧毁整栋店铺及物件损失）或重建恢复原告店铺两层砖瓦房一栋；2.店租每月500元，被告应按签订“合同”执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原是XX供销社合作商店职工，在合作商店工作将近30年，并无发生火灾及其他意外之事。2001年因体制改革原告购回店铺一栋面积53.56平方米，两层砖瓦房，有房产证为据。2003年12月24日原告与被告叶春福经商量一致同意原告将店铺两层出租给被告做生意，双方协议签订“合约”为依据。从2004年1月开始，每月店租300元，当月25日前交尽。之后按每续订期提增，至2015年6月30日起至2016年12月31日止，改为每月店租500元。双方在“合约”签名并予以执行。2016年2月18日夜间8点许，被告在出租店内发生人为特大火灾，致使店内原告留下物件，如货架、货柜、眠床、箱桌、衣柜、沙发椅、茶几等被烧毁。据群众反映及手机视频现场见证，被告在店内经营炮竹、火箭易燃危险之类商品，违反双方立订“合约”第7条：人为造成火灾损失由租方负责赔偿或修理。因此，被告叶春福应赔偿出租店内一切经济损失及重建原店铺。
被告叶春福辩称，一、双方的关系及火灾烧屋的情况如下：2003年12月24日，被告与原告签订了出租房屋合约并续约至2016年12月31日，被告也一直依约合法正规经营日用副食杂货，商店名称是利文商店。在2004年1月至2016年2月租赁期间，合约条款除租金变更外，其他条款均按2003年12月24日所签的合约条款履行，被告也依约交付店铺租金给原告。被告租赁原告的店铺位于和平县XXX路，左靠雄丰商店，右靠老人店，后靠梁荣章房屋，而雄丰商店左靠东华药店。利文商店与雄丰商店的房屋主体均为二层砖瓦木质结构。2016年2月18日晚上8时30分许，路过群众发现雄丰商店二楼着火，被告跑出店铺已看到雄丰商店二楼火烧很大，并烧向利文商店，后由和平县消防队将火扑灭。这次火灾造成利文商店与雄丰商店均被烧毁，老人店、东华药店、梁荣章房屋不同程度损坏。二、对于原告诉讼请求，被告认为原告的店铺被焚毁并非由被告所造成，而是由雄丰商店先起火引起原告所有的房屋被烧毁。被告对该火灾的发生没有过错，不存在损毁原告的房屋，与原告财产损失无事实上和法律上的因果关系。被告也没有违反双方合约，一直按时交付店租并尽了妥善管理义务。因此原告提出的20万元赔偿请求或重建恢复两层砖瓦房，无法律与事实依据，请求法院驳回该诉讼请求。双方合约之下的出租店铺已被火灾焚毁，这一事件对于双方的租赁合同关系而言属于不可抗力造成的合同履行不能。至火灾发生后的次日，被告已明确告知原告房屋租赁合同自店铺被火烧毁后已解除的通知，而原告现在起诉请求按原合同履行是无理无据的，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。原告基于店铺被烧毁而归罪于被告的事实与法律依据均不足，况且被告并不是造成原告财产损失的适格当事人，原告起诉有误。本案诉讼费应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求既不合法也不合乎情理，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
反诉原告叶春福向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还押金2000元；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2003年12月24日与反诉被告签订了出租房屋合约，双方各执一份，中间人黄杯保存一份。合同约定由反诉被告提供其所有的房屋租赁给反诉原告作商店使用。该房屋位于和平县XXX路，约建于1974年，房屋主体为二层砖瓦木质结构。从2004年1月至2015年12月租赁期间，合约条款除租金有变更外，其他条款均按2003年底所签订的合约履行。反诉原告租赁期间依法依约经营商店，店铺租金依约交付。原告所经营的商店名叫利文商店，左靠雄丰商店。2016年2月18日（农历2016年1月11日）晚上8时30分左右，一场火灾将雄丰商店和利文商店焚毁，并造成老人店、东华药店、梁荣章房屋不同程度的损坏。反诉原告认为，双方签订的出租房屋合约有效，且已履行了十几年。现因火灾致使反诉被告的房屋被焚毁，导致双方无法继续按原合同客观实际履行。在火灾发生后，反诉原告已通知反诉被告因出租店铺被烧毁而解除合约，并要求退还押金2000元，但被告一直不退还押金。故反诉原告依法向法院提出反诉。
反诉被告陈石火辩称，因为合同是有效的，而反诉原告违反了合同，押金应当没收。
经审理查明，2003年12月24日，原告陈石火与被告叶春福签订了一份《出租店铺合约》。双方约定原告所有的位于和平县XXX路的二层砖木结构的房屋出租给被告经营生意，出租期限为三年（自2004年1月1日起至2006年12月31日止）。其中合约第三条记载，被告交押金2000元给原告，终止合约退回给被告（押金不计利息）；第七条记载，被告在租期必须严防火灾发生，特别注意烟头、电线、煮饭、电热被等失火，更不能转为经营熟吃生意，人为造成损失由被告赔偿或修理。合约签订后，被告向原告交付了押金2000元，并依约每月支付租金。合约租期届满后，原、被告又连续三次续订合约，除店铺租金更改外，其他事项按照原《出租店铺合约》执行，第三次店铺租赁期限为2015年6月30日至2016年12月31日。被告经营的店铺名为和平县利文商店，主要经营日用杂货、祭祀用品，与案外人黄日钱经营的和平县雄丰商店互为相邻。2016年2月18日晚上8点30分许，被告经营的利文商店、黄日钱经营的雄丰商店发生火灾，致使双方所租用的房屋及屋内的货物被烧毁。事故发生后，和平县公安消防大队、和平县公安局XX派出所，未能查明本案火灾的起火点和起火原因。和平县公安消防大队在事发后告知原、被告可申请对火灾事故原因进行鉴定，原、被告均没有申请事故原因的鉴定。原告陈石火认为被告在店铺内经营烟花炮竹等易燃危险商品，违反双方签订的《出租店铺合约》第7条的约定，遂要求被告赔偿相关损失。因原、被告对赔偿事宜未能协商一致，原告诉来本院，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有身份证复印件、房地产权证、国有土地使用证、出租店铺合约、现场照片、和平县公安局XX派出所《询问笔录》、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告陈石火与被告叶春福签订的《出租店铺合约》及此后多次续订合约，是当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行期间内，被告经营的利文商店、黄日钱经营的雄丰商店发生火灾，致使原告所有的房屋、被告在出租屋内的货物被烧毁及相邻的房屋遭受损害。根据本院认证和审理查明的案件事实，和平县公安消防大队、和平县公安局XX派出所未能查明本案火灾的起火点和起火原因以及具体责任人。而原、被告均不申请对起火点和起火原因进行鉴定，故涉案起火点和起火原因均不明，不能排除是黄日钱所经营的雄丰商店先起火而殃及原告房屋的可能性，也不能排除外来火种、自燃、电气线路等引发火灾的可能性。因此，本案现有证据不能确定起火点和起火原因的唯一性，则不能确定相关具体的民事过错责任人，且不同的起火点位置和不同的起火原因所产生的法律后果也不尽相同。原告提供的视频光碟并不足以证实本案的起火点是在被告经营的利文商店及被告具有《出租店铺合约》第七条的违约行为，且原告未能提供其他相关的证据予以佐证存在这一事实。另外，原告诉请被告赔偿的经济损失数额是其自己所写的造价资金估算所得，并没有提供具体的发票或鉴定评估结论等确切证据予以证实，而原告也未向本院提出房屋重建价格评估的申请，故本院对原告因本案火灾事故造成房屋毁损的经济损失难以进行认定。因此，原告依据双方签订的《出租店铺合约》第七条的约定，要求被告叶春福赔偿20万元或重建两层砖瓦房一栋，并无事实依据，证据不充分，本院依法不予支持。因租赁标的物房屋已经灭失，原、被告签订的《出租店铺合约》已事实上不能继续履行，不能实现双方的合同目的。因此，原告诉请被告继续按照《出租店铺合约》的约定承担每月租金500元，理据不充足，本院不予支持。
关于反诉原告（被告）提出的反诉诉讼请求的问题。按照反诉原告与反诉被告签订的《出租店铺合约》第三条的约定，反诉原告交押金2000元给反诉被告，终止合约退回押金给反诉原告（押金不计利息）。由于反诉被告租赁给反诉原告的房屋已烧毁，即租赁合同的标的物已灭失，双方签订的《出租店铺合约》事实上已经无法继续履行，该合约依法应终止。因此，反诉原告诉请反诉被告返还押金2000元，理由充分，本院予以支持。反诉被告抗辩称反诉原告存在违约的行为，押金应当没收，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈石火的诉讼请求；
二、反诉被告陈石火应于本判决发生法律效力之日起5日内返还反诉原告叶春福租赁房屋押金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4374元，由原告陈石火负担；反诉受理费25元，由反诉被告陈石火负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱春庭
审 判 员 严春能
代理审判员 谢庆林
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄圣锋