惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第1765号
原告:惠州大亚湾旺科投资有限公司。住所地：惠州市大亚湾区西区熊猫碧富新城碧湖华庭*栋*单元***房。
法定代表人：林榜昭。
委托代理人：蔡广欢、严秋红，均系该公司员工。
被告：张亚斌，男，汉族，1967年4月1日生，住：湖北省黄梅县，
原告惠州大亚湾旺科投资有限公司（下称“旺科公司”）诉被告张亚斌商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成由审判员周勇担任审判长，审判员李海仁、代理审判员钟丹燕参加的合议庭，适用普通程序进行审理，于2016年2月23日公开开庭进行审理。原告旺科公司的委托代理人蔡广欢到庭参加诉讼，被告张亚斌经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告旺科公司诉称：2014年1月22号，原告惠州大亚湾旺科投资有限公司（简称“旺科公司”）与被告张亚斌签订《广东省商品房买卖合同》。根据该合同，被告购买原告开发的盛业豪园第18栋1601号商品房，对价为851356元人民币，付款方式为：2014年1月22号前，张亚斌付清30%首期款即261356元，剩余590000元张亚斌通过银行按揭支付。合同签订后，张亚斌向旺科公司支付首付50000元（张亚斌向惠州市和睦林广告策划公司借款211356元支付旺科公司首付款，因其拒不履行还款义务，已经由旺科公司清偿）。2014年4月18号，张亚斌与中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款590000元人民币。旺科公司向建设银行出具《承诺书》，约定当借款人张亚斌不按时履行还款义务的，建设银行有权要求旺科公司承担余款清偿的担保责任。2014年9月9日，建设银行向张亚斌发放贷款590000元人民币。张亚斌屡屡违约，不按时足额还款，建设银行期间划扣旺科公司保证金24258.35元人民币。2015年5月5日，建设银行向旺科公司出具《履行担保责任通知书》要求提前收回该笔借款，扣划旺科公司保证金账号该笔借款全部剩余本息。2015年5月29日，建设银行再次从旺科公司保证金账户划扣588051.53元。旺科公司承担了相应的担保责任。旺科公司与张亚斌签订的《广东省商品房买卖合同》合同补充协议第二条约定：在房产证办好并交银行抵押之前，若买受人不按期支付按揭月供款，导致银行向出卖人发出回购通知书或要求承担保证责任，则出卖人无需通知买受人，有权解除本《商品房买卖合同》和《按揭担保合同》，收回房屋另行出售，买受人按总房款的20%向出卖人支付违约金，并全额赔偿出卖人损失。鉴于被告张亚斌拒不履行按时支付银行按揭款之义务，致使旺科公司承担了担保责任。综上所述，被告的违约行为，严重损害了原告的合法权利。原告特向贵院提起诉讼，请求判决：一、解除原告与被告签订的商品房买卖合同；二、被告支付原告违约金170271.2元；三、判令被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下主要证据：广东省商品房买卖合同、借款协议、收条、债权清偿确认书、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、楼盘核准决策通知书、承诺书、履行担保责任通知书、保证金扣款凭证、特种转账借方凭证、中国建设银行个人贷款对账单、房地产预告登记证明等，拟证明其诉称的事实。
被告张亚斌未到庭，也未向法庭提交书面的答辩状及证据。
经审理查明：2014年1月22日，原告旺科公司作为出卖人与买受人被告张亚斌签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定的主要内容有：一、物业情况，该物业为位于惠州市大亚湾××“××”××房，建筑面积为144.86平方米，总价款为851356元。二、付款方式，被告以银行按揭贷款方式向原告支付房款，即2014年1月22日之前付清30%的房款共计261356元，剩余房款590000元以银行按揭贷款支付（按揭数额以银行审批为准）。三、逾期付款的违约责任，买受人逾期付款在30日之内，自本合同规定的应付款期限的第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；如逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向原告支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限的第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务。另外，双方签订的合同附件四《合同补充协议》第二条就银行按揭贷款作出约定：……在房产证办好并交银行抵押之前，若买受人不按期支付按揭月供款，导致银行向出卖人发出回购通知书或要求承担保证责任，则出卖人无须通知买受人，有权解除本《商品房买卖合同》和《按揭担保合同》，收回房屋另行出售，买受人按总房款的20%向出卖人支付违约金，并全额赔偿出卖人损失。
上述合同签订当天，被告向原告支付购房首期款50000元、维修资金8691元（原告已代缴至房管局）；同日，被告与案外人惠州市和睦林广告策划有限公司（下称“和睦林公司”）签订《借款协议书》一份，约定：被告向和睦林公司借款211356元，借款期限从2014年1月22日至2015年1月22日，借款期限不支付利息，被告分十二期向和睦林公司偿还，如有逾期被告应自还款期限第二天起至实际还款之日止，按每日千分之三支付违约金；该笔借款由被告用于支付原告剩余211356元首付款。2014年4月18日，被告与案外人中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行（下称“建设银行”）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告以涉案房屋作抵押，申请贷款590000元。2014年9月9日，建设银行将被告申请的590000元按揭贷款发放至原告公司账户。贷款发放后，被告并未依约向建设银行按时偿还月供款，导致建设银行从原告保证金账户分别于2015年1月8日扣款5215.32元、2015年3月17日扣款16043.03元。2015年5月5日，建设银行向原告发出《履行担保责任通知书》要求原告履行担保责任。2015年5月29日，建设银行从原告保证金扣款588051.53元，同时，建设银行解除与被告张亚斌所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2015年9月1日，因被告未按约定向案外人和睦林公司偿还借款，该公司要求原告代为清偿，原告代被告偿还了该211356元借款。2015年8月15日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2013年3月5日，原告旺科公司向案外人建设银行出具承诺书一份，载明：根据建设银行关于原告开发的“盛业豪园三期”楼盘核准决策通知书相关要求，原告同意承诺对购买该楼盘的按揭客户若出现连续3期（含3期）或累计6期（含6期）逾期情况，由原告对逾期贷款本金和利息进行清偿。
再查，涉案房屋已于2014年4月15日办理了预告登记，依据合同号为HW201401635，登记号为粤房地预登惠州字第3300119493号。
上述事实，根据原告的庭审陈述，原告提交的广东省商品房买卖合同、借款协议、收条、债权清偿确认书、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、楼盘核准决策通知书、承诺书、履行担保责任通知书、保证金扣款凭证、特种转账借方凭证、中国建设银行个人贷款对账单、房地产预告登记证明等证据经庭审调查核实，足以认定。
本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，本院依法采用公告送达的方式进行送达，公告刊登于2015年12月2日人民法院报G34版面。
本院认为：原告旺科公司与被告张亚斌签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。
被告在按约定向原告支付了购房首期款261356元（其中211356元系向案外人和睦林公司借款）、并取得590000元银行按揭贷款后，未按期向银行偿还月供款，导致贷款银行要求原告承担担保责任，三次从原告的保证金账户扣除保证金及房屋回购款共计612309.88元；另外，因被告未按约定向案外人和睦林公司偿还借款，该211356元已由原告代为清偿。根据双方签订的合同附件四补充协议第二条约定，被告的行为已经构成违约，达到了合同约定的解除条件，原告有权单方面请求解除合同，故原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金的问题。原、被告在合同附件四补充协议第二条中明确约定了被告不按期支付按揭月供款，导致原告向银行承担保证责任的，被告应按总房款的20%向原告支付违约金，则被告应向原告支付的违约金为170271.2元（851356元×20%）。对被告支付维修资金8691元，因原告已代缴至房管局，由被告自行向房管局申请退回，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告惠州大亚湾旺科投资有限公司与被告张亚斌于2014年1月22日签订的关于购买惠州大亚湾西区龙山八路9号盛业豪园18栋1601号房的《广东省商品房买卖合同》（合同号：HW201401635，预告登记号：粤房地预登惠州字第3300119493号）；
二、被告张亚斌自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州大亚湾旺科投资有限公司支付违约金170271.2元；
三、原告惠州大亚湾旺科投资有限公司应当向被告张亚斌返还购房款50000元；
四、以上二、三项相抵，被告张亚斌应当自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州大亚湾旺科投资有限公司支付120271.2元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3706元，由被告张亚斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一六年三月三日
书 记 员 黄慧谊