重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初11434号
原告：潘昌建，男，汉族，1957年9月8日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴文兰，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ丽，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆豪美实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3－2号。
法定代表人：王小均，董事长。
被告：勤辉福喜(重庆)食品有限公司，住所地重庆市江津区德感街道工业园区A幢12号。
法定代表人：马群强，厂长。
原告潘昌建与被告重庆豪美实业(集团)有限公司(以下简称豪美公司)、勤辉福喜（重庆）食品有限公司（以下简称福喜公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法由审判员熊肖敏独任审判，适用简易程序公开进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员程惠、段廷芬组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告潘昌建及其委托诉讼代理人吴文兰到庭参加诉讼。被告豪美公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告福喜公司下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告潘昌建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款196490元及利息(以196490元为基数，从2017年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止)；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年5月30日，原告组织工人到被告豪美公司承建的被告福喜公司的厂房工程施工旋挖桩顶破桩工程。2016年5月30日，原告与被告豪美公司签订《工程班组施工协议》后，原告施工至2016年12月份，因被告福喜公司的原因工程停工。2017年3月11日，原告与被告豪美公司结算，原告班组所做工程的价款为196490元。至今被告未支付过原告分文工程款。2017年10月13日，经原告向江津劳动监察部门投诉后，江津区德感工业园区办公室从被告福喜公司处划款196490元到该园区办，并拟支付原告工程款时，被告豪美公司却来信要求园区办扣除原告借支的113300元，仅支付原告剩余的82550元。为此园区办以双方有争议，需原告诉讼后才能支付原告工程款，原告遂向法院起诉，提出如上诉讼请求。由于原告无从事建设工程施工的相应资质，原告与豪美公司签订的《工程班组施工协议》无效，但被告豪美公司与原告结算的行为，表明被告豪美公司认可原告施工的工程，故二被告仍应按结算金额支付原告工程款。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据材料：
一、《工程班组施工协议》(1页)。该协议在开始列明合同双方当事人处，合同的甲方表述为“重庆豪美实业集团有限公司勤辉福喜新建厂房项目部”，乙方为原告潘昌建。协议于2016年5月30日签订，载明：工程名称，“勤辉福喜新建厂房”；承包内容，旋挖桩顶破桩工程；单价经甲乙方双方协商，乙方场内破桩按根数计算，250元/根；三幢厂房基础完工，甲方付80%的工程进度款给乙方，甲方应按时支付进度款(注：合同未约定支付尾款的时间)。合同落款，在打印的“甲方：重庆豪美实业集团有限公司勤辉福喜新建厂房项目部”上加盖了“重庆豪美实业（集团）有限公司勤辉福喜食品公司新建厂区工程项目部”的印章（印章为方形），该印章上另提行刻有“用于合同、协议、担保、贷款、借据、欠条、结（决）算无效”，甲方并无任何人签字，乙方有原告签名。原告对该证据陈述：此合同是与伍春发协商后签订的。原告用以证明，原告与被告豪美公司签订了施工合同，合同约定了乙方的施工内容、单价、进度款的支付等；现甲方已做5栋厂房的基础，已具备支付条件。
二、《工程结算单》复印件(1页)。载明：工程部位，桩基础；施工班组，潘昌建；结算内容及计算式，……共计783根×250元/根=195750元+740元=196490元；计算人，杨光涛(签名)，2017年3月11日；施工班组，潘昌建（签名），2017年3月11日；审核，伍春发（签名），2017年3月14日。原告用以证明，原告与被告豪美公司进行了结算，被告豪美公司应支付原告工程款196490元。对该证据原告陈述：此结算单原件在被告豪美公司会计处。
三、《证明》1份(手写)。该《证明》载明的全部内容为：“破桩班，潘昌建已从项目部财务借支(壹拾壹万叁仟叁佰元正)￥113300元；敬请重庆市江津区德感工业园管委会从潘昌建总工资里除113300元正。潘昌建剩余工资82550元（捌万贰仟伍佰伍拾元正）。重庆豪美勤辉福喜新建厂房项目部财务部，宋代佳。2017年10月12日。”在上述内容后，签署有：“请管委会代为扣除为谢。项目部：伍春发。2017年12月13日。”原告用以证明：被告豪美公司应支付原告工程款属实，只是被告豪美公司要扣减原告实际未借支的113300元，原告不同意，园区管委会才未支付原告工程款。
四、2017年8月14日原告潘昌建就涉案款项向劳动保障监察部门向投诉的《劳动保障监察投诉登记表》1份、潘昌建向劳动保障监察部门作出的不得诬告陷害他人的《承诺书》1份、劳动保障监察部门登记原告应领取“工资”196490元的工资明细表1份、劳动保障监察部门对潘昌建进行询问的《劳动保障监察调查询问笔录》1份(此组证据均为复印件)。原告用以证明原告没有领到工资194690元，于2017年8月14日向江津区劳动保障监察部门投诉，经投诉后德感工业园区管委会才出面代发工资。
五、《勤辉福喜工程联系单》2份。该2份联系单，均系福喜公司向豪美公司发出，内容分别为关于混凝土涨价的事宜和加强管理的通知，在两份“收件人签名及时间”栏，均有伍春发的签名。原告用以证明，伍春发是被告豪美公司的项目负责人。
六、证人证言。在举证期限内，原告申请证人潘昌庚、张志中出庭作证，庭审中潘昌庚陈述：原告是我们的代班头，给豪美公司破桩，200元/根；工资是按月发放，得到过3万左右，我的工资得完的，其他人没有；伍春发是工地管理人，在工地干了一段时间后就知道伍春发是豪美公司的员工。证人张志中陈述：2016年5月至同年11月原告喊我去做工，我的工资原告已支付完毕；工地的管理人叫伍啥子华。
被告豪美公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。
经审理查明：2016年5月，原告承接了被告豪美公司承建的被告福喜公司新建厂房工程的旋挖桩顶破桩工程。同年12月，因工程停工，原告所组织的人员退场。2017年8月14日，原告就其应得而未得的款项向江津区劳动监察保障部门进行投诉。
上述事实，有原告提供《工程班组施工协议》、《劳动保障监察投诉登记表》、《劳动保障监察调查询问笔录》等，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。
本院认认，原告潘昌建提交的《工程班组施工协议》，因原告无建设工程施工的相应资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告虽然提交了《工程结算单》，用以证明原告施工工程经结算后表明被告对原告施工工程的认可，但原告诉请被告支付工程价款及利息请求，因以下事实和理由仍不能成立。
一、合同对相方不明。原告提交的《工程班组施工协议》的真实性本院予以确认，但该协议的甲方仅加盖了“重庆豪美实业(集团)有限公司勤辉福喜食品公司新建厂区工程项目部”，并刻有“用于合同、协议、担保、贷款、借据、欠条、结(决)算无效”的印章，无任何人签字。按规定，不能仅凭合同中加盖的项目印章，认定项目部印章上所载明的公司为合同的相对人。对此原告在庭审中陈述，合同是与伍春发协商签订的，而合同上并无伍春发签名。原告首先无证据证明与伍春发协商签订合同的事实，即使原告与伍春发协商签订合同的事实属实，原告也无证据证明伍春发与原告签订合同的行为能够代表被告豪美公司。且在合同上加盖的项目部的印章上明确，“用于合同、协议、担保、贷款、借据、欠条、结（决）算无效”。而此处的无效，是指对被告豪美公司无约束力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”由于原告提交的《工程结算单》是复印，且肉眼观察该证据中“伍春发”的签名与证据三、证据五中“伍春发”签名的笔迹不同。因此该证据的真实性，本院无法作出认定。按建设工程施工的常规程序，施工方应持有工程结算书或单的原件，在发包人未支付分文工程款的情况下施工方不可能将结算书或单交与发包方。另外，原告提交证据三即宋代佳出具的《证明》，因原告无证据佐证该证据出自重庆豪美勤辉福喜新建厂房项目部财务部宋代佳之手，以及宋代佳是该项目部财务部的工作人员而无法认定其真实性。综上，原告提交的《工程结算单》、《证明》的真实性无法认定，本院不予采纳。由此原告无证据证明，其施工工程经被告认可、已结算，以及其应得工程价款的金额。
三、即使原告提交的《工程班组施工协议》的相对方是豪美公司，原告提交的《工程结算单》、《证明》本院予以采纳，原告的诉请被告豪美公司支付工程价款的请求，也因被告豪美公司已付款的金额不明而不能成立。虽然已付工程款的举证责任在工程发包方，但原告在庭审中举示证据时提出，伍春发是被告豪美公司项目管理人、合同是与伍春发协商签订、《工程结算单》经伍春发签字确认。按此如伍春发的签字能够认定原告应得工程价款是196490元，就自然应当认定伍春发签字确认已付原告113300元是实，况且还有原告提交的《证明》中项目部财务宋代佳的证实，而原告却否认被告豪美公司有已付款。因此，原告所举示的证据三即《证明》，与原告在庭审的陈述矛盾，致使法院无法确定被告未支付过原告分文工程款。
四、对原告请求二被告支付工程款及利息，即二被告是否应承担共同责任的问题。即使原告请求被告豪美公司支付工程款的请求成立，由于二被告间无共同的权利义务，被告福喜公司没有与被告豪美公司共同支付原告工程及利息的义务。
综上，原告所举示的证据不能证明与之签订合同的相对方，也不能证明其完成的施工内容经发包方认可，且经结算以及发包方是否支付过原告工程款，故原告应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘昌建的诉讼请求。
案件受理费4230元，保全费1520元，两项共计5750元由原告潘昌建负担。此款原告已预交案件受费2115元、保全费1520元，原告未预交的案件受理费2115元，限原告潘昌建在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周思远
人民陪审员 段廷芬
人民陪审员 程 惠
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王滟杉