浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉商终字第362号
上诉人(原审原告)：海宁市圣马经编有限公司。住所地：海宁市马桥镇湖塘村。
法定代表人：徐文越，该公司执行董事。
委托代理人：黄海飞，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：嘉兴市新马植绒有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇建设集镇龙源西路。
法定代表人：施利江，该公司执行董事。
委托代理人：卜炳忠，浙江同新律师事务所律师。
上诉人海宁市圣马经编有限公司(以下简称“圣马公司”)、上诉人嘉兴市新马植绒有限公司(以下简称新马公司)因买卖合同纠纷一案,均不服嘉兴市秀洲区人民法院(2009)嘉秀商初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月17日受理后,依法组成合议庭，于2009年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人圣马公司委托代理人黄海飞、上诉人新马公司委托代理人卜炳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方之间存在货物买卖关系，新马公司向圣马公司购买各种规格和颜色的丝光绒，自2007年7月18日至2008年3月5日，新马公司向圣马公司购买了货款共计496348.1元的货物，对新马公司究竟支付了多少货款，对经圣马公司质证无异议的新马公司提供的证据进行了计算，新马公司共支付了数额为400200元的货款，虽与新马公司代理人陈述有出入，但根据公平和尊重事实的原则，仍以证据载明的数据为准。余款96148.1元至今未付，故圣马公司诉至原审法院。
原审法院认为：双方间的货物买卖合同成立并生效。圣马公司将货物交付给新马公司，虽未约定付款期限，新马公司理应在合理期限内付款，至今无正当理由未付应承担民事责任。新马公司辩称圣马公司提供的货物有质量问题，但未提供证据予以证明，对其辩称不予采信。圣马公司要求新马公司支付货款的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。圣马公司要求自2008年6月4日始按照年利率4.48%计算逾期付款的利息损失，因双方没有约定付款期限，逾期付款利息损失按照年利率4.48%自新马公司起诉之日即2009年4月27日始计算至判决确定的履行之日止为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条之规定，判决：一、嘉兴市新马植绒有限公司于判决生效之日起十日内支付海宁市圣马经编有限公司货款96148.1元及逾期付款的利息损失（以96148.1元为基数，按照年利率4.48%自2009年4月27日始计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回海宁市圣马经编有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，减半收取2024元，财产保全费1420元，共计3444元，海宁市圣马经编有限公司负担387元，嘉兴市新马植绒有限公司负担3057元。
宣判后，圣马公司不服，向本院提起上诉称：1、圣马公司提供总计价值530057.35元的送货单，原审对于其中2007年10月8日和10月21日送货单计价值33900元未予认定错误，该送货单系新马公司员工陈年清签收，应予确认；2、对于新马公司的付款总额，新马公司自认已付款377400元，原审不顾其自认，认定新马公司已付款400200元，明显违背事实。请求二审撤销原判，改判由新马公司支付圣马公司货款152657.35元及自2009年4月27日起按年利率4.48%计算的逾期付款利息损失1424.29元。
新马公司答辩及上诉称：1、圣马公司实际供货并非53万余元，2007年7月24日收条的收货人并非新马公司，圣马公司在起诉时虽提供了该收条复印件，但并未将款项计算在内，且在复印件中有“林152尺蒙城5尺”的字样，原件中却无此字迹，可见圣马公司故意隐瞒事实真相，再者，该收条也未注明单价，故原审认定该收条的款项应由新马公司支付不当；2、双方业务往来均由朱炳芳经办，朱炳芳系圣马公司业务员，原审对其身份不予认定不符合本案客观事实，朱炳芳收取的货款应认定为圣马公司收款。请求二审撤销原判，改判新马公司支付圣马公司34430元。
针对新马公司的上诉，圣马公司答辩称：1、2007年7月24日收条中由新马公司员工签收的157匹面料，应计入双方业务总量中，此外，2007年10月29日圣马公司交付给新马公司的80匹面料，尚未计算在圣马公司主张的业务总量中；2、新马公司已支付的款项，应为36万余元。
上诉人圣马公司在二审中提供以下证据证明其主张：
1、产品出库单，证明圣马公司交付新马公司丝光绒80匹；
2、圣马公司向本院提出调查取证申请，本院向其代理人出具调查令后，其从嘉兴市社会保障事务局秀洲区分局取得的新马公司社保金缴纳情况，证明在2007年10月8日和10月21日出库单上签字的陈源清系新马公司员工。
经质证，新马公司认为，证据1产品出库单一审中圣马公司已经提供，新马公司未收到该笔货物；对于证据2无异议，新马公司确实收到该两份出库单上的货物。
新马公司在二审中提供2009年5月20日新马公司法定代表人和圣马公司业务员朱炳芳的电话录音、圣马公司开具给林希伦的产品出库单及发货清单，证明2007年7月24日收条中注明的157匹货物并非销售给新马公司。
经质证，圣马公司认为，电话录音中提到80匹面料的时候，新马公司法定代表人并未否认，且收条的出具时间与新马公司提供的出库单时间不符，并非同一批货。
圣马公司经办人朱炳芳出庭陈述，经质证，新马公司认为，其陈述应以录音为准。
本院认证认为：圣马公司提供的证据1产品出库单，虽载明收货单位为新马公司，但新马公司并未签收，故对此不予确认；证据2社保缴纳情况，新马公司无异议，应予确认；新马公司提供的电话录音以及出库单等真实性，圣马公司未予否认，对于其关联性及证明力问题，在判决理由中综合予以阐述；对于圣马公司经办人朱炳芳的陈述，同样需结合本案的其他证据综合予以分析。此外，对于新马公司提出要求对2007年7月24日收条进行鉴定，以确定该收条原件上是否有“林152尺蒙城5尺”的字样的申请，因圣马公司并无异议，故无需再进行鉴定。
综上，本院查明事实如下：
双方之间存在货物买卖业务往来，新马公司向圣马公司购买各种规格和颜色的丝光绒。双方在二审审理过程中，对于圣马公司提供的二十五份产品出库单(包括新马公司在一审中未予确认的2007年10月8日、10月21日由陈源清签收的两份出库单)载明的货物并无异议，新马公司确认已收到上述出库单载明的全部货物，总计价款454430.35元。除上述出库单外，圣马公司另提供2007年7月24日由新马公司员工金殷荣出具的收条一份，载明“今收到圣马金光绒元色157匹(3591.9公斤)新马植绒厂金殷荣”，圣马公司主张，按每公斤22.5元计算，该收条的价款为80817.75公斤；圣马公司还提供署期为2007年10月29日的产品出库单一份，载明的货物重量为1653.8公斤，80匹，金额40518.1元，出库签发人为朱炳芳，收货单位一栏无人签字。新马公司认为，2007年7月24日收条原件中有“林152尺蒙城5尺”的字样，该笔货物实际是由林希伦收取，新马公司为此提供了署期为2007年8月8日的产品出库单和发货清单(均为复印件)，产品出库单载明的出库签发人为朱炳芳，收货单位为“林希伦”，品名为金光绒(黑色)，净重3475.9公斤，匹数为152匹，总计金额77512.57元，收货单位签收栏内无人签字，发货清单载明的时间、客户单位等与出库单一致，但发货经办人和收货单位栏内均无人签字。
新马公司在二审中确认其支付给圣马公司的款项总额为377400元，圣马公司认为，其中17000元系朱炳芳个人收款，与其无关，故新马公司的付款总额应为360400元。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点在于双方发生的业务总额、新马公司支付的款项数额以及欠款数额问题。一、关于本案双方发生的业务总额，双方对于二十五份产品出库单共计价款454430.35元并无异议，主要争议在于2007年7月24日收条所载的货物以及圣马公司在二审中举证的2007年10月29日产品出库单所载的货物是否应计入双方业务总额的问题。首先，关于收条，虽然圣马公司对该收条上曾用铅笔记载有“林152尺蒙城5尺”字样的事实不持异议，但从该收条载明的内容来看，明确表明新马公司确已收到该批元（原）色金光绒，新马公司称该批货物的实际收货人应为林希伦，但其提供的产品出库单日期为2007年8月8日，与收条的出具日期并不一致，且载明的货物品名为金光绒(黑色)，与收条所载的元（原）色金光绒亦有颜色上的明显区别，故不能证明其所提供的产品出库单及发货清单上所载的货物与收条所载的货物具有同一性；并且，依常理来看，如收货人确系林希伦，则新马公司出具收条的行为只能有一种解释，即新马公司与林希伦存在加工或其他业务关系，新马公司代林希伦收取该批货物，但从本案新马公司的陈述来看，其与林希伦之间并无业务关系，故其出具收条的行为只能认定为收到该批货物并同意支付相应的货款。至于朱炳芳在电话录音中的陈述，并没有明确表明该批货款不应由新马公司支付，朱炳芳在二审庭审中亦表示收条与产品出库单并非同一批货物，故该电话录音并不足以推翻收条的证据效力。由于该收条中并未约定货物单价，现圣马公司主张以22.5元每公斤计算，低于双方业务往来中的平均单价，本院对此亦予以确认，新马公司应支付圣马公司该笔货物价款80817.75元。其次，圣马公司主张，其于2007年10月29日另交付给新马公司货物1653.8公斤，计价款40518.1元，但一审中圣马公司并未提供相应证据，且其在二审中提交的产品出库单上并无新马公司人员签字或加盖公章，不能认定新马公司已收到该笔货物。故双方业务总额应为80817.75元+454430.35元，即535248.1元(圣马公司在一审中计算有误)。二、关于新马公司已支付款项的数额问题。新马公司在一审中自认其已支付圣马公司货款377400元，而从其提供的付款凭证来看，虽然简单相加，总计为427400元，但其中2007年10月15日由朱炳芳出具收条、以转帐方式支付的5万元与中国农业银行桐乡开发区支行出具证明中的2007年10月15日的5万元，收款人、付款人、付款日期、付款金额均完全一致，系同一笔款项，故新马公司已支付的款项应为377400元。圣马公司虽提出，其中的17000元系朱炳芳个人收款，与圣马公司无关，但从朱炳芳的身份来看，其系本案双方业务的主要经办人，其有权代表圣马公司收取相应的货款，圣马公司这一上诉理由不能成立。最后，新马公司在二审庭审后提出，圣马公司徐文越及业务员朱炳芳用涂改证据、隐瞒事实的手段以达到非法取得新马公司财产的目的，其行为已构成经济犯罪，故申请将本案移送公安机关处理，对此，本院认为，基于前述分析，新马公司应当支付2007年7月24日收条所对应的货款，公安机关亦未就此立案，故本案并不符合《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》所列之情形，对于新马公司的申请，本院不予准许。综上，新马公司应当支付圣马公司尚欠的货款157848.1元即（535248.1元-377400元），现圣马公司主张152657.35元，系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，故新马公司应当支付该笔款项，并赔偿圣马公司自2009年4月27日起按年利率4.48%计算的逾期利息损失1424.29元。原审认定事实部分有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院(2009)嘉秀商初字第615号民事判决；
二、嘉兴市新马植绒有限公司于本判决生效之日起十日内支付海宁市圣马经编有限公司货款152657.35元，并赔偿逾期付款利息损失1424.29元；
三、驳回海宁市圣马经编有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2024元，财产保全费1420元，合计3444元，由海宁市圣马经编有限公司负担482元，嘉兴市新马植绒有限公司负担2962元；二审案件受理费1783.84元，由嘉兴市新马植绒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年十一月十日
书记员 姜丽艳