山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初6156号
原告：济宁市王牌汽车销售有限公司，住所地：嘉祥县城西关（338线45公里处路东）。
法定代表人：范文建，总经理。
委托诉讼代理人侯现印（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
被告：张凤玲，男，1971年11月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：济宁市飞翔汽车销售服务有限公司，住所地济宁市任城区红星西路46号。
法定代表人：张凤玲，经理。
被告：陈文员，男，1976年2月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：仇立冬，济宁任城仙营法律事务所法律工作者。
被告：济宁市文远汽车服务有限公司，住所地济宁市车站西路，组织机构代码：77842937-7。
法定代表人：陈文员，经理。
被告：济宁文远物业管理服务有限公司，住所地：济宁市车站西路，组织机构代码：55338219-2。
法定代表人：陈文员，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：仇立冬，济宁任城仙营法律事务所法律工作者。
被告：王广亮，男，1983年10月16日出生，汉族，住金乡县。
被告：王小伟，女，1982年7月4日出生，汉族，住金乡县。
被告：济宁市力拓汽车销售服务有限公司，住所地：济宁市金宇汽配城。
法定代表人：王广亮，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：王广亮，男，1983年10月16日出生，汉族，住金乡县。
原告济宁市王牌汽车销售有限公司（以下简称王牌汽车公司）与被告陈文员、被告济宁市文远汽车服务有限公司（以下简称（文远服务公司）、被告济宁文远物业管理服务有限公司（以下简称文远物业公司）、被告王广亮、被告济宁市力拓汽车销售服务有限公司（以下简称力拓汽车公司）、被告王小伟、被告张凤玲、被告济宁市飞翔汽车销售服务有限公司（以下简称飞翔汽车公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月18日作出（2014）任商初字第281号民事判决，被告力拓汽车公司不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）济商终字第445号民事裁定，以原审判决认定事实不清，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王牌汽车公司的委托诉讼代理人侯现印、被告王广亮、被告王小伟、被告力拓汽车公司的共同委托诉讼代理人王广亮、被告陈文员、被告文远服务公司、被告文远物业公司的共同委托代理人仇立冬到庭参加诉讼，被告张凤玲、被告飞翔汽车公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王牌汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张凤玲立即偿还垫付款511132.4元及相应利息、违约金（自2014年1月28日至全部垫款偿清之日，以511132.4元为基数按照日万分之三计算），要求八被告互负连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，被告张凤玲委托原告为其担保从案外人中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行（以下简称开发区工行）借款50万元，双方并签订委托保证合同，合同约定，被告张凤玲应向原告提供反担保。同日，四被告陈文员、张风玲、王广亮、飞翔汽车公司为被告张凤玲向原告的担保提供反担保，并出具反担保保证书。同时，六被告陈文员、被告文远服务公司、被告王广亮、被告王小伟、被告力拓汽车公司、被告飞翔汽车公司亦就被告张凤玲的借款向案外人开发区工行提供了连带责任保证，并签订了担保合同。借款到期后，被告张凤玲未按约定向中国工商银行履行还款义务，经多次催收，被告张凤玲未能清偿银行借款本息，原告依据约定为被告张凤玲履行了担保义务，代为偿还银行全部本息。后原告依据和被告的约定要求被告履行还款及担保义务，但张凤玲下落不明，其他被告不愿承担担保责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告陈文员、文远服务公司、文远物业公司共同辩称，被告陈文员、文远服务公司为张凤玲借款担保是事实，但被告文远物业公司为提供担保，不应承担责任。原告从文远汽车租赁公司强行开走了2个营运车辆，对这一损失文远服务司将另行主张权利，原告要求三被告承担的责任，请求法院依法判决。
被告王广亮、王小伟、力拓汽车公司共同辩称，1、原告无担保经营资格，收取我方3万元的担保费、5万元的保证金，应予返还；2、力拓汽车公司作为有限公司对被告张凤玲提供担保时并未经公司的股东会决议，根据最高院关于适用担保法的若干解释第4条规定，该担保合同应认定为无效，力拓汽车不应承担还款责任；3、本案债权由被告陈文员、张凤玲提供的车辆进行了担保，根据担保法第28条规定，答辩人王广亮、王小伟应承担的责任仅限于除物的担保之外的债权，即法院应依法将被告陈文员、张凤玲所抵押的车辆进行处置后，王广亮、王小伟对剩余的债权承担保证责任；4、原告在整个合同中地位是保证人，其代为清偿过程中，其自己也应承担四分之一的份额。
被告张凤玲、被告飞翔汽车公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈文员、文远服务公司、文远物业公司、王广亮、王小伟、力拓汽车公司对原告提交的如下证据无争议，本院予以确认，并在卷佐证。
1.原告和张凤玲签订的委托保证合同；2.原告向工商银行济宁开发区支行出具的承诺书一份，证明对于涉案借款原告承诺为张凤玲提供连带责任保证；3.2012年12月26日张凤玲和工商银行济宁开发区支行签订的借款保证合同一份，证明该合同张凤玲为借款人，力拓公司、济宁文远汽车租赁有限公司（以下简称文远租赁公司，后名称变更为文远服务公司）、飞翔汽车公司一并作为该笔50万元借款的保证人；4.个人贷款业务商户联保协议及联保确认书各一份，证明王广亮、陈文远一并作为张凤玲该笔借款的自然人保证人；5.担保承诺书一份，证明力拓公司、文远租赁公司、飞翔汽车公司及其他自然人被告一并作为张凤玲该笔50万元借款的保证人并承担保证责任；6.个人贷款委托支付协议、个人贷款提款通知书、受托支付对象和账户清单及个人借款凭证各一份，证明张凤玲从银行所借的50万元已经支付的事实；7.2013年1月24日收据一份，证明银行贷款50万元张凤玲已经收到的事实；8.2012年12月26日陈文远、张凤玲、王广亮、王小伟一并向原告出具个人反担保保证书，证明对于张凤玲向工商银行所借的50万元借款因原告作为张凤玲委托保证人为保障将来债权的实现，陈文远、王广亮、王小伟一并同意作为该笔借款的反担保人，并自愿承担反担保责任；9.2012年12月20日飞翔汽车销售有限公司向原告出具的公司反担保保证书一份，证明飞翔汽车公司自愿为原告提供反担保的事实；10.济宁文远物业管理服务有限公司向原告出具的承诺书一份，证明陈文远所在的物业公司自愿承担担保还款责任；11.各被告的身份信息资料一套，证明各被告的身份信息情况；12.网银转账凭证及垫付款凭证共4份，证明由于张凤玲逾期不偿还银行借款，原告根据委托保证合同和借款保证合同履行了垫付义务，合计垫付款为511132.4元；13.银行出具的垫付款证明一份，证明因张凤玲逾期还款，原告已经将借款本金50万元及部分利息垫付的事实。合计垫付511132.4元。
对有争议的证据和事实本院认定如下：
一、关于被告文远物业公司是否为被告张凤玲提供担保的事实。被告文远租赁公司出具的承诺书载明：“借款人陈文员名下所有租赁车辆均为文远物业公司所有，借款人为文远物业公司的法定代表人，同意以文远物业公司的车辆租赁收入作为此笔贷款还本付息的还款来源。承诺人：陈文员，并加盖了被告文远租赁公司的公章。”承诺人系被告文远租赁公司，证明的内容系被告陈文员作为借款人的情况，不能证明被告文远物业公司提供担保的事实。应认定被告文远物业公司未对被告张凤玲的借款提供担保。
二、原告提交的王牌汽车公司的企业法人营业执照，虽系复印件，但内容经核对，客观真实，经营范围有非融资担保服务，对该证据本院予以认定。被告王广亮称收取其担保费及保证金无法律依据，应予退还，本院认为，被告王广亮辩称的该费用，非本案收取，与本案无关联性，不予采信。
三、被告陈文员、被告张凤玲是否以其所有的车辆为原告或者提供了抵押担保。被告王广亮称，本案债权由被告陈文员、张凤玲提供的车辆进行了担保，但被告王广亮未提供证据证明，原告又予以否认，因此，不能认定被告陈文员、张凤玲以其所有车辆向原告提供抵押担保的事实。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年12月26日，被告张凤玲与案外人中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行（以下简称开发区工行）签订了借款合同，合同约定：借款金额50万元，借款期限自2012年12月26日起至2013年12月25日。被告张凤玲委托原告济宁市王牌汽车销售有限公司为该借款提供连带责任保证，双方并签订了委托保证合同。委托保证合同约定，“被告张凤玲应向原告王牌汽车公司提供相应的反担保；原告因履行保证责任而代偿的，除收取逾期保费外，还有权向被告张凤玲及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，按照每日万分之三的比例向被告张凤玲收取代偿款的利息，以及实际产生的其他费用。”2012年12月26日，四被告飞翔汽车销售公司、被告陈文员、被告王广亮、被告王小伟为被告张凤玲向原告王牌汽车公司提供反担保，并向原告王牌汽车公司出具个人反担保保证书，该反担保保证书对担保范围进行了约定。
同时，六被告陈文员、被告文远汽车公司、被告王广亮、被告王小伟、被告济宁力拓汽车公司、被告飞翔汽车销售公司亦就被告张凤玲的借款向案外人开发区工行提供了连带责任保证，并签订了担保合同，该六被告同时向案外人开发区工行出具担保承诺书，内容为“经公司全体股东及配偶一致同意为张凤玲该笔贷款提供担保，自愿承担全程连带担保保证责任。”被告飞翔汽车公司、被告济宁文远租赁公司、被告力拓汽车公司三公司均在承诺书上加盖公章，三公司股东亦分别在承诺书签名纳印。
借款合同签订后，案外人开发区工行将50万元贷款发放至被告张凤玲指定账户。贷款到期后，被告张凤玲未依据贷款约定向中国工商银行履行还款义务，经多次催收，被告张凤玲未能清偿银行借款本息，2014年1月28日，原告济宁王牌汽车公司作为担保人代被告张凤玲履行了还本付息义务，代为偿还银行借款本息共计511132.4元。
另查明，被告济宁文远汽车租赁有限公司公司于2012年11月28日将名称变更为济宁文远汽车服务有限公司
本院认为，本案所涉的金融借款合同、担保合同以及反担保合同均是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定行使权力，履行义务。借款到期后，被告张凤玲未履行还本付息的合同义务，原告作为保证人代为偿还了借款本息合计511132.4元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”故原告就其代偿的借款本息应首先向被告张凤玲追偿，不能追偿部分，再向其他保证人按照内部的份额比例分摊。由于原告与六被告陈文员、王广亮、王小伟、济宁文远汽车租赁有限公司、济宁市飞翔汽车销售服务有限公司、济宁力拓汽车销售服务有限公司即六位连带共同保证人未约定内部份额，应视为原告与六被告的份额均等，各占七分之一。原告应按该比例份额就不能追偿部分向六位连带共同保证人追偿。
同时，四被告济宁飞翔汽车销售公司、陈文员、王广亮、王小伟为被告张凤玲向原告王牌汽车公司提供了反担保，四被告应按反担保约定，就被告张凤玲的全部债务（本金、利息、复息、违约金等）向原告王牌汽车公司承担连带清偿责任。被告济宁力拓汽车辩称，为张凤玲提供担保时并未经公司的股东会决议，根据最高院关于适用担保法的若干解释第4条规定，该担保合同应认定为无效，不应承担还款责任，本院认为，被告济宁力拓汽车公司向案外人开发区工行出具的担保承诺书明确载明：经公司全体股东及配偶一致同意为张凤玲该笔贷款提供担保，自愿承担连带担保保证责任，力拓公司在承诺书上加盖了公司印章，其公司股东王广亮、孙佑文在承诺书上签名，力拓公司称不是股东孙佑文本人签名，但力拓公司既未提出鉴定申请，又未提供证据证明，对其抗辩不予采信，应认定力拓公司的担保经过了全体股东的同意。被告王广亮认为原告无担保资格，有原告提交的营业执照证明原告提供担保不违反法律规定，其认为担保合同无效的主张本院亦不予采信。被告文远汽车租赁公司辩称，原告从文远汽车租赁公司强行开走两辆营运车辆，对该损失，文远汽车租赁公司另行主张。本院认为，被告文远汽车租赁公司对其主张未提供证据证明，原告不予认可，文远汽车租赁公司另行主张，不违反法律规定，应予支持。被告济宁文远物业管理服务有限公司在本案中没有进行担保，不应承担担保责任。
综上所述，本院认为，原告要求被告张凤玲立即偿还垫付款511132.4元及相应利息（自2014年1月29日至全部垫款偿清之日，以511132.4元为基数按照日万分之三计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。四被告济宁飞翔汽车公司、陈文员、王广亮、王小伟作为原告的反担保保证人，应向原告代为借款人张凤玲清偿的全部债务承担连带清偿责任。六被告陈文员、王广亮、王小伟、文远租赁公司、飞翔汽车公司、力拓汽车公司系借款合同的保证担保人，原告对被告张凤玲的债务已承担了保证责任，应首先向债务人张凤玲，不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，各占七分之一。被告张凤玲、被告飞翔汽车公司未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凤玲偿于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁市王牌汽车销售有限公司垫付款511132.4元及相应利息（自2014年1月29日至全部垫款偿清之日，以511132.4元为基数按照日万分之三计算）。
二、被告济宁市飞翔汽车销售服务有限公司、陈文员、王广亮、王小伟对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告济宁文远汽车服务有限公司、济宁力拓汽车销售服务有限公司对原告向张凤玲不能追偿的部分按份承担清偿责任（按七分之一份额计算）。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8922元，由被告张凤玲、济宁市飞翔汽车销售服务有限公司、陈文员、王广亮、王小伟、济宁文远汽车服务有限公司、济宁力拓汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 毛建昌
审 判 员 陈 丽
人民陪审员 郑 黎
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 晨