重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04116号
上诉人（原审原告）王开均，男，1964年9月5日出生，汉族。
委托代理人李春，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托代理人张发光，重庆聚力信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏晓辉，男，1964年12月4日出生，汉族。
委托代理人潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骆淑鸿，女，1963年10月29日出生，汉族。
委托代理人潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
上诉人王开均与被上诉人苏晓辉、骆淑鸿不当得利纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年4月18日作出（2012）南法民初字第05281号民事判决。王开均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：重庆建工住宅建设有限公司（以下简称住宅公司）承包建昌·卡斯迪亚项目工程后，王开均挂靠在住宅公司名下进行经营。住宅公司将建昌·卡斯迪亚项目一期工程水电安装分包给苏晓辉、骆淑鸿。2011年12月16日，王开均、苏晓辉签订《截止2011年11月王开均与苏晓辉、骆淑鸿就汉中建昌·卡斯迪亚项目结算达成如下共识》，载明：“一、根据王开均与苏晓辉双方就汉中建昌·卡斯迪亚项目签定的安装工程分包合同和与本项目相关的有关资料计算，截止2011年11月王开均应付苏晓辉、骆淑鸿款项合计：3018507元；……四、本结算签字生效后王开均应于2012年1月15日前支付苏晓辉、骆淑鸿结算款3018507元，如王开均在2011年12月30日前未将此款全部支付给苏晓辉、骆淑鸿，则王开均每月支付给苏晓辉、骆淑鸿违约金柒万元，按月支付；五、此结算金额为本工程截止2011年11月底为止的最终结算金额；六、以上内容为王开均与苏晓辉、骆淑鸿双方的完全真实意思表示，不存在任何胁迫或欺骗；七、以上所涉及内容双方签字生效，且在未结清所有款项之前一直有效；……”
本案在审理过程中，苏晓辉、骆淑鸿向一审提出审计申请，请求对王开均已经支付给苏晓辉、骆淑鸿的款项金额等九项事项进行审计。2013年12月13日，重庆康华会计师事务所有限责任公司作出的鉴定意见摘抄如下：“1．王开均已经支付给苏晓辉、骆淑鸿的款项金额。经鉴定，2009年3月至2012年4月期间，王开均、重庆金边装饰工程有限公司支付给苏晓辉、骆淑鸿的款项如下：（1）有银行转账凭条或收条等原始单据以及银行查询结果证明的付款金额合计为1146848.00元，其中：王开均通过其个人银行账户划款或支付现金的方式支付给苏晓辉、骆淑鸿的金额为138000.00元，重庆金边装饰工程有限公司通过银行划款的方式支付给苏晓辉、骆淑鸿的金额为1008848.00元。（2）王开均提供的2009年5月9日重庆金边装饰工程有限公司向苏晓辉付款80000.00元，经查询后实系苏晓辉将80000.00元存入重庆金边装饰工程有限公司在工行汉中东大街支行开设的260605533910000XXXX账户内。（3）其余付款金额1095000.00元中有，由于当事人未提供财务账簿、会计凭证及收、付款原始单据，虽经法院和我们多次催促但仍无果，故我们无法核实其真实性。2．重庆住宅建设有限公司已经支付给苏晓辉、骆淑鸿的款项金额。经鉴定，2010年1月至2012年1月期间，重庆住宅建设有限公司分三次共支付1849772.26元至收款人为“个体户骆淑容”的账户。据王开均律师及苏晓辉、骆淑鸿称，骆淑容为骆淑鸿妹妹，款项的实际收款人为苏晓辉、骆淑鸿。具体支付情况为：重庆建工住宅建设有限公司于2010年1月18日、2月5日、2012年1月21日共计付给骆淑容1849772.26元。3．王开均应该退还苏晓辉、骆淑鸿的保证金、借款等补偿金额。由于“截止2011年11月王开均与苏晓辉、骆淑鸿就汉中建昌·卡斯迪亚项目结算达成如下共识”（以下简称“共识”）中的金额并无具体的明细构成，当事人又未提供财务账簿、会计凭证等相关资料，虽经法院和我们多次催促但仍无果，故我们无法确定截止2011年11月王开均应该退还苏晓辉、骆淑鸿的保证金、借款等补偿金额。4．水电分包中王开均应支付给苏晓辉、骆淑鸿的金额（其中包含工程款与水电移交材料款）。由于当事人未提供财务账簿、会计凭证和经各方签章（签字）确认的结算资料，虽经法院和我们多次催促但仍无果，我们无法鉴定得出水电分包中王开均应支付给苏晓辉、骆淑鸿的金额。5．王开均应该支付给苏晓辉、骆淑鸿水电工程违约补偿金额。根据王开均与苏晓辉签订的《水电安装分包合同》，对违约责任条款有明确的约定，但双方未提供关于水电工程是否按时支付工程款项、质量是否存在瑕疵以及工期是否存在延误等资料，我们无法鉴定出王开均应该支付给苏晓辉、骆淑鸿水电工程违约补偿金额。6．王开均应该支付给苏晓辉、骆淑鸿的工资金额。由于双方未提供建昌·卡斯迪亚项部目相关财务账簿、会计凭证等资料，虽经法院和我们多次催促但仍无果，故我们无法鉴定出王开均应该支付给苏晓辉、骆淑鸿的工资金额。7．苏晓辉、骆淑鸿支付工程款中的材料款、生活费、劳务费等工程用款金额。由于双方未提供建昌·卡斯迪亚项部目相关财务账簿、会计凭证等资料，虽经法院和我们多次催促但仍无果，故我们无法鉴定出苏晓辉、骆淑鸿支付工程款中的材料款、生活费、劳务费等工程用款金额。我们注意到：2010年2月6日王开均书面委托庹顺林、青桂君、于庆男、晏天祥共同盘点骆淑鸿在汉中建昌·卡斯迪亚项目前期账务问题，根据庹顺林、青桂君、晏天祥于2010年2月6日签字确认的“王开均（汉中建昌·卡斯迪亚项目）与骆淑鸿对账说明”及其附件内容，骆淑鸿为该项目支出合计8145694.88元，其中附件复印件反映，生活费为420310.09元，垫付工资为448451.60元，垫付工地用款为6941325.43元，垫付其他款项为335607.42元。8．王开均应该支付给苏晓辉、骆淑鸿所有欠款的利息及违约金的金额。因存在本鉴定报告第四部分第1、3、4、5、6、7点所述的情况，我们无法确定王开均应该支付给苏晓辉、骆淑鸿所有欠款金额，故也无法确定欠款的利息及违约金的金额。9．品迭后，王开均还应该支付给苏晓辉、骆淑鸿的金额。因存在本鉴定报告第四部分第1、3、4、5、6、7、8点所述的情况，我们无法得出王开均还应该支付给苏晓辉、骆淑鸿的金额。但我们在审计过程中注意到下述情况：根据双方于2011年11月16日签订的“共识”：截止2011年11月王开均应付苏晓辉、骆淑鸿款项合计3018507.00元；王开均若在2011年12月30日前未将此款项全部支付给苏晓辉、骆淑鸿，则王开均每月应支付给苏晓辉、骆淑鸿违约金柒万元整，按月支付。由王开均提供的“王开均向苏晓辉、骆淑鸿付款表”及付款凭据反映，王开均、重庆金边装饰工程有限公司和重庆住宅建设有限公司于2011年11月16日以后支付给被告的金额共计605000.00元。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。而不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王开均提交的《截止2011年11月王开均与苏晓辉、骆淑鸿就汉中建昌·卡斯迪亚项目结算达成如下共识》能够证明截止2011年11月王开均应付苏晓辉、骆淑鸿款项合计：3018507元，此结算金额为建昌·卡斯迪亚工程截止2011年11月底为止的最终结算金额。该共识是双方自愿签订，是双方真实意思表示，应予以采信。司法鉴定报告书能够证明王开均于2011年11月16日以后支付给被告的金额共计605000.00元，王开均本人亦予以认可，故予以确认。综上所述，王开均在双方结算后支付给苏晓辉、骆淑鸿的款项金额并未超过其应支付的3018507元，故苏晓辉、骆淑鸿并未对王开均构成不当得利，对王开均要求苏晓辉、骆淑鸿返还不当得利的请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王开均的诉讼请求。案件受理费9331元，司法鉴定费70000元，共计79331元，由王开均负担（司法鉴定费已由苏晓辉、骆淑鸿垫付，王开均于本判决生效之日起十日内支付苏晓辉、骆淑鸿）。
王开均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：1、王开均与苏晓辉、骆淑鸿在2011年12月16日结算时确认的301余万元是双方经济往来的总额，而非王开均尚欠苏晓辉、骆淑鸿的款项，因为双方当时并未对王开均已付款进行清算。后来王开均发现已实际支付了苏晓辉、骆淑鸿的款项已超过400万元，故苏晓辉、骆淑鸿应将多收的款项返还给王开均；2、王开均不应承担司法鉴定费和诉讼费。在苏晓辉、骆淑鸿未提起反诉且王开均反对鉴定的的情况下，一审法院按照苏晓辉、骆淑鸿的反诉请求委托了本案司法鉴定，却让王开均承担高额鉴定费，显然违法并显失公平。
苏晓辉、骆淑鸿答辩称：双方结算的301万元是王开均在2011年12月16日之后的应付款，王开均尚未付清，苏晓辉、骆淑鸿没有不当得利事实；审计是针对双方经济往来进行的，一审并未审查反诉。一审判决认定事实适用法律正确，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，我国民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案中，上诉人王开均主张其向被上诉人苏晓辉、骆淑鸿多支付了50余万元的款项，苏晓辉、骆淑鸿由此获得了不当利益，王开均为此遭受了损失，但王开均并无确凿的证据予以证实，其主张不能得到支持。具体言之：王开均与苏晓辉在2011年12月16日达成的《截止2011年11月王开均与苏晓辉、骆淑鸿就汉中建昌·卡斯迪亚项目结算达成如下共识》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，属有效协议，对双方均有法律约束力。双方在该共识中确认截止2011年11月王开均应付苏晓辉、骆淑鸿的结算款为301.8507万元，同时约定王开均应在2011年1月16前付清此款，并且还约定如果王开均在同年12月30日之前仍未付清，则王开均应每月向苏晓辉、骆淑鸿支付7万元违约金。共识达成后，王开均实际支付的款额仅为60.5万元，并未超过双方共同确认的金额。因此，一审法院未予支持王开均的诉讼请求，并无不当。但是，由于苏晓辉、骆淑鸿在一审诉讼申请鉴定的数个事项中仅少数部分与王开均的诉讼请求有关，在此情况下，一审法院判令王开均承担全部鉴定费（7万元），显属不当。综上，王开均主张苏晓辉、骆淑鸿返还不当得利的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决正确，依法应予维持。同时本院对一审确定的鉴定费的负担依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9331元，一审鉴定费7万元由王开均负担2.8万元，由苏晓辉、骆淑鸿负担4.2万元；二审案件受理费9331元，由王开均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赵 曦