黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民撤3号
原告：王利，女，公民身份号码：×××，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告：黑龙江德昌房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：王彦平，经理。
委托诉讼代理人：杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代志强，黑龙江冰城律师事务所律师。
被告：曹长顺，公民身份号码：×××，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
原告王利与被告黑龙江德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）、被告曹长顺第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利及其委托诉讼代理人杨君，被告德昌公司的委托诉讼代理人杜宜军、代志强，被告曹长顺及其委托诉讼代理人王子臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利向本院提出诉讼请求：1、依法撤销哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民三初字第1236号民事判决书；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告应作为原审案件的第三人参加诉讼，原审被告德昌公司提出追加王利为第三人参加诉讼，法院未予采纳。原审德昌公司也举出王利与王彦平的股权转让协议及补充协议，原审原告曹长顺所主张的借款是否真实存在与王利有利害关系，未让王利参加诉讼，原审的具体事实无法查清，无法核实借款的真实性，判决由德昌公司承担责任而实际结果都由王利承担，剥夺了王利的合法权益，二被告有恶意串通侵吞王利财产的嫌疑。原告认为，原审原告与被告恶意串通，为折抵德昌公司法定代表人欠王利股权转让款，属于虚假诉讼。
德昌公司辩称：不同意原告的诉讼请求。王利诉讼请求没有事实根据，应驳回诉讼请求。1、原审判决已经生效，已经履行完毕；2、原审判决卷宗已经体现德昌公司履行了相关诉讼义务，王利没有证据证明德昌公司与曹长顺有恶意串通行为；3、1236号案件曹长顺起诉的款项，是2010年和2011年形成的，是现德昌公司法定代表人王彦平获得该公司股权之前的债务，现公司股东及法定代表人不清楚当时借款是否真实存在，并且不能拿出相应比对样本；4、德昌公司现法人王彦平与原告已就追偿权纠纷一案起诉至道外法院，该案因本案而中止审理，本案应尽早驳回原告诉讼请求。
曹长顺辩称：不同意王利的诉讼请求，当时我借钱的时候是2010年7月份至2011年7月份，共计借给德昌公司股东迟景财129.5万元，当时借钱都有德昌公司盖章，只有一个1万元的条没有盖章。借款是真实的，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：
王利提供的证据一来源合法，内容客观真实，能够证明德昌公司的成立时间及股权变更情况；证据二同曹长顺提供的证据一、二，系曹长顺在（2014）外民三初字第1236号案件中出具的债权凭证，系原审案件的定案依据，与本案具有关联性。德昌公司提供的证据一、二相互关联，能够证明德昌公司已履行完毕（2014）外民三初字第1236号判决书中确定的义务并向王利追偿的事实。故本院对王利提供的证据一和德昌公司提供的证据一、二的真实性予以采信；对曹长顺提供的证据一、二和王利提供的证据二的关联性予以采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：德昌公司于2010年11月3日申请设立，注册资本为2000万元，成立股东为曹刚（51%股权）、迟景财（49%股权），由曹刚担任法定代表人。后德昌公司股权发生四次变动，分别为：1、2012年3月23日，曹刚将51%股权无偿转让给曹长顺（曹长顺系曹刚之父），迟景财将49%股权无偿转让给矫健翔，由曹长顺担任法定代表人；2、2012年5月7日，曹长顺将51%股权无偿转让给王利，矫健翔将49%股权无偿还转让给陈继君，由王利担任法定代表人；3、2012年12月10日，王利将股权转让给王彦平，陈继君将股权转让给马野，转让总价款为530万元，法定代表人变更为王彦平，变更后股东为王彦平（51%）马野（49%）。注：双方签订《公司股权转让暨项目转让协议书》中第4.2.1条约定：“……在签订本协议之前，甲乙方的债权债务有其自行负责。”4、2013年6月14日，马野将49%股权转让给霍建民，法定代表人仍为王彦平，变更后的股东为王彦平（51%）霍建民（49%）。
2014年11月19日，曹长顺以德昌公司为被告向本院提起诉讼，要求德昌公司支付其借款本息合计2296100元（其中本金1295000元，利息1001100元）。原审1236号案件中曹长顺举示债权凭证如下：1、2010年5月10日借款人迟景财出具无公章的借条一份，金额1万元；2、借款人迟景财出具并加盖德昌公司公章的借据10份，金额共计78.5万元，即：2010年9月7日借款15万元；2011年3月5日10万元；4月1日5万元；4月8日0.5万元；4月11日2万元；4月14日1万元；4月17日1万元；4月19日1万元；5月9日10万元；2012年8月16日出具借条（此时迟景财已被刑事羁押）写明：迟景财在2011年6月15日从曹长顺手中借款33万元，借款利息为3分利；3、2012年9月27日协议书一份，甲方为鸡西赛龙水泥制造有限公司，乙方为曹刚，金额50万元；4、2014年2月20日借款对账协议书一份，证明曹长顺与德昌公司之间自2010年9月至2012年9月共发生12笔借款，本息合计229.61万元。原审除对2010年5月10日无公章的1万元借款未予采信外，其余均予采信，并于2015年9月10日作出（2014）外民三初字第1236号民事判决书，该判决书主要内容为：一、被告黑龙江德昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告曹长顺借款本金1285000元；二、被告黑龙江德昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告曹长顺借款利息（其中100000元利息自2011年3月5日起，50000元利息自2011年4月1日起，330000元利息自2015年6月15日起，均计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）;三、驳回原告曹长顺其他诉讼请求。
2016年2月26日，德昌公司的股东王彦平、霍建民根据《公司股权转让暨项目转让协议书》约定的内容以王利、陈继君为共同被告向本院提起追偿权纠纷一案。同年5月25日德昌公司与曹长顺达成协议履行了（2014）外民三初字第1236号民事判决书中确定的还款义务。
2016年10月19日，王利向本院提起本案诉讼，要求撤销本院于2015年9月10日作出的（2014）外民三初字第1236号民事判决书。
另查明，2013年我院受理原告王利与被告王彦平、马野、霍建民股权转让纠纷一案，于2014年1月28日作出（2013）外民三初字第935号民事判决书，判令被告王彦平、马野给付原告王利股权转让款及项目转让金169万元。王利提出上诉，2014年11月12日市中院作出（2012）哈民四商终字第344号判决书，判令驳回起诉，维持原判。该案已在我院申请执行。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。原告王利认为本院作出并已生效的判决书存在错误，损害其民事权益，以原判决书双方当事人为被告提起诉讼，请求撤销该判决书，根据上述法律规定，本案应属第三人撤销之诉。
关于原告王利是否为原判决书一案第三人的问题。曹长顺于2014年11月19日向本院提起诉讼，要求德昌公司支付其借款本息合计2296100元，该案的诉讼标的为曹长顺与德昌公司之间的民间借贷关系。德昌公司自成立起共发生四次股权变动，第三次股权变动时出让股东王利、陈继君与受让股东王彦平、马野签订《公司股权转让暨项目转让协议书》，约定在签订本协议之前，甲乙方的债权债务有其自行负责。”曹长顺诉请的债权发生在王利任德昌公司股东之时，王利作为该民间借贷纠纷一案债务的实际承担者，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同她有法律上的利害关系，因此王利本应作为该案无独立请求权第三人参加诉讼。现因不可归责于王利的事由，导致其没有参加该案诉讼，王利依法提起第三人撤销之诉，主体适格。
关于原判决书是否侵害了王利的合法权益的问题。（2014）外民三初字第1236号民事判决书对曹长顺提供的债权凭证除2010年5月10日无公章的1万元借款外均予采信。迟景财于2011年7月21日被刑事羁押，于2012年3月23日将持有的德昌公司的49%股权无偿转让给案外人矫健翔。在曹长顺提供的一张借款数额为33万元的借条上，落款日期为2012年8月16日，此时迟景财正值羁押，亦不是德昌公司的股东，是如何加盖的德昌公司公章原审没有查清，且经本院赴辽宁省盘锦监狱向迟景财核实情况得知，该份借条落款处的签章均不是其本人书写加盖，其在出具借款对账协议书时未对借款时间、本金、利息进行一一核对。原审2014年1月20日迟景财向曹长顺出具的借款对账协议中包含2012年9月27日案外人曹刚替其父曹长顺偿还案外人鸡西赛龙水泥制造有限公司货款50万元的款项，在与借款对账协议书同时出具的借款明细中注明：“其中2012年9月21日（曹长顺称当时笔误，实为9月27日）50万元借款系向曹刚借款，由德昌公司一并向曹长顺偿还，曹刚不再向德昌公司另行主张。”原审对曹长顺提供的该份证据的真实性和证明效力予以确认，却又在事实认定部分认定该笔款项系德昌公司借用曹长顺购买的鸡西赛龙水泥制造有限公司的水泥，经曹长顺与迟景财协商，由德昌公司偿还曹长顺该笔款项。迟景财是以何种身份确定该笔款项应由德昌公司承担暂且不论，仅就该笔款项到底是通过债权转让而来的欠款还是购买水泥的货款，原审亦没有查清。若是债权转让而来的欠款，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原审卷宗材料中未发现曹刚对债权转让的通知，故曹长顺与迟景财的约定不发生法律效力；若是购买水泥的货款，原审在没有查明水泥具体使用时间的情况下，对已不是德昌公司股东的迟景财出具的借款对账协议书予以确认，属事实认定不清。德昌公司是否应承担上述款项，案件裁判结果同王利有法律上的利害关系，应在原审案件中参加诉讼，原审案件遗漏主体的行为，侵犯了王利的合法权益，王利请求撤销（2014）外民三初字第1236号民事判决书的诉讼请求成立。
由于本案为第三人撤销之诉，原告王利诉请仅为要求撤销（2014）外民三初字第1236号民事判决书。上述民事判决书被撤销后，曹长顺与德昌公司之间的民间借贷法律关系，可依法另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销本院（2014）外民三初字第1236号民事判决书。
案件受理费100元，原告已预交，由被告黑龙江德昌房地产开发有限公司和曹长顺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚文玉
人民陪审员 牟凯声
人民陪审员 张文静
二〇一八年七月二十日
书 记 员 高 超