天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0328号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。
负责人王跃明，公司总经理。
委托代理人耿雅茜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）程德斌，农民。
委托代理人程广奇（原告之兄）。
被上诉人（原审被告）程治奖。
委托代理人李福磊，天津金展律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人耿雅茜，被上诉人程德斌的委托代理人程广奇，被上诉人程治奖的委托代理人李福磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告程德斌诉称，2011年11月7日23时，程治奖驾驶津K×××××号小客车在团泊镇梦佳新苑小区内因未确认安全撞行人程德斌，致程德斌受伤的交通事故，事故后因抢救伤者，将车辆移动，并于2011年11月11日向静海分局交通警察支队大屯大队报警。该事故经静海分局交通警察支队大屯大队《道路外交通事故认定书》认定，程治奖负事故全部责任，程德斌不负事故责任。原告为维护自身权益，请求法院依法判令被告赔偿原告医药费112062.39元、住院伙食补助费10850元、误工费64364.79元、鉴定前护理费及鉴定后护理费共计426637.28元、交通费6900元、营养费10000元、病案复印费142.50元、残疾赔偿金116710.6元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费89622.75元、鉴定费10080元。以上损失先由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿，不足部分由被告程治奖按事故责任比例承担。
一审被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保机动车强制保险和保额为200000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在无免责情况下在保险范围内赔偿原告合理合法损失。对于程治奖饮酒问题，从前期论述可以完全确定，程治奖存在商业险约定明令禁止的酒后驾车行为，且程治奖作为我公司续保客户，不只一年在我公司投保商业险，且在商业险范围内做过理赔，其本人对商业险条款约定应当知晓。事发后被告程治奖延迟报案，迟报案时间超过我公司条款48小时内及时报案的约定，导致我公司对于其酒后行为无法进一步查证，根据保险条款约定“被保险人应在事发后48小时内通知本公司，因其未通知本公司造成的事故性质、原因、损失程度无法核定的情况下，保险公司对于无法核定的部分不承担赔偿责任”，属于加粗加黑条款。我公司提交被保险人投保单抄件，抄件中有程治奖本人签字以及投保声明，可以证明我公司对于条款已经尽到说明义务。因此我公司根据合同条款约定，不应在商业险范围内承担赔偿责任。对于原告的医药费认可指定就医医院票据，具体数额请法院依法核实认定，原告的精神类伤残鉴定为津实司法鉴定所做出，该机构无鉴定精神类伤残的资质，且原告伤情达不到7级伤残程度，我公司保留重新鉴定的权利。营养费标准不认可，认可每天30元。精神损害抚慰金过高，对误工费标准不认可，同意按照服务业标准计算。原告护理期限经鉴定为300日，大部分护理依赖同意按照70%计算，认可按照天津市居民服务业标准计算。就医交通费过高，请法院酌定。
一审被告程治奖辩称，根据交警队以及法院对本次事故的认定，保险公司应当在交强险及商业三者险范围内进行理赔。交警队事故认定书中没有对程治奖酒后驾车行为进行认定，因此程治奖不存在酒后驾车行为。保险公司提交的程治奖酒后驾车的证据中仅有程德斌、程广博的证言。法院原一审判决中判决原告母亲被抚养人生活费，但原告母亲已于诉前去世，本次再审应将原告母亲被抚养人生活费予以扣除。事故后给原告垫付医药费共计177771.72元，我方手中还有原告自己支付的医药费票据，共计30900元。
一审法院经审理查明，2011年11月7日23时，程治奖驾驶津K×××××号小客车在团泊镇梦佳新苑小区内因未确认安全撞行人程德斌，致程德斌受伤的交通事故，事故后因抢救伤者，将车辆移动，并于2011年11月11日向静海分局交通警察支队大屯大队报警。该事故经静海分局交通警察支队大屯大队《道路外交通事故认定书》认定，程治奖负事故全部责任，程德斌不负事故责任。事故后，原告经静海分局交通警察支队大屯大队指定，先后五次在天津市环湖医院入院治疗共计217天，原告伤情诊断为急性内开放性轻型颅脑损伤，双额脑挫裂伤等，原告共计支付医药费289852.11元，其中被告程治奖为其垫付医药费177771.72元。经原告申请，一审法院委托天津市河西医院法医司法鉴定所、津实司法鉴定中心、天津市安定精神疾病司法鉴定所分别对原告的伤情、护理依赖程度及民事行为能力进行了评定，其中天津市安定精神疾病司法鉴定所于2013年8月29日出具了鉴定意见书，鉴定原告程德斌为限制民事行为能力。天津市河西医院法医司法鉴定所于2014年1月10日出具鉴定意见书，鉴定原告程德斌右侧周围性面瘫损伤符合（10）级伤残，颅骨缺失损伤符合（10）级伤残，脑脊液耳漏损伤符合（10）级伤残。被鉴定人程德斌误工期限给予450天，营养期限给予200天，护理期限给予300天（此三期期限已包含5次住院期间），第一次住院期间伤情危重，建议2人护理，其余期间1人护理。津实司法鉴定中心于2013年11月18日和2014年3月5日出具两份鉴定意见书，鉴定结论为，原告程德斌外伤致颅脑损伤，目前状况为（七）级伤残，程德斌护理依赖程度为大部分护理依赖。原告的被扶养人有，父亲程治玉，1953年12月30日出生，原告父母共生育原告在内子女二人。原告之长子程慧宸，2010年8月5日出生，由程慧宸父母二人共同抚养。以上被扶养人均为农业户口。母亲冀金桐已于2013年7月9日去世。
另查，被告程治奖驾驶的津K×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为被告程治奖，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车强制保险和保额为200000的第三者责任商业保险，并投保不计免赔险。
以上事实有道路交通事故认定书、处理通知书、医院诊断证明、住院病案、用药明细、行驶证、驾驶证、保单、原告家庭关系证明、户口页、鉴定意见书、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，予以认定。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，公安静海分局交警支队大屯大队认定被告程治奖负事故全部责任，原告程德斌不负事故责任责任并无不妥，予以确认。关于被告程治奖是否为酒后驾车，公安静海分局交警支队大屯大队在事故后为程德斌、程治奖、程广博、程治文、陈俊洁等人作出的询问笔录，虽有程德斌、程广博二人在笔录中陈述发生交通事故前，程德斌、程治奖、程广博、程治文四人在团泊大盘饭店饮酒吃饭，但公安静海分局交警支队大屯大队出具的道路交通事故档案中，并没有其它直接证据能够进一步佐证被告程治奖有酒后驾车的行为，且原告程德斌因交通事故伤致颅脑，为限制行为能力人，其在受伤之后所作的陈述，证明力较低，仅凭程德斌、程广博二人的陈述，不能直接证实被告程治奖有饮酒后驾车的事实，公安静海分局交警支队大屯大队出具的道路外事故认定书中亦没有认定被告程治奖有酒后驾车的行为，如认定被告程治奖有酒后驾车的行为将受到相应处罚，故被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司提出被告程治奖系酒后驾车商业险拒赔的主张，证据不足，不予支持。在被告程治奖与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司特别约定中，虽约定车辆发生事故后，请在事故现场及时报案，否则导致事故责任或损失原因无法认定的，保险公司不予赔付。事故后虽未在事故现场及时报案，但没有导致事故责任或损失原因无法认定。故被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司商业险拒赔的主张，不予支持。关于被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对原告鉴定提出异议并保留重新鉴定的主张，因原告的伤情系经委托具有鉴定资质的司法医学鉴定所作出的鉴定，其程序合法、适用标准正确，予以确认。被告程治奖在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车强制保险和第三者责任商业保险，故原告的损失应先由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险限额内赔偿，不足部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，仍有不足由津K×××××号事故车辆登记车主和实际所有人被告程治奖承担赔偿责任。根据原告程德斌伤情及年龄，酌情营养费按每天30元标准计算。对于原告主张的鉴定前护理费，根据司法鉴定意见书，支持其第一次住院期间52天的2人护理，对于原告鉴定前余期的护理费，支持1人护理，原告的伤情已构成大部分护理依赖，对于鉴定后的护理期限及护理依赖程度按照80%的赔偿系数酌情支持五年，五年后如仍需护理，可另行主张权利。因护理费计算标准原告未提供证据，按照天津市居民服务、修理和其他服务业每年25149元标准计算。原告主张的误工费标准证据不足，酌情按照天津市居民服务、修理和其他服务业每年25149元标准计算450天。原告的伤情构成三处（10）级伤残，一处（七）级伤残，照天津市上年度农村居民人均可支配收入每年13571元标准计算。根据原告的伤情程度和入院、出院的次数，酌情支持交通费3000元。关于原告主张的复印费，虽不属于保险理赔范围，但确系为查明和确定本次交通事故的性质、原因及损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告程治奖按照事故责任比例承担赔偿责任。综上，原告的损失为，医疗费289852.11元（含被告程治奖垫付的177771.72元）、住院伙食补助费10850元（217天×每天50元）、营养费6000元（200天×每天30元）、护理费124849.28元（原告鉴定前第一次住院期间的护理费按照天津市居民服务、修理和其他服务业每年25149元÷365天×52天×2人，为7165.74元，原告鉴定前余期护理费按照天津市居民服务、修理和其他服务业每年25149元÷365天×（300天-52天）×1人，为17087.54元，原告鉴定后的护理费为天津市居民服务、修理和其他服务业每年25149元×1人×5年×80%，为100596元）、误工费31005.62元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业25149/年÷365天×450天）、伤残赔偿金116710.60元（按照天津市农村居民人均可支配收入13571×20年×43%）、被扶养人生活费59151.02元（原告之父程治玉，1953年12月30日出生，计算19年，按照天津市农村居民人均生活消费支出每年8337元×19年×43%÷2人，为34056.65元，原告之长子程慧宸，2010年8月5日，计算14年，按照天津市农村居民人均生活消费支出每年8337元×14年×43%÷2人，为25094.37元）、就医交通费3000元、鉴定费10080元、复印费142.50元。此次事故给原告的肢体、精神造成严重的伤害，结合原告的伤情，酌情由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，一审法院判决：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险限额内赔偿原告程德斌医药费10000元、精神损害抚慰金20000元、误工费31005.62元、就医交通费3000元、护理费55994.38元、共计人民币120000元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告程德斌医疗费102080.39元、住院伙食补助费10850元、营养费6000元、护理费68854.90元、伤残赔偿金12214.71元，共计人民币200000元。
三、被告程治奖除为原告程德斌垫付医药费177771.72元外再赔偿原告程德斌伤残赔偿金104495.89元、被扶养人生活费59151.02元、鉴定费10080元、复印费142.50元，共计人民币173869.41元。
以上判决条款于判决生效后五日内执行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447.71元，由被告程治奖承担。
一审法院判决后，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司称，交通事故认定书在本案中我们通过核实，交通队笔录作出有两点错误，有先做认定书，后做笔录的情况。事故发生后仅对程治奖本人和同吃饭的人做了笔录，在作出事故认定后对其他案发参与人做的笔录。交通队在知道驾驶人有酒驾的情况下，没有进行验酒，故作为民事证据的事故认定书不能作为本案证据使用。根据我公司提供的保险合同条款和投保单中可以表明保险公司在条款中已明确约定，饮酒后不再承保，且已尽到明确告知义务。一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。
被上诉人程德斌称，保险公司和程治奖之间的问题与我无关，我认可事故认定书，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人程治奖称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，由于各方当事人调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，公安静海分局交警支队大屯大队认定被告程治奖负事故全部责任，原告程德斌不负事故责任并无不妥，予以确认。被上诉人程治奖是否为酒后驾车一节，公安静海分局交警支队大屯大队出具的道路交通事故档案中，没有直接证据佐证程治奖有酒后驾车的行为，公安静海分局交警支队大屯大队出具的道路事故认定书中亦没有认定程治奖有酒后驾车的行为，故上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司主张程治奖系酒后驾车商业险拒赔的上诉理由，证据不足，不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 吕琳超
二〇一五年四月三日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……