广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初425号
原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路***号。
负责人：肖鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：钟福满，该行员工。
委托诉讼代理人：梁军，该行员工。
被告：马实新，男，汉族，1969年7月14日生，住所地：阳江市阳东区。
被告：李翠娟，女，汉族，1969年9月9日生，住所地：阳江市阳东区。
被告：阳江市阳东区宏盛房地产开发有限公司（变更前：阳东县宏盛房地产开发有限公司）。住所地：阳江市阳东区工业一区广湛公路边。
法定代表人：陈积崧，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）与被告马实新、李翠娟、阳江市阳东区宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟福满到庭参加诉讼，被告马实新、李翠娟、宏盛房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方2013年7月31日签订的《中国建设锒行个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20130463385)；2、请求判令被告马实新、李翠娟立即清偿所欠贷款本金276398.82元及利息6260.65元，合计282659.47元（计至2017年1月20日止欠利息6260.65元，此后利息按贷款合同约定计至还清日止）；3、被告逾期还款，则拍卖被告马实新、李翠娟共同所有的用以抵押的阳东县东城镇东风四路182号裕和轩4幢9层903房的房屋，所得价款优先偿还原告贷款本息；4、判令被告阳东县宏盛房地产开发有限公司对本案债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告马实新、李翠娟因向阳东县宏盛房地产开发有限公司购房，于2013年7月31日向原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行借款301000元，借款期限20年，年利率为6.2225%，采用等额本息的还款方法，每月还款额为2195.28元，双方签订了《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，约定以被告马实新、李翠娟共同所有的阳东县东城镇东风四路182号裕和轩4幢9层903房作抵押，并办理好预购商品房抵押预告登记，该笔贷款由阳东县宏盛房地产开发有限公司提供连带责任保证。借款人如不按约定时间偿还借款本息，原告有提前收回贷款本息及处理抵押物优先受偿的权利。借款合同签订后，原告于2013年8月30日按借款合同的约定向被告马实新发放了贷款。其按期供款至2016年6月30日，从2016年7月30日起拖欠贷款本息，到2017年1月20日止尚欠我行贷款本息合计282659.47元，其中本金276398.82元，利息6260.65元（欠利息计至2017年1月20日止），经原告多次催收无果，特向法院起诉。
被告马实新、李翠娟、宏盛房地产公司均没有答辩意见，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告马实新、李翠娟于1992年11月16日登记结婚。2013年7月31日，被告马实新因向被告宏盛房地产公司购买位于阳东区东城镇东风四路182号裕和轩4幢9层903房而向原告建行阳江分行借款301000元。同日，被告马实新（借款人）、被告马实新、李翠娟（××）与原告（贷款人）及被告宏盛房地产公司（保证人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20130463385），合同主要约定：借款本金301000元；借款期限240个月（即2013年7月31日起至2033年7月31日）；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调（上浮/下调）5%，即年利率为6.2225%；还款方法采用等额本息还款法，每月归还本息2195.28元。担保条款：保证人提供的保证为连带责任保证；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止;无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包含但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或者部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议;抵押条款：××用坐落于阳东区东城镇东风四路182号裕和轩4幢9层903房房产设定抵押，抵押条款签订后，××应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续。××应于抵押登记完成之日将抵押财物的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交贷款人持有;违约责任条款：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告马实新在借款人一栏签名并捺指模，被告宏盛房地产公司在保证人一栏加盖公章确认，被告马实新、李翠娟在××一栏签名并捺指模。
同年8月30日，原告向被告马实新发放贷款301000元。原告建行阳江分行与被告马实新、李翠娟双方于同年11月19日办理了上述房产的预购商品房抵押权预告登记。借款后，被告未能按合同约定偿还按揭款，截至2017年1月20日止，被告马实新尚欠原告建行阳江分行贷款本金276398.82元、利息6260.65元，合计282659.47元。原告向被告催收上述借款无果，为此诉至法院，请求如诉称。
本院认为，原告建行阳江分行与被告马实新、李翠娟、宏盛房地产公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是三方真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告马实新只按合同约定偿还部分借款本息，截至2017年1月20日止，尚欠原告借款本金276398.82元及利息6260.65元未还，其行为已构成违约。根据合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，原告请求解除原告与被告马实新、李翠娟2013年7月31日签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20130463385)；并要求被告马实新清偿所欠贷款本金276398.82元及利息6260.65元（利息计至2017年1月20日止，此后至清偿日止的利息按贷款合同约定的利率计算），合法合理，本院予以支持。
关于原告建行阳江分行对被告马实新、李翠娟提供的预抵押房产是否享有优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现原告建行阳江分行就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，而房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记。虽然原告建行阳江分行、被告马实新、李翠娟双方就涉案房屋办理了抵押权预告登记，但是抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。现原告建行阳江分行、被告马实新、李翠娟双方并未办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，原告建行阳江分行享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权。综上，原告建行阳江分行就涉案房屋变现价款主张优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告宏盛房地产公司作为保证人，与原告建行阳江分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，自愿为被告马实新、李翠娟向原告的借款提供抵押阶段性连带保证责任，在讼争房产未办理正式抵押登记手续前，被告宏盛房地产公司应承担连带保证责任。且《个人住房（商业用房）借款合同》约定“保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”，由于抵押的房产至今仍未办理抵押登记和他项权利证书，保证担保仍在保证期间，被告宏盛房地产公司应在保证担保范围内对借款人马实新的债务承担连带保证责任。被告宏盛房地产公司承担保证责任后，有权向被告马实新追偿。
被告马实新、李翠娟是夫妻关系，本案的债务发生在被告马实新、李翠娟婚姻关系存续期间，被告李翠娟作为本案借款的××与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定为被告马实新、李翠娟的夫妻共同债务，原告请求被告马实新、李翠娟共同偿还，本院予以支持。
被告马实新、李翠娟、宏盛房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被告马实新、李翠娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20130463385)；
二、限被告马实新、李翠娟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金276398.82元及利息6260.65元（利息计至2017年1月20日止，此后至清偿日止的利息按贷款合同约定的利率计算）给原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行；
三、被告阳江市阳东区宏盛房地产开发有限公司对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；被告阳江市阳东区宏盛房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告马实新、李翠娟追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5540元（原告已预交），由被告马实新、李翠娟负担，被告阳江市阳东区宏盛房地产开发有限公司承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯喜元
人民陪审员 杨姗姗
人民陪审员 林振杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 何恭棪