广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）藤民初字第1092号
原告王伟林，男，XXXX年X月XX日出生，X族，XX人，农民，住XXXXXXXXXXXXX。
委托代理人XXX，女，XXXX年XX月XX日出生，X族，XX人，XXXXXXX法律工作者，住XXXXXXXXXX。
委托代理人XXX，男，XXXX年X月XX日出生，X族，XX人，农民，住XXXXXXXXXX。
被告王伟堂，男，XXXX年X月X日出生，X族，XX人，农民，住XXXXXXXX。
原告王伟林诉被告王伟堂健康权纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理。依法由代理审判员陈曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟林及其委托代理人XXX、XXX和被告王伟堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟林诉称，2012年4月25日，因为修太平镇永良村那客组的村道，该组每户约定派一个代表到村民王伟杰家里吃饭，以商量修路收费问题。当晚，原告与被告等人一边吃饭一边商量修路问题，21时左右，被告提出要从原告的自留地上修一条路通到被告的家门口，原告不同意，被告就仗着酒气，在原告毫无防备的情况下，拽住原告的左手腋窝部位，将原告拉出王伟杰家的厅屋，在拉出厅屋的檐阶时，被告就用右拳头朝原告的体腰腹部右侧打了一拳，紧接着被告用双手推原告的后背，原告被被告推了三次后就摔倒在王伟杰房屋的天井中央，王金海的大儿子见状就出来将原告拉起来，并将原告送回家。原告的儿子王永贵知道这件事后，立即于当晚报警，藤县公安局太平派出所接警后即出警到现场，并传唤原、被告双方到派出所了解情况。当晚，该所对被告作了询问笔录，并约原告于2012年4月27日到该所做笔录。原告于当晚雇请面包车从太平派出所返回家中。原告受伤后于次日到梧州市红十字会医院检查治疗。经藤县公安局法医鉴定，原告被人致伤的事实存在，原告所受到的损伤符合钝性物体所伤特征，原告的伤构成轻微伤。2012年8月2日，原、被告双方就赔偿问题要求先由派出所进行调解，但是双方未能就赔偿问题达成一致，但是双方确认了主要事实如下：2012年4月25日，王伟林和王伟堂在王伟杰家吃饭时，双方因为意见不合，王伟堂约王伟林出王伟杰家外面争论，之后，王伟堂将王伟林拉出王伟杰家厅屋，导致王伟林受伤。原告因被被告打伤共造成经济损失如下：1、医疗费449.20元；误工费209.60元；3、交通费251元，共909.80元。原告认为，被告故意侵害原告身体，导致原告受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应承担侵权赔偿责任。
原告王伟林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、藤县公安局太平派出所对原告王伟林的询问笔录（复印件），拟证明原告被被告打伤后，原告到派出所陈述其被打伤的有关事实；
2、藤县公安局太平派出所对被告王伟堂的询问笔录（复印件），拟证明原告被被告拉出王伟杰的厅屋，导致原告受伤的事实；
3、藤县公安局太平派出所对王伟新的询问笔录（复印件），拟证明原、被告双方因修路问题发生口角的事实；
4、藤县公安局太平派出所对王伟水的询问笔录（复印件），拟证明王伟水看见被告用手拉原告的衣服，将原告拉出到王伟杰厅屋的门口及其看到原告仰着睡在地上，被告站在原告身边的事实；
5、梧州市红十字会医院CT检查报告单（复印件），拟证明原告于受伤后次日到该院做CT检查的事实；
6、调解协议书（复印件），拟证明2012年8月2日，原、被告双方在太平派出所虽未能就赔偿问题达成一致，但双方确认了如下主要事实：2012年4月25日，王伟林和王伟堂在王伟杰家吃饭时，双方因为意见不合，王伟堂约王伟林出王伟杰家外面争论，之后，王伟堂将王伟林拉出王伟杰厅屋，导致王伟林受伤；
7、藤县公安局物证鉴定室鉴定意见书（复印件），拟证明原告被人致伤的事实存在，原告所受到的损伤符合钝性物体所伤特征，原告的损伤构成轻微伤的事实；
8、梧州市红十字会医院门诊病历（复印件），拟证明原告被被告打伤后到该院检查治疗的有关情况；
9、梧州市红十字会医院门诊收据共3张（复印件），拟证明原告被被告打伤后到该院检查治疗所花的费用为449.20元的事实；
10、交通费发票8张（复印件），共251元，拟证明原告被被告打伤后到梧州市红十字会医院门诊检查治疗所发生的部分交通费的事实。
被告王伟堂辩称：被告不同意原告的诉讼请求，因为被告没有打过原告。被告认为，原告讲的不是事实，因为事发当晚在村民王伟杰家吃饭的时候，村上每户有一个人在，包括原告的亲弟弟也在现场，当时发生争论不是因为原告所讲的换地，而是因为原告不愿意出300元的修路钱，被告为了不在王伟杰的新居里争吵而叫原告到王伟杰的厅屋外面理论，后来原告就和被告一起出去了。被告并没有拉原告，更没有用拳头打原告，被告在派出所的询问笔录中反映被告出手拉了原告不是事实，因为公安民警在询问被告时，被告看不懂笔录的内容，而是应派出所的意见将自己的名字签上去的。
被告王伟堂为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据3、4、6、7无异议。
对原告提供的证据1、2、5、8、9、10有异议。对原告的证据1，被告认为原告在派出所询问其本人的笔录中原告不是实事求是地讲，被告既没有问原告的自留地，也没有拉原告出去打；对原告的证据2、被告认为派出所询问其本人的笔录虽没有意见，但是对于笔录中反映被告拉有原告出去就不是事实；对原告的证据5，被告仅承认原告在藤县第二人民医院医治的损失，而对原告在梧州市红十字会医院检查医治的证据不予承认；对原告的证据8，其认为原告是否去了梧州市红十字会医院医治及是否有门诊病历不清楚；对原告提供的证据9，被告认为原告提供的梧州市红十字会医院的门诊收据是否事实其不清楚；对原告提供的证据10，被告认为对于原告提供的交通费发票就算是真实的，其也不同意赔偿。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对原告的证据1、2，本院认为该证据是公安机关在案发后第一时间对原、被告双方的询问笔录，且双方均明确表示笔录的内容与其本人的陈述一致，故对该证据，本院予以认定；对原告的证据5即梧州市红十字会医院的CT检查报告单，本院认为该报告单是原告因伤到梧州市红十字会医院检查的反映，是客观事实。原告到该医院检查，没有违反法律的强制性规定，故对该证据，本院予以采信；对原告的证据8、9，本院认为，该两份证据是原告因伤到梧州市红十字会医院检查的门诊病历和门诊收据，是客观事实的反映，被告对该证据是否清楚，并不影响该证据的客观性、关联性、合法性。故对该两份证据，本院亦予以采信；对原告的证据10，本院认为原告提供的是有乘车日期的且与其就医的时间相一致的部分交通费发票，该证据符合法律规定，本院亦予以认定。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告王伟林与被告王伟堂是同村村民。2012年4月25日晚，原、被告因为修筑村道与村民代表一同到村民王伟杰家里吃晚饭，王伟林和王伟堂在王伟杰家吃饭时，双方因为意见不合，王伟堂约王伟林出王伟杰家外面争论，之后，王伟堂将王伟林拉出王伟杰家厅屋，导致王伟林受伤。
本院根据当事人陈述、举证、质证意见，并根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2011年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对本次事件造成的损失作如下分析认定：
（1）原告请求被告赔偿医疗费449.20元，因医疗费有正式发票证实，本院予以认定；
（2）原告请求被告赔偿交通费251元。因原告提交的交通费发票中部分有乘车日期，该部分发票面额共款54元，为此，被告予以认可。本院根据本案的实际情况酌情认定原告该项损失额为100元；
（3）原告请求被告赔偿误工费209.60元（19131元÷365天×4天）。因此，本院认定原告的该项损失为209.60元（19131元÷365天×4天）；
综上，原告因被被告致伤而造成的各项损失为：医疗费449.20元、交通费100元、误工费209.60元，合计758.80.元。
本院认为，原、被告双方因修筑村道而产生的纠纷，双方本应友好协商或通过有关部门妥善地解决，但由于双方不能相互忍让克制，被告出手拉原告而最终导致原告受伤，被告依法应承担主要的赔偿责任。但考虑到原告在该纠纷中也存在一定的过错，故原告对其本人受伤亦应承担相应的责任。因此，本院认为，对原告因伤造成的经济损失，由原告自行承担20%的责任，由被告承担80%的赔偿责任为宜，即被告应赔偿原告607.04元（758.80元×80%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、由被告王伟堂赔偿原告王伟林因本起受伤事件造成的各项损失合计607.04元；
二、驳回原告王伟林的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告王伟林负担5元，被告王伟堂负担20元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 周政