广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤19民终3257号
上诉人（原审被告）：胡丹敏，女，汉族，1984年2月20日出生，住所地为广东省南澳县，
委托代理人：陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市优力化工有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇南面银燕村。
法定代表人：程志伟。
委托代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。
上诉人胡丹敏因与被上诉人东莞市优力化工有限公司（以下简称“优力公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：胡丹敏应于判决生效之日起五日内支付优力公司从2016年12月至2017年5月的货款340933元及逾期付款利息（以340933元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年6月1日起计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6472元，由胡丹敏负担。
原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11751号民事判决书。
胡丹敏向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回优力公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由优力公司承担。理由如下：一、原审查明事实不清，存在违法认定事实的严重错误。首先，原审在查明东莞市兆昌塑料有限公司（以下简称“兆昌公司”）是何人的行为上，事实不清。胡丹敏从未知道有兆昌公司的存在，直到接到一审判决书才知道优力公司所提及的兆昌公司。在胡丹敏答辩否定与优力公司存在案涉买卖合同关系的情况下，而优力公司没有任何证据可以直接证明兆昌公司字样的印章是胡丹敏在控制并使用，且原审也没有查明是谁在优力公司提交的证据上加盖过兆昌公司字样的印章，更没有查明是谁直接接收了优力公司的货物，也没有查明接收货物人员是否与胡丹敏存在本案标的的意思联络，就认定兆昌公司与胡丹敏有关，严重违反客观事实的必然性。其次，原审法院没有核对优力公司提交的租赁合同原件及查明该合同内容条款是否属实的情况下，违法认定租赁合同的真实性。胡丹敏没有签订过该份书面的租赁合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，胡丹敏郑重请求二审法院要求优力公司出示租赁合同的原件予以校对，并重视原审法院该违法认定事实的问题。再次，原审法院以与案件无关联的事实作为查明本案的事实依据，胡丹敏委托发函的情况与本案优力公司主张买卖合同关系所待事实没有任何关联，函件的内容无法证实优力公司与胡丹敏之间有案涉的买卖合同关系，更无法证实胡丹敏结欠优力公司货款。另外，原审法院判决中对查明事实的表述不清。原审判决第4页第3自然段中引述优力公司的主张作为事实认定，那该引述是否为事实认定，没有明确；且存在认定事实混乱，案涉两处地点相距一百多米，没有证据证明均是兆昌公司所在地，也没有证据证明兆昌公司与胡丹敏有关。二、原审法院依据不明事实作出错误认定，适用法律不正确。优力公司与兆昌公司的案涉交易事实与中国农业银行个人明细表对账单无必然联系，关键也在于兆昌公司与胡丹敏无关，复制件的租赁合同可能是优力公司拼制的，无法与委托函件内容互相印证，优力公司提交的上述证据均不是直接证据，无法形成证据的高度概然性，无法证明胡丹敏是兆昌公司名称的使用人及实际控制人，且优力公司主张的案涉标的物从来没有交给胡丹敏接收，故应由优力公司承担举证不能的法律后果。退一步说，根据民事诉讼法司法解释第六十二条的规定，优力公司应向直接收其货物并出具兆昌公司印章字样凭证的人员主张权利，而不是向胡丹敏主张，胡丹敏在本案中的主体资格也是不适格的。三、原审法院程序违法。因胡丹敏与优力公司不存在案涉的买卖合同关系，且胡丹敏的住所地不在原审法院管辖的范围内，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，原审法院无权管辖该案件。另外，原审法院开庭前没有依法将诉讼材料送达到胡丹敏，剥夺了胡丹敏的诉讼权利。
优力公司答辩称：胡丹敏为兆昌公司的实际控制人，优力公司向兆昌公司实际送货，兆昌公司欠优力公司货款340933元。因为在一审立案前，胡丹敏作为兆昌公司的实际控制人，故其应对兆昌公司欠款承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
本院二审期间，胡丹敏提交员工上访情况说明、联名起诉书、望牛墩人力资源分局信访登记表，拟证明兆昌公司的实际经营人不是胡丹敏，而是曹迎波。优力公司经质证对员工上访情况说明三性予以认可，但认为曹迎波是兆昌公司的管理人员，情况说明上亦写明租赁合同是与兆昌公司胡丹敏签订的；认为联名起诉书、望牛墩人力资源分局信访登记表均与本案无关。优力公司没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人胡丹敏上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是胡丹敏是否应为兆昌公司所欠货款承担支付责任。对此，本院分析如下：
根据优力公司提交的报价单、送货单、对账单等证据，可见优力公司与兆昌公司确实存在案涉交易。而兆昌公司未经工商注册登记，故交易中产生的权利义务应由其实际经营者承担。优力公司主张兆昌公司尚未支付其2016年12月至2017年5月期间交易的货款340933元，该债务应由实际经营者胡丹敏承担。胡丹敏主张其并非兆昌公司的实际经营者，其在收到一审判决书前根本不知道兆昌公司的存在，但根据优力公司提交的中国农业银行个人明细对账单，胡丹敏向优力公司的法定代表人程志伟转账支付几笔款项，该款项与优力公司的送货单、对账单基本能对应，胡丹敏主张该账户不是其使用的抗辩理由不成立，故认定此前兆昌公司的货款由胡丹敏支付；同时结合租赁合同及汕头市龙湖区法律服务所函等证据，可见胡丹敏为厂房、宿舍的承租人，胡丹敏在承租期内需每月结清工人工资，故原审据此认定胡丹敏为兆昌公司的实际经营者合理合法，本院予以维持。胡丹敏二审提交的员工上访情况说明、联名起诉书、望牛墩人力资源分局信访登记表等证据从房东、员工角度出发，不能证明其并非兆昌公司的实际经营者，且在员工上访情况说明上房东亦陈述了上述租赁合同是与兆昌公司的胡丹敏签订，兆昌公司平时由曹迎波管理的情况，故本院对胡丹敏的主张不予采纳。胡丹敏未能提交证据证明兆昌公司已向优力公司支付上述期间的货款，应承担相应的支付责任，并支付相应的利息。原审对此处理正确，本院依法予以维持。
另外，胡丹敏主张原审法院无权管辖本案，但其未提出管辖权异议，且根据兆昌公司与优力公司在报价单上的约定，本案一审由原审法院管辖并无不当；胡丹敏主张原审法院在开庭前未向其送达讼材料，经审查，原审法院已向胡丹敏所在兆昌公司的地址、本人身份证地址邮寄起诉状、证据副本、开庭传票等诉讼材料，并采取了委托送达的方式，但均无法送达，后采取了公告送达的方式，原审法院送达程序上并无不当，且胡丹敏在一审开庭前向原审法院邮寄了书面答辩状，可见其已经知晓相应的诉讼权利义务。综上，原审法院不存在程序违法的情况，对胡丹敏该主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡丹敏的上诉请求理据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6414元，由上诉人胡丹敏负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 李瑞峰
审判员 黎淑娴
二〇一八年七月十六日
书记员 王彩华