上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第613号
上诉人（原审被告）上海远安泵业有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人曹晓萍，女，上海远安泵业有限公司员工。
委托代理人宋美红，女，上海远安泵业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）张勇。
委托代理人周俊桃，上海丰兆律师事务所律师。
上诉人上海远安泵业有限公司（以下简称远安公司）因与被上诉人张勇劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭审理此案。上诉人远安公司的委托代理人曹晓萍、宋美红，被上诉人张勇的委托代理人周俊桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张勇于2011年11月17日进入远安公司，担任钳工，工资实行计件，每月工资部分通过银行转账支付，剩余现金在该年度的农历春节前支付。双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年10月20日至2013年10月19日，合同约定张勇在制泵部担任钳工。
原审另认定，2012年度张勇的计件工资总和为37，936.5元，月平均工资为3，161元。
原审法院还认定，2012年1月13日至1月30日以及2013年2月9日至2月15日期间张勇没有上班，远安公司亦没有发放工资，其中2012年1月22日至2012年1月29日、2013年2月9日至2013年2月16日为公司放假。
3月16日至3月27日，张勇请假并未上班。2013年3月28日，远安公司向张勇发出调岗通知（调岗通知落款时间为3月15日），以远安公司车间整合，钳工岗位富余为由，安排张勇调岗，具体为制管车间的后道打包组或者抛光组，工资为计时。2013年3月29日，经劳动监察部门协商未果。2013年4月1日，远安公司以张勇至今未到制管车间报到上班，严重违反公司的规章制度，依据《奖惩制度》第7.5条规定，给予除名处理。
远安公司所提供的《奖惩制度》第7.5条列明了10项除名情况，其中：1、不服从领导管理，拒绝工作安排；5、消极怠工，不按时完成上级交办的工作任务造成严重后果。张勇在2011年10月21日出具承诺书，表示本人已经学习了公司《员工手册》，在今后工作中，将严格遵守公司的各项规章制度，如有违反，愿意依照本手册，接受处罚。
2013年4月10日，张勇向上海市松江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求远安公司支付：1、解除劳动合同的赔偿金24，750元；2、2012年1月13日至2012年1月30日及2013年2月4日至2013年2月16日期间的工资5，500元；3、补缴2011年10月至2013年3月期间的社会保险。2013年5月24日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2013）办字第1281号裁决书，裁决：1、远安公司支付张勇解除劳动合同赔偿金7，966.23元；2、张勇其余仲裁请求，本会不予支持。裁决后，张勇不服该仲裁结果遂诉至原审法院，要求远安公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金16，500元；2、支付2012年1月13日至1月30日工资1，750元以及2013年2月9日至2月15日工资1，750元。远安公司亦向上海市第一中级人民法院提出撤销申请，不同意向张勇支付解除劳动合同的赔偿金及工资差额。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，经双方协商一致可以变更劳动合同履行内容。本案中双方签订的劳动合同中明确约定了张勇所从事的岗位为钳工，因此双方若需要变更合同内容应当协商一致。现远安公司将张勇调整至制管车间从事打包或者抛光，其调岗理由为“公司发展需要，车间内部整合”，并非客观情况发生重大变更致使双方的劳动合同无法履行的情形，况且远安公司所提供的证据尚不足以证明其对张勇岗位进行调整的合理性存在；退一步讲，即使用人单位确有调岗的经营需要，远安公司在发出调岗通知后，应当给予双方协商沟通的合理时间，但2013年3月28日调岗通知送达张勇后的第二个法定工作日（3月30日以及31日为休息日），即2013年4月1日就径直解除了双方的劳动合同，显然有违法律的规定，应当属于违法解除。根据张勇的工作年限以及月平均工资，远安公司应当支付张勇违法解除劳动合同的赔偿金9，483元（3，161元×1.5×2）。关于张勇主张的支付2012年1月13日至1月30日以及2013年2月9日至2月15日工资，原审法院认为，法定节假日属于法定计薪日，劳动者在法定节假日虽然休息，但用人单位应当支付工资。在上述期间所涉及的法定节假日合计6天，远安公司应当支付相应的工资872元（3，161元÷21.75×6）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条的规定，原审法院判决如下：一、上海远安泵业有限公司于判决生效之日起十日内支付张勇违法解除劳动合同的赔偿金9，483元；二、上海远安泵业有限公司于判决生效之日起十日内支付张勇2012年1月、2013年2月工资差额872元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由张勇负担。
原审法院判决后，上诉人远安公司不服，向本院提起上诉称，上诉人根据经营需要，向被上诉人发出调岗通知，被上诉人拒不到岗，严重违反公司规章制度，解除劳动合同于法有据，原审法院对上述事实未审查清楚，请求二审法院依法改判上诉人不支付被上诉人解除劳动合同赔偿金9，483元及2012年1月、2013年2月工资差额872元。
被上诉人张勇辩称，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。工作岗位通常决定了劳动者的工作内容，其具有相对的稳定性和可预见性，是劳动者在劳动合同缔约时，决定是否签约的重要依据。《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位须严格遵循劳动合同的订立和变更必须平等自愿、协商一致的原则，不能滥用其用人自主权，无限放大其权力，擅自、随意对劳动者工作岗位进行变更。本案中，上诉人既未提供因公司发展需要调整被上诉人工作岗位的充分证据，又无法证明被上诉人不能胜任劳动合同中约定的工作岗位，仅以“公司发展需要，车间内部整合”为由单方变更被上诉人的工作岗位，且在调岗通知送达被上诉人后，径直解除了双方的劳动合同，违反平等协商一致的原则，实属违约。劳动者有权拒绝用人单位单方变更工作岗位的安排，上诉人解除劳动合同的行为违法。原审法院根据在案证据认定上诉人存在违法解除劳动合同的行为并判令上诉人承担相应的赔偿金9，483元，符合法律规定，本院依法予以维持。
上诉人仅主张已支付被上诉人2012年1月13日至1月30日以及2013年2月9日至2月15日期间法定节假日工资，却没有提供证据加以证明，本院不予采信。法定节假日属于法定计薪日，劳动者在法定节假日虽然休息，但用人单位应当正常支付工资。原审法院判令上诉人支付被上诉人2012年1月、2013年2月期间共6天法定节假日工资差额872元，于法有据，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海远安泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……