广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第345号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市。
负责人甘静生。
委托代理人蒙剑。
被上诉人（一审原告）桂平市金盛运输有限公司，住所地广西桂平市。
法定代表人陈金雁。
委托代理人卢明新，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋保险贵港支公司）因与被上诉人桂平市金盛运输有限公司（以下简称金盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月16日，金盛公司为其所有的桂R×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险贵港支公司处投保有机动车交强险和商业险，其中车辆损失险保险限额为271400元，不计免赔率，保险期间自2014年5月20日00时起至2015年5月19日24时止。2015年1月12日，金盛公司的司机岑锦飞驾驶桂R×××××号重型仓栅式货车在广州环城高速路与案外人陈明驾驶的粤A×××××号车发生碰撞，造成两车损坏。事故发生后，双方均没有报警处理，而案外人陈明案发后报了其车的保险公司广东永新保险公估有限公司到现场进行了查勘定损。2015年1月29日，金盛公司为桂R×××××号车的损失到太平洋保险贵港支公司处进行了机动车辆估损确认为13234元，金盛公司为此支付了车辆修理费共13234元。金盛公司至今没有得到太平洋保险贵港支公司的任何理赔。为此，金盛公司起诉至法院。
一审法院认为，金盛公司与太平洋保险贵港支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合同有效，对金盛公司、太平洋保险贵港支公司双方具有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据保险单的约定，金盛公司的桂R×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险贵港支公司处投保的机动车辆损失险、第三者商业责任险的赔偿限额分别为271400元、500000元。金盛公司被保险的车辆于保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，致使金盛公司支付了车辆修理费并经太平洋保险贵港支公司定损为13234元，未超过机动车损失险赔偿限额271400元，太平洋保险贵港支公司理应在车损险限额范围内予以赔偿。金盛公司诉请由太平洋保险贵港支公司赔偿机动车损失费13234元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予以支持。至于太平洋保险贵港支公司辩解称该起事故因没有报警处理，不能确认事故的真实性及双方的责任无法认定，金盛公司的车辆定损及维修没有经双方的签名确认，金盛公司的损失应先扣减交强险理赔部分再按事故责任进行理赔，而本案没有责任认定，因此太平洋保险贵港支公司不应赔偿金盛公司的损失。事故发生后，有对方车辆的保险公司到现场进行了查勘并有该保险公司盖章及查勘员签名确认，足以证实双方发生有交通事故，因此，对太平洋保险贵港支公司辩称没有报警而无法确认事故的真实性，不予采信；金盛公司因该事故造成车辆损坏为维修车辆出具有维修单位的正式发票及签名盖章予以确认，且车辆的定损估损单有太平洋保险贵港支公司的签名盖章予以确认，足以证实金盛公司为维修该事故车辆实际支出的合理费用，太平洋保险贵港支公司没有提供相反的证据足以推翻金盛公司的主张，太平洋保险贵港支公司认为先扣减交强险理赔部分再按事故责任进行理赔的主张没有法律依据，综上，对太平洋保险贵港支公司的上述辩解不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应赔偿桂R×××××号机动车损失费13234元给原告桂平市金盛运输有限公司。本案案件受理费65元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
上诉人太平洋保险贵港支公司不服一审判决，上诉称，一、事故发生后，金盛公司没有报警处理，也没有向太平洋保险贵港支公司提交完整的事故材料，从而导致本案事实无法查清，无法确定事故双方的责任。本案车辆损失险属于商业险，根据我国法律规定，商业险根据责任理赔，一审法院没有对事故责任做出认定便判决由太平洋保险贵港支公司全额赔偿是错误的。二、一审法院认定车辆损失13234元，没有事实和法律依据。双方的保险合同约定，事故车辆进行维修，应当会同保险人进行检验。本车维修没有会同保险人进行检验，导致保险人没有对车辆的各项损失进行核定，根据保险合同的约定，因被保险人的原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。本案的估损单只是保险公司单方面的初步估损，没有经有资质的评估机构最终定损，而且金盛公司和维修厂并没有签字确认，不应作为本案的定案依据。因此，请求撤销一审判决，驳回金盛公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由金盛公司负担。
被上诉人金盛公司没有出庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回太平洋保险贵港支公司的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，太平洋保险贵港支公司与金盛公司签订的保险合同的机动车损失保险条款第十五条约定“保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的责任”。
本院认为，一、关于被保险车辆发生交通事故后没有事故责任确认，保险公司应否在车辆损失险内赔偿的问题。太平洋保险贵港支公司认为本案被保险车辆发生事故后，未经事故责任确认，按照法律规定及保险合同的约定，其有权拒绝赔偿。本院认为，太平洋保险贵港支公司的该主张没有法律依据。虽然双方签订的保险合同的机动车损失保险条款第十五条约定“保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的责任”，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，太平洋保险贵港支公司在订立保险合同时应当向金盛公司明确说明但未明确说明，双方的该约定无效。因此，发生事故后，即使没有事故责任认定，太平洋保险贵港支公司也应当在车辆损失险内予以赔偿。二、关于被保险车辆在此事故的损失为多少，太平洋保险贵港支公司应否赔偿的问题。被保险车辆桂R×××××后重仓栅式货车发生事故后太平洋保险贵港支公司已经对该车进行估损，出具的估损单确认修理费为13234元，后金盛公司将该车交付修理厂修理，修理厂出具了修理费为13234元的修理发票，该两份证据证实损失额应为13234元。虽然金盛公司对车辆进行维修时没有按照保险合同的约定会同保险公司进行检验，存在一定的过错，但该过错并没有导致无法确定车辆损失数额的后果，因此，太平洋保险贵港支公司主张据此有权拒绝赔偿的理由不成立，太平洋保险贵港支公司应当在车辆损失险内赔偿金盛公司13234元。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谭文明