辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终981号
上诉人（原审原告）李桂霞，女，1956年6月10日出生，汉族，退休工人，住赤峰市敖汉旗。
委托诉讼代理人：翟立臣，辽宁龙岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊祥，男，1959年9月2日出生，汉族，北票市建材厂厂长，住北票市。
被上诉人（原审被告）李秀雅，女，1961年3月22日出生，汉族，无职业，住北票市。
二被上诉人委托诉讼代理人：张丽华，辽宁实远律师事务所律师。
上诉人李桂霞因与被上诉人张俊祥、李秀雅民间借贷纠纷一案，不服北票市人民法院（2016）辽1381民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：二被告系夫妻关系，原告丈夫边文志生前系内蒙古金陶股份有限公司供应部副科长，于2014年4月25日病逝。边文志去世后，原告李桂霞在整理边文志遗物时发现有由张俊祥、李秀雅签字的借条，分别是：1、2004年11月27日李秀雅签字的借据，金额为158，000元；2、2005年1月15日张俊祥签字借条，金额为40,000元；3、2005年6月25日张俊祥签字的借据，金额为150,000元（利息1.5分每月）每月2250元；4、2005年8月20日张俊祥签字的借条，金额为40,000元，按月息1,5分计算；5、2005年9月6日张俊祥签字的借条，金额为60,000元（利息1,5厘）；6、2006年2月28日张俊祥签字借条，金额为50,000元（利息月息1.5计算）；7、2007年6月17日李秀雅签字借条，金额为70,000元；8、2008年10月18日张俊祥签字借条，金额为100,000元（利息2%）；9、2008年11月10日李秀雅签字欠条，金额为10,000元，内容是欠平庄魏国山煤款；10、2008年1月22日张俊祥签字借条，金额为90,000元（利息1,5%）；11、2008年5月9日张俊祥签字借条，金额为200,000元（月息2分）;12、2009年10月28日李秀雅签字欠条，金额为20,000元；13、2009年11月17日李秀雅签字欠条，金额为10,000元；14、2009年9月28日冷雪军（白灰厂）签字借条，金额为20,000元；15、2010年6月13日张俊祥签字借条，金额为20,000元；6、2010年9月5日张俊祥签字借条，金额为40,000元；17、2010年5月18日张俊祥签字借条，金额为20,000元；18、2010年1月28日张俊祥签字借据，金额为150,000元（利息2分）；19、2010年11月8日张俊祥签字借条，金额为20,000元；20、2011年4月25日，张俊祥签字借条，金额为50,000元；以上20张借据总金额为1，408，000.00元。对于以上借款原告委托代理人当庭表示因借款都是原告丈夫边文志经手，边文志已经去世，原告不能说明借款的详细情况。被告抗辩借据是被告向原告丈夫边文志所在的内蒙古金陶股份有限公司销售白灰的往来账，双方尚未结算，并提供其证人单位会计及其工作人员刘振荣、贾湘静、冷雪军出庭作证，刘振荣证明：其作为二被告所在北票市第二白灰厂的会计，知道二被告向原告所在的内蒙古金陶股份有限公司销售白灰都是与边文志个人结算白灰款，每次结算白灰款都是按照边文志的要求给边文志打借条，借条中标明的利息是给边文志的好处费用。2012年夏天，刘振荣和李秀雅曾去内蒙古金陶股份有限公司供应科和边文志对账，边文志拿出的借条是2004年至2011年的，刘振荣主张按发货票时间延续十天给其好处费，边文志嫌少，对账没有成功。边文志去世后，在2014年9月下旬，刘振荣和李秀雅找边文志妻子和其儿子在内蒙古金陶股份有限公司供应科和业务员周明海对账，周明海拿出2005年至2011年销售白灰的单据凭证，双方都各自一笔一笔的记录，对账结果是销售白灰12，403吨，白灰款1，954，741.00元，根据这次对账，原告尚欠二被告白灰款50多万元，回去后，刘振荣制作了白灰款和借条对账表，证明二被告不欠原告的钱。证人贾湘静证明：在2011年夏天，和李秀雅一起去内蒙古金陶股份有限公司和边文志核对白灰款，边文志从保险柜拿了一摞借条，因为有好处费，边文志说不和我俩说，让我们先回去了。证人冷雪军证明：其在2007年8月至2011年5月给张俊祥做司机，知道张俊祥向边文志所在的公司销售白灰，取白灰款给其打借条的事，其中，2009年9月28日借款20,000元的借条是冷雪军给边文志出具的，是替张俊祥取的白灰款，边文志让其打借条，因为知道以前张俊祥取白灰款也打借条，便按照边文志的要求给其出具了借条。以上证人证言，因原告没有充分的证据予以否认，故本院应予认定。关于被告与原告丈夫边文志所在的内蒙古金陶股份有限公司销售白灰的业务往来，根据被告的申请，本院调取了内蒙古金陶股份有限公司的部分财务账目，所查阅的凭证中体现了二被告销售的白灰是边文志负责结算的，同时，内蒙古金陶股份有限公司出具证明：公司在2004年至2012年度材料采购的财务核算方法是对应物资供应部边文志进行挂账、付款，由边文志对应供应商进行结算。内蒙古金陶股份有限公司物资供应部原保管员周明海证明：张俊祥所在的北票市第二袋白灰厂与其所在的公司存在多年销售白灰的业务往来，给被告结算白灰款都是由边文志负责，边文志与张俊祥关系比较密切，边文志去世后，被告和原告曾在其物资供应部核对过销售白灰的账。现任内蒙古金陶股份有限公司物资供应部保管员刘建国证明：大约在2014年夏天，边文志亲属和张俊祥妻子李秀雅等人曾在其办公室核对过销售白灰的账，记得有一位戴眼镜的老头记的录，现在的物资供应部没有保存被告销售白灰的账目。对以上证据，原、被告没有异议，本院以有效证据使用。根据以上证据，本院能够认定，2004年至2012年间，被告经营的原北票市第二袋白灰厂与原告丈夫边文志工作的内蒙古金陶股份有限公司有销售白灰的业务，白灰款的结算都是边文志与被告结算，二被告与边文志关系密切，被告取白灰款时存在给原告丈夫边文志出具借条的事实，边文志生前持二被告的借款条与二被告核对过白灰款，边文志去世后，二被告及其工作人员与原告及其儿子在边文志工作的内蒙古金陶股份有限公司物资供应部就销售的白灰的账目和借款借据对过账，但对账未有结论。
原审法院认为：被告张俊祥与原告丈夫边文志工作的内蒙古金陶股份有限公司存在多年销售白灰的业务往来，结算白灰款是边文志在公司结算后再与二被告单独结算，原告没有提供给付二被告结算白灰款的证据，且在原告丈夫边文志生前和去世后，双方都因白灰款与借条对过账，被告提供的证人证言也证明在边文志处取白灰款给其打借条的事实，加之原告所持有的借条多笔、借款跨度时间较长，原告尚不能说明借条的详细情况，故不能排除原告所持的借条与被告销售的白灰款有一定的关联性。因双方最终未能将白灰款和借款借据予以结算，致使本院不能认定原告所持的借据就是二被告真实的借款，以及欠款的准确数额，故原告仅以借条主张二被告应偿还原告140.8万元借款的诉讼请求，因缺乏其他证据佐证，本院不予支持。原告主张的事实，仅凭所持有的借条，没有其他证据佐证，本院不予认定，其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李桂霞的诉讼请求。案件受理费17,470元，由原告李桂霞负担。
一审宣判后，原审原告李桂霞不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：被上诉人向上诉人丈夫多次借款并出具借条还表明应付的利息，不能认定与被上诉人销售的白灰款有关联，上诉人持有被上诉人亲笔书写的借据就是直接证据。原审判决认定错误，请求二审法院撤销原判，支持原审原告的诉讼请求。
原审被告张俊祥、李秀雅答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有两个。一是上诉人李桂霞的丈夫边文志（已病逝）与被上诉人的民间借贷关系是否实际发生，借款是否实际给付？二是本案的借贷关系与被上诉人经营的北票市第二袋白灰厂与内蒙古金陶股份有限公司之间销售白灰的行为是否具有关联性。本案上诉人李桂霞据以提起诉讼的主要证据是20张“借条”。这些“借条”分别是由被上诉人张俊祥和李秀雅以及他们雇佣的司机冷雪军为上诉人李桂霞的丈夫边文志所出。时间从2004年到2011年跨度七年，合计140余万元。上诉人李桂霞在一审起诉时称，是在整理丈夫边文志遗物时发现的这些借条，对这些借条是如何形成的，具体细节，边文志生前没有交代，上诉人李桂霞亦不能说清楚，且不能提出其他证据予以佐证。在一、二审诉讼中，被上诉人对以上债权债务关系的真实性提出异议，辩称双方不存在真实的借贷关系，这些“借条”实际是边文志生前代内蒙古金陶股份有限公司给付被上诉人的白灰款的“收条”。这是应边文志要求书写的。经查，边文志生前是金陶公司供销科副科长，具体负责金陶公司供应商的结算工作。对此，金陶公司供销科原保管员周明海，以及金陶公司出具书面“说明”，均证明二被上诉人与金陶公司具有购销白灰的买卖关系，且金陶公司没有直接给付二被上诉人白灰款，而是由边文志具体负责结算工作的事实。
综合分析以上事实和证据，可以认定上诉人起诉依据的“借条”与被上诉人和金陶公司的白灰购销行为具有关联性。边文志生前“出借”140余万元给两位被上诉人，时间跨度七年之久，对此，其妻李桂霞并不知情，而且无法说明借款的来源以及借条具体形成的过程和细节，不合常理，因此被上诉人的辩论意见本院予以采纳。上诉人现有证据不足以证明双方借贷关系已经真实发生，且不能排除合理怀疑，上诉人的上诉意见本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,470元，由上诉人李桂霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯向阳
审判员 刘玉华
审判员 姜永涛
二〇一八年七月十七日
书记员 杨丽南