开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）龙民初字第213号
原告朱继林，男，汉族，1947年12月15日生。
委托代理人张桂花。特别授权代理。
委托代理人李建军，开封市龙亭区大兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告胡启家，男，汉族，1961年9月9日出生。
委托代理人秦银来，河南源翔律师事务所律师。特别授权代理。
被告河南中恒建筑安装工程有限公司，住所地：河南省开封市。
法定代表人孟涛，经理。
委托代理人曹思博，开封市三里堡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人张忠建，开封市三里堡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告开封事源房地产开发有限公司，住所地：开封市。
法定代表人郑开宇，经理。
委托代理人徐治定，公司法律顾问。特别授权代理。
原告朱继林为与被告胡启家、河南中恒建筑安装工程有限公司（原开封市恒信建筑工程有限公司，以下简称恒信公司）、开封事源房地产开发有限公司（以下简称事源公司）建筑工程施工合同纠纷一案，于2009年3月18日起诉至本院，本院受理立案后，依法向各被告人送达了起诉书、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭于2011年10月8日、2012年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告朱继林及其委托代理人李建军和张桂花、被告胡启家的委托代理人秦银来、被告恒信公司的委托代理人曹思博和张忠建、被告事源公司的委托代理人徐治定等到庭参加诉讼。诉讼期间因被告胡启家下落不明且其代理人辞去委托，自2009年11月17日至2011年7月1日中止诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱继林诉称，2007年4月23日，原告与恒信公司的项目经理胡启家就恒信公司承建的孙李唐村住宅小区二期工程5号、6号楼项目签订劳务合同一份。但在原告带领工人于2007年9月24日二层主体竣工后，被告胡启家违约拒付工人工资，工人便据此撤出不干。后胡启家多次嚷求原告为其再找工人，原告考虑到若不将主体完工，开发商不会给二被告钱，二被告也无钱支付包括自己工资在内的工人工资，便应允了胡启家的请求。但在2007年12月15日三、四层主体竣工后，被告胡启家却背信弃义不支付原告及所属工人工资。经原告多次找恒信公司也未能解决问题。此外，原告购买工程用炊具胡启家称付款买下，经原告多次催要未果。原告认为被告胡启家和恒信公司共欠293938元，扣除已结算的137408.00元，尚欠原告朱继林款156530元。因被告事源公司作为发包方未能完全支付上述工程款项，故应承担连带责任。综上，请求判令被告胡启家、被告恒信公司、被告事源公司连带支付原告朱继林工程欠款156530元及其他款项2000元，并支付自竣工之日起按同期人民银行贷款利率计算的利息。庭审中，原告朱继林变更诉讼标的为95568元（其中85568元是原告与胡启家双方认可的欠款数额，剩余1万元为胡启家承诺的木工头工资10000元）。
被告胡启家辩称，胡启家是恒信公司承包工程的项目经理，其在施工中的行为代表的是恒信公司的意志，个人不承担责任；事源公司尚欠工程款未付，是导致实际施工人得不到足额工程拨款的根本原因，事源公司应在其所欠付的工程款内承担先期支付的责任。
被告恒信公司辩称，胡启家不是公司承包工程的项目经理；胡启家与原告之间签订的劳务合同与公司无关，公司不应该承担还款责任；胡启家已承诺欠款事项与公司无关，由其自己承担。
被告事源公司辩称，事源公司与原告无合同关系，故事源公司作为被告不适格；事源公司已与恒信公司结清所有工程款项，不应承担责任。
经审理查明，2007年4月16日，被告事源公司与被告恒信公司签订一份建设工程承包协议书，约定茗雅苑工地第四标段5号、6号楼土建工程由恒信公司承包，工程总价款为1325220元。承包协议书上有事源公司和恒信公司的公章及双方公司负责人的签字，被告胡启家也在承包协议书上进行了签字。2007年4月23日，胡启家作为甲方、原告朱继林作为乙方就5号、6号楼签订了劳务合同，合同约定：一、甲方将5号、6号楼以每平方128元工价交由乙方施工（不包括水、电、暖、防水工程、门窗），车库（包括填土房间）计算全面积。二、甲方供应乙方各种材料、机械设备，如因材料供应不及时而造成的误工、停电等损失由甲方承担。三、乙方应按照甲方要求做出施工计划，精心施工，按期完成施工任务，按期交工，确保工程质量，节约材料。四、乙方进入工地后，甲方按每人每天10元预支给乙方生活费，二层上板拨给乙方工价30%（麦收时发一次工资），四层结顶拨给乙方工价35%，内外粉完拨给乙方工价33%，工程交工后一个月内一次付清。胡启家、朱继林分别在合同上签名。
劳务合同签订后，朱继林组织工人进行施工，并担任该工程的技术员，该工地所公示的施工管理人员公示标牌显示胡启家任该工程的项目经理。在施工到二层时，胡启家于2007年9月6日出具字据，写明：“4标段5、6号楼不算基础、车库，二层盖板发工资，最多不超过两天。如果不发立即停工。”当工程进行到二层盖板后，胡启家未按承诺履行，朱继林组织的工人停止施工，该已完成的工程量及所涉及的工价在停工之时胡启家与朱继林双方未进行结算。2007年10月11日，胡启家为工程施工出具字据，写明“铁柱木工的工程款壹万元整，不算老夏承包木工款项之内，算项目部的。”2007年12月13日，因欠朱继林工资胡启家出具欠条，写明：“今欠朱继林工资贰万壹仟伍佰元。”此外，朱继林的妻子张桂花在工地上为工人做饭，劳务工程结束后，其做饭所用的炊具胡启家承诺作价2000元买下，但款项及张桂花的工资胡启家至今未付。原告因索要工程款未果，遂提起本案诉讼。
诉讼中，胡启家于2009年9月10日向事源公司出具一份具结书，具结写明：“我叫胡启家，承包开封市恒信建筑工程有限公司承建的茗雅苑工地5号楼、6号楼工程，经决算5号楼、6号楼工程所的工程欠款均已结清，我个人所欠债务与开封事源房地产开发公司和开封市恒信建筑工程有限公司无关，由我个人承担。我在茗雅苑工地承包5号楼、6号楼工地负责人的职务同时解除，原签订的所有合同、协议同时终止。”事源公司还就工程付款情况于2009年10月13日出具了说明：事源公司按合同价款应支付5号、6号楼的总工程造价为1325200元，已经支付工程款1246739元，加上应扣除的质量保证金39756元和担保的石子款82000元，共计1368495元，已经足额支付了工程款。
此外，关于因工程欠款问题朱继林与胡启家双方进行了结算，其中工程及其它欠款，胡启家认可朱继林组织完成施工的工程劳务费是22万元、欠朱继林工资21500元、欠朱继林妻子张桂花工资3280元，总计欠款244780元；关于工程付款问题，朱继林认可胡启家已经支付159212元；上述欠款与付款折抵后，因该项工程胡启家尚欠朱继林85568元。
另查明，恒信公司于2010年5月20日经工商登记变更公司名称为河南中恒建筑安装工程有限公司。
以上事实有下列经过庭审查实的证据证明：（一）原告朱继林提交的以下证据：1、劳务合同，证明朱继林与胡启家存在劳务承包关系的事实；2、涉案工程项目部组成人员公示照片，证明胡启家及朱继林在工程中所任职务的事实；3、胡启家出具的欠条，证明欠朱继林工资的事实；4、胡启家承诺工程进度到二层盖板发工资的字据，以及其出具的关于木工工资的字据，证明了相关事实；5、证人夏某、周某出庭证言，证明胡启家没有发给工人工资及作价购买工地所用炊具的事实。（二）被告事源公司提交的以下证据：6、建设工程承包协议书，证明涉案工程有恒信公司承包，胡启家在协议书签字的事实；7、胡启家的具结书中关于工程付款部分、事源公司拨款明细表和支付的借款条及付款情况说明，证明事源公司给付5号、6号楼工程款的相关情况。（三）8、本院记录的关于朱继林与胡启家进行算账的笔录两份，证明双方算账的结果；9、本院依职权调取的恒信公司的工商注册登记材料，证明恒信公司的工商变更情况。
关于原告提交的5号、6号楼工程预算单，因没有预算人员签名和被告方的认可签字，不符合证据的合法性，不予采信。
关于胡启家提供的项目经理管理责任书、工程变更单及茗雅苑各楼号实际施工人反映事源公司拖欠工程款的材料，因系复印件且无其他证据印证，不予采纳。
关于恒信公司提供的与事源公司签订的茗雅苑1-31号楼的建设施工合同、其他工地施工管理人员公示标牌、其他案外人员的资质证，因该施工合同是为办理安全施工备案所需、公示标牌及资质证又与本案无关，不能证明恒信公司的辩解意见，故不予采纳。
关于事源公司提交的胡启家出具的具结书，该具结书中关于胡启家所称免除恒信公司和事源公司责任的内容不符合法律规定，原告方又不予认可，故该具结书不能单独作为事源公司及恒信公司不承担责任的证据；事源公司提交的恒信公司于2011年7月16日出具的茗雅苑所有工程款均已结清的证明，是恒信公司为事源公司在档案馆备案所出具的证明，故不予采纳。
本院认为：被告事源公司与被告恒信公司签订的建设工程承包协议书，有双方单位印鉴及负责人签字，是双方真实意思表示，合法有效。胡启家并非恒信公司的工作人员，但其能够在协议书签名，并且事实上以工程项目经理的身份进行建设施工，应视为被告恒信公司将工程转包给被告胡启家个人。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效，故恒信公司与胡启家双方之间的转包关系显然无效；在此基础上，胡启家明知原告朱继林不具有劳务作业的法定资质又与之签订劳务分包合同，也显属违法分包，因此，双方签订的劳务合同也无效。
依据《解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持；《解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。原告作为工程劳务实际施工人完成了劳务合同规定的部分劳务，有权就此向被告胡启家和被告恒信公司主张工程价款，胡启家应承担还款责任；恒信公司违法转包，应承担连带偿还责任。胡启家作出的关于工程欠款与事源公司、恒信公司无关的意思表示侵害了原告的利益，应视为无效行为。被告恒信公司辩解不承担责任的意见，理由不充分，不予采纳。此外，依据《解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因事源公司提供了在合同价款内已付款的证据，而原告朱继林及被告胡启家没有充分证据证明被告事源公司欠工程款的数额，故原告朱继林要求事源公司在欠款范围内承担偿还劳务费的请求证据不充分，不予支持。被告事源公司辩解不向原告朱继林承担责任的意见予以采纳。
综上，鉴于胡启家与朱继林双方之间，对因该劳务工程所欠款项85568元已达成一致意见，故被告胡启家应向原告朱继林给付欠款85568元及利息、被告恒信公司对此承担连带责任。原告要求偿还木工工资1万元的诉讼请，理由不充分，不予支持；原告要求自竣工之日起支付欠款利息的诉讼请求，因双方系建设工程施工合同纠纷且未最终对工程验收，应当从原告起诉之日起计算欠款利息，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡启家于判决生效后十日内给付原告朱继林85568元，并支付自2009年3月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止的利息。
二、被告河南中恒建筑安装工程有限公司对上述第一项判决内容承担连带偿还责任。
三、驳回原告朱继林对被告开封事源房地产开发有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告朱继林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1939元，由被告胡启家负担、被告恒信公司承担连带责任，于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 程向辉
审判员 许春艳
审判员 张华洲
二〇一二年七月六日
书记员 李文博