黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初1385号
原告：李卫东，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县法律援助中心法律工作者。
被告：董福源，男，1968年7月1日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：丁世峰，男，1990年5月18日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：富万兴，男，1987年4月9日出生，满族，农民，现住孙吴县。
被告：杨茂盛，男，1984年9月20日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：林洪双，男，1983年7月15日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：刘伟兰（系被告林洪双妻子），1982年7月17日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：卢方亮，男，1988年3月9日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：董宝源，男，1959年10月4日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：董跃全，男，1987年7月10日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：邵朱财，男，1984年4月26日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：韩荣利，男，1979年7月12日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：孙吴县孙吴镇兴华村村民委员会。
法定代表人：董福源，主任。
被告：孙吴县孙吴镇人民政府。
法定代表人：张存丰，镇长。
委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
原告李卫东与被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财、高军、韩荣利、封月臣、孙铁、孙吴县孙吴镇兴华村村民委员会（以下简称兴华村委会）、孙吴县孙吴镇人民政府（孙吴镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东及委托诉讼代理人安瑞，被告董福源（被告兴华村委会主任）、丁世峰、富万兴、杨茂盛、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财、韩荣利、被告林洪双委托诉讼代理人刘伟兰、被告高军委托诉讼代理人杨文彬、被告封月臣、孙铁与被告孙吴镇政府共同委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。庭审中，原告李卫东放弃了对被告封月臣、孙铁、高军提出的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告李卫东向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财、韩荣利、兴华村委会、孙吴镇政府共同赔偿树苗损失款488,035.50元；2.请求判决上述12名被告相互承担连带赔偿责任；3.请求判决上述12名被告负担案件受理费。事实和理由：2017年3月26日下午，被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财、韩荣利在各自田间点烧秸秆期间，由于看管火场不当，造成火势蔓延，致使原告李卫东种植的樟子松树苗过火死亡51123株，造成经济损失488,035.50元。被告兴华村委会、孙吴镇政府作为点烧秸秆的组织者，未对上述10名被告点烧秸秆的行为采取必要的安全防护措施，对于造成原告李卫东树苗过火死亡存在过错。据此，原告李卫东诉至本院，请求判决上述12名被告共同承担赔偿责任及连带赔偿责任。
被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财辩称，2017年3月26日下午14时左右，9名被告在兴华灌渠北侧的田间点烧秸秆，并共同看守火场。原告李卫东种植树苗的鱼池堤坝，距离9名被告点烧秸秆的农田将近1公里。根本没有发生因9名被告点烧秸秆造成的火势蔓延，并烧毁原告李卫东种植树苗的情况。9名被告在去点烧秸秆之前，在工业园区产业大道上就看到苗圃鱼池堤坝周边燃有烟火，且已基本燃尽。即原告李卫东树苗过火死亡不是9名被告造成的。据此，9名被告不同意承担赔偿责任及连带赔偿责任。
被告韩荣利辩称，2017年3月26日午饭后，被告韩荣利与其岳父毛加付一同驾车来到毛加付种植玉米的田间，并由毛加付一人点烧了玉米秸秆。被告韩荣利因要点烧其他地块，所以未与毛加付共同点烧该农田的玉米秸秆。在被告韩荣利返回后，与毛加付共同打灭田间最后一处明火才离开现场。原告李卫东种苗被火烧死，与被告韩荣利及毛加付无关，不同意承担赔偿责任及连带赔偿责任。
被告兴华村委会辩称，被告兴华村委会在村民点烧秸秆之前，已经组织了村民扑火队。并且是点烧一处、扑灭一处，然后再点烧下一处。扑火队不仅配备了灭火器具，而且是按照镇政府的要求操作的。原告李卫东种植的树苗过火死亡，不是被告兴华村委会组织村民点烧秸秆期间造成的。被告兴华村委会不同意承担赔偿责任及连带赔偿责任。
被告孙吴镇政府辩称，被告孙吴镇政府并未指令兴华村委会及北孙吴村委会在案发期间点烧防火道。按照有关文件要求，组织点烧秸秆需要各村委会向被告孙吴镇政府提出申请，再由被告孙吴镇政府按现场确定点烧位置与时间。原告李卫东种植的树苗过火死亡，系被告韩荣利点烧其岳父毛加付田间秸秆期间，因未看守火场、扑灭明火，致使火势蔓延造成的。被告韩荣利点烧秸秆，系其与毛加付的个人行为，并不是镇政府组织的。原告李卫东在其承包鱼池周边堤坝种植树苗，并未取得相应土地使用权，其所种树苗不应属于合法财产。被告孙吴镇政府对原告李卫东种植的树苗过火死亡不存在过错。据此，不同意在本案中承担赔偿责任及连带赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2006年4月25日，原告李卫东与孙吴县林业局国营苗圃签订《鱼池承包合同书》一份。原告李卫东承包孙吴县林业局国营苗圃所有的鱼池进行经营20年。此后，原告李卫东在经营鱼池的同时，在鱼池周边种植了樟子松树苗。
2016年3月26日12时许，被告韩荣利在其岳父毛加付种植玉米的田间点烧秸秆（位于原告李卫东鱼池西北方向）。在其看到耕地西侧燃烧的明火已经蔓延至耕地南侧草塘时，自认为火头遇到前方鱼池里的水就会熄灭，且再向南则是公路，不会因火势蔓延引发火灾。于是，被告韩荣利对于已燃出农田范围的火源未采取任何扑救措施，且在没有确定已燃至草塘南侧的明火是否已经熄灭的情况下，便驾车离开了现场。此后，上述火源因无人看守发生蔓延，致使原告李卫东种植在鱼池周边的樟子松树苗过火后大量死亡。
当日13时30分许，原告李卫东在搭车返回鱼池的途中，发现其种植的樟子松树苗正过火燃烧，且大火已临近其在鱼池附近的住房。于是，原告李卫东及同车人员赶紧上前灭火。随后，原告李卫东等人发现鱼池西北方向的田间还有人正在点烧秸秆。13时40分，原告李卫东向孙吴县林业局专业扑火队报警。随后，原告李卫东等人找到正在兴华灌渠北侧田间点烧秸秆的被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财（均系被告兴华村扑火队成员），询问是否是上述9名被告点烧秸秆期间引燃了樟子松树苗。但9名被告均当场予以否认。
2017年3月27日，原告李卫东向森林公安局报警。次日下午，被告韩荣利在接受森林公安局调查期间，承认了其于2017年3月26日12时许，在毛加付种植玉米的田间点烧玉米秸秆，且在未确定由此引燃草塘南侧的明火是否熄灭便离开现场的事实。随后，森林公安局带被告韩荣利到火灾现场进行了指认。并根据被告韩荣利的指认拍摄了指认现场照片，制作了失火现场草图及现场勘查笔录。在返回森林公安局之后，又对被告韩荣利制作了指认现场调查笔录。被告韩荣利承认其指认的被火烧过的草塘，就是其点烧玉米秸秆时，火势蔓延所引燃的草塘。其述称：“我后悔当初没有去草塘南边看看。如果我去看了的话，我肯定不能点烧。即使点烧了以后，要是发现及时、打火的话，也应该能控制住火势，至少能减少不必要的损失。”“我当时真不知道那里面有树苗。我站在地边看不到那面有树苗。因为那面既有鱼池，又有大坝（兴华灌渠堤坝）挡着，根本看不清南侧有树苗。我就是觉得火烧到大坝和鱼池，自己就灭了，造不成损失，所以我才没采取措施。”
2017年3月31日，森林公安局以原告李卫东过火树苗面积未达到刑事案件立案标准为由，作出孙公不立字[2017]01号《不予立案通知书》。在原告李卫东提出复议申请后，森林公安局于2017年3月4日，作出孙森公刑复字[2017]01号《刑事复议决定书》。维持了不予立案的决定，并建议原告李卫东向本院提起民事诉讼。原告李卫东对该决定依然不服并申请复核。2017年4月7日，黑河市森林公安局作出《关于李卫东树苗被烧案件复核意见书》。以原告李卫东种植的树苗未纳入林业管理范围，属于个人财产，案件不属森林公安机关管辖范围为由，建议将案件移送相关主管部门查处。
2017年4月14日，森林公安局将该火灾案件移送至孙吴县公安局消防大队（以下简称消防大队）。2017年5月12日，被告韩荣利在消防大队接受调查时，陈述其1人点烧玉米秸秆的事情经过，与其在森林公安局所述内容完全一致。但被告韩荣利又述称：“我去点荒以前，南边草甸子就已经冒烟。我地南边还有一片地，我点完我自己家的地，等火灭了以后我才走的，不可能跑火。”
2017年5月30日，经消防大队委托，佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司作出佳兴林[2017]林技鉴字7号《林业技术司法鉴定意见书》。鉴定结论为：原告李卫东在该次火灾中被火烧死树苗的树种为樟子松，死亡数量51123株，树龄5年，面积2671平方米。2017年8月24日，经消防大队委托，黑龙江法正资产评估有限公司作出黑法正评字2017第（22）号《评估意见书》。评估鉴定结论为：原告李卫东因火灾死亡樟子松树苗51123株的评估价格为488,032.50元。
2017年9月18日，消防大队作出孙公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》。该《认定书》载明：案涉火灾起火时间为2017年3月26日13时30分许。起火地点位于孙××××丁（原林业老苗圃西侧）李卫东家苗圃地树苗西侧容器苗（GPS坐标点：北0381xxx，5482xxx范围内）。起火原因排除自燃、雷击、野外用火不慎。不能排除烧荒蔓延，野外飞火引发火灾。
现原告李卫东以被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财、韩荣利在各自点烧秸秆期间未尽必要看护义务，致使火势蔓延引燃原告李卫东种植的樟子松树苗；被告兴华村委会、孙吴镇政府对村民点烧秸秆行为组织、监督、管理、防范措施不到位，未指派专人看守火场，未尽到必要的安全保障义务为由诉至本院，请求判决12名被告共同赔偿其经济损失488,035.50元，并相互承担连带赔偿责任。12名被告则各以其答辩意见提出抗辩，均不同意承担赔偿责任及连带赔偿责任。
庭审中，被告韩荣利辩称：2017年3月26日12时许，系被告韩荣利与其岳父毛加付一同驾车到毛加付耕种的田间点烧玉米秸秆的。并且，在毛加付一人对玉米秸秆进行点烧时，被告韩荣利未在点烧现场。在其返回该农田时，还与毛加付将最后一处明火打灭，方才驾车离开现场。毛加付点烧秸秆并未造成火势蔓延。
此外，经本院当庭释明后，12名被告对于前述《林业技术司法鉴定意见书》及《评估意见书》，均不申请重新鉴定。
本院认为，被告韩荣利在接受森林公安局调查时，关于其1人点烧玉米秸秆事情经过的陈述，客观、完整的反映出其系基于自信，从而疏忽大意，对于已燃出农田范围的明火未采取任何扑救措施，且未对由此引燃草塘南侧的明火确定是否已经熄灭的情况下，便驾车离开点烧现场，以致因无人看守火场，火势蔓延，造成了原告李卫东种植树苗大量过火死亡的损害后果。据此，本院认定，被告韩荣利的侵权事实成立。被告韩荣利理应对原告李卫东由此遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。即赔偿原告李卫东树苗损失款488,032.50元。
关于被告韩荣利提出的：系其岳父毛加付1人在田间点烧玉米秸秆的抗辩，以及其在消防大队所述：在其点烧秸秆之前，耕地南侧草塘即已失火的抗辩主张。
本院认为，2017年3月28日下午，被告韩荣利在接受森林公安局两次调查及现场指认期间，均承认系其1人在毛加付耕种的田间点烧秸秆，并配合森林公安局拍摄了指认现场照片。同年5月12日上午，被告韩荣利在接受消防大队调查时，依然承认上述事实。即被告韩荣利在1个半月的时间跨度内，3次关于系其1人点烧秸秆的陈述内容稳定且一致。其所述事情经过，完整、连贯，细节清晰，足证其思维正常。同时，森林公安局对毛加付所作调查笔录载明：“问：那天点烧的时候你去了吗？答：没有。就他（被告韩荣利）自己去的”。即毛加付的上述陈述内容，与被告韩荣利的3次陈述完全相符，且能够相互印证。而被告韩荣利当庭所提抗辩，无任何证据予以证实。此外，其在消防大队所述：在其点烧秸秆之前，耕地南侧草塘即已失火的抗辩主张，与被告韩荣利当庭所作抗辩自相矛盾，且无相应证据予以证明。由此，被告韩荣利所提上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告李卫东向被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财提出的诉讼主张。
本院认为，虽然原告李卫东申请了证人刘某1、张某出庭作证。但证人刘某1，仅证实案发当日下午在兴华灌渠附近看到原告李卫东承包鱼池方向有烟火，且上述9名被告正在兴华灌渠北侧农田点烧秸秆；证人张某亦仅证实驾车搭载原告李卫东等人返回鱼池，以及看到树苗过火和其参与扑火、询问9名被告的事情经过。且其在陈述火灾发生时间上存在记忆误差（先述称在秋季，后又述称在春季），并在述称同车人员时，与森林公安局调查的另一在场证人刘某2所述不符（张某所述同车人为原告李卫东夫妇、张某及其长子与刘某25人。刘某2所述同车人为原告李卫东夫妇、张某及刘某24人）。证人刘某1、张某及刘某2的证言，均未证明原告李卫东种植树苗过火死亡的损害后果系被告董福源、丁世峰、富万兴、杨茂盛、林洪双、卢方亮、董宝源、董跃全、邵朱财点烧秸秆期间，因看守火场不当，造成火势蔓延所致。而被告董福源、丁世峰、邵朱财在接受森林公安局及消防大队调查期间的陈述，虽然时间跨度已在1个月以上，但所述内容基本相一致。即9名被告在案发当日下午点烧秸秆之前，就已看到原告李卫东种植的树苗已经过火。并且，至今尚无相应证据可证明案涉火灾系9名被告在田间点烧秸秆所致。9名被告对原告李卫东主张的事实也不认可。据此，本院认定，原告李卫东仅依据发生火灾时上述9名被告正在田间点烧秸秆，其点烧农田与火灾现场之间的过火痕草塘为一片，即推测认为系上述9名被告的点烧秸秆行为造成其树苗损失的事实主张，证据不够确实充分。虽然上述9名被告以正在点烧田间秸秆、看守火场为由，拒绝了原告李卫东提出的协助其扑灭余火的请求。但上述9名被告的上述行为，并不构成侵权。由此，原告李卫东的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告李卫东向被告兴华村委会、孙吴镇政府提出的诉讼主张。
本院认为，原告李卫东提起的系财产损害赔偿诉讼主张。由此，应依照“谁侵权，谁赔偿”的原则，确定和划分各方当事人应否承担相应民事责任。现通过森林公安局的侦查，以及原告李卫东举示的证据，已经能够确定被告韩荣利系案涉火灾的唯一、直接侵权人。而被告兴华村委会、孙吴镇政府均不是该次火灾的共同侵权人。由此，原告李卫东要求上述二被告承担赔偿责任，缺乏事实依据。
此外，虽然原告李卫东引用《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十七条规定，主张被告兴华村委会、孙吴镇政府对于村民点烧秸秆行为，组织、监督、管理、防范措施不到位，未指派专人看守火场，未尽到必要的安全保障义务，并据此请求判决上述二被告承担赔偿责任及连带赔偿责任。但《中华人民共和国侵权责任法》第十条系共同危险行为的相应法律规定，其内容为：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”而本案已确定的具体侵权人仅系被告韩荣利1人，并非系“二人以上”侵权或“不能确定具体侵权人”。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条系违反安全保障义务侵权责任的相应法律规定。其内容为：“商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”而被告兴华村委会及孙吴镇政府均不属于该条法律限定的“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”。因此，上述两条法律规定均不适用于本案。即原告李卫东要求二被告承担赔偿责任及连带赔偿责任，没有法律依据。故本院对原告李卫东请求判决被告兴华村委会、孙吴镇政府承担民事责任的诉讼请求，不予支持。
至于被告孙吴镇政府提出的：原告李卫东未取得种植树苗土地的相应经营权利，其所种树苗不应属于合法财产的抗辩主张。
本院认为，在本案中，原告李卫东享有承包经营权的，仅系孙吴县林业局国营苗圃所有的鱼池。其在承包期内，为了经营、管理的需要，以及为达到经营鱼池利益最大化，在鱼池附近建起住房，并种植了樟子松树苗。对于原告李卫东的上述行为，该鱼池的所有权人-
孙吴县林业局国营苗圃未对原告李卫东提出异议。孙吴县林业局作为林业主管部门，亦未对原告李卫东未经许可，在鱼池周边种植樟子松树苗的行为作出相应处罚。在此情况下，原告李卫东所种树苗因他人的侵权行为造成损失，侵权人应当承担相应的赔偿责任。至于孙吴县林业局应否对原告李卫东未经许可种植树苗的行为予以处罚，则应由孙吴县林业局依据相关法律法规自行决定和处理。
综上所述，原告李卫东提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼主张，缺乏事实依据及法律依据，且证据不足，故应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告韩荣利于本判决生效之日，赔偿原告李卫东树苗损失款488,032.50元；
二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,620元，由被告韩荣利负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 李 林
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 程 文
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张 雪