四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终15176号
上诉人（原审原告)：成都中鹏房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区苏坡乡政府*楼*******号。
法定代表人：曾贤麟，职务不详。
委托诉讼代理人：刘阳，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：四川省成都市成都公证处。住所地：成都市青羊区老东城根街*号。
法定代表人：向海平，主任。
委托诉讼代理人：黄中宇，四川鑫天律师事务所律师。
上诉人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏房产公司）与被上诉人四川省成都市成都公证处（以下简称市公证处）公证损害责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中鹏房产公司上诉请求：撤销原判，依法改判确认（2013）成证内经字第36633号公证书以及（2014）成证内经字第38272号执行证书错误，由被上诉人赔偿损失10000元。事实及理由：由于被上诉人错误公证及错误签发执行证书，直接导致成都铁路运输法院依据错误的赋强公证文书及执行证书执行了上诉人名下的抵押财产，上诉人历经了公证复查、公证投诉和执行异议、执行异议复议，均被驳回，但均未审查执行依据的合法性。上诉人已经没有救济渠道纠正公证处的错误，只能提起公证损害赔偿。一、一审程序错误，导致草率结案。首选，一审法院在最后一次庭审次日即送达判决书，比上诉人按庭审组织代理词及提交相关材料提前了三天，合议庭在作出判决时没有综合审议上诉人及其代理人的观点；其次，一审法院拒绝上诉人调取《（最高额）授信业务总合同》项下所有贷款还款明细及成都市公安局协助冻结/解除冻结财产通知书所涉及案件的案号、案由、案情等证据，也拒绝签发调查令；最后，一审法院在审理过程中数次更换承办法官及书记员，无法保障案件审理的连续性，草率判案，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误。（一）铁路两级法院对本案公证是否错误的相关认定文件存在明显错误，不应作为本案审理的依据。（二）一审判决认定事实错误：首先，上诉人最高权力机构并不同意将其名下的房屋作为借款人设立抵押担保；其次，上诉人并未向被上诉人申请对《最高额抵押合同》进行公证并赋予其强制执行效力，一审法院认定上诉人提出了相应的申请；第三、借款人与重庆银行就总授信业务项下签订的两笔分合同并未进行赋强公证，且约定了新的纠纷解决方式，但一审法院认定总合同的赋强公证效力及于分合同；第四、借款人银行账户别公安机关查封并不能说明借款人涉及重大诉讼，但一审法院仅凭一份孤证认定借款人涉及重大诉讼。认定被上诉人履行了审慎审查义务；第五，（2014）成铁执字第94号执行案件并未执行完毕，但一审法院错误认定执行完毕。三、一审法院适用法律错误。本案是公证损害责任肌肤恩，应根据公证损害的四要素进行审查，上诉人向被上诉人的上级部门提出复查及投诉申请，以及向执行法院提出执行异议和执行异议复议申请，均是解决执行错误问题，并不能解决公证损害赔偿问题。
综上，由于被上诉人将不属于法定赋强公证范围授信总合同进行了赋强公证，对非抵押人真实意思表示额抵押合同进行了赋强公证。错误签发了执行证书，导致上诉人的实际损失形成，依法应承担赔偿责任，请求二审法院判如所请。
被上诉人市公证处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中鹏房产公司向一审法院起诉请求判令：市公证处赔偿损失10000元。
一审法院认定事实如下：2013年10月10日，鹏远市政公司作为融资方（乙方）与重庆银行成都分行作为提供融资方（甲方）签订《（最高额）授信业务总合同》，主要约定：甲方愿意在2013年10月10日至2014年10月9日期间向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过9000万元；第十条：在本合同约定的期限内，发生下列情形者，甲方有权随时暂停或终止对乙方办理各类融资业务：（二）乙方财务状况恶化，将无力履行其还款义务……（七）乙方或其担保人有下列情形之一的：4.涉及重大诉讼或仲裁案件”；担保方式为：抵押和保证。
2013年10月10日，中鹏房产公司作为乙方（抵押人）与重庆银行成都分行作为甲方（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定为确保鹏远市政公司《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同而产生的全部债权得到实现，乙方自愿将其抵押财产为甲方债权设立抵押担保，抵押担保物为位于成都市新都区的商业用房。同日，为确保鹏远市政公司《（最高额）授信业务总合同》产生的全部债权得到实现，曾贤麟作为保证人向重庆银行成都分行提供连带责任担保，并与重庆银行成都分行签订《最高额保证合同》。
当日，重庆银行成都分行作为债权人、鹏远市政公司作为融资方、中鹏房产公司作为抵押人、曾贤麟作为保证人就《（最高额）授信业务总合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》向被告申请办理公证。同月15日，市公证处就上述申请分别出具了（2013）成证内经字第36631号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2013）成证内经字第36632号《公证书》、（2013）成证内经字第36633号《公证书》。
2013年10月15日，鹏远市政公司与重庆银行成都分行就上述《（最高额）授信业务总合同》分别签订了《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》。随后，重庆银行成都分行向鹏远市政公司发放2笔贷款共计6000万元。
因鹏远市政公司财产被成都市公安局查封，2014年7月28日，重庆银行成都分行向市公证处申请就其与鹏远市政公司、中鹏房产公司和曾贤麟签订的具有强制执行效力的《（最高额）授信业务总合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》出具执行证书。当日，市公证处分别向鹏远市政公司、中鹏房产公司、曾贤麟出具《债务确认函》，要求其若对债务情况存有异议于2014年7月31日前持有关证据材料向市公证处处提出。逾期视为对债务无异议，市公证处将按上述金额出具强制执行书，由重庆银行成都分行向法院申请强制执行。
2014年7月31日，市公证处出具（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，载明“……由于借款人鹏远市政公司涉及重大诉讼，经营出现困难和财务状况发生恶化，根据《（最高额）授信业务总合同》第十条约定，申请执行人有权随时暂停或终止对鹏远市政公司办理融资等各类业务，申请执行人有权立即收回全部已发放的贷款，故申请执行人于2014年7月28日向借款人、抵押人、保证人送达了《提前终止授信合同及提前收回融资通知书》，通知书分别向借款人、保证人宣布提前终止《（最高额）授信业务总合同》，并立即提前收回贷款人已经发放的所有融资，双方当事人在授信业务总合同中约定了借款方若不履行或不完全履行合同约定的给付义务时，愿意接受依法强制执行，在抵押合同和保证合同中约定了担保方若不履行或不完全履行合同约定的担保责任时，愿意接受依法强制执行。根据《公证程序规则》及债权债务双方当事人的约定，本公证机构对本执行证书涉及的债权债务进行了核查。……现应重庆银行成都分行申请，特此出具此证书，重庆银行成都分行可持本证书向有管辖权法院申请强制执行，被申请执行人为借款人鹏远市政公司、抵押人原告、保证人曾贤麟，执行标的为：一、本金人民币6000万元及利息204144元（利息计算至2014年7月23日），二、实现债权的费用。”
重庆银行成都分行作为申请执行人就已经发生法律效力的（2013）成证内经字第36631号、第36632号、第36633号公证书和（2014）成证内经字第38272号《执行证书》向成都铁路运输法院申请强制执行，该院于2014年8月22日立案，并作出（2014）成铁执字第94号《执行裁定书》，裁定……二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖原告位于成都市新都区.55平方米房屋……。该院查封了中鹏房产公司所有的位于成都市新都区，12栋4楼4号、5楼5号，12栋-1楼、1楼、2楼、3楼、6楼房屋。
在执行过程中，重庆银行成都分行与盐源县新泉煤业有限责任公司于2014年12月22日签订债权转让协议，约定重庆银行成都分行在与鹏远市政公司签订的《（最高额）授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》、与中鹏房产公司签订的《最高额抵押合同》、与曾贤麟签订的《最高额保证合同》中享有的权利一并转让给盐源县新泉煤业有限责任公司。成都铁路运输法院将（2014）成铁执字第94号案件申请执行人由重庆银行成都分行变更为盐源县新泉煤业有限责任公司。
因中鹏房产公司、鹏远市政公司、曾贤麟未履行生效法律文书规定的义务，2015年9月15日，成都铁路运输法院作出（2014）成铁执字第94-2号《执行裁定书》，裁定将中鹏房产公司位于马超东路2号1栋1-2楼，12栋4楼4号，5楼5号，12栋-1楼、1楼、2楼、3楼6楼房屋作价5920.84万元，交付盐源县新泉煤业有限责任公司抵偿债务。该案已执行完毕。
中鹏房产公司主张对上述执行向成都铁路运输法院提出异议，2016年12月1日成都铁路运输法院对此作出（2016）川7101执异71号《执行裁定书》，其中就市公证处出具的公证书及执行证书是否存在错误和违法问题，认定上述公证文书并不违反法律规定。中鹏房产公司不服该裁定向成都铁路运输中级法院提出复议申请，该院于2017年1月18日作出的（2017）川71执复2号《执行裁定书》，驳回中鹏房产公司的复议申请，维持（2016）川7101执异71号异议裁定。
一审另查明，2016年10月26日，因中鹏房产公司不服（2013）成证内经字第36633号《公证书》和（2014）成证内经字第38272号《执行证书》向市公证处提出复查申请，要求市公证处复查并撤销上述文书。市公证处于2016年11月29日作出复查答复：对中鹏房产公司提出的复查申请不予受理。
一审法院认定上述事实采信了当事人主体身份信息、《（最高额）授信业务总合同》、《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》、《股东会决议》、《股东会成员签字样本》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、公证事项受理通知单送达回执、告知书、谈话笔录、（2013）成证内经字第36631号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2013）成证内经字第36632号《公证书》、（2013）成证内经字第36633号《公证书》、《债务确认函》、（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，（2014）成铁执字第94号《执行裁定书》、（2014）成铁执字第94-1号《执行裁定书》、（2014）成铁执字第94-2号《执行裁定书》、（2016）川7101执异71号《执行裁定书》、（2017）川71执复2号《执行裁定书》、《关于对原告及曾骁申请撤销公证书（【2013】成证内经字第36633号）、执行证书（【2014】成证内经字第38272号）的答复》及当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十七条、第三十九条规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。对具有执行效力的公证债权文书，当事人、公证事项的利害关系人有异议的，可以向公证机构申请复查，在执行中还可以向执行法院提出执行异议。
2016年11月29日，市公证处对中鹏房产公司申请复查的（2013）成证内经字第36633号《公证书》和（2014）成证内经字第38272号《执行证书》作出答复不予受理。2016年12月1日成都铁路运输法院作出的（2016）川7101执异71号《执行裁定书》和2017年1月18日成都铁路运输中级法院作出（2017）川71执复2号《执行裁定书》，认为市公证处作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》并不违反法律规定，裁定驳回中鹏房产公司的执行异议申请。市公证处作出的（2013）成证内经字第36633号《公证书》和（2014）成证内经字第38272号《执行证书》公证文书至今合法有效，并未被公证机构复查撤销或被执行法院认定错误裁定不予执行，且该案已执行完毕。中鹏房产公司主张市公证处因公证错误造成损失缺乏事实依据，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国公证法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回中鹏房产公司的诉讼请求。
二审诉讼中，上诉人中鹏房地公司提交以下证据：（2018）川01民终8949号民事判决书、执行笔录，拟证实案外人执行异议之诉正在审理、且案涉抵押房屋并未执行完毕；被上诉人对该证据的关联性不予确认。
本院经审查认为，该证据与本案待证事实并无关联，本院不予采信。
本院经二审审理查明，案涉抵押房产已经由执行法院裁定过户至申请执行人名下，因案外人就案涉抵押房产提出执行异议，该执行异议诉讼正在审理过程中。本院经二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明无误的事实予以确认。
本院经审查认为，上诉人中鹏房产公司认为（2013）成证内经字第36633号公证书以及（2014）成证内经字第38272号执行证书错误，其实质是否定以上公证书的效力或者撤销该公证书，而赋予强制性效力的公证文书是否错误、是否可以作为执行依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼”之规定，结合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机关提出复查”的规定，公证当事人或者利害关系人应通过、且只能通过申请复查、执行异议程序等救济途径行使权利。本案中，无论中鹏房产公司主张的理由是否成立，人民法院均不应予受理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，对中鹏房产公司提起的诉讼，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条、第四百八十条规定，裁定如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初6594号民事判决；
二、驳回成都中鹏房地产开发有限公司的起诉。
一审诉讼中成都中鹏房地产开发有限公司已经交纳的案件受理费50元，由成都市青羊区人民法院予以退还；成都中鹏房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费100元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年十月二十二日
书记员 杨 琴