陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终719号
上诉人（原审被告）：袁志成，女，生于1953年10月31日，汉族，住江苏省昆山市，昆山市通力电梯有限公司退休职工。
上诉人（原审被告）：袁文，女，生于1958年6月21日，汉族，住昆山市，汉江机床厂退休职工。
被上诉人（原审原告）：袁春霞，女，生于1962年6月20日，汉族，住江苏省苏州市，陕西省机械工人高级技工学校退休教师。
原审第三人：袁沪宁，男，生于1955年5月24日，汉族，住北京市海淀区，北京大学力学系退休教师。
原审第三人：袁冬霞，女，生于1963年11月15日，汉族，住江苏省苏州市，苏州市智立机电有限公司职工。
上诉人袁志成、袁文因与被上诉人袁春霞、原审第三人袁沪宁、袁冬霞继承纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁志成、袁文上诉请求：撤销原判、依法改判按照法定继承处理本案并分配、先予执行被继承人袁明奎的抚恤金，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.经咨询资产评估机构，涉案房产市场价格是三十万左右。该房产是父母的遗产，集资费用由父亲袁明奎交纳。2.1996年元月31日的遗言系父亲袁明奎受胁迫所写。3.在继承开始后两个月内没有做出接受或者放弃受遗赠的表示，视为放弃受遗赠。被上诉人在继承开始两个月内没有做出任何表示，因此放弃受遗赠，不能以遗嘱继承判决本案。4.袁沪宁、袁冬霞都是与继承人、受遗赠人有利害关系的人，所以不能作为遗嘱见证人。5.上诉人自1998年起一直与其父亲共同生活，分配遗产时，可以多分。6.袁春霞侵吞父亲的抚恤金，可以酌情减少其应继承的遗产。7.上诉人申请一审法院先予执行父亲的抚恤金，一审未准许，程序违法。
袁春霞辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.案涉房屋系被上诉人出资。2.“遗言”系被继承人亲笔书写，是真实意思表示。3.本案应当按照遗嘱继承处理。4.被上诉人并未独自占有父亲的抚恤金。事实是袁志成一直保管父亲的专用卡，直到父亲去世后一年才将该卡交给母亲。
袁沪宁、袁冬霞述称，案涉房屋系袁春霞出资购买，尊重父母的处分意见。
袁春霞向一审法院起诉请求：依法判令被继承人袁明奎、王履云所有的位于陕西省汉中市汉台区西关正街56号2号楼203室住房一套（该房屋建筑面积69.9平方米，价值约拾万元）由袁春霞继承。
一审法院认定的事实：被继承人袁明奎（男，生于1926年2月28日）、王履云（女，生于1928年11月1日）夫妇共生育被告袁志成、第三人袁沪宁、袁文，以及袁春霞及第三人袁冬霞五子女。1993年被继承人袁明奎所在单位陕西省机械高级技工学校集资建房，二被继承人集资了一套，位于汉中市西关正街省技校家属院西楼二楼203室。1996年元月31日，袁明奎书写“遗言”一份，该“遗言”主要内容为：单位1993年集资建房，经全家人讨论，解决住房问题只能参加集资建房，当时被继承人拿不出那么多钱。女儿袁春霞自愿出钱，但提出房屋的继承权属她。所以袁春霞出钱购买并装修房子，其他子女没有出钱，二被继承人也未出钱，装修后住在该住房内。因此省技校家属院西楼二楼203室房子的继承权应属于袁春霞，其他子女无权过问。袁明奎在“遗言”右下部书写日期并签署自己及王履云姓名，王履云在遗言下方袁明奎书写的其姓名右边签名。2005年3月2日办理了上述房产的房屋所有权证，房权证号为汉中市房权证汉台区字第0535**号，房屋坐落为汉中市西关正街56号2号楼203室，房屋所有权人袁明奎。2011年6月2日，被继承人袁明奎因病去世。2017年1月16日被继承人王履云亦因病去世。2018年1月2日袁春霞向本院提起继承诉讼。审理中袁志成及袁文对袁春霞作为继承依据的“遗言”真实性等提出异议，但均未提供充分有效的证据证明其异议，也不申请进行司法鉴定。在本案举证期限届满、开庭审理后，袁志成于2月22日向本院提出申请，申请对本案涉案房产进行评估、对被继承人袁明奎的死亡抚恤金的取款银行进行调查，并请求本院对袁明奎死亡抚恤金26134元先予执行。另查明，二被继承人除袁春霞、袁志成、袁文及袁沪宁、袁冬霞外，再无其他继承人；本案涉案房产现为空置状态。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理；没有遗嘱或者遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案被继承人袁明奎、王履云夫妇1993年集资购买了袁明奎单位集资修建的位于汉中市西关正街56号2号楼203室住宅一套，该房屋虽登记在袁明奎名下，但应属二被继承人的夫妻共同财产。2011年6月2日袁明奎因病去世、2017年1月16日王履云因病去世，该房屋依法转为二被继承人的遗产。袁春霞向本院提交的1996年元月31日被继承人袁明奎书写、并有被继承人袁明奎、王履云签名的“遗言”一份，要求据此遗嘱继承二被继承人的上述房产。而袁志成及袁文对上述遗嘱的真实性提出异议等，但均没有提供确凿有效的证据证明该遗言确系伪造等违背被继承人的真实意思表示或袁春霞存在丧失继承的法定情形等，也没有在本院指定的期限内申请对遗言的真伪进行司法鉴定，故对袁志成、袁文关于遗嘱提出异议、要求五继承人依法继承遗产等辩解意见，依法均不予采信。并且上述“遗言”与袁春霞及两位第三人的陈述相互印证，为被继承人亲书，系二被继承人的真实意思表示，应为合法有效，故本案涉案房产依法应按该遗嘱继承处理。而依据“遗言”，二被继承人将其集资购买的上述房产确定由袁春霞继承，应为合法有效，故对袁春霞要求继承汉中市西关正街56号2号楼203室住房一套的诉讼请求，依法予以支持。另外，关于袁志成在本案举证期限届满、开庭审理结束后向本院提出的对本案涉案房产进行评估之申请，因对涉案房产进行评估与本案处理没有必要性，对被继承人袁明奎的死亡抚恤金的取款银行进行调查之申请、请求对袁明奎死亡抚恤金26134元先予执行之申请，因袁明奎的死亡抚恤金不属本案处理范畴，故对袁志成上述申请依法均不予准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十七条第二款、第二十二条之规定，判决：被继承人袁明奎、王履云生前所有的位于汉中市西关正街56号2号楼203室住宅一套（房权证号为汉中市房权证汉台区字第0535**号）由袁春霞继承。
二审期间，双方当事人围绕争议焦点提交了证据。二上诉人提交被继承人袁明奎记账单，证明涉案房屋系被继承人出资。被上诉人及原审第三人认为记账单字迹与其父相似，但对证明目的不予认可。
被上诉人提交被继承人的书信两封，证明被上诉人对被继承人尽了主要义务。二上诉人认可书信系其父所写，但不认可证明目的。
经审查，对于双方提交的证据，因与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是，一、“遗言”的性质和效力；二、抚恤金是否应当在本案中一并处理。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第40条，“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示。有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待”。涉案“遗言”涉及处分房产的内容，二上诉人庭审时均认可“遗言”系被继承人书写，在未能证明被继承人书写“遗言”时受到胁迫或者提供其他与“遗言”内容相反证据的情况下，应当按照自书遗嘱对待。自书遗嘱与其他形式立的遗嘱在生效要件方面法律规定不同，不需要两个以上见证人见证。
遗赠是指被继承人通过遗嘱的方式，将遗产的一部分或全部赠与法定继承人以外的人的一种民事法律行为。本案中，由于遗产处分的对象被上诉人系法定继承人，故不属于遗赠。由于被继承人生前已经以“遗言”的方式明确表示涉案房产由被上诉人继承，故在法定继承中才考虑的多分少分等因素不属于本案审查范围。至于涉案房产的价值是否应当评估的问题，由于本案不涉及折价分割，故不需对涉案房产进行市场评估。涉案房产由谁出资的问题，被继承人在“遗言”中已经明确由被上诉人出资，二上诉人未提出相反证据，且出资问题并不能否定“遗言”的效力。综上，涉案“遗言”应当按照自书遗嘱对待，内容不违反法律规定，确为被继承人的真实意思表示，合法有效，本案应当按照遗嘱继承处理。
关于第二个争议焦点。抚恤金是发给伤残人员或死者家属的费用。上诉人由其母亲去世时发放抚恤金的事实推定父亲去世时应当发放抚恤金，故其主张的应属于死亡抚恤金，因死亡抚恤金的发放对象系死者家属，并非被继承人生前的合法收入，不属于遗产范围，本案不予审查。
综上所述，上诉人袁志成、袁文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人袁志成、袁文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新海
审 判 员 张 杪
代理审判员 徐晓倩
二〇一八年九月二十日
书 记 员 石芮瑄