wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01155号
上诉人（原审原告）：武汉精曾机械设备租赁有限公司。住所地：武汉市江岸区新江岸特*号锦苑公寓*号楼第1-16档。
法定代表人：曾庆丰，该公司总经理。
委托代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杜静，湖北人从众律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：肖福青，男，1971年3月11日出生。
上诉人武汉精曾机械设备租赁有限公司因与被上诉人肖福青劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人武汉精曾机械设备租赁有限公司于2014年11月25日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武汉精曾机械设备租赁有限公司自愿撤回上诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人武汉精曾机械设备租赁有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由武汉精曾机械设备租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 王 进
代理审判员 陶 歆
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 皞
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城民初字第1264号
原告曹恒兵，农民。
委托代理人龚呈祥。
被告江苏丰宁机械有限公司，住所地阜宁县澳洋工业园（329省道南侧）
法定代表人洪飞，该公司董事长。
被告洪飞，市民。
被告邵成军，成年，市民。
原告曹恒兵诉被告江苏丰宁机械有限公司（以下简称丰宁机械公司）、洪飞、邵成军民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告曹恒兵及其委托代理人龚呈祥到庭参加诉讼，被告丰宁机械公司的法定代表人即被告洪飞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，被告邵成军经本院传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹恒兵诉称，被告洪飞系被告丰宁机械公司的法定代表人。我与被告邵成军系朋友关系。2011年8月21日，经被告邵成军介绍，被告丰宁机械公司向我借款100000元用于经营，并出具借条1份，口头约定借款期限3、4个月，月息2分，并由被告邵成军签名提供担保。还款期限届满后，经我多次催要借款，三被告至今分文未偿还，且被告洪飞已下落不明。现我诉至法院，请求依法判令被告丰宁机械公司、洪飞立即共同偿还借款本金100000元，并支付逾期利息（利息计算方法：从2013年9月24日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；被告邵成军对上述债务承担连带清偿责任；三被告承担本案诉讼费用。
被告丰宁机械公司未作答辩。
被告洪飞未作答辩。
被告邵成军未作答辩。
经审理查明，被告洪飞系被告丰宁机械公司的法定代表人。原告曹恒兵与被告邵成军系朋友关系。2011年8月21日，被告丰宁机械公司因经营需要，其法定代表人洪飞经被告邵成军介绍，向原告曹恒兵借款100000元，并出具借条1份，载明：“今借到曹恒兵人民币计壹拾万元整。￥100000.-。”被告邵成军在担保人栏签名提供担保。借款期限届满后，经原告曹恒兵多次催要借款，三被告至今分文未偿还，且被告洪飞已下落不明。现原告曹恒兵诉至本院，请求依法判令被告丰宁机械公司、洪飞立即共同偿还借款本金100000元，并支付逾期利息（利息计算方法：从2013年9月24日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；被告邵成军对上述债务承担连带清偿责任；三被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告丰宁机械公司的信息登记表反映：“法定代表人洪飞。”
上述事实，有原告曹恒兵提供的被告丰宁机械公司出具，并由被告邵成军签名提供担保的借条1份、盐城市阜宁工商行政管理局出具的被告丰宁机械公司的信息登记表1份等相关证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告曹恒兵与被告丰宁机械公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告邵成军提供担保的事实，有被告丰宁机械公司出具，并由被告邵成军签名提供担保的借条予以证实，因被告丰宁机械公司未按约归还借款，故被告丰宁机械公司应履行还款义务，被告邵成军应承担保证责任。被告邵成军在承担保证责任后，有权向被告丰宁机械公司追偿。对原告曹恒兵要求被告洪飞偿还借款的诉讼请求，本院认为，被告洪飞虽然在借条上签了名，但其系被告丰宁机械公司的法定代表人，且借条上同时加盖了被告丰宁机械公司的单位印章，故被告洪飞签名的行为系职务行为，应由其职务归属主体即被告丰宁机械公司承担还款的民事责任，故对此诉讼请求本院不予支持。针对原告曹恒兵主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏丰宁机械有限公司向原告曹恒兵偿还借款本金100000元，并支付逾期利息（从2013年9月24日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限在本判决生效后15日内履行完毕。
二、被告邵成军对被告江苏丰宁机械有限公司的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告邵成军在代为被告江苏丰宁机械有限公司偿还借款后，有权要求被告江苏丰宁机械有限公司偿还。
三、驳回原告曹恒兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告江苏丰宁机械有限公司负担（原告曹恒兵已预交1150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费2300元。
审 判 长 谢爱红
审 判 员 陈 艾
人民陪审员 殷 明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 洁
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）文中刑执字第2505号
罪犯雷二，现在云南省文山监狱服刑。
富宁县人民法院于2013年8月6日作出（2013）富刑初字第66号刑事判决，以被告人雷二犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，刑期从2012年10月15日起至2015年4月14日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关文山监狱于2014年12月提出对罪犯雷二减刑六个月的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯雷二在服刑期间，服从管教，能认罪服法，自觉遵守监规纪律，努力完成各项任务，积极参加“三课”教育学习。2013年9月至2014年8月改造考核中获表扬二次。
本院认为，罪犯雷二确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷二准予减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 岑绍祥
审判员 吴延昌
二〇一四年十二月十七日
书记员 詹大奂
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)金民小字第762号
原告李政，男，汉族，1976年4月15日出生，住河南省延津县。
被告河南沃尔玛商业零售有限公司，住所地郑州市未来大道东曼哈顿广场地上二、三层。
本院在审理原告李政诉被告河南沃尔玛商业零售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李政申请撤回对被告河南沃尔玛商业零售有限公司的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李政撤诉。
案件受理费10元，由原告李政负担。
审判员 张艳
二〇一五年十二月三日
书记员 王戚
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终1440号
上诉人（一审原告）刘广田，男，1952年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人刘峰（刘广田之子），1983年3月18日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人杜灿杨，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京市观韬中茂律师事务所律师。
上诉人刘广田因诉北京市司法局（以下简称市司法局）所作京司复[2018]32号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定）一案，不服北京市西城区人民法院所作（2018）京0102行初456号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘广田向一审法院诉称：市司法局先后作出京司复[2017]27号、京司复[2017]55号行政复议决定书，撤销北京市房山区司法局作出的《答复》，责令其重新作出处理。北京市房山区司法局再次违法作出《答复》，刘广田依法再次向市司法局提出复议申请，市司法局违法作出被诉决定，明显认定事实不清，适用依据不当，请求法院撤销被诉决定，责令市司法局履行行政职责。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘广田对北京市恒信公证处出具的涉案公证书进行投诉。刘广田涉案房屋拆迁事宜已经过裁决和诉讼程序，且刘广田已经与相关主体签订了《拆迁补偿回迁安置协议》和《回迁楼认购协议》，其在拆迁中的合法权益已经得以保护和实现。故北京市恒信公证处的公证行为对刘广田的权利义务明显不产生实际影响。据此，市司法局作出被诉决定之前，刘广田在此次拆迁中的合法权益已经得以保护和实现，被诉决定对刘广田的权利义务亦不产生实际影响。故刘广田提起本案之诉，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定裁定驳回刘广田的起诉。
刘广田不服一审裁定，提起上诉，以一审裁定程序违法，适用法律错误为由，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
经查，2018年5月9日，北京市房山区司法局作出京房司公投复字[2018]1号《关于对刘广田投诉的答复意见》（以下简称1号答复）。1号答复载明，刘广田于2017年5月3日向北京市房山区司法局提交《控告书》，投诉北京市恒信公证处，要求依法调查核实，依法处理，纠正违法行为，撤销(2011)京恒信内民证字第2141号公证书，要求依据《公证法》第四十二条追究违法责任。刘广田不服1号答复，向市司法局提起行政复议申请。2018年5月28日，市司法局作出被诉决定。被诉决定载明，根据北京市第二中级人民法院（2016）京02行终98号行政判决书、北京市第四中级人民法院（2016）京04行初1420号行政裁定书、北京市高级人民法院（2017）京行终443号行政裁定书，认定如下事实：刘广田与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订了《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，支付刘广田拆迁补偿款1242527元。2016年5月6日，刘广田与北京市房山区长阳镇高佃四村签订了《回迁楼认购协议》，认购11号楼6单元301、801号房屋各一套。《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。刘广田已经和涉及拆迁的部门签订了相关协议，即刘广田认为自己的有关房屋拆迁的利益已经完全得到保护，故北京市恒信公证处的公证行为未对其合法权益产生实际影响。进而北京市房山区司法局对北京市恒信公证处采取何种处理决定，均对刘广田合法权益不产生实际影响。故1号答复与刘广田没有利害关系。刘广田向市司法局提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
另查，一审法院作出的（2018）京0102行初266号行政裁定书查明，北京长阳兴业投资发展有限责任公司于2011年9月20日向北京市恒信公证处申请保全证据公证。北京市恒信公证处公证员与评估人员、村委会工作人员等人于2011年9月26日对刘广田房屋评估、现场拍照、现场摄像等行为进行保全。北京市恒信公证处于2011年10月27日出具(2011)京恒信内民证字第2141号公证书。另根据本院（2016）京02行终98号行政判决书、北京市第四中级人民法院（2016）京04行初1420号行政裁定书、北京市高级人民法院（2017）京行终443号行政裁定书，认定如下事实：2016年5月5日，刘广田与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订了《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，支付刘广田拆迁补偿款1242527元。2016年5月6日，刘广田与北京市房山区长阳镇高佃四村签订了《回迁楼认购协议》，认购11号楼6单元301、801号房屋各一套。刘广田不服（2018）京0102行初266号行政裁定书，向本院提起上诉。本院作出（2018）京02行终905号行政裁定书，驳回刘广田上诉，维持一审裁定。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘广田因拆迁事宜，对北京市恒信公证处出具的涉案公证书进行投诉。但刘广田涉案房屋拆迁事宜已经过裁决和诉讼程序，且已签订《拆迁补偿回迁安置协议》和《回迁楼认购协议》，其在拆迁中的合法权益已经得以保护和实现。北京市恒信公证处的公证行为对刘广田的权利义务明显不产生实际影响，故被诉决定对刘广田的权利义务亦不产生实际影响。刘广田提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回刘广田的起诉并无不当，应予维持。刘广田的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 元
审判员 孙轶松
审判员 王 琪
二〇一八年九月三十日
书记员 高 元
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第553号
原告：广元市广元宾馆有限公司
法定代表人：谭德明，执行董事
委托代理人：喻维新，四川力发律师事务所律师
被告：四川三环建设有限公司
法定代表人：王福成，经理
委托代理人：王美英，财务经理
原告广元市广元宾馆有限公司诉被告四川三环建设有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是原告的合作单位，从2011年2月至11月被告在原告处产生住宿、餐饮消费共计71701元，原告多次催收未果，请求判令被告支付拖欠费用71701元。
被告辩称：被告长期在原告处消费，与原告有口头折扣约定，故要求原告给予相应的折扣，并且被告因资金紧张要求半年以后支付。
经审理查明：2010年8月18日至2011年11月14日，被告四川三环建设有限公司在原告广元宾馆住宿、餐厅、茶楼欠款消费88次，累计金额为71701元。2011年2月21日、2011年7月7日、2011年11月9日、2013年1月15日，原告分四次与被告的财务人员、及法定代表人对欠款明细及金额进行了确认（签字），原告还就消费金额向被告出具了发票。被告一直未支付相应款项，原告催收未果，故原告诉至本院。
本院认为：原告广元市广元宾馆有限公司以被告四川三环建设有限公司签字确认的《接待会务消费明细单据确认书》、及消费单据主张消费形成的债权，表明原、被告双方已达成服务合同合意，被告已接受原告提供的餐饮、住宿服务。原告已履行其合同义务，被告却未履行给付价款的合同义务，故原告诉请被告给付消费价款，本院予以支持。被告辩称与原告有口头享受相应折扣的约定，原告未承认，被告也未举证，本院不予支持。被告以资金紧张为由请求延期支付，该理由缺乏事实和法律上的依据，亦未得到原告的认同，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告四川三环建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告广元市广元宾馆有限公司消费价款71701元。
案件受理费796元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判员 ： 蒲 云
二〇一四年三月二十三日
书记员 ：张瀚之
黑龙江省桦南林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7507民初48号
原告王文东，男，1968年4月10出生，汉族，桦南林业局密林经营所工人。
委托代理人黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。
被告吴晓明，男，31岁，个体经营户。
被告张国明，女，1988年11月11日出生，宝清县国明粮食购销有限公司法定代表人（与吴晓明系夫妻关系）。
被告于永军，男，1978年8月17日出生，汉族，个体经营户，住桦南林业局密林经营所。
委托代理人张玉玲，女，1976年1月19日出生，汉族，个体经营户（与于永军系夫妻关系）。
原告王文东与被告吴晓明、张国明、于永军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告王文东及委托代理人黄智刚、被告于永军及委托代理人张玉玲到庭参加了诉讼、被告吴晓明、张国明经本院传票传唤没有正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还拖欠原告的玉米款105852元；2、诉讼费由被告承担。
事实理由：原告诉称，2015年秋，三被告合伙在桦南林业局密林经营所经营收购玉米，原告将自家收获的玉米分三次卖给三被告，其中：10月28日40620公斤，价格1.3元/公斤，11月3日103030公斤X1.31元/公斤、110560公斤X1.2元/公斤，11月16日4370公斤X1.4元/公斤、3970公斤X1.06元/公斤，合计金额339618元，被告当时并未付款，只给原告打下收条，后经多次索要，被告分四次给付现金20000元、100000元、80000元、10326元，后又给付原告150袋化肥，作价120元/袋计18000元，尚欠余款105852元，原告多次索要此款，但三被告以种种理由拒不偿还，无奈诉至法院。
被告吴晓明、张国明未向本院递交答辩状。
被告于永军辩称，三人合伙我不承认，吴晓明、张国明是租我的场地，用我的地称，我给他们装车，每吨给我20元，不是我收的粮食,收粮的过程都是原告和吴晓明、张国明委托的王福来谈的价格及检斤的，我们不是合伙关系，我在收条上签字时候我是证明人。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
身份证复印件一份，证明原告的身份及主体资格。
有被告吴晓明、张国明的经办人签字的收据三份，证明原告卖粮给被告总计欠款339618元，尚欠105852元。
三、2015年12月5日被告张国明给被告于永军出具的总欠据及明细一份，证明吴晓明、张国明、于永军三人合伙的事实。
被告张国明在公安机关的询问笔录，证明三被告是合伙关系。
被告于永军在公安机关的询问笔录，证明于永军与吴晓明、张国明是合伙关系。
被告吴晓明、张国明经本院传票传唤没有到庭，放弃了自己的诉讼权利。
被告于永军没有证据向本院提交。
经庭审质证结合案件事实，本院对原告所举证据认定如下：对原告所举的证据1、2，被告于永军没有异议，因被告吴晓明、张国明没有正当理由没有到庭，视为放弃了诉讼权利，依法予以采信；对证据3、4、5，原告没有其他证据进行佐证，被告于永军否认合伙，被告吴晓明、张国明没有到庭进行质证，三份证据不足以证明合伙关系的成立，依法不予采信。
本院认为，买卖双方应当遵循诚实信用原则，原告将自己收获的粮食合款339852元卖给被告，被告理应及时给付购粮款，期间被告吴晓明、张国明分四次给付原告20000元、100000元/80000元、10326元，以化肥150袋，作价120元/袋抵付欠款18000元，尚欠105852元。本案被告吴晓明、张国明经本院传票传唤没有正当理由没有到庭，视为放弃了自己的诉讼权利。本案中原告没有充分的证据证明被告于永军与被告吴晓明、张国明是合伙关系，被告吴晓明、张国明偿还拖欠的购粮款105852元，被告于永军不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴晓明、张国明共同给付原告王文东购粮款105852元，此款于判决书生效后立即给付。
案件受理费2417元，由被告吴晓明、张国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费，（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院）上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 韩柏彦
审 判 员 王振武
人民陪审员 马 义
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 藏博闻
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第697号
原告：徐蕴杰，男，汉族，1963年8月15日生。
委托代理人：贾虎君，河南许都律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公
委托代理人：孙亚丽，女，汉族，1977年6月25日生。该公司职工。
原告徐蕴杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）责任保险合同纠纷一案，原告徐蕴杰于2013年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告徐蕴杰的委托代理人贾虎君，被告人寿财险许昌公司的委托代理人孙亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐蕴杰诉称：2013年11月26日10时，乔伟涛驾驶豫KD61**轻型普通货车沿许繁路自南向北行驶至部队门口越线行驶时，与自北向南行驶的由原告徐蕴杰驾驶的豫KZ91**号轿车相撞，造成了双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，乔伟涛负事故的全部责任。原告驾驶的豫KZ91**号车事故发生时在被告保险公司投有机动车损失保险且不计免赔。根据双方签订的保险合同约定，被告应当承担被保险车辆因本次事故造成的损失。故请求法院依法判令：1、被告支付原告车辆损失费209898元、施救费800元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告人寿财险许昌公司辩称：原告诉请的数额过高，部分费用不合理。因车辆损失属于商业保险，根据约定如果被保险人无责，其损失应由全责方承担。两次鉴定费及诉讼费用我公司不承担。如保险公司进行承担的话，原告应将权利转让与被告方。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：被告是否应当支付原告车辆损失保险金。原告的诉求有无充分事实及依据支持。
原告徐蕴杰为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、事故认定书一份。证明事故发生情况及责任的划分。2、保险单两份。证明原告事故车辆在被告处投有交强险及车损险。3、原告驾驶证、行驶证复印件各一份。证明原告具有驾驶资质及车辆符合上路条件。4、照片一组。证明原告车辆的受损情况。5、许诚信评估（2014）车鉴第FY008号鉴定书一份。证明原告车损为158693元。6、许昌县价格认证中心价格见证书一份、鉴定费票据一份。证明原告花费鉴定费5000元。7、施救费发票8张。证明原告花费车辆施救费800元。
因被告人寿财险许昌公司对原告提供的第1、2、3、4、5组证据均无异议，且上述证据均不违反法律规定，故本院对上述证据予以确认。
被告对原告提供的第6组证据有异议，认为该见证书系单方鉴定，被告已经申请重新鉴定，故对该组证据不予认可。
本院根据被告人寿财险许昌公司重新鉴定申请，委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的许诚信评估（2014）车鉴字第FY008号司法鉴定意见书显示，豫KZ91**号轿车车损为158693元，原被告对该鉴定意见均无异议，故本院对该组证据中的价格见证书不予认定，考虑原告主张的鉴定费用为其主张车损的必要费用，因其主张的车损费高于双方选定委托所作车损费鉴定，本院酌情支持原告鉴定费2500元。
被告对原告提供的第7组证据有异议，认为该发票没有开票日期和施救具体车辆信息，故不能证明是对本案车辆进行了施救。
本院对原告提供的该组证据经审查后认为，原告车辆因事故无法正常行驶，拖车费用作为其必要产生费用应得到支持，故本院对该组证据予以确认。
被告人寿财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、（2014）车鉴第FY008号鉴定书鉴定费发票一张。证明保险公司申请重新鉴定，本案车辆产生的鉴定费4000元。2、商业条款一份。证明保险人依据被保险机动车辆驾驶人在中所负事故责任比例来承担相应的赔偿责任。
原告对被告提供的第1组证据真实性无异议，但该费用应由被告自行承担。对第2组证据真实性无异议，但应由被告承担本案赔偿责任。
本院对被告提供的上述证据审查后认为，因原告对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年11月26日10时，乔伟涛驾驶豫KD61**号轻型普通货车沿许繁路自南向北行驶至部队门口越线行驶时，与相向而行的由原告徐蕴杰驾驶的豫KZ91**小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故后经许昌县公安交通警察大队认定，乔伟涛负事故的全部责任，原告无责任。经本院审核，豫KZ91**小型轿车损失为：车损费158693元、施救费800元、鉴定费2500元，共计161993元。后因原被告之间就上述费用协商不成，故产生本次诉讼。
另查，豫KZ91**小型轿车登记车主为原告徐蕴杰，事故发生时，该车在被告人寿财险许昌公司投有交强险及机动车损失保险332910元且不计免赔。
本院认为：原告所有的豫KZ91**小型轿车在被告处投保机动车损失保险，该保险合同合法有效。原告车辆因交通事故发生损失，属保险合同约定的理赔范围，被告应依约支付保险赔偿金。原告车辆损失共计161993元（车损费158693元、施救费800元、鉴定费2500元），应由被告人寿财险许昌公司予以理赔。被告履行赔偿义务后，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十六条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付原告徐蕴杰保险赔偿金161993元。
案件受理费4460元，由原告徐蕴杰负担1031元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担3429元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 韩 华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张岚（兼）
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执1096号
申请执行人：宁国杭林木业有限公司，住所地安徽省宁国经济技术开发区。
法定代表人：郑能政，该××总经理。
被执行人：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。
法定代表人：宋殿龙，总经理。
申请执行人宁国杭林木业有限公司与被执行人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁民二初字第01244号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）宁民二初字第01244号民事判决书终结执行。
审判员 程文广
二〇一六年七月十四日
书记员 兰天俣
濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0902执190号
申请执行人：朱青群、冯桂兰、张庆森、张晨悦
被执行人:李玉杰
申请人朱青群、冯桂兰、张庆森、张晨悦与被执行人李玉杰机动车交通事故责任纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人黄承军、韩进军依法履行义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 李志捷
审判员 冯志刚
审判员 张喜超
二〇一八年七月十六日
书记员 冯圆圆
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0330执853号
申请执行人：贵州加益煤业集团有限公司，法定代表人：柯峰，社会统一信用代码：915200006754323894
被执行人：习水县吉华煤业有限责任公司，法定代表人：袁松，社会统一信用代码：91520000215032958U
本院在办理申请人贵州加益煤业集团有限公司申请执行习水县吉华煤业有限责任公司追偿权纠纷一案中，执行标的为2197250.87元及利息，在执行过程中，申请人贵州加益煤业集团有限公司与被执行人习水县吉华煤业有限责任公司私下达成和解协议约定以在水县交通运输局的土地赔偿款进行偿还，现申请人贵州加益煤业集团有限公司申请撤诉。若赔偿款下来后被执行人习水县吉华煤业有限责任公司未按期履行，申请人在两年内可以恢复执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黔0330执853号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任 令
审判员 何 煜
审判员 袁小锋
二〇一八年八月一日
书记员 周 璇
贵州省水城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0221执757号
申请执行人蒋爵刚，男，1968年8月17日生，汉族，住重庆市。
特别委托代理人：刘晨，男，系贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201510998449。
被执行人水城县川贵水电开发有限公司。住所地：水城县董地乡。统一社会信用代码：915202215872735761。
法定代表人黄亚梅。
水城县川贵水电开发有限公司规股东谢召怀，男，1975年8月12日出生，汉族，住重庆市。
本院依据已经发生法律效力的水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初2701号民事判决书，依法向被执行人水城县川贵水电开发有限公司送达了执行通知书，责令被执行人在即日内履行判决书规定的内容,即支付申请执行人水城县川贵水电开发有限公司人民币109230元，执行费1538元交到水城县人民法院执行局。但被执行人水城县川贵水电开发有限公司未履行。
本院在执行申请执行人蒋爵刚与被执行人水城县川贵水电开发有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人蒋爵刚与被执行人水城县川贵水电开发有限公司于2018年7月26日自愿达成和解协议，申请执行人蒋爵刚于2018年7月26日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结贵州省水城县人民法院（2018）黔0221执757号案件的执行。
如被执行人水城县川贵水电开发有限公司未按和解协议履行，申请执行人蒋爵刚可在和解协议履行期限届满后两年内向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 万 军
审判员 谢礼明
审判员 吴太洪
二〇一八年七月二十七日
书记员 谢 澍
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执1636号
申请执行人郑志昌。
被执行人长安慈恩园开发有限责任公司。
本院在执行申请执行人郑志昌与被执行人长安慈恩园开发有限责任公司陵位购置合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2015）长安民初字第04747号民事调解书，向被执行人被执行人长安慈恩园开发有限责任公司发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务（标的15000元，受理费206元，执行费128元）。本案在执行过程中，被执行人长安慈恩园开发有限责任公司向申请执行人郑志昌作出了还款计划，计划每月向申请执行人郑志昌偿还3000元，直至全部还清为止。现申请执行人郑志昌同意被执行人的还款计划，并同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 杨建辉
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 超
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执795号
申请执行人：史正文，男，汉族，生于1965年11月26日，住邓州市。
被执行人：邓州市汲滩镇罗营村民委员会，法定代表人：孙永奇，该村村委会主任。
本院在执行史正文与邓州市汲滩镇罗营村民委员会为建设工程施工合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结邓州市人民法院(2016）豫1381民初461号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱义磊
审判员 张少庭
审判员 刘 剑
二〇一七年二月十三日
书记员 陈 磊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终6046号
上诉人(原审原告)：张家港市恒立电工有限公司,住所地张家港市塘桥镇南京路。
诉讼代表人：钱建强，该公司清算组组长。
被上诉人(原审被告)：江苏国泰国际集团国贸股份有限公司,住所地张家港市国泰时代广场11-24楼。
法定代表人：张子燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何兴武，江苏润众律师事务所律师。
上诉人张家港市恒立电工有限公司（以下简称恒立公司）因与被上诉人江苏国泰国际集团国贸股份有限公司(以下简称国贸公司)进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初1594号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒立公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.涉案赔偿总额是2640.5万元，前案中主张了20万元，剩余债权2620.5万元。本案主张的是剩余债权的一部分，与前案的诉讼请求是两个不同的概念，不符合后诉与前诉诉讼请求相同的构成要件，不属重复起诉。2.生效裁判确认的事实，人民法院应当作为认定事实的依据，足以推翻的除外，前案判决书只能在本案中作证据使用，如果恒立公司没有足以推翻的证据提交，法院可以驳回请求，不开庭审理直接驳回起诉，显然没有法律证据。3.前案败诉原因很多，恒立公司已申请再审。前案是故意对应当采信的证据不予采信，故意错误适用法律。4.分割诉讼目的是对抗司法腐败，减少诉讼风险，有利于公正裁判。
国贸公司辩称，恒立公司要求撤销一审裁定没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
恒立公司向一审法院起诉请求：1.判令国贸公司赔偿经济损失10000元；2.诉讼费由国贸公司承担。
一审法院认定事实：该院曾于2017年受理了恒立公司诉国贸公司进出口代理合同纠纷等案，案号分别为（2017）苏0582民初7648号、10680号、10939号、11257号，诉讼请求均是要求国贸公司赔偿恒立公司损失5万元，该院作出判决后，恒立公司就上述案件均提起了上诉，二审法院于2018年5月11日分别作出（2018）苏05民终2187号、2466号、2467号、2468号民事判决书，均判决驳回恒立公司的上诉、维持原判。一审法院认为，前述四案的当事人、诉讼标的与本案相同，诉讼请求除金额外也与本案相同。基于恒立公司在本案中提起诉讼的事项已由法院处理且被生效民事判决书所否定，故恒立公司系重复起诉，其起诉应当予以驳回。一审法院据此裁定：驳回恒立公司的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与本院已生效的（2018）苏05民终2187号、2466号、2467号、2468号四个案件的当事人均系恒立公司与国贸公司，案件当事人相同；本案与前案的诉讼标的均是恒立公司基于与国贸公司之间的进出口代理合同关系主张国贸公司承担因违约造成该公司向案外人借款而产生的2640.5万元利息损失中部分金额，诉讼标的相同；而且，前案生效判决就其利息损失的主张已作出认定，对恒立公司的诉讼请求予以驳回，恒立公司在本案中重新起诉主张上述2640.5万元中的部分金额，实质上是否定前诉裁判结果。恒立公司已就前案提出再审的申请，不应再选择前述利息损失的部分金额提出本案诉讼。因此，一审法院认定恒立公司构成重复起诉，并无不当。
综上所述，恒立公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 李 诚
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初10134号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托诉讼代理人王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
委托诉讼代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告宁波华和服装有限公司，住所地开发区新碶恒山西路577号。
法定代表人王海华。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告宁波华和服装有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告宁波华和服装有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一六年四月二十二日
书记员 赵克南
-2-
-3-
-2-
-3-
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终11704号
上诉人（原审被告）：张俊霞，女，1966年9月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李子龙，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张璐，女，1988年7月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵月梅（张璐之母），女，1963年8月9日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：付志强，男，1966年10月27日出生，住北京市朝阳区。
上诉人张俊霞因与被上诉人张璐、付志强抵押权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初34349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张俊霞于2018年9月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张俊霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张俊霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人张俊霞负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年九月十八日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终737号
上诉人（原审被告）：杨伟，男，1964年8月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王赟，执业证号：15104201310192522，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应立本，男，1969年12月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：曾六兵，执业证号：15104200120703850，四川徐绍刚律师事务所律师。
原审第三人：攀枝花市天宝工贸有限公司，住所地四川省攀枝花钒钛园区。统一社会信用代码：915104005752664323。
法定代表人：应立本，执行董事。
委托诉讼代理人：刘夼，男，1973年9月11日生，汉族，该公司员工，住四川省攀枝花市东区。
上诉人杨伟因与被上诉人应立本及原审第三人攀枝花市天宝工贸有限公司（以下简称：天宝公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人杨伟的委托诉讼代理人王赟，被上诉人应立本的委托诉讼代理人曾六兵，原审第三人天宝公司的委托诉讼代理人刘夼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查明诉争案件的主要事实，裁判依据的证据不充分。上诉人与被上诉人签订铸造厂转让协议后，上诉人已按照协议约定，由程振洪将铸造厂生产的价值42万余元的钢球交付被上诉人，以抵偿上诉人欠被上诉人的转让款。
被上诉人应立本辩称，法院生效判决已证明程振洪提供给天宝公司的钢球并非是上诉人用于抵偿被上诉人的转让款。一审事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人天宝公司述称，程振洪提供给天宝公司的钢球是单独进行结算的。
应立本向一审法院起诉请求：要求杨伟支付铸造厂转让款400000元，并承担本案诉讼费用
一审法院认定事实：2011年1月20日，应立本与杨伟协商签订《投资协议》，协议的内容为：“应立本经杨介绍在周军老选厂（会理县通安镇）建造选厂，厂房设备由应立本投资，产品（钢球）供给铭喆公司每吨按市场优惠100元供给铭喆公司。建成后厂房跟设备为应立本所有”，双方在协议上签名并加盖指印。注：协议中的“铭喆公司”全称为会理县铭喆矿业有限责任公司；“杨”指杨伟。应立本建的铸造厂初期以会理县铭喆矿业有限责任公司的名义从事经营活动。2012年1月2日，应立本作为卖方、杨伟作为买方签订了《买卖协议》，其内容为：“经双方友好协商，卖方将在周军老选厂位置新建铸造厂及设备折价40万（肆拾万）卖给买方杨伟，买方以铸造厂生产钢球按市场价供应给卖方投资的铁精矿选厂使用直到把买卖款抵清为止”，双方在协议上签名并加盖指印。协议签订后，应立本依据协议将铸造厂交付给杨伟，杨伟未按照双方约定用铸造长生产的钢球交付应立本投资的铁精矿选厂使用抵偿转让款。2016年1月29日，应立本起诉来院，要求杨伟支付铸造厂转让款400000元，并承担诉讼费用。
另查明，一、天宝公司法定代表人为应立本，双方在协议中称的“应立本投资的铁精矿选厂”即为天宝公司。二、2013年10月22日，攀枝花市仁和区人民法院受理程振洪诉天宝公司、会理县铭喆矿业有限责任公司买卖合同一案，2014年6月16日作出（2013）仁和民初字第1265号民事判决书，该判决书判决天宝公司在判决书生效后十五日内给付程振洪货款429686元。
一审法院认为，应立本与杨伟签订的《投资协议》明确新建的铸造厂厂房和设备为应立本所有，应立本对自己所有的铸造厂拥有处分权。应立本与杨伟签订的《买卖协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，合同当事人应严格按照协议约定履行自己的义务，应立本履行了交付铸造厂的义务后，杨伟应依据《买卖协议》约定以铸造厂生产的钢球按市场价供给应立本投资的铁精矿选厂使用抵偿转让款，杨伟未履行此义务，依法应承担违约责任。应立本要求杨伟支付铸造厂的转让款的请求，虽与《买卖协议》约定的履行方式不相符合，但杨伟未履行约定义务已长达四年多时间，违约行为在先，现应立本主张变更履行方式，由杨伟支付铸造厂转让款的请求，合情合理，且未造成杨伟因变更履行方式产生损失，故对应立本的诉讼请求，一审法院予以支持。杨伟主张铸造厂负责人程振洪已用价值42万余元的钢球运至天宝公司冲抵了转让款，杨伟已履行了约定义务，与一审法院查明事实不符，程振洪与天宝公司之间的买卖合同纠纷也经攀枝花市仁和区人民法院作出的生效民事判决书确认，并非是用于抵偿杨伟转让应立本铸造厂的转让款。此主张，一审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：杨伟于本判决生效后十日内一次性支付应立本转让款400000元。
二审中，双方当事人均对一审审理查明事实无异议，本院对一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。上诉人杨伟与被上诉人应立本签订的《买卖协议》，是双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行。被上诉人应立本在履行了铸造厂的交付义务后，上诉人杨伟应依据《买卖协议》约定以铸造厂生产的钢球按市场价供给被上诉人应立本，以此抵偿铸造厂转让款。上诉人杨伟未履行此义务，依法应承担相应责任。上诉人提出上诉人已按照协议约定，由程振洪将铸造厂生产的价值42万余元的钢球交付被上诉人，以抵偿上诉人欠被上诉人的铸造厂转让款的意见，与（2013）仁和民初字第1265号民事判决书认定的事实不符，根据该判决书中的认定，程振洪向天宝公司交付的42万余元的钢球，并非用于抵偿上诉人与被上诉人之间的铸造厂转让款，而是程振洪与天宝公司之间的买卖行为，故对上诉人的该意见，本院不予采信。
综上，上诉人杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人杨伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 贝 贝
审判员 李涛审判员刘起新
二〇一六年九月二十三日
书记员 李 志 强
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3111号
原告:江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地在江苏省扬州市观潮路998号。
负责人：常青，行长。
委托诉讼代理人：严志鹤，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宝明，该公司员工。
被告：林苏南。
被告：周满云。
被告：徐方桥。
被告：周定寿。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行与被告林苏南、周满云、徐方桥、周定寿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严志鹤、陈宝明到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林苏南归还借款本金270000元及利息11878.89元（暂计算至2016年5月20日，之后的利息计算至还清为止）；2、被告周满云、徐方桥、周定寿对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，原、被告签订一份最高额个人担保借款合同，约定被告林苏南向原告借款27万元，被告周满云、徐方桥、周定寿为其提供连带责任担保。原告按约发放了贷款，被告林苏南至目前已连续六期未按约结息。
四被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，被告林苏南、周满云、徐方桥、周定寿与原告签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定，被告林苏南向原告借款27万元，年利率10.2%，按月结息，到期还本，到期日为2016年10月14日；还约定：借款人未按约定期限支付借款利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款；借款人未按约定归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。被告周满云、徐方桥、周定寿对被告林苏南的借款承担连带还款责任。同日，原告向被告林苏南发放贷款27万元。被告林苏南已连续六期未按约定向原告支付利息。截止2016年5月20日，被告林苏南欠原告借款本金27万元及相应利罚息11878.89元。
本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，当事人双方应按照约定全面履行自己的义务。被告林苏南未按约偿还利息，其他被告作为保证人未履行保证义务，显属违约。原告按照约定有权提前收回贷款本息，并要求保证人承担保证责任。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林苏南于本判决生效后十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金27万元及至2016年5月20日的利罚息11878.89元（利罚息计算至实际还款之日）；
二、被告周满云、徐方桥、周定寿对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告林苏南追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2764元（原告已预交），由四被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 胡晓华
二〇一六年九月十二日
书记员 魏 莹
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初9974号
原告：谢秋娥，女，1982年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：肖剑基，系广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小辉，系广东广信君达律师事务所律师。
被告：张淑兰，女，1977年4月9日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。
原告谢秋娥诉被告张淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告谢秋娥及其委托诉讼代理人肖剑基到庭参加诉讼，被告张淑兰经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秋娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款41500元；2、判令被告向原告支付2015年7月13日起至实际清偿之日止的借款利息，暂计至2017年11月为18052.5（41500元/月×1.5%×29个月）；3、判令被告向原告支付2016年4月12日起至实际付清之日止的违约金，暂计至2017年11月9日为23904元（41500元/月×0.1%×576天）；4、本案诉讼费由被告承担。以上合计：94827.5元。事实和理由：2015年2月6日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款11万元，月息率为1.5%，借款期限自2015年2月5日至2015年11月5日止。在借款期限内，被告陆续偿还了一部分借款。2015年7月13日，原被告双方结算后，被告尚欠原告41500元，当天原被告双方重新签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款41500元，月息率1.5%，借款期限自2015年7月13日至2016年4月12日止，如果被告逾期还款，每日需按借款金额的5%加收违约金直至被告清偿所有债务为止。但是被告自2015年7月13日签订《借款合同》后，一直未向原告偿还任何借款。原告多次催讨被告还款无果，特向贵院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张淑兰无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告张淑兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，原告谢秋娥（甲方、出借方）、被告张淑兰（乙方、借款方）在广州市番禺区迎宾路五洲商务中心签订编号为KD0000802《借款合同》，约定甲方向乙方出借资金人民币11万元，借款月息率为1.5%，借款用于正当生意周转以及个人正规资金周转，借款期限自2015年2月5日至2015年11月5日止。乙方未按约定期限归还借款及利息的，除必须正常缴纳利息外，每日按借款金额的5‰加收违约金直至乙方清偿所有债务为止。履行本合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意将争议交由合同签订地人民法院进行诉讼解决。
2015年2月6日，被告张淑兰作为借款人出具《借据》，确认其向原告谢秋娥借到现金人民币110000元作为资金周转，并承诺于2015年11月5日前一次性还清借款，借款人承认在2015年2月6日前将借款通过转账或现金的方式给付，本人确认收到该款项。同日，被告张淑兰出具《收据》，载明兹收到谢秋娥交来人民币110000元用于资金周转。
原告谢秋娥称其后被告张淑兰偿还上述《借款合同》中的部分债务，至2015年7月13日尚余41500元未归还，故在2015年7月13日，原告谢秋娥（甲方、出借方）、被告张淑兰（乙方、借款方）在广州市番禺区迎宾路五洲商务中心重新签订编号为KD0000212《借款合同》，约定甲方向乙方出借资金人民币41500元，借款月息率为1.5%，借款用于正当生意周转以及个人正规资金周转，借款期限自2015年7月13日至2016年4月12日止。乙方未按约定期限归还借款及利息的，除必须正常缴纳利息外，每日按借款金额的5‰加收违约金直至乙方清偿所有债务为止。履行本合同过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方同意将争议交由合同签订地人民法院进行诉讼解决。
2015年7月13日，被告张淑兰作为借款人出具《借据》，确认其向原告谢秋娥借到现金人民币41500元作为资金周转，并承诺于2016年4月12日每月分期等额本息按时还清借款，借款人承认在2015年7月13日前将借款通过转账或现金的方式给付，本人确认收到该款项。同日，被告张淑兰出具《收据》，载明兹收到谢秋娥交来人民币41500元用于资金周转。
原告谢秋娥称，其后被告张淑兰未归还借款本金及利息，引致诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告谢秋娥提供的《借款合同》、《借据》、《收据》，可证实原告谢秋娥与被告张淑兰存在借贷关系。原告谢秋娥请求被告张淑兰偿还借款本金41500元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于借款期限内的利息，《借款合同》约定借款期限自2015年7月13日至2016年4月12日止，借款月利率为1.5%，上述借款期限内的利率折算年利率为18%，合同约定明确，未超出法律规定的范围，本院予以支持，借款期限内的利息共计5602.50元（41500元×1.5%/月×9个月）。
关于逾期付款的利息及违约金的问题，原告谢秋娥请求从2016年4月12日开始，除收取上述1.5%/月的利息外，仍按照1‰/日的标准加收逾期付款违约金。本院认为，第一、逾期时间应为借款期满的次日，而非借款期满之日起算，故本院调整逾期付款违约金的起算时间为2016年4月13日。第二、《借款合同》约定“乙方未按约定期限归还借款及利息的，除必须正常缴纳利息外，每日按借款金额的5‰加收违约金直至乙方清偿所有债务为止。”虽然原告谢秋娥自行调整违约金标准为每日1‰，但是该违约金标准折算为年利率已经超过36%，再附加上合同约定的正常利息18%，明显超出法律规定的范围，故该请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故根据上述规定，本院酌情调整逾期付款的利息及违约金的计算方式为，从2016年4月13日起算，按照年利率24%计算至实际清偿之日止。
原告谢秋娥其余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张淑兰经合法送达未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张淑兰于本判决生效之日起五日内清偿原告谢秋娥借款本金41500元以及利息（2015年7月13日至2016年4月12日期间利息共计5602.50元；2016年4月13日起利息以41500元为本金，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告谢秋娥其余的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2171元（原告谢秋娥已预缴），由原告谢秋娥负担733元，被告张淑兰负担1438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 梁少玲
人民陪审员 彭凤霜
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 唐嘉鸿
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0330执117号
申请执行人：任佳胤，男，汉族，生于1963年6月12日，贵州习水县人，
被执行人：贵州加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿，法定代表人：王忆慈
被执行人：王忆慈，男，汉族，生于1967年5月25日，贵州兴文县人，
本院在办理申请人任佳胤申请执行王忆慈、贵州加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿追偿权纠纷一案，执行标的为304340元及利息，在执行过程中，我院已查封贵州加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿采矿权，现因煤矿已经停产暂时无法处置。申请人任佳胤与被执行人王忆慈达成和解协议，约定贵州加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿采矿权可处置时所得的款进行偿还，现申请人任佳胤申请撤诉。如被执行人未按照约定履行义务。申请人在两年内可以恢复执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黔0330执117号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 煜
审判员 任 令
审判员 袁小锋
二〇一八年八月一日
书记员 周 璇
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔05行终22号
上诉人（原审原告）李玉尧，男，汉族，1947年5月22日出生，贵州省大方县人，住大方县。
被上诉人（原审被告）大方县六龙镇人民政府。
法定代表人阮培阅，该镇镇长。
上诉人李玉尧因行政给付一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判决查明事实：2007年11月，大方县六龙镇纸厂村大山组修建通组乡村公路。因大山组杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等11户农户不同意从其承包地经过，经大方县六龙镇政府会同纸厂村委协调，李玉尧同意将自己名为“姜家土”的承包地约3.5亩调换给杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等11户农户耕种，杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等11户农户将纸厂沟沿河至大山组方向至姜家土荫洞一带承包地或自留地（约3.5亩）调换给李玉尧，双方于2007年11月9日签订土地调换协议并由村委会加盖公章，后李玉尧将调换所得3.5亩土地提供给纸厂村修建大山组的通组公路。2009年6月20日，大方县六龙镇人民政府将大方县扶贫办划拨修建该条通组公路余款7000.00元补偿给李玉尧。2014年，因成贵铁路的修建占用了杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等11户农户与李玉尧调换的土地，杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等人得到土地补偿款。后李玉尧口头向大方县六龙镇人民政府反映，其调换给杨贤奎等人的土地因修建成贵铁路被征用，要求其调换给杨贤奎等人的土地按成贵铁路的标准另行补偿。2015年4月7日，大方县六龙镇人民政府作出《大方县六龙镇人民政府关于纸厂村大山组李玉尧农户土地纠纷的答复》，答复内容为：你向我镇反映的你于2007年将属于自己承包的姜家土地约3.5亩调换给纸厂组11户农户修大山至纸厂组通组公路，现被成贵铁路征用，你请求按现在的征地标准另行补偿的请求，经我镇调查核实，该争议之3.5亩土地你已于2007年自愿调换给纸厂组的11户农户修路，你当时与11户农户签有调土协议，该土地协议经纸村委会确认和盖章，且事后六龙镇人民政府又另外补偿你7000.00元，故你要求按现行征地补偿标准另行补偿的请求无法律依据和相关规定。李玉尧不服该答复意见，于2016年3月24日向原审法院提起诉讼，要求撤销大方县六龙镇人民政府于2015年4月7日作出的《大方县六龙镇人民政府关于纸厂村大山组李玉尧农户土地纠纷的答复》。
原判决认为，李玉尧已与杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等人签订调土协议，将“姜家土”调换给杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等人管理耕种，其调换所得的土地已用作修建公路，且其已获得相应的土地补偿，李玉尧向大方县六龙镇人民政府反映要求其调换给杨贤奎等人的土地按成贵铁路的标准另行补偿的理由不成立。故大方县六龙镇人民政府作出的《大方县六龙镇人民政府关于纸厂村大山组李玉尧农户土地纠纷的答复》并无不当，对李玉尧提出的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李玉尧的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李玉尧负担。
宣判后，李玉尧不服，上诉称：上诉人认为，自己与十一户人家调换的土地经过镇政府和村委确认，合法有效。上诉人调换给十一户人家的土地被成贵铁路征收，十一户人家已经领取了征收补偿费用，该征地费用由十一户人家领取，上诉人不持异议。但上诉人给十一户人家调换来的土地在修建成贵铁路时为了运输方便而将上诉人的原用于修建通村公路的土地加宽为水泥公路路面。上诉人调换来的土地已被成贵铁路改变原样扩宽不再是原来的通组公路，应当获得赔偿。被上诉人给上诉人的7000.00元补偿只是作为上诉人几年未耕种的损失，并不是一次性征用，上诉人认为自己的土地现在已被成贵铁路占用，应按照其他农户被占用的标准补偿并无不当。原判认定错误，依法应予以撤销。请求二审法院：撤销黔西县人民法院（2016）黔0522行初33号行政判决。
被上诉人大方县六龙镇人民政府在二审审理期间未提交书面答辩意见。
二审中本院未收到各方当事人提交的新证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李玉尧已与杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等人签订调土协议，将“姜家土”调换给杨贤奎、杨贤贵、杨龙华等人管理耕种，其调换所得的土地已用作修建公路，且其已获得相应的土地补偿，李玉尧向被上诉人大方县六龙镇人民政府反映要求其调换给杨贤奎等人的土地按成贵铁路的标准另行补偿的理由不成立。上诉人大方县六龙镇人民政府作出的《大方县六龙镇人民政府关于纸厂村大山组李玉尧农户土地纠纷的答复》并无不当。上诉人李玉尧的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李玉尧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨静梅
审 判 员 赵 娟
审 判 员 吴 岚
二〇一七年三月二十四日
法官助理 洪运佳
书 记 员 黎 朗
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初11583号
原告：陈光建，男，1973年7月3日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：倪良花、谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：陈建旺，男，1965年8月1日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告陈光建与被告陈建旺民间借贷纠纷一案中，因原告陈光建未在规定期限内缴纳案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 郑 銮
二〇一六年十二月九日
代书 记员 包蒙远
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1925号
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行。
负责人邓永飞，行长。
住所地：商水县城关镇健康路中段。
委托代理人高学政，商水县农行职工。代理权限：全权代理。
被告ＸＸ，男，汉族，生于1977年5月7日，
被告王四学，男，汉族，生于1959年10月6日。
被告王亚卓，男，汉族，生于1983年5月16日。
原告中国农业银行股份有限公司商水县支行（以下简称农行商水县支行）为与被告ＸＸ、王四学、王亚卓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高学政到庭参加诉讼，被告ＸＸ、王四学、王亚卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告农行商水县支行诉称，2014年4月22日，被告ＸＸ在原告处贷款30000元，并由被告王四学、王亚卓承担连带保证责任，贷款逾期后经原告多次催要，被告至今本息分文未付。诉请依法判令三被告归还借款本金30000元及利息，本案一切诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据材料：借款合同一份，个人借款凭证一份，三被告身份证和户口本的复印件证明四被告的身份和基本信息。证明2012年3月30日，被告ＸＸ与原告签订借款合同一份，合同约定被告ＸＸ以生产经营为由向原告申请借款30000元。贷款额度有效期2012年3月30日至2015年3月29日。被告王四学、王亚卓为该借款承担保证责任。保证方式：连带保证。借款人王四学、ＸＸ、王亚卓分别在借款合同上签字并摁的指印。该合同就借款的金额、放款途径、借款期限、借款利息作出了明确的约定。担保人的担保方式、保证范围、争议解决方式等均做了详细约定。2014年4月22被告ＸＸ在原告处借款30000元、到期日期2015年4月21日；借款利率为年利率8.4%。借款逾期后，经催要被告至今分文未付。
被告ＸＸ、王四学、王亚卓未答辩也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据材料内容客观真实，形式合法，本院予以采信。
经庭审质证，依有效证据，本院确认以下案件事实：2012年3月30日，被告ＸＸ与原告农行商水县支行签订借款合同一份。合同约定，借款额度有限期内，借款人可随借随还。借款金额30000元。额度有效期为：2012年3月30日至2015年3月29日。被告王四学、王亚卓自愿为被告ＸＸ与原告农行商水县支行签订的的借款合同承担保证责任。保证方式：连带保证合同。担保金额借款额度的1.5倍。保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用、贷款人为实现债权和担保权的费用。2014年4月22日，被告ＸＸ在原告处贷款30000元。借款逾期后，经原告催要，被告至今本息分文未还。
本院认为，原告农行商水县支行与被告ＸＸ签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告农行商水县支行依约向被告ＸＸ发放贷款，被告ＸＸ未按合同约定归还借款，应承担违约责任。被告王四学、王亚卓应按保证合同约定，对被告ＸＸ的借款本息承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司商水县支行借款本金30000元及2014年4月22日以后的利息（利息按合同约定计算至本金清偿完毕之日）；
二、被告王四学、王亚卓在保证合同约定的借款金额1.5倍保证范围内对被告ＸＸ的以上借款本息承担连带保证责任。承担保证责任后有权向被告ＸＸ追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告ＸＸ、王四学、王亚卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王 勉
审判员 王宁华
审判员 李运科
二〇一六年二月二十一日
书记员 李树林
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0324执583号
申请执行人：邬如海，男，1976年7月19日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。
被执行人：赵文静，男，1987年12月18日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。
本院在申请执行人贵州省正安县人民法院
执行裁定书
(2016)黔0324执583号
申请执行人：邬如海，男，1976年7月19日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。
被执行人：赵文静，男，1987年12月18日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。
本院在申请执行人邬如海与被执行人赵文静人格权一案中，贵州省正安县人民法院于2015年11月5日作出的(2015)正民初字第00958号民事判决书已发生法律效力。被执行人赵文静逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人邬如海于2016-07-22向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人赵文静无财产可供执行，申请执行人对此无异议，也提供不出被执行人的其他财产状况，同意终结本案本次执行程序。
本院认为，申请执行人对自己权利作出的处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不损害第三人的利益，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）黔0324执583号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2015)正民初字第00958号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 向 杰
二〇一六年十一月四日
书记员 胡德生
山东省滕州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0481执保32号
申请人：滕州市华海新型保温材料有限公司。
住所地：滕州市经济开发区恒源路388号。
法定代表人：王玉安，总经理。
担保人：山东普兰特板业有限公司。
被保全人：四川恒升电力工程有限公司。
住所地：成都市武侯区龙腾中路3号楼1栋1楼31号。
法定代表人：缪俊恒，执行董事。
本院在审理申请人滕州市华海新型保温材料有限公司与被保全人四川恒升电力工程有限公司买卖合同纠纷一案中，根据滕州市人民法院（2018）鲁0481民初382号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结四川恒升电力工程有限公司的银行存款85万元或查封其相应价值的财产。
二、查封担保人山东普兰特板业有限公司名下的位于滕州市恒源南路388号房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张昭祥
二〇一八年一月十七日
书记员 李亚林
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）登民一初字第1502号
原告张进周（又名张进州），男，1970年7月4日生，汉族。
被告张冰，男，成年，现在登封网通公司工作。
原告张进周诉被告张冰劳务合同纠纷一案，原告张进周于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张进周撤回起诉。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告张进周负担。
审 判 长 杨菊凤
助理审判员 段虹钊
人民陪审员 梁西峰
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘彩霞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9621号
上诉人（原审原告）：于显国，男，1973年3月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：北京圣祥乳制品厂，住所地北京市丰台区辛庄南坡***号。
法定代表人：李飞，总经理。
上诉人于显国因与被上诉人北京圣祥乳制品厂劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初8041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于显国于2018年9月30日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人于显国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许于显国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人于显国负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年九月三十日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14575号
上诉人(原审被告)：肖生财（曾用名：肖生才），男，1957年3月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：田中，男，汉族，1986年11月21日出生，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：广州市莲塘印象旅游开发有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街莲塘村莲塘印象路8号。
法定代表人：刘亮亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。
原审第三人：广州光德绿化工程有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街西山村新围社。
法定代表人：韩德光。
上诉人肖生财因与被上诉人广州市莲塘印象旅游开发有限公司（以下简称莲塘公司）、原审第三人广州光德绿化工程有限公司劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莲塘公司在原审的诉讼请求：1.莲塘公司无需向肖生财支付休息日加班工资54183.92元；2.莲塘公司无需向肖生财支付法定节假日加班工资9551.72元；3.莲塘公司无需向肖生财支付2016年和2017年未休年休假工资1517.24元；4.本案诉讼费由肖生财承担。
原审法院判决：一、确认莲塘公司与肖生财在2014年12月1日至2017年3月17日期间存在劳动关系；二、莲塘公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付未休年休假工资1517.24元给肖生财；三、莲塘公司无需支付休息日加班工资54183.92元给肖生财；四、莲塘公司无需支付法定节假日加班工资9551.72元给肖生财；五、驳回莲塘公司的其他诉讼请求。案件一审受理费10元，由莲塘公司负担。
判后，肖生财不服，上诉请求莲塘公司支付：1.2014年12月1日至2017年3月31日期间周六、日加班费56174元、法定节假日加班费6979.2元；2.两年的高温补贴1500元；3.支付2014年12月1日至2017年3月31日的经济补偿金6250元（按2500元/月×2.5年计算）；4.按250元/月计算，支付2015年8月至2017年3月的绩效工资；5.从2014年12月1日至2017年3月31日按基本工资补交社保及公积金费用；6.支付未签订劳动合同工资差额6250元；7.支付2017年4、5月的工资5500元及生活费500元。上诉的理由：莲塘公司无故解除双方的劳动关系，肖生财诉求合法合理，二审法院理应支持。
被上诉人莲塘公司二审答辩称：同意原审判决，不同意肖生财的上诉请求。莲塘公司没有对肖生财进行考勤，其工资表上记录为全勤并非代表肖生财每天都上班。肖生财属于劳务作业，莲塘公司无法对其岗位进行考勤。肖生财为固定薪酬人员，不存在加班。原审认定莲塘公司没有安排肖生财休年休假，属于认定事实错误。
原审第三人广州光德绿化工程有限公司没有答辩。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
二审中，肖生财提供：1.抬头为《春节工作安排表（2015.2.22）》的打印件，拟证明其工作期间存在加班的事实；2.《保证书》，拟证明双方纠纷经过。莲塘公司对此质证认为，对《春节工作安排表（2015.2.22）》的真实性、合法性及关联性均不予确认。确认《保证书》的真实性，双方发生劳动争议后，为维持莲塘公司的经营，双方签订了《保证书》。
肖生财向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会请求：1.确认肖生财与莲塘公司于2012年8月1日至2017年6月30日期间存在劳动关系；莲塘公司支付肖生财2017年4月1日至6月30日的工资8250元；3.莲塘公司支付肖生财解除劳动合同的经济补偿金13750元；4.莲塘公司支付肖生财加班费146291.08元；5.莲塘公司支付肖生财未休年休假工资9483元。
本院认为，关于肖生财主张的2014年12月1日至2017年3月31日期间周六、日加班费56174元及法定节假日加班费6979.2元的问题，虽然肖生财提供了《春节工作安排表（2015.2.22）》证明其主张的加班事实，但该证据为打印件且内容不完整，肖生财除该安排表以外，也没有其他证据佐证该安排表的真实性，故本院对肖生财提供的该证据不予采信，肖生财主张的加班事实本院不予采信，其请求支付上述时间的休息日加班工资及法定节假日加班工资，本院不予支持。
关于肖生财请求支付两年的高温补贴1500元、2015年8月至2017年3月的绩效工资、2014年12月1日至2017年3月31日社保及公积金费用、未签订劳动合同工资差额6250元、2017年4、5月生活费500元等，因上述请求是肖生财在二审期间新增加的请求，请求未经仲裁裁决，且上述请求独立于肖生财在仲裁提出的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，本院对上述请求不予审查，肖生财可以另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张上述权利。
关于肖生财请求支付2014年12月1日至2017年3月31日的经济补偿金6250元以及2017年4、5月的工资5500元的问题。广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，对肖生财请求支付的经济补偿金及2017年4月1日至6月30日的工资均没有支持，肖生财在该裁决指定的时间内并未向法院提起诉讼，视为其接受该裁决结果。肖生财二审请求支付经济补偿金及2017年4、5月工资，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。肖生财上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。肖生财提供的《保证书》与本案争议事实无关，本院不予采纳。广州光德绿化工程有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由肖生财负担。
本判决为终审判决。
审判长 何润楹
审判员 魏 巍
审判员 康玉衡
二〇一八年十月十五日
书记员 黄慧华
邹沛玲
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民初字第957号
原告刘加华，男，汉族，住福建省厦门市。
委托代理人唐福勇，福建归化律师事务所律师。
委托代理人饶卫华，福建归化律师事务所律师。
被告黄春根，男，汉族，住福建省清流县。
被告ＸＸ菊，女，汉族，住福建省清流县。
原告刘加华与被告黄春根、ＸＸ菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法由审判员黄炳发适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘加华及其委托代理人唐福勇、饶卫华到庭参加诉讼，被告黄春根、ＸＸ菊经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘加华诉称：2015年6月份，被告黄春根以办理房产证无钱缴纳费用为由，向原告借款100000元。原告同意借款并于2015年6月16日将人民币100000元转账支付到被告黄春根的账户，被告黄春根向原告出具借条一份，确认借款金额为100000元。还款期限届满，原告向被告催促还款，被告均以房产证未办理无法贷款为由拖延还款。至原告起诉之日止，被告未向原告偿还借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法借贷关系受法律保护。被告拒绝偿还本案借款本息的行为已侵犯原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告黄春根应当按年利率6%计算向原告支付利息。被告ＸＸ菊与被告黄春根系夫妻关系，本案借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。请求判令：1、二被告偿还原告借款本金100000元；2、二被告支付自2015年7月1日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告黄春根、ＸＸ菊未提出答辩意见。
本案在审理过程中，原告刘加华提供：1、借条一张，证明被告黄春根于2015年6月16日向原告借款100000元，借期45天的事实。2、转账凭证一份，证明2015年6月16日原告将人民币100000元转账支付到被告黄春根账户的事实。3、结婚登记审查处理表一份，证明被告黄春根与ＸＸ菊于2006年2月24日登记结婚的事实，本案债务系夫妻关系存续期间的共同债务。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：二被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为二被告放弃举证和质证的权利。原告提供的证据，内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
综上，结合当事人庭审陈述，对本案事实作如下认定：
2015年6月16日，被告黄春根以办理房产证需要资金为由向原告刘加华借款人民币100000元。原告刘加华于当日通过银行转账将100000元转账至被告黄春根账户。被告黄春根向原告出具借条一张，约定借款100000元，借款期限为45天，双方未约定借款利息。被告黄春根与被告ＸＸ菊于2006年2月24日登记结婚。因二被告未归还借款从而引起本案讼争。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄春根向原告刘加华借款100000元，该借款有借条和转账凭证为凭，事实清楚、证据确实充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款利息，原告主张按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告黄春根与ＸＸ菊于2006年2月24日登记结婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告ＸＸ菊没有提供证据证明被告黄春根所借的本案涉诉债务为被告黄春根的个人债务，也未能证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案涉诉债务应当按夫妻共同债务处理。对原告请求二被告偿还借款本息的请求予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄春根、ＸＸ菊共同偿还原告刘加华借款本金100000元，并支付上述借款本金从2015年8月1日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息，上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘加华的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2345元，减半收取1172.5元，由被告黄春根、ＸＸ菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 黄炳发
二〇一五年十二月十六日
书记员 徐 婷
附：（2015）明民初字第957号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2601号
上诉人（原审被告）：阮建芳，女，1969年8月2日生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张博，江苏博士达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈键光，江苏博士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永新，男，1952年3月27日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：倪明，江苏宁法律师事务所律师。
上诉人阮建芳因与被上诉人李永新健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮建芳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法。司法鉴定意见书系李永新单方委托，程序不合法，李永新构成十级伤残的依据不足，请求二审重新鉴定。
李永新辩称，不同意重新鉴定，被上诉人的诊断结果是6根肋骨骨折，根据相关司法鉴定标准，6根肋骨骨折均构成10级伤残，被上诉人的锁骨在此事故中也造成了严重伤害，骨折并且伴畸形愈合。被上诉人的伤情已经明显构成了10级伤残，一审法院对此作出相应的判决，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。
李永新向一审法院起诉请求：判令阮建芳赔偿护理费6000元（60元×100天）、交通费200元、残疾赔偿金59476.8元（37173元×16×0.1）、精神损害抚慰金5000元，以上合计70676.8元。阮建芳承担鉴定费1640元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月22日15时，阮建芳骑电动自行车在南京市××村路××村××号附近时，其电动自行车上的绳子与李永新骑电动自行车碰撞，将李永新电动自行车刮倒，致李永新受伤，车辆损坏的交通事故。经交警大队认定阮建芳负全部责任，李永新无责任。事故发生当日，李永新到南京鼓楼医院就诊，诊断伤情为外伤、左侧锁骨骨折、左2-7肋骨骨折，一直门诊复诊，伤情如前。李永新委托南京两江司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，南京两江司法鉴定所于2016年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李永新左侧多发肋骨骨折构成十级伤残。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案系非机动车之间发生的人身损害纠纷。本起事故造成李永新的损失，应由阮建芳承担民事赔偿责任。阮建芳认为李永新系单方委托鉴定，对伤残等级持有异议，申请重新鉴定，另对李永新主张的其他诉请均持有不同程度的质疑，一审法院认为，南京两江司法鉴定所系有资质的鉴定机构，关于伤残等级的鉴定意见，法院予以采信。阮建芳申请重新鉴定，缺乏依据，法院不予采纳。李永新主张护理费6000元、残疾赔偿金59476.8元（37173元×16×0.1）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1640元，已提供相关证据证明，符合规定，法院予以支持；结合李永新就诊次数，其主张交通费200元，符合规定，法院予以支持。综上，由阮建芳赔偿李永新上述损失72316.8元，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，一审法院判决：阮建芳于判决生效之日起十日内一次性赔偿李永新723**.8元。如果阮建芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费607元，减半收取303.5元，由阮建芳负担。（李永新已预交该款，由阮建芳在给付上述款项时一并加付给李永新，法院退还李永新3**.5元）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、门诊病历、急诊病历、放射检查诊断报告、疾病诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：鉴定机构出具的鉴定意见书是否应予以采信。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，南京两江司法鉴定所作为具备法定资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论具有专业性，本案所作鉴定虽系李永新个人委托，但系因此次处理交通事故向法院提起诉讼而委托鉴定。上诉人阮建芳虽对鉴定意见提出异议，但其在一、二审中未能提交相关证据证明南京两江司法鉴定所的鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以申请重新鉴定的情形，其在二审中申请重新鉴定的依据不足，本院不予准许。原审判决认定南京两江司法鉴定所鉴定意见的证据效力符合法律规定，上诉人阮建芳主张李永新自行委托鉴定不符合法律规定，李永新构成十级伤残依据不足的上诉理由缺乏证据证实，本院不予采信。
综上，阮建芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由上诉人阮建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何建华
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一七年四月十日
书 记 员 查菲菲
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初2442号
原告毛睿，男，汉族，1986年9月16日出生，住址濮阳市华龙区，联系。
被告王思佳，男，汉族，1983年5月15日出生，现下落不明。
原告毛睿诉被告王思佳、侯玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛睿到庭参加了诉讼，被告王思佳经本院公告送达未到庭参加诉讼。庭审中原告毛睿向本院提出对被告侯玉敏撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告毛睿诉称，原、被告系朋友关系。2017年5月17日，被告王思佳以周转资金为由向原告毛睿借款100000元，被告王思佳向原告毛睿出具了借条，口头约定月息3分。原告毛睿于当日向被告王思佳以现金的方式履行了出借义务。后被告王思佳一直以微信转账方式、现金方式按每月月息三分向原告毛睿支付利息。2017年9月份以来，被告王思佳不能按约定时间支付利息。原告毛睿以用钱为由向被告王思佳催要借款，但被告王思佳未偿还借款。现原告毛睿请求判令被告王思佳偿还借款本金100000元及利息（自2018年2月7日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。
被告王思佳未到庭答辩。
经审理查明，2017年5月17日，被告王思佳向原告毛睿出具借条一份，内容为：今借到毛睿人民币100000元整。后原告毛睿多次向被告王思佳催要借款未果，故起诉至本院要求被告王思佳偿还借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王思佳向原告毛睿借款100000元，有被告王思佳出具的借据加以证实，本院予以认定。因原、被告双方未约定还款期限，被告王思佳在原告毛睿催要后应及时还款，故原告毛睿要求被告王思佳偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告毛睿主张自2018年2月7日起至付清之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王思佳于本判决生效后10日内向原告毛睿偿还借款本金100000元及利息（自2018年2月7日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告王思佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王方剑
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一八年七月十六日
书 记 员 魏香玲
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1527执788号
被执行人宋宇，男，1974年12月19日出生于四川省筠连县。
案由：罚金
被执行人宋宇犯非法持有毒品罪一案，四川省筠连县人民法院作出的（2016）川1527刑初59号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人宋宇处罚金2000元。本院于2016年11月18日立案执行，经向金融机构、房产管理局、车辆管理所等部门查询财产信息，发现被执行人宋宇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产时，将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗揆
代理审判员 孙茂员
代理审判员 刘俊鹏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周 洁
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0608民初244号
原告李某，女，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0022。
委托代理人严碧贤，广东广宽律师事务所律师。
被告徐某，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××5718。
本院受理原告李某诉被告徐某离婚纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分权并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告李某负担。
审判员 李 钊
二〇一六年三月二日
书记员 林玲欣
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第5198号
上诉人（原审原告）孙道增，农民。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
上诉人孙道增因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能徐州公司）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙道增，被上诉人华润天能徐州公司的委托代理人杨忠豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：孙道增1974年进入大吴煤矿工作，1978年被下放回家。2008年2月4日徐州市人民政府办公会通过了第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》，该会议纪要针对农村轮换工的信访问题提出了相应的解决方案。
2014年7月21日，孙道增向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求依法确认孙道增与华润天能徐州公司存在劳动关系。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以孙道增的申请不符合受理条件为由决定不予受理。孙道增不服该决定，向法院提起诉讼，要求确认与华润天能徐州公司存在劳动关系、华润天能徐州公司每月支付其养老保险待遇损失1000元（或赔偿损失50000元）。
原审法院经审理认为，孙道增所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故孙道增所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定：驳回孙道增的起诉。
上诉人孙道增不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院没有按照有关文件、政策、法规公平公正裁判，被上诉人代理人没有出具任何有关文件、证据，否认了国家有关文件、政策，误解了文件内涵，误导了一审法院的裁判。2、国家有关文件没有讲六十年代、七十年代，而是讲历史遗留问题。本人从部队退伍进入煤矿不存在“轮换”、亦工亦农等字眼因素。本人1977年在煤矿已转过正式工，也是事实。3、2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号会议纪要是解决部分伤、残、病的临时手段，并没有真正解决其余老弱病残的生活问题，没有体现党的养老政策落实问题。综上，一审法院对上诉人的性质认定错误，适用政策依据欠妥，故请求二审法院撤销一审法院裁定，依法作出公正裁判。
被上诉人华润天能徐州公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，所诉纠纷不属于人民法院的受案范围。一、根据一审法院查明，上诉人所述如属实，其也应当是特定历史时期、特殊历史条件下形成的“亦工亦农农民轮换工”，其身份的形成、认定及善后处理均应属于当时政策调整的范畴，基于法不溯及既往原则，本案不属于《劳动法》调整范畴，亦不属于《仲裁调解法》规定法院受理劳动争议案件受理范围。二、根据同时期亦工亦农轮换工提供的轮换证明书显示，轮换回家人员均是当时煤矿按照当时的政策自主进行的，并已经由煤矿发放了相应的经济补偿。徐州市人民政府第6号会议纪要也显示1978年依据省有关文件精神，各煤矿轮换了1107名亦工亦农轮换工。所以按照当时政府政策规定轮换回家也是各煤矿执行政策所为，涉及的待遇及善后问题只能基于政府的相关政策予以处理。三、2008年2月4日徐州市人民政府第6号会议纪要对该时期形成的1107名农民轮换工补助解决问题已经作出了处理方案及政策调整，并对符合条件的人员采取一次性补偿终结的办法，该会议纪要是针对1107名农民轮换工所作出的，并非是不享有待遇的人员就未包含在会议纪要内。所以上诉人所诉问题涉及到历史遗留问题及政府政策调整和执行的范畴，且已由政府处理终结，故所诉纠纷不属于人民法院受理民事案件范畴。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于人民法院劳动争议案件受案范围。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，上诉人陈述其于1974年进入煤矿工作，按照当时的身份属于亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价劳动法律颁布之前形成的用工关系，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。上诉人从工作到轮换回乡，均是基于当时地方相关政策，其善后处理也应属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以解决，故本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宗 正
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初11435号
原告陕西广发浙建机械有限公司，住所地西安市雁塔区西影路63号金裕花园9幢20804号。
法定代表人叶琼，该公司总经理。
委托代理人刘成龙，陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人王峰，该公司职工。
被告浙江省建工集团有限责任公司西安分公司，住所地西安市碑林区南二环东段29号18楼。
负责人：严华兴，该公司经理。
被告浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州文三路20号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
本院在审理原陕西广发浙建机械有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司西安分公司、浙江省建工集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中。原告陕西广发浙建机械有限公司于2016年12月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西广发浙建机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理6449元，减半后由原告承担3224.5元。
审判员 何 燕
二〇一六年十二月二十六日
打印：扈艳红校对：王小波年月日送达
书记员 王小波
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执异335号
异议申请人（被执行人）袁述德，男，1978年10月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。
异议申请人（被执行人）黄杏霜，女，1978年11月2日出生，汉族，住址同上。
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭俊杰。
关于（2016）粤0606执6802号申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局与被执行人袁述德、黄杏霜计划生育一案，在执行过程中，异议申请人袁述德、黄杏霜向本院提出执行异议，请求撤销（2016）粤0606执6802号执行通知书并驳回申请执行人的申请执行。本院依法立案审查。其后，异议申请人袁述德、黄杏霜于2016年10月21日向本院申请撤回执行异议申请。
本院认为，异议申请人袁述德、黄杏霜向本院申请撤回执行异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议申请人袁述德、黄杏霜撤回执行异议申请。
审判长 刘学弟
审判员 贾俊艳
审判员 周振祥
二〇一六年十月二十五日
书记员 尤惠霜
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初2203号
原告：罗诗波，男，1979年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告：王倩，女，1987年11月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二原告共同委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号15104201210267809。
二原告共同委托诉讼代理人：王晶，四川攀法律师事务所律师，执业证号15104201610548122。
被告：攀枝花阳城金海房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路96号，统一社会信用代码91510400567622329T。
法定代表人：马旭，董事长。
委托诉讼代理人：万官典，男，1990年6月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系该公司员工。
原告罗诗波、王倩诉被告攀枝花阳城金海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗诗波、王倩的共同委托诉讼代理人王晶、陈书彦，被告攀枝花阳城金海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人万官典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗诗波、王倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理房屋产权证违约金9815.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，双方在协议中约定：原告向被告购买坐落于东区，房屋总价359527元，建筑面积81.94㎡；若被告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书并转移登记在原告名下，则按日计算向原告支付已支付房款万分之一的违约金，起算日为逾期之日起至买受人实际取得房屋产权登记之日止；原告必须委托被告办理买卖合同项下商品房的房屋权属证书及银行房屋抵押贷款的他项权利登记。原告依约履行了全部合同义务。2015年9月25日被告将购买的房屋交付给原告，被告应于540日内即2017年3月18日前向原告交付房屋所有权证，被告实际于2017年12月17日将房屋所有权证登记到原告名下，逾期共计273天，被告应当向原告支付违约金9815.09元。
被告攀枝花阳城金海房地产开发有限公司承认原告主张的签订合同、买卖房屋、交付房款金额及交房时间等事实；对原告主张违约金计算标准没有异议，认为违约天数应当从合同约定的交房时间即2015年9月30日后的540天开始计算至不动产权证书登记的时间2017年12月17日止，实际逾期天数为268天。但认为逾期办证的主要原因不在被告，而在权证登记机关，过渡实施不动产登记条例，而将办证时间推迟；被告方已及时交付了房屋，完成了合同的主要义务，在没有给原告造成实际损失的情况下，合同约定的违约金过高，请求法院予以调减。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即位于攀枝花市的“阳城金海.金域阳光”是攀枝花阳城金海房地产开发有限公司开发的商品房项目，攀枝花阳城金海房地产开发有限公司取得了该项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。罗诗波、王倩与攀枝花阳城金海房地产开发有限公司于2014年10月22日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，约定：罗诗波、王倩购买被告销售的阳城金海.金域阳光项目，总价款359527元；攀枝花阳城金海房地产开发有限公司应当在2015年9月30日前交付房屋；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按日计算向买受人支付已支付房款的万分之一的违约金，起算日为逾期之日起至买受人实际取得房屋产权登记之日止。上述合同签订后，罗诗波、王倩实际支付了购房款359279元，攀枝花阳城金海房地产开发有限公司依约交付了房屋并代收了罗诗波、王倩办理房屋权属证书的相关税费及资料。对罗诗波、王倩提交的证明以上事实的证据，本院予以采信。
对双方争议的违约天数问题本院认定如下，按照《商品房买卖合同》的约定，被告应当在2015年9月30日前向原告交付房屋；原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，应按日计算违约金。原告主张的房屋交付时间系不动产权证书上的房屋竣工时间，而非实际交房时间，原告的该主张没有法定和约定的依据，应以双方合同约定的房屋交付时间为起算点计算办证时间及违约时间，被告应于2017年3月23日前向原告交付房屋权属证书，罗诗波、王倩取得的不动产权证书上登记的时间为2017年12月17日，攀枝花阳城金海房地产开发有限公司为罗诗波、王倩办理房屋权属证书实际逾期268天，本院予以确认。
本院认为，罗诗波、王倩与攀枝花阳城金海房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定支付了房款，被告依约向原告交付了房屋。根据合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，被告亦代为收取了原告办理房屋权属证书需要的相关税费，但由于被告的原因，致原告未在合同约定的房屋交付之日起540日内取得所购房屋的权属证书，系被告违约。合同法第114条等规定已确定违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，系以违约方赔偿守约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于违约金主要体现为一种民事责任形式，且原告亦未举证证明因被告逾期办证产生的损失数额，据此，对被告关于双方违约金过高，要求适当调减的抗辩意见本院予以采纳。依据本院认定的事实，被告逾期办证违约天数为268天，对实际产生的违约金60%部分即268天×35.9527元/天×60%=5781元，本院予以支持，超过部分不予支持。被告的其他抗辩意见与查明事实不符，其提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、攀枝花阳城金海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付罗诗波、王倩违约金5781元；
二、驳回罗诗波、王倩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由攀枝花阳城金海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 冯元
二〇一八年七月二十五日
书记员 严媛