广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第3618号
上诉人（原审原告)：罗向群，住广州市海珠区。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭宜德，住广东省英德市。
委托代理人：颜家范、周凯，广东三民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗珊丹，住广州市越秀区。
委托代理人：江燕珊，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：黄如花，广东展豪律师事务所实习律师。
上诉人罗向群、谭宜德因所有权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗向群与文某是夫妻关系，两人生育了罗珊丹。文某因疾病死亡，于2013年11月22日注销户口。谭宜德、罗珊丹于2004年12月24日登记结婚。
广州市国土资源和房屋管理局于2011年8月12日核发了权属人为罗珊丹的《房地产权证》，该证记载：房屋坐落广州市海珠区昌岗东路昌岗东三巷5号××房；建筑面积为89.03平方米；房屋所有权取得方式为购买；共有情况为单独所有；等。
原审另查，罗珊丹以夫妻感情已完全破裂为由向原审法院起诉谭宜德，要求判令解除罗珊丹与谭宜德之间的婚姻关系及依法分割共同财产等。原审法院经审理查明：罗珊丹与谭宜德均同意该案中不需要原审法院处理位于广州市海珠区昌岗东路昌岗东三巷5号××房房屋问题及谭宜德所主张的借款问题。鉴此，原审法院于2014年12月16日作出（2014）穗海法民一初字第1632号《民事判决书》，判决：准予罗珊丹与谭宜德离婚等。该案判决后，谭宜德不服提出上诉，现在二审审理中。
罗向群于2014年10月20日向原审法院提起本案诉讼称：2011年6月8日，罗向群支取40万元，出资购买了广州市海珠区昌岗东三巷5号××房，该房现登记在罗珊丹名下，购房时的总价为110万元。罗向群作为上述房屋的所有权人之一，谭宜德办理房产证时仅登记罗珊丹的名字，现谭宜德、罗珊丹诉讼离婚，谭宜德拒绝承认罗向群享有的份额，故要求判令：1、确认坐落于广州市海珠区昌岗东三巷5号××房房屋十一分之四的份额归罗向群所有；2、谭宜德、罗珊丹协助罗向群办理变更登记手续；3、本案全部诉讼费由谭宜德、罗珊丹承担。
谭宜德在原审中辩称：不同意罗向群的所有诉讼请求。一、涉诉房地产权证由罗珊丹申请办理，属于夫妻共同财产，不应登记在罗向群名下，罗向群无权分得房屋份额；二、涉诉房地产权证为广州市国土局依法核发的物权凭证，未经合法行政登记程序，不得否认其物权的合法效力，也不得随意增加任何共有人；三、谭宜德、罗珊丹在购买涉诉房屋时向罗向群借款40万元，属于债权关系，与房屋产权无关。
罗珊丹在原审中同意罗向群的诉讼请求，确认罗向群陈述的事实和理由。
原审诉讼中，谭宜德、罗珊丹确认收到罗向群40万元用于购买涉案房屋。罗向群、谭宜德、罗珊丹均确认该40万元是罗向群与文某的夫妻共同财产；罗向群及罗珊丹确认文某口头遗嘱其全部遗产由罗向群继承，谭宜德则认为罗向群和罗珊丹是文某第一顺序的法定继承人，罗向群没有证据证实文某的全部遗产由罗向群继承。
罗向群为证明其诉讼主张在原审中还提交了以下证据：1、《证明》，内容为：位于广州市海珠区昌岗东路3巷5号幢，门牌号码××住房一套。房价款壹佰壹拾万元。我外父罗向群，外母文某出资了肆拾万元。同意入住该住宅，特此证明。证明人：谭宜德，2011年6月7日。2、罗向群的银行存折。谭宜德质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；该证据所提及40万元属于借款，属于债权关系，不是物权买卖关系，与房屋的产权无关，而且该款项不是罗向群一个人借出的，是罗向群及其妻子一起借出，谭宜德、罗珊丹共同接受的；从证明的内容上看，是罗向群希望谭宜德给予其居住在涉案房屋里的权利，是居住权，并不涉及房屋的份额。对证据2的真实性没有异议，但该份证据无法显示取款的用途，对合法性和关联性均不予确认。罗珊丹质证表示：证据1-2证明涉案房屋是罗向群和谭宜德、罗珊丹共同出资购买，罗向群应享有相应的份额，谭宜德、罗珊丹对此予以认可，谭宜德书写该证明予以确认。
谭宜德就其抗辩主张在原审中也提交了以下证据：1、《广州市房地产转移登记申请书》，载明买方为罗珊丹、占有份额为全部，卖方为梁某、占有份额为全部；2、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》，载明申请登记的房地产是否存在共有？答：否；3、《承诺书》，内容为：现有申请人申请办理广州市海珠区昌岗东路昌岗东三巷5号××房房屋的转移登记……购房人承诺符合购房资格，如有虚假，愿意承担因此造成的一切经济与法律责任。买方签字：罗珊丹；4、罗向群的户口本复印件一份。罗向群质证表示对证据1-4的真实性予以确认；罗向群没有参与办理房地产过户的登记，登记申请书应该不是罗珊丹本人所签；询问记录表询问的是出卖人的意思不是罗珊丹的意思，上述证据与本案共有情况缺乏关联性。罗珊丹质证表示对证据4的真实性没有异议；证据1-3的内容不是罗珊丹本人填写的。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋是在谭宜德、罗珊丹婚姻关系存续期间购买的，罗向群、谭宜德、罗珊丹对该房屋的产权登记在罗珊丹名下不持异议。现罗向群认为涉案房屋部分是由其出资40万元购买，但是产权只登记在其女儿即罗珊丹名下。即使罗向群该主张成立，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。鉴此，罗向群以涉案房屋由其出资40万元购买为由要求确认该房屋十一分之四的产权归其所有并要求谭宜德、罗珊丹协助其办理产权变更登记手续的诉请，缺乏依据，不予支持。原审诉讼中，罗向群、谭宜德、罗珊丹均确认涉案房屋的部分楼款400000元由罗向群出资，至于该款项是否为借款性质，可由当事人另循其他途径解决，本案对此不予调处。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回原告罗向群的全部诉讼请求。本案受理费15600元由原告负担。
判决后，罗向群、谭宜德均不服，分别向本院提起上诉。
罗向群上诉并答辩称：罗向群出资四十万元与罗珊丹、谭宜德共同购买涉案房屋，而谭宜德提出的异议，并未提供任何有效证明，足以认定罗向群享有所有权，但原判对此未予认定，属事实认定不清，不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条第一款，原判属适用法律错误。更进一步，只有在确认罗向群依法享有相应的财产的份额的情况下，才能“视为只对自己子女一方的赠与”。综上，请求撤销原判，确认坐落于广州市海珠区昌岗东三巷5号××房十一分之四的份额归罗向群所有，谭宜德、罗珊丹协助罗向群办理变更登记手续，一审、二审诉讼费由谭宜德、罗珊丹承担。
谭宜德上诉并答辩称：本案查明出资是属于赠与夫妻双方还是出资父母子女一方事实非常关键，所适用的法律也必然不同，原判对该事实不仅未经审理，反而不顾已有证据证明罗向群出资是对谭宜德夫妻共同赠与的事实，在判决中适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条第一款作为驳回罗向群房产份额的诉讼请求法律依据之一，是适用法律错误，实际上是想利用该条款从另一方面证明罗向群出资是属于对自己子女一方赠与的事实，以便日后离婚房产分割利用原审判决分得更多的房产，显失公平。综上，原判适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条第一款没有事实依据，属适用法律错误，应对此条款予以删除，二审诉讼费由罗向群承担。
被上诉人罗珊丹答辩称：1、同意罗向群的上诉理由及上诉请求。2、罗向群由始至终没有为谭宜德和罗珊丹夫妻双方购置涉案房屋而出资的意思。
上诉人罗向群、谭宜德及被上诉人罗珊丹在二审中均没有新证据提交，亦对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋是在上诉人谭宜德与被上诉人罗珊丹婚姻关系存续期间所购买，上诉人罗向群、谭宜德对该房屋的产权登记在被上诉人罗珊丹名下不持异议。现上诉人罗向群认为涉案房屋其有出资40万元购买，但是产权只登记在其女儿即被上诉人罗珊丹名下，即使上诉人罗向群该主张成立，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十二条规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。因此，原判认定上诉人罗向群以涉案房屋其有出资40万元为由要求确认该房屋十一分之四的产权归其所有并要求上诉人谭宜德、被上诉人罗珊丹协助其办理产权变更登记手续的诉请缺乏依据而不予支持并无不当。现上诉人罗向群在没有新证据的情况下，上诉再次提出该诉请，本院不予支持。但是，原判适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条第一款有误，本院予以纠正，上诉人罗向群、谭宜德关于原判适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第七条第一款属适用法律错误的上诉意见成立，本院予以采纳。
在原审诉讼中，上诉人罗向群、谭宜德及被上诉人罗珊丹均确认涉案房屋的部分楼款400000元是由上诉人罗向群出资，至于该款项是否为借款性质，可由当事人另循其他途径解决，本案对此不予调处。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15700元，由上诉人罗向群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 党春婷