贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第475号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦四楼、五楼。
负责人石合群，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州黔文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂祥敏，个体工商户。
被上诉人（原审被告）贺文武，个体驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与被上诉人桂祥敏、贺文武机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年2月11日作出（2013）云民一（二）初字第557号民事判决。宣判后，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年7月14日11时10分，被告贺文武驾驶其所有的贵A×××××号厢式货车从遵义往贵阳方向行驶，行至兰海高速公路1329KM＋800M处，撞上前方因交通事故堵塞停驶在行车道上的由邹文驾驶的贵A×××××号中型厢式货车的尾部，致使贵A×××××号车辆向前撞上停驶在行车道上的由原告桂祥敏驾驶的贵A×××××号小型轿车的尾部，后贵A×××××号车辆向前撞上停驶在行车道上的由徐伟和驾驶的贵A×××××（临）号小型轿车的尾部。同时贵A×××××号车辆向前撞上停驶在快车道上的由王永贤驾驶的贵A×××××号小型轿车的尾部。造成贵A×××××号车辆驾驶员贺文武受伤和五车受损的交通事故。此事故经贵阳市公安局交警支队一大队现场勘验后，于同年7月19作出了“当事人贺文武负全责，当事人邹文、桂祥敏、徐伟和、王永贤无责任”的筑公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》。事发后，原告的车辆被拖至贵阳恒鑫汽车修理有限公司进行维修，原告为此支付了拖车费1000元。该公司定损的维修总费用为41257元（即包括材料费和工时费），但因二被告迟迟不予确认，导致此车至今还停放在该公司处未进行修理。另，2012年7月17日，原告与纳雍县盛缘汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定该租赁公司将其贵A×××××号轿车租赁给原告使用，每天的租金为260元。另查，被告贺文武于2012年12月26日在被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）处为贵A×××××号车辆投保了交强险和商业险，保险期限均从2012年12月30日零时起至2013年12月29日24时止，交强险的赔偿限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险中的第三者责任险的赔偿限额为300000元。原告现诉请：一、判令被告赔偿原告汽车修理费41257元；拖车费1000元、交通费500元；租车费23400元、停车费2120元；其中租车费和停车费计算至车辆修复或处理完毕时止。上述金额共计68277元；2、判令两被告对上述金额承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。在庭审中，被告贺文武对原告主张的修理费用予以认可。在诉讼期间，原告将其原诉请的租车费变更为37180元、停车费变更为3780元。
原判认为，被告贺文武在驾驶机动车辆时未按操作规范安全驾驶，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款的规定，是导致此次事故发生的直接原因。交警部门认定其负此次事故全部责任与客观事实相符，于法有据，故予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第五十条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告贺文武作为事故的责任者，其应对该事故给原告造成的财产损害承担全部赔偿责任。被告平安保险公司作为肇事的贵A×××××号车辆的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险的保额范围内承担直接支付给原告相应损失的赔付责任。对原告要求赔偿汽车修理费41257元、拖车费1000元的诉请，该事实清楚，且被告也予以当庭认可，故予以支持。对于原告主张的租车费，因为在事故发生后，原告可请交警部门或者单方委托有鉴定资质的部门对车辆的修理费用进行评估，然后自行修理，最后再向被告索赔。但原告采取租用的车辆来作为自己的交通工具，并且租赁的时间长达一年有余，该租赁费的产生不属于必然的费用，应属于扩大损失的部分，故不予支持。但考虑到事故确实给原告的生活和工作均带来不便，并且原告为处理此次交通事故多次从纳雍县往返于贵阳市两地之间，其为此而发生交通费实属必然，结合本案的实际情况和时间的长短，酌情由被告赔偿给原告交通费6000元为宜。对于原告诉请的2120元停车费，该诉请与客观事实相符，且提供了相应的票据进行佐证，故予以支持。综上所述，被告应赔偿给原告的费用为50377元，该笔款项也没有超出赔偿限额的范围，因此，平安保险公司应当将该款直接赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、在本判决生效之日起五日内，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司一次性赔偿给桂祥敏车辆维修费41257元、拖车费1000元、交通费6000元和停车费2120元，共计50377元；二、驳回桂祥敏的其余诉讼请求。案件受理费1506元，减半收取753元，由桂祥敏承担153元，由贺文武承担600元。
宣判后，平安保险公司提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，要求改判的金额为在原判的基础上减少19000元。理由是，第一，本案为五车连环相撞的交通事故，虽然其他三辆汽车没有事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保三辆无责车辆交强险的保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，故应当追加其他三辆无责车车主参加诉讼或者扣除三辆无责车辆的交强险赔付限额共计300元；第二，肇事车辆肇事后产生的停车费和交通费不属于保险公司赔偿的范围；第三，桂祥敏主张的交通费为500元，原判却酌情支持6000元，超过了当事人的诉请；第四，原判认定车辆损失为41257元没有事实依据和法律依据。
被上诉人桂祥敏答辩称，由于平安保险公司消极理赔，导致车辆的修理一拖再拖，至今还停在修理厂没有修理，修理厂每天还要收取20元的停车费，另外答辩人每天260元的租车费一直在发生，这些费用都应当由平安保险公司承担。
被上诉人贺文武答辩称，平安保险公司消极理赔，自己已经多次投诉。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、拆检单、拖车费发票、《汽车租赁合同》以及机动车辆保险单等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故后，保险公司对于投保有交强险的机动车，应当首先在交强险限额内对受害人进行赔偿，不足部分，由商业险进行赔付。本案中，被上诉人贺文武所驾驶的车辆负有事故的全部责任，而该机动车在平安保险公司投保有限额为122000元的交强险和300000元的商业三者险，故对于受害人桂祥敏的赔偿应当按照上述顺序进行。就上诉人提出该次事故为五车连环相撞事故，其他三辆无责车辆驾驶员应当参加诉讼的问题，本院认为，虽然本次事故的相撞车辆有五辆，但其他三辆无责车辆与贺文武所驾驶的车辆之间的法律关系与赔偿关系各自独立，非同一案件中必要的共同诉讼参与人，故上诉人要求追加其他三辆无责车辆驾驶员参加诉讼的主张没有法律依据，而承保其他三辆无责车辆交强险的保险公司在交强险无责限额对该三辆车辆的赔付与上诉人对桂祥敏车辆的赔付之间没有法律上的必然关系，其他三车的无责赔付不必然减轻上诉人对桂祥敏车辆的赔付责任。本次事故发生后，桂祥敏的受损车辆由上诉人的工作人员要求拖运至上诉人指定的修理厂定损为41257元，但上诉人却不予认可，导致修理厂一直未对桂祥敏受损车辆进行修理，停车费的产生是上诉人消极不履行义务所导致，故上诉人应当进行赔偿，而41257元的修理费是上诉人指定的修理厂确定的数额，对上诉人具有约束力，原判采信该修理费数额依据充分。对于上诉人提出的交通费问题，该费用是上诉人消极不作为导致桂祥敏为了车辆的修理问题在异地之间来回奔波产生，在本案中处理并无不当，但桂祥敏诉请的金额为500元，而原判却酌情支持6000元，超过了当事人的诉请范围，违反了“不诉不理”的诉讼原则，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（二）初字第557号民事判决的第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（二）初字第557号民事判决的第一项为：由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后5日内一次性赔偿桂祥敏车辆维修费41257元、拖车费1000元、交通费500元和停车费2120元，共计44877元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费753元按一审判决执行；二审案件受理费1506元由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1400元，由贺文武负担106元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 李泽梅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 马 瑛