海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵民初字第1030号
原告海南恒宝混凝土工程有限公司陵水分公司。
负责人韩友荣，经理。
委托代理人张海标，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人郑雅紫，该公司员工。
被告海南军海建设有限公司。
法定代表人田燕书，董事长。
委托代理人郭立文，该公司员工。
委托代理人黄祥琼，该公司员工。
被告冯贞礼，男。
被告郑月池，男。
委托代理人姚传泽，海南邦威律师事务所律师。
原告海南恒宝混凝土工程有限公司陵水分公司（以下简称恒宝公司）诉被告海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）、冯贞礼、郑月池买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告恒宝公司委托代理人张海标、被告军海公司委托代理人黄祥琼、被告冯贞礼、郑月池及其委托代理人姚传泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒宝公司诉称，被告军海公司承建位于陵水边防大楼旁的陵水住宅楼，并由被告冯贞礼负责具体组织施工，该工程所需商品混凝土由原告供应。2013年1月21日被告军海公司与原告签署一份《商品混凝土（砼）购销合同》，合同对标的物、价格、付款、违约责任、争议解决方式等进行了约定，被告冯贞礼亦在合同上签字。合同签署后，原告按约供货，但被告军海公司、冯贞礼未按约付款。2013年10月23日被告军海公司、冯贞礼向原告出具《还款承诺函》，该函中被告军海公司、冯贞礼确认拖欠原告货款299200元，并承诺了付款的时间，被告郑月池同意为该笔欠款做保证人，承担连带保证责任。之后，被告军海公司、冯贞礼未按承诺付款，被告郑月池亦未按约定清偿连带债务，三被告均已构成违约责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告军海公司、冯贞礼共同向原告支付货款299200元及2013年10月11日起至货款付清之日止的逾期付款违约金（以299200元为本金按每日万分之六计）；2、被告郑月池对被告军海公司、冯贞礼的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告军海公司辩称，原告将我司列为被告是错误的，因为我司从未与原告签订过混凝土购销合同，合同中加盖的我司印章是伪造，我司没有冯贞礼这个员工，该人假借我司名义与他人签订合同。
被告冯贞礼辩称，对原告起诉状所陈述的事实没有意见，对所欠货款的金额、违约金均没有异议。涉案工程其实是由于李开丰说要和我方合作，让我方先垫资，结果弄到第五层的时候，李开丰找不到人了，我们也拿不到工程款，才会没有钱给。
被告郑月池辩称，1、从被告军海公司的答辩中可知，与原告签订合同的冯贞礼并非被告军海公司公司员工，被告冯贞礼以军海公司名义签订的合同是虚假的，该合同为无效合同。主合同无效，从合同担保合同也相应无效。因此，该合同债权附加的担保债权也相应无效。2、即使担保债权成立，也仅是基于债权本金，不涉及违约金、利息等。
原告为证明其主张，提交了3份证据：证据1《商品混凝土（矼）购销合同》（以下简称《合同》），证明合同标的物、价格、付款、违约责任、争议解决方式等合同要素。证据2《还款承诺函》，证明被告军海公司、冯贞礼确认拖欠货款299200元，被告郑月池作保证人，承担连带保证责任。证据3，2013年4月26日至2013年5月25日、2013年8月26日至2013年9月30日《混凝土销售结算单》，证明双方交易的情况，证实被告仍拖欠原告货款299200元。4、《施工资质证书》和《税务登记证》，证明被告军海公司与该案有关。
被告军海公司的质证意见为，对证据1有异议，《合同》中所盖的公章不是我司的章，这与我方在海口市公安局备案的印章不一样。对证据2、3均有异议，对证据4无异议。
被告冯贞礼对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告郑月池的质证意见为，对证据1真实性、合法性无法确认，被告军海公司已说明这份合同未经该公司签字确认，我们对此也无法确认。对证据2真实性无异议，但对合法性有异议。这份还款承诺函上的担保其实是购销合同的担保条款，是对该合同的债权进行担保，因债权主合同是无效的合同，则该还款承诺函也应是无效的。对证据3，无我方的签字，对其真实性、合法性均不予确认。证据4与被告郑月池无关，对该证据的真实性无法确认。
被告军海公司为证明其主张，提交了从海口市公安局调取的《印章启用申报书》，证明我司在公安局备案的公章与涉案合同的公章不一致。从“军”字上很明显看出，我们公司的公章的“军”字的兔宝盖头和车字是连起来的，而涉案合同上的是不连在一起。
原告的质证意见为：对真实性、关联性有异议，备案的印章不应与合同印章作比对，被告军海公司应不止有一枚印章，至少有两枚。被告军海公司也没有在举证期限内提出鉴定，其怠于行使举证权,现从肉眼是看不出差距的。
被告冯贞礼的质证意见为：对其真实性不能确定，我看不出来是不是同一枚印章。合同是我签的，章也是我盖的。我是军海公司海口分公司的负责人，我签合同的章是总公司的办公室主任李相军给我的，我的那个章现在还在我手里。
被告郑月池的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告冯贞礼未向法庭提交证据。
被告郑月池为证明其主张提交《公证书》，证明2014年8月11日已向被告冯贞礼送达了《解除合同通知书》，与被告冯贞礼解除了合作建房合同，因此，担保合同无效。
原告的质证意见为：对关联性有异议，与本案是不同的法律关系。
被告军海公司的质证意见为：与我方无关联性。
被告冯贞礼的质证意见为：对真实性、关联性有异议。我没有收到过该通知，也不能证明发通知双方合作就解除。
本院认证，对原告提交的证据1，原、被告双方对《合同》真实性无异议，但被告军海公司、郑月池对合同中加盖的被告军海公司印章有异议。从被告军海公司提交海口市公安局《印单启用申报书》的证据中可明显看出，公安局备案的印章与《合同》中的印章确有不一样，因此，对《合同》的真实性本院予以认定，但对《合同》中加盖被告军海公司印章的真实性不予认定。对原告提交的证据2、3均提供了原件予以核对，且该证据有被告冯贞礼签名确认，本院对原告提交的证据2、3的真实性予以认定。对原告提交的证据4，经被告军海公司确认无异议，本院对其真实性予以认定。对被告军海公司提交的海口市公安局调取的《印章启用申报书》提供了原件予以核对，本院对其真实性予以认定。对被告郑月池提供的证据与本案无关联性，对该证据的关联性不予认定。
经本院认证及当事人陈述查明，2013年1月21日，被告冯贞礼以海南军海建设有限公司的名义与原告恒宝公司签订《合同》，约定由原告向被告冯贞礼指定的地点陵水边防大楼旁的住宅楼提供混凝土，供货的期限自2013年1月21日至2014年1月20日。《合同》第二条2.1约定了混凝土要求及价格；《合同》第六条付款条款6.2项约定“本合同签订后，自供方（原告）供应混凝土开始，每月结算付款一次，需方（军海公司）在次月10日前付清上一个月货款。”；《合同》第七条7.9项约定“需方可以指定以下订货人或者结算人，由他们签收的交货单或结算单、对账单等文件作为供需双方结算货款的依据。需方订货人或结算人有变化的，应在三天内书面通知供方，三天内未书面通知的，责任由需方承担，变化后的订货人或结算人在订货单或结算单、对账单等文件上签收的效力及于需方，需方予以认可。需方指定的结算人中的一人签名即可，结算单、对账单等文件立即有效”；7.91项约定的订货人为王翔、结算人为冯贞礼。2013年10月5日经原告与被告冯贞礼结算确认，需方共计欠款299200元。2013年10月25日被告冯贞礼向原告出具《还款承诺函》，被告冯贞礼承诺拖欠299200元货款于2013年11月20日前向原告支付100000元，2014年1月15日向原告支付余下货款192000元。《还款承诺函》中郑月池同意对该笔299200元货款债务承担连带保证责任，保证期间为主债务期间届满之日起一年。被告冯贞礼作为欠款人、被告郑月池作为保证人签名确认了《还款承诺函》中的内容。
另查明，经本院询问原、被告是否对《合同》中加盖的被告军海公司印章进行鉴定，原、被告均不同意对印章进行鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告军海公司是否是《合同》主体？2、被告冯贞礼是否应承担向原告支付299200元货款及违约金责任。3、被告郑月池对299200元货款及违约金是否应承担连带保证责任。
关于被告军海公司是否是《合同》主体的问题。首先，关于《合同》中所盖印章是否是被告军海公司的印章的问题。被告军海公司辩称，《合同》中所加盖军海公司的印章是被告冯贞礼伪造的，不是公司的印章。并提交了从海口市公安局调取的《印章启用申报书》，证明《合同》中所盖印章与海口市公安局所备案的印章不一致。本院认为，公司印章应向公安机关办理印鉴备案后，方准启用，被告军海公司的印章应以公安机关备案印章为准，经将《合同》所盖印章与海口市公安局所备案的印章进行对比，可明显识别出《合同》中加盖的印章与公安局备案的印章中的“军”字确有明显差异，而原、被告均不同意对该两枚印章提出鉴定申请。因此，可认定《合同》中加盖的印章与被告军海公司在海口市公安局备案的印章不相同。故对《合同》中加盖的军海公司的印章的真实性不予认定。其次，关于被告军海公司是否是《合同》主体的问题。被告冯贞礼辩称，其是被告军海公司海口伟翔翎分公司的负责人，其手中的印章为被告军海公司的办公室主任李相军给的。但被告冯贞礼未能举证证明，故对被告冯贞礼的辩称，本院不予采信。庭审中，被告冯贞礼承认《合同》中所盖的印章为其手中持有的印章，且被告军海公司不知其与原告签订《合同》之事。而从《合同》签订开始至合同的履行及被告冯贞礼所写的《还款承诺函》可知，《合同》实际履行人均为被告冯贞礼，因此，被告军海公司不是《合同》履行的主体，故被告军海公司不应承担向原告支付299200元货款的责任。
二、关于被告冯贞礼是否应承担向原告支付299200元货款及违约金的责任问题。被告冯贞礼作为《合同》的实际履行主体，欠付299200元货款数额与《混凝土销售结算单》的数额一致，且被告冯贞礼对欠付原告299200元货款的事实不持异议，故被告冯贞礼应承担向原告支付299200元货款责任。关于被告冯贞礼是否应向原告支付违约金的问题。299200元货款为2013年8月26日至2013年9月30日期间的货款，依约被告冯贞礼应于2013年10月10日前付清，被告冯贞礼未按时支付货款已构成违约，故被告冯贞礼向自违约之日（即2013年10月11日）起向原告支付违约金。被告冯贞礼违约给原告造成的实际损失应为货款的利息损失，《合同》约定违约金按日万分之六计算标准明显过高，故本院酌定调整违约金为日万分之三点五。
三、关于被告郑月池对299200元货款及违约金是否应承担连带保证责任的问题。被告郑月池辩称，《合同》是无效合同，主合同无效，从合同担保合同也相应无效。因此，该合同债权附加的担保债权也相应无效。本院认为，《合同》的实际履行人为被告冯贞礼，《合同》的主体应为原告与被告冯贞礼，系原告与被告冯贞礼之间存在买卖合同关系，《合同》仍为有效合同。因此，被告郑月池在《还款承诺函》中对冯贞礼欠付的299200元货款的连带保证有效，故被告郑月池应对299200元货款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，被告郑月池在《还款承诺函》中连带保证的范围应包括299200元货款的违约金。综上，被告郑月池应对299200元货款及违约金承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告冯贞礼于本判决生效之日起十日内，向原告海南恒宝混凝土工程有限公司陵水分公司支付货款299200元及违约金（违约金以299200元为本金，自2013年10月11日起按每日万分之三点五标准计算至本判决生效之日止）；
二、被告郑月池对上述判决所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告海南恒宝混凝土工程有限公司陵水分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6482.74元，由被告冯贞礼、郑月池共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 郑文红
审判员 翁珍珍
审判员 杨小莉
二〇一五年一月八日
书记员 吴彬彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。