浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第523号
原告王春。
委托代理人（特别授权代理）余心海。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ。
被告瑞安水产城有限公司。
法定代表人郑安静。
委托代理人（特别授权代理）蔡贤弼。
原告王春为与被告瑞安水产城有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2012年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2012年3月12日转为普通程序审理，于2012年6月28日公开开庭进行了审理，原告王春及其委托代理人余心海、被告瑞安水产城有限公司委托代理人蔡贤弼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春诉称：2010年6月28日，原、被告订立一份瑞安水产城营业房临时租赁协议书，约定：原告向被告承租瑞安水产城二区附40号计面积53.38平方米的店面，租期自2010年7月1日起至2011年6月30日止。2011年3月11日2时40分许，水产城一区42-44号房屋发生火灾，火灾蔓延至相邻的原告承租的商铺。造成原告商铺内的海鲜产品、经营设施全部烧毁，损失价值150多万元。被告对一区42-44号房屋装潢时将安全通道封闭，并在木质楼梯上放置煤气灶使用明火，房屋内留宿雇员起居生活，违反消防安全规定，以致造成火灾事故。被告未对自管房履行消防安全职责以致发生火灾，违反租赁协议书约定，应对原告的损失承担赔偿责任。请求法院判决被告赔偿经济损失150万元。
被告瑞安水产城有限公司辩称：经消防部门认定，起火部位在原告承租的二区附40店铺内，原告诉称一区42-44号营业房起火缺乏事实依据。本案火灾发生的原因存在多种可能，依据协议书、消防安全责任合同书的约定，营业房内的消防事故由原告承担责任。原告主张损失150万元，证据不足。原告起诉缺乏事实与法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证、个体工商登记信息，拟证明原告诉讼主体身份；2、被告工商登记信息，拟证明被告诉讼主体身份；3、瑞安水产城营业房临时租赁协议书，拟证明原告向被告承租水产城二区附40号营业房；4、火灾事故认定书，拟证明火灾的认定情况，火灾与搭建阁楼有关，该阁楼是被告方、42-44号经营户搭建；5、照片，拟证明事故现场；6、示意图，拟证明事故现场；7、证明，拟证明周边经营户就火灾所作的说明；8、火灾直接财产损失申报统计表，拟证明消防部门登记的直接损失；9、消防部门的材料，其中周邦瑞询问笔录：水产城二层窗户有冒烟，项新报的询问笔录：一区44号西北面有看到起火，没有看到具体起火部位和起火点，朱建胜询问笔录：44号北面起火，与消防部门认定的起火点不一致，张定满的询问笔录：在承租42-44号时已经有部分搭建阁楼，自己搭了80平方米，叶利民的询问笔录，拟证明楼梯上面有火，根据叶利民逃生路线，若是楼梯下面着火，他会从楼梯逃生，正是因为是楼梯上面着火，他才选择窗户逃生，张再胜询问笔录：知道有违章搭建阁楼的事实，拟证明被告方没有遵守消防安全规定，照片：楼梯烧毁是下重上轻，本案起火点不是楼梯下方，更不是原告承租范围内，楼梯下方是原告放置电冰箱的位置，烧毁程度是上重下轻，外重内轻，拟证明火是从楼梯上方烧下来的，起火点是在张定满的承租范围内，切鱼机没有烧毁，上面的电子秤被烧毁，若是原告方使用的范围内，火应该是从上往下烧，该起火点是楼梯上方，并非原告方承租范围内。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，可以证明准确的起火点；对证据5、6的真实性、合法性没有异议，该组照片，示意图，能充分地说明起火点在原告的店铺内；对证据7属证人证言，证人应当出庭作证，也不能证明原告要求待证的事实；对证据8，只是自己申报的经济损失，没有其他材料可予证明；对证据9的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告要求待证的事实，消防部门在认定火灾原因及起火部位时，需综合各方面的证据予以认定，而不仅是证人证言，搭建阁楼仅是导致火灾荷载增大，使火势蔓延迅速，影响人员逃生的原因，而不是起火的原因，阁楼的存在与本案不存在关联性。被告在本院指定的举证期限内提供了证据10：瑞安水产城消防安全责任合同书，拟证明营业房内的消防责任，由原告负责。该证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对真实性没有异议，该证据可证明被告违反合同规定的事实。本院对事故现场做了勘查笔录（证据11），原、被告对该勘查笔录没有异议。
本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-6，被告对其真实性、合法性都没有异议，且都与本案存在关联性，本院予以采信；证据7系证人证言，证人未出庭作证，其真实性不能确定，其内容与本案诉争的火灾的起火部位、原因、损失金额没有关联性，对该证据本院不予采信；证据8可证明原告申请的损失内容，与本案存在关联性，本院予以采信；证据9系消防机构的调查材料，与本案存在关联性，本院予以采信，但根据该证据不能推断出原告主张的起火部位，楼梯系他人在使用，但消防机构确认起火部位为楼梯下方范围，楼梯下方为原告承租使用范围，原告列举的电冰箱、切鱼机、电子秤等物品的位置处于楼梯及其北侧的下方与地面之间，这些物品及楼梯的痕迹可以合理推断出起火部位在楼梯下方，而无法作出起火部位在楼梯上方的推断，原告列举的询问笔录的内容也无法作出该推断。被告提供的证据10，原告对其真实性没有异议，该证据可证明原、被告对消防责任所作的约定，本院予以采信。证据11，原、被告没有异议，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2010年6月28日，原、被告订立一份瑞安水产城营业房临时租赁协议书，约定：被告将瑞安水产城二区附40号计面积53.38平方米的营业房出租给原告作为经营场所，租期自2010年7月1日起至2011年6月30日止。双方并于同日订立一份瑞安水产城消防安全责任合同书，约定：营业房内的消防安全工作，实行谁使用谁负责的责任制，若营业房内发生事故，原告要负一切责任。2011年3月11日2时40分许，上述水产城二区附40号营业房与水产城一区42-44号营业房发生火灾，造成财产损失，并造成两人死亡。就该火灾，瑞安市公安局消防大队作出了瑞公消火认字（2011）第0009号火灾事故认定书，温州市公安局消防支队作出了温公消火认字（2011）第0003号火灾事故认定书，认定书确定：起火部位：瑞安市东山街道经济开发区水产城二区附40号商铺一层；起火点：距北侧卷帘门约3.2米至5.8米、东墙往西约1.6米，楼梯下方范围内；起火原因：排除人为放火、自燃、雷击等因素引发火灾的可能；无法排除遗留火源和电气线路故障引起火灾的可能。灾害成因为店铺内搭建阁楼、堆放可燃货物，火灾荷载增大，使火灾蔓延迅速，影响人员逃生。
本院认为：本案所涉火灾的起火部位为原告承租的营业房内，而原告对其租赁使用的营业房应尽必要的管理与安全保障义务，原告主张因被告未对自管房履行消防安全职责以致发生火灾，缺乏证据，本院不予采纳，本案原告因火灾造成的财产损失并不能确定为因被告未履行租赁合同义务而造成，且原、被告之间订立的消防安全责任合同书约定营业房内的消防安全责任由原告承担，因此本案缺乏违约责任的构成要件，原告要求被告承担违约赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告王春的诉讼请求。
本案受理费18300元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审 判 长 吴 健
人民陪审员 戈金华
人民陪审员 宋微微
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 项鹏飞