广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终108号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市。
法定代表人：林泽群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周道政，男，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司员工。
被上诉人（原审原告）:肖岱，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省津市。
委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人肖岱财产保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险的委托诉讼代理人陈绿水、周道政，被上诉人肖岱的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财险上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判决，依法对判决书中认定肖岱的车辆损失费依法重新认定。2.一、二审诉讼费用由肖岱承担。主要事实和理由：（一）肖岱提供的修理更换项目虽中华联合财险查勘人员确认，但只确认了项目，对于各项目修理更换没有确认具体金额。而由有利害关系的易诚洗车美容修理中心作出的出库单，关联性不予认可，并且受损项目清单上明确注明“仅作定损参考，不作理赔依据，以我司调查结果为准”，故应以中华联合财险核定的损失为准；肖岱没有提供正式的维修发票，是否有维修车辆或私自维修车辆，也没有向中华联合财险尽到告知的义务。仅凭收据，无法确认车辆是否已实际维修及实际维修的金额，也无法确认肖岱已支付了三者车损的修车款。（二）根据《第三者责任保险条款》第25条、《家庭自用汽车损失条款》第24条规定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。肖岱私自维修涉案两车，没有同中华联合财险协商维修费用，对于超出中华联合财险核定损失的费用不予认可。（三）经中华联合财险向当地4S经销商(潮州合和丰田汽车销售服务公司)定价，粤Ｕ×××××号丰田牌小轿车各维修更换项目含工时费金额合计为28715元。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出的《潮州粤潮2016年第0811号》车辆鉴定评估报告书中关于粤Ｕ×××××号车的评估金额明显超过当地实际可完成修复金额。中华联合财险在庭审中述称：一审判决后，公司对该案进行重新调查，发现该案的当事人可能涉及系列虚假事故的情况，请法院慎重处理。首先，该车辆在本次事故发生前就曾多次出险，具体时间有2016年4月1日、4月15日、5月7日，这不符合常理。其次，交警部门做出的事故认定书是违法的。本案事故发生在湘桥区，而交警支队市区三大队管辖的区域是枫溪区，是无权对湘桥区的事故出具认定书。且自事故发生至今，都没有看到事故现场的照片。请法院对交警部门做出的事故认定书是否符合主体资格，是否在程序上违法进行确认。第三，至今为止，肖岱没有提供任何证据证明涉案车辆在何处维修，没有维修清单，也没有维修的发票，无法证明维修的真实情况。且郑少润在2017年3月1日驾驶中华联合财险承保的车辆涉嫌骗保，公司目前已在调查。
肖岱辩称，（一）中华联合财险上诉状中主张的事实理由是不成立的，一审根据证据查明的事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。（二）针对中华联合财险当庭补充的理由，认为如果确有证据证明本案存在骗保的行为，建议保险公司依法进行调查取证，依法向公安机关报案，这样做有利于保护双方代理人的合法权益。这不仅是涉及到当事人的问题，更有利于二审法院查明案件的事实，使正义得以保护，邪恶得以打击。
肖岱向一审法院起诉请求：判令中华联合财险赔偿因交通事故造成的损失人民币89330元（包括：被保险车辆修理费人民币24880元、两车拖车费人民币600元、两车停车费人民币120元、赔偿三者车修复费人民币61530元、车辆评估费人民币2200元）。
一审法院认定事实：肖岱为其所有的粤Ｕ×××××号小轿车在中华联合财险处投保机动车保险,其中投保机动车损失险(含不计免赔险)限额人民币27812元和第三者责任险限额30万元(不计免赔率)等,保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止,被保险人为肖岱。2016年5月9日15时35分左右，陈创辉驾驶的粤Ｕ×××××号车沿潮州市湘桥区绿榕南路自北往南行驶至南较路口前时，适有郑少润驾驶被保险车辆粤Ｕ×××××号小轿车由西侧路口转弯驶至该处，在此期间，两车发生碰撞,造成两车受损的交通事故。该事故经潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2016第050915号道路交通事故认定书，认定郑少润负事故的全部责任，陈创辉无责任。2016年5月9日由交警部门主持，双方达成调解协议：双方车损、车辆施救费由郑少润负担。保险事故发生后，中华联合财险派员进行现场查勘，于2016年5月12日出具《车辆受损项目清单》，确定粤Ｕ×××××号换件和修理共40项，并注明“只做义务定损，不作索赔依据，是否动工请通知客户”；于2016年5月15日出具《车辆受损项目清单》，确定粤Ｕ×××××号车更换项目36项及维修项目25项，并注明“仅作定损参考，不作理赔依据，以我司调查结果为准”。但中华联合财险仅回收车辆更换旧件，但没有进行理赔。后肖岱和陈创辉协商以人民币61530元作为粤Ｕ×××××号车的修复费，车辆由陈创辉自行修复；粤Ｕ×××××号由肖岱送修理厂修复。交通事故还造成每辆车的停车费人民币60元、施救费人民币300元，合计两车停车费人民币120元、施救费人民币600元，已由肖岱支付。但中华联合财险至今尚未理赔，肖岱遂于2016年7月5日向一审法院起诉。
另查明：诉讼期间，肖岱申请对《车辆受损项目清单》确定粤Ｕ×××××号和粤Ｕ×××××号车更换项目及维修项目的价格进行评估。一审法院依法委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2016年第0811号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤Ｕ×××××号小轿车更换零部件项目，价格8161元，维修项目价格人民币9090元，合计人民币17251元；粤Ｕ×××××号车更换零部件项目价格人民币35092元，维修项目价格人民币14980元，合计人民币50072元。评估费人民币2200元已由肖岱支付。
一审法院认为，肖岱为其所有的粤Ｕ×××××号小轿车在中华联合财险处投保机动车保险，系双方当事人之间的真实意思表示,合法、有效，应受法律保护。肖岱依照规定缴纳了保险费后，中华联合财险应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员郑少润在保险期限内发生了交通事故，致使粤Ｕ×××××号小轿车、粤Ｕ×××××号受损坏。中华联合财险派员到现场勘查，后出具《车辆受损项目清单》进行定损，包括粤Ｕ×××××号换件和修理项目和确定粤Ｕ×××××号车更换项目及维修项目。双方对两车零配件更换项目及修理项目均无争议，一审法院予以认定。肖岱申请对《车辆受损项目清单》确定粤Ｕ×××××号换件和修理项目和确定粤Ｕ×××××号车更换项目及维修项目的的价格进行评估，潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司作出潮州粤潮2016年第0811号《旧机动车鉴定评估报告书》，结论：粤Ｕ×××××号小轿车更换零部件项目22项，价格人民币8161元，维修项目20项价格人民币9090元；粤Ｕ×××××号车更换零部件项目38项价格人民币35092元，维修项目25项，价格人民币14980元。两车合计人民币67323元。中华联合财险认为《旧机动车鉴定评估报告书》作出的价格偏高，但其提供的证据无法支持其抗辩，一审法院不予采信。一审法院对该鉴定结论予以认定。两车施救费人民币600元、评估费用人民币2200元是发生交通事故产生的费用。故肖岱因交通事故造成的经济损失为人民币70123元。对于陈创辉的粤Ｕ×××××号车损失人民币50072元及该车施救费人民币300元共人民币50372元，应由粤Ｕ×××××号小轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险公司在交强险赔偿限额内赔偿粤Ｕ×××××号车财产损失人民币2000元，超过部分人民币48372元应由肖岱负责赔偿，即中华联合财险应在机动车保险的第三者责任保险限额内予以赔偿人民币48372元。对于肖岱的粤Ｕ×××××车损人民币17251元、该车施救费人民币300元、评估费用人民币2200元共人民币19751元，应由粤Ｕ×××××号车的保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额人民币100元范围内负责赔偿，超过部分人民币19651元，应由中华联合财险在机动车保险的车辆损失保险责任限额内予以赔偿。至于停车费人民币120元，该款不属于保险赔偿责任范围，故肖岱的该项请求应予驳回。中华联合财险提供的证据无法证明其抗辩意见，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，于2016年11月12日判决：（一）中华联合财险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付肖岱保险赔偿金人民币68023元。（二）驳回肖岱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1978元，由肖岱负担人民币429元，中华联合财险负担人民币1549元。中华联合财险应负担的受理费人民币1549元应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。
二审中，肖岱向本院提交涉案两辆车的《机动车辆保险财产损失情况确认书》，拟证明中华联合财险工作人员当时不仅有进行查勘，而且在2016年5月22日两车的旧配件已被该公司工作人员回收，该公司开具旧件回收单给当事人。对上述证据材料，中华联合财险发表意见如下：肖岱提供该证据只能证明涉案车辆受损配件已由我司回收，但不能证明其已与我司协商维修费用，肖岱诉称已支付维修款及支付三者车损修车款，但我司直至肖岱起诉后才得知，该金额明显超过实际可维修金额，也并没有与我司协商确认。经审查，双方当事人对于中华联合财险工作人员在2016年5月22日回收涉案两车的部分旧配件的事实均无异议，应予以确认。
中华联合财险没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。肖岱向中华联合财险投保了机动车损失保险和机动车第三者责任保险并分别支付了保险费，中华联合财险向肖岱出具保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一审法院认定粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的损失数额是否正确。
经审查，在合同约定的保险期间内，投保的粤Ｕ×××××号车与粤Ｕ×××××号车碰撞发生交通事故，造成两车辆受损，有潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2016第050915号《道路交通事故认定书（简易程序）》佐证，可予认定。中华联合财险在二审期间对上述认定书的合法性提出异议，但无相反证据足以推翻上述认定书，故一审法院采信上述认定书正确。根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第十六条第（二）款“在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。”及第二十条“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48内通知保险人”的规定，发生事故后，被保险人负有及时通知保险人的义务，保险人负有及时核损理赔的义务。本案事故发生于2016年5月9日，中华联合财险接到出险报告后派员到现场勘查，分别于2016年5月12日及5月15日对涉案两车进行定损。中华联合财险的查勘员陈达远、吴钰滨分别在《车辆受损项目清单》上对两辆车的维修及更换项目进行签名确认。中华联合财险在二审中陈述该两名查勘员是在受胁迫的情况下签名的，但未能提供充分的依据予以证明。虽然在上述《车辆受损项目清单》上注明“只做义务定损，不作索赔依据，是否动工请通知客户”、“仅作定损参考，不作理赔依据，以我司调查结果为准。”，但中华联合财险在2016年5月22日回收涉案车辆的部分更换旧件，却怠于对事故车辆及时进行核损及出具具体理赔方案。其在一审提供的关于粤Ｕ×××××号车与粤Ｕ×××××号车定损核价单，拟证明经该司定价确认损失分别为6000元及16800元。但其无法明确核价的具体时间，且具体理赔金额也未经投保人确认。一审法院依肖岱的申请委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对两车辆维修更换项目的价格进行评估，提交评估机构的损失项目也是双方当事人确认的《车辆受损项目清单》上记载的项目。该鉴定机构鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分。中华联合财险对该鉴定结论提出异议，认为各项目定价金额偏高，但没有提出重新鉴定申请，也未能提出足以反驳的证据，该鉴定结论具有权威的证明力，一审法院采信上述鉴定结论认定粤Ｕ×××××号车及粤Ｕ×××××号车的车辆损失并无不当。
综上所述，中华联合财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1978元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 陈 烨
代理审判员 刘建荣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈晓璇