河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1002民初2453号
原告：招商银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道中段新天下楼盘**座。
负责人：张天义，系该行行长。
委托代理人：郑占峰，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌市政通门窗装饰有限公司。住所地：许昌市延安路南段。
法定代表人：杨红霞。
被告：许昌鸿洋生化实业发展有限公司。住所地：许昌经济技术开发区。
法定代表人：朱红生。
被告：杨红霞，女，汉族，1967年11月28日生，住河南省禹州市。
被告：赵中华，男，汉族，1966年11月30日生，住河南省禹州市。
原告招商银行股份有限公司许昌分行（以下简称招商银行许昌分行）因与被告许昌市政通门窗装饰有限公司、许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华金融借款合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告招商银行许昌分行的委托代理人郑占峰、刘冰到庭参加诉讼，被告许昌市政通门窗装饰有限公司、许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行许昌分行诉称：2013年12月25日原告与被告许昌市政通门窗装饰有限公司签订《授信协议》。被告许昌市政通门窗装饰有限公司的授信总额500万元，授信期间为12个月。2013年12月25日，原告与被告许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华分别签订《最高额不可撤销担保书》。2015年6月22日，信用证到期后，许昌市政通门窗装饰有限公司未备足款项，致使招商银行许昌分行垫款4936152.78元。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，被告许昌市政通门窗装饰有限公司已构成违约，应当依约定清偿债务，并赔偿相应损失，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，被告许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华应当对该笔债务承担连带清偿责任。现依法起诉，请求判令：1、被告许昌市政通门窗装饰有限公司返还原告信用证垫付款人民币4936132.84元；2、被告向原告支付相应利息等，自借垫付款实际发生之日起至清偿本息之日止，截止2016年5月15日，利息等暂计为383805.66元（利息等以年利率8.4%计算）；3、被告向原告支付聘请律师费及实现债权所实际支出的费用222797.54元；4、被告许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华对上述诉请承担连带清偿责任；5、原告在被告处享有的他项权利范围内优先受偿；6、本案诉讼费用由四被告全部承担。
被告许昌市政通门窗装饰有限公司、许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：1、被告许昌市政通门窗装饰有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、负责人证明书、授权书复印件各1份；2、被告杨红霞身份证复印件1份；3、被告许昌鸿洋生化实业发展有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明书、法人身份证、授权书复印件各1份；4、被告赵中华身份证复印件1份。证明：四被告的身份情况、主体资格。
第二组：2013年12月25日许昌市政通门窗装饰有限公司与招商银行股份有限公司许昌分行签订的编号为2013年3723信字第044号《授信协议》1份。证明：招商银行股份有限公司许昌分行授予许昌市政通门窗装饰有限公司500万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2013年12月25日起到2014年12月25日止。
第三组：1、许昌市政通门窗装饰有限公司《授信申请书》1份；2、许昌市政通门窗装饰有限公司股东大会决议、授权书1份；3、许昌市政通门窗装饰有限公司开证承诺书、网上信用证开证申请人承诺书、保证金确认书、开证申请书、信用证各一份。证明：许昌市政通门窗装饰有限公司于2014年12月22日向招商银行股份有限公司许昌分行申请设立1000万元为期6个月的国内信用证，并提供500万元的保证金，2015年6月22日信用证到期。
第四组：1、2013年12月25日许昌鸿洋生化实业发展有限公司与招商银行股份有限公司许昌分行签订编号为2013年3723保字第131号的《最高额不可撤销担保书》1份；2、2013年12月25日杨红霞与招商银行股份有限公司许昌分行签订编号为2013年3723保字第132号的《最高额不可撤销担保书》1份；3、2013年12月25日赵中华与招商银行股份有限公司许昌分行签订编号为2013年3723保字第133号的《最高额不可撤销担保书》1份。证明：许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华对许昌市政通门窗装饰有限公司的授信债务提供连带责任保证，保证的最高限额均为500万元。
第五组：1、招商银行股份有限公司许昌分行放款通知书一份;2、银行利息明细表一份。证明：1、许昌市政通门窗装饰有限公司未按约定履行还本息义务，招商银行股份有限公司许昌分行为其垫付款4936132.84元；2、被告欠原告本息明细情况。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月25日，原告与被告许昌市政通门窗装饰有限公司签订《授信协议》一份，协议约定在2013年12月25日至2014年12月25日的期间内，原告向被告许昌市政通门窗装饰有限公司提供500万元的授信额度，授信额度的使用方式包括银行承兑汇票、国内信用证等。同日，被告许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》，均自愿为被告许昌市政通门窗装饰有限公司在上述授信额度内的债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期限为自担保书生效之日至借款到期日两年。2014年12月22日，被告许昌市政通门窗装饰有限公司向原告出具开证承诺书，向原告申请开立1000万元的信用证，信用证到期日为2015年6月22日，信用证到期后如被告未还款，被告应自到期日即2015年6月22日起按照年利率8.4%支付利息。原告依约为被告开立了1000万元的国内信用证，被告交纳了500万元保证金。国内信用证到期后，被告未偿还借款本金，原告扣划了被告交纳的保证金及保证金产生的利息，原告为被告垫款4936132.84元，2016年7月21日被告偿还了1万元借款本金，2016年10月31日被告偿还了6万元借款本金，截止2016年12月6日被告下欠借款本金4866132.84元，下欠借款利息为617958.03元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告招商银行许昌分行与被告签订的授信协议、最高额不可撤销担保书等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定为被告办理了国内信用证并垫付了票款，被告未按约定偿还汇票垫款，应当承担相应的民事责任。被告许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。原告要求被告向原告支付聘请律师费及实现债权所实际支出的费用222797.54元的诉讼请求，因没有提供相应证据予以证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许昌市政通门窗装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司许昌分行借款本金4866132.84元及利息（2016年12月6日前的利息为617958.03元，2016年12月7日起的利息按照年利率8.4%计算至还清借款之日止）；
二、被告许昌鸿洋生化实业发展有限公司、杨红霞、赵中华对上述借款本金及利息承担连带偿还责任;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50600元，由原告负担1561元，四被告负担49039元；财产保全费5000元，由四被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈文方