山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2253号
原告李君亭，男，生于1950年12月14日，汉族，居民，住莱芜市。
委托代理人宁凡才，山东百脉律师事务所律师。
被告隗振民，男，生于1965年7月26日，汉族，居民，住章丘市。
被告郑九波，男，生于1975年8月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告郑波，男，生于1981年1月15日，汉族，居民，住章丘市。
被告郑九涛，男，生于1983年10月15日，汉族，居民，住章丘市。
原告李君亭与被告隗振民、郑九波、郑波、郑九涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员肖寒独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告李君亭及其委托代理人宁凡才、被告隗振民、郑九波、郑波、郑九涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告系合伙关系，被告郑九波负责投资，被告隗振民、郑波、郑九涛负责具体事务。2014年11月17日，被告隗振民代表四人与原告签订买卖合同1份，2014年11月26日，签订补充协议1份。协议签订后，被告郑九波通过银行向原告支付定金1万元，树款10万元。被告未按时收树。2015年5月9日，钢城区人民政府防汛抗旱指挥部办公室下发通知，要求2015年6月30日前清理完包括双方交易的树木及其他物品。经与被告隗振民协商，被告同意原告将被告未收的树以85000元的价格卖给他人，造成原告损失105000元。请求判令被告支付原告树款105000元及违约金3万元，诉讼费用由被告承担。
被告隗振民辩称：我与郑波、郑九涛三人合伙，郑波向郑九波借款10万元。2014年11月17日，与原告李君亭签订了买卖树合同1份，价格为285000元。第二天，原告不同意该价格，经三次协商，价格增加为30万元。合同签订后，原告以收取政府树木补贴为由，推迟到2015年3月30日才开始伐树，因年前和年后的行情差距大，给我们造成损失，我认为原告违约在先。我未同意原告以85000元的价格将剩下的树木卖掉。
被告郑九波辩称：我与其他被告不是合伙关系，不知道什么时候签的合同，其他被告做生意我借给他们10万元本钱。我与隗振民没有关系，与郑波、郑九涛是本村街坊，他们说采伐树用钱，借款10万元，我说我得去看看，是不是真的做生意，我看过之后才借给他们10万元。
被告郑波辩称：我与隗振民、郑九涛是合伙关系，签订合同后原告拖了五个月才让我们伐树，错失了好价格，其他意见与被告隗振民的意见一致。
被告郑九涛辩称：我的意见与被告郑波的意见一致。
经审理，原、被告无争议的事实为：2014年11月17日，被告隗振民、郑波、郑九涛经案外人王济军介绍与原告协商购买树木，原告与被告隗振民签订买卖合同1份，约定被告隗振民从原告处购买白杨树一宗，总价款285000元，货款三次付清，违约按定金的三倍退还。同日，被告隗振民支付原告定金1万元。2014年11月26日，原告与被告隗振民签订补充协议1份，约定买卖合同总价款调整为30万元。2015年3月30日，被告郑九波通过银行转账方式支付原告10万元。被告隗振民、郑波、郑九涛收取部分树木后，剩余树木未采伐。2015年6月2日，原告与案外人蒋守华签订买卖合同1份，原告将剩余树木以85000元的价格卖给案外人蒋守华。上述事实，有买卖合同2份、补充协议1份、收条2份、银行卡历史交易明细1份原告陈述及被告答辩予以证实，本院依法予以确认。
经审理，另查明：2015年5月19日，莱芜市钢城区人民政府防汛抗旱指挥部办公室下发通知，为提高河道防洪能力，2015年5月20日至2015年6月30日，对全区范围内进行河道清障行动。莱芜市钢城区辛庄河治理工程建设处因清理河道需占用原告村的土地，要求原告在2015年5月底前清理种植的杨树。上述事实，有莱芜市钢城区人民政府防汛抗旱指挥部办公室及莱芜市钢城区辛庄河治理工程建设处下发的通知各1份予以证实，本院依法予以确认。
双方争议的焦点问题为：一、被告郑九波是否为合伙组织的合伙人，合伙组织的债务由谁承担；二、是否因为原告的原因，推迟了伐树时间，给被告造成损失；三、原告将合伙组织未采伐的树木以85000元的价格出售，是否经过合伙组织认可；四、合伙组织是否应支付违约金。
针对争议焦点问题，原告主张，郑九波为合伙人，应由四被告共同承担责任；被告未按时收取树木，原告未给被告造成损失；原告与被告隗振民协商后，经隗振民同意，才将剩余树木出售；被告违约，应当支付违约金。为证明其主张，原告提交了原告与案外人蒋守华于2015年6月2日签订的买卖合同及被告隗振民于2015年6月24日出具的证明各1份。买卖合同载明原告卖给蒋守华杨树一宗，总价值85000元，合同签章处除李君亭、蒋守华签字外，还有隗振民的签字。被告隗振民出具的证明载明“我与郑九波、郑波、郑九涛四人合伙，从李君亭处买树，由我代表四人与李君亭签的合同，由于多种原因，未能履行合同，后我与李君亭协商，将剩余的树由他卖掉。”
针对争议焦点问题，被告郑九波主张自己不是合伙人，被告隗振民、郑波、郑九涛主张原告推迟伐树时间，给合伙组织造成了损失，未同意原告将剩余树木出售，不应支付违约金。被告隗振民、郑九波、郑波、郑九涛均未提交证据证明各自主张。
本院对争议焦点问题分析认定如下：
针对第一个争议焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，认定合伙关系应当有书面合伙协议或有两个以上无利害关系人证明。原告提交的被告隗振民出具的证明虽然载明被告郑九波为合伙人，但被告隗振民为利害关系人，其一人出具的证明不足以证实被告郑九波为合伙人。原告主张被告郑九波为合伙人，要求郑九波承担责任，证据不足，本院不予支持。被告隗振民、郑波、郑九涛自认为合伙人，由被告隗振民代表合伙组织签订合同。本院认定，被告隗振民、郑波、郑九涛为合伙人，被告隗振民为合伙组织负责人。《中华人民共合国民法通则》第三十四条规定合伙负责人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，因此，被告隗振民的经营活动，由被告隗振民、郑波、郑九涛承担民事责任。
针对第二个争议焦点问题，原、被告均未提交证据证明各自主张。被告隗振民、郑波、郑九涛辩称原告以收取政府树木补贴为由，推迟伐树，给合伙组织造成损失，证据不足，本院不予采信。
针对第三个争议焦点问题，本院认为，被告隗振民为合伙组织负责人，其向原告出具的证明载明认可剩余树木由原告出售，且被告隗振民在原告与案外人蒋守华签订的买卖合同上签字确认。应认定，原告以85000元的价格将剩余树木出售给案外人蒋守华已经经过合伙组织认可。
针对第四个争议焦点问题，原告与合伙组织未书面约定交货及付款时间，在履行合同过程中，因清理河道，经合伙组织认可，未采伐的树木由原告出售给案外人蒋守华，原告提交的证据不足以证明被告违约，原告要求被告支付违约金，证据不足，本院不予支持。
结合对争议焦点问题的分析认定，本院认为，以被告隗振民、郑波、郑九涛为合伙人的合伙组织与原告之间成立买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行各自义务，合伙组织应收取全部树木并支付全部价款。原告将合伙组织未收取的树木以85000元的价格出售已经经过合伙组织认可，原告共获得树款195000元，合伙组织尚欠原告余款105000元，证据充分，本院予以确认。被告隗振民、郑波、郑九涛未提交证据证明实际收取树木数量，也未提交证据证明合伙组织与原告变更了合同价款，合伙人应当按照约定支付原告全部树款。原告要求合伙人隗振民、郑波、郑九涛支付余款105000元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告郑九波承担责任、四被告支付违约金3万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告隗振民、郑波、郑九涛于本判决生效之日起10日内支付原告李君亭树款105000元。
二、驳回原告李君亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告隗振民、郑波、郑九涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖寒
二〇一五年十二月二十三日
书记员 焦玲