河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6857号
上诉人（原审原告）：王步怀，男，1956年4月2日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：刘玉常，唐山市丰润区丰润镇九洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张贸顺，男，1966年3月12日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：张国祥（系上诉人之兄），男，1958年12月24日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
原审原告：姜淑芹，女，1955年4月7日出生，汉族，现住唐山市。
上诉人王步怀因与被上诉人张贸顺、原审原告姜淑芹排除妨害纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王步怀及委托诉讼代理人刘玉常、被上诉人张贸顺及委托诉讼代理人张国祥、张秀兰、原审原告姜淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王步怀上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或改判；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误、属于错判，并属于一错再错，属于为虎作张、助封为虐。一、事实真相即真实经过。上诉人胞弟王步华和上诉人分别于1995年和2000年紧挨着分别建了盛华金属改制厂和华美铝塑板有限公司，共同走一个大门口，中间无界墙，各自独立经营。王步华所建盛华金属改制厂占地7亩是从村委会租的，开始每亩地每年一千元。2008年3月15日改为每亩地每年1500元，并更名为丰润区兴业改制厂（见2008年3月15日场地有偿协议），2009年5月5日王步华转让给王立峰，2009年5月6日变更登记为王立峰（见企业名称变更核准通知书）。因王步华欠丰润区大发商贸有限公司债务，唐山市丰润区法院作出了（2010）丰民初字第1710号民事判决书，该厂设备被法院非法以2788975.44元拍卖价抵偿给丰润区大发商贸有限公司，但未包括土地使用权。2011年丰润区大发商贸有限公司将厂房设备以220万元出售给张国祥（见资产出售协议书）。2014年5月28日（后改为4月28日）张国祥以270万元虚假卖给其弟张国顺，张国祥之所以虚假卖给其弟张国顺是有原由的，因张国祥是村主任尽管多次要挟王立峰将土地使用权转让给他，但王立峰始终未给张国祥写转让书。为了达到霸占金属改制厂目的，张国祥在金属改制厂与村委会签订的《场地租赁协议》未到期的情况下利用职权擅自于2011年11月24日与村委会又签了一份内容相同的《场地有偿使用协议》，应该说这是无效的。因为金属改制厂与村委会签订的《场地有偿使用协议》是2013年3月15日才能到期，不到期村委会又怎能租给张国祥，这分明是一女二嫁。法院居然认定有效，这样的法官是何等糊涂！张国祥跟村委会有了协议后就开始公开向上诉人敲诈要钱（具体情况可见丰法2016冀02**民初3703号判决书中的答辩），并阻止上诉人出入。2014年1月20日张国祥将上诉人和王步华共建的大门锁上。不让出入致使上诉人停产一个多月，造成50余万经济损失。张国祥作为村主任迫于上级压力将该厂设备虚假卖给其弟张国顺，目的就是让张国顺阻止上诉人出入。2000年上诉人在王步华建的金属改制厂北侧，建成华美铝塑板有限公司（后改为美华铝塑板厂），占地面积共6亩，其中3亩土地是由村委会出租的，开始没有任何手续，至2006年7月5日补了土地租赁协议，其余3亩是源于上诉人的1.12亩的口粮地，1999年村委会在分地时将上诉人的口粮地分丢了，后将盛华金属改制厂北侧的3亩左右的荒洼地补偿给了上诉人（见1999年3月8日村委会所出证明）。上诉人十几年来长期与兴业金属改制厂共用一个东大门，自从张国祥从丰润区大发商贸有限公司购买金属改制厂设备后，张国祥及其弟张国顺总是堵门找上诉人麻烦。2014年5月1日张国顺带人逼迫上诉人在事先打印好的《场地租赁协议》上签字，并强迫上诉人出具43000元的欠条。2014年6月张国顺在美华铝塑板厂和兴业金属改制厂之间垒了一道墙。2016年7月7日张国顺将上诉人诉至法院主张租赁费，唐山市丰润区人民法院判上诉人给付张国顺86000元租赁费，上诉人不服提出上诉后又未得到支持。无奈下，上诉人于2014年6月在美华铝塑板厂东南角即上诉人和王步华共同出入的东大门外北侧又重新扒了一个门，被上诉人见阻挡上诉人出行的目的未达到，便又在上诉人和王步华共同出入的东大门外东侧又打了一道墙开了一个大门（实际上属于欺街占道），正好把上诉人新开设的大门又圈在了里面。2015年9月20日张国祥、张国顺用三友车和铲车将一个一人多高的大土堆堆至上诉人新扒的大门口，这种情况持续了4个多月，这期间上诉人及家人只好从厂子厕所掏了一个小洞钻到北面的厂子进行出入。到春节前，上诉人在忍无可忍的情况下，以死相拼将该土堆扒开将墙推倒才出入了一段时间。2017年12月6日张国顺、张国祥又在上诉人门口堆了一个大土堆，又重新在上诉人新开的大门东侧打上了墙，上诉人把土堆扒了扒想把轿车开出来，结果被上诉人在上诉人车前摆上了电动车和奥迪车。所以至今门口仍被堵着。轿车也仍在土堆上放着，当地派出所让被上诉人放车，被上诉人对此置之不理。无奈下，今年3月份上诉人提起诉讼要求排除妨害返还车辆，可一审法院反而驳回诉请，实在令人气愤。二、上诉的理由如下：一审法院认定事实错误，完全照抄了（2016）冀0208民初3703号判决书错误认定的事实。该判决中称：“2014年王步华将该地块的东北部分地块让王步怀使用”属于错误，请问根据是什么？这纯属无中生有，上诉人铝塑板厂一共才6亩地，前面己述来源明确有证据支持。其二、该判决中认定“2011年11月24日张国祥与村委会签订的对盛华金属改制厂土地的使用权协议有效”，这也是极其错误。2008年3月15日村委会与金属改制厂所签订《场地有偿使用协议》起止日期是2008年1月1日至2013年1月1日，村委会在该协议还生效期间怎么可以又将该地租给张国祥使用呢？难道这样的协议也有效吗？其三、该判决中称“2014年5月1日王步怀与张国顺签订的《场地租赁合同》是有效的”，这更是错误。这个协议虽是王步怀所签，但事实上是假的、不存在的，上诉人虽然不能提供证据证明是在被迫情况下签订的，但从以下几点可以看出是假的：第一、王步怀的铝塑板厂己正常生产十几年土地来源明确（前面已述），根本不需要再租赁土地；第二该租赁合同没有面积和四至没有明确地点，不符合常理和交易习惯；第三从租赁费的数额看也是假的，当时每亩地每年的租赁费就是1000-1500元。王步怀的铝塑板厂一共才6亩地，即使全是租的按最高价一年才九千元，这非常明显，已经正常生产了十几年也未扩建再租地有何用？一年4300元是绝对不可能的；第四从金属改制厂的现状看也不难看出是假的，该厂占地面积一共7亩，如果租出去一部分，面积应该少于7亩，而现状看不但没少反而多于7亩，怎么能说是真的呢？可以说事实胜于雄辩，难道一审法官一点起码的分析能力也没有吗？第五张国祥于2014年5月28日将金属改制厂的设备转让给张国顺，张国顺于2014年5月1日强迫上诉人签订《场地租赁合同》，当时还没有把金属改制厂的设备转让给张国顺，张国顺怎么有权跟上诉人签订《场地租赁合同》呢？仅凭一纸空文就可以认定事实吗？法院以事实为依据的原则从何体现？原审判决适用法律不当。原审判决适用民法总则第176条属于适用错误，应该适用《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第100条、101条之规定，该判决属于漏判。上诉人的诉请不仅仅是要求排除妨害，还有要求放行车辆，可判决中只字未提。上诉人认为原审法院属于错判或者叫枉法裁判也可以说是人情案。2016年10月11日和2017年2月21日两次开庭张国顺都未到庭。按理说应该按撤诉处理，可一审法院却迳行裁判。综上所述。请二审法院撤销原判、依法改判。
张贸顺答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，王步怀的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉、维持原判。
王步怀、姜淑芹向一审法院起诉请求：1、要求张贸顺立即移除堵住王步怀、姜淑芹厂门口的土石等物品；2、诉讼费由张贸顺承担。
一审法院认定事实：1995年王步怀之弟王步华从本村村委会即唐山市丰润区丰润镇小屯村村委会租用丰白公路北侧的7亩地建盛华金属改制厂,2009年5月6日该改制厂改名为唐山市丰润区兴业金属改制厂。2003年1月1日王步华与该村村委会重新签订场地有偿使用协议，使用期限5年，每年向村委会交纳占地费7000元。2004年王步华将该地块的东北部部分地块让王步怀使用，王步怀在此建厂即唐山市丰润区华美铝塑板有限公司，2012年该公司改名为唐山市丰润区美华铝塑板厂2011年11月1日一审法院作出（2010）丰执字第727-5号执行裁定书将王步华开办的唐山市丰润区兴业金属改制厂所有的厂房及机械设备以二次流拍保留价2788975.44元抵偿给唐山市丰润区大发商贸有限公司。2011年11月14日张贸顺之兄张国祥和李连明以220万元的价格从唐山市丰润区大发商贸有限公司处购买了原唐山市丰润区兴业金属改制厂所有的厂房及机械设备。同年11月24日张国祥与唐山市丰润区丰润镇小屯村村委会签订了对盛华金属改制厂土地的场地有偿使用协议，使用期5年，即自2011年11月24日至2016年11月24日，租赁费用每年10500元。承租期间，征得出租方同意后，可以转租或对外承包，张国祥获得此土地的使用权。2014年5月1日王步怀与张贸顺签订场地租赁合同,将此场地的东北部原唐山市丰润区华美铝塑板有限公司所占土地租给王步怀使用，约定租赁费每年43000元。租费每年交纳一次，每年5月1日前必须交清。租期两年自2014年5月1日开始至2016年4月30日止。同日王步怀为张贸顺出具欠条一张，欠条内容：“欠条今欠租张国顺场地租金肆万叁仟元整（￥43000元）欠款人王步怀2014.5月1日。”2014年5月28日张贸顺和宋百东以270万元的价格从张国祥、李连明处购买了原唐山市丰润区兴业金属改制厂所有的厂房及机械设备，约定从2014年1月1日起张贸顺与宋百东直接向小屯村委会按规定交纳占地费。张贸顺以张国祥的名义已向唐山市丰润区丰润镇小屯村村委会交纳了2014年度、2015年度、2016年度的占地费，每个年度的占地费10500元。张贸顺称签订协议后不久宋百东退出。王步怀一直未向张贸顺交纳占地费，张贸顺于2016年8月1日诉至一审法院。一审法院于2017年5月27日作出（2016）冀0208民初3703号民事判决书，判令王步怀、张贸顺之间的场地租赁合同于2016年5月1日终止，王步怀于判决生效后十日内给付张贸顺场地租金86000元。王步怀不服，提起上诉。2017年8月18日本院作出（2017）冀02民终5535号民事判决，驳回上诉维持原判。后张贸顺拉来土石等物品将铝塑板厂大门堵住。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王步怀、姜淑芹提起排除妨害诉讼，首先应当证明其对本案所涉铝塑板厂享有合法的使用权等民事权益。王步怀、张贸顺之间的场地租赁关系及租赁合同已于2016年5月1日终止的事实已为人民法院生效判决所确认，现王步怀、姜淑芹提供的证据亦不能充分证实其对本案所涉铝塑板厂享有合法的使用权等民事权益，其要求张贸顺立即移除堵住厂门口的土石等物品的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：驳回姜淑芹、王步怀的诉讼请求。案件受理费40元，由王步怀、姜淑芹负担。
本院二审期间，上诉人王步怀提交小屯村委会证明一份，证明王步怀厂子的四至，证明其所占的土地是村里分的口粮地分丢了，以诉争土地抵顶的。被上诉人发表质证意见称，该证据不属于新证据，且系复印件，不予认可。本院经审查认为，因上诉人提交的证据系复印件，且被上诉人不予认可，故不将该证据作为定案依据予以确认。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，王步怀、张贸顺租赁关系及租赁合同已于2016年5月1日终止的事实已经生效法律文书确认，故王步怀、姜淑芹对涉案土地不享有民事权益，一审法院据此驳回王步怀、姜淑芹关于要求张贸顺立即移除堵住厂门口的土石等物品的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。王步怀称（2016）冀0208民初3703号民事判决认定事实错误，不属于本案审查范围。综上所述，姜淑芹、王步怀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王步怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李木子
审判员 孙乾辉
审判员 王 健
二〇一八年九月十八日
书记员 刘雪姣