广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1122民初459号
原告：李某1，女，1969年12月26日出生，汉族，住广西钟山县钟山镇龟石路*****号，现住广州市白云区。
委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
原告：李某2，女，1960年6月5日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：李某3，女，1963年7月17日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：李某4，男，1957年11月1日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：李某5，男，1966年8月4日出生，汉族，住广西钟山县。
被告：李某6，男，1976年7月22日出生，汉族，住广西钟山县。
原告李某1诉被告李某4、李某5、李某6法定继承纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法通知李某2、李某3作为共同原告参加本案诉讼。2018年6月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李汝幸，被告李某5、李某6到庭参加诉讼，原告李某2、李某3，被告李某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认原告对父亲李伦生的债权遗产2,100,000元享有其中350，000元遗产份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李某1的父亲李伦生与母亲卿署英共同生育六个子女，分别是李某2、李某3、李某1、李某4、李某5、李某6。原告的母亲于2002年4月17日去世，父亲于2014年2月18日去世。原告的父亲李伦生生前经营大理石场。2009年间，罗标、雷秋云夫妇以经营大理石、花岗岩石场缺少资金为由，多次向原告的父亲李伦生借款。父亲在去世前一个月，将罗标、雷秋云写下的借款交给三被告追索。债务人罗标、雷秋云按照三被告的要求重写借条分别于2012年12月25日、2013年2月20日、2013年12月25日确认借款820，900元、575，000元、29，000元。2014年9月22日，罗标、雷秋云最后写下承诺书确认共欠借款本息2，100，000元。该债权来源全部属于李伦生债权遗产。上述事实有三被告在起诉罗标、雷秋云的起诉状的陈述和钟山县人民法院（2015）钟民初字第176号民事判决书确认法律事实部分予以证实。2016年5月26日，原告以钟山县人民法院（2015）钟民初字第176号民事判决书遗漏当事人（遗产继承人）和三被告损害原告继承权及审判程序违法为由，向钟山县人民法院提起撤销之诉。该院于2016年11月4日作出（2016）桂1122民撤1号民事判决书，判决认定“（2015）钟民初字第176号民事判决书的结果并未实际损害原告作为继承人向李某4、李某5、李某6就2，100，000元债权提出主张这一诉权。因此，对原告李某1提出要求确认对父亲李伦生2100000元的债权遗产享有继承权的请求，属另一法律关系，本案在此不予审理，原告可另寻法律途径解决”。后原告与被告协商有关父亲债权遗产未果，依据《中华人民共和国继承法》、《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼。
被告李某4、李某5、李某6共同辩称：一、原告的诉请没有事实及法律依据。1、原、被告的父亲生前多年从事的大理石经营，李某4、李某5也一直是参与经营管理。父亲李伦生是家庭财产的管理者，掌管的家庭财产三答辩人是共同所有，出借给罗标、雷秋云的款项其实是李伦生与三答辩人共同财产的一部分。2、李伦生生前已经将罗标、雷秋云的借款作出处分。在2012年、2013年和2014年的多张借条（承诺书）上都明确写有答辩人的名字，这足以说明李伦生对其所有的债权是处分给答辩人所有。3、李伦生生前签订的《财产分配协议》已明确了原告与答辩人等六兄弟姐妹分别继承的财产份额。在协议第一项中，写明三答辩人继承父亲李伦生名下（包括答辩人共有）的房屋、家庭用具、存款、现金等；第二项中，写明了原告及其两位姐姐继承的财产份额，包括土地、电站股份、厂租，甚至还将本来登记在答辩人名下的土地处置给原告及其两位姐姐。该协议经父亲及兄弟姐妹六人签字，也是父亲对财产作出处理的真实意思表示，符合遗嘱的形式要件，各方应当按照协议约定履行。二，原告常年在外，对父母亲没有尽到赡养义务，认为父母的财产都给三答辩人。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李某2、李某3经本院通知未到庭参加诉讼，也未明确表示放弃实体权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告李某1提交的（2015）钟民初字第176号民事判决书，因该判决书已生效，故对判决书认定的法律事实，本院予以确认；对原告提交的被告李某4、李某5、李某6书写的起诉状一份、罗标书写的三张借条、一张欠条、三张保证书、一张承诺书、（2015）钟民初字第176号民事庭审笔录及财产分配协议，四组证据均能与（2015）钟民初字第176号民事判决书认定的法律事实相互印证，证实罗标于2014年9月22日向被告李某4、李某5、李某6出具的承诺书确认所欠的2,100,000元借款本息，属原告父亲李伦生债权遗产，故对该事实本院予以确认。对于三被告认为财产分配协议已经将该2，100，000元债权归三被告所有的质证意见本院不予采信。对原告李某1提交（2016）桂1122民撤1号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，对该判决书确认的法律事实本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告父亲李伦生与母亲卿署英共同生育了6个子女，分别是李某2、李某3、李某1、李某4、李某5、李某6。2009年期间，罗标多次向李伦生借款，但一直未予还清。李伦生于2014年2月18日去世后，罗标于同年9月22日向李某4、李某5、李某6出具承诺书，确认尚欠借款2,100,000元。2015年2月3日，李某4、李某5、李某6以罗标尚欠借款2,100,000元为由向本院提起诉讼，要求罗标及其妻子雷秋云共同偿还借款2,100,000元并支付逾期利息。本院以民间借贷纠纷案件予以受理，同年4月16日作出（2015）钟民初字第176号民事判决书，判决罗标、雷秋云共同归还李某4、李某5、李某6借款2,100,000元及利息（利息从2014年9月23日起按照月利率20‰计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），受理费由罗标、雷秋云负担。在起诉罗标、雷秋云前，李某4、李某5、李某6通过姐姐李某2将三人起诉罗标、雷秋云要求归还借款2,100,000元一事告知了李某1，但李某1未明确表示要求参加该案的诉讼活动。2016年5月24日，李某1以（2015）钟民初字第176号案遗漏了应当参加诉讼的当事人，审判程序违法，损害了其合法继承权为由，向本院提起第三人撤销之诉，请求法院撤销（2015）钟民初字第176号民事判决书，并判决原告李某1对父亲李伦生的债权遗产2，100，000元享有继承权。同年11月4日，本院作出（2016）桂1122民撤1号民事判决书，该判决书认为，（2015）钟民初字第176号民事判决书的内容没有错误，不符合法律规定的应予撤销的情形。原审诉讼中，李某4、李某5、李某6提供的被告罗标于2014年9月22日向李某4、李某5、李某6出具的承诺书，属一份合同性质的债权债务凭证，李某4、李某5、李某6与罗标分属合同权利义务相对方，而原告李某1不是该承诺书中的当事人，原审法院以该承诺书作为定案依据，并依照《中华人民共和国合同法》的相关规定处理该债权债务纠纷，符合合同相对性原则，并未遗漏必须参加诉讼的当事人，诉讼程序合法，实体处理内容也不存在错误。原告李某1是否对2,100,000元债权享有继承权，属于李某1与其兄弟姊妹之间继承纠纷问题，（2015）钟民初字第176号民事判决的结果并未实际损害原告作为继承人向李某4、李某5、李某6就2,100,000元债权提出主张这一诉权。因此，对原告李某1提出要求确认对父亲李伦生2,100,000元的债权遗产享有继承权的请求，属另一法律关系，本案在此不予处理，原告可另寻法律途径解决。故（2016）桂1122民撤1号民事判决书驳回原告李某1的诉讼请求。后原告李某1多次与三被告就父亲的2，100，000元债权遗产进行协商未果，于2018年5月23日向本院提起诉讼，请求法院判如诉请。
另查明，被继承人李伦生的配偶、父母均先于被继承人去世。
本院认为，双方的争议焦点是：1、被继承人李伦生生前是否对2，100，000元的债权进行分配？2、原告李某1要求确认对父亲李伦生的债权遗产2,100,000元享有其中的350，000元份额是否有事实及法律依据？
对于第一个争议焦点，本院认为罗标于2014年9月22日向三被告出具的承诺书所确认的2，100，000元的借款本息属于原告父亲李伦生债权遗产，有生效的（2015）钟民初字第176号民事判决书予以确认。原、被告及李伦生于2013年2月9日签订《财产分配协议》，甲方为李伦生；乙方为李某4、李某5、李某6；丙方为李某2、李某3、李某1。被告认为《财产分配协议》第一条中“甲方如百年后剩下的家庭用具如空调、电视机、存款现金等等均由乙方继承。”实际已经包含了对涉案债权的处理，该债权已经归三被告所有。本院认为，该分配协议条款并没有对涉案债权进行处理。故，本院对三被告认为罗标、雷秋云向李伦生的借款本息2，100，000元是三被告与父亲李伦生共有，并且该债权已经在《财产分配协议》中进行处理的辩解意见不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，原、被告作为李伦生的子女，对李伦生的遗产依法享有平等的继承权利。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。根据现有证据，在李伦生去世后，原、被告均未作出放弃继承的表示，原告李某3、李某2在本院依法通知其参加本案诉讼后，也没有明确表示放弃实体权利。因此，本案原、被告自然取得李伦生所有的涉案债权的继承权，即各取得（2015）钟民初字第176号民事判决书所确认的2，100，000元债权的六分之一份额。原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。对被告认为原告李某1常年在外，对父母亲没有尽到赡养义务，应不分或者少分遗产，由于被告没有证据予以证实，故对该辩解意见本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条之规定，判决如下：
原告李某1、李某2、李某3，被告李某4、李某5、李某6对（2015）钟民初字第176号民事判决书所确认的债权（2，100，000元及利息）各享有六分之一份额。
本案受理费3275元（已减半收取，原告已预交），由被告李某4、李某5、李某6负担。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 钟丽群
二〇一八年七月十九日
书记员 黎 欣
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……
第二十五条【继承和遗赠的接受和放弃】继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
第３．公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。