江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终6573号
上诉人（原审被告）：孙勇，男，1977年6月1日生，汉族，住苏州。
上诉人（原审被告）：胡云华，女，1979年8月17日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：周志钧，江苏优路律师事务所律师。（代理上述两位上诉人）
被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1986年3月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：杨邹华，上海申道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。
上诉人孙勇、胡云华因与被上诉人孙伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙勇、胡云华上诉请求：请求二审法院驳回一审判决并依法改判。事实与理由：1、孙勇与孙伟不存在借贷关系，系孙伟不符合贷款资质，委托孙勇以孙勇的名义代其借款。孙勇与孙伟、周某通过朋友介绍认识，孙伟与周某合经营过程中发生亏损和赔款，应由孙伟承揽的款项，由周某垫付，孙伟需要向周某偿还上述垫付款。孙伟与周某找到孙勇，想通过孙勇办理借款。由于孙伟的银行流水和征信报告有问题，借款方董军不同意借款。孙伟于是委托孙勇作为借款人，海宁皮革城担保有限公司作为担保人，向董军借款550万元，孙伟以自己所有的房产作为反担保抵押。周某与孙伟、孙勇口头约定，贷款发放后，多余款项由孙勇直接支付给周某，作为周某替孙伟垫付合作时的亏损和赔偿款。故双方之间不存在任何纠纷，孙勇不需向孙伟偿还款项。2、孙勇在庭审中提交的公证书等，可以证明孙伟有贷款需求，并为了贷款在公证文书中作虚假陈述，一审法院并未考虑这些实际情况。3、孙伟委托孙勇办理的借款未用于夫妻日常生活，不是夫妻共同债务，胡云华不承担任何法律责任。4、孙伟隐瞒家人欠了大量外债，在苏州市中级人民法院还有两个孙伟上诉的案件，均发生在本案借款发生之后，以本案涉案房屋做的借款，还向其中一人徐志芬出具假的房产证，结合上述假的单身证明，证明孙伟欠大量外债缺钱，也证明孙伟存在恶意骗取借款的行为，本案是虚假诉讼。5、孙伟的代理人所陈述的事实存在前后矛盾，代理人在一审中称孙伟只需要195万元，但结合孙伟前后借款的行为可知该陈述不符合事实。6、孙勇没有外债，不需要借款，钱到孙勇账户后，孙勇未使用，与孙伟没有任何借贷合意，也不存在利息往来，完全不符合借贷逻辑。7、孙伟与周某共同经营幼儿园及开饭店的时候发生亏损，周某作为孙伟同学多次借钱给孙伟，因此，孙勇按照孙伟的指示替孙伟向周某还款符合事实，孙勇与周某之间虽然有小额金钱往来，但是均是周某向孙勇借款后还款的行为，从来没有大额往来。8、关于孙勇替孙伟向赵守植支付37万元利息的问题，是孙伟与赵守植之间因195万元借贷关系产生的费用，孙勇根据孙伟指示支付37万元并取回借条，孙伟对此从来没有否认，也未提出异议。孙勇替孙伟支付37万元后，利息是否过高，是否合理等问题，与孙勇无关。在2017年3月8日，孙伟又向赵守植借款35万元，如果不是因为孙勇归还了37万元是利息及其他费用，并取回了借条，孙伟不可能再从赵守植处借款，因为对于195万元，除了37万元以外并没有支付任何利息。
被上诉人孙伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、孙勇称孙伟提供虚假信息证明单身，孙伟就是在周某介绍下认识孙勇，当时谈的时候有两个前提，一个是不能让家人知道，另外一个是房产证原件不能押在出借人那边。孙勇说没有问题，他在公证处认识人，并且按照他的程序办理，所以当时提供的相关材料都是根据孙勇的指示提供的。2、孙勇说孙伟外面有大量欠债，所以其有很多借款需求，不是孙伟外面借了很多钱，事实上孙伟外面所谓的欠债是由第一笔的17万元利滚利产生的。孙勇所述孙伟向徐志芬提供假房产证，孙伟本人并不知道这件事情，反而是介绍人周某陈述他是知道是假证的，孙伟与徐志芬之间的借贷也是周某介绍的。并且该案已经被公安局苏州分局立案，周某在对该案件供述时承认相关的借款与徐志芬的借款在孙伟不知情情况下，当天就被他占领并被他使用。3、在本案时孙伟确实是实际上只需要60万元，但是因为要用孙伟房屋做抵押反担保，但是房屋上有135万元左右的贷款，所以最终才敲定是195万元；4、关于孙勇所称其没有外债所以没必要借钱，本案中明显可以看出，孙勇是作为借款人和董军借款了550万元，怎么可以说在借款到期的时候他没有借款需求去还这笔钱。5、关于孙勇称是因为孙伟和周某合作发生亏损而借债，不是事实，实际上孙伟对外频繁借债的原因，最早是2015年周某表示将和孙伟开办的一家饭店，股权出售给案外人陆慧忠，后陆慧忠支付定金20万元，其中孙伟收取17万元，周某收取3万元，之后陆慧忠反悔，所以周某告诉孙伟可以介绍人给他借款，所以为了该17万元向案外人许彪借了第一笔款25万元，其中含高额利息。后来又为了25万元到期就需要再借钱还25万元，就借了60万元还该25万元，60万元又再催款的时候，本案的借款就是为了还这60万元。我们所有的借款都是在还前面的贷款，不存在借款还周某的亏损。6、关于孙勇称37万元是代孙伟还给赵守植利息的事情不予认可，孙勇与赵守植之间是频繁有往来的，在孙勇向赵守植转账37万元的10天前，赵守植也向孙勇转过37万元。
孙伟向一审法院起诉请求：请求法院判令1、孙勇、胡云华偿还款项5500000元；2、由孙勇、胡云华承担本案诉讼费用。案件一审审理过程中，孙伟变更诉请为：1、孙勇、胡云华偿还款项3545000元；2、孙勇、胡云华支付利息损失（以3545000元为本金，自起诉状副本送达之日计算至实际支付止，按中国人民银行同期同档贷款利率）；3、由孙勇、胡云华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孙伟因有资金需求，经其高中同学案外人周某介绍与孙勇认识，因孙伟个人资信原因，无法直接对外借款，故委托孙勇借款。2016年4月17日，孙勇与其配偶胡云华作为借款人(乙方)与董军(出借人/甲方)、海宁皮革城担保有限公司(丙方/保证人)签订《借款保证合同》，约定孙勇、胡云华向董军借款1000万元用于经营，借款期限自2016年4月7日起至2017年4月6日止，利率为年化9.3%，按月付息，海宁皮革城担保有限公司为孙勇、胡云华的借款本息承担连带责任担保；另约定由孙伟提供坐落于苏州吴中经济开发区郭巷街道独墅岛花园101幢房产抵押为借款作反担保。同日，孙伟与海宁皮革城担保有限公司签订《抵押反担保合同》就上述抵押反担保进行约定。
根据孙勇、孙伟的银行交易记录统计款项往来如下：
2016年4月15日，董军向孙勇转账支付499万元。
2016年4月15日，孙勇向孙伟转账支付195万元。
2016年4月18日，董军向孙勇转账支付51万元。
2017年4月13日，孙伟先后向孙勇不同账户转账支付450万元、100万元，合计550万元。
2017年4月13日，孙勇向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司资金存管专户转账支付450万元、100万元。董军出具的还款指示函显示，董军要求孙勇将《借款保证合同》约定的借款本金550万元归还至海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司资金存管专户，账号为35×××03。
一审法院于2017年9月23日、9月26日向孙勇、胡云华送达孙伟的民事起诉状及证据副本材料。
孙伟称：由于孙伟欠案外人款60万元，需要对外借款，由孙勇向董军借款提供给其使用，由孙伟向保证人海宁皮革城担保有限公司提供抵押反担保，孙伟的房产在提供抵押反担保之前尚有贷款未归还，由孙勇让赵守植先借款195万元给孙伟，60万元用于归还欠款，135万元归还银行贷款，后孙勇借到款后转账给孙伟195万元，孙伟用于归还赵守植。孙伟仅向孙勇借款195万元，孙勇向董军其他的借款与其无关。在孙勇借款到期时，为避免其抵押房产被处置，其另向案外人郝正佳借款后转借给孙勇550万元，使孙勇可以归还借款，从而消灭抵押权。
孙伟提供银行转账记录，根据其银行交易明细载明：
2016年3月31日，赵守植向孙伟转账支付195万元。
2016年3月31日，孙伟向高海全转账支付60万元。
2016年4月1日，孙伟个人贷款还款1352498.88元。
2016年4月15日，孙伟向赵守植转账支付195万元。
孙勇称：其受孙伟委托，向董军借款550万元，根据孙伟指示，将其中210万元支付给周某，用于偿还孙伟对周某的欠款；37万元支付给案外人赵守植，用于归还孙伟向赵守植借款195万元的利息和违约金；195万元支付给孙伟；另剩余款项为预留需向董军支付的融资服务费、借款保证金及利息。
孙勇就上述情况提供银行转账记录，根据银行交易明细：
2016年4月5日，赵守植向孙勇转账支付37万元。
2016年4月14日，孙勇向周某转账支付50万元。
2016年4月15日，孙勇向赵守植转账支付37万元。
2016年4月15日，孙勇向赵守植转账支付106万元
2016年4月15日，孙勇向周某转账支付110万元。
2016年4月18日，孙勇向周某转账支付50万元。
此外2016年4月至2017年3月期间孙勇另向董军多次转账支付款项，孙勇与周某之间另存在多笔款项往来。
孙勇另提供孙伟出具的授权委托书，载明委托人为孙伟，受托人为董军，委托人委托受托人代为收取销售苏州吴中经济开发区郭巷街道独墅岛花园101幢房产所得价款，用于偿还委托人因向董军借款而产生的相关债务(包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金以及因追偿债务产生的一切费用)。
孙勇还提供孙伟与赵守植与孙伟间的借款合同及收条，内容为孙伟借款200万元，借款日期为2016年3月31日，还款日期为2016年4月8日，未约定利息标准，如未在规定时间还款，须按照借款总金额的24%/年加付违约金，孙勇称孙伟在外地委托孙勇取回借款合同，孙勇代孙伟向赵守植支付37万元利息及违约金后取回借款合同原件。
孙勇又提供公证书两份，证明孙伟于2016年3月31日出具单身证明与其于2015年11月10日再婚相矛盾，其意图骗取贷款。
对于上述授权委托书，孙伟质证称对其真实性无异议，但系孙勇带着孙伟和董军一起签了材料，称只要签了材料款项就能下来，因为是用孙伟的房子作的担保，该授权委托书的目的是收取房价款，即便提及向董军借款而产生的债务，孙伟借款的金额仅为195万元。
对于上述借款合同及收条，孙伟质证称除“赵守植”以外系孙伟的字迹，赵守植的名字是后加的，赵守植向孙伟的转账是孙勇授意，借款合同上未提及利息。
对于婚姻状况公证书，孙伟质证称公证手续都是根据孙勇指示。
孙勇与孙伟、周某之间就涉案款项往来均未签订书面合同。
一审法院向案外人周某进行调查，周某称，其与孙伟是高中同学，孙伟欠其款项。周某与孙勇以前就认识，以前有资金往来，是做过桥的，客户需要还银行，彼此之间互调资金。关于孙伟和孙勇的借款过程，周某称，2015年时，孙伟在外面借了笔高利贷，2016年时，别人逼他还钱，周某也让他还钱，在2016年3月时，孙伟自己提出以他的房子做笔贷款，把所有欠款都还掉，2016年4月，孙伟通过周某介绍和孙勇认识，当时孙伟所有欠款为450万左右，因为孙伟没有贷款资质，需要找个人帮他做贷款，孙勇就帮他做第三方贷款，当时所有的贷款合同、担保合同、还款要求都是孙伟在场，三方面签的，周某不在场，当时他们一起去的时候打电话告诉周某。2016年4月底时贷款放出来，放款总数为550万元，放款到孙勇帐上，孙伟让孙勇把220万元打到周某账上，作为还给周某的钱，剩下的钱他们之间是怎么转的不知道了。孙伟在2017年1月到5月之间又向其借了169万元，到现在他前面的钱没还清，总共欠本金二百二、三十万元。
以上事实，有孙伟提交的《借款保证合同》、《抵押反担保合同》、银行交易明细，孙勇、胡云华提交的银行交易明细、证人证言等证据及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：本案的争议焦点主要集中于孙勇向孙伟实际出借款项金额，以及孙伟向孙勇转账支付的款项550万元性质。
当事人对于自己提出的主张有义务提供相应证据。对于孙勇向孙伟实际出借款项金额，虽然孙勇、周某均确认，孙伟与孙勇口头约定借款550万元，但对此仅有孙勇与周某的陈述，其均未提供证据予以佐证，周某作为其中部分款项的实际收款人与借款关系存在重大利害关系，故孙勇对于孙伟委托其借款550万元的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。对于孙勇分别于2016年4月14日、4月15日、4月18日周某转账支付50万元、110万元、50万元，合计210万元，孙勇称系受孙伟指示向周某支付上述款项，孙勇与周某未提供孙伟授权委托的证据与其陈述相印证，但故对于周某收款210万元系孙伟所借的陈述，一审法院不予采信。对于孙勇就陆续向董军支付的款项主张系预扣利息及融资服务费，对此孙勇与董军以书面借款合同方式确定借款利息，但其与孙伟之间未就利息进行约定，故其向董军支付的利息金额与孙伟无关，亦不能作为孙伟的借款金额。对于孙勇于2016年4月15日向赵守植转账支付的37万元，孙勇称系代孙伟向赵守植支付借款195万元的利息，对此，虽孙伟确认向赵守植借款195万元，但借款日期为2016年3月31日，还款日期为2016年4月15日，孙伟在收到孙勇转账支付的195万元后即向赵守植进行还款，孙勇不能举证证明孙伟与赵守植之间就借款利息进行了约定，孙伟在借款合同中确认逾期还款违约金为年利率24%，孙勇称其转账支付的37万元系代孙伟支付的借款利息及逾期付款违约金，缺乏事实基础，而且，在缺乏孙伟明确授权的情况下，本金由孙伟自行返还，而利息则由孙勇代为偿还的说法亦不符合常理，且从孙勇的银行交易明细来看，赵守植于2016年4月5日曾向孙勇转账支付过37万元，与孙勇于2016年4月15日向赵守植转账支付的款项金额一致，故孙勇关于代孙伟还赵守植借款利息及违约金的说法，缺乏事实依据，一审法院不予采信。至于孙勇称其余金额为扣除支付给董军的利息及融资服务费，但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故应当按实际借款金额返还借款并计算利息。综上，一审法院依据双方当事人的银行交易明细中显示孙伟实际收到孙勇转账支付的195万元确认孙伟向孙勇借款金额为195万元，双方就借款期限与借款利息均未进行约定。孙勇于2016年4月15日转账支付孙伟的款项195万元与孙伟于2017年4月13日转账支付孙勇的550万元金额相差较大，故难予确认该550万元系孙伟归还孙勇的借款。鉴于孙伟为孙勇向董军借款的担保人海宁皮革城担保有限公司提供抵押反担保，而在孙勇未能举证证明收款550万元的其他合理用途的情况下，孙伟关于为使其房屋免于被处置用以履行抵押义务，向孙勇出借550万元使其归还借款之说法较为合理，故一审法院确认孙伟于2017年4月13日向孙勇转账支付的550万元系其向孙勇出借款项。双方当事人未书面约定借款期限与利息，故孙伟可随时要求孙勇返还，但应当给予孙勇合理期限，孙伟要求孙勇返还借款，并自愿从中扣除其向孙勇的借款1955000元，相应还款主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。孙勇在收到孙伟还款之诉讼请求的合理期限15天内未履行还款义务，应向孙伟支付逾期还款的利息损失，孙伟相应诉讼主张，于法有据，一审法院予以支持。
关于胡云华是否需要承担共同还款责任。一审法院认为：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。胡云华系孙勇配偶，其与孙勇在向董军借款的《借款保证合同》中作为借款人共同签字，故董军向孙勇出借款项应认定为孙勇与胡云华的共同债务。就孙伟向孙勇出借的550万元，虽然胡云华未作为共同借款人签字或事后追认，但根据孙伟提供抵押反担保与向孙勇出借550万元的情况，结合孙勇确认孙伟于2017年4月13日向其转账550万元用于偿还出借人董军550万元借款本金的陈述，可合理推断孙勇向孙伟所借款项用途系为了归还董军的借款，故孙勇对孙伟所负债务系为了偿还夫妻共同债务，孙伟以孙勇所负债务属于夫妻共同债务为由主张胡云华承担共同还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：孙勇、胡云华于判决生效之日起十日内返还孙伟借款3545000元，并支付孙伟利息损失(以3545000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月9日起计算至实际履行之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由孙伟负担17834元，由孙勇、胡云华负担32466元。
二审中，孙勇提交如下证据材料：1、2017年3月8日借款合同复印件及相关产调一份，证明2017年3月8日周某仍然替孙伟借款做担保，两人关系密切，周某的证人证言可以被采信，也证明孙伟指示孙勇替其支付37万元给赵守植之后，赵守植归还原件，这样孙伟才能再次向赵守植借款，否则赵守植不可能再次借钱给孙伟。2、董军出具的书面证人证言一份，证明借款发生的实际情况。3、证人周某的证人证言，周某陈述：孙伟借钱时因为要还我的钱，以及借的外面的钱，他提出要把房子去做贷款，但是银行说不行，他老婆不能签字，他只能做第三方借款。这个主意是贷款方提出来的，孙伟自己与贷款公司海宁皮革城谈的，我介绍孙勇给孙伟认识以后，孙伟跟孙勇谈的，孙勇把怎么做贷款流程、只能做第三方贷款跟孙伟讲清楚。当时孙勇出面借钱，对孙勇来讲没有好处。2011年-2016年之间我们合作中，孙伟总共借我的钱以及公司的借款共计210万元，当时孙伟没有钱。后来孙伟去公安局告我诈骗，公安局拉了我所有明细，孙伟还欠我169万元。微信聊天记录是真实的，这个聊天记录是孙伟让我这么说的。孙伟与赵守植之间的事情我不清楚，我不认识赵守植。2017年3月8日35万元的借条我是担保人，是问新区的一个投资公司借的，公司叫什么名字，我不知道。孙勇贷款下来之前，孙勇没有给过我钱。
孙伟对上述证据的质证意见为：1、2017年3月8日借款合同形式上的真实性认可，但不认可其证明目的。2、对于董军书面证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、周某的陈述前后矛盾，存在多次撒谎的情节，不能予以采信。①周某说借款在2016年4月15日下发之前，没有向孙勇借过任何钱，孙伟也没有让孙勇打钱给他过，但是根据孙勇的陈述，他在对钱的去向表述2016年4月14日转账给周某50万元，并称这个钱是按孙伟的指示转的，相互矛盾。②周某和孙勇均称其二人在整个抵押反担保期间只有双方的借款，没有发生过其他的往来，这一部分根据周某本人在苏州公安局姑苏分局所做的多份讯问笔录是相矛盾的，周某在公安笔录称在得到另外250万元之后，其中十几万是用于支付海宁皮革城的平台费，另外每个月向孙勇打4.8万元利息，这一点前后矛盾。③周某说最初借海宁皮革城的时候，孙勇在场，孙伟说这个字没办法签，因为不能让老婆知道，说明孙勇是知晓孙伟的婚姻状况的，从而证明我方刚才讲的公证是根据孙勇的指示办的，是有依据的。④孙勇称2017年3月8日孙伟作为借款人、周某作为担保人向赵守植借款，周某却称不认识赵守植，此处矛盾。⑤周某称微信中的记录都是根据孙伟要求发的，从微信的时间、内容来看，周某所称完全没有可信度。
孙勇认为：证人周某的证言没有偏袒任何一方，是公正的陈述，因为时间久远，有些细节没有陈述清楚。包括提及的微信聊天记录，孙勇并没有对真实性认可，由于微信时间长了，我方认为证人可能没有看清楚，孙伟应当提出微信聊天原始载具予以审查。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。
本案中，孙伟凭其向孙勇账户通过金融机构转款550万元的记录提起民间借贷诉讼，应当认定其对与孙勇之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，现孙勇抗辩该550万元系孙伟归还孙勇代替孙伟所借的550万元借款，应当提供证据加以证明。但综观本案证据材料，一是从借贷合意来看，2016年4月17日《借款保证合同》约定的借款人为孙勇与其配偶胡云华，仅约定由孙伟提供其房产为借款作抵押反担保；二是从借款支付来看，出借人董军向孙勇账户转账支付了550万元借款，并未支付给孙勇所称的实际借款人孙伟。孙勇收到该550万元借款后，也仅转账给孙伟195万元，其他均转账给了案外人周某、赵守植，并自留了部分款项；三是孙勇称其作为借款人签订《借款保证合同》系受孙伟委托，其向案外人转账亦系受孙伟指示，但孙勇并未提交孙伟委托其代为借款或指示其付款的任何证据，孙伟对此全部予以否认；四是周某虽然作为证人作证称孙伟委托孙勇代其借款550万元，但周某作为其中部分款项的实际收取人与孙勇存在重大利害关系，且周某认为孙伟需要向其偿还垫付款也无相应证据证明；五是孙勇主张其向赵守植转账支付的37万元系代孙伟向赵守植支付借款195万元的利息，但孙勇不能举证证明孙伟与赵守植之间就借款利息进行了约定，且借款本金和利息由不同的人各自支付亦有违常理，结合孙勇与赵守植之间在本案所涉借款前后互有其他经济往来等情况，孙勇关于代孙伟还赵守植借款利息及违约金的说法缺乏依据。由此，因孙勇的上诉意见缺乏证据支持，孙勇应当承担相应的不利后果。一审法院采信孙伟关于为使其房屋免于被处置用以履行抵押义务，向孙勇出借550万元使其归还借款之说法，并确认孙伟于2017年4月13日向孙勇转账支付的550万元系其向孙勇出借的款项并无不当，本院予以确认。现孙伟要求孙勇返还借款，并自愿从中扣除其向孙勇的借款1955000元，本院予以支持，故孙勇应当返还孙伟借款3545000元并支付相应利息。
关于胡云华是否应对孙勇就本案的付款义务承担共同还款责任这一争议焦点，本院经审查后认为:一是本案的借款往来实际发生在胡云华、孙勇婚姻关系存续期间；二是孙勇确认孙伟于2017年4月13日向其转账550万元系用于偿还出借人董军550万元借款本金；三是胡云华、孙勇在向董军借款的《借款保证合同》中均作为借款人共同签字。故可以认定本案借款系用于偿还胡云华、孙勇的夫妻共同债务，现孙伟以孙勇所负债务属于夫妻共同债务为由主张胡云华承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。胡云华主张本案借款非夫妻共同债务，缺乏证据支持，本院对该上诉意见不予采信。
综上所述，孙勇、胡云华的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50300元，由上诉人孙勇、胡云华负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年九月十八日
书记员 王 蕾