广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初8758号
原告：陈波，男，1975年1月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
被告：林雪萍，女，1980年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人:钱国斌,是广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晓蕾,是广东泽康律师事务所实习律师。
被告：林焕芬，女，1987年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：李利平，男，1975年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，
原告陈波与被告林雪萍、林焕芬、李利平与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈波、被告林雪萍的委托代理人钱国斌、张晓蕾、被告林焕芬到庭参加了诉讼，被告李利平经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈波向本院提出诉讼请求：1.判令林雪萍、林焕芬、李利平支付陈波退出佛山市煌林装饰材料有限公司时五人所签协议中承诺的工资及陈波垫付的材料款和补偿款共计50000元；2.判令林雪萍、林焕芬、李利平协助陈波完成佛山市煌林装饰材料有限公司股东变更登记事宜；3.本案诉讼费用由林雪萍、林焕芬、李利平承担。事实及理由：2017年9月，林雪萍、林焕芬、李利平就陈波退出佛山市煌林装饰材料有限公司事宜签订了股东变更协议。该协议注明了陈波退出佛山市煌林装饰材料有限公司后林雪萍、林焕芬、李利平补发工资款1.5万元、垫付原材料款0.5万元以及退出公司经营补偿款3万元。合计人民币5万元整。另外，股东刘美源在此协议中也已退出佛山市煌林装饰材料有限公司。协议签订后到2018年5月，佛山市煌林装饰材料有限公司的股东变更登记事宜没有任何实质性进展。陈波多次和林雪萍、林焕芬、李利平沟通，均未得到答复。综上，林雪萍、林焕芬、李利平的行为已经构成违约，侵犯了陈波的合法权益。为维护自身合法权益，陈波现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持陈波的诉讼请求。
被告林雪萍辩称,一、2017年9月15日签订的《股东变更协议》，协议各方并未实际履行，且该协议的履行标的并不明确，现请求法院依法予以解除。
2017年9月25日，林雪萍及陈波、刘美源、林焕芬、李利平共同签署了一份《佛山市煌林建材有限公司、佛山市煌林装饰材料有限公司股东变更协议》，协议约定由刘美源、陈波退出公司经营，其持有的股份由其他股东重新分配，协议中对“其他股东”并未进行明确约定，也未约定其他股东各自分配多少股份，而且在协议签订后，协议各方对“其他股东”由谁受让该股份及受让的股份的份额也未达成补充约定，因此，该协议因履行标的不明确，并未实际履行。鉴于该协议履行标的不明确且协议各方也不能达成一致意见，因此，请法院依法予以解除。
二、陈波要求林雪萍、林焕芬、李利平共同向其支付人民币50000元的材料款和补偿款没有事实及法律依据。
首先，从陈波要求支付的人民币50000元款项的构成上来看，前述款项包括人民币15000元工资、材料款5000元、补偿款人民币30000元。从性质上来看，无论是工资、补偿款还是材料款都属于因履行职务行为而引起的劳动合同纠纷，根据我国《劳动合同法》的规定，因前述行为引起的纠纷，陈波应当先行提起劳动争议仲裁程序，对仲裁裁决不服的才可以向法院提起民事诉讼，陈波在本案中单独提起民事诉讼明显违反了我国《劳动合同法》的有关规定。
其次，从承担支付义务的主体上来看，法律上无论是工资、经济补偿金还是因履行职务行为而引起的材料款都发生于用工主体与特定的员工之间，本案中，林雪萍、林焕芬、李利平并不是法律规定的用工主体，而且双方在2017年9月15日签订的《股东变更协议》中关于前述款的支付，约定的支付主体也是公司而不是本案被告，所以，陈波要求林雪萍、林焕芬、李利平共同向其支付人民币50000元的材料款和补偿款没有事实和法律依据。
综上所述，林雪萍认为，林雪萍并非本案合同义务的承担者，陈波要求林雪萍支付相关款项没有任何事实及法律依据，且鉴于2017年9月15日签订的《股东变更协议》履行标的并不明确，应依法予以解除，所以，陈波在本案中提起的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告林焕芬辩称，对陈波的诉请没有意见，现在工商登记已经在办，至于5万元的款项需要与其他被告一起协商。
被告李利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证、辩证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告的举证4股东变更合作协议书（复印件1份），因该协议所针对的是佛山市煌林建材有限公司，与本案讼争的佛山市煌林装饰材料有限公司无关，故本院对该证据不予确认。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
佛山市煌林装饰材料有限公司的登记股东共五人，为刘美源、林焕芬、陈波、林雪萍、李利平。
2017年9月25日，上述五名股东共同签订《佛山市煌林建材有限公司、佛山市煌林装饰材料有限公司股东变更协议》，约定：
“1.同意刘美源（所占股份比例25%），退出佛山市煌林建材有限公司、佛山市煌林装饰材料有限公司所持所有股份；陈波（所占股份比例9%），退出佛山市煌林建材有限公司、佛山市煌林装饰材料有限公司所持有所股份；两位股东刘美源、陈波，在此协议签订后有义务和责任配合公司往后两个公司工商注册的股东变更事宜……
5）其中股东陈波要求自动退出公司股份股比为9%，其股比任由其他股东任意分配；公司应该补还股东陈波款项为：2017年4月-8月五个月工资1.5万；氧化板材料款0.5万，则合计为2万元。另外补偿3万元，合计5万元。”
协议另约定除原告外的四名股东需按约定向公司返还共计165.97万元。
本院认为,案涉《股东变更协议》是各股东的真实意思表示，没有违法法律和强制性法规的规定，合法有效。协议虽然未就原告退股后各股东的持股比例进行约定，但各股东在协议中已明确“原告的股比由其他股东任意分配”，即其他股东可通过进一步协议以确定原告退出后的股权比例，故该项内容未明确并不影响合同效力，被告也无权以此为由主张合同解除。该协议内容对签约各方仍具有约束力。但是，由于协议确实没有约定原告退出之后其他股东的持股比例，现有证据也不能证明各被告已就此进行约定，在此情况下，本院无法确定各被告的持股比例，故现在也不能对原告就佛山市煌林装饰材料有限公司股权变更登记的诉请进行处理。原告提供了佛山市煌林建材有限公司的《股东变更合作协议书》以证明其退出后的股权比例，但该协议书仅就佛山市煌林建材有限公司进行了约定，与原告所主张的佛山市煌林装饰材料有限公司无关，且客观上也不能通过该协议书直接推定本案案涉公司的股权比例。综上，对原告有关工商变更登记的诉讼请求，本院不予支持。
对双方争议的5万元款项由各被告承担还是由公司承担的问题，首先，虽然案涉协议是由各股东个人签订，没有加盖公司印章，但协议的签订人为公司的全部股东，故该协议也可视为股东决议。其次，从协议的内容来看，各方所确定是股东与公司之间的债务关系，而非股东之间的债务关系，文字表述也是由公司付款或者股东向公司还款，并无股东之间相互付款的内容。因此，本院不能直接以协议由股东签署为由直接要求股东个人承担责任，而应根据款项性质分别分析。第一，对于协议中“五个月工资1.5万”，该部分款项名为工资，但根据双方的陈述，该款项也不排除是原告作为股东的分红。然而无论是工资还是分红，该款项的付款方均为公司，而非股东个人，故原告主张由各被告个人承担上述款项，理据不足。第二，对于协议中“氧化板材料款0.5万元”，该款项是原告为公司购买材料所产生，故款项也应由公司负责归还。最后，关于补偿款3万元，该款项综合各方的陈述应为原告退出公司不再持股后的补偿款项，结合协议上下文分析，该款项是其持有9%股权的对价。根据协议该9%股权最终由各被告承让，故该3万元也应由各被告支付予原告。考虑到现在各被告仍未就股权比例进行明确，因此该3万元应由各被告连带承担。
被告李利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林雪萍、林焕芬、李利平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款30000元予原告陈波。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告负担210元，三被告负担315元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈宁秀