江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初13521号
原告（反诉被告）：无锡日盛钢构有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区经济开发区工业园，统一社会信用代码913202057252047994。
法定代表人：杨隆福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳莹怡、浦晓云，江苏无锡金易律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昆山伯根克罗德高压电气有限公司，住所地江苏省昆山市开发区昆嘉路423号2号房，统一社会信用代码91320583066221535D。
法定代表人：屈昳晗，系该公司财务。
原告无锡日盛钢构有限公司（以下简易无锡日盛）与被告昆山伯根克罗德高压电气有限公司（以下简称伯根克罗德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日、10月17日两次公开开庭进行了审理。伯根克罗德公司提出反诉，本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了合并审理。原告无锡日盛的委托代理人靳莹怡、被告伯根克罗德公司的法定代表人屈昳晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告无锡日盛向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款370000元及自2014年9月30日起至实际履行之日止的违约金（按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算，暂算至2017年8月31日止为60538元，详见利息清单），两项合计430538元：二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月14日，原被告签订《施工合同》一份，合同总价为370000元，约定由原告为被告安装1#、2#、3#、4#新建厂房钢构工程，合同还对付款方式、质保期等进行了约定。合同签订后，原告履行了义务，为被告完成了所有钢构工程的安装，但是被告至今未支付合同项下的任何款项，尚结欠原告370000元未支付。为维扩自身合法权益，原告特向贵院起诉，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
本诉被告伯根克罗德公司辩称：一、合约工程量未完成，其中包括停车棚二处至今未安装，无法支付工程款；依合同第四条付款办法，不符合付款条件。二、工期延后造成损失。合约签订工期为2014年2月15日至7月30日，无锡日盛未按期完工，造成建设方5个月房租损失187500元。根据进度会议记录日期2014年7月4日，无锡日盛承诺过2014年7月30日封顶完成，每晚一天罚款1万元，会议记录日期为2014年8月26日。三、工程缺失，主厂房封顶后多处漏水严重，至今未做任何维修。四、未提供工程发票，依合同第四条约定，无锡日盛至今未开具发票，不符合合同约定支付条件。
反诉原告伯根克罗德公司提出诉讼请求：1、判令被反诉人继续履行价值约为370000元的部分车棚雨棚彩板的安装义务，对3#厂房北面柱位与南面柱位偏差过大进行整改并更换出现弯曲的檩条，因工期延误赔偿反诉人损失270000元和租房损失36900元合计306900兀；2、本案全部反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：本诉原被告建造工程合同纠纷一案已由贵院受理，被反诉人在其诉状中已经明确其不仅为反诉人提供钢结构钢材还进行安装。按照约定被反诉人应当在收到预付款后60天内供货完成。然而，被反诉人仅供货一拖再拖，而且部分汽车车棚和机动车棚至今没有完工，即使已经安装部分存在立柱偏差大、檩条弯曲等质量问题。由于被反诉人原因工期一再延误，对此，被反诉人承诺对反诉人作出赔偿。同时致反诉人数个月的房租损失。基于上述事实，根据我国有关法律规定，被反诉人应当继续履行部分车棚雨棚彩板的安装义务，对已存在的质量问题即使进行整改，以符合约定质量要求。同时应当赔偿反诉人由于其延误工期导致的损失。为此，特向贵院提起反诉。望依法裁判，准如所请。
反诉被告无锡日盛辩称：关于车棚安装事项在昆山法院及苏州中院的生效判决书中已经确认，不应在本案中重复审理。关于3号厂房背面的柱位偏差在两审的生效判决中也已经确认。对方主张的工期延误损失和租房损失没有事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明：根据双方确认一致的《昆山伯根克罗德高压电气有限公司钢构报价总览表》，位于昆山开发区××路东侧、××南侧××＃新建厂房钢构工程中1-2#厂房钢构工程的钢材采购与供应部分由案外人昆山帝森克罗德光电技术有限公司作为买方、无锡日盛作为卖方签订《材料购销合同》，合同总价2928000元；3-4#厂房钢构工程的钢材采购与供应由案外人苏州高邦电气有限公司（以下简称苏州高邦）作为买方、无锡日盛作为卖方签订《材料购销合同》，合同总价2022000元。《昆山伯根克罗德高压电气有限公司钢构报价总览表》中另注明，报价包含以下内容：1、增加汽车停车棚6台*2座（18M*5M*2座）；2、增加机车停车棚18M*5M*2座。
2014年1月14日，伯根克罗德公司作为发包方(甲方）、无锡日盛作为承包方（乙方）签订《施工合同》一份，约定日盛公司承建位于昆山开发区××路东侧、××南侧××＃新建厂房（以下简称涉案厂房）钢构工程，工程范围按照工程图纸说明、工程标单及合同附件相关文件为准。工程周期2014年2月15日至2014年7月30日，无锡日盛应完成本工程合约范围内全部工程并通过伯根克罗德公司及政府相关部门验收工作。工程总价为370000元，支付方式为：主钢架全部进场安装完成付款35%，彩板全部进场安装完成付款30%，所有工程竣工后付款20%，验收完成付款12%（含甲方代交的职工保证金5%），保修期一年，期满后支付3%，以上款项通过银行付入无锡日盛账户，无锡日盛在办理工程请款时应开具国家税务局统一印制的发票给伯根克罗德公司。合同的附件中包括有涉案厂房钢结构工程的设计图纸。
2015年4月30日，无锡日盛因《材料购销合同》所涉货款将案外人苏州高邦诉来本院，要求苏州高邦支付价款1099866元并承担逾期付款违约金。该案审理过程中苏州高邦提出反诉，要求无锡日盛继续履行价值约为303300元的钢结构供货及部分雨棚和全部车棚钢构及彩板的安装义务，对3#厂房北面柱位与南面柱位偏差过大进行整改并更换出现弯曲的檩条和不合格的主钢结构钢板，并赔偿工期延误损失400000元。审理中本院认定以下事实：1、2014年11月16日无锡日盛将涉案厂房钢结构工程竣工验收资料交给苏州高邦，根据从昆山市城建档案馆调取的涉案厂房的竣工验收报告及相关检查验收记录，涉案厂房钢结构隐蔽工程检查验收结论作出时间为2014年4月至7月期间，钢结构子分部工程竣工验收时间为2014年12月1日。相关工程已经交付案外人苏州高邦实际使用。2、施工过程中苏州高邦曾多次对进行设计变更，导致实际工程量发生变化（其中包括对18M*5M电动车车棚的规格进行了变更）。3、双方未就3#与4#厂房间卷帘门雨棚的安装达成一致意见。无锡日盛尚未履行18M*5M汽车棚和10M*5M电动车车棚的供货及安装义务，除双方争议的部分工程项目尚未完成外，其余主体结构项目均已完毕并通过质量验收，涉案厂房已经实际投入使用。4、无锡日盛与苏州高邦均对存在钢结构预埋地脚螺栓偏差问题不持异议。涉案厂房设计单位已在总包方要求其复核该问题的联络函中回复称不影响主体结构安全。该案中另行委托了鉴定机构对该问题进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告再次明确了该问题不影响主体结构安全。5、施工过程中存在封建逾期完工以及与钢结构工程交叉施工的情况。本院于2016年11月11日判决：苏州高邦支付无锡日盛工程款1048440元，无锡日盛继续履行未完工项目（18M*5M汽车棚和10M*5M电动车车棚）的供货及安装义务，驳回无锡日盛的其他诉讼请求和苏州高邦的其他反诉请求。苏州高邦不服一审判决，上诉至苏州市中级人民法院。后该院判决驳回上诉，维持原判。此后无锡日盛与苏州高邦分别向本院申请强制执行。在执行过程中，双方于2018年5月21日达成和解，并确认10M*5M电动车车棚已经施工完毕并交付使用，18M*5M汽车棚未安装，折价54000元从总价款中扣除，苏州高邦不再要求无锡昌盛安装18M*5M汽车棚。双方均履行完毕。
庭审中伯根克罗德公司认可与苏州高邦系关联公司，3-4#厂房建成后主要由苏州高邦公司使用；反诉中要求无锡日盛继续安装的车棚雨棚彩板就是指（2015）昆花商初字第00129号案件中苏州高邦反诉要求无锡日盛安装的车棚雨棚及彩板；要求更换的檩条即该案中苏州高邦反诉要求更换的檩条；反诉中主张的工期延误赔偿与该案中苏州高邦反诉要求的工期延误损失也是重复的。
上述事实由《昆山伯根克罗德高压电气有限公司钢构报价总览表》、《材料购销合同》、《施工合同》、隐蔽工程检查验收记录、钢结构子分部工程质量验收报告、（2015）昆花商初字第00129号民事判决书、（2017）苏05民终526号民事判决书、（2017）苏0583执5933、6351号案件笔录、询问笔录及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，无锡日盛与伯根克罗德公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应严格恪守合同约定。无锡日盛已经按照合同约定履行安装义务，相关工程已经施工完毕并已交付使用，伯根克罗德公司理应按照合同约定支付相应款项。验收材料显示，涉案厂房竣工验收时间为2014年9月30日，根据《施工合同》约定，截止到验收完成时伯根克罗德公司应支付97%的总工程款，一年保修期满后应支付剩余3%的工程款，合同约定的工程款已经满足付款条件，伯根克罗德公司应全额支付工程款。伯根克罗德公司提出的无锡日盛未提供发票因此不予付款的抗辩不能成立，本院不予采信。但因无锡日盛公司一直未履行两个车棚的安装义务，直到2018年5月21日无锡日盛与苏州高邦执行和解后才予以解决，伯根克罗德公司延付工程款的抗辩能够成立，因此本院对2018年5月21日之前的违约金请求不予支持。但延付工程款的理由消失后，伯根克罗德公司理应立即支付相关工程款，故本院认定违约金从2018年5月22日起计算，计算标准确定为中国人民银行同期同档贷款基准利率。
就涉案厂房工程中的3-4#厂房，无锡日盛分别与苏州高邦签订《材料购销合同》、与伯根克罗德公司签订《施工合同》，苏州高邦在（2015）昆花商初字第00129号案件中提出反诉，反诉请求与本案中伯根克罗德公司提出的反诉请求基本一致。关于汽车棚和电动车车棚的安装问题在前案的审理与执行过程中无锡日盛与苏州高邦达成和解已经全部处理完毕，且履行完毕，（2015）昆花商初字第00129号案件中也已经认定双方对雨棚的安装并未达成一致意见，故伯根克罗德公司要求继续履行车棚雨棚安装义务的反诉请求缺乏事实基础。关于3#厂房北面柱位与南面柱位偏差过大的问题已经由涉案厂房设计单位回复不影响主体结构安全，鉴定结论也确认了这一意见，其要求更换出现弯曲的檩条的诉请，未能举证证明上述问题确实存在以及有更换的必要性。综上，对伯根克罗德公司上述反诉请求本院不予支持。
关于延期的问题，苏州高邦在前案中已经主张相关损失，（2015）昆花商初字第00129号案件中明确驳回了苏州高邦公司该项请求。本案中伯根克罗德公司亦未提供证据证明无锡日盛对于工期延后负有责任，故对其要求无锡日盛承担工期延误损失的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告昆山伯根克罗德高压电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告无锡日盛钢构有限公司工程款370000元及违约金（以370000元为基数，自2018年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。）。
二、驳回反诉原告昆山伯根克罗德高压电气有限公司的反诉请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60-13926）。
本诉案件受理费7758元，反诉案件受理费3537.5元，合计11295.5元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 倪雪珍
人民陪审员 刘巧云
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 陈寅杰