江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1468号
上诉人（原审原告）：王作中，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：南京泰和岛文化发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路29号202室。
法定代表人：潘秀琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯旻，江苏恒冠律师事务所律师。
原审第三人：黄山市景泰装饰工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇安东村88号。
上诉人王作中因与被上诉人南京泰和岛文化发展有限公司（以下简称泰和岛公司）、原审第三人黄山市景泰装饰工程有限公司（以下简称景泰公司）劳务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王作中及其委托诉讼代理人汤莉，被上诉人泰和岛公司的委托诉讼代理人冯旻到庭参加诉讼，原审第三人景泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王作中上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持王作中一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由泰和岛公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.根据王作中提供的欠条，完全可以证明泰和岛公司拖欠王作中劳务费的事实。首先，欠条内容为“增加包间门口灯……”“增加弱电放线、路由器……”，可以看出是增加的项目，而非泰和岛公司所述的返修项目。其次，欠条时间为2015年12月和2016年1月，而泰和岛公司与景泰公司的合同有效期是到2015年9月1日，景泰公司提供的竣工报告是2015年10月18日，故欠条上的项目与景泰公司承包的工程无关。第三，欠条上都加盖有泰和岛公司公章，系泰和岛公司对欠条内容的确认，如果如泰和岛公司所述欠条上的项目属于景泰公司施工范围，则欠条上不会出现钱款金额。最后，案涉单据由王作中持有，王作中作为弱势群体，提供了劳务却拿不到钱，只能凭手上的欠条维权。2.一审庭审中，景泰公司的陈述也反映了泰和岛公司拖欠王作中劳务费的事实。景泰公司陈述单据中的工作量是王作中与泰和岛公司之间形成，并提供了景泰公司与泰和岛公司之间的工程清单与增项清单，案涉单据中的项目均不在景泰公司与泰和岛公司之间的工程范围之内，一审法院对此未予采纳不当。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院认为“因泰和岛公司在工程施工之初就已经与景泰公司签订了总价承包合同，并约定了增项计算方式，故其就微小的工程量再行与王作中建立劳务关系的可能性较小”明显错误,不能因此推定泰和岛公司在以后的工程量中再行与王作中建立劳务关系，而通过景泰公司提交的竣工验收报告可以看出，景泰公司与泰和岛公司的工程早已结束。且通过庭审，可以看出泰和岛公司仍拖欠景泰公司工程款，因此泰和岛公司完全有可能将零星工程单独找工人来做，因为只要付很少的钱就可以完成增加工作量。2.一审法院已经确认了景泰公司与泰和岛公司进行了结算，只因为保修期为竣工后的一年半，一审法院就推定景泰公司有可能在验收后再行安排王作中等人进场施工，而实际上，在泰和岛公司仍拖欠景泰公司大额工程款的情况下，景泰公司是不会再为泰和岛公司进行返修的。3.一审法院认为“该四份单据仅载明了施工量和施工价款，并未载明谁是债权人和债务人，因此在没有其他证据相佐证的情况下，该单据不能作为认定王作中与泰和岛公司已经直接建立了劳务关系的证据，亦不能直接作为认定债权人和债务人的凭证”，但实际上仅凭单据本身的内容已可以证明泰和岛公司拖欠王作中劳务费的事实，而通过景泰公司的陈述和提交的证据，可以形成完全的证据链，证明泰和岛公司拖欠王作中劳务费的事实。
泰和岛公司答辩称,一审认定事实清楚、适用法律正确，泰和岛公司与王作中没有劳务合同关系，也不欠其个人劳务费，不存在向其个人支付劳务费的情况，请求二审查明事实，依法维持原判。
景泰公司未作陈述。
王作中向一审法院诉讼请求：1.判令泰和岛公司支付拖欠的劳务费47500元；2.诉讼费由泰和岛公司承担。
一审法院认定事实：王作中曾在南京市××西路金域中央2楼的KTV内进行过施工，该工程为泰和岛公司所有，吴成峰和徐寿海均系泰和岛公司的员工，王作中手中持有系其本人所书写，且有吴成峰和徐寿海签字的两份单据。上述单据上均载明证明人为陈小隆，且证明人处均加盖了泰和岛公司的印章。日期为2015年12月2日的单据内容为：“增加包间门口灯，过道灯拆装，厨房、水吧台安装设备，共4000元”。徐寿海书写“核对徐寿海2015年12月2日”，该单据加盖两处泰和岛公司公章，一处公章上书写“证明人陈小隆”，一份公章处书写“见证人王某,4。2016年1月3日的单据内容为：“大厅水电改增加，厨房、仓库休息室改造200平方，卫生间增加插座，增加弱电放线、路由器、监控电源线，增加过道、包间增加灯带、电视（后改），改大吧台、小吧台等候区，增加每个房间排气扇放线等”，款项书写为43500元。吴成峰在该单据上署名，且写了“准报”。泰和岛公司同样加盖公章，并书写“证明人陈小隆”。
另查明，日期为2015年12月2日的单据中所载明的见证人王俊曾代表景泰公司于2015年6月5日与泰和岛公司签订了室内装饰工程施工合同，该合同约定由景泰公司对南京市××西路金域中央2楼的KTV进行装饰装修，承包方式为“按工程内容清单总价承包”，工程总价款为140万元，施工日期为2015年6月10日至2015年9月1日，工程如有增减项目按实计算，现场签证内容以实际为准，双方签字认可。合同约定，由于景泰公司的原因造成质量事故的，其返工费用由景泰公司自行承担，工期不顺延；工程竣工后乙方景泰公司通知甲方验收，甲方自接到验收通知2日内组织验收，并办理验收、移交手续。工程保修自竣工日起为期一年半。合同还约定，王俊系景泰公司的驻工地代表，负责合同的履行。
一审庭审中，王作中称其书写的单据中的“增加”系其与泰和岛公司之间约定的增项，王俊出具的说明中的工程量双方已经进行了结算，与其提供的单据中所载明的工程量无关，该单据中的工程量系其与泰和岛公司之间单独形成的。泰和岛公司对王作中的主张不予认可。另外，景泰公司向一审法院提供了一份日期为2015年10月18日的工程竣工验收报告和有泰和岛公司工作人员冯小权签字的合同外增项工程量清单，以证明王作中提供的单据中所载明的施工范围并不在其与泰和岛公司签订的合同中。泰和岛公司对此不予认可，并称竣工验收报告是为了应付消防验收而作的不具有真实性，且公司并未授权冯小权在增项工程量清单上签字，故对该证据的真实性亦不予认可。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王作中主张泰和岛公司向其支付劳务费，应提供证据证明双方之间形成了劳务合同关系，且泰和岛公司拖欠其劳务费，但其提供的证据并不充分，不能使法院支持其诉讼请求，理由如下：
首先，从泰和岛公司与景泰公司签订装饰装修施工合同的角度看。因泰和岛公司在工程施工之初就已经与景泰公司签订了总价承包合同，并约定了增项计算方式，故其就微小的工程量再行与王作中建立劳务关系的可能性较小。其次，泰和岛公司虽称景泰公司提供的竣工验收报告系为了应付消防验收而作的，但并未提供充分的证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。因景泰公司提供的竣工验收报告加盖了泰和岛公司的印章，故对该竣工验收报告的真实性予以认定。景泰公司虽称王作中所提供的单据中的工程量系王作中单独与泰和岛公司之间形成的，但其提供的施工合同、工程报价清单、增项清单以及竣工验收报告等，仅能证明景泰公司与泰和岛公司之间建立了建设工程施工合同关系，并不能证明王作中与泰和岛公司之间再行建立了劳务合同关系，且景泰公司并未提供证据证明其已经与泰和岛公司之间进行了决算且决算所依据的相关单据中并不包括王作中所主张的工程量，故对景泰公司陈述的意见，不予采纳。另外，即使景泰公司已经与泰和岛公司进行了决算，因为双方施工合同约定的保修期为竣工后的一年半，故景泰公司亦有可能在竣工验收后再行安排王作中等进入现场进行施工。再者，景泰公司并未提供王俊出具的说明中所载明的王作中包清工的范围，故其提供的工程量清单等证据并不能证明王作中主张的工程量不在其工程报价清单和增项清单所载明的工程量中。因此，景泰公司提供的证据并不能证明王作中直接与泰和岛公司建立了劳务关系。再次，从王作中提供的单据性质上看，该四份单据仅载明了施工量和施工价款，并未载明谁是债权人和债务人，因此在没有其他证据相佐证的情况下，该单据不能作为认定王作中与泰和岛公司已经直接建立了劳务关系的证据，亦不能直接作为认定债权人和债务人的凭证。另外，即使该四张单据系景泰公司与泰和岛公司核算工程价款的凭证，因王作中仅主张泰和岛公司向其承担责任，并不主张景泰公司向其承担责任，故无论泰和岛公司是否欠付景泰公司工程款，均不能直接判决由泰和岛公司向王作中承担给付责任。
综上，一审法院认为，虽然王作中提供的单据可以证明其在本案所涉工程中从事了施工工作，但该证据并不足以使一审法院认定其与泰和岛公司之间形成了直接的劳务合同关系，亦不足以使一审法院认定其对泰和岛公司享有直接的债权，故一审法院对其主张不予支持。一审法院判决：驳回王作中的诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在2016年1月3日、2015年12月2日的单据上，还载有：“放线：3600米＝８工放电线管1200米＝５工……。”“增加包间门口灯：５个工×300＝1500元3个工×300＝900……”等内容。
二审中，泰和岛公司陈述其与景泰公司签订的合同中约定，如果有增项，必须另外签订合同，泰和岛公司在与景泰公司的施工过程中没有增项。王作中提供的单据是泰和岛公司出具给景泰公司的，是对于工程返修重做的项目以及工程量的确认。
以上事实，有单据两张、施工合同、工程报价清单、竣工验收报告、增项工程量清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为,劳动者依法享有取得劳务报酬的权利。本案中，王作中主张泰和岛公司拖欠其劳务报酬47500元，并提供了明确记载有施工内容和劳务数量、单价及总金额的两张单据为证，该两张单据上均加盖有泰和岛公司的印章，其中2015年12月2日单据上有泰和岛公司徐寿海签字确认核对，2016年1月3日的单据有泰和岛公司吴成峰签字“准报”，应视为泰和岛公司对所欠劳务费金额的确认。现王作中持有债权凭证，泰和岛公司亦不否认王作中在其案涉工地上施工的事实，可以认定王作中与泰和岛公司存在事实劳务关系，并对工作量及劳务费用进行了结算和确认，双方之间的债权债务关系明确，泰和岛公司负有按约支付劳务报酬的义务。泰和岛公司抗辩称上述单据系泰和岛公司向景泰公司出具的对于返修重做的项目以及工程量的确认，王作中系向景泰公司提供劳务，故不应由泰和岛公司向其支付劳务报酬，对此，本院认为，泰和岛公司的抗辩理由不能成立，具体分析如下：1.景泰公司与泰和岛公司之间有施工合同关系并不必然排除泰和岛公司与王作中等人就其他增加的工程量另行形成劳务关系。2.从王作中提供的单据内容看，单据载明的施工内容为“增加包间门口灯……”“大厅水电改增加……”，上述内容与王作中陈述的其向泰和岛公司提供的劳务内容为泰和岛公司和景泰公司工程之外的增项相吻合，而泰和岛公司陈述上述单据系其与向泰和岛公司工程返修重做的项目以及工程量的确认，该陈述与单据所载施工内容明显不符。且如果是景泰公司返修重做的项目，相应项目价款也应当包含在泰和岛公司与景泰公司的施工合同内，双方无需另行确认工程量及价款，泰和岛公司亦未能对其为何在与景泰公司约定的施工合同工程价款之外另行在案涉单据上对施工人员工作量、劳务费单价及总金额进行确认作出合理解释，故对泰和岛公司的陈述，本院不予采信。3.泰和岛公司抗辩称王作中系向景泰公司提供劳务，但景泰公司对此予以否认，并在一审中提供施工合同、工程报价清单、增项清单以及竣工验收报告，以证明案涉单据所载施工内容与景泰公司无关，泰和岛公司虽对上述证据不予认可，但并未提供反驳证据证明王作中提供的案涉单据所载施工内容已包含在景泰公司与泰和岛公司的施工范围内或泰和岛公司已与景泰公司就案涉单据所载施工内容进行了结算。综上，可以认定王作中在泰和岛公司对景泰公司的施工合同外另行向泰和岛公司提供劳务，且劳务费金额已经泰和岛公司盖章确认，王作中要求泰和岛公司按单据载明的金额给付劳务报酬47500元具有事实和法律依据，应予支持，一审法院对王作中的诉讼请求未予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，王作中的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2288号民事判决；
南京泰和岛文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向王作中支付劳务费47500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费988元，由南京泰和岛文化发展有限公司负担；二审案件受理费988元，由南京泰和岛文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗 娟
审判员 羊 震
审判员 朱 莺
二〇一七年八月二日
书记员 查菲菲