河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4724号
上诉人（原审被告）：崔冠英，男，1973年1日22日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世田，男,1951年12月9日生，汉族，住青县海子北区。
委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
上诉人崔冠英因与被上诉人李世田借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人崔冠英的委托诉讼代理人王磊、被上诉人李世田的委托诉讼代理人齐玲瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔冠英上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初516号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人并不是涉案款项的所有人，被上诉人诉讼主体存在错误，本案存在虚假诉讼，原判决认定被上诉人为涉案款项的所有人，存在严重错误。（一）原判决认定涉案转让款项为被上诉人所有，明显错误，本案被上诉人并不是涉案款项的所有人，也没有任何证据证实该款项为其所有，本案存在虚假诉讼，原判决对此认定，明显错误，以致虚假诉讼得到支持，严重违法，理应撤销。（二）上诉人与被上诉人之间不存在欠款或借款债务担保关系，被上诉人系个人主体，上诉人系沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司职员，与鑫玉小额贷款公司之间为劳动关系，原判决认定的承诺书是上诉人对工作单位鑫玉小额公司履行工作内容的承诺，并不是对涉案借款债务承担借款担保责任的承诺，该承诺与被上诉人没有关系，与张秀丽、陈震也没有关系，被上诉人起诉上诉人，主体明显存在错误，原判决对此未予审核，盲目予以认定，显属错误，明显违法，理应予以撤销。二、原判决判定上诉人承担他人的借款担保责任，认定事实不清、证据不足，完全属于主观臆断案件，存在严重错误，以致虚假诉讼得到支持，严重违法，理应予以撤销。（一）本案中，上诉人在承诺书中并没有为他人借款债务承担借款担保责任，而是作为鑫玉小额贷款公司的员工，在劳动关系履行过程中，对于公司指派找到闫粮库的工作内容承诺，至于找到找不到闫粮库这个人，是涉及到上诉人关于劳动法意义上以及公司规章制度的处理问题，与被上诉人无关，与涉案借款债务无关。原判决并没有考虑到上诉人为鑫玉小额贷款公司员工的身份，以及承诺书内容中已经明确上诉人为该公司员工的事实，更没有考虑到在该承诺书中，上诉人从未明确对他人的借款承担借款担保责任的客观事实，完全违背上诉人在当时的真实意思表示，主观臆断上诉人对他人借款承担借款担保责任，严重侵害了上诉人的合法权益，明显违法，严重错误。（二）原判决认定保证不得附条件，且以上诉人为小额贷款公司经理具备专业知识为由认定上诉人承诺为对他人借款承担借款担保责任，根本就是主观臆断案件，完全脱离了客观事实及承诺书本身的内容。该承诺中已经明确“如不能找到闫粮库，我个人承担担保责任”，也就是说，“如”字已经设定了条件“不能找到闫粮库”，该内容并没有违反法律、法规强制性规定，原判决以保证不得附条件为由将此内容进行否定，明显违法，明显有意规避本案重要事实情节以及对上诉人有利的客观事实，上诉人并不是专业的法官或律师等法律工作者，不能以此为由作出对上诉人不利的理解与认定。因此，原判决以上述理由主观推断上诉人承担还款责任，明显过于盲目、牵强，难以令人信服，显属错误，明显违法。三、上诉人已经履行了工作承诺，完成了工作任务，不应承担任何责任。上诉人已经履行了工作承诺，找到了闫粮库本人，而且是多次找到闫粮库，与其联系要求其还款，至于闫粮库有没有履行还款义务，与上诉人无关，并不存在没有履行工作职责或没有完成公司指派的工作内容的情形，更不存在承担责任的问题（这里所说的责任是劳动法意义上工作责任或违背公司规章制度的责任）。原判决对此重要事实予以回避，对于上诉人有利的事实不认定，反而脱离承诺内容而自己主观推断并作出对上诉人不利的认定，严重违背证据规则认定案件事实，严重违法，显失司法公正。四、本案程序严重违法，以致案件认定事实存在严重错误，理应予以撤销。（一）本案中，双方当事人对争议的事实陈述并不一致；权利义务关系并不明确；当事人对案件的是非、责任承担等争执非常大，存在严重地原则分歧，不能适用简易程序审理，原判决适用简易程序审理，以致最终判定事实存在严重错误，程序违法，理应撤销。(二）本案中，上诉人提供了通话记录、录音、闫粮库手机号码的缴费票据等证据，充分地证实上诉人已经找到闫粮库本人并多次与其通话要求其偿还借款，被上诉人没有证据予以反驳，且上诉人申请追加闫粮库等借款人、保证人为被告参加诉讼，以查明案件事实。但原判决却错误地认定不予追加闫粮库等借款人、保证人为被告参加诉讼，但在判决中却又以闫粮库未到庭为由认定上诉人提供的证据不能证明和闫粮库通话，明显在事实及证据认定上前后矛盾，程序存在严重错误，明显违法，以致本案事实不清，依法理应予以撤销。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应当予以撤销，请二审法院能够严格审查本案，纠正一审法院严重错误，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的请求。
李世田答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有依据。1.被上诉人作为本案债权的受让人，依法履行了受让手续，并且通过报纸公告等相关形式通知了原来的债务人，程序合法，被上诉人作为一审原告起诉，完全不符法律规定，不存在虚假诉讼。2.上诉人的承诺非常清楚的是担保承诺书，该材料的意义是对本案债权的担保，因此，无论是从事实还是法律角度都不存在上诉人所述的劳动法意义上的担保。3.关于本案程序，不存在违法之说。综上，请求法院查明事实，依法判决。
李世田向一审法院起诉请求：原告诉求被告偿付所欠本金146万元及利息共计2673564元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告崔冠英工作单位是沧州高新区鑫玉科技小额贷款有限公司，在该公司担任经理。原告李世田曾在2014年将自有资金款项存储在该公司进行对口放款。其中2014年5月15日，崔冠英以其个人名义将资金100万元借贷给闫粮库、约定月利率2.6%，借款期限从2014年5月15日至2016年5月15日（以下简称第一份合同）；2015年1月7日，张秀丽将资金50万元借代给马崇海，借款期限从2015年1月7日至2016年1月6日，月利息3%（以下简称第二份合同）；2015年1月7日，让张秀丽将资金80万元借贷给许会生，借款期限从2015年1月7日至2016年1月6日，月利率3%（以下简称第三份合同）；2014年8月6日，崔冠英以其个人名义将申请人的资金200万元借贷给张世礼，借款期限2014年8月6日至2015年8月5日，月利息3%（以下简称第四份合同）；2015年5月8日，陈震将资金30万元借贷给董志轩和许会生，借款期限从2015年5月8日至2016年5月7日（以下简称第五份合同）。以上五份借款合同，闫粮库均担任保证人。2017年11月30日，被告崔冠英、张秀丽、陈震分别和原告签订债权转让合同，将合同的剩余债权转让给了原告，转让合同写明：第一份合同尚欠本金及利息共计46934元（其中本金32400元、利息14534元）；第二份合同尚欠本金和利息共计319000元（其中本金230000元、利息89000元）；第三份合同尚欠本金和利息1588800元（本金800000元、利息788800元）；第四份合同尚欠本金尚欠本金和利息共计195630元（其中本金100000元、利息95630元）；第五份合同尚欠本金和利息共计523200元（其中本金300000元，利息223200元），由于上述款项均系原告本所有，因此原告未支付债权转让对价。上述债权转让协议订立后，因各合同债务人无法找到并通知，故原告在2018年1月5日沧州晚报上刊登公告，告知债务人债权转让事宜。在此期间，2017年10月14日，被告崔冠英出具担保承诺书，写明：崔冠英在任职鑫玉小额贷款公司期间贷给沙河桥借款人张世礼、闫粮库、马崇海、许会生，共计欠本金146万元，并且将借款资金都打到闫粮库个人账户上，并且全部由闫粮库作为担保人担保。我本人承诺在一个月内将担保人闫粮库找到，偿还所有欠款及利息，如不能找到闫粮库，我个人承担担保责任。但期限过后，闫粮库并未偿还借款本息，原告为此诉至本院。
一审法院认为，2014年5月15日崔冠英和闫粮库订立的借款保证合同、2015年1月7日张秀丽和马崇海、闫粮库订立的借款保证合同、2015年1月7日张秀丽和许会生、闫粮库订立的借款保证合同、2014年8月6日崔冠英和张世礼、闫粮库订立的借款保证合同、2015年5月8日陈震和董志轩、许会生、闫粮库订立的借款保证合同均系各方当事人真实意思表示，而且均已经部分履行，本院予以认定。2017年11月30日，崔冠英、张秀丽、陈震作为出让方与原告签订的五份债权转让合同，亦是各方当事人真实意思的表示，而且已经通过报纸公告的方式通知了原债务人，本院予以认定。另外，由于转让款项均系原告所有，故原告未支付对价，本院对此事实予以认定。被告崔冠英在2017年10月14日出具担保承诺书，亦是其真实意思表示，本院依法予以认定。该担保承诺书出具时间晚于上述债权转让时间，但根据担保法第二十二条规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。由于担保承诺书中，没有约定担保责任的方式，应依法认定崔冠英承担连带保证责任。被告曾书面申请追加原债务人为本案被告参加诉讼，原告不同意，本院认为在保证人承担连带保证责任的情况下，本院不予追加原债务人作为本案被告。被告崔冠英为了证明在2017年10月14日写完承诺书后的一个月内找到了闫粮库，提供的通话记录及通话录音，因闫粮库本人未出庭，不能证明和被告通话的是闫粮库。而且通过被告书写的担保承诺书的第二段明确写明：我承诺在一个月内将担保人闫粮库找到偿还所有欠款本息，如不能找到，我个人承担担保责任，被告称其已找到闫粮库，并已进行通话，其不承担担保责任的条件已成就。本院认为，保证不得附条件，被告是小额放贷公司的经理，其不但是完全民事行为能力人，且应具备金融借贷担保的专业知识，其出具的担保承诺书已明确写明是担保承诺书，也写明找到闫粮库并偿还已欠借款本金及利息，仅保证找到闫粮库就完成其担保责任，既与一般意义上的借款担保责任不符，也与该担保承诺书表述的真实意思表示不符，故本院对此辩称不予采信。被告质证称出具担保承诺书系公司逼迫其书写，并非其真实意思表示，并未提交证据，本院亦不予采信。另外，原五份合同约定利息为月息3%，依照相关法律规定，按月息3%偿还已经履行的，可予以确认，未履行的利息依法应该按月息2%计算，经计算为809043元。债权转让后的利息原告未主张，本院予以确认。被告崔冠英可在承担本案担保责任的同时另行向闫粮库等人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、二百一十条、二百一十一条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：被告崔冠英偿还原告李世田借款本金146万元并负担利息809043元。限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14094元，由原告李世田负担2130元，由被告崔冠英负担11962元，保全费5000元，由被告崔冠英负担。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：沧州鑫玉小额贷款公司关于对崔冠英实施诉讼保全的建议，拟证实上诉人系小额贷款公司的员工，被上诉人是公司的股东代表，并不是独立原告，涉案款项是属于贷款公司所有，与被上诉人无关。被上诉人质证认为，该证据不是原件，且没有鑫玉公司的公章，该证据即便真实也不能证明上诉人的观点。本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人李世田于2017年11月30日通过债权转让的方式取得了涉案的债权，并已经通过报纸公告的方式通知了原债务人，其中部分债权转让系由上诉人崔冠英本人转让给被上诉人。上诉人主张被上诉人不是涉案款项的所有人，理据不足，本院不予支持。
关于上诉人崔冠英应否对涉案借款承担担保责任的问题，崔冠英于2017年10月14日出具的“担保承诺书”中承诺：“我本人承诺在一个月内将担保人闫粮库找到，偿还所有欠款本金及利息，如不能找到闫粮库，我个人承担担保责任。”上诉人崔冠英主张，该“担保承诺书”是其向任职公司作出的承诺，与被上诉人无关。但“担保承诺书”意思表示明确、具体，承诺事项为担保涉案债权的实现，对承诺书的真实性各方亦无异议，该承诺书无法证明上诉人承诺的对象为其任职公司。故原审依据该“担保承诺书”判令崔冠英对涉案借款承担连带保证责任，并无不当。上诉人崔冠英的该项主张不能成立，本院不予支持。
上述人崔冠英另主张，找到担保人闫粮库即完成担保责任。但崔冠英在“担保承诺书”中表述的“如不能找到闫粮库，我个人承担担保责任”，该表述的真实意思应结合“担保承诺书”的整体意思表示进行理解。该承诺书中上诉人崔冠英的义务是找到闫粮库并偿还欠款本息，现上诉人崔冠英的该项承诺未予实现，其对自己的上诉请求没有提供充分的证据予以支持，应承担不利的法律后果。
综上所述，上诉人崔冠英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24950元，由上诉人崔冠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李美华
审判员 王兰英
二〇一八年九月三十日
书记员 刘 婷