安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00619号
上诉人（原审被告）：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西，组织机构代码75852059-5。
法定代表人：张求武，董事长。
委托代理人：付来权，安徽安天行律师事务所律师；
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区汇亚陶瓷经营部，住所地合肥市包河区五里庙装饰城A区49号。
经营者：刘万圣。
委托代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人安徽亚坤建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2015年4月21日作出的（2015）包民二初字第00906号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月22日，合肥市包河区汇亚陶瓷经营部（简称汇亚经营部）作为供方与安徽亚坤建设集团有限公司（简称亚坤公司）森林公园1-5号楼项目部作为需方签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定：亚坤公司承建的森林公园1-5号楼项目工程由汇亚经营部向其供应瓷砖；交货地点为森林公园现场工地；供方包下货；结算方式及期限为：亚坤公司按月计算，货到现场付百分之七十，余下百分之三十货结三月付清，合同尾部又约定材料供完余款付清等内容。合同下方分别由汇亚经营部业主刘万圣签名并加盖汇亚经营部公章及亚坤公司森林公园1-5号项目部工作人员刘兵签名并加盖亚坤公司森林公园1-5号项目部资料专用章。
2014年1月3日，亚坤公司森林公园1-5号楼项目部工作人员刘兵向汇亚经营部出具一份《四里河森林公园1-5号楼瓷砖结算单》，载明：“瓷砖结算单（2012年2月-2013年8月），总计款为849401元，已支付395000元，下欠瓷砖款为454400元，单据已核实，送货单已被施工方收回，刘兵，2014年1月3日”。
原审法院依汇亚经营部申请调阅安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高民二初字第00280号丁自华诉亚坤公司买卖合同案卷宗材料显示，该案中丁自华提供一份由亚坤公司森林公园1-5号楼项目部工作人员刘兵及项目负责人周吉云出具的欠条一份，庭审时亚坤公司对刘兵及周吉云向丁自华出具的欠条三性不持异议，该案结案方式为调解。调解书确认的事实为：2014年1月13日，丁自华向亚坤公司承建的位于合肥市庐阳区四里河路与柳林大道交口处森林公园1-5号楼工地销售胶水、涂料、滑石粉货款总计258613元，已支付80000元，尚欠178613元未支付。同时安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高民二初字第00635号胡家中诉亚坤公司买卖合同案卷宗材料中，亚坤公司森林公园1-5号楼项目部欠胡家中黄沙款计款618180元的欠条，亦是由项目部工作人员刘兵及项目负责人周吉云出具，该案系调解结案。
2015年3月19日，汇亚经营部向原审法院提起诉讼，请求判令：亚坤公司支付汇亚经营部陶瓷砖款454400元，逾期付款违约金27264元（按银行同期贷款利率自2014年4月3日暂计算至2015年3月3日，后续至款清之日止）。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中刘兵系亚坤公司森林公园1-5号楼项目部工作人员，其工作职责包含有工程材料结算。刘兵以亚坤公司森林公园1-5号楼项目部名义与汇亚经营部签订《工矿产品购销合同》，并出具结算清单，刘兵的行为系代表亚坤公司的职务行为，故亚坤公司对刘兵与汇亚经营部签订合同及出具结算单的行为应当承担相应的民事责任。本案汇亚经营部已按约定将亚坤公司森林公园1-5号楼项目部所需用的瓷砖运送至该项目部，经结算计欠款454400元，故汇亚经营部要求亚坤公司支付欠款454400元的请求理由成立，予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。由于本案双方约定货结三个月付清欠款，依汇亚经营部提供的结算单载明货清日期为2013年8月，汇亚经营部诉请要求亚坤公司自2014年4月3日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金符合法律规定，予以支持。
对亚坤公司辩称双方不存在真实的买卖合同关系，汇亚经营部诉请对象错误及其辩称所签合同未实际履行的理由与本案事实不符，对其辩称理由，不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：亚坤公司于判决生效后十日内支付汇亚经营部货款454400元及利息（利息计算以454400元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年4月3日计至判决生效后确定的给付之日止）。亚坤公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8116元，减半收取4058元，由亚坤公司负担。
亚坤公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、汇亚经营部并未提供充分证据证明刘兵是亚坤公司的工作人员，也未提供任何证据证明刘兵得到亚坤公司的授权，刘兵的行为不能代表亚坤公司，本案合同上加盖的印章也不是亚坤公司的印章，双方当事人之间无买卖合同关系；汇亚经营部未能提供任何合同履行的凭证，刘兵签字的结算单仅陈述送货单已收回，并未对已支付及下欠款项进行确认，即使刘兵能够代表亚坤公司，双方当事人之间也未结算。请求二审撤销原审判决，驳回汇亚经营部的诉讼请求。
汇亚经营部辩称：在高新区法院案卷中，亚坤公司对刘兵同一时期的结算单是认可的，刘兵的行为是职务行为。请求二审维持原审判决。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：本院审理的（2015）合民二终字第00617号案件查明以下事实：森林公园三期复建点1#-5#楼工程由亚坤公司承建，刘兵作为亚坤公司该项目工作人员向模板、方料供货商出具过收条。
本院认为：合肥森林公园1-5号楼项目系由亚坤公司承建，合肥高新技术产业开发区人民法院审理的（2014）合高民二初字第00280号案件和本院审理的（2015）合民二终字第00617号案件均能反映刘兵系亚坤公司该项目工作人员，且均向相关材料商出具过收条。刘兵在本案中以亚坤公司森林公园1-5号楼项目名义与汇亚经营部签订合同及进行结算的行为，汇亚经营部有理由相信刘兵的行为能够代表亚坤公司，因此亚坤公司应对刘兵的行为承担相应的民事责任。亚坤公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8116元，由安徽亚坤建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年八月十二日
书记员 邓欢欢
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。