河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5866号
上诉人（原审被告）：山东益通安装有限公司，住所地：山东省肥城市孙伯大街34号。
法定代表人：雷印智，该公司董事长。
委托代理人：王金峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李四林，男，1975年2月25日生，汉族，农民，现住迁安市。
委托代理人：庞海英，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：河北中冶润丰建设股份有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区银城铺乡二十二冶工业园区。
法定代表人：郑绍丰，该公司董事长。
委托代理人：张东梅，该公司员工。
委托代理人：马向军，该公司法律顾问。
上诉人山东益通安装有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周文任审判长、代理审判员高颖、代理审判员赵阳参加的合议庭审理了本案，书记员刘昕宇担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月，张心成以被告山东益通安装有限公司及被告山东益通安装有限公司八分公司的名义与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订两份承包协议，工程内容分别为迁安市九江线材公司1080立方米1#、2#高炉布袋除尘制作安装、2#高炉布袋除尘器筒体安装。后张心成以被告山东益通安装有限公司及被告山东益通安装有限公司八分公司的名义与原告李四林签订了承包协议，由原告李四林完成了2#高炉布袋除尘制作安装、布袋除尘器筒体安装工程，后经被告河北中冶润丰建设股份有限公司及张心成确认了工程量。2012年2月25日，张心成以被告山东益通安装有限公司的名义为原告李四林出具证明一份，证明原告李四林完成的上述工程工程款合计为1209682元，被告山东益通安装有限公司已付720477元，尚欠489205元。另查明，自2004年被告山东益通安装有限公司筹建起至本院2015年8月调查取证期间，张心成一直为被告山东益通安装有限公司的股东。山东益通安装有限公司第八分公司由被告山东益通安装有限公司于2005年申请登记设立，系被告山东益通安装有限公司的分支机构，张心成为第八分公司负责人并经被告山东益通安装有限公司董事会任命为第八分公司经理。第八分公司因未参加年检已于2009年被山东省肥城市工商行政管理局吊销营业执照。被告山东益通安装有限公司举报张心成伪造该公司印章案已于山东省肥城市公安局立案侦查。
李四林一审起诉，请求判令：1、三被告共同给付工程款489205元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告李四林以张心成系职务行为为由申请撤回对张心成的起诉，是其对自己诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定，本院准予。2011年，张心成作为被告山东益通安装有限公司的股东，持有被告山东益通安装有限公司公章及该公司法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证等相关手续与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订工程承包合同，使得被告河北中冶润丰建设股份有限公司有理由相信张心成已取得被告山东益通安装有限公司的授权，并与之签订本案涉及的工程承包合同、进行工程款结算等。张心成的行为构成表见代理，其代表被告山东益通安装有限公司与被告河北中冶润丰建设股份有限公司签订的承包合同有效。后被告山东益通安装有限公司将部分工程承包给原告李四林，双方形成事实劳务合同关系，被告山东益通安装有限公司应承担给付原告李四林劳务费的义务。被告山东益通安装有限公司给付后可向其公司股东张心成追偿并主张损失。被告河北中冶润丰建设股份有限公司与张心成个人结算工程款，而未通过被告山东益通安装有限公司，存在过错，应对给付原告李四林劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李四林劳务费489205元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2012年2月26日起至判决确定给付之日止的利息。二、被告河北中冶润丰建设股份有限公司承担连带给付责任。案件受理费8638元，保全费3020元，合计11658元，由被告山东益通安装有限公司负担5829元，被告河北中冶润丰建设股份有限公司负担5829元。
判后，山东益通安装有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对我方的诉讼请求，上诉费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1、该判决书认定该案有关的印章与公安局备案不一致，所谓第八分公司也已被撤销，但故意不写清具体时间，这就从根本上混淆了早在张心成假借我公司名义与中冶公司名义与中冶润丰公司、李四林签订合同之前，我单位的印章就明显与涉案合同不一致，第八分公司也早已于2009年2月被工商部门撤销，不再具有对外经营的资格这一事实。2、该案认定张心成系该公司股东，以前是，现在也是，但是股东不一定参与经营、固定的行为也并不一定代表公司。3、该判决故意隐瞒庭审中查明的事实。4、张心成涉嫌伪造公司印章诈骗，现已被山东肥城市公安局、河北迁安公安局分别立案上网追逃，迁安法院对此点不置可否，随意准许原告对张心成撤销起诉，无法查明案件事实，亦不符合法律规定。5、本案对涉案合同转包、分包的合法性、有效性均未查明。综上所述，我单位此前从未与而被上诉人有过业务关系；本案所有合同签订程序、签订手续和合同履行过程发生的事情均与我公司无关；而被上诉人却有明知的过错，根本不形成表见代理，应驳回原审原告对我单位的诉讼请求。
被上诉人李四林答辩称：1、一审已经查明张心成系上诉人的股东，原第八分公司负责人，在被上诉人河北中冶润丰建设股份有限公司签订合同时持有上诉人公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证等相关手续和印章，在与被上诉人李四林签订劳务承包合同中及出具欠劳务费证明时使用的是上诉人的公章及第八分公司的印章，被上诉人李四林确信张心成的上述行为是职务行为，因此撤回了对其个人起诉，一审法院准许撤诉是在查明事实的基础上正确的适用法律的结果；2、张心成手中手续真假，印章的真伪，第八分公司是否撤销，对于农民工李四林来讲既没有能力辨别，在法律上也没有如此严格的注意义务，无论张心成是否构成犯罪，因为张心成是上诉人的代理人或表见代理人，并不会影响作为被代理人的上诉人对李四林方承担相应的民事责任。3、对于上诉人与中冶润丰公司的分包合同、上诉人与被上诉人的班组承包协议的合法有效性，在一审中均已经予以查明并在判决中确认。
被上诉人中冶润丰建设股份有限公司答辩称：1、润丰股份有限公司与上诉人李四林不存在合同关系，且在与山东益通履行分包公司合同中不存在任何过错行为，不该承担合同责任。根据合同相对性原理，中冶润丰不应该承担合同责任。一审判决中冶润丰建设股份有限公司承担连带责任毫无法律依据。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用《民法通则》第一百三十条之规定，判决中冶润丰承担连带责任属于适用法律错误。因为该条款规定的共同侵权纠纷案件如何处理，而本案属于合同纠纷。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：1、上诉人山东益通安装有限公司是否应当承担给付被上诉人李四林劳务费的责任；2、一审诉讼程序是否合法。
一、关于上诉人山东益通安装有限公司主张的张心成系其第八分公司的负责人，因该分公司已于2009年2月份被撤销，张心成自此终止了负责人的资格，因此其不再具有代表上诉人的资格。对于上诉人的上述主张，因上诉人对于其第八分公司被吊销之事实并未向社会发布公告，张心成作为其公司代表的资格被终止亦未向相关单位告知，故对于张心成作为上诉人代表对外所作出的民事行为应当认定为有效。上诉人亦应对张心成代表公司的行为承担责任。因此，一审判决上诉人承担给付被上诉人李四林劳务费的责任并无不妥。
二、关于一审诉讼程序是否合法的问题。因上诉人存在过错，致使被上诉人李四林有理由相信张心成签订承包合同、出具工程欠款证明等行为系代表上诉人、张心成之行为已构成表见代理。故张心成是否涉嫌刑事犯罪都不影响上诉人就其过错承担相应责任。因此，上诉人主张一审对张心成涉嫌刑事犯罪不置可否、准许原审原告李四林撤销对张心成的起诉不符合法律规定理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8638元，由上诉人山东益通安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 赵 阳
代理审判员 高 颖
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘昕宇