陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终2668号
上诉人（原审被告）陕西远声融资担保有限责任公司
法定代表人：贺昭昭，该公司董事长。
委托代理人：孙海宁，陕西朗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西年丰动力科技有限公司
法定代表人：张尧波，该公司总经理。
委托代理人：姬延峰，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：赵严，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴秋平
上诉人陕西远声融资担保有限责任公司（以下简称远声担保公司）因与被上诉人陕西年丰动力科技有限公司（以下简称年丰动力公司）保证合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2014)雁民初字第05696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人远声担保公司之委托代理人孙海宁、被上诉人年丰动力公司之委托代理人姬延峰与赵严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月31日，（借款人）年丰动力公司、（贷款人）西安银行股份有限公司城东支行与（担保方）远声担保公司签订《流动资金贷款借款合同》。合同约定，借款用途为补充流动资金，借款金额为叁佰万元，期限为12个月，从2013年1月31日至2014年1月30日止。合同利率为月利率6.5%，合同期内利率不作调整。同日，(保证人）远声担保公司与（贷款人）西安银行股份有限公司城东支行签订《保证合同》。合同对保证范围、保证方式、保证期间、保证人的权利和义务、贷款人的权利和义务等进行了约定。同日，（被保证方）西安银行股份有限公司城东支行与（保证人）年丰动力公司法定代表人张尧波签订《个人保证合同》。2013年2月5日，陕西省西安市汉唐公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款合同》、《保护合同》、《个人保证合同》均具有强制执行的效力。2012年12月24日，陈萱通过中国工商银行网上银行向吴秋平个人账户转账108000元，附言：还款。2013年1月17日，远声担保公司出具《收据》一份，编号为1041654，内容为“交款单位：陕西年丰动力科技有限公司，人民币108000元整，收款事由担保费”，该收据上加盖了远声担保公司财务专用章。同日，陈萱向吴秋平个人账户转账90万元，2013年1月17日，远声担保公司出具《收据》一份，编号为1041652，内容为“交款单位：陕西年丰动力科技有限公司，人民币900000元整，收款事由保证金”，该收据上加盖了远声担保公司财务专用章。2014年1月17日，年丰动力公司向西安银行还款300万元。远声担保公司提交如下证据：1、11份收款收据，用于证明远声担保公司使用保证金的收款收据与年丰动力公司提交的两份收款收据不认同，年丰动力公司所出具的收款收据并非远声担保公司出具。2、远声担保公司收取客户保证金明细表，证明其账目上并无年丰动力公司所主张的90万元保证金。3、2014年6月20日的股权转让协议证明吴秋平在股权转让协议书中承诺，股权转让时未披露的债务由其本人承担责任，公司不承担责任。4、远声担保公司工商登记基本情况，证明上述股权转让协议已经实际履行，远声担保公司法定代表人已于2014年10月23日变更为贺昭昭。5、2014年10月8日股东会决议，证明应由吴秋平履行还款责任。年丰动力公司对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性认可，证明目的均不予认可，认为收款收据是远声担保公司内部的资料，年丰动力公司无法辨别真伪，同时股东会决议和股权转让协议系远声担保公司内部协议，不得对抗第三人。对证据4的真实性和证明目的予以认可。远声担保公司对年丰动力公司提交的《借款合同》和《保证合同》上加盖的其公司的公章真实性认可，但称是李清和吴秋平未经公司同意私自加盖，不能证明其公司同意该笔借款提供保证，亦不能证明李清让年丰动力公司将保证金打入吴秋平的个人账户。同时称其公司并未收到年丰动力公司所主张的90万元保证金，对保证金收据上加盖的其公司的财务专用章真实性不予认可。经查年丰动力公司、远声担保公司均称吴秋平与远声担保公司原法人李清系夫妻关系。2012年4月6日远声担保公司法定代表人由吴荣麟变更为李清，秋平系陕西助邦绿色生态农业有限公司和陕西沃森生物基因技术股份有限公司的股东。2014年6月20日，李清、吴秋平将远声担保公司的股份转让给贺昭昭等自然人2014年10月23日远声担保公司的法定代表人由李清变更为贺昭昭。
年丰动力公司于2014年10月诉至原审法院称，2013年1月31日，年丰动力公司与西安银行股份有限公司城东支行签订《借款合同》，借款金额为人民币叁佰万元整，借款种类为短期保证，用途为补充流动资金，月利率6.5%,还款方式为到期一次还本，远声担保公司以担保人的身份，在《借款合同》中签字盖章，同时远声担保公司也与西安银行股份有限公司城东支行单独签订了《保证合同》，保证范围包括贷款人（西安银行股份有限公司城东支行）根据《借款合同》发放的借款本金、应收利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权及保证权的费用以及其他应付费用。在年丰动力公司法定代表人张尧波与西安银行股份有限公司城东支行签订的《个人保证合同》中，远声担保公司法定代表人李清在保证人及财产处以共有人身份签字。远声担保公司为确保年丰动力公司如其归还借款，要求年丰动力公司向远声担保公司缴纳人民币90万元作为保证金。此保证金打入吴秋平个人账户，远声担保公司开具保证金收据，在年丰动力公司如期归还西安银行本金和利息后，退还保证金。在《借款合同》、《保证合同》和《个人保证合同》后，西安银行依据合同发放贷款，年丰动力公司如期还清西安银行借款本金和利息。但远声担保公司至今仍未退还年丰动力公司缴纳的人民币90万元整的保证金，远声担保公司的行为严重损害了年丰动力公司的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、远声担保公司退还保证金90万元整；2、远声担保公司承担本案诉讼费用。
吴秋平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
远声担保公司辩称，1、在西安银行的借款合同和保证合同上加盖的远声担保公司公章实际上是吴秋平与其爱人李清以非法占有年丰动力公司财物为目的，利用李清担任我公司法人之便，未按公司流程私自加盖的公章，骗取了年丰动力公司的90万元保证金，我公司账目上并未显示曾收取过年丰动力公司保证金，本案属于合同诈骗，应移送公安机关侦查。2、年丰动力公司提交的2012年12月24日的两笔款项均转入吴秋平个人账户，吴秋平和年丰动力公司没有任何关系，远声担保公司也未授权吴秋平收取款项，年丰动力公司也不能证明远声担保公司指定其将保证金转入吴秋平账户，吴秋平的收款行为不能代表远声担保公司。3、90万元付款人为陈萱，陈萱的付款不能代表是年丰动力公司支付了90万元。4、年丰动力公司提交的90万元的收据出具的时间比陈萱转出款项的时间晚了24天，而且时间上跨了一个年度，从财务上绝对是不允许的，故对年丰动力公司的收款收据的真卖性提出疑问。5、双方并没有在任何的合同当中约定保证金缴纳比例，根据行业管理，保证金超过贷款金额的20%,但是年丰动力公司主张的保证金超过了30%,与行业管理不符。6、吴秋平在2014年6月20日其所签订的股权转让协议中已经明确，除协议约定几笔债务外，若还有其他债务未披露，致使他人向其公司追偿时，其负责对该债务进行处理，其本人还要承担连带赔偿责任，因此本案的的保证金应由吴秋平个人进行偿还。
一审法院经审理认为，（借款人）年丰动力公司、（贷款人）西安银行股份有限公司城东支行与（担保方）远声担保公司签订《流动资金贷款借款合同》，西安银行股份有限公司城东支行与（担保方）远声担保公司签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属于有效合同。远声担保公司认可《流动资金贷款借款合同》、《保证合同》上加盖的其公司的公章属实，据此可以认定年丰动力公司向西安银行股份有限公司城东支行申请贷款时，远声担保公司提供担保系客观事实。在此期间远声担保公司的法定代表人系李清，吴秋平与李清系夫妻关系，且吴秋平系远声担保公司的股东公司的自然人股东。年丰动力公司向吴秋平个人账户转款保证金90万元及担保费108000元后，远声担保公司向年丰动力公司出具加盖远声担保公司财务专用章的收款收据，年丰动力公司有理由相信上述款项交付的主体系远声担保公司，吴秋平行为系职务行为，故年丰动力公司要求远声担保公司退还保证金90万元的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。关于年丰动力公司要求吴秋平个人退还保证金一节，虽90万元打入吴秋平个人账户，但吴秋平系履行公司职务的行为，并非吴秋平个人行为，故年丰动力公司该部分诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西远声融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西年丰动力科技有限公司人民币90万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费12800元，由远声担保公司承担。因年丰动力公司已预交，远声担保公司在支付上述款项时一并支付年丰动力公司。
宣判后，远声担保公司不服，向本院提起上诉称，1、吴秋平收取陈萱90万元系个人行为，一审认定为职务行为显然错误。陈萱两次向吴秋平转款纯属个人经济往来，一审判决认定陈萱转给吴秋平的90万元就是2013年1月17日收据中的90万元没有任何依据。吴秋平不具备构成职务行为的身份条件，虽然吴秋平与李清是夫妻关系不能推定吴秋平可以代表李清从事任何民事行为。吴秋平是远声担保公司股东的股东亦不表示其有权代表远声担保公司履行职务。2、2013年1月17日两张收据系伪证，本案系李清与吴秋平合伙诈骗年丰动力公司的犯罪行为，应移交公安机关处理。3、年丰动力公司无法证明退还90万元的条件已经成就。4、远声担保公司已提供证据证明应由吴秋平履行退款义务，一审判决要求远声担保公司退款显然错误。故请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回年丰动力公司全部诉讼请求。2、诉讼费用由年丰动力公司承担。
年丰动力公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案吴秋平收取陈萱保证金并非个人间的经济交往，而是年丰动力公司与远声担保公司之间的商业往来。远声担保公司、年丰动力公司与西安银行三方签订了流动资金借款合同均有三方签字、盖章，远声担保公司收取了年丰动力公司108000元的担保费用及90万元保证金，并向年丰动力公司出具了收款收据且加盖远声担保公司财务专用章，由此证明系年丰动力公司与远声担保公司之间的商业往来并非个人间的经济往来。年丰动力公司系经过远声担保公司原法定代表人李清授意将上述担保费及90万元保证金转至吴秋平账户。2、关于诈骗问题，收款收据的抬头、公章、款项用途均能证明远声担保公司收取了年丰动力公司担保费及90万元保证金的事实，年丰动力公司无法得知远声担保公司内部票据的具体样式。一审中远声担保公司对收款收据上公章即未申请鉴定，也未向公安机关报案，故其观点不能成立。3、年丰动力公司已经向银行履行了借款合同中的还款义务，远声担保公司应退回保证金。4、远声担保公司内部股权转让的事实不能对抗善意第三人即年丰动力公司。5、远声担保公司股权转让在后，本案的借款及担保行为在前，且本案还款也在股权转让之前。6、远声担保公司提出的上诉理由所依据的该公司在一审中提交的证据均是股权转让后的证据。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴秋平经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实。另查明，远声担保公司在二审审理中提出鉴定申请，因该公司财务专用章并未在公安部门进行备案，远声担保公司提交印鉴卡及招商银行购买单作为鉴定的对照材料，年丰动力公司对该证据不予认可，远声担保公司亦未能提交双方确认一致的鉴定检材。同时，年丰动力公司亦明确表示不同意鉴定。
本院经审理认为，年丰动力公司、西安银行股份有限公司城东支行与远声担保公司三方签订《流动资金贷款借款合同》，同日，远声担保公司又与西安银行股份有限公司城东支行签订《保证合同》，远声担保公司认可上述两份合同中加盖其公司的公章属实，故远声担保公司为年丰动力公司向西安银行股份有限公司城东支行的借款提供担保的事实能够认定。年丰动力公司基于担保事实主张其公司向远声担保公司交纳了108000元担保费及90万元保证金，并提交银行转账电子回单、银行汇款凭证以及加盖“远声担保公司财务专用章”的收据予以证明。虽然上述款项均系向吴秋平个人账户转款，但是吴秋平是远声担保公司的其中两个法人股东的自然人股东，且吴秋平又系当时远声担保公司法定代表人李清的丈夫。同时收据中加盖有“远声担保公司财务专用章”，而年丰动力公司没有能力辨认该财务专用章的真伪。故年丰动力公司有理由相信吴秋平的行为系职务行为，远声担保公司实际收取了其公司交纳的担保费及保证金。另，年丰动力公司为了证明其公司向西安银行股份有限公司城东支行的借款已经还清，年丰动力公司提交了西安银行进账单、贷款利息清单予以证明，该证据能够证明年丰动力公司的借款已经还清的事实。因此，远声担保公司应在年丰动力公司已将借款还清的情况下向年丰动力公司退还保证金90万元。一审法院认定吴秋平的行为系职务行为，并判令远声担保公司向年丰动力公司支付90万元，并无不当。尽管吴秋平已将其名下的股权转让出去，但是该股权转让的行为仅对股权转让双方具有效力，不能对抗善意第三人年丰动力公司。远声担保公司向年丰动力公司退还保证金后，仍可向吴秋平进行追偿。关于远声担保公司提出的鉴定申请一节，一审时远声担保公司对收据上的财务专用章虽不认可，但并未申请鉴定，虽远声担保公司在二审中提出鉴定申请，但未能提供双方确认的鉴定材料，且年丰动力公司亦不同意鉴定，故对原审担保公司提出的鉴定申请，不予准许。关于远声担保公司关于将本案移交公安机关处理的上诉主张，吴秋平与李清是否涉嫌犯罪，与本案并非同一法律关系，其二人的行为是否构成犯罪并不影响本案远声担保公司向年丰动力公司退还90万元保证金的认定。故对远声担保公司该上诉主张，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由陕西远声融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周媛媛