贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0324民初1717号
原告：冯佑琼，女，仡佬族，1975年08月05日出生，贵州省正安县人，住正安县。
委托诉讼代理人：王强，男，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被告：祝恒驰，男，仡佬族，1969年10月28日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：廖玉，女，仡佬族，1971年02月05日出生，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，住正安县。
第三人：陈刚，男，仡佬族，1969年09月19日出生，贵州省正安县人，住正安县。
原告冯佑琼与被告祝恒驰、廖玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年06月04日立案后，依法由审判员袁定刚适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依当事人申请追加了陈刚为本案第三人。原告冯佑琼及其委托诉讼代理人王强，被告祝恒驰、廖玉，第三人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯佑琼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还借款345,000.00元，并支付2013年10月到2018年06月期间的同期信用社贷款利息124,185.34元，合计469,185.34元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月，被告因差资金向原告借款，原告在正安县农村信用合作联社贷款345,000.00元借给被告，被告出具一份借条给原告，并用房屋作抵押。2013年10月至2018年06月期间，被告支付了利息12,000.00元。原告多次向被告催收还款未果，特诉至法院，请求支持原告的诉讼主张。
被告祝恒驰辩称，原告所诉的借款实际是2011年第三人陈刚借给我的，当时我和其他人做工程差钱，陈刚就以其个人名义在信用社贷款300,000.00元，其妻冯佑琼向信用社贷款100,000.00元，共计400,000.00元借给了我，由于我做工程亏了几万元，就没有偿还给陈刚，至2013年02月，我还了80,000.00元本金，并按期支付了利息。2013年08月，我妻子廖玉和原告一起到信用社偿还了100,000.00元的贷款。2013年10月，我出具了345,000.00元的借条给原告，但是实际欠款并不是借条所载明的金额，并且之后我除了支付12,000.00元的利息外，还通过转款方式支付了部分利息，请求人民法院依法核实。
被告廖玉辩称，祝恒驰向原告及第三人借款本金为400,000.00元，第一次偿还了借款本金80,000.00元给原告，还差320,000.00元，后来我和原告冯佑琼一起又去信用社偿还了100,000.00元，借款本金就只剩下220,000.00元。2011年至2013年期间，陈刚在我和祝恒驰处共拿了80,000.00元，当时我要求重新出具借款金额为140,000.00元的借条给原告时，陈刚和冯佑琼不认可这80,000.00元是用于偿还的借款，因此，我就没有按他们的要求在后来祝恒驰出具的借条中签名。在2011年至2013年这期间的利息我都按时支付了，我不认可现在原告起诉的借款本金为345,000.00元，实际尚欠原告借款本金应为140,000.00元。
第三人陈刚述称，我与被告祝恒驰是很好的朋友，2011年01月，祝恒驰因做工程差资金向我借款，我同意后以我的名义在正安县农村信用合作联社贷款300,000.00元，我当时的妻子冯佑琼（原告）在正安县农村信用合作联社贷款100,000.00元，共计400,000.00元借给被告祝恒驰。在2011年至2013年期间，第一年祝恒驰基本按时支付了利息，后来没有按时支付利息。我向信用社的贷款到期后，就向祝恒驰催要借款，但是祝恒驰没有钱偿还，后来廖玉拿了100,000.00元去信用社偿还了冯佑琼的贷款，但是只偿还了80,000.00元的本金（其余是偿还的利息），因此，2013年02月05日，二被告出具了320,000.00元的借条给我。截止2013年10月12日，加上利息被告共计欠款345,000.00元，由于祝恒驰当时说他没办法叫廖玉来签字，祝恒驰就以个人的名义出具了借条给冯佑琼；出具借条后二被告共支付了12,000.00元的利息给原告，其余本金和利息一直没有偿还。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借条一张，用以证明被告祝恒驰于2013年10月12日出具了借款金额为345,000.00元的借条给原告，该借条注明信用社产生的利息由被告承担，同时约定位于大路槽的住房如变卖后将用于偿还该笔借款，且祝恒驰和廖玉出具的320,000.00元的借条作废，并于每月20日前按时支付利息；2、贷款合同一份，用以证明被告欠原告借款345,000.00元系原告于2013年09月23日向正安县农村信用合作联社贷款的事实；3、贷款还款凭证及正安县农村信用合作联社贷款本息清单各一份，用以证明原告于2018年06年01日偿还正安县农村信用合作联社贷款345,000.00元，利息为136,185.34元的事实；4、借条一份，用以证明被告祝恒驰、廖玉于2013年02月05日出具借条，认可欠原告及第三人借款金额为320,000.00元的事实；5、房屋征收与补偿协议一份，用以证明被征收的房屋在借条中注明抵押给原告的事实。
被告祝恒驰对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为自己已经偿还了部分借款，实际欠款金额并非2013年10月12日出具的借条中所载明的借款金额。被告廖玉对借款金额为345,000.00元的借条有异议，认为实际借款金额没有345,000.00元，并且对祝恒驰出具的借条中以房屋抵押的情况不予认可。
本院责令原告冯佑琼及第三人陈刚向本院提供了贷款收回凭证各一份，证明原告冯佑琼在正安县农村信用合作联社贷款100,000.00元，已于2013年03月27日偿还；第三人陈刚在正安县农村信用合作联社贷款300,000.00元，已于2013年10月09日偿还。被告祝恒驰、廖玉对该证据无异议。
被告祝恒驰、廖玉均未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据以及本院责令原告及第三人提供的证据作如下分析认定：
对原告提供的1号证据，被告祝恒驰对出具该借条的事实不否认，本院对其真实性予以确认，但对借款的实际金额，应结合其他证据来确定；对2号、3号证据，能相互印证原告冯佑琼于2013年09月23日向正安县农村信用合作联社贷款345,000.00元，于2018年06月01日已偿还的事实，其证明效力，本院予以确认；对4号证据，被告祝恒驰、廖玉对出具该借条的事实予以认可，其证明效力，本院予以确认；对5号证据，与本案不具有关联性，其证明效力，本院不予确认。对本院责令原告及第三人提供的贷款收回凭证，二被告无异议，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：二被告系夫妻关系，原告与第三人出借本案借款时系夫妻关系。第三人陈刚与被告祝恒驰系朋友，2011年01月，被告祝恒驰因差资金向第三人借款，第三人同意后以自己的名义向正安县农村信用合作联社贷款300,000.00元，当时与第三人系夫妻关系的原告冯佑琼向正安县农村信用合作联社贷款100,000.00元，共计400,000.00元借给祝恒驰，约定贷款利息由被告祝恒驰负担。截止2013年02月05日，经双方结算，被告祝恒驰、廖玉共同出具借条一份给第三人陈刚，借条载明借款金额为320,000.00元，并且约定从2012年12月20日起的贷款利息由二被告负担。2013年09月23日，原告冯佑琼用房屋抵押向正安县农村信用合作联社申请贷款345,000.00元，该联社于2013年10月09日发放了该贷款；同日，第三人陈刚偿还了在正安县农村信用合作联社的贷款300,000.00元。2013年10月12日，祝恒驰出具一份借条给原告冯佑琼，内容为“今借到冯佑琼现金345,000.00元，系冯佑琼在正安县联社营业部贷出，实际用款人是祝恒驰，利息由祝恒驰按季度偿还，到期还清本息”，并注明原祝恒驰、廖玉出具的金额为320,000.00元的借条作废。2013年03月27日，原告偿还了在正安县农村信用合作联社的贷款100,000.00元。2018年06月01日，原告偿还了在正安县农村信用合作联社的贷款345,000.00元。2016年07月07日，被告祝恒驰在2013年10月12日出具给冯佑琼的借条上写下“此笔借款未还，长期有效，并每月20日前按时结息，否则交相关单位处理”的内容。2013年10月12日至2018年06年01日期间，二被告支付利息12,000.00元给原告。双方因已还款的具体金额发生争议，原告冯佑琼诉至本院。
本院认为，原、被告及第三人对最初借款400,000.00元，该借款系原告及第三人分别向正安县农村信用合作联社贷款后借给被告的事实无异议。本案的争议焦点是：二被告共计向原告偿还了多少借款本金和利息；尚欠原告借款本金是多少；利息应如何计算。
关于二被告共计向原告偿还了多少借款本金和利息的问题。原告提供的二被告于2013年02月05日出具的借条，二被告予以认可，该借条中载明的借款400,000.00元，截止2013年02月05日，二被告已偿还了本金80,000.00元，尚欠借款本金为320,000.00元，利息已支付至2012年12月20日。庭审中，原告冯佑琼与被告廖玉均认可冯佑琼在正安县农村信用合作联社的贷款100,000.00元，但冯佑琼陈述该100,000.00元的组成系之前廖玉给付的现金80,000.00元（因最初借款400,000.00元，廖玉还给冯佑琼80,000.00元，因此祝恒驰、廖玉才于2013年02月05日出具的320,000.00元的借条）加上廖玉于偿还100,000.00元贷款的当日另行支付的现金20,000.00元，当时，100,000.00元贷款未结清的利息也是由廖玉支付；而廖玉辩解偿还的100,000.00元贷款是自己通过现金方式支付，且当时一并支付了没有偿还完毕的几千元利息。廖玉对自己的辩解主张，没有提供证据证明，从常理分析，如果偿还冯佑琼贷款100,000.00元是廖玉用现金偿还的，那么表明廖玉偿还了冯佑琼的借款100,000.00元，因之前廖玉和祝恒驰打了320,000.00无的借条给冯佑琼和陈刚，冯佑琼则应当出具收条给廖玉，或者将100,000.00元的贷款收回凭证交给廖玉，由此才能表明廖玉偿还了冯佑琼借款100,000.00元，但是，廖玉不能提供相应证据证明，并且廖玉也没有提供自己支付的100,000.00元现金来源的证据，因此，对被告廖玉的辩解主张，本院不予支持。原告冯佑琼认可偿还贷款100,000.00元中廖玉支付了20,000.00元，本院予以采纳。综上，在被告祝恒驰于2013年10月12日出具借条之前，二被告偿还了本金共计100,000.00元，尚欠借款本金为300,000.00元。根据2013年10月12日被告祝恒驰出具的345,000.00元（其中包含利息25,000.00元）的借条，被告廖玉辩解因尚欠的借款本金没有345,000.00元而拒绝签字，根据上述证据体现，借款余欠本金实为300,000.00元而并非345,000.00元，但也并不是被告廖玉辩解的除偿还了100,000.00元本金外，另外偿还了借款80,000.00元，尚欠本金只有140,000.00元的事实。关于被告祝恒驰出具的345,000.00元的借条中包含了利息25,000.00元，将利息25,000.00元计入本金的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，以实际欠款本金300,000.00元为基数，从2013年02月05日起计算至2013年10月12日止，未超出上述规定，对25,000.00元计入借款本金的主张，本院予以支持。综上，本院认定二被告尚欠原告借款本金为325,000.00元。
关于二被告已支付的利息以及利息应如何计算的问题。根据被告祝恒驰于2013年10月12日出具的345,000.00元的借条载明内容来看，此前的利息已结算清楚。按照借款时双方的约定，银行贷款利息由被告负担，从原告于2018年06月01日偿还贷款的还款凭证以及正安县信用合作联社的本息清单看，贷款本金345,000.00元（已支付利息至2014年02月26日），从2014年02月27日起至2018年06月01日止，利息为132,586.23元，那么，以本金325,000.00元计算，从2014年02月27日起至2018年06月01日止，利息为124,900.07元（132,586.23元×325,000.00元÷345,000.00元），原告认可二被告已支付了12,000.00元，尚余利息为112,900.07元，按照双方借款时的约定，应由二被告支付给原告。被告祝恒驰辩解在出具345,000.00元的借条后，除支付12,000.00元利息外，还支付了原告部分利息，因祝恒驰未提供证据证明，对其辩解主张，本院不予采纳。
被告祝恒驰、廖玉夫妻二人向原告及第三人借款，应共同承担偿还责任。虽然最初二被告是向原告及第三人共同借款，但从被告祝恒驰于2013年10月12日出具的借条看，是向原告个人所出具，且第三人在本案中未主张债权，因此，二被告应向原告履行偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、由被告祝恒驰、廖玉于判决生效后十五日内偿还原告冯佑琼借款本金325,000.00元，并支付自2014年02月27日起至2018年06年01日止的利息112,900.07元，共计437,900.07元。二被告互为连带清偿责任。
二、驳回原告冯佑琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,340.00元，减半收取4,170.00元，由被告祝恒驰、廖玉共同负担3,920.00元，由原告冯佑琼负担250.00元；财产保全费2,170.00元，由被告祝恒驰、廖玉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可以在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵