wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终字1483号
上诉人（原审原告）：长兴恒力小额贷款有限公司，住所地长兴县经济开发区经二路，组织机构代码55617460-4。
法定代表人：戴顺华，该公司董事长。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐新亚，男，汉族，1970年8月27日出生，住长兴县。
被上诉人（原审被告）：胡卫红，女，汉族，1964年1月8日出生，住长兴县。
上诉人长兴恒力小额贷款有限公司为与被上诉人徐新亚、胡卫红借款合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2016）浙0522民初5297号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，上诉人长兴恒力小额贷款有限公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人长兴恒力小额贷款有限公司的撤诉申请，系当事人依法行使其诉讼权利的真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许上诉人长兴恒力小额贷款有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 徐振华
代理审判员 顾月丹
二〇一六年十二月九日
书 记 员 蒋弘毅
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02破申10号
申请人：重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路38号三峡风酒店一楼，统一社会信用代码91500235096007097F。
法定代表人：雷育鸣，该公司董事长。
申请人：忠县诚信物业开发有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇东坡路261号，统一社会信用代码915002337398357351。
法定代表人：李军，该公司执行董事。
本院在提级执行申请执行人重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司（以下简称铭雨小贷公司）与被执行人忠县诚信物业开发有限公司（以下简称诚信公司）民间借贷纠纷一案中，发现诚信公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，铭雨小贷公司与诚信公司均同意将诚信公司移送破产清算审查。本院于2018年8月6日作出（2018）渝02执332号决定书，决定将诚信公司移送破产清算审查。
本院查明：忠县诚信物业开发有限公司于2002年7月26日经重庆市忠县工商行政管理局登记成立，登记住所地重庆市忠县忠州镇东坡路261号，公司类型为有限责任公司，注册资本800万元，股东为李军、李金洁，法定代表人为李军。本院在提级执行铭雨小贷公司与诚信公司民间借贷纠纷一案中调查发现，以诚信公司为被执行人在重庆市万州区人民法院、重庆市云阳县人民法院和重庆市忠县人民法院等法院有多起案件未执行完毕，涉及债务金额约3亿元，公司所有资产已被多家法院查封。诚信公司自述，该公司主要资产是其在忠县开发的“缘梦花园”项目，该项目规划建设商住楼6栋，其中4栋已完成交付，下余2栋虽已完成主体建设，但后续水电、消防等附属工程因缺乏资金无法完成。
本院认为，诚信公司的工商登记住所地位于重庆市忠县，属于本院管辖范围之内，故本院依法对本案享有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院。”以及《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”本院已按上述法律规定将诚信公司执行案件的相关材料移送破产清算审查。诚信公司现有经人民法院生效裁判确定的约3亿元到期债务不能清偿，资产也已被多家法院查封，且该公司的房地产开发项目的部分楼房未修建完毕，明显缺乏清偿能力。因此，诚信公司符合破产清算条件。因诚信公司的住所地和主要资产所在地均在重庆市忠县，故由重庆市忠县人民法院审理诚信公司破产清算案件为宜。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四条、第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条规定，裁定如下：
受理申请人重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司、忠县诚信物业开发有限公司对忠县诚信物业开发有限公司的破产清算申请，并交由重庆市忠县人民法院审理。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 朱海川
审 判 员 铁晓松
审 判 员 李洪武
二〇一八年九月十九日
法官助理 应志敏
书 记 员 罗秀容
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终681号
上诉人（原审被告）天津广播电视台，住所地天津市和平区卫津路***号。
法定代表人王奕，台长。
委托代理人陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市天津自贸区（空港经济区）西七道6号。
负责人张成波，总经理。
委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1106号5A层01-06号。
法定代表人高小平，董事长。
委托代理人孙茂成，北京市高文律师事务所律师。
委托代理人张清格，北京市高文律师事务所律师。
原审被告汇川（天津）商务酒店有限公司，住所地天津市河西区解放路423号。
法定代表人杨连池。
上诉人天津广播电视台、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（简称天津联通公司）不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0105民初11925号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。天津广播电视台的上诉理由是：一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民事诉讼法司法解释）第二十五条规定属于适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定。从适用效力看，上述二规定前者属于一般规定，后者属于特别规定，在存在冲突的情况下应适用特别规定。此外，民事诉讼法司法解释第二十五条规范的“信息网络侵权行为”与信息网络传播权规定第十五条规范的“侵害信息网络传播权行为”的范围不同,本案属于后者规范的内容。因此根据信息网络传播权规定第十五条规定，本案应按照侵权行为地或被告住所地确定管辖法院。本案侵权行为地与被告住所地均位于天津市，因此应由天津市第二中级人民法院管辖。天津联通公司的上诉理由是：本案三被告的住所地与被诉侵权行为地均位于天津市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条及信息网络传播权规定第十五条规定，本案应由天津市第二中级人民法院管辖。故二上诉人请求本院撤销一审裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院审理。
爱上电视传媒（北京）有限公司（简称爱上电视公司）辩称：上诉人关于本案应适用信息网络传播权规定的主张是错误的。首先，本案不仅涉及侵害信息网络传播权的“点播”行为，还存在“直播”及不正当竞争行为，无法适用信息网络传播权规定。其次，民事诉讼法对于民事诉讼管辖的规定具有普遍适用性，不存在因与其抵触而不适用的可能性。再次，信息网络传播权规定于2013年1月1日施行，民事诉讼法司法解释于2015年2月4日施行，后法优于前法。故请求法院驳回二上诉人的上诉请求。
本院经审查认为：涉案纠纷系侵权纠纷。民事诉讼法第二十八条、第三十五条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。民事诉讼法司法解释第二十四条规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
民事诉讼法司法解释第二十五条进一步规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。该条所称信息网络侵权行为，是指侵权人利用互联网发布直接侵害他人合法权益的信息的行为。本案中，爱上电视公司一审起诉称，二上诉人未经被上诉人授权，以IPTV形式进行涉案电视频道和电视节目的“直播”和“回放”服务，该被诉侵权行为属于通过信息网络实施侵害涉案作品著作权的行为。因此，本案可根据民事诉讼法司法解释第二十五条规定由被侵权人住所地法院管辖。爱上电视公司的住所地位于北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1106号5A层01-06号，属于一审法院辖区。信息网络传播权规定第十五条列举了侵权行为地作为管辖连接点的几种情形，而民事诉讼法司法解释第二十五条列举了侵权结果发生地作为管辖连接点的一种情形，这两项规定在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。因此，爱上电视公司选择向一审法院起诉符合法律规定。上诉人天津广播电视台、天津联通公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由天津广播电视台、中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈 勇
审 判 员 张晓丽
二〇一六年九月十四日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0723财保18号
申请人：上海二十冶建设有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，统一社会信用代码：91310113754778652X。
法定代表人：熊鹏光，系该公司总经理。
委托代理人：王志勇，上海融力律师事务所律师。
委托代理人：管科，上海融力律师事务所律师。
被申请人：福建中科渔业有限公司，住所地:福建省光泽县鸾凤乡大陂村老村部。
法定代表人：林经师，该公司董事长。
被申请人：福州南国风实业发展有限公司，住所地：福建省连江县经济开发区琯头园区。
法定代表人：林经师，该公司执行董事。
被申请人：南国风（福建）水产有限公司，住所地：福建省连江县官坂镇大街西路108号。
法定代表人：林经师，该公司董事长。
被申请人：林经师，男，汉族，1974年12月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。
申请人上海二十冶建设有限公司于2018年6月6日向南平仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人福建中科渔业有限公司、福州南国风实业发展有限公司、南国风（福建）水产有限公司、林经师的银行存款17525825元或查封其他等值财产。申请人上海二十冶建设有限公司以其向中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司购买的诉讼保全责任保险（保险单号：PZDM201835070000000014，保险期限：自2018年6月29日0时起至2020年6月27日24时止）作为担保。2018年7月11日，南平仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人上海二十冶建设有限公司以防止被申请人福建中科渔业有限公司、福州南国风实业发展有限公司、南国风（福建）水产有限公司、林经师转移财产，为保证案件的裁判结果能够得到有效执行为由申请财产保全，请求冻结被申请人福建中科渔业有限公司、福州南国风实业发展有限公司、南国风（福建）水产有限公司、林经师的银行存款17525825元或查封其他等值财产，并提供了相应担保，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结福建中科渔业有限公司、福州南国风实业发展有限公司、南国风（福建）水产有限公司、林经师的银行存款17525825元或查封其他等值财产。
案件申请费5000元，由上海二十冶建设有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 静
二〇一八年七月十六日
书记员 陈岚晴
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初5227号
原告张有权，男，1971年1月21日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被告冉玉龙，男，1964年1月17日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人曾成军，重庆圣石牛律师事务所。
原告张有权与被告冉玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由代理审判员曾德秀适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告张有权及其委托代理人周如才，被告冉玉龙及其委托代理人曾成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有权诉称，2013年8月，原告在被告承包的重庆市涪陵区桥达步行街边坡治理第一期工程项目部担任施工现场执行经理。双方约定每月工资9000元，被告按月发放工资至2014年4月。被告从2014年4月起开始拖欠工资至9月，共计45000元。原告多次催收工资未果，故诉请人民法院依法判决被告支付原告2014年5月至2014年9月拖欠的工资45000元（9000元/月×5个月）。
被告冉玉龙辩称，原告于2013年9月在被告承包的重庆江科建筑工程有限公司承建的边坡治理一期工程担任现场管理人员。由于原告的原因致使为期3个月的工程延期至8个月，重庆江科建筑工程有限公司要求被告于2014年4月退出该工程项目。2014年4月，被告将聘请的部分后勤人员（包括原告）解散并退场，被告未再聘用原告。且原告的主张已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月，被告承包了重庆江科建筑工程有限公司承建的重庆市涪陵区桥达步行街边坡支护工程的第一期工程，工期为90天。被告聘请原告在被告承包的工程项目中担任现场项目经理，双方口头约定每月工资9000元，被告足额发放原告从2013年9月至2014年4月工资。2014年4月，因被告未如期竣工，被告应重庆江科建筑工程有限公司的要求退出桥达步行街边坡支护工程项目。2015年9月28日，原告向重庆市涪陵区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求重庆江科建筑工程有限公司和被告冉玉龙支付原告2014年5月至2015年1月拖欠的工资81000元、经济补偿金27000元、未签劳动合同的双倍工资153000元。该仲裁委于2015年10月8日以冉玉龙系自然人为由决定不予受理。原告遂诉至本院，后于2015年12月18日撤回了起诉。2016年6月17日，原告再次诉至本院。诉讼中，原告增加要求被告支付其工资至2015年1月的诉讼请求。
本院确认的上述事实，有庭审中原被告的陈述，原告提交的工资表、询问笔录、调查笔录、方量统计表、不予受理案件通知书、仲裁申请书、民事裁定书，被告提交的工资表、证人证言等证据在卷佐证，并经本院审查和庭审质证，可以采信。
本院认为，当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受一方生产经营活动的组成部分，是判断雇佣关系是否成立应当满足的条件。原告受被告聘请在被告承包的工程项目中担任现场项目经理，被告向原告支付劳动报酬，双方形成雇佣关系。原告与被告对2013年9月至2014年4月期间存在雇佣关系无异议，本院予以确认。原告主张被告应支付其2014年5月至2015年1月的劳动报酬，原告在此期间是否提供劳务应由原告承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。庭审中，原告向本院提交的结算清单载明原告于2014年7月18日结算零杂工工资750元和整改人工费用800元，刘学伟在两份结算清单签字并注明“属实”,该证据拟证明原告于2014年7月向被告提供劳务，但经过庭审质证，该证据仅能证明原告于2014年7月18日有结算工资的行为，并不能证明该行为由被告所支配，也未提交证据证明刘学伟与本案被告的关系，该证据与其他证据不能形成有效的证据链，不能充分证明其在2014年5月至2015年1月向被告提供劳务，故对原告主张被告支付拖欠的工资2014年5月至2015年1月的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”由此可见，劳务合同纠纷案件的诉讼时效期间为二年。原告于2015年9月28日向重庆市涪陵区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，之后向本院提起诉讼后撤诉，再于2016年6月17日诉至本院，原告的诉讼主张未过诉讼时效。
综上，依照《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张有权的诉讼请求。
本案受理费926元，减半收取463元，由原告张有权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 曾德秀
二〇一六年九月八日
书 记 员 潘呈静
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第889号
上诉人（原审原告）：烟台市振华百货集团股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区西大街8号。
法定代表人：刘跃华，该公司董事长。
委托代理人：孙承晓，男，1984年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕岩。
上诉人烟台市振华百货集团股份有限公司（以下简称振华百货公司）因与被上诉人吕岩劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吕岩于1995年4月到振华百货公司工作，双方于1996年12月16日签订第一期书面劳动合同，最后一期劳动合同至2013年3月31日期满。2013年3月1日，吕岩向振华百货公司递交了书面申请，内容为“振华百货集团股份有限公司：女正装商场职工吕岩，工号：102116，2013年3月31日合同到期，不续签”。合同期满后，双方终止劳动合同，振华百货公司于2013年4月为吕岩办理了终止劳动合同相关手续。2013年5月，吕岩申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决振华百货公司支付其解除劳动合同经济补偿金51840元、2008年1月至2013年3月31日期间带薪年休假工资10000元、1995年4月至2013年3月31日期间延时、节假日加班工资26000元。该仲裁委员会于2014年2月8日作出烟芝劳人仲案字（2013）第214号裁决书，裁决由振华百货公司支付吕岩终止劳动合同经济补偿金34560元、带薪年休假工资2648元，驳回吕岩的其他仲裁请求。振华百货公司不服，起诉至原审法院，请求判决不支付吕岩经济补偿金34560元及带薪年休假工资2648元。
原审庭审中，吕岩主张其终止劳动合同前12个月平均工资为2880元，要求振华百货公司支付其12个月工资的终止劳动合同经济补偿金34560元（2880元／月×12个月）；2012年其应享受10天的带薪年休假，振华百货公司没有安排其休带薪年休假，故应支付其带薪年休假工资2648元（2880元／月÷21.75天×10天×2倍）。振华百货公司对吕岩主张的终止劳动合同经济补偿金的计算方式及数额均无异议，但认为是吕岩不同意续签劳动合同，不应当支付其终止劳动合同经济补偿金；振华百货公司对吕岩主张的2012年带薪年休假工资的计算方式和数额也予认可，同意按照2880元／月的标准来计算吕岩的带薪年休假工资。
原审法院依据仲裁裁决书、送达证明、申请书及当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，（一）振华百货公司与吕岩之间的劳动合同于2013年3月31日到期终止的事实清楚。吕岩于2013年3月1日向振华百货公司递交的书面申请可以证实系吕岩不同意与振华百货公司续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，吕岩无权要求振华百货公司支付2008年1月1日之后工作年限的终止劳动合同经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。吕岩要求振华百货公司支付2002年1月26日之前工作年限的终止劳动合同经济补偿金符合《关于处理劳动关系有关问题的通知》（鲁劳社（2002）44号）第九条及《山东省实施劳动合同制度办法》第十三条的规定，法院予以支持。吕岩于1995年4月到振华百货公司工作，至2002年1月26日已满六年，故振华百货公司应支付吕岩相当于其本人六个月工资的终止劳动合同经济补偿金17280元（2880元／月×6个月）。吕岩过高要求于法无据，法院不予支持。（二）振华百货公司对吕岩主张的2012年带薪年休假工资的计算方式和数额均无异议，法院予以采信。因振华百货公司已按正常工作日工资标准支付了吕岩工资，故振华百货公司应当支付吕岩2012年未休带薪年休假工资差额2648元（2880元／月÷21.75天×10天×200%）。综上所述，原审法院于2014年7月2日判决：一、振华百货公司支付吕岩终止劳动合同经济补偿金17280元；二、振华百货公司支付吕岩2012年未休带薪年休假工资差额2648元；三、驳回吕岩的其他申诉请求。上述一、二项合计19928元，限振华百货公司于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由振华百货公司负担。
宣判后，上诉人振华百货公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判决错误。被上诉人是于1996年12月到上诉人处工作，而非原审判决认定的1995年4月。被上诉人系因个人原因终止劳动合同，根据劳动合同法的规定不应支付经济补偿金。上诉人已经在年终以发放年终奖的形式向被上诉人发放了带薪年休假工资，不应再支付。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人吕岩辩称，我于1995年4月到烟台国货精品商场工作，1996年该商场被上诉人兼并，所以补偿金应从1995年4月起连续计算。上诉人未给我发放2012年的带薪年休假工资。原审判决正确，请求维持原判。
本院审理过程中，被上诉人陈述其1995年4月到烟台国货精品商场工作，1996年该商场被上诉人兼并。上诉人称对被上诉人陈述的事实不清楚，要求庭后七日内落实提交书面意见。但上诉人未在限期内提交书面意见。经查阅原审卷宗，烟芝劳人仲案字（2013）第214号裁决书中审理查明被上诉人于1995年4月到上诉人处工作，上诉人在原审庭审中明确表示对该事实无异议，且认可双方于1996年12月16日签订第一期劳动合同。上诉人主张已经以奖金的方式在年底一次性发放了被上诉人2012年的带薪年休假工资，但未提交相关证据，也未说明具体的支付形式及数额。被上诉人对上诉人的该项主张不予认可，称其2012年未完成办卡任务。所以未发放奖金。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人在原审庭审中已明确认可被上诉人于1995年4月开始到上诉人处工作的事实，且知晓双方于1996年12月16日签订第一期劳动合同，现其又上诉主张被上诉人系于1996年12月16日开始工作，但其对此未能作出合理解释，也未提交任何证据证实，本院不予采信。上诉人与被上诉人之间的劳动关系因被上诉人不同意续签劳动合同而于2013年3月31日终止，依据鲁劳社（2002）44号《关于处理劳动关系有关问题的通知》第九条、《山东省实施劳动合同制度办法》第十三条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第九十七条第三款之规定，上诉人应支付被上诉人2002年1月26日之前工作年限的终止劳动关系经济补偿金。关于2012年的带薪年休假工资，上诉人虽主张已经以奖金的形式在年底一次性发放给被上诉人，但未能提交证据予以证实，被上诉人对此亦不予认可，上诉人应依法承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台市振华百货集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 付微微
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0702民初3507号
原告：罗水生,男,1970年9月22日出生,汉族,住南平市延平区。
被告：林哲忠,男,1970年12月6日出生,汉族,住厦门市思明区。
本院在审理原告罗水生与被告林哲忠民间借贷纠纷一案中，原告罗水生于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间原告罗水生自愿向本院提出撤诉申请，经本院审查其撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告罗水生撤回起诉。
案件受理费11070元，撤诉减半收取为5535元，由原告罗水生负担。
审判员 吴洁华
二〇一八年七月三十日
书记员 游春晖
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射耦民初字第0006号
原告张文清，农民。
被告徐德全，职工。
被告唐维平，个体户。
原告张文清与被告徐德全、唐维平民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告张文清，被告徐德全、唐维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文清诉称：两被告原系夫妻关系，其婚姻存续期间因经营需要，2012年2月4日向原告借款30000元，说好短期使用的，但后来一直未能归还，原告索款无果，特具状诉至法院，请求判令被告偿还借款30000元，并承担自借款之日起至偿清之日止按月利率1.2%计算的利息。
被告徐德全辩称：借款30000元不错，愿意还钱，但是目前没有经济能力。
被告唐维平辩称：钱肯定还，希望和原告协商点时间。
本院经审理查明：被告徐德全、唐维平原系夫妻关系，2012年8月13日签署离婚协议登记离婚。两被告婚姻存续期间，因经营需要，由被告徐德全经手于2012年2月4日向原告借款3万元，约定月利率1.2%，其中20000元约定一年还款，另10000元未明确约定还款时间。借款后，两被告未能按约偿还借款本息。原告索款无果后具状诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告陈述、借条、离婚协议书、离婚证等证据附卷予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告张文清与被告徐德全之间的借款合同，不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉借款发生在两被告婚姻存续期间，用于家庭经营，应按照夫妻共同债务处理，两被告对借款本息负共同偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定，判决如下：
被告徐德全、唐维平于本判决生效后十日内共同偿还原告张文清借款本金30000元，并承担以30000元为基数，自2012年2月4日起至本判决确定履行之日止，按月利率1.2%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐德全、唐维平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21，收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 孔玲玲
二〇一四年三月十二日
书记员 袁 周
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）法释（2003）19号
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执472号
申请执行人张娟英，女，汉族，居民。
被执行人曹振玉，男，汉族，职工。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2016年8月1日作出的（2016）陕0502民初751号民事判决书已发生法律效力。因曹振玉未按生效判决履行义务，申请执行人张娟英向本院申请执行，执行标的为：10000元及利息、案件受理费480元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人曹振玉送达了执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务。执行中，申请执行人张娟英与被执行人曹振玉自愿达成和解。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项之规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0502民初751号民事判决的本次执行程序。
如果被执行人曹振玉未按执行和解协议履行法律义务，申请执行人张娟英有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一七年九月十三日
书记员 张矿军
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终400号
上诉人（原审被告）：永州市三江商业管理有限公司。
法定代表人：周祖文，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邹兴洪，湖南正赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘顺阳。
被上诉人（原审原告）：刘鑫娟（刘顺阳之女）。
委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师。
原审被告：永州广利来房地产有限公司。
法定代表人：李良树，系公司董事长。
委托诉讼代理人:邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师。
上诉人永州市三江商业管理有限公司因与被上诉人刘顺阳、刘鑫娟、原审被告永州广利来房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩人民法院(2016)湘1103民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
永州市三江商业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人、被上诉人就三年租金已达成合意，通过即买即租的方式抵扣了被上诉人的购房款；2、即使认定上诉人未支付三年租金，被上诉人主张三年租金也过了诉讼时效。
刘顺阳、刘鑫娟辩称，上诉人称三年房租已经在购房款中抵扣了是没有事实和法律依据的，上诉人在一审时并未以诉讼时效作为抗辩理由，二审在没有新证据，以时效提出上诉的，人民法院应不予支持。
永州广利来房地产有限公司述称，本案与我公司没关联。
刘顺阳、刘鑫娟向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付原告合同约定的租金收益81,905元，期限届满后的租金收益10,374元（暂计算至2016年6月30日止），由被告支付上述款项的逾期付款违约金11,057元，共计103,336元；2、由被告返还房屋维修基金430元。
一审法院认定事实：2012年9月7日，原告刘顺阳、刘鑫娟与被告三江公司签订《商铺委托经营管理合同》，被告三江公司以委托经营管理的方式，承租原告刘顺阳位于永州市冷水滩区潇湘大道“新中国服装批发城”一层189号商铺，双方约定：租赁期限为3年，自2013年1月1日至2015年12月31日，租金收益共计81,905元，合同签订时，被告三江公司一次性支付给原告刘顺阳、刘鑫娟。租赁期限届满，在同等条件下，被告三江公司享有优先租赁权，期限为3年，双方续签合同的，被告三江公司承诺给予原告刘顺阳年、刘鑫娟回报不低于商铺购买款的百分之八。被告三江公司逾期向原告刘顺阳、刘鑫娟交付租金收益，应向原告刘顺阳、刘鑫娟支付违约金，每日按逾期应付租金收益的万分之一计算。该合同签订当日，被告三江公司未向原告刘顺阳、刘鑫娟支付租金。该合同届满，原告刘顺阳、刘鑫娟与被告三江公司未续签租赁合同，被告三江公司仍未向原告刘顺阳、刘鑫娟支付租金，经原告刘顺阳、刘鑫娟多次催收未果，酿成纠纷。
一审法院认为，原告刘顺阳、刘鑫娟与被告三江公司签订《商铺委托经营管理合同》，被告三江公司以委托经营管理的方式，承租原告刘顺阳、刘鑫娟位于永州市冷水滩区潇湘大道“新中国服装批发城”一层189号号商铺，双方约定了租期、租金、违约责任，故双方之间房屋租赁关系成立。合同签订之后，被告三江公司未按约向原告刘顺阳、刘鑫娟支付商铺租金81,905元，已构成违约，应承担向原告刘顺阳、刘鑫娟支付所欠商铺租金及违约金的民事责任。原告刘顺阳主张被告三江公司支付合同期限届满后的租金收益10,374元，但双方并未续签租赁合同，原告刘顺阳、刘鑫娟也未提供有效证据证实被告三江公司在租赁合同届满后继续租赁该商铺，该诉讼主张不予支持。原告刘顺阳、刘鑫娟主张被告三江公司返还房屋维修基金430元，于法无据，该诉讼主张不予支持。原告刘顺阳、刘鑫娟主张被告广利来公司承担共同责任，因证据不足，不予支持。被告三江公司主张原告刘顺阳、刘鑫娟的三年租金已以商铺即买即租的方式抵扣了购房款，但未提供相应有效证据证实，该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决:一、限被告永州市三江商业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘顺阳、刘鑫娟商铺租金81,905元及违约金（违约金以租金81,905元基数，每日按万分之一计算，从2012年9月24日起至该租金偿还完毕日止）；二、驳回原告刘顺阳、刘鑫娟对被告永州广利来房地产有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘顺阳、刘鑫娟的其他诉讼请求。本案受理费2375元，原告刘顺阳、刘鑫娟负担100元，由被告永州市三江商业管理有限公司负担2275元。
二审期间，上诉人永州市三江商业管理有限公司、被上诉人刘顺阳、刘鑫娟、原审被告永州广利来房地产有限公司均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一、三江公司是否将其承租刘顺阳、刘鑫娟所购商铺三年的租金通过即买即租的方式返还给刘顺阳、刘鑫娟。2012年9月7日，刘顺阳、刘鑫娟与广利来公司签订一份《商铺购买合同》，门面总价款为259,365元；同一天，刘顺阳、刘鑫娟与三江公司签订了一份《商铺委托经营合同》。本案中，刘顺阳、刘鑫娟向广利来公司给付商铺价款259,365元，三江公司没有提交证据证明其将三年的租金通过即买即租的方式返还给刘顺阳、刘鑫娟，且两份合同签订的主体不同，不存在相互抵扣的事实；同时，从两份合同的签订内容来看，两份合同均没有体现三江公司将三年的租金通过即买即租的方式返还给刘顺阳、刘鑫娟的事实。故三江公司提出通过即买即租的方式返还给刘顺阳、刘鑫娟三年租金的上诉理由不能成立。二、刘顺阳、刘鑫娟的诉讼请求是否超过诉讼时效。三江公司在给永州市冷水滩区长冲社区提交的新中国服装批发城运营情况报告中提出三江公司积极筹措资金，兑现解决违约赔偿等问题，且刘顺阳、刘鑫娟等业主也一直通过电视媒体或社区向主张租金问题，故本案没有超过诉讼时效。
综上所述，上诉人永州市三江商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人永州市三江商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1102执243号之一
申请执行人李宗清，男，汉族，1957年1月6日出生。
荆门市人，住荆门市虎牙关路***号，身份证号码：4221211979********。
被执行人湖北宏康房地产开发有限公司。
法定代表人苏传明，经理。
申请执行人李宗清与被执行人湖北宏康房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2011）黄州民初字第685号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年3月17日立案执行。本案执行中查明，被执行人被执行人湖北宏康房地产开发有限公司无履行能力，申请执行人李宗清未提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）黄州民初字第685号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行，再次执行不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡虹霞
审判员 熊 峰
审判员 裴 展
二〇一六年十一月十日
书记员 孙华文
贵州省贵阳市花溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0111执360号
申请执行人贵州金星达商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1幢16层7号。
法定代表人何红梅，该公司总经理。
委托代理人徐明才，该公司法律顾问，特别代理。
被执行人陈英，男，1982年4月27日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住贵州省都匀经济开发区。
被执行人黔南州新津万商混有限公司，住所地贵州省都匀经济开发区洛邦镇附近城十组（装备制造园区内）。
法定代表人陈伟，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人贵州金星达商贸有限公司申请执行被执行人陈英、黔南州新津万商混有限公司追偿权纠纷一案中，2017年3月24日，被执行人陈英与申请执行人贵州金星达商贸有限公司达成执行和解协议，即被执行人陈英于2017年3月24日支付申请执行人150000元，2017年3月31日前支付250000元，由案外人黎东（男，1980年11月6日出生，汉族，住重庆市万山区后山镇擒马路65号，身份证号：，联系电话：1822376****）作为本案执行程序中的担保人，担保范围为被执行人陈英2017年3月31日前支付250000元。剩余款项被执行人陈英从2017年4月起，每月30日前至少支付180000元，直至付清。方达成执行和解协议后，申请执行人贵州金星达商贸有限公司口头表示撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0111执360号案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满之日起两年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆文军
审判员 王晓琳
审判员 郑 娟
二〇一七年三月二十四日
书记员 罗砺锋
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3010号
罪犯王峰，男，1979年4月5日出生，汉族，出生地辽宁省海城市，初中文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2010年11月11日作出（2009）鞍刑二终字第239号刑事判决，以被告人王峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王峰在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年4月19日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2014年8月21日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯王峰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，截至2014年7月31日，罪犯王峰多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王峰减去有期徒刑八个月，刑期执行至2014年9月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年八月二十九日
书记员 董晓丽
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执3762号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号，组织机构代码×××。
负责人江友青，行长。
委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人许芝锁，男，汉族，住江苏省丰县。
广发银行股份有限公司北京分行与许芝锁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日作出的(2016)京0101民初10935号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2018年4月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币252310.38元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2018年6月19日将被执行人名下的车牌号为×××、×××的小汽车两辆予以登记查封，但未实际控制上述车辆。除此之外，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无其他车辆登记信息，无证券账户信息，不在北京居住。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初10935号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 汪 霄
二〇一八年七月十七日
法官助理 高思聪
书 记 员 李 婧
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1588号
申请执行人张浩宇，住长春市朝阳区
委托代理人王聪。
被执行人长春宏亚房地产开发有限责任公司，住净月经济开发区。
法定代表人马世龙。
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第52398号执行证书，向上列被执行人长春宏亚房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人长春宏亚房地产开发有限责任公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人长春宏亚房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一、将被执行人长春宏亚房地产开发有限责任公司开发的，坐落于长春净月经济开发区，项目名称：凤凰雅居的以下房屋予以预查封：
（一）第1幢，丘（地）号1单元
501号房，建筑面积：97.16平方米；（轮候）
502号房，建筑面积：95.33平方米；（轮候）
601号房，建筑面积：171.57平方米；（轮候）
602号房，建筑面积：149.09平方米；（轮候）
2单元
404号房，建筑面积：98.54平方米；（轮候）
503号房，建筑面积：144.14平方米；（轮候）
504号房，建筑面积：98.54平方米；（轮候）
604号房，建筑面积：155.16平方米；（轮候）
3单元
405号房，建筑面积：95.33平方米；（轮候）
406号房，建筑面积：95.81平方米；（轮候）
505号房，建筑面积：95.33平方米；（轮候）
605号房，建筑面积：169.58平方米；（轮候）
606号房，建筑面积：149.73平方米；（轮候）
4单元
407号房，建筑面积：94.63平方米；（轮候）
408号房，建筑面积：94.15平方米；（轮候）
507号房，建筑面积：94.63平方米；（轮候）
508号房，建筑面积：94.15平方米；（轮候）
608号房，建筑面积：147.26平方米；（轮候）
5单元
409号房，建筑面积：142.38平方米；（轮候）
410号房，建筑面积：142.38平方米；（轮候）
509号房，建筑面积：142.38平方米；（轮候）
510号房，建筑面积：142.38平方米；（轮候）
610号房，建筑面积：235.28平方米；（轮候）
6单元
411号房，建筑面积：96.56平方米；（轮候）
511号房，建筑面积：96.56平方米；（轮候）
611号房，建筑面积：171.79平方米；（轮候）
（二）第2幢，丘（地）号1单元
101号房，建筑面积：539.74平方米；（轮候）
102号房，建筑面积：42.57平方米；（轮候）
3单元
105号房，建筑面积：690.67平方米；（轮候）
二、预查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 崔 云
二〇一五年十二月六日
书记员 李佳萍
陕西省延安市宝塔区人民法院
民事裁定书
（2018）陕0602民初3618号
原告赵祺，男，汉族，1995年1月29日出生，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区。
被告惠文仲，男，汉族，1995年6月4日出生，陕西省延安市人，原住延安市宝塔区位置。
本院于2018年6月13日立案受理的原告赵祺与被告惠文仲民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。
本院认为，原告未能提供被告的准确住址、联系方式，又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据，现本院无法及时向被告送达民事起诉状及相关法律材料，故原告所诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告赵祺的起诉。
案件受理费463元，原告已预交，实际不予交纳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员孙玮
二O一八年八月一日
书记员董雪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第4482号
原告胡士龙（商户），男，1980年7月5日出生。
委托代理人刘永飞，男，1984年1月18日出生。
被告高美（北京）国际美食有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街11号A、C座5层。
法定代表人安超杰。
原告胡士龙与被告高美（北京）国际美食有限公司（以下简称高美公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2012年3月19日受理后，依法组成由法官孟卫明担任审判长，法官徐岩、人民陪审员苟宝禄参加的合议庭，于2012年8月20日公开开庭进行了审理。原告胡士龙及之委托代理人刘永飞到庭参加了诉讼，被告高美公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡士龙诉称，其于2011年12月至2011年1月间向高美公司经营的美食城提供了价值5余万元的厨房用具等，高美公司已向胡士龙支付了部分货款，但仍欠余款18278元未付。故胡士龙诉至法院，请求：1、高美公司向胡士龙支付货款18278元；2、高美公司承担本案的诉讼费用。
原告胡士龙提交以下证据予以证明：协议、验收入库单及直拨单。
被告高美公司未出庭应诉，亦未提交答辩或任何证据。
经庭审质证，原告胡士龙提交的上述证据原件与复印件一致，其内容与本案诉争之买卖合同纠纷相关，且来源合法，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院经审理查明，2011年12月至2012年1月间，高美公司从北京龙锦四海商贸中心购买了厨房用具等日杂货品。2012年1月13日，高美公司与北京龙锦四海商贸中心签署协议一份，对双方买卖日杂货品事宜作出约定。高美公司已向北京龙锦四海商贸中心支付部分货款，仍欠货款18278元未付。
另查，胡士龙系北京龙锦四海商贸中心个体经营者。
上述事实，有当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，胡士龙与高美公司就日杂货品买卖所签订的协议是基于双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，属合法有效的合同。高美公司购买了货品，应当向胡士龙支付相应货款。高美公司未出庭应诉，放弃了相应的诉讼权利。胡士龙的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，高美（北京）国际美食有限公司向胡士龙支付货款一万八千二百七十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十六及公告费，由高美（北京）国际美食有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟卫明
代理审判员 徐 岩
人民陪审员 苟宝禄
二〇一二年八月二十日
书 记 员 李紫来
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2250号
申请人孙海英，住所地巴林组哟去。
被执行人徐坤，所在地巴林左旗。
孙海英申请执行徐坤保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0422民初2411号调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人徐坤在中国农业银行巴林左旗支行代发的工资83000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国安
二〇一六年九月二十二日
书记员 郭宝军
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初15773号
原告：周璟，女，1985年6月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。
原告：曾虹，男，1983年5月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。
被告：重庆市金科星聚置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾凤路2-1、2-2、2-5-1号。
法定代表人：喻林强，重庆市金科星聚置业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：何家胜，男，重庆市金科星聚置业有限公司员工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：靳华，男，重庆市金科星聚置业有限公司员工，住重庆市江北区。
本院在审理原告周璟、曾虹与被告重庆市金科星聚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周璟、曾虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告曾虹、周璟撤回起诉处理。
案件受理费550元，减半交纳275元（原告已预交），由原告周璟、曾虹负担。
审判员 张娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张东
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5348号
上诉人（原审被告）：王文祥，男，1953年5月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审原告)：莫旭东，男，1983年3月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人王文祥因与被上诉人莫旭东房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初4387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王文祥、被上诉人莫旭东到庭参加了审理。本案现已审理终结。
王文祥上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实后依法改判王文祥只退还房租15000元；2、判令本案诉讼费由莫旭东承担。事实和理由：1、莫旭东租用涉案房屋，应共付库房费及保证金共36000元，因此其开具了一张36000元的收据，但实际上莫旭东只付了5000元现金和转账了25000元。2、因莫旭东实际使用了5个月，故应退还其15000元，由于当时王文祥与出租人发生纠纷，未对莫旭东的实际付款情况进行核实而是按收据载明的金额出具的欠条，因此欠条上才写了“金额已核对为准”，即表明应退还的金额应以核对了后的金额为准。
莫旭东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：1、莫旭东与王文祥签订合同后，因当时周边邻居提到该房屋存在纠纷，故只支付了30000元给王文祥；2、后莫旭东实际只使用了租用房屋不到两个月的时间，开发商就要求搬离房屋，给其造成了一定损失；3、莫旭东在搬出后多次找到王文祥要求退还房租，后双方在石马河司法所由王文祥出具了该欠条，金额已写明“已核对为准”，故王文祥应当按照该欠条返还房租。
莫旭东向一审法院起诉请求：1.判令王文祥支付欠款21000元；2.本案诉讼费用由王文祥承担。
一审法院认定事实:2015年9月2日，莫旭东与王文祥签订《协议》，载明：王文祥将位于江北肥皂厂10库二卷门跨房屋交给莫旭东合法使用，面积约160平方米，用途为堆物、小加工；时间为2015年9月20日至2016年9月19日，付款方式为一年付一次款，每月3000元，共计36000元；莫旭东支付1个月库房费为保证金，金额为3000元；因拆迁开发及王文祥无法控制的原因该协议自然终止，剩余的库房费王文祥退还给莫旭东。当日，王文祥向莫旭东出具《收据》，载明：收到莫旭东交来江北肥皂厂10库左2卷门2跨160平方的租金，莫旭东付现金5000元，尾款转进建设银行、开户行为建行江北大石坝支行、姓名王文才、卡号为62×××24的账户。同日，莫旭东向卡号为62×××24、户名为王文才的账户转账25000元。2016年5月18日，王文祥出具《欠条》，载明：今欠到莫旭东石马河肥皂厂10库房租21000元（7个月房租），该款是退石马河肥皂厂的房租。欠条上另注：金额已核对为准。
一审法院认为，莫旭东、王文祥签订的《协议》系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。莫旭东按约支付了10个月房租，但案涉房屋却被业主收回，导致合同无法继续履行，按双方约定，《协议》应当终止，并由王文祥退还剩余房租。王文祥向莫旭东出具《欠条》，载明了所欠的房租金额，其系王文祥的真实意思表示，法院予以确认，王文祥应当据此返还房租21000元。对于王文祥关于其需核实莫旭东实际租用时间的抗辩意见，因王文祥并未举示相应的证据，故法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：王文祥于一审判决生效之日起十日内向莫旭东返还房屋租金21000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为王文祥应返还房租金额如何确定的问题。关于莫旭东实际只支付30000元给王文祥的事实，双方均无异议，本院予以确认。王文祥上诉认可其出具欠条属实，但认为由于莫旭东实际使用租用房屋的时间为5个月，故其按照收据载明的36000元计算的应退还房租即36000元-3000元/月×5月=21000元，后经核实才发现莫旭东只支付了30000元，故应退还的房租应为30000元-3000元/月×5月=15000元。本院认为，由于欠条上只载明了退7个月房租，并未写明莫旭东实际使用了几个月，因该欠条系王文祥出具，故对于莫旭东实际使用房屋的时间其应举证证明，否则应承担举证不能的责任。二审审理中，王文祥对该抗辩意见仍未举示充分证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信，故王文祥应按照其出具欠条载明的欠款金额21000元向莫旭东返还房租。
综上所述，王文祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162.50元，由王文祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 师玉婷
审判员 郑 泽
审判员 闫信良
二〇一八年八月二十八日
法官助理张冀兮
书记员冉梦云
江苏省常州市武进区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0412行审2号
申请执行人常州市武进区环境保护局，住所地常州市武进区行政中心环府路。（组织机构代码：01413336-5）
法定代表人张卫星，该局局长。
委托代理人朱军，该局副局长。
委托代理人顾咏梅，该局工作人员。
被执行人江苏好太太食品有限公司，住所地江苏武进经济开发区稻香路6号。（统一社会信用代码：91320412K120597346）
法定代表人高红。
申请执行人常州市武进区环境保护局于2018年1月2日向本院申请强制执行行政处罚决定书{武环罚字[2017]95号}，本院于同日立案后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人常州市武进区环境保护局于2017年6月5日对被执行人江苏好太太食品有限公司作出行政处罚决定书{武环罚字[2017]95号}，认定2017年2月15日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人在武进××××蒲岸村从事生猪养殖及大型沼气工程项目虽经申请执行人审批同意，但上述项目生产过程中有冲洗猪舍的冲洗废水以及养殖过程中有养殖废水产生，配套建有废水收集池及厌氧发酵塔进行处理。上述事实有现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录、现场照片、查阅档案情况说明、环评审批资料、被执行人工商登记信息表等证据予以证实。申请执行人认为被执行人上述项目相配套的水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款之规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第七十一条之规定，决定责令被执行人立即停止生猪养殖及大型沼气工程项目的生产，并处罚款100000元。因被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求被执行人立即停止生猪养殖及大型沼气工程项目的生产，并处罚款100000元，申请强制执行费用由被执行人承担。
本院认为，申请执行人常州市武进区环境保护局作出的行政处罚决定书{武环罚字[2017]95号}，符合法律规定并已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人常州市武进区环境保护局作出的行政处罚决定书{武环罚字[2017]95号}。
二、被执行人江苏好太太食品有限公司立即停止生猪养殖及大型沼气工程项目的生产。
三、被执行人江苏好太太食品有限公司立即缴纳罚款人民币100000元。
四、申请强制执行费用由被执行人江苏好太太食品有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 文
审 判 员 吴焕中
人民陪审员 赵荣明
二〇一八年一月三日
法官 助理 王 峰
书 记 员 周 晔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0102民初字第842号
原告：乌鲁木齐市电影发行放映公司，地址：新疆乌鲁木齐市天山区.
法定代表人：李东生，该公司总经理
委托代理人：陈飞年，新疆元正律师事务所律师
委托代理人：何静，新疆元正律师事务所实习律师
被告：天山区胜利路格拉夫音乐餐吧，地址：新疆乌鲁木齐市天山区。
负责人：艾克拜尔·艾合买提。
原告乌鲁木齐市电影发行放映公司与天山区胜利路格拉夫音乐餐吧租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员古丽美热独任审判，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市电影发行放映公司的陈飞年、何静到庭参加诉讼。被告天山区胜利路格拉夫音乐餐吧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐市电影发行放映公司诉称：2013年1月1日，原、被告双方签订门面租赁合同，该合同于2014年12月31日到期终止。2015年6月原告将被告起诉至法院，要求其搬离，庭审中，被告拿出了一份租赁合同书，该合同至2015年12月31日到期，虽然原告因该合同是被告采取欺骗手段得到的不予认可，考虑公章的真实性、原告主动撤诉，现依据被告手中的租赁合同，租赁合同也已于2015年12月31日到期。原告多次通知被告，因合同到期，请被告搬出所租赁的房屋，缴纳所欠交的房租和暖气费，但被告不予理财。被告之行为违反了相关的法律规定，也严重侵犯了原告的合法利益。故原告要求：一、依法责令被告立即搬出所侵占的房屋；二、判令被告支付房租300000元；三、依法支付欠缴暖气费70000元；四、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告天山区胜利路格拉夫音乐餐吧未答辩。
经审理查明，原、被告之间的租赁合同关系起源于2013年1月1日，该合同于2014年12月31日到期。2015年1月1日双方又签订一份合同，合同约定：原告位于乌鲁木齐市胜利路422号门面承包给乙方，开展经营项目为餐饮服务，名称沃尔曼宴会厅，租赁期限一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。租赁费34万元，付款方式：乙方每年1月10日之前支付年租金的30%，6月10日之前支付年租金的30%，10月10日之前支付年租金的40%。另约定双方的权利和责任、违约责任、合同终止后装修部分的处理等。于2015年12月31日，租赁期限届满后，被告继续使用租赁房屋。相关部门已下发文件，明确对原友谊电影院进行整体改造并需要进行拆迁。因此，原告向被告书面通知立即搬离房屋、腾出租赁物，但被告仍然在租赁房屋进行经营。合同签订后，被告向原告支付租金100000元，余款240000元租赁费被告至今未支付，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告从2013年4月15日至原告诉讼为止拖欠暖气费73129.32元。
以上事实由《合同书》、公证书、催款通知书、当事人陈述等证据佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告于2015年1月1日签订的租赁《合同书》是双方真实的意思表示，该合同不违反法律强制性规定，而且合同约定的权利和义务已经履行完毕，双方当事人约定的合同期限已届满。本院认为该合同合法有效，应受法律保护。《合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。根据以上规定，合同期限届满后，被告具有及时全部返还租赁物的法律义务。但本案中，合同期限届满后，被告任然未返还租赁物，影响已立项公益性工程项目的顺利进行。因此，本院支持原告要求被告搬出租赁房屋诉讼请求。被告从2015年1月1日至2015年12月31日期间继续占用租赁物并从事经营行为，期间向原告支付100000元租赁费，余款至今未支付，租赁物也一直在占用，因此原告主张合同期内的租赁费240000元及合同到期后到2016年3月1日为止的租赁费60000元的诉讼请求合理，本院予以支持。另，原告要求暖气费的请求合理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天山区胜利路格拉夫音乐餐吧于本判决生效后十天内立即搬出原告乌鲁木齐市电影发行放映公司的位于乌鲁木齐市胜利路420号原友谊电影院承租的房屋；
三、被告天山区胜利路格拉夫音乐餐吧本判决生效后十天内向原告乌鲁木齐市电影发行放映公司支付所欠租赁费300000元；
三、被告天山区胜利路格拉夫音乐餐吧本判决生效后十天内向原告乌鲁木齐市电影发行放映公司支付所欠暖气费70000元。
案件受理费6850元（原告已预交），减半收取3425元，由被告天山区胜利路格拉夫音乐餐吧负担。
以上款项合计373425元，由被告天山区胜利路格拉夫音乐餐吧司须于本判决生效后十日内付清，逾期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 古丽美热
二〇一六年四月七日
书记员 阿力米热
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00800号
申请执行人殷建东。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
殷建东与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为2033.13元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为2033.13元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为50000元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月24日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00810号
申请执行人倪仁明。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
倪仁明与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为7156.4元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为7156.4元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为156825元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月24日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1521民初2657号
原告：张凤华，女，汉族，居民。
委托代理人刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被告：岳彩栋，男，汉族，居民。
本院在审理原告张凤华与被告岳彩栋房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张凤华于2016年6月17日以双方已协商自行解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张凤华撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告张凤华负担。
审判员 辛耀云
二〇一六年六月十七日
书记员 冯丽霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22659号
原告：蒋某，男，2002年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
法定代理人：周某，女，1978年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师助理。
被告：詹涛，男，1993年2月3日出生，住安徽省六安市霍邱县，
被告：詹现宏，男，1970年10月2日出生，住广东省中山市南区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区中山四路43号。
主要负责人：罗磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，该公司员工。
原告蒋某诉被告詹涛、詹现宏、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某委托诉讼代理人苏秋云，被告平安保险中山支公司委托诉讼代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。被告詹涛、詹现宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.由被告詹涛、詹现宏赔偿原告交通事故赔偿款共计86000元；2.由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月6日8时40分，蒋昌琳驾驶无号牌两轮轻便摩托车（载蒋某）沿中山市西区学韵街由翠景道往105国道方向行驶，与詹涛驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成车辆损坏及蒋昌琳、蒋某受伤。后经交警部门认定，蒋昌琳承担此事故的主要责任，詹涛承担此事故的次要责任，蒋某不承担此事故的责任。
被告平安保险中山支公司辩称，1.我司已赔偿蒋昌琳医疗费6314.3元、伙食补助费600元、护理费480元、误工费1040元、车辆损失800元，按照责任比例之后我司赔偿蒋昌琳6439.80元；2.我司赔偿原告医疗费5785元、伙食补助费600元、护理费480元、交通费200元，按责任之后我司赔偿原告7757.80元；3.故交强险的医疗限额我司已赔偿完毕，交强险死亡伤残责任限额余额107800元，财产损失责任限额余额为1200元；4.护理费、伙食费、交通费已经经过调解赔付，故原告诉求该三项诉求不予认可；残疾赔偿金，对其标准不予确认，我司只同意按农村标准计算；营养费不予确认，没有医嘱；鉴定费没有异议；精神抚慰金没有意见。
被告詹涛、詹现宏在法定期限内无提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日8时40分，蒋昌琳驾驶无号牌两轮轻便摩托车（载蒋某）沿中山市西区学韵街由翠景道往105国道方向行驶，行驶至肇事路口时，遇詹涛驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车从路口右侧直行驶至，双方避让不及发生碰撞，事故造成车辆损坏及蒋昌琳、蒋某受伤。肇事后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2016]第C00168号《道路交通事故认定书》，蒋昌琳承担此事故的主要责任，詹涛承担此事故的次要责任，蒋某不承担此事故的责任。
另查，被告詹涛驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主为被告詹现宏。该车在被告平安保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为100万元的商业三者险，被保险人为被告詹现宏。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
又查，原告蒋某与被告平安保险中山支公司在事故发生后签订了交通事故损害赔偿调解书，被告平安保险中山支公司已赔付医疗费5785元，住院伙食补助费600元，护理费480元，交通费200元给原告蒋某。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。被告平安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号车的交强险，故其应首先在交强险的各责任限额内，对原告方在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险限额部分，因被告詹涛承担此事故的次要责任，故应由其承担30%民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号车在被告平安保险中山支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告詹涛在超出交强险赔偿限额部分应由被告平安保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。因原告蒋某已与被告平安保险中山支公司就医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费的赔偿项目达成协议并赔付完毕，故以上费用本院不作处理。
本院根据原、被告双方举证、质证的情况，对原告蒋某的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
（一）营养费1000元（酌情计算），属交强险医疗费用限额范围（在调解书中被告平安保险中山支公司已按限额赔付完毕），超出交强险部分1000元，由被告詹涛承担30%，即300元，因未超出商业三者险限额，故应由被告平安保险中山支公司直接承担。
（二）1.伤残鉴定费1950元（按发票计算）；2.精神损害抚慰金5000元（酌情计算）；3.残疾赔偿金75368.6元（以广东省2017年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，以一个十级伤残计算10%），共计82318.6元，属交强险死亡伤残金限额余额范围，因未超出交强险限额，故应由被告平安保险中山支公司直接承担。
被告詹涛、詹现宏不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿82318.6元，在商业三者险限额内赔偿300元，共82618.6元给原告蒋某；
二、驳回原告蒋某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元,减半收取975元，由原告蒋某负担39元（原告已预交975元），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担936元（案件受理费936元由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在本判决生效之日起三日内支付给原告蒋某，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一八年一月十七日
书记员 黎涓媚
邱志婵
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)锦江民初字第93号
原告庞婷，女，1972年2月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人杨鹏国，四川思创律师事务所律师。
委托代理人饶全福，四川思创律师事务所律师。
被告鑫苑置业（成都）有限公司。住所地：成都市锦江区三圣乡粮丰村九组。
法定代表人张勇，鑫苑置业（成都）有限公司总经理。
委托代理人陶洁，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陶伟，泰和泰律师事务所律师。
本院在审理原告庞婷与被告鑫苑置业（成都）有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告庞婷于2011年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞婷申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告庞婷撤回起诉。
本案案件受理费减半收取450元，由原告庞婷负担。
审判员 叶红
二〇一一年一月七日
书记员 肖健
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0232民初2207号
原告：重庆汉威保温材料有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇五一村五社，统一社会信用代码915001047842412747。
法定代表人：唐逢大，该公司董事长。
委托代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
被告：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。
法定代表人：栗汉堂，该公司总经理。
本院受理原告重庆汉威保温材料有限公司与被告重庆市中大建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告重庆汉威保温材料有限公司于2016年9月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆汉威保温材料有限公司撤回起诉系其对诉权的自由处分，符合法律之规定，且不损害他人合法权益，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆汉威保温材料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费23640元（原告已预交），减半收取11820元，由原告重庆汉威保温材料有限公司负担。
审 判 员 李林妍
人民陪审员 唐朝臣
人民陪审员 黄永林
二〇一六年九月八日
书 记 员 谭玉鹏
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初251号
原告：郑祝伟，男，1968年9月11日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：潘观春、廖陈笑（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
被告：林君衍，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托代理人：林德华（特别授权代理），浙江泽大（舟山）律师事务所律师。
原告郑祝伟与被告林君衍合伙协议纠纷一案，于2018年1月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告郑祝伟及委托代理人潘观春、被告林君衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑祝伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金300000元及利息12000元（该利息已从2017年11月1日起计算至2017年12月31日止，以后至清偿之日止的利息也按月息20‰计算）。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告超市股权转让款300000元及利息损失12000元（该利息已从2017年11月1日起计算至2017年12月31日止，以后至清偿之日止的利息也按月息20‰计算）。
原告起诉的事实与理由：2016年下半年，原、被告等人共同合伙投资经营桐乡市梧桐乐易购副食品店超市。后原告等人因故退伙。2017年6月9日，双方签订《桐乡市梧桐乐易购副食品店股权转让合同》，原告将持有该超市25%的股权共1600000元出资额以500000元转让给被告。被告林君衍因资金周转困难，将其中的300000元转为向原告借款，并出具给原告借条一份，载明于2017年10月31日还清，不按时归还每天按5%计算违约金。但被告至今未清偿分文款项，原告催讨无果。
被告林君衍答辩称：对双方合伙经营超市，后散伙的事实无异议。原告、被告、郦河顺、郑仙平4人合伙共同经营桐乡市梧桐乐易购副食品店超市。因经营不善，导致亏损。原告及郦河顺、郑仙平要把超市转掉，但大家都没找到接手的人。被告是超市的法定代表人，被告当时提出以每人400000元的价格购买原告及郦河顺、郑仙平的股权。所以，双方约定的500000元转让款是高估的，当时郑祝伟的朋友的评估价也在400000元，为了减少原告等人的损失，被告后来以每人500000元的价格购买了股权。被告购得原告股权后，发现在散伙时超市尚有货款366878元未纳入结算，上述债务应由原告及郦河顺、郑仙平承担。2017年1-6月，被告每月垫付了3500元超市税款，在散伙时也未入账结算，也要由原告及郦河顺、郑仙平承担。另，散伙后被告还承担了200000元工人工资，因违约造成的服装店损失赔偿130000元，充值卡赔偿50000余元。上述损失也应由原告及郦河顺、郑仙平承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑祝伟为证明其主张，当庭出示了转让合同、借条各一份，证明2017年6月9日，原、被告双方协商一致，原告将超市股权作价500000元转让给被告经营。因被告资金紧张，出具给原告借条一份的事实。被告林君衍对上述证据的真实性无异议，但认为并非借款。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告林君衍为证明其主张，当庭出示了如下证据：
1、录音光盘及录音整理资料一组，证明郦河顺与被告2017年12月在超市5楼办公室谈及散伙时超市尚有货款366878元未纳入结算，郦河顺当时要被告去找其他合伙人协商的事实。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为郦河顺从未认可承担上述货款。上述证据将在本院认为部分再作阐述。
2、录音光盘及录音整理资料一组，证明原、被告在通话中谈到股权转让时被告多加了100000元转让款的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为上述录音内容仅为其与被告间拉家常式的闲谈，其仅仅表达了对被告经营亏损的同情。上述证据将在本院认为部分再作阐述。
3、货款对账清单一组，证明散伙时的货款对账情况。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告提交的材料均由其一人制作，没有原告等人的签字确认，不予认可。本院认为，原告的质证意见合理，对上述证据不予认定。
综上，本院认定如下事实：郑仙平、郑祝伟、郦河顺、林君衍曾合伙投资经营桐乡市梧桐乐易购副食品超市。4人各投资1600000元并各占25%的股权。后因经营不善，郑祝伟将其股权转让给林君衍，双方于2017年6月9日签订《桐乡市梧桐乐易购副食品店股权转让合同》一份，约定：郑祝伟将该店25%的股权以500000元转让给林君衍。股权转让后，郑祝伟在该店原享有的权利和应承担的义务随股权转让而转由林君衍享有与承担。郑祝伟不再享受分红，也不再承担本合同签订之前和之后的任何债务。合同下方双方备注：以前货款为这次清单为准，如重复受方不承担责任。林君衍向郑祝伟支付了转让款200000元，并于2017年6月14日出具借条一份，载明向郑祝伟借款300000元，分4个月（10月底前）还清。不按时还款，违约金按每天5%计算。因被告未按约支付股权转让款，遂成讼。
本院认为，原、被告签订《桐乡市梧桐乐易购副食品店股权转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告有按约向被告转让股权、交付经营权等义务，被告有按约向原告支付转让款的义务。被告提出的散伙时提出股权转让款为400000元，因原告不予认可，且证据不足，本院不予认定。关于被告提出的尚有货款、税款、赔偿款等未计入合伙债务结算，并提交了两份录音资料佐证，本院认为，上述录音资料并不足以证明原告及郦河顺、郑仙平认可上述事实，且被告举证的货款清单无原告等合伙人签字确认，税款、赔偿款等未提交证据，原告亦不认可，故被告应承担举证不能的不利后果，对上述证据及被告的抗辩意见，本院不予认定。原告向被告转让股权后，被告未能及时支付转让款已构成违约，应承担相应的违约责任。根据借条上违约金约定的计算方式，原告主张按月利率2%计算违约金合理，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告林君衍于本判决生效后7日内支付原告郑祝伟超市股权转让款300000元及违约金12000元（违约金已从2017年11月1日起按月利率2%计算至2017年12月31日止，之后仍按月利率2%计算至实际款清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2990元（减半收取），由被告林君衍负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟
二〇一八年七月二十七日
代书记员 陈铭卉
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00805号
申请执行人明静。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
明静与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1266.68元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1942.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为10734.05元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月24日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151财保23号
申请人余远芳，女，1974年10月21日出生，汉族。
担保人杨光明，男，1973年8月6日出生，汉族。
被申请人柘建，男，1975年1月26日出生，汉族。
被申请人张长贵，男，1957年7月30日出生，汉族。
本院于2016年2月19日立案受理申请人余远芳与被申请人柘建、张长贵非诉财产保全纠纷一案，申请人余远芳要求对被申请人柘建所有的房产（产权证号：209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号；产权证号：209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号；产权证号：209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号；产权证号：209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号；产权证号：209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号）予以查封，对被申请人柘建在重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行开户的存款（卡号62286711＊＊＊＊＊＊＊＊和62125830＊＊＊＊＊＊＊＊）；被申请人张长贵在重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行开户的存款（卡号62152810＊＊＊＊＊＊＊＊）予以冻结，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人余远芳提出的非诉财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对对被申请人柘建所有的房产（产权证号分别为209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号、209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号、209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号、209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号、209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊＊＊号）予以查封，查封期限为三年。
二、对被申请人柘建在重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行账号20220201250＊＊＊＊＊＊＊＊的存款37844元及帐号20010101250＊＊＊＊＊＊＊＊的存款44753元予以冻结，冻结期限为一年。
三、对担保人杨光明与申请人余远芳共有的位于重庆市铜梁区＊＊街道办事处＊＊街＊＊号第＊＊幢＊＊号房屋（产权证号为209房地证＊＊＊＊字第＊＊＊**号）予以查封，查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈嘉荣
二〇一六年二月十九日
书记员 向 菲
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0112刑初319号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人方某某，男，1970年2月25日出生于济南市，汉族，小学文化，无业，住济南历城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月23日被取保候审。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2016）307号起诉书指控被告人方某某犯危险驾驶罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员鹿雪出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历城区人民检察院指控：2015年9月7日15时30分许，被告人方某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿济南市历城区S103线由北向南行驶，当行至历城一中路口处向西过路口时，与马某某驾驶的号牌为鲁A×××××的越野车发生交通事故，造成被告人方某某受伤，两车损坏。公安民警接马某某报案后赶至现场，对被告人方某某进行了抽血检验。经抽血检验，被告人方某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为125mg/100ml。经济南市公安局交通警察支队历城区大队认定，被告人方某某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人马某某的证言、当事人血样提取登记表、血液检验报告、交警部门出具的驾驶人信息查询结果单、及归案材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人方某某醉酒无证驾驶机动车，造成交通事故并负事故全部责任，依法应从重处罚，鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人方某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 赵翠竹
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘延飞
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初538号
原告：封军铨，男，1995年2月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：黎俊锋，男，1993年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告封军铨与被告黎俊锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告封军铨到庭参加诉讼，被告黎俊锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封军铨向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金3000元；2.请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率以3000元为基数支付从2016年12月26日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的逾期还款利息；3.请求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，被告以需要资金周转为由向原告借款3000元，约定一个月还清借款，但被告一直没有归还，原告多次追讨未果，故向法院提起诉讼。
被告黎俊锋缺席，无提交书面答辩状和证据。
本院认为，2016年12月26日，被告以儿子出生不够钱办理出院手续为由向原告借款3000元，被告承诺于2016年12月31日还钱，逾期按日支付违约金20%。原告为支持其主张，向本院提交了由原告提供格式、被告亲笔填写和捺指模的借据、收据和社会保障卡复印件，本院依职权向公安机关调取了被告及其母亲赵雪玲的常住人口个人信息表和户成员信息，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本案查明的事实，本院认定原、被告之间构成民间借贷关系。上述借据是原、被告的真实意思表示，除了逾期还款违约金的约定超过有关法律规定外，其余约定合法有效，双方应该遵照执行。被告没有按照约定归还借款，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。原告主张借款期内的利息，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告偿还借款本金和支付逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告黎俊锋于本判决生效之日起五日内向原告封军铨偿还借款本金3000元；
二、被告黎俊锋于本判决生效之日起五日内按照中国人民银行同期同类贷款利率以3000元为基数向原告封军铨支付从2017年1月1日起至本院确定的还款之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告封军铨已预交），由被告黎俊锋负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨金辉
二〇一七年三月二十四日
书记员 赵淑敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的人民法庭审理符合本法第一百五十七条的款规定简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初2308号
原告贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司，地址：贵阳市云岩区延安中路48号-56号世贸广场A栋15层。
法定代表人李勇。
被告周丹丹，女，1983年9月1日生，汉族，住贵州省普定县。
被告周永红，女，1966年9月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
本院在受理原告贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司诉被告周丹丹、周永红借款合同纠纷一案后，原告未按照规定交纳案件受理费。
本院认为，原告未按规定交纳案件受理费，是对诉讼权利的放弃，应当按撤诉处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按原告贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司撤诉处理。
审判长 田 阳
审判员 郑 好
审判员 刘晓莉
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 坤
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
2016辽03**执210号
申请执行人：王介武，男，1974年4月15日生，汉族，现住鞍山市铁西区宁远镇丰盛堡村。
被执行人：吴运金，男，1955年2月12日生，汉族，现住鞍山市千山区东鞍山镇中所屯村656号。
本院在执行2016辽03**执210号一案中，经查询未发现被执行人吴运金名下有可供执行财产。
本院认为，本案对被执行人吴云金名下财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，故此案本次执行程序终结。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 常旭光
审判员 孙英俊
审判员 孙 聪
二〇一六年九月二十七日
书记员 蒋 贺
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第0012号
原告王桂芳。
被告王飞。
委托代理人马帮英（系被告王飞母亲），1964年7月27日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司。住所地：仪征市大庆南路***号。
代表人吴健。
委托代理人俞群磊。
原告王桂芳与被告王飞、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月23日立案受理后，依法由代理审判员姜锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芳、被告王飞的委托代理人马帮英、被告人保仪征支公司的委托代理人俞群磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂芳诉称，2009年1月24日，被告王飞驾驶苏K×××××号轿车沿仪征市西园路由北向南行驶，行至与真州西路交叉路口西侧路段右转弯向西时，与我驾驶的电动自行车相撞，致我受伤。该事故经认定，被告王飞负全部责任。此后，原告于2009年12月、2010年10月就相关赔偿事宜提起诉讼，法院已经作出相应的判决，但原告后续治疗伤情的相关费用未作处理。现要求判令两被告赔偿医疗费、交通费合计6159.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告王飞辩称，对事故事实以及责任认定无异议。对原告的赔偿事宜，请求法院依法处理。
被告人保仪征支公司辩称，对事故事实以及责任认定无异议。被告王飞驾驶的苏K×××××号轿车在我公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险。交强险已处理完毕，仅剩商业三者险，未投保不计免赔险。依据保险合同的约定，该事故的理赔方案为扣除非医保费用后再扣除20%的免赔率。
经审理查明，2009年1月24日16时45分左右，被告王飞驾驶苏K×××××号轿车沿仪征市西园路由北向南行驶，行至真州西路与西园路交叉路口西侧路段右转弯向西时，与由南向北行驶原告王桂芳驾驶的电动自行车相撞，事故致原告王桂芳受伤，双方车辆损坏。2009年3月30日，仪征市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定被告王飞负事故全部责任，原告王桂芳不负事故责任。被告王飞驾驶的苏K×××××号轿车在被告人保仪征支公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险，未投保不计免赔险。
原告先于2010年1月21日向本院提起诉讼，本院作出（2010）仪民初字第0265号民事判决书后，事故车辆的交强险已处理完毕；其后，原告于2010年10月28日、2011年12月21日两次向本院提起诉讼，本院分别作出（2010）仪民初字第1745号、（2012）仪民初字第0036号民事判决书后，被告王飞已履行了相应的赔偿义务，被告人保仪征支公司也依据商业三者险合同的约定进行了理赔。现原告诉至本院，要求两被告赔偿因治疗左膝关节创伤性关节炎产生的医疗费和交通费。
上述事实，有本院（2010）仪民初字第0265号判决书、（2010）仪民初字第1745号判决书、（2012）仪民初字第0036号民事判决书、（2013）仪民初字第0007号民事判决书、原告提交的病历、医疗费票据、交通费票据，以及原、被告双方当庭的一致陈述等证据予以证实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，事故车辆的交强险已处理完毕后，超出交强险的部分，依法应由被告王飞承担赔偿责任；因事故车辆还在被告人保仪征支公司投保了商业三者险，故依据该商业三者险合同的约定，被告人保仪征支公司须对被告王飞应赔偿的部分扣除百分之二十免赔额后承担赔偿责任。就具体的赔偿数额，应按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。
原告主张的医疗费5433.8元、交通费726元，其提交的病历、医疗费票据和交通费票据能够相互印证，应予认定，故本院依据相关法律规定，分别认定为：医疗费5433.8元（含非医保费用543元）、交通费726元（66元／次×11次），合计6159.8元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保仪征支公司应在其承保的商业三者险范围内赔偿原告4493.44元【（6159.8元-543元）×80%】，被告王飞应赔偿原告1666.36元（6159.8元-4493.44元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
原告王桂芳的医疗费5433.8元、交通费726元，合计6159.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内赔偿给原告王桂芳4493.44元，由被告王飞于本判决生效之日起10日内赔偿给原告1666.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告王飞负担；此款原告已垫付，由被告王飞于本判决生效之日起10日内给付原告王桂芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 姜 锐
二〇一四年三月二日
书 记 员 徐美菊
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初461号
原告：夏靖。
委托诉讼代理人：马思晓，河北唐正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所实习律师。
被告：刘亚静。
被告：王季孟。
委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。
原告夏靖与被告刘亚静、王季孟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人马思晓、被告王季孟及委托代理人赵先平到庭参加诉讼。被告刘亚静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《借款协议》；2.判决被告返还原告借款本金51286.93元，利息、逾期违约金及罚息合计14360.34元（按年利率24%暂计算至2015年12月31日），律师费3746元，及2016年1月1日至还款之日按年利率24%计算的利息、违约金和罚息。事实和理由：2014年9月11日被告经信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司审核与推荐，与原告签订了《借款协议》约定“被告向原告借款53516.80元，还本付息方式为每月偿还等额本息2684.76元，还款日为每月7日，分24期还款。”当日原告履行了付款义务，但被告在偿还了一期借款后，再未向原告偿还。
被告刘亚静未答辩。
被告王季孟辩称，答辩人与被告刘亚静于2013年7月16日办理了离婚手续，被告刘亚静向原告借款的事实发生在2014年9月11日，原告主张不符合法律规定，不应将答辩人列为被告，答辩人也不应承担任何还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：
（一）、被告刘亚静与王季孟原系夫妻关系，二人于2013年7月16日办理协议离婚登记。
（二）、2014年9月11日刘亚静作为甲方与乙方信和汇金信息咨询（北京）有限公司、丙方信和汇诚信用管理（北京）有限公司、丁方信和惠民投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询、丙方为甲方成功借款出具审核意见、丁方为甲方推荐出借人促成交易。并约定甲方在获得《借款协议》约定款项时应向乙方支付咨询费9191.42元、向丙方支付审核费811.01元、向丁方支付服务费3514.37元，由甲方授权出借人在向甲方提供借款本金当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。
（三）、2014年9月11日刘亚静为甲方，夏靖为乙方，签订了《借款协议》，约定刘亚静向夏靖借款53516.80，期限24个月，还本付息方式为“每月等额本息”，每月偿还本息金额为2684.76元，每月还款日为7日，约定逾期违约金为月未付金额的10%，罚息为未还金额的按每日0.2%计，并计收复利。《借款协议》第六条第（4）项约定“因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担”。《借款协议》第三条约定夏靖交付借款本金时扣除刘亚静应交付给三个“信和”公司的该三笔费用，2014年9月11日夏靖依约从应付刘亚静的借款中扣除咨询费9191.42元、审核费811.01元、服务费3514.37元，代刘亚静交付给前述“信和”三公司，同日夏靖以自己的华夏银行股份有限公司总行账户转账给刘亚静中国建设银行股份有限公司总行账户39800元。2015年12月7日夏靖为甲方，河北唐正律师事务所为乙方签订委托代理协议，约定由该所代理夏靖与刘亚静的民间借贷诉讼事务，该所收取代理费3746元，开具增值税普通发票。刘亚静于2014年10月7日偿还第一期还款2684.76元，其中本金2229.87元，尚欠借款本金51286.93元，之后即不再偿还。
本院认为，夏靖与刘亚静签署的《借款协议》中所约定的借款金额、利率、还本付息方式、期限、交付方式等条款不违反效力性强制性规定，自借款交付时该部分条款生效，被告刘亚静应当依照约定支付尚欠本息；逾期违约金、罚息、复利等约定明显超出年利率24%的限制性规定，原告要求按照年利率24%计算于法有据；关于律师费负担的约定，属当事人处分权范畴，不违反效力性强制性规定，且根据原告所诉标的数额，河北唐正律师事务所收费3746元并未超出涉及财产关系的律师收费标准，属合理收费，因刘亚静未依约还款，原告支付此合意约定之费用进行诉讼，该费用属合理损失。本案借款发生在刘亚静与王季孟离婚之后，王季孟并非本案借款人，原告要求王季孟还款于法无据。综上所述，被告刘亚静在本院以公告方式向其送达了起诉状副本之后至借款期限届满（直至开庭之日）仍旧未向原告还本付息，属于“迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行”的情形，对原告要求解除合同的诉请应予支持，原告要求的还本付息及律师费实为赔偿损失之请求，对符合法律规定部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告刘亚静于2014年9月11日签订的《借款协议》。
二、被告刘亚静在本判决生效后三日内给付原告夏靖借款本金人民币51286.93元，并自2014年10月7日起按照年利率24%向原告支付利息至本金还清之日。
三、被告刘亚静在本判决生效后三日内给付原告夏靖律师费损失人民币3746元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告对被告王季孟的诉讼请求。
案件受理费人民币1530元，由被告刘亚静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李建来
审 判 员 李怀刚
人民陪审员 孙冬梅
二0一六年九月二十八日书记员赵术东