重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04256号
上诉人（原审原告）重庆八恒物资有限公司。
法定代表人尹桂英，总经理。
委托代理人乔一清，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人江晓惠，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆玉屏建筑工程有限公司。
法定代表人程辉荣，董事长。
委托代理人王琰义，重庆昆德律师事务所律师。
上诉人重庆八恒物资有限公司（以下简称八恒公司）与被上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏公司）买卖合同纠纷一案，八恒公司不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第09399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员乔小勇、向川组成合议庭，共同负责审理。书记员邓韵担任记录。本院于2014年8月21日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理。上诉人八恒公司的委托代理人乔一清、江晓慧，被上诉人玉屏公司的委托代理人王琰义到庭参加了询问。本案现已审理终结。
八恒公司在一审中诉称，八恒公司与玉屏公司于2009年12月22日签订了一份钢材购销合同，后从2009年12月25日至2010年7月19日期间，八恒公司按约定向玉屏公司供应钢材。2011年7月19日，经双方书面确认，玉屏公司共欠八恒公司货款1519356.62元。2013年2月6日、2013年7月1日玉屏公司分别支付了货款52万元、100万元。现八恒公司要求玉屏公司赔偿违约损失1052505.58元（该款为以52万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2010年7月19日计算至2013年2月6日止，以100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2010年7月19日计算至2013年7月1日止。）
玉屏公司在一审中辩称，对双方签订钢材购销合同、八恒公司向玉屏公司供应钢材的事实没有异议，但八恒公司的起诉已超过诉讼时效，且八恒公司主张的赔偿金额计算标准过高，应按中国人民银行同期贷款利率1倍计算，2011年7月19日双方对帐后，玉屏公司同意委托重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司向八恒公司付款，直到2013年1月4日八恒公司才告知玉屏公司，八恒公司没有收到货款，要求玉屏公司付款，故从2011年7月19日至2013年1月4日期间的违约损失应由八恒公司自行承担。
一审法院经审理查明，2009年12月22日，八恒公司与玉屏公司签订钢材购销合同约定，由八恒公司向玉屏公司供应钢材，若玉屏公司未按时支付结算货款，由玉屏公司按未支付结算货款总额的3‰每日加价支付给八恒公司。
2011年7月19日，经双方书面确认，从2009年12月25日至2010年7月19日期间，八恒公司共向玉屏公司供应钢材1093.6吨，合计5119356.62元，玉屏公司已付360万元，还欠八恒公司货款1519356.62元。同日，玉屏公司给八恒公司出具委托书，委托重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司代为支付八恒公司152万元。
2013年2月6日、2013年7月1日玉屏公司分别向八恒公司支付了货款52万元、100万元。
庭审中，双方均同意货款按152万元计算。玉屏公司辩解，八恒公司到2013年1月4日才告知其在重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司没有收到款、要求玉屏公司付款，故从2011年7月19日至2013年1月4日期间的损失应由八恒公司自行承担。八恒公司则坚持认为委托收款与案件无关。双方争议较大。调解未成。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应当恪守履行。八恒公司与玉屏公司签订的购销合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效。玉屏公司未及时支付货款，应当按照约定向八恒公司支付违约损失赔偿款，但双方约定每日按未支付结算货款总额的3‰加价，明显过高，一审法院调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算。关于违约损失的起算时间点，双方于2011年7月19日书面结算确认货款后，玉屏公司委托重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司代付，八恒公司亦在委托书上盖章确认，现八恒公司无证据证实其于2013年1月4日前又向玉屏公司主张过支付货款，故违约损失可以从2013年1月5日起算。
关于玉屏公司提出诉讼时效抗辩问题，一审法院认为，玉屏公司于2013年2月6日向八恒公司支付了货款52万元，2013年7月1日支付100万元货款后，八恒公司的损失才得以确定，故其诉讼时效应从损失可以确定之日起计算。八恒公司于2013年9月16日向一审法院起诉，未超过诉讼时效期间，故对玉屏公司的该项辩解主张，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起立即向原告重庆八恒物资有限公司支付违约损失赔偿款，此款以52万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%从2013年1月5日起计算至2013年2月6日止：以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的150%从2013年1月5起计算至2013年7月1日止。案件受理费14272元，减半交纳7136元，保全费5000元，合计12136元（原告已预交10289元），由原告重庆八恒物资有限公司负担5136元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司负担7000元，被告重庆玉屏建筑工程有限公司负担之诉讼费限于本判决生效后立即迳付原告重庆八恒物资有限公司5153元、同时向一审法院交纳1847元。
八恒公司对一审判决不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第09399号民事判决，并依法改判。2.由玉屏公司承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要事实和理由是：一、一审判决认定事实不清。八恒公司已按照合同约定履行供货义务，并为玉屏公司垫付七个月的钢材款，玉屏公司对未按约支付货款和垫钢材的加价款以及八恒公司向金科公司索要货款不能而损害八恒公司的利益存在过错。二、一审判决证据不足、适用法律错误。1、一审判决认为，玉屏公司未及时支付货款，应该按照约定向八恒公司支付违约损失赔偿款，但因玉屏公司在2013年1月4日才知道重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司未向八恒公司支付货款，而免除其在2011年7月19日至2013年1月4日期间应当支付违约损失的责任，这显然是缺乏事实证据和法律依据的。2、一审法院将双方合同中约定的违约损失赔偿计算标准调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的150﹪计算，没有综合考虑八恒公司的实际损失、玉屏公司的过错程度、兼顾合同履行情况和八恒公司预期利益。三、一审判决违反法定程序。一审法庭未在审限以内审结，未在送达期间内送达判决书，一审程序违法导致判决的公正性和权威性降低。
玉屏公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，八恒公司与玉屏公司所签订的《钢材购销合同》中约定：由八恒公司垫300吨钢材，为期7个月，每吨每月加价100元计算。到期由玉屏公司全额支付给八恒公司。八恒公司垫300吨钢材为期7个月满后，玉屏公司需及时付款。八恒公司垫足300吨钢材后所供材料，玉屏公司必须货到付款。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。
八恒公司在二审审理过程中将违约损失的起算时间从2010年7月19日变更为2010年8月29日。
本院认为，本案二审争议的焦点：一、玉屏公司在合同履行过程中是否存在违约行为；二、违约行为的起算时间；三、违约损失的计算标准。现分别评述如下：一、玉屏公司在合同履行过程中是否存在违约行为。双方所签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，符合国家法律规定，应当有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。八恒公司按照合同的约定向玉屏公司履行了供货义务，玉屏公司则应按照合同的约定履行付款义务。玉屏公司没有按照合同的约定支付货款，实属违约，应当承担违约责任。玉屏公司辩称没有违约行为的理由不充分。其一，合同约定货款的支付方式和期限为，八恒公司垫足300吨材料后所供的材料，玉屏公司必须货到付款。其二，玉屏公司在八恒公司为其垫款300吨后，并没有按照合同约定货到付款。该事实可以从玉屏公司向八恒公司出具的确认函及供货记录可以确认。因此，玉屏公司在合同的履行过程中存在违约行为。二、违约行为的起算时间。双方在《钢材购销合同》中约定，八恒公司垫足300吨钢材后所供材料，玉屏公司必须货到付款。八恒公司垫300吨钢材为期7个月满后，玉屏公司需及时付款。玉屏公司并没有按照合同约定支付货款，那么八恒公司为玉屏公司垫足300吨钢材7个月满，即为玉屏公司支付货款之日。从八恒公司提供的供货记录可知，2010年1月28日为八恒公司垫足300吨钢材之日。2010年8月28日满7个月，即是2010年8月28日玉屏公司应当支付货款。八恒公司要求从2010年8月29日起计算违约金理由正当应当得到支持。玉屏公司抗辩称，应当从知道第三人没有履行代付义务之日作为违约行为的起算时间，理由不充分。2011年7月19日，玉屏公司向八恒公司出具委托书，委托重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司待其向八恒公司支付货款。但是，重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司并没有履行代付义务，其付款义务应当由玉屏公司承担。玉屏公司什么时候知道重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司没有付款，不能作为玉屏公司违约行为开始的起算时间。违约行为的起算时间应当从应当支付货款之日而未支付货款之日起算，因此，一审法院起算违约行为的时间不当，应当予以改判。三、违约损失的计算标准。对于违约损失的计算标准，双方在《钢材购销合同》中的第六条第四项中进行了约定，对于双方所约定的违约金计算标准，八恒公司自己认为明显高于实际损失，在向玉屏公司主张权利时，已经主动予以了降低。该请求符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。该条规定适用于双方当事人对违约金计算方法没有约定的情形，不适用本案双方当事人对违约金计算标准有约定的情形。因此，一审法院对违约损失的计算标准使用不当，应当予以改判。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律不当，导致判决错误。八恒公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第09399号民事判决；
二、被上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人重庆八恒物资有限公司支付违约损失赔偿款（以52万元为基数，从2010年8月29日起至2013年2月6日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；以100万元为基数，从2010年8月29日起至2013年7月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
如被上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费12136元，二审案件受理费14272元，均由被上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司负担（二审案件受理费已由上诉人重庆八恒物资有限公司预交，被上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司在支付案款时一并支付给上诉人重庆八恒物资有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邓 韵