浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1955号
原告：施雪军，无固定职业。
委托代理人：许贵富，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。
被告：沈根法，退休职工。
委托代理人：朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：史全佩，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告施雪军为与被告沈根法合伙协议纠纷一案，于2012年9月4日向南京市六合区人民法院提起诉讼。南京市六合区人民法院于同日立案受理后，被告沈根法在提交答辩状期间对管辖权提出异议，南京市六合区人民法院于2012年10月16日作出（2012）六程民初字第431号民事裁定书，将案件移送本院处理。本院于2012年12月13日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告施雪军的委托代理人许贵富，被告沈根法及其委托代理人朱晓宁到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年3月12日载定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年4月3日公开开庭进行了审理。原告施雪军的委托代理人陈汉东，被告沈根法及其委托代理人史全佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施雪军起诉称：2010年，原、被告合伙承包中冶实久建设有限公司（以下简称实久公司）承建的南京河西莲花新城区莲花村中低价商品房第四标段D01、D02及大地库项目工程。合伙施工过程中，原告因资金运转困难，遂与被告协商要求退伙，双方结算后于2010年8月9日签订了一份《项目转让协议》，协议约定：转让方（施雪军）已经投入的工程总费用为630000元，受让方（沈根法）受让该股份后一次性将上述费用支付转让方，付款期限自协议签订之日起20日内支付，受让方沈根法同意再支付给施雪军200000元作为转让股份费用，付款期限自协议签订之日起三个月内支付。协议签订后，被告未按协议约定履行，被告尚欠原告550000元。请求判令被告支付原告550000元。庭审中，原告增加诉讼请求，变更为判令被告支付原告830000元。
原告施雪军为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供了以下证据：
（1）《项目转让协议》一份，用以证明原、被告曾合伙承包实久公司承建的莲花村中低价商品房第四标段工程，原告退出合伙，双方进行合伙清算，被告尚欠原告投入款项630000元及股份转让款200000元，共计830000元的事实；（2）员工生活费发放清单一份，用以证明原告在合伙期间支付人工工资的事实；（3）原告经手的发票两份，用以证明原告在合伙期间支付检测费用及购买办公用品的事实；（4）郑振苗、张建月、徐沙翔经手的票据58份，用以证明原告支付部分合伙款项的事实；（5）分包合同两份，用以证明原、被告曾将中标工程分包给他人承建的事实。
被告沈根法答辩称：（1）原告除一份《项目转让协议》外无其他证据证明双方存在合伙关系，《项目转让协议》载有“原合伙协议解除”，原告却未提供合伙协议，而事实是原告投标该项目一标段工程未取得，被告以淮安市定国建筑劳务有限公司（以下简称定国公司）名义投标取得该项目四标段工程，因原、被告一起投标，被告考虑原告在投标过程中有支出，答应原告合伙并报销相关投入费用，但必须以实际票据为准，由于原告取得该项目的其他工程，未有资金投入被告项目，也无法提供票据，该四标段工程由被告一人完成，故原、被告不存在合伙关系。（2）原告没有证据证明有后续资金投入，也无法提供原资金投入票据，故《项目转让协议》并未实际履行。（3）实久公司承包项目四标段工程，将劳务部分分包给定国公司，该工程与原告无任何关系，况且转包需经发包方同意，原、被告签订《项目转让协议》未经定国公司认可，系无效转让协议。（4）原、被告在各自工程施工过程中，原告因其工程所需陆续向被告借得价值588926元的钢筋，被告将保留追究原告诉讼的权利，要求原告返还或折价赔偿。（5）《项目转让协议》约定于被告于2010年8月29日内支付给被告630000元，而原告于2012年8月29日之后提起诉讼，已超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈根法为证明上述辩称事实成立，在本院指定的举证期限内提供以下证据予以佐证：
（1）实久公司南京莲花村项目部第四工程队会计员尹洪钟出具的证明、定国公司出具的证明各一份，用以证明2010年3月-9月期间上述公司的账户中没有施雪军的资金投入的事实；（2）对账单一份，用以证明被告以定国公司名义承建四标段工程，该工程与原告无任何关系的事实；（3）建筑工程分包劳务合同六份，用以证明该工程的分包合同早于《项目转让协议》签订的时间，该工程分包给定国公司，不存在原告转让项目的事实，原告在该工程中无任何股份，本案的转让协议是无效协议的事实；（4）方均林出具的收条一份、证明一份，用以证明方均林是原告所聘用的材料员，其以原告名义从被告处拿走价值460515元的钢材的事实；（5）原告出具的收条一份，用以证明原告从被告外拿走了计款128411元的钢材的事实；证据（4）、（5）合计原告应付被告钢材款588986元的事实。
经庭审质证，原、被告对对方举证的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1），被告对签名的真实性无异议，但认为系其醉酒时所签，并认为原、被告无权对非自己承建的项目订立转让协议，该协议与原告所诉的合伙份额转让的事实不相符合，系无效协议；该协议约定被告支付630000元的前提是原告将票据要归于被告，但至今原告未提供票据交予被告，因此该协议并没有实际履行，原告认为双方已经结算，应提交实际费用的依据。对证据（2）、（3），被告认为原告当过被告的施工员，由原告经办过一些事务，原告实际并未支付过工资等。对证据（4），被告认为原告在自己的标段施工，一些物品实际使用人是原告，徐沙翔曾在被告的标段做过工，后被被告开除，其就到原告工地做工，对徐沙翔签名的票据不予认可。对证据（5），被告认为该证据不能证明与原告有关联。
被告提供的证据（1），原告对的真实性有异议，认为尹洪钟出具的证明系证人证言，证人应当出庭作证；即使该项证据真实，也不能证明原告没有实际资金投入，该工程队实际由被告控制，并且原、被告是内部合伙，《项目转让协议》明确载明原告的资金投入，票据已经交付被告。对证据（2）、（3），原告认为被告不能证明其待证事实，证据（2）载明的工程与原、被告签订《项目转让协议》中的工程能相互应证，但原告在转让后不参与施工，该些证据只能证明工程分包关系，并不能证明原告没有投入。对证据（4）、（5），原告认为证据（4）的收条并非原告所书写，不能证明原告从被告处拿走钢材，证据（5）不能反映债权债务关系，与本案无关联。
本院认为，被告对原告提供的证据（1）中签名的真实性无异议，且未提供系其违背真实意思的证据，本院对该证据的真实性予以认定，关联性结合其他证据认定。对证据（2）、（3）、（4）、因被告对真实性未提出异议，本院予以认定，关联性结合其他证据予以认定。证据（5）未涉及原告，本院对该证据的关联性不予认定。被告提供的证据（1）系对工程项目计账情况予以证明，无法证明合伙内部情况，故其证明力本院无法予以认定。被告提供的证据（2）、（3），真实性因原告未提出异议，本院予以认定，本案系原、被告内部合伙纠纷，该项证据无法证明其内部关系，本院对证据（2）、（3）的关联性不予认定。证据（4）、（5）系原告向被告拿走钢材，系另一法律关系，被告辩称要保留诉权，故与本案无关联性，被告可另行解决。综合原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的《项目转让协议》名为项目转让，实为合伙人退伙协议，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，公民按照协议约定提供资金或实物，参与盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。原告提供的（2）、（3）、（4）能够印证原告参与经营活动，而被告对《项目转让协议》的真实性未作否定，又无法提供系其醉酒情况下签名的证据，被告提供的证据又无法否定《项目转让协议》载明的内部合伙事务，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故本院对原告提供的证据予以认定。
根据原、被告诉辩主张、庭审陈述，下列事实本院予以认定：
（1）南京河西莲花村中低商品房建设项目由实久公司承建，2010年8月17日，实久公司将D01、D02住宅楼及地下车库项目的砌筑、木工、模板、脚手架、钢筋、混凝土工程分包给定国公司，项目负责人为被告。
（2）2010年8月9日，以原告为甲方、被告为乙方签订了一份《项目转让协议》，载明：“由于甲方资金运转困难，目前已无法正常经营。经甲、乙双方商定，甲方同意转让南京河西莲花新城莲花村中低价商品房中冶实久宁波总公司总包的第四标段（D01、D02及大地库）50%内的全部股权于乙方。一、转让方已经投入的工程总费用为人民币陆拾叁元整（凭实际支付费用）。二、双方同意受让该股权后一次性将上述费用支付给转让方，付款期限自协议签订之日起20天内支付。所有票据归受让方。三、乙方同意再支付贰拾万元给甲方作为转让股份费用，付款期限自协议签订之日起叁个月内支付。四、双方原订的“合伙协议”自本协议签订之日起解除。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。”之后，被告未付原告分文。
本院认为：个人合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，原、被告订立的《项目转让协议》，名为项目转让，实为合伙人退伙结算协议，该协议成立有效，被告应按约履行。被告抗辩原、被告不存在合伙关系，因被告提供的证据不能否定《项目转让协议》，故本院对被告的该主张不予采纳。被告认为原告没有提供原资金投入的票据，《项目转让协议》并未实际履行。本院认为，《项目转让协议》仅约定“所有票据归受让方”，并未载明被告付款同时原告应交付票据，而根据《项目转让协议》载明原告投入费用630000元（凭实际支付费用），该费用应是原、被告凭实际支付费用进行退伙结算而得出，被告以此抗辩，本院难以采信。至于原告于2012年9月4日起诉，被告辩称已过诉讼时效的主张，本院认为，《项目转让协议》虽约定630000元于2010年8月29日支付，但同时约定被告再支付200000元给原告作为转让股份费用，付款期限自协议签订之日起三个月内支付，即2010年11月9日，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行届满之日起计算。故原告的诉请未超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、55条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
被告沈根法于判决生效后三个月内支付原告施雪军830000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12100元，由被告沈根法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 翁华杰
人民陪审员 陆传凤
二〇一二年五月十七日
代书 记员 沈文军