广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民初1841号
原告：深圳南拓投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人：李世京，董事长。
委托诉讼代理人：熊永明，广东圣方律师事务所律师。
被告：深圳市金明泰不干胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：刘民刚。
被告：刘民刚。
原告深圳南拓投资有限公司（以下简称“原告”）与被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司（以下简称“被告金明泰公司”）、被告刘民刚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊永明，被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司的法定代表人即被告刘民刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司立即停止销售、许诺销售侵害原告外观设计专利权的“具有自拍杆的手机保护壳”商品的行为，并销毁库存商品；2.判令被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司、被告刘民刚赔偿原告经济损失人民币5万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司、被告刘民刚承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年5月9日获得本案外观设计专利权人史迪克巴斯有限公司的独占使用许可权,本案专利号为ＺＬ20163001××××.0,名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，独占许可授权期限到2022年5月8日。本案专利于2016年7月6日获得国家知识产权局的授权,目前该专利权有效,评价报告结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。原告经调查发现，被告金明泰公司在阿里巴巴电商平台销售的“具有自拍杆的手机保护壳”产品外观与本专利相同或近似，被告该销售行为，侵犯了原告的专利权。因被告金明泰公司为自然人独资的一人有限责任公司（自然人独资），被告刘民刚为被告金明泰公司的法定代表人、唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼。
两被告共同答辩的主要观点相同，如下：在接到原告电话通知后，被告金明泰公司已经停止销售被诉侵权产品，且已注销在阿里巴巴开设的网站；被告金明泰公司未制造被诉侵权产品；原告是事先找好公证人员对被告的产品进行公证的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经庭审质证、认证，如下：
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1.（2017）深证字第176675号《公证书》及翻译件，用以证明原告于2017年5月9日获得第ＺＬ20163001××××.0号外观设计专利的独占许可，许可人是史迪克巴斯有限公司；证据2.（2018）厦鹭证内字第31318号《公证书》，用以证明专利权归属及保护范围；证据3.《专利登记簿副本》《专利登记簿副本附页》，用以证明原告已按时缴纳涉案专利的年费，专利合法有效；证据4.（2018）厦鹭证内字第31319号《公证书》,用以证明专利的稳定性;证据5.（2017）深证字第135464号《公证书》，用以证明被告侵权；证据6.（2017）深证字第135413号《公证书》，用以证明被告侵权。
两被告对上述原告证据发表质证意见相同，如下：确认原告证据1至4的真实性、合法性、关联性；确认原告证据5、6的真实性、合法性，但不确认关联性。
两被告向本院提交以下抗辩证据：抗辩证据1.截屏，用以证明被诉侵权产品于2016年6月8日之前就已销售；抗辩证据2.截屏，用以证明被诉侵权产品于2016年7月5日前就已销售。
原告对上述抗辩证据发表质证意见，如下：不确认全部抗辩证据的真实性、合法性、关联性。
本院对当事人提交证据，评判如下：
一、当事人无争议的证据，本院认定情况
原告证据1：关于（2017）深证字第176675号《公证书》及翻译件，《知识产权许可授权书》，2017年5月9日，授权方为本案专利权人STIKBOXLTD（史迪克巴斯有限公司），被授权方为原告，许可方式为独占许可使用权，授权时间为2017年5月9日至2022年5月8日。广东省深圳市深圳公证处公证员见证了该影印本与原件相符。2017年12月4日，广东省深圳市深圳公证处出具了上述《公证书》。该证据无争议，本院予以采纳。
原告证据2：关于（2018）厦鹭证内字第31318号《公证书》，《外观设计专利证书》（第3743932号），外观设计名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，申请日为2016年1月14日，授权公告日为2016年7月6日，专利号为ＺＬ20163001××××.0，专利权人为史迪克巴斯有限公司。本专利名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图、使用状态参考图。本外观设计产品用于作为手机保护壳，本专利产品的设计要点在于产品形状，最能表现本外观设计设计要点的图片或照片是主视图。福建省厦门市鹭江公证处公证员见证了该《外观设计专利证书》影印本与原件相符。2018年6月28日，福建省厦门市鹭江公证处出具了上述《公证书》。该证据无争议，本院予以采纳。
原告证据3：关于（2018）厦鹭证内字第31319号《公证书》,《外观设计专利权评价报告》，2017年4月10日，由国家知识产权局出具，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。福建省厦门市鹭江公证处公证员见证了该《外观设计专利权评价报告》影印本与原件相符。2018年6月28日，福建省厦门市鹭江公证处出具了上述《公证书》。该证据无争议，本院予以采纳。
原告证据4：关于《专利登记簿副本》（证书号3743932），2018年7月9日，由国家知识产权局出具。外观设计名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，申请日为2016年1月14日，授权公告日为2016年7月6日，专利号为ＺＬ20163001××××.0，专利权人为史迪克巴斯有限公司。关于《专利登记簿副本附页》，2018年7月9日，由国家知识产权局出具，第3年度年费已缴纳。该证据无争议，本院予以采纳。
二、当事人争议证据，本院认定情况
原告证据5:关于（2017）深证字第135464号《公证书》,2017年8月18日，原告向广东省深圳市深圳公证处申请保全证据公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，由原告的委托代理人操作电脑，打开InternetExplorer浏览器，输入https//www.1688.com网址，输入账号及密码进行登录后,点击“我的阿里”下的“已买到货品”，搜索订单号为43673332225xxxx34的订单，点击订单详情，记载如下：被诉侵权产品图片；收货信息订单号为43673332225xxxx34，支付宝交易号为2017080921001008820212xxxx3，收货人为欧阳xx，收货地址为广东省深圳市罗湖区xxxx5楼509，手机号码为135××××8566；卖家信息供应商为深圳市金明泰不干胶制品有限公司，会员登录名为金明泰16888，支付宝账户为136××××5827，手机号码为136××××5827，电话号码为86-0755-27xxxx58；货品工厂直销伸缩蓝牙迷你创意stikbox带手机壳自带自拍杆一体神器，颜色黄色，单价为人民币35元1件，数量为5件，运费为人民币11元，已付款人民币186元；物流公司为联昊通物流，运单号码为539028xxxx40。点击产品，见相关页面，如下：工厂直销伸缩蓝牙迷你创意stikbox带手机壳自带自拍杆一体神器，价格人民币35元，起批量为五件及以上，25PCS成交，9727PCS可售，深圳市金明泰不干胶制品有限公司，联系人刘民刚，经营模式为生产加工，诚信通认证第3年企业，被诉侵权产品图片以及生产车间图片。点击公司档案，记载如下：深圳市金明泰不干胶制品有限公司，注册资本为人民币10万元，经营模式为生产厂家，厂房面积500平方米。点击联系方式，记载如下：深圳市金明泰不干胶制品有限公司，联系人刘民刚先生，电话为86-0755-27xxxx58，移动电话为136××××5827，传真为86-0755-27xxxx58，地址为深圳市宝安区xxxxE栋2楼。广东省深圳市深圳公证处公证员及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证。2017年9月1日，广东省深圳市深圳公证处出具了上述《公证书》。该证据系公证文本，无相反证据足以反驳，本院予以采纳。
原告证据6:关于（2017）深证字第135413号《公证书》，2017年8月10日，原告的委托代理人向广东省深圳市深圳公证处申请保全证据公证。同日，原告的委托代理人在该处公证员及其工作人员的见证下，在深圳市罗湖区xxxx5楼509，取得《联昊通速递》(运单号539028xxxx40)包裹及快递单各一份，该公证处公证员及其工作人员见证包裹拆封，并对包裹内的物品进行拍照后封存，交申请人的委托代理人收取。广东省深圳市深圳公证处公证员及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证。2017年8月24日，广东省深圳市深圳公证处出具了上述《公证书》。该证据系公证文本，无相反证据足以反驳，本院予以采纳。
两被告抗辩证据1:关于截屏，当前订单状态为交易已成功，物流公司为联昊通物流，运单号码为539024xxxx29，发货时间为2016年6月8日。该抗辩证据系自行打印件，无产品图片，无其他证据印证，本院不予采纳。
两被告抗辩证据2:关于截屏，当前订单状态为交易已成功，物流公司为联昊通物流，运单号码为539025xxxx08，发货时间为2016年7月5日，货品为工厂直销iP6P自拍杆手机壳plus铝合金多功能iP6sP手机壳自拍。该抗辩证据系自行打印件，无产品图片，无其他证据印证，本院不予采纳。
三、庭审相关信息，本院予以在卷佐证
原告诉称被告金明泰公司销售、许诺销售侵权；庭审中，原告增加诉称被告金明泰公司制造侵权。
被告金明泰公司确认销售、许诺销售被诉侵权产品，但辩称未制造被诉侵权产品；被告金明泰公司确认在本案《收据》（№4491514）、《深圳市金明泰不干胶制品有限公司送货单》（№1500291）上加盖了其公司印章。
原告当庭提交公证封存的外包装箱。该外包装箱上贴有“深圳公证处”的封条，并加盖该公证处印章，上面标有“（2017）深证字第135413号公证员刘某”字样，并贴有《联昊通速递》1张，运单号是539028xxxx40，寄件公司是“金明泰”，寄件地址是广东深圳宝安石岩迪威信工业园E栋二楼，联系人是刘明钢，手机号码不清楚，收件地址是广东深圳罗湖xxxx5楼509，收件号码及收件人是135××××8566欧阳xx，时间是2017年8月10日，产品名称是自拍杆。
当庭拆封后，内有5个独立的外包装盒，每个独立的外包装盒内均有被诉侵权产品1个。有《收据》1张，编号为4491514，日期为2017年8月9日，内容为“今收到欧阳小姐手机壳货款186元”，金额为人民币186元，经手人处有“唐S”的签字，该《收据》上加盖有“深圳市金明泰不干胶制品有限公司”的印章。有《深圳市金明泰不干胶制品有限公司送货单》1张，该《送货单》上显示地址为深圳市石岩街道xxxx，编号为1500291，日期为2017年8月9日，电话为0755-27xxxx58，传真为0755-27xxxx58，该送货单收货单位是“欧阳S”，名称及规格为“手机壳（宝蓝）”，数量是5个，单价为人民币35元，金额为人民币175元，运费为人民币11元，共计人民币186元，送货单位及经手人处有“唐S”的签字，该《送货单》上加盖有“深圳市金明泰不干胶制品有限公司”的印章。
因原告庭审申请，本院提取被诉侵权产品1个，其余退回给原告。
双方当事人就被诉侵权设计与本案专利比对。
原告比对意见：本案专利杆体上端右上角无杆体，而被诉侵权产品对应部位有延伸的杆体；本案专利右下角有蓝牙标识，而被诉侵权产品对应部位不具备；本案专利在使用状态下呈8节杆体，而被诉侵权产品是7节杆体。比对结论：两者构成近似。
两被告的比对意见：同意原告所陈述的区别点。两被告的比对结论：两者不相同。
本案专利
被诉侵权设计
本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案专利权经授权后，依法缴纳专利年费，本案专利权处于合法有效状态，依法应受法律保护。原告经专利权人授权，有权单独提起诉讼，原告主体适格。
无争点：一是被告金明泰公司销售、许诺销售被诉侵权产品。
争议焦点：一是被诉侵权设计是否落入本案专利权的保护范围问题；二是被告金明泰公司是否制造被诉侵权产品的问题；三是两被告“在先销售”的抗辩理由是否成立的问题；四是两被告民事责任承担的问题。
争议焦点之一，关于本案被诉侵权设计是否落入了本案专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与授权外观设计表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与本案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者构成近似。无论是构成相同还是近似，依法均应认定落入了专利权的保护范围。经当庭比对，在与外观设计专利产品相同种类即“具有自拍杆的手机保护壳”产品上，被诉侵权设计与本案专利在“拉伸杆的上端部、下端角”、“后视图装饰线”设计虽略有区别，但本案被诉侵权设计包含了授权外观设计的要点，两者在整体视觉效果上无实质上的差异，两者整体构成近似，本院认定被诉侵权设计落入了本案外观设计专利权的保护范围。被告关于“未落入本案专利权保护范围”的辩称，本院不予采纳。
争议焦点之二，关于被告金明泰公司是否制造被诉侵权产品的问题。被告金明泰公司在网页上宣称自己具有制造能力，被告金明泰公司应对其向公众宣称内容承担相应法律后果，故被告金明泰公司构成制造侵权。
争议焦点之三，关于两被告“在先销售”的抗辩理由是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款规定，现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。两被告以“在先销售”抗辩不侵权，但两被告自认的最早公开日2016年6月8日晚于本案专利申请日2016年1月14日，故两被告关于“在先销售”抗辩不侵权的理由不成立，本院不予采纳。
争议焦点之四，关于两被告民事责任承担的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其外观设计专利产品。被告金明泰公司未经许可，制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，被告金明泰公司依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告刘民刚系被告金明泰公司的唯一投资人，被告刘民刚未能提交证据证明公司财产独立于其个人财产，被告刘民刚应当对被告金明泰公司应承担的赔偿款项承担连带清偿责任。因原告未提交因被告侵权所受到的损失等证据，且被告在侵权期间因侵权所获得的利益又难以查清，故本院综合考虑被告金明泰公司侵权性质、其他具体情节，以及原告合理费实际支出等因素，酌情确定本案赔偿损失数额。原告诉讼请求，本院全部支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第二十三条第一、四款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害本案名称为“具有自拍杆的手机保护壳”（专利号为ZL20163001xxxx.0）的外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品；
二、被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司于本判决生效之日起10日内向原告深圳南拓投资有限公司赔偿经济损失及合理支出费用共计人民币5万元，被告刘民刚对此项赔偿款承担连带清偿责任。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1050元（此款原告已预付），由被告深圳市金明泰不干胶制品有限公司负担，被告刘民刚对此项款承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
人民陪审员 曹 芳 芳
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=45c8aaef-8d20-4ec0-870d-a9a800984a640.jpeg01lydyh01)人民陪审员陈文蓓
二〇一八年十一月十六日
书 记 员 徐娟（兼）
附被诉侵权产品图片
第十一条第二款外观设计
附法律条文:
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第二十三条第一款授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
第二十三条第四款本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二十四条专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。