北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初25269号
原告：刘近萍，女，1960年8月6日出生，汉族，亚辰商贸公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告：北京市利斯达投资担保有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园六区5号楼1层3单元112号。
法定代表人：刘晋彤，经理。
委托诉讼代理人：王春，男，北京市利斯达投资担保有限公司客户经理。
原告刘近萍与被告北京市利斯达投资担保有限公司（以下简称利斯达公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘近萍，被告利斯达公司委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘近萍向本院提出诉讼请求：１、判令利斯达公司按照合同约定本金的20%支付刘近萍违约金10000元；２、判令利斯达公司给付刘近萍自2016年6月15日起至2017年8月11日止按每天300元计算的汽车使用费；3、判令利斯达公司返还刘近萍身份证、车辆行驶证、车辆登记证、汽车税票、车牌照为×××黑色首汽丰田轿车一辆及车牌。4、诉讼费由利斯达公司承担。事实和理由：2016年，刘近萍看到“金盏亿宏达广告”广告牌上利斯达公司能办理贷款业务的宣传，就通过电话找到利斯达公司。利斯达公司的工作人员称能够办理贷款业务，但需要刘近萍交付车辆手续、身份证、驾驶证、行驶证、汽车原始发票、车辆登记证及车辆保险单原件。刘近萍同意后，利斯达公司给刘近萍打款5万元，后利斯达公司让刘近萍在合同上签字，但该合同在利斯达公司，未给刘近萍一份。在办理手续的过程中，利斯达公司无正当理由要求刘近萍给付1000元服务费，遭刘近萍拒绝，利斯达公司马上提出解除合同。刘近萍把车开走停在朝阳区慧忠北里华晨超市停车场，利斯达公司强行将车辆开走。按照约定，利斯达公司只押手续不押车，现利斯达公司违约强行将刘近萍车辆扣留，给刘近萍造成巨大的经济损失，后刘近萍多次与利斯达公司协商要求返还车辆无果，故诉至法院。
利斯达公司辩称：不同意刘近萍提出的第一项和第二项诉讼请求。刘近萍在第三项诉求中的证件材料、车辆及车牌都在我公司，但现在不能马上给付，因双方借款关系还没解除，债务纠纷还没有解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在诉讼中，刘近萍就其主张未提供相关证据，其陈述双方就担保车辆约定只押手续不押车，但利斯达公司对此不予认可。对利斯达公司提供的有争议的证据，本院认定如下：
1、《信息咨询及管理服务协议》，利斯达公司旨意证明在2016年6月15日公司与刘近萍签订的协议，该公司对刘近萍提供借款，双方有债权债务关系，该协议约定借款当日，刘近萍应向公司支付资询费、服务费1000元。刘近萍认为，该协议只有其一方签字，没有利斯达公司签名或盖章，是无效合同。本院对该证据的客观真实性予以认可，但该协议没有乙方利斯达公司盖章，合同形式要件不完整。
2、《借款合同》，利斯达公司意证明50000元借款期限是2016年6月15日至2016年9月10日，借款利息约定月息2%，抵押物是以×××车辆作为抵押，在利斯达公司进行借款，借款人刘铁是公司总经理，他的行为应该是个人行为。刘近萍认为刘铁是代表利斯达公司与其签订合同，刘铁代表公司接待她，是公司向其借款。本院对《借款合同》的客观真实性予以确认。
3、《抵押合同》，利斯达公司意证明合同为刘铁代表公司与刘近萍签订，刘近萍用其车辆作为借款抵押物，抵押人为刘近萍。刘近萍承认合同上是其签字和按的手印，但抵押合同没有明确车辆控制在谁手里。本院对该抵押合同的客观性、真实性和关联性予以确认。
4、借款收据，利斯达公司意证明以此作为收款凭据，公司已将出借款50000元转帐到刘近萍的账户，刘近萍已经收到该款项，体现借款本金及利息的约定，利息归还日是在2016年9月12日，本金归还日在2016年9月10日前。刘近萍在撤销该证据上的手印和签名鉴定后认可该证据。本院对此证据的客观性、真实性和关联性予以确认。
5、汽车牌子指标租赁合同，利斯达公司意证明一旦客户违约不能还借款本金，在没有偿还能力的情况下，公司可以把抵押物汽车牌子指标出租。刘近萍认可合同上的自己签名，但提出未有利斯达公司盖章。本院认为，将汽车牌子指标出租的合同内容违反国家相关规定，属于无效合同，不具有证明效力。
6、二手车买卖合同，利斯达公司意证明如客户违约不能支付利息和偿还本金的情况下，将客户的抵押车辆进行买卖，用其车款归还本公司借款本金、利息及违约金。刘近萍认可合同上的自己签名，但提出未有利斯达公司盖章。本院认为该合同缺乏形式要件，不予认定。
7、债权转让合同，利斯达公司意证明确认刘铁与刘近萍50000元借款关系，抵押物也是刘近萍的车，该合同是其公司做好到期未还款或者有逾期还款的情况下的准备，为的是把出借的本金收回。刘近萍认为，其既没有合同原件也没有复印件，其不知道有此事。本院认为，该合同当庭提交的是复印件，利斯达公司未能出具合同原始件，刘近萍对此不予认可，本院对该合同的证明力不予认定。
刘近萍于2016年12月6日向本院提出书面申请，要求对利斯达公司提供的《信息咨询及管理服务协议》、《借款合同》、《抵押合同》及借款收据等证据上其手书签名及手印进行鉴定，后于2017年2月28日撤销该鉴定申请。2017年5月11日，刘近萍再次向本院提出申请，申请本院依职权调取北京市朝阳区公安分局十八里店派出所出警谈话记录及利斯达公司交付派出所的相关证据，本院对调取的证据当庭进行了质证。对当事人无争议的证据内容的客观性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月15日，刘近萍看到广告牌上利斯达公司能办理贷款业务的宣传后经电话预约到达利斯达公司。同日，刘近萍在利斯达公司分别签订《借款合同》、《抵押合同》，并在《信用咨询及管理服务协议》、《汽车牌子指标租赁合同》、《二手车买卖合同》、借款收据、《债权转让合同》上单方签字并捺指印。其中，《借款合同》约定：贷款人刘铁（甲方），借款人刘近萍（乙方），乙方因资金周转之需要向甲方抵押借款，借款金额50000元；借款期限为3个月，从2016年6月15日至2016年9月10日；双方约定月利息为借款金额的2%；乙方如不按照本合同约定的期限向甲方支付借款，违约金或赔偿金的，甲方有权于逾期当日处置抵押物，用以清偿前述未支付款项和由此产生的一切费用；本合同项下借款由乙方用自有机动车向甲方提供担保，担保的机动车牌照号为×××，抵押机动车有关的原件均交甲方保管，在乙方偿清所欠甲方的全部本金、利息、罚息、逾期违约金等后，办理解除抵押手续；甲方可以根据自己意愿进行本协议下其对乙方债权的转让，无需通知乙方，在乙方的债权全部或部分转让后，乙方需对债权受让人继续履行本协议下其对甲方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务，未经甲方的书面同意，乙方不得将本合同项下的任何权利义务转让给其他人。《抵押合同》规定：抵押权人刘铁（甲方），抵押人刘近萍（乙方），乙方以资金周转之需要，愿意以自己拥有所有权的机动车向甲方抵押借款；借款金额为人民币50000元，借款期限为2016年6月15日至2016年9月10日；乙方抵押的机动车牌照号为×××；抵押物及抵押物的有效权属证明文件和资料由甲方保管；担保方式为抵押物和质押并在；借款期限届满后，乙方不能还款则视为同意甲方自由处理抵押物来实现抵押权等。当日，刘近萍通过中国工商银行转账汇款方式收到付款人刘铁50000元后，书写借款收据一份，该借款收据载明：本人刘近萍（身份证号×××）从刘铁（身份证×××）处借用资金人民币伍万元整；此借款已于2016年6月15日收到。（工商银行转账伍万元）。本人保证上述借款每月10号以前支付利息，并于2016年9月12日之前还清本金。现特立此收据为凭。立据人（借款人）刘近萍。同日，刘近萍将其居民身份证、车辆行驶证、驾驶证、汽车保险单、汽车登记证、汽车税票、原车钥匙等交付利斯达公司工作人员后，双方因支付1000元服务费产生矛盾。当日，利斯达公司工作人员将刘近萍车牌号×××轿车开回利斯达公司。2016年6月24日上午，刘近萍按约定到利斯达公司准备双方一同与欲重新找寻的新贷款人商议借款事宜。利斯达公司工作人员将刘近萍车钥匙交还刘近萍后，由刘近萍驾驶其自家车与利斯达公司的人员一同到达新贷款单位。由于变更贷款人事宜未谈妥，利斯达公司工作人员欲将停放在北京市朝阳区十八里店南桥家和家美停车场内×××轿车开回利斯达公司时遭刘近萍拒绝，双方发生争执。后刘近萍将车上锁携车钥匙离开，利斯达公司在未经刘近萍同意的情况下，私自找人配车钥匙开锁，将刘近萍×××轿车开走。同日，刘近萍向北京市公安局朝阳分局十八里店派出所报警。
另查，2016年6月30日，刘近萍以返还原物纠纷为由起诉利斯达公司至本院。后经一、二审两级法院审理，刘近萍所提起诉均被裁定驳回。在原一审案件审理中，刘铁作为利斯达公司委托诉讼代理人，当庭承认其与刘近萍签订的合同系代表利斯达公司。
再查，刘近萍与利斯达公司在《抵押合同》签订后，未就×××轿车到相关部门进行抵押登记。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘近萍与刘铁代表利斯达公司签订的《借款合同》和《抵押合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点问题，一是刘近萍与刘铁代表利斯达公司签订的《抵押合同》确定双方的法律关系是抵押还是质押；二是刘近萍主张利斯达公司返还其居民身份证及其车辆附属资料的诉求是否得到支持；三是刘近萍要求利斯达公司赔偿其经济损失是否合理。
首先，刘近萍与刘铁代表利斯达公司之间签订的《抵押合同》，虽然在形式上为抵押，约定抵押物及抵押物的有效权属证明文件和资料由利斯达公司保管，但在其内容上又约定担保方式为抵押物和质押并在。动产的抵押与质押系二种不同的担保方式，二者最大的区分在于对抵押或质押车辆的占有是否发生转移。就其案情起初来讲，刘近萍将其车辆的原车钥匙、驾驶证、车辆行驶证等一切材料交付利斯达公司后，车辆实际由利斯达公司占有，刘近萍未提出异议直至6月24日。当双方再次恢复借款关系尚未变更合同内容的情况下，利斯达公司欲向刘近萍要回车钥匙继续占有车辆遭拒后，擅自为车配钥匙开锁，自行将车开走。由此可见，合同认定为质押，更符合合同约定和双方履行内容。但利斯达公司私自配车钥匙开锁的行为应受到批评。
其次，居民身份证是表明公民身份的合法凭证，应由公民自身保管和携带，利斯达公司长时间占有刘近萍居民身份证不当，应予返还。关于刘近萍要求返还车辆、牌照及车辆附属资料的请求，虽然借款合同已到期，但双方就借款合同的权利义务未履行完毕，该借款合同尚未终止，且担保性质为保证借款债权而设立，在刘近萍未将借款及利息交付利斯达公司前本不应支持。
再次，刘近萍所提利斯达公司按合同约定支付10000元违约金，并按照每天300元计算支付2016年6月15日至2017年8月11日期间汽车使用费诉求。就本案查明的事实，利斯达公司已将出借款当天支付给刘近萍，不存在违反合同规定违约事实，故刘近萍该项请求缺乏事实根据和法律依据。且刘近萍要求每天给付300元汽车使用费，因未向本院提交相关证据，故本院亦不予支持。
综上所述，刘近萍要求利斯达公司退还居民身份证的诉讼请求，本院予以支持；刘近萍要求的其他诉讼请求，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、北京市利斯达投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘近萍居民身份证；
二、驳回刘近萍其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由刘近萍负担525元（已交纳），由北京市利斯达投资担保有限公司负担525元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 聂晓莎
审 判 员 李东谊
人民陪审员 杨永才
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王雨蒙