重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2201号
上诉人（原审被告）：重庆聚信名家汇家居有限公司（现更名为重庆聚信庄成家居有限公司），住所地重庆市渝北区红石路150号聚信广场1幢21-1，统一社会信用代码91500112781587894D。
法定代表人：曹选利，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1982年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：樊澎涛，男，1980年3月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1982年5月29日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）：开平市澳斯曼洁具有限公司，住所地开平市沙冈区开庄技术开发区，统一社会信用代码91440783727088736E。
法定代表人：简永，董事长。
委托诉讼代理人：陈健朝，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：唐有梅，女，1988年9月8日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人重庆聚信名家汇家居有限公司（以下简称聚信名家汇）因与被上诉人张娟、ＸＸ、开平市澳斯曼洁具有限公司、唐有梅买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聚信名家汇的委托诉讼代理人李伟、被上诉人张娟及其委托诉讼代理人樊澎涛、开平市澳斯曼洁具有限公司的委托诉讼代理人陈健朝到庭参加询问。本案现已审理终结。
聚信名家汇上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。1.一审法院认定张娟和ＸＸ交易行为在聚信名家汇完成无事实基础。2.聚信名家汇仅为市场管理方，仅对市场进行宣传及对安保进行基础管理，不对商铺内部独立经营行为干涉，而且张娟和ＸＸ在店铺而非商场柜台进行交易，因此不对ＸＸ承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。本案聚信名家汇与ＸＸ不存在租赁关系，聚信名家汇仅为市场管理方，一审法院扩大柜台出租方主体身份的认定是不符合法律规定的，于法无据。三、一审法院判决退还货款错误。一审法院在原有合同未解除的情况下，判决ＸＸ退还货款并依定金罚则承担法律责任是错误的。
张娟、开平市澳斯曼洁具有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ、唐有梅未作答辩。
张娟向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还定金，共计10000元；2.判令被告退还张娟已支付的除定金外的货款5000元；3.判令被告赔偿张娟直接经济损失10000元；4.判令被告支付张娟已付款项利息500元。
一审法院认定事实：2016年4月9日，张娟与ＸＸ经营的澳斯曼洁具（聚信店）签订《澳斯曼洁具定销合同》，约定张娟向ＸＸ购买马桶、花洒、浴室柜、隔断等洁具共计11700元，实收10000元，定金5000元，余额5000元，2016年12月22日，ＸＸ在该定销合同尾部甲方处签字确认。2016年9月24日，ＸＸ经营的澳斯曼洁具（聚信店）向张娟出具收据，载明：“交款单位：张娟，收款方式：刷卡，人民币（大写）：贰仟元正，￥2000.00，收款事由：0002130#定单补隔断款，2016年9月24日”，收据加盖澳斯曼洁具重庆办事处财务专用章。2016年11月1日，ＸＸ经营的澳斯曼洁具（聚信店）向张娟出具收据，载明：“收款单位：张娟，收款方式：转账，人民币（大写）：叁仟元正，￥3000.00，收款事由：单号0002130#尾款结清，2016年11月1日”，收据加盖澳斯曼洁具重庆办事处财务专用章。
另查明，2015年8月13日，聚信公司与ＸＸ签订《商家营运管理服务合同》，期限从2015年9月8日至2016年9月7日，合同期内每月营运管理服务费5388元。ＸＸ现已经从聚信·名家汇建材城撤场。聚信公司是聚信·名家汇建材城的管理者。
一审法院认为，根据张娟提供的定销合同、收款收据、公安局案件接报回执等证据可知，唐有梅系ＸＸ在聚信·名家汇商城经营的澳斯曼洁具（聚信店）的员工，定货单系其代经营者ＸＸ与张娟签订，该定货单是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，法院予以确认。虽然招商银行卡交易明细回单显示交易方为“重庆曼霸建材经营部”，但是结合收款收据及定货单，法院对张娟已支付ＸＸ经营的澳斯曼洁具（聚信店）货款（含定金）10000元的事实予以确认。现ＸＸ未提供相应产品，系根本违约，其应承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，张娟与ＸＸ签订的定销合同中合同标的额为10000元而缴纳的定金金额5000元，违反了《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十“之规定。因此，超过合同标的额百分之二十的定金3000元无效，定金2000元有效。因此，ＸＸ未按约定履行交货义务，应当双倍返还张娟定金4000元，还应返还张娟支付的货款8000元。
对于张娟要求ＸＸ赔偿直接经济损失的请求，因张娟并未提供证据证明ＸＸ未履行供货义务的行为实际造成的损失，法院不予支持。
对于张娟要求ＸＸ支付的已付款项利息，实为资金占用损失。因张娟已经支付全部款项，ＸＸ一直未履行交货义务，法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》酌情判处ＸＸ向张娟支付一定的资金占用损失，ＸＸ应以10000元为基数，从张娟支付尾款的次日即2016年11月2日起至2017年8月2日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，向张娟支付资金占用损失。
关于聚信公司应否向张娟承担赔偿责任的问题。《消费者权益保护法（2013年修正）》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”根据法律规定，柜台租赁期满后，柜台的出租者有义务根据消费者的主张赔偿消费者因在租赁柜台购买商品而受到的损失。本案根据查明的事实，张娟在聚信·名家汇商城向ＸＸ购买涉案商品，后因合法权益受到损害，张娟向聚信公司主张赔偿。聚信公司抗辩认为，其未与张娟签订买卖合同且张娟未通过聚信公司的收款台付款，故其无法核实张娟与ＸＸ之间合同的签订及履行情况，不应向张娟承担赔偿责任。对此，法院认为，根据张娟和聚信公司提交的证据，并依照相关法律规定，可以认定张娟在聚信公司管理的商场柜台购买涉案商品，法律并未规定柜台管理者承担赔偿责任需要以消费者与销售方签订的合同由管理者统一提供、消费者通过统一付款为前提，故聚信公司的抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，法院不予采纳。而且，本案中张娟作为消费者到聚信·名家汇建材城购物，首先认可的是聚信商场的诚信度和影响力，其次才会认定其购买的品牌。张娟虽然未直接向“聚信公司”支付货款，但“聚信公司”作为聚信·名家汇建材城的管理者和服务者，从商场经营中获利，有义务确保在商场经营的商户的商品质量和服务质量。张娟要求聚信公司承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。
张娟要求唐有梅、澳斯曼公司承担责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。
ＸＸ未到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内双倍返还原告张娟定金4000元；二、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内返还原告张娟货款8000元；三、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内支付原告资金占用损失（以10000元为基数，从2016年11月2日起至2017年8月2日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算）；四、被告重庆聚信名家汇家居有限公司在10000元货款范围内承担连带支付责任；五、驳回原告张娟的其他诉讼请求。案件受理费440元，由ＸＸ和重庆聚信名家汇家居有限公司共同负担。
本院二审中查明，聚信公司（甲方）与ＸＸ（乙方）于2015年8月13日签订的《商家营运管理服务合同》第一条1.1约定：“乙方为了提高承租的位于重庆市渝北区的聚信·名家汇建材城（以下简称‘商场’）商铺（商铺编号：B1-95号，建筑面积153.95平方米）的经营效果，同意将运营管理服务由甲方实施。”1.2约定：“运营管理服务期限为壹年，自2015年9月8日起至2016年9月7日止。”第三条3.1约定：“商品质量保证金：为确保本商城‘先行赔付’制度的切实履行，乙方应在本合同签订之日起3日内向甲方缴纳商品质量保证金20000元（大写：人民币贰万圆整）。”3.1.2约定：“若乙方在本合同期内及终止12个月后（从乙方撤场之日起计算），乙方所售商品，经甲方核实无任何质量问题和纠纷，甲方将商品质量保证金无息退还给乙方。”3.1.3约定：“乙方撤场后，若乙方所售商品在其承诺的质保期范围内产生质量问题和纠纷，经甲方多次联系乙方未果，或乙方接到甲方通知3日内，未就问题达成一致解决方案，甲方有权从乙方商品质量保证金中扣除因商品质量问题而产生的相应费用，若相关费用超出乙方商品质量保证金，其超出部分费用由甲方先行垫付，乙方必须在接到甲方书面通知后7日内将此款支付给甲方，否则甲方将按法律程序向乙方进行追偿，因此而产生的所有费用由乙方承担。”
另查明，聚信名家汇在一审庭审中陈述ＸＸ系在聚信名家汇商铺经营销售卫浴，经营澳斯曼卫浴。聚信名家汇在一审庭审中举示了证据《关于合同到期终止的通知（存根联）》，载明：“澳斯曼唐珊珊于2016年7月25日收到聚信名家汇关于合同到期终止的通知，明确了解通知内容，保证及时将通知内容传达给本商铺负责人/公司。”
二审中，双方当事人未举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为聚信名家汇是否应当对张娟承担赔偿责任。本院认为，聚信名家汇应当对ＸＸ未向张娟供货而产生的损失承担赔偿责任。理由如下：首先，张娟举示了定销合同、收据、招商银行刷卡单、接警回执等证据，证明其在聚信名家汇商场ＸＸ经营的商铺购买洁具，聚信名家汇也举示了《商家运营管理服务合同》，证明ＸＸ承租了重庆市渝北区红石路150号的聚信·名家汇商场商铺，聚信名家汇在一审庭审中也陈述ＸＸ在聚信名家汇商铺经营销售卫浴，故应当认定张娟系在聚信名家汇商场ＸＸ经营的商铺购买洁具。故聚信名家汇关于一审法院认定张娟和ＸＸ交易行为在聚信名家汇完成无事实基础，张娟和ＸＸ并非在商场柜台交易的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，张娟作为普通消费者，到聚信名家汇商场内ＸＸ的商铺购买洁具，系对聚信名家汇商誉的认同和信赖，其基于该信赖有理由相信商场内的商家均系诚实经营，且张娟客观上也不能辨识聚信名家汇究竟是案涉商场的管理者还是者出租人，聚信名家汇也未举证证明其已在商场内醒目提示消费者必须向商场统一付款及禁止向商家付款，故张娟请求聚信名家汇赔偿其损失并非没有合法根据，聚信名家汇抗辩其系管理者而非出租人，不应承担责任客观上对张娟不公平。聚信名家汇也举证证明其与ＸＸ签订《商家营运管理服务合同》，对ＸＸ经营商铺提供运营服务，按月收取ＸＸ管理费。合同约定截止日期为2016年9月7日，并于2016年7月25日向ＸＸ经营的澳斯曼商铺店员发出合同到期终止的通知，但该合同约定的服务期到期后，ＸＸ仍然于2016年9月24日、2016年11月1日向消费者张娟收取货款，而ＸＸ最终并未向张娟提供产品。由此可见，聚信名家汇对ＸＸ的经营行为在管理上存在疏漏。
再次，聚信名家汇与ＸＸ签订的《商家营运管理服务合同》约定ＸＸ每月应缴纳运营管理费，并约定：聚信名家汇对ＸＸ撤场后因所售商品在其承诺的质保期范围内产生质量问题和纠纷，聚信名家汇未能联系到ＸＸ或双方未达成一致意见，聚信名家汇有权从ＸＸ商品质量保证金中扣除因商品质量问题而产生的相应费用，若相关费用超出ＸＸ商品质量保证金，其超出部分费用由聚信名家汇先行垫付，ＸＸ必须在接到甲方书面通知后7日内将此款支付给甲方，否则聚信名家汇将按法律程序向ＸＸ进行追偿，因此而产生的所有费用由ＸＸ承担。由此可见，聚信名家汇作为案涉商场管理者，已将商场内商户销售不合格商品产生的赔偿责任，纳入其管理成本的范围，以便妥善处理好商铺与消费者之间的纠纷，其目的是维护商场的良好商誉，保障聚信名家汇的长期运营利益。那么，基于诚实信用原则，对于ＸＸ拒不交货这种比销售不合格产品更加影响商誉的行为，聚信名家汇更应当将相应赔偿责任纳入其管理成本。
另外，ＸＸ收到张娟货款后未提供相应商品并撤场，致使合同目的不能实现，张娟起诉要求赔偿相应损失系其依法主张民事权利，法院根据张娟的诉讼请求判决相应责任主体承担赔偿责任符合法律规定，聚信名家汇认为张娟与ＸＸ之间的合同解除后张娟才能主张其权利的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
因此，聚信名家汇虽然不是案涉商场的出租人，但消费者是基于聚信名家汇的商誉才到案涉商场购物，聚信名家汇作为商场管理者享有运营利益，其管理存在疏漏，根据聚信名家汇与ＸＸ合同的约定及诚实信用原则，一审判决聚信名家汇承担相应赔偿责任并无不当，本院予以维持。聚信名家汇的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，重庆聚信名家汇家居有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由重庆聚信名家汇家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 张 毅
审 判 员 颜 菲
二〇一八年八月二十九日
法官助理 谢威利
书 记 员 韩 秦
书 记 员 黄山山