广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第56号
上诉人（原审原告）：李健敏，住址：江门市江海区。
上诉人（原审原告）：陈仕成，暂住江门市江海区。
上诉人的共同委托代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区卫生和计划生育局。住所地：江门市江海区。
法定代表人：吴刚，局长。
委托代理人：苏承周，江门市江海区公职律师事务所律师。
上诉人李健敏、陈仕成因与被上诉人江门市江海区卫生和计划生育局（以下简称“江海区卫计局”）计划生育行政征收纠纷一案，上诉人李健敏、陈仕成不服江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月6日，李健敏、陈仕成向原审法院提起诉讼，请求：1、依法撤销江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》；2、立即办理准许李健敏、陈仕成的儿子陈XX入户的相关手续。主要事实和理由：李健敏、陈仕成系夫妻，于2008年9月2日在江门市江海区民政局登记结婚。2010年3月19日在香港生育了女儿陈XX，并同时给女儿陈XX入户香港籍，有女儿陈XX的出生证、身份证和回乡证三证可以证实。在2012年8月7日，在江门市中心医院生育了儿子陈XX，由于江海区卫计局的原因，拒绝出具相关文件至今未能入户。经李健敏、陈仕成多次反映，江海区卫计局以李健敏、陈仕成夫妇不执行国家计划生育政策，政策外生育一个子女，违反了《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定，根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第四条和《广东省人口与计划生育条例》第四十七条、第五十三条第（一）项的规定，2014年3月3日作出了江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》，向李健敏、陈仕成征收社会抚养费人民币108720元。李健敏、陈仕成认为李健敏、陈仕成的行为没有违反国家的相关政策规定，是江海区卫计局故意曲解《广东省人口与计划生育条例》和国务院《社会抚养费征收管理办法》法律原意，违法行政，严重侵犯李健敏、陈仕成的合法权益。
江海区卫计局辩称：（一）江海区卫计局作出的征收决定是依法进行的：1、征收社会抚养费是法律法规赋予的职权。《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。”《社会抚养费征收管理办法》第四条规定：“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定。”2、征收程序合法。江海区卫计局在核对医院防保数时，发现李健敏、陈仕成夫妇于2012年8月7日超生一个男孩，遂立案进行调查取证。在调查核实李健敏、陈仕成夫妇违法生育一个男孩后，2014年3月3日对李健敏作出江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》，并于当天送达。3、征收决定认定事实清楚，证据确凿。李健敏与陈仕成于2008年9月2日登记结婚，2010年3月19日生育一女儿陈XX，2012年8月7日政策外生育一个儿子。陈仕成原户口属江门市江海区外海街道直冲村，原身份证号码为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。陈仕成在其儿子出生后，于2013年6月7日将户口迁到香港特别行政区。李健敏与陈仕成的女儿陈XX虽在香港出生入户，但其两年内在内地累计居留满18个月，有公安部门的出入境登记予以证实。按国家人口和计划生育委员会的国人口函（2010）48号答复，在适用各地人口和计划生育政策规定时，应当计算该子女数。所以，李健敏与陈仕成生育第二个孩子属于超生。4、适用法律法规正确。《广东省人口与计划生育条例》第四十七条第一款规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当征收社会抚养费。社会抚养费由县级或者不设区的地级市人民政府人口和计划生育行政部门委托乡镇人民政府，街道办事处或者县级以上直属农林场作出征收决定，具体工作由所属人口和计划生育工作机构执行，村（居）民委员会和有关单位应当协助执行。”本条规定违法生育应当征收社会抚养费。第五十三条第一款第（一）项规定：“城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费；”本条款对城镇居民超生应征收社会抚养费给出一个计算方法。李健敏是城镇居民，超生一个孩子，依照《广东省人口与计划生育条例》第四十七条和第五十三条第一款第（一）项的规定，适用法律法规正确。5、征收金额适当。李健敏是城镇居民，超生一个孩子，依照《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（一）项的规定，以2011年度我区城镇居民人均可支配收入额21744元为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，也就是65232元以上130464元以下。所以，对李健敏征收108720元社会抚养费适当。（二）李健敏请求江海区卫计局办理准许其儿子入户的相关手续于法无据。根据户口登记条例的规定，户口登记由公安机关主管。江海区卫计局没有关于办理入户方面的职能，李健敏请求江海区卫计局办理准许其儿子入户的相关手续于法无据。（三）陈仕成不具原告资格。江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》的行政相对人是李健敏，而陈仕成不是该具体行政行为的相对人。所以，陈仕成不具原告资格。综上所述，江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求人民法院驳回李健敏的所有诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：李健敏是城镇居民，其于2008年9月2日与陈仕成登记结婚，于2010年3月19日在香港生育了一女儿陈XX，于2012年8月7日在江门市中心医院生育了儿子陈XX。陈XX出生后入籍香港，从2010年3月19日起至2013年12月26日止陈XX在内地累计居住1338天，陈仕成原户口属江门市江海区外海街道直冲村，原属城镇居民，原身份证号码为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。陈仕成在其儿子出生后，于2013年6月7日将户口迁到香港特别行政区。
江海区卫计局于2014年3月3日作出江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》，认为李健敏政策外生育一个子女，违反了《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定。根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第四条和《广东省人口与计划生育条例》第四十七条、第五十三条第（一）项的规定，决定如下：征收李健敏社会抚养费人民币108720元。李健敏、陈仕成不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款“县级以上地方各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作”和《社会抚养费征收管理办法》第四条“社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定”的规定，江海区卫计局是县级人民政府计划生育行政部门，依法具有在其管辖的行政区域内征收社会抚养费的法定职权，作出江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》，主体适格。
江海区卫计局发现李健敏于2012年8月7日超生一个男孩，遂立案进行调查取证。经调查核实李健敏违法生育一个男孩后，于2014年3月3日对李健敏作出江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》，并于当天送达，程序合法。
根据公安部门的出入境登记资料证实，李健敏、陈仕成的女儿陈XX虽在香港出生入户，但参照国家人口和计划生育委员会国人口函（2010）48号复函的精神，李健敏、陈仕成的女儿在适用国内人口和计划生育政策规定时，应当计算该子女数，李健敏生育第二个孩子则属于超生，江海区卫计局认定事实清楚，证据充足。根据《广东省人口与计划生育条例》第四十七条第一款“对不符合本条例规定生育子女的，应当征收社会抚养费。社会抚养费由县级或者不设区的地级市人民政府人口和计划生育行政部门委托乡镇人民政府，街道办事处或者县级以上直属农林场作出征收决定，具体工作由所属人口和计划生育工作机构执行，村（居）民委员会和有关单位应当协助执行。”和第五十三条第一款第（一）项“城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；超生二个以上子女的，以超生一个子女应征收的社会抚养费为基数，按超生子女数为倍数征收社会抚养费”的规定，李健敏不符合条例规定生育第二个子女，应当征收社会抚养费。李健敏超生一个子女，应按江海区上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，2011年度江海区城镇居民人均可支配收入为21744元，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，就是65232元以上130464元以下，江海区卫计局对李健敏征收108720元社会抚养费没有超出上述标准。江海区卫计局作出江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》，适用法律、法规正确，处理适当。
本案审查对象是江海区卫计局作出的江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》这一具体行政行为的合法性，是否准许李健敏、陈仕成的儿子陈XX入户不是江海区卫计局的行政职能，李健敏、陈仕成若认为江海区卫计局拒绝出具生育通知书和生育服务证，导致其儿子无法办理入户，则属于江海区卫计局行政不作为，与本案不属同一法律关系，应另案主张，本案不作调整。
江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》的行政相对人是李健敏，陈仕成虽不是该具体行政行为的行政相对人，但陈仕成与李健敏是夫妻关系，与该具体行政行为有法律上的利害关系，陈仕成具备本案原告的主体资格。
综上所述，江海区卫计局作出的江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》，主体适格，事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。李健敏，陈仕成请求撤销该行政处理决定书，证据不足，理由不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决：维持江海区卫计局于2014年3月3日作出江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》。一审案件受理费人民币50元由李健敏、陈仕成负担。
当事人二审的意见
李健敏、陈仕成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第17号《行政判决书》；2、依法撤销江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》；3、立即办理准许李健敏、陈仕成儿子陈XX入户的相关手续。主要事实和理由：（一）一审判决与江海区卫计局口径相当，实际就是照搬照抄江海区卫计局的答辩意见，明显偏帮一方。李健敏、陈仕成生育两个子女，根据国家人口计划生育委员会国人口函（2007）100号《人口计生委对湖南省人口计生委关于谭某易某夫妇在香港生育第二个子女有关政策性问题请示的批复》文件精神，如果女儿陈XX不在国内入户，是可暂不征收社会抚养费的。李健敏、陈仕成从不怀疑江海区卫计局的职权，李健敏、陈仕成于2008年9月2日在江门市江海区民政局登记结婚。2010年3月19日在香港生育了女儿陈XX，并同时给女儿陈XX入户香港籍，有女儿陈XX的出生证、身份证和回乡证三证可以证实。在2012年8月7日，在江门市中心医院生育了儿子陈XX，由于江海区卫计局的原因，拒绝出具相关文件致使陈XX至今未能入户。根据国家人口计划生育委员会国人口函（2007）100号《人口计生委对湖南省人口计生委关于谭某易某夫妇在香港生育第二个子女有关政策性问题请示的批复》，谭某易某夫妇二育两个孩子，不符合国家有关人口和计划生育法律、法规的规定，属违法生育，应按照有关规定和当地人口与计划生育条例的规定处理。如其子女不在内地办理入户手续，不回内地定居，可暂不征收社会抚养费。本案陈XX不在国内入户或长期定居，江海区卫计局无权向其征收社会抚养费。（二）未经庭审质证的证据不能作为判决证据使用。江海区卫计局一审期间所提供的证据中是没有陈XX自2010年3月19日起至2013年12月26日止在内地居住1338天记录的，只有部分关于陈XX出入境记录，但无法明确陈XX在两年内在内地居住满18个月。庭后，法院邮寄给李健敏、陈仕成的只是由江海区卫计局自己填写的关于陈XX出入境天数记录，并没有提供关于陈XX出入境记录资料加以证实，一审采用该证据属于违法判决。
被上诉人江海区卫计局答辩称：李健敏、陈仕成提出的理由和事实不成立，李健敏、陈仕成的大女儿虽在香港出生，入户香港，但在内地居住时间超过18个月，后又在江门生育了第二个孩子，第二个孩子应当属于超生。江海区卫计局应一审法院的要求，在庭后提交了陈XX出入境的时间统计，这并不属于本案的证据，只是时间的叠加问题。涉案征收决定是正确的，应当予以维持。
本院查明的事实、判决理由和结果
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的基本事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明：国家人口和计划生育委员会2007年对湖南省人口计生委作出国人口函（2007）100号《人口计生委对湖南省人口计生委关于谭某易某夫妇在香港生育第二个子女有关政策性问题请示的批复》，内容为：“谭某、易某夫妇双方均为我国内地居民，在香港生育第二个子女，不符合国家有关人口和计划生育法律、法规的规定，属违法生育，应按照有关规定和当地人口与计划生育条例的规定处理。如其子女不在内地办理入户手续，不回内地定居，可暂不征收社会抚养费。”国家人口和计划生育委员会2010年对上海市人口计生委作出国人口函（2010）48号《国家人口计生委对上海市人口计生委关于中国内地居民不符合规定在境外生育问题请示的复函》，内容为：“夫妻双方均为我国内地居民，在国外、境外生育的子女回我国内地居住，办理了入户手续或者两年内累计居留满18个月的，在适用各地人口和计划生育政策规定时，应当计算该子女数。夫妻一方为我国内地居民，一方为港澳台居民或外国人的，在国外、境外生育的子女回我国内地居住，办理了入户手续或者两年内累计居留满18个月的，在我国内地申请再生育子女时，应计算该子女数。”
本院认为，本案为计划生育行政征收纠纷。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第六条第二款和《社会抚养费征收管理办法》第四条的规定，江海区卫计局作为县级人民政府计划生育行政部门，依法具有在其管辖的行政区域内征收社会抚养费的法定职权，江海区卫计局作出涉案社会抚养费征收决定，主体适格。
根据双方当事人的二审诉辩意见，本案的争议焦点为：江海区卫计局作出的江海卫计外海征决字（2014）4005号《社会抚养费征收决定书》是否合法。
《广东省人口与计划生育条例》第四十七条第一款规定：“对不符合本条例规定生育子女的，应当征收社会抚养费。社会抚养费由县级或者不设区的地级市人民政府人口和计划生育行政部门委托乡镇人民政府，街道办事处或者县级以上直属农林场作出征收决定，具体工作由所属人口和计划生育工作机构执行，村（居）民委员会和有关单位应当协助执行。”第五十三条规定：“城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费，本人上年实际收入高于当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入的，对其超过部分还应当按照一倍以上二倍以下加收社会抚养费；……”可见，对于城镇居民超生一个子女的，应当由相关的人口和计划生育行政部门征收社会抚养费，具体数额按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费。
本案现有证据显示，李健敏、陈仕成的女儿陈XX自2010年3月24日至2013年12月26日多次往返香港与内地，其两年内在内地累计居留满18个月，江海区卫计局参照国家人口和计划生育委员会国人口函（2010）48号《国家人口计生委对上海市人口计生委关于中国内地居民不符合规定在境外生育问题请示的复函》的精神，认为李健敏、陈仕成的女儿在适用国内人口和计划生育政策规定时应当计算该子女数，李健敏生育第二个孩子属于超生，该认定未违反法律规定。国家人口和计划生育委员会国人口函（2007）100号《人口计生委对湖南省人口计生委关于谭某易某夫妇在香港生育第二个子女有关政策性问题请示的批复》与国人口函（2010）48号《国家人口计生委对上海市人口计生委关于中国内地居民不符合规定在境外生育问题请示的复函》并不矛盾，且国人口函（2007）100号批复未指出涉案的情形不应征收社会抚养费，李健敏、陈仕成以国人口函（2007）100号批复作为其不存在超生行为的理由，事实及法律依据不足。江海区卫计局以2011年度江海区城镇居民人均可支配收入21744元的五倍作为计算依据，计收李健敏社会抚养费，亦未超出法律规定的标准。李健敏、陈仕成关于江海区卫计局作出涉案社会抚养费征收决定违法的上诉请求事实及法律依据不足，本院不予支持。李健敏、陈仕成关于立即办理准许其儿子陈XX入户的相关手续的上诉请求，与本案所涉行政行为不是同一行政法律关系，本案不予调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人李健敏、陈仕成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年八月十七日
书 记 员 陈秀霞