河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第936号
原告北京金汇联合投资有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人荣十庆，该公司董事长。
委托代理人瞿阳，该公司员工。
委托代理人张俊娟，河南点石律师事务所律师。
被告郑州装潢总汇，住所地郑州市西站路西段。
法定代表人袁惠敏。
被告河南省宝马实业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人袁经先。
被告袁经先。
被告袁惠明，男，1964年3月18日出生，回族，住郑州市中原区。
被告袁道玉，男，1971年3月14日出生，回族，住河南省民权县。
被告袁坤，男，1971年10月30日出生，回族，住郑州市。
被告虎新安，男，1954年1月1日出生，回族，住郑州市金水区。
原告北京金汇联合投资有限公司（下称金汇公司）与被告郑州装潢总汇（以下简称装潢总汇）、河南省宝马实业有限公司（以下简称宝马公司）、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊娟、瞿阳到庭参加诉讼。被告装潢总汇、宝马公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金汇公司诉称，1998年8月10日，被告装潢总汇与中国工商银行郑州市桐柏路支行（下称工行桐柏路支行）签订合同编号为98-28-2号借款合同，合同所涉金额为250万元，借款期限自1998年8月10日至1999年3月10日，月息为6.3525‰。被告宝马公司（原名河南省宝马实业有限总公司）于1998年8月10日与工行桐柏路支行签订合同编号为98-28-2号保证合同一份，其自愿为上述借款合同所涉借款承担连带保证责任，保证期间为二年，自借款人不履行债务之日起计算。同年8月10日，工行桐柏路支行依约向被告装潢总汇发放贷款250万元。2000年6月20日，中国工行银行河南省分行营业部、中国华融资产管理公司郑州办事处（以下简称华融公司郑州办事处）、装潢总汇、宝马公司签订编号为3063号的债权转让协议，约定工行将其对装潢总汇所有540万元债权及利息1561639.87元转让给中国华融资产管理公司（以下简称华融公司），被告宝马公司承诺向华融公司继续履行原担保合同下的保证义务，其中包括98-28-2号借款合同所涉及借款250万元及利息。2007年6月18日，华融公司将该债权转让给天津渤海投资有限公司（以下简称天津渤海公司）。2010年4月21日，天津渤海公司将该债权转让给原告，现原告持有以上债权。借款人装潢总汇及保证人宝马公司至今未向债权人偿还该借款及利息。被告装潢总汇违背借款合同约定，不按时足额履行还款义务，损害了债权人的合法权益，其依法应承担违约责任。被告宝马公司作为该借款的连带责任保证人，应对该债务承担连带还款责任。经查，据河南省工商行政管理局工商档案记载，被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安均是宝马公司的股东，曾于2002年12月26日向河南省工商行政管理局出具承诺保证书，内容为“河南省宝马实业有限公司减资后，因减资前所发生的一切债权、债务及法律纠纷由全体股东自愿按原注册资金3000万元予以承担”。还出具《债务担保证明》，袁经先、袁惠明、袁坤、虎新安等人自愿对减资前尚未清理完的债务承担责任。本案债务是宝马公司减资前为装潢总汇担保的债务，被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安负有偿还责任。综上，请求判令：1、被告装潢总汇偿还原告借款本金250万元；2、被告宝马公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安对以上债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告装潢总汇、宝马公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安均未答辩。
原告提交的证据有：
第一组证据：1、合同编号为98-28-2的《人民币短期借款合同》一份；2、合同编号为98-28-2《保证合同》一份；3、合同编号为98-28-2的借据一份，用以证明：被告装潢总汇向工行桐柏路支行借款250万元，被告宝马公司为该笔借款提供担保；
第二组证据：2000年签署的编号为3063的《债权转让协议》一份。用以证明：工商银行将债权转让给华融公司。本合同系工商银行、华融公司、装潢总汇、宝马公司四方签订并加盖公章认可；
第三组证据：1、编号为2007-06-18号的《中国华融资产管理公司郑州办事处与天津渤海投资管理有限公司资产转让合同》一份；2、华融公司郑州办事处出具的《说明》一份。用以证明：编号为2007-06-18号的《中国华融资产管理公司郑州办事处与天津渤海投资管理有限公司资产转让合同》生效，天津渤海公司已合法享有该债权；
第四组证据：天津渤海公司与原告签订的《债权转让协议》一份，用以证明：天津渤海公司将债权转让给原告，现原告享有债权人的权利；
第五组证据：《资产转让通知暨债务催收公告》七份，用以证明：资产转让及催收的过程，本案的债权转让依法进行了通知，并且进行了债务催收；
第六组证据：装潢总汇及宝马公司的工商登记各一份，《债权转让暨催收通知》一份，用以证明被告装潢总汇、宝马公司的基本情况。宝马公司的股东袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安对本案债务承担连带清偿责任。
被告装潢总汇、宝马公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安经本院合法传唤，未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据真实、合法，本院予以采信。
根据当事人陈述及本院采信的有效证据，本院确认本案法律事实如下：1998年8月10日，工行桐柏路支行作为贷款人、被告装潢总汇作为借款人签订合同编号为98-28-2号的《人民币短期借款合同》一份，主要约定：借款金额为250万元，借款期限：自1998年8月10日至1999年3月10日止，月息为6.3525‰。被告宝马公司原名河南省宝马实业有限总公司。同日，被告宝马公司与工行桐柏路支行签订合同编号为98-28-2号的《保证合同》一份，自愿为上述借款合同所约定的借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算；保证范围为：借款本金250万元及利息、违约金、实现债权的费用。借款合同签订当天，工行桐柏路支行向被告装潢总汇发放贷款250万元。
2000年6月20日，中国工行银行河南省分行营业部作为债权转让方、华融公司郑州办事处作为债权受让方、装潢总汇作为债务人、宝马公司作为担保人签订编号为3063号的《债权转让协议》一份，约定：中国工行银行河南省分行营业部就其在合同编号为98-28-1号、98-28-2号的《人民币短期借款合同》中所享有的对装潢总汇的300万元债权及相应利息、240万元债权及相应利息转让给华融公司郑州办事处，合计本金540万元，利息1561639.87元。被告宝马公司承诺向华融公司郑州办事处继续履行原担保合同下（即98-28-1号、98-28-2号担保合同）的保证义务。本协议自签订之日起生效。协议生效之日为债权转让之日。2001年11月19日，中国工行银行河南省分行营业部、华融公司郑州办事处在《金融时报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。2005年1月25日、2005年11月10日，华融公司郑州办事处在《河南商报》上刊登了两份《债权权利暨担保权利催收公告》，就转让的债权向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司进行了催收。
2007年6月19日，华融公司郑州办事处将诸多债权（包括上述债权及附属的从权利）以资产包的方式一并转让给了天津渤海公司，并签订了资产转让协议，转让标的截止到2007年3月20日。2009年5月15日，华融公司郑州办事处出具说明一份，内容为：“2007年6月19日，我办与天津渤海投资管理有限公司签署《资产转让合同》（编号：2007-06-18），将郑州市塑料三厂等3929户（笔）企业的贷款主债权及相应的从权利转让给天津渤海公司，转让价款8500元我办已全部收到，转让合同已生效，天津渤海公司享有对该3929户企业（详见资产转让合同附表所列企业）债权的合法权利”。2007年10月26日，华融公司郑州办事处、天津渤海公司在《今日安报》上刊登《资产转让通知暨债务催收公告》，向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。2009年10月20日，天津渤海公司在《河南法制报》上刊登了《债权权利暨担保权利催收公告》，就转让的债权向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司进行了催收。
2010年5月6日，天津渤海公司作为甲方、原告作为乙方签订《债权转让合同》一份，主要约定：甲方将其所享有的郑州装潢总汇一笔债权资产转让给乙方，本协议签订之日起，前述债权由甲方转移至乙方，与其相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）以及该笔债权此后发生的或可能发生的任何已知或未知的损失、损害、风险或责任也一同转让给乙方；债权资产清单显示债权总额为11637889.33元，其中本金为540万元，截止2007年3月20日利息为6237889.33元。2011年10月12日，原告及天津渤海公司在《河南法制报》上刊登了《债权转让通知暨催收公告》，向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司就债权转让进行通知，并对债务进行催收。2013年10月9日，原告在《河南法制报》上刊登了《北京金汇联合投资有限公司债权催收公告》，就转让的债权向债务人郑州装潢总汇、保证人宝马公司进行了催收。
另查明，根据被告宝马公司的工商档案记载，宝马公司于1992年在工商部门登记注册，注册资本为3000万元。被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安系宝马公司股东，其中袁经先出资2400万元、袁惠明出资520万元、袁道玉20万元、袁坤出资20万元、虎新安出资20万元。2003年12月10日，宝马公司召开股东会，通过了将公司注册资本由3000万元减少至600万元的股东会决议。同日，宝马公司在工商部门办理了注册资本变更登记，将公司注册资本由3000万元变更为600万元。2003年12月26日，宝马公司的全体股东出具承诺保证书一份，内容为：“河南省宝马实业有限公司1997年注册资本3000万。拟减少注册资金至600万。河南省宝马实业有限公司全体股东郑重承诺：河南省宝马实业有限公司减资后，因减资及减资前所发生的一切债权、债务及法律纠纷由全体股东自愿按原注册资金3000万元予以承担”。
本院认为，工行桐柏路支行与被告装潢总汇、宝马公司于1998年8月10日签订的《人民币短期借款合同》及《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。中国工行银行河南省分行营业部与华融公司郑州办事处、装潢总汇、宝马公司签订的《债权转让协议》，华融公司郑州办事处与天津渤海公司签订的《资产转让协议》，天津渤海公司与原告金汇公司签订的《债权转让合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，且履行了相关的交易手续和通知义务，故上述转让协议合法有效。原告金汇公司受让债权后，据此向被告装潢总汇主张债权，符合法律规定，本院予以支持。但中国工行银行河南省分行营业部与华融公司郑州办事处、装潢总汇、宝马公司签订的《债权转让协议》约定中国工行银行河南省分行营业部将其就98-28-2号《人民币短期借款合同》中所享有的对装潢总汇的240万元债权及相应利息转让给华融公司郑州办事处，原告的债权是由该《债权转让协议》转让而来，因此，原告就98-28-2号《人民币短期借款合同》所享有的债权本金为240万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金240万元的诉讼请求予以支持。被告宝马公司作为被告装潢总汇的借款保证人，于保证期间内在所担保的债权转让协议上签字并承诺“继续履行原担保合同下（即98-28-1号、98-28-2号担保合同）的保证义务后”，未依约定履行保证义务，原告要求其承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。因被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安作为宝马公司的股东，其自愿对宝马公司减资前的债务按原注册资金3000万元承担责任，而本案中被告宝马公司应承担的债务发生在宝马公司减资之前，故原告要求被告袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安对以上债务承担连带清偿责任，本院对其诉讼请求予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条第（一）项、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良资产转让案件工作座谈会纪要》的通知的相关规定，判决如下：
一、被告郑州装潢总汇于本判决生效后十日内返还原告北京金汇联合投资有限公司借款本金240万元；
二、被告河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安对本判决第一项被告郑州装潢总汇应承担的给付义务承担连带清偿责任。被告河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安承担还款责任后，有权向被告郑州装潢总汇追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，公告费260元，共计27060元，原告北京金汇联合投资有限公司负担1080元，被告郑州装潢总汇、河南省宝马实业有限公司、袁经先、袁惠明、袁道玉、袁坤、虎新安负担25980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 昌晓艳
代理审判员 毛大帅
人民陪审员 王淑玲
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 冯艳霞