浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1718号
原告：陆冰晶。
委托代理人：陆浩文。
委托代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：夏志锋。
被告：何芳洁。
委托代理人：何文琪，浙江海州律师事务所律师。
原告陆冰晶与被告夏志锋、何芳洁委托理财合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆浩文、李文哉，被告何芳洁委托代理人何文琪到庭参加诉讼，被告夏志锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆冰晶起诉称，2015年3月25日，原告与被告夏志锋签订委托合同，约定：原告委托被告夏志锋操作证券交易，原告将证券账户的交易账号和密码告知被告夏志锋，双方确认立约定之日原告的证券账户金额为1384500元，委托期限至2015年9月25日止；委托到期后被告夏志锋确保资金账户金额为1522950元，不足部分由被告夏志锋承担，超过部分归被告夏志锋所有。2015年8月3日，被告夏志锋认为投资失误，要求提前终止委托协议，双方经结算，被告夏志锋确认尚欠原告492000元，并承诺分期付款。被告何芳洁与被告夏志锋于2014年11月9日登记结婚，故本案应为夫妻共同债务。原告遂请求判令：1、被告立即偿还原告理财欠款492000元并支付以月息1.5%计算至还清日止的利息；2、被告承担实现债权费用35000元。
原告为证实其主张向本院提交了下列证据：
1、《委托合同》1份，证明原告与被告夏志锋签订委托理财合同，双方对各自的权利和义务作了约定。
2、《欠条》1份，证明被告夏志锋确认因委托理财结欠原告492000元，并约定了付款期限、逾期付款利息及实现债权费用承担的事实。
3、婚姻登记审查处理表1份，证明两被告在本案债务形成期间系夫妻的事实。
4、委托合同、发票各1份，证明原告因本案支付律师代理费35000元的事实。
被告夏志锋未作答辩，也未提供证据。
被告何芳洁答辩称，一、原告与被告夏志锋未形成借贷合意，双方之间是商事合同关系，被告夏志锋向原告出具欠条系双方对商事合同终止后的处理。上述交易行为，并未征得被告何芳洁同意，被告何芳洁从未知晓，本案也不可能构成家事代理或表见代理。因此，被告夏志锋向原告确认债务并非两被告夫妻合意，不应认定为夫妻共同债务。二、根据在案证据材料可以证实本案债务非用于两被告夫妻共同生活，根据有关规定超出夫妻日常生活需要范围负债务的应认定个人债务，故本案债务不适用婚姻法司法解释关于夫妻共同债务的规定，应认定为被告夏志锋个人债务，被告何芳洁不是本案适格当事人。三、被告夏志锋原系证券公司从业人员，根据证券法有关规定其不得私下接受客户委托买卖证券，故本案《委托合同》应属无效；即使《委托合同》有效，根据合同相对性原则，原告也无权要求被告何芳洁承担责任。据此，请求驳回原告对被告何芳洁的诉讼请求。被告何芳洁也未提供证据。
本院依职权调取了下列证据：
1、离婚证1份，证实两被告已于2015年8月14日登记离婚的事实。
2、原告号码为18017500的资产账户历史资金情况表1份，证实原告上述资产账户在2015年3月25日和8月3日的总资产分别为1384354.74元和963931.57元的事实。
上述证据经质证，对本院调查收集的证据，原、被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据1和证据2，被告何芳洁认为其非相对方，对证据的真实性无法确认。本院认为，因被告夏志锋作为上述证据的相对方未到庭放弃质证权利，故本院只能对证据的形式要件进行审查，经审查原告提供的证据1和证据2系原件，形式完备，且与本案具有关联，故本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据3和证据4，因被告何芳洁对证据的真实性无异议，本院对证据所反映的内容也予以认定。
综上，本院确认案件事实如下：
被告夏志锋原系财通证券股份有限公司海宁水月亭西路营业部员工。两被告原系夫妻关系，于2014年11月19日登记结婚，2015年8月14日登记离婚。
2015年3月25日，原告与被告夏志锋签订《委托合同》一份，约定：原告在海宁财通证券开有证券交易账户，原告委托被告夏志锋进行证券买卖，原告将证券账户的交易账号和密码告知对方；双方确认至立协日原告的证券账户股票及资金合计为1384500元，此后的证券买卖交易由被告夏志锋操作；委托期限为半年至2015年9月25日止；被告夏志锋确保委托到期后原告的账户资金为1522950元，如不足，则不足部分由被告夏志锋承担，超过部分全部归被告夏志锋所有。2015年8月3日，被告夏志锋向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“2015年3月25日，欠款人向陆冰晶借款1384500元投资股市，后因投资失误，经结算结欠陆冰晶人民币492000元，欠款人在此承诺，所欠款项在2015年8月10日前付款264000元，在2015年8月31日前付款246000元，逾期期间的利息则月息1.5%计算；因逾期支付导致诉讼的，承担一切诉讼费用，包括陆冰晶聘请律师的费用。特具本欠条为凭。”嗣后，被告未还款，原告遂诉至本院。
另查，原告号码为18017500的资产账户在2015年3月25日的总资产为1384354.74元，在2015年8月3日的总资产为963931.57元。
再查，原告为本案支付律师代理费35000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、《委托合同》是否具有法律效力；2、本案债务是否为两被告夫妻存续期间的共同债务。
一、关于《委托合同》效力问题
被告何芳洁认为被告夏志锋作为证券公司员工私下接受原告委托买卖股票已违反证券法有关规定，故《委托合同》应属无效。而原告认为被告夏志锋的从业单位仅是一般性的理财经营公司，不属于证券法所规定的证券公司，而且《委托合同》是原、被告以个人名义签订的，故《委托合同》应属有效。本院认为，从《委托合同》内容来看，原告与被告夏志锋为实现一定经济利益，约定由被告夏志锋进行证券投资，原告将其自有的资产委托给被告夏志锋，由被告夏志锋在资本市场从事股票交易活动，该合同具有金融类委托理财合同的性质。被告夏志锋作为证券公司从员人员，在其任职期间内履行《委托合同》的行为，属于《中华人民共和国证券法》第四十三条所禁止的情形，因此本案《委托合同》应当认定为无效。再者，本案《委托合同》约定了保证本息固定回报条款，本院认为，委托理财合同中约定保底条款应属无效。理由如下：一、保底条款有悖民商法基本原理，委托理财是以委托代理关系为法律构成，根据合同法委托代理制度的相关规定，代理人只承担因自己的过错造成被代理人损失之责任，而不应承担不可归责于代理人事由所造成的被代理人损失之责任，如果肯定保底条款的效力，将与合同法上述制度相悖。二、保底条款违反市场基本规律也不符合公平原则。保底条款虽系当事人意思自治范畴，但在高风险的证券交易中，投资风险无法避免，绝对只盈不亏的情况不可能存在，也不可能存在恒高的收益率。三、保底条款也违反法律禁止性规定，证券法第一百四十四条也规定了证券公司不得对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺，虽然本案接受委托理财的并非证券公司，但法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应具有借鉴和引导作用。虽然合同法第五十六条规定了合同部分无效，不影响其他部分的效力，但是就本案而言，保底条款与合同其他内容不具有可分性，并非可以独立分离出来，在保底条款被确认无效后，若使《委托合同》其他部分有效并继续履行，不仅违背原告的缔约目的，而且也无履约意义，否则将导致极不合理的结果。有鉴于此，本院认为，本案《委托合同》的保底条款属于合同的目的条款和核心条款，不能独立成为相对独立的合同部分，保底条款的无效应当导致《委托合同》整体无效。综上，本院对被告何芳洁主张《委托合同》无效的意见予以采纳，原告主张《委托合同》有效的意见不予采纳。本案需要指出是，被告夏志锋曾向原告出具《欠条》确认债务，本案是否可以以《欠条》约定承担责任，本院认为由于《欠条》系双方终止履行《委托合同》后的结果，可以视为《委托合同》的补充内容，因《委托合同》已被认定为无效，上述《欠条》也应认定为无效。
二、关于本案债务是否系两被告共同债务问题
被告何芳洁在本案审理过程中辩称，两被告没有确认债务合意，且本案债务也非用于夫妻共同生活，应认定为被告夏志锋的个人债务。本院认为，虽然本案系因被告夏志锋在原告的封闭证券账户和资金账户内运作委托资产所负债务，且由于亏损，本案债务表面上、实际上也不可能用于夫妻共同生活，但是如果被告夏志锋因受托理财获得的收益或报酬，显然属于两被告夫妻共同财产。反之，被告夏志锋因受托理财所遭受的损失也应当认定为夫妻共同债务。而且，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在被告何芳洁未举证证明本案债务属于上述规定的例外情形的情况下，本案债务应当认定为两被告夫妻共同债务。
因为本案《委托合同》和《欠条》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。故本案应当根据被告夏志锋的过错大小、过错与损失的因果关系等确定其赔偿责任。本案中，原告证券账户的资金损失与被告夏志锋的实际操作行为直接相关，被告夏志锋作为证券从业人员，在明知证券法相关禁止性规定的情况下，仍接受原告委托，且与原告签订有保底条款的理财合同从事股票买卖，导致《委托合同》被认定为无效，其对此负有主要过错责任；而原告明知被告夏志锋为证券从业人员，仍与其签订有保底条款的理财合同，对《委托合同》无效也负有过错，应当承担次要责任。本院酌情确定由被告夏志锋对原告的损失承担75%的赔偿责任，其余损失由原告自负。对于原告要求被告赔偿利息和支付实现债权费用35000元的诉讼请求，因《欠条》被认定为无效，《欠条》对实现债权费用和利息的约定对双方不具有约束力，故原告上述诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏志锋、何芳洁于本判决生效之日起十日内给付原告陆冰晶315317.38元。
二、驳回原告陆冰晶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9070元，保全费3020元，合计12090元，由原告陆冰晶承担3090元，被告夏志锋、何芳洁承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 裴智俊
人民陪审员 黄国良
二〇一六年四月十一日
书 记 员 俞志敏
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。