湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0116行初字1号
原告邓化丙。
原告邓志清，系邓化丙之女。
委托代理人陈晖、魏长根，均系湖北林熙律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市公安局黄陂区分局，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道588号。
法定代表人李庆平，该局局长。
委托代理人胡四龙、黄建家，均系该局民警（一般代理）。
第三人孙菊桂。
委托代理人邓志良。（特别授权）。
委托代理人罗海红，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
原告邓化丙、邓志清诉被告武汉市公安局黄陂区公局（以下简称黄陂区公安分局）户籍登记行政纠纷一案，本院2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告邓化丙未到庭，原告邓志清及委托代理人陈晖、魏长根；被告黄陂区公安局委托代理人胡四龙、黄建家；第三人孙菊桂未到庭，其委托代理人邓志良、罗海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓化丙、邓志清诉称：2005年4月6日，被告黄陂区安分局以第三人孙菊桂错漏补报户籍为由，为其办理了农业户口补登手续，将其户口补登为武汉市黄陂区滠口街枫橡咀村潘邓湾100号。2015年7月9日，孙菊桂以自已系枫橡咀村集体成员为由，向黄陂区人民法院提起诉讼，诉称枫橡咀村委会及邓化丙、邓志清侵犯其土地承包权，致使原告与枫橡咀村委会签订的承包合同被一、二审法院判决为部份无效。原告邓化丙、邓志清认为正是由于被告黄陂区公安局的错误行政行为致使原告利益受损，遂请求确认被告2005年以错漏补报为第三人孙菊桂补登户口的行政行为错误，并撤销该行政行为。
被告黄陂区公安分局答辩认为：
2005年4月6日，黄陂区公安分局以错漏补报的形式，给有第一代身份证的第三人孙菊桂将户口登至滠口街枫橡咀村潘邓湾，符合《中华人民共和国户口登记条例》的相关规定，同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告的诉讼已过五年的诉讼期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙菊桂答辩意见认为：
本案原告与被诉行政行为没有利害关系，原告的起诉超过五年起诉限期，原告诉请事项已经人民法院生效判决确认，行政机关的户籍登记行为没有违法，基于以上意见，认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
原告邓化丙、邓志清为证明其主张向本院提交了3组证据：
证据一、武汉市中级人民法院（2015）年鄂武汉中民终字第01636号民事判决书，证明原告与被告行政行为具有利害关系。原告为本案适格诉讼主体。
证据二、黄陂区公安分局滠口派出所常住人口登记表，证明被告2005年以错漏补报为孙菊桂补登户口行政行为错误。
证据三、黄陂区公安局滠口派出所户籍证明，亦证明被告2005年的错漏补报为孙菊桂补登户口行政行为错误。
被告对原告证据的真实性无异议，但不认可证明目的。
第三人委托代理人对证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为农村户籍和承包经营权没有直接关系，户籍不是农村土地承包经营权唯一的依据；对证据二户籍登记表认为是复印件，对证据三户籍证明没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明户籍登记是错误的。
被告黄陂区公安分局在法定期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的5组证据：
证据一、孙菊桂19**年12月31日身份证，证明孙菊桂是滠口街枫橡咀村潘邓湾人。
证据二、户籍情况说明，孙菊桂丈夫邓化祥说明了孙菊桂当时上户口的情况。
证据三、《中华人民共和国户口登记条例》证明每人必须有户口。
证据四、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条证明原告起诉已过五年起诉期限。
证据五、常住人口登记表，证明孙菊桂依法登记为农业户口。
原告质证认为，对证据一不予认可，因为身份证庭前没有提交法庭；对证据二认为应该针对的是2005年4月6日错误登记的情况，而不是2016年1月形成的证据提交。对证据三认为没有规定错漏补登的形式与程序，与本案无关联性。对证据四认为起诉时效应该从知道行政行为之日起计算，认为自己起诉没有超过起诉期限，对证据五认为常住人口登记表是行政行为结果，而不是证据，综上结论认为没有看到被告作出行政行为的法定依据与事实依据。
第三人对被告的证据没有异议。
第三人举出了6组证据：
证据一、孙菊桂的公民身份证、户口簿，证明第三人孙菊桂系黄陂区滠口街枫橡咀村潘邓湾村民。
证据二、孙菊桂的一代居民身份证，由当时的黄陂县分安局签发，亦证明孙菊桂系潘邓湾村民。
证据三、2015年8月24日民事案件开庭笔录证明孙菊桂的户籍原来是枫橡咀村委会管理，本案原告在2004年就应知道第三人孙菊桂户籍登记在枫橡咀村潘邓湾。因此，其起诉超过了五年行政诉讼的期限。
证据四、证人张某的证言，证人张某1999年至2005年期间任村委会委员，曾调处过孙菊桂与邓化丙，邓志清之间土地纠纷，证明本案原告至少在十年前就知道第三人户籍在枫橡咀村潘邓湾。亦证明本案原告起诉超过了五年起诉期限。
证据五、（2015）鄂武汉中民终字第01636号民事判决书，证明第三人孙菊桂的户籍一直在枫橡咀村潘邓湾，黄陂区公安分局的户籍登记没有错误。该事实已由生效判决予以确认。
证据六、公安部关于对《户口登记簿》、《户口簿》改革的通知，证明农村户口原由村委会管理，后由公安部门进行户籍登记符合法律规定。
原告对第三人举出的身份证、户口簿，民事判决书、公安部对《户口登记簿》、《户口簿》改革的通知等证据真实性不持异议，但认为这些与本案无关联性；对证人张某的证言直实性有异议，认为被告补登户口理由有错误。
被告对第三人举证不持异议。
综合当事人的质证意见和当庭陈述，本院对当事人提交的证据经审查判断认为，对原告提借的三组证据真实性均无异议，本院予以采信。被告证据一（第一代身份证）原告认为未在庭前提交，不能作为证据的观点与事实不符，且第三人举证亦证实该证据真实有效，本院予以采信。被告证据二作为事后情况说明，并非原始申请，不能客观全面证明当时补登户口的情况，本院不予采信。证据三证据四系法规和法律，本院理当采信。证据五表明第三人系农业户口，且无反证证明第三人非农业户口，本院予以采信。第三人的证据一、证据二、证据三、证据五与事实与法律相符，本院予以采信。证据四证人证言因无其它证据证实，本院不予采信。
经审理查明：第三人孙菊桂在农村土地承包的第一轮承包中，全家承包了居住地枫橡咀村委会发包的土地11.1亩，1986年3月27日，孙菊桂将其中4.2亩水田经村民大会同意，转给了从外地迁至枫橡咀的原告邓化丙、邓志清一家，其余土地亦由邓化丙、邓志清代耕并缴农业税费。2005年4月6日，第三人孙菊桂到黄陂区公安分局补登了农业户口。后因孙菊桂与邓化丙、邓志清因土地承包经营权发生纠纷，经武汉市中级人民法院终审判决，争议土地6.9亩（也即孙菊桂未转让给邓化丙、邓志清的土地）枫橡咀村与邓化丙、邓志清签订的《农村土地承包合同书》的部份无效。原告邓化丙、邓志清认为正是由于被告黄陂区公安分局对第三人的错误户口登记导致自己土地纠纷案件未能维护自己利益，遂诉至人民法院，要求确认被告2005年以错漏补报为由为孙菊桂补登户口的行政行为错误，并撤销该行政行为。
本院认为，作为户口登记管理部门的公安机关，依照《中华人民共和国户口登记条例》和第三人孙菊桂的第一代居民身份证于2005年4月6日为其补登户口行为是一种职责行为。该行政行为发生在2005年4月6日。原告于2015年12月才向本院法提起诉讼，其诉讼超过了行政诉讼的诉讼期限，其认为没有超过诉讼期限的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定如下：
驳回原告邓化丙、邓志清的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告邓化丙、邓志清承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 白德勇
人民陪审员 张 红
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年三月八日
书 记 员 晏 晶