湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1273号
原告：彭伟.
委托诉讼代理人：马超，湖北公度律师事务所律师。
被告：赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司。
法定代表人：陈永良，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。
第三人：孙必松。
原告彭伟与被告赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司（以下简称“宏艺公司”）、第三人孙必松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依照宏艺公司申请依法追加孙必松为第三人参加诉讼。本院于2016年9月9日第二次公开开庭审理本案。原告彭伟的委托诉讼代理人马超、被告宏艺公司的委托诉讼代理人陈伟、鲍泽方到庭参加了诉讼。第三人孙必松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭伟向本院提出诉讼请求：1、被告宏艺公司支付原告工程款1238713.12元，并从2016年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中国一冶集团有限公司（以下简称“一冶公司”）承建“荆门麒麟·万华城”项目工程后，将工程转包给被告宏艺公司施工，被告宏艺公司又将该项目的外架防护工程分包给原告施工，双方于2015年3月13日签订了《架子工施工分包合同》。该合同对施工内容、分包方式、结算方式、付款方式进行了约定。2015年11月4日，被告宏艺公司与原告办理工程量结算，同年12月4日双方办理了工程款结算，确认工程总价款为1488713.12元，但被告仅支付了25万元，尚欠1238713.12元，经原告多次索要无果。
被告宏艺公司辩称，1、被告未与原告签订《架子工施工分包合同》，该合同上加盖的“赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司荆门麒麟·万华城项目部”的公章不是被告刻制，被告也未授权他人刻制该公章。2、被告未与原告办理过工程量或者工程款结算，也未授权他人与原告结算。3、原告与第三人孙必松相互串通，损害了被告的权利，合同中约定的工程单价为39元／㎡，而市场价是20元左右／㎡，原告与孙必松约定的价格远高于市场价格，同时，孙必松向宏艺公司承诺，工程款由其个人支付，因此，原告的工程款应由孙必松支付。
第三人孙必松述称，1、原告提交的《架子工施工分包合同》属实；2、合同约定的施工工程至今未办理结算手续，原告提交的2015年12月4日由吴军签字的工程量明细未经项目负责人孙必松审核签字，不能作为工程款结算依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：A1、《架子工施工分包合同》，原告拟证明原告与被告宏艺公司存在分包合同关系。被告宏艺公司质证认为合同上加盖的公章是虚假的，不是宏艺公司的公章，宏艺公司也未委托他人刻制该公章；该合同第五条约定，脚手架拆完结工程总价70%的工程款，而目前脚手架尚未拆除仍在用于施工，未达到结算条件；合同约定的单价39元／㎡远远高于市场单价；合同约定诉讼管辖地是甲方所在地即赤壁市人民法院。本院认为，关于合同上公章效力问题，该分包合同由孙必松代表宏艺公司荆门麒麟·万华城项目部与原告签订，孙必松认可合同真实性，同时孙必松陈述合同上加盖的公章是经过宏艺公司在荆门麒麟·万华城项目联络人熊凤山同意后由孙必松雕刻的，孙必松和宏艺公司均认可双方在荆门麒麟·万华城项目上是挂靠与被挂靠的关系，即孙必松借用宏艺公司资质从事工程建设，不论该公章是宏艺公司授权孙必松雕刻亦或孙必松私自雕刻，相对于原告而言，分包合同的相对方都是宏艺公司，原告作为善意方没有义务审查公章的真实性，也不应承担公章虚假的法律后果，故本院认定原告与宏艺公司建立了建设工程分包合同关系。关于合同约定的结算条件是否成就以及合同单价是否过高的问题，属法律争议而非事实争议，本院在判决理由中认定。对于被告提出的争议应由赤壁市人民法院处理的意见，被告未对本案管辖权提出书面异议申请，且因本案属建设工程施工合同纠纷，依法应当由工程所在地法院管辖，故本院对本案具有管辖权。A2、工程量明细和现场签证审批单，原告拟证明原告完成的工程量及对应的工程款，被告对其真实性有异议，认为两份文件的签字确认人吴军不是宏艺公司员工，也未经宏艺公司授权，其行为对宏艺公司不产生效力。本院认为，原告施工的工程量明细上有吴军签字，孙必松陈述吴军是其雇请在万华城项目负责施工管理的施工员，审核确认工程量属施工员职责范围内的事务，本院对工程量明细的真实性予以采信，吴军的签字行为是否对孙必松及宏艺公司产生法律效力属法律问题，本院在判决理由中认定。A3、通讯录、对吴军的询问笔录，原告拟证明孙必松、吴军均是涉案工程的项目负责人，孙必松与宏艺公司之间是雇佣关系，对于吴军签字确认的结算单孙必松和宏艺公司是知情的；被告宏艺公司对通讯录真实性有异议，吴军的询问笔录属证人证言，吴军应出庭接收质询。本院认为，通讯录记载孙必松是作业队负责人、吴军是作业队项目经理，在证据A1、A2中本院已经认定孙必松系挂靠宏艺公司在涉案项目的负责人，吴军是孙必松雇请的施工员，通讯录和询问笔录可以进一步印证吴军系麒麟·万华城项目的施工管理人员，本院对A3予以采信。A4、资金支付申请单，原告拟证明原、被告双方在荆门市东宝区劳动局的组织下，被告同意向原告支付部分款项用于解决工人工资，印证被告认可双方的结算，被告质证认为，被告当时付款是在荆门市东宝区劳动局要求处理纠纷的情况下，不是被告的真实意思表示。本院认为，资金支付申请单显示宏艺公司向荆门市东宝区人力资源和社会保障局账户支付麒麟·万华城项目人工工资40万元，本院对付款事实予以确认，但该付款行为并不能直接证明宏艺公司认可结算单，本院对该证明目的不予采信。B1、孙必松出具的承诺书，被告拟证明孙必松是荆门麒麟·万华城项目的实际施工人，原告质证认为该承诺是孙必松与宏艺公司之间的约定，不能对抗善意第三人。本院认为，孙必松认可承诺书是其出具，本院对承诺书真实性予以采信，该承诺书可以进一步证明孙必松与宏艺公司之间系挂靠关系，至于该承诺书对原告是否产生效力涉及付款责任有谁承担的法律争议问题，本院在判决理由中认定。B2、孙必松领款单两张，被告拟证明宏艺公司支付了孙必松工程款988万元，原告质证认为领款单显示孙必松是代表宏艺公司领取荆门麒麟·万华城项目工程款，不能证明是向孙必松支付的工程款。本院认为，孙必松领取工程款是基于宏艺公司与一冶公司之间的建设工程施工合同，与本案诉争的建设工程合同非同一法律关系，该证据与宏艺公司、孙必松是否应当承担本案责任不存在关联性，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
一冶公司承建炜达湖北置业有限公司开发的麒麟·万华城项目，后一冶公司将工程施工劳务分包给宏艺公司。2015年3月13日，孙必松以宏艺公司荆门麒麟万华城项目部的名义与彭伟签订一份《架子工施工分包合同》，约定：宏艺公司荆门麒麟万华城项目部将架子工工程以包工包料的形式分包给彭伟，包干价为38元／平方米；工程结算方式为，整个工程结构封顶，支付工程价款的40%，脚手架拆完，结工程总价款的70%，余款待下一次验收后两个月内一次付清。2015年6月11日，孙必松在该合同落款处备注“同意按建筑面积每平方增加壹元”。合同签订后，彭伟雇请的施工队进场施工。2015年9月28日，一冶公司宣布解除与宏艺公司签订的《施工劳务分包合同》，双方终止合同履行。2015年11月4日，吴军签字确认彭伟已完工的架子工程建筑面积为48208.69㎡。2015年12月4日，吴军在彭伟提供的架子工班组全部工程量明细上签字确认，该明细载明彭伟施工的工程总价款为1880138.91元，除去扣减部分工程款391425.79元（不含未完工部分工程款和已领取工程款）后，未付工程价款为1488413.12元。
同时查明，吴军是孙必松雇请的负责荆门麒麟·万华城项目现场施工的管理人员。彭伟不具有从事架子工程施工的建筑工程资质。一冶公司解除与宏艺公司的《施工劳务分包合同》时，彭伟为施工搭建的部分脚手架未拆除，并由一冶公司使用。彭伟自认未拆除的脚手架面积为14442.48㎡，已领取工程款为250000元。
本案争议焦点为：一、原告主张的工程款应当由被告宏艺公司承担还是第三人孙必松承担；二、原告主张的工程款1238713.12元是否有依据。
本院认为，本案基础法律关系为宏艺公司荆门麒麟万华城项目部与彭伟签订的《架子工施工分包合同》，该合同属建设工程施工合同，按照法律规定，订立建设工程施工合同的主体应当具备从事建筑活动的法定资质，彭伟作为个人不具备架子工程施工资质，故本案《架子工施工分包合同》的订立违反法律强制性规定，属无效合同。合同虽然无效，但合同双方仍应按照合同约定对已完工部分工程量进行结算。
关于原告主张的工程款的承担主体问题。原告主张孙必松是宏艺公司在涉案工程的委托代理人，孙必松与原告签订《架子工施工分包合同》系代理行为，所产生的法律后果应由委托人即宏艺公司承担。宏艺公司主张，孙必松与宏艺公司之间是挂靠关系，即孙必松借用宏艺公司的劳务施工资质从事涉案工程劳务施工，孙必松向宏艺公司书面承诺施工人工工资由孙必松个人承担，与宏艺公司无关。本院认为，关于孙必松与宏艺公司之间的法律关系，孙必松、宏艺公司均主张是挂靠关系，原告认为是委托代理关系，原告的主要依据是宏艺公司向孙必松出具的法人授权委托书，该委托书载明，宏艺公司授权委托孙必松为荆门麒麟·万华城项目工程现场施工全面管理等事宜，授权委托人在施工事项过程中的有关一切事务，宏艺公司均承认，授权委托期限自2014年9月28日至2015年9月28日。单就该委托书而言，宏艺公司与孙必松在涉案工程中是委托代理关系，但从孙必松与宏艺公司约定按照工程款的1%交纳管理费，以及孙必松向宏艺公司领取工程款等事实来看，双方实际上形成的是挂靠与被挂靠的合同关系。对于孙必松以被挂靠人即宏艺公司名义与原告签订分包合同的法律责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该规定实际突破了合同相对性，根据该法律规定，宏艺公司作为名义合同主体，孙必松作为实际合同主体，均应受合同约束，即宏艺公司和孙必松对于合同范围内的工程款应当承担连带责任。对于孙必松出具工程款由其个人支付的承诺，该承诺对第三人不具有约束力，宏艺公司在承担责任后可依约定向孙必松追偿。
关于原告主张的工程款1238713.12元是否有依据的问题。原告主张，按照吴军签字确认的工程量明细，除去未完工部分工程款和已领取工程款，分包方未付工程款为1488713.12元，原告自认已领取工程款250000元，实际欠付工程款为1238713.12元；宏艺公司对合同约定的工程单价和吴军签字确认的已完成建筑面积和工程量明细不予认可；孙必松认可合同约定的单价，但认为吴军签字确认的已完成建筑面积和工程量明细未经其核实和授权；宏艺公司、孙必松还主张，原告施工的脚手架至今未完全拆除且由一冶公司接手使用，未达到合同约定的结算工程款的条件。
本院认为，首先，对于结算工程款的条件是否成就的问题，合同虽然约定“脚手架拆完，结工程总价的70%的工程款，余款待下一次验收后两个月内一次付清”，但事实上在一冶公司解除与宏艺公司的合同后，原告与宏艺公司的架子工施工分包合同已经终止履行，虽然脚手架尚未完全拆除，但已不能成为阻碍工程款结算的事由，双方应当按照实际完成的工程量即时结算。
其次，对于吴军签字的效力问题，庭审查明，吴军是孙必松雇请的现场施工员，作为现场施工员，对施工面积和工程量进行核实、确认属其职责范围，吴军受孙必松委托进行现场施工管理，吴军所从事的受托行为的法律后果理应由委托人孙必松负担。孙必松若认为吴军的签字行为损害其利益，可另行主张权利，但不得据此对抗善意的合同相对方。
第三，对于孙必松应付工程款的数额问题，合同约定的工程单价为39元／㎡，宏艺公司主张该价格远远高于市场价格，孙必松与原告存在恶意串通损害宏艺公司利益的行为。本院认为，工程价款是建设工程施工合同双方意思自治的结果，该结果对合同双方具有约束力，宏艺公司并无证据表明孙必松和原告在达成该价格合意时存在损害宏艺公司利益的故意，本院对宏艺公司该意见不予采纳，确认工程单价为39元／㎡。原告按照该价格计算的未扣减未完工部分工程款和已领取工程款外的未付工程款为1488713.12元。对于原告已领取工程款的数额认定，工程量明细载明“见领款单明细”，但双方均未提交领款单明细，原告自认已领取250000元，宏艺公司、孙必松均未举证证明原告已领取工程款的具体数额，本院按照原告自认的金额予以确认。对于未完工部分工程量的确认，原告、孙必松均认可未完工工程系部分脚手架未拆除，原告陈述未拆除部分的面积为14442.48㎡，宏艺公司、孙必松均未举证证实未拆除部分的脚手架面积，同时该部分面积已无法现场核实，本院按照原告自认的数额予以确认。按照合同约定的39元／㎡的单价计算，未完工部分的工程价款为563269.20元，因脚手架为建筑工程辅助设施，孙必松使用该部分脚手架的工程施工并未完工，现由一冶公司接手施工，即孙必松、一冶公司均使用了该部分脚手架，该费用应由二者分摊，因无法判断二者使用该部分脚手架进行施工的具体情况，本院酌定孙必松承担一半的费用，即281634.60元。按照工程量明细单确认的未付工程款1488713.12元，扣除未完工部分工程款281634.60元和已领取工程款250000元，孙必松实际未付工程款为957078.52元。
对于原告主张的从2016年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的请求，本院认为，首先，本案工程款结算的法律依据是合同无效后的法定清算条款，而非合同约定的结算条款，对于本案《架子工施工分包合同》无效的原因，原告和孙必松均存在过错。其次，本院判定工程款结算条件成就并非依据的合同约定的结算条件，而是考虑到合同的履行情况和现实状态，因而无法认定孙必松存在法定或者约定的迟延支付工程款的情形。基于上述意见，本院对原告主张的逾期支付工程款的利息的请求不予支持。
综上所述，被告宏艺公司、第三人孙必松应该向原告彭伟承担连带责任，支付工程款957078.52元，对于原告主张的超出部分的工程款及逾期付款的利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司、第三人孙必松承担连带责任于本判决生效之日起十日内支付原告彭伟工程款957078.52元；
二、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15948元，减半收取7974元，由原告彭伟承担1874元，被告赤壁市宏艺建筑安装劳务有限公司、第三人孙必松承担6100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 鲁儒华
二〇一六年九月二十七日
书记员 钱小丽