江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8043号
上诉人（原审被告）：朱金良。
上诉人（原审被告）：南京金安建筑劳务有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路西大影壁25号。
法定代表人：朱金良，该公司总经理。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：甘德怀，江苏友为律师事务所律师。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京国永机械出租中心，住所地在江苏省南京市高淳区阳江镇工业园区***号。
投资人：周标，该中心经理。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
上诉人朱金良、南京金安建筑劳务有限公司（以下简称金安公司）因与被上诉人南京国永机械出租中心（以下简称国永中心）租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦红商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人朱金良、金安公司共同的委托诉讼代理人庄石磊，被上诉人国永中心的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱金良、金安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国永中心的一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费、保全费、公告费均由国永中心承担。事实和理由：案涉合同第一条明确约定“乙方所建工程名称工地详细地址江宁科技创业园，乙方承租的物资只允许在此工地使用，不得擅自异地使用”，而案涉结算账单中明确记载租用单位为“朱金良（江宁创业园）（含梅山）”字样，国永中心并未提供相关原始收发货单据，以区分江宁创业园与梅山工地的租赁物使用情况，进而扣除梅山工地所产生的租金。案涉合同第三条第4款约定“结束后租金了时，租金总额下浮5%”，而根据案涉结算账单，国永中心在计算欠款金额时并未下浮。案涉合同第四条约定“提货时委托肖再满187××××7163同志办理租用手续”，合同中并未约定肖再满具有结算权限，结算单上并非肖再满本人的签字，肖再满在合同中签名时书写的是“再”，但在案涉结算单上其签名时书写的是“在”，故结算账单上签字的并非合同中的肖再满，该单对朱金良不具有法律效力。即使肖再满在结算账单上签字具有法律效力，但国永中心提交的3张结算账单中只有两张有肖再满的签字，第一张结账单并无肖再满的签字，对该结账单应不予认定。案涉合同第二条约定“本合同自2012年7月2日至2013年6月30日止，到期后应全部归还承租物资。乙方如工程需要延长租期，应在合同期满前十日，经出租方同意后，重新续订合同，否则合同超期部分加收100%租金，甲方并有权利收回物资，其费用由乙方承担”，在合同期限之外的2013年7月21日之后，国永中心仍有供货，案涉结算单是从合同期满之后的2013年7月21日至2013年12月2日，不能证明其往来数据的真实性。第七条约定“本合同经济担保期限与本合同法律时效一致”。租赁合同的诉讼时效为一年，故金安公司的担保期限为合同到期后的一年，即2014年6月29日。国永中心提起本案诉讼的时间为2015年9月20日，已过担保期限，金安公司不应再承担担保责任，国永中心的起诉亦超过过诉讼时效期间。
国永中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
国永中心向一审法院起诉请求：1.朱金良给付截至2013年12月20日拖欠的租金863572.19元；2.金安公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.由朱金良、金安公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月2日，朱金良与国永中心签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定朱金良租赁国永中心的钢管、扣件等用于江宁科技创业园工地；租赁期限自2012年7月2日至2013年6月30日止，期限届满后应全部归还承租物资，朱金良如工程需要延长租期，应在合同期满前十日，经出租方同意后，重新续订合同，否则合同超期部分加收100%租金，国永中心并有权利收回物资，其费用由朱金良承担；租金、结算方式、违约责任约定为，租赁物资全部按租用天数结算，租金自发货当日计算至归还日截止。租赁物每天租金单价为：钢管0.011元/米、扣件0.006元/只、山形卡0.006元/只、顶托0.05元/根、套筒0.006元/只；结算方式按朱金良租用物资每月结算一次租金并付清给国永中心，即次月5号前自带租金到国永中心结清，若延长支付，国永中心将收取朱金良未结清部分租金的20%违约金，朱金良每月底到国永中心核对帐目，否则将以国永中心结算单为准；租赁物资归还后，朱金良必须在十日内派代表到国永中心核对帐目，结清余款，否则以国永中心结算为准，并每天支付余款的千分之二的违约金；朱金良提货时委托肖再满办理租用手续；合同自签订之日起签字或盖章生效至朱金良退还全部租赁物及结清所有款项后终止，本合同经济担保期限与本合同法律时效一致。朱金良在合同落款处签字，担保单位处加盖金安公司公章，肖再满在经办人一栏签字。合同签订后，国永中心按约向朱金良交付了租赁物。2013年12月23日，租用单位经办人肖再满在国永中心出具的结算账单上签字，确认截至2013年12月20日，尚欠国永中心租金863572.19元。确认后，朱金良未给付租金，金安公司也未能承担担保责任。现朱金良已归还全部租赁物，但尚欠租金863572.19元未能给付。
对以上事实的认定，朱金良、金安公司的异议同上诉意见一致，国永中心不持异议。对双方均不持异议的部分，本院依法予以确认。
一审法院认为，朱金良与国永中心签订的《钢管、扣件租赁合同》合法有效，均应当按合同约定履行各自义务。朱金良确认尚欠租金863572.19元后未能归还，显属违约。故国永中心要求朱金良归还所欠租金，符合法律规定和合同约定，应予支持。金安公司为以上欠款提供担保，因双方未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱金良于判决生效之日起十日内给付国永中心租金863572.19元。二、金安公司对以上欠款承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12436元、保全费5000元、公告费600元，合计18036元，由朱金良、金安公司负担（国永中心已预交，朱金良、金安公司在支付判决款项时一并加付）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：案涉合同第三条第4项处手写内容“结束后租金及时，租金总额下浮5%”中的“及”字，书写不太清楚，朱金良、金安公司认为是“了”字，系结束、了结的意思；国永中心认为是“及”字，系及时支付的意思。根据该内容的前后文的文义，如果为“了”字，则该内容为“结束后租金了时”，语序不通，而如为“及”字，则内容为“结束后租金及时”，符合正常表述习惯，并且“了”字与“及”的书写方式有较大区别，联系该内容文字的书写方式，此字应为“及”字，故对朱金良、金安公司的前述意见，本院不予采信。
本院经审理查明，案涉《钢管、扣件租赁合同》第一条约定“……乙方所建工程名称工地详细地址江宁科技创业园，乙方承租的物资只允许在此工地使用，不得擅自异地使用。……”。第四条约定有“肖再满187××××7163”的内容，此处系肖再满本人书写，其先书写的是“在”字，后划掉，重新书写了“再”字。肖再满在合同的乙方经办人处签名。案涉结算账单的第一页无签字，第二页、第三页下方经办人处的签名为“肖在满”；第三页下方第三个表格记载：2012年12月31日结欠400066.05元；2013年1月1日至7月20日结欠329944.29元；2013年7月21日至12月20日结欠133572.19元；截止2013年12月20日累计结欠863572.19元。除前述表格以外，第一页至第三页所载的其他表格为前述欠款金额的计算明细。
本院归纳二审争议焦点为：1.朱金良应否向国永中心支付拖欠的租金863572.19元；2.对前述朱金良的债务，金安公司应否承担连带清偿责任。
本院认为，国永中心与朱金良、金安公司签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应诚信履约。
关于第1个争议焦点，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，朱金良、金安公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，其在一审中并未提出诉讼时效抗辩，现在二审中提出，并未提供新的证据证明国永中心的请求权已过诉讼时效期间，故对朱金良、金安公司前述异议，本院不予支持。
其次，肖再满在《钢管、扣件租赁合同》中签字时，有使用“在”的情形，也有使用“再”字的情形，虽然其将“在”字修改为“再”字，但此举能反映其本人在签名时有使用“在”字的习惯。虽然案涉结算账单中的签名为“肖在满”字，但基于朱金良、金安公司对前述合同并无异议，亦未提供证据证明此“肖在满”非彼“肖再满”，故可认定案涉结算账单中“肖在满”的签名系肖再满本人所签。故对朱金良、金安公司以该结算账单的签名“肖再满”为由否认其证据效力的意见，本院不予支持。
第三，肖再满在案涉《钢管、扣件租赁合同》经办人处签字，而朱金良则作为合同乙方签字，视为对肖再满经办人身份的确认，而该合同亦未限制肖再满作为经办人所具有的对账、结算权限，故肖再满有权按合同约定处理履行合同过程中的对账、结算事宜。虽然案涉结算账单第一页并无肖再满的签字，但因该页所载表格内容为最终欠款金额的计算明细，而肖再满已对截止2013年12月30日累计结欠的金额予以确认，朱金良、金安公司亦无证据反驳结算单确认的金额，故肖再满作为经办人代表朱金良在结算账单中签字确认租赁物的归还时间、数量以及所欠租金总额的行为，应由朱金良承担相应的法律后果，故对朱金良、金安公司上诉主张肖再满无权对账、结算的意见，本院不予支持。
第四，案涉《钢管、扣件租赁合同》约定朱金良只能在江宁科技创业园使用租赁物，不得擅自异地使用，系对朱金良的使用租赁物范围的限制，属于朱金良应履行的义务而非国永中心，如朱金良违反了此约定而将租赁物使用于其他工地，也属其违约行为。且前述合同约定的供货方式为自提，由肖再满办理租用手续，故无论租赁物使用在何处，并不能限制国永中心依约主张租金的权利。现国永中心在结算账单上标注“含梅山”字样，视为其认可朱金良将案涉合同项下的部分租赁物用于梅山工地的行为，故朱金良、金安公司上诉主张在欠款金额中应扣除梅山工地所涉款项的意见，本院不予支持。
第五，案涉《钢管、扣件租赁合同》约定，租赁物归还后，朱金良必须在十日内派代表到国永中心核对帐目，结清余款。案涉最后一批租赁物的归还时间为2013年12月20日，合同经办人肖再满于2013年12月23日与国永中心进行了账目核对，故朱金良应在2013年12月30日之前结清所欠租金，但朱金良并未能按约清偿。虽然前述合同约定租赁物使用结束租金结算及时，租金总额下浮5%，但此“及时”应为朱金良按约付款之意，朱金良至今仍未能结清所欠租金，国永中心在结算时不同意租金总额下浮5%，符合合同约定，故对朱金良、金安公司的该部分上诉意见，本院不予支持。
综上，朱金良应按案涉结算账单确认的欠款金额863572.19元向国永中心承担清偿责任。
关于第2个争议焦点，本院认为，案涉《钢管、扣件租赁合同》约定合同的效力至朱金良退还全部租赁物及所有款项后终止，而担保期限亦至所有款项结清后终止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故案涉保证期间应自2013年12月30日即朱金良的债务届满之日起算二年至2015年12月29日，国永中心于2015年9月22日提起本案诉讼要求金安公司承担担保责任，并未超过保证期间。根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉《钢管、扣件租赁合同》对于金安公司保证方式并无约定，故该公司应按连带责任保证承担担保责任。根据担保法第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。案涉《钢管、扣件租赁合同》对金安公司的担保范围没有约定，故该公司应对朱金良的全部债务即863572.19元欠款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人朱金良、金安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12436元，由上诉人朱金良、金安公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一六年十二月九日
书记员 王 笑