浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初6062号
原告：绍兴市人杰文化传播有限公司，住所地绍兴市越城区越西路800号金德隆商业中心9幢310B。
法定代表人：胡祖翔。
委托诉讼代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江大兴置业有限公司，住所地绍兴市袍江滨河公寓18-19号营业房。
法定代表人：俞克阳。
委托诉讼代理人：徐炜、骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。
原告绍兴市人杰文化传播有限公司与被告浙江大兴置业有限公司承揽合同纠纷一案，于2018年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭志江，被告委托诉讼代理人徐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉请：一、判令被告立即支付广告费385371.79元及自2016年3月18日起至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至2018年5月18日暂计为39661.18元），两项暂合计为425032.97元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告香江名邸项目宣传需要，原告在被告要求下制作了相应的广告。被告支付部分款项后，尚余385371.79元广告制作费未付，遂成讼。
被告辩称：一、本案系广告合同纠纷，原告基于该基础法律关系，不仅应提供对账单，还应提供合同、广告完成的验收单等，而原告只提供了对账单。二、原告提供的对账单及企业询征函中加盖的被告公司印章可能存在虚假，要求对印章的真伪及印章与函件落款时间先后进行鉴定。三、原告在诉请中要求从2016年3月18日起计算利息没有法定和合同依据，原告提供的企业询征函中明确载明本函仅为复核账目用，并非催款。因此，原告提供的证据不能证明案涉款项付款期限已届满。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供如下证据：1、对账单1份、询征函1份、视频录音1份、短信截图1组，拟证明被告欠付广告制作费用的事实。2、发票1组、发票真伪查询单1份（当庭提供）、收费联系单1份、确认函1份，拟证明欠款构成情况。3、被告法定代表人俞克阳与原告公司工作人员董恺楷之间的短信1组，拟证明双方在2016年年底已对过一次账，短信中可以看出当初是有书面合同的，由于书面合同被告公司拿走，所以原告无法提供，但短信中有拍下来的合同截图。被告经质证，认为对证据1对账单和询征函“三性”均有异议。理由：1、对印章的真伪及形成时间申请鉴定。根据原告提供的与张兴根本人的短信记录，2017年12月19日双方还在对账过程中，不可能形成这两份对账单和询征函。2、根据短信记录显示，案涉的广告合同都没有盖章，所以在广告合同是否成立和是否履行存疑的情况下不可能形成两份对账单。3、根据原告提供的发票记录显示，发票记录和询征函的欠款金额不符，按全责发生制的财务准则，应付账目只有收到发票才能列明。视频录音对话显示时间为2017年8月13日，该视频内容中没有确认被告已经确认拖欠原告广告费用及具体金额。与张兴根的短信记录并不完整，截取的部分短信不能作为证据使用，而且该部分截取的对话内容不能证明被告已确认拖欠原告广告费及具体金额。对证据2中发票的证据“三性”有异议：1、原告提供的发票真伪查询单没有税务机关的正式确认单，不能证明真伪。2、发票是否开具及发票金额不能作为认定双方实际履行广告合同所发生的金额，最高人民法院有司法批复意见。3、即使该发票当时开过，也不能证明被告已经接受并认可该发票。对收款回单没有异议。绍兴袍江新区管委会收费明细单证据“三性”有异议，这份收费明细单没有袍江新区管委会的印章，而且上面的交款单位是被告，不能证明原告代被告交纳，也不能证明该款项与本案纠纷有关；对确认函证据“三性”不予认可，确认函上没有被告确认的意思表示。对证据3：俞克阳在2016年10月1日还不是被告法定代表人，他的确认没有法律效力。根据短信不能确认原告主张的金额就是本案所涉金额，且短信记录中没有提到金额对应的款项是广告费，与本案没有关联。
根据被告申请，本院当庭责令原告出示与张兴根的全部短信记录（庭后提交了短信截图），对该短信内容，原告认为与被告对账不止一次，与不同的人对过很多次。2016年3月18日，原告与被告之前的经办人对过账，所以形成了对账单，之后被告还是以对账为借口拖着不付钱。
本院分析认证认为，上述证据已形成完整证据链，可以证明经原、被告双方对账，被告尚欠原告承揽款385371.79元的事实。
本院经审理认定：2013年6月，原告向被告出具“确认函”一份，并载明因甲方（浙江大兴置业有限公司）要求乙方（绍兴市人杰文化传播有限公司）将G7-4围墙内广告牌向后退移并降低高度，现造成乙方合同金额外损失共计86852.4元。被告工作人员周刚在该函甲方确认处签字。原告持有其制作的落款时间为2016年3月18日的“香江名邸对账单”一份，该对账单载明款项金额合计385371.79元，同时对费用明细、发票金额、发票号码、合同情况及经手人作了详细记载。后被告在该对账单“确认盖章”处加盖公司公章。原告另持有“企业询证函”一份，该函载明截止2016年6月15日，被告尚欠385371.79元。被告亦在复函处加盖公司公章。2017年8月3日，原告工作人员董恺楷与被告法定代表人俞克阳（时任公司会计）对话中再次明确了被告尚欠原告30余万元的事实。另，董恺楷与俞克阳之间往来短信显示：2016年7月14日，就双方广告制作费事宜，俞克阳提出原告方可以出具询证函并由双方盖章；2016年10月21日，原告方明确被告尚欠其358371.79元，后双方就对账金额、付款时间进行沟通，同年11月1日，俞克阳回复“金额确定了，没错”。董恺楷与被告原法定代表人张兴根之间短信显示：2017年8月9日，张兴根在董恺楷确认欠款为385371.79元后回复“知道”。
本院认为，原告虽未就其与被告之间存在承揽合同关系的主张提供书面合同等证据，但根据被告法定代表人（原公司会计俞克阳）及原法定代表人张兴根在视频录音、短信中对欠款事实的陈述，结合对账单、企业询证函所载明内容，可认定原告提供的证据已形成完整的证据链，足以证明原、被告之间的承揽合同关系依法成立并有效。原、被告双方经多次对账、结算，对所欠款项385371.79元之事实予以确认，原告据此要求被告支付结欠的承揽款，理由正当，本院依法予以支持。被告要求对“对账单”和“企业询证函”上加盖的被告公司公章的真实性及形成时间予以鉴定，但根据现有证据及查明的事实，实无鉴定必要，本院不予准许。原告另要求被告支付自2016年3月18日起的相应利息损失，依据不足，本院将利息起算点依法调整为起诉之日，并对被告关于原告主张的利息起算点无法定或合同约定的抗辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江大兴置业有限公司支付原告绍兴市人杰文化传播有限公司承揽款385371.79元，并支付自2018年6月15日起至款项付清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴市人杰文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3838元，由原告负担358元，被告负担3480元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 王晓波
二〇一八年七月十九日
法官助理 林 玲
书 记 员 蒋文艳
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。