北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7936号
上诉人（原审被告）：中国财富出版社，住所地北京市西城区月坛北街**号*号楼*层。
法定代表人：王波，社长。
委托诉讼代理人:周丹林，女，该社员工。
被上诉人（原审原告）：北京图强文化传播有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号（北京首都图书批发市场内）。
法定代表人：姜越，经理。
委托诉讼代理人:孙敏，北京市弘嘉律师事务所律师。
上诉人中国财富出版社（以下简称财富出版社）因与被上诉人北京图强文化传播有限公司（以下简称图强公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初30224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。财富出版社委托诉讼代理人周丹林，图强公司委托诉讼代理人孙敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
财富出版社上诉请求：撤销一审判决中有关利息损失的判决；判令图强公司向财富出版社支付96册图书的物流费、仓储费以及书款；一、二审诉讼费用由图强公司承担。事实和理由：一、一审法院判令财富出版社向图强公司支付书款利息损失的判决无法无据，属于适用法律错误。二、财富出版社现有涉案商品96册图书尚未退货，基于双方签订的《代销协议》中100%退货率的约定，财富出版社有权主张退还图强公司的剩余96册图书，在双方进行结算的时候予以扣除相应的书款。
图强公司辩称，不同意财富出版社诉讼请求，同意一审判决。
图强公司向一审法院起诉请求：1.判令财富出版社向图强公司支付合同款20028.40元；2.判令财富出版社向图强公司支付利息损失（以20028.40元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.判令财富出版社返还图强公司赠与财富出版社的8000元；4.判令财富出版社在《中国出版传媒商报》向图强公司公开赔礼道歉。
一审法院认定事实：2014年6月20日，图强公司（乙方）与财富出版社（甲方）签订《代销协议》，约定：乙方委托甲方在全国新华书店系统发行《开花》一书。甲方从乙方首次进货2000册。书款结算以有效入库单作为结算依据，结算折扣为该书码洋的35%；结算周期为自图书入库之日起满12个月结算实际调拨量的50%的书款；余款24个月内结清；结算时需提供增值税发票；退货率100%；甲方不再收取乙方其它任何费用。
图强公司提交的《送书通知单》显示，《开花》一书单价为46元。2014年7月2日，柯蓝博泰公司将《开花》一书共计2028册送至财富出版社，该《送书通知单》上加盖有财富出版社物流部印章。
2016年12月16日的《样书申请单》显示，财富出版社工作人员刘晗向财富出版社申请样书756册，财富出版社认可上述图书系其向图强出版社退还的涉案图书，但认为实际退书数量为774册。
另查，2014年4月21日，图强公司（甲方）与财富出版社（乙方）签订《出版合同》，就姜正成所书《开花》一书的出版达成协议，合同尾部载明双方另行约定由甲方自费出版，并支付乙方出版补贴8000元，所有印装费用由甲方承担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。一审法院将对本案所涉《代销协议》及《出版合同》的相关问题分别进行阐述。
一、《代销协议》相关问题的认定。图强公司与财富出版社签订的《代销协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律行政法规的强制性规定，应属有效。关于送书数量的确认。根据合同约定，双方以有效入库单作为结算依据，一审庭审中，双方当事人均确认《代销协议》中约定的入库单即是《送书通知单》，而根据图强公司提交的《送书通知单》显示，财富出版社已于2014年7月2日接收《开花》一书2028册，图强公司自愿以2000册作为结算图书数量，一审法院对此不持异议。财富出版社认为其只收到涉案图书1000册，另有1000册图书仅办理“空转”，未实际收到。对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因图强公司就送书数量已向一审法院提交《送书通知单》予以证明，财富出版社认为实际履行过程中仅收到涉案图书1000册，应当就此承担相应举证责任。现财富出版社提交的证据不足以证明其所述内容，故一审法院对其相应抗辩意见不予采信。
关于退书数量的确认。图强公司认可收到财富出版社退书756册，财富出版社认为其实际退书数量为774册，对此一审法院认为，图强公司就其所述退书数量向一审法院提交了《样书申请单》予以证明，财富出版社对此亦予以认可，在庭审过程中，财富出版社工作人员刘晗（即《样书申请单》上载明的申请人员）亦认可其与库房核查的库存量为756册，故图强公司关于退书数量的陈述具有较为客观的证据支持，且图强公司对退书数量的确认具有减轻财富出版社付款义务的作用，因此，在财富出版社仅能提供其内部系统数据，而未提交充分证据证明退书数量为774册的主张的情形下，一审法院确认退书数量为756册。
关于结算金额的认定。依前所述，一审法院确认财富出版社应按《代销协议》约定向图强公司结算1244册（2000册-756册=1244册）涉案图书的书款。依据《代销协议》的约定，结算折扣为该书码洋的35%；结算周期为自图书入库之日起满12个月结算实际调拨量的50%的书款；余款24个月内结清。现结算周期已经届满，故一审法院对图强公司要求财富出版社支付书款20028.40元（46元×35%×1244册=20028.40元）的诉讼请求，予以支持。财富出版社要求就现有库存《开花》一书96册对应的书款在双方进行结算时予以扣除的抗辩意见，系基于退货事实的实际发生，因上述图书并未实际进行退货，财富出版社亦未在本案中将退货作为反诉请求提出，故财富出版社要求先行在结算时对上述书款进行抵扣的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。财富出版社认为上述96册图书在其代管期间产生的费用应在书款中扣除的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。
关于利息损失的认定。依据《代销协议》的约定，双方应于图书入库之日起24个月内结清货款。图强公司提交的《送书通知单》显示的送书时间为2014年7月2日，现双方结算周期已经届满。财富出版社未按约定时间支付书款，已构成违约，故图强公司要求财富出版社支付利息损失（以20028.40元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。财富出版社认为《代销协议》中并无关于利息的约定，因此不同意支付利息损失的抗辩意见，一审法院不予采信。财富出版社认为在进入本案诉讼之前图强公司一直未能向财富出版社提交有效入库单，因此无法进行结算的抗辩意见，缺乏证据支持，一审法院不予采信。
二、《出版合同》相关问题的认定。图强公司与财富出版社签订的《出版合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。该合同尾部载明图强公司向向财富出版社支付出版补贴8000元，图强公司认为上述款项系赠与，要求财富出版社向其返还赠与款8000元。对此一审法院认为，虽然图强公司主张上述款项系赠与，但财富出版社对此不予认可，且双方当事人明确约定上述款项性质为“出版补贴”，涉案图书出版一事亦已完成，故图强公司要求财富出版社返还赠与款的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。因本案系合同纠纷，赔礼道歉不属于合同类纠纷承担违约责任的方式，图强公司要求财富出版社向其赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国财富出版社于判决生效后十日内向北京图强文化传播有限公司支付书款20028.40元；二、中国财富出版社于判决生效后十日内向北京图强文化传播有限公司支付利息损失（以20028.40元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回北京图强文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果中国财富出版社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据《代销协议》的约定，双方应于图书入库之日起24个月内结清货款。图强公司提交的《送书通知单》显示的送书时间为2014年7月2日，现双方结算周期已经届满。财富出版社未按约定时间支付书款，已构成违约，故图强公司要求财富出版社支付利息损失（以20028.40元为基数，自2016年7月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以支持。财富出版社要求就现有库存《开花》一书96册对应的书款在双方进行结算时予以扣除的抗辩意见，系基于退货事实的实际发生，因上述图书并未实际进行退货，财富出版社亦未在一审审理过程中中将退货作为反诉请求提出，故财富出版社要求先行在结算时对上述书款进行抵扣的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，并无不当。财富出版社认为上述96册图书在其代管期间产生的费用应在书款中扣除的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信，并无不当，本院予以支持。
综上所述，中国财富出版社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国财富出版社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 杨琳琳
审判员 石 东
审判长 孙 盈
二〇一八年九月三十日
书记员 赵 越