北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1152号
上诉人（一审原告）李铁锋，男，1975年9月11日出生，汉族，吉林省白山市人，住广东省广州市天河区。
委托代理人李娜（李铁锋之妻），1973年11月23日出生，汉族，吉林省白山市人，住广东省广州市天河区。
被上诉人（一审被告）广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦。
法定代表人陈奕威，厅长。
委托代理人邵宇琦，广东省人力资源和社会保障厅干部。
委托代理人王东，广东省人力资源和社会保障厅干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人张纪南，部长。
委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
委托代理人邹方哲，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
李铁锋因诉广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东省人社厅）劳动保障监察撤销立案决定及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
广东省人社厅于2017年10月16日对李铁锋作出粤人社监字〔2017〕第31号《劳动保障监察撤销立案决定书》（以下简称被诉撤销立案决定），主要内容为：广东省人社厅于2017年9月28日受理李铁锋反映中交四航工程研究院有限公司（以下简称四航研究院）伪造2016年3月考勤表、侵犯其享受2016年3月7日至3月11日5天医疗期权利的投诉，并进行立案调查。经调查核实，广东省人社厅认为，1、按照《广东省劳动保障监察条例》第十四条的规定，工时台帐是记录工作时间这一客观事实的台帐，本案中，《科室（班组）出勤情况月报表》和《2016年正式员工3月出勤情况表》对李铁锋在2016年3月7日至3月11日期间没有上班、未向四航研究院提供劳动的客观事实进行了如实记录，李铁锋和四航研究院对这一客观事实如何定性产生分歧并不影响工时台账内容的客观真实性，李铁锋投诉四航研究院伪造2016年3月考勤表的违法事实不成立。2、按照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条的规定，医疗期在性质上属于对劳动合同解除权进行限制的时效，而李铁锋与四航研究院已就劳动合同解除问题申请劳动争议仲裁并提起诉讼，李铁锋提出的关于侵犯医疗期权利的投诉已不符合劳动保障监察受理条件。综上所述，李铁锋投诉的违法事实不成立或者不符合受理条件，按照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，广东省人社厅决定撤销立案。李铁锋不服撤销立案决定，向人社部申请行政复议。人社部依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年12月20日作出人社部复决字[2017]第94、95号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉撤销立案决定。
李铁锋向一审法院诉称，用人单位运用伪造工时台账的手段认定劳动者医疗期为旷工，对该行为的查处系广东省人社厅的法定职责，并不存在针对医疗期的仲裁或诉讼。广东省人社厅对原告的投诉作出被诉撤销立案决定，事实理由和结论错误。李铁锋不服，向人社部申请复议，人社部作出被诉复议决定，肯定了广东省人社厅的不作为。故诉至法院，请求撤销广东省人社厅作出的被诉撤销立案决定及人社部作出的被诉复议决定。
广东省人社厅向一审法院辩称，一、广东省人社厅作出的被诉撤销立案决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。广东省人社厅于2017年8月3日收到李铁锋的涉案投诉文书，并于同年8月8日作出粤人社监字〔2017〕第31号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（以下简称31号不予受理决定）。后经审查，广东省人社厅认为李铁锋的投诉事项属于劳动保障监察职权范围，故于同年9月28日决定予以受理，同时撤销31号不予受理决定，并向李铁锋送达了粤人社监字〔2017〕第31号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》。在调查过程中，广东省人社厅下属劳动监察局先后对四航研究院和李铁锋做了调查笔录，向四航研究院调取了李铁锋的病休申请电子邮件、李铁锋填写的《科室（班组）出勤情况月报表》和员工请假单、《2016年正式员工3月出勤情况表》、医院门诊收费票据、病历、银行账户交易明细、民事起诉书、广州市海珠区人民法院民事判决书等证据。经调查核实，广东省人社厅认为，在事实认定方面：1、按照《广东省劳动保障监察条例》第十四条“用人单位应当建立以下用工管理台帐，真实、准确记录各种用工信息…（三）工时台帐。包括打卡记录或者考勤表等上下班时间和加班时间的记录”的规定，工时台帐是记录工作时间这一客观事实的台帐，本案中，《科室（班组）出勤情况月报表》和《2016年正式员工3月出勤情况表》对李铁锋在2016年3月7日至3月11日期间没有上班、未向研究院提供劳动的客观事实进行了如实记录，李铁锋和四航研究院对这一客观事实如何定性产生分歧并不影响工时台账内容的客观真实性，李铁锋投诉四航研究院伪造2016年3月考勤表的违法事实不成立。2、按照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限”的规定，医疗期在性质上属于对劳动合同解除权进行限制的时效，而李铁锋与四航研究院已就劳动合同解除问题申请劳动争议仲裁并提起诉讼，其提出的关于侵犯医疗期权利的投诉已不符合劳动保障监察受理条件。因李铁锋投诉的违法事实不成立或者不符合受理条件，按照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，广东省人社厅决定撤销立案，并于2017年10月17日将被诉撤销立案决定送达李铁锋。在执法程序方面，广东省人社厅主动撤销31号不予受理决定，于2017年9月28日受理立案。经过调查分析，在45个工作日内作出撤销立案决定，符合《广东省劳动保障监察条例》有关时限的规定。二、李铁锋的诉讼请求缺乏事实和法律依据。广东省人社厅通过调查取证和适用法律，认为四航研究院没有伪造工时台账，且其提出的关于侵犯医疗期权利的投诉已不符合劳动保障监察受理条件。综上，请求法院判决驳回李铁锋的诉讼请求。
人社部向一审法院辩称，人社部法制工作机构于2017年10月24日收到李铁锋提交的行政复议申请，于次日作出受理决定并依法送达。2017年11月8日，人社部收到了广东省人社厅提交的《行政复议答复书》。经审理，人社部于2017年12月20日依法作出了被诉复议决定并送达各方。综上，人社部所作行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确。请求法院依法驳回李铁锋的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2017年8月3日，广东省人社厅收到李铁锋提交的《劳动保障监察投诉书》及《广东省劳动和社会保障监察投诉登记表》，被投诉人为四航研究院。《劳动保障监察投诉书》中列明的投诉请求为：“1、对被投诉人伪造2016年3月考勤表的违法行为进行查处；2、对于被投诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款解除劳动关系需要'至少4年时间，不止两页书面材料'这样的常识进行普法宣传，成功启动该条款的门槛很高，当年立法的时候已经争论过了”。《广东省劳动和社会保障监察投诉登记表》中列明的投诉请求为：“用人单位伪造工时台账，2016年3月7日-11日'旷工'应为'病休'，侵害投诉人享受医疗期的权利”。2017年8月8日，广东省人社厅作出31号不予受理决定。后经审查，广东省人社厅认为李铁锋的投诉事项属于劳动保障监察职权范围，于同年9月28日作出粤人社监字〔2017〕第31号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》，决定对李铁锋的投诉予以受理，同时撤销31号不予受理决定。2017年9月30日，广东省人社厅分别对投诉人李铁锋及被投诉人四航研究院进行调查询问，制作了调查笔录，并调取了李铁锋的病休申请电子邮件、李铁锋填写的《科室（班组）出勤情况月报表》和员工请假单、《2016年正式员工3月出勤情况表》、医院门诊收费票据、病历、银行账户交易明细、《关于李铁锋出勤情况的说明》以及广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初3381号民事判决书等证据材料。接受调查时，四航研究院称，2016年3月6日晚李铁锋确实给单位相关工作人员发送了于3月7日至3月14日请病假的电子邮件，但直至同年3月底、单位出具解除劳动合同证明前其都未办理正式请假手续，也未提交医疗机构的休假证明，不符合单位的规定，故对其这段时间的病假不予认可。对此，李铁锋称，2016年3月7日至3月11日其确未上班，但其于2016年3月6日晚向单位相关人员发送了请假的电子邮件，且于同年3月14日到前述工作人员处出示了北京就医的病历和发票，并填写了请假单，而单位提交的考勤表上将这段时间记为旷工，与其3月14日在考勤人员处填写的《科室（班组）出勤情况月报表》的内容不一致，故单位提交的考勤表是伪造的。2017年，李铁锋就与四航研究院之间的劳动合同解除问题申请劳动争议仲裁并提起诉讼。广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初3381号民事判决书认定了李铁锋于2016年3月7日至3月11日共5天没有上班的事实，同时判决驳回了李铁锋要求确认四航研究院单方违法解除劳动合同的诉讼请求。经调查核实，广东省人社厅认为四航研究院不存在李铁锋投诉的违法行为，于2017年10月16日作出被诉撤销立案决定，并送达李铁锋。李铁锋不服，向人社部申请行政复议。人社部于2017年10月24日收到其复议申请，于次日作出《行政复议受理通知书》，并送达李铁锋及广东省人社厅。2017年11月8日，人社部收到广东省人社厅提交的《行政复议答复书》。经审理，人社部于2017年12月20日作出被诉复议决定并送达双方。因被诉复议决定中将李铁锋的名字误写成“李铁峰”，故人社部于2018年1月12日对李铁锋作出更正告知，并于当日邮寄。李铁锋不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
一审法院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《广东省劳动保障监察条例》第二十七条规定，驻穗的中央、省属国有企业及国有控股企业的劳动保障监察，由省人力资源社会保障行政部门管辖。根据上述规定，广东省人社厅具有对本省内的中央、国有企业存在违反法律、法规的行为实施劳动保障监察的职责。根据《行政复议法》第三条的规定，人社部具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。
《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（一）项、第（四）项规定，不属于劳动保障监察职权范围的，人力社会保障行政部门应当告知投诉人；已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，不予受理。第四十七条规定，经立案调查后发现违法事实不成立或投诉不符合规定的受理条件，但已经立案的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案，并且应当告知投诉人。第四十五条规定，人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：……（三）依法撤销立案。
本案中，广东省人社厅收到李铁锋提交的投诉书后，在五个工作日内作出了不予受理决定，后经审查，认为其投诉事项属于劳动保障监察职权范围，故于2017年9月28日对其投诉予以立案，同时自行撤销了不予受理决定，并向李铁锋送达了书面的告知书。其后广东省人社厅对李铁锋的投诉开展了调查核实工作，向四航研究院及李铁锋调取了相关证据材料。在调查中，李铁锋及四航研究院均对“2016年3月7日至3月11日期间，李铁锋没有上班，未向四航研究院提供劳动”的事实予以认可，同时广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3381号民事判决书也对李铁锋上述期间没有上班的事实作出了认定。只是在李铁锋自行填写的《科室（班组）出勤情况月报表》中记这5天为“病休”，而四航研究院以李铁锋未按照单位规章制度办理病休假手续为由在《2016年正式员工3月出勤情况表》中记这5天为“旷工”，即双方争议的焦点为这5天的定性问题，而非客观事实的认定问题。故广东省人社厅根据《广东省劳动保障监察条例》第十四条“用人单位应当建立以下用工管理台帐，真实、准确记录各种用工信息…（三）工时台帐。包括打卡记录或者考勤表等上下班时间和加班时间的记录”的规定，认定工时台帐是记录工作时间这一客观事实的台帐，李铁锋和四航研究院对这一客观事实并不存在分歧，双方对这一客观事实的定性问题产生分歧并不影响工时台账内容的客观真实性，进而得出李铁锋投诉四航研究院伪造2016年3月考勤表的违法事实不成立的结论，认定事实清楚，不违背《广东省劳动保障监察条例》的相关规定，并无不当。针对李铁锋投诉四航研究院“伪造工时台账、侵害投诉人享受医疗期的权利”的事项，广东省人社厅认为，按照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限”的规定，医疗期在性质上属于对劳动合同解除权进行限制的时效，而根据调查核实的情况，李铁锋已就与四航研究院的劳动合同解除问题申请劳动争议仲裁及提起诉讼，故其提出的关于侵犯医疗期权利的投诉已不符合劳动保障监察受理条件。一审法院认为，上述认定具有事实依据，符合《广东省劳动保障监察条例》的相关规定，并无不当。广东省人社厅于2017年9月28日对李铁锋的投诉予以立案，于2017年10月16日作出被诉撤销立案决定，时限上亦符合《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定，程序合法。综上，广东省人社厅依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，对李铁锋的投诉事项作出被诉撤销立案决定，证据充分，适用法规、规章正确，程序合法。人社部收到李铁锋的复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定及送达程序，其作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。李铁锋要求撤销被诉撤销立案决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李铁锋的全部诉讼请求。
李铁锋不服一审判决，上诉至本院，请求：1.撤销一审判决；2.依法撤销人社部行政复议决定中第二部分的事实理由和结论；3.依法撤销被诉撤销立案决定；4.诉讼费由广东省人社厅、人社部承担。
广东省人社厅、人社部均同意一审判决，请求予以维持。
广东省人社厅在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1、《劳动保障监察投诉登记表》；
2、《劳动保障监察投诉书》；
3、《劳保保障监察投诉补充材料》；
4、粤人社监字[2017]第31号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》及送达回证；
5、粤人社监字[2017]第31号《劳动保障监察受理立案审批表》；
6、穗劳人仲案[2017]579号仲裁裁决书；
7、（2017）粤0105民初3381号民事判决书；
8、《劳动保障监察调查询问笔录》（两份）；
9、李铁锋通过电子邮件发送的病休申请打印件；
10、《科室班组出勤情况月报表》；
11、《员工请假单》；
12、《2016年正式员工3月出勤情况表》；
13、李铁锋的医院门诊收费票据；
14、李铁锋的病历复印件；
15、银行账户交易明细；
16、《关于李铁锋出勤情况的说明》。
人社部在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1、《行政复议（再次）申请书》；
2、《行政复议受理通知书》及送达凭证；
3、《行政复议答复书》；
4、被诉复议决定及送达凭证；
5、更正告知及送达凭证。
李铁锋在法定期限内未向一审法院提交证据。
一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：广东省人社厅及人社部提交的全部证据，符合证据的形式要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明各自主张的事实及证明目的，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院经审理查明的事实成立。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》《广东省劳动保障监察条例》的相关规定，广东省人社厅具有对广东省内的中央、国有企业存在违反法律、法规行为实施劳动保障监察的职责。根据《行政复议法》的相关规定，人社部具有受理针对广东省人社厅提起的行政复议并作出决定的行政职责。本案中，广东省人社厅收到李铁锋提交的投诉书后，经立案调查发现违法事实不成立依法撤销了立案，并且告知李铁锋。广东省人社厅所作被诉撤销立案决定，证据充分，适用法规、规章正确，程序合法。人社部收到李铁锋的复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定及送达程序，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院判决驳回李铁锋的诉讼请求正确，本院予以维持。李铁锋所提上诉意见，无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李铁锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一八年九月三十日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征