河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终1915号
上诉人（原审原告）：朱洛伟，男，1981年5月7日出生，汉族，住河南省孟津县。
被上诉人（原审被告）：陈志正，男，1976年9月18日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：李全营，孟津县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜海宽，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：袁斐萍，孟津县法律服务所法律工作者。
上诉人朱洛伟因与被上诉人陈志正、杜海宽民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭,依法审理了本案。本案现已审理终结。
朱洛伟上诉请求:一、依法判决被上诉人陈志正承担连带清偿债务的责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误，没有依法判决被上诉人陈志正按照连带责任保证承担保证责任，属于故意偏袒被上诉人陈志正。一审法院视正规法律证据责任原则于不顾，将被上诉人的举证责任强加到上诉人头上。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民诉法）的解释》第九十一条规定“（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民诉法）的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中的借款协议上明明写着“担保期限二年”，而且是用不同于其他内容的字体显示，更加强调了担保责任期限的重要性。而陈志正却称：“当时未约定担保期限，签字时借款协议上有无（担保期限二年）其不清楚。”这本应该由陈志正对借款协议中的担保期限从有变更为“不清楚”承担举证证明责任，一审法院却让朱洛伟承担该举证证明责任。一审判决书第二页第15至18行写有“朱洛伟称，确实未商谈担保期限，但协议上清楚写明，陈志正应该予以注意”、“朱洛伟与陈志正均表示，在约定担保事项时未约定担保期限”，朱洛伟不可能说这样的话，请二审法院查明。
陈志正辩称，在担保时，陈志正与上诉人没有商谈担保时间，借款期限仅两个月，不会承担担保时间2年。一审法院判决免除陈志正担保责任是正确的，望维持对陈志正的判决。
杜海宽辩称，1.一审法院认定借款20万元的事实是错误的，虽然协议上写的借朱洛伟20万元，但实际收到18万元；2.杜海宽已通过银行转账还了朱洛伟71100元，当时在借据上约定只有两个月时间，根本没有约定担保期限，担保期限是后来加上的。希望二审法院作出公正判决。
朱洛伟向一审法院起诉请求：二被告连带清偿该借款及利息（以20万元为基数，按照年利率6%，自2015年8月28日计算至款项清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年6月27日，杜海宽曾向朱洛伟借款200000元，双方签订借款协议，其上显示“今借到朱洛伟人民币（大写）贰拾万元圆整（200000.-圆整）”、“借款期限2个月，自2015年6月27日至2015年8月27日”、“借款人：杜海宽”、“2015年6月27日”等内容，并有捺印，陈志正为该借款提供担保，并在借款协议下方担保人处签名捺印。诉讼中，朱洛伟称，其通过银行转账分五次向杜海宽给付借款，并向法院举交了借款协议、银行流水信息等证据证明上述事实；陈志正表示，借款协议属实，担保人处确为其签名捺印。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，杜海宽经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。鉴于朱洛伟提供的借款协议、银行流水单等证据，形式合法完整，内容清晰明确，综合考虑当地经济状况、借款金额大小、朱洛伟陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对上述事实予以确认。庭审中，朱洛伟表示，借款协议上约定担保期限为二年，陈志正辩称，当时未约定担保期限，签字时借款协议上有无“（担保期限二年）”其不清楚，朱洛伟未向其催要过借款，朱洛伟称，确实未商谈担保期限，但协议上清楚写明，陈志正应该予以注意，一审法院分析，合同的订立应充分尊重当事人的真实意思表示，朱洛伟与陈志正均表示，在约定担保事项时未约定担保期限，但借款协议上却注明有“（担保期限二年）”，经查明，该借款协议为朱洛伟提供模板，二被告进行签字，该协议上书写的“（担保期限二年）”，非手写，字体、字号与其他非手写内容均不一致，且与同行之打印字体内容不能够保持整齐排列，在朱洛伟未对该情况做出合理解释的情形下，法院对该担保期限不予认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杜海宽借朱洛伟款项200000元，双方书面约定有借款期限、无借款利息，因此，该借款合同应认定为有借款期限、无借款利息的借款合同，借款人应当按照约定的期限返还借款，现款项已逾期，朱洛伟诉求杜海宽清偿，于法有据，应予支持。关于利息，原、被告未予约定，朱洛伟主张之逾期利息，不超过法律强制保护标准（年利率6%），符合相关法律规定，予以支持。关于陈志正的保证责任，因原、被告未约定保证方式，亦未约定保证期间，故陈志正应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，主债务履行期届满之日为2015年8月27日，朱洛伟起诉时保证期间已过，在朱洛伟不能举证证明其曾向陈志正催要过借款的前提下，陈志正免除保证责任，朱洛伟要求陈志正连带清偿债务的诉求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、杜海宽于判决生效后15日内向朱洛伟清偿借款200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年8月28日计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回朱洛伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由杜海宽负担。该款暂由朱洛伟垫付，待履行判决时，由杜海宽一并向朱洛伟支付。
本院二审期间，杜海宽提交银行交易明细，拟证明被上诉人只收到上诉人18.8万元这个事实，及从2015年7月27日被上诉人通过银行转账还给上诉人共71100元。陈志正质证意见：对杜海宽提供证据及证明方向无异议。朱洛伟质证意见：对银行流水的真实性无异议，但杜海宽所说的还给我71100元不是所涉借款20万元，因我跟杜海宽的妻哥陈志正关系比较好，杜海宽在银行透支信用卡后，还不上钱，我在银行还款期限内先垫付，之后杜海宽再把我替他垫付的钱打给我。这71100元均属于杜海宽还我替他垫付银行信用卡的钱。朱洛伟称除该71100元外，还替杜海宽垫付有银行信用卡还款，但未在法庭限定期限内提交该部分还款的银行明细清单。朱洛伟随后于2018年5月22日提交情况说明一份，称本案所涉20万元借款约定利息6分，杜海宽提供的银行交易明细系向朱洛伟支付利息。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，朱洛伟、杜海宽、陈志正三人签订的借款协议系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行合同。关于担保期限如何认定问题，朱洛伟一审、二审期间对载有“(担保期限二年)”的借款协议的来历前后陈述不一，且该协议上书写的“（担保期限二年）”，非手写，字体、字号与其他非手写内容均不一致，与同行之打印字体内容不能够保持整齐排列，朱洛伟对上述情况均未作出合理解释，朱洛伟上诉称借款协议上的担保期限为二年的主张，无事实依据，本院不予认定。一审法院认定本案陈志正免除担保责任并无不当，本院予以维持。关于杜海宽二审期间称其已还给朱洛伟71100元，朱洛伟认可收到该71100元但认为系杜海宽支付的利息。因朱洛伟在2018年5月22日之前一直否认双方约定有利息，且所签订的借款协议中并未约定利息，杜海宽亦不认可约定有利息，故本院对朱洛伟辩称71100元为支付利息的说法不予采信。根据本院查明事实，杜海宽应偿还朱洛伟借款剩余本金128900元及相应利息。综上，朱洛伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1278号民事判决书第二项；
二、变更河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1278号民事判决书第一项为：杜海宽于判决生效后15日内向朱洛伟清偿借款128900元并支付逾期利息（以128900元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年5月27日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；
三、驳回朱洛伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持；二审案件受理费4300元，由杜海宽负担4000元，朱洛伟负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一八年五月二十九日
书记员 王丽锋