浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8017号
原告：娄爱女，女，1956年3月22日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：陈菊莲，女，1966年6月21日出生汉族，住宁海县。
被告：陈国定，男，1966年2月13日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
原告娄爱女与被告陈菊莲、陈国定为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。根据原告娄爱女申请，本院于2017年10月20日作出（2017）浙0226民初8017号民事裁定书，冻结被申请人陈菊莲、陈国定银行存款230000元或查封同等价值的财产，后因被申请人陈菊莲提供230000元现金作为其他等值担保财产，本院于2018年1月24日变更保全措施并作出（2017）浙0226民初8017号之一民事裁定书，裁定扣押变更保全申请人陈菊莲所有的现金230000元，并解除对被保全人陈菊莲、陈国定银行存款230000元的冻结及同等价值的财产的查封。2017年11月20日，应被告陈菊莲的申请对其签字进行司法鉴定，于2018年2月13日结束。因本案疑难复杂，本院于2018年2月13日裁定转为普通程序。2018年2月20日，应原告娄爱女的申请对被告陈菊莲的签字进行重新司法鉴定，于2018年6月28日结束。2016年4月17日，双方申请庭外和解30天，2016年5月17日，双方申请庭外和解15天。和解无果后，本案于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告娄爱女及其委托诉讼代理人杨继统，被告陈菊莲、陈国定的委托诉讼代理人陈鹏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄爱女起诉称：两被告系夫妻关系，被告陈菊莲因需于2011年1月23日、2月17日分别向原告借款50000元、80000元、100000元，合计230000元，并出具借条共三份，借条未约定还款日期。经催讨，被告陈菊莲仍未归还，另此借款发生在被告陈菊莲、陈国定婚姻关系存续期间，被告陈国定应承担共同还款责任。在庭审过程中，原告陈述称被告所说的入会会款扣除借款无事实和法律依据，另外原告也提供了因互助会而产生的借条，会款都未还清，本案借款如何还清。上述借款被告所称的利息约定是事实，故原告当庭变更诉请为：1.请求依法判令两被告立即归还原告借款本金230000元及支付相应利息（自借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1、借条三份，拟证明被告陈菊莲因需于2011年1月23日、2月17日分别向原告借款50000元、80000元和100000元共计230000元，且早于互助会时间，而非被告所说入会早，借款后的事实。
2、结婚登记申请书一份，拟证明上述借款发生在被告陈菊莲、陈国定婚姻关系存续期间的事实。
3、原告委托诉讼代理人与案外人葛静霞的调查笔录一份，拟证明上述借款过程真实发生，可以与上述借条相互印证的事实。
4、浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书及鉴定费发票（以下简称汉博司法鉴定意见书）各一份，拟证明三张借条上面的签字是被告陈菊莲本人所签的事实。
5、陈菊莲书写的400000元借条一份，拟证明互助会中400000元会款未还清，更不用说本案借款已经还清的事实。
被告陈菊莲、陈国定答辩称：原、被告之间的借贷关系因被告陈菊莲已经还清借款而归于消灭，原告的诉讼请求和事实主张依法不能成立，应予以驳回。理由如下：（一）借钱曾分三次，总共向原告借了230000元。因为被告陈菊莲在娄爱女入过会，第一次是2011年1月10日至2012年8月10日每股20000元，会期20个月，共400000元，第二次是2011年7月16日至2013年7月16日，每股10000元，共500000元。原告都是两次会的首会人。本被告每月都是现金支付给她。入会在前，借款在后，因案外人曹香丽亟需一笔资金，陈菊莲与娄爱女约定利息各赚一半即五分，由陈菊莲在娄爱女处书写了三张借条，后来等陈菊莲标会时，扣除本案借款以后把剩余的会钱取了过来，侧面也说明，本案借款也已还清，当时利息付至会期结束。（二）本案借款不是用来日常生活所用，被告陈国定是不知情的，也不是经手人，本案借款是陈菊莲借来又借给别人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告陈菊莲、陈国定提供以下证据：
1、互助会会纸二张，拟证明被告陈菊莲在原告处入会，首会人是原告娄爱女，会脚是陈菊莲，其中第一脚会自2011年1月10日起至2012年8月10日止，每股20000元，本金400000元，第二张会纸会期自2011年7月16日起至2013年7月16日止，当陈菊莲在会标来以后，已经将本案借款从会款中扣除，本案借款已经还清的事实。
2、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书（以下简称“明皓鉴定意见书”）及鉴定费发票各一份，拟证明陈菊莲曾向法院申请对本案三张借条予以司法鉴定，鉴定结论是并非被告陈菊莲书写的事实。
原告与两被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1和4。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告陈菊莲虽然曾向原告借款，但是款项均已还清。本案三张借条不是被告陈菊莲书写，且由被告陈菊莲提出司法鉴定而得出明皓鉴定意见书可以证明，至于原告提起重新司法鉴定而得出的汉博司法鉴定意见书，从两份鉴定意见书的表述和取材比较来看，均无较大变化，且自原告提出重新鉴定开始被告一直持有异议，程序违规，也无证据证明明皓司法鉴定意见书的程序存在错误，故法院不应采信汉博司法鉴定意见书，综上，原告提供的三张借条并非被告陈菊莲书写。本院认为，虽然被告陈菊莲抗辩称款项已经还清，但是借条却未收回，明显不符常理，亦未提供相应证据予以证明其抗辩主张的事实，至于重新司法鉴定程序及结论的问题，本院认为在调取样本时，被告陈菊莲也配合法院提供了样本，足以说明陈菊莲对重新鉴定的启动并不持有异议，而且经过向多方调取比对样本以及被告陈菊莲在法庭所做的询问笔录作为比对样本后，对被告陈菊莲的签字进行重新鉴定而得出的结论可靠性更强，应予采信。综上，本院对该借条予以认定。
二、原告提供的证据2。两被告对该组证据的真实性无异议，故本院对被告陈菊莲、陈国定于1991年10月10日登记结婚这一事实予以认定。
三、原告提供的证据3。两被告对该证据的真实性无法确认，认为如果这是证人证言，应当到庭作证，另葛静霞虽然是被告陈菊莲的外甥女，但是其也在原告处入会过，与原告存在利害关系，其反映的内容不能证实是真实的。本院认为，原告曾向本院申请葛静霞作为证人出庭作证，故原告委托代理人与葛静霞做的调查笔录的性质是证人证言，对于无正当理由未出庭作证的证人证言，不能作为单独认定案件事实的依据，故本院对该份调查笔录中陈述的事实经过将结合其他证据予以认定。
四、原告提供的证据5。两被告对该证据的真实性有异议，该份借条不是本人书写，但确定的是被告陈菊莲曾在原告处入会，本金400000元，且会款已经付清。本院认为，因被告陈菊莲当庭否认这份借条是其书写，也与本案无关，故本院对该份借条反映的会款不予认定。
五、被告陈菊莲提供的证据1。原告娄爱女对其中每股20000元，本金400000元的互助会会纸真实性无异议，就是原告提供的400000元的借条一张，金额能够相互对应，互助会的会款未还清并以借条形式出具给了娄爱女。对另一张会纸真实性有异议，假设这张会纸真实，但是会纸中反映的是2011年7月份开始的，故被告所述称的会款在前，借款在后这一事实不成立，另被告主张借款在会款中予以扣除，但并未提供结算依据，也未提供会款的交付依据。本院认为，因娄爱女对本金400000元的互助会会纸无异议，故本院对本金400000元会纸反映的陈菊莲在娄爱女处入会这一事实予以认定，但因被告陈菊莲未进一步提供款项已经还清的证据，故本院对该证据的证明目的不予认定。
六、被告陈菊莲提供的证据2。原告娄爱女对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为娄爱女已经提出重新司法鉴定，且鉴定结论为涉案借条系被告陈菊莲书写。本院认为因第一次笔迹鉴定时存在瑕疵，本院准许原告提出重新司法鉴定，并采信了重新鉴定的结论，故对该证据不予认定。
本院经审理认定：2011年1月23日、2月17日，被告陈菊莲向原告娄爱女分别借款50000元、80000元、100000元，共计230000元，并出具借条共三份。上述借款发生在被告陈菊莲、陈国定婚姻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点主要为：（一）本案借款是否已经还清。被告陈菊莲称款项已经还清，并提供两份互助会会纸已证明陈菊莲曾在原告娄爱女处入会，本案涉案借款从陈菊莲标来的会款中予以抵扣，本案借款业已还清。原告娄爱女对此抗辩称虽然陈菊莲在原告处入过会，本金为400000元，但其并未进一步提供会款已经支付的证据，也未提供会款抵扣的结算依据。本院认为，借条是证明当事人之间借贷关系存在并发生的关键性证据。原告娄爱女持有本案三张借条，本院亦重新司法鉴定确定涉案三张借条为陈菊莲书写，且根据陈菊莲在法庭中的“借款是事实，且确实存在过三张借条”这一表述，故虽然其抗辩款项已经付清，却未提供证据佐证并推翻原告主张的事实，也未收回借条，故本院结合陈菊莲的陈述以及日常经验法则，对被告陈菊莲关于借款已经还清的抗辩意见不予采信。（二）本案借款是否约定利息。原告娄爱女称借款约定了利息，并就低主张利息以月利率2%计算。被告陈菊莲抗辩称利息已按月利率5%一直付至会期结束，不用再支付利息，说明被告陈菊莲对自认有附加或者限制，不得扩及全部事实主张。从本案来看，原告持有的借条中未约定利息，原告与被告陈菊莲均对利息的主张无法举证证明，借款双方因利率发生的争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率（不超过年利率6%）计算逾期利息。故对原告主张月利率按照2%计息的主张，本院难以采信。（三）夫妻共同债务的认定问题。因本案借款金额明显超出家庭日常生活所需，原告亦未提供其他证据证明本案涉案借款用于夫妻共同生产经营、夫妻共同生活或共同举债的意思表示，故对于被告陈国定主张涉案款项并非夫妻共同债务的抗辩，本院予以采信。综上，对原告的诉请，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈菊莲应于本判决生效后二十日内归还原告娄爱女借款230000元及支付逾期利息（自2017年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告娄爱女的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4750元，财产保全费1670元，两项合计6420元，由被告陈菊莲负担。第一次鉴定费7200元由被告陈菊莲负担，第二次鉴定费7200元由原告娄爱女负担（均已直接支付给鉴定机构）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴 菓
审 判 员 卢 娜
人民陪审员 叶显多
二〇一八年七月十六日
代书 记员 储秀惠