广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第314号
上诉人（原审被告）广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社。
法定代表人邵何北，村长。
上诉人（原审被告）邵强。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人邵宜杰，广东泽森律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）邵家乐。
诉讼代理人谢豪松，广东民道律师事务所律师。
诉讼代理人林亚青，广东民道律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）严子雄。
上诉人（原审原告）吴秀彩。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵何北。
诉讼代理人李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
诉讼代理人邵宜杰，广东泽森律师事务所实习律师。
上诉人严子雄、吴秀彩、邵家乐、邵强、广东省茂名市电白区电城镇海茂城河尾村经济合作社（下称电白城河尾村）与被上诉人邵何北排除妨害纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人邵强、电白城河尾村的法定代表人邵何北以及上诉人邵强与电白城河尾村的共同诉讼代理人李玉贤，上诉人邵家乐的诉讼代理人谢豪松，上诉人严子雄以及严子雄与吴秀彩的共同诉讼代理人吴水良，被上诉人邵何北及其诉讼代理人李玉贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告吴秀彩与原告严子雄合作经营茂名市滨海新区永源家电商场（下称家电商场）。原告吴秀彩为该家电商场的负责人。注册号：＊。该家电商场场地位于茂名市电白区电城镇东街＊号（即现电城镇工贸小区电城大道东面的商铺）家电商场的房屋及土地原属“电珠二厂”。该商铺门前的通道南北宽度42.12米，东西长度8.9米，连接电城大道。因“电珠二厂”欠债不能清偿，债权人（申请执行人）严子雄（本案的原告）、谢淑媛、严川棠、严伟秦于2012年3月23日与“电珠二厂”（被执行人）及其主管单位原电白县电城镇人民政府达成执行和解协议，即同意以茂中诚评字（2009）第f067号评估报告书的估价206.76万元，将被执行人“电珠二厂”所有的土地及厂房附着物，［土地证号：电国土证字（1986）第95号、**号］，交给债权人严子雄、谢淑媛、严川棠、严伟秦等人清偿债务。之后，原告严子雄与原告吴秀彩利用该厂房合作经营电白县电城永源家电商场，合作经营家电生意。经严子雄、谢淑媛、严川棠、严伟秦的申请，电白县电城镇规划建设办公室于2010年5月14日向其颁发电建字（2010年）055号《电白县乡（镇）村建设用地规划许可证（副本）》内容为：用地地点电城镇工贸小区电城大道；规划红线面积：8172㎡；四至：东至电城大道，南至15米路边，西至电城派出所边，北段0.8米，南段1.35米共巷，北至规划路边。原告吴秀彩、严子雄于2013年1月10日在该商场的门口种植了两颗绿化树（树名盆架子）。2013年4月10日，被告邵家乐、邵何北、邵强和邵天伯（已于2014年11月间死亡）来到原告家电商场门口，提出争议。次日，被告邵家乐、邵何北、邵强、邵天伯等人又来到原告严子雄、吴秀彩商铺门前将以上的两颗绿化树（盆架子）推倒，同时，被告邵家乐、邵何北、邵强、邵天伯等人利用粤＊号铲车（司机为谢尚）损坏该商铺的门前路面。原告严子雄、吴秀彩当时向电白县公安局电城派出所报警并通知电白县电城镇城建部门，电城派出所和电城镇城建部门派员一起来到现场处置，但事后没有作出书面处理结果。原告严子雄、吴秀彩遂于2013年6月4号向电白县人民法院提起诉讼，请求法院判令：被告邵家乐、邵何北、邵天伯、邵强、谢尚和邵天伯连带赔偿因不法行为而造成原告的经济损失共43100元（具体包括1、电毁坏绿化树13100元、2、租金损失30000元），并排除妨害；2、判决：被告邵家乐、邵何北、邵强、谢尚和邵天伯连带承担本案产生的一切诉讼费用。
案经电白县人民法院审理后于2013年12月23日作出（2013）茂电法民初第264号民事判决，判决：一、被告邵家乐、邵何北、邵强、邵天伯必须赔偿损坏原告吴秀彩、严子雄绿化树（盆架子）经济损失11600元给原告吴秀彩、严子雄，限被告邵家乐、邵何北、邵强、邵天伯在判决发生法律效力后10内付清。二、驳回原告吴秀彩、严子雄的其他诉讼请求。案件受理费876元，由原告吴秀彩、严子雄负担786元、由被告邵家乐、邵何北、邵天伯、邵强负担90元。被告邵家乐、邵何北、邵天伯、邵强不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院在审理该案期间，邵家乐、邵何北、邵强确认涉案争议地是“电珠二厂”东面路边9米宽土地。茂名市中级人民法院依法向电白县电城镇规划建设办公室、电白县人民政府调查取证。电白县电城规划建设办公室于2014年4月3日向该院出具一份《关于邵家乐等人上诉一案的回复》，内容如下：涉案9米宽的土地是在36米宽电城大道规划利用范围，9米宽电城大道用来建设2米绿化带和7米人行道使用，其使用权属归电城镇政府作为市政规划路使用”。电白县电城镇规划建设办公室又于2014年4月30日向该院出具一份《关于邵家乐等上诉一案回复的补充说明》，内容如下：“涉案9米宽的土地是在36米宽电城大道规划控规范围，9米宽是电城大道已建成中间18米硬底化道路，但该范围的土地绿化带和人行道尚未建设，该土地权属不是电城镇规划建设办公室职权处理范围”。电白县人民政府调处土地纠纷办公室则于2014年3月31日向该院出具一份《证明》，内容如下：“经查，申请人电白城河尾村与被申请人吴秀彩、严子雄的土地确权申请书，我办没有收到记录，也没有对该宗土地权属争议案进行立案处理记录，特此证明”。之后茂名市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）茂中法民四终字第36号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年1月4日，被告邵家乐、邵何北、邵强和邵天伯将建筑废料倾倒在原告严子雄、吴秀彩上述商铺的门口。2014年11月18日，原告严子雄、吴秀彩在商铺门前清理堆放在其商铺门前废弃建筑材料时，遭到被告邵家乐、邵何北、邵强和邵天伯的妨碍，致原告严子雄、吴秀彩仍无法正常通行商铺的通道，原告严子雄、吴秀彩遂于2015年1月29日向原审法院提起诉讼。因原告严子雄、吴秀彩获悉邵天伯已于2014年11月间死亡，撤回对邵天伯的起诉。
案在审理中，依原告严子雄、吴秀彩的申请，原审法院于2015年3月3日委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对造成原告严子雄、吴秀彩位于电城镇电城大道西侧（即东面）的商铺的租金损失进行评估，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2015年6月5日作出茂立信资评字（2015）第061号资产评估报告，结论是：一、电城镇电城大道西侧，面积768.77m2商铺租金损失，评估价值为169.898.17元（起止时间从2013年3月1日至2014年4月1日，单价17元／月／㎡）；二、电城镇电城大道西侧，面积768.77m2商铺租金损失，评估价值为249.081.48元，（起止时间从2014年4月1日至2015年4月1日，单价27元／月／㎡），合计为418979.65元，用去评估费4190元。
原审法院认为：一、关于原告严子雄、吴秀彩的起诉是否违反了“一事不再理”的原则，即是否构成重复起诉的问题。因为严子雄、吴秀彩于2013年6月4日向原审法院提起诉讼的请求是：要求判令被告邵家乐、邵强、谢尚和邵天伯连带赔偿因不法行为而造成原告严子雄、吴秀彩的经济损失共43100元（具体包括1、电毁坏绿化树13100元；2、租金损失30000元），并排除妨害；2、被告邵家乐、邵何北、邵强、谢尚和邵天伯连带承担本案产生的一切诉讼费用。案经电白县人民法院作出的2013年12月23日的（2013）茂电法民初第264号民事判决后，被告邵家乐、邵何北、邵强和邵天伯于2014年1月4日又运载建筑废料倾倒在原告严子雄、吴秀彩上述商铺的门口，之后于2014年11月20日又纠集多人再次毁坏原告商铺门口的通道，再次妨碍原告严子雄、吴秀彩的正常通行，应视为被告邵家乐、邵何北、邵强和邵天伯重新实施侵权行为，发生了新的事实。况且被告邵家乐、邵强、邵何北和邵天伯重新实施新的侵权行为，致原告严子雄、吴秀彩上述的商铺仍不能正常营业，造成了租金的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，故原告严子雄、吴秀彩本次的起诉不构成重复起诉。
二、原告严子雄、吴秀彩在本案中是否具备原告的主体资格的问题。因为涉案土地及房屋是“电珠二厂”有偿转让给原告严子雄的，而原告严子雄与吴秀彩利用房屋合作经营商铺，况且茂名市中级人民法院（2014）茂中法民四终字第36号民事判决对此也作了阐述。因此，原告严子雄、吴秀彩与本案具有法律上的利害关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告严子雄、吴秀彩在本案中具备主体资格。
三、被告邵家乐、邵何北、邵强、邵天伯于2014年1月4日运载废弃的建筑材料倾倒在原告严子雄、吴秀彩上述商铺的门口通道，又破坏通道的路面，再次妨碍原告严子雄、吴秀彩的正常通行，被告邵家乐、邵何北、邵强、邵天伯的行为存在过错，应承担民事责任。被告邵家乐、邵何北、邵强、邵天伯应排除妨碍，停止侵权，并应给予修复其毁坏的通道。
四、被告邵何北虽然是电白城河尾村的法定代表人，但其与其他被告共同妨碍原告吴秀彩、严子雄商铺门口的通道，不应视为是被告电白城河尾村的集体行为，同时原告吴秀彩、严子雄也不能提供相关的证据予以佐证，故原告吴秀彩、严子雄主张被告电白城河尾村承担民事责任，依据不足，原审法院不予支持。
五、关于原告吴秀彩、严子雄商铺租金损失的问题。因为被告邵家乐、邵何北、邵强于2014年1月4日和2014年11月20日，再次将废弃的建筑材料倾倒在原告吴秀彩、严子雄上述商铺门口的通道，并毁坏通道，已经造成原告吴秀彩、严子雄商铺不能正常营业是不争的事实，但原告吴秀彩、严子雄主张的租金损失，虽然经有关评估机构评定经济损失为418979.65元，但原告吴秀彩、严子雄主张的租金难以认定为直接损失，故原告吴秀彩、严子雄该项请求理由不足，原审法院不予的支持。
综上所述，被告邵家乐、邵何北、邵强实际上已将废弃的建筑材料堆放在原告严子雄、吴秀彩上述商铺的门口及毁坏通道，妨碍原告严子雄、吴秀彩商铺门口的通道的正常通行，其行为存在过错，被告邵家乐、邵何北、邵强应承担民事责任。所以，原告严子雄、吴秀彩主张被告邵家乐、邵何北、邵强停止对原告严子雄、吴秀彩位于电城镇工贸小区电城大道东面商铺门口出入道路的堵塞和侵害，排除对原告严子雄、吴秀彩修筑商铺门口出入水泥路面通道的妨碍并修复，合理合法，应予支持。被告邵家乐、邵何北、邵强的抗辩理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条第（二）款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、判决如下：一、被告邵家乐、邵何北、邵强停止对原告严子雄、吴秀彩位于茂名市电白区电城镇工贸小区电城大道东面商铺门口出入道路的堵塞和侵害。二、被告邵家乐、邵何北、邵强必须在本判决发生法律效力后10内负责修复其毁坏原告严子雄、吴秀彩位于茂名市电白区电城镇工贸小区电城大道东面商铺门口的出入通道。三、驳回原告严子雄、吴秀彩的其他诉讼请求。案件受理费876元，评估费4190元，由原告严子雄、吴秀彩负担案件受理费100元、评估费4190元，由被告邵家乐、邵何北、邵天伯负担案件受理费776元。
上诉人电白城河尾村、邵强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将集体行为视作个人行为错误。邵家乐、邵何北、邵强在涉案中的行为是代表电白城河尾村实施的。严子雄、吴秀彩故意将“电珠二厂”的围墙拆除，在东侧建成铺面，利用上诉人的集体土地作为铺面门口牟利，违背了上诉人的集体意志，并非违反邵家乐、邵何北、邵强的个人意志。另外，从电白城河尾村于2013年12月份以集体名义提起行政诉讼，请求撤销人民政府颁发给被上诉人的《建设用地规划许可证》，足以证明本案的“维权”行为非个人行为，而是集体行为。二、原审判决错将“维权”当作“侵权”。原审判决认定上诉人构成“侵权”。首先，本案土地权属自古以来均属于上诉人电白城河尾村所有，被上诉方没有经上诉人同意使用涉案土地是违法的，此举显属侵权之举，应予以制止。上诉人认为，涉案土地虽然被规划为道路，但该土地未经征收，未转化为国有土地，权属依然属于上诉人集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条“乡镇村公共设施，公益事业建设，需要使用土地的，经乡镇人民政府审核，向县级以上人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准，其中涉及农用地的，依照本法第十四条的规定办理审批手续”的规定，只有公共设施、公共事业可用集体所有土地，且须经严格法律审批程序。而被上诉人利用上诉人土地作为铺位门口牟利，完全与公益性用地目的背道而驰，故被上诉方的行为违法，上诉方有权制止。三、上诉人的行为根本不构成侵犯被上诉人所谓的“正常通行权”。如前所述，“电珠二厂”早有比较宽阔的南门出入，且该厂建有围墙，根本不存在东侧铺面需要的通道，该铺面是被上诉人故意拆除围墙后增设的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
上诉人邵家乐不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人邵家乐从没有任何侵权的行为，原审判决认定上诉人参与损害涉案商铺的通道、并责令上诉人邵家乐承担责任，没有事实和法律依据。对于此次群众的维权行为，上诉人邵家乐由始至终均没有参与其中，也从没有出现在案发现场。被上诉人利用上诉人在2013年4月群众阻止被上诉人种植树木时在现场围观的相片就拟证实被上诉人邵家乐参与该次侵权行为，显然是没有事实依据的。二、吴秀彩、严子雄在本案中并不具备原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉，原审判决认定事实错误，应依法改判。吴秀彩、严子雄提交的电国土证字（1986）第95号、电国土证字（1986）第96号以及《协助执行申请书》并不能证实其已依法取得了涉案土地的权属。由此可见，被上诉人依法不能作为本案的原告代电城镇“电珠二厂”提起本诉。三、涉案土地为上诉人集体的土地，从没有被征收或征用，且该地位于“电珠二厂”围墙之外，“电珠二厂”对此没有地役权或其他权益，吴秀彩、严子雄拆除围墙及厂墙改成店铺的行为并没有报经城建或国土等职能部门的批准，明显是违章建筑，但原审判决却支持了被上诉人停止侵权和排除妨害的请求，显然是依法无据的。值得一提的是，针对被上诉人提供的电建字（2010）055号《建设用地规划许可证》，拟主张其对电珠二围墙外东南则的土地行使使用权，电白城河尾村曾提起行政诉讼，该案在诉讼过程中，原电白县电城镇人民政府确认，电建字（2010）055号《建设用地规划许可证》所述的“电珠二厂”围墙外东南则的土地并非规划给原告使用的土地。为此，电白城河尾村才对该案作撤诉处理。综上所述，请求撤销原审判决，驳回吴秀彩、严子雄的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由吴秀彩、严子雄承担。
上诉人严子雄、吴秀彩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第一、第二项认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。二、原审判决驳回吴秀彩、严子雄请求的租金损失418979.65元的诉讼请求明显错误，应予以撤销。2014年1月4日和2014年11月20日，被上诉人将废弃的建筑材料倾倒在上诉人商铺门口的出入通道，恶意毁坏通道，还多次阻止出入通道，造成上诉人商铺不能营业，经有关评估机构评定，商铺租金损失为418979.65元。对上述事实原审判决已依法予以认定，但却判决驳回上诉人请求被上诉人赔偿商铺租金损失418979.65元的诉讼请求，明显错误，应予以撤销。综上，请求依法维持原审决判决第一项、第二项；依法撤销原审判决第三项，判令被上诉人赔偿上诉人的租金损失418979.65元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人邵家乐针对上诉人电白城河尾村、邵强的上诉答辩称：我方同意上诉人邵强、电白城河尾村的上诉意见。
上诉人严子雄、吴秀彩针对上诉人邵家乐、邵强、电白城河尾村的上诉共同答辩称：上诉人邵家乐、邵强、电白城河尾村主张涉案侵权行为是集体行为，但是其没有提供召开集体会议的记录，电白城河尾村错误理解了维权和侵权的区别，邵何北等人的维权行为侵犯其他人的合法权益，就应承担侵权责任。到目前为止，电白城河尾村一方从未出示其对土地享有权属的证明，因此其主张维权是没有依据的。上诉人严子雄、吴秀彩建造铺面是否违法，应由国家机关来认定，而不应由邵家乐等人来认定。上诉人严子雄、吴秀彩对土地享有所有权有土地权属证书可以证明的。
上诉人邵强、电白城河尾村针对上诉人邵家乐的上诉答辩称：对上诉人邵家乐认为本案是因集体行为导致的纠纷没有异议，上诉人严子雄、吴秀彩在庭上否认本案是集体纠纷并主张是个人的侵权行为不当，我方认为个人是无需承担责任的。
上诉人电白城河尾村、邵强针对上诉人严子雄、吴秀彩的上诉答辩称：严子雄、吴秀彩对涉案土地并不享有权属，因此我方不存在侵权问题，其他意见与我方的上诉意见一致。
上诉人邵家乐针对上诉人严子雄、吴秀彩的上诉答辩称：上诉人严子雄、吴秀彩的上诉理由不成立，严子雄、吴秀彩要求我方承担租金损失是没有依据的，其主张的数额与事实不符的，我没有侵权的事实，也没有阻挠其店铺开张，严子雄、吴秀彩所建的商铺是违法建筑，依法应当拆除。其他意见与我方的上诉意见一致。
被上诉人邵何北针对上述三方上诉人的上诉答辩称：我方与邵强、电白城河尾村的意见一致。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：电白城河尾村在二审中提交了其自行出具的《证明》以及由村民签名、电白城河尾村和电白县电城镇海茂村民委员会盖章确认的《申诉书》。其中《证明》的主要内容为：邵家乐、邵河北、邵强等人在“电珠二厂”东侧土地实施堆放建筑材料和修缮通道固定物、恢复土地原状等行为是电白城河尾村集体决定的，邵家乐、邵河北、邵强是代表集体实施上述行为的，不属于邵家乐、邵河北、邵强的个人行为。邵家乐对上述《证明》的内容没有异议。上述《申诉书》的抬头没有称谓，主要内容为：严子雄将“电珠二厂”东边围墙拆掉后强占城河尾村未经征用的集体土地，构成侵权，现村民特向各级人民政府、人民法院提起申诉，请求人民政府和法律部门调查落实，维护人民的集体权益。还查明：2013年3月1日，严子雄与吴秀彩签订了《合作经营协议书》，该协议书中约定由严子雄将涉案商铺租赁给严子雄与吴秀彩合作经营家电商场，租金每月15000元，从2013年3月1日计起。该《合作经营协议书》已发生法律效力。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、严子雄、吴秀彩在本案中是否具备原告主体资格；二、邵河北等人运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面的行为属于集体行为还是个人行为。三、邵家乐有否参与涉案运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面。四、邵河北、邵强、邵家乐在本案中的行为是否构成侵权。五、严子雄、吴秀彩主张的租金损失应否支持。
一、关于严子雄、吴秀彩在本案中是否具备原告主体资格的问题。邵家乐步上诉称吴秀彩、严子雄在本案中并不具备原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。经查，严子雄与吴秀彩现利用涉案商铺进行合作经营，邵河北等人运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面的行为阻碍了严子雄、吴秀彩的正常通行，故严子雄、吴秀彩与本案具有法律上的利害关系，依法具备原告的诉讼主体资格。邵家乐该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于邵河北等人运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面的行为属于集体行为还是个人行为的问题。电白城河尾村、邵强上诉称原审判决认定其运载废弃建筑材料倾倒破坏路面的行为属于个人行为不当，应为集体行为。电白城河尾村对该主张，在二审中提交了《证明》和《申诉书》。但从该《申诉书》的内容来看，并不涉及本案中运载废弃建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面的情况，上述《证明》的内容亦无法证实涉案中运载废弃建筑材料、破坏路面的行为是经过全体村民集体作出的决议。故电白城河尾村、邵强该上诉主张没有依据，本院不予支持。
三、关于邵家乐有否参与涉案中运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面的问题。邵家乐上诉称其并没有参与涉案中运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面，原审判决认定其参与并判令其停止侵权行为属认定事实错误。经查，严子雄、吴秀彩主张邵家乐参与了涉案中运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面的行动，提供有邵家乐在现场的图片。结合邵家乐确认电白城河尾村在二审中提交的《证明》的情况来看，可认定邵家乐参与了涉案中运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺门口通道及破坏路面的行动。故邵家乐该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
四、关于邵河北、邵强、邵家乐在本案中的行为是否构成侵权的问题。电白城河尾村、邵强、邵家乐均上诉称涉案土地属于集体土地，邵何北、邵强、邵家乐等人运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺的门口通道以及破坏通道的行为，属于维权行为而不是侵权行为。经查，电白城河尾村、邵强、邵家乐主张涉案土地属于电白城河尾村的集体土地，但未能提供权属证明材料，邵何北、邵强、邵家乐等人运载废弃的建筑材料倾倒在涉案商铺的门口通道以及破坏通道路面的行为妨碍了严子雄、吴秀彩的正常通行，邵家乐、邵何北、邵强的行为存在过错，侵害了严子雄、吴秀彩的民事权益，应当承担侵权责任。故电白城河尾村、邵强、邵家乐该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。原审判决处理正确，本院予以维持。
五、关于严子雄、吴秀彩主张的租金损失应否支持的问题。吴秀彩、严子雄上诉称邵家乐、邵何北、邵强等人堵塞和毁坏涉案商铺出入通道，造成其商铺无法营业，因此邵家乐、邵何北、邵强应赔偿其租金损失418979.65元。经查，严子雄与吴秀彩于2013年3月1日签订的《合作经营协议书》已发生法律效力，涉案商铺的租金亦从2013年3月1开始起计。在本案中，吴秀彩、严子雄既未提供证据证实上述协议书已失效，亦未提供证据证实邵家乐、邵何北、邵强等人堵塞和毁坏涉案商铺出入通道的行为导致该商铺无法出租，因此，吴秀彩、严子雄请求邵家乐、邵何北、邵强赔偿租金损失418979.65元，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人电白城河尾村、邵强、邵家乐以及上诉人严子雄、吴秀彩的上诉理由均不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元（上诉人邵强已预交776元，上诉人邵家乐已预交100元，上诉人严子雄已预交876元），由上诉人电白城河尾村、邵强负担776元，上诉人邵家乐负担100元，上诉人严子雄、吴秀彩负担876元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月十日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖