浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5898号
原告：翁益忠。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶宜生。
被告：方国光。
被告：徐文定。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕金钱、马君妍。
原告翁益忠与被告方国光、徐文定买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告方国光去向不明，且无法采用公告送达以外的其他方式送达诉讼文书，不能在限期内审结，本院依法将本案转入普通程序审理，并于2018年4月9日、7月16日两次公开开庭进行了审理。原告翁益忠及其诉讼代理人叶宜生、被告徐文定及其诉讼代理人吕金钱到庭参加第一次庭审，原告翁益忠的诉讼代理人叶宜生、被告徐文定的诉讼代理人马君妍到庭参加第二次庭审，被告方国光经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告翁益忠向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款59560元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年8月12日至9月23日，二被告在承包建设工程时向原告购买红砖，计货款109560元，由被告徐文定于2015年1月29日签字确认。此后二被告经原告催讨至今未支付货款，现原告诉至法院请求依法解决。庭审中，原告认可已收到货款50000元。
原告翁益忠为证明其主张的事实，向本院提供了书面结算凭证复写件一份，用以证明二被告于2014年8月12日至9月23日向原告购买红砖计货款109560元的事实。
被告徐文定辩称，1.案涉的淳安县第一人民医院高压氧舱建设工程系由被告方国光承包，被告徐文定未参与承包，被告方国光直接雇佣徐某1和被告徐文定，并将电工、泥工、木工等项目分包给各个承包人，徐某1负责记账、发放工资或材料款，保存会计资料，被告徐文定负责管理材料、清点到货材料、签收到货单、24小时看护工地，由被告方国光直接支付工资、报酬或材料款，因被告方国光文化水平不高，一般不会在单据上签名，拿款人在领（付）款凭证上签名即可；2.在2014年8月12日至9月23日期间，被告徐文定签收红砖后均已用于医院的建设，红砖款由原告自行与被告方国光结算，与被告徐文定无关；3.案涉砖块所有权尚有争议，应由原告提供从各砖瓦厂购买案涉砖块的证据；4.原告所提供的书面凭证上载明“方国光医院红砖翁益忠”，现原告主张其为砖块出售方，则被告方国光应系红砖购买方，被告徐文定出具该字据系为了方便原告向被告方国光主张砖款，现原告发现被告方国光已长期外出，为了自己的利益，不惜违背事实，错误地将实为工地材料管理人和看管人的被告徐文定作为共同被告；5.原告所提供的书面凭证上载明的金额系货款金额，不是欠款金额，原告已收到货款50000元，至于实际欠款金额仍存疑，应由原告提供证据证明，上述已付货款50000元所涉的两份领（付）款凭证系被告徐文定通过徐某1找到，原告分两次收到该50000元货款时被告徐文定均不在场，被告徐文定提供的书面证据材料均系从徐某1保存的材料中翻阅后取得，这些材料均系被告方国光的，徐某1系因为被告方国光外出暂时替其保管；6.原告主张已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告徐文定的诉讼请求。
被告徐文定为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
一、发货单原件三十二份，用以证明其中174000块多孔砖系龙游县黄泥山砖瓦厂所有，14500块红砖系龙游县横山镇白岳桥砖瓦厂所有，6000块多孔砖系龙游县701新型建材有限公司所有，原告翁益忠系驾驶员或承运人的事实。
二、被告徐文定签字的领（付）款凭证原件十一份、现金日记账复印件（与原件核对无异）一份和欠条复印件（与原件核对无异）一份，用以证明2013年3月至2015年8月期间被告方国光雇佣被告徐文定的事实。
三、原告翁益忠签字的领（付）款凭证原件二份，用以证明原告翁益忠已领取50000元案涉工地红砖款的事实。
四、证人余某、徐某1、徐某2、徐某3的证人证言四份，用以证明案涉的淳安县第一人民医院高压氧舱建设工程系由被告方国光承包，被告方国光雇佣被告徐文定以及被告徐文定签收的案涉砖块已全部用于该工地建设的事实。
五、由淳安县威坪镇长岭村村民委员会出具的证明原件一份，用以证明证人徐某1系被告方国光的外甥的事实。
第一次庭审后，本院依职权向淳安县第一人民医院负责高压氧舱建设工程的工作人员方某调查核实并制作了一份询问笔录。
被告方国光经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
上述原、被告双方所提供的证据材料，经对方当事人当庭质证后，本院综合分析认证如下：
（一）对原告提供的证据材料，被告徐文定经质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为其不能证明二被告系合伙关系或共同向原告购买红砖的事实，本院经审查后认为该份证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其予以认定，至于二被告之间系合伙关系还是雇佣关系，本院将结合其他证据进行综合认定。
（二）对被告徐文定提供的证据材料一，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明对象有异议，认为若原告系承运人，则无需向原告出具结算凭证，同时这些发货单均有被告徐文定的签名，更加证明被告徐文定系接受红砖之人，本院经审查后认为这些发货单上“对方单位”栏均载明为原告翁益忠，可见原告翁益忠应系合法的出卖人，故其无法证明被告徐文定所抗辩的待证事实，本院对其不予认定；对被告徐文定提供的证据材料三，原告经质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议，原告认可已收货款50000元，但认为被告徐文定持有该两份领（付）款凭证原件刚好说明其系工地承包人，本院经审查后认为该组证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院对其予以认定；对被告徐文定提供的证据材料二，原告经质证后认为所有领（付）款凭证上均没有被告方国光的签字，现金日记账也没有被告方国光的签字，仅系支出情况，至于欠条因被告方国光未到庭无法证实其真实性，故该组证据材料无法证明被告徐文定系被告方国光雇员的事实，对被告徐文定提供的证据材料四，原告经质证后对证人徐某1的证人证言的真实性有异议，认为徐某1与被告徐文定系亲属关系，有利害关系，同时徐某1认可其亦受被告方国光雇佣，但未能提供其受雇于被告方国光的证据，对证人余某的证人证言存有怀疑，认为余某称其将方木供应给案涉工地，但未提供任何交易凭证和记录，对证人徐某2、徐某3的证人证言，认为事先有人为训练的痕迹，二人均不睡在工地，一般情况下若被告徐文定不是老板，一般不会过问工资是谁发的，但当庭很明确回复系被告方国光发的，这是违反常理的，对被告徐文定提供的证据材料五，原告经质证后对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，证人徐某1是否系被告方国光外甥与本案没有关联，对本院向淳安县第一人民医院负责高压氧舱建设工程的工作人员方某所作的询问笔录，原告经质证后对其合法性有异议，认为根据相关法律规定，法院只有在当事人无法自行调取证据的情形下根据当事人申请启动取证程序，只有涉及程序上或是国家利益、社会公众利益等法院才可依职权进行调查取证，同时认为询问笔录的内容不真实，案涉工程需要公开招投标，施工方必须是有资质的企业而非个人，被告徐文定经质证后没有异议，本院经审查后认为，被告徐文定提供的十一份领（付）款凭证、现金日记账、欠条和证人余某、徐某1、徐某2、徐某3的证人证言以及本院向淳安县第一人民医院工作人员方某所作的询问笔录，均符合证据形式，来源合法，且彼此之间能够相互印证，形成一个较为完整的证据链，同时从原告提供的书面凭证看，其中亦载明“方国光医院红砖翁益忠”，亦可印证交易双方为原告翁益忠与被告方国光，虽然证人徐某1与被告徐文定系亲属关系，但同时亦与被告方国光系亲属关系，其作出的对被告方国光不利的证言，具有较高可信度，关于案涉工程的实际承包人，原告在诉状和庭审中均陈述系二被告，证人徐某1亦陈述中标的系一家公司，后被告方国光从该公司承包了案涉工程，故淳安县第一人民医院工作人员方某在询问笔录中直接陈述实际承包人为被告方国光，并无不当，至于本院为审理需要依职权调查取证，并无不妥，另外，原告虽主张二被告系合伙关系，但并未提供相应证据予以证明，综上，本院对被告方国光雇佣被告徐文定在案涉工地进行材料管理、签收等工作的事实予以认定，即对被告徐文定提供的证据材料二、四、五以及本院向淳安县第一人民医院工作人员方某所作的询问笔录均予以认定。
根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月12日至9月23日，即在被告方国光实际承包案涉的淳安县第一人民医院高压氧舱建设工程过程中，原告翁益忠向被告方国光供应红砖。被告徐文定受雇于被告方国光，在案涉工地进行材料管理、签收等工作。2015年1月29日，经结算由被告徐文定签字确认原告翁益忠共计向被告方国光供应红砖计价款109560元。2014年9月19日、10月17日，原告翁益忠分两次共计已领取红砖款50000元。后原告翁益忠于2017年12月4日诉至本院要求依法解决。
本院认为，原告翁益忠与被告方国光之间所订立的买卖合同（口头），系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中，被告方国光尚欠原告翁益忠货款59560元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同双方对支付价款时间没有约定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现被告方国光在收货后经原告催讨至今未完全履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告翁益忠要求被告徐文定共同支付货款的诉讼请求，因被告徐文定系受雇于被告方国光，其在书面结算凭证上签字的行为，系职务行为，相应的法律后果应由作为雇主的被告方国光承担，同时原告翁益忠亦未提供证据证明二被告系合伙关系，故原告针对被告徐文定的诉请，缺少事实和法律依据，本院对其不予支持。综上，对于原告翁益忠诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告方国光经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方国光于本判决生效后十日内向原告翁益忠支付货款59560元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告翁益忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费1289元，公告费950元，合计2239元，由被告方国光负担。
原告翁益忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方国光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 程顺龙
人民陪审员 郎有金
人民陪审员 何 俊
二〇一八年七月十六日
书 记 员 费 月