贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民一初字第13号
原告宋泽群。
原告潘梦珊。
原告潘梦强。
上列三原告共同委托代理人暨原告潘梦梅，女，1963年1月9日出生，汉族。
上列四原告共同委托代理人罗辉，男，1960年12月15日出生，汉族。
被告贵州中泓房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市车水路76号。
法定代表人吴宏晋，该公司执行董事。
委托代理人柴奕，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人杨帆，男，1986年8月20日出生，汉族。
被告潘其筑。
原告宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅与被告贵州中泓房地产开发有限公司、潘其筑房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告宋泽群、潘梦强、潘梦梅及委托代理人罗辉，被告贵州中泓房地产开发有限公司委托代理人柴奕、杨帆，被告潘其筑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅诉称：2009年1月8日，被告贵州中泓房地产开发有限公司（以下简称中泓公司）与被告潘其筑签订房屋拆迁安置补偿合同。拆迁补偿合同签订后，被告中泓公司拆除了位于本市青山路206号建筑面积100.34平方米私房和建筑面积162.53平方米自搭房，向被告潘其筑共支付拆迁补偿款998906元。本市青山路206号建筑面积100.34平方米的私房，原告享有份额43.3%的所有权，被告潘其筑享有56.7%的所有权。因被告的行为侵害了原告的房屋共有权，2012年4月24日，贵阳市南明区人民法院作出（2012）南民初字第700号民事判决书，判决撤销了中泓公司与潘其筑于2009年1月8日签订的拆迁补偿合同，并由中泓公司依照原告对私房享有43.3%的份额进行补偿。（2012）南明初字第700号民事判决书生效后，2014年1月20日，被告中泓公司以贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第1078号民事判决之内容，即潘其筑应返还属于案外人享有份额998906元×100.34／262.87×43.3%=165099.44元为据，向原告履行（2012）南明初字第700号民事判决所确定的义务。综上所述，原告作为对原审原、被告争议的诉讼标的享有独立请求权的第三人，原审没有通知原告参加诉讼，原告未能参加诉讼的原因属于不能归责于原告的事由。原判明知被告签订的拆迁补偿合同已被生效裁判撤销，自始无法律约束力，在房屋已拆除灭失、无法实物返还的情形下，却以被告认可拆迁补偿合同中补偿标准为依据，判决明确应返还原告的份额为165099.44元，既缺乏事实依据，又无法律依据。因原告享有房屋份额的补偿标准，应是被告中泓公司与原告达成一致补偿意见，才能作为补偿的依据，故（2013）筑民终字第1078号民事判决的部分内容是错误的，损害了原告的民事权益。因此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，特提起民事诉讼，请求：一、撤销贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第1078号民事判决；二、判决被告赔偿原告房屋被拆损失346400元；三、判决被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿上述债务的利息62352元（从2012年起算至判决履行期限满之日）；四、本案诉讼费由被告承担。
被告贵州中泓房地产开发有限公司辩称：一、原告未能在六个月内提起诉讼，已超过法定除斥期间。2013年7月15日，贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民终字第1078号终审判决，原告对此是知晓的，但原告提起本案诉讼的时间是2014年3月20日，已超过六个月的法定除斥期间。二、（2013）筑民终字第1078号案是合同被撤销之后返还财产的合同纠纷之诉，原告就本案提起的是第三人撤销之诉，而原告的诉讼请求第二、三两项却是要求赔偿侵权损失，属于独立于本案的诉讼，在本案中不应予以审理。三、（2013）筑民终字第1078号案查明事实清楚，适用法律正确，不符合被撤销的实体条件。（2013）筑民终字第1078号案是因中泓公司与潘其筑之间的《房屋拆迁产权调换协议》被法院撤销后引起的诉讼，而合同被撤销后因此取得的财产应当返还是法定的处理结果，具有确定性和强制性，法院即是根据《合同法》第五十六条、第五十七条作出潘其筑应返还中泓公司财产的判决结果。并且返还财产的数额是依据另一已经生效判决所确定的比例计算得出，认定事实清楚，适用法律正确，不存在应被撤销的情形。四、原告主张应当与其就“房屋份额的补偿标准”达成一致意见才能作为补偿的依据，因房屋已灭失而失去协商基础，原告只能主张分享被拆迁房屋所转化的货币份额。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告潘其筑答辩称：我不同意撤销（2013）筑民终字第1078号判决，该判决是按照拆迁所得赔付的实际情况作出的，并无任何错误。我得到的拆迁补偿是按照每平方米3800元计算的，因此我返还多得的拆迁补偿款也要按照这个标准来返还。我当初签订拆迁补偿合同也是在被逼无奈的情况下签订的。
经审理查明，2009年1月8日，作为甲方的中泓公司与作为乙方的潘其筑签订《房屋拆迁产权调换协议》，协议约定甲方拆迁范围内涉及乙方太慈桥青山路206号砖木结构住宅用途的房屋，私房建筑面积100.34㎡，自搭房162.53㎡需撤除；乙方自愿放弃回迁和异地安置，选择货币安置；甲方一次性赔偿乙方拆迁补偿款共计人民币玖拾玖万捌千玖佰零陆元整（￥998906.00）。2009年1月13日，中泓公司将拆迁补偿款998906.00元支付给潘其筑。后经贵阳市南明区人民法院（2010）南民初字第2137号民事判决和贵阳市中级人民法院（2011）筑民终字第1503民事判决确认，青山路153号（现为206号）砖木结构私房一套（建筑面积100.34平方米）房屋所有人为潘源，潘源及其妻子庭玉林去世后，该房由其儿子潘其筑继承56.7%的份额，其余43.3%的份额由宋泽群、潘梦强、潘梦珊、潘梦梅共同继承。2012年，宋泽群、潘梦强、潘梦珊、潘梦梅诉至南明区人民法院，请求判令撤销中泓公司与潘其筑签订的《房屋拆迁产权调换协议》，并要求中泓公司依照宋泽群、潘梦强、潘梦珊、潘梦梅对青山路153号房屋享有的份额进行补偿。南明区人民法院经审理后作出（2012）南民初字第700号民事判决，该判决认为：青山路153号房屋由潘其筑享有56.7%的份额，宋泽群、潘梦强、潘梦珊、潘梦梅共同享有43.3%的份额，中泓公司在未查清该拆迁房屋产权登记人及其继承人的情况下，与潘其筑签订《房屋拆迁产权调换协议》，侵犯了宋泽群、潘梦强、潘梦珊、潘梦梅的权利，故判决撤销中泓公司与潘其筑签订的《房屋拆迁产权调换协议》，并判令中泓公司依照宋泽群、潘梦强、潘梦珊、潘梦梅对青山路153号（现为206号）房屋共同享有43.3%的份额对上述四人进行补偿。其后，中泓公司以潘其筑为被告提起诉讼，要求其退还多领取的拆迁补偿款432526元。贵阳市南明区人民法院经审理后于2013年1月24日作出（2012）南民初字第3724号民事判决，判决潘其筑返还中泓公司拆迁补偿款432526元，潘其筑对该判决不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）筑民终字第1078号民事判决。该判决认为，南明区人民法院（2010）南民初字第2137号民事判决和贵阳市中级人民法院（2011）筑民终字第1503号民事判决所确认继承的房屋系建筑面积为100.34平方米的私房，而建筑面积为162.53平方米的自搭房应属于潘其筑个人的财产，故潘其筑应返还属于案外人享有的份额为998906元×100.34／262.87×43.3%=165099.44元。据此遂将原判变更改判为潘其筑返还中泓公司拆迁补偿款165099.44元。四原告宋泽群、潘梦强、潘梦珊、潘梦梅认为贵阳市中级人民法院作出的（2013）筑民终字第1078号民事判决损害其民事权益，于2014年3月26日诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁产权调换协议、（2010）南民初字第2137号民事判决书、（2011）筑民终字第1503民事判决书、（2012）南民初字第700号民事判决书、（2012）南民初字第3724号民事判决书、（2013）筑民终字第1078号民事判决书等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，根据现行的《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该规定确立了我国民事诉讼中的第三人撤销之诉制度。根据该规定，提起第三人撤销之诉的事由具有法定性，必须符合下列法定条件：（1）有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，此为实体要件；（2）发生法律效力的判决、裁定、调解书损害第三人的民事权益，此为结果要件。本案中，四原告针对本院作出的（2013）筑民终字第1078号民事判决提起诉讼，要求撤销该判决。在（2013）筑民终字第1078号案件中，中泓公司因房屋拆迁与潘其筑达成拆迁协议并依据拆迁协议支付了潘其筑拆迁补偿款998906元，事后中泓公司发现潘其筑并非被拆迁房屋唯一的产权人，被拆迁房屋系潘其筑与他人所共有，该事实已经生效的法院判决所确认，故中泓公司起诉要求潘其筑返还多领取的房屋拆迁补偿款，该案的实质系不当得利纠纷，即潘其筑多领取拆迁补偿款缺乏合法依据，理应返还。本院在该案中判决潘其筑返还其多领取的拆迁补偿款165099.44元认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无错误，亦未损害四原告的民事权益，故四原告提起本案诉讼，不符合第三人撤销之诉的构成要件，本案不符合第三人撤销之诉的受理条件。本院（2013）筑民终字第1078号判决书在本院认为部分有“潘其筑应返还属于案外人享有的份额为998906元×100.34／262.87×43.3%=165099.44元”的表述，该表述不够准确恰当，事实上在该案中提起诉讼并要求返还拆迁补偿款的原告方是贵州中泓房地产开发有限公司，因此正确的表述应为“潘其筑应返还贵州中泓房地产开发有限公司拆迁补偿款998906元×100.34／262.87×43.3%=165099.44元”。鉴于该案的双方当事人为潘其筑与中泓公司，其所解决的争议亦仅限于潘其筑是否多领取了拆迁补偿款，是否应当予以返还，并未涉及任何案外人的权益，对于被拆迁房屋的其余共有人即宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅具体应如何进行补偿，应分得多少拆迁补偿款，并不属于（2013）筑民一终字第1078号案的审理范围，宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅与中泓房开之间因房屋拆迁而引发的纠纷应另行解决，因此（2013）筑民一终字第1078号案中虽然存在表述不当的问题，但判决主文并未损害宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅的合法权益，（2013）筑民一终第1078号案的判决结果并无错误，与宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅无任何法律上的利害关系，不存在需要予以改变或撤销的问题。四原告诉讼请求的第二、第三两项，即判令被告赔偿房屋被拆损失346400元及其利息，该诉请属于另一独立的侵权纠纷范畴，而本案原告提起的是第三人撤销之诉，两者性质不同，分别属于不同的诉讼类型。第三人撤销之诉是针对已经生效的裁判是否存在错误进行审理，然后作出是否需要改变或撤销该生效裁判的判断，在第三人撤销之诉中不能对原告关于侵权赔偿的诉请进行审理，原告的该诉请应另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅的起诉。案件受理费7431元，退还原告宋泽群、潘梦珊、潘梦强、潘梦梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 邱兴权
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 冷冬莉