广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）深中法民五终字第2777号
上诉人（原审被告）：龙岗区龙西伟高塑胶制品厂。
代表人曾敬华，厂长。
委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴平杰，男。
委托代理人陈柯，广东鹏城阳光律师事务所律师。
原审被告：香港伟高婴儿礼品设计有限公司。
法定代表人曾敬华，该公司董事长。
委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。
上诉人龙岗区龙西伟高塑胶制品厂因与被上诉人吴平杰、原审被告香港伟高婴儿礼品设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴平杰与曾伟玲曾是夫妻，两人于2007年离婚。1991年，曾伟玲、曾石生（曾伟玲的父亲）与当时的宝安县龙岗镇龙西村民委员会签订了一份《租用土地建厂合同》，约定租用该村”龙西务地埔村小组某地段”用于建厂房及宿舍。但吴平杰称，曾伟玲、曾石生是受其委托实施上述行为的，故在合同书的落款处，曾伟玲及曾石生只是以”代表”的名义签字。1992年3月，当时的宝安县龙岗镇龙西村务地埔村小组与惠安县建筑安装工程公司签订《承建厂房合同书》，正式建设厂房，该合同书的甲方落款处有吴平杰的签名确认。1993年2月，香港伟高塑胶设计有限公司（吴平杰、曾伟玲为该公司股东）以来料加工方式成立龙岗区龙西伟高塑胶制品厂，并在上述租赁地进行生产经营。1997年10月8日，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂与当时的深圳市龙岗区龙岗镇龙西村务地埔经济合作社又签订《土地租赁合同》，约定该村提供龙西务地埔村小组某地段2162.8平方米土地，租给龙岗区龙西伟高塑胶制品厂使用。
吴平杰在办理涉案房产的房产权证过程中，由曾伟玲、曾石生于1998年8月18日发出《声明》：”本人曾石生与女儿曾伟玲于1992年前往深圳市龙岗镇龙西务地埔村租用某地段，用地面积2492平方米。因当时吴平杰先生出国办事，未能亲自前往办理租用手续，故委托岳父曾石生，与其妻子曾伟玲代办租用合同签名。现曾石生、曾伟玲二人同意将某地段土地租用人更改为吴平杰先生名下，由即日起该用地由吴平杰先生全权负责，概与曾石生、曾伟玲无关。”龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司否认该声明书上”曾石生”、”曾伟玲”两个签名及签名处捺印的手指印的真实性，并申请进行司法鉴定。本院遂委托广东南天司法鉴定所对上述两个签名及曾伟玲的手指印进行鉴定，鉴定结论确认上述两个签名确实是曾石生、曾伟玲的签字，声明人”曾伟玲”签名处的指印是曾伟玲右手拇指捺印。
吴平杰提交的证据显示：香港伟高塑胶设计有限公司（甲方）与香港伟高婴儿礼品设计有限公司（乙方）于1999年8月31日签订的《转让协议书》，甲方将位于深圳市龙岗区龙西村的整座厂房内的生产设备及车辆连同甲方名下的注册商标之所有权作价港币980000元卖于乙方；由吴平杰投资兴建位于深圳市龙岗区龙岗镇龙西务地埔工业村的厂房连地租予乙方，租期15年，首七年每月租金人民币38000元，七年后再作调整。1999年9月1日吴平杰（甲方）与龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司（乙方）签订《借条／租约协议声明》：”甲方将龙岗区龙西务地埔之厂房连地租予乙方，租期为15年，即1999年12月1日至2014年11月30日，首七年租金为每月人民币38000元，七年后再按市场价做出调整。”2006年2月6日，就涉案厂房租赁事项，吴平杰（甲方）与龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司（乙方）签订《协议书》：”乙方使用厂房，自转让之日起乙方应支付租金给甲方。……2006年2月1日起，甲方同意由乙方继续使用上述厂房，租金每月人民币57898元计算，乙方按月支付租金。逾期不支付租金甲方有权随时通过法律解决并按月利息1.5％追加利息计算。甲方同意乙方由2006年6月开始付清二至五月租金，以后租金按月支付，乙方必须按月支付租金否则甲方可随时终止租约，乙方须赔偿甲方一切损失。”龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司对上述《转让协议书》、《借条／租约协议声明》、《协议书》均不予认可，并称2006年2月6日《协议书》上所盖的公章是假的，因当时吴平杰仍在龙岗区龙西伟高塑胶制品厂工作，经管龙岗区龙西伟高塑胶制品厂的所有公章、档案材料，吴平杰在此期间偷走龙岗区龙西伟高塑胶制品厂建厂房、宿舍的合同、收据等重要文件。
吴平杰于2007年5月22日委托律师向龙岗区龙西伟高塑胶制品厂发出《律师函》：”你厂自2006年至2007年5月期间占用上述房产（即涉案厂房）的费用共计578798元（按同地段租赁指导租金10元／㎡计）。吴平杰作为该578798元的合法债权人，现已经将该笔债权转让给龙岗区龙盛龙西村委，你厂接函后请及时向龙岗区龙盛龙西村委履行债务。”2007年12月14日深圳市龙岗区龙城街道办事处龙西社区居民委员会向龙岗区龙西伟高塑胶制品厂发出《告知函》：”吴平杰曾于2007年5月22日将对你方合法享有的578798元债权转让给我方。”龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司对上述《律师函》、《告知函》不予认可，并称《告知函》上的公章是假的。吴平杰提交了深圳市龙西股份合作公司务地铺分公司2008年9月11日出具的《证明》：”我村1999年12月份后没有给吴平杰开过任何关于该厂厂房产权方面的任何证明。”龙岗区龙西伟高塑胶制品厂一直使用涉案房屋，但未按约定向吴平杰支付租金，吴平杰于2008年2月29日向原审法院提起诉讼。
另查明，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂是香港伟高塑胶设计有限公司于1993年在深圳投资开办的”三来一补”企业，不具有独立法人资格。1999年11月4日，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂与香港伟高塑胶设计有限公司签订《变更协议书》约定，香港伟高塑胶设计有限公司商号变更为香港伟高婴儿礼品设计有限公司。经深圳市龙岗区经济发展局批准，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂的投资方正式变更为香港伟高婴儿礼品设计有限公司。
原审法院认为，位于深圳市龙岗区龙岗街道龙西工业村的涉案厂房是吴平杰投资兴建的，吴平杰依法对该涉案厂房享有权利。理由是由曾伟玲、曾石生1998年8月18日出具的《声明》，经司法鉴定，确认两人的签名是真实的，声明人”曾伟玲”处按捺的指模也是其本人的；吴平杰提交的《承建厂房合同书》、《借条／租约协议声明》等证据都反映了吴平杰投资兴建涉案厂房的事实。故原审法院对上述《声明》予以采信；对龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司主张涉案房产是曾石生投资兴建，与吴平杰无关的答辩意见，不予采纳。
吴平杰提交的《转让协议书》、《借条／租约协议声明》、《协议书》、《律师函》、《告知函》从内容上看互不矛盾，彼此关联，从时间上看能有序衔接，彼此连贯，构成了完整的证据链条，共同证明了吴平杰与龙岗区龙西伟高塑胶制品厂就涉案房屋存在租赁关系的事实。且事实上涉案房屋也一直由龙岗区龙西伟高塑胶制品厂使用。龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司对吴平杰提交的2006年2月6日签订的《协议书》，称该《协议书》所盖的公章是假的，且称吴平杰曾是龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司方管理人员，方便接触公司印章，但龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司未能提交相关证据证明自己的主张。龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司称吴平杰提交的2007年12月14日深圳市龙岗区龙城街道办事处龙西社区居民委员会出具的《告知函》是假的，但其提交的深圳市龙西股份合作公司务地铺分公司的《证明》，其内容不能证明龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司的主张。故，原审法院对龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司主张其与吴平杰未签署过上述《借条／租约协议声明》及2006年2月6日《协议书》的答辩意见，不予采纳；对该2006年2月6日《协议书》予以采信。
根据上述2006年2月6日《协议书》约定，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司应向吴平杰支付2006年2月1日至2006年5月31日的房屋租金，并自2006年6月份开始应按月支付租金给吴平杰。龙岗区龙西伟高塑胶制品厂自签订该合同以来，没有按约向吴平杰支付租金，已经构成违约。吴平杰依约可解除合同，龙西伟高塑胶制品厂应将租赁房屋返还吴平杰，故对吴平杰要求解除与龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司2006年2月6日《协议书》并要求龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司返还租赁房屋的诉讼请求，予以支持。债务应当清偿，经原审法院核算，自2006年2月1日计至2008年1月31日龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司共拖欠吴平杰租金人民币1389552元（57898×24）及利息人民币239697.72元（57898×1.5%＋57898×1.5%×2＋57898×1.5%×3＋……＋57898×1.5%×23）。对于该利息吴平杰计算为人民币234486.9元，低于法院核算所得数额，应视为原告对其权利的自由处分，至于2008年1月31日之后可能产生的利息，因吴平杰未明确其请求，对此不予核算，吴平杰可另行起诉，故对吴平杰应得的利息，原审法院支持人民币234486.9元。龙岗区龙西伟高塑胶制品厂系香港伟高婴儿礼品设计有限公司在深圳开办的”三来一补”企业，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司对前述给付义务应承担连带责任，故对吴平杰要求龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司支付租金及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定判决如下：一、解除吴平杰与龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司于2006年2月6日签订的《协议书》，并由龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司向吴平杰返还租赁房屋。二、龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司于本判决书生效之日起十日内向吴平杰支付房屋租金人民币1389552元及利息人民币234486.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币19417元，保全费5000元及鉴定费人民币9000元，共计人民币33417元，由龙岗区龙西伟高塑胶制品厂和香港伟高婴儿礼品设计有限公司负担。
原审宣判后，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回原审法院重审；2、判令被上诉人承担上诉费用。
上诉人龙岗区龙西伟高塑胶制品厂的上诉理由如下：一、原审法院违反法定程序，对上诉人在举证期限内提出的应该鉴定的事项没有进行鉴定，直接导致了原审判决认定事实不清：1、2008年5月19日和5月26日，上诉人及原审被告两次向原审法院提出了书面鉴定申请，但原审法院没有予以准许。2、深圳市龙岗区龙城街道办事处龙西社区居民委员会对被上诉人提供的2007年12月14日出具给上诉人龙岗区龙西伟高塑胶制品厂的告知函提出异议并要求鉴定的情况下，原审法院同样也没有予以准许。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。而纵观原审法院的判决书，各方提供了什么证据、各方当事人对对方证据的意见都没有涉及。三、从深圳市龙岗区龙城街道办事处龙西社区居民委员会提供给法院的说明及要求鉴定公章真伪的申请，足以证明被上诉人所提供的2007年12月14日深圳市龙岗区龙城街道办事处龙西社区居民委员会出具给上诉人的告知函是虚假的，但原审法院对深圳市龙岗区龙城街道办事处龙西社区居民委员会提供给法院的说明及要求鉴定公章真伪的申请只字不提，仅以上诉人提交的深圳市龙西股份合作公司务地埔分公司的《证明》内容不能证实为由不予认定，是明显错误的。四、在原审中，因被上诉人不能提供证据的原件，上诉人及原审被告均不予认可，但原审法院在明知被上诉人没有原件的情况下仍然予以认定，既没有事实依据，也没有法律根据。五、原审法院以被上诉人提供的证据从内容上看不矛盾、彼此关联，从时间上能有序衔接，彼此连贯，构成了完整的证据链条对被上诉人所提供的证据予以认定是错误的：l、被上诉人在原审中所提供的证据全部是伪造的，且大部分证据不能提供原件、各证据之间经不起质疑，漏洞百出。2、本案所涉及的厂房是曾石生及上诉人的，与被上诉人无关。3、本案涉及的地块及厂房分两次购买、分三次兴建，而原审法院对案件的基本事实都没有查清。4、原审法院没有慎重考虑上诉人与被上诉人之间的特殊关系，在不能完全排除上诉人的主张即被上诉人留有上诉人、原审被告、曾石生、曾伟玲的印章、签名及指模的情况下，对相关的协议内容没有进行审查就草率认定。六、涉案的厂房不是被上诉人的。即使存在租约关系，按照法律规定，租金的诉讼时效是一年，被上诉人要求支付2006年2月至2008年1月31日期间的租金，有一部分已经超过诉讼时效。遗憾的是原审法院竟然全部予以支持。上诉人提出这一问题，并不是承认存在租赁关系，而是要说明原审法院判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原审判决违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误。上诉人特提起上诉，请求二审法院予以改判或将案件发回重审。
被上诉人吴平杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告香港伟高婴儿礼品设计有限公司述称，我方的意见与上诉人龙岗区龙西伟高塑胶制品厂相同。
经二审审理查明：
一、1991年，曾伟玲（曾伟玲当时系吴平杰之妻。2007年，双方离婚）、曾石生（曾伟玲的父亲）作为乙方（”龙西芋地埔港侨”）的代表与当时的宝安县龙岗镇龙西村民委员会（甲方，下称龙西村委会）签订了一份《租用土地建厂合同》，约定如下：乙方租用甲方”龙西芋地埔村小组四方块地段”用于建厂房及宿舍，租用土地使用期限为50年，租用土地金为每亩人民币3000元，土地使用费双方签订合同时一次付清。
1991年10月9日，龙西村委会向曾石生出具一份收款收据，其上载明：曾石生付务地埔村建厂征地费3亩，每亩3000元，合计人民币9000元。该份收据的附注栏还载明：港币11850元，折合人民币9000元。
1992年3月，”宝安县龙岗镇龙西村芋地埔村小组”（甲方）与”惠安县建筑安装工程队”蔡汉辉（乙方）双方签订了一份《承建厂房合同书》，约定甲方委托乙方承建厂房工程--”全框架式双夸式轻工厂房三层楼”，总面积约2100平方米。该合同书的甲方落款处有吴平杰的签字，”宝安县龙岗镇龙西村民委员会”在甲方一栏注明”同意双方协议合同”并加盖了印章。
1992年4月7日，吴平杰以”龙岗镇龙西村务地埔”（甲方）的名义与”惠安县涂寨建安公司”（乙方）的代表蔡汉辉签订了一份《单身宿舍工程施工合同书》，约定甲方委托乙方承建施工”砖混合结构，三层楼”单身宿舍，建筑面积约650平方米，据实结算。
上述两份施工合同签订后，蔡汉辉出具了多份工程款收据，款项性质为”务地埔厂房工程款”或”龙西务地埔吴平结厂房工程款”、”吴平结务地埔厂房工程款”、”吴平结厂房工程款”、”吴平结楼房工程款”等。
1993年2月，香港伟高塑胶设计有限公司（吴平杰、曾伟玲为该公司股东）以来料加工方式成立龙岗区龙西伟高塑胶制品厂。龙岗区龙西伟高塑胶制品厂由此开始在上述厂房内进行生产经营。
1999年11月4日，经深圳市龙岗区经济发展局批准，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂的投资方正式变更为香港伟高婴儿礼品设计有限公司。
吴平杰在一审时提交了一份1998年8月18日《声明》，其上载明，”本人曾石生与女儿曾伟玲于1992年前往深圳市龙岗镇龙西务地埔村租用四方块地段，用地面积2492平方米。因当时吴平杰先生出国办事，未能亲自前往办理租用手续，故委托岳父曾石生，与其妻子曾伟玲代办租用合同签名。现曾石生、曾伟玲二人同意将四方块土地租用人更改为吴平杰先生名下，由即日起四方块用地由吴平杰先生全权负责，概与曾石生、曾伟玲无关。”
两原审被告否认该声明书中”曾石生”、”曾伟玲”两个签名及签名处捺印的手指印的真实性，并申请进行司法鉴定。深圳市龙岗区人民法院遂委托广东南天司法鉴定所对上述两个签名及曾伟玲的手指印进行鉴定，鉴定结论确认上述两个签名确实是曾石生、曾伟玲的签字，声明人”曾伟玲”签名处的指印是曾伟玲右手拇指捺印。
二、1997年10月8日，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂（乙方）与当时的深圳市龙岗区龙岗镇龙西村务地埔经济合作社（甲方）签订了一份《土地租赁合同》，约定，甲方提供位于龙西务地埔村小组四方块地段（华达厂后面，土地面积为2162.8平方米），租给乙方在合同期内使用，租期为50年，租金为每平方米138元。”深圳市龙岗区龙岗镇龙西村民委员会”在合同上注明”同意双方协议，村经发公司按乙方建筑规模和工人人数，按有关规定收取城市建设配套费”并加盖了印章。
此后，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂于1999年9月9日、2000年3月6日、2000年6月26日、2000年8月20日、2000年9月13日分五次支付了土地租用金，付款金额合计为298466元。深圳市龙岗区龙岗镇龙西村务地埔经济合作社收款后，向龙岗区龙西伟高塑胶制品厂开具了五张收据。
2004年5月21日，龙岗区龙西伟高塑胶制品厂（甲方）与关锋（乙方）双方签订了一份《协议书》，约定甲方将务地埔工厂一栋（四层）承包给乙方（包工包料）参照图纸施工。该协议书的甲方签字栏上有吴平杰的签字。
龙岗区龙西伟高塑胶制品厂提交了七张收据，其上载明关锋分七次收到”伟高制品厂建新厂房工程费”，每次30万元，合计210万元。吴平杰否认上述证据的真实性，认为其上”关锋”的签字与合同上的”关锋”签字存在肉眼可以辨识的明显区别，且付款金额与时间亦与合同不相符。
原审被告提交了一份”关锋”于2009年10月14日出具的证明，其上载明，本人关锋于2004年5月21日与龙岗区龙西镇龙西村伟高塑胶制品厂，签订了一份建筑厂房《协议书》，该项工程是负责兴建一栋四层高厂房。而上述的工程款项，经由香港伟高婴儿礼品设计有限公司以支票形式支付，此项工程的款项，亦已全数结清。但”关锋”并未出庭接受质询。
三、吴平杰在一审时提交了一份由香港伟高塑胶设计有限公司（甲方）与香港伟高婴儿礼品设计有限公司（乙方）于1999年8月31日签订的《转让协议书》，其上载明，甲方将位于深圳市龙岗区龙西村的整座厂房内的生产设备及车辆连同甲方名下的注册商标之所有权作价港币980000元卖于乙方；由吴平杰投资兴建位于深圳市龙岗区龙岗镇龙西务地埔工业村的厂房连地租予乙方，租期15年，首七年每月租金人民币38000元，七年后再作调整。
吴平杰提交了一份1999年9月1日《借条／租约协议声明》（甲方为吴平杰，乙方为深圳市龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司）以及一份《协议声明书》。前一份协议载明，乙方以深圳市龙岗区龙西伟高塑胶制品厂所有资产作抵押及香港伟高婴儿礼品设计有限公司各董事股东为担保人，保证乙方所欠甲方款项如期归还如下：一、1999年8月31日机器设备转让协议内之余款港币88.2万元，必须不迟于首七年内清付，即2006年11月30日；二、甲方将龙岗龙西务地埔之厂房连地租与乙方，租期为十五年即1999年12月1日至2014年11月30日，首七年租金为每月人民币3.8万元，七年后再按市场价作出调整。后一份《协议声明书》则载明：甲方为吴平杰，乙方为龙岗区龙西伟高塑胶制品厂、香港伟高婴儿礼品设计有限公司、曾敬华、黄志文、邹池胜。此协议是1999年9月1日《借条／租约协议声明》的补充，补充内容包括：乙方于1999年8月31日机器设备转让协议内之余款港币88.2万元，须不迟于首七年内付清予甲方...；甲方将龙岗龙西务地埔之厂房连地之使用权承包与乙方，为期十五年即1999年12月1日至2014年11月30日，首七年费用为每月人民币3.8万元，合计人民币288.2万元，可按月交付或一次付清，非按月付则加收月息1.5%...；于使用期内乙方在该地面上盖所有之加建物必须征得甲方同意及于合约期满交还时不得拆除，一切权益归甲方，等等。
吴平杰还提供了一份2006年2月6日《协议书》（甲方为吴平杰，乙方为香港伟高婴儿礼品设计有限公司、龙西伟高塑胶制品厂），其上载明：一、龙西伟高塑胶制品厂使用的厂房面积约6000平方米，系甲方投资兴建的。1999年伟高塑胶设计有限公司将龙西伟高塑胶制品厂转让给香港伟高婴儿礼品设计有限公司后，由乙方使用厂房，自转让之日起乙方应支付租金给甲方，现就租金约定如下：1、1999年12月1日至2006年1月30日租金合计人民币281.2万元（每月3.8万元，共计74个月），另有1999年转让厂房设备余款港币88.2万元，合计369.4万元。甲方同意乙方必须不迟于三十个月内付清上述租金，即2008年7月1日，逾期不支付则按月利息1.5%计算利息。2、2006年2月1日起，甲方同意由乙方继续使用上述厂房，租金以每月人民币57898元计算，乙方按月支付租金。逾期不支付租金则按月利息1.5%追加利息计算。甲方同意乙方由2006年6月开始付清二至五月租金，以后租金按月支付。二、甲方同意离开龙西伟高塑胶制品厂，由此协议书签订后，甲方不再参与该厂之所有管理。
原审被告否认吴平杰提交的上述协议的真实性，认为：1、1999年9月1日《借条／租约协议声明》以及2006年2月6日《协议书》，在原审被告申请鉴定后，随后吴平杰登报声称原件丢失，导致鉴定落空，令人生疑。其上加盖的印章是假的，要求进行鉴定。因为另两份证据至今亦未见到原件。2、原审被告提交一份复印自（2001）深龙法经227号案件中的1999年8月31日《转让协议书》，其内容只有设备转让的约定，并无租金的约定。这足以证实吴平杰的1999年8月31日《转让协议书》是不真实的。3、吴平杰之前作为龙岗区龙西伟高塑胶制品厂的负责人，曾保管工厂公章等重要物品。但两份协议的乙方一栏没有任何人签字，这也从侧面佐证该证据是不真实的。4、第一栋厂房面积只有2327.54平方米，1999年9月1日《借条／租约协议声明》约定的月租高达3.8万元，每平方米每月租金标准高达16元，但该地段的市场租金实际只有每平方米每月6、7元，也高于吴平杰主张的同地段租金指导标准每平方米每月10元，明显不合常理。5、2006年2月6日协议还存在多处疑点：①当时汇率为港币100元兑换人民币104.03元，但协议中未对所谓设备转让余款88.2万元进行汇率折算；②第二栋厂房及宿舍于2004年5月开始兴建，并于当年年底建成，该协议却在时间段上未作任何区分，统一约定1999年12月至2006年1月的租金统一按3.8万元计算，从而推论出2005年初至2006年1月第二栋厂房及宿舍不用支付任何租金的结论，明显存在矛盾；③2006年2月后的租金标准约定为每月57898元，与吴平杰提交的2007年5月22日《律师函》中的错误是一脉相承，该律师函认为涉案的两栋厂房面积为4867.14平方米、四栋宿舍的面积920.84平方米，合计为5787.98平方米，并按每平方米每月10元的同地段租金指导标准，得出每月租金为57898元。而事实上涉案两栋厂房及四栋宿舍的面积合计应为6046.92平方米。这种错误的多次出现，佐证了吴平杰的证据是不真实的。
就1999年9月1日《借条／租约协议声明》以及2006年2月6日《协议书》上所加盖的”龙岗区龙西伟高塑胶制品厂”的真伪，原审被告在一审时已经申请进行鉴定，本院在二审委托广东南天司法鉴定所进行痕迹鉴定，经鉴定，上述两份协议上加盖的”龙岗区龙西伟高塑胶制品厂”公章印文，与龙岗区龙西伟高塑胶制品厂在公安部门备案的公章印文，不是同一印章所盖印。
四、吴平杰在一审时提交了一份2007年5月22日致龙岗区龙西伟高塑胶制品厂的《律师函》，其上载明：深圳市龙岗区龙岗镇龙西工业村利明巷2号1#、2#厂房共计4867.14平方米，宿舍1#、2#、3#、4#共计920.84平方米系吴平杰投资建造。上述厂房及宿舍现被你厂占用，你厂占用上述房产没有合同及法律上的依据，依法属于不当得利。你厂自2006年5月至2007年5月期间占用上述房产的费用共计578798元（按同时段租赁指导租金每平方米10元计算），等等。吴平杰提交了其交付快递的邮政特快专递详情单，但未提交相关的签收凭证，其上写明的收件人地址为”深圳市龙岗区龙西第一工业区”。
龙岗区龙西伟高塑胶制品厂否认收到该函件，但认为该函件的内容恰恰说明双方之间不存在任何租赁合同，吴平杰提交的1999年9月1日《借条／租约协议声明》以及2006年2月6日《协议书》等均不是真实的，还认为其上的厂房及宿舍计算面积存在明显错误。
五、两原审被告提交了一份2005年12月10日《协议书》（甲方为曾敬华，乙方为”张惠金”），以及相关的多份收据，主张其在第二块地（1997年租地合同）上自行兴建了第三栋厂房。吴平杰就此表示，不清楚该厂房的兴建情况，其在本案中亦不对该厂房提出权利主张。
又查，原审原告的诉讼请求为请求法院判令：一、香港伟高婴儿礼品设计有限公司、龙西伟高塑胶制品厂向吴平杰支付租金人民币1389552（57898×24）元及利息234486.90元，合计人民币1624038.90元（暂计至2008年1月31日）；二、解除吴平杰与香港伟高婴儿礼品设计有限公司、龙西伟高塑胶制品厂2006年2月6日签订的《协议书》，并将厂房归还吴平杰；三、由香港伟高婴儿礼品设计有限公司、龙西伟高塑胶制品厂承担本案所有诉讼费。吴平杰在二审调查时，明确其在本案的诉讼请求系依据2006年2月6日协议的约定而提出的。
本院认为：吴平杰主张其与原审被告之间存在厂房租赁合同关系，依法应就合同关系的成立并生效负有举证责任。现吴平杰提交的主要合同依据为2006年2月6日《协议书》，但吴平杰未能提交该《协议书》的原件，两原审被告亦不予确认其真实性。而吴平杰主张可以印证上述证据真实性的证据即1999年9月1日《借条／租约协议声明》及1999年8月31日《转让协议书》，本院认为，一方面，两份协议本身亦无原件，另一方面，1999年8月31日《转让协议书》与（2001）深龙法经初字第227号案件中的1999年8月31日《转让协议书》内容不相符，难以确认其真实性，2007年5月22日《律师函》显示吴平杰自认没有租赁合同的陈述亦与2006年2月6日《协议书》互相矛盾，上述协议还存在原审被告指出的诸多疑点。因此，上述证据从内容或形式上均难以互相印证，无法形成证据链条，本院不予采信其真实性。吴平杰的举证，不能证明其与原审被告之间存在涉案租赁合同关系，应依法承担不利的法律后果。吴平杰在本案所提之诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。
综上，上诉人关于双方之间不存在租赁合同的上诉理由成立，本院依法支持其相关上诉请求。原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予撤销并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2008）深龙法民初字第2195号民事判决；
二、驳回吴平杰全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币19417元、保全费人民币5000元、鉴定费人民币9000元，二审案件受理费人民币19417元、鉴定费人民币17720元，均由吴平杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 爽
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 江 剑 军
二〇一一年四月二十一日
书 记 员 王丹妮（兼）