河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终12575号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地苏州高新区运河路*号。
主要负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军72422部队。住所地郑州市管城回族区货站街**号。
法定代表人：马智敏，该部队主任。
委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省建设集团有限公司。住所地郑州市文化路**号。
法定代表人：张允春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩瑞奇，北京市京都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人财保险苏州分公司”）因与被上诉人中国人民解放军72422部队（以下简称“72422部队”）、河南省建设集团有限公司（以下简称“省建公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4701号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4701号民事裁定书，并指令河南省郑州市管城回族区人民法院实体审理；2、本案诉讼费由72422部队、省建公司负担。事实和理由：1、上海雪中飞实业有限公司郑州分公司（以下简称“雪中飞公司”）与72422部队签订《补充协议》第四条关于推迟我等期间发生的一切问题、事故均由雪中飞公司负责；造成的一切损失由雪中飞公司承担的约定，并不能免除72422部队职工巡逻用的本板房着火引起的造成他人的法定侵权责任；2、72422部队出具的《情况说明》中，明确无法提供由消防部门出具的消防合格证和消防报警系统记录。依据河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18588号民事判决书，该板房系省建公司为完成施工而临时性搭建使用，对此，72422部队系明知，但仍未采取任何消防保护措施，致使发生火灾，根据合同法的相关规定，不能免除72422部队的侵权责任；3、根据《中华人民共和国军事设施保护法》第三十三条第二款规定，涉案《军队房地产租赁合同》、《补充协议》应为无效合同，故《补充协议》第四条对人财保险苏州分公司和72422部队无法律约束力；4、雪中飞公司未放弃对《补充协议》之外的其他侵权人的请求赔偿的权利，即不能免除省建公司的侵权责任；5、一审裁定直接剥夺了人财保险苏州分公司的诉权，侵害了人财保险苏州分公司的合法权益。
72422部队辩称，1、雪中飞公司已经在《补充协议》中明确放弃了租赁期间所有损失的求偿权利，并承诺自行承担，该承诺系雪中飞公司的真实意思表示；2、本案所查明的事实以及相关的证据中以证明人财保险苏州分公司与本案没有任何权利关系。
省建公司辩称，1、人财保险苏州分公司不是本案保险合同的保险人；2、雪中飞公司并未将保险代位求偿权转让给人财保险苏州分公司；3、火灾损失人雪中飞公司放弃了对第三者请求赔偿的权利，在未经人民法院或仲裁机构撤销前是合法有效的。
人财保险苏州分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令72422部队、省建公司支付赔偿金8500000元及自2016年6月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由72422部队、省建公司承担。
一审法院认定事实：江苏波司登营销有限公司向人保常熟公司投保财产保险综合险，保单号PQBB201532050000001107。保险期限为自2015年4月21日0时起至2016年4月20日24时止；保险金额￥1298582604.29元。双方特别约定：被保险人包括江苏波司登营销有限公司含所属贸易公司；保险财产坐落地址的确定中包括江苏波司登营销有限公司含所属国内各省、市销售贸易公司应如实列明名称、地址（另列详细清单），保险公司只负责江苏波司登营销有限公司含所属国内各省、市销售贸易公司列明地址仓库内的存货损失赔偿；本保单由常熟人保（占60％），常熟太保（占40％）共保。人财保险苏州分公司提交的零售公司2015年度保险网点中包含有雪中飞郑州公司（仓库）。
江苏波司登营销有限公司向人保常熟公司投保财产综合险，保单号为PQBB201532050000003956，保险期限为自2015年12月23日0时起至2016年2月22日24时止；保险金额￥500000000.00元；被保险人于4月份已投保财产综合险，现生产旺季，增加存货保额5亿元，特别约定以原保单为准（原保单号：PQBB201532050000001107）；本保单由常熟人保（占60％），常熟太保（占40％）共保。人财保险苏州分公司提交的零售公司2015年度保险网点中包含有雪中飞郑州公司（仓库）。
2015年1月1日，雪中飞公司与72422部队签订一份《军队房地产租赁合同》，约定雪中飞公司租赁72422部队位于郑州市货栈街××号院内建筑面积1000平方米的房屋，用途为存放服装；租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月31日，雪中飞公司又与72422部队签订《补充协议》一份，约定：72422部队同意雪中飞公司延迟搬迁请求，雪中飞公司应于2016年3月1日前搬迁完毕。该《补充协议》第四条约定：雪中飞公司同意在推迟搬迁期间确保人员、财产等的安全，在推迟搬迁期间发生的一切问题、事故均有雪中飞公司负责，造成的一切损失全由雪中飞公司承担。
2016年1月24日20时左右，位于郑州市管城回族区货栈街21号72422部队营区内的8-9号仓库及西侧两层板房发生火灾。火灾造成两层板房及8-9号库房内库存的货物全部烧毁。72422部队曾起诉省建公司和郑州市管城区建新货运服务部，要求省建公司和郑州市管城区建新货运服务部赔偿其损失11908522元（含货物损失及房屋维修损失）。该案经河南省郑州市管城回族区人民法院及郑州市中级人民法院审理，最终郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终18588号民事判决，确定省建公司承担60％的责任，72422部队承担40％的责任，终审判决省建公司赔偿72422部队各项经济损失7145113.20元。
2016年5月30日，民太安财产保险公估股份有限公司出具两份公估报告，建议赔付金额分别为6136000.00元和2364000.00元。该两份公估报告中均载明：由于被保险人租赁的仓库于2015年12月31日到期，被保险人向租赁方提出延期，因此签署补充协议，该协议第四条显示：“乙方同意在推迟搬迁期间确保人员、财产等的安全，在推迟搬迁期间发生的一切问题、事故均有乙方负责；造成的一切损失全由乙方承担。”由于被保险人的库房租赁合同中有明显不公平的条款，相当于放弃了追偿权利，因此导致保险人的风险增加。
2016年6月21日，人财保险江苏分公司分两笔（一笔6136000.00元、一笔2364000.00元）向江苏波司登营销有限公司支付共计8500000.00元赔款。江苏波司登营销有限公司向人保常熟公司出具权益转让书（非车险），将索赔权转让给人保常熟公司。
一审法院认为，2015年1月1日，雪中飞公司与72422部队签订《军队房地产租赁合同》，由雪中飞公司租赁72422部队货栈街21号院内1000平方米房屋，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年12月31日，雪中飞郑州公司又与72422部队签订《补充协议》一份，约定72422部队同意雪中飞郑州公司延迟搬迁请求，雪中飞郑州公司应于2016年3月1日前搬迁完毕；该《补充协议》第四条约定了“雪中飞公司同意在推迟搬迁期间确保人员、财产等的安全，在推迟搬迁期间发生的一切问题、事故均有雪中飞公司负责，造成的一切损失全由雪中飞公司承担。”该条约定实质是雪中飞公司在与72422部队签订《补充协议》时就已经放弃了对72422部队请求赔偿的权利，而人财保险苏州分公司在其提交的二份由民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》中，对上述《补充协议》第四条均有“由于被保险人的库房租赁合同中有明显不公平的条款，相当于放弃了追偿权利，因此导致保险人的风险增加”的相关描述。也就是说，人财保险苏州公司在向江苏波司登营销有限公司赔付之前已经知道了该条款的存在，但人财保险苏州分公司在庭审过程中，并未提交《补充协议》第四条被人民法院或者仲裁机构撤销、变更的相关证据。本案为保险人代位求偿权纠纷，是保险人将自己置于被保险人的地位，代替被保险人向第三人行使债权的请求权，这种债权的请求权并非是保险人对第三人的债权，而是被保险人对第三人的债权。本案中，在雪中飞公司与72422部队签订的《补充协议》第四条未被人民法院或者仲裁机构撤销、变更之前，人财保险苏州分公司代替雪中飞公司向72422部队、省建公司行使求偿权缺乏相关的基础依据，故其起诉应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回人财保险苏州分公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定，“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者保险金责任的保险公司”。本案中，从人财保险苏州分公司提供的涉案两份《财产保险综合险保单》和《共保协议》，足以认定，中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司是涉案保险合同的保险人，且被保险人江苏波司登营销有限公司出具的《权益转让书》，表明其转让的相对方系中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司。虽然人财保险苏州分公司提供了人财保险江苏分公司已向江苏波司登营销有限公司支付赔款的证据，但从其同时提供的《情况说明》来看，也只能证明人财保险苏州分公司只是代替下属分公司履行保险理赔责任，其只是分公司与下属分支机构一种内部代偿行为，并非其取得被保险人代位求偿权的证据。故，一审法院认定人财保险苏州分公司行使代位权缺乏依据，并无不当。
综上，人财保险江苏分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年八月二十一日
书记员 周 晗