广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0332民初690号
原告蒋昌明，男，1970年7月12日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人黎志成，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。
被告恭城瑶族自治县矿产公司，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇茶南路。
法定代表人王云，该公司经理。
委托代理人周加东，该公司副经理。
原告蒋昌明与被告恭城瑶族自治县矿产公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法由审判员周年斌适用简易程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理，书记员周洋武担任法庭记录。原告蒋昌明及其委托代理人黎志成，被告恭城瑶族自治县矿产公司委托代理人周加东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从1996年至今在被告恭城瑶族自治县矿产公司桃花江铅锌矿从事井下风钻、爆破、运输等接尘工作。期间曾于2013年3月17日因咳嗽、胸闷等不适到桂林市第二人民医院住院治疗。2013年4月18日经桂林市职业病防治院诊断为壹期矽肺。后经桂林市人力资源和社会保障局认定，原告的劳动功能障碍为因公致残柒级。在原告工作期间，被告没有为原告缴纳相关社会保险。为维护自己的合法权益，原告依法向恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委对原告的申请没有支持。为此，特请求法院判决：一、解除原、被告的劳动合同，并由被告支付原告：1、伤残补助金22100元（1700元×13），2、工伤医疗补助23800元（1700元×14），3、伤残就业补助金20400元（1700元×12）；二、由被告为原告补缴1996年至今的养老、医疗、工伤、失业等社会保险；三、本案诉讼费由被告负担。
原告对其主张提供了如下证据：
1、仲裁裁决书，拟证明原、被告之间的争议经过了仲裁程序，原告的起诉符合法律规定；
2、工伤认定书，拟证明原告之伤情经桂林市人力资源和社会保障局认定为工伤，并证明原告与被告之间存在劳动关系；
3、桂林市劳动能力鉴定委员会出示的鉴定结论通知书，拟证明原告的劳动功能障碍为因公致残柒级；
4、职业病诊断证明书，拟证明原告因在被告单位从事铅锌矿开采工作患病，经诊断为壹期矽肺；
5、职工工伤保险手册，拟证明原告系被告公司的在职职工。
被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。（一）原告自1996年左右到被告所属桃花江矿承包窿口进行开采铅锌矿工作。2014年6月，原告将其承包被告所属桃花江矿的1号窿口转包给万有念，其后便离开被告所属桃花江矿，自行到越南从事采矿工作。从2014年6月至今，原、被告之间就不存在任何形式的劳动关系，故原告诉请被告补缴1996年至今的养老、医疗、工伤、失业等社会保险没有法律依据。（二）原告的工伤认定时间为2013年6月28日，伤残认定时间为2013年10月22日，而原告直到2017年8月才申请仲裁，已超过法定诉讼时效。（三）自2012年5月至原告离开被告单位，其间被告已帮原告缴纳了工伤保险，并已于2014年9月3日将工伤保险机构支付的伤残补助金24063元发放给了原告，故被告无需再支付原告任何费用。总之，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。
被告对其辩解提供了如下证据：
1、仲裁裁决书，拟证明原、被告之间的争议经过了仲裁程序，因原告的请求已超过时效，故仲裁机构对原告的申请不予支持；
2、仲裁笔录，拟证明原告1996年到被告处工作，2014年6月以后与被告不存在劳动关系，原、被告之间的争议经过了仲裁程序；
3、领款单，拟证明被告已于2014年9月3日将工伤保险机构支付的伤残补助金24063元发放给了原告；
4、工伤认定决定书、职业病诊断证明书及鉴定结论通知书，拟证明内容跟原告该类证据证明内容一致。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但认为原告在2014年6月已将其承包被告所属桃花江矿的1号窿口转包给了万有念并离开了被告所属桃花江矿，其后原、被告之间已不存在劳动关系，原告已不再是被告员工。原告对被告证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1、2不能说明原告的起诉超过时效，证据3恰恰说明了被告只给付了原告伤残补助金，还有工伤医疗补助没有给付；对证据4、5无异议。
本院对证据的分析认证：原告的证据1、2、3、4及被告的证据4、5符合证据规则要件且当事人无异议，本院予以采信；关于原告就被告证据1、2、3所提异议，因其异议本身并不足以否定该三份证据的证明内容，故本院对双方的纠纷经过仲裁及被告支付过原告24063元伤残补助金之事实予以确认；至于原告的证据5，因被告提出了异议，故本院将综合全案证据材料再作评判。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告蒋昌明于1996年2月左右以承包窿口的形式到被告恭城瑶族自治县矿产公司所属桃花江矿从事井下爆破、风钻等铅锌矿开采工作，以多劳多得的形式获取收益。2013年春节后不久，原告因身体不适就医治疗；同年4月18日，桂林市职业病防治院诊断原告伤情为壹期矽肺。同年6月28日，桂林市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。同年10月22日，桂林市劳动能力鉴定委员会以市劳鉴字[2013]198号鉴定结论通知书鉴定原告的劳动功能障碍为因公致残柒级。
2014年6月，原告因采矿收益不佳，便将其承包被告公司所属桃花江矿区的1号窿口转包给案外人万有念开采，其后便离开被告所属桃花江矿区，自行到别处从事采矿工作。
另查明，2014年9月3日，被告恭城瑶族自治县矿产公司将工伤保险机构转入的24063元伤残补助金支付给了原告。
原告要求被告支付伤残补助金、工伤医疗补助、伤残就业补助金并补缴1996年以来的养老、医疗、工伤、失业等社会保险无果，遂申请仲裁。恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月18日受理原告的申请，经查明有关事实，于同年10月10日以原告的申请超过仲裁时效为由，裁决不支持原告的请求。原告对裁决不服而向本院起诉，形成本案诉讼。
综合当事人意见，本案争议焦点为：原告要求解除与被告的劳动合同之主张能否成立？其要求被告支付伤残补助金、工伤医疗补助、伤残就业补助金并补缴1996年以来的养老、医疗、工伤、失业等社会保险之诉请是否已超过诉讼时效？
本院认为，根据庭审时当事人之陈述情况，原告蒋昌明自1996年到被告恭城瑶族自治县矿产公司所属桃花江矿从事铅锌矿开采工作，期间因身体不适而就医治疗并由桂林市职业病防治院于2013年4月18日进行了相应检查，其他相关部门也对原告作出了工伤认定及劳动能力鉴定，被告亦认可曾于2012年至2014年为原告缴纳过工伤保险。据此可知，原、被告之间曾经的劳动关合同系成立，双方依法应履行各自的义务。
关于原告要求解除与被告的劳动合同问题。原告自述其在2014年6月因承包被告所属桃花江矿1号窿口收益不佳而将窿口转包给了他人，其后便离开被告处自行到其他地方务工。据此可知，原、被告之间的劳动合同关系至此已处于终止状态。在此情形下，原告以其职工工伤保险手册以证实其仍系被告公司的在职职工，其意见不能成立，故原告诉请解除劳动合同无事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付伤残补助金、工伤医疗补助、伤残就业补助金的问题。根据上述分析并结合当事人陈述，原、被告之间的劳动关系已于2014年6月终止，对劳动关系终止前原告可获得的伤残补助金、工伤医疗补助、伤残就业补助金及被告应交却未交的养老、医疗、工伤、失业等社会保险，原告应及时主张权利。自2014年6月至仲裁部门于2017年8月受理原告的仲裁申请，期间已逾三年，原告未能举证证实该三年多时间内存在诉讼时效中止或中断等情形，而被告对原告之诉请亦不予认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告要求被告支付伤残补助金、工伤医疗补助、伤残就业补助金并补缴相关养老、医疗、工伤、失业等社会保险之诉请已超过诉讼时效，故被告关于原告之诉请超过诉讼时效的抗辩意见成立，本院对原告该项请求亦不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋昌明的全部诉讼请求。
案件受理费10元，因适用简易程序审理，依法减半收取5元，由原告蒋昌明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 周年斌
二〇一八年一月三日
书记员 周洋武
附：本案适用法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十八条法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。