广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终65号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东生命一号药业有限公司，。
法定代表人：吴嘉霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂。
经营者：林昌雄。
委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖娟，广东海法律师事务所实习律师。
上诉人广东生命一号药业有限公司（以下简称生命一号公司）因与被上诉人茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂（以下简称名昌彩印厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月12日，名昌彩印厂与生命一号公司签订购销合同，合同的内容为“1.名昌彩印厂供给生命一号公司的产品为：产品名称：生命一号低压奶白膜，产品规格：32宽×61长×2.5C，印刷：是，数量（个）：300000，单价（元）：0.165，金额：49500元，备注，含税，乙方付版费：6色×310单价=1860元，总金额不含版费：49500元；2.质量达到国家标准；3.交货地点：生命一号公司；4.运输费用由被告负责；5.按国家质量标准验收；6.合同签定时先交30％的订金；7.结算方式：生命一号公司提货时付清货款或将货款汇到名昌彩印厂指定账户。”
2015年4月14日，生命一号公司向名昌彩印厂转账货款16710元（含制版费1860元）。2015年4月27日，生命一号公司向名昌彩印厂出具委托书，委托书载明“致茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂：兹有我司委托茂名市茂南名昌塑料装彩印厂订做塑料背心袋一批，特此委托。委托日期：2015年4月27日起至2015年5月10日止。”
2015年5月19日，名昌彩印厂将制作完成的塑料背心袋发货给生命一号公司，生命一号公司于同日收货。生命一号公司签收的出货单载明“名称：32宽背心袋，单位：个，数量：288463，单价：0.165，金额47596.39元。”生命一号公司在收货后未向名昌彩印厂支付剩余货款32476.39元。
2015年8月12日，生命一号公司将规格为320mm×610mm×0.025mm的30只完好塑料背心袋送至广东省茂名市质量计量监督检测所进行检验，该检测所以GB/T21661-2008《塑料购物袋》为检验依据，以及按610mm×320mm×0.025mm为标准要求，于2015年8月14日作出有效期至2018年5月25日的（2015）（粤）质监验字第024号检验报告。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。生命一号公司主张名昌彩印厂制作的涉案塑料背心袋为不合格产品，但其提供的检验报告不足以证明其该事实主张，应由其承担不利的后果，故对其要求名昌彩印厂返还货款16710元的反诉请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告广东生命一号药业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名市茂南区名昌塑料包装彩印厂支付货款32476.39元；二、限被告广东生命一号药业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名市茂南区名昌塑料包装彩印厂支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月20日起计算至货款32476.39元付清之日止）；三、驳回被告广东生命一号药业有限公司的反诉请求。本案适用简易程序已减半收取的案件受理费322元（原告茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂已预交），由被告广东生命一号药业有限公司负担。该案件受理费由被告广东生命一号药业有限公司于履行本判决义务之时一并迳付原告茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂，本院不作另行退收。反诉费102元（被告广东生命一号药业有限公司已预交），由被告广东生命一号药业有限公司负担。
一审宣判后，上诉人生命一号公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审案由定性错误，适用法律不当，判决错误。原审判决将本案案由定为买卖合同纠纷，并适用买卖关系的法律规定，是错误的。本案按被上诉人在原审起诉状中所述，是由被上诉人制作提供低压奶白膜广告袋一批，因而实为承揽合同法律关系，并非买卖合同法律关系。因而原审判决适用法律错误，导致判决错误。二、原审判决认定事实不清，判决错误，主要表现在：1、原审判决称：“对于原告提交的样板，虽然被告抗辩未经其确认，但其未能提交相关证据证明其曾在收货后至庭审前就样板问题向原告提出异议，且其亦向原告支付了制版费，故对被告的抗辩，不予采纳。”原审判决这个质证认证是不符合事实的。首先，约定，因而是否支付制版费与确认“样板”并不存在因果关系，不能由支付制版费而推论出确认“样板”的事实。其次，上诉人在被上诉人送货到上诉人仓库卸货后，即发现产品存在质量问题而拒绝付款，并委托鉴定，证实被上诉人制作提供的塑料袋不合格。而且在庭审前上诉人已提出反诉。因此，原审判决认定事实不清。2、原审判决称：“本院认为……被告主张原告制作的涉案塑料背心袋为不合格产品，但其提供的检验报告不足以证明其该事实主张，应由其承担不利的后果……。”原审判决这个认定对证据的熟视无睹的。上诉人提供的塑料背心袋检验报告，其“检验结论”部分清楚写明“……样品不合格。”因此，被上诉人制作提供的塑料背心袋不合格，是有明确鉴定检验报告所证实的，证据确实充分，被上诉人也没有提供任何证据推翻检验报告。而原审对此竟称“检验报告不足以证明其该事实主张”，实属违反最高人民法院规定的对民事证据质证认证的基本原则，并由此造成错误判决。三、一审程序不合法，弄错了签约合同主体的名称，一审判决书列原告的名称为茂名市茂南区名昌塑料包装彩印厂，根据对方的起诉状和答辩状，主体是茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂，《购销合同》的主体错误，也是诉讼当事人的主体错误，因此程序不合法，应该按主体不合格发回重审处理。四、产品因为不合格不能放到市场上使用，今天拿了一部分过来作为证据提交。不能使用的原因是检测不合格，一旦使用，按照工商管理的条例，生产者和使用者要赋予至少20万元以上的罚款。因为不合格，至今放在仓库没有使用。五、被上诉人主张模板是我方认可的没有依据。六、我方已提供相片，现场的包装袋不是原告生产的，是委托中石化茂名公司生产的。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法支持上诉人的反诉请求。3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人名昌彩印厂答辩称：一、原审案由定性正确，适用法律并无不当，应予维持。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）上诉人上诉称答辩人没有证据证实已经提供样板给其确认，这是完全不符合客观事实的。首先，《购销合同》约定的总金额不含制版费为49500元，在合同并没有明确的关于制版标准、生产厂家标识的约定。其次，上诉人对低压奶白膜的数量、规格和颜色均有要求，在没有上诉人提供样板的情况下，答辩人不可能有上诉人生命一号字样、格式和内容。再次，上诉人收货后到被上诉人起诉或者原审辩论终结，上诉人均没有提出关于样板的书面异议，并向答辩人支付了制版费，可见上诉人在诉讼中提出所谓的样板问题是为了规避自身的付款义务。（二）上诉人称答辩人提供的产品不合格，没有事实和法律依据。1、《购销合同》中没有约定涉案产品上要标识生产厂家。2、上诉人没有对缺少生产厂家标识这一方面提出异议，上诉人在诉讼过程中才提出之方面异议明显是不能成立的。3、上诉人提供的检验报告载明各方面质量指标均合格，不合格的项目为未标示塑料袋的生产商相关标识。答辩人是根据样板去生产涉案产品，样板无需标示生产商相关标识，答辩人没有义务去标示生产商。4、上诉人由始至终也没有要求答辩人标识生产厂家。5、根据民诉法司法解释第九十条的规定，上诉人主张答辩人生产的产品不合格，缺乏证据证明，不应予以支持。三、我们的盖章和起诉状也是用茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂的名称，不清楚为何原审判决会打错为茂名市茂南区名昌塑料包装彩印厂，虽然名称错误，但没有损害被上诉人的利益，因为林昌雄只开办了茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂，在大岭仔居委会没有其他的塑料包装彩印厂。上诉人今天提交的广告袋实物恰好可以证实我们按照上诉人的要求制作的。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，双方在2015年4月12日的《购销合同》中约定了版费1860元由生命一号公司支付。总金额不含版费为49500元，双方还约定了合同签订时先交30%订金。2015年4月14日，生命一号公司向名昌彩印厂支付16710元，生命一号公司主张该款是预付款。但名昌彩印厂主张该款合同订金与版费的总额，即49500元×30%＋1860元＝16710元，该款的数额符合双方合同的约定。
名昌彩印厂一审的诉讼请求为：1.判决被告向原告支付货款人民币32476.39元及逾期付款的利息（以32476.39元为基数，从2015年5月20日起，按中国人民银行追收逾期贷款利率计算至被告清偿全部欠款时止，暂计算至2015年11月30日的利息为1323.09元）；2.本案一切诉讼费用由被告负担。
生命一号公司一审的反诉请求为：1.判令被反诉人返还货款16170元给反诉人；2.由被反诉人承担本案诉讼费用。
2017年3月13日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2016）粤0902民初139号之一民事裁定书，裁定：（2016）粤0902民初139号民事判决中的“茂名市茂南区名昌塑料包装彩印厂”补正为“茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。关于上诉人提出的被上诉人主体资格的问题，一审法院对被上诉人的名称“茂名市茂南名昌塑料包装彩印厂”已作出笔误裁定予以补正，本院予以确认。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院对本案的案由定性是否准确。二、被上诉人提供的商品是否符合合同的约定。
一、关于一审法院对本案的案由定性是否准确。
根据合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。由此可知，买卖合同交付的是标的物所有权，承揽合同交付的是工作成果，两者之间主要区别是承揽合同不存在财产所有权的转移，而买卖合同是转移标的物所有权的合同。本案中，名昌彩印厂将涉案商品的所有权转移给生命一号公司，双方之间构成买卖合同关系，一审法院对本案案由定性准确，本院予以维持。
二、关于被上诉人提供的商品是否符合合同的约定。
首先，涉案的商品塑料背心袋为特定物，对商品的样式，图案、文字、排列均有特别的要求，双方在《购销合同》约定了生命一号公司应支付给名昌彩印厂的版费，且从《购销合同》约定及生命一号公司汇款给名昌彩印厂的数额分析，生命一号公司汇给名昌彩印厂的首笔款16710元是由订金及版费组成，应视为生命一号公司已知道并确认商品的外观，因此支付了版费1860元给名昌彩印厂。其次，生命一号公司委托广东省茂名市质量计量监督检测所作出的《检验报告》只载明涉案商品的外观不符合相关规定，但在本案中涉案商品的外观是得到生命一号公司确认后才生产的，因此名昌彩印厂不构成违约。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，由于上诉人与被上诉人未对涉案商品质量检验期间进行约定，故上诉人收到被上诉人供应的塑料背心袋后应在合理期间内进行检验。因上诉人主张的“无标示塑料袋的生产商相关标识”系外观瑕疵，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人应在接收塑料背心袋时对外观瑕疵进行检验，并对发现的质量问题及时通知被上诉人。而上诉人在接收塑料背心袋时就商品的外观瑕疵提出异议，直至被上诉人起诉货款时才提出质量异议，已经超过提出质量异议的合理期限，应视为塑料背心袋质量符合约定。上诉人关于被上诉人提供的产品存在质量问题而要求被上诉人退还货款的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的承担；二审案件受理费844元，由上诉人广东生命一号药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 曾维海
二〇一七年三月二十八日
书记员 李松霞
书记员 张淑贞