青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1009号
原告洪萌萌，女，1987年10月14日出生，汉族，原籍江苏省灌云县。
委托代理人韩维利，山东运策律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路223号。组织机构代码86393420-4。
负责人赵波，该支行行长。
委托代理人常振华，1979年9月7日出生，汉族，住青岛市城阳区，系被告员工。
委托代理人庞卫中，1974年10月26日出生，汉族，住青岛市城阳区，系被告员工。
原告洪萌萌与被告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称“农业银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪萌萌及其委托代理人韩维利，被告农业银行委托代理人常振华、庞卫中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月8日，原告在被告处开立金穗借记卡一张，卡号62×××63。2014年12月6日、12月8日，在原告不知情的情况下，该卡被盗刷39949.35元。被告对原告的存款未尽到安全保障义务，导致原告受损，现请求判令被告赔偿损失36699元并支付自盗刷之日至判决生效之日的活期存款利息。
被告辩称，被告不存在任何过错，已尽到必要的提示义务，原告损失不应由被告承担。
原告为支持其诉请向法庭提交的证据及被告质证意见如下：
1、农业银行银行卡一张（出示银行卡），证明原、被告存在储蓄存款合同关系，双方均应依约定履行合同义务。
被告对该证据无异议。
2、被告出具的证明一份，证明2014年12月6日至8日原告的银行卡被盗刷，共计人民币39949.35元，后经被告协助追回9949.35元；原告未开通付费通快捷支付业务。
被告对证据真实性无异议，该证明是应原告要求，为协助其到公安机关立案出具的，对上述资金的对外支付，银行作为普通的民事主体，无法认定也无权认定是否盗刷，同时该证据不能证明被告未开通付费通快捷支付业务。
3、银行卡对账单一份，证明2014年12月6日至8日原告的银行卡被盗刷，共计人民币3万元。其中2014年12月8日支出的6699元，已经被告协助追回，该部分款项原告不再主张。
被告对证据真实性无异议，认为2014年11月19日扣除的短信服务费，原告未提出异议，证明原告能正常接收短信。
4、短息打印件一份，证明原告银行卡被盗刷，被告协助追回部分款项的事实。
被告认为该证据真实性无法确认。
5、短信记录一份，证明原告自2014年12月3日至2014年12月19日所收到的短信中没有被告向原告发送的短信提示交易。
被告认为该证据真实性无法确认。
6、受案回执一份，证明原告已就银行卡盗刷向公安机关报案。
被告对该证据无异议，应由公安机关侦查原告所称的交易是否由其自身操作支付其资金是否有损失，如果有损失是何原因造成，原告的身份信息和借记卡信息是否泄漏，原告的手机是否异常，例如被植入木马软件无法正常接收短信。
被告为反驳原告主张向法庭提交的证据及质证意见如下：
1、个人结算账户申请书、金穗借记卡章程各一份，证明原告2013年12月8日在被告处申请开立了借记卡，同时申请开通了网上银行、电话银行、掌上银行、消息服务等电子银行业务。
原告对该证据真实性无异议。
2、电子银行个人客户服务协议一份，证明原告、被告于2013年12月8日建立了开通网上银行、电话银行、掌上银行、消息服务等电子服务合同关系。
原告对该证据真实性无异议。
3、原告借记卡自2013年12月8日至2015年7月19日的交易明细一宗，证明原告开卡以来使用该借记卡采用快捷支付方式频繁交易，本案涉及22笔交易，原告也是通过快捷支付实现的。
原告对该证据真实性无异议，认为其恰恰证明被告未尽到安全保障义务，致使原告的银行卡被盗刷。
4、借记卡快捷支付否认函1份，证明原告于2014年12月16日向被告提出否认部分交易，被告也积极协助原告处理。
原告对该证据真实性无异议。
5、业务回单一份，证明原告办理了涉案借记卡10元以上动账交易的消息提醒服务，关联手机号码为152××××5328。
原告对该证据真实性无异议，但认为被告在盗刷之前未履行短信提示义务。
6、短信打印件一份，证明被告履行了发送短信提示的义务。
原告对该证据真实性不认可，认为是被告单方制作的证据。原告从未收到过上述短信。
7、借记卡资料查询一份，证明原告至今未申请办理更换、挂失或重置等手续，截至2015年7月29日，该卡的状态仍为正常。
原告对该证据真实性无异议。
8、申请法院调取中国农业银行浙江省分行出具的情况说明一份，证明农业银行于2014年12月6日21时3分36秒收到中国银联支付业务开通验证信息，卡号即为原告在被告处开立的借记卡号，经验证商户编号、跟踪号、原告姓名、银行卡号码、身份证号码、预留手机号码等身份认证要素后通过。该借记卡随后在当日至2014年12月8日发生的22笔金额共计3万元的网上第三方支付交易，均系农业银行收到中国银联网上支付渠道发起的无磁无密直接支付指令后对外支付。被告完全履行了合同义务及法定义务，不存在任何过错。
原告对该证据真实性无法确认，但认为出具情况说明的单位与被告同一系统，有利害关系，属自作自证；原告从未发起银联支付业务，亦未约定无磁无密业务，说明被告未尽到安全保密义务，存在过错。
被告对原告证据1、2、3、6真实性无异议，本院予以采信，对证据4、5不认可，亦未经相关机构确认，本院对该证据中不利于被告的部分不予采信。原告对被告证据1-5、7真实性无异议，本院予以采信，对被告6、8真实性有异议，其中证据6系打印件，未经相关机构确认，本院不予采信，证据8系被告申请法院调取，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月8日，原告在被告处申请开立金穗借记卡一张，同时开通网上银行、电话银行、掌上银行、消息服务等电子银行业务，双方签订的《电子银行个人客户服务协议》第七条约定：电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方所为，由此导致的后果由甲方承担。2014年12月6日21时许，涉案借记卡连续发生六笔向第三方支付平台“付费通”付款的业务，总金额1万元；次日11时55分许，该借记卡又连续发生十笔向“付费通”付款的业务，总金额1万元；8日，又发生六笔向“付费通”付款的业务，总金额1万元。原告认为上述3万元款项系被盗刷，于2014年12月15日向公安机关报案，次日向被告提出快捷支付否认。现原告认为被告未尽到安全保障义务，请求判令被告赔偿损失。
另查明，涉案借记卡于2014年12月6日、8日分别向网银在线北京科技有限公司、支付宝中国网络科技有限公司、中移电子商务有限公司、南京易付宝网络科技有限公司数次付款共计9949.35元，后该款项在被告协助下追回。
本院认为，本案系因储蓄存款合同引发的纠纷。本案讼争交易系通过第三方支付平台进行支付的，该种第三方支付的特点是仅需输入银行卡号、身份信息、预留手机号、动态验证码即可支付。因原告向公安机关报案后，尚未有公安机关的侦查结论，故本案的部分事实本院无法查清，根据有限的证据看，原告借记卡开户时预留的手机号码，在发生支付的同时间段内，异常频繁的向同一个号码发送短信，总数达到一百五六十条，原告否认该短信由其本人发送，××感染所致，该情形发生的时间与发生“盗刷”支付时间吻合，说明二者存在必然联系。另一方面，从双方举证及本院调查情况看，通过网络向第三方平台支付款项涉及多方相关机构的衔接及数据交换，没有证据证明被告在整个事件中存在过错，故综合上述情况，原告主张被告承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪萌萌的诉讼请求。
案件受理费717元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
人民陪审员 王晓英
二〇一六年八月十二日
书 记 员 车发强