辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9469号
上诉人(原审被告)：沈阳市苏家屯区中医医院，住所地沈阳市苏家屯区雪松路**号。
法定代表人：赵凯，该医院院长。
委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司，住所地沈阳市大东区东塔街6号。
法定代表人：谢晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳姗、贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。
上诉人沈阳市苏家屯区中医医院（以下简称苏家屯医院）诉被上诉人沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司（以下简称黎明公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院做出的（2017）辽0111民初2249号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏家屯医院上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；判决驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。理由：1、我方不应承担外墙装饰工程款利息；2、我方不应支付设计费的利息，理由同工程款利息。设计费本金计算基数不应包含间接费用；3、保温工程至今没有从质检部门办理验收合格的手续，未达到合同约定的支付条件；4、我方不同意返还履约保证金及利息，理由同3。
黎明公司辩称：1、上诉人以合同约定及被上诉人存在过错为由，主张其不应向被上诉人支付外墙装饰工程款利息，明显无事实与法律依据。2、上诉人以被上诉人不认可审计局审定的结果，工程决算额暂无法确定为由，主张设计费本金计算错误，相应利息不应由其承担，明显违背双方之间的合同约定。3、上诉人主张原审法院判令其向被上诉人支付保温质保金、履约保证金及相应利息错误，明显无事实与法律依据，应予以驳回。按照合同约定办理验收手续是上诉人义务，我方不是报验主体，也不具备报验资格。合同6.1条对设计费计算有约定，应按照工程结算额的3.4%，即使审计局的审计结论也包含间接费，上诉人应支付设计费并承担利息。
黎明公司一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付外墙装饰工程款450389.9元及利息36455.93元（质保金以450389.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月16日暂计算至2017年5月10日，请求支付至实际付清之日止）；2、请求法院依法判令被告支付设计费441724元及利息90775.51元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月4日暂计算至2017年5月10日，请求支付至实际付清之日止）；3、请求法院判令支付保温质保金86083.65元及利息8251.9元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月16日暂计算至2017年5月10日，请求支付至实际付清之日止）；4、返还履约保证金50万元及利息103751.39元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月23日暂计算至2017年5月10日，请求支付至实际付清之日止）；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月1日、2011年4月15日、2012年2月签订了《建设工程施工合同》、《建设工程深化设计合同》、《建设工程施工补充合同》。上述合同约定，由原告承包被告医院新建病房楼外墙装饰工程及保温工程，为被告提供从设计、门窗幕墙装饰施工到外墙保温施工的全方位服务，承包范围为包工、包料。双方就合同价款、工程款支付及支付时间、质保金、质保期等事宜进行了明确约定。合同签订后，原告按约定进行了施工，被告已投入使用，被告累计支付工程款12541498.1元及保温工程款1635589.35元。现原、被告双方就涉案工程款的总额未达成一致，故诉至我院。
另查明，被告提供的中华人民共和国事业单位法人证书载明：辽宁省血栓病中西医结合医疗中心、沈阳市苏家屯区中医医院、沈阳血栓病研究所系同一单位、同一法人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程款总额是否应以合同第三部分专用条款第六条13.1款约定的“本合同价款采用固定单价合同方式确定，由审计局审定为准”；二、涉案工程款总额应如何确认；三、原告主张的各款项是否符合合同约定及法律规定。关于争议焦点一，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高政府财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。而本案中，原、被告之间关于涉案工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系，将国家审计机关的审计结论作为涉案工程款结算的当然依据，对原告有失公允，故本院对该约定不予采信，本案的工程款总额应以原告实际施工工程量及单价最终确定。关于争议焦点二，因双方对原告实际施工工程量没有异议，双方有争议部分为：石材单价、吊篮费5.6万元、住房公积金费率按何种标准取费，1、关于石材单价，因原告与被告及沈阳新正阳石业有限公司签订了石材购销合同，该合同中约定了石材的单价，现原告同意按合同约定计算石材部分价款，本院予以确认；2、关于吊篮费5.6万元，因“基建会议纪要”中已明确约定中建五局有偿使用黎明公司吊篮作业，共计吊篮28台，费用由院方承担，合计5.6万元，而被告提供的“基本建设工程预算审定表”中未将该款项计入应付款项，故被告应将该款支付原告；3、关于住房公积金费率按何种标准取费，被告提供的“基本建设工程预算审定表”中“规费项目清单计价审核表”审定的金额为22625.29，而根据招标文件报价应为155021.18元，结合费率、人工费、机械费，本院对原告认定的216893.08元予以支持，综合上述三项争议部分，对原告自认的涉案工程款总额12991888元，本院予以确认。关于争议焦点三，1、原告主张的被告应支付外墙装饰工程款450389.9元及利息36455.93元，根据本院认定的涉案工程款总额12991888元扣除被告已支付的工程款数额，原告主张的450389.9元本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告主张的利息于法有据，根据原告提供的《建筑装饰装修工程竣工验收记录表》，原告递交竣工验收申请日为2013年5月15日，根据双方合同约定的竣工日应为2013年6月14日，结合质保期约定，故利息的起至时间应为2015年7月16日至实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、原告主张的被告应支付设计费441724元及利息90775.51元问题，根据合同约定工程设计费应为工程决算额的3.4%，故设计费应为441724元（12991888元×3.4%）。关于利息问题，根据《基本建设工程结算审定表》双方确定送审金额的日期为2013年5月27日，而《建设工程深化设计合同》第六条约定，被告应于一周内结清设计费，故原告主张的自2013年6月4日起计算至实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持；3、原告主张的被告应支付保温质保金86083.65元及利息8251.9元问题，因原、被告双方对保温质保金数额无异议，故本院予以确认。关于利息问题，原告递交《墙体保温分项工程质量验收记录》时间为2013年1月31日，合同约定验收期限为28天，质保期为2年，故原告主张利息自2015年7月16日起计算至实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张被告应返还履约保证金50万元及利息103751.39元问题，因双方对履约保证金数额无异议，故本院予以确认。关于利息问题，根据原告提供的《建筑装饰装修工程竣工验收记录表》，原告递交竣工验收申请日为2013年5月15日，因合同约定承包方向发包方支付履约保证金，在递交竣工验收申请单一周内返还，故原告主张的利息自2013年5月23日起至计算至实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。诉讼中原告撤回了对检测费72100元及利息的主张，故本院不予审理，原告可另行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳市苏家屯区中医医院于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司外墙装饰工程款450389.9元及利息（以450389.9元为基数，时间自2015年7月16日起至被告实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告沈阳市苏家屯区中医医院于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司设计费441724元及利息（以441724元为基数，时间自2013年6月4日起至被告实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告沈阳市苏家屯区中医医院于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司保温质保金86083.65元及利息（以86083.65元为基数，时间自2015年7月16日起至被告实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告沈阳市苏家屯区中医医院于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司履约保证金50万元及利息（以50万元为基数，时间自2013年5月23日起至被告实际给付时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、驳回原告沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32176元，由原告沈阳黎明门窗幕墙制造安装工程有限公司负担17182元，被告沈阳市苏家屯区中医医院负担14994元。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方争议的工程款逾期付款利息问题，双方虽然约定了提交政府审计，但双方就审计结果并未达成一致意见，且一审判决确定的工程款本金也与审计结果不同，而双方对一审判决确定的该工程款本金并无异议，因此合同约定的以审计结果作为结算依据的条款并未实际履行，上诉人主张按照该项条款约定认定不承担逾期付款利息缺乏事实和法律依据，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”，本案工程由于无法适用审计条款，因此应当按照工程验收交付的时间起算利息，一审判决按照质保期届满时间起算利息，被上诉人也未上诉，故本院维持一审关于工程款逾期付款利息的判项，对上诉人该项诉讼请求不予支持，同理对上诉人提出的设计费利息主张也不予支持。关于设计费计算基数问题，双方签订的施工合同6.1条约定按工程结算额3.4%计价，并未约定扣减间接费，故上诉人要求从基数中扣减间接费的请求无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人主张的保温工程办理质检合格证件及返还履约保证金问题，上诉人提出这两项异议的理由是相同的，都是认为被上诉人没有履行合同约定的向主管机构报验的义务，经审查，双方施工合同第17页专用条款四第12.2条明确约定报验系发包人责任，上诉人的理由并无事实依据，且双方在2013年时签订的验收记录表上也以手写方式记载相关验收资料齐全、真实、有效，故被上诉人已经尽到配合报验的义务，上诉人的这两项主张均无事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,994元，由上诉人沈阳市苏家屯区中医医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年十月十七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。