浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第393号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海艾芬工贸有限公司。
法定代表人：姚峰。
委托代理人：罗耀华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：平湖市双城服饰有限公司。
法定代表人：钟美香。
委托代理人：王建平。
上诉人上海艾芬工贸有限公司（以下简称艾芬公司）为与被上诉人平湖市双城服饰有限公司（以下简称双城公司）承揽合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年9月15日公开开庭进行了审理，艾芬公司委托代理人罗耀华和双城公司委托代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年9月份开始，双城公司与艾芬公司经协商先后以传真方式签订加工合同3份，NoY-S-802合同加工I-
SEZZJA2037款立领女装单价32元、3M09-7416款短袖茄克单价25元、3M09-7312款雨衣茄克单价18元；NoY-S-803合同加工3W09-9231款印花裙单价10元、13-82919-0-1款连帽茄克单价35元；NoD-S-803合同加工I-
SOFF-JA款连帽风衣单价25元、I-FULA-
PA款罗纹腰休闲裤单价20元；合同对质量、交付日期及付款方式等均作了明确约定。合同第七条规定，“协议签订后，货款在出货后1个月全部付清，……’’。合同签订后，双城公司已完成了NoY-S－802和NoY-S-803合同加工业务，艾芬公司已按约支付了全部加工款143244元。NoD-S-803合同双城公司已交付I-
SOFF-
JA款连帽风衣7656件，艾芬公司已支付加工款6650元，尚欠双城公司加工款184750元。在生产过程中，双城公司根据艾芬公司要求代艾芬公司购买辅料计款53275.80元，艾芬公司已支付51347.30元，尚欠双城公司辅料款1928.50元。
原审法院另查明：罗纹腰休闲裤面、辅料及水洗染色均是由艾芬公司提供，罗纹腰休闲裤面、辅料价值103225.40元，水洗染色费用14100元。艾芬公司多次催双城公司交货，但双城公司至今未交付罗纹腰休闲裤。
原审法院认为：双城公司和艾芬公司签订的加工合同合法有效，双方均应严格遵守。本案中，艾芬公司对尚欠双城公司代购辅料款1928.50元无异议，故双城公司要求艾芬公司支付代购辅料款1928.50元的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点是双城公司加工的连帽风衣是否有质量问题及№D-S－803交付罗纹腰休闲裤的合同是否继续履行的问题。双城公司认为，连帽风衣已经交付给艾芬公司，艾芬公司也未提出质量异议，故应根据合同约定付款；艾芬公司提出，连帽风衣在生产过程中已提出质量问题，出货之后外商也提出质量问题。原审法院认为，艾芬公司提供的2份检验报告均是双城公司出货前对连帽风衣的检验，并没有证据证实出货后仍存在质量问题，故艾芬公司应按约定支付加工费。关于罗纹腰休闲裤，双城公司认为已加工完成，可以随时交付；艾芬公司认为，双城公司要求艾芬公司带款提货，已违反合同，故要求解除罗纹腰休闲裤的加工合同关系。原审法院认为，罗纹腰休闲裤至今未交付的责任在双城公司。双方约定交货时间为2008年12月23日，双城公司在艾芬公司催促交付后仍要求艾芬公司带款提货，违反了合同第七条双方对付款期限和方法的约定，故艾芬公司要求解除罗纹腰休闲裤加工关系并支付面、辅料款103225.40元和水洗染色费14100元的反诉请求，予以支持；双城公司要求艾芬公司收取2592条罗纹腰休闲裤的诉讼请求，不予支持。艾芬公司要求双城公司承担外商索赔25904元的损失，艾芬公司提供的证据订货确认书是艾芬公司与外商之间的合同关系，赔款也是另外主体与外商之间关系，该证据与本案没有关联性，该赔付承诺不能作为向双城公司索赔依据。但由于双城公司违约，拒绝交付加工的罗纹腰休闲裤，给艾芬公司带来的损失，原审法院酌定双城公司赔偿损失20000元。艾芬公司反诉双城公司帐户冻结后利息损失，应当待本案审结后另案起诉，不能作为本案的反诉请求。艾芬公司关于直接利润损失75176.70元的反诉请求，于法无据，不予支持。关于增值税专用发票税额44914.48元的反诉请求，由于开具增值税专用发票系税收法律关系，不属于法院审理范围，艾芬公司可要求税务部门予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、解除双城公司与艾芬公司签订的№D－S－803加工合同中罗纹腰休闲裤加工关系；二、艾芬公司应支付双城公司货款184750元及垫付的代购辅料款1928.50元；三、双城公司应支付艾芬公司面、辅料款103225．40元及水洗染色费141OO元；四、双城公司赔偿艾芬公司损失20000元，上述三项相抵，艾芬公司尚应支付双城公司49353.10元，此款由艾芬公司于判决生效后十日内支付双城公司；四、驳回双城公司其他诉讼请求；五、驳回艾芬公司其他反诉请求；本诉受理费4878元，财产保全费1720元，合计诉讼费6598元，由双城公司负担844元，由艾芬公司负担5754元；反诉受理费5359元，减半收取2680元，由双城公司负担1197元，由艾芬公司负担1483元。
宣判后，艾芬公司不服，向本院提起上诉。艾芬公司上诉称：1、原审判决主文第二项中由艾芬公司支付双城公司代购辅料款1928.50元的判决错误。由于二审庭审时双城公司明确承诺放弃要求艾芬公司按原审判决规定支付双城公司该笔辅料款1928.50元，故艾芬公司对判决主文第二项不再持有异议。2、双城公司拒不履行交付罗纹腰休闲裤，艾芬公司遭外商索赔25904元、造成直接利润损失75176.70元，双城公司未开具增值税发票，给艾芬公司带来税收损失44914.48元。原审判决第四项判决双城公司赔偿艾芬公司损失20000元，不足以弥补艾芬公司所受到的损失。3、原审判决诉讼费负担不合理，艾芬公司负担过多。请求依法改判。
双城公司答辩称：1、关于原审判决主文第二项中由艾芬公司支付双城公司代购辅料款1928.50元，双城公司承诺放弃要求由艾芬公司给付。2、双城公司虽未上诉，但对原审认定的面辅料和水洗费是有意见的，而原审法院判决20000元足以弥补艾芬公司损失，相反艾芬公司主张的损失并无依据。3、原审判决的诉讼费用分担合理。请求驳回上诉请求。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：№D－S－803加工合同约定I－FULA－PA罗纹腰休闲裤共2664件，单价20元。
本院认为：案件争议的焦点是艾芬公司主张的违约损失能否成立，原审法院判决诉讼费负担是否合理。艾芬公司与双城公司就罗纹腰休闲裤加工业务未在合同中约定违约方应承担的违约金金额，也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，艾芬公司主张的违约损失依约定无法直接得出。艾芬公司主张赔付外商遭受损失25904元，但是，其提交的证据真实性和关联性均存争议，难以核实，不予采信；艾芬公司主张因违约造成其直接利润损失75176.60元，然而，艾芬公司要求赔偿的这一利润损失超过双城公司履行合同后可得的价款金额（2664×20＝53280元），明显超过双城公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。但因双城公司确实存在违约行为，且该违约行为会给艾芬公司带来一定的损失，在考虑罗纹腰休闲裤面辅料等损失已由双城公司赔偿的前提下，原审法院酌定由双城公司赔偿艾芬公司损失20000元，裁量适当，可予维持。双城公司起诉请求的金额236590元，原审法院判决支持184750元；艾芬公司反诉请求的金额为270578.18元，原审法院判决支持137325.40元，根据诉讼费用由败诉方负担的一般原则，结合本案的事实，原审法院所作出的诉讼费用分担基本合理。关于增值税专用发票税额损失44914.48元，系因艾芬公司主张双城公司未开增值税发票所致，增值税发票的正确使用与否不属于法院审理范围。关于原审判决主文第二项中由艾芬公司支付双城公司代购辅料款1928.50元，双城公司二审时明确承诺放弃要求艾芬公司支付该代购辅料款1928.50元，在此基础上，艾芬公司表示对判决主文第二项不再持有异议，故对原审该项判决不作改判，但是，在按原审判决计算艾芬公司应支付给双城公司的款项时应扣除1928.50元。综上所述，艾芬公司的上诉请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5359元，由上诉人上海艾芬工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 宁建龙
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年九月十八日
书 记 员 朱 悦