重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终185号
上诉人（原审原告）城口县豪强家具店，统一社会信用代码92500229MA5UKXCK2P，住所地重庆市城口县葛城街道柳杨社区3组国盛锰业有限公司1号车间。
负责人邱龙祥。
委托代理人罗冬军，重庆知习律师事务所律师。
委托代理人陈传军，重庆知习律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）重庆市城口县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500229768870548A，住所地重庆市城口县葛城街道北大街质监局五楼。
法定代表人杨毅，局长。
出庭行政机关负责人杨毅，局长。
委托代理人谭春，系该局工作人员。
委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
原审第三人兰晓清，男，1977年6月22日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托代理人谢美生，重庆市城口县葛城法律服务所法律工作者。
上诉人城口县豪强家具店因工伤行政确认一案，不服重庆市城口县人民法院作出的（2018）渝0229行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，兰晓清系城口县豪强家具店（简称豪强家具店）员工。2017年4月11日下午13时许，兰晓清驾驶登记在豪强家具店负责人邱龙祥的名下，实际供该店送货所用的渝F1Z0**号货车前往城口县东安镇送家具。当日，兰晓清驾驶该车返回行至城口县修齐镇时，已至18时许，兰晓清认为时间已晚，不便回到县城内其经常居住地（位于城口县葛城街道东大街49号附2号2－1），遂电话征得豪强家具店管理人员葛进的同意后，留宿于修齐镇岳父家中。次日早上，兰晓清驾驶渝F1Z0**号货车前往单位上班，行至省道3016公里肖家坪路段处，因操作不当发生交通事故。经城口县人民医院诊治，后转院至重庆医科大学附属第一人民医院诊断为：脑挫裂伤；右眼视力下降；右眼眶骨折；右视N挫伤。2017年8月11日，兰晓清提出工伤认定申请，经补正材料后，城口县人力资源和社会保障局（简称县人社局）于同月24日受理该申请。经调查取证，县人社局查明上述事实，以及兰晓清于2015年至2017年4月12日期间与豪强家具店存在劳动关系的事实，认为兰晓清于2017年4月12日受到的伤害属于工伤认定范围，遂依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，于2017年10月18日作出城口人社伤险认字〔2017〕73号认定工伤决定，决定认定为工伤。该决定书以邮寄的方式向豪强家具店送达。后，豪强家具店不服起诉至法院，请求撤销县人社局作出的城口人社伤险认字〔2017〕73号认定工伤决定。
另查明，城口县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故责任认定，认定兰晓清系因操作不当发生交通事故，承担事故的全部责任。
还查明，兰晓清的工伤认定申请表中“受伤害经过简述”栏内载明：2017年4月11日，兰晓清送货返回途中，行至修齐镇时，由于太晚，就在修齐镇岳父家住宿。“用人单位意见”栏内载明：同意申请，情况属实；邱龙祥签名。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”县人社局作为县级社会保险行政部门，具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，兰晓清受到的事故伤害属于工伤。理由：第一、兰晓清工作岗位系驾驶员，没有固定的上下班时间，当晚留宿在修齐镇岳父家，并非下班前往，是因送货返回行至修齐镇时，由于时间较晚，不便当天返回县城内的居住地，才住宿于此，且得到了用人单位管理人员的同意；第二、发生交通事故的路线系送货返回单位的路线，并非从县城内的经常居住地前往单位上班的路线；第三、发生交通事故的车辆系豪强家具店用于送货所用的车辆，并非用于上下班的自有车辆；第四、县人社局送达举证通知书后，豪强家具店既没有提出不属于工伤的异议，亦没有举示不属于工伤的证据。因此，兰晓清受到的事故伤害应当属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害。故县人社局作出认定为工伤的决定并无不当。另庭审中，豪强家具店称未收到举证通知书，但收到了认定工伤决定书。对此认为，从庭审查明的事实来看，举证通知书和认定工伤决定书均以邮寄的方式送达，邮寄单上均载明“他人签收”。既然已收到了认定工伤决定书，有理由相信已收到了举证通知书，且送达地址、方式符合相关规定。所以，豪强家具店称未收到举证通知书的理由不能成立。县人社局作出的工伤认定决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。判决驳回豪强家具店的诉讼请求。
豪强家具店上诉称，本案的基本事实系兰晓清在上班途中发生交通事故，县人社局查明事实与适用法规错误，原审法院审理错误，请求二审人民法院依法改判。
县人社局、兰晓清均答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、接件登记表（存根）；3、工伤认定申请书及申请表；4、兰晓清身份证复印件、营业执照；5、刘维操、赵维祥、杨世新、胡开艮、葛进分别出具的证言；6、道路交通事故认定书；7、诊断证明书、病历及受伤照片；8、补正通知书及送达回证；9、受理决定书及送达回证；10、限期举证通知书及送达回证；11、豪强家具店出具的证明；12、葛城街道土城社区居民委员会、修齐片区国土所出具的证明；13、县人社局调查葛进、兰晓清、胡开艮、邱龙祥的笔录；14、认定工伤决定书；15、《工伤保险条例》第十四条（五）项。
豪强家具店原审庭审中举示如下证据：1、结婚登记申请书；2、电力公司缴费记录；3、修齐镇第一中心小学出具的证明；4、住房照片；5、田茂浇出庭的证言；6、葛进出庭的证言。
兰晓清原审庭审未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，对县人社局举示的全部证据、豪强家具店举示的1、4、5号证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据；对豪强家具店举示的2、3号证据，因与本案不具关联性，不予认可；对豪强家具店举示的6号证据，因葛进当庭作证证言与其于2017年8月1日出具的证言的内容不一致，对该6证据真实性不予确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，县人社局受理兰晓清提出的工伤认定申请后，于2017年9月12日对豪强家具店的葛进、胡开艮进行了调查询问；于2017年9月15日对豪强家具店的负责人邱龙祥进行了调查。以上均形成调查笔录。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市城口县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局通过对葛进等人的调查询问，以及收集的葛进等人出具的证言、道路交通事故认定书、诊断证明书、病历资料、豪强家具店营业执照等证据，查明兰晓清系豪强家具店员工，受管理人员葛进的安排，2017年4月11日下午驾驶该家具店车辆到城口县东安镇送货后，在返回途中经葛进同意住宿修齐镇，于次日早晨驾驶车辆返回该家具店时，因发生交通事故而致身体受伤的事实。该事实认定清楚，证据充分。
县人社局依据上述查证事实，认为兰晓清作为豪强家具店员工，驾驶该家具店车辆为客户送货，在送完货当天能够驾车返回该家具店的情况下，若非经相关管理人员许可同意，一般不可能不予返回而在外住宿。兰晓清经葛进同意住宿修齐镇，于第二天才驾车返回该家具店，并在此过程中受伤，此情形更符合“因工外出期间”情形。就县人社局认定兰晓清受伤所涉情形属“因工外出期间”，本院予以支持。
县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害应认定为工伤的规定，认定兰晓清于2017年4月12日受到的伤害为工伤。该认定决定适用法规正确。
综上，豪强家具店的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院审理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人城口县豪强家具店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一八年八月二十九日
书记员 谭宁波