湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终8015号
上诉人（原审被告）:王海亮，男，1978年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡月，男，1996年3月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
委托诉讼代理人：李俊英（胡月之母），1971年6月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县陡山乡大庙村*组。
被上诉人（原审原告）：李俊英，女，1971年6月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
委托诉讼代理人：宋春雨、杨佳，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡木乔，男，1946年1月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
被上诉人（原审原告）：代桂英，女，1944年12月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊英，女，1971年6月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县陡山乡大庙村*组。
被上诉人（原审被告）：黄涛，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市盘龙城经济技术开发区，
被上诉人（原审被告）：董金华，男，1970年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
上诉人王海亮因与被上诉人李俊英、胡月、胡木乔、代桂英、黄涛、董金华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王海亮上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初573号民事判决，依法改判；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院应当追加胡青春、胡双初二人为本案被告并依法承担赔偿责任。胡继文、胡青春、胡双初三人从上诉人处承接钢构部分劳务工作，商定该部分钢构劳务三人合伙完成，胡继文进场后发生伤害事故医治无效去世，除胡继文本人应为其操作不当承担部分责任外，其余责任二人也应承担赔偿责任。
被上诉人李俊英、胡月、胡木乔、代桂英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄涛辩称：我是江腾广场C-11门面业主，胡继文在该门面施工受伤后救治无望死亡情况属实，对双方签订的赔偿《协议书》真实性无异议，但在与李俊英、胡月签订协议当日，我与董金华、王海亮另行签订协议一份，约定688000元赔偿款中我承担244000元，我已足额履行赔偿义务，故不应再承担给付责任。
被上诉人董金华辩称：我承揽江腾广场C-11门面的装修工程，胡继文在门面施工受伤死亡及与李俊英、胡月签订赔偿《协议书》属实，我与黄涛、王海亮另行签订的协议约定688000元赔偿款中我承担244000元，我已按协议支付224000元，尚欠20000元，如王海亮将20000元医药费返还给我，我同意将20000元支付给李俊英、胡月、胡木乔、代桂英，否则由王海亮承担给付责任。
胡月、李俊英、胡木乔、代桂英向一审法院提出诉讼请求：1、判决黄涛、董金华、王海亮向胡月、李俊英、胡木乔、代桂英支付尚欠的赔偿金140000元；2、一审案件诉讼费用由黄涛、董金华、王海亮承担。
一审法院认定事实：黄涛系武汉市汉阳区马鹦路江腾广场C-11门面业主，董金华承揽该门面的装修工程，并将其中钢结构电焊部分分包给王海亮，王海亮雇佣胡继文进行电焊施工。胡木乔与代桂英系胡继文父母，李俊英系胡继文妻子，胡继文与李俊英育有一子即胡月。2017年10月19日，胡继文在该门面进行电焊施工时意外受伤，造成重型颅脑外伤，当日被送往武汉市第五医院住院治疗18天。2017年11月6日，胡继文因伤情救治无望死亡。当日，胡月、李俊英（甲方）与黄涛、董金华、王海亮（乙方）签订《协议书》1份，主要内容为：“……；二、王海亮、董金华、黄涛一致同意各自承担医院救治费的三分之一（实际数额以医院结算为准）。三、乙方一致同意赔偿甲方父母因此次事故的损失，共计人民币688000元整（赔偿项目包括：死亡赔偿金587720元、丧葬费25708元、被抚养人生活费25522元、精神损害赔偿金50000元）。四、乙方同意在2017年11月7日前一次性先期向甲方付款500000元整，剩余款项在1个月内付清（即2017年12月6日前）。……”胡月、李俊英，黄涛、董金华、王海亮均在协议上签字、摁手印，协议内容得到胡木乔与代桂英的追认。同日，黄涛（甲方）、董金华（乙方）、王海亮（丙方）又签订《协议书》1份，约定：“一、甲、乙、丙方一致同意赔偿因此事故造成胡继文死亡的损失共计人民币688000元整；其中甲方、乙方各承担赔偿款中的244000元整，丙方承担其中的200000元整。二、甲、乙、丙各承担胡继文的医疗救治费用的三分之一（具体数额以医院的结算为准）。三、丙方在2017年11月7日前各向胡继文家属付款80000元整；甲方在2017年11月7日前付款210000元整；乙方在2017年11月7日前付款210000元整；剩余赔偿款及医院费各方一致同意在2017年12月6日前向胡继文家属付清……。”黄涛、董金华、王海亮均在协议上签字、摁手印，协议一式三份，黄涛、董金华、王海亮各执一份。李俊英、胡月、胡木乔、代桂英表示对黄涛、董金华、王海亮所签协议毫不知情。2017年11月7日，黄涛向胡月转账支付240000元，董金华向胡月转账支付130000元及现金支付50000元，王海亮向胡月转账支付80000元，胡月分别向黄涛、董金华、王海亮出具收条。2017年12月13日，董金华向胡月转账支付48000元，其中4000元系代黄涛向胡月支付，黄涛表示认可，胡月当日向黄涛、董金华出具48000元收条1张。至此，黄涛支付李俊英、胡月、胡木乔、代桂英赔偿款244000元，董金华支付李俊英、胡月、胡木乔、代桂英赔偿款224000元，王海亮支付李俊英、胡月、胡木乔、代桂英赔偿款80000元，共计548000元，尚欠140000元赔偿款至今未支付引起李俊英、胡月、胡木乔、代桂英提起诉讼。
一审审理过程中，经法院主持调解，王海亮表示以车折价100000元赔偿给李俊英、胡月、胡木乔、代桂英，不足部分再行筹款支付，李俊英、胡月、胡木乔、代桂英未能同意，双方未能达成一致调解意见。
一审法院认为：王海亮雇请胡继文在位于武汉市汉阳区马鹦路江腾广场C-11门面装修施工时受伤治疗无效死亡，黄涛、董金华、王海亮作为业主、承揽方、雇主与胡继文妻子、儿子即李俊英、胡月就胡继文死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金自愿达成赔偿协议，该协议事后得到胡继文父母即胡木乔、代桂英的追认。协议主体均具有完全民事行为能力，协议对赔偿内容、支付方式作了详细约定，是各自真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反社会公共利益，故黄涛、董金华、王海亮与李俊英、胡月签订的赔偿协议合法有效，黄涛、董金华、王海亮应按协议约定履行赔偿义务。黄涛、董金华、王海亮同意支付李俊英、胡月、胡木乔、代桂英688000元作为事故赔偿的最终处理意见，但至今仅支付赔偿款548000元，李俊英、胡月、胡木乔、代桂英现主张黄涛、董金华、王海亮支付剩余赔偿款140000元，合法有据，法院予以支持，由黄涛、董金华、王海亮互为连带赔偿李俊英、胡月、胡木乔、代桂英。黄涛、董金华抗辩应以黄涛、董金华、王海亮另行签订的协议约定承担赔偿数额，该协议未经李俊英、胡月、胡木乔、代桂英认可，不能对抗李俊英、胡月、胡木乔、代桂英与黄涛、董金华、王海亮所签《协议书》的约定，故黄涛、董金华的抗辩理由不能成立。董金华抗辩差欠李俊英、胡月、胡木乔、代桂英的赔偿款20000元，应由王海亮从差欠的医疗费中补足给李俊英、胡月、胡木乔、代桂英，系董金华、王海亮之间对权利义务关系的处分，与李俊英、胡月、胡木乔、代桂英诉请无关，故其抗辩理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄涛、董金华、王海亮互为连带赔偿胡月、李俊英、胡木乔、代桂英死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金140000元，此款于判决发生法律效力之日起十日内支付。如果黄涛、董金华、王海亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由黄涛、董金华、王海亮负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审查明事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，王海亮在一审诉讼中申请追加胡青春、胡双初为共同被告，一审法院口头裁定驳回其追加申请。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据已查明事实，胡继文在位于武汉市汉阳区马鹦路江腾广场C-11门面装修施工时受伤治疗无效死亡后，黄涛、董金华、王海亮作为业主、承揽方、雇主与胡继文的继承人已就胡继文死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金自愿达成赔偿协议。依此协议，黄涛、董金华、王海亮应向胡月、李俊英、胡木乔、代桂英支付赔偿款688000元。黄涛、董金华、王海亮未按协议约定履行全部的赔偿义务，至今仅支付赔偿款548000元，故一审判令黄涛、董金华、王海亮互为连带向胡月、李俊英、胡木乔、代桂英赔付剩余140000元赔偿款，符合法律规定。王海亮上诉主张胡继文与胡青春、胡双初三人合伙承接上述劳务，故应追加胡青春、胡双初为本案共同被告，但本案系胡月、李俊英、胡木乔、代桂英依据上述赔偿协议起诉协议书中的赔偿义务人，王海亮主张追加胡青春、胡双初与本案无关联性，系另一法律关系，一审法院据此驳回王海亮的追加被告申请正确，本院予以维持。王海亮的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王海亮上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人王海亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年九月三十日
书记员 万 芳