四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1278号
原告：廖昌超，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。
被告：王俊华，男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：成都彬力建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市成华区天祥街***号。
法定代表人：杨利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈先发，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。
被告：中建二局第三建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区海鹰路*号院**号楼。
法定代表人：孙晓惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗锦，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李孩，该公司工作人员。
被告：四川经都置业有限公司。住所地：四川省都江堰市瑞莲街*号。
法定代表人：刘建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋生琳，该公司工作人员。
原告廖昌超与被告王俊华、成都彬力建筑劳务有限公司（以下简称：彬力劳务公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称：中建二局第三建筑公司）、被告四川经都置业有限公司（以下简称：经都置业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告廖昌超及其委托诉讼代理人王诺寒，被告王俊华，被告彬力劳务公司的委托诉讼代理人陈先发、窦远腾，被告中建二局第三建筑公司的委托诉讼代理人罗锦、李孩，被告经都置业公司的委托诉讼代理人王长龙、宋生琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖昌超向本院提出诉讼请求：一、判令四被告向原告连带支付劳务费81393元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：位于都江堰市玉堂镇的“明宇豪雅青城”项目是由经都置业公司发包，中铁二局第三建筑公司总包，王俊华挂靠彬力劳务公司劳务分包，原告从2016年11月起至2017年春节前在该项目做工，共计劳务费237993元，2017年春节是彬力劳务公司在玉堂镇政府的监督下支付了156600元，尚欠81393元未支付，被告经都置业公司作为该项目的发包人，在未付工程款范围内应当对原告承担连带责任，故诉至本院。
被告王俊华辩称：自己是彬力劳务公司的一个班组长，其带领100多人在案涉工地做工，相应费用彬力劳务公司在2016年底已经发给工人了。彬力劳务公司只委派了一个管理员与自己结算，公司老总并未与自己结算，彬力劳务公司和中建二局第三建筑公司未将剩余款项支付给自己，所以自己未将劳务费支付给原告。
被告彬力劳务公司辩称：1、彬力劳务公司与原告间不具备劳务关系，自己并非适格主体；2、彬力劳务公司与王俊华之间是建设工程劳务分包合同关系，双方对合同价款尚未进行最终结算，根据自己的计算，彬力劳务公司已经超付给王俊华106980元；3、原告向自己主张权利，不符合法律规定，其诉讼请求不应该得到支持；4、王俊华拖欠原告劳务费，应当由王俊华本人确认具体金额并予以支付，且王俊华给原告出具的结算单据存在虚增金额的情况；5、自己多次找王俊华进行结算，但是王俊华均不予理睬，其不与彬力劳务公司进行结算；6、中建二局第三建筑公司与本案无关，因其已向自己支付了足额的劳务费用；7、彬力劳务公司在本案中不应当承担连带责任。
被告中建二局第三建筑公司辩称：其与原告不存在劳务合同关系，不应当向原告支付劳务费。1、自己作为总承包人承建都江堰豪雅青城一期二批次项目，2015年8月10日与彬力劳务公司签订《土建劳务分包合同》，将该项目土建劳务分包给彬力劳务公司，其具有劳务作业资质，属合法分包，自己也已按照《土建劳务分包合同》的约定，支付彬力劳务公司工程款；2、原告受彬力劳务公司雇佣从事现场劳务施工，不受自己实际管理，工资也不是由自己支付，因此，自己与原告无劳务合同关系，不应对其劳务费承担连带支付责任。
被告经都置业公司辩称：1、原告是与王俊华建立劳务合同关系，与自己无任何法律关系，原告要求自己支付劳务报酬没有法律及事实依据；2、原告要求自己承担连带责任无法律依据；案涉项目的实际施工人应当是王俊华而非原告，原告系王俊华的雇员，即便法院认定原告与王俊华属劳务分包关系、本案系建设工程施工合同纠纷，但彬力劳务公司及中建二局第三建筑公司已经确认，中建二局第三建筑公司已向彬力劳务公司付清全部劳务费用，故原告要求自己承担连带责任没有法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，经都置业公司与中建二局第三建筑公司签订《都江堰豪雅青城住宅一期二批次总承包合同》，约定将位于都江堰市玉堂镇鑫玉大道388号的都江堰豪雅青城住宅一期二批次总承包工程发包给中建二局第三建筑公司建设。后，经都置业公司与中建二局第三建筑公司又签订《都江堰豪雅青城住宅一期三批次总承包合同》及《都江堰豪雅青城住宅一期四批次总承包合同》，约定将位于都江堰市玉堂镇鑫玉大道388号的都江堰豪雅青城住宅一期三批次及四批次总承包工程发包给中建二局第三建筑公司建设。
2015年8月，中建二局第三建筑工程有限公司成都分公司与彬力劳务公司签订《土建二次结构、屋面及粗装修劳务分包合同》，约定将青城山国际度假社区豪雅青城住宅一期二批次共28栋土图纸中标明的以及工程规范和技术说明中规定的全部二次结构砌体、屋面及全部装饰工作等分包给彬力劳务公司承建，并约定彬力劳务公司应与劳动者签订劳务用工合同，保证农民工工资足额发放到每个工人手中。中建二局第三建筑公司对中建二局第三建筑工程有限公司成都分公司与彬力劳务公司签订该合同的行为予以认可。
2016年2月，彬力劳务公司（甲方）与王俊华（乙方）签订《混凝土工程劳务承包合同》，将前述工程中的劳务混凝土工程分包给王俊华，并约定“有地下室的楼号筏板混泥土按立方米计算，（剪力墙混凝土计入建筑面积内）单价为12元/立方米。防水保护层、所有混凝土垫层，（按实际产生的量计算）单价为6元/㎡。地下室砖胎模砌砖单价为200元/立方米，抹灰单价为8元/㎡；无地下室的楼号混凝土浇筑按建筑面积计算，单价为13元/㎡，（此单价包含垫层、基础、屋面在内）；首层室内地坪（不包含二层以上地坪），单价为10元/㎡（此单价包含浇筑、压光、拉纹、锯缝在内），土方捡底（按实际浇砼垫层面积计算），单价为5元/㎡（此单价包含钎探费用在内）注明：1、合同外增加费用，原则上能够计量计价的不开计时工，特殊情况发生计时工，按技工180元/工日，普工120元/工日计入。……九、劳务报酬及中间支付（一）、劳务公司中间支付程序：1、乙方编制上班工人工资花名册和完成本工种工程量清单；2、乙方补充其管理、机械设备、周转材料及租赁等其他费用汇总制工程量完成产值清单；3、乙方现场主管签字；4、乙方负责人签字；5、甲方材料人员核实材料使用情况后并签字；6、甲方质量安全人员评定意见并签字；7、甲方现场栋号工长审核工程量并签字；8、甲方负责人审核并签字；9、报送甲方财务部审核支付；如有罚款在付款中扣除；10、乙方收到款项后挂牌进行公示；11、甲方栋号工长监督乙方工人凭身份证领取工资、并发放到每一个工人手中。
2016年3月21日，彬力劳务公司（甲方）与王俊华（乙方）签订《二次结构工程劳务承包合同》，将前述工程中的劳务二次结构工程分包给王俊华，并约定“1、所有砖砌体（包括零星砖砌体和二装柱、梁混凝土，单价为200元/㎡）。2、室内抹灰（包括楼梯抹灰），单价为11.5元/㎡。3、二次模板（包括火钩卡、钉子、铁丝、丝杆、蝴蝶卡、螺帽、圆盘锯、电线、穿墙套管等辅材和一切所需的工具），单价为36元/㎡。4、外墙抹灰（包括线条抹灰），单价为16元/㎡。5、二层以上室内地坪（包括清理楼面基层），单价为8.5元/㎡。6、屋面找平层和混凝土刚性层浇筑（包括预埋）￠10短钢筋，间距900X900），两次共计单价为16元/㎡。7、挤塑板粘贴，单价为2元/㎡。……劳务报酬及中间支付（一）、劳务公司中间支付程序：1、乙方编制上班工人工资花名册和完成本工种工程量清单；2、乙方补充其管理、机械设备、周转材料及租赁等其他费用汇总制工程量完成产值清单；3、乙方现场主管签字；4、乙方负责人签字；5、甲方材料人员核实材料使用情况后并签字；6、甲方质量安全人员评定意见并签字；7、甲方现场栋号工长审核工程量并签字；8、甲方负责人审核并签字；9、报送甲方财务部审核支付；如有罚款在付款中扣除；10、乙方收到款项后挂牌进行公示；11、甲方栋号工长监督乙方工人凭身份证领取工资、并发放到每一个工人手中。
后王俊华雇佣原告及雷学兵等二十余人到其案涉工程中做工。在王俊华班组实际施工过程中，因王俊华拖欠劳务费，政府部门清欠办在2017年春节前组织雷学兵、彬力劳务公司进行协调。2017年1月24日，雷学兵在政府部门清欠办工作人员在场的情况下，出具《承诺书》，载明“我承诺2017年元月24日所报在明宇豪雅青城工地干活的工资。借支没有，如今后查实我所报有虚假，我愿意承担一切法律责任。我在明宇豪雅青城工地工资61#、65#、66#、69#、70#、142#、143#，所有7洞房子的砖和二装混凝土1200方，单价每立方195元，总工资234000元，另外做池子房子和混凝土、砖4方，抹灰40平方。等过完2016年春节我自愿到都江堰市政府有关部门报案，寻求法律程序解决。承诺人：雷学兵。2017年元月24日”；同时出具《领条》，载明“今2017年1月24日领到成都彬力建筑劳务有限公司代发王俊华班组的工程款：156600元大写：（壹拾伍万陆仟陆佰元整），情况属实。领款人：雷学兵2017年1月24日”。在该《承诺书》及《领条》上政府部门清欠办工作人员黄勇作为见证人亦予以签字。诉讼中，雷学兵亦自认其出具的《承诺书》及《领条》系因与原告廖昌超所完成劳务工作共同进行计算的，其对本案由廖昌超作为原告主张权利无异议。
2016年11月12日，王俊华就原告及雷学兵等人所完成工作出具结算单据，载明劳务费共计为237993元，过年彬力劳务公司代付156600元，还余81393元。
另，庭审中，雷学兵向本院出具书面《情况说明》，载明其系与廖昌超一起在王俊华班组下面从事明宇豪雅青城三期的砖工工作，2017年1月24日在政府调解和领钱时因廖昌超有急事未能到现场，因此由雷学兵及工人代表领取，并由雷学兵出具了《承诺书》及《领条》，其中的金额是包含了雷学兵和廖昌超及其余工友的劳务费，后王俊华出具的结算单所载明的也系雷学兵、廖昌超等人共同的劳务费，由廖昌超诉讼后，大家再分配劳务费。
另查明，中建二局第三建筑公司已经根据中建二局第三建筑工程有限公司成都分公司与彬力劳务公司签订《土建二次结构、屋面及粗装修劳务分包合同》的约定，向彬力劳务公司支付了应当支付的相应款项。
上述事实有各方当事人的陈述及原告供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《承诺书》；3、《领条》；4、结算单据；被告彬力劳务公司提供的以下证据：1、《二次结构工程劳务承包合同》、《混凝土工程劳务承包合同》；2、《承诺书》、《领条》及部分照片；被告中建二局第三建筑公司提供的以下证据：1、《土建二次结构、屋面及粗装修劳务分包合同》；2、彬力劳务公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证；3、付款凭证；被告经都置业公司提供的《都江堰豪雅青城住宅一期二批次总承包合同》、《都江堰豪雅青城住宅一期三批次总承包合同》及《都江堰豪雅青城住宅一期四批次总承包合同》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，关于责任主体问题。首先，根据庭审查明的事实，就案涉项目，原告廖昌超及雷学兵等二十余人接受王俊华的安排并服从王俊华的管理，并在案涉项目提供了劳务，王俊华就原告廖昌超及雷学兵等人提供的劳务进行了结算，故应认定原告廖昌超及雷学兵等人与王俊华之间形成劳务关系，对此本院予以确认。同时，根据雷学兵的自述，本案由原告廖昌超主张权利并无不当。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及国务院办公厅《关于做好农民进城务工就业管理和服务工作的通知》“用人单位必须以法定货币形式支付农民工工资，不得以任何名目拖欠和克扣。”的要求，原告主张王俊华支付劳务费的要求，本院予以支持。其次，彬力劳务公司在分包案涉工程的部分劳务施工工程后，本应按照《土建二次结构、屋面及粗装修劳务分包合同》的约定履行相关义务，包括组织人员进行施工、与务工人员签订劳务用工合同，并向务工人员足额支付劳动报酬，但彬力劳务公司将其所承包的案涉工程再次分包给不具备用工主体资格的个人即王俊华，并由王俊华自行组织人员施工，且彬力劳务公司并未采取有效措施确保王俊华及时、足额地向原告支付相应的报酬，也未提供证据证明其已与王俊华完成结算并支付完毕，结合劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，彬力劳务公司应就所欠原告劳务费用承担连带清偿责任。彬力劳务公司在向原告承担该连带支付责任后，可依法另行向王俊华追偿。再次，本案中，中建二局第三建筑公司与经都置业公司与原告并无直接法律关系，因此对原告要求该二公司承担连带责任的主张不予支持。
关于劳务费的认定问题。结合2017年1月24日原告政府部门清欠办工作人员见证下出具的《承诺书》内容，王俊华欠付劳务费原为234000元，当日，在政府部门清欠办的组织下，彬力劳务公司代王俊华向原告支付了劳务费156600元。后王俊华又于2017年2月26日出具结算单据，载明总劳务费为237993元，并确认彬力劳务公司已经代付156600元，故欠付的劳务费应为81393元（237993元-156600元）。对于彬力劳务公司主张原告诉请金额存在虚假的问题，如前所述，原告系在政府部门清欠办的组织下就欠付劳务费出具了《承诺书》予以确认，且彬力劳务公司亦根据《承诺书》的内容在政府清欠部门主持下支付劳务费156600元，加之彬力劳务公司未提供证据证明该金额存在虚假的情形，故对彬力劳务公司的该主张本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告王俊华于本判决生效之日起十日内支付原告廖昌超劳务费81393元；
二、被告成都彬力建筑劳务有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告廖昌超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1835元，减半收取917.5元，由被告王俊华、成都彬力建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 闽
二〇一七年六月二十八日
书记员 闵琮盛