四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0921民初1343号
原告：王长林，男，汉族，生于1958年10月1日，住蓬溪县。
特别授权委托诉讼代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201610673691。
一般授权委托诉讼代理人：李红梅，四川诚中成律师事务所律师，执业证号码：15109201211590832。
被告：成都美海美信投资管理有限公司。住所：成都市青羊区瑞南街**号***幢*层*号。注册号：510100000280971。
法定代表人：张林。
被告：张林，男，汉族，生于1958年1月8日，住成都市成华区。
以上二被告特别授权委托诉讼代理人：文燕，四川昂灿律师事务所律师。执业证号：15109201711561263。
原告王长林为与被告张林、成都美海美信投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王长林及其委托诉讼代理人李红梅、被告张林及成都美海美信投资管理有限公司的委托诉讼代理人文燕到庭参加了诉讼。原告委托诉讼代理人陈茂华、被告张林未到庭。本案现已审理终结。
原告王长林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张林偿还借款70万元，并从2018年3月11日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告成都美海美信投资管理有限公司对其中的50万元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告张林协商，由被告张林于2018年3月10日前，为原告安装遂宁金佛寺存放架箱，款项共计70万元。如被告张林到期未履行安装义务，则该款项转为被告向原告的借款，被告无条件归还借款。原告依约于2018年1月16日、2018年2月15日以转账方式给付被告张林70万元，被告张林收到款项后于2018年2月15日给原告出具《借条》一张，被告张林及成都美海美信投资管理有限公司于2018年2月7日给原告出具《承诺》：如被告张林未能在2018年3月10前将存放架箱安装完毕，两被告对该笔借款承担连带责任，但被告至今既未履行安装义务，也未向原告偿还此款。
二被告辩称，1、请求依法驳回原告的诉讼请求。本案所涉的70万元是对建设工程施工合同货款的支付，不是民间借贷的借款；2、该货款的主体是四川林华建筑工程有限公司与被告公司，因此就本案的适格主体而言，原告不是本案的适格主体，被告张林也不是本案的适格主体；3、对于原告主张要求美海美信公司就50万元承担连带责任，出具的承诺明确美海美信公司是作为货款的收取方，而张林是该公司的法人代表，其责任应当由美海美信公司承担，而不是公司承担连带责任，美海美信对货款承担直接的违约责任；4、货款是由两个公司签订的合同，支付的货款，所以对方主张的借条，作为自然人或法定代表人能否直接将货款转换为借款？原告与被告张林不能将货款以其个人名义转换为张林的个人借款。
本院经审理确认以下事实：2018年1月26日、2月15日，原告分别向被告张林打款20万元、50万元，其中，20万元这笔款项的银行凭证上注明“材料款”，50万元这笔款项的银行凭证上注明“购货款”。2018年2月7日，被告向原告出具《承诺》，载明：在收到王长林所付金佛寺存放架箱款人民币伍拾万元后，如在2018年3月10日内未将存放架箱发至金佛寺，所造成的一切损失及后果由成都美海美信投资管理有限公司承担。加盖了公司印章及法定代表人张林的个人印章，张林签名。2018年2月13日，又在该《承诺》下方备注：按双方协议约定，在张林收到王长林存放架箱定金柒拾万元后，保证在2018年3月10日内将伍仟个存放架箱运到金佛寺，如未运达，本人承诺，按王长林所付定金双倍赔偿王长林。加盖了公司印章和张林个人印章，证人陈某签字证明情况属实。2018年2月15日，被告张林向原告出具借条一张，载明：“今借到王长林人民币现金柒拾万元（该借款用于金佛寺存放架箱，如按约将存放架安装到位，则该笔借款自动作废，如未安装到位，则该笔借款成立，借款人无条件归还该笔借款），借款人用本人财产及公司财产作抵押”，张林签字、捺印。存放架箱至今未安装到位。
此外，本案涉及到一份《补充协议》，协议时间是2018年1月26日，成都美海美信投资管理有限公司作为甲方、四川林华建筑工程公司作为乙方，其第二条约定，“对原包干价内的存放架箱价款120万元，双方达成如下协议：（一）在2018年1月31日内，乙方支付甲方20万元；（二）在2018年2月10日内乙方支付甲方50万元；（三）剩余50万元支付时间双方另行协商；（四）以上乙方支付给甲方的款项，计算在乙方工程量付款节点以内；（五）乙方以上支付款项，甲方按实上浮30%计算在乙方工程量以内，按双方主协议付款方式支付乙方”，甲方加盖了公司印章及张林个人印章，并有张林签字，乙方未加盖公司印章，原告在“法定代表人或委托代理人”后签字。
另查明，2018年1月12日，成都美海美信投资管理有限公司作为甲方，四川林华建筑工程有限公司作为乙方，签订了《建设工程施工承包合同》，工程名称：遂宁金佛寺改扩建工程，工程地点：遂宁市安居区玉丰镇金龟村，工程打包价：1200万元，工程内容：天王殿、居士楼、大雄宝殿、内外装饰及附属设施，实行包工包料，付款方式：乙方在完成实际工程量达到400万元时为一个付款节点，甲方支付乙方已完工程量80%的工程款，以此类推，乙方完工经甲方验收合格后，甲方支付乙方95%的工程款。该合同加盖了双方公司的印章，法定代表人张林、周文华分别签字。2017年5月29日，成都美海美信投资管理有限公司作为甲方，江西天仙精藏设备有限公司作为乙方，签订了《江西天仙精藏设备有限公司销售合同》，货物名称：骨灰存放架，货物总价：2339890元。双方法定代表人签字、并加盖公司印章。被告还提供了《金佛寺扩建及装修工程已完成工程价款汇总表》，其中第一条载明“付预定骨灰盒架现金70万元+利润21万元=91万元”，但该汇总表没有原告签字，也没有四川林华建筑工程公司盖章或法定代表人签字。
本院认为，解决本案纠纷，应当明确以下几方面的争议：
一、本案纠纷的性质。
原告认为双方系民间借贷纠纷，被告认为本案属于建设工程施工合同纠纷，并由此认为原告不具有适格主体，被告张林因系职务行为，个人不应承担责任，其诉讼主体亦不适格。被告所持依据主要为与四川林华建筑工程有限公司签订的《建设工程施工承包合同》、《补充协议》、《金佛寺扩建及装修工程已完成工程价款汇总表》。在上述证据中，《建设工程施工承包合同》的签订主体并不涉及原告，也没有原告的签字，与本案纠纷缺乏关联性；《补充协议》上载明的合同主体没有原告，而系被告成都美海美信投资管理有限公司和案外人四川林华建筑工程有限公司，虽然原告在“法定代表人或委托代理人”后签字，但原告既非法定代表人，亦无四川林华建筑工程有限公司的委托授权，作为合同一方的四川林华建筑工程有限公司既未盖章，也无法定代表人的签字，故合同本身并未成立，不能在原、被告间产生法律效力；《金佛寺扩建及装修工程已完成工程价款汇总表》虽然载明“付预定骨灰盒架现金70万元+利润21万元=91万元”，但这是张林一方单独作出的，没有原告的签字认可，对原告并不发生法律效力。由此，被告的证据不能证明其与原告具有建设工程施工合同关系，也不能证明本案纠纷系建设工程施工合同纠纷。
二、本案所涉70万元是借款还是履行建设工程施工合同中的货款。
原告认为本案所涉70万元是借款，被告认为系货款。原告所持依据是《借条》，被告所持依据是《补充协议》、《金佛寺扩建及装修工程已完成工程价款汇总表》，前面已经论及该两份证据是否对原告产生法律效力，不再赘述。从审理查明的案件事实看，当初张林要求原告打款70万元是为了购买存放架箱，2018年2月7日出具的《承诺》也表明原告所付款项系用于存放架箱的购买，原告提供的银行凭证上亦注明“材料款”、“购货款”，由此可以说明该款当初的使用目的系用于购货，被告称其为货款持有相应理由。但2018年2月15日，张林个人向原告出具了《借条》，明确载明“如按约定将存放架安装到位，则该笔借款自动作废，如未安装到位，则该笔借款成立，借款无条件归还”，该约定确立了货款转为借款的条件，因该条件已经成就，故本案所涉70万元已由货款转为张林个人的借款。
至于被告辩称，原告及张林个人均无权就公司所涉货款转为借款的问题。首先，从现有证据看，原告与被告并不存在直接的工程承包或买卖合同关系，也无其他合同依据可以拘束原告以什么理由收回案涉款项；其次，现有证据表明案涉70万元的交易实际发生在原告与张林个人之间，非原告与被告公司之间，也非他人（包括其他公司）与二被告之间，虽然2018年2月7日被告成都美海美信投资管理有限公司作出承诺，但从承诺内容看，不能表明原告与成都美海美信投资管理有限公司间建立了合同关系，原告与张林之间就《借条》的约定，无依据需征得成都美海美信投资管理有限公司及他人同意；再其次，从时间节点看，原告作为“代理人”签字的《补充协议》发生在2018年1月26日，《承诺》发生的时间是2018年2月7日，而《借条》发生在2018年2月15日，显然，《借条》发生在后，是双方最终意思的体现；又其次，张林作为成都美海美信投资管理有限公司的法定代表人，其履行职务行为不应由个人承担责任，但其作为自然人主体与作为公司法定代表人的身份在从事民事活动中未依法予以区分，被告如果以此作出有利于自己的抗辩，违背诚实信用原则，如果系公司与原告发生交易，公司系独立民事主体，那么，张林就不能以个人名义介入，而张林实际在以个人名义收款、出具《借条》、包括《承诺》，原告有理由要求张林个人承担责任；最后，被告张林以个人名义向原告出具《借条》，并不违反法律、法规的强制性规定，也不损害第三人利益，系双方真实意思表示，合法、有效，依法应受保护。由此，被告辩称理由不能成立。综上，本案所涉70万元属于张林个人借款。
三、被告成都美海美信投资管理有限公司在本案中应否承担责任。
原告要求被告成都美海美信投资管理有限公司就50万元承担连带偿还责任，其所持依据是《承诺》，但从《承诺》内容看，表述为“如在2018年3月10日内未将存放架箱发至金佛寺，所造成的一切损失及后果由成都美海美信投资管理有限公司承担”，并未针对借款的偿还作出保证，只是针对存放架未按期发至金佛寺所造成的损失和后果作出承诺，且该承诺发生在2018年2月7日，而张林出具《借条》发生在2018年2月15日，被告成都美海美信投资管理有限公司未就《借条》作出过任何承诺或保证，保证合同系针对主债权而成立的从合同，2018年2月7日，张林尚未写借条，此时没有借款这个主债权，不可能成立保证这个从合同，故原告要求被告成都美海美信投资管理有限公司就50万元承担连带偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、原告的利息请求应否支持。
原告要求被告从2018年3月11日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。其所持依据是《承诺》，但承诺书并无利息的约定，双方在《借条》中也无利息的约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告的利息主张缺乏依据。
综上所述，被告张林应当向原告偿还借款，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限判决生效后十日内，被告张林偿还原告王长林借款70万元；
二、驳回原告王长林要求被告成都美海美信投资管理有限公司就70万元借款中的50万元承担连带偿还责任的诉讼请求；
三、驳回原告王长林要求被告支付借款利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元，由被告张林负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 唐卫
二〇一八年七月二十五日
书记员 殷旭