山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第616号
上诉人（原审被告）山东华明建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩丕信，总经理。
委托代理人马俊锋，男，1980年9月2日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人吕归华，男，1973年3月23日出生，朝鲜族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐建秋，男，1959年9月15日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人山东华明建材有限公司（以下简称华明建材公司）因与被上诉人徐建秋劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月，徐建秋到华明建材公司工作，担任董事长助理。每月工资8000元。自2013年11月1日起，徐建秋未去华明建材公司上班。后华明建材公司给徐建秋出具《解除劳动合同证明》，载明：“兹有本单位职工徐建秋，性别，男，年龄54岁，……劳动合同期限为2012年5月1日至2013年10月31日，经本单位与徐建秋协商，同意解除劳动合同。2013年10月31日。”2014年1月29日，华明建材公司向徐建秋发放2013年10月工资7692.33元。2014年4月8日，徐建秋向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，要求华明建材公司：1、支付2013年10月拖欠的工资8000元。2、根据劳动合同法支付二个月工资的经济补偿金16000元。3、支付应报未报销费用等计27911.98元。2014年4月16日，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出济槐劳人仲不（2014）91号《仲裁决定书》，认为：申请人提出的申请请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条规定，已超过仲裁申请时效，遂决定：对徐建秋的申请，不予受理。徐建秋于2014年4月28日诉至原审法院。另查明，徐建秋持有自2012年4月15日至2013年10月31日止《费用报销单》及所附票据一宗，单据记载金额为28711.98元。该宗《费用报销单》中“报销人（签章）”处均签署“徐建秋”，“审查意见”处均签署“李某英”，该宗《费用报销单》中“负责人（签章）”处分别签署“周某成”、“李某忠”、“韩某”、“徐建秋”。周某成、李某忠曾先后担任华明建材公司总经理，韩某现系华明建材公司清欠部门经理，李某英现系华明建材公司办公室主任。
原审法院认为：徐建秋与华明建材公司于2012年2月建立劳动关系，徐建秋所提供的《解除劳动合同证明》落款日期为2013年10月31日，且该《解除劳动合同证明》中亦载明“劳动合同期限为2012年5月1日至2013年10月31日”，故徐建秋与华明建材公司在2012年2月至2013年10月31日期间存在劳动关系。徐建秋主张华明建材公司支付2013年10月工资，在本案审理过程中，徐建秋以华明建材公司已经发放2013年10月工资为由撤回该项请求，系徐建秋对其权利的处分，原审法院予以准许。徐建秋主张华明建材公司支付应报销的费用28711.98元，并提供相应的《费用报销单》及所附票据，华明建材公司对于其中于2012年6月14日《费用报销单》及所附票据记载的车辆保险费5922.98元及2013年8月15日《费用报销单》及所附票据记载的车辆年审费145元没有异议，同意支付；对于其他《费用报销单》及所附票据提出异议，认为不应由其支付。经审查，原审法院认为，徐建秋因履行工作职责发生的应报销的费用，属于劳动争议的范畴，应予以处理。徐建秋所提供的《费用报销单》有华明建材公司办公室主任李某英在“审查意见”一栏的签字认可，并有华明建材公司相关领导在“负责人（签章）”一栏的签字认可，华明建材公司虽当庭未明确认可相关领导在“负责人（签章）”的真实性，但在限定期限内未向本庭作出答复，亦未向原审法院提出相应的反驳证据。对于徐建秋所提供《费用报销单》及所附票据予以确认，但经原审法院对《费用报销单》及所附票据的核算，徐建秋应报销的费用为28311.98元。徐建秋主张按每月工资8000元支付经济补偿金16000元，并诉称系华明建材公司提出解除劳动合同，华明建材公司对于徐建秋主张的每月工资8000元没有异议，但认为系徐建秋因自身原因辞去职务，不应支付经济补偿金，对于解除合同的原因双方均未能提供证据。经审查，原审法院认为，由于华明建材公司未能提供证据证实劳动合同系由徐建秋提出解除，结合华明建材公司出具的《解除劳动合同证明》的记载：徐建秋与华明建材公司协商同意解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的规定，且结合华明建材公司未及时足额支付徐建秋劳动报酬的事实，华明建材公司应向徐建秋支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿的规定，徐建秋在华明建材公司工作一年零九个月，华明建材公司应支付徐建秋两个月工资标准的经济补偿。徐建秋每月工资为8000元，徐建秋主张经济补偿金16000元符合规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告山东华明建材有限公司于判决生效之日起10日内给付原告徐建秋应报销的费用28311.98元。二、被告山东华明建材有限公司于判决生效之日起10日内给付原告徐建秋解除劳动合同的经济补偿金16000元。三、驳回原告徐建秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东华明建材有限公司负担。
上诉人华明建材公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实、适用法律不准确。一、双方之间解除劳动关系的原因是因为徐建秋提出辞职。2013年10月31日，徐建秋持其打印好的解除劳动合同证明要求华明建材公司加盖公章，并表明要求辞职，需要使用该证明至社保部门领取失业保险金，华明建材公司遂为其加盖了公章。徐建秋未按劳动合同法之规定，于30日之前向华明建材公司提出解除劳动合同请求。可见，双方解除劳动合同关系系由徐建秋提出且有违劳动合同法之规定，其无权要求华明建材公司支付经济补偿金。二、徐建秋要求报销2.8万余元费用无法律依据。华明建材公司从未承诺为徐建秋报销任何费用，本案当中，徐建秋提交的全部证据仅能证明其向华明建材公司有关部门提出过报销请求，但是否给予报销并无定论，现经华明建材公司董事会认为，徐建秋主张的费用不应予以报销。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回徐建秋的诉讼请求。
被上诉人徐建秋答辩称，坚持原审的主张。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。，
本院认为，华明建材公司主张与徐建秋解除劳动合同的原因系徐建秋提出辞职即其打印了解除劳动合同证明书，不应支付徐建秋解除劳动合同经济补偿金。对此，徐建秋不予认可。本院认为，华明建材公司对于解除劳动合同证明书中加盖的其公司公章的真实性并无异议，且其针对自己的主张亦未提供有效证据予以证实，故对于华明建材公司的该上诉主张，本院不予采信。原审判决华明建材公司支付徐建秋解除劳动合同经济补偿金16000元并无不当。关于华明建材公司主张不应报销徐建秋主张的28311.98元费用问题，本院认为，徐建秋在华明建材公司工作期间担任董事长助理职务，对此双方无异议。徐建秋主张应报销的费用包括车辆年审费、燃油费、电话费、购买办公用品等，其提供的《费用报销单》中审查意见一栏均有华明建材公司办公室主任李某英签字认可，负责人（签章）一栏亦有华明建材公司的相关负责人周某辉、李某忠、韩某签字认可，华明建材公司并未否认上述签字的真实性，只是主张徐建秋主张应报销的费用最终应由公司董事会研究决定，但华明建材公司并未提供其公司财务报销制度方面的相关证据，故华明建材公司应承担对其不利的法律后果，对于华明建材公司的该上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东华明建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 王立强
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 云