北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05962号
上诉人（原审被告）富泰京精密电子（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街9号。
法定代表人王城阳，董事长。
委托代理人刘剑峰，男，1979年12月19日出生。
委托代理人王亮，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王好强，男，1966年7月28日出生。
委托代理人叶斌，北京市瑞得律师事务所律师。
委托代理人王瑞娟，女，1989年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）蒋亚富，男，1964年7月2日出生。
委托代理人沈月江，北京市开越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟石龙工业区永安路4号。
法定代表人石明剑，总经理。
委托代理人高阳，女，1980年6月15日出生。
上诉人富泰京精密电子（北京）有限公司（以下简称富泰京公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月13日，王好强起诉至原审法院称：2010年6月2日，我通过老乡甄长蓬介绍，在蒋亚富带领下到富泰京公司所在地大兴经济技术开发区地泽南街院内，为富泰京公司的爱心网工程施工，从事电焊工作。2010年6月6日下午，我在脚手架作业时，被脚手架砸伤，当即被送到亦庄同仁医院抢救治疗，15天后转入北京军区263医院。11月11日出院，前后共住院155天。出院后，我在家接受康复治疗，现病情稳定，但生活不能自理。2011年4月1日，我被邢台市残疾人联合会评定为肢体三级伤残。在我住院期间，蒋亚富安排工地监工张忠豪直接将13万余元的医疗费支付给医院（该费用已经使用，医院报销单据由蒋亚富保管）。之后，蒋亚富不再负担医药费。
我曾于2011年9月28日将富泰京公司诉至北京市大兴区人民法院，在该案审理中，富泰京公司提供了其与北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）签订的《建设工程合约》，合同约定”如工人遇有意外或伤亡情事，也由乙方（即建磊公司）自行处理，与甲方（富泰京公司）无关”。大兴法院据此认定，富泰京公司的爱心网工程发包给建磊公司，我以富泰京公司为被告，属主体不当，驳回了我的诉讼请求。特向法院提起本案诉讼，请求赔偿医疗费36923元、误工费5962元、护理费70200元、住院期间伙食补助费3100元、住院期间营养费3100元、交通费2000元、住宿费5000元、残疾赔偿金196560元、残疾辅助器具费5000元。
蒋亚富辩称：2008年，我挂靠在北京和平幕墙工程有限公司为富泰京公司施工爱心网工程一期，后因交纳管理费数额与北京和平幕墙工程有限公司产生争议，二期工程结束后即终止挂靠。2010年5月，富泰京公司找我施工爱心网三期工程，我说已经不在北京和平幕墙工程有限公司挂靠了，该单位要求我一边施工，一边找挂靠单位，我便安排人员进场施工。我分别找江ＸＸ、甄长蓬各自招聘民工承包一部分工程，按施工量向江ＸＸ、甄长蓬结算承包费。甄长蓬招聘民工中包括王好强。2010年6月6日，江ＸＸ施工队在挪动脚手架时，将甄长蓬施工队的脚手架挂倒，造成在脚手架上干活的王好强摔伤。我当即安排人员将王好强送到医院救治，并垫付医疗费13万多元。2010年6月15日，我联系到建磊公司进行挂靠，建磊公司即与富泰京公司签订了施工合同。工程现已完工。对于王好强受伤，我作为没有资质的总承包，应承担一定责任。但其他人负有不可推卸的责任，应分担赔偿：1、富泰京公司明知我没有资质，在没有落实挂靠单位的前提下，为赶工期要求我先施工，属于违规发包，应承担一定的责任。2、江ＸＸ作为肇事者，因自身过失造成他人工伤，应承担一定的责任。3、甄长蓬作为员工的雇主，应承担一定的责任。
建磊公司辩称：我方与本案无关。本案涉案爱心网工程是由蒋亚富承包施工的，蒋亚富将此工程分包给甄长蓬包工队和江ＸＸ包工队，王好强受雇于甄长蓬。我方对王好强受伤一事毫不知情，我方承接爱心网工程进场前，这一伤害事故已经发生。王好强应向相关责任人主张权利。
富泰京公司辩称：我方和王好强不存在劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。我方没有向王好强支付过劳动报酬，也没有对其进行过约束和管理。仲裁裁决已裁决我方和王好强之间不存在劳动关系，驳回了王好强的申请。王好强曾诉到北京市大兴区人民法院，法院已裁定确认我方与王好强之间不存在雇佣关系。我方已将爱心网工程发包给具有资质的建磊公司，双方签署建设施工合约，且已将相关款项支付给建磊公司。我方对王好强在工地上发生的安全事故不存在过错，不存在违法发包的情形，爱心网发包给建磊公司经过了严格的招投标程序。我方对蒋亚富所说不予认可。
原审法院经审理查明：2010年6月2日，王好强通过老乡甄长蓬介绍，在蒋亚富带领下到富泰京公司所在地大兴经济技术开发区地泽南街院内，为富泰京公司的爱心网工程施工，从事电焊工作。2010年6月6日下午，王好强在脚手架作业时，被其他工队的脚手架挂倒摔伤，当即送到亦庄同仁医院抢救治疗，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（额部、颞顶部，左），硬膜下血肿（额部、颞顶部，左），脑挫裂伤（额叶，双侧，顶叶，左），蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折等多处损伤。2010年6月26日王好强转入中国人民解放军263医院住院治疗，2010年11月11日出院。
2011年1月12日，富泰京公司（甲方）与建磊公司（乙方）签订《建设工程合约》，约定工程名称为富士康爱心网工程（三期A01、A04、A09、A10天地网），工程开工日期为2010年5月27日，并自开工日起30个日历天内完成并通过甲方验收。2010年6月16日，富泰京公司与建磊公司签订《施工安全协议书》，施工时间一项约定，自2010年6月16日开始进场。
2013年8月19日，法大法庭科学技术鉴定研究所对王好强的伤残等级、护理期评定、护理依赖程度评定做出鉴定，鉴定意见为：王好强的伤残程度属四级（伤残率70%）；王好强在本次评定伤残前护理期可考虑至伤残评定前一日止；属部分护理依赖。王好强为农村户口，住院期间由其女儿进行护理。
原审法院认为：王好强被蒋亚富召集后，为蒋亚富提供劳务并由蒋亚富发放工资，应当认定二者之间为雇佣关系。王好强在工地工作时受伤，蒋亚富作为雇主应当承担损害赔偿责任。富泰京公司将业务分包给了没有资质和相应安全生产条件的蒋亚富，导致事故的发生，富泰京公司应当与雇主蒋亚富一起承担连带赔偿责任。
富泰京公司虽与建磊公司签订了《建设工程合约》，但综合本案整体情况来看，建磊公司进场日期应在王好强受伤之后，故建磊公司不应对王好强受伤一事承担赔偿责任。对于王好强的诉讼请求，法院确定的赔偿明细如下：1、医疗费36923元，有票据为证。2、残疾赔偿金196560元，数额合理，法院予以认定。3、住院伙食补助费3100元。4、误工费5962元，数额合理，法院不持异议。5、护理费58500元，数额过高，法院酌情予以认定。6、住院期间营养费3100元，法院不持异议。7、交通费1000元，数额过高，法院根据其就医情况酌定。8、住宿费、残疾辅助器具费无相关证据支持，法院不予认可。据此，原审法院于2013年11月18日判决：一、蒋亚富于判决生效后十五日内向王好强支付医疗费三万六千九百二十三元、误工费五千九百六十二元、护理费五万八千五百元、伙食补助费三千一百元、住院期间营养费三千一百元、交通费一千元、残疾赔偿金十九万六千五百六十元；二、富泰京精密电子（北京）有限公司对上述赔偿项目承担连带赔偿责任；三、驳回王好强其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，富泰京公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判富泰京公司不承担赔偿责任。富泰京公司的主要上诉理由：1、原审判决认定建磊公司进场日期在王好强受伤之后，属于认定事实有误；2、我公司与建磊公司签订了《建设工程合约》，双方建立了工程承包关系，但原审判决认定我公司将工程发包给蒋亚富，属于认定事实有误；3、原审法院对本案无管辖权。蒋亚富、王好强、建磊公司均同意原审判决，不同意富泰京公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审庭审中，富泰京公司向法院提交了以下证据：证据一、签约日期2011年1月12日的《建设工程合约》；证据二、签订日期2010年6月16日的《供应商环保安全承诺书》；证据三、签订日期2010年6月6日的《富士康（北京）施工安全责任承诺书》；证据四、2011年1月25日的银行付款凭证；证据五、京开劳仲字（2011）182号裁决书；证据六、（2011）大民初字第11844号民事裁定书。
本院经审理查明的其他事实与原审无异。
上述事实，有当事人的陈述、住院病历、诊断证明、医疗费票据、证人证言、鉴定意见书、《建设工程合约》、《供应商环保安全承诺书》、《富士康（北京）施工安全责任承诺书》、京开劳仲字（2011）182号裁决书、（2011）大民初字第11844号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是富泰京公司是否应对王好强的损害承担赔偿责任。
当事人对自己所主张的事实负有举证责任，不能举证证明的，将承担举证不能的法律后果。富泰京公司上诉称位于大兴经济技术开发区地泽南街院内的富士康爱心网三期工程，其单位通过严格的招投标程序将该工程发包给建磊公司，不存在违法发包给蒋亚富施工的情况。本院认为，从富泰京公司提供的《建设工程合约》、《供应商环保安全承诺书》、《富士康（北京）施工安全责任承诺书》三份证据签订的日期来看，富泰京公司将富士康爱心网三期工程发包给建磊公司的过程明显属于先施工后签订施工合同的”倒签行为”，此种行为明显不符合正常的招投标程序，也违反了相关法律规定，故对于富泰京公司的该项上诉意见，本院不予采信。富泰京公司提供的《建设工程合约》、《供应商环保案全承诺书》、《富士康（北京）施工安全责任承诺书》、建磊公司提供的《施工安全协议书》、结合王好强在工地受伤的事实及蒋亚富的答辩意见相互佐证可以高度概然地确认，王好强受伤后富泰京公司将富士康爱心网三期工程发包给建磊公司施工，在此之前富泰京公司将该工程发包给蒋亚富工程队施工。故原审判决认定王好强在富士康爱心网三期工程施工地受伤，系由于富泰京公司将工程发包给了没有资质和相应安全生产条件的蒋亚富，判决由富泰京公司与蒋亚富对王好强的损失承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
富泰京公司上诉称原审法院对本案无管辖权，但其未在法定期限内向原审法院提出管辖权异议，故对富泰京公司认为原审判决程序违法的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理适当。富泰京公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9291元，由蒋亚富、富泰京精密电子（北京）有限公司负担9000元（本判决书生效后7日内交纳）；由王好强负担291元（已交纳）；二审案件受理费5877元，由富泰京精密电子（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 高 英
审判员 林 立
二〇一四年八月十四日
书记员 郭 爽