江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1782号
上诉人（原审被告）：赣州市国华实业有限责任公司,住所地江西省赣州市章贡区。
法定代表人：郑敏。
上诉人（原审被告）：郑敏，男，1961年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：李庆莲，女，1964年2月29日出生，汉族，住江西省赣州市赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：郑源，男，1988年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：赣州市华源蛤湖采石场，住所地江西省赣州市章贡区水西镇。
经营者：郑源。
以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：袁荣军，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司赣州市分行。住所地江西省赣州市章贡区。
负责人：程学文，行长。
委托诉讼代理人：陈美志、石安，江西实创律师事务所律师。
上诉人赣州市国华实业有限责任公司（以下简称国华公司）、郑敏、李庆莲、郑源、赣州市华源蛤湖采石场（以下简称华源采石场）因与被上诉人中国银行股份有限赣州市分行（以下简称赣州中行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2016）赣0702民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国华公司、郑敏、李庆莲、郑源、华源采石场上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判上诉人在一审判决基础上少承担律师代理费25687元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人因本案支付律师费35687元证据不足，应予以调整。一审中，被上诉人只提供了委托代理协议、律师费发票，并没有提供被上诉人支付律师费的转账凭证，因此不能确定被上诉人因本案实际支付律师费金额。同时根据《江西省律师服务收费管理办法》的规定，本案不符合案情疑难复杂或有重大影响的案件情形，所以依据收费管理办法计算，本案合理的律师费在10000元左右，而原审判决将律师费确认为35687元明显过高，应当予以调整。同时还认为罚息计算不是很合理。综上所述，请求二审法院支持上诉请求，依法改判。
赣州中行辩称：1.根据上诉人与被上诉人贷款合同及保证合同、抵押合同的约定，在贷款人逾期后，被上诉人有权向贷款人收取罚息，如果产生诉讼，应此产生的律师费、诉讼费、执行费等费用均由贷款人、保证人承担，上诉人赣州市国华实业有限责任公司在获取原告贷款后，即发生逾期状况，被上诉人为追索本案债权，聘请律师代理本案，实际支付律师费用35687元，该项费用的承担已经在合同中作出了明确约定，具有合同依据。2.律师费用的收费标准符合江西省律师服务行业收费标准，代理事项包括一审、二审以及执行，本案从2016年至今已快两年，代理律师为本案花费了时间、精力，且对后续的执行事务依然需要代理，不管是从时间以及事务的繁琐程度来说，该项代理费均是违约方合理的承担，并没有过分加重违约方的责任。3.本案的罚息是从逾期之日起，按照贷款利率加收50%，以此推算罚息利率，符合央行规定的利率标准，应当支持。
赣州中行向一审法院起诉请求:1.判令被告国华公司偿还与原告2015年12月3日签订的《流动资金借款合同》借款本金750000元及利息15032.18元（暂计至2016年4月11日，应按中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮80%计算至清偿借款日止），罚息924.61元（暂计至2016年4月11日，应按合同约定的贷款利率水平加收30%计算至清偿借款日止）；2.判令被告国华公司偿还与原告2015年12月4日签订的《流动资金借款合同》借款本金750000元及利息17400.01元（暂计至2016年4月11日，应按中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮80%计算至清偿借款日止），罚息987.19元（暂计至2016年4月11日，应按合同约定的贷款利率水平加收30%计算至清偿借款日止）；3.判令被告承担本案的律师费35687元，以上费用总计1570030.99元；4.诉请被告郑敏、李庆莲、郑源、华源采石场在担保责任范围内对上述两份借款合同的借款本息、罚息、律师费用等承担连带清偿责任；5.判令原告有权行使被告五的采矿权抵押权并就所得价款优先受偿；6.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，被告国华公司（甲方）与原告赣州中行（乙方）签订合同编号为虔中银红旗XW2014额字002号《授信额度协议》一份，双方约定：乙方同意向甲方提供授信额度150万元；授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2017年2月25日止；在约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度，具体包括的额度种类为短期流动资金贷款额度150万元；由郑敏提供最高额保证，并签订《最高额保证合同》；由李庆莲提供最高额保证，并签订《最高额保证合同》；若甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务，乙方可要求甲方赔偿因其违约而造成乙方的损失。同日，被告郑敏、李庆莲、郑源分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，合同均约定：原告赣州中行与被告国华公司签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，属于本合同项下之主合同；为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供最高债权额150万元的连带责任保证；担保的范围本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间自主债权发生期间届满之日起三年。2015年3月3日，被告华源采石场与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，被告华源采石场自愿以其享有的采矿权设立最高债权额150万元的抵押担保；本合同之主合同为原告赣州中行与被告国华公司签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，属于本合同项下之主合同；担保的范围本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；抵押权人应在其诉讼时效期间内行使抵押权；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2015年3月6日，原告与被告华源采石场对上述《最高额抵押合同》进行了公证，并于2015年4月8日将公证书、《最高额抵押合同》送至赣州市矿产资源管理局直属分局处。被告国华公司与原告分别于2015年12月2日、2015年12月4日签订《流动资金借款合同》各一份，合同均约定：被告国华公司因流动资金周转需要，分别向原告借款75万元（两份合同中所涉借款本金共计150万元）；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率执行浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上上浮80%；按月结息，每月的20日为结息日，放款日对应日为付息日；若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对被告国华公司不能按期支付的利息以及罚息，原告可以按约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%；若被告国华公司逾期还款，原告有权要求国华公司赔偿因其违约而给原告造成的损失。合同签订后，原告分别于2015年12月3日、2015年12月4日向被告国华公司发放贷款75万元、75万元。被告国华公司未依约如期足额还本付息。截至2016年4月11日止，被告国华公司尚欠原告借款本金150万元、利息32432.19元、罚息1911.8元。原告为实现本案债权支付律师代理费35687元。
一审法院认为：原告赣州中行与被告国华公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及原告与被告华源采石场签订的《最高额抵押合同》、与被告郑敏、李庆莲、郑源分别签订的《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立、合法有效。原告依约履行了放贷义务，被告国华公司未按约定还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告国华公司归还尚欠借款本金、利息、罚息的诉讼请求，法院予以支持。关于原告诉请的律师费，符合双方的合同约定，亦未违反相关收费标准，法院予以支持。被告郑敏、李庆莲、郑源自愿对被告国华公司的本案债务承担最高额连带责任保证，保证期间为主债权的履行期限届满之后三年，本案主债务履行期限届满期限分别为2016年12月3日、2016年12月4日，原告主张权利在保证期间内，故被告郑敏、李庆莲、郑源应对被告国华公司的本案债务承担最高债权额连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告华源采石场自愿以其享有的采矿权为本案借款设立抵押担保，并在抵押人所在地的公证部门进行公证，被告国华公司逾期还款时，原告作为抵押权人，依法对该矿产权折价或拍卖、变卖所得的价款在最高债权额150万元享有优先受偿的权利。为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。被告国华公司、郑敏、李庆莲、郑源、华源采石场经法院邮寄、公告送达传票传唤未到庭，法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、由被告国华公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州中行归还借款本金150万元；二、由被告国华公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州中行支付利息32432.19元、罚息1911.8元（此罚息计算至2016年4月11日止），并支付自2016年4月12日起至清偿之日止的罚息（以尚欠借款本金150万元为基数，按合同约定的罚息利率计算）；三、由被告国华公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州中行支付律师代理费35687元；四、若被告国华公司未按上述第一、二、三项履行还款义务，原告赣州中行有权就被告华源采石场享有的采矿权行使抵押权，就该采矿权折价或拍卖、变卖方式取得的价款在最高额债权额150万元范围内优先受偿；五、由被告郑敏对被告国华公司的上述第一、二、三项还款义务承担最高债权额150万元的连带清偿责任；六、由被告李庆莲对被告国华公司的上述第一、二、三项还款义务承担最高债权额150万元的连带清偿责任；七、由被告郑源对被告国华公司的上述第一、二、三项还款义务承担最高债权额150万元的连带清偿责任；八、驳回原告赣州中行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元、公告费300元、保全费5000元，共计24230元，由被告国华公司、郑敏、李庆莲、郑源、华源采石场负担。
二审中，赣州中行围绕上诉请求向法庭提供了银行特种转账传票及国内支付业务汇款回单，证明被上诉人于2016年9月8日向江西实创律师事务所支付律师代理费35687元。上诉人质证后认为被上诉人与代理律师之间本身就存在业务往来，支付的律师费是存在利害关系的证据。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该证据三性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约行事。关于本案诉争之律师代理费的问题。根据合同约定，因上诉人违约逾期未能还本付息或承担担保责任，赣州中行诉至法院为实现债权产生的费用包括律师费均应由上诉人承担。为此江西瑞金农村商业银行股份有限公司在一审中提供了委托代理合同及律师费发票，在二审中提交了支付律师费用的转账凭证。并且律师事务所也已经履行代理职责,故赣州中行要求国华公司、郑敏、李庆莲、郑源、华源采石场承担律师费35687元符合各方约定，也不违反法律规定。因此一审判决国华公司、郑敏、李庆莲、郑源、华源采石场向赣州中行支付律师代理费并无不当，应予维持。上诉人上诉称一审判决由其支付35687元律师费证据不足，应予调整，本院不予支持。另外上诉人提出的罚息不合理的问题。本院认为，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》有关规定和本案的合同约定，本案贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%计算并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人赣州市国华实业有限责任公司、郑敏、李庆莲、郑源、赣州市华源蛤湖采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 侯文君
审判员 任 琰
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 菲