湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终616号
上诉人(原审被告)：陈洪桂，男，1964年7月23日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：陈力，男，1984年9月21日出生，汉族。系被告陈洪桂儿子。
上诉人(原审被告)：陈龙，男，1986年11月9日出生，汉族。系被告陈洪桂儿子。
上诉人(原审被告)：宾志君，女，1989年10月16日出生，汉族。系被告陈洪桂儿媳。
上诉人(原审被告)：雷小洪，男，1964年2月17日出生，汉族。
以上五被告共同委托代理人：李石超、赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈彦杰，男，1978年12月12日出生，汉族。
委托代理人：肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。
上诉人陈洪桂、陈力、陈龙、宾志君、雷小洪因与被上诉人陈彦杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，同年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈洪桂、陈力、陈龙、雷小洪的共同诉讼代理人李石超、赵德聪，被上诉人陈彦杰的委托诉讼代理人肖兴国等到庭参加诉讼。上诉人宾志君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，双方申请庭外调查一个月。本案现已审理终结。
陈洪桂、陈力、陈龙、宾志君、雷小洪上诉请求：依法撤销原判，予以改判为上诉人陈洪桂实际借被上诉人陈彦杰720万元，2016年后9月22日后，上诉人陈洪桂仅欠被上诉人本金3139967元。陈力、陈龙、宾志君、雷小洪依法承担保证责任。事实和理由：1.一审法院未认定上诉人陈洪桂在借款前已经支付80万元给被上诉人陈彦杰的事实，明显错误。陈彦杰只出借720万元给陈洪桂。2、一审法院认定上诉人陈洪桂在2016年9月22日偿还被上诉人陈彦杰720万元中应当先按月息3%计算利息，余下部分再抵扣本金，明显认定事实和适用法律错误。2016年9月22日后，上诉人陈洪桂只欠被上诉人本金3139967元。因陈洪桂出具的承诺书受胁迫的，不能作为定案的依据。3、原审法院认定被上诉人陈力、陈龙、宾杰君、雷小洪应承担保证责任缺乏事实和法律依据，因四位保证人出具担保书的时间均是在2016年9月22日前。2016年9月22人陈洪桂还款700万元后，借款双方实际对借款期限进行了变更，未取得保证人书面同意，依《担保法》第二十四条规定，保证人不再承担保证责任。因此，2016年9月22日后，本案四上诉人陈力、陈龙、宾志君、雷小洪不再对本案借款承担保证责任了。
被上诉人陈彦杰书面答辩称：1、上诉人陈洪桂先后于2014年12月8日、2014年12月10日向答辩人出具了二张借条800万元。并通过银行转账共计800万元，有银行的转账凭条，回单为据。上诉人陈彦杰上诉称只借款720万元毫无事实依据。2、一审法院对陈洪桂归还的700万元按先息后本计算符合法律规定和当事人的约定。3、《承诺书》系上诉人陈洪桂同意出具的，对双方具有法律效力。4、上诉人陈力、陈龙、宾志君、雷小洪依法应当承担担保责任。上诉人陈力、陈龙系上诉人陈洪桂之子，上诉人宾志君系上诉人陈洪桂之儿媳，上诉人雷小洪系陈洪桂向答辩人借款的介绍人。陈洪桂向答辩人借款800万元的事实清楚，担保人分别于2015年12月16日、2016年7月21日出具担保书，同意为陈洪桂向陈彦杰借款800万元及利息提供连带责任担保。保证人出具担保书时，借条上的借款期限已过后，借贷双方并未重新约定借款期限，担保人是为没有约定借款期限的借款提供担保。依法保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，担保人不承担保证责任，无事实和法律依据。
在二审审理期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提供新的证据。
一审原告陈彦杰向一审法院提出的诉讼请求是：1、五被告立即偿还原告借款本金6920000元，并支付利息776953.33（利息暂算至2017年6月29日，后段利息按月息2%计算至上述款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，被告陈洪桂因业务发展需要向原告借款7000000元，并出具《借据》，写明：“今借到陈彦杰人民币7000000元，期限最长不超过一个月（2014年12月8日到2015年1月8日止），本人保证以陈海波和甘树秋在衡阳市南岳区独秀农村信用合作社不低于7000000元贷款收放到位后立即归还，逾期按借款余额的20％支付违约金，并按同期贷款利率的4倍支付利息。附：湖南融泰投资担保有限责任公司担保函2份。上述借款请划入下列账户：一、户名：胡冬娥，账号：*******************，开户银行：南岳区独秀信用社，金额：3500000元；二、户名：王荣光，账号：*******************，开户银行：南岳区独秀信用社，金额：3500000元”。2014年12月10日，被告陈洪桂又向原告借款1000000元，并出具《借据》，写明：“今借到陈彦杰人民币1000000元，期限最长不超过一个月（2014年12月10日到2015年1月10日止），本人保证以陈海波和甘树秋在衡阳市南岳区独秀农村信用合作社不低于8000000元贷款收放到位后立即归还，逾期按借款余额的20％支付违约金，并按同期贷款利率的4倍支付利息。附：湖南融泰投资担保有限责任公司担保函2份。上述借款请划入下列账户：“户名：刘红英，账号：*******************，开户银行：常宁建设银行”。2014年12月10日，原告通过银行转账方式（付款账号：*******************）向案外人胡冬娥账户内（收款账号：*******************）汇入3500000元、案外人王荣光账户内（收款账号：*******************）汇入3500000元、案外人刘红英账户内（收款账号：*******************）汇入1000000元。上述借款到期后，因被告陈洪桂未按时归还，2015年12月6日，被告陈力、宾志君向原告出具《担保书》，写明：“我们自愿为陈洪桂20**年12月2日向陈彦杰借款8000000元及借款利息进行连带担保，并愿意承担连带清偿责任”。2015年12月17日，被告陈龙在上述《担保书》上签字确认。2016年7月21日，被告雷小洪向原告出具《担保书》，写明：“陈洪桂于2014年12月2日向陈彦杰借款8000000元，我自愿承担8000000元连带责任担保，并愿意承担清偿8000000元责任”。2016年9月22日，被告陈洪桂通过被告陈龙以银行转账形式（付款账号：*******************）分两次向原告银行账户内（收款账号：*******************，建行衡阳石鼓支行）共计汇入7000000元（3500000元＋3500000元）。2017年1月12日，被告陈洪桂向原告出具《承诺书》，写明：“我于2014年12月向陈彦杰借款8000000元，至2017年1月12日止，已偿还陈彦杰借款利息5920000元，本金108万元，尚欠本金6920000元，我承诺该款在2017年1月28日前还清，逾期按月息2％计息外，另按0．05％／日支付违约金。（该借款利已结至2017年1月12日，后段利息按月息2％计算至归还日止）”。之后，被告方未依约归还借款及利息。2017年7月11日，原告向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告陈洪桂之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照借款合同的约定履行各自的义务。根据原、被告提交的证据及本案庭审过程中查明的事实，本案中，原告根据其与被告陈洪桂签订的借款合同，于2014年12月10日通过银行转账方式分三次将8000000元汇入被告陈洪桂指定的银行账户内，双方的借贷关系成立。至双方约定的借款合同到期后，被告陈洪桂未按约定归还借款，而原告又收取了被告陈洪桂支付的本金及利息，可视为双方协商一致对原借款合同的还款期限进行了变更，变更为未约定还款期间的借款合同，上述变更系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告陈洪桂虽辩称，本案实际借款金额为7200000元，但所提交证据不能证实其已于借款当日归还原告借款本金共计800000元，应承担举证不能的不利后果，故对于被告陈洪桂的上述抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中，被告陈龙、陈力、宾志君、雷小洪为被告陈洪桂所借原告8000000元提供连带担保，且上述被告所出具《担保书》的时间发生在原告与被告陈洪桂协商一致变更主债务履行期限后（变更为未约定还款期间的借款合同），故对于被告方辩称的上述连带保证已过保证期间的抗辩主张，本院不予支持；上述被告仍应就被告陈洪桂未支付的借款本金及利息承担偿还责任，对于原告相应部分诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付的，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”之规定，本案中，至2016年9月22日，被告陈洪桂已向原告支付7000000元，而被告陈洪桂所借原告8000000元自2014年12月10日起至2016年9月22日止，借款期限共计21．4个月，按照月息3％标准计算，被告陈洪桂应当支付原告利息5136000元（8000000元×21．4个月×3％／月），扣除上述利息，被告陈洪桂已实际归还原告借款本金1864000元（7000000元-5136000元），尚欠本金6136000元（8000000元-1864000元）。综上所述，原告按照约定将借款本金共计8000000元汇至被告陈洪桂指定银行账户，已完全履行了双方合同约定的义务；而被告陈洪桂未在双方约定的期限内归还借款本金，已构成违约，至2016年9月22日仍欠原告借款本金6136000元，故对于原告要求被告陈洪桂偿还借款本金6136000元的诉请，本院予以支持；对于原告要求被告返还超出上述金额的借款本金部分诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，原告与被告在《借据》、《借条》及《承诺书》中约定的违约金和逾期还款利息，已明显超过年利率24％，应予以相应核减。本院认为，被告陈洪桂应当以借款本金6136000元为基数，按照年利率24％标准，向原告支付2016年9月23日起至上述款项实际付清之日止期间的利息；对于原告诉请中超出上述金额的利息部分诉请，本院不予支持。综上所述，被告陈洪桂应当归还原告陈彦杰借款本金6136000元，并以上述款项为基数，按照年利率24％标准，向原告陈彦杰支付2016年9月23日起至上述款项实际付清之日止期间的利息；被告陈龙、陈力、宾志君、雷小洪对被告陈洪桂上述付款义务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：1被告陈洪桂在本判决生效后10日内返还原告陈彦杰借款本金6136000元，并以上述款项为基数，按照年利率24％标准，向原告陈彦杰支付2016年9月23日起至上述款项实际付清之日止期间的利息；2被告陈龙、陈力、宾志君、雷小洪对被告陈洪桂上述付款义务承担连带偿还责任；3驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65679元，财产保全费5000元，共计70679元，由被告陈洪桂、陈龙、陈力、宾志君、雷小洪共同负担。
经审理查明，原判认定本案的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人陈洪桂与被上诉人陈彦杰之间存在合法借贷关系，依法应予保护。本案中，被上诉人陈彦杰经人介绍，向上诉人陈洪桂出借的8000000元，约定利息和逾期还款的违约金。但约定超过年利息的24%部分无效。陈洪桂未按约定偿还本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。上诉人陈龙、陈力、宾至君、雷小洪为陈洪桂所借8000000元及其利息承担连带责任保证也合法有效，依法亦应予保护。上诉人陈洪桂上诉称，其在借款方已支付380万元，陈彦杰实际出借720万元，经查，陈洪桂分别于2014年12月8日、2014年12月10日立借据800万元，并指定银行账户、户名。2014年12月10日，陈彦杰按双方约定的银行账户及相关户名转账800万元给陈洪桂。陈洪桂现无证据证明，陈彦杰在借款前事先已扣除80万元作为利息的事实。故陈洪桂该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人陈洪桂另上诉称，2016年9月22日后，其只欠陈彦杰3139967元本金。2016年9月22日偿还700万元中，一审按月息3%计算利息系适用法律错误。经查，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条又规定：“没有约定利息但借款自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”中上诉人陈洪桂借款800万元自2014年12月10日起至2016年9月22日止，借款期限21.4个月。至2016年9月22止，陈洪桂已向陈彦杰支付7000000元属实。按已付利息年利率36%计算，陈洪桂已付利息5136000元。扣除已付利息，陈洪桂已实际归还陈彦杰1864000元，尚欠借款本金6136000元。一审法律予以支持并无不当。因此，上诉人陈洪桂的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。至于2017年1月12日陈洪桂出具的一份承诺书的效力问题。经查，陈洪桂现无证据证明所立该承诺书受到胁迫所致的情形。也未依法行使撤销权。上诉人陈洪桂的该诉请缺乏事实和法律依据。上诉人陈龙、陈力、宾志军、雷小洪均上诉称，依法应免除但得责任。经查，根据《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《高人民法院关于适应<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有规定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中的上诉人陈龙、陈力、宾志君与上诉人陈洪桂均系直系亲属关系，上诉人雷小洪系本案借贷关系的介绍人。陈力、陈龙、宾志君分别于2015年12月16日、2015年12月17日为陈洪桂借款800万元及利息，出具一份担保书，约定该借款事实承担连带清偿责任。2016年7月21日，雷小洪也出一份担保书，承诺同意承担陈彦杰借款800万元连带责任担保，并同意承担该借款清偿责任。显然，上诉担保均在上诉人陈洪桂与被上诉人陈彦杰协商一致后变更为约定还款期限的借款合同之后的行为。因此，陈龙等4位担保人依法均承担连带担保责任，故上诉人陈龙等人该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，陈洪桂、陈力、陈龙、宾志君、雷小洪的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费65679元，由上诉人陈洪桂、陈力、陈龙、宾志君、雷小洪共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文斌
审 判 员 廖鸣平
审 判 员 肖琳芳
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 洪汇涓