广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第521号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：李军凯，系该公司总经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟榕喜，女，1969年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：钟洪沂，女，1971年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：钟丽平，女，1973年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：钟永政，男，1977年6月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：钟炽南，男，1949年9月14日出生，汉族。
上列被上诉人的共同委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹东伦，男，1987年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：欧永展，男，1967年10月24日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞分公司）因与被上诉人钟榕喜、钟洪沂、钟丽平、钟永政、钟炽南、曹东伦、欧永展机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月16日15时55分许，曹东伦驾驶粤s0g490号小型普通客车沿g106线由南往北行驶，行至2378km＋400m佛冈县石角镇凤围村路口路段时与从东往西横过道路由黄细凤驾驶搭载钟俊毅、钟俊豪的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，钟俊毅、钟俊豪受伤，黄细凤当场死亡的交通事故。佛冈县公安局交警大队经现场勘查后，于2014年8月7日作出第2014a00042号《道路交通事故认定书》，认定曹东伦驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的一方面过错；黄细凤驾驶电动自行车在道路上横过机动车道时不下车推行，驾驶车辆借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，驾驶电动自行车行驶时未按规定载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款、第三十七条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明钟俊毅、钟俊豪有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，由曹东伦承担此事故的同等责任，黄细凤承担此事故的同等责任，钟俊毅、钟俊豪不承担此事故的责任。事故发生后，曹东伦支付了29700元丧葬费给原告。受害人黄细凤于2014年8月12日在佛冈县殡仪馆火化。由于被告未付清赔偿款，钟榕喜等人于2014年12月诉至法院，要求曹东伦、欧永展、东莞分公司赔偿各项损失366255.8元。庭审中，钟榕喜等人认为，死者生前在城镇居住生活超过一年，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。东莞分公司认为，钟榕喜等人提供的证据是后补的，是虚假证据，因此，受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算。曹东伦同意保险公司的意见。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本案在审理过程中，欧永展经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明：由曹东伦驾驶粤s0g490号小型普通客车的车主是欧永展。该车在东莞分公司投保了“交强险”和500000元不计免赔“机动车第三者责任险”，本次事故发生在保险期间内。在本案交通事故发生时，曹东伦是借用欧永展的车辆。
又查明：死者黄细凤是钟炽南之妻，是钟榕喜、钟洪沂、钟丽平、钟永政之母。根据佛冈县公安局城东派出所核发的《常住人口登记卡》显示，受害人黄细凤，女，1948年8月16日出生，属于农业家庭户口。根据石角镇凤城党政公共服务站出具的《证明》反映：“黄细凤身份证号码44012819480816＊＊＊＊，于2014年7月16日因交通事故死亡，其父母在死者先前去世。现合法继承人有其夫钟炽南，身份证号码：44012819490914＊＊＊＊。大女儿钟榕喜身份证号码：44012819691110＊＊＊＊。二女儿钟洪沂身份证号码：44182119710317＊＊＊＊。三女儿钟丽平，身份证号码：44182119731021＊＊＊＊。小儿子钟永政身份证号码：44182119770602＊＊＊＊。共五人。”佛冈县公安局城东派出所在《证明》上注明：“情况属实”，并加盖公章。根据钟永政提供的《劳动合同》反映：“2012年5月1日，佛冈县石角镇联翔河粉厂与钟永政签订了一份《劳动合同》，合同期从2012年5月1日起至2015年5月1日止；每月工资2600元”。根据佛冈县石角镇联翔河粉厂出具的《居住证明》反映：“现证明我厂员工钟永政，身份证号44182119770602＊＊＊＊，于2012年5月1日入职我厂工作，携母亲黄细凤、妻子宋丽清和两个儿子在我厂提供的宿舍居住至今。特此证明”。根据佛冈县石角镇联翔河粉厂出具的《工作证明》反映：“现证明我厂员工钟永政，身份证号44182119770602＊＊＊＊，于2012年5月1日入职我厂工作，工作岗位为生产工人，平均每月工资2600元。我厂提供宿舍居住。特此证明”。并提供了《工资表》、《营业执照》、《租赁合同》等材料加以证明。本次事故还造成钟俊毅、钟俊豪受伤，钟俊毅、钟俊豪已经另案作出起诉，案号为（2015）清佛法民二初字第12号。根据钟榕喜等人的诉讼请求，本案钟榕喜等人要求在“交强险”死亡、伤残责任限额内分配51410元。另案分配58590元。
再查明：根据东莞分公司的申请，法院对钟永政是否在佛冈县石角镇联翔河粉厂工作和居住进行了查证，根据该厂实际经营者邝××反映：其在2012年5月在佛冈县石角镇农副产品批发市场内40号开设经营“龙年河粉厂”，期间，雇请钟永政在厂做技术工，每月工资2600元，并提供一套房屋给钟永政及其家人居住。2014年11月间，因“龙年河粉厂”租用期即将届满，其在佛冈县石角镇龙溪村另行承接租用由蓝××开设的“联翔河粉厂”的房屋、牌照及相关设备，钟永政在2014年11月间辞职。
原审法院认为，本案因道路交通事故而引发的损害赔偿纠纷。1、关于本起交通事故中双方当事人的责任。曹东伦驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的一方面过错；黄细凤驾驶电动自行车在道路上横过机动车道时不下车推行，驾驶车辆借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，驾驶电动自行车行驶时未按规定载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款、第三十七条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明钟俊毅、钟俊豪有导致此事故发生的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，由曹东伦承担此事故的同等责任，黄细凤承担此事故的同等责任，钟俊毅、钟俊豪不承担此事故的责任。佛冈县公安局交警大队作出了《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，证据充分，法院依法予以采纳。因此，本案交通事故原告的损失，先由东莞分公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据事故处理的相关规定，由黄细凤自行承担40%责任，曹东伦承担60%责任。该款由东莞分公司在“机动车第三者责任险”限额范围内承担赔偿责任。不属于保险责任的，由当事人按责任比例承担。至于欧永展，无证据证明其有导致此事故发生的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，欧永展不承担此事故的赔偿责任。2、关于本案原告的赔偿款按何种标准计算的问题。从钟永政提供的证据和庭审材料来看，受害人黄细凤带孙子钟俊毅、钟俊豪与儿子钟永政在县城居住生活超过一年，因此，受害人黄细凤的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。受害人黄细凤，女，1948年8月16日出生，其死亡时65周岁。3、关于钟榕喜等人主张的损失。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对钟榕喜等人主张的死亡赔偿金488980.5元（32598.7元／年×15年）、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），符合相关规定，法院予以确认。对于交通费，应以普通交通工具标准及处理事故的相关标准计算，鉴于钟榕喜等人为处理事故和丧事已经实际支出了交通费用，钟榕喜等人主张交通费2000元较为合理，法院予以支持。对于误工费，应以处理事故的相关标准3人3天计算，钟榕喜等人主张误工费5000元偏高，误工费为803.8元（32598.7元／年÷365天×3人×3天）。对于精神损害赔偿金，鉴于本起交通事故造成受害人黄细凤死亡，给钟榕喜等人造成巨大的精神痛苦，其主张100000元的赔偿偏高，本院酌情认可35000元。钟榕喜等人上述各项赔偿款确认为556456.8元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，由事故各方根据各自的过错责任承担责任。结合本案首先由东莞分公司在“交强险”死亡、伤残责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金16410元，合计51410元。超出责任限额部分505046.8元（556456.8元-51410元），按责任由曹东伦赔偿303028.08元（505046.8元×60%），扣除曹东伦已经支付的29700元，还应赔偿273328.08元，该款由东莞分公司在“机动车第三者责任险”限额范围内赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，原审法院于2015年3月20日作出如下判决：（一）由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在“交强险”死亡、伤残责任限额范围内赔偿钟榕喜、钟洪沂、钟丽平、钟永政、钟炽南精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金16410元，合计51410元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；（二）由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在“机动车第三者责任险”限额范围内赔偿钟榕喜、钟洪沂、钟丽平、钟永政、钟炽南各项损失273328.08元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；（三）驳回钟榕喜、钟洪沂、钟丽平、钟永政、钟炽南的其他诉讼请求。本案受理费6794元，减半收取3397元，由钟榕喜、钟洪沂、钟丽平、钟永政、钟炽南负担97元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3300元。
上诉人东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第11号民事判决中精神损害抚慰金为20000元，死亡赔偿金为163370.2元，不服金额340610.3元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：（一）上诉人认为被上诉人（原审原告）提交的有关钟永政及其母亲黄细凤工作和生活居住的证据材料是虚假证据，不能反映真实情况。第一，钟永政提交的佛冈县石角镇联翔河粉厂出具的“劳动合同”、“员工工资表”、“工作证明”、“居住证明”明显是伪造的证据，没有事实依据。第二，钟永政提交的“劳动合同”、“员工工资表”、“工作证明”、“居住证明”不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定。第三，钟永政并没有提交有关“龙年河粉厂”具有合法经营的营业执照等相关证明。第四，证人邝梓强的证言相互矛盾，没有法律依据，不可采信，其没有提供其是“龙年河粉厂”的经营人的证明，更没有提供有关“龙年河粉厂”厂房的租赁合同加以印证，其称钟永政在2012年2月入厂工作的说法不具可信度。第五，钟永政并没取得健康证明，不可以参加食品生产经营工作。
另外，本案死者黄细凤出生日期为1948年8月16日，事故时间是2014年7月16日，事发时死者已达66岁，死亡赔偿金应计算14年，一审法院计算15年存在错误，请求二审法院依法改正。
被上诉人钟榕喜、钟洪沂、钟丽平、钟永政、钟炽南答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人曹东伦没有答辩意见。
被上诉人欧永展经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人东莞分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：受害人黄细凤的死亡赔偿金应按何种标准计算。
本案中，被上诉人钟永政提供的《劳动合同》、《工作证明》、《员工工资表》、《居住证明》等证据相互印证，证实被上诉人钟永政及其妻子和两个儿子在位于佛冈县城的联翔河粉厂宿舍居住，死者黄细凤仅有唯一的儿子钟永政，其生前跟随儿子钟永政一起居住，帮忙照看孙子，符合我国社会的现状和常理，且在原审过程中，承办法官专门就死者黄细凤生前居住地问题向联翔河粉厂的经营者邝梓强做了调查，邝梓强的证人证言亦佐证了死者黄细凤生前同其儿子钟永政一起居住于联翔河粉厂宿舍的事实。上诉人东莞分公司虽然认为钟永政提供相关证据材料是虚假证据，不应采信，但对该上诉主张，其并没有向本院提供相关的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该上诉主张，本院不予采信。被上诉人钟永政提供的证据相互印证，可以证实黄细凤在本案所涉事故发生前在城镇居住的事实，原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。关于受害黄细凤死亡赔偿金的计算年限问题，因黄细凤出生于1948年8月16日，死亡时已年满65周岁未满66周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原审法院按15年计算死亡赔偿金，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人东莞分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6409元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林健欢