天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1682号
上诉人（原审被告）北京城建九建设工程有限公司,住所地北京市丰台区水衙沟路121号。
法定代表人施亚兵，董事长。
委托代理人张从,北京瑞涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫宝刚。
委托代理人甘勇军，天津市宁河区148法律服务所法律工作者。
上诉人北京城建九建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院作出的（2015）宁民初字第4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理，并依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人北京城建九建设工程有限公司的委托代理人张从，被上诉人闫宝刚的委托代理人甘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2011年至2012年承建被告在中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）的工程。2013年初经验收合格并投入使用。2015年9月1日经双方核算，签订了结算单、承诺书、法定代表人授权委托书、还款协议书。被告共欠原告工程款700000元。结算单载明：“甲方：北京城建九建设工程有限公司天津中石化项目部，乙方：闫宝刚施工队，乙方承建甲方芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程，现工程已全部完成并通过验收投入使用。根据双方计量审核，以上工程最终决算金额地面工程款为100000元，人民币（大写壹拾万元人民币），装饰装修及室外工程款为600000元人民币（大写陆拾万元人民币），合计为700000元人民币整，大写为柒拾万元人民币整。甲方张甲科、王跃平签字，甲方公司盖章，乙方闫宝刚签字，2015年9月1日”。承诺书载明：“为解决中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）闫宝刚施工队工程款结算、支付问题，本人现做出以下承诺：由我本人代表北京城建九建设工程有限公司天津中石化项目部对我公司委托代理人张甲科、王跃平所签订（2015年9月1日签订，结算金额为700000元，大写柒拾万元）内容全部认可。特此承诺！承诺单位北京城建九建设工程有限公司盖章，承诺人王晓波，承诺人身份证号码：××,2015年9月1日”。法定代表人授权委托书载明：“委托单位：北京城建九建设工程有限公司。注册地点：北京市海淀区复兴路81号。法定代表人姓名：胡二瑛，性别，男，年龄，48岁，职务：公司法人代表。身份证编号：××。受委托人姓名：张甲科、王跃平，工作单位：北京城建九建设工程有限公司。身份证编号：××。我系北京城建九建设工程有限公司的法定代表人，现委托张甲科、王跃平为我的代理人，并以我的名义参与中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）工程款结算、支付事宜及签订双方调解书。委托人所签署的一切有关文件，我均予以承认。特此证明！委托人无转让委托权！委托单位北京城建九建设工程有限公司盖章，委托单位法定代表人（签字或盖章）胡二瑛，受委托人（签字或盖章）张甲科、王跃平，日期，2015年9月1日”。还款协议载明：“甲方：北京城建九建设工程有限公司。委托代理人：张甲科，男，汉族，1988年3月13日出生，住宁夏隆德县联财镇，王跃平，男，汉族，1978年12元20日出生，住湖南省攸县菜花坪镇。乙方：闫宝刚，男，汉族，1952年8月16日出生，住天津市宁河县芦台镇。因乙方承建甲方工程（中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）现已竣工验收，投入使用。经双方结算，甲方共欠乙方工程款700000元整（包含地面尾款）大写柒拾万元整，双方协商达成如下协议：1、甲方于2015年9月10日前给付乙方100000元（大写壹拾万元）工程款，2015年9月30日前给付乙方300000元（大写叁拾万元）工程款，2015年10月20日前给付乙方300000元（大写叁拾万元）工程款。款项汇至中国农业银行，银行卡号为62×××16，持卡人为闫宝刚。2、如甲方不能按约定期限给付乙方每笔工程款，乙方有权要求甲方一次性支付剩余款项，并给付乙方利息，利息按照银行贷款利率4倍计算。给付利息时间从2015年9月1日起予以计算至实际给付之日为止。3、2015年10月20日最后一笔工程款结清之后，乙方将甲方出具的委托书、承诺书及还款协议书原件及代理人身份证复印件一并交还甲方。4、甲乙双方签订该协议及结算单后，乙方承诺所有人员撤出甲方施工现场，不得再阻碍甲方正常施工。5、甲方两位代理人应保证承诺书及委托书的真实性、合法性，如有虚假，乙方有权追究两位代理人的法律责任。6、如出现纠纷在宁河县（区）人民法院解决。此协议一式两份，甲乙双方各持一份，（后附甲乙双方代理人身份证复印件）甲方（签字或盖章）张甲科王跃平，甲方盖章，乙方（签字或盖章）闫宝刚，2015年9月1日”。还款协议签订后，被告于2015年9月10日给付工程款100000元，余款600000元，被告未按还款协议约定的时间给付。故原告呈讼原审法院，请求法院依法判令被告给付原告工程款600000元及自2015年9月1日至付清之日止的利息（按照中国人民银行的贷款利率4倍计算），并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原、被告订立的施工合同，是双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告如约对中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程进行了施工。原告完成施工后，经被告验收并投入使用，被告应如约给付工程款。被告出具的结算单、承诺书、还款协议书，能够证实被告拖欠原告工程款事实存在，被告应按还款协议的约定履行还款义务，逾期付款系违约行为，应承担违约责任。被告的违约行为给原告造成利息损失，被告应予以赔偿。原、被告对欠付工程款利息计算的约定未超出法律规定，原审法院予以支持。原告要求被告给付工程款600000元，并自2015年9月1日起至实际给付之日按银行同期贷款利息的4倍支付利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。被告主张原告借讨付工程款为由，野蛮阻止被告正常施工，威胁施工人员，胁迫被告公司委派人员与其签订协议书，是无效协议的辩称理由，因未能提供相关证据，原审法院不予采纳。被告要求进行第三方结算，因原被告已确认施工工程量，并订立还款协议，故无需进行第三方结算，被告该辩称理由，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决：“被告北京城建九建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告闫宝刚工程款600000元及自2015年9月1日至实际给付之日止以所欠工程款600000元为基数按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告承担。”
原审判决后，北京城建九建设工程有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。建设施工合同为法律规定的要式合同。本案中，原审法院未审查是否存在建设施工合同，亦未依合同中对于工程量，工程造价的相关约定，来确认施工事实及工程量、工程价款。且原审法院在审理本案过程中忽略了协议效力的问题。本案中被上诉人为了获取不正当利益采取胁迫的方式威胁上诉人签订了显失公平的还款协议、结算单等，应当属于可撤销的协议。2、原审法院适用法律不正确。本案中存在被上诉人胁迫签订合同的情形，而且签订的结算单和还款协议明显是显失公平的协议，应当由第三方进行工程造价的鉴定，来确认工程造价。
被上诉人闫宝刚辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确。对于本案涉诉工程，双方当事人虽然没有书面的合同，但是依据双方的口头协议，被上诉人按照协议的内容履行了相关的义务，上诉人对此是认可的，上诉人应该按照双方的结算单及还款协议支付工程款。上诉人主张被上诉人胁迫其签订协议，但未提供相关证据予以证明。上诉人提供的照片也并不能证明被上诉人组织人员去阻碍上诉人的正常施工，胁迫上诉人签订还款协议及结算单。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，被上诉人闫宝刚承建上诉人在中国石化销售有限公司天津石油分公司（芦台、京清、永青、宁河五站加油站形象改造工程）工程，并对涉诉工程进行了实际施工，该工程已于2013年初经验收合格并投入使用，上诉人应当向被上诉人支付相应工程款。被上诉人在一审提交的结算单、还款协议、承诺书等能够证明涉诉工程的工程价款及结算情况。现上诉人主张其与被上诉人之间签订的还款协议、结算单系受被上诉人胁迫，并且上述协议及结算单对上诉人显失公平，应当予以撤销，其在一审中提供照片一张证明其主张，但该照片显示的内容不足以证明上诉人受被上诉人胁迫之情形存在，上诉人亦未提供其他证据相佐证，故上诉人主张撤销还款协议及结算单，理据不足，本院不予支持。上诉人提出的欠付工程款金额应当由第三方进行工程造价鉴定予以确定的问题，上诉人虽不认可还款协议及结算单的效力，但其仍于2015年9月10日向被上诉人支付100000元，应视为上诉人对还款协议及结算单的实际履行，还款协议及结算单能够确认双方结算的工程价款及欠款情况，无需再由第三方进行造价鉴定。原审法院判令上诉人支付被上诉人600000元工程款及相应利息，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人北京城建九建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
代理审判员 庞 艺
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 宋楠楠