河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终2388号
上诉人（原审被告）：张彦成，男，1978年3月1日出生，汉族，住遂平县。
上诉人（原审被告）：郭朝阳，男，1990年3月27日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）:王灿停，男，1972年12月18日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）:郭建成，男，1967年9月28日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）:高新志，男，1961年12月11日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）:于新立，男，1970年2月25日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）:李起，男，1970年5月25日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审原告）:高新民，男，1964年9月29日出生，汉族，住遂平县。
被上诉人（原审被告）:王宏伟，男，1970年11月9日出生，汉族，身份证地址：河南省遂平县，现住地遂平县。
上诉人郭朝阳、张彦成因与被上诉人王灿停、于新立、郭建成、高新志、李起、高新民、王宏伟劳务合同纠纷一案，不服河南省驻马店市遂平县人民法院（2018）豫1728民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭朝阳、张彦成，被上诉人郭建成、高新志、李起、高新民、王宏伟到庭参加诉讼。被上诉人王灿停、于新立，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭朝阳上诉请求：请求撤销原审法院判决第一项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人已经将粉墙工程承包给张彦成，张彦成如何雇请原告施工上诉人不知情，上诉人已经向张彦成支付了49000元的工程款，原审判决上诉人承担所欠原告劳务费57552元的连带责任没有事实和法律依据。
张彦成上诉请求：请求改判给付原审原告劳务费31250元，由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：施工期间给高新民5600元生活费，给高新民协议的为每平方米5.5元，给郭朝阳约定的为8.5元每平方米.郭朝阳给石鹏15000元，条是上诉人打的，但是上诉人没有见到钱。现在应付31250元给高新民，应由上诉人和郭朝阳共同承担。
张彦成答辩意见同上诉意见一致。
郭朝阳答辩意见同上诉意见一致。
郭建成、高新志、李起、高新民对二上诉人的上诉一并答辩称：原判认定郭朝阳与张彦成互负连带给付劳务费并无不当。张彦成给答辩人介绍的是没平方米8元，郭朝阳也予以认可，不存在张彦成说的5.5元。
王灿停、于新立未到庭进行答辩。
王宏伟答辩称：本案与答辩人没有关联，答辩人的工程款已经支付完毕。
王灿停、于新立、郭建成、高新志、李起、高新民向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告给付劳务报酬62768元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年7月21日，被告郭朝阳与被告王宏伟签订一份“劳务分包协议书”，双方就位于遂平县金山路北段西侧王宏伟等联建房工程的劳务分包事项达成协议，建筑面积为约7194平方米。被告郭朝阳承包该工程后，将该建筑的房屋内粉刷交由被告张彦成施工。2016年2月20日，被告张彦成在被告郭朝阳出具“金山北路内粉质量要求”的书面材料上签名认可，该“金山北路内粉质量要求”上约定垂直平整度控制在0.5cm以内和施工人员的注意事项等要求。被告张彦成电话联系原告后，原告方到上述工地对房屋进行内粉刷。原告在内粉刷完工后，向被告郭朝阳、王宏伟、张彦成催要劳务报酬无果，起诉来院。另查明，庭审中，被告郭朝阳认可被告王宏伟已向其支付了建造房屋的全部劳务报酬，并陈述其分包给被告张彦成的内粉刷的工钱为每平方米8元，同时提供被告张彦成签名的“金山北路内粉质量要求”的书面材料，证明被告张彦成是为其进行内粉刷工作的人员，同意提供被告张彦成签名的借支条和收条共4张，证明其支付给张彦成内粉刷工资和工程款共计49000元。
一审法院认为：按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民要求被告支付劳务报酬62768元的依据系原告方自己测算出的内粉刷的平方数量所计算出的劳务报酬数额，因原告方没有提供与被告签订的从事劳务工作的书面协议，到庭参加诉讼的被告王宏伟辩称不认识原告方，被告郭朝阳对原告所计算出的劳务报酬数额不予认可，但被告郭朝阳辩称其将承包的劳务工作按每平方米8元分包给被告张彦成，并没有直接分包给六原告。结合庭审中原被告双方的举证情况，按照被告郭朝阳的陈述，能够印证六原告在被告郭朝阳承包的被告王宏伟所建造的房屋过程中对该房屋进行了内粉刷工作。由于原告提供的其所从事的内粉刷墙壁的平方数（工作量），被告郭朝阳不予认可，原告又没有相关的证据予以印证，对原告的内粉刷的平方数量参照被告郭朝阳与被告王宏伟签订的劳务分包协议中约定的平方数作为依据，为7194平方米，按照被告郭朝阳庭审中陈述的转包给被告张彦成的每平方米8元计算，劳务报酬应为57552元。对原告请求的超出上述数额的部分及粉刷女儿墙的部分，由于原告没有证据予以印证，本院不予支持。原告也可待其证据充分另行主张权利。因被告郭朝阳陈述被告王宏伟已将劳务费部分全部支付完毕，原告所诉的劳务报酬，被告王宏伟不应再承担重复支付的责任，因此，对原告要求被告王宏伟承担支付其劳务费的请求，本院不予支持。被告郭朝阳在被告王宏伟向其支付劳务报酬后，将49000元劳务费支付给被告张彦成，造成原告方没有及时得到劳务报酬，应对拖欠原告的全部劳务费57552元承担相应的给付责任。被告张彦成经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利，对被告郭朝阳提供的由被告张彦成签名的借支条和收条，能够印证被告张彦成从被告郭朝阳处借支和收到内粉刷的劳务报酬49000元，对此，本院予以认定。由于被告张彦成在收到被告郭朝阳支付的劳务费后没有向从事内粉刷工作的原告方支付该部分劳务报酬，应承担向原告方支付劳务报酬的法律责任。对原告要求被告郭朝阳和被告张彦成支付其劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张彦成在庭审前提交的答辩意见称系由史鹏承包，史鹏又转包给原告方及向原告支付了一部分劳务费的意见，由于原告不予认可，被告张彦成没有提供相关的证据予以印证，又不到庭参加诉讼，视为放弃其权利，应承担对其不利的法律后果，对被告张彦成的辩称意见，本院不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，倡导诚实守信的社会秩序。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张彦成、被告郭朝阳自本判决生效之日起五日内给付原告王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民劳务费57552元。被告张彦成、被告郭朝阳互负连带给付责任。二、驳回原告王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民要求被告王宏伟承担给付其劳务费的诉讼请求。三、驳回原告王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民的其它诉讼请求。案件受理费1370元，由原告王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民负担170元，由被告郭朝阳负担600元，由被告张彦成负担600元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人郭朝阳诉称的其不应承担连带给付劳务费责任的问题。本案中，郭朝阳承包王宏伟等联建房屋工程后，将内粉工程转包给张彦成，其虽已经给付49000元的工程款，但张彦成未将王灿停等六人的劳务费用及时结清，郭朝阳作为转包人应对实际施工人应得的劳务费用承担责任，一审认定张彦成、郭朝阳互负连带给付责任正确。
二审中，上诉人张彦成虽主张在粉墙期间已给付高新民5600元生活费，但并未提供收据凭证，且高新民一方亦未予以明确认可，故该主张事实依据不足，不予支持。关于双方争议的粉墙价格的问题。本案郭朝阳将其承包工程的内粉刷部分交由张彦成施工，并签有内粉质量要求的书面材料，高新民等人通过张彦成介绍进行内粉施工，一审庭审中，高新民等人陈述其是直接给郭朝阳干活，但该陈述与高新民等人的主张及郭朝阳诉称的其将内粉包给张彦成以及将内粉工程款支付给张彦成的事实不能相互印证。现双方对施工单价产生争议，结合一审庭审质证的录音记录，该记录仅显示郭朝阳给张彦成说的单价为每平方米8元，但并未明确张彦成与高新民等人之间的单价约定，因高新民等人不能充分的印证其是直接跟随郭朝阳施工，故郭朝阳与张彦成陈述的单价依法不能单独作为印证张彦成与高新民之间的约定单价。综合双方当事人的陈述、答辩及举证、质证情况，案涉内粉工程施工平方单价应在双方均认可的范围内进行确定，故应以5.5元每平方米计算。双方对具体施工平方数的争议，因双方均为单方核算，未进行专业鉴定，故一审根据以劳务分包协议中约定的平方数进行确定并无不当。据此，本案的劳务报酬应为39567元。关于张彦成诉称的未收到其中15000元工程款的问题。本案系劳务费用争议，张彦成诉称的该项问题与高新民等人主张的劳务费用无关，本院不予处理。
综上所述，张彦成的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；郭朝阳的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河南省遂平县人民法院（2018）豫1728民初525号民事判决的第二、三项；
二、变更河南省遂平县人民法院（2018）豫1728民初525号民事判决的第一项为：张彦成、郭朝阳自本判决生效之日起五日内给付王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民劳务费39567元。张彦成、郭朝阳互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1370元，由王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民负担170元，由郭朝阳负担600元，由张彦成负担600元；二审案件受理费2740元，由王灿停、郭建成、高新志、于新立、李起、高新民负担170元，由张彦成负担1200元，由郭朝阳负担1370元。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年八月二十七日
书记员 赵振江