江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终6560号
上诉人（原审被告）：太仓日歆纺织品有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村，统一社会信用代码91320585789069418M。
法定代表人：周文荣,总经理。
委托诉讼代理人：姜玉龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜建敏，男，1984年10月23日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
上诉人太仓日歆纺织品有限公司（以下简称日歆公司）因与被上诉人姜建敏经济补偿金纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2018)苏0585民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日歆公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我们有三个关联企业即日歆公司、日辉厂、巍巍鞋业，日歆公司7月停产8月搬迁，被上诉人于9月份进入巍巍鞋业，由于企业效益不好，三个关联企业都没有缴纳社保，故被上诉人实际是在巍巍鞋业工作；本案少缴或欠缴社会保险费用不属于劳动合同法第38条第三项的情形。
被上诉人姜建敏辩称：上诉人长期未依法为被上诉人缴纳社会保险费用，导致被上诉人的社、医保卡被冻结而无法使用，严重损害被上诉人合法权益，被上诉人要求上诉人支付经济补偿金合法有据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
姜建敏向一审法院起诉请求：请求判令日歆公司支付姜建敏解除劳动合同经济补偿金31200元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月20日，姜建敏进入日歆公司从事机修工一职。
2016年3月至2017年5月、2017年7月至2017年10月，姜建敏的社会保险账户显示处于欠费状态，单位及个人应当承担的社会保险费用均未到账。
2017年11月5日，姜建敏最后一天提供正常劳动。
2017年11月8日，姜建敏向日歆公司寄送《解除劳动合同通知书》，载明：“尊敬的太仓日歆纺织品有限公司：因你公司违反了劳动合同法的有关规定，不按时为劳动者缴纳国家法定的职工社保，不按时为劳动者支付劳动报酬，我们现按劳动合同法的有关规定现提出辞职。并请用人单位按劳动合同法第四十六条、第四十七条的规定支付经济补偿金，按劳动合同法第五十条的规定及时办理离职手续。”次日，日歆公司签收该通知书。
2017年12月15日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了姜建敏诉日歆公司劳动争议一案，姜建敏要求日歆公司支付2017年10月工资4800元、2017年11月工资857元及解除劳动合同经济补偿金31200元，后在仲裁案件审理过程中，姜建敏撤回了要求日歆公司支付2017年10月工资4800元、2017年11月1日至3日工资514.14元的仲裁请求。2018年2月11日，该委作出太劳人仲案字[2018]第12号仲裁裁决书，裁决日歆公司支付姜建敏2017年11月4日至5日的工资342.86元，对姜建敏要求日歆公司支付解除劳动合同经济补偿金31200元的仲裁请求，不予支持。后姜建敏不服仲裁裁决诉至法院。一审庭审中，姜建敏自认仲裁裁决的2017年11月4日至5日的工资342.86元日歆公司已履行完毕
2018年1月5日，太仓市浏河镇劳动和社会保障所出具《证明》一份，内容为“姜建敏，身份证号码：，社保编号：0500468574，太仓日歆纺织品有限公司原职工，因企业长期欠费，导致其医保卡于2017年9月冻结，无法使用。”
2018年5月8日，一审法院向太仓市人力资源和社会保障局基金管理科刘莹进行询问并制作调查笔录，刘莹陈述：社保缴费是地税负责的事项，我们仅负责和地税进行核对，地税发函过来，我们社保会提供一个欠费明细，地税再给到法院，只要公司未注销，现金是可以缴纳的。
同日，一审法院向太仓市地税局税政法规科田刚义进行询问并制作调查笔录，田刚义陈述：1、日歆公司太仓日歆纺织品有限公司的社保缴费账户开立在太仓农村商业银行浏河支行，账号为7066401051120100264696；2、即便账户被冻结，公司亦可以通过其他方式替员工缴纳社保，比如由地税局开具银行端查询缴税凭证，直接去银行凭单现金缴纳，或者也可以去社保局现金缴费。
2018年5月21日，一审法院向太仓市农村商业银行浏河支行查询了7066401051120100264696账号的基本情况，显示：2016年1月至2018年3月，上述账户存在款项进出来往，未被冻结。
一审另查明，1、双方一致确认日歆公司发放的月工资不存在低于最低工资标准的情形；2、一审庭审中，日歆公司明确因经营障碍，公司厂房已被查封，账户已被冻结，现无法为姜建敏缴纳社保。
以上事实，由姜建敏提供的太仓市社会保险缴费凭证、银行交易明细、解除劳动合同通知书、快递单、签收回执、社保卡冻结证明、仲裁裁决书、送达回执以及一审庭审笔录、当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为姜建敏是否符合享受经济补偿金的条件。
对此，姜建敏认为工资发放模式为当月月底发放本月工资，在工作期间日歆公司存在经常性的未及时足额发放工资的情形，但春节时会将工资结清至上年度的11月或者12月，且自2016年3月起未为姜建敏缴纳社保。日歆公司认为工资发放模式为当月月底发放上月工资，确存在未及时足额发放工资的情形，但双方曾口头约定，只要最终足额发放工资，晚点发放也是可以的，且每年春节前会结清上一年度的工资，双方也按照该口头约定履行数年，姜建敏对此应明知，现工资已足额支付；未缴纳社保系因经济纠纷，导致了日歆公司银行账户被冻结，主观上不存在恶意，现日歆公司愿意待法院在执行程序中将资产拍卖变卖后给姜建敏补缴社保。
关于姜建敏主张的未及时足额发放工资是否构成享受经济补偿金的条件。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，日歆公司确未及时足额支付姜建敏劳动报酬，但根据双方确认的每月发放工资数额均未低于最低工资标准、对于未足额发放部分于次年春节前统一结算且按此模式已履行数年的事实，对于该工资发放的模式，可视为姜建敏、日歆公司已协商一致，实际履行超过一个月，且未违反法律、行政法规、国家政策及公序良俗的规定，现姜建敏以此为由主张经济补偿金，于法无据，故不予支持。
关于姜建敏主张的未缴纳社保是否构成享受经济补偿金的条件。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。本案中，根据姜建敏提供的太仓市社会保险缴费证明可知，自2016年3月起，日歆公司未依法为姜建敏缴纳社会保险，造成了姜建敏社保卡冻结、无法使用的后果。对此，日歆公司虽主张未缴纳原因系因日歆公司账户被冻结，主观上不存在恶意，但结合一审法院调取的银行账户信息可知，日歆公司处用于代扣代缴社会保险的账户自2016年1月起并未处于冻结状态，存在款项的进出往来，故对日歆公司的该项答辩意见，一审法院不予采纳。即使日歆公司存在经济困难，无法按时为姜建敏补缴社会保险的情形，也应当采取措施，如召开职工代表大会告知职工现有实际经营状况取得职工的谅解，但未见日歆公司有相应的告知措施，故一审法院认为，日歆公司未依法为姜建敏缴纳社会保险费，姜建敏可以提出解除劳动合同并主张经济补偿金。现双方对于经济补偿金的计算金额31200元均无异议，一审法院予以确认。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：日歆公司于判决生效之日起10日内支付姜建敏经济补偿金31200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由日歆公司负担。
本院二审期间，日歆公司提交如下证据材料：1、巍巍鞋业生产日报表复印件一份，证明被上诉人在9月份已经进入巍巍协议；2、姜建敏收条复印件一份，证明其在巍巍鞋业工作；3、2017年9月份巍巍鞋业工资表复印件一份，证明被上诉人在巍巍鞋业工作。被上诉人姜建敏对上述证据的质证意见为：上述证据由日歆公司持有，日歆公司在仲裁、一审中均未提供，不属于法律规定的二审新证据，对上述证据的真实性均不予认可。收条显示的是日歆公司抬头，巍巍鞋业生产日报表并没有被上诉人姓名，与本案没有关联性。被上诉人的社保一直是在日歆公司名下，并没有发生劳动关系的变化。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者合法权益受法律保护。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案仲裁和一审审理过程中，日歆公司均认可与姜建敏之间存在劳动关系，现日歆公司上诉主张实际与姜建敏之间存在劳动关系的系巍巍鞋业而并非日歆公司，日歆公司应对前后不一致的陈述作出解释并进行举证。但日歆公司并不能对此作出合理解释且其二审中提供的证据亦不能证明姜建敏与巍巍鞋业之间存在劳动关系，日歆公司应当承担相应的不利后果，故本院对日歆公司就劳动关系提出的上诉意见不予采信。经审查，日歆公司自2016年3月起确实未依法为姜建敏缴纳社会保险，造成了姜建敏社保卡冻结、无法使用的后果，对此日歆公司并未采取有效措施进行解决，日歆公司用于代扣代缴社会保险的账户自2016年1月起未处于冻结状态且存在款项往来，这与日歆公司所称未缴纳社保原因系因日歆公司账户被冻结明显矛盾。由此，姜建敏以日歆公司未依法为其缴纳社会保险费而提出解除劳动合同并主张经济补偿金，于法不悖，一审法院判决日歆公司应支付姜建敏经济补偿金31200元并无不当，本院予以确认。
综上所述，日歆公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人太仓日歆纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 蕾