广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民初1977号
原告：深圳市三德大康电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码：×××08Ｗ。
法定代表人：杨如华，总经理。
委托诉讼代理人：周德滨，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓静，广东深信律师事务所律师。
被告：深圳市科美无线通讯有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区，统一社会信用代码：×××90Ｐ。
法定代表人：白科学，总经理。
被告：深圳市龙岗区亿贝思数码电子厂，住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码：×××59Ｘ。
经营者：罗倩。
两被告共同委托诉讼代理人：唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。
原告深圳市三德大康电子有限公司与被告深圳市科美无线通讯有限公司（以下简称科美公司）、深圳市龙岗区亿贝思数码电子厂（以下简称亿贝思电子厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周德滨、邱晓静，两被告共同委托诉讼代理人唐小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市三德大康电子有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告科美公司立即停止生产侵害原告专利号为ＺＬ20163054××××.6的外观设计专利权的产品，并立即销毁与侵权行为有关的产品；2.被告亿贝思电子厂立即停止销售侵害原告专利号为ＺＬ20163054××××.6的外观设计专利权的产品，并立即销毁与侵权行为有关的产品；3.两被告连带赔偿原告经济损失及维权合理支出人民币50000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是专利号为ＺＬ20163054××××.6，名称为“充电座(G22A)”的外观设计专利的专利权人，已先后取得该专利的《外观设计专利证书》以及《外观设计专利权评价报告》，该专利权至今合法有效。近期，原告发现被告亿贝思电子厂未经原告许可，在阿里巴巴网站上销售型号为“爱粉7-TWS”蓝牙耳机，该产品侵犯了原告的涉案外观设计专利权。原告已于2017年7月18日通过深圳市公证处对被告亿贝思电子厂的侵权行为进行证据保全。因该“爱粉7-TWS”蓝牙耳机由被告科美公司生产，两被告有共同侵权的故意，应对侵权后果承担连带责任。原告当庭明确其诉讼请求第一、二项中“与侵权行为有关的产品”系指库存侵权产品。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告就其起诉的事实在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告，证明原告是涉案专利的专利权人。
2.（2017）深证字第20040号公证书，证明案涉专利产品外观系由原告自主设计。
3.（2017）深证字第100926号、第100931号、第100932号公证书，证明两被告制造、销售被诉侵权产品的事实。
4.律师函、有关“fantime”品牌及“爱粉7”产品专利的权利声明，证明被告科美公司自认其系涉案侵权产品的生产商，且大量批发被诉侵权产品给包括本案被告亿贝思电子厂在内的多家经销商，说明被告侵权行为所涉范围之广、数量之多，由此也导致原告专利产品销售量骤减，造成了原告不可估量的经济损失。
5.公证费发票，证明原告为维权所支出的公证费。
为支持其答辩主张，被告科美公司提交了该公司对案涉产品“爱粉7FUN”蓝牙耳机的外观设计专利证书作为抗辩证据，证明科美公司对该产品的外观设计享有专利权。
被告亿贝思电子厂未提交抗辩证据。
本院经审理查明：
一、原告在本案请求保护的专利权的法律状况
涉案专利名称为“充电座（G22A）”，其申请日为2016年11月9日，于2017年3月15日获得国家知识产权局授权，专利号为ＺＬ20163054××××.6，设计人为林楚强，专利权人为原告深圳市三德大康电子有限公司。该专利已经缴纳最近一次年费。原告提交一份国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》，该报告于2017年5月24日完成，报告结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第20040号公证书证明，2017年1月18日，在公证员的监督下，原告代理人王石使用该处电脑进入网址××，使用账户信息及密码登录邮箱并对相关邮件内容进行了公证保全。原告以此证明原告与其设计师就案涉专利外观设计进行邮件沟通。被告对该证据真实性不持异议，但认为并不能实现原告的证明目的。被告述称案涉专利与被诉产品均模仿自美国苹果公司的AIRPODS。
二、原告指控被告制造、销售侵犯原告专利权产品的事实
广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第110926号公证书证明，2017年7月25日，在公证员的监督下，原告代理人周德滨使用该处电脑登录阿里巴巴网上商城，在被告亿贝思电子厂经营的网店内购买了一个“爱粉7FUN”无线蓝牙耳机，该产品单价为160元。广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第110931号、110932号公证书证明，2017年7月26日，该公证处对原告代理人周德滨收取前述产品速递包裹的过程进行了公证保全。之后，周德滨在公证员的监督下打开包裹并对包裹内的物品进行拍照后，公证处将照片附于公证书后。
原告当庭提交了前述三份公证书公证保全产品实物。打开封存包装后，可见一白色无线双耳蓝牙耳机产品及充电座，其上未显示制造来源。产品包装盒上标注了“Fantime”的注册商标标识，以及“爱粉7FUN”的产品名称。被告科美公司确认前述产品由其制造。被告亿贝思电子厂确认前述产品由其销售。被告科美公司述称前述产品包装盒上的“Fantime”注册商标来源于其法定代表人所任职的案外公司，其在“爱粉7FUN”耳机产品上使用该商标系得到案外人的授权。原告明确在本案中不对“Fantime”商标权人主张权利。
原告明确前述公证产品中的充电座侵犯其案涉专利权。原告指控两被告构成共同侵权，但对此未提交任何证据证明。原告认为从案涉产品标识可认定科美公司系制造者，但其不能就此确认科美公司系亿贝思电子厂就案涉产品的唯一来源方。
三、本案专利权保护范围、被诉外观设计与授权外观设计的异同点
ＺＬ20163054××××.6号“充电座（G22A）”外观设计包括主视图、后视图、左视图、右视图以及俯视图。该专利产品用于放置耳机并给耳机充电，其设计要点在于产品的形状，主视图最能体现其设计要点。专利产品整体为倒圆角的四棱柱体，长宽高比例约为3:2:4。专利产品由上盖和下部柱体两部分组成，上下部的比例约为1:2。从主视图看，产品正面为近似长方形，两顶角圆滑过渡，翻盖处的分界线将长方形分为上下两部分，在连接线下可见翻盖的卡口，主视图下部可见产品的USB接口及充电指示灯；从俯视图看，产品顶面为四角圆滑过渡的长方形。
被诉侵权产品整体为倒圆角的四棱柱体，长宽高比例约为3:2:4。专利产品由透明上盖和不透明的下部柱体两部分组成，上下部的比例约为1:2。从主视图看，产品正面为近似长方形，两顶角圆滑过渡，翻盖处将产品分为上下两部分，在产品背面翻盖处之下可见翻盖的卡口，产品正面下部可见USB接口，在产品正面正中部位可见位于柱体底座上的充电指示灯；从俯视图看，产品顶面为四角圆滑过渡的长方形，可以透过顶面看到耳机托槽及充电插槽。
原告认为被诉侵权产品除上盖顶角弧度、上盖高度及充电指示灯的位置与案涉授权外观设计存在细微差别之外，其外观与授权设计构成近似。被告认为，被诉产品上盖因使用了透明材料，因此用户在购买和使用产品的过程中可以通过透明的上盖观察到盖内耳机的形状、色彩及耳机的布局，从而导致产品的整体视觉效果相比较于原告专利产品有明显区别，因此二者既不相同也不近似。同时，透明上盖材料的使用还具有一定的价值，用户在给组件耳机充电时可以清楚的观察到耳机的充电状态。此外，被诉产品组件耳机的摆放呈对角形，耳机采用侧出音口设计，也与授权外观设计存在明显差异。
经本院当庭比对，被诉设计与授权设计存在以下不同点：1.被诉设计的上盖翻盖卡口及USB接口均设置于产品背面，授权设计均设置于产品正面；2.被诉设计充电指示灯在产品正面中部，授权设计在产品正面下部；3.被诉设计上部为透明上盖，因此可以顶面看到耳机托槽及充电插槽，授权设计不能通过其俯视图看到耳机托槽及充电插槽。
四、原告维权支出情况及原告诉请的赔偿金额计算标准
原告为本案及关联案件（2017）粤03民初1971号、1972号、1973号、1974号、1975号、1978号、1980号案件共计支付公证费6400元，分摊至每案为800元。原告就其诉请二被告连带赔偿其经济损失及维权支出合计5万元没有提供计算依据，请求本院考虑原告对案涉专利产品的研发及营销策划的成本投入等因素酌情确定赔偿金额。
五、被告庭审抗辩情况
被告科美公司除认为被诉外观设计与案涉授权设计既不相同也不近似之外，还以其对被诉侵权产品已获得外观设计专利授权为由进行不侵权抗辩。该外观设计专利名称为“无线蓝牙耳机（FUN7）”，其申请日为2017年1月10日，授权日为2017年7月28日，专利号为ＺＬ20173000××××.3，专利权人为被告科美公司。
六、其他事实
2017年3月，科美公司发出《有关fantime品牌及爱粉7产品专利的权利声明》称，针对市场上出现对该公司“fantime”品牌及“爱粉7”产品进行诋毁和造谣的行为，该公司已委托广东宝锋律师事务所处理针对该公司品牌及产品的不正当竞争行为。2017年4月，被告科美公司委托广东宝锋律师事务所向原告发出律师函称，原告向其客户发送律师函称科美公司的“爱粉7Fan”蓝牙耳机侵犯原告专利权涉嫌商业诋毁，要求原告立即停止实施侵害该公司商誉的不正当竞争行为。
原告在与本案同时起诉的（2017）粤03民初1972号案件中，就被告科美公司制造与本案相同之被诉侵权产品的行为，诉请本院判令科美公司承担相关侵权责任。本院经审理，认定原告对被告科美公司的侵权指控成立，据此判令科美公司停止制造侵权产品、销毁库存侵权产品并赔偿原告经济损失及合理维权支出共计4万元。
本院认为，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。ＺＬ20163054××××.6号“充电座（G22A）”外观设计专利权经合法授权，且处于有效状态，因此该专利权依法应当受到保护。根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、案涉被诉产品是否落入原告专利权的保护范围；二、二被告是否构成共同侵权；三、二被告应当如何承担侵权责任。
关于焦点问题一，现行专利法第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条至第十一条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准；在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围；人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素；人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，以及授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
具体到本案，被诉产品与案涉专利产品属于相同产品，可以进行外观设计的比对。秉持整体观察、综合判断的比对规则，以普通消费者的一般注意力，被诉设计在上盖翻盖卡口、USB接口及充电指示灯的位置等方面与授权设计存在区别，对于产品的整体视觉效果并未造成实质性的影响。就二者分别为透明上盖和不透明上盖这一区别设计特征而言，由于该区别特征导致二者从俯视图的角度观察，呈现了不同的视觉效果，即被诉产品能够看到充电座内部的耳机托槽及充电插槽，授权设计则无该种视觉效果，故，应将此纳入本案外观设计的比对范围。但是，二者从俯视图角度观察到的不同视觉效果仅属于局部的设计变化，对于产品的整体视觉效果亦未造成实质性的影响。被诉外观设计与授权设计整体均采用倒圆角的四棱柱体设计，且均由上盖和下部柱体两部分组成，产品正面均为近似长方形，二者长宽高比例及产品上下部比例基本一致的上述相同点，在正常使用状态下更容易为一般消费者所关注，理由是“倒圆角的四棱柱体”、“正面为近似长方形”、“产品由上盖和下部柱体两部分组成”、“产品长宽高比例及上下部比例”等设计特征，对于案涉专利产品整体视觉效果的影响更为显著。恰恰在这些容易引起普通消费者关注的设计要部，被诉产品完全具备与案涉授权设计相同的设计特征。被告认为，被诉产品上盖使用透明材料使得消费者在给耳机充电时可以清楚的观察到耳机的充电状态，因此，应当将前述通过透明上盖所观察到的耳机的情况也纳入到比对范围。本院认为，在将案涉被诉侵权设计与授权设计进行比对时，应着眼于被诉设计是否采用了与授权外观设计表示在专利视图中相同或者近似的外观设计。诚然，被诉产品系充电座，在对其进行使用时会插入耳机，此时，如被告所述，被诉产品可以通过透明上盖看到耳机，而通过授权设计的不透明上盖则无法观察到耳机。但是，耳机在专利产品上充电时所导致被诉产品外观产生的变化，即通过其透明上盖可以看到耳机的外观，并非属于案涉授权设计的保护范围。而且，由于耳机在充电时覆盖了耳机托槽及充电插槽，导致本属于被诉设计与授权设计的不同视觉效果反而在被诉产品正常使用时无法被观察到。因此，对于被告前述主张，本院不予采纳。综上，应当认定被诉产品设计与案涉授权设计在整体视觉效果上不存在实质性差异，二者的外观设计构成近似。被诉产品落入了案涉专利权的保护范围，属于侵犯案涉专利权的产品。
庭审中，被告科美公司以其对被诉产品外观设计享有专利权为由进行不侵权抗辩。经查，科美公司被诉产品外观设计专利申请日为2017年1月10日，授权公告日是2017年7月28日。而原告案涉专利申请日是2016年11月9日，授权公告日是2017年3月15日，显然原告专利系在先专利。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，“被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围。被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。”故，被告科美公司对此抗辩主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于焦点问题二，两被告确认对案涉侵权产品分别实施了制造和销售行为，但否认原告对于二者存在共同侵权行为的指控。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张二被告共同侵权，则应当对该事实承担举证责任。然而原告未提交任何证据证明其前述主张，应由其自行承担举证不能的后果。故，原告有关二被告承担共同侵权责任的诉请，本院不予支持。
关于焦点问题三，被告科美公司未经专利权人原告的许可，制造侵犯原告专利权的产品，依法应当承担相关侵权责任。科美公司确认其有少量被诉产品的库存，故，原告请求判令被告科美公司立即停止制造侵权产品及销毁库存侵权产品，本院予以支持。被告亿贝思电子厂未经专利权人原告的许可，销售侵犯原告专利权的产品，依法应当承担相关侵权责任。原告请求判令被告亿贝思电子厂立即停止销售侵权产品，本院予以支持。鉴于原告未能证明被告亿贝思电子厂有侵权产品库存，故原告请求该被告销毁库存侵权产品，本院不予支持。二被告在本案中不构成共同侵权，故应当对其各自的侵权事实对原告承担相应的赔偿责任。由于本院在（2017）粤03民初1972号案件中已判决被告科美公司承担制造同一被诉产品的侵权责任，故对于原告在本案中针对科美公司所提的相同诉请，本院不予重复判决。关于亿贝思电子厂的赔偿数额问题，对于经济损失部分，原告没有证据证明其因侵权遭受的损失或者亿贝思电子厂的侵权获利，其在庭审时请求本院适用酌情判定原则，本院予以照准。对于合理维权开支部分，原告公证取证的部分费用系为制止侵犯本案侵权行为支出的合理费用，本院予以支持。本院综合考虑原告专利类别、亿贝思电子厂侵权行为的性质以及原告为维权支付的合理费用等因素，酌情确定被告亿贝思电子厂为其销售侵权而应向原告承担的赔偿金额为1万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市龙岗区亿贝思数码电子厂立即停止销售侵害原告深圳市三德大康电子有限公司ZL201630544036.6外观设计专利权产品的行为；
二、被告深圳市龙岗区亿贝思数码电子厂于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市三德大康电子有限公司经济损失及维权合理支出共计1万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告深圳深圳市三德大康电子有限公司负担840元，由被告深圳市龙岗区亿贝思数码电子厂负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙 虹
审判员 费 晓
审判员 欧宏伟
二〇一八年八月二十一日
书记员 杨泽芳