重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终6451号
上诉人（原审原告）：杨正兵，男，1982年3月15日生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆红旗缸盖制造有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧东温泉园区牛角湾，统一社会信用代码91500227622188677H。
法定代表人：袁熙淮，董事长。
委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人杨正兵与被上诉人重庆红旗缸盖制造有限公司（以下简称红旗缸盖公司）劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨正兵及其委托诉讼代理人耿麒维、被上诉人红旗缸盖公司的委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨正兵上诉请求：请求撤销原审判决，改判红旗缸盖公司支付杨正兵解除劳动合同的经济补偿金12000元、2015年7月24日至2018年3月26日休息日加班工资150965.52元、未休年休假工资14137.50元、失业保险待遇11700元、垫付的工作服款300元、依法补交2015年7月24日至2018年3月26日五险一金、岗位津贴3200元。主要事实和理由：杨正兵主张的上列诉讼请求的事实清楚，证据充分，红旗缸盖公司应当依法支付。原判认定杨正兵无证据证明其主张属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
重庆红旗缸盖制造有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨正兵向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间于2018年3月26日解除了劳动合同关系；2.判决被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金12000元（4000元/月×3个月）；3.判决被告支付原告2015年7月24日至2018年3月26日休息日加班工资150965.52元（183.91元/天×240天×200%）；4.判决被告支付原告2015年7月24日至2018年3月26日期间未休年休假工资14137.5元（183.91元/天×5天/年×3年×3）；5.判决被告支付原告失业保险待遇11700元（1300元/年×9个月）；6.判决被告退还原告垫付的工作服款300元（50元/套×2套/年×3年）；7.判决被告为原告依法补交五险一金;8、判决被告向原告支付岗位津贴3200元（100元/月×32个月）。一审诉讼中，原告变更诉讼请求第4项为：被告向原告支付未休年休假工资3862.11元（183.91元/天×7天×3）。
一审法院认定事实：原告杨正兵于2015年7月24日入职被告红旗缸盖公司，工种为抛丸工，实行计件工资制，当月工资次月发放，工资由被告通过银行转款支付。2017年12月底，原告调整工作岗位，到控制室工作。
2018年3月26日，原告杨正兵离开被告公司，并向被告红旗缸盖公司邮寄了《解除劳动合同关系申请书》，以被告休息日全部加班、未支付未休年休假工资、拖欠工资、未依法购买五险一金等，违反《劳动法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定为由，提出解除与被告之间的劳动合同关系。2018年3月30日，原告杨正兵以被告红旗缸盖公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁申请书中载明的仲裁事项与本案起诉状一致。2018年5月15日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字[2018]第451号超时未审结案件证明书，原告杨正兵遂起诉来院提出如诉请求。
一审庭审中，原告不再将“拖欠工资”作为向被告提出解除劳动合同关系的理由，并具原、被告双方当庭确认了如下事实：1、双方的劳动关系的解除时间为2018年3月26日；2、确认原告离职前十二个月的月平均工资为3543.08元。
原告为证明被告未依法为其购买保险，举示了《重庆市社会保险参保证明（个人）》，上面载明原告杨正兵历年参保基本情况、近两年参保缴费明细，显示当前参保状态为正常参保，具体列明了每月养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险缴费情况。被告质证后认为该证据恰好证明被告近两年依法为原告缴纳了社保费。
关于原告主张的休息日加班工资及未休年休假报酬问题，原告未举示相关证据。被告为反驳对方的诉求，举示了二份证据：
一、璧人社发[2015]533号文件《重庆市璧山区人力资源和社会保障局关于重庆红旗缸盖制造有限公司申报不定时工作制、综合计算工时工作制的批复》和璧人社发[2017]522号文件《重庆市璧山区人力资源和社会保障局关于重庆红旗缸盖制造有限公司申报不定时工作制、综合计算工时工作制的批复》，[2015]533号文件主要载明以下内容：一、原则同意红旗缸盖公司部分工作岗位在2015年10月31日至2017年10月30日期间，实行不定时工作制和以半年为周期的综合计算工时工作制。（一）公司管理人员、技术员、销售、驾驶员、电工、搬运、环保、库管员、三坐标检测员实行不定时工作制；（二）公司的操作工、检验工、班组长、机修电工、钳工、库管工、后勤普工实行以半年为周期的综合计算工时工作制。二、实行不定时工作制职工每天的实际工作时间和每月的工作天数，应与法定标准工作时间基本相同且平均每周至少休息一天。三、实行综合计算工时工作制的职工，平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数，应与法定标准工作时间基本相同（每天工作8小时，每月工作166.64小时）。确因延长工作时间的，请严格按照《劳动法》第四十一条中的加班程序、加班时间及第四十四条的加班费计算标准执行，确保职工的休息休假权利和你公司工作任务的完成。[2017]522号文件主要载明以下内容：一、原则同意红旗缸盖公司部分工作岗位在2017年11月6日至2019年11月5日期间，实行不定时工作制和以半年为周期的综合计算工时工作制。（一）公司管理人员、技术员、销售、驾驶员、电工、搬运、环保、库管员、三坐标检测员实行不定时工作制；（二）公司的操作工、检验工、班组长、机修电工（钳工）、库管工、后勤普工实行以半年为周期的综合计算工时工作制。二、实行不定时工作制职工每天的实际工作时间和每月的工作天数，应与法定标准工作时间基本相同且平均每周至少休息一天。三、实行综合计算工时工作制的职工，平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数，应与法定标准工作时间基本相同（每天工作8小时，每月工作166.64小时）。确因延长工作时间的，请严格按照《劳动法》第四十一条中的加班程序、加班时间及第四十四条的加班费计算标准执行，确保职工的休息休假权利和你公司工作任务的完成。被告拟以此证明原告执行的是综合计算工时制，工作时间是原告自行掌握，只要不超过法定工作时就行。原告质证后不认可该二份证据与本案的关联性。二、请假申请单据2份、年休假统计表2份。被告拟证明原告在2016年、2017年年休年休假的天数分别为2天、5天。原告质证后对证据的真实性无异议，但认为虽签了字，但年休假未休，被告仅按照基本工资进行折算，对原告未休年休假进行了一定的补偿。对原告的该质证意见，被告不予认同。
一审法院认为，庭审中，因原、被告双方均认可双方劳动合同关系解除时间为2018年3月26日，本院对此予以确认。现针对原告杨正兵的其余各项诉求作如下评析：
一、对于原告要求被告支付休息日加班工资问题。我国《劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告的工资按计件计酬，该工资计酬方式体现了多劳多得，同时原告实行的是半年为周期的综合计算工时工作制，原告没有证据证明其工作时间按半年为周期计算，平均工作时间超过了法定标准，并且原告也未举示被告同意其加班的加班审批表等相关证据证明其加班事实的存在。综上，对原告主张的休息日加班工资诉求，本院不予支持。
二、关于原告要求被告支付7天未休年休假工资的问题。原告2015年7月24日入职被告公司，根据《职工带薪年休假条例》的规定，原告应在其工作满一年后才享有年休假，即从2016年7月25日以后才享有年休假，在2016年、2017年被告应休年休假的天数分别为2天、5天。庭审中，对被告举示的证明原告在2016年休年休假2天、2017年休年休假5天的请假单和年休假统计表，原告认可其在上面的签名，但认为年休假未休，只是被告对未休年休假按基本工资进行折算后进行了一定补偿。因原告对该陈述意见未举证证明，且被告不认可该陈述，故对原告主张由被告支付其在工作满一年后的7天未休年休假报酬，本院不予支持。
三、对于被告是否应当支付经济补偿金的问题。原告以被告存在休息日加班、未依法支付未休年休假工资、未依法购买五险一金的问题，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，要求解除与被告之间的劳动合同关系。但如上所述，原告主张的加班工资及未休年休假工资的理由均不能成立，原告举示的《参保证明》显示原告历年“五险”参保状态均为正常参保，在近两年参保情况明细中也显示被告为原告缴纳了社会保险。综上所述，原告没有证据证明用人单位即被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故其要求用人单位支付经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
四、对于原告要求被告支付失业保险待遇的问题。原告在被告处工作期间，原告已为其缴纳了相关社会保险。因此，原告作为参保职工，其离职后能否享受失业保险待遇，应由相关主管部门予以处理，被告对此不应承担给付责任。因此，对原告此项主张，本院不予支持。
五、对于原告要求被告支付垫付服装费的问题。原告未能举示购买工作服的金额、数量的凭证，也未能举示证据证明服装费用系被告直接从工资中扣除。故对原告要求被告退还垫付工作服款300元的诉讼请求，本院不予支持。
六、对于原告要求被告依法补缴“五险一金”问题。根据相关法律规定，责令用人单位补缴五险（养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险），属于社会保险征收机构的职责范围，不属于人民法院的受案范围，同理，收取住房公积金也不属人民法院的受案范围，故对原告的此项诉求，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告杨正兵与被告重庆红旗缸盖制造有限公司之间的劳动合同关系于2018年3月26日解除。二、驳回原告杨正兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨正兵负担。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，且均无新证据举示。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明：本案系集团诉讼中的其中一件，即杨正兵、杨泽荣、李安亮、蔡正发、毛菊芝、柏承喜、谭伟、张键等诉重庆红旗缸盖制造有限公司劳动争议案之一。
二审中，本院组织杨正兵及其代理人耿麒维与红旗缸盖公司的代理人王艳平进行了调解，但调解未果。
本院认为，杨正兵关于主张经济补偿金、加班工资、未休年休假工资等一系列上诉请求与一审起诉请求一致，一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥。杨正兵在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对杨正兵的相关上诉意见亦不予采纳。
综上所述，杨正兵的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨正兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年十月二十九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹