辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第00713号
上诉人（原审被告）：大连顺隆建设集团有限公司，住所地普兰店市皮口镇新海街。
法定代表人：王长山双，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：大连顺隆建设集团有限公司第九分公司，住所地普兰店市皮口镇新海街。
负责人：徐敦生，该公司总经理。
二上诉人的共同委托代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人：梁颖华，辽宁恒义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙传玉，男，无职业。
委托代理人：祝晓庆，辽宁大东律师事务所律师。
原审原告孙传玉与原审被告大连顺隆建设集团有限公司（以下简称顺隆公司）、原审被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司（以下简称第九分公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年12月26日作出（2013）甘民初字第4597号民事判决，顺隆公司和第九分公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。
原审原告孙传玉诉称：2005年3月19日，原告与被告第九分公司签订《项目施工承包合同》，依据合同第四条规定第九分公司将其承揽的大连北市汽车城A区2号办公楼工程项目委托原告施工，施工范围包括土建、采暖、给排水、电照、有线电视、电话、网络、电梯、空调、消防等单体工程，其中电梯、空调、消防、门窗等项目，由建设单位与第九分公司指定厂家制作安装，第九分公司付给原告配合费。订约后，原告如约进入施工现场进行了施工作业。2010年2月10日，大连禾苗工程造价咨询有限公司向原、被告出具《工程结算审查书》，审查书认为原告施工决算造价8，643，381.91元，该费用不包括配合费。原告认为依大建价（1997）191号文件第五十七条及《项目施工承包合同》第四条规定，被告应依建经政策及合同约定向原告支付单项工程造价总额2%（含材料差价）的配合费。因被告在工程造价决算后，仍拒绝履行支付配合费的义务，原告诉至法院，请求判令被告给付配合费179，240元，并支付自2010年2月11日起，至付清配合费之日止的逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由二被告承担。
原审被告顺隆公司辩称：不同意给付配合费用，原告依据的大建价（1997）191号文件是大连建设的标准，不具有相关行政法规的意义，原告依据的事实在2001年被取消了配合费，本案配合费不应支付。在分项工程承包当中，当事人直接给付了原告配合时所需要的水电相关费用，所以说再要配合费没有道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告第九分公司辩称：同意被告顺隆公司的答辩意见。
大连市甘井子区人民法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，被告大连顺隆建设集团有限公司第九分公司及被告大连顺隆建设集团有限公司共同偿付原告孙传玉工程款（配合费）170，322.40元及利息（自2010年2月11日起至判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告孙传玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，885元，其他诉讼费50元，合计人民币3，935元（原告已预交），由二被告承担，此款被告于判决生效后七日内给付原告。
宣判后，顺隆公司和第九分公司不服，向本院提起上诉，均请求撤销一审判决，驳回孙传玉的原审诉讼请求。二者上诉事实和理由一致。主要为：一、本案违反了一事不再理原则。1.本案已在另案诉讼中进行处理。2010年2月10日形成的工程造价鉴定，确定孙传玉应获得工程款数。孙传玉本案再次起诉要求单项工程款实质是对2010年2月10日形成的工程造价不服，孙传玉应通过申诉处理。2.原审法院在（2011）甘民初字第4416号民事裁定中，认为“无法认定孙传玉与顺隆公司、第九分公司间在工程决算后尚存在给付配合费及脚手架使用费的法律关系，驳回了孙传玉对顺隆公司、第九分公司及大连北市汽车城发展有限公司的起诉”，本案判决明显与之前的裁定相违背，违反了一事不再理原则。二、原审认定事实错误。1.2010年2月10日工程造价鉴定中第八条第5款已明确“该结算审查中未含配合费”，原告不应取得配合费，双方在对该鉴定结论的异议期内没有提出异议。2.本案确定的170，322.40元配合费没有证据证明，孙传玉施工范围仅为全部工程的部分即H-
N轴，空调、消防、门窗、外墙干挂理石四项单项工程造价为A-N轴，孙传玉主张的应为H-N轴部分，不应是A-
N轴的全部款项。三、原审程序违法，应通过鉴定确定工程款。1.配合费属于工程款内容，双方发生争议应通过鉴定确定。2.孙传玉在本案起诉状中已经明确注明该工程配合费应通过司法鉴定确定。3.原告施工范围是H-
N轴部分，该部分对应的空调、消防等单项工程的工程量和工程造价均应通过鉴定确定。四、配合费应当是单项工程分包单位承担，且承担的前提是主体工程的承包单位履行了配合义务后才可以向分包单位收取配合费。顺隆公司和第九分公司并非分包单位，而是总包单位。孙传玉是协调各分项工程单位，他们之间如果存在配合事实，则直接从分包单位扣划该费用付给孙传玉；如不存在，则无法扣划。原审时顺隆公司和第九分公司已提供了各单项分包单位不同意扣划配合费的有关证据，且孙传玉也不能提供相关证据证明其履行了配合义务。
孙传玉二审答辩认为：一、本案不违反一事不再理原则。1.2010年2月10日大连禾苗工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行的审定并非司法鉴定，该工程决算审查书第八项第5款中注明，审定值8，643，381.91中不包含本案诉争的配合费，故有关配合费事宜不存在由孙传玉申诉问题，也不存在一事不再理问题。2.（2011）甘民初字第4416号民事裁定虽驳回了孙传玉的起诉，但其只是程序处理，没有从实体上解决当事人诉争的事实。在该裁定作出后，当本案具备起诉条件时，人民法院应当受理。二、关于顺隆公司和第九分公司所称的原审认定事实错误问题。2010年2月10日案涉工程造价的审定值中不包含配合费，并不代表孙传玉不应当取得配合费。但是，孙传玉认可顺隆公司和第九分公司陈述的孙传玉施工范围仅为案涉A2号楼H-
N轴的事实，对顺隆公司和第九分公司原审提供的空调、消防、门窗、干挂理石等单项工程，孙传玉确实误解该四项单项工程所涉及的施工范围与孙传玉施工的案涉工程范围是一致的。实际上孙传玉施工的工程范围是H-
N轴，顺隆公司和第九分公司提供的该四项单项工程的工程价款应当是A-
N轴。三、本案不涉及程序违法问题。1.孙传玉起诉时确实想通过司法鉴定方式确定案涉分包单项工程的总造价，但在一审庭审中对方当事人提供了案涉分包单项工程的合同，均记载了分项工程的总造价，而配合费就是分包工程总造价的2%。2.对方当事人认为配合费是在工程主体承包单位在施工过程中对分包单位履行了配合义务才有权收取配合费，该理解不符合大建委发（1997）191号文件第57条和（2006）164号文件规定配合费的本意。根据该两个文件理解，配合费是因发包人和建设单位原因将部分工程对外分包，从主体承包工程中分离出去，主体承包范围外的承包人施工存在交叉作业问题，会对主体承包施工产生影响，故而对主体承包单位进行的补偿，而非对方当事人理解的主体承包单位需履行了配合义务后才有权收取配合费。3.本案如有证据证明四项单项分包工程造价所涉范围为案涉整个工程，考虑到双方的诉讼成本，孙传玉建议不必启动鉴定程序确定案涉工程配合费，而可根据孙传玉施工的主体工程范围占整个工程的建筑面积的比例来核算孙传玉施工范围内的各单项分包工程的工程造价。
本院经审查认为，有关配合费的给付问题，上诉人与被上诉人在《项目施工承包合同》第四条约定，“公司按有关规定付给承包人配合费，不付任何取费”。至于该条款中的“有关规定”，从本案双方当事人的庭审意见来看，主要是大建委发（2006）164号文件中有关配合费的规定。该文件规定，配合费标准，是建设单位直接分包给具备分包资质的其他专业建设工程，如发生交叉作业的主体总承包单位可计取配合费。无论招投标项目或非招投标项目在工程结算时，建设单位应从专业分包单位计提配合费后直接付给主体承包单位。配合施工费参考计取标准为分包工程总造价（含材料价差）的2%。从该文件规定理解，配合费的计取前提理应包含主体承包施工单位与各专业施工单位发生交叉作业，建设单位从专业分包单位计提配合费后付给主体承包单位等内容。本案中，上诉人原审中提供案涉消防、空调、石材干挂等专业分包工程单位出具的说明，提到施工其各专业分包工程时，工程项目已进入收尾完工阶段，除用现场的水、电外，项目部没有对其施工提供配合。故主体承包单位与各专业分包施工单位施工是否发生交叉作业、如发生交叉作业被上诉人是否向各专业分包施工单位履行了配合义务并发生有关费用是认定应否向被上诉人给付配合费首先应当审查的问题，原审对此未予审查属认定事实不清。并且，关于案涉配合费的计取问题，按照上述文件的有关规定，配合费是建设单位从专业分包单位计提配合费后直接付给主体承包单位，其计取标准为分包工程总造价（含材料价差）的2%。有关案涉工程的主体施工，上诉人与被上诉人二审中均认可被上诉人施工的仅系案涉A区2号楼工程的部分即H-
N轴，而非全部工程。而原审在计算配合费时，直接将案涉全部工程所涉的专业分包工程总造价的2%作为被上诉人所得配合费的计取标准明显属于事实认定不清，对此应进一步审查上诉人就各专业分包工程与各分包单位是否进行了结算、其从各专业分包单位是否计提了案涉工程的配合费以及被上诉人施工工程部分所涉的各专业分包工程的总造价，在此基础上再行对被上诉人主张的配合费进行处理。因本案涉及到空调、消防、门窗、石材干挂等专业分包工程实际造价的认定，且配合费实际亦是上诉人从这些专业分包单位的工程造价中计提，故本案的处理与空调、消防、门窗、石材干挂等专业分包单位存在利害关系，建议追加这些专业分包施工单位作为第三人参加本案诉讼为宜。
综上所述，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4597号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费3，885元（二上诉人共同预交），退还上诉人大连顺隆建设集团有限公司和大连顺隆建设集团有限公司第九分公司。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 亮