广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终200号
上诉人（原审原告）：清远市中通快递咨询服务有限公司。住所地：清远市清城区横荷街富裕路*号***层。
法定代表人：邵志雄。
委托代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟健，男，1986年11月23日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所工作人员。
上诉人清远市中通快递咨询服务有限公司（以下简称中通快递公司）与被上诉人何伟健因确认劳动关系纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告起诉主张是原告的员工，在2014年6月20日通过原告的老员工介绍进入的，职务是速递员，担任收送快递一职，工资由基本工资加业务提成构成，工作时间为早上8时左右至晚上21时左右，平均每天工作12小时。双方没有签订劳动合同，没有参加社会保险。庭审中，原告称其没有被告这名员工，与被告不存在劳动关系，同时确认“中通速递新城区营业部”系原告的营业点。被告提供的工作名片显示：被告是中通速递新城区营业部业务经办，地址为清远市新城6号区31栋首层（即新城汽车站背后第三条街），联系电话为0763-338****。被告提供的工作照片上显示被告身穿印制有“中通快递”字样的工衣。被告除提供二个证人的书面证言外，证人没有出庭作证，也没有提供证人与原告之间的关系证明。
2014年7月15日16时30分许，由被告驾驶的无号牌三轮车与由袁金海驾驶的粤Ａ×××××小型轿车在清远市新城区北江二路广发银行门前路段发生碰撞，交通事故致被告受伤。清远市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》记载：被告驾驶的无号牌三轮车印有“中通速递”标识）。事故发生后，被告被送往清远市人民医院住院接受治疗。清远市人民医院出具的《出院记录》：被告于2014年7月15日21时因“外伤后左足疼痛2小时”入院，入院诊断为：1、右足第4跖骨基底部骨折；2、第3跖骨基底部撕脱性骨折；3、左膝部、右髋部组织挫伤。2014年8月2日出院。
被告与原告因确认劳动关系而发生争议申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年9月7日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出城劳人仲案字（2015）386号裁决书，确认被告与原告存在事实劳动关系。原告对仲裁裁决不服，提起起诉，请求判决确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。
原审法院认为，本案是因原告否认被告是其员工而发生争议，故本案为确认劳动关系纠纷。原告不服仲裁裁决提起诉讼后，该仲裁裁决不发生法律效力，法院依据案件的事实重新作出处理。
本案争议焦点是：被告与原告之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；用人单位向劳动者发放有“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。本案中，在被告驾驶三轮车与他人发生碰撞时，交警部门对其所驾车辆的标识记载为“中通速递”。同时被告提供的工作名片证明其是中通速递新城区营业部业务经办、所穿的工衣制服也注明“中通速递”，被告所提供的以上证据，形成一条证明原被告之间存在事实劳动关系的证据链。至于被告所提供的证人证言，由于证人没有出庭作证以及无证据证明证人与原告之间的关系，故对证人证言，不予采信。而原告的陈述及所提供的证据，并不足以对抗被告所提供证据的证明效力。为此，原审法院作出判决确认原告清远市中通快递咨询服务有限公司与被告何伟健之间存在事实劳动关系。本案受理费5元，由原告负担。
原审判决宣判后，上诉人清远市中通快递咨询服务有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的工作名片、工作照片以及交通事故认定书不能证明其与上诉人建立了劳动关系。工作名片和工作照片均能单方制作，无法证实被上诉人接受上诉人的劳动管理，也不能证实上诉人依法制定的各项劳动规章制度适用于被上诉人。请二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人何伟健在二审诉讼期间答辩称：原审判决认定事实与适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。本案中，被上诉人何伟健主张其是中通快递公司的员工，并主张是通过中通快递公司的老员工介绍进入的，职务是速递员，担任收送快递一职，双方没有签订劳动合同。对此，何伟健提供了《工作名片》、《工作照片》和《道路交通事故认定书》等证据予以佐证。其中，《工作名片》显示何伟健是中通速递新城区营业部业务经办，《工作照片》显示何伟健身穿印有“中通速递”字样的工衣制服，《道路交通事故认定书》记载何伟健驾驶印有“中通速递”标识的无号牌三轮车与粤Ａ×××××小型轿车发生碰撞。上述证据相互间能形成有效的证据链，足以证明何伟健与清远市中通快递咨询服务有限公司之间存在事实劳动关系的事实。而上诉人虽确认“中通速递新城区营业部”是其的营业点，但主张其没有何伟健这名员工，与何伟健不存在劳动关系，并提供《员工花名册》、清远中通的《工资表》及《考勤表》等证据予以佐证。但上诉人的委托代理人无法确定上述证据中所记载的人员中有哪些是属于营业部的员工，即无法确认上述证据中所记载的8名员工是否已包括了上诉人各营业点的速递员。因此，上诉人所提供的证据并不足以对抗何伟健所提供证据的证明效力。综上，原审判决确认清远市中通快递咨询服务有限公司与何伟健之间存在事实劳动关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。
综上所述，上诉人清远市中通快递咨询服务有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人清远市中通快递咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。