山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁14行终103号
上诉人（原审被告）德州市德城区人力资源和社会保障局，所在地址德城区新湖南路53号。
法定代表人张杰，局长。
委托代理人杜志恒，该单位工作人员。
委托代理人许玉升，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）王风芝，女，1969年6月12日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托代理人宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
委托代理人陈天山，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
原审第三人德州中鲁国际经济技术合作有限公司，所在地址德州市德城区新华路204号。
法定代表人吴松，总经理。
委托代理人张军超，该单位工作人员。
委托代理人信明洪，该单位工作人员。
上诉人德州市德城区人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告之夫张延文系第三人外派中国水电十三局有限公司安哥拉索约市政一期二阶段建设项目部务工人员。张延文于安哥拉当地时间2017年7月23日9时许在项目施工现场工作时感身体不适，单位领导安排车辆送其回项目宿舍休息。当日16时10分左右，单位领导探视时，发现其目光呆滞，意识不清，随即送索约市中心医院救治，抢救无效于安哥拉当地时间2017年7月23日17时55分去世。死亡原因为高血压危象引发的心脏呼吸骤停。2017年8月21日第三人向被告提交张延文工伤认定申请，经申请人补正材料，被告经调查询问于2017年11月6日作出德城人社伤字〔2017〕88号不予认定工伤决定。对张延文同志的死亡事故，决定不予认定或者视同工伤。原告不服提起本案之诉。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作为县、区级人民政府工伤保险工作的主管部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。本案各方当事人对张延文死亡过程的事实均无异议，争执的焦点是此情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的情形，张延文在工作时间和工作岗位感到不适，向领导请假并由领导派车回项目营地休息，职工在因工外派期间的工作时间和工作岗位具有特殊性，对职工相关时间和空间的确定，不能局限于其日常从事的工作，还应包括其从事与职责有关活动的时间和空间，张延文用于休息的项目营地，受用人单位安排，应视为工作岗位的延伸，××的条件，其自上午9时在施工现场不适，下午16时许被发现意识不清立即送医抢救，下午17时55分经抢救无效死亡总计也不足9个小时，在法定的48小时之内，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。被告认为张延文死亡不符合工作时间、工作岗位、××、径直送医四要件，不应视同工伤的理由不能成立，其作出的不予认定工伤决定属主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告德州市德城区人力资源和社会保障局2017年11月6日作出的德城人社伤字〔2017〕88号不予认定工伤决定，限被告自判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告德州市德城区人力资源和社会保障局负担。
上诉人德州市德城区人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。1.王风芝丈夫张延文2016年4月由用人单位派遣到用工单位中国水利水电第十三工程局安哥拉索约工程项目上工作，直至2017年7月23日共计1年多的时间内，在项目工地上工作，在项目营地宿舍内住宿休息，用人单位执行明确的作息时间，一审法院将张延文用于休息的项目营地视为工作岗位的延伸系认定事实错误。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第五条“职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。”的规定，张延文在用工单位中国水利水电第十三工程局安哥拉工程项目驻外工作期间有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时应按照在当地正常工作的情形处理，不应将张延文用于休息的项目营地视为工作岗位的延伸。2.张延文事发当天上午身体不适，请假后回营地宿舍休息，事实清楚。张延文的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，一审法院适用法律不正确。人力资源和社会保障部法规司给国务院法制办社会管理法制司的复函意见中明确表述了人社部门在执行《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定时，应当严格按照工作时间、工作岗位、××、径直送医等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，××当场死亡；××，情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形才能视同工伤。张延文的死亡属于其他情形，不能认定或视同工伤。综上，张延文在工作中发病，回营地宿舍休息后死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》（德城人社伤字〔2017〕88号）程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求贵院查清事实，依法改判。
被上诉人王风芝答辩称，1.上诉人机械理解《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》是错误的。上诉人不了解外派劳务人员营地的概念，这种营地实际上就是工人的工棚，它与驻外大使、商务参赞、交流学者等人的固定住所是完全不一样的，它不具备“家”的特征，只是外派劳务人员的一个临时栖息地。将项目营地视为工作岗位的延伸，无论从事实上，还是相关法律、法规的解释上没有任何瑕疵。2.上诉人断章取义地引用《人力资源和社会保障部法规司给国务院法制办社会管理法制司的复函意见》是错误的。上述复函特别指出，不应视同工亡的情况是“虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时死亡的”。这里有三个界定，一是未送医院抢救；二是回家休息；三是在家中死亡。显然，张延文的情况不属于复函中列举的不应视同工亡的情况。另外，张延文文化程度较低，又身处异国他乡，其受语言不通、人生地不熟、缺乏医学知识等客观因素的限制。××后，不可能自行去医院就诊。是否直接送医院抢救的决定权在于用人单位，而不是张延文本人。在满足了工作时间、××的前置条件后，张延文从发病到死亡，过程上具有连续性，逻辑上具有因果关系，时间上没有超过48小时，符合有关视同工伤的规定。3.上诉人的行为不符合我国对外派劳务人员工伤、工亡认定的从宽原则。原劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》指出：“外派劳务人员在国外发生伤、亡后，应按照因工伤亡对待”。保护外派劳务人员这一特殊群体的合法权益，对外派人员在国外发生伤残、死亡的，均应认定为工伤，而不过分强调“因工”等要件。这个复函虽然在《工伤保险条例》之前，但其内容与《工伤保险条例》并不相悖，与当前以人为本，依法保护劳动者的合法权益、构建和谐社会的价值取向是一致的，仍应参照执行。综上所述，一审法院认定事实正确，法律适用适当。上诉事实与理由不成立，请求依法驳回。
原审第三人德州中鲁国际经济技术合作有限公司述称，张延文发病后，我们根据《工伤保险条例》有关规定认为符合工伤的条件并向德城区人社局递交工伤认定申请，我们对德城区法院的判决结果无异议。
二审期间上诉人德州市德城区人力资源和社会保障局提交两份证据。证据一、人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》。证据二、人社部给国务院法制办社会管理法制司发函。
经质证，被上诉人王风芝对两份证据的真实性均无异议，但认为证据一与本案没有关联性。证据二特别指明不应视同工伤的特殊情况，而本案张延文不符合复函中列举的情形。复函的效力不属于法律、法规，对于《工伤保险条例》第十五条没有上位法作出规定的情况下，任何限制和减损职工权利的附加条件都是违法的。原审第三人德州中鲁国际经济技术合作有限公司认为是在工作时间、××身亡，对两份证据均无异议。
经审查，证据一系国务院部门规范性文件，本院不作为证据予以认证。证据二上诉人则在一审中已经提交，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院亦不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是张延文是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定主要是针对职工在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。本案中，张延文在工作时间和工作岗位上突感身体不适，单位领导安排车辆送其返回项目宿舍休息，后于当日下午单位领导探视时发现其身体状况异常，立即送往医院救治，经抢救无效死亡。上诉人德州市德城区人力资源和社会保障局对张延文在工作时间、××没有异议，只是认为其没有径直送医、没有采取必要的医疗手段，从而不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。本院认为，张延文生前系在非洲安哥拉索约市政工程项目处工作，其在2017年7月23日上午9时××后，由单位安排车辆送其回项目宿舍休息。因该工程项目位于国外，张延文不通晓当地语言，不具备单独就医条件，且项目周边环境具有一定特殊性，张延文的宿舍也并未完全脱离工作项目，其在当日下午4时许病情严重后，系由项目经理安排车辆、翻译和同事送其到当地医院进行抢救后于当日下午5时55分死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。因此，上诉人德州市德城区人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人德州市德城区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
审 判 员 宋冬梅
审 判 员 郭喜珂
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郝 帅
书 记 员 李 杨