江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终1403号
上诉人（原审被告）南通南建工程建设有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇黄海中路165号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人汪伟（特别授权），江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟和珍。
委托代理人（特别授权）周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱华。
上诉人南通南建工程建设有限公司（以下简称南建公司）因与被上诉人翟和珍、刘爱华买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2015)泰海商初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翟和珍、刘爱华一审共同诉称，双方系母子关系，刘爱华实际经营泰州市海陵区森源钢材经营部（以下简称森源钢材经营部）。位于泰州市海陵区城北地区的翡翠华府工程由南建公司负责施工建设，因工程需要南建公司向我方购买线材、螺纹钢等钢材。2012年9月19日双方签订《泰州翡翠华府钢材购销合同》一份，合同约定南建公司向我方购买线材、螺纹钢；交货地点为泰州翡翠华府工地；运输方式为供方负责；需方及时提供卸货场地；结算方式为付清前期货款后，继续送货；纠纷解决方式为双方协商，如协商不成当地法院诉讼解决等。合同签订后，我方依南建公司要求向南建公司供应钢材，但南建公司未能及时付款。在我方的多次追索下，南建公司于2013年7月7日出具欠条一份，欠我方钢材款693581.17元。该款虽经我方追索，但南建公司总以与翡翠华府工程建设方诉讼未结案为由迟迟未能给付。严重损害了我方的合法权益。特具诉状，请求法院依法判令：南建公司给付翟和珍、刘爱华钢材款人民币693581.17元；南建公司自2012年12月1日起至实际给付上述欠款之日止按同期人民银行贷款利率给付翟和珍、刘爱华利息（至2013年8月25日利息约27743元）；本案诉讼费用由南建公司承担。
南建公司一审辩称，我公司认为主张本案诉权的原告主体不清晰。本案翟和珍、刘爱华与本案南建公司之间并无案涉债权债务关系，本案讼争标的系翟和珍、刘爱华与陈修林之间的债权债务，请求驳回翟和珍、刘爱华的诉请。
一审法院经审理查明，森源钢材经营部系个体工商户，工商登记经营者为翟和珍，实际经营者为刘爱华。南建公司企业名称原为南通市天泰建筑安装工程总公司，后变更为南通天泰建设工程有限公司（以下简称天泰公司），2014年12月12日变更为“南通南建工程建设有限公司”的现企业名称。位于泰州市海陵区城北地区的翡翠华府相应建设工程由天泰公司负责施工建设。2012年9月19日，森源钢材经营部与天泰公司翡翠华府项目部签订《泰州翡翠华府钢材购销合同》一份。合同约定需方天泰公司翡翠华府项目部向供方森源钢材部购买螺纹钢；交货地点为泰州翡翠华府工地；运输方式为供方负责，需方及时提供卸货场地；结算方式为付清前期货款后，继续送货；纠纷解决方式为双方协商，如协商不成当地法院诉讼解决。合同供方签字一栏由刘爱华签字确认，并加盖森源钢材经营部公章，需方签字一栏加盖天泰公司翡翠华府项目部印章及陈修林个人章。合同签订后，翟和珍、刘爱华依约向翡翠华府项目部供应相应货物。天泰公司翡翠华府项目部于2012年11月向刘爱华出具欠条一份，内容为：“暂欠到刘老板钢材款计69万元左右(见收货单结算）”，并加盖天泰公司翡翠华府项目部印章。2013年6月9日，森源钢材经营部向天泰公司邮寄催款函一份。催款函内容为，天泰公司在泰州市海陵区翡翠华府工程施工中向森源钢材经营部购买线材、螺纹钢等钢材。双方于2012年9月19日签订《泰州翡翠华府钢材购销合同》。森源钢材经营部供货后，天泰公司未能按约付清货款，至2012年11月欠钢材款69万元。望天泰公司接函后三日内付清前期欠款。函件左下方注明“联系人：刘爱华”，同时备注手机号码。陈修林亦于2013年7月7日以个人名义出具欠条一份，欠条内容为“今欠到泰州刘爱华钢材款总计693581.17元（用于泰州市翡翠华府二期工程）”。
另，2012年6月21日，甲方天泰公司与乙方陈修林签订《外部分包合同书》一份，将案涉翡翠华府二期工程标段部分交由陈修林承包施工。合同“其他条款”中约定，乙方在承包期间或工程承包中引起的所有纠纷，……所发生的费用（包括律师代理费、交给法院的诉讼费、车旅费等）及向外赔偿的款项和相应的违约金均由乙方承担，甲方可先行支付再与乙方结算。南建公司庭审中亦自认，陈修林系案涉工程实际承包人，案涉工程本身就由陈修林实际承接，只是借用天泰公司资质进行招投标签订合同，天泰公司并未实际参与项目建设，亦无公司人员在工程现场。天泰公司曾向陈修林出具载明日期为2012年6月5日，加盖公司公章的法人授权委托书声明，天泰公司法定代表人委托天泰公司的陈修林为公司代理人，以本公司名义参加美林翡翠华府8#9#10#楼及地下室工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切和处理与之有关一切事项，其均予以承认。
本案南建公司于2013年6月26日以案涉翡翠华府工程的发包方为被告向江苏省泰州市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，后江苏省泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民初字第0073号民事判决书，判令发包方向南建公司给付工程款786407.46元，该民事判决书已生效。案件审理过程中，经当事人申请，人民法院委托，相关鉴定部门出具鉴定结论认为工程现场存放钢筋部分209306.43元（此部分经双方现场共同清点，工程量双方已签字确认钢筋除锈费用已考虑）。
江苏省海安县人民法院于2015年4月24日作出的（2015）安刑二初字第0063号刑事判决书查明，陈修林于2012年5月，以天泰公司的名义承建泰州翡翠华府工程。2012年7月，陈修林通过他人伪造了“南通市天泰建筑安装工程总公司翡翠华府项目部”印章一枚。
同时查明，森源钢材经营部系个体工商户，登记经营者系本案翟和珍，翟和珍系刘爱华之母。
一审法院认为，双方争议焦点为，陈修林以天泰公司名义与翟和珍、刘爱华签订案涉买卖合同、对相应欠付货款予以确认的代理行为是否有效。
翟和珍、刘爱华认为，陈修林以天泰公司案涉工程项目部负责人身份与翟和珍、刘爱华洽谈买卖合同并以天泰公司项目部名义与翟和珍、刘爱华签订合同、实际收取货物、出具欠条并加盖项目部印章，翟和珍、刘爱华有理由相信陈修林有权代理天泰公司作出上述行为，南建公司应按约承担给付欠付货款的义务。南建公司认为案涉买卖合同上加盖的天泰公司工程项目部章系陈修林私刻，南建公司认为陈修林并无代理天泰公司与森源钢材经营部订立案涉买卖合同的权限，案涉买卖合同实际发生于翟和珍、刘爱华与陈修林之间，南建公司与翟和珍、刘爱华之间不存在相应买卖合同关系及债权债务关系。
案涉购销合同中，需方签字栏加盖有天泰公司翡翠华府项目部印章及陈修林印章。南建公司出具的相应讯问笔录，刑事判决书虽确认陈修林私刻案涉工程项目部印章的事实，但项目部印章并非需公安登记备案的公章，且签订合同各方并无现场鉴定印章真伪的现实可能性；事后所查明的私刻项目部印章的事实不能单独否定森源钢材经营部作为合同相对人签订合同时对陈修林加盖相应印章代表相应授权的信任。且本案中，南建公司当庭确认，案涉工程系由陈修林实际承包施工，工程现场并无天泰公司人员；此前陈修林亦明确以天泰公司人员身份参与案涉工程的投标及合同签订。故南建公司虽于事后即本案中确认陈修林并无代理天泰公司与森源钢材经营部订立案涉买卖合同的权限，但上述事实使得森源钢材经营部足以相信陈修林于2012年9月以天泰公司案涉工程项目部负责人身份持项目部印章以天泰公司名义与森源钢材经营部签订案涉买卖合同系陈修林具有代理权作出的行为。
森源钢材经营部交付相应货物后，于2012年11月收取加盖载明欠付货款金额加盖有天泰公司案涉工程项目部印章的欠条，并于2013年6月向天泰公司致函催收货款，于2013年8月提起诉讼向天泰公司主张权利。南建公司确认收取了相应催收函；且2013年6月26日，南建公司已作为案涉工程承建方向案涉工程发包方就相应工程款提起诉讼；南建公司所提交的讯问笔录中，陈修林陈述称于2013年7月已将案涉工程项目全部材料移交南建公司用于南建公司起诉；南建公司具备对森源钢材经营部催收函中主张的合同及欠付货款予以核实的条件而直至2014年5月庭审前均未告知森源钢材经营部，陈修林的行为可能超越代理权限。在合同订立及履行过程中，森源钢材经营部已在可能范围内尽了合理审慎义务，其主观上善意无过失地相信陈修林的行为具有相应代理权。故南建公司应当对陈修林以天泰公司名义与森源钢材经营部签订案涉购销合同发生的相应行为承担责任。
关于翟和珍、刘爱华认为南建公司应给付陈修林于2013年7月7日出具的欠条上所载明的693581.17元的主张。该份欠条系由陈修林以个人名义向翟和珍、刘爱华出具，并非代表南建公司对欠付货款金额予以确认，仅能视为陈修林个人对翟和珍、刘爱华的承诺，不得以之约束南建公司。现加盖有天泰公司翡翠华府项目部章以天泰公司名义出具的欠条及森源钢材经营部催收函中所确认天泰公司截止2012年11月欠付货款为69万元，则南建公司应按照合同约定向森源钢材经营部承担给付欠付货款69万元及相应违约责任的义务。南建公司辩称，陈修林在讯问笔录中陈述称以天泰公司名义承建案涉翡翠华府项目部对外欠付的合计90余万元材料款中部分材料并非用于案涉工程，南建公司可就案涉欠付货款中其认为未用于案涉项目工程的超出部分材料款另行向陈修林主张权利。
本案中，森源钢材经营部营业执照上登记的经营者翟和珍与实际经营者刘爱华不一致的，现翟和珍、刘爱华作为登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人提起诉讼符合法律规定。关于翟和珍、刘爱华要求南建公司给付自2012年12月1日起至实际给付之日利息的主张，因案涉合同并未明确货款给付时间，2012年11月的欠条中亦未约定货款给付时间，森源钢材经营部曾于2013年6月9日向天泰公司书面发函，要求函后3日内支付尚欠的钢材款，故可从2013年6月13日起开始计算逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五十九条之规定，判决：一、南建公司于判决生效后十日内给付翟和珍、刘爱华钢材款69万元及相应逾期付款利息（以690000元为基数按中国人民银行公布的同期同理银行贷款基准利率自2013年6月13日起计算至本判决确定履行之日）；二、驳回翟和珍、刘爱华的其余诉讼请求。如果南建公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10736元，由南建公司负担（翟和珍、刘爱华已预交10736元，南建公司在本判决生效后迳交翟和珍、刘爱华），公告费780元由翟和珍、刘爱华自行承担。
南建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、翟和珍、刘爱华一审提供了购销合同及2012年9月20日的送货单、2012年11月的欠条各一份，但上述证据上所加盖的印章均是陈修林私自刻制的天泰公司翡翠华府项目部的印章，而非南建公司的印章，故不能作为我公司对相关货款真实性予以确认的依据。因此一审法院须查明本案涉案款项的组成，但一审法院未查明翟和珍、刘爱华与陈修林之间所形成的真实往来，凭着加盖有陈修林私刻的公章欠条及翟和珍、刘爱华单方出具的催款函判决我公司支付钢材款69万元有失公允。2、陈修林的行为不构成表见代理，翟和珍、刘爱华也未尽合理审慎义务。陈修林所用的天泰公司翡翠华府项目部的公章系其私刻，我公司毫不知情，这是一不争的事实。翟和珍、刘爱华提供的天泰公司出具的授权委托书仅是供涉案工程招投标使用，接受该委托书的对象是单一的，即涉案工程的建设方，并非向翟和珍、刘爱华提供，对翟和珍、刘爱华不产生任何效力。根据翟和珍、刘爱华提供的天泰公司与陈修林签订的一份外部分包合同书内容来看，其中明确约定：“本合同约定的工程对外所结欠的全部债务均由陈修林承担并偿还……”，对此我公司认为翟和珍、刘爱华在与陈修林签订购销合同时是明知的。上述外部分包合同还约定：“工程材料采购应在甲方提供的合格供应商中选择，新的供应商应由甲方相关部门评价确认后方可作为合格供应商备选。”翟和珍、刘爱华显然是属于新的供应商，其如与天泰公司之间签订钢材购销合同必须经天泰公司评价确认，但翟和珍、刘爱华并未履行这一程序，所以其在明知的情况下仍与陈修林签订购销合同，只是视为是其与陈修林个人之间的行为，与我公司无涉，购销合同对我公司无法律约束力，因此产生的债务也不应由我公司承担，其只能向陈修林主张权利。3、翟和珍、刘爱华在一审中提供的2013年7月7日由陈修林向其出具的欠条，也能充分说明涉案款系其双方之间的债权债务，而与我公司无涉。4、江苏省泰州市中级人民法院作出的（2013）泰中民初字第0073号民事判决书中载明：经人民法院委托相关鉴定部门出具的鉴定意见认为工程现场存放钢筋部分209306.43元，鉴于涉案工程基本未施工，以此看出即便翟和珍、刘爱华因涉案工程所需向工地供货，也就只供了20余万元的货物，并且至今未使用仍存放在现场，并非翟和珍、刘爱华所述的69万元的钢材，故一审法院对于事实的认定存在重大偏差。请求撤销原判，依法改判驳回翟和珍、刘爱华一审诉讼请求。
被上诉人翟和珍、刘爱华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，南建公司的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：一、陈修林向翟和珍、刘爱华购买钢材的行为是否构成表见代理；二、翟和珍、刘爱华向南建公司主张69万元钢材款有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，上诉人南建公司认为，陈修林向翟和珍、刘爱华购买钢材是其个人行为，不能构成表见代理，翟和珍、刘爱华也未能尽合理的审慎义务，陈修林私刻翡翠华府项目部的公章，也不是履行职务的行为。本院认为，当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：第一，行为人实施了无代理权的行为；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。从本案查明的事实看，本案所涉钢材购销合同系森源钢材经营部与天泰公司翡翠华府项目部签订，并加盖了天泰公司翡翠华府项目部的公章。陈修林向刘爱华出具的欠条上也加盖了天泰公司翡翠华府项目部的公章，且本案所涉工程天泰公司中标后承包给陈修林施工，故无论在签订合同时还是在合同履行后追要货款时，刘爱华均相信陈修林有权代表天泰公司。尽管事后查明天泰公司翡翠华府项目部的公章系陈修林私刻，但并不能以此认为刘爱华在签订合同时相信陈修林有代理权这一事实上存在恶意及过失。故陈修林以天泰公司的名义与森源钢材经营部签订钢材购销合同，并以天泰公司的名义向刘爱华出具欠条的行为是代表天泰公司履行职务的行为，陈修林的行为构成表见代理，相应的法律后果应由天泰公司承担。现天泰公司更名为南建公司，故应由南建公司承担向翟和珍、刘爱华偿还钢材款的责任。
关于争议焦点二，上诉人南建公司认为，翟和珍、刘爱华一审提供了购销合同及2012年9月20日的送货单、2012年11月的欠条各一份，但上述证据上所加盖的印章均是陈修林私自刻制的天泰公司翡翠华府项目部的印章，而非南建公司的印章，故不能作为我公司对相关货款真实性予以确认的依据，且江苏省泰州市中级人民法院作出的（2013）泰中民初字第0073号民事判决书中载明：经人民法院委托相关鉴定部门出具的鉴定意见认为工程现场存放钢筋部分为209306.43元，故翟和珍、刘爱华的钢材款并非为69万元。本院认为，翟和珍、刘爱华一审提供的购销合同及2012年9月20日的送货单、2012年11月的欠条，上述证据能够证明翟和珍、刘爱华向天泰公司中标承建的翡翠华府工程工地送货金额为69万余元。2012年6月9日，翟和珍、刘爱华向天泰公司邮寄催款函，载明天泰公司所欠钢材款为69万元，并要求天泰公司予以偿还，天泰公司认可收到该催款函，但天泰公司收到催款函后直到本案诉讼均未就欠款金额提出异议，故应当认定南建公司所欠翟和珍、刘爱华的钢材款为69万元。
综上所述，上诉人南建公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10736元，由上诉人南建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年九月十八日
书记员 黄鹏程