北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终192号
上诉人（原审被告）北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室，住所地北京市海淀区温泉路临58号。
法定代表人吴计亮，主任。
委托代理人吴婷婷，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人蒋杰。
被上诉人（原审原告）张辉，男，1973年7月4日出生。
委托代理人金实（张辉之妻），1975年7月28日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）张卫兵，男，1971年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）暨张卫兵之委托代理人张德艳（张卫兵之妻），1974年5月22日出生。
原审被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同。
委托代理人杨亮。
上诉人北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀北部办）因政府信息公开、行政复议决定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人海淀北部办的委托代理人蒋杰、吴婷婷，被上诉人张辉及其委托代理人金实，被上诉人暨张卫兵之委托代理人张德艳，原审被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人吴蕙同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院适用简易程序审理了本案。原审法院根据各方当事人提交的经庭审质证的证据对本案事实作出如下认定：2014年7月9日，海淀北部办收到张辉、张卫兵、张德艳要求获取“北部办签（2011）1号至33号文件”申请后，于2014年7月25日作出北部办（2014）第114号-非政《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），并于当日送达。其主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复”。张辉、张卫兵、张德艳不服，向海淀区政府提出复议申请，海淀区政府于2014年7月30日立案受理，2014年9月26日作出海政复决字（2014）616号复议维持决定，2015年4月14日进行了送达。张辉、张卫兵、张德艳以曾获取的“北部办签（2011）18号文件”作为证据，证明被诉告知书明显违法，请求法院撤销被诉告知书，判令海淀北部办公开“北部办签（2011）1号至33号文件”；撤销海淀区政府作出的海政复决字（2014）616号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），判令海淀区政府依法重新受理。
2015年12月7日，原审法院作出判决认为，张辉、张卫兵、张德艳通过合法途径获取的“北部办签（2011）18号文件”，足以证明张辉、张卫兵、张德艳向海淀北部办要求获取的“北部办签（2011）1号至33号文件”，并非全部不属于公开的政府信息。应当认为，被诉告知书主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七、八、九条的规定，复议机关海淀区政府是本案的共同被告，并根据本案查明的事实，应当认为，海淀区政府作出的被诉复议决定，主要证据不足，且其于2014年9月26日作出该决定书后，直至2015年4月14日才进行送达的行为，亦无法律依据。鉴于张辉、张卫兵、张德艳所申请公开的涉案政府信息尚需海淀北部办调查、裁量，根据情况作出答复，故对张辉、张卫兵、张德艳诉求判令海淀北部办向其公开涉案政府信息的主张，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十条第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七、八、九条、第十条第一、二款，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：1、撤销海淀北部办于2014年7月25日作出的被诉告知书；2、撤销海淀区政府于2014年9月26日作出的被诉复议决定；3、海淀北部办于该判决生效之日起依法对张辉、张卫兵、张德艳的政府信息公开申请予以重新答复；4、驳回张辉、张卫兵、张德艳的其他诉讼请求。
上诉人海淀北部办不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：北部办签（2011）1号至33号文件均非正式机关公文，而系向主管领导报送情况的内部文件，主管领导不会就签报内容进行批示，签报不就所汇报事项进行决定。故前述文件仅是行政机关内部管理过程中的文件，不对外发生法律效力，均属于政府内部管理信息，非上诉人履行行政管理职责过程制作、获取并保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息范畴。综上，请求判令撤销原审判决第一项，依法改判驳回张辉、张卫兵、张德艳的原审诉讼请求。
被上诉人张辉、张卫兵、张德艳请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告海淀区政府未向本院提出上诉，但表示不同意原审判决，认为《中华人民共和国行政复议法》第三十一条未对送达时间进行明确规定，被诉复议决定的送达程序未影响张辉、张卫兵、张德艳的权利义务。综上，请求撤销原审判决第一、二项。
各方当事人向原审法院提交了北部办签（2011）18号文件、政府信息公开申请、登记回执、海淀区政府（2014）第729号-重答政府信息公开答复书等证据。各方当事人提交的证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗并询问各方当事人，同意原审法院根据前述证据作出的本案事实认定。
本院另查明，2015年5月28日，海淀区政府作出海淀区政府（2014）第729号-重答政府信息公开答复书，向张辉、张卫兵、张德艳公开了北部办签（2011）18号文件。后该答复书送达张辉、张卫兵、张德艳。北部办签（2011）18号文件载明的事由为关于大工村再生能源发电厂项目周边村庄腾退工作的报告。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，张辉、张卫兵、张德艳向海淀北部办申请公开北部办签（2011）1号至33号文件，根据各方当事人的陈述及本案证据能够认定前述申请信息系海淀征收办内部就涉及本机关行政职责的事项向主管领导报送形成的记录文件，虽非行政机关对外正式公文，仍属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。且张辉、张卫兵、张德艳亦通过信息公开途径实际获取了申请信息中的北部办签（2011）18号文件。故海淀北部办作出的被诉告知书缺乏事实及法律依据，应予撤销。鉴于海淀北部办尚需对张辉、张卫兵、张德艳的信息公开申请进行调查、裁量，张辉、张卫兵、张德艳关于请求法院判令公开申请信息的诉讼请求，本院不予支持。本院同意原审法院关于被诉复议决定的相关认定意见，不再赘述。
综上，海淀北部办的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决撤销海淀北部办作出的被诉告知书、海淀区政府作出的被诉复议决定，判令海淀北部办对张辉、张卫兵、张德艳的政府信息公开申请予以重新答复，驳回张辉、张卫兵、张德艳的其他诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 黄 薇
代理审判员 张美红
二〇一六年四月十九日
书 记 员 肖 克
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。