宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2208号
原告：徐宏伟（公民身份号码：），男，1974年4月22日出生，汉族，宁波大榭众联股份有限公司职工，住宁波市，现住宁波市。
原告：徐红霞（公民身份号码：），女，1969年12月19日出生，汉族，泰康人寿保险股份有限公司职工，住宁波市，现住宁波市。
被告：宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所（组织机构代码：75329363-7），住所地宁波市镇海区蟹浦镇。
法定代表人：张国荣（公民身份号码：3302111959********），该事务所主任。
被告：孙桂珍（公民身份号码：），女，1946年11月29日出生，汉族，住宁波市，现住宁波市。
原告徐宏伟诉被告宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所（以下简称蟹浦拆迁所）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员戴盈盈独任审理。同年8月15日，本院依职权追加徐红霞作为本案原告、孙桂珍作为本案被告参加诉讼。本院于2016年9月12日、9月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐宏伟、徐红霞，被告蟹浦拆迁所的法定代表人张国荣、被告孙桂珍到庭参加诉讼。
原告徐宏伟向本院提出诉讼请求：判令确认蟹浦拆迁所于2012年7月30日伪造的关于镇海区蟹浦镇公兴弄12号房屋的《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》无效。事实和理由：原告徐宏伟和徐红霞系徐明岳和孙桂珍的子女。徐明岳于1999年2月17日病故，其遗留了一套位于镇海区公兴弄12号的房屋。后该房屋于2012年被列入拆迁范围。2012年7月30日，被告蟹浦拆迁所违反国家相关法律、法规的规定，在未通知原告的情形下，擅自找人以“徐明岳”的名义签订了一份有关该房屋的《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》。之后，该房屋被被告蟹浦拆迁所强行拆除。至今未曾给予原告合理的安置，导致原告一直无房居住。原告认为，被告蟹浦拆迁所找他人冒签死者“徐明岳”的名字，其伪造的关于镇海区公兴弄12号房屋《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》，应属无效。原告作为死者徐明岳的法定继承人，对该房屋的所有权享有共同共有的权利。现被告蟹浦拆迁所擅自安置原告之母孙桂珍，却对原告不予任何安置或补偿，侵犯了原告应当享有的合法权益。原告曾向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，但江东区人民法院驳回了原告的起诉。
原告徐红霞认可上述拆迁协议的效力。提出拆迁协议上是其母孙桂珍签了“徐明岳”的名字，而且当时两原告都在场且同意孙桂珍签的。
被告蟹浦拆迁所答辩称，涉案房屋原系徐明岳与其妻孙桂珍共同共有。徐明岳死亡后，因其未立遗嘱，故该房屋应按照法定继承进行继承。其中二分之一系孙桂珍所有，另二分之一由三继承人孙桂珍、徐宏伟、徐虹霞各继承三分之一，故孙桂珍共有三分之二的份额，徐宏伟、徐虹霞各得六分之一份额。物权法第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”据此，孙桂珍有权处分该房屋，其与蟹浦拆迁所签订的《国有土地房屋（调产安置）补偿协议》合法有效。协议落款虽为“徐明岳”，但该名字系孙桂珍所签，故实际合同主体为孙桂珍，而非已故的徐明岳。且此合同已实际履行，涉案房屋已拆除，认定本案拆迁协议无效，亦不符合诉讼经济原则，徐宏伟完全可以通过继承纠纷取得安置房屋的所有权份额（或折价补偿款）及拆迁补偿款的份额。
被告孙桂珍答辩称，其原本居住的公兴弄的房屋漏雨很严重，因为担心房屋会倒塌，所以主动找蟹浦拆迁所签订了拆迁协议，并且签订协议的时候其儿子、女儿都是在现场的，也没有提出什么意见。
原告徐宏伟向本院提交了如下证据：
1．蟹浦镇余严村、蟹浦派出所联合出具的证明二份，欲证明徐明岳于1999年2月17日死亡，原告徐宏伟系死者徐明岳的儿子，是其法定继承人，具有诉讼主体资格的事实。经质证，原告徐红霞及两被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
2．《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》复印件一份，欲证明蟹浦拆迁所伪造补偿协议签名的事实。经质证，原告徐红霞及两被告对该证据无异议，并证明上述协议中“徐明岳”的签名系孙桂珍所签。本院对该证据予以认定。
3.宁波市房屋拆迁安置补偿评估报告（国有）复印件一份，欲证明被告蟹浦拆迁所违法确定被拆迁人，侵犯原告徐宏伟合法权益的事实。经质证，原告徐红霞及两被告对该证据无异议，但认为蟹浦拆迁所是合法拆迁。本院对该证据予以认定。
4.老集镇二期模拟拆迁签约情况上墙表复印件一份，欲证明蟹浦拆迁所未完成拆迁任务，弄虚作假的事实。经质证，原告徐红霞及两被告对该证据无异议，但认为不存在弄虚作假的行为。本院认为上述证据与本案没有关联性，故不予认定。
5.（2015）甬东行初字第247号行政裁定书复印件一份，欲证明原告徐宏伟多方维权的事实。经质证，原告徐红霞及两被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
6．镇海区城镇私有房屋所有权登记申请表、地籍调查宗地图、建房证明、2007年8月2日浙江省宁波市广告业专用发票（以上证据均加盖宁波市国土资源局不动产档案查询专用章）各一份，欲证明涉案房屋登记在徐明岳个人名下，应属其个人财产；且房屋实际面积应当是33.84平方米而非36.84平方米，拆迁补偿协议多算了面积。经质证，原告徐红霞及两被告对该组证据的真实性无异议，但认为房屋属于徐明岳和孙桂珍的共同财产，且当时做房产证时未将3平方米的阁楼面积计算在内。本院对该组证据予以认定。本院认为，从建房时间来看，该房屋虽然单独登记在徐明岳名下，但仍应属徐明岳与孙桂珍的夫妻共同财产；拆迁补偿协议计算的面积应以评估时实际测量的面积为准，现评估面积大于登记面积，证明徐宏伟的权益并未受到侵害。
依原告徐宏伟申请，本院依法向被告蟹浦拆迁所调取了下列证据：《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》原件一份、《关于蟹浦镇老集镇改造二期地块实施正式拆迁的通知》复印件一份、房屋所有权人为徐明岳的房权证复印件一份、土地使用权人为徐明岳的国有土地使用证复印件一份、宁波市房屋拆迁安置补偿评估报告（国有）复印件二份、房屋拆迁评估装潢价格计算表复印件一份，原告徐红霞及两被告对上述证据均无异议，原告徐宏伟提出评估报告不应当有二份。本院认为，上述评估报告由有资质的评估机构出具，原告徐宏伟并未提供相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以认定。
原告徐红霞及两被告均未向本院提供证据。
经审理，本院查明如下事实：座落于镇海区蟹浦镇公兴弄12号、房权证号为镇蟹字第××、建筑面积为33.84平方米的房屋登记在徐明岳名下。该房屋对应的土地使用证号为镇国用（2008）第0001600号，使用权面积为32.84㎡。土地使用证上载明：原证遗失，补发新证，由原地号1-7-31（1），证号镇国用（97）字第0500003变更而来。档案中记载的面积与实际丈量的面积相差1㎡。2012年7月30日，孙桂珍以“徐明岳”的名义就座落于公兴弄12号、建筑面积为36.84平方米的房屋与蟹浦拆迁所签订《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》一份。上述房屋所在地块于2012年12月30日正式纳入拆迁范围。现房屋已被拆除。
另查明，徐明岳于1999年2月17日去世，孙桂珍与徐明岳系夫妻关系，两人育有徐红霞、徐宏伟二名子女。
又查明，原告徐宏伟曾于2015年以宁波市镇海区房屋征收办公室、宁波市镇海区蟹浦镇房屋拆迁事务所为共同被告向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，后被驳回起诉。
本院认为，座落于镇海区蟹浦镇公兴弄12号的房屋属于徐明岳、孙桂珍夫妻共同财产。徐明岳死亡后，因其未留有遗嘱，故该房屋属于徐明岳的部分应由其妻孙桂珍、其子徐宏伟、其女徐红霞共同继承。徐红霞及孙桂珍均认可就该房屋签订拆迁补偿协议时徐红霞、徐宏伟均在场，且二人都同意孙桂珍代表三人签字。虽然孙桂珍在拆迁补偿协议上签的是“徐明岳”的名字，形式上存在瑕疵，但三人对于拆迁补偿协议内容本身以及由孙桂珍代表签字应是明知且无异议的。故蟹浦拆迁所与孙桂珍签订的《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。此外，该房屋的土地使用权性质为国有，孙桂珍代表三人签订的拆迁补偿协议并未损害徐宏伟的合法权益。因作为遗产的房屋已被拆除，遗产的形式发生了转换但价值并未减少，徐宏伟作为徐明岳的法定继承人，其依法享有的继承权日后可以通过遗产分割予以实现。
原告徐宏伟关于被告蟹浦拆迁所找他人冒签死者“徐明岳”的名字，其伪造的有关镇海区蟹浦镇公兴弄12号房屋《国有土地房屋拆迁（调产安置）补偿协议》应属无效以及该协议侵犯其合法权益的主张因缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐宏伟的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐宏伟负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 戴盈盈
二〇一六年九月二十八日
代书记员 孙玉蓉