江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第5197号
上诉人（原审原告）徐敦海，无业。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路182号。
法定代表人李向阳，该公司董事长。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐敦海因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能徐州公司）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2101号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐敦海，被上诉人华润天能徐州公司的委托代理人杨忠豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1970年，徐墩海到原新庄煤矿工作，属于农民轮换工。在徐墩海工作期间，因工受伤。1989年9月起，徐墩海开始享受每月20元的因工伤残抚恤金，一直领取到2008年1月份止。后因徐墩海等轮换工的抚恤金额多年来一直未上涨，徐墩海等人多次通过信访方式表达诉求。2008年2月4日，徐州市人民政府通过了第6号办公会议纪要，该纪要针对华润天能徐州公司农民轮换工的信访问题，要求华润天能徐州公司解决下属煤矿的农民轮换工历史遗留问题，将之前按月定期补贴改为一次性发放补偿金。2010年11月3日，丰县人民政府办公室根据徐州市市政府的会议精神，就丰县籍的农民轮换工的一次性补偿费与华润天能徐州公司进行了交接，其中徐敦海应领取一次性补偿款7000元，但其没有领取。徐墩海诉至人民法院，请求依法判令：一、华润天能徐州公司支付2008年2月至2015年5月间伤残抚恤费204519.60元（3918×60%×87）；二、华润天能徐州公司今后每月按2350.80元（3918×60%）支付伤残抚恤费，并按国家规定每年进行调整一次；三、诉讼费用由华润天能徐州公司承担。
2015年5月14日，徐敦海向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求依法确认其请求事项。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以徐敦海的申请不符合受理条件为由决定不予受理。徐敦海不服该决定，向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。
原审法院经审理认为，徐敦海的身份为农民轮换工。而亦工亦农的轮换工系特定历史条件下形成的用工制度，其有关待遇及善后的处理均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日，徐州市人民政府办公室第6号会议纪要对涉及徐敦海等人的补助问题提出了解决方案，采取一次性补偿终结的办法，后华润天能徐州公司亦按照该标准将一次性补助金交接于徐墩海户籍所在的当地政府，徐墩海一直未予领取。鉴于徐墩海所发补助费标准是由徐州市政府制定，标准的改变仍应由徐州市人民政府处理。徐敦海诉讼所涉及问题系历史遗留及政府政策调整范围内的问题，故其所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回徐敦海的起诉。
上诉人徐墩海不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案属于法院劳动争议案件受案范围，原审裁定适用法律错误，应予以撤销。本案中，上诉人是被上诉人1970年招工到被上诉人煤矿，从事井下工作，1971年6月在装卸货物时被砸断右腿，经劳动部门及医生共同会诊，当时矿革委会批准确认，上诉人的工伤为重级别（完全丧失劳动能力，不需护理），1988年被上诉人按照完全丧失劳动能力标准（即本人工资的60%）支付上诉人因公伤残抚恤费每月20元，该伤残抚恤费数额严重低于国家和徐州市的法定标准。而且，2007年8月之后被上诉人停发了上诉人的伤残抚恤金。为此，上诉人经劳动争议仲裁委出具不予受理决定后起诉至一审法院，要求被上诉人支付工伤待遇等。从以上案情看出，本案是由于工伤待遇支付问题产生的劳动纠纷，完全符合《劳动争议调解仲裁法》和《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》中关于法院对劳动争议案件受案范围的规定。但原审裁定以该案不属于法院受案范围并驳回起诉，该裁定存在适用法律上的严重错误，应予以撤销。二、徐州市政府的《会议纪要》不能代替法律规定，司法问题应当通过司法途径解决。原审法院之所以认为本案不属于法院受案范围，是因为徐州市政府通过会议纪要形式对该案件做出过指示和处理，但《会议纪要》并不能代替法律规定，从法律位阶角度讲，会议纪要都不能称为规范性法律文件，自然不能作为处理法律问题的依据。但原审法院却以此为由裁定驳回起诉，实属不当。请求撤销一审民事裁定；判令被上诉人支付上诉人2008年2月至2015年5月因公伤残抚恤费204519.6元（3918＊60%＊87）；判令被上诉人从今后每月按照2350.8元（3918＊60%）支付上诉人因公伤残抚恤费，并按照国家规定每年进行一次调整；一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人华润天能徐州公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人的纠纷不属于人民法院的受案范围。一、上诉人与被上诉人纠纷不具备劳动争议受理条件。上诉人是特定历史时期、特殊政策下形成的“农民轮换工”。其身份属于政策调整的范畴，属于特定历史时期的历史遗留问题。上诉人在1978年按照当时政策规定轮换回家也是当时煤矿自主执行政策所为。我国《劳动法》是1995年1月1日才实施，且不溯及既往。上诉人是70年代的政策调整的特殊用工，不属于《仲裁调解法》规定的劳动者，其与被上诉人之间也不是退休后追索养老金、医疗费、工伤保险待遇的纠纷。而且上诉人要求按照现行法律规定主张工伤待遇，却未提供劳动行政部门的工伤认定和劳动能力鉴定，也与现行的法律规定不相符。二、上诉人与被上诉人纠纷不属于人民法院受案范围。亦工亦农的轮换工是特定历史条件下形成的用工制度，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》政策对包括上诉人在内的农民轮换工补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。被上诉人将未执行上述补偿终结办法的上诉人移交上诉人所在地人民政府处理，交接了一次性补偿款。因此对于上诉人的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应依照当时的相关政策及方案处理。请求驳回上诉，维持原裁定。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于人民法院劳动争议案件受案范围。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，上诉人是上个世纪七十年代由煤矿招收的亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。2008年2月4日，徐州市人民政府第6号办公会议纪要《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对包括上诉人在内的农村轮换工补助问题提出了解决方案，鉴于该解决方案涉及的补助标准是由徐州市政府制定，标准的改变仍应由徐州市政府处理，对上诉人主张的伤残抚恤金问题仍应向政府相关职能部门申请处理。因上诉人所诉问题涉及到历史遗留及政府政策调整的问题，故其所诉之纠纷不属于人民法院直接受理民事案件的范畴。加之上诉人诉求被上诉人支付工伤保险待遇，囿于当时社会保险法律规定的缺失，根本也不可能提供工伤认定书，故本案亦无法纳入人民法院受理工伤保险待遇纠纷案件的范围。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宗 正