河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第3753号
原告吴志辉。
委托代理人巩培媛。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号，组织机构代码80930144-9。
负责人张建忠，经理。
委托代理人田佰仲。
原告吴志辉与被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，首先依法由审判员冯秀云适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人巩培媛，被告委托代理人田佰仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志辉诉称，原告的京Q×××××号迈腾车在被告处投保了商业险，2013年8月8日原告的车辆发生了单方事故，原告支出施救费2000元，鉴定费3870元，在2013年9月12日经三河市公安交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心鉴定车损为129000元，原告曾多次找被告要求理赔，被告总是以各种理由推脱，原告为了维护自己的合法权益，故此诉至法院，请求依法判令被告给付原告理赔款134870元，本案诉讼费由被告承担。
被告人保三河支公司辩称，该机动车投保时，其实际车主是于继伦，经过两次批改将被保险人变更为吴志辉，我公司认可与被保险人吴志辉签订的保险合同是合法有效的，赔偿数额应当按照保险合同约定。本次事故属于保险责任事故，事故发生后，我公司委托了河北圣源祥保险公估有限公司进行评估，认定该车车损为76652元，残值为1000元，原告依据三河中裕司法鉴定中心的鉴定意见要求被告支付车损129000元，因被保险车辆是2008年12月4日初次登记，车辆的当时实际价值只有124031.68元，而事故发生以后，经过三河中裕司法鉴定中心鉴定该车的车损为129000元，已超出了该车的实际价值。我公司认为原告依据的鉴定意见是原告单方委托鉴定机构作出的，原告的诉求没有事实依据，因此，在庭审过程中我公司申请法院委托有资质的鉴定机构对原告的车损重新进行了鉴定，鉴定机构鉴定评估车损为96978元，我公司认为应当以此为依据，另对原告主张的施救费2000元我公司认为过高，对于原告主张的鉴定费3870元，我公司认为不属于保险合同赔偿范围，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月22日，原告为其所有的京Q×××××号迈腾车在被告处投保了机动车商业险，其中包括机动车损失保险、不计免赔率（M）覆盖等险种。保险期限自2013年3月23日0时起至2014年3月22日24时止。保险合同签订后，原告按约定交纳了保险费。
2013年8月8日20时10分，原告吴志辉驾驶京Q×××××号小型轿车沿公路由北向南行驶至双塔村西公路时，因躲闪车辆与路边石墩相撞，造成车辆损坏、吴志辉受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定吴志辉负此事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆不能行驶，发生施救费2000元。原告的车辆损失经三河市公安交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心进行了鉴定评估，三河中裕司法鉴定中心于2013年9月17日出具了司法鉴定报告书，确定该车辆损失金额为129000元，原告为此支付了鉴定费3870元，据以上证据，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告保险金134870元。庭审中，被告不认可原告提交的三河中裕司法鉴定中心的鉴定结论，认为此评估报告的结果已超出了汽车的实际价值，且该评估报告上注明了“根据该车现状，依据相关规定，此车视为报废，鉴定该车价格为129000元”，该份鉴定报告未扣除车辆残值部分，故不认可该鉴定意见。被告主张曾委托河北圣源祥保险公估有限公司进行评估，鉴定意见认定该车辆损失为76652元，残值为1000元，但未能提供相关证据，后在庭审过程中，被告申请法院委托有资质的鉴定机构对原告的车损重新进行了鉴定，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，评估结论为“京Q×××××迈腾牌小型轿车事故损失为人民币96978元”，被告认为应当以此鉴定意见为依据确定原告的车辆损失。原告对该鉴定意见的真实性没有异议，但认为经三河市公安交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心出具的鉴定意见不违反法律规定，法院应以此为依据认定车辆损失。关于原告主张的施救费2000元，被告认为过高，但未提供证据予以证明。关于原告主张的鉴定费3870元，被告认为不属保险合同赔偿范围，不同意赔偿。庭审中，被告主张为确定本案的车辆损失，被告委托河北圣源祥保险公估有限公司对车损进行了鉴定支出鉴定费1691元，因未能提供相关证据，后又申请法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定支出鉴定费5000元，认为此二次鉴定费用应该由原告承担。以上事实，有原、被告当庭陈述和相关书证为据。
另查明，本案涉案车辆在投保时实际车主为于继伦，车牌号为京P×××××，后经过两次批改将被保险人变更为原告吴志辉，车牌号变更为京Q×××××，被告认可与原告签订的保险合同是合法有效的。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。在保险期间内，被告人保三河支公司作为原告的保险人，应按保险合同的约定在赔偿限额范围内对被保险车辆发生事故所造成的合理损失承担赔偿责任。原告主张的被保险车辆发生交通事故的事实及原告提交的相关证据的真实性，被告均不持异议，本院予以确认。对于原告的车辆损失，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，认定该事故车辆的损失为96978元，双方当事人对鉴定评估报告书的真实性没有异议，故对该鉴定意见本院予以采信，认定原告的车辆损失为96978元。关于原告认为的应以三河中裕司法鉴定中心的鉴定意见认定车辆损失的主张，本院认为，三河中裕司法鉴定中心作出的鉴定意见上注明损失车辆视为报废车辆，但该报告并未扣除车辆残值，且原告在庭审中也未对此部分进行说明，故该报告不具备客观真实性，在此情况下被告申请法院委托有资质的鉴定机构对该车车损重新进行评估，符合法律规定，车辆的实际损失应以沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见为准，故原告主张应以三河中裕司法鉴定中心作出的鉴定意见作为车辆损失的依据，证据不足，其主张本院不予支持。被告认为原告所主张的施救费过高，但未能提供相关证据予以证明，故被告主张本院不予支持，原告要求被告支付施救费2000元的请求，本院予以维护。关于原告主张的鉴定费3870元，本院认为，原告主张的鉴定费是三河市公安交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心进行鉴定支出的费用，因该鉴定中心作出的鉴定意见不具有客观性，本院未予采纳，该鉴定费应由原告自行承担，原告要求被告支付鉴定费的主张，本院不予支持，故原告因此次事故支出的合理损失为98978元，被告应予赔偿。关于被告主张的其为此次事故支出的两次鉴定费，因该鉴定费是属于被告为查清保险事故实际损支出的费用，属于其自己应当支出的合理费用，不应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后七日内赔偿原告吴志辉保险理赔金人民币98978元。
二、驳回原告吴志辉其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2997元，由原告吴志辉承担723元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担2274元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 冯秀云
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 孙 宁