青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2012）青海法海商初字第240号
原告：曲荣模，男，汉族，1957年12月13日出生，住山东省荣成市。
委托代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。
委托代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：山东省威海市。
法定代表人：王健，总经理。
委托代理人：孙竟塰，山东海行家律��事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司石岛支公司，住所地：山东省荣成市。
法定代表人：姜镇，经理。
委托代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。
委托代理人：赵永刚，男，汉族，1967年3月7日出生，住山东省威海市。
原告曲荣模诉被告中国大地财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称大地保险威海公司）、中国大地财产保险股份有限公司石岛支公司（以下简称大地保险石岛支公司）海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲荣模的委托代理人俞静杰、刘浩，被告大地保险威海公司、大地保险石岛支公司的共同委托代理人孙竟塰以及大地保险石岛支公司的委托代理人赵永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲荣模诉称：原告系“鲁荣渔1813/1814”船船东，2011年5月25日，原告向第二被告大地保险石岛支公司投保了两份渔船保险（保单号为PCBG201137011847000015/0016）。保单约定，保险险别为综合险，每条船的保险金额分别为300万元，保险期限为12个月，自2011年5月26日零时起到2012年5月25日24时止。原告共支付保险费132000元。2011年6月26日凌晨3时30分许，台风“米雷”致鲁荣渔1813/1814在荣成烟墩角港搁浅，原告及时向保险公司报案。2011年9月13日，第一被告大地保险威海公司复函，称保险船舶的施救费用和后期修理费用之和已超过两船事故发生时的市场价值，因此第一被告将不再参与两船的一切施救行动，也不承担相应施救费用。2012年2月7日，第一被告中国大地保险威海公司下达了拒赔通知书。原告认为其与被告之间设立的保险合同，主体合格内容合法，应当依法确认为有效。原告按照约定支付保险费，在涉案船舶保险责任期间，遭受台风导致两条渔船搁浅，已构成推定全损且被告明示拒绝了原告的委付。在2011年9月15日法定主管机关中华人民共和国荣成渔港监督作出的海上渔船事故报告书中，主管机关已经认定造成渔船搁浅乃至全损的原因是台风导致渔船锚链断裂后被台风吹向海参池边搁浅所致，这是渔船搁浅事故的近因。故，两被告依法应当依照保险合同约定的保险金额向原告足额赔付保险金。为此请求法院依法判令两被告向原告支付保险赔偿金人民币600万元以及承担自2011年10月1日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。
原告曲荣模为支持其主张，向本院举证如下：
证据一，原告曲荣模的身份证，用以证明原告的基本身份情况。二被告对真实性无异议，本院予以确认。
证据二，中华人民共和国��业船舶所有权证书，渔业船舶登记证书，用以证明原告为本案“鲁荣渔1813/1814”船所有权人，对保险标的具有保险利益。二被告对该证据的真实性有异议：认为无法证明证据复印件上“此件与原件相符”是渔船登记机关所盖。原告2011年3月21日取得了保险标的船的所有权，但不能证明涉案事故发生时原告仍然对保险船享有所有权，不能证明保险事故发生时原告享有保险利益。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对其真实性予以确认。
证据三，中华人民共和国渔业捕捞许可证，用以证明“鲁荣渔1813/1814”船取得渔业捕捞许可证。二被告对证据真实性有异议，认为复印件上所加盖的印章没有显示加盖印章的时间，不能证明涉案保险事故发生时该证书是有效的。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对其真实性予以确认。
证据四，���华人民共和国渔业船舶检验局渔业船舶安全证书，用以证明根据《渔业法》的规定，该船已按有关规定检验合格。二被告对证据真实性有异议，认为该证据所显示的发生日期是2011年4月18日，只能证明保险标的船在2011年4月18日经过检验，但不能证明2011年6月25日保险标的船主机、艉轴和节轴进行修理后也经过了检验，也不能证明保险标的船在事故发生时是适航的。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对证据本身的真实性予以确认。
证据五，中华人民共和国渔业船舶检验局渔业船舶劳动检验报告，用以证明“鲁荣渔1813/1814”船经检验合格。二被告的质证意见同证据四。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对证据本身的真实性予以确认。
证据六，中华人民共和国渔业渔船检验局渔业船舶检验记录，用以证明“鲁荣渔1813/1814”船���验合格。二被告对证据六的质证意见同证据四。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对证据本身的真实性予以确认。
证据七，中华人民共和国渔业船舶检验局渔业船舶吨位证书，用以证明根据《渔业法》的规定，“鲁荣渔1813/1814”船已按有关规定进行了吨位丈量。二被告认为该证据是复印件真实性无法认定。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对证据本身的真实性予以确认。
证据八，中华人民共和国渔业船舶检验局渔业船舶渔捞和超重设备证书，用以证明根据《渔业法》的规定，该船的绞纲机，中部，吊杆，中前部已按《渔业船舶法定检验规则》有关规定检验合格。二被告对证据八的质证意见同证据七。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对证据本身的真实性予以确认。
证据九，中华人民共和国渔��船舶检验局渔业船舶载重线证书，用以证明根据《渔业法》的规定，该船已按有关规定核定了舷，并勘划了载重线。二被告对证据九的质证意见同证据七。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对证据本身的真实性予以确认。
证据十，中华人民共和国渔业船舶检验局渔业船舶防止油污证书，用以证明根据《渔业法》的规定，该船已按有关规定检验合格。二被告对证据十的质证意见同证据七。本院认为上述证书为主管机关颁发的相应证书，对证据本身的真实性予以确认。
证据十一，中国大地财产保险股份有限公司渔船保险单，用以证明该保单除了特别约定外，已发生法律效力，应当受到法律的保护。二被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议：特别约定中准确的定义是新船造价4285700元，而不是保险价值为4285700元。本院对该证据的真实性予以确认，确认本案原、被告存在保险合同关系。
证据十二，大地保险石岛支公司保险费发票，用以证明原告依约履行了交付保险费的义务。二被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
证据十三，大地保险石岛支公司关于“鲁荣渔1813/1814”“6.26”事故的告知函，用以证明原告已经及时向被保险人报案履行告知义务,属于被保险人同意履行理赔义务的意思表示。二被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议：认为该证据不能证明被告同意承担涉案保险责任。在该告知函的最后一段，被告明确阐明“此函并非代表我司任何对题述的事故承担任何保险责任，我司有权对该起事故进行调查并保有对该事故按保险合同及相关法律规定之下的相关法律权益”。本院对该证据真实性予以确认。
证据十四，渔船事故主管机关中华人民共��国荣成渔港监督《渔业海上交通事故调查报告书》，用以证明本次事故发生过程及事故发生原因，能够证明米雷台风是本次事故的近因，搁浅是具体事故类型。二被告对该证据真实性无异议，对该证据内容及原告利用该证据来证明的内容有异议：认为按法律规定该证据只是份普通书证，如果被告有充分的证据完全可以推翻该证据所记载的内容。该证据对事故原因的分析是错误的，不科学的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据十五，2011年8月6日原告致函保险人大地保险威海公司关于“鲁荣渔1813/1814”对船救助情况的说明，用以证明被保险人积极寻找救助单位。二被告认为是复印件，对真实性无法认可，且被告确实未收到过该证据。因该证据系原告单方形成且系复印件，本院对该证据不予认定。
证据十六，2011年9月7日原告给保险人大地保险威��公司的《告知书》，用以证明原告请被告对搁浅船舶核定残值，以便下一步保险理赔工作进行。二被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据十七，被告大地保险威海公司《关于鲁荣渔1813/1814轮搁浅事宜“2011.9.7”的复函》，用以证明被告明示拒绝原告的委付申请。二被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告曾经向被告提出过委付的申请，也不存在原告所称的被告明确拒绝原告的委付问题。本院对该证据真实性予以确认。
证据十八，2011年9月19日被告大地保险威海公司致案外人荣成烟墩角水产有限公司的函，用以证明原告并未收到保险公司关于本次事故不属于保险责任的书面答复。二被告对该证据的真实性无异议，但认为不能得出原告所称的其并未收到本次事故不属保险责任的书面答复的结论。本院对该证据真实性予以确认。
证据十九，2012年2月7日原告签收的被告大地保险威海公司《拒赔通知书》，用以证明被告的拒赔理由，因原告方不认同其观点故而起诉。二被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
证据二十（补充证据一），威海市专业气象台气象资料证明，用以证明荣成市成山头站2011年6月25日00时至26日24时的天气情况，特别是到了本案事故发生时的时间段，荣成海域的风力到了九级、降水量达到了87.4毫米，属于大暴雨。充分印证主管机关结论完全正确。二被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议：该证据也充分说明曲荣模开船离开烟礅角渔港北码头时天气尚好，风力最大仅为六级，且途中由于船舶不适航导致抛锚，直到6月26日凌晨才遭遇米雷台风而搁浅。因此，二被告认为米雷台风并非本案保险事故的近因。本院���该证据的真实性予以确认。
证据二十一（补充证据二）、威海市人民政府网站资料，用以证明受米雷台风影响，从6月25日开始，威海市海域风力逐渐增强、有大到暴雨，威海市气象台还专门发布了台风黄色预警信号，也充分证明原告渔船移泊的必要性，原告积极地自助行为主观上没有过错。二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议：认为系天气预报而非天气实况，与本案没有关联性；更不能证明船舶不适航不是造成涉案事故的近因。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二十二（补充证据三），荣成市烟礅角水产公司证明书原件及附属照片，用以证明因被告明确拒绝施救，涉案损坏渔船一直未移出码头被码头施工填埋地下，已经实际全损。二被告对证据的客观性、关联性、合法性均有异议：认为不符合证据形式的法定要求���认为该证据即使是真实合法有效，但保险事故发生后被保险人是第一位的应承担法定减损义务的义务主体，原告曲荣模对于保险残值的全部灭失负有责任。本院认为对于渔船触礁搁浅事故原、被告皆无异议，都认可渔船残骸一直处于烟礅角水产公司旁海岸沉没固定状态。因此对于渔船残骸被填埋地下这一客观事实应当予以确认。本院对该证据的真实性予以确认，确认本案事故渔船“鲁荣渔1813/1814”已实际全损。
证据二十三（补充证据四），烟墩角渔港示意图，用以证明烟墩角北码头地理情况像U型，在刮东北风时会产生回旋风，大量海水涌入会导致码头风高浪大，涉案船舶停在原地极易发生事故。原告选择的烟墩角南码头是合理的。二被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议：认为通过示意图可发现北码头的东北方向是一个岛，正是由于该岛的环绕��成一个港湾构筑成北码头，能起到天然阻却东北风的屏障作用，证明被告主张的北码头避风条件比南码头好。原告所谓的移泊避风观点的动机值得怀疑。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二十四，专家证人孙剑明出庭意见。庭审中，原告方申请青岛剑明海事咨询服务有限公司负责人孙剑明作为专家出庭发表相关意见，并接受了双方当事人的质询。其意见主要为：一、本案渔船保险金额约定为300万元，船舶保险价值约定为4285700元，是典型的不足额定值保险，绝非不定值保险。不足额定值保险的法律后果海商法有规定，如果出现部分损失按保险金额和保险价值的比例进行赔偿，如果出现全损按保险金额进行赔偿。二、保单左下角投保人声明一栏空白，该种表格是保险公司人员为了督促业务人员履行保险义务，使保单合法有效而设计的。要求被保险人本人阅读内容后的签字形式保险人没有做，由业务员代签，所以相关特别约定等条款对原告不发生法律效力。三、关于渔船避台风移泊去南码头问题。针对南北码头现场，专家到现场看完后询问过当地码头上的人和村民，根据其从事航运工作多年经验，判断当时仅就南北码头而言，南码头避风条件远远好于北码头。勘查现场后，专家认为停在北码头是消极不作为。如造成船舶损失，则保险人会基于被保险人消极不作为而拒赔。从船艺上讲，在正常天气下，船舶在港期间无论在锚地码头还是系浮筒及绑靠它船，风险程度没有太大区别。如果台风来临，无论是商船还是渔船，无论船舶吨位大小，在锚地及码头及其他位置都不是必然发生损害的，也没有绝对的安全位置，只能根据船舶的实际情况由船长船员根据当时判断选择他们认为的合适的方式趋利避害。通常在渔港避台期���渔港码头上靠泊的船舶跟渔港锚地锚泊的船舶各自都有一定数量，数量上也并非一定是码头上的船多。四、认可渔船在当时状况下不适航的观点。但认为船舶当时不管是否具备适航能力，已经处于危险当中，应采取避险措施，被保险人认为靠在北码头更安全，就不应移动船舶，如果认为不安全，就应选风浪小的位置避风。船舶开航指的是为商业目的作为意图，船舶出海工作。船舶在港口内调整泊位都不能称为开航，短距离移动叫移泊，移泊的具体方式是开动船舶沿着航道开到合适位置绑扎牢固。五、如果保险人已经明确拒绝赔偿，被保险人仍发出委付通知，把残骸无条件交给保险人，这是任何有正常思维从事商业活动的被保险人都不会作出的行为，不符合逻辑。且事故发生后经过保险人和保险咨询公司评估，救助打捞费用超过保险价值，应定性为推定全损。专家��现场勘查获知该轮由于未得到救助打捞，之后在风浪作用下已经解体并且被当地港口填海作业填埋，船舶已经灭失，在此情况下属于推定全损转化为实际全损，更不需要所谓委付。六、关于事故近因。渔船损坏事故原因首先是风浪，跟船舶不适航无关。还有个原因是搁浅，如果没有台风事故是走锚触礁事故。专家进一步认为：判断事故原因最根本的应该根据事故原因链逐层分析筛选判断，如果某一原因不管其他原因是否介入都可以独立的导致事故发生，该原因将直接成为事故的原因或称之为近因，要看事故原因链是否发生断裂。如果船舶不适航，因台风影响发生与码头的碰撞走锚搁浅触礁倾覆，其中有事故原因也有事故结果，具体分析是先要找到免责事项存在的时间点是在保险责任免除前还是之后，如果不适航的原因并没有在尚未让保险人具备免责权利情况下，因外因导致事故，则该不适航不能作为免责事由免责。具体讲，确定不适航是否作为保险人的事由的起点要从船舶开航开始，开航是海商法明确规定的，如果不适航开航，由于不适航的原因直接导致事故，则该不适航当然成为保险人免责事由，在此情况下可以不考虑其他因素。但如果船舶在锚地港口及码头处于不适航，此时出现台风的影响导致状态发生变化发生事故，则后来出现的原因会成为事故的根本原因。所以分析事故原因要考虑如果不出现某种原因事故是否也必然发生。从逻辑上讲，免责事项如果已经独立可以导致事故发生而且是必然发生，则可以忽略属于保险人有责任的原因；反过来属于保险人应承担责任的原因导致了事故而同时也存在免责事项，该免责事项不能独立导致事故，则该免责事项不应作为事故近因而导致拒赔。原告对专家意见无异议；二被告认为专家擅长的是有关货船保险领域，对其渔船保险领域的水平和意见提出质疑。专家对此认为有关船舶保险法律问题，我国海商法并未区分货船或渔船，两者都适用相同的法律原则和规定。
诉讼中，本案原告对“2011年5月23日两份投保单上的曲荣模是否是其本人所写”等申请鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对1、远洋渔船保险投保单两份；2、分期付款协议书两份；3、保险合同送达及告知回执单两份上的“曲荣模”的签字是否为原告本人所签作出相关鉴定，被告人员到场参与了曲荣模字迹采集。该机构同时提取了原告的指印，在该鉴定当中也参考了原告的指印对比。该中心依法作出了相应鉴定及补充说明，结论为：上述保险材料上的曲荣模签字与曲荣模亲自书写的样本字迹不是同一人书写习惯的反应。所有保单等材料上的签字及手印都不是原告曲���模本人所为。原告同意该鉴定机构的鉴定意见，认为投保人的签字涉及到保险人的提示义务和明确说明的法律义务。二被告对该鉴定结论无异议，对原告利用该鉴定意见所证明的目的有异议，认为签订保险合同时原告曲荣模虽不在场，但将有关免责事项和手写特别约定条款告诉了其女婿付仕华。鉴定意见书的结论无论如何均不应当对本案的结果产生影响，因涉案事故发生的近因是船舶不适航，是海商法规定的保险人法定免责事由。
本院对该鉴定书的真实性予以确认，对其关于“上述保险材料中相关签字与手印皆非本案原告曲荣模本人”的鉴定结论予以采信。
本院对原告提供的证据分析认定如下：
原告证据一可证明原告主体资格适格。证据二至十，是相应主管机关对“鲁荣渔1813/1814”船的所有权、经营资质、适航安全等依照相应法律��规所颁发的证书，可以证明“鲁荣渔1813/1814”船在2011年6月休渔期到荣成市烟墩角北港渔码头进行船体维护和船上机械保养前证书齐全、证件合法、船舶安全适航。以上证据系主管机关依职权所制作和颁发的证书，属于书证，依法应予采信。证据十一、十二，是本案原、被告保险合同成立的证明，依法除了由保险业务员单方手写的“特别约定”因为未向原告曲荣模履行“告知和特别提示、说明”义务不产生法律效力外，其他部分应当采信并作为本案保险合同纠纷争议的主要证据之一。证据十三、十六、十七、十八、十九，系保险事故发生后，原告向二被告及时报案和索赔，以及二被告拒绝救助和赔偿的证据，因系保险事故发生后索赔程序上的通知及答复，依法应当采信。证据十四，渔船事故主管机关中华人民共和国荣成渔港监督《渔业海上交通事故调查报告书》，���照相关法律规定，该部门的职责之一就是对海上作业的渔船所发生的所有事故责任进行界定，并且对于相关事故的发生情况进行调查，因此，由该部门出具的事故调查报告书应当作为海上渔船事故处理的基本依据。该证据为法定主管机关依法依职权所作出，其证据和证明效力要高于其他证据。在被告方没有充分证据证明其程序违法，以及有足够证据推翻该报告书的情况下，依法应当作为定案依据。因此，本院对该证据予以采信。
证据二十、二十一，威海市专业气象台气象资料证明及威海市人民政府网站资料能够涵盖2011年6月25日至6月26日48个小时之内的天气情况，内容客观真实，从风力5-6级一直到风力9-10级皆有表述，本院予以采信。证据二十二，荣成市烟礅角水产公司证明书原件及附属照片，证明了涉案损坏渔船一直未移出码头被填埋地下已经实际全损��该证据符合客观事实，本院予以采信。证据二十三，烟墩角渔港示意图，该图客观真实，本院予以采信。证据二十四，专家孙剑明先生当庭发表的自己对本案争议焦点的看法与意见，对其“1、本案系不足额定值保险；2、被告未对原告进行提示、告知义务，‘特别约定条款’不发生法律效力；3、原告决定从北码头到南码头避台风是适当的，不存在轻率地作为问题；4、渔船从北码头到南码头避台风是移泊而不是法律上的开航；5、事故渔船已从推定全损变为实际全损；6、涉案事故的近因是米雷台风”的专家意见，符合相应法律规定，本院予以采信。
两被告共同答辩称：一、保险标的“鲁荣渔1813/1814”船搁浅是由于其开航时即不适航造成的，答辩人不应当承担赔偿责任。1、“鲁荣渔1813/1814”船开航时船舶本身不适航。2、“鲁荣渔1813/1814”船没有配备足够的��格船员。3、“鲁荣渔1813/1814”船均不具备拖航资质，更没有获得相关部门签发的拖航证书，“鲁荣渔1813/1814”船不具有适拖性。4、根据《海商法》以及远洋渔船保险条款的规定，保险人对因船舶不适航造成的损失不承担赔偿责任。二、涉案事故的发生，是作为船东的原告故意或重大过失造成的，无论是根据保险合同的规定或是《海商法》的相关规定，答辩人均不应当承担赔偿责任。1、“鲁荣渔1813、1814”船不适航。2、原告明知保险标的船舶不适航，仍然决定靠两艘不适航的船舶自己开到烟燉角渔港码头避风。三、根据保单的手写特别约定，每条船赔偿最高限额为人民币150万元，即两条船最高赔偿限额为人民币300万元。该特别约定被告已明确告知原告曲荣模，并由曲荣模签字摁手印认可。四、对涉案事故来讲，“米雷”台风并非近因，“船舶开航时不适航”才是涉案事故发生的近因。五、假设对涉案事故应当承担赔偿责任，根据被告委托的青岛新洋海事咨询公司的评估，每条船价值80万元，两条船赔偿数额也仅为人民币160万元。
两被告为支持其答辩，向本院共同举证如下：
一、远洋渔船保险投保单，用以证明：1、原告于2011年5月24日在被告处为“鲁荣渔1813”及“鲁荣渔1814”分别投保了远洋渔船保险。2、投保单对保险标的的保险金额、新船造价、免赔额以及保险标的全损时的赔偿上限等做了明确的约定，所有内容均是手填，投保单不是格式条款。3、投保单业务员手填内容是原告的真实意思表示，被告已经履行了保险合同中免除保险人责任条款的明确说明义务。原告对证据真实性有异议，认为投保人的签章签名及按手印不是本案的原告。关于特别的约定条款，本案被告也没有向原告作过相应的解释和说明���请求对所谓“曲荣模”的签名、手印进行司法鉴定。本院对双方存在保险合同关系予以确认，对“手写内容”是否对原告产生拘束力需结合“曲荣模”的签名、手印司法鉴定的结论予以评判。
二、分期付款协议，用以证明：被告同意为原告船舶“鲁荣渔1813”以及“鲁荣渔1814”办理远洋渔船保险，但因被告资金紧张，双方达成了分期支付保费的协议。原告认为已经按该协议的内容进行了履行，保险合同成立。本院对该证据真实性予以确认。
三、缴费发票，用以证明：原告按照与被告达成的分期付款协议履行了保费支付义务。原告对证据真实性无异议，本院予以确认。
四、渔船保险单，用以证明：被告根据原告提交的投保单的内容，向原告签发了两份渔船保险单，原、被告之间从而建立起远洋渔船保险合同关系。被告所提交的该证据的内容与原告向法庭提交的保险单内容完全吻合。原告对保单的真实性无异议，但认为保险价值是双方约定的，符合海商法以及保险法的规定，本案中不存在不定值保险之说。另外该保单当中的特别约定条款，由于告知回执单中投保人的签字不是本案的原告，认为该保单中特别约定条款减轻保险人责任部分以及免除保险人责任部分的条款对原告不产生法律效力。本院对双方存在保险合同关系予以确认，对“手写内容”是否对原告产生拘束力需结合“曲荣模”的签名、手印司法鉴定的结论予以评判。
五、远洋渔船保险条款，用以证明：保险条款对保险财产范围、除外责任、免赔额等内容做了详细的规定，并且通过字体加粗、颜色加深的醒目方式提示原告的注意。结合原告签字的投保单中的投保人声明的内容，证明被告对保险合同中的免除保险人责任条款尽了��确说明义务。原告对格式条款本身的真实性无异议，其他质证意见同证据三、四。本院对该证据真实性予以确认。
六、被告单方委托的鉴定公司对原告曲荣模的查勘询问笔录，用以证明:1、保险标的船舶在开航时不适航。2、在“鲁荣渔1814”舵机失灵后的两个多小时，原告没有采取任何救助措施。3、事故发生时，烟墩角渔港北码头内正靠泊着其他渔船，说明烟墩角渔码头北港具备对米雷台风的避风条件。原告对证据中曲荣模的签字予以认可，但认为笔录的地点、询问人是谁都没有反映、体现，不符合形式要件；从内容看，原告在处理该二艘船时，主要是为了避险。本院对该份询问笔录属于青岛新洋海事咨询公司检验报告中的附件的真实性予以确认。
七、威海市公安局对原告曲荣模的询问笔录，用以证明：1、事故发生后，原告在接受威海市公安��的调查时，称为到南港码头避风，中途舵失灵，发生涉案事故。2、保险标的船舶在开航时不适航。3、在“鲁荣渔1814”舵失灵后的两个多小时，原告没有采取任何救助措施。4、承认开航时海上的风浪并不大。5、在风浪不大的情况下，原告亲自驾驶不适航的“鲁荣渔1814”托带不适航的“鲁荣渔1813”发生了涉案事故，船舶不适航是涉案事故发生的持续地起决定和主导作用的原因。原告对证据七真实性、合法性有异议，认为是复印件，不予质证。本院对该证据来自于威海市公安局的真实性予以确认。
八、被告单方委托的鉴定公司对付仕华的查勘询问笔录，用以证明：1、保险标的船舶在开航时不适航。2、事故发生时，烟墩角渔港北码头内正靠泊着其他渔船，说明烟墩角渔码头北港具备针对米雷台风的避风条件。原告对真实性有异议，认为证人应出庭作证。本���对该份询问笔录属于青岛新洋海事咨询公司检验报告中的附件的真实性予以确认。
九、威海市公安局对付仕华的询问笔录，用以证明：1、除了“鲁荣渔1813”没有安装主机，“鲁荣渔1814”主机、尾轴、节轴等也有问题，保险标的船舶在开航时不适航。2、在“鲁荣渔1814”舵失灵后的两个多小时，原告没有采取任何救助措施。3、原告驾驶不适航的“鲁荣渔1814”非法托带着不适航的“鲁荣渔1813”发生了涉案事故，船舶不适航是涉案事故发生的持续地起决定和主导作用的原因。原告对证据真实性、合法性有异议，不予质证。本院对该证据形成于威海市公安局本身的真实性予以确认。
十、被告单方委托的鉴定公司对吴华侨的查勘询问笔录，用以证明：1、保险标的船舶在开航时不适航。2、原告自始没有采取任何救助措施。原告对真实性有异议，认为属于证人证言应当出庭接受法庭质询。本院对该份询问笔录属于青岛新洋海事咨询公司检验报告中的附件的真实性予以确认。
十一、被告单方委托的鉴定公司对孟凡超的查勘询问笔录，用以证明：1、保险标的船舶在开航时不适航。2、原告自始没有采取任何救助措施。3、港内正靠泊着其他渔船，说明烟墩角渔码头北港具备对台风的避风条件。原告对真实性有异议，认为属于证人证言应当出庭接受法庭质询。本院对该份询问笔录属于青岛新洋海事咨询公司检验报告中的附件的真实性予以确认。
十二、气象资料证明，用以证明：1、从保险标的船下午六点多钟离开北码头后的4个小时之内，风力最高仅为六级，且开始的两个小时内风力仅为四—五级，根据山东省海洋渔业安全生产管理规定的规定，保险标的船七级风以下就可以出海，因此，从保险标的船���午六点多钟离开北码头后的4个小时之内，根本不存在原告所谓的恶劣气候问题。2、在舵机失灵后，原告有充分的时间和外部环境对保险标的船舶采取救助措施，但原告却消极的不作为。原告对证据表面的真实性无异议，但认为该气象资料仅证明了成山头风的记录情况，而本案事发地为烟墩角渔港码头海域，风力、风速不是本案事故发生前后实际海域的真实数据。本院对该证据本身真实性予以确认。
证据十三，下载材料，用以证明：涉案事故发生时，尤其在保险标的船开航时，米雷台风中心离事故海域还有几千公里，烟墩角渔港海域不存在所谓的台风，这与威海市气象局提供的气象资料证明完全吻合。原告对证据十三有异议，同证据十二。本院对该证据本身真实性予以确认。
证据十四，被告单方委托的青岛新洋海事咨询公司的检验报告，用以��明：1、船舶不适航是涉案事故发生的近因。2、与保险标的船同船龄同类型的二手船市场价为80万元。因涉案保险为不定值保险，保险标的的单船保险价值为人民币80万元。因此假设被告应当承担保险责任，其赔偿额也仅为160万元。原告认为是被告方单独委托，对被告通过该报告来证明本案保险为不定值保险的观点更不予认可，因为该报告只字未提“不定值保险”的字眼。其是接受第一被告委托仅对定损而进行的检验。且报告的根据在于三未到庭证人对渔船事故的陈述，对报告结论原告不予认可。本院对该证据本身的真实性予以确认。
证据十五（补充证据一），气象资料证明，在威海市气象局所调取的石岛在2011年6月25日17时至6月25日22时的气象情况，用以证明保险标的船从出海到沉没这一段时间，石岛海域的最高风力仅为5到6级。本院对该证据本身真实性予以确认。
证据十六（补充证据二），荣成海域卫星地图，用以证明属于荣成市俚岛镇的烟墩角位于成山与石岛之间，且离位于北边的成山距离仅为离位于南边的石岛的距离的三分之一。以上二份补充证据与被告提交的证据十二、证据十三结合起来可以进一步用以证明：在2011年6月25日17时到22时，即保险标的船从开航到沉没期间，烟墩角海域的最高风力仅为6级，不属于台风，更不属于不可抗力。
对于被告的二补充证据，原告认为被告于2011年9月19日给荣成烟墩角水产有限公司的复函中，被告明确承认“鲁荣渔1813/1814”受台风影响触礁搁浅事宜，其以书面的形式承认了本案保险船舶是受台风影响触礁搁浅。这是一份书证，而且出自被告方。被告提供的气象分析没有具体到事故发生地的气象情况，没有真实的反应客观实际，且仅统计到6月25日22时，对其不利的下半夜风力、暴雨等情况则不予提供，属于以偏概全、偷梁换柱。恰恰相反，原告证据十四则清楚载明了从6月25日到26日全部48个小时的风力暴雨等气象情况。
本院对上述二补充证据本身真实性予以确认。
证据十七（补充证据三），福建省漳浦县关于印发《渔业船网工具指标批准书质押登记管理试行办法》的通知，来源于政府公共网站，用以证明船网工具指标批准证书可以作为质押的标的，有一定市场价值，其价值可以用金钱衡量，因此原告主张的新船造价以及保险金额中均包含了可以用金钱衡量的船网工具指标批准证书的市场价值。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项不予认可。认为批准证书的价值不应包括在保险价值中，也与保险金额无关，其不存在因保险事故而丧失的风险。其从本质上是一种行政许可，不具有可保性，被告��为其属可保标的物的观点荒谬。本院对该证据本身真实性予以确认。
本院对二被告的证据分析认定如下：
关于被告证据一至五，远洋渔船保险投保单、分期付款协议、缴费发票、渔船保险单、远洋渔船保险条款。其中“投保单”是投保人要约，“保险单”是保险人承诺。本案原、被告对保险合同关系成立不持异议，本院予以确认。但查明本应由投保人亲自签字的行为，系由保险人业务员代签，无法证明被告尽了明确说明义务，导致了相应的“特别约定”及免除保险人责任条款依法不发生法律效力。故，本院对二被告的相应抗辩观点，无法予以采信和支持。证据六、八、十、十一，因系被告单方委托的青岛新洋海事咨询公司检验报告中的附件部分，依照证据规则的相关规定，应当与检验报告一起予以综合评判。证据七、九，系威海市公安局对原��曲荣模及其女婿付仕华的询问笔录，据了解该局并未刑事立案，按照民诉法及证据规则的规定，因被询问人并未到庭，本院需对笔录内容结合其他证据予以综合评判。证据十二、十三、十五、十六，有关气象资料证明，本院认为对比原告举证的相应气象资料，原告天气预报的涵盖时间为2011年6月25日至6月26日共48小时，被告仅是摘抄其中的6月25日17时至22时五个小时的时间段，既不科学也无说服力。本院不予采信。证据十四，青岛新洋海事咨询公司检验报告，系被告单方委托，需结合其他证据一起综合判定。其认定的渔船在事故时不适航的观点，符合客观情况，本院予以采信。该报告并未提及保险合同为不定值保险，被告单方将保险合同定性为不定值保险的观点，缺乏法律依据，本院不予采信。证据十七，被告用以类比主张本案保险标的物中应包含船网工具指标批准��书的价值，但被告方自己提供的远洋渔船保险条款第一条明确规定“一、保险财产范围本保险单所保渔船指船壳及其附属设备。包括子船、机器及其附件、绞盘、通讯设备以及其他仪器、电器设备”，保险财产范围记载非常明确。且船网工具指标批准证书从本质上是一种行政许可，不具有可保性。故被告观点不能成立，本院不予采信。
根据上述可采信的证据及双方的质证意见、专家意见等，结合庭审中当事人的陈述等，本院认定以下事实：
2011年5月25日，原告与大地保险石岛支公司形成了保单号为PCBG201137011847000015/0016的二个保险合同关系，险别为综合险，保险金额分别为300万元，保险期限为12个月，自2011年5月26日零时起到2012年5月25日24时止。为此，原告曲荣模共支付保险费人民币132000元。所投保的两条渔船“鲁荣渔1813/1814”船籍港为石岛，建造���1999年6月，每条船长为30.62米，船宽6.3米，船质为钢质，主机功率为220千瓦。每条船总吨位120吨，净吨42吨。
根据该保险合同，双方约定渔船保险价值为4285700元，保险金额为300万元，为不足额定值保险。在投保人曲荣模不在场的情况下，在远洋渔船保险投保单上被告业务人员手写了“发生全损时，每条船最高赔偿金额不超过150万元”等特别约定，并在投保人签名处模仿了“曲荣模”的签字和手印。诉讼中本案原告对投保单上的曲荣模签字及手印是否是其本人所写、所摁申请鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对1、远洋渔船保险投保单两份上的签字及手印；2、分期付款协议书两份；3、保险合同送达及告知回执单两份上的“曲荣模”的签字及手印是否为原告本人作出相关鉴定，被告亦派人员到场参与了曲荣模字迹、十个手指指纹的采集过程。该中心��法作出相应鉴定，结论为：所有保单等材料上的签字及手印都不是原告曲荣模本人所为。
中国大地保险远洋渔船条款主要为：一、保险财产范围本保险单所保渔船指船壳及其附属设备。包括子船、机器及其附件、绞盘、通讯设备以及其他仪器、电器设备。二、本保险分全损险和综合险。（一）全损险：由于下列原因造成被保险渔船和加保的渔网渔具的全部损失，本公司负责赔偿：1．暴风雨、台风、雷电、流冰、地震、海啸、洪水、火山爆发、搁浅、触礁、沉没、碰撞、失火、锅炉或其他设备爆炸、油管破裂等自然灾害和意外事故；2．船壳和机器的潜在缺陷；3．船长、大副、船员、引水员或修船人员的疏忽……。三、除外责任本公司对下列损失、费用和责任，不负责赔偿：（一）由于被保险渔船不具备适航条件所造成的损失；（二）由于船东及其代表的���忽，船东及其代表和船长的故意行为造成的损失……。
2011年6月1日休渔期后，原告曲荣模的“鲁荣渔1813/1814”渔船正在荣成市烟墩角北港渔码头进行船体维护和船上机械保养，其中“鲁荣渔1813”船于6月20日将主机吊出仓维修。因通过天气预报得知米雷台风已接近的原因，原告曲荣模决定趁风力还不大的情况下，将两船移泊至南码头避风。2011年6月25日19时许，原告曲荣模连同船长吴华侨、大车孟凡超等一起，试图单靠“鲁荣渔1814”船动力将两船开到烟墩角南码头。后在开往南码头途中因舵机失灵，两船抛锚等待救助。期间，风力逐渐加大，到了6月26日零时许在台风大浪作用下，锚缆断裂船舶走锚，两船处于失控状态。大约在6月26日凌晨3时许，两条船被大浪拍到烟墩角渔业公司海参池子东侧搁浅。
2011年9月15日，中华人民共和国荣成渔港监督经过调查，作出了《渔业海上交通事故调查报告书》，认定了本次事故发生过程为：一、该对船2011年6月1日停靠烟礅角渔港北码头进行维修，“鲁荣渔1813”于6月20日将主机出舱在码头修理。6月25日19时许，“鲁荣渔1814”启动主机，将傍拖“鲁荣渔1813”移泊至南码头避风。当时海浪较大，“鲁荣渔1814”机舱水泵放气阀开丝机舱进水喷到电配上断电，舵机失控，两船马上抛锚。6月26日0000时许，“鲁荣渔1814”锚缆断裂，0100时许，“鲁荣渔1813”锚缆断裂，两船失去控制。0300时许，两船被风浪打向烟礅角渔港外西南海参池边触礁搁浅。二、事故发生原因为：该对船在避台风中，因海上风浪大，锚缆断裂两船失控，被风浪打向海参池边礁石搁浅，经多次抢救无效，造成两船报废。气象情况为东北风10级、大雨，当时海况为大浪。该报告书加盖了主管机关的公章，并由调查人员刘宽新和陈志凯分别签字。
事故发生后，原告遂向第二被告大地保险石岛支公司报案。2011年9月7日，第一被告大地保险威海公司以《关于鲁荣渔1813/1814轮搁浅事宜“2011.9.7”的复函》的形式，明示拒绝了原告的赔偿申请；2011年9月13日，第一被告再次复函，称保险船舶的施救费用和后期修理费用之和已超过两船事故发生时的市场价值，因此第一被告将不再参与两船的一切施救行动，也不承担相应施救费用；事实上认可了该对船全损的客观情况。2012年2月7日，第一被告大地保险威海公司又下达了拒赔通知书。原告曲荣模遂向本院提起赔偿诉讼。
另查：2011年6月下旬，台风“米雷”确实对整个山东海域产生了较大影响，给沿海船舶等财产造成了一定损失。在山东省荣成市，每当渔船事故发生后，根据相关法律规定，唯一合法有权进行事故调查和做出事故���定的主管机关是中华人民共和国荣成渔港监督。
为落实涉案渔船“鲁荣渔1813、1814”的事后处理情况，本院向山东省海洋与渔业监察总队第二支队发函查询，该支队于2015年7月9日向本院出具的证明，证实涉案渔船“鲁荣渔1813、1814”已于2012年1月12日办理了相应的渔业船舶注销登记。且根据荣成市烟礅角水产公司2015年8月20日出具的证明，该对渔船残骸最迟于2013年1月1日前，即在2012年码头填海施工中被彻底填埋于海底之下。
本院认为：一、本案争议的第一个焦点，即渔船触礁搁浅事故发生的原因以及保险公司是否承担相应保险赔偿责任的问题。
(一)主管机关所作出的事故原因认定，依法应当作为定案依据。本案事故发生后，法定主管机关中华人民共和国荣成渔港监督依法作出了《渔业海上交通事故调查报告书》，对本次事故发生过程及��故发生原因做出了详细的调查和认定。依照渔业法等相关法律法规规章，该部门有权对海上作业的渔船所发生的所有事故责任进行界定，并且对于相关事故的发生情况进行调查，因此，由该部门出具的事故调查报告书应当作为海上渔船事故处理的基本依据。该证据为法定主管机关依法依职权所作出，其证据和证明效力要高于其他证据。根据上述调查报告，本次渔船触礁搁浅事故发生的直接原因就是该“鲁荣渔1813/1814”渔船在避台风中，因海上风浪大，锚缆断裂，二船失控走锚，被风浪打向海参池边而触礁搁浅。后虽经多次施救无效，造成二船报废，最终实际全损。二被告在庭审过程中对于该报告最主要的意见是：渔港监督虽系主管机关，但是其不是气象部门，报告书中记载的气象情况“东北风10级、大雨”缺乏事实依据。原告补充提交的威海市专业气象台对2011年6��25日零时至6月26日24时整整48小时全程气象记录证明：6月26日零时后风力逐渐加大为九级，降雨为暴雨。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，在被告方没有充分证据指出其超越职权，以及没有足够证据推翻该报告书的情况下，依法应当作为本案定案依据。
（二）本案属于保险事故，被告依法应当承担相应赔偿责任。
1、本案属于保险合同约定的保险赔偿范围。被告方','2018-10-06
10:59:39',0,'web',NULL),(4319020,'747ec462-355b-4540-9b49-a7cc011a39c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3038\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0112民初2713号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"747ec462-355b-4540-9b49-a7cc011a39c5\",\"案件名称\":\"西安兆瑞装饰材料有限公司与王孝光买卖合同纠纷\",\"法院名称\":\"西安市未央区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502380800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"未央区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"西安兆瑞装饰材料有限公司与王孝光买卖合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"西安兆瑞装饰材料有限公司与王孝光买卖合同纠纷
（2017）陕0112民初2713号\");$(\"#hidDocID\").val(\"747ec462-355b-4540-9b49-a7cc011a39c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"西安兆瑞装饰材料有限公司与王孝光买卖合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0112民初2713号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市未央区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3038\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市未央区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"西安兆瑞装饰材料有限公司与王孝光买卖合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-11\\\\\",\\\\\