山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁14行终96号
上诉人（原审原告）马洪申，男，1954年11月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托代理人孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武城县不动产登记中心，所在地址山东省武城县新城振华街**号。
法定代表人贾炳祥，主任。
委托代理人黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）张振海,男,1963年12月20日出生，汉族,住山东省武城县。
委托代理人张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐庆志，男，1965年8月15日出生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人刘晓红，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人马洪申因与被上诉人武城县不动产登记中心、张振海、徐庆志土地行政登记一案，不服山东省武城县人民法院（2018）鲁1428行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马洪申及其委托代理人孙忠起，被上诉人武城县不动产登记中心主任贾炳祥及委托代理人黄绪德，被上诉人张振海委托代理人张勇，被上诉人徐庆志及其委托代理人刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年10月19日第三人张振海向武城县国土局提出登记申请，申请将广运街道办事处张庄村所有的位于兴隆街北青年路西面积为320平方米的土地办理国有土地使用证，张庄村村民委员会出具证明，经国土资源局现场勘测、审核，武城县人民政府为第三人张振海颁发了武国用（1998）字第1271号土地使用权证书。2001年8月31日第三人徐庆志与张振海签订土地转让协议，就武国用（1998）字第1271号土地使用权达成协议，张振海将该处土地使用权依法转让给第三人徐庆志。2001年9月8日，第三人徐庆志将土地使用权转让金支付给第三人张振海，履行协议义务，第三人张振海给第三人徐庆志出具收到条一张，并将房产证交付给第三人徐庆志。第三人徐庆志对涉案的土地出租使用。现原告起诉被告的颁证行为，认为该行为违法应予撤销，向本院提供了有马洪森字样的记账账目以及张庄村民委员会对马洪森的土地款收条，并提供了盖有张庄村民委员会公章及张凡武字样的申请书一份，以此证明涉案土地应归其所有。
原审法院认为，关于原告马洪申是否与被告的行政行为具备利害关系的问题。原告所举的证据中，记帐帐目和收款条的交款人为“马洪森”而非原告马洪申；原告在庭审陈述中称从没有叫过马洪森，只是名片上写的马洪森，马洪森也不是其曾用名。原告在庭审中陈述没有交土地款，是用土地抵顶欠款，前述证据不能证明是原告所交款项，亦不能证明与被告的行政行为之间的联系。关于盖有张庄村民委员会公章以及张凡武签字的申请书以及张庄村委会于2017年10月12日证明，时间晚于张庄村委会在被告为第三人张振海颁证时出具的证明，并且相互之间有矛盾之处。被告举证的涉案国有土地证的档案中，张庄村民委员会出具了地籍调查身份证明，并在地籍调查表中由时任村委会主任张月岭盖章，该证据形成的时间早于原告所举证据。原告的证据不能证明原告与被告的行政行为之间有利害关系。因原告无法证明与被诉行政行为之间存在利害关系，关于原告马洪申所诉称的行政行为的合法性问题以及被告武城县不动产登记中心所辩称的起诉期限问题，本院不予审理。综上所述，原告既不是行政行为的相对人，亦不是与行政行为有利害关系的公民，无权对被告的行政行为提起诉讼。原告已经起诉，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告马洪申的起诉。
马洪申不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销武城县人民法院(2018)鲁1428行初3号行政裁定，对该案继续予以立案审理。事实与理由:一、被上诉人并未否认其登记土地与上诉人所购买的土地相一致的事实。庭审中针对上诉人主张的被上诉人颁证行为侵犯了自己的合法权益，被上诉人并未否认其登记土地与上诉人所购买的张庄村委会土地相一致的事实，只是辩称其为第三人张振海办证的行政行为是合法的(认可为同一地块)并提供登记档案予以证实。但档案没有土地的合法来源，也没有现场勘察记录，无法证实其合法性的主张。二、上诉人已提供了同被上诉人行政行为具有利害关系的相关证据，根据上诉人的证据1、2、3即从张庄村委会购买涉案土地使用权的交款收据、记账账目、村委会否认第三人曾经购买过该地的证明来看，涉案土地的实际购买人(××)为上诉人。而被上诉人却在张振海没有任何土地来源的情况下，将该宗地无根据的确权给了第三人，侵犯了上诉人的合法权益。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项的规定，作为合法权益受到侵害，不服该确认行为的当事人，上诉人同该行政行为自然具有利害关系并有权提起行政诉讼。三、一审裁定认定上诉人没有利害关系的理由不能成立。一是上诉人提供的证据1购地交款收据、记账账目的名字因故虽错写为马洪森，但证据2即2017年10月2日张庄村委会的证明予以认可马洪森即为上诉人马洪申;二是证据3即2017年10月12日张庄村委会的证明进一步证实，第三人张振海没有在该村购地的事实(购地手续);三是证据2、证据3即张庄村委会的两个证明虽晚于1998年被上诉人为第三人张振海办证时张庄村委会的地籍调查证明，但该证明没有其取得土地的交款手续，等于没原始来源得到土地。调查显然是不真实的，也不能否认1995年上诉人从张庄村委取得诉争土地的事实。上诉人为原始取得土地的人，认定上诉人同颁证行为没有利害关系的理由不能成立。综上，一审裁定以上诉人同颁证行为没有利害关系为理由驳回上诉人的起诉，事实不清，证据不足。请上级法院查清事实依法予以撤销。
被上诉人武城县不动产登记中心答辩称，一、上诉人不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民，无权对被上诉人的行政行为提起行政诉讼。二、上诉人不能提供权威机关的证明，马洪森与马洪申不能证明是同一自然人，上诉人不具备诉讼主体资格。三、上诉人主张的涉案土地与被上诉人登记的土地没有任何法律关系，上诉人不能提供证明系同一块土地。四、原审行政裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院维持原审裁定，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张振海答辩称，同意被上诉人武城县不动产登记中心的答辩意见。
被上诉人徐庆志答辩称，同意被上诉人武城县不动产登记中心的答辩意见。
二审期间，上诉人马洪申向本院提交两份证据。证据1.2018年5月2日张庄村委会出具的证明，用于证明“马洪申”与“马洪森”是同一个人；证据2.2018年7月16日张月岭出具的证明，用于证明被上诉人办证的时候张月岭的签字盖章都不是他本人、他都不知道这个事。
经庭审质证，被上诉人武城县不动产登记中心对证据1有异议，认为：一、该证据不是权威机关即公安机关出示的证明，张庄村民委员会没有资格出示这样的证明。二、该证据不是新证据，上诉人应该在一审诉讼中提交。三、该证据不属于书证属于证人证言，张庄村民委员会应该由法定代表人到庭证明，该法定代表人没有到庭无法证明其真实性。对于证据2有异议，认为证据2不是书证属于证人证言，张月岭没有到庭，无法证明是张月岭书写的证明。被上诉人张振海同意被上诉人武城县不动产登记中心的质证意见，并认为在土地登记的档案里面不需要张月岭的签字。被上诉人徐庆志同意被上诉人武城县不动产登记中心和被上诉人张振海的质证意见，并认为证据1缺少经办人员的签字无法证实其真实性，且张月岭及经办人员均未到庭。
经审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项的规定，上诉人马洪申提交的上述两份证据属于新的证据，证据1系收款单位武城县广运街道办事处张庄村民委员会出具证明，认可“当时收款单据误写成马洪森，实际本名叫马洪申，也就是马洪森与马洪申为同一人”，该证据内容能够与原审中马洪申提交的1995年12月15日收款收据、现金账目以及武城县广运街道办事处张庄村民委员会盖章、张凡武签字的2017年10月2日申请书等内容相互印证，可以作为认定案件事实的根据。证据2实质为证人证言，因证人本人未到庭说明情况，且与原告是否符合起诉条件无关联性，对该份证据本院不予认定。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院。本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
另查明，1995年12月15日，马洪申向武城县广运街道办事处张庄村民委员会交纳征地款，其姓名被该村委会误写为“马洪森”。上诉人马洪申与被上诉人张振海、徐庆志均不是武城县广运街道办事处张庄村村民。
本院认为，本案二审审理的重点是：上诉人马洪申是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人马洪申主张购买案涉土地使用权的时间是1995年12月15日，当时施行的《中华人民共和国土地管理法（1988修正）》第六条第二款和《中华人民共和国土地管理法实施条例（1991修正）》第二十五条、第二十六条分别规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。”“农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。其中需要使用耕地的，由乡级人民政府审核，经县级人民政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。”“城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表会或者村民大会讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准；使用的土地属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农民集体经济组织讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准。”上诉人马洪申提供的证据虽能证实其向武城县广运街道办事处张庄村交纳了相应款项，但不能证实其用地申请已经经过上述法律规定的审批程序，即不能证实其对案涉原集体土地享有合法使用权，其与被诉行政登记行为不存在利害关系，提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，裁定驳回起诉。因此，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师延锋
审 判 员 宋冬梅
审 判 员 郭喜珂
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郝 帅
书 记 员 刘晨旭