广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终20939号
上诉人（原审原告）：招商局物流集团惠州有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺开发区仲恺大道***号。统一社会信用代码：91441300764947691N。
法定代表人：陈献民，董事长。
委托诉讼代理人：吴浪，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾莉，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市明盈投资有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区沙头角沙盐路北侧海鹏苑5-302。统一社会信用代码：91440300758637777P。
法定代表人：杨浩斌，董事长。
委托诉讼代理人：麦冰冰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
上诉人招商局物流集团惠州有限公司(以下简称招商局惠州公司)因与被上诉人深圳市明盈投资有限公司(以下简称明盈公司)仓储合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
招商局惠州公司上诉请求：一、判令撤销一审判决；二、改判明盈公司赔偿招商局惠州公司损失26500元；三、判令明盈公司承担本案一审、二审的诉讼费。
事实和理由：一、招商局惠州公司提交的除《知会函》以外的其他双方进行的一系列复函回函已经足以证明《知会函》的真实性以及招商局惠州公司向明盈公司提出发货指令，而明盈公司拒不发货。该系列复函回函均系明盈公司自己提交或确认过的，包括2017年1月19日明盈公司的《告知函》、2017年1月20日明盈公司的《关于<知会函>的复函》、2017年1月22日招商局惠州公司的《复函》，2017年1月24日明盈公司的《复函》。该系列文件中双方对发货事宜进行来回反复沟通。2017年1月19日，明盈公司拒绝接受《发货通知单》的指令，双方发生纠纷，由铁路警察出面，但依然未能解决。
2017年1月20日，招商局惠州公司向明盈公司发出《知会函》指责其非法扣押、拒不发货的违约行为。
2017年1月20日，明盈公司发出《关于（知会函）的复函》，表明《知会函》已收悉。
2017年1月22日，招商局惠州公司发出《复函》，其中第2页明确写明：“贵司……于1月19日采取拒不接受我方发货指令发货、扣押在库三十吨货物……考虑到双方之前的合作关系，如果贵司能及时修正自己的错误行为，按照指令将剩余三十吨货物安排出库，我司可以既往不咎并同意支付款项。”该文件已经明确提出发货指令。
2017年1月24日中午12:19分，招商局惠州公司员工周晃向明盈公司法人杨浩斌邮箱发出主题为“平湖仓出货通知单（明盈公司）”的邮件，称收到发票，并将于当天付款，请明盈公司准备好下午出货，收款后，立即发货。
2017年1月24日下午16:17分，明盈公司回复邮件，邮件附件为一封《复函》，依然明确表示，继续暂停接受指令。
2017年1月25日上午9:06分，招商局惠州公司员工周晃向明盈公司法人杨浩斌邮箱发出主题为“平湖仓出货计划”的邮件，要求当日出货，并提出赔偿损失的要求。
2017年1月24日下午16:17分，明盈公司回复邮件称，我司己多次函告你司暂停接受指令，你司明知仍安排出货产生损失，由你司承担。
这些证据无不清楚表明，招商局惠州公司向明盈公司提出过发货，而明盈公司拒不发货。一审法院无视该一系列回函复函，却仅仅因为中间的一封《知会函》没有原件，进而认定招商局惠州公司没有提出过发货，显然属于事实认定错误。
二、《知会函》的原件在明盈公司处，明盈公司却拒不承认拒不出示，根据法律规定，应当推定招商局惠州公司向明盈公司提出发货指令，而明盈公司拒不发货的事实成立。
本案中，招商局惠州公司所提交的《知会函》己经交给明盈公司，确实没有原件，故明盈公司在一审庭审中拒不确认该文件的真实性。事实上，在该《知会函》发出后，2017年1月20日明盈公司即向招商局惠州公司发出《关于<知会函>的复函》，该函系针对《知会函》进行的回复，可以证实《知会函》真实存在，也可证明明盈公司收到了该份《知会函》，该《知会函》的原件就在明盈公司处，明盈公司拒不出示，并进而拒不承认该《知会函》的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
三、《发货通知单》系第三方传真的文件，招商局惠州公司本就无原件，一审提交的其他《发货通知单》原件系提货成功后，提货人在通知单传真件上签字所形成的原件。根据各方交易惯例及以往提货流程（一审中明盈公司己经确认该提货流程)，《发货通知单》系第三方公司传真过来的提货文件，提货人提货成功会在通知单上注明提货情况交予招商局惠州公司。就2017年1月19日，与以往所有提货流程一致，甘肃龙昌石化集团有限公司（以下简称龙昌公司）携发货通知单到明盈公司处提货，向明盈公司提取20吨7042H聚乙烯产品，因明盈公司拒不提供，提货人提货失败，故无法注明提货情况，该《发货通知单》因此才变成没有提货人签字的传真件，一审法院在已经查明提货流程的情况下，无视该事实，片面认定该《发货通知单》没有原件就认定招商局惠州公司没有提出过发货指令，显属认定错误。
四、本案中最关键的问题在于明盈公司的根本违约行为，一审法院未予以任何查明。本案之所以产生损失，是因为明盈公司违约拒不提供货物所产生，故本案的焦点应在于明盈公司是否违约。明盈公司的重要义务是及时发货，且不论招商局惠州公司是否提出过发货指令，明盈公司多次在书面回函、电子邮件中，自始至终以其实际行动表示拒不发货，其根本违约之行为昭然若揭。现明盈公司在庭上狡辩称招商局惠州公司没有提出过发货，明盈公司的说法有两个问题：1、既然招商局惠州公司没有说过要提出发货指令，明盈公司为何要回复称暂不接受指令；2、既然明盈公司明确提出不发货，那招商局惠州公司是否提出过发货指令对结果没有影响。
综上，明盈公司违约给招商局惠州公司造成的损失事实清楚，证据充足，一审法院认定事实错误，判决不当，请依法改判。
明盈公司辩称，一、《知会函》、《复函》等并不能证明招商局惠州公司提出发货指令。依据明盈公司与招商局惠州公司的《固体化工产品仓储服务合同》第6条约定货物出库的流程，招商局惠州公司应通过中国石油ERP管理信息系统创建产品交货单，将出货通知下达给明盈公司，且约定第三方理货人员无权指挥明盈公司超越上述程序进行出库。但明盈公司并没有收到2018年1月19日应出货的通知。招商局惠州公司在上诉状中不断提到的《知会函》,按理来讲如果有报警处理，铁路警察出面调解，招商局惠州公司应掌握有警察介入证明明盈公司拒不发货的证明原件，且《知会函》上有明盈公司员工的签字，招商局惠州公司应有原件，但招商局惠州公司所提交的《知会函》却是一份复印件。招商局惠州公司在2017年1月22发出的《复函》提及的“1月19日采取拒不接受我方发货指令发货”也是招商局惠州公司单方陈述，不能证明下达发货指令的行为是否存在。
二、现有证据无法证明招商局惠州公司向明盈公司发出书面发货通知单。招商局惠州公司的发货通知单是复印件，即便发货通知单是存在的，也没有明盈公司员工的签字确认，无法证明向明盈公司予以送达，该发货通知单中备注“麻烦代收仓租660元，付清仓租方可提货”，招商局惠州公司有无支付660元仓租才达到提货条件，因此明盈公司认为无法证明2017年1月19日招商局惠州公司向明盈公司发出书面发货通知单。
三、由于招商局惠州公司上级公司个别领导的违纪行为，导致双方的合作关系终止，明盈公司不存在违约行为，招商局惠州公司对此应付全部责任。2016年12月10日，招商局惠州公司完全无视中石油华南销售分公司对于仓储物业的明确要求，将仓储业务输送给其上级公司某领导自家亲戚开办的深圳宪立投资有限公司（以下简称宪立公司），宣布其中标，但事实上此时的宪立公司根本不具备提供符合仓储要求的仓储场所。明盈公司认为招商局惠州公司的此次招标行为，违反了招商局惠州公司与中石油华南销售分公司之间的合同约定，也存在这违反党纪国法的利益输送行为，系违法行为，且因此违法行为导致贸易公司遭受损失。因此，招商局惠州公司应对此期间发生的一切不利后果自行承担全部责任。正是因为招商局惠州公司的违约违纪行为，明盈公司早在2017年1月19日就发出《告知函》，因招商局惠州公司的违约行为，明盈公司暂停接受招商局惠州公司的相关指令，且明盈公司于2017年1月24日发出的《复函》只是针对招商局惠州公司于2017年1月22日《复函》的回应，并不能表明招商局惠州公司明确提出发货指令。
四、招商局惠州公司主张损失毫无事实和法律依据。招商局惠州公司与案外人龙昌公司、深圳市澎博化工有限公司（以下简称澎博公司）之间并无任何合同关系，即使存在所谓未准时发货的情况，也应由案外人向合同相对方中石油华南销售分公司追究责任后，再由中石油华南分公司向明盈公司追究责任，而不可能、也不应该是案外人直接要求招商局惠州公司赔付所谓损失。另外案外人对产品定价是有自主权的，其计算所谓的“跌价损失”没有任何客观依据。在此情况下，招商局惠州公司直接就支付了所谓的“货物跌价赔付款”显然有利益输送及国有资产流失的嫌疑。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回招商局惠州公司上诉，维持原判。
招商局惠州公司向一审法院起诉请求：一、判令明盈公司赔偿招商局惠州公司损失26500元；二、判令明盈公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：招商局惠州公司作为乙方（保管方）与中石油华南分公司作为甲方（存货方）于2015年12月31日签订一份《固体化工产品仓储服务合同》，就固体化工产品甲方委托乙方装卸、仓储保管、配送服务等事宜达成该合同，合同履行期限为自2016年1月1曰至2017年12月31日。
2015年12月31日，招商局惠州公司作为甲方（存货方）与明盈公司作为乙方（保管方）签订一份《固体化工产品仓储服务合同》,就固体化工产品甲方委托乙方装卸、仓储保管、配送服务等事宜达成该合同，合同履行期限为自2016年1月1日至2016年12月31日，合同到期后，如果乙方仓库仍存有甲方货物,合同履行期限顺延两个月；合同对仓储场所及条件、保管方法和计量及盘点要求、货物的验收和入库、货物出库、双方权利与义务、违约责任等进行约定。其中约定有“6.2甲方通过中国石油ERP管理信息系统创建产品交货单，将出货通知（包括产品销售订单号、交货单号、提货单位、提货人姓名、品种、牌号、数量等信息）下达给乙方。6.3甲方下达产品交货单之日，表明乙方应制定规范的客户提货流程，确保货物安全，防止货物被冒领、错发、漏发等事故事件发生。6.5乙方要确保货物在出库环节的包装质量完好、数量准确和安全环保，方便计量，出库时交接双方应对货物包装质量、数量等情况进行签字确认，乙方留存交接单据备查。11.2.7乙方负责发运货物时未按期发货，应赔偿逾期交货的损失；错发到货地点，除赔偿甲方逾期交货的损失外还应赔偿甲方因此而遭受的其他损失。11.3赔偿方法赔偿货物的损失，除配送的按当期销售价格和相应物流成本及甲方对第三方的赔偿等合计计算外，一律按该货物的购入价、达到目的地的物流成本及甲方对第三方的赔偿等合计计算；有残值的，残值部分或残件归赔偿方，不负责赔偿实物”。
招商局惠州公司提交了两份《产品交货单》、五份《发货通知单》和四份《出库单》。明盈公司对招商局惠州公司提交的《产品交货单》、《出库单》予以认可，对《发货通知单》主张是复印件，不予认可。
招商局惠州公司提交的编号为1601961的《产品交货单》显示：发货单位为招商局惠州公司，收货单位及结算单位为龙昌公司，制单日期、发货日期为2016年12月26日，注明：线性低密度聚乙烯树脂实际发货量78吨，在“仓储”处有招商局惠州公司员工“周晃”的签名。编号为1601898的产品交货单显示：发货单位为招商局惠州公司，收货单位及结算单位为澎博公司，制单日期、发货日期为2017年1月18日，注明：聚丙烯树脂实际发货量24.805吨，在“仓储”处有招商局惠州公司员工“周晃”的签名。四份《出库单》显示的时间分别为2016年12月27日、28日及2017年1月16日，其上均注明有：“龙昌”字样，成品为聚乙烯，“记账”处有“周晃”的名，“提货”处均有人员签名。
招商局惠州公司提交的五份《发货通知单》落款时间分别为2016年12月27日、28日及2017年1月16日、2017年1月19日，抬头均为“甘肃龙昌石化集团有限公司”，其上均注明购货单位为龙昌公司，物资名称为聚乙烯，注明了数量、件数、提货人姓名、车牌号等内容，落款处加盖有“甘肃龙昌石化集团有限公司业务专用章”，该印章非红色印章原件。其中2016年12月27曰的两份及2016年12月28曰的一份《发货通知单》的空白处有提货人注明的“货物外观良好，无污染、木刺、破损、水湿情况，数量齐全”原始字迹；2017年1月16日、19日的《发货通知单》的空白处未显示有任何标注。
另查，2017年1月31日招商局惠州公司、明盈公司对存货进行盘点并形成《存货盘点明细表》，其中记载：聚乙烯，规格：DFDA7042H，实存数量：20;聚丙烯，规格：H9018,实存数量：10,招商局惠州公司员工周晃及明盈公司员工杨静军分别作为盘点人进行了签名。之后，招商局惠州公司于2017年3月24日向明盈公司发出一份《发货指令》，注明“我司要求贵司出仓库剩余未出货物（20吨7042H兰州，10吨H9018兰州），请出货，搬出凭证交给我司”，明盈公司员工杨静军在“同意出货”处进行了签名，时间为2017年3月24曰。2017年3月24日当日上述货物被安排出库，并制作了《出库单》，周晃、杨静军及提货人均进行了签名。
另，招商局惠州公司主张2017年1月19日案外公司前往明盈公司处提货，明盈公司工作人员拒绝签字，导致案外公司提货不成，招商局惠州公司提交2017年1月20日的《知会函》复印件、2017年1月22日的《复函》原件及2017年1月24日的《复函》复印件各一份用于证明。明盈公司因《知会函》为复印件不予质证，对《复函》予以认可。明盈公司提交了2017年1月19日的《告知函》及2017年1月24日《复函》（内容同招商局惠州公司提交的该日《复函》)，招商局惠州公司对明盈公司提交的上述证据真实性均予以认可，不认可关联性。
《知会函》记载内容为：“深圳明盈投资有限公司：2017年1月19日，你单位利用与我公司合同即将终止之机会，采取蛮横、非法扣押中石油委托我公司管理的30吨货物，拒不发货，虽报警处理，但你公司拒不接受铁路警察的调解，因此造成该30吨货物无法发货给中石油深圳经销商的恶劣事件。鉴于你公司的所作所为，已经严重违背合同，而且触犯法律，我公司将付诸法律。同时，由此次事件造成的一切经济损失，将全部由贵司承担。”落款时间为2017年1月19日的《告知函》，内容为“你司在与我司合作过程中存在包括但不限于以下违约行为：1、未按合同履行付款义务；2、未按《招商局物流集团惠州有限公司中石油项目仓储服务招标文件》中投标时必须有指定地点合格的仓库的要求遴选中
标方。鉴于你司上述违约行为，为避免更大的经济损失，在你司赔付我司经济损失前，我司暂停接受你司相关指令”。随后招商局惠州公司于2017年1月22日针对《告知函》中提出的质疑《复函》给明盈公司。明盈公司又于2017年1月24日给招商局惠州公司《复函》。
另，招商局惠州公司提交龙昌公司的《货物跌价索赔函》、澎博公司的《货物储存管理索赔函》、发票、报价单、转账记录及收据用于证明该两家公司的货物从购买到出货时跌价严重，分别向招商局惠州公司主张跌价赔偿20000元、6500元，招商局惠州公司已向上述公司足额支付赔偿款。明盈公司对招商局惠州公司提交的上述再次贩卖货品时发生跌价事实，案外人对产品的定价是有自主权的，不能排除故意低价等其他因素考虑。
龙昌公司的《货物跌价索赔函》记载“我司于2016年12月26日从中石油华南化工销售深圳分公司购入78吨兰化7042H合格，单价10200元/吨，我司将此批货物销售给客户，单价10500元/吨，其中58吨于2017年1月19日前已提清，剩余20吨因仓库内部交接，导致我司无法交货。直至2017年3月28日方可提货，造成货物跌价损失，按照中石油华南化工销售深圳分公司当日报价9500元/吨，跌价损失为1000元/吨，赔付金额合计20000元。”澎博公司的《货物储存管理索赔函》记载“由于贵司与深圳市明盈投资有限公司的劳务纠纷，扣押我司于2017年1月18日储存在贵司10吨塑胶原料无法出库。在扣押期间，此批货物由当时采购价格每吨9550元下跌到目前每吨8900元（此价格是中石油华南化工深圳分公司报价)，导致每吨损失650元，10吨共损失6500元……”。
一审法院认为，招商局惠州公司提交的2017年1月19日的《发货通知单》及2017年1月20日的《知会函》均为复印件，明盈公司亦不予认可，其真实性无法核实，该院不予采信。虽明盈公司出具的《告知函》、《复函》中陈述“暂停接受相关指令”，但在招商局惠州公司于2017年3月24日向明盈公司发出《发货指令》后，明盈公司当即发货，而招商局惠州公司提交的证据不足以证明在其于2017年3月24日向明盈公司发出《发货指令》前，曾向明盈公司作出了明确的发货通知而明盈公司拒不发货并扣押货物的行为，综上，招商局惠州公司诉请明盈公司赔偿损失26500元，因缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回招商局惠州公司的全部诉讼请求。案件受理费231元（招商局惠州公司已预交），由招商局惠州公司负担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
另查明，招商局惠州公司提交的2017年1月19日《发货通知单》备注注明“137××××4811麻烦代收仓租660元，付清仓租方可提货，谢谢！”
再查明，二审时，招商局惠州公司确认其所称的因明盈公司拒绝接受《发货通知单》的指令，双方发生纠纷，曾报警由铁路警察出面处理，但其确认无法提供报警记录。
本院认为，招商局惠州公司主张2017年1月19日案外公司前往明盈公司处提货，明盈公司工作人员拒绝签字，案外公司提货不成，导致招商局惠州公司向案外公司赔偿损失26500元，由此造成的损失明盈公司应予赔偿，为支持自己的上述请求，招商局惠州公司提交了两份《产品交货单》、五份《发货通知单》和四份《出库单》。但本院审查认为，首先，双方签订的《固体化工产品仓储服务合同》6.2、6.3、6.4、6.5条对货物出库进行了明确约定，即招商局惠州公司通过中国石油ERP管理信息系统创建产品交货单，将出货通知（包括产品销售订单号、交货单号、提货单位、提货人姓名、品种、牌号、数量等信息）下达给明盈公司；招商局惠州公司下达产品交货单之日，表明应制定规范的客户提货流程，确保货物安全，防止货物被冒领、错发、漏发等事故事件发生；明盈公司应制定规范的客户提货流程，确保货物安全，防止货物被冒领、错发、漏发等事故发生；明盈公司要确保货物在出库环节的包装质量完好、数量准确和安全环保，方便计量，出库时交接双方应对货物包装质量、数量等情况进行签字确认，明盈留存交接单据备查。但招商局惠州公司提交的2017年1月16、19日的《发货通知单》均为复印件，明盈公司不予认可，其真实性无法核实，退一步讲即使上述《发货通知单》是真实的，因《发货通知单》上并无明盈公司员工的签字确认，无法证明招商局惠州公司向明盈公司予以送达，因此，不能证明招商局惠州公司向明盈公司发出《发货通知单》而明盈公司拒绝发货的事实；其次，招商局惠州公司提交的2017年1月19日《发货通知单》明确备注“麻烦代收仓租660元，付清仓租方可提货”，也就说案外人应先行支付660元仓租费后方可提货，但招商局惠州公司并未提供已先行支付仓租费的证据，提货的前提条件并未成就；再次，从双方履行《固体化工产品仓储服务合同》的实际情况来看，2016年12月27日、28日及2017年3月24日在招商局惠州公司向明盈公司发出《发货通知单》或《发货指令》后，明盈公司即于当日安排货物出库，并制作了《出库单》；最后，招商局惠州公司称因明盈公司拒绝接受《发货通知单》的指令，双方发生纠纷，曾报警由铁路警察出面处理，但其无法提供报警记录。因此，招商局惠州公司诉请明盈公司赔偿损失26500元，理据不足，一审法不予支持，并无不当。
综上，招商局惠州公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费462元，由招商局物流集团惠州有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 春 景
审判员 王 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一八年九月二十一日
书记员 曾慧清（兼）