广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第131号
上诉人（原审原告）陈七妹，女，住四会市。
上诉人（原审原告）黄水容，女，住四会市。
上诉人（原审原告）萧广材，男，住四会市。
上诉人（原审原告）罗水容，女，住四会市。
上诉人（原审原告）黄桂英，女，住四会市。
上诉人（原审原告）罗木群，女，住四会市。
上诉人（原审原告）伍焕娣，女，住四会市。
上诉人（原审原告）欧阳卓仪，女，住四会市。
上诉人（原审原告）顾亚好，女，住四会市。
上诉人（原审原告）莫天娣，女，住四会市。
上诉人（原审原告）曾亚娇，女，住四会市。
上诉人（原审原告）黄带连，女，住四会市。
上诉人（原审原告）李三女，女，住四会市。
上诉人（原审原告）梁群娣，女，住四会市。
上诉人（原审原告）陈桂婵，女，住四会市。
上诉人（原审原告）萧雯，女，住四会市。
上诉人（原审原告）彭玉兰，女，住四会市。
上诉人（原审原告）黄水娣，女，住四会市。
上诉人（原审原告）宁秀莲，女，住四会市。
上诉人（原审原告）欧阳彩娇，女，住四会市。
上诉人（原审原告）樊福娣，女，住四会市。
以上上诉人共同诉讼代表人樊福娣、罗水容。
委托代理人华丽芳、幸小平，均为广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人四会市城中街道办事处。住所地：四会市城中区。
法定代表人黄智敏，该办事处主任。
委托代理人冼家明。
委托代理人贝志江，广东志江律师事务所律师。
原审第三人欧阳锦华，男，住四会市。
原审第三人吴华娇，女，住四会市。
原审第三人欧阳锦辉，男，住四会市。
原审第三人蔡伙根，男，住四会市。
原审第三人周建安，男，住四会市。
原审第三人叶伯锋，男，住四会市。
原审第三人雷奀女，住四会市。
原审第三人蔡金枝，女，住四会市。
原审第三人李翠仪，女，住四会市。
原审第三人黄亚珠，女，住四会市。
原审第三人卢金兰，女，住四会市。
原审第三人黄连娣，女，住四会市。
原审第三人萧水兰，女，住四会市。
原审第三人陈文祥，男，住四会市。
原审第三人陈明，男，住四会市。
原审第三人萧初妹，女，住四会市。
原审第三人陈文杰，住四会市。
原审第三人云妙桥，女，住四会市。
原审第三人严瑞娣，女，住四会市。
原审第三人黎秋兰，女，住四会市。
原审第三人黄义昌，男，住四会市。
原审第三人邹水娇，女，住四会市。
原审第三人陈慕芳，女，住四会市。
原审第三人雷志英，女，住四会市。
原审第三人布贤健，男，住四会市。
原审第三人黄玉娥，女，住四会市。
原审第三人黎艳容，女，住四会市。
原审第三人欧阳锦明，男，住四会市。
原审第三人许世杰，男，住四会市。
原审第三人陈仁发，男，住四会市。
原审第三人叶国强，男，住四会市。
原审第三人黄楚倩，女，住四会市。
原审第三人邓少珍，女，住四会市。
原审第三人陈国贤，男，住四会市。
上述原审第三人的诉讼代表人欧阳锦明、陈仁发。
原审第三人陈家英，女，住四会市。
原审第三人黎秀梅，女，住四会市。
原审第三人李秀金，女，住四会市。
原审第三人叶水华，男，住四会市。
原审第三人雷伙妹，女，住四会市。
原审第三人黄波，男，1950年1月15日出生，住四会市城中街道沙尾二路**号。
原审第三人李月梅，女，住四会市。
原审第三人黄肖兰，女，住四会市。
原审第三人吴奕连，女，住四会市。
原审第三人陈良英，女，住四会市。
原审第三人李宝婵，女，住四会市。
原审第三人李锡容，女，住四会市。
原审第三人刘有兰，女，住四会市。
原审第三人黄炽昌，男，住四会市。
原审第三人翁水仙，女，住四会市。
原审第三人顾亚七，女，1932年8月18日出身，住四会市。
原审第三人李玉坤，女，1955年2月3日出身，住四会市。
原审第三人陈树娇，女，住四会市。
原审第三人蔡伙新，男，住四会市。
原审第三人彭水容，女，住四会市。
原审第三人梁志好，女，住四会市。
原审第三人欧阳智彬，男，住四会市。
原审第三人黄志成，男，住四会市。
原审第三人邵艳芳，女，原住所四会市，现已移居香港。
原审第三人邝桂好，女，原住所四会市，现已移居香港。
原审第三人四会市城中街道沙尾邨社区经济联合社。住所地：四会市。
负责人黄波，该主任。
委托代理人冯标，男，年月日出生，住四会市。
上诉人陈七妹、罗水容等21人因诉被上诉人四会市城中街道办事处行政处理决定纠纷一案，不服四会市人民法院作出的（2015）肇四法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案上诉人陈七妹等人及原审第三人陈仁发等56人的户籍均在四会市城中街道沙尾邨社区居民委员会内（即沙尾邨社区经济联合社），户别为农村家庭户。上诉人及上述原审第三人均是原人民公社时沙尾大队（管理区）的集体经济组织成员或成员所生子女。沙尾邨原有耕地由村民耕种，后因城市化发展（沙尾邨整体在四会城区范围内），集体土地被国家逐步征收，耕地逐渐减少，除小部分村民在前期仍有承包土地种菜外，大部分村民逐渐进入城市自谋职业，但户口仍保留在沙尾邨社区居民委员会。2008年1月5日，经沙尾邨社区居民委员会申请，四会市人民政府农业行政主管部门四会市农业局核准成立沙尾邨社区经济联合社。沙尾邨社区经济联合社核准的成员户数为88户，成员人数为120人。《广东省四会市城中街道沙尾邨社区经济联合社章程》第九条规定：本社成员分为自然成员、保留成员和表决成员三种类别进行界定。（一）自然成员。下列人员自然属于本社成员：1、原会城大队蔬菜大队生产队的社员，户口保留在本社所在地，履行法律、法规、规章和本社章程规定义务的；2、本社下列成员合法生育或依法收养的子女，户口保留在本社所在地，并履行法律、法规、规章和本社章程规定义务的：（1）夫妻双方均为农业户口的本社成员合法生育或依法收养的子女；（2）夫妻双方一方为非农业户口，另一方为本社成员合法生育或依法收养的子女。3、与本社成员结婚的原非本社成员的公民，依法将户口迁入本社所在地，并履行法律、法规、规章和本社章程规定义务的。（二）保留成员。本社成员有下列情形之一的保留其成员资格：1、在校学生；2、现役义务兵；3、在服刑、劳教、解毒期间人员。（三）表决成员。法律、法规、规章和县级以上人民政府未有明确规定的情况特殊的公民，须经社委会审查和成员大会表决确定其成员资格：下列人员取消本社成员资格：1、户口注销的；2、出国出境的。第十条：依照本章程确认为本社成员的，由社委会负责登记造册。
1994年、1995年期间，因国家向沙尾邨（当时称沙尾管理区）征收了土地，村集体向登记在册的村民多次发放征地安置费、补偿金等款项。
2008年5月12日，沙尾邨社区居委会欧阳智彬等9名村民代表表决通过《沙尾邨储金会条例》，决议成立沙尾邨储金会，该《沙尾邨储金会条例》第二条规定：“储金会成员：是于1994年2月国家征用本村耕地时的户籍在本村，并耕作本村土地为生，现户籍仍在本村的在生村民。”第三条：“储金会经济实体：是社区居委会的集体财产及物业租赁收入。”第四条：“会员的分红：每年村集体收入中扣除居委会管理费用和各项工作开支款，并预留适度的发展基金后，按会员的份额于年终一次性分红给会员。沙尾邨社区居委会在2008年6月20日向被上诉人递交了《关于成立沙尾邨储金会、制定﹤沙尾邨储金会条例﹥的请示》，但被上诉人收到后一直没有答复。其后沙尾邨社区居委会从2008年起，以沙尾邨储金会名义，向顾亚好等52名村民发放分红，并向领取分红的村民发放《四会市城中街道沙尾邨社区成员分红领款登记证》。后部分没有领取分红款的村民知悉上述情况后，向被上诉人反映意见。经四会市农业局、四会市民政局及城中街道办事处联合组成工作组调查后，四会市农业局、四会市民政局及城中街道办事处于2014年8月15日联合做出四农字（2014）169号《四会市农业局、四会市民政局、城中街道办事处关于清理整顿城中街道沙尾邨社区居委会“沙尾邨储金会”的通知》，认为沙尾邨社区居委会（沙尾邨经济联合社）于2008年5月12日成立的沙尾邨储金会既不符合相关的政策依据，也没有经过上级主管部门审批备案，所制定的《沙尾邨储金会条例》也不符合相关的政策依据，严重违反了广东省人民政府《广东省农村集体经济组织管理规定》（粤府令（2006）109号）及国家民政部《关于清理整顿“农村救灾扶贫互助储金会”的紧急通知》（民救函（1998）216号）的通知精神及有关规定，决定予以清理整顿，通知沙尾邨社区居委会（沙尾邨经济联合社），要求立即撤销城中街道沙尾邨储金会并停止其一切经营管理活动。后沙尾邨社区居委会（沙尾邨经济联合社）从2014年起停止了向村民发放储金会分红。
2014年3月，沙尾邨社区居委会召开居委会及党支委换届选举，上诉人及原审第三人大部分人均参加了选举并领取会议补贴。后沙尾邨村民对部分村集体成员资格及储金会产生争议，开始向有关部门反映意见，要求界定沙尾邨社区经济联合社成员资格。被上诉人经调查后，于2014年9月11日作出《四会市城中街道办事处关于沙尾邨经济联合社成员资格界定的意见》，认为具有沙尾邨社区户籍的陈七妹等81人符合《广东省农村集体经济组织管理规定》中属于农村集体经济组织成员的条件，应界定为城中街道沙尾邨经济联合社成员，并将成员名单张榜公布。后又于同年9月23日作出《四会市城中街道办事处关于沙尾邨经济联合社成员资格界定的意见的更正的说明》，将原意见中界定为成员的陈英麟、陈广源，因查明该两人户籍已迁出沙尾邨社区，更正不应界定为沙尾邨经联社成员，同时补充界定黄玉娥为沙尾邨经联社成员。上述意见及说明作出后，上诉人等人仍有异议。被上诉人遂于2014年12月1日作出城中发（2014）8号《四会市城中街道办事处关于沙尾邨社区经济联合社成员资格界定的处理决定》，认定陈七妹等80人的户口一直保留在沙尾邨社区居民委员会内（即沙尾邨社区经济联合社的所在地。决定：一、陈七妹等80人符合城中街道沙尾邨社区经济联合社成员的条件，应界定为城中街道沙尾邨社区经济联合社成员（名单详见附表），享有沙尾邨社区经济联合社成员的权利和应履行成员义务。其中申请人薛五妹在2014年10月11日（申请期间）去世，其沙尾邨社区经济联合社成员资格自2014年10月12日起取消；二、申请人黄志成、邵艳芳、邓银娇、邝桂好公民，属于实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁出集体经济组织所在地的公民。以上四人申请要求确认其沙尾邨社区经济联合社成员资格，应依法依规经沙尾邨社区经济联合社社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。上诉人不服上述处理决定，遂于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案涉及农村集体经济组织成员的成员资格问题，对于损害集体经济组织成员在农村集体经济组织中的各项权益，基层人民政府可以作出相应的处理决定，该处理决定属于具体行政行为。本案中，根据户籍登记，上诉人陈七妹及原审第三人陈仁发等共80人的户籍均在四会市城中街道沙尾邨社区居民委员会即原审第三人沙尾村经济联合社。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”上述80人均为原人民公社时沙尾大队（管理区）的集体经济组织成员或成员所生子女，户口均在沙尾村社区经济联合社所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务。虽然有部分人员在土地减少等原因时出外谋生，但户籍一直没有迁移，沙尾社区一直承认其为本经济组织成员，大部分社员均有参加社区居民大会或社区选举等集体活动，并享受集体收益分配。依照上述规定，上述80人均为城中街道沙尾社区经济联合社成员。上诉人认为陈仁发等人没有沙尾村社区经济联合社成员资格无法律依据，其理由不成立。被上诉人根据原审第三人申请，在查明事实的基础上，作出城中发（2014）8号《四会市城中街道办事处关于沙尾邨社区经济联合社成员资格界定的处理决定》，决定上诉人陈七妹及原审第三人陈仁发等80人原审第三人符合城中沙尾邨社区经济联合社成员的条件，应界定为城中街道沙尾邨社区经济联合社成员，享有沙尾邨社区经济联合社成员的权利和应履行成员义务，并认定已迁移户籍的黄志成等四人的成员资格由沙尾邨社区经济联合社社委会或理事会审查和成员大会表决确定，该行政行为证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。上诉人请求撤销该处理决定的理由不成立，原审法院不予支持。被上诉人的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。
对上诉人请求责令被上诉人撤销2014年8月份作出的不予同意成立储金会的批准决定，四农字（2014）169号《四会市农业局、四会市民政局、城中街道办事处关于清理整顿城中街道沙尾邨社区居委会“沙尾邨储金会”的通知》是由四会市农业局、四会市民政局及城中街道办事处联合作出的，属于一个独立的行政行为，与本案不服被上诉人作出的认定集体经济组织成员资格的行政处理决定无关，本案不作处理，上诉人应另循其他途径解决。对上诉人请求被上诉人对上诉人提出的：“村务和财务收支公开申请”进行处理，农村集体经济组织成员要求村务和财务公开是农村集体经济组织成员依法享有的合法权利，各成员有权要求社区经济联合社公开村务和财务收支情况，经济联合社拒绝公开的，可向上级主管部门反映及投诉，该要求村务和财务收支公开事项与认定集体经济组织成员资格不属同一范畴，上诉人应另循其他途径解决，本案亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回范福娣、罗水容等人的诉讼请求。
上诉人陈七妹、罗水容等21人不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人认为一审法院审理该案认定事实不清，适用法律条款不正确，以致做出了不合理法的判决书，上诉人现于法定期限内向贵院提出上诉，望贵院给以公正判决。理由一：一审法院以下事实认定不清。（一）对有争议的村民是否有耕种土地、没有耕种土地的原因以及是否有领取当年的征地补偿款等事实均未核实清楚。上诉人始终坚持：争议村民大部分都并没有耕种土地，他们的具体耕种情况上诉人在起诉书中已经详细的罗列出来了，虽然佐证的书面证据非常少，但是还是有一些当年的承包合同以及一直耕种至国家征地时的老人可以证明。一审法院对这个事实不进行核实，也不进行确认。实属草率，因为在认定成员资格时，是否有履行过村集体义务是否需要以本集体经济组织农村土地为基本生活保障都是重要的参考因素之一。在没有耕种土地的原因上：一审法院更是荒谬的认定陈仁发等第三人没有耕地是因为土地减少等客观原因。事实情况是当时的地没人愿意耕，因为耕地要交蔬菜交钱给村委。好多人分了地就弃耕，进城打工。当天庭审那么多村民在现场，上诉人方村民也对他们没有耕种土地的原因进行了阐述，一审法院竟然采信被上诉人毫无证据佐证的意见。实在让上诉人质疑一审法院在该案中的角色和公正性。一审法院在判决书中认定有争议的村民参与过村委选举，领取过征地补偿款。而事实是：那些有争议的村民大部分都没有领取过征地补偿款，他们的配偶和至亲也是大部分都没有领取过。这些在被上诉人自己提交给法庭的6号证据中清楚的记载着谁领取过，领取的金额，款项。一审法院对该项事实未尽核查义务，不核实也不确认。请问该院认定争议村民领取了征地补偿款的依据在哪里？（二）关于储金会和储金会条例合法性的问题。在这里我方必须简明扼要的说说储金会和储金会条例的形成，运作过程。沙尾村于2007年12月10日成立沙尾邨社区经济联合社。后于2008年5月12日向被上诉人申请成立储金会并附储金会条例。当时被上诉人没有告知上诉人不予批准成立，也未向民政部门申请核准。2008年至2013年6年期间，沙尾村一直依据储金会条例进行分红，每年的分红方案和金额也是经过被上诉人批准的，被上诉人也同意按此分红模式分红，从未提出过质疑和反对。直到出现成员资格纠纷，被上诉人与四会农业局和民政局于2014年8月15日做出不予成立的决定。被上诉人在对成员资格纠纷做出决定的时候便依据三部门做出的决定认定储金会及储金会条例不合法，以此作为认定争议人员具有成员资格的证据之一。在此上诉人坚定的认为：储金会和储金会条例由始至终都是合法的。原因是：该具体行政行为属于无效的行政行为，被上诉人、民政局、农业局做出的四农字（2014）169号取消储金会的文件由始至终无效。根据行政许可法相关规定，行政机关受理行政相对人的许可申请，最快当场做出决定，最慢不超过60个工作日做出决定。而三机关做出的169号取消储金会的文件是时隔六年之后做出的决定。一个具体行政行为的生效要件：主体合法，权限合法，内容合法，程序合法。一个行政行为具有特别重大的违法行为或者明显的违法情形。那么该行政行为就是无效的行政行为。三机关的169号文件时隔6年才做出，其违法之处不言而喻，一个无效的行政行为由始至终都不具备效力。根本不存在什么复议的情况，因为复议是针对有效但是不适当政行为，对于无效的行政行为根本不需要复议，因为它由始至终就不具备任何效力。如一审法院对上诉人提出确认储金会和储金会条例合法性的问题要求上诉人对169号文进行另行复议或者起诉，上诉人认为一审法院在这个问题上避重就轻，竟然要求上诉人对一个无效的行政行为进行复议，上诉人认为一审法院既不公平公正，更是缺乏专业认知。理由二：一审法院针对上诉人起诉状的第4项诉讼请求（即上诉状第3号请求）采用的是踢皮球相互推诿的方式解决，并未本着以事实为依据以法律为准绳的办案原则处理纠纷。上诉人于村委换届选举之前就要求村委公开村务和财务的收支情况，可是村一直都不肯公开，上诉人实属无奈，才于2015年1月15日向村委的上级监督部门即被上诉人提交申请书（详细内容见于起诉状的第5号证据），要求被上诉人责令村委公开申请书上的相关村务和村财务。被上诉人作为村委的上级监督部门对于村民的该请一直是不监督，不负责，不作为。因为该项申请的监督部门是被上诉人，而且待公开的村务和村财务与本案有着千丝万缕的关系，所以上诉人在一审的时候一并提出诉讼请求。可是一审法院在审理的时候并未将其合并审理而是直接让上诉人向相关部反映的处理明显不当。理由三：一审法院适用法律错误。第一，一审法院做出判决依据的是《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年8月9日广东省人民政府令109号）第十五条：原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。在该条规定中很明显的陈述了认定农村集体经济组织成员资格除了户口登记在该经济组织所在地以外，还必须履行法律法规和组织章程规定的义务。而上诉人决定书中认定的38位村民绝大部分从未参与沙尾村土地的承包、耕种，也从未尽过当时身为承包户应尽的义务即上缴蔬菜和缴纳土地使用金。小部分村民也只是耕种了几年就弃耕进城务工，弃耕时间均己长达三至十年。第二，根据该规定第十七条：农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。沙尾村社区经济联合社组织章程第十二条规定，本社成员应当履行下列义务：（1）遵守法律法规、规章、政策和本章程规定，执行成员大会、成员代表会议和社委会的决议；（2）维护本社的合法权益；（3）依法开展家庭经营并履行合同；（4）承担集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营风险；（5）法律法规规章政策和本章程规定的其他义务。在上述规定的17条第3款和组织章程的12条第3项中都明确的规定了身为经济组织成员应当依法开展家庭承包经营。可见依法开展家庭承包经营是认定农村集体经济组织成员资格的重要参考因素之一，同时也是认定是否与该经济组织形成较为固定的生产生活关系和是否是以本集体经济组织农村土地为基本生活保障的主要指标。第三，“关于农村集体经济组织成员资格的认定”因为该问题事关广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第一项规定的法律保留事项，只能由全国人大制定的法律规定，地方性法规也只是做了一些原则性的规定。但是最高人民法院民一庭庭长纪敏在全国民事审判工作座谈会上的总结性发言对该问题做了指导性的建议，原话部分内容如下：我认为，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活关系，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，综合考虑农村富余劳动力向城市转移的大趋势以及农村土地对未丧失集体经济组织成员资格的人所具有的唯一且有力的基本生活保障功能。由此可见，判断是否具有农村集体经济组织成员资格不应采取单一的标准方法：“以是否具有本集体经济组织所在地的常住户口作为认定标准”。而应该采取复合的标准方法即：“以户口登记和是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活并与本集体经济组织形成事实上的权利义务关系为形式要件，以是否以本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件”。一审法院和被上诉人都采取了单一的判断标准也并未综合考虑其他38位村民的实际情况就认定38位村民是集体经济组织成员。上诉人认为一审法院和被上诉人在适用法律时犯了断章取义的错误，以至于做出了不合法的判决和决定。尊敬的肇庆市人民法院：因为经联社的成员资格直接关系到年底村里分红事项。如果依据一审法院和被上诉人的适用标准处理该纠纷就会出现以下的情况：户口留在村里的统统可以分红，户口迁出的或者去世的都不可以分红。就在诉讼期间，上诉人中的老人黄金英去世了，但是他的孩子因为把户口迁出去了所以没办法享受分红和继承（除了黄金英去世以外，其他去世的老人还有霍木兰、薛五妹、欧阳宝珍、林五、叶炳华、叶世昌等）。可是事实上真正耕种土地至国家征地之时的老人们的孩子大部分都迁出去了，那些没有耕种土地的老人和他们的孩子的户口普遍都没有迁出去。如果按照被上诉人和一审法院的审理标准就会导致权利义务的极大不对等：一直耕地到最后的老人，会因为那些没耕地但是户口在本村的人而少分红；那些曾经不耕地，不履行义务的村民只因为户口在村里而永久拥有了分红的权利（包括他们的后代）；那些真正耕种土地至国家征地之时的老人们的孩子，会因为征地时户口被迁出就永远丧失了分红的权利，等到那些耕地至国家征地之时的老人们一个个都去世了，到最后村里只会剩下那些没有耕作没有履行义务的只是户口在本村的村民及他们的子女永远享有分红的权利。试问：以单一标准认定成员资格真的符合法理的公平公正吗？望贵院给予公正的判决。请求撤销四会市人民法院做出的2015肇四法行初字第8号行政判决书；责令被上诉人于一个月内对该争议重新做出公正合法的处理决定；责令被上诉人处理上诉人所提出的村务和财务收支公开申请；判决本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人四会市城中街道办事处及原审第三人欧阳锦明、陈仁发等34人答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，二审应予维持。其他原审第三人并无进行答辩。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审原告黄金英、叶秀兰于诉讼期间死亡，因上诉人方为共同诉讼并推选代表人进行诉讼，原审原告黄金英、叶秀兰的死亡不影响本案的审理。
本院认为，本案为行政处理决定纠纷。本案审理的重点是被上诉人四会城中街道办事处作出的城中发（2014）8号《四会市城中街道办事处关于沙尾邨社区经济联合社成员资格界定的处理决定》是否合法的问题。对于上诉人提出审查成立储金会及村务和财务收支信息公开的诉求不是本案审查的范围，上诉人可另循合法途径进行解决，本案不予审查。
根据调查核实的事实，案涉村民均为原人民公社时期沙尾大队（管理区）的集体经济组织成员或成员所生子女，除原审第三人黄志成、邵艳芳、邓银娇、邝桂好四人的户口迁出外，其他案涉村民户口均在沙尾村社区经济联合社所在地。对于案涉村民是否履行法律法规和组织章程规定义务的情况。上诉方提出沙尾村于上世纪80、90年代实施的是以个人为单位与村委会签订耕种合同，并非实行土地家庭承包制，因原审第三人及其家庭成员存在放弃耕种的事实，其没有履行耕种义务，由此认为原审第三人不应享有土地权利并不具有经济组织成员资格。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权分属国家所有和集体所有，集体土地可分配给集体成员经营管理，即使上诉方提出沙尾村当时实行个人与村委会签订耕种合同的土地使用模式，但土地集体所有的性质并不发生改变，并不能由此否定集体成员的土地权利。同时，沙尾村耕地于1994年、1995年期间被陆续征收完毕，村民实际已无法进行耕种活动，因此不能以土地被征收无法耕种为由认定原审第三人无履行耕种义务。同时，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”、第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”的规定，取消成员资格的应经成员大会讨论决定，至本案二审期间，上诉人并无证据证实沙尾村的成员大会决定取消了具有户籍的原审第三人的经济组织成员的资格，即使上诉方提供了上世纪90年代发放征地补偿款的相关证据，村民领取征地补偿款数额存在差异，但无法证实当时沙尾村明确取消相关村民的成员资格，由此不能认定沙尾村取消了本案具有户籍的原审第三人的经济组织成员的资格。本案中，上诉人方以原审第三人方于1994年前无在村内进行土地耕种而否定其依法享有的土地权利及否定其集体成员资格的主张不符合法律规定，本院不予支持。因上诉人无法提供确实证据证实原审第三人没有履行义务却享有权利的事实，虽然有部分原审第三人出外谋生，但其户籍一直没有迁移，大部分社员均有参加社区居民大会或社区选举等集体活动，并享受集体收益分配等，可认定其履行相应成员义务且其成员资格得到社区认可。因此，被上诉人四会城中街道办事处作出城中发（2014）8号《四会市城中街道办事处关于沙尾邨社区经济联合社成员资格界定的处理决定》，认定具有户籍的原审第三人具有集体成员资格并无不当；认为已迁移户籍的黄志成、邵艳芳、邓银娇、邝桂好四人的成员资格由沙尾邨社区经济联合社社委会或理事会审查和成员大会表决确定的处理符合亦法律法规规定。上诉人请求判令撤销该决定没有事实和法律依据。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律准确，处理正确，本院予以维持。上诉人请求撤销一审判决及撤销被上诉人作出的城中发（2014）8号决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由四会市城中街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年三月一日
书 记 员 钟 蔚
第24页共24页