长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初5475号
原告长春市九台区第一中学，住所地长春市九台区曙光大街***号。
法定代表人翟彦辉，校长。
委托代理人张庆福，副校长。
委托代理人石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告九台荣祥供热有限公司，住所地长春市九台区新华大街687号。
法定代表人褚月华，董事长。
委托代理人赵术杰，办公室主任。
委托代理人郑博，吉林国隆律师事务所律师。
原告长春市九台区第一中学与被告九台荣祥供热有限公司供热合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张庆福、石云峰与被告委托代理人赵术杰、郑博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为供热服务合同关系，原告为热用户，被告为供热企业。2015-2016供热年度，原告向被告缴纳供热费120万元。但在整个采暖期，被告供热严重不达标，经原告要求被告多次到原告处进行测温，均未达到九台政府供热标准。采暖期结束后，原告多次找被告协调退费事宜。被告同意退费，但具体数额迟迟不给原告明确答复。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告返还原告供热费60万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告已向原告正常供热
被告向原告输送的注水温度、回水温度均是达标温度，且与原告在同一个换热站辖区的用热户的测温点平均温度也均在20度以上。被告已按合同与相关法律规定向原告供热。
二、原告室内温度不达标是因其供热设施老旧及房屋构造所致
原告的庭院管网年久失修，经常漏雨，室内供暖设施是老式天地杆，且大部分供热设施严重堵塞，供回水不循环，故造成供暖设施一端热，一端不热的情况。另外，根据被告的测量，原告的暖气设施间隔过宽，房屋也存在超高现象。故由于其以上供暖设施及房屋的诸多原因，导致了室内温度不达标的情况。
《关于住宅供热温度检测退费有关事项的通知》第十条规定，“有下列情况之一不予退费……2.由于房屋维护结构和居民用户室内采暖系统原因影响供热效果。3.发生极端气候超出供热设施设计规范确定的室外计算温度”。据此，被告无需向原告退费。
三、原告请求退费金额没有法定的计算依据
根据《关于住宅供热温度检测退费有关事项的通知》第九条第一项的规定，温度不达标退费的依据首先应当是确定供热不达标的天数，即“依据室温检测报告、现场检查报告或在线检测供热参数，确定供热不达标天数”。原告首先应确定测温不达标天数，再根据测量温度不达标教室的面积，确定退费金额。因此，原告不能仅凭其自测的部分天数部分房间温度不达标而主张退费50%。
综上，被告供热达标，原告室内温度不达标是因其供暖设施及房屋结构自身原因导致的。因此，原告诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明，2015年10月20日，原、被告签定城市供热合同。双方约定，1.用户地点：所名佳隆小区一中楼00-0001单元。2.用户面积（建筑面积）：40060平方米。3.用热性质，其他。4.供热标准：供热期间，居民用户卧室和起居室的平均温度达到18度，经营用房及其他室内平均温度不得低于16度。用热人向供热人提出测温要求，供热人应在用热人提出要求后4小时内到达测温现场。经测试符合退费标准的，供热人应当按规定标准出具相关手续，并在采暖期结束后三个月退还相应采暖费。经用热人同意，也可以转入下一年采暖费中。5供热标准：根据《九台市人民政府文件九府发【2008】26号文件》批准的供热价格，居民26元/平方米，经营性用户34元每平米，其他用户30元每平方米。如遇政府调整供热价格，按调价后标准执行。层高超过三米的，每超高0.3米，热价加收5%。层高达6米（含6米），最高加价不超过50%，层高超过6米的特殊用户，可由供热企业和热用户根据实际供热情况协商议价。6.供用热设施产权分界与维护管理：从换热站至用户外阀门的供热设施产权归供热人并由供热公司维修和管理。户外阀门至用户室内的供热设施产权归用热人，由热用户负责维修和管理。经供热人与用热人协商确认，供热设施产权分界点设在入户阀门外。7.供热人的权利：有权对热用户的用热情况及设施运行状况进行监督和检查。有权对热用户采暖系统随时进行检查，8.供热人的义务：供热期内，热经营企业应当按照国家有关规定设定居民热用户室内温度检测点，定期检测室内温度。用户室温未达到供热标准的，供热人应当退还最多为未达标天数采暖费的80%的热费。9.供热企业不承担责任情形：由下列情况之一，造成用热温度达不到规定的标准，供热企业不承担责任：居民用户、产权人室内管网老化、堵塞，未疏通、打压的。10.本合同履行期间，发生特殊情况时，供用任何一方需变更本合同的，要求变更一方应及时书面通知对方。
2015年10月21日，原告向被告支付供热费1，201.800.00元。
庭审中，原告为证明被告供热温度低于16度而提供了被告供热站工作人员出具的证明和检测记录及李守华和李秋波对原告部分教学楼测温记录。被告表示：1.原告室内温度不达标是因其自身供热设施设计不合格及老化所造成的。2.原告提供的证据仅能证明原告用热面积中有一部分温度不达标，原告无权主张全部供热不达标而退费。
庭审中，被告为证明其供热达标提供了下列证据。1.原告房屋周边测温点的测温记录。原告认为其检测居民的证据没有相关证据证明真实存在，且全部系复印件，没有被检测人签字认可，检测是供热快要结束时。2.被告在线监测数据。原告认为其记载供温是98度，回温是52度，应以被告工作人员到原告现场实际检测为准。3.证人冯某的证言。冯某陈述:“我是2012年至2016年在佳隆所。因为一中是一个单位，一中的全部供热面积都包括在我们供热的范围内，我们供热的面积远远超出其供热的面积，一中因为没有同意让测温，所以有一部分时间没有测温，而且一中的供热设施老化，已经是15年前的管道了，所以他们供热效果才不好。一中是我们一条管道出来的居民区包围在其中，我们对居民区进行测温，都达标，只有一中不达标，足以证明我们的供热是达标的”。原告对此有异议。另外，被告提供视听资料一份，证明原告供网老化、房屋超高。原告认为同样的设施，供热不可能不一致。
本院认为，被告之证人即被告佳隆所原所长表示，“一中的供热设施老化，已经是15年前的管道了，所以他们的供热效果才不好”等。被告为专业的供热单位，其与原告形成供热合同已多年。案涉城市供用合同为被告提供的格式合同。该合同供热人的权利记载：被告“有权对热用户的用热情况及设施运行状况进行监督和检查”;被告“有权对热用户的采暖系统随时进行检查”。据此，原告供暖设施即使老旧，被告亦应知晓。被告签合同时即使不知情，但被告随时监督和检查时亦能发现，并按案涉合同“本合同履行期间，发生特殊情况时，供用任何一方需要变更本合同”之约定，“及时书面通知对方”变更案涉合同。事实上，被告并未变更案涉合同。据此，即使原告供热设施老旧等，被告在已知或应知此等情形下，仍与原告约定供热标准为室内平均温度不得低于16度。
原、被告2015年度之前热费纠纷一案已审结。在上述案件中，原告主张被告供热未达标（16度）。被告主张其供热已达标。上述案件中，被告并未主张原告供暖设施老旧等而致温度未达标。对此，二审法院认为，上诉人（指被告
--本院注）“以实际履行了合同义务为由要求被上诉人给付供热费用。因此应当由上诉人对其合同义务的履行情况负有举证证明的责任”。
《关于住宅供热温度检测及退费有关事项的通知》第六条规定，“实行在线监测供热运行天数、现场检查供热参数和到户测温相结合的供热质量监督检测办法”。本案中，原告为证明被告供热温度低于16度而提供了被告工作人员出具的证明和检测记录与被告工作人员对原告部分教学楼测温记录。被告主张上述记录仅能证明原告用热面积中有一部分不达标。被告提供的其工作人员陈述，“一中因为没有同意让测温，所以有一部分时间没有测温”。但上述证言所涉内容无其它证据相佐证。
《关于住宅供热温度检测及退费有关事项的通知》第九条规定，“退费标准按照下列规定执行：（一）依据室温检测报告，现场检查报告或在线监测供热参数，确定供热不达标天数……”。本案被告主张“被告供热达标，原告室内温度不达标是因其供暖设施及房屋结构自身原因导致的”，并表示“原告首先应确定测温不达标天数，再根据测量温度不达标教室的面积，确定退费金额”。依相关规定，被告对其供热达标即原告室内温度不达标天数，负举证义务。但被告仅提供了在线监测数据，未能按上述规定第六条提供现场检查供热参数、到户测温监测记录等。据此，被告上述相关主张，本院难以采信。
综上，本院酌定被告应按40%向原告返还供热费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告九台荣祥供热有限公司于本判决生效后三日内向原告长春市九台区第一中学返还供热费480000元（1200000元×40%）。
案件受理费9800元减半收取由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 金 威
二〇一八年一月八日
书记员 杨春艳