北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9825号
上诉人（原审原告）：北京出版集团有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号。
法定代表人：乔玢，董事长。
委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西新视野全景图书有限公司，住所地山西省太原市小店区建设南路699号得一图书市场1235、1238、1239室。
法定代表人：冯小辉，经理。
委托诉讼代理人：李昆峰，北京市亚欧律师事务所律师。
上诉人北京出版集团有限责任公司（以下简称出版集团公司）因与被上诉人山西新视野全景图书有限公司（以下简称新视野公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
出版集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持出版集团公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由新视野公司负担。事实和理由：1.根据双方所签《销售合同》约定“双方对帐确认后，甲方将向乙方发送书面的支付函通知乙方支付款项，乙方应当在收到甲方的支付函后十日内或者甲方发出支付函后十日内（以先到者为准）将货款汇至甲方指定的银行账户……”，对帐是付款的前提，双方虽然业务发生在2011年，但对帐直到2017年4月20日才完成，因此，新视野公司在对帐确认函上盖章确认了数额，出版集团公司于2018年年初提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。2.在该确认函上，明确标明新视野公司应付货款等字眼，具有明确的催收意思表示，且实际生活中对帐的一般目的和根本目的也是催收，如果不是为了催收，仅是对帐，没有任何意义。一审法院认定该函不具有催收的意思表示，明显与生活常识不符，属于认定事实错误。3.新视野公司在一审中的抗辩意见，一方面主张诉争货款因出版集团公司未向其发送支付函而不具备支付条件，另一方面又主张超过诉讼时效，明显自相矛盾。一审法院采纳新视野公司自相矛盾的意见，以超过诉讼时效为由驳回出版集团公司的诉讼请求，明显是站不住的。
新视野公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
出版集团公司向一审法院起诉请求：1.新视野公司向出版集团公司支付货款25839.74元；2.新视野公司向出版集团公司支付利息（自2011年12月26日起至实际付款之日止，按照每日万分之五计算），暂计算至起诉日为28682.11元；3.新视野公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月1日，出版集团公司（甲方）和新视野公司（乙方）签订《销售合同》，约定甲方为乙方提供图书等出版物；甲乙双方以乙方的报订单、甲方的图书发货清单为每次的订货合同；对于乙方直接从甲方购进的出版物，乙方自收货后24个月可将未售出的图书原样退给甲方……双方约定先供货后结付，结付周期为3个月一结；甲方在一个自然年度内同乙方对账不少于4次，并寄发应收确认函，乙方应当本着诚信合作的态度，积极配合对账工作，按甲方要求填写欠款确认函，加盖公章后最迟于收到确认函后的10日内回寄，欠款确认函作为合同的附件具有与本合同同等的法律效力。乙方未按前述规定配合对帐的，或者在甲方发出对帐函后20日内仍未回复的，甲方有权立即中止本合同并有权要求乙方立即支付所欠全部欠款。乙方若对对帐确认函中欠款数额有异议的，也应当按前述规定的时间内书面回复甲方，以便甲方核查。双方对帐确认后，甲方将向乙方发送书面的支付函通知乙方支付款项，乙方应当在收到甲方的支付函后10日内或者甲方发出支付函后20日内（以先到者为准）将货款汇至甲方指定的银行账户，甲方在收到乙方的上述货款后10日内开具发票并发送给乙方。乙方在支付货款后，应当及时查询甲方的发票开具和寄送情况，若未收到，应当及时书面通知，否则，甲方发票发出30日后，视为收到。乙方应当在每个自然年的（12月25日）之前，将当年（1月1日至12月31日）所欠甲方的全部货款支付给甲方。乙方逾期支付货款的，每逾期一日，应当按应付款金额每日万分之五的标准，向甲方支付赔偿金。
出版集团公司向新视野公司出具的2017年4月20日《确认函》，上载：“为了确保双方往来账目准确，现全权委托我公司业务人员与贵单位核实应收账款的相关事宜，请予以配合。根据我公司的财务记载，截至2017年3月31日，贵单位尚欠我公司的应收账款余额为85789.78元，详见附件对账单。如上述数据与贵单位财务数据相符，请在下表“数据相符”项下盖章；如有不符，请在“数据不符”项下说明原因并签章。敬请贵单位给予确认，并将填好的确认函交由我公司业务人员带回，或者寄至以下地址……附件：对账单（请贵单位在此对账单上盖章，该对账单与本确认函具有同等法律效力）。”新视野公司在数据不符项下签章，不符原因处手书“我方余额25839.74元”。
此外，出版集团公司和新视野公司均述称：双方自2006年即设立合同关系，连续签订过多份与上述合同内容基本一致的合同文件。合同期限连贯，未中断，案涉合同是双方签订的最后一份合同。案涉合同的退货期间为自2011年4月至2013年7月。出版集团公司还述称，其全部供货的期间为2006年4月18日至2011年9月19日。
一审法院认为，出版集团公司与新视野公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约行使权利、履行义务。经新视野公司书面确认，其就出版物购销尚欠出版集团公司25839.74元，则出版集团公司享有对新视野公司的25839.74元货款请求权。
本案的争议焦点为，出版集团公司对新视野公司的货款请求权是否已经罹于诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据《购销合同》的约定，新视野公司应当在每个自然年的12月25日前将当年所欠的货款支付给出版集团公司，则根据出版集团公司自认的供货期间截至2011年9月19日，就当年度的货款，新视野公司应当在2011年12月25日前支付完毕，考虑到双方存在退货的金额从货款中抵扣的交易习惯，则在其供货完毕24个月退货期满，即2013年9月19日，新视野公司又未另行支付剩余款项的，出版集团公司应当知道其货款请求权受到侵害，诉讼时效即行起算。在出版集团公司未提交证据证明存在诉讼时效中断、终止事由的情况下，其案涉的货款请求权于2015年9月19日超过诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”出版集团公司主张《确认函》构成双方就款项偿还所达成的一致意思表示，诉讼时效应当重新起算。一审法院对此的意见为，《确认函》上载明的确认账款目的为“确保双方往来账目准确”，且未提出要求对方付款的意思表示，而新视野公司的签章和手书内容也未承诺同意支付确认的款项。因此，不能构成双方就债务支付达成新的合意，或新视野公司作出同意履行已超过诉讼时效债务的意思表示。故出版集团公司的诉讼请求，由于已经超过了诉讼时效，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回北京出版集团有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《确认函》上载明的确认账款目的为“确保双方往来账目准确”，且未提出要求对方付款的意思表示，而新视野公司的签章和手书内容也未承诺同意支付确认的款项。一审法院认定《确认函》不能构成双方就债务支付达成新的合意，或新视野公司作出同意履行已超过诉讼时效债务的意思表示，处理正确。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《销售合同》约定新视野公司应当在每个自然年的12月25日前将当年所欠的货款支付给出版集团公司，在出版集团公司未提交证据证明存在诉讼时效中断、终止事由的情况下，出版集团公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，一审法院未予支持其诉讼请求，处理正确。
综上所述，出版集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由北京出版集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年九月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊