四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民初38号
原告：陈正豪，男，汉族，1963年4月21日生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：黄代荣，四川雒鹏律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市一环路西三段33号。
法定代表人：夏征宇，总经理。
委托诉讼代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师。
原告陈正豪与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理。陈正豪的委托诉讼代理人黄代荣，华海公司的委托诉讼代理人邱达宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正豪向本院提出诉讼请求：1.判决由原告收取华海公司在四川和昌房地产开发有限有公司（以下简称和昌公司）享有的应收工程款3030万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年，被告华海公司与和昌公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》，由华海公司承接和昌公司的“银河?奥特菜斯”工程的施工建设，而华海公司又以内部承包经营的形式与原告签订了《工程项目施工内部管理责任合同书》，将其承接的工程项目以内部承包经营的形式转给了原告，原告承接了案涉工程所有的责、权、利，成为了该工程的实际施工人。原告承接该工程后，自行组织人、财、物力，精心组织施工。该工程于2016年9月30日通过了初步验收，建设、勘察、设计、施工、监理单位出具了《竣工验收报告》。和昌公司作为发包人，并未与合同相对方华海公司实际全面履行合同，其履行合同的实际施工方为原告。根据《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》的约定，目前被告尚有3030万元工程款在和昌公司未结算。根据被告与原告签订的《工程项目施工内部管理责任合同书》，被告华海公司已将工程项目转给了原告，原告为该工程的实际施工人，理应收取被告在四川和昌房地产开发有限公司的未付工程尾款。诉讼过程中，陈正豪以案涉工程的结算审计尚未办结，故变更第一项诉讼请求为：确认原被告之间系借用资质的挂靠关系，原告是案涉工程的实际施工人。
被告华海公司答辩称，1.双方之间系内部承包关系；2.原告是被告的项目管理人员，不是司法解释中定义的实际施工人；3.现在工程没有竣工，尚未达到竣工验收和结算的条件，对无法确定工程余款及如何支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。
原告陈正豪提交如下证据：1.和昌公司与华海公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》；2.竣工验收报告；3.陈正豪缴纳项目保证金600万元及履约保证金1400万元的收据两份；4.陈正豪垫付前期工程款及材料款的明细；5.华海公司收取管理费的凭证。以上证据证明陈正豪缴纳了信用保证金及履约保证金，并垫付了工程材料款，向华海公司交纳了3.5%的管理费，陈正豪与华海公司之间系挂靠关系，陈正豪是案涉项目的实际施工人。
华海公司质证认为，对陈正豪所举证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。陈正豪的出资和施工均是华海公司名义，是受华海公司授权的职务行为。陈正豪只是项目的管理人员，不是施工合同的相对方。
华海公司提交如下证据：1.和昌公司与华海公司签订的《协议书》；2.华海公司与陈正豪签订的《工程项目施工内部管理责任合同书》；3.华海公司《关于广汉银河•奥特莱斯一期工程项目组织机构的函》；4.华海公司《关于启用项目部专用章的函》。以上证据证明陈正豪是受华海公司指派的项目负责人，双方关系是内部承包关系。
陈正豪质证认为，证据1的真实性和合法性没有异议，达不到其证明目的；证据2达不到其证明目的，陈正豪并非华海公司的员工；证据3、4的真实性无异议，但达不到其证明目的。
本院审查认为，双方对证据的真实性无异议，故对所举证据予以采纳，对其证明目的将结合全案证据予以综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月4日，华海公司与和昌公司签订《建设工程施工合同补充协议》，该协议约定工程名称为银河•奥特莱斯一期工程，总建筑面积约164683㎡，工程承包范围为经审定后的所有工程图纸内的建筑、装饰、安装工程及符合国家验收规范内容的全部施工内容；工程承包方式为总承包，即包工、包料、包工期、保质量等。
2014年4月10日，陈正豪向华海公司交纳项目保证金600万元。2014年5月14日，陈正豪向华海公司交纳工程履约保证金1400万元。
华海公司分别于2014年4月8日、4月11日、5月6日向和昌公司交纳工程履约保证金600万元、400万元、1000万元，共计2000万元。
华海公司（甲方）与陈正豪（乙方）签订《工程项目施工内部管理责任合同书》，载明在工程项目建设过程中，甲方将本合同中的工程确定由乙方负责施工管理，乙方属于甲方职工并担任该项目负责人，确保工程项目建设按业主要求圆满完成。合同约定工程名称为广汉银河•奥特莱斯项目一期，工程质量等级为《建设工程施工合同》及甲方与业主于2014年4月4日签订的《建设工程施工合同补充协议》约定的质量标准；工程规模164830㎡；工程中标造价暂定3.5亿元，以实际完成结算额为准。甲方责任和权利：甲方督促乙方组织成立本工程项目部，项目部属于甲方下属管理机构，负责该工程的施工任务；向乙方提供该工程项目建设的全部资料，督促乙方办理该项目竣工验收和财务结算；根据工程建设的实际和需要，工程正常施工期间甲方派出2-3人全面监管乙方及本项目，甲方派出的管理人员（周碧）工资由甲方发放，费用由乙方承担。乙方职责和权利：工程项目建设所发生的一切前期费用、各种保证金、工程项目建设资金等均由乙方筹资投入；履行合同义务，确保合同执行，处理同业主的合同变更，但应经甲方同意方可变更。财务和资金管理：乙方在工程竣工验收结束后，将工程所有合法、合规的会计资料交甲方财务部，经国家相关审计部门审计，办理竣工结算；业主拨付的工程项目资金应进入甲方指定银行账户，乙方应做到工程款的专款专用，不得相互拆借。工程项目建设组织形式：本工程乙方实行独立核算、自负盈亏；本工程建设项目由陈正豪担任项目负责人，对工程的形象进度、工程质量、安全生产、资金投入、成本核算等全权负责。工程项目建设各种费用收取和缴纳：乙方应向甲方交纳工程管理费，基数暂按合同暂定价（3.5亿元）的3.5%计取，在工程进度款中扣除；乙方应按规定缴纳相关税费。
2014年7月1日，华海公司向和昌公司发出《关于广汉银河•奥特莱斯一期工程项目组织机构的函》，载明：陈正豪为项目主要领导，系第二项目负责人，重大事宜有公司领导与业主方领导协调解决，一般问题由第二项目负责人及时与业主方有关部门以及有关领导协调解决。
2014年8月18日，华海公司与和昌公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为广汉市东方轴承厂国有工矿棚户区改造项目（银河•奥特莱斯），合同价款暂定405758935元。
2014年9月17日，华海公司向和昌公司发出《关于启用项目部专用章的函》，载明：双方于2014年8月18日签订案涉项目施工合同，华海公司已成立项目部，该项目部作为公司的委派授权机构，具体负责施工合同的全权执行，并启用该项目部专用章。
2016年9月30日，银河•奥特莱斯一期工程3#、4#、5#、6#、7#楼经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位共同竣工验收合格。
诉讼过程中华海公司认可其承包的案涉项目实际由陈正豪施工，陈正豪组织资金、组织人员施工，对工程建设中的人力、物力、财力享有指挥权。
本院认为，关于陈正豪与华海公司之间的关系问题。陈正豪主张双方之间系借用资质（挂靠）关系，华海公司则抗辩认为双方之间系内部承包关系。本院认为，陈正豪与华海公司之间没有劳动关系和社会保险关系，不存在行政隶属关系，项目建设由陈正豪自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏，施工过程中所需的人、财、物及资金均由陈正豪个人组织及调配，华海公司只收取管理费，并不参与工程施工及管理。双方之间虽然签订的合同名称为《工程项目施工内部管理责任合同书》，但该表像仅是名义上的内部承包形式，实际是陈正豪以华海公司名义从事施工活动。因此，双方之间的关系符合借用资质（挂靠）关系构成要件，双方之间建立了案涉项目的借用资质（挂靠）关系。
虽然陈正豪与华海公司之间签订的《工程项目施工内部管理责任合同书》因违反法律法规的强制性规定无效，但在案涉项目建设过程中，陈正豪实际投入了资金、材料和劳力进行工程施工，华海公司对此也予以认可，故陈正豪是案涉工程的实际施工人。
综上所述，陈正豪的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
确认陈正豪与四川华海建设集团有限公司之间建立了关于广汉市东方轴承厂国有工矿棚户区改造项目（广汉银河•奥特莱斯）项目的借用资质（挂靠）关系，陈正豪系工程实际施工人。
案件受理费193300元，因陈正豪诉讼中变更诉讼请求，因此减半收取案件受理费96650元，由陈正豪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李 家
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一八年七月二十七日
书记员 吕筱瑜