四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1567号
上诉人（原审被告）：蒋凤群，女，汉族，生于1983年12月2日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓强，男，汉族，生于1971年12月4日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。
原审被告：张华，男，汉族，生于1964年7月24日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：李泉，四川风行律师事务所律师。
上诉人蒋凤群因与被上诉人邓强、原审被告张华案外人执行异议之诉一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋凤群的委托诉讼代理人罗兆保，被上诉人邓强及其委托诉讼代理人敖岗，原审被告张华的委托诉讼代理人李泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋凤群上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人与原审被告所签《房屋转让协议书》的真实性无法确认，没有应得公司的房屋交接依据，没有房屋出租登记，合同签订时间无法确定；2.根据物权法的规定，不动产物权以登记为准，故本案的房产所有权人仍然是张华，被上诉人与张华所签买卖协议即便成立，也只是设定了债权，不能据此认定房屋归被上诉人所有。
被上诉人邓强答辩称：原判正确，应予维持。
原审被告张华答辩称：张华与邓强签订的房屋买卖协议是真实的。
原审原告邓强向一审法院起诉请求：1.判决确认原告邓强系位绵阳市××城区××路××“××*花园”××号号房屋的所有权人；2.判决停止对前述房屋的强制执行并解除查封；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月21日，被告张华以3325954.06元购买四川应得房地产开发有限公司开发的位于涪城区滨江北路19号滨江*世纪花园8幢负一层20号建筑面积647.37平方米房屋，双方签订了《商品房买卖合同》并于当日办理了备案登记。张华以抵工程款的方式支付了全部房款。
2013年7月2日，张华以5826330元将前述房屋转让给祥瑞公司，双方签订《房屋转让协议书》。同日，甲方张华与乙方邓强、丙方祥瑞公司达成《债权转让约定》，乙方向丙方转让对甲方享有的借款债权5826330元，用于丙方购买甲方的上述房屋。当天，张华出具收条，记载收到祥瑞公司购买房屋款5826330元。同日，张华向祥瑞公司移交房屋，该公司与绵阳忠盛商业投资管理有限公司签订《商铺租赁合同》将案涉房屋进行出租经营。
2014年12月20日，甲方祥瑞公司与乙方邓强、丙方张华又签订《协议》，约定三方一致同意将2013年7月2日甲方与丙方签订的《房屋转让协议书》中的受让人变更为乙方邓强。后祥瑞公司与绵阳忠盛商业投资管理有限公司终止履行《商铺租赁合同》，将房屋移交原告邓强。2016年5月5日，邓强与张军签订《房屋租赁合同》约定将案涉房屋出租给张军经营娱乐休闲商业中心。
因蒋凤群申请执行张华民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年5月14日查封了备案登记在张华名下的案涉房屋。后邓强认为房屋归其所有，故提出执行异议。一审法院于2016年10月17日作出（2016）川0703执异19号执行裁定书，以邓强与张华之间的借贷关系在执行异议程序中无法核定，邓强是否付清案涉房屋对价的证据不足为由，裁定驳回异议。原告不服向一审法院提起诉讼。
从原告提供的转账凭据可认定邓强通过银行及信用社向张华转款的情况：2012年5月29日转款100万元，2012年7月16日转款60万元，2012年8月1日转款100万元，2012年12月25日转款50万元，2013年1月5日转款25万元，2013年1月13日转款25万元，2013年7月2日转款80万元,总计转款440万元。原告陈述最后一笔80万元为房屋转让的尾款，其余全部为提供给张华的借款。此外，原告还称2012年7月16日还提供张华现金借款40万元，2013年6月15日还提供张华现金借款110万元，并提供了借条和收条。庭审中，张华的委托诉讼代理人对此未提异议。原告在诉讼中称，其借给张华的款项大部分为祥瑞公司的资金，其为该公司的股东并任职副总经理，因此，张华无法归还借款后将房屋抵给该公司；后又因该公司负债太多需要转让股权，原有股东清算并决定因案涉房屋无法办证故确定由其自行负责处理，由其负责了结公司对其他股东的债务。
以上事实，有绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703执异19号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《房屋转让协议书》、《债权转让约定》、《借款协议》、收条、银行流水、《商铺租赁合同》、协议、《房屋租赁合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告张华于2011年6月21日以3325954.06元购买案涉房屋，并办理了《商品房买卖合同》的备案登记。之后，张华于2013年7月2日以5826330元转让给祥瑞公司并签订《房屋转让协议书》。张华与邓强以及祥瑞公司共同约定购房款5826330元与邓强出借给张华的借款品迭后，再由邓强于当日支付张华80万元；因此，由张华出具了收条记明收到祥瑞公司购房款5826330元。张华于同日向祥瑞公司移交房屋，该公司与绵阳忠盛商业投资管理有限公司签订《商铺租赁合同》将案涉房屋进行出租经营。至此，该房屋虽备案登记在张华名下，但实质权利人应为祥瑞公司。之后，祥瑞公司、邓强因股权处置等利益因素又与张华于2014年12月20日达成协议，约定由邓强履行祥瑞公司与张华的《房屋转让协议书》。至此，该房屋虽备案登记在张华名下，但实质权利人应为邓强。因蒋凤群申请执行张华民间借贷纠纷案，一审法院于2015年5月14日查封备案登记在张华名下的案涉房屋不当。原告的执行异议请求成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、原告邓强系位绵阳市××城区××路××“××*花园”××号号房屋的权利人；二、原审法院停止对上述房屋的强制执行。本案受理费50元，由被告蒋凤群承担。
本案二审期间，被上诉人邓强提交绵阳天顺祥市场经营管理有限公司、滨江农贸市场出具的《证明》一份及案涉房屋的现状照片三份，拟证明案涉房屋的现状及使用情况，其中《证明》载明：兹证明滨江*世纪花园8栋负一层20号建筑面积未647.37平方米的房产，业主邓强（身份证号6）已于2016年5月5日租赁给张军（510722197408100012）使用。现用于滨江农贸市场经营蔬菜、水果、花卉等。该物业的水电安装、门面修建、环卫垃圾清运费等均由绵阳市天顺祥市场经营管理有限公司负责管理收取并交给相关部门。照片显示案涉房屋现由重庆红瑞健康产业滨江市场服务部使用。上诉人蒋凤群质证认为上述证据只能证明房屋现状，不能证明之前的状况，达不到被上诉人的证明目的。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是邓强对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？邓强所举证据可以证明应得公司以抵工程款方式将案涉房屋抵给张华，双方办理了预售商品房合同备案登记，后张华以抵账的方式将案涉房屋抵给了绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，后又以股份转让的形式将受让人变更为邓强。从邓强所举转账凭证及张华给其出具的收条看，可以认定张华以房抵账的事实成立，因未办理相关登记手续的责任不在邓强，结合邓强已完全支付对价并实际占有讼争房屋，且签订合同、支付对价及实际占有讼争房屋的时间（2013年7月）在一审法院查封（2015年5月）之前的事实，本院认定邓强对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋凤群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年九月六日
书记员 毛玉红