湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00120号
原告：任思源，男，1969年11月27日出生，汉族。
被告：重庆驰骋体育发展有限公司，、16-6。
法定代表人：张华。
委托代理人：陈凯鑫，男，1979年4月17日出生，汉族，该公司员工。
原告任思源与被告重庆驰骋体育发展有限公司（以下简称驰骋体育公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理。由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年1月23日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告任思源、被告驰骋体育公司的委托代理人陈凯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任思源诉称：本人于2013年7月2日被驰骋体育公司武汉分公司聘用，任职武汉分公司经理，驰骋体育公司总经理刘军与本人约定，工资9000元／月，但有试用期3个月，工资6000元／月，试用期满后将差异部分一并补齐，进入公司一周后，刘军亲口对本人说，你的能力管分公司肯定是没有问题，并和其他二个股东商议后，于2013年7月15日由总公司正式颁布人事任命红头文件，正式任命本人为武汉分公司经理，任命生效期为2013年7月8日，文件上并没有注明考察期或试用期，为正式聘用。工资还是按6000元支付。2013年9月10日公司营销总监许让对本人出具了总公司对本人下达的解聘通知书，单方面将本人解雇。解聘通知书原件由许让带回重庆总公司。驰骋体育公司正式聘用本人后一直未与本人订立书面劳动合同，且未依法缴纳社会保险，并在没有客观记录和有效证明的情况下，完全凭刘军一人主观判定本人无法胜任岗位工作，未与本人经过任何协商，突然将本人解雇，告知本人解聘的当天即为本人正式离职的时间，并于第二天召开分公司全体人员会议，宣布本人解雇离职。任思源于2013年9月22日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现任思源不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、补发2013年7月、8月二个月工资差额6000元；2、用工超过一个月，未签订劳动合同，应支付2013年7月、8月二个月的二倍工资18000元；3、无过失辞退，应额外支付一个月工资（双倍计）18000元；4、无过失性辞退经济补偿，不满6个月，支付半月工资的经济补偿6118元；5、用人单位违法解除劳动合同，按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金12236元；6、已发生未核销市内7-8月交通费705元，7月电话费280元，8月电话费295元，共计1280元。
被告驰骋体育公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告任思源为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、驰（总）发（2013）1号《关于吴中清任思源人事任命通知》（打印件），证明原告是被告任命的武汉分公司经理，且没有试用期、考察期；
2、中国农业银行的银行卡明细，证明被告每月向原告支付工资；
3、解聘通知书（复印件），证明被告解聘了原告；
4、中国农业银行出具的个人历史交易明细，证明驰骋体育公司通过其总经理曾健的银行账户向任思源支付了工资，双方存在劳动关系；
5、驰骋体育公司人事行政经理吴中清通过QQ在线传《解聘通知书原件》的视频截图（打印件），证明原告与被告之间存在事实劳动关系；
6、驰骋体育公司营销总监许让、总经理曾健与任思源的部分工作沟通邮件截图（打印件），证明原告与被告之间存在事实劳动关系；
7、任思源发送给刘军、曾健、许让、吴中清部分邮件的截图（打印件），证明原告与被告之间存在事实劳动关系；
8、任思源发送给武汉分公司员工部分工作邮件的截图（打印件），证明原告与被告之间存在事实劳动关系；
9、驰骋体育公司及武汉分公司人员通讯录（花名册）（打印件），证明原告与被告之间存在事实劳动关系；
10、湖北省武汉市黄鹤公证处出具的（2014）鄂黄鹤内证字第667号公证书，证明原、被告劳动关系存续期间，原告与公司职员的工作往来邮件；
11、58同城网络服务单，证明任思源代表驰骋体育公司武汉分公司与北京五八信息技术有限公司武汉分公司签订合同；
12、证人张某（北京五八信息技术有限公司武汉分公司客户经理）出庭作证及证人的工作证、名片，证明任思源代表驰骋体育公司武汉分公司与北京五八信息技术有限公司武汉分公司签订合同；
13、2013年8月13日中国农业银行徐东支行户名为郭青账户余额截图打印件及备用金盘点表复印件，证明郭青的账户实际为武汉分公司备用金账户，原、被告之间事实劳动关系。
被告驰骋体育公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据即出资者（股东）情况，证明公司的股东情况。
经举证、质证：被告驰骋体育公司对原告任思源提交的证据1、3、5-9、13认为均系打印件或复印件，对真实性、关联性均有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能显示由谁发放工资给原告，工资应该通过公司账户转帐给原告；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，曾健与本案无关；对证据10中邮件与驰骋体育公司的关联性有异议，无法证明任思源是与驰骋体育公司的员工发送电子邮件，也无法证明双方存在劳动关系；对证据11真实性有异议，认为并非驰骋体育公司签署；对证据12认为证人身份不明，工作证、名片均为打印件，不予认可。原告任思源对被告驰骋体育公司提交的证据认为正好证明曾健、刘军均为驰骋体育公司的员工。
原告任思源提交的证据2、4，被告驰骋体育公司提交的证据，因对方当事人对上述证据的真实性均不持异议，其对证明内容提出的异议系法律适用问题，本院对上述证据的证明力予以确认。原告任思源提交的证据1、3、5-9、13均系打印件、复印件，对方对其真实性持有异议，上述证据不能作为单独认定事实的依据，其证明力本院结合其他证据综合予以认定；证据10系经过公证的书证，被告对证明内容提出的异议系法律适用问题，本院对该证据的证明力予以确认；证据11系原件，被告虽对其真实性提出异议，但并未提交相反证据予以证明，且证据11、12相互印证形成证据链，本院对原告提交的证据11、12的证明力予以确认。
经审理查明：原告任思源自述其于2013年7月2日入职驰骋体育公司，口头约定试用期三个月，试用期内工资为6000元／月，试用期满后工资为9000元／月；2013年7月15日被驰骋体育公司聘任为驰骋体育公司武汉分公司的经理，通过电子邮件颁布了任命文件，文件中并未注明试用期；并陈述2013年9月10日驰骋体育公司单方解除与任思源的劳动关系，并向其出具了解聘通知书，但任思源未保留解聘通知书原件，该解聘通知书原件被驰骋体育公司人员带走。任思源提交解聘通知书复印件一份，载明：“任思源：您好：兹有你在2013年7月2日，被我单位录用。任重庆驰骋体育武汉分公司经理职务，试用期3个月。经过两个多月的试用，不能胜任武汉分公司经理职务。经本公司研究，决定不再继续聘用，自2013年9月10日起本公司解除与您的聘雇劳动关系。请做好相应的工作交接。非常感谢您在本公司的辛勤工作！同时，祝愿您在未来有更好的发展！”
2013年8月6日，任思源银行账户转入6100元；2013年9月10日，曾健向任思源银行账户转入6100元。2013年8月27日，重庆驰骋公司武汉分公司与北京五八信息技术有限公司武汉分公司签订58同城网络服务单，该服务单上载明了任思源的身份证号码。
另查明：曾健系重庆驰骋公司的股东。
2013年9月22日，任思源向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令驰骋体育公司：1、补偿2013年7月至8月未足额支付试用期工资6000元；2、用工超过一个月未订立书面劳动合同应支付2013年7月至8月二倍工资18000元；3、支付无过失性辞退一个月工资的二倍18000元；4、支付解除劳动关系经济补偿半个月工资6118元；5、支付违法解除劳动合同二倍的经济补偿金12236元；6、支付2013年7月至8月已发生核销费用1280元。该委作出昌劳人仲裁字（2013）第301号仲裁裁决书，以任思源未举证证明其与驰骋体育公司或驰骋体育公司武汉分公司之间存在劳动关系为由，裁决驳回任思源的全部仲裁请求事项。任思源不服该仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。
本院认为：任思源提交的往来电子邮件公证书、银行交易明细、证人张某的证言及驰骋体育公司武汉分公司与北京五八信息技术有限公司武汉分公司签订的58同城网络服务单以及任思源的陈述互相印证，形成证据链，足以证明任思源曾向驰骋体育公司提供劳动。关于任思源的入职、离职日期，结合任思源的工资发放情况，以及往来工作邮件、证人证言及58同城网络服务单，本院认定任思源自2013年7月2日至2013年9月10日与驰骋体育公司存在事实劳动关系。关于任思源诉称的双方口头约定试用期后其月工资为9000元，因其提交的证据不足以证明，本院对该主张不予采信，任思源的月工资应为6100元，故对任思源要求驰骋体育公司补发2013年7月、8月工资差额的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，双方事实劳动关系存续期间，驰骋体育公司未与任思源签订书面劳动合同，应向任思源支付2013年8月2日至2013年9月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7782.76元（6100元／月×1个月＋6100元／月÷21.75天×6天）。
关于任思源的离职原因，任思源仅提交解聘通知书复印件及QQ对话截图打印件予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，对任思源提出的系驰骋体育公司解除劳动关系的主张，本院不予采信。任思源系自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应当支付代通知金、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的用人单位应当支付经济赔偿金的法定情形。故对任思源要求驰骋体育公司支付经济补偿金、代通知金（即额外支付一个月工资）、违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
对原告任思源要求驰骋体育公司报销2013年7、8月市内交通费、7、8月电话费的诉讼请求，因任思源未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对任思源的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第四十条、第四十六条、第四十八条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告重庆驰骋体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告任思源2013年8月2日至2013年9月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额7782.76元；
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告任思源的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 张 敏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈岚绮