四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叙永民初字第1679号
原告：叙永县建强储运有限责任公司，住址：叙永县叙永镇和平村四社。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庭凤豪，男，1954年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
被告：曾义琼，女，1981年2月28日出生，汉族。
被告：昝华勇，男，1976年1月25日出生，汉族。
原告叙永县建强储运有限责任公司（以下简称：建强储运）与被告曾义琼、昝华勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法由代理审判员周莉适用简易程序于2015年8月18日、2015年9月7日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。审理中原告主张变更案由为追偿权纠纷，原告主张不违反相关法律规定，本院予以确认。原告建强储运的委托诉讼代理人庭凤豪、何胜宣、被告曾义琼、昝华勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建强储运诉称：2012年8月25日，被告昝华勇与原告签订了借款协议，协议约定被告昝华勇向原告借款360000元用于购车，并将车在原告处挂靠经营，被告曾义琼为昝华勇此笔借款承担连带责任保证，分期还清借款时间为2014年8月24日前，若二被告未按期还款，原告可将车辆出售折抵欠款。2012年8月31日，曾义琼与中国工商银行签订了信用卡购车专项分期付款合同，原告担任保证人。在此期间，原告垫付了保险费等一些琐碎项目的费用，案外人傅光银为二被告偿还部分欠款后，被告还欠原告18035元，车辆现已以136000元售出。被告未按期归还银行欠款，原告代为支付。截止2015年5月，二被告尚欠原告的本金利息品迭已还金额及车辆售价后，还欠281285元。请求法院判决二被告偿还原告借款本息378440元。后原告主张变更诉讼请求为：请求判决二被告归还原告本息281285元。
被告曾义琼、昝华勇辩称：1.这个借款协议确实是昝华勇签字的，但是是先在工行贷款来买的车（车牌号川E428**），原告只是作为保证人，原告算上他为我们担保的金额及其他费用，让我们给他打的条子，签的协议。2.在经营了两、三个月左右，经原告总经理ＸＸ口头同意，将该车（车牌号川E428**）转让给案外人傅光银经营，傅光银直接支付给我们45000元，另外5000元通过原告转交，共计50000元作为转让费。傅光银共在原告处挂靠经营了五辆同款的货车。傅光银陆续为这五辆货车支付了原告一百多万元，如果即使尚差欠原告的钱，也应当是由傅光银偿还，五辆货车应当平摊这些已支付费用。3.原告是垫付了保险费等一些琐碎项目的费用，但具体多少不清楚。车辆（车牌号川E428**）的价值应该是250000元至260000元。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年8月，二被告与傅光银等几位朋友一起从事货车运输经营，因购置车辆缺乏资金，遂向工商银行申请信用卡购车专项分期付款，合同编号为叙永支行2012年第0056号，原告建强储运作为合同的保证人。中国工商银行为被告办理了户名为曾义琼的信用卡，被告透支294000元支付并支付给了原告。该笔贷款应分24个月，每月等额向中国工商银行归还本金12250元。原告要求被告另行与其签订了借款协议，包含二被告向原告的借款保证金36000元，约定二被告向原告借款360000元，每月25日前清偿15000元，逾期未归还则按照欠款总和金额的3%计算月息及违约金300元，签订借款合同后，原告并未实际支付款项给被告。
在此过程中，本院核定以下事实：
1.二被告未直接向中国工商银行归还过贷款，全部由原告代二被告按期支付，原告代二被告支付工商银行贷款294000元。
2.原告为二被告预付工商银行的透支手续费25489.8元及按期还款保证金29400元、购买川E429**号红岩牌货车（并挂靠在自己名下）、为该车购买保险、缴纳购置税、车船使用费、安装淋水箱以及车辆上户等零碎费用，共375230元。其中透支手续费是二被告为透支294000元必然付出的款项，原告为其垫付，二被告应向原告支付，本院予以支持。按期还款保证金29400元，因原告已代二被告按期向工商银行归还了透支金额，还款保证金是可以退回的，原告在庭审过程中也表明可由其自行办理退回，故本院不予支持。
购买川E429**号红岩牌货车，并挂靠在自己名下，为该车购买保险、缴纳购置税、车船使用费、安装淋水箱以及车辆上户等零碎费用因涉及挂靠原、被告之间的挂靠经营关系，属于另一法律关系，与本案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于本案处理范围。
综上，二被告需支付原告透支手续费25489.8元。
3.原告认可案外人傅光银陆续支付了部分款项：傅光银为川E429**号、川E429**号、川E429**号、川E430**号、川E429**号五辆货车缴纳各项费用称已逾百万元，凭据仅有675473元，原告认可傅光银代二被告为川E429**号支付了本金45000元、利息105059元，高于已有凭据金额平均分摊到每一辆的金额，若二被告及傅光银有新的缴款凭据，可在其他四辆货车费用结算时抵扣。故本院对于原告主张二被告已支付了本金45000元、利息105059元，共计150059元的主张予以支持。
4.原告在被告未按约缴纳费用后，将川E429**号货车余值经泸州乾丰二手车鉴定评估有限公司评估为136000元后转卖。
5.二被告购车前向原告支付了首付款60000元及购车后结算时支付了3586元，从中国工商银行信用卡透支294000元给原告。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与本案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于本案处理范围。
6.购车后，被告应支付的安全风险保证金、安装GPS费用、调查费、办理营运证费用、补交保险费、挂靠经营费共12356元。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与本案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于本案处理范围。
7.经营过程中，原告给二被告垫付的川E429**号货车2013年保险费27469.63元、车辆使用费725元、2014年保险费12330.88元。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与本案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于本案处理范围。
8.借款保证金36000元。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与本案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于本案处理范围。
上述事实，有原告的营业执照复印件、二报告的户籍信息、结婚证复印件、车辆挂靠经营合同、借款协议、借据、欠款明细、工商银行手续费、保证金缴款条、2013、2014年保险费票据、车辆鉴定评估报告书、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、中国工商银行贷款结清证明及转款凭证20张、四川省机动车维修档案六份、傅光银缴纳费用的收据17张、证人傅光银的当庭证言及当事人的陈述等在案予以证明。
本院认为：原告为二被告的银行透支款提供担保，二被告未按期还款，原告代替二被告承担了还款责任后，向二被告主张追偿权不违反法律规定。
二被告认为已将川E429**号货车转让给案外人傅光银经营，贷款就应由傅光银归还。二被告是否将该车转卖给案外人傅光银，涉及买卖合同纠纷，与本案不属于同一法律关系及同一纠纷，但无论该车是否已转让给傅光银，二被告未能证明中国工商银行信用卡还款义务已转移给案外人傅光银，故对被告的抗辩理由不予采纳。
关于原告主张按照每月增加还贷金额12250元，月利率2%计算，即本金294000元，利息尚欠105250元，垫付除银行透支款外所有其它款及其产生利息尚欠18035元、扣除川E429**号货车卖车款136000元，二被告还应支付原告281285元的主张，本院作如下评析：
1.原告主张按照每月增加还贷金额12250元，月利率2%计算，即本金294000元，利息126360元。对原告代被告逐月归还了中国工商银行的贷款共294000元，被告予以认可，本院予以确认。原告按照逐月增加本金12250元，月利率2%计算利息，关于原告代位被告清偿透支款的月利率，双方并无约定，故对于利息本院不予支持。
2.透支手续费是二被告为透支294000元必然付出的款项，原告为其垫付，二被告需支付原告代为支付的工商银行的透支手续费25489.8元，本院予以支持。
3.原、被告均认可案外人傅光银代二被告陆续支付了原告部分款项：本金45000元、利息105059元，共计150059元，该费用需从二被告应支付给原告的总款项中扣除，本院予以确认。
4.关于川E429**号货车余值的鉴定评估报告，评估该车余值为136000元。该报告系泸州乾丰二手车鉴定评估有限公司作出，本院予以采信。原告在被告未按约缴纳费用后，将川E429**号货车余值经泸州乾丰二手车鉴定评估有限公司评估为136000元后转卖，该费用需从二被告应支付给原告的总款项中扣除，本院予以确认。
5.其他费用不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与本案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于本案处理范围。
综上所述，在追偿权纠纷中，被告曾义琼、昝华勇需支付原告叙永县建强储运有限责任公司各项费用7941元（294000元-150059元-136000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告曾义琼、昝华勇于本判决生效之日起十五日内支付原告叙永县建强储运有限责任公司各项费用共计7941元；
二、驳回原告叙永县建强储运有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3488元，由被告曾义琼、昝华勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
助理审判员 周 莉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈万平