山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第433号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）洛阳金富尔科技有限公司，住所地河南省洛阳市。
法定代表人芦明芳，董事长。
委托代理人尚永杰，男，1972年11月25日出生，汉族，系该公司职工，住河南省洛阳市。
委托代理人包伟铭，男，1964年8月29日出生，汉族，系该公司法律顾问，住河南省洛阳市。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）济南大通恒昌建设机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人李现春，董事长。
委托代理人李学文，男，1975年11月5日出生，汉族，系该公司法律顾问，住济南市。
上诉人洛阳金富尔科技有限公司（以下简称金富尔公司）与被上诉人济南大通恒昌建设机械有限公司（以下简称大通公司）因承揽合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第858号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月6日，金富尔公司（甲方）与大通公司（乙方）签订《水泥仓加工制作协议》。合同约定，由大通公司在金富尔公司工地现场承揽加工、制作、安装水泥仓。合同载明：“一、乙方工作内容及范围。4、在制作、安装过程中所需的一切材料及工具由乙方负责。三、工期。设备、施工人员进驻到现场第二天（即合同生效第二天）起30天加工、制作（含油漆）完毕。若无故拖延工期，甲方有权处罚。若遇不可抗拒因素，需用户签字认可工期相应顺延。四、项目造价。200吨仓：10.5万／套×2套=21万；300吨仓：10.5万／套×6套=63万；安装吊机费：0.2万。合计：（￥84.2万）（含17%增值税）捌拾肆万贰仟元整（￥84.2）。五、付款方式。合同签订，乙方人员、设备进驻工地现场甲方即付35万元；筒体（含椎体）制作完毕再付20万元，安装完毕再付19万元；余款5.2万元在设备正常运转六个月付清。一年内若有质量问题，乙方负责免费维修。”2012年春节前，大通公司施工队离开工地返回，期间双方未对工程进行结算。诉讼中，金富尔公司述称，大通公司共完成全部工程量的三分之二，剩余工程由金富尔公司组织人员施工完毕。大通公司述称，该公司完成合同约定工程量的五分之四。2012年1月30日，大通公司返回施工现场，金富尔公司已自己组织人员进行施工。该工程现已完工。现金富尔公司诉至原审法院，请求法院依法判令大通公司返还合同未履行款202800元。诉讼中，大通公司提起反诉，要求法院依法判令金富尔公司支付剩余工程款195517元，并赔偿大通公司误工损失93440元、返还设备及工具（总价值97380元）。
原审法院另查明，2011年11月17日，金富尔公司通过22600291号银行承兑汇票向大通公司支付工程款20万元，通过现金付款1000元，大通公司向金富尔公司分别出具了收款收据；2011年11月18日，金富尔公司通过中国银行洛阳分行向大通公司电汇付款15万元；2011年12月19日，金富尔公司通过20104667号银行承兑汇票向大通公司付款10万元，大通公司向金富尔公司出具了收款收据；2011年12月22日，金富尔公司通过中国银行洛阳分行向大通公司电汇付款12万元；2012年1月9日，洛阳金富尔公司通过中国银行洛阳分行向大通公司电汇付款7万元。后金富尔公司通过20296572号银行承兑汇票向大通公司付款10万元，大通公司后又将该承兑汇票退至淄博博山旺华机械公司。金富尔公司共向大通公司付款641000元。
原审法院认为，金富尔公司与大通公司之间签订的《水泥仓加工制作协议》属双方的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，原审法院予以确认。本案为承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。根据承揽合同性质，金富尔公司对协议享有单方解除权，可以不以任何理由而随意解除承揽合同。因大通公司停止施工时，金富尔公司、大通公司未对工程量及所用施工材料进行结算，且金富尔公司、大通公司双方均未提供有效证据证实工程量及所使用材料数量，故对金富尔公司诉讼请求，原审不予支持。大通公司要求金富尔公司支付剩余工程款195517元，并赔偿误工损失93440元及返还设备及工具总价值97380元的诉讼请求，因其未提供有效证据证实其损失，故对大通公司的诉讼请求，原审法院亦不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回洛阳金富尔科技有限公司的诉讼请求；二、驳回济南大通恒昌建设机械有限公司的反诉请求。案件受理费4940元，由洛阳金富尔科技有限公司负担；案件反诉费3542元，由济南大通恒昌建设机械有限公司负担。
上诉人金富尔公司不服原审判决上诉称，金富尔公司为本合同的履行，向大通公司直接支付641000元，又为其代付10ＸＸ材款、代付运费12300元、代付吊车费及馒头费17550元，合计770850元，一审判决对金富尔公司代付没有认定是错误的。金富尔公司提供了付款凭证及收款单位的证言，证明大通公司订购的一批钢材计14万余元，大通公司先行支付4万余元，其余10万元由金富尔公司代为支付，此批钢材运费收条、吊车收费证明金富尔公司支付。金富尔公司与大通公司双方签订的合同源于金富尔公司与郑州一建签订的加工制作设备合同。金富尔公司将其中水泥仓加工部分委托给大通公司，由于大通公司没有按期完工，严重影响了金富尔公司与郑州一建之间主合同的按时履行，金富尔公司无奈解除制作协议，并通知大通公司到现场，大通公司一拖再拖，于2012年2月5日才到现场，将自己的工具设备私自拉走，不再露面，致使无法结算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担责任，因此，大通公司应提交其履行义务的证据，而大通公司并没有举证。大通公司实际履行的工作量在郑州一建工地负责人的见证下照相取证，同时郑州一建出具了书面情况说明，而一审对此相关证据没有认定。大通公司在履行合同施工时发生吊车等费用17550元没有支付，多名债主多次到工地现场围堵索要，大通公司仍拒不支付。为不影响工程按时支付，在郑州一建协调见证下，金富尔公司为大通公司垫付了以上费用，一审法院同样没有认定。大通公司实际只完成八个筒体制作的前期工作，后期工作及油漆都没有完成。水泥仓的制作主要以钢材使用量为主要核算依据，在双方的合同及图纸清单中明确显示全部合同需用钢材129.286吨，金富尔公司提供的数据与照片充分证明了大通公司实际完成的工程量，一审法院对此同样作出错误认定。在一审法院审理中，大通公司自称其完成合同约定工程量的五分之四，金富尔公司退一万步就按此工程量计算大通公司也只应得合同款84.2万的80%，即67.36万元，而金富尔公司实际支付770850元。据此大通公司也应退还金富尔公司97250元。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，公正判决。
被上诉人大通公司答辩称，大通公司按照合同约定履行了合同义务，金富尔公司把钢材使用量作为判断工程量依据不正确，金富尔公司也未提供证据证实工程量，故应依法驳回其上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，金富尔公司与大通公司所签订的《水泥仓加工制作协议》内容合法有效，对双方具有约束力。按照合同约定，该工程由承揽人大通公司包工包料。据此，在大通公司完成全部工作任务时，定作人金富尔公司应向其支付全部报酬。由于本案涉及的承揽标的并未全部完成，后续工程由金富尔公司自行完成，在金富尔公司未支付全部工作报酬的情况下，后续工程的材料费用亦应由金富尔公司自行承担，除非金富尔公司举证证明其支付的工作报酬已超过了按照大通公司完成的工程量应得的报酬，由于金富尔公司未能举证证明其已超付工作报酬，故金富尔公司要求大通公司偿还垫付的钢材款、运费等原审法院不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人洛阳金富尔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙桂香