河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02664号
原告：李秀英，女，汉族，1943年5月14日生，住长葛市，系杨某之妻。
原告：杨纪伟，男，汉族，1970年12月1日生，住长葛市，系杨某之子。
原告：杨纪红，男，汉族，1973年10月17日生，住长葛市，系杨某之子。
原告：杨红卫，男，汉族，1967年7月30日生，住长葛市，系杨某之子。
委托代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。
被告：陈红生，男，汉族，1973年10月9日生，住河南省禹州市。
被告：徐伟强，男，汉族，1970年6月22日生，住禹州市。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
机构代码：17427169-5。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：田广旭，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司。
统一社会信用代码：914110006728813221（1-1）。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：何晓娟，该公司员工。
原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫因与被告陈红生、徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫的委托代理人赵建华，被告徐伟强，被告陈红生，被告ＸＸ公司的委托代理人田广旭，被告保险公司的委托代理人何晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫诉称：2015年7月23日06时05分许，被告陈红生驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车在彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路口时发生交通事故，致杨某死亡，杨某房屋损失。经长葛市公安局交通管理大队认定陈红生负事故的全部责任，杨某不负责任。该车所有人为被告ＸＸ公司，在被告保险公司投有交强险及商业险。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、房屋损失计172040元。
被告徐伟强辩称：我已经赔偿部分钱，我愿意积极偿。
被告陈红生辩称：我没有能力赔偿，请法院判决。
被告ＸＸ公司辩称：1、ＸＸ公司不是本案适格被告，不承担赔偿责任，本案的肇事车豫Ｋ×××××系分期付款买卖车辆，徐伟强是车辆的购买人和实际车主，ＸＸ公司是车辆的出卖人，根据法律规定应当由车辆实际所有人和使用人承担赔偿责任。2、肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三责险不计免免赔险，应当由被告保险公司直接赔偿原告。3、原告诉请数额过高，部分没有法律依据。4、原告主张的精神抚慰金不应当得到支持。5、事故发生后ＸＸ公司和徐伟强支付受害人垫付款共计8万元，其中徐伟强垫付42000元，ＸＸ垫付38000元，请法院查实本案原告垫付款多少，保险公司赔偿原告时应当予以扣除。
被告保险公司辩称：1、诉请金额过高，缺乏法律依据。2、我公司不承担精神损害抚慰金。3、此事故造成多人伤亡，应为其他受害人预留份额。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。5、持C1证不具备驾驶营运货车的资格，若判决交强险赔偿，我公司保留追偿责任。6、我公司已尽到告知义务，商业三责险不予赔偿。
原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1：原告身份证原件四份、户口本原件、被告徐伟强驾驶证、豫Ｋ×××××车辆行车证复印件各一份，证明原、被告主体资格适格，原告系农业户口；2、事故认定书原件一份，证明被害人杨某在此次交通事故中死亡，被告陈红生对该次交通事故承担全部责任；3、豫Ｋ×××××车辆保单两份，证明该案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险与商业险且在保险期间内，被告保险公司应当承担保险责任；4、长葛市人民医院诊断证明、死亡医学证明、居民死亡殡葬证、门诊票据一组。证明被害人杨某经抢救无效死亡的事实，在长葛市人民医院花费医疗费共1422元；5、鉴证结论书一份，鉴定费发票一组，证明原告在此次事故中遭受经济损失5175元，鉴定费600元。
被告ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、分期付款合同一份，证明ＸＸ公司与徐伟强系分期付款买卖合同法律关系事实；2、收到条三份，证明ＸＸ公司垫付38000元，徐伟强垫付42000元，请求法院核实本案原告收到垫付款为多少。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：保险条款一份，证明该车属于遗弃被保险车辆，符合免责条款约定的情形，我公司商业三责险不赔偿。
原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫的证据，本院经审查后认为，原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫提供的证据1，被告ＸＸ公司提出异议称我公司不是适格被告，肇事车辆的实际车主是徐伟强,因该组证据可以证明四原告的基本情况，本院予以采信。原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫提供的证据2，被告保险公司提出异议称真实性无异议，但事故认定书显示陈红生弃车逃逸，我公司不承担商业险三责险的责任，因该证据可以证明事故发生情况，本院予以采信。原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫提供的证据3，被告保险公司提出异议称真实性无异议，商业三责险的赔偿责任不予承担，因该组证据可以证明肇事车辆的投保情况，本院予以采信。原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫提供的证据4，被告ＸＸ公司、保险公司提出异议称真实性无异议，医疗费请法院核实。因该证据可以证明五原告的医疗费损失为1322元。原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫提供的证据5，被告ＸＸ公司、保险公司提出异议称原告无权主张该房屋的损失，原告没有提供该房屋的权属证明，鉴定费过高，因被告均不申请重新鉴定，对房屋损失的价值，本院予以确认，无其他权利人主张该房屋的修复损失主张权利，本院予以采信。
被告ＸＸ公司提供的证据，原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫提出异议称真实性无异议，但是不能赞同ＸＸ公司的观点，1、该合同的第4条第2款已经明确约定在徐伟强未付清车款前该车的处分权是ＸＸ，依照民法通则和物权法的规定只有享有所有权的人才有对物的处分权，截止到目前所有权还是ＸＸ，2、依照行政法规定公民不能以个人名义不能从事营运车辆的资质，徐伟强要向营运车辆必须挂靠有资质的名义下，而本案徐伟强向ＸＸ公司缴纳了各种规费，且营运证属于ＸＸ公司，故徐伟强是挂靠ＸＸ公司，ＸＸ公司应该承担赔偿责任，因该车车门喷涂有ＸＸ公司字样，道路运输证主体为被告ＸＸ公司，且被告ＸＸ公司未提供其仅仅收取分期款而未收取管理费的证据，本院不予采信。
被告保险公司提供的证据，原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫提出异议称1、文本没有意见属实，但这是通用格式的模板，2、保险公司应当提交无论是徐伟强还是ＸＸ为本案投保双方签的保单证据，从而来证明保险公司向投保人签订保单时，尽到了免除保险义务应当告知投保人的情况，3、该条款是格式合同没有明确的提示，以及告投保人的证据，4、该保险免除条款不适合本案；被告徐伟强、陈红生提出异议称保险公司应该赔偿；被告ＸＸ公司提出异议称该条款上面没有投保人，被保险人和徐伟强签字和盖章，我们不认可该条款，2、因为保险合同系格式合同，根据保险法17条保险法解释2第十一条规定保险公司应当对免责条款履行提示和明确说明义务，而本条款上面并没有提示和明确说明义务内容，因此保险公司提供的条款不能作为其不承担赔偿责任的依据，因被告保险公司未举证其向投保人提供商业第三者责任保险条款并对免责条款作了必要的提示并作出明确说明，本院不予采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2015年7月23日06时05分许，被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车由东向西行至彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路口处时，与道路北侧电机修理部、早餐摊、民房、豫Ｋ×××××号小型面包车等发生相撞，造成早餐摊从业人员张俊美、用餐人员杨某二人死亡，早餐摊从业人员苏玉望、早餐用餐人员杨盼、胡水奇、张中亚、朱志伟五人受伤，车辆、电机、早餐摊、民房等物品不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈红生弃车逃逸。2015年9月16日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，张俊美、杨某、苏玉望、杨盼、胡水奇、张中亚、朱志伟、郑真龙、杨军伟、杨丙林均不负该事故责任。交通事故发生后，杨某被送往长葛市华健医院、长葛市人民医院抢救，共花费医疗费1322元，抢救无效于2015年7月23日死亡。2015年8月3日，原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫诉至本院。
另查明：豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告ＸＸ公司，实际车主为被告徐伟强。该车在被告保险公司处投保有保险限额为122000元的交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。被告徐伟强、ＸＸ公司垫付78000元（已扣除二被告支付的尸检费2000元），原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫已收到丧葬费垫付款20000元。杨某1944年11月29日出生。胡水奇、胡保山,张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟,苏玉望、杨盼,张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼亦诉至本院,胡水奇、胡保山,张中亚、张传仁、杨懿涵、朱志伟,苏玉望、杨盼,张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼交强险医疗费项下损失为262237.83元，交强险伤残项下损失为596048.55元。张树喜、杨运枝、杨卫、杨卫杰、杨盼财产损失为14115元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，在保险期间内，被告陈红生驾驶该车发生交通事故，致杨某死亡，长葛市公安局交通警察大队作出长公交认字[2015]第1509144号道路交通事故认定书，认定被告陈红生应负该事故全部责任，该事故认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。故对原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫因该次交通事故致其近亲属死亡而造成的合理损失，被告保险公司应依法承担保险赔偿责任，被告保险公司辩称我公司已尽到告知义务，商业三责险不予赔偿的意见，因被告保险公司未举证其向投保人提供商业第三者责任保险条款并对免责条款作了必要的提示并作出明确说明，故对被告保险公司的该辩解，本院不予采纳。原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫的赔偿项目及数额本院核定为：医疗费为1322元；死亡赔偿金为84744.9元（9416.10元/年X9年）；丧葬费为19402元；财产损失为5175元。综上原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫损失计110643.9元。其中交强险医疗费项下损失为1322元，被告保险公司在交强险医疗费项下应赔偿50.16元{[1322元/（1322元+262237.83元）]X10000元}；交强险死亡伤残项下损失为104146.9元，被告保险公司在交强险伤残项下应赔偿16361.37元{[104146.9元/（104146.9元+596048.55元）]X110000元}；交强险财产项下损失为5175元，被告保险公司在交强险财产损失项下应赔偿536.55元{[5175元/（5175元+14115元）]X2000元}即被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫16948.08元。经交强险赔偿后，被告保险公司应在商业第三者责任险内赔偿56276.09元{[110643.9元/（110643.9元+262237.83元+596048.55元+14115元）]X500000元}，即被告保险公司应赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫各项保险金73224.17元。经保险赔偿后，原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫下余损失37544.18元及鉴定费600元，计38144.18元，因被告陈红生持C1证驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车而发生交通事故，被认定对交通事故负全部责任，被告陈红生应承担与其过错相应的赔偿责任，又因被告徐伟强作为实际车主，不考察被告陈红生驾驶证情况而让被告陈红生驾驶重型自卸货车，未尽到安全注意义务，对事故的发生亦有过错，同时结合被告徐伟强系驾驶行为受益人的情形，本院经审查后认为，被告陈红生负40%的赔偿责任，被告徐伟强负60%的赔偿责任为宜，即被告陈红生应赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫15257.67元（38144.18元X40%），被告徐伟强应赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫22811.84元（38144.18元X60%）15257.67元，被告徐伟强以被告ＸＸ公司名义运营，且被告ＸＸ公司未提供其仅仅收取分期付款而未收取管理费的证据，被告ＸＸ公司应和被告徐伟强承担连带赔偿责任，该款扣除被告徐伟强、ＸＸ公司垫付款20000元，被告徐伟强、保险公司应连带赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫2811.84元。原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫的其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫医疗费、丧葬费、死亡赔偿金73224.17元。
二、被告陈红生于本判决生效后十日内赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费15207.89元。
三、被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费2811.84元。
四、驳回原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫的其他诉讼请求。
本案受理费4054元，由原告李秀英、杨纪伟、杨纪红、杨红卫承担1447元，由被告陈红生承担1043元，由被告徐伟强、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担1546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 朱广民
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 高双杰