辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6904号
上诉人（原审原告）：大连市富强建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委。
法定代表人：孙玉强,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王放，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于耀程，辽宁智库律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大连湾山置业有限公司，住所地旅顺口区龙头街道盐厂家园34号1-101室、102室。
法定代表人：于人斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何畅，辽宁博昂律师事务所律师。
上诉人大连市富强建设集团有限公司（以下简称”富强公司”）因与被上诉人大连湾山置业有限公司（以下简称”湾山公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富强公司的委托诉讼代理人王放、于耀程，被上诉人湾山公司的委托诉讼代理人何畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富强公司上诉请求:撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人关于建设工程价款优先受偿权的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定案涉工程场平工程欠款与生效调解书所确认的案涉工程欠款不是基于同一个法律事实，属事实认定错误。上诉人在一审中提出的第一项、第二项诉讼请求是基于同一施工合同、同一工程、同一事实与法律关系，在第一项诉讼请求得到支持的情况下，第二项诉讼请求理应得到支持。一审法院对上诉人第二项诉讼请求不予处理是错误的。上诉人与被上诉人于2013年11月20日签订了《建设工程施工合同》后，依约对所承建的被上诉人盐厂新村局部地块改造工程湾山酒店项目进行了施工。因被上诉人原因至今案涉工程未竣工、未交付。因场平施工是案涉工程施工事项，2018年3月，上诉人又按照被上诉人指令对该项目的过路进行了场平施工,发生工程款2万元。上诉人基于双方签订的施工合同关系对同一工程项目即湾山酒店项目进行了间断式施工。场平工程欠款与生效调解书所确认的工程欠款均基于同一施工合同、同一工程、同一事实与法律关系。上诉人基于该节事实，提出在被上诉人欠付工程款范围内对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的第二项诉讼请求，理应得到支持，故一审法院对上诉人在一审中提出的第二项诉讼请求以与第一项诉讼请求非基于同一法律事实所产生的债权债务关系为由而不予处理是明显错误的。二、上诉人是案涉工程的承包人，主张在发包人欠付工程款范围内对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权有法可依。一审法院对此不予处理，剥夺了法律赋予上诉人的合法权利，显然是错误的。
湾山公司辩称，被上诉人无意拖欠上诉人工程款，且在另案达成调解之后一直在积极筹措资金，但因资金问题没有解决，才未履行调解协议。认同上诉人享有工程价款优先受偿权，但认为优先权应当在86,696,095.03元范围内。
富强公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付场平工程款2万元；2、判令原告在被告欠付工程款范围内对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2018年3月，被告湾山公司将湾山酒店前的路面平整工程一次性包给原告富强公司施工，价款为2万元。
同时查明，2013年11月20日，原告富强公司与被告湾山公司签订《建设工程施工合同》，约定由富强公司承建位于旅顺龙头街道盐厂新村局部地块改造工程湾山酒店项目。后富强公司起诉至大连市中级人民法院，请求判令被告湾山公司支付工程欠款及违约金等，并要求对该工程款折价或拍卖价享有优先受偿权。后双方进行调解，大连市中级人民法院于2017年1月8日作出（2016）辽02民初183号民事调解书，确认湾山公司向富强公司支付剩余工程款、停工损失及违约金共计101,594,001.03元，并确认上述款项分期履行的期限，如履行完毕调解协议，则富强公司放弃其他诉讼请求。庭审中，富强公司称湾山公司未按调解协议的约定履行义务，故诉至法院，要求湾山公司给付2018年3月欠付的场平工程款2万元，并要求对大连市中级人民法院所作出的（2016）辽02民初183号民事调解书中载明的欠付款项101,594,001.03元范围内对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。
一审法院认为，原告富强公司为被告湾山公司整理场平，产生工程款2万元，被告对此无异议，予以确认。
关于原告要求对大连市中级人民法院所作出的（2016）辽02民初183号民事调解书中载明的欠付款项101,594,001.03元范围内对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的诉求，一审法院认为，大连市中级人民法院于2017年1月8日作出（2016）辽02民初183号民事调解书，确定了如湾山公司履行完毕调解协议，则富强公司放弃对(2016)辽02民初183号案件中的其他诉求，而本案中，富强公司主张的整理场平费2万元与湾山公司在（2016）辽02民初183号案件中所确认的欠付工程款101,594,001.03元并非基于同一法律事实所产生的债权债务关系，故对此项诉求不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告大连湾山置业有限公司于判决生效之日起三日内给付原告大连市富强建设集团有限公司场平工程款2万元；二、驳回原告大连市富强建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告大连湾山置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另需补充的事实是：1、二审中，富强公司明确建设工程价款优先受偿权的额度为86,716,095.03元(86,696,095.03元+2万元)，湾山公司予以认可。2、根据（2016）辽02民初183号民事调解书，可以确定湾山公司拖欠富强公司的工程款额度为86,696,095.03元（119,696,095.03元-33,000,000元）。富强公司一审主张的欠款额度101,574,001.03元中，除工程款外，还包括停工损失和违约金。3、富强公司提起本次诉讼的时间为2018年5月25日。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
本案中，富强公司是承包人，湾山公司是发包人，无论是本次讼争的工程款2万元还是前诉生效调解书中确认的工程款86,696,095.03元都是发生在旅顺龙头街道盐厂新村局部地块改造工程湾山酒店项目中，一审法院应一并予以处理，以两项工程款之间”并非基于同一法律事实所产生的债权债务关系”而对富强公司的建设工程价款优先受偿权请求不予处理没有事实和法律依据，本院予以纠正。
根据（2016）辽02民初183号民事调解书，富强公司放弃建设工程价款优先受偿权的条件是湾山公司履行完毕调解协议，但事实上湾山公司并未履行调解协议，故富强公司重新主张建设工程价款优先受偿权有事实和法律依据。因为工程处于断续施工状态，没有完成工程项目的竣工验收等手续，富强公司在2018年3月进行场平施工后于2018年5月提起本次工程款及优先权诉讼，并未超过关于优先权行使期限的规定，对其请求本院予以支持。但富强公司一审主张的工程价款优先权101,574,001.03元中，除工程款外，还包括停工损失和违约金，这不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，但鉴于富强公司二审中已将建设工程价款优先受偿权的额度调整为86,696,095.03元+2万元，即全部工程款范围，本院予以照准。对于后完工的2万元要求工程款优先权，是二审中富强公司增加的诉讼请求，鉴于湾山公司对此认可，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。故对富强公司二审增加的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，富强公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初1322号民事判决第一项；
二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2018）辽0212民初1322号民事判决第二项；
三、大连市富强建设集团有限公司在大连湾山置业有限公司欠付工程款86,716,095.03元范围内对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各300元（均由大连市富强建设集团有限公司预交），由被上诉人大连湾山置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 王 亮
二〇一八年九月十八日
书记员 滕子美