湖南省会同县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1225行初7号
原告：湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司，住所地湖南省会同县林城镇中心街4号。
负责人：陈建华，公司经理。
委托诉讼代理人：王军，公司副经理。
委托诉讼代理人：陈善会，湖南金锦律师事务所律师。
原告：湖南怀化公路运输集团有限公司长途货运分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区本业大道133号。
负责人：龚亚平，公司经理。
委托诉讼代理人：陈善会，湖南金锦律师事务所律师。
原告：怀化交通运输集团有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区富程路176号。
法定代表人：邹学华，公司总经理。
被告：会同县人力资源和社会保障局，住所地湖南省会同县林城镇西区二桥旁。
法定代表人：田玉桃，该局局长。
委托诉讼代理人：罗军，该局劳动监察大队工作人员。
第三人：粟五娥，女，1957年5月5日出生，侗族，住湖南省会同县。
委托诉讼代理人：聂鹏天，男，1962年11月7日出生，汉族，住湖南省会同县。
委托诉讼代理人：张文彬，男，1982年4月7日出生，侗族，住湖南省会同县。
原告湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司（以下简称湘运怀化会同分公司）、湖南怀化公路运输集团有限公司长途货运分公司（以下简称湘运怀化长途货运分公司）、怀化交通运输集团有限责任公司（以下简称怀化交运公司）与被告会同县人力资源和社会保障局（以下简称会同县人社局）、第三人粟五娥劳动保障监察行政认定一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院2018年5月10日受理后，于2017年5月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告湘运怀化会同分公司的委托诉讼代理人王军、陈善会，原告湘运怀化长途货运分公司委托诉讼代理人陈善会，被告会同县人社局的负责人沈军建、委托诉讼代理人罗军，第三人粟五娥及其委托诉讼代理人聂鹏天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月1日，被告会同县人社局根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第十条、第十八条第二项、第三十三条之规定，作出会人社监认字[2017]第1号劳动保障监察行政认定书，认定：一、怀化会同联营车队未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照且有用工行为，属非法用工组织；二、怀化会同联营车队与张美云之间存在非法用工关系。原告认为该认定书与其有利害关系且认定有误，因此，向本院提起行政诉讼。
三原告诉称：2017年11月1日，被告会同县人社局以第三人粟五娥的丈夫张美云交通事故身亡，对原告联合成立怀化会同联营车队投诉举报为由，作出会人社监认字[2017]第1号《劳动保障监察行政认定书》，该认定书事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当。一、事实不清、证据不足。怀化会同联营车队是怀会线客运车辆承包经营者自组、自治、内管的联营体，并非原告湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司联合成立的。张美云是湘***客运车辆经营者、承包者、兼任该车驾乘人员，而湘***客运车辆又是怀化会同联营车队的车辆之一，为此怀化会同联营车队与张美云不存在非法用工关系。二、程序违法。被告没有组织听证程序，而直接作出会人社监认字[2017]第1号《劳动保障监察行政认定书》，认定怀化会同联营车队是三原告组织成立的，确定怀化会同联营车队是非法用工组织，与张美云之间存在非法用工关系，另外，与第三人粟五娥之间的纠纷已进入仲裁和诉讼程序，劳动监察部门不应当受理，因此，原告认为被告作出具体行政行为程序违法。三、适用法律不当。怀化会同联营车队系自组、自治、内管的联营体，无需登记办证，不属于《劳动合同法》第二条规定的用人单位，不适用《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，而被告适用该法律、法规认定怀化会同联营车队属非法用工组织，与张美云存在非法用工关系，原告认为适用法律错误。因此，原告提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销被告作出会人社监认字[2017]第1号《劳动保障监察行政认定书》；2、确认第三人粟五娥之夫张美云与怀化会同联营车队不存在非法用工关系；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交如下证据：
第1组证据：三原告的营业执照（副本）、《劳动保障监察行政认定书》、第三人粟五娥的身份证复印件，拟证明原、被告及第三人的基本信息。
第2组证据：客运车辆承包经营合同书、湖南省道路旅客运输进站经营协议书、张美云的驾驶证、身份证、湘***机动车行驶证，拟证明张美云是湘***车辆的承包经营者及怀会线联营车出资合伙人。
第3组证据：怀化至会同线联合经营协议，拟证明湘***车辆是联营车队运营的车辆之一。
第4组证据：怀化线票款、中国建设银行电子回单、证明等，拟证明湘***车辆承包经营收入汇款到张美云之子张文彬帐户，张美云是湘***车辆承包经营者和怀会线联营车出资合伙人。
第5组证据：不予受理行政复议申请决定书、行政裁定书，拟证明复议机关对怀化会同联营车队申请行政复议不予受理。
被告会同县人社局辩称：一、原告没有在法律规定的起诉期限内提起诉讼，请求人民法院驳回原告的起诉。被告于2017年11月1日依法作出会人社监认字[2017]第1号《劳动保障监察行政认定书》，并于同年11月6日和7日送达给三原告，并告知其不服本行政认定结论，可自收到本行政文书之日起60日内申请行政复议或6个月内申请行政诉讼，可该案于2018年5月10日立案，已超过了法律规定的起诉期限。二、《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、被告对三原告实施劳动保障监察符合行政执法的职权法定原则，对三原告联合成立的怀化会同联营车队聘用本案第三人粟五娥丈夫张美云担任其设立在会同县坪村镇客运稽查点稽查员的用工行为是否合法有职权进行认定。2、有足够的证据证明怀化会同联营车队系三原告联合成立的一个经营组织，该车队具备了单位的基本特征，有固定的生产经营和办公场所，有相对固定的工作人员、有单位内部管理制度和内部管理方式，但该车队没有依法办理工商登记和取得营业执照，因此，不具备合法经营资格及用工主体资格。该车队长期聘用张美云从事会同县马鞍镇界牌和坪村客运稽查点的客运稽查工作，每月给张美云发放2000元的工资报酬，双方之间的关系特征符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一款第（一）、（三）项规定的劳动关系成立条件，但因该车队不具有用工单位主体资格，致使双方的劳动关系不成立，显然怀化会同联营车队与张美云之间存在非法用工关系。会同县人民法院（2018）湘1225民初461民事判决书裁判确认：“怀化会同联营车队（怀会线联营车队部）未经工商部门注册登记，未依法取得营业执照，依照国务院《工伤保险条例》第六十六条规定，怀会线联营车队部与张美云生前存在非法用工关系”。3、第三人粟五娥依《劳动保障监察条例》向被告投诉举报，请求依法实施劳动保障监察，被告受理后，依法调查取证，在作出认定书之前，向三原告及其联合成立的怀化会同联营车队送达了《会同县人力资源和社会保障监察行政认定告知书》，告知他们对作出的行政认定事项有提出陈述申辩的权利，在法定期限内，只有怀化会同联营车队提交了一份申辩书，三原告没有提交申辩材料，更没有提出听证的要求。4、我国法律和行政法规明确规定，在中华人民共和国境内从事经商活动均需依法申请工商注册登记，取得营业执照后方有资格开展经营活动，否则，其经营行为或用工行为均应定性为非法，怀化会同联营车队未注册登记，未取得营业执而存在用工行为，不符合法律规定，被告根据《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，《劳动监察条例》第十条、第十八条第二项、第三十三条之规定，作出会人社监认字[2017]第1号《劳动保障监察行政认定书》适用法律正确。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法。原告提起的行政诉讼已超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告会同县人社局在法定期限内向本院提交下列证据：
一、程序方面的证据：投诉举报书、劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、对三原告送达劳动保障监察询问通知书的送达回执、案件延期调查审批表、送达劳动保障监察行政认定事先告知书的送达回执、怀化会同联营车队提交的申辩书、送达劳动保险监察行政认定书的送达回执。
二、认定事实方面的证据：怀化至会同线联合经营协议、怀化会同联营车队车辆情况表、客运车辆承包合同书、怀化会同联营车队规章制度（车队补充管理办法及工作人员编制、怀化会同联营车队稽查办法、车队部工作人员职责、违约规定细则、怀会线春运工作安排）、对陈建华、向军、唐昌伟、粟建勇、卢本辉、陈武贵、粟五娥等人的询问笔录、劳动保障监察行政认定事先告知书、道路交通事故认定书、会同县食品药品工商质量监督管理局和怀化市工商行政管理局出具的证明。
被告提交上述证据拟证明其作出的《劳动保障监察行政认定书》（会人社监认字[2017]第1号）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人粟五娥述称：被告会同县人社局作出会人社监认字[2017]第1号《劳动保障监察行政认定书》事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。一、本案第三人粟五娥丈夫张美云生前与怀化会同联营车队之间存在非法用工关系乃是不争的客观事实。第三人粟五娥丈夫张美云自2013年5月开始受聘担任三原告公司联合成立的怀化会同联营车队先后设立在会同县马鞍镇界牌和会同县坪村镇包茂高速公路出入口处的客运稽查点客运稽查员，该联营车队给张美云制作了编号为065号的客运稽查员上岗工作证和春运工作执勤袖标，张美云生前受该车队制订的《怀化会同联营车队稽查办法》、《怀会联营车队工作人员工作时间表》、《怀会线春运工作安排》等管理制度的管理，每天按照该车队的要求对怀化至会同客运班线35台客运车辆的营运活动进行稽查，该车队每月给张美云发放2000元工资报酬。怀化会同联营车队与张美云之间形成一种事实劳动关系，由于怀化会同联营车队未经工商部门注册登记，未领取营业执照，不具备合法的经营资格和合法的用工主体资格，因此，只能被定性为非法用工关系。二、程序合法，适用法律正确。被告接到第三人粟五娥的投诉举报后，具有对怀化会同联营车队与张美云生前存在的用工行为是属于劳动合同关系还是属于非法用工关系的性质具有认定职权，依照《劳动保障监察条例》对怀化会同联营车队的非法用工行为实施劳动保障监察不存在重复受理和重复处理的问题。在查明事实的基础上，作出监察认定书之前，向三原告送达了《劳动保障监察行政认定告知书》，明确告知其对拟作出的行政认定处理事项有提出陈述和申辩的权利，在法定期限内，三原告均未提出陈述和申辩的诉求，更没有提交书面申辩材料，应视为其放弃了陈述和申辩的权利。
经庭审质证，被告会同县人社局及第三人粟五娥对原告提交的证据的证明目的提出异议，认为张美云曾是湘***客运车辆经营者、承包者，与其受聘于怀化会同联营车队任稽查员并不矛盾，也不冲突。原告对被告提交的证据拒绝发表质证意见，认为被告在作出行政行为之前没有组织质证，证据来源不合法。第三人粟五娥对被告提交的证据无异议。本院认为，被告会同县人社局及三原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，怀化会同联营车队是原告湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司为减少运输矛盾、提升盈利空间、有效降低运营成本、规范运营秩序、整合公路客运的竞争力，秉承“在车辆产权归属不变、经营模式不变的前提下，实行公私并存、快普合一、联合经营，采取统一排班、统一票价、营运收入捆绑结算，共同经营管理的方式，通过统一票价来提升利润空间，通过统一排班来降低运营成本，通过捆绑结算来平息恶性内耗，达到合作共赢的目的”原则，于2011年12月27日签订《怀化至会同线联合经营协议》而组织成立的联营组织。怀化会同联营车队统一经营管理的怀会客运班线营运车辆共有35辆（其中，湘运怀化会同分公司21辆，湘运怀化长途货运分公司8辆，怀化交运公司6辆），设置正、副队长和统计员等人员负责管理，其中，湘运怀化长途货运分公司委派2人，1人担任队长，1人担任副队长兼统计员，湘运怀化会同分公司委派2人，1人担任副队长，1人担任统计员，主要办公场地设在湘运怀化会同分公司和湘运怀化长途货运分公司。设多处稽查点，其中，会同稽查点，安排人员2人。从2013年5月开始，第三人粟五娥丈夫张美云受聘先后担任怀化会同联营车队设在会同县马鞍镇209国道界牌处和坪村镇包茂高速公路出入口处稽查点的稽查员，该联营车队给张美云制作了编号为065号的客运稽查员上岗工作证和春运工作执勤袖标，张美云按照该联营车队的规章制度开展工作，每月工资报酬2000元。2016年1月27日早上6点30分左右，张美云从家中步行去坪村稽查点上班途中遭遇交通事故不幸死亡，第三人粟五娥向怀化会同联营车队要求支付因工死亡一次性赔偿金，没有得到答复，于是，依照《劳动保障监察条例》向被告会同县人社局投诉举报，请求依法实施劳动保障监察，确认怀化会同联营车队属于非法组织，且存在非法用工行为。被告会同县人社局于2017年1月9日立案受理了该劳动保障监察案件，查明怀化会同联营车队未办理工商注册登记，未取得营业执照，未与张美云签订劳动合同和办理工伤保险，其经营的35台车辆分别属于湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司和怀化交运公司所有和共同投入的资产，于是，被告会同县人社局于2017年9月26日、27日，分别向湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司及怀化会同联营车队送达了《会同人力资源和社会保障局劳动保障监察行政认定事先告知书》（会人社监告字[2017]1号，告知当事人对拟作出的行政认定有提出陈述和申辩的权利，在法定期限内，怀化会同联营车队向被告提交了一份《不服〈劳动保障监察行政认定事先告知书〉申辩书》，湘运怀化会同分公司、湘运怀化长途货运分公司、怀化交运公司没有提出陈述和申辩，也没有申请要求听证。被告会同县人社局于2017年11月1日作出会《劳动保障监察行政认定书》（人社监认字[2017]第1号），分别于2017年11月6日和7日送达给三原告，三原告不服该行政认定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告会同县人社局分别于2017年11月6日和7日将《劳动保障监察行政认定书》送达给三原告，三原告于2018年5月4日向本院提交行政起诉状并缴纳案件受理费，没有超过法定的起诉期限，三原告具有提起诉讼的权利，因此，被告以该案超过起诉期限，要求驳回原告的起诉，本院不予支持。被告会同县人社局接到举报材料后，依法受理劳动保障监察案件，通过立案、调查取证、告知当事人权利义务等行政程序，最后作出《劳动保障监察行政认定书》，该认定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告作出的行政行为并无不当，应当依法予以维持，三原告请求撤销《劳动保障监察行政认定书》（人社监认字[2017]第1号）的理由不能成立，本院不予支持。第三人粟五娥认为被告作出的《劳动保障监察行政认定书》（人社监认字[2017]第1号）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，要求驳回三原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司、湖南怀化公路运输集团有限公司长途货运分公司、怀化交通运输集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南怀化公路运输集团有限责任公司会同分公司、湖南怀化公路运输集团有限公司长途货运分公司、怀化交通运输集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 吴美松
人民陪审员 唐昌军
人民陪审员 张迎春
二〇一八年十一月六日
代理书记员 尹 盼
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。