陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9627号
上诉人（原审原告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。
法定代表人：詹浩伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许娟，女，员工，住。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层。
法定代表人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈菲，陕西瑞拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢凯静，陕西瑞拓律师事务所实习律师。
上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称七局三公司）与上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
七局三公司上诉请求：1、改判平安公司全额向七局三公司支付公估费365365.24元，即在一审判决的基础上增加73073.05元。2、上诉费用由平安公司承担。事实和理由：一、一审法院认定七局三公司有违约行为错误。一审法院认为“原告未向被告推荐，自行委托泾渭公估公司进行评估…双方均有违法行为”不符合案件事实。（一）七局三公司委托陕西泾渭保险公估公司提供公估服务符合双方保险合同约定。1、保险合同对于报损金额在300万以上保险事故，由被保险人决定公估人的约定清楚。保险合同第十二条公估机构规定。这是双方同意的内容，双方已就事故发生后报损金额在人民币300万元以上时，应指定被保险人推荐的公估人对损失进行合理评估，作为理赔的依据达成一致意见。2、七局三公司对于委托陕西泾渭公估公司提供公估服务符合合同约定。（1）本案保险事故发生后，七局三公司报损金额在300万元以上，符合12条的前提。（2）作为被保险人的七局三公司，有权推荐具有相应资质的陕西泾渭保险公估公司提供公估服务。(二)平安公司对于陕西泾渭保险公估公司提供公估服务知悉、认可。1、泾渭公估公司开展具体工作前，七局三公司明确告知平安公司而平安公司未表示异议。（1）七局三公司在2015年12月10日向平安公司发送《关于马塔迪国际港口1期基础设施设计与施工项目滑坡事故赔案给中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的函》，明确提出将考虑采取措施（包括依据合同约定，指定公估公司重新评估等）依法维护自身合法权益。（2）七局三公司在2016年1月6日向平安公司发送《告知函》，告知其七局三公司委托陕西泾渭保险公估公司对于索赔案进行理算。七局三公司两次发函平安公司，此时陕西泾渭保险公估公司的公估工作尚未开展，如果平安公司有异议，完全可以书面提出反对意见，但其并未提出。2、公估工作过程中，平安公司听取了陕西泾渭保险公估公司意见而并未提出异议。七局三公司提供的证据《马塔迪保险理赔公估通报签到表及现场照片》证明，陕西泾渭保险公估公司评估结论出来后，七局三公司与平安公司代表一起听取了该公司评估结论。3、公估工作结束后平安公司接收陕西泾渭保险公估报告亦未提出异议。4、陕西泾渭保险公估公司的公估报告促成了七局三公司与平安公司双方之间就案涉事故的赔偿款达成一致。从时间上看，该公估报告对于双方之间最后达成一致意见起到了重要的参考作用，亦符合平安公司收到公估报告后履行完毕内部审批手续的合理时间。综上，七局三公司委托陕西泾渭保险公估公司提供公估服务，做到事前告知、事中参与、事后认可的程序性规定，应认定平安公司认可公估服务，综上，七局三公司在公估服务一事上，并无违约行为。二、一审适用法律错误。在错误认定七局三公司存在违约行为的基础上，一审法院酌定对公估费用由七局三公司承担20%无事实依据。从双方签订的保险合同看，亦无“指定公估人有违约行为时的违约责任约定”，故一审法院该认定无合同以及法律依据。综上，七局三公司认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院予以改判。
平安公司辩称：一、七局三公司私自单方委托陕西泾渭保险公估有限责任公司（以下简称泾渭公估公司）的行为，违反保险合同约定。依据双方签订的保险合同特别约定部分第十二条，聘请公估公司程序以及保险人承担公估理算费用的前提条件是，报损金额大于300万元（1、被保险人推荐，2、指定，3、合理评估，4、作为理赔。）保险人承担费用。结合本案看：七局三公司先于2015年12月31日单方委托泾渭公估公司，后才于2016年1月6日通知平安公司，其行为违反了保险合同约定的上述程序，整个公估过程没有让平安公司共同参与，剥夺了平安公司的陈述权、异议权。七局三公司的上述理由不能成立。二、依据保险合同约定，对公估服务知悉、认可并不是保险人承担理算费用的必要、前提条件，本案中七局三公司提供的证据不能证明平安公司对泾渭公估机构的公估认可。（一）由前所述，同时满足被保险人推荐、指定、作出合理公估以及该公估结论作为理赔依据四个条件时，方由保险人承担公估理算费用，对公估服务知悉、认可不是保险人承担费用的必要、前提条件。七局三公司的上诉理由不符合合同约定。（二）本案中，七局三公司提交的关于平安公司参与马塔迪保险理赔公估通报、在该会议上签到以及平安公司接收泾渭公估报告的证据。仅证明上述事实存在，但无法证明平安公司对泾渭公估公司提供的公估服务没有异议。而公估报告作出与理赔协议的签订之间的间隔时间长短，与该公估报告是否促成了最终赔付协议的达成没有必要联系。（三）平安公司认为:泾渭公估报告极其不合理，双方最终没有依据该公估报告达成赔偿协议，实际赔偿金额低于泾渭公估公司认定的理算金额，平安公司不认可其公估费。综上，七局三公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求。
平安公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回七局三公司诉讼请求。二、请求依法判决一、二审诉讼费用由七局三公司承担。事实与理由：一、保险合同约定公估费支付的前提条件应是公估报告具有合理性，公估报告作为双方理赔的依据。一审法院无视上述合同约定，认定事实错误、适用法律错误。双方签订的《保险合同》中“特别约定”部分第十二条约定，《合同法》第八条规定。本案诉讼双方当事人也应当按照该合同约定确定各自的权利义务，只有同时满足上述两点的情况下公估费用才由平安公司承担。本案中，七局三公司聘请的泾渭公估公司做出了8220717.81元估损金额，高于另一家专业的公估机构与七局三公司最终达成理赔金额3006178.52元，也高于另一家专业公估机构就同一事故作出的公估定损金额。泾渭公估公司对事故没有做出合理评估。从泾渭公估报告内容上看，该公估机构没有派人至现场实地查勘，没有核实有关数据是否正确。泾渭公估公司自行超出索赔项目进行估损，主观认为扩大损失金额。而且泾渭公估公司收取公估费标准是直接与最终损失核定金额挂钩，这种取费标准本身就有违公平、公正原则。依据双方签订的合同约定，七局三公司无权向平安公司主张公估费用。一审法院未严格按照合同约定查清事实，认定事实错误，适用法律错误。二、依据《保险法》第64条规定。第一、本案中，在事故发生后的第一时间，麦理伦公司就指派专家前去刚果事故现场查勘七局三公司对此并没有提出任何异议，还向平安公司提交了索赔资料并参与了三方会议。最终七局三公司和平安公司达成的保险理赔金额与麦理伦公司定损的金额基本一致。因此，麦理伦公司出具的公估报告就足以对本次事故的损失大小进行确定，符合诉讼双方当事人对解决本次纠纷的合理预期。七局三公司另行委托泾渭公估公司，重复产生的额外费用，没有必要。第二、泾渭公估公司是按照最终定损金额的4%收取公估费用，其作出的定损金额超出诉讼双方当事人达成的保险理赔金额520万余元，此部分费用也不属于合理的费用。三、一审法院对本次理赔及公估过程的事实认定错误。第一、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司的公估人员陈力就公估报告出具时间问题，已经做出了情况说明，该公司完成公估报告的时间为2016年3月17日，仅是因为差旅费票据问题，推迟了公估报告的打印时间。第二、七局三公司委托泾渭公估公司之前，麦理伦公估公司已经介入本次保险理赔，至刚果进行现场查勘，并且提供了事故定损表和中期报告。第三、七局三公司自行委托泾渭公估公司并没有事先告知平安公司，作出的公估报告后才让平安公司参加所谓的“保险公估通报会”，平安公司对此提出异议，并且不认可其公估报告。所以双方争议较大形成本诉，一审法院认为平安公司对七局三公司自行聘请公估公司不持异议，属于歪曲事实。四、平安公司与七局三公司就本次保险事故已经达成最终赔付协议，一审法院判决对此认定事实错误。本案双方当事人已经于2016年3月24日、3月28日签订了两份协议书，七局三公司同意其不得再就两次事故向平安公司提出任何形式的索赔，而公估费用基于两次事故，与两次事故密切相关，所有赔偿项目、费用一次性包含在上述协议中。一审判决对此认定事实错误，有违诚实原则。综上所述，平安公司认为原审判决认定事实错误、适用法律事实错误，请求在查明事件的基础上，依法支持平安公司的上诉请求。
七局三公司辩称：一、平安公司上诉状第一个理由不成立。平安公司上诉状第一部分在说明陕西泾渭保险公估公司公估报告不具有合理性时，从以下几个角度分析：（1）估损金额远高于双方达成的保险理赔金。（2）价格高于另一家就同一事故做出的公估定损金额。（3）没有派人去现场查勘。（4）自行超出七局三公司索赔项目进行估损。（5）收取公估费标准直接与最终损失核定金额挂钩。平安公司提出的上述理由不足以否定陕西泾渭保险公估公司报告合理性。首先，七局三公司委托泾渭公估公司提供公估服务，做到事前告知平安公司、事中平安公司参与、事后平安公司认可结论。其次，（1）双方最终理赔金额是在泾渭公估公司估损金额基础上商定的。公估报告估损金额远高于理赔金额，是在平安公司高层走动下，七局三公司为了保持和平安公司的长期合作，就单个赔案作出了巨大让步。（2）“高于另外一家专业的公估公司就同一事故作出的公估定损金额”的理由不成立。平安公司提出的另外一家专业的公估公司就同一事故作出的公估定损金额，是指平安公司委托麦理伦公估公司在2017年7月4日出具的《首次及最终公估报告》，这时距离2016年3月28日七局三公司和平安公司就赔案达成3006178.52元协议已经过去一年零三个月时间。（3）对于客观存在的损失，公估公司基于公正立场予以认定，不存在超出索赔项目进行估损的问题，无违反法律规定。以“收取公估费标准直接与最终损失核定金额挂钩。”来主张泾渭公估公司定损不合理，一是理由苍白，二是评估机构多是以定损金额的一定比例确定合理的公估费用，行业惯例如此。二、平安上诉状第二个理由不成立。平安公司上诉状第二部分提出七局三公司支付的公估费属于自行扩大的损失，理由是：（1）七局三公司和平安公司达成的保险理赔金额与麦理伦公司定损的金额基本一致。七局三公司另行委托泾渭公估公司，重复产生的额外费用，没有必要。（2）泾渭公估公司是按照定损金额的4%收取公估费用，定损金额超出诉讼双方当事人达成的保险理赔金额520万元。关于（1）理由，麦理伦公估报告出具在后，而达成的保险赔付金额在前。关于（2）理由，公估公司按照定损金额的一定比例收取公估费用是行业惯例。三、平安公司上诉状第三个理由不成立。平安公司上诉状第三部分提出三点理由：（1）麦理伦公司完成公估报告的时间为2016年3月17日，因为差旅费票据问题，推迟了公估报告的打印时间。（2）七局三公司委托泾渭公估公司前，麦理伦公估公司去过现场查勘，提供了事故定损表和中期报告。（3）七局三公司自行委托泾渭公估公司并没有事先告知，泾渭公估公司报告作出后才参加“公估通报会”。关于理由（1）一审平安公司提供的证据二《麦理伦公估报告》首页显示2017年7月4日，证据五《收费通知单》是2017年7月4日，平安公司提出的完成公估报告时间2016年3月17日并无依据。其提出差旅费问题推迟报告打印时间，说明其报告虽然完成但是未打印盖章提交保险公司。显然不能主张其报告是双方达成保险理赔金3006178.52元的依据。关于理由（2）麦理伦公估公司提供了事故定损表，其理算金额是91564.5398美元，与七局三公司和平安公司最后达成的理赔金3006178.52元差距250万元左右，表明麦理伦公估公司定损表未作出双方最后赔偿的依据。关于理由（3）泾渭公估公司开展具体工作前平安公司未表示异议，①七局三公司在2015年12月10日平安公司发送《关于马塔迪国际港口1期基础设施设计与施工项目滑坡事故赔案给中国平安财产保险有限公司陕西分公司的函》，明确提出将考虑采取措施（包括依据合同约定，指定公估公司重新评估）依法维护自身合法权益。②七局三公司在2016年1月6日向平安公司发送《告知函》，告知将委托陕西泾渭保险公估公司对于索赔案进行理算。四、平安公司上诉状第四个理由不成立。平安上诉状第四个理由是公估费包括在赔偿协议约定的保险理赔金3006178.52元内。平安公司这个理由不成立。1、公估费和理赔款，从性质上有区别。公估费是第三方保险公估公司基于其客观、公正立场，接受保险合同当事人委托，对于事故发生的原因、事故造成损失等进行客观认定所取得的对价，是保险人、被保险人为了查明事故发生原因、事故造成损失等而支付的专业费用。而事故理赔款是保险公司向被保险人支付的，已补偿保险事故发生造成被保险人物质损失的事项。2、七局三公司通过律师函向平安公司主张公估费，平安公司并未回函予以否认。一审中七局三公司提供的第六组证据证明，七局三公司曾委托律师向平安公司主张涉案公估费用。平安公司收到律师函后，如果确定该公估费包含在事故赔偿款3006178.52元之内，按照常理一定会发函予以回复。由此表明，平安公司认为公估费和事故理赔款不是同一回事。
七局三公司向原审法院提出诉讼请求：平安公司向七局三公司支付公估费365365.24元；案件诉讼费用由平安公司承担。
原审法院认定事实：2015年2月6日，七局三公司（甲方、投保人、被保险人）与平安公司（乙方、保险人）签订《保险合同》，约定：甲方就位于刚果（金）马塔迪的马塔迪国际港口1期基础设施设计与施工项目（以下简称马塔迪项目）向乙方投保；保险条款为中国平安财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款；保险期限为建筑期23个月，从2015年2月1日0时起至2016年12月31日24时止；兹经双方同意，当保险事故发生后被保险人报损金额在人民币300万元以上时，指定被保险人推荐的公估人作为本保险合同的公估人，对损失进行合理的评估，作为本保险合同项下理赔的依据，公估机构由此发生的理算费用由保险人负担。合同签订后，2015年7月5日、10日，马塔迪项目发生滑坡。事故发生后，七局三公司报案并提供了索赔资料，索赔金额为1828495美元。2015年7月20日，平安公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司（以下简称“麦理伦公估公司”）对事故进行公估。2015年12月10日，七局三公司向平安公司发《关于马塔迪国际港口1期基础设施设计与施工项目滑坡事故赔案给中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的函》，载明：“2015年12月8日，按贵单位意见，我单位代表、贵单位代表以及公估公司代表三方会面。公估公司代表出具了马塔迪国际港口1期项目进场到道路后方集装箱堆场2015年7月5日滑坡事故定损表和马塔迪国际港口1期项目进场到道路后方集装箱堆场2015年7月10日滑坡事故定损表。对于题述事故总的定损金额为248538.79美元，理算金额为91564.5398美元。……公估公司结论不客观，我司不予接受。……我司将考虑依法维护自身合法权益。鉴于双方分歧很大，我司将不再就题述事故的索赔和贵单位进行沟通。我司将考虑依据合同约定以及法律规定，采取措施（包括依据合同约定，指定公估公司重新评估等）依法维护自身合法权益”。2015年12月31日，七局三公司与陕西泾渭保险公估有限责任公司（以下简称泾渭公估公司）签订《公估委托合同》，委托泾渭公估公司对事故进行公估。2016年1月6日，七局三公司向平安公司发《告知函》，载明：“关于我司马塔迪国际港口1期基础设施设计与施工项目工程滑坡赔案，在双方确认的查勘记录的基础上，贵司于12月8日非正式给出的理算金额为91564.5398美元，与客观实际差距较大。对此，我司将有关意见于12月10日向贵司发函，告知贵司我司将考虑“依据合同约定以及法律规定，采取措施（包括依据合同约定，指定公估公司重新评估等）依法维护自身合法权益”。但至今未获贵司回应。有鉴于此，根据贵我双方的保险合同约定，我司现已委托陕西泾渭保险公估有限责任公司对本案进行理算，费用将由贵司承担。”2016年3月3日，泾渭公估公司出具《中铁七局集团第三工程有限公司马塔迪国际港口1期基础设施设计与施工项目2015年“7.5”、“7.10”事故一案的保险公估报告》，报告载明：索赔金额11183075.42元，核损金额9134130.9元，残值金额0元，理算赔付金额8220717.81元，公估费365365.24元。2016年3月7日，七局三公司召开马塔迪保险理赔公估通报会，平安公司、麦理伦公估公司、泾渭公估公司均派员参加。同日，七局三公司向平安公司移交了上述《保险公估报告》。2016年3月9日，七局三公司向泾渭公估公司支付公估费182682.62元。2016年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保险理赔协议书》，约定：乙方就马塔迪项目在甲方投保建筑工程一切险及第三者责任险，保单号11723001900165688311；上述投保项目于2015年7月5日和2015年7月10日发生边坡滑塌事故，报案号为91723001900001805602；双方达成协议，甲方按照赔付意向书向乙方账户转账3006178.52元作为上述两起保险事故的全部理赔款；该赔偿款为以上两次事故的最终全部赔付金额，甲方按照上述约定将赔付款项支付后，乙方不再就以上两次事故向甲方提出任何形式的索赔。截止当日，平安公司将理赔款3006178.52元全部向七局三公司支付完毕。2016年5月4日，七局三公司再次向泾渭公估公司支付公估费182682.62元。2016年9月21日，七局三公司向平安公司邮寄送达了《律师函》，载明：“基于良好的合作关系，中铁代贵司垫付了全部公估费用365365.24元。对于中铁垫付的公估费，贵司人员虽多次口头承诺解决，但至今未付。贵司的行为已经构成违约，依照法律规定，应当立即支付公估费并承担违约责任。请于2016年10月30日前，向中铁支付该笔费用。”2017年7月4日，麦理伦公估公司就马塔迪项目的涉案事故出具《首次及最终报告》，报告载明索赔金额为1828495美元、理算金额为3017348.32元。同日，麦理伦公估公司向平安公司送达了《收费通知单》，要求平安公司支付公估费71540.5元、差旅费53459.5元，合计12.5万元。原审法院认为，七局三公司与平安公司签订的《保险合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同约定“兹经双方同意，当保险事故发生后被保险人报损金额在人民币300万元以上时，指定被保险人推荐的公估人作为本保险合同的公估人，对损失进行合理的评估，作为本保险合同项下理赔的依据，公估机构由此发生的理算费用由保险人负担”。由此可见，双方同意的是当保险事故发生后七局三公司报损金额在300万元以上时，指定七局三公司推荐的公估人对损失进行合理评估，作为理赔的依据，由此发生的理算费用由被告负担。而非平安公司所称的公估公司需七局三公司推荐、经双方协商一致同意之后再进行聘请，故对平安公司此项辩称意见，本院不予采纳。马塔迪项目发生事故后，七局三公司报损金额在300万元以上，双方应依约指定公估机构进行评估，但是，七局三公司未向平安公司推荐、自行委托泾渭公估公司进行评估，平安公司未经七局三公司推荐、自行委托麦理伦公估公司进行评估，双方均有违约行为，均应承担违约责任。泾渭公估公司《保险公估报告》的出具时间是2016年3月3日，麦理伦公估公司《首次及最终报告》的出具时间是2017年7月4日，前者明显早于后者，故对被告辩称的在已经存在一份公估报告的基础上、七局三公司自行委托第三方机构再次估损、泾渭公估费用属于七局三公司自行扩大的损失等意见，本院不予采纳。《保险理赔协议书》约定，被告向七局三公司转账3006178.52元作为涉案保险事故的全部理赔款，该赔偿款为涉案保险事故的最终全部赔付金额，平安公司将赔付款项支付后，七局三公司不再就涉案保险事故向平安公司提出任何形式的索赔。原告主张的公估费，是基于双方《保险合同》约定的关于公估机构进行评估所发生的由平安公司承担的理算费用，该费用独立于保险事故的理赔款之外，与理赔款无关，故对平安公司辩称的七局三公司除已经领取的保险赔付金额之外、不得再就涉案保险事故向其提出任何形式的索赔的意见，本院不予采纳。双方合同虽然约定了如何指定公估机构以及平安公司承担理算费用，但是，合同却没有明确约定所指定的公估机构系由七局三公司或是平安公司来聘请。七局三公司在涉案保险事故理赔事宜与平安公司分歧较大、无法达成一致时，为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，自行委托泾渭公估公司进行评估，且从七局三公司委托泾渭公估公司开始进行评估、到平安公司参加马塔迪保险理赔公估通报会接收泾渭公估公司《保险公估报告》、再到平安公司收到七局三公司索要公估费的《律师函》、直到本案诉讼前，未见平安公司就此提出异议。综上，因双方均有违约行为，结合本案实际情况，对于七局三公司主张的公估费365365.24元，应酌情调整为由七局三公司承担20%即73073.05元、平安公司承担80%即292292.19元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内给付原告中铁七局集团第三工程有限公司公估费292292.19元。二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6780元（原告已预交），由原告承担1356元、被告承担5424元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均无新证据提交。
本案的争议焦点为：七局三公司委托公估花费的公估费应由谁承担。
本院认为：七局三公司与平安公司签订的《保险合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同约定“兹经双方同意，当保险事故发生后被保险人报损金额在人民币300万元以上时，指定被保险人推荐的公估人作为本保险合同的公估人，对损失进行合理的评估，作为本保险合同项下理赔的依据，公估机构由此发生的理算费用由保险人负担”。马塔迪项目发生事故后，七局三公司报损金额在300万元以上，双方应依约指定公估机构进行评估，但是，七局三公司未向平安公司推荐、自行委托泾渭公估公司进行评估，平安公司未经七局三公司推荐、自行委托麦理伦公估公司进行评估，双方均有违约行为，均应承担违约责任。结合本案实际情况，对于七局三公司主张的公估费365365.24元，本院酌情调整为由七局三公司承担50%即182682.62元、平安公司承担50%即182682.62元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4296号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4296号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内给付中铁七局集团第三工程有限公司公估费182682.62元；
三、驳回中铁七局集团第三工程有限公司除上述判项外的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费14173元（一审案件受理费6780元，七局三公司已预交；二审案件受理费7393元，七局三公司预交1627元，平安公司预交5766元），由七局三公司负担5000元，由平安公司负担9173元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 魏 哲
代理审判员 李沫雨
二〇一八年十一月九日
书 记 员 赵 娜