上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1123号
上诉人（原审被告）上海安洋木业有限公司。
被上诉人（原审原告）甘仲成。
原审被告杜成新。
上诉人上海安洋木业有限公司（以下简称安洋公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人安洋公司的委托代理人曹某、被上诉人甘仲成及其委托代理人李某、原审被告杜成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月，杜成新与安洋公司就松江万科金色华庭＊＊、＊＊、＊＊号楼的木门安装等工程签订施工安装承包合同二份，约定杜成新向安洋公司承包松江某路某路万科金色华庭＊＊、＊＊、＊＊号楼的内门、门套、踢脚线的安装工程，为此，杜成新雇佣了甘仲成等人进行实际施工。甘仲成等人在完成＊＊、＊＊、＊＊号楼的木门等工程后，又经安洋公司的有关工作人员的要求，甘仲成等人又对该小区＊＊号楼的木门等工程进行施工，2013年5月18日，甘仲成在＊＊号楼施工过程中，右手拇指和右环指受伤。为此，甘仲成遭受经济损失，要求安洋公司赔偿，因安洋公司不同意赔偿而引起诉讼。
2013年11月12日，原审法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对甘仲成的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。2013年11月25日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：甘仲成受伤致右拇指近节指骨粉碎性骨折等损伤，目前遗留右手活动功能障碍构成十级伤残；伤后可予以休息三个月、营养一个月、护理一个月。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息一个月，营养一个月，护理一个月。
审理过程中，安洋公司提供＊＊号楼的木门安装等工程的施工安装承包合同一份，证明＊＊号楼的施工也是杜成新承包的，但杜成新认为在＊＊、＊＊、＊＊号楼施工过程中，安洋公司没有及时支付款项，故自己没有继续承包＊＊号楼的施工，其根本没有在＊＊号楼的施工安装承包合同上签名，安洋公司也确认＊＊号楼的施工安装承包合同上的杜成新的签名确实不是杜成新本人所签。另外，甘仲成确认事发时使用的切割机系其自带。
再查明，甘仲成系农业户口。来沪人员居住证信息记载及松江区某镇某居民委员会的证明，甘仲成自2007年11月一直居住在松江区某镇某村＊＊＊号。
原审法院审理后认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于甘仲成与安洋公司之间是否存在劳务关系。安洋公司辩称其将木门安装等工程承包给了杜成新，但杜成新认为自己仅承包＊＊、＊＊、＊＊号楼，没有承包＊＊号楼，因安洋公司提供的施工安装合同中的杜成新的签名并非其本人所签，也没有其他的证据证明杜成新承包了＊＊号楼的木门安装等工程，故安洋公司认为＊＊号楼也是由杜成新承包的辩称意见，原审法院不予确认。该木门安装等工程系安洋公司的工程，由此认定甘仲成在＊＊号施工过程中的受伤是在为安洋公司的劳务过程中所致。安洋公司系接受劳务方，甘仲成系提供劳务方。
安洋公司未对工程施工人员进行必要的安全教育，缺乏监督，存在一定的过错，应承担一定的民事责任。事发时甘仲成使用的切割机系自带，对该切割机的功能、使用方法应当完全明知，但其在使用切割机切割时，未尽到必要的谨慎注意义务，存在有一定的过错，可以适当减轻安洋公司的赔偿责任。考虑到双方的过错程度，原审法院酌情确定安洋公司对甘仲成的损失承担50%的赔偿责任。
关于赔偿项目和相应数额，原审法院确定如下：1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定11，600.40元。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据鉴定意见，甘仲成受伤后的休息期为四个月（包含二期）。甘仲成未提供证据证明其实际减少的收入情况，原审法院酌情按本市最低工资标准每月1，620元计算，故误工费为6，480元（1，620元／月×4个月）。3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定意见，可以证明甘仲成营养期为二个月（包含二期），原审法院酌定营养费为1，800元（30元／天×60天）。4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见，可以证明甘仲成护理期为二个月（包含二期）。甘仲成主张3，000元，予以确认。5、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。甘仲成虽为农业户口，但其长期在城镇地区生活，经济来源于城镇，故按城镇居民人均可支配收入计算。经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金为80，376元（40，188元／年×20年×10%）。6、精神损害抚慰金，甘仲成因本次事故导致十级伤残，势必给其带来一定精神伤害，根据双方的过错程度及甘仲成的受伤情况，原审法院酌定安洋公司承担2，500元。7、交通费，酌情认定500元。8、鉴定费，甘仲成因确定损失范围进行司法鉴定，该费用1，800元为甘仲成因本起事故所遭受的财产损失，原审法院予以支持。9、律师代理费，甘仲成因诉讼能力有限而聘请律师代理诉讼，由此产生的费用属于甘仲成因本次事故造成的经济损失，其合理部分应当由安洋公司承担，原审法院酌情确定3，000元。
原审法院据此作出判决：一、上海安洋木业有限公司赔偿甘仲成医疗费11，600.40元、误工费6，480元、营养费1，800元、护理费3，000元、残疾赔偿金80，376元、交通费500元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，合计108，556.40元的50%计54，278.20元；二、上海安洋木业有限公司赔偿甘仲成精神损害抚慰金2，500元；上述一、二两项合计56，778.20元，于判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，756元，减半收取1，378元，由甘仲成负担768元，由安洋公司负担610元。
原审判决后，安洋公司不服，向本院提起上诉称：其并未派人对甘仲成等人进行考勤，也无人在现场监督，原审法院认定甘仲成等人在＊＊号楼进行木门安装工作系受安洋公司有关工作人员的要求缺少事实依据；且杜成新本人签字要求结算＊＊号楼安装费的单据，足以证明＊＊号楼木门的安装系杜成新承包。故要求撤销原审判决，改判驳回甘仲成在一审提出的全部诉请。
被上诉人甘仲成辩称，原审查明事实清楚，判决正确，要求维持原判。
原审被告杜成新表示尊重原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实均有相关证据证实，依法可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安洋公司主张涉案＊＊号楼系由杜成新承包，但同时亦确认＊＊号楼的施工安装承包合同上的签名不是杜成新本人所签，现仅凭杜成新签字的包含有＊＊号楼安装费的结算单以及上诉人的相应陈述，本院认为尚不足以证明杜成新系＊＊号楼施工安装的承包人。原审法院根据在案证据，认定甘仲成在＊＊号楼施工过程中的受伤，是在为安洋公司提供劳务过程中所致，并无不当；在考虑双方过错程度情况下，酌定安洋公司对甘仲成的损失承担50%的赔偿责任，并据此作出判决，亦属合理。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院难予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计2，756元，由上诉人上海安洋木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 潘静波
代理审判员 闵 婕
二〇一四年七月十一日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……