苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0507民初274号
原告：孙建忠,男,1972年8月7日出生，汉族,住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
被告：苏州银行股份有限公司东桥支行,住所地江苏省苏州市相城区东桥镇。
负责人：丁志学，行长。
委托诉讼代理人：赵晖、庄银菊，江苏同益大地律师事务所律师。
被告：王峰,男,1979年4月9日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
被告：殷彩芬,女,1980年2月3日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
被告：王才男,男,1954年4月7日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
被告：顾菊英,女,1953年10月28日出生，汉族,住江苏省苏州市相城区。
原告孙建忠与被告苏州银行股份有限公司东桥支行（下称苏州银行东桥支行）、王峰、殷彩芬、王才男、顾菊英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告孙建忠及其委托诉讼代理人郭文男，被告苏州银行东桥支行的委托诉讼代理人庄银菊到庭参加诉讼，被告王峰、殷彩芬、王才男、顾菊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙建忠向本院提起诉讼，要求确认原告享有苏州市相城区元和街道陆慕齐陆北路463号的房屋租赁权20年。审理中，原告明确诉讼请求变更为要求停止对位于苏州市相城区元和街道陆慕齐陆北路463号房屋的执行。事实与理由：苏州银行东桥支行就贵院作出的（2016）苏0507民初1563号民事判决书申请执行，贵院于2017年9月要对位于苏州市相城区元和街道陆慕齐陆北路463号的房屋进行司法拍卖，孙建忠提出了执行异议，贵院于2017年12月25日作出（2017）苏0507执异57号执行裁定书，驳回孙建忠的异议请求。孙建忠与王才男在2015年7月12日签订租赁合同，苏州银行东桥支行与王才男就案涉房屋办理抵押登记时间为2015年9月。苏州银行东桥支行与王才男于2015年5月20日就案涉房屋签订的抵押合同无效，因为案涉房屋在2015年9月前系抵押给苏州银行阳澄湖支行，孙建忠将360万支付给王峰、王才男，王峰、王才男于2017年8月归还给苏州银行阳澄湖支行，苏州银行阳澄湖支行将案涉房屋的抵押权予以解除。孙建忠与王才男签订的租赁合同合法有效，孙建忠不服该执行裁定书，特向贵院起诉。
被告苏州银行东桥支行辩称，孙建忠与王峰、王才男之间并不存在租赁关系，不能阻却我行对案涉房屋的强制执行，请求驳回孙建忠的诉讼请求。
被告王峰、殷彩芬、王才男、顾菊英未作答辩。
经审理查明，案涉房屋坐落于苏州市相城区元和街道陆慕齐陆北路463号，建筑面积715.8平方米，房屋权属登记簿中他项权利项下显示苏州银行东桥支行在2015年5月20日设立了他项权，他项权证号为苏房相城他字第××号，权利价值为310万元。
孙建忠（承租方、乙方）、王才男（出租方、甲方）签订了《商铺租赁合同》一份，约定甲方同意将元和街道陆慕齐陆北路463号商铺（建筑面积约718.8平方米）出租给乙方作经营沙发家具之用，租期为20年，自2015年7月12日起至2035年7月12日止，乙方一次性付款360万元，乙方在2015年8月30日前将房租一次性付清等内容，落款日期为2015年7月12日。另外，孙建忠与王峰签订《借款合同》一份，约定由王峰向孙建忠借款360万元，王才男和邹龙飞作为连带还款保证人，落款日期为2015年8月18日。2015年8月19日，孙建忠向王峰在苏州银行阳澄湖支行的账户转账支付360万元，载明用途为货款。
孙建忠于2016年8月3日向苏州市虎丘区人民法院起诉，要求王峰、王才男归还借款360万元并支付逾期还款利息，并将上述360万元的转账凭证作为交付借款的相应依据。苏州市虎丘区人民法院于2016年12月29日作出（2016）苏0505民初3463号民事判决书，判决王峰归还孙建忠借款360万元并支付逾期还款利息、王才男承担连带责任。该判决生效后，孙建忠已向法院申请执行。
又查，苏州银行东桥支行因金融借款合同纠纷于2016年4月7日向本院起诉王峰、殷彩芬、王才男、顾菊英，案号为（2016）苏0507民初1563号，该案审理中于2016年4月14日对案涉房屋进行了查封，并查明“2015年9月2日，王才男以其所有的位于苏州市相城区元和镇陆慕齐陆北路463号的房屋于办理了号码为苏房他证相城字第××号的房屋他项权证，约定他项权证种类为最高额抵押、债权数额为310万元、房屋他项权利人为苏州银行东桥支行”。该案作出判决后进入强制执行程序，执行案号为（2016）苏0507执2629号，执行过程中，本院委托评估机构对上述房屋进行了评估。孙建忠就案涉房屋提出执行异议，本院于2017年12月25日作出（2017）苏0507执异57号执行裁定书，裁定驳回孙建忠的异议请求。孙建忠不服该裁定，向本院提起诉讼。
审理中，孙建忠认为，其与王才男签订的《商铺租赁合同》，是对其与王峰之间借款的担保。在《商铺租赁合同》签订当日，王才男已经将案涉房屋交付给孙建忠占有使用并收取租金。苏州银行东桥支行就案涉房屋设定抵押时间为2015年9月，而非抵押合同签订的2015年5月，房屋权属登记簿载明的他项权设定时间是错误的，因此，租赁合同签订时间早于抵押权设定时间，如拍卖房屋则侵害了孙建忠的合法权益。苏州银行东桥支行认为，抵押权设定时间确为2015年9月，但孙建忠与王才男之间并无真实租赁关系，租金也未实际支付，所付360万元系借款，因此不能阻却执行。即使签订租赁合同是借款的担保，在抵押权设定时，借款未到期，履行担保责任的条件未成就，因此不能对抗抵押权。
以上事实，有当事人身份信息、工商信息、房屋权属登记簿、《商铺租赁合同》、（2016）苏0505民初3463号、（2016）苏0507民初1563号民事判决书、（2017）苏0507执异57号执行裁定书等及当事人陈述附卷佐证。
本院认为，孙建忠对位于苏州市相城区元和街道陆慕齐陆北路463号房屋提出执行异议之诉，应当就其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，孙建忠虽提供了《商铺租赁合同》，但孙建忠所支付的360万元是孙建忠向王峰出借的借款，孙建忠就该借款已向法院起诉并经生效判决确认后申请执行，因此，孙建忠并未实际支付《商铺租赁合同》所约定的租金。同时，孙建忠主张于签订《商铺租赁合同》当日已经实际占有使用房屋，亦缺乏相应依据。孙建忠主张《商铺租赁合同》是对孙建忠与王峰之间借款的担保，但该《商铺租赁合同》并无相应明确约定，根据其条款亦无法看出双方存在担保的意思表示，孙建忠因此为由要求阻却执行，并无事实及法律依据。综上，对于孙建忠要求停止对位于苏州市相城区元和街道陆慕齐陆北路463号房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。王峰、殷彩芬、王才男、顾菊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告孙建忠的诉讼请求。
本案案件受理费收取为人民币80元，公告费600元，合计680元，由原告孙建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 宏
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 邱玉芳
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 徐雯依