福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初5196号
原告：福州鼎久财务咨询有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道五一北路106号新侨联广场1#楼2层205室。
法定代表人：陈敏，总经理。
委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。
被告：漳州市谷丰米业有限公司，住所地漳州市南靖县南靖高新技术产业园区(九美粮仓)，组织机构代码66505022-1。
法定代表人：林建阳，总经理。
被告：林建阳，男，1978年6月19日出生，汉族，住南靖县。
被告：林淑霞，女，1978年10月11日出生，汉族，住南靖县。
被告：李炎兴，男，1975年4月17日出生，汉族，住福建省南靖县。
上述被告共同委托诉讼代理人：赖勇龙，福建南州律师事务所律师。
原告福州鼎久财务咨询有限公司（下称鼎久公司）与被告漳州市谷丰米业有限公司（下称谷丰米业）、林建阳、林淑霞、李炎兴担保追偿权纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康复、被告委托诉讼代理人赖勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎久公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告谷丰米业立即向原告清偿代偿款本金500万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年8月7日起至被告谷丰米业还清代偿款项之日止的该代偿款项的利息569166.7元（暂计至2016年7月20日止），共计5569166.7元；2.被告林建阳、林淑霞、李炎兴对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；3.原告对被告谷丰米业抵押给原告的机器设备等动产，及被告林淑霞享有的质押给原告的60%的股权，依法享有优先受偿权；4.依法判决被告承担原告实现债权的律师费10000元。
事实和理由：2013年8月13日，福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司（下称：华兴担保）与被告谷丰米业签订《委托担保协议书》，该协议约定，华兴担保受被告所托为其向债权人贷款500万元提供担保；担保贷款期限为一年；华兴担保代偿还款后，若被告谷丰米业逾期向华兴担保支付代偿款，应按银行同期贷款利率支付利息并承担实现债权的费用；履约中发生纠纷，应向华兴担保所在地法院起诉等条款。
2013年8月13日，华兴担保与交通银行股份有限公司漳州分行签订《最高额保证合同》，该合同约定了华兴担保为被告谷丰米业向债权人贷款500万元提供担保的权利和义务等条款。2013年8月16日签订《保证金合同》，该合同约定了华兴担保向债权人支付100万元保证金等权利义务条款。
2013年8月13日，被告林建阳、林淑霞、李炎兴分别向华兴担保出具了《反担保保证书》，该保证书保证，被告林建阳、林淑霞、李炎兴向为被告谷丰米业的贷款提供担保的华兴担保提供反担保。当被告谷丰米业不能按约清偿贷款时，愿对该贷款本息、违约金及实现该债权的相关费用承担连带清偿责任。同时，华兴担保与被告谷丰米业签订《抵押反担保合同》，该合同约定，被告谷丰米业将其所有的，机器设备等动产（详见抵押物清单），价值436.8万元，作为华兴担保为其贷款提供担保的反担保等条款。并到工商部门进行动产抵押登记。又与被告林淑霞签订《股权质押合同》，该合同约定，被告林淑霞将其在被告谷丰米业处的60%的股权质押给华兴担保，作为其对华兴担保为被告谷丰米业贷款提供担保责任的反担保，并到工商部门办理质押登记。合同签订后，被告谷丰米业为其提供的抵押物办理了登记手续。被告林淑霞也为其质押的股权，办理了质押登记。债权人也按约向被告谷丰米业发放了500万元贷款。贷款到期后，被告谷丰米业未按约还款，被告林建阳、林淑霞、李炎兴也未按约履行还款的担保责任。为此，华兴担保于2014年8月13日代偿还款500万元。
2015年6月23日，华兴担保与原告签订债权转让协议，将其担保代偿的本金500万元及相关权利转让给原告，原告支付了全部转让债权的价款80万元。2016年6月24日，华兴担保将债权转让事宜公告通知被告谷丰米业、被告林建阳、林淑霞、李炎兴，现委托律师行使追偿债权。
被告谷丰米业答辩称，被告已经付给华兴公司100万的保证金，应该从借款本金中扣除该保证金。如果该保证金原告主张系违约金性质，那么违约金比例太高，请求法院酌情予以降低至1万元。此外，谷丰米业还陆续转款给华兴公司几十万元，具体转款数字和明细待被告漳州市谷丰米业有限公司到银行查询后提交给法院。
被告林建阳、林淑霞答辩称，应先对谷丰米业提供担保的机器设备和股权进行变现，不足部分再由林建阳、林淑霞承担保证责任。
被告李炎兴答辩称，该反担保协议不是李炎兴的真实意思表示。华兴公司的经办人员对李炎兴说如果李炎兴提供担保，放款手续将会更快，李炎兴提供担保只是形式，不会真正要求李炎兴承担保证责任。李炎兴信以为真，所有签了该担保协议。而且该反担保协议也违背了民法等价有偿的原则，不应予以支持。李炎兴不是借款人，不应由他来提供反担保。
原告鼎久公司向本院提交如下证据：
A1.《委托担保协议书》,证明华兴担保受托为被告谷丰米业贷款500万元提供担保的权利与义务；华兴担保代偿还款后，若被告谷丰米业逾期向华兴担保支付代偿款，被告谷丰米业应按银行同期贷款利率支付利息；
A2.《最高额保证合同》、《保证金合同》，证明华兴担保为被告谷丰米业贷款500万元提供担保；向债权人出具100万元履约保证金；
A3.《反担保保证书》，证明保证为华兴担保向被告谷丰米业贷款500万元提供的担保，承担反担保责任；
A4.《抵押反担保合同》、《抵押物清单》，证明被告谷丰米业将其所有的机器设备等动产，作为对被告谷丰米业的500万元贷款承担反担保责任；具体的动产抵押物；
A5.《动产抵押登记书》，证明将被告谷丰米业提供的动产抵押进行抵押登记；
A6.《股权质押合同》，证明将质押给华兴担保的占被告谷丰米业的股权中60%股权进行登记；
A7.《进账单》、《贷款还款单》、《保证金支取凭证》，证明华兴担保按约向被告主张逾期还款利息的起始点；
A8.《债权转让协议书》，证明华兴担保公司将其担保代偿的本金500万元及相关权利转让给原告；
A9.付款凭证，证明原告向华兴担保公司支付了全部转让债权款80万元;
A10.债权转让通知公告，证明华兴担保公司因被告无法联系故公告向其通知债权转让事宜;
A11.《代理合同》，证明按约应由被告承担的费用。
各被告对原告提交的证据质证如下：证据A1真实性与合法性无异议，《委托担保协议书》明确需要谷丰米业付给华兴公司的100万是保证金，既然是保证金，那就是担保债务履行的。当债务无法履行时，应该抵偿债务，而不能没收；证据A2真实性，客观性与合法性无异议；证据A3李炎兴的《反担保保证书》不是真实意思的表示；证据A4-6真实性及证明对象无异议，但应先实现物的担保及质押担保，不足部分由保证人承担保证责任；证据A7真实性、合法性、关联性无异议，但对具体的代偿数额被告不清楚；证据A8-11真实性及证明对象无异议。
庭后，原告鼎丰公司向本院提交了交通银行股份有限公司漳州分行《关于代偿漳州市谷丰米业有限公司贷款情况说明》，内容为：谷丰米业分别于2013年8月16日、8月26日与该行签署了编号为漳交银2013谷丰借001号和S356241M120130204589的《小企业流动资金借款合同》，并发放贷款本金合计人民币500万元，该贷款由华兴担保公司提供连带责任保证，并签署了编号为356241A20130813-001《最高额保证合同》；因谷丰米业在贷款到期后，未能按期全部归还本息，根据《最高额保证合同》约定，银行从华兴担保公司的保证金账户扣划部分本息共计人民币4935993.99元，其中本金4909481元、利息26512.99元。
经庭审举证质证，原、被告双方对案涉的各项证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
根据上述证据，本院认定事实如下：
为向交通行股份有限公司漳州分行（下称交通银行漳州分行）申请贷款，谷丰米业委托福建省华兴中小企业融资担保股份有限公司（下称华兴担保公司）向交通银行漳州分行提供保证担保，双方于2013年8月13日签订《委托担保协议书》，约定：1.所担保的主合同为谷丰米业于2013年8月13日向交通银行漳州分行申请的金额为人民币500万元的《流动资金借款合同》（漳交银2013谷丰借001），担保期限一年，担保费总额14万元；2.谷丰米业应当在华兴担保公司出具担保前向华兴公司的指定账户存入100万元保证金作为谷丰米业全面履行《委托担保协议书》项下各义务的担保，该保证金一旦进入保证金账户即视为已移交华兴担保公司占有，并已特定化，具有担保法规定的保证金质押性质，华兴担保公司对上述保证金依法享有优先受偿权；谷丰米业未按照贷款合同约定向银行偿还本金和利息的，华兴担保公司有权将100万元保证金作为违约金全额扣收，且不影响华兴担保公司向谷丰米业行使担保追偿权的数额和方式，谷丰米业承诺放弃一切抗辩权；若谷丰米业未按约履行贷款合同约定债务，则华兴担保公司有权直接从该保证金账户中扣收款项以赔偿损失；若谷丰米业未按约履行贷款合同的还款义务，则华兴担保公司有权直接从该保证金账户中扣收款项以赔偿损失；3.若谷丰米业未按约履行借款合同的还款义务导致华兴担保公司向交通银行漳州分行承担借款合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则谷丰米业应当向华兴担保公司偿还全部代偿款项，并按银行同期贷款利率向华兴担保公司支付代偿款项的利息（自代偿款项之日起计算至谷丰米业偿还上述代偿款之日止）。此后，谷丰米业依约支付了100万元的保证金。
同日，华兴担保公司与交通银行漳州分行签订编号为356241A20130813-001《最高额保证合同》，合同约定华兴担保公司为银行与被告谷丰米业在2013年8月13日至2014年8月13日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币500万元整及相应利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权发生日确定；保证方式为连带保证责任保证；华兴担保公司授权银行在到期应付债务未清偿时有权扣划华兴担保公司在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。2013年8月16日，华兴担保公司又与交通银行漳州分行签订《保证金合同》，约定：华兴担保公司为银行与被告谷丰米业在2013年8月16日至2014年8月16日期间签订的全部流动资金贷款、银行承兑汇票提供最高额质押担保；保证金100万元，按同期同档定期利率计息，保证金及利息用于担保主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用等；该保证金自存入指定账户即转移为交通银行漳州分行占有，在债务未得到全部清偿前，未经银行书面同意，华兴担保公司不得动用，在主合同项下债务到期时，交通银行漳州分行有权扣收保证金及利息。
2013年8月13日，被告林建阳、林淑霞、李炎兴分别向华兴担保公司出具《反担保保证书》，约定被告林建阳、林淑霞、李炎兴为华兴担保公司与交通银行漳州分行签订的356241A20130813-001《最高额保证合同》、及谷丰米业与华兴担保公司签订的《委托担保协议书》项下由谷丰米业向银行支付的所有财产款项、谷丰米业向华兴担保公司支付的逾期违约金等提供反担保，担保方式为连带保证；当谷丰米业不能按约清偿贷款时，反担保保证人在收到索偿通知书后五个工作日内无条件代为清偿；同时，反担保保证人保证在华兴担保公司在享有借款人或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任反担保时，自愿优先承担对华兴担保公司的连带保证反担保责任，无条件地承担第一位的反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。
2013年8月13日，华兴担保公司又与被告谷丰米业签订《抵押反担保合同》，约定被告谷丰米业将其所有的、价值436.8万元的机器设备等动产（详见2013年7月26日抵押物清单）作为华兴担保公司为其贷款提供担保的反担保，抵押反担保的范围为《委托担保协议书》约定的华兴担保公司履行保证义务代谷丰米业偿还的全部款项和自付款之日起的利息等。后双方到工商部门进行动产抵押登记。同日，华兴担保公司又与被告林淑霞签订《股权质押合同》，约定被告林淑霞将其所持有的谷丰米业60%的股权质押给华兴担保公司，作为其对华兴担保公司为被告谷丰米业贷款提供担保责任的反担保，并到工商部门办理了质押登记。
2013年8月16日、8月26日，谷丰米业与交通银行漳州分行分别签署了编号为漳交银2013谷丰借001号和S356241M120130204589号《小企业流动资金借款合同》，合计发放贷款本金人民币500万元。因谷丰米业在两笔贷款到期后，均未能按期全部归还本息，根据《最高额保证合同》约定，银行从华兴担保公司的保证金账户扣划本息共计人民币4935993.99元，其中本金4909481元、利息26512.99元。
2015年6月23日，华兴担保公司与原告鼎久公司签订债权转让协议，将其担保代偿的4968727.72元及相关权利以80万元对价转让给鼎久公司。原告鼎久公司支付转让款后，华兴担保公司于2016年6月24日以报纸刊登公告的方式将债权转让事宜通知被告谷丰米业及各担保人。
另查，原告鼎久公司为实现债权，委托福建凯峰律师事务所代理本案，支付律师代理费10000元。
本院认为，华兴担保公司与被告谷丰米业签订的《委托担保协议书》、被告谷丰米业与交通银行漳州分行签署的《小企业流动资金借款合同》，被告林建阳、林淑霞、李炎兴向华兴担保公司出具《反担保保证书》，被告谷丰米业与华兴担保公司签订的《抵押反担保合同》，被告林淑霞与华兴担保公司签订的《股权质押合同》，均为签约各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。经查，被告谷丰米业在银行借款到期后，未能依约履行归还借款本息的义务，华兴担保公司为其代偿了本息4935993.99元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院依法确认华兴担保公司有权就其垫付的款项向被告谷丰米业追偿。
被告林建阳、林淑霞答辩称应先对担保的机器设备和股权进行变现，不足部分再由林建阳、林淑霞承担保证责任。但根据被告在《反担保保证书》中的承诺，保证人在华兴担保公司在享有借款人或其他任何第三人提供的物的反担保或连带责任反担保时，自愿优先承担对华兴担保公司的连带保证反担保责任，无条件地承担第一位的反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。据此，华兴担保公司有权要求反担保人先于物的担保承担担保责任，本院对被告林建阳、林淑霞的答辩意见不予采纳。被告李炎兴答辩称该反担保协议不是李炎兴的真实意思表示，但并未提供反驳性证据，故本院对其答辩意见不予采纳。被告林建阳、林淑霞、李炎兴应按照《反担保保证书》的约定履行反担保义务，华兴担保公司亦有权根据《抵押反担保合同》、《股权质押合同》就谷丰米业提供的抵押物及被告林淑霞质押的股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿上述代垫款项。
关于谷丰米业交存并被华兴担保公司没收的保证金100万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，故该100万元性质为质权标的物，华兴担保公司对其享有优先受偿权，而其将100万元作为违约保证金予以没收并无法律依据。关于100万元保证金如何冲抵谷丰米业债务的问题，因《委托担保协议书》未约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，华兴担保公司就该保证金优先受偿时，尚未发生实现债权的有关费用及主债务的利息，故该100万元保证金应当冲抵主债务即代偿款人民币4935993.99元，冲抵后的代偿款为3935993.99元。
华兴担保公司将其向债务人追偿及要求反担保人承担担保责任的权利转让给原告鼎久公司，并向债务履行了债权转让通知义务，该债权转让行为合法有效。原告鼎久公司有权以自己的名义行使上述权利，被告谷丰米业应当向原告鼎久公司偿还代偿款3935993.99元，被告林建阳、林淑霞、李炎兴应向原告鼎久公司承担担保责任，鼎久公司亦有权就谷丰米业提供的抵押物及被告林淑霞质押的股权折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿代垫款项。《委托担保协议书》约定谷丰米业除了应当向华兴担保公司偿还全部代偿款项外，还应按银行同期贷款利率向华兴担保公司支付代偿款项的利息（自代偿款项之日起计算至谷丰米业偿还上述代偿款之日止），根据该约定，本院对原告鼎久公司按银行同期贷款利率计算代垫款利息之诉讼请求予以支持。原告主张律师费损失10000元，有事实依据，本院予以认定，被告谷丰米业应依据协议约定予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第六十三条、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告漳州市谷丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福州鼎久财务咨询有限公司代垫款人民币3935993.99元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年8月13日起计算至被告实际清偿之日止）；
二、被告林建阳、被告林淑霞、被告李炎兴对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告有权对被告漳州市谷丰米业有限公司提供的价值为436.8万元的机器设备（详见2013年7月26日抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本判决第一项确定的债务；
四、原告有权对被告林淑霞持有的漳州市谷丰米业有限公司60%的股权（股权数额780万元）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本判决第一项确定的债务；
五、被告漳州市谷丰米业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费损失人民币10000元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币50854元，原告负担10170元，四被告共同负担40684。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 叶士怡
代理审判员 李佳佳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 倩