安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6318号
上诉人（原审被告）：秦晓祥，男，1985年1月12日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张敏，男，1974年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
原审被告：李梦君，女，1986年7月19日出生，汉族，住安徽省肥西县，
上诉人秦晓祥因与被上诉人张敏、原审被告李梦君民间借贷纠纷一案,不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦晓祥上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判秦晓祥无需支付张敏任何款项；2、本案一、二审诉讼费用由张敏承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。一、张敏主张其出借给秦晓祥的40万现金中的20万是其通过向张某借款19.4万元筹措，另外20万元现金是其向在肥西公安局工作的亲属借款并由该亲戚送至饭店，但后一笔20万大额现金如何筹集，郑敏未提供证据予以证明。二、秦晓祥虽然在借条中明确写明“今借到张敏现金人民币陆十万元整”，但是其并没有委托张敏转款，该转款的20万元与秦晓祥无关。三、本案借款实际使用人为安徽凯洋工贸有限公司，一审法院没有追加安徽凯洋工贸有限公司为本案第三人。2015年7月15日，安徽凯洋工贸有限公司实际只收到现金19.4万元。张敏在本案起诉前已经向安徽凯洋工贸有限公司法人周军主张案涉借款，并要求周军出具了利息借条。被上诉人张敏从别处借款支付利息，而出借给安徽凯洋工贸有限公司的借款没有约定利息，显然与事实不相符合。四、张敏对外筹措资金出借约定了利息，而出借给安徽凯洋工贸有限公司的借款没有约定利息，显然与事实不符，张敏在支付借款时已经预扣了一年借款利息20万元。
张敏辩称，一审判决认定案涉借款为60万元符合客观实际，张敏在秦晓祥出具借条后现场支付了40万元现金，其中20万元系向张某筹措，另外20万元由张敏亲属提供并送至饭店，还有20万元是应秦晓祥要求转账至张德富银行账户。一审庭审中张某、周某均作为证人出庭作证，该两人的陈述可以证实借款的交付情况。案涉借款的实际用途与本案无关，张敏在支付借款后，秦晓祥可以自由支配该款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人秦晓祥的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李梦君二审未答辩。
张敏向一审法院起诉请求：1.依法判令秦晓祥、李梦君立即偿还张敏借款本金600000元及利息29702.58元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月15日计算至2016年8月1日，息随本清）；2.本案诉讼费、保全费由秦晓祥、李梦君承担。
一审法院认定事实：2015年7月15日，在安徽省肥西县上派镇聚富楼酒店，秦晓祥向张敏出具借条一份，载明：“今借到张敏现金人民币陆十万元整（￥600000元）借款人：秦晓祥2015.7.15号155××××3688。”在秦晓祥在场知情情形下，张敏通过手机银行向秦晓祥的关系人张德富转账20万元。另40万元以现金形式支付。其中有194000元现金系张敏向证人张某筹借，张某于借款发生当日，在张敏、秦晓祥、张德富、周某共同在场情况下，将该出借款送到借款发生现场聚富楼酒店一包间内，交张敏收取后离开。张某向张敏送款，秦晓祥向张敏出具借条等发生当时，张敏、秦晓祥以及张德富、周某等人均一直在场。另查明，张德富系合肥超润工贸公司经理，该公司法定代表人周军系秦晓祥姐夫，秦晓祥同在该公司工作。一审法院认为，本案争议焦点一，涉案借款是否真实发生，即张敏是否已履行60万元借款的出借义务。张敏举证证实，涉案借款发生当日，其已通过手机银行向秦晓祥的关系人张德富转账20万元。另，证人张某、周某等人也证实，涉案借款发生当日，张敏曾向张某筹借大额现金到涉案借款现场聚富楼酒店的事实，结合秦晓祥当日向张敏出借60万元借条等客观事实，张敏上述举证，已充分形成证据锁链，可以证明张敏已于2015年7月15日当日履行了60万元出借义务。反观秦晓祥，虽然提出未实际收到60万元出借款，却在向张敏出具60万元借条之后，直至张敏诉讼前的一年多期间未曾向张敏提出任何异议，也未采取任何补救举措，此行为严重不合常理，故对秦晓祥关于张敏未实际履行60万元出借款的主张该院不予采信。焦点二，秦晓祥是否系本案适格的被诉主体，即秦晓祥是否系涉案借款的借款人。秦晓祥在本案诉讼过程中提出，涉案借款系其姐夫周军为合肥超润工贸公司经营需要向张敏筹借。借款系经由周军与张敏商定达成，秦晓祥仅系受周军委托、指派，代周军履行借款手续，向张敏出具了涉案借条，且当时已商定待日后由周军本人向张敏撤换，但秦晓祥并未能就其上述主张向法院提供任何证据加以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”故该院对此不予采信。其二，本案中，秦晓祥作为完全民事行为能力人，其本人应当清楚出具借条所应承担的相应法律后果，同时，其本人在书写借条内容时，也完全有能力和条件将实际借款人在借条中予以明确注明，或在事后及时办理撤换借条事宜，但没有证据能证实秦晓祥事后予以了积极处理。其三，纵如秦晓祥所称，涉案借款实际使用人确系周军或其所属合肥超润工贸公司，但借款人与实际使用人不相符合，并不能因此而改变借款人与出借人之间的相应权利义务，根据合同对性原则，仍应由借款人向出借人承担还款责任，本案借条系由秦晓祥向张敏出具，张敏对此也予认可，故借贷双方应系秦晓祥和张敏，张敏据此诉求秦晓祥履行还款义务并无不当。其四，退而言之，即使张敏当初确有向周军或其所属合肥超润工贸公司出借钱款意图，之所以要求秦晓祥作为借款人，履行借款手续，概因为考虑到周军及其公司履行能力等因素，不宜向周军及其公司出借，故而转向出借秦晓祥。否则，如秦晓祥所称，在合肥超润工贸公司经理周某先期到场情况下，涉案当事人却舍近求远，放弃由周某履行借款手续，却坐等秦晓祥来履行借款手续后，才完成出借义务，不合常理。综上所述，本案借贷双方应系秦晓祥和张敏。张敏诉求秦晓祥自借款日（2015年7月15日）起，按中国人民银行同期贷款利率，给付涉案借款利息。鉴于涉案借条中对利息并未明确注明，张敏也未能就利息有无、标准加以举证，依据相关司法解释规定，结合本案实际，确定涉案借款利息自张敏起诉之日（2016年8月9日）起算，酌定利率标准为年利率6%。涉案借款虽然发生在秦晓祥和李梦君夫妻关系存续期间，但没有证据证实该涉案借款确已用于秦晓祥和李梦君的夫妻共同生活，结合本案实际，对张敏诉求李梦君承担连带还款责任，该院不予支持。李梦君不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，相应法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、秦晓祥应于判决生效后十日内一次性归还张敏借款本金60万元及利息（自2016年8月9日起，按年利率6%计算）；二、驳回张敏的其他诉讼请求。案件受理费10097元，减半收取5048.5元，保全费3520元，均由秦晓祥负担。
本院二审期间，张敏向本院补充提交周某出具的《证明》及户名为张正平的《借记卡账户历史明细清单》，欲证实2015年7月15日其向秦晓祥出借的40万元现金中有20万元系其自己所有并带到现场支付。本院认为，周某一审作为张敏申请的证人出庭作证，一审庭审笔录中载明的周某作证的内容中并无其二审出具《证明》的事实，且证言与《证明》的内容中存在明显矛盾，故本院对该份《证明》不予采信；对于《借记卡账户历史明细清单》，该清单仅能反映出2015年7月15日该张正平账户曾转款240000元至张敏账户，不能证实该账户中有200000元被张敏取出后用于出借给秦晓祥，故本院对该《借记卡账户历史明细清单》亦不予采信。秦晓祥、李梦君均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2015年7月15日，秦晓祥向张敏出具《借条》一份，其后张敏向秦晓祥关系人张德富转账20万元，张敏向张某借款194000元并由张某送到出借现场，张敏将该笔筹措到的现金200000元交付秦晓祥。关于张敏主张的另外一笔现金出借的200000元，并无证据予以证实。
本院认为：根据张敏向法院提供的《借条》、银行流水及证人证言，可以认定张敏与秦晓祥间形成了民间借贷关系，本院予以确认。张敏在《借条》出具当场向秦晓祥关系人张德富账户转款20万元，并通过向张某借款现金194000元送至现场的方式支付给秦晓祥现金200000元，至于张敏主张的其带至现场交付给秦晓祥之前自取的现金200000元，秦晓祥不予认可，且张敏亦未能提供充分证据予以佐证，故本院对该笔200000元现金的给付不予确认，本院认定张敏通过转账及现金支付的方式共计出借给秦晓祥40万元。秦晓祥主张其并非案涉借款的实际使用人，且案涉借款均未收到，但是其对案涉《借条》的真实性予以认可，且在《借条》出具后直至张敏提起本案诉讼秦晓祥未对该《借条》提出异议，故本院认定秦晓祥系借款人，张敏要求秦晓祥偿还案涉借款本息，符合法律规定。张敏一审起诉请求明确为要求秦晓祥、李梦君支付自2015年7月15日起以借款本金600000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止的利息，一审法院酌定利率标准为年利率6%不当，本院予以纠正。鉴于案涉《借条》中并无关于借款利息的约定，且张敏亦未能举证证明双方间在《借条》外尚存其他关于案涉借款利息的约定，故本院认定案涉借款未约定利息，张敏主张的借款利息应自起诉之日即2016年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。综上，上诉人秦晓祥的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2821号民事判决；
二、秦晓祥于本判决生效之日起十日内偿还张敏借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数自2016年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；
三、驳回张敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10097元，减半收取5048.5元，保全费3520元，合计8568.5元，由秦晓祥负担5700元，由张敏负担2868.5元；本案二审案件受理费9800元，由秦晓祥负担6600元，由张敏负担3200元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。