江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2085号
上诉人（原审被告）沭阳远大物流有限公司，住所地沭阳县悦来镇悦来街。
法定代表人薛志香，该公司总经理。
委托代理人郁建祥、李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉龙。
委托代理人夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人沭阳远大物流有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人王玉龙挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭耿民初字第0235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉龙原审诉称：2015年2月5日，王玉龙与远大公司就登记在远大公司名下，实际为王玉龙所有的苏N×××××重型仓栏车达成过户协议。协议约定，王玉龙再支付远大公司28000元后，远大公司无条件将该车辆登记证书、营运证、行驶证过户至王玉龙名下。协议签订后，王玉龙按约定履行了义务，在协议签订当天向远大公司支付了一半款项14000元，远大公司先期也配合王玉龙对该车进行年检，王玉龙为该车购买了相关保险。在过户期间，远大公司强行将车辆开走并隐匿起来，并且拒绝向王玉龙交付协议约定的车辆登记证书、营运证、行驶证。车辆丢失后王玉龙最终在远大公司处找回该车，但远大公司拒绝继续履行合同约定的义务。请求判决远大公司继续履行双方于2015年2月5日签订的合同义务，将苏N×××××重型仓栏车的所有权登记证书、机动车行驶证、营运证过户至王玉龙名下；赔偿因其违约给王玉龙造成2015年2月10日至5月10日期间经济损失保险费用2000元、停业损失10000元，合计12000元；本案诉讼费由远大公司承担。
远大公司原审未作答辩。
原审法院经审理查明：苏N×××××重型仓栏车原实际车主为周立亮，挂靠在远大公司名下经营。2013年5月29日，由沭阳鑫泰二手车销售有限公司提供中介服务，周立亮与王玉龙签订《二手车中介协议》，将苏N×××××重型仓栏车转让给王玉龙，该协议约定车辆转让价格为225000元，王玉龙先付122000元，余贷款103000元过清手续后付清。协议签订后，王玉龙即向周立亮当场支付了第一期转让款122000元。
2013年7月22日，王玉龙为涉案车辆向远大公司交款47500元。
2015年2月5日，王玉龙与远大公司签订协议书，该协议书约定：苏N×××××重型仓栏车系周立亮按揭购买挂靠在远大公司，后于2013年5月29日周立亮将车辆转让给王玉龙，王玉龙确认并保证转让协议的真实有效。就过户事宜王玉龙与远大公司达成一致，自2013年6月起的车辆按揭由王玉龙负责，双方确认王玉龙再支付远大公司车辆按揭余款28000元，远大公司自愿放弃向王玉龙主张该车辆欠款其余部分的权利，双方就该车辆再无经济争议，远大公司协助王玉龙将车辆登记证书、营运证、行驶证过户至王玉龙名下。履行方式为于协议签订当日王玉龙向远大公司支付14000元，余款14000元于过户当日全部付清；远大公司在收到王玉龙14000元后，将车辆登记证书、营运证交付王玉龙；王玉龙将与原车主周立亮的车辆转让协议原件及欠条原件交付远大公司；该车办理过户事宜产生的过户费、罚款、保险等费用由王玉龙承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续；双方自协议签订后5个工作日内将手续办理完毕，就该车再无任何争议；该协议还约定了其他相关内容。协议签订后，王玉龙即向远大公司支付了14000元。
2015年2月9日，远大公司配合王玉龙对该车进行年检，王玉龙为该车购买了交强险、车辆损失险等保险，保险期间为2015年2月10日至2016年2月9日，支付保险费15816.14元。之后远大公司拒绝配合办理过户手续。王玉龙诉至法院，要求处理。
原审法院认为：王玉龙与远大公司之间签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。王玉龙在协议签订后即按照合同约定向远大公司支付了第一期费用14000元，远大公司应按合同约定，在之后5个工作日内即在2015年2月12日前协助王玉龙将该车辆的登记证书、营运证、行驶证过户至王玉龙名下。远大公司拖延协助办理过户手续构成违约，应继续履行其协助义务并赔偿因此给王玉龙造成的损失。王玉龙主张的损失为停运期间损失，该车辆未办理过户登记并不导致该车辆必须停运，王玉龙认为远大公司未及时履行过户手续，应赔偿其停运损失的诉讼请求不能成立，不予支持。
关于远大公司的到庭应诉程序问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条第（四）项规定，对于当事人的工作人员担任其诉讼代理人的，除提交授权委托书外，还应当向人民法院提交该工作人员的身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。本案中，远大公司委托袁良以该公司员工身份作为诉讼代理人到庭参加诉讼，但在法院指定的期限内未能提交证明其与远大公司有合法劳动人事关系的证明材料，其代理远大公司出庭参加诉讼不符合上述法律规定，应视为远大公司缺席庭审。对本诉部分按缺席判决处理，对反诉部分按其撤回反诉处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十八条第（四）之规定，原审判决：一、沭阳远大物流有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内，协助王玉龙办理车辆过户手续，将苏N×××××重型仓栏车的所有权登记证书、机动车行驶证、营运证过户至王玉龙名下。二、驳回王玉龙其他诉讼请求。案件受理费180元减半收取90元，反诉案件受理费80元，合计170元，由王玉龙负担65元，由沭阳远大物流有限公司负担105元。
原审判决宣判后，远大公司不服，向本院提起上诉称：1.原审法院按照远大公司缺席处理本案，违反法定程序。原审中，远大公司的员工袁良虽未当庭提交代理手续，但其已按时出庭，参加了整个庭审活动，庭后袁良作为代理人要求提供代理手续，原审法院却以超过规定期限为由不予接收，导致袁良在原审的主张均未被采纳。2.双方当事人在签订协议时一致同意截止远大公司配合过户时王玉龙应分两次付清28000元，王玉龙仅付了14000元，明显违约在先。且王玉龙支付的47500元并不包含在103000元欠款的范围之内，故远大公司应在王玉龙付清61500元（14000＋47500）及逾期付款利息之后，才有义务配合其办理过户手续。综上，原审法院认定事实不清、程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回王玉龙的诉讼请求。
被上诉人王玉龙答辩称：1.双方签订的协议书明确约定双方经结算过王玉龙还尚欠远大公司28000元，其余款项远大公司自愿放弃向王玉龙主张相关的权利，是其真实的意思表示。故远大公司要求再给付额外的费用明显违约。2.协议明确约定王玉龙于协议签订当日向远大公司支付14000元，余款于过户当日全部付清。远大公司在收到王玉龙14000元后应当将车辆的三证交付给王玉龙，而远大公司却没有履行相关义务，明显违约。双方协议应理解为远大公司协助办理完过户手续后，王玉龙向远大公司支付余款14000元。综上，远大公司的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审法院审理程序是否合法。2.王玉龙要求远大公司对涉案车辆办理过户手续条件是否成就。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条第（四）项规定，远大公司派员工作为委托代理人出庭应诉时，应向法院提供该公司出具的授权委托书、该员工的身份证件及其与远大公司存在合法劳动人事关系的证明材料。本案中，原审法院在第一次庭审中已告知袁良应于庭后向法庭提供上述材料，否则系无权代理，袁良表示同意。然，至月余后原审法院第二次开庭时，袁良仍未提供上述材料。原审法院再次告知其于庭后两日内提供其员工身份证明，否则视为无权代理，本案将作缺席处理，袁良表示清楚。后在指定期限内，远大公司仍未提供上述证明材料。故本院认为，在原审法院两次释明袁良亦表示清楚的情况下，远大公司未能在法院指定的期限内提供法律规定的相关证明材料，原审法院依法按照缺席处理并无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应依照合同及时履行各自的义务。本案中，双方当事人于2015年2月5日就涉案车辆签订了的相关协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。协议明确约定：“自2013年6月起的车辆按揭由王玉龙负责，双方确认王玉龙再支付远大公司车辆按揭余款28000元，远大公司自愿放弃向王玉龙主张该车辆欠款其余部分的权利，双方就该车辆再无经济争议，远大公司协助王玉龙将车辆登记证书、营运证、行驶证过户至王玉龙名下。履行方式为：于协议签订当日王玉龙向远大公司支付14000元，余款14000元于过户当日全部付清；远大公司在收到王玉龙14000元后，将车辆登记证书、营运证交付王玉龙；王玉龙将与原车主周立亮的车辆转让协议原件及欠条原件交付远大公司；该车办理过户事宜产生的过户费、罚款、保险等费用由王玉龙承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续；双方自协议签订后5个工作日内将手续办理完毕，就该车再无任何争议。”根据上述协议内容，应当认定王玉龙将14000元、车辆转让协议以及欠条原件交付给远大公司之后，远大公司即有义务在5个工作日内配合王玉龙办理过户车辆登记手续。王玉龙已依照协议履行了上述义务，现远大公司主张应以王玉龙再支付61500元及利息作为该公司协助办理车辆过户手续的前提条件，显然无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人远大公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由远大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 许小璇
第1页／共8页