江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终336号
上诉人（原审原告）：任金鑫，男，1984年6月26日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：任德忠，系任金鑫父亲。
上诉人（原审被告）：罗宜超，男，1990年3月25日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
上诉人任金鑫因与上诉人罗宜超财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任金鑫上诉请求：撤销原判，依法改判，一审诉讼费用由罗宜超承担。事实和理由：一、任金鑫提供的证据足以证实漏水系罗宜超所致。一审认定的漏水范围依据是鉴定意见书，但没有做流量、流速、时间的检测，就不能确定漏水范围。二、任金鑫对鉴定意见书有异议。1.我方申请的是阳台漏水原因，其他没有申请，是谁让做影响范围鉴定的，影响范围应是评估公司进行评估。2.如果影响范围就一个主卧室，那么，次卧室、西卧室、厨房、客厅的水从何而来？3.2015年6月20日早上7时许开始漏水，直至下午18时30分报警，漏的水有多少，都到哪去了？4.如果次卧室、西卧室、客厅、厨房是上次漏水造成的，没有进行再次装修，那么，2015年6月20日长达12小时的漏水就不影响到这四个地方吗？5.关于漏水的范围问题，我方给司法鉴定人员高波打电话，高波答复称“叫我方跟法院说，不要跟他说，他们听法院的”。但鉴定机构是独立办案单位，任何个人和单位不得干涉。6.503室次卧室离漏水点只有一墙之隔、24公分，请给科学答复。三、一审法院通知2017年11月23日上午到任金鑫家进行评估检测，因为任金鑫收到的现场勘验通知书与评估机构的不一样，所以没有进行评估，并非任金鑫方拒绝进行评估。
罗宜超辩称，一、虽然在2014年的案件中我方没有对影响范围提出鉴定，但并不代表我方对503室主卧室、次卧室、西卧室、客厅、厨房的墙体、地板、橱柜受损与渗水存在因果关系予以认可。考虑到邻里关系，再加上生意比较忙，意图息事宁人，所以，我方对对方提出的受损范围均进行了赔偿。但从常理来看，除了503室主卧室和阳台外，其他地方的受损均是在下墙体，如果是603室渗水导致，应该是一个自上而下的影响范围，不可能仅是下墙体受损，而墙体顶部还能完好无损。二、2015年6月20日，任金鑫报警称603室漏水，派出所通知我方后，我方也打开家门，配合警方录取了相关视频，但当时603室根本没有渗水情况。三、据我方了解，任金鑫拿到第一次赔偿款后，并没有用于整修。四、鉴定意见书合法有效。
罗宜超上诉请求：1.撤销原判，改判由任金鑫负担25000元的鉴定费；2.二审诉讼费用由任金鑫负担。事实和理由：一、本案系财产损害赔偿纠纷，任金鑫应当就其诉讼请求承担举证责任，包括罗宜超的侵权行为、损害事实以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。任金鑫也按照举证规则向一审法院提出了鉴定申请，经法院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定报告的内容包括房屋渗水的原因和影响范围。但鉴定报告出具后，任金鑫又否认自己对影响范围申请鉴定，要求另行委托评估公司对其影响范围进行评估。因此，鉴定报告中影响范围的鉴定内容属于任金鑫自行扩大的损失，故鉴定费用25000元中对于影响范围的鉴定评估费用应当由任金鑫自行承担。二、经任金鑫申请，鉴定机构对其主卧室、次卧室、西卧室、客厅、厨房及阳台均进行了鉴定，出具的鉴定报告中明确说明503室次卧室、西卧室、客厅、厨房局部涂料面层翘起、脱落与603室阳台渗水无相关性，故对无相关性的该部分鉴定费用应当由任金鑫自行承担。三、鉴定报告中渗水原因的阐述是片面的，未考虑到鉴定对象的特殊性。涉案小区是老小区，年久失修，墙体、墙面都已经出现了裂缝，开发公司和物业公司也未进行维护，再加上本地多雨的天气原因，房屋也可能出现渗水，故鉴定报告中将渗水原因完全归责于罗宜超是不合理的。
任金鑫辩称，一、请罗宜超拿出其家中没有漏水和我家没有装修的证据。二、我方只申请了原因鉴定，没有申请影响范围的鉴定。三、我方的损失都是漏水造成的，其他四个地方的水印都在那里。
任金鑫向一审法院起诉请求：罗宜超停止侵害，对其所有的房屋进行维修至不再漏水；罗宜超赔偿任金鑫经济损失65000元（以评估报告为准）。
一审法院经审理查明：2015年6月20日18时32分左右任金鑫委托代理人电话报警称，其居住的溧阳市××花园××区××室遭受楼上住户漏水。民警到达现场后对任金鑫家中所遭受漏水部位进行了视频拍摄，并进行了接处警工作登记。接处警工作登记表处警经过及结果栏载明，到现场，系昆仑花园一区1幢1号门603室住户罗宜超漏水至503室任德忠。告知双方通过合法途径解决。为此任金鑫申请法庭调取接处警视频。该视频反映，当时任金鑫通阳台房屋的地板过道地面有积水（水漫至接近主卧北门附近），通阳台房屋的南面一堵墙体、通阳台的房门、阳台东面顶部及通阳台房屋西南角遭受漏水，致墙体涂料面层剥脱，地板渗水浸泡等损害。为此任金鑫诉至法院。庭审中法院查看现场，除任金鑫反映的相关部位存在的问题之外，发现通阳台房屋顶部楼板有一东西向裂缝一条，装饰层翘起，但裂缝处没有流水痕迹。
庭审中任金鑫认为除上述部位的房屋渗水外，客厅、厨房间、东边房间、西边小房间墙体涂层剥脱、家具变霉等也系本次渗水所造成。罗宜超认为任金鑫家中所遭受的漏水与其无关，是下雨造成的。为此罗宜超申请对渗水原因及造成的损失进行鉴定。鉴于双方对渗水原因及渗水影响范围有争议，在鉴定听证过程中，征求双方意见，对渗水原因及其影响范围进行鉴定，对此双方均无异议，故法院依法委托江苏科永和工程建设质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所对罗宜超上述房屋渗水原因及其影响范围进行鉴定。该所接受委托后对现场进行了勘查，勘查结果如下（附503室平面示意图）：
1、503室主卧室：1-3B轴内墙渗水痕迹明显，涂料面层脱落（附图1）；1/B轴墙角渗水痕迹明显，涂料面层脱落（附图2）；顶板东西向裂缝一条，装饰层翘起（附图3）；1/B-C轴内墙霉斑一处（附图4）；B轴门口地板翘曲变形，有泡水痕迹（附图5）。2、503室次卧室：3-4/B轴内墙西侧底部渗水痕迹明显，装饰层翘起、涂料面层脱落（附图6）；3-4/B轴内墙窗下墙体装饰层局部翘起（附图7）；顶板东西向裂缝三条。3、503室西卧室：窗边及顶部装饰层翘起（附图8）。4、503室西客厅：2/C-E轴墙板、2-3/F轴墙体装饰层翘起、脱落（附图9）；4/G-E轴墙体底部大面积霉斑，装饰层脱落（附图10）。5、503室厨房：顶部装饰层翘起（附图11）；顶部东南角、西北角局部涂料面层脱落（附图12）。6、503室阳台顶板：阳台顶板渗水痕迹明显，涂料面层脱落（附图13）；3/A-B轴阳台顶梁瓷砖外表有水渍（附图14）。7、603室阳台：阳台与卧室门槛处有明显缝隙（附图15）；阳台排水口高于阳台板面约1cm(附图16)；阳台排水管与外排水支管连接方式不合理，接口在墙内，破损处未见防水措施（附图17）。现场连续排水约十分钟，阳台排水管与外排水支管连接处未见明显渗漏。同时注明：1、603室阳台南墙维修后阳台顶板已不渗漏；2、警方出警录像显示，2016年5月20日（应为2015年6月20日）水漫至主卧北门附近。鉴定过程中，鉴定机构在603室阳台蓄水，水未漫过603室卧室门槛。503室主卧室1-3/B轴墙体渗漏明显，并沿着门框、窗框、墙体流淌至地板。鉴定机构对603室阳台3/A-B轴护栏与房屋墙体连接处及附近位置进行淋水试验，发现有渗漏，造成护栏潮湿；对603室阳台1/A-B轴护栏与房屋墙体连接处及附近位置进行淋水试验，发现主卧室西南角墙体出现渗漏，水沿墙体流淌至地板。为此，鉴定机构于2017年3月28日出具司法鉴定意见书，认为涉案503室墙体渗水原因为：1、603室阳台排水口设置高于阳台地坪约1cm，导致阳台因排水不畅形成积水，且阳台无有效防水构造和措施，水由地面瓷砖与卧室门槛缝隙处渗透，沿阳台与楼面板拼缝渗入至503室局部；2、603室阳台3/A-B轴护栏与房屋墙体连接不密实，造成储水渗透，沿缝隙渗入护栏；3、503室主卧1/B-C轴靠阳台处墙体渗透，水通过楼板缝隙渗入503室局部；4、503室阳台顶板渗水痕迹明显，涂料面层脱落，系原603室阳台渗水所致。影响范围为：1、603室阳台积水、无有效防水构造和措施造成的渗漏，导致503室主卧室1-3/B轴墙体（包括门窗）、B轴门口地板渗水浸泡；603室阳台3/A-B轴护栏与房屋墙体连接不密实造成的渗漏，导致503室阳台3/A-B顶梁瓷砖表面产生水渍；2、503室主卧室1/B轴墙角墙体遭渗漏浸湿，是由603室阳台和503室主卧室1/B-C轴靠阳台处西墙体过水渗透共同所致。（注：以上影响范围为渗水造成的实际损坏部位。）任金鑫为此花去鉴定费25000元。
任金鑫对上述鉴定报告认为，任金鑫申请的是渗水原因，没有申请影响范围，影响范围应由评估公司进行；上述503室次卧室、客厅、厨房、西卧室存在的涂料面层翘起、脱落等问题难道就与本次渗水无关?其原因是什么？要求予以答复。为此法院发函给鉴定机构，要求对任金鑫提出的异议予以答复。鉴定机构回函称，1、503室次卧室窗下墙体（鉴定意见书附图7）、503室西卧室窗两侧（鉴定意见书附图8）、503室客厅墙板、墙体（鉴定意见书附图9）、503室厨房（鉴定意见书附图11、12）装饰层翘起为装饰面层与基层整体剥离系材料与施工工艺产生；2、503室次卧室南墙（鉴定意见书附图6）、503室厨房（鉴定意见书附图11、12）、503室客厅墙体（鉴定意见书附图10）与603室阳台渗漏部位之间的顶板、墙体、地板均未见水流痕迹。综上所述，本鉴定意见书认为：503室次卧室、西卧室、客厅、厨房局部涂料面层翘起、脱落与603室阳台渗水无相关性。
在鉴定过程中法院依法委托常州国瑞工程造价咨询有限公司对本次渗水造成任金鑫的损失进行鉴定。2017年11月23日上午九时许法院和评估机构到503室现场进行评估检测，但由于任金鑫委托代理人拒绝评估人员对现场受损面积进行检测，致使现场勘验无法进行，故由法院鉴定室于2017年11月30日将此案退回评估。经调解，未能达成协议。
一审法院认为，公民依法享有财产权，在其财产受到侵害时有权请求侵权人承担侵权责任，包括停止侵害、赔偿损失等。结合任金鑫诉请及罗宜超抗辩意见，本案争议焦点为任金鑫家里遭受渗水的原因及造成的损失如何确定。对于渗水的原因已由法院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定，根据该鉴定意见，造成任金鑫家里渗水的原因有四点，其中第3点原因不属于罗宜超方的过错，第4点原因系罗宜超阳台原渗水所致，但经维修后阳台顶部已不渗漏。第1、第2点原因系由罗宜超方的过错造成。因此，罗宜超作为该房屋的所有人、使用人在使用该房屋过程中造成他人财产损害，依法应承担侵权责任。任金鑫要求罗宜超停止侵害的诉讼请求依法应予支持，故罗宜超应将其603室阳台排水口设置及阳台作有效防水构造和措施至不渗水为止；罗宜超应将603室阳台3/A-B轴护栏与房屋墙体连接密实至不渗水为止。由此产生的鉴定费用应由罗宜超承担。任金鑫要求罗宜超承担赔偿责任的诉讼请求因任金鑫的原因导致损失无法评估，故法院对任金鑫遭受的损失金额无法确认，对此诉讼请求依法不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗宜超应于判决生效之日起10日内将其603室阳台排水口设置及阳台作有效防水构造和措施至不渗水为止及将603室阳台3/A-B轴护栏与房屋墙体连接密实至不渗水为止；二、驳回任金鑫的其他诉讼请求。案件受理费1425元，鉴定费25000元，由任金鑫负担1425元，罗宜超负担25000元。
二审经审理查明，2015年12月3日，任金鑫向一审法院提交鉴定申请书一份，提出以下鉴定申请：“一、对申请人房屋内的墙体、吊顶处的渗水的原因进行鉴定，以确定申请人房屋漏水系被告房屋渗漏所致。二、对申请人房屋因渗水所造成的装修、装潢损失进行评估，以确定申请人为修复装修装潢所需支付的费用。”
2016年11月15日，常州市建筑科学研究院股份有限公司向一审法院出具一份工作联系函，内容为：“贵院委托我单位对溧阳市昆仑花园一区1幢一号门503室漏水原因鉴定一案[（2016）溧司法第73号]，我单位于2016年11月4日和贵院吴法官、本案主审虞法官及申请方代理人（任德忠）、被申请人（罗宜超）一同对该室渗漏水情况进行现场踏勘。从现场了解到该室2015年6月20日发生渗漏水后，未再出现渗漏水现象，目前渗漏部位均已收干。由于该室渗漏水属偶然、不可再现的事件，且发生距今已有较长的一段时间，故无法对具体漏水原因进行鉴定，我单位退回此委托，不予鉴定为歉。”
2017年3月1日，一审法院召集上诉人方、被上诉人方及江苏科永和工程质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所鉴定人员就后续鉴定问题进行了听证，一审法院司法鉴定室工作人员潘建江陈述：“2017年2月16日下午1：30左右，法院工作人员、评估鉴定人员、双方当事人到现场勘察，现对勘察后存在的问题进行统一。检测范围根据鉴定人员的方案对漏水原因及影响的范围进行勘察、检测，对修复的损失由责任方承担。评估费用25000元。同时当场将出警视频交给评估人员。双方当事人有何异议？”。上诉人方与被上诉人方均答没有异议。
2017年6月16日，一审法院向江苏科永和工程质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所寄送咨询函一份，部分内容为：“根据鉴定意见书中载明的相关内容，有下列事项需向贵公司咨询：1、503室次卧室3-4/B轴内墙西侧底部、内墙窗下墙体局部涂层翘起、脱落是否与本次603室漏水有关及其原因？2、鉴定意见书中渗水原因第4点载明，503室阳台顶板渗水痕迹明显，涂层脱落，系由于603室阳台渗水所致。为何在影响范围中没有503室阳台顶板渗水痕迹明显，涂层脱落系由于603室阳台渗水所致的表述。对以上问题请贵公司能及时书面回复本院为盼。”2017年6月22日，江苏科永和工程质量检测鉴定中心有限公司司法鉴定所针对前述咨询函向一审法院出具回复函，内容为：“1、503室次卧室3-4/B轴内墙西侧底部、内墙窗下墙体局部涂层翘起、脱落与603室阳台渗水无相关性，如假定是603室阳台渗水引起，应不仅是窗台以下墙体受潮；2、503室阳台顶板渗水痕迹明显是旧有痕迹，本次鉴定蓄水试验时未见渗水现象，但仍是603室以前渗水造成。”
2017年11月23日，常州国瑞工程造价咨询有限公司向一审法院出具一份申请司法鉴定终止函，内容为：“根据贵院出具的（2017）苏0481法司鉴委字第00199号鉴定委托书的要求，我公司需要对（2015）溧民初字第01312号原告任金鑫、被告罗宜超财产损害赔偿纠纷一案中委托鉴定范围内的财产损害部分进行造价鉴定。我公司于2017年9月27日接受贵院的委托，并按照司法鉴定处的要求电话通知双方当事人后于2017年10月23日第一次到溧阳市××花园××区××室进行现场勘察测量，遭到当事人拒绝；于2017年11月14日再次随同鉴定处法官和承办法官至现场进行造价鉴定，未果；于2017年11月23日，我公司第三次按照法院的要求随同鉴定处法官和承办法官至现场进行造价鉴定，由于申请人对鉴定委托书中的鉴定内容存在异议，又一次遭到申请人的阻拦。我们已按照法院委托的要求履行了我们的相关职责，鉴于本案前期协调沟通工作尚未完善，不具备造价鉴定的条件，特此申请本次司法鉴定终止！”
二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于鉴定范围的问题。本案中，双方对于涉案503室渗漏水的原因及渗漏水所造成的损害情况存在争议，在此情况下，一审法院结合任金鑫的申请及鉴定机构的提议，在征求双方意见后，决定对渗漏水的原因和影响范围进行鉴定，并无不当。任金鑫主张影响范围鉴定必须以其申请才能启动及应由评估公司进行的意见不能成立。二、关于503室次卧室、西卧室、客厅、厨房装饰层受损问题。本案中，在2015年6月20日事发时，导致涉案503室渗漏的水是从何而来，现并无确切证据证实。任金鑫称是楼上603室未关好阳台上的水龙头所致，而罗宜超则对此予以否认。在此情况下，鉴定机构结合事发时公安机关所拍摄的视频资料显示的渗漏水部位（503室阳台（顶部）、主卧室1-3/B轴墙体），明确鉴定内容为：1.503室阳台（顶部）、主卧室1-3/B轴墙体渗水原因；2.503室阳台（顶部）、主卧室1-3/B轴墙体渗水影响范围。在此基础上，经鉴定，鉴定机构认定503室次卧室、西卧室、客厅、厨房装饰层受损与503室阳台（顶部）、主卧室1-3/B轴墙体渗水无因果关系，理由是：1.如假定503室次卧室3-4/B轴内墙西侧底部、内墙窗下墙体局部涂层翘起、脱落是603室阳台渗水引起，应不仅是窗台以下墙体受潮；2.503室次卧室窗下墙体（鉴定意见书附图7）、503室西卧室窗两侧（鉴定意见书附图8）、503室客厅墙板、墙体（鉴定意见书附图9）、503室厨房（鉴定意见书附图11、12）装饰层翘起为装饰面层与基层整体剥离系材料与施工工艺产生；3.503室次卧室南墙（鉴定意见书附图6）、503室厨房（鉴定意见书附图11、12）、503室客厅墙体（鉴定意见书附图10）与603室阳台渗漏部位之间的顶板、墙体、地板均未见水流痕迹。鉴定机构作出上述鉴定意见的理由与一般日常生活经验法则相吻合，一审法院予以采信，并无不当。另外，任金鑫称应作流速、流量、时间的检测，否则就不能确定漏水范围，没有依据。三、关于拒绝评估人员现场检测受损面积的法律后果。为确定任金鑫因本案所涉漏水遭受的损失金额，一审法院委托常州国瑞工程造价咨询有限公司进行鉴定，并通知各方于2017年11月23日上午9：30进行现场勘验。当天，在评估人员到达现场后，任金鑫方拒绝配合评估人员对受损面积进行现场检测，在此情况下，常州国瑞工程造价咨询有限公司终止本次鉴定程序，退回一审法院的此次委托鉴定。对此，应由任金鑫承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回任金鑫要求赔偿损失的请求，符合法律规定。四、关于鉴定费的负担。本案中，虽然一审法院判决驳回了任金鑫要求赔偿损失的请求，但结合一审双方举证来看，2015年6月20日任金鑫所有的涉案房屋漏水应与罗宜超所有的涉案房屋中用水有关，而双方对于漏水原因等又无法达成一致，在此情况下，一审法院确定由罗宜超承担鉴定费，并无不当。
综上所述，上诉人任金鑫、罗宜超的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由任金鑫负担712.5元，由罗宜超负担712.5元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一八年五月十六日
书记员 张 倩