江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0684行初61号
原告启东市吕四新发泡沫厂，住所地启东市吕四港镇环城东路***号。
负责人龚东辉，厂长。
被告启东市环境保护局，住所地启东市汇龙镇紫薇中路718号。
法定代表人郭建辉，局长。
应诉负责人陆杰，副局长。
委托代理人陆锦标，该单位工作人员。
委托代理人谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。
被告启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。
法定代表人黄卫锋，市长。
委托代理人刘富升，该单位工作人员。
委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
原告启东市吕四新发泡沫厂（以下简称吕四泡沫厂）与被告启东市环境保护局（以下简称启东环保局）环保行政处罚一案，本院于2018年2月11日立案。因启东市人民政府（以下简称启东市政府）经复议后维持了被诉行政行为，经原告申请，依法追加启东市政府作为本案的共同被告。本院向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于6月20日公开开庭审理了本案。原告吕四泡沫厂的负责人龚东辉，被告启东环保局的应诉负责人陆杰及委托代理人陆锦标、谢洁华，被告启东市政府的委托代理人刘富升、朱黄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告启东环保局于2017年9月18日作出启环罚字﹝2017﹞82号行政处罚决定：一、以吕四泡沫厂扩建项目未办理环评审批手续且配建的污染防治设施也未通过环保竣工验收为由，依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，责令吕四泡沫厂扩建项目停止生产，并处罚款人民币三万元；二、以吕四泡沫厂锅炉排放的二氧化硫浓度超过国家规定的排放标准为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项之规定，责令吕四泡沫厂立即改正违法行为，并处罚款人民币十万元。原告吕四泡沫厂不服，向被告启东市政府申请行政复议，被告启东市政府于2018年1月19日作出[2017]启行复第86号行政复议决定，维持了启环罚字﹝2017﹞82号行政处罚决定。
原告吕四泡沫厂诉称，2017年7月27日，启东环保局下属的环境监测站在原告单位现场监测中，没有按监测的操作流程，对检测口进行封堵，致使检测结果中的二氧化硫排放超标，与实际排放不相符。启东市环保局违规操作，检测结果无效，其作出的处罚决定认定事实有误。启东市政府作出维持原处罚决定，也是错误的。请求判令：一、撤销被告启东环保局启环罚字﹝2017﹞82号行政处罚决定中第二项即改正排放超标气体违法行为并处人民币十万元的处罚；二、撤销被告启东市政府[2017]启行复第86号行政复议决定。
被告启东环保局辩称，原告系合伙企业，从事EPS泡沫塑料包装制品的生产与经营等。2017年7月27日，被告启东环保局对原告依法进行现场环境勘察和检查中发现：一、原告于2010年搬至吕四港镇××组后，于2017年起对原有生产线进行了扩建，从年产10吨EPS泡沫塑料包装制品扩大产能至每年80余吨，但扩建项目未办理环评审批手续，配建污染防治设备也未通过环保竣工验收；二、根据监测报告，原告锅炉排放的二氧化硫浓度为361mg/m3，超过国家规定的排放标准。而且，监测过程按照《固定源废气监测技术规范》和《锅炉烟尘测试方法》的技术规范要求，由具有省级环境监测技术考核合格资质的三名专业监测人员通过合格的检测仪器，在锅炉排气筒（烟囱）正压部位的监测点进行了现场采样并作监测记录，并不存在违规操作。同时，被告依据法定的职权，对原告的违法行为进行行政处罚事前告知、听取其陈述和申辩后作出处罚决定，行政程序合法。综上，被诉的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，原告的诉请不能成立。
被告启东环保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、《中华人民共和国大气污染防治法》。证明被告具有作出行政处罚的职权依据；
第二组证据：2、《环境行政处罚办法》；3、行政处罚决定书及送达回证；4、原告陈述申辩材料；5、行政处罚事先告知书及送达回证。证明被告行政程序合法；
第三组证据：6-10、国务院《建设项目环境保护管理条例》、《中华人民共和国大气污染防治法》。证明被告法律适用正确；
第四组证据：11、现场监察记录1份；12、调查询问笔录3份；13、环境违法现场照片一组；14、启东市环境监测站(2017)环监（气）字第（040）号监测报告以及现场测试记录和送检单；15、原告营业执照和授权委托书；16、建设项目环境影响报告表；17、行政复议答复书；18、行政复议决定书；19、启东市环境监测站资质认定书；20、环境监测人员技术考核合格证；21、自动烟尘测试仪校准证书。证明违法主体的认定、认定事实的证据以及行政复议的相关证据。
被告启东市政府辩称，行政复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。
被告启东市政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：
第一组证据：《中华人民共和国行政复议法》。证明职权依据；
第二组证据：受理行政复议的[2017]启行复第86号受理审批表、答复通知书、延长审查通知书、行政复议决定书及相应送达回证等。证明复议程序合法；
第三组证据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。证明法律适用正确；
第四组证据：吕四泡沫厂在复议期间提交的营业执照、负责人身份证明。启东环保局在复议期间提交的上述相应证据等。证明认定行政主体及违法事实的证据。
经庭审质证，对两被告分别提供的上述证据和依据，原告认为，对证据的三性没有异议，但是对于检测废气出口的问题被告没有明确解释，并当庭提供国家环境保护总局《固定源废气监测技术规范》第6.1.3测定步骤中明确“封闭测孔”、第7.6.3采样步骤g）要求采样管插入烟道中“密封采样孔”、第8.4.1.3漏气试验c）要确认系统不漏气后方可采样等规定，认为被告启东环保局在现场检测时没有对检测口进行封堵，导致二氧化硫超标，检测数据是不正确的。对此，被告启东环保局认为，现场检测时由具有资质的专业人员进行封堵并按技术规范进行检测，现场测试记录不但有监测人员签名，原告的负责人龚东辉也在场签字确认。故原告称未按规范操作，与事实不符。
本院对上述证据和依据认证如下：被告启东环保局提供第一、三组证据是被告作出行政处罚的职权依据和法律依据，第二、四组证据是其在履行职责过程中依法收集的证据，形式合法，与本案具有关联性，均予以确认；被告启东市政府的证据和依据，能够证明复议程序合法、证据审查充分、适用法律规范，本院予以确认。
经审理查明，原告吕四泡沫厂为合伙企业，经营范围为泡沫塑料包装制品及电动工具配件制造、销售。2017年7月27日，被告启东环保局执法人员对原告现场环境勘察过程中，发现原告于2017年起对原有生产线进行了扩建后，从年产10吨EPS（可发性聚苯乙烯）泡沫塑料包装制品扩大产能至每年80余吨，但扩建项目未办理环评审批手续，配建污染防治设备也未通过环保竣工验收。同时，三名环保监测专业人员在原告负责人龚东辉在场见证下，对原告锅炉排放的废气按测试技术规范要求、运用合格的监测仪器进行采样，并制作现场测试笔录后，由检测人员及在场人龚东辉签名。同年8月1日，启东市环境监测站对采集样本经检测后作出监测报告，该锅炉排放的废气中二氧化硫浓度为361mg/m3，超过国家规定的200mg/m3排放标准。被告启东环保局认定原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十二条、第二十条之规定及《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定，于2017年8月21日向原告发出行政处罚事先告知书，原告提交了陈述申辩材料，被告启东环保局经复核后，于同年9月18日作出了启环罚字﹝2017﹞82号行政处罚决定。原告不服申请行政复议。2018年1月19日，被告启东市人民政府经复议后作出[2017]启行复第86号行政复议决定，维持了原处罚决定。原告仍不服，于2月2日提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》、国务院《建设项目环境保护管理条例》的规定，被告启东环保局作为县级人民政府环境保护的行政主管部门，具有对所辖区域内大气污染防治以及环境影响评价工作实施统一监督管理的职责。原告吕四泡沫厂在启东环保局辖区内生产经营泡沫塑料包装制品过程中，对当地环境影响的评价及所产生废气的监管，属于被告启东环保局的职责范围。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告启东市政府对启东环保局作出的处罚决定，具有行政复议的法定职权。
关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚问题。原告主张监测人员未按相关技术规范操作采集样本，监测结果无效，不能成立。理由如下：一、被告启东环保局对认定原告锅炉排放废气中二氧化硫浓度超标，提供的现场测试记录、监测仪器直接读数自动记录明细、送检单、监测报告以及监测机构、监测人员、监测仪器的资质证书、合格证等证据，能证明监测流程客观真实，操作符合程序规范、记载内容和监测报告结果形式合法，能够证明被诉行政行为认定的事实；二、原告的负责人龚东辉对监测采样的过程现场见证，未提出任何异议并最后签字认可；三、原告在陈述申辩时对监测程序未提出异议，在诉讼中也无证据证明被告违规操作。因此，根据监测结果，对照《锅炉大气污染物排放标准》，被告认定原告锅炉排放废气中361mg/m3的二氧化硫浓度超过国家规定200mg/m3排放标准，事实清楚。
关于被诉行政处罚决定认定的原告对扩建项目未经环评以及配建污染防治设备未通过环保验收，并依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，责令原告扩建项目停止生产，并处罚款人民币三万元，原告认可并接受该项行政处罚，本院予以认定。
综上，被告启东环保局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告启东市政府的复议决定，程序合法，结论正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告启东市吕四新发泡沫厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告启东市吕四新发泡沫厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 陆 艳
人民陪审员 俞海霞
人民陪审员 马美琴
二〇一八年七月十九日
法官 助理 舒天予
书 记 员 俞滨霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。