江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1936号
上诉人（原审原告）徐华磊，男，汉族，2010年10月31日生，住江西省九江市都昌县，
法定代理人占某，女，汉族，1988年05月18日生，住江西省九江市都昌县，系徐华磊之母。
上诉人（原审原告）徐凌微，女，汉族，2013年04月24日生，住江西省九江市都昌县，
法定代理人占某，女，汉族，1988年05月18日生，住江西省九江市都昌县，系徐凌微之母。
上诉人（原审原告）徐凌茜，女，汉族，2017年05月07日生，住江西省九江市都昌县，
法定代理人占某，女，汉族，1988年05月18日生，住江西省九江市都昌县，系徐凌茜之母。
上诉人（原审原告）占某，女，汉族，1988年05月18日生，住江西省九江市都昌县，
上诉人（原审原告）徐豹虎，男，汉族，1967年11月19日生，住江西省九江市都昌县，
上诉人（原审原告）曹满凤。女，汉族，1967年12月28日生，住江西省九江市都昌县，
上述六位共同委托诉讼代理人王海春，江西开河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，统一社会信用代码913602008588064195，经营场所江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
负责人汪杰军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国庆，男，汉族，1970年10月01日生，住江西省景德镇市浮梁县，
委托诉讼代理人谭乐龙，浮梁县浮梁法律服务所法律工作者。
上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司因与被上诉人刘国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初976号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤上诉请求:改判被上诉人赔偿上诉人在一审判决266939.11元基础上增加144437.24元，本案上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审对抚养人生活费的适用标准和计算方式不妥，应适用城镇居民人均消费支出标准进行计算。2、因被上诉人刘国庆的原因是造成事故发生的严重后果，因此，请求认定刘国庆承担事故的赔偿责任比例由30%改为40%。3、事故造成死者家庭巨大的精神伤害，故请求精神抚慰金由30000元改为50000元。4、另外因家属奔丧，导致工资损失5000元，请求二审一并处理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司上诉请求：改判核减各项损失63232元。主要理由：一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不妥，应按照农村居民标准计算。
被上诉人刘国庆答辩称，对上诉人的遭遇表示同情。责任比例是一审确认的。要求保险公司尽最大能力赔偿。在交警部门组织调解的协议中，我方已给予70000元的赔偿，我方不承担其他费用。本案上诉费、鉴定费不应承担。
上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告刘国庆承担赔偿原告占某、徐华磊、徐凌茜、徐凌微、徐豹虎、曹满凤的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等，合计人民币491543.60元，被告保险公司在保险责任内现行承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原审对事实认定如下：2017年12月19日05时40分许，被告刘国庆驾驶赣Ｈ×××××重型自卸货车载物未符合核定的载质量（总质量16000KG,实际总质量：31878KG）沿都昌-
中馆公路由狮山往都昌县城方向行驶，至（S209）7KM+229M路段时与死者徐光红驾驶的赣Ｇ×××××小型面包车（车载：案外人邵志华）相撞，造成徐光红当场死亡、邵志华受伤、二车损坏的交通事故。经都昌县公安局交通管理大队作出赣公交认字[2017]第00133号道路交通事故认定书认定，被告死者徐光红承担主要责任、被告刘国庆承担次要责任，案外人邵志华无责任。
另查明，受害人徐光红出生于1986年10月11日，公民身份号码；原告徐豹虎、曹满凤系受害人父母，原告占某系受害人之妻，原告徐华磊系受害人之子，原告徐凌微、徐凌茜均系受害人之女。赣Ｈ×××××重型自卸货车的所有人为被告刘国庆，并就该车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内。2018年5月18日被告刘国庆与被告保险公司就超载免赔事项达成协议，双方一致同意在商业三者险赔偿的部分免赔4%，即商业三者险赔偿部分的4%由被告刘国庆承担，被告刘国庆同意放弃向被告保险公司索赔赣Ｈ×××××号车的车辆损失的权利。2018年5月22日被告刘国庆（甲方）与原告（乙方）达成如下协议：一、甲方对2017年12月20日协议时支付的柒万元精神慰问金，双方没有异议。此费用不含保险公司的赔偿，系甲方自愿补偿给乙方，但甲方不再承担与本案有关的其他任何费用（其中含律师费、诉讼费、鉴定费、超载免陪额等）。二、因赣Ｈ×××××超载问题，保险加扣除10%的免赔额，经甲方与保险公司协商，在本案中扣除4%的免赔额，另一伤者邵志华的免赔部分由乙方负担。三、甲方汽车赣Ｈ×××××的修理费（车损）由乙方向乙方的保险公司直接领取。乙方的车损赣Ｇ×××××修理费由甲方向甲方的保险公司直接领取。双方必须相互配合处理号车辆损失赔偿事宜。以上两份协议未违反法律规定，本院予以认可。关于原告诉请的死亡赔偿金，受害人徐光红虽为农业家庭户口，但原告提供了民生人寿保险股份有限公司江西分公司出具的证明、佣金查询单、保险销售从业人员执业证用于证明受害人徐光红收入来源于城镇，本院认为，原告提供的受害人徐光红的保险销售从业人员执业证书中已载明其身份证号码和所属公司为民生人寿保险股份有限公司九江中心支公司，且该证书上盖有民生人寿保险股份有限公司江西分公司印章，与民生人寿保险股份有限公司江西分公司出具的证明相印证，可认定受害人徐光红事故前入职于民生人寿保险股份有限公司江西分公司，其主要收入来源于城镇，故原告诉请的死亡赔偿金应按城镇标准计算。关于被扶养人生活费，原告徐凌茜、徐凌微、徐华磊均为农业家庭户口，故其被扶养人生活费标准按照农村标准计算，又因被扶养人有三人，原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故本院依法予以核减。
根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告主张，本院核定受害人徐光红死亡造成的各项损失合计841315元，具体损失清单如下：1、死亡赔偿金：31198元/年×20年+9870元/年×（18+14+11）年÷2=781880元；（其中被扶养人生活费的计算如下：1、前14年被扶养人的生活费超过上一年度消费支出总额，按9870元/年计算14年，共计138180元；2、余下1人计4年，被扶养人的生活费9870元/年×4年÷2＝19740元；上述两项合计157920元。）2、丧葬费：28735元；3、交通费：700元；4、精神损害抚慰金：30000元。
原审认为，本案交通事故经交警部门认定被告刘国庆承担事故次要责任，受害人徐光红负事故主要责任，案外人邵志华无责，原被告均未提出异议，本院予以采信，本院按照交警部门划分的主次责任按照70%：30%的比例划分。另事故车辆赣Ｈ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故超出交强险部分，被告刘国庆应承担的30%责任由被告保险公司在第三者责任险责任限额内予以赔偿26%，超出部分由被告刘国庆自行承担，又因被告刘国庆与原告就本案赔偿达成协议，故被告刘国庆应承担部分由原告自行负担。
本次交通事故造成另一伤者邵志华受伤，邵志华已另案起诉至我院，我院核算邵志华在交强险死亡伤残赔偿项下金额为75778.40元。综上，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告[110000÷（110000+75778.40）]×110000=65131.36元，在商业险限额内赔偿原告（841315-65131.36）×26%=201807.75元，故被告保险公司共赔偿原告266939.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤因受害人徐光红死亡造成的各项损失共计人民币266939.11元；二、驳回原告徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8802.20元，由原告自愿负担。
本案二审期间，上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤提交租房合同一份、房东及居委会共同出具的证明一份、三被抚养人就读的幼儿园的证明。证实三被抚养人均一直在城镇学习和生活。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司质证认为，不属于新的证据，不予质证。但阐述如下意见：房东未出庭作证，且没有水电费及房租缴费凭据，不符合证据规则。居委会和学校的证明上没有负责人的签名及出具证明的人的签名，无法达到证明的目的。被上诉人刘国庆质证意见同保险公司的意见，但为了从保护弱势群体权益角度，希望法院查实后依法处理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司补充提交一份（2018）赣0428民初1018号民事判决书，证明同一起事故中在另案处理中已经确认双方的责任比例为3:7，故此案中不应变动。上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤认为与本案无关。被上诉人刘国庆质证认为，该份判决书不能影响本案责任比例的调整。
二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审查明，受害人徐光红就职于民生人寿保险股份有限公司江西分公司，收入来源于城镇就业所得的收入，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司亦未提供证据证实受害人徐光红生前主要收入来源于农业生产所获得。因此，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司认为应按照农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求依法不予支持。因受害人徐光红生前以城镇务工获得的收入抚养其三个婚生子女，在二审中，又补充提供了三个婚生子女在城镇就学和生活的学校和居委会的证明进一步予以证实，该组证明均盖有学校及居委会的印章，符合民事诉讼证据规则的相关规定，而上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司并未提供相反的证据予以推翻，故根据证据的证明力，对上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤上诉请求依照城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费依法予以支持。根据江西省2017城镇居民人均年消费支出为19244元计算如下：被抚养人生活费为307904元【19244×14+19244×（18-14）÷2】。至于受害人徐光红的责任比例，因一审依据交警部门划分的责任为原则划分了比例，系属于一审行使自由裁量权，且并无明显不当。另一审中上诉人在诉状中请求的精神抚慰金的金额为30000元，其在二审中将精神抚慰金增加到50000元，属于新的诉讼请求，本院对此不予处理。综上，对上诉人上诉请求按城镇居民人均消费支出计算被扶养人生活费的部分予以支持，对其他部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初976号民事判决第二项，即“二、驳回原告徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤的其他诉讼请求。”
二、撤销江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初976号民事判决第一项，即“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤因受害人徐光红死亡造成的各项损失共计人民币266939.11元；”
三、限上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤因受害人徐光红死亡造成的各项损失共计人民币305934.95元。
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司及上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8802.20元；二审案件受理费4569.8元，共计13372元。由上诉人徐华磊、徐凌微、徐凌茜、占某、徐豹虎、曹满凤负担11802.2元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担1569.8元。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年九月十八日
书记员 王 康