广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1520号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区。
负责人：梁永豪。
委托诉讼代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄珠宝，女，汉族，住江门市新会区，公民身份号码：×××3928。
被上诉人（原审被告）：陈池庆，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××3919。
两被上诉人委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）因与被上诉人黄珠宝、陈池庆金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
农行新会支行上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、请求依法判令黄珠宝立即偿还农行新会支行贷款本金人民币350000.00元及至清偿之日止的利息（截止2015年12月21日利息为人民币1153725.45元）；三、请求依法判令农行新会支行与陈池庆之间的抵押担保关系合法有效，如黄珠宝不能清偿贷款本息将陈池庆提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先向农行新会支行清偿；四、请求依法判令本案一审、二审所有诉讼费由黄珠宝、陈池庆承担。一审判决认为本案已经超过诉讼时效是错误的，农行新会支行已采取符合法律要求的方式主张债权，构成主债权和抵押担保物权诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效。事实与理由：首先，农行新会支行以邮寄方式向黄珠宝、陈池庆主张权利，产生主债权和抵押担保物权诉讼时效的中断的效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。同时根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张权利。该复函的法律精神是邮局只要妥投，就应认定债权人向保证人主张了权利，而无需再要保证人签收或拒收的证据。本案中，农行新会支行在1997年11月至2002年9月期间多次向黄珠宝、陈池庆催收债权并经黄珠宝、陈池庆确认，构成主债权和抵押担保物权诉讼时效的中断。接着，2004年12月、2005年8月、2006年7月和11月、2007年3月和7月、2008年1月，农行新会支行以邮寄方式向新会市崖西超达饲料贸易部（以下简称“超达贸易部”）寄送《逾期贷款本息对账催收通知》。2003年7月29日，农行新会支行以挂号信方式向陈池庆寄送债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各一份，并办理了公证。2004年11月、2005年10月、2006年1月、2007年3月，农行新会支行以邮寄方式向陈池庆寄送《逾期贷款本息对账催收通知》。农行新会支行邮寄送达的地址一直都是“新会区崖门镇京背公路边”或“江门市新会区崖门镇京梅村”，该地址是超达贸易部的经营地址，且与黄珠宝、陈池庆身份证地址一致，黄珠宝、陈池庆又在一审过程中自认没有离开过崖西住所，故该地址是应当到达黄珠宝、陈池庆的地址，应当认定农行新会支行向黄珠宝、陈池庆主张了权利，构成主债权和抵押担保物权诉讼时效的中断。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一放提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，农行新会支行向黄珠宝、陈池庆邮寄《逾期贷款本息对账催收通知》，但屡次被以超达贸易部“迁移新址不明”被退回，农行新会支行至今没有收到黄珠宝、陈池庆关于超达贸易部任何“迁移新址”的通知，农行新会支行在不知黄珠宝、陈池庆是否有新址的情况下，采取登报公告催告的方式合情合理。因此，农行新会支行在2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日在南方日报、羊城晚报等省级有影响力的媒体上刊登公告催收，构成主债权和抵押担保物权诉讼时效的中断。综上，一审法院认定事实错误，农行新会支行已采取符合法律要求的方式主张债权，构成主债权和抵押担保物权诉讼时效的中断，本案超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审判决，支持农行新会支行的诉讼。
黄珠宝、陈池庆辩称，根据农行新会支行提交的证据只能证明农行新会支行以挂号信的方式邮寄过相关的《催收通知书》，并不能证明该通知书已经到达或者应当到达我方处。因为农行新会支行提交的证据原件显示所有的《催收通知书》都原封不动退回给农行新会支行，并没有到达或者应当到达我方处。也就是说，《催收通知书》并没有得到妥投，农行新会支行的上诉状中引用的“最高院关于审理民事适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条”及“最高院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发送……”等规定的复函条件在本案当中并不具备。农行新会支行错误地理解了相关的法律规定，一审判决适用法律正确，依法应予维持，驳回其上诉。
农行新会支行向一审法院起诉请求：1996年12月27日，农行新会支行与黄珠宝经营的超达贸易部签订编号为（96新）农银（信）借合字第016号《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》，合同约定：农行新会支行向黄珠宝发放35万元的贷款，借款期限从1996年12月27日至1997年12月20日止，借款利率为月息9.24‰。陈池庆就黄珠宝向农行新会支行借款提供抵押物作为担保，抵押物为新会市崖西镇京梅区显龙队的房产。合同签订后，农行新会支行已依约将35万元划入黄珠宝的帐户，履行了合同义务。贷款到期后，经农行新会支行多年催收，截止至2015年12月21日止，黄珠宝仍结欠农行新会支行本息合计1503725.45元，其中：本金35万元、利息1153725.45元。据此，请求判令：1、黄珠宝立即偿还农行新会支行贷款本金35万元及至清偿之日止的利息（截止2015年12月21日利息为1153725.45元）；2、确认农行新会支行与陈池庆之间的抵押担保关系合法有效，如黄珠宝不能清偿贷款本息，将陈池庆提供的抵押物拍卖、变卖，所得价款优先向农行新会支行清偿；3、判令本案所有的诉讼费用由黄珠宝与陈池庆承担；
一审法院认定事实：1996年12月23日，农行新会支行辖下的崖西营业所作为贷款人、超达贸易部作为借款人、陈池庆作为抵押人、黄珠宝作为财产共有权人，共同签订（96新）农银高抵借合第0016号《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》，约定自1996年12月23日起至2005年12月20日止，贷款人向借款人提供最高限额不超过14万元的贷款，抵押人以坐落在新会崖西京梅区显龙队的房屋（房地产权证号为粤房地证字第××号）作为抵押物，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权及抵押权的费用；抵押担保的期限自设立抵押之日起至担保范围内全部贷款本息清偿完毕止等条款。陈池庆、黄珠宝同时另行签订了一份“授权声明书”，表明愿意在借款人不能偿还到期本息的，愿将抵押物交农行新会支行拍卖变价处理，偿还贷款本息。合同签订后，双方办理了抵押物的登记手续。
1996年12月27日，农行新会支行与超达贸易部签订编号为（96）新农银（信）借合字第016号《中国农业银行（信用社）抵押担保借款合同》，约定农行新会支行向超达贸易部发放350000元的贷款，借款期限从1996年12月27日至1997年12月20日止，利率按月息9.24‰计算；贷款利率如遇国家调整，按调整后的新利率和计算方法计算；贷款到期，借款方不能归还贷款本息，从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方对未清偿部分按日息万分之四计收利息等条款内容。同日，农行新会支行向超达贸易部发放贷款350000元。期限届满，因借款人未能清偿贷款本息，农行新会支行多次向超达贸易部及陈池庆催收，黄珠宝、陈池庆分别在农行新会支行于2002年7月1日送达的《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》上签名确认至2002年6月30日止，债务人尚欠贷款本金350000元及利息192849.79元。2004年12月、2005年8月、2006年7月和11月、2007年3月和7月、2008年1月，农行新会支行以邮寄方式向超达贸易部寄送《逾期贷款本息对账催收通知》。2003年7月29日，农行新会支行以挂号信方式向陈池庆寄送债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书各一份，并办理了公证。2004年11月、2005年10月、2006年1月、2007年3月，农行新会支行以邮寄方式向陈池庆寄送《逾期贷款本息对帐催收通知》。农行新会支行之后在2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日登报公告催收。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。农行新会支行是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与超达贸易部和陈池庆之间的借贷关系和担保关系合法有效，应受法律保护。因超达贸易部没有依约偿还借款，陈池庆也没有履行担保人的责任，均已构成违约，本应承担违约责任。期限届满，农行新会支行在2002年7月1日催收债权并经债务人和担保人确认之时，构成诉讼时效的中断，但此后农行新会支行未能证明其已采取符合法律要求的方式主张债权，故未构成诉讼时效的中断，黄珠宝与陈池庆认为本案已超过诉讼时效的主张依法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回农行新会支行的诉讼请求。本案受理费9166.76元，由农行新会支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：本案农行新会支行的起诉是否已过诉讼时效。
农行新会支行于1997年11月至2002年7月1日期间多次向黄珠宝、陈池庆催收债权，黄珠宝和陈池庆均予以确认，构成诉讼时效中断，诉讼时效从最后一次确认之日即2002年7月1日起重新起算两年，后农行新会支行虽于2004年12月至2008年1月期间以邮寄的方式分别向超达贸易部、陈池庆送达相关债权催收文书，但催收邮件均被邮政部门退回，并未妥投，也即意味着农行新会支行主张权利的意思表示并未到达超达贸易部、陈池庆，并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项中关于催收信件到达对方当事人的规定，不能引起债权诉讼时效中断。结合前述论述，本案债权在2001年7月1日起的两年内因为农行新会支行未能有效行使权力利，诉讼时效期间至2004年7月1日届满。新会农行在此之后的一系列催收行为包括邮寄、公告等，均不属于能够引起诉讼时效中断的合理事由。但农行新会支行提供的证据不足以证实其在此之后进行催收的意思表示有效到达于黄珠宝和陈池庆，故不产生诉讼时效中断效力。原审法院认定农行新会支行的行为不产生诉讼时效中断的效力并无不妥，本院予以确认。在此之后，黄珠宝和陈池庆也没有对借款进行重新确认。因此，涉案借款的请求权已超过二年诉讼时效。农行新会支行请求黄珠宝和陈池庆偿还借款及利息并承担抵押担保责任缺乏法律依据，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，农行新会支行的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9166.76元，由中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李美茹