杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭萧行初字第160号
原告孙钟铭。
委托代理人谢旭东。
被告杭州市萧山区房地产管理处，住所地杭州市萧山区人民路东端***号。
法定代表人丁关荣。
委托代理人洪兵。
委托代理人毛洪辉。
原告孙钟铭因认为被告杭州市萧山区房地产管理处（以下简称萧山房管处）不履行行政确认法定职责，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年10月22日立案受理，于同年10月25向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月21日公开开庭审理了本案。原告孙钟铭及其委托代理人谢旭东，被告萧山房管处委托代理人洪兵、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙钟铭诉称：原告于1992年被原萧山市湘湖农场（现名称为杭州市萧山区湘湖农场，以下简称湘湖农场）从萧山农业技术学校招入，1993年成为湘湖农场职工，虽然户口仍在萧山区戴村镇，但每月缴纳社保养老金、住房公积金及失业金等，同时原告从1992年起就一直租住在湘湖农场分配给原告的农场186号公房内。2000年湘湖农场改革转制，原告依萧政发（2000）106号文件规定成为农场转制在册人员，并一直工作至今。原告也从未享受过农村建房或拆迁安置政策。目前原告租住的公房已被纳入房屋征收范围内，浙江湘湖旅游度假区（湘湖新城）管理委员会也分别针对此次房屋征收下发了《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》和《湘湖农场整体搬迁租住公房居民户补偿照顾安置实施细则》两份文件来规范房屋征收工作。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称浙江省征补条例）第九条第二款规定，房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。故原告依法向被告提出关于要求对原告是否符合房改政策予以调查、认定的申请，要求对本人是否符合房改政策予以调查、认定，但被告在法定期限内未给予调查、认定。原告认为，根据浙江省征补条例规定，被告没有依法履行法定职责，系行政不作为，侵害了原告的合法权益，为此向法院起诉，请求判令被告履行对原告是否符合房改政策予调查和认定的法定职责。
原告孙钟铭向本院提交了以下证据：1.招收合同制工人（全民）录用通知书，2.劳动合同制工人劳动手册，3.萧山市企业职工养老保险缴费年限审定表，证据1-3证明原告为湘湖农场职工；4.《杭州市萧山区湘湖农场公房户租住现状基本情况公示》，证明原告一直租住在湘湖农场分配的农场186号公房内的事实；5.关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请，6.EMS邮寄凭证，证据5、6证明原告已申请被告履行法定职责；7.关于对孙钟铭申请公开政府信息的答复，证明原告租住的公房已被纳入房屋征收范围；8.结婚证，9.户口本，证据8、9证明原告配偶系萧山城镇户口；10.网页信息，证明被告具有公房管理的法定职责；11.《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》节选，证明湘湖农场的整体搬迁所涉土地为划拨征收。
被告萧山房管处辩称：一、原告所涉湘湖农场整体搬迁并非房屋征收，不能适用浙江省征补条例。房屋征收是行政行为，根据浙江省征补条例第四条、第十四条可知作出征收决定的主体应该是县级以上人民政府。而湘湖农场整体搬迁，虽有湘湖旅游度假区（湘湖新城）管理委员会指导，但总体来看仍是湘湖农场的自我行为，湘湖农场对居民的搬迁补偿照顾安置是民事行为，而不是行政行为。《杭州市萧山区湘湖农场公房户租住现状基本情况公示》的制作主体是湘湖农场，其整体搬迁工作是由湘湖农场自己负责的。原告诉状中提到了浙江湘湖旅游度假区（湘湖新城）管理委员会下发的《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》和《湘湖农场整体搬迁租住公房居民户补偿照顾安置实施细则》，这两个文件只是浙江湘湖旅游度假区（湘湖新城）管理委员会对湘湖农场整体搬迁工作的指导文件，并非征收程序。二、被告并非浙江省征补条例第九条第二款规定的责任主体，不具有原告所诉请的法定职责。原告租住的湘湖农场内186号公房是湘湖农场自管的住宅公房，根据浙江省征补条例第九条第二款规定，对单位自管住宅公房承租人是否符合房改政策的调查认定工作应由萧山区政府组织湘湖农场来进行，而不是被告的职责。综上，原告向被告提出关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请于法无据，被告并无原告所请事项的法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山房管处向本院提交了以下证据：1.《杭州市萧山区湘湖农场公房户租住现状基本情况公示》，证明湘湖农场的整体搬迁工作由湘湖农场自己负责；2.关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请，证明被告并无原告所请事项的法定职责；3.《湘湖农场整体搬迁租住公房居民户补偿照顾安置实施细则》，证明湘湖农场的整体搬迁并不是因为征收。
经庭审质证，被告对原告证据1-3真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4-6、8、9三性无异议，但认为证据5、6不能证明被告具有原告诉称的法定职责；对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，认为湘湖农场属于房屋搬迁而不是房屋征收；对证据10真实性无异议，认为被告确有公房管理的法定职责，但该处公房应为房管部门直管公房，对于单位自管公房应由所有权人自行管理；对证据11真实性无异议，但认为本次搬迁不属于土地征收。原告对被告证据1-3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为从该证据1中无法得出整体搬迁是由湘湖农场自己负责，从证据2中无法得出被告无法定职责，从证据3中无法得出整体搬迁不是因为征收。经审查，本院认为原告证据1-6、10、11及被告证据1-3与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信；原告证据7-9，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：1993年6月，孙钟铭被湘湖农场招收为合同制长期工，此后其租住于湘湖农场186号公房。因湘湖三期保护与开发项目需要，浙江湘湖旅游度假区（湘湖新城）管理委员会先后颁布了《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》和《湘湖农场整体搬迁租住公房居民户补偿照顾安置实施细则》，决定对湘湖农场居民房屋实施整体搬迁。2014年10月15日，湘湖农场公示了湘湖农场公房户租住现状基本情况。2015年6月24日，孙钟铭向萧山房管处邮寄了关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请，后萧山房管处未作答复。孙钟铭以萧山房管处未履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。
另查明：孙钟铭租住的湘湖农场186号公房系湘湖农场出资建造，并一直由湘湖农场自行管理，并不属于萧山房管处直管住宅公房。
本院认为：原告主张被告履行法定职责的依据是浙江省征补条例第九条第二款的规定，该条款规定：“房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。”根据该条款内容分析，公房区分为公房管理部门直管住宅公房和单位自管住宅公房，再根据不同性质的公房分别确定由公房管理部门或者单位自管住宅公房所有权人行使对承租人是否符合房改政策的调查和认定职责。本案中，原告租住的湘湖农场186号公房系湘湖农场自管住宅公房，并非被告直管住宅公房，故根据浙江省征补条例第九条规定，被告不具有对原告请求事项作出实体处理的职责，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙钟铭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年四月十八日
书 记 员 楼丹利