湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终3105号
上诉人（原审原告）：卢太凡，男，1959年7月17日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：王斌，湖南翼晨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路8号。
法定代表人：李向军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周灿，湖南华略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子夷，湖南华略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南远大建工股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区东方红路18号远大住工院内办公楼208房。
法定代表人：龙启满，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何姚，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南金尚湖置业有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓龙路209号第H幢N单元5层8428号。
法定代表人：何建英，该公司经理。
委托诉讼代理人：何姚，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人卢太凡因与被上诉人湖南省地质建设工程（集团）总公司（简称地质建设）、湖南远大建工股份有限公司（简称远大建工）、湖南金尚湖置业有限公司（简称金尚湖置业）劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢太凡上诉请求：1、依法改判地质建设向卢太凡支付劳务费63190元，远大建工和金尚湖置业对该劳务费承担连带偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由地质建设、远大建工、金尚湖置业承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，导致法律适用错误。根据卢太凡和地质建设、远大建工、金尚湖置业提交的证据足以证明地质建设将其资质借用给案外人张文，地质建设与张文之间形成挂靠关系。本案涉案工程由谁完成系本案关键事实，但一审法院没有查明，而简单认为卢太凡证据不足。一审法院未采信何某的证人证言明显不当。综上，请求二审法院支持卢太凡的上诉请求。
地质建设辩称，卢太凡与地质建设不存在劳务合同关系，卢太凡没有提交任何证据证明其劳务费结算金额是63190元。
远大建工、金太湖置业辩称，远大建工、金太湖置业与卢太凡之间不存在任何合同关系，远大建工与地质建设之间系分包关系，双方签有分包协议，相应的工程款都是与地质建设结算。卢太凡主张劳务费没有任何法律依据，卢太凡的劳务费仅有一个结算单，不能据此认定卢太凡的劳务费。
卢太凡向一审法院起诉请求：1、判令地质建设向卢太凡支付所欠劳务费63190元；2、判令金尚湖置业、远大建工对地质建设所欠卢太凡的劳务报酬承担连带清偿责任；3、判令地质建设及远大建工、金尚湖置业承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：金尚湖置业系“远大·麓谷小镇”项目的发包单位，远大建工为该项目的施工单位。2017年8月21日，卢太凡因劳务报酬问题诉至一审法院称，“远大·麓谷小镇”项目施工期间，卢太凡负责第2、5、6、7、10及11栋楼及地下室破桩工程，该破桩工程已分别于2014年10月、2015年2月完成验收并结算，但远大建工、金尚湖置业未向卢太凡支付相应的劳务报酬，要求一审法院判令远大建工向卢太凡支付劳务费63190元，并由金尚湖置业对远大建工的支付义务承担连带清偿责任。2017年10月9日，卢太凡以“远大建工于2014年5月24日将涉案项目的桩基工程分包给地质建设”为由，向一审法院申请追加第三人地质建设参与诉讼；2017年10月25日，卢太凡以追加第三人地质建设为由，申请变更诉讼请求，并书面将“全部诉讼请求”变更为“1、第三人地质建设向卢太凡支付所欠劳务费63190元；2、金尚湖置业、远大建工对第三人地质建设所欠卢太凡的劳务报酬承担连带清偿责任；3、第三人地质建设及金尚湖置业、远大建工承担本案的全部诉讼费用”。
一审法院认为：劳务合同纠纷系指一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务（雇佣）关系发生的纠纷。本案中，卢太凡就涉案工程的劳务支付问题诉至一审法院，要求第三人地质建设及金尚湖置业、远大建工承担支付责任，并提交了《远大·麓谷小镇》统计材料2张、《现场施工照片》4张并申请证人何某出庭作证，拟证明其主张。经审查，首先，卢太凡对于其与金尚湖置业、远大建工、第三人地质建设间是否存在劳务（雇佣）关系、是否提供了涉案劳务均未能举证证实。其次，对于卢太凡提交的《现场施工照片》4张，虽金尚湖置业、远大建工与第三人地质建设对其真实性与合法性表示确认，但该组证明材料不足以支撑卢太凡要求三者支付涉案劳务费用的主张，无法形成关联性，况且，卢太凡亦不能说明该主张所依附的事实依据及法律依据；对于卢太凡提交的另两张《远大·麓谷小镇》统计材料，存在复印件与原件内容不一致的问题，具体结算金额并非统计人何某书写，何某在庭审时陈述其“只负责工程量统计，不管结算”，却对于材料中的结算书写内容不能合理说明，加之该两份统计材料仅存在“统计人：何某”之签名，无金尚湖置业、远大建工和第三人地质建设的签章确认，而何某在涉案工程项目中有何身份并不能明确，故上述证明材料均不能实现卢太凡之证明目的，一审法院不予采信。综上所述，当事人对自己的主张有责任提供证据，在事实不明的情况下，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应当承担举证不能、不利之后果，现卢太凡未能证明其与金尚湖置业、远大建工或第三人地质建设存在明确、有效的劳务合同关系，对其全部诉求更未提交充分、有效的证据予以证明，未能完成己方举证责任，诉讼请求显然理据不足，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卢太凡的全部诉讼请求。案件受理费1380元减半收取690元，由卢太凡负担。
本院二审阶段，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中卢太凡起诉要求地质建设支付其劳务报酬63190元，并要求金尚湖置业、远大建工对地质建设给付义务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”卢太凡未提交证据证明其与地质建设、远大建工、金尚湖置业存在书面劳务合同；卢太凡提交了“远大麓谷小镇2#、5#、7#楼及地下室破桩量”及“远大麓谷小镇6、7、10、11#楼及地下室破桩量”两份书面材料，该两份书面材料上统计人为何某，卢太凡一审中申请了何某出庭作证，但何某本人与涉案工程的关系无证据证实，书面材料亦没有加盖地质建设、远大建工、金尚湖置业的印章；“远大麓谷小镇2#、5#、7#楼及地下室破桩量”及“远大麓谷小镇6、7、10、11#楼及地下室破桩量”两份书面材料上的劳务报酬金额均系卢太凡自行书写。综上，卢太凡提交的证据尚不足以证明其与地质建设、远大建工、金尚湖置业存在劳务关系及其劳务报酬的具体金额情况，故本院对卢太凡的上诉请求依法不予支持。
综上所述，卢太凡的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由卢太凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 唐亚飞
审判员 李建新
二〇一八年九月十九日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。