广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第92号
上诉人（原审原告）：珠海市安达空气净化工程技术有限公司。
法定代表人：朱家玉。
委托代理人：包为。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘瑞庆。
委托代理人：何灿。
委托代理人：郑晓明
原审第三人：邓书意
委托代理人：张玉娟。
上诉人珠海市安达空气净化工程技术有限公司（以下简称安达公司）与被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局（以下简称金湾区人社局）、原审第三人邓书意因劳动和社会保障行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，死者邓书生系安达公司员工，未参加社会保险。邓书意系死者邓书生的亲生兄弟。邓书生在安达公司工作的时间为每日早上七点半至下午六点。2013年9月26日7时30分许，邓书生从公司宿舍骑自行车前往工地工作，在行至三灶镇东咀黄绿背路百草生物科技公司路口时遭遇交通事故，并于当日11时许被送至珠海市人民医院治疗，入院诊断为重型颅脑损伤。2013年10月1日，邓书生因抢救无效而死亡。根据珠海市人民医院出具的死亡记录，邓书生因急性重型颅脑损伤并脑疝形成，左侧硬膜外血肿，脑挫伤，脑干梗塞，呼吸循环衰竭以致死亡。2013年11月8日，珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队作出粤公交认字（2013）第00092号《道路交通事故认定书》，结合现场勘察及车辆勘察笔录、南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书（穗司鉴字20130100200169号）等证据认定邓书生在该次事故中负次要责任。邓书生的工作地点位于金海岸大道东蔚蓝美域工地，住宿地点为安达公司员工宿舍，位于珠海市奇佳药业有限公司后侧安达公司内。邓书生上班的路线是出公司大门左转，直行50米到达其发生交通事故的黄绿背路百草生物科技公司路口，然后继续由西往东直行至金海岸大道东，或左转然后由南向北直行至虹阳路。发生交通事故的黄绿背路百草生物科技公司路口，是邓书生上班的必经路口。2013年11月14日，金湾区人社局作出金劳社工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》，认定邓书生在安达公司工作，未参加社会保险。2013年9月26日7时30分许，邓书生在骑自行车上班途中发生交通事故身亡。根据珠海市人民医院诊断以及珠海市公安局交通警察支队金湾交警大队《道路交通事故认定书》，金湾区人社局认为邓书生的受伤情况符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定邓书生于2013年9月26日所受的急性重型颅脑损伤并脑疝形成，左侧硬膜外血肿，脑挫伤，脑干梗塞，呼吸循环衰竭以致死亡为工伤。2014年1月13日，安达公司向珠海市人民政府申请行政复议，珠海市人民政府维持了金湾区人社局作出的金劳社工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》并于2014年3月24日将《行政复议决定书》送达给安达公司。安达公司不服该行政复议决定，于2014年4月8日提起行政诉讼，请求：1、撤销金湾区人社局作出的金劳社工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论；2、金湾区人社局承担本案的诉讼费。
原审认为，安达公司不服工伤认定的理由有两点：一是邓书生迟到，且非正常的往返于工地和宿舍合理路线情况下发生的交通事故，不属于“上下班途中”发生的交通事故；二是安达公司认为邓书生发生交通事故前夜有醉酒行为，不得认定为工伤或视同工伤。劳动者上班迟到属于违反用人单位规章制度的问题，并未违反法律或行政法规的规定，因此不能成为不予认定工伤的理由。另从本案查明的事实可以得知，邓书生骑自行车从公司宿舍出发去蔚蓝美域工地上班，在必经的黄绿背路百草生物科技公司路口发生交通事故，该事实已经交警部门认定，并不存在“非正常”往返于工地和宿舍合理路线的情形，故邓书生遭遇的交通事故是发生在“上下班途中”。安达公司称邓书生发生交通事故前夜可能有醉酒嫌疑，但未提供任何证据证明邓书生发生交通事故时处于醉酒状态，粤公交认字（2013）第00092号《道路交通事故认定书》也未认定事故发生时邓书生有醉酒行为。因此，对于安达公司的上述观点，缺乏事实依据，不予认可。金湾区人社局提交的证据证实，邓书生在上班时间，从住宿地点前往工作地点上班，在上班必经路段因非本人主要责任的交通事故而受伤死亡，其受伤死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，并且没有《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当认定邓书生的死亡为工伤。金湾区人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持金湾区人社局金劳社工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》。
安达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持安达公司的诉讼请求。其上诉的主要事实和理由如下：一、一审认为邓书生上班迟到属于违反用人单位规章制度的问题，并未违反法律或行政法规的规定，因此不能成为不予认定工伤的理由，存在适用法律错误。邓书生原为安达公司员工，按照公司规定，由于每日上午上班较早，正常上班日不应离开宿舍去较远的地方，以免影响第二日工作。然而邓书生在发生交通事故前晚回到珠海市区住宿，第二天早上急匆匆从市区赶往宿舍换工服，骑自行车赶往工地的过程中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，认定职工工伤应当是在合理的时间和合理路线的上下班途中。但是邓书生是在迟到，并且非正常的往返于工地与宿舍合理路线情况下发生的交通事故，应当不属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“上下班途中”。因此，邓书生所受事故伤害不属于工伤。二、一审法院认定邓书生没有醉酒行为，是因为缺乏事实依据，由安达公司承担不利后果。该认定属事实不清，举证责任倒置错误。邓书生平日有酗酒恶习，经常晚上喝酒到凌晨才回宿舍睡觉。事发当天，邓书生曾向工友讲昨晚喝酒到凌晨两三点，本来上班就头晕晕的，然后被人撞了一下就更晕了。然而《道路交通事故认定书》以及《南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书》都未对事故发生当时邓书生是否有醉酒行为进行确认。因此，安达公司有理由怀疑邓书生在喝完酒凌晨三点睡觉，六点就起床，仍处于醉酒状态。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，金湾区人社局应当对安达公司提出的合理怀疑提供相关证据供法院依法进行审查，如未提供，应当不能排除醉酒可能。
金湾区人社局答辩称，一、原审法院查明事实清楚。安达公司认为邓书生遭遇交通事故的时间和路线不合理，缺乏事实根据和法律依据。根据安达公司在工伤认定程序中所出具的《证明》和粤公交认字（2013）第00092号《道路交通事故认定书》等相关证据，邓书生的上班时间为早上7点30分，其于2013年9月26日7时30分许在上班必经的百草生物科技公司路口时遭遇交通事故，受伤情况显然符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，依法应当认定工伤。安达公司上诉称邓书生应在早上7点上班，故邓书生于7点30分左右遭遇交通事故，存在迟到。安达公司这一说法缺乏事实根据且与向金湾区人社局出具《证明》的内容不符，显属虚假陈述。况且，《广东省工伤保险条例》第九条、第十条、第十一条中已明确规定了应当认定工伤、视同工伤以及不得认定为工伤的相关情形。根据规定，只有在受伤职工存在故意犯罪、醉酒或者吸毒等法律、行政法规规定的特定情形时，才不得认定为工伤，因此，劳动者是否迟到一事，应属用人单位劳动管理范畴的问题，依法不属于不予认定工伤的法定理由。二、安达公司认为邓书生遭遇交通事故时处于醉酒状态，缺乏事实根据和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，金湾区人社局在作出金劳工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》之前，依法对邓书生遭遇交通事故死亡的情况进行了调查、核实，发现没有任何证据可以证明邓书生在发生交通事故时处于醉酒状态，安达公司也未能提供任何可证明这一观点的证据，在此情况下，金湾区人社局根据工伤申请人、安达公司所提交的材料，并结合调查、核实所掌握的情况，作出金劳工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》，合法合理。请求法院驳回安达公司的上诉请求。
经审理，原审法院对本案查明的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。
本院认为，邓书生因道路交通事故死亡应属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。对于“上下班途中”的理解应从目的因素、空间因素以及时间因素进行综合分析。目的因素是指以上下班为目的。空间因素是指居住地与工作地之间的合理路径。所谓合理路径，一般是两地的最直接、最通达的路线。对于上班途中，只要其直接目的是工作地，而对从何处出发并无要求，一般包括从单位提供的居住地、配偶父母子女居住地、实际居住地，临时居住地和经常居住地。而时间因素是指从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间涉及到职工正常工作、加班加点，还涉及到迟到早退、早到迟退，只要有正当理由，均属于合理时间。本案中，邓书生是从单位安排的宿舍前往工作地点，在上班必经的百草生物科技公司路口时遭遇交通事故，属于合理的路径。邓书生在发生交通事故前晚回到珠海市区住宿，后从珠海市区住宿的地方前往工作地点途中发生交通事故，亦属于合理路径。根据安达公司在工伤认定程序中所出具的《证明》和粤公交认字（2013）第00092号《道路交通事故认定书》等相关证据，邓书生的上班时间为早上7点30分，其于2013年9月26日7时30分许在上班必经的路段遭遇交通事故，属于合理的时间。安达公司上诉称邓书生应在早上7点上班，故邓书生于7点30分左右遭遇交通事故，存在迟到。事实上，职工违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的制裁，但并不影响法院对其“上下班途中”的认定，因此对于安达公司的主张，本院不予支持。
至于安达公司主张邓书生遭遇交通事故时处于醉酒状态的问题。《广东省工伤保险条例》虽然规定了受伤害职工存在故意犯罪、醉酒或者吸毒等法律、行政法规规定的特定情形时，不得认定为工伤。但是邓书生遭遇交通事故时是否处于醉酒状态，目前没有相应的证据。根据《广东省工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，金湾区人社局在作出金劳工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》之前，安达公司并没有提供证据证明邓书生在发生交通事故时处于醉酒状态。从《道路交通事故认定书》以及《南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书》也没有对事故发生当时邓书生是否有醉酒进行确认。因此，安达公司的上述主张并无证据支持，本院对此不予认定。
综上所述，金湾区人社局根据工伤申请人、安达公司所提交的材料，并结合调查、核实所掌握的情况作出的金劳工决字（2013）0893号《工伤认定决定书》并无不当，安达公司上诉请求撤销工伤认定决定，依据不足。经审查，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由珠海市安达空气净化工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 吴 岭