广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终378号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州立纬进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：曹崴克，总经理。
委托代理人：赖煜康，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武义哈勃工贸有限公司，住所地浙江省武义县（冷水坑）（浙江实美金属制造有限公司内）。
法定代表人：施新革，总经理。
委托代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。
上诉人广州立纬进出口贸易有限公司（以下简称立纬公司）因与被上诉人武义哈勃工贸有限公司（以下简称哈勃公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月6日，哈勃公司、立纬公司双方通过传真方式，签订《购销合同》，约定立纬公司向哈勃公司购买防盗门一批，总金额为1026000元，交货期限和地点为2014年6月28日前按购货方指定地址交货；验收方法为门面平整，无脱焊虚焊，无凹凸点，无颗粒，无刮花，花纹清晰立体感强，无漏印，无空胶，门扇与门框配合间隙<5㎜，覆膜要完整；质量标准要求详细配置遵照2014年防盗铁门标准配置执行；包装要求为所有产品上不得留有与买方无关的中英文字样，门扇、门框贴透明保护膜，左右开分色包装袋再套气泡袋，后装纸箱，纸箱由卖方负责采购；结算方式为提货后付清全部货款；运输方式为运输所有事宜交哈勃公司处理（包括保险等），哈勃公司可选择最优运输方式在规定日期内将货物送到立纬公司指定地址交货，由立纬公司向哈勃公司承付运费；如哈勃公司成品质量达不到合同上的要求，立纬公司有权无条件退货及要求赔偿，有效期自2014年5月22日起至2014年8月21日止等。
2014年11月8日，哈勃公司、立纬公司双方再签订《采购订单》，约定立纬公司向哈勃公司购买防盗门一批，总金额为1011000元，交货期限和地点为2014年11月30日前按购货方指定地址交货；验收方法为门面平整，无脱焊虚焊，无凹凸点，无颗粒，无刮花，花纹清晰立体感强，无漏印，无空胶，门扇与门框配合间隙<5㎜，覆膜要完整；质量标准要求详细配置遵照2014年防盗铁门标准配置执行，门铃请用内置钻孔的门铃，所有单门猫眼改为锌合金大猫眼，所有子母门改为门敲+猫眼：所有的门框边在喷漆过程中需要一起喷过，防止进水生锈；包装要求为纸箱由卖方负责采购，所有产品上不得留有与买方无关的中英文字样，门扇、门框贴透明保护膜，左右开分色包装袋再套气泡袋，后装纸箱；结算方式为提货前付清全部货款；运输方式为运输所有事宜交哈勃公司处理（包括保险等），哈勃公司可选择最优运输方式在规定日期内将货物送到立纬公司指定地址交货，由立纬公司向哈勃公司承付运费；如哈勃公司成品质量达不到合同上的要求，立纬公司有权无条件退货及要求赔偿，此合同自签订3个月内有效等。
2015年1月15日，立纬公司在《立纬-
哈勃2014年对账明细表》（以下简称《2014年对账明细表》）确认对账正确，《2014年对账明细表》中确认总欠款尚有509382元未付。双方另于2015年3月18日达成《立纬-
哈勃2015年1-3.18对账明细表》（以下简称《2015年对账表》），确认截止至2014年12月31日结转509382元，2015年1月13日起至2015年2月3日的货款包含纸箱费共计1506300元，立纬公司在付款500000元后，总欠款为1006300元，立纬公司确认“账单无误，确认！”，哈勃公司确认“账单无误，确认”，同时备注称“此货款1006300需在2015年3月底付清，如未付则取消2232×25=55800元的折扣。”，现哈勃公司以立纬公司未支付货款为由向原审法院起诉，要求立纬公司清付货款。
哈勃公司陈述其主张的货款为两份合同总金额，加上哈勃公司代立纬公司垫付的运费44700元、税费2862元，以及纸箱的款项，扣减立纬公司已支付的款项后，即为其所主张的金额。立纬公司认为根据合同中“纸箱由卖方负责采购”的约定，纸箱费应由哈勃公司负担。
立纬公司为证实哈勃公司提供的货物存在质量问题，提交了《防盗铁门标准配置[2014]》，以及与哈勃公司员工卞某的QQ聊天记录、《验货记录表》予以证实，哈勃公司对于《防盗铁门标准配置[2014]》的真实性不予认可，认为与双方协商确定的标准不一致；QQ聊天记录显示，哈勃公司、立纬公司双方从2014年3月起，就货物质量问题曾多次交涉，哈勃公司对于聊天记录的真实性不予确认；《验货记录表》显示，立纬公司在2014年6月27日、7月7日、7月12日、12月16日以及2015年1月10日对铁门进行验货，显示货物存在多种问题，哈勃公司认为验货是在生产阶段发生且有涂改现象，不代表最终交付货物的质量。立纬公司为证实哈勃公司提供的货物存在质量问题，向原审法院提出对货物进行质量鉴定的申请，哈勃公司认为立纬公司在货物生产过程中，派驻质检员进行质量检验，在货物入库前会进行全面检验，在检验合格后才发货，而且立纬公司在哈勃公司起诉之前，均未对质量问题提出任何异议，不同意对货物进行检验。另立纬公司为证实其遭受的损失，提交了PADSON公司注册证、电邮、投诉信、发票、装箱单、报关单、机票、产品照片等多份证据，证实立纬公司因哈勃公司货物质量存在问题，所遭受的损失，哈勃公司对于上述证据不予认可，认为不能证实立纬公司有遭受损失以及立纬公司损失与哈勃公司存在因果关系。
哈勃公司原审诉讼请求：1.立纬公司支付哈勃公司欠款1062100元；2.立纬公司支付哈勃公司利息（利息从起诉日按中国人民银行同期贷款利率计算至立纬公司还清拖欠款项为止）；3.本案全部诉讼费、保全费由立纬公司承担。
立纬公司原审反诉请求：1.哈勃公司赔偿被告损失人民币￥374881.6元（美元US$58575.25×6.4），差旅费用人民币29397元，合计人民币404278.6元；2.本案的一切诉讼费用由哈勃公司承担。
原审法院认为:哈勃公司与立纬公司签订《购销合同》以及《采购订单》，上述合同未违反法律和行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。
现哈勃公司向原审法院起诉，要求立纬公司清付货款1062100元并从起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息，立纬公司对于货款中包含的纸箱费不予认可，但双方经两次对账，立纬公司均确认哈勃公司主张的货款金额，且未对《2014年对账明细表》及《2015年对账明细表》中的纸箱费提出异议，双方在《2015年对账明细表》中，确认了总欠款为1006300元，立纬公司未在2015年3月底前付款，应当按《2015年对账明细表》约定支付55800元货款，故原审法院对哈勃公司主张的货款金额1062100元予以确认，立纬公司应将上述货款清付给哈勃公司，并从起诉之日起按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息给哈勃公司。
立纬公司认为哈勃公司向其交付的货物存在质量问题，要求立纬公司赔偿因此造成的损失，哈勃公司则主张货物已经立纬公司检验，根据现有证据，立纬公司在接收货物前，对货物进行了多次的检验，尽管立纬公司认为哈勃公司的货物存在质量问题，但立纬公司既不向哈勃公司主张赔偿，也未拒收货物，而是仍接收哈勃公司交付的货物，并将货物发送至立纬公司客户处，应当视为其对哈勃公司提供的货物质量没有异议，故此立纬公司主张哈勃公司交付的货物存在质量问题，要求哈勃公司赔偿的反诉请求依据不足，原审法院不予支持。对于立纬公司要求对货物进行质量鉴定的申请，因哈勃公司货物是否存在质量问题不影响本案处理，原审法院对该项申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定,判决:一、立纬公司在判决生效之日起十日内向哈勃公司清付货款1062100元，并从2015年5月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定同期贷款利率标准计付利息给哈勃公司；二、驳回立纬公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14359元，反诉受理费3682元，均由立纬公司负担。
判后，立纬公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定，立纬公司认为哈勃公司的货物存在质量问题，但立纬公司既不向哈勃公司主张赔偿，也未拒收货物，而是仍接受哈勃公司交付的货物，并将货物发送至立纬公司客户处，应当视为其对哈勃公司提供的货物质量没有异议，原审法院的认定系断章取义。本案中，立纬公司与哈勃公司签订的《购销合同》、《采购订单》均约定验收方法。《采购订单》还约定，哈勃公司所有生产的出给立纬公司的产品出口国外后，如果国外客人有任何的质量投诉及索赔，所有产生的一切相关费用都由哈勃公司负责。原审中，从立纬公司提交的《防盗铁门标准配置[2014]》、与哈勃公司员工卞某的QQ聊天记录、2014年6月27日、7月7日、7月12日、2014年12月16日以及2015年1月10日的验货记录均显示，立纬公司的工作人员在哈勃公司的工厂对其生产的防盗钢门进行检验，发现存在防盗钢门质量问题，在立纬公司收取货物前，已要求哈勃公司对质量问题的防盗钢门进行整改。哈勃公司在原审中虽否认立纬公司提交的上述证据的真实性，但哈勃公司没有提出任何证据证明所生产的防盗钢门符合双方间《购销合同》、《采购订单》的约定。
根据《合同法》第158条之检验期间的规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。哈勃公司作为防盗钢门生产厂家，明知其生产的防盗钢门不符合合同约定，仍向立纬公司发送。哈勃公司基于《采购订单》的约定且双方就质量问题进行磋商的过程中，哈勃公司向立纬公司提起诉讼要求立纬公司支付货款，立纬公司作为买受人在原审期间继续提出质量异议并无不妥。立纬公司收取防盗钢门并发送至国外客户的行为不能证明哈勃公司所生产的防盗钢门符合质量约定。
二、哈勃公司提供的防盗钢门不符合《购销合同》和《采购订单》约定的标准，原审法院驳回立纬公司要求哈勃公司赔偿损失等请求没有法律依据。
三、哈勃公司提供的防盗钢门不符合《购销合同》和《采购订单》约定的标准，原审法院支持哈勃公司要求立纬公司支付所有剩余货款等请求没有法律依据。依据《合同法》第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，原审法院支持哈勃公司要求立纬公司支付所有剩余货款等请求没有法律依据。
因此，立纬公司上诉请求：1．撤销原审判决；2．判令哈勃公司赔偿立纬公司损失人民币374881.6元(美元US$58575.25X6.4)，差旅费用人民币29397元，合计人民币404278.6元；3．本案的一、二审诉讼费用由哈勃公司承担。
被上诉人哈勃公司答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据充分，立纬公司上诉的理由没有事实和法律依据。根据原审哈勃公司提交的证据材料和庭审情况，可知哈勃公司交付给立纬公司的货物是经过立纬公司多次的质检，并且立纬公司在收到货物之后直至哈勃公司与立纬公司交涉，立纬公司从来没有对货物的质量提出异议。2.关于质量鉴定的问题。立纬公司的质量鉴定请求，没有在举证期限内提出，是在原审第二次开庭经过法官的追问之后才提出要求鉴定的请求。此外，因为立纬公司收到的货物并没有封存，客观上也不具备质量鉴定的客观条件。综上，立纬公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回立纬公司的上诉，维持原判。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审过程中，立纬公司向本院递交鉴定申请书，请求对哈勃公司提供给立纬公司的防盗铁门是否与《购销合同》、《采购订单》验收质量标准相符进行鉴定。
本院认为:哈勃公司和立纬公司签订的《购销合同》、《采购订单》是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律规定，属有效合同，当事人均应按合同履行各自的权利义务。根据诉辩双方的意见，本案二审阶段争议焦点在于：一、哈勃公司请求立纬公司支付1062100元及相应利息是否成立；二是立纬公司请求哈勃公司赔偿损失人民币404278.6元是否应予支持。
关于立纬公司应否支付1062100元及相应利息的问题。双方当事人经对账，均在《2015年对账明细表》中确认立纬公司欠付货款1006300元的事实，同时该明细有还注明货款的付款期限为2015年3月底，否则取消55800元折扣。现立纬公司未按期付清上述款项，原审法院判决立纬公司支付1062100元并从起诉之日起按中国人民银行规定同期货款利率计付利息符合相关法律规定，本院予以维持。
关于哈勃公司应否赔偿立纬公司损失404278.6元的问题。民事诉讼遵循谁主张谁举证的诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则承担相应的不利后果。本案中，立纬公司主张哈勃公司赔偿损失的原因在于其认为哈勃公司交付的防盗门存在质量问题。依据上述举证规则，立纬公司应当举证证明哈勃公司交付的产品存在质量问题。但本案历经一审、直至二审，立纬公司并未提供证据证明哈勃公司交付的产品存在质量问题。故立纬公司应承担举证不能的不利后果。此外，根据本案查明事实，立纬公司在接收哈勃公司的产品之前，已多次对货物进行了检验，最终接收了哈勃公司交付的货物，并将货物发送到其它客户。立纬公司接收货物的行为表明其对哈勃公司交付的货物的质量是认可的。更何况，在接收货物之后直至双方对账乃至本案诉讼之前，立纬公司从未向哈勃公司主张过赔偿。综合考虑上述情况，在没有相反证据的情况下，本院认定立纬公司关于哈勃公司交付的产品存在质量问题的上诉理由不成立，对立纬公司以质量为由要求哈勃公司赔偿其损失404278.6元的请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人立纬公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17997元，由上诉人广州立纬进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜