陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终806号
上诉人（原审被告）：李婉，女，1983年11月24日出生,住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：张卜丹，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何碧，男，1982年4月8日出生,住陕西省汉中市汉台区。
被上诉人（原审原告）：赵娜，女，1982年5月29日出生,住陕西省汉中市汉台区。
原审被告：付传凯,男,1981年7月12日出生，住陕西省西乡县。
原审被告：汉中市骏鹏商贸有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区虎桥西路（新体育场旁）。
法定代表人：付传凯。
原审被告：南郑县家园购物广场，经营场所陕西省汉中市南郑区。
经营者：付传凯，男，1981年7月12日出生，住陕西省西乡县。
原审被告：付立国，男，1947年10月17日出生，住陕西省西乡县。
原审被告：李小荣，女，1954年7月16日出生，住陕西省西乡县。
上诉人李婉与被上诉人何碧、赵娜以及原审被告付传凯、汉中市骏鹏商贸有限公司、南郑县家园购物广场、付立国、李小荣民间借贷纠纷一案不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初2266号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李婉及委托诉讼代理人张卜丹、被上诉人何碧到庭参加了诉讼，被上诉人赵娜、原审被告付传凯、汉中市骏鹏商贸有限公司、南郑县家园购物广场、付立国、李小荣均未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
李婉上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定借款属于夫妻共同债务不当；2、上诉人在2016年10月18日所签合同是被逼迫所签；3、应当追加保证人李红杰为案件当事人；4、2016年10月20日的合同主体发生变化，根据合同相对性，李婉不应当承担还款责任。
何碧答辩称：本案就是民间借贷，上诉人上诉就是想把债务推给付传凯以及名下公司，付传凯用两个空壳公司对我进行哄骗，付传凯和李婉就是本案的共同债务人。
一审法院认定事实：被告付传凯因经营所需向原告何碧、赵娜借款1000000元，并于2015年12月6日向原告出具借条一张，该借条主要载明：今借到何碧、赵娜人民币壹佰万元整，借款期限三个月，利息为每月15000元。李红杰亦在该借条上签字担保。2015年12月7日，赵娜通过中国工商银行向付传凯转账汇款1000000元。后因被告资金紧张无法履约全额还款（经原、被告约定对已还的298094元，按300000元计算），2016年10月18日，甲方何碧、赵娜与乙方付传凯、李婉及丙方付立国、李小荣经过协商，自愿就此借款签订借款补充合同。合同内容为：1.李婉同意和付传凯共同偿还此借款。2.甲方同意减免利息，双方同意截至2016年10月31日该借款利息总额按人民币100000元计算。3.本次乙方承诺于2016年10月底前先归还拖欠利息100000元。剩余本金700000元从2016年11月开始按月息1%计息。4.丙方付立国、李小荣同意将位于汉中市西乡县城关镇广庆寺人造板厂家属楼的一套自有住房（陕西省城镇房产证西私房字47**号）尽快出售变现后将售房款全额用于给甲方还款。该房产变现后仍不足以偿还甲方借款及利息，不影响甲方再向乙方追偿的权利。本合同签订之日起，将该房产证质押给甲方，以督促乙方积极售房变现。5.自2016年11月起，每月20日结清本月利息，月息7000元。乙方归还本金后，次月以剩余本金计息。6.如若违约，则按照本金700000元总额的20%计算违约金。7.本合同自甲、乙、丙三方签字之日起生效。2016年10月20日，甲方何碧、赵娜又与乙方骏鹏公司、家园广场签订借款补充合同，该合同载明：1.甲方同意减免利息，双方同意截至二零二六年十月三十一日，该借款利息总额按人民币壹拾万元整计算。2.本次乙方承诺于2016年10月底前先归还拖欠利息100000元。剩余本金700000元从2016年11月开始按月息1%计息。3.自2016年11月起，每月20日结清本月利息，月息7000元。乙方归还本金后，次月以剩余本金计息。4.如若违约，则按照本金700000元总额的20%计算违约金。7.本合同自甲、乙、双方签字之日起生效。后被告方未按约还本付息及承担担保责任，原告遂诉至法院。另查明，被告付传凯的母亲户籍信息上载明的姓名为李小荣。被告李婉与被告付传凯于2016年4月18日登记结婚，后双方于2016年11月25日在汉台区民政局婚姻登记处协议离婚。2017年5月17日，骏鹏公司的法定代表人由付传凯变更为周静。
一审法院认为，债务应当清偿。被告付传凯、李婉、骏鹏公司、家园广场向原告借款1000000元，此系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定,双方之间形成合法的借贷关系，依法被告负有偿还借款的义务。但案涉借款到期后，被告仅履行了部分还款义务，故对原告主张由被告付传凯、李婉、骏鹏公司、家园广场归还借款本金700000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告李婉虽辩称付传凯在向原告借款时李婉并不知情，付传凯借到钱后也是用于其个人经营，故该笔借款应属于付传凯婚前个人债务，后李婉是被迫在借款补充合同上签字，且付传凯与李婉业已离婚，在离婚协议中亦载明，付传凯的债务和李婉没有任何关系，案涉借款应与李婉、周静无关，但被告李婉与被告付传凯在其婚姻关系存续期间共同在案涉借款补充合同上签字，这是被告李婉愿与被告付传凯共负债务的真实意思表示，被告李婉虽称其是被迫签字，但其并未提供证据予以证明，故对案涉借款依法应当认定为夫妻共同债务，被告李婉与被告付传凯虽在离婚协议中有关于债务方面的约定，但这是他们之间的内部约定，不得向外对抗债权人何碧、赵娜。至于骏鹏公司的法定代表人由付传凯变更为周静，根据合同的相对性，当公司法定代表人变更后并不影响借款合同的效力，骏鹏公司应继续履行合同的还款义务，综上所述，对被告李婉的辩解意见不予采纳。对于原告主张的2015年12月7日至2016年10月31日的借款利息100000元及2016年11月1日至2017年7月15日的借款利息59500元，均符合法律规定，予以支持；对于原告主张的自2017年7月16日起至借款偿付完毕之日止的利息，依法应以700000元为基数，按借期内利率即年利率12%计算。对于原告主张的违约金140000元和上述自2017年7月16日起至借款偿付完毕之日止的利息总计不得超过年利率24%（以700000元为基数）。被告付立国、李小荣自愿为案涉借款提供连带责任担保，且不违反法律法规的禁止性规定，其担保行为合法有效，现被告方未归还该笔借款及支付相应利息和违约金，则被告付立国、李小荣应就该笔借款及其相应利息和违约金向原告承担连带保证责任。被告付传凯、骏鹏公司、家园广场、付立国、李小荣经合法传唤，既不到庭应诉，也不向法庭举证，视为对其权利的放弃，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付传凯、李婉、汉中市骏鹏商贸有限公司、南郑县家园购物广场在本判决生效之日起十日内偿还原告何碧、赵娜借款本金700000元并支付利息（截止2017年7月15日为159500元，自2017年7月16日起至借款偿付完毕之日止的利息，应以700000元为基数，按年利率12%计算）；二、被告付传凯、李婉、汉中市骏鹏商贸有限公司、南郑县家园购物广场在本判决生效之日起十日内向原告何碧、赵娜支付违约金[原、被告约定的违约金140000元及本判决第一项中自2017年7月16日起至借款偿付完毕之日止的利息，总计不得超过年利率24%（以700000元为基数）]；三、被告付立国、李小荣对本判决第一、二项确定的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告何碧、赵娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13796元，公告费560元，保全费5000元，合计19356元，由被告付传凯、李婉、汉中市骏鹏商贸有限公司、南郑县家园购物广场、付立国、李小荣负担。
二审中，各方均未提交新证据。二审查明汉中市骏鹏商贸有限公司的法定代表人现已经变更为付传凯。
本院认为，上诉人李婉在《借款补充合同》上签字并明确表示同意和付传凯共同偿还此借款，其行为应视为对付传凯债务的承担。虽上诉人辩称签字是受胁迫所为，但并无证据证实。上诉人李婉债务承担的行为不违反法律规定，合法有效，已成为该笔债务的债务人。另，经查，本案先后有2016年10月18日以及2016年10月20日两份借款补充合同，从该两份合同内容来看，均是对借款事实的补充，两份合同内容并不冲突，后一份合同并未否定李婉的债务人身份，故李婉辩称后一份合同因借款主体变更故不承担还款责任的理由不能成立。关于上诉人称应当追加保证人李红杰为当事人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费13769元，由上诉人李婉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李俊霞
代理审判员 冯 婧
二〇一八年九月二十日
书 记 员 潘鹏云