重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终274号
上诉人(一审原告)重庆市巴南区港航管理处。住所地：重庆市巴南区龙洲湾新区龙洲大道99号明华龙洲花园1栋2--4
法定代表人刘后林，处长。
委托代理人刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人赵国，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆科德工贸有限责任公司。住所地：重庆市南岸区南坪双石街科尔国际商务大厦18--10。
法定代表人卢小平，总经理。
委托代理人孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人重庆市巴南区港航管理处(简称巴南区港行管理处)因诉重庆科德工贸有限责任公司（简称科德工贸公司）交通行政许可一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2017)渝0108行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月9日，科德工贸公司与重庆市车渡管理站签订《李家沱战备公路码头租赁合同》，重庆市车渡管理站将李家沱战备公路码头及相关岸线、水域、及该范围内的附属设施等出租给科德工贸公司，合同约定租赁期限为三年，自双方完成租赁物交接之日起计算。
随后，科德工贸公司在李家沱战备公路码头进行港口经营。从2013年3月起，科德工贸公司就向巴南区港行管理处申请办理《港口经营许可证》，巴南区港行管理处从2013年4月起连续三年都依科德工贸公司的申请给其办理了《港口经营许可证》。2016年3月《港口经营许可证》到期后，科德工贸公司又向巴南区港行管理处申请办理《港口经营许可证》，巴南区港行管理处以其没固定经营场所为由不予行政许可。科德工贸公司为此以重庆市车渡管理站为被告，于2016年5月，就双方签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》产生的纠纷向武汉海事法院提起诉讼。在此期间，科德工贸公司一直使用李家沱战备公路码头，未交还给重庆车渡管理站。
2017年4月，科德工贸公司再次向巴南区港行管理处申请办理《港口经营许可证》，提交了《李家沱战备公路码头租赁合同》及情况说明。巴南区港航管理处收到后，于2017年4月20日作出CQGKJY
--
BN[2017]001号《不予行政许可决定书》，该《不予行政许可决定书》的主要内容为：经审查，你的申请未提供新签订的李家沱战备公路码头租赁合同，无固定的经营场所，不符合《港口经营管理规定》第七条第(一)项的规定，决定不予行政许可。科德工贸公司收到后不服，故起诉到法院，要求撤销巴南区港行管理处作出的CQGKJY
--BN[2017]001号《不予行政许可决定书》。
另查明，2017年7月，武汉海事法院作出(2016)鄂72民初947号《民事判决书》，判决确认了重庆车渡管理站与科德工贸公司于2013年5月9日签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》所涉码头租赁期限自2014年7月15日起至2017年7月14日止，该合同于2017年7月14日终止。科德工贸公司收到该判决后不服，提起了上诉，目前仍在上诉中，该判决未生效。
一审法院认为，根据《港口经营管理规定》第七条第(一)项的规定：”从事港口经营（港口理货、船舶污染物接收除外），应当具备下列条件：”（一）有固定的经营场所；”本案中，科德工贸公司于2013年5月9日与重庆市车渡管理站签订《李家沱战备公路码头租赁合同》后，一直使用李家沱战备公路码头至今。科德工贸公司是以码头租赁者身份申请港口经营许可，科德工贸公司以租赁的李家沱战备公路码头来作为其固定的经营场所。前几年，科德工贸公司一直以该《李家沱战备公路码头租赁合同》为依据申请港口经营许可，因此，本次申请是否符合上述规定，租赁合同的效力是科德工贸公司获得港口经营许可的前提。
科德工贸公司在申请办理本次《港口经营许可证》的时候与重庆市车渡管理站正就《李家沱战备公路码头租赁合同》租赁纠纷进行民事诉讼，该租赁合同的效力及租赁期限直接影响到科德工贸公司的经营行为及经营场所。该民事诉讼尚未审结，租赁合同的效力及期限尚未得到明确。
既然，租赁合同的效力及期限都尚未得到明确，科德工贸公司又一直占用使用李家沱战备公路码头，科德工贸公司是否有固定的经营场所应等待民事判决生效后才能确定。巴南区港行管理处收到原告的申请后，未考虑该码头的实际使用情况及原告与重庆车渡管理站的民事诉讼情况，仅以科德工贸公司未提供重新签订的李家沱战备公路码头租赁合同为由，就认定科德工贸公司无固定的经营场所，属于事实不清，证据不足。巴南区港行管理处作出的上述认定证据不充分，因此，巴南区港行管理处作出的具体行政行为属于证据不足，理应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决撤销巴南区港航管理处于2017年4月20日作出CQGKJY
--BN[2017]001号《不予行政许可决定书》。
上诉人巴南区港行管理处请求撤销一审判决、依法改判上诉来院，其主要理由有：1、科德工贸公司的港口经营许可证在2016年3月到期；2、一审审理依据应仅限于巴南区港行管理处作出的行政许可是否符合相关行政法律法规，以及巴南区港行管理处是否依法履行了义务。但是一审判决却将与本案无关联性的(2017)鄂72民初947号案件作为巴南区港行管理处作出行政许可的依据，该案件并不能成为涉案行政许可的依据；3、巴南区港行管理处不是涉案合同当事人，不能对该合同的效力及期限作出界定，一审判决中也认可该合同的效力及期限尚不明确，加之，被上诉人科德工贸公司在《不予行政许可决定书》送达之日对租赁场地肯定不享有合法证明。
被上诉人科德工贸公司未向本院提交答辩状，其在本院审理中答辩的意见与其在一审中答辩意见一致。
本院另查明：湖北省高级人民法院(2017)鄂民终3221号民事判决书审理查明《李家沱战备公路码头租赁合同》的租赁期限自2014年7月15日入驻租赁码头实际占用开始至2017年7月14日终止。一审法院查明的其他事实清楚，对证据的分析认定正确，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人巴南区港行管理处以被上诉人科德工贸公司未提供新签订的《李家沱战备公路码头租赁合同》，无有固定的经营场所作出了不予行政许可的决定。2017年4月3日，科德工贸公司向巴南区港航管理处申请办理《港口经营许可证》时，提交了《李家沱战备公路码头租赁合同》及情况说明，说明了租赁李家沱战备公路码头的租赁期限的开始时间并非合同的签订时间，且该公司对该码头尚处于租赁期内，并已就合同的租期等问题提起了诉讼。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第三款规定，根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。而上诉人巴南区港行管理处并未就科德工贸公司申请行政许可的实质内容（科德工贸公司为证实经营场所情况提供的证据）进行过核查。同时，上诉人巴南区港行管理处在2013年4月给被上诉人科德工贸公司办理《港口经营许可证》时，科德工贸公司当时也尚未签订有《李家沱战备公路码头租赁合同》。又根据生效的民事判决，科德工贸公司对李家沱战备公路码头的租赁期限至2017年7月14日终止。因此，科德工贸公司在向上诉人巴南区港行管理处申请行政许可时所反映经营场所租赁期限问题是客观存在的，巴南区港行管理处应当进行核实。综上，一审法院认定上诉人巴南区港行管理处作出的行政行为认定证据不充分，属于证据不足并无不当，本院对上诉人巴南区港行管理处的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人重庆市巴南区港航管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
审 判 员 乐 巍
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王彦波
书 记 员 杨 柳