广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第666号
原告王方竹，男，汉族，1973年2月15日出生。
委托代理人杨福荣，广东联睿律师事务所律师。
被告蒋江萍，女，汉族，1961年4月27日出生。
委托代理人王巧云，广东华商律师事务所律师。
委托代理人彭超，广东华商律师事务所律师。
上列原告诉被告因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨福荣，被告委托代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，深圳市福田区人民法院受理的被告蒋江萍以股权转让合同纠纷为由起诉原告王方竹案件，案号为（2011）深福法民二初字第5044号。被告在诉讼中申请财产保全，福田法院作出（2011）深福法民二初字第5044号民事裁定书，查封了原告名下位于深圳市福田区新洲路丽阳天下名苑B栋22F房产（深房地字第30002435**）。该案经审理后，福田法院于2012年4月16日作出判决，驳回蒋江萍的诉讼请求，蒋江萍不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）深中法商终字第1341号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力，蒋江萍所有的诉讼请求均被驳回。
蒋江萍为逃避司法机关对其伪造王方竹签名盗卖原告股票的刑事制裁，向福田法院恶意提起诉讼，滥用财产保全，并在申请对原告房产采取保全措施后败诉，被告错误的保全行为给原告造成了巨大财产损失。该案历经一审、二审，原告的房产在2011年7月12日至2013年1月28日期间一直处在查封中，致使原告在急需资金时，无法使用该房产进行银行抵押贷款，无奈只能选择多家、多次、多笔利率比银行房产抵押贷款利息高得多的小额信用贷款，给原告造成了巨大的借款利息损失。据此，请求法院判令：一、被告赔偿借款利息损失309175元；二、判决被告赔偿律师费损失40000元；三、被告承担本案一切诉讼费用。
被告蒋江萍口头答辩称，1、被告向人民法院申请诉讼财产保全的行为是属于依法行使诉权的范畴，没有不当之处，不属于申请财产保全错误的情形；2、在被告申请财产保全时，将原告的房产线索提供给法院的行为并无不当，同时，被告也依法履行了提交保全申请、提供担保、提供财产线索等义务，被告没有任何过错；3、本案原告所谓的损失与另案中财产保全没有必然的因果关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：1、（2011）深福法民二初字第5044号民事判决书；2、（2012）深中法商终字第1341号民事判决书；3、（2011）深福法民二初字第5044号民事裁定书；4、（2011）深福法民二初字第5044-2号查封、冻结、扣押财产通知书；5、（2011）深福法民二初字第5044-1号民事裁定书；6、中国人民银行贷款利率表；7、证大速贷7550050001360号借款合同；8、证大速贷NO：1108940号委托银行收款协议；9、证大速贷NO：1008175号借款借据；10、证大速贷7550050001360号借款合同的还款计划书；11、证大速贷事业借款合同（NO：…1940）、委托银行收款协议书（NO：…6588）、借据借据（NO：…7595）、还贷计划表（NO：…1940）；12、中安信业借款借款（NO：…6823）、借款借据（杭州银行）、还款计划表（NO：…2643）；13、中安信业借款合同（NO：…3784）、还款计划表（NO：…2961）；14、中兴微贷借款合同（NO：…7389）、委托划款协议、借款借据（NO：…1304）、客户还款计划表（NO：…4719）；15、微贷通借款合同（NO：…2561）、借款借据（NO：…5197）；16、鹏民小额贷款合同（NO：…0615）、还款试算表（东门支店）；17、亚联财贷款合同（NO：…9-0-01）、委托划款协议（NO：…9-0-01）、借据（NO：…9-0-01）；18、亚联财贷款合同（NO：…7-6-01）、委托划款协议（NO：…7-6-01）、借据（NO：…7-6-01）；19、证大速贷事业借款合同（NO：…0480）、委托银行收款协议书（NO：…0391）、借据借据（NO：…2562）、还款计划表；20、安兴小额贷款合同（NO：…34281）、委托划款协议书（NO：…34281）、借据借据（NO：…34281）、利息差的计算；21、亚联财贷款合同（NO：…4-8-01）、借据（NO：…4-8-01）、利息差的计算；22、证大速贷的结清证明（NO：…0480）；23、证大速贷的结清证明（NO：…1360）；24、安信小额（NO：…34281）；25、中兴微贷（结放款证明单）；26、工商银行深圳宝华支行（还款记录）；27、招商银行深圳振兴支行（还款记录）；28、亚联财（还款记录）；证据19-28均系原告按期还款并支付利息及管理费的证据。29、广东发展银行房屋抵押借款合同，证明原告曾用被查封房产向银行进行抵押借款，后因法律规定被查封房产不能用于抵押借款，被银行拒绝放款。以上证据借款合同均证明原告与小额贷款公司借贷事实，并为此支付了高于银行同期贷款利率的利息及相应的管理费。
被告质证称，对证据1-5真实性予以认可；对证据6不是证据，不发表质证意见；对证据7-29真实性、合法性、关联性均不予认可，所有证据与被告无任何关联。
被告未举证。
经审理查明：2011年6月，被告蒋江萍以股权转让合同纠纷向本院提起诉讼，起诉本案原告王方竹【案号为（2011）深福法民一初字第5044号】，要求判令解除原告与被告双方签订的《合购协议》和《转让协议书》，被告退还原告股权转让款60万元及利息111510元，并由被告承担诉讼费，蒋江萍并向本院申请查封王方竹名下价值60万元的财产并提供了担保。本院依据蒋江萍提供的财产线索，于2011年7月7日将王方竹名下位于深圳市福田区新洲路丽阳天下名苑B栋22F房产（深房地字第30002435**）。此前，原告王方竹与广东发展银行深圳分行商定以深圳市福田区新洲路丽阳天下名苑B栋22F房产抵押贷款，并进行了抵押贷款前的房产评估，2011年8月2日，抵押物价值协商确定为1747663元，同日，广东发展银行深圳分行与王方竹签订个人额度贷款合同，同意在2011年7月22日至2012年7月21日期间给予王方竹贷款额度100万元。贷款方式为贷款人受托支付，即受借款人提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款交易对象。但此后，因房产被查封无法办理抵押登记，该个人额度贷款合同未能履行。根据原告提交的其他证据，原告为此向多家小额贷款金融机构分次申请8万元至20万元不等的短期小额贷款，累计借款总金额本金150万元。据原告计算，原告为此累计支付利息40余万元。
本院对（2011）深福法民一初字第5044号案件审理后，认为蒋江萍的诉讼请求不能成立，驳回了蒋江萍的诉讼请求。蒋江萍提出上诉，深圳市中级人民法院以（2012）深中法商终字第1341号驳回上诉，维持原判。判决已发生法律效力。2013年1月15日，本院下达（2011）深福法民二初字第5044-1号民事裁定书，裁定解除对王方竹名下价值60万元的财产的查封、冻结和扣押。2013年1月28日，本院实际解除房产查封。
（2012）深中法商终字第1341号判决书认为，王方竹在履行其与蒋江萍的《合购协议书》和《转让协议书》中并不存在违约行为；且《合购协议书》和《转让协议书》已经履行，在王方竹交付公司财产且标的公司已经为蒋江萍实际控制，王方竹担任蒋江萍控制公司高级管理人员后，蒋江萍从未要求办理股权过户，未能办理股权过户的原因在于蒋江萍本人。因此驳回蒋江萍的上诉，维持一审判决。
原告认为，被告的申请保全并将其房产予以查封，导致其难以使用被保全的房产进行抵押贷款，被迫向小额贷款公司贷款，导致承受了比银行房屋抵押贷款高得多的利息和手续费。请求法院其主张被告赔偿相应的利差损失的请求。
本院认为，本案案由系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，因此，原告主张的（2011）深福法民一初字第5044号和（2012）深中法商终字第1341号两案件律师费损失40000元，不属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷的审理范围，与诉讼保全错误没有逻辑上的联系。原告可另循法律途径主张赔偿，对此本案不予处理。
（2012）深中法商终字第1341号判决书明确判决蒋江萍起诉理由不成立并充分论述了其诉讼请求不成立的理由。从该理由可知，蒋江萍的诉讼行为存在恶意，且没有理由证实财产保全具有紧迫性。其提出保全原告的财产的行为确实存在错误，被告应当对原告为此遭受的损失予以赔偿。
关于赔偿的标准和额度的问题。原告主张按照其小额贷款的利差计算赔偿额度。本院认为，涉案查封的房产具有居住价值，同时也可用于融资借款，具有一定的金融价值。根据原告提供的证据，虽然可以认定被告申请保全的行为直接导致原告向金融机构抵押贷款100万元无法进行。但是，以原告小额借贷与正常银行贷款之间存在的高利差为依据计算保全损失没有法律依据。理由是，小额贷款并非融资的唯一的渠道。且在现实中，房产被保全后会产生诸多的后果，如原定的房产交易无法进行，房价下跌可能造成房屋价差损失；在房价上涨的情况下，被保全人却能够由此获利。除非申请保全人明知被申请人即将交易房产或者抵押贷款，否则，没有理由要求申请人对其不明知的被申请人使用房产进行金融贷款买卖交易的后果承担责任。此外，本案还有一个不容忽视的事实，原告在房产保全期间的小额贷款累计总金额达到150万元，已经超出了其自身提交的广东发展银行深圳分行同意房产抵押贷款额度100万元，且该100万元贷款系额度贷款，只在具体使用时才产生利息。因此，在本金数额不对等且使用贷款周期不明的前提下计算利差亦存在不合理成分。
本院认为，申请人查封被申请人一定限额内的财产（包括房产、股票、股权、票据、债权等财产性权益），均可视为阻止相关财产权进入市场流通，冻结的财产均可视为阻却了被申请人一定限额内的现金资产的流通获利。该现金资产如用于民间借贷，可法定获得不超过银行同期贷款利率四倍的利息。因此，申请人申请保全有错误的，被申请人的损失可以保全金额为本金，参考民间借贷四倍利率的范围内，依据案件的实际，合理确定赔偿金额。
具体到本案，虽然本院不采信原告关于利差的主张，但因被告保全错误导致原告融资困难，且原告提交的小额贷款合同、还款记录等证据充分，可以据此确定原告遭受了较大的经济损失。结合被告存在的恶意诉讼行为。对原告的损失，本院酌情确定以保全限额60万元为基数，按银行同期贷款利率的三倍计算利息损失。原告其他主张本院不予采纳；被告关于保全没有错误的主张与事实不符，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蒋江萍应予本判决生效之日起五日内赔偿原告因保全所遭受的损失，损失以申请保全金额60万元为基数按照银行同期贷款基准利率的三倍从保全之日（2011年7月7日）起计算至裁定解除保全之日（2013年1月28日）止；
二、驳回原告王方竹的其他诉讼请求。
本案案件受理费5337元，保全费1866元（均已由原告预交），由被告蒋江萍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 朝 晖
人民陪审员 朱 蕾
人民陪审员 陈 丽 莉
二０一四年一月二十九日
书 记 员 李仲（代）
第9页，共9页