江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商初字第0047号
原告淮安市银丰担保有限公司，住所地淮安市清河区承德北路丹桂苑22幢20-23室。
法定代表人王步喜，该公司董事长。
委托代理人王浩。
委托代理人周光远，江苏穿石律师事务所律师。
被告江苏国强钢铁有限公司，住所地淮安市深圳东路2号（B-33）。
法定代表人姜玉芬，该公司董事长。
委托代理人倪秋叶。
被告淮安市华钢房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路58号。
法定代表人张少华，该公司董事长。
被告葛军。
被告李树芹。
被告张少华。
被告姜玉芬。
被告张彦。
被告周梦蝶。
原告淮安市银丰担保有限公司（以下至判决主文前简称银丰担保公司）与被告江苏国强钢铁有限公司（以下至判决主文前简称国强公司）、淮安市华钢房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称华钢公司）、葛军、李树芹、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶追偿权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月27日公开开庭审理本案。原告银丰担保公司委托代理人周光远、王浩，被告国强公司的委托代理人倪秋叶、被告华钢公司的法定代表人张少华、被告葛军到庭参加诉讼。被告李树芹、姜玉芬、张彦、周梦蝶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银丰担保公司诉称：2012年7月9日，被告国强公司提供被告华钢公司、葛军、李树芹、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶作为反担保人，委托原告担任其向上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行（以下简称浦发银行淮安分行）申请1000万元借款的保证人，承诺如未按借款合同约定还款，累及原告承担保证责任代偿的，被告国强公司应按约承担赔偿责任。贷款到期日是2013年8月14日。同日，原告与浦发银行淮安分行签订保证合同，对上述债务承担连带保证责任。2012年8月15日，浦发银行淮安分行与被告国强公司签订1000万元借款合同。2013年8月14日，由于被告国强公司未能按约还款，原告为其代偿700万元之后，除偿还原告代偿借款本息外，还须按照借款合同约定利率的四倍支付原告代偿期间的资金占用费，并赔偿原告为实现追偿权而支出的诉讼费、律师费等。原告多次追讨未果，现诉至法院请求判决：（1）被告国强公司偿还原告代偿款700万元，2013年8月14日至2014年2月24日期间的299297.75元代偿资金占用费，并支付2014年2月24日之后至判决还款之日每天1635.51元资金占用费及286000元律师代理费；（2）被告华钢公司、葛军、李树芹、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶承担连带保证责任；（3）诉讼费用由各被告共同承担。
原告银丰担保公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、2012年7月9日委托保证合同，证明国强公司委托原告担任其向银行贷款1000万元的保证人，约定如不能偿还，应承担原告代偿的资金占用费以及原告为实现追偿权产生的其他费用。
证据2、2012年7月9日被告华钢公司及六名自然人被告出具的四份反担保函，证明七被告自愿为被告国强公司和原告反担保合同的反担保人，对被告国强公司欠原告资金承担保证责任，期限为两年。
证据3、2012年8月15日被告国强公司与浦发银行淮安分行签订的流动资金借款合同，证明借款事实。
证据4、2012年8月15日原告与浦发银行淮安分行签订的保证合同，证明原告按约为被告国强公司向浦发银行淮安分行1000万元贷款事宜提供保证。
证据5、原告为被告国强公司代偿700万元的进账单以及浦发银行淮安分行出具的代偿证明。证明原告为被告国强公司代偿700万元贷款的本息。
证据6、原告与江苏穿石律师事务所签订的委托代理合同及发票一份，证明原告为本案支付了律师费。
被告国强公司答辩称：1、答辩人向浦发银行淮安分行贷款1000万元，已于2013年8月14日被浦发银行淮安分行从我公司账户上扣划1000万元及利息52000元，贷款已全部还清。原告于2013年8月14日汇给我公司的700万元是原告与答辩人之间的往来款，原告没有为我公司代偿过贷款。其中200万元是原告退还给被告的保证金，500万元是张少华向原告法定代表人王步喜的借款，另外，原告即使为我公司代偿，其主张的资金占用损失过高，且其主张的律师费没有依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告国强公司为证明其答辩意见，向本院提供以下证据：
1、特种转账供方传票及扣款通知各一份；2、收据一份；3、特种转账贷方传票一份；4、函两份。上述证据证明被告国强公司于2013年8月14日归还了浦发银行淮安分行贷款本息共计10052000元，已履行了还款义务。同时，原告收取了被告国强公司200万元的保证金，原告没有为被告国强公司代偿任何款项。
被告华钢公司、张少华共同答辩称，同意被告国强公司答辩意见。被告国强公司按时归还了浦发银行淮安分行的贷款，被告国强公司收到原告500万元，不存在别的借或还的关系，被告国强公司承认欠张少华借款500万元。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告华钢公司、张少华为证明其答辩意见，向本院提供借条一份，以证明被告国强公司欠张少华500万元，并说明了该款项的来源。
被告葛军答辩称，同意被告国强公司答辩意见。
原告银丰担保公司对被告国强公司、华钢公司、张少华提供的证据发表质证意见称，对于三被告提供的所有证据除两份函件和借条外，真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告国强公司对原告提供的证据发表质证意见称，对原告提供的证据1-6真实性均没有异议。但证据5是本公司的进账单，而不是原告汇入浦发银行淮安分行的进账单，不能证明原告代偿的事实，对原告的代理费没有进账凭证，不予认可。
被告华钢公司、张少华对原告提供的证据发表质证意见称，同意被告国强公司的质证意见，代偿证明是伪证。
被告葛军对原告提供的证据发表质证意见称，同意被告国强公司的质证意见。
被告国强公司对被告华钢公司、张少华提供的证据发表质证意见称，真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告李树芹、张彦、周梦蝶、姜玉芬未到庭亦未提供书面答辩状视为放弃答辩和质证。
本院经审查确认除被告国强公司提供的证据4和被告华钢公司、张少华提供的证据外，对原、被告提供的其他证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为本案证据使用。
本院经审理查明：2012年7月9日，原告银丰担保公司（乙方）与被告国强公司（甲方）签订委托担保合同一份，约定由原告银丰担保公司为被告国强公司向浦发银行淮安分行贷款1000万元提供保证。双方在合同第七条中约定：“甲方未按主合同约定偿还债务，累及乙方承担保证责任或其他民事责任的，甲方应当向乙方承担下列赔偿责任：1、乙方为其代偿主合同债权人的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及主合同债权人实现债权的费用等；2、乙方上述代偿费用的资金占用损失（按银行同期贷款利率四倍计算）；3、乙方为实现追偿权而支出的交通通讯费、差旅费、诉讼费、仲裁费、律师费等。”
同日，被告华钢公司、李树芹、葛军、张少华、姜玉芬，张彦、周梦蝶分别向原告提供反担保函共计四份，主要内容均为：本人（单位）自愿担任国强公司与贵公司2012年7月9日委托保证合同的反担保人，与其对贵公司的保证债务承担连带责任，反担保期间2年。……反担保期间贵公司有权不分先后既可以就物的担保实现债权，也可以要求本人承担反担保责任。
2012年8月15日，被告国强公司与浦发银行淮安分行、原告银丰担保公司与浦发银行淮安分行分别签订流动资金借款合同、保证合同各一份。上述合同签订后，浦发银行淮安分行按约向被告国强公司发放贷款1000万元。
2012年8月21日，原告银丰担保公司收取被告国强公司200万元保费，并向国强公司出具收据一份。
2013年8月14日，原告银丰担保公司汇给被告国强公司人民币700万元，载明转账原因为往来，补制重复作废。同日，浦发银行淮安分行从被告国强公司账户中扣划贷款本金1000万元，利息52000元。
2014年2月18日，浦发银行淮安分行出具给原告银丰担保公司代偿证明一份，载明，国强公司于2012年8月15日在浦发银行贷款壹仟万元整……。截止到期日2013年8月14日，该公司只归还本金叁百万元，剩余本金柒百万元由银丰担保公司代为偿还。
2014年2月24日，原告银丰担保公司与江苏穿石律师事务所签订委托代理合同一份，约定周光远为原告的委托代理人，代理费286000元。
另查明：关于代偿期间资金占用损失计算标准，原告明确为从2013年8月15日起，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定给付之日。关于律师代理费，原告自愿调整为7万元。
以上事实，由原、被告提供的证据、庭审陈述予以证明。
经双方当事人确认，本庭归纳本案争议焦点为：1、原告银丰担保公司是否为被告国强公司代偿贷款700万元，其汇给国强公司700万元是代偿款还是双方的往来款，如果是代偿款，其利息计算标准是否过高；2、原告主张的律师代理费有无依据，数额是否得当；3、被告华钢公司、李树芹、葛军、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶对被告国强公司的债务应否承担连带保证责任。
本院认为：2012年7月9日的委托保证合同、被告华钢公司及六名自然人被告出具的四份反担保函分别系原告银丰担保公司和被告华钢公司、李树芹、葛军，张少华、姜玉芬，张彦、周梦蝶的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定原告银丰担保公司与被告国强公司之间成立委托保证合同关系，与被告华钢公司、张少华、姜玉芬、葛军、李树芹、张彦、周梦蝶之间成立反担保合同关系。
现双方当事人的争议在于原告汇给国强公司的700万元是代偿款还是双方的往来款，若为代偿款其利息计算是否过高；被告应否承担律师费用及数额多少；反担保人华钢公司、葛军、李树芹、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶应否承担担保责任等四点问题。对此，本院作出如下认定：
一、关于原告所汇人民币700万元给被告国强公司是代偿款还是双方之间的资金往来款问题。被告国强公司对收到上述款项不表异议，但认为700万元并非代偿款，而是往来款，其主张其中500万元系原告银丰担保公司法定代表人出借给张少华的个人款项，200万元系原告银丰担保公司返还的保证金，证据为被告国强公司偿还给浦发银行10052000元的特种转账借方传票和200万元保证金收据及被告国强公司出具给张少华500万元的借据。对此，本院认为，被告国强公司的该项主张不能成立，理由如下：首先，依据原告提供的借款合同、保证合同可以认定以下事实：原告银丰担保公司与被告国强公司之间存在保证合同关系，原告银丰担保公司为被告国强公司向银行的贷款提供保证责任，在借款到期后，原告银丰担保公司向被告国强公司在银行开设的账户汇入700万元，该汇款行为已经银行确认系为被告国强公司代偿贷款的行为，故原告所提供的证据可以证明其代替被告国强公司履行了还款义务；其次，被告国强公司主张500万元系张少华向原告法定代表人的个人借款，未提供相关证据予以证明，其提供的被告国强公司与被告张少华的借条亦无法反映其与本案存在关联性。另外，被告国强公司辩称原告所汇的700万元中有200万元是原告退还的保证金。本院认为，若已经退还保证金，保证金收据原件亦不应该由被告国强公司持有，故被告所举证据不能够推翻原告所举的证据，应承担举证不能的责任。综上，应认定原告银丰担保公司汇给被告国强的700万元系代偿款。原告银丰担保公司对于收取保证金事实予以认可，则原告在履行代偿义务后应首先将保证金抵充代偿款，故被告国强公司尚欠原告代偿款的金额应为500万元。
二、关于资金占用费计算标准问题。2012年7月9日委托担保合同第七条第二款明确约定，被告国强公司应当承担原告银丰担保公司代偿费用的资金占用损失，按银行同期贷款基准利率四倍计算，现原告明确资金占用损失计算标准为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，并自愿从2013年8月15日起计算至判决确定给付之日止，本院予以支持，被告国强公司主张调整为中国人民银行同期贷款基准利率无合同和法律依据，本院不予支持。
三、关于律师代理费问题。因委托担保合同第七条第三款明确规定，由于代偿行为产生的律师费用应由被告国强公司承担。现根据原告银丰担保公司提供的委托代理合同、发票及江苏穿石律师事务所已派人参加诉讼这一事实来看，本案已经产生律师代理费用，现原告自动将律师代理费减少至70000元，因该金额并未超出江苏省物价局、江苏省司法局2013年发布的相应收费标准，本院予以确认，被告应当支付上述律师代理费用。至于被告国强公司、张少华提出的律师费尚未支付则不应承担的抗辩主张，本院认为，原告所提供的证据可以证明其已支付律师代理费。
四、关于被告华钢公司、李树芹、葛军、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶应否对被告国强公司的债务承担担保责任问题。因上述被告均向原告提供了反担保函，被告国强公司、华钢公司、葛军、张少华对该事实予以认可，被告李树芹、姜玉芬、张彦、周梦蝶未到庭亦未提供书面答辩状视为放弃答辩和质证，故上述被告均应承担担保责任。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏国强钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淮安市银丰担保有限公司代偿款500万元及代偿期间的资金占用损失（以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，从2013年8月15日计算至本判决确定给付之日）
二、被告江苏国强钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮安市银丰担保有限公司律师代理费70000元；
三、被告淮安市华钢房地产开发有限公司、葛军、李树芹、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶对上述一、二项相应债务承担连带保证责任；
四、驳回原告淮安市银丰担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62895元，保全费5000元，合计67895元，由原告淮安市银丰担保有限公司负担19812元，由八被告共同承担43083元及保全费5000元，合计48083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 李 玲
审 判 员 周业友
人民陪审员 杨 芳
二〇一四年七月四日
书 记 员 吴志伟
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。