湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初518号
原告：鄂德奇，男，1965年9月18日出生，汉族，住罗田县。
原告：吴莉（鄂德奇妻子），女，1968年12月7日出生，汉族，住罗田县。
原告：鄂锋（鄂德奇之子），男，1988年4月25日出生，住罗田县。
三原告共同委托诉讼代理人：张焕明，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈俊霞，女，1953年12月4日出生，汉族，务农，住罗田县。
被告：方临源（陈俊霞之子），男，1982年9月15日出生，汉族，务农，住罗田县。
被告：方阳洁（陈俊霞之女），女，1994年12月17日出生，汉族，务农，住罗田县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：方丽琴（陈俊霞之女），女，1979年8月17日出生，汉族，住红安县。
原告鄂德奇与被告陈俊霞、被告方临源、被告方阳洁合同纠纷一案，本院于2014年7月4日作出（2014）鄂罗田河民二初字第00036号民事判决。原告鄂德奇不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院上诉。湖北省黄冈市中级人民法院于2015年12月20日作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00334号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，吴莉、鄂锋申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许；经原告鄂德奇、原告吴莉、原告鄂锋申请，本院追加方丽琴为本案被告参加诉讼。本案于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告吴莉及三原告共同委托诉讼代理人张焕明，被告陈俊霞、被告方临源、被告方阳洁的共同委托诉讼代理人潘新国到庭参加诉讼，被告方丽琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂德奇、吴莉、鄂锋向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行协议，并承担违约金30000元。事实和理由：原告家房屋与被告家在罗田县××镇的住宅毗邻，两家均准备拆除原有住宅进行改建。2011年4月21日，被告陈俊霞丈夫方淑俞（已去世）与原告家经协商达成协议，协议约定：双方住房合伙建造，各建五屋楼房，相邻山墙各出一半宅基地，建成后共用，双方原房屋相邻间的收缩缝面积留在原告与夏济泉房屋之间；双方将各自第一层建成框架结构作为整体经营场地，以后整体出租，合伙出租时间自第一层竣工使用后开始，五年为一周期，出租租金原告分得40%，被告分得60%，协议经签字生效，如有违约则由违约方支付对方30000元违约金并赔偿相应经济损失。协议签订生效后，被告方不依约履行，擅自单方向他人出租房屋收取租金，经多次协商均未能达成一致意见。原、被告间达成的协议意思表示真实，内容不违反法律规定，被告方未按协议内容履行义务，其不履行约定义务的行为，给原告造成了损失，被告应承担相应的法律责任。
被告陈俊霞、方临源、方阳洁辩称：原告所诉不是事实。原告与方淑俞签订《协议书》时未征得共有产权人同意，事后共有产权人也未追认，该协议自始至终未生效。协议签订后，在建房过程中因原告家多次违约，双方发生多次争吵甚至于动手打架，导致矛盾不可调和，双方已失去合作的基础，现原告要求履行协议，无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告方丽琴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告方丽琴未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。对原告方提交的证据，被告陈俊霞、方临源、方阳洁质证认为：一、国有土地使用权证（复印件）真实，被告建房后只是房屋坐向发生改变，被告方并没有占用原告的土地使用面积；二、房屋设计图不能证明该设计方案是双方约定的设计方案；三、原告与方淑俞签订的协议没有经过三被告同意并签字，仅仅是三被告家属方淑俞的个人意思表示，三被告一直未对该协议进行追认，该协议是无效协议，且在双方建房过程中，原告方的行为多次伤害被告家的感情，双方失去了合作的基础；四、张惜扬、方立新的证明及三原告共同委托诉讼代理人张焕明对张惜扬的调查笔录一份，因证人并未到庭作证，无法查证证人是否有作证的能力。五、“天河酒家”点菜单与本案无关联性，不能证明签订协议时被告陈俊霞在场。对被告陈俊霞、方临源、方阳洁提交的证据，三原告质证认为：一、被告家的国有土地使用权证、建房施工图纸真实；二、现场草图与本案无关联性；现场照片真实，但不能证明原、被告两家关系恶化，失去了合作的基础。对上述有争议的证据，本院认定如下：原、被告提交的国有土地使用权证（复印件）、房屋设计图，被告提交的现场照片均真实，本院依法予以采信；原告提交的鄂得奇与方淑俞签订的协议真实，该协议是否有效，本院另作评述；原告提交的张惜扬、方立新的证明及三原告共同委托诉讼代理人张焕明对张惜扬的调查笔录一份，因证人未出庭作证、接受当事人质询，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告房屋在改建前位于罗田县××街，相互毗邻，两家均准备拆除原有住宅进行改建。2011年4月21日，原告鄂德奇与被告陈俊霞丈夫方淑俞（已病逝）经协商，就住宅改建等相关事宜达成协议，《协议书》主要内容：一、双方各建五屋楼房，相邻山墙公共，各出一半宅基地建公共山墙，公共山墙和地脚梁部分双方各承担一半，房屋整体结构竣工后15日内结算，双方原房屋相邻间的收缩缝面积留在原告与夏济泉房屋之间；二、双方将各自第一层建成框架结构作为整体经营场地，以后整体出租，合伙出租时间自第一层竣工使用后开始，五年为一周期，第一层房屋整体出租的租金原告分得40%，被告分得60%；三、双方必须按图纸设计施工，双方房屋其他部分建设由各自出资承建；协议经双方签字后生效，如有违约则由违约方支付对方30000元违约金并赔偿相应经济损失。协议签订后，原、被告家各自拆除原住房重建，并按设计图纸施工。原、被告自房屋开始改建时就发生诸多矛盾，随着房屋改建工程的推进，彼此间矛盾不断加深，争吵不断，甚至发生打架事件。方淑俞在其房屋做至第二层时被确诊为癌症晚期，在房屋主体工程完工前，因病离世。原、被告房屋竣工后，被告陈俊霞、方临源、方阳洁明确表示不再履行该协议，不同意房屋一层按协议约定合伙出租。另查明，原、被告协议建房时方丽琴在外参加工作并已结婚成家。
本院认为：本案争议焦点有二点，一、原告鄂德奇与方淑俞签订的协议是否有效，该协议对各自家庭成员是否具有约束力；二，原告方“要求继续履行合同”，根据双方关系、履行合同意愿及合同性质，该请求是否予以支持。
一、关于原告鄂德奇与方淑俞签订的协议是否有效，该协议对各自家庭成员是否具有约束力问题。原告方家庭成员对协议签订无异议；被告陈俊霞、方临源、方阳洁称协议签订未征得其同意，事后也未追认，该协议自始至终未生效。本院认为：鄂得奇与方淑俞签订的协议利用的“物”为各自家庭原有住房，该住房分别属各自家庭成员共有，拆除旧房建造新房亦属家庭行为，鄂德奇与方淑俞签订协议的行为属代表各自家庭成员签订协议。鄂德奇与方淑俞签订协议后至双方拆除原房屋建房（部分共建）过程中，原、被告为公共山墙建造及其他建房事宜多次发生纠纷，根据生活法则，应推定被告陈俊霞、方临源、方阳洁知道或者应当知道协议内容，三被告未提交证据证明在协议履行过程中明确反对，应视为对该协议的默认。鄂德奇与方淑俞签订协议属双方真实实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效协议，该协议对双方家庭成员均具有约束力。
二、原告方“要求继续履行合同”，根据双方关系、履行合同意愿及合同性质，该请求是否予以支持问题。原、被告方约定将各自第一层建成框架结构作为整体经营场地，整体出租，属个人合伙关系，个人合伙是建立在合伙人互相了解，互相信任的基础上。本案中，原、被告自房屋开始改建时就发生诸多矛盾，随着房屋改建工程的推进，彼此间矛盾不断加深，争吵不断，甚至发生打架事件，双方已不再互相信任，现被告方以其行为明确表示各自第一层不作为整体经营场地整体出租。原告方“要求继续履行合同”，该请求属履行非金钱债务，该债务的标的不适于强制履行，原告不同意变更诉讼请求，故原告的请求本院不予支持。被告方不同意各自第一层作为整体经营场地整体出租，构成违约，原告要求其承担违约责任的请求，本院予以支持。
原、被告协议建房时方丽琴在外参加工作并已结婚成家，其作为本案被告主体不适格。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈俊霞、方临源、方阳洁于本判决生效之日起10日内共同给付鄂德奇、吴莉、鄂锋违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回鄂德奇、吴莉、鄂锋的其他诉讼请求。
案件受理费550元由陈俊霞、方临源、方阳洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张七林
审判员 曹 荔
审判员 方虎林
二〇一七年四月十一日
书记员 徐永华