广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14692号
上诉人（原审被告）：深圳市湘隆钛钢饰品有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处楼村社区第一工业区木墩路15号第三栋一楼A段,统一社会信用代码:914403005990638407。
法定代表人：邓小兵，总经理。
委托诉讼代理人：邓海峰，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志玲，女，汉族，1968年4月2日出生，住址：吉林省桦甸市，
委托诉讼代理人：肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
原审被告：邓小兵，男，汉族，1967年4月26日出生，住址：湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：邓海峰，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人深圳市湘隆钛钢饰品有限公司（以下简称湘隆公司）因与被上诉人王志玲、原审被告邓小兵买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王志玲诉至一审法院，请求判令：1.湘隆公司偿还货款329793元以及自起诉之日起至判决指定支付日止的利息（按银行贷款利息的标准计算）；2.邓小兵对上述款项承担连带清偿责任；四、湘隆公司、邓小兵承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王志玲与湘隆公司有交易往来，由王志玲为其供应钛金。王志玲提交了《欠条》及《送货单》等证据，并主张湘隆公司尚欠货款329793元未付。2014年1月9日，邓小兵向王志玲出具《欠条》，确认欠王志玲92037元。2014年2月24日至2015年5月13日期间《送货单》金额共计237756元，均由邓小兵在“收货单位及经手人（盖章）”处签名予以确认。
一审法院认为：王志玲提交的证据可相互佐证，足以证明双方交易的事实，且湘隆公司未就付款情况举证证明，应承担举证不能的不利责任，故一审法院采信王志玲的主张，对王志玲诉请湘隆公司支付货款329793元的主张予以支持。湘隆公司未及时付款已构成违约，应承担支付欠款及逾期利息的责任。王志玲诉请自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持。王志玲主张邓小兵系湘隆公司的一人股东，但根据深圳市市场监督管理局商事主体登记资料查询显示，湘隆公司的股东为邓小兵、邓健，并非一人股东，故王志玲主张邓小兵对湘隆公司的货款承担连带责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。湘隆公司、邓小兵经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃对王志玲提出的诉讼请求进行答辩及对王志玲提供的证据进行质证的权利，故应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、湘隆公司于判决生效之日起十日内支付王志玲货款329793元及利息（利息以329793元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2016年5月23日计至款项清偿之日止）；二、驳回王志玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7792元、保全费2170元、公告费390元，由湘隆公司负担。
上诉人湘隆公司上诉请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016)粤0306民初11396号民事判决，依法发回重审或改判驳回王志玲的全部诉讼请求；二、案件受理费、保全费由王志玲承担。事实与理由：一、一审审判程序违法。（一）送达程序违法。一审法院没有按照法律规定将案件诉讼材料送达给湘隆公司和邓小兵，造成湘隆公司、邓小兵没有直接参加案件庭审诉讼活动。直到2017年1月一审法院冻结邓小兵银行账户时，湘隆公司和邓小兵才知道被诉事实。（二）一审法院违法拒绝当事人参与诉讼活动，违法剥夺了诉讼权利。在2017年1月一审法院冻结邓小兵的银行账户后，湘隆公司和邓小兵立即委托律师向一审法院提交委托手续及银行转账凭证、王志玲自认付清的证据等，同时向一审法院提交了重新开庭质证的请求书；同时湘隆公司的代理律师到法庭与主审法官沟通开庭，主审法官当时答复考虑重新开庭，先将申请开庭事项汇报给审判长，看审判长是否同意开庭。事后一审法院没有答复是否开庭，也没有对湘隆公司提交证据进行质证就直接送达民事判决，且判决书落款时间为2016年11月25日，显然一审法院是故意违法拒绝湘隆公司参加诉讼，因为2017年1月17日一审法院还在向湘隆公司和邓小兵送达诉讼材料，以及收取证据材料。
二、王志玲不是适格主体且存在虚假陈述。（一）一审法院向湘隆公司和邓小兵送达的诉讼材料《送货单》显示销售主体为“宝鸡市宏达钛业有限公司”，并非王志玲。庭审笔录中对诉讼主体没有进一步说明，根据直接证据原则，本案适格主体是宝鸡市宏达钛业有限公司，王志玲不具有诉讼主体资格；（二）在王志玲起诉前的2016年4月30日，湘隆公司分别委托邓小兵、陈瑞珍向王志玲转款256210元，其中邓小兵转款50000元、陈瑞珍转款206210元。湘隆公司的代理律师向王志玲本人沟通时，王志玲也承认已经收到该款256210元的事实，湘隆公司律师也将该情况口头汇报给主审法官，法官当时同意将向王志玲核实清楚；（三）在湘隆公司了解被起诉之后，王志玲曾通过微信将付清证明发送给邓小兵、王志玲的朋友，以确认债务结清事实，湘隆公司已将该证据提交给一审法院。虽然湘隆公司已经付清款项，但是王志玲却在故意虚构事实，并在回答法庭询问“双方交易以后，被告有无付过款？”时，虚假陈述“没有”，充分说明王志玲故意虚假陈述，欺骗、误导法庭的企图非常明显，违反法律的诚实、诚信诉讼的规定。为维护法律尊严，湘隆公司请求法庭对王志玲的虚假陈述行为进行惩罚。
三、事实认定错误。（一）王志玲已经自认债务结清。王志玲向邓小兵朋友通过微信发送债务结清证明，证实湘隆公司已经付清所有货款，不存在任何拖欠；（二）湘隆公司确实已经付清货款。2016年4月30日，湘隆公司分别委托邓小兵、陈瑞珍向王志玲转款256210元结清所有货款。双方之向没有其他债务关系，其中欠条金额也是之前送货单金额一部分，王志玲对欠条金额与送货单金额存在重复计算；（三）王志玲也确认已经付清。2017年2月15日，湘隆公司代理律师与王志玲沟通时，王志玲也确认收到256210元。一审法院对于湘隆公司提交的证据材料，拒不开庭质证，造成法院被虚假陈述误导，进而造成错误判决。
被上诉人王志玲辩称：湘隆公司的上诉请求及事实与理由没有事实依据，依法应予驳回。理由如下：一、湘隆公司诉称“湘隆公司已于2016年4月30日通过银行转账方式结清了与王志玲的全部货款”，歪曲事实。王志玲确认收到了湘隆公司的还款256210元。2015年10月份以后，湘隆公司仍在王志玲处采购钛金原材料，加上欠款总金额为273212元，扣减王志玲回收的废料17002元，湘隆公司仍欠王志玲货款256210元，上述还款刚好是256210元，因此，湘隆公司偿还的256210元仅仅是偿还部分货款以及邓小兵的个人借款155000元，并非全部货款，与本案没有任何法律关系。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。鉴于湘隆公司拒不偿还王志玲的货款，且湘隆公司在未清算的前提下停止经营、解散公司，导致王志玲货款受损。王志玲于2016年5月23日依法提起诉讼，诉讼过程中，一审法院通过多次送达，湘隆公司均未收到，一审法院依法公告送达，并依法缺席审理，故一审审理程序合法。三、王志玲主体资格完全符合法律规定。王志玲在深圳经营过程中，因客观原因未办理工商营业执照，为了便于经销，王志玲就自行起名“宝鸡市宏达钛业有限公司驻深圳钛材销售部”，并以此名进行销售。王志玲与湘隆公司的交易过程中，实际是以个人名义进行交易的。而且湘隆公司的还款也是转给王志玲个人，说明湘隆公司明知其是与王志玲个人进行交易。四、王志玲之所以起诉邓小兵，是因为在交易过程中，邓小兵通过个人银行支付货款，虽然湘隆公司的股东是两人，但邓小兵并不能界定个人资产和公司资产，所以邓小兵应作为本案的被告主体。
原审被告邓小兵述称：湘隆公司委托邓小兵、陈瑞珍向王志玲付款，共计371205元。王志玲向邓小兵的朋友发送微信，确认其与湘隆公司之间的货款已经结清，有微信记录为证。
二审中，湘隆公司、邓小兵提交如下证据：1、转账记录、《委托付款证明》，证明2016年4月30日，邓小兵向王志玲转账5万元，陈瑞珍受湘隆公司委托向王志玲转账206210元；2、微信照片，证明王志玲将记录款项结清的纸张拍照发送给邓小兵的朋友骆辉，告知其与湘隆公司之间的货款已经结清；3、邓小兵平安银行转账记录，证明2014年10月25日-2015年12月20日，湘隆公司委托邓小兵向王志玲转账114995元。王志玲认为：1、湘隆公司、邓小兵提交上述证据已超过举证期限，不属于新证据；2、确认2016年4月30日收到邓小兵转款的5万元、陈瑞珍转款的206210元；3、对证据2的真实性予以确认，但不确认湘隆公司、邓小兵所主张的证明内容；4、确认收到证据3中邓小兵转账的114995元，但因王志玲与邓小兵曾是男女朋友关系，邓小兵曾向王志玲借款，邓小兵转账的114995元一部分系偿还借款，一部分是代湘隆公司支付加工费，与本案所涉货款没有法律关系。王志玲亦将微信照片作为二审证据予以提交，用于证明记录中体现欠款总金额为273212元，减去回收的废料17002元，等于256120元，邓小兵已偿还该款项，与本案所诉求的货款无关。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院通过司法专邮将诉讼材料邮寄到湘隆公司住所地、邓小兵的户籍地址及居住地，均因找不到受送达人被退回，后一审法院委托外地法院向邓小兵送达亦无法送达，遂采取公告送达方式。二审中，王志玲确认于2014年10月25日至2015年12月20日期间收到邓小兵转款共计114995元，于2016年4月30日收到邓小兵还款共计256210元。各方确认的微信照片显示：多笔钛料交易明细（部分标注日期为10月、11月）合计金额为88140元，“邓欠款”共计155000元，“2015年共计243140元”，“钛料2016年3月12日计30072元”，有两处打叉记号及最后有“清”一字。王志玲、邓小兵确认双方曾为男女朋友关系。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审主要争议焦点为：一、一审审判程序是否违法；二、王志玲是否为本案适格原告；三、湘隆公司是否尚欠王志玲货款329793元。
关于争议焦点一，一审法院通过邮寄送达、委托送达的方式向湘隆公司、邓小兵送达诉讼材料，均未能送达的情况下进行公告送达，并缺席审理进而作出判决，符合民事诉讼法相关规定。湘隆公司上诉主张一审审判程序违法，请求发回重审，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，虽然《送货单》显示销售主体为“宝鸡市宏达钛业有限公司（驻深圳钛材销售部）”，但该主体未经注册，而且王志玲称其实际是以个人名义进行交易，该说法与欠条、微信照片以及王志玲用个人账户收款的情况相符，本院予以采信。因此，王志玲是本案适格原告。
关于争议焦点三，湘隆公司确认《欠条》、《送货单》所体现的欠款共计329793元，但上诉主张其已向王志玲转款共计371205元，已付清《欠条》、《送货单》的款项，且王志玲已发送微信照片确认款项结清；王志玲确认收到371205元，但称该收款以及微信照片所载内容与本案所诉款项没有法律关系。对此，本院认为，首先，王志玲起诉依据的是2014年1月9日的《欠条》以及2014年的数份《送货单》、2015年5月13日的《送货单》，而微信照片显示纸张所记录的时间是2015年10月26日和11月3日、13日以及2016年3月12日，时间无法对应。送货单记载的产品品名、数量、单价等信息，也与微信照片所显示的信息无法对应。湘隆公司主张王志玲起诉的款项与微信照片所涉货款为同一笔交易，与事实不符，本院不予采信。其次，依据从左到右、从上到下的书写习惯，微信照片显示纸张左边记录的货款（部分备注日期为10月、11月）共计88140元，加上右边书写的“邓欠款共计155000元”，合计为243140元，恰好与右边随后记录的“2015年共计243140元”相符；再加上右边最后记录的2016年3月12日钛料30072元，为273212元，与2016年4月30日偿还的256210元仅相差17002元，王志玲解释系因扣减了回收的废料17002元，所以最后书写“清”，代表该单上记录的货款已经还清。湘隆公司称微信照片上的“清”字系代表双方之间的全部款项结清，包含本案所诉的货款，但未提交其偿还《欠条》、《送货单》、微信照片等所涉全部款项的凭证。根据证据优势规则，王志玲的说法更具说服力，本院予以采信。因此，2016年4月30日邓小兵偿还的256210元与本案所涉欠款无关。至于邓小兵于2014年10月25日至2015年12月20日期间向王志玲转账的114995元，湘隆钛主张系其委托邓小兵向王志玲支付本案所涉货款，王志玲不予认可，并称该款系邓小兵个人向其偿还借款等款项。对此本院认为，上述相应转账均未备注款项用途，鉴于王志玲、邓小兵在交易期间又为男女朋友，关系较为密切，相互之间也存在资金往来，在双方对款项性质各执一词，湘隆公司又未能进一步提交证据予以佐证的情况下，现有证据不足以证明该114995元系偿还本案所涉货款，故本院对湘隆公司的主张不予采纳。王志玲与邓小兵之间如对王志玲收取该114995元存在争议，可另循合法途径解决。因此，一审法院认定湘隆公司尚欠王志玲货款329793元正确。
综上所述，湘隆公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7792元，由上诉人深圳市湘隆钛钢饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 王 畅
审判员 谢 文 清
二〇一八年九月二十一日
书记员 朱嘉蹊（兼）