黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终586号
上诉人（原审被告）：孙中好，男，1980年6月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
上诉人（原审被告）：张艳红（系孙中好妻子），女，1983年4月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
上诉人（原审被告）：张春龙，男，1968年3月6日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省前哨农场场直住宅区。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社，组织机构代码07778747-0，住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江分局前哨农场东方花园小区一期01号。
法定代表人：王立春，该合作社负责人。
原审被告：刘希民，男，1972年10月11日出生，汉族，抚远县鸭南乡政府办事员，住抚远县。
上诉人孙中好、张艳红、张春龙因与被上诉人黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社（以下简称利春合作社）、原审被告刘希民追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙中好、张艳红、张春龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实无误，但适用法律及所依据的事实与判决结果相违背。一、被上诉人委托王立春与五贷款户所签订的借款合同，因不符合合同法成立与生效的条件，不予认定，合理合法。二、上诉人及未追加的几位贷款户均为被上诉人的农户，所有贷款合作社均扣除不留任何凭证的款项，已经成为行业惯例，本笔贷款真正到贷款户的是360,000.00元，被上诉人追偿的是400,000.00元。既然被上诉人行使追偿权，上诉人作为合作社的成员，理应以相互之间账目往来折抵账款，这是在情理之中，也不违背法律法规的规定。三、一审既然认定属于五户联保的连带责任，但只判决张春龙承担连带责任，而对于梁晓民、崔宝庆、吴东学未承担任何责任，与本案所查明事实及相关法律法规的规定相矛盾。原审未将崔宝庆、吴东学列进或依职权追加为被告，属于遗漏当事人，上述人员依法应当承担连带保证责任。四、一审认定被上诉人拉走刘庆刚粮食的行为与本案无关错误。上诉人在龙江银行联保贷款，被上诉人为以上借款提供连带保证责任担保，同时为了自身利益，与上诉人签订水稻销售合同，约定借款到期时用水稻抵账。2015年秋天，被上诉人分别从上诉人孙中好、张春龙地点拉粮，孙中好、张春龙的粮款本应由利春合作社直接支付给龙江银行用于还贷，但孙中好的粮款没有用于还贷，造成本案的争议，以上事实双方认可，原审认定水稻销售合同未实际履行且未生效错误。上诉人认为被上诉人拉走上诉人水稻，约400,000.00元就是偿还龙江银行的贷款，该笔费用因被上诉人扣留，不向龙江银行还款造成贷款逾期，被上诉人选择代偿并提起追偿权诉讼，不论被上诉人是否代偿，上诉人孙中好已经通过履行水稻销售合同的形式将贷款金额（被上诉人保证责任金额）预先支付给被上诉人，因此上诉人孙中好与被上诉人之间不存在债务关系，上诉人对于该笔债务也不应承担保证责任。五、原审认定法律关系错误，法律适用错误，造成一审判决第二项有误。被上诉人与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》后未与上诉人孙中好、张春龙签订反担保保证合同，因此被上诉人与上诉人孙中好、张春龙不存在反担保保证关系，原审法院亦作此认定。根据上述事实及相关法律规定，联保贷款的上诉人与为其担保的被上诉人之间形成连带共同保证关系。按照《中华人民共和国担保法》司法解释第二十条第二款的规定，被上诉人代偿后，向其他共同保证人追偿时，其他保证人只承担相应份额，本案中刘庆刚贷款的共同保证人为被上诉人、上诉人孙中好、张春龙等人，每人应当承担的责任是代偿金额的四分之一，被上诉人代偿后只能向其他保证人追偿其应承担份额，即上诉人承担原审判决第一项金额的四分之一，原审判令上诉人承担全部连带责任错误。
被上诉人利春合作社未提交答辩意见。
利春合作社向一审法院起诉请求：1.被告给付原告代偿借款本金及利息448,884.00元；2.判令被告承担律师代理费用16,700.00元；3.诉讼费用由被告承担。
一审判决认定：2015年4月16日，原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》（担保书编号LC20150011）一份，约定原告自愿为孙中好、崔宝庆、张春龙、吴东学在龙江银行的借款承担连带保证责任，原告承担保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费及龙江银行实现债权的费用。同年4月17日，被告孙中好、张艳红和联保小组成员崔宝庆、张春龙、吴东学在龙江银行签订编号为L26042015003721的涉农对私贷款借款合同（有联保）和联户保证合同各一份，合同约定贷款期限自2015年4月17日起至2016年4月5日止，联保小组各成员为相互之间的借款清偿提供保证并承担连带责任保证。当日，龙江银行为被告孙中好发放400,000.00元贷款。贷款到期后，被告孙中好、张艳红未偿还该贷款及利息。2016年5月31日，原告承担保证义务为孙中好偿还贷款本金400,000.00元、本期息6,790.93元、欠息25,157.50元、罚息427.11元，共计432,375.54元。庭审中，原告放弃要求被告承担律师代理费16,700.00元的诉讼请求。
另查明，2015年4月22日，被告孙中好、张艳红为王立春出具400,000.00元借条两份，吴东学、崔宝庆、张春龙、刘希民、刘庆刚作为其连带责任担保人在借条上签名。借条中的400,000.00元，王立春并未实际给付被告孙中好、张艳红。
再查明，2016年7月25日，王立春以2015年4月22日孙中好、张艳红借款400,000.00元为由提起诉讼，请求判令孙中好、张艳红偿还借款400,000.00元及利息，张春龙、吴东学、刘希民承担连带保证责任，因王立春主体不适格，其起诉被依法驳回。
一审法院认为：原告为被告孙中好、张艳红在龙江银行担保，在孙中好、张艳红未偿还龙江银行贷款的情况下，原告履行了连带给付义务，原告在承担给付义务后，有权向孙中好、张艳红追偿。孙中好、张艳红应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.75%）为标准，向原告支付占用资金期间产生的利息损失，利息为10,268.92元（2016年5月31日起至2017年11月30日止，432,375.54元×4.75%×半年）。原告诉讼请求成立，予以支持。原告与龙江银行签订《农户贷款不可撤销担保书》是在龙江银行与被告孙中好、张艳红、张春龙签订的主合同《涉农对私贷款借款合同》（有联保）的基础上订立的担保书，被告孙中好、张艳红、张春龙与龙江银行约定的还款期限为2016年3月30日，王立春在2016年7月22日行使诉讼权利，未超出保证期间，故被告张春龙应当承担连带保证责任，被告张春龙承担保证责任后，有权向被告孙中好、张艳红追偿，被告张春龙应当承担连带清偿责任。原告与龙江银行签订签订《农户贷款不可撤销担保书》后，未与被告孙中好、张艳红、张春龙、刘希民签订反担保合同，亦未委托其法定代表人王立春与被告孙中好、张艳红、张春龙、刘希民签订关于被告孙中好、张艳红在龙江银行400,000.00元贷款的反担保合同，王立春与被告孙中好、张艳红、张春龙、刘希民签订借款合同后，王立春并未将400,000.00原交付给被告孙中好、张艳红，故原告与被告之间反担保关系不成立，双方签订的借款合同因未实际履行，且未生效，被告刘希民不承担保证责任。
综上所述，被告孙中好、张艳红应当给付原告代其偿还龙江银行贷款432,375.54元及利息10,269.92元，张春龙应当承担连带责任，被告刘希民不承担保证责任。被告张艳红、张春龙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙中好、张艳红给付原告黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社代其清偿的龙江银行贷款432,375.54元及利息10,269.92元，共计442,644.46元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告张春龙对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向孙中好、张艳红追偿；三、被告刘希民不承担连带保证责任；四、驳回原告黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社其他诉讼请求。案件受理费8,284.00元，由原告黑龙江省建三江农垦利春水稻专业合作社负担344.00元，被告孙中好、张艳红负担7,940.00元。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为，孙中好、张艳红对于利春合作社为其借款担保的事实无异议，利春合作社作为保证人承担保证责任后，有权向债务人孙中好、张艳红追偿。孙中好、张艳红称其贷款已经通过粮款偿还，应当提供证据证明，鉴于利春合作社对于孙中好、张艳红以粮抵偿借款的主张不认可，且孙中好、张艳红在一审中提供的收据，仅能证明刘庆刚交纳水稻的数量、价值，并不能证明上述水稻用于抵偿孙中好、张艳红的贷款，故孙中好、张艳红提供的证据不足以证明其主张，对于孙中好、张艳红以粮抵顶借款，借款已经偿还的上诉理由，本院不予支持。至于孙中好、张艳红关于其为合作社成员，可以通过双方往来抵账的理由，因其在一审中并未以此为由抗辩，且并未对其与利春合作社之间账目进行举证，故对于其折抵账目的主张，本院不予处理，其可另行主张权利。本案被告是依据利春合作社的起诉所确定的，因孙中好、张艳红、张春龙所称的联保户并非必须共同进行诉讼的当事人，故其所称遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。孙中好、张艳红、张春龙的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7,940.00元，由上诉人孙中好、张艳红、张春龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 韩 冬
二〇一八年一月三日
书记员 赵 元