贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1679号
上诉人（一审被告）：贵州仰阿莎富硒食品有限公司，住所地：丹寨县龙泉镇国土西路北侧。
法定代表人：饶意英。
被上诉人（一审原告）：龙德新，男，苗族，1953年11月9日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
上诉人贵州仰阿莎富硒食品有限公司（以下简称“仰阿莎公司”）因与被上诉人龙德新劳务合同纠纷一案，不服丹寨县人民法院(2018）黔2636民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仰阿莎公司上诉请求：1．依法撤销丹寨县人民法院（2018)黔2636民初151号《民事判决书》；2．驳回龙德新的诉讼请求；3．龙德新承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果根本错误。1、仰阿莎公司与龙德新双方签订《提灌站管理员合同》之后，仰阿莎公司仅仅支付龙德新几个月的管护费就通知龙德新双方解除《提灌站管理员合同》，龙德新也答应解除合同，所以龙德新一直未向仰阿莎公司主张管护费，从而证明龙德新认可双方己经解除《提灌站管理员合同》。2、2016年6月7日双方签订的《补充协议》载明：“二、提灌站恢复供水后，甲方方能按照协议对乙方的管护费进行补偿。三、如甲、乙双方需要继续履行合同的，双方另行签订为准；”从此协议内容可以看出，经丹寨金钟经济开发区管委会的协调，提灌站恢复供水后，仰阿莎公司是对龙德新的管护费进行的补偿，并非履行《提灌站管理员合同》支付管护费,对补偿数额及期限并未约定，如双方需要继续履行合同,双方另行签订为准，且《补充协议》签订后，仰阿莎公司与龙德新双方没再签订任何劳务合同。客观事实及《补充协议》的内容明确显示，原签订的《提灌站管理员合同》已解除。综上，仰阿莎公司与龙德新之间2015年1月签订的《提灌站管理员合同》己经解除。二、仰阿莎公司不应支付龙德新劳务费。1、仰阿莎公司与龙德新20**年1月签订的《提灌站管理员合同》己经解除，仰阿莎公司已没有支付管护费的合同义务。且之后双方之间也未签订其他任何劳务合同。2、《补充协议》明确约定“二、提灌站恢复供水后，甲方方能按照协议对乙方的管护费进行补偿”即提灌站恢复供水后，仰阿莎公司对龙德新的管护费进行补偿，也就是说，龙德新得到管护费补偿的前提条件是提灌站恢复供水。时至今日，提灌站仍未恢复供水，仰阿莎公司对龙德新进行管护费补偿的条件未成立，仰阿莎公司不需补偿管护费给龙德新。
龙德新答辩称：一、双方此前根本不存在已明确解除合同的情形：1、因仰阿莎公司的不诚实守信，不及时支付劳务费，龙德新多次联系要求无果的情况下，才找到丹寨金钟经济开发区管委会协调，并达成《补充协议》，协议再次明确了仰阿莎公司尚欠龙德新劳务费的事实，何来的已解除劳务合同的事实。龙德新从未收到口头或书面解除看护合同的通知。正因无此事实，仰阿莎公司也无法提供存在此事实的证据。2、仰阿莎公司对双方于2016年6月7日签订的《补充协议》的看法纯粹是断章取义，趋利避害。不管是补偿或支付，均应当参照此前双方约定的数额予以履行，且该补充协议第三条后部份已明确约定“如未继续履行合同，在未找到新的管护人员前，由乙方（即龙德新）继续看管，直到新的看管人到位且移交设备设施，乙方职责方能终止”。仰阿莎公司对此约定故意视而不见，如果已解除并移交，那么看护物的钥匙为何仍由龙德新保管？且移交手续呢？此约定应当视为龙德新的看护时间是不确定的。二、龙德新已履行看护义务，仰阿莎公司应支付约定的劳务费。1、该处水管被损坏系案外人，龙德新已尽到报告义务,且仰阿莎公司在补充协议中约定水管的恢复由其负责协调，故恢复供水的义务在仰阿莎公司而非龙德新，何况依双方签订的《提灌站管理员合同》也约定的是对提站设备安全保卫，正常维护工作，并非对供水管道进行看护。如果仰阿莎公司一直没有去恢复供水或者干脆不去恢复供水，却让龙德新仍履行看护义务，但却不支付看护费，这会公平合理吗？权利与义务是否对等？《合同法》中规定有履行义务的一方故意阻却合同履行的成就或故意不履行合同，由此应承担相应的义务。仰阿莎公司如果认为确无法协调供水或无需供水的，应及早与龙德新解除看护合同并接收相应设备，方能免除其支付看护费的义务。也正因补充协议第三条的约定，龙德新如不向人民法院主张解除权，就不能免除其看护义务和保证设施完好并移交的义务，相反仰阿莎公司还可以随时追究龙德新对设施看护不力的责任。2、本案从应支付时间2015年1月至起诉时间2018年2月，共计为38个月，按约定每月700元计算，仰阿莎公司应支付实为26600元。但因龙德新疏忽大意，只计算为21000元，庭审后才发现此明显错误，虽庭审后要求增加，但未获支持，二审法院应考虑尊重本案的实际情况。而本案现在的实际情况是由于仰阿莎公司已上诉，从二审判决到实际履行日尚有时日，龙德新仍需履行看护义务，即还会产生劳务费，金额远不止26600元，如忽略此特殊情形，龙德新的劳务费将有近万元未能得到给付。故恳请二审法院依上述具体特殊情形考虑以实际产生的劳务费来认定龙德新的所得。
龙德新向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的管护合同即《提灌站管理员合同》；2、仰阿莎公司立即接收提灌站的供水相关设备（详见《接收清单》）；3、仰阿莎公司一次性支付尚差龙德新的管护费人民币21000元；4、案件受理费由仰阿莎公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，龙德新与贵州仰阿莎富硒食品有限公司签订《提灌站管理员合同》，约定管理员负责提灌站设备安全保卫、正常维护工作，发现问题及时汇报；按公司要求进行抽水，确保公司正常用水；由于公司抽水时间少，用水量小，工作属兼职性质，公司不负责养老保险、医疗保险等，平时管理员不必来公司报到；如发生偷到遗失实践，经调查确属管理员责任，将对管理员处以一定的经济处罚；公司不提供住宿，伙食费用自理；安全问题由管理员自己负责；管理员兼职月工资700元。合同签订后，双方均履行合同义务，仰阿莎公司向龙德新支付2014年7月至2014年12月劳务费，之后不再向龙德新支付劳务费。2015年6月，丹寨金钟经济开发区“三万吨粮库”项目建设，将仰阿莎公司提灌站的供水管挖断。同年8月19日，仰阿莎公司向行政主管部门出具《关于要求修复水管管路报告》，要求行政主管部门协调恢复供水，截止诉讼时尚未恢复供水。2016年6月7日，龙德新、仰阿莎公司就提灌站的管护发生争议后，在丹寨金钟经济开发区管委会的协调下，达成《补充协议》，协议载明“乙方（龙德新）所负责管护的提灌站被现三万吨粮库项目施工损坏，造成甲方（仰阿莎公司）一直未能正常使用，导致乙方的管护费停发，现在开发区管委会的协调下，双方达成如下协议：一、甲方向管委会提出恢复提灌站供水申请，由管委会协调三万吨粮站项目，将损坏的水管等设施修复好后，恢复供水。二、提灌站恢复供水后，甲方方能按照协议对乙方的管护费进行补偿，补偿后由甲方向损坏方提出赔偿。三、如甲、乙双方需要继续履行合同的，双方另行签订为准；如未继续履行合同，在未找到新的管护人员前，由乙方继续看管，直到新的看管人到位，乙方将正常通水的设备设施移交给新的管护人，乙方职责方终止。”补充协议签订后，仰阿莎公司因供水尚未恢复，而停止向龙德新支付看护费，双方发生纠纷，导致龙德新诉至人民法院，引起本次诉讼。
另查明，在《提灌站管理员合同》签订时，仰阿莎公司向龙德新移交提灌站设备有55KW电动机一台、125D水泵一台、配电箱一台、（600/3300）开关一个、电表一个、85KW变压器1台、输水管道（2100m）、配电房两间、蓄水池一个。其中125D水泵一台的设备设施状态为待休，输水管道为基本正常，待检至蓄水池。
一审法院认为：本案的争议焦点是龙德新、仰阿莎公司之间的《提灌站管理员合同》是否已经解除以及龙德新是否尽到合同约定的义务。关于合同是否已经解除的问题，仰阿莎公司答辩中称在仰阿莎公司支付龙德新7个月的管护费后，已经电话通知龙德新解除合同。当事人享有合同的约定的解除权和法定解除权，但除了当事人协商一致解除合同的情形外，解除合同时应当通知对方当事人，合同自通知到达对方时解除。庭审中，仰阿莎公司未举证证明仰阿莎公司的解除合同通知是否已经到达龙德新，并且提灌站的配电房的钥匙一直处于龙德新保管状态。另外，在开发区管委会的协调下，双方于2016年6月7日达成了补充协议，至今仰阿莎公司未让新的管护人员与龙德新移交提灌站设备设施，故仰阿莎公司主张龙德新、仰阿莎公司之间《提灌站管理员合同》已经于2015年1月解除的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。龙德新主张解除《提灌站管理员合同》的诉请于法有据，本院予以支持。合同解除后，龙德新有义务将合同签订时设备设施清单载明的物品移交给仰阿莎公司，仰阿莎公司负有接收的义务。对于龙德新是否尽到《提灌站管理员合同》约定的管护义务问题，从合同约定的内容来看，龙德新提供的劳务属于兼职性质，其主要劳务工作应当是对提灌站设备设施进行看护，防止被盗或遗失。对于合同中陈述的正常维护工作，结合双方约定的劳务工资为700元/月来看，此处的维护应当是没有技术要求的维护，设备产生故障时由龙德新向仰阿莎公司汇报即可。结合龙德新庭审中举证的照片来看，本院认为龙德新已经尽到管护义务。对于仰阿莎公司主张在龙德新确保恢复供水后方能向龙德新支付劳务费的抗辩理由，本院认为，在仰阿莎公司向行政主管部门出具的报告中明确载明，水管系被案外人损坏，而且龙德新、仰阿莎公司的补充协议中也明确约定修复被损坏的水管由仰阿莎公司负责协调，因此庭审中仰阿莎公司主张龙德新负有恢复供水义务的抗辩理由，本院不予采纳。并且在设备移交时，提灌站至蓄水池之间的水管属于“基本正常，待检”状态，所以仰阿莎公司的抗辩理由不能成立，仰阿莎公司应当支付龙德新看护劳务费。
对于劳务费的支付终止时间应当是龙德新起诉要求解除合同时，即2018年2月。双方自合同签订后，仰阿莎公司于2015年1月起开始停止向龙德新支付劳务费。因此诉讼中仰阿莎公司应当向龙德新支付劳务费的起止时间为2015年1月至2018年2月，共计38个月，按照合同约定的700元/月，仰阿莎公司应当向龙德新支付劳务费26600元。龙德新诉请中要求仰阿莎公司支付劳务费21000元，不超过仰阿莎公司应当支付的部分，视为龙德新对自身实体权利的处分。对于辩论终结后，龙德新提出的由于计算错误要求增加给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除龙德新与贵州仰阿莎富硒食品有限公司于2014年7月1日签订的《提灌站管理员合同》。二、龙德新于本判决生效之日起十日内将《提灌站接受清单》载明的设备设施移交给贵州仰阿莎富硒食品有限公司，贵州仰阿莎富硒食品有限公司负有接受的义务。三、贵州仰阿莎富硒食品有限公司于本判决生效之日起十日内向龙德新支付劳务款21000元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
争议焦点：龙德新与仰阿莎公司签订的《提灌站管理合同》在2015年1月是否已经解除？仰阿莎公司是否应当支付龙德新管护费21000元？
本院认为：根据《劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。以及第四十条：“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……”之规定，本案中，仰阿莎公司称口头已电话通知龙德新解除合同，该合同在2015年1月份已经解除，但是龙德新称没有接到公司电话解除合同的通知，仰阿莎公司未提供证据证明其主张，应承担本案不利后果。在2016年6月7日，仰阿莎公司与龙德新再次签订《关于提灌站管护合同的补充协议》，该协议第三条约定：“在未找到新的管理人员前，由乙方继续看管，直到新的看管人到位，乙方将正常通水的设备设施移交给新的管护人，乙方职责方终止。”该内容明确表明在未找到新的管护人员之前由龙德新继续为仰阿莎公司提供管护义务，故双方合同的权利义务并没有发生终止和解除的情形。故本院对仰阿莎公司提出原签订的《提灌站管理员合同》已解除的上诉理由不予采信。
对于争议焦点二，仰阿莎公司是否应当支付龙德新管护费21000元的问题。本案中，虽然龙德新管护的提灌站被“三万吨粮库”项目施工损坏，导致龙德新未能按时向公司供水，但是该原因是因“三万吨粮库”项目造成的，根据《侵权责任法》第二十七条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”之规定，仰阿莎公司因未能及时供水而导致的损失应当由侵权人承担侵权责任，仰阿莎公司不能以此为由不支付龙德新的管护费。同时在《提灌站管理员合同》中，约定龙德新的管护义务除了按公司要求进行抽水，确保公司正常供水外，还包括负责提灌站设备安全保卫、正常维护等工作，因此，该合同是双方真实意思的表示，双方应遵照合同约定进行履行。龙德新已经履行了合同约定的义务，仰阿莎公司应当支付龙德兴相应的工资。故仰阿莎公司上诉称不应支付龙德新劳务费的诉讼请求不成立，本院不予支持。
至于龙德新答辩称在一审庭审结束后向法庭提交的《请求变更数据申请书》，要求变更其诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉……。”之规定，变更诉讼请求的时限应当在法庭辩论结束前提出。故本院对龙德新的该答辩理由不予采信。
综上，仰阿莎公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定法律关系正确，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由贵州仰阿莎富硒食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 郑厚祥
审 判 员 欧阳平
二〇一八年七月二十七日
法官助理 罗 惠
书 记 员 刘 海