上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11158号
原告：上海奉贤水产养殖合作联社。
被告：国网上海市电力公司金山供电公司。
原告上海奉贤水产养殖合作联社诉被告国网上海市电力公司金山供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月6日和2018年1月5日两次进行了公开开庭审理。原告法定代表人胡忠、委托诉讼代理人徐卫红，被告委托诉讼代理人郁志焱两次均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人张莹参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月2日，原告与案外人上海漕泾农业有限公司(以下简称农业公司)签订租赁协议一份，约定农业公司将位于金山区漕泾镇水库村4组，“上海市金山区漕泾特种水产实验场”内的育苗场出租给原告，租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日，租赁费为每年人民币10万元(以下币种同)。后原告依约履行了租赁协议的义务，并在育苗场内养殖虾苗。2017年5月14日13时45分左右，育苗场内突然断电，原告工作人员遂电话联系被告报修，被告工作人员到达现场后，未及时排除故障，亦未对停电采取任何急救措施，直至当日17时15分，育苗场才恢复通电。此次断电事故造成大量虾苗死亡。2017年7月18日，农业公司上级主管部门上海市金山区漕泾镇农业技术推广服务站(以下简称农技站)经过对事故勘察，出具调查报告认定断电事故造成原告约5,400万尾虾苗死亡，损失共计194.4万元。被告在此次事故中存在重大过失，对原告的损失负有赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失194.4万元。
被告辩称：原、被告间没有供电合同关系，被告仅与案外人吴引忠存在供电合同关系，现正在办理用户变更事宜，但亦不是变更至原告名下；原告主张的损失金额没有依据，断电系因原告自身严重超负荷用电导致三项电表着火，进而导致了进线着火，由此造成的损失应由原告自身负担，与被告无关。
原告补充陈述称：被告收取原告电费就表明原、被告间存在供电合同关系，损失是根据以往的情况计算得出的，原告未存在超负荷用电情形，每个月用电量稳定。由于被告工作人员抢修时间过长，才导致原告损失产生。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、租赁协议一份，证明2017年1月2日，原告与农业公司签订，约定农业公司将位于漕泾镇水库村4组的育苗场出租给原告，对租赁期限及租赁费等事宜进行了约定。经质证，被告称对该份证据的真实性无法确认。
2、移动通话详单两份，证明农业公司门卫吴梦余于2017年5月14日13时48分电话联系被告报修的事实，原告员工王雷杰于2017年5月14日15时左右电话投诉被告员工不作为不主动抢修的情况。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。
3、调查报告一份，证明2017年7月18日，农技站经过勘察认定断电事故共造成约5,400万尾虾苗死亡，损失共计194.4万元。经质证，被告对该份证据本身真实性认可，但对报告里面的内容真实性、关联性不认可。
4、照片一组，证明断电导致供电设备被烧坏，及育苗场虾苗死亡的事实。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但称断电原因系原告自身超负荷用电。
被告为证明其答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、急修类业务工作单及抢修经过情况说明一份，证明被告于2017年5月14日13时45分收到原告报修电话后，遂即派出抢修队伍于当日14时5分到达现场抢修的经过，并于当日17时抢修完成恢复通电。被告电力抢修业务的专业特聘外包单位上海华群实业股份有限公司(以下简称华群公司)于2017年8月12日出具情况说明对断电原因及抢修经过进行了详细阐述。经质证，原告对该组证据中所述的时间节点认可，但对其陈述的断电原因不认可，对其关联性亦不认可。
2、水产养殖户用电客户告知书一份，证明被告于2016年5月18日向其用户吴引忠发出，告知了用电规范和要求，并要求配备多路电源、应急电源等，用户吴引忠及其他两个水产养殖用户均在告知书上签字确认。经质证，原告对该份证据的真实性、关联性均不予认可，称不清楚告知书上另外两个签名的人是谁，被告未将用电规范和要求告知实际用电人原告，并称原告自身有备用电源。
3、用电申请单、询问单及养殖场用电设备清单各一份，证明用户吴引忠于2001年2月14日向被告申请用电，被告于当月22日审批同意。2017年5月18日，被告向农业公司核实用电设备情况，用电量合计86.7千瓦，后农业公司据此申请了用电增容。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均不认可，称系被告单方制作，原告的用电量达不到86.7千瓦，设备清单系断电事故发生之后作出。
4、租赁协议一份，证明用户吴引忠将一部分虾塘出租给农业公司，租赁面积15.2亩，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，并对租赁金额及付款方式等进行了约定，但用户吴引忠从未办理过用户变更。经质证，原告对该份证据的真实性、关联性均不予确认，称原告租的是房屋，没有虾塘。
5、用电申请单、更名过户申请单、设备统计表、用电承诺书、农业公司执照各一份，证明2017年5月18日，用户吴引忠及农业公司一起申请漕泾镇长埝村3组的原用户吴引忠更名过户为新用户农业公司，申请容量由24千瓦增长至86.7千瓦，目前正在审批中。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均不予认可，称原告用电地址为水库村4组，与用户吴引忠及农业公司申请更名过户的地址不一致。
6、情况说明一份，证明农业公司于2017年9月11日出具的，原告对新的容量86.7千瓦是认可的，且这个容量2017年年初就存在，并非当年5月新增，间接证明原告系超负荷用电。经质证，原告对该份证据的真实性不认可，称86.7千瓦系被告通过设备推算出来的数字，不是按照实际用电量计算得出的，平时原告的实际用电量不会超过这个数字，断电当天原告没有超负荷用电。
经审核，被告对原告提交的证据2、4真实性均无异议，本院对该两份证据均予以采信。虽被告对原告提交的证据1真实性无法确认，但未对其提出明确的异议，本院对其予以采信。被告对原告提交的证据3内容真实性、关联性均不予认可，且报告作出单位农技站与原告存在利害关系，本院对其难以采信。原告对被告提交的证据1陈述的断电原因不认可、关联性亦不认可，且华群公司与被告存在利害关系，本院对其难以采信。原告对被告提交的证据2真实性、关联性均不认可，但对其没有提出明确的异议，本院对其予以采信。虽原告对被告提交的证据3真实性、关联性均不认可，但原告并无证据证明该申请单、询问单及用电设备清单有不实之处，故本院对此应予采信。虽原告对被告提交的证据4真实性不予认可，但该份证据可与原告提交的证据1相互印证，恰好证明用户吴引忠将育苗场出租给农业公司，而后农业公司转租给原告的事实，故本院对该份证据予以采信。虽原告对被告提交的证据5真实性不予认可，但该证据能与被告提交的证据4相互印证，恰好证明原用户吴引忠系鱼塘养殖户，且其用电地址为水库路XXX号，本院对其予以采信。虽原告对被告提交的证据6真实性不予认可，但该证据亦能与被告提交的证据4、5相互印证，本院对其予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院确认以下事实已查明：
2017年1月2日，原告与案外人农业公司签订租赁协议一份，约定农业公司将位于金山区漕泾镇水库村4组，“上海市金山区漕泾特种水产实验场”内的育苗场出租给原告，租赁期限自2017年1月1日至2018年12月31日，租赁费为每年10万元。后原告依约履行了租赁协议的义务，并在育苗场内养殖虾苗。农业公司除出租给原告外，另还向两户养虾户出租了上述地块，三户共用一户电路，共用一户总表。该处的用电户登记名自2001年起一直为吴引忠。2017年5月14日13时45分左右，育苗场内突然断电，原告工作人员遂电话联系被告报修，被告工作人员到达现场后紧急抢修，但直至当日17时15分左右，育苗场才恢复通电。此次断电事故造成大量虾苗死亡。2017年7月18日，农业公司上级主管部门农技站经过对事故勘察，出具调查报告认定断电事故造成原告约5,400万尾虾苗死亡，损失共计194.4万元。另2016年5月18日，被告向该用电户发出水产养殖用电客户告知书一份，租赁该处的养殖户于当日签收，告知书表明被告对原告对用电的连续性有特殊要求是知晓的，并承诺优先开展水产养殖用户的故障抢修工作。且告知原告等特殊用户须采取配备应急电源等其他应急措施，自行配备发电设备或者不间断电源。同时，被告对原告如遇到短时停电亦会带来重大损失是明知的，亦要求原告准确向被告说明用电需求，选择适宜的供电方式和用电方式。
另原、被告双方对故障报修时间至恢复通电时间基本无异议，但对架空线是否烧断，原、被告各执一词。
另本院为查明事实，于2017年12月21日赴原告涉案育苗场向原告法定代表人胡忠及原告工作人员王雷杰进行了调查、谈话。又于当月26日赴农技站向该站站长金伟进行了调查、谈话。
本院认为，本案中，原告在第二次庭审中明确其请求权基础为侵权法律关系，而非基于双方的供用电合同关系，因此，本院应根据侵权的构成要件进行分析，根据过错，分清责任，判定损失。如虽有侵权行为，但没有损失或无法证明该损失的大小，本院亦无法支持原告的诉请。关于原告的损失金额，原告系从事水产养殖的特殊用电户，根据告知书，被告对原告对用电的连续性有特殊要求，对原告如遇短时停电亦会带来重大损失均系明知，故在当日13时45分左右断电后直至17时多方恢复供电的长时间断电过程中，原告所养殖的虾苗发生死亡，产生损失是客观存在的，原告现主张被告侵权致其损，首先应证明该损失的金额如其所请。但原告为证明其损失金额，所依据的基础数据却均无充分证据予以证明。首先，农技站所出具的调查报告虽对虾苗的在养情况，死亡情况，市场价格等进行了说明，本院对此也向该站负责人进行了调查。但基于农业公司与原告存在租赁关系，农技站作为农业公司主管单位，对其进行实际管理的情况，农技站出具的该报告的真实性，本院不宜直接采信。其次，原告的虾苗当时系在养殖过程中，尚未完全养殖完成，其当时的价值不宜按养殖完成后的市场出售价格进行计算。再次，原告对其死亡的池数，每池的在养量，每池的死亡量等数据均未提供任何直接或间接证据予以证明。故本案中，被告所主张的因被告侵权所致的损失金额缺乏足够依据，且数额巨大，本院无法作出酌定，亦无法再进行司法鉴定，故即使被告的侵权事实成立，本院亦无法对原告的主张予以直接支持，原告应在充分补充举证后，另行依法主张。因原告对其损失金额无法证明，故本院在本案中亦不对侵权成立的其他构成要件再进行逐一分析认定。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海奉贤水产养殖合作联社的诉讼请求。
本案案件受理费人民币11,148元(已减半)，由原告上海奉贤水产养殖合作联社负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一八年一月八日
书记员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项：承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。