北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06372号
上诉人（原审互为原、被告）柴智锋，男，1972年2月25日出生。
上诉人（原审互为原、被告）北京大成律师事务所，住所地北京市东城区东直门南大街*号国华投资大厦**层。
法定代表人彭雪峰，主任。
委托代理人徐海燕，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。
上诉人柴智峰，上诉人北京大成律师事务所（以下简称大成律所）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，柴智锋起诉至原审法院称：我于2007年作为专职律师进入北京市建元律师事务所，2008年北京市建元律师事务所与大成律所合并。我与大成律所重新签订了劳动合同并约定了工资标准。合同到期后，大成律所未与我续订劳动合同，自2010年4月起亦未发放我工资。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）仲裁裁决，故诉至法院请求：1、确认我与大成律所自2007年4月至2013年5月10日期间存在劳动关系；2、大成律所为我办理律师执业证注册手续；3、大成律所赔偿我2010年4月至2013年5月10日期间工资185000元及25%经济补偿金46250元；4、确认双方形成无固定期限劳动合同关系，大成律所支付我双倍工资差额55000元；5、大成律所支付我未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额125000元。
大成律所辩称及诉称：柴智锋于2010年4月擅自离职，双方劳动关系自2010年4月起已经解除，柴智锋请求没有法律依据；同时，柴智锋要求为其办理执业证注册手续，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上，我单位不同意柴智锋的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令：我单位无需支付柴智锋2010年4月10日至2013年5月10日期间基本生活费30447.95元。
原审法院经审理认为：根据查明的事实，大成律所在劳动仲裁审理中认可其与柴智锋自2007年4月10日至2013年5月10日期间存在劳动关系。在本案审理中，大成律所主张因柴智锋擅自离职，双方劳动关系已于2010年4月自动解除，但大成律所并未提交其曾向柴智锋发出过催促手续或解除手续的相关证据，故大成律所提交的证据并不足以推翻其在劳动仲裁阶段的自认行为，对大成律所关于其与柴智锋劳动关系自2010年4月解除的辩解，不予采信。柴智锋要求确认自2007年4月10日至2013年5月10日与大成律所存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，予以支持。
柴智锋主张自2010年4月10日之后，其仍正常向大成律所提供劳动，并出示了北京市大兴区人民法院民事判决书、北京市大成律师事务所客户回访卡等证据，但上述证据不足以证明柴智锋的上述主张。且根据柴智锋的陈述，在大成律所三年时间未向柴智锋支付劳动报酬的情况下，柴智锋仍正常提供劳动，明显与常理相悖。故对大成律所关于柴智锋自2010年4月起未再为大成律所提供劳动的辩解，予以采信。但自2010年4月起大成律所未支付柴智锋任何劳动报酬明显不当，故大成律所应当向柴智锋支付2010年4月至2013年5月10日期间的基本生活费。柴智锋要求大成律所以5000元标准支付2010年4月10日至2013年5月10日期间工资的诉讼请求，证据不足，不予支持。柴智锋要求大成律所支付25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
柴智锋主张其与大成律所曾签订过劳动合同，但并未提交相关证据予以证明，故对大成律所关于其未与柴智锋签订过劳动合同的主张，予以采信。根据相关法律规定，自2009年1月1日起，柴智锋与大成律所已视为订立了无固定期限劳动合同，现柴智锋要求再次确认其与大成律所形成无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，于法无据，不予支持。同时，柴智锋要求大成律所支付2010年4月至2011年4月未签订书面劳动合同双倍工资差额及2011年4月10日至2012年5月10日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，均于法无据，不予支持。
柴智锋要求大成律所为柴智锋办理律师执业证注册手续的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。
据此，原审法院于2014年1月判决：一、确认柴智锋与北京大成律师事务所自二○○七年四月十日至二○一三年五月十日期间存在劳动关系；二、北京大成律师事务所于判决书生效之日起七日内，支付柴智锋二○一○年四月十日至二○一三年五月十日期间基本生活费人民币三万零一百四十六元六角六分；三、驳回柴智锋的其他诉讼请求；四、驳回北京大成律师事务所的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，柴智峰、大成律所均不服，分别上诉至本院。柴智峰上诉称：第一，大成律所非法剥夺我的劳动条件，非法解除劳动合同，依法应当支付我工资并赔偿损失，原审法院判令大成律所支付我基本生活费系事实认定不清，适用法律错误；第二、我2007年4月10日入职时双方签订了3年期的劳动合同，而双方劳动合同到期后大成律所未再与我签订劳动合同，按照法律规定，大成律所应当向我支付未签劳动合同双倍工资差额55000元；第三、大成律所与我自2011年4月形成无固定期限劳动合同关系，应当支付我自2011年4月起的双倍工资差额125000元；第四、原审法院认定大成律所为我办理律师注册手续不属于劳动争议受案范围与事实及法律相悖，应当予以纠正。故柴智峰坚持要求：1、大成律所支付2010年4月至2013年5月10日期间的工资185000元，以及拖欠上述工资25%的经济补偿金46250元；2、大成律所支付2010年5月至2011年4月未订立书面劳动合同双倍工资差额5500万元；3、大成律所支付2011年4月至2013年5月10日未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额125000元；4、大成律所依法为我办理律师执业证注册所需手续。大成律所上诉称：柴智峰于2010年4月擅自离职，此后未再到我单位提供任何劳动，其以自己的行为解除了与我单位之间的劳动关系。原审法院认定2010年4月之后双方存在劳动关系与事实不符，我单位亦不应向柴智峰支付2010年4月至2013年5月10日的基本生活费。据此，大成律所请求二审法院改判2010年4月之后其单位与柴智峰不存在劳动关系并不支付柴智峰2010年4月至2013年5月10日的基本生活费。
经审理查明：柴智峰入职大成律所从事专职律师工作。2010年3月，柴智峰受到一刑事案件委托人的投诉。2010年4月，大成律所对该投诉向柴智峰进行调查核实，并对柴智峰作出相应处理。柴智峰对大成律所的处理意见表示异议。2013年4月，柴智峰以大成律所拒不给其办理律师注册手续导致其无法从事律师工作为由，向东城区仲裁委申请劳动争议仲裁，请求：确认其与大成律所存在劳动关系；大成律所为其办理执业证注册手续；大成律所支付工资、经济补偿金及未签劳动合同双倍工资差额等。东城区仲裁委于2013年10月24日作出京东劳仲字（2013）第1549号裁决书，裁决：确认柴智锋2007年4月10日至2013年5月10日期间与大成律所存在劳动关系；大成律所一次性支付柴智锋2010年4月10日至2013年5月10日期间基本生活费共计30447.95元；驳回柴智锋的其他仲裁请求。柴智峰、大成律所均不服该仲裁裁决，分别起诉至原审法院。
审理中，柴智峰主张2010年4月起大成律所以其被客户投诉为由未为其办理律师执业证注册手续，导致其无法以律师身份继续提供劳动，但其仍在大成律所继续工作，后大成律所将其办公场所清空并不提供相应的劳动条件，故大成律所应当按5000元／月的基本工资标准向其支付2010年4月至2013年5月的工资。为此，柴智峰提交了北京市大兴区人民法院民事判决书、北京市大成律师事务所客户回访卡等证据。大成律所不认可上述证据的证明目的，并主张在就客户对柴智峰投诉一事进行调查核实过程中，柴智峰逃避处理并于2010年4月擅自离职，此后未再到其单位提供任何劳动，柴智峰以自己的行为解除了与其单位之间的劳动关系，故不应支付相应期间的工资或基本生活费。为此，大成律所提交了了刑事案件委托协议、投诉信、调查记录、解除委托代理合同协议书、退费申请、案件基本信息表、证人证言、大成律师事务所聘用律师管理办法、事务所公告、工作日志小时数统计一览表等证据。柴智锋对上述证据的证明目的均不予认可。
柴智峰另称其于2007年4月10日到北京市建元律师事务所工作，入职时双方订立了期限为三年的劳动合同。双方劳动合同履行期间，北京市建元律师事务所被大成律所合并。大成律所在该劳动合同到期后一直未再与其签订劳动合同。大成律所称柴智峰于2008年10月随北京市建元律师事务所合并至大成律所工作，北京市建元律师事务所和大成律所均未与柴智峰签订过劳动合同。柴智峰未就其所述劳动合同签订情况提交相应证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、《投诉信》、《调查笔录》、京东劳仲字（2013）第1549号裁决书等在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。双方均认可柴智峰于2008年10月因北京市建元律师事务所被大成律所合并而到大成律所工作。因大成律所一直未与柴智峰签订书面劳动合同，其与大成律所自工作满一年起视为建立无固定期限劳动合同关系。柴智峰虽称其于2007年4月10日到北京市建元律师事务所工作时双方订立了期限为三年的劳动合同并由大成律所履行至合同期满，但其未就该主张提供相应的证据予以证实，故柴智峰请求大成律所支付2010年4月至2011年4月未签劳动合同双倍工资差额，缺乏依据，且该项请求已经超过法律规定的申请劳动争议仲裁的时效，本院不予支持。柴智峰请求大成律所支付2011年4月至2013年5月10日未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额，亦缺乏依据，本院亦不予支持。
在双方劳动关系存续期间，大成律所与柴智峰因客户投诉事项产生分歧，柴智峰称其2010年4月之后在大成律所坚持工作，依据不足，本院难以采信。柴智峰要求大成律所按照5000元／月的标准支付2010年4月10日至2013年5月10日的基本工资，依据不足，本院不予支持。大成律所称柴智峰于2010年4月擅自离职，柴智峰对此不予认可，大成律所亦未提交相关证据表明其单位曾经作出过与柴智峰解除劳动关系的意思表示，故大成律所主张双方劳动关系因柴智峰的行为而已经解除，理由不成立。原审法院据此认定柴智峰与大成律所2010年4月之后仍存在劳动关系，并无不当。在双方劳动关系存续的情况下，大成律所自2010年4月起，未再向柴智峰支付工资，有欠妥当。原审法院根据实际情况判令大成律所支付柴智峰相应期间的基本生活费，亦无不当。
柴智锋要求大成律所为其办理律师执业证注册手续，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。据此，柴智峰、大成律所的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由柴智峰、北京大成律师事务所各负担2.5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由柴智峰、北京大成律师事务所各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 贾高俊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 昂