山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第1482号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号。
法定代表人：安信民，董事长。
委托诉讼代理人：刘红霞，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：程鸣，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：史丽娟，女，1973年8月8日出生，住河南省濮阳市华龙区。
被告：何建房，男，1971年3月14日出生，住河南省濮阳市华龙区，系被告史丽娟之夫。
被告：何焕荣，女，1978年9月8日出生，住莘县。
被告：何改荣，女，1972年5月8日出生，住莘县。
被告：张新杰，男，1979年9月10日出生，住莘县。
被告：徐显启（曾用名：商传兵），男，1977年8月25日出生，住莘县。
委托诉讼代理人：陈福会，男，住莘县，系莘县观城镇人民政府推荐。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告史丽娟、何建房、何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程鸣以及被告徐显启、张新杰到庭参加诉讼，被告史丽娟、何建房、何焕荣、何改荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款139990元本金及利息；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告史丽娟于2012年11月27日与莘县农村信用合作联社大张家分社订立了（莘大）个借字（2012）年第1XXX09号《个人借款合同》，为被告史丽娟授信200000元，期限1年，到期日为2013年11月21日。同日，被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启与莘县农村信用合作联社大张家分社订立了（莘大）保字（2012）年第1XXX09号《保证合同》，对自2012年11月27日起至2013年11月21日莘县农村信用合作联社大张家分社与被告史丽娟办理贷款形成的主债权在实际形成的债权余额范围内承担连带保证责任。同日，被告史丽娟、何建房签订了夫妻共有财产抵偿还款承诺书。被告史丽娟依据上述所签订的借款合同，于2012年12月8日从莘县农村信用合作联社大张家分社借款200000元，月利率为11.5‰，于2013年11月19日到期。贷款到期后，经原告方多次催收，借款人仍欠本金139990元及利息不肯偿还，担保人也不肯代为履行还款义务，已构成违约。2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东银监局核准成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
何建房辩称，夫妻共有财产抵偿还款承诺书签字捺印属实。
何改荣辩称，保证合同上的签字捺印属实。
张新杰辩称，1、信用社信贷员违规操作放贷款，史丽娟不是本地户口，其在2012年也没有大张家镇的暂住证，所以合同无效。2、签保证合同是2012年11月份大张信用社的信贷员朱来顺叫我签的，当时我不想担保，要求换人，但是朱来顺没有同意，我就签了。签完字后三四天，朱来顺见到我说你们等着起诉吧，商传兵没签字，2012年的合同作废了。原告提供的保证合同上的字确实是我签的，但不是落款时间显示的2012年11月份签的，2012年11月份我签过合同，但不是原告提供的这份合同的位置。2011年签合同的时候，朱来顺让我签了两份，说是怕写错了，当时也没有签日期，原告提交的这份保证合同应该是我2011年前的。综上，我不应该承担保证责任。
徐显启辩称，我一共给史丽娟担保过两次，分别在2010年、2011年签过字，都是签了两份，都没有写日期，2012年没签过。2012年11月份，当时政府在育才中学办公，上午点完名不到九点，朱来顺和何某到观城政府找我签字，我说我不签了，朱来顺说不能换人，我说不管换不换人，反正我不签了，当时我没签字，他们就走了。原告提供的保证合同上的字是我签的，但2012年朱来顺和何某找我的时候，我没签，具体这份合同怎么变成2012年的合同我不清楚，这份保证合同是伪造的，对这份保证合同的真实性有异议，原告提交的是我2011年签的其中一份。综上，我不应该承担保证责任。
史丽娟、何焕荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月27，被告史丽娟与莘县农村信用合作联社大张家分社签订了（莘大）个借字（2012）年第1XXX29号个人借款合同，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额为贰拾万元整，借款期限为自2012年11月27日起至2013年11月21日止。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款方式为非循环方式，即借款在上述借款金额、期限内一次性发放。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2012年11月27日，被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启作为保证人与莘县农村信用合作联社大张家分社订立了（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为人民币贰拾万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并且保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。2012年11月27日，被告史丽娟、何建房作为共同债务人，向莘县农村信用合作联社大张家分社出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。2012年12月8日，被告史丽娟从莘县农村信用合作联社大张家分社借款200000元，约定月利率为11.5‰，借款到期日为2013年11月19日。贷款到期后，被告史丽娟于2014年6月27日偿还本金10000元，于2014年7月2日偿还本金5000元，于2014年10月20日偿还本金40000元，于2015年6月22日偿还本金5010元，剩余本金139990元及利息，六被告均未偿还。2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中载明，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。
另查明，被告徐显启、张新杰对原告提供的（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同的真实性有异议，其认可该合同上其二人的签字捺印系其本人所为，但并非是合同落款时间显示的2012年11月27日所为。因此，2015年11月6日，被告徐显启申请对（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同上其本人的签字及指纹与该合同落款时间“2012年11月27日”的相差时间进行司法鉴定，本院于2015年12月7日依法委托，2016年4月15日，北京明正司法鉴定中心出具预受理通知书，载明“经鉴定人审查后发现，本案因缺少样本材料而尚没有达到规定的受理条件，待样本材料得以补充后才可正式受理”，因不能提供所需样本材料，被告徐显启于2016年7月12日自愿放弃该项鉴定。
再查明，2011年12月28日，被告张新杰、徐显启曾作为保证人与莘县农村信用合作联社大张家分社订立了（莘大）保字（2011）年第12XXX11号保证合同。根据该二被告辩称，其二人于2011年11月份在信贷员朱来顺的要求下，签订了两份同样的保证合同。在放弃上述鉴定后，被告徐显启、张新杰坚持认为（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同上其二人的签名及捺印，与（莘大）保字（2011）年第12XXX11号保证合同系于2011年11月份同一天、用同一支笔一次性书写形成，且当时没有书写落款时间，捺印也是同一天完成。因此，2016年8月31日，被告徐显启、张新杰申请对（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同上其二人的签字与（莘大）保字（2011）年第12XXX11号保证合同上的签字是否一次性书写形成进行司法鉴定，本院于2016年8月31日依法委托，2016年10月20日，日照浩德司法鉴定所作出日浩司鉴所【2016】文鉴字第775、777号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的签署日期“2011年12月28日”和“2012年11月27日”的《保证合同》中存疑“商传兵”、“张新杰”签名笔迹非一次性书写形成。经质证，原、被告对鉴定意见均认可，但被告徐显启辩称，正是因为鉴定结果显示是非一次性书写形成，从侧面说明（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同上的签字、捺印非其本人所为，这与其在案件审理之初所述完全相反，并于2016年11月11日申请对（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同上的“商传兵”签字、捺印是否系其本人所为进行司法鉴定，原告亦同意鉴定，秉持着公平公正的审判理念，为了尽可能的还原案件客观事实，经审查，本院于2016年11月18日依法委托，2016年12月17日，日照浩德司法鉴定所作出日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第997号鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同中存疑“商传兵”签名是徐显启（曾用名“商传兵”）本人书写；2.上述《保证合同》中“商传兵”压名指印是徐显启（曾用名“商传兵”）捺印。经质证，被告徐显启对此项鉴定意见有异议，并于2017年2月14日申请重新鉴定，本院经审查后认为，被告徐显启的申请不符合重新鉴定的情形，依法不予准许。在庭审过程中，被告徐显启就其主张的在2012年没有签字担保的事实申请证人何某出庭作证，原告对证人证言不予认可，被告徐显启亦未提供其他证据予以作证。
本院认为，被告史丽娟与莘县农村信用合作联社大张家分社签订的（莘大）个借字（2012）年第1XXX29号个人借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。莘县农村信用合作联社大张家分社依约向被告史丽娟履行了发放贷款的义务，被告史丽娟作为借款人即负有借款到期后还清本金及约定利息的义务，被告史丽娟在借款到期后未及时还清贷款本息，显属违约。另外，原告在庭审过程中认可被告史丽娟已分多次合计偿还本金60010元，剩余本金139990元及利息未予偿还，并就此提供贷款综合明细查询一份，本院依法予以认可，因此，原告要求被告史丽娟偿还剩余贷款本金139990元及利息的诉讼请求依法应予支持。被告何建房作为被告史丽娟之夫，在夫妻共有财产抵偿还款承诺书上签字确认，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。因此，被告何建房依法应当就该笔贷款承担共同还款责任。被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启与莘县农村信用合作联社大张家分社签订了（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同，自愿作为保证人，承诺如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2013年11月21日起二年，原告于2015年9月17日起诉，在原、被告双方约定的两年保证期间内，因此，被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启作为保证人对被告史丽娟的该笔债务依法负有连带清偿责任。
在案件审理之初，被告徐显启、张新杰对原告提供的（莘大）保字（2012）年第110009号保证合同上其二人的签字捺印的真实性均无异议，仅辩称该合同并非落款时间显示的2012年11月27日所为，而是在2011年11月份所签，经鉴定，签署日期“2011年12月28日”和“2012年11月27日”的《保证合同》中存疑“商传兵”、“张新杰”签名笔迹非一次性书写形成。正因为这次鉴定结论，被告徐显启对（莘大）保字（2012）年第110009号保证合同上其本人的签字捺印的真实性产生异议，推翻其在案件审理之初的陈述，申请对此进行鉴定，经鉴定，（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同中存疑“商传兵”签名是被告徐显启本人书写，压名指印是被告徐显启本人捺印。被告徐显启对此鉴定结论不服，申请重新鉴定，经审查，其申请不符合重新鉴定的情形，本院依法不予准许。虽然被告徐显启就其主张的在2012年没有签字担保的事实申请证人何某出庭作证，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，鉴定结论的证明力一般大于证人证言，纵观整个案件审理过程，经过多次鉴定，多次举证，被告徐显启均没有足够的证据推翻原告提供的（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同，故本院对（莘大）保字（2012）年第1XXX09号保证合同的证明效力依法予以确认，因此，原告要求被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启履行还款义务的诉讼请求依法应予支持。依照法律规定，被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启作为保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，对于向债务人不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告史丽娟、何建房、何焕荣、何改荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告史丽娟、何建房于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款本金139990元及利息（2012年12月8日起至2013年11月19日止的利息，按照本金200000元、月利率11.5‰计算；2013年11月20日起至2014年6月27日止的利息，按照本金200000元，月利率17.25‰计算；2014年6月28日起至2014年7月2日止的利息，按照本金190000元、月利率17.25‰计算；2014年7月3日起至2014年10月20日止的利息，按照本金185000元、月利率17.25‰计算；2014年10月21日起至2015年6月22日止的利息，按照本金145000元、月利率17.25‰计算；2015年6月23日起至本判决确定的还款之日止的利息，按照本金139990元、月利率17.25‰计算），被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启对上述本金及利息的偿还承担连带清偿责任。
二、被告何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启履行保证责任后，有权向被告史丽娟、何建房追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，财产保全费1520元，均由被告史丽娟、何建房、何焕荣、何改荣、张新杰、徐显启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一七年二月十六日
书记员 窦艳辉