广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民二初字第946号
原告中国东方资产管理公司广州办事处，住所：广州市越秀区东风西路197-199号国际金融大厦东楼17层，组织机构代码证号：72435766-2。
法定代表人余关键。
委托代理人伍素贞，系广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人崔俊源，系广东拓孚创展律师事务所律师助理。
被告梁均林，男，1954年7月3日出生，汉，住址：广州市番禺区，
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告梁均林信用卡纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人伍素贞到庭参加了诉讼，被告梁均林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称，2003年5月15日，被告向中国建设银行提交<中国建设银行龙卡个人卡申请表>并签订《领用龙卡协议》，约定：乙方使用卡时，须遵守<龙卡章程>及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡帐户；该帐户发生透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。被告领取信用卡（卡号为：49×××10）后进行消费，从2003年5月28日开始透支。2004年6月28日中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给协议并债权公告及多次催收公告，因此，申请人已合法取得中国建设银行广东省分行对被告的债权。暂计至2012年11月30日，被告累计透支本金10167.79元，透支利息17747.29元，合计透支款27915.08元。原告认为，建行与被告的《领用龙卡协议》合法有效。被告逾期还款经建行及原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告的行为严重违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议的有关规定，侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。同时，由于被告欠款不还，原告不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费应由被告承担。现原告为了维护自身的合法权益，请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支款项27915.08元（其中透支本金10167.79元，暂计至2012年11月30日的透支利息为17747.29元），并主张至实际还清款项之日止按每日百分之五计付全部利息；2、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费560元、速递费36元、人口信息查询费10元等）。
被告梁均林没有答辩，亦未提交任何相关证据。
为证明自己的主张，原告中国东方资产管理公司广州办事处提交如下证据：
1、信用卡申请表及领用协议，拟证明被告向中国建设银行广东省分行申请开立信用卡帐户，被告同意信用卡章程及领用协议，中国建设银行广东省分行已向被告发放了信用卡，卡号为：49×××10；
2、欠款汇总及明细清单，拟证明截至2003年12月31日，被告透支金额10167.79元；
3、债权转让协议两份，拟证明中国建设银行广东省分行于2004年6月28日将涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，截至转让基准日2003年12月31日被告拖欠的本金10167.79元，拖欠表内外利息988.61元，2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处又于该债权转让给原告中国东方资产管理公司广州办事处；
4、债权转让公告及债权催收公告报纸5份，拟证明中国建设银行广东省分行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处于2004年10月4日在《南方日报》刊登债权转让及债权催收公告告知被告债权转让、中国信达资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给原告中国东方资产管理公司广州办事处于2005年1月31日在《南方日报》刊登债权转让及债权催收公告告知被告债权转让、中国东方资产管理公司广州办事处于2007年1月20日在《羊城晚报》、于2009年1月16日在《羊城晚报》、于2012年12月4日在《南方日报》刊登债权催收公告对被告催收债务；
5、公告费收据复印件一份，拟证明原告为本案诉讼支出公告费560元；
6、广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司邮费定额发票复印件共4张，拟证明原告为本案诉讼支出快递费40元，原告现实际主张36元；
7、广州市特种证件制作中心发票原件一张，拟证明原告为本案诉讼查询被告梁均林的人口信息支出10元查询费。
经公开开庭，原告中国东方资产管理公司广州办事处出示了证据原件。被告梁均林经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告所出示证据的真实性予以确认，对其关联性则结合全案事实综合认定。
经审理查明，本院对原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称的上述事实内容予以确认。
另查明，《中国建设银行（龙卡）贷记卡领用协议》第23条第五项约定：提取现金发生透支，从透支日起按每天万分之五计算透支利息、按月计收复利；第31条约定：若持卡人拖欠款项，经银行催收无效，视同持卡人以非法占有为目的，银行有权取消持卡人的用卡资格，授权受卡机收回贷记卡，持卡人承担由此产生的一切法律后果。
本院认为，被告梁均林与中国建设银行广东省分行申领信用卡，签订了《中国建设银行（龙卡）贷记卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按约定履行义务。合同签订后被告梁均林用贷记卡透支取现，未依约按期偿还借款本息，应承担违约责任。被告梁均林为广州市户籍，《羊城晚报》、《南方日报》则在广东省甚至全国均具影响，中国信达资产管理公司广州办事处合法受让中国建设银行广东省分行对被告梁均林的上述债权，中国信达资产管理公司广州办事处再将该债权转让给原告中国东方资产管理公司广州办事处，前述转让，转让双方均联合在《羊城晚报》或《南方日报》上刊登公告，通知转让事宜并进行催收，该公告行为发生债权转让通知的效力，原告中国东方资产管理公司广州办事处通过上述转让取得前述债权。现原告中国东方资产管理公司广州办事处要求被告清偿透支本金10167.79元及透支利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持，其中，截至2003年12月31日透支利息是988.61元，2004年1月1日之后的透支利息以10167.79元为基数，以每日万分之五为标准计算。至于原告中国东方资产管理公司广州办事处主张速递费36元、人口信息查询费10元应由被告梁均林承担，《中国建设银行（龙卡）贷记卡领用协议》对此并未有明确约定，且这些费用并非原告提起本案诉讼必然支出的费用，故本院对原告的该请求不予支持。被告梁均林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告梁均林于本判决发生效力之日起三日内向原告中国东方资产管理公司广州办事处清偿透支款项10167.79元及利息（截至2003年12月31日利息为988.61元，2004年1月1日之后的利息以10167.79元为基数，以每日万分之五为标准计至本判决发生法律效力之日止）；
二、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费498元、公告费560元，由被告梁均林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 媛
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 区洁芳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李毅影