安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03512号
上诉人（原审原告、被告）：安徽力高新能源技术有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路800号合肥国家大学科技园C2楼1-4层，组织机构代码55019566-6。
法定代表人：史玲玲，副总裁。
委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：陶良园。
上诉人（原审被告、原告）：罗松。
委托代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：袁莉芳，广东前海律师事务所律师。
上诉人安徽力高新能源技术有限公司（以下简称力高公司）、罗松劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月1日，罗松进入力高公司在深圳设立的研究院担任总裁助理，双方签订了劳动合同，合同约定：合同期限为2012年7月1日至2013年6月30日止，罗松从事技术岗位，工作地点为合肥与深圳，实行标准工时制，工资标准为2757元／月，每月28日为发薪日。2013年4月23日，罗松以“个人发展需要”为由申请辞职，力高公司签字同意。2013年5月24日，罗松以力高公司拖欠3月份工资，已提出离职申请为由，出具了“离职声明”。2013年5月24日，罗松向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出深福劳人仲案（2013）1187号《仲裁裁决书》，裁决如下：力高公司支付罗松2013年3月1日的工资人民币372.8元；力高公司为罗松开具离职证明；驳回罗松的其他仲裁请求。力高公司、罗松不服上述裁决，分别向原审法院和广东省深圳市南山区人民法院起诉，力高公司请求判令：其不向罗松支付2013年3月1日工资372.8元、本案诉讼费用由罗松承担；罗松请求判令：力高支付其拖欠的2013年3、4月份工资50000元、2013年5月1日至5月23日停工工资15632.18元（25000元÷21.75天×17天×80%）、解除劳动合同经济补偿金25000元、已支出律师服务费5000元。后双方各自在受诉法院提出管辖权异议。2014年1月份，广东省深圳市南山区人民法院将罗松诉力高公司劳动争议一案移送原审法院审理。
原审法院另查明：深圳中智经济技术合作有限公司受力高公司委托，为罗松代缴社会保险自2012年7月至2013年4月份。力高公司向罗松、陈春苑、罗婷银行账户转账支付罗松工资，月工资标准为25000元，工资发放至2013年2月份。罗松工作期间不记录考勤。
原审法院认为：当事人合法的民事权益受法律保护。罗松系力高公司深圳研究院总裁助理，其在仲裁庭审中陈述上班不需要考勤，故不予采信其提供的4月份考勤邮件。双方均未提供充分证据证实各自主张的罗松未到深圳研究院上班的时间。因罗松2013年4月23日的离职申请仅载明离职原因“个人发展需要”，未载拖欠工资；2013年5月23日的离职声明载明力高公司拖欠3月份工资，未载4、5月份工资，依据常理，如力高公司拖欠其4、5月份工资，其离职声明中应一并记载，故认定罗松于2013年4月1日起未到深圳研究院上班，力高公司拖欠罗松3月份工资。依据仲裁裁决书载明事实以及案件证据，陈春苑、罗婷系罗松的亲属，该两人与力高公司不存在劳动关系，力高公司发放罗松的工资至三人账户（罗松、陈春苑、罗婷），目的避税，故罗松主张其月工资25000元，予以采信；力高公司主张罗松的月工资为合同约定的2757元，不予采信。据此，力高公司拖欠罗松3月份工资25000元。罗松主张力高公司支付其经济补偿金25000元，因罗松在合同期内以个人发展需要为由辞职，解除双方劳动关系，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的给付经济补偿金的条件，故罗松的此项诉请无事实和法律依据，不予支持。罗松主张的律师服务费5000元，不属于劳动争议案件审理范围，且其未在仲裁期间提供律师服务费的证据；罗松提供的《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》属地方规范性文件，不作为审理案件的依据，故对罗松诉请的律师服务费5000元，不予支持。
力高公司的诉讼请求不能成立，不予支持；罗松的诉讼请求部分成立，予以部分支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽力高新能源技术有限公司于判决生效之日起十日内支付罗松2013年3月份工资25000元；二、安徽力高新能源技术有限公司为罗松开具离职证明；三、驳回安徽力高新能源技术有限公司的诉讼请求；四、驳回罗松的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取为10元，由安徽力高新能源技术有限公司负担。
力高公司上诉称：罗松自2013年3月1日离职，未再为上诉人提供劳务，原审法院仅凭罗松离职声明中的单方陈述，错误认定上诉人拖欠罗松该月工资。双方签订的劳动合同载明罗松月工资为2757元，罗松未提供证据证明曾与上诉人约定通过他人账户汇入工资的事实，故罗松提供的其他两人银行转账明细与其月工资无关联。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不予支付罗松2013年3月份工资25000元，以及由罗松承担本案全部诉讼费用。
罗松二审答辩并上诉称：上诉人于2013年4月23日提交了离职申请，并于2013年5月23日以拖欠工资为由被迫提出解除劳动关系并作出了离职声明。力高公司无证据证明已付上诉人2013年3、4月份工资，故应按正常工资25000元／月支付拖欠工资。2013年5月1日至2013年6月3日期间深圳研究院整顿，力高公司应参照《深圳市员工工资支付条件》向上诉人支付停工期间工资。因力高公司无故拖欠上诉人工资，亦未足额为上诉人办理社会保险，上诉人迫于无奈提出辞职，力高公司应支付解除劳动合同经济补偿金。此外，力高公司应承担上诉人的律师代理费用。综上，原判认定事实与适用法律均有错误，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判力高公司支付上诉人拖欠的2013年3、4月份工资50000元、2013年5月1日至2013年5月23日停工工资15632.18元、解除劳动关系经济补偿金25000元、律师服务费5000元。
力高公司二审答辩称：罗松上诉无理，请求驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：罗松与力高公司签订了劳动合同，缔结了合法用工关系，罗松的劳动者权益受相关劳工法律、法规保护。力高公司上诉称罗松的月工资为劳动合同约定的2757元，但合同约定数额与罗松提供的力高公司向罗松、陈春苑、罗婷三人银行账户转账金额严重不符，力高公司亦未合理说明向陈春苑、罗婷二人转账的缘由，故罗松主张力高公司对三人银行账户月转款额25000元为其实际月工资，原判予以采信，本院予以认可。因罗松于2013年4月23日、5月23日向力高公司出具的《离职申请单》、《离职声明》载明离职原因为“个人发展需要”、力高公司拖欠其2013年3月工资，罗松又称力高公司未为其足额办理社会保险，亦与查明事实不符，故罗松上诉请求力高公司支付其解除劳动合同经济补偿金，于法无据，不予支持；诉请力高公司支付其拖欠的2013年3月工资25000元，原判予以支持，本院予以认同。罗松诉称力高公司拖欠其2013年4月、5月1日至5月23日期间工资，该陈述与《离职声明》内容不符，其亦未提供证据证明该期间向力高公司提供了劳动，故原判不予支持其相应诉请，本院亦予认同。罗松上诉请求力高公司支付其律师服务费5000元，无法律依据，不予支持。对双方无争议的其他原判内容，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由安徽力高新能源技术有限公司、罗松各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……