苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0566号
原告苏州富通营销策划有限公司。
法定代表人成浩，该公司总经理。
委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。
被告无锡佳鹿商贸有限公司。
法定代表人邹文浩，该公司总经理。
委托代理人钱锋，江苏金匮律师事务所律师。
苏州富通营销策划有限公司与无锡佳鹿商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月21日、10月31日、11月10日公开开庭进行了审理。原告苏州富通营销策划有限公司委托代理人徐峰、被告无锡佳鹿商贸有限公司委托代理人钱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州富通营销策划有限公司诉称，2012年11月6日，原告与被告签订一份“孩子王”供货业务合同，约定由原告向被告提供“旭贝尔”食品系列及“徐福记”肉绒系列产品。双方约定付款时间为送货签收后的第二个月的最后一天，价格按合同附件一产品供货价格表上的单价结算。合同签订后，原告依约供货，自2012年11月22日至2014年1月16日，原告共计供货62笔，货款金额173846.35元，但被告仅支付原告18365元，余款155481.35元一直拖欠未付。原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠的货款人民币155481.35元，逾期利息8113.30元，合计163594.65元，判令被告承担本案诉讼费用。
被告无锡佳鹿商贸有限公司辩称，原告提供2012年11月6日的《“孩子王”供货业务合同》，该合同盖有“无锡佳鹿商贸有限公司业务章”，但被告从未使用过所谓的“无锡佳鹿商贸有限公司业务章”，被告对该合同的真实性、合法性不予认可，原告、被告之间不存在本案所涉的业务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告向案外人孩子王儿童商品（中国）有限公司出具授权委托书，授权浦韬负责办理本公司与孩子王儿童商品（中国）有限公司相关业务往来和经济处理事宜。2012年10月1日，孩子王儿童商品（中国）有限公司与被告签订商品采购合同，约定由被告供应孩子王儿童商品（中国）有限公司品牌为旭贝尔、徐福记的食品，被告的业务联系人、财务联系人为浦韬。上述事实有商品采购合同、授权委托书证明。
浦韬向原告出示商品采购合同，与原告商谈进入“孩子王”各门店所需货物，2012年11月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订“孩子王”供货业务合同，合同约定经销区域：被告为原告“旭贝尔”食品系列及“徐福记”肉绒系列在“孩子王”儿童用品卖场的经销商，交货方式为原告将货物发送到被告指定的第三方仓库代收货，收货单位为孩子王儿童用品（中国）有限公司的下属门店进行签收，货款结算为货到第三方公司签收后的第二个月的最后一天，被告必须进行付款，如付款延后支付则按照银行同期利息计算。原告在甲方栏盖章，被告在乙方栏盖有“无锡佳鹿商贸有限公司业务章”。上述事实有“孩子王”供货业务合同予以证明。
合同签订后，原告自2012年11月22日至2014年1月16日将价值173510.35元的货物送至被告指定的各卖场，被告在孩子王儿童用品（中国）有限公司卖场的业务联系人浦韬在原告出具的对账单上签字，并注明：情况属实，具体数量以孩子王入库单为准。被告业务员浦韬自2013年8月25日至同年11月21日期间支付原告货款合计人民币18365元，被告尚欠原告货款人民币155145.35元。原告为证明上述货物的具体数量，向本院提供孩子王儿童用品（中国）有限公司的商品验收单，该商品验收单载明收货品种、数量，同时载明供应商为无锡佳鹿商贸有限公司。上述事实有对账单、中国农业银行借记卡账户明细对账单、孩子王商品验收单予以证明。
另查明，2013年10月，被告与案外人余文静签订劳动合同，约定案外人余文静在“孩子王”担任促销员，月工资标准为人民币1500元。被告在用人单位栏盖有“无锡佳鹿商贸有限公司业务章”。2014年5月16日，因被告拖欠工资，案外人余文静向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁过程中，浦韬通过银行转账支付余文静8164.6元。2014年6月25日，该仲裁委员会出具仲裁裁决书，仲裁书查明，余文静于2013年10月17日入职，进入被告在“孩子王”的柜台担任促销员，劳动合同中约定工资为每月1530元，平时工资发放由被告经理浦韬个人账户发放。裁决被告支付案外人余文静工资6500.03元、经济补偿金2500元，扣除已经支付的8164.6元，实际支付金额835.43元。上述事实有劳动合同、劳动人事争议仲裁申请书、昆山市劳动人事争议仲裁委员会的昆劳人仲案字（2014）第1028号仲裁裁决书予以证明。
本案的争议焦点是：原告与被告有无达成买卖合同关系。
原告认为，2012年11月6日，原告与被告签订“孩子王”供货业务合同，系浦韬代表被告公司与原告签订的，证明原告与被告已经达成买卖合同关系。
被告认为，“孩子王”供货业务合同中的被告公司的业务章系浦韬私自刻制的，该合同是浦韬以个人名义与原告签订的，与被告没有买卖合同关系。
本院认为，原告与被告已经达成买卖合同关系，主要理由为：
1、根据被告与孩子王儿童用品（中国）有限公司在2012年10月1日签订的商品采购合同、授权委托书，均证明浦韬系被告与孩子王儿童用品（中国）有限公司发生业务关系的业务和财务结算的联系人。
2、被告为履行商品采购合同，对外招聘余文静担任孩子王卖场的促销工作，以该公司的业务章签订劳动合同，促销员的工资由被告经理浦韬的个人账户上发放，上述事实已经通过劳动争议仲裁裁决书所证实。至此，应当证明被告明知浦韬以该公司的业务章对外开展业务活动，被告辩称该业务章系浦韬私自刻制的辩论观点，本院不予采信。
3、2012年11月6日，被告为履行商品采购合同的供货义务，与原告签订“孩子王”供货业务合同，约定被告为原告“旭贝尔”食品系列以及“徐福记”肉绒系列产品在孩子王儿童用品商场的经销商，该合同盖有“无锡佳鹿商贸有限公司业务章”。
4、原告供应给被告的货物均根据“孩子王”供货业务合同的约定，直接交付被告指定的孩子王儿童用品（中国）有限公司的下属门店，在孩子王商品验收单中载明供应商为无锡佳鹿商贸有限公司，浦韬在原告出具的对账单（收货公司为无锡佳鹿商贸有限公司，收货人为浦韬）上签字，并注明以孩子王签收单为准，同时，被告已经从孩子王儿童用品（中国）有限公司收取相应的货款，至此，原告已经根据供货业务合同履行交付货物的义务，被告已经从原告的交付义务中获取合同收益。
综上，原告与被告达成的“孩子王”供货业务合同是当事人真实意思的表示，属有效合同。原告按约履行供货义务，被告收货后未能全额支付货款，过错责任在被告，原告要求被告支付货款以及赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告与被告没有发生买卖合同关系的辩论观点与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告无锡佳鹿商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州富通营销策划有限公司支付货款155145.35元及利息损失（自2013年1月31日起至2014年4月22日止，按“孩子王”供货业务合同的约定方式计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3572元，由原告负担50元，由被告负担3522元并于判决生效后十日内直接支付原告（原告预交的案件受理费，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 袁轶通
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谷振龙