浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第674号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：温州市锦绣路**号。
负责人：郦晓东，该分公司总经理。
委托代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡玉珠。
委托代理人：张炘，浙江永上律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：温州市永昌植绒有限公司。住所地：温州市龙湾区衙城街**号。
法定代表人：徐成钱，该公司董事长。
委托代理人：金炳聪，浙江高策律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人胡玉珠、温州市永昌植绒有限公司（以下简称永昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月13日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月4日，原告胡玉珠为其浙C×××××马自达CA7232AT的轿车向被告保险公司投了保险。双方签订了《保险合同》，约定，险种为车辆损失险、全车盗抢损失险、第三者商业责任险，保险期间自2008年12月5日零时起至2009年12月4日二十四时止，其中车辆损失的保险金额为212000元。合同签订后，原告依约缴纳保险费。2008年12月21日晚，原告胡玉珠的浙C×××××轿车和孔林松所有的浙C×××××轿车停放在第三人永昌公司位于温州市龙湾区衙城路88-94号的仓库房屋门口。次日凌晨2时20分许，第三人永昌公司88-94号一层仓库发生火灾，将停放在第三人公司仓库门口的浙C×××××轿车烧毁。事故发生后，经温州市公安局查明并作出温公重认宇第（2009）第01号《火灾原因重新认定决定书》，认定：2008年12月22日2时20分许，位于温州市龙湾区衙城街86号的永昌公司仓库（衙城街88号至94号）发生火灾，火灾烧毁面积约84平方米及汽车两辆（浙C×××××、浙C×××××），烧毁皮革、植绒制品等物品，造成一人死亡。起火部位：温州市龙湾区衙城街86号的永昌公司仓库一层（衙城街90号至94号）；起火点：距东墙1米至3.5米、距北墙3米至5米的范围内；起火原因：遗留火种。2009年2月26日，原告丈夫孔林松与第三人就烧毁和烧坏的两辆汽车赔偿问题在温州市龙湾区永中街道人民调解委员会达成调解协议，约定，第三人自愿支付孔林松浙C×××××轿车赔偿金10万元；涉案轿车浙C×××××修理费双方共同寻找修理单位进行修理，保险公司理赔后的修理费按4：6比例负担等。嗣后，涉案车辆未修理。原审法院委托温州长顺机动车司法鉴定事务所对车辆的维修价格和维修可行性进行鉴定，2010年1月司法鉴定部门作出鉴定结论如下：1、鉴定对象浙C×××××轿车至评估基准日（即事故日期2008年12月22日）的价格为173212元，若采用维修方式，其维修价格为169120元；2、由于车辆维修价格已接近车辆评估基准日价格，且涉案车辆采用维修方式时，车身部位需大面积的切割和焊接，其车辆修复后存在较大的贬值，综合考虑各因素，该车应作报废处理。后又依被告申请，原审法院委托温州长顺机动车司法鉴定事务所对涉案车辆残值进行补充鉴定，2010年2月司法鉴定部门作出鉴定结论如下：经询价，该车按报废处理时，车辆残值为450元整。原告于2009年9月4日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令被告保险公司赔偿原告胡玉珠因浙C×××××车辆被烧毁的经济损失计210919.256元；本案诉讼费由被告承担。被告保险公司答辩称：原告的车辆经火灾之后是可以修复的，评估的修理费10万元，应当按照修复处理；如法院认定涉案保险车辆按照报废处理，则应接照保险车辆处理时的市场价值计算赔偿金额，且保险车辆残值归被告所有；原告放弃向第三者赔偿的权利范围部分，被告不承担保险赔偿责任。第三人永昌公司陈述：一、对于车辆的损失结果，原告存在过错。因为原告的家住在第三人所在地的附近，原告不在自己家门口停车，反而未经第三人同意，擅自在第三人仓库门口停车，原告与第三人也不存在车辆保管关系，而且原告的车辆停放在人行道上，是违章停车，事故发生之后，影响了消防车的火灾救援，导致了损失的扩大；二、事故发生之后，原告的车辆可以立即维修，但是原告一直拖延维修，致使损失扩大；三、原告曾与第三人达成一致调解意见：双方共同确定维修公司，修理费按照四六的比例处理，因此，原告已经放弃了部分权利。
原审法院审理认为：原、被告双方签订的保险合同合法有效，予以确认。根据《机动车损失保险条款》第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸等”的规定，原告的涉案车辆在保险期间因发生火灾造成损失，被告应按保险合同的约定负责赔偿。涉案车辆经鉴定部门鉴定事故发生日的车辆实际价值为173212元，而修理费用为169120元，虽然修理费用少于车辆实际价值，但车辆维修价格已接近车辆评估基准日价格，且该车车身后部严重过火，车身维修时行李箱、顶篷，侧围等部位需要通过大面积的切割和焊接，修复后必然留下维修痕迹，且车辆的安全性、车架的耐久性等均会有所降低，其车辆修复后会存在较大的贬值。综合考虑各因素，涉案车辆维修再使用的意义不大，应作报废处理，即接照推定全损赔偿损失。被告保险公同应按该车出险时的实际价值计算赔偿。被告保险公司赔偿后，保险标的物残值归于被告保险公司。另原告与第三人都已明确表示2009年2月26日就涉案轿车修理费达成按4：6比例负担的修理费是指保险公司赔付后的修理费，原告是否放弃该部分修理费40%的权利，与本案原告与被告之间按保险合同约定赔付没有直接关系。故对被告提出原告放弃向第三者赔偿的权利范围部分，被告不承担保险赔偿责任的辩解理由不予采纳。因第三人仓库起火将停放在仓库门口的涉案轿车烧毁，造成保险事故，被告向原告赔偿保险金后，可在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。该院依照《中华人民共和国保险法》第二十四条、第四十条第一款、第四十四条、第四十五条第一款的规定，于2010年5月20日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告胡玉珠汽车损失险保险金173212元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿后，享有一汽马自达CA7232AT型轿车（行驶证注册登记日期为2007年1月24日，牌号为浙C×××××，发动机号为160756，车辆识别代号为LFPH5ALC269041329）的残值。三、驳回原告胡玉珠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，鉴定费5200元，由原告胡玉珠负担3364元，被告保险公司负担6300元。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案浙C×××××车辆因火灾事故产生的修理费应认定为10万元，超过部分属扩大部分损失，由胡玉珠自行承担。二、原审应当判明二被上诉人对涉案火灾事故的责任比例却没有判明，属认定事实不清。上诉人对责任划分的观点系被上诉人胡玉珠不负事故责任，被上诉人永昌公司负全部事故责任，上诉人如被判令先向被上诉人胡玉珠赔偿的，可以全额向被上诉人永昌公司追偿。三、原审法院仅认定二被上诉人约定的承担比例属保险赔偿后的分担，则应认定该部分内容的性质是否属权利放弃，而不应回避认定，该部分事实的认定与被上诉人的赔偿责任直接关联，影响到上诉人是否可以依法免除被保险人放弃部分的赔偿责任，也影响到上诉人是否可以依法追偿的权利。请求撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡玉珠口头辩称：一、关于车辆修理费，应以鉴定结论为准，上诉人认为修理费认定为10万元是没有依据的，车辆估损清单是上诉人单方面制作，没有公估单位，也没有修理厂人员签字，也没有经过胡玉珠确认，一审中三方共同委托鉴定单位对修理费进行了鉴定，一审认定修理费是169120元是正确的。二、事故责任划分一审认定是明确的，火灾是在永昌公司厂内发生，消防部门作出了火灾原因确定书，起火点是仓库内，被上诉人胡玉珠对本起火灾事故没有任何过错，不应承担任何责任。三、胡玉珠的丈夫与永昌公司签订的协议书与本案的保险赔偿是没有关联的，协议书所谓的修理费是保险赔偿后不够的部分四六开，上诉人认为被上诉人放弃了部分权利，没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永昌公司口头辩称：一、受损车辆在事发时修理费的认定是合理的。从事发到胡玉珠委托一审法院鉴定的时候期间经过半年，被上诉人无法确定废旧车辆在半年内是否保管完整，胡玉珠这点存在严重过错，对汽车修理费的扩大存在责任。二、胡玉珠的车辆是停在永昌公司租赁的厂房边，胡玉珠没有理由把车辆停放在这里，永昌公司也没有同意胡玉珠将车辆停放于此，胡玉珠对被烧车辆负有全部责任，不应由永昌公司承担。三、协议是签订了，但是保险公司赔偿后，不足部分由二被上诉人四六承担。但这不能认定是双方对火灾责任的约定。胡玉珠请求上诉人进行理赔，一审法院审理程序和实体是合法的，如上诉人认为需要追偿，判决也明确了。请求驳回上诉。
二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院除认定原审法院查明的事实外，另认定：上诉人的公司名称于2009年11月12日经温州市工商行政管理局核准进行了名称变更登记，即由“中国太平洋财产保险股份有限公司温州中心支公司”变更为“中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司”。
本院认为：被上诉人胡玉珠的涉案车辆在保险期间因发生火灾造成损失，上诉人应按保险合同的约定负责赔偿。而关于修理费的认定，因双方在一审期间一致同意委托鉴定，因此鉴定部门经合法有效的鉴定评估而认定的车辆修理费用169120元应作为认定依据，上诉人称修理费应认定公估部门的查勘定损结论即10万元，本院认为，因该结论并未得到被保险人胡玉珠的确认，不能作为修理费的认定依据。而关于上诉人提出的原审应判明二被上诉人对涉案火灾事故的责任比例的上诉理由，本院认为，因本案系保险合同纠纷，只要被保险车辆出现了保险合同约定的损失情形，作为保险人的上诉人就应承担保险赔偿责任，二被上诉人对涉案火灾事故的责任比例的认定并非本案需确定的事实，因此原审法院对此未予判明并无不当。而关于被上诉人胡玉珠是否已放弃部分赔偿权利的问题，因二被上诉人均已明确2009年2月26日就涉案轿车修理费达成按4：6比例负担的修理费是指保险公司赔付后的修理费，因此该约定与上诉人与被上诉人胡玉珠之间按保险合同约定赔付没有直接关系，在上诉人与被上诉人胡玉珠之间的保险赔偿关系中不存在权利放弃的事实。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4464元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 胡 俊
二〇一〇年八月三十日
书记员 郑 琳