天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3932号
原告天津浮锐特种塑料产品有限公司，住所地天津市南开区密云一支路1号办公楼一楼105室。
法定代表人高天磊，经理。
委托代理人徐秋喜，该公司员工。
委托代理人张虎，天津耀玲律师事务所律师。
被告天津金耘特殊金属有限公司，住所地天津经济技术开发区第十大街70号。
法定代表人陈兴时，董事长。
委托代理人宋亮，天津高地律师事务所律师。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
原告天津浮锐特种塑料产品有限公司（以下简称浮锐特公司）诉被告天津金耘特殊金属有限公司（以下简称金耘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐秋喜、张虎与被告委托代理人刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月14日，其与被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买GMP21M（ESR）钢块，货款10732.2元。使用过程中，钢块出现裂纹，经与被告协商，由被告将涉案钢块取回检测。然，被告在未征得原告同意的情况下，进行了破坏性检测，导致原告无法继续使用并另行购买原料进行加工，造成经济损失。故，原告诉请判令：1、被告返还原告货款10732.2元；2、被告赔偿原告损失81032.75元；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、购销合同，证实原告取得涉案钢块的所有权；
证据2、往来邮件、实验室报告，证实被告将模仁进行切割导致无法判定裂纹成因；
证据3、模具设计制造合同、加工协议书（一组）、付款凭证、模具费用清单、钢块买卖合同、规格表，证实原告主张损失81032.75元的构成。
被告辩称，其交付的钢块符合国家、行业标准，质量合格；原告取得货物后，进行了模具加工，期间经过五、六道工序，模仁开裂不排除加工不当所致；被告进行破坏性裂纹分析时，已通知原告并征得其同意，检测结果证实系加工原因导致，被告无需承担赔偿责任。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、公司简介、产品证书，证实涉案钢块系知名企业生产，品质保障可以信赖；
证据2、销售合同、交货单、检验记录、检验证书，证实涉案钢块经过出厂检验，符合国家质量标准；
证据3、取货单、处理凭单、解决方案说明，证实被告一直配合原告积极解决问题，认真考虑了原告提出的方案；
证据4、实验室分析报告、检验证书、实验说明，证实被告使用的检测方法并无不当，且征得了原告同意，检验结果具有合理性。
审理中，根据双方申请，本院就涉案钢块开裂原因委托天津市质量检验协会进行了鉴定。
原告对被告提交证据发表如下质证意见：证据2中的销售合同，证据3中的取货单、解决方案说明，证据4中的实验室分析报告真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为被告并未就加工不当致损提交证据，实质因被告检测方法有瑕疵导致双方呈讼；其余证据系被告内部资料，原告不予认可，货物质量检验证书并未交付原告。
被告对原告提交证据发表如下质证意见：证据1、证据2中实验室报告真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见；其余证据均不予认可，理由为原告单方核算损失，缺乏合理依据。
原、被告对鉴定相关复函，不持异议。
经审理查明，原、被告之间存在多笔钢块交易的商业往来。
2012年5月14日，原告与被告签订《销售合约》，约定被告向原告出售钢块，品名GMP21M（ESR），长450mm、宽245mm、高200mm，重量173.1kg，含税价10732.2元；备注材料需进行铣六研六，最终公差正负0.02mm；出货日期为合约签订后，预计5月18日左右可出货，运费由金耘公司承担，付款日期2012年7月25日。
上述合同签订后，被告于2012年5月18日交货，原告亦实际支付货款10732.2元。
审理中，原、被告共同确认，涉案钢块系由案外人荣刚材料科技股份有限公司（以下简称荣刚公司）生产，原告购得钢块后用于模仁加工。
另查，原告购得涉案钢块后，即用于模仁设计加工，先后经深孔加工、开粗半精铣、线切割、电极与精雕加工等外围粗加工程序后，由原告进行精加工处理，制成模仁，用于汽车注塑件生产。
2013年3月27日，原告发现涉案模仁出现开裂现象，遂将该情况告知被告。双方就裂纹产生原因进行分析，并经邮件往来讨论，协商同意将模仁交由被告进行检测。涉及检测方法，原告坚持无损超声波探伤处理，被告实际进行了破坏性裂纹分析检测，被告未有证据证实其采取的检测方法已征得原告同意。
2013年4月12日，被告取回涉案模仁并交由案外人广州金耘特殊金属有限公司（以下简称广州金耘）进行实验分析。广州金耘在实验过程中，对模仁开裂部分进行了切割处理，于2013年4月24日作出《分析报告》，结论为“1、样品平均硬度值38.1HRC；2、样品裂纹起源于内孔尖角位置，裂纹特征非素材裂纹；3、样品基体组织正常。建议：1、改善加工过程，提高内控表面加工质量，避免尖角等应力集中的薄弱点；2、控制加工强度，模具使用前需充分预热，避免冷热交替产生疲劳”。
后，被告将上述分析报告交付原告，原告对该份报告结论不认可，双方因此呈讼。
再，涉及模仁开裂的成因，本院委托天津市质量检验协会进行鉴定。鉴定过程中，因模仁开裂处经被告切割检测无法继续使用，双方就剩余钢块作为检材并继续鉴定事宜不能达成一致，鉴定程序终结。
针对模仁开裂成因系原材料质量不合格，或是加工行为不当一节，天津市质量检验协会复函本院，内容如下：“1、就涉案模仁开裂，如果做原材料分析，需从原鉴定物上取样进行材料分析；2、就涉案模仁开裂是否为加工不当所致，对于断裂产生原因应在断口处取样进行金相组织分析，由于鉴定物裂纹处已不存在，无法分析出现裂纹原因；3、无损检测是非破坏性试验，只检查原材料内部是否有缺陷”。
又，关于涉案模仁粗加工一节，原告分别出示了协议及付款凭证，具体包括深孔加工、开粗半精铣、线切割、电极与精雕加工。
其一，关于深孔加工一节，原告提交了其与案外人天津华铭盛业科技有限公司（以下简称华铭公司）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月20日。该协议载明，原告委托华铭公司加工CF012B1模仁，深孔加工费3800元，华铭公司按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。
其二，关于开粗、半精铣加工一节，原告提交了其与案外人天津市西青区靖宏模具加工厂（以下简称靖宏加工厂）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月22日。该协议载明，原告委托靖宏加工厂加工CF012B1模仁，开粗及半精铣加工费13500元，靖宏加工厂按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。
其三，关于线切割加工一节，原告提交了其与案外人天津市红桥区顺鑫燚机械加工厂（以下简称顺鑫加工厂）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月23日。该协议载明，原告委托顺鑫加工厂加工CF012B1模仁，线切割加工费2500元，顺鑫加工厂按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。
其四，关于电极与精雕加工一节，原告提交了其与案外人天津市南开区拓达鑫机械模具加工中心（以下简称拓达中心）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月25日。该协议载明，原告委托拓达中心加工CF012B1模仁，该模仁精雕、电极加工费11600元，拓达中心按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。
上述各项加工费用共计31400元，原告亦提交了相关的付款凭证。
关于模仁精加工一节，原告主张相关费用35310元，但仅提交了其自行统计的材料、设计、加工费用清单，清单载明材料费4550元、设计费5110元、加工费25470元，具体至各项费用构成之合理性及计算依据，原告未能详述。
关于替代原料采购成本一节，原告出示了其与案外人天津市世纪大金钢材有限公司（以下简称大金公司）之间的采购合同，约定原告从大金公司购买NAK80钢块，订单尺寸200×245×450，下料尺寸210、255、460，重量193.37kg，单价75，含税总价14502.75元；备注精料加工、公差0-0.2mm，保证直角度，去毛刺处理。
上述事实有购销合同、解决方案说明、取货单、实验室报告、实验说明、加工协议书（一组）、付款凭证、模具费用清单、钢块买卖合同、鉴定机构复函及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《买卖合同》，意思表示真实，内容于法无悖，其效力应予确认。原告购得涉案钢块，系用于模仁加工，缔约目的为双方预知。鉴于双方此前即存在钢块交易，品牌均为荣刚公司生产，涉案《买卖合同》未就货物检验及异议期进行约定，原告在钢块加工成模仁，模仁出现开裂后即向被告提出异议，非怠于主张权利，并不不妥。本案争议焦点在于确定模仁开裂成因，究竟系钢块原材料品质瑕疵，还是模仁加工行为不当（含原告委托案外人加工流程），原、被告均需就其诉辩主张提供充分证据。被告进行检测时，对涉案模仁进行了切割处理，导致本案鉴定程序无法继续，而其就检测方法系经原告同意一节，始终未能提供充足证据，故，被告应对鉴定不能的诉讼风险承担责任。
回溯本案，被告提供涉案钢块系由荣刚公司生产，并经严格出厂检验，原告亦基于对荣刚品牌的信赖而购买，在无充分证据证实该钢块存在内在品质瑕疵时，现有证据并不能排除加工行为不当致模仁开裂的原因力，毕竟模仁加工经过了案外人及原告自身至少五道工序的衔接。
基于此，根据公平及诚实信用原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情确定，因涉案钢块购置及后续模仁加工产生的实际损失，由原告承担30%、被告承担70%。涉及损失范围，涉案钢块货值10732.2元及后续粗加工费用31400元（含深孔加工、开粗半精铣、线切割、电极与精雕加工）与模仁成型相关，且有协议及付款凭证相佐，根据优势证据原则，应予采信。至于模仁精加工费一节，原告虽主张加工费35310元，但仅有其单方统计费用清单，无客观证据佐证，其损失主张，本院难予采信。至于替代原料采购成本一节，原告采购价14502.75元，高于涉案钢块售价10732.2元，依损失填平原则，高于10732.2元部分，超出了被告的合理预见，本院难予支持。综上，涉案模仁相关的损失范围，可确定为52864.4元。如上分析，被告需按70%比例赔偿原告37005元，原告自行负担15859.4元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告天津金耘特殊金属有限公司赔偿原告天津浮锐特种塑料产品有限公司损失37005元；
二、驳回原告天津浮锐特种塑料产品有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2094元，由原告负担1250元，被告负担844元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一六年一月十二日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。