上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第317号
原告上海加众建筑工程设备有限公司。
法定代表人谷加众。
委托代理人成彦亮，上海申浩律师事务所律师。
被告浙江天鸿钢结构有限公司。
法定代表人甘明根。
委托代理人童建。
原告上海加众建筑工程设备有限公司与被告浙江天鸿钢结构有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谷加众、委托代理人成彦亮及被告委托代理人童建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海加众建筑工程设备有限公司诉称：2013年7月10日，案外人林波委托案外人任某某与原告签订了《吊篮设备租赁协议书》1份，约定林波向原告租赁规格为4米吊篮3台，租金为人民币70元／台，期限为2013年7月18日至2013年9月17日，使用地点为中国商飞基地，并对租赁物使用和违约责任进行了约定。2013年10月31日，原告、林波及被告签订《付款协议》1份，约定经三方协商，关于商飞基地吊篮租赁费，现由被告项目部根据合同向原告结算，结算单由林波根据合同的费用进行确认，由被告项目部向原告付款。2013年11月10日、11月16日，林波向原告确认两笔吊篮租赁费，分别为45，860元、9，600元，合计55，460元。2013年11月24日，原、被告签订《进场单》1份，确认2013年11月16日附材车间4台6米的吊篮由被告接手使用，其费用也由被告承担。2013年12月9日，原、被告签订《吊篮费用结算协议》1份，确认被告使用时间为自2013年11月16日起至12月9日，使用费计8，280元。2013年12月11日，被告向原告付清了使用费8，280元。因被告拒绝向原告承担上述《付款协议》中约定由林波转让至被告的债务计55，460元，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告租赁费55，460元；2、被告支付原告滞纳金（以55，460元为基数，自2013年11月19日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算），承担本案诉讼费。审理中，原告明确滞纳金实质为逾期付款违约金，并变更要求自2013年12月13日起算。
被告浙江天鸿钢结构有限公司辩称：原、被告之间的租赁关系期间为自2013年11月16日起至12月9日，使用费计8，280元，被告已结清。2013年11月16日之前，原、被告之间不存在租赁合同关系，任某某与被告无关，林波与被告之间存在承揽合同关系，林波承包了被告的一个工程。原告提供的《付款协议》属实，但仅约定被告代林波向原告支付租赁费，被告并非原告提供的2013年7月10日《吊篮设备租赁协议书》的租赁方。现因林波拖欠被告工程款，故被告不同意代林波向原告履行付款义务。故不同意原告的诉请。
经审理查明：2013年7月10日，原告作为出租方、案外人林波作为承租方签订《吊篮设备租赁协议书》1份，约定承租方向出租方租赁规格为4米的吊篮3台，租金为70元／台，期限为2013年7月18日至2013年9月17日，使用地点为中国商飞基地；承租方同意在每月10日前支付上月吊篮设备应付租金及相关费用，设备退场后3日内结清全部租金余款；承租方如超期付款，须按日加收应付款额万分之五的滞纳金。原告法定代表人谷加众、林波的代表任某某予以签字。合同签订后，原告向林波交付了租赁设备。2013年10月31日，原告作为租赁方、林波作为承租方、被告作为项目部三方签订《付款协议》1份，约定经三方协商，关于商飞基地吊篮租赁费，现由被告项目部根据合同向原告结算，结算单由林波根据合同的费用进行确认，由被告项目部向原告付款，原告法定代表人谷加众签字并加盖原告公章、林波予以签字、被告工作人员钦富彬签字并加盖被告项目部章。协议签订后，林波又在协议下方手写以下内容：“本人同意吊篮租赁费用由天鸿项目部代为支付给租赁方，费用由工程款中扣除。林波2013.10.31”。2013年11月10日、11月16日，林波向原告确认两笔吊篮租赁费，分别为45，860元、9，600元，合计55，460元。2013年11月24日，原、被告签订《进场单》1份，确认2013年11月16日附材车间4台6米的吊篮由被告接手使用，其费用也由被告承担，原告法定代表人谷加众、被告工作人员钦富彬予以签字。2013年12月9日，原、被告签订《吊篮费用结算协议》1份，确认被告使用时间为自2013年11月16日起至同年12月9日止，使用费计8，280元。2013年12月11日，被告向原告付清了租赁使用费8，280元。嗣后，原告以被告未结清租赁费55，460元为由起诉至本院。
认定以上事实的依据为：2013年7月10日《吊篮设备租赁协议书》、《付款协议》、2013年11月10日、11月16日费用结算单、《进场单》、《吊篮费用结算协议》、银行入账通知书及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行租赁合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对林波分别于2013年11月10日、11月16日向原告确认的吊篮租赁费合计55，460元以及涉案设备于2013年12月9日使用完毕并无异议，本院予以确认。但原、被告对《付款协议》约定的是被告代为林波向原告履行债务亦或是林波将债务转移至被告存在争议。本院认为。原告主张被告承担2013年11月16日之前产生的吊篮租赁费的主要证据系《付款协议》，原、被告对该证据的真实性均无异议；从该协议内容来看，三方约定结算费用经由林波确认后由被告按租赁合同向原告承担付款义务，该约定系三方真实意思表示，三方均应按协议履行各自义务，故本院对被告称因林波拖欠其工程款而不同意代其向原告支付租赁费的抗辩意见不予采信。涉案租赁合同约定设备退场后3日内结清全部租赁费，逾期付款须加收应付款额的每日万分之五的违约金。被告未按付款协议和租赁合同的约定向原告支付租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付租赁费及相应违约金予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江天鸿钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海加众建筑工程设备有限公司租赁费55，460元；
二、被告浙江天鸿钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海加众建筑工程设备有限公司违约金（以55，460元为基数，自2013年12月13日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，186元，减半收取计593元，由浙江天鸿钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 刘啸君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。