湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第240号
上诉人（原审被告）彭永锋，男，1975年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚国红，男，汉族，1963年11月19日出生，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）龚健，男，汉族，1988年6月16日出生，村民，住址同上，与龚国红系父子关系。
上述两被上诉人的共同委托代理人李也，湖南合策律师事务所律师；
委托代理人田辉，湖南合策律师事务所律师。
上诉人彭永锋因与被上诉人龚国红、龚健健康权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第472号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭永锋及其委托代理人魏英武，被上诉人龚国红、龚健及其共同委托代理人李也、田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日下午2时，龚健驾驶H15路1号公交车行驶至常德市武陵区公交总站大门时，与从左边巷口驶出的由彭永锋驾驶的2号小车刮擦。龚健与彭永锋协商赔偿事宜未果欲报警时，彭永锋为逃避交警处理而将站在小车前的龚健撞倒，龚健因此而受伤。龚国红见此情景想阻止彭永锋逃逸，便趴在彭永锋小车副驾驶窗外，右手抓住小车的右雨刮器，左手伸入车内抓住车内把手，彭永锋未停车，将龚国红从公交总站出口拖行至207国道水果大市场处停车后，龚国红欲拉开副驾驶车门上车时，彭永锋加速左转上人行道掉头，龚国红被甩脱倒地受伤，彭永锋驾车逃逸。后龚国红、龚健被送至常德市第一中医院住院治疗，其伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见为：“被鉴定人龚健之损伤，系钝性暴力作用所致（具体致伤机制需结合案情），尚未能构成伤残等级；误工损失日评定为15日，住院期间需1人陪护，医药费按实际治疗开支酌定（凭发票）”。“被鉴定人龚国红之损伤，系钝性暴力作用所致（具体致伤机制需结合案情），其伤残程度评定为玖级伤残；误工损失日评定为120日；前期住院期间需1人陪护，后期取内固定需1人陪护2周；本鉴定完成日之前的医疗费按实际治疗开支酌定（凭发票），后期取内固定费用预计5000元左右，后期义齿修复费用预计400元”。事发后，双方经站前派出所两次调解未果，龚国红、龚健遂诉至法院，请求判令彭永锋赔偿龚国红各项损失179112元，赔偿龚健各项损失18880元。
龚国红、龚健系公交公司的员工，月工资均为4400元（每月出勤22天），其因此事故受伤而误工。本案事故中，2号车的前窗玻璃被龚国红用手猛烈敲打后出现裂纹。
龚健的总损失如下：1、住院治疗费，依常德市第一中医院出具的票据6061.67元；2、住院伙食补助费，依龚国红、龚健方请求为312元（12元／天×26天）；3、护理费，依据2013-2014年度服务业年平均收入的行业标准计算为3592.88元（36067元／年÷12月÷21.75天×26天）；4、交通费，本院酌定为300元；5、营养费，本院酌定为200元；6、误工费，依鉴定意见为3000元（200元／天×15天）；7、鉴定费400元。以上共计13866.55元。
龚国红的总损失如下：1、住院治疗费用24624.63元；2、住院伙食补助费348元（12元／天×29天）；3、护理费5942.07元（36067元／年÷12月÷21.75天×（29＋14）天］；4、后期取内固定费用及义齿修复费用，依鉴定意见为5400元；5、残疾赔偿金93656元（23414元／年×20年×20%）；6、营养费，本院酌定为500元；7、交通费，本院酌定为300元；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费以及因鉴定发生的检查费用，依相关票据计算为1800元；10、误工费，依鉴定意见为24000元（200元／天×120天）。以上共计166570.7元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：龚国红、龚健的损害结果与彭永锋的行为是否存在因果联系；龚国红自身是否存在过错；彭永锋因龚国红、龚健未提供道路监控录像等直接证据而否认其行为与损害结果存在因果联系。
根据站前派出所对彭永锋的询问笔录中所陈述的内容与站前派出所对龚国红、龚健以及证人胡桂玉、谭小文、覃道浓、苏学良的询问笔录中所反映的事情经过相互印证，可以证实龚国红、龚健与彭永锋因车辆刮擦协商赔偿事宜不成而发生纠纷的事实，龚健在与彭永锋协商不成后被其撞倒在地而受伤，因此，彭永锋对龚健的损失13866.55元应承担全部赔偿责任。彭永锋在笔录中陈述“那40多岁的男的右手抓住小车的右雨刮器，左手伸入车内抓住车内把手位置，人趴在副驾驶窗外，我不敢停车……我经过总站出口上207国道往水果市场方向开车走，车速在30码左右，心里还是怕挂倒他，或他人窗外掉下来，我车开到靠近水果市场转弯的地方，我停下车，他用手拉开副驾驶车门想上车，我加速左转上人行道掉头，将车往开车来的路原路返回……”，由此可见彭永锋在明知龚国红以危险姿势趴在车窗外欲阻止其逃跑的情况下，不仅未停车反将其拖行了数公里后停车掉头将其甩下车，龚国红在此过程中受伤，彭永锋的一系列危险行为与龚国红的损害结果存在因果联系，其在本案中存在重大过错。但龚国红以不恰当的方式与彭永锋冲突，在纠纷过程中有捶打其车窗的行为，龚国红明知其行为具有危险性而为之，自身亦有过错，故其应对自身损害结果的形成承担部分责任。根据过错责任原则，对龚国红的损失按照20%和80%的比例划分，彭永锋应支付给龚国红的赔偿金为133256.56元（166570.70元×80%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告彭永锋于本判决生效之日起五日内支付原告龚健各项损失共计13866.55元；二、被告彭永锋于本判决生效之日起五日内支付原告龚国红各项损失共计133256.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1490元，原告龚国红负担298元，被告彭永锋负担1192元。
宣判后，彭永锋不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清证据不足。原审未查清纠纷发生的原因，上诉人开车离开现场是因受到了龚健的恐吓；龚健的损伤是自己踢打上诉人的小车车后盖时用力过猛形成的，并非上诉人开车将其撞倒所致；龚国红的损伤是自己在拍打上诉人的车窗玻璃时形成的，并非上诉人的行为所致。原判认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者改判。
龚国红、龚健答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：原审对事实的认定和对证据的采信是否正确；彭永锋对龚国红、龚健的损害后果是否应当承担赔偿责任。
关于原审对事实的认定和对证据的采信是否正确。本案纠纷发生的原因是上诉人彭永锋驾驶的2号小车与被上诉人龚健驾驶的H15路1号公交车刮擦后，龚健与彭永锋协商赔偿事宜未果欲报警时，彭永锋为逃避交警处理而将站在小车前的龚健撞倒受伤，并导致龚国红在阻止彭永锋逃逸的过程中受伤。认定上述事实的证据有公安机关对双方当事人所作的询问笔录和对现场目击证人胡桂玉、谭小文、覃道浓、苏学良所作的调查笔录。公安机关对覃道浓、苏学良所作的调查笔录虽然形式上存在瑕疵，但其证明内容与双方当事人的陈述和其他证人证言证明的内容基本一致，本案证据之间能够相互印证。彭永锋称其开车离开现场是因受到了龚健的恐吓，但未对此提供相应的证据予以佐证。原审对本案纠纷发生原因及对损害事实的认定事实清楚，证据充分，上诉人彭永锋关于原审认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立。
关于彭永锋对龚健、龚国红的损害后果是否应当承担赔偿责任。上诉人彭永锋在与龚健就赔偿问题协商未果的情况下，乘人不备开车离开现场的过程中将龚健撞倒，并在龚国红以危险姿势趴在车窗外阻止其开车离开现场的情况下，将其拖行数公里后停车，并掉头将其甩离车身，导致龚国红摔倒受伤，其行为在主观上存在重大过错，且与龚健、龚国红的损害结果存在直接因果关系。龚健在其损伤形成原因上并无过错，不应对其损害后果承担责任；龚国红以危险方式阻止彭永锋驾车驶离现场，是造成其损伤的次要原因，其自身存在过错，应对自身损害结果的形成承担部分责任。原审结合本案的基本事实和具体情节，酌定彭永锋对龚健的损失承担全部责任，对龚国红的损失承担80%的赔偿责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适法律正确，审判程序合法，上诉人彭永锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人彭永锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 熊云耀
审 判 员 卜玉苹
二〇一四年九月××日
代理书记员 舒诗淼
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。