河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0435民初1614号
原告：王寒菊，女，1973年10月30日出生，汉族，曲周县曲周镇东街村人，住。系冀Ｄ×××××车车主。
委托诉讼代理人：王真，河北振远律师事务所律师。
被告：冀尚坤，男，1991年3月29日出生，汉族，曲周县曲周镇冀庄村人，住。系冀Ｄ×××××车司机。
委托诉讼代理人：冀万军，男，现住曲周县。系被告冀尚坤父亲。
被告：曲周县和谐出租车有限公司，住所地：曲周县达康街与邯临路交叉口东南角。
法定代表人：李忠麟，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司。住所地：曲周县曲周镇振兴西路**号。
负责人：郝建姿，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨英臣，该公司职工。
原告王寒菊与被告冀尚坤、曲周县和谐出租车有限公司（以下简称和谐出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司（以下简称财险曲周支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寒菊的委托诉讼代理人王真、被告冀尚坤的委托诉讼代理人冀万军、被告财险曲周支公司的委托诉讼代理人杨英臣到庭参加诉讼，被告和谐出租车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寒菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失费、车辆公估费、误工费、替代交通工具费、处理交通事故产生的交通费共计17611元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失及公估费6692.14元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月23日7时44分许，冀尚坤驾驶冀Ｄ×××××车在曲周县府东街因未按规定让行，与闫银祥驾驶的冀Ｄ×××××车相撞，造成原告冀Ｄ×××××车辆损坏的交通事故。此事故经曲周县公安交通警察大队认定，冀尚坤负事故的全部责任，闫银祥无责任。
冀Ｄ×××××车在财险曲周支公司投保了交强险及商业险。经定损确认，该事故给原告造成的车辆损失扣除残值后为13731元，公估费600元，因车辆损坏无法使用，原告租赁其他车辆替代使用支付租车费1280元，处理交通事故误工损失及支付路途间交通费用2000元。因原告车辆虽进行维修，但车辆的抗扭曲强度、美观、完整性等都有所下降，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且发生过交通事故经过修理的车辆，显然估价要比新车的价值低，这一价值损失是原告的直接损失，构成了车辆价值的减损，因此以上被告还应赔偿原告车辆贬值损失5192.14元，贬值损失公估费1500元。事故发生后，被告一直未予赔偿，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告冀尚坤辩称，第一，该事故中，冀尚坤是借用冀Ｄ×××××办私事，并非从事营运，冀尚坤持有C1驾驶证，符合法律规定，事故车辆登记车主和谐出租车公司就该车在被告财险曲周支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失没有超过保险公司赔偿限额范围，应由保险公司承担赔偿责任，冀尚坤不用承担赔偿责任；第二，原告主张的车辆贬值损失及公估费6692.14元没有法律依据，法院不应支持。第三，财险曲周支公司对自己的免责条款，未提供证据证明在订立时已向投保人作了解释和说明，因此，免责条款不生效。
被告财险曲周支公司辩称，第一，冀Ｄ×××××车在本公司投保有交强险和商业险30万，有不计免赔，事故发生在保险期限内。第二，在行车证、驾驶证、资格证有效期限内，首先在交强险分项限额2000元内赔付，本公司根据交强险相关规定，在发生事故后，在交强险财产赔付限额内已赔付给冀尚坤1980元，超出交强险部分根据事故的责任比例，赔付原告合理合法损失。第三，本公司不承担诉讼费用和间接损失，其中包括车辆的公估费、贬值损失、误工费、代替交通工具费，因原告车辆不是营运性车辆，上述费用不属于保险公司赔偿范围。
被告和谐出租车公司未答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日7时44分许，被告冀尚坤（持有C1驾驶证）驾驶被告和谐出租车公司所有的冀Ｄ×××××车辆，在曲周县府东街因未按规定让行，与闫银祥驾驶原告王寒菊所有的冀Ｄ×××××车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经曲周县公安交通警察大队认定，冀尚坤负事故的全部责任，闫银祥无责任。
被告冀尚坤所驾驶车辆冀Ｄ×××××，在被告财险曲周支公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额30万元，含不计免赔。保险期间均为2016年7月27日0时起至2016年7月26日24时止。本次事故发生在保险期间内。
2016年9月25日，被告财险曲周支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内，已支付给被告冀尚坤1980元。
原告所有的冀Ｄ×××××车辆，经公估，扣除残值后损失额13731元，为此支付公估费600元；贬值损失5192.14元，为此支付公估费1500元。
上述事实有机动车交通事故快速处理协议书、保险单、转账凭证、公估报告等证据予以佐证，本院予以确认。
对双方存有争议的事实，本院分析认定如下：
一、关于原告冀Ｄ×××××车辆的损失数额问题。冀Ｄ×××××车经公估，定损13731元，被告冀尚坤、财险曲周支公司均无异议，本院予以认定。车损公估费600元，是原告为确定自己损失额而支付的必要、合理费用，本院予以认定；关于原告主张处理交通事故产生的交通费，原告主张1000元，并提交了5张加油费票据合计700元，因该5张票据中2016年9月27日加油200元的票据，付款人邯郸市金瑞汽车销售服务有限公司与本案无关联，本院不予认定，另几张票据中，部分票据时间明显在车辆维修好后所产生，本院不予采信，但根据原告维修车辆的实际情况，本院酌情认定300元。关于车辆贬值损失是否属于赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，其中赔偿项目不含车辆贬值损失，同时参照《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，该答复对车辆贬值损失做出“倾向于原则上不予支持”的意见，所以原告主张由被告赔偿贬值损失缺乏法律依据，本院不予支持，相应原告为此支付的公估费，亦不属于合理、必要费用，亦不予支持。原告所主张的替代车辆租车费属法定赔偿项目，但原告未提交租车票据等证据，根据车辆维修时间并结合原告主张数额，本院酌情认定500元；关于原告所主张的误工费，原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，原告的合理合法损失为车损及公估费14331元，处理交通事故产生的交通费300元，替代交通工具费500元，合计15131元。
二、关于被告财险曲周支公司应否在商业险内赔付问题。被告财险曲周支公司抗辩称被告冀尚坤在没有出租车从业资格证的情况下，扩大了损失，保险公司在商业险内不予赔付。本院认为，被告和谐出租车公司与被告财险曲周支公司签订有保险单，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。被告冀尚坤是具有驾驶资格的合法驾驶人员，车主和谐出租车公司将车辆出借给冀尚坤，并非法律所禁止，被告也未提交证据证明出借行为违反了双方的合同约定，且保险单中明确约定了不计免赔，所以对财险曲周支公司的抗辩意见本院不予采纳，保险公司应按保险合同的约定对原告的车辆等损失予以赔偿。
综上所述，本院认为，机动车同时投保有交强险和商业三者险的，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的各项损失，经审查核定为15131元。被告财险曲周支公司应首先在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告的损失，因在处理事故中，被告财险曲周支公司已支付给被告冀尚坤1980元，该1980元由被告冀尚坤给付原告，赔偿限额仍剩余的20元，由被告财险曲周支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告。原告剩余损失13131元，因被告冀尚坤在本次事故中负全部责任，故由被告财险曲周支公司在商业三者险内全部承担。原告的损失在被告财险曲周支公司已得到足额赔偿，故被告和谐出租车公司、冀尚坤不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冀尚坤自本判决发生法律效力后五日内支付原告王寒菊1980元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司自本判决发生法律效力后五日内赔偿原告王寒菊各项损失13151元；
三、被告曲周县和谐出租车有限公司、冀尚坤不承担赔偿责任；
四、驳回原告王寒菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，减半收取204元,由被告中国人民财产保险股份有限公司曲周支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 王海英
二○二○一六年十二月二十六日
书记员 刘晨璞