安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0826民初1211号
原告:安徽省宿松县佐坝乡梅园村彭湾村民小组,住所地安徽省宿松县佐坝乡梅园村彭湾组。
代表人：汪海涛，该小组组长。
原告:安徽省宿松县佐坝乡梅园村祖殿村民小组,住所地安徽省宿松县佐坝乡梅园村祖殿组。
代表人：郑国防，该小组组长。
原告:安徽省安庆市宿松县佐坝乡梅园村团结村民小组,住所地安徽省宿松县佐坝乡梅园村团结组。
代表人：彭小定，该小组组长。
三原告共同的委托代理人：程松，安徽文征律师事务所律师。
被告:安徽省宿松县佐坝乡梅园村下邓村民小组,住所地安徽省宿松县佐坝乡梅园村下邓组。
代表人：邓建涛，该村民小组组长。
委托代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告:邓花荣,男,1954年11月21日出生,汉族，农民,住安徽省宿松县佐坝乡。
原告宿松县佐坝乡梅园村彭湾村民小组（以下简称彭湾组）、宿松县佐坝乡梅园村祖殿村民小组（以下简称祖殿组）、宿松县佐坝乡梅园村团结村民小组（以下简称团结组）诉被告安徽省宿松县佐坝乡梅园村下邓村民小组（以下简称下邓组）、邓花荣侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法由审判员周玉峰适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告彭湾组的代表人汪海涛、祖殿组的代表人郑国防、团结组代表人彭小定及三村民小组的共同委托代理人程松，被告下邓组的代表人邓建涛、委托代理人邓必胜，被告邓花荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭湾组等三原告诉称：彭湾组等三原告在宿松县佐坝乡梅园村茅墩精养池改良良田17亩，其中彭湾组8亩，团结组5亩，祖殿组4亩。2015年，邓花荣强占包括彭湾组等三原告17亩在内的土地种植水稻，彭湾组等三原告多次要求邓花荣交付租金或停止侵权，邓花荣均不予理睬。后邓花荣告知其是从下邓组承租而来，已向下邓组交付租金。彭湾组等三原告多次与下邓组及邓花荣协商未果，现起诉请求判令下邓组、邓花荣停止侵权，返还彭湾组等三原告茅墩精养池良田17亩并赔偿相应损失。庭审中，彭湾组等三原告明确其损失的诉讼请求数额为5100元。
下邓组辩称：下邓组在涉案改良田里所占的面积不止32亩，当时梅园村委会确定各组所占的面积没有组织各组协商，下邓组多次向梅园村提出异议，村民组组长也因此多次更换，承包费直到2007年才分配。彭湾组等三原告起诉侵权没有事实依据，邓花荣耕种的茅墩精养池改良田由下邓组村民一直耕种至2002年；彭湾组等三原告无证据证明其对涉案土地享有经营权和使用权，应确权前置，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，请求驳回起诉。
邓花荣辩称：其是下邓组村民，2015年与下邓组签订合同承包包括涉案17亩在内的45亩茅墩精养池改良田种植水稻，合同期限7年，每亩租金300元，每年租金13500元。对于承包精养池改良田历史来源不清楚。
彭湾组等三原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据为：
1、2001年12月1日《关于茅墩等连片无固定农业面积改变使用方式的协议书》、承包费发放记录、会议记录，证明宿松县佐坝乡梅园村有村集体所有土地173亩，梅园村集体组织行使管理职能，其中17亩土地分配给彭湾组等三原告经营，村集体经济组织将村集体所有土地综合发包后按土地面积向彭湾组等三原告分配所得收益的事实；2、2014年5月20日《关于茅墩精养池调处意见》，证明梅园村集体经济组织决定于2015年4月1日将证据1所述村集体所有土地中止发包，并继续行使管理职能，按原分配各组面积将村集体所有土地分配，交付给各村民组经营的事实；3、梅园村集体经济组织证明，证明下邓组将梅园村集体经济组织分配给彭湾组等三原告经营的17亩土地强占，侵害彭湾组等三原告权益的事实；4、梅园村集体经济组织确认的《茅草墩鱼池简单分布图》、宿松县人民法院现场勘测图，证明梅园村集体经济组织行使管理职能，分配给彭湾组等三原告经营的17亩土地所在位置情况。
下邓组发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，该协议书未加盖出具机关公章，只能证明彭湾组等三原告有17亩土地由梅园村对外发包，不能证明发包土地四址和方位，也不能证明彭湾组等三原告享有该17亩土地的使用权、所有权及承包经营权。证据2无原件印证，不能达到证明目的，只能证明发包事实以及梅园村委会侵占原、被告四个村民组土地的事实。证据3虽然加盖公章，但没有出具人签名，内容不真实、不客观，出具程序不合法，不能达到证明目的。证据4中草图没有制图人、在场人及加盖公章人签名；对比法院现场勘测图，比例严重不符。对上述4组证据真实性、合法性均存疑。
邓花荣同意下邓组的质证意见。
下邓组、邓花荣未提交证据。
本院对彭湾组等三原告提交的证据经审核认证如下：证据1与原、被告当庭陈述相互印证，予以采信，梅园村将七个村民组开荒的滩涂对外发包改造成茅墩精养池改良田，所得收益为包括原、被告在内的七个村民组享有，该改良田应属于该七个村民组所有，不能证明系佐坝乡梅园村集体所有。证据2的真实性，二被告未提出实质性异议，予以确认，但梅园村收回对外发包的土地发还各村民组是基于其双方合同到期后返还租借的土地，不是行使其对涉案土地的管理职能，不能达到原告的证明目的。根据原、被告无异议的陈述，涉案的茅墩精养池改良田在梅园村发包前系各村民组开发的荒滩，村、组均未实际丈量面积，确定四址，仅由梅园村单方确定各组面积并据此分配土地承包费，后因养殖需要改造田地，各村民组的土地界址被推掉，在未重新划定土地界址的情况下，证据3显然依据不足，不予采信。证据4基本反映了现场概况，予以确认，但不能证明彭湾组等三原告主张的17亩土地所在位置，也不能证明其对该17亩土地享有土地所有权和使用权，不能达到原告的证明目的。
经审理查明：涉案茅墩精养池改良田土地历史上是斫刀湖湖边滩涂，面积共173亩。自1960年代起，陶湾组、江咀组、下邓组、团结组、祖殿组、周湾组、彭湾组七个村民组参与开垦并耕种至2001年。2001年12月1日，宿松县佐坝乡原松梅村委会（即现梅园村委会）与下属的陶湾组等九个村民组（后合并为上述七个村民组）签订《关于茅墩等连片无固定农业面积改变使用方式的协议书》，约定梅园村委会将各村民组开垦但长期荒废的茅墩统一开发精养水产品，根据现场丈量的面积按每亩25元支付“转让费”，开发期限10年，协议由原松梅村委会及九个村民组代表签字。之后，原松梅村委会将茅墩对外发包，挖掘精养鱼池，用于渔业养殖。但原松梅村在开发前未实际丈量各村民组面积，也未确定各组界址，而是单方确定各村民组土地面积，并据此向各村民组发放土地承包费，其中彭湾组8亩、祖殿组5亩、团结组4亩、下邓组32亩。2009年，茅墩精养池由杨益军承包，期限10年。2014年5月20日，陶湾组等多次要求收回经营权，经梅园村委会协调形成《关于茅墩精养池调处意见》，各村民组同意杨益军于2015年4月1日将茅墩精养池交还所属各村民组使用，梅园村委会负责协调各村民组之间界线划分等工作。2015年4月1日后，各村民组按照梅园村委会确定的面积收回各自的土地，下邓组与本组村民邓花荣签订承包合同，向邓花荣发包45亩茅墩精养池的土地，彭湾组等三原告以下邓组发包给邓花荣的土地中包括其17亩土地为由请求梅园村委会协调。2015年10月22日，梅园村委会召开两委及相关组代表会议，但未形成一致意见。现彭湾组等三原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为：涉案茅墩精养池原为包括原、被告在内的村民组村民自发开荒耕种，应为各村民组集体所有土地，原松梅村与各村民组签订协议受让的是土地经营权而不是所有权，属于经营权流转，合法有效。但原松梅村委会在受让土地经营权前未丈量确定各村民组所占面积，在将土地对外发包后推掉了土地界址，在发还后又未协调各村民组重新确定界址，导致纠纷的发生。彭湾组等三原告仅依据梅园村委会确定的17亩土地面积起诉主张下邓组、邓花荣侵权，但该17亩土地位置不清，界址不明，三原告所举证据不足以证明其对该17亩土地享有所有权和使用权，本案双方当事人之间应为土地权属争议而非土地侵权纠纷，《中华人民共和国土地管理法》十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，在双方协商不成的情况下应由人民政府先行行政确权，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宿松县佐坝乡梅园村彭湾村民小组、宿松县佐坝乡梅园村祖殿村民小组、宿松县佐坝乡梅园村团结村民小组的起诉。
案件受理费80元，予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 周玉峰
二〇一六年七月十八日
书记员 程 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。