山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终471号
上诉人（原审被告）青岛建华食品机械制造有限公司。
法定代表人张学金，董事长。
委托代理人杜正农，系青岛建华食品机械制造有限公司法务部部长。
被上诉人（原审原告）李福春。
委托代理人刘世芳，系胶州迅达法律服务所法律工作者。
上诉人青岛建华食品机械制造有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人李福春劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第5731号民事判决，于2016年1月14日向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年1月27日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人建华公司的委托代理人杜正农，被上诉人李福春的委托代理人刘世芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李福春在原审中诉称，其系建华公司职工。2012年6月10日，李福春被建华公司派遣至内蒙古大元牛业有限公司安装设备时不慎从安装架子上掉下，致头部外伤。经医院诊断为脑挫裂伤、脑疝。工伤事故发生后，胶州市人力资源和社会保障局于2012年12月10日认定李福春系工伤。2014年2月26日，青岛劳动能力鉴定委员会确认李福春伤残三级。后李福春与建华公司到胶州市人力资源和社会保障局办理工伤待遇，李福春现依法享受了按工伤伤残叁级的伤残津贴待遇。（标准为：工资的80%，按月支付，保留劳动关系。）由于李福春受伤时建华公司未给李福春交纳工伤保险，致李福春无法从保险基金中享受一次性伤残补助金，故李福春向胶州市人社局劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁定建华公司支付一次性伤残补助69000元，（3000×23个月）。2014年7月18日胶州市劳动人事争议仲裁委员会，胶劳人仲案字（2014）第296号裁决书，裁定“建华公司支付李福春一次性伤残补助金27000元（3000×9个月）。综上，李福春认为以上裁决按九个月的标准，缺少法律依据，请求法院判决：1、判令建华公司赔偿一次性伤残补助69000元，（3000×23个月）；2、判令建华公司偿付因伤停工留薪期间的工资66000元（3000×22个月）自2012年6月-2014年4月；3、本案诉讼费用由建华公司承担。
建华公司在原审中辩称，李福春于2011年8月入职建华公司，2012年6月10日在外地安装工作中头部受伤，治疗出院后，李福春于2013年4月17日经青岛市劳动能力鉴定委员会复查，鉴定结论为：伤残三级。自2014年3月开始享受三级伤残待遇。
李福春要求按三级伤残要建华公司支付一次性伤残补助金，不符合国家及省人力资源和社会保障部门的规定，鲁人社发（2013）39号文关于转发人社部（2013）34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知第三条：工伤职工复查鉴定结论发生变化的，按照复查鉴定结论的伤残等级享受相应的工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论做出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。
李福春要求建华公司按每月3000元支付2年的停工留薪期工资，无事实和法律依据。1、李福春受伤前月平均工资为1934.46元，有工资发放表及银行打款证明。2、李福春的停工留薪期自2012年6月10日至2013年4月17日，共计10个月零7天。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。因此李福春的停工留薪期截止到2013年4月17日。3、停工留薪期内建华公司已付工资20350元，按1934.46元／月，应付1975.96元，建华公司多付554元。
综上所述，李福春要求按伤残三级要求建华公司支付一次性伤残补助金，没有法律依据，只能按伤残九级享受1943元／月9个月的一次性伤残补助金：李福春要求建华公司按每月3000元支付2年的停工留薪期工资，没有事实和法律依据。请法院依法裁判，以维护建华公司的合法权益。
原审查明，李福春于2011年8月到建华公司工作。2012年6月10日，李福春在工作过程中受伤。2012年12月10日，胶州市人力资源和社会保障局认定李福春系工伤。2013年4月17日，青岛市劳动能力鉴定委员会确认李福春的劳动功能障碍程度为伤残玖级。2014年2月26日，青岛市劳动能力鉴定委员会确认李福春的劳动功能障碍程度为伤残三级。李福春受伤时建华公司未为其缴纳社会保险费。建华公司尚未按玖级伤残标准向李福春发放一次性伤残补助金。李福春与建华公司双方的劳动关系至今未解除。
本案中，李福春提交的证据及建华公司的质证意见如下：1、工伤认定书复印件一份，欲证明李福春与建华公司存在劳动关系，李福春所受伤害为工伤。2、劳动能力鉴定结论书复印件一份，欲证明李福春被鉴定为伤残三级。3、建华公司给李福春从2014年4月份至2014年10月份在胶州市人社局缴纳基本医疗保险金明细打印件一份，欲证明李福春按照三级伤残标准处理本次工伤。4、李福春从2014年5月20日至2014年9月26日领取三级伤残的伤残津贴凭条打印件四份，欲证明李福春在劳动部门按照三级伤残标准享受相关待遇。5、李福春在401医院住院的病历一份，欲证明李福春在2013年做第一次劳动能力鉴定时李福春尚未出院。建华公司对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性及证明事项均无异议。对证据5真实性无异议，但认为：一方面，这份病历没有证明李福春做第一次伤残鉴定是在出院前，二方面，李福春对九级伤残的鉴定结论有异议，当时可以申请再次鉴定，但是李福春在法定期限内没有提出再次鉴定的申请。因此该九级伤残的鉴定结论已经生效。
建华公司提交的证据及李福春的质证意见如下：1、2013年4月17日青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书复印件一份，欲证明李福春的劳动功能障碍程度为伤残玖级。2、2014年2月26日青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书复印件一份，欲证明李福春复查后劳动功能障碍程度为伤残三级。3、工资表一宗，欲证明李福春受伤前的月平均工资为921元。3-1、工资汇总明细表两张，系建华公司自行制作，用以展示从李福春入职到2014年3月全部工资发放情况，欲证明李福春工资发放情况。3-2、银行卡及身份证复印件一份，欲证明建华公司通过该银行卡为李福春支付工资。3-3、借款条和还款收据各一宗，欲证明还款收据中的款项已抵作工资。3-4、银行交易明细一宗，欲证明建华公司通过银行卡向李福春支付部分工资。
李福春对证据1的真实性无异议，但称建华公司以再次鉴定为重复鉴定为理由，拒付一次性伤残补助金缺少法律依据。对证据2无异议，称第一次鉴定是在李福春治疗没有终结的情况下作出的，第二次是经过治疗终结以后劳动能力鉴定委员会作出的鉴定。对证据3的真实性有异议，称复印件不能作为证据使用，且该表也体现不出李福春月工资数额。对证据3-1有异议，称其并非工资凭证，既没有李福春的签字确认，又不完整，无法证明李福春受伤前12个月的平均工资。对证据3-2，称其并非工资卡，而是李福春受伤后住院期间，建华公司办理此卡，通过此卡中向李福春打医疗费和生活费。对证据3-3称均为复印件，不予认可。同时，即使证据3-3为真实的，上面载明的借款事由为“出差”，也就是出差前支取的差旅费用，与工资发放无关，故收款条与李福春的工资无关。对证据3-4，称该打卡记录无法证明李福春受伤前的月平均工资。
另查明，2014年6月4日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理李福春的仲裁申请，李福春在仲裁申请中称：其系建华公司职工。2012年6月10日，李福春在工作过程中受伤，医院诊断为脑挫裂伤、脑疝。2012年12月10日，胶州市人力资源和社会保障局认定李福春系工伤。2014年2月26日，青岛市劳动能力鉴定委员会确认李福春的劳动功能障碍程度为伤残三级。李福春依法只享受了从社会保险基金中按月支付的伤残津贴，而未能享受23个月的一次性伤残补助金。请求裁决：建华公司支付李福春一次性伤残补助金69000元。
2014年7月18日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第296号裁决书，裁决：一、建华公司自裁决生效之日起十日内支付李福春一次性伤残补助金27000元。二、驳回李福春的其他仲裁请求。
原审认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。本案中，李福春与建华公司双方争议的焦点是一次性伤残补助金的计算标准问题，涉及到对鲁人社发（2013）39号文件明确工伤保险工作若干问题的通知中第三条“工伤职工复查鉴定结论发生变化的（不含已终止工伤保险关系的人员），按照复查鉴定结论的伤残等级享受相应的工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论作出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。”之规定的理解和适用问题。
原审认为，本案李福春与建华公司双方均认可，建华公司尚未按玖级伤残标准向李福春发放一次性伤残补助金。至于是否已对一次性伤残补助金进行核定，李福春主张未核定，建华公司主张已核定并口头通知李福春随时到公司领取九级伤残一次性伤残补助金，但建华公司并未对其主张提供证据相佐证，应承担举证不利法律后果，故原审采信李福春的主张，确认建华公司并未对李福春应享受的一次性伤残补助金进行核定和发放，故本案不适用鲁人社发（2013）39号文件明确工伤保险工作若干问题的通知中第三条的相关规定，建华公司应按青岛市劳动能力鉴定委员会于2014年2月26日确认的三级伤残标准向李福春核定和发放一次性伤残补助金。
关于李福春发生工伤前的月平均工资数额，李福春主张月工资3000元，通过现金发放。建华公司主张月工资1934.46元。由于建华公司围绕工资问题提交的银行交易明细、工资表等证据在时间上缺乏连贯性，且无法反映李福春的完整工资构成，故建华公司应当承担举证不利的法律后果，原审依法采信李福春的主张，确认李福春发生工伤前的月平均工资为3000元。故建华公司应向李福春支付一次性伤残补助金69000元（23个月×3000元／月）。
李福春主张由建华公司支付停工留薪期间的工资66000元，由于该项请求超出仲裁申请范围，对于未经仲裁审理的事项，根据先裁后审的原则，原审不予审查。
本案经原审调解无效，原审根据《工伤保险条例》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关规定，判决：一、建华公司自判决生效之日起十日内支付李福春一次性伤残补助金69000元；二、驳回李福春的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李福春负担。
宣判后，建华公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人建华公司上诉称，一、原审法院认定事实不清。建华公司在原审期间提交了李福春前10个月的工资表、借款条的原件和复印件等证据材料，但原审法院对上述证据并没有进行认真细致的审查就作出判决，导致判决错误。二、原审判决适用法律错误。李福春康复出院后，青岛市劳动能力鉴定委员会于2013年4月17日作出劳动能力鉴定，鉴定结论为伤残玖级。建华公司于2013年4月29日对李福春作出了一次性伤残补助金的核定并电话通知其来领取，但其未来领取。李福春受伤至今从未到过建华公司，建华公司却一直为其发放工资、缴纳社会保险至2014年3月份。根据有关规定，工伤职工复查鉴定结论发生变化的，按照复查鉴定结论的伤残等级享受相应工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论作出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。原审法院未适用上述规定，显属错误。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决第一项，改判建华公司支付李福春一次性伤残补助金17410.14元；二、二审案件诉讼费由李福春负担。
被上诉人李福春辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。建华公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：一次性伤残补助金问题。
对于李福春的入职时间及其构成工伤的事实，双方均无异议，本院予以确认。李福春受伤后，青岛市劳动能力鉴定委员会于2013年4月17日作出鉴定，认定李福春的伤残等级为九级。建华公司主张其于2013年4月29日核定并通知李福春领取一次性伤残补助金，但其未提交有效证据予以证实，李福春对此也不予认可，故本院对建华公司的该主张不予采信。鲁人社发（2013）39号文件第三条规定：“工伤职工复查鉴定结论发生变化的（不含已终止工伤保险关系的人员），按照复查鉴定结论的伤残等级享受相应的工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论作出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。”在建华公司未提交李福春的一次性伤残补助金已核定并发放证据的情形下，本案不适用上述规定。2014年2月26日，青岛市劳动能力鉴定委员会确认李福春的劳动功能障碍程度为伤残三级，故李福春一次性伤残补助金计算标准应按伤残三级核定。李福春主张其为月工资3000元，通过现金发放。建华公司主张李福春月的工资1934.46元。因建华公司所提交的李福春工资发放证据不能证明其主张，原审采信李福春的主张，并据此判令建华公司支付李福春次性伤残补助金69000元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人建华公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛建华食品机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年三月四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 于国英