浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第593号
原告：温岭市名大制衣厂（普通合伙）。住所地：温岭市新河镇祥和工业区横箬公路西面（温岭市舒乐羊毛衫厂内）。
代表人：阮正方，该厂总经理。
委托代理人：王超咪，浙江盛文军律师事务所律师。
被告：曹勤华。
被告：陈达。
被告：郭敏红。
原告温岭市名大制衣厂为与被告曹勤华、陈达、郭敏红加工合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼。本案于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告温岭市名大制衣厂的特别授权委托代理人王超咪，被告曹勤华、陈达到庭参加诉讼。被告郭敏红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年2月21日恢复审理。本案现已审理终结。
原告温岭市名大制衣厂起诉称：2013年6月至11月，原告多次为三被告加工牛仔裤等服饰，但三被告一直拖欠原告加工费195364.5元。故请求判令：一、三被告共同支付原告加工费195364.5元；二、赔偿原告自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；三、本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告申请撤回了要求三被告偿付16638.5元（即2013年11月12日两张出库单）的诉讼请求，其余不变。
被告曹勤华答辩称：对加工款金额有异议，原告曾拉走被告的设备，但没有在总额中予以扣除；原告给被告加工的裤子有好多洗坏，应当赔偿；被告曹勤华与被告郭敏红投资做生意是实，具体由郭敏红负责经营，应当由被告曹勤华和被告郭敏红各自负担一点，不应由被告曹勤华一人承担；被告郭敏红与被告陈达系姐弟关系，被告陈达并没有投资，只是负责购料等事宜。
被告陈达答辩称：被告陈达没有参与合伙经营，不应承担付款责任。
原告温岭市名大制衣厂为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、原告工商登记情况、被告户籍信息一组，拟证明原、被告的主体资格。
2、对账单、出库单共十一份，拟证明三被告拖欠原告加工费195364.50元的事实。
被告陈达为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、税务登记表复印件、组织机构代码证各一份，拟证明被告郭敏红、曹勤华共同投资创立台州爱唯丫服饰有限公司的事实。
2、房屋租赁合同复印件一份，拟证明被告曹勤华向温岭市钱江包装有限公司租赁厂房做服装的事实。
3、准予注销登记通知书一份，拟证明台州爱唯丫服饰有限公司于2015年6月1日注销登记的事实。
为了查明案情，本院向被告郭敏红以及案外人刘远周分别进行了询问，并制作了两份询问笔录。被告郭敏红在笔录中称：被告曹勤华与被告郭敏红系合伙人，被告陈达是为被告郭敏红和被告曹勤华打工的；被告郭敏红看过对账单，有些是被告曹勤华签的、有些是被告郭敏红签的、有些是被告陈达签的、有些是华攸亮签的、有些是曾签的、老刘也是被告郭敏红的员工，凡是出库单上有签字的，被告郭敏红均认可，20张出库单是对的，有2万条牛仔裤左右；被告郭敏红和被告曹勤华曾合伙创办台州爱唯丫服饰有限公司，被告郭敏红是法人代表，公司现已注销。公司的经营地址在曙光东，属于钱江包装有限公司的房屋，是被告曹勤华出面租房订立合同的，原告加工好裤子送到被告厂里，有时是被告郭敏红签字，有时是被告曹勤华签字，有时是小工签字的。案外人刘远周在笔录中称：2012年至2013年，其在被告曹勤华与被告郭敏红位于温岭××东路的服装厂工作，其未签订劳动合同，工资是由被告曹勤华与被告郭敏红现金支付的，有时被告曹勤华与被告郭敏红委托陈达向其发放工资，其在厂里负责裁剪，加工方送货来，厂里的员工都会签收的，出库单上有其签字，其是代表被告曹勤华与被告郭敏红签收的，老曾是做管理的，2013年左右来厂里，华攸亮是做设计打样的，也是厂里的员工。
被告曹勤华未向本院提交证据。
被告郭敏红未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提供的证据1，被告曹勤华和被告陈达质证后无异议。原告提供的证据2，被告曹勤华质证后认为（6-9月份）对账单上的签名不是其本人所签，2013年6月18日出库单系其本人所签，且出库单上除了被告陈达的签字，其他人均不认识；被告陈达质证后认为2013年6月18日至2013年7月5日出库单上的签字系其本人所签。
被告陈达提供的证据1、2、3，被告曹勤华质证后均无异议，原告质证后对证据2的真实性有异议，对证据1、2、3的关联性均有异议，其认为原告是将货物送到横山头，但不能确定是与台州爱唯丫服饰有限公司进行交易。
本院依职权对被告郭敏红制作的询问笔录，原告质证认为该份笔录可以看出被告郭敏红对收货以及出库单上员工签字的事实是认可的，但被告郭敏红在笔录中提到有牛仔裤洗坏了，原告对此不予认可，且被告也未提供证据证明；被告曹勤华对被告郭敏红在笔录中陈述的事实均不予认可；被告陈达对笔录中陈述的老刘、华攸亮系员工的事实无异议。
本院依职权对案外人刘远周制作的询问笔录，被告曹勤华和被告陈达质证后无异议，原告质证认为该份笔录可以证明出库单上老刘系刘远周的事实。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
被告郭敏红在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未答辩，又未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告提供的证据1，被告曹勤华和被告陈达质证后无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，其中（6-9月份）对账单上的曹勤华的签名，原告认为系被告陈达代被告曹勤华所签，被告陈达对此予以否认，原告亦未提供相应的证据予以证明，故对（6-9月份）对账单本院不予认定；对被告曹勤华和被告陈达认可的有其签名的出库单本院予以认定。被告陈达提供的证据1、2、3，其中证据2虽系复印件，但被告陈达提供的该些证据与被告郭敏红在笔录中陈述的相关内容以及被告曹勤华的答辩相互印证，故对陈达提供的上述证据，本院予以认定。本院依职权对被告郭敏红制作了询问笔录，被告郭敏红在笔录中对原告提供的20张（共十份）出库单均表示认可，因原告撤回了要求被告承担2013年11月12日两张出库单的诉讼请求，故对2013年11月12日的两张出库单在本案中不作认定，对原告提供的18张出库单本院予以认定。本院依职权对案外人刘远周制作了询问笔录，原、被告质证后均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告曹勤华于2012年2月27日与温岭市钱江包装有限公司订立房屋租赁合同，承租曙光东路南侧二楼，租赁期限自2012年3月6日至2015年1月31日止。2012年5月2日，被告曹勤华与被告郭敏红于共同投资设立台州爱唯丫服饰有限公司，经营地址为上述承租地。被告陈达、案外人刘远周、华攸亮、老曾系台州爱唯丫服饰有限公司的员工。原告温岭市名大制衣厂与台州爱唯丫服饰有限公司有砂洗牛仔裤业务往来，原告把砂洗好的牛仔裤送至台州爱唯丫服饰有限公司时，三被告及公司其他员工分别在出库单上签字确认，自2013年6月18日起至2013年10月29日止，共18份出库单，金额共计168746.5元。后台州爱唯丫服饰有限公司于2015年6月1日未经清算而注销，上述款项至今未付。
本院认为，被告曹勤华和被告郭敏红作为台州爱唯丫服饰有限公司的股东未经合法清算，就申请注销该公司，对公司未经清算的债务应承担赔偿责任。台州爱唯丫服饰有限公司尚欠原告温岭市名大制衣厂加工款168746.5元，故被告曹勤华和被告郭敏红应偿付给原告加工款168746.5元。鉴于双方未约定履行期限，被告应当在合理的时间内支付加工款，逾期应承担赔偿利息损失等违约责任。根据本案实际，原告起诉之日可视为合同应履行之日，被告应赔偿给原告自起诉之日（即2015年12月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。原告主张要求被告陈达承担共同偿付责任，因被告陈达系台州爱唯丫服饰有限公司的员工，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告曹勤华抗辩称原告曾拉走被告的设备以及原告把被告的裤子砂洗坏，原告对此表示否认，且被告未提供证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹勤华、郭敏红在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市名大制衣厂168746.5元并支付利息损失（自2015年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
案件受理费4207元，减半收取2103.5元，由原告温岭市名大制衣厂负担465元，由被告曹勤华、郭敏红共同负担1638.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4207元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 朱梦瑶
二〇一六年三月一日
书 记 员 蔡敏艳