上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13595号
原告：朱海良，男，1949年8月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：首勇，上海理研律师事务所律师。
被告：上海保利佳商业投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：夏文伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜春燕，该公司职员。
委托诉讼代理人：翁文博，该公司职员。
原告朱海良与被告上海保利佳商业投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海良及其委托诉讼代理人首勇，被告委托诉讼代理人杜春燕、翁文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年7月1日至2016年8月31日期间的劳务费47800元。事实和理由：2016年3月1日，原、被告签订《保利佳商管公司行销顾问服务协议》，约定被告聘请原告担任顾问，每月咨询服务费23900元，被告每月10日支付原告上个月的咨询服务费。合同签订后，双方合作尚可。但是到了2016年7月，被告就开始拖欠原告的咨询服务费。2016年8月5日，原告脚摔伤，8月中旬开始不再向被告汇报工作。2016年8月23日，原告委托律师致函被告催要7月份劳务费，但被告仍拖欠。因被告至今没有支付原告2016年7月、8月的咨询服务费，原告遂行诉讼。
被告上海保利佳商业投资管理有限公司辩称，根据双方签订的顾问服务协议，明确了被告的服务内容，被告已经按照协议支付了原告2016年3月至6月的顾问费用。今年6月底，被告对原告工作进行考核，结果为不合格。今年7月初，双方签订补充协议，约定顾问费用自2016年7月1日起从每月23900元调整为每月11904.76元。原告在今年7月、8月没有按照约定履行顾问事项，故被告无需支付相关费用。关于合同的解除，被告在今年8月23日收到原告律师催费函，被告于8月26日向原告邮寄解除协议通知，明确告知费用调整的事项以及7、8月份原告未履行协议约定的顾问事务，故解除双方协议。至于顾问费用的支付，被告认为应该按照履行情况支付，而不是按照时间节点支付。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，即2016年3月1日，原告为乙方、被告为甲方签订《保利佳商管公司行销顾问服务协议》，约定被告聘请原告担任被告顾问，每月顾问费23900元，每月10日支付上月顾问费，合同期自2016年3月1日至2017年2月28日。被告为原告服务内容为：依照甲方提供的各项目方案与相关建议和要求，乙方积极配合甲方实施及执行项目有关的邀约联络第三方人员等工作，架起双方的沟通桥梁，以及各项目在上海地区商宣传行销咨询服务，在沪资料收集等；乙方须在服务期间内每周一次电话会议以及每月一次见面会议向甲方汇报协助招商、宣传等工作进度等。嗣后，原、被告按约履行，被告向原告支付了2016年6月之前的顾问费。2016年7月1日，原、被告签订《保利佳商管公司行销顾问服务补充协议》，补充内容是自2016年7月1日起，乙方顾问费从每月23900元调整至每月11904.76元等。2016年8月5日，原告脚摔伤后未再进行工作项目，8月中旬起未再向被告汇报工作。2016年8月23日，原告委托律师致函被告，要求被告支付2016年7月份的顾问费23900元。2016年8月26日，被告向原告送达“关于解除我司与朱海良《保利佳商管公司行销顾问服务协议》的通知”，通知载明原告在2016年3月至6月期间工作考核不合格，故自2016年7月1日起下调顾问费，并签订了补充协议，原告无权按23900元/月的标准支付2016年7月份顾问服务费，因原告在2016年7月、8月未按照《保利佳商管公司行销顾问服务协议》的约定履行相关义务，被告正式通知原告解除与原告之间的上述协议等，对上述事实，本院予以认定。双方争议的事实是：1、原告认为被告于2016年8月26日通知原告解除合同，应该以此为解约时间点，要求支付7、8月份的劳务费；被告则认为解约从2016年8月份开始。2、原告认为《保利佳商管公司行销顾问服务协议》约定劳务费是每月23900元，补充协议是在欺骗的情况下签订，违背了原告的真实意愿，要求仍按原协议由被告支付劳务费；被告则认为补充协议是在原、被告意见一致的情况下签订，不存在欺诈，是双方的真实意思表示。3、原告愿意接受被告解除与原告的协议，但认为被告应向原告计发7、8月份的劳务费；被告则出具考核表1份，认为原告在6月底时，自填考核表1份，自评任务完成了50%，故被评定为考核不合格才签了调工资的补充协议，因为被告的考核不合格，被告有权解除合同。原告对被告出具的考核表有异议，认为考核表是原告填写，但该考核表只是工作计划，不能作为考核依据，且考核表中的工作责任心、工作主动性、团队协作性、组织纪律性均为满分。原告为证明其工作实绩，出具了微信内容，以示被告老总对原告工作的肯定。针对原告出示的微信内容，被告未发表质证意见，本院认为该微信内容不能反映工作实况，其内容本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的《保利佳商管公司行销顾问服务协议》，规范的是原、被告之间的劳务关系，是双方在意思表示一致的情况下签订，并不违背相关国家强制性规定，合法有效，本院予以认定，原告诉状中称被告应支付的是“咨询服务费”，被告则称是“顾问费”，实际双方之间是劳务关系，应是劳务费。现原、被告一致同意解除劳务关系，本院予以照准。至于解约时间，应以被告向原告发送解除协议通知书日视为正式向原告提出解约。
此外，双方订立的《保利佳商管公司行销顾问服务补充协议》是对《保利佳商管公司行销顾问服务协议》的补充，专为调整劳务费而订的协议，协议上载明劳务费从每月23900元调整至每月11904.76元，并无歧义，故在原告无证据证明被胁迫签订该协议的情况下，本院认定该协议有效，双方均应遵照执行。关于7月份劳务费的支付，本院认为，原、被告系劳务关系，以原、被告达成合意为前提，从《保利佳商管公司行销顾问服务协议》履行情况来看，2016年3月至6月履行正常，7月份双方签订了补充协议，可见被告并未因原告6月末的季度考核不合格便与其解除协议，而是合意将劳务费金额进行调整，双方合作继续进行。根据双方合作惯例，被告对原告的考核系季度考核，而原告从事顾问工作任务的特殊性决定了，任务完成情况非短时间内即可见效，且即便原告6月末季度考核不合格，被告亦如数向原告支付了7月之前的劳务费，现被告无证据证明其及时向原告指出7月份工作存在何不足之处，仅以原告7、8月份未按约履行顾问事项，而拒不支付7月份劳务费的意见，本院不予采纳。至于原告主张的8月份劳务费，因原告自认在今年8月5日脚部受伤，摔伤后未再进行工作项目，8月中旬起不再向原告汇报工作，而双方未就原告发生伤、病假等情况时劳务费发放明确约定，且被告于8月底前向原告发出解约通知，故根据协议双方均认同的善意及诚信原则，本院酌定8月份劳务费按照2016年度上海市职工平均工资标准每月5939元计算。
综上，原告与被告解除劳务合同关系，被告支付原告2016年7月、8月劳务费总计17843.76元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条第一款、第一百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告上海保利佳商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱海良劳务费17843.76元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元，减半收取497.50元，由原告朱海良负担311.50元，被告上海保利佳商业投资管理有限公司负担186元，被告上海保利佳商业投资管理有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
……