福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1878号
上诉人（原审原告）颜世怀，男，1965年4月18日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
委托代理人庄坑林，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人许志坤，福建衡评律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）漳州市大成木业有限公司，住所地龙海市。
法定代表人刘全，总经理。
委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人颜世怀与被上诉人漳州市大成木业有限公司（以下简称大成木业公司）劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人颜世怀的委托代理人庄坑林、许志坤，被上诉人大成木业公司的委托代理人江凯雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月25日，颜世怀与大成木业公司签订一份《承包合同》，约定大成木业公司将其公司无卡旋切机大机台3－4台、打皮机2台、小机台1台的工作承包给颜世怀，并约定：一、由颜世怀保证2014年给大成木业公司提供旋切木料5万立方米，不足由大成木业公司提供一定的补贴（全年不足5万立方米按每立方米5元补贴）；二、颜世怀保证在工厂通知开工日期后，全部旋切人员到齐，每月5000立方米的产量，保证供应得上干燥机的烘干，产品质量达到厂家规定；三、每立方旋切加工费为30元，每立方补贴颜世怀1.5元带班费。由颜世怀负责产品质量，不合格大成木业公司可以取消其带班费；四、颜世怀缴纳的1万元押金，在全部旋切人员（14人）到齐后，大成木业公司退还颜世怀1万元押金，并奖励颜世怀1000元。2014年2月春节后，颜世怀自行组织人员开始到大成木业公司工作，人员上、下班时间、施工情况等均由颜世怀负责，大成木业公司不予管理与监督。自2014年3月至11月之间，大成木业公司每月向颜世怀支付劳动报酬10万元左右，颜世怀领取后再自行分配给其他人员，大成木业公司不予干涉。
2015年4月7日，颜世怀向龙海市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委员会以双方当事人系承包关系，不属于其受理范围为由，作出不予受理通知书。2015年4月21日，颜世怀向原审法院提起诉讼。
原审判决认为，颜世怀主张其于2013年3月到大成木业公司工作，但未能提供相关依据。其提供的2013年11月25日与大成木业公司签订的《承包合同》，约定了由颜世怀自行组织人员每月向大成木业公司完成一定劳动成果，由大成木业公司按约定支付劳动报酬，只要颜世怀及其组织的人员依约完成大成木业公司交付的工作，即可拿到约定的报酬，且颜世怀及其组织的人员在工作中没有很强的劳动时间限制和工作纪律，大成木业公司与颜世怀不存在监督和被监督情形，双方的关系不符合劳动关系的特征。因此，颜世怀以双方签订的《承包合同》主张与大成木业公司存在劳动关系，于法不符，由此主张的诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回颜世怀的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由颜世怀负担。
宣判后，原审原告颜世怀不服，向本院提起上诉。
上诉人颜世怀上诉称：1、上诉人颜世怀与大成木业公司存在劳动关系。上诉人与被上诉人签订的《承包合同》从法律意义上讲不属于真正意义上的个人承包关系，其实质属于工作包干的劳动关系。上诉人向被上诉人领取的是工资，被上诉人支付上诉人工资的计算标准是按照计件支付。承包合同的签订并不能排除双方劳动权利义务的履行。以普通人正常理解，工作包干承包下的工作人员，均理解为发包人的工人，即与发包人形成劳动关系。2、原审存在违反法定程序的情形，导致实体判决不公。（1）原审查明双方不属于劳动关系，未按法定程序向上诉人释明；（2）上诉人请求被上诉人支付2014年补贴金125000元，系按《承包合同》的约定提出的，无论双方之间系何法律关系，也应判决被上诉人履行合同义务。请求撤销原判，改判：1、解除双方劳动关系。2、判令被上诉人另行支付上诉人双倍工资的差额66000元。3、判令被上诉人支付上诉人2014年补贴金共计125000元。4、判令被上诉人支付上诉人2014年带班费共计37500元。5、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金12500元。6、判令被上诉人依法补办并足额补缴养老保险、失业保险、医疗保险、生育保险及工伤保险等五种社会保险。7、判令被上诉人返还上诉人保证金5000元。8、判令被上诉人支付拖欠上诉人2014年12月份及2015年1月份的工资共计5859.358元。
被上诉人大成木业公司答辩称，1、一审判决认定双方不存在劳动关系，事实认定清楚，适用法律正确。2、一审判决不存在违反法定程序的情况。3、上诉人在其上诉请求中增加了保证金和拖欠的工资，该请求明显超出了二审的审理范围。
经审理查明，对一审判决认定事实，上诉人颜世怀提出两点异议：1、一审判决认定其自行组织旋切工作人员及进行管理有误，是应大成木业公司要求组织人员，并由大成木业公司管理；2、发给工人工资，性质是转发而不是分配。此外，双方当事人对其他认定事实没有争议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。颜世怀对其提出的异议不能提供任何证据，其主张且与其自己提供的《承包合同》、大成木业公司提供的公司员工工资表、旋切组工资表、证人证言等体现的内容均不符，其主张不能成立。
本院认为，上诉人颜世怀主张其与大成木业公司存在劳动关系，其提供的依据为《承包合同》。《承包合同》体现的内容为大成木业公司提供劳动场所及工具，颜世怀自行组织人员每月向大成木业公司完成旋切木料加工工作并负责产品质量，由大成木业公司按约定根据完成工作量支付报酬。《承包合同》并没有针对上诉人颜世怀个人的劳动时间、劳动报酬、劳动待遇及其他劳动管理的约定，不能证实颜世怀的主张。双方庭审陈述、大成木业公司提供的公司员工工资表、旋切组工资表、证人证言等证据一致表明，实际履行中，由颜世怀组织14人左右的旋切人员，完成旋切环节工作，并向大成木业公司根据完成工作量领取全部旋切工作报酬，然后由颜世怀根据其记录分发给旋切组工人。上述合同约定及实际履行情况均不符合劳动关系的特征。上诉人颜世怀也未能举证证实其个人实际接受大成木业公司管理及向公司领取个人劳动报酬的事实。颜世怀以与大成木业公司存在劳动关系为由此提出诉讼请求，证据不足。颜世怀提起本案诉讼系以劳动关系为由，要求享受劳动合同权利，原审法院查明双方不存在劳动关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回颜世怀的诉讼请求并无不当。本案不属于应当向当事人释明查明法律关系的情形，颜世怀主张原审法院未向其释明，违反法定程序的上诉理由不能成立。颜世怀请求大成木业公司按《承包合同》的约定支付2014年补贴金不属本案劳动争议审理范围，应另行主张权利。综上所述，上诉人颜世怀提出的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人颜世怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 李 华
代理审判员 曹树伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 肖美玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。