江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终996号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴金文，男，1966年12月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡映树，男，1978年2月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
上诉人吴金文因与被上诉人胡映树健康权纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初416号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴金文上诉请求：1、依法撤销瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初416号民事判决；2、判令被上诉人赔偿经济损失10917元；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确认的证据与事实不符。一审法院确认，根据公安机关调查的询问笔录，被上诉人的嘴角破裂是上诉人的行为导致的，处罚决定书也反映了上诉人的行为，该认定存在过错。根据张婷、陈某,4的报警，…只看见（上诉人）在躲闪，没看见胡映树被打嘴角破裂的情况发生。二、处罚决定书本身就是错误的。面对胡映树多次进店打、砸、抢，办案民警却要双方调解私了。民警曾到店里调取胡映树进店打、砸、抢的监控录像，但因为监控录像硬盘资料被循环覆盖，所以30天前进店打、砸、抢的录像，被覆盖调取不到了。但胡映树进店打、砸、抢还有110的出警记录，证人陈某,4的证言等其它的证据。三、一审法院确认的赔偿金额是伪造的。被上诉人同意赔偿模特损失300元，系一审法院偏听偏信不调查研究就予以确认。胡映树的赔偿金额很多不虚假多报的，医疗费2726.09元有发票予以认可，误工费2836.04元、护理费1452.03元均是无凭无据，虚报多报。营养费500元（法院支持100元）、交通200元（法院支持40元）也是无凭无据。而上诉人的反诉诉求包括模特损失3400元、羽绒棉衣2517元、营业损失5000元，总计为10917元。综上，本案事实清楚，“人证物证俱在”，一审法院故意违背事实，片面理解法律，作出了的判决。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡映树答辩称，1、上诉人所说与事实不符，如果我去上诉人店里抢东西，派出所能放我出来吗？2、我将脚手架租给上诉人用，上诉人广告牌没有审批，脚手架被城管收缴，上诉人说不管他的事。脚手架拿不回来，我肯定要找上诉人理论。3、如果我拿上诉人店里的东西，为什么没有监控呢？4、我自己受伤了，上诉人还被公安处罚了。我要求维持原审判决。
被上诉人胡映树（原审原告、反诉被告）向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）吴金文赔偿医疗费、误工费等合计7714.16元；2、承担本案诉讼费用。
上诉人吴金文（原审被告、反诉原告）向原审法院提出反诉，诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿损失11007元；2、承担反诉诉讼费用。
原审法院经审理认定如下：一、原告（反诉被告）的受伤与被告（反诉原告）的行为是否存在因果关系。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）与其发生争论过程中拿了被告（反诉原告）店里的衣服就跑，在跑走途中撞到农用三轮机上自己受伤的，与被告（反诉原告）无关。根据从公安机关调取的询问笔录反映，被告（反诉原告）的嘴角破裂是被告（反诉原告）的行为导致的，处罚决定书也反映了被告（反诉原告）的行为存在过错，对被告（反诉原告）的行为导致原告受伤的事实，原审法院予以确认。二、对被告（反诉原告）的损失金额的确认。被告（反诉原告）反诉称，因原告（反诉被告）到店里与被告（反诉原告）理论，抢走了衣服，撞坏了店里的模特，并影响店里的正常运营，要求原告（反诉被告）赔偿损失，原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）店里物品的损坏是双方的扭打过程当时导致的，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）都有责任，在公安部门的询问及笔录中原告（反诉被告）答应赔偿300元，被告（反诉原告）也同意赔偿的金额。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）的行为发生了损失，当事人对自己的主张，应提供证据证明。被告（反诉原告）对衣服价值、损坏模特的价值、开店运营损失均未提供证据证明，原告（反诉被告）自愿赔偿300元的事实，原审法院予以确认，对被告（反诉原告）诉称的损失金额，原审法院不予认可。
原审法院经审理认定事实如下：因原告（反诉被告）出租的脚手架放在被告（反诉原告）经营的店面外被城管拖走，2017年12月25日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在被告（反诉原告）的店内发生争吵并扭打，原告（反诉被告）嘴唇被打伤致使破裂缝针。原告（反诉被告）被打后在住院治疗10天，垫付医疗费。纠纷经公安部门处理，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）吴金文给予了拘留五日的行政处罚。
原告（反诉被告）是个体工商户，从事脚手架出租工作。
原审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因脚手架被城管部门拖走后，相互推卸责任而发生口角，被告（反诉原告）打伤了原告（反诉被告），侵害了原告（反诉被告）的身体权和健康权，应当承担赔偿责任。对原告（反诉被告）遭受的经济损失，原审法院根据原告提供的证据确认如下：1、医疗费：2726.09元；2、误工费：33760元/年÷12月÷30天×25天=2344元；3、护理费：52273元/年÷12月÷30天×10天=1452元；4、营养费酌定100元；5、交通费酌定40元；以上合计6662.09元。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿财产损失，被告（反诉原告）对自己的主张，未提供证据证明，原审法院不予支持，原告（反诉被告）自愿赔偿300元，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）吴金文向原告（反诉被告）胡映树赔偿医疗费等损失6662.09元，原告（反诉被告）于向被告（反诉原告）吴金文赔偿损失300元，相抵后被告（反诉原告）吴金文尚应赔偿原告（反诉被告）胡映树赔偿医疗费等损失6362.09元，此款限被告（反诉原告）吴金文在本判决生效后十日内赔付；二、驳回原告（反诉被告）胡映树的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）吴金文的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费用50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）吴金文负担；反诉费用25元，由原告（反诉被告）胡映树负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，针对上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点如下：一、被上诉人的人身伤害与上诉人的行为是否有因果关系。上诉人认为，被上诉人的嘴角破裂是其本身行为所致，证人可以证明，且公安的处罚决定书也是错误的；经查，瑞昌市公安局于2018年1月15日作出《行政处罚决定书》瑞公（湓）决字[2018]0047号，查明：“……吴金文与胡映树在理论过程中，胡映树嘴唇被吴金文打伤致使破裂缝针。”上诉人吴金文被处以拘留五日的行政处罚”。该《行政处罚决定书》已发生法律效力，吴金文并未提出行政复议或行政诉讼。原审法院依据已经生效的《行政处罚决定书》认定胡映树的人身伤害与吴金文的行为之间存在因果关系，具有事实和法律依据，本院予以维持确认。对于吴金文认为胡映树的受伤是其自身行为造成的上诉理由不予采信和支持。二、原审法院所认定的胡映树的人身伤害受损金额是否符合法律规定。本院认为，原审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确认胡映树的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费符合法律规定。三、上诉人吴金文的财产损失是否有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。现上诉人吴金文主张模特、羽绒棉衣、营业损失等共计10917元，仅有自己的计算明细，无其它证据予以证明。原审法院判赔300元，被上诉人胡映树未提出上诉，本案二审予以确认。对于吴金文上诉称的损失金额，本院不予支持。
综上，上诉人吴金文的上诉请求均不予支持。原审法院查明事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费239.48元由上诉人吴金文负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年五月三十日
书记员 王 康