吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1861号
原告：马淑艳，女，1971年12月16日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸市聚力扶贫产品展销中心，住所地吉林省桦甸市人民路101号门市房。
经营者：潘淑香，女，1966年5月8日出生，汉族，个体工商户，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市牡丹峰农副产品经销有限公司，住所地吉林省桦甸市金沙镇平和村。
法定代表人：刘庆革，经理。
原告马淑艳与被告桦甸市聚力扶贫产品展销中心（以下简称展销中心）、桦甸市牡丹峰农副产品经销有限公司（以下简称牡丹峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马淑艳、被告展销中心的委托诉讼代理人丁宝军、被告牡丹峰公司的法定代表人刘庆革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马淑艳向本院提出诉讼请求：1.判令展销中心、牡丹峰公司返还马淑艳因购买展销中心所销售的违反食品安全法、三无内部专供假冒伪劣酒所花费6480元，并赔偿马淑艳因购买内部专供假冒伪劣酒所受损失十倍赔偿金64800元；2.诉讼费由展销中心、牡丹峰公司承担。事实与理由：2018年1月23日，马淑艳在展销中心购买了18箱没有生产者的名称、地址、联系方式、产品名称、规格、生产日期、产品标准代号、成分或者配料表、生产许可证编号的预包装内部专供酒（茅台酒），花费6480元。马淑艳购酒后在春节期间向亲友馈赠，春节后马淑艳被亲友告知此内部专供酒是假酒，无法饮用。马淑艳向桦甸市消费者协会进行了投诉。消协因此事对多位购买不合法内部专供酒的消费者和内部专供酒生产者和销售者进行了调解，并告知购买内部专供酒的消费者，桦甸市市场监督管理局明华分局已对内部专供酒销售方展销中心进行了现场执法检查并查获不合法的内部专供酒，此酒是牡丹峰公司生产的。展销中心销售给马淑艳的内部专供酒，没有经过国家相关部门的检验审批、获得相关许可，违反了国家现行的法律法规，使马淑艳不能正常饮用这些酒，给马淑艳造成了经济损失。展销中心、牡丹峰公司销售给马淑艳的预包装食品违反了《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，依据国家现行法律法规，生产经营预包装食品（预包装白酒），生产者必须先将产品在相关部门经过检验合格后，再向相关部门依法申请获得食品生产许可证等相关证书、符合国家相关法律法规，才可以生产经营预包装食品。经营预包装食品也应遵守国家相应法律法规，对经营的预包装食品必须符合食品安全国家标准、并了解所经营的食品质量等相关信息。并依法做到对经营的食品进行进货查验，使所销售的预包装食品符合食品安全国家标准。综上依据国家现行法律法规，展销中心销售的内部专供酒，是国家禁止生产经营的预包装食品，所以不得生产销售。牡丹峰公司、展销中心作为此酒的生产者和销售方没有尽到应尽法律义务和责任，致使马淑艳的合法权益受到损害，依法应承担法律责任。综上所述，马淑艳依据相关法律规定提起诉讼，以保护马淑艳的合法权益。
展销中心辩称，涉案产品不是展销中心所生产，且经营也不以盈利为目的，具有公益性，不是相关法律规定的经营者。因牡丹峰公司是村办企业，负有扶贫责任。为了拓展销售，展销中心同意该公司将其生产的酒放在展销中心处对外销售。后展销中心接到投诉后，对于存在问题的产品进行了封存，只展不销。由此可见，展销中心仅仅是提供销售平台，不应当承担责任。马淑艳系以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，不是消费者，不是受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。
牡丹峰公司辩称，不同意马淑艳的诉讼请求。马淑艳购买的酒是牡丹峰公司生产的，都是纯粮食生产的，不是假酒。牡丹峰公司是桦甸市人民政府批准成立的村办企业，所生产的酒也是桦甸市人民政府指定到展销中心销售，经营所得由全村的贫困户分红，与展销中心没有经济往来，展销中心的销售行为不获利。牡丹峰公司在展销中心的存货很少，只有两箱样品酒，因为马淑艳等人的购买行为，牡丹峰公司才向展销中心送货，马淑艳的购买行为不是真正意义上的消费者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：马淑艳提供的证据：酒及包装盒，展销中心、牡丹峰公司对此证据真实性并未表示异议，本院对其真实性予以采纳；展销中心提供的证据1.录像光碟1份。此光碟无法证明展销中心予证明的问题，本院对其关联性不予采纳；证据2.货品(收货)清单2份。本院认为，仅此单一证据不能证明展销中心销售案涉白酒未获得利润的事实，且该证据与本案不具有关联性，对此证据的关联性本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，马淑艳在展销中心购买18箱“内部专供五粮.原浆”酒，每箱360元，马淑艳共支出白酒款6480元。案涉白酒是由牡丹峰公司生产，未取得生产经营许可。白酒的包装上没有生产日期、配料、净含量和规格、生产者等标签。
本院认为，马淑艳在展销中心处购买白酒，双方构成买卖合同关系。双方基于买卖合同关系产生的权利、义务还应当适用《中华人民共和国食品安全法》规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。禁止生产销售不符合安全标准的预包装食品。
关于案涉白酒是否属于不符合安全标准的预包装食品问题。案涉白酒属于预包装食品，按照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。案涉白酒没有标签，是属于法律明令禁止生产经营的预包装食品，牡丹峰公司和展销中心又未能提供证据证明案涉白酒符合质量标准，故应认定案涉白酒不符合安全标准。
关于马淑艳是否是消费者的问题。展销中心主张马淑艳是以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利目的，不属于消费者，但展销中心并未提供证据证明自己的此项主张。另外《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，因此展销中心关于李伟峰不是消费者的主张，本院不予支持。
关于展销中心、牡丹峰公司应否承担责任的问题。展销中心主张其经营是不以盈利为目的，但其营业执照上标明的经营范围是农副产品、预包装食品等批发兼零售，且在其经营场所公开销售商品，属于法律意义上的经营者。其销售牡丹峰公司的白酒是否盈利，以及双方如何结算，是展销中心和牡丹峰公司之间的问题，不能对抗他人，故展销中心销售案涉白酒是否盈利与其应否赔偿马淑艳的损失无关。展销中心作为经营者理应知道无标签的预包装食品不得销售，但其违反法律禁止性规定对外销售，属于明知是不符合安全标准的食品而进行销售的行为，按照法律规定应承担违约赔偿责任。牡丹峰公司生产不符合安全标准的白酒亦应承担赔偿责任。生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者、销售者主张支付价款十倍的赔偿金，故马淑艳要求展销中心、牡丹峰公司退赔货款6480元，并给付64800元赔偿金的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第六十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第五条第一款、第六条、第十五条规定，判决如下：
一、桦甸市聚力扶贫产品展销中心、桦甸市牡丹峰农副产品经销有限公司于判决生效之日退还马淑艳货款6480元；
二、桦甸市聚力扶贫产品展销中心、桦甸市牡丹峰农副产品经销有限公司于判决生效之日支付马淑艳赔偿金64800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由桦甸市聚力扶贫产品展销中心、桦甸市牡丹峰农副产品经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 荆成成