山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第938号
上诉人（原审被告）：岳希雷，男，汉族，居民。
委托代理人：吴伟，山东师郯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李善印，男，汉族，居民。
委托代理人：郑福海，山东行周律师事务所律师。
上诉人岳希雷因定作合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯商初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告李善印与被告岳希雷之间有加工帐篷钉业务关系。2012年7月11日，原告李善印作为卖方、被告岳希雷作为买方，双方签订购销合同，合同约定：由原告提供原料加工帐篷钉，材质及尺寸和被告提供的样品一致。货物描述：帐篷钉，表面一级镀锌处理。重量达到60G，线径6.0MM。数量为40万支，每支单价为人民币0.5元，规格为23.3CM，总价为人民币20万元。交货日期为2012年8月25日前。合同第四条约定验收方式：工厂验货|大货样。第六条其他说明第2项约定：因产品质量和交货期延迟所导致的一切后果均由卖方承担。第3项约定：买方客户指定的验货人在卖方工厂验货通过，只表明该批货物可以被认为符合质量要求。该验货通过并不能解除卖方对产品质量承担的责任，卖方仍应对货物出口后因质量原因而导致的买方客户的投诉和索赔承担全部责任。合同签订后，原告如约履行了其交付全部帐篷钉的义务。后双方因加工费未全部结清发生纠纷，原告于2013年7月22日向临沂市河东区人民法院提起诉，要求被告支付加工费6万元及利息。后被告岳希雷提出管辖权异议，临沂市中级人民法院裁定将该移送原审法院审理。原审法院于2014年3月3日立案受理。庭审中，原告主张被告欠其6万元是全部加工业务累积所欠加工费，被告主张所欠6万元系基于2012年7月11日所签合同，因原告加工帐篷钉质量不合格，是外商扣原告货款，不是被告扣原告货款。
另查明，原、被告除基于上述合同存在的定作业务外，还存在其他加工业务。
还查明，被告在庭审中提供了一份默罕穆德.阿里（英文名：MuhammadAli）发给艾瑞克（英文名：Eric）的邮件，大体内容为：“铁和发霉问题是主要质量问题，还有少量帐篷钉的圆圈是歪的。角铁顶部破裂是主要问题。这批产品的质量不达标，次品的数量相当大。我将会告知你最终报告以及我方的解决方案。”
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同；该合同名为购销合同，但实际为定作合同。被告称“原告起诉的6万元加工费系基于该合同，该合同总标的20万元，已付14万元，因原告加工帐篷钉质量不合格，被外商扣了6万元加工费，所以就应扣原告6万元”。原审法院认为，本案定作合同是被告与原告签订。依该合同，定作的双方当事人仅为本案的原、被告，不牵扯到任何的外商，且加工费亦是由被告支付给原告。所以应认定是被告扣了原告的加工费6万元，被告称外商扣了原告6万元加工费的答辩观点不能成立。双方在合同中约定了“交货前必须由买方客户指定的验货人进行验货”。又约定了“买方客户指定的验货人在卖方工厂验货通过，只表明该批货物可以被认为是符合质量要求。该验货通过并不能解除卖方对产品质量承担的责任，卖方仍应对货物出口后因质量原因而导致的买方客户的投诉和索赔承担全部责任”。因该批货物已经由被告发至国外，所以应认定原告加工的货物已经被告方指定的验货人进行了验货且并未对货物质量问题提出异议。现被告称外商认为原告加工的货物存在质量问题，但被告仅提供了一份英文的邮件记录，该记录中的双方人员与本案没有任何关联性，且该记录没有任何个人或单位的签名、盖章，也未经相关部门的认证。单从该份记录来看，也无法证明外商提出的质量问题系原告加工的帐篷钉及角铁存在的。所以被告提供的该份证据不能证明其主张的事实，不予采信。原告为被告加工的帐篷钉质量是否存在质量问题及是否被外商扣6万元的问题，被告可收集、提供证据后另行主张权利。对原告要求被告支付逾期付款造成的利息损失的请求，结合本案的实际，可自原告向人民法院提起诉讼时起，按同期人民银行基准贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告岳希雷于本判决书生效后十日内支付原告李善印加工费6万元及利息（利息自2013年7月22日起至本判决确定履行之日止，按同期人民银行基准贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告岳希雷负担。
上诉人岳希雷不服原审判决上诉称，一、一审认定事实不清。首先，被上诉人本人并没有出庭参加诉讼，被上诉人仅仅依靠录音来证明自己的主张不符合证据规则的要求。被上诉人对自己主张的6万元并没有任何证据证明，且被上诉人在录音中多次提出角铁质量有问题，愿承担责任。而原审法院对被上诉人主张的加工费6万元没有进行调查。其次，录音资料是存在疑点的，按照证据规则的要求不能单独作为认定案件事实的依据。最后，上诉人提供的购销合同第3项的约定，说明了双方对加工的产品的质量及承担法律责任是清楚的，原审法院却认定只对上诉人及被上诉人有约束力，不牵扯到任何外商，认定加工费由上诉人支付是错误的，加工费只有外商给了上诉人，上诉人才能给被上诉人，原审法院没有查明事实，以双方约定的条款断章取义没有事实和法律依据。二、一审采用证据不足，导致适用法律错误。一审法院仅凭上诉人的购销合同就认定上诉人应支付被上诉人所谓的加工费明显证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李善印答辩称，一、被上诉人虽未参加诉讼，但已授权给代理人，不违反法律规定。一审时上诉人也未对录音资料提出过任何异议。二、上诉人称加工的帐篷有质量问题，但未提供任何证据予以证实。通过录音资料可以证实上诉人还有6万元的加工费没给被上诉人，对此上诉人在一审时并没有否认，只认为这6万元是外商直接扣被上诉人的与上诉人无关。整个业务是双方谈的，与外商未打过交道，被上诉人应得的加工费均由上诉人来支付的，对此有被上诉人提供的银行转账凭证证实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
本院经审查查明，二审中，上诉人认可被上诉人要求偿还的6万元基于双方签订的购销合同，货款为20万元，其支付了14万元，因被上诉人加工的帐篷钉有质量问题，被外商扣除了6万元。因合同中明确约定上诉人验货是简单的验货，外商以验收为准，且对争议的6万元的货款无异议，争议的是外商向上诉人索赔的问题。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人岳希雷与被上诉人李善印签订的购销合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案双方争议的焦点在于：上诉人主张的被外商索赔的6万元能否在本案中予以扣减的问题。
双方在合同中约定了“交货前必须由买方客户指定的验货人进行验货”。又约定了“买方客户指定的验货人在卖方工厂验货通过，只表明该批货物可以被认为是符合质量要求。该验货通过并不能解除卖方对产品质量承担的责任，卖方仍应对货物出口后因质量原因而导致的买方客户的投诉和索赔承担全部责任”。现上诉人称外商认为被上诉人加工的货物存在质量问题，但上诉人仅提供了一份英文的邮件记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，该证据应经该国公证机关予以证明并经中国驻该国大使馆予以认证后方具有证据效力。现该证据未经公证和认证，形式上存在瑕疵，不能作为有效证据使用，故上诉人现提供的该份证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人岳希雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘晓光