山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0683民初5723号
原告：陈京倩，男，1971年12月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王凌燕，山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春树，山东文景律师事务所律师。
被告：袁维坤，男，1957年6月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：袁娜，女，1981年10月11日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系被告袁维坤的女儿。
被告杨彩香，女，1958年8月12日出生，汉族，农村居民，
住莱州市。
二被告共同委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
原告陈京倩与被告袁维坤、被告杨彩香民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈京倩及委托诉讼代理人王凌燕，被告袁维坤、被告杨彩香的共同委托诉讼代理人蔡玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还欠款94万元，被告付款的同时按照年利率6%给付自起诉之日起至被告实际给付之日止的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由，自2015年4月起，原被告因经营需要，原告先后分三次借给被告总金额94万元的承兑汇票，被告为原告出具了收条，并承诺将汇票贴现，款94万元马上偿还。但经原告多次催要，被告以资金紧张为由，至今未偿还。二被告系夫妻关系，对原告的欠款负有共同偿还义务。为维护原告合法权益，要求判如诉请。
被告袁维坤辩称，对原告的诉讼请求不认可，就总欠款数额以被告所出具的欠条为准，被告已付款65万元；原告所主张的利息不符合法律规定，本案案由是民间借贷纠纷，双方所履行的标的是银行汇票，不是流通货币，承兑汇票是公司与公司之间的，而本案的承兑汇票是原、被告之间的流通，其行为严重破坏了国家的金融秩序，根据合同法第五十二条及承兑汇票管理办法的规定，属于无效行为，其借贷行为无效，利息不应支持。
被告杨彩香辩称，与被告袁维坤之间是夫妻关系，袁维坤的该笔欠款行为我不知情，也不属于夫妻共同债务，也没用于家庭共同生活，因此不应承担共同偿还责任。其他同被告袁维坤的答辩意见。
本院经审理认定事实如下，被告袁维坤与被告杨彩香系夫妻关系。
2015年4月24日、2015年5月17日、2015年5月28日，被告袁维坤分别给原告陈京倩出具收条各1张。收条载明：“今收到陈京倩承兑计人民币肆拾陆万元正（460000.00）款汇到本条作废袁维坤2015年4月24号”、“今收到陈京倩承兑计人民币叁拾贰万元正（320000.00元）款汇到本条废袁维坤2015年5月17号”、“今收到陈京倩承兑计人民币壹拾陆万元正（160000.00元）款汇到本条作废袁维坤2015年5月28号”。审理中原告主张上述借款94万元二被告未偿还。
原告对自己的主张提交了：证据一收条3张，用于证明被告袁维坤分三次向原告借款共计94万元，所借款项是以承兑汇票形式交付的；证据二莱州市磁粉离合器经销处的证明2份、莱州市鸿岳机械有限公司的证明1份、莱州华岳汽车配件有限公司的证明1份，用于证明原告给付被告袁维坤的7张承兑汇票情况；证据三银行承兑汇票复印件7张，原件已给了被告。经质证，二被告对证据一的真实性无异议；对证据二中的单位盖章的真实性无异议，但主张证明中没有经办人或负责人的签字，也证明不了原、被告之间所交付的承兑汇票；对证据三有异议，该承兑汇票与本案无关联性。
审理中被告袁维坤认可收到94万元的承兑汇票，但对于票据的号码及开具人称记不清了。
被告袁维坤主张已还款65万元，其中2015年4月24日汇款5万元、25万元、10万元，2015年5月20日汇款25万元，并提交了中国农业银行网上银行电子回单4张。经质证，原告认可收到上述款项，但主张2015年5月20日汇款25万元是偿还本案的借款，2015年4月24日汇款40万元是偿还被告袁维坤于2015年3月23日的借款75万元，该75万元被告已还清（其中2015年3月31日汇款15万元，4月16日汇款20万元，4月24日汇款10万元、5万元、25万元）；在本案起诉的3张收条之前，被告袁维坤多次向原告借款，原告均是以承兑汇票的形式给付被告的，以前的借款已全部付清。对此原告提交了2015年3月23日的收条1张。收条载明：“今收到陈京倩承兑计人民币柒拾伍万元正（750000.00元）款汇到本条作废袁维坤2015年3月23号”。经质证，二被告对证据的真实性无异议，认可收到75万元的承兑汇票，但主张本案涉诉借款是2015年4月份以后发生的，该收条是2015年3月份之间发生的借贷关系，与本案没有关联性，且原告认可“在原告手中还有被告出具的收条，因为那些钱已经付清了”，被告也认可在原告手中的其他条的款项已经全部付清；2015年3月23日的借款75万元于借款当日被告通过银行转账还给原告5万元，其他款项以现金方式还的。原告则主张原、被告之间的借款均是以承兑汇票形式交付给被告袁维坤的，被告付款全部是通过银行，从来没有给过原告现金。被告表示对以现金方式还款的每笔数额记不清了，没有证据提交。
为了证实与被告袁维坤之间还有多笔借款，原告又提交了2014年6月12日至2015年2月14日期间被告袁维坤出具的收条10张，至2015年3月23日共计借款520.2万元，以上借款被告已付清。经质证，二被告对证据的真实性无异议，也认可上述借款已全部付清。
被告袁维坤主张自2014年3月21日开始被告给原告汇款，至2015年5月20日共计付款635.2万元，2014年6月12日至2015年3月23日计款520.2万元包括在里面，并提交了与原告之间的款项往来明细。经质证，原告不认可，主张被告提交的是还款明细不是银行往来明细，不具有法律效力。
审理中原告表示因与被告袁维坤发生业务时间比较长，最初的收条找不到了，对被告袁维坤提出的2015年3月23日银行汇款5万元同意抵做偿还2015年3月23日的借款，诉讼请求数额变更为借款本金64万元。
为了查明本案事实，本院依法调取了原告陈京倩在中国农业银行的银行卡交易明细，并当庭出示。经质证、原、被告双方均无异议。
原告要求二被告给付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息，二被告均不同意支付利息。
本院认为，原告陈京倩主张被告袁维坤涉诉借款94万元，并提交收条3张。经质证，二被告均无异议，并认可收到承兑汇票94万元，故原告与被告袁维坤之间的民间借贷关系成立，本院本案认定借款本金为94万元。
2015年3月23日被告袁维坤通过银行转账的5万元，原告与被告袁维坤均认可是偿还的2015年3月23日借款。被告袁维坤主张75万元的余款是以现金方式偿还的，原告予以否认。被告表示没有现金交付证据，故对被告袁维坤的该主张本院不予采信。
原告与被告袁维坤均认可2015年4月24日前的借款已全部付清，2015年3月23日至2015年5月28日被告向原告借款四笔共计169万元（75万元+46万元+32万元+16万元）。2015年3月23日至2015年5月20日被告袁维坤通过银行共计还款105万元（5万元+15万元+20万元+10万元+5万元+25万元+25万元），与被告提供的付款明细及本院查询的银行交易明细相吻合，故被告袁维坤尚欠原告借款本金64万元。
原告要求二被告给付自起诉之日起按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
二被告系夫妻关系，本案涉诉的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。二被告的辩解理由不当，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告袁维坤、被告杨彩香共同偿还原告陈京倩借款本金64万元，限于本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，付给原告自起诉之日即2016年11月10日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金64万元按照年利率6%计算的利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，由原告负担3000元（已交纳），由二被告负担10200元，限于本判决生效后七日内交纳本院。公告费260元，由二被告负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将应负担的260元直接付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姬晓玲
人民陪审员 耿美花
人民陪审员 孙松庆
二〇一七年七月十二日
书 记 员 焦淑梅