安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7659号
上诉人（原审被告）：智慧超洋建设工程股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园洪河路与金池路交叉口大海产业园3、4号厂房，统一社会信用代码913401007233234282。
法定代表人：张璇，董事长。
委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方鸣，安徽品涵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥兴泰科技小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路1号，统一社会信用代码913401000787457663。
法定代表人：高祥，董事长。
委托诉讼代理人：谢翔翔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原审被告：吴旭东，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：张璇，女，1972年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人智慧超洋建设工程股份有限公司（以下简称智慧超洋公司）因与被上诉人合肥兴泰科技小额贷款有限公司（以下简称兴泰科技小贷公司）、原审被告吴旭东、张璇借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
智慧超洋公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判智慧超洋公司偿还本金750万元、利息及逾期利息228334元（对第一项判决中的逾期利息多出的68415元不予认可）。事实和理由：1、双方之间的借贷合同所约定的利息及逾期违约利息总和已超过年利率24%，没有法律依据。双方之间属于民间借贷合同纠纷，兴泰科技小贷公司既主张利息又主张逾期利息，总和已超过年利率24%的上限。2、智慧超洋公司签订的贷款合同的相对方为合肥国控小额贷款有限公司，兴泰科技小贷公司不是适格的当事人。
兴泰科技小贷公司辩称，1、我方已向一审法院提交本案主体适格的相关证据材料。2、我方按照合同约定及法律规定计算利息。逾期利息按照2%计算，未超过法律规定，也不存在重复计算的问题。
兴泰科技小贷公司向一审法院起诉请求：1、智慧超洋公司偿还借款本金750万元及利息296749元、律师费5000元（利息自2018年2月21日起暂计算至2018年5月8日，之后以750万元本金为基数按照月利率2%顺延计算至全部本息清偿之日止）；2、张璇、吴旭东对智慧超洋公司上述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明：2018年4月2日，合肥国控小额贷款有限公司更名为合肥兴泰科技小额贷款有限公司。
2017年12月28日，智慧超洋公司因补充流动资金与兴泰科技小贷公司签订《最高额流动资金借款合同》一份（编号2017年借字0680号），约定借款金额750万元，借款期限自2017年12月28日至2018年12月28日，借款月利率为1.3%，并约定本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，借款期内按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。若智慧超洋公司（甲方）在借款到期后不及时足额偿还借款本金，兴泰科技小贷公司（乙方）有权对逾期借款本金从逾期之日起直至偿还之日止按月息百分之二向智慧超洋公司计收利息。同日，张璇、吴旭东与兴泰科技小贷公司签订《最高额保证合同》，约定张璇、吴旭东所担保的主债权为兴泰科技小贷公司依据主合同在借款期限内在750万元的最高余额内向债务人发放贷款所形成的债权，保证期间为主合同及相关借据约定的借款期限届满之次日起两年，上述合同中均确认了诉讼文书的送达地址。
2018年1月8日，兴泰科技小贷公司分别向智慧超洋公司出借三笔借款，每笔250万元，共计750万元，贷款期限分别为4个月、2个月、3个月，月利率为1.3%，并出具三份借据：0008048号借据（金额250万元，期间为2018.1.8-2018.5.8,利率1.3%/月）、0008049号借据（金额250万元，期间为2018.1.8-2018.3.8,利率1.3%）、008050号借据（金额250万元，期间为2018.1.8-2018.4.8,利率1.3%/月）。另，智慧超洋公司与合肥产投小微企业融资服务有限公司向兴泰科技小贷公司出具了《代收款说明》三份，代收款说明对借款本金及期间进行了确认，并明确了指定的收款账户为合肥产投小微企业融资服务有限公司。
合同签订后，兴泰科技小贷公司于2018年1月8日向代收款说明中指定账户转账支付1250万元，兴泰科技小贷公司解释为其中750万元对应本案合同项下借款，另外500万元贷款未到清偿期，暂未诉讼。智慧超洋公司支付利息至2018年2月20日，之后未再还款。
一审法院另查明，兴泰科技小贷公司为提起本案诉讼，支付律师代理费5000元。
一审法院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。兴泰科技小贷公司发放了借款，智慧超洋公司作为借款人应当依约偿还相应借款本息。智慧超洋公司逾期付息还本构成违约，兴泰科技小贷公司有权按照合同约定自逾期之日起按月利率2%计收利息，经核算截至2018年5月8日，三笔贷款借期内利息欠付148416元，逾期利息欠付148333元，合计296749元。张璇、吴旭东作为保证人，应当依照合同约定承担担保责任。智慧超洋公司辩称原告主体资格及贷款发放事宜等，均无事实依据，不予采信。关于律师费，属于实现债权费用，有合同约定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、智慧超洋公司于判决生效之日起十日内偿还兴泰科技小贷公司借款本金750万元并支付利息296749元、律师费5000元（利息暂计算至2018年5月8日，之后以750万元本金为基数按照月利率2%标准顺延计算至款清之日止）；二、张璇、吴旭东对判决第一项中智慧超洋公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费66492元，由智慧超洋公司、张璇、吴旭东共同负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，合肥国控小额贷款有限公司于2018年4月2日更名为兴泰科技小贷公司，本案所涉合同系智慧超洋公司与兴泰科技小贷公司签订，兴泰科技小贷公司是本案借款的出借方与债权人，兴泰科技小贷公司作为本案原告主体适格。
案涉合同系合同签订方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款期限内，兴泰科技小贷公司分三次向智慧超洋公司借款，且三份借据明确约定了贷款期限与期内利息的利率标准。《最高额流动资金借款合同》亦明确约定了逾期利息的计收标准为月息百分之二。因债务人智慧超洋公司于2018年2月20日未再还款，故此之后的未付利息包括期内利息与逾期利息，一审法院计算截止2018年5月8日的未付利息296749元包括三份借据项下截至借款到期日的以月利率1.3%标准计算的期内利息以及借款到期日之后开始起算的以月利率2%标准计算的逾期利息，利息不存在重复计算的情形，期内利息与逾期利息标准并未超过年利率24%的上限。
综上所述，智慧超洋公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元，由上诉人智慧超洋建设工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年九月三十日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。