广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1972号
原告：黄润珠，男，1948年7月13日出生，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：刘水发、刘勇锡，广东兆鹏律师事务所律师。
被告一：广州市增城区正果镇何屋村民委员会。住所地：广州市增城区正果镇何屋村。
法定代表人：何赞兴,职务：村委会主任。
被告二：广州市增城区正果镇何屋村经济联合社。住所地：广州市增城区正果镇何屋村。
法定代表人：何赞兴，职务：负责人。
被告三：何灿垣，男，1949年11月8日出生，汉族，住广州市增城区。
被告四：何群带，女，1952年6月8日出生，汉族，住广州市增城区。
被告五：何天毅，男，1959年9月28日出生，汉族，住广州市增城区。
被告六：何锦城，男，1960年3月1日出生，汉族，住广州市增城区。
以上被告的共同委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。
原告黄润珠诉被告广州市增城区正果镇何屋村民委员会、广州市增城区正果镇何屋村经济联合社、何灿垣、何群带、何天毅、何锦城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄润珠的委托代理人刘水发、刘勇锡、以上六被告的共同委托代理人何可夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄润珠诉称：1999年2月15日，被告一为了支付黄松荣工程款而向原告借款现金人民币10000元正，约定月息2分，同时当时作为村干部的被告三、被告四、被告五、被告六对借款的归还作了担保，为此被告一出具《借据》，被告三、被告四、被告五、被告六则在《借据》上签名同意。借据内容明示以日后工资作为归还借款的担保。原告当场交付给被告一借款现金10000元。但是借款后，原告一直要求被告一归还本金和支付利息。但是被告一以经济困难要廷后支付为由而没有支付分文利息，也没有归还任何借款本金。因为被告一根本没有办理机构代码证和开设镇行帐户，该村的经济活动和收入均以被告二的名义进行和收支的，两个主体混同，故被告二对被告一的债务也要承担清偿的责任。无奈之下，为了维护原告的合法权益，特起诉干贵院。请求判令：一、被告一和被告二共同清偿借款人民币10000元和从1999年2月15日起至借款清偿完毕之日止月息2分的利息。暂计至2016年5月14日止的利息约为41400元；二、被告三、被告四、被告五、被告六对上述借款和利息承担连带清偿的责任；三、六被告连带承担本案诉讼费用。
被告一辩称：确认向原告借款10000元，当时由被告三、被告四、被告五、被告六担保，但借款已经超过二年的诉讼时效。
被告二辩称：被告二和被告一是两个主体，被告一是经村民委员会组织法规定成立的自治组织，被告二是在农村家庭经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合，民主管理的互助性经济组织，两者是不同的组织。原告起诉被告二的主体不合适，被告二不应承担连带责任。
被告三、被告四、被告五、被告六辩称：四被告确实是对本案借款担保，但担保期限已经过了，担保期限已经解除，不应再承担担保责任。
经审理查明：1999年2月15日，被告一为了支付工程款向原告借款现金10000元，约定月息2分，并立下《借据》，当时作为村干部的被告三、被告四、被告五、被告六对借款的归还作了担保。该《借据》的内容主要为：“何屋借到黄润珠交来人民币壹万元正（10000元），今后以镇发放村干部工资扣除。（月息贰分计）借款何屋村、何灿垣、何群带、何天毅、何锦城”。《借据》的落款日期为1999年2月15日。并署有公章。原告称被告一借款后一直未偿还上述借款本息，原告遂于2016年4月19日向本院起诉，请求判准其诉请。
以上事实，有当事人提供的身份证、机构代码证、《借据》及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告主张被告一欠其借款10000及利息未偿还，提供有《借据》为证。据此，本院对原告主张的债权予以确认，从本案的证据及原、被告双方的诉辩情况来看，原告主张被告二对被告一的债务也要承担清偿的责任依据不足，联合社是根据《中华人民共和国农民专业合作社》第二条第一款的规定成立的“在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合，民主管理的互助性经济组织”，其责任如该法第四条的规定“依照本法规定，取得法人资格，农民合作社对由农民出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”村委会则是按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”其责任是“办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和建议。”在本案中，工程款属于村的公共事务而不是农业合作社的管理事务，依法应由村委会管理，并由村委会承担法律责任；要求联合社承担村委会因公共事务所带来的债务，原告并不能提供相关的法律依据，故对原告要求被告二承担被告一的债务，与被告一对该债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于诉请借款的诉讼时效问题，由于借款并没有约定偿还时间，因此也就不存在已超过两年的问题，被告三、被告四、被告五、被告六也就不具备担保期限已经解除的情形，故其作为借款保证人理应依法承担连带责任。对于利息，原告要求按双方约定的月息计算，其利息幅度不违反法律和法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告广州市增城区正果镇何屋村民委员会于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金10000元及利息（利息从1999年2月15日起按月息2分计至还清款日止）给原告黄润珠。
二、被告何灿垣、何群带、何天毅、何锦城对上述借款本息负连带责任。
三、驳回原告黄润珠的其他诉讼请求。
逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1086元，由被告广州市增城区正果镇何屋村民委员会负担,被告何灿垣、何群带、何天毅、何锦城负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄波涛
人民陪审员 曾翠玲
人民陪审员 王小婷
二〇一六年八月十二日
此件与原件核对无异
书 记 员 朱小智
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人.
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定返还期限，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分别返还。