湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终790号
上诉人（一审原告）：彭方龙，男，1969年12月8日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：彭方书，1956年12月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（一审被告）：汪祖良，男，1965年9月24日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（一审被告）：涂廷米，男，1964年8月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（一审被告）：浏阳市万紫千红出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市中和镇长安村。
法定代表人：黎书禾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌键军，系该公司职工。
上诉人彭方龙因与被上诉人汪祖良、涂廷米、浏阳市万紫千红出口烟花制造有限公司（以下简称浏阳烟花公司）产品责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭方龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一是被上诉人在诉讼中没有提交任何证据证实其双眼、双耳及整个面部被炸伤系燃放不当所致，一审判决对该事实予以认定错误；二是国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的质量分析报告，注明根据委托要求确定检验依据为GB19595-2015《烟花爆竹组合烟花》标准，而综合结论却认为符合GB29593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准，两者自相矛盾。且鉴定报告明确说明无法确定是否有生产日期，故该报告不应采信。一审法院采信该报告，认定烟花不存在质量问题不当；三是本次事故系烟花点燃后瞬间不规则爆炸，由于燃放时间太快，且烟花燃放时礼花弹未上升至安全高度即发生爆炸，导致上诉人来不及躲闪遭受损伤。对此质量分析报告亦明确写明燃放时间和燃放效果无法鉴定。可见该烟花产品存在不合理缺陷。由于产品缺陷与否，不合理的危险是根本的判断标准。因此，一审法院仅凭证质量分析报告认定诉争烟花不存在缺陷，未判决生产者承担产品责任显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。一是根据侵权责任法司法解释第八十三条规定情形的和第八十条规定情形的，产品生产者和销售者才不承担民事责任。一审法院在被上诉人并未提供烟花合格证、烟花质量分析报告也仅是对残骸烟花的鉴定，不能说明烟花投入流通时制造和设计中不存在危及人身、财产安全的不合理危险，认定被上诉人无责所适用法律不当；二是根据侵权责任法司法解释的规定，适用过错责任原则或者适用过错推定责任原则纠纷案件中，受害人过错是全部损害原因的，可依据侵权责任法规定免除行为人的责任。但本案属于产品责任纠纷，系特殊侵权，适用无过错责任原则。即便上诉人存在燃放不当的过错行为，也只能依据侵权责任法第二十六条的规定，减轻被上诉人的责任。一审法院在无事实和法律依据的前提下，驳回其诉讼请求显然是错误的；三是侵权责任法第四十一条、四十二条和产品质量法的相关规定，只是对侵权行为责任承担方式的基本规定，不足以全面论断本案。一审判决仅适用上述法律条款显然不当。三、一审法院适用简易程序审理本案，但审理期间扣除鉴定时间后也远超3个月，一审未转为普通程序审理本案程序违法。
汪祖良、涂廷米均辩称：一、诉争的烟花经鉴定不存在产品质量问题，一审判决认定事实清楚；二、其二人对此次事故的发生亦不存在过错，不应对彭方龙的损害后果承担赔偿责任；三、即便诉争烟花存在产品质量缺陷，此次事故的损害后果亦应由浏阳烟花公司承担。
浏阳烟花公司辩称：一、诉争烟花经鉴定不存在质量问题，一审判决认定事实清楚；二、因缺陷产品致人损害的侵权诉讼适用无过错责任原则，因此受害人须举证证明自己使用了缺陷产品，且该缺陷产品是损害发生的原因，在此情况下生产者不能证明自己的免责事由即应当承担赔偿责任。彭方龙在诉讼中并未提交任何证据可以证明诉争烟花存在缺陷，应承担举证不能的损害后果；三、一审法院审理期限过长是鉴定机构未能及时出具鉴定意见所致，彭方龙关于一审违反法定诉讼程序的上诉主张不能成立。综上，彭方龙的上诉主张均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
彭方龙向一审法院起诉请求：判令汪祖良、涂廷米和浏阳烟花公司支付其医疗费14,825.93元、残疾赔偿金157,790元、误工费23,237.5元、护理费8,057.34元、营养费4,500元、伙食补助费550元、被抚养人生活费30,517.02元、交通费3,000元、鉴定费3,100元、后期治疗费5,000元、精神损害抚慰金10,000元，共计260,478.04元。
一审法院认定：2016年7月10日，彭方龙新屋封顶。按当地风俗，案外人李学文在汪祖良经营的副食小卖店处购买了浏阳烟花公司生产的一个“万景”牌笛音雨组合烟花前去庆贺。当日中午12点左右，彭方龙在其新屋前用烟点燃了该“万景”牌笛音雨组合烟花，因燃放不当,烟花点燃后将彭方龙的双眼、双耳及整个面部炸伤。当天彭方龙被送往湖北省人民医院进行住院医治，于2016年7月21日出院，共计住院11天，花费医疗费11,078.33元，期间由彭方龙妻子陈梅丹（农业户口）护理，出院诊断为“双眼球挫伤，双眼睑挫裂伤”。2017年3月3日，经湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定为：损伤五级、十级伤残，后期治疗费5,000元，误工期180天，护理期90日，营养期90日。后彭方龙就赔偿一事多次与汪祖良等协商未果，遂于2017年3月23日起诉至法院。
另认定：汪祖良经营的副食小卖店出售给案外人李学文的“万景”牌笛音雨组合烟花，是汪祖良从涂廷米经营的位于浮屠镇荻田街的利民平价副食店所购进，该利民平价副食店经济类型为个体，许可经营范围为烟花爆竹（C、D级），烟花爆竹经营（零售）许可证有效期为2013年8月30日至2016年7月29日。
还认定：本案涉案烟花“万景”牌笛音雨组合烟花，经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心于2017年10月11日出具的《质量分析报告》中得出的鉴定结论为:“64发笛音雨组合烟花为已燃放的烟花,残骸经检验，其部件、结构与材质、主体稳定性、燃放性能符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案系产品责任纠纷案件，而产品责任导致侵权的构成要件包括四个要件，即侵权主体、产品存在缺陷、造成损害后果、以及产品缺陷与损害后果之间的因果关系。本案中，根据彭方龙诉称是因涉案的“万景”牌笛音雨组合烟花在点燃后因瞬间横向不规则爆炸才导致其受伤，即涉案的“万景”牌笛音雨组合烟花产品存在缺陷。我国侵权责任法第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。而根据我国产品质量法规定的产品缺陷是“指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。而本案中涉案的“万景”牌笛音雨组合烟花，经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心于2017年10月11日出具的《质量分析报告》中得出的鉴定结论均符合国家相关标准，不存在产品缺陷。可以看出,彭方龙点放烟花后所遭受的损害后果并不是由于烟花本身存在产品缺陷所导致。故对彭方龙要求作为涉案烟花生产者的浏阳烟花公司承担侵权责任的诉讼请求，法院不予支持。汪祖良和涂廷米作为烟花销售者，彭方龙无证据证明二者在销售过程中存在过错导致所销售的烟花存在产品缺陷，故对彭方龙要求二者承担侵权责任的诉讼请求，法院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回彭方龙的诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定的事实中，除“因燃放不当,烟花点燃后将彭方龙的双眼、双耳及整个面部炸伤”以及彭方龙因治疗支付医疗费数额外，其余基本属实，本院予以确认。
另查明：事故发生时，彭方龙点燃烟花后，烟花内的礼花弹未冲到预定高度，在彭方龙脸部附近爆炸，将彭方龙的双眼、双耳及整个面部炸伤。彭方龙住院及治疗期间，共支付医疗费14,825.93元。
还查明：彭方龙与其妻陈梅丹共生育子女二人，其中未成年的儿子彭易幸出生于2007年1月1日。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。彭方龙主张浏阳烟花公司生产的烟花存在质量缺陷造成其损害，须举证证明自己使用了缺陷产品，且该缺陷产品是损害发生的原因。诉讼中，彭方龙提交的证据证明其使用浏阳烟花公司生产的“万景”牌笛音雨组合烟花后发生事故受伤。对诉争的烟花是否存在质量缺陷的问题，虽经当事人申请，一审法院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行鉴定，并由该鉴定中心出具鉴定意见，认为诉争烟花部件、结构与材质、主体稳定性、燃放性能符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》标准要求。但鉴定意见亦属于证据，人民法院是否采信，仍应当依据证据的采信规则确定。国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的鉴定意见中，明确载明鉴定样品为已燃放的烟花，且外包装破损严重，不可对其外观、标志、包装、药量、药种、药物安全性能、引燃时间、燃放效果等质量检验判定，仅能证明烟花部件、结构与材质、主体稳定性、燃放性能符合相应质量标准，不能排除诉争烟花存在其他质量缺陷，因而该鉴定意见并不具备排他性。彭方龙在诉讼中提交的证据虽不能直接证实诉争烟花存在质量缺陷，但本院根据各方当事人无争议的事实和现有证据，仍然可以判断诉争的“万景”牌笛音雨组合烟花至少存在一项质量缺陷。其理由如下：首先，烟花燃放是根据相关原理，将礼花弹冲击到空中炸开，从而达到表演效果。无论是出于表演效果还是安全的考虑，礼花单均须利用烟花内的装药，冲击到足够的高度。浏阳烟花公司在本院审理期间，亦自认礼花弹须至少被冲到离地5米的高度才炸开。而根据目测，彭方龙的身高仅1.7米左右；其次，从彭方龙在事故发生数天后所拍摄面部伤情照片来看，其面部大面积创伤，且创伤明显系火药近距离灼伤，其伤情与彭方龙和相关证人在一审期间所作的彭方龙系被组合烟花点燃后冲出的礼花弹炸伤所致相符。浏阳烟花公司在本院审理期间，亦认可彭方龙系礼花弹炸伤而非冲击致伤；其三，各方当事人均未主张诉争烟花点燃后发生侧翻，亦无相关证据证实发生该“事实”，从而排除彭方龙系被烟花被点燃后发生侧翻释放出的礼花弹炸伤的可能；最后，彭方龙作为成年人，显然具备一定的安全知识，通常情况下不会点燃烟花后，做出面部在烟花上部观察等过度危险的行为。彭方龙在本院审理期间，亦自认其中午并未喝酒，在之前已点燃几个烟花。综上，彭方龙关于损害后果系烟花被点燃距离礼花弹炸开的时间过短的主张虽因证据不足无法认定，但根据民事证据盖然性原则，仍然可以认定彭方龙的损害后果系礼花弹在烟花被点燃后未冲击到足够的高度即炸开所致，故诉争的组合烟花显然存在质量缺陷。根据侵权责任法的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，故彭方龙要求诉争烟花生产者浏阳烟花公司对其损害后果承担赔偿责任的诉讼请求成立，一审判决未予支持不当，本院应予纠正。虽然被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。烟花通常情况下用香火点燃，燃放者用香烟点燃只是引燃物的不同，并不存在增加其危险性，且浏阳烟花公司亦未提交证据证实彭方龙存在其他燃放不当的过错，故该公司理应对彭方龙的损害后果承担全部赔偿责任。对彭方龙因此次事故应获赔的经济损失，本院核定如下：1、医疗费据实结算为14,825.93元；2、残疾赔偿金按2017年度湖北省农村居民人均可支配收入为标准计算为157,790元（12,725元/年×20年×62%），被抚养人生活费按农村居民人均生活消费支出的标准计算为30,517.02元（10,938元/年×9年×62%÷2人），被抚养人生活费计入残疾赔偿金。即残疾赔偿金为188,307.02元（157,790元+30,517.02元）；3、误工费按建筑业行业收入标准计算为23,237.75元（47,121元/年÷365天×180元）；4、护理费按居民服务业收入标准计算为8,057.34元（32,677元/年÷365天×90天）；5、营养费2,700元（30元/天×90天）；6、住院伙食补助费依法应按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，但彭方龙只请求按50元/天的标准计算，故住院伙食补助费为550元（50元/天×11天）；7、交通费考虑到彭方龙事故当天先后被送往阳新县和武汉市抢救的事实，酌情支持1,000元；8、鉴定费据实确定为3,100元；9、后期治疗费根据鉴定意见确定为5,000元；10、精神损害抚慰金根据事故造成彭方龙五级伤残的事实，以及当地人均收入的实际情况酌情确定为5,000元。上述彭方龙应获赔的经济损失共计251,778.04元。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人虽然可以向产品销售者请求赔偿，但彭方龙已经向产品生产者浏阳烟花公司行使赔偿请求权，且无证据证实产品缺陷是销售者汪祖良、徐廷米的过错所致，故其要求汪祖良、徐廷米承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1184号民事判决；
二、浏阳市万紫千红出口烟花制造有限公司自收到本判决之日起十日内赔偿彭方龙经济损失251,778.04元；
三、驳回彭方龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,486元，由浏阳市万紫千红出口烟花制造有限公司负担2,200元，彭方龙负担286元；二审案件受理费4,972元，由浏阳市万紫千红出口烟花制造有限公司负担4,600元，彭方龙负担372元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
审 判 员 黄显珠
二〇一八年七月十九日
法官助理 余思橙
书 记 员 黄 洁