山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1042号
上诉人（原审原告）：应业祥，男，1951年4月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。
上诉人（原审原告）：应广泽，男，1989年12月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王凤林，男，1964年8月28日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张卓林，山东宏安律师事务所律师。
原审被告：黄春艳，女，1967年10月27日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
上诉人应业祥、应广泽因与上诉人王凤林、原审被告黄春艳委托合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应业祥、应广泽上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、原审法院判决中提及的打款凭条记载王凤林向应业祥之妻王凤霞转款129000元、向应广泽转款65000元，应予认定是王凤林向应业祥、应广泽的付款且在计算王凤林应返还的款项时对上述两笔款项予以扣除，属于认定事实错误。庭审中应业祥、应广泽并未看到王凤林提交该份证据且未对该证据进行质证。判决后应业祥、应广泽通过阅卷发现王凤林提交的仅为复印件，认为复印件不应当作证据使用。2012年-2015年王凤林共向王凤霞转款129000元与本案无关联性，且其提供的是复印件不具有真实性，该129000元实际是王凤林欠付应业祥的材料款；2、应业祥、应广泽在起诉状中明确提出委托王凤林购房后，王凤林将房屋出租，所得租金用于偿还银行贷款。但是王凤林承认收到一笔159538元的租金给了应业祥、应广泽且有付款记录，但却没有提供任何证据证实。应业祥、应广泽认为王凤林收取该笔租金与此次委托购房之间存在关联性，一审法院应当将王凤林收取的该笔租金计算在内一并返还应业祥、应广泽；3、一审法院对王凤林出卖1013、1014房屋所得的500000元转给上诉人予以认定，那么就应当对王凤林将1013和1014室出卖给曹淑清后应当返还房款一并予以审理，此二者之间具有关联性，一审法院应当对王凤林将房屋出卖给曹淑清一事一并审理，且1013、1014室房屋在王凤林受托购买的房屋范围之内。因此一审法院认定该两套房并非在王凤林受托购买房屋范围内系认定错误；4、应业祥、应广泽提交了王凤林、黄春艳的三笔取款记录，王凤林只认可2笔，而另一份其不认可也未申请鉴定，应业祥、应广泽认为该笔49000元应由王凤林、黄春艳返还。
王凤林辩称：1.涉案129000元与材料款无关，是双方间买卖房屋的往来款，是王凤林直接通过银行支付王凤霞的款项；2.并不存在向应广泽转款65000元的情况，是一审法院计算错误，同意上诉人应业祥、应广泽的上诉意见；3.从应业祥的账本上可以得出，在2007年12月22日王凤林将租金159538元转付应业祥，应业祥实际收取该房租款，一审法院判决认定该笔款项系王凤林的已付款并无不当；4.一审法院应对1013号、1014号房屋的买卖问题进行处理，一审法院在计算应业祥的已付款金额中遗漏了该两幢房屋的贷款金额，在王凤林支付应业祥的款项中遗漏了该两幢房屋的首付款和贷款金额，请求二审法院对1013号、1014号房款的问题进行审理；5.关于应业祥提到的49000元，该款项实际由王凤林的姐姐王凤霞使用，王凤林对此予以认可，其再与王凤霞就该款项予以处理。
王凤林上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回应业祥、应广泽的诉求，诉讼费由应业祥、应广泽负担。事实和理由：1.一审法院认定的王凤林应当返还的557567.94元中的500000元，是应业祥于2007年支付给王凤林，并由王凤林转给其弟应业辉，王凤林提交的银行转款记录可以证明王凤林已将该笔款项转付给应业辉，应业祥自行制作的现金日记账也明确载明该笔款项的去向，因此上述证据足以说明该500000元已经转出，王凤林不应当偿还该笔款项；2.对相关证据核实发现一审法院认定王凤林向应业祥、应广泽付款的金额为3712848元错误，其中重复计算了136000元。一审法院在对应业祥提交的证据“另有转入被告王凤林名下尾号为9369卡内四笔资金共计10万元”、与“2010年6月30日显示通过应业祥尾号为7459的银行存折转账存入黄春艳账户36000元”，这两笔款项的相关证据在“2009年至2013年期间原告应业祥尾号为7459的银行账户的38份取款凭证”证据中重复审查，一审法院重复认定了应业祥的已付款36000元；3.应业祥的账本2006年8月28日明确记载了王凤林归还151000元，一审法院对此没有进行审理，应该将该款项作为王凤林向应业祥的付款。
应业祥、应广泽辩称：1.对于500000元，经核实王凤林的转账记录，可以证实已经收到，对王凤林的上诉主张予以认可；2对于136000元应业祥不予认可，一审已经提交了转账给王凤林10万元的记录四份，该四份记录不在38张取款单的证据中。关于36000元的确是重复计算，同意从款项中扣除；3.王凤林将1013号、1014号房屋的首付款以及偿还银行解押贷款均计算在给付应业祥的款项之内，一审法院就应当将王凤林出卖1013号、1014号的房屋款1037280计算在应业祥的应收款项中；4.151000元是王凤林欠应业祥的木材款，不应在本案房款纠纷中处理。
应业祥、应广泽向一审法院起诉请求：1、二被告返还原告人民币1809944.4元；2、二被告给付原告自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2006年8月，原告委托被告王凤林购买威海乐天世纪城7套门市房并办理银行贷款还款事宜。2006年8月20日，原告应被告王凤林的要求给其汇款两笔共计2154138元，购房后被告王凤林将房屋出租，所得租金用于银行还贷。被告王凤林在房屋租金不足以支付银行贷款的情况下，又要求原告陆续给付款项共计1049670元用于偿还贷款。另外，购房后在还贷款期间，被告王凤林擅自将威海乐天世纪城1013和1014室房屋出售，所得款项共计1037280元用于银行还贷。经核算，原告为此次购房多支付人民币1809944.4元，多次向二被告催要，但二被告拒绝返还。
一审法院认定事实：双方争议的事实是：一、原告是否委托被告购房；二、原告向被告支付买房款的数额；三、被告向原告返还款项的数额。
原告称其委托被告王凤林购买涉案房屋，首付款是原告打给被告，由被告交纳，贷款主要是被告偿还的，原告也偿还了一部分贷款，原告陆续向被告支付了购房款及用以偿还贷款的款项。为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
买卖合同及付款证据部分：
1、编号尾号为7469的威海市商品房预售合同一份及其他四份尾号为7517、7516、7468、7470的商品房预售合同，签订时间在2006年7至9月期间。其中7469号合同记载2006年8月21日原告向开发商购买乐天世纪城小区3号楼1017室房屋，价款为341655元（定金及首付款为137654元），买受人为应业祥，落款处由被告王凤林代原告应业祥签字。其他四份合同涉及2006年7至9月期间购买1011室（总价款790089元，定金及首付款为316089）、1012室（总价款341654元，定金及首付款为137654元）、1015室（总价款341654元，定金及首付款为137654元）、1016室（总价款341654元，定金及首付款为137654元），买受人为应广泽，落款处由王凤林代原告应广泽签字捺印。上述合同可证实原告委托被告购房的事实，但1013、1014室被告没有给原告合同，原告也没经手。
2、2006年8月20日，原告应业祥转账存入被告王凤林尾号为73515的银行账号1100702元、1053436元的银行付款凭证，原告称是部分购房款。
3、农业银行宁海县支行手机转账清单一宗（2009年至2010年期间），其中两笔记载原告通过手机转账存入原告尾号为3311的账户12000元及66000元，共计78000元，原告称该两笔款项后期是由二被告取走的，另有存入被告王凤林账户六笔款项，共计181660元。
4、中国农业银行股份有限公司宁海县支行汇款记录17份，证明2011年至2014年期间原告通过农业银行宁海县支行尾号为1717的银行卡转账汇入原告农业银行威海分行尾号为3311的银行卡内12笔资金，共计315000元，原告称该款后期是由二被告取走的；另有转入被告王凤林该行账户尾号为9369的银行卡内四笔资金共计100000元，转入被告黄春艳的农业银行尾号为5014账户的两笔资金共计49910元。
5、建设银行存款凭条一份，记载2014年7月25日汇入被告王凤林建设银行尾号为7519的银行卡内人民币12100元。
6、2010年6月17日，记载汇入原告银行账户尾号为3311的银行卡内资金313000元，原告称后期该笔资金由被告王凤林通过农业银行存折尾号为7459的原告账户中取走。
7、2010年6月30日银行转款凭证，原告应业祥称被告黄春艳通过原告尾号为7459的银行存折，转账存入被告黄春艳账户资金36000元，在该银行卡取款凭条中原告的名字非本人形成，将该36000元转入被告黄春艳的账户，足以证明被告黄春艳当时是持有原告尾号为7459的银行存折（与银行卡尾号为3311的农行卡相一致）。原告应业祥称与妻子王凤霞均不在威海，王凤林一直联系买房的事宜，二人委托王凤林签订合同办理贷款，有些银行账户分主副卡，原告持有农业银行威海分行的尾号为3311的卡，被告王凤林持有与该卡相对应的尾号为7459的存折，代为二原告在建行偿还房屋贷款。
8、2009年至2013年期间原告应业祥尾号为7459的银行存折账户38份取款凭证，取款人处签有“应业祥”、“王凤林”、“黄春艳”字样。原告称上述款项分别由二被告本人签字和王凤林代应业祥的签字，共计1110410元，该38份单据记载的数额高于之前主张金额，原告仍以起诉时主张的数额为准。
9、应业祥转账给王凤林共三笔款项，分别是2007年3月19日通过农行东营市辽河路支行转账64350元、2007年6月6日通过农行东营市辽河路支行转账50万元、2007年6月10日通过农行东营市辽河路支行转账285800元，共计850150元。
当事人偿还贷款证据：
10、原告应业祥名下1017室房屋的还贷明细表，证明原告给二被告汇的购房款用于偿还原告1017室一套房屋以及原告应广泽的6套房产的按揭贷款，实际还贷操作都是由二被告进行的，该明细表中显示了款项通过被告的账户转到还款账户。其中涉及两套被卖的房屋原告不知情，但仍然在还房贷。
11、中国建行威海乐天支行出具的截至2011年12月31日应业祥账户（尾号为7501）个人活期明细查询一份，证明应业祥购买1017号房屋，连本带息共偿还365527.46元，交易对方户名为王凤林。
12、中国建行威海乐天支行出具截至2015年12月31日的应广泽账户（尾号为3681）偿还1011、1012、1013、1014、1015、1016号房产的贷款本息共计1441384.33元的个人活期明细信息，原告称其中1013和1014室共计偿还贷款219636.68元，时间截止到2010年7月，除此之外的房屋共偿还贷款本息是1209047.6元，共计1428684.28元，自2007年10月开始显示交易对方账户为王凤林（最后一笔交易对方为应鹰）。证明上述贷款是由被告王凤林从原告给付的款项中代为偿还的，起诉的数额中已经扣除。
13、2010年8月26日公证书一份，记载应广泽委托被告王凤林办理解除与威海九隆置业签订的1013和1014号房屋买卖合同，解除登记备案手续，并且收取购房款。原告称可证实在2007年时应广泽并未委托被告王凤林对外出售该两套房屋。
14、户名为应广泽的中国建设银行个人贷款还款凭证四份（账户尾号分别为5477、5476、5475、5473），证明原告于2014年9月5日代偿1011、1012、1015、1016四处房产银行贷款分别是133500.42元、56202.15元、57459.8元、57458.33元。
15、户名为应广泽的中国建设银行存款凭证一份（账户尾号为002），证明2014年7月5日，原告应业祥代偿银行贷款12700元，但称看不出是偿还哪套房产。
被告王凤林质证后认为：对证据1没有异议，但被告只是代签了预售合同，其他的事项都是原告应业祥一手办理的，应业祥是被告的前姐夫，在签订合同时原告与其姐姐还是夫妻关系，当时他们在外地过不来，就让被告帮他们签了预售合同。对证据2至6，原告主张的打到原告卡上由被告取走的款项，不予认可，被告根本就没有持有原告的银行卡。另外，尾号为9369的银行卡虽然是被告的户头，但是一直是其姐姐在使用。对于其他打到二被告账户的款项，即使存在，也是亲属之间的经济往来，被告还给原告打过款。对证据7，被告没有这个存折，即使有也在其姐姐手里，不清楚被告黄春艳的签字是谁签的。对证据8中2009年10月24日、11月26日、2010年6月28日（两份）、6月30日、2011年1月30日、1月24日、2月14日、2月28日、3月26日、5月22日、6月24日、2012年1月15日、9月22日、10月30日、11月20日、2013年6月23日、7月24日、8月20日（两份）的凭条予以认可，包括全部王凤林签字及部分应业祥及黄春艳签字的取款凭条，以上共计取款614690元。王凤林称是原告应业祥之妻王凤霞委托二被告取款，取款之后交给王凤霞，所有的都是现金给付的，二被告手里没有收条。对证据9中的64350元，是被告为应业祥进铝塑板的款，另有一笔50万元是原告应业祥打给被告，让被告打给原告应业祥之弟应业辉，第三笔285800元是原告应业祥打给被告让被告给他进货的，其中有127400元是让被告汇给云峰木业，还有158400元也是让被告汇给临沂陆斌进货，货物的品牌叫“摇钱树”装饰板。对证据10王凤林认可还过房贷，但主张是用自己的钱还贷款，不清楚原告给自己的汇款是否是用于还贷款的，王凤林认为原告还欠王凤林的货款。对证据11-13没有异议，但陈述在2007年原告就收到1013、1014室房款，2010年才过户，就是为了过户才办理的公证，二原告同意解除合同卖给曹淑清，也办理了公证委托。对证据14、15被告不清楚是否还的房屋贷款，该证据是原告和银行之间的业务，与被告无关，被告只还了一部分房屋贷款，别人还的被告不清楚。
被告王凤林称涉案房屋的首付款及贷款都是被告交纳的，且是以王凤林的钱还的贷款，是应被告姐姐王凤霞要求偿还的，应业祥的打款是支付与被告之间的业务货款，与买房无关。此外，被告已将出售1013、1014室的款项付给原告，为证实自己的主张，被告王凤林向法庭提交以下证据：
1、2007年3月26日被告王凤林代应广泽与曹淑清签订的买卖合同，约定将1013、1014室出售给曹淑清，共计1037280元，付款方式为合同签订时一次性付清。由于两房已经办理按揭贷款，故之后贷款由买方承担，2007年9月1日至2010年8月30日三年房租约167280元从房款中扣除，全部价款为1037280元-167280元=870000元。
2、被告王凤林向应业祥账户付款及偿还贷款的银行凭证（2010年8月16日两次还贷款数额均为144278.97元，两份银行个人贷款系统显示至此贷款204000元于当日结清），王凤林称两套房子一共偿还289339元贷款，剩余款项于2007年3月28日打到应业祥的工行卡400000元，2007年5月25日打到应业祥农行卡100000元，2007年5月25日交房管局两套房子更名费共40000元，交开发商的更名手续费6833元，返给购房人曹淑清租金21278元，原告应业祥子女的生活费27778元，以上合计885228元，扣除房款870000元，原告还欠被告15228元。
3、中介人赵爱鑫出具的收条，证明收取王凤林1013、1014室房屋更名费共40000元。
4、威海港隆商务部管理有限公司出具的手续费收据，交款人为应广泽，收取手续费6833元，被告以此证明解除房屋买卖合同时开发商收取手续费6833元由被告代交。
5、曹淑清出具的证明，记载与应广泽（王凤林代理）房屋交易一事于2011年1月28日结束，多余房租返给曹淑清21278元。
6、被告向原告应业祥子女支付生活费的手写汇总单，记载2007至2008年期间支付各项费用共计27778元。
7、2007年6月6日，被告王凤林向应业辉付款50万元的银行凭证，针对原告提供的证据中2007年6月6日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林的50万元，称这笔款是原告应业祥付给被告王凤林，并要求被告王凤林付给应业辉，并非买房款。
8、2007年6月10日原告应业祥本人书写的进货账目明细，分别记载：进王凤林户汇祥云1274**元、付运费2800元、叉车费208元，进王凤林户汇临沂陆斌户158400元，叉车160元，20件合计158490元，顶端标注285800元，手续费25元。
9、2007年6月11日银行转账凭证，转款金额分别为127400元及158400元，称证据8、9可以相互对应，针对原告提供证据13中2007年6月10日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林285800元，被告王凤林在收到原告应业祥支付的285800元的第二天，就将该款付给厂家云峰木业和陆斌。
10、销货清单一组及记账凭证打款凭条若干（2012至2015年期间王凤林共向王凤霞转款129000元、共向应广泽转款65000元，另有吴天舒与王凤霞的交易记录、黄春艳的交易记录，但无法看出交易相对方），称被告给原告付过款。2004年被告在东营开装饰材料店，同年的9月交给应业祥和王凤霞经营，当时盘点货款302129.09元，后期多次从威海累计进货474692元，至今没有清算。原告欠被告王凤林的货款776821元，应业祥从东营汇入王凤林账户的1100702元款项中包含欠王凤林的货款776821元。
二原告质证后认为，证据1是由王凤林签字原告并没有认可，2010年8月26日才委托王凤林解除1013和1014室的房屋买卖合同并代为领取购房款，在2007年3月26日应广泽并未委托王凤林与曹淑清签订房屋买卖合同，应广泽从未参加也不知情。证据2仅显示是被告的个人业务，无法证实出售1013及1014室的房款就是87万元，原告应业祥也不是收的卖房款。对于证据3中介人出具的收条有异议，称该房屋办理过户不需要中介人，由应广泽和曹淑清直接办理就可以了。对于证据4威海港隆商务管理有限公司（以下简称港隆公司）出具的收款收据的真实性有异议，认为该收款收据的事由是收取手续费，没有写明事由，且港隆公司在2009年10月10日已经注销，因此不可能在2011年为应广泽出具收据。对于证据5曹淑清出具的证明不予认可，曹淑清出具的证明与买卖合同中曹淑清的签字并非同一人，且仅是曹淑清和王凤林之间的约定，应广泽从未委托王凤林对外出售1013、1014室，对原告不产生约束力，费用不应由原告承担。对于证据6原告不予认可，该行为是被告单方行为，也没有相关的汇款凭证予以佐证。证据7并不能证实被告是按照原告的意愿将50万元汇给应业辉，另外，原告与应业辉是兄弟关系，不可能通过王凤林将该笔款项转给应业辉，此笔转账与原、被告间的转款50万元之间不具有关联性。对证据8是原告应业祥书写的，质证时认可是原告应业祥帮被告王凤林进货的明细，结合证据9，285800元是原告帮被告王凤林进货的货款，是王凤林欠应业祥的钱，但之后庭审中又对该说法予以否认。对证据10的真实性有异议，系被告单方书写，原告不予认可，与本案没有关联性，另外，从被告提交的材料上看被告欠原告款项。
对于原告有异议的涉及被告与案外人之间款项往来与本案是否存在关联性的问题，一审法院通知被告进一步补充证据，但被告在一审法院规定的期限内未能补充。
另查，对于原、被告之间的关系，庭审中二原告陈述系父子关系。被告王凤林称二被告未办理结婚登记手续，但2017年7月6日公安机关登记的户籍信息显示，二被告系夫妻关系。
再查，双方对涉案房租的收取情况存在争议，原告称房租由被告收取，但不清楚其收取的具体金额。被告称房租收完之后立即给了原告，但现只有一笔159538元有付款记录，原告对此不予认可。
综上，通过原、被告举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：
原告与被告王凤林之间虽然未签订书面委托买房合同，但被告王凤林实际代理二原告签订了商品房预售合同，并代为办理了交纳首付款及偿还贷款事宜，故双方之间形成事实委托合同关系。
双方除委托买房关系之外，还存在大量其他业务关系，各方对往来款项是房款还是货款有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
根据以上法律规定，一审法院认定事实如下：
一、对于原告向被告付款的情况：
1、2006年8月20日，原告转账存入被告王凤林尾号为73515的银行账户1100702元、1053436元的银行付款凭证，付款时间在签订商品房预售合同期间，应认定是原告支付购买房屋的部分款项，被告王凤林称1100702元其中有部分是支付原告欠被告的货款，但无证据证实，不予采信。
2、农业银行宁海县支行电话转账清单中两笔原告通过电话转账存入自己尾号为3311的账户共计78000元，原告称是由二被告取走的，被告不予认可，原告未提供证据证实，不予采信，对于另有存入被告王凤林账户六笔款项共计181660元，依法应认定为有效付款。
3、中国农业银行股份有限公司宁海县支行汇款记录中2011年至2014年期间原告汇入自己账户共计315000元，原告称该款后期是由二被告取走的，证据不足，被告不予认可，不予采信。另有转入被告王凤林名下尾号为9369的银行卡内四笔资金共计100000元，转入被告黄春艳的农业银行尾号5014账户的两笔资金共计49910元，应予确认，王凤林称该卡由其姐保管，但无证据证实，不予支持。
4、建设银行存款凭条一份，记载2014年7月25日汇入被告王凤林建设银行尾号为7519的银行卡内人民币12100元，被告未能证实另有他用，依法应予确认。
5、2010年6月17日，记载原告汇入自己银行账户尾号为3311的银行卡内313000元，原告称由被告王凤林取走，未提供证据证实，被告不予认可，不予确认。
6、2010年6月30日显示通过原告尾号为7459的银行存折转账存入被告黄春艳账户资金36000元，该账户确系黄春艳所有，应认定是原告转给被告的款项，但是无法证明原告主张的该存折或副卡一直由二被告持有及该账户所有取款都是二被告所为的观点。
7、2009年至2013年期间原告应业祥尾号为7459的银行账户的38份取款凭证中，对被告王凤林无异议的共计取款614690元部分，予以确认，王凤林称取款后交给应业祥之妻，但无证据证实，不予采信。其他取款凭证签字人处并非被告名称，原告主张是被告所签，无证据证实，不予确认。
8、2007年3月19日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林64350元，王凤林称是货款，但原告未认可，被告在本次诉讼中无证据证实，不予采信。对于2007年6月6日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林50万元，依法应予确认。对于2007年6月10日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林285800元，原告已自认为帮被告进货的货款，随后却又无故推翻，应以第一次陈述为准，一审法院认定上述款项与房款无关。
综上，依现有证据可认定的原告有效付款总数为3712848元。
二、对于被告向原告付款情况：
1、2007年3月28日打到应业祥的工行卡400000元，2007年3月28日打到应业祥农行卡100000元，上述款项支付到原告账户，应予认定，原告称收取的不是房款，并无证据证实，不予采信。
2、被告向原告应业祥子女支付生活费的手写汇总单，记载2007至2008年期间支付各项费用共计27778元，因系被告单方制作，并无相关的付款记录，原告不予认可，不予采信。
3、2007年6月6日被告王凤林向应业辉付款50万元，系王凤林与应业辉之间的款项往来，被告称是根据原告应业祥要求付给应业辉，但原告不予认可，被告王凤林又未能补充证据证实系应原告要求支付，在现有证据情况下无法认定被告主张，应业辉系案外人，被告王凤林与应业辉之间如有纠纷，可另行解决。
4、销货清单及记账凭证无相关人员签字，无法看出证据来源，即使属实也是双方之间的业务往来，被告王凤林称原告应业祥从东营汇入王凤林账户的1100702元款项中包含欠王凤林的货款776821元，并无证据证实，故不予确认，更不能推翻一审法院认定的1100702元系原告向被告支付房款的主张。
打款凭条记载的王凤林向应业祥之妻王凤霞转款129000元、向应广泽转款65000元，应予认定是被告向原告的付款。
至于证据涉及的案外人吴天舒与王凤霞的交易记录及黄春艳的交易记录，无法看出与本案存在关联性，依法不予认定。
综上，依据现有证据可认定的被告向原告方付款的有效数额为694000元。
三、被告偿还银行贷款的情况
因本案中被告仅提供了部分偿还贷款的银行凭证及贷款结清证明，而二原告自认被告偿还1011、1012、1015、1016室共计1209047.6元及1017室365527.46元，系对自己权利的处分，予以确认，据此计算共计偿还贷款1574575.06元。对于原告偿还贷款的系列证据，与被告偿还贷款的数额无关，不影响本案的审理结果。
四、根据2010年8月公证书，原告委托王凤林办理解除1013、1014室房屋预售合同的手续，否认委托被告继续出售该两套房屋并主张对此不知情，但根据常理推断如原告未委托被告继续出售，开发商及房管部门不可能办理相关手续，故应认定原告对1013、1014室房屋的出售是知情的。但是，被告提供的两套房屋在房管部门及开发商处产生的更名费，返给购房人租金、解除房屋买卖合同手续费等，原告对真实性不予认可，相关案外人员亦未到庭说明情况，故本案中对被告提交的上述证据暂不予认定，当事人如有异议可另行处理。
一审法院认为，原、被告之间存在委托买房的合同关系，双方理应根据法律规定及合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，应当报告委托事务的结果。
二原告委托被告王凤林购买房屋并向其支付了款项，被告王凤林受托后实际为二原告购买了1011、1012、1015、1016、1017室房屋并已办妥相关手续，上述房屋的合理支出理应从原告的付款总数中予以扣除。对于有争议的1013、1014室，因最终出售给案外人，故不论是否是原告委托二被告出售，因最终不在被告王凤林受托为原告购买的房屋范围之内，其出售价格及还贷情况均不对被告应返还原告的款项数额产生影响。
根据一审法院查明情况，原告向被告付款的数额为3712848元，扣除1011、1012、1015、1016、1017室房屋原告认可由被告交纳的定金及首付款共886705元、被告付给原告的款项694000元、被告偿还的银行贷款1574575.06元，被告尚欠原告557567.94元，理应返还原告。
根据法律规定，受托人处理完结受托事务时即应返还财产，因原、被告曾系亲属关系，双方长期存在款项往来，并未对返还房屋差额款的时间进行约定，事后亦未进行补充约定，故原告有权随时主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题。在原告主张权利之时，被告如逾期还款，还应支付利息，现原告主张自起诉之日起计算利息，并不违反法律规定，因双方并未约定利率计算标准，故应按银行同期贷款利率计算逾期还款利息。
对于双方之间的其他业务往来及涉案房屋租金争议，因与本案并非同一法律关系，如有异议双方可另行解决，本案中不予处理。
对于原告要求被告黄春艳承担责任的诉讼请求，一审法院认为，根据公安机关户籍登记显示，二被告系夫妻关系，涉案房款也经过黄春艳账户多次存取，故黄春艳对相关情况是知情的，涉案债务应视为夫妻共同债务，黄春艳亦应承担还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，予以支持；被告王凤林的抗辩，证据充分部分，予以采信；被告黄春艳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席宣判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、二被告返还二原告款项557567.94元；二、二被告支付二原告利息（本金557567.94元，自2017年5月26日起至判决确定的实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。判决于生效后十日内履行完毕。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10545元，财产保全费5000元，由原告负担11192元，由二被告负担4353元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行证据交换和质证。王凤林提交了现金日记账本一份，称该记账本系应业祥的，字迹也均为应业祥书写。应业祥委托诉讼代理人在本院2018年6月6日调查时质证称“对于书写笔迹现在无法确认”，在法官向其询问是否有涉案账本的存在时，其称“有涉案账本存在”，在问及“账本上对于159538元在2007年12月22日记载为转现存，是否意味着已经由王凤林将上述款项支付于你方”，其称“我们现在没有找到相关银行存款信息，账目上的记载并不代表我方已经实际收到该笔款项。”应业祥在二审第二次调查时本人出庭，称：“对2007年12月22日账目记录威海房租159538元转现存账目的真实性没有异议，是我书写的，但这笔钱没有给我”；称“对2006年8月28日账目记录王凤林归还151000元账目的真实性没有意见，但该15.1万元是王凤林欠我的木材款，不应放在房款中处理”；称：“2003年7月8日德清县工行取款17万，手续费500元，是我9559903901103207102账户支付的。在2004年2月24日在我宁海县农行市场所39-764001100075823汇给德清兔宝宝业务员137200元。王凤林是在2007年3月26收到了曹淑清的87万的汇款，现在王凤林说在2006年8月28日将剩余的房款15.1万元归还应业祥明显与事实不符。这只能说明双方之间还有其他的经济往来。”
应业祥、应广泽提交了一份财务分析表，称证据来源于乐天家居，该报表并无签字、盖章，记载2008年向应业祥、应广泽返还2008年租金计248071元，该租金支付给王凤林，2009年之后的租金是应业祥、应广泽去收取的，王凤林并未转付。经质证，王凤林对真实性有异议，认为乐天家居出具的证据应该由乐天家居加盖公章，若为证人证言应出庭作证，否则对该证据不予认可，王凤林在2007年12月份实际从乐天家居收到租金159538元，已经扣除了相关费用，相当于2008年的返租额，至于收到租金与应业祥要求的租金存在差额并不了解原因。
本院经审查认为，应业祥、应广泽提交的财务分析表无无乐天家居的盖章，也无出具人员的盖章，经向该公司核实，该公司对该证据的出具并不清楚，应认定证据形式要件存在瑕疵，对其证明力不予认可。再从一审、二审的庭审情况看，王凤林提交的由应业祥记录的账本中记载的大多数金额有相应的银行进账明细，且应业祥对存异账目系其本人书写又无异议，从账目记载栏“转现存”、“归还”文义理解，应推定为应业祥实际收到房租159538元、款项151000元。
关于涉案129000元的款项性质问题，应业祥提交由王凤霞书写的明细两张，载明奥松板90980元，樟子松货款43628，装修用材料款12133元，相互扣减剩余122475元。应业祥认为结合王风林上次开庭时承认赠与了应业祥和王凤霞装修材料，可以证实该129000元是材料款，并不是给付的房款，王凤林给付王凤霞的该129000元与本案无关，其实际并未收到，不应从王凤林应返还的房款中扣除。经质证，王凤林认为该明细是王凤霞的字体，但记载货款与本案没有关系，该货款是应业祥欠王凤林的货款，称其是奥松板和樟子松的代理商，价值12133元的板材是二人装修赠与给他们的，因此要从134608元中扣除，实际应业祥还欠12万余元，只是其没有主张。
本院经审查认为，该证据中并无欠款的字样，也无欠款的表述，且扣除122475元与应业祥主张的129000元存在差额，无法证明之间关联性，故对证明力不予认可。
另查，双方对一审法院确认的应业祥向王凤林的付款金额3712848元进一步核查后，均认为应扣除重复计算的36000元，一致确认金额应为3676848元，该款项未涉及涉案49000元。但对王凤林向应业祥的付款金额存在不同意见。应业祥主张王凤林实际付款金额4103804.58元，对于一审判决认定的款项共计3155280.06元，认为该部分款项遗漏计算以下款项：1、1013、1014号房屋的首付款275308元和贷款289339元；2、2007年6月6日向应业辉（系应业祥的弟弟）付款的50万元。王凤林主张其实际付款金额为4526510元，对于一审判决认定的款项共计3155280.06元，认为该部分款项未涉及以下款项：1、1013号和1014号房屋的首付款275308元和贷款289339元；2、2007年6月6日向应业辉（系应业祥的弟弟）付款的500000元；3.已经实际支付给应业祥的159538元租金；4.在2006年8月28日支付的151000元。这样计算的总额超过452万元，按照4526510元计算。综合前述证据和当事人的陈述，本院确认一审法院对王凤林已付款遗漏计算的款项为1013、1014号房屋的首付款275308元和贷款289339元及向应业辉的付款500000元，前述款项应作为王凤林的已付款。
关于涉案1013号和1014号房屋价款的问题，应业祥、应广泽认为，王凤林在出售1013、1014号房产后，所得价款为1030000元，而实际上仅支付了房屋贷款289339元、现金500000元，尚有240661元未支付。王凤林称，为了节省高额税费，就以修改房屋买卖合同购买人名称的方式，出售了前述两幢房产，花费了更名费40000元，因在出售之前乐天家居已经支付了房租款，所以在最终的成交价格1037280元中需从总价款中扣除相应租金167280元，两幢房屋的成交价款为870000元，还应从870000元中扣除更名费40000元、税费6833元、多余房租21278元、应业祥子女生活费27778元，得出应支付该两幢房屋剩余价款774111元，实际支付了789339元。二审中，持有身份证姓名为赵春玲的人员于2018年6月19日到庭，称其姓名为赵爱鑫，赵春玲为曾用名，称其为涉案两幢房屋更名，花费40000元。经质证，应业祥对证据的真实性均有异议。
本院经审查认为，赵春玲称其现在名叫赵爱鑫，赵春玲为曾用名，但未提交相关证明，且应业祥对其所称更名事宜存在异议，故对其证明力不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王凤林受应业祥、应广泽委托购买涉案房屋后，王凤林应否返还应业祥房款余额。
关于129000元的问题，从应业祥的账本记载内容来看，王凤林于2012年1月15日至2015年4月5日期间向王凤霞转付五笔款项计129000元，王凤林个人活期银行明细表上也记载了王凤林向王凤霞分别转款五笔计129000元，账本与银行明细表中记载的每笔款项的支付时间与金额相一致。应业祥主张王凤林系向王凤霞付款而未向其本人付款、款项性质为木材款，但其提交的证据不足以证实其主张，而王凤霞与应业祥于2017年3月10日离婚，上述款项的支付时间在其二人婚姻关系存续期间，且应业祥无证据证实该款项为木材款，王凤林提交的银行明细表上加盖了银行的业务专用章，应业祥主张银行明细表系虚假的，不应采信。一审法院认定王凤林已实际向应业祥付款129000元，并无不当。
关于159538元的问题。从应业祥账本记载来看，2007年12月22日转现存收入威海房租159538元，应业祥、应广泽虽主张并未找到相关银行入账信息，但其对账目系应业祥书写的事实并无异议，账目明确记载了“转现存”，应认定为应业祥实际收到房租159538元，其称乐天家居实际支付房租超过前述金额，而其亦无证据证实其主张，故对其主张不予采信。但房租款系涉案房屋出租后所得，该款项系房屋出租的收益，理应归房屋所有权人即应业祥、应广泽所有，王凤林作为委托人理应将该款项返还，但该款项性质与涉案为买卖房产支付的款项性质不同，而系应业祥、应广泽购买的房屋出租所获得的收益，不应作为王凤林的已付房款。
关于151000元的问题。该款项在涉案账目明细记载为“归还”，王凤林主张该款项为返还应业祥多付的购房款，但应业祥账本中记载的该笔款项的“归还”时间为2006年8月28日，而应业祥首次向王凤林账户汇付款项的时间是2006年8月20日，汇款金额分别为1100720元、1053436元，此后应业祥又陆续向王凤林账户汇款共计150余万元用于购房，而王凤林“归还”该款项的时间为应业祥首次付款后的8天，王凤林主张该款项系返还应业祥支付的购房款证据不足，根据民事诉讼法证据的相关规定，王凤林应当承担举证证明该款项为房款的责任，但其未提交其他证据予以证实，结合应业祥和王凤林除委托合同关系之外还存在其他业务往来的事实，王凤林主张该款项性质为返还应业祥多付的房款证据不足，不应将该款项计入王凤林的已付房款金额之内。
关于1013、1014号房屋买卖的问题。双方对房屋实际出售价款存在异议，王凤林接受了应广泽的委托代为解除与威海九隆置业有限公司间的房屋买卖合同，并将两幢房屋出售给案外人曹淑清。应业祥、应广泽虽对房屋买卖合同的真实性有异议，公证书、委托书的出具时间亦在买卖合同的时间之后，但应广泽亦未否认委托书、公证书的真实性，应业祥也自认王凤林已支付了该两幢房屋的贷款289339元、售房款现金500000元，还主张该两幢房产的出售价格为1037280元，综合上述事实应认定应业祥、应广泽对两幢房屋出售的事实已经知晓，在房屋出售后再与房地产开发商解除房屋买卖合同也符合常理，应认定该买卖合同系真实的。从该两幢房屋买卖合同约定的内容看，明确载明了房屋总价款1037280元中扣除相应租金167280元，实际价款为870000元，故王凤林主张房屋价款为870000元，证据充分，应予采信，应业祥主张房款为1037280元，与事实不符，不应采信。应业祥自认王凤林支付了房屋贷款、现金计789339元，应从房款870000元中扣除该两部分已付款，尚余80661元未支付。王凤林主张应从余款中扣除费用，提交了案外人的中介更名费收据、税费收据、房租收条、生活费记账记录，但以上证据不足以证实其主张，不应支持。王凤林应将出售价款全部支付与应业祥、应广泽，现仍有剩余款项80661元未支付，根据委托合同的相关规定，应业祥、应光泽有权要求支付，应将款项80661元计入王凤林的未付款金额之内。
关于65000元、49000元、36000元的问题。王凤林对应业祥、应广泽主张的不存在转款65000元的事实予以认可，本院予以确认，应从王凤林的付款总金额中予以扣除，一审法院将款项65000元作为王凤林的已付款不当，应予纠正。王凤林对应业祥、应广泽主张王凤林已收到49000元的事实予以认可，称与其姐姐王凤霞就该款项再行处理，而应业祥、应广泽在计算其已付款时未涉及该49000元，王凤林也表示与其姐王凤霞再行处理，故在本案中对该款项不予处理，双方当事人可另行主张。2010年6月30日应业祥支付王凤林36000元，在一审中重复计算两次，应业祥同意从其已付款项中扣除，双方对该款项无异议，本院予以确认，应将该款项从应业祥的付款总额中予以扣除。
综上，纵观本案事实、当事人陈述，就涉案1011、1012、1015、1016、1017室五幢房屋而言，王凤林向应业祥、应广泽的定金、首付款886705元，支付款项629000元，偿还银行贷款1574575.06元，共计3090280.06元；应业祥、应广泽支付王凤林房屋的定金、首付款、款项为3401540元。就该五幢房屋，以应业祥、应广泽的已付款扣除王凤林的已付款，王凤林需返还房款项计311259.94元。就1013、1014两幢房产而言，两房屋出售价款为870000元，王凤林垫付解押贷款289339元，其已向应业祥支付房款500000元，尚余80661元未支付，根据合同法的相关规定，王凤林应予返还。因王凤林主张的159538元为房租收益，其提交的证据又不足以证实2006年8月28日“归还”的151000元系涉案房款，故该两部分不应计入其已付房款中。综合上述两项，王凤林应向应业祥、应广泽返还房款金额为391920.94元。上诉人应业祥、应广泽及上诉人王凤林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、变更威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1068号民事判决第一项为“上诉人王凤林、原审被告黄春艳于本判决生效后十日内向上诉人应业祥、应广泽返还款项391920.94元”；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1068号民事判决第二项为“上诉人王凤林、原审被告黄春艳于本判决生效后十日内向上诉人应业祥、应广泽支付利息（以本金391920.94元为基数自2017年5月26日起至判决确定的实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
如果上诉人王凤林、原审被告黄春艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10545元，财产保全费5000元，由上诉人应业祥、应广泽负担12125元，由上诉人王凤林、原审被告黄春艳负担3420元；二审案件受理费30466元，由上诉人应业祥、应广泽负担9140元，由上诉人王凤林、原审被告黄春艳负担21326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹某与崔某继承纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\