浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3244号
上诉人（原审原告、反诉被告）左君。
委托代理人兰刚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）童志高。
上诉人左君因与被上诉人童志高生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临於民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：左君、童志高为邻居关系。因童志高在左君房屋后建起围墙，双方发生矛盾。2013年3月14日下午，左君在拆除童志高围墙时受伤，左君认为是童志高用竹竿戳左君致其摔下围墙受伤，为此，左君诉至原审法院，请求依法判决童志高立即赔偿左君医药费13771.87元、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、营养费480元（30元／天×16天）、误工费5052.18元（109.83元／天×46天）、护理费1757.28元（109.83元／天×16天），共计21861.33元。童志高认为，左君在拆其围墙时，用水泥砖碎片砸童志高的脚部，致其脚部受伤。为此，在本案审理过程中，童志高提起反诉，要求左君赔偿医疗费2871.25元、住院伙食补助费100元、交通费100元、误工费3514.56元、合计6585.81元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如证据不足，则应承担举证不能的法律后果。本案中，从目前的证据来看，左君提供的证据尚不足以证明左君与童志高在纠纷发生过程中有身体上的接触，也不能证明童志高有用竹竿戳左君的情节，因此，上述证据不足以证明童志高的行为与左君之伤存在直接的因果关系。同样童志高也未提供左君伤害童志高的有效证据。为此，对左君及童志高的诉讼请求原审法院均不予支持。为从根本上化解左君、童志高相邻过程中产生的矛盾，原审法院曾召集各方多次协调，均未果，法院希望双方今后仍能从邻里和睦出发，增进互信，努力以理性、平和、合法的方式化解纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回左君的诉讼请求；二、驳回童志高的诉讼请求。本诉案件受理费400元，由左君负担；反诉案件受理费400元，由童志高负担。
宣判后，左君不服，向本院提起上诉称：一、一审判决事实认定错误，对于“童志高用竹竿戳左君，致使左君摔伤”，如此清楚明了的事实，却未予以认定。首先，一审判决认为派出所的相关民警并非纠纷现场的直接证人，从而否定了左君提交的派出所“报警记录查询证明”的证明效力，这种说法显然缺乏说服力，也与事实不符。需要强调的是，该报警记录查询证明中关于“童志高用竹子打左君，现左君被戳倒摔伤”这一陈述，是民警作为专业的调查人员经过调查了解后的一个事实认定，而非一般的证人证言。而且，从该证据也可以推断出，当初民警在进行调查的时候，童志高对于上述事实应当是认可的，不然出警民警不可能单方面认定这一事实。因此，该报警记录查询证明，具有直接的证明力，系属本案的直接证据。其次，童志高在一审庭审中陈述没拿过竹竿，而且其行动不便，不可能用竹竿戳打左君。对此，左君在一审中提交了视频资料，虽然该视频资料并没有直接拍摄到童志高用竹竿戳打左君的情形，但从中可以看出，童志高在事发时行动自如，完全有能力实施侵害行为，而且，在视频中一开始可以看到童志高也有短暂的拿竹竿的行为。这说明，童志高在一审中存在着虚假陈述的情形，而其作虚假陈述的原因莫过于为了逃避责任承担。这也从另一个侧面说明了童志高用竹竿戳打上诉人，致使上诉人被戳到摔伤确有其事。最后，左君还在一审中提交了证人张某的证言以佐证相关事实，一审判决却认为证人张某系左君雇佣的工人，一直是一起生活的，从而否认了该证言的效力。而事实上，张某只是临时在左君家做工的小工，并非一直与左君一起生活，与本案也不具有利害关系。而且，对于案件事实的认定，不能将证据孤立开来进行分析，对于本案，左君所提交的证据能够相互印证，足以形成完整的证据链来认定“童志高用竹竿将左君戳倒，致使左君摔伤”这一事实。此外，从本案的起因来看，本案最根本的起因就是童志高因为迷信思想，在两家之间修建了一堵围墙，从而侵犯了左君的相邻权。由于童志高这种恶劣的行为才会导致本案纠纷的产生，从这个角度讲，童志高是本案纠纷的制造者，也可以看出童志高对左君在围墙上拆除瓦片的行为有极大的反抗心理，所以，从常理也可以推断出童志高有极大的可能性，用竹竿来戳打左君。二、一审判决明显违背事实，不利于止纷息争，会引发反面的社会效果。通过以上法律分析，应当说左君的受伤系童志高的侵权行为引起的事实是非常明显的。而且本案在诉讼过程中，经过一审法院、当地镇政府、村委会、派出所等多次、反复调解，如果童志高对本案不负有责任，当地政府等部门也就不可能对本案做如此大量的调解工作。而且在调解过程中，童志高态度恶劣。一审判决对于如此显而易见的事实却未予认定，从而在当地引发非常负面的影响。综上，请求撤销一审判决；改判童志高立即赔偿左君医疗费、误工费等各项损失共计21861.33元。
被上诉人童志高口头答辩称：童志高从来没有拿过竹竿童志高刚刚脑淤血中风两个月，也没有能力去戳打左君。对于一审判决，童志高也是不满意的，如果童志高不是被左君用砖块砸到，童志高不会有医保不报销的。因童志高岳父和童志高住在一起，身体都不好，所以家庭困难，没有钱请律师打官司。对于一审判决认定双方证据不足，童志高表示理解。对于公安机关出具的证明，童志高也不知道为什么要这么写，如果有必要的，希望法院去调查，看里面到底是什么原因。左君砸童志高家围墙是有预谋的，所以会全程进行录像，录像也可以反映童志高根本就没有拿过竹竿，也没有与左君有身体上的接触。张某的证词是无效的，其本身是左君请的人，与左君有利害关系。而且在视频中可以证实左君以强欺弱，童志高岳父还说有话好好说，但左君非常嚣张，就是要砸。童志高岳父因此病情加重，已经不在人世了。村、镇多次调解，都是叫左君对损害童志高的利益进行赔偿，但是左君不进行赔偿。还有一次派出所通知童志高和左君到镇上进行调解，童志高到了，但是左君根本就没有去，一直回避。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：当事人对己方主张有责任提供证据，证据未能达到证明标准的，应承担举证不能的不利后果。本案中，左君为证明其主张向法院提交了派出所证明、张某证言及视频资料。本院认为长近八分钟的视频资料反映，左君在没有任何防护措施的情况下站在童志高家的围墙上用锤子砸墙，童志高及其岳父发现后对左君进行劝阻，左君一边与童志高争执一边继续砸墙，但视频资料中未见童志高有拿竹竿捅左君的行为，故该证据不能证明左君所主张的事实。关于张某证言，张某是左君家的小工，与左君存在一定利害关系。且张某是应左君的要求以记录整个事件为目的进行手机拍摄，却未记录下童志高用竹竿捅左君的情况与常情不符。故张某的证言亦不足以证明左君主张的事实。关于派出所证明，派出所民警并未直接看到童志高用竹竿捅左君，经原审法院向派出所调取证据，派出所并未对相关人员制作调查笔录，张某在一审庭审中亦表示民警未找他做过调查，可能问过左君的母亲，但纠纷发生时左君母亲是否在场没有注意。故派出所证明中关于“童志高用竹子打左君，现左君被戳到摔伤”的陈述缺乏证据支持。综上所述，左君提交的三份证据均不能证明童志高存在拿竹竿捅左君的行为，该三份证据亦不存在互相印证关系，原审法院以证据不足判决驳回左君的诉讼请求并无不当。原审法院认定事实清楚、实体处理恰当，左君的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审法院关于一审反诉费的计算存在误算，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费400元，由左君负担，反诉案件受理费200元，由童志高负担。二审案件受理费400元，由左君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年十二月十日
书 记 员 丁利坚