安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民一终字第00807号
上诉人（原审被告）：安徽电力寿县供电有限责任公司。
法定代表人：李劲松，该公司总经理。
委托代理人：韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代克正。
被上诉人（原审原告）：王守美。
被上诉人（原审原告）：王传群。
被上诉人（原审原告）：代丹丹。
法定代理人：王传群，系代丹丹母亲。
被上诉人（原审原告）：代某1。
法定代理人：王传群，系代某1母亲。
被上诉人（原审原告）：代某2。
法定代理人：王传群，系代某2母亲。
以上六被上诉人共同委托代理人：夏先春，寿县保义镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司寿县分公司。
负责人：夏敏，该分公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人安徽电力寿县供电有限责任公司（以下简称寿县供电公司）因与被上诉人代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2、中国电信股份有限公司寿县分公司（以下简称寿县电信公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2012年10月16作出（2012）寿民一初字第01259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人安徽电力寿县供电有限责任公司委托代理人韩成刚、顾承荣，被上诉人代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2及其共同委托代理人夏先春和代丹丹、代某1、代某2的法定代理人王传群，被上诉人中国电信股份有限公司寿县分公司委托代理人ＸＸ、张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2诉称：2012年7月9日，我们的亲属代绍伍与方代柱共同为寿县堰口镇街道包克喜家搭建简易铁棚。下午6点左右，代绍伍在安装顶棚时，接触到电信部门架设的钢缆线，被电击吸附在上面，虽经众人多方施救，但代绍伍最终还是不幸死亡。代绍伍的死亡完全是由于寿县供电公司和寿县电信公司的失职造成的。寿县供电公司的带电电线掉落挂在寿县电信公司的钢缆线上，致使钢缆线产生强大电流，寿县供电公司具有不可推卸的责任。寿县电信公司未能做到及时发现并排除危险因素，也有承担相应责任。代绍伍的死亡是其整个家庭的重大损失，也给其亲人带来了极大痛苦。为此起诉，请求人民法院依法判令赔偿各项损失897610元，并承担本案诉讼费用。
一审中寿县供电公司辩称：一、代绍伍触电死亡与寿县供电公司没有任何关系。代绍伍在为包克喜家搭建简易铁棚时身体依靠的是寿县电信公司的电缆线，带电物体的产权属于寿县电信公司，因此寿县供电公司不应承担责任。二、代克正等认为寿县电信公司的电缆线带电是寿县供电公司的电线直接传送的，没有事实依据。首先，在寿县电信公司的电缆线下方虽有寿县供电公司的进户低压下火线路，但下火线路绝缘良好，不存在寿县供电公司的电线将电能传送至寿县电信公司的电缆线可能性；其次，事发当晚，寿县公安局保义派出所干警在现场对寿县电信公司电缆线的拉线进行测试，结果拉线带低压电。次日，该所干警组织寿县供电公司和寿县电信公司有关人员再次对拉线进行测试，结果不带电。这一现象表明，代克正等推断寿县供电公司的电线将电力传导给寿县电信公司的电缆线的观点站不住脚；第三，该事发地段还有安广网络的线路经过，不排除安广网络线路传送电能的可能性；最后，代绍伍触电后直至第二天，现场及附近没有任何用电户的下火线断电停电，更进一步说明代绍伍的触电死亡与寿县供电公司无关。
一审中寿县电信公司辩称：第一、寿县电信公司不应承担赔偿责任。1、寿县电信公司既无积极侵权行为，也无消极疏忽管理行为；2、寿县电信公司无过错；3、寿县电信公司与受害人死亡无法律上的因果关系。第二、根据法律对触电人身损害责任案件的特殊要求，代克正等的损害应由寿县供电公司承担赔偿责任。第三、代克正等主张的赔偿项目和标准计算有误。
一审审理查明：代克正、王守美共育有五个子女，包括死者代绍伍。王传群是代绍伍之妻。代丹丹、代某1、代某2是代绍伍子女。2012年7月9日，代绍伍与方代柱共同为寿县堰口镇街道包克喜家搭建简易铁棚。下午6点左右，代绍伍在上面安装顶棚时，接触到寿县电信公司架设的电缆线，遭受电击，虽经众人多方施救，但最终还是不幸死亡。后经有关部门鉴定，代绍伍的死亡原因是电击死。
另查明：该电能来源于寿县供电公司架设的低压电线，因事发线路部分电线破皮漏电传导至寿县电信公司的电缆线上，进而引发触电事故。
一审审理认为：公民的生命权受法律保护。代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2亲属代绍伍生前在为他人搭建铁棚过程中，不幸触电死亡。根据法律规定，有权利要求得到损害赔偿。寿县供电公司未能做到对其所属线路安全管理之义务，线路漏电直接导致了代绍伍死亡的后果，应对此次事故负全部责任。寿县电信公司在此次事故中无过错，不承担责任。代绍伍在此次事故中无过错，无需自担责任。代绍伍的死亡给其亲属带来了严重的精神创伤和不可弥补的损失，故要求精神损害赔偿理由正当，但主张30万元过高，且无法律依据，酌情支持60000元。代绍伍的死亡赔偿项目和数额为：死亡补偿金372120元（18606元×20年）、精神抚慰金60000元、丧葬费20320元（40640元÷2）、代克正的扶养费18836.60元（4957元×19年÷5人）、王守美的扶养费19828元（4957元×20年÷5人）、代丹丹的扶养费79086元（13181元×12年÷2人）、代某1的扶养费19771.50元（13181元×3年÷2人）、代某2的扶养费59314.50元（13181元×9年÷2人）、鉴定费6000元、交通费1500元，以上合计656776.60元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（五）项的规定，判决：一、被告安徽电力寿县供电有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2因代绍伍死亡造成的各项损失合计656776.60元。二、驳回原告代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2对被告中国电信股份有限公司寿县分公司的诉讼请求。案件受理费10276元，由被告安徽电力寿县供电有限责任公司负担。
一审宣判后，寿县供电公司不服，向本院上诉称：直接造成一审原告亲人死亡的钢缆线路产权属于寿县电信公司，根据产权人拥有管理之责的规定，钢缆线路的所有人应当承担相应的后果；一审没有证据证明钢缆线上的电源是我公司电力线路传导的，我公司不应承担本案任何赔偿责任；一审法院按城镇人口标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，其事实依据不足，请求二审法院予以改判；一审法院对被抚养人生活费和精神抚慰金的判决违背了最高人民法院的司法解释规定；受害人自身注意义务不够，自身应当承担一部分责任。
被上诉人代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2答辩称：一审法院认定的事实清楚，电能来源于寿县供电公司架设的低压电线；被上诉人认为一审法院按城镇人口标准计算受害人死亡赔偿金和被抚养人生活费，依据的事实不足，这完全是对事实的误解；受害人本身并无过错。
被上诉人寿县电信公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案的钢缆所有人是电信公司，导电不是电信公司导致的，是上诉人混搭电线所致的；供电公司将高压电线违法搭挂，如果没有外部电源不会导致事故发生，供电公司对入户线前所有的电线承担管理责任，不论是哪个线路，线路的管理责任是上诉人，由于上诉人疏于管理导致事故发生，应当由上诉人承担事故责任。
二审中，被上诉人代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2提交一组照片、受害人名片，证明受害人从事电器安装、装潢业务；受害人缴纳电费的发票一张，证明他们居住在城镇。
上诉人寿县供电公司发表质证意见：照片本身与本案没有关联性，要证明其从事经营活动应当提供税务登记证、营业执照等证据；名片不能证明身份情况；对电费发票真实性没有异议，但上面写的是乡村用电。
被上诉人寿县电信公司发表质证意见：对照片、名片的意见同上诉人观点；对电费发票没有异议，但上面写的是乡村用电。
本院认证意见：对代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2提交的一组照片和受害人代绍伍名片的真实性予以确认，与本案有一定的关联性；对受害人代绍伍缴纳电费发票的证据三性予以确认，同时结合上组证据，可以认定代绍伍生前与王传群、代丹丹、代某1、代某2居住在城镇。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：1、致受害人死亡的电力来源于何处，责任如何划分；2、受害人的死亡赔偿金能否适用城镇标准；3、一审判决被抚养人生活费、精神抚慰金是否过高。
关于争议焦点一，从公安机关对事故现场的勘验情况来看，代绍伍确属于触电身亡。根据事发时在场人员陈述，代绍伍系因接触寿县电信公司架设的钢缆线（电缆的承重线）导致电击死亡，代绍伍基于对电信线路安全的信任，接触到钢缆线致触电死亡，其本身没有任何过错，故不应对事故发生承担任何责任。2012年7月4日寿县公安局组织了电信、电力等相关部门进行了现场勘验，勘验结果显示距事发现场北方500米左右，有五根电力线附挂在电信线路上，其中有烧断并附挂在通信线缆上的电力线，该电力线属于寿县供电公司所有，并负有安全管理义务。本案因寿县供电公司所有的电力线破损漏电，导致寿县电信公司管理的钢缆线带电，致代绍伍因接触该带电钢缆线而触电死亡，故寿县供电公司应对此起事故负全部责任。
关于争议焦点二，代绍伍的死亡赔偿应采用何标准，根据死者亲属提供的电费缴纳发票记载，代绍伍生前住址为开荒街道。同时，代绍伍生前从事不锈钢门窗制作及室内外装潢工作，且事发时也是在为包克喜家搭建简易铁棚，结合二审提供的代绍伍在开荒街道门市部的经营照片，本院认为，代绍伍虽是农村户口，但长期在当地街道从事专门的经营活动，有固定居所，其死亡赔偿标准应当按照城镇标准计算，上诉人认为应按照农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，一审判决被扶养人生活费：代克正18836.60元（4957元／年×19年÷5人）、王守美19828元（4957元／年×20年÷5人）、代丹丹79086元（13181元／年×12年÷2人）、代某119771.50元（13181元／年×3年÷2人）、代某259314.50元（13181元／年×9年÷2人，且累加计算不当。本院核定为前9年为118629元（13181元／年×9年）；第10－12年为14735.73元（13181元／年×3年÷2人＋4957元／年×3年÷5人×2人）；第13－19年为13879.6元（4957元／年×7年÷5人×2人）；第20年为991.4元（4957元／年×1年÷5人），合计为148235.73元。上诉人认为被扶养人生活费计算过高的上诉理由成立，本院予以支持。至于一审判决精神抚慰金60000元并无不妥，本院予以维持，上诉人认为精神抚慰金判处过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律部分欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持寿县人民法院（2012）寿民一初字第01259号民事判决第二项，即“二、驳回原告代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2对被告中国电信股份有限公司寿县分公司的诉讼请求。”
二、撤销寿县人民法院（2012）寿民一初字第01259号民事判决第一项，即“一、被告安徽电力寿县供电有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2因代绍伍死亡造成的各项损失合计656776.60元。”
三、安徽电力寿县供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿代克正、王守美、王传群、代丹丹、代某1、代某2因代绍伍死亡造成的各项损失：死亡赔偿金372120元、被扶养人生活费148235.73元、精神抚慰金60000元、丧葬费20320元、鉴定费6000元、交通费1500元，合计608175.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费10276元，由安徽电力寿县供电有限责任公司负担；二审案件诉讼费10276元，由安徽电力寿县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一三年一月八日
书记员 魏 晋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。