宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第548号
原告：包科安。
委托代理人：李国旗、贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：施保才。
委托代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被告：浙江永成物业管理有限公司。住所地：宁波高新区杨木碶路***号*#***室。
法定代表人：何晓勇，该公司董事长。
委托代理人：陈波、徐国裕，该公司工作人员。
原告包科安为与被告施保才、浙江永成物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼，依法由审判员杨锦晶适用简易程序于2015年4月17日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告包科安的委托代理人贺静辉，被告施保才及其委托代理人夏斌，被告浙江永成物业管理有限公司的委托代理人陈波到庭参加两次庭审。原告包科安的委托代理人李国旗到庭参加2015年12月17日的庭审。被告浙江永成物业管理有限公司的委托代理人徐国裕到庭参加2015年4月17日的庭审。案件审理过程中，因原告包科安申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告包科安起诉称：原告系宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx室业主。2013年8月，原告授权儿子包剑浩与案外人唐长伟签订房屋租赁合同，约定原告将房屋出租给唐长伟，租期五年。后案外人唐长伟对涉案房屋进行分割、装修，购置了空调、冰箱等家电，并将房屋转租给季丽华等五人。2014年10月26日，被告施保才在涉案房屋外燃放烟花爆竹引燃房屋阳台可燃物，导致房屋发生火灾，烧毁阳台装修、家电家具等物品。宁波市公安消防支队江东区大队接警后对房屋进行了灭火处理，后因房屋残留火星复燃导致二次火灾，烧毁房屋阳台及其相连卧室墙面、天花板、钢筋及家具家电等。事故发生后，宁波市公安消防支队江东区大队对火灾事故进行了调查，认定起火原因是被告燃放烟花爆竹引燃阳台内可燃物蔓延所致。被告施保才不服向宁波市公安局消防支队提出复核申请，后宁波市公安局消防支队维持原火灾事故认定。被告浙江永成物业管理有限公司作为涉案房屋所在小区的物业管理者，明知被告施保才燃放烟花爆竹而未采取有效措施予以制止及管理，亦未提醒原告注意防范，对火灾的发生具有过错。请求判令两被告赔偿原告房屋损坏经济损失48294元。
被告施保才答辩称：首先，本被告未燃放烟花，也未指定他人燃放烟花，事发时同一区域也有他人实施燃放烟花爆竹的行为，根据消防部门的勘验及询问笔录等证据记载，本被告家实施燃放烟花爆竹行为时涉案房屋已经着火，故本案的损害后果并非本被告所致。被告浙江永成物业管理有限公司未事先对本被告进行告知，且在日常巡逻中未进行劝导及阻止，故应承担相应的法律责任。若法院认为本被告需要承担责任，本被告愿意承担恢复原状的法律责任。
被告浙江永成物业管理有限公司答辩称：涉案房屋所在小区属于禁止燃放烟花爆竹的区域，本起事故的主要原因是被告施保才无视相关规定燃放烟花爆竹。本被告在事发前每天都有不定时的安全巡逻，事发时也是及时报警协助消防部门处理，本被告对被告施保才燃放烟花爆竹的行为事先并不知晓。原告将房屋转租给五人，群租存在安全隐患。请求判令驳回对本被告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告包科安提供房屋所有权证一本，拟证明原告对涉案房屋享有所有权的事实。经质证，两被告对该证据的真实性没有异议。本院认为，因两被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告包科安提供宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书一份、宁波市公安消防支队出具的火灾事故复核决定书一份，拟证明因被告燃放烟花爆竹导致火灾发生并造成原告损失的事实。经质证，被告施保才对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据并未明确导致火灾发生的燃放烟花爆竹行为是被告实施，同一时间同一区域还有他人燃放烟花爆竹。被告浙江永成物业管理有限公司对上述证据的真实性没有异议，认为可以证明其在火灾发生后及时报警的事实。为此，被告施保才申请本院向宁波市公安消防支队江东区大队调取火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、定损报告及小区视频监控一套。上述证据经出示，原告包科安对火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片及小区视频监控的真实性没有异议，认为上述证据可以证明被告施保才或其委托的人燃放烟花爆竹导致火灾及被告浙江永成物业管理有限公司对燃放烟花爆竹的行为未采取措施进行阻止的事实，对定损报告有异议，认为该报告不能作为赔偿依据，其只评估了装修损失并未涉及房屋主体损失。两被告对上述证据的真实性未表异议。本院认为，因两被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。因原、被告对本院向宁波市公安消防支队江东区大队调取的材料的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，定损报告中的过火房间及客厅装修与涉案房屋本身价值损失间缺乏必要的关联性，故本院对此不予采信。
3.原告包科安提供照片打印件十份，拟证明因火灾造成原告房屋损害的事实。经质证，被告施保才对发生火灾的事实没有异议，但认为上述证据无法反映损害情况。被告浙江永成物业管理有限公司认可火灾事实的存在。本院认为，因两被告对涉案房屋发生火灾的事实没有异议，故本院对该事实予以确认。
4.原告包科安提供物业费票据一份，拟证明被告浙江永成物业管理有限公司系涉案房屋所在小区物业管理者的事实。经质证，被告施保才对该证据没有异议，被告浙江永成物业管理有限公司认为该票据记载的缴费期间与本案无关，但认可其系涉案房屋所在小区的物业管理者。本院认为，因两被告对被告浙江永成物业管理有限公司系涉案房屋所在小区物业管理公司的事实没有异议，故本院对上述事实予以确认。
5.原告包科安提供预算书打印件一份，拟证明原告修复房屋所需费用的事实。经质证，被告施保才和被告浙江永成物业管理有限公司对该证据有异议。为此，原告包科安向本院申请对宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋因2014年10月26日火灾导致的房屋本身（白坯）损失进行鉴定，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行了鉴定。后泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具公估报告书一份。该报告书经庭审出示，原告包科安对该报告书没有异议。被告施保才认为该报告书评定的损失与原告提交的预算书记载的工程内容一致，仅是价格变动，报告书中的房屋位置记载错误，且鉴定时未通知被告到场。被告浙江永成物业管理有限公司认为鉴定时未通知其到场，且原告的损失并非报告书认定的如此严重。对两被告提出的房屋位置记载错误及鉴定时未通知到场的情况，本院致函泛华保险公估股份有限公司宁波分公司，该机构回函表示房屋坐落系笔误，应为宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋，另因其未接到被告是否共同查勘的回复，故联系原告进行现场查勘。本院认为，结合公估报告书的全文，记载有误的房屋地址系被告施保才方住址，故评估机构所称的笔误应属合理。虽鉴定时鉴定机构未在收到本院书面答复是否到场的情况下对宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋因2014年10月26日火灾导致的房屋本身（白坯）损失进行了鉴定，但房屋（白坯）本身的损害后果相对固定，且房屋本身的损害后果在宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾现场勘验笔录中亦有明确记载，两被告对鉴定中涉及的修复工程及费用有异议，但未提供充分的证据予以反驳，故本院对两被告的上述辩称不予采信。
6.被告浙江永成物业管理有限公司提供舟宿云庭小区安保定点巡查及巡逻记录表八份、照片打印件一份，拟证明其每天不定时巡查及节假日不定时告知小区业主禁止燃放烟花爆竹等事实。经质证，原告包科安对上述证据有异议，认为均系被告自行制作，无法反映事发时的情况，且其未看到禁止燃放烟花爆竹的告示。被告施保才对上述证据有异议，认为物业人员的工作状态应以消防部门所作笔录为准，且其未看到禁止燃放烟花爆竹的告示。本院认为，被告浙江永成物业管理有限公司提供的上述证据无法反映事发时小区物业管理的基本情况，与本案缺乏必要的关联性，故本院对此不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告包科安系宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室业主，该房屋存在转租情形。被告浙江永成物业管理有限公司系该小区物业管理公司。2014年10月26日14时15分左右，被告施保才为家住宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室的儿子举行婚庆而燃放烟花爆竹。后宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋发生火灾，火灾过火面积约2平方米，烧毁（损）1701室南侧阳台部分装修、电器、家具等物品。当日18时34分，该房屋残留火星复燃，烧毁（损）南侧阳台及其相连卧室（6号房间）部分装修、电器、家具、生活用品等物品，过火面积约18平方米。2014年12月23日，宁波市公安消防支队江东区大队出具火灾事故认定书，载明于2014年10月26日14时18分接到报警，宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋发生火灾，当日18时34分再次接到报警，该房屋残留火星复燃，认定起火时间为2014年10月26日14时15分左右，起火部位为宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室南侧阳台内，起火点为1701室南侧阳台内东侧，起火原因为燃放烟花爆竹引燃阳台内可燃物蔓延所致。2015年2月5日，被告施保才就火灾事故认定向宁波市公安消防支队申请复核，经复核，宁波市公安消防支队认为宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定正确，维持其火灾事故认定。
因原告包科安申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对宁波市江东区舟宿云庭小区xx幢xx号xx室房屋因2014年10月26日火灾导致的房屋本身（白坯）损失进行了鉴定。后泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具公估报告书一份，载明该房屋最终定损金额为31651.50元。原告包科安为此支出鉴定费6829.40元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告起诉主张财产损害赔偿，应就被告的侵权行为、原告的损害结果、侵权行为与损害结果的因果关系承担举证责任。本案当事人就原告房屋受损的事实不存在争议。双方争议的焦点为：（一）被告施保才是否需要对本起火灾事故承担责任。首先，从燃放烟花的时间上看，根据监控视频显示，被告施保才家自2014年10月26日14时15分13秒开始燃放烟花，烟花呈现升空类烟花状，且当时燃放烟花引起的烟雾随风飘向楼道及房屋方向，路人发现有灾情的时间在14时18分50秒左右，被告施保才称同一时间亦有案外人燃放烟花爆竹，但案外人12幢住户燃放烟花的时间为13时28分10秒左右，燃放的烟花主要为扁平小鞭炮。根据宁波市公安消防支队江东区大队出具的火灾事故认定书，其接到报警时间为14时18分，认定的起火时间为2014年10月26日14时15分左右，根据生活经验法则，烟花从点燃到升空到火星溅落再到引燃、起火直至火势加大被路人发现、报警，需要一定的时间，比较施保才与案外人燃放烟花的时间，可以排除案外人燃放烟花导致火灾发生的可能。其次，从燃放烟花的地点来看，涉案起火房屋所在建筑坐北朝南，起火点为南侧阳台，被告施保才家燃放烟花的位置在涉案房屋南面的楼道口，而案外人12幢住户燃放烟花位置在房屋南边道路的西侧，故可以排除案外人燃放烟花引起火灾的可能。被告施保才称其未实际参与燃放烟花的过程，但其无法明确烟花的实际燃放人，故其虽未直接点燃烟花，但其购买烟花并为儿子婚庆燃放烟花的主观意思明确，燃放烟花的行为导致本次火灾事故的发生，故被告施保才应对损害结果负赔偿责任，比例以70%为宜。（二）被告浙江永成物业管理有限公司是否需要对本起火灾事故承担责任。根据物业管理条例，物业公司对其管理区域内业主的正常居住应提供必要的安全保障，对妨碍物业管理和损害业主利益的行为应予以阻止、劝导。燃放烟花爆竹系具有一定危险性的行为，被告浙江永成物业管理有限公司作为物业管理公司，应约束业主的燃放行为，且对于准备燃放，或者已经在燃放的业主，应当进行管理，必要时予以制止。本案中，被告浙江永成物业管理有限公司在发现业主有燃放烟花的行为后未及时进行劝导和制止，且对涉案房屋存在的转租行为亦未予以管理等，未完全尽到物业管理的义务，对本次火灾事故的发生有一定的责任。综合考虑被告浙江永成物业管理有限公司的过错程度、管理能力及收取服务费用等因素，本院酌情确定被告浙江永成物业管理有限公司对原告的损失承担10%的赔偿责任。（三）原告包科安的损失认定及自身责任。原告包科安将涉案房屋出租给案外人唐长伟，应对房屋的使用情况进行必要的了解和管理，现房屋被转租给五人并进行结构改造，存在一定的安全隐患，且不利于火灾灾情的彻底排查及消除，故原告对火灾发生亦应负一定的责任。本院委托的评估机构出具的公估报告书与原告提供的预算书相互结合，可以证明涉案房屋需要进行的修复工程及费用，被告施保才及被告浙江永成物业管理有限公司对上述工程及费用有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院对原告的损失按照公估报告书认定的数额予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告施保才赔偿原告包科安房屋损失22156.05元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江永成物业管理有限公司赔偿原告包科安房屋损失3165.15元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告包科安的其他诉讼请求。
如果被告施保才、被告浙江永成物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）
本案受理费1007元，减半收取503.50元，由原告包科安负担301.50元，被告施保才负担177元，被告浙江永成物业管理有限公司负担25元。鉴定费6829.40元由被告施保才和被告浙江永成物业管理有限公司各半负担。由被告施保才和被告浙江永成物业管理有限公司负担的受理费和鉴定费于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一六年三月十日
代书记员 黄群英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。