重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民再22号
抗诉机关：重庆市人民检察院第三分院。
申诉人（一审被告）：何泥鑫，男，1963年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申诉人（一审被告）：邱亨秀，女，1969年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
共同委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。
被申诉人（一审原告）:刘汉华，男，1973年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申诉人（一审原告）:张晓灵，女，1980年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
共同委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审第三人）：周德群，男，1975年6月21日，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申诉人（一审第三人）：金秀兰，女，1975年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
共同委托诉讼代理人：周中刚，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
申诉人何泥鑫、邱亨秀因与被申诉人刘汉华、张晓灵、周德群、金秀兰房屋买卖合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2017年8月18日作出（2017）0119民初3895号民事判决。该判决生效后，因何泥鑫、邱亨秀不服，向重庆市南川区人民法院申请再审，该院于2017年12月7日作出（2017）渝0119民申30号民事裁定，裁定驳回何泥鑫、邱亨秀的再审申请。何泥鑫、邱亨秀仍不服，向重庆市南川区人民检察院申请监督，该检察院提请重庆市人民检察院第三分院抗诉。重庆市人民检察院第三分院于2018年6月1日以渝检民监[2018]36号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2018年7月2日作出（2018）渝03民抗10号民事裁定，裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派的检察官杨柳、检察官助理王文亮出庭履行职务，申诉人何泥鑫与邱亨秀及其共同委托诉讼代理人杨帮国、被申诉人周德群与金秀兰及其共同委托诉讼代理人周中刚到庭参加诉讼，被申诉人刘汉华、张晓灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆市人民检察院第三分院抗诉认为，重庆市南川区人民法院作出的（2017）渝0119号民事判决超出诉讼请求，致使判决不当。理由是：本案是买卖合同纠纷，刘汉华、张晓灵的诉讼请求是判决解除其与何泥鑫、邱亨秀签订的《房屋买卖合同》。故本案的诉讼标的是当事人双方的买卖合同关系，该合同关系是基于双方的意思表示产生，与一审第三人周德群、金秀兰并无任何关联。因此，法院只能对刘汉华夫妻诉讼请求进行审理，对超过其诉讼请求的部分不能主动审理。在案件审理中，周德群、金秀兰虽然对当事人双方的诉讼标的无独立请求权，但处理结果与他们有法律上的利害关系，故法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条第一款之规定，通知周德群夫妻参加诉讼，且在通知周德群、金秀兰参加诉讼，且在通知周德群、金秀兰参加诉讼时未向其收取诉讼费。故周德群、金秀兰只能以无独立请求权第三人身份参加诉讼、提出意见，无权在该案中提出独立的诉讼请求。但本案中，周德群夫妻在参加诉讼中不仅提出自己独立的主张，且原审判决对超过当事人双方的的主张进行了审理，并支持了无独立请求权第三人周德群夫妻主张的部分诉求，系原审判决超出诉讼请求。
（二）申诉人的申诉理由及被申诉人的答辩意见
何泥鑫、邱亨秀申诉称，一、原审判决认定事实不公、程序违法、适用法律错误，依法应当撤销。1、本案事实：2012年9月28日，刘汉华、张晓灵先与申诉人签订《房屋买卖协议》，约定购房款为270000元，当天支付24000万元；后2014年8月24日，刘汉华、张晓灵又以360000元再次将诉争房屋出卖给周德群、金秀兰。2016年4月，刘汉华向何泥鑫借款20000元后抵作购房余款。2017年5月11日，刘汉华到邱亨秀处商谈交房一事后借口回家拿钥匙一去不回；几天后，申诉人才知道他已经将房屋早已卖给周德群。2017年6月1日，刘汉华夫妻以“家庭矛盾原因致使合同无法履行”起诉要求解除房屋买卖合同，而一审法院“依法通知”第二买房人周德群夫妻参加诉讼并判决。判决后本要上诉，因轻信刘汉华退钱赔偿的承诺，后刘汉华不认可。才提起再审申诉等。2、理由：一审判决程序违法，周德群是无独立请求权的第三人，在本案中不能单独提起诉讼请求，也未缴纳受理费，一审判决支持其诉讼请求程序违法，违背“不告不理”原则，超出当事人的诉求范围进行审理；而追不追加当事人是诉讼双方的一项诉讼权利，该权利双方行使应由当事人自由处分，法院不应该代替当事人进行选择；一审超出当事人诉求，不按“家庭矛盾”进行审查该原因是否能导致合同无法履行，该理由是否能成为解除合同的正当理由；本案是房屋买卖合同纠纷，一审法院把两个法律关系不一样的“诉”合并审理并作出实体判决，有违民事诉讼法一案一审原则。3、一审认定事实偏离公平原则，仅凭被申诉人之间完清费用手续就认定其完成交接房，就将诉争房判归第二买房人，严重悖离法律诚实守信和公平原则。一审法院认定的被申诉人之间的交房手续和房屋交接说明，实为双方结算明细，看似交接房实质上不具有正当合法性，不应得到法律保护。刘汉华在2017年5月11日明确告知申诉人拟交房并已准备好履约保证金1万元的情况下，在4天后把房屋交给第二买房人周德群夫妻，此行为明显是故意阻止申诉人的接房权利。按照《民法通则》第159条“……当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，刘汉华和周德群之间的“房屋交付”不具有合法性。反之，把诉争房屋判归申诉人所有并不存在任何法律障碍，物权并未发生转移登记，产权仍在刘汉华夫妻名下，也不存在“不能实现合同目的”情形，且诉争房屋现由申诉人实际居住使用，双方只需按协议履行办理产权过户即可实现合同目的。即使一房二卖都被认定有效，如排除“交付”一说，则申诉人与被申诉人刘汉华夫妻签订的房屋买卖协议较周德群早两年多，且已事实上履行完毕，虽未交房过户但从合同的效力上，刘汉华夫妻已无权再次转卖诉争房屋。其与周德群夫妻之间的房屋买卖协议效力应当退而次之，周德群的损失由刘汉华赔偿即可。这是基于合同当事人诚实守信原则。4、一审判决适用法律不当，其作出的判决结果与法律规定自相矛盾，应予撤销。一审判决引用《合同法》第六十条的规定，该规定只要查明该“家庭矛盾”致使“合同解除”的理由不成立，就应依法驳回刘汉华的诉求。原判适用法律错误。二、一审判决以《合同法》第九十四条第四项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现其合同目的”为法定解除的法律依据将诉争房屋判归第二买房人系错误判决。申诉人认为，在违约方因其违约行为导致守约方不能实现合同目的的，只有守约方才能主张解除合同，在守约方未主张解除的情况下，不论是违约方还是法院均无权主张或判决因合同目的不能实现而解除合同。
刘汉华、张晓灵未作答辩。
周德群、金秀兰答辩称，一、本案事实清楚，证据充分。抗诉机关在抗诉书中提出：一是抗诉机关审查认定的案件事实与原审法院认定的事实一致；二是“目前，何泥鑫的父亲居住在诉争房屋内”。抗诉机关、申诉人、被申诉人对案件事实和证据均无异议，就抗诉机关提出的“目前，何泥鑫的父亲居住在诉争房屋内”作如下说明：一审法院认定的事实是，申诉人在得知被申诉人将诉争房屋卖给我方后，在我方对该房屋进行装修过程中，采取过激行为更换房屋锁芯的方式，并让其父亲在该房屋内居住，是申诉人单方面的行为。二、一审第三人有独立请求权的身份，参加诉讼符合法律规定。三、就诉争房屋，在一审法院案件审理之前，被申诉人之间已完成了房屋交付，我方已实际合法占有。2018年7月5日，我们已将购房余款支付给刘汉华，并已缴纳相关税费办理了产权过户登记。现诉争房屋产权人为周德群、刘汉华，权证号为渝（2018）南川区不动产权第00070xxxx号。
一审查明：一审被告何泥鑫与邱亨秀系夫妻关系，一审原告刘汉华、张晓灵系夫妻关系，一审第三人周德群与金秀兰系夫妻关系。2010年10月20日，刘汉华与重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川国土房管局）签订了编号为0001383的《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《房屋拆迁补偿安置协议书》），约定：刘汉华自愿选择统建还房安置方式进行房屋拆迁补偿安置，统建还房面积为340.08平方米，其中：六号地安置小区7幢21-5号房屋（现为南川区尚都会小区7幢21-5号），建筑面积为97.49平方米……。2012年9月28日，刘汉华、张晓灵与何泥鑫与邱亨秀签订《房屋买卖协议》，约定：刘汉华、张晓灵自愿将编号为0001383位于南川区政府6号地安置小区7栋21楼5号房屋卖给何泥鑫与邱亨秀，房屋出售总额为270000元，分两次付款，第一次于2012年9月28日付款240000元，第二次于房屋交接并办理完过户手续之日付清余款30000元，并约定违约责任，即其中任意一方违约则按房屋买卖总额的80﹪支付另一方违约金等内容。该协议签订的当日，何泥鑫与邱亨秀支付购房款240000元。2016年4月份，刘汉华向何泥鑫借款20000元，该款于2017年5月11日抵作周德群、金秀兰支付的剩余购房款。
2014年8月6日，周德群与刘汉华、张晓灵签订《房屋买卖合同》，约定：刘汉华、张晓灵自愿将位于南川区西城街道办事处东方红居委会六号地安置小区7幢21-5（前述房屋）房屋一套卖给周德群，房屋交易金额为360713元，分四次付款等内容。同月14日，周德群与刘汉华、张晓灵签订《权益转让协议》，内容为：刘汉华、张晓灵在婚姻关系存续期间以刘汉华名义于2010年10月20日与南川国土房管局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》编号：0001383，协议项下涉及房屋四套，共同决定将前述房屋一套转让给周德群所有；转让价款为360000元。支付方式分为三次：第一次支付购房款280000元，第二次待刘汉华、张晓灵将上述房屋交给周德群后，支付60000元，第三次待刘汉华、张晓灵将上述房屋的房地产权证拿下来并配合周德群过户后，再支付购房款20000元；刘汉华、张晓灵于协议签订之日将《房屋拆迁补偿安置协议书》、身份证复印件等所有相关资料交付给周德群；交房时间按《房屋拆迁补偿安置协议书》执行。上述权益中所涉及的房屋一套的水、电、光钎、天然气由周德群安装并承担其费用。接房费用由刘汉华、张晓灵承担，房屋过户登记的所有费用由周德群承担等……并约定协议生效后，任何一方均不得违约，否则除应承担因此给对方造成的经济损失（违约时的房价）外，还应向对方支付100000元违约金。同日，《权益转让协议》及刘汉华、张晓灵向金秀兰出具的代理《委托书》在重庆市南川公证处进行了公证，同时周德群向刘汉华、张晓灵转账支付购房款255000元、现金支付购房款25000元，共计280000元。
2017年5月10日，刘汉华与重庆市南川区新城开发建设有限公司签订《房屋交付结算协议书》，并根据《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，尚都会小区工程建设已竣工验收，经刘汉华现场验收，同意接房，就前述房屋成如下协议：选房基本情况……2、7幢21层5号（实测建筑面积105.57平方米），原结算面积97.49平方米，现结算面积97.54平方米，超面积0.05平方米等内容。刘汉华于当日接房。同月16日，周德群与刘汉华、张晓灵签订《交房手续》，其内容为：刘汉华出售给周德群尚都会7栋21-5号的房屋于今天交于周德群。周德群应支付给刘汉华的款项包括：第二次房款60000元，面积差款29896元，水户款68元，电户款600元，大修基金633元，物业费1133元，共计92943元（当天周德群实际支付82943元，剩余10000元于2017年12月31日前付清），如果实测面积与产权证面积有误差，以产权证为准多退少补”。同日，刘汉华、张晓灵向周德群、金秀兰出具了一份《房屋交接说明》，内容为“刘汉华出售给周德群的房屋余款包括：第三次余款20000元；房屋面积余款10000元，合计30000元。以后无任何其他款项，再有其他款项与周德群无关”。同时，周德群于当日向张晓灵的账号汇款82943元，刘汉华、张晓灵将房屋的使用说明书、质量保证书、物业服务管理协议、钥匙等物品交于周德群。同年5月28日，周德群以业主的名义向尚都会小区的物业（重庆市维泰物业管理有限公司）交纳了7栋21-5号房屋的装修保证金、临时出入证押金、装修垃圾清运费、临时出入证工本费。周德群、金秀兰对房屋进行装修过程中，何泥鑫、邱亨秀发现刘汉华、张晓灵将诉争房屋出卖给了周德群、金秀兰，便更换了房屋锁芯，并让何泥鑫的父亲在该房屋中居住。
一审法院确定的争议焦点：一是一审原告刘汉华、张晓灵与一审第三人周德群、金秀兰、一审原告刘汉华、张晓灵与一审被告何泥鑫、邱亨秀签订房屋买卖协议的效力及履行问题。二是关于周德群、金秀兰能否要求刘汉华、张晓灵将诉争房屋交付其进行管理、使用和所有，能否对何泥鑫、邱亨秀行使排除妨害的权利。三是是否应当解除刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀签订的《房屋买卖协议》并判决刘汉华、张晓灵退还何泥鑫、邱亨秀购房款。
一审法院认为，关于刘汉华、张晓灵分别与周德群、金秀兰夫妻、何泥鑫、邱亨秀夫妻签订的房屋买卖协议的效力及履行问题。刘汉华、张晓灵基于《房屋拆迁补偿安置协议书》获得诉争房屋后，于2012年9月28日与何泥鑫、邱亨秀签订《房屋买卖协议》，将诉争房屋出卖给何泥鑫、邱亨秀，双方签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。何泥鑫、邱亨秀按照合同的约定先后向刘汉华、张晓灵共计支付了购房款260000元，因签订合同时该房屋尚系修建中，故刘汉华、张晓灵未将房屋交付给何泥鑫、邱亨秀。后刘汉华、张晓灵又分别于2014年8月6日、8月14日与周德群、金秀兰签订《房屋买卖合同》、《权益转让协议》，将诉争房屋出卖给周德群、金秀兰。刘汉华、张晓灵与周德群、金秀兰签订的《房屋买卖合同》、《权益转让协议》亦系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，对刘汉华、张晓灵与周德群、金秀兰亦均具有法律约束力。合同签订后，周德群、金秀兰按照合同约定先后向刘汉华、张晓灵支付了购房款及房屋相关费用共计362943元。2017年5月10日，刘汉华、张晓灵从南川区新城开发建设有限公司接房后，于同月16日与周德群、金秀兰办理了交房手续，刘汉华、张晓灵将房屋钥匙、商品房屋使用说明书、质量保证书、物业服务管理协议等物品交与周德群、金秀兰，周德群、金秀兰将第二次应付房款、面积差房款、水电户款、大修基金、物业费等费用支付给刘汉华、张晓灵，双方并就下欠款项以《房屋交接说明》的方式进行了结算。同时，第三人于同月28日向物业管理公司交纳了装修保证金、临时出入证押金、装修垃圾清运费、临时出入证工本费等费用后，开始对房屋进行装修,并实际占有该房屋。综上，一审法院认为在刘汉华、张晓灵与周德群、金秀兰签订的《房屋买卖合同》、《权益转让协议》、刘汉华、张晓灵与被告签订的《房屋买卖协议》均有效的情况下，虽然刘汉华、张晓灵与周德群、金秀兰签订协议的时间晚于与何泥鑫、邱亨秀签订协议的时间，但周德群、金秀兰与刘汉华、张晓灵已完成了房屋交接手续，周德群、金秀兰对该房屋已实际合法占有、并进行了装修。综合考虑此情形，宜应对刘汉华、张晓灵与周德群、金秀兰履行合同的行为予以保护。
关于周德群、金秀兰能否要求刘汉华、张晓灵将诉争房屋交付其进行管理、使用和所有，能否对何泥鑫、邱亨秀行使排除妨害的权利。一审法院认为，因刘汉华、张晓灵已于2017年5月16日将诉争房屋交于周德群、金秀兰，周德群、金秀兰对诉争房屋已实际进行占有、装修，故一审法院对周德群、金秀兰要求刘汉华、张晓灵将房屋交付其管理、使用的诉讼请求依法不予支持。同时，因刘汉华、张晓灵尚未取得房屋的产权证，因此在客观上不能向按合同约定向周德群、金秀兰履行变更房屋登记，故一审法院对周德群、金秀兰要求刘汉华、张晓灵将房屋交付其所有的诉讼请求依法不予支持。周德群、金秀兰基于与刘汉华、张晓灵签订的《房屋买卖合同》、《权益转让协议》对诉争房屋进行了合法占有，周德群、金秀兰系诉争房屋的占有人，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，周德群、金秀兰有权对何泥鑫、邱亨秀行使搬离房屋、不得阻挠其正常使用等排除妨害的权利，故一审法院对周德群、金秀兰要求何泥鑫、邱亨秀不得阻挠其正常使用、管理诉争房屋的诉讼请求依法予以支持。因周德群、金秀兰未举证证明刘汉华、张晓灵、周德群、金秀兰对其造成了经济损失，故一审法院对周德群、金秀兰要求刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀承担经济损失的诉讼请求依法不予支持。
关于能否解除刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀签订的《房屋买卖协议》并判决刘汉华、张晓灵退还何泥鑫、邱亨秀购房款的问题。一审法院认为，刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀未约定合同解除条件内容，故只有符合法定的解除条件，刘汉华、张晓灵行使解除权才具有效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，刘汉华、张晓灵于2017年5月16日向周德群、金秀兰履行了交房手续，并且周德群、金秀兰已对房屋进行装修。周德群、金秀兰合法占有、使用诉争房屋致使刘汉华、张晓灵已不能向何泥鑫、邱亨秀履行交房的义务，从而导致刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀签订《房屋买卖协议》的合同目的不能实现。本案刘汉华、张晓灵对何泥鑫、邱亨秀的违约行为以致双方签订的《房屋买卖协议》符合合同法定解除的情形，故一审法院对刘汉华、张晓灵要求解除与何泥鑫、邱亨秀签订《房屋买卖协议》的诉讼请求依法予以支持。同时，经一审法院向何泥鑫、邱亨秀释明是否在本案向刘汉华、张晓灵提起反诉后，何泥鑫、邱亨秀明确表示不予主张，因此《房屋买卖协议》解除后，何泥鑫、邱亨秀可另案向刘汉华、张晓灵主张相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、解除刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀于2012年9月28日签订的《房屋买卖协议》；二、何泥鑫、邱亨秀不得妨害周德群、金秀兰对南川区尚都会小区7幢21-5号房屋的管理和使用；三、驳回刘汉华、张晓灵的其他诉讼请求；四、驳回周德群、金秀兰的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由刘汉华、张晓灵负担。
刘汉华、张晓灵向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀于2012年9月28日签订的《房屋买卖协议》。2、退还何泥鑫、邱亨秀购房款240000元。事实和理由：2012年9月28日，刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀签订《房屋买卖协议》，约定刘汉华、张晓灵将位于南川区政府6号地安置小区7栋21号楼5号一套97.49平方米的房屋以270000元的价格卖给何泥鑫、邱亨秀。合同签订后，刘汉华、张晓灵收取了购房款240000元，剩余30000元过户时支付，但因刘汉华、张晓灵家庭矛盾致使合同无法履行，现刘汉华、张晓灵依据我国有关法律规定提起诉讼，要求与何泥鑫、邱亨秀解除合同。
何泥鑫、邱亨秀一审辩称：1.刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀于2012年9月28日签订《房屋买卖协议》属实，但刘汉华、张晓灵的诉讼请求不成立，何泥鑫、邱亨秀不同意解除房屋买卖协议。2.何泥鑫、邱亨秀要求继续履行合同。
周德群、金秀兰向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘汉华、张晓灵履行与周德群、金秀兰签订的《权益转让协议》、《房屋买卖合同》，将诉争房屋交付给周德群、金秀兰管理、使用、所有。2.要求何泥鑫、邱亨秀不得阻挠周德群、金秀兰正常使用、管理该房屋，并由刘汉华、张晓灵、何泥鑫、邱亨秀承担给周德群、金秀兰造成的经济损失。3.本案诉讼费用由刘汉华、张晓灵、何泥鑫、邱亨秀承担。事实和理由：周德群、金秀兰与刘汉华、张晓灵在2014年8月6日签订了《房屋买卖合同》，于同月14日签订了《权益转让协议》并在重庆市南川区公证处进行了公证，明确约定周德群、金秀兰应向刘汉华、张晓灵支付购房款360000元等内容。周德群、金秀兰按照协议支付购房款280000元。2017年5月16日，周德群、金秀兰接房并签订《交房协议》，同日通过银行转账支付了82943元（含水、电、大修基金、2017年5月至2018年5月的物业费），刘汉华、张晓灵将房屋钥匙、门禁卡、可视电话、物业服务管理协议书、装修与质量保证书等文件资料交与周德群、金秀兰，同时确定剩余的10000元在2017年12月31日之前向刘汉华、张晓灵支付。周德群、金秀兰于2017年5月28日以业主周德群的名义向南川尚都会小区物业交纳了第三人所购房屋的装修垃圾清运费、临时出入证工本费及押金、房屋装修保证金共计2653元。周德群、金秀兰在装修房屋过程中，何泥鑫、邱亨秀趁周德群、金秀兰不在场时采取堵塞锁芯等违法方式阻挠周德群、金秀兰正常装饰，造成周德群、金秀兰的装修工作停止至今。
再审中，何泥鑫提供以下证据：1、证人李照的证言；2、证人唐永兰的证言；用以证明何泥鑫夫妻于2017年5月11日与刘汉华商谈交房一事；3、照片6张，用以证明房屋未经装修，何泥鑫父亲在房屋实际居住；4、补偿安置协议，用以证明房屋出卖前属于刘汉华；5、法律事务委托合同、鉴定咨询费和代理费发票、保全费收据，用以证明何泥鑫因此次纠纷造成的损失；6、保全结果告知通知书和保全裁定，用以证明涉案房屋申请保全。
经周德群质证认为，对证据1、2不了解，无法对真实性、合法性进行质证；对证据3，仅证明其父亲在争议房居住；对证据4，安置协议不是新证据；对证据5，与本案无关；对证据6，保全裁定书的生效时间与产权过户无关。
周德群、金秀兰提供以下证据：1、不动产受理通知单，2、个人住房信息查询证明，用以证明诉争房屋的所有权人是周德群夫妻，房屋已实际过户；3、收条一张，用以证明已支付刘汉华房屋尾款；4、税收完税证明，用以证明周德群夫妻在办理房屋产权过户的工程中已向国家缴纳了相关税费。
经何泥鑫质证，对证据1、2，关联性有异议，只能证明周德群夫妻已将房屋申请转移登记，但不能证明房屋已过户给周德群夫妻，更不能证明该房屋已登记给他们；对证据3，与本案无关；对证据4，不能证明房屋已过户给周德群夫妻。
再审查明：一审判决生效后，2018年7月5日，南川区国土资源和房屋管理局的不动产登记受理通知单、个人住房信息查询证明、刘汉华出具的收到“房款余款23000元，房款付清”的收条；2018年7月6日，南川区税务局的税收完税证明、增值税普通发票等。以上材料载明：申请人为周德群、刘汉华，不动产坐落于重庆市南川区西城街道办事处西大街66号（尚都会）7栋1-21-5号,现登记人为周德群（主申请人）、金秀兰，房屋坐落：南川区西城街道办事处西大街66号（尚都会）7幢1-21-5号，权证号为渝（2018）南川区不动产权00070xxxx号。
2018年7月17日，本院作出（2018）渝03财保5号，裁定：准许对刘汉华、张晓灵名下位于重庆市南川区政府6号地安置小区7栋21楼5号房屋予以保全。同月19日作出（2018）渝03执保22号保全结果告知书，载明：经何泥鑫、邱亨秀于2018年7月17日提交诉前财产保全申请，本院裁定准许，现将保全执行情况告知如下：查封刘汉华名下位于重庆市南川区西城街道办事处西大街66号（尚都会）7栋1-21-5号房屋一套，证号渝（2018）南川区不动产权第00057xxxx号。
周德群、金秀兰在一审法院审理时，提交民事诉状并提出诉讼请求，在一审审理终结时未缴纳诉讼费用。
本院再审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院再审认为，刘汉华、张晓灵与何泥鑫、邱亨秀订立房屋买卖合同后，又与第三人周德群、金秀兰订立房屋买卖合同，即因诉争房屋的处理结果与第三人有法律上的利害关系，因此应追加第三人周德群、金秀兰参加诉讼，但只能以无独立请求权的第三人参加诉讼。
刘汉华、张晓灵夫妻先后与何泥鑫、邱亨秀夫妻、周德群、金秀兰夫妻签订的房屋买卖合同，在原审中起诉解除房屋买卖合同，但因不具备法律规定的解除合同要件，对刘汉华、张晓灵的诉讼请求不应支持。
综上，申诉人的申诉理由部分成立，应裁定撤销原一审判决，依法改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项之规定，判决如下：
一、重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初3895号民事判决；
二、驳回刘汉华、张晓灵的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年十月二十五日
书记员 徐 熙