苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴少民初字第0423号
原告李自国。
原告魏琼。
委托代理人顾晓斌、包心应（代理上述两原告），江苏名古城律师事务所律师。
被告徐进康。
委托代理人蔡维金，江苏狮山律师事务所律师。
被告叶宗洋。
委托代理人徐建祥，江苏力信律师事务所律师。
被告雷存军。
委托代理人蒋琴，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陈娇，江苏昊强律师事务所律师实习律师。
原告李自国、魏琼诉被告徐进康、叶宗洋、雷存军侵权责任纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员高为民独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告李自国及原告方委托代理人顾晓斌、包心应，被告徐进康及其委托代理人蔡维金，被告叶宗洋及其委托代理人徐建祥，被告雷存军到庭参加诉讼。2013年12月10日，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告李自国及原告方委托代理人包心应，被告徐进康及其委托代理人蔡维金，被告叶宗洋及其委托代理人徐建祥，被告雷存军委托代理人蒋琴、陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自国、魏琼诉称，其女儿李某被被告徐进康预制场工地内邻近被告雷存军居所门口的由被告叶宗洋存放的轮胎压伤致死，其要求被告徐进康、叶宗洋、雷存军赔偿死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元、精神抚慰金100000元、尸体冷藏费3840元、交通费1000元。三被告均为无共同意思联络的侵权人，应互负连带责任。
被告徐进康辩称，轮胎为被告叶宗洋所有，被告叶宗洋在其不知情的情况下存放在被告雷存军居所门口，其无管理该轮胎的义务；其与被告雷存军间不存在劳动关系或雇佣关系；原告未对其女儿李某尽监管义务，是事故发生的直接原因；其预制场与被告叶宗洋、雷存军居所相对分开，事故发生与其没有关系；原告死亡赔偿金、精神抚慰金、尸体冷藏费不符合规定，其不予认可。
被告叶宗洋辩称，其基于与被告徐进康相识、与被告雷存军亲戚关系才未打招呼存放轮胎，但事后他们是知道和默许的；肇事轮胎被移动过，轮胎斜放也不会造成危险，且存放行为与损害后果无因果关系；事故发生是在被告徐进康预制场作业与原告生活场所的混合区，原告应当对其女儿李某尽高度的安全注意义务，故事故主要责任在于原告。本案事故属意外事件；原告精神抚慰金不符合规定，其不予认可。
被告雷存军辩称，本案不存在共同侵权，其也未实施任何侵权行为，且也不存在不作为义务；被告徐进康在其居所内及门口堆放设备和废弃的预制构件，其对其居所内外均无管理权限和义务；被告叶宗洋存放轮胎未告知其，不能确认该轮胎是被告叶宗洋所有；原告对其女儿李某未尽监管义务，应承担主要责任；原告请求的死亡赔偿金、精神抚慰金、尸体冷藏费不符合规定，应予以驳回。
经审理查明，2013年9月28日17时许，原告女儿李某被倚靠在被告雷存军门口的混凝土搅拌车轮胎压住，经抢救无效于当日死亡。
另查明：
1、原告女儿李某出生于2009年4月4日。事发前，其由原告李自国母亲看管。
2、被告徐进康作业之预制构件场地系其向苏州市太湖国家旅游度假区光福镇府巷村村民委员会承租而来，场地呈开放性，四周无围栏。原告李自国居所与被告雷存军居所相邻，并位于被告徐进康预制场地西北角，原告李自国居所在被告雷存军居所东侧。原告一家、被告雷存军一家南面与被告徐进康预制场作业区之间间隔0.6-2米不等，该区域自然形成走道；走道内侧，有原告一家用预制构件废品搭建的鸡窝和被告雷存军一家使用预制构件废品搭建的卫星电视接收盘平台；因该区域出口在西，平时原告一家通行通常从被告雷存军居所门口经过。
3、原告李自国为被告徐进康雇工，其一家无偿居住在被告徐进康承租后在承租场地内用彩钢板搭建的简易房屋内。被告雷存军主要为被告徐进康运输预制构件，其一家无偿居住在被告徐进康承租场地内用红砖搭建的简易房屋内（承租前已有该简易房屋），该屋东间存有被告徐进康部分生产作业设备。
4、被告叶宗洋开混凝土搅拌车，为被告徐进康预制构件场地东侧的他人搅拌站从事运输业务。被告雷存军妻子为被告叶宗洋阿姨；被告叶宗洋于2013年5月将其使用过的混凝土搅拌车废旧轮胎存放在被告雷存军居所南侧、预制构件作业场地北侧的区域内，其中，肇事轮胎事发时位于被告雷存军居所门口。没有证据显示，被告叶宗洋存放轮胎与被告徐进康和被告雷存军打过招呼。
5、原告李自国与原告魏琼夫妻分别于2011年5月26日和2012年3月26日在苏州市吴中区藏书派出所和胥口派出所共同办理暂住证和居住证。
审理中，经本院核实，原告李自国于2011年9月份至2013年4月初期间在苏州市太湖国家旅游度假区光福镇府巷村高木桥附近的个体户朱能定处打工；原告魏琼于2012年4月至本案事故发生后在苏州宇天塑料制品有限公司打工。原告表示自愿放弃对实际看护人的责任追究。因原、被告在责任承担认识问题上存在较大差异及被告雷存军不同意调解，调解未能进行。
以上事实有原、被告举证材料、陈述笔录和本院的调查材料、勘验图在案佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告叶宗洋将其混凝土搅拌车废旧轮胎采用倚靠方式存放在被告雷存军居所门口墙边，因直立轮胎存在滚动的性能，故倚靠放置的轮胎容易因自然力或非搬动性人力即发生滚塌现象；原告之女李某被该废旧轮胎压伤致死的结果表明，本案事故的发生与被告叶宗洋轮胎存放方法的不当性有关，在被告叶宗洋不能举证证明其轮胎放置不存在瑕疵的前提下，首先推定被告叶宗洋有过错，承担全部赔偿责任。被告叶宗洋称其轮胎被他人移动过，未提供任何证据，本院不予采信；被告叶宗洋称斜放轮胎不会造成危险，该观点缺乏物理常识，本院不予采纳。
原告女儿李某年仅四周岁半，该年龄段幼儿属完全监护依赖时期，看护人本就应该予以持续、特别的监督，更何况该女居住场所周围不是生产作业区就是交通道路，看护人理应有比在通常生活场所更高的安全警觉之心，却仍发生因脱离看护导致的事故，故看护人存有相当的过错，该过错依据过失相抵规则，可相应减轻被告叶宗洋所承担的责任，其比例宜为20%；看护人之责，因原告自愿放弃追究，故由两原告承受。
被告叶宗洋基于亲戚关系将废旧轮胎倚靠在被告雷存军居所门口，在这种显而易见的地点将显而易见的轮胎存放长达四个半月的时间内，被告雷存军始终未提出异议，根据生活经验规则可以推断，被告雷存军同意或默许了被告叶宗洋将废旧轮胎存放于其居所门口；而该居所门口所在区域又与因地理环境成为原告一家的习惯性走道相合，当被告雷存军为被告叶宗洋开启了进入邻里区域这样一种通道时，其就应根据具体情况采取必要的、具有期待可能性的防范措施，即被告雷存军因同意或默许存放轮胎这一先前行为产生了保护第三人免受外来轮胎损害的义务，因此不作为的，应承担相应责任。同时，被告雷存军还是该简易房屋的实际使用人，而轮胎存放于简易房屋门口这一位置，恰是简易房屋这一生活区域的自然延伸，故简易房屋实际使用人仍应对门口这一生活区域担负善良管理人的注意义务，即对存有安全隐患的轮胎有提出警示或采取安全防范措施的义务，因此不作为的，亦应承当相应责任。综合被告雷存军上述两种不作为在整个事故构成中的作用力大小，宜由被告雷存军承担12%责任。被告雷存军称对其居所内外均无管理权限和义务的观点不能成立，本院不予认可。
被告徐进康作为整个预制场地的承租人，当其将该场地上的简易房屋无偿提供给被告雷存军一家居住后，虽然使简易房屋具备了生活功能，但并未完全改变、排除简易房屋同时作为生产作业区附属工棚的性质，这从其在该简易房屋内东间堆放了若干工具设备的事实可以得到印证；从这个角度审视，被告徐进康仍不能脱离包括事故地在内的整个场地管理者的角色，故其还是要对场地内发生的本案事故承担管理责任，但这种责任又因简易房屋的生产属性已大大弱于生活属性的情况而有所减轻。根据场地管理者不作为在整个事故原因结构中所占比重及管控事故发生的距离远近，认定被告徐进康承担8%责任。被告徐进康称其无管理该轮胎义务的观点不能成立，本院不予应许。
上述各个责任人分别不作为的侵权行为，虽因偶然结合而导致本案同一损害结果的发生，但各个不作为行为均不足以单独导致损害结果的发生，故属以部分因果关系表现的无意思联络的数人侵权，为按份责任而非连带责任。原告要求三被告承担连带责任的请求，本院不予支持。
赔偿项目及金额认定问题：死亡赔偿金，原告请求按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年即650760元，并提交暂住证和居住证各2份、证明1份、笔记本2本，三被告持异议并要求按2013年江苏省农村居民人均纯收入标准18825元予以计算；因两原告实际在苏生活、工作已一年以上，故可按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入予以计算，即金额650760元予以认定。丧葬费25639.50元，符合相应规定，予以认定。精神抚慰金，原告以死者为健康人、其子是肝炎患者，其因患肝炎无法再生育为由，要求赔偿100000元，三被告均持异议；因原告无法生育的理由在医学上无法成立，且同类情况于司法实践均未予突破，故只认定50000元。尸体冷藏费3840元，三被告均持异议；因该费已包含在丧葬费内且至今未火化的费用属于原告扩大损失，故不予支持。交通费，原告请求1000元，本院酌定认定500元。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权法》第十二条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告叶宗洋应赔偿原告李自国、魏琼死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费合计人民币436139.70元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告雷存军应赔偿原告李自国、魏琼死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费合计人民币87227.94元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告徐进康应赔偿原告李自国、魏琼死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费合计人民币58151.96元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5820元，由原告李自国、魏琼负担1164元，由被告叶宗洋负担3492元，由被告雷存军负担698元，由被告徐进康负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 高为民
人民陪审员 龚水玲
人民陪审员 韩 霞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 詹立平