云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终44号
上诉人（原审被告）:李明哲，男，1967年3月17日生，住云南省楚雄市。
被上诉人（原审原告）：广西天正钢结构有限公司。住所地：广西南宁市伊岭工业集中区城南工业区。
法定代表人谢振宁，董事长。
委托诉讼代理人:张建华，云南圣唐律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：唐宗发，男，1963年1月7日生，住楚雄市。
原审被告：云南宗发投资管理有限公司。住所地：昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城*期*栋**层****号。
法定代表人唐宗发，董事长。
原审被告：刘君，男，1973年2月6日生，现住广西南宁市。
上诉人李明哲因与被上诉人广西天正钢结构有限公司（以下简称天正公司），原审被告唐宗发、云南宗发投资管理有限公司（以下简称云南宗发公司）、刘君合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日在昆明市官渡区看守所公开开庭审理了本案。上诉人李明哲，被上诉人天正公司的委托代理人张建华，原审被告唐宗发、云南宗发投资管理有限公司、刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明哲上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回天正公司对上诉人的起诉。事实和理由：1、一审判决程序不当，第一次通知开庭上诉人到了，但原告天正公司没到，应视为自动撤诉，不应重新开庭。重新确定开庭时间后未通知上诉人，致使上诉人没有享有平等的上诉权利；2、原审认定事实、适用法律错误，被上诉人仅凭收条主张返还保证金，是否付款有待核实。即便付了款，是否达到退还条件也有待确定。山东宗发现代农业项目天正公司并未入场施工，合同未实施而解除的责任应由合同相对方承担；3、收条上没有约定保证期限，保证期限应为6个月，被上诉人于2015年11月起诉时已超过保证期限，保证人不应承担保证责任；4、原审遗漏了重要的当事人高敏亮，一审上诉人已向法庭提交了天正公司高敏亮的澄清材料，该材料已明确李明哲只承担协助催款的工作，不承担经济及法律责任。同时唐宗发、云南宗发公司并不是中标合同一方的当事人，更不是发包方，唐宗发并不具备收取保证金的资格，收取保证金是唐宗发与高敏亮之间的个人行为。
被上诉人天正公司口头答辩称，一审开庭改期及公告开庭等都是合法的。一审查明的事实是客观的，转款45万元真实，不存在串通和虚假，应该退还。唐宗发和云南宗发公司是介绍作用，45万是作为保证金。担保是连带责任保证，不属于一般保证，不存在超保证期限的问题。
原审被告唐宗发口头答辩称，我确实收到了天正公司打在我卡上的45万元，但这是中介劳务费。天正公司中标后未缴纳农民工工资保证金，工程没有进行施工是该公司的责任，45万不应当返还。李明哲和刘君不应该承担保证责任，收条上写保证金是天正公司要求我这样写的，本来写个收条就可以了。
原审被告云南宗发公司的答辩意见同唐宗发一致。
原审被告刘君口头答辩称：我和李明哲都是云南宗发公司的员工，担保的前提是把钱打在公司的账户，但高敏亮把钱打在唐宗发的个人账户上，我们没有办法掌控，也就不能担保。高敏亮和唐宗发签订的是居间合同，高敏亮认为其公司不好做账，就把45万元作为保证金。天正公司与山东宗发农业发展有限公司办理了相关的招标手续，签订了合同，拿到了中标通知书和图纸，天正公司和唐宗发的合同就终止了，我们的担保也失效了。后面是天正公司和山东宗发的事，天正公司有没有施工我们不清楚。我们不应该承担责任。
原审原告天正公司在一审中的诉讼请求是：请求判决被告云南宗发投资管理有限公司及被告唐宗发归还原告保证金45万元，并且承担该款自2015年1月1日至款项清偿之日、按照每年6%计算的资金占用费，至起诉之日合计24300元；被告李明哲、刘君对被告云南宗发投资管理有限公司、唐宗发以上的还款责任承担连带归还的担保责任。
一审法院认定事实：唐宗发系云南宗发公司的法定代表人。2014年12月18日，天正公司收到泰安宗发投资有限公司作为招标人发出的“国家现代农业生态示范区综合建设项目施工”中标通知书，后天正公司与山东宗发农业发展有限公司针对该项目签订了“建设工程施工合同”。2015年1月1日，天正公司通过银行转账的方式转入唐宗发的银行账户45万元。2015年1月1日，唐宗发出具“收条”1份给天正公司，内容为：“今收到广西天正钢结构有限公司交来的山东宗发农业发展有限公司国家现代农业生态示范区综合项目东阿片区的九、十标段的工程保证金肆拾伍万元（￥450000.00），在广西天正钢结构有限公司收到该项目30%预付款后，该保证金自动转为管理费，并补齐剩余的管理费给云南宗发投资管理有限公司（管理费为工程的总造价5%），云南宗发投资管理有限公司承诺并确保广西天正钢结构有限公司在以上项目所承接的工程总造价不低于壹亿元，且本次的预付款按壹亿元的工程总造价的30%支付给广西天正公司。如山东宗发农业发展有限公司在没有支付预付款的情况下要求广西天正缴纳农民工工资保证金，则广西天正公司有权要求云南宗发退回该项目的保证金，广西天正公司收到30%预付款时无条件的一次性支付给云南宗发公司5%的管理费，否则按广西天正公司违约。收款人与承诺人：唐宗发；担保人一：刘君；担保人二：李明哲”。后因山东宗发农业发展有限公司没有拨付预付款给天正公司，天正公司也没有实际进入“国家现代农业生态示范区综合建设项目施工”现场，天正公司陈述该项目现已停滞，遂向唐宗发、云南宗发投资管理有限公司提出要求退款，至本案一审开庭时，被告均未将450000元退还广西天正钢结构有限公司。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同的效力可以附约定条件。本案中，被告唐宗发向原告出具的收条中约定，其收到的450000元自原告收到山东宗发农业发展有限公司国家现代农业生态示范区综合项目30%预付款后，该450000保证金自动转为管理费，现原告未进驻该项目施工，也未收到山东宗发农业发展有限公司支付的工程预付款，被告唐宗发收取的450000元转为被告云南宗发投资管理有限公司的管理费的条件不具备，被告唐宗发应当退还原告广西天正钢结构有限公司450000元。被告唐宗发系被告云南宗发投资管理有限公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告云南宗发投资管理有限公司在本案中应承担民事责任。
刘君、李明哲作为担保人，因双方对保证责任的约定不明确，根据相关法律规定，本院确定被告刘君、李明哲的保证方式为连带责任保证。对天正公司要求被告承担资金占用费的诉讼请求，其提供的证据不能证实该项诉讼请求成立，不予支持。被告唐宗发、云南宗发投资管理有限公司、刘君、李明哲经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告唐宗发、云南宗发投资管理有限公司共同返还原告广西天正钢结构有限公司工程保证金450000元；二，被告刘君、李明哲对被告云南宗发投资管理有限公司、唐宗发承担的上述返还工程款的责任承担连带保证责任；三、驳回原告广西天正钢结构有限公司的其他诉讼请求。上述应由唐宗发、云南宗发投资管理有限公司交纳的执行款项，限本判决生效后3日交纳，被告刘君、李明哲对被告唐宗发、云南宗发投资管理有限公司交纳的执行款项承担连带保证责任。
对一审查明的事实，上诉人李明哲没有异议，但认为一审遗漏了高敏亮为其出具澄清说明的事实。被上诉人天正公司，原审被告唐宗发、云南宗发公司及刘君对一审认定事实均无异议，但刘君提出一审遗漏认定了签订建设工程施工合同上写明交纳履约保证金合同才生效的事实。
对于各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、唐宗发和云南宗发公司是否应该退还保证金45万元？2、李明哲、刘君是否应承担保证责任？
对第一个争议焦点，本院认为，天正公司交纳45万元保证金给唐宗发的目的是取得山东宗发农业发展有限公司的项目工程，在取得项目工程并收到30%的预付款后，该保证金才转为管理费。在二审庭审中，唐宗发陈述泰安宗发公司是云南宗发公司的子公司，对这一事实天正公司予以认可。现在天正公司并未实际实施项目，也没有收到山东宗发的预付款，故唐宗发及云南宗发公司应当承担返还保证金的责任。唐宗发及云南宗发公司提出45万元是中介服务费，工程中标后就应由其收取的辩解未提交证据予以证实，且与本案中被上诉人天正公司所提交的收条记载的内容不一致，本院不予支持。
对第二个争议焦点，本院认为李明哲、刘君均在收条上以担保人的身份签字，按照法律规定，未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。李明哲上诉提出广西天正的高敏亮给其出具过《关于山东项目保证金担保的澄清说明》，其不应承担担保责任的上诉意见。被上诉人天正公司认为，《澄清说明》出具的时间是2014年12月31日，但签署担保的时间是2015年1月1日，应以双方最后协商一致的为准；高敏亮只是公司的一般工作人员，出具澄清说明是其的个人行为，公司不认可。原审被告唐宗发、云南宗发公司、刘君对《澄清说明》是何时写的均称不清楚，但均认可《澄清说明》的内容。本院认为，对《澄清说明》的内容天正公司不予认可，而高敏亮并不是天正公司的法定代表人，李明哲也没有提交证据证明高敏亮出具《澄清说明》的行为是公司的授权行为，故该《澄清说明》不能免除李明哲的保证责任。
综上，上诉人李明哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李明哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 艳
审判员 李 梅
审判员 马春梅
二〇一七年三月三十日
书记员 杨 蕊