浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3448号
上诉人（原审被告）：曹建华，男，1978年12月24日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：李亚杰，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广，男，1997年1月1日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：赵绍洋，男，1993年11月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人曹建华因与被上诉人陈广、赵绍洋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初12296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
曹建华上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由赵绍洋承担赔付陈广医疗费的责任；二、二审案件受理费由陈广、赵绍洋负担。事实和理由：一、一审认定陈广与曹建华之间存在雇佣关系错误，陈广与赵绍洋之间存在雇佣关系。曹建华作为发包人，将木工装修项目发包给赵绍洋，由赵绍洋负责完成，曹建华与赵绍洋之间是承揽合同关系。陈广是赵绍洋雇佣，陈广受伤时，承揽的工程尚未完成，工程款尚未结算，工程仍由赵绍洋及其雇佣的陈广完成。二、曹建华作为承揽关系的定作人，不应对承揽人赵绍洋雇佣的陈广的损害承担责任。曹建华出于人道主义，为救治陈广垫付了部分医疗费。曹建华因本次事故，被迫终止经营。曹建华不存在过错，不应承担责任。
陈广辩称，本人受曹建华的雇佣，事发前一天，曹建华联系陈广干活事宜。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵绍洋未作答辩。
陈广向一审法院起诉请求：判令曹建华、赵绍洋支付医疗费24200元。后陈广增加诉讼请求，要求本案诉讼费用等相关费用均由曹建华、赵绍洋承担。对于该部分增加的诉讼请求，陈广在开庭当日予以撤回。
一审法院认定事实：曹建华系涉案麦茶德奶茶店的店主，其将该店的木工装修项目承包给赵绍洋施工。2017年8月16日，陈广根据赵绍洋的要求在该奶茶店从事木工工作。同年8月28日下午，陈广在用赵绍洋的工具锯板时被电锯割断左手两根手指，并割伤大拇指。事故发生后，陈广到宁波市第六医院就医治疗，并为此花费医疗费34492.90元。其中，曹建华为陈广垫付10292.90元款项。
另查明，陈广与赵绍洋之间已就涉案麦茶德奶茶店的工钱结算及支付完毕，具体为2018年8月15日至同年8月26日期间工钱共计3000元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为陈广与曹建华之间是否存在事实上的用工关系。对此陈广诉称曹建华曾在2017年8月27日晚致电陈广，要求其帮忙将涉案麦茶德奶茶店的木工工作干完，虽曹建华予以否认，但结合赵绍洋自此未在该店继续施工以及陈广与赵绍洋之间已就涉案麦茶德奶茶店的工钱结算清楚等情形，可认定陈广实系接受曹建华的雇佣承接剩余木工工作的事实。现陈广在提供劳务时受伤，对于因此产生的损失即医疗费34492.90元，曹建华应依法承担相应的赔偿责任。同时，鉴于陈广系从事木工工作的工人，其在做工时未尽到安全注意义务，对于损害后果的发生，其亦存在一定的过错，故一审法院结合本案的实际情况，酌定陈广自行承担30%的损失即10347.87元，其余70%的损失即24145.03元则由曹建华负担，扣除其已垫付的10292.90元款项，曹建华尚应支付13852.13元。至于陈广要求赵绍洋就其损失承担赔偿责任的诉请，因缺乏事实依据与法律依据，故不予支持。
综上所述，陈广的诉请部分成立，一审法院予以部分支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、曹建华应于本判决生效之日起十日内向陈广赔付医疗费13852.13元；二、驳回陈广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费405元，由陈广负担173元，曹建华负担232元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对一审认定的“陈广与赵绍洋之间就涉案麦茶德奶茶店的工钱结算及支付完毕，具体时间为2018年8月15日至同年8月26日期间工钱共计3000元”不予认定外，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点一是陈广于2017年8月28日在涉案麦茶德奶茶店受伤，系受谁的雇佣；二是曹建华、赵绍洋是否应当对陈广的损害承担相应的赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，首先，曹建华系涉案麦茶德奶茶店的店主，其将该店的木工工程装修项目发包给赵绍洋施工，各方当事人对该事实均无异议。其次，赵绍洋承认其于2017年8月16日起曾经雇佣陈广在涉案麦茶德奶茶店干活，但在二审中称2017年8月28日陈广去涉案麦茶德奶茶店干活并非受其雇佣，其在2017年8月23日、24日已经向曹建华提出不干了，故2017年8月23日、24日其已不去涉案麦茶德奶茶店干活了。陈广和其父亲一共干了9天，每天350元。而陈广称其总共干了8天或9天，之前预领了1000元，事发后赵绍洋给过其家人2000元。从赵绍洋的陈述内容分析，赵绍洋应支付陈广3150元。而陈广陈述其先后仅拿到3000元。故双方对劳动报酬的结算金额不一致。第三，赵绍洋并无确凿证据证明其于2017年8月23日或24日起不再承揽该涉案麦茶德奶茶店木工装修工程，即其未能提供其与曹建华结算的相关依据。第四，赵绍洋虽称2017年8月23日、24日其已经将工具都拿走，现场只遗留一些小工具，而从事发日事发现场使用的工具分析，事发当日使用的仍然是赵绍洋提供的电锯。故赵绍洋的陈述与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院认定陈广于2017年8月28日在涉案麦茶德奶茶店受伤，系受赵绍洋的雇佣。
关于焦点二，本院认为，首先，陈广于2017年8月28日在涉案麦茶德奶茶店受伤，系受赵绍洋的雇佣，故赵绍洋应对陈广的损害承担赔偿责任。其次，曹建华作为涉案麦茶德奶茶店的店主，其将涉案麦茶德奶茶店木工工程发包给赵绍洋，曹建华存在选任上的过错，现赵绍洋雇佣的陈广在工作中受伤，其应当承担相应的赔偿责任。综上，本院根据查明的事实，结合各方当事人的过错，认定陈广自负30%的责任，赵绍洋负担40%的责任，即负担13797.16元；曹建华负担30%的责任，即负担10347.87元，扣除其已经垫付的10292.90元，尚应支付54.97元。
综上，曹建华的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审认定事实错误，导致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初12296号民事判决；
二、曹建华应于本判决生效后十五日内赔偿陈广医疗费54.97元；
三、赵绍洋应于本判决生效后十五日内赔偿陈广医疗费13797.16元；
四、驳回曹建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费405元，由赵绍洋负担161元，曹建华负担122元，陈广负担122元；二审案件受理费146元，由赵绍洋负担58元，曹建华负担44元，陈广负担44元。
本判决为终审判决。
审判长 阎亚春
审判员 张 华
审判员 陈 艳
二〇一八年十月十五日
书记员 沈 妍