河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14489号
上诉人（原审被告）：何祖双，男，1981年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：代倩倩，女，1992年12月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈平，河南豫道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉文，河南豫道律师事务所实习律师。
原审被告：何祖伟，男，1980年9月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人何祖双因与被上诉人代倩倩、原审被告何祖伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人何祖双、被上诉人代倩倩的委托诉讼代理人陈平、朱玉文到庭参加了诉讼，原审被告何祖伟经法院传票传唤，无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何祖双上诉请求：1.关于借据合同中的利息约定的真实性，要求河南省郑州高新技术产业开发区人民法院依法进行笔迹鉴定；2.请求撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初6949号民事判决书中关于利息的计算；3.请求撤销何祖双对该判决的连带责任；4.由被上诉人承担一审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院适用法律错误。一、被上诉人提供的借据里，借款金额、借款期限、银行卡号等均由何祖伟书写，当时并没有利息约定。上诉人提供的复印件和原件对比中，能显示出很多信息都是后来添加的。何祖伟要求对笔迹做出鉴定，法院为何不做鉴定而直接出结果？从复印件和原件字迹的时间上，也可以证明是后来添加的。二、原审法院既然认定后来原、被告所签“以上借款多次偿还、抵押车辆，还余柒拾万元”视为原借款合同的更改，为何对后来所欠本金28.3万元还按照原合同约定月利率2%计算逾期利息？双方新合同没有约定利息，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定：借款双方因利率约定发生争议，如约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。三、何祖双所担保的期限。还款期限为2013年11月13日，顺延两年至2015年11月12日。已经过了保证期限，应当免除保证责任。何祖双在双方进行清理时新签的合同，是受何祖伟委托所签，是在何祖伟和代倩倩沟通过金额后，何祖伟不在郑州，代他个人签的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求改判，支持上诉人的请求。
代倩倩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1.关于逾期利息，本案上诉人在借款时签订了《借据》《借款合同》，借据上记载的内容有月利息为2%，借据第四条，若债务人未能按借据约定偿还借款本息，第五条，利息另外支付。另外双方出示的借据复印件均有利息清到13号，这些内容均是对利息的约定，所以上诉人所称没有约定利息与事实不符。《借款合同》第十条第一项，甲方未按本合同约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起向乙方支付逾期额每天千分之十的违约金，本金逾期执行两倍罚息。第十条第二项，本合同履行中一方发生违约时，应向守约方支付10%的违约金，造成损失的应另负赔偿责任。以上两项内容是对双方还款利息及逾期违约利息的明确约定。何祖双在借据和借款合同中均签有文字和姓名，是对该内容的确认，一审法院根据事实认定一审被告按剩余本金以月利率2%支付逾期利息符合事实和法律规定。从另一事实角度，本案金额巨大，被上诉人尽力筹集资金出借于借款人，500万元借款无论放哪都可以期待附加收益，上诉人所称未约定利息不符合实际交易情况和交易习惯。2.本案上诉人是自愿对借款承担连带保证责任，借款合同约定保证责任期限为两年，在保证期间内，上诉人在被上诉人的催要中持续偿还部分欠款，并且以文字形式在借款合同中承诺2014年12月1日还完，根据合同约定其保证期间应从2014年12月1日起计算，上诉人最后一次还款是2016年4月26日，根据担保法司法解释第34条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，本案上诉人的保证期间和本案诉讼时效均未超期，一审法院判决上诉人承担连带责任符合法律规定。
原审被告何祖伟未答辩。
代倩倩向一审法院起诉请求：1.判令被告何祖伟偿还原告借款本金人民币300000元；2.判令被告何祖伟支付原告利息174000元（按剩余本金自2013年11月13日暂计至2016年3月31日，之后另计）；3.判令被告何祖双对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年11月7日，被告何祖伟与原告签订借款合同和借据各一份，约定被告何祖伟向原告借款500万元，借款期限为7日，自2013年11月7日至2013年11月13日，月利率为2%，被告何祖双作为保证人分别在借款合同以及借据上签字按印。原告于2013年11月7日向被告何祖伟分两笔转账共计500万元。后双方对该笔借款进行了清理，被告何祖伟委托被告何祖双在借款合同和借据上书写“以上借款经多次偿还，抵押车辆，还余柒拾万欠款，双方协议于2014.12.1日偿还。何祖双”。被告提交的支付宝、银行转账记录显示，被告自2014年12月9日起通过支付宝、银行转账等方式向原告还款共计41.7万元。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告对借款进行清理时所签的以上借款经多次偿还，还余柒拾万元，双方协议于2014年12月1日偿还，视为对原借款合同的更改。后被告偿还借款共计41.7万元，故被告尚欠原告借款本金28.3万元。对于利息，原、被告约定借款于2014年12月1日到期，故应自2014年12月2日起按照原合同约定月利率2%计算逾期利息。被告何祖伟辩称欠款已经基本还清及双方未约定利息，但未提供有效证据予以证明以及反驳原告的诉讼请求，该院不予采纳。被告何祖双辩称其已经过了保证期间，因其在双方进行借款清理时在合同和借据上手写签字，故其应对更改后的合同借款期限及金额承担连带责任，即其保证期间应自2014年12月1日借款到期之日起计算两年，故该债务仍在保证期间内，被告何祖双应对上述借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何祖伟于本判决生效后十日内偿还原告代倩倩借款本金283000元及利息（自2014年12月2日起按月利率2%计算至借款本息实际清偿之日止）；二、被告何祖双对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由被告何祖伟、何祖双负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，何祖双于保证期间内在《借款合同》及《借据》上写明余款70万元双方协议于2014年12月1日偿还，并称系受何祖伟委托书写。自2014年12月9日起，何祖双代何祖伟向代倩倩还款共计41.7万元，尚欠本金28.3万元未付。上述事实可印证当事人双方对主合同履行期限做了变动，且保证人何祖双同意该变动并实际履行了部分还款义务。至代倩倩起诉时该债务仍在保证期间内，因此何祖双作为保证人应对何祖伟的还款义务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因借款人何祖伟并未按照该约定的期限足额返还剩余借款，故一审法院认定借款人应当支付逾期利息并无不当。上诉人称借款时双方未约定利息，其一审提交的《借据》复印件上即载明“利息清到13号”，上诉人未提交证据印证其对借据上该说法提出过异议，故对被上诉人称双方约定有利息的主张应予以认定。一审法院根据借据上约定的月利率2%计算逾期利息并判令何祖双对何祖伟的债务承担连带责任并无不当。
综上所述，何祖双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人何祖双负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 付大文
二〇一七年一月二十六日
书记员 李志琳