北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8860号
上诉人（原审被告）：崔若冬，男，1970年4月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：崔江南，男，1973年9月16日出生，汉族，现住北京市石景山区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：孙艳萍，女，1977年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。
上诉人崔若冬、崔江南因与被上诉人孙艳萍民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔若冬、崔江南上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回孙艳萍的全部诉讼请求；2．判令一审、二审诉讼费由孙艳萍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。从表面看有借款合同，但实际是孙艳萍即拿钱，又管钱，还办事，想怎么花都行。另外，一审法院对孙艳萍重复主张的五笔共计37万余元款项未能查清。二、一审法院适用法律不准。孙艳萍承诺为崔若冬寻找其他贷款，以偿还涉案贷款，在其他贷款未办理成功、未到崔若冬账户前，孙艳萍不催要涉案借款。这一约定系孙艳萍的承诺和双方约定，现孙艳萍未能给崔若冬解决资金问题，构成违约，一审法院应当驳回孙艳萍的全部诉讼请求。崔江南的保证责任期间自2016年11月14日签订借款合同起到2017年5月15日，孙艳萍起诉在2017年12月6日，已超过6个月担保期限，一审法院判决崔江南承担连带保证责任适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持崔若冬、崔江南的上诉请求。
孙艳萍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定了双方的借贷关系，并将借贷款项一一对应，最终得出判决结果。请求二审法院驳回崔若冬、崔江南的上诉请求，维持原判。
孙艳萍向一审法院提出诉讼请求：判令崔若冬、崔江南偿还借款本金150万元。
一审法院认定事实：
2014年11月17日，孙艳萍与崔若冬签订借款合同，约定借款金额为200万元，借款期限为2014年11月17日至2015年2月16日，利息标准为月利率13%，崔江南在本合同连带保证人处签字。2016年11月14日，三方又签订借款合同一份，约定借款金额为150万元，于合同订立时由甲方直接支付给乙方项目各项支出使用。补充条款约定：甲方（孙艳萍）承诺自2016年11月14日起为乙方（崔若冬）寻找其他贷款，以偿还本合同借款，在其他贷款未办理成功，未到乙方账户前不予向乙方催要偿还本合同借款项。
一审庭审中，孙艳萍认可上述两份借款合同系针对同一借贷关系签订，最终履行金额为150万元。崔若冬认可孙艳萍尾号为0517的中国农业银行卡中，2014年11月17日起至2015年3月7日止的支出中，有987125．5元系用于项目支出或用于崔若冬偿还信用卡，但主张直接转账给崔若冬还信用卡的款项崔若冬已经偿还。崔若冬认可2014年12月至2015年2月，孙艳萍以现金形式支出37966．22元用于项目支出。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、银行转账流水明细、收据、超市小票、发票等在案作证。
一审法院认为：
孙艳萍与崔若冬签订了借款合同，约定孙艳萍向崔若冬出借款项，支付方式为直接支付给项目支出相对方。崔若冬认为双方之间系合伙关系而非借贷关系，但因其并未提供证据证明双方就盈余分配、债务承担、入伙、退伙达成过合意，故不能认定双方之间存在合伙关系。崔若冬与孙艳萍在借款合同中对资金出借、还款等事项予以了明确约定，应视为双方之间成立民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。双方在借款合同的补充条款中约定了还款条件，虽孙艳萍未提交证据证明该条件已经达成，但崔若冬辩称已经对孙艳萍不存在债务，应视为其明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，故孙艳萍可以在履行期限届满之前要求崔若冬承担还款责任。
现崔若冬认可孙艳萍以转账方式支付借款987125．5元，以现金方式支付借款37966．22元，同时辩称部分以转账方式支付的借款当即偿还，但依据双方提交的证据，仅能证明其已经偿还10万元，对该10万元，一审法院予以采信，对其他部分，一审法院不予采信。一审法院认定孙艳萍已经支付的金额为1025091．72元。崔若冬辩称已经分多次偿还77．5万元，但未提交证据予以证明，故对该辩解，一审法院不予采信。孙艳萍认可崔若冬偿还了相当于前三个月的借款本息共计71万元，一审法院不予否认。孙艳萍认可其对崔江南的转账系崔江南的个人借款，但主张也应计入本案的借款本金中，因崔江南系该案诉争的借款的担保人而非共同借款人，故孙艳萍对其的转账，不属于本案的借贷关系范围，孙艳萍应另行主张。对孙艳萍主张的用于项目的其他款项，因崔若冬不予认可，崔江南亦未提交证据证明该款项与项目支出存在关系，故对该款项一审法院不予支持。孙艳萍与崔若冬约定的借款利率标准超出了法定范围，一审法院仅在法定范围内的予以支持。经核算一审法院认定崔若冬尚欠孙艳萍的借款本金金额为262184．23元。崔江南在借款合同的保证人处签字，但未约定保证方式，应对上述款项承担连带还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年7月2日作出判决：一、崔若冬于判决生效后十日内偿还孙艳萍借款262184．23元；二、崔江南就上述第一项崔若冬应付的款项承担连带清偿责任；三、崔江南承担上述债务后有权向崔若冬追偿。四、驳回孙艳萍的其他诉讼请求。如果崔若冬、崔江南未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：
孙艳萍与崔若冬、崔江南于2016年11月14日签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。
根据合同约定，孙艳萍向崔若冬出借款项的支付方式为直接用于崔若冬项目的支出，诉讼中孙艳萍提供了相关支出凭证，应当认定其已向崔若冬提供了相应借款，故孙艳萍有权要求崔若冬偿还借款。一审法院根据审理查明的事实，经对账核算认定崔若冬尚欠孙艳萍借款本金为262184．23元，并无不当。合同明确约定，崔江南对崔若冬偿还借款及利息提供连带责任保证，故孙艳萍有权要求崔江南对崔若冬的欠款承担连带保证责任。
崔若冬上诉主张，合同中补充条款约定，孙艳萍在未为崔若冬寻找到其他贷款前不能催要借款，现孙艳萍未能给崔若冬解决资金问题，构成违约，应当驳回孙艳萍的诉讼请求。虽然补充条款中确有该约定，但该约定系对还款期限的约定，且约定的期限不确定，孙艳萍可以随时主张还款，故崔若冬以此主张驳回孙艳萍的诉讼请求，缺乏法律依据，对崔若冬的该项上诉主张，本院不予支持。崔若冬上诉还主张，孙艳萍对部分款项重复主张，并列举了5项共计37万余元，但未提供相应的证据予以证明，故对崔若冬的该项上诉主张，本院亦不采纳。崔江南上诉主张，担保期限已过，其不应承担保证责任。由于孙艳萍与崔若冬未约定还款期限或约定不明，与崔江南没有约定保证期限，故崔江南关于保证期间截止到2017年5月15日且其连带保证责任应当免除的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，崔若冬、崔江南的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由崔若冬、崔江南共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年九月三十日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳