江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第526号
上诉人（原审原告）常州市通宝光电制造有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈东宝村。
负责人刘国学，总经理。
委托代理人许亚媛，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人乔生年，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司员工。
上诉人常州市通宝光电制造有限公司（以下简称光电公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
原告光电公司诉称，原告于2014年3月28日在被告处投保了一份雇主责任险。原告的员工张爱英于2015年1月28日下班途中由于下雪路滑，导致不小心摔倒，入住常州市第二人民医院治疗，于2015年2月3日出院，共计在医保范围外花费医疗费5415.91元，后原告向张爱英支付了医疗费赔偿金4814元，余款张爱英自行承担。后原告通知被告要求理赔，但被告拒赔，故起诉至本院，要求判令被告支付保险金4814元，且诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请撤回绝对免赔额部分200元，诉讼请求变更为要求判令被告支付保险金4614元，且诉讼费用由被告承担，本院依法裁定准许。
被告人保常州公司辩称，1、对原告投保及缴费的事实没有异议；2、本次事故不属于保险责任范围故不予赔偿；3、部分金额属于自费药部分，该部分我公司亦不予赔偿。
原审法院经审理查明，光电公司于2014年3月28日在人保常州公司处为张爱英等150人投保了雇主责任保险和24小时扩展条款，其中医疗费保险限额为10000元／人，涉案保险合同的保险期间为2014年3月29日零时至2015年3月28日二十四时。光电公司按约缴纳了保险费用。雇主责任保险条款的基本条款载明：凡被保险人聘用的员工于本保险有效期内在受雇过程中（包括上下班途中）从事与本保险单载明的被保险人的业务工作而遭受的意外伤害致伤，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规须承担的医疗费和经济赔偿责任，保险人依法在约定的限额内赔偿；医疗费用（二级甲等医院以上发生）包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）及非自费药费部分；每次事故的绝对免赔额为200元。雇主责任保险的24小时扩展条款载明：被保险人的员工在受雇工作前后24小时内发生的意外伤亡事故被保险人依法承担的经济赔偿责任属于保险责任范围。2015年1月28日，张爱英在下班途中因下雪路滑不慎摔倒，后被送入常州市第二人民医院阳湖分院住院治疗（三级医院），于2015年2月3日出院，共计发生医疗费16640.17元，其中医保统筹已支付11296.26元，张爱英个人支付（含个人账户支付）5415.91元。后光电公司与张爱英达成赔偿协议，张爱英个人支付的5415.91元由光电公司赔偿4814元，现光电公司已将赔偿款支付完毕。因光电公司至人保常州公司理赔遭拒，故起诉至本院。
另查明，光电公司的员工出具证明，载明2015年1月28日张爱英确实在公司上班，在下班途中意外摔倒受伤。
还查明，国务院工伤保险条例载明：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤。
上述事实有保险单、保险合同、出院小结、用药清单、医疗费发票、赔偿协议、收条、证明及当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，光电公司与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，光电公司投保的是雇主责任险及其特别条款，合同约定的保险责任范围是“雇员在受雇过程中（包括上下班途中）从事被保险人的业务工作而遭受的意外伤害致伤，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规须承担的医疗费和经济赔偿责任，保险人依法在约定的限额内赔偿”。本案中张爱英是在上下班途中因下雪路滑不慎跌倒受伤，首先光电公司并未举证证明其与张爱英之间的劳动合同中约定此种情形光电公司需要赔偿，其次国务院工伤保险条例针对上下班途中受偿认定工伤的情形中并不包括自己跌倒的情形，再次光电公司亦未举证证明上下班途中自己跌倒在何种法律、法规规定的情形下光电公司需要赔偿，故本次事故不属于雇主责任险的保险责任范围，对人保常州公司认为张爱英发生的事故不属于保险责任范围因而不予赔偿的抗辩予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回常州市通宝光电制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由常州市通宝光电制造有限公司负担。
上诉人光电公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实有误，故导致适用法律有误。具体事实和理由如下：一是上诉人的员工张爱英在上下班途中因下雪路滑不慎跌倒受伤，应属于保险合同第四条规定的从事被保险人的业务工作而遭受意外害的保险范围。因国家相关法律法规规定员工在上下班途中发生交通事故，视同工作期间受到意外伤害，故本案中该员工发生的事故应理解为视同工作期间受到意外伤害，因此被上诉人应当依据保险合同约定承担保险责任。二是张爱英在上下班途中因下雪路滑不慎跌倒受伤，属于雇主责任保险的24小时扩展条款载明的情形。
被上诉人人保常州公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案诉争的焦点是：上诉人光电公司的员工张爱英发生的事故是否属于雇主责任险的保险责任范围？
本院认为：本案中，上诉人光电公司的员工张爱英发生的事故不属于雇主责任险的保险责任范围。其一，光电公司与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据雇主责任险第四条的约定，被保险人只有根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规须承担的医疗费和经济赔偿责任，保险人才依法在约定的限额内赔偿。本案中，上诉人光电公司未能提出足以证明其与张爱英之间的劳动合同中约定此种情形需要赔偿的证据；且根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤。因张爱英发生的事故系下班途中下雪路滑，自己不小心摔倒，故不属于国务院《工伤保险条例》中关于上下班途中认定的工伤情形，因此对上诉人光电公司该项上诉理由，本院不予采纳。其二，关于上诉人与被上诉人对于雇主责任保险的24小时扩展条款理解有争议时，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，只有当格式条款内容作通常意义的理解后仍产生争议时，才能作出有利于被保险人的解释。因雇主责任保险的24小时扩展条款载明：“被保险人的员工在受雇工作前后24小时内发生的意外伤亡事故被保险人依法承担的经济赔偿责任属于保险责任范围。”的内容，通常意义的理解仅指时间上的扩展，而非保险责任的无限扩大，其意外伤亡事故能否赔偿仍应满足雇主责任险第四条的约定，故张爱英在上下班途中因下雪路滑不慎跌倒受伤，不属于雇主责任保险的24小时扩展条款载明的情形。
综上，上诉人光电公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常州市通宝光电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄磊
审 判 员 陈卫
代理审判员 潘军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邹静