安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终773号
上诉人（原审被告）：凤台县兵玲工贸有限责任公司，住所地安徽省凤台县大兴集乡大兴街上，统一社会信用代码91340421692807920R。
法定代表人：刘梅，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王新安，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆路二汽新村一区二汽综合楼*层南北12-14间。
负责人：贾卫贤，该中心执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
上诉人凤台县兵玲工贸有限责任公司因与被上诉人淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心建设工程合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凤台县兵玲工贸有限责任公司的委托诉讼代理人王新安、李多如，被上诉人淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心负责人贾卫贤及其委托诉讼代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤台县兵玲工贸有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判；二、判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对涉案工程施工合同的承包方的建设工程施工资质、承包合同的形式及其承包合同的效力等事实问题未进行查明和认定。上诉人认为，根据本案一审原告的经营范围可以认定其没有施工资质；双方未签订书面施工合同且依法应当签订；涉案工程施工合同虽已实际履行，但因一审原告没有施工资质，故应当认定无效。二、上诉人对本案的关键证据《工程决算书》的合法性、真实性和关联性均有异议，不能作为证据采信，更不能作为工程决算的法律依据。上诉人认为，一审原告不具备施工资质，合同无效，应当根据合同当事人的过错，对承包方的实际费用予以合理补偿；《工程决算书》系一审原告单方制作，七份工程量清单、取费表均无编制人、审核人签字；上诉人签字认可的仅是工程设计图，而非对施工项目的确认；双方对实际面积没有丈量及签字确认，《工程量决算书》也没有具体工程量清单依据、单价依据及审核意见；《工程决算书》非双方真实意思表示。实际情况是，上诉人股东之一为凤台县水利局下属单位，一审原告以向凤台县水利局索要工程款为名，骗取了上诉人的信任，才在《工程决算书》部分内容上签字盖章，有录音为证。并且，一审期间，双方曾委托凤台县大公会计师事务所编制工程款结算，双方均到场丈量，后来因一审原告未签字认可等原因，导致该结算报告没有最终完成。三、考虑到本案情况，上诉人认为应当通过鉴定确定建筑工程的实际造价，折价补偿。建设工程施工合同无效后，应当按照缔约过失合理划分过错责任即只支付直接费用（劳力及资金成本），不支付间接费用（劳保基金、税金、施工管理费、利润等）。并且上诉人因一审原告未施工完毕造成后续工程由上诉人自己完成，一审原告应当承担上诉人造成的实际损失。
淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心辩称，被上诉人提供的工程结算书是在涉案工程完工并由上诉人实际使用后，双方对工程量、价格共同结算，是双方真实意思的表达。上诉人对工程已经使用数年，应视为该工程为合格工程。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。
淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付工程款351837.53元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心承建了凤台县兵玲工贸有限责任公司开办的粉丝厂办公场所及职工食堂、住宿、泵房、排水设施、办公房及地面排水设施两侧水泥地等工程（房屋结构为夹心板钢结构）。凤台县兵玲工贸有限责任公司在开业前已实际使用该建设工程。2016年3月，凤台县兵玲工贸有限责任公司对淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心提交的落款时间为2016年3月28日的工程决算书予以签章确认，该工程决算书载明土建工程为332353.65元，安装工程为19483.88元，合计351837.53元。后淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心催要工程款无果，遂诉至法院，请求立即支付工程款。一审法院认为：淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心为凤台县兵玲工贸有限责任公司施工的建设工程项目，已实际使用，工程款已经凤台县兵玲工贸有限责任公司确认，请求支付工程款351837.53元的诉讼请求，应予支持。凤台县兵玲工贸有限责任公司的抗辩理由不能成立。判决：被告凤台县兵玲工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付给原告淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心工程款351837.53元。案件受理费3289元，由被告负担。
二审中，凤台县兵玲工贸有限责任公司当庭举证如下：
证据一、被上诉人营业执照下载件。证明：被上诉人经营范围，不具备建设钢结构工程施工企业资质。被上诉人质证认为，围栏、温室制作包含了轻钢结构，具备涉案工程资质。本院对真实性予以确认。
证据二、工程结算审核结果汇总表及情况说明复印件。证明：结算表跟实际的核算结果差异较大，可以作为定案依据。被上诉人质证认为，合法性有异议。没有提供大公造价公司的营业执照，和人员的资质，以及被上诉人对该工程量的签字认定，不具有形式上的合法性。内容审核的结果不具有真实性。本院认为，安徽大公工程造价咨询有限公司已在《情况说明》中明确了“上述审核结果，尚未得到凤台县兵玲工贸有限责任公司、淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心双方的共同确认”，且该公司亦未出庭说明结算审核结果汇总表的制作过程及依据。综上，对该证据不予采信。
证据三、当事人现场录音。证明：该工程结算书未反映双方工程造价决算的真实意思，而是上诉人为了配合被上诉人向凤台县水利局索要工程款，才在工程决算书部分内容上签字盖章。被上诉人质证认为，合法性有异议，录音前要告知对方。当时不知道他们录音，录音内容不真实。本院认为，该证据内容不能证实其证明观点，与本案没有关联性。
当事人没有提交其他证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、一审原告有无涉案工程施工资质及涉案工程合同是否有效。二、《工程决算书》能否作为工程价款定案依据及是否需要鉴定。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、一审原告有无涉案工程施工资质及涉案工程合同是否有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，根据一审原告的《税务登记证》载明的经营范围，其从事涉案工程建设属于超越施工资质，且涉案工程未签订书面施工合同，均违反法律规定而无效。但涉案工程已完工（上诉人自行委托他人完成部分结尾工程，并认可该部分工程款系一审原告负担的），且已投入使用，故一审原告享有主张工程款的权利。另，上诉人主张的因一审原告未施工完毕造成后续工程由上诉人自己完成，一审原告应当承担上诉人造成的实际损失一节，本院认为，鉴于该部分工程款已由一审原告支付，对该请求不予采纳。
二、《工程决算书》能否作为工程价款定案依据及是否需要鉴定。一审中，淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心为证明其主张的工程款数额，向法庭举证《工程决算书》、《工程证明》、《施工图纸》。上述证据均加盖“凤台县兵玲工贸有限责任公司”印章，并有该公司相关人员“属实”确认及签名。上诉人认为并非真实意思表示，属于欺诈，但现有证据不足以证明其观点。上诉人认为《工程决算书》等不能作为定案依据，并在上诉状中要求重新鉴定，本院二审征询一审原告，其表示不同意鉴定。本院认为，在无相反证据推翻双方盖章签字认可的《工程决算书》的情况下，并且淮南市东都丰隆温室园艺工程服务中心不同意二审重新鉴定，故上诉人的此节上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6578元，由凤台县兵玲工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 焦 波
审判员 魏 宁
二〇一八年七月二十日
书记员 李丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。