浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第225号
上诉人（原审被告）：周口市恒通运输有限公司。
法定代表人：陈厚均。
委托代理人：郑学方。
被上诉人（原审被告）：张怀录。
委托代理人：周晓杰。
被上诉人（原审被告）：河南ＸＸ运输集团有限公司沈丘分公司。
法定代表人：魏要东。
被上诉人（原审原告）：浙江海利士电器有限公司。
法定代表人：庄凤祥。
委托代理人：张春元。
上诉人周口市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）与被上诉人张怀录、河南ＸＸ运输集团有限公司沈丘分公司（以下简称沈丘公司）、浙江海利士电器有限公司（以下简称海利士公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2008）秀洲民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。恒通公司的代理人郑学方、海利士公司的代理人张春元、张怀录的代理人周晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月7日，海利士公司与恒通公司设立货物运输法律关系，合同约定，海利士公司将221台冰柜交恒通公司承运，承运车辆是恒通公司所有的豫P×××××中型半挂牵引车及沈丘公司所有的豫P×××××挂车。承运方将上述冰柜从嘉兴市运至武汉，期限3天，路途货物如有短缺、破损等损失（由收货人确认损失额度），由承运方赔偿。货物到达后付运费7623元。次日，张怀录驾驶牵引车及挂车运输冰柜，途经南京时，因不敢在高速公路上更换轮胎，致使轮胎磨擦起火，烧毁货车、挂车及221台冰柜。在南京市六合区公安消防大队询问当事人时，王红严、张怀录均陈述是恒通公司工作人员。后经南京市六合区消防大队损失核定及收货人武汉市硚口区民生家电经营部确认，221台冰柜直接经济损失是203819元。
2008年4月，海利士公司起诉，请求判令恒通公司及张怀录赔偿上述损失。恒通公司答辩称：其不是合同签订人，也没有授权他人签订运输合同，因此不是被告。恒通公司已将豫P×××××车卖给张怀录，不是实际车主，故损失应由张怀录承担。且损失应经过评估，不能以一方确认的价格认定。建议追加挂车车主沈丘公司及保险公司为被告。2008年7月，海利士公司申请法院追加沈丘公司为被告，请求法院判令三被告共同赔偿其损失。后沈丘公司、张怀录未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
原审法院认为，恒通公司与海利士公司之间的公路货物运输法律关系合法有效。承运人恒通公司应按约定将货物运至目的地。本案中豫P×××××牵引车所有人是恒通公司，豫P×××××挂车所有人是沈丘公司，两个承运人以同一运输方式承运货物，应负共同赔偿责任。张怀录发现轮胎没气后不及时更换轮胎，造成火灾，其重大过错直接结合发生同一货物灭失后果，应依法承担连带责任。海利士公司请求三被告共同承担赔偿责任，予以支持。张怀录、沈丘公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、恒通公司、沈丘公司于判决生效之日起十日内共同赔偿海利士公司203819元；二、张怀录对上述款项承担连带责任。案件受理费4358元，由恒通公司、沈丘公司、张怀录共同承担。
恒通公司不服一审判决，提起上诉，称：恒通公司不是合同当事人，没有与海利士公司签订运输合同，更没有授权他人与海利士公司签订合同，合同签订人与受益人均是张怀录。一审法院把消防人员的问话记录作为定案依据错误，请求二审改判张怀录承担赔偿责任，恒通公司不承担赔偿责任。
二审中，恒通公司提供南京市六合区公安消防大队的证明一份，证实该单位对张怀录、王红严等三人作询问笔录时记载的三人的工作单位，系根据张怀录提供的车辆行驶证确认。
张怀录对此无异议。海利士公司认为，出事车辆的车主是恒通公司，张怀录等人持恒通公司的行驶证及相关证件从事货运，能证实张怀录等人是恒通公司的工作人员。
本院对上述证据审查后认为，消防大队所做的笔录，不仅记载了张怀录等人的工作单位，也记载了上述人员的姓名、出生时间、住址、联系电话等，并不单纯地依靠行驶证内容进行确认。张怀录等人在笔录上签名，且书写“以上笔录看过，与我所说相符”，意味着其确认笔录内容及其身份事项。恒通公司在二审中提供的证据并不能否认张怀录等人的陈述。根据张怀录、王红严、王荣理三人的陈述，可以印证张怀录是恒通公司的工作人员，王荣理是恒通公司派出的押运员。
经审理，本院查明：2008年3月7日，王红严与海利士公司签订货运委托协议书，约定王红严负责将221台冰柜从嘉兴运至武汉，路途货物如有损失（由收货人确认损失额度），由承运方赔偿。王红严在该协议书上填写运输车号为豫P×××××。同日，海利士公司将221台冰柜交付王红严。次日，王红严、张怀录轮流驾驶豫P×××××牵引车及豫P×××××挂车装运221台冰柜从嘉兴驶往武汉。恒通公司派遣王荣理负责押运。途经宁洛高速南京至合肥方向3公里处时，车辆着火，牵引车、挂车及221台冰柜全被烧毁。经南京市公安局六合分局认定，此次火灾系轮胎没气磨擦起火，引燃可燃物所致。事后张怀录认可：其委托王红严与海利士公司签订合同，在行驶过程中，张怀录已发现左后轮胎没气，因害怕交警发现在高速公路上更换轮胎而继续行驶，致车辆燃烧。
2008年4月，海利士公司以公路运输合同纠纷起诉并申请财产保全，请求判令恒通公司、张怀录连带赔偿其损失203819元。本案于同年6月进行了第一次庭审，张怀录未到庭参加诉讼。恒通公司建议追加沈丘公司为被告。经海利士公司申请，原审法院追加沈丘公司为被告，并于2008年8月22日向沈丘公司送达了应诉通知书。沈丘公司于答辩期外（同年9月17日）提起管辖异议，认为原审法院无权管辖，并申请延期举证，请求法院向南京市六合区消防大队调查确认豫P×××××为套牌车辆，原审法院调查后无法查实。2008年10月28日，本案第二次开庭审理。张怀录、沈丘公司未到庭参加诉讼。
另查明，豫P×××××牵引车车主是恒通公司。豫P×××××挂车车主是沈丘公司。2004年7月，恒通公司与张怀录签订买卖车辆合同书，双方约定：恒通公司将豫P×××××牵引车卖给张怀录，考虑到恒通公司离车管所较近，为便于年审，不再过户。成交后所有受益、风险均由张怀录承担，恒通公司对车辆无占有、使用、经营、调配权。张恒录要做好车辆保险，车龄五年者公司强制保险，否则恒通公司有权注销张怀录的车辆户口等。
本院认为，本案是一起公路运输合同纠纷，原审法院作为运输始发地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十十八条的规定，对本案依法享有管辖权。原审被告沈丘公司与张怀录，经原审法院判决承担赔偿责任后，均未提起上诉。故对相关事实认定及法律适用本院不作审查。现仅就恒通公司上诉所提，审查如下：
恒通公司上诉提出其已将豫P×××××牵引车转让给张怀录，且没有授权张怀录等人签订运输合同，故不应承担赔偿责任。经审查，恒通公司提供的买卖合同能证实其与张怀录之间就豫P×××××牵引车达成了转让协议，但该合同同时也表明了车辆不再过户，且恒通公司享有对车辆进行户口管理、要求车辆强制保险等权利。上述权利义务的约定与纯粹的车辆买卖有所区别，表明车辆转让后，恒通公司不仅仅是名义上的所有人，也在实际中继续行使对豫P×××××车辆的管理权利。其次，根据相关法律规定，从事公路运输需持有公路运输经营许可证，张怀录不能证实其持有个人营运的相关证件，则恒通公司允许张怀录持有其名下豫P×××××车辆的行驶证并使用该车对外承接运输业务，海利士公司有理由相信张怀录是恒通公司的工作人员，代表恒通公司承运货物。更何况在事故调查笔录中，张怀录、王红严、王荣理均认可自己是恒通公司的工作人员。三人的证言相互证实了张怀录以恒通公司的名义对外经营，恒通公司事实上参与承运这一事实。综上，恒通公司允许张怀录将豫P×××××牵引车挂靠其名下对外承接运输业务，且行使管理之实并从中获得利益，应与张怀录共同对货物运输造成的损失承担赔偿责任。上诉人恒通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4358元，由周口市恒通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年八月十二日
书 记 员 朱 悦