浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初13787号
原告上海中豪纸品加工有限公司（统一社会信用代码：913101157293919237），住所地上海市浦东新区秀浦路399号。
法定代表人游晴辉，董事长。
委托代理人（特别授权）吴劲东，系该公司员工。
被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码：913303816738961553），住所地瑞安市安阳街道隆山东路503号新潮大厦。
负责人池武。
委托代理人（特别授权）陈豪、叶楚白，浙江六和（温州）律师事务所律师。
原告上海中豪纸品加工有限公司（以下简称上海中豪公司）与被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称招商瑞安支行）票据付款请求权纠纷一案，原告于2018年10月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告上海中豪公司委托代理人吴劲东、被告招商瑞安支行委托代理人叶楚白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中豪公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告返还票号为3080005395028974银行承兑汇票票据金额相当的利益150000元人民币；2.判令被告以票据金额为基数向原告支付自2015年6月23日起支付至实际支付之日止的法定利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年12月22日，瑞安市远久鞋业有限公司作为出票人，开具了票号为3080005395028974，票面金额为150000元人民币，付款行为招商银行股份有限公司温州瑞安支行的银行承兑汇票，被告作为付款行在该汇票上加盖了汇票专用章予以承兑，该汇票到期日为2015年6月22日。后该汇票经背书转让至原告，原告至今未实际背书转让成功，仍为该汇票的实际持有人，原告多次联系被告要求兑付，被告告知已超过2年票据权利时效拒绝兑付，但根据相关法律规定，原告仍然享有该票据的民事权利。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告招商瑞安支行辩称，一、原告不享有票据权利。涉案汇票到期日为2015年6月22日，原告无证据证明其按期提示付款。根据《票据法》第五十三条第一款第(二)项的规定，持票人应于到票据期日起10日内提示付款；同时，第十七条第一款第(一)项规定，持票人的权利自到票据期日起二年内不行使而消灭。结合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第一款第(二)项的规定，票据债务人依据《票据法》第十七条规定，以超过票据权利时效为由抗辩的，人民法院应予支持。故此，原告未按期提示付款，不享有票据权利，答辩人有权拒绝付款。二、原告对被告不享有票据利益返还请求权。第一，原告实际首次联系被告要求支付票款的时间为2018年10月初，距离汇票到期日已有三年多时间。同时，原告未证明其取得涉案汇票的给付对价、且涉案汇票无背书时间，被告有理由怀疑原告系到期日后取得该汇票。根据《票据法》第三十六条的规定，汇票超过付款提示期限的，不得背书转让，背书转让的，背书人应承担汇票责任。该规定属法律禁止性规定，若原告不能证明其在案涉汇票到期日前通过合法方式取得案涉汇票的，则不享有票据权利。第二，持票人基于民事权利请求返还利益，其前提是持票人合法享有民事权利，且出票人或承兑人享有利益。对此，原告举证尚不足，未能提供证据证明其系善意、合法取得涉案票据，故无法确定原告是否享有民事权利。第三，涉案汇票到期日为2015年6月22日，原告就本案的起诉时间为2018年10月9日，已超过三年诉讼时效，故即使原告证明其享有票据利益返还请求权，也已丧失胜诉权。三、原告主张利息于法无据。《票据法》第十八条规定，持票人可以请求出票人或承兑人支付的利益，仅限于返还其与未支付的票据金额相当的利益。涉案汇票的票面金额为15万元人民币，即使原告享有票据利益返还请求权，其有权请求返还的金额也仅限15万元。故原告第二项诉讼请求有悖法律规定。四、本案诉讼费应由原告承担。若原告能证明其享有票据利益返还请求权，但原告作为持票人，由于自身原因未在票据权利期限内行使票据权利，进而使票据权利消灭、被告拒付形成诉讼。被告对此没有任何过错，故本案诉讼费应由原告自行负担。综上所述，原告不享有票据权利，对被告亦不享有票据利益返还请求权，且主张利息于法无据，本案诉讼费应由原告承担。望人民法院采纳被告的意见，驳回原告的全部诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、被告工商登记信息，证明原、被告主体情况；
证据二、编号为3080005395028974号的《银行承兑汇票》一份，证明该汇票的付款人为被告，后该汇票经过多次背书转让给原告的事实；
证据三、上海增值税专用发票两份，证明原告与汇票前手即上海华宝富乔资源回收有限公司存在买卖合同关系，合法取得汇票。
上述证据已经庭审出示。被告代理人质证意见为：对证据一无异议；对证据二汇票，真实性无异议，具体由法院审查，汇票上没有背书时间，汇票到期日为2015年6月25日，无法证明原告在到期日后有提示付款，或在两年内有申请兑付的行为，汇票的票据金额为15万，没有约定利息。证据三的真实性由法院审查。本院认为，上述证据真实性强，具备合法性，能证明相关事实，均予以确认。
被告招商瑞安支行未向本院提供证据。
经审理本院认定如下事实：2014年12月23日，瑞安市远久鞋业有限公司作为出票人，开具了票号为3080005395028974，票面金额为150000元人民币的银行承兑汇票，付款行为招商银行股份有限公司温州瑞安支行，汇票到期日为2015年6月22日。该汇票经过四次背书，被背书人依次分别为：江阴比图特种纸板有限公司、上海昊尔罡实业有限公司、上海华宝富乔资源回收有限公司、上海中豪公司（即本案原告）。原告因与上海华宝富乔资源回收有限公司发生业务往来取得该承兑汇票，但原告未在付款到期日前两年内提示付款。2018年10月初，原告向被告托收，被告以原告付款请求已经超过2年规定期限、票据权利丧失为由拒绝承兑。原告遂向本院起诉。
本院认为，案涉票据经过多手背书转让后，本案原告作为最后一手背书人取得该票据。持票人对票据出票人和承兑人的票据权利，自票据到期日起二年内不行使而消灭。该汇票到期日为2015年6月22日，而原告申请兑现的日期为2018年10月26日，原告因未在两年内行使票据权利，该票据权利已消灭，但原告仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额对等的利益。持票人行使该请求权的诉讼时效为自票据权利时效届满之日起两年。持票人即原告可在2019年6月22日前请求出票人即被告返还票据金额相当的利益。原告取得上述承兑汇票是基于真实的交易关系，且支付了相应的对价。被告作为承兑人，其持有出票人交付的与汇票金额相应的保证金，依法应当向原告返还与票据金额相当的利益。原告的该项诉讼请求合法，本院予以支持。因原告自身原因，未在汇票到期后两年内行使权利，被告拒绝付款的行为并无过错，故原告请求被告支付利息并承担诉讼费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（一）项、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司温州瑞安支行于本判决生效之日起十日内返还原告上海中豪纸品加工有限公司编号为3080005395028974号的《银行承兑汇票》票据利益款15万元，款交本院转付；
二、驳回原告上海中豪纸品加工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告上海中豪纸品加工有限公司负担（原告另于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费1650元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二〇一八年十一月二十八日
（代）书记员 宋天阳