四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民再97号
再审申请人（原审被告）：李田志，男，1964年11月16日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨德全，男，1968年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓仕美，四川普联律师事务所实习律师。
原审被告：刘小平，男，1964年12月29日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原审被告：绵阳市天成肉食品有限公司，住所地四川省梓潼县经济技术产业园区。
法定代表人：刘海洋，董事长。
委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。
原审被告：刘奕嘉阳，男，1987年5月8日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
再审申请人李田志因与被申请人杨德全，以及原审被告刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司（以下简称天成公司）、刘奕嘉阳民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（以下简称一审法院）（2016）川0114民初5164号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月8日作出（2018）川01民申274号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李田志申请再审称，（一）李田志不应承担保证责任。1.案涉借款的到期日为2013年1月30日，按照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十六条第一款关于保证期间为六个月的规定，保证期间于2013年7月30日届满。在保证期间内，杨德全未要求李田志承担保证责任，按照担保法第二十六条第二款的规定，李田志保证责任免除。2.案涉借款保证期间届满后一年又八个月即2015年3月22日，杨德全向刘小平催收借款，与刘小平、刘奕嘉阳达成于2015年5月30日还款的协议，杨德全与刘小平已形成新的借款关系。在新的借款关系中，李田志并非保证人，不应承担保证责任。3.即使2015年3月22日确认的新的还款日期不构成新的借款关系，由于杨德全与刘小平在保证期间届满之后变更还款日期，李田志未对变更的债务履行日期签字确认，根据担保法的规定，亦不应当承担保证责任。（二）一审程序违法。一审法院开庭前未依法向李田志送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未给予李田志15天的法定答辩期，剥夺了李田志的答辩权利。综上，请求：撤销一审判决，改判李田志对刘小平、天成公司的债务本、息不承担担保责任。
被申请人杨德全辩称，1.一审判决认定事实部分载明：杨德全多次向刘小平、李田志主张归还借款。李田志对该事实并未提出异议，因此，一审判决认定事实清楚。2.一审法院依据2012年9月30日借条上李田志以担保人名义签字的事实，依照担保法的规定，判决李田志承担连带保证责任，证据确实、充分，适用法律正确。3.2015年3月22日，杨德全找李田志还款，李田志带领杨德全到刘小平的别墅外面，刘小平和刘奕嘉阳在借条上书写了承诺，该承诺未经杨德全同意，系单方承诺，因此，双方并未形成新的借贷关系，也未就原借贷关系进行变更。4.杨德全在保证期间内多次要求李田志还款，向其主张了保证责任。5.一审法院不存在遗漏当事人或程序严重违法的情形。综上，一审判决应予以维持。
原审被告刘小平述称，1.一审判决认定刘奕嘉阳系天成公司股东错误；2.除杨德全向刘小平交付借款时扣除了第一个月利息外，刘小平还支付了5个月的利息；3.李田志不应对案涉借款承担保证责任。
原审被告天成公司述称，天成公司未向杨德全借款，案涉借款也未用于天成公司，天成公司不应承担还款责任。李田志既然之前愿意承担保证责任，那对案涉借款应当承担责任。
原审被告刘奕嘉阳述称，对案涉借款不清楚，对李田志应否承担保证责任不清楚。2015年2、3月，刘奕嘉阳和父亲刘小平到新都的一个茶楼，杨德全要求其还款，否则就不让离开，刘奕嘉阳被迫在借条上签名。
杨德全向一审法院起诉请求：原审四被告连带偿还杨德全欠款400万元及利息，利息计算方式：以400万元为本金，按月利率2%，自2013年5月1日起计算至本金付清之日止。
一审法院认定事实：2012年9月30日，刘小平向杨德全出具借条1份，载明借款金额为4000000元，借款期限为2012年9月30日至2013年1月30日，李田志以担保人名义在借条上签名确认。借款时，借贷双方口头约定利率6%，但未在借条上注明。杨德全向刘小平交付借款时，扣除了第一个月利息240000元，实际交付借款本金3760000元。借款到期后，刘小平仅按月利率6%付了部分利息，本金未偿还，2013年4月30日，杨德全与刘小平就未付利息进行结算，双方确认，截止该日，刘小平尚欠杨德全借款利息1260000元。为此，刘小平就该1260000元利息重新向杨德全出具了借条，李田志以证明人名义在该借条上签字确认。此后，杨德全多次向刘小平、天成公司、李田志主张归还借款。2015年3月22日，刘小平、刘奕嘉阳在2012年9月30日的借条上书写“2015年5月30日前付款还清”并签字确认。一审另查明，刘小平和刘奕嘉阳是父子关系，本案借款发生时，刘小平与刘奕嘉阳是天成公司的股东，刘小平是公司法定代表人。2016年9月，杨德全就2012年9月30日借条提起本案诉讼，另就2013年4月30日的借条另案提起诉讼。再查明，杨德全履行借款本金交付义务的具体情况为：1.2012年7月12日，杨德全通过其农商银行62×××46账户向刘小平转账1880000元（借款本金2000000元减去首月利息120000元）。2.2012年9月29日，杨德全通过其农商银行62×××13账户向刘小平转账两笔，金额均为940000元（借款金额合计2000000元减去首月利息120000元）。
一审法院认为，本案民间借贷双方以自然人名义发生，自借款交付之日起生效，本案借条其内容对借贷双方和担保方具有合同效力。（一）关于借款本金数额与刘小平已付利息的认定。杨德全、刘小平一致确认，杨德全交付各笔借款本金时，均按月利率6%扣除了首月利息，合计240000元，实际交付借款本金3760000元，对此予以确认。关于利息给付，杨德全认为，除首月利息被扣除外，按月利率6%计算至2013年4月30日，刘小平实欠利息1260000元，并据此另行出具了借条。因双方对已付利息数额无法确认，该院根据各笔借款交付时间推算，截至2013年4月30日，按月利率6%计算，应付利息数额为1752000元，具体计算方法为：（1）借款2000000元（含已付首月利息120000元），自2012年8月12日计算至2013年4月30日利息应为1032000元（2000000元×6%÷30天×258天）；（2）2012年9月29日借款两笔共2000000元（含已付首月利息120000元），自2012年10月29日计算至2013年4月30日利息应为720000元（2000000元×6%×6月）。两笔利息合计1752000元。双方结算确认欠息1260000元，可据此推算刘小平实付利息数额为492000元。但是，按照民间借贷月利率受司法保护的上限为2%的规定，截至2013年4月30日，上述借款应计算利息金额为586560元（按实际交付本金3760000元计算）；如果按月利率3%以内的自然债务区计算，可以将刘小平已付的492000元利息认定为：已按月利率3%，支付2012年7月12日借款1880000元利息262天，即支付至2013年4月4日，在此之后的利息应按月利率2%计算，若计算至2013年4月30日，尚应支付利息32586元。因此，一审法院认定：本案借款本金3760000元；截至2013年4月30日，刘小平尚应支付杨德全利息258186元【32586元+225600元（1880000元×2%×6月）】；2013年4月30日借条1260000元，对应的受司法保护的借款金额实为258186元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，杨德全无权就258186元主张该款此后的利息。此外，刘小平还应以3760000元为本金，按月利率2%，支付杨德全利息，自2013年4月30日计算至本金付清为止。刘小平辩称，其已支付杨德全利息1100000元，但未举证证明，一审法院对此不予采信。
（二）关于刘奕嘉阳是否承担本案担保责任。刘奕嘉阳在本案借款发生时不是借款人也不是担保人，其虽于2015年3月22日在2012年9月30日《借条》上“2015年5月30日前付款还清”字样下签名，但并未在借条上明示其保证人身份或者承担保证责任，“2015年5月30日前付款还清”从其文义上也无法推定其保证人身份，杨德全亦无其他证据或通过其他事实证明或推定刘奕嘉阳为保证人，在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，杨德全要求刘奕嘉阳承担保证担保责任的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
（三）关于李田志的保证责任。李田志在2012年9月30日借条上明确以“担保人”签名，足以证明其保证人身份。李田志系成年人，应对其签名行为承担法律后果。借条上未载明担保方式，依照担保法第十九条之规定，李田志应按连带责任保证承担保证责任。李田志抗辩其仅以“见证人”身份签名，与本案事实不符，不予采纳。
（四）关于天成公司应否承担本案还款责任。本案借款虽系以刘小平个人名义借款，但刘小平时为天成公司股东和法定代表人，其借用大额款项用于其抗辩的“赌博、挥霍”而非用于企业生产经营，不合常理。对此抗辩主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，杨德全要求天成公司共同承担本案还款责任的诉讼请求成立，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限于一审判决生效后十日内，刘小平、天成公司偿还杨德全借款本金3760000元及利息，利息计算方式：以3760000元为本金，按月利率2%，自2013年4月30日计算至一审判决确定的给付之日止；如果未在一审判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。二、李田志对一审判决第一项确定的给付义务，承担连带保证责任，其承担责任后，有权向刘小平、天成公司追偿。三、驳回杨德全的其他诉讼请求。
再审中，当事人围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李田志出示以下证据：2017年11月23日的录音光盘及其录音文字稿各一份，录音中有以下内容：我五、六年没有找你李田志，还爪子嘛。
该证据拟证明此光盘内容系李田志与杨德全的谈话录音，谈话中杨德全自认五、六年没有找过李田志，未向李田志主张过保证责任。因此，李田志保证责任免除。
杨德全出示以下证据：
1.2013年4月30日《借条》，载明：借到杨德全人民币126万元，借款人刘小平，证明人李田志。
2.梓潼县公安局就杨德全、杨志等涉嫌寻衅滋事罪所作《起诉意见书》，该意见书载明的犯罪事实中有以下内容：2013年5月28日，犯罪嫌疑人杨德全让犯罪嫌疑人杨志带领担保人李田志，并召集社会闲杂人员至天成公司找刘小平收钱（案涉借款）。
3.四川省梓潼县人民法院就杨志等涉嫌寻衅滋事罪所作刑事附带民事判决书。
4.四川省绵阳市中级人民法院就杨志等涉嫌寻衅滋事罪所作刑事附带民事裁定书：维持证据3所作判决。
5.建筑物照片一组，其中一张照片显示墙体上印有“倍特半山翠微”字样，拍摄时间为2015年1月9日。
6.李田志发送的短信截屏照片，内容为：江油市白杨洞水电有限公司，发送时间2016年10月9日。
7.李田志发送的短信截屏照片，内容为：杨老表请你今天一定给法院说不要评估。先查封在那里时间长一点嘛！我们一家人一辈子都会记你的对我们的帮助！谢谢。
8.罗云贵出具的《证明》，主要内容：其系2013年杨德全因收债与刘小平发生斗殴所涉刑事案件承办法官，2016年9月9日上午，杨德全到法院向其了解刘小平的去向，并告诉罗云贵：李田志是担保人，杨德全也在找李田志。
9.尹彪出具的《证明》，主要内容：其系梓潼县人民检察院侦查监督科科长，2016年9月初，其在办理天成公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，杨德全来询问可否会见犯罪嫌疑人刘小平催收400万元的借款，并询问是否有一个叫李田志的担保人来过，也想一并找李田志。
以上证据拟证明杨德全在主债务期限届满后，多次找李田志要求其承担担保责任，并且在李田志的带领下找到了主债务人的住所及其名下的公司。
经质证，杨德全对李田志出示的证据的质证意见为：对该证据有异议。当日，李田志确实到杨德全居住的小区找杨德全谈了半小时，但当时小区人很多，不确定该声音是否是本人的。该录音来源不合法，未经过杨德全允许，李田志谈话时存在诱导，杨德全当时的意思表示可能不真实。且即使杨德全说过几年没有找过李田志这样的话，也与事实不符，应当以证据证明的事实为准。天成公司的质证意见为：录音未经过杨德全同意，来源不合法。
李田志对杨德全出示的9份证据的质证意见为：证据1与本案无关，无法证明杨德全在主债务履行期间届满后向李田志主张了保证责任。证据2系起诉意见书，与本案无关，且其认定的事实不真实，杨志并未带领李田志去找刘小平，即使该事实是真实的，也无证明力，不能证明杨德全向李田志主张权利。证据3、4所认定的事实并无任何关于杨德全向李田志主张担保责任的内容，李田志系该刑事案件的证人的事实，亦不能证明杨德全向李田志主张了担保责任。证据5照片上没有显示有李田志的任何信息，与本案无关联性，不能证明杨德全在保证期间内向李田志主张保证责任。证据6的真实性无异议，但该信息系保证期间届满后发送，并未表示愿意或继续承担保证责任，与本案无关。证据7的真实性无异议，但发送该短信是针对案件执行李田志的财产所作的回复，并非是对保证责任的回应，与本案无关联性。证据8、9的三性均有异议，证人未出庭作证，且从证明内容来看，系根据杨德全的转述出具证言，与本案无关。天成公司对以上9份证据无异议。
本院审查认为，李田志出示的证据即录音光盘，杨德全虽不确认录音中的声音，但认可其当日与李田志确有谈话。结合录音内容，应当认定该录音系杨德全与李田志间的对话。但由于要求保证人承担保证责任不仅包括催收债权还包括提示债权的情形，因此，该对话中关于“五、六年没有找过李田志”的谈话内容含义不明确，并不能当然排除杨德全提示债权的情形，因此，不具有证明力，不能证明杨德全在保证期间内未要求李田志承担保证责任，本院不予采信。杨德全出示的9份证据中，证据1即2013年4月30日的《借条》，具有真实性，该《借条》系对案涉借款所欠利息进行结算而出具，其本身就是对债权的提示，本院予以采信。证据2即《起诉意见书》，因该意见书并非生效法律文书，该意见书认定的事实不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。证据3、4即刑事附带民事判决书及裁定书，因其认定的事实均与杨德全是否向李田志主张保证责任无关，故与本案不具有关联性，本院不予采信。证据5即照片，其显示的内容仅为建筑物图片，不能证明杨德全是否向李田志主张保证责任，本院不予采信。证据6、7即短信截屏照片，其短信内容与杨德全是否向李田志主张案涉债权无关联性，本院不予采信。证据8、9均系证人证言，因证人未出庭作证，且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的可以不出庭作证的情形，故对该证据本院亦不予采信。
根据审查确认的证据及当事人陈述，并结合一审采信的证据，本院再审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院再审认为，本案争议的问题：一是李田志应否对本案债务承担连带保证责任；二是一审审判程序是否违法。针对以上问题，本院阐述如下：
1.关于李田志应否对本案债务承担连带保证责任。担保法第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。2013年4月30日，刘小平向杨德全出具《借条》，该《借条》系杨德全与刘小平就案涉借款未归还所欠利息进行结算而出具，李田志以见证人身份在《借条》上签字，三方的行为即表明当日杨德全向刘小平及李田志提示了债权，该行为即属于要求保证人李田志承担保证责任的情形。由于案涉借款的到期日为2013年1月30日，杨德全于2013年4月30日要求李田志承担保证责任，未超过担保法第二十六条第一款规定的六个月的保证期间。故，李田志再审主张因杨德全未在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任免除，与本院查明的事实不符，不能成立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据这一规定，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，即日起保证人应否承担保证责任不再适用保证期间规则，开始适用诉讼时效规则。因此，从2013年4月30日起，李田志应否承担保证责任应当适用诉讼时效规则进行处理。但由于本案中李田志在一审及再审诉讼中均未对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条关于“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，本院对所涉诉讼时效规定不予适用。至于2015年3月22日刘小平、刘奕嘉阳在2012年9月30日的借条上书写“2015年5月30日前付款还清”系对还款期限的变动，该变动对李田志原有保证责任的认定不构成影响。综上，李田志主张其不承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于一审审判程序是否违法。李田志再审主张一审法院开庭前未依法向李田志送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未给予李田志15天的法定答辩期，剥夺了李田志的答辩权利。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条规定：“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”根据一审卷宗材料，一审法院采用简易程序审理此案，该院于2017年3月15日向李田志于送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，并于当月28日开庭审理此案，符合前述司法解释的规定。李田志此项主张亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5164号民事判决。
再审案件受理费38800元，由李田志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 陈 浩
审 判 员 邱家德
二〇一八年十月二十五日
法官助理 刘 英
书 记 员 沈 巧
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。（一）因健康原因不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。