广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤03民终7943号
上诉人（原审被告）：深圳市辰驹电子科技有限公司。住所地：深圳市福田区北环大道****号青海大厦。
法定代表人：肖小驹，总经理。
委托代理人：黄远伸，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：李爱平，公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳国颖电子科技有限公司。住所地：深圳市光明新区光明白花洞村第一工业区。
法定代表人：岑秀荣，总经理。
委托代理人：邓韬，广东深义律师事务所律师。
委托代理人：闫国兵，公司员工。
上诉人深圳市辰驹电子科技有限公司（以��简称辰驹公司）因与被上诉人深圳国颖电子科技有限公司（以下简称国颖公司）加工承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第13279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，国颖公司提交的2014年12月至2015年7月的对账单显示，2014年12月的对账时间为2015年1月9日，对账金额为169414元；2015年1月的对账时间为2015年2月3日，对账金额为179343元；2015年2月的对账时间为2015年3月9日，对账金额为118440元；2015年3月的对账时间为2015年4月14日，对账金额为127783.2元；2015年4月的对账时间为2015年6月8日，对账金额为68502元；2015年5月的对账时间为2015年7月15日，对账金额为151205.41元；2015年6至7月的对账时间为2015年8月5日，对账金额为87709.45元。上述对账单金额共计为902397.06元。上述对账单中均��盖了国颖公司与辰驹公司双方的公章，但均为复印件，国颖公司主张上述对账单均为其制作后传真给辰驹公司，辰驹公司签字盖章后再回传的。国颖公司主张对账单系根据每月的代管仓出库单制作的，国颖公司提交的2014年12月至2015年7月的代管仓出库单与上述对账单均能互相对应。
国颖公司提交的《截止2015年6月30日我司到辰驹代管仓实物盘点库存明细》显示，截止2015年6月30日，国颖公司出货到辰驹公司代管仓现有实物（指未出货的实物）总计为1157693PCS，该库存明细中有“黄伟良”、“肖程”的签名。国颖公司主张每月均会进行盘点，第二项诉讼请求是按照最后一次即2015年6月30日库存明细中的数量乘以单价来计算的，而单价依据的是2015年4月21日的报价单，据此计算得出的金额为190026.48元。国颖公司还提交了2014年12月至2015年5月的盘点库存明细予以辅证，���主张盘点库存明细均经双方签字确认。
2014年12月至2015年4月，国颖公司向辰驹公司开具数张增值税专用发票，并称在辰驹公司停止支付货款后，国颖公司仍然向辰驹公司供货及开具发票，因辰驹公司向国颖公司承诺继续供货后会对账付款，但后来辰驹公司一直付款，故国颖公司便停止供货。
2015年8月24日，国颖公司向辰驹公司发出《律师函》，要求辰驹公司支付2014年12月至2015年6月的料、工费902397.06元及辰驹公司代管仓中国颖公司的存货的料、工费190026.48元。
国颖公司在原审庭审中称双方之前有书面合同，后来都是口头下订单，由辰驹公司提供电阻、电容，国颖公司加工外壳，组装成品，付款方式为月结90天，以支票、电汇、承兑汇票的方式支付。辰驹公司为了出货方便，在自己的生产经营场所，设立了相应的代管仓，让销售方直接将���物送至代管仓，但最终辰驹公司是以其实际出货的数量来结算的，故会产生库存。
国颖公司的原审诉讼请求为：1、辰驹公司支付拖欠国颖公司的封装压敏电阻料和加工费用902397.06元（自2014年12月至2015年7月）；2、辰驹公司支付拖欠国颖公司位于辰驹公司代管仓中还未结的货品的封装压敏电阻料和加工费190026.48元；3、辰驹公司支付本案诉讼费。
原审法院认为，国颖公司与辰驹公司之间买卖合同关系有代加工单、送货单、增值税专用发票等证据为证，该院对此予以确认。国颖公司主张辰驹公司尚欠2014年12月至2015年7月的料、工费共计902397.06元，该金额系依据对账单计算得出，虽然国颖公司提交的对账单均为复印件，但对账单与出货单、入库单等证据能相互印证并形成完整的证据链，故，该院予以采信，对国颖公司的该项主张，该院予以确认。国颖公司主张的代管仓中的库存数量有实物盘点库存明细为据，并经双方签字确认，该院予以确认，国颖公司主张单价依据最新的报价单予以确定亦符合市场交易规则，辰驹公司未出庭应诉，视为对其答辩及提交有利证据的权利的放弃，应承担不利的法律后果，对国颖公司的该项请求，该院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、辰驹公司于判决生效之日起十日内向国颖公司支付2014年12月至2015年7月的封装压敏电阻料及加工费902397.06元；二、辰驹公司于判决生效之日起十日内向国颖公司支付尚存放于辰驹公司代管仓中的未结货品封装压敏电阻料和加工费190026.48元。案件受理费14632元，由辰驹公司负担。
辰驹公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原���判决审理程序错误。原审法院送达的应诉通知和传票中记载的合议庭人员与开庭审理及判决书落款的人员不一致，原审法院未以任何方式提前通知辰驹公司上述变更事项，也未征求辰驹公司意见，严重违反了民事诉讼法程序。二、原审判决事实不清。（一）国颖公司加工过程中出现了大量的不合格质量问题，2015年5月29日，双方对代管仓中的不合格进行盘点，统计得出了不合格品的数量，由于加工所需的压敏电阻及配套的包装材料均为辰驹公司提供，这部分的不良品造成报废的材料成本，应由国颖公司赔偿给辰驹公司，同时应扣减加工费，涉及应抵减的金额534331.04元。（二）国颖公司原审提交的对账单为传真件，但没有传真号码、时间等痕迹，也没有提供电信记录作证。送货单、入库单、出库单等系国颖公司采取不正当手段串通辰驹公司仓库人员所取得的，与实际���易不符，虚构数据。出库单（CNJU590#～CNJU596#）注明的供货单位是辰驹公司，这部分数据不属国颖公司供货，涉及金额127783.20元应予扣减剔出。综上，请求：发回重审或改判辰驹公司无需向国颖公司支付2014年12月至2015年7月的封装压敏电阻料及加工费902397.06元，辰驹公司无需向国颖公司支付未结货品封装压敏电阻料和加工费190026.48元。
国颖公司答辩称：一、辰驹公司原审中故意不出庭，拖延时间，妄图逃避付款责任，辰驹公司放弃答辩权利现在又故意找诸多理由推脱、拖延，纯属无理取闹。二、辰驹公司收到律师函时不抗辩，原审不出庭，二审中却混淆视听。三、出库单均系辰驹公司单方制作，辰驹公司在上诉状中诬陷国颖公司与辰驹公司工作人员之间舞弊行为，国颖公司保留追究相关诽谤人员法律责任的权利。请求驳回辰驹公司的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，辰驹公司二审期间提交了一份《产品作业流程及品质保证协议》，显示双方对产品质量、不合格产品处理等进行了书面约定。辰驹公司还提交了《国颖代加工物料型号盘点数据清单》、《国颖代管仓物料型号清点》、《2015年7月20日辰驹在国颖加工电阻明细表》，显示有报废产品、不合格产品及退货，上述三份证据均有双方人员签字或盖章，国颖公司认可其真实性，但否认其关联性。
另查，原审法院向当事人送达的传票中记载的合议庭成员为“杨震、吴宝英、郭丙英”，开庭时当庭宣布合议庭成员变更为“曾雅斯、杨江河、郭丙英”。辰驹公司未到庭参加原审诉讼，原审法院亦未另行通知辰驹公司合议庭成员变更。
本院认为，辰驹公司与国颖公司一致确认双方存在加工承揽合同关系，国颖公司原审起诉请求辰驹公司支付拖欠的加工费共计1092423.54元，并提交了对账单、出货单、库存明细等证据；辰驹公司上诉主张国颖公司原审提交的部分出货单并非辰驹公司委托加工的产品，所涉加工费127783.20元应予扣除，且国颖公司加工的部分产品存在质量问题导致原材料损失，应抵扣加工费534331.04元，并提交了《产品作业流程及品质保证协议》、《国颖代加工物料型号盘点数据清单》等证据。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点在于：一、涉案产品的加工费总额应为多少？二、涉案产品是否存在质量问题及质量问题应归责于国颖公司提供的原材料还是辰驹公司的加工所致，以及质量问题产生的损失应由谁承担责任。国颖公司二审提交的《国颖代加工物料型号盘点数据清单》等证据初步显示存在不合格产品并有退货，但双方对于不合格产品与涉案产品是否存在关联性，以及产品质量问题的责任与具体金额未予明确，有待进一步查实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合议庭组成人员确定后，人民法院应当在三日内告知当事人。本案原审合议庭组成人员发生变更后，原审法院未依法告知辰驹公司，程序处理不当，可能损害了当事人申请回避的民事诉讼权利。原审判决第四页“本院认为，国颖公司与辰驹公司之间买卖合同关系……”书写存在笔误，本院依法纠正为“加工承揽合同关系”。综上，辰驹公司的部分上诉理由成立，原审判决违法法定程序，基本事实不清，依法应予撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第13279号民事判决；
二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。
本院退回辰驹公���已预交的二审案件受理费14632元。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年七月七日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤��原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。