海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终1960号
上诉人（原审被告）：海南金鹿农机发展股份有限公司。
法定代表人：叶茂，董事长。
委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜美欣，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南邦仕涂装技术有限公司。
法定代表人：李小明，总经理。
委托诉讼代理人：李亚雄，海南日新律师事务所律师。
上诉人海南金鹿农机发展股份有限公司（以下简称金鹿公司）与被上诉人湖南邦仕涂装科技有限公司（以下简称邦仕公司）承揽合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院作出的（2015）秀民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金鹿公司上诉请求：1.依法撤销（2015）秀民二初字第286号民事判决书第二项判决，改判驳回邦仕公司要求金鹿公司支付涂装制作费的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由邦仕公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决关于“2014年6月9日，邦仕公司、金鹿公司对2010年4月至2014年4月加工费情况进行对账，双方共同在《加工费开票及回款情况表》上盖章，确认邦仕公司应收账款余额为1569146.15元”的认定与客观事实不符。事实上双方从未就涂装制作费情况进行过对账，《加工费开票及回款情况表》是邦仕公司为了规避税务机关的行政处罚而要求金鹿公司配合编制的，并不是真正的对账表，其本身目的不合法，且内容存在错误，因为该表未包含金鹿公司2010年1月至5月支付的涂装制作费257379.64元，以及2010年6月至2011年5月支付的涂装制作费（即争议的150万元），不能全面反映真实的涂装制作费情况，不能单纯根据该表确认邦仕公司的应收账款余额为1569146.15元，邦仕公司与金鹿公司之间的应收账款余额应综合本案全部证据进行客观认定。（二）一审判决关于“金鹿公司支付邦仕公司各项费用共计5830429.29元”的认定错误。金鹿公司支付的所有款项均为涂装制作费，未包含任何其他费用，一审判决认定金鹿公司支付“各项费用”，意味着包含其他费用，是认定事实错误。根据一审审查确认的金鹿公司提供的付款转账财务凭证可知，金鹿公司向邦仕公司支付的5830429.29元款项，前后共计61笔，其中货款52笔，加工费5笔，工料费3笔，材料费1笔，而所争议的150万元款项，其用途均为“货款”，如果这150万元货款属于设备款，那么金鹿公司支付的另外47笔货款也应属于设备款，因为不可能部分货款是设备款，部分货款是涂装制作费，但事实上这47笔货款都是涂装制作费，因此150万元货款也属于涂装制作费，只有这样，金鹿公司支付的所有款项才具有连续性和统一性，才能解释货款的真实含义。因此，金鹿公司支付的所有款项，全部是涂装制作费，一审判决认定150万元为涂装设备款，不是事实。二、一审判决的理由不能成立。（一）一审判决根据金鹿公司向海南省工业和信息化厅提交的申报材料和向该厅作出的承诺认定金鹿公司实际购买了涂装生产线设备，纯属移花接木。1.《拖拉机、低速汽车及配件涂装生产制作合同书》明确约定由邦仕公司投资建设涂装生产线，投资费用按每制作平方米分摊回收。金鹿公司如要购买涂装生产线，属于对合同内容的重大变更,双方应当以书面方式重新作出约定或签订补充协议，但双方从未就购买涂装生产线签订任何书面协议，何以认定金鹿公司已实际购买涂装生产线。2.金鹿公司向海南省工业和信息化厅提交的“金鹿农机进出口产品质量升级技改”专项资金的申报材料，其意思表示是向海南省工业和信息化厅作出的，对邦仕公司不发生法律效力，不影响金鹿公司与邦仕公司之间的权利义务关系。3.金鹿公司向海南省工业和信息化厅作出了不真实的意思表示，可以由海南省工业和信息化厅对金鹿公司进行相应行政处罚，但不能以此为据，要求金鹿公司向邦仕公司承担违反合同的民事责任，严重违背合同的相对性原则。（二）金鹿公司未向邦仕公司支付设备分摊费用，不能就此证明金鹿公司购买了涂装生产线设备。金鹿公司之所以未支付设备分摊费用，是因为双方从未就投资分摊费用进行结算，而不是由于金鹿公司购买了涂装生产线。一审判决以金鹿公司未支付设备分摊费用的事实，反推金鹿公司购买了涂装生产线，纯属黑白颠倒，逻辑错误。事实上，2013年2月18日，邦仕公司还发来《关于请求结算并支付涂装生产线投资回收分摊费用的函》，请求金鹿公司支付涂装生产线的投资分摊费用，表明金鹿公司并没有购买涂装生产线。（三）150万元款项是涂装制作费，不是设备款。1.邦仕公司开具的150万元涂装设备发票是为了配合金鹿公司的工作而预开的，不是购买涂装生产线的付款凭证，事实上双方未发生任何购买涂装生产线的交易行为。2.争议的150万元款项，金鹿公司支付的时间分别是2010年6月、2010年7月、2010年9月、2011年1月、2011年5月，而金鹿公司向海南省工业和信息化厅申报“金鹿农机进出口产品质量升级技改”专项资金的时间是2010年6月，前后时间相差近一年，何以认定金鹿公司支付150万元款项的时间与金鹿公司要求邦仕公司预开涂装设备发票的时间及其申报“金鹿农机进出口产品质量升级技改”专项资金的时间相吻合？又何以就此认定该150万元是金鹿公司支付的涂装生产线设备款？（四）一审判决对涂装制作费数额认定错误。截至2015年6月,金鹿公司应支付的涂装制作费总额为5860625.44元,金鹿公司已支付的涂装制作费为5830429.29元，金鹿公司不再欠邦仕公司涂装制作费。一审判决将金鹿公司已支付的5830429.29元涂装制作费减去150万元设备款，认定金鹿公司尚有1514622.15元未支付，严重计算错误。三、一审判决认定事实和陈述的判决理由违背证据规则。本案存在相互矛盾的证据较多，如何去伪存真，应当按照证据规则来认定，即应当遵守“直接证据优于间接证据”的证据规则,以及“在审查合同纠纷案件中，合同主体之间的履行合同的证据优于合同主体向合同之外的第三方发出的证据“的证据规则，一审判决违背了以上证据规则采信证据，错误认定事实，直接违反法律明文规定，并有悖于社会生活经验和一般情理。（一）《拖拉机、低速汽车及配件涂装生产制作合同书》约定由邦仕公司投资建设涂装生产线，投资费用按每制作平方米分摊回收。在双方没有签订变更前述约定内容的书面补充协议的情况下，一审判决直接认定金鹿公司购买了涂装生产线设备，既违背《中华人民共和国合同法》第七十八条的明文规定，亦不符合常理。（二）邦仕公司预开的150万元发票与付款凭证显示的时间、用途等互相矛盾，作为直接证据的付款凭证，其证明力应当优于作为间接证据的发票，但一审判决结果却是间接证据优于直接证据的证明力，直接违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四项的明文规定。（三）如果金鹿公司购买了涂装生产线设备，涂装生产线设备应当全部移交，但涂装生产线设备从未办理验收和移交手续，一直由邦仕公司占有和使用，违背《中华人民共和国合同法》第一百三十五条和第一百五十三条的明文规定。（四）如果金鹿公司购买了涂装生产线设备，则无需再向邦仕公司支付投资分摊费用，为何邦仕公司2013年2月18日还发来《关于请求结算并支付涂装生产线投资回收分摊费用的函》，请求金鹿公司支付涂装生产线的投资分摊费用？（五）如果按照一审判决认定，金鹿公司在2010年就支付150万元购买了涂装生产线，但是邦仕公司一直使用金鹿公司购买的涂装生产线进行涂装制作却不支付任何使用费，直接违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条明文规定的日常生活经验法则。综上所述，一审判决认定事实错误，判决理由不能成立，且认定事实和陈述的判决理由违背证据规则，金鹿公司特此提起上诉，请二审法院依法作出裁判，支持金鹿公司的上诉请求。
邦仕公司辩称：一、一审判决认定金鹿公司违约事实清楚、证据确凿。1.金鹿公司没有按照双方合同约定将其生产的拖拉机及低速汽车及配件的涂装生产工作全部交由邦仕公司完成。对于这一点,金鹿公司在2015年4月9日《关于支付涂装费的复函》以及其委托律师于2015年4月30日的《律师函》中均予以承认。因金鹿公司未提供其生产总量，目前还不能确认金鹿公司具体将多少生产工作交给第三方完成，但是从2015年开始，金鹿公司交给邦仕公司的工作量每月仅有几千元工料费，金鹿公司提供的涂装生产量严重不足,造成邦仕公司无法进行正常涂装生产,严重亏损。因此,邦仕公司有权依据双方合同第九条第3项的约定,解除合同并追究金鹿公司违约责任。2.邦仕公司与金鹿公司签订合同后，金鹿公司没有及时足额支付涂装费，其中金鹿公司2010年6月、7月、9月和2011年1月、5月支付的150万元不是涂装制作费而是设备款。同时,自2012年4月起,每个月结算的“应付工料费”都是在三、四个月后支付,而双方合同第四条第2项要求金鹿公司应在每个月将邦仕公司上个月完成的涂装生产量的制作费一次性付给邦仕公司,留每月应结算总涂装费用的5%为质量保证金,在结算后的第三个月付清邦仕公司第一个月的保证金。由此可见,金鹿公司未按时支付制作费,严重违反合同约定。二、一审法院认定金鹿公司支付的各项费用中有150万元属于设备款事实清楚、证据确凿。1.从金鹿公司付款构成来看,除了这150万元外,金鹿公司付款从未包含双方合同约定的“涂装生产线投资分摊费用”。从本案其他书证来看,金鹿公司在海南省工商行政管理局备案的2009、2010年度审计报告己经将涉案涂装生产线列为自己的资产,证明其购买了该设备;金鹿公司刊登在《证券导报》的2010年年度报告显示其投资购买了涂装生产线设备;金鹿公司在给海南省工业和信息化厅2010年专项资金项目申请材料中,确认投资150万元购置安装一条涂装生产线。因此,这150万元是涂装生产线设备款,不属于涂装制作费。2.根据双方合同第二条第1项和第九条第2项的约定，邦仕公司投资的涂装生产线设备款全部分摊到500万㎡的涂装生产任务中，合同履行完毕后该生产线设备无偿移交给金鹿公司;如果金鹿公司违约,则邦仕公司有权解除本合同，追究金鹿公司支付涂装生产线全部价款,赔偿邦仕公司损失的违约责任。由此可见,在合同履行完毕及金鹿公司违约的情形下,涉案涂装生产线设备都将归属金鹿公司,而金鹿公司则需全额支付该设备款。因此，金鹿公司在合同履行期间提前向邦仕公司支付150万元设备款并不违背双方合同目的和真实意愿，应当确认合法有效。三、金鹿公司已经确认拖欠邦仕公司涂装制作费。2014年6月9日,邦仕公司与金鹿公司共同对账确认，截止2014年4月，实际发生涂装制作费5235426.41元,金鹿公司支付36662XXXXX元,尚欠1569146.15元,这其中双方并未将金鹿公司2010年6、7、9月和2011年1月、5月支付的150万元作为涂装制作费。因此,这150万元不属于涂装制作费，邦仕公司以对账结果作为基础结合后续发生的涂装制作费及金鹿公司付款情况计算,截止本案起诉前,金鹿公司拖欠邦仕公司涂装制作费1479863.02元，因协商未果遂提起本案诉讼。综上所述，金鹿公司违反合同约定，邦仕公司有权解除合同并追究其违约责任。一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当予以维持，以维护邦仕公司合法权益。
邦仕公司向一审法院起诉请求：1.解除邦仕公司与金鹿公司于2009年10月8日签订的《拖拉机、低配汽车及配件涂装生产制作合同书》；2.金鹿公司向邦仕公司支付涂装费1479863.02元；3.金鹿公司支付邦仕公司违约金173143元（自2014年6月9日，暂计至2015年7月9日，实际以1479863.02元为基数，按日万分之三计算至金鹿公司支付完涂装费为止）；4.金鹿公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月8日，邦仕公司与金鹿公司签订《拖拉机、低速汽车及配件涂装生产制作合同书》，合同约定由邦仕公司投资制作拖拉机、低速汽车及配件涂装生产线，金鹿公司将其生产的拖拉机及低速汽车及配件的涂装生产工作全部交由邦仕公司完成，金鹿公司提供给邦仕公司涂装生产总量为伍佰万平方米，投资费用按每制作平方米分摊回收，邦仕公司完成金鹿公司提供涂装生产总量后将无偿移交全套涂装生产线。根据双方《拖拉机及低速汽车涂装费用结算办法》的约定，按单位面积的涂装制作费和涂装线投资分摊费用乘以所涂装的总面积为涂装总费用。合同约定的付款方式为：金鹿公司应在每个月将邦仕公司上个月完成的涂装生产量的制作费一次性付给邦仕公司，留每月应结算总涂装费用的5%为质量保证金，在结算后的第三个月付清邦仕公司第一个月的保证金，以此类推。合同第九条第2项约定，金鹿公司不按本合同规定按时足额给付邦仕公司制作费用，则按日千分之一的比例向邦仕公司支付逾期付款的违约金；且邦仕公司有权解除本合同，追究金鹿公司支付涂装生产线全部价款，赔偿邦仕公司损失的违约责任。合同签订后，邦仕公司投资制作了一条拖拉机、低速汽车及配件涂装生产线。2009年12月17日，金鹿公司向邦仕公司发出传真，要求邦仕公司先预开涂装设备费150万元，实际价格待安装好后再结算。2009年12月17日、12月18日，邦仕公司开具13张发票共计150万元，货物名称为涂装设备。2013年2月18日，邦仕公司向金鹿公司发出《关于请求结算并支付涂装生产线投资回收分摊费用的函》，要求与金鹿公司结算投资回收分摊费用。2014年3月6日，金鹿公司向邦仕公司发出《关于涂装车间生产线专用设备固定资产评估情况告知函》，告知邦仕公司该涂装生产线累计折旧后费用为287500元。2014年6月9日，邦仕公司、金鹿公司对2010年4月至2014年4月加工费情况进行对账，双方共同在《加工费开票及回款情况表》上盖章，确认邦仕公司应收账款余额为1569146.15元。2015年3月28日，邦仕公司向金鹿公司发出《关于支付涂装费的工作联系函》，要求金鹿公司支付拖欠涂装费1624616.27元及承担违约金。2015年4月9日，金鹿公司回复《关于支付涂装费的复函》，称并未拖欠邦仕公司涂装费。2015年4月22日，邦仕公司委托湖南湘军律师事务所出具《律师函》，要求金鹿公司清偿所欠全部涂装费1624616.27元，并承担所欠涂装费日千分之一的违约金及赔偿损失。2015年4月30日，金鹿公司委托海南信达律师事务所出具《律师函》，认为金鹿公司不存在违约行为，邦仕公司违反合同约定，存在违约行为。另查明，根据金鹿公司《应付工料费明细表》及《付款明细表》，自2012年8月开始，金鹿公司对应支付了邦仕公司3.4个月之前的涂装制作费。自2012年开始，金鹿公司先后将车辆驾驶室、机头罩、车厢产品的涂装制作交由第三方完成。2009年11月至2015年5月，邦仕公司共产生涂装制作费总额为5860625.44元。邦仕公司起诉时涂装制作费自2009年11月计算至2015年4月，涂装制作费总额5845051.44元。截止2015年6月11日，金鹿公司支付邦仕公司各项费用共计5830429.29元。再查明，2010年6月，金鹿公司向海南省工业和信息化厅申报“金鹿农机进出口产品质量升级技改”专项资金项目，该申报材料载明：（一）项目建设内容为：1.购置安装一条涂装生产线，引进涂装生产技术工艺……（二）项目投资及资金来源：……2.项目投入资金分配方案：购置涂装生产线设备1条，资金额150万元；项目设备采购清单：购置涂装生产线设备1条，资金额150万元。声明：我公司郑重声明，对资金申请报告和相关材料的真实性全部负责，并承担相关经济和法律责任。
一审法院认为,一、关于邦仕公司、金鹿公司签订的《拖拉机、低配汽车及配件涂装生产制作合同书》是否应予解除的问题。邦仕公司与金鹿公司签订的《拖拉机、低速汽车及配件涂装生产制作合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方应严格履行合同。根据合同约定，金鹿公司应在每个月将邦仕公司上个月完成的涂装生产量的制作费一次性付给邦仕公司，留每月应结算总涂装费用的5%为质量保证金，在结算后的第三个月付清邦仕公司第一个月的保证金，以此类推。合同第九条第2项约定，金鹿公司不按本合同规定按时足额给付邦仕公司制作费用，则按日千分之一的比例向邦仕公司支付逾期付款的违约金；且邦仕公司有权解除本合同，追究金鹿公司支付涂装生产线全部价款，赔偿邦仕公司损失的违约责任。金鹿公司未按合同约定的时间付款及将车辆驾驶室、机头罩、车厢产品的涂装制作交由第三方完成的行为已构成违约，且金鹿公司同意在相关款项结算完毕后解除合同，故邦仕公司请求解除合同符合合同约定，一审法院予以支持。二、关于150万元款项的性质问题。2009年12月17日，金鹿公司向邦仕公司发出传真，要求邦仕公司先预开涂装设备费150万元，实际价格待安装好后再结算。2009年12月17日、12月18日，邦仕公司开具11张发票共计150万元，货物名称为涂装设备。2010年6月，金鹿公司向海南省工业和信息化厅申报“金鹿农机进出口产品质量升级技改”专项资金项目，项目内容包括购置安装一条涂装生产线，资金额150万元，可以认定为邦仕公司、金鹿公司间对涂装设备费确认价格为150万元。金鹿公司向海南省工业和信息化厅提供了原金鹿公司签订的《拖拉机、低速汽车及配件涂装生产制作合同书》及邦仕公司公司出具的150万元发票。金鹿公司在庭审中承认从未向邦仕公司支付设备分摊费用。金鹿公司认为预开发票是邦仕公司为了配合金鹿公司的工作，但根据金鹿公司向海南省工业和信息化厅提交的申报材料，表明金鹿公司购置了涂装生产线，费用为150万元，根据金鹿公司向该厅承诺所提交的材料真实并自愿承担相应的法律责任可认定金鹿公司实际已经向邦仕公司购买了涂装生产线设备，且金鹿公司五次支付款项共计150万元时间与金鹿公司向邦仕公司发出传真，要求邦仕公司先预开涂装设备费150万元的时间及其向海南省工为和信息化厅申报“金鹿农机进出口产品质量升级技改”专项资金项目的时间相吻合。故该150万元是金鹿公司支付邦仕公司生产线的款项，邦仕公司提出金鹿公司提前受让邦仕公司涂装生产线设备，该150万元费用为设备款的理由一审法院予以支持。金鹿公司辩称该150万元货款是涂装制作费的一部分，其从未向邦仕公司受让涂装生产线设备的理由与事实不符，一审法院不予支持。三、关于涂装费数额问题。截止2015年4月，涂装制作费总额5845051.44元，金鹿公司已支付4330429.29元（金鹿公司已付5830429.29元减去支付邦仕公司涂装生产线的款项150万元），尚有1514622.15元未支付，金鹿公司应按合同约定支付该款项。但邦仕公司仅起诉要求金鹿公司支付1479863.02元，一审法院予以认可。关于2015年4月之后产生的涂装费用邦仕公司可另行起诉，一审法院不予处理。金鹿公司称质量有问题，但未提供证据证明，也未提出反诉，一审法院不予处理，金鹿公司可另行起诉。四、关于违约金问题。根据合同第九条第2项约定，金鹿公司不按本合同规定按时足额给付邦仕公司制作费用，则按日千分之一的比例向邦仕公司支付逾期付款的违约金，但邦仕公司仅主张按日万分之三计算逾期付款的违约金，是其自行处分权利，一审法院予以认可。2014年6月9日，双方对2010年4月至2014年4月加工费情况进行对账，违约金应自次日起，即2014年6月10日起计算，故，邦仕公司诉请的违约金应以1479863.02元为基础，按日万分之三计算，自2014年6月10日至本案生效判决确定的履行期限止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除邦仕公司与金鹿公司于2009年10月8日签订的《拖拉机、低配汽车及配件涂装生产制作合同书》；二、金鹿公司于本判决书发生效力之日起十日内向邦仕公司支付涂装费1479863.02元及违约金（以1479863.02元为基数，按日万分之三计算，自2014年6月10日至本案生效判决确定的履行期间之日的违约金）；如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19677元，由金鹿公司承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案邦仕公司、金鹿公司对一审判决解除双方合同关系无异议，本院予以确认。二审双方争议焦点主要有：一是金鹿公司支付给邦仕公司150万元款项的性质；二是金鹿公司是否违约，是否应向邦仕公司支付涂装费1479863.02元及违约金。
1、关于金鹿公司支付给邦仕公司150万元款项的性质问题。邦仕公司、金鹿公司签订的《拖拉机、低配汽车及配件涂装生产制作合同书》约定邦仕公司投资制作拖拉机、低速汽车及配件涂装生产线的投资费用按涂装面积分摊回收，邦仕公司完成金鹿公司提供涂装生产总量500万平方米后将无偿移交全套涂装生产线；如果金鹿公司不按合同规定支付制作费用，则邦仕公司有权解除合同,追究金鹿公司支付涂装生产线全部价款，赔偿邦仕公司损失的违约责任。但在合同履行过程中，金鹿公司要求邦仕公司先预开涂装设备费150万元，此后金鹿公司以货款名义向邦仕公司支付了该笔款项，在该套设备投入生产后，金鹿公司仅向邦仕公司支付涂装制作费，从未向邦仕公司支付设备分摊费用。而金鹿公司在向海南省工业和信息化厅提交的申报材料也证明其购置了150万元的涂装生产线。上述事实表明双方在合同履行过程中，已对投资设备费用的回收方式进行变更。一审判决认定金鹿公司提前受让邦仕公司涂装生产线设备并无不当，本院予以确认。金鹿公司关于该150万元货款是涂装制作费的一部分，非设备款，其未向邦仕公司受让涂装生产线设备的理由，与事实不符，本院不予采纳。
2、关于金鹿公司是否违约，以及是否应向邦仕公司支付涂装费1479863.02元及违约金的问题。第一，关于违约责任的认定。本案双方合同约定金鹿公司将其生产的拖拉机及低速汽车及配件的涂装生产工作全部（即涂装生产总量为500万平方米）交由邦仕公司完成，但在合同履行过程中，金鹿公司擅自将车辆驾驶室、机头罩、车厢产品的涂装制作交由第三方完成。2014年6月9日，邦仕公司、金鹿公司对2010年4月至2014年4月加工费情况进行对账，双方共同在《加工费开票及回款情况表》已确认邦仕公司应收账款余额为1569146.15元。金鹿公司未按合同约定的时间向邦仕公司支付涂装费用，以及擅自将车辆驾驶室、机头罩、车厢产品的涂装制作交由第三方完成的行为构成违约，故应承担相应的违约责任。第二，关于涂装费数额及违约金的认定。截止2015年4月，涂装制作费总额5845051.44元，金鹿公司已支付4330429.29元，尚有1514622.15元未支付。如前所述，金鹿公司未按合同约定的时间向邦仕公司支付涂装费用，以及擅自将车辆驾驶室、机头罩、车厢产品的涂装制作交由第三方完成的行为构成违约，根据双方合同第九条第2项约定，金鹿公司不按本合同规定按时足额给付邦仕公司制作费用，则按日千分之一的比例向邦仕公司支付逾期付款的违约金。本案邦仕公司仅起诉要求金鹿公司支付1479863.02元，以及要求金鹿公司以其所欠款按日万分之三计算支付逾期付款违约金。一审判决据此认定金鹿公司应向邦仕公司支付涂装制作费1479863.02元，以及该款自2014年6月10日至本案生效判决确定的履行期限止，按日万分之三标准计算违约金，有事实和法律依据，本院予以确认。金鹿公司提出截至2015年6月,金鹿公司应支付的涂装制作费总额为5860625.44元，金鹿公司已支付的涂装制作费为5830429.29元，不再欠邦仕公司涂装制作费，一审判决将金鹿公司已支付的5830429.29元涂装制作费减去150万元设备款，认定金鹿公司尚有1514622.15元未支付系计算错误，应驳回邦仕公司诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。
综上，金鹿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19677元,由上诉人海南金鹿农机发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈杰林
审判员 符敏秀
审判员 李 燕
二〇一六年九月二十一日
书记员 叶苗芳