浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第456号
上诉人(原审原告)：林珠。
委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：娄贤良。
上诉人(原审被告)：娄绍超（又名娄灵波）。
上诉人(原审被告)：娄灵俊。
上诉人林珠、娄贤良、娄绍超、娄灵俊因健康权纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第2859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林珠及其委托代理人陈宰正，上诉人娄贤良、娄绍超、娄灵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告娄贤良与被告娄绍超、娄灵俊系父子关系，三被告与原告系隔壁邻居关系，按双方房屋现状，被告家经过原告家前面的通道出行较为方便，但原告认为按村里规划，该地段属于原告家所有，不愿让被告通行，并将石头等物堆放在双方房屋交界位置。2013年2月12日上午，原、被告及各自的家庭成员为此事再次发生争吵，被告娄贤良动手推原告儿子娄宇升，原告林珠及其丈夫娄浪平、儿子娄宇升、被告娄贤良及其妻章华月、被告娄绍超及其妻卢佳、被告娄灵俊及其妻尹灵英等人均参与吵打。原告丈夫娄浪平用刀致伤被告娄绍超，原告在吵打中头部受伤，后入住临海市第一人民医院治疗13天，出院建议：注意休息、营养，陪人一人。出院建议休息共22天。被告娄灵俊手持砍刀砍坏原告的玻璃门。后双方的纠纷经有关部门多次调解未果，被告娄绍超向该院提起诉讼要求原告林珠的丈夫娄浪平赔偿其医疗费等损失，该案已经该院判决。另，被告娄贤良曾于2014年12月30日提出对原告的医疗费进行合理性鉴定，该院依法委托台州市博爱医院司法鉴定所进行鉴定，因被告方拒绝支付鉴定费用，该所于2015年2月26日将有关材料退回。
原审法院审理认为，“远亲不如近邻”，原、被告作为邻居，理应遵照“有利生产、方便生活”的原则和睦相处、互相照应，而不应以邻为壑，互相掣肘，制造事端。在村镇规划尚未落实的情况下，双方应暂时按现状互相提供便利，有了矛盾可找村干部及上级有关部门协调处理。而本案双方当事人竟然全家参与吵打甚至动用刀具进行“血拼”，双方均涉嫌共同违法，被告娄贤良一方首先动手造成本案纠纷扩大并导致原告受伤，该院酌定由被告方承担60%的赔偿责任。原告方在双方交界处堆放石头等妨害被告通行，且在吵打过程中原告丈夫娄浪平使用刀具先致伤被告娄绍超，对本案后果的发生亦存在较大过错，故该院酌定由原告自行承担40%的合理损失。双方当事人系互打，被告方参与打架的有娄贤良、娄绍超、卢佳、娄灵俊等人，原告要求三被告承担赔偿责任，该院予以认可。诉讼时效可因起诉、向有关部门要求调解、一方当事人同意履行等多种原因发生中断，本案原告在起诉前多次要求有关村干部调解，虽然最后双方并未达成协议，但本案的起诉应视为尚未超过诉讼时效。原告主张的服装损失5000元缺乏相关依据，该院不予支持。交通费500元、营养费5000元过高，该院分别酌定为100元、1000元。原告主张乱石块15车、水泥板15张、水泥横条12根、铝合金排门等直接财产损失，因缺乏充分的证据证明该损失存在且系被告造成，又没有相应的价款依据，该院在本案中不作认定。被告曾要求对原告医疗费用的合理性进行鉴定，后拒绝交纳鉴定费，视为其对原告医疗费用的合理性无异议。原告合理的经济损失有：医药费10499.68元、误工费4270元、护理费1586元、营养费1000元、住院伙食补助费390元、交通费100元，合计17845.68元。被告合理的答辩意见，该院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告娄贤良、娄绍超、娄灵俊在本判决生效后十日内赔偿原告林珠医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费等合计10707.41元。三被告互负连带责任。二、驳回原告林珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告林珠负担300元，三被告负担100元。
宣判后，林珠不服，向本院提起上诉称：2013年2月12日上诉人林珠及其丈夫娄浪平与被上诉人等为道路通行事由发生吵打。在吵打过程中，被上诉人娄绍超等人致伤上诉人，同时娄绍超也被上诉人丈夫娄浪平致伤。临海市人民法院（2014）台临民初字第774号民事判决书判决被上诉人丈夫承担全部赔偿责任，在同一打架案件中被上诉人只承担60%的赔偿责任有失公正，被上诉人方应承担全部责任。一审开庭时，上诉人提供的证人出庭及公安调查笔录及被上诉人娄灵俊自认等，可以证实上诉人乱石块、水泥板、水泥横条、铝合金排门等损失的事实，一审法院认为上诉人未提供证明，是完全错误的。一审法院确定上诉人各项的经济损失中的营养费和交通费扣除比例过多，是错误的。上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判三被上诉人负连带责任支付给上诉人各项经济损失人民币43821.06元；二、被上诉人承担一、二审案件受理费。
娄贤良、娄绍超、娄灵俊辩称，对方要求赔偿，已经超出诉讼时效，没有进行过调解，不应承担费用。
娄贤良、娄绍超、娄灵俊上诉称：一、本案诉讼时效已超过。2013年2月12日发生打架事件，出院后双方于2013年3月在大洋派出所调解，最终双方未达成一致。诉讼时效快到时，上诉人起诉到临海市人民法院（娄绍超诉娄浪平），对方知道自己的诉讼时效已快到，就千方百计请求上诉人调解，但上诉人一直未同意调解，以至于后来诉讼时效已超出。村里出的调解证明是假的，是娄正停利用手中的权力，拉拢几个干部做的假证明。二、上诉人在原审时，对被上诉人的医药费原申请鉴定，因诉讼时效已过，被上诉人的诉讼时效已过，其诉讼请求不应支持，故上次考虑，不必申请鉴定，原审如认为诉讼时效未过，上诉人是要申请鉴定的，因为医药费由很多不必要的费用。原审在未向上诉人释明本案诉讼时效已超过的情况下判决支持被上诉人的诉讼请求，实际上剥夺了上诉人鉴定的权利，属程序违法。上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回原审原告林珠的诉讼请求，或者将本案发回重审；三、由原审原告承担一二审诉讼费。
林珠辩称，本案诉讼时效并未超过，关于医疗费，对方一审时没有提出审查，已经失去法律赋予的权利。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人之间的争议焦点在于：一、本案的责任问题。上诉人林珠认为应由娄贤良、娄绍超、娄灵俊承担全部赔偿责任，包括财产损失以及营养费、交通费，并且原审对于营养费、交通费的扣除比例过高。本院审查认为，本案娄贤良一方首先动手造成双方纠纷扩大并致上诉人林珠受伤，娄贤良一方过错较大，原审判决确定由其承担本案60%的赔偿责任得当。上诉人林珠方在双方交界处堆放石头等妨害被上诉人通行，且在吵打过程中上诉人丈夫娄浪平使用刀具先致伤娄绍超，对本案后果的发生也有较大过错，故原审判决确定由上诉人林珠对其损害后果承担40%的责任并无不当。至于财产损失问题，上诉人林珠在本案二审开庭审理时表示可以另案处理，故本院对上诉人该项上诉请求不再审查。关于交通费、营养费问题，原审判决根据本案实际酌情确定为100元、1000元并无不当，上诉人林珠认为扣除比例过高，依据不足，本院不予支持；二、本案的诉讼时效是否已经超过问题。上诉人娄贤良、娄绍超、娄灵俊认为本案林珠起诉已经超出诉讼时效，故不应承担赔偿责任。本院审查认为，诉讼时效可因当事人提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务等多种原因发生中断，本案被上诉人林珠在起诉前多次要求有关村干部调解，虽然最后双方并未达成协议，但可以表明上诉人一直在主张权利，故其在本案中的起诉并未超过诉讼时效；三、关于医药费未经司法鉴定是否违反法律程序问题。上诉人娄贤良、娄绍超、娄灵俊认为本案诉讼时效已过，原审在未向其释明本案诉讼时效未超过的情况下直接认定医疗费损失的事实，属程序违法。本院审查认为，上诉人娄贤良、娄绍超、娄灵俊在原审时曾向原审法院提出对本案医疗费的合理性进行鉴定，但在原审法院对外委托进行鉴定后，三上诉人又拒绝支付鉴定费用，从而致本案医疗费未经过司法鉴定程序。上诉人上述行为，应视为其对自己申请鉴定权利的自愿放弃，并非原审法院剥夺了其相关权利。至于上诉人称原审法院应向其释明问题，本院认为，上诉人一审时已提出了诉讼时效的抗辩，至于诉讼时效是否已经超过，是原审法院在对相关事实进行审查后所做的判断和认定，原审法院并无义务将这种认定向上诉人进行释明。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判.
二审案件受理费400元，由上诉人林珠负担200元，上诉人娄贤良、娄绍超、娄灵俊负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年八月十一日
书 记 员 马 里