重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第05954号
原告陈德灿，男，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
被告卫保安，男，1950年5月21日出生，汉族。
被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路43号，组织机构代码06288431-5。
负责人卫保安，经理。
被告成都三一资产管理有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段2号附89号1楼，组织机构代码05493949-4。
法定代表人卫保安，董事长。
原告陈德灿诉被告卫保安、成都三一资产管理有限公司铜梁分公司（以下简称三一铜梁分公司）、成都三一资产管理有限公司（以下简称三一公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由审判员尹杰独任审判，适用简易程序分别于2016年1月6日、1月28日公开开庭进行了审理。原告陈德灿的委托代理人雷先恩到庭参加了诉讼，被告卫保安、三一铜梁分公司、三一公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈德灿诉称，第一被告成立了第二、第三被告两家融资中介公司，通过该中介公司介绍，原告先后分两次（2014年11月25日向原告借款14万元；2014年11月12日借6万）借给被告借款20万元，约定月利率为1.5%，借款发生后，被告未按约定履行还款义务。为维护原告合法权利，起诉要求三被告连带偿还原告借款20万元及从借款日至借款还清之日期间按月利率1.5%计算的欠付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告卫保安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告三一铜梁分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告三一公司未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩意见，认为被告向原告借款20万元属实，但已经偿还了利息56820元，且退还了本金30000元，尚欠本金113180元。同时，认为被告也一直在筹集资金，尽力偿还原告借款。
经审理查明，2014年11月12日，陈德灿（出借方、甲方）与三一铜梁分公司（借款方、乙方）、三一公司（合同担保方、丙方）签订《三一资产管理有限公司借款合同》约定：“第一条借款内容，1、借款总金额为人民币陆万元整，2、借款期限为叁个月，自2014年11月12日起至2015年2月12日止，……6、借款利率为月息1.5%，7、付款帐户：陈德灿，开户行：xx行，帐号xxxxxxxxxxxxxx；……第四条担保方责任，1、以个人房产、资产作担保，2、如乙方不按期还本付息，担保方应在三日内将乙方所欠的本息一次性付给甲方。3、如不能按期付款，担保方按乙方违约办法承担法律责任。”甲方（出借人）陈德灿签字并捺印，乙方（借款方）三一铜梁分公司及其负责人卫保安加盖印章，担保方三一公司加盖印章。同日，三一铜梁分公司向陈德灿出具借据，载明收到陈德灿人民币陆万元整，月利率1.5%，借款期限叁个月，自2014年11月12日至2015年2月12日（备注：续合同的，借款期限以续合同起止日期为准）。担保人为借款方上述借款提供连带保证责任，担保《借款合同》的约定执行。
2014年11月25日，陈德灿（出借方、甲方）与三一铜梁分公司（借款方、乙方）、三一公司（合同担保方、丙方）签订《三一资产管理有限公司借款合同》约定：“第一条借款内容，1、借款总金额为人民币壹拾肆万元整，2、借款期限为叁个月，自2014年11月25日起至2015年2月25日止……6、借款利率为月息1.5%，7、付款帐户：陈德灿，开户行：xx行，帐号xxxxxxxxxxxxx；……第四条担保方责任，1、以个人房产、资产作担保，2、如乙方不按期还本付息，担保方应在三日内将乙方所欠的本息一次性付给甲方。3、如不能按期付款，担保方按乙方违约办法承担法律责任。”甲方（出借人）陈德灿签字并捺印，乙方（借款方）三一铜梁分公司及其负责人卫保安加盖印章，担保方三一公司加盖印章。同日，三一铜梁分公司向陈德灿出具借据，载明收到陈德灿人民币壹拾肆万元整，月利率1.5%，借款期限叁个月，自2014年11月25日至2015年2月23日（备注：续合同的，借款期限以续合同起止日期为准）。担保人为借款方上述借款提供连带保证责任，担保《借款合同》的约定执行。
2015年3月4日，三一公司给原告陈德灿另外出具了两份借据。其中，一份载明收到陈德灿人民币（大写）陆万元，停息退本，并分别于2015年3月4日、5月4日退还本金3000元，共计退还本金6000元，尚余本金54000元；另一份载明收到陈德灿人民币（大写）壹拾肆万元，停息退本，并分别于2015年3月4日、5月4日退还本金7000元，共计退还本金14000元，尚余本金126000元。陈德灿在借据中签字。三一铜梁分公司按照借据载明的金额按期支付了上述款项。
另查明，2013年5月12日，陈德灿向三一铜梁分公司提供借款14万元，约定月利率1.6%；2014年8月12日，陈德灿向三一铜梁分公司提供借款6万元，约定月利率1.6%。由于合同不断延期，前期合同已经被三一铜梁分公司收回，三一铜梁分公司按约支付了借款期限内的利息。2014年11月12日及2014年11月25日，双方重新签订借款合同，并约定月利率1.5%。三一铜梁分公司通过其法定代表人卫保安的账户向陈德灿偿还了以借款本金6万元为基数从2014年11月12日起至2015年2月11日期间，按月利率1.5%计算的利息及以借款本金为14万元为基数从2014年11月25日至2015年1月24日期间按月利率1.5%计算的利息。2015年7月4日，三一铜梁分公司通过其法定代表人卫保安的账户向陈德灿偿还借款本金10000元。
庭审中，陈德灿增加要求撤销与三一公司之间通过《借据》形式补签的停息还本约定，并明确要求三一铜梁分公司偿还其借款本金20万元及利息。利息包括以6万元为本金从2014年11月12日起至付清为止，按合同约定的月利率1.5%计算的利息以及以14万元为本金从2014年11月25日起至付清为止，按合同约定的月利率1.5%计算的利息。三一公司作为担保人对上述款项承担连带保证责任，卫保安作为公司法定代表人及借款的实际取得人，对上述款项承担连带清偿责任。
以上事实，有陈德灿举示的《三一资产管理有限公司借款合同》、借据、中国农业银行借记卡历史交易明细单、三一公司书面答辩意见等书证以及陈德灿的陈述在案作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。三一铜梁分公司向陈德灿借款，有双方签订的借款合同为凭，双方的借贷关系不违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同。
关于陈德灿要求撤销与三一公司之间通过《借据》形式补签的停息还本约定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2015年3月4日，三一铜梁分公司在原借款合同中的借据中明确载明停息退本，陈德灿签名予以确认。该约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，陈德灿也未举示证据证明，该约定存在重大误解等合同法规定应予撤销的法定情形，故陈德灿的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于陈德灿要求三一铜梁分公司偿还借款本金20万元的问题。陈德灿按照合同的约定向三一铜梁分公司提供了借款20万元，但借款到期后，三一铜梁分公司向陈德灿偿还了借款30000元，剩余的17万元至今未予偿还。因三一铜梁分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权。现陈德灿要求三一铜梁分公司偿还借款20万元，缺乏事实依据，故，本院支持三一铜梁分公司偿还陈德灿借款17万元。
关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借款期限内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。本案中，双方未约定逾期利率，但约定了借款期限内的利率，故，本院对借款本金为20万元的利率按照月利率1.5%主张。对于三一公司认为三一铜梁分公司通过卫保安的账户支付的利息56820元及退还本金30000元，应当在本金中予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本院认为，陈德灿与三一铜梁分公司之间的借款合同中，明确约定了借款利息，且该约定不违反法律规定。三一公司所称已偿还利息56820元，是根据双方约定支付的正常利息，且部分利息与本案缺乏关联性，因此不能作为本金予以抵扣。而三一铜梁分公司在2015年3月4日、2015年5月4日及7月4日支付的30000元，双方已于2015年3月4日签订关于还本停息的约定，因此，自2015年3月4日起，三一铜梁分公司所支付的款项均应认定系支付的本金，因此该款应作为本金予以抵扣。因三一铜梁分公司通过其法定代表人卫保安的账户向陈德灿偿还了以借款本金6万元为基数从2014年11月12日起至2015年2月11日期间，按月利率1.5%计算的利息及以借款本金为14万元为基数从2014年11月25日至2015年1月24日期间，按月利率1.5%计算的利息。但之后未在偿还借款利息及逾期利息。因陈德灿同意在2015年3月4日之后停止支付利息，因此2015年3月4日后，三一铜梁分公司不需再支付利息。故，本院支持三一铜梁分公司支付陈德灿以6万元为本金从2015年2月12日起至2015年3月3日止及以14万元为本金从2015年1月25日起至2015年3月3日止，按合同约定的月利率1.5%计算的利息。
关于陈德灿要求三一公司承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》。第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”。本案中，三一公司为三一铜梁分公司在陈德灿处的借款20万元提供担保，并明确三一公司的保证责任为连带责任保证。陈德灿与三一铜梁分公司之间的合同约定的借款到期日分别为2015年2月12日和2015年2月25日，且合同中未约定保证责任期间，根据法律规定三一公司的保证责任期间已过，但从三一公司的书面答辩意见中的“我们要说的是，欠他们的钱我们并没有说不还，官司打罢，钱拿回来肯定会给的；另外，我们一直在筹钱，尽力还大家”可见，三一公司认可对三一铜梁分公司的对外债务承担偿还义务。故，对陈德灿要求三一公司连带偿还借款本金17万元及利息的请求，本院予以支持。
关于陈德灿要求卫保安承担连带偿还责任的问题。陈德灿与三一铜梁分公司之间签订的借款合同中，并未约定卫保安对借款本金承担担保责任。虽然，借款及还款均通过卫保安的账户，但并不能证明卫保安系担保人。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，陈德灿并未举示证据证明卫保安存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任。逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，陈德灿要求卫保安对借款本金及利息承担连带偿还责任的请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司于本判决生效后十日内偿还原告陈德灿借款本金170000及利息。其中，以6万元为本金从2015年2月12日起至2015年3月3日止，按月利率1.5%计算的利息及以14万元为本金从2015年1月25日起至2015年3月3日止，按月利率1.5%计算的利息。被告成都三一资产管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈德灿对被告卫保安的诉讼请求；
三、驳回原告陈德灿的其他诉讼请求。
如果被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司、成都三一资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半交纳2150元，由被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 尹 杰
二〇一六年二月十九日
书记员 陈雪娇