江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1165号
上诉人（原审原告）刘应，无固定职业。
委托代理人张军、王翠红，江苏连大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏连云港港口股份有限公司，住所地在连云港市连云区庙岭港区港口四路8号。
法定代表人李春宏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司，住所地在连云港市连云区庙岭港区港口四路8号。
负责人王松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）连云港兴港人力资源开发服务有限公司，住所地在连云港市连云区中山路99号。
法定代表人邵清汝，该公司总经理。
三被上诉人共同委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人刘应与被上诉人江苏连云港港口股份有限公司（以下简称港口股份公司）、江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司（以下简称东源港务分公司）、连云港兴港人力资源开发服务有限公司（以下简称兴港人力资源公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2015)港民初字第2403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，连云港港务局煤炭装卸公司于1992年8月7日设立，为全民所有制企业，主管部门为连云港港务局。2001年10月15日该公司申请注销工商登记，其公司工作人员及资产注入拟设立的江苏连云港港口股份有限公司。2001年10月15日，江苏连云港港口股份有限公司设立，股东为兖州煤业股份有限公司、连云港港口集团有限公司、中煤连云港进出口有限公司。2005年11月23日，江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司设立。2003年12月11日，连云港兴港人力资源开发服务有限公司设立，股东为连云港港口集团有限公司，经营范围包括劳务派遣。
2006年1月1日，刘应与兴港人力资源公司建立劳动关系，2008年8月始兴港人力资源公司为刘应缴纳社会保险。刘应于2015年10月向连云港市劳动争议仲裁委员会提出申请，申请裁决：1、确认其与公司于1994年12月至2005年12月份期间存在劳动关系，2、公司为其办理社会保险手续及交纳社会保险费，3、公司因未办理社会保险事项，且社会保险经办机构在不能补办致无法享受社会保险待遇时，由公司予以赔偿其人民币462000元，4、公司给付经济补偿金36000元。连云港市劳动争议仲裁委员会于2015年11月13日作出连劳人仲不字[2015]第76号不予受理通知书，原告于2015年11月23日诉至法院。刘应陈述自1994年12月经陈德庭招工至连云港港口从事煤炭装卸工作，2000年前工资700元至800元每月，2000年以后工资1000元至1500元每月，一始开三年签一次合同，2006年与兴港人力资源签订劳动合同。为证明其主张刘应申请证人吴某、杜某到庭陈述：两证人于1996年进入煤炭装卸公司工作，证人和刘应一同被招工到煤炭装卸公司的，没有约定工资，按7.5元/节车厢,多劳多得,不干活不分钱,工资与工龄无关,带班班长工资和班组其他人员平分另拿一份操心费,至2000年每月1000元,由公司发工资,具体从谁处领工资,证人叫不上名字,任何人辞职，只要和班长打声招呼即可。两证人和刘应均在起诉公司，诉讼请求同刘应。港口股份公司、东源港务分公司、兴港人力资源公司主张将相关的装卸等劳务外包给连云港新海岸物流有限公司等，提交2000年至2006年期间连云港港务局煤炭装卸公司提供五份劳务合同及财务凭证、汇款单票根存根均系复印件。庭审中，刘应明确诉讼请求为：1、确认其与港口股份公司于1994年12月至2005年12月份期间存在劳动关系，2、港口股份公司、东源港务分公司因未办理社会保险事项，且社会保险经办机构在不能补办致无法享受社会保险待遇时，由被告港口股份公司、东源港务分公司予以赔偿其人民币462000元，兴港人力资源公司承担连带责任，3、港口股份公司、东源港务分公司给付其经济补偿金36000元，兴港人力资源公司承担连带责任。原告表示放弃要求被告港口股份公司、兴港人力资源公司为其办理社会保险手续及交纳社会保险费的诉讼请求。
原审法院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系应承担举证责任。刘应主张其与港口股份公司存在劳动关系，应负举证责任。刘应申请的证人吴某、杜某与公司亦正处于诉讼中且诉讼请求与刘应相类似，与本案处理结果有一定利害关系，且证人陈述内容不具备真实性，不予采信，刘应亦未能提供港口股份公司作为用人单位向其支付工资的凭证、工作证、考勤记录或单位招用的记录等其他相关证据，原审法院认定刘应未能举证证明其自1994年12月至连云港港务局煤炭装卸公司从事装卸工作至2005年12月前工作岗位一直未变动事实。刘应主张与港口股份公司于1994年12月至2005年12月份期间存在劳动关系未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对刘应要求确认与港口股份公司于1994年12月至2005年12月份期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。刘应与港口股份公司不存在劳动关系，刘应主张要求港口股份公司、因未办理社会保险事项，且社会保险经办机构在不能补办致无法享受社会保险待遇时赔偿其人民币462000元无事实依据，刘应要求港口股份公司、东源港务分公司因未办理社会保险事项，且社会保险经办机构在不能补办致无法享受社会保险待遇时，由港口股份公司、东源港务分公司予以赔偿原告人民币462000元，兴港人力资源公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。刘应与兴港人力资源公司自2006年1月建立劳动关系，刘应未能举证要求港口股份公司、东源港务分公司给付其经济补偿金36000元，兴港人力资源公司承担连带责任的相关事实及证据，对其主张的该项请求亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回刘应要求确认与江苏连云港港口股份有限公司自1994年12月至2005年12月份期间存在劳动关系的诉讼请求。二、驳回刘应要求江苏连云港港口股份有限公司、江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司因未办理社会保险事项，且社会保险经办机构在不能补办致无法享受社会保险待遇时，由江苏连云港港口股份有限公司、江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司予以赔偿原告人民币462000元，连云港兴港人力资源开发服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。三、驳回刘应要求江苏连云港港口股份有限公司、江苏连云港港口股份有限公司东源港务分公司给付刘应经济补偿金36000元，连云港兴港人力资源开发服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费10元，由刘应承担（已交纳）。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、其与港口股份公司（兴港人力资源公司）之间存在劳动关系。上诉人所举证据能够证明其诉求，被上诉人证据不应被采信。二、在被上诉人不能补办导致上诉人无法享受社会保险待遇时，由被上诉人补缴和予以赔偿的请求于法有据。原审法院以上诉人与港口股份公司之间无劳动关系为由不予支持是错误的。兴港人力资源公司应该为上诉人补缴2006年1月至2011年7月间的社会保险。三、请求依法裁决经济补偿金。请求撤销原判，重新审理，公正判决。
三被上诉人共同答辩称，1、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，双方之间不存在关系；2、上诉人所主张的请求已明显超过仲裁时效；3、上诉人主张的社保补缴问题不在法院受案范围；4、上诉人主张的经济补偿金以及未能补缴应该主张赔偿的请求无事实和法律依据。上诉人应该对自己主张的是否存在劳动关系负有举证责任，上诉人未能充分尽到举证责任应该承担不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。原审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于上诉人是否与港口股份公司存在劳动关系的问题。上诉人并未提供充分有效的证据予以证实，且其主张也已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定的一年时效期间，该上诉主张无事实及法律依据，依法不能成立。二、关于社保问题。上诉人在原审庭审中明确表示放弃第二项起诉请求，即放弃要求“裁决被告为原告办理社会保险手续及交纳社会保险费”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在社会保险机构不能补办致其无法享受社会保险待遇，劳动者要求赔偿损失而发生争议的，人民法院才予受理。上诉人未能提供社会保险机构不能补办其社会保险的相关证据，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。三、关于经济补偿金问题。上诉人并未提供充分有效的证据证明其符合获取经济补偿金的法定条件且不超过法定时效期间，其上诉请求无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。