重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初2858号
原告:李均,男,汉族,1976年10月16日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告:谭立家,男,汉族,1965年6月7日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黄孔德，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告:黄世七,男,汉族,1942年3月17日出生,住重庆市开州区。
原告李均与被告谭立家、黄世七身体权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告李均及其代理人徐志权，被告谭立家及其代理人黄孔德，被告黄世七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李均诉称：被告黄世七将自家房屋装修工程承包给被告谭立家。原告自带砖刀等工具给该房屋贴外墙砖。2016年12月13日，原告在为被告干活时从二楼摔下受伤，当即经开州区岳溪卫生院到现场抢救，由于伤势较重，随即送到开州区人民医院手术抢救救治，诊断为：左肱骨中上段粉碎性骨折、右胫骨下段开放性骨折、右小腿皮肤裂伤、下唇挫裂伤，由于无钱治疗，2017年1月7日出院回家疗养。2017年4月1日，经重庆市渝万司法鉴定所鉴定：伤残等级为2个十级；需后续治疗、康复治疗、定期检查；加强营养辅助治疗；出院后需要一定时间护理等。审理中，被告谭立家申请重新鉴定，2017年6月30日，重庆市万州司法鉴定所鉴定李均左肩关节功能障碍属十级伤残，右踝关节功能障碍属十级伤残；取内固定物医疗费12000元，住院时间四周左右。之前原告与谭立家不认识，是别人介绍过来的，原告与一起做工的李贤春是和被告约定的300元/天，是做点工，做到第三天就发生事故，李贤春是原告喊来的。发生事故的地点不是跳上而是在楼面上，并不需要安全带，所有施工工具均是被告提供。原告在施工时没有穿拖鞋，冬月期间是不可能穿拖鞋的。原告与被告谭立家系雇佣关系，报酬是按天计算，且与李贤春是同工同酬。被告说是承包给原告，但无任何证据证明。被告谭立家方的证人因经常给谭立家做工，因而存在利害关系，且存在串通作假证，其证言不能作为证据采信。本案中原告无过错。事故发生在楼面上并不是跳上，原告不承担责任。被告谭立家是管理者，也是承包方，应承担主要责任。被告黄世七所有的房屋为两楼以上，明知谭立家无资质而发包，存在选任过失，应承担次要责任。原告在岳溪镇镇上购买的梁远道所修建的房屋，虽然该房屋未办理房产证，但有购房合同、居委会证明以及用气、有线电视使用证等证据证明，且原告长期从事建筑行业，有合法的收入来源，因而应按城镇标准计算赔偿费用。之后，双方对赔偿问题未达成一致意见，现原告为维护自已的合法权益，特向人民法院提起诉讼。现在原告的损失有医疗费43941.39元，残疾赔偿金65142元（20年×29610元/年×11%），被抚养人生活费35279元，误工费27548元，护理费17160元，住院伙食补助费2650元，后续治疗费12000元，康复治疗费、定期检查费4200元，营养费5500元，交通费1200元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费3500元，共计219920.39元，要求法院判决二被告连带赔偿；诉讼费由被告谭立家、黄世七承担。
被告谭立家辩称：被告黄世七家房屋是修好的，需要整修就包给我，整修及装修承包的是包工不包料，材料由黄世七家提供。我是民间工匠，没有资质。原告不是给我做工，2016年12月9日，贴外墙砖的工程是以35元/平方米包给原告（其中30元是劳务费，5元是安全费），之前两家也是这样将贴外墙砖包给原告，施工均由原告负责包括搭架子，用具也由原告提供。原告当时做工为节约钱就一个人一手操作，未请小工。原告要将贴外墙砖的灰送到跳上，因跳架设在二楼中间位置，有点高，往上甩灰桶时没有甩上去就一同和灰桶摔下来了，当时还穿着拖鞋，也未系安全带，我提供的安全带一直放在那里，也提示要注意安全。原告违规操作，也有其他工人看到事情经过。原告方的证人李贤春陈述的是原告喊他去做工，与谭立家无关，他并没有说是给谭立家做的天天，原告的证人证言不能证明原告是给我做工。原告与我之间是承揽关系，证人证言均能证明，原告在承揽过程中存在重大过错，造成自身损害应由自已承担。原告举示的购房合同看不出房屋是否是合法建筑，不能达到证明其居住在城镇的目的，因而应按农村标准计算，其余赔偿标准多数不符合规定。总之，被告谭立家不承担责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄世七辩称：是我将自家三层楼的房屋整修、粉刷、贴砖等工程包给被告谭立家的，其他我都没管，也没有书面协议。原告是贴外墙砖的，当时原告将灰调好后送到跳上，跳有点高，往上甩灰桶时没有甩上去，就一同和灰桶摔下来了。原告当时还穿着拖鞋，也未系安全带。安全带一直是谭立家放在我家。事故是原告自已造成的，要我赔钱，我也没的钱。总之，我不应承担责任。
经审理查明：被告黄世七将自家三层楼的房屋装修工程承包给被告谭立家，其工程范围包括整修、粉刷、贴砖等。原告自带砖刀等工具给该房屋贴外墙砖，其与原告一起做贴外墙砖的还有另外一名工人名叫李贤春。2016年12月13日，原告在该房屋处贴外墙砖的过程中从楼上摔下受伤，当即经开州区岳溪镇中心卫生院到现场抢救，由于伤势较重，随即送到重庆市开州区人民医院手术抢救救治，其住院时间从2016年12月13日至2017年1月7日，共计25天。2017年4月1日，经重庆市渝万司法鉴定所鉴定：李均左肩关节丧失功能（25%以上）的伤残等级为十级；右踝关节丧失功能（50%以上）的伤残等级为十级；后续治疗（分两次取内固定物）费用大约需16000元，住院时间大约需4周左右；康复治疗费用大约需3500元左右，定期随访检查费用大约需700元左右；营养辅助治疗时间确定为出院（2017年1月7日）后110天左右；护理时间确定为出院后3个月左右。审理中，被告谭立家申请重新鉴定，2017年6月30日，重庆市万州司法鉴定所鉴定：李均左肩关节功能障碍属十级伤残，右踝关节功能障碍属十级伤残；取内固定物医疗费12000元，住院时间四周左右。之后，双方对赔偿问题未达成一致意见，现原告诉至本院要求被告赔偿。
上述事实，有当事人的当庭陈述，身份证明，户口证明，住院病历、诊断报告、费用清单、医疗费票据等医学资料，司法鉴定意见书，鉴定费票据，村委会证明，居委会证明，购房协议，用气许可证，有线电视使用证，交通费票据，照片以及出庭证人李贤春、温代青、谭来军、谭定汉、谭桥林、张全友的证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系及责任承担？被告黄世七将自家三层楼的房屋装修工程发包给被告谭立家，原告李均在被告黄世七家工作时从楼上摔下受伤的事实，双方均无异议，但是原告李均是为谁提供劳务抑或是承揽该房屋贴外墙砖工程，原、被告应提供确实、充分的证据予以证明。本案中原告李均主张是雇佣关系，被告谭立家辩称是承揽关系，即而原告李均与被告谭立家应围绕各自的主张予以举证证明。本案中除原、被告申请的出庭证人证明外，原、被告均再无其他书面证据证明各自主张。原告方的证人李贤春陈述：“之前不认识谭立家，通过这次活路才认识…是李均喊我去贴外墙砖的，并给我300元/天，贴外墙砖的只有我和李均…”，而被告谭立家方的证人谭定汉、谭桥林、张全友均陈述：“他们也在被告黄世七家做活，是谭立家将贴外墙砖的工程发包给李均，并亲耳听到他们讲价…”,另外李贤春也证明谭定汉、谭桥林、张全友是在被告黄世七家做活。原告李均方的证人证言是单一证言，除此外无其他证据予以佐证，对其待证事实缺乏明确的支持，因而不能单独作为认定案件事实的依据；而被告谭立家方的证人证言是多个证言，且为目击证人，证言之间也能够相互印证，形成锁链，原告虽称被告谭立家方的证人“存在利害关系，且存在串通作假证”，但是原告未提出相反的证据予以反驳，因而根据证据规则，对被告谭立家方的证人证言应予采信，进而本院确定被告谭立家提供的证据证明力大于原告李均提供的证据证明力。通过双方证人的陈述也能够确定李贤春不是受被告谭立家雇请，而原告李贤春的单一证言更没能证明原告李均是受被告谭立家所雇请，因而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告李均应当承担举证不能的后果，对其主张的雇佣关系据此规定也无法获得本院的支持，对被告谭立家辩称的承揽关系本院予以支持。另外，本案中李均向谭立家交付工成果，谭立家向李均支付报酬，其符合承揽法律关系的特征。综上所述，本院确定原告李均与被告谭立形成承揽关系，被告谭立家是定作人，原告李均是承揽人。
关于责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告李均受伤的经过经当时在场的工人谭定汉、谭桥林、张全友所目击，且证明李均是在二楼将灰桶甩到上面的跳板时，因没有甩上去而被带到地面摔伤的事实。原告李均作为完全民事行为能力人，并作为他人信赖的贴外墙砖的专业人员，在工作中应当具有较高的水平及安全防范意识，但是，其在工作中不按安全规范操作而摔伤，说明在工作中未尽到必要的注意和安全义务，因而自身存在重大过错。作为承揽人，其架设在二楼中间的跳板无防护网，也没有其他安全设施，因而作为承揽人的李均也应承担此方面的责任。但是，作为定作人的谭立家，将高空贴外墙砖的工程发包给没有安全生产条件的李均，并在李均没按安全规范往上送灰桶时未及时制止和在李均工作中未严把安全防范关的情形下，应承担定作和选任上的过失责任。据此，根据承揽法律关系的特征和原告李均、被告谭立家的在本次事故中的过错，本院确定被告谭立家应承担30%的责任。被告黄世七应当知道将房屋整修工程发包给没有安全生产条件的民间承包商谭立家所存在较高的安全风险而仍然发包，其存在选任上的过失，应当承担一定的责任，本院确定被告黄世七应承担10%的责任。余下60%的责任由原告李均自行负担。
关于原告因本次事故产生的费用，本院现确认如下：
（1）、医疗费，原告主张的医疗费43941.39元，因有票据证明，故本院予以确认。
（2）、残疾赔偿金，关于原告李均是否应按城镇标准赔偿的问题。因原告李均出示《购房协议》，用气许可证，有线电视使用证，居委会和村委会的证明等书面证据证明，在被告谭立家未提出相反的证据予以反驳的情况下，本院确定原告的该证据证明力较大，能够证明原告可按城镇标准计算赔偿费用。经鉴定，原告的伤残等级为两个十级伤残，原告主张的残疾赔偿金65142元（29610元/年×20年×11%）符合规定，本院予以确认。原告主张的被抚养人生活费35279元不违反法律规定，本院予以确认，将其列入残疾赔偿金后，总金额为100421元。
（3）、误工费，因重新鉴定未改变伤残等级，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“…受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天…”的规定，原告的误工时间只能从受伤日2016年12月13日计算至第一次鉴定日2017年4月1日的前一天，天数为109天。对误工标准，因原告未举证证明有固定收入来源，亦未举证证明自己所从事的行业，故误工费按照80元/天的标准计算。总计误工费为8720元（80元/天×109天）。
（4）、护理费，原告第一次住院时间为25天，经重庆市渝万司法鉴定所鉴定“李均后续治疗（分两次取内固定物），住院时间大约需4周左右；护理时间确定为出院后3个月左右”，故总的护理天数为143天，标准按照100元/天的计算，共计为14300元。
（5）、住院伙食补助费2650元（50元/天×53天），符合法律规定，本院予以支持。
（6）、后续治疗费，经重新鉴定“李均左肱骨骨折，右胫、腓骨骨折内固定物取出医疗费约需人民币12000元左右（含定期X片复查）”，故后续治疗费12000元本院予以确认。
（7）、康复治疗费、定期检查费，经重庆市渝万司法鉴定所鉴定“李均的康复治疗费用大约需3500元左右。定期随访检查（出院后1月、2月、3月、6月复查X片）费用大约需700元左右”，对康复治疗费3500元在被告无相反证据予以证明的情况下本院予以确认。对定期随访检查（出院后1月、2月、3月、6月复查X片）费用700元，因重庆市万州司法鉴定所重新鉴定结论中将定期X片复查纳入到后续医疗费中，故对该费用本院不予支持。
（8）、营养费，李均的营养辅助治疗时间虽经鉴定为出院（2017-1-7）后110天左右，但是根据相关规定，本院确定为1100元。
（9）、交通费，因原告没有举证证明每次就医产生交通费情况，故本院酌情认定为600元。
（10）、精神损害抚慰金，结合本案的实际情况、原告的伤残等级及过错，对精神损害抚慰金本院酌情认定为1000元。
（11）、鉴定费，重庆市渝万司法鉴定所的鉴定费有3500元，因有票据证明，故本院予以确认。
以上费用共计191732.39元，按上述责任比例，被告谭立家应承担57519元（191732.39元×30%），被告黄世七应承担19173元（191732.39元×10%），余下的损失由原告李均自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告谭立家在本判决生效后十日内赔偿原告李均57519元；
二、被告黄世七在本判决生效后十日内赔偿原告李均19173元；
三、驳回原告李均的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告谭立家负担300元，被告黄世七负担100元，原告李均负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 ＸＸ
二〇一八年一月十七日
书记员 骆浩