四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀行终字第56号
上诉人（原审原告）四川省元泰建设工程有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人杨文森，该公司董事长。
委托代理人邱斌，四川领邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市东区市场监督管理局，住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人宋顺康，该局筹建组组长。
委托代理人周玉峰，男，1979年8月29日出生，汉族，攀枝花市东区市场监督管理局工作人员，住四川省攀枝花市。
原审第三人徐全，男，1985年2月23日出生，汉族，四川省元泰建设工程有限公司攀枝花分公司负责人，住四川省泸县。
委托代理人赵楷，四川泸杰律师事务所律师。
上诉人四川省元泰建设工程有限公司（以下简称：元泰公司）因工商行政登记一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第31号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人元泰公司委托代理人邱斌、被上诉人攀枝花市东区市场监督管理局（原名为：四川省攀枝花市东区工商行政管理局；以下简称：东区市场监管局）委托代理人周玉峰、原审第三人徐全的委托代理人赵楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月2日，四川省攀枝花市东区工商行政管理局收到四川省元泰建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称：元泰公司攀枝花分公司）设立登记申请材料，经审查认为申请人申请的分公司设立登记材料齐全、符合法定形式，遂作出《分公司设立登记审核表》（注册号：510402000031730），核准设立登记了“四川省元泰建设工程有限公司攀枝花分公司”，负责人为徐全。2015年5月28日，上诉人元泰公司以原审第三人徐全伪造元泰公司印章、提供虚假材料在攀枝花市设立分公司，四川省攀枝花市东区工商行政管理局未能对设立材料的真实性予以审查，并错误予以登记违法，起诉至四川省攀枝花市东区人民法院。2014年6月10日，元泰公司攀枝花分公司通过其银行账号两次汇款到元泰公司银行账号。2014年7月25日，元泰公司与米易县垭口镇中心校签订《建设工程施工合同》，原审第三人徐全称该合同上所盖印章系其用元泰公司授权其自行雕刻的印章加盖。该施工合同中元泰公司法定代表人签名是元泰公司董事长杨文森本人签名。
原审法院认为：本案证据足以证实元泰公司在诉讼前已明知元泰公司攀枝花分公司设立登记的事实，却未提出异议，而且还参与过元泰公司攀枝花分公司的管理和经营活动，依照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号）第一条第二款之规定，对元泰公司的诉讼请求不予支持，判决驳回其诉讼请求。
上诉人元泰公司不服原审判决向本院提起上诉，要求撤销原审判决，并支持其一审诉讼请求。主要理由如下：一是一审法院认定事实不清，2014年6月10日上诉人并未收到“分公司”两次汇款，上诉人知晓分公司非法设立后即要求原审第三人徐全去被上诉人处办理注销手续，上诉人也曾向被上诉人递交过申请要求撤销或注销该登记，上诉人还向公安机关报了警；二是米易县垭口中心校幼儿园工程合同是上诉人元泰公司与垭口中心校签订的，与所谓的元泰公司攀枝花分公司无关，因此不存在元泰公司实际参与元泰公司攀枝花分公司经营管理的事实；三是一审法院适用法律错误，不应适用最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号），该纪要并非法律法规，也不是地方性法规，故不能适用该纪要；四是认为公司应当先登记设立再从事经营活动，而一审法院却以公司从事了事实上的经营活动来倒推公司的设立合法，是对行政机关行政权力的破坏。
被上诉人东区市场监管局答辩请求维持一审法院判决，主要理由如下：被上诉人是依照《中华人民共和国公司登记管理条例》对相关材料进行审查的，经审查符合法定形式，进行了设立登记。被上诉人的审查为形式审查，尽到了审查义务。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号）在人民法院审理公司登记行政案件中具有普遍性指导意义，一审法院适用法律准确。
原审第三人徐全答辩认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。主要理由如下：一是上诉人没有实际参与元泰公司攀枝花分公司经营管理的说法与客观事实是矛盾的，上诉人称2014年6月发现原审第三人徐全利用虚假材料注册登记了元泰公司攀枝花分公司后就要求徐全到工商部门注销，但经庭审查实上诉人元泰公司董事长杨文森却于同年7月份亲自到米易县签署了米易县垭口镇中心校幼儿园工程合同，该合同上有徐全加盖的元泰公司印章（上诉人称该印章是徐全私自雕刻的），上诉人没有提出该合同无效或要求废止该合同，足以说明元泰公司承认元泰公司攀枝花分公司的存在，并参与了其经营；二是上诉人称没有收到元泰公司攀枝花分公司的相关款项与事实不符，2014年6月份元泰公司攀枝花分公司与上诉人元泰公司发生了汇款往来；三是上诉人称元泰公司攀枝花分公司设立时向被上诉人提交的材料是虚假的与客观事实不符，除印章是原审第三人徐全取得元泰公司口头授权雕刻的外，其他资料均是上诉人给第三人的。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年6月30日，攀枝花市东区人民政府办公室印发《攀枝花市东区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，原四川省攀枝花市东区工商行政管理局的职责被整合，由攀枝花市东区市场监督管理局行使。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六条、第七条、第八条规定，攀枝花市东区工商行政管理局是辖区内的相关公司注册登记机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”由于职权变更，攀枝花市东区工商行政管理局的公司注册登记职责现由东区市场监管局继续行使，故东区市场监管局是本案适格被告。
本案中，被上诉人提供的证据，能够证明被上诉人是严格按照《中华人民共和国公司登记管理条例》规定进行的登记，其依法履行了法定职责，作出的登记行为是合法的。
《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”2014年6月10日，元泰公司攀枝花分公司负责人徐全通过元泰公司攀枝花分公司在工商银行攀枝花人民街支行开设的账户向上诉人元泰公司在工商银行成都分行开设的账户两次汇去相关款项。2014年7月，经元泰公司攀枝花分公司负责人徐全的联系和安排，上诉人元泰公司中标了米易县垭口镇中心幼儿园建设工程项目。2014年7月25日，经元泰公司攀枝花分公司负责人徐全的安排，上诉人元泰公司的法定代表人杨文森亲自到米易县与米易县垭口镇中心学校签订了《建设工程施工合同》，上诉人元泰公司的法定代表人杨文森在该《建设工程施工合同》“法定代表人”签字栏上签署了名字，随后，元泰公司攀枝花分公司负责人徐全在该《建设工程施工合同》“承包人（公章）”栏上加盖了其刻制的元泰公司的公章，对此，上诉人元泰公司的法定代表人杨文森未提任何异议。上述事实，能够证明上诉人元泰公司知道本案原审第三人徐全刻制了上诉人元泰公司的公章，并设立了元泰公司攀枝花分公司，而上诉人元泰公司明知该情况却未提出异议。同时，也能证明上诉人元泰公司对元泰公司攀枝花分公司从事过相关管理和经营活动。
故上诉人请求一审法院判令被上诉人撤销元泰公司攀枝花分公司登记或吊销其营业执照的诉讼请求不应得到法院支持，一审法院驳回其诉讼请求的判决，本院应当依法予以维持。
上诉人称米易县垭口中心校幼儿园工程合同是上诉人元泰公司与垭口中心校签订的，与所谓的元泰公司攀枝花分公司无关，但经庭审查明该合同的签订和施工都是元泰公司攀枝花分公司负责人徐全负责联系的，因此与元泰公司攀枝花分公司无关的说法不能成立。上诉人称最高人民法院座谈会纪要并非法律法规也非地方性法规，不能适用，但《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条明确规定：“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。”本案引用的最高人民法院座谈会纪要是最高人民法院向各地方人民法院印发的，要求参照执行，本案引用该座谈会纪要是合法的，故此项上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚、审理程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人四川省元泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶 庆 华
审 判 员 刘 立
代理审判员 徐 馗 斌
二〇一五年十二月三日
书 记 员 ：李玉玲