贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初4933号
原告：陈绍柱，男，1957年4月12日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：马燕，贵州铭和律师事务所律师，执业证号15201200911134296，特别代理。
委托诉讼代理人：范孟兰，贵州铭和律师事务所律师，执业证号15201200811187475，特别代理。
被告：贵州财经大学，住所地贵阳市花溪区大学城。
法定代表人：蔡绍洪，系该校校长。
委托诉讼代理人：欧阳宇彤，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号×××9789，特别代理。
委托诉讼代理人：何宁阳，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。
第三人：贵州财大资产经营管理有限公司（简称财大资产公司），住所地贵州省贵安新区大学城贵州财经大学敦行楼。
法定代表人：罗天勇，系该公司总经理。
第三人：贵州博汇物业管理有限公司（简称博汇公司），住所地贵州省贵阳市云岩区鹿冲关276号贵州财经大学后勤集团办公室。
法定代表人：罗天勇，系该公司总经理。
第三人财大资产公司、博汇公司的共同委托诉讼代理人：欧阳宇彤，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号×××9789，特别代理。
第三人财大资产公司、博汇公司的共同委托诉讼代理人：何宁阳，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。
原告陈绍柱与被告贵州财经大学劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍柱及其委托诉讼代理人马燕，被告及第三人委托诉讼代理人欧阳宇彤、何宁阳到庭参加诉讼。各方当事人同意继续适用简易程序审理并申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
原告陈绍柱向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自1990年2月至2012年9月期间存在劳动关系；2、判决被告为原告补交1990年2月至2005年12月期间的养老保险；3、第三人依法向原告承担相应责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1990年2月经人介绍到被告后勤处水电科上班，工作地点在河滨公园校区内，后经调整，原告现在被告黄山冲校区内工作。原告一直从事水管维修工作。在被告工作期间原告按时上下班，遵守单位的规章制度，按月领取工资。但被告自2006年1月起才给原告缴纳养老保险，之前的养老保险未按规定补交。2012年因被告改制的原因，由贵州博汇物业管理有限公司与原告签订《贵阳市劳动合同书》，但原告的工作地点、工作岗位、工作职责等均未发生变动。原告因补交社保问题与被告多次协商不成，于2017年9月12日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于当日向原告下达不予受理通知书（筑劳人仲不字2017第113号）。故原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
被告贵州财经大学辩称，第一，关于劳动关系，我方认可原告2004年到2006年和2008年到2010年，以签订的劳动合同为准，根据2011年3月9日《使用法律答复若干规定说明》，征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围；第二，根据2008年生效劳动合同合同法的规定以及情况，我国各地区强制缴纳社会保险时间从2008年开始；第三，原告提出的缴纳社会保险的请求已经过了诉讼时效。综上请求人民法院驳回原告的诉请。
第三人财大资产公司、博汇公司述称，博汇公司成立于2011年1月，财大资产公司成立于2016年11月，均系经过工商登记注册的独立法人，与被告系不同的主体。虽然被告作为财大资产公司的股东，财大资产公司又作为博汇公司的股东，但各股东均已分别完成出资义务，被告及第三人并未发生人格混同，第三人在本案中不应对原告承担责任。
本院经审理认定事实如下：贵州财经大学在2012年4月前的名称为贵州财经学院。博汇公司于2011年1月17日经工商行政管理部门登记注册成立，法定代表人为罗天勇，住所地位于贵州省贵安新区大学城贵州财经大学敦行楼，工商登记的股东情况于2016年12月8日由罗天勇等变更为财大资产公司，当日变更登记后财大资产公司持股比例为100%。财大资产公司于2016年11月21日经工商行政管理部门登记注册成立，股东为贵州财经大学，法定代表人为罗天勇，住所地位于贵州省贵阳市云岩区鹿冲关276号贵州财经大学后勤集团办公室。罗天勇系被告贵州财经大学的工作人员。
原告自2003年1月1日起到被告处工作，每月领取劳动报酬，工作期间领取了被告发放的工作牌及上岗证，被告下属的贵州财经学院后勤服务集团向原告发放了2003年先进个人奖状。
2004年1月1日，贵州财经学院后勤服务集团（甲方）与陈绍柱（乙方）签订《聘用合同》，合同期限为2004年1月1日起至2006年12月31日止；2008年1月1日，贵州财经学院（甲方）与陈绍柱（乙方）签订《劳动合同》，合同期限为2008年1月1日起至2010年12月31日止，约定甲方聘用乙方，乙方工作地点为贵阳市贵州财经学院，每月工资850元。
2012年10月9日，陈绍柱向博汇公司提交《贵州博汇物业管理有限公司应聘申请表》，书面申请应聘水工岗位工作，博汇公司签字盖章表示同意聘用。
2012年11月，博汇公司（甲方）与陈绍柱（乙方）签订《贵阳市劳动合同书》，约定乙方从事维修工作，工作地点为贵州财经大学北校区，期限为2012年10月1日至法定终止条件出现时止，工资月薪制。合同签订后，博汇公司安排原告在贵州财经大学从事高压电工工作至今。
原告2006年1月至2017年6月期间的社会保险已缴纳。
审理中各方一致陈述，原告入职被告单位以来至今，工作地点一直在被告学校的校区内，工作内容未发生过实质性变更。被告陈述原告系从财大转到博汇公司工作的，被告无法提供各原告入职财大具体时间的相关证据。
2017年9月12日，陈绍柱向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委经审查后作出筑劳人仲不字（2017）第113号不予受理通知书。陈绍柱遂诉至本院，请求如前。
审理中，原告申请证人余某、陈某出庭作证，余某陈述其于2002年10月开始到被告处工作，之前原告已经在被告处工作了；陈某陈述其于2006年9月年开始到被告处工作，之前原告已经在被告处工作了。
本院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。结合双方当事人陈述及举证质证情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告与被告是否存在劳动关系；二、原告的请求是否超过诉讼时效，应否支持。
关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。原告主张其自1990年2月起到被告处工作，其提交的原始书证日期最早的为被告下属部门即贵州财经学院后勤服务集团颁发的2003年度先进个人奖状，结合2008年1月1日被告与原告签订的《劳动合同》，应认定原告2003年1月1日起到被告单位工作。虽证人余某陈述其于2002年10月开始到被告处工作之前原告已经在被告处工作，但原告未提供其他实质性有效证据予以佐证，本院该证人证言的真实性不予采信。原告主张2002年12月31日以前与被告存在劳动关系的意见，未提供实质性有效证据予以证实，本院不予采信。原告已同博汇公司签订了2012年10月1日至法定终止条件出现时止的书面劳动合同，故应认定自2012年10月1日起原告的劳动关系相对方为博汇公司，原告与被告之间的劳动关系存续期间截至2012年9月30日止。故原告与被告在2003年1月1日至2012年9月30日期间存在劳动关系。
关于原告诉请是否超过诉讼时效及应否支持的问题。虽原告与被告之间的劳动关系存续期间截至2012年9月30日止，原告自2012年10月1日起的劳动关系相对方为博汇公司，但原告自2003年1月1日入职被告单位以来至今的工作地点及内容均未发生实质性变更，故应认定为原告非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，该新的用人单位即博汇公司。因博汇公司系被告投资成立的财大资产公司所投资成立的公司，住所地位于被告校区内，法定代表人罗天勇亦为被告单位的工作人员，故原告就其与被告之间的劳动关系而提出本案相关主张的诉讼时效应延续至今，被告主张原告诉请已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
原告诉请被告及第三人向社会保险经办部门补缴原告1990年2月至2005年12月期间的养老保险，因社会保险的缴纳具有行政强制性，不属于人民法院审理民事劳动争议案件的受理范围，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告陈绍柱与被告贵州财经大学于2003年1月1日至2012年9月30日期间存在劳动关系；
二、驳回原告陈绍柱的其余诉讼请求。
案件受理费10元，由被告贵州财经大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 马显丽
二〇一八年十一月二十八日
书记员 黄 倩