湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终86号
上诉人（原审被告、案外人）：郭治锋，男，1974年12月29日出生，汉族，住京山县。
委托诉讼代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：京山温泉新区管理委员会，住所湖北省京山县文峰东路29号网球中心D区。
法定代表人：姚明海，主任。
委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：王苏茹，男，1950年11月14日出生，汉族，住京山县。
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。
上诉人郭治锋因与被上诉人京山温泉新区管理委员会（以下简称温泉管理委员会）、原审第三人王苏茹申请执行人执行异议之诉一案，不服京山县人民法院（2016）鄂0821民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭治锋及其委托诉讼代理人肖贵宾，被上诉人温泉管理委员会的委托诉讼代理人何大林，原审第三人王苏茹的委托诉讼代理人彭兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭治锋上诉请求：依法撤销京山县人民法院（2016）鄂0821民初1022号民事判决，改判驳回温泉管理委员会的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误1、一审认定郭治锋与王苏茹之间仅存在30万元借款本金及已还本息26.6万元错误。事实上郭治锋与王苏茹之间的借款本金为88万元，借款时间从2010年起计算，王苏茹仅偿还了利息11.8万元。2、一审认定郭治锋与王苏茹之间系以买卖合同作为民间借贷的担保错误，双方也不存在抵押或质押之说，王苏茹是以对节白蜡盆景抵付郭治锋的借款，并且已经向郭治锋交付了财产，不存在所有权未转移的情形。
温泉管理委员会辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
王苏茹述称，对一审判决认定的事实和适用的法律没有意见。
温泉管理委员会向一审法院起诉请求：1.请求确认郭治锋对本案争议的12棵未能移走的对节白蜡大树不享有所有权，并撤销京山县人民法院（2016）鄂0821执异8号执行裁定；一审庭审中，温泉管理委员会增加诉讼请求：请求确认郭治锋与王苏茹签订的缘汇山庄对节白蜡买卖合同无效。
一审法院认定事实：郭治锋与王苏茹之间从2011年起一直存在借贷关系，最初王苏茹向郭治锋借款30万元，月息6分，从2011年5月起至2012年3月止已还本息26.6万元。之后，按照上个月本金加利息作为下个月本金的方式利滚利计算本息。2014年8月21日，王苏茹及京山县缘汇商贸实业有限公司向郭治锋出具借条一份，载明借款金额210万元，双方确认此款到期日为2014年9月21日。同日，郭治锋与王苏茹签订一份《缘汇山庄对节白蜡买卖合同》，约定将王苏茹所有的缘汇山庄大门口13钵盆景、大门前左边和公路交界坡上12棵对节大树、进门靠左边两棵大对节树、从进大门靠餐厅背面左上坡到5号别墅门前最后一棵大对节树70钵盆景共计210万元卖给郭治锋，限定郭治锋在2014年9月21日至2014年11月15日止拖走全部树木和盆景，所有权归郭治锋所有，超过规定时间，王苏茹一概不负责。2015年春节前，郭治锋将除12棵对节大树以外的其他树木全部拖走,该买卖合同的落款时间为2014年9月21日。
温泉管理委员会与王苏茹之间因民间借贷纠纷，向京山县人民法院提起诉讼，京山县人民法院审理后作出判决，由王苏茹偿还温泉管理委员会借款400万元及利息。在执行阶段，京山县人民法院于2015年4月13日作出（2015）鄂京山执字第00056-3号执行裁定书，对王苏茹种植在京山缘汇度假村A、D区域内的对节白蜡树桩及盆景予以查封，并于2015年10月11日作出鄂京山执字第00056-5号执行裁定书裁定对包括上述查封财产在内的2948株对节白蜡树桩及盆景进行拍卖，后流拍。2016年5月16日，郭治锋以其对未移走的12棵大树享有所有权为由提出执行异议。京山县人民法院经过书面审查，于2016年5月30日作出（2016）鄂0821执异8号执行裁定，认定如下：郭治锋与王苏茹签订的买卖合同真实有效，应受法律保护。根据合同第三条约定“甲方限定乙方在2014年9月21日至2014年11月15日止全部拖走树木和盆景，所有权归乙方所有，超过规定时间，甲方一概不负责”，双方约定标的物交付时间为2014年9月21日至2014年11月15日，若超过规定的时间，则标的物产生毁损、灭失的风险由郭治锋承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”和第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。”的规定，本案买卖合同中明确约定了标的物交付时间、方式，王苏茹按约完成了合同义务，视为完成了动产的交付，标的物的所有权应从交付期间届满时转移。事实上郭治锋已实际占有了合同约定的大部分盆景，对未移走的12棵对节白蜡亦未明确表示拒绝接受，故郭治峰应享有该12棵对节白蜡的所有权。且郭治锋与王苏茹之间的买卖行为发生在京山县人民法院采取保全、执行等措施之前，因此郭治锋享有排除强制执行的权益，对执行标的的异议理由成立。裁定撤销京山县人民法院（2015）鄂京山执字第00056-3号及（2015）鄂京山执字第00056-5号执行裁定书中对京山县缘汇度假村大门前左边和公路交界坡上12棵未能移走的对节白蜡大树的查封、拍卖。温泉管理委员会对8号裁定不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”和第三百一十四条第二款“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”规定，本案审理对象应为是否应准许执行对未移走的12棵大树的查封、拍卖，对于缘汇山庄对节白蜡买卖合同是否有效及郭治锋是否享有12棵对节白蜡的所有权，一审法院将在说理部分予以说明，但不作为判项处理。本案争议焦点为：一、缘汇山庄对节白蜡买卖合同的效力认定；二、未移走的12棵大树的所有权归属认定；三、是否应准许执行对未移走的12棵大树的查封、拍卖。
一、缘汇山庄对节白蜡买卖合同的效力认定。温泉管理委员会认为，王苏茹与郭治锋的买卖合同违反了《中华人民共和国森林法》第十五条规定“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定”，树木转让应当依法取得采伐许可证。一审法院认为，该条规定并未限制本案12棵对节白腊大树不能转让，且并不存在砍伐树木需要办理采伐许可证的情节，故温泉管理委员会依据该买卖合同违反《中华人民共和国森林法》的规定确认合同无效的理由不成立，一审法院不予采纳。
郭治锋与王苏茹于2014年8月21日确定借款本息合计210万元，借款到期日为2014年9月21日，虽双方的买卖合同落款时间为2014年9月21日，但查明的事实是该买卖合同签订的时间与出具的借条是同一日即2014年8月21日，价格亦为210万元，根据该事实，可以认定该买卖合同作为民间借贷合同的担保。参照我国物权法第一百八十六条、第二百二十一条规定，抵押权人（质权人）在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期时抵押（质押）财产归债权人所有，明确规定流质条款无效，故缘汇山庄对节白蜡买卖合同第三条中约定的“所有权归郭治锋（乙方）所有”的条款无效，其他条款仍为有效。
二、未移走的12棵大树的所有权归属认定。争议的未移走的12棵大树属于动产，不符合不动产的规定。如前所述，由于缘汇山庄对节白蜡买卖合同第三条中约定的“所有权归郭治锋（乙方）所有”的条款无效，故本案争议的未移走的12棵大树的所有权没有发生转移，仍属于第三人王苏茹所有。郭治锋抗辩所有权已发生转移的理由不能成立，一审法院不予采纳。
三、是否应准许执行对未移走的12棵大树的查封、拍卖。由于本案争议的未移走的12棵大树的所有权未发生转移，京山县人民法院8号裁定的实体处理不当，应予纠正，准许执行对未移走的12棵大树的查封、拍卖。温泉管理委员会请求撤销8号裁定的请求，一审法院予以支持。一审法院在处理郭治锋执行异议案件时，并不是特别复杂的案件，无需经过听证程序，故不存在程序违法的情形。
对于温泉管理委员会主张的低价转让行为，应属于债权人撤销权之诉，不属于本案审查的范围，一审法院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款规定，判决：准许执行京山县人民法院（2015）鄂京山执字第00056-3号及（2015）鄂京山执字第00056-5号执行裁定书中对京山县缘汇度假村大门前左边和公路交界坡上12棵未能移走的对节白蜡大树的查封、拍卖。京山县人民法院（2016）鄂0821执异8号执行异议裁定于判决生效时自动失效。案件受理费13890元，由被告郭治锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，郭治锋一审庭审时陈述：“我的意思是只要王总（王苏茹）给钱，并不是一定要这个东西（案涉树木）”。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，该条款明确规定禁止流押；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案为申请执行人执行异议之诉，案件的焦点为：是否准许执行京山县缘汇度假村大门前左边和公路交界坡上的12棵对节白蜡树。至于郭治锋与王苏茹之间的债权债务纠纷不是本案的审理范围。王苏茹出具给郭治锋借条载明的金额为210万元，《缘汇山庄对节白蜡买卖合同》约定的标的额价格同为210万元；借条出具的时间与买卖合同签订的时间均为2014年8月21日，借条约定的还款日期为2014年9月21日，如果王苏茹能够偿还郭治锋的借款，双方的买卖合同就有可能解除。从以上内容可以看出，买卖合同实为民间借贷合同的担保。根据上述法律规定，王苏茹与郭治锋之间约定的案涉树木的所有权归郭治锋所有的协议系流押条款,因违反法律的禁止性规定而无效，案涉树木的所有权人仍为王苏茹，京山县人民法院可以对案涉的12棵对节白蜡树予以执行。至于郭治锋与王苏茹之间的债权债务纠纷，郭治锋可另行主张权利。
综上所述，郭治锋的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人郭治锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 杨红艳
审判员 向华波
二〇一七年四月六日
书记员 吴文倩