湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1025号
上诉人（原审原告）：深圳市哈顿节能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：罗兴红，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：郴州市悦和义乌小商品城有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：罗红英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗兴红，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周克芳，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郴州市帮健投资咨询有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人：李岳燕，该公司总经理
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市哈顿节能科技有限公司（以下简称哈顿公司）、郴州市悦和义乌小商品城有限公司（以下简称悦和公司）因与被上诉人郴州市帮健投资咨询有限公司（以下简称帮健公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈顿公司的法定代表人罗兴红及哈顿公司、悦和公司的共同委托诉讼代理人周克芳，被上诉人帮健公司的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈顿公司、悦和公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判帮健公司赔偿哈顿公司、悦和公司装修改造损失16,907,868.77元。事实和理由：一、哈顿公司、悦和公司在一审诉讼中收到法院送达的郴同会所鉴字[2018]第01号审计报告后，于2018年4月2日向一审法院提交了《变更诉讼请求申请书》，但一审法院拒绝接收该申请书，随后与主审法官沟通也遭拒绝。一审法院剥夺哈顿公司、悦和公司在一审诉讼请求的权利，程序已违法。二、一审认定租赁房屋装修损失是哈顿公司、悦和公司未尽审慎义务，后果应自行承担，属认定事实错误。1、帮健公司隐瞒租赁房屋的使用性质，将工业用途的租赁房屋交给哈顿公司、悦和公司作为商业用途使用，导致租赁房屋改建、装修损失产生，过错方在帮健公司。2、帮健公司取得租赁房屋产权证后，没有主动交给哈顿公司、悦和公司，也未告知房屋登记使用性质，导致租赁房屋花数千万元改建、装修成为事实，是帮健公司的过错导致市场被关停。3、租赁房屋及改建项目被政府职能部门查处后，哈顿公司、悦和公司才知道租赁房屋改变了使用性质，为减少双方的损失，积极与相关职能部门汇报、沟通，相关职能部门已同意调整租赁房屋工业用地转为商业用地，但帮健公司不配合办理相关手续，导致租赁房屋改造、扩建部分至今无合法手续。帮健公司单方原因导致租赁房屋市场被消防部门关停，郴州市中级人民法院（2015）郴民一终字第738号民事判决书中也明确认定。
帮健公司辩称，一、一审程序合法，哈顿公司、悦和公司一直未交诉讼费，其要求变更诉讼请求，一审法院未予允许正确。二、帮健公司与哈顿公司签订房屋租赁合同，没有与悦和公司签订合同。帮健公司已按租赁合同的约定将房屋交给了哈顿公司，完全履行了房屋交付义务。租赁合同签订后的两年，哈顿公司按租赁合同的约定支付租金。2014年3月后没有交房屋租金写了承诺，但还是没有交租金，按租赁合同的约定，帮健公司起诉要求解除合同，得到法院支持。三、哈顿公司办理工商登记时提交了租赁房屋的土地使用权证，帮健公司没有隐瞒任何事实，没有违约行为。法院判决解除双方签订的房屋租赁合同后，根据哈顿公司向有关部门反映的情况，帮健公司没有义务配合。悦和公司没有规划部门的批准，没有建设部门的施工许可，擅自改变租赁房屋现状，导致违法建筑消防不合格，因哈顿公司的违约及悦和公司的违法，租赁房屋改造、装修的损失应由哈顿公司、悦和公司自行承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请二审驳回上诉，维持原判。
哈顿公司、悦和公司向一审法院起诉请求：判令帮健公司赔偿义乌小商品城装修改造经济损失21,901,723.31元。
一审法院认定事实：
一、2012年1月29日，帮健公司与哈顿公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定：哈顿公司租赁帮健公司所有的位于郴州市经济开发区万华路北侧房产，综合楼一栋，宿舍两栋，车间一栋，建筑面积9639.05平方米，土地面积3126.5平方米。该土地使用证为郴国用2006第114号，房产证正在办理中，租赁期限8年，帮健公司在2012年2月30日前将房产交付给哈顿公司使用，每月租金70,000元整，以后每两年递增5%。每月10日前将租金交付给帮健公司，先交后用，哈顿公司交付100,000元押金给帮健公司。如违约，押金抵作违约金，另造成损失，应当赔偿，帮健公司有权解除合同。如帮健公司因房屋产权引起纠纷，则哈顿公司有权解除合同，退回押金，要求帮健公司赔偿损失。合同签订后，帮健公司依约将租赁物交付哈顿公司，哈顿公司依约交付押金，并对该租赁物进行装修成多个小商铺。
二、2015年5月10日，哈顿公司法人代表罗兴红投资成立郴州市悦和义乌小商品城有限公司，并以悦和公司的名义与他人签订《商铺租赁合同》，将小商铺租赁给他人，将哈顿公司租赁房产以“义乌小商品城”的名义对外经营。帮健公司于2012年11月14日、15日对出租的房产到房屋产权登记部门进行了所有权登记，为帮健公司所有。至2014年3月，哈顿公司开始拖欠租金，经帮健公司催讨，哈顿公司法定代表人罗兴红于2014年7月31日向帮健公司出具《承诺书》，载明：“本人现欠李岳燕租金计五个月（截止2014年7月31日止）因资金困难及各商户租金需要一定时间收租，现承诺所欠租金在2014年12月份前分肆个月付清，如未能付清，本人同意按双方签订的合同执行双方责任与义务。罗兴红.2014.7.31。”逾期后，哈顿公司未依约支付租金。罗兴红于2014年8月11日再次出具《承诺书》，载明：“本人承诺在2014年8月25日前向帮健公司支付两个月租金，以便双方更加顺利合作。未支付的情况下后果自负。罗兴红.2014.8.11。”
三、哈顿公司未向帮健公司支付租金，帮健公司起诉法院，请求：1、解除帮健公司与哈顿公司签订的《房屋租赁合同》；2、判决哈顿公司支付拖欠帮健公司的房屋租金588,000元（租金每月73,500元，计算自2014年3月始至2014年10月止，共8个月，最终所欠租金以法院判决确认的时间为准），判决悦和公司对上述欠款承担连带偿还责任；3、判决帮健公司收取哈顿公司的合同押金100,000元抵作违约金，不予退还；4、诉讼费由哈顿公司和悦和公司负担。该案件判决后，哈顿公司提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院作出（2015）郴民一终字第738号民事判决书，补充查明：“1、哈顿公司与帮健公司签订的《房屋租赁合同》第四条第7项约定：该房屋哈顿公司作为商业用途经营使用。第五条违约责任约定：如哈顿公司违约，则押金抵作违约金不予退还，给帮健公司造成损失的，哈顿公司还应承担赔偿责任，帮健公司有权单方解除本合同，收回出租房屋及场地；如帮健公司违约，则须退还押金，并赔偿哈顿公司因此所造成的所有经济损失。2、郴国用（2013）第012号土地使用权证的使用权人为帮健公司，用途为工业用地，使用权类型为出让。郴房权证北湖字第号房产证所有权人为帮健公司，规划用途为工业。郴房权证北湖字第号房产证所有权人为帮健公司，规划用途为综合。3、2013年6月20日，郴州市公安消防支队向市政府主要领导提交《关于悦和义乌小商品批发城消防安全问题的报告》，该报告指出：悦和义乌小商品城一直未办理规划、建设、消防等各类审批手续……已实施临时查封。2014年12月19日，郴州市公安消防支队查明悦和义乌小商品城未经消防安全检查擅自投入使用、营业，责令改建扩建工程停产停业。2015年8月11日，郴州市公安消防支队会同北湖区人民政府对悦和义乌小商品城进行关停处理。4、2013年7月22日，郴州市规划局复函要求悦和公司与产权业主帮健公司办理规划手续。帮健公司陈述：悦和公司收到规划局复函后向帮健公司提出了变更土地用途的要求，但帮健公司没有办理。2015年8月27日，郴州经济开发区管委会的会议纪要中要求帮健公司与悦和公司尽快落实土地使用性质变更，完善现在地面建筑物建设、消防等相关手续。”该终审判决书的判决内容为：“一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第875号民事判决第一、二、三项，即：“一、自本判决生效之日起解除原告郴州市帮健投资咨询有限公司与被告深圳市哈顿节能科技有限公司于2012年1月29日签订的《房屋租赁合同》；二、被告深圳市哈顿节能科技有限公司尚欠原告郴州市帮健投资咨询有限公司房屋租金588,000元[（按73,500元／月，计算自2014年3月至2014年10月止），以后租金按73,500元／月另计）]。限被告深圳市哈顿节能科技有限公司在本判决生效后十日内支付给原告郴州市帮健投资咨询有限公司；3、被告郴州市悦和义乌小商品城有限公司对上述款项承担连带支付责任”；4、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第875号民事判决第四项为：“被上诉人郴州市帮健投资咨询有限公司收取上诉人深圳市哈顿节能科技有限公司合同押金100,000元中的50,000元抵作违约金，不予退还”；5、驳回被上诉人郴州市帮健投资咨询有限公司的其他诉讼请求。”哈顿公司与帮健公司在2016年解除了租赁合同。
四、哈顿公司、悦和公司投资义乌小商品城花费两千余万元，其认为帮健公司应承担该项损失。诉讼期间，哈顿公司、悦和公司申请法院委托鉴定机构对其投资项目的损失进行审计鉴定，经郴州同兴有限责任会计师事务所历时一年审计，郴州同兴有限责任会计师事务所于2018年3月交付审计报告书，审计结论为：“哈顿公司、悦和公司申报审计鉴定的2012年5月至2013年12月投资义乌小商品城装修改造的经济损失中有一定依据符合鉴定范围的金额为16,907,868.77元。”
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。哈顿公司与帮健公司在2012年1月29日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效的。该合同在履行中，哈顿公司以悦和公司的名义对外经营，帮健公司对租赁房屋进行了产权登记，双方对此均无异议，已有生效法律文书确认。该合同履行至2014年3月，哈顿公司开始拖欠租金，经帮健公司多次催讨，也未支付租金，帮健公司诉至法院后，法院判决解除帮健公司与哈顿公司签订的《房屋租赁合同》。哈顿公司与帮健公司签订《房屋租赁合同》后，即成立悦和公司，把租赁帮健公司的房屋装修成多个小商铺，以悦和公司的名义租赁给他人，收取租金，并以义乌小商品城的名义对外经营，悦和公司是该租赁房屋的实际受益人，其与哈顿公司一起作为本案的共同原告起诉帮健公司，并无不当。本案的焦点问题是，帮健公司应否对哈顿公司、悦和公司的投资损失16,907,868.77元承担赔偿责任。哈顿公司与帮健公司2012年1月29日签订的《房屋租赁合同》中，明确约定“该土地使用证为郴国用2006第114号，房产证正在办理中。”土地使用证明确为“工业用地”。哈顿公司、悦和公司欲投资两千余万元对租赁物进行改建，将工业用地改为商业用地，如此浩大的工程未依法向有关规划、消防部门报建，却怀着侥幸心理“边批边建”，意图以既成事实为由完成报建审批手续。后随着时间的推移，哈顿公司、悦和公司的资金链断裂，继而拖欠帮健公司房屋租金，导致租赁合同被依法解除，项目投资失败，成本无法收回。该损失的形成完全是哈顿公司、悦和公司未尽审慎义务的缘由，后果理应由哈顿公司、悦和公司自行承担。哈顿公司、悦和公司称是帮健公司不配合办理项目报建手续导致损失产生，事实上，帮健公司若不配合办理项目报建手续，哈顿公司、悦和公司在未获得项目报建批文的情况下，完全可以不对项目投入高达千万的巨额资金，在损失产生前即可依法向帮健公司提出解除合同的要求，则本案的投资损失不会发生。哈顿公司、悦和公司以帮健公司有过错为由，要求帮健公司承担相关损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司的诉讼请求。案件受理费151,309元，由原告深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人在一审中提交的证据，本院另查明：
一、帮健公司诉哈顿公司、悦和公司租赁合同纠纷案，帮健公司诉请：1.解除帮健公司与哈顿公司签订的《房屋租赁合同》；2.判令哈顿公司支付拖欠房屋租金588,000元；3.判令帮健公司收取哈顿公司的合同押金100,000元不予退还。一审法院作出（2014）郴北二初字第875号民事判决，判决：1.解除帮健公司与哈顿公司签订的《房屋租赁合同》；2.哈顿公司支付帮健公司房屋租金588,000元（自2014年3月至2014年10月止，以后租金另计）；3.悦和公司对哈顿公司拖欠的房屋租金承担连带责任；4.帮健公司收取哈顿公司的合同押金100,000元抵作违约金，不予退还。哈顿公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2015）郴民一终字第738号民事判决（已生效），认定帮健公司未能办理租赁房屋土地性质变更手续和消防手续，违反了法律规定的出租人义务，导致承租人不能正常使用租赁物（被查封、关停），帮健公司存在违约事实，故判决：1.维持（2014）郴北二初字第875号民事判决第一项、第二项、第三项；2.变更（2014）郴北民二初字第875号民事判决第四项为：帮健公司收取哈顿公司的合同押金100,000元中的50,000元抵作违约金，不予退还；3.驳回帮健公司的其他诉讼请求。
二、哈顿公司、悦和公司诉帮健公司租赁合同纠纷案，哈顿公司、悦和公司诉请：认定帮健公司违反《城市房屋租赁管理办法》的规定，改变房屋使用性质出租违约事实，判令帮健公司赔偿2014年至2015年的经济损失共计43,335元。一审法院作出（2017）湘10民终2623号民事判决，认定双方改变租赁房屋用途，导致租赁房屋因消防查封不能正常使用，双方均有责任，故判决：1.帮健公司赔偿哈顿公司、悦和公司经济损失2120.25元；2.驳回哈顿公司、悦和公司的其他诉讼请求。哈顿公司、悦和公司及帮健公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）湘10民终2623号民事判决（已生效），认定双方当事人均有违约事实，均应承担相应责任，故判决：驳回上诉，维持原判。
三、哈顿公司在一审中申请对其投资义乌小商品城装修改造的损失进行司法鉴定。经一审法院委托，郴州同兴有限责任会计师事务所在2018年1月12日出具《审计报告》，鉴定义乌小商品城改扩建工程及装修工程支出金额为13,707,868.77元（不含待质证确认的市场营销策划及招商费3,200,000元）。
四、根据双方《房屋租赁合同》的约定及庭审陈述，帮健公司已收取哈顿公司自2012年4月至2014年2月的房屋租金约1,648,500元。租赁房屋至今仍由哈顿公司、悦和公司占有，根据一审法院作出的（2014）郴北民二初字第875号民事判决，哈顿公司、悦和公司自2014年3月至2018年8月应付帮健公司房屋租金3,969,000元。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、一审是否存在不准许哈顿公司、悦和公司变更诉讼请求，程序违法；二、利用租赁房屋兴办的义乌小商品城被关停导致《房屋租赁合同》不能继续履行责任在谁，帮健公司是否应赔偿哈顿公司、悦和公司改造、扩建、装修租赁房屋的投资损失及数额。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，哈顿公司、悦和公司一审起诉时要求帮健公司赔偿其投资义乌小商品城装修改造经济损失21,901,723.31元。郴州同兴有限责任会计师事务所在2018年1月12日出具《审计报告》，鉴定义乌小商品城改扩建工程及装修工程支出金额为13,707,868.77元（不含待质证确认的市场营销策划及招商费3,200,000元）。哈顿公司、悦和公司在一审法庭辩论结束前依法可以变更诉讼请求，但一审2018年4月10日开庭中，哈顿公司、悦和公司没有变更诉讼请求，且至二审开庭前，哈顿公司、悦和公司尚没有足额缴纳一审应缴纳的案件受理费。哈顿公司、悦和公司上诉请求的损失金额是其要求变更诉讼请求的损失金额16,907,868.77元，本院按其上诉请求的损失金额进行审理。基于此，哈顿公司、悦和公司认为一审不准许其变更诉讼请求程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十三条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”《商品房屋租赁管理办法》第六条第三项规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：……（三）违反规定改变房屋使用性质的。”本案中，租赁房屋的土地用途是工业用地，而双方签订的《房屋租赁合同》约定租赁房屋的用途为商业经营使用，根据相关法律法规的规定，租赁房屋不能用于商业经营。帮健公司不能按合同约定交付可以用于商业经营的租赁房屋，导致租赁房屋在规划、建设、消防等方面存在障碍。哈顿公司、悦和公司作为房屋承租人及租赁房屋使用人，应按法律法规使用租赁房屋，但其未经审批擅自对租赁房屋进行改造、扩建，将原址为“郴州市五连冠制衣厂”改建为义乌小商品市场。帮健公司的过错是出租不能用于商业经营的房屋，并允许哈顿公司对租赁房屋进行改造、扩建、装修。哈顿公司、悦和公司的过错是擅自将租赁房屋改造、扩建为义乌小商品城，导致未能通过消防验收，而义乌小商品城被查封关停的直接原因是消防验收不合格，其理应明知租赁房屋的土地用途是工业用地，因哈顿公司完全可以去房产、国土、规划等部门查询到租赁房屋的土地用途。综合考量双方当事人的过错行为对导致《房屋租赁合同》不能继续履行的原因，应由哈顿公司、悦和公司承担主要责任，自担70%投资损失；帮健公司承担次要责任，赔偿哈顿公司、悦和公司改造、扩建、装修义乌小商品城30%的投资损失，即赔偿4,112,360.631元（13,707,868.77元×30%），但哈顿公司、悦和公司改造、扩建（合法部分）、装修添附到租赁房屋的不动产财产归帮健公司所有。一审法院作出的（2014）郴北二初字第875号民事判决，已判决解除帮健公司与哈顿公司签订的《房屋租赁合同》，哈顿公司、悦和公司应尽快将租赁房屋返还给帮健公司。
综上所述，哈顿公司、悦和公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十三条第一款，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十六条，《商品房屋租赁管理办法》第六条第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3628号民事判决；
二、郴州市帮健投资咨询有限公司赔偿深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司投资义乌小商品城改造、扩建、装修损失4,112,360.631元，该款在深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司移交租赁房屋给郴州市帮健投资咨询有限公司后一个月内支付；
三、驳回深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司的其他上诉请求和诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费151,309元，由深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司负担101,309元，郴州市帮健投资咨询有限公司负担50,000元；二审案件受理费123,247元，由深圳市哈顿节能科技有限公司、郴州市悦和义乌小商品城有限公司负担87,247元，郴州市帮健投资咨询有限公司负担36,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李 鹂
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十六条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。
《商品房屋租赁管理办法》第六条有下列情形之一的房屋不得出租：、 （一）属于违法建筑的； （二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；
（三）违反规定改变房屋使用性质的； （四）法律、法规规定禁止出租的其他情形。