湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0891民初178号
原告：邓小敏，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：邹志文，广东承诺律师事务所律师。
被告：张富浩，男，1967年8月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：李秋，女，1968年7月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：占伟新，男，1961年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：黄刚，男，1963年5月6日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被告：吕冬宁，女，1962年11月10日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。
被告：广东湛江市联润实业有限公司，住所地广东省吴川市深圳龙岗产业转移工业园（黄坡镇吉祥路1号）。
法定代表人：张富浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。
被告：湛江永胜实业有限公司，住所地湛江市椹川大道中45号。
法定代表人：张富浩。
原告邓小敏诉被告张富浩、李秋、占伟新、黄刚、吕冬宁、广东湛江市联润实业有限公司（以下简称联润公司）、湛江永胜实业有限公司（以下简称永胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告邓小敏的委托代理人邹志文、被告吕冬宁的委托代理人叶良平、被告联润公司的委托代理人吴志明到庭参加诉讼。被告张富浩、李秋、占伟新、黄刚、永胜公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓小敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告张富浩偿还借款本金人民币6613000元及利息2054438.56元（从2014年10月9日起暂计至2016年1月25日，月息2%）共8667438.56元给原告。2.判令被告张富浩承担律师费人民币30000元。3.判令被告李秋、占伟新、黄刚、吕冬宁、联润公司、永胜公司对上述债务承担连带清偿责任。4.判令上述七被告承担本案一切诉讼费、保全费、执行费。诉讼过程中，原告变更第一项请求：判令被告张富浩偿还借款本金人民币6613000元及利息2054438.56元（从2014年10月9日起按月息2%暂计至2016年1月25日）共8667438.56元给原告，其余利息从2016年1月25日起计至借款付清之日为止。事实与理由：2014年1月6日，被告张富浩因短期资金周转需要向原告借款人民币2500万元，被告占伟新、黄刚、联润公司、永胜公司同意对上述借款提供连带责任保证。为此，原告与被告张富浩、占伟新、黄刚、联润公司、永胜公司签订了《借款合同》。该合同约定：借款金额为人民币2500万元；借款期限为一个月；利息按月息2.5%计；双方发生争议由合同履行地法院湛江经济技术开发区人民法院管辖等。
合同签订后，原告依约将2500万元通过银行转账的方式转入被告张富浩指定的账户，被告张富浩已确认收到该款项。期限届满后，被告张富浩不依约归还借款本金和利息给原告。经追偿，被告张富浩陆续归还借款本金和利息，经核算确认，截至2014年10月9日，被告张富浩尚欠原告借款本金6613000元。之后，被告张富浩再未向原告还本付息，被告占伟新、黄刚、联润公司、永胜公司也不履行连带清偿责任。另外，被告李秋是被告张富浩的妻子，被告吕冬宁是被告黄刚的妻子，根据《婚姻法》及相关司法解释等法律的规定，婚姻存续期间，夫妻一方对外的债务，应属于夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告吕冬宁辩称，吕冬宁对本案的借款是否真实存在不知情，因为吕冬宁不认识借款的当事人，对借款的真实性不清楚。依据最高人民法院民事庭的答复，夫妻一方作为保证人对外担保的债务不能依据婚姻法解释二第24条的规定认定为夫妻共同债务，所以原告仅仅因为吕东宁是被告黄刚的妻子，就起诉吕东宁要求其承担责任于法无据。
被告联润公司辩称，一、被告张富浩早已超额还清涉案借款的本息。1.原告并非实际出借人，只是担保公司指定的付款人。原告向被告张富浩汇2500万元后，张富浩按原告的要求分别向其指定的收款人邹凯绎、杨华成、林华辉、冼康华、马梦霞还款，现有证据证明截至2014年7月30日止，张富浩已还清2500万元借款本息，并多还款4390250元。2.借款当日，被告张富浩先向原告的指定收款人邹凯绎付款125万元。根据合法法第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。先预付利息视为还本付款。二、借贷逾期利息不应超过年利率24%，《对账函》无效。1.涉案借款合同第四条约定，“贷款期内按借款额月息2.5%计收，超期后每超过一天即按借款金额的千分之二计收违约金。”违约金即为利息。借款合同约定的逾期利息明显违反年利率不超过24%的规定，应调整为年利率24%。2.原被告双方签订的《对账函》属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。《对账函》内重新确定的本金6613000元因前期利率超过年利率24%而违反法律的规定，应予无效。3.被告张富浩于2014年7月30日已还清2500万元借款本息，原被告双方的借贷关系已结束，之后签订了《对账函》因缺乏真实的借款事实而无效。根据担保法的规定，主合同无效，担保合同亦无效。被告联润公司应免除连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张富浩、李秋、占伟新、黄刚、永胜公司不作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年1月6日，原告（乙方）与被告张富浩（甲方）签订《借款合同》，约定：1.借款金额为2500万元；2.支付方式为转账；3.借款期限为一个月，从2014年1月7日起至2014年2月6日止；4.贷款利息：贷款期内按借款额月息2.5%计收。超期后每超一天即每天按借款金额的2‰计收违约金；5.归还本息：乙方划款当日，甲方应付清约定借款期限的息费，本金于借款到期日前付清；6.甲方和丙方愿以其享有合法财产权利的财产向乙方提供担保，担保的范围包括：乙方因索回贷款而发生的全部支付（包括但不限于借款合同项下全部借款本金、利息、复利、违约金，以及财产变现的费用、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费和其他所有追索此笔借款而发生的费用。被告联润公司、永胜公司、占伟新作为担保人列为上述合同的丙方，为被告张富浩的上述借款提供连带保证担保责任。同日，被告黄刚给原告出具《保证函》，承诺保证被告张富浩按时向原告全额归还贷款及利息，并负连带保证责任。
2014年1月7日，原告依约通过转账的方式，分7次将2500万元汇给被告张富浩。当日，被告张富浩出具《借款确认书》给原告，确认收到原告转账汇入的借款2500万元。被告联润公司主张担保公司是实际出借人，但未能提供证据予以证明，而原告提供的借款合同、保证函、汇款凭证、借款确认书、对账函等证据均证明原告是本案借款的出借人，故应认定原告是本案借款的出借人。
被告张富浩的银行账号62×××78的流水账证明其于2014年1月7日转账125万元给邹凯绎，但由于被告联润公司未能提供证据证明该款是原告委托被告张富浩汇给邹凯绎，且转账的数额与涉案借款合同约定的借款期限一个月的利息数额（按月息2.5%计算）的不相符，原告也不予承认，故该125万元不能认定是被告张富浩支付给原告的利息。
被告联润公司主张被告张富浩于2014年1月7日转账支付125万元给邹凯绎；于2014年4月25日转账支付给杨华成的190万元、于2014年4月28日转账支付给杨华成的265.5万元、于2014年4月30日转账支付给林华辉的900万元、于2014年5月9日转账支付给林华辉10万元、2014年5月26日转账支付给邹凯绎600万元、于2014年5月29日转账支付给林华辉的10万元、于2014年6月12日转账支付给林华辉的15万元、于2014年6月19日转账支付给冼康华的200万元、于2014年6月25日转账支付给林华辉20万元、于2014年7月30日转账支付给马梦霞的800万元，是被告张富浩偿还本案借款本息，并提供了被告张富浩的银行账号62×××78的流水账予以证明。上述款项，原告承认2014年1月7日转账支付给邹凯绎的125万元、2014年5月26日转账支付给邹凯绎的600万元，属于偿还本案的本息，其余均不予承认。由于被告联润公司未能提供证据证明上述款项是原告委托被告张富浩支付的，且原告不予承认，故不能认定是被告张富浩支付给原告的本息。
涉案借款合同约定逾期利息每天按借款金额的2‰计收违约金，月利率高达7.3%。被告联润公司在庭审中承认涉案借款逾期利息按月利率5%计付，并以2014年1月7日转账支付125万元给邹凯绎为依据，而且原告也未能说明收取逾期利息的计算方法及计付逾期利息月利率的数额，由于被告联润公司承认的该事实对其不利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，本院应当予以确认。故涉案借款的逾期利息应认定按月利率5%计算。
2014年10月9日，原告提供一份《对账函》给被告张富浩，被告张富浩在该函的“确认人”一栏签名确认。该函的主要内容为：现合同约定的借款期限已届满并已超期，现为维护双方的合法权益，经核算，您尚欠本人借款本金6613000元，请您与本人确认。并注明：双方核对确认上述拖欠的6613000元借款本金后，双方对于之前的债权债务关系消灭，双方不再追究。被告联润公司否认该证据，但未能提供证据予以证明，故本院不采纳被告联润公司的抗辩意见，并确认该证据具有证据能力。
另查明，2016年1月20日，原告与广东承诺律师事务所签订《民事委托代理合同》，并于2016年8月23日支付代理费30000元。被告李秋是被告张富浩的配偶，被告吕冬宁被告黄刚的配偶。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告张富浩向原告借款2500万元的事实，本院已予确认。原告在借款当日收取被告张富浩125万元，被告联润公司主张是被告张富浩支付借款利息，虽然金额与涉案借款合同约定的数额不相符，但原告也未能提供证据予以反驳，故应认定该125万元为偿还借款利息。原告在借款当日收取利息，应视为在借款本金中预先扣除借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案实际借款金额应认定为2375万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款合同约定借款期限内的利息按月息2.5%计收，并未超过年利率36%，当属有效；约定逾期利息为每天按借款金额的2‰计收违约金，已超过年利率36%，当属无效。本案当事人实际按月利率5%计收利息，也已超过年利率36%，也当属无效。故被告联润公司主张原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予以支持。原告承认已收取2014年10月9日前的借款利息，而且可以确定还款时间的只有2014年5月26日收取的600万元，其余款项的还款时间当事人均不能举证证明，故应推定其余款项的还款时间为出具《对账函》之日，即为2014年10月9日，因此，原告应当返还的利息应为365.091655万元﹛（2375万元×5%×12÷365×108－2375万元×36%÷365×108）＋[2375万元－（600万元-421.643836万元）]×5%×12÷365×136－[2375万元－（600万元-421.643836万元）]×36%÷365×136﹜。
2014年10月9日的《对账函》明确被告张富浩尚欠借款本金6613000元，抵减应当返还的利息3650916.55元后，被告张富浩尚欠原告借款本金为2962083.45元。据此，原告提出判令被告张富浩偿还借款本金人民币6613000元的诉讼请求，予以部分支持。
原告支付的律师代理费是原告追偿涉案借款而发生的费用，根据涉案借款合同的约定，该费用属于被告张富浩应当赔偿的费用，也属于保证人保证的债务范围，故原告提出判令被告张富浩承担律师费人民币30000元，以及判令被告占伟新、黄刚、联润公司、永胜公司对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张按月利率2%计付逾期还款期间2014年10月9日后的利息，未超过年利率24%的限度，本院予支持。
被告占伟新、黄刚、联润公司、永胜公司自愿为被告张富浩的涉案借款提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证的份额，只约定保证的范围包括原告因索回贷款而发生的全部支付（包括但不限于借款合同项下全部借款本金、利息、复利、违约金，以及财产变现的费用、律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费和其他所有追索此笔借款而发生的费用。依照《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应认定被告占伟新、黄刚、联润公司、永胜公司为涉案借款提供的保证担保方式为连带责任保证，且各保证人之间为连带共同保证。故原告提出判令被告占伟新、黄刚、联润公司、永胜公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。
被告李秋是被告张富浩的配偶，涉案借款发生在其婚姻关系存续期间，且被告李秋未提供证据证明该债务是被告张富浩的个人债务，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定该债务为其夫妻共同债务，故被告李秋对被告张富浩的涉案债务应承担连带偿还责任。被告吕冬宁是被告黄刚的配偶，被告黄刚在本案中属于保证人，而不是借款人，故被告黄刚在本案中所负的债务不属于夫妻共同债务，故原告提出判令被告吕冬宁对被告张富浩的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
被告张富浩、李秋、占伟新、黄刚、永胜公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，原告提出的诉讼请求，存在借款本金中预先扣除借款利息及超过年利率36%计收利息等因素，导致其部分诉讼请求理据不足，故予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告张富浩于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币2962083.45元及利息（以2962083.45元为基数，从2014年10月9日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告邓小敏；
二、限被告张富浩于本判决生效之日起十日内偿还借款赔偿律师费人民币30000元给原告邓小敏；
三、被告占伟新、黄刚、广东湛江市联润实业有限公司、湛江永胜实业有限公司对被告张富浩的上述债务承担连带清偿责任，并限在本判决生效之日起十日内支付。被告占伟新、黄刚、广东湛江市联润实业有限公司、湛江永胜实业有限公司承担偿还责任后，可向被告张富浩追索；
四、被告李秋以其与被告张富浩的夫妻共同财产对被告张富浩的上述债务承担连带偿还责任，并限在本判决生效之日起十日内支付；
五、驳回原告邓小敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72682元，保全费5000元，共计77682元，由原告邓小敏负担3641元，被告张富浩、李秋、占伟新、黄刚、广东湛江市联润实业有限公司、湛江永胜实业有限公司共同负担41341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭峰
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 林贵祥
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 肖宜媚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。