江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02913号
上诉人（原审被告）杨益冲。
委托代理人金丽，江苏道远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人胡月娇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）花某。
法定代理人花松林。
委托代理人郁爱国，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建凤。
委托代理人金丽，江苏道远律师事务所律师。
上诉人杨益冲、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人花某、张建凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东岔民初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年2月13日10时左右，杨益冲驾驶苏J×××××号重型普通货车由南向北行驶至如东县新店镇新2**线31KM＋700M交叉路口，遇有花德均驾驶的电动自行车，后乘坐花某，由西向东行驶，发生交通事故，致花某及花德均（另案诉讼）受伤，双方车辆受损。当日，花某被送至如东县人民医院住院治疗，于2015年3月6日出院。2015年3月21日至南通大学附属医院住院治疗，后于2015年4月7日出院。
2015年3月19日，如东县公安局交通巡逻警察大队对该事故作出责任认定，认定杨益冲承担事故主要责任，花德均承担事故次要责任，花某不承担事故责任。
经杨益冲、张建凤申请，如东县公安局交通巡逻警察大队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心花德均驾驶车辆进行鉴定。2015年8月12日，经鉴定意见为：未见悬挂号牌电动两轮车，不符合国家《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的技术标准，属于超标电动自行车。
原审另查明，1、杨益冲驾驶的苏J×××××号重型普通货车登记车主为张建凤，该车在保险公司投保了交强险和50万元商业险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。2、事故发生后，杨益冲垫付花某5000元。3、保险公司赔付花某1万元（另一伤者花德均自愿由花某优先享受）。
原审认为，一、公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助用具费和残疾赔偿金；二、关于车辆的定性，案涉车辆经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定为“超标电动自行车”，亦属电动车之范畴，仍为非机动车辆。三、关于事故责任的认定，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。杨益冲、张建凤及保险公司认为公安机关的事故责任认定错误，但在本案诉讼中未能提供证据推翻该认定，交警部门的事故责任认定并无不当，应予采信。四、关于本案中的赔偿主体问题。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事政策之规定，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对受害人予以赔偿，因该事故发生在机动车与非机动车之间，应适当减轻非机动车的责任，超过交强险赔偿限额部分，杨益冲承担80%的赔偿责任，由保险公司按商业第三者责任险保险合同对受害人予以赔偿，仍有不足由杨益冲按事故责任承担赔偿责任。张建凤在事故中无过错，不承担赔偿责任。五、关于非医保用药的扣除问题。保险公司要求扣除15%的非医保用药，但其无证据证实投保时已将该约定明确告知投保人，且无法提供非医保用药的范围及可替代药品的清单，亦无证据证明用药不合理、不必要，应承担举证不能的法律后果。六、根据花某的病情、医嘱，其住院期间的护理费、南通大学新特药房的用药具有合理性，予以支持。
根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，花某的损失核定为：医疗费66890.62元（已扣除伙食费483.9元）。综上，花某的损失由保险公司在交强险赔偿限额部分赔偿10000元（已履行），超过交强险限额部分的损失56890.62元由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿45512.5元。关于杨益冲主张返还其垫付的5000元，考虑到花某还需治疗，本案中就不再返还，待花某再次主张其剩余损失时一并处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿花某因交通事故所造成的损失人民币45512.5元，于判决生效后10日内履行。二、杨益冲、张建凤在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，花某负担44元，保险公司负担400元。
判决后，杨益冲、保险公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人杨益冲上诉称：一、一审认定花某乘坐的电动三轮车为非机动车，属于事实认定错误，该车经鉴定不符合《电动自行车通用技术条件》的技术标准，符合对轻便摩托车的定义，应按照机动车进行认定；二、一审认为杨益冲没有提供相反证据推翻交通事故认定书与事实不符，杨益冲在一审中提供了同时期在大丰市起交通事故的责任认定书，该认定书认定没有让优先通行一方先行的构成事故主要责任且追究了刑事责任。而本案事故认定书对于相似情形却认定了次要责任，而且该事故认定书遗漏了花德均酒后驾驶及杨益冲车辆损坏护栏的事实，不能作为定案的依据；三、花德均事发时年龄为76岁，超过驾驶机动车的年龄限制，其超龄、无证驾驶机动车，通过交叉路口未让优先通行车辆先行，应承担事故的主要责任。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
上诉人保险公司上诉称：一、根据保险条款约定，应在医保范围内用药，一审判决未扣除非医保用药，加重了保险公司的责任；二、事故发生时，杨益冲驾驶车辆有超载的嫌疑，应扣除10%的免赔率。综上，请求二审法院依法改判。
对杨益冲的上诉，保险公司、张建凤表示同意其上诉主张，花某未予答辩。
对保险公司的上诉，杨益冲、张建凤答辩称保险公司上诉不符合法律规定，花某答辩称同意一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审对案涉电动自行车的性质认定及事故责任划分是否正确；二、保险公司认为应扣除非医保用药及因杨益冲超载扣除10%免赔率是否有据。
对于争议焦点一，本案鉴定意见书显示案涉电动自行车轮胎胎宽、电动机额定连续输出功率等指标不符合国家《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的技术标准，但鉴定意见称该车辆属于超标电动自行车，并未明确其属于机动车，杨益冲认为案涉车辆属于机动车的依据不充分，本院不予采纳。且即便花德均所驾驶的超标电动车不属于非机动车，交通事故发生的直接原因在于两车驾驶人在实际驾驶过程中的过错，与案涉车辆是否属于机动车并无直接关系，不能仅以车辆性质来认定事故责任，而应综合案情进行判断。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。关于本案事故发生的原因，杨益冲驾驶车辆经有人行横道线的交叉路口，速度较快，未注意避让驾驶电动车的花德均，花德均驾驶未经登记的超标电动车，通过有停车让行标志的交叉路口，未注意避让直行的机动车辆，双方对事故的发生均有一定过错，公安机关综合双方过错以及本案的实际情况，认定杨益冲承担事故的主要责任，花德均承担事故的次要责任，并无明显不当。杨益冲认为公安机关的事故责任认定错误，但在未能提供充分依据推翻该认定，原审法院采纳该事故认定书作为事故责任认定的依据，并无不当。
退一步而言，即便花德均在本案中应承担更多的事故责任，但事故责任也不等同于赔偿责任。在交通事故双方都有过错的情况下，还应考虑车辆冲撞在物理上危险性的大小及危险回避能力的优劣等因素合理分配民事责任。杨益冲驾驶的重型货车在危险控制能力方面明显优于花德均驾驶的电动车，应承担更多的注意义务，根据优者危险负担原则，适当加重杨益冲一方的赔偿责任，更有利于衡平双方利益，最大限度地实现公平。综上，原审判决由杨益冲承担80%的赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点二，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果。原审因此认定合理的医药费，符合法律规定。至于保险公司认为杨益冲所驾驶车辆超载而应扣除10%免赔率的主张，因其未能提供相关依据，本院亦不予采信。
综上，杨益冲及保险公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人杨益冲、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 卫
代理审判员 顾 磊
代理审判员 张晓光
二〇一六年二月十七日
书 记 员 瞿秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；