河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初2858号
原告：张相全，男，1948年7月15日出生，回族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所律师。
被告：河南德润锅炉有限公司，住所地：郑州经济技术开发区。
法定代表人：石书田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜炳富，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
第三人：彭世润，男，1956年12月8日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李绍坡，河南成务律师事务所律师。
原告张相全与被告河南德润锅炉有限公司、第三人彭世润债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张相全委托诉讼代理人李相周、被告河南德润锅炉有限公司(以下简称锅炉公司）委托诉讼代理人侯文锋、第三人彭世润委托诉讼代理人李绍坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付欠付本金3227653.3元；2.支付因逾期付款产生的利息3527941.71元（利息暂计算至2017年6月13日，以后仍按照契约约定及法律规定计算）；3.支付原告律师费100000元；4.承担案件受理费。事实和理由：2009年8月10日，彭世润与被告签订《房屋买卖契约》一份，约定彭世润将其所有的位于中牟县芦医庙工贸园区（九龙工业园）的房屋及土地（房权证字第××号，建筑面积357.96平方米；房权证字第××号，建筑面积39.28平方米；房权证字第××号，建筑面积43.76平方米；房权证字第××号，建筑面积2343.69平方米；土地证字牟国用2004第483号）转让给被告，被告自愿以4107984元的价款购买上述房屋及土地。扣除代彭世润支付的在建工程款880330.7元后，被告仍欠付3227653.3元。对于欠付款项，被告应于2010年12月31日前付款2000000元，于2011年12月31日前付款1227653.3元，如逾期付款，被告应按照月息1.5%向彭世润支付利息。
2017年5月下旬，彭世润与原告就上述债权全部转让给原告事宜，经协商达成一致意见，并于2017年5月29日签订一份《债权转让协议》，协议约定：彭世润将其享有的对被告的债权以550万元价格转让给原告，原告自愿接受；协议还对违约责任、争议解决等问题作出约定。
协议签订后，原告按照协议支付了债权转让款，彭世润依法通知被告本次债权转让事宜，并告知被告向原告履行还款义务。被告收到《债权转让通知》后，未向原告履行还款义务，构成严重违约。特诉至法院。
被告辩称，1.被告从未与第三人彭世润签订过本案所涉《房屋买卖契约》，被告不存在欠付第三人彭世润款项的事实。2.第三人彭世润对被告不享有真实债权，原告无权依据其与第三人之间的《债权转让协议》向被告主张债权。3.第三人彭世润就本案所谓的债权转让未依法通知被告，该转让对被告不发生法律效力。
第三人彭世润述称，其转让给原告的债权真实有效，也依法通知了被告，被告应当向原告履行相应的债务并承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2004年11月16日，被告河南德润锅炉有限公司成立，股东为案外人李保卫及第三人彭世润，李保卫持有被告30%的股份，彭世润持有被告70%的股份，法定代表人为彭世润，被告营业场所占用第三人彭世润名下的土地及房屋。2008年12月24日，北京奥科瑞丰机电技术有限公司（以下简称奥科公司）与彭世润及李保卫及被告签订《股权转让协议书》一份，协议约定，奥科公司以180万元的价格收购李保卫持有的被告的30%的股权，以204万元的价格收购第三人彭世润持有的被告的30%的股权。2008年12月31日，第三人彭世润出具《股权转让款用途及承诺》一份，内容为，作为奥科公司购买彭世润股权的一个条件，彭世润应将其名下的土地使用权（牟国用【2004】第483号），地上建筑物及其他附属物转让给被告，鉴于该土地设定抵押，奥科公司和彭世润约定，该股权转让款全部用于偿还土地抵押贷款，以便解除抵押，同时彭世润承诺：“一、本人保证该股权转让款全部用于偿还上述土地的抵押贷款，绝不挪作他用；二、清偿该宗土地的抵押贷款后，负责办理相关解除抵押手续，并将该土地使用权按照事先约定转到河南德润锅炉有限公司名下；三、如本人违反上述承诺，本人愿意返回股权转让款并承担由此造成的损失；四、此文件作为股权转让协议的附件，具有同等的法律效力”。后奥科公司与彭世润、李保卫完成了股权收购手续。2009年2月6日，被告董事会决议聘请彭世润为总经理，石书田为法定代表人。2009年3月10日，被告公司办理了股权变更登记，新股东为奥科公司持股60%，第三人彭世润持股40%。
2017年2月3日，彭世润申请辞去被告公司总经理职务。
另查明：庭审中，原告出示了2008年11月26日，由股东奥科公司盖章及彭世润签名的被告公司的《股东会决议》，内容为：“为了规范公司以后的经营管理，特明确以下事项：1、公司董事会、董事长的产生。；2、公司总经理的产生及职权。；3、章程修改及工商变更登记。；4、本次董事会由以下成员组成：石书田、彭世润。；5、同意购买股东彭世润名义下的土地及地上建筑物，价格不超过420万元”。该《股东会决议》系彭世润书写，落款有奥科公司盖章及彭世润签名；第三人称该证据系从被告档案室找出来的。被告向本庭出示了该股东会决议的复印件，但没有第五项决议。
另查明：庭审中，原告出示了2009年8月10日，第三人彭世润作为甲方，被告作为乙方，签订的《房屋买卖契约》一份，契约第一条约定，甲方自愿将座落在中牟芦医庙工贸园区（九龙工业园）的房屋及土地转让给乙方；房权证字第××号，建筑面积：357.96㎡；房权证字第××号，建筑面积39.28㎡；房权证字第××号，建筑面积：43.76㎡；房权证字第××号，建筑面积：2343.69㎡；土地证字牟国用【2004】第483号（土地证正在办理之中）；乙方对甲方所要出售的房屋做了充分了解，愿意购买该房屋。第二条约定，上述房屋及土地成交价为人民币4107984元，扣除代彭世润支付的在建工程款880330.7元后，被告仍欠付3227653.3元。付款方式为分期付款，被告应于2010年12月31日前付款2000000元，于2011年12月31日前付款1227653.3元，如逾期付款，利率按月息1.5%计算向彭世润支付利息；第三条约定，彭世润于2009年8月10日将上述房屋及土地正式交给被告等。
上述原告出示的彭世润与被告签订的《房屋买卖契约》中所显示的房产证号（房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号）均是被告名下的房产证号，被告于2009年9月9日取得上述房产的产权证号；牟国用【2004】第483号系彭世润2004年办理的土地证。
再查明：被告出示了其从郑州市国土资源局经济技术开发区分局调取的《国有土地使用权转让合同》等涉案土地的相关档案材料，档案材料显示，2009年6月28日，第三人彭世润作为甲方，被告作为乙方，签订了《国有土地使用权转让合同》，合同约定：甲方将位于芦医庙工贸园区，宗地号为10—01483的13306.5平方米土地，折合19.96亩（以实测为准）转让给乙方，转让土地总价为1214125元，于合同签订后15日内一次性付给甲方。双方于2010年1月21日经中牟县公证处对该《国有土地使用权转让合同》进行公证。2010年1月29日，中牟县国土资源局牟国土资纪（2010）1号会议纪要，审批同意被告及第三人按照该合同约定办理土地使用权转让手续；2010年2月4日，中牟县国土资源局牟国土资文（2010）32号文件向中牟县人民政府请示变更涉案土地使用权；2010年3月12日，中牟县人民政府下发了牟政土（2010）29号文件，同意涉案国有土地使用权的变更；2010年4月19日，中牟县人民政府为被告颁发了牟国用（2010）第067号土地使用权证书。
被告另从中牟县住房保障和房地产管理局调取了涉案四套房屋的四份房屋买卖契约等相关档案材料，档案材料显示，2009年8月26日，彭世润与被告签订四份《房屋买卖契约》，第一份约定，彭世润自愿将位于芦医庙工贸园区的房屋1—2层、建筑面积357.96平方米房屋转让给被告，成交价格为15000元，被告于2009年8月26日之前一次付清给彭世润，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为现金；双方同意于2009年8月26日由彭世润将上述房屋正式交付给被告，同时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告；第二份约定，彭世润自愿将位于芦医庙工贸园区的房屋1层、建筑面积2343.69平方米房屋转让给被告，成交价格为200000元，被告于2009年8月26日之前一次付清给彭世润，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为现金，双方同意于2009年8月26日由彭世润将上述房屋正式交付给被告，同时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告；第三份约定，彭世润自愿将位于芦医庙工贸园区的房屋1层、建筑面积39.28平方米房屋转让给被告，成交价格为3000元，被告于2009年8月26日之前一次付清给彭世润，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为现金；双方同意于2009年8月26日由彭世润将上述房屋正式交付给被告，同时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告；第四份约定，彭世润自愿将位于芦医庙工贸园区的房屋1层、建筑面积43.76平方米房屋转让给被告，成交价格为4000元，被告于2009年8月26日之前一次付清给彭世润，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为现金；双方同意于2009年8月26日由彭世润将上述房屋正式交付给被告，同时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告。2009年9月9日，中牟县房地产管理局为被告颁发了上述四套房屋的房屋所有权证书：面积为43.76平方米房屋的房产证号为牟房权证字第××号，面积为39.28平方米房屋的房产证号为牟房权证字第××号，面积为2343.69平方米房屋的房产证号为牟房权证字第××号，面积为357.96平方米房屋的房产证号为牟房权证字第××号。
又查明:2017年5月29日，第三人与原告签订一份《债权转让协议》，协议约定：第三人享有被告公司债权本金3227653.3元及2017年5月29日前所产生的全部利息共计6733001.44元（2017年5月29日以后产生的利息仍按照契约主张并包含在本次转让标的之内）；第三人将其享有的对被告的债权以550万元价格转让给原告，原告应于协议签订后30日内支付首笔债权受让款50万元，于2017年9月30日前支付第二笔债权受让款200万元，于2017年12月31日前支付最后一笔债权受让款300万元。2017年5月29日，彭世润出具《债权转让通知》；2017年6月2日，彭世润经手在该《债权转让通知》上附的送达文书签收表上加盖了被告印章，签收了债权转让通知。
迄今为止，原告按照《债权转让协议》的约定支付了彭世润第一笔转让款50万元。
本院认为，本案的争议焦点是：被告和第三人彭世润之间是否存在涉案房屋买卖契约。原告及彭世润称彭世润与被告2009年8月10日签订了房屋买卖契约，并出示了彭世润与被告签订的《房屋买卖契约》，被告称其与彭世润签订了《国有土地使用权转让合同》及四份《房屋买卖契约》，原、被告出示的证据相互矛盾，且在原告出示的彭世润与被告2009年8月10日签订的《房屋买卖契约》上所约定的四套房屋的房产证号牟房权证字第××号、牟房权证字第××号、牟房权证字第××号及牟房权证字第××号均是被告的房产证号，上述房产系彭世润于2009年8月26日与被告签订的在中牟县住房保障和房地产管理局备案的四份《房屋买卖契约》后，才开始办理过户手续，上述房产2009年9月9日才登记记载在被告名下；2009年8月10日上述房屋尚未完成变更登记；牟国用（2004）第483号（土地证正在办理之中）亦是与被告与彭世润2009年6月28日所签订的《国有土地使用权转让合同》相矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告及第三人作为负有举证义务的当事人，其提供的证据与被告提供的证据相互矛盾，达不到高度盖然性的证明标准，因此对其诉讼请求，本院依法不予支持。第三人称，上述房产证号系中牟县房地产管理局为规范管理将其老房产证收回后，在新房产证未颁发之前给他的新号，即后来被告的房产证号。对此，原告及第三人未向法院提交其他相关证据予以证明，被告亦不予认可，故对其陈述本院不予支持。原告在庭审中申请对牟国用（2004）第483号国有土地及其牟房权证字第××号、牟房权证字第××号、牟房权证字第××号及牟房权证字第××号房屋在彭世润与被告于2009年8月10日签订的《房屋买卖契约》时的价格予以评估鉴定，因该鉴定申请和本案不具有关联性，本院依法不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张相全的诉讼请求。
案件受理费59789元，保全费5000元，由原告张相全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈丽娟
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 窦春森
二〇一八年八月一日
书 记 员 赵燕平