广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4721号
原告：邹文，户籍所在地江西省抚州市宜黄县。
委托代理人：吴石明、陈色伟，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：王磊，身份证住址广东省广州市越秀区。
被告：刘洪涛，户籍所在地河南省西平县。
两被告委托代理人：熊千喜、程鹏宇，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原告邹文诉被告王磊、刘洪涛公司设立纠纷一案，本院2014年11月12日受理后，依法组成合议庭并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告邹文及其委托代理人陈色伟、两被告的委托代理人程鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹文诉称：原告与被告王磊原系同事关系，原告之前担任戴尔公司广州市番禺区的城市经理，被告王磊系原告的直属上司，原告于2012年3月从戴尔公司离职。2013年3月，被告王磊向原告提出了合作项目，说是收购广州百脑汇0D08店面共同经营，成立一家新公司，基于被告王磊曾是原告的上司，出于信任，原告在未对合作方案的相关内容进行详尽调查与研究的情况下，于2013年3月12日与两被告签署了《广州彩晶科技有限公司广州华亿互联商业科技有限公司（筹备）运作方案》，约定：1、原告出资人民币300000元，占有45%股权，被告王磊出资人民币300000元，占有45%股权，被告刘洪涛作为运作人员代表占有10%股权；2、原告、被告王磊的出资在3月12日集中在被告王磊处进行管理；3、公司运作方案，基于收购百脑汇0D08店面。运作方案签署后，原告于2013年3月14日依约将20万元转入被告王磊在中国工商银行开设的卡号为62×××95的专用账户。2013年3月15日，被告王磊称支付办公室费用，从专用账户取走2万元，并使用掉17000元。2013年3月16日，被告王磊召集店面相关人员在被告刘洪涛办公室开会，与会人员除了两被告外，还有一名是店长高某，一名商务周某。会上，两被告介绍原告称，“欢迎加入一个新股东”。此外，周某还向被告王磊追讨工资。原告意识到自己被骗，会后调查发现：被告王磊在运作方案签订之前早已接手经营百脑汇0D08店面，且一直处于亏损状态，高某是该店名义上经营者，实际投资和控制人是被告王磊，因被告王磊是戴尔公司员工，戴尔公司不允许员工在外经营生意，被告王磊基于自身安全考虑，一直以高某名义操作该店面。直至2013年3月18日，被告王磊并无按照运作方案履行出资义务，原告发现自己被骗，出于自保遂将18万元的出资款予以撤回。此后，两被告于2013年5月27日起诉至广州市天河区人民法院，案号（2013）穗天法民二初字第2399号，请求法院判决原告将18万元出资交给被告王磊处进行管理，广州市天河区人民法院于2014年3月31日作出民事判决，判决原告交还18万元的出资到被告王磊处进行管理。原告不服一审判决，依法提起上诉，广州市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）穗中法民二终字第986号民事判决书，维持一审判决，并对原告抗辩两被告存在欺诈、违约在先，请求解除合同、撤回出资的问题，建议原告另寻法律途径解决。鉴于上述情况，原告有权要求解除与两被告间的《广州彩晶科技有限公司广州华亿互联商业科技有限公司（筹备）运作方案》，这一公司（筹备）运作方案实质上是双方合作设立公司的合同，理由如下：第一、如上所述，被告王磊存在上述欺诈行为，原告有权要求解除设立公司合同。第二、即使被告王磊存在欺诈行为的证据不足，鉴于被告王磊没有按照约定于2013年3月12日将出资款集中在该银行卡上，已构成违约，原告有权解除设立公司合同。第三、退一步来说即使被告王磊不构成违约，原告也有权解除与两被告之间的设立公司合同。有限责任公司是商业经营的最基本形态之一，有限责任公司的特点是人和资合，所谓人和，即是股东之间首先必须基于相互信任和认同，有共同的商业目标，这是公司正常成立和运营的基础，没有信任的基础，势必无法进行正常的经营和管理，无法实现股东共赢的目标；所谓资合，即是在股东信任的基础上，共同进行投资，成立公司进行商业经营，享有股东的权利，承担股东的义务。如果公司发起人（准股东）之间在公司尚未成立之时即已不和，相互之间不再信任，则任何一方可以主张退出，不再继续成立公司，这和男女谈恋爱是一样的道理，任何人不得以双方已经开始谈恋爱或已经订婚为由强迫双方去登记结婚。鉴于原、被告之间已经缺乏信任，双方在公司尚未成立之初，即已对薄公堂，事实上已经不可能共同成立和运营一家公司，被告王磊在2399号案庭审当中也已明确表示双方已不可一起成立公司，也不要求成立公司。现原告起诉请求法院判令：1、解除原告与两被告于2013年3月12日签署的《广州彩晶科技有限公司广州华亿互联商业科技有限公司（筹备）运作方案》；2、两被告立即退还原告17000元投资款；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告王磊、刘洪涛共同辩称：1、请驳回原告的诉讼请求，根据民事诉讼法第124条第5款规定，本案于2013年已经由广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法民二初字第2399号判决书进行处理，并且广州市中级人民法院也作出（2014）穗中法民二终字第986号判决书维持了广州市天河区人民法院的一审判决，原告本次起诉是基于同一事实和理由进行了起诉，违反了一事不再理的原则；同时根据民诉法解释第208条第3款的规定，本案中当事人与前述的判决中诉讼标的也相同，且在本案中请求判决解除运作方案并要求两被告返还投资款实质上是要否定前面两个已经生效的判决，所以在程序上请驳回原告的诉讼请求；2、在实体上原告诉称两被告构成欺诈，但两被告认为这均是原告的主观臆断，没有实质的证据予以证明，另外原告在诉状中认为即便被告不构成违约，原告也有权解除合同缺乏法律依据，因为运作方案是双方达成合意后才签署的，该运作方案已经被生效判决认可合法，如果合同当事人不存在违约，合同当事人各方均应如实履行，原告在诉状中要求解除合同，原告已构成了违约，应当由其承担违约责任。
经审理查明：2013年3月1日，被告王磊以个人名义和案外人签订了百脑汇某店面的委托经营协议，并支付了款项。
2013年3月12日，原告与两被告签订一份《广州彩晶科技有限公司广州华亿互联商业科技有限公司（筹备）运作方案》（以下简称《运作方案》），约定：原告出资人民币300000元，占有45%股权；被告王磊出资人民币300000元，占有45%股权，资金在3月12号集中在被告王磊处进行管理，收到前后出具收据，公司财务部成立后核销收据，在股东监督下销毁收据；被告刘洪涛作为运作人员代表持股10%（签订持股协议，对于核心人员可随时调整股份分配）；……筹备费用预算：1、公司注册费用（财务部提供）2、办公场地租赁费用：4000（太平洋二期1105），由被告刘洪涛负责签约3、办公设备费用：预计费用30K（接收购方）；公司运作方案：基于收购百脑汇0D08店面，费用总计42K＊4＋70K=238K；目前以个体户形式进行经营，由高某注册成立；该《运作方案》作为公司2013年成立初期的合作协议，具备法律效率；同时作为公司成立初期的内部章程，后续根据公司发展进行调整，但必须由各股东签字确认，形成公司内部文件，同时此文件有约束股东的权力等条款。
上述《运作方案》签订后，原告于2013年3月14日将人民币200000元转入被告王磊在中国工商银行开设的卡号为62×××95的账户。2013年3月18日，该账户中的180000元被原告转走。
2013年5月27日，本案被告王磊、刘洪涛诉至本院［案号为（2013）穗天法民二初字第2399号］，请求法院判决本案原告将180000元出资交还到本案被告王磊处进行管理，本院于2014年3月31日作出民事判决，判决本案原告交还180000元的出资到本案被告王磊处进行管理，并在判决中第5页指出，若本案原告认为有充分理由不应继续成立公司，可以在按合同约定履行出资义务后，另行主张解除合同或清算，以维护自身权益。本案原告不服一审判决提起上诉。
2014年9月5日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第986号民事判决书，维持一审判决。
原告遂于2014年11月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，两被告辩称因公司没有办法注册，公司注册费用尚未发生；办公设备费用发生了部分，具体金额不清楚；办公场地租赁费用已实际支出。原告则表示《运作方案》签订后并没有实际履行，但办公场地租赁费用4000元已经发生，且是从其费用17000元扣除了；办公设备费用并未实际发生。
本院认为：原告与两被告签订的《运作方案》的法律效力，已经生效的裁判文书予以确认，在此不再赘述。原告与两被告为设立公司而签订《运作方案》，原、被告均属于公司的发起人之一。作为公司的发起人，各发起人之间首先须有共同的商业目标、经营理念和相互的信任，没有信任的基础，势必无法进行正常的经营和管理，无法实现合同目的。本案各发起人在2013年3月12日签订《运作方案》，原告在2013年3月18日即撤回其出资180000元，双方之后为该出资问题历经一审、二审诉讼，显然原、被告之间已缺乏设立公司的信任基础，双方签订《运作方案》设立公司的目的无法实现，现原告起诉要求解除上述《运作方案》的诉讼请求，本院予以支持。
《运作方案》约定原告、被告王磊各出资人民币300000元，资金在3月12号集中在被告王磊处进行管理。现没有证据显示原告、被告王磊有依约按时、足额履行该300000元的出资义务，双方对公司的未能成立均负有过错责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）第四条第3款的规定，因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方为设立公司支付的筹备费用，根据庭审中双方确认无异议的支出费用项目为办公场地租赁费用4000元；该费用根据出资比例，原告应当自行分摊1800元；至于是否存在其他费用和债务，因双方存有异议、且两被告并未在本案中主张权利，故本院不予调处，双方另行主张权利。因此原告起诉要求两被告退还原告17000元投资款中，应当扣除1800元，两被告须退还15200元。
此外，本院在（2013）穗天法民二初字第2399号民事判决中调处的是原告应否交还180000元的出资问题，本案调处的是原、被告间《运作方案》是否予以解除的问题，原告本次起诉并不违反一事不再理的原则。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告邹文与被告王磊、刘洪涛于2013年3月12日签订的《广州彩晶科技有限公司广州华亿互联商业科技有限公司（筹备）运作方案》；
二、被告王磊、刘洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告邹文投资款15200元；
三、驳回原告邹文的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告邹文负担4900元，被告王磊、刘洪涛负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 陈晓燕
人民陪审员 何伙森
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王施琪
陈慧明