广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凭民初字第533号
原告梁志亮，男。
原告伍加娟，女。
两原告共同委托代理人江天德，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告凭祥市凭祥镇人民政府，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路三支。
法定代表人李华峰，镇长。
被告凭祥市水利局，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路1支4号。
法定代表人蒙甜，局长。
两被告共同委托代理人伦武，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
两被告共同委托代理人韦书赛，凭祥镇人民政府副镇长，一般代理。
被告凭祥市凭祥镇连全村竹芽经联社，住所地凭祥市凭祥镇连全村。
负责人梁尉福。
被告凭祥市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区凭祥市金象大道。
法定代表人袁发业，局长。
委托代理人吴远德，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告梁尉香，男。
原告梁志亮、伍加娟诉被告凭祥市凭祥镇人民政府（以下简称“凭祥镇政府”）、凭祥市凭祥镇连全村竹芽经联社（以下简称“竹芽经联社”）、凭祥市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、凭祥市水利局（以下简称“水利局”）、梁慰香生命权纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成由审判员冯潆予担任审判长，代理审判员刘琼和人民陪审员郭卫参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。书记员韦正乐担任记录。原告梁志亮、伍加娟及其委托代理人江天德，被告凭祥镇政府及水利局的共同委托代理人伦武、韦书赛、被告住建局的委托代理人吴远德到庭参加诉讼，被告竹芽经联社、梁尉香经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限六个月，并扣除当事人申请调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告梁志亮、伍加娟诉称，两原告是夫妻关系。2014年7月20日下午2点左右，原告儿子梁振诚与另外三个小孩到同学家串门，途经凭祥镇政府至北大社区路段时不慎掉到被告凭祥镇政府、水利局、竹芽经联社、住建局共同负责管理、维护的水沟，造成梁振诚溺水身亡的事故。事发时该路段的水沟未设置有安全防护措施，案发后，被告凭祥镇政府、竹芽经联社于2014年8月底才加装铁杆护栏。被告梁尉香作为其房屋的实际使用者与管理者，对其房屋旁存在安全隐患的水沟没有采取安全防范措施，以上是导致两原告儿子梁振诚死亡的主要原因，五被告应对原告儿子的死亡承担主要赔偿责任，事故发生后，五被告拒绝协商赔偿，对死者的后事置之不理。原告认为，五被告的行为已侵害原告及死者的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求判令五被告共同赔偿原告损失528756元（其中死亡赔偿金49.338万元、丧葬费23424元、亲属因办丧事的误工费1952元，以上各项费用参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》按原告总损失的70%计算，精神抚慰金1万元）。
原告梁志亮、伍加娟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.户籍证明、平面规划设计图，证明被告梁慰香作为诉讼主体的身份情况及导致梁振诚失足落水地点是被告梁慰香所有房屋边，同时在平面图上面，可以看出住建局在规划设计方面存在严重的缺陷。
2.照片2张，证明受害人梁振诚已死亡的事实。
3.照片3组（14张），证明事故发生时，事发地的水沟未设置任何安全防护措施，而在事故发生后，被告凭祥镇政府在事发地段的水沟设置了铁杆围栏安全防护措施及被告凭祥镇政府聘请工人在事发地路段安装铁杆围栏设施的现场。被告凭祥镇政府、竹芽经联社、住建局对该条水沟是存在管理义务的。
4.学籍卡、房屋租赁合同、收据、养老保险对账单，证明两原告与受害人梁振诚长期在凭祥市××、生活、学习的事实。
5.证明，证明原告伍加娟长期在凭祥...百货公司、凭祥...维修站工作的事实。
被告凭祥镇政府辩称，1.其不是事发地的管理者，受害人落水的地点不在其的管理范围之内，是在一个民宅里面，属于私人使用的土地范围，故其对该地段无管理职责，无安保义务，不应对原告的损失承担责任；2.其的资助行为不能引起民事责任，因事发路段较为狭窄，不便于村民出入，竹芽经联社那花新村等150户村民于2014年6月向行政机关提出申请要求给予资助，拓宽和改造路面，其不具有必须建设、改造该路段的义务，但为了方便群众，行政机关抽调资金于2014年8月启动该路段的修整，并加装防护栏，该工程是属于惠民工程，是对群众的无偿资助，不能因为资助行为而要求其承担与该路段相关的民事责任，更不应承担道路改造前的相关责任；3.两原告应对本案损失负全部责任，作为死者的监护人，两原告未尽到监护职责，在台风来袭后内涝水位未退的高危时段，在没有成年人陪护的情况下任由孩子外出玩耍发生意外，两原告应对本案损失负全部责任。事发地点为私人庭院内，并不是位于公共场所的公共设施，凭祥镇政府对外不具有法律意义上的对外安保义务，无先法定的义务则无法定的过错，也就没有法定的责任；4.本案事件的发生是由于自然因素的不可抗力造成的，属于法定的不承担责任的情形，其已对台风来袭作了公告义务。
被告凭祥镇政府在举证期限内未向本院提交证据。
被告水利局辩称，水利局不是本案被告，受害人梁振诚的落水地点不是在水利局管理职责范围之内，是在被告梁慰香的民宅里面，其不对事发沟渠具有安保义务，其的职责是从面上统一管理全市水资源，进行水行政执法，负责水利工程建设的指导，本案事发地点为村屯排水沟渠，并非水利工程项目，所以该事发地点不是水利部门管理范围，水利部门既不是建设者，也不是管理者，不对该沟渠具有安保义务。其无任何民事过错责任，在台风来临前，水利局已及时将险情上报相关部门，制定了应急预案。水利局在应对本次险情中，已经尽到了相关管理责任，完全履行了自身职责。若由水利局承担责任并不符合立法宗旨和目的。两原告存在过错，没有对死者做好监护责任，应承担部分责任，梁慰香是该设施的管理者，法院应当在核查事实后，确定其应否承担部分责任。
被告水利局在举证期限内未向本院提交证据。
被告住建局辩称，其不是本案的被告，不是该水利设施的管理人，对事件无过错，对受害人的死亡不应当承担责任，受害人的死亡赔偿标准应当按照农村户口标准计算，而且两原告存在过错，对死者没有做好监护责任，而且事发当时是刮大风的天气，存在不可抗力，所以其对原告不应当承担法律责任及赔偿责任。
被告住建局在举证期限内未向本院提交证据。
被告竹芽经联社、梁慰香未作书面答辩及提交证据，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告竹芽经联社、梁慰香无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。
庭审后，原告向本院提交了一份凭祥市公安局刑事科学技术室出具的梁振诚已死亡的死亡证明。本院依法向有关单位调取了以下材料：1.“凭祥镇北大社区那花新村2014年6月16日关于迫切要求解决凭祥市凭祥镇北大路三支二巷那花新村等150户600多人出行难等问题的请示”1份、2.2012年12月4日凭政办发（2012）202号凭祥市人民政府办公室关于印发凭祥水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知1份、3.2011年6月21日凭政办发（2011）119号凭祥市人民政府办公室关于印发凭祥市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知1份、4.2014年3月4日凭政办发（2014）22号凭祥市人民政府办公室关于调整凭祥防汛抗旱指挥部成员的通知1份、5.2014年7月17日凭防指办发（2014）9号关于切实做好第9号台风“威马逊”防御工作的紧急通知1份、6.2014年7月17日凭防指办发（2014）10号关于切实做好第9号超强台风“威马逊”防御工作的紧急通知1份、7.2014年7月18日凭防指办发（2014）11号关于启动凭祥防御台风Ⅱ级应急响应的通知1份、8.2014年7月18日凭祥市人民政府办公室关于做好超强台风“威马逊”防御工作的紧急通知1份、9.2014年7月18日凭祥市水利局防御第9号超强台风“威马逊”工作方案、10.2014年7月19日凭防指办发（2014）12号关于启动凭祥防御台风Ⅰ级应急响应的通知1份、11.2015年2月10日凭祥气象局证明1份、12.凭祥公安消防大队2014年7月22日发表信息1份及图片4张、13.凭祥国土资源规划局出具凌儒健、廖美英土地登记申请书、土地登记审批表、宗地图、证明各1份、14.2015年2月4日凭祥市凭祥镇人民政府的答复1份。并对凭祥市凭祥镇北大社区居民委员会副书记何英丽、凭祥镇连全村竹芽屯事发地点旁的租户黄婷、凭祥镇连全村竹芽屯78号住户黄凤梅进行了询问。
本院于2015年8月7日对本案原告儿子梁振诚溺水的水沟进行了勘验，位于被告梁慰香屋旁的一段明沟长12.5米、宽1.05米、深1.2米、栏杆高1.2米；沿水流方向出来的一段暗沟长72米、凭祥中医院旁的一段明沟长62米、沟宽1.6米、栏杆高1米。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：被告凭祥镇政府、住建局、水利局是否是本案适格的被告各被告对事发沟渠是否有管理和防护责任，应否对原告的损失承担责任，如果承担，各方该如何承担责任？原告的损失具体是多少？
经过开庭质证，被告凭祥镇政府、水利局、住建局对原告的证据1欲证明的诉讼主体身份、受害人梁振诚的落水点没有异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
凭祥镇政府、水利局对原告提交的证据3、4、5均有异议，认为证据3的防护设施是否设置对本案没有任何影响，事故发生地点是在梁慰香的民宅内，不是在凭祥镇政府、水利局的管理范围之内，故其不应赔偿原告的损失；认为证据4、5中原告方的损失应当按照农业户口计算。
住建局对原告提交的证据4无异议，但认为这些证据正好证明死者的赔偿标准应当按照农业户口标准进行计算；对证据1的平面规划设计图、2、3、5均有异议，认为从该设计图上看不出是谁制作的，且住建局没有规划图制作部门，对该图不予认可；对证据2，住建局认为梁振诚死亡应当有医院或户籍的相关证明；对证据3的关联性有异议，认为本案事发地点是在梁慰香的民宅中，平时有铁门挡住外人进入，梁慰香做到了防范的义务，且事发地点是在竹芽经联社管理的范围之内，属于村民自治的范围，竹芽经联社应当承担责任，住建局不是本案适格的被告；对证据5，认为即使该证据是真实的，但不能证明死者死亡的损失可以按照城镇户口计算。
本院对双方当事人有异议的证据认证如下：
对原告提交的证据1的平面规划设计图，因没有相关单位的盖章或认可，本院对其真实性不予认可；对证据2，与2014年7月22日凭祥市公安局刑事科学技术室出具的死亡证明相印证，可以证实本案原告的儿子梁振诚已死亡的事实，故本院对证据2予以确认。证据3是本案事发水沟一带建围栏前后的照片，照片显示建围栏前该水沟旁无其他防护设施，本院对该组照片予以确认。证据4有各个单位的盖章，本院对其真实性予以确认，可以证实梁振诚为两原告的儿子，事发前在凭祥第一小学就读，原告伍加娟在凭祥××居住、工作、交纳养老保险的事实。证据5有相关单位盖章，可以认定伍加娟的工作情况，本院对该证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年7月19日，凭祥天气为大雨到暴雨，局部有大暴雨；20日有大雨，局部暴雨，并伴有短时雷雨大风等强对流天气。20日下午，两原告梁志亮、伍加娟的儿子梁振诚（2006年9月25日出生，事发时7岁9个月）在位于凭祥市凭祥镇连全村竹芽屯78号隔壁被告梁慰香屋旁的一段长12.5米、宽1.05米、深1.2米的明沟边玩耍时不慎掉落水沟中身亡。事发前该路段的水沟未设置有防护栏等安全防护措施。事发后，凭祥镇政府实施了“一事一议”项目工程，于2014年8月对中医院-
竹芽屯水沟工程进行整治，组织人员在流经凭祥市凭祥镇连全村竹芽屯78号隔壁梁慰香屋旁的一段水沟和流经凭祥中医院旁的水沟安装了铁防护栏。
另查明，两原告的儿子梁振诚从2013年9月起在凭祥第一小学读书，原告伍加娟从2013年6月1日至今在凭祥万灵摩托车维修站工作。伍加娟从2007年起至2014年8月20日租住在凭祥市北大路167号旁原木器厂内，其从2010年至2014年交纳了社会养老保险。
本院认为：
一、关于被告凭祥镇政府、水利局、住建局是否是本案适格被告，各被告对事发沟渠是否有管理和防护责任，应否对原告的损失承担责任，如果承担，各方该如何承担责任的问题。本案事发的沟渠流经竹芽经联社及凭祥镇北大社区，属于城乡结合地带，被告凭祥镇政府、水利局、住建局均称事发沟渠属于私人宅院内，不属于他们的管理范围，但从水利局、住建局提交本院的主要职责等规定看，水利局有“组织水功能区的划分和向饮水区等水域排污的控制、水污染防治、防洪排涝”的职责。住建局有“对市区内的生活污水、垃圾进行无害化处理；加强对市政设施等城市管理综合执法；指导全市城乡建设……供水、排水、生活污水处理、生活垃圾处理、市政设施等方面的工作，指导城市市政公用设施建设、安全和应急管理”等职责。凭祥镇政府则对本辖区内市政设施有统筹管理的义务，且事发地点就在凭祥镇政府门口不远的沟渠，因此，凭祥镇政府、水利局、住建局对本案事发的沟渠均有管理和防护责任，是本案适格的被告。建筑物或者其他设施造成他人损害的，其所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。事发前，该水沟边一直都未建有安全防护栏，事发前两天凭祥出现了大雨，局部暴雨，并伴有短时雷雨大风等强对流天气，事发时该条水沟的水已漫过地面，行人走过十分危险。两原告的儿子梁振诚在沟边玩耍时大雨刚停，积水仍未完全消退，梁振诚不慎掉入沟中溺亡，与对事发的沟渠均有管理和防护责任的凭祥镇政府、水利局、住建局有因果关系，故上述三被告对原告的损失应承担赔偿责任。事发时受害人梁振诚未满十周岁，属于无民事行为能力人，两原告作为其法定监护人，对子女负有法定的监护职责，特别是我市刚经历了台风暴雨的天气之后，监护人更应加强对小孩进行监护，但两原告对梁振诚没有尽到监护职责，导致梁振诚在无监护人陪同的情况下外出到危险的沟渠边玩耍而不慎溺亡，对此两原告应负事故的主要责任。综合本案的实际情况，本院认为两原告应承担60%的民事责任。事发沟渠在被告竹芽经联社的土地范围内，竹芽经联社是沟渠的使用者和受益者，对流经本村屯的沟渠亦有管理的职责，故其对两原告的损失亦应承担赔偿责任。虽然小孩溺亡的落水点是在被告梁慰香屋旁的沟边，但是该条水沟既不在梁慰香宅基地范围内，也不属于梁慰香管理，对小孩的溺亡不应承担责任。综上，被告凭祥镇政府、水利局、住建局、竹芽经联社均应对梁振诚的死亡承担连带赔偿责任。对上述四被告内部来说，责任相当，难以确定责任大小，故对原告40%的损失在平均各自承担相应赔偿责任的基础上承担连带赔偿责任。
关于两原告的损失具体是多少的问题。原告的证据可以证实事发前原告伍加娟及受害人梁振诚在凭祥市××××一年的事实，故原告的各项损失应按城镇户口的标准计算，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，死者梁振诚的死亡赔偿金为24669元／年×20年﹦493380元；丧葬费3904元／月×6月﹦23424元；两原告诉请的亲属办理丧事的误工费本院酌情支持按3人3天计算为：3904元／月÷30天×3人×3天﹦1171.17元。按责任分担，两原告应承担本案60%的民事责任。两原告因儿子死亡确实精神上受到很大伤害，结合本案的过错责任及实际情况，两原告要求精神损害赔偿1万元本院予以支持，则被告凭祥镇政府、水利局、住建局、竹芽经联社各应承担原告损失（（493380元﹢23424元﹢1171.17元）×40%﹢10000元）÷4﹦54297.52元，对四被告应赔偿给原告的数额，四被告之间互负连带赔偿责任，如一方支出超出自己的赔偿数额的，有权向他方追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告凭祥市凭祥镇人民政府、凭祥市凭祥镇连全村竹芽经联社、凭祥市住房和城乡建设局、凭祥市水利局各赔偿原告梁志亮、伍加娟经济损失54297.52元，上述四被告互负连带赔偿责任；
二、驳回原告梁志亮、伍加娟的其他诉讼请求。
案件受理费6539元（原告伍加娟已预交），由原告梁志亮、伍加娟负担3923元，被告凭祥市凭祥镇人民政府、凭祥市凭祥镇连全村竹芽经联社、凭祥市住房和城乡建设局、凭祥市水利局各负担654元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 冯潆予
代理审判员 刘 琼
人民陪审员 郭 卫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韦正乐