山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3007号
上诉人（原审原告）：蔚建勇，男，1986年1月9日出生，汉族，个体，住山西省文水县。
委托代理人：孔令杰，山西真强律师事务所律师。
委托代理人：王琦，山西真强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：山西云剑实业有限公司云海酒店，住所地太原市万柏林区迎泽西大街79号-2403室。
负责人：李剑，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：山西云剑实业有限公司，住所地太原市和平北路96号惠泽苑3号楼3单元601号。
法定代表人：乔纯仙，职务董事长。
被上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店、山西云剑实业有限公司共同委托代理人:边云峰，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店、山西云剑实业有限公司共同委托代理人:张弘枚，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人蔚建勇因与被上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店、山西云剑实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2128号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔚建勇的委托代理人孔令杰、王琦，被上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店、山西云剑实业有限公司共同委托代理人:边云峰、张弘枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔚建勇上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2016）晋0109民初2128号一审民事判决书，并改判被上诉人承担一审判决中核减的货款40594.28元以及所欠货款的逾期付款利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人并未向上诉人支付相关货款。本案中，上诉人于2015年1月-2015年12月间向被上诉人供货，并经双方确认供货金额为205185.86元。且该金额是通过上诉人在供货后，由被上诉人交由上诉人留存的用于将来结算货款的供货直拨单计算得出。根据双方约定由买方收回。但一审法院在上诉人留有供货单原件的情况下，未查清实际货款支付情况，直接以被上诉人提交的结算其余年度货款的收据作为支付证据并予以扣除，显然属于认定事实错误，严重侵害了当事人的合法权益，依法应当予以纠正。二、被上诉人提供的收据与本案所诉货款没有关联性，被上诉人应对收据中记载的事项向上诉人举证说明其支付的是哪年度哪月哪笔货款等相关情况，一审中被上诉人未承担完整的举证责任，导致一审法院错误判定在上诉人的诉求中扣除该部分金额。上诉人与被上诉人常年进行供货往来，而被上诉人一直以资金紧张迟延付款，并且通常在拖欠一两年后付款。本案中被上诉人提供的收据虽能证明上诉人是2015年收到的货款，其实被上诉人所付的款项是用于结算上诉人2014年的货款，并非本案上诉人诉求的货款。被上诉人提供的收据系入帐记录，也未标明是哪一年度哪笔货款的结算，被上诉应当根据其入帐明细对相关支付情况予以证明。且根据收据的时间和金额可以看出，被上诉人付款时间基本为每月20日左右，金额也十分明确，但却与上诉人主张的2015年-2015年12月之间任何一个月份的供货金额都不一致，也证实了被上诉人提供的收据并非结算本年度的货款，是有意利用该收据重复折抵货款。3、为证实被上诉人提供的收据并非结算本案货款，上诉人向一审法院申请调查取证，核实被上诉人相关财务情况，但一审法院未依职权调取相关证据，程序违法。根据上诉人与被上诉人之间的供货往来，被上诉人作出结算后会将供货单等相关原件收走，上诉人对于结算完毕的货款未留有相关材料。且被上诉人提供的收据中记载的金额有零有整，并按月结算，一审法院只需通过查取被上诉人相关财务记录就可以核实货款支付情况。但一审法院并未依职权查取相关信息，导致案件事实认定错误，二审法院应当依法予以纠正，查清案件事实。4、一审法院未判决被上诉人支付所欠上诉人货款的利息，适用法律错误。根据上诉人与被上诉人双方发生的供货直拨单，二者存在真实的买卖合同关系，被上诉人应当按直拨单上记载的金额向上诉人支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方面，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，本案中被上诉人所欠货款明确，理应向上诉人支付逾期付款的利息，一审法院适用法律错误。
被上诉人山西云剑实业有限公司云海酒店、山西云剑实业有限公司辩称，1、一审法院已经就原被告双方之间存在的买卖金额进行了明确查证，通过被上诉人的举证，证明在2015年2月14日和2015年5月20日，被上诉人有向上诉人付款事实，且该事实经上诉人出具的收据予以确认，在此情况下，一审法院在查清上述情况下予以判决，事实证据确实充分。2、双方的买卖行为都是一些即时履行的合同，在双方没有明确约定权利和义务的情况下，上诉人主张的利息损失，被上诉人不应予承担。综上所述，一审法院查证事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
蔚建勇向一审法院起诉请求：1.判令被告云剑云海酒店支付原告货款205191.98元，及至欠款还清之日止的逾期损失（按年利率6%暂截止到2016年8月28日，共计8207.68元），合计213399.66元；2.判令被告云剑实业公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院审理查明，原告蔚建勇于2014年底开始为被告云剑云海酒店供应各种肉类产品，双方没有签订合同，口头约定被告云剑云海酒店验货入库后按月结算。被告云剑云海酒店于2015年2月14日支付原告猪肉款24920.88元，于2015年5月20日支付原告猪肉款15673.7元，合计40594.28元。原告在供货期间，曾经以消费挂账的形式在被告处消费3728元未支付。庭审中，原、被告对自2015年1月1日至2015年12月30日的送货凭单等进行了核对，共同确认凭单金额为205185.86元。但双方就是否支付利息、以及被告支付款项是否包含在本次诉请内各持己见，未达成一致。
一审法院认为，（一）原、被告虽未签订买卖合同，但原告依约履行供货义务，被告应当支付价款。庭审中，原、被告对被告拖欠原告货款本金205185.86元不持异议,本院依法予以确认。（二）关于被告云剑云海酒店于2015年分两笔支付原告供货款40594.28元，原告主张该笔款项是对2014年的结算，但支付时间2015年，原告没有证据反驳被告的该项辩解，其应当承担举证不利的法律后果，该笔款项应从欠款本金中予以核减。双方一致确认原告在被告酒店消费3728元未支付，也应当从欠款本金中予以核减。故被告实际应当支付原告货款160863.58元。（三）被告对原告主张的利息请求不予认可，因原、被告没有约定货款给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。故原告关于利息的诉请没有法律依据，本院不予支持。判决：一、被告山西云剑实业有限公司云海酒店、山西云剑实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告蔚建勇供货款160863.58元。二、驳回原告蔚建勇的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提供的证人陈某、郝某作证称：结算时把整月的票据原件都给了被上诉人的财会人员，被上诉人审批结款后把票据就留下了。被上诉人质证认为，证人与被上诉人都存在纠纷，有利益倾向，其证言违背事实。本院认为，上述证人确与被上诉人存在货款纠纷，由其作证有悖客观、中立，故其证言不能采纳。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：被上诉人所欠上诉人货款金额及利息。上诉人与被上诉人系长期交易，双方未签订书面合同。双方口头约定，验货入库后按月结算。本案中，上诉人起诉主张2015年度所欠货款，一审庭审中经双方对2015年送货凭证核对，共同确认验货凭证所载金额为205185.86元。但被上诉人提供上诉人于2015年2月14日、5月20日两次收到其货款的收据合计40594.28元。被上诉人虽称系上诉人所付其2014年的欠款，但其不能举证证明，故应承担举证不利的后果，原判不予采信并无不当。
综上所述，蔚建勇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人蔚建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 张秀清