广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18393号
原告：佛山市南海网络科技发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：彭晓云。
委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所实习律师。
被告：广东省广播电视网络股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：叶志容。
被告：广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：竹春。
两被告委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
第三人：佛山市盈辉在线网络有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈文辉。
委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。
原告佛山市南海网络科技发展有限公司（以下简称网科公司）与被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司（以下简称广播电视网络公司南海分公司）、广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称广播电视网络公司）、第三人佛山市盈辉在线网络有限公司（以下简称盈辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈振钊、郭玩燕、两被告的委托诉讼代理人李杏颜、第三人的委托诉讼代理人关仕平到庭参加了诉讼。诉讼中当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告广播电视网络公司南海分公司向原告支付拖欠的工程款240087元及利息（从起诉之日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利息计）；2.被告广播电视网络公司对被告广播电视网络公司南海分公司上述拖欠款项及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告是佛山市南海区统筹通信管道建设的单位，负责佛山市南海区通信管道的工程建设及其建设管（井）的日常维护等工作。2012年4月9日，原告向被告广播电视网络公司南海分公司发送《关于丹灶云峰路、有为大道、工业大道通信管道新建工程统建工作的通知》，征询其是否有通信管道建设需求。2012年4月16日，被告广播电视网络公司南海分公司向原告发送《关于丹灶云峰路、有为大道、工业大道通信管道新建工程统建工作需求的复函》，并说明对该区域的通信管道有建设需求，委托原告代建，后原告委托第三人按被告广播电视网络公司南海分公司的要求进行施工。因被告广播电视网络公司南海分公司每年管道工程预算有限额，其要求工程竣工后，根据预算额度与原告完成验收手续，再签订单项通信管道建设合同，对已竣工的管道项目进行结算。原告基于友好合作的原则，配合被告广播电视网络公司南海分公司提出的要求。在2010-2014年期间，包括涉案工程在内，被告广播电视网络公司南海分公司共发函委托原告代建但未结算的工程有45项。2015年9月6日，原告向被告广播电视网络公司南海分公司发送《关于申请对南海区有线电视管道代建工程已竣工项目验收的函》，向被告广播电视网络公司南海分公司申请对45项代建但未结算的工程（包括涉案工程）验收结算。然而被告广播电视网络公司南海分公司却在2015年9月10日向原告复函，以未签订单项施工合同为由，拒绝就原告已竣工的45项工程（包括涉案工程）进行验收结算。
南海法院受理的原告盈辉公司诉被告广播电视网络公司佛山分公司、广播电视网络公司、第三人网科公司建设工程施工合同纠纷一案[案号（2017）粤0605民初4883号]，经法院协调，原告与被告广播电视网络公司南海分公司于2017年9月15日共同确认涉讼工程的工程量。经原告核算，被告广播电视网络公司南海分公司应向原告支付涉讼工程的工程款人民币240087元。综上，被告广播电视网络公司南海分公司拖欠原告工程款人民币240087元，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告广播电视网络公司应对被告广播电视网络公司南海分公司拖欠的工程款项及利息承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法作出公正判决。
两被告辩称，1.涉讼管道在验收合格并且可以正常使用的情况下，被告广播电视网络公司南海分公司同意接收涉讼管道；2.关于工程价款，按照2017年9月被告广播电视网络公司南海分公司提交的《广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司工程造价预算表》，确认涉讼管道工程款为240087元；3.关于支付工程款，两被告认为，应按照2011年11月26日签订的《广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司市政道路有线电视管道代建合同》约定的方式支付工程款，余款5%在管道通过验收后一年质保期满15个工作日内支付，工程款由被告广播电视网络公司南海分公司支付。
第三人陈述，1.两被告是涉讼工程的建设单位，具有支付工程款的责任，但收取工程款的单位不应是原告，因原告并非工程施工方，没有收取工程款的权利，且原、被告双方没有合同约定，不存在合同的权利义务。2.原告从2010年5月起，已经丧失统筹代建的资格，即原告收取服务费是不合法的，实际上原告在2010年5月之后的工程无论是第三人或其他施工方，原告已无法承担统筹代建的工作，无法提供相应的服务，就涉讼工程结算问题，原告也是无能为力，如今需要原告与被告结算后，第三人应以什么价格在什么时候与何人进行结算是一个问题，我方认为施工方是第三人，应由被告与第三人进行结算，且被告与第三人进行结算是有合格依据的。3.原告诉请合同标的的金额与第三人希望结算的金额相差甚远，第三人主张的价款与原告主张的价款相差超过10万元，故第三人认为由原告向被告主张工程款是不应得到支持的。
当事人围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人就其真实性未提出异议的证据予以采信并在卷佐证，对当事人就其真实性提出了异议的证据认证如下：
1.原告提交的《关于丹灶云峰路、有为大道、工业大道通信管道新建工程统建工作的通知》、《关于丹灶云峰路、有为大道、工业大道通信管道新建工程统建工作需求的复函》、《关于停止南海区有线电视管道统筹代建工作的函》（粤网佛南函[2014]8号）、《关于申请对南海区有线电视管道代建工程已竣工项目验收的函》、《复函》（粤网佛南函[2015]4号）经收发双方确认真实，本院对其真实性予以采信。
2.原告提交的《2012-2014年内网科公司负责代建的南海广电管道工程未结算项目清单》为原告单方出具的材料，本院对其形式上的真实性予以采信，并结合案件的审理情况认定其证明力。
3.原告提交的《南海区丹灶云峰路通信管道工程工程量现场确认表》为原告与两被告在另案诉讼中现场测量结论，本院对其真实性予以采信。
4.两被告提交的广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司市政道路有限电视管道代建合同经签约双方确认真实，本院对其真实性予以采信。
5.两被告提交的广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司工程造价预算表（统建表一、二、三、四）经原告确认，本院综合认定。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年11月26日，被告广播电视网络公司南海分公司（甲方）与原告（乙方）签订《广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司市政道路有线电视管道代建合同》[采购编号：CXTC-
CZ-0928021]，约定：佛山市南海辖区范围内的新建市政道路有线电视管道代建工作，由乙方以包工包料方式代理甲方管道报建、管道建设的工作，合同有效期为合同签订生效之日起至广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司完成招标采购程序，确定新的中标代建单位并确定新的代建合同为止；合同期内，双方另就具体施工项目签订施工合同，有关合同工期等在施工合同中约定；共建管道合同价如下表，所有管道工程由乙方以甲方名义报建，管道报建、管道建设所需一切费用由乙方支付，管道竣工验收后，甲方根据实际竣工长度按上述基准单价支付乙方管道代建费；双方签订每一具体管道项目合同30个工作日内先向乙方支付合同总价45%，管道验收确认日起45个工作日内支付累计金额为最终合同总价的95%，余款5%在管道通过验收后一年保质期满15个工作日内支付。
工程项目
单位
|
数量
|
基准单价
|
备注
开挖敷设第一孔管道
|
千米
|
1
|
45000
|
含所有费用
开挖每增加1孔费用
|
千米
|
1
|
40000
|
含所有费用
顶管第一孔管道
|
千米
|
1
|
200000
|
含所有费用
顶管每增加一孔费用
|
千米
|
1
|
200000
|
含所有费用
2012年4月6日，第三人盈辉公司（乙方）与被告广播电视网络公司佛山分公司（甲方）签订《施工资格合同书》，约定：乙方向甲方提供网络工程施工服务，项目名称为广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司网络工程及管道工程施工资格（01包：网络工程施工资格），地点在佛山市内，工程内容为配套工程、网改工程、光缆网络工程、机房建设（改造）工程、散户安装、零星管道及维修工程、日常网络施工及抢修等有线电视网络工程提供施工服务，工程工期按甲方发出的具体项目施工任务单或施工委托合同的要求完成；具体施工项目由甲方或甲方辖下各分公司向乙方发出施工任务单或签订施工委托合同，乙方向对应委托单位开具发票，货款由相应委托单位与乙方进行结算，合同有效期自2012年3月23日至2014年3月23日。
2012年9月20日，位于云峰××灶大道）××南海区××路通信管道工程（以下简称涉讼工程）办妥建设工程规划许可证报批手续，该报批表显示，涉讼工程建设单位为被告广播电视网络公司南海分公司，施工单位是第三人盈辉公司，原告亦在该报批表上盖章并加署“同意报建”。同月24日，佛山市南海区国土城建和水务局对涉讼工程核发建设工程规划许可证。
2012年9月28日，被告广播电视网络公司南海分公司（甲方）与原告（乙方）签订《广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司市政道路有限电视管道代建合同》[采购编号：GCJL-
ZBDL-04(2014)063]，约定：佛山市南海辖区范围内的新建市政道路有线电视管道代建工作，由乙方以包工包料方式代理甲方管道报建、管道建设的工作；合同的有效期为合同签订生效之日起两年内，即至2014年9月27日；合同期内，双方另就具体施工项目签订施工委托书，有关合同工期等在施工委托书中约定；所有管道建设工程由乙方以甲方名义报建，管道报建、建设所需一切费用由乙方支付，管道竣工验收后，甲方根据实际竣工长度按基准单价支付乙方管道代建费。
2014年10月20日，被告广播电视网络公司南海分公司向原告发出《关于停止南海区有线电视管道统筹代建工作的函》（粤网佛南函[2014]8号），明确其与原告签订的管道代建服务资格合同已于2014年9月27日到期，由于《关于印发佛山市南海区通信管道建设管理暂行办法的通知》（南府[2007]189号）于2010年5月列入南海区政府修改文件目录，按照区府要求，未作修改的文件不得作为行政管理依据，故广播电视网络公司南海分公司不能据此开展辖区内有线电视管道统筹代建服务资格的单一来源采购工作，要求原告对已开工（含竣工）项目尽快提交明细清单（包括但不限于广播电视网络公司南海分公司建设需求复函、项目报建审批资料、建设规模和进度信息）进行确认，共商解决办法，并要求原告从即日起停止与其有关有线电视管道的统筹代建工作，对其此前已复函有需求的项目，未开工项目不得开工。
2015年9月6日，原告向被告广播电视网络公司南海分公司发出《关于申请对南海区有线电视管道代建工程已竣工项目验收的函》，主张在2010年1月1日至2014年10月19日期间，被告广播电视网络公司南海分公司参与共建并由原告代建且已竣工的管道项目仍有45项，其中涉讼工程属于该45项工程中的1项（规模2孔，总长1.3422公里，开工日期2012年10月24日，完工日期2013年5月19日），现原告已完成上述45项管道项目工程竣工验收前的各项准备工作，要求被告广播电视网络公司南海分公司从2015年9月7日起5个工作日内安排人员对各项工程进行逐项组织验收。
2015年9月10日，被告广播电视网络公司南海分公司向原告发出复函（粤网佛南函[2015]4号），主张前述45项管道项目，其未与原告签订单项施工合同，不属其委托代建项目，其不予确认，要求原告自行处理。
2016年11月1日，包括第三人盈辉公司在内的五家施工单位共同向被告广播电视网络公司南海分公司发出《关于提请召开商讨解决若干历史管道工程项目结算的会议函》，主张被告广播电视网络公司南海分公司在2014年前有若干项电视管道工程由原告统筹建设，而原告将以上电视管道工程分包给施工单位建设，到目前为止以上工程已全部完工并已在南海分公司系统内传输电视及信息业务，但上述工程被告广播电视网络公司南海分公司尚未支付任何工程款项，涉及工程款项一千四百多万元，期间原告连同施工单位多次催促被告广播电视网络公司南海分公司付款，但一直未能办理结算，故为妥善解决纠纷，提请被告广播电视网络公司南海分公司召开商讨解决若干历史管道工程项目结算的会议。
2017年11月23日，原告提起本案诉讼。
另查明：1.原告持有其制作的《2012-2014年内网科公司负责代建的南海广电管道工程未结算项目清单》一份，该材料列明未结算的47项管道工程情况，其中涉讼工程属其中1项，工程信息为：规模为2孔，开挖2孔为0.1649km，顶管2孔为1.1773km，总长为1.3422km，预算金额为484936.5元，验收情况为已完工已勘验，并注明：“约1.3km，未计过路管，只有1孔是广电，共井需更换一只井盖”。被告广播电视网络公司南海分公司的员工潘毅锋在“复核”栏签名确认。2.本院在审理原告盈辉公司起诉被告广播电视网络公司、广播电视网络公司佛山分公司、广播电视网络公司南海分公司、第三人网科公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2017）粤0605民初4883号]的过程中，盈辉公司向本院起诉要求广播电视网络公司、广播电视网络公司佛山分公司、广播电视网络公司南海分公司连带向其支付涉讼工程的工程款334787.86元。在该案的诉讼过程中，本院结合各方的意见，指令各方对涉讼工程进行验收，后各方确认，涉讼工程双盖手孔16个，总长1303.2米，其中开挖132.6米，顶管1170.6米，位于云峰路××＃××＃路段现场两孔管联通均已使用，各穿一条光缆，需腾空1大孔，第三人盈辉公司明确同意协调联通公司将占用管道的电缆腾出，并在2017年12月20日的庭审中，各方确认联通公司占用管道的电缆已经腾出，被告广播电视网络公司南海分公司同意于当日接收涉讼工程。该案经审理，本院认定涉讼工程由被告广播电视网络公司南海分公司委托网科公司统筹代建后，再由网科公司发包予盈辉公司施工，广播电视网络公司南海分公司与网科公司、网科公司与盈辉公司应根据其约定分别进行结算，故判决驳回盈辉公司的全部诉讼请求。后盈辉公司不服从提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）粤06民终4399号民事判决，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。被告广播电视网络公司南海分公司是被告广播电视网络公司的分支机构，原告诉请被告广播电视网络公司对被告广播电视网络公司南海分公司在本案的债务承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。涉讼工程由被告广播电视网络公司南海分公司发包予原告统筹代建后，再由原告发包予第三人施工，故被告广播电视网络公司南海分公司在涉讼工程竣工后，依约应及时办理竣工验收，与原告结算并计付工程款。现原告与两被告均确认涉讼工程的工程款为240087元，本院予以确认。两被告辩称按上述工程款的5%计付的质保金的支付期限尚未届满，本院经审查认为，涉讼工程在2013年5月19日已经完工，两被告均未举证证明其有依约向原告支付过进度款，且工程完工至两被告实际接收涉讼工程时已超两年，两被告均未举证证明其逾期办理结算、付款手续存在正当事由，故本院综合双方的履约情况，对两被告的该项抗辩不予采纳，并判令两被告应向原告支付工程款240087元。两被告逾期支付工程款给原告造成利息损失，故原告诉请两被告以欠付的工程款240087元为本金，从其起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息合法合理，本院亦予以支持。第三人主张其是涉讼工程的实际施工方、其与被告广播电视网络公司南海分公司存在建设工程施工合同关系、应由两被告向其支付工程款的主张与生效文书认定的事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款240087元予原告佛山市南海网络科技发展有限公司；
被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以欠付的工程款240087元为本金，从2017年11月23日起至实际履行第一项确定的债务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市南海网络科技发展有限公司；
被告广东省广播电视网络股份有限公司对被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司在上述第一、二项所负债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费4901.3元，减半收取计2450.65元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判元谢晓东
二〇一八年七月二十四日
书记员 许晓璇