福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0702行初8号
原告梁长鑫，女，1965年2月17日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦五楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人伍兴旺，建阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人余雪翔，建阳区人力资源和社会保障局干部。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路44号，统一社会信用代码1135000000359123X9。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托代理人林矫强，福建省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人南平市建阳区清华水电开发有限公司，住所地南平市建阳区麻沙镇麻沙街26号，统一社会信用代码9135078475497280XU。
法定代表人梁长鑫，总经理。
委托代理人张游辉，男，1970年2月5日出生，汉族，住南平市建阳区，系南平市建阳区清华水电开发有限公司员工。
原告梁长鑫不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称被告福建省人社厅）社会保障行政确认及行政复议一案，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日立案后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告梁长鑫及其委托代理人郑振锋，被告南平市人社局的委托代理人伍兴旺、余雪翔，被告福建省人社厅的委托代理人林丹静、林矫强，第三人南平市建阳区清华水电开发有限公司（以下简称第三人清华水电公司）的委托代理人张游辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南平市人社局于2017年12月1日作出南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》，认定原告刘某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的法定情形，现决定不予认定工伤。原告梁长鑫不服被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向被告福建省人社厅提起行政复议，被告福建省人社厅于2018年2月6日作出闽人社复决字[2017]53号《行政复议决定书》，维持了南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告梁长鑫诉称，一、被告南平市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，行政行为明显不当。刘某与第三人清华水电公司于2015年5月1日签订《劳动合同书》，并参加了工伤保险。首先，刘某驾驶电瓶车在闽江源生态旅游项目地死亡，死亡时间是工作时间，死亡地点系第三人清华水电公司工作场所的延伸，与第三人的工作具有直接的关联性。（1）第三人清华水电公司与南平市建阳区麻沙清泉自来水厂（以下简称清泉自来水厂）、武夷山市清华房地产开发有限公司（以下简称清华房地产公司）、福建武夷闽江源生态茶叶有限公司（以下简称闽江源公司）系闽江源茶旅休闲养生（茶文化旅游观光园）项目的共同投资人，四家企业为联合共同投资主体。2014年6月9日，闽江源公司成立，并于2015年10月8日领取营业执照，法定代表人为刘超，系刘某之子。2017年3月1日，闽江源公司与南平市建阳区黄坑镇人民政府签订《茶叶生产加工、茶文化旅游项目投资建议书》，投资项目位于建阳区××××村蕉溪，项目用地林场大树林，建设用地200亩，五里考71林班和18林班归闽江源作为旅游观光园使用。2017年5月17日，闽江源公司就茶叶生态园建设项目向福建省发改委备案立项。2017年6月23日，南平市建阳区规划建设和旅游局作出潭建（2017）规字53号《关于闽江源茶文化旅游观光园建设项目的规划意见函》，同意位于南平市××××村响鼓进行闽江源一期项目建设用地选址。2017年6月28日，南平市建阳区人民政府发布潭政综（2017）213号《拟征收黄坑镇三峡村部分土地的通告》，拟征收南平市××××村40亩山地用于闽江源茶文化旅游观光园项目
----
黄坑镇4A级景区项目。因项目投资资金约为1.3亿元人民币，闽江源公司注册资金仅为2000万元，故刘某牵头于2017年7月1日，由第三人清华水电公司、清泉自来水厂、清华房地产三家企业共同签订《合作投资意向书》，第三人清华水电公司以麻沙镇综合林场承包土地出资占股70%，清泉自来水厂和清华房地产以现金出资，各占股20%和10%。至此，闽江源茶旅休闲养生（茶文化旅游观光园）项目实际由四家主体共同投资，该项目的供电设备、供电线路的铺设及与电力部门协调供电的事宜均是由第三人清华水电公司负责。上述事实足以证实，第三人清华水电公司不但是闽江源茶文化旅游观光园项目的投资者，还是项目供电设备、供电线路铺设工作推进的承办人，刘某生前是代表第三人清华水电公司对前述工作事项的实际执行人，其为闽江源生态旅游项目所做的工作，均系第三人清华水电公司投资该项目所延伸的工作。（2）国网福建南平市建阳区供电有限公司工作人员勘查的电网线路与刘某负责的通电事宜，并非被告南平市人社局所认定的无关联性。国网建阳供电公司勘查的三峡民族村五里考的电网建设和刘某具体负责执行的闽江源茶文化旅游观光园项目供电设备、供电线路铺设事宜，系同一事项。被告南平市人社局所作的调查笔录中，被调查人均明确陈述，系刘某的企业在黄坑五里考投资建设旅游项目需要架设电网。闽江源旅游项目地点处于三峡村五里考，国网建阳区供电公司为三峡村五里考进行农网改造项目的真正目的，是为了闽江源公司旅游项目的通电，二者之间具有直接的关联性和极高的重合度。综上，第三人清华水电公司系闽江源旅游项目的投资者，刘某是通电事宜的执行者，刘某受第三人清华水电公司的指派，参与闽江源旅游项目通电事宜的工作，其工作地点已经不仅仅局限于第三人清华水电公司的工作区域，已经延伸至闽江源旅游项目。被告南平市人社局以刘某不是为第三人清华水电公司，不在第三人清华水电公司业务场所为由，不予认定工伤，认定事实明显不清、行政行为明显不当。二、被告南平市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误。刘某受到的事故伤害，并不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形，被告南平市人社局不予认定工伤法律依据不足。三、被告福建省人社厅作出的行政复议决定，系在被告南平市人社局认定事实错误的基础上作出的维持决定，适用法律错误，应予以撤销。综上，被告南平市人社局和被告福建省人社厅作出的行政行为，均因事实认定错误导致适用法律错误，请求人民法院依法判决1、撤销被告南平市人社局作出的南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告福建省人社厅作出的闽人社复决字[2017]53号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告负担。
原告梁长鑫提供以下证据支持其诉讼请求：1、南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》，证明被告南平市人力资源和社会保障局作出的被诉具体行政行为。2、闽人社复决字（2017）第53号行政复议决定书，证明被告福建省人社厅作出的具体行政复议行为，原告提起诉讼程序合法。3、结婚证、户口本，证明原告系死者刘某配偶，诉讼主体适格。4、劳动合同书，5、工伤保险缴费明细表，证据4－5共同证明刘某系第三人南平市建阳区清华水电开发有限公司的工作人员并已参加工伤保险。6、《茶叶生产加工、茶文化旅游项目投资建议书》，7、项目建设备案立项表，8、潭建（2017）规字53号《关于闽江源茶文化旅游观光园一期建设项目的规划意见函》，9、潭政综（2017）213号《拟征收黄坑镇三峡村部分土地的通告》，10、合作投资意向书，11、确认函，证据6－11共同证明（1）闽江源茶文化旅游休闲项目选址位于南平市建阳区××村××里考。（2）闽江源茶文化旅游休闲项目系清华水电、清泉自来水厂、清华房地产、闽江源公司联合投资。（3）闽江源旅游休闲项目供电设备、供电线路的敷设及与电力部门协调供电等相关事宜是由清华水电负责，刘某生前系实际执行人。12、清泉自来水厂、清华房地产及闽江源公司营业执照，证明三家公司均是依法注册登记的企业法人。
被告南平市人社局辩称，一、刘某参与黄坑镇五里考电网线路勘察与第三人清华水电公司业务无关。被告于2017年10月30日收到第三人提交的工伤认定申请材料，当日便予以受理。经调查，刘某系第三人清华水电公司的法定代表人，公司住所地在南平市××××号。2017年10月13日，刘某与建阳区供电公司6名工作人员在黄坑镇五里考进行电网线路勘察，约下午15时20分，刘某驾驶电瓶车下山时，在离公路路面约600米一处陡坡急转弯处车速突然加快，撞至路边的一棵大树上，导致刘某当场死亡。根据第三人提供的申请材料和被告的调查，2017年3月1日，刘某代表福建武夷闽江源生态茶业有限公司与福建省建阳区黄坑镇人民政府签订一份《福建武夷闽江源生态茶业有限公司旅游项目建议书》，由闽江源公司负责建设。2017年5月17日，闽江源公司向南平市建阳区发展改革和科技局申请立项，项目名称：闽江源茶文化旅游观光园，地址位于建阳区××××民族村范围内，五里考71林班和18林班山地，该项目并非第三人清华水电公司投资开发的，三峡民族村五里考自然村农网改造是闽江源茶旅游休闲项目的一部分。2017年10月13日，建阳区供电公司6人前往建阳区黄坑镇五里考进行电网线路勘察，是根据建阳区人民政府的批示，去实地开展线路勘察工作的，不是受第三人清华水电公司邀请前往的。二、刘某的死亡原因不能与建阳区供电公司6人一同认定工伤。建阳区供电公司6名工作人员因生态保护需要，乘坐刘某驾驶的电瓶车上山勘察线路，在下山返回途中，因刘某操作不当造成事故，供电公司6名员工受伤，刘某死亡。供电公司的6名员工是在工作期间受到伤害，而刘某不是供电公司员工，供电公司也没有邀请刘某参加电网线路勘察工作，供电公司更没有雇佣刘某驾驶八座旅游观光车，刘某受到的伤害不是参加供电公司的电网线路勘察工作造成的，因此，刘某不能同供电公司员工一同认定工伤。三、被告认为刘某申请工伤认定的主体错误。刘某是第三人清华水电公司的法定代表人，公司经营范围是水利发电。刘某到其子刘超的闽江源公司旅游项目驾驶电瓶车运送供电公司的工作人员，不是第三人清华水电公司的业务需要发，其受到的伤害场所也不在第三人公司业务开展范围内，刘某是驾驶闽江源公司的电瓶车受到伤害，而不是驾驶第三人公司的车辆。刘某虽然投资多家公司，但并不能说明其前往何地做事情都是在为第三人清华水电公司工作，第三人申请认定刘某工伤显然主体错误。综上，刘某的伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤的法定情形，被告依法作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：1、事业机关单位法人证书，2、组织机构代码证，3、法定代表人身份证明，4、授权委托书。第一组证据共同证明被告的被诉行政主体适格。第二组证据：1、工伤认定申请表，2、刘某身份证，3、梁长鑫身份证，4、结婚证，5、南平市第二医院疾病证明书，6、劳动合同书，7、居民死亡医学证明书，8、火化证，9、南平市建阳区清华水电开发有限公司营业执照，10、户口本复印件，11、土地承包经营书，12、关于请求将三峡民族村五里考自然村列为农网改造村居的报告（黄政综〔2016〕24号），13、福建武夷闽江源生态茶业有限公司营业执照，14、福建武夷闽江源生态茶业有限公司项目建议书，15、福建省企业投资项目备案表（闽发改备【2017】H05128号，16、情况说明，17合作投资意向书，18、证明，19调查笔录。第二组证据共同证明原告向被告提出申请，要求认定工伤。第三组证据：1、南人社不认[2017]5-05号《不予工伤认定决定书》，2、工伤认定文书送达回证，3、EMS快递单。第三组证据共同证明2017年12月1日被申请人依法作出南人社不认〔2017〕5-05号《不予工伤认定决定书》，并与2017年12月8日直接送达给申请人。第四组证据：1、工伤保险条例，2、南平市建阳区供电公司关于陈国栋等六人工伤认定申请有关情况的说明。第四组证据共同证明申请人的工作场所不在南平市建阳区清华水电开发有限公司经营场所内，申请人所受到的伤害不属于南平市建阳区清华水电开发有限公司的业务范围。
被告福建省人社厅辩称，一、被告作出的行政复议决定,程序合法。被告于2017年12月14日收到原告的复议申请后，当日即予以受理，并按规定发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。行政复议被申请人南平市人社局依法提交了《行政复议答复书》及相关证据材料；第三人清华水电公司亦依法向被告提交了相关证据材料。经审理后，被告于2018年2月6日作出闽人社复决字[2017]第53号《行政复议决定书》，决定维持被告南平市人社局作出的南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》。二、被告作出的行政复议决定，适用依据正确。刘某生前系第三人清华水电公司的法定代表人，其于2017年10月13日在闽江源公司投资的茶叶生态园驾驶电瓶车接送建阳供电公司工作人员进行电网线路勘察，返程时发生撞车事故死亡，刘某发生死亡事故不是为第三人公司开展工作，也不是在第三人公司业务场所工作受到伤害，被告南平市人社局决定不予认定工伤，事实清楚、证据充分发。原告与第三人认为刘某系在执行第三人公司投资开发项目中受到伤害，其所受伤害符合工伤认定情形，但没有充分证据证明其主张。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告南平市人社局不认定工伤决定。综上，被告福建省人社厅作出的行政复议决定，程序合法、适用依据正确，符合行政复议法等法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福建省人社厅向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》及相关证据材料、案件收件单，证明被告省人社厅于2017年12月14日依法受理梁长鑫提出的行政复议申请。2、闽人社复通字〔2017〕第47号《行政复议答辩通知书》及送达证明，3、《行政复议答复书》、《证据材料清单》（具体证据材料略，由南平市人社局提供）及送达证明，证据2－3共同证明被告省人社厅依法向行政复议被申请人南平市人社局发出《行政复议答辩通知书》，南平市人社局在答辩期内向省人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料。4、《第三人参加行政复议通知书》及送达证明，5、《第三人提供的相关材料及送达证明，证据4－5共同证明被告省人社厅依法通知第三人建阳区清华水电公司参加行政复议，建阳区清华水电公司在收到通知后向省人社厅提交了相关材料。6、闽人社复决字〔2017〕第53号《行政复议决定书》、公文处理单、行政复议评议表及送达证明，证明被告省人社厅在法定期限内依法作出行政复议决定，并依法送达给各方当事人；梁长鑫收到行政复议决定书的时间为2018年2月9日。7、法律依据（《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项），证明被告省人社厅作出本案复议决定的适用依据正确。
第三人清华水电公司述称，刘某生前系第三人清华水电公司的法定代表人，签订了劳动合同，与现任法定代表人梁长鑫系夫妻关系。2017年3月1日，南平市建阳区黄坑镇人民政府与闽江源公司签署了《福建武夷闽江源生态茶业有限公司旅游项目建议书》，在黄坑镇所辖片区以经营茶业园生态农业为主，拟开发休闲度假山庄、茶园观光、制茶、溶茶与旅游为一体，总投资约1.3亿元人民币。由于项目投资大，2017年7月1日，由第三人清华水电公司与清泉自来水厂、清华房地产公司共同开发度假山庄，投资建设项目，并签订了合作投资意向书。由于工程建设前期需要首先解决供电问题，2017年10月13日，刘某邀请并陪同建阳供电公司的6名员工到现场进行电网线路勘察，返回途中发生翻车事故，导致刘某死亡。刘某系因为第三人清华公司投资项目的工作需要陪同供电公司的工作人员进行电网线路勘察，被告对刘某受到的事故伤害不予认定为工伤，显然认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销两被告作出的行政决定。
第三人清华水电公司未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告梁长鑫对被告南平市人社局提供的第一组证据由人民法院依法审查。第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误。第四组证据真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议。被告福建省人社厅对被告南平市人社局提供的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人清华水电公司对被告南平市人社局提供的四组证据的质证意见与原告梁长鑫的质证意见一致。
原告梁长鑫对被告福建省人社厅提供的证据1的真实性、证明对象无异议。证据2的真实性、证明对象无异议。证据3的真实性、合法性、关联性信证明对象均有异议。证据4－5的真实性、证明对象无异议。证据6的真实性无异议，证明对象有异议，被告作出的维持决定，明显不当。证据7有异议，被告适用法律错误。被告南平市人社局对被告福建省人社厅提供的证据1－7的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人清华水电公司对被告福建省人社厅提供的证据1－7的质证意见与原告梁长鑫的质证意见一致。
被告南平市人社局对原告梁长鑫提供的证据1－3的真实性、合法性、关联性无异议。证据4－6只能证明其与第三人清华水电公司有关系，不能证明与闽江源公司有关系。证据7不能证明与第三人有关联。证据8只能证明其投资意向，不能证明是第三人公司业务。证据9－12真实性无异议，但与本案无关联。被告福建省人社厅对原告梁长鑫提供的证据1－3的三性无异议，证据4的真实性有异议，劳动全速同书的签名与证据6村委会承包协议中的签名不一致。证据5的三性无异议。证据6的真实性无异议，刘某对外签署的文件签名都是统一的，对内签署的文件签名与对外的签字不一致。证据7－10的三性无异议。证据11真实性无异议，对陈述的内容有异议。证据12的真实性无异议，三家公司都是刘某投资的公司和关联企业。第三人清华水电公司对原告梁长鑫提供的证据1－12的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。
经审理查明，刘某生前系第三人清华水电公司的法定代表人，公司住所地南平市××××号。2017年10月13日，刘某驾驶电瓶车运送建阳区供电公司6名工作人员前往黄坑镇五里考进行电网线路勘察，约下午15时20分，刘某驾驶电瓶车下山时，在离公路路面约600米陡坡急转弯处因车速加快车辆失控，撞至路边的一棵大树上，导致建阳区供电公司6名工作人员受伤，刘某当场死亡的事故发生。2017年10月30日，第三人清华水电公司向被告南平市人社局提出工伤认定申请，请求认定刘某受到的事故伤害为工伤。第三人清华水电公司向被告南平市人社局提交了以下申请工伤认定的相关证据材料，主要有：土地承包经营书、关于请求将三峡民族村五里考自然村列为农网改造村居的报告、福建武夷闽江源生态茶业有限公司营业执照、福建武夷闽江源生态茶业有限公司项目建议书、福建省企业投资项目备案表、情况说明和合作投资意向书。第三人以上述证据证明以下事实，福建武夷闽江源生态茶业有限公司的旅游项目是经过立项审批的旅游投资建设项目，由于资金投入较大，第三人清华水电公司以其承包经营的土地作为出资，与清泉自来水厂、清华房地产公司共同投资建设福建武夷闽江源生态茶业有限公司的旅游项目，第三人清华水电公司负责土地转用审批、供电设备、供电线路的铺设及与电力部门协调供电的事宜，事发当日，刘某系作为第三人清华水电公司的项目负责人，与供电公司的工作人员共同前往黄坑镇五里考进行电网线路勘察并发生事故。被告南平市人社局于2017年10月30日受理了第三人的工伤认定申请，2017年11月3日，向国网福建南平市建阳区供电有限公司的工作人员及南平市建阳区桂林国有林场的工作人员进行了调查询问。2017年12月1日，被告南平市人社局作出南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》，认定刘某同志不是因第三人清华水电公司的工作需要，也不是在第三人清华水电公司的工作场所受到伤害，故刘某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，决定不予认定工伤。2017年12月14日，原告梁长鑫不服被告南平市人社局作出的行政决定，向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅于当日受理后，向被告南平市人社局及第三人清华水电公司发出《行政复议答辩通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，被告南平市人社局依法提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，第三人清华水电公司亦依法提交了相关证据材料。2018年2月6日，被告福建省人社厅作出闽人社复决字[2017]53号《行政复议决定书》，维持了南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。2018年2月22日，原告梁长鑫不服被告平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求1、撤销被告南平市人社局作出的南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告福建省人社厅作出的闽人社复决字[2017]53号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告负担。
另查明，国网福建南平市建阳区供电有限公司工作人员勘查的三峡民族村五里考的电网建设与刘某具体负责执行的闽江源茶文化旅游观光园项目供电设备、供电线路的铺设事宜，系同一事项。国网福建南平市建阳区供电有限公司工作人员在工伤调查笔录中亦确认，因刘某的企业在黄坑五里考投资建设旅游项目需要架设电网，受刘某的邀请到现场办公的。南平市建阳区桂林国有林场的厂长助理在被告所做的工伤调查笔录中也确认了上述事实。
本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出认定决定是被告的本职工作。被告福建省人社厅作为被告南平市人社局的上一级主管行政部门，具备受理对下级所属行政部门的行政行为提出行政复议申请并作出行政复议决定的职权。因此，被告南平市人社局及被告福建省人社厅在本案中的被诉行政主体资格，本院予以确认。
原告梁长鑫对被告南平市人社局作出不予认定工伤决定的程序以及被告福建省人社厅作出行政复议决定的程序未提出异议，本院对被告南平市人社局作出不予认定工伤决定及被告福建省人社厅作出行政复议决定的实施程序进行合法性审查，两被告从接收申请材料到作出行政决定及各种相关材料、文书的送达，均符合工伤认定及行政复议的相关程序性规定。因此，被告南平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》、被告福建省人社厅作出的《行政复议决定书》，程序合法。
本案各方当事人争议的焦点在于被告南平市人社局作出的不予认定工伤决定及被告福建省人社厅作出的行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
首先，从第三人清华水电公司在申请工伤认定时提交的证据材料及陈述来看，第三人提交的证据主要是要证明因福建武夷闽江源生态茶业有限公司的旅游项目资金投入较大，第三人清华水电公司以其承包经营的土地作为出资，与清泉自来水厂、清华房地产公司共同投资建设福建武夷闽江源生态茶业有限公司的旅游项目，第三人清华水电公司负责土地转用审批、供电设备、供电线路的铺设及与电力部门协调供电的事宜，事发当日，刘某系作为第三人清华水电公司的项目负责人，与供电公司的工作人员共同前往黄坑镇五里考进行电网线路勘察并发生事故的事实。第三人提交的证据材料基本能够形成较完整的证据链条来证明上述事实，如果在没有相反证据推翻第三人提交的证据和事实的情况下，则刘某在为第三人清华公司投资项目进行工作过程中发生的伤害事故，便符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形。
其次，从被告南平市人社局开展工伤认定调查作出事实认定的依据来看，被告南平市人社局未对第三人清华水电公司提交的证据材料进行充分的调查和核实，在被告南平市人社局认定事实的依据中，并没有证据能够证明第三人清华水电公司没有对福建武夷闽江源生态茶业有限公司的旅游项目进行投资，刘某陪同建阳供电公司的工作人员勘察线路，不是为第三人清华水电公司的投资项目开展工作。因此，被告南平市人社局认定刘某不是因第三人清华水电公司的工作需要，也不是在第三人清华水电公司的工作场所受到伤害，显然依据不足、理由不充分。
最后，从被告南平市人社局进行工伤调查中所作的工伤认定调查笔录来看，两被调查人在笔录中均确认这样一个事实，刘某是第三人清华水电公司的执行董事，因刘某的企业在黄坑五里考投资建设旅游项目需要架设电网，建阳供电公司的工作人员应刘某所约到现场办公。对于被调查人所陈述的上述事实，被告南平市人社局亦没有相关证据来支持其作出否定的判断。
综上所述，被告南平市人社局以刘某不是因第三人清华水电公司的工作需要，也不是在第三人清华水电公司的工作场所受到伤害为由，作出不予认定工伤决定，却缺乏必要的事实证据来支持其作出的行政决定。因此，被告南平市人社局作出的不予认定工伤决定，属认定事实不清、理由不充分，应予撤销；被告福建省人社厅在行政复议过程中，维持了被告南平市人社局的行政决定，对被告南平市人社局在工伤认定过程中存在的认定事实不清、依据不足的问题未作出纠正，亦属事实认定不当，故被告福建省人社厅作出的行政复议决定，也应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项，第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社不认[2017]5-05号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告南平市人力资源和社会保障局重新作出行政行为；
三、撤销被告福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字[2017]53号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告南平市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 蔡柏俤
人民陪审员 张 怡
二〇一八年七月二十日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。