广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第472号
原告江门市恒展针织制衣厂有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人刘康。
委托代理人张声弘、梁粹宇，系广东真利律师事务所律师。
被告深圳市亨源纺织品有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人徐敏。
委托代理人冯世义，广东东深律师事务所律师。
委托代理人陈珂，男，汉族，1969年9月27日出生，住广东省深圳市宝安区。
原告江门市恒展针织制衣厂有限公司诉被告深圳市亨源纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，由代理审判员冯洁媚适用简易程序独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张声弘及被告的委托代理人冯世义、陈珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾多次为被告提供加工织布服务。被告分别于2012年10月6、8、21、27日共五次（其中10月6日两次），通过《外发织布单》委托原告代为加工织布，其中2012年10月6、8、21日《外发织布单》交布地点为“海锋”，即“中山市海峰染整厂”，2012年10月27日《外发织布单》的交布地点为“泰记”，即“泰记河源织染有限公司”。原告按要求加工完毕后，已于2012年11月7日、11月20日及12月4日分三次送货到“泰记河源织染有限公司”，其中11月7日2批，11月20日6批，12月4日3批；同时，也于2012年10月22日、10月28日、11月1日、11月8日分四次送货到“中山市海峰染整厂”，其中10月22日2批、10月28日3批、11月1日3批、11月8日3批；经结算加工费共计人民币142041.33元。但原告多次催讨，被告仍拒绝支付加工款，故提起本案诉讼，请求判令被告向原告支付加工款人民币142041.33元，欠款利息1022.7元（从2012年12月4日起暂计至2012年12月28日，之后至宣判之日止的利息按每日万分之三标准计算，宣判之日后的利息不再主张）；并判令本案诉讼费用由被告承担。
原告为其起诉的事实提供如下证据：
1、营业执照及组织机构代码证各1份；2、深圳市亨源纺织品有限公司登记信息1份；3、《深圳市亨源纺织品有限公司外发织布单》5份；4、2012年10月份出货单5份及月结单1份、11月份出货单14份及月结单1份、12月份出货单3份及月结单1份；5、被告传真给原告的对帐单。
被告答辩称，第一，原告起诉被告支付加工费，没有任何事实和法律依据，应当予以驳回，理由为：1、原告提交的证据不足以证明原告的主张，即原告没有充分的证据证明原告已完全履行加工义务，履行了合格产品的交付义务以及完成了产品的数量以及计算数量的依据均没有证据支持，2、原告在2012年4月份为被告加工产品的时候，因产品质量等问题造成被告经济损失达20余万元，因双方存在长期合作，原告以经济困难无力赔偿为由，答应以后续加工费来冲抵赔偿，所以被告后期又陆续委托原告加工部分产品，但在后期加工产品过程中，双方并没有最终结算，但被告认为后期的加工费仍然无法冲抵原告给被告造成的损失，第二，被告在答辩期间曾提起反诉要求原告赔偿损失20余万元，但因法院建议另案起诉，被告也已经另外提起民事诉讼，案号为2013江蓬法民二初字第593号，被告认为两个案件是属于同一个法律关系，当事人相同，受理法院相同，争议的法律事实也是具有关联性的，并且加工费的计算是具有连贯性、不可分割性的，建议两案合并审理，或者说本案先行中止，先审理被告起诉的质量问题案件，因为加工费的计算依据是来源于原告是否履行了合格的产品交付义务为前提，在质量、产品核实查清以后再行核算是否需要支付加工费，第三，原告申请查封被告的财产错误，并且查封的金额远远超过起诉的金额，被告再次要求原告立即变更查封措施，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交证据有：
1、《外发织布单》2份；2、定纱单、送货单、付款凭证、银行交易明细1套；3、恒展出货单42104、42105、42106、42107四份；4、恒展出货单（退货签收单）42104、42105、42106、421072份；5、布料实物样式1份；6、海峰染整厂品质异常通知书1份；7、2012年5月22日斌斌公司品质单1份；8、2012年6月2日斌斌公司品质补布通知单1份、6月11日补布通知单1份、5月16日补布通知单、5月26日补布通知单3份、6月30日工时单1份、查片数据1份；9、起横布料实物1份；10、免费补布清单10份；11、服装材料供销合同7份及东莞市斌斌时装公司的营业执照1份；12、斌斌时装公司对账单5份；13、染整厂发票6份；15、通知书；16、合并审理申请书；17、民事起诉状；18、受理案件通知书。
经审理查明，2012年10月6日、8日、21日、27日，被告以传真方式分别向原告发出编号为5982晏、5983晏、5985晏、5981晏、6050雅的《外发织布单》共五份，委托原告代为加工织布，交布地点分别是中山市海锋染整厂和泰记河源织染有限公司，织工均是6500元／吨。原告加工后，于2012年10月22日将编号为10221、10222，10月28日将编号为10281、10282、10283，11月1日将编号为11015、11016、11017，11月7日将编号为11071、11072，11月8日将编号为11081、11082、11083，11月20日将编号为11201、11202、11203、11204、11205、11206，12月4日将编号为12041、12042、12043的出货单对应合共21018.85公斤的胚布分别交给中山市海锋染整厂及泰记河源织染有限公司。中山市海锋染整厂及泰记河源织染有限公司亦分别在相应的出货单上盖上了收货专用章。上述胚布在签收后，目前未有证据显示被告有提出质量异议。
庭审中，被告陈述原告织好布后，被告指定的染整厂就到原告处拉货，由该染整厂拉货的人员清点布的数量后加盖收货章。被告至今未支付加工款给原告，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案是加工合同纠纷。被告以《外发织布单》的形式委托原告加工织布，原告同意代被告加工织布，双方形成加工合同关系，双方是真实的意思表示，所形成的合同关系没有违反法律禁止性规定，应予保护。
被告主张已就2012年4月委托原告织布的批次存在的质量问题另案提起诉讼，本案的加工款是用作抵销该存在质量问题批次造成被告的损失，认为本案需中止审理或将该案与本案合并审理。根据庭审情况，2012年4月被告委托原告加工的织布与本案所委托的是不同批次的胚布，被告亦确认本案的胚布并非对2012年4月批次胚布的重作，且目前没有证据显示原、被告就以后续的加工款抵销此前被告损失达成一致意见。故被告针对2012年4月委托单所引起的质量问题提起的诉讼，是一个独立的诉讼请求，可与本案分案处理，其质量纠纷应由另案调整，本案不予理涉，亦无须中止审理。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”及第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原告已按被告的织布单加工胚布，并将织布交给被告指定的染布厂，已履行合同义务；被告委托的染布厂在收到布匹后已在原告的出货单上加盖收货章确认货品的重量，且在染布厂收到货物后，未有证据显示被告或被告指定的染布厂有向原告提出涉案布匹的质量异议，故被告应履行付款义务，双方没有就加工款的付款时间进行书面约定，且庭审中，双方对付款时间的表述亦不一致，故被告应在原告交付工作成果时支付相应的加工款，被告至今未向原告支付已构成违约。
原告主张加工款为142041.33元，经查，原告提供的出货单均有相关染布厂加盖收货章，且原告提供的由被告的业务员陆辰阳向原告传真的对账单显示的2012年10、11月的加工款可知，原告于2012年10、11月所加工的布匹重量与原告提供的出货单显示的一致，虽然该传真件未反映传真号码信息，被告质疑传真件的真实性，但结合本案的外发织布单，出货单等证据，可以形成统一的证据链，该对账单传真件的内容与出货单的内容相互印证，故此，综合本案证据足以确定2012年10月、11月、12月原告代被告加工织布的总重量为21018.85公斤。按照加工费6500元／吨的标准计算，被告共应支付加工款136622.53元（21018.85公斤×6.5元／公斤），原告主张超出该数额的部分，依据不足，本院不予支持。对于被告称对加工的胚布重量要经原、被告及染布厂三方核实后，方能确定原告实际加工的胚布重量，从而计算加工款，亦称在计算加工款的时候，需扣减或退回多余的原材料等答辩意见，被告未能提供证据证明其主张，故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。若原告交付的涉案胚布存在质量问题，并在被告有权主张的情况下，则被告可依《中华人民共和共合同法》第一百一十一条的规定主张对方的违约责任。因在本案中被告未能提供证据证实货物存在质量问题，故被告应当支付加工款给原告。
对于原告同时提出要求被告支付欠付加工款相应利息的请求。原告于2012年12月4日将最后一批货交给被告指定的染布厂，根据上述法律规定，现原告主张从2012年12月4日起算利息，依法有据，本院予以支持。但对于欠付加工款期间利息的利率问题，双方亦没有进行书面约定，故按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜，本院予以调整，即被告应将自2012年12月4日起至本案宣判之日止以136622.53元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息支付原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告深圳市亨源纺织品有限公司应在本判决生效之日起十天内，支付加工款136622.53元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年12月4日起以136622.53元元为本金计算至本判决宣判之日止）给原告江门市恒展针织制衣厂有限公司。
二、驳回原告江门市恒展针织制衣厂有限公司其他诉讼请求。
如果被告深圳市亨源纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3161元，减半收取1580.5元，诉讼保全费1270元，合共2850.5元，由原告江门市恒展针织制衣厂有限公司负担108元，由被告深圳市亨源纺织品有限公司负担2742.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 冯洁媚
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 陆伟敏