广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第58号
原告衡凤，女，1994年10月27日出生，汉族。
委托代理人蒋文渊、梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告李帅，男，1978年11月12日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道环市东路祥兴苑11-20。
负责人方行。
委托代理人黄慧斯，女，1987年7月21日出生，汉族。系该公司员工。
原告衡凤诉被告李帅、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（简称中华保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员范子进独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告衡凤及其委托代理人梁朗辉，被告李帅，被告中华保险顺德支公司的委托代理人黄慧斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡凤诉称，2013年8月10日19时00分，原告驾驶无号牌二轮电力车搭载李月梅沿佛山市顺德区大良街道南霞村虹美工艺公司对开路段由西向东方向行驶时，与被告李帅驾驶的号牌为粤XKQ6**的小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告、李月梅受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，李帅承担事故的次要责任，衡凤承担事故的主要责任，李月梅在事故中无责任。被告李帅驾驶的XKQ626牌小轿车在中华保险顺德支公司处投保了交强险及商业第三者责任险。根据相关法律规定，两被告应赔偿原告在本次交通事故中受伤所致的损失，故诉至法院，请求判令：一、被告李帅赔偿原告因本次交通事故所造成的损失143496元，被告中华保险顺德支公司在保险限额内承担连带责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李帅辩称，1.其所驾驶的粤XKQ6**车辆在被告中华保险顺德支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），该车在本次事故中也有受损，发生了拖车费400元、评估费205元，车辆损失1097元，请求法庭核实该车辆的上述受损费用，并在本次案件中一并处理；2.原告的各项请求合理的部分、本案诉讼费应由被告中华保险顺德支公司承担；3.本次事故造成案外人李月梅受伤，被告李帅为李月梅垫付了328.78元医疗费，要求原告根据其责任扣除并返还给被告李帅；4.被告李帅为原告垫付了505元的抢救费及10000元的医疗费，应一并处理；5.如法院支持原告请求的精神损害抚慰金，建议在交强险内优先赔偿。
被告中华保险顺德支公司辩称，1.粤XKQ6**牌小轿车在中华保险顺德支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔）；2.事故发生后，被告中华保险顺德支公司已在交强险责任范围内为原告垫付了10000元的医疗费；3.原告主张的医疗费的总金额请法院核实，并核实原、被告各自垫付的部分；4.根据事故认定书上所载，乘客李月梅也有受伤，请法院在交强险范围内预留其份额；5.对于原告主张的伙食费、护理费、拖车费、误工费、交通费无异议，但营养费请求过高，请法院酌情判定；检测费、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围；因原告未能提供相应证据证明其在城镇居住满一年以上，故其残疾赔偿金应按照其户籍农村标准计算；因承保车辆在本次事故中负次要责任，故不应赔付精神损害抚慰金。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、民事诉讼主体告知书原件一份、被告中华保险顺德支公司组织机构代码证及企业资料查询表原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过及双方的责任。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告中华保险顺德支公司请求对超出交强险的部分应在商业第三者责任险范围内按照30%的比例予以赔偿。
3.入院记录原件一份、手术记录原件一份、出院记录单原件一份、诊断证明书原件一份、住院收费收据原件一份，证明原告因本次交通事故受伤住院的事实与经过，共住院13天，产生医疗费25194.6元，住院期间需加强营养，需要护理。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告李帅主张为原告衡凤垫付了医疗费用共10505元，其中10000元包含在原告主张的医疗费用之内，另外505元未包含在原告主张的医疗费用之内。被告中华保险顺德支公司主张为原告垫付了医疗费用10000元，未包含在原告主张的医疗费用之内。
4.拖车费发票原件一份、检测费发票原件一份，证明原告因本次事故产生拖车费40元、检测费40元。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告中华保险顺德支公司主张检测费不属于其赔付范围。
5.鉴定费发票原件一份、司法鉴定意见书原件一份，证明原告在交通事故中所受伤害经鉴定为八级伤残，及支付了鉴定费1500元。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告中华保险顺德支公司主张鉴定费不属于其赔付范围。
6.佛山市顺德区大良金怡康餐具消毒服务部营业执照复印件一份及其出具的证明原件一份、工作证复印件一份、广东科龙空调器有限公司企业机读档案资料打印件一份及其出具的离职证明原件一份、原告衡凤的工资明细原件一份、原告账户明细清单原件一份，证明原告在交通事故发生时已经在佛山市顺德区工作居住满一年以上。
被告李帅对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告中华保险顺德支公司对佛山市顺德区大良金怡康餐具消毒服务部出具的证明的真实性不予确认，认为从该证明的内容上看，原告在该企业从业时为未成年人，原告须提供相应的劳动合同及工资收入清单等予以佐证；对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告提供的工资明细显示的仅为出险前三个月，不足以证明其在佛山市顺德区工作居住满一年以上，故其残疾赔偿金应按照农村标准计算。
诉讼中，被告李帅提供的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.医疗费发票复印件（原件经核对后退回）两份，证明被告李帅在本次事故中为原告垫付了抢救费505元，为案外人李月梅垫付了328.78元医疗费。
原告及被告中华保险顺德支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.拖车费发票复印件（原件经核对后退回）两份、评估费发票复印件（原件经核对后退回）一份，证明其所驾驶的粤XKQ6**号车辆在本次事故中发生了拖车费400元、评估费205元。
原告及被告中华保险顺德支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
3.车物损失价格鉴定结论书原件一份、车物损失价格鉴定明细表原件一份，证明其所驾驶的粤XKQ6**号车辆经评估车辆损失金额为1097元。
原告及被告中华保险顺德支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但原告认为该车辆尚未实际维修，不同意进行扣减。
诉讼中，被告中华保险顺德支公司提交了银行电子汇款单据原件一份，用以证明其已在交强险责任范围内为原告衡凤垫付了医疗费10000元的事实，原告衡凤及被告李帅对此均表示认可。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
原告衡凤提供的证据中，被告中华保险顺德支公司对佛山市顺德区大良金怡康餐具消毒服务部出具的证明的真实性提出异议，理由是该证明记载原告入职之时为未成年人，但在无其他反证的情况下，本院认为仅据此理由，不足以否定该证明的真实性，故本院对该证据的真实性予以肯定，认为该证据与该组其他证据一起，可以证明原告已经在佛山市顺德区工作居住满一年以上，并证明其月收入情况。对于原告提供的其他证据，两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告李帅及被告中华保险顺德支公司提供的证据，彼此以及原告均无异议，本院亦予以采信。
经审理查明，2013年8月10日19时00分，原告衡凤驾驶无号牌二轮电力车搭载李月梅沿佛山市顺德区大良街道南霞村虹美工艺公司对开路段由西向东方向行驶时，与被告李帅驾驶的号牌为粤XKQ6**的小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及原告衡凤、案外人李月梅受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告衡凤承担事故的主要责任，被告李帅承担事故的次要责任，案外人李月梅在事故中无责任。原告衡凤因本次交通事故而受伤，自2013年8月10日至2013年8月23日，在佛山市顺德区中医院住院治疗13天，产生医疗费用25699.6元（其中原告自付5194.6元，被告李帅垫付10505元，被告中华联合保险顺德支公司垫付了10000元），出院时医嘱“注意休息，加强营养”。原告衡凤于2013年11月18日委托广东通济司法鉴定中心对其进行伤残等级评定，于2013年11月23日被评定为八级伤残，并支付了鉴定费1500元。原告衡凤在交通事故发生后，支付了事故车辆拖车费40元，车辆损失检测费40元。原告衡凤亦因本次交通事故而发生误工，其近一年来的月收入约为2026元。
另查明，事故车辆粤XKQ6**牌小轿车的所有人与实际支配人均为被告李帅，该车在被告中华保险顺德支公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。该车亦因本次交通事故受损，产生拖车费400元，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，该车的财产损失为1097元，车辆损失鉴定费为205元。
再查明，原告衡凤所载的乘客李月梅在事故中受轻伤，被告李帅为其垫付了医疗费328.78元，原告衡凤与被告李帅同意对该费用按照各自责任比例进行承担。
本院认为，被告李帅驾驶机动车发生交通事故，对事故的发生承担次要责任，侵害了原告衡凤的民事权益，依法应当承担相应的侵权责任。原告衡凤请求被告李帅赔偿在本次事故中造成的损失，有事实与法律依据，本院予以支持。
对原告衡凤在此事故中产生的损失，分项确认如下：
1.医疗费25699.6元，以实际发生的医疗费为准；
2.住院伙食补助费650元，原告衡凤主张按50元／天的标准计算住院伙食补助费，本院认为合理，按住院13天计算为50元／天×13天=650元；
3.营养费600元，原告衡凤主张的此项损失，参照医嘱及其伤情，本院酌定为600元；
4.护理费650元，原告衡凤主张按50元／天计算其护理费，合理有据，双方并无争议，本院予以支持；
5.误工费4052元，原告衡凤因交通事故而误工，自2013年8月10日发生交通事故并住院，至2013年11月23日被评定为八级伤残，其请求按2026元／月的标准计算两个月的误工费，合法有理，本院予以支持；
6.残疾赔偿金181360.26元，原告衡凤已经在城镇居住满一年以上，其伤残赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，为30226.71元／年；根据其伤残等级计算为30226.71元／年×20年×30%=181360.26元；
7.交通费500元，原告衡凤请求交通费500元，虽无相应凭据，但被告中华保险顺德支公司并无异议，故本院予以支持；
8.伤残鉴定费1500元，是认定伤残等级而支出的必要费用，本院予以支持；
9.拖车费40元，检测费40元，属财产损失，本院予以支持。
10.精神损害抚慰金2000元，原告衡凤请求精神损害抚慰金15000元，本院认为过高，结合其过错程度、损害后果等因素，本院酌定支持2000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
据此，上述损失中，第1、2、3项合计26949.6元，应由中华保险顺德支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已经赔付），超过部分为16949.6元；第4、5、6、7、8、10项损失共190062.26元，应在交强险相应的死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，多余部分80062.26元；第9项损失为80元，应由被告中华保险顺德支公司在财产损失赔偿限额内予以赔偿。三项合计，被告中华保险顺德支公司基于交强险仍应赔偿原告衡凤110080元。
对于超出交强险分项赔偿限额的损失97011.86元，应由被告中华保险顺德支公司根据保险合同予以赔偿。双方当事人主张被告李帅应对交强险赔付之外的原告衡凤的其他损失承担30%的责任，本院认为这是当事人意思自治的结果，故予以肯定。对于超过交强险分项赔偿限额的损失97011.86元，被告中华保险顺德支公司应当承担30%的责任即29103.56元，因被告李帅为原告衡凤垫付了医疗费10505元，应作相应扣减，余18598.56元。
被告李帅的车辆亦因本次交通事故受损，原告衡凤应对其损失承担侵权责任。诉讼中，原告衡凤同意对被告李帅的车辆因交通事故产生的拖车费、车辆损失鉴定费等进行扣减，但认为车辆损失并未实际发生。本院认为，该车辆的车辆损失已经经由有资质的机构进行鉴定，损失已然发生，损失的金额经鉴定亦可采信。被告李帅的财产损失为三项之和，合计为1702元。另外，原告衡凤与被告李帅均应对李月梅的承担侵权责任，李月梅在事故发生后，发生了医疗费328.78元。对于被告李帅的财产损失以及李月梅的医疗费，原告衡凤均应当承担70%的赔偿责任，即1421.55元。该款既已由被告李帅支付，且其同意由被告中华保险顺德支公司作相应扣减，那么被告中华保险顺德支公司可作相应扣减，在商业第三者责任险的范围内仍应赔偿原告衡凤17177.01元。被告李帅为被告中华保险顺德支公司所支付的赔偿款，双方可自行进行理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告衡凤赔偿110080元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险500000元的限额内向原告衡凤赔偿17177.01元；
三、驳回原告衡凤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1584.96元（已由原告预交），由原告衡凤承担196.96元，被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司承担1388元（被告承担部分直接返还原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 范子进
二〇一四年三月二十一日
书记员 王晓晓