山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1069号
原告：张晓静，女，1964年6月10日出生，汉族，居民，现住郓城县。
委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。
被告：聂秀坤，女，1959年3月6日出生，汉族，居民，现住成武县。
委托诉讼代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
第三人：林建华，男，1954年7月5日出生，汉族，居民，现住成武县。
委托诉讼代理人：王坤允，成武伸正法律服务所法律工作者。
原告张晓静与被告聂秀坤、第三人林建华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓静的诉讼代理人盛配、被告聂秀坤的诉讼代理人张庆豪、第三人林建华的诉讼代理人王坤允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓静向本院提出诉讼请求：1、请求判令将被告聂秀坤转让给第三人林建华持有的菏泽海辰房地产开发有限公司股权111万元的行为予以撤销；2、诉讼费用、律师代理费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2012年8月至2014年6月，菏泽海辰食品有限公司向原告借款共计181万元，被告聂秀坤为其中111万元提供担保，经原告多次催要，菏泽市海辰食品有限公司及被告聂秀坤拒不偿还，原告诉至成武县人民法院，成武县人民法院作出（2016）鲁1723民初1286号民事判决书，被告聂秀坤对上述111万元承担连带责任，判决生效后，原告依法申请执行，2016年9月5日，成武县人民法院作出（2016）鲁1723执1374号执行裁定书，将被告聂秀坤让第三人林建华代为持有的菏泽海辰房地产开发有限公司的股权及收益200万元予以冻结。第三人林建华提出执行异议，成武县人民法院作出（2017）鲁1723执异8号执行裁定书，中止本院（2016）鲁1723执1374号裁定的执行。
另查，2015年3月23日，被告聂秀坤因负债累累，为逃避债务，将其持有的菏泽海辰房地产开发有限公司的股权无偿转让给了第三人林建华，被告聂秀坤的上述行为明显系逃避债务的行为，损害了原告的债权，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第74条之规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，另根据《合同法解释一》第26条之规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。
综上所述，请求贵院将被告聂秀坤转让给第三人林建华持有的菏泽海辰房地产开发有限公司股权111万元的行为予以撤销。原告行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用由被告负担。为维护原告自身合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告聂秀坤辩称，1、根据工商局出具的材料可看出，被告聂秀坤将股权转让给第三人林建华是在2015年3月23日，菏泽市工商注册局将该信息在全国企业信息信用查询中向全国公开公示。原告在2015年3月23日就依法应当知道被告聂秀坤将股权转让给第三人林建华，原告在2017年4月份提起撤销权诉讼，已远远超过一年的除斥期间；2、本案不存在无偿转让股权的情形，被告聂秀坤将股权转让给第三人林建华是有偿转让；3、原告行使撤销权的条件不符合法律规定；4、本案不存在第三人林建华对被告聂秀坤代为持有股权。
第三人林建华述称，一、原告的诉请没有法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求，原告张晓静出借给菏泽市海辰食品有限公司借款，为保证债权能够得以实现，其要求债务人菏泽海辰食品有限公司提供担保，保证是一种担保方式，保证分连带保证和一般保证，连带保证人不是连带债务人，连带债务人是对债务承担无限责任的人，而连带保证人只是债务的担保人，不是债务的主体。《合同法》第七十四条债的保全中所称的撤销权，针对的是债务人恶意转让财产，对债权人造成损害的情形，并不包括保证人。向法院申请撤销没有直接的法律依据；二、第三人已按股权转让协议支付了股权转让价款，不存在无偿或低价转让。第三人与李学全、聂秀坤夫妇二人没有任何亲属关系，仅仅是李学全曾向第三人发生借贷关系。案外人李学全在2008年至2009年份数次向第三人借款现金共计130万元，利息3至4分左右不等。在李学全无力偿还的情况下，经林建华、聂秀坤协商，聂秀坤将其享有的菏泽海辰房地产开发有限公司的500万元股权转让给出借人，以抵偿李学全的该借款。因涉案公司是经营房地产，当时属亏损状态，该500万元股权价值很低，而当时借款人李学全无力偿还林建华借款，第三人只得勉强接受远不值实际借款数额的股权，所以涉案股权转让不存在无偿或低价转让的行为；三、原告行使撤销权时已超过一年的除斥期间，依法应予以驳回原告的诉请。2015年3月23日，菏泽海辰房地产开发有限公司就被告聂秀坤将其500万元的股权转让给第三人林建华，召开了股东大会，会议通过并同意了二人的股权转让事宜，第三人向被告聂秀坤支付了当时正常的股权转让价款，即被告聂秀坤以500万元的股权抵偿其丈夫李学全所欠第三人林建华的借款130万元及利息。同年3月27日，菏泽海辰房地产开发有限公司就该股权变更事宜在公司注册机关菏泽市开发区市场监督管理局登记备案，由注册登记机关进行变更登记，并在国家企业信用信息公示系统公示，而原告于2017年4月19日才提起撤销之诉，已超过一年的时间，根据《合同法》第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。故第三人行使撤销权已超过一年的除斥期间，依法应予驳回原告的诉请；四、第三人不应承担代理费、差旅费。综上，被告聂秀坤以其持有的股权抵偿其丈夫李学全所欠第三人林建华的借款及利息，即第三人林建华已实际按股权转让协议支付了股权转让价款，被告聂秀坤转让股权不存在无偿或以明显不合理的低价转让财产，更没有对债权人造成损害，且原告行使撤销权已超过一年的除斥期间，请依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原告张晓静围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、（2016）鲁1723民初1286号民事判决书一份，证明被告聂秀坤自2012年至2014年分别为菏泽市海辰食品有限公司借款111万元提供担保，上述担保行为真实有效，被告聂秀坤应承担连带清偿责任。
2、菏泽海辰房地产开发有限公司企业信用信息公示报告一份，证明2015年3月23日，被告聂秀坤将持有的菏泽海辰房地产开发有限公司的500万元股权无偿转让给或低价转让给第三人林建华，其转让行为严重侵害原告债权，原告在申请执行时，才知道该转让行为，并未超过合同法第75条关于撤销权行使的除斥期间，退一步讲，原告自被告聂秀坤、第三人林建华转让股权行为发生之日起五年内享有撤销权，因此该撤销权并未超过撤销权行使的除斥期间。
被告聂秀坤、第三人林建华的质证意见为：对1号、2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对2号证据的证明目的有异议。认为该公示系统是国家在2014年10月1日正式实施了企业信息公示系统，该系统全面规定了企业工商信息的公示方法、法律后果，企业将股东及股东变更的信息一旦在公示系统公示，就应该推定相关权利人对工商登记事项的情形知道或应当知道，该企业信息公示系统报告显示被告聂秀坤将股权持有人变更为第三人林建华是在2015年3月23日，因此原告在2015年3月23日就应当知道被告聂秀坤的股权已转让给第三人林建华。
对原告递交的1号、2号证据，被告及第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告聂秀坤提交了以下证据：
1、《协议书》一份，证明案外人李学全（被告聂秀坤之夫）向第三人林建华的借款，已通过被告聂秀坤向第三人林建华转让股权而抵销，本案应属有偿转让。
2、工商登记资料，证明菏泽市工商局对被告聂秀坤转让给第三人林建华的股权已履行法定登记和变更义务。
原告张晓静对1号证据的真实性、关联性、合法性均有异议，通过菏泽海辰房地产开发有限公司的公示报告可知案外人李学全未将其董事、股东发起人、法定代表人变更到第三人林建华名下，其协议书记载内容依法不能成立。
原告张晓静对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人林建华对被告聂秀坤递交的1号、2号证据无异议。
对被告聂秀坤递交的2号证据，原告及第三人无异议，该证据与本案具有关联性，具有真实性、合法性，该证据为有效证据。
对有争议的证据和事实，认定如下：对被告聂秀坤递交的1号证据，本院认为，被告聂秀坤与第三人林建华所签订的《协议书》待证事实不明，应当认定该事实不存在。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月至2014年6月，菏泽市海辰食品有限公司向原告张晓静借款共计人民币181万元，被告聂秀坤为其中人民币111万元提供担保，经原告多次催要，菏泽海辰食品有限公司及被告聂秀坤拒不偿还，原告诉至成武县人民法院，成武县人民法院作出（2016）鲁1723民初1286号民事判决书，被告聂秀坤对上述111万元承担连带责任，判决书生效后，原告依法申请执行，本院于2016年6月15日立案，2016年9月5日本院作出（2016）鲁1723执1374号执行裁定书，将本案被告聂秀坤让第三人林建华代为持有的菏泽海辰房地产开发有限公司的股权及收益200万元予以冻结。第三人林建华提出执行异议，成武县人民法院作出（2017）鲁1723执异8号执行裁定书，中止本院（2016）鲁1723执1374号裁定的执行。
2015年3月17日，被告聂秀坤（甲方）与第三人林建华（乙方）达成协议，即“由于李学全2008年至2009年期间因向乙方借款无力偿还，经甲乙双方协商达成以下协议：1、自2008年至2009年期间李学全累积借林建华一百三十万元整。至2015年3月产生利息总计三百八十六万三千五百六十七元整，利息及本金共计五百一十六万三千五百六十七元整。由于无力偿还，经李学全与妻子聂秀坤协商，聂秀坤同意将自己名下所持菏泽市海辰房地产开发有限公司五百万股权转让给林建华。2、乙方同意甲方所持股权转让给自己名下。甲方股权经法律确认转入乙方名下后抵销李学全2008年至2009年期间所借林建华的本金及利息。3、本协议自甲方股权在工商行政管理部门转让给乙方登记成功后即生效。”2015年3月23日，第三人林建华依据协议及菏泽海辰房地产开发有限公司股东会议决议，成为该公司股东，被告聂秀坤退出该公司。2015年3月27日经成武县市场监督管理局登记，菏泽海辰房地产开发有限公司股东由被告聂秀坤变更为第三人林建华。
另查明，被告聂秀坤及其丈夫李学全在本院所审理的多起案件中作为被告并承担清偿责任或连带清偿责任。
本院认为，本案争议焦点为：一、案外人李学全（被告聂秀坤之夫）与第三人林建华之间的债权债务关系是否真实存在；二、原告张晓静请求撤销权是否超过除斥期间；三、原告张晓静要求撤销被告聂秀坤将其在菏泽海辰房地产开发有限公司111万元的股权转让给第三人林建华的行为是否应予支持。
对于焦点一，1、被告聂秀坤提出双方签订了《协议书》，以证明案外人李学全与第三人林建华存在债权债务关系，但该协议仅仅证明被告聂秀坤将其持有的菏泽海辰房地产开发有限公司人民币500万元股权转让给第三人林建华，对于被告聂秀坤提出转让该股权是基于为案外人李学全偿还第三人林建华借款的事实，被告及第三人均未递交书面证据，亦没有双方对借款总额及利息计算的确认证明；2、被告聂秀坤提出案外人李学全与第三人林建华约定的借款利息为月利息三分或四分，双方约定的借款利息明显过高，违反了有关法律规定，对此被告聂秀坤仍愿用其所持有的股权偿还案外人李学全所欠第三人林建华的借款，显属不合理；3、在股权转让过程中，被告聂秀坤在没有对其所持有的菏泽海辰房地产开发有限公司股权价值进行评估的情况下，转让给第三人林建华，被告聂秀坤的行为过于草率，也不符合正常的交易习惯。且案外人李学全、被告聂秀坤在本院审理的其他案件中均有诉讼，应承担清偿责任或连带清偿责任，被告的该转让行为明显侵犯了其他人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：第五项、当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；第六项、当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；第八项、当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；第九项、当事人不正当放弃权利；”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，应认定案外人李学全与第三人林建华的债权债务关系待证事实不存在。
对于焦点二，被告聂秀坤提出其将股权转让给第三人林建华，变更工商登记的时间为2015年3月27日，并在《国家企业信用信息公示系统》中进行了公示，原告起诉时已超过1年的除斥期间。对于被告提出的公示，本院认为该公示原则为，菏泽海辰房地产开发有限公司股权的变动依据法定的公示方法公之于世，并不能表示已向原告公示，被告也不能证明原告已在公示时就知道了该公示的相关信息。原告张晓静提出，其是在执行中才知道被告聂秀坤将股权转让给第三人林建华。自原告知道撤销事由之日至原告提起诉讼，原告的主张未有超过一年，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”之规定，原告张晓静的请求撤销权没有超过法律规定的期间。
对于焦点三，1、由于被告聂秀坤在原告诉菏泽市海辰食品有限公司案件中，被告聂秀坤对菏泽市海辰食品有限公司所欠原告张晓静的借款人民币111万元负连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告有权要求被告聂秀坤偿还其所担保的债权，被告聂秀坤负有替菏泽市海辰食品有限公司向原告偿还债务的责任，且在本院执行期间，已将被告聂秀坤转让给第三人林建华的股权及收益人民币200万元予以冻结；2、基于被告聂秀坤与第三人林建华签订的《协议书》，菏泽海辰房地产开发有限公司股东会才同意了被告聂秀坤的退股，并同意第三人林建华成为该公司新股东，工商管理部门也为其进行登记并备案，被告聂秀坤以合法行为掩盖其非法目的，显属侵犯了原告的合法权益，故原告要求将被告聂秀坤在菏泽海辰房地产开发有限公司111万元的股权转让给第三人林建华的行为予以撤销，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”之规定。
原告要求被告承担律师代理费、差旅费等，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”之规定，但原告未递交其支付律师费、差旅费的相关证据，原告的该请求证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，原告张晓静要求将被告聂秀坤转让给第三人林建华的菏泽海辰房地产开发有限公司股权111万元的行为予以撤销，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条及有关法律规定，判决如下：
一、将被告聂秀坤转让给第三人林建华的菏泽海辰房地产开发有限公司股权111万元的行为予以撤销。
二、驳回原告张晓静的其他诉讼请求。
案件受理费人民币14790元，由被告聂秀坤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
人民陪审员 陈雪凤
人民陪审员 陈兴文
二〇一八年一月十七日
法官 助理 高 青
书 记 员 张文婷