青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2252号
原告青海红枫防火设备有限公司。
法定代表人王浪峰，该公司总经理。
委托代理人裴汉卿，男，汉族，该公司副总经理。
委托代理人是北京汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司。
法定代表人姜洪友，该公司董事长。
委托代理人丰蕊，女，该公司法律顾问。
被告青海华益房地产开发有限公司。
法定代表人张全安，该公司总经理。
委托代理是青海西海律师事务所律师。
原告青海红枫防火设备有限公司（以下简称红枫防火公司）与被告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）、陕西永业建筑劳务有限责任公司、青海华益房地产开发有限公司（以下简称华益公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月12日向本院起诉后，于2015年11月20日向本院申请撤回对被告陕西永业建筑劳务有限责任公司的起诉，本院口头裁定予以准许。被告中铁航空港公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回异议。经被告中铁航空港公司上诉，西宁市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院立案受理后，依法由审判员马元梅适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告红枫防火公司委托代理人、被告中铁航空港公司委托代理人、被告华益公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告红枫防火公司诉称，2009年8月12日中国航空港建设总公司中标华益公司在西宁海湖新区电力小区建设工程（一标段），2011年4月20日中国航空港建设总公司与原告签订了《防火门安装工程承包合同》，双方约定由原告承包中国航空港建设总公司在该工程一标段项目的防火门制作、安装工程，工程总价1929135.6元，原告依约完成了安装工程。截止2015年4月16日，先后由中国航空港建设总公司和陕西永业建筑劳务有限责任公司向原告支付工程款1700000元，余款229135.6元至今未付。中国航空港建设总公司在2011年1月31日并入中国中铁股份有限公司后更名中国中铁航空港建设集团有限公司，现要求被告中铁航空港公司，被告华益公司共同向原告支付工程款229135.6元，诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交如下证据：
第一组、《防火门安装工程承包合同》一份，拟证明原告与中国航空建设总公司西宁海胡电力住宅工程项目部于2011年4月20日签订了合同的事实，双方约定合同总价款为1929135.6元。
第二组、工程招标信息及中国航空港建设总公司改制网站信息，拟证明该工程发包方为被告华益公司，中国航空港建设总公司承建被告华益公司西宁海湖新区电力住宅小区建设工程（一标段），中国航空港建设总公司于2011年1月31日正式更名为中国中铁航空港建设集团有限公司。
第三组、门框出库单，拟证明原告依约履行了合同。
第四组、《建设工程竣工验收消防备案登记表》，拟证明原告依约完成了安装工程，并于2014年1月2日已验收合格。
第五组、付款凭证，拟证明中铁航空港公司累计向原告支付工程款1700000元。
第六组、发票签收单一份，拟证明原告应被告中铁航空港公司的要求已向其出具了工程总价款发票。
被告中铁航空港公司对以上证据的质证意见：对以上第一组至第五组证据证明工程合同的签订、原告完成工程并已验收及中铁航空港公司现欠付原告工程款的事实及数额均无异议，第六组证据证明原告向被告出全额发票未核实无法认定。
被告华益公司对以上证据的质证意见：对第二、四证据的真实性无异议，其他证据因华益公司不是该合同相对方，无法核实认定。
被告中铁航空港公司辩称，原告所述属实，原告在完成安装工程施工任务后，被告经分次付款后尚欠原告工程款229135.6元，因发包方被告华益公司拖欠工程款且未与被告中铁航空港公司结算，被告中铁航空港公司无力支付原告工程款，现要求该工程款应由华益公司结算后向原告支付。
被告中铁航空港公司未向法庭出示证据。
被告华益公司辩称，原告与被告中铁航空港公司的工程合同相对方是原告与被告中铁航空港公司，该合同与被告华益公司无关，华益公司已向被告中铁航空港公司超支付了双方合同价款的工程款，二被告之间无债权债务关系，故应驳回原告要求被告华益公司承担支付工程款的诉讼请求。
被告华益公司向本院出示如下证据：
第一组、被告华益公司与被告中国航空港建设总公司（现更名中铁航空港公司）签订的《合同协议书》，拟证明被告华益公司与被告中铁航空港公司有合同关系，与原告无合同关系。
第二组、被告华益公司记账凭证，拟证明被告华益公司已向被告中铁航空港公司履行了付款义务，不存在欠付工程款，不承担支付责任。
第三组、付款凭证，拟证明被告华益公司已向被告中铁航空港公司履行了付款义务，不存在欠付工程款，不承担支付责任。
原告红枫防火公司的质证意见：对合同的真实性没有异议，被告华益公司应承担向原告支付工程款的责任；记账及付款凭证是复印件，不能说明工程款已全部结清。
被告中铁航空港公司质证意见：对合同的真实性没有异议，对记账单及付款凭证不予认可，被告华益公司与被告中铁航空港公司到目前为止工程尚未结算，工程款没有支付完毕。
经审理查明，中国航空港建设总公司于2009年8月12日中标被告华益公司开发的西宁海湖新区电力小区建设工程（一标段），2009年9月17日中国航空港建设总公司与被告华益公司签订了《合伙协议书》，协议约定，由中国航空港建设总公司承包建设中标工程西宁海湖新区电力小区建设工程（一标段）。2011年4月20日中国航空港建设总公司西宁海湖电力住宅工程项目部与原告红枫防火公司签订了《防火门安装工程承包合同》，约定由原告红枫防火公司承包中国航空港建设总公司承建的西宁海湖新区电力小区建设工程（一标段）项目防火门制作、安装工程，工程总价为1929135.6元，原告依约完成了安装工程。2013年12月5日该工程经西宁市城西区公安消防大队验收合格备案登记。至2015年4月16日，由中国航空港建设总公司和陕西永业建筑劳务有限责任公司先后向原告支付防火门制作安装工程款1700000元，余款229135.6元，至今未付，致使纠纷产生。
另查，原告红枫防火公司是有资质的合法承包人。合同相对方中国航空港建设总公司在2009年11月25日并入了中国中铁股份有限公司，于2011年1月31日正式更名为中国中铁航空港建设集团有限公司，其对尚欠原告红枫防火公司防火门制作安装工程款229135.6元的事实无异议。被告华益公司作为发包方至今尚未与工程承建方被告中铁航空港公司进行工程结算。
以上事实有2009年9月17日二被告签订的《合伙协议》、原告红枫防火公司与中国航空港建设总公司西宁海湖电力住宅工程项目部签订的《防火门安装工程承包合同》、中国中铁航空港建设集团有限公司发布的《中国航空港建设总公司改制重组》网络信息表、开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告红枫防火公司与中国航空港建设总公司西宁海湖电力住宅工程项目部之间签订的《防火门安装工程承包合同》合法有效，该合同在履行中，中国航空港建设总公司并入了中国中铁股份有限公司并正式更名为中国中铁航空港建设集团有限公司（简称中铁航空港公司），其在合同中权利义务应由中铁航空港公司承担。原告红枫防火公司在依据合同按约履行合同义务后，被告中铁航空港公司未按时支付下欠工程款，导致纠纷的产生，对此，被告中铁航空港公司应承担全部责任，原告要求被告中铁航空港公司支付下欠工程款的主张合理，应予以支持。因被告中铁航空港公司与被告华益公司工程尚未最终结算，被告华益公司作为发包方是否欠付被告中铁航空港公司工程款无法核实认定，对原告红枫防火公司要求被告华益公司共同支付工程款的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中国中铁航空港建设集团有限公司支付原告青海红枫防火设备有限公司工程款229135.6元。判决生效后十日内履行。
二、驳回原告青海红枫防火设备有限公司要求被告青海华益房地产开发有限公司支付工程款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4737元，减半收取2368.5元，由被告中国中铁航空港建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一六年二月二十九日
书记员 李 翔
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。