天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1325号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人王X，总经理。
委托代理人赵XX，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人黄XX，天津长慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市西青区鑫铭宇物流有限公司。
法定代表人赵XX，经理。
委托代理人吉X，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人叶XX，天津赢彧律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年5月9日作出的（2013）东民三初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月26日，天津市西青区鑫铭宇配货站申请转型升级为企业，经工商部门核准转型升级企业名称为“天津市西青区鑫铭宇物流有限公司”（以下简称“鑫铭宇物流公司”）。2013年2月1日，投保人天津市西青区鑫铭宇配货站向中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋财险天津分公司”）投保物流责任险。保险期间自2013年2月2日0时至2014年2月1日24时止。2013年5月5日6时，案外人赵学立驾驶冀J788**冀JP8**挂）货车沿京沪高速公路行驶至上海方向230KM＋850M处，碰撞右侧隔离带护栏后冲入边沟中，造成车辆损坏，赵学立受伤、路产损失、货物损失的交通事故。2013年5月6日，河北信德保险公估有限公司（以下简称“信德公估公司”）接受交管部门的委托对事故车冀J788**车上货物损失进行评估，确定扣除残值后货物损失金额为337700元。2013年5月7日，太平洋财险天津分公司委托中达信保险公估有限公司，对货运险项下鑫铭宇物流公司车辆翻车造成货物受损案进行公估，估损金额为76561.04元（未扣除残值）。该公估期间，鑫铭宇物流公司参与了现场查勘。
鑫铭宇物流公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、太平洋财险天津分公司在扣除20%免赔额后赔付270160元，并支付公估费16396元；2、案件诉讼费用由太平洋财险天津分公司负担。
原审法院认为，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，均应如约履行各自的义务。本案争议焦点主要有两点：一、鑫铭宇物流公司是否为本案适格诉讼主体。依据鑫铭宇物流公司提供的证据可以确认在案外人赵学立驾驶货车发生交通事故后，鑫铭宇物流公司的工作人员刘艳在公安交管部门参与事故处理。且太平洋财险天津分公司提供的证据也表明在其委托的公估过程中，鑫铭宇物流公司向公估人表明为契约承运人，参与了现场查勘，并在公估报告中被列为被保险人。原审法院依据鑫铭宇物流公司提交的证据，确认天津市祥利达货运中心、天津市聚兴物流有限公司、天津市胜宇配货站，分别将全红电子公司、津华五金厂、宏金龙五金厂各一批货物交由鑫铭宇物流公司承运。本案另一争议焦点为本次保险事故的货损金额。鑫铭宇物流公司提供公估报告系公安交管部门委托的公估公司进行的评估。而太平洋财险天津分公司委托的公估公司进行的评估所针对的险种为货运险，其中将全红电子公司的货物因确定为军用物资未做市场估价，宏金龙五金厂、津华五金厂的货物即钢排钉、螺丝，未涉及查勘记录中记载的遗失及纸箱破损部分。因此，原审法院认为应以公安交管部门委托的公估公司作出的公估报告所确定的货损金额为准。该公估报告确定全红电子公司的货损为138780元，津华五金厂的货损为45258元，宏金龙五金厂的货损为177871.2元，共计361909.2元。全车货损残值作价为24209.2元，扣除残值后确定货物损失为337700元。依据鑫铭宇物流公司提供证据认定该公司已赔付货损386119.2元。因此，鑫铭宇物流公司要求太平洋财险天津分公司按照信德公估公司确定的货物损失扣除20%免赔额后赔付的诉讼请求，予以支持。至于金额，对于全红电子公司的货损，因鑫铭宇物流公司与天津市祥利达货运中心达成赔付138000元的协议，应以此金额计算太平洋财险天津分公司赔付金额。综上，对鑫铭宇物流公司要求太平洋财险天津分公司赔付货损270160元的诉讼请求，予以支持的金额为269536元。对于鑫铭宇物流公司主张的公估费用16396元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定判决：1、太平洋财险天津分公司赔付鑫铭宇物流公司保险金285932元；2、上述第一项，太平洋财险天津分公司于原审判决生效之日起十日内一次性付清，如未按原审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、驳回鑫铭宇物流公司的其他诉讼请求。案件受理费5598元，鑫铭宇物流公司负担12元，太平洋财险天津分公司负担5586元。
原审法院判决后，太平洋财险天津分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回鑫铭宇物流公司原审诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由鑫铭宇物流公司负担。理由：原审法院认定事实错误，鑫铭宇物流公司并不是本案实际承运人，对涉诉货物没有保险利益，并没有对涉诉货物承担赔偿责任，不具有保险金请求权，不是适格诉讼主体，其在原审提交证明其对涉诉货物具有保险利益的证据系在发生保险事故后制作的虚假证据，不能证明其诉讼主张；原审法院违反法律程序，多次给鑫铭宇物流公司举证期限让其提交新证据，并对该证据予以采纳严重违反法律程序。
被上诉人鑫铭宇物流公司辩称，其是将其他小配货站的货物合并成一辆车进行物流配送，在发生保险事故后其已就货损向相关配货站进行了赔偿，已经承担物流责任，具有保险金请求权，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
二审审理期间，天津市祥利达货运中心经营者刘井富作证，证明因鑫铭宇物流公司是做南方物流专线，其长期与鑫铭宇物流公司合作将货物运往南方，本次将全红电子的货物靶标交由鑫铭宇物流公司进行物流配送，在涉诉交通事故发生后，鑫铭宇物流公司分两次赔付其现金共计人民币138000元。
天津市胜宇配货站经营者毕有海作证，证明其长期与鑫铭宇物流公司合作，将发往广东省的货物交由鑫铭宇物流公司进行物流配送，在涉诉交通事故发生后，鑫铭宇物流公司已将赔偿款以现金方式给付，其又将赔偿款给付宏金龙五金厂。
对天津市祥利达货运中心经营者刘井富的证言，太平洋财险天津分公司对其真实性不予认可，认为其证言不能证明鑫铭宇物流公司承担物流责任，并对货物事主进行了赔偿的证明目的。对天津市胜宇配货站经营者毕有海的证言，太平洋财险天津分公司不予质证。
本院经审查认为，天津市祥利达货运中心经营者刘井富、天津市胜宇配货站经营者毕有海的证言真实合法，能够证明其将货物交由鑫铭宇物流公司进行物流配送，并在涉诉事故发生后收到赔偿款的事实。
本院二审审理查明的事实与原审一致，本院对原审审理查明的事实予以确认。
本院认为，鑫铭宇物流公司在太平洋财险天津分公司处投保物流责任险，双方均应依据保险合同约定履行。关于鑫铭宇物流公司是否具有保险金请求权的问题。双方保险条款中约定的物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接收地实体流动的过程。本案鑫铭宇物流公司在承接天津市祥利达货运中心、天津市胜宇配货站、天津市聚兴物流有限公司委托配送涉案货物后，鑫铭宇物流公司即已承担物流责任，且其在涉诉交通事故发生后，已对委托人进行了足额赔偿，鑫铭宇物流公司享有涉诉物流责任险保险金请求权。
关于涉诉货物的损失数额问题。涉诉交通事故发生后，交通管理部门委托信德公估公司对涉诉货物的损失进行了公估，公估货物涵盖本案受损全部货物。太平洋财险天津分公司委托的北京中达信保险公估有限公司对涉诉货物的公估，公估对象为受损的部分货物，故对涉诉货物的损失应以信德公估公司出具的公估报告认定的损失数额为准。
综合以上，原审法院依据双方合同约定及鑫铭宇物流公司赔偿委托人的货损数额，判令太平洋财险天津分公司给付鑫铭宇物流公司保险金269536元，并支付公估费用16396元，所作处理并无不妥，本院依法予以维持。原审法院多次开庭，并对双方当事人所举证据组织质证，系查明事实所需，审理程序并无不当。太平洋财险天津分公司的上诉请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5589元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张若宇速录员李霞