湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂09行终101号
上诉人（原审原告）周洋，男，汉族，1992年1月19日出生，户籍所在地为武汉市蔡甸区，确认送达地址：湖北省武汉市洪山区雄楚大道299号3栋。
被上诉人（原审被告）应城市食品药品监督管理局。住所地：应城市蒲阳大道**号。
法定代表人谢中乐，该局局长。
原审第三人湖北千佳医药连锁有限公司中西大药房。住所地：应城市大智路*号。
上诉人周洋因食品药品投诉行政处理一案，不服应城市人民法院（2018）鄂0981行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理认定如下事实：2017年4月10日，周洋从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城市城区28家食品药品经营企业购买了外包装标签为普通食品的产品28份，其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了秘密摄像取证。涉及本案第三人药店购买的是“芦荟茶”。2017年4月17日，原告向被告书面投诉举报，称第三人有违法销售上述食品药品的行为，要求被告查处。2017年4月21日，被告接到原告的投诉举报信件后，于2017年4月24日按办理程序对原告投诉的经营企业进行了现场检查和调查，于2017年5月15日向第三人下达了《责令改正通知书》，并督促经营者整改到位。随后于2017年6月22日向原告制作了应食药监函[2017]24号《关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函》，告知了处理结果，并建议原告向生产商所在地食品药品监督部门投诉举报或直接向生产商提出赔偿。周洋不服，向人民法院提起行政诉讼。请求：1.撤销被告对第三人作出的责令改正通知书；2.责令被告对第三人重新作出行政处罚决定。
原审法院经审理认为，周洋的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，其经常居住地为武汉市洪山区熊楚大道299号3栋。2017年4月10日，周洋从外地乘车到应城市城区，一天内连续在应城城区28家药店购买食品药品，且在购买过程中全程用微型摄像头秘密摄像取证，涉及本案的是在第三人药店购买的“芦荟茶”。随后，以28家药店销售的食品药品违反食品安全法为由，向被告投诉。被告受理后经调查处理，对28家药店下达了责令改正通知书，并将处理结果告知了原告。原告认为被告仅下达责令改正，未作出行政处罚属定性错误，适用法律不当，遂向法院提起行政诉讼。可以看出，原告离开自己的户籍所在地和经常居住地，远涉异城，一天之内连续在28家药店购买小额少量且同类商品，并用微型摄像头对购买过程全程摄像取证，不是出于消费目的的购买者。从其购买行为以及其后的投诉来看，其目的是为了获取个人的不当利益，不是为了维护自身合法权益的投诉者。不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项规定的情形。故周洋不具有本案原告主体资格，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告周洋的起诉。
上诉人周洋上诉称，上诉人投诉举报第三人违法销售食品药品，2017年6月22日，食药局作出“关于投诉举报我市28家食品药品经营企业涉嫌销售不符合食品安全标准食品的回复函”。上诉人认为该回复函违法向应城市人民法院提起了诉讼，上诉人不服应城市人民法院作出的（2017）鄂0981行初47号行政判决提起了上诉。在二审中，经法官释明，上诉人撤回上诉，并针对食药局的投诉处理行为分别提起行政诉讼。应城市人民法院分别作出驳回起诉的行政裁定。上诉人不服该一审裁定认定的事实：一是上诉人录像的工具是华为手机而不是微型摄像机；二是手机录像不属于“秘密”；三是上诉人购买商品后发起投诉行为不可能也没有其他证据表明可以产生任何性质的“不当利益”。根据《最高人民法院关于发布第15批指导性案例的通知》法(2016)449号中的“指导案例77号”和《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》[2013]行他字第14号的规定，上诉人具有本案的原告主体资格。《食品安全法》第12条、《食品药品投诉举报管理办法》第3条明确鼓励公民投诉违法食品药品行为，最高法院法办函[2017]181号文件对投诉人在食品药品方面的举报投诉是支持和认可的。食药局未依据《食品安全法》第53条收集涉案食品的出厂检验报告属于不作为，未依据《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》没收质量不合格的商品、违法所得。因此，请求：1.判决被上诉人未依法履行投诉举报管理职责违法，责令依法履职；2.撤销被上诉人对第三人作出的行政决定，责令重作；3.判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本案一审证据材料已随案移送本院。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭认为不需要开庭审理，合议庭对一审证据的分析、认定的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人周洋到涉案地食品药品销售企业购买商品是否为出于消费目的的购买者；上诉人周洋的投诉是否为了维护自身的合法权益；上诉人周洋是否具有本案的原告主体资格。
上诉人周洋的户籍所在地为武汉市蔡甸区蔡甸街唐河村江山店108号，经常居住地为武汉市洪山区雄楚大道299号3栋。2017年4月10日，周洋离开经常居住地及户籍所在地乘车至应城市城区，一天之内连续在应城市城区28家食品药品销售企业购买商品。其中：“莲子芯”16袋、“党参”2袋、“远华高丽参”1支、“芦荟茶”1瓶、“当归”1袋、“库拉索芦荟清火茶”2盒、“雪菊”1瓶、“昆仑雪菊”1瓶、“绞股蓝”3袋，并对购买过程全程进行了摄像取证。涉及本案，周洋在原审第三人药店购买了“芦荟茶”商品。随后，连同在应城市城区28家食品药品销售企业购买的类似商品，以其销售的商品违反食品安全法为由，向应城市食品药品监督管理局投诉。应城市食品药品监督管理局经调查，对28家食品药品销售企业分别作出行政处理，周洋对应城市城区28家食品药品销售企业的行政处理行为不服，以应城市食品药品监督管理局为被告分别向人民法院提起诉讼。由此可见，周洋远涉异城，连续在28家食品药品销售企业购买小额少量的商品，不是出于消费目的的购买者。如此购买商品的行为，有其以图获取个人不当利益之嫌，故周洋不属为维护自身合法权益的投诉者。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定，投诉的目的如果在于维护投诉人合法权益的，才属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》也明确，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，如果举报人不是为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理行为不服申请行政复议的，就不具有行政复议申请人资格。同理，周洋不具有本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人周洋向被上诉人投诉后，被上诉人经调查已对原审第三人作出行政处理行为，并向上诉人周洋予以告知，履行了行政处理职责。因此，原审法院依法裁定驳回周洋的起诉并无不当，依法应予以维持。上诉人周洋的上诉理由不成立，对其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁国华
审判员 彭 娟
审判员 张耀刚
二〇一八年七月十九日
书记员 罗自阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；