福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初5810号
原告：林瑞进，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告：严国朱，女，1974年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
两原告委托代理人：龚志飞、王福金，福建君州律师事务所律师。
被告：厦门大学附属第一医院，住所地福建省厦门市镇海路上古街10号，统一社会信用代码12350200426600660A。
法定代表人：姜杰，院长。
委托诉讼代理人：刘燕棉、林少芳，该院法务办工作人员。
林瑞进、严国朱与厦门大学附属第一医院（以下简称“第一医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。林瑞进、严国朱委托诉讼代理人龚志飞、王福金，第一医院委托诉讼代理人刘燕棉、林少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林瑞进、严国朱向本院提出诉讼请求：1.判令第一医院向林瑞进、严国朱赔偿损失2211164.08元；2.判令第一医院承担本案诉讼费用及鉴定费。原告当庭变更诉讼请求为：判令第一医院向林瑞进、严国朱赔偿各项损失（明细详见附件一）、本案鉴定费7000元、因鉴定需要支出的机票费2471元、住宿费932元，总计2298748.08元以及本案案件受理费。事实与理由：林瑞进、严国朱系夫妻关系，2002年5月22日生育一子林某。2015年12月7日，林某因患急性淋巴细胞白血病进入第一医院就诊，入院科别为儿科重症监护室，后于2016年12月8日转到血液组普通病房。入院后血液组主任医师温红建议林某住院治疗，并声称被告处采取的化疗方案系全国统一的。林某确诊为急性淋巴细胞白血病T细胞后，温红医师向原告出具《化疗方案执行表》，并建议原告选择高危组-
HR方案进行治疗，截至2016年1月13日，第一疗程“VDLD+IT”结束，林某病情好转，遵被告医嘱出院。2016年1月18日，林某在被告处开始第二疗程“CAM+IT”的治疗，截至2016年1月25日，第二疗程结束，林某病情好转，遵被告医嘱出院。出院时精神状况良好、各项血项正常。2016年2月1日，经被告通知，林某在被告处开始第三疗程的治疗。入院血液检查结果显示林某CRP含量高达47mg/L，表明体内有炎症现象（CRP为反映炎症感染的重要指标，CRP含量越高，表明病变活动度越高，故可作为细菌感染与病毒感染的鉴别指标，其参考值为0至10mg/L）。依据相关规定，CRP含量高于正常值时不可使用化疗药，但被告在无复查林某CRP含量是否正常的情况下，便于2月3日开始对林某使用化疗药。另外，按照主任医师温红向原告出具的《化疗方案执行表（高危组-
HR）》记载，该疗程与第二疗程的治疗方案一致，均为“CAM+IT”。然被告未告知或经原告同意，没有按照执行表的计划按疗程治疗，就直接跳过原定方案的第三疗程而采用第四疗程即HR1方案，该疗程中将使用化疗药甲氨蝶呤。大剂量使用甲氨蝶呤辅以亚叶硝酸钙救援（HDMTX-
CFR）对治疗急性淋巴细胞白血病有效，但是毒性极强，具有很大副作用，易引起呕吐、溃疡等症状，大剂量治疗恶性疾病曾有死亡之报告。故医院使用该药物时应十分慎重，应先对患者进行检测后依据患者具体情况确定用药量及用药浓度。被告于2016年1月18日告知原告需委托第三方金域医学检测中心检测患者是否有基因突变反应来判断是否使用该药物。原告应被告要求于2016年1月18日向广州金域医学检测中心申请对林某的外周血进行多个基因多态性检测并出具报告单，并于当日支付了检测费3600元。2016年2月3日，在上述检测尚未有结论前，被告就直接对林某使用了大剂量甲氨蝶呤化疗药。同时，被告没有按照医学规定及时检测血药浓度，未按该药规定的次数、剂量及应用时间来使用解毒针，致使林某出现严重脓毒血症。2016年2月3日起林某开始出现呕吐、腹痛、溃疡等不良反应。2月9日至14日期间，林某出现口腔黏膜糜烂、口腔大量分泌物不断拍出，导致几天几夜无法睡觉，每天使用抽纸10至20包擦拭痰液分泌物。原告多次向被告反映，然被告以此系正常反应为由，未采取有效的医疗措施，只是一直说“再观察”。林某病情不断恶化，期间均找不到血液组的主管医生。原告向被告强烈反映小孩的病情，多次要求请专家进行会诊，被告均未同意，而只召集口腔科医生进行会诊，始终没有建议转重症监护室或转院急救。2月17日被告在原告强烈要求下召集各科室医生进行会诊，而温红作为林某主管医生却没有参加会诊，各科室医生会诊发现为时已晚。2月17日原告自费邀请上海复旦大学附属儿科医院陆国平主任及2月18日天津血液病研究所血液儿科竺晓凡主任到厦门，向其寻求解救方案。两位专家均表示被告对林某错误使用了甲氨蝶呤，未能及时进行CF抢救，亦未及时检测血药浓度，造成严重脓毒血症、脓毒性、心源性休克，多器官功能障碍综合症；同时告知原告，期间因被告未采取其他解救方法，已错过最佳抢救时间。2016年2月19日，林某因抢救无效去世。原告认为，被告在没有对患者进行全面检查及判断的情形下，擅自将第四疗程的医疗方案提前至第三疗程，在没有得到检验机构的检验报告的情形下又盲目使用甲氨蝶呤，在春节放假期间未安排足够的负责任的医生进行值班诊治。温红主任医师个人更是处于懈怠状态，在其位不尽其职，玩忽职守，该期间，患者病情恶化竟找不到血液组医生。患者出现毒副反应后，被告未引起足够重视，未及时采取有效的诊疗措施，没有履行应尽的诊疗义务，其一系列过错导致原告痛失爱子。被告的过错和温红医师的严重不负责任和对生命漠视的工作态度及违规操作，让一个厦门一中学习优秀、身体健康的青少年不幸离世，是一起明显的医疗事故，给原告一家人造成了永远不可弥补的巨大精神伤害，原告为维护自身权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告所有损失，并追究主治医生温红的刑事责任。
第一医院辩称：一、被告对于原告之子林某的诊断明确，对其化疗疗程的制定、化疗药物的选择及使用剂量符合诊疗常规。每次治疗实施前均向患方告知所行化疗方案，不存在原告所诉的“未经其同意，直接跳过第三疗程而采用第四疗程的HR1方案”。所采取的HRI化疗方案和甲氨蝶呤的使用剂量也得到了湘雅司鉴中心[2016]医鉴字第13号法医学鉴定意见书的认可。首先，本案鉴定意见书认为被告对患儿采取的HRI方案正确，无化疗禁忌症。原告之子林某于2015年12月7日第一次入院，被告对其进行一系列的对症治疗，并为其制定了化疗方案，患儿在我院进行了第一、二次化疗疗程后，化疗过程顺利，患儿的病情得到有效控制。目前儿童白血病的治疗方案在不同国家甚至不同城市之间均存在差异，并非唯一执行标准。可根据病人具体情况适当调整。被告对儿童急性淋巴细胞性白血病的治疗方案参考中华医学会儿科学分会血液学组提供《儿童急性淋巴细胞白血病诊疗建议（第四次修订）》执行，并结合患儿病情进行调整。在治疗实施前均有告知原告治疗方案，并提供其化疗方案执行表以供治疗备忘，但根据具体情况会进行一些调整，调整前均有告知原告。被告根据既往临床经验，因原告之子所患白血病类型系高危急淋，对诱导缓解不敏感、复发率高、需要相对更强的化疗强度。为避免患儿骨髓抑制过强，导致HR1方案无法按时进行，髓外白血病的发生，因此对患儿采用跳过第三疗程进入第四疗程的治疗方案，但该治疗方案的调整也告知了原告，原告同意后执行。且该治疗方案亦得到湘雅司鉴中心[2016]医鉴字第13号鉴定意见书的认可。其次，鉴定意见书认可被告对患儿使用甲氨蝶呤正确，且剂量符合医学推荐范围。使用大剂量甲氨蝶呤起到强烈的抗白血病作用，能有效预防髓外白血病，是目前预防儿童急性淋巴细胞白血病髓外白血病和全身巩固治疗的有效措施。且被告使用的甲氨蝶呤剂量为5g/m2，为儿童急性淋巴细胞白血病诊疗建议推荐的高危组化疗方案的范围。由此，原告起诉状所陈述的被告对原告之子错误使用甲氨蝶呤无任何医学依据。
二、湘雅司鉴中心[2016]医鉴字第13号鉴定意见书认为被告的过错在于未充分水化治疗和未按时检测甲氨蝶呤血药浓度，并由此认定被告过错程度为次要责任，但被告认为结合病历所展现的水化剂量和加倍的CF解救措施，应酌情减轻被告的责任比例，理由如下：首先，鉴定意见书认为使用大剂量甲氨蝶呤当天及后3天水化治疗应在4000ml，且认可2月3日当天输液量有达到水化治疗要求，而后3天未达到水化治疗要求，然而，在被告提供的长期医嘱单均可体现2月4-6日每天均有静脉3000ml的液体量，同时结合患儿通过流食摄入的饮食中所含的液体，实际上亦可达到4000ml的液体量。其次，关于鉴定意见书认为被告未及时检测甲氨蝶呤血药浓度。然而监测血药浓度的意义在于及时采取CF解救，而事实上被告虽未多次监测，但因考虑到甲氨蝶呤的毒副作用，使用CF剂量已加倍。因使用大剂量的甲氨蝶呤存在相对的副作用，依据临床经验，在化疗后2-7天，患儿可能出现皮肤粘膜消化道症状，如口腔、咽部和胃肠道出现红斑或溃疡，剥脱性皮炎，进而厌食、恶心、呕吐、腹痛、腹泻等副作用。因此需辅以亚叶酸钙（CF）以解救，儿童急性淋巴细胞白血病诊疗建议（第四次修订）中对于亚叶酸钙的指导使用次数是3次，但被告已考虑到因患儿个体存在差异，可能会出现甲氨蝶呤排泄延迟的情况给予其6次的亚叶酸钙解救。第三，鉴于甲氨蝶呤在人体内的吸收、分布、生物转化和排泄等存在很大的个体差异，故不同个体间甲氨蝶呤的毒副反应差率很大，北京儿童医院报道三例患儿使用大剂量甲氨蝶呤化疗后，经充分水化基础上严密检测血药浓度，并根据血药浓度采取各种不同的CF剂量甚至血浆置换透析方法解救，但效果均不满意，三例患儿最终死亡。该报道体现了一旦发生个体的甲氨蝶呤排泄延迟，危险性极高，即便是严密检测血药浓度及时采取CF解救也无法避免死亡。这依然是目前医学界无法完全避免的问题。
三、鉴定意见书明确原告之子死亡原因为：在急性淋巴细胞白血病化疗后骨髓抑制基础上，因脓毒血症致多器官功能衰竭死亡。鉴于骨髓抑制为高强度化疗可能出现的无法避免的并发症，因此，原告之子死亡的主要原因是因自身疾病发展不可逆导致的。原告之子罹患高危急性淋巴白血病，对诱导缓解不敏感、复发率高，需要相对更强的化疗强度。但高强度化疗同时也意味着严重骨髓抑制，易并发严重感染，甚至可因感染性休克、多脏器衰竭而死亡的几率增加。被告对原告之子大剂量甲氨喋呤的使用符合以下原则：1）常规方案必须。2）剂量用法符合规范。3）虽未多次检测血药浓度，但被告预测到毒副作用，解毒剂量已加倍。因此，原告之子最终死亡是由于其个体差异，甲氨蝶呤排泄延迟，但被告已履行积极解救、血液透析、血浆置换的诊疗义务。
四、湘雅鉴定中心的鉴定意见认为被告对原告之子2016年2月1日之日入院后的诊疗措施存在未及时检测血药浓度等过错，但对于原告之子第一次住院（2015年12月7日-2016年1月13日）、第二次住院（2016年1月18日-1月25日）的诊疗措施包括化疗方案和剂量均是完全认可的，鉴于前两次住院是由于原告之子自身疾病引起，且鉴定意见书也肯定了被告在这两次住院中并不存在任何过错，因此，被告无需承担前两次住院期间的医疗费、护理费等。
本案在审理过程中，经林瑞进、严国朱申请，本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心对以下内容进行司法鉴定：第一医院对林某的医疗行为是否存在过错以及该医疗行为与林某死亡结果之间是否存在因果关系；若存在，其过错参与度是多少。湖南省湘雅司法鉴定中心于2017年5月12日作出[2016]医鉴字第13号《法医学鉴定意见书》，主要鉴定意见如下：一、第一医院对林某“急性淋巴细胞白血病（T细胞，高危）”诊断明确，属高危组，按要求进行化疗，HR1方案选择合适，无化疗禁忌症；二、大剂量甲氨蝶呤（HD-
MTX）结合亚叶酸钙（CF）解救方案是目前预防儿童急性淋巴细胞白血病髓外白血病和全身巩固治疗的有效措施。但因甲氨蝶呤MTX有严重的毒副作用，对多器官系统造成严重损害。HD-
MTX的主要毒副作用有皮肤黏膜反应、肝肾功能损害、骨髓抑制等。因此须根据血清MTX浓度监测结果来调整CF解救次数和剂量；三、林某甲氨蝶呤使用量5g/㎡，为高危组化疗方案剂量推荐范围，未违反诊疗原则；四、依据儿童急性淋巴细胞白血病诊疗建议推荐：HD-
MTX治疗前、后3天应使用碳酸氢钠碱化尿液，保持尿pH＞7；用HD-
MTX当天及后3天需水化治疗[4000ml/(㎡*d)]促进MTX的排泄，减少不良反应。但医方仅在2月3日输液量达到水化治疗要求，而2月4日-2月7日输液量未到达充分水化治疗要求，医方HD-
MTX后3天未采取充分水化治疗存在过错，该过错与林某化疗后MTX血药浓度过高存在关联；五、林某化疗后MTX48h血药浓度为10.26umol/L(2016年2月6日)，医方在MTX使用后36小时开始使用CF解救6次，每次间隔6小时，之后医方一直未监测MTX血药浓度，直至2016年2月19日复查MTX血药浓度仍有0.34umol/L，并再次使用CF解救4次。当林某出现口腔黏膜损害严重及骨髓重度抑制等不良反应时应高度警惕是否发生MTX排泄延迟，医方未继续监测血药浓度，以致未及时继续采取CF解救或者血浆置换等措施存在过错，该过错导致林某MTX全身不良反应较重，难以耐受。最终认定：第一医院对患者林某的诊疗过程中存在过错，过错与林某死亡存在因果关系，建议医方过错参与度为次要原因力。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，林瑞进、严国朱之子林某（2002年5月22日出生）因“咳嗽20余天，牙痛、乏力1周，发热、气喘4天”到第一医院就医，诊断为急性淋巴细胞白血病（T细胞，高危）。经治疗，2016年1月13日出院，出院诊断：1.急性淋巴细胞白血病（T细胞性，高危）；2.化疗后骨髓抑制；3.凝血障碍；4.急性支气管炎；5.××支原体感染；6.增生性牙龈炎。2016年1月18日，林某因确诊“急性淋巴细胞性白血病”1月余再次到第一医院住院治疗，经“CAM+IT”方案化疗，2016年1月25日出院，出院诊断：急性淋巴细胞白血病（T细胞性，高危），肝功能异常。2016年2月1日，林某因确诊“急性淋巴细胞性白血病”1月余第三次到第一医院入院治疗，入院后行“HR1”方案化疗，后林某出现骨髓抑制，予刺激造血、防治感染等治疗，2月12日林某出现发热，2月15日林某骨髓抑制期出现脓毒血症伴感染性休克，转入PICU治疗，经系列抢救无效，于2016年2月19日20时00分被宣布临床死亡。死亡诊断：1.急性淋巴细胞白血病（T细胞，高危）；2.化疗后骨髓抑制；3.严重脓毒血症（热带假丝酵母菌）；4.脓毒性、心源性休克；5.多器官功能障碍综合征（呼吸衰竭、循环衰竭、急性肾损伤、胃肠障碍）；6.重症支气管××；7.脓毒性心肌病；8.口腔炎；9.低蛋白血症；10.电解质紊乱（低钾血症、低钠、低钙血症）。
林某第三次入院治疗期间，第一医院对林某进行诊疗的过程中采取了大剂量甲氨蝶呤（HD-
MTX）结合亚叶酸钙（CF）解救方案的治疗措施。甲氨蝶呤（MTX）使用量为5g/㎡。林某化疗后MTX48h血药浓度为10.26umol/L(2016年2月6日)，医方在MTX使用后36小时开始使用CF解救6次，每次间隔6小时。之后因春节放假，医方一直未监测林某MTX血药浓度，直至2016年2月19日复查MTX血药浓度仍有0.34umol/L，并再次使用CF解救4次。第一医院对患者林某的诊疗过程中存在HD-
MTX（大剂量甲氨蝶呤）治疗后3天未采取充分水化治疗和未按时监测MTX（甲氨蝶呤）血药浓度、未持续采取解救治疗等过错，上述过错与林某死亡存在因果关系，医方过错参与度为次要原因力。
林某2016年2月1日--2月19日在第一医院住院治疗期间花费医疗费、外购药物费、检验费162003.75元，原告为本案鉴定支付鉴定费用7000元。
以上事实有常住人口登记卡、住院病历、居民死亡医学证明书、医疗费发票、外购药发票、检验费发票、第一医院医务部发送的“儿科林某答复意见”的电子邮件、湖南省湘雅司法鉴定中心[2016]医鉴字第13号《法医学鉴定意见书》为证。
本案主要争议焦点如下：一、第一医院的诊疗行为与林某的死亡后果之间的因果关系及过错程度、赔偿比例；二、原告主张的各项实际损失如何认定。
本院分析如下：一、第一医院的诊疗行为与林某的死亡后果之间的因果关系及过错程度、赔偿比例。第一医院对林某“急性淋巴细胞白血病（T细胞，高危）”诊断明确，化疗方案选择合适，采用大剂量甲氨蝶呤（HD-
MTX）结合亚叶酸钙（CF）解救方案的治疗措施，甲氨蝶呤使用量5g/㎡未违反诊疗原则。但存在HD-
MTX治疗后3天未采取充分水化治疗和未按时监测MTX血药浓度、未持续采取解救治疗等过错，该过错与林某化疗后MTX血药浓度过高存在关联，并导致林某MTX全身不良反应较重，难以耐受。林某去世后，医方答复原告的电子邮件称“因春节放假血药浓度无法复查，故而无法明确解救是否到位”。综上可见，第一医院采用大剂量甲氨蝶呤（HD-
MTX）结合亚叶酸钙（CF）解救方案对林某进行诊疗的过程中，存在较为明显的过错。该过错与林某死亡后果之间存在因果关系。鉴定机构认定第一医院的过错参与度为次要原因力。鉴于林某所患“急性淋巴细胞白血病（T细胞，高危）”本身即属高危组，本院综合全案各方因素，在精神损害抚慰金单独计赔外，认定第一医院应当对原告的全部损失承担40%的赔偿比例。
二、原告主张的各项实际损失如何认定。原告主张各项损失合计2298748.08元，本院逐项分析如下：
1、医疗费264914.08元。林某三次入院治疗，前两次诊疗行为未有过错，故本院仅将林某2016年2月1日第三次入院治疗的医疗费、外购药物费、检验费纳入赔偿范围，该期间原告外聘专家支出的机票费不具法律意义上的关联性，不纳入赔偿范围。根据原告提交的票据，本院确认林某第三次入院治疗期间花费医疗费、外购药物费、检验费共计162003.75元。
2、护理费23100元。两原告主张按150元/人/天×2人×住院77天来计算。如上所述，本院亦仅将林某第三次住院期间（19天）的护理费纳入赔偿范围，并依法确认护理费为70元/天×1人×19天=1330元。
3、死亡赔偿金925080元。林某系厦门户籍，应按本市上一年度即2016年度城镇人均可支配收入46254元×20年=925080元计算。原告该项诉求，于法有据，本院予以支持。
4、精神损害抚慰金1000000元。原告主张因被告诊疗行为导致林某死亡，原告遭受痛失爱子的严重精神损害。第一医院辩称原告主张过高，根据被告过错程度，应以不超过30000元为宜。本院认为，涉案的医疗损害后果对林某家庭造成的精神损害毋庸置疑，但考虑到医疗损害责任纠纷与一般侵权案件的不同，患方本身患有高危重疾，医方诊疗行为的出发点在于救死扶伤，主观并无恶意，本院综合本市平均生活水平、医方过错程度，酌定本案精神损害抚慰金为80000元。
5、丧葬费34608元。该项费用依法应以全市社会平均工资5768元×6个月计算，原告此项诉求，于法有据，本院予以支持。
6、办理丧葬实际支出40644元。如上第5项，原告主张34608元丧葬费的诉求已经予以支持。原告另外再主张殡葬服务费14844元、石室禅院费用20800元没有法律依据，原告主张殡葬交通费5000元没有证据证明，故以上费用本院均不予支持。
7、鉴定费7000元。原告的本项诉求有相应的发票为证，本院予以支持。
8、原告主张因鉴定听证支出机票费2471元、住宿费932元，该项诉求没有法律依据，本院不予支持。
本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。结合前述分析，两原告各项实际损失共计1210021.75元，其中精神损害抚慰金80000元可单独计赔，其他项目共计1130021.75元按本院认定的责任比例分配。综上，本案第一医院赔偿金额总计为1130021.75元×40%+80000元=532008.7元。最后，关于原告要求追究主治医生温红个人相关责任的请求，因本案系医疗损害责任纠纷，民事侵权责任承担主体为医疗机构，并非医生个人。而医生个人是否应承担行政或者刑事责任，更不属于本案民事诉讼的审理范围，应通过其他合法途径予以处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、厦门大学附属第一医院应于本判决生效之日起十日内赔偿林瑞进、严国朱532008.7元；
二、驳回林瑞进、严国朱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11406元，减半收取计5703元，由林瑞进、严国朱负担1143元，厦门大学附属第一医院负担4560元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （曾争志）
二〇一七年九月十八日
书记员（ 高 健 ）
附件一：
起诉状赔偿项目清单
1、医疗费264914.08元：
第一次住院（2015年12月7日-2016年1月13日）：56810.51元；
第二次住院（2016年1月18日-2016年1月25日）：6104.15元；
第三次住院（2016年2月1日-2016年2月19日）：135853.75元；
门诊费（2016年1月25日、1月27日）：1085.67元；
外购药费（2015年12月14日-2016年2月18日）：37360元；
检验费（2015年12月21日-2016年2月3日）：21740元；
外聘专家机票费：5690元。
2、护理费：150元/人/天×2人×77天=23100元
3、死亡赔偿金：925080元
2016年厦门市城镇居民人均可支配收入46254元/年×20年
4精神抚慰金：1000000元
5丧葬费：34608元
2016年厦门社会平均工资5768元/月×6月
6办理丧葬费实际支出：40644元
殡葬服务费14844元、石室禅院费用20800元、交通费5000元
附件二：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE