太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3271号
原告：太原市城区农村信用合作联社北格信用社，住所地太原市小店区北格镇，统一社会信用代码×××。
负责人：任文魁，主任。
委托诉讼代理人：赵建军，山西启承律师事务所律师。
被告：何跃明，男，1964年11月17日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：张小英，女，1966年11月20日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：王保富，男，1958年9月30日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：何林秀，女，1962年5月7日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被告：赵守清，男，1956年1月16日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：何玉仙，女，1957年2月8日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：何会生，男，1954年4月27日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：何林花，女，1956年6月29日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：何耀德，男，1969年6月13日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
被告：胡翠青，女，1972年12月2日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社北格信用社（以下简称北格信用社）与被告何跃明、被告张小英、被告王保富、被告何林秀、被告赵守清、被告何玉仙、被告何会生、被告何林花、被告何耀德、被告胡翠青借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，原告在庭前申请对被告何林秀、何林花撤诉。原告太原市城区农村信用合作联社北格信用社的委托诉讼代理人赵建军、被告赵守清、被告何会生到庭参加诉讼。被告王保富、被告何玉仙、被告何跃明、被告张小英、被告何耀德、被告胡翠青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北格信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何跃明承担返还剩余本金9万元、利息、罚息37685.27元（截止至2016年5月11日）及至实际付清之日的利息、罚息；2、请求判令被告赵守清、被告王保富、被告何林秀、被告何玉仙、被告何会生、被告何林花、被告张小英、被告何耀德、被告胡翠青对上述请求承担连带责任；3、请求法院判令上述十被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月18日被告何跃明与原告签订了《联保贷款合同》，借款金额为9万元，月利率为8.313‰，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限从2012年5月18日至2014年5月17日止。上述所列所有被告除被告何跃明外，其余被告为此提供担保，且于同日签订了《设立联保小组申请书及联保协议》、《联保贷款担保承诺书》，承担连带保证责任。2012年5月18日原告将9万元的借款划至被告何跃明的账户，合同借款期满后借款人只归还部分利息7556.53元，并未履行其按期归还剩余本金及利息的义务，原告数次催款，未果。鉴于上述事实，原告认为，贷款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告何跃明有责任偿还本金、利息，并承担违约责任，其余被告应承担连带保证责任。现原告诉至法院，恳请依法判决。
被告赵守清辩称，我妻子是何玉仙。我妻子的签名是我代签的，签字的所有的女被告都没有到场签字，都是男被告到场签字的。妻子都知道这件事，但是没有去银行签字。其他情况与被告何会生说的相同。因为我妻子身体不便，所以就没有来法庭。
被告何会生辩称，2014年吴计虎搞养殖，和我说让我担保贷款，具体怎么办的我不清楚，我给原告的信贷员提供了身份证、户口本，吴计虎让我过去签字，我就去在书面材料上签了字，但银行人员是如何办理贷款的我不清楚。银行没有给我银行卡，我也没有收到贷款，这笔钱不知道是谁用的，应该是吴计虎用了。去原告处办理贷款手续时，我妻子何林花没有去，弄不清是谁替何林花签字，可能是我代签的。我和被告赵守清是连襟关系，王保富没有签字。2014年11月我妻子何林花去世了，何林秀可能是2012年去世的。
被告王保富、被告何玉仙、被告何跃明、被告张小英、被告何耀德、被告胡翠青未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方均无异议的证据，予以认定并在卷佐证。对双方有争议的证据，将结合当事人陈述予以认定。结合当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年5月18日，被告赵守清、何耀德、王保富、何跃明、何会生五人作为联保小组成员签订设立联保小组申请书及联保协议，约定，5人自愿向原告申请成立联保小组，联保小组成员自愿为原告在2012年5月18日至2014年5月17日期间向联保小组的其他成员发放的、最高额为9万元的贷款提供担保，并约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。该设立联保小组申请书及担保协议中还有被告何玉仙、胡翠青、张小英、何林花、何林秀的签字及捺印。同日，被告何耀德、王保富、赵守清、何会生作为联保人在联保贷款担保承诺书中签字、捺印，承诺根据借款人何跃明的经营状况及信用度，自愿提供9万元的贷款担保，并承诺连带保证责任，同时其在联保小组中有贷款9万元，有担保贷款36万元，从此担保后不再计划增加贷款。联保贷款担保承诺书的家庭成员及配偶栏中有被告赵守清的妻子何玉仙、被告何会生的妻子何林花、被告王保富的妻子何林秀、被告何跃明的妻子张小英、被告何耀德的妻子胡翠青的签名、捺印。但被告何会生及被告赵守清在庭审中均称设立联保小组申请书及联保协议及联保贷款承诺书中何林花、何林秀、张小英、胡翠青、何玉仙的签名及捺印并非本人所为。
2012年5月18日，原告北格信用社作为贷款人，被告赵守清、被告何耀德、被告王保富、被告何会生、被告何跃明共同作为联保小组成员，签订《联保贷款合同》，合同编号为×××，合同约定：联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任的保证人。联保小组的最高贷款余额为人民币45万元，各成员的最高贷款余额为9万元；从2012年5月18日起至2014年5月17日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年5月17日；每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下贷款利率以借款借据的记载为准；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。本合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用。本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商方式解决；协商不成的，应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。合同贷款人处加盖原告印章，并由原告法定代表人签字，联保小组成员处有被告何耀德、何会生、赵守清、王保富、何跃明、胡翠青、何林花、何玉仙、何林秀、张小英签字、捺印。被告何会生、赵守清均称该贷款合同中被告胡翠青、何林花、何玉仙、何林秀、张小英的签名、捺印均非本人所为。
《联保贷款合同》签订当日，被告何跃明向原告提交《太原市城区信用联社联保借款申请书》，申请贷款9万元，借款期限为两年。
原告提供了借款借据，显示原告于2012年5月18日向被告何跃明在该信用社的贷款账户发放贷款9万元，借款借据约定，借款到期日为2014年5月17日，贷款方式为农户联保，月利率为8.313‰，逾期加罚比例为50%，挤占、挪用加罚100%。被告何会生、赵守清、何耀德、王保富、何跃明在借款借据的借款人签章栏签字、捺印。
开庭前，原告申请撤回对被告何林花、何林秀的起诉。庭审中，原告自认收到被告何跃明截止至2016年6月21日归还的利息7616.43元。现原告要求偿还欠付本金9万元及截止2016年5月11日欠付利息、罚息37685.27元，本息合计127685.27元。
本院确认以上事实的证据有《联保贷款合同》、《太原市城区信用联社联保借款申请书》、借款人签订合同时的照片、《设立联保小组申请书及联保协议》、《联保贷款承诺书》、《借款借据》、《山西省农村信用社记账凭证》、贷款收回单、还款流水、利息计算说明书、当事人陈述以及庭审记录在案佐证。
本院认为，原告北格信用社与被告赵守清、被告何耀德、被告王保富、被告何会生、被告何跃明签订的《联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应依约履行各自义务。本案的争议焦点在于借款人的认定及各被告应当承担的责任。
首先，关于借款人的认定。《联保贷款合同》约定的借款人为被告何跃明，被告何跃明本人在该合同中签字、捺印，并以本人名义向原告提交借款申请。原告提供的借款借据显示签订合同当日原告向被告何跃明在该信用社开立的账户中发放了9万元贷款，被告赵守清、何会生、何耀德、王保富、何跃明均在借款借据上签字、捺印，原告已按合同约定向被告何跃明的账户履行了合同约定的付款义务。综上，被告何跃明不仅系贷款合同约定的借款人，且贷款已发放至其贷款账户，应认定其为借款人。
其次，关于各被告所应承担的责任。被告何跃明未按合同约定履行偿还贷款本息的合同义务，现合同约定的借款期限业已届满，被告何跃明应偿还借款本金9万元、支付截止2016年5月11日欠付利息、罚息37685.27元，并支付2016年5月12日起至本判决确定的给付之日止按《联保贷款合同》约定计算的利息、罚息。《联保贷款合同》约定合同项下贷款为联保贷款，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年，按该约定被告王保富、何会生、赵守清、何耀德作为联保小组其他成员对上述贷款本息提供连带责任保证，被告何跃明未按合同约定偿还贷款本息，原告在合同约定的保证期间诉至本院要求被告王保富、何会生、赵守清、何耀德承担连带还款责任，证据及理由充分，予以支持。被告张小英作为被告何跃明的配偶，本案所涉借款发生于二人婚姻关系存续期间，不论其在《联保贷款合同》、设立联保小组申请书及联保协议、联保贷款担保承诺书中的签字是否真实，均应对夫妻共同债务承担连带还款责任。被告赵守清、何耀德因提供连带保证责任承担还款义务，此系夫妻一方的对外担保之债，不应视为夫妻共同债务，被告何玉仙、胡翠青不承担共同还款责任。被告何玉仙、王保富、何跃明、张小英、何耀德、胡翠青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其应诉、答辩权利的放弃，不影响本案的审理及判决。原告自愿申请撤回对被告何林秀、何林花的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做处分，不违反相关法律规定，予以准许，不再另行制作民事裁定书。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何跃明于本判决生效后十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社北格信用社借款本金9万元，支付截止至2016年5月11日的利息、罚息37685.27元，并按借款本金9万元为基数，以合同约定的利率为标准支付原告太原市城区农村信用合作联社北格信用社自2016年5月12日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息。
二、被告王保富、何会生、赵守清、何耀德、张小英对上述第一项承担连带还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2854元(原告已预交)，由被告赵守清、王保富、何会生、何跃明、何耀德、张小英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘志霞
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 巩花萍
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 王彦博