新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初2176号
原告：特变电工股份有限公司新疆线缆厂。
统一社会信用代码：×××。
住所地：昌吉市延安南路**号。
负责人：王品山，该厂厂长。
委托诉讼代理人：温翠，该法律事务部员工。
被告:丁乐梅，女，汉族，1967年8月14日出生，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
被告：熊施亮，男，汉族，1968年7月14日出生，现住乌鲁木齐市。
被告：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（简称兵团建工）。
统一社会信用代码：×××。
住所地：乌鲁木齐市新民路***号。
法定代表人：朱建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂与被告丁乐梅、熊施亮、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（简称兵团建工）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂的委托诉讼代理人温翠、被告丁乐梅的委托诉讼代理人蒋江、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（简称兵团建工）的委托诉讼代理人张新萍到庭参加诉讼，被告熊施亮经本院传票送达了起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿付原告货款1576008.26元，承担逾期付款利息119146元；2、三被告承担自2016年4月11日起至实际付款之日的逾期付款利息；3、三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年6月8日，被告兵团建工以包工包料的方式承包了五家渠千和康居房地产开发有限公司的”新疆亚欧家居建材城工程”，同年7月，被告兵团建工又将该工程全部分包给被告丁乐梅，由被告丁乐梅负责施工，被告丁乐梅聘用被告熊施亮为项目经理，负责管理工程具体事务。2014年8月15日，兵团建工新疆亚欧家居建材城项目部水电负责人出具电缆用料单经被告熊施亮签字确认后指派丁乐金进行采购，丁乐金与原告的业务员徐敏签订了电缆采购合同。之后，原告分九批次将价值2668103.30元电缆送到被告兵团建工新疆亚欧家居建材城项目部施工现场，被告熊施亮签字确认。被告兵团建工支付了前五批次的货款1092095.04元，剩余1576008.26元货款被告丁乐梅、兵团建工互相推诿拒绝支付。
被告丁乐梅辩称，新疆亚欧建材城工程是被告兵团建工承揽的工程，分包给了被告丁乐梅施工，应当是由被告兵团建工来承担付款义务。被告丁乐梅是施工人，被告熊施亮是工程项目的负责人，是履行职务行为，熊施亮与原告之间没有直接的买卖合同关系。原告给兵团建工供应了多少线缆及施工材料，兵团建工向原告支付了多少货款，被告丁乐梅均不知情。原告的线缆是使用在被告兵团建工承揽的工程项目上的，所以应由被告兵团建工履行付款义务。被告丁乐梅不承担付款义务。
被告兵团建工辩称,1、本案是买卖合同关系，根据合同相对性，兵团建工不是合同的相对方，不应当承担任何责任。兵团建工没有授权任何人签订合同，合同的履行、结算兵团建工也未参与。2、本案涉及两个法律关系，新疆亚欧家居建材城工程确实是由兵团建工承建的，但是该工程实际施工人是丁乐梅，兵团建工与丁乐梅是建筑工程施工合同关系，原告与丁乐梅之间是买卖合同关系。工程项目管理及资金支配、收益都是丁乐梅。丁乐梅代理人称丁乐梅与兵团建工是内部承包关系不准确。原告供货数量、由丁乐梅的聘用人员熊施亮签字确认。原告要求兵团建工承担连带责任没有事实及法律依据。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
1、新疆亚欧建材施工协议书一份，拟证实2013年6月8日，兵团建工以包工包料的形式承包了新疆亚欧建材城工程，原告的电缆进入这个工地兵团建工是知情的。经质证，被告丁乐梅对协议书的真实性无异议，工程项目确实由被告兵团建工承建的。被告兵团建工认为协议书是复印件对其真实性无法确认，但对”新疆亚欧家居建材城工程”是由兵团建工承建的事实不否认，但该组证据与本案的买卖合同无关。本院对证据的真实性予以确认。
2、新疆亚欧建材城分包合同一份，拟证实2013年7月兵团建工将工程分包给被告丁乐梅。合同第八条材料管理，载明施工现场材料是经业主、监理和甲方确认后进入现场，所以兵团建工对使用的是原告供应的线缆是知情的。被告丁乐梅对分包合同的真实性无异议，但施工过程中所使用的材料均是由兵团建工指定的，付款也是由兵团建工与原告直接结算。被告兵团建工对合同的真实性认可，对证明的问题不认可，兵团建工与丁乐梅是建筑施工合同关系，工程是整体转包给被告丁乐梅,二者不是分包关系。合同中的第八条第三款，兵团建工只是按合同约定收取一些管理费，但实际上是一分钱管理费都没有收到。合同第十四条第四款约定，被告丁乐梅不能以个人名义赊欠材料款，所有法律责任均由被告丁乐梅自行承担。原告称被告兵团建工知道材料入场不属实。本院对证据的真实性予以确认。
3、电缆订购单一份，拟证实电缆订购合同有兵团建工资料专用章，还有被告熊施亮的签字确认。经质证,被告对电缆订购单的真实性无异议，因为有被告公司的章子，也有项目负责人熊施亮的签字，但订购单不能证明原告向施工现场供应了全部电缆线。被告兵团建工对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为订购单不是正规的订货单。章子是新疆亚欧建材家居城项目部资料章没有法律效力，被告公司也没有该资料章。订购单上是熊施亮的签字与兵团建工无关。因订购单上有熊施亮的签字，被告丁乐梅对证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。
4、电缆采购合同一份，拟证实兵团建工授权丁乐金与原告公司徐敏签订了采购合同，并且兵团建工也向原告支付了109万元的货款。经质证，被告对采购合同的真实性无法确认，合同上是不是丁乐金的签字也无法确认。采购合同的第一部分，有丁乐金的签字，但合同的通用条款及专用条款均没有丁乐金的签字。从合同形式上看，该份合同已经拆装了很多次，被告丁乐梅仅对采购合同第一页至第三页的真实性予以确认，因为有丁乐金的签字。原告主张利息也只能从起诉之日开始计算。被告兵团建工对合同的真实性、关联性均不认可，丁乐金是买方，与兵团建工没有关系。因该合同有丁乐金的签字，被告丁乐梅未提供证据证明合同不真实，故本院对合同的真实性予以确认。
5、原告工作人员徐敏出具的情况说明一份，拟证实合同履行过程中电缆线的增补情况及供货数量，徐敏是原告公司的销售人员，徐敏与丁乐金签订的合同是履行职务行为。经质证，被告丁乐梅认为情况说明无法证明是徐敏本人写的。兵团建工对证据的真实性、关联性均不认可，本案的原告诉讼主体不适格，应该以徐敏的名义诉讼。劳动合同无法证明原告与徐敏是否存在劳动关系，不能证明原告公司委托徐敏来签订合同。本院对该证据综合认定。
6、发货清单一组9份，拟证实原告分九批次将价值2668103.30元电缆线送到兵团建工新疆亚欧家居建材城项目部施工现场，被告熊施亮签字确认。兵团建工分五次向原告支付了109万多元货款，剩余货款1576008.26元未付。经质证，被告丁乐梅对9份发货清单中没有项目负责人熊施亮签字确认且没有项目部的印章的发货单金额为561200.92元货款的不认可，对剩余的八份发货清单认可。经质证，被告认为项目负责人是熊施亮。被告兵团建工对九份供货单的真实性、合法性、关联性均不认可，其中有两份有印章，但是是资料专用章，不能作为被告兵团建工的结算章子。发货清单中签字的四个人均不是被告兵团建工的员工，兵团建工也没有授权给该四人签字收货，也未向原告结算过货款。
7、项目部的通讯录一份，拟证实施工现场的工作人员董明鑫、王立国、熊施亮的身份，”千河康居项目”是兵团建工承建的亚欧建材城的一个项目。经质证，被告丁乐梅对通讯录的真实性不认可，认为没有见过这份通讯录，该通讯录与本案无关。被告兵团建工对通讯录的真实性、关联性均不认可，”千河康居项目部”是丁乐梅自己的项目部不是兵团建工的项目。董明鑫、王立国、熊施亮均是丁乐梅自行聘用的人员，与兵团建工无关。
8、支付申请单一份、承诺书一份，拟证实承诺书是兵团建工出具给业主的，支付申请书是兵团建工申请业主支付货款的，该货款的数额正好与原告诉讼时主张的货款数额一致。经质证，被告丁乐梅对承诺书、支付申请书的真实性无异议，出具承诺书是为了解决民工工资问题，承诺书只能证明拖欠的工程款，材料款均是由兵团建工申请的。原告说兵团建工申请业主支付的货款金额与原告货款金额一致，应该向兵团建工主张货款。兵团建工认为承诺书是复印件对其真实性无法确认，承诺书是对千和康居业主做的承诺，不是对第三方做出的承诺。该承诺是在城建局的组织下，在付款的同时写的承诺书，该承诺书没有写由兵团建工承担付款责任。支付申请书是复印件，对其真实性无法确认。支付申请单上没有兵团建工的印章、也没有兵团建工负责人的签字，该支付申请单对兵团建工没有法律效力。因被告丁乐梅对支付申请单和承诺书的真实性认可，本院对支付申请书和承诺书的真实性予以确认。
被告丁乐梅举证、原告及被告兵团建工质证及本院认证如下：
1、2013年7月被告兵团建工与”千和康居”签订的施工协议书一份，拟证实亚欧家居建材城由被告兵团建工承揽并施工。2、分包合同一份，拟证实2013年7月被告兵团建工将其承揽的亚欧家居建材城分包给被告丁乐梅负责施工，拟证实丁乐梅虽然是该工程的承包人，但是该工程是被告兵团建工承揽的，对外都是以被告兵团建工的名义办理相关业务。3、2013年8月19日被告兵团建工五家渠分公司出具的函一份，拟证实熊施亮是解决拖欠工资的小组负责人，熊施亮是被告兵团建工认可的现场负责人。4、2015年7月22日联系单一份，拟证实对外联系都是以被告兵团建工的名义来开展业务的。5、被告兵团建工五家渠分公司盖章的五家渠新建建材建筑工程委托检验建材协议书一份，拟证实项目部使用的材料均是由被告兵团建工委托进行检验的，不是由被告丁乐梅管理控制的。经质证，原告对五份证据的真实性认可。原告将货物送至兵团建工承建的项目上，也是使用在兵团建工承建的项目上，所以兵团建工为第一付款人。被告丁乐梅和熊施亮也应当承担付款责任。被告兵团建工对协议书的真实性无异议，但是协议书只是证明了业主与兵团建工之间的关系，与本案的买卖合同关系不是同一法律关系。庭审中原告未举证证明原告提供的材料是经过被告兵团建工检验的。对分包合同真实性无异议，分包合同是原告与被告丁乐梅签订的，与被告兵团建工无关。对委托检验协议的真实性认可，材料送验并不能证明应由被告兵团建工承担付款责任。没有证据证明被告熊施亮是被告兵团建工的工作人员及现场负责人。对联系单的真实性不认可，没有写该材料款应该由谁承担。本院对证据的真实性予以确认，对其关联性综合认定。
被告兵团建工举证、原告及被告丁乐梅质证及本院认证如下：
承诺书一份，拟证实施工中被告丁乐梅承诺发生的材料款都由丁乐梅来承担。2、判决书3份，拟证实董明鑫与被告丁乐梅之间存在劳务关系，与被告兵团建工没有关系。判决书中王立国、熊施亮都出庭证明他们是被告丁乐梅雇佣的人员，工资也是由被告丁乐梅给他们发放。3、判决书10份，拟证实此十个案例，各个法院均是判决被告兵团建工不承担责任，由被告丁乐梅承担责任。经质证，原告对判决书有原件的真实性认可，对判决书是复印件的关联性不予认可。承诺书是复印件，对其真实性、关联性均不认可。承诺书只是证明被告丁乐梅与被告兵团建工之间的关系。分包协议本来就是违法无效的协议，无法对善意第三人产生效力，无法免除被告兵团建工向原告履行支付货款的义务。经质证，被告丁乐梅认为2013年7月3日承诺书是复印件，对其真实性不认可。承诺书是被告丁乐梅与被告兵团建工之间的承诺，内部的承诺不能对抗第三人。对13份判决书的真实性无异议，本案中涉及的案件情况与13份判决中的案件情况不一致。王立国、熊施亮是丁乐梅雇佣的，但是也是兵团建工项目部雇佣的。本院对判决书的真实性予以确认，对承诺书综合认定。
经双方当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2013年6月8日，五家渠千和康居房地产开发有限公司与兵团建工签订了一份建设工程施工协议书，约定由兵团建工承建其开发新疆亚欧家具建材城。2013年7月兵团建工下属总承包部与丁乐梅签订《新疆亚欧家居建材城D、E座及办公楼工工程分包合同》，将新疆亚欧家居建材城D、E座及办公楼工程交由丁乐梅施工建设。2014年8月15日，原告与丁乐梅的弟弟丁乐金签订电缆采购合同一份，约定由原告公司向被告丁乐梅承包的”新疆亚欧家居建材城工程”供应电缆，合同标的物见已标价合同货物清单（附件一），合同价款为2601943.3元；交货地点为五家渠施工现场；合同签订后，原告陆续向五家渠”新疆亚欧家居建材城工程”项目的施工工地供应了电缆线共计价值为2668103.30元，原告供应的电缆线由丁乐梅的雇佣的项目经理熊施亮及材料人员王立国签字确认。后兵团建工向原告支付了1090000元货款，剩余货款1576008.26元未支付。
本案争议的焦点是由三被告之中的哪一个被告承担付款责任。
本院认为：本案中的供货合同是丁乐金与原告签订的，收货人员是被告丁乐梅雇佣的项目经理熊施亮和材料员王立国。庭审中，被告丁乐梅辩称未与原告签订买卖合同，不承担付款责任。庭审查明”新疆亚欧家居建材城工程”是丁乐梅承包的，原告的电缆线实际供给了丁乐梅，也是由丁乐梅的现场人员签收了货物。故本院认为电缆线的实际的购买人是丁乐梅，应由丁乐梅承担付款责任。
关于原告要求被告熊施亮、兵团建工共同承担责任的问题。被告熊施亮是被告丁乐梅雇佣的项目经理，是履行职务行为，不应该承担付款责任。本案中的供货合同是原告和丁乐金签订的，兵团建工并未在供货合同中加盖印章予以确认，而且被告丁乐梅既不是兵团建工的工作人员，在签订合同时也没有取得兵团建工的授权，之后，也没有证据证明兵团建工对丁乐梅签订的合同进行了追认。因此，丁乐梅的行为既不是职务行为，也不是委托代理行为，不能认定原告与兵团建工之间存在买卖合同关系。虽然丁乐梅与兵团建工签订了分包合同，但是与本案争议的买卖合同关系是两个不同的法律关系。即使兵团建工向原告支付了部分货款，但不能据此认定原告与兵团建工之间形成买卖合同关系。原告要求熊施亮、兵团建工支付货款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告要求的逾期付款利息损失。原、被告双方在买卖合同中未约定利息。根据买卖合同的相关法律规定，应从被告收到货物并出具结算单据时计算利息。2014年10月，人民银行同期贷款利率为6.15%。原告最后一份供货单的时间为2014年9月，原告主张的逾期付款利息损失为119146元〔1576008.26元×4.2‰×18个月（自2014年11月10日至2016年4月10日）〕符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁乐梅给付原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂货款1576008.26元；
二、被告丁乐梅给付原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂逾期付款利息损失119146元；
三、被告丁乐梅按月利率4.2‰以1576008.26元为基数向原告特变电工股份有限公司新疆线缆厂支付自2016年4月11日至实际付清为止的逾期付款利息；
四、被告熊施亮、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（简称兵团建工）在本案中不承担民事责任。
以上款项，被告丁乐梅应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12178元，由被告丁乐梅承担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 王天红
审 判 员 吴 云
人民陪审员 刘彦杰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘春娇