贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔06行终45号
上诉人（原审原告）侯琼英，女，1964年6月24日生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河土家族自治县，沿河土家族自治县供电局退休工人。
委托代理人冉旭云，贵州黔沿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沿河土家族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人罗时辉，该局党组副书记。
委托代理人冉茂洪，沿河土家族自治县人力资源和社会保障局仲裁院审理室主任。
委托代理杨帆，贵州精湛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沿河土家族自治县供电局。
法定代表人黄列发，该局局长。
委托代理人何韧，贵州驰铭律师事务所律师。
上诉人侯琼英因沿河土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称沿河县人社局）不履行社会保险费收缴法定职责案一案，不服思南县人民法院（2016）黔0624行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯琼英委托代理人冉旭云，被上诉人沿河县人社局副局长付友及委托代理人冉茂洪、杨帆，被上诉人沿河土家族自治县供电局（以下简称沿河县供电局）委托代理人何韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告侯琼英1964年6月24日生，1984年4月参加工作。原告原在沿河县中界乡峡门口水库管理所工作，沿河县人社局于2004年7月21日作出沿人劳社工字[2004]41号《关于峡门口水管所张智强等七十九名同志划转给县供电局管理的通知》，原告划转到第三人沿河县供电局工作。被告沿河县人社局于2014年7月22日作出沿人社福[2014]157号《关于侯琼英同志退休的通知》，侯琼英退休。原告划转到第三人沿河县供电局工作后，第三人自2004年1月起，向被告申报为原告缴纳基本养老保险费。被告于2004年1月起开始对第三人和原告征缴基本养老费。自2004年1月起至2014年7月原告退休时止，被告对第三人和原告征收了10年6个月的基本养老保险费。原告退休后每月从社保领取的养老金为550元。原告收到了退休文件，觉得退休待遇不对，开始找有关单位反映。第三人沿河县供电局于2014年8月26日作出沿河供呈[2014]21号《关于协调解决原峡门口划转人员一次性补缴基本养老保险的请示》。该请示称因历史原因，有23人自参加工作到2003年12月一直未缴纳基本养老保险，由于受黔人社厅发[2015]5号文件《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见》限制，从2013年1月1日起终止补缴基本养老保险，致使包括原告在内的这23人不能补缴养老保险，请求沿河土家族自治县人民政府协调解决这23名职工一次性补缴基本养老保险问题。被告沿河县人社局于2015年8月7日作出沿人社呈[2015]29号文件，针对补缴养老保险的问题向铜仁市社保局进行了请示。铜仁市社保局领导于2015年8月11日作出批示：“同意仍在岗位的15人补缴社会保险费计入缴费年限；已退休的壹人（即侯琼英）不再纳入补缴范围，由社保经办机构按照同类补缴人员计算退休待遇，退休待遇差额部分由供电部门承担。”此时原告侯琼英已经退休，社会保险费补缴不进去。除原告之外的15人补缴了社会保险费计入缴费年限，补缴时段为1996年1月至2003年12月。原告认为被告不作为，向本院提起行政诉讼。
原审认为，劳动者为用人单位提供有偿劳动，形成劳动关系时起，用人单位开始为劳动者办理社会保险。本案中，因历史原因，原告于2004年7月划转到第三人沿河县供电局工作，第三人自2004年1月起，向被告沿河县人社局为原告申报缴纳基本养老保险费，被告沿河县人社局于2004年1月起开始对第三人和原告依法足额征缴基本养老保险费，直至原告于2014年7月退休，开始按养老保险费征缴年限发放给原告养老金。被告征缴基本养老保险费的方式和期限、发放养老金的行为并无不当，符合法律法规规定。从原告庭审中陈述，2006年曾试过补缴养老保险费未成功，以及退休后发现退休待遇不对曾找有关单位反映可知，不存在征缴社会保险费信息不公开问题。原告关于2006年曾试过补缴养老保险费未成功，是因为被告及第三人的过错造成的主张，因无相关证据证明，本院不予采信。2015年8月，铜仁市人社局领导根据沿河县人社局的请示作出批复：除原告之外的15人（未退休）补缴社会社会保险费计入缴费年限，已退休的侯琼英不再纳入补缴范围，由社保经办机构按照同类补缴人员计算退休待遇，退休待遇差额部分由沿河县供电局承担。因原告于2014年6月已退休的客观原因，原告的社会保险费补缴不进去，并非被告不履行职责。被告根据批复意见，对原告的退休金待遇进行了测算，并将测算结果告知了第三人。原告对由第三人沿河县供电局补足差额部分的数额有争议的，是劳动者与用人单位之间的争议，不属于本案行政诉讼的审理范围，原告可通过其他法律途径解决。综上所述，被告沿河县人社局对原告侯琼英和第三人沿河县供电局履行了基本养老保险费征缴、退休手续办理及基本养老保险金发放的职责，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。判决驳回原告侯琼英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯琼英承担。
上诉人侯琼英上诉称，一、一审法院认定事实不清。本案中，上诉人在陈述事实时陈述2006年曾个人一次性缴纳养老保险费1万元给第三人，而被上诉人答辩时对这一事实并未否认，而是认为若因该事实起诉已超过时效，由此可以看出被上诉人对上诉人曾自己补缴1万元的社保费的事实是认可的，而在一审法院并没有将这一事实予以认定，而这一事实是足以影响案件性质及结果的事实，因此一审法院认定事实不清。二、被上诉人的行为违法，应当承担相应责任，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的诉讼请求属于法律适用错误。被上诉人在本案中存在违法行为，且给上诉人造成了实际的损失。1、根据沿人劳社工字[2014]41号文件可以看出，上诉人是由峡门口水管所转入原审第三人处工作，即使当时峡门口水管所未为上诉人申报养老保险，但是在其知道上诉人与峡门口水管所有劳动关系之后应当为上诉人追缴，但是被上诉人没有履行该职责，是一种行政不作为。2、用人单位未依法为员工缴纳社保的，应当责令补缴，这是其法定职责，而被上诉人依据内容明显与法律规定相违背的上级部门的文件拒绝为上诉人补缴养老保险，显然是一种违法行为。3、一审法院认定了“原告提交的”“沿人社呈[2015]29号”文件的合法性、真实性、关联性，原告提交的该证据中的手写体记载由社保经办机构按同类补缴人员计算上诉人的退休待遇。而被上诉人没有按同类补缴人员计算退休待遇，从而使上诉人应补缴的金额无法确定，这是被上诉人的不作为行为所导致，因此也是一种不作为行为，属违法行为。上诉请求：1、撤销贵州省思南县人民法院作出的（2016）黔0624行初6号行政判决，改判被上诉人追缴第三人拖欠的相关社保费用，自判决之日起每月政策发放上诉人退休费；2、改判在无法补缴差额的情况下，由第三人按月支付差额；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，侯琼英主张沿河县人社局应当履行补缴社会保险费没有法律依据，其认为沿河县人社局未履行法定职责的理由不能成立。根据2015年8月铜仁市人社局相关领导对被上诉人沿河县人社局的请示作出的批复，虽然已退休的侯琼英不再纳入补缴范围，但同时认为应由社保经办机构按照同类补缴人员计算退休待遇，退休待遇差额部分由供电部门承担。上诉人侯琼英如对被上诉人沿河县供电局补足差额部分的数额有争议的，属于劳动者与用人单位之间的争议，不属于本案行政诉讼的审理范围，原告可通过其他法律途径解决。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费五十元，由上诉人侯琼英承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年八月一日
书记员 谢德英