江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1002民初2730号
原告：扬州大洋造船有限公司，住所地在扬州市广陵区李典镇新坝沈王村。
法定代表人：梁光夫，该公司董事长。
诉讼代表人：徐长金，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：丁可，江苏高的律师事务所律师。
被告：上海太船国际贸易有限公司，住所地在上海市长宁区广顺路33号8幢439室。
法定代表人：梁光夫，该公司董事长。
原告扬州大洋造船有限公司（以下简称扬州大洋公司）与被告上海太船国际贸易有限公司（以下简称上海太船公司）船舶权属纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告扬州大洋公司的委托诉讼代理人丁可到庭参加诉讼，被告上海太船公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州大洋公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对DY4053船（即春和193，船体识别号CN20139294147）享有所有权；2、被告承担诉讼费。事实和理由：扬州大洋公司与上海太船公司作为卖方与船东FalconContainerⅡ，Corp.签订DY4053船的《船舶建造合同》，《船舶建造合同》约定船舶的所有权和风险在交船前完全为卖方所有，在交船后即转至买方。2015年2月15日，扬州大洋公司为建造DY4053与中国进出口银行签订编号2040001012015110281号的《借款合同》，并将DY4053船作为抵押物为该船保函提供抵押担保。2016年3月9日，DY4053船东解除了船舶建造合同。2017年7月24日，扬州市广陵区人民法院作出（2017）苏1002破8号民事裁定书，裁定受理扬州大洋公司破产清算一案。同日，扬州市广陵区人民法院指定扬州大洋公司清算组担任扬州大洋公司管理人。原告认为，《船舶建造合同》中虽显示扬州大洋公司与上海太船公司为共同出卖方，但上海太船公司实际上并未履行船舶建造方义务，且不承担任何建造责任和风险。根据《船舶建造合同》约定，船舶建造方在船舶交船前，对DY4053船享有所有权，鉴于船东已解除船舶建造合同，DY4053的所有权应当归属船舶建造方扬州大洋公司。综上，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求确认船舶所有权。
被告上海太船公司书面答辩称，原告与中国进出口银行签订的《借款合同》相对应的担保合同是编号为2040001012013111725DY01、2040001012014110175DY01、2040001012014110175DY02的《最高额抵押合同》和《股权最高额质押合同》，而DY4053在建船舶担保的是（2015）进出银（苏保函合同）字第5013号保函合同，原告提供的上述两份证据证明目的不具有统一性和关联性。原、被告作为共同卖方建造船舶，双方存在出口代理关系，建造船舶的大量资金通过被告在进出口银行贷款取得。船舶识别号登记表仅能说明原告办理了申请事项，不能直接证明所有权的归属。《船舶建造合同》没有就船舶所有权归属进行过书面约定，故涉案船舶所有权不能归原告一方所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2017年7月24日，本院作出（2017）苏1002破8号民事裁定书，裁定受理南京盛洋船务有限公司二分公司对扬州大洋公司的破产清算申请，并指定扬州大洋公司清算组担任管理人，指定徐长金为扬州大洋公司管理人的主要负责人。
2、2013年10月23日，FalconContainerⅡ，Corp.作为买方、扬州大洋公司作为承造方签订《63500DWT散装货船（船体号DY4053）的造船合同》（以下简称造船合同）1份，约定承造方在位于扬州市广陵区李典镇的造船厂内设计、建造、下水、试配完成一艘载重量为63500DWT的散装货船，并在完工和试航成功后出售并交付给买方。造船合同第七条第4款约定“本船的所有权和风险仅在交船时才转移至买方。如上所述，双方充分理解，交船之前，本船和其他设备的所有权始终归卖方所有，卖方应承担全部风险”。
3、2014年3月14日，扬州大洋公司、上海太船公司作为卖方，克拉克森亚洲有限公司作为经纪人签订《佣金协议》1份，约定“卖方支付给经纪人金额为美元贰拾伍万捌仟伍佰圆整的佣金作为经纪人努力配合促成造船合同的缔结和签署的报酬”。
4、2015年9月21日，原告扬州大洋公司向扬州海事局申请船舶识别号。同日，扬州海事局予以受理。2015年9月29日，扬州海事局授予DY4053船舶的船舶识别号为CN20139294147。以上事实，有扬州海事局的船舶登记材料在卷予以证实，本院依法予以确认。
5、2015年2月15日，原告扬州大洋公司与中国进出口银行签订编号为2040001012015110281号《借款合同》，约定中国进出口银行为扬州大洋公司提供180000000元贷款额度。合同第二条约定：按照中国相关法律法规和中国进出口银行船舶出口卖方信贷管理的相关规定，本合同项下的“贷款”应专用于“借款人”为出口船舶的资金需要。未经“贷款人”事先书面同意，“借款人”不得变更本合同项下“贷款”用途。合同第三十九条第二款约定：“借款人”将其所拥有完全所有权的房地产、船坞船台、码头抵押给“贷款人”，“借款人”与“贷款人”另行签订《最高额抵押合同》，编号为2040001012013111725DY01、2040001012014110175DY01、2040001012014110175DY02。合同第五十四条约定：“船舶”指“商务合同”中规定的一系列船舶总称，其中包括船体号为DY4053和DY4057的6.35万吨散货船，本合同和担保文件项下所称的“船舶”均为同一含义。
6、2017年9月11日，经扬州大洋公司申请，中国进出口银行为DY4053船舶出具编号为NJB2014LG00024的预付款保函。以上事实，有《保函开立申请书》、《对外付款/承兑通知书》在卷予以证实，本院依法予以确认。
7、2015年11月13日，扬州大洋公司与中国进出口银行签订编号为（2015）进出银（苏在建船抵）5013号《在建船舶抵押合同》1份，约定扬州大洋公司以DY4053船舶为编号为NJB2014LG00024的预付款保函提供抵押担保。2015年12月17日，扬州大洋公司作为抵押人在江苏海事局办理抵押权登记，将DY4053船舶抵押给中国进出口银行。以上事实，有《在建船舶抵押合同》、《船舶抵押权登记证书》在卷予以证实，本院依法予以确认。
8、庭审过程中，原告陈述涉案船舶在原告处进行建造，船舶完全连接，船舶成形，并已完成试航。
本案的争议焦点是：涉案船舶由谁投资建造？
针对本案的争议焦点，本院认为，涉案船舶由原告投资建造，被告在建造涉案船舶过程中未承担建造费用和风险。具体分析如下：1、造船合同表明案涉船舶的设计、建造、下水、试配均由扬州大洋公司完成；2、扬州海事局受理了扬州大洋公司申请船舶识别号的事项，是对扬州大洋公司作为船舶建造方身份的认可；3、《借款合同》第五十四条表明扬州大洋公司向中国进出口银行贷款用于涉案船舶建造；4、《保函开立申请书》、《对外付款/承兑通知书》、《在建船舶抵押合同》、《船舶抵押权登记证书》表明扬州大洋公司以涉案船舶所有权人的身份向中国进出口银行申请保函，其所有权人身份得到了登记机关江苏海事局的认可；5、被告虽然作为共同卖方与扬州大洋公司、经纪人克拉克森亚洲有限公司签订了《佣金协议》，但未提供证据证明其出资用于涉案船舶建造的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为涉案在建船舶由原告扬州大洋公司投资建造，被告上海太船公司未出资建设涉案船舶。
综上，本院认为：涉案在建船舶尚未全部通过技术检验，也未办理登记手续，不具备从事船舶营运活动的资格，涉案在建船舶仅为一般动产，应按一般动产的所有权归属原则判断所有权人。原告投资建设涉案在建船舶，承担船舶建造的所有费用及风险，以实际占有的方式进行物权公示，原始取得在建船舶的物权，原告为涉案在建船舶的所有权人，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下：
确认原告扬州大洋造船有限公司对在建NO.DY4053船舶（即春和193，船体识别号CN20139294147）享有所有权。
案件受理费266800元，减半收取133400元，由被告上海太船国际贸易有限公司负担（原告已预交，本院在本判决生效后三日内向原告退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费266800元。
审判员 陈健
二〇一八年七月十七日
书记员 冯丽