河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫04民终1440号
上诉人（原审原告）：谭省，女，1962年8月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：兰俊科，男，1986年6月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：兰俊男，男，1989年2月20日出生，汉族。
三上诉人的委托诉讼代理人：杨乾梓，宝丰县“148”法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：余二国,男，1964年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兰长林，男，1931年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王民意，男，1970年5月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：秦要芳，女，1971年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰召辉（兰朝辉），男，1995年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人谭省、兰俊科、兰俊男、余二国、兰长林因与被上诉人王民意、兰朝辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭省、兰俊科、兰俊男的委托诉讼代理人杨乾梓，上诉人余二国及其委托诉讼代理人王德洲，上诉人兰长林及上诉人兰长林、被上诉人兰朝辉的委托诉讼代理人温绍，被上诉人王民意的委托诉讼代理人秦要芳、张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭省、兰俊科、兰俊男上诉请求:一、撤销原审判决;二、改判谭省、兰俊科、兰俊男亲属兰利民不承担民事责任，增加赔偿数额170286元;三、改判余二国、王民意、兰朝辉承担连带民事赔偿责任;四、一、二审诉讼费用由余二国、王民意、兰长林、兰朝辉承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，划分责任有误。该案实际情况是兰朝辉盖结婚用房，本人无时间在家照看，让其爷爷兰长林在家找包工队盖房。兰长林把建房工程承包给了余二国，在施工过程中墙体未凝固的情况下，余二国将架壳子编钢筋的钢架结构工程分包给了王民意。由于王民意在施工中人手不够，王民意又雇佣了兰利民、张毛。在该雇佣活动中由于墙体未凝固，致使墙体倒塌，造成兰利民死亡。所以该雇佣活动是王民意雇佣了兰利民，王民意应承担该民事活动的30%责任。兰长林是为兰朝辉盖房，兰朝辉亦应承担15%的责任，兰长林应无责任。因余二国是该起工程的承包人应承担主要民事赔偿责任。兰利民在雇佣活动中死亡，依照法律规定被雇佣人只要不是故意的，不应承担民事责任，让兰利民承揽40%的民事责任与法相悖。综上，应依法撤销原审判决，支持谭省、兰俊科、兰俊男的上诉请求。
余二国辩称，1、原审判决认定事实不清，原审认定的受害人兰利民原受雇于余二国，但是出事的当天是受雇于王民意，王民意承包的制钢模、打圈梁工程。2、事故原因是兰利民违反操作规程，没有按照正常搭架造成的事故，搭架时将钢管直接插入墙中，下部悬空造成事故，兰利民存在过错，王民意在施工时没有进行正常管理，也存在过错。
兰长林、兰朝辉辩称，建房承包中，由兰长林、余二国、还有另一人在兰长林家协商价格，兰朝辉当时就不在场，建房过程中，兰朝辉也不在家，建房款是由兰长林筹集的，兰朝辉也不知情，从兰朝辉的年龄看，建房时是21岁，兰朝辉既未取得宅基地使用权，也没有经济能力，谭省、兰俊科、兰俊男称兰朝辉盖结婚用房不属实，谭省、兰俊科、兰俊男要求兰朝辉承担15%的责任没有事实和法律依据，本案起诉兰朝辉主体不适格。认可谭省、兰俊科、兰俊男要求兰长林不承担责任的意见。
余二国上诉请求:一、撤销原审判决第一项，并依法驳回对余二国的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由谭省、兰俊科、兰俊男、王民意、兰长林、兰朝辉承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。王民意系兰长林、兰朝辉房屋建设中打圈梁和支钢模的工程承包人，而不是余二国的雇佣人员，在一审中已清楚查明，兰长林将建房的打圈梁和支钢模工程分包给王民意，且将工程款直接支付给了王民意，王民意也认可是在农村建房中专业做打圈梁和支钢模工作的，有多个证据证实王民意和房主自行联系该工作，而一审不顾该事实，在没有任何证据的情况下，认定系受余二国雇佣错误。余二国建房仅是垒墙，不包括打圈梁和支钢模。二、兰利民当天受王民意雇佣干活，并不是为余二国干活所出事故。在事发前一天，余二国已将自己的承包活干完，等打圈梁和支钢模，王民意因人手不够，房主又催工期，王民意便向余二国借人手，并承诺工钱由王民意承担，在当天由原跟着余二国干活的兰利民及另一名工人去干扎钢筋的活。因此，兰利民是受雇王民意时出的事故，责任应由王民意承担。三、事故发生兰利民存在重大过错，应由兰利民承担主要责任。在打圈梁和支钢模的过程中，因不属于余二国的活，余二国没有在现场指挥和管理，而是王民意安排的活，而兰利民在没有正确使用脚手架的情况下导致事故发生，因此应承担主要责任。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，并依法支持余二国的上诉请求。
谭省、兰俊科、兰俊男辩称，余二国称兰利民有重大过错是违反法律规定的，兰利民属于雇佣人员，由于雇佣活动中雇主没有采取安全措施，没有设置明显的标志，没有戴安全帽，也没有拦绳，余二国和王民意应当承担主要责任，兰利民不应当承担责任。
兰长林、兰召辉辩称，1、兰朝辉不是打圈梁、支钢模的工程发包人，兰朝辉没有参与本次建房工程，也不知情。兰朝辉年龄尚小，宅基地使用证也不是兰朝辉的，工程发包人是兰长林，与兰朝辉无关。2、余二国称房主催工期不属实，房主没有崔工期，兰长林将工程承包给余二国后，因兰长林年龄偏大，一切事物都由余二国负责管理，连房主兰长林代购砖、水泥都是由余二国协调的。3、认可余二国上诉的第三项内容。
兰长林上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判兰长林不承担赔偿谭省、兰俊科、兰俊男各项损失141905元的责任；二、一、二诉讼费由谭省、兰俊科、兰俊男、余二国、王民意承担。事实与理由：谭省、兰俊科、兰俊男诉兰长林、余二国、王民意、兰朝辉提供劳务者受害责任纠纷一案，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误。一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，一审查明的事实为兰长林将自家建房工程（一层平房）发包给余二国承建，兰长林与余二国是承揽合同关系，承揽人余二国雇佣长期为其提供劳务的兰利民参与建房，余二国与兰利民系劳务合同关系，兰利民在给余二国提供劳务时受到了人身损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“根据双方各自的过错承担责任”，其过错比例是在提供、接受劳务双方当事人之间划分责任，兰长林是建房工程的发包方，承揽合同的定作人，发包、定作人无过错，不应将兰长林列入责任范围。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，“定作人不承担赔偿责任，承揽人、雇主应当承担赔偿责任”，兰长林不应承担赔偿责任。二、兰长林将低层住宅建筑发包给余二国不存在过错。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，“抢险救灾及其它临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法”，建设部2004年12月6日制订的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干问题》第三条第三项规定，“对于村庄建设规划范围内农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。可以看出“农民自建低层住宅是不需要建筑资质的，兰长林选用余二国承包建房行为不存在过错，不应承担25%的责任”。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判兰长林不承担支付赔偿款141950元的责任。
谭省、兰俊科、兰俊男辩称，根据惯例，出事后房主不应当承担那么大的责任，工程是承包给余二国了，余二国又将支钢模的工程承包给了王民意，兰长林承担25%的责任过高，应当承担10%-15%的责任。
余二国辩称，余二国承包兰长林的工程不包括打圈梁和支钢模，这部分工程是承包给了王民意，兰长林应当承担次要责任。
兰朝辉述称，同意兰长林的上诉意见，兰朝辉本人不应当承担责任。
王民意对谭省、兰俊科、兰俊男、余二国、兰长林的上诉辩称，一、原审判决王民意不承担责任有充分的理由。1、兰利民不是为王民意提供劳务。打圈梁的流程是，先编钢筋，再支钢模，再浇灌水泥。本案中，余二国是在事发头一天晚上通知王民意第二天要支钢模，而王民意安排的宋要超、李建伟、乔小周三人会支钢模不会编钢筋。如果如余二国所说，编钢筋是王民意的活，那么王民意没有必要在事发当天安排三个只会支钢模不会编钢筋的人早到场，那样只会浪费工时，显然余二国说了谎话。王民意对外出租钢模，工作范围仅是支钢模、去钢模，事发当天，王民意安排的只会支钢模不会编钢筋的三个人只所以早到场，是因为角柱的钢筋于事发前一天，即王民意还未参与时已经编好，三个人到场后，即可以开始支角柱的钢模，同时兰利民和张毛编着圈梁的钢筋，互不影响工作进程。这说明，编钢筋并非王民意的工作范围，兰利民也不是为王民意编钢筋。如果编钢筋属于王民意的工作范围，作为专门从事出租钢模的经营者不可能雇佣一些不会编钢筋的人。王民意平时有自己的工人，根本不需要让余二国为王民意安排工人。以上事实从王民意、宋要超、李建伟、乔小周在公安机关的讯问笔录可以证实。2、兰利民是向余二国提供劳务，兰利民和张毛的工资以及王民意支钢模的费用均是由余二国直接支付的，这有兰长林在公安机关的陈述证实，兰长林陈述，“余二国承包盖房的整个工程，包工不包料，建房的人员都由余二国找。”事故发生后，张毛第一个通知的是余二国而不是王民意，也能说明兰利民是为余二国提供劳务的。二、原审确定的责任承担比例适当。余二国在施工过程中，在墙体未凝固的情况下，即安排兰利民施工，而兰利民一开始即参与了施工，明知墙体未凝固，即开始搭架干活，导致墙体被撬塌，造成兰利民死亡，双方均具有过错。原审判决综合考虑各方过错程度，判决各方承担责任比例合理适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭省、兰俊科、兰俊男向一审法院起诉请求：1、判令余二国、王民意、兰长林、兰朝辉赔偿谭省、兰俊科、兰俊男死亡赔偿金544660元、丧葬费22960元、精神损害抚慰金50000元、停尸费8000元、交通费3000元，共计628620元；2、本案诉讼费由余二国、王民意、兰长林、兰朝辉承担。
一审法院认定事实：2016年10月份，余二国在不具备从事建筑活动资质且未对工人进行安全生产培训的情况下，承包了宝丰县前营乡店东村村民兰长林家的盖房工程，并于同年10月25日带领工人开始施工。2016年11月1日下午14时许，余二国安排工人兰利民、张毛到兰长林家中，在墙体结构未凝固的情况下进行施工搭架，导致所盖房屋南墙倒塌，致使正在施工的工人兰利民当场死亡。
另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，2016年河南省在岗职工平均工资45920元/年。
一审法院认为，兰长林与余二国口头约定建房协议，兰长林将建房工程承包给了余二国，余二国负责建房。施工过程中，在墙体未凝固的情况下，余二国安排兰利民等人施工，造成墙体倒塌，致使正在施工的工人兰利民当场死亡。余二国作为工程承包人没有尽到安全保障义务，兰利民作为成年人，在施工过程中没有尽到安全注意义务，对事故的发生过错明显，应当承担相应主要责任。兰长林将具有专业性质的工程，承包给没有建筑活动资质的余二国施工，对事故发生具有一定过错，亦应承担一定责任。综合案件情况，兰利民应自担40%的责任，余二国应承担35%的责任，兰长林应承担25%的责任。因余二国已被追究刑事责任，因此谭省、兰俊科、兰俊男请求余二国、王民意、兰长林、兰朝辉赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。本案事故造成兰利民死亡，谭省、兰俊科、兰俊男的各项损失为，残疾赔偿金544660元（27233元/年×20年），丧葬费22960元（45920元/年÷2），共计567620元，余二国应赔偿198667元（567620元×35%），兰长林应赔偿141905元（567620元×25%）。谭省、兰俊科、兰俊男诉求的停尸费包含在丧葬费中，诉求的交通费依据不足，因系给兰长林建房发生的事故，谭省、兰俊科、兰俊男诉求兰朝辉承担责任的依据不足，因余二国承包的建房工程，王民意受余二国雇佣参与建房工程，谭省、兰俊科、兰俊男无证据证实王民意对事故的发生存在过错，谭省、兰俊科、兰俊男诉求王民意承担责任的依据不足。综上，谭省、兰俊科、兰俊男的部分诉求，本院予以支持。兰朝辉未到庭参加诉讼，视为对自身民事权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、余二国于本判决生效之日起十日内赔偿谭省、兰俊科、兰俊男各项损失共计198667元；二、兰长林于本判决生效之日起十日内赔偿谭省、兰俊科、兰俊男各项损失共计141905元；三、驳回谭省、兰俊科、兰俊男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10086元，由谭省、兰俊科、兰俊男负担4622元，余二国负担3187元，兰长林负担2277元。
二审查明事实与一审查明事实相一致。另查明，2016年11月1日兰利民在为兰长林建房的死亡事故发生后，余二国因犯重大责任事故罪受到刑事处罚。
上述另查明的事实，有宝丰县人民法院（2017）豫0421刑初83号刑事判决书、平顶山市中级人民法院（2017）豫04刑终165号刑事裁定书在卷证明，足以认定。
本院认为，本案中，兰长林与余二国口头约定建房协议，兰长林将建房工程承包给了余二国，余二国负责为兰长林建房系事实。因建房施工过程中，在墙体未凝固的情况下，余二国安排兰利民等人施工，造成墙体倒塌，致使正在施工的工人兰利民当场死亡，余二国作为工程承包人没有尽到管理和安全保障义务，对事故发生存在过错，余二国也因此受到刑事追究，对此余二国应承担相对主要责任。兰利民作为完全民事行为能力人，在建房施工中没有尽到安全注意义务，对事故发生亦有过错，应承担相应责任。兰长林作为建房工程发包人有选择承包人不当的责任，且兰长林是涉案建房工程的受益人，兰长林也应承担相应责任。王民意虽参与涉案建房工程，但现有证据不足以证明兰利民受雇于王民意和王民意对事故发生存在过错，王民意不应承担责任。兰朝辉虽是兰长林的亲属，但现有证据不足以证明涉案在建房屋是兰朝辉的，兰朝辉对事故发生也不存在过错，兰朝辉不应承担责任。余二国因涉案事故已被追究刑事责任，故谭省、兰俊科、兰俊男主张赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持适当。因此，综合全案情况，余二国应承担50%的责任，兰利民应自行承担35%的责任，兰长林应承担15%的责任。谭省、兰俊科、兰俊男因兰利民死亡的各项损失为：残疾赔偿金544660元（27233元/年×20年），丧葬费22960元（45920元/年÷2），共计567620元。对上述损失余二国应赔偿谭省、兰俊科、兰俊男283810元（567620元×50%），兰长林应赔偿谭省、兰俊科、兰俊男85143元（567620元×15%）。谭省、兰俊科、兰俊其他诉讼请求因依据不足，本院予以支持。如果余二国认为对其承担上述损失的全部或部分不应该承担，可待补充证据后，另行向他人主张。
综上，谭省、兰俊科、兰俊男、兰长林的上诉请求部分成立，余二国的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初3019号民事判决；
二、余二国于本判决生效之日起十日内赔偿谭省、兰俊科、兰俊男各项损失共计283810元；
三、兰长林于本判决生效之日起十日内赔偿谭省、兰俊科、兰俊男各项损失共计85143元；
四、驳回谭省、兰俊科、兰俊男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10086元，由谭省、兰俊科、兰俊男负担4166.53元，由余二国负担4553.83元，由兰长林负担1365.64元；二审案件受理费16320元，谭省、兰俊科、兰俊男应交纳的8909元免交，其余7411元，由余二国负担5528.20元，由兰长林负担1882.80元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 高媛媛
二〇一八年五月二十九日
书记员 张占雷
附:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。