江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初36号
原告（反诉被告）：太仓舒展机械设备有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇江南路，统一社会信用代码91320585056684608J。
法定代表人：王能雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱东辉，北京市康达（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷前程，该公司经理。
被告（反诉原告）：惠州市正集源实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村新屋工业园，统一社会信用代码914413037929336337。
法定代表人：徐焱桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：金将飞跃复合材料科技（泰州）有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇世纪大道63-9号,统一社会信用代码9132120033639869G。
法定代表人：王维煜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖澄源，该公司总经理。
原告（反诉被告）太仓舒展机械设备有限公司（以下简称“舒展公司”）与被告（反诉原告）惠州正集源实业有限公司（以下简称“正集源公司”）、金将飞跃复合材料科技（泰州）有限公司（以下简称“金将公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭。本案于2017年5月18日、2017年5月19日、2017年5月31日组织庭前会议，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）舒展公司的法定代表人王能雄及委托诉讼代理人钱东辉，被告（反诉原告）正集源公司的委托诉讼代理人冯琦，被告金将公司的委托诉讼代理人赖澄源（缺席2017年5月31日庭前会议）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒展公司向本院提出诉讼请求：1.被告正集源公司支付第三期设备款1632000元，第四期设备款408000元，合计2040000元，被告金将公司承担连带清偿责任。2.被告正集源公司支付第三期设备款逾期付款违约金，每日1000元，从2016年4月2日起计算至判决给付之日止；被告正集源公司支付第四期设备款逾期付款违约金，每日1000元，从2016年9月30日起计算至判决给付之日止；被告金将公司承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用两被告承担。
事实和理由：1.2015年8月26日，原告与被告签订《PDC处理自动线设备销售合同》，原告为被告设计、制造、安装PDC处理自动线设备，总价款408万元，分四期分期支付。2016年3月29日，该条生产线经被告验收合格，但被告仅支付第一期和第二期进度款，第三期、第四期设备款至今未付。双方合同第五条第6项约定了逾期付款违约金，每延期一天罚款1000元。2.被告正集源公司、被告金将公司和韦拓股份有限公司（台湾）签订的《事业部合作经营协议》，三方在被告正集源公司名下设立“纳米手机外壳产品事业部”，并约定了三方股权。三方系合伙关系，对外承担连带责任。本案中定作的PDC处理自动线设备正是用于该事业部的设备，被告金将公司应对该设备的债务承担连带责任。
被告正集源公司辩称：1.对第三期、第四期款项金额无异议，但是合同约定的第三期、第四期付款条件因违反国家环保强制规定无效，设备需要经国家行政主管部门验收合格后付款条件方成就。2.设备不合格，原告仅达到完工阶段，调试进行中，未完成合同约定的各项义务（稳定运行一段合理时间证明达到设计要求、尾气达到国家环保标准及约定标准、完成培训、出具合格证、按照约定的各项流程完成设备验收等），因原告与被告金将公司拆除电池致设备闲置，验收均未完成，第三期、第四期付款条件均未成就。3.我方已在反诉中主张解除合同、恢复原状、赔偿损失。4.原告主张的违约金计算标准符合合同约定，但我方未违约不同意承担违约金。
被告金将公司辩称：1.我方和被告正集源公司签署过内部协议组成事业部进行合作，所有设备采购（包括本案设备）合同主体都是被告正集源公司，对外的权利义务由被告正集源公司负责，我方不同意承担连带赔偿责任。2.假如认定我方承担连带责任，对于原告诉请的设备款和违约金具体数额没有意见。3.2016年7月5日，我方为了防止停水停电造成反冲损害设备、保护我方技术机密，派人拆除了PDC生产线的PLC电池，拆除后没有重新安装回去。
反诉原告正集源公司向本院提出反诉请求：1.解除《PDC处理自动线设备销售合同》，由反诉被告舒展公司拆除设备、恢复原状。2.反诉被告舒展公司返还设备款204万元及资金占用利息（第一期款项122.4万元自2015年9月16日起至实际支付之日止，第二期款项81.6万元自2015年11月27日起至实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。3.反诉被告赔偿设备占用的场地费用[按照19890元每月（即设备占用面积1105平方米*当地租金标准每月18元/平方米），自2015年9月制造起至设备清空交付场地止，暂计算至2017年5月为417690元]及利息（以417690元为基数，从起诉之日起至设备清空交付场地止，按照人民银行同期贷款利率计算）。4.反诉被告舒展公司支付逾期验收违约金483万元。5.返还设备实验线的款项121650元及利息（从2015年11月27日起至实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。
事实和理由：1.本案设备为不合格产品。反诉原告为加工手机产品，向反诉被告定作PDC产品处理线设备。为展示产品性能，反诉被告提议订购一条实验线确认工艺。反诉被告在实验线的体验过程中没有按环保设备的验收标准验收即告知反诉原告设备合格，骗取反诉原告订立《PDC处理自动线设备销售合同》。本案PDC设备属排放废水和废气的表面处理设备，属于国家强制要求环保达标的设备。反诉被告在技术协议书中也承诺了各项设备质量标准，但其未按约交付设备，也没有提供产品合格证和环评合格证。2.合同已无履行可能。反诉被告拆卸本案设备电脑电池，导致电脑程序丢失，设备一直闲置无法使用。反诉原告发函要求反诉被告处理未果。由于手机生产的时效性，该工艺和设备已经不能生产符合反诉原告要求的产品，继续履行合同已无必要，本案合同应当终止。3.反诉被告存在欺诈行为应承担赔偿责任。反诉被告作为专业生产厂家，在订立合同时隐瞒环保要求，约定设备调试安装完毕即支付全款，主张存在欺诈故意，这种约定因与强制性规范冲突而无效。因合同无效，反诉被告应支付设备款占用期间利息以及占用场地费用与利息。4.反诉被告应按照合同约定的1万元每天支付延期交货违约金，自反诉被告收到预付款的120天即2016年1月14日起至2017年5月11日共483天。
反诉被告舒展公司辩称：1.不认可反诉原告全部诉讼请求。反诉原告提出合同无效与解除合同相矛盾。2.实验线合同已经履行完毕，反诉原告关于实验线的主张没有事实和法律依据。3.自动线合同我方义务已经履行完毕，我方设备是合格产品，反诉原告在2016年2月已经进入试生产状态。反诉原告关于自动线的主张不能成立，反诉原告由于内部合伙矛盾导致其不利用自动线设备进行生产，不是反诉被告的原因。4.赔偿场地占用费没有合同依据和法律依据。5.反诉原告的律师函2016年11月26-27日已经收到，我方不认可，并在2016年12月15日提起诉讼。6.逾期验收违约金不能成立，反诉原告逾期付款，但我方于2016年11月25日完成安装，在2016年1月20日完成调试，不存在迟延。7.对各分项利息均不认可，除付款节点外其余期间均不认可。
经审理查明：
一、被告正集源公司及被告金将公司的协议情况
被告正集源公司、被告金将公司及案外人韦柘股份有限公司（台湾）签订《事业部合作经营协议》一份，约定：1.三方共同在被告正集源公司名下设立生产纳米技术手机外壳产品的事业部，事业部对外以被告正集源公司名义开展业务，事业部独立核算。2.被告正集源公司以经营管理技术和手机行业的资源整合作价入股，占事业部51%的股权；被告金将公司以所拥有纳米级手机外壳的所有专利授权使用和全流程生产技术支持作价入股，占30%股权；案外人韦柘公司以核心原材料（塑胶粒等）的供给渠道和技术支持作价入股，占19%股权。3.三方按照股权比例分担向事业部投资一条金属塑胶处理生产线即PDC工艺处理车间（事业部生产手机外壳需要使用PDC处理设备处理其中一道工序），整体造价不低于300万元，被告金将公司确保该生产线的工艺技术领先市场，并提供生产过程中使用的特殊原料及技术要求。4.事业部由被告正集源公司负责营运管理，被告金将公司负责全程生产技术，案外人韦柘公司协助被告正集源公司营运并具体负责原材料品质、价格和交期统筹工作。5.事业部前期运作资金总预算500万元，三方股东按照股权比例将投资款打入被告正集源公司。
根据事业部合作协议，2015年9月8日、2015年11月15日，被告金将公司分别支付被告正集源公司前期投资款96599.8美元、96275.36美元。被告金将公司表示，事业部内部被告金将公司的投资款已经按照30%的股权比例支付完毕，对外签订生产线合同的主体是被告正集源公司，被告金将公司不对原告承担合同责任。
二、PDC处理设备自动线及实验线的合同签订及履行情况
事业部成立后，在被告金将公司的介绍和牵线下，被告正集源公司与原告签署了PDC处理生产线的设备买卖合同，被告金将公司在双方的合同签订时提供了技术支持。原告的经营范围包括生产、加工、销售环保设备等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
（一）自动线合同约定
2015年8月15日，原告（承揽方）向被告正集源公司（定作方）出具《PDC处理自动线项目规划报价书》一份。
规划报价书中第七部分为《技术协议书》，技术协议书载明：1.生产线结构形式、槽位排布顺序、技术参数、设备要求及制作方式。2.设备实施计划进度表：现场安装（40天）后、整合管路、调控测试（5天）、空车运转，整个施工期约120日。3.设计、制作、验收符合的国家标准及规范：钢结构设计规范GB50017-2003、机械设备安装工程施工及验收通用规范GB50231-98、清洁生产标准（电镀行业三级）HJ/314-2006、电器施工工程质量验收规范GB50303-2002、电镀污染物排放标准（新建企业大气污染物排放限值）GB21900-2008。4.协议约定不包括生产线环境的动力线、动力管路、废水排放管路的引入，工程内容的界定中准备阶段中生产线项目报批由定作方负责，验收阶段设备验收由定作方负责、承揽方配合。5.技术培训：承揽方提供生产线基础图，生产线安装调试完毕后，承揽方提供生产线电气图及工艺操作规则及指南。6.人员培训：承揽方为定作方现场培训1-2名生产线专职管理操作人员、相关人员参与安装协调。7.设备验收：生产线试生产15天内，定作方需派人并通知承揽方派技术人员进行设备验收，验收合格后出具书面验收报告。8.生产组织：在图纸设计完成后，大部分材料在原告厂内制造成型，待定作方技术人员预验收合格后，再进入现场进行安装、调试和整线试运转。9.项目质量保证：外购件进场时，由承揽方与定作方共同验收把关；安装完毕后，在整机调试前实行分项调试验收，根据设计要求，双方认可合格后开具合格证，并提供产品检验记录、材质及完整的设备竣工图、各设备的操作使用说明书；安装实施阶段，承揽方先自行调试，做好现场测试记录，进行空载运行并形成运行报告，然后由定作方参加带负荷运行、对整个工程进行验收并交接（包括各设备、工位操作说明、维修保养说明书等）。
规划报价书第八部分《项目报价书》列明的报价中，自动线项目包括21个项目以及运输及安装管销费用，自动线辅助设备包括废气净化塔设备、5.0T/h纯水机、储存水平台、PDC自动线网络远程监控系统4个项目，该报价注明不含锅炉、废水设备等设备。
2015年8月26日，原告与被告正集源公司签订《销售合同书》（合同编号：SZJX-20150727），约定：1.原告按照被告正集源公司提出的技术要求设计、制造、安装、调试PDC处理自动线项目，并负责达到合同及合同附件（规划报价书）的要求。2.总承包价408万元（含税），付款方式为第一期合同签订后5个工作日内支付首付款30%、第二期货到现场3个工作日内支付20%、第三期设备安装调试完成三个工作日内支付40%、第四期设备调试完成六个月内付清余款10%。若被告正集源公司不按约支付进度款，每延期一天罚款1000元，且工期相应顺延。3.生产进度为收到预付款60天内安装完成，120天内完成调试，具体进度按双方确认的进度计划表进行；若原告原因不能按期交货，延期一天罚款10000元。4.质量保证及验收：设备图纸设计应满足被告正集源公司技术要求以及现行国家和行业有关标准和规定，经被告正集源公司审核认可后进行制造。原材料、外购件应为全新且符合技术协议要求。成套设备验收合格后，原告交付被告正集源公司使用，未经验收的设备不得投入生产，若原告设备调试完毕15天内被告正集源公司不能组织验收工作，视为设备验收合格。设备质保期一年。
原告陈述，使用本案设备进行生产是需要环保审批的，报批的内容就是可以在车间使用PDC生产线。根据法律规定，首先企业通过新建项目的环评，即合同中约定的生产线项目产报批，然后企业排污达标并领取排污许可证，排污不达标无法生产，两项环评义务的法定和约定责任主体均为被告正集源公司。
被告正集源公司陈述，1.被告正集源公司租用惠州市正集源工业有限公司（系正集源集团下另一个公司，以下简称：“正集源工业公司”）的工业园区土地。2.本案PDC处理生产线被告正集源公司需要完成的车间环评均已完成，具有相应的资质，并提供环评报告三份，显示2012年10月、2016年3月惠州市惠阳区环境保护局分别同意被告正集源公司、正集源工业公司电子产品外壳项目的建设，并要求确保污染物达标排放、主要污染物符合总量控制要求。3.被告正集源公司环评资质已经具备，原告应该提供生产线排放废水废气达到国家标准的环评合格证。原告不认可车间环评报告的关联性，认为被告正集源公司本案中需要自行完成的环评是污染物达标排放。
（二）实验线合同约定
2015年9月15日，双方补签氧化实验线及PDC实验线《销售合同书》一份，约定：1.原告按照被告正集源公司提出的技术要求设计、制造、安装、调试氧化实验线及PDC实验线设备，并负责达到合同及合同附件（报价明细表）的要求。2.总价121650元，付款方式为工程验收完毕付全款。3.质量保证条款、质保期条款与自动线销售合同书一致；成套设备验收合格后，原告交付被告正集源公司使用，未经验收的设备不得投入生产，若原告设备调试完毕10天内被告正集源公司不能组织验收工作，视为设备验收合格。原告、被告正集源公司均在合同上盖章，其中被告正集源公司的史鑫在合同修正处签字。氧化实验线、实验线报价明细中包括的项目与自动线项目类似，但不包括废气净化塔、远程监控系统等辅助设备。
（三）款项支付情况
2015年9月16日、2015年11月27日，被告正集源公司分别向原告转账支付第一期自动线设备款122.4万元、第二期自动线设备款81.6万元，合计204万元。此后，被告正集源公司未支付第三期、第四期自动线设备款。2015年11月27日，被告正集源公司向原告支付实验线设备款121650元。
（四）合同履行情况
1.送货及完工验收
原告陈述，2015年9月试验线送货完毕，2015年9月、10月分两次完成自动线送货。2015年10月16日，原告向被告正集源公司出具氧化实验线及PDC试验线、PDC处理自动线送货单各一份，被告正集源公司认可史鑫（被告正集源公司称其系PDC项目负责人）于2016年3月29日在两张送货单上签字。
2015年12月8日，原告向被告正集源公司出具完工验收单，记载完工日期为2015年12月8日，并注明：客户在确认签章后7个工作日内对本工程的质量及数量未提出书面异议，视同默认以上工程。完工单载明PDC处理自动线项目主线组成部分21项、PDC处理自动线项目辅助部分4项（与规划报价书中项目一致），除辅助部分中的PDC自动线网络远程监控系统外其余项目完工情况均为“OK”，被告金将公司的赖澄源于2016年1月25日在完工验收单上签字并认为其签字时设备已经调试验收合格（此前被告金将公司表示使用实验线及自动线对比进行验证，前后用多厂数据对照，验证了两个多月，后数据达到均衡，方确认技术没有问题），被告正集源公司的喻辉（2016年3月任被告正集源公司以及正集源工业公司的总经理，并接手PDC项目管理）于2016年3月29日在完工验收单上签字，庭审中被告正集源公司不认可完工验收单中“7天未异议则默认工程”的条款效力，认为设备完工未验收。
2.技术规范及现场协作
被告正集源公司陈述：（1）（2017年5月18日庭前会议）设备是原告的，技术是被告金将公司的。项目进行期间，被告正集源公司没有人负责技术，仅负责最终结果的验收。规划报价书内容均为原告单方表示，被告正集源公司没有技术人员跟原告洽谈技术指标，只要工件和环保合格就行了，技术方面被告正集源公司不懂。（2）（2017年5月19日庭前会议）被告正集源公司有技术人员参与，参与后期项目调试及试生产，由于达不到预设效果，无法量产，与原告和被告金将公司产生矛盾。项目总监及品质经理胡清渊，由于赖澄源要求技术保密在PDC项目中被排除在外，也没有参与塑料射出实验。（3）负责模具开发及内置件压铸生产、冲压件并跟进手机面壳P1项目的吴少丰，在跟进手机外壳P1项目（系事业部产品，项目其中一道工序为PDC处理）的过程中发现产品很多质量问题。（4）总经理喻辉不清楚PDC生产线的运行情况，在调试、打样过程中被排除在外；2016年3月起接手PDC项目管理。
原告陈述，技术是被告金将公司的赖澄源提供的，被告正集源公司的负责人前期是史鑫（董事长助理），合同签完以后，现场的协调都是被告正集源公司的喻辉（工业园区的总经理）负责。
被告金将公司陈述，技术方面都是赖澄源团队负责，被告正集源公司不参与。
3.设备运作情况
原告陈述，2015年11月25日前完成安装并由被告金将公司预验收，2016年1月25日设备调试、验收通过，由于没有订单没有量产，此后2016年3月至6月两被告多次小批量试生产，原告期间提供技术支持帮助对方微调设备生产产品。被告正集源公司表示，设备未验收合格交付并正式生产；2016年PDC处理生产线安装完毕后事业部曾经开发包括P1项目在内的数个手机外壳项目，但最终产品质量均存在问题，无任何合格产品。被告金将公司陈述，从2016年2月份到6月底，PDC处理生产线一直在试量产做不同的产品。每一次产量100至500件，累计生产5000件以上。试量产时检验并质量稳定后才会大批量生产。若正式投产一个批量在3000件至5000件左右。
4.涉案设备的工作交流微信群“惠州PDC线”聊天记录
微信人员身份：①Lena，韦柘公司助理；②LeoLai，被告金将公司赖澄源；③Tony，被告金将公司助理李明缔；④凯哥，原告技术员孙召凯；⑤天个一方，原告工程师张立晴；⑥时海，原告电器工程师时海；⑦前程，原告经理雷前程。
2016年1月3日，原告技术员孙召凯：PDC线已经修好可以正常使用。被告金将公司助理李明缔：第四药槽、第一药槽异常。
2016年1月6日，原告电器工程师时海：惠州PDC设备请送电、开启电脑，需要再设置一下以太网的配置。被告金将公司助理李明缔：好的。同日11时，被告金将公司助理李明缔：不是连上了么？原告电器工程师时海：可以了，如果需要测试或者修改，随时联系我。（之后时海乘火车离开）
2016年1月7日，被告金将公司助理李明缔依照编程时间提起飞靶运行设备，要求原告人员协助处理，并就存在问题检查。原告电器工程师时海：好的，明天远程监控。2016年1月8日10时，双方再次联系，原告电器工程师时海远程连接协助被告金将公司李明缔观察对照程序运行，并就存在问题进行处理。
2016年1月21日，被告金将公司赖澄源：尽快处理，年前要验收完成。
2016年2月13日，被告金将公司助理李明缔向原告工程师张立晴表示拟交付正集源的验收单正本。原告工程师张立晴回复寄到原告公司。同日，原告电器工程师时海表示程序已经修改好了，可以测试一下看看。
2016年3月2日、3月14日，原告电器工程师时海、工程师张立晴与被告金将公司助理李明缔就设备运行情况持续沟通。2016年3月26日，被告金将公司助理李明缔进行工件和飞靶的处理，原告电器工程师时海多次连线协助监控设备运行。
2016年4月6日，原告电器工程师时海：设备有液体流出，要求电工检测，设备盖子打开看下里面是否有液体。被告金将公司助理李明缔：电工不在，设备盖子打开里面是干的。2016年4月7日，被告金将公司助理李明缔再次要求原告电器工程师时海监控一下，要做工件看一下上次的问题点。
2016年7月，原告电器工程师时海：密码要预先设定好才能生效。被告金将公司赖澄源：现在设不了吗？原告电器工程师时海：回复被告金将公司助理李明缔，拔扭不动他们是进不去的。回复被告金将公司赖澄源，现在可以的，如果拔扭拔回原来状态就能进入。
2016年7月25日，原告电器工程师时海：Plc网络被他们拔掉了，否则可直接初始化Plc。如果不放心，可以把Plc电池拿掉，数据会自动丢失，以后可能要重新输入。被告金将公司赖澄源：把电池拿掉。原告电器工程师时海：那你告诉被告金将公司助理李明缔，直接把Plc电池去掉，断电半小时，自动数据丢失。
原告认为聊天群中前三人韦柘公司助理Lena、被告金将公司赖澄源、被告金将公司助理李明缔均系被告正集源公司履行合同的代表，微信聊天记录证实原告已经完成合同义务。被告金将公司陈述微信群里没有被告正集源公司的人员主要是技术问题没让被告正集源公司的人处理。被告正集源公司对微信聊天记录人员的身份无异议，不认可聊天记录真实性，但在反诉中将微信记录作为反诉证据举证拟证实设备存在质量问题、原告与被告金将公司共同拆除PLC电池。对此，原告表示设备完成交付后，两被告生产中有需要原告多次远程协助。后续被告金将公司询问原告的工程师怎么保护技术不外泄，所以原告的工程师告诉他们把电池拆除就可以保护技术参数不外泄，但是拆是被告金将公司去拆的。
三、事业部合作中断及双方冲突
（一）合作中断
2016年7月前后，事业部各方发生矛盾。被告正集源公司发邮件（2016年7月7日）指责被告金将公司应对项目失败、无成功产品承担责任，内容为：1.压铸阳极是赖博士引以为傲的技术，由此将正集源引入投资歧途，带来严重损失。2.PDC纳米技术也是赖博士团队的成熟技术且有成熟生产经历，项目投入半年来，并没有引入一个客户，责任和损失由谁承担？3.正集源相信赖博士团队能力，引进了相关客户，但是无一产品得到认可，损失由谁承担？4.PDC项目运作需要污水处理，正集源已尽己所能对此进行运作，得到批复并完成污水处理设备安装，设备现在开始试运行，而PDC产线却无产品运行，无法对线体进行验收，对设备商如何解释。……
被告金将公司则在邮件（2016年7月12日）中表示，经赖总与黄总商议后，无法继续与被告正集源共同合作，请清算PDC事业部资产进行变卖，并要求让其人员进入正集源处理水槽。
双方并就事业部股权及费用分拆多次邮件往来，其中被告正集源公司2016年7月5日发给被告金将公司的清算邮件中涉及PDC的部分为：（截止2016年6月30日）A项PDC原始资本，包括原告生产线408万元、实验线121650元。B项PDC运作费用，含2015年9月-2016年2月电费3000元、2016年3月-6月电费6500元；2015年9月-2016年6月租金物业（17078元/月）170780元、2016年3月-6月胡清渊工资。C项环保污水处理的费用，包括已经产生的环保费24000元、排污费945000元，以及被告正集源公司支出建造事故池12万元、建造污水部分设备钢构房109000元，环保应急预案60000元，并注明：专为PDC项目所建，项目建设费用应计入PDC项目的原始资产内。该邮件并非双方最终确认邮件。
（二）双方冲突
2016年7月，被告金将公司李明缔从PDC处理生产线中取走PLC电池，且未归还。对此，被告金将公司表示，2016年7月5日被告正集源公司派人对工作中的PDC处理生产线断水断电，为了保护其技术机密，经询问原告，其派人取走电池以清除参数。被告正集源公司对该理由不予认可，陈述2016年7月5日被告正集源公司因改造需要而断电至下午，后被告金将公司人员拆除电池离场，导致设备无法运转闲置，也没有再恢复供电。
四、2016年10月至11月间原告与被告正集源公司后续沟通
（一）2016年11月协商未达成一致
2016年11月，原告与被告正集源公司曾经就PDC的生产线后续工作进行过协商。被告正集源公司王万科和原告的雷前程间聊天记录显示，双方互相发送的不同汇款方案内容均包括：1.被告正集源公司按不同期限支付剩余设备款204万元；2.原线体设备三包原告延长6个月至2017年10月31日；3.原告协助被告正集源公司就设备废气处理达到当地环保部门的验收标准，以及如不达标的后果（方案1无约定，方案2扣除原告废气部分款项13.7万元，方案3拆除设备、赔偿损失、返还已付款，方案4止付后续款项、赔偿损失）。后双方并未达成一致，原告称原因为由于付款条件过于苛刻，被告正集源公司表示协商是为了减少损失，不代表认可原告履行合同符合约定。
（二）往来律师函
2016年10月26日，原告向被告正集源公司发送律师函，内容为2016年3月29日生产线已验收合格，至今已超过调试完成6个月，按照合同约定催付第三期、第四期设备款项。
2016年11月25日，被告正集源公司向原告发送律师函内容为：经被告金将公司股东赖澄源介绍，事业部决定采用原告的PDC处理自动线，并由被告正集源公司与原告签订《销售合同书》。合同签订后，被告正集源公司按约付款，但原告仅将设备运抵现场安装完成，于2016年1月25日由其项目介绍人赖澄源在《完工验收单》上签字认可OK证明设备安装完成，并未启动设备稳定正常运转一段合理时间以证明其稳定性及加工处理文件是否达到设计要求，也未对运转产生的尾气进行采样化验，以证明是否达到国家环保的强制性规定及双方约定的验收标准，因此该设备并没有按约定交付。2015年9月，原告在设备未交付给被告正集源公司的情况下没有看管好设备，致设备电源被赖澄源指派李明缔窃走，导致设备程序完全破坏，不能及时使用设备，增加了生产成本。原告存在严重过错，应承担相应责任。现原告设备未调试合格、未交付设备生产操作手册及合格证，无权主张第三期、第四期款项。原告应尽快履行合同义务、联络解决设备善后事宜，如在2015年11月30日前未回复，被告正集源公司将通过司法途径解决。原告认可2016年11月27日收到，并此后向本院提起诉讼。
五、设备质量问题
被告正集源公司认为涉案PDC处理生产线系不合格产品，未按照合同约定逐步逐项进行验收并交付，未由当地环保部门对设备排水排气采样、化验并出具合格证书，且未生产出任何合格的产品。对设备整体提出司法鉴定申请，鉴定事项为：1.生产线的钢结构是否符合钢结构设计规范。2.生产线的安装施工是否符合机械设备安装工程施工及验收通用规范。3.生产线是否符合清洁生产标准。4.生产线是否符合电器施工工程质量验收规范。5.生产线是否符合电镀污染物排放标准。6.生产线的零部件和材质材料是否与技术协议书标明的品牌、厂家、规格数量一致。7.按照产品质量法规定鉴定生产线是不是合格产品。依据标准为前述规划报价书上对应的国家标准以及产品质量法第二十六条、第二十七条。
原告不同意被告正集源公司的鉴定意见，认为生产线已经超过检验期，且被告正集源公司对设备进行过改造，设备已不具备鉴定条件。被告正集源公司未进一步就其鉴定主张补充依据或明确质量异议指向。
六、反诉部分被告正集源公司主张的损失
除解除合同、返还已付款、支付利息、按照合同约定计算逾期验收违约金外，被告正集源公司另主张占用场地费用，为证明其主张，被告正集源公司制作清单，2015年9月至2017年5月，按照每月19890元标准，总计417690元。原告对此不予认可。
以上事实，由舒展公司提供的实验线销售合同书及清单、实验线送货单、自动线规划报价书、自动线销售合同书、自动线送货单、自动线完工验收单、微信聊天记录、设备照片、汇款凭证、舒展公司律师函及邮寄凭证、正集源公司律师函、QQ聊天记录、事业部合伙经营协议、两被告间邮件；正集源公司提供的技术协议书、自动线销售合同书、实验线销售合同书、微信记录、付款凭证、设备平面图及租金清单、律师函、环评批复；金将公司提供的事业部合伙经营协议、任命书、组织架构图、专利证书、汇款凭证、产品照片和实物、聊天记录、项目开发进度总汇、邮件、李明缔的证明、股权费用方案；以及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为,根据各当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点依次分析如下：
争议焦点一，合同约定的付款条款效力。
正集源公司明确其主张为合同中第三期、第四期付款条件条款无效，并非整个合同无效，主要依据为合同法规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，具体指违反了《大气污染防治法》、《水污染防治法》等相应条款。
关于该抗辩主张，分析如下：1.正集源公司所指主要为原《大气污染防治法》第二章大气污染防治的监督管理中第十一条第一款“新建、扩建、改建向大气排放污染物的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。”以及第三款“建设项目投入生产或者使用之前，其大气污染防治设施必须经过环境保护行政主管部门验收，达不到国家有关建设项目环境保护管理规定的要求的建设项目，不得投入生产或者使用。”本院注意到，该部法律已经于2015年进行修订，修订后的《大气污染防治法》第三章《大气污染防治的监督管理》中相关规定为第十八条“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”2.《水污染防治法》第三章水污染防治的监督管理中第十七条第一款“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价。”、第三款“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。”因此，上述法律规定均并未限制双方关于付款条件的约定，双方关于第三期设备安装调试完成三个工作日内支付40%、第四期设备调试完成六个月内付清余款10%，属于双方协商后达成的意思表示，被告正集源公司主张付款条件无效没有法律依据，本院不予采信。
争议焦点二，被告金将公司行为在本案合同中的性质。
首先，被告金将公司并非本案涉案合同的相对方。根据三方庭审陈述，原告、被告正集源公司、被告金将公司均认为本案PDC处理生产线、试验线的合同双方为原告与被告正集源公司，被告金将公司不是承担合同权利义务的一方当事人。
其次，事业部合作期间，被告正集源公司认可被告金将公司在本案PDC处理生产线合同的履行中技术方面的参与。
1.从合同的签订来看，综合被告正集源公司在律师函中的表述以及庭审中三方陈述，可见自合同签订时起，被告金将公司即已经参与本案PDC生产线项目。
2.从合同技术方面的履行来看，综合三方陈述，可以确认在被告正集源公司与被告金将公司合作期间（PDC处理生产线合同签订至2016年6月底），双方均按照被告正集源公司、被告金将公司、案外人韦柘公司三方签订的《事业部合作协议》进行协作，即事业部项目中前期投资的PDC处理生产线由被告正集源公司负责运营、被告金将公司负责技术。生产线的安装、调试、试运行等过程中，各方微信记录、短信、邮件等证据中体现的多处协调合作均由被告金将公司按其事业部中的分工与原告协作完成。被告正集源公司始终没有技术人员参与且不了解技术核心情况，系由其项目负责人史鑫和喻辉（喻辉于2016年3月任总经理）先后在原告的送货单上和完工验收单（被告金将公司的赖澄源已签字）上签字，上述行为均表明，在技术方面，被告正集源公司认可被告金将公司在PDC处理生产线中相关行为在事业部合作期间均代表被告正集源公司。
争议焦点三，涉案PDC处理生产线是否已完工交付。
1.关于完工验收单上欠缺远程监控系统
被告正集源公司根据完工验收单上缺少对远程监控系统的确认“OK”，认为相应部件未完工。原告陈述2016年1月远程监控系统已经完工，由于被告正集源公司网络未接通，所以当时暂未确认。根据微信群的聊天记录，被告金将公司在2016年1月至4月期间多次要求原告远程监控设备的情况，就设备存在问题的反馈信息中亦未显示远程监控存在故障或未完工，本院采信原告陈述认定其远程监控系统在3月前已经完工并投入使用。
2.PDC处理生产线设备是否已安装调试完成
虽然现有证据未显示被告正集源公司已经使用PDC生产线进行正式生产，但现有证据中显示如下情况：被告正集源公司在2016年7月7日给被告金将公司的邮件中，认为PDC处理生产线尚未验收，原因在于没有产品可以运行。
被告正集源公司在2016年7月给被告金将公司的事业部股权及费用分拆方案中，记录的2016年3月至6月电费6500元，月均2150元，而2015年9月至2016年2月电费3000元，月均仅500元。该数字虽并非最终清算数字，但是与原告及被告金将公司陈述的2016年3月至6月间多次小批量试量产相符合，本院采信设备在此期间已进行试量产。
原告和被告正集源公司的PDC处理生产线销售合同明确约定：“成套设备验收合格后，原告交付被告正集源公司使用，未经验收的设备不得投入生产，若原告设备调试完毕15天内被告正集源公司不能组织验收工作，视为设备验收合格。”
因此，结合前述邮件及现有其他证据，均未显示被告正集源公司未组织生产线正式生产是原告的质量设备问题所致。根据上述合同约定，设备调试完毕，基于已经发生的带负荷运行对设备进行验证并通过即可视为设备验收合格。综合完工验收单、双方合同约定、被告赖澄源在技术方面对设备情况的确认、以及原告与被告正集源公司在2016年11月多次进行沟通时双方表述（原线体设备三包原告延长6个月至2017年10月31日），原告主张自被告正集源公司在完工验收单上签字确认之日（2016年3月29日）起生产线已经通过调试验收并无不当，本院予以采信。
争议焦点四，合同目的是否因原告违约致使无法实现。
被告正集源公司认为应由原告完成环评义务，设备排放的废水废气应取得环保部门的环评合格证书。首先，《大气污染防治法》、《水污染防治法》、《环境保护法》等我国现行法律中关于排污许可制度的规定中，应当取得排污许可证的主体为需要排放废水、废气的企事业单位或其他生产经营者，并没有排除被告正集源公司的相应义务。其次，涉案设备的规划报价书中明确载明准备阶段生产线项目报批由被告正集源公司负责，验收设备被告正集源公司负责、原告协助，辅助设备中仅部分涉及废气净化塔，报价中注明不含废水设备等均未对原告的环评义务进行约定。再次，被告庭审中举证环评报告证实其完成了车间环评，被告正集源公司2016年7月7日发送给被告金将公司的邮件中写道，“PDC项目运作需要污水处理，正集源已尽己所能对此进行运作，得到批复并完成污水处理设备安装，设备现在开始试运行……”，2016年7月5日给被告金将公司的事业部股权及费用分拆方案中，将其专为PDC项目建造的事故池与污水部分设备钢构房等费用计入PDC项目的原始资产，上述行为均显示其将PDC项目污水处理纳入己方事务范畴。最后，被告正集源公司和原告在2016年11月关于沟通时的双方表述（原告协助被告正集源公司就设备废气处理达到当地环保部门的验收标准）亦在一定程度上与前述邮件相印证。综上，本院认定本案的环评义务的主体为被告正集源公司。
被告正集源公司虽然主张涉案生产线质量不合格，但并未陈述设备何处不合格，亦未就其主张提供任何初步证据，本院未予准许其没有明确指向的质量鉴定事项；其所述的事业部开发的手机外壳产品不成功、生产线无法量产，作为其中一道工序的PDC处理的生产线设备质量是否合格并无必然因果关系；被告正集源公司主张的质量不合格现没有相应证据佐证，本院不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"容锋抢劫刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\