北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初1089号
原告于威，男，1953年7月27日出生，户籍所在地北京市东城区。
原告于曼宜，女，1951年11月27日出生，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。
原告于嘉，男，1963年5月31日出生，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。
三原告之共同委托代理人赵敏，北京大成律师事务所律师。
三原告之共同委托代理人罗鉴，北京大成律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘硕，北京市国土资源局东城分局干部。
委托代理人李宪群，北京市东方律师事务所律师。
第三人于漫丽，女，1949年3月16日出生，住北京市东城区。
于国卿（已去世）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）向第三人于漫丽作出的房屋转移登记行政行为一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日受理后，依法向被告和第三人于漫丽送达起诉状副本及应诉通知书。在本院审理期间，因于国卿去世，本院依法通知其法定继承人即本案三原告参加诉讼。2016年12月9日，原告代理人以本案所涉房屋的权属争议已提起民事诉讼为由，向本院提出中止案件审理申请。经合议庭合议，认为原告的申请符合中止情形，同意其的中止案件审理申请。本案于2017年6月30日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭审理了本案，三原告的委托代理人赵敏、罗鉴，被告的委托代理人刘硕、第三人于漫丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于北京市东城区东皇城根南街XX号XX单元XX号房屋的所有权人是自已的父亲于国卿，并持有京房权证东私成字第XX**号《房屋所有权证》。2016年10月13日，于国卿到被告所属的不动产登记事务中心核实，发现上述自己所有的房屋已发生变更，先是变更至第三人于漫丽名下，后又变更至案外人鲍春名下。经了解系第三人于漫丽违法办理《继承权公证书》将房屋变更登记到自己名下后又转卖案外人。第三人于漫丽向被告提交的《继承权公证书》已经认定为虚假，故提起本诉，请求法院依法判决撤销被告将北京市东城区东皇城根南街XX号XX单元XX号房屋所有权登记在第三人于漫丽名下的行政行为，撤销基于此而颁发给第三人于漫丽的房屋所有权证，并将涉案房屋登记至于国卿名下。
原告向法庭出示以下证据证明涉案房屋的所有权人及本案所涉房屋转移登记行为的违法及公证行为的无效和违法。
证据1、京房权证东私成字第XX**号《房屋所有权证》；
证据2、（2016）京国立内证字第11112号《继承权公证书》；
证据3、北京市不动产登记受理通知书；
证据4、《证明》及“京（2016）东城区不动产第XXXX号《不动产权证书》”；
证据5、北京市国立公证处《关于撤销（2016）京国立内证字第11112号继承权公证书》的决定；
证据6、中国网网页-“房诈新骗术！一天内北京老人房子易主巨额贷款”，证明通过虚假公证非法过户房屋的骗局的常见情形，与本案类似；
证据7、北京市司法局关于北京市国立公证处的行政处罚书；
证据8、北京市司法局关于冯跃公证员的行政处罚决定书；
证据9、司法部办公厅关于北京市国立公证处违法案件情况的通报。
被告辩称，本案所涉房屋变更登记是依据本案第三人于漫丽提交的房屋转移登记申请及《继承权公证书》、授权委托书、申请人和受托人身份资格、申请审批表、登记询问笔录等事实情况，且经我方审核后依法作出的。我方已经尽到了法定审查义务，故本案所涉房屋转移登记行为事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期间向本院提交以下21份证据，证明本案所涉房屋转移登记行为及二次转移登记行为的事实清楚，程序合法有效。
证据1、不动产登记申请审批表；
证据2、询问笔录；
证据3、测绘图表；
证据4、受理通知书；
证据5、房屋所有权证；
证据6、公证书；
证据1至6证明涉案转移登记行为事实清楚，合法有效。
证据7、身份证复印件；
证据8、授权委托书；
证据9、委托公证书；
证据10、身份证明；
证据11、家族购房申请表；
证据12、购房承诺书；
证据13、契税；
证据14、受理通知书；
证据15、不动产登记申请审批表；
证据16、询问笔录；
证据17、土地出让金；
证据18、平面图；
证据19、原房屋所有权证；
证据20、资金自行划转声明；
证据21、买卖合同；
证据7-21，是二次转移登记的相关材料，证明本案不具有撤销内容。
第三人于漫丽陈述自己是在受到欺骗的情况下作出的继承权公证书和本案所涉房屋转移登记，自己对相关事实根本不清楚，同意原告的意见和诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，三原告对被告提交证据的质证意见为：证据1至6虽系本案房屋过户的事实依据，但由于作为本次转移登记的重要依据的证据6已被撤销，故对上述证据的证明目的不予认可；剩余其他证据与本案无关故不予质证。第三人对被告提交的全部证据无意见并明确相关签字是其在他人的操作下所签。被告对三原告提交证据的质证意见为：证据1产权证已作废，对剩余其他证据无异议。第三人对原告的证据无意见。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据进行如下确认：被告的证据1至5均系在办理本案房屋转移登记行为过程中取得的，符合证据的形式要求，且证据内容真实、来源合法，并与本案具有关联性，能够客观真实地反映涉诉房屋转移登记时申请人提交材料以及被告进行审查的情况，本院予以采纳。被告提交的证据6已被北京市国立公证处予以撤销，故该证据本院不予采纳。被告提交的证据7至21非本案所涉房屋转移登记的手续，本院不作为本案的定案依据，但其中涉及本案所涉房屋的再次转移登记的事实本院予以确认。原告提交的证据1至5能够证明其所主张的事实且证据来源合法，真实有效，符合证据的要求，本院予以采纳。原告提交的证据6至9系对北京市国立公证处的处罚和对该公证处的相关报道，与本案审查的行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下事实：于国卿与孙敏芬系夫妻关系，三原告、第三人于漫丽系于国卿与孙敏芬之子女。本案所涉坐落于北京市东城区东皇城根南街XX号XX单元XX号房产登记在于国卿名下，于国卿于2000年11月取得该房屋所有权证书，编号为京房权证东私成字第XX**号。后换发为编号为京（2016）东城区不动产权第0021468号不动产权证书。孙敏芬于2015年12月5日去世，2017年3月25日于国卿去世。
2016年7月26日，第三人于漫丽向北京市国立公证处提出继承权公证申请。该公证处经审查为第三人于漫丽出具了（2016）京国立内证字第11112号《继承权公证书》，证明登记于被继承人于国卿名下的的属于被继承人于国卿、孙敏芬共同所有的坐落于北京市东城区东皇城根南街XX号XX单元XX号的房产由申请继承人于漫丽继承。
2016年7月29日，第三人于漫丽向被告申请办理涉案房屋所有权转移登记申请，填写了北京市不动产登记申请审批表，同时提交了身份证复印件及授权委托书、不动产权证书原件、继承权公证书等相关资料。被告对第三人于漫丽进行了不动产登记询问，第三人于漫丽在被告制作的询问笔录上签字确认，明确申请登记是其真实意思表示，对提交材料的真实性、合法性、有效性负责。被告经审核，于2016年8月1日办理了此次房屋所有权转移登记，并为于漫丽核发了京（2016）东城区不动产权第XXXX号不动产权证书，由李跃超代第三人于漫丽领取。
2016年8月30日，于漫丽作为出卖人与案外人鲍春作为买受人签订合同编号为C1346730的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）。约定第三人于漫丽将本案所涉房屋以人民币3500000元卖给鲍春。双方同意，自本合同签订之日起九十日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
2016年8月31日，鲍春持上述与第三人于漫丽签订的买卖合同，向被告申请不动产转移登记。被告受理后，对第三人于漫丽、鲍春进行询问，第三人于漫丽向被告提交了编号为京（2016）东城区不动产权第XXXX号不动产权证书，被告经法定程序审查后，于2016年9月8日向鲍春颁发了京（2016）东城区不动产权第XXXX号不动产权证书。
2016年10月24日，北京市国立公证处受理了于国卿撤销上述公证书的申请。经审查，于次日作出关于撤销（2016）京国立内证字第11112号继承权《公证书》的决定，撤销了（2016）京国立内证字第11112号继承权《公证书》。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉房屋作出权属登记。
《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。根据被告提交的北京市不动产登记受理通知书显示，本案房屋所有权发生转移登记的业务细类为继承、接受遗赠。即此次房屋转移登记的基础是（2016）京国立内证字第11112号《继承权公证书》确定的事实。现该公证书因公证内容的虚假已被北京市国立公证处撤销。故被告在此次房屋转移登记中虽尽到了审查义务，但由于房屋转移登记的基础事实已不存在，故被诉房屋所有权转移登记行为依法应予撤销，同时因此次房屋所有权转移登记行为而核发的京（2016）东城区不动产权第XXXX号不动产证书亦应予以撤销。但因上述房屋转移登记行为发生后，第三人于漫丽又将本案所涉房屋以买卖方式转移登记给案外人，故本案所涉房屋转移登记行为不具有撤销内容，本院依法应确认本案所涉转移登记行为违法。
综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告北京市规划和国土资源管理委员会二〇一六年八月一日所作的涉坐落于北京市东城区东皇城根南街XX号XX单元XX号房屋的转移登记行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘润华
审 判 员 侯春梅
人民陪审员 焦铁军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴静雯