江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐知民初字第152号
原告苏州润合凯贸易有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人杜吉奇，该公司经理。
委托代理人马远东，江苏益邦律师事务律师。
被告睢宁森木家具有限公司，住所地江苏省睢宁县。
法定代表人伏亮，该公司经理。
委托代理人蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。
原告苏州润合凯贸易有限公司（以下简称润合凯公司）诉被告睢宁森木家具有限公司（以下简称森木公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日进行证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告润合凯公司的委托代理人马远东，被告森木公司的法定代表人伏亮、委托代理人蒋理到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告润合凯公司诉称，2011年5月26日，丁伟华向国家知识产权局申请了一项名为“组合电视柜”的外观设计专利。国家知识产权局于2012年2月15日予以授权公告，并向丁华伟颁发了专利证书，专利号为ZL20113014××××.6。2013年1月18日，张萍向国家知识产权局申请了一项名称为“柜子（二）”的外观设计专利。国家知识产权局于2013年9月25日予以授权公告，并向张萍颁发了专利证书，专利号为ZL20133001××××.X。2014年5月，丁伟华、张萍分别与原告签订了专利许可合同书，专利许可合同授权性质均为独占许可，授权地域为中国大陆，并已经向国家知识产权局递交了备案申请。原告润合凯公司在办理专利备案、寻找合作生产厂家等前期经营过程中，发现被告森木公司在生产、出售与原告润合凯公司依法取得外观设计专利权独占许可的产品具有类似外观的产品。经比对，被告森木公司生产销售的“落地电视柜”、“三抽电视柜”分别对应原告润合凯公司既有外观设计专利权的“组合电视柜”及“柜子（二）”。
原告润合凯公司认为，被告森木公司以营利为目的，恶意生产、销售与原告取得独占许可的专利设计近乎一致的产品，给原告造成了一定的经济损失。原告多次与被告森木公司交涉，但森木公司拒绝停止生产、销售该产品。为维护原告合法利益，特诉至法院。请求法院判令被告森木公司：1、立即停止生产、销售侵犯原告第ZL20113014××××.6号及第ZL20133001××××.X号外观设计专利权的产品；2、赔偿原告经济损失5万元及律师费6000元、公证费3000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告森木公司答辩称：1、本案专利权人丁华伟、张萍获得专利时间分别为2012年2月、2013年9月，原告获得专利使用权的日期为2014年5月，而被告早在2011年3月份的时候就销售此类产品。即在原告没有获得专利之前，被告就已经生产销售该产品，根据专利法相关规定，被告享有先用权，不存在侵权行为。2、即使被告侵权也是无意识的，家具销售行业相互借鉴是正常的，且被告借鉴的外观设计并非原告方的设计，被告生产的产品是根据客户的要求和网络图形进行生产。3、被告作为家庭式作坊，盈利有限，即使构成侵权，也不可能获利5万元，原告应就其主张的损失5万元承担举证责任。原告在2014年5月才获得外观设计使用权，因此即使按照获利总额5万元计算，原告在本案中也仅能主张2014年5月以后的部分。被告也不应当承担原告所主张的合理费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告森木公司是否实施了侵害原告润合凯公司外观设计专利权的行为；2、如构成侵权，被告应承担何种责任。
原告润合凯公司公司为支持其诉讼主张，提供以下证据，
第一组证据为权属证据，证明原告享有涉案外观设计专利的独占使用权。包括：
1-1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告民事诉讼主体适格。
1-2、专利号为ZL20113014××××.6的外观设计专利证书。证明涉案外观设计专利“组合电视柜”由专利权人丁华伟于2011年5月26日向国家知识产权局申请并于2012年2月15日获授权公告。该专利目前尚在有效期内。
1-3、专利号为ZL20133001××××.X的外观设计专利证书。证明涉案外观设计专利“柜子（二）”由专利权人张萍于2013年1月18日向国家知识产权局申请并于2013年9月25日获授权公告。该专利目前尚在有效期内。
1-4、专利权人丁华伟的身份证复印件、《专利许可合同》以及国家知识产权局的备案证明。证明2014年5月12日，丁华伟与原告润合凯公司签订《专利许可合同》，约定由原告以独占许可的方式实施第ZL20113014××××.6号“组合电视柜”外观设计专利，授权地域为中国大陆，使用费5万元。上述专利许可已向国家知识产权局备案。
1-5、专利权人张萍的身份证复印件、《专利许可合同》以及在国家知识产权局的备案证明。证明2014年5月9日，张萍与原告润合凯公司签订《专利许可合同》，约定由原告以独占许可的方式实施第ZL20133001××××.X“柜子（二）”外观设计专利，授权地域为中国大陆，使用费5万元。上述许可使用已向国家知识产权局备案。
第二组证据为侵权证据，证明被告的侵权事实。包括：
2-1、徐州市睢宁工商行政管理局企业登记资料查询表以及天猫网站上查询被告网店对应的登记信息，证明被告主体身份。
2-2、江苏省徐州市睢宁县公证处（2014）徐睢证民内字第2592号公证书，证明原告的委托代理人在被告位于睢宁县沙集镇的经营地点购买被控侵权产品过程。
2-3、江苏省徐州市睢宁县公证处（2014）徐睢证民内字第2595号公证书，证明被告在天猫网络商城销售被控侵权产品的情况。
2-4、封存的被控侵权产品照片（法庭拍照保留照片后实物由原告自行保管），证明被控侵权产品与原告外观设计专利图一致，被告存在侵权事实。
第三组证据为被告应承担的合理费用的证据，证明原告为制止侵权支出的合理费用。包括：
3-1、律师费发票一张，金额6000元。
3-2、公证费收据一张，金额3000元。
被告森木公司对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为无法证明原告的证明目的，被告销售家具的时间先于原告润合凯公司对涉案专利享有使用权的时间。且生产和销售的产品是在网上根据客户需求定制的，并非依据原告的专利设计生产。因此，被告不构成侵权。
被告森木公司未向本院提交证据。
原告提供的上述证据形式合法且被告对真实性均无异议，亦与本案事实存在客观联系，可作为认定案件事实的依据，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：
2011年5月26日，专利权人丁华伟向国家知识产权局申请了一项名称为“组合电视柜”的外观设计专利，并于2012年2月15日获授权公告，专利号为ZL20113014××××.6，该外观设计专利权现处于有效期内。外观设计专利授权公告显示该外观专利有图片13张，包括使用状态参考图、套件1主视图、套件1后视图、套件1左视图、套件1右视图、套件1俯视图、套件1仰视图、套件2主视图、套件2后视图、套件2左视图、套件2右视图、套件2俯视图、套件2仰视图（见本判决书附图一）。该专利简要说明部分载明：1、本外观设计产品名称为组合电视柜；2、本外观设计为套件产品，主要用途为家庭放置电器等使用；3、本外观设计要点在于外观形状；4、其中使用状态参考图最能体现本外观设计要点。专利附图显示：该组合电视柜主体主要由平放和竖立的两个柜子组成，平放的柜子有三个开间，其中中间开间所占比例与左右两开间相比较大，左右两个开间比例相同；右部竖立的柜子有三层开间，各开间比例相同。
2013年1月18日，专利权人张萍向国家知识产权局申请了一项名称为“柜子（二）”的外观设计专利，并于2013年9月25日获授权公告，专利号为ZL20133001××××.X，该外观设计专利权现处于有效期内。外观设计专利授权公告显示该外观设计专利有图片5张，包括主视图、后视图、左视图、右视图、立体图（见本判决书附图二）。该专利简要说明部分载明：1、本外观设计产品名称为柜子（二）；2、本外观设计产品主要用途属于家具领域；3、本外观设计要点在于产品的整体结构设计；4、其中立体图最能体现本外观设计要点。专利附图显示：该外观设计专利由两个组合抽屉、一独立抽屉及U型板材三部分组成，两个组合抽屉嵌入U型板材内部，一独立抽屉位于U型板材外部。
原告润合凯公司于2014年5月4日注册成立，经营范围为销售家具等。2014年5月12日，丁华伟与原告润合凯公司签订《专利许可合同》，将ZL20113014××××.6号“组合电视柜”外观设计专利独占许可原告实施，许可期限为合同签订日起至2021年5月25日止，并于2014年8月6日在国家知识产权局备案。2014年5月9日，张萍与原告润合凯公司签订了专利许可合同，将ZL20133001××××.X号“柜子（二）”外观设计专利独占许可原告实施，许可期限为合同签订日起至2023年1月17日止，并于2014年8月6日在国家知识产权局备案。
被告森木公司于2011年3月9日注册成立，经营范围为木制家具生产、销售。被告森木公司另在淘宝天猫商城经营“依福尔森木专卖店”，该网店经营范围为家装、家具、家纺销售。
2014年7月18日，原告润合凯公司的委托代理人马远东在江苏省徐州市睢宁县公证处公证员的监督下，来到江苏省睢宁县沙集镇沙集村321号的厂房，购买“落地电视柜”（以下称为“被控侵权产品一”）和“三抽电视柜”（以下称为“被控侵权产品二”）各一件，并取得600元购物收据一张，其中“落地电视柜”一件320元，“三抽电视柜”280元，该收据盖有“睢宁县森木家具有限公司”公章。公证员对购买现场进行了拍照。现场所购买的上述家具经该公证处加贴密封条后，交原告委托代理人保管。庭审中，经被告确认封存完好后，将上述公证购买的被控侵权产品一及被控侵权产品二予以组装，并将组装完成的产品予以拍照（见本判决书附图三、附图四）。
2014年7月24日，原告润合凯公司的委托代理人马远东在江苏省睢宁县公证处公证员的监督下进行上网操作，将被告森木公司在天猫商城“依福尔森木专卖店”出售被控侵权产品一及被控侵权产品二的相关网页进行打印。网页显示被控侵权产品一的月销量为3件，累计评价26个，被控侵权产品二的月销量为159件、累计评价2733个。
另查明，原告润合凯公司因本案维权支出公证费3000元，律师费6000元。
本院认为：
（一）被控侵权产品一及被控侵权产品二分别落入原告享有独占使用权的外观设计专利保护范围。
第ZL20113014××××.6号“组合电视柜”及第ZL20133001××××.X号“柜子（二）”外观设计专利合法有效，依法受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得以生产经营为目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
专利权人丁华伟、张萍分别许可原告润合凯公司独占实施涉案两项外观设计专利，故原告润合凯公司对涉案两项外观设计专利享有相关权利，依法可以单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”相关司法解释亦规定，在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入上述外观设计专利权的保护范围。故判断是否外观设计专利侵权，主要是依据被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。而判断外观设计是否相同或者相近似，则应以一般消费者的知识水平和认知能力为准，采取整体观察、综合判断的原则予以认定。
经比对被控侵权产品一产品外观与第ZL20113014××××.6号“落地电视柜”专利外观设计，构成相似：二者均是由平放的柜子（套件1）及竖立的柜子（套件2）组合而成，套件1及套件2均由三个开间组成，各视图均相似，主要区别在于开间的大小比例上略有不同，但被控侵权产品一组合后的效果与专利设计中最能体现设计要点的使用状态参考图相似。采取整体观察、综合判断的原则可认定被控侵权产品一与“落地电视柜”专利外观设计在整体视觉效果上构成近似。
经比对被控侵权产品二与第ZL20133001××××.X号“柜子（二）”专利外观设计，亦构成近似：二者均由两个组合抽屉、一独立抽屉及U型板材三部分组成，均为两个组合抽屉嵌入U型板材内部、一独立抽屉位于U型板材外部的结构，二者主视图、后视图、左视图、右视图均相似，被控侵权产品二组装后的立体效果与专利设计中最能体现设计要点的立体图相似。被控侵权产品二与“柜子（二）”专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，亦构成近似。
综上，被控侵权产品一及被控侵权产品二外观设计与涉案授权外观设计构成近似，分别落入原告外观设计专利的保护范围。
（二）被告森木公司生产、销售被控侵权产品一及被控侵权产品二的行为侵害了原告的外观设计专利权。
被告森木公司对其生产并销售两种被控侵权产品的事实予以认可，但提出先用权抗辩，主张其在涉案外观设计专利申请日之前已经生产、销售本案所涉被控侵权产品，依照专利法相关规定，其有权在原有范围内继续生产、销售上述产品。但森木公司未能就其在专利申请日之前已经开始生产涉案产品的事实提供相应证据证明，故森木公司的先用权抗辩无事实依据，本院不予支持。
至于被告森木公司提出的被控侵权产品是根据客户需求定制生产故不需承担侵权责任的抗辩主张，并无相关证据证明，与其在淘宝网销售涉案被控侵权产品的情况亦不符，且无法律依据，故本院不予采纳。
本案中，被告森木公司未经专利权人许可，生产并销售落入涉案专利保护范围的被控侵权产品一及被控侵权产品二，侵犯了原告享有的专利权，应依法承担相应责任。
（三）被告森木公司应承担相应的民事责任。
鉴于被告森木公司实施了侵害原告外观设计专利权的行为，故依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿的数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下赔偿。”
本案中，原告润合凯公司没有向本院提供有效证据证明其因侵权所受到的具体损失或被告在侵权期间因侵权所获得的具体利益。原告润合凯公司于2014年5月分别与专利权人就涉案两项专利签订《专利许可合同》，但该两份合同约定的授权性质均为独占许可，许可期限分别为7年和9年，因此，该两份《专利许可合同》中约定的许可使用费在本案中不宜作为确定赔偿损失数额的直接依据。原告亦未举证证明自己实施涉案两项专利的具体情况，故本院依法按照法定赔偿的方式，综合考虑其它因素，酌情确定被告应承担的赔偿数额。在本案中适用法定赔偿需要综合考虑相关因素，包括涉案专利权的类别、授权时间、原告获专利许可的时间、专利许可的性质、侵权产品销售价格、侵权性质、被告的经营规模、被告对侵权行为的认识和态度等。另外，在本案中原告主张为制止侵权支出了公证费及律师费，并提供相应证据支持该主张，对此本院依法予以支持。综合以上各种因素，依法酌情确定被告森木公司公司应赔偿原告润合凯公司经济损失及合理费用共计3万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告睢宁森木家具有限公司立即停止生产、销售侵犯原告苏州润合凯贸易有限公司第ZL201130141546.6号“落地电视柜”、第ZL201330014061.X号“柜子（二）”外观设计专利权的产品。
二、被告睢宁森木家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州润合凯贸易有限公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币3万元。
案件受理费1275元，由被告睢宁森木家具有限公司负担（该费用已由原告苏州润合凯贸易有限公司预交，被告睢宁森木家具有限公司应在执行时一并给付原告苏州润合凯贸易有限公司）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：03×××75。）
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 李 娟
代理审判员 苏 团
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 顾 娟
附图一、第ZL201130141546.6号“组合电视柜”外观设计专利图
附图二、第ZL201330014061.X号“柜子（二）”外观设计专利图
附图三、被控侵权产品1
附图四、被告侵权产品2