海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民一初字第354号
原告文秀菊。
委托代理人苏如秀，海南鳞洲律师事务所律师。
被告杨文。
委托代理人卢海川，海南昌博律师事务所律师。
第三人吉承莲，系被告杨文的母亲。
委托代理人杨梅。
原告文秀菊诉被告杨文及第三人吉承莲分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文秀菊及其委托代理人苏如秀，被告杨文及其委托代理人卢海川，第三人吉承莲及其委托代理人杨梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文秀菊诉称：1999年6月25日，文秀菊与杨文依法登记结婚，婚后感情很好，2003年11月18日生育长男杨生壁，2007年5月16日生育次男杨生权，生两个孩子均实施剖腹产，在生次男的同时原告也施行输卵管结扎术，此后双方互敬互爱，勤俭持家，艰苦奋斗，原告靠卖彩票收入，除维持家庭正常生活外，有了一定的积蓄，2005年再以杨文的工资担保贷款加上借文祖胜（原告的哥哥）的6万元在东方市八所镇福民路三巷盖起一幢房子。2009年再以杨文的工资担保贷款加上借文祖胜的8万元和郑明雄的3.5万元又盖起了位于东方市第三小学附近的一栋楼房。至今除欠文祖胜的12万元之外，其他债务已还清。这两栋房子是原告与被告共同建起来的，这是不容争辩的事实。按理依法每人都应享受一栋。现双方已经离婚，而夫妻共同所有的房屋没有解决，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决位于东方市八所镇福民路三巷的房屋归原告所有。
被告杨文辩称：原告文秀菊说的不是事实。我的工资从2005年起每月才1000元，都不够生活用，还要养孩子，我妈每月还给我们500元做生活费，被告也没有工作，没有什么收入，我们哪里有钱来盖房子？房屋是我父母建的，我们一分钱都不出。原告说我去信用社贷几次款来建房屋那是假话，我借的钱都是用来替原告文秀菊还赌债的。因为原告好赌，屡教不改，结婚那天晚上还去赌钱，在外还借了人家很多钱，经常有人上门来讨债，甚至大年三十还有人上门来讨债，搞得很难看。为了两个孩子，为了维持住夫妻关系，我没有办法，只好去信用社贷款来替原告文秀菊还债。原告说我借她哥文祖胜的钱也不是事实。这个问题，在我与她离婚案件的一审、二审时，文祖胜还是文秀菊的委托代理人，在法官问到有没有借钱和借条时，文秀菊说没有，现在怎么又拿出这么多的借条来说我们借钱，这些借条是后来补的，是假的。原告诉称这两幢房屋是我们所建的夫妻共同财产，请求分割是没有事实根据和法律依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吉承莲辩称：两幢房屋都是我和我丈夫所建的。东方市第三小学附近那幢是1993年所建。八所镇福民路那幢是2005年农历二月初六建，建房共30万元左右。原告说是她与被告所建的，这是假话。他们一分钱都不出，连干活一天都没有参加过。杨文的工资每月只有1000元，都不够他们生活费。他们哪来的钱投入建房呢原告文秀菊没有工作，没有收入，长期好赌，在外面借人家很多钱，经常有人上门追债，连大年三十都有人上门追债。这个女人很坏，在我们建房时，她经常去赌博，一天工都没有帮我们干过。原告说杨文去信用社贷款来建房是假的。我们的房屋是2005年建的，年底建好。我们没有收到他们一分钱，杨文后来去信用社贷款是替原告还赌债的，与建房无关。两幢房子都是第三人夫妻所建，不是原告和被告共同财产，他们无权分割我的财产。请求人民法院依法驳回原告文秀菊的诉讼请求。
经审理查明：原告文秀菊与被告杨文于1999年6月25日登记结婚，2003年1月18日生育男孩杨生壁，2007年5月16日生育男孩杨生权，后因原、被告感情不和，杨文向本院提出离婚，本院于2012年3月2日决定立案并于2012年5月2日依法判决双方离婚，文秀菊不服向海南省第二中级人民法院提起上诉。上诉后，海南省第二中级人民法院于2012年7月30日调解离婚。因财产纠纷，原告又起诉主张夫妻存续期间有两幢房子还没有处理，要请求分割。
争议房屋是两幢。一幢位于东方市第三小学旁边；一幢位于东方市八所镇福民路三巷。位于第三小学旁边的那幢两层楼房及横屋是第三人吉承莲和其丈夫杨先尧1993年所建；土地使用权证为第三人吉承莲的家婆麦树荣的。另一幢位于八所镇福民路三巷的二层半钢筋混凝土结构楼房是第三人吉承莲和其丈夫于2005年2月所建，土地使用权证是第三人吉承莲的。2006年10月26日被告杨文的父亲杨先尧去世，去世前即10月25日杨先尧立下遗嘱。该遗嘱内容主要意思归纳为：第一，第三小学校旁边原建的一幢两层楼及横屋的租金即日起由吉成（承）莲收取并还清福民路三巷新建的楼房的欠款及自吉承莲过世后，楼房连地基归杨亚文所有；横屋的地基归杨先辉所有，如该屋破烂，由亚柳、亚二、亚黑拆除重建，租金由三人所得。第二，八所镇福民路三巷楼房的处理权由吉承莲做主（该楼房的享受权应属杨生辉及未出世的弟妹），吉承莲及本家成员不准擅自出卖该两幢楼房。立遗嘱时，原告文秀菊和被告杨文都在场，但未主张这两幢楼房是自己建的。本案庭审时，原告文秀菊、被告杨文、第三人吉承莲均对遗嘱的真实性和内容没有异议。
另查，被告杨文从2005年起至2011年间共向信用社贷款4次，第一次为15000元、第二次为45000元、第三次为50000元，第四次为80000元，贷款用途为种植香蕉。庭审时，原告文秀菊主张被告杨文与信用社贷款和文祖胜、郑民雄等人借款都是用来建房的，其建房款是原告亲自交给家公杨先尧的。被告杨文质证时提出异议，辩称贷款不是用来建房，是用于替原告偿还赌债和种植香蕉用的。第三人吉承莲质证时提出异议；辩称两幢房屋是其和丈夫杨先尧所建，原、被告一分钱都没有出。
再查，2009年，由杨梅（曾用名亚二，系被告杨文的妹妹）出资在第三小学旁边父母所建的楼房上后加盖一层房屋，租给学生居住，租金由杨梅等人收取。
本院所确认的上述事实，有原告、被告、第三人的开庭笔录及原告提供的《借款明细表》复印件2份、《借条》复印件5份、《户口薄》复印件2份、《法院调解书》复印件1份、《遗嘱书》复印件1份，被告提供的《民事判决书》复印件1份、《土地使用证》复印件2份、《工程合同书》和《建设工程施工合同》复印件各1份、《遗嘱书》复印件1份，第三人提供的《土地使用证》复印件2份、《工程合同》复印件1份、《建设工程施工合同》复印件1份、《收据》复印件1份、《材料送货单及收据》复印件56份、《遗嘱书》复印件1份等材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是：一、所争的两幢房屋是原告文秀菊和被告杨文夫妻存续期间的共同财产，还是被告杨文父母的共同财产？二、原告文秀菊是否有权分割该房产？原告主张位于东方市第三小学旁边的一幢楼房和东方市八所镇福民路三巷的一幢楼房是其与被告杨文夫妻存续期间所建，但从原告提供的证据来看，不足于证明两幢楼房是原告和被告夫妻所建的。第一、原告提供信用社贷款明细表用于证明被告杨文贷款来建房，但贷款的用途写明是种植香蕉，而不是建房。被告杨文对这份证据质证时提出异议，辩称几次贷款都是用来替原告偿还赌债和种植香蕉，房屋是他父母建在前，他贷款在后。到底被告贷款是用于建房还是还债，或者是种植香蕉，原、被告说法不一，证据上没有排它性，又没有房产证和其他有关证据加于证明，谁是谁非，无法证实。第二，从原告提供被告杨文的父亲杨先尧的遗嘱来看，杨先尧于2006年10月26日去世，在去世前的10月25日立下遗嘱：确定位于第三小学校旁边的一栋楼房及横屋的租金归第三人吉承莲收取，并偿还福民路三巷新建楼房的欠款，自供至吉承莲去世后，楼房及地基归属杨亚文所有；确定位于八所镇福民路三巷楼房的处理权归吉承莲等。立遗嘱时，原告文秀菊、被告杨文都在场，但没有提出两幢楼房是他们夫妻所建，本案庭审时，原告文秀菊、被告杨文、第三人吉承莲均对遗嘱的真实性和内容没有异议。这表明诉争的两幢楼房是杨先尧和第三人吉承莲的共同财产，属遗嘱继承的处理问题，而不是原、被告夫妻存续期间的共同财产，原告无权提出分割。第三，从原告提供的证人文祖胜、郑民雄的证人证词和借条来看。证人文祖胜是原告的二哥，在本案庭审中出庭作证，证实在杨文与文秀菊离婚案的一、二审期间，涉及到财产处理问题时，这方面的证据没有提供。借条是后来才补写的。说明原告借文祖胜的钱来建房的借条的证明力不大。证人郑民雄出庭作证，证实原、被告在2008年、2009年间向其借款共29000元，到2011年12月份前连本带利共35000元还清欠款。当问到原、被告借这些钱是不是用来建房时，证人郑民雄说原、被告借给他们的孩子治病和去海口办事的。可见，原、被告借款不是用于建房。综上所述，原告文秀菊向本院提起诉讼请求判决位于东方市八所镇福民路三巷的房屋归其所有的诉讼请求，因理由不充分、证据不足，本院不予支持，应依法驳回。被告和第三人的辩解理由成立，证据充足，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文秀菊的诉讼请求。
案件受理费人民币1500元，由原告文秀菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 张学文
代理审判员 覃卫东
人民陪审员 卢运标
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 刘山石