徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初11号
原告某建材机械厂，住所地江苏省徐州市泉山区。
法定代表人赵某，该厂经理。
委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区元和路1号东综合楼。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人许萍，该局工作人员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
第三人蓝某，男，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告某建材机械厂（以下简称某机械厂）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告某机械厂委托代理人王小卫，被告徐州市人社局副职负责人李冬梅及委托代理人许萍、钟青，第三人蓝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州市人社局于2015年10月26日作出徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定，主要内容为：蓝某于2014年3月9日8时30分左右在某机械厂车间做焊接准备摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿。同日入住徐州市矿山医院，被诊断为右股骨干骨折，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告某机械厂诉称：一、被告从未到其厂进行调查取证，更没有核实过相关材料；二、第三人蓝某与其厂系承揽关系，不是劳动关系，且第三人当日受伤系其严重违反安全操作规程所致，个人存在过错，不构成工伤；三、被告作出的工伤认定程序违法；四、被告没有提供调查第三人蓝某是否参加社会保险的相关证据，认定工伤没有事实依据。综上，原告认为被告作出的徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定事实不清，程序违法，第三人蓝某不构成工伤，请求撤销徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。
原告某机械厂向本院提交了以下证据：
证据1（一组）、某建材机械厂营业执照复印件、某建材机械厂组织机构代码证复印件、某建材机械厂法定代表人身份证明，证明原告具有主体资格；
证据2、徐人社工认字〔2015〕第72号《认定工伤决定书》，证明被告作出了涉案工伤认定决定。
被告徐州市人社局辩称,《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”，规定调查核实并不是工伤认定的必经程序。被告根据第三人及原告提供的相关证据材料，经审核作出工伤认定决定，符合法律规定。第三人向被告提交（2015）泉民初字第00869号民事判决书及（2015）徐民终字第2930号民事判决书，均确认第三人与原告之间存在劳动关系；工伤认定原则为无过错原则，不追究职工本人的过错，因此，原告以第三人自身存在过失为由进行抗辩，不能作为否定工伤的理由。另外，第三人是否参加工伤保险不是认定工伤的前提条件。2015年1月5日，第三人向被告提起工伤认定申请，2015年1月13日被告作出受理决定，2015年1月21日向原告邮寄送达《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，后因原告迁新址不明被退回，2015年1月29日再次邮寄送达原告。2015年2月5日，原告通过特快专递方式向被告提交了关于蓝某工伤认定的举证材料，说明其与蓝某之间不存在劳动关系。因蓝某与原告是否存在劳动关系发生争议且无法确认，2015年2月12日被告中止该工伤认定，2015年10月19日恢复工伤认定，2015年10月26日作出徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定，2015年10月27日直接送达第三人，2015年10月28日邮寄送达原告。被告作出工伤认定决定依法履行了申请受理、通知双方当事人举证、中止工伤认定、恢复工伤认定、作出工伤认定、送达等程序，符合法律相关规定。另外，第三人是否在其他单位缴纳社会保险的事实，并不是被告必须要调查核实的内容，不是工伤认定的前提条件，不影响工伤认定，也不影响原告承担工伤主体责任。
综上，被告作出工伤认定决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：
一、事实方面证据：
证据1、《某建材机械厂工商登记查询表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；
证据2、录像光盘及文字材料，证明第三人就受伤事宜与原告单位赵经理进行协商赔偿，同时证明原告认可第三人在工作时间和工作场所因工作原因受伤的事实；
证据3、第三人蓝某本人自述及证人张某的证言，证明第三人受到事故伤害的时间、地点、原因；
证据4、徐州市泉山区人民法院《民事判决书》、江苏省徐州市中级人民法院《民事判决书》，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
证据5、徐州矿山医院的病历、检查报告单、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告单，证明第三人蓝某受伤后进行医疗救治的过程；
二、程序方面证据：
证据6（一组）、《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》，证明被告依法履行受理、举证告知、调查、决定、送达等程序；
证据7、蓝某参保证明以及参保证明查询情况，证明蓝某未在徐州市参加工伤保险；
三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条、第十四条、第十五条；人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》、人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条；江苏省劳动保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十七条。
第三人蓝某述称，徐州市泉山区人民法院及徐州市中级人民法院的相关判决，已经确认第三人与原告存在劳动关系，被告作出认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蓝某向本院提交以下证据：
证据1（一组）、徐州市泉山区人民法院《民事判决书》、徐州市中级人民法院《民事判决书》，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
证据2（一组）、徐州矿山医院住院病案首页、病历记录、麻醉记录、临时医嘱单、DR检查诊断报告单、心电图报告单、病史录,证明第三人受伤、治疗过程、以及受伤事实的真实性。
原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但录音内容不清楚，无法确认是否与文字材料相一致；对证据3、6、7的真实性无异议；对证据5的真实性有异议；对相关法律依据的真实性无异议。第三人对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告、第三人对原告所提交证据的真实性均无异议。
对第三人所提交的证据，原告对证据的真实性无异议；被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：
对被告所提交的证据2，由于该录像画面模糊、声音杂乱，无法判断其内容，本院对该证据不予认定。
对被告所提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性各方当事人均予以认可，本院均予以认定；对被告所提交的证据3、6、7的真实性各方当事人均予以认可；被告所提交的证据5，经核对与第三人所提交的相关证据原件相一致，能够证明第三人受伤后的治疗相关情况，对该证据的真实性予以认定。以上证据可以作为定案依据。
对原告所提交证据的真实性各方当事人均予以认可，本院予以认定。
对第三人所提交证据的真实性予以认定,可以证实第三人与原告之间存在劳动关系及第三人受伤、治疗的相关情况，应作为定案依据。
经审理查明，2014年3月9日8时30分左右，蓝某在某机械厂车间做焊接准备摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿，同日入住徐州市矿山医院，被诊断为右股骨干骨折，治疗费用由某机械厂支付。2015年1月5日蓝某向徐州市人社局提起工伤认定申请，徐州市人社局于同年1月13日作出受理决定，于同年1月21日通过特快专递方式向某机械厂邮寄《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，后因原告迁新址不明被退回，于同年1月29日再次通过特快专递方式邮寄送达，某机械厂于同年2月5日向徐州市人社局提交《情况说明》，证明其与蓝某之间不存在劳动关系。后因蓝某就劳动关系提起相关仲裁及民事诉讼，徐州市人社局于2015年2月12日作出《工伤认定中止通知书》，并于2015年2月12日向蓝某送达。2015年10月19日，徐州市人社局恢复工伤认定，并于2015年10月26日作出徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定，2015年10月27日直接送达蓝某，2015年10月28日邮寄送达某机械厂。
本院认为：
本案中，原告及第三人均具有法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格，原告向第三人提供基本劳动条件，并支付劳动报酬，第三人则接受原告的管理和工作安排，从事的劳动是原告业务的组成部分，其关系符合事实劳动关系的要件；且已生效的法院判决书能够确认原告与第三人之间存在劳动关系，故原告主张其与第三人之间不存在劳动关系的观点不能成立。
根据《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案中，第三人是在做焊接准备工作摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿，第三人所受事故伤害的原因并不属于上述规定情形。关于原告主张第三人所受事故伤害系其严重违反安全操作规程所致，不能认定为工伤的观点，第三人是否违规操作，不影响本案的工伤认定，故原告该主张不能成立。
被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告根据原告及第三人提供的相关证据材料，能够认定第三人在原告车间内从事焊接准备摆放工件过程中受伤，其受伤的时间、地点及原因均符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
在工伤认定过程中，被告依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年2月5日向被告提交《情况说明》，证明原告与第三人之间不存在劳动关系，可见原告已知晓其举证权利；根据2005年4月1日起施行的《江苏省实施（工伤保险条例）办法》第十五条第二款的规定：“中止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定中止通知书》”，社会保险行政部门在作出中止工伤认定时仅需向申请人送达中止通知。被告于2015年2月12日作出工伤认定中止通知书，于当日向申请人蓝某送达，于2015年10月19日恢复工伤认定，被告作出的中止、恢复工伤认定程序合法；被告于2015年10月26日作出认定工伤决定，并分别于2015年10月27日、28日向蓝某及某机械厂送达。被告作出涉案工伤认定决定，履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出工伤认定、送达等法定程序。故原告主张被告作出工伤认定程序违法的观点不能成立。
综上，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告某建材机械厂要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告某建材机械厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 张志良
代理审判员 黄晓敏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”