浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第533号
上诉人（原审被告）：杭州方天冠美家具有限公司。
法定代表人：万月华。
委托代理人：徐习文。
被上诉人（原审原告）：张运丰。
原审被告：李阳。
原审被告：常熟市标准件厂。
法定代表人：赵庆云。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司。
法定代表人：施建春。
原审被告：蒲锦民。
上诉人杭州方天冠美家具有限公司（以下简称方天冠美公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2009）嘉桐民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2007年12月21日10时7分许，李阳驾驶登记为常熟市标准件厂所有的苏E×××××号重型普通货车途经桐乡市G320线152K＋00M地方时，与蒲锦民驾驶登记为方天冠美公司所有的浙A×××××号中型普通货车相撞，造成乘坐在蒲锦民驾驶的货车上的张运丰受伤及车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，李阳与蒲锦民负事故同等责任，张运丰不负事故责任。张运丰受伤后经桐乡市中医院治疗，住院23天，医疗费共计20139.65元，该医院诊断其需要营养费1000元；张运丰支付浙江大学附属第一医院门诊费用92元。2009年5月22日，张运丰伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，误工和护理期限分别为5个月和1个月按1人计算（包括住院时间），鉴定费1400元方天冠美公司已支付。张运丰原系方天冠美公司职工，2007年10月至12月工资分别为1991元、1774元、1774元。张运丰的母亲赵维清于1949年1月12日出生，生育四个子女。
原审另认定，李阳系常熟市标准件厂雇员，其系在从事该厂职务行为中发生交通事故。苏E×××××号车投保交强险于中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称财保常熟公司），保险期限自2007年8月1日至2008年7月31日。方天冠美公司已支付张运丰医疗费20139.65元。
原审认为，首先，关于本案赔偿责任问题。本案为机动车辆之间发生的交通事故，事故中，李阳与蒲锦民负事故同等责任，张运丰系蒲锦民所驾车上乘员无事故责任，李阳所驾车投保了交强险，财保常熟公司应在交强险责任限额范围内赔偿张运丰损失；余额的50%应由蒲锦民承担赔偿责任，因其所驾车登记为方天冠美公司，该公司应对蒲锦民赔偿数额承担连带赔偿责任；余额的另外50%，因李阳系从事常熟市标准件厂职务行为发生交通事故，该厂应对该损失承担赔偿责任。且本次事故系因李阳与蒲锦民驾驶行为直接结合而发生，其行为构成共同侵权，故蒲锦民与常熟市标准件厂应互负连带赔偿责任。其次，关于张运丰损失范围问题。张运丰主张的医疗费20139.65元、误工费9231.67元［（1991元／月＋1774元／月＋1774元／月）÷3个月×5个月］、护理费1321.75元（15861元／年÷12个月×1个月）、营养费1000元、残疾赔偿金18516元（9258元／年×20年×10%）、鉴定费1400元，计算有据，予以认定；其主张的住院伙食补助费360元（15元／天×24），应计算有345元（15元／天×23）；被扶养人生活费3536元（7072元／年×20年×10%÷4），张运丰因交通事故致伤残，部分劳动能力减损，该请求正当，予以支持，财保常熟公司答辩称，需要构成五级以上伤残才可计算被扶养人生活费，缺乏依据，不予采纳；精神损害抚慰金5000元，结合本案当事人过错程度及当地生活水平，该请求正当，予以支持；陪客住宿费75元，并非张运丰治疗所必需，该请求不予支持；交通费329.50元，根据张运丰受伤治疗情况，该请求合理，予以支持。综上所述，法院确认张运丰上述损失合计60819.57元。上述张运丰的损失，由财保常熟公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费用8000元、伤残赔偿37934.92元，合计45934.92元；由蒲锦民赔偿7442.33元，方天冠美公司承担连带赔偿责任，该公司已支付张运丰21539.65元，应予以扣除；由常熟市标准件厂赔偿7442.32元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《关于2008年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告张运丰45934.92元；二、由被告常熟标准件厂赔偿原告张运丰7442.32元；三、由被告蒲锦民赔偿原告张运丰7442.33元；四、被告常熟标准件厂与被告蒲锦民互负连带赔偿责任；五、被告杭州方天冠美家具有限公司对被告蒲锦民赔偿负连带赔偿责任；（因被告杭州方天冠美家具有限公司已支付原告张运丰21539.65元，故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟支公司应支付原告张运丰39279.92元，并支付被告杭州方天冠美家具有限公司6655元）六、驳回原告张运丰其余诉讼请求。上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由被告常熟标准件厂负担100元，由被告蒲锦民负担100元。
宣判后方天冠美公司不服，提起上诉称，张运丰在误工期间方天冠美公司已经代发工资，应扣除代垫部分；被扶养人生活费保险公司不能确认，方天冠美公司也不应承担。方天冠美公司对蒲锦民的赔偿承担连带责任，也应该在判决生效后先向蒲锦民追偿，方天冠美公司再承担连带责任。请求二审对赔偿金额、标准、责任重新核定，依法改判。
被上诉人张运丰答辩称，方天冠美公司提出扣除发放的工资，虽提交了发放工资的证据，但本案是交通事故赔偿案件而不是工伤案件，张运丰是方天冠美公司的员工，工伤期间理应申请工伤认定，全额发放工资，而方天冠美公司发的工资只是张运丰工伤期间最低的基本生活费，与本案无关。原审中被扶养人生活费保险公司不能确认是其内部规定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并没有规定需要达到相当等级才能适用。蒲锦民也是方天冠美公司的员工，在履行方天冠美公司的工作，方天冠美公司应负并行的共同责任，因此方天冠美公司提出先向蒲锦民追偿，再承担连带责任是毫无根据。方天冠美公司提出优先返还垫付资金原审已经通过计算返还，现提出优先返还并无依据。请求二审依法维持原判。
其他当事人未作答辩。
本院查明的事实与原审一致。另查明，张运丰在2007年12月事故发生前的正常工资是1774-1991元不等，而在事故发生后的2008年1月后工伤期间的工资，每月为740-936元不等。
本案争议焦点：一、关于张运丰在误工期间方天冠美公司已发工资是否应扣除。二、关于本案中是否可计算被扶养人生活费。三、关于承担连带赔偿责任的方式。
本院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，赔偿项目应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因此，对本案争议的三个方面，本院分述如下：一、关于张运丰在误工期间方天冠美公司已发工资是否应扣除。本案中仅审查张运丰是否存在误工损失，而包括方天冠美公司在内的其他当事人在原审中对张运丰请求的误工费用并未提出异议，且从原审中张运丰举证的工资单上可以看出，张运丰工伤期间方天冠美公司发放的工资远低于正常工作期间的工资，显然有误工损失，各侵权人应当赔偿。由于张运丰是方天冠美公司的员工，上诉人也称张运丰工伤期间是垫付工资，而涉及双方之间的工资结算应另行处理，非本案交通事故赔偿案件的审理范围。原审对张运丰误工费用的认定是正确的。二、关于被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有规定需要构成五级以上伤残才可计算被扶养人生活费，保险公司即便有内部规定，显然也不能作为方天冠美公司不承担张运丰的被扶养人生活费的理由，因此原审认定的被扶养人生活费是正确的。三、关于承担连带赔偿责任的方式。所谓连带责任，是指依照法律规定，债务人不分主次，直接对整个债务无条件承担支付义务的责任。方天冠美公司称对蒲锦民的赔偿承担连带责任，应该在判决生效后先向蒲锦民追偿，方天冠美公司再承担连带责任，其实方天冠美公司所称的是承担补充责任，而不是法律所规定的承担连带责任的方式。原审依照法律规定计算方天冠美公司应承担的赔偿费用是正确的。综上，上诉人方天冠美公司的上诉请求本院均不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杭州方天冠美家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐元芬
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇〇九年十二月十八日
书记员 苏 轶