浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1613号
上诉人（原审被告）：台州市德润塑料机械有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区澄江街道澄江工业园区。
法定代表人：郭文博，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：王蔡红。
委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。
上诉人台州市德润塑料机械有限公司因与被上诉人王蔡红买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
台州市德润塑料机械有限公司上诉请求：撤销原审判决并依法发回重审；一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定基本事实不清，证据不足，理应依法发回重审。1、原审法院认定被上诉人提供的证据能够证明被上诉人通过顺丰快递向上诉人寄送通知单2份，对上诉人交付的吹塑机提出质量异议及要求解除合同，该认定无事实依据。被上诉人在原审提交的公证书无两位公证员的资格证明，上诉人也向原审法院提交了“公证员符浩”并非该公证处公证员的证据，上述公证文书实属无效的公证文书，该证据无法证明上诉人交付给被上诉人的吹塑机与合同约定的规格型号完全不符，系三无产品，且为旧设备的事实。2、原审法院认定上诉人提交的证据不具有证明力无事实、法律依据。被上诉人在2015年1月9日签收送货单、收货时对本案所涉标的物吹塑机的“规格、型号”及双方合同约定的随机备品机器说明书等在收货后未提出过任何异议，而且上诉人在2015年3月29日本案所涉标的物安装、调试过程中亦未提出过任何异议，足见双方在合同的履行过程中对涉案吹塑机整机铭牌予以了事实变更，而且被上诉人显然亦收到了双方合同约定的随机备品机器及说明书等。上诉人在原审中提交的证据足以证明上述事实。被上诉人否认在安装调试单单据上签字确认，其理应依法举证证明该事实或请求予以笔迹鉴定，否则其应承担举证不能的不利后果。上诉人原审中向原审法院提交的照片及光盘来源于鉴定过程之中，鉴定机构的鉴定报告所载内容与照片均可相互印证，真实性、合法性与关联性毋庸置疑，原审法院应予采信。3、原审法院置被上诉人人为导致涉案吹塑机出现质量问题于不顾，采信质量鉴定报告作为定案依据无事实、法律依据。原审中被上诉人要求对涉案吹塑机的质量问题进行鉴定，因涉案吹塑机已交付近7个月，被上诉人也已投入生产，上诉人也要求对涉案吹塑机系人为使用不当而造成质量问题进行鉴定，上诉人在收到台州市质量技术监督检测研究院（以下简称台检院）的《吹塑机质量鉴定方案》后也及时向原审法院及鉴定机构提交了《〈吹塑机质量鉴定方案〉补充申请书》。但原审法院及鉴定机构违反鉴定程序，置上诉人之补充鉴定意见于不顾，而且鉴定机构在明知因被上诉人从未对吹塑机按照说明书定期进行保养、恶意操作等人为因素导致质量问题的情形下仍然进行鉴定，造成鉴定结果的不公正。且鉴定机构确定的鉴定目的与鉴定意见内容明显不符。同时，至原审法院最后一次庭审终结，上诉人也未曾见到该鉴定机构以及鉴定意见书所载鉴定人员具备相关的鉴定资格的书面证据。二、原审法院程序严重违法，理应依法发回重审。上诉人在原审中就被上诉人人为使用问题导致涉案吹塑机出现质量问题进行鉴定、补充鉴定与重新鉴定，但原审法院未予采纳没有法律依据。同时，在确定鉴定机构的过程中，原审法院未组织双方协商确定、亦未征求上诉人意见。显然，原审法院违反法定程序，损害了上诉人的相关诉讼权利，故理应依法发回原审法院重审。
王蔡红辩称，1、原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院对证据的认定有法律依据，被上诉人在寄送快递单的时候，现场对快递过程进行了拍照，当时当着快递员的面把通知放进快递袋，照片清楚显示通知内容与被上诉人提交原审法院的通知内容一致，快递查询单已经充分说明上诉人收到这两份通知。被上诉人提供的公证照片也能够证明上诉人交付给被上诉人的吹塑机与合同约定的规格型号不相符，系三无产品的事实，该公证书加盖签名章，从形式上是符合公证法规定的。2、被上诉人对上诉人的产品是一直有异议的，上诉人认为的2015年1月9日签收送货单时未提出任何异议是不正确的，也是不真实的。被上诉人根本没收到过产品的说明书以及相关的合格证明。上诉人主张被上诉人收货后未提出异议，证明对吹塑机铭牌等变更事项予以确认，这是上诉人的单方观点。3、鉴定机构在本案中的鉴定程序是合法有效的。4、原审法院程序并不违法，对于鉴定机构的选择当时双方都在现场，是共同电脑随机摇号决定的，程序是公平公正的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王蔡红向一审法院起诉请求：解除原、被告于2014年11月30日签订的产品购销合同，判令被告返还给原告价款320000元及利息损失（其中96000元的利息损失自2014年11月30日起，224000元的利息损失自2014年12月30日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止），并赔偿运费损失18000元；原告返还给被告规格型号为DR-20L的吹瓶机1台及其相关配件，由被告自行负责运回。
一审法院认定事实：2014年11月30日，原、被告双方签订了产品购销合同1份，约定：原告向被告购买规格型号为DR-80PC的全自动吹塑机1台，价款为320000元；付款期限为预付30%，发货前付70%；运输费用由原告承担；交货期限为收到定金、图纸确认后50天，质保期为一年；随机备品为标准配件一套等条款。合同签订当日，原告预付给被告30%的价款即96000元。2014年12月30日，原告再支付给被告70%的价款即224000元。以上合计原告已经支付给被告价款320000元。2015年1月9日，被告将规格型号为DR-20L的全自动吹塑机1台（包括配件：扳手1套、螺丝刀2支）通过物流公司托运给原告，原告收到吹塑机后，支付了运费18000元。2015年3月29日，被告指派技术人员秦广升到原告处对吹塑机进行安装调试。该吹塑机于2015年4月1日安装调试完毕。此后，原、被告对吹塑机的质量发生纠纷。2015年5月18日、19日，原告通过顺丰快递邮寄给被告函件2份，载明：被告交付的吹塑机规格型号与合同约定的规格型号严重不符，被告没有提供说明书、电路图、合格证，属于三无产品，要求被告在一个月内提供与合同相符的合格产品，否则要求解除合同，由被告返还价款、运费等内容。但被告未予答复。2015年6月18日，原告通过海南省东方市公证处对被告交付的吹塑机进行现场拍照保全证据。案件在审理过程中，原告于2015年9月14日提出申请，要求对被告出售的吹塑机是否符合产品购销合同的要求进行质量鉴定。法院委托台检院进行质量鉴定。台检院于2016年2月3日出具了台质鉴字第2015004号质量鉴定报告，并于2016年3月1日出具了更正函，鉴定意见为：1、吹塑机除整机铭牌与销售合同时间同期外，相关配置设备出厂日期均早于销售合同时间及整机铭牌时间约三年，且吹塑机外观油漆颜色明显不一致，冷水机存在修理过情况（不排除为旧设备），这些表明吹塑机至少为库存产品；2、吹塑机合同要求型号为DR-80PC，铭牌型号为DR-20L，存在不一致情况；3、吹制的制品质量不合格，主要与挤出及模头温度控制、管坯挤出速度、吹气压力及速度有关，即主要与吹塑机质量状况有关。
一审法院认为，被告出售给原告全自动吹塑机以及原、被告双方签订的产品购销合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告分两次支付给被告价款320000元，已经履行了合同约定的义务。虽然被告已经交付给原告全自动吹塑机，但原、被告双方对被告交付的全自动吹塑机是否符合质量要求存在争议。按照合同法的有关规定，被告对其生产的全自动吹塑机应当承担质量瑕疵担保义务，如果其生产的全自动吹塑机不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，原告可以解除合同。因原、被告双方对被告交付的全自动吹塑机的质量问题存在争执，该院委托台检院进行质量鉴定，台检院鉴定意见为吹塑机至少为库存产品，且合同要求的型号与交付的铭牌型号不一致，吹制的制品质量不合格，主要与吹塑机质量状况有关等内容。按照该鉴定意见，该院认定被告交付给原告的吹塑机不符合双方约定的质量要求。由于被告交付给原告的吹塑机不符合双方约定的质量要求，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同的理由成立，予以支持。本案合同解除后，被告应返还给原告价款320000元，并赔偿给原告自付款之日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失和运费损失18000元，同时由原告退还给被告规格型号为DR-20L的全自动吹塑机1台及配件扳手1套、螺丝刀2支，原告退还给被告的吹塑机及配件由被告自行提回，退货费用由被告自行负担。被告提出其在向原告交付吹塑机的同时，将合格证、使用说明书、电路图随着吹塑机交付给原告，以及原、被告双方在履行过程中对铭牌的型号予以变更的抗辩，因被告没有提供足以证明其抗辩成立的相关证据相佐证，对被告的抗辩，不予采信。被告提出吹塑机不存在原告所诉称的质量问题，与本案的事实不符，不予采纳。被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，不予支持。原告的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条的规定，于2016年6月23日作出如下判决：一、解除原告王蔡红与被告台州市德润塑料机械有限公司于2014年11月30日签订的产品购销合同。二、被告台州市德润塑料机械有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王蔡红价款320000元，并赔偿给原告利息损失（其中价款96000元的利息损失自2014年11月30日起，价款224000元的利息损失自2014年12月30日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）和运费损失18000元。三、原告王蔡红退还给被告台州市德润塑料机械有限公司规格型号为DR-20L的全自动吹塑机1台及配件扳手1套、螺丝刀2支；吹塑机及配件由被告台州市德润塑料机械有限公司在判决发生法律效力之日起十日内自行提回，退货费用由被告台州市德润塑料机械有限公司自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6302元，鉴定费用100000元，合计106302元，由被告台州市德润塑料机械有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于涉案全自动吹塑机的质量问题和合同解除问题。被上诉人向上诉人购买全自动吹塑机事实清楚，根据合同法的有关规定，上诉人对其生产的全自动吹塑机应当承担质量瑕疵担保义务，如果其生产的全自动吹塑机不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，被上诉人可以解除合同。涉案产品于2015年4月1日调试完毕，从被上诉人提供的证据来看，被上诉人于2015年5月向上诉人提出质量异议，应当认定被上诉人在合理的期间内对涉案产品的质量问题提出异议，该异议应为有效。由于双方当事人对涉案的全自动吹塑机的质量问题存在争执，原审法院委托台检院进行质量鉴定，根据鉴定结论，上诉人交付的产品与合同约定不符且吹制的制品质量不合格，原审法院据此认定上诉人交付给被上述的吹塑机不符合双方约定的质量要求，并支持被上诉人的诉请解除本案买卖合同有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院对本案合同解除后的处理也并无不当，本院予以支持。上诉人认为双方在合同履行过程中对铭牌型号予以变更且涉案产品质量问题系由于被上诉人人为使用不当所致，但上诉人对上述主张均未提供有效证据予以证明，本院不予采信。二、关于鉴定程序问题。经本院审查，台检院及鉴定人员具备鉴定资格，本案鉴定程序也并无不当之处。上诉人如认为鉴定程序不当，其在鉴定过程中应及时予以提出。本案鉴定报告出具后，原审法院再一次开庭对鉴定报告进行质证，上诉人如认为需要鉴定人出庭，其在开庭前应及时向原审法院提出，故根据上述情形，本院认为在上诉人不及时行使诉讼权利且本案二审不存在新证据、新情况表明鉴定程序存在瑕疵的情形下，本院对上诉人关于要求重新鉴定和鉴定人出庭的申请不予准许。三、关于被上诉人的质量异议程序问题。从被上诉人在原审提交的证据材料看，被上诉人向上诉人就涉案产品提出质量异议有投送快递的照片以及快递送达记录为凭，上述证据能够证明上诉人就产品异议事项已经向上诉人履行了通知义务，该异议程序具有法律效力。至于公证程序问题，经本院审查，该程序也并无不当。综上所述，上诉人台州市德润塑料机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6302元，由上诉人台州市德润塑料机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 李 萍