广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第58号
原告：黄伟珍，女，汉族。
原告：罗敏芳，女，汉族。
上述两原告的共同委托代理人：李卫南，广东信征律师事务所律师。
被告：梁永俊，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人：朱杰勇，公司副总经理。
委托代理人：孙明星，公司员工。
原告黄伟珍、罗敏芳诉被告梁永俊、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案公开开庭审理时，原告黄伟珍、罗敏芳的共同委托代理人李卫南到庭参加诉讼，二被告经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告梁永俊赔偿两原告各项损失合共27775.70元（详见附表）；2、被告人保佛山公司在保险责任限额内对第一项请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告梁永俊没有答辩，被告人保佛山公司的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2012年4月28日16时30分许，被告梁永俊驾驶粤XX**号小轿车行驶至佛山市三水区西南街道广海路大佛口酒楼停车场前路段时，与原告黄伟珍驾驶的搭载原告罗敏芳的粤X**号二轮摩托车发生碰撞，造成两原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告梁永俊无按操作规范安全驾驶，是造成事故发生的根本原因，应负事故全部责任；两原告不负事故责任。两原告受伤后，随即被送往佛山市中医院三水医院门诊治疗。其中，原告黄伟珍被诊断为右踝软组织挫伤等，原告罗敏芳被诊断双踝软组织挫伤等。后，因伤情未愈，两原告又陆续在该院和佛山市中医院等门诊治疗。原告黄伟珍因本起事故遭受的损失为：医疗费10119.58元、误工费666.64元、交通费700元、车辆维修费100元，合共11586.22元。原告罗敏芳因本起事故遭受的损失为：医疗费11138.51元、交通费550元，合共11688.51元（计算详见附表）。
肇事车辆粤X**号二轮摩托车的登记所有人是被告黄伟珍。肇事车辆粤XX**号小轿车的登记所有人是被告梁永俊，该车事故发生时在被告人保佛山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及责任限额为50万元、不计免赔的第三者责任商业险。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。两原告作为本次事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因本次事故造成的合法合理损失。根据交警部门的责任认定，本院确定被告梁永俊对两原告的损失承担100%的民事赔偿责任。由于被告梁永俊驾驶的粤XX**号小轿车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故，对于两原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。诉讼中，原告黄伟珍明确表示同意原告罗敏芳的医疗费优先在交强险内受偿。因此，被告人保佛山公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告罗敏芳10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告罗敏芳550元，共赔偿10550元。由于交强险医疗费用赔偿限额已全额赔偿给原告罗敏芳，同时因原告黄伟珍的误工费666.64元、交通费700元及车辆维修费100元均未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元，均可在交强险内获得赔偿，因此，被告人保佛山公司只需在交强险内赔偿原告黄伟珍共1466.64元（666.64元＋700元＋100元）。对于原告罗敏芳的损失未能在交强险内获得赔偿的部分1138.51元（11688.51元－10550元），以及原告黄伟珍的损失未能在交强险内获得赔偿的部分10119.58元（11586.22元－1466.64元），均由被告梁永俊全额予以赔偿。由于粤XX**号小轿车事发时在被告人保佛山公司还投保了保险限额为50万元、不计免赔的第三者责任商业险，故，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告梁永俊的上述1138.51元和10119.58元赔偿义务应由被告人保佛山公司在保险责任限额内予以承担，被告梁永俊无需再对两原告的本案损失承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄伟珍1466.64元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗敏芳10550元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内50万元的第三者责任商业险责任限额范围内赔偿原告黄伟珍10119.58元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内50万元的第三者责任商业险责任限额范围内赔偿原告罗敏芳1138.51元。
五、驳回原告黄伟珍、罗敏芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即247元（原告已预交），由原告黄伟珍、罗敏芳负担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 甘 冠
二〇一四年三月十四日
书记员 曾健强
附表
序号赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一原告黄伟珍医疗费10119.58元，原告罗敏芳医疗费11138.51元原告黄伟珍医疗费10144.58元，原告罗敏芳医疗费11465.48元，依据门诊收费收据、挂号收费收据和门诊病历。被告人保佛山公司认为只对有病历对应且有正式医疗费发票的费用予以赔偿，并认为自费药费用应该扣减。根据原告黄伟珍提供的门诊收费收据、挂号收费收据及门诊病历，本院确认其因本次事故治疗产生的医疗费为10119.58元。原告黄伟珍主张过高的部分缺乏依据，本院不予支持。对于落款日期为2012年8月13日、2013年1月11日、2013年1月28日以及2013年6月19日的门诊收费收据、挂号收费收据，虽然没有门诊病历相对应，但均为佛山市中医院三水分院所出具，而且，根据相对应的挂号收费收据显示，原告黄伟珍当时是在该院的骨科门诊治疗，治疗时间也发生在原告黄伟珍治疗右踝伤病的期间内，故相关医疗费用应是治疗右踝伤病所产生，本院确认其关联性。
根据原告罗敏芳提供的门诊收费收据、挂号收费收据及门诊病历，本院确认其因本次事故治疗产生的医疗费为11138.51元。对于落款日期为2012年7月5日、2012年7月12日、2012年8月6日、2013年9月28日的门诊收费收据、挂号收费收据，因根据病历的显示，为原告罗敏芳治疗咳嗽等其它疾病而非治疗本案事故伤病所产生，与本案无关，本院不予确认。
对于两原告治疗期间采用自费药产生的费用问题，因被告人保佛山公司未能提供证据证明非治疗两原告的伤病所需，且治疗过程中需要用哪些药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故被告人保佛山公司的拒赔理由不合理，本院不予采纳。二原告黄伟珍营养费0元，原告罗敏芳营养费0元原告黄伟珍营养费500元，原告罗敏芳营养费500元，酌情主张。被告人保佛山公司认为无加强营养的医嘱，不应支持两原告的请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据医院的诊断，两原告的伤情并不算严重，而且没有医嘱加强营养，因此，两原告诉请营养费依据不充分，本院不予支持。三原告黄伟珍交通费700元，原告罗敏芳交通费550元原告黄伟珍交通费800元，原告罗敏芳交通费554元，依据交通费票据。被告人保佛山公司认为，交通费票据应与伤者的就医地点、时间、人数、次数相吻合，因两原告提供的部分票据无法确认是否与本案事故有关，请法院酌定。两原告提供的票据中，因部分金额过高，且未能显示乘车区间，本院无法确认其与本案关联性。但考虑到两原告因门诊治疗确实会产生交通费，本院经综合考虑两原告的门诊次数、就诊医院与家庭住址的距离等因素，酌情支持原告黄伟珍交通费700元，酌情支持原告罗敏芳交通费550元。四原告黄伟珍精神损害抚慰金0元，原告罗敏芳精神损害抚慰金0元原告黄伟珍精神损害抚慰金1500元，原告罗敏芳精神损害抚慰金1500元，酌情主张。被告人保佛山公司认为两原告的伤情未达到伤残等级，不应支持精神损害抚慰金。两原告虽然在交通事故中受伤，但没有证据证明其损伤已达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定的伤残等级，也没有证据证明本次事故对两原告身体、精神造成严重后果，故两原告主张精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。五原告黄伟珍误工费666.64元原告黄伟珍误工费666.64元（2500元／月÷30天×8天），依据佛山市三水区西南街金本利腾塑料五金厂营业执照、工资表、请假证明、医院病假证明书。被告人保佛山公司认为认为因原告未能提供劳动合同或工资发放的银行流水清单等客观证据，应按佛山地区企业最低工资计算。原告虽未能提供劳动合同或工资发放的银行流水清单等客观证据证明其工资收入情况，但根据原告所从事的行业以及该行业的工资收入水平，原告主张工资按2500元／月计算合理。另外，根据原告的伤情和休假天数，原告主张的误工天数也合理。因此，本院对原告主张的误工费予以支持。
六原告黄伟珍的车辆维修费100元原告黄伟珍的车辆维修费145元，维修费收据。被告人保佛山公司认为原告黄伟珍提供的仅为收据，并非正式发票，且无维修清单佐证维修项目与本次事故有关，不予认可。根据交通事故认定书，原告黄伟珍的车辆在事故中受损，故会产生维修费，但由于车损情况未经过评估或定损，本院无法确认全部的维修费是否与本案事故有关，故酌情支持原告黄伟珍车辆维修费100元。