安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1161号
上诉人（一审被告）：徐险峰，女，1968年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市经开区。
委托诉讼代理人：潘昌俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠晓侠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行，住所地安徽省合肥市长江中路53号。统一社会信用代码91340100719926584R(1-1)。
负责人：彭梅，行长。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽大森律师事务所（实习）律师。
一审被告：韦建斌，男，1969年5月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。
上诉人徐险峰与被上诉人中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行（下称农行三牌楼支行）、一审被告韦建斌金融借款合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2013）庐民二初字第00903号民事判决，已经发生法律效力。徐险峰向本院申请再审，本院作出（2016）皖01民申58号民事裁定提审本案，再审后作出（2016）皖01民再78号民事裁定，撤销合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民二初字第00903号民事判决并发回重审。合肥市庐阳区人民法院重审后作出（2017）皖0103民初856号民事判决，徐险峰仍不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐险峰上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初856号民事判决，驳回农行三牌楼支行对徐险峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由农行三牌楼支行负担。事实和理由：一、一审法院关于徐险峰与农行三牌楼支行之间借贷关系成立的认定，属事实不清。二、一审法院认定农行三牌楼支行诉讼未超过法定诉讼时效，属于认定事实和适用法律错误。
农行三牌楼支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
韦建斌提交书面材料述称：其曾委托他人向农行三牌楼支行贷款39.80万元，贷款到期后，其将40万元交该委托人清偿银行贷款。后来该委托人在银行用前笔贷款过程中多签的空白贷款合同加注日期，改头换面产生了案涉30万元贷款，并办理了房产抵押手续，其本人和徐险峰都被该委托人欺骗了10年。
农行三牌楼支行向一审法院起诉请求：1、判令徐险峰、韦建斌立即向农行三牌楼支行偿还借款本金285000元，并按照双方签订的《个人借款合同》约定向农行三牌楼支行支付逾期利息至款清之日止，逾期利息暂计算至2016年11月28日为374716.86元；2、确认农行三牌楼支行对徐险峰、韦建斌名下位于合肥市宁国路108号锦桂花园北4幢601室（房地产权证号：西04××80）的抵押房产享有优先受偿权，并有权以此抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在欠款范围内优先受偿；3、判令徐险峰、韦建斌向农行三牌楼支行支付律师代理费5000元；4、本案诉讼费、公告费及其他相关费用全部由徐险峰、韦建斌承担。
一审法院认定事实：2005年10月21日,农行三牌楼支行与徐险峰（徐险峰与韦建斌系夫妻关系）签订《个人借款合同》。合同约定徐险峰向农行三牌楼支行借款30万元用于房屋装修，借款期限自2005年10月21日至2006年10月20日止，借款年利率为6.696%，还款方式为利随本清。若借款人未按约定期限归还借款本金，农行三牌楼支行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息偿清为止。另双方合同还约定，借款人归还的款项不足以清偿合同项下应付数额的，贷款人可以选择该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。韦建斌作为借款担保人在上述《个人借款合同》签名。徐险峰与韦建斌以其共有的位于合肥市宁国路108号锦桂花园北4幢601室房屋（房地产权证号：西04××80）提供抵押担保，并办理了房地产他项权证。农行三牌楼支行于2005年10月21日向徐险峰（帐号：18×××51）发放了30万元的借款。2008年10月31日，徐险峰向农行三牌楼支行出具一份《承诺》，言明“本人在二00五年十月份所贷款叁拾万元用于住宅装修。由于多方原因，贷款没偿还，本人近期内全部还清”。2010年1月7日，徐险峰的贷款账户还款5000元，2011年10月31日徐险峰的贷款账户还款10000元，之后徐险峰再没有履行还款义务。
中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部（甲方）为本案诉讼与安徽大森律师事务（乙方）所签订《委托代理协议》，甲方已向乙方支付5000元。
一审中，徐险峰于2017年2月27日向法院提交鉴定申请书，要求对农行三牌楼支行提交的《承诺》及两份《现金缴款单》中的“徐险峰”签名的真实性进行司法鉴定。一审法院于2017年4月13日依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对农行三牌楼支行提交的《承诺》及两份《现金缴款单》中“徐险峰”签名的真实性进行司法鉴定。2017年9月18日，该司法鉴定中心出具司鉴中心[2017]技鉴字第1335号鉴定意见书，鉴定意见:检材1（序号为“082r0018”、日期为“2011年10月31日”的《中国农业银行现金缴款单》第二联复写件一张，其上“缴款人”栏内的“徐险峰”签名）和检材2（序号为“084m0087”、日期为“2010年1月7日”的《中国农业银行现金缴款单》第二联复写联一张，其上“缴款人”处的“徐险峰”签名）上需检的“徐险峰”签名与徐险峰样本签名均不是同一人所写；检材3（落款日期为“2008年10月31日”的《承诺》原件一张，其上落款“承诺人”处的“徐险峰”签名）上需检的“徐险峰”签名与徐险峰样本签名是同一人所写。农行三牌楼支行及韦建斌对该鉴定结论无异议，徐险峰对鉴定结论中检材3的鉴定结论不予认可，即不同意检材3上的“徐险峰”签名是本人所签，认为鉴定意见违反了笔迹分析的一般原则，所做的结论明显依据不足，不能客观反映案件的真实情况，不应作为审理本案的依据。
一审法院认为：1、农行三牌楼支行与徐险峰之间是否存在真实的借贷关系？双方签订的《个人借款合同》合同效力。农行三牌楼支行与徐险峰签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行三牌楼支行与徐险峰之间存在真实的借贷关系。徐险峰抗辩无法确认该份《个人借款合同》的真实性，但其未提供相关证据，故对该抗辩不予采信。2、农行三牌楼支行主张是否超过法律规定的诉讼时效？首先，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，不予支持。本案中，徐险峰于2008年10月31日向农行三牌楼支行出具《承诺》，已经向银行作出同意履行义务的意思表示，故对徐险峰提出涉案借款期限是2006年10月20日到期，承诺书即使真实也超过了两年的诉讼时效的抗辩意见依法不予采信。而上述司法解释第十条第一款第（三）项规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；本案中，徐险峰贷款账户分别于2010年1月7日、2011年10月31日还款5000元、10000元，农行三牌楼支行根据双方约定从徐险峰贷款账户扣收欠款本息的行为，构成民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。2013年5月27日，农行三牌楼支行提起诉讼，并没有超过法律规定的诉讼时效。徐险峰提出2010年及2011年的两份还款凭证不是徐险峰本人签名且徐险峰本人没有委托任何人到银行办理手续，虽经司法鉴定两份《现金缴款单》确非徐险峰签名，但并不影响徐险峰偿付欠款的实质效力，故对该抗辩意见依法不予采信。徐险峰对鉴定结论中检材3的鉴定结论不予认可，认为鉴定意见书违反了笔迹分析的一般原则，不能客观反映案件的真实情况，不应作为审理本案的依据，但其并未提供相关证据予以证实，故对该抗辩意见依法不予采信。3、徐险峰、韦建斌对案涉债务应承担何种责任；农行三牌楼支行的各项诉请是否有事实依据和法律根据，能否得到支持？农行三牌楼支行与徐险峰签订的《个人借款合同》合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行。农行三牌楼支行已依约向徐险峰发放了全部贷款，履行了合同义务。徐险峰在合同履行期内未能按约定时间及时还款，其行为构成违约，应当承担还本付息的违约责任。韦建斌虽在《个人借款合同》中仅作为设押房产共有人签字，但案涉借款发生时韦建斌与徐险峰系夫妻关系，且《个人借款合同》及徐险峰出具的《承诺》均可证实借款用途系住宅装修，故案涉债务应为徐险峰、韦建斌的夫妻共同债务，韦建斌亦承担还本付息的违约责任。徐险峰、韦建斌应以其抵押的房产承担抵押担保责任。徐险峰、韦建斌因违约致使农行三牌楼支行采取诉讼方式实现债权费用5000元应由其共同承担。案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告徐险峰、韦建斌于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行贷款本金285000元，逾期利息374716.86元（暂计算至2016年11月28日，此后利息、罚息等按合同约定的利率顺延计算至款清之日止）；二、被告徐险峰、韦建斌于判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行律师代理费5000元；三、若被告徐险峰、韦建斌届期未能履行上述还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行就上述款项有权对被告徐险峰、韦建斌抵押的合肥市宁国路108号锦桂花园北4幢601室房屋（房地产权证号：西04××80）的变卖、拍卖或折价后价款优先受偿。案件受理费10528元、公告费800元由被告徐险峰、韦建斌负担；鉴定费7200元由徐险峰负担。
本院二审期间，徐险峰申请对案涉他项权利登记申请（审批）书（2015年10月21日）上徐险峰的签名和指纹是否是徐险峰本人的签名和指纹进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2018年8月21日出具东南司鉴中心（2018）文鉴字第344号、（2018）痕鉴字第34号鉴定意见书，鉴定意见:署期为2005年10月21日的《合肥市房地产他项权利登记申请（审批）书》上签名和指印均为徐险峰本人所写所留。该鉴定结论已经双方质证。二审查明的其他事实同于一审。
本院认为：徐险峰与农行三牌楼支行于2005年10月21日签订的案涉30万元《个人借款合同》书上，有作为借款人徐险峰和作为担保人韦建斌两人的签名，徐险峰虽然对该合同不予认可，但没有提供充分证据予以否定，该《个人借款合同》应当认定为徐险峰与农行三牌楼支行双方之间有关借款的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的借款合同义务。二审期间，徐险峰申请的司法鉴定，程序合法，鉴定结论合法有效，应当作为本案认定事实的依据。韦建斌作为担保人在《个人借款合同》上签名，并且与共同产权人徐险峰一起在房产部门办理了案涉房产抵押登记手续，故徐险峰、韦建斌与农行三牌楼支行间的抵押担保关系也合法成立。
案涉借款期限于2006年10月20日届满，但徐险峰于2008年10月31日向农行三牌楼支行出具的《承诺》书，明确承诺由其本人近期内全部还清。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，法院不予支持。依此规定，徐险峰提出该时间段诉讼时效超过的理由不能成立。至于之后至2013年5月27日农行三牌楼支行提起本案诉讼这段期间，因徐险峰在该行的贷款账户分别于2010年1月7日、2011年10月31日还款5000元和10000元，农行三牌楼支行从徐险峰贷款账户扣划欠款本息的行为，依法产生诉讼时效中断的法律效力。因此，农行三牌楼支行向法院提起本案诉讼，诉讼时效并没有超过。
农行三牌楼支行与徐险峰签订借款合同后，已经依约发放了全部贷款，履行了合同义务；徐险峰未能按约还款构成违约，依法应当承担还本付息的违约责任。案涉借款发生在徐险峰与韦建斌夫妻关系存续期间，且借款合同上明确约定借款用途为家庭装修，徐险峰在承诺书中亦写明用于住宅装修，即案涉借款用于家庭夫妻共同生活，依法应认定为夫妻共同债务，韦建斌在本案中应承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。徐险峰上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初856号民事判决。
二审案件受理费10528元，鉴定费6660元，均由徐险峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨长文
审 判 员 王亚明
审 判 员 李 鸿
二〇一八年八月二十八日
法官助理 黄 平
书 记 员 付璇璇
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。