上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第2155号
原告上海格拉曼国际消防装备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张秀伟，董事长。委托代理人周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。被告上海途美工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人庄在幸，总经理。委托代理人沈伟亮，北京大成(上海)律师事务所律师。被告尹东权，男，1949年9月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人沈伟亮，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海格拉曼国际消防装备有限公司(以下简称“格拉曼公司”)诉被告上海途美工贸有限公司(以下简称“途美公司”)、尹东权企业借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审理，并于2015年9月2日第一次开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理。原告于2016年1月19日申请追加尹东权为本案被告，本院经审查予以准许，并于2016年3月14日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周芝均，被告途美公司及尹东权共同委托代理人沈伟亮两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格拉曼公司诉称：原告格拉曼公司与被告途美公司之间存在合作关系，2014年5月28日，被告途美公司为支付合作项目投标保证金，向原告格拉曼公司借款750,000元(人民币，以下币种同)。途美公司出具借条一份，言明半年内归还，被告尹东权(系途美公司法定代表人的配偶)自愿为上述借款担保。然借期届满后，原告多次催要未果，故起诉，请求判令：1、被告途美公司返还原告格拉曼公司借款750,000元；2、被告途美公司支付原告格拉曼公司借款利息(以750,000元为基数，自2014年11月30日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告格拉曼公司撤回第二项诉讼请求，并申请追加尹东权作为本案被告，增加诉讼请求为：要求被告尹东权对被告途美公司的付款义务承担连带清偿责任。被告途美公司辩称：不同意原告的诉讼请求。该笔款项并非借款，而是格拉曼公司为招投标项目支付的保证金。格拉曼公司与菲律宾共和国(以下简称“菲律宾”)QualityFromSourceInc.(以下简称“QFS公司”)就菲律宾消防局41台消防车采购项目进行合作，格拉曼公司需支付750,000元投标保证金，途美公司仅是代理格拉曼公司处理招投标事宜。途美公司已将该保证金通过购汇，交付QFS公司，QFS公司再将款项付至菲律宾招投标局，目前菲律宾招投标局并未退还保证金，途美公司也无法返还该款项。被告尹东权辩称：不同意原告的诉讼请求。格拉曼公司并非金融机构，根据法律规定，其与途美公司之间借贷关系无效，相应的担保合同关系亦无效。即便担保关系成立，尹东权也仅承担一般保证责任，而非连带保证责任。原告的主张超过保证期间，尹东权无须承担保证责任。尹东权只是代途美公司办理手续，按照格拉曼公司财务要求签字，从借条内容来看，还款条件并未成就。经审理查明，2014年5月28日，途美公司出具借条一份，言明：“为了参加菲律宾国际消防车竞标，现我公司借贵司人民币75万作为保证金。等菲律宾标局退还后归还。”该借条上手写“途美公司保证在半年内确保本项资金归还”，途美公司在手写添加内容上盖章；另手写“本人以个人名义担保此项借款按照规定归还借款”，尹东权在落款处签名。当日，格拉曼公司向途美公司账户转账750,000元。另查明，2013年，格拉曼公司拟委托途美公司就菲律宾举高喷射消防车项目的代理销售，双方进行磋商，但未形成书面合同。2013年8月15日，格拉曼公司与途美公司签订《菲律宾及巴布亚新几内亚代理协议书》，约定格拉曼公司授权途美公司在菲律宾及巴布亚新几内亚独家销售权。再查明，格拉曼公司于2015年3月3日就本案借款向途美公司及尹东权提起诉讼，本院次日受理该案。后格拉曼公司于2015年6月17日撤回起诉，本院裁定予以准许。庭审中，格拉曼公司提供《商务合作协议书》，证明其与途美公司合意设立合资公司，双方协商同意，如途美公司造成格拉曼公司投标保证金损失，损失费由途美公司承担。途美公司对证据真实性没有异议，但认为该协议书中的8台消防车投标项目并未实际履行；尹东权对该证据无法确认。途美公司提供41台消防车投标文件及译文、授权委托书一组，证明格拉曼公司与QFS公司授权QFS公司参与招投标工作；格拉曼公司对授权委托书没有异议，对投标文件及译文无法确认，认为QFS公司实际由途美公司开设，QFS公司的法定代表人与途美公司法定代表人系母女关系，格拉曼公司仅是作为生产商，提供资料，协助其销售商途美公司在菲律宾销售消防车。途美公司提供银行汇款凭证及译文一组，证明途美公司将本案讼争款项用以购汇后，通过QFS公司支付给菲律宾消防局；格拉曼公司对该证据无法确认，认为途美公司如何使用款项，不影响借款事实的成立。途美公司提供格拉曼公司向菲律宾招投标局发送的函件，证明格拉曼公司自行参与菲律宾消防局469台消防车的项目投标，但事后又放弃了该项目投标。格拉曼公司对该证据没有异议，但认为与本案无关。尹东权认可途美公司提供的证据。以上事实，由原告格拉曼公司提供的项目代理销售合同、借条、记账回执，被告途美公司提供的代理协议书、民事裁定书等证据及当事人庭审陈述，在案予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于以下几方面：一、原告格拉曼公司与被告途美公司之间是否成立借贷关系。就本案讼争的款项而言，途美公司提供的大量证据中，并无任何言语或内容可以明确表明途美公司取得750,000元系基于其所称的代理、委托等关系。即便其与格拉曼公司之间存在代理或委托等其他民事关系，本院相信，绝大多数借贷关系均非发生在陌生人之间，借款人无论基于何种民事关系或用途借款，该事由不应影响借款本身成立。途美公司未能就款项性质并非借款提供任何证据，反之，格拉曼公司提供的借条既载明了款项为借款，也就还款予以承诺，从双方提供的证据证明力而言，格拉曼公司的证据明显占优，本院据此认定，格拉曼公司与途美公司之间存在借贷关系，本案款项确系借款。二、途美公司的还款期限是否已经届满。本院认为，从借条的内容来看，手写部分的形成在打印内容之后，效力应强于打印内容，添加的手写部分加盖途美公司印章，对途美公司具有约束力，途美公司自愿承诺“保证在半年内确保本项资金归还”，故双方借款期限应为半年，该半年是自然时间，应以款项出借之日起算，而非以菲律宾标局退还保证金为附加条件。因此，途美公司借款期限已经届满，应当于2014年11月28日前归还借款。三、被告尹东权是否应当承担连带保证责任和保证期间是否届满。根据法律规定，当事人未对保证方式进行约定或约定不明的，保证人应当承担连带保证责任；连带保证未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满日起六个月内主张权利。格拉曼公司曾于2015年3月3日起诉，要求尹东权承担保证责任，自此，保证合同的诉讼时效开始计算。故尹东权关于保证期间届满的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告上海途美工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海格拉曼国际消防装备有限公司借款人民币750,000元；二、被告尹东权对被告上海途美工贸有限公司上述债务的履行，承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向被告上海途美工贸有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,555元，由被告上海途美工贸有限公司、尹东权负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 朱佩华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 蒋丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。