中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民三终字第265号
上诉人（原审原告）：保罗弗兰克实业有限公司（PAULFRANKINDUSTRIES，LLC）。
授权代表：瑞米·颜尼（RamiYanni），商务及法务高级副总裁。
委托代理人：刘金山，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）：青岛美派国际贸易有限公司。
法定代表人：姬涛，总经理。
委托代理人：张彩，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，山东清泰律师事务所实习律师。
上诉人保罗弗兰克实业有限公司（以下简称保罗弗兰克公司）因与被上诉人青岛美派国际贸易有限公司（以下简称美派公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院于2013年12月2日作出的（2012）青知民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保罗弗兰克公司的委托代理人刘金山，美派公司的委托代理人张彩、吴迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保罗弗兰克公司在原审中诉称，该公司于1999年7月30日向中国国家工商行政管理局商标局申请在服装、鞋、帽、袜产品上注册“大嘴猴图形”商标，已获准注册，注册号为1469453号，注册期限截止2020年11月6日；于2002年7月8日申请在服装、鞋、帽、袜产品上注册“大嘴猴图形＋文字”商标，已获准注册，注册号为3235585号，注册期限截止2014年2月20日；于2003年7月10日申请在服装、鞋、帽、袜产品上注册“PAULFRANK”商标，已获准注册，注册号为3627293号，注册期限截止2016年1月6日；于2002年7月8日申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“大嘴猴图形＋文字”商标，已获准注册，注册号为3235584号，注册期限截止2014年2月20日；于2002年7月8日申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“大嘴猴图形”商标，已获准注册，注册号为3235587号，注册期限截止2014年2月20日；于2003年7月10日向中国国家工商行政管理局商标局申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“PAULFRANK”商标，已获准注册，注册号为3627294号，注册期限截止2016年1月6日；于2006年12月31日申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“JULIUS”商标，已获准注册，注册号为5822886号，注册期限截止2020年1月6日。
保罗弗兰克公司花费了大量的人力和物力用于创建“PAULFRANK”、“大嘴猴图形”、“大嘴猴图形及文字”等品牌世界范围内的商标专用权，并将其视为保罗弗兰克公司最具价值的资产之一。为更好的开拓中国市场，保罗弗兰克公司对于代理商的挑选和授权是非常严格和审慎的，并且严格限定产品的代理地域及其时限。经过保罗弗兰克公司与代理商的长期经营，其标识“PAULFRANK”、“大嘴猴图形”、“大嘴猴图形及文字”等商标的产品的信誉及高质量而在中国获得了很高的美誉度。
然而，保罗弗兰克公司发现在青岛市场上未经其许可，美派公司擅自经营“PAULFRANK”专卖店，经营销售标注有保罗弗兰克公司注册商标的产品，并且店面装潢、商品名称、商品包装上均使用了保罗弗兰克公司注册商标。尤其，在其销售的服装、帽、袜、包上，均标注有保罗弗兰克公司注册商标。美派公司的行为毫无疑问，已经对于保罗弗兰克公司注册商标专用权构成了严重侵权。2011年7月14日，青岛市工商行政管理局市南分局因美派公司涉嫌销售假冒“PAULFRANK”等注册商标行为，对美派公司下达了《实施行政强制措施通知书》（青工商南扣字第80号），对其销售的服装、袜子、包、浴巾等商品进行了扣押，具体见相关证据。
上述扣押的产品的标签上均标有保罗弗兰克公司注册商标。美派公司在明知保罗弗兰克公司系“PAULFRANK”、“大嘴猴图形”、“大嘴猴图形及文字”等品牌商标的所有人的情况下，仍故意在相同产品上使用、销售与保罗弗兰克公司注册商标近似的商标，已构成对保罗弗兰克公司的注册商标的侵犯，美派公司因此获得了巨额的非法利润。
鉴于美派公司所使用的侵权商标与保罗弗兰克公司注册商标的一致性，相关公众在凭借上述侵权商标来识别产品来源时，将极其容易对美派公司产品与保罗弗兰克公司产品产生混淆，考虑到服装、服饰产品所具有的特定消费群体和经销渠道，相关公众在购买上述产品时必将对美派公司销售产品的来源产生误认或认为其来源与保罗弗兰克公司的注册商标的商品有特定的联系。因此，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款及第二款之规定，美派公司的行为已严重侵害了保罗弗兰克公司的注册商标权。同时依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，美派公司的行为也构成了不正当竞争，给保罗弗兰克公司造成了严重损害。
中国与美国均是《保护工业产权巴黎公约》和《TRIPS》协定的成员国。保罗弗兰克公司作为一家美国公司，其在中国取得的商标权应获得中国法律的保护。而美派公司在较长的一段期间内，明知该保罗弗兰克公司拥有注册商标权的情况下，持续在其产品上使用与保罗弗兰克公司商标近似的商标，侵权恶意十分明显，严重影响了保罗弗兰克公司产品的美誉和市场销售，给保罗弗兰克公司造成了巨大经济损失。根据中国参加的相关国际公约及《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》之规定提起诉讼，请求判令：1、美派公司立即停止侵犯保罗弗兰克公司注册商标专用权的行为；2、美派公司销毁侵犯保罗弗兰克公司注册商标专用权的商品、标识、包装、宣传资料及其他一切使用与保罗弗兰克公司注册商标相同或类似字样及／或图形的文字、资料和物品；3、美派公司赔偿因侵犯保罗弗兰克公司注册商标专用权而给保罗弗兰克公司造成的经济损失及赔偿保罗弗兰克公司为制止商标侵权而支出的合理费用，总计人民币150万元；4、判令美派公司在《半岛都市报》上刊登声明以消除因其侵权行为给保罗弗兰克公司造成的影响；5、美派公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明：
一、关于保罗弗兰克公司主张保护的商标权
1、1999年7月30日，保罗弗兰克公司向中国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）申请在服装、鞋、帽、袜产品上注册“大嘴猴图形”商标并获准，注册号为1469453号，有效期至2020年11月6日。
2、2002年7月8日，保罗弗兰克公司向国家商标局申请在服装、鞋、帽、袜产品上注册“大嘴猴图形＋文字”商标并获准，注册号为3235585号，有效期至2014年2月20日。
3、2003年7月10日，保罗弗兰克公司向国家商标局申请在服装、鞋、帽、袜产品上注册“PAULFRANK”商标并获准，注册号为3627293号，有效期至2016年1月6日；
4、2002年7月8日，保罗弗兰克公司向国家商标局申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“大嘴猴图形＋文字”商标并获准，注册号为3235584号，有效期至2014年2月20日。
5、2002年7月8日，保罗弗兰克公司向国家商标局申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“大嘴猴图形”商标并获准，注册号为3235587号，有效期至2014年2月20日。
6、2003年7月10日，保罗弗兰克公司申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“PAULFRANK”商标并获准，注册号为3627294号，有效期至2016年1月6日。
7、2006年12月31日，保罗弗兰克公司向国家商标局申请在提包、钱包、小背包等产品上注册“JULIUS”商标获准，注册号为5822886号，有效期至2020年1月6日；
二、关于美派公司被控侵权行为
2011年7月14日，经保罗弗兰克公司举报，青岛市工商行政管理局市南分局因美派公司涉嫌销售假冒“PAULFRANK”等注册商标行为，对美派公司下达了《实施行政强制措施通知书》（青工商南扣字第80号），对其销售的服装、袜子、包、浴巾等商品进行了扣押，具体见青岛市工商行政管理局市南分局财务清单。
三、关于美派公司主张的合法授权抗辩
2007年11月30日，保罗弗兰克公司出具给香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司授权书一份，内容为：“敬启者：位于香港九龙青山道660号百生利中心6楼A单元的SHOW：ROOMAPPAREL公司，是被授权于香港（专属销售），及中国（非专属销售），售卖（PAULFRANKINDUSTRIES）保罗弗兰克工业之产品。所有由SHOWR：ROOMAPPAREL公司销售保罗弗兰克工业之产品，均属美国加州保罗弗兰克工业所授权的”。香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司于2010年12月10日出具董事会决议，内容为：“本公司受PAULFRANKINDUSTRIES委托销售其商品，销售地点为香港（独家）或中国（非独家）；本公司董事会决定接受PAULFRANKINDUSTRIES的委托销售商品。”
香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司对香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司出具授权书一份，内容为：“本公司SHOW：ROOMAPPAREL.LTD是PAULFRANK品牌在香港特别行政区及中国大陆的总代理，现授权FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD代为办理PAULFRANK品牌系列产品加盟经销商业务”。香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司出具声明一份，内容为：“SHOW：ROOMAPPAREL.LTD是FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD之母公司，而FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD是受SHOW：ROOMAPPAREL.LTD的许可销售货品与青岛美派国际贸易有限公司”。
2009年，香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司对美派公司出具授权书一份，内容为：“本公司FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD是PAULFRANK品牌在香港特别行政区及中国大陆的总代理，现授权青岛地区-
青岛美派国际贸易有限公司售卖PAULFRANK品牌-
JULIUS﹠FRIENDS及PAULFRANK系列的产品，可售卖日期为2009年10月1日至2012年9月30日，为期三年”。
香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司与香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司为同一投资人注册的同性质公司，法定代表人均为陈万匡，注册地址均为香港九龙长沙湾青山道660号百生利中心6楼A室。
四、关于美派公司被控侵权产品的来源
美派公司获得上述授权后，于2010年3月5日租赁青岛百丽广场店铺进行经营，并纳入香港统一管理体系，通过定单、确认单、付款后接受货物，作为销售商进行销售。从合同的履行情况来看，美派公司一直与香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司、香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司的陈万匡进行业务往来。PAULFRANK品牌的宣传彩页中，香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司认可PAULFRANK在香港特别行政区有1间专门店及2个专柜，同时在中国大陆有8家特许经营分销商，其中包括青岛百丽广场店。
五、其他事实
根据原审法院（2011）青知民初字第492号民事判决确认：2009年，香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司对南京大嘴猴贸易有限公司出具授权书一份，内容为：“本公司FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD是PAULFRANK品牌在香港特别行政区及中国大陆的总代理，现授权南京地区-
南京大嘴猴贸易有限公司售买PAULFRANK品牌-
JULIUS﹠FRIENDS及PAULFRANK系列的产品，可售卖日期为2009年12月1日至2010年11月30日，为期一年”。
原审法院（2011）青知民初字第492号民事判决确认香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司依据香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司的授权对美派公司青岛美派国际贸易有限公司的授权，即在青岛地区销售“PAULFRANK品牌-
JULIUS﹠FRIENDS及PAULFRANK”系列产品的授权真实存在。该判决业已生效。
原审法院认为，本案的争议焦点是：美派公司是否侵犯了保罗弗兰克公司的“PAULFRANK”系列品牌的注册商标专用权，具体说就是美派公司销售的“PAULFRANK”系列品牌的产品是否为假冒保罗弗兰克公司的产品。
对该焦点问题，原审法院认为，从原审法院查明认定的事实看，美派公司销售的“PAULFRANK”系列品牌产品均来自于香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司，香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司将涉案产品销售给美派公司系基于香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司的授权。根据香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司与保罗弗兰克公司之间的许可协议及相关授权，香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司有权在香港（独家）和中国大陆（非独家）销售“PAULFRANK”系列品牌产品。因此，在保罗弗兰克公司不能提供相反证据的情况下，原审法院认定美派公司销售的“PAULFRANK”系列品牌产品来源合法，系正牌产品，并非假冒保罗弗兰克公司品牌的产品。综上，美派公司在青岛地区销售“PAULFRANK”系列品牌产品并未侵犯保罗弗兰克公司的涉案注册商标专权，保罗弗兰克公司的诉请无任何事实和法律依据，原审法院不予采信和支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回保罗弗兰克实业有限公司（PAULFRANKINDUSTRIES，LLC）的诉讼请求。案件受理费人民币18300元，由保罗弗兰克实业有限公司承担。
上诉人保罗弗兰克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求及其为二审诉讼支出的20万元合理维权支出。理由为：1、保罗弗兰克公司在本案中主张美派公司开设“PAULFRANK”专卖店、销售带有保罗弗兰克公司注册商标的商品属侵权行为。原审判决混淆了“侵权”与“假冒”的概念。2、美派公司不否认在其开设的“PAULFRANK”专卖店内销售“PAULFRANK”等品牌商品的行为，该销售行为属于商标使用行为，因其未经商标权人授权而擅自使用构成侵权。3、原审法院已采信的上诉人证据可以证明：保罗弗兰克公司是涉案“PAULFRANK”等商标在中国大陆的合法有效的商标所有人；保罗弗兰克公司未授权给香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司在中国大陆进行相关生产、经营和销售该公司商品；香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司在中国大陆进行的与“PAULFRANK”等商标相关的任何经营活动非法、无效。另，上诉人提交的工商局查扣侵权物品照片可以与工商局查扣清单相对照，维权费用证据系为本案一审所花费的费用发票，原审法院不予采信不当。4、针对美派公司提交的证据。美派公司提交的其与香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司之间的关系，香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司出具的授权书及证明，保罗弗兰克公司首席执行官JohnOswaid签署的授权书以及中国委托公证人香港律师的认证，根据公证人《证明书》内容，公证人并未对这些文件的内容及真实性予以证明。上述文件与保罗弗兰克公司证据2008年许可协议、2009年许可协议、2010年4月30日函件、2011年6月6日函件、2011年7月5日函件所载内容相矛盾。原审法院对上述文件的真实性予以确认属认定事实不清。（2011）青知民初字第492号民事判决书未经质证，上诉人无从判断其真实性与关联性。（2011）沪二中民一（民）终字第1224号民事判决与本案无关。美派公司提交的订货、发货及汇款方面等证据，不能证明其侵权行为的合法性。
被上诉人美派公司当庭答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，保罗弗兰克公司提出的上诉理由与事实不符，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。理由为：1、美派公司销售PAULFRANK系列产品是经合法授权的，并未侵犯保罗弗兰克公司的商标专用权。第一，保罗弗兰克公司首席执行官JohnOswaid曾于2007年11月30日明确授权香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司可以在中国大陆进行销售PAULFRANK系列产品，香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司又授权美派公司销售PAULFRANK系列产品。因此，美派公司销售PAULFRANK系列产品是经过商标所有权人合法授权的，并未侵权。第二，2007年11月30日授权书的真实性已为生效法律文书所确认。对于生效判决所确认的事实，当事人无需举证证明。第三，保罗弗兰克公司提交的2011年7月5日函件中明确提到：“所谓授权许可香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司在中国分销或销售PAULFRANK产品的文件，不管是NikkiMistretta（尼吉·米斯特拉）及JohnOswaid（约翰·沃斯沃德）签署的，都是无效的”。由此可见，保罗弗兰克公司首席执行官JohnOswaid的授权是真实存在的。JohnOswaid所签署的授权是代表保罗弗兰克公司的行为，因此，该授权是合法有效的。二、2007年11月30日授权即便被认定为无效，美派公司销售的PAULFRANK系列产品系正牌产品，不会造成相关公众的混淆，并未侵犯保罗弗兰克公司的商誉和商标专用权。美派公司从有合法授权的香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司购买PAULFRANK系列产品再行出售，根据权利用尽原则，商标权人或经其授权的商标使用人将该商标所标记的商品或服务投入流通领域后，无权再禁止或阻碍他人使用所附的注册商标。
二审中，保罗弗兰克公司于庭审后提交了青岛市市南区工商行政管理局出具的产品照片20页，证明工商局于2011年7月14日扣押的美派公司的服装、鞋、包、玩具等产品使用了带有保罗弗兰克公司涉案商标的标识、图案。美派公司对上述证据提出以下质证意见：1、证据提交时间已过举证期限。2、证据的真实性无法确认。工商局查扣产品经封存后须双方当事人均在场的情形下才能打开进行查验，在美派公司未在场的情况下，所拍摄的照片显示的产品不能证明是来源于美派公司的。3、即便该证据真实，产品来源于美派公司，美派公司系基于保罗弗兰克公司合法授权销售带有相关商标标识的商品，不构成侵权。4、根据保罗弗兰克公司与香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司2008年5月1日《零售店许可协议》第1.3款，保罗弗兰克公司许可香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司销售的产品，是指保罗弗兰克公司及其授权所生产的所有产品，包括但不限于女装及配饰、男装及配饰、儿童服装及配饰、泳装、内衣、眼镜、鞋子和其他鞋类、家居饰品、珠宝、手表、玩具、自行车和冲浪板。基于上述约定，香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司有权销售保罗弗兰克公司的所有产品，美派公司从香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司合法获得的产品，并未侵犯保罗弗兰克公司的商标专用权。本院认为，因保罗弗兰克公司上述证据系来源于工商局，具有较强的证明效力，美派公司对其真实性虽持有异议，但未能提交相反证据证明其被工商局查扣的产品样态与上述产品不同，且其在本案中明确主张其销售的是保罗弗兰克公司品牌正品，本院结合保罗弗兰克公司原审提交的证据2、工商局实施行政强制措施通知书一份，对上述证据予以确认。
二审中，本院调取了原审法院（2011）青知民初字第492号卷宗，经审查，2011年8月31日，美派公司以香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司、香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司为被告向原审法院提起诉讼，请求法院确认美派公司特许分销商主体资格合格以及加盟经销商业务合法且真实有效。2013年3月27日，原审法院做出（2011）青知民初字第492号判决，确认香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司依据香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司的授权对美派公司的授权，即在青岛地区销售“PAULFRANK品牌-
JULIUS&FRIENDS;及PAULFRANK”系列产品的授权真实存在。保罗弗兰克公司认可该案与本案均对2007年11月30日保罗弗兰克公司出具的《授权书》进行了审查。保罗弗兰克公司同时主张，因该案关键当事人香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司未到庭，本案不应依据该案判决书认定上述《授权书》真实。
本院二审在原审法院查明事实的基础上，另查明：
一、关于保罗弗兰克公司与香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司签订的许可协议
1、2007年11月30日，保罗弗兰克公司（许可方）与香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司（被许可方）签订了《转售商和许可协议》，约定许可区域为香港，被许可方不得在许可区域外出口、运输、寻求客户、建立任何分支或分销产品并且被许可方不得在许可区域以外使用或授权使用该等知识产权。同时还约定，“尽管本协议可能存在任何其他相反规定，许可方特此授权被许可方向中国大陆销售产品的非专属性权利，其前提是许可方的下列决定，即（1）从本协议项下删除中国大陆；和／或（2）授权被许可方向中国大陆销售产品的专属权利，应当在许可期间由许可方完全自主做出并向被许可方书面通知该等决定。”
2、2008年5月1日，保罗弗兰克公司与SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司（零售商）签订了《零售店许可协议》，约定许可区域为香港，零售商不得在许可区域外出口、运输、寻求客户、建立任何分支或分销产品并且零售商不得在许可区域以外使用或授权使用该等财产。
3、2009年4月16日，保罗弗兰克公司（许可方）与香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司（被许可方）签订了《商品许可协议》，约定许可方授予被许可方，被许可方接受仅与附录A中所述的许可产品的设计、开发、制造、营销、促销、分销，以及零售有关的非排他性财产使用许可。许可的地域为香港，被许可方不允许在知情或有理由相信客户可能会向其他地区输出产品的情况下，向其出售产品。该三份协议书中保罗弗兰克公司的签署人均为该公司首席执行官JohnOswaid（约翰·沃斯沃德），与2007年11月30日保罗弗兰克公司出具的《授权书》签署人一致。
二、关于美派公司被控侵权产品使用的商标标识
将2011年7月14日工商局扣押的美派公司产品与保罗弗兰克公司的涉案商标进行比对，可见：
1、包及所附吊牌上使用的大嘴猴图形及带头饰的大嘴猴图形与保罗弗兰克公司的第3235587、第3235584号注册商标中的“大嘴猴图形”相同近似，吊牌上使用的PAULFRANK、PaulFrank标识与保罗弗兰克公司的第3627294号注册商标“PAULFRANK”相同近似。
2、帽子及所附吊牌上使用的大嘴猴图形与保罗弗兰克公司的第3235585、第1469453号注册商标中的“大嘴猴图形”相同，吊牌上使用的PaulFrank标识与保罗弗兰克公司的第3627293号注册商标“PAULFRANK”近似。
3、服装及所附吊牌上使用的大嘴猴图形及戴帽子的大嘴猴图形与保罗弗兰克公司的第3235585、第1469453号注册商标中的“大嘴猴图形”相同近似，服装包装物及吊牌上使用的PAULFRANK标识与保罗弗兰克公司的第3627293号注册商标“PAULFRANK”相同。
4、鞋及所附吊牌上使用的大嘴猴图形及戴头饰的大嘴猴图形与保罗弗兰克公司的第3235585、第1469453号注册商标中的“大嘴猴图形”相同近似，鞋上使用的PAULFRANK变体标识及所附吊牌上使用的PAULFRANK、PaulFrank标识与保罗弗兰克公司的第3627293号注册商标“PAULFRANK”相同近似。
5、玩具、手表、耳机、钥匙扣等其他产品及其包装物、吊牌上均使用了与保罗弗兰克公司涉案商标相同近似的“大嘴猴图形”、“PAULFRANK”、“PaulFrank”标识。
以上产品未见使用与保罗弗兰克公司涉案第5822886号“JULIUS”商标相同近似的标识。
以上事实有保罗弗兰克公司原审提交的证据4、2008年许可协议，证据5、2009年许可协议，证据10、2007年许可协议，二审提交的工商局查扣产品照片以及二审庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：美派公司销售被控侵权产品的行为是否有合法授权，是否侵害了保罗弗兰克公司的涉案注册商标专用权。
本案中，保罗弗兰克公司主张美派公司未经该公司许可擅自销售被控侵权产品，侵害了保罗弗兰克公司的涉案商标专用权。美派公司则抗辩称其销售行为有合法授权，即得到了保罗弗兰克公司授权经销商香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司以及香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司的许可；并且，美派公司销售的被控侵权产品均来源于上述保罗弗兰克公司授权经销商，为保罗弗兰克公司正品。本院认为，解决本案争议问题的关键在于对美派公司提交的2007年11月30日保罗弗兰克公司出具给香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司《授权书》真实性的认定。根据已查明的事实，该份《授权书》已经我国认可的香港律师事务所公证。2011年6月29日，中国法律服务（香港）有限公司出具深办第37285号《证明书》，该份《证明书》中附有保罗弗兰克公司于2007年11月30日出具给香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司的授权文书的英文复制件及中文翻译件，授权文书载明：香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司是被授权于香港（专属销售），及中国（非专属销售），售卖保罗弗兰克公司工业之产品。所有由香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司销售保罗弗兰克工业之产品，均属美国加州保罗弗兰克工业所授权的。上述事实亦已为上海市第二中级人民法院（2011）沪二中民一（民）终字第1224号民事判决所确认。故，该份《授权书》证据形式符合法律规定，证明内容已为生效判决所确认，应认定为真实有效。保罗弗兰克公司不认可该公司出具过该份《授权书》，主要理由是：1、该份《授权书》与保罗弗兰克公司提交的其与香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司签订的三份协议内容相矛盾，该三份协议许可区域均是仅限香港地区；2、该份《证明书》虽经公证认证，但从《证明书》的内容看，公证人员对信函本身内容的真实性、有效性是不负责任的。对此，本院认为，首先，根据保罗弗兰克公司提交的三份协议，可以认定该份《授权书》与该三份协议的签署人一致，均为保罗弗兰克公司首席执行官JohnOswaid（约翰·沃斯沃德），据此可以印证该份《授权书》的真实性；其次，保罗弗兰克公司提交的《转售商和许可协议》与该份《授权书》于2007年11月30日同日签署，而《转售商和许可协议》在确定香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司许可区域为“香港”的同时，约定保罗弗兰克公司可以另行以书面通知的方式授予该公司向中国大陆销售产品的专属权利，因此二者并不冲突；最后，中国法律服务（香港）有限公司出具的深办第37285号《证明书》是对所附中文翻译件与《授权书》英文文本相符进行公证，在保罗弗兰克公司未提交相反证据的情形下，不能否认该份《授权书》英文文本不真实。综上，保罗弗兰克公司关于该份《授权书》不真实的上诉主张不能成立，本院不予支持。
保罗弗兰克公司还主张美派公司销售的被控侵权产品并非来源于香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司，但其对美派公司原审中提交的有关被控侵权产品订货、发货及汇款方面的证据的真实性没有异议。本院认为，保罗弗兰克公司虽不认可上述证据与本案之间具有关联性，但因其不能说明具体理由，保罗弗兰克公司上述主张缺乏事实依据，不能成立，本院亦不予支持。
本院认为，本案中，美派公司作为授权经销商，对其经销被控侵权产品的来源尽到了审慎的审查义务，根据授权人香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD公司提供给其的法律文件，其有理由相信其经销被控侵权产品已获得商标权人保罗弗兰克公司的许可，且产品来源合法。保罗弗兰克公司提交的现有证据不能证明美派公司明知其经销的产品为侵权产品以及美派公司销售的被控侵权产品来源不明，故对保罗弗兰克公司主张美派公司侵害其注册商标专用权的诉讼请求，本院不予支持。
此外，关于保罗弗兰克公司上诉主张的原审法院程序瑕疵问题。本院认为，原审法院在未经双方当事人质证的情形下，直接将（2011）青知民初字第492号民事判决作为认定本案事实的依据不当，因美派公司主张其有合法授权的证据在本案中已提交，本案可以直接对美派公司提交的保罗弗兰克公司于2007年11月30日出具给香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司的《授权书》、香港SHOW：ROOMAPPAREL.LTD公司出具的《授权书》、香港FOREVERMOSTINVESTMENT.LTD出具的《授权书》等证据的证据效力作出认定，（2011）青知民初字第492号民事判决可以用来佐证本案相关事实。故原审法院对（2011）青知民初字第492号民事判决的证据认定程序确有瑕疵，然判决结果并无不当，故本院予以维持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。保罗弗兰克公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人保罗弗兰克实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓梅
代理审判员 张 亮
代理审判员 张金柱
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 石 青