湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1221民初604号
原告:鲍丽，女，汉族，1974年3月24日出生，住所地四川省成都市锦江区。
原告:邓某甲，女，汉族，1998年12月28日出生，住所地四川省成都市锦江区。
原告:邓某乙，男，汉族，2002年11月9日出生，住所地四川省成都市锦江区。
原告邓某甲、邓某乙法定代理人：鲍丽（系邓某甲、邓某乙母亲），女，汉族，1974年3月24日出生，住所地四川省成都市锦江区。
三原告委托诉讼代理人(特别授权):杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。
被告:怀化市全兴房地产开发有限公司，住所地中方县。
法定代表人：杜茂路，该公司总经理。
委托诉讼代理人(特别授权):杨久年，男，汉族，1950年10月10日出生，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：唐启余，湖南指南律师事务所律师。
被告:杜文全，男，汉族，1952年11月29日出生，住所地四川省广安市。
第三人：邓杰倪，女，汉族，1983年5月23日出生，住所地四川省广安市。
第三人：邓靖凡，男，汉族，1987年5月23日出生，住所地四川省广安市。
第三人：邓川江，男，汉族，1988年11月23日出生，住所地四川省广安市。
第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江委托诉讼代理人：王安彬，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告鲍丽、邓某甲、邓某乙与被告怀化市全兴房地产开发有限公司（以下简称怀化全兴公司）、杜文全及第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日、4月1日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理三原告的委托诉讼代理人杨进军到庭参加诉讼，被告怀化全兴公司、杜文全及第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江经传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭审理三原告的委托诉讼代理人杨进军，被告怀化全兴公司的委托诉讼代理人杨久年、唐启余，第三人邓川江及第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江的委托诉讼代理人王安彬到庭参加诉讼，被告杜文全经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍丽、邓某甲、邓某乙向本院提出诉讼请求：1、依法确认鲍丽、邓某甲、邓某乙为怀化全兴公司的股东，依法确认鲍丽享有怀化全兴公司29.1667%的股份，邓惠文享有怀化全兴公司4.1667%的股份，邓某乙享有怀化全兴公司4.1667%的股份。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月27日，杜文全、邓中明签署怀化全兴公司章程，共同出资800万元人民币设立怀化全兴公司，杜文全、邓中明各出资400万元，各占资本总额的50%，此后，怀化全兴公司在工商部门办理了注册登记。2016年1月27日，邓中明因病死亡。去世前，邓中明在2016年1月20日立下遗嘱，对身故后的财产进行了处理。2016年8月24日，原告鲍丽依据邓中明的遗嘱找到被告杜文全，要求继承邓中明的股东资格，对此，被告杜文全却不予配合处理。原告认为，原告鲍丽与邓中明于1997年9月14日登记结婚，系合法夫妻关系，邓中明在怀化全兴公司的50%股份应属于夫妻共同财产，应由鲍丽、邓中明各自享有一半的股份。鲍丽、邓某甲、邓某乙、邓杰倪、邓靖凡、邓川江均为邓中明的第一顺序继承人，依据邓中明的遗嘱其遗产由第一顺序继承人平均继承，因此，邓中明的股份在分割夫妻共同财产后，余下的股份应由鲍丽、邓某甲、邓某乙、邓杰倪、邓靖凡、邓川江平均继承。特诉请法院依法判决支持原告鲍丽、邓某甲、邓某乙的诉讼请求。
被告怀化全兴公司辩称，1、驳回原告鲍丽、邓某甲、邓某乙对被告怀化全兴公司的起诉，因为本案被告怀化全兴公司与原告鲍丽、邓某甲、邓某乙没有任何民事权益争议。2、本案应为继承纠纷，应当驳回原告鲍丽、邓某甲、邓某乙股东确认纠纷的诉讼请求。
被告杜文全未做答辩。
第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江述称，1、本案应为遗产继承纠纷，而非股东资格确认纠纷。2、本案纠纷发生的原因是邓中明《遗言》中指定的遗嘱执行人鲍丽违背遗言，不顾事实，企图侵吞第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江遗产继承权利。3、原告鲍丽、邓某甲、邓某乙起诉被告怀化全兴公司、杜文全，不符合《民事诉讼法》的规定，将邓杰倪、邓靖凡、邓川江列为第三人，更与《民事诉讼法》相违背。4、根据《继承法》的规定，自邓中明去世那一刻起，邓中明的财产就转化为遗产，原告鲍丽、邓某甲、邓某乙与第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江就成了继承人。具体到本案，作为遗产之一的“湖南怀化项目”，邓中明的股东身份自然就终止了，原告鲍丽、邓某甲、邓某乙与第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江就成了事实上的公司股东。原告鲍丽、邓某甲、邓某乙何须通过向人民法院提起诉讼来确认其股东身份？这只能进一步表明原告鲍丽在完全掌控邓中明留在广安的遗产后，企图进一步掌控“湖南怀化项目”，利用其作为遗嘱执行人的有利身份，侵占第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江更多的权利。5、原告鲍丽完全可以利用其遗嘱执行人的身份，本着公平、公正的原则执行《遗嘱》。即使鲍丽要通过诉讼程序达到遗产分割目的，也应当向广安当地人民法院提起诉讼，就《遗言》所涉及的全部遗产在继承人之间进行继承，而不是只就“湖南怀化项目”一项遗产提起所谓的股东资格确认诉讼。综上，请求法院驳回原告鲍丽、邓某甲、邓某乙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告鲍丽、邓惠文、邓博文提供的企业注册登记资料、法定代表人身份证明书、怀化全兴公司股东会决议、怀化全兴公司章程、会议记录、内资企业登记基本情况表各一份及收据4份，均与本案有关联，可以作为本案的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化全兴公司成立于2008年8月6日，原名称为怀化市正大房地产开发有限公司，2009年12月8日，邓中明及被告杜文全各出资400万元，成为该公司的股东。2010年1月27日，邓中明及被告杜文全两人召开股东会形成股东会决议，并签署了怀化全兴公司章程，股东会决议及章程规定：公司名称为怀化市全兴地产开发有限公司，公司注册资本总额为800万元，其中杜文全出资400万元，占资本总额的50%，邓中明出资400万元，占资本总额的50%。同日，在工商部门办理了变更登记手续，公司名称变更登记为怀化市全兴地产开发有限公司。2011年12月20日、2012年3月6日，邓中明两次追加投资分别为2082.7万元和200万元。
2016年1月27日，邓中明因病去世。去世前，邓中明于2016年1月20日立下遗言，遗言内容为“夫妻双方共有财产各分50%，鲍丽50%，邓中明50%；鲍丽的拿走。邓中明50%分配赠予，提100万做好事、10万给妈养老、七拾万各兄弟姐妹各家10万，其立新名城3号301、302赠给邓某甲、邓某乙、403赠邓靖凡，另成都考虑1套、恒实河湾青城山两套给鲍丽，此房钱未付清。其余立新名城，湖南1号财富广场项目，星河名苑，广宁路门市，利民市场住房分成六份，五个子女和鲍丽承担继承，承担赁（应为债）务。鲍丽、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓某甲、邓某乙，请你们遵重我，也遵重我最后的遗愿。谢谢，任何人不得因财产问题闹得家庭不合。”另邓中明在遗言的上方加写了“本人在十分清楚的情况下立据。”在遗言的下方加写了“以上把所有欠款还完分账，以上事宜委托给鲍丽完成。”邓中明去世后，原告鲍丽、邓某甲、邓某乙及第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江就遗产一直未进行分割。此后，原告鲍丽找到被告要求登记为怀化全兴公司股东，因双方达不成一致意见而形成纠纷。
本院认为：本案系股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，邓中明作为自然人股东，在邓中明去世后，邓中明合法继承人可以继承股东资格。但本案中，在邓中明去世后，原告鲍丽、邓某甲、邓某乙及第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江对邓中明的遗产未进行分割，在遗产未分割以前，未能确定原告鲍丽、邓某甲、邓某乙及第三人邓杰倪、邓靖凡、邓川江各自应继承的遗产份额，也未能确定邓中明在怀化全兴公司的股份由谁行使继承权及继承份额。因而，在继承人就邓中明的遗产未分割以前，原告鲍丽、邓某甲、邓某乙要求确认原告鲍丽、邓某甲、邓某乙文为被告怀化全兴公司的股东及具体的股份份额的证据不足，故原告鲍丽、邓某甲、邓某乙的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告鲍丽、邓某甲、邓某乙的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告鲍丽、邓某甲、邓某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李怀志
人民陪审员 肖佐茹
人民陪审员 杨司妹
二〇一七年四月六日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十五条自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。