吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初895号
原告：珲春市兴农农机销售有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：李国兴，经理。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
被告：王鑫，女，1953年3月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘峪汇（王鑫儿子），男，1982年7月12日出生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：孙熙鹏，男，1986年12月15日出生，汉族，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：布维娟（孙熙鹏妻子），女，1988年10月3日出生，汉族，住吉林省抚松县。
原告珲春市兴农农机销售有限公司（以下简称兴农公司）与被告王鑫、孙熙鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴农公司法定代表人李国兴及其委托诉讼代理人历建林，被告王鑫及其委托诉讼代理人刘峪汇、裴雄日，被告孙熙鹏的委托诉讼代理人布维娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴农公司向本院提出诉讼请求:判令王鑫、孙熙鹏赔偿火灾损失暂定10万元；2.王鑫、孙熙鹏承担连带责任。诉讼过程中，兴农公司变更诉讼请求：1.王鑫、孙熙鹏赔偿物品损失83265元、两台自轴式玉米脱粒收割机的损失30042元,合计113307元；2.王鑫、孙熙鹏承担鉴定费3000元;3.王鑫、孙熙鹏对兴农公司的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：1.2014年9月1日，李国兴与王鑫签订《租房协议书》，约定李国兴承租王鑫所有的位于英安镇八棵树村临街的170平方米房屋及北侧门前菜地用于存放兴农公司农机具。2014年9月29日，孙熙鹏与王鑫签订《房屋租赁协议》，孙熙鹏承租王鑫所有的位于英安镇八棵树村临街房屋用于经营轮胎翻新部，孙熙鹏属于无证经营。2015年8月1日11时52分，孙熙鹏承租的房屋发生火灾,兴农公司存放在室内外的农机具、农机配件及其他物品损坏的损失。珲春市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因不可排除电气线路故障引发火灾。王鑫、孙熙鹏均未对上述火灾事故认定申请复核。2.2015年8月6日，李国兴、孙熙鹏父亲孙业虎、王鑫对兴农公司存放的农机件进行清点，由王鑫制作《“8.1”失火预查农机件》，内容为，“割台轴6个，割刀轴11个、齿轮泵1个、转项泵2个、液压泵2个、双项轴承20个、液压轴缸2个、双粒脱粒机8个、4台小轮盾钵、收割机刀片100个（1箱）、玉米脱粒机12台、脱粒机筛片2m×1.2m;4张立式割晒机12台、电瓶8个。”由李国兴、孙业虎、王鑫签字。兴农公司拍摄火灾现场光盘，鉴定公司依据该图片按现货鉴定,鉴定明细表中序号1-3（四轮拖拉机、牌匾、轮网）的鉴定价值为11850元，在鉴定明细表中序号4-16物品为《“8.1”失火预查农机件》中记载的物品,鉴定价值为34097.50元，在鉴定明细表中序号17-23在现场的现货进行鉴定,鉴定价值为22822.50元，在鉴定明细表中序号24、25、26、27、29、31、32、37号物品,按光盘图片进行鉴定，价值为3900元，鉴定明细表中序号28、30、33、34、35、36、38、39、40、41、42物品，按李国兴的陈述鉴定，鉴定价值为10595元，序号1-42物品在价格鉴定基准日的评估价为83265元。兴农公司支付鉴定费3000元。3.2015年5月28日，珲春市收获农机销售有限公司（李国兴爱人是法定代表人）从山东常林农业装备有限公司购买10台玉米收获机568000元，运费3000元/台。因本次火灾两台玉米脱粒机受损。2015年9月19日、2015年9月28日，农机公司在珲春市宏艳修理部、珲春市油泵修理部修理两台玉米脱粒机，支付修理费用分别为3700元、3700元。2015年10月26日购买配件费2400元，2016年4月25日、2017年2月23日，珲春市收获农机销售有限公司从山东常林农业装备有限公司进购零件3609.36元、6179.89元，两台玉米收割机的修理费用、配件费共计19589.25元。兴农公司本应以每台7万多元价格出售自走式玉米脱粒收割机，因本次火灾受损将两台机器降价5000元、4000元出售，以每台658**元出售给珲春市英安镇哈达门乡仲坪村二组的袁国柱和珲春市英安镇哈达门乡河北村的温兆辉。公兴农公司为了减少损失，李国兴经王鑫同意维修两台玉米脱粒机，但未找到孙熙鹏，所以未通知孙熙鹏。兴农公司两台玉米收割机的修理费用、配件费共计19589.25元，降价处理损失9000元，再加上其他损失，合计30042元。4．王鑫作为出租人应保障出租房屋的安全义务，王鑫明知孙熙鹏的锅炉冒出来的黑烟能达到30米，楼下邻居都无法晒衣服,孙熙鹏没有合法资质和营业执照，将房屋出租给孙熙鹏从事轮胎翻新部，给兴农公司的财产造成了隐患。李国兴向王鑫提出孙熙鹏从事轮胎翻修有隐患，但王鑫还是将房屋租赁给孙熙鹏。因此,王鑫、孙熙鹏应当对火灾引起的损失承担连带责任。
王鑫辩称，王鑫不同意兴农公司的全部诉讼请求。1.王鑫将房屋租赁给孙熙鹏主观上不存在过错，兴农公司的财产损失不是王鑫的行为造成的。2014年9月1日李国兴与王鑫签订的《租房协议书》第六条约定,“甲乙双方在实施租房协议期间，如有政策性变动、自然灾害等其他原因造成意外变动，甲乙双方按实际情况和谐处理，互不追究责任。”，因此,王鑫不应承担责任。2．兴农公司根据吉安价格评估有限公司价格评估报告主张的损失不符合实际，该价格评估报告不能作为赔偿依据。鉴定明细表中序号3轮网的单位不清，对鉴定价值750元有异议，在鉴定明细表中序号17-23鉴定价值为22822.50元，这些物品未在现场，维修时也没有通知王鑫，序号25电视柜和序号31油烟机是王鑫家的物品，对牌匾的对鉴定价500元有异议，序号24号为老式电视机鉴定为600元过高，在鉴定明细表中序号26沙发是人造皮革的沙发、序号28洗衣机未见过，序号29号厨具未损坏且数量不符合要求，序号30、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42物品未见过，序号4-16号物品未损坏，但李国兴要出库，通知王鑫、孙业虎列《“8.1”失火预查农机件》清单，并要求签字，对这些物品的鉴定价值22822.50元有意见。3．兴农公司未经王鑫、孙熙鹏的同意，擅自维修玉米脱粒机，产生的维修费与王鑫不予认可。4.兴农公司没有向王鑫提出过安全隐患问题。王鑫问过兴农公司的更夫，孙熙鹏开轮胎修理部有没有问题，兴农公司的更夫王波回答说没有问题。兴农公司与王鑫一年一签租赁合同，孙熙鹏承租房屋后，兴农公司继续租赁王鑫的房屋，兴农公司认可承租房屋的安全性。在火灾发生时，兴农公司大门锁着,也没有管理人员，耽误了救援工作，引起火灾蔓延，不能正常救火，造成兴农公司财产损失扩大。兴农公司未履行必要的注意义务和管理职责，未及时排除危险，应对财产损失负次要责任。王鑫知道孙熙鹏承租房屋从事轮胎翻新业务，但孙熙鹏有营业执照。综上，请求法院判令王鑫不承担民事责任。
孙熙鹏辩称：不同意兴农公司的诉讼请求。1.孙熙鹏没有轮胎翻新修理部营业执照，但经营轮胎翻新没有全隐患。兴农公司曾经举报过孙熙鹏，相关部门经检查后，没有提出问题。2.布维娟、孙熙鹏承租王鑫房屋期间发生火灾，火灾起火点在孙熙鹏承租的房屋内，但珲春市公安消防大队的认定未确定起火原因，也没有确定火灾责任，所以不同意承担赔偿责任。3.对价格评估报告的意见与王鑫的意见基本一致，价格评估报告应当依据当事人提供的材料进行鉴定，但兴农公司提供的材料不真实，应以珲春市公安消防大队拍摄的现场录像进行鉴定。4.兴农公司未经孙熙鹏的同意修理、出售两台自轴式玉米脱粒收割机，自行承担该损失30042元5.兴农公司有义务对仓库进行看管，但发生火灾后一小时内，兴农公司的仓库没有人，兴农公司对火灾发生有存在错。综上，请求法院驳回兴农公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据营业执照、2014年8月24日租房协议书、珲公消火认字（2015）第0016号火灾事故认定书、“8.1”失火预查农机件、2015年8月1日2日火灾现场光盘、（2015）珲民一初字第1129号民事判决书、吉24民终1410号、2012年10月9日王鑫与孙熙鹏签订的租房协议书、本院予以确认并在卷佐证。
1．兴农公司提供《火灾直接财产损失申报统计表》3张，证明2015年8月3日李国兴统计了火灾现场的物品，对商品的名称及购货单价，生活用品进行统计。王鑫对证据的真实性及证明内容均有意见，认为该统计表不具有法律效力，不认可李国兴申报事实，应以现货实际评估为准。孙熙鹏对证据的真实性有意见，认为没有其他证据予以证明上述物品在火灾现场，只认可消防大队认证的照片，也不认可上述物品及其价格。
本院认为，该证据未附有效的证明文件，本院对其真实性及证明目的结不予采信。
2．兴农公司提供发票、兴农公司提供两台自走式玉米收获机修复费用明细及相关单据、照片12张，证明2015年5月28日，珲春市收获农机销售有限公司从山东常林农业装备有限公司购买收货机56800元，运费3000元/台，于2016年4月25日、2017年2月23日，珲春市收获农机销售有限公司从山东常林农业装备有限公司进购零件，写明配件一批，金额分别为3609.36元、6179.89元，2015年10月26日购买配件2400元，2015年9月19日、28日，农机公司在珲春市宏艳修理部修理自走式玉米脱粒收割机2台修理费用为3700元，珲春市油泵修理部花费3700元，证明2台玉米收割机修理费用、配件费共计19589.25元。兴农公司本应以每台7万多元价格出售自走式玉米脱粒收割机，因本次火灾受损将两台自走式玉米脱粒收割机降价5000元、4000元出售，以每台658**元出售给珲春市英安镇哈达门乡仲坪村二组的袁国柱和珲春市英安镇哈达门乡河北村的温兆辉。兴农公司为了减少损失，李国兴经王鑫同意维修两台玉米脱粒机，但未找到孙熙鹏，所以未通知孙熙鹏。兴农公司两台玉米收割机的修理费用、配件费共计19589.25元，降价处理损失9000元，再加上其他损失，合计30042元。王鑫对对照片的真实性没有意见，对发货票的真实性及证明内容均有意见，认为进货单的普通发票，无法确定其真实性，明细单中无法确定配件的具体名称，与发票的金额及明细单中的金额矛盾，认为修理费用未经相关部门评估，未经王鑫同意，私自进行维修的费用不予以认可，照片无法显示是消防队拍摄的，且兴农公司维修时未通知王鑫，虽然王鑫同意维修，但兴农公司在何时何地维修，维修费用是多少王鑫不清楚。兴农公司所谓的维修项目没有客观真实性，清单不具备法律效力，换哪些零件，配件是否损坏无法确定。
孙熙鹏对照片的真实性没有意见，对发货票及进货票据的真实性及证明内容均有意见，兴农公司没有经过孙熙鹏同意，私自进行维修，对购买配件费及维修费金额有意见。
本院认为，对照片12张真实性予以采信，对兴农公司提供发票、兴农公司提供两台自走式玉米收获机修复费用明细及相关单据，虽王鑫、孙熙鹏有异议，但兴农公司修理自走式玉米脱粒收割机之前通知王鑫后修理，对修理产生的票据，本院予以采信，但降价处理对证明目的结合其他证据予以评判。
3．照片6张、发货票复印件1张，证明四轮拖拉机一台（SH2000型），无法使用，已经没有修复价值，购进价格为12420元。王鑫对证据的真实性没有意见，现场确实有一台被烧坏的拖拉机，但是否属于该照片上显示的四轮拖拉机无法确定，是否报废应由鉴定机构认定，发票显示购进时间为2014年7月31日，至今3年一直风吹雨打。孙熙鹏对照片有意见，认为现场的四轮拖拉机没有损坏这么严重，没有报废，要求按实际损失来赔偿。
本院认为，当事人对该拖拉机在现场的事实无异议，本院对此确定，但是否报废无法确定，对证明目的不予采信。
4.农机具的配件损失清单及收据5张及现场照片15张，证明由于发生火灾，消防队进行救火时，把这些物件浸泡了，已经成了废品，不能使用的部分有3万多元。2015年6月20日从凤城飞马机械制作公司购进配件，从佳木斯升华农业机械有限公司购进配件，2015年8月30日返场维修12台机械费用4000元。
王鑫、孙熙鹏对票据的真实性及证明目的有异议，认为该票据均不是正规发票，兴农公司应当以实物进行评估。
本院认为，上述票据不属于正式发票，对证据的真实性及证明目的不予采信。
5．照片，证明室内更夫人员物品损失情况，包括洗衣机、餐具、家具之类，大约有2万元，兴农公司要求按实物进行鉴定，王鑫、孙熙鹏对照片的真实性有意见，认为因兴农公司锁门，王鑫、孙熙鹏无法进入室内，不清楚损失情况，同意按实物进行鉴定。
本院对该照片的真实性予以采信，但证明目的不予采信。
6．兴农公司提供《价格评估报告》及评估费收据，证明因本次火灾兴农公司导致损坏的部件总价格为83265元，兴农公司预付鉴定费3000元。兴农公司申请鉴定时提供的物品均由消防部门勘查过，并在消防部门备案，鉴定人员出现场勘查。庭审过程中，兴农公司认可油烟机是王鑫物品，同意扣除油烟机的价格，并提出《价格评估报告》中第39项没有烧毁没有算进去，第12、15、16三项是因被水侵泡返厂维修产生的维修费。
王鑫对《价格评估报告》真实性没有异议，对评估费收据的证明目的无异议，但提出该鉴定程序不合法，该鉴定中的物品没有经过三方的认可，兴农公司根据吉安价格评估有限公司价格评估报告主张的损失不符合实际，该价格评估报告不能作为赔偿依据。鉴定明细表中序号3轮网的单位不清，对鉴定价值750元有异议，在鉴定明细表中序号17-23鉴定价值为22822.50元，这些物品未在现场，维修时也没有通知王鑫，序号25电视柜和序号31油烟机是王鑫家的物品，序号2号牌匾只需200元-300元，对鉴定价500元有异议，序号24号为老式电视机鉴定为600元过高，在鉴定明细表中序号26沙发是人造皮革的沙发、序号28洗衣机未见过，序号29号厨具未损坏且数量不符合要求，序号30、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42物品未见过，序号4-16号物品未损坏，但李国兴要出库，通知王鑫、孙业虎列《“8.1”失火预查农机件》清单，并要求签字，对这些物品的鉴定价值为22822.50元有意见。
孙熙鹏对价格评估报告及评估费真实性有异议，认为部分物品在现场，部分物品在珲春市内。兴农公司未经王鑫、孙熙鹏同意，私自变动物品的位置，孙熙鹏不认可兴农公司自己拍摄照片为依据鉴定，只认可消防大队拍摄的照片。
延边吉安价格评估有限公司委托该公司评估顾问衣春祥出庭接受讯问：鉴定部门根据市场调查，采用延边国柱农机有限公司、延吉市世贸农机经销处、新兴农机商店三家的价格，并根据兴农公司提供的部分原始发票计算提出结论。鉴定人提出的三家农机公司，但鉴定结论中的其他非农机的鉴定结论的计算依据为这些物品是生活中经常使用的物品，不用再进行深入调查，鉴定部门是根据兴农公司提供的价格信息，结合网络上的价格进行计算。根据光盘确定第31项油烟机在现场，根据当事人报价，鉴定部门计算鉴定价值;第34、35、36、37、38项委托方提供的证据进行鉴定;第39项是衣服10套，价值2000元的依据，虽然衣物根本没有损毁，鉴定公司经询问后确定第39项是毛衣、大衣是中上档的衣服，根据光盘确定鉴定价值;第15项鉴定机构在现场没有看到这些设备，但根据光盘和兴农公司提供的材料中显示的是12台;第29项厨具、碗、盆、单灶虽然没有没有损坏，但鉴定部门根据兴农公司提供的光盘确定;第41项烧柴7车拖拉机是根据兴农公司陈述确定;鉴定机构在第一鉴定现场鉴定时，由兴农公司、王鑫、孙熙鹏的委托诉讼代理人参加了，第二鉴定现场鉴定时,由孙熙鹏的亲属和兴农公司参加，鉴定中心制作鉴定现场笔录，但王鑫、孙熙鹏委托诉讼代理人拒绝签字。鉴定明细根据鉴定物品性质确定折旧比例。
本院认为，根据《“8.1”失火预查农机件》中记载的物品,因救火灾受到鉴定价值为34097.50元，鉴定公司依据该图片按现货鉴定,鉴定明细表中序号1-3（四轮拖拉机、牌匾、轮网）的鉴定价值为11850元，本院予以采信。在鉴定明细表中序号序号17-23物品，是在现场对现货进行鉴定,鉴定价值为22822.50元，本院予以采信。在鉴定明细表中序号24、26、27、29、32、37号物品,按光盘图片进行鉴定，价值为3150元，该部分损失与相关光盘佐证，本院予以采信，但对鉴定明细表中序号25、28、30、31、33、34、35、36、38、39、40、41、42物品，仅凭李国兴的陈述进行鉴定，对其物品的鉴定价值11345元，本院不予采信，对鉴定费收据的真实性予以采信，但11345元相应的鉴定费259元（3000元－71920元/83265×3000元），由兴农公司负担。
本院经审理查明如下事实：王鑫、孙熙鹏系夫妻关系。2014年9月1日，李国兴与王鑫签订《租房协议书》，李国兴承租王鑫所有的位于英安镇八棵树村临街的170平方米房屋及北侧门前菜地（房子以北划齐）用于存放兴农公司的农机具。2014年9月29日，孙熙鹏与王鑫签订房屋租赁协议，孙熙鹏承租王鑫与刘乃仁夫妻所有的位于英安镇八棵树村临街房屋（丘地号：B-7-2-137-01，王鑫丈夫刘乃仁名下）用于经营轮胎翻新部。孙熙鹏属于无证经营。2015年8月1日11时50分，该房屋发生火灾。珲春市公安消防大队于2015年8月20日作出珲公消火认字（2015）第0016号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2015年8月1日11时50分许；起火部位位于孙熙鹏轮胎翻新部平房北侧由东数第一个窗户上方、吊顶以下；起火原因可排除起火部位位于孙熙鹏轮胎翻新部平房北侧东数第一个窗户上方、吊顶以下。起火原因可排除烟囱飞火、蹿火、放火、遗留火种、吸烟等引发火灾，不可排除电气线路故障引发火灾。火灾事故认定书作出后，双方均未对认定申请复核。
2015年8月6日，兴农公司的法定代表人李国兴、孙熙鹏父亲孙业虎、王鑫对兴农公司存放的农机件进行清点，由王鑫制作《“8.1”失火预查农机件》，内容为，“割台轴6个，割刀轴11个、齿轮泵1个、转项泵1个、液压泵2个、双项轴承20个、液压轴缸2个、双粒脱粒机8个、4台小轮盾钵、收割机刀片100个（1箱）、玉米脱粒机12台、脱粒机筛片2m×1.2m，4张；立式割晒机12台、电瓶8个。当事人：李国兴（签字）、当事人：孙业虎（签字）、记录人：王鑫（签字），2015年8月6日。”现兴农公司诉至本院要求王鑫、孙熙鹏赔偿火灾造成的损失暂定10万元。
诉讼过程中，兴农公司对王鑫、孙熙鹏因火灾给兴农公司造成的财产损失进行鉴定:一、院子里的物品：1.四轮拖拉机1台（200型新产品）；2.牌匾、轮网等物品。二、2015年8月6日三方签字的预查农机件：1.割刀架焊合（割台轴）6个；2.锥体轮轴（割刀轴）11个；3.转向液压泵（齿轮泵）1个；4.恒流溢流泵（转向泵）1个；5.液压轴缸（液压轴缸）2个；6.双向轴承20个；7.液压轴缸2个；8.双滚脱粒机8个；9.收割机刀片100个；10.玉米脱粒机12台；11.脱粒机筛片2m×1.2m，4片；12.立式割晒机12台（返厂维修费4000元）；13.电瓶8个。三、室内其它损坏的农机件：1.水田犁尖组合8个；2.凸合圆形轴承座19个；3.链条25套；4.拉茎辊组件5个；5.左制动轮古组件2个；6.灭茬机15台；7.小型播种机20台。四、室内生活用品：1.电视机1台；2.电视柜1个；3.沙发一套；4.衣柜1个；5.洗衣机1台；6.厨具1套；7.POS机1个；8.油烟机1个；9.冰箱1台；10.播种机1台；11.电子秤1个；12.皮箱4个；13.祛皱机1个；14.冷热喷1个；15.抗敏机1个；16.衣服10套；17.粮油；18.烧柴；19.其他生活用品。注：（以上用品详见光盘照片）。
一、院子里的物品：1.四轮拖拉机1台（200型新产品）；2.牌匾、轮网等物品。二、2015年8月6日三方签字的预查农机件：1.割刀架焊合（割台轴）6个；2.锥体轮轴（割刀轴）11个；3.转向液压泵（齿轮泵）1个；4.恒流溢流泵（转向泵）1个；5.液压轴缸（液压轴缸）2个；6.双向轴承20个；7.液压轴缸2个；8.双滚脱粒机8个；9.收割机刀片100个；10.玉米脱粒机12台；11.脱粒机筛片2m×1.2m，4片；12.立式割晒机12台（返厂维修费4000元）；13.电瓶8个。三、室内其它损坏的农机件：1.水田犁尖组合8个；2.凸合圆形轴承座19个；3.链条25套；4.拉茎辊组件5个；5.左制动轮古组件2个；6.灭茬机15台；7.小型播种机20台。四、室内生活用品：1.电视机1台；2.电视柜1个；3.沙发一套；4.衣柜1个；5.洗衣机1台；6.厨具1套；7.POS机1个；8.油烟机1个；9.冰箱1台；10.播种机1台；11.电子秤1个；12.皮箱4个；13.祛皱机1个；14.冷热喷1个；15.抗敏机1个；16.衣服10套；17.粮油；18.烧柴；19.其他生活用品。注：（以上用品详见光盘照片）。
经兴农公司申请，本院委托延边吉安价格评估有限公司对火灾给兴农公司造成的损失进行鉴定，该中心于2018年3月28日作出延安评字吉[2018]016A号价格评估报告，鉴定意见为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为83265元，兴农公司为此支付鉴定费3000元。王鑫、孙熙鹏对价格评估报告持有异议，认为鉴定结论与实际不符。鉴定人员衣春祥出庭接受质询。《“8.1”失火预查农机件》中记载的物品（在鉴定明细表中序号14-16物品）,因救火灾受到鉴定价值为34097.50元,鉴定明细表中序号1-3（四轮拖拉机、牌匾、轮网）的鉴定价值为11850元，鉴定明细表中序号17-23现场物品进行鉴定,鉴定价值为22822.50元，在鉴定明细表中序号24、26、27、29、32、37号物品鉴定价值为3150元，合计71920元。
另查明：2015年5月28日，兴农公司以珲春市收获农机销售有限公司名义从山东常林农业装备有限公司购买收货机10台，每台568**元，运费3000元/台。2016年4月25日、2017年2月23日，珲春市收获农机销售有限公司从山东常林农业装备有限公司进购配件一批，金额分别为3609.36元、6179.89元。2015年10月26日购买配件2400元。2015年9月19日兴农公司在珲春市宏艳修理部修理自走式玉米脱粒收割机2台，修理费用为3700元。2015年9月28日兴农公司在珲春市油泵修理部修理自走式玉米脱粒收割机2台，修理费用为3700元。上述2台玉米收割机修理、配件费用共计19589.25元。
本院认为：关于孙熙鹏是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，王鑫将其合法所有的房屋出租给孙熙鹏夫妻经营轮胎翻新部，孙熙鹏作为承租人应当对所承租房屋的安全履行保障义务。珲春市公安消防大队认定，起火点位于孙熙鹏承租房屋吊顶以下位置，属承租人履行保障义务范围。孙熙鹏在承租过程中未能尽到安全保障义务给兴农公司造成损失，其行为存在过错，且与损害结果之间存在因果关系，应当承担赔偿责任。依据鉴定意见，兴农公司要求孙熙鹏赔偿物品鉴定损失71920元＋2台玉米收割机修理费用、配件费19589.25元，合计91509.25元、鉴定费2741元，于法有据，本院予以支持。兴农公司主张的两台玉米收割机降价处理损失9000元和其他损失，未提供相关证据，本院不予支持。王鑫、孙熙鹏对上述物品价值的抗辩主张，与查清的事实不符，本院不予支持。
关于王鑫是否应承担赔偿责任问题。本案中，珲春市公安消防大队于2015年8月20日作出珲公消火认字（2015）第0016号火灾事故认定书，对起火原因认定为起火时间为2015年8月1日11时50分许，起火部位位于孙熙鹏轮胎翻新部平房北侧由东数第一个窗户上方、吊顶以下，起火原因可排除起火部位位于孙熙鹏轮胎翻新部平房北侧东数第一个窗户上方、吊顶以下，起火原因可排除烟囱飞火、蹿火、放火、遗留火种、吸烟等引发火灾，不可排除电气线路故障引发火灾。故兴农公司主张王鑫应负安全保障责任的主张，依据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、孙熙鹏于本判决发生法律效力之日支付给给珲春市兴农农机销售有限公司91509.25元、鉴定费2741元，合计94250.25元；
二、驳回珲春市兴农农机销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由珲春市兴农农机销售有限公司负担479元，由孙熙鹏负担2087元，
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹美淑
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 位红臣
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 孙 潇