河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6504号
上诉人（原审被告）：张成艳，女，汉族，1967年5月16日出生，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。
委托代理人：刘红臣，男，汉族，1975年3月4日，住河北省沧州市南皮县，沧州市工贸公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司黄河路支行。住所地：沧州市运河区阿尔卡迪亚新儒苑4号楼门市*单元***室。
负责人：于文忠，系该支行行长。
委托代理人：李玉山，该行副行长。
委托代理人：李国庆，该行副主任。
原审被告：李殿明，男，汉族，1956年8月5日出生，现住沧州市。
原审被告：王树林，男，汉族，1955年8月16日出生，住河北省沧州市运河区
上诉人张成艳因借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月25日，被告张成艳为了购买办公用品向原告沧州银行股份有限公司黄河路支行申请自然人借款，申请金额为300000元。2014年12月29日，原告与被告张成艳签订《个人用款借款合同》，合同编号为2014年借字第12290001号，借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款利率按年利率8.96%计算，计息周期为三个月，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同担保部分约定担保方式为商品房（住宅）产权房现房，对应的最高额担保合同编号为2014年抵字第12290068号，担保人为被告张成艳。借款合同违约责任部分约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本级及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他业务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的即构成违约。借款人违约的，贷款人有权停止本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。该借款合同的落款处有原告作为贷款人的签章和被告张成艳作为借款人的签名及捺印。同日，被告张成艳向原告发出提款通知，写明：一、被告张成艳拟于2015年1月4日向原告提取金额为人民币300000元的借款；二、请将本笔借款划入账号为62×××44，开户行为原告行，户名为被告张成艳的专门账户；三、本笔借款采用贷款人受托支付的方式，被告张成艳授权和委托原告行在将本笔借款划入被告张成艳账户后，支付给符合借款合同约定用途的对象账户，户名为房玉良，账号为62×××15，开户行为沧州银行。借款人签字处有被告张成艳的签名及捺印。2015年1月4日，被告张成艳为原告沧州银行股份有限公司黄河路支行出具了借款借据，原告向被告张成艳的账户（62×××44）发放了300000元的贷款，并依据《提款通知书》的内容将300000元的贷款自被告张成艳的账户转入了案外人房玉良的账户（62×××15）。原告履行了放款义务后，被告张成艳未按期偿还借款本金及利息，截至2016年3月28日，被告张成艳尚欠2014年借字第12290001号借款合同项下已到期及未到期借款本金299866.36元，利息及罚息共计10187.46元。
2014年12月29日，被告张成艳向原告沧州银行股份有限公司黄河路支行出具《抵押承诺书》，写明，被告张成艳同意用自己名下的房地产位于开发区浩成花园1#楼2-201，房产证号：00××60建筑面积125.3平方米；作为被告张成艳在原告行借款300000元的抵押物。在抵押期间，保证抵押物完好无损，且未经原告行同意不再抵押或转让、出租他人，并随时接受原告行的监督检查。同时声明，该房地产为被告张成艳合法拥有，产权无争议。如此笔借款到期不能偿还，无条件同意原告行处置该房地产，所得款项优先用于偿还借款本金及利息。同日，原告与被告张成艳签订了《最高额抵押担保借款合同》，合同编号为2014年抵字第12290068号。合同首部写明为确保抵押权人及债权人与债务人在2014年12月29日至2017年12月28日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。担保债权之最高本金余额为人民币300000元，担保期间为自抵押登记之日起三年。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。同时约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人即债权人进行支付，抵押权人即债权人有权依法及按照本合同约定行使抵押权，在本合同规定担保债权最高限额内就抵押物优先受偿。还约定，无论抵押权人即债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人即债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人即债权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。合同落款处有原告作为抵押权人即债权人的签章和被告张成艳作为抵押人及债务人的签名及捺印。2014年12月31日，原告与被告张成艳就开发区浩成花园1#楼2-201室房屋办理了抵押登记，房屋他项权利证号为房他证沧市字第DY000228**号。
2014年12月29日，被告李殿明向原告沧州银行股份有限公司黄河路支行出具《承诺书》，写明，其自愿为张成艳（借款人）在原告行贷款300000元提供连带责任保证担保，并自愿放弃优先处分借款人提供的抵押物后承担保证责任的权利，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。2014年12月29日，原告与被告张成艳、李殿明签订了《保证合同》，合同编号为2014年保字第12290069号。约定被保证的主债权是指2014年12月29日贷款人与借款人双方签订的2014年借字第12290001号（个人用款借款合同）而形成的债权，额度为人民币300000元整。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同届满之日起两年止。合同还约定，若发生主合同约定的情形或发生法律法规规定的其他事项，贷款人依法宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止。保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用等。同时约定，借款人以自有财产为其在贷款人处的贷款提供抵押、质押担保的，贷款人有权选择由保证人提前优先偿还债务，在贷款人提出清偿债务主张时，保证人无条件履行保证责任。合同落款处有原告作为贷款人的签章、被告张成艳作为借款人的签名及捺印以及被告李殿明作为保证人的签名及捺印。
另查明，2015年1月15日，被告张成艳为了购买办公用品再次向原告沧州银行股份有限公司黄河路支行申请自然人借款，申请金额为280000元。2015年1月21日，原告与被告张成艳签订《个人用款借款合同》，合同编号为2015年借字第01210002号，借款金额为280000元，借款期限为12个月，借款利率按年利率8.96%计算，计息周期为三个月，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同担保部分约定担保方式为商品房（住宅）产权房现房，对应的最高额担保合同编号为2015年抵字第01210210号，担保人为被告张成艳。借款合同违约责任部分约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本级及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他业务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的即构成违约。借款人违约的，贷款人有权停止本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。该借款合同的落款处有原告作为贷款人的签章和被告张成艳作为借款人的签名及捺印。同日，被告张成艳向原告发出提款通知，写明：一、被告张成艳拟于2015年1月23日向原告提取金额为人民币280000元的借款；二、请将本笔借款划入账号为62×××44，开户行为原告行，户名为被告张成艳的专门账户；三、本笔借款采用贷款人受托支付的方式，被告张成艳授权和委托原告行在将本笔借款划入被告张成艳账户后，支付给符合借款合同约定用途的对象账户，户名为房玉良，账号为62×××15，开户行为沧州银行。借款人签字处有被告张成艳的签名及捺印。2015年1月23日，被告张成艳为原告沧州银行股份有限公司黄河路支行出具了借款借据，原告向被告张成艳的账号为62×××44的账户发放了280000元的贷款，并依据《提款通知书》的内容将280000元的贷款自被告张成艳的账户转入了案外人房玉良的账号为62×××15的账户。原告履行了放款义务后，被告张成艳未按期偿还借款本金及利息，截止2016年3月28日，被告张成艳尚欠2015年借字第01210002号借款合同项下已到期及未到期借款本金280000元，利息及罚息共计6899.2元。
2015年1月16日，被告张成艳向原告沧州银行股份有限公司黄河路支行出具《抵押承诺书》，写明，被告张成艳同意用自己名下的房地产位于开发区浩成花园1#楼2-202，房产证号：00××20建筑面积125.3平方米；作为被告张成艳在原告行借款280000元的抵押物。在抵押期间，保证抵押物完好无损，且未经原告行同意不再抵押或转让、出租他人，并随时接受原告行的监督检查。同时声明，该房地产为被告张成艳合法拥有，产权无争议。如此笔借款到期不能偿还，无条件同意原告行处置该房地产，所得款项优先用于偿还借款本金及利息。同日，原告沧州银行股份有限公司黄河路支行与被告张成艳签订了《最高额抵押担保借款合同》，合同编号为2015年抵字第01210210号。合同首部写明为确保抵押权人及债权人与债务人在2015年1月21日至2018年1月20日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。担保债权之最高本金余额为人民币280000元，担保期间为自抵押登记之日起三年。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。同时约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人即债权人进行支付，抵押权人即债权人有权依法及按照本合同约定行使抵押权，在本合同规定担保债权最高限额内就抵押物优先受偿。还约定，无论抵押权人即债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人即债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人即债权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。合同落款处有原告作为抵押权人即债权人的签章和被告张成艳作为抵押人及债务人的签名及捺印。2015年1月22日，原告与被告张成艳就开发区浩成花园1#楼2-202室房屋办理了抵押登记，房屋他项权利证号为房他证沧市字第DY000232**号。
2015年1月15日，被告王树林向原告沧州银行股份有限公司黄河路支行出具《承诺书》，写明，其自愿为张成艳（借款人）在原告行贷款280000元提供连带责任保证担保，并自愿放弃优先处分借款人提供的抵押物后承担保证责任的权利，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。2015年1月21日，原告沧州银行股份有限公司黄河路支行与被告张成艳、王树林签订了《保证合同》，合同编号为2015年保字第01210209号。约定被保证的主债权是指2015年1月21日贷款人与借款人双方签订的2015年借字第01210002号（个人用款借款合同）而形成的债权，额度为人民币280000元整。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同届满之日起两年止。合同还约定，若发生主合同约定的情形或发生法律法规规定的其他事项，贷款人依法宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止。保证范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用等。同时约定，借款人以自有财产为其在贷款人处的贷款提供抵押、质押担保的，贷款人有权选择由保证人提前优先偿还债务，在贷款人提出清偿债务主张时，保证人无条件履行保证责任。合同落款处有原告作为贷款人的签章、被告张成艳作为借款人的签名及捺印以及被告王树林作为保证人的签名及捺印。
原审法院认为，原告沧州银行股份有限公司黄河路支行与被告张成艳订立的两份《个人用款借款合同》、两份《最高额抵押担保借款合同》以及原告沧州银行股份有限公司黄河路支行与被告李殿明、王树林就两笔贷款分别订立的《保证合同》有各方当事人的签字及印章，是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守。被告张成艳辩称其所借款项实际均为案外人房玉良所借，应追加房玉良参加诉讼，对此，原审法院认为，本案系合同纠纷，根据合同相对性的原则，被告张成艳作为一名完全民事行为能力人，其是签订本案所涉借款合同及抵押担保合同的主体，应对其在合同上签名及捺印的后果承担相应的责任，至于其与案外人房玉良之间的纠纷应另案诉讼解决，本案不作处理。原告依据两份《个人用款借款合同》的约定履行了放款300000元和280000元义务，被告张成艳作为借款人连续多期未能如期偿还剩余借款本息，依据合同法相关规定，已构成根本性违约，原告有权依据双方订立的担保借款合同之约定提前收回贷款本金并要求借款人及连带保证人支付相关利息及产生的罚息。经庭审核实，截止2016年3月28日，借款人张成艳尚欠2014年借字第12290001号借款合同项下已到期及未到期借款本金299866.36元，利息及罚息共计10187.46元，欠2015年借字第01210002号借款合同项下已到期及未到期借款本金280000元，利息及罚息共计6899.2元，以上共计欠本金579866.36元，利息及罚息17086.66元。被告李殿明作为上述300000元贷款、被告王树林作为上述280000元贷款的连带责任保证人，应对分别对其所担保的贷款产生的欠款承担连带偿还责任。因原告与被告张成艳还约定以被告张成艳所有的两套房产（开发区浩成花园1#楼2-202室和1#楼2-201室）作为抵押物，并已办理抵押登记，抵押权人为原告，该抵押合法有效，原告对该两套享有抵押权，就该房屋变价款有权优先受偿，其不足清偿部分，仍应由被告张成艳、被告李殿明、王树林对各自担保金额承担连带偿还责任。被告李殿明、王树林在履行了各自的保证责任后，有权向被告张成艳追偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张成艳于本判决生效之日起十日内偿还原告沧州银行股份有限公司黄河路支行逾期贷款本金579866.36元，利息及罚息17086.66元（利息、罚息已计至2016年3月28日），2016年3月29日及以后的利息和罚息按合同约定计算至本判决执行完毕止。二、原告沧州银行股份有限公司黄河路支行对开发区浩成花园1#楼2-202室和1#楼2-201室享有抵押权，该两处房屋变价后分别优先偿还上述欠款。三、被告李殿明对借款本金299866.36元，利息及罚息10187.46元和自2016年3月29日及以后按合同约定计算至本判决执行完毕止的利息和罚息承担连带偿还责任，被告李殿明在承担保证责任后，有权向被告张成艳追偿。四、被告王树林对借款本金280000元，利息及罚息共计6899.2元和自2016年3月29日及以后按合同约定计算至本判决执行完毕止的利息和罚息承担连带偿还责任，被告王树林在承担保证责任后，有权向被告张成艳追偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9770元，其中由被告张成艳和被告李殿明共同负担5074元，由被告张成艳和被告王树林共同负担4696元。
判后，上诉人张成艳不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、判决撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1423号民事判决书第一项中利息及罚息17086.66元；2、追加实际借款人房玉良为共同被告参加诉讼和上诉人承担连带责任。事实与理由：一、本案适用法律错误。本案红贷款合同的签订是由实际借款人房玉良进行的，上诉人是在房玉良与被上诉人协商一致后进行了名义上的签字，因此对一审判决而言，上诉人同意承担借款本金，但利息及罚息17086.66元应作为过错责任部分由被上诉人自己担负。二、本案诉讼程序违法且认定事实错误。本案中房玉良是借款合同中的实际当事人，是事实上的借款人，实际获得了借款资金，借款合同相关文件中也有房玉良的名字，而上诉人仅仅是名义上的借款人，因此应当追加房玉良为共同被告参加诉讼，继而判决房玉良和上诉人共同偿还借款。而一审判决对上诉人递交的书面追加申请不依法作出处理，属于严重程序违法。三、本案应向有关部门发出司法建议。本案是一起典型的违法违规放贷案件，目的是将上诉人和担保人入套还款，让实际借款人房玉良用款，具体事实一审上诉人已经做了部分陈述，二审法院应当向银监局发出司法建议。四、本案应当依法改判。希望二审法院支持上诉人的上诉请求，判决实际借款人房玉良和上诉人共同还款，使本案体现公平正义。
被上诉人沧州银行股份有限公司黄河路支行辩称：上诉人的要求撤销一审判决不支付利息不符合法律的相关规定，追加房玉良作为被告共同参加诉讼没有法律依据，也没有任何证据证明房玉良参与借款或者担保。一审法院在本案审理中适用法律正确，认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李殿明辩称：同上诉人张成艳的意见。
原审被告王树林二审过程中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，上诉人张成艳主张双方借款合同第一条借款用途中约定“贷款人有权监督款项的使用”，因贷款人（上诉人）未尽到监督义务，故其不应承担利息和罚息。二审过程中被上诉人提交贷款用途检查报告及青县天庆商贸有限公司与沧州市新华区运福盛办公用品经销部签订的购销合同，用以证明被上诉人对贷款用途进行了检查。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，因案外人房玉良并非本案所涉借款合同及担保合同的当事人，一审判决认定张成艳与房玉良之间的纠纷应另案诉讼解决正确，故对上诉人张成艳要求追加当事人的主张一审判决未予支持并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对张成艳上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。监督款项的使用是被上诉人沧州银行的权利，上诉人张成艳以被上诉人未尽到监督职责要求减免自己承担利息及罚息的责任理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人张成艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙 伟