四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初2236号
原告：张文学，男，1973年3月31日出生，汉族，户籍所在地资中县，现住资中县。
委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。
被告：张超，男，1964年5月16日出生，汉族，户籍所在地资阳市雁江区，现住成都市龙泉驿区。
原告张文学与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文学及其委托诉讼代理人张宁、被告张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告张文学借款利息104219元（2011年9月30日前的利息共计35000元，2011年10月1日起至本金付清之日止的利息按照银行同期贷款基准利率计算合计为69219元）；２.本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告张超陆续向原告借款450000元，并约定了借款利息，借款到期后，双方对借款进行了结算，被告于2011年10月2日下午向原告出具说明一份，说明载明“……1.张超借张文学款的时间是这样的，切止2011年9月30日，张超欠张文学本金450000元，大写：肆拾伍万元整。欠利息35000元，大写叁万伍仟元整……；3.利息从2011年9月30日已后计算……”上述说明对原告张文学与被告张超之间的借款进行了结算，并对2011年9月30日之后的利息进行了约定，双方口头约定2011年9月30日后的利息为月息2分。经原告多次催收，被告未向原告偿还利息。上述借款本金450000元，被告分别于2012年9月11日、2013年2月5日、2014年12月20日分别偿还了126000元、110000元、154000元。剩余60000元被告于2018年6月6日经资阳市雁江区人民法院执行偿还给了原告。为保证原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，依法向我院起诉，诉请支持原告的诉求。
被告张超辩称，1.张文学就被告向其借款450000元的利息一事向资中县人民法院起诉系重复诉讼，法院应驳回其起诉。2011年7月4日张文学向资阳市雁江区人民法院提起诉讼，2011年7月13日由法院组织调解，张超于2011年7月18日归还张文学借款本金450000元，对于利息双方未作任何约定。故张超向张文学借款一事，已由资阳市雁江区人民法院处理完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，张文学就该笔借款的利息起诉不符合法律规定。2.张超于2011年向张文学出具的说明不是对450000元借款的重新结算，而是调解书约定的还款期限到期后，在案件执行期间，为避免资阳市雁江区人民法院对张超名下财产采取强制执行措施，张超就迟延履行期间的债务利息与张文学私下达成的和解意见，但是双方都未将说明提交执行法院，且法院一直没有停止执行。3.被告向原告借款一案，经法院调解后，以口头约定月息2%不是事实，且严重不符合常理。4.被告与张文学就该案的结案金额争议，正在资阳市中级人民法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告出具的（2011）雁江民初字第1862号民事调解书、（2017）川2002执异23号执行裁定书、（2017）川20执复9号执行裁定书，符合证据的真实性、合法性与关联性，可以证实原告张文学在起诉时仅起诉了借款本金450000元；案涉的450000元借款本金已经由资阳市雁江区人民法院调解处理；原告张文学于2011年7月19日向资阳市雁江区人民申请强制执行，在执行中，被告张超偿还借款的时间及金额为：2012年9月11日偿还126000元、2013年2月5日偿还110000元、2014年12月20日偿还154000元；结合原、被告的当庭陈述，被告于2018年6月6偿还了张文学剩余借款本金60000元。2.原、被告提交的（2018）川2002执异18号执行裁定书，可以证实原、被告双方均未向执行法院提交被告张超向原告张文学出具的说明。3.原、被告提交的说明，该说明载明：“说明关于张超借张文学的借款一事，现作如下说明：1.张超借张文学款的时间是这样的.切止.2011年9月30日张超欠张文学本金450000.00元，大写：肆拾伍万元整。欠利息35000.00元，大写：叁万伍仟元整。2.从2011年9月30日止已前的所有本金及利息已全部算清。3.利息从2011年9月30日已后计算。特此说明说明人：张超2011年10月2日下午”。该说明张超认可系其亲笔书写，但认为其是被张文学胁迫所写，但张超并未提供证据证明其辩称意见，本院不予采信，该证据符合证据的真实性、合法性与关联性，可以证实在2011年10月2日，原、被告对借款进行了结算。4.被告张超提交的（2017）川20执复11号听证通知书、（2016）川2002执恢365号通知书、银行转账凭证、执行异议等证据，与本案无关联性，不予采信。
本案争议的焦点为：一、受理本案是否违反“一事不再理”原则，即张文学提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、被告张超是否应当支付原告借款利息及利息计算的标准。
关于争议焦点一，受理本案是否违反“一事不再理”原则，即张文学提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合三个条件的，才构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。依此规定，所谓重复起诉，必须是当事人、诉讼标的、诉讼请求这三者同时具备“相同性”。本案张超提起本案诉讼明显不符合重复起诉的条件。虽然后诉与前诉的当事人及诉讼标的均相同，但后诉与前诉的诉讼请求不同，前诉系基于民间借贷对本金的主张，后诉系基于该借贷对利息的主张，且在前诉中当时人并未主张过利息，在调解中也未对利息予以处理。故原告的起诉不属于重复起诉。
关于争议焦点二，被告张超是否应当支付原告借款利息及利息计算的标准的问题。本院认为，被告张超在2011年10月2日书写的说明中，明确载明截止到2011年9月30日，欠张文学本金450000元，欠利息35000元，从2011年9月30日止已前的所有本金及利息已全部算清，该说明应当认定是原、被告对借款的结算。虽然被告张超辩称，该利息是迟延履行期间的债务利息，但张超出具说明之日距调解书确定的2011年7月18日，仅有两个多月，即使按照月利率3%计算，也没有高达35000元的利息，且执行法院在计算迟延履行期间的债务利息时是分段计算的，即在2014年8月1日前按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算，在2014年8月1日后，按日万分之一点七五计算。故被告张超的辩称没有事实及法律依据，本院不予采信。故可以认定原、被告对借款450000元约定有利息，且被告张超予以认可，截至到2011年9月30日被告张超欠原告利息35000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，无论借期内是否有约定利息，出借人均可向借款人主张逾期利息。故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付2011年9月30日后至还清本金时止的占用资金利息的诉讼请求有理，本院予以支持。逾期利息的计算方式为：2011年10月1日至2012年9月11日的利息以450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为27815元；2012年9月12日至2013年2月5日的利息以324000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为7884元；2013年2月6日至2014年12月20日的利息以214000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为24258元；2014年12月21日至2018年6月6日的利息以借款本金60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为9554元。故，被告应当支付的利息合计104511元。原告主张的利息为104219元，在本院核实的范围内，予以支持。
综上，原告张文学的诉讼请求成立，本院予以支持。因本案原告主张的是借款利息，故本案不能再主张迟延履行期间的债务利息，本院在此予以说明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告张超于本判决生效后十日内支付原告张文学借款利息104219元。
案件受理费1192元，诉前财产保全费1020元，合计2212元，由被告张超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 胡 敏
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄雪琴