天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1776号
原告（反诉被告）冯景毅
委托代理人王英
委托代理人冯立子，天津君悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）王惠杰
原告（反诉被告）冯景毅诉被告（反诉原告）王惠杰债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯景毅的委托代理人冯立子、王英，被告王惠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯景毅诉称，2014年4月1日，被告出资62000元，接收原告转让的亮车一族汽车美容店（以下简称“亮车一族”）。被告当时称：“今天凑不上那么多钱，你给我留一个银行卡号，我明天把钱打到你的银行卡上。”原告将母亲王英的银行卡号告诉了被告，并将被告欠转让费之事写了欠条，被告签名并注明接收日期予以确认。后原告要求被告支付转让费，未果，故起诉，请求法院依法判令：被告给付原告62000元转让费；被告支付原告自2014年4月2日至2014年11月6日的利息2480元（以62000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计付）；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、欠条（原件），证明被告在欠条上签字并接收亮车一族。
2、转让协议（原件），证明原告曾和案外人姚国强签订协议，以61000元转让亮车一族。
3、收款单（原件），证明原告为接收亮车一族向案外人常敏红支付98000元。
4、营业执照（复印件），证明亮车一族有合法的经营手续。
5、照片，证明涉诉底商已由“老兵一族”经营。
6、照片10张，证明原、被告交接亮车一族时店面、仓库、办公室及厨房卫生间的实况。
7、原告与案外人常敏红在2014年3月8日签订的亮车一族转让协议，证明：自2014年3月8日起原告对亮车一族有经营权；原告与案外人常敏红签订转让合同得到被告的认可；案外人常敏红对涉诉底商的租赁期限；被告同意案外人常敏红转让亮车一族，形成表见代理；转让费98000元，含装修、营业设备，案外人常敏红协助办理营业执照；案外人常敏红注明未洗车的次数是400次以内。
8、房屋租赁合同（复印件），证明案外人常敏红与涉诉底商的房主王惠霞存在房屋租赁关系。
9、房屋销售合同（复印件），证明案外人王惠霞是亮车一族的房主。
10、常住人口信息，证明被告与案外人王惠霞是兄妹关系，二者间形成表见代理。
被告王惠杰辩称，对原告陈述的事实及理由均不认可，欠条是原告哄骗被告与其签订，原告并非亮车一族的产权人、开办人，也不是合法有效的承租人。
被告未提供证据。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1-9的真实性及证明目的均不认可，原因是：证据1除签字和日期外，其余内容都不是被告写的，且被告没有实际接收亮车一族；证据2、3案外人姚国强、常敏红未出庭作证；证据4被告从未见过；对证据5证明的事情不知情；证据7没有原告签字；对证据8中案外人王惠霞具体将涉诉底商租给谁被告不清楚。对证据10的真实性无异议，被告与案外人王惠霞是兄妹关系，但不认可被告与案外人王惠霞形成表见代理。
本诉证据本院认证意见如下：原告证据1符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据2与本案无关，本院不予认证。证据4、8、9虽然是复印件，但与案外人常敏红注册亮车一族时向天津市工商行政管理局西青分局提供的相关文件相同，故本院对其真实性予以确认，该证据能够与原告证据3相互印证形成证据链，证明原告待证目的，故本院对证据3、4、8、9的待证目的予以确认。证据5、6系原告单方出具，且被告不予认可，亦无被告签字或盖章，故对该份证据本院不予确认。证据7由于没有案外人常敏红签字或盖章，且案外人常敏红未出庭作证，对真实性及证明目的本院不予确认。由于被告认可其与案外人王惠霞系兄妹，对原告证据10的真实性本院予以确认，但仅凭公民基本信息不足以证明被告与案外人王惠霞构成表见代理。
反诉原告王惠杰反诉称，反诉被告并非亮车一族的产权人、开办人，也不是合法有效承租人，欠条是反诉被告设局，花言巧语哄骗反诉原告与其签订。反诉被告没有转让亮车一族的资格，其转让亮车一族是无权或越权处分，不具有法律效力。该欠条的签订是无效民事行为，反诉原告有权行使撤销权，故反诉请求法院依法撤销反诉原告与反诉被告于2014年4月1日签订的欠条；反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉原告王惠杰未就其反诉请求向本院提供证据。
反诉被告冯景毅辩称，不同意反诉原告的全部诉讼请求，原因是：其反诉请求不符合合同法的关于重大误解和显失公平的相关规定；反诉费由反诉原告负担是滥用诉权的表现，与事实及法律相悖。
反诉被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、收款单（原件），证明案外人常敏红收到反诉被告的转让费98000元。
2、营业执照（复印件），证明反诉被告有合法的经营权。
反诉原告对反诉被告的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性和证明目的均不认可。
反诉证据本院认证意见如下：反诉被告提交的两份证据与其本诉中证据3、4相同，该两份证据能够与其本诉证据8、9相互印证，证明反诉被告待证目的，本院对反诉被告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，亮车一族注册地点为天津市西青区李七庄街鹏程里底商37号06-2，该底商的房主为案外人王惠霞，系被告之妹。案外人常敏红租赁涉诉底商后，以该底商为经营场所，注册了名称为亮车一族的个体工商户。2014年3月8日，案外人常敏红将亮车一族转让给原告。2014年4月1日，原告将亮车一族转让给被告，被告出具欠条，载明：“受让人以陆万贰仟元的转让费，接收冯景毅经营的亮车一族美容店，转让费中包含设备、设施、办公用品和全部洗车卡的还未洗车的次数。受让人今日接收该店，转让费即日转到王英账户上。受让人：王惠杰，2014.4.1日。”因被告未给付转让费，成讼。
另查，王英系原告之母。
本院认为，诚实信用原则是合同法的重要基本原则，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告出具的欠条是其真实意思之表示，无违反法律及行政法规效力性强制性规定之处，对其效力本院予以确认。房屋销售合同能够证明亮车一族所在底商的房主为案外人王惠霞，房屋租赁合同能够证明案外人常敏红租赁案外人王惠霞的底商，亮车一族个体工商户营业执照能够证明案外人王惠霞用涉诉底商地址注册亮车一族，收款单能够证明原告以98000元的价格受让了亮车一族。虽然案外人常敏红并未出庭作证，但原告上述证据能够相互印证并形成证据链，证明原告从案外人常敏红处受让亮车一族的事实。原告受让并转让亮车一族之行为未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故原告有权转让亮车一族。欠条上明确写明被告已接收亮车一族，原告证据已达到最低证明标准，被告抗辩其并未接收亮车一族，但对出具欠条一事未作出合理解释，对被告抗辩主张本院不予采信。原告已交付亮车一族，被告理应遵循诚实信用原则支付转让费。原告主张被告支付转让费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息一节，欠条载明：“转让费即日转到王英账户上。”“即日”一词的文义解释为当天或最近几天内，而被告未在欠条签署当天或签署后几天内支付转让费，其行为构成违约，原告主张被告支付自欠条签订次日至立案日之利息（以62000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于反诉一节，反诉被告并非无权及越权转让亮车一族，反诉原告亦未举证证明欠条的签订过程存在可撤销的情形，其反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王惠杰于本判决生效之日起十日内支付原告冯景毅转让费62000元。
二、被告王惠杰于本判决生效之日起十日内支付原告冯景毅自2014年4月2日至2014年11月6日的利息（以62000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回反诉原告王惠杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，减半收取706元，由被告王惠杰负担。反诉费减半收取80元，由反诉原告王惠杰负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 睿
二〇一五年一月十九日
书 记 员 戴世琪
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。