辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7219号
上诉人（原审被告）：沈阳炼焦煤气有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发北二号路1号。
法定代表人：邢明亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚勇，男，1966年6月2日出生，满族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南省特种防腐有限公司，住所地河南省长恒县宏力大道与文化路交叉口。
法定代表人：夏鹏威，公司董事长。
委托诉讼代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。
上诉人沈阳炼焦煤气有限公司因与被上诉人河南省特种防腐有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人沈阳炼焦煤气有限公司上诉请求：1、请求法院撤销（2017）辽0191民初5059号民事判决书，依法改判或发回重审；2、请求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要上诉理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足。一审判决认定“工程完工并验收后，2015年8月15日双方进行工程结算”的认定是错误的。第一、从结算单形式看。工程结算书（初审），而非结算书。范继忠在审核人处签字，负责人和建设单位（上诉人）均空白，无负责人签字，也无建设单位盖章。范继忠并非项目负责人，在上诉人与被上诉人的合同中没有对范继忠的任何授权。第二、被上诉人向法庭出示的工程联系单、变更通知书、工程量确认单、验收报告真实性和关联性均有问题，复印件或无盖章确认，更无法确定竣工时间。另外，一审判决关于已付工程款数额的认定依据为被上诉人的自认，而被上诉人并没有提供上诉人已付款的凭证予以证明。因此，一审法院判决属于事实认定不清、证据不足。
被上诉人河南省特种防腐有限公司辩称同意一审判决。
河南省特种防腐有限公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告工程款1,079,685.56元;2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010至2014年期间，原、被告先后签订8份建设工程施工合同，约定原告承建被告的保温及防腐等工程。8份合同的签订及履行情况分别为：1、防腐保温工程合同（编号2010-05-XC），双方于2010年5月22日签订，约定原告承包被告刷油、防腐、保温工程，合同价款313万元。该工程2012年4月30日由被告验收确认并由原告向被告开具了正式的发票；2、防腐工程合同。2010年9月17日签订，约定原告承包被告老厂区内设备和管道的防腐工程，约定价款75,187.74元，该工程于2010年12月8日经验收合格，原告已向被告开具发票；3、保温工程合同（编号2010-10-XC），2010年10月4日签订，原告承包被告地面除尘站、装煤除尘器保温工程，约定价款69,800元；4、建设工程施工合同（编号2012-11-XC），2012年12月5日签订，约定原告承包被告沈焦化产、炼焦车间及维检中心保温工程，约定合同金额为34,874元，后经确认为25,864元,原告已履行完毕，2013年4月8日经验收合格，原告已为被告开具25864元的发票；5、建设工程施工合同（编号2013-08-QT），原告承包被告的设备管道防腐工程，发生价款为863,085元，原告已履行完毕，2014年5月27日经过被告的验收并开具了相应的工程发票；6、絮凝剂管线改造工程合同（编号2014-07-GC-062），原告承包被告絮凝剂管线改造工程，发生价款为9600元。原告已履行完毕并已向被告开具了相应的工程发票；7、设备管道保温建设工程施工合同（编号2014-10-GC），约定原告承包被告设备管道保温工程，发生价款为25,000元，原告已履行完毕，2014年12月16日经验收合格，原告已经开具了相应的工程发票；8、建设工程施工合同（编号2014-12-GC），原告承包被告设备管道保温工程，发生价款为74,869.5元，原告已履行完合同义务，2014年12月16日经验收合格，原告已经为被告开具发票。此外，另发生增加工程量220,546.08元。
以上工程完工并验收后，2015年8月15日双方进行工程结算，被告方现场主管范继忠代表被告在该结算书上签字，确认工程总造价为4,370,103元。庭审中，原告自认被告已给付的工程款数额为3,365,605元。因被告迟迟未给付剩余工程款1,004,498元,双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，本院在审理(2015)经开民初字第4049号涉及被告的另一起建设施工合同纠纷案件中，范继忠曾代表被告在结算书上签字。以上事实的认定，有建设工程施工合同、工程联系单、变更通知单、工程量确认单、验收报告单、工程结算书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。原告依照合同约定履行了施工义务，工程交付并投入使用。被告应当按照约定支付相应工程款，被告未完全履行付款义务，属违约行为，应当承担违约责任。关于原告要求被告支付工程款1,079,685.56元的问题，因双方在2015年8月15日结算单中确认：“工程款金额为4,370,103元。”被告已经给付工程款3,365,605元，被告尚欠工程款应为1,004,498元。关于被告认为原告施工质量存在问题应扣除质保金的问题，因目前原告所施工的工程均超过了质保期，如被告在质保期期间发生了维修费用，被告应提供证据予以证明，被告在本案中未提供相关证据，本院暂不予支持，其可待收集到相关证据后另行主张权利。
一审法院判决：一、被告沈阳炼焦煤气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告河南省特种防腐有限公司工程款1,004,498元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14518元，由被告沈阳炼焦煤气有限公司承担13840元，由原告河南省特种防腐有限公司承担678元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，二审期间，经本院组织双方对上诉人提出异议部分的工程造价进行核对，沈阳炼焦煤气有限公司提供自己编制的“工程结算造价汇总表”一份，被上诉人河南省特种防腐有限公司表示出了对扣除了38米装煤除尘管道4915元认可外，其他不予认可。
本院认为，本案争议焦点是上诉人单位工作人员范继忠签字的《工程结算书》（初审）（以下简称工程结算书）是否可以作为双方对工程造价的最终结算。上诉人沈阳炼焦煤气有限公司否认《工程结算书》为双方最终结算，应提供证据证明《工程结算书》与实际工程造价不符，但根据沈阳炼焦煤气有限公司自己编制的“工程结算造价汇总表”，上诉人未能进一步提供对人工费调整及扣除维修费用的依据，且案涉工程已过质保期，故对上诉人提出依据“工程结算造价汇总表”为上诉人认可的结算金额的主张本院不予采纳。但因被上诉人河南省特种防腐有限公司自认扣除4915元，该款项应从《工程结算书》总造价中扣除。综上，上诉人沈阳炼焦煤气有限公司尚欠河南省特种防腐有限公司工程款数额为999583（4370103元-3365605元-4915元＝999583元）元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初5059号民事判决第二项；
二、变更沈阳市经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初5059号民事判决第一项为“被告沈阳炼焦煤气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告河南省特种防腐有限公司工程款999583元”；
三、驳回河南省特种防腐有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费14518元，由沈阳炼焦煤气有限公司承担13356元，由河南省特种防腐有限公司承担1162元。二审案件受理费14518元，由沈阳炼焦煤气有限公司承担13356元，由河南省特种防腐有限公司承担1162元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年九月十八日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。