wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0102民初5461号
原告：哈尔滨畅普塑胶管业有限公司，住所地哈尔滨市道里区榆树镇。
法定代表人：张健，总经理。
委托诉讼代理人：闻婷婷，黑龙江省鼎凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓明，经理。
被告：双城市兴利市政工程有限公司第一分公司，住所地双城市双城镇。
负责人：侯跃武，总经理。
被告：双城市兴利市政工程有限公司，住所地双城市。
法定代表人：王焕武，总经理。
原告哈尔滨畅普塑胶管业有限公司（以下简称畅普塑胶公司）与被告双城市兴利市政工程有限公司第一分公司（以下简称兴利市政公司第一分公司）、双城市兴利市政工程有限公司（以下简称兴利市政公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畅普塑胶公司委托诉讼代理人张晓明、闻婷婷到庭参加诉讼，被告兴利市政公司第一分公司、兴利市政公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅普塑胶公司向本院提出诉讼请求：1、请求兴利市政公司第一分公司、兴利市政公司向畅普塑胶公司支付拖欠的货款166745.76元；2、请求兴利市政公司第一分公司、兴利市政公司以166745.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向畅普塑胶公司支付自2015年2月17日至实际给付之日逾期付款利息。事实和理由：2010年6月，畅普塑胶公司与兴利市政公司第一分公司之间形成买卖合同关系，双方约定兴利市政公司第一分公司在畅普塑胶公司购买给水管材、管件等材料。实际履行过程中，畅普塑胶公司已经按照兴利市政公司第一分公司要求向其履行了全部的供货义务，供应货物总价款共计人民币766745.76元，但兴利市政公司第一分公司由于经济原因，未及时足额的向畅普塑胶公司支付货款，仅于2013年2月1日、2015年2月16日分两次以银行转账的方式向畅普塑胶公司支付材料款共计人民币600000元。截止至今，尚拖欠畅普塑胶公司货款人民币166745.76元。畅普塑胶公司多次就上述款项向兴利市政公司第一分公司主张权利，但兴利市政公司第一分公司均以各种借口无故拖延，至今未予偿还。此外，兴利市政公司第一分公司是分公司，不具备法人资格，其民事责任依法应由其总公司兴利市政公司承担。
兴利市政公司第一分公司、兴利市政公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年6月，畅普塑胶公司与兴利市政公司第一分公司之间形成买卖合同关系，双方约定兴利市政公司第一分公司在畅普塑胶公司购买给水管材、管件等材料。实际履行过程中，畅普塑胶公司已经按照兴利市政公司第一分公司要求向其履行了全部的供货义务，供应货物总价款共计人民币766745.76元，但兴利市政公司第一分公司由于经济原因，未及时足额的向畅普塑胶公司支付货款，仅于2013年2月1日、2015年2月16日分两次以银行转账的方式向畅普塑胶公司支付材料款共计人民币600000元。截止至今，尚拖欠畅普塑胶公司货款人民币166745.76元。畅普塑胶公司多次就上述款项向兴利市政公司第一分公司主张权利，但兴利市政公司第一分公司均以各种借口无故拖延，至今未予偿还。此外，兴利市政公司第一分公司是兴利市政公司依法成立的分公司。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”兴利市政公司第一分公司与畅普塑胶公司双方形成买卖合同关系，兴利市政公司第一分公司未按照合同约定给付货款应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取货物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案是买卖合同纠纷,兴利市政公司第一分公司未给付货款，应当承担逾期给付货款的违约责任，双方未约定支付货款的时间，兴利市政公司第一分公司最后一次支付货款时间为2015年2月16日，故违约金应从2015年2月17日计算。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，兴利市政公司第一分公司是由兴利市政公司设立的分公司，其不具备法人资格，不能作为诉讼主体独立承担民事责任，其民事责任应由兴利市政公司承担。
综上所述，畅普塑胶公司请求兴利市政公司第一分公司、兴利市政公司向畅普塑胶公司支付拖欠的货款166745.76元；请求兴利市政公司第一分公司、兴利市政公司以166745.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向畅普塑胶公司支付自2015年2月17日至实际给付之日逾期付款利息的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院予以支持；对不符合法律规定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告双城市兴利市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨畅普塑胶管业有限公司货款166745.76元；
被告双城市兴利市政工程有限公司于本判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率的标准给付原告哈尔滨畅普塑胶管业有限公司欠付货款166745.76元自2015年2月17日至实际给付之日止的逾期利息；
驳回原告哈尔滨畅普塑胶管业有限公司其他诉讼请求。
如果被告双城市兴利市政工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635元，由被告双城市兴利市政工程有限公司负担（此款原告哈尔滨畅普塑胶管业有限公司已预交，被告双城市兴利市政工程有限公司付款时一并给付原告哈尔滨畅普塑胶管业有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周文才
人民陪审员 许 娜
人民陪审员 朱彩凤
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 许诗语
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第1181号
申请执行人茹文华，男，1979年1月10日生，汉族。
被执行人杨涛，男，1979年1月28日生，汉族。
本院在执行茹文华申请执行杨涛买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）渑民初字第1260号民事判决书，2015年11月10日向被执行人送达执行通知书责令被执行人三日内履行判决书确定的义务。到期后被执行人杨涛至今未履行义务，现查明被执行人杨涛无财产可供执行，暂无执行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）渑民初字第1260号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 赵小锁
审判员 李遂学
二〇一五年十二月十四日
书记员 黄云峰
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1557号
上诉人（原审被告）：朱中川，男，1970年4月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：重庆宏源实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道川维厂内，统一社会信用代码915001157365585333。
法定代表人：陈勇，董事长兼总经理。
原审被告：李玉兰，女，1968年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人朱中川因债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初3414号民事裁定，向本院提起上诉。
朱中川上诉称，上诉人的经常居住地在重庆市南岸区，本案应移送重庆市南岸区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因债权人撤销权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，原审被告李玉兰的住所地在重庆市长寿区，重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人称其经常居住地在重庆市南岸区，未提供相关证明。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 张映梅
审 判 员 周盛春
二〇一八年九月十九日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 张 吟
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0116执异84号
案外人：重庆晋庆机械配件有限公司，住所地重庆市江津区德感镇上新街108号，组织机构代码66644061-9。
法定代表人：彭波，总经理。
委托代理人：幸国荣、石军，重庆学苑律师事务所律师，特别授权。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区几江街道北固门滨江路，组织机构代码90359796-0。
负责人：罗庆华，行长。
被执行人：张晓华，男，汉族，1970年12月15日出生，住重庆市江津区。
被执行人：龚金梅，女，汉族，1969年5月17日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆市江津区恒丰热处理有限公司，住所地重庆市江津区德感镇子竹林红旗山组，组织机构代码79350388-9。
法定代表人：罗华，总经理。
被执行人：重庆市江津区金德机械制造有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，组织机构代码74285033-8。
法定代表人：张晓华，总经理。
被执行人：重庆瑞明园艺有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段9-2、3综合楼负1层12号，组织机构代码55201904-1。
法定代表人：龚金梅，总经理。
本院在办理中国建设银行股份有限公司江津支行申请执行张晓华、龚金梅、重庆市江津区恒丰热处理有限公司、重庆市江津区金德机械制造有限公司、重庆瑞明园艺有限公司借款合同纠纷一案中，拍卖被执行人龚金梅名下位于重庆市江津区德感街道凉风垭1幢1号工业用房、1幢2号办公用房。案外人重庆晋庆机械配件有限公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查。在审查过程中，重庆晋庆机械配件有限公司于2018年7月17日向本院撤回异议申请。
本院认为，案外人重庆晋庆机械配件有限公司撤回异议申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人权益，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人重庆晋庆机械配件有限公司撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋 睿
审判员 黄双平
审判员 姚 洪
二〇一八年七月十八日
书记员 苟鹏菲
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民催字第1号
申请人王国俊（系江门市蓬江区羽田照明灯饰厂的经营者），男
申请人王国俊申请公示催告一案，本院受理后依法于2014年1月8日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人王国俊持有广发银行新会中心南支行支票两张［支票号码分别为05264540、05264534；出票人：江门市蓬江区羽田照明灯饰厂；金额：分别为人民币叁拾捌万捌仟伍佰元（￥388500.00元）和贰拾玖万捌仟元（￥298000.00元）］无效；
二、自本判决公告之日起，申请人王国俊有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 苏锦江
审判员 吴子媚
审判员 李嘉亮
二〇一四年三月十二日
书记员 林慕兰
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初3075号
原告：孔祥星，男，1978年5月17日生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行和解及代领法律文书。
被告：窦桂勇，男，1954年5月3日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
原告孔祥星与被告窦桂勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案，原告孔祥星于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔祥星的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孔祥星撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告孔祥星负担。
审判员 李霞波
二〇一八年十一月十五日
书记员 屈 凡
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初6543号
原告启东丰汇润滑设备有限公司，住所地启东市汇龙镇南苑西路999号。
法定代表人沈辉，该公司董事长。
委托代理人范益明，男,1954年8月3日生，汉族,住启东市,系该公司员工。
被告高洪雷，男，1985年4月21日生，汉族，住启东市。
委托代理人邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告江苏中润建设集团东德建筑有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路579号五层。
法定代表人袁圣明，该公司总经理。
本院在审理原告启东丰汇润滑设备有限公司与被告高洪雷、江苏中润建设集团东德建筑有限公司票据追索权纠纷一案，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告启东丰汇润滑设备有限公司撤回起诉。
本案受理费13866元，依法减半收取6933元，公告费60元（原告已预交13926元），由原告启东丰汇润滑设备有限公司负担。
审 判 长 陈南松
审 判 员 许 浩
人民陪审员 张卫标
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陆春燕
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第1247号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹某。
上诉人（原审被告人）梁某某。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人曹某、梁某某犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年六月二十四日作出（2013）奉刑初字第1419号刑事判决。原审被告人曹某、梁某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉、代理检察员张新娜出庭履行职务，上诉人曹某、梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市奉贤区人民法院判决认定，2013年6月13日中午，吴某某电话联系向被告人曹某购买冰毒。被告人曹某伙同被告人梁某某于当日17时40分许，乘车牌号码为皖NYL95**的轿车至本市奉贤区柘林镇联业路859弄海韵馨苑小区门口，被告人曹某独自至该小区13号楼梯口，将27.28克冰毒以人民币8000元的价格贩卖给吴某某时被公安机关当场抓获。后公安机关在海韵馨苑门口将等候在车内的被告人梁某某抓获，并从梁某某随身携带的挎包里当场查获冰毒2.68克。
原审法院查证属实的证据有证人吴某某、袁某某的证言及辨认笔录，证人赵某、顾某某的证言，被告人曹某多次有罪供述，通话录音，公安机关出具的扣押笔录、清单、涉案毒品照片、上海市毒品检验中心检验报告、收缴毒品专用单据，刑事判决书，劳动教养决定书，行政拘留决定，公安机关出具的案发经过等。原审法院根据上述查证属实的证据认为，被告人曹某、梁某某的行为均已构成贩卖毒品罪，属共同犯罪。被告人曹某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，对被告人曹某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；被告人梁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元；随案移送的电子秤一个予以没收。
上诉人曹某上诉称，其于2013年6月13日与吴某某约定进行交易，但是其还没有把毒品交到吴某某手上，也没有拿到毒资，其系贩卖毒品未遂，应比照既遂犯从轻或减轻处罚。
上诉人梁某某上诉称，其未参与本次毒品交易，不是共同犯罪。
上海市人民检察院第一分院出庭意见为：本案诉讼程序合法。本案上诉人曹某、梁某某犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实充分，定性准确，原审法院对其在法定幅度内量刑，并无不当。上诉人曹某、梁某某的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同，原判所列举的认定本案上诉人曹某、梁某某犯贩卖毒品罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人曹某、梁某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而进行贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，且属共同犯罪。原审法院根据本案上诉人曹某、梁某某犯贩卖毒品罪的事实，同时结合上诉人曹某系累犯等情节，所作出的判决，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法。针对上诉人曹某的辩解，经查，本案证人吴某某、赵某、顾某某的证言证实，上诉人曹某在与吴某某进行毒品交易时被当场抓获，上诉人曹某已将毒品现实地带入了交易环节，应以贩卖毒品罪的既遂论处，上诉人曹某关于其系贩卖毒品未遂，应比照既遂犯从轻或减轻处罚的辩解，与法相悖，本院不予采纳。针对上诉人梁某某的辩解，经查，证实上诉人梁某某参与本案的证据有：上诉人曹某在本案侦查阶段关于上诉人梁某某让其帮忙推销毒品，其在奉贤区柘林镇物色到下家，于2013年6月13日与梁某某一起乘黑车到奉贤区，途中梁某某拿出一包透明塑料自封袋包装的毒品用随身携带的小称称量后取出3克左右放在另一个塑料自封袋中，到案发地小区门口把27克左右一袋的毒品交给其与下家交易的供述；证人吴某某关于上诉人曹某称要到上海市区拿“货”的证言；证人袁某某关于目睹上诉人梁某某在其车上从随身携带的包中取出一包白色晶体状物质用一台小称称量的证言及辨认笔录；证人赵某、顾某某关于从上诉人梁某某随身携带的包中查获一小包白色晶体状物质的证言；上诉人曹某、梁某某分别签字确认的涉案毒品照片，上海市毒品检验中心检验报告，送检的上诉人曹某、梁某某的塑料袋装白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。上述证据环环相扣、相互印证，足以证实上诉人梁某某参与贩卖毒品犯罪。上诉人梁某某关于其未参与本次毒品交易，不是共同犯罪等辩解，与本案查证属实的证据证明的事实不符，本院不予采纳。检察机关关于驳回上诉人曹某、梁某某上诉，维持原判的出庭意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴斌.
审 判 员 王晓越
代理审判员 徐 洁
二〇一四年九月十一日
书 记 员 卢进.
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴苏民初字第878号
原告郴州市广汇建材有限责任公司。
法定代表人谭志雄，该公司总经理。
委托代理人谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人林昊，湖南五岭律师事务所律师。
被告邓启廷，男，1954年3月2日出生，汉族。
被告郴州市第一建筑工程公司。
原告郴州市广汇建材有限责任公司与被告邓启廷、郴州市第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，2015年1月8日，原告郴州市广汇建材有限责任公司以被告郴州市第一建筑工程公司的营业执照已被注销为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郴州市广汇建材有限责任公司有权处分自身的诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郴州市广汇建材有限责任公司撤回起诉。
本案受理费9849.68元，减半收取4924.84元，财产保全费3655元，合计8579.84元，由原告郴州市广汇建材有限责任公司承担。
审 判 长 张菊芝
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 刘丽媛
二〇一五年一月九日
书 记 员 郭文晖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申1751号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆台兴交通器材有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇云丰村十九社，统一社会信用代码915000006635872607。
法定代表人：郑子政，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市高通工贸有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇梓塘四社，统一社会信用代码915001047688531586。
法定代表人：游吉凤，该公司总经理。
再审申请人重庆台兴交通器材有限公司（以下简称台兴公司）因与被申请人重庆市高通工贸有限公司（以下简称高通公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
台兴公司申请再审称，1.由于台兴公司的相关工作人员的疏忽与高通公司签订《产品、模具结算协议》时约定将已经支付过的模具款再次支付给高通公司的行为显然属于对事实的认定错误，不属于重大误解。二审判决台兴公司将已经支付过的模具款重复支付给高通公司的行为即意味着不当得利是合法的，因此二审法院认为台兴公司与高通公司签订《产品、模具结算协议》的行为属于重大误解，显然属于适用法律错误。2.有新的证据，足以推翻二审判决。另外，台兴公司在二审时提供的证据足以证明重庆卓泰机械有限公司（以下简称卓泰公司）向台兴公司发变更函的目的属于恶意转移债权，逃避强制执行的行为，应当认定为无效的民事行为，而台兴公司与高通公司基于该变更函而签署的《产品、模具结算协议》亦应当属于无效的协议。重庆市文冰工贸有限公司对卓泰公司的债权100余万元全部未执行，二审法院对台兴公司提出的证据认为与本案无关，不予采信，显然属于适用法律不当。故台兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一，本案中，台兴公司与高通公司于2016年4月27日签订的《产品、模具结算协议》，盖有双方公司的印章，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，在双方已签订《产品、模具结算协议》并盖章生效的前提下，台兴公司又主张由于其相关工作人员的疏忽与高通公司签订《产品、模具结算协议》时约定将已经支付过的模具款再次支付给高通公司，结合台兴公司于2017年6月20日向高通公司邮寄的律师函载明的内容，能够认定台兴公司的主张属于重大误解。第二，台兴公司虽然举示了案外人重庆市文冰工贸有限公司申请撤销卓泰公司对高通公司的债权转让行为的民事起诉状以及开庭传票，但不足以推翻本案二审判决。综上，台兴公司提出的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆台兴交通器材有限公司的再审申请。
审 判 长 干建强
审 判 员 吉守明
审 判 员 敖宇波
二〇一八年十月十五日
法官助理 鲍昊悦
书 记 员 陈媛雪
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1402刑初511号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人ＸＸ勇，男，1974年10月21日出生，四川省内江市资中县人，汉族，小学文化，住四川省资中县。因犯盗窃罪于2006年9月13日被成都市龙泉驿区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2006年9月19日刑满释放。因犯盗窃罪于2014年11月25日被成都市温江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年3月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月24日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2017]523号起诉书及眉东检公诉刑追诉[2017]2号追加起诉决定书指控被告人ＸＸ勇犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨雅婷到庭参加诉讼，被告人ＸＸ勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月11日，被告人ＸＸ勇到眉山市东某区国际花园小区，趁被害人周某1家中无人之机，使用随身携带的开锁工具撬开防盗门后进入房间，将房内萧邦腕表一只、普拉达女式提包一个及首饰、投影仪、手机、纪念币等财物盗走。被告人ＸＸ勇在离开该小区大门时被保安盘查，遂弃包逃跑。后被告人ＸＸ勇将所盗萧邦腕表、投影仪、首饰、纪念币予以变卖，分别得赃款500元、1000元、6000元、100元。经眉山市东某区价格认证中心认定，被盗萧邦腕表价值人民币25672元；普拉达女式包价值人民币7312元。经计算，本案涉案金额为40084元。
案发后，被盗普拉达女式手提包已发还被害人周某1。被告人ＸＸ勇家属已退赔被害人损失40000元。
被告人ＸＸ勇被动到案后，如实供述其罪行。
另查明，被告人ＸＸ勇因犯盗窃罪于2006年9月13日被成都市龙泉驿区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2006年9月19日刑满释放。因犯盗窃罪于2014年11月25日被成都市温江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年3月28日刑满释放。
上述事实，被告人ＸＸ勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，被害人周某1的陈述，证人刘某、张某、易某的证言，指认笔录，辨认笔录，扣押及发还清单，发票，到案经过，眉山市东某区价格认证中心眉东价认[2017]111号、144号价格认定结论书，成都市温江区人民法院（2014）温江刑初字第407号刑事判决书，释放证明，到案经过，领条，情况说明，被告人ＸＸ勇的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人ＸＸ勇入户盗窃的金额达到数额巨大的50%，可以认定为“有其他严重情节”，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人ＸＸ勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在其刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人ＸＸ勇在被动到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人ＸＸ勇有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人ＸＸ勇之亲属代为退赔了被害人的经济损失，对被告人ＸＸ勇酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第三条第二款，第六条，第十四条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月24日起至2020年8月23日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 文俊芳
人民陪审员 周正宏
人民陪审员 黄亚玲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 梁织圆
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2017)川1402刑初511号
附相关法律条文及司法解释如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第六条盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省高州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0981执324号
卢信柱：
本院执行申请执行人卢信英与被执行人卢信柱生命权、健康权、身体权纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行了法律文书确定义务，缴纳了执行费。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2017）粤0981执324号案作执行完毕结案。
特此通知。
二〇一七年三月二十八日
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初92号
原告贾某某，女，生于1978年3月28日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人房东旭，男，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
被告顾某某，男，生于1979年12月9日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告贾某某与被告顾某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告贾某某及其委托代理人房东旭、被告顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某诉称，原告于1999年5月经人介绍相识，于2001年12月13日登记结婚。2002年9月18日生育一子，取名顾乐。双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱。婚后前期感情尚可，但随着时间的推移，双方经常因琐事争吵。被告对原告和孩子漠不关心，酒后脾气暴躁，经常对原告恶言恶语，致原告身心健康受到严重伤害。原告曾几次提出协议离婚，被告虽认为双方没有和好可能却不同意离婚。现双方已分居两年之久，原告依法诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生儿子顾乐由原告抚养，被告每月支付抚育费500元，双方婚前财产归各自所有，双方现在居住的房屋归儿子顾乐所有，其他夫妻共同财产依法分割。
被告顾某某辩称，被告不同意与原告离婚，双方感情尚未破裂，为了孩子被告也不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于1999年5月经人介绍相识，相识后感情尚可。2001年12月13日，双方自愿登记结婚，婚后感情一般，有时因家庭琐事发生争吵。2002年9月19日双方生育一男孩，取名顾乐，现随原告生活。原、被告自2014年10月开始分居，2015年8月被告曾给付原告生活费2500元，但双方至今未能和好。原告多次提出与被告协议离婚，被告始终不同意离婚。现原告依法诉至本院，请求判令原、被告离婚，婚生儿子顾乐由原告抚养，被告每月支付抚育费500元，双方婚前财产归各自所有，依法分割夫妻共同财产。双方形成诉讼。
本院确认的上述事实，有原告提交的结婚证一份、结婚登记档案一份、顾乐户口本一份，以及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告提交的结婚证及结婚登记档案能够证实原、被告系合法夫妻关系，对此本院予以确认。原、被告经人介绍相识后，历经两年多的相互了解自愿登记结婚，可以说明双方是有感情基础的。双方登记结婚后，共同生活十余年，期间生育并抚养了儿子顾乐，说明双方建立起了一定的夫妻感情。虽然原、被告有时因家庭琐事发生争执并导致分居，但双方分居时间不满两年，分居期间被告还支付一定的生活费，不能据此认定夫妻感情确已破裂，不符合离婚的法定条件。庭审过程中，被告自认其对双方夫妻关系不佳负有一定的责任，并表示愿意悔改。只要双方加强沟通交流，被告积极改正自身缺点，双方是可以和好如初的，且儿子顾乐尚未成年，父母离婚不利于子女成长和发展，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告贾某某与被告顾某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 齐笑寒
二〇一六年二月二十五日
书记员 宋春晓
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）内0105行初33号
原告：呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司。
法定代表人：陈国良，职务：总经理。
委托代理人：尹逊龙，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：呼和浩特市赛罕区城市行政管理执法局。
法定代表人:王志强，职务：局长。
委托代理人：王慧刚，系该局执法大队大队长。
委托代理人：戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。
原告呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司（以下简称”兴业建筑公司”）诉被告呼和浩特市赛罕区城市行政管理执法局（以下简称”赛罕区城管局”）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告兴业建筑公司的委托代理人尹逊龙、被告赛罕区城管局的委托代理人王慧刚、戴岩欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业建筑公司诉称，原告于2010年将公司营业地址由原来的注册地址变更为呼和浩特市××区。此后，原告一直在新址办公。数年后，原告发现自己位于大学西路路北一处平房被拆除。近期，经原告多方了解得知，该房屋系被告擅自拆除。被告的违法行为给原告造成了巨大的损失。因此，被告应当对其违法行为给原告造成的损失承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请：1、请求人民法院依法确认被告拆除原告位于大学西路路北房屋的行政行为违法；2、依法判令被告对原告的房屋恢复原状或赔偿原告的房屋损毁损失（具体金额待法院评估鉴定后确定）；3、案件诉讼费用（包括鉴定费等）由被告承担。
被告赛罕区城管局辩称，被告不是房屋征收的责任主体，也不是实施主体。而且原告应当提供证据证明房屋被拆除损毁的事实以及拆除行为是由被告实施的。在原告没有提供上述证据的情况下，答辩人作为本案的被告主体不适格。而且本案已经超过行政诉讼法规定的起诉期间。
经审理查明，原告兴业建筑公司称位于大学西路路北的房屋原系其办公地点，且其为该房屋所有人，并称该房屋被本案被告拆迁，要求确认被告拆迁行为违法并进行赔偿。
本院认为，原告兴业建筑公司要求确认被告赛罕区城管局拆除其位于大学西路路北11号房屋的行政行为违法，首先原告应当提供证据证明被告为拆除房屋的行政行为的实施主体，本案中，原告兴业建筑公司提供的证据不能证明被告赛罕区城管局实施了拆除其房屋的行为，故其诉讼请求无事实依据，依法应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特市兴业建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长李敬梅
人民陪审员郭丽珍
人民陪审员乌日娜
二O一八年七月十七日
书记员马占春
黑龙江省哈尔滨道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0102民初6270号
原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行，住所地哈尔滨市道里区。
负责人：陈海涛，行长。
委托诉讼代理人：关美英，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告：韩鹏宇，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行(简称房信支行)与被告韩鹏宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房信支行委托诉讼代理人关美英到庭参加诉讼，被告韩鹏宇经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
房信支行向本院提出诉讼请求：1、要求确认房信支行与韩鹏宇签订的个人购房借款/担保合同立即到期；2、要求韩鹏宇给付借款本金239268.64元；3、要求韩鹏宇给付截至2017年12月21日借款利息17328.14元，2017年12月22日至实际给付日止的利息、罚息、复利按双方约定的利率标准计算给付；4、韩鹏宇如未能偿还上述债务，则以韩鹏宇的坐落于哈尔滨市南岗区××单元××号的房屋拍卖、变卖的价款优先清偿。事实和理由：2014年3月3日，房信支行与韩鹏宇签订个人借款/担保合同，约定：借款金额为30万元，借款期限10年，自2014年3月3日至2024年3月3日，执行利率为年8.1875%；韩鹏宇用坐落于哈尔滨市南岗区××单元××号的房产做抵押担保。房信支行已按合同约定向韩鹏宇发放贷款30万元，韩鹏宇未按合同约定按月偿还贷款本息。截至2017年12月21日，韩鹏宇累计违约39期。
韩鹏宇未答辩。
本院经审理认定事实如下：房信支行与韩鹏宇签订个人借款/担保合同，约定：韩鹏宇向房信支行借款30万元，用于支付住房装修工程款；贷款期限为10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，上浮25%确定，贷款利息自实际放款日起计算；韩鹏宇按月等额本息还款（按月计息）；韩鹏宇未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的，房信支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；韩鹏宇用坐落于哈尔滨市南岗区××单元××号私产房做抵押担保。房信支行取得担保房屋的他项权利证书后，于2014年3月3日，为韩鹏宇发放贷款30万元。韩鹏宇未按合同约定按月偿还贷款本息。截至2017年12月21日，韩鹏宇已累计违约39期，拖欠利息17328.14元，尚欠贷款本金239268.64元。
本院认为，房信支行与韩鹏宇签订的个人购房借款/担保合同系双方真实意思表示，合同成立并生效。合同签订后，房信按照合同的约定发放贷款。韩鹏宇未如期履行还款付息义务，已经构成违约。根据双方合同约定，房信支行要求与韩鹏宇签订的个人购房借款/担保合同立即到期，并要求韩鹏宇还本付息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。合同中约定的利息、罚息及复利计算方式，均未超过法律规定的标准，本院予以支持。同时，双方在合同中约定了担保条款，且房信支行已办理了抵押登记手续，取得了他项权证，故房信支行主张对韩鹏宇不能清偿部分，以其抵押的坐落于哈尔滨市南岗区××单元××房产拍卖、变卖，所得的价款优先受偿的诉讼请求理由成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行与韩鹏宇签订的个人购房借款/担保合同立即到期；
二、韩鹏宇于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行借款本金人民币239268.64元；
三、韩鹏宇于本判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行截至2017年12月21日的利息人民币17328.14元，自2017年12月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算；
四、如韩鹏宇不能偿还上述第二项、第三项债务，对其不能清偿部分，则以韩鹏宇抵押的坐落于哈尔滨市南岗区××单元××号房产拍卖、变卖，所得的价款由中国工商银行股份有限公司哈尔滨房信支行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5149元，减半收取2574元，由韩鹏宇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 檀东平
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 悦
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0112刑初409号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人张某某，
公诉机关以武东检刑诉〔2018〕427号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年6月16日凌晨3时许，被告人张某某在本市东西湖区东山办事处后张家台村219号一楼门口车棚见被害人孟某的豪爵钻豹牌电动三轮车（经鉴定，价值人民币2,229元）停放于此，车钥匙未拔。被告人张某某遂见财起意，启动上述电动三轮车骑行离开。2018年6月17日，被告人张某某被公安机关抓获归案。上述电动三轮车遗失未追回。
公诉机关认为，被告人张某某具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人张某某拘役二个月至有期徒刑六个月，并处罚金。
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某具有如实供述的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月18日起至2018年10月17日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人张某某退赔被害人孟某人民币2,229元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨志丹
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李程程
书 记 员 李 麟
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0703执329号之一
申请执行人：林惠美，女，1968年3月12日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人：林长美，女，1957年11月8日出生，汉族，系林惠美姐姐，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
被执行人：南平市建阳区清源融资担保有限公司，住南平市建阳区西门西苑1号楼3号店，统一社会信用代码91350784761765497J。
法定代表人：邱虎。
申请执行人林惠美与被执行人南平市建阳区清源融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院2017年12月25日作出的（2017）闽0703民初3059民事判决书已发生法律效力，申请执行人林惠美于2018年2月1日向本院申请执行，要求被执行人南平市建阳区清源融资担保有限公司偿还借款570000元及利息。
本案在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行已生效的法律文书所确定的义务。被执行人已向法院申报财产。本院通过“总对总”“点对点”调查了被执行人名下财产。经调查未发现被执行人有银行存款、车辆等可供执行的财产。依法查封了被执行人备案登记在其名下的坐落于南平市建阳区XX镇XX路XX号X#楼所有的房产，因该房产开发商原因，尚未完成施工、交付，无法上市流通、拍卖。并依法对被执行人限制高消费，本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人及其代理人后，申请执行人无异议，并表示该查封的房产由于开发商已停建，尚无法交付变现，现无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为偿还借款本金570000元及利息。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王培强
审判员 廖翰元
审判员 梁 诚
二〇一八年七月三十日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第119号
原告：浙江省化工进出口有限公司。
法定代表人：郭斌。
委托代理人：陈明春、骆壬洁。
被告：上海岐明化工有限公司。
法定代表人：吕旭峰。
原告浙江省化工进出口有限公司为与被告上海岐明化工有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员李竺娉独任审判。本院于2014年1月9日根据原告的申请裁定自即日起冻结被告上海岐明化工有限公司的银行帐户存款人民币38400元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告浙江省化工进出口有限公司的委托代理人陈明春、骆壬洁到庭参加诉讼。被告上海岐明化工有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江省化工进出口有限公司起诉称：2013年9月10日，原告向被告采购2000公斤乙腈，约定合同总价为人民币32×××00元。原告依照合同约定，于9月12日向被告全额支付定金6400元和预付款25600元。但被告既不依照约定办理出口危险品包装许可证，也没有按时将货物运至原告指定地点。原告于11月13日发函要求被告尽快交货，但被告拒不交货。合同期满后，原告依照合同约定，多次要求被告返还定金和预付款，但被告始终不予回应。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还预付款25600元，并双倍返还定金12800元，共计38400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海岐明化工有限公司未答辩。
为支持其主张，原告浙江省化工进出口有限公司向本院提交如下证据：
1、《出口商品收购合同》一份，证明合同约定原、被告权利义务，被告未按照合同履行义务。
2、定金、预付款银行汇款凭证一份，证明原告已向被告按时足额支付货款。
3、《声明》一份，证明原告多次要求被告尽快交货，并依照合同办理出口危险品包装许可证，但被告均不履行。
4、《律师函》一份，证明原告在多次催促被告仍不交货的情况下，发函要求被告双倍返还定金，并退还预付款。
被告上海岐明化工有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃抗辩。
被告上海岐明化工有限公司无证据出示。
原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年9月10日，原告拟定一份《出口商品收购合同》，签字盖章后传真给被告，合同约定：原告向被告采购2000公斤乙腈，合同总价32×××00元。结算方法为：合同签订后，原告以电汇方式支付相当于合同总金额20%的定金6400元，定金可冲抵货款，原告同意另以电汇方式支付预付款25600元。被告负责送货至原告指定地点并由被告承担费用，最迟交货日为2013年9月18日，若被告未按时交货，原告有权拒收产品，被告返还预付货款并双倍返还定金。被告收到合同后，将结算方法修改为合同签订后款到发货，将定金及预付款的约定删除，在合同上签字盖章并传真给原告。之后，原告于2013年9月12日向被告账户打款32×××00元。被告收到货款后，一直未予发货，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告向被告采购2000公斤乙腈，双方构成买卖合同关系。被告对原告拟定、盖章的合同进行实质修改后盖章发回给原告，原告收到该份合同后按照约定将货款32×××00元预先支付给被告，可以视为原告对经过修改的《收购合同》内容的承诺及履行。原告预付货款后，被告未能依约履行供货义务，应将相应预付货款32×××00元返还给原告。原告诉请由被告双倍返还定金，但根据修改后的合同内容，定金条款已予以删除，故对于原告的该部分诉讼主张，本院不予支持。被告上海岐明化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海岐明化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告浙江省化工进出口有限公司预付款人民币32×××00元。
二、驳回原告浙江省化工进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，因本案适用简易程序审理，退还原告浙江省化工进出口有限公司380元；剩余案件受理费380元，由被告上海岐明化工有限公司负担300元，由原告浙江省化工进出口有限公司负担80元。财产保全申请费404元，由被告上海岐明化工有限公司负担340元，由原告浙江省化工进出口有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费760元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 李竺娉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 施 洁
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6602号
上诉人（原审被告）：陈启才，女，1927年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄涛，重庆当世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽明，女，1967年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：雷万华，泰和泰(重庆)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵明德，男，1964年10月5日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
上诉人陈启才因与被上诉人刘丽明、赵明德共有物分割纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初11898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈启才的委托诉讼代理人黄涛，被上诉人刘丽明的委托诉讼代理人雷万华到庭参加二审询问，被上诉人赵明德未到庭参加询问。本案现已审理终结。
陈启才上诉请求：1、请求依法撤销(2018)渝0112民初11898号民事判决书中第一项判决；2、请求改判驳回被上诉人刘丽明原诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决重庆市北部新区翠莲路2号3-7栋2-1-2的房屋为三人共有是事实认定错误。该房屋是拆迁安置房，虽然房产证登记在陈启才、赵明德和刘丽明三人名下，但是该房屋面积是按照重庆农转非人员住房安置的人均建筑面积标准30平方米计算，共60平方米，是陈启才和赵明德两人的安置份额。刘丽明在拆迁时选择的货币安置，并拿到了一次性货币安置款9万余元，因此，该房屋没有刘丽明的份额。一审判决该房屋为三人共有，不符合事实，且刘丽明在放弃住房安置后选择的货币安置，再判其分割安置房份额，不仅违背公序良俗，也显失公平。
刘丽明辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
赵明德未到庭发表意见。
刘丽明向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告82000元；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘丽明与被告赵明德系夫妻关系，被告陈启才系赵明德母亲。2009年12月16日，陈启才作为户主与重庆北部新区经开园征地办公室签订了优惠购房安置协议，安置成员为陈启才、赵明德、刘丽明，安置位于重庆北部新区房屋一套，房屋建筑面积60.8平方米，应按规定一次性缴清统建优惠购房款合计人民币18240元。原、被告取得了重庆北部新区房屋的产权，该房屋登记于原、被告三人名下，系原、被告共同共有。2017年3月27日，刘丽明、陈启才、赵明德与案外人石全勇、郑敏、石静玥签订了重庆市房屋买卖合同，双方实际以246000元的价格将重庆北部新区房屋卖与了案外人石全勇、郑敏、石静玥。房屋买卖后，陈启才收取了房屋买卖款246000元。2017年3月29日，陈启才给刘丽明转账120000元房屋买卖款，庭审中，刘丽明、赵明德均认可该120000元款项刘丽明给付了赵明德。现原告刘丽明认为原告作为房屋实际产权人，理应分得房屋出卖款项的三分之一，但是被告收到款项后，没有支付房屋买卖款与原告，故原告提起诉讼。
一审法院认为，不动产物权以登记为准，本案涉案房屋重庆北部新区房屋，登记于原、被告三人名下，由原、被告三人共同共有，现该房屋已以246000元的价格卖与案外人，原、被告各应分得82000元房屋买卖款。房屋出卖后，被告陈启才收取了房屋买卖款共计246000元，故刘丽明、赵明德应分得的房屋买卖款应由陈启才予以支付。又因现原告刘丽明与被告赵明德系夫妻关系，房屋买卖款应属其二人夫妻共同财产，刘丽明、赵明德共应分得房屋买卖款164000元(82000元+82000元)，房屋买卖后，陈启才已经转账支付刘丽明、赵明德房屋买卖款120000元，虽原告刘丽明、被告赵明德均称该120000元房屋买卖款已经给付赵明德，但刘丽明与赵明德系夫妻关系，无论给付刘丽明或者赵明德，均视为支付刘丽明、赵明德夫妻二人的房屋买卖款，故现仅剩余44000元房屋买卖款（164000元-120000元）被告陈启才未予支付刘丽明、赵明德。故现被告陈启才仅应支付原告刘丽明房屋补偿款44000元。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈启才于本判决生效之日起十五日内支付原告刘丽明房屋买卖款44000元；二、驳回原告刘丽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（已减半收取），由原告刘丽明负担450元，被告陈启才负担475元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈启才认为案涉房屋属陈启才和赵明德所有，刘丽明不应分得份额的问题。本案中，案涉房屋在出卖前登记在陈启才、赵明德、刘丽明三人名下，并未区分份额。因此，从该房的权属登记来看案涉房屋出卖前系陈启才、赵明德、刘丽明三人不区分份额的共同共有。陈启才上诉称案涉房屋没有刘丽明的份额，于法无据，本院不予支持。
关于陈启才是否应向刘丽明支付44000元房款的问题。刘丽明起诉要求作为共有人分得卖房款的三分之一，即82000元。因陈启才已向刘丽明转账支付了120000元，虽然刘丽明、赵明德陈述该款系支付给了赵明德，但刘丽明、赵明德系夫妻关系，二人对于收到的房款如何分配系家庭财产内部分配问题，赵明德也未起诉要求从卖房款中分得自己的份额，该款应认定为陈启才已足额向刘丽明支付了其应得份额的房款。故刘丽明再要求陈启才支付44000元房款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正；陈启才的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初11898号民事判决；
二、驳回刘丽明的全部诉讼请求。
一审案件受理费925元，由刘丽明负担；二审案件受理费900元，由刘丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年十一月八日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民二(商)初字第828号
原告(反诉被告)上海速肯实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人常涛。
委托代理人王璐。
被告(反诉原告)北京北方天宇医疗建筑科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人曹海。
委托代理人魏铁瑛。
委托代理人孙永生，北京市京伦律师事务所律师。
被告(反诉原告)北京北方天宇医疗建筑科技有限公司上海天正建筑装饰分公司，住所地上海市崇明县。
负责人曹海。
委托代理人魏铁瑛。
委托代理人孙永生，北京市京伦律师事务所律师。
本院在审理原告(反诉被告)上海速肯实业有限公司诉被告(反诉原告)北京北方天宇医疗建筑科技有限公司、被告(反诉原告)北京北方天宇医疗建筑科技有限公司上海天正建筑装饰分公司定作合同纠纷一案中，原告、两反诉原告于2016年6月30日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告及反诉原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告上海速肯实业有限公司撤回起诉；
二、准许反诉原告北京北方天宇医疗建筑科技有限公司、北京北方天宇医疗建筑科技有限公司上海天正建筑装饰分公司撤回反诉。
本案案件受理费人民币5,808元，减半收取计人民币2,904元，由原告上海速肯实业有限公司负担；反诉案件受理费人民币2,900元，由反诉原告北京北方天宇医疗建筑科技有限公司、北京北方天宇医疗建筑科技有限公司上海天正建筑装饰分公司负担。
审 判 长 方 产
人民陪审员 樊庭豪
人民陪审员 宋惠平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 倪婧婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初736号
原告：王冶，男，1961年1月17日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
被告：王学福，男，1977年3月28日出生，汉族，现下落不明。
被告：齐文钊，女，1979年7月1日出生，汉族，现下落不明。
原告王冶与被告王学福、齐文钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王冶到庭参加诉讼。被告王学福、齐文钊经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冶向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金25000元，按照月利2%从2018年1月13日起计算利息至实际给付之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月26日，被告因经营超市，需要进货，向原告借款20000元，约定月利二分，到2017年12月29日偿还，到期后被告没有偿还。被告因经营需要又向原告借款5000元，至今没有偿还，并在2018年1月13日给原告出具了借据。故要求二被告立即偿还欠款及利息。
被告王学福、齐文钊缺席，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据两份。二被告缺席未质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年5月26日，二被告因经营超市进货用款，向原告借款20000元，约定2017年12月29日还款，借款期内利息为月利2分。如出借人向借款人催要借款，在合理期限内借款人没有返还借款，自借款之日起至实际给付之日止，按月利2分给付出借人借款利息。2018年1月13日，二被告再次向原告借款5000元。上述两笔借款二被告分别为原告出具借据。逾期，二被告未偿还上述借款本息，故原告诉至法院。
本院认为，二被告向原告借款，并出具借据，原、被告之间形成了债权债务关系，二被告为原告出具借据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。二被告未按双方约定偿还原告借款，已构成违约。故原告要求二被告给付借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告起诉要求的利息，因双方仅对借款20000元约定借款期内利息为月利2分，如出借人向借款人催要借款，在合理期限内借款人没有返还借款，自借款之日起至实际给付之日止，按月利2分给付出借人借款利息。对借款5000元并没有约定利息，亦未约定还款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告要求按月利率2%给付借款25000元从2018年1月13日起至实际给付之日止利息的请求，不符合法律规定，本院依法调整利息应以借款本金20000元为基数，按月利2%从2018年1月13日起计算至实际给付之日止。被告王学福、齐文钊经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王学福、齐文钊于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告王冶借款25000元及逾期利息（逾期利息以借款本金20000元为基数按月利2%从2018年1月13日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告王冶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李云峰
人民陪审员 许鑫宇
人民陪审员 石吉祥
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘 颖
附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0621执573号
申请执行人王玉军，男，1970年6月2日出生。
被执行人王全臣，男，1966年11月19日出生。
被执行人耿建华，女，1977年10月31日出生。
申请执行人王玉军与被执行人王全臣、耿建华借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0621民初1737号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被告王全臣于判决生效之日起十日内偿还原告王玉军借款本金250000元，并自2015年4月3日起按年利率24%支付计算利息至实际付清之日；二、被告耿建华对上述第一项承担连带清偿责任。另原告垫付案件受理费5050元。本案于2018年5月21日立案，执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查询被执行人银行存款信息、车辆信息，未发现被执行人可供执行的财产；经查询被执行人不动产信息，轮候查封王全臣名下房产一套、耿建华名下四套房产，其余一处房产面积3074.34平方米，价值远大于本案标的，无法分割处置，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0621民初1437号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 李樟楠
二〇一八年十一月十五日
书记员 赵京亚
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执4159号
移送执行人：广州市海珠区人民法院。
被执行人：冯兆雄，男，1962年5月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
原告广州市海珠区人民法院诉被告冯兆雄受理费一案，广东省中级人民法院于2015年10月8日作出的(2015)穗中法民二终字第1242号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2016年8月19日向本院申请执行，要求被执行人冯兆雄支付受理费6535元。本院于2016年8月19日立案执行。
申请执行人广州市海珠区人民法院申请执行的时候没有提供被执行人冯兆雄的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人冯兆雄的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人有现行可供执行的财产。另本院在（2016）粤0105执589号案中轮候查封被执行人冯兆雄所有的位于广州市海珠区江南西路116号802房的产权份额。并已向首封法院发函参与分配。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执4159号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张烈兵
审判员 林少宁
审判员 周旭军
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨艳芝
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执4834号
申请执行人：孙干明，男，1950年8月16日出生，汉族，住所地广东省惠州市惠城区。
委托代理人：孙力，男，联系地址。
被执行人：广州市色爱饰品有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路1号1005单位。
法定代表人：曹丁友。
被执行人：广州鑫达银业商贸有限公司，住所地广州市天河区天河北路侨林街47号2006房。
法定代表人：曹丁友。
原告孙干明诉被告广州市色爱饰品有限公司、广州鑫达银业商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出的（2014）穗海法民二初字第3148号民事判决书已发生法律效力。权利人孙干明于2016年9月22日向本院申请执行，要求被执行人广州市色爱饰品有限公司、广州鑫达银业商贸有限公司连带清偿借款本金50000元及相应利息、迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人广州市色爱饰品有限公司、广州鑫达银业商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务。
申请执行人孙干明申请执行的时候没有提供被执行人广州市色爱饰品有限公司、广州鑫达银业商贸有限公司的财产线索。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市色爱饰品有限公司没有可供执行的财产；被执行人广州鑫达银业商贸有限公司在中国工商银行广东省广州东风东路支行开设有银行账户，账户余额为10221.52元，该账户已被其他机构冻结，本院作轮候冻结。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院通知申请执行人孙干明在指定期限内向本院提供被执行人广州市色爱饰品有限公司、广州鑫达银业商贸有限公司有财产可供执行的证据。期限届满，申请执行人逾期未提供。
由于被执行人具有履行能力而拒不履行义务，且违反财产报告制度，本院已向被执行人广州市色爱饰品有限公司、广州鑫达银业商贸有限公司发出限制高消费令并将两被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执4834号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈荫亭
代理审判员 林湛河
代理审判员 张法能
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邓丽金
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第857号
原告：珠海市五洲房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：黄旭文，董事长。
委托代理人：邹艳娥，广东海鸥律师事务所律师。
委托代理人：张迅波，广东海鸥律师事务所律师。
被告：张广勇，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××8045。
原告珠海市五洲房产开发有限公司诉被告张广勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张迅波、被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是珠海市香洲山场村文明社区中标开发单位，根据珠海市改造城中旧村建设文明社区的有关配套政策和实施办法以及《珠海市香洲区山场文明社区开发商招标书》的要求，负责对珠海市香洲山村旧村进行拆迁改建工作。
2003年1月24日原告与被告就拆迁被告所有的位于山场旧村的房屋签订了《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》。合同约定：被告将其拥有的位于香洲区山场村八街xxx号（旧门牌：西街XXX号）的房屋交给原告拆迁改建，原告依据政策和合同约定给予被告补偿。
2006年6月1日，珠海市拆迁办公室发出《城市房屋拆迁公告》，由原告对山场改建蓝线范围进行拆迁。原告己取得《房屋拆迁许可证》，被告所有的上述被拆迁房屋属于《房屋拆迁许可证》规定的山场改建蓝线范围内。原告己于2007年3月2日在《珠海特区报》将《拆迁通知》予以公告通知，原告也多次要求被告移交拆迁的房屋。但是，被告一直不予配合。用于被告回迁的山场二期回迁房已经竣工验收备案，原告也已通过登报、电话、公告等方式通知被告参加回迁房的抽签活动，被告拒不参加。被告的上述行为严重影响了原告拆迁工作的顺利进行，也严重影响了整个山场的改建工作。
综上所述，被告的行为严重违反了《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》的约定，给原告的拆迁工作带来严重的障碍。为维护原告的合法权益，也为保证拆迁改建工作的顺利进行，原告依法诉诸法院，诉讼请求：1、判令被告继续履行《拆迁补偿安置合同》，从珠海市香洲区山场八街xxx号（旧门牌：西街XXX号）房屋迁出，将此房屋交给原告拆除。2、诉讼费用由被告承担。
原告对其诉称提供以下证据：1、珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表；2、拆迁补偿安置合同；3、核准企业变更登记通知书；4、城市房屋拆迁公告（珠海特区报）及附图；5、拆迁通知（登报）；6、房屋拆迁许可证；7、搬迁结算通知书及挂号信邮寄单；8、民事判决书及生效证明；9、房屋拆迁许可证（续期）。
被告张广勇未到庭，没有提交书面答辩状及证据。
经审理查明，珠海市香洲区山场八街xxx号（旧门牌：西街XXX号）房屋经核定为被告房产，核定违章建筑面积128.72平方米，实际应补交地价款146026.80元。
珠海市新山潮房地产有限公司（甲方）（2003年4月10日变更登记为本案原告珠海市五洲房产开发有限公司）与被告（乙方）于2003年1月24日签订《拆迁补偿安置合同》，约定：第一条，山场文明社区实行“先建后拆，集中安置”的改建方式。第二条，乙方将山场八街xxx号（旧门牌号：西街XXX号）房屋交给甲方拆迁改建。第四条，甲方应补偿乙方拆迁面积共128.72平方米。乙方选择现金补偿的方式，甲方应按每平方2200元补偿乙方283184元。乙方向甲方缴纳代政府收取罚款1930.80元、地价142788元。甲方应支付给乙方的款项首期在乙方交付被拆迁房屋给甲方时付50%，月在首期付款后一年内分期付清。第五条，乙方应在收到甲方的入伙通知后60天内搬迁完毕，并将被拆迁房屋交给甲方，其原有房屋及附属物和配套设施即归甲方。乙方不得擅自拆除，并有责任保护其完好无损。否则，甲方将从补偿给乙方的现金中扣除相应的损失费。若乙方拒绝领取入伙通知或甲方无法通知到乙方，则双方同意以回迁房验收合格后的第15日内为通知入伙日。第十一条，回迁房交付期限为乙方所述安置区开工之日起计24个月。
原告依法取得珠海市拆迁办公室颁发的《房屋拆迁许可证》，拆迁范围是山场改建蓝线范围，被告的房屋位于拆迁范围内。2006年6月1日，珠海市拆迁办公室发出《城市房屋拆迁公告》，公告的拆迁期限自2006年6月1日至2007年5月31日。《拆迁许可证》经批准延长至2015年5月31日。2007年3月2日，原告在珠海特区报上发出《拆迁通知》，要求被拆迁户2007年5月1日至2007年5月31日与原告办理被拆迁房屋的有关手续。2012年5月4日，五洲花城C区二期回迁房竣工验收备案。2012年4月11日、4月13日、4月15日，原告通过张贴公示和登报方式通知5月13、14日第二期回迁房抽签。2012年8月22日，原告发出《搬迁结算通知书》，要求被告在2012年9月10日前办理拆迁房屋移交及补偿款结算手续。该通知邮寄给被告未能签收，邮件退回。2013年11月1日、11月3日、11月5日，原告再次通过公示和登报方式通知选择回迁房方式的居民第二次抽签。被告至今未将房屋交付给原告拆除。
本院认为，原告经批准获得《房屋拆迁许可证》，取得了拆迁包括被告房屋在内的山场村旧房的资格。原、被告签订的《拆迁补偿安置合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方应按约定履行义务。
本案中被告选择现金方式补偿，合同约定被告收到入伙通知后60日内完成搬迁将房屋交付拆迁，但本案中被告无回迁房，无需入伙，应以原告向被告发出的《拆迁通知》时间确定为搬迁时间。山场改造是区域性的大事情，原告通过登报方式公告通知办理手续符合通知送达的要求和实际情况，被告应该按照双方签订的合同内容和原告通知的时间交付被拆迁的房屋，办理拆迁的相关手续，被告至今未能交付房屋拆迁，构成违约，原告要求被告将房屋交付拆除，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张广勇于本判决发生法律效力之日起十五日内从珠海市香洲区山场八街xxx号（旧门牌：西街XXX号）房屋迁出，将上述房屋交付原告拆除。
案件受理费11816元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴 杰
人民陪审员 徐媛媛
人民陪审员 黄建华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 悦
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00513号
申请执行人钱玉萍。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
钱玉萍与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1423.15元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1942.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为14834.3元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月21日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽庆商初字第275号
原告叶某某。
被告周某某，
52519620307051x），汉族，庆元县农村信用合作联社职工，
住庆元县松源镇九曲弄6号。
原告叶某某诉被告周某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月19
日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年10月14日，被告以建房为由向原告
借款。经双方协商一致，并出具了借条，借条约定：借款金额
为人民币60000元，限2009年10月14归还，月利率为20‰等内
容。原告于被告出具借条当日即付出该笔款项。借款到期后，
经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告为维护其合法
权益，故向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金
人民币60000元及相应利息42000元（利息计算到2011年9月14
日止）。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料
：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明。证实原、被告的
身份情况；2、借条一张。证实被告向原告借款60000元等事实。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
被告未到庭应诉，本院视其自动放弃质证的权利。本院
对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据来源合法、客观
真实，与本案待证事实相关，上述证据本院均予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告与被告之
间的借贷关系，事实清楚，证据充分。被告未按期归还借款，
属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款
本金60000元，合法合理，本院予以支持。但对利息的诉请应
符合法律的规定，故对原告诉请利息的合理部分，本院予以支
持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视
为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承
担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民
法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效后十五日内偿还原告叶某
某借款本金60000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档
次贷款基准利率的四倍并以不超过月利率20‰为限，以本金60
000元为基数，自2008年10月14日起计算至2011年9月14日止）
；
二、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
助理审判员 应利静
人民陪审员 吴希登
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 周 锋
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）准执字第790号之一
申请执行人杨云开，男，汉族，出生于1962年7月13日，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被执行人付辉明，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被执行人庞二丽（系被执行人的妻子），女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
本院依据已经发生法律效力的（2013）准商初字第989号民事判决书，于2014年1月24日向被执行人付辉明、庞二丽发出执行通知书，责令被执行人付辉明、庞二丽自动履行给付义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留被执行人付辉明在鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部的全部住房公积金。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 奇明生
二〇一六年九月二十七日
书记员 付宏伟
本裁定援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1470号
申请执行人王顺友。
被执行人许洪伟。
公民身份号码：××。
申请执行人王顺友与被执行人许洪伟不当得利纠纷一案，本院于2015年4月30日作出的（2015）静民初字第1952号民事调解书，达成如下协议：被执行人许洪伟共欠申请执行人王顺友钢丝材料款43122元，被执行人于2015年8月1日前一次性偿还申请执行人钢丝材料款43122元。已经发生法律效力。申请执行人王顺友于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院于2015年8月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年8月14日向被执行人许洪伟发出执行通知书，责令其7日内履行生效判决书确定的义务，仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、房管部门查询房产、被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第1470号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝润发
审判员 王 治
审判员 郝胜新
二〇一五年十一月十日
书记员 郝志彬
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽庆商初字第318号
原告徐某某。
被告周甲。
原告徐某某与被告周甲买卖合同纠纷一案，本院立案受
理后，依法由助理审判员范敏娟适用简易程序，于2011年11月
13日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告周
甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法
决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2009年被告因工程某械使用0号柴油，
先后在原告经营的加油站赊油，油款累计200000元，被告于20
10年6月11日写下二张欠条。后经原告催还，被告分期还了部
份本息，现还欠本金51400元，利息8481元。原告为维护合法
权益，依法向法院起诉，要求判令：一、被告周甲支付柴油款
51400元；二、被告周甲依欠条约定支付利息8481元（利息从2
011年2月1日至2011年12月31日止，按月息一分五计算），以
后的利息另行计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供的证据有：
一、原告的身份证复印件及被告户籍证明各一份，待证
原、被告的身份情况；
二、欠条二份，待证原、被告的合同关系及被告欠原告
油款的事实。被告周甲未作答辩，也未向本院提供证据。
被告周甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼
，应视为其对自身诉讼权利的放弃。
经审查，原告提供的二份证据，符合证据的真实性、关
联性及合法性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告徐某某经营庆元县汽车运输总公司加
油站，被告周甲，又名周乙，经营挖掘机作业。2009年间，被
告在原告加油站加0号柴油累计欠油款200000元。2010年6月11
日，经双方协商分别写下欠条二张：其中一张欠款金额150000
元，欠款人周乙，保证人叶某；另一张欠款金额50000元，
欠款人周乙，两张欠条均约定了利息的计算。欠条形成后，被
告周甲于2010年6月21日、7月23日、2011年4月30日分别支付
利息3000元、5000元和16876元（利息计算至2011年1月31日）
，2011年2月2日支付某某50000元；叶某于2010年8月30、20
10年11月4日、2011年1月11日、2011年2月2日分别支付某某30
000元、10000元、10000元和48600元。之后，被告周甲及叶某
某均未再付款项。综上，被告尚欠原告柴油款51400元。
本院认为，原告徐某某与被告周甲之间的买卖关系成立
，有原告提供的欠条所证实。被告在取得原告的货物后，应依
约履行支付货款的义务，其未依约支付货款，应承担相应的民
事责任。原、被告双方未约定支付货款的具体时间，之后也无
补充协议，根据相关法律规定，出卖人与买受人对支付货款的
时间没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规
定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。由原告提供的证据看，被告尚欠原告货款5140
0元，并且结合被告的履次还款行为，可以认定双方约定利息
按月息15‰计算。因此，对于原告要求被告支付所欠柴油款51
400元及按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告周
甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃
对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果，由其本人承担，
不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告周甲于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某柴
油款人民币51400元及支付利息（利息自2011年2月1日起算至
本判决确定的履行期限届满日止，按月利率15‰计算）。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，减半收取648.5元，由被告周甲承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
代理审判员 范敏娟
二〇一一年十二月十六日
书 记 员 朱 丹
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执1749号
申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。
法定代表人：陈巧梧，局长。
被执行人：郭观华，男，1968年7月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与郭观华行政处罚一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 廖 准
审判员 邱雪娇
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
……
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第1347号
申请执行人王耿，市民。
被执行人盐城市鼎畅投资有限公司。
法定代表人于从明，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第0254号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人盐城市鼎畅投资有限公司的银行存款及其他合法收入430228元及利息。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘青松
执行员 周兴胜
执行员 韩建伟
二〇一五年十二月七日
书记员 曹 坤
山东省利津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁0522执保167号
申请人：韩军，男，1981年10月23日生，汉族，利津县利津街道东街村人，现住利津县。
被申请人：赵东泰，男，1993年5月1日生，汉族，现住利津县。
申请人韩军向本院申请对被申请人赵东泰的工资收入予以保全，经本院审查后作出了（2018）鲁0522民保1415号民事裁定书。执行实施中，该民事裁定书中的裁定内容已实际执行完毕。现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下：
本院作出的（2018）鲁0522民保1415号民事裁定书已实际执行，本案予以结案。
特此通知
二〇一八年七月十六日
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0622民初2344号
原告：肇源县浩德乡乡村园酒店。住所地，肇源县浩德乡。
经营者：张荣海，男，1967年5月25日，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
被告：韩雪峰，男，1974年10月19日，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
本院在审理原告肇源县浩德乡乡村园酒店与被告韩雪峰餐饮服务合同纠纷一案中，原告肇源县浩德乡乡村园酒店的经营者张荣海于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
准许原告肇源县浩德乡乡村园酒店撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李云峰
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 颖
山东省潍坊市潍城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0702行审21号
申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局。
法定代表人孟庆涛，局长。
委托代理人杜洪超，男，潍坊市潍城区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。
委托代理人袁国植，男，潍坊市潍城区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。
被执行人潍坊万锦商务经营管理有限公司。
法定代表人张振新，经理。
申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行潍城人社监理字［2017］第1号劳动保障监察行政处理决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局于2017年1月4日，以被执行人潍坊万锦商务经营管理有限公司未按照潍城人社监令字［2016］第55号《劳动保障监察责令改正指令书》要求在规定的时间内支付孙永革等13名职工2016年1月至9月的工资共计120740元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《山东省企业工资支付规定》第十六条规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，作出了潍城人社监理字［2017］第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人潍坊万锦商务经营管理有限公司在2017年1月13日前支付孙永革等13名职工2016年1月至9月的工资共计120740元。
经审查查明，申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局作出的潍城人社监理字［2017］第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，已于2017年1月5日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政决定。2017年7月5日，申请执行人作出潍城人社监催字［2017］第9号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，并送达被执行人，但被执行人在法定期限内仍未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局作出的潍城人社监理字［2017］第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，行政主体、行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人潍坊万锦商务经营管理有限公司在法律规定的期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政决定，申请执行人潍坊市潍城区人力资源和社会保障局申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准予强制执行潍坊市潍城区人力资源和社会保障局作出的潍城人社监理字［2017］第1号劳动保障监察行政处理决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 梅
审判员 姜 涛
审判员 路晓莉
二〇一七年九月八日
书记员 李 臻
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13059号
上诉人（原审被告）：方艺平，男，1986年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：樊豫萍，女，1969年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原审被告：马惜珊，女，1981年3月1日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。
上诉人方艺平因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、在判决生效之日起三日内，方艺平向樊豫萍偿还借款本金45000元及利息（利息以45000元为本金自2017年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、马惜珊对方艺平上述债务承担连带清偿责任；三、驳回樊豫萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费925元，由方艺平负担，并于判决生效之日起三日内向樊豫萍直接支付，马惜珊对方艺平的诉讼费债务承担连带清偿责任。
判后，上诉人方艺平不服，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人累计三次起诉上诉人，在三次起诉中被上诉人都承认上诉人出具借条时（2013年4月2日）承诺年底归还，上诉人也对此予以确认，双方意思表示一致。上诉人、被上诉人约定的还款时间有法律效力，即双方均同意该笔借款的还款时间是2013年年底，故原审判决认定借条并未约定还款期限，这与事实不符。二、被上诉人陈述多次催要借款，这与事实不符。1、在2013年年底借款到期后的两年内，上诉人并未收到被上诉人的书面催要，被上诉人也未提供其在借款到期后的两年内向马惜珊书面催要的证据。2、在之前的第二次诉讼中，被上诉人自认在2016年向上诉人发送短信催要，该短信与被上诉人一审提交的短信证据一致，发送短信的时间已超过诉讼时效，故也不能证明被上诉人在2013年借款到期后的两年内向上诉人进行过书面催要。三、被上诉人主张归还借款的权利已过法定诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。1、诉讼时效内，被上诉人未进行书面催要，诉讼时效无中断或中止的事由，故诉讼时效已届满。上诉人向被上诉人借款时约定于2013年年底归还借款，事实为上诉人并未于2013年年底归还被上诉人借款，被上诉人也未提交在诉讼时效内多次书面催要借款的证据。被上诉人在2016年11月11日第一次向人民法院提起诉讼，距上诉人应归还借款的时间已有两年多，在第一次应诉时，上诉人已提出诉讼时效的抗辩。被上诉人第一次和第二次诉讼已撤诉，虽然本次再次起诉，依然不能改变被上诉人对其所主张的权利已超过法定诉讼时效的实质。同样，对于第一次起诉时适用《民法通则》已经超过诉讼时效，且被提出过诉讼时效抗辩的，不能再适用《民法总则》变相延长诉讼时效。2、诉讼时效届满后，上诉人或原审被告未对被上诉人作出还款的意思表示，仍是诉讼时效已经届满。上诉人与原审被告调解离婚时对债务的分配仅为双方之间的协议，该协议具有相对性，上诉人和原审被告并未放弃对被上诉人应有的诉讼时效抗辩权，不会改变诉讼时效已经届满的事实。从被上诉人提交的QQ聊天记录可证实，被上诉人已清楚知晓上诉人和原审被告于2016年9月2日离婚，故离婚后原审被告不能未经上诉人同意替代上诉人向被上诉人作任何承诺或意思表示。上诉人也不追认原审被告在离婚后替代上诉人作出的承诺或意思表示，上诉人可以适用诉讼时效对被上诉人进行抗辩。
被上诉人樊豫萍答辩同意原审判决。
原审被告马惜珊未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：一审时，原审法院曾向上诉人的身份证住址邮寄送达开庭传票，但均被退回，快递单位所注明的退回原因为“收件人要求退回”。此后，原审法院又向上诉人进行公告送达。二审庭询时，上诉人承认快递员给其打过电话，其称家里没人。
二审期间，上诉人为证明被上诉人的起诉已超过诉讼时效及上诉人在被上诉人前两次起诉时均有提出过诉讼时效抗辩，提交了：1、广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14992号案传票；2、被上诉人2016年11月11日的民事起诉状副本；3、上诉人的民事答辩状（2017年4月）；4、广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14992号民事裁定书；5、广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5441号案传票；6、被上诉人2017年4月25日的民事起诉状副本；7、上诉人的民事答辩状（2017年8月）。被上诉人对上述材料的真实性没有异议，并提出其一直有向上诉人主张权利，但上诉人不接被上诉人的电话，被上诉人之前有与马惜珊联系。
本院认为：原审法院根据被上诉人的主张及所提交的相关证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽上诉提出被上诉人的起诉已超过诉讼时效，但经审查，原审法院在本案一审期间已合法向上诉人送达开庭传票，上诉人未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故此，对于上诉人在本案二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。上诉人以其在被上诉人前两次起诉时已提出诉讼时效抗辩为由，主张被上诉人在本案亦丧失胜诉权，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人方艺平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年十一月一日
书记员 苏洁云
梁安安
山东省潍坊市潍城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0702行审32号
申请执行人潍坊市国土资源局.
法定代表人徐润启，局长。
委托代理人张建新，男，潍坊市国土资源局潍城分局工作人员。
委托代理人宋钦兰，女，潍坊市国土资源局潍城分局工作人员。
被执行人李作俊。
申请执行人潍坊市国土资源局向本院申请强制执行潍国土资行罚字［2016］第2422号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人潍坊市国土资源局以被执行人李作俊非法占用土地为由，于2017年1月16日作出了潍国土资行罚字［2016］第2422号《行政处罚决定书》，决定处罚：1、责令限15日内将非法占用的1862平方米土地退还给潍城经济开发区XX村民委员会；2、责令限15日内拆除在非法占用的土地上新建的钢构车间1720平方米，硬化地面106平方米，恢复土地原状；3、处以占用水浇地1130㎡每平方米30元罚款，计33900元；设施农用地29㎡每平方米25元罚款，计725元；坑塘水面667㎡每平方米25元罚款，计16675元，合计51300元。申请执行人潍坊市国土资源局向本院申请强制执行上述第一项、第二项处罚决定。
经审查查明，申请执行人潍坊市国土资源局通过卫片执法监督检查发现被执行人李作俊未经依法批准，擅自于2016年4月在XX村东北角占用潍城经济开发区水浇地1130平方米、设施农用地29平方米、坑塘水面667平方米建设钢构车间，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，遂于2016年11月25日向被执行人下发了《责令停止违法行为通知书》和《责令改正违法行为通知书》，限期其改正。被执行人未按期改正，申请执行人于2016年12月2日立案查处。2016年12月7日和2016年12月19日，申请执行人分别对被执行人李作俊和潍城经济开发区XX村民委员会委员李国年进行了调查询问，并进行了现场勘测。2017年1月9日，申请执行人向被执行人下达了《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》，被执行人未提出书面陈述和申辩意见。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，于2017年1月16日作出潍国土资行罚字［2016］第2422号《行政处罚决定书》，并送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，仅缴纳了罚款，其余两项处罚内容未履行。2017年8月23日，申请执行人作出潍国土资行催字［2017］第24-08号《履行行政处罚决定催告书》，并送达被执行人，但被执行人在法定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字［2016］第2422号《行政处罚决定书》，行政主体、行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被执行人李作俊在法律规定的期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不完全履行行政决定，申请执行人潍坊市国土资源局申请本院强制执行潍国土资行罚字［2016］第2422号《行政处罚决定书》中的第一项、第二项处罚决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行潍坊市国土资源局作出的潍国土资行罚字［2016］第2422号《行政处罚决定书》中第一项、第二项处罚决定。
二、限被执行人李作俊于本裁定书送达之日起十五日内退还非法占用的1826平方米土地给潍城经济开发区XX村村民委员会，并拆除在非法占用的土地上新建的钢构车间1720平方米、硬化地面106平方米，恢复土地原状。
三、被执行人李作俊在上述期限内不履行义务，由山东潍城经济开发区管理委员会依法组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 梅
审判员 姜 涛
审判员 路晓莉
二〇一七年十月十二日
书记员 李 臻
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初1917号
原告：惠州市阳基房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区阳光时代花园。
法定代表人：陈阳华。
委托代理人：孙皓，该公司职员。
委托代理人：何刚，该公司职员。
被告：王某，男，汉族，1985年10月15日出生，住址：深圳市龙岗区，
本院在审理原告惠州市阳基房地产开发有限公司诉被告王某商品房买卖合同纠纷一案中，原告惠州市阳基房地产开发有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市阳基房地产开发有限公司的申请未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许惠州市阳基房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取即1255元，由原告惠州市阳基房地产开发有限公司承担。
审判长 罗亚鸼
审判员 曾日华
审判员 薛银标
二〇一六年九月十三日
书记员 李 博
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初12124号
原告：蒋成绍,男,1958年8月26日出生,汉族,乐清市人，住乐清市。
委托诉讼代理人：潘琦，浙江择法律师事务所律师。
被告:王忠昆,男,1962年8月5日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：陈海峰，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告蒋成绍与被告王忠昆合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人潘琦、被告诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋成绍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告8.8%的股权款计633608.8元并赔偿利息损失（利息自2014年12月24日按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月，原告通过被告王忠昆向河南协力成套设备有限公司（以下简称河南协力公司）投资50万元，后退回6万元，原告实际投资44万元，由被告代持股份。彼时河南协力公司的注册资本为500万元，原告实际占股8.8%。原告的股权没有在股东名册上注明，只有被告出具的投资款收据，原告系河南协力公司的隐名股东。因原告没有参与公司的具体经营管理活动，在交付投资款后，原告没有得到应有的分红，只在近期才得知被告已经于2014年12月24日擅自将名下的股权全部转让，以4439582.29元的价格转让61.66%股权，该转让的61.66%股权包含代持原告的股权8.8%，按照转让价格计算，原告享有的股权对价为633608.8元，被告应返还原告所有并赔偿相应利息损失。
被告王忠昆辩称，1、答辩人收取原告投资款是作为职务行为，因此答辩人在单位主管处签字；2、原告缴纳款项是投资款，并不是入股，答辩人和原告没有代为持股的协议；3、公司变更注册资本，原告也没有参加增资，其所谓的股权没有法律依据；4、原告投资和公司共享利润共担风险；5、从录音中反映原告在股权转让第二年就知道了，整个事实原告都是知道的；6、整个企业都是亏损的导致股权折价转让，原告认为他的投资是增值的是没有依据的，原告作为投资者和公司共享利润共担风险。原告关于利息的主张不能成立，要求本院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据，经被告质证及本院认证如下：
1、原告身份证,证明原告主体资格。
2、身份材料，证明原告诉讼主体资格。
3、企业基本注册信息表，证明投资主体存续。
被告对上述证据1-3没有异议，本院予以采信。
4、全国企业信用信息公示，证明原告为隐名股东，不出现在企业公示信息中。
5、收款收据、调查笔录、录音文字材料摘要及CD刻录盘，证明原告投资款项已交付，由被告代持，投资总额为44万元（按照初始注册资本500万计算，原告隐名占股8.8%）。
被告对上述证据4、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告系隐名股东及由被告代持股8.8%的事实。本院采信被告的质证意见。
6、股权转让协议、收款证明，证明被告将名下全部股权转让，包括代持的原告股权，4439582.29元股权转让款，已由被告收取，按比例，原告被代持的8.8%股份对应的支付对价为633608.8元，被告应予返还。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为和原告没有关联性。本院采信被告的质证意见。
7、2011年1月10日《股东会决议》，证明投资主体协力成套设备有限公司的原始股本为500万元。被告对该证据没有异议，本院予以采信。
8、郑明凯手书“文字说明”，证明郑明凯本人经手整理“协力成套”公司2010-2013年度账目，系知情人。
9、录音文字材料摘要CD刻录盘，证明负责公司破产账目审核的知情人郑明凯证实：上述增资（500万到2011万元）为虚增资本，先借款垫资完成增资过程后抽资还款，因此各股东的实际出资额并未实际增加。
被告对上述证据8、9质证后认为对证据内容的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，以上证据8、9仅根据郑明凯口述，没有其他证据相印证，不能证明待证事实，和本案也不具有关联性，本院不予采信。
被告未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：河南协力成套设备有限公司成立于2009年10月26日，注册资本为500万元，住所地为河南省获嘉县工业区70号，被告王忠昆持有该公司61.66%股份，2011年1月10日，经该公司股东会决议，公司资本增至2011万元。2014年12月24日，被告将其持有的河南协力成套设备有限公司61.66%股份以4439582.29元的价格转让给于金东，并办理了股权变更登记。另查明，2010年2月12日，被告向原告出具一份收款收据，交款单位为蒋成绍，内容为协力投资，金额为40万元，原告在收据单位主管栏写“王”字。
本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，原告主张与被告达成了代持股协议，原告提供的收款收据并不能反映原、被告之间系代持股关系，原告也无其他证据证明原、被告双方就被告为原告代持河南协力成套设备有限公司的股份以及股份比例达成过协议，故原告主张的事实不能成立，原告要求被告将其转让的河南协力成套设备有限公司61.66%股份中的8.8%转让款返还给原告所有的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告蒋成绍的诉讼请求。
案件受理费10136元，减半收取5068元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李朝方
二〇一七年二月二十一日
书记员 蔡 艳