北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07166号
原告山东龙奥建筑安装工程有限公司，住所地山东省济南市经十路124号1号楼。
法定代表人唐凤仪，执行董事。
委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
委托代理人曹见，男，1967年6月17日出生。
被告中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人魏军，总经理。
委托代理人周天曼，北京振邦（天津）律师事务所律师。
原告山东龙奥建筑安装工程有限公司（以下简称山东龙奥公司）与被告中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东龙奥公司委托代理人赵丙浩、曹见、被告新兴建设公司委托代理人周天曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东龙奥公司诉称：原被告双方分别于2013年1月31日、2013年7月16日、2013年8月15日签订了中粮营养健康研究院项目一期工程劳务分包合同、劳务分包合同增量协议和一期工程二次结构补偿项目劳务分包合同，使总价款达到4136448.81元。原告依约完成了所有工程施工后，被告于2014年1月20日签字确认应结算工程费用。现该工程项目早已经过工程竣工验收并投入使用，但是经原告多次催要，剩余工程款被告至今未付。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求判决：1、被告向原告支付剩余工程款1010615.2元；2、被告向原告支付违约金300元，并支付逾期付款的利息（以同期同类银行贷款利率为基准，自2014年1月20日开始计算至实际支付日止）；3、被告赔偿原告因讨要工程款支付的律师服务费70000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告新兴建设公司辩称：被告已经全部支付了已结算的工程款。被告要求原告给付被告42.5万元的票据。BF20090208合同第10页第22条第4项约定很清楚，我们有3125833.6元是公司支票给付的，给付原告现金665000元，原告还欠被告发票42.5万元。工程款通过电汇、转账或者支票方式给原告公司账户了，有转账支票。现金给吴海东、周××、李春海、李永前四个人了。
经审理查明：2013年1月31日，原告山东龙奥公司（承包方）与被告新兴建设公司（发包方）签订一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。合同约定原告山东龙奥公司从被告新兴建设公司处承包中粮营养健康研究院项目一期工程，工程地点在北京市昌平区北七家镇岭上村未来科技城中粮工地，合同总价款为1336881元。合同还约定开工日期是2013年1月20日，竣工日期为2013年4月15日。该合同承包人盖章处下方有委托代理人周××签字。2013年7月16日，原被告又签订一份《劳务分包合同增量协议》。该协议约定增量内容为：”5#研发楼墙体砌筑、植筋、浇筑混凝土（包括搭拆模板）；行政楼墙面抹灰、屋面找平抹灰”，增量合同价款为449703.75元。2013年8月15日，原被告再次签订一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。合同约定工程名称是中粮营养健康研究院项目一期工程二次结构补充项目，价款总额为618753.06元，开工日期为2013年8月20日，竣工日期为2013年9月20日。上述两份劳务分包合同第三部分专用条款第30.1.1约定：”不按约定向承包人支付分包合同价款的，除应向承包人支付违约金300元以外，还应按同期银行利率向承包人支付利息。”
上述工程完工后，原告山东龙奥公司向被告新兴建设公司提交了两份《劳务结算书》，结算书总计结算金额分别为3093885.15元和890563.66元。被告新兴建设公司在庭审中称该份结算书虽现正在公司审核过程中，但对原告提交的结算金额认可。关于被告新兴建设公司已经支付的劳务款，原被告均认可通过支票或转账方式共支付了3125833.6元。被告新兴建设公司另称其公司还通过现金方式支付了66.5万元，并提交了16份借款单（借条）。原告山东龙奥公司对上述借款单（借条）与该案结算的关联性均不予认可。其称，上述借款单（借条）一部分是给另一家劳务公司的结算款，另一部分是给周××个人的劳务结算款。证人周××出庭证实所有现金结算都与原告山东龙奥公司无关。
经查，被告新兴建设公司提交的借款单（借条）出具的时间、金额、借款人如下：2012年12月13日，吴海东借工人工资费5万元；2012年12月21日，吴海东借工人生活费、部分工资6万元；2012年12月28日，吴海东借工人工资10万元；2013年1月10日，周××、赵运长借工伤治疗劳务费用1万元；2013年1月12日，吴海东借劳务费用6万元；2013年1月22日，李春海借行政楼砌筑劳务费5千元；2013年1月24日，周××借劳务费6万元；2013年1月29日，周××借劳务支出10万元；2013年1月30日，吴海东、李永前借劳务工资5万元；2013年2月1日，周××借劳务费15万元（实为支票转账）；2013年3月15日，周××借护理费等1万元；2013年4月1日，周××借工人工资5万元（被告新兴建设公司后撤回该份证据）；2013年4月12日，周××借劳务费5万元；2013年10月3日，周××借1万元；2014年1月9日，周××借安装隔音墙面劳务费2万元；2014年1月17日，周××借3万元。关于上述借款人，原告山东龙奥公司承认周××挂靠他们公司处承揽工程，而其他借款人均与他们公司没有任何关系。
2013年3月28日，周××与被告新兴建设公司的工作人员关新华签订《和解承诺书》。承诺书载明：”2012年11月上旬李永前、吴海东二人带以周××、赵运长、张岗山为班组长的三个劳务班组以河北新兴劳务公司的名义承揽行政楼首层和5号楼的二次结构劳务。后因河北新兴劳务公司不准其使用单位资质，随后改用山东龙奥建筑安装工程有限公司的资质，山东龙奥授权周××为现场代表。在签订合同履行程序的过程中，发生近十次的工人围堵项目部等其它恶性事件，项目部为了社会稳定，在其未完成承揽任务并没有通过验收的情况下，给予全额结算，......。新兴中粮项目部本着负责的态度，积极了解情况，经过多次协商达成如下协议和承诺：1、在已付款74.5万元的基础上，项目部再付给赵运长16万元、张岗山2.5万元、周××2.5万元，每家各扣除税费和管理费5%......，其中赵运长应扣除8000元，实收152000元，张岗山应扣除1250元，实收23750元，周××应扣除1250元，实收23750元。......。2、上述付出的款项包括工伤补助、冬施降效、工人未发的工资、自带工具器材或其它生活用具的自然损耗和丢失、其它与这三个劳务班组在本项目施工所发生任何费用。......。”
上述事实，有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《劳务结算书》、《劳务分包合同增量协议》、《和解承诺书》及原被告当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告山东龙奥公司承包被告新兴建设公司发包的中粮营养健康研究院项目一期工程部分劳务并已完成施工，被告新兴建设公司应当及时为原告山东龙奥公司结算劳务款。现山东龙奥公司已经提交结算书，被告新兴建设公司在合理期间内未提出异议，应视为认可。原告山东龙奥公司提交的《劳务结算书》可作为双方结算的依据。现原被告均认可被告新兴建设公司已经转账支付3125833.6元，本院对此不持异议，并予以确认。关于被告新兴建设公司现金支付的劳务款部分是否包含在双方结算的劳务款范围内，是本案争议的焦点。依据《和解承诺书》内容可以看出，在原被告签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》之前，周××与其他施工人员已经在涉案的工地上以其他公司的名义从事劳务。在劳务分包合同签订后，周××的身份变成了原告山东龙奥公司在该工地上的委托代理人。因此，对周××和其他人员在2013年1月31日从被告公司支取的劳务款，本院认定与本案无关。2013年1月31日之后，周××支取的12万元劳务费，原告辩称与其无关，但未提供证据加以证明。证人周××与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。故该12万元劳务费应当认定为被告新兴建设公司支付给原告山东龙奥公司劳务费的一部分，应从应付劳务费款项中扣除。原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院予以部分支持。原告依据合同约定要求被告支付违约金及逾期付款利息的请求，有合同依据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国新兴建设开发总公司于本判决书生效之日起七日内支付原告山东龙奥建筑安装工程有限公司劳务工程款七十三万八千六百一十五元二角一分，并同时支付违约金三百元以及上述劳务工程款自二〇一四年一月二十日起至实际支付之日止的同期中国人民银行贷款利息；
二、驳回原告山东龙奥建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百九十六元，由原告山东龙奥建筑安装工程有限公司负担二千七百零九元（已交纳），由被告中国新兴建设开发总公司负担一万一千一百八十七元（于本判决生效之日后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵齐跃