广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第311号
上诉人（一审原告）：老百姓大药房连锁（广西）有限公司，住所地：南宁市国凯大道南侧银凯孵化园6#标准厂房第四层。
法定代表人：石展，该公司董事长。
委托代理人：谢俊鹏，该公司职员。
委托代理人：刘红波，该公司职员。
上诉人（一审被告）：南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司，住所地：南宁市朝阳区68号金山广场1层111-1号铺面。
法定代表人：李华，该公司总经理。
委托代理人：李汉钊，广西金卡律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：南宁福隆园房地产开发有限责任公司，住所地：南宁市望州路304-3号。
法定代表人：黄瑞元，该公司副总经理。
委托代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：黄若琛，广西金益律师事务所律师。
被上诉人：北京甲京邑房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区北三环东路西坝河东里14号实华饭店112室。
法定代表人：张文雅，总经理。
上诉人老百姓大药房连锁（广西）有限公司（以下简称老百姓大药房）、南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司（以下简称宝岛爱之味）、南宁福隆园房地产开发有限责任公司（以下简称福隆园公司）因与被上诉人北京甲京邑房地产经纪有限公司（以下简称甲京邑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人老百姓大药房的委托代理人谢俊鹏、刘红波，上诉人宝岛爱之味的委托代理人李汉钊，上诉人福隆园公司的委托代理人栗占武到庭参加诉讼。被上诉人甲京邑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：老百姓大药房与福隆园公司因2007年3月6日签订的《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议补充协议（一）》、《房屋租赁协议之补充协议（二）》产生纠纷，该院于2011年6月30日作出（2011）兴民一初字第505号民事判决书，判决：解除福隆园公司与老百姓大药房于2007年3月6日签订的《房屋租赁协议》。老百姓大药房没有提起上诉，该民事判决书于2011年7月19日发生法律效力，福隆园公司没有申请强制执行。2011年8月13日，案外人张星伟与甲京邑公司签订施工合同两份，经福隆园公司、甲京邑公司及宝岛爱之味共同决定，2011年8月14日晚23时许和8月17日2时许，由案外人张星伟连同饶其（宝岛爱之味的物业副经理）带领保安将老百姓大药房的药店大门上锁并用挡板将药店门口围起来以阻止药店保安人员进入，饶其则带领保安和施工人员强行进入老百姓大药房药店，搬离老百姓大药房租用的17间铺面内的物品，对铺面进行施工改造，导致老百姓大药房原租赁的17间铺面吊顶、柜台、展台、货架等设备被损坏，部份药品被搬至金山广场负一楼，为此老百姓大药房向公安部门报案，公安部门自2011年8月17日起至2012年9月22日进行调查，公安部门在案件调查中将老百姓大药房原租赁的铺面损坏情况及相关的设备进行了拍照、录像和统计，并委托南宁市价格认证中心对老百姓大药房遭受损失进行鉴定，鉴定结论：1、毁坏物品吊顶、柜台、展柜、货架损坏价值82626元；2、针式打印、中药煎药机、饮水机、微波炉、电风扇、中药柜、货架、店内装修、电线路损坏价值72109元；3、日用品、医疗器械损失价值3177元；4、药品损失996809元。
另查明，2009年9月15日，福隆园公司与甲京邑公司签订《委托代理合同书》，约定：福隆园公司委托甲京邑公司代理租售、营运管理金山广场1-3层未售的商场。2010年5月4日，甲京邑公司向宝岛爱之味出具《委托授权书》，委托事项为：根据甲京邑公司与福隆园公司签订的《金山广场委托代理合同》并经福隆园公司同意，委托宝岛爱之味代为履行对前述合同项下的项目营运管理等权利义务，授权内容为：全权营运管理金山广场1-3层商场的全部铺位。2011年6月30日，福隆园公司向甲京邑公司出具《委托授权书》，委托事项为：南宁市朝阳路68号【金山广场】（台湾城爱之味）1-3层商铺的招商、出租、经营、刊登广告管理等。
还查明，宝岛爱之味是甲京邑公司的子公司。老百姓大药房由广西老百姓大药房连锁有限公司变更而来。
老百姓大药房于2013年8月7日以宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司构成侵权为由诉至该院，请求法院判令：1、宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司连带赔偿老百姓大药房财产损失1154721元；2、本案诉讼费由宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司承担。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。老百姓大药房与福隆园公司签订的《房屋租赁协议》经该院于2011年6月30日作出（2011）兴民一初字第505号民事判决书判决解除并于2011年7月19日生效后，福隆园公司没有依法向人民法院申请执行，宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司共同决定并召集人员强行进入老百姓大药房原租赁的铺面，对铺面的装修、货柜、设备、药品等进行毁坏和搬运，导致老百姓大药房受到经济损失，宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司行为存在过错构成共同侵权，故老百姓大药房要求宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司共同承担赔偿责任理由成立，予以支持。老百姓大药房没有按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定自动履行人民法院生效的判决，才导致宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司搬运铺面中的药品等物品，对损害结果也存在一定的过错，因此本案中宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司应承担经济损失的70%，老百姓大药房自行承担30%。
关于经济损失的具体数额问题。宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司毁坏和搬运老百姓大药房原租赁铺面的装修、货柜、设备、药品等物品后，经公安部门现场勘查、统计和聘请评估部门评估，老百姓大药房受到的财产损失合计1154721元，该数额是经过最原始数据进行统计出来，客观真实，评估结论公正和科学，该院确定老百姓大药房受到的财产损失为1154721元。宝岛爱之味申请评估所得评估结论仅针对现存药品进行评估，而对于铺面的装修、货柜、设备及已不存在的其他药品的损失数额没有进行统计，也没有进行评估，将评估统计清单中药品名称与公安部门现场勘查、原始统计清单中药品名称对比，其药品清单包含在公安部门所统计清单中，经评估认定放置于朝阳路68号金山广场台湾城商场地下停车场的药品价值254706元，该批药品是受损药品的一部分，故具体的经济损失应以该院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：宝岛爱之味、甲京邑公司、福隆园公司连带赔偿老百姓大药房经济损失1154721元的70%即808304.7元，老百姓大药房自行负担30%即346416.3元。一审案件受理费15192.5元，老百姓大药房负担4558元，宝岛爱之味、甲京邑公司、福隆园公司负担10634.5元。评估费9000元，由宝岛爱之味负担。
老百姓大药房不服上述判决，上诉称：一审判决认定老百姓大药房对损害的发生有过错并承担30%的过错责任是错误的。一、老百姓大药房逾期不履行生效判决，不能成为宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司采取侵权行为的合理理由，老百姓大药房对损害结果无过错，不应承担责任。1、福隆园公司在（2011）兴民一初字第505号民事判决生效后，应当申请人民法院强制执行，即便采取自力救济也应当在其合理合法的范围内进行，不能采取侵犯老百姓大药房财产权利的行为。宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司共同决定召集人员实施毁损、搬运等行为，给老百姓大药房造成了实际损失，对该损失老百姓大药房并无过错，全部损失应由宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司承担。2、老百姓大药房于2011年7月25日就（2011）兴民一初字第505号民事判决向南宁市中级人民法院申请再审，南宁市中级人民法院依法于2011年8月4日受理了再审申请［（2011）南市民申字第43号］，并于当日书面通知老百姓大药房与福隆园公司进行听证。但在再审听证前，宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司明知案件已进入再审程序，仍采取侵权行为，召集人员对老百姓大药房金山店进行毁坏，应承担全部责任。3、法律明确规定了不履行生效判决应当承担的法律责任，包括延迟履行金、拒不履行生效判决罪等，但并不包括自行承担部分因他人侵权造成的损失。宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司毁坏财物与老百姓大药房不履行法院判决分属不同的侵权法律关系，不应混淆。二、不论是否有生效判决，宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司无权侵犯老百姓大药房的财产权，且宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司在实施侵权行为前并未穷尽其救济措施，老百姓大药房不履行生效判决不必然引发宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司实施侵权行为，故老百姓大药房对宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司实施侵权行为无过错。综上所述，请求二审法院：1、改判宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司连带赔偿老百姓大药房损失1154721元；2、一审、二审诉讼费由宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司承担。宝岛爱之味对老百姓大药房的上诉口头答辩称：与其上诉状意见一致。
福隆园公司对老百姓大药房的上诉口头答辩称：老百姓大药房应在判决生效后主动履行判决，但其拒不履行，存在过错，从而造成的后果应由其承担过错责任。其他意见与上诉状一致。
宝岛爱之味不服上述判决，上诉称：一、宝岛爱之味与福隆园公司在拆除老百姓大药房非法封闭的铺面、恢复消防通道的过程中，将老百姓大药房驱离非法占据的店铺、将老百姓大药房的占铺物品搬离到金山广场地下室的行为不构成侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为不承担责任”的规定，宝岛爱之味对老百姓大药房的“损失”不承担责任。理由如下：1、福隆园公司对金山广场的商铺拥有完全的民事权利，宝岛爱之味代为管理包括涉案17间铺面在内的金山广场的全部房屋，依照《中华人民共和国物权法》等法律法规的规定，福隆园公司对其商铺拥有使用、收益等财产权利不受侵犯。2、老百姓大药房在履行与福隆园公司的租赁合同过程中，不经福隆园公司的同意，非法将其租赁的17间铺面砌墙围成铺面一间，切断了消防通道，阻断了消防设施及商场的通风设施，福隆园公司在多次要求老百姓大药房整改均被拒绝的情况下，向人民法院提起诉讼，要求解除其与老百姓大药房之间的租赁合同。南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民一初字第505号民事判决支持了福隆园公司的诉讼请求，该判决于2011年7月19日发生效力，至此涉案的17间铺面的处置权利已经回归福隆园公司完全拥有。3、南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民一初字第505号民事判决生效后，老百姓大药房却继续占领涉案的17间铺面继续经营，其行为已经构成对福隆园公司财产的侵害，老百姓大药房故意以损害福隆园公司的财产权利以获得盈利。在判决生效前，老百姓大药房已经欠交租金，判决生效后其也没有向福隆园公司交付租金或管理费等。二、宝岛爱之味的民事自助行为是法理上的阻却违法性事由，亦没有超出必要范围，可以免责事由为由不承担侵权民事责任，宝岛爱之味无须对老百姓大药房进行赔偿。1、老百姓大药房不支付租金、拒不履行法院生效判决，福隆园公司的损失不断扩大，福隆园公司有权采取自助行为保护自己的财产不受侵害。2、老百姓大药房亦应当知道其强占他人房屋的行为违法、药店及店内药品、用具均构成侵权违法之工具，已经不是合法财产，不受法律保护。3、福隆园公司拆除隔墙、将老百姓大药房的药品等搬离到金山广场地下室的过程中，并未实施其他行为、亦未对老百姓大药房的人身、财产或其他合法权益造成不应有的损害，故推倒隔墙的行为符合自助行为的全部构成要件，可认定为民事自助行为。三、一审判决以刑事案件侦查期间作出的“鉴定书”作为本案的定案依据认定老百姓大药房的“财产损失”为1154721元并以此判决由宝岛爱之味承担大部分责任依法无据。1、南宁市兴宁区人民检察院对该“刑事案件”的处理意见为“犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件”不起诉，即不能证明有犯罪事实发生或构成犯罪，因此在侦查案件过程中取得的证据的真实性、合法性均存疑，不能证明其损失数额，也不能作为本案的定案依据。2、该价格鉴定结论书不符合评估报告、鉴定结论的任何要求。该价格鉴定书的依据为“委托单位提供资料的真实性由委托方负责”，事实上委托单位南宁市公安局兴宁分局并没有对提请鉴定物品进行过核实，仅按照老百姓大药房提供的清单进行，且宝岛爱之味也没有对该财产清单进行确认，因此其材料不真实。3、在事情发生后，老百姓大药房拒不接受移交物品，造成一些药品过期不能使用产生了损失，这些损失是老百姓大药房故意造成损失，宝岛爱之味不承担责任。4、部分药品已经移交给老百姓大药房，该部分不应计算为损失。5、相对比公安机关作出的鉴定结论，在诉讼中人民法院委托评估机构作出的鉴定结论更为可信。因此请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回老百姓大药房的诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由老百姓大药房负担。老百姓大药房对宝岛爱之味的上诉口头答辩称：宝岛爱之味给老百姓大药房造成财产损失是事实，故应承担赔偿责任，公安机关对损失的界定也是公正的。
福隆园公司对宝岛爱之味的上诉口头答辩称：同意宝岛爱之味的上诉意见。
福隆园公司不服上述判决，上诉称：一、一审认定事实错误，导致判决错误。首先，（2011）兴民一初字第505号判决书生效后，福隆园公司依法提起强制执行申请，但兴宁法院认为解除双方租赁关系的判决内容无从执行。之后，福隆园公司多次发函老百姓大药房要求自动履行生效判决，但老百姓大药房拒绝自动履行。福隆园公司另案起诉至兴宁法院要求老百姓大药房立即搬离租赁场地，该院裁决老百姓大药房立即搬离出租房。该案经二审维持原判后，老百姓大药房仍不履行，直至福隆园公司申请强制执行，老百姓大药房才于2013年12月30日搬离场地。其次，一审无任何证据证明福隆园公司与甲京邑公司和宝岛爱之味公司共同决定强行进入租赁场地。一审庭审过程中，宝岛爱之味、福隆园公司、甲京邑公司从没有承认过三方共同决定强行老百姓大药房搬迁。福隆园公司作为金山广场一至三楼物业的开发商，与甲京邑公司签订书面合同，约定由甲京邑公司包销该铺面物业，该公司指派宝岛爱之味公司履行包销义务及应物业买受投资人委托提供后续商场的经营管理服务，即对已出售和未出售的铺面进行招商、出租和经营管理并从中收益，福隆园公司仅收取铺面物业的销售款，和甲京邑公司、宝岛爱之味公司招商、经营管理没有存在任何利益上的联系，更不对他们的经营风险承担任何责任。故福隆园公司认为，即使甲京邑、宝岛爱之味公司在履行其经营管理服务时，老百姓大药房占用的场地有任何风险，也不应由福隆园公司来承担。二、一审对老百姓大药房权益被侵害的责任分担不符合法律规定。一审将本案的过错责任予以三七分，偏袒老百姓大药房。（2011）兴民一初字第505号判决生效后，老百姓大药房占有租赁场地已没有任何法律依据，但它仍不顾场地的所有权人的多次通知而一直占用场地，导致本案发生，老百姓大药房应承担全部过错责任。三、一审认定财产损失总额不合理。一审认定老百姓大药房财产损失合计1154721元的依据主要是侦查机关的刑事侦查资料，由于侦查机关及老百姓大药房的上级药监局在采集过程中带有先入为主等不客观性，所以得到的结果是不公平的。比如宝岛爱之味的员工将药品搬出后，放置于通风干燥的地方，并及时通知老百姓大药房前来领取和处理，但老百姓大药房拒不处理，导致损失的扩大，这一责任应由老百姓大药房承担。又如公安部门对药店装饰等的估价，完全没有根据物品的使用期限进行据实折旧评估，导致估价过高。还有药店中大部分药品当时可以使用，但公安机关单凭药店主管部门南宁市食品药品监督管理局一纸“复函”而认定所有药品全部废弃，必然导致损失数额的增大。故一审采纳公安机关的鉴定结论是人为扩大损失额，而比较客观的价格应按广西中顾资产评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》为准。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回老百姓大药房的诉讼请求；2、本案诉讼费及一切费用由老百姓大药房承担。老百姓大药房对福隆园公司的上诉口头答辩称：2011年6月30日福隆园公司向甲京邑公司开具委托书，委托其对相关商铺进行管理，并同意由甲京邑公司具体实施管理事务，甲京邑公司也向宝岛爱之味出具委托书，委托其对相关商铺进行管理，因此三方之间存在委托关系。福隆园公司向老百姓大药房发函要求搬离，同时也向甲京邑公司发出通知，表示已解除与老百姓大药房的租赁合同，要求甲京邑公司配合其开展清退工作，随后即发生对老百姓大药房的清退。8月14日发生打砸事件福隆园公司是知情的，但并没有制止，导致8月17日又发生同样的事件，故福隆园公司对老百姓大药房的损失应承担赔偿责任。
宝岛爱之味对福隆园公司的上诉口头答辩称：同意福隆园公司的上诉意见，但福隆园公司应在上诉状中揭露老百姓大药房从2011年即未交付场地租金的行为，因该行为直接影响本案的定性。
被上诉人甲京邑公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案当事人争议的焦点是：宝岛爱之味、福隆园公司是否应赔偿老百姓大药房经济损失？如应赔偿，责任如何分担？
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
一审查明的事实“该民事判决书于2011年7月19日发生法律效力，福隆园房地产公司没有申请强制执行。”表述不准确，本院变更为：该民事判决书于2011年7月19日发生法律效力，因该判决没有执行内容，福隆园房地产公司没有向法院申请强制执行。除此之外，其他事实属实，本院予以确认。另查明：南宁市兴宁区人民法院作出（2011）兴民一初字第505号民事判决后，老百姓大药房即向南宁市中级人民法院申请再审，南宁市中级人民法院于2011年8月4日受理，并于2011年12月26日作出（2011）南市民申字第43号民事裁定书，裁定驳回老百姓大药房的再审申请。因与老百姓大药房排除妨害纠纷一案，福隆园公司于2012年1月5日向南宁市兴宁区人民法院起诉老百姓大药房。南宁市兴宁区人民法院作出（2012）兴民一初字第213号民事判决，判决：一、老百姓大药房应腾空南宁市朝阳路68号金山广场第一层17间铺面（分别为117-1号、117-2号、117-3号、117-5号、118-1号、118-2号、119-1号、119-2号、120-1号、125号、126号、127号、128-1号、128-2号、129-1号、129-2号、130号铺面），并将上述铺面返还给福隆园公司。老百姓大药房不服该判决上诉至本院，本院作出（2012）南市民一终字第1154号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
再查明：南宁市公安局兴宁区分局曾于2011年9月14日发函南宁市食品药品监督管理局，对于老百姓大药房的药品是否能继续销售征求该局意见。该局于2011年11月8日复函称“根据《中华人民共和国药品管理法》、《药品经营管理质量规范》及有关法律法规，我局认为无法保证其安全性和有效性，不宜再进行销售。”
还查明：在一审审理过程中，根据宝岛爱之味的申请，一审法院摇珠选定广西中硕资产评估有限责任公司对老百姓大药房所主张的药品、物品、日用品、装修等损失进行评估。广西中硕资产评估有限责任公司于2014年7月20日作出中硕估字（2014）第59号《价格评估报告书》，该报告书摘要载明“因当事人无法提供更多的关于涉案物品、日用品、装修等资料，以致我们无法对此上几个项目进行评估。本次评估报告的主要内容为涉案药品估价。”该价格评估报告意见为：“放置于朝阳路68号金山广场台湾城商场地下停车场的药品于评估基准日2013年8月7日时市场价值合计人民币：贰拾伍万肆仟柒佰零陆元整（￥254706元）。”
本院认为：福隆园公司与老百姓大药房因租赁合同产生纠纷，福隆园公司在（2011）兴民一初字第505号民事判决生效后，于2011年7月21日向甲京邑公司发出《通知》，请甲京邑公司配合福隆园公司开展相关的清退工作，同日亦向老百姓大药房发出《函》，要求老百姓大药房立即停止营业，搬离金山广场，逾期将采取强制措施予以执行；而在2011年8月13日甲京邑公司与案外人张星伟签订两份施工合同，之后在8月14日、8月17日张星伟与宝岛爱之味的物业副经理饶其带领保安人员即以施工改造名义拆除老百姓大药房租用的17间铺面的装修、搬离老百姓大药房的物品等，可见福隆园公司与宝岛爱之味、甲京邑公司是共同对上述一系列行为授意。福隆园公司上诉称其未与宝岛爱之味、甲京邑公司三方共同决定强行进入老百姓的租赁铺面，理由不成立，本院不予采纳。
关于宝岛爱之味主张其上述行为属于自助行为应当免责的问题。虽然在南宁市兴宁区人民法院2011年6月30日作出（2011）兴民一初字第505号判决解除福隆园公司与老百姓大药房《房屋租赁协议》后，老百姓大药房未搬离其租用福隆园公司的铺面，但老百姓大药房即向南宁市中级人民法院对该案申请再审。在此期间，福隆园公司、宝岛爱之味、甲京邑公司授意张星伟、饶其等人对老百姓大药房租用的铺面进行施工改造，并将其物品搬离，由于老百姓大药房租赁福隆园公司的铺面用于出售药品，药品属于特殊物品，其经营、储存应符合相关部门规范的要求，经南宁市食品药品监督管理局复函，该药品不宜再进行销售。鉴于福隆园公司与老百姓大药房的租赁合同纠纷案仍在再审审查期间以及老百姓大药房租赁铺面出售物品的特殊属性，福隆园公司、宝岛爱之味、甲京邑公司强行拆除老百姓大药房租赁铺面的装修、损坏部分设备物品、搬运老百姓大药房出售的药品，该行为不符合合理自助行为的条件，而侵犯了老百姓大药房的财产权，故宝岛爱之味上诉称其行为是合理自助行为的理由不成立，本院不予采纳。
关于老百姓大药房损失计算及本案责任如何分担的问题。在福隆园公司、宝岛爱之味、甲京邑公司拆除老百姓大药房的装修、损坏部分设备物品、搬运老百姓大药房的药品事件发生后，公安机关即对现场进行了勘查，并聘请南宁市价格认证中心对铺面的装修、设备、日用品、药品等进行评估，评估价值合计1154721元。而在本案一审期间，根据宝岛爱之味的申请，广西中硕资产评估有限责任公司对老百姓大药房所主张的药品、物品、日用品、装修等损失进行评估，但由于事发已久，广西中硕资产评估有限责任公司仅能对放置于金山广场地下停车场的药品共1259项的市场价值进行评估，评估价值为254706元。由于后者的评估统计清单所列药品包含在前者的统计清单之内，且前者是在事发后即对现场勘查所获的鉴定标的，故本院确认老百姓大药房的损失为1154721元，福隆园公司、宝岛爱之味上诉称以广西中硕资产评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》来确定老百姓大药房的损失，理由不成立，本院不予采纳。一审根据各方的过错程度认定福隆园公司、宝岛爱之味、甲京邑公司对老百姓大药房的损失承担70%，老百姓大药房自行承担30%并无不妥，本院予以维持。
综上，老百姓大药房、福隆园公司、宝岛爱之味的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15193元（上诉人老百姓大药房连锁（广西）有限公司预交15192元、上诉人南宁福隆园房地产开发有限责任公司预交15192.5元、上诉人南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司预交15193元），由上诉人老百姓大药房连锁（广西）有限公司负担5064元，上诉人南宁福隆园房地产开发有限责任公司负担5064元，上诉人南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司负担5065元。本院退回上诉人老百姓大药房连锁（广西）有限公司10128元、退回上诉人南宁福隆园房地产开发有限责任公司10128.5元、退回上诉人南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司10128元。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 韦 婷
二〇一五年十二月三日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。