山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第547号
上诉人（原审被告）：贾立圣。
上诉人（原审被告）：李建花。
两上诉人的共同委托代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春梅。
委托代理人：孙连华，山东德纯律师事务所律师。
原审被告：贾增亮。
上诉人贾立圣、李建花因与被上诉人张春梅、原审被告贾增亮运输合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年6月5日，张春梅向原审法院起诉称：2011年，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐等货物，运输货物及地点由贾立圣、李建花安排和指导，运输价格由双方协商并在结算单据上注明。从2011年1月份至2011年6月份，共运输货物17114.73吨，运费总计194910元，加上2012年余额2240元的运费欠条，共计欠运费197150元。请求判令贾立圣、李建花、贾增亮支付该运费。
贾立圣、李建花原审辩称：贾立圣与李建花系夫妻。双方当事人均从事运输业务，自2010年开始双方互相代为对方运输货物，存在互欠、互支运费的情况。后双方根据运输单据和商定的运输单价进行结算，经结算，贾立圣、李建花尚欠张春梅的运费已出具了欠条，同时结算前彼此开具的运费单据作废。贾增亮系贾立圣、李建花的雇员，不应承担责任。请求驳回张春梅的诉讼请求。
贾增亮原审书面答辩称：张春梅与贾立圣、李建花均从事运输经营业务，多年来双方互相彼此运输货物，互欠、互支运费。贾增亮系贾立圣、李建花的雇员，对该案不承担责任。请求驳回张春梅的诉讼请求。
原审法院查明：张春梅与贾立圣、李建花均从事运输业务，李建花与贾立圣系夫妻关系。从2010年起，双方存在互相委托对方代为运输原盐、煤炭等物资的交易，交易习惯为由委托方向受托方出具单据，注明运输起止地点、运输吨数，在双方进行结算时确定运输单价。2011年1月28日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐1123.54吨，起止地点为岔河至央子港；2011年2月20日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐1478.22吨，起止地点为岔河至央子港；2011年4月1日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐5499.12吨，起止地点为岔河至央子港；运输原盐151.38吨，起止地点为羊田路至昌乐；运输原盐782.66吨，起止地点为岔河至潍坊；运输原盐173.4吨，起止地点为寒亭至潍坊；运输原盐377.24吨，起止地点为岔河至昌乐；运输原盐623.6吨，起止地点为龙震化工厂至央子港；运输原盐1565.4吨，起止地点为海汇路北东至央子港；运输原盐1128.62吨，起止地点为老河口至大洼站；2011年4月3日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐140.22吨，起止地点为老河口至大洼站；2011年4月13日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐2008.24吨，起止地点为岔河至央子港；2011年5月8日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐283.12吨，起止地点为羊田路至潍坊港；为贾立圣、李建花运输原盐503.06吨，起止地点为羊口至潍坊港；2011年5月30日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐425.66吨，起止地点为羊口至潍坊西站；2011年6月2日，张春梅为贾立圣、李建花运输原盐851.25吨，起止地点为丰台岭西至央子港。
另查明：审理过程中，经张春梅申请，原审法院委托潍坊乾业立信资产评估有限公司对2011年1月至6月期间，各运输线路的原盐运费单价进行了鉴定。该鉴定公司出具评估报告书，确认2011年1月-6月，各条运输线路的运费单价为：岔河至央子港的运输单价为10.5元／吨；羊田路至昌乐的运输单价为19元／吨；岔河至潍坊的运输单价为18元／吨；寒亭至潍坊的运输单价为18元／吨；岔河至昌乐的运输单价为18元／吨；龙震化工厂至央子港的运输单价为8.5元／吨；海汇路北东至央子港的运输单价为8.5元／吨；老河口至大洼站的运输单价为10.5元／吨；羊田路至潍坊港的运输单价为16元／吨；羊口至潍坊港的运输单价为19元／吨；羊口至潍坊西站的运输单价为23元／吨；丰台岭西至央子港的运输单价为9.5元／吨。按照运输单据及上述鉴定运费单价，运费共计196915.82元。
再查明：2011年3月31日，贾立圣、李建花向张春梅支付运费100000元；2011年6月2日，贾立圣、李建花为张春梅从老河口往吉田运原盐，张春梅应付运费1438.20元；2012年1月14日，贾立圣、李建花为张春梅运输货物，张春梅认可魏景升于该日出具的欠条并同意从起诉的数额中扣除该张单据的运费33746元。
2012年1月15日，双方对各自手中持有的由对方出具的部分运输单据进行结算，确认贾立圣、李建花尚欠张春梅运费2240元，李建花为张春梅出具了欠条。
又查明：2011年1月31日，贾立圣向张春梅通过银行转款140000元。贾立圣、李建花主张该款项系其向张春梅预付的运费，张春梅主张是贾立圣、李建花支付的原来的运费以及代他人收取的欠款。
原审查明的上述事实，有张春梅提交的运输单据、欠条、原盐运费评估报告书，贾立圣、李建花提交的欠条、收条及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：张春梅与贾立圣、李建花之间的运输合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。本案双方争议的焦点在于贾立圣、李建花所欠张春梅的运费数额。
张春梅提交由贾立圣、李建花、贾增亮出具的单据及欠条，证明贾立圣、李建花欠张春梅运费的事实，贾立圣、李建花对证据的真实性无异议，确认为有效证据。结合以上证据及原盐运费评估报告书，计算得出张春梅主张的运费欠款数额为199155.82元（单据共计196915.82元＋欠条2240元）。贾立圣、李建花抗辩，贾立圣、李建花给张春梅运输货物后手中也持有张春梅出具的类似单据，张春梅提交的单据双方已经结算作废只是未从张春梅处取回，且存在贾立圣、李建花向张春梅预付运费的情况。贾立圣、李建花承认提交的11份运费单据上魏景升的签字并非魏景升本人书写。根据双方结算习惯和一般交易规则，双方互相承运货物并持有对方出具的运费单据、欠条、收条，可作为双方结算的凭证，在结算时互相冲减欠款。张春梅认可魏景升于2012年1月14日出具的欠条并同意从其起诉的数额中扣除该张单据的运费33746元，该意见不违反相关法律规定，予以支持；贾立圣、李建花自认11份运费单据上魏景升的签字并非其本人书写，该运费单据张春梅对其真实性不予认可，该组证据载明的运费不能从贾立圣、李建花欠张春梅的运费中冲减；2011年6月2日贾立圣、李建花为张春梅运原盐，张春梅应付运费1438.20元，张春梅主张已经结算，证据不足，对张春梅的该项意见不予采信，该运费应从贾立圣、李建花欠款中予以扣减。
关于2011年1月31日贾立圣、李建花向张春梅转款140000元的问题，贾立圣、李建花主张系贾立圣、李建花向张春梅预付的运费，张春梅主张是贾立圣、李建花支付的原来的运费以及代他人收取的欠款，在双方无书面合同、互相承运、运输业务不确定、非经结算不能确定欠款的情况下，一方向另一方预付运费不符合常理和交易规则，不宜在本案中冲减贾立圣、李建花欠张春梅的运费，贾立圣、李建花可另行处理。关于2011年3月31日贾立圣、李建花向张春梅付款100000元的问题，张春梅主张该款项系贾立圣、李建花支付原来所欠运费与张春梅陈述的交易习惯相矛盾，不予采信，该款应冲减贾立圣、李建花应付张春梅的运费。综上，扣除张春梅应付运费、张春梅已收取运费，贾立圣、李建花欠张春梅的运费数额为63971.62元（即：199155.82元-33746元-1438.20元-100000元）。对于贾增亮与贾立圣、李建花的关系，双方一致陈述为雇佣关系，故贾增亮出具运输证明的行为系职务行为，对张春梅要求贾增亮承担连带责任的主张，不予支持。李建花、贾立圣系夫妻关系，上述欠款事实发生在两人夫妻关系存续期间，根据相关法律规定该债务应认定为夫妻共同债务。本案审理过程中为查明事实而依据张春梅的申请委托相关鉴定部门对各条线路运输单价进行鉴定，产生鉴定费2000元，系因张春梅为完成其举证责任而发生，故该费用应由张春梅承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贾立圣、李建花于判决生效后十日内给付张春梅63971.62元；二、驳回张春梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4243元，由张春梅负担2867元，贾立圣、李建花负担1376元。
上诉人贾立圣、李建花不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人张春梅均从事运输业务，双方互相委托代为运输互欠运费，至2012年1月15日双方进行结算之后，上诉人尚欠被上诉人运费2240元，由上诉人出具了欠条，同时各自结算前彼此开具的运输单据等作废。被上诉人庭审时称该条是对2011年1月26日前相关互运业务进行的结算，违背事实和常理。该欠条应是对2012年1月15日之前全部业务的结算。2、上诉人预付被上诉人的运费140000元应予以抵销被上诉人主张发生的运费，一审不予认定违背事实。3、被上诉人2010年12月22日收到上诉人张春梅交付的相关运输凭证并核算后出具的欠运费58638元，因该欠运费收据的格式与被上诉人向上诉人主张欠运费收据一致，应认定有效证据，该款理应予以抵销。4、运费价格是根据当时的市场行情和运输业务多少由当事人商定，鉴定机构评定的数额与事实不符。被上诉人主张的欠运费数额为197150元，委托鉴定的数额为199155.82元，应以当事人主张的数额更符合事实和法律。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张春梅辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贾增亮未予答辩。
本院查明：被上诉人张春梅一审中提供注明“作废”字样的收据及证明共8份，据此主张双方已结算的单据由上诉人贾立圣、李建花注明作废或收回。对此，贾立圣、李建花未在原审指定期限内提供明确质证意见。
上诉人贾立圣、李建花一审中提交张春梅于2010年12月22日出具的收据一份，主张张春梅欠其运费58638元，应抵销本案张春梅主张的运费。该收据记载有“盐运费”、“￥58638”字样，未写明起止地点、货物数量等内容。上诉人张春梅对此不予认可，主张是其收到上诉人运费的收据。
本院查明的上述事实，有张春梅一审中提供的收据及证明、贾立圣与李建花一审中提供的收据、寿光市人民法院（2013）寿商重初字第6号案件卷宗以及双方当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人贾立圣、李建花与被上诉人张春梅对双方之间存在运输合同关系的事实并无异议，二审双方争议的焦点问题是上诉人贾立圣、李建花应当支付给被上诉人张春梅的运费数额。
针对该焦点问题：其一，贾立圣、李建花对张春梅起诉主张本案197150元债权所提交的运输单据的真实性并无异议，虽主张已经结算只是未收回单据，但未提供证据予以证明，亦未在原审指定期限内否认或举证推翻张春梅同时提交的注明“作废”字样的已结算单据，结合双方互相承运货物并持有对方出具的运费单据、欠条、收条的事实，能够认定张春梅起诉主张本案197150元的运费所提交的未注明“作废”字样的运费单据未经结算，与李建花出具的欠条同样具有债权凭证的效力，原审认定为有效证据并无不当。由此，在贾立圣、李建花对2240元的欠条系结算的2012年1月15日之前全部业务的主张仅有单方口头陈述的情况下，其以此为由否认张春梅主张本案债权所提交的运输单据，证据不足，不予支持。其二，根据本案已查明的事实，双方当事人不存在预付运费的交易习惯，上诉人贾立圣、李建花在本案中要求将预付运费140000元抵销张春梅所主张的运费的主张，证据不足，不予支持，其可另行处理。其三，被上诉人张春梅2010年12月22日出具的盐运费58638元的收据未记载运输起止地点与货物数量等内容，与张春梅主张本案运费提供的运输单据的格式并不一致，张春梅关于该收据系其收到上诉人所付运费的解释更符合常理，上诉人贾立圣、李建花要求将该款予以抵销的主张不成立，不予支持。其四，涉案运费评估报告系原审法院根据张春梅的申请依法委托有资质的专门评估机构所出具，鉴定程序合法、内容真实，具有一定的公信力；上诉人贾立圣、张春梅虽有异议但未提供相反证据推翻，应予采信。根据该评估报告，相关运输单据及欠条载明的运费共计为199155.82元，而张春梅依据运输单据、欠条等起诉主张的运费为197150元，应以权利人张春梅主张的债权数额为限。据此，上诉人贾立圣、李建花支付给张春梅的运费应为61965.8元，即：197150元-33746元-1438.20元-100000元。原审对于贾立圣、李建花应支付的运费数额认定有误，本院予以纠正。
综上，上诉人贾立圣、李建花要求减免本案付款责任的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定的除欠款数额之外的其他事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2013）寿商重初字第6号民事判决第二项，即：“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销山东省寿光市人民法院（2013）寿商重初字第6号民事判决第一项；
三、上诉人贾立圣、李建花于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张春梅运费61965.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4243元，由上诉人贾立圣、李建花承担1349元，被上诉人张春梅承担2894元。二审案件受理费4243元，由上诉人贾立圣、李建花承担1349元，被上诉人张春梅承担2894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈丽华