山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终468号
上诉人（原审原告）：焦卫民。
委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅，该局工作人员。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
原审第三人：徐士文。
原审第三人：张长香。
委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
上诉人焦卫民因工伤行政确认一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案的行政争议过程下称如下：2015年9月22日烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）作出烟人社工伤案字（2015）04-558号工伤决定书，经调查核实，于勇原系烟台市牟平区华阳铸造厂（下称华阳铸造厂）职工，2015年4月4日于勇在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，当场死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，对于勇2015年4月4日受到伤害认定为工伤。
原审法院查明，第三人张长香系于勇的妻子。于勇系华阳铸造厂的工人。2015年4月4日，于勇向原告焦卫民请假，下午提前下班回家。下午一时左右，于勇乘坐案外人王春玉的车回家，当车行至牟平区金埠大街与化工路路口时遭遇交通事故，经抢救无效死亡。经烟台市公安局牟平分局交通警察大队交通事故认定书认定，于勇对此事故不负责任。2015年8月10日，张长香向被告市人社局提出工伤认定申请。被告受理申请后，经过调查取证，于2015年9月22日做出（2015）04-558号工伤决定书，并依法向当事人进行了送达。
另查，华阳铸造厂成立于2011年7月，工商登记为个人独资企业，负责人为第三人徐士文，实际由原告焦卫民与第三人徐士文合伙经营。2015年9月，应原告焦卫民请求，徐士文向工商部门办理了企业登记注销手续。
原审法院认为，本案的争议焦点是，一、原告焦卫民是否具有主体资格；二、被告做出（2015）04-558号工伤决定书认定事实是否清楚；三、被告行政程序是否合法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，从庭审查明的事实看，虽然华阳铸造厂工商登记为个人独资企业，第三人徐士文是负责人，但是徐士文与焦卫民均认可该企业系二人合伙经营。庭审中第三人徐士文主张自2014年下半年起，徐士文就退出企业经营。无论该陈述是否属实，均不影响焦卫民作为企业利害关系人的认定。因此，焦卫民有权对被告认定工伤行为提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，于勇向原告请假提前下班，原告认可该事实。原告称于勇离厂时未再向其请假，属于私自离厂。该院认为，无论该事实是否成立，均不影响于勇下班回家的事实认定。于勇受到交通事故伤害的地点，系其从厂区回家的合理路线。被告认定于勇所受伤害，属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害事实清楚。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对于社会保险行政部门认定在“合理时间内往返于工作与住所地的合理路线”为上下班途中的，人民法院应予支持。被告受理第三人张长香的工伤认定申请后，向华阳铸造厂送达了举证通知书，向相关人员进行了调查取证，在法定期间内做出工伤认定决定书并依法送达，程序合法。原告主张，华阳铸造于2015年9月14日注销，被告不应当继续做出工伤认定，该院认为，涉案交通事故发生在华阳铸造厂正常生产经营期间，华阳铸造注销并不影响被告做出工伤认定决定。原告主张被告认定工伤程序违法没有事实和法律依据，不予支持。综上，被告做出（2015）04-558号工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告焦卫民的诉讼请求。
上诉人焦卫民不服原审判决，上诉称，一审法院认定事实不清。本案焦点是，原华阳铸造厂于2015年9月14日注销。上诉人认为于勇不是在下班的途中受到交通事故伤害，2015年4月4日下午，于勇在工作时间私自离开厂区，未向单位领导请假，其在路途中受到机动车伤害不属于上下班时间，也不属于下班的必经路线。上诉人认为，于勇私自离厂，第一、没有向单位领导请假，第二、其离开时所乘坐的交通工具也不是单位安排的，那么于勇离开厂区是要到哪里去，要去做什么事情，这都是不确定的，可能是外出玩耍，那么其出事故的路线也不是下班的路线。被上诉人在未查明相关事实的前提下，就作出工伤认定决定是错误的，严重侵害了上诉人的合法权益。第二、华阳铸造厂是一个私营个人独资企业，第三人徐士文是该厂的法定代表人，因经营不善，2015年9月14日第三人徐士文到烟台市牟平区市场监督管理局将华阳铸造厂注销。上诉人已将这一事实告知被上诉人。第三人是在2015年10月8日收到工伤认定决定书。工伤认定是认定用人单位和职工之间一种法律行为，既然用人单位已注销，主体资格不存在，被上诉人就不应该在就一个不存在的企业作出工伤认定。综上所述，于勇并不符合认定为工伤或视同工伤的条件。其受伤是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，原审法院认定于勇为工亡是没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销，请求撤销原审法院判决、依法改判；撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人市人社局答辩称，2015年8月10日，张长香向本局提出于勇的工伤认定申请，我局依法于当日受理，并于8月17日向烟台市牟平区华阳铸造厂发出《工伤认定调查限期举证通知书》，经调查核实，张长香系于勇的妻子，于勇是华阳铸造厂的职工，2015年4月4日于勇从华阳铸造厂回家途中，发生交通事故当场死亡，烟台市公安局牟平分局交通警察大队烟公牟交认字（2015）第026号《道路交通事故认定书》认定于勇对此事故不负责任。对焦卫民的询问笔录和调查笔录证实于勇2015年4月4日早晨曾告知焦卫民下午要回家，因此于勇当日下午1时许离开单位属于下班途中，事故发生于牟平区金埠大街与化工路路口，属于勇下班的合理路线。本局认为，华阳铸造厂于事故发生后办理的工商注销登记，不影响本局对工伤的认定。于勇于2015年4月4日受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四第六项之规定，应认定为工伤，遂于2015年9月22日作出烟人社工伤案字（2015）04-558号认定工伤决定书。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐士文未发表意见。
原审第三人张长香述称，原审判决正确，被上诉人作出的行政行为符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审中的证据已随卷移送本院。经审理本院同意原审法院对证据的认证意见和据此确认的案件事实。
本院查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，当事人对被上诉人市人社局的行政职权、行政程序均无异议，争执的焦点是被上诉人市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人市人社局于2015年8月17日向上诉人送达了《工伤认定调查限期举证通知书》，上诉人在2015年9月15号向市人社局提出了《情况说明》以及私营企业注销登记信息查询材料，就于勇与华阳铸造厂不存在劳动关系、于勇不假外出不是在下班时间及下班路上发生交通事故以及铸造厂已经注销等向市人社局作了说明。被上诉人市人社局依法对上诉人以及原审第三人张长香提供的证人作了调查。被上诉人提供的华阳铸造厂的工商登记材料、于勇的死亡注销证明、烟台市公安局牟平分局交警大队《道路交通事故认定书》及对焦卫民的询问笔录、被上诉人的调查笔录等证据能够形成证据链条，证实于勇是华阳铸造厂职工，2015年4月4日在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，被上诉人市人社局根据上述证据认定于勇符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出的烟人社工伤案字（2015）第04-558号工伤认定决定书，认定事实、适用法律并无不当。上诉人提出“于勇尚处于试用期，与华阳铸造厂不存在劳动关系”的主张，无法律依据，不予支持；上诉人提出“于勇没有跟上诉人请假，属于私自外出”的主张，与上诉人在询问笔录陈述的“今天早上于勇曾经告诉过我他下午要回家”的事实不符，不予支持；针对上诉人提出“华阳铸造厂已经注销，被上诉人不应该就一个不存在的企业作出工伤认定”的主张。本院认为，尽管华阳铸造厂于2015年9月14日注销，不影响被上诉人对企业存续期间职工工伤作出认定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦卫民负担。
本判决为终审判决。
审判长 马贞增
审判员 尹鹏亮
审判员 杨道力
二〇一六年九月二十八日
书记员 闫彩玲