山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终780号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗秀芳，女，1948年3月5日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：商某2，男，1969年11月15日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：商婷，女，1991年2月24日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：商某1，男，2001年4月29日出生，汉族，学生，现住山东省桓台县。
法定代理人:商某2（系商某1之父），男，1969年11月15日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：赵冬铸，淄博张店法林法律服务所法律服务工作者。
原审被告：殷庆亮，男，1985年12月12日出生，汉族，无业，现住山东省安丘市。
原审被告：沧州市新华天诚运输队。住所地：河北省沧州市开发区**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民财险沧州分公司）因与被上诉人苗秀芳、商某2、商婷、商某1，原审被告殷庆亮、沧州市新华天诚运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险沧州分公司的委托诉讼代理人李存军，被上诉人商婷及四被上诉人的共同委托诉讼代理人赵冬铸到庭参加诉讼。原审被告殷庆亮、沧州市新华天诚运输队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险沧州分公司的上诉请求：依法改判上诉人少赔付被上诉人死亡赔偿金等共计218544.00元；二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审中被上诉人虽提交证据证明死者生前的主要收入来源于城镇，但无证据证实死者生前居住地在城镇，故按照相关规定，死亡赔偿金应按城乡结合部的标准计算。商某1为在校学生，达不到在城镇连续居住一年以上的标准，因此对于其被抚养人生活费应按农村标准计算。
被上诉人辩称，被上诉人一审提交的关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的证据符合市法院关于人身损害赔偿案件的相关规定。上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
原审被告均未到庭陈述意见。
苗秀芳、商某2、商婷、商某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计877465.50元；2、请求依法判令被告赔偿原告商某2医疗费、误工费、车损共计9391.33元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月3日8时13分左右，赵华国驾驶冀Ｊ×××××－黑Ｂ×××××号重型半挂车顺张北路由南往北行驶至侯庄路口右转弯时，与商某2驾驶的由南往北行驶的电动三轮车相撞，商某2受伤，刘玉珍死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。2017年5月15日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字［2017］第2017050006号道路交通事故认定书，认定：赵华国负事故全部责任。另查明，冀Ｊ×××××－黑Ｂ×××××号重型半挂车的实际所有人为被告殷庆亮，该车挂靠在被告新华天诚运输队。该车在被告人民财险沧州分公司投保了一份交强险，一份商业三者险。交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元和财产损失赔偿限额2000.00元。商业三者险限额为500000.00元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告殷庆亮已垫付给四原告赔偿款30000元。经核实，四原告应得的各项赔偿费用为：1、交通费。四原告主张交通费2000.00元，结合本案案情，酌情支持600.00元。2、丧葬费。四原告主张丧葬费28080.00元，各被告无异议，予以确认；3、死亡赔偿金。四原告提交了户口本等证据，要求按2016年度城镇居民人均可支配收入34012元/年乘以20年计算死亡赔偿金为680240.00元,予以确认；4、被抚养人生活费。四原告提交亲属关系证明，父母抚养关系证明，被抚养人苗秀芳身份证明等，证实被抚养人之一为受害人刘玉珍之母即原告苗秀芳，1948年3月5日出生，共有3名抚养人，按照2016年度山东省农村居民人均生活消费性支出9519元/年乘以11年除以3人计算，为34903.00元。四原告提交亲属关系证明，桓台县渔洋中学证明等，证实被抚养人之二为受害人刘玉珍之女即原告商某1，2001年4月29日出生，共有两名抚养人，按照2016年度山东省城镇居民人均生活消费性支出21495元/年乘以3年除以2人计算，为32242.50元。原告应得的被抚养人生活费共计67145.50元。5、精神损害抚慰金。四原告主张精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，参照被告认可的数额，酌情支持10000.00元。6、医疗费。原告商某2提交医疗费门诊收费票据、门诊病历、诊断证明等证实支出医疗费3892.30元，各被告无异议，予以确认。7、误工费。原告商某2主张按照132元/天标准计算其误工费，未提供相应的证据，不予支持。根据原告提交的诊断证明，原告的误工天数应为28天，误工标准以按照山东省2016年度农村居民可支配收入13954/年计算，为1070.00元。以上共计791027.80元。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定赵华国负事故全部责任。对该事故认定书，各方当事人虽有异议，但均未提交有效证据，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告新华天诚运输队作为涉案车辆的挂靠单位，应与被告殷庆亮承担连带赔偿责任。原告仅提交修车单据一份，未提交鉴定报告等证据，不足以证实其车辆损失费为1800.00元，故对于原告主张的车辆损失费，不予支持。综上所述，应由被告人民财险沧州分公司在交强险责任限额内赔偿四原告第1、2、4、5项及第3项中的4174.50元，合计110000.00元；在交强险责任限额内赔偿商某2医疗费3892.30元；在商业三者险限额内赔偿四原告第3项中的500000.00元。超出保险责任限额的第3项中的176065.50元，扣减殷庆亮垫付的30000.00元，由被告殷庆亮赔偿四原告146065.50元。超出保险责任限额的第7项，由被告殷庆亮赔偿商某21070.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告苗秀芳、原告商某2、原告商婷、原告商某1交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000.00元。于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告商某2医疗费3892.30元。于判决生效后十日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告苗秀芳、原告商某2、原告商婷、原告商某1死亡赔偿金500000.00元。于判决生效后十日内付清。四、被告殷庆亮赔偿原告苗秀芳、原告商某2、原告商婷、原告商某1死亡赔偿金146065.50元。判决生效后十日内付清。五、被告殷庆亮赔偿原告商某2误工费1070.00元。于判决生效后十日内付清。六、被告沧州市新华天诚运输队对判决第四、五项内容负连带清偿责任。七、驳回原告苗秀芳、原告商某2、原告商婷、原告商某1的其他诉讼请求。八、驳回原告商某2的其他诉讼请求。案件受理费12669.00元，减半收取为6335.00元，由原告苗秀芳、原告商某2、原告商婷、原告商某1负担899.00元；由被告殷庆亮负担5436.00元，被告沧州市新华天诚运输队负连带责任。诉讼保全费1520.00元，由被告殷庆亮负担，被告沧州市新华天诚运输队负连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案交通事故死者刘玉珍死亡赔偿金的计算标准问题。一审中，被上诉人已提交劳动合同、缴纳养老保险证明等证据证实刘玉珍在城市较正规企业连续务工满一年以上，故一审判决按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院依法予以维持。关于商某1的被扶养人生活费计算标准问题。经审查，商某1系桓台县渔阳中学寄宿制学生，已寄宿一年以上，故一审按城镇居民标准计算其被扶养人生活费亦无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人人保沧州公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4578.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 吕桂欣
审判员 马士军
二〇一八年六月四日
书记员 赵 佳