四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1851号
上诉人（原审被告）：彭全中，男，汉族，1963年10月19日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：殷林全，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰某，女，汉族，1985年7月16日出生，户籍地四川省蓬安县，现住蓬安县。
被上诉人（原审原告）：周先泽，男，汉族，1953年7月11日出生，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）：许莲清，女，汉族，1954年8月29日出生，住四川省蓬安县。
被上诉人兰某、周先泽、许莲清共同委托诉讼代理人：李钢，四川展宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某1，女，汉族，2007年9月13日出生，住四川省。
法定代理人：兰某，系周某1母亲。
被上诉人（原审原告）：周某2，女，汉族，2010年9月9日出生，住四川省蓬安县。
法定代理人：兰某，系周某2母亲。
被上诉人（原审原告）：周某3，男，汉族，2017年8月22日出生，住四川省蓬安县。
法定代理人：兰某，系周某3母亲。
被上诉人（原审被告）：周云，男，汉族，1974年9月2日出生，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：翟慧琼，女，汉族，1944年11月19日出生，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司蓬安县供电公司，住所地四川省蓬安县东风大道。
法定代表人：黄明钰，该司负责人。
委托诉讼代理人：范敏，四川皓宇律师事务所律师。
上诉人彭全中因与被上诉人兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3、周云、翟慧琼、国网四川省电力公司蓬安县供电公司（以下简称供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭全中上诉请求：1.撤销原判。2.改判周云承担事故全部损失20%的责任，翟慧琼承担事故全部损失5%的责任，周云与翟慧琼承担事故赔偿的连带责任；供电公司承担事故全部损失40%的责任；兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3承担事故全部损失35%的责任；彭全中不承担责任。3.改判适用农村标准赔偿。4.各被上诉人按比例承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.翟慧琼自认从断路器后接线几十米至案涉所建新房外是周云、翟慧琼提供的电线，此电线应为劣质电线，一审法院应当推定电线系周云、翟慧琼聘请他人搭接。2.受害人周海波要求周云抽合“电闸刀”通电，周海波应考虑自驾车是否导电，周海波有疏忽大意的严重过失行为；周云应考虑电线的高度是否会对周海波所驾车辆产生触电而导致严重后果，周云也存在疏忽大意的严重过失行为。3.供电公司安装的断路器没有工作，没有起到保护作用，供电公司也没有设置明显的警示标志，供电公司应承担事故的主要责任。4.事发时工地已停工十五天之久，彭全中已将设备搅拌机所用的辅助电线全部收捡拿走，彭全中与事故发生没有直接或者间接的因果关系，其不应承担责任。5.周海波及其配偶、父母、子女均系农村户籍，没有经常居住在城镇，更不具有在城市经商或主要收入来源于城市的情形，本案应适用农村标准赔偿。
兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3辩称，1.一审法院认定事实清楚；2.周海波一方承担30%的责任比例偏高，应该是20%，供电公司应承担40%以上的责任；3.按照城镇标准赔偿是正确的，周海波虽然住在农村，但长期从事运输工作，工作范围在城乡之间。请求维持原判。
供电公司辩称，1.其与周云、翟慧琼不是承揽关系，而是供用电合同关系；2.其没有任何侵权行为，不应当承担责任，不应当被列为被告；3.周云作为电表的产权人，应当承担主要责任；4.彭全中是承包建房人，承包合同中约定了安全质保金，彭全中应当承担安全责任；5.周海波多次向周云提供货物，对现场应当熟悉，应承担一定责任；6.本案应当按照农村居民计算赔偿标准。
周云未作答辩。
翟慧琼未作答辩。
兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3向一审法院起诉请求：彭全中、周云、翟慧琼、供电公司连带赔偿兰某一方因周海波死亡产生的交通费、误工费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费，共计1,198,290.50元；并承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月27日晚9时许，周海波运输河沙到周云、翟慧琼家，在开启汽车货箱挡板准备卸载河沙时，被用于周云、翟慧琼家建房的临时用电击倒，后经“120”抢救无效死亡。
事故现场的临时用电系周云、翟慧琼因建房而临时搭建，电表箱外由供电公司安排员工接线，长约几十公分，接线末端安装有高分段小型断路器。从断路器后接线大约几十米至周云、翟慧琼所建新房外面，并在不远处的树上设置有用电闸刀，后连接了建房所用的搅拌机。庭审中，周云、翟慧琼及彭全中均否认该部分临时用电线路系自己所搭接，用电当天翟慧琼一人在家。
周海波的父亲周先泽生于1953年7月11日，母亲许莲清生于1954年8月29日，长女周某1生于2007年9月13日，次女周某2生于2010年9月9日，长子周某3生于2017年8月22日。周海波有兄弟姊妹二人。
周云、翟慧琼所修建的房屋，发包给彭全中，并签订有建房协议，约定有安全费（总工资的5%）。
一审法院认为，公民的生命权应当受到法律的保护。本案中，周海波在卸载河沙时触电身亡的事实，各方均无异议，对此予以确认。本案争议的焦点为事故发生的责任承担问题。首先，对于周海波的责任，根据查明的情况，死者周海波在事发前曾多次到过事发现场，对现场的临时用电环境应当比较清楚，但其在卸货时仍然发生触电，其作为完全民事行为能力人，应当预见相应风险却疏忽大意造成事故的发生，自身存在一定过错，故酌定其自担30%的责任。
其次，彭全中的责任，庭审中彭全中否认自己搭接了临时用电线路，但根据查明的事实用电当天仅有翟慧琼一人在家，且翟慧琼年纪较大又不懂电路安装，同时彭全中作为建房的承包人，其需要使用电力驱动建房的设施设备，即使不是彭全中本人所搭接，也应当由其雇佣的工人所搭载，且所搭接的线路凌乱、又没有设立警示标志，也未有效管理，存在极大的安全隐患，同时建房协议中又设立了安全费用，因此综合本案客观情况，酌定彭全中承担40%的赔偿责任。
再次，供电公司的责任，供电公司作为专业的供电企业，其在接到周云、翟慧琼家建房需临时用电的申请后，及时安装了表后临时用电线路，履行了企业责任，值得肯定。但是，供电公司的工作人员在不清楚后面的临时用电线路搭接是否存在问题的情况下，仅仅安装断路器便结束工作，并未有效防范由此可能带来的风险，因此酌定供电公司承担20%的责任。
最后，周云、翟慧琼作为建房户，在建房协议中也设立了安全费用，二人尽到了相应的安全注意义务，但其作为建房户对建房施工现场混乱的状况并未进行任何干预，存在一定过失，酌定二人承担10%的责任。
因本次纠纷给兰某一方造成的各项损失，参照法庭辩论终结前上一统计年度的统计数据，结合兰某一方的请求，审查认定如下：1.死亡赔偿金，28,335元/年×20年=566,700元。2.丧葬费，54,425÷2=27,212.50元。3.处理事故人员的误工费，酌定3,000元。4.交通费，酌定500元。5.精神抚慰金，酌定50,000元。6.被扶养人生活费，周海波长期从事道路运输，符合农村户籍按照城镇标准计算的条件，因死者周海波的被扶养人较多，且周先泽的扶养年限16年，许莲清17年，周某19年、周某212年，周某318年，因此第一个9年的被扶养人生活费共计20,660元/年×9年=185,940元；第二个3年的被扶养人生活费共计20,660元/年×3年=61,980元；第三个4年的被扶养人生活费共计20,660元/年×4年=82,640元；余下的许莲清被扶养人生活费为20,660元/年×1年÷2=10,330元，周某3被扶养人生活费为20,660元/年×2年÷2=20,660元，上述被扶养人生活费共计361,550元。因此，纳入本案处理的费用共计1,008,962.50元，彭全中承担40%，即403,585元；供电公司赔偿20%，即201,792.50元；周云、翟慧琼共同赔偿10%，即100,896.25元。判决：一、彭全中于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3403,585元；二、供电公司于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3201,792.50元；三、周云、翟慧琼于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3100,896.25元；四、驳回兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,584元，实缴0元，缓交部分在执行中收齐，兰某、周先泽、许莲清负担4,757元，周云、翟慧琼负担976元，供电公司负担1,950元，彭全中负担3,901元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
彭全中提交的证据：1.彭全中的陈述，拟证明案涉外接电线不是其安装的；事发时工地已停工15天，其带去的电源线等早已收捡；事发时要求通电的是周海波，其没有任何责任。2.蓬安县相如镇矛盾纠纷大调解协调中心调解笔录，拟证明周海波触电死亡的事实。3.其代理人向证人李某、潘某、唐某、周某4、刘某、杨某的调查笔录，拟证明彭全中包工不包料，是修房户提供水、电、路通到工地，彭全中不安装电源到工地，已形成农村建房惯例。4.现场照片及拍摄的影像，拟证明是修房户及其电工安装电源到工地。
兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3的质证意见：1.对第1组证据的关联性和合法性无异议，但客观性方面不完全是真实的；2.对第2组证据无异议；3.对第3组证据的合法性、关联性不持异议，但对真实性有异议，证人应当出庭作证；4.如果第4组证据来源于现场，则不持异议。
供电公司的质证意见：1.对第1组证据的合法性不持异议，但对真实性有异议，没有其他证据加以印证，不能达到证明彭全中没有责任的证明目的，彭全中没有进行勘护，没有尽到责任，也不能否定彭全中搭建线路的事实；2.对第2组证据无异议；3.对第3组证据不予质证，证人应当出庭作证，建房合同否定了彭全中拟证明的事实；4.对第4组证据的真实性不持异议，但不能达到彭全中的证明目的，供电公司和用户的产权分界处在电表，事发的电线属于用户，不是供电公司，不能证明事发的那截线路是供电公司安装的，恰好能证明是彭全中私自拉线路造成事故。
周云、翟慧琼未发表质证意见。
本院对前述证据的认证意见：1.各方当事人对第2组、第4组证据的真实性均不持异议，本院予以确认；2.第1组证据系当事人彭全中的陈述，第3组证据系彭全中提交的证人证言，由于供电公司和兰某等人对证据的真实性有异议，本院将在处理意见中综合阐述。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。本案中，周海波驾驶货车为修房户周云、翟慧琼供应河沙，在卸载河沙时，因车身触及为修房拉接的电线身亡，侵权人应对周海波的人身损害承担责任。
各方对事发地电线由谁拉接各执一词，均否认是己方拉接。彭全中在二审中提供了自己的陈述和证人证言，由于这些证人与彭全中共同修建房屋，具有利害关系，且没有其他证据印证，故对彭全中的陈述和证人证言不予采信。综合一、二审的证据，各方均无充分的证据证明自己的主张，导致该事实难以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，周云、翟慧琼是所修建房屋的房主，也是与供电公司形成供电合同关系的用户，案涉电线的拉接由谁实施的举证责任应由二人承担。虽然二人与彭全中签订的建房合同中约定了安全责任费用和“一切安全事故由乙方（彭全中）负责。与甲方（周云）无关”，但从合同内容难以认定电线拉接是否是乙方做工必然包含的内容，周云、翟慧琼未能举证证明电线拉接人，二人应当承担不利后果。因此，应当认定周云、翟慧琼未能管理好施工现场，具有一定过错，一审法院认定周云、翟慧琼对案涉事故所造成的损失承担10%的责任偏低，本院酌定为20%。
周海波在事发前已多次运送河沙等到现场，知悉现场拉接有临时用电线的情况，其应当预见风险但未预见，对案涉事故的发生有较大过错，一审法院酌定其责任为30%，与本案情况相符，本院予以支持。
彭全中是案涉房屋的承建人，其认可所使用的部分建房工具需要通电操作，案涉房屋已修建两层，表明彭全中通过已拉接的临时用电线进行操作、使用。彭全中作为安全责任人，未对施工现场的安全隐患进行整治，未设立警示标志，亦具有一定过错。一审法院认定彭全中是拉接电线的责任人因此酌定其承担40%的责任，现对该责任的认定发生变化，彭全中的责任比例应适当减小，本院酌定为20%。
供电公司系接到周云、翟慧琼建房临时用电的申请后为二人安装了表后临时用电线路，其应当知晓临时接出表外的电线将被拉接用于建房，具有较高的危险性，但没有效防范可能带来的风险，应承担相应的责任。一审法院酌定其承担20%偏低，本院酌定调整为30%。
周海波系农村户口，但其未耕种农村土地，而是长期在城镇间从事运输工作，主要收入来源地为城市，对周海波的死亡赔偿金和被扶养人生活费应采用城镇居民标准计算。但是，在原告方请求赔偿项目及金额清单中，注明周先泽和许莲清按农村标准计算，应视为周先泽、许莲清对自己的权利进行了处分，本院予以认可。因此，对一审法院认定的被扶养人生活费一项应作变更，其他项不变。各被扶养人及扶养年限：周先泽16年，许莲清17年、周某19年、周某212年、周某318年。被扶养人生活费分段计算为：第一个9年为20,660元/年×9年=185,940元；第二个3年为20,660元/年×3年=61,980元；第三个4年为（10,192元/年÷2×2+20,660元/年÷2）×4年=82,088元；第四个1年为（10,192元/年÷2+20,660元/年÷2）×1年=15,426元；第五个1年为20,660元/年÷2×1年=10,330元。以上共计355,764元。
因此，本案的损失应认定为1,003,176.50元，按照各自应承担的比例，周云、翟慧琼应承担200,635.30元、彭全中应承担200,635.30元、供电公司应承担300,952.95元，余下部分由兰某等人自行承担。
综上所述，彭全中的上诉请求部分成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初314号民事判决第四项，即“驳回兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3的其他诉讼请求”；
二、变更四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初314号民事判决第一项“彭全中于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3403,585元”为“彭全中于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3200,635.30元”；
三、变更四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初314号民事判决第二项“国网四川省电力公司蓬安县供电公司于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3201,792.50元”为“国网四川省电力公司蓬安县供电公司于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3300,952.95元”；
四、变更四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初314号民事判决第三项“周云、翟慧琼于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3100,896.25元”为“周云、翟慧琼于判决生效后十日内赔偿兰某、周先泽、许莲清、周某1、周某2、周某3200,635.30元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费11,584元，由彭全中负担733元，兰某、周先泽、许莲清负担2,193元，周云、翟慧琼负担3,658元，国网四川省电力公司蓬安县供电公司负担5,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年九月七日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬