浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0681民初12387号
原告：吴华猛，男，1975年8月7日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：山东中宏路桥建设有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区新海阳北路29号。
法定代表人：吕剑。
被告：郭灿威，男，1973年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：斯金辉，浙江司正律师事务所律师。
原告吴华猛与被告山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏公司）、郭灿威建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴华猛及其委托诉讼代理人王斌，被告中宏公司、郭灿威的共同委托诉讼代理人斯金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华猛向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款928517元，并支付自2016年12月18日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告中宏公司承建诸暨市展诚大道延伸线建设工程，被告郭灿威以工程项目经理的名义与余伟生、牛道献签订《诸暨市展诚大道东江大桥钻孔灌注桩施工合同》，工作范围为桩位放样、埋护筒等，价格为1200mm的桩径为每立方米280元、1800mm桩径为每立方米340元。后余伟生、牛道献于2016年7月20日将工程转让给原告施工。原告按约于2016年12月18日完成工程，经核算工程款共计1578517元。被告已付65万元，尚欠928517元，原告多次催讨未果，诉至法院。
被告中宏公司、郭灿威共同答辩称：1.本案被告未与原告发生合同关系，原告的诉讼主体不适格。2.被告郭灿威系中宏公司的内部管理人员，非本案的被告。故原告的请求应予驳回。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下：
1.告示牌照片二张，证明诸暨市展诚大道延伸线由被告中宏公司承建的事实。被告对工程由中宏公司承建无异议，但认为原告证据来源不合法。
2.由中宏公司项目经理部与余伟生、牛道献签订的东江大桥钻孔灌注桩施工合同一份，证明涉案工程中桩位放样、埋护筒等分包给余伟生、牛道献施工，余伟生、牛道献又将工程转给原告施工的事实，并证明被告郭灿威被告主体成立。被告认为合同中涂改部分、手写部分非两被告的行为,不认可。原告解释称，手写部分为原告与余伟生、牛道献转让的内容，涂改部分原告认为不尽合理，提出更改而标注，但最后未成。
3.旋挖桩工程量签证单、2016年12月18日打桩核算明细各一份（均为原件），证明原告施工工程的工程量及计算的造价。被告认为，原告提供的证据来源不合法，与本案无关，但认可清单中签名的曹坚祥系被告的工作人员。
被告为证明自己的主张向本院提供以下证据，原告质证如下：
4.工程项目经营目标责任书、劳动合同、管理人员生活表，证明被告郭灿威系工程的管理人员，非本案适格的被告。原告质证称，其非合同的相对方，证据的真实性由法院审定。
5.中宏公司项目经理部与余伟生、牛道献签订的东江大桥钻孔灌注桩施工合同一份、解除合同协议一份，证明被告与余伟生、牛道献合同原约定的内容，并证明被告与余伟生、牛道献已解除工程分包关系。原告对证据的真实性无异议，并认为余伟生、牛道献与原告签订转包合同后，为防止重复而与被告签订了解除协议。
庭审后，本院就原告提供协议中转让内容的真实性、被告提供的解除合同协议的真实性向余伟生、牛道献作了核实，二者对工程转让给原告及与被告解除合同之事实均无异议。
对无异议的证据，本院予以确认，并收集在卷。对有异议的证据论证如下：原告提供的证据1，系原告现场拍摄，应予确认。证据2除红笔标注的痕迹外，其余内容与被告提供的合同内容相符，合同后面加注的内容系原告与余伟生、牛道献签订，余伟生、牛道献无异议，可确认。证据3均系原件，签证单中反映的是每天的工程量，具有连续性，难予更改，最后核算人员系被告方的工作人员；桩基核算明细只是在核定工程量的基础上核算的数额；两份证据能相互印证，其真实性可予确认。
经审理查明：2016年7月，被告中宏公司承接了诸暨市展诚大道延伸线建设工程。之后，被告郭灿威以中宏公司工程项目部的名义与余伟生、牛道献签订《诸暨市展诚大道东江大桥钻孔灌注桩施工合同》，约定“甲方（中宏公司）因桥梁工程施工需要，将东江大桥的桩基工程承包给乙方（余伟生、牛道献）施工，工作范围为桩位放样、埋护筒等属成桩的一切工作，工程价款为1200mm的桩径为每立方米280元、1800mm桩径为每立方米340元，工程结算以甲方与业主和实际工程量结算给乙方；同时按甲方与业主的同等进度付款办法付款”等内容。2016年7月20日，余伟生、牛道献在与中宏公司签订合同的下方载明“本合同中乙方的权利、义务均转让给吴华猛，由吴华猛负责施工、并自负盈亏，工程结算也由吴华猛自行与甲方完成，与乙方无关。”2016年8月14日，由牛道献为代表与中宏公司的代表郭灿威签订解除合同协议，明确双方原签订的协议解除，已完成的工程待验收后结算。后工程由原告吴华猛组织人员施工。2016年12月18日，由被告中宏公司工作人员对工程量清单核实后，签署“以上桩深度1.8米的为1494.44米,实为3801立方米;1.2米的为909.96米,实为1028.62立方米,已核对，按合同单价为计算方式，如果未检测桩基发生缺陷，按设计单位补救方案，实际发生的款项扣除”。按合同约定的结算价1200mm的桩径为每立方米280元、1800mm桩径为每立方米340元计算，计工程款为1578517元（实际应为1580353元，本院以原告主张为准），被告已付65万元，尚欠928517元。原告催讨无着诉至本院。
另查明：被告郭灿威系被告中宏公司的员工；被告吴华猛无承包工程的资质。原告吴华猛桩基工程施工完毕后，已由其他施工人进行下道工序的施工。余伟生、牛道献自认其原先已施工的部分工程也由原告继受。
本院认为，余伟生、牛道献与被告中宏公司签订的施工合同，及余伟生、牛道献将合同的权利、义务转让给原告的行为，因余伟生、牛道献与原告个人均无从事承包建筑工程的资质，合同应属无效。双方本应返还因该合同取得的财产，但由于工程已经完工，无法原物返还，应折价予以补偿。根据原告提供的合同中约定的结算方式和已完成的工程量，原告尚可取得工程款为928517元，事实清楚。本案争议点在于，该折价补偿款应由谁来承担支付责任，是否具备支付的条件。
关于承担支付工程款的主体。虽然与被告中宏公司签订承包合同的系余伟生、牛道献，但余伟生、牛道献签订合同不久，即将合同的权利义务转让给了原告吴华猛，并与被告中宏公司解除了合同关系，实际与被告产生合同关系并履行的相对方为本案原告。这从原告手持的施工合同原件、工程量签证单原件及本院向余伟生、牛道献核实的意见，可以证实；且被告也未能提供涉案桩基工程由他人施工的证据。而在合同上签名的郭灿威，被告中宏公司认可其行为代表公司，并为此提供了劳动合同、每月的生活费支付清单。因此，承担尚应折价支付原告工程款的主体应为被告中宏公司；被告郭灿威不承担支付工程款的责任。
关于支付工程款的条件有无成就。虽然涉案的整个工程尚未竣工验收，但原告施工的工程为桥梁工程的桩基部分，是工程的基础，如工程质量存在问题，是不能进入下道工序的施工。且自涉案工程完工至今已一年多，被告并未提供证据证明工程存在质量问题。余伟生、牛道献与被告中宏公司签订的合同中虽有按甲方与业主的同等进度付款的约定，但业主与甲方如何约定，作为承受合同一方的原告，并不知晓，被告也未提供该方面的证据，且本案所涉的款项大多体现为投入人力劳动，而工程完工已一年多，按正常的进度支付，也已基本到期；综合上述因素，本院确认支付工程款的条件已成就。
据此，本院对原告要求被告中宏公司承担折价支付工程款928517元的请求，予以支持。由于原告与被告对具体的付款时间约定不明确，原告要求被告赔偿按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的时间，调整为起诉之日（2017年9月14日）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告山东中宏路桥建设有限公司尚应折价支付原告吴华猛工程款928517元，并赔偿该款自2017年9月14日起至款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴华猛的其他诉讼请求。
本案受理费13085元，依法减半收取6542.50元，财产保全费5000元，合计11542.50元,由原告吴华猛负担342.50元,被告山东中宏路桥建设有限公司负担11200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一八年一月十七日
书记员 楼 榕