江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第170号
原告陶行泽。
委托代理人徐建东、张桃林，江苏东鼎律师事务所律师。
被告常州神龙饲料有限公司。住所地常州市武进区牛塘镇延政西路*号。
法定代表人张锁柱，该公司总经理。
委托代理人赵海轩，江苏宏锦律师事务所律师。
原告陶行泽与被告常州神龙饲料有限公司（以下简称神龙公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日、2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告陶行泽委托代理人张桃林（第一次到庭）、徐建东（第二次到庭），被告神龙公司委托代理人赵海轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶行泽诉称：2012年6月14日，凌强向陶行泽出具相应借款凭据，累计借款人民币2400万元，约定还款期限为2012年12月31日，由江苏鼎丰机械制造有限公司（以下简称鼎丰公司）、常州汇通典当有限公司（以下简称汇通公司）、神龙公司对凌强的全部债务承担无限连带保证责任，借款到期未还后，陶行泽于2014年1月10日对凌强及鼎丰公司、汇通公司提起民事诉讼，要求凌强支付借款及利息，其余两保证人承担连带保证责任。常州市中级人民法院于2014年1月10日对该借款纠纷进行调解并送达调解书〔（2014）常商初字第15号民事调解书〕，但此后凌强及鼎丰公司、汇通公司并未履行还款义务，给陶行泽造成损失。根据《借款合同》第四项，保证人愿意为凌强借款的本金和利息承担无限连带保证责任，担保期限从借款实际到账之日至借款人还清所借本金和利息之日止，现陶行泽要求神龙公司承担保证责任。请求法院判令：1、神龙公司偿还借款本金2400万元及利息864万元（利息暂计算至2013年12月15日，要求计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由神龙公司承担。
被告神龙公司辩称：1、本案于2014年1月10日由常州市中级人民法院调解结案，该生效法律文书已经对所涉借款法律关系、保证法律关系、法律责任的承担主体等实体作出了调解确认且该法律文书并没有将神龙公司作为被告，视为陶行泽对神龙公司放弃了实体权利，现陶行泽又再次起诉，已经违反了民事诉讼一事不再理原则，神龙公司不再承担保证责任。2、《借款合同》丁方处的印章并非神龙公司真实印章，神龙公司不应承担保证责任。从陶行泽提供的证据上看，该借款合同上面的神龙公司印章与神龙公司真实的印章明显不一致，系假冒印章，类似情况已经在其他法院审理的案件中出现过多次，神龙公司已经向常州市中级人民法院、常州市人民检察院进行了汇报，现借款人凌强因用神龙公司假公章对外多次贷款被公安机关刑事立案侦查。3、神龙公司没有为凌强向陶行泽借款提供保证的意思表示，也没有保证的事实存在，神龙公司不应承担连带保证责任。对陶行泽的该笔借款，不管从借款时间、借款金额，神龙公司并不清楚，也没有实际使用该借款，更没有为这笔2400万元借款提供保证，这份合同中所涉及的内容并非神龙公司的真实意思表示，也没有法定代表人真实的亲笔签名，协议上加盖的印章系假冒，故该份合同中的涉及到神龙公司的保证条款没有成立，对神龙公司无约束力。综上，请求依法驳回陶行泽的诉请。
原告陶行泽为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2012年6月14日，由陶行泽及凌强、汇通公司、神龙公司、鼎丰公司签订的借款合同。证明凌强向陶行泽借款及其余三方包括神龙公司在内承担无限连带保证责任。2、9张银行打款记录，累计金额为2400万元。证明陶行泽已经完成了借款义务，将款项汇至凌强及凌强指定的账户。3、常州市中级人民法院（2014）常商初字第15号民事调解书。证明就凌强向陶行泽借款及鼎丰公司、汇通公司借款事实和承担保证责任，借款金额为本金2400万元，及计算至2013年12月15日的利息是864万元。4、对于神龙公司答辩称神龙公司的印章不是借款合同中所使用印章，陶行泽提供三份其他保证合同，神龙公司作为担保人所使用的印章与本案借款合同中的印章是一致的。2012年9月10日、2012年10月1日、2013年4月18日的三份保证合同（均为复印件），均是凌强向韩英借款，由神龙公司、鼎丰公司、常州成塬罐装箱制造有限公司、汇通公司、常州市第二化工机械制造有限公司、张锁柱、唐炜、陈方大承担保证责任。证明上述保证合同中，神龙公司使用的印章与本案借款合同中使用的印章是相同的。5、凌强向徐彬借款，神龙公司担保保证合同两份（复印件），金额是4000万元，同样使用了本案的印章，并由神龙公司的法定代表人张锁柱亲笔签名。据我方了解，盖印、签名是和债权人当面签订的。
被告神龙公司对此质证称：证据1，对该借款合同的真实性有异议，由于神龙公司不是该合同的缔约人，也不是合同标的使用人，所以对该份合同不予确认。证据2，质证意见同上。证据3，对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从这份文书中可以得知，陶行泽没有将神龙公司诉至法院，放弃对神龙公司主张承担保证的权利。证据4、这三份合同涉及神龙公司的印章及张锁柱的印章均是假的，神龙公司在答辩中称凌强用假冒的该枚印章对外进行担保多次，且借款人均是凌强本人，所以说这三份合同和陶行泽当庭举证的借款合同所涉及的神龙公司印章均是假的。证据5、从两份保证合同上看，这两枚印章和本案的印章相比，均是假印章，涉及到张锁柱本人的签名，据张锁柱称并不是他本人所签，该章是由凌强为自己借款所雕刻的，神龙公司的其他股东，均不知晓，从一系列案件看，凡是涉及到凌强为自己借款所使用的印章均是该枚假印章，从证据的形式上看，该两份保证合同均是复印件，且徐彬也未到庭作证，该两份保证债权也没有相应的生效法律文书所确认，故神龙公司不予认可。
被告神龙公司向本院提交证据：神龙公司真实的印鉴，证明神龙公司一直以来都是用该枚印鉴。
原告陶行泽对此质证称：对这枚印鉴不予认可，一是无法用肉眼判断该印章的真实性，二是从案涉借款合同中其他两个担保人的印章看，都印有编码，陶行泽有理由相信涉案的合同中的印章即为神龙公司的印章。
本院调取了上诉人神龙公司与被上诉人许仁良、原审被告凌强、汇通公司、常州成塬罐箱制造有限公司民间借贷纠纷一案〔（2014）常商终字第354号〕生效民事判决书。
原告陶行泽对此发表意见称：这份生效民事判决书查明的事实表明，神龙公司使用的印章与我们举证材料中的印章一致，说明本案中神龙公司的担保真实合法有效。
被告神龙公司对此发表意见称：就许仁良这个案件，我们在庭审中已经表明了我们的观点，该案的原告许仁良向法庭举证涉及到另外一笔债权，上面的印章本身是假印章，许仁良用该假印章来证明自己案件涉及到的印章为真实性，本身就逻辑错误，现在判决已经生效，神龙公司已经向上级法院提起再审申请，同样，该份判决书不能作为本案陶行泽主张成立的证据。
本院经审理查明：
2012年6月14日的借款合同载明：贷款人(甲方):陶行泽，借款人(乙方)：凌强，担保人（丙方）：汇通公司，担保人（丁方）：常州神龙饲料有限公司，担保人（戊方）：鼎丰公司。乙方因业务需要向甲方借款，并请丙方、丁方、戊方作担保人，经各方协商，特订立本合同，以便共同遵守：一、乙方（凌强）向甲方（陶行泽）借款贰仟肆佰万元整（原已借1900万，2012年6月14日再借500万元），乙方委托甲方将款项汇入其指定的银行账户；二、借款期限从2012年6月14日起至2012年12月31日止，利息1.1‰每天，按月付息，乙方保证在规定期内向甲方归还借款本金和利息；三、乙方同时为上述借款本金和利息提供所有自有资产作为担保，下列房产合同价总计1192万元，部分房产明细：1、常州市中天名园72幢A号楼；2、常州湖塘泰富城C区7栋2601号；3、常州新城公馆第HF1-16号商铺；4、常州新城熙园一楼商铺（常武北路1-33号）；5、常州新城熙园一楼商铺（常武北路1-36号）。四、同时，保证人丙方、丁方、戊方愿意为乙方向甲方的上述借款本金和利息，承担无限连带保证责任，担保期限从借款实际到账之日至借款人还清所借本金和利息之日止。在丁方（签章）处有“常州神龙饲料有限公司”的盖章。
陶行泽累计9次向凌强打款2400万元。
2013年12月31日，陶行泽向常州市中级人民法院起诉凌强、鼎丰公司、汇通公司，请求法院判令凌强归还借款本金2400万元及利息864万元（利息暂算至2013年12月15日），鼎丰公司、汇通公司对该债务承担连带保证责任。2014年1月10日，常州市中级人民法院作出（2014）常商初字第15号民事调解书，该民事调解书确认：一、各方确认，凌强尚欠陶行泽借款本金2400万元及截止到2013年12月15日止的利息864万元，按如下期限归还：于2014年1月13日前归还借款本息300万元；自2014年2月至2014年11月期间，每月的20日前归还借款本息100万元；于2014年12月31日前将余欠的借款本息全部还清。鼎丰公司、汇通公司对凌强的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向凌强追偿。……四、如凌强未能按上述约定按期足额还款，则陶行泽有权就剩余借款本息向法院申请强制执行，并有权主张就未归还的借款本金部分自2013年12月16日起至实际还清之日止按人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算的利息。……
凌强及鼎丰公司、汇通公司并未按照（2014）常商初字第15号民事调解书履行，陶行泽向常州市中级人民法院申请执行，常州市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）常执字第00061号民事裁定书，该民事裁定书载明：“本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）常商初字第15号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。”。
神龙公司承认案涉神龙公司印章与其他案件中凌强为自己借款所使用的印章一致。
许仁良诉凌强、汇通公司、神龙公司、常州成塬罐箱制造有限公司民间借贷纠纷一案，2014年9月28日，常州市中级人民法院作出（2014）常商终字第354号民事判决书，该生效民事判决书查明：2011年9月19日，许仁良与凌强《借款合同》载明：贷款人（甲方）：许仁良，借款人（乙方）：凌强，担保人（丙方）：汇通公司，担保人（丁方）：常州成塬罐箱制造有限公司，担保人（戊方）：神龙公司。在戊方（签章）处有凌强的签字和“常州神龙饲料有限公司”的盖章。在凌强向徐彬的借款往来中，2011年11月1日的借款担保合同中神龙公司在保证人处加盖的是案涉印章，有法定代表人张锁柱签名，且有张锁柱以个人名义进行担保。2011年11月2日的借款保证合同中，神龙公司在保证人处加盖了案涉印章，有张锁柱在法定代表人处签字。且张锁柱还以个人名义进行了担保。2011年12月1日借款保证合同中，神龙公司在保证人处的加盖的是案涉印章，有法定代表人张锁柱签名。且有张锁柱以个人名义进行担保。2011年12月1日借款保证合同中，神龙公司在保证人处加盖的是案涉印章，有法定代表人张锁柱签名。且有张锁柱以个人名义进行担保。在2011年3月28日、2011年4月29日、2011年5月23日、2111年7月28日、2011年9月26日、2011年11月2日、2012年1月31日凌强向戚红分别七次借款协议上均加盖了神龙公司案涉印章。2012年3月5日常州市九贤金属材料有限公司向凌强出借1000万元的协议书中，有神龙公司案涉印章加盖在担保人处。（2013）常商初字第7号的案件，即常州市九贤金属材料有限公司诉凌强、汇通公司、神龙公司、鼎丰公司、常州成塬罐箱制造有限公司、常州市第二化工机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，案涉的神龙公司印章在神龙公司提交法院的营业执照复印件、机构代码证复印件上均有加盖。
在（2014）常商终字第354号案中，神龙公司抗辩称在凌强与徐彬的借款担保合同中神龙公司法定代表人张锁柱签字是凌强让张锁柱在空白的担保合同上的签字，但其并未提供证据予以证明。
2012年9年10日、2012年10月1日、2013年4月18日凌强三次向韩英借款的保证合同上均加盖了案涉神龙公司印章。
本案的争议焦点为：1、陶行泽对神龙公司的起诉是否违反一事不再理原则；2、陶行泽是否放弃对神龙公司主张权利，神龙公司是否应当对凌强欠陶行泽的借款承担保证责任。
本院认为：
关于争议焦点1，所谓“一事不再理”，是指在同一个事实发生几个实体请求权而给付目的相同时，诉讼标的只有一个，在法院生效裁决确定后，权利人再就其中一个请求权起诉同一被告时，才构成“一事不再理”的事实因素。陶行泽基于2400万元借款债权人的身份，先于2013年12月31日向常州市中级人民法院起诉凌强、鼎丰公司、汇通公司，要求凌强还款，鼎丰公司、汇通公司承担连带保证责任，又于2014年6月4日提起本案诉讼，要求神龙公司对凌强案涉借款承担连带保证责任，不违背一事不再理的原则。
关于争议焦点2，神龙公司未提供证据证明陶行泽具有对其放弃主张偿还债务的意思表示，即使陶行泽未在2013年12月31日起诉神龙公司，也不能表明陶行泽放弃了对神龙公司主张偿还债务的权利。神龙公司承认案涉印章与其他案件中凌强为自己借款时的神龙公司印章一致。（2014）常商终字第354号生效民事判决书查明：许仁良与凌强《借款合同》上的神龙公司印章与凌强向徐彬借款保证合同中的神龙公司印章、凌强向戚红借款协议中的神龙公司印章、常州市九贤金属材料有限公司与凌强借款协议中神龙公司的印章均一致。凌强向徐彬的借款担保中，神龙公司法定代表人张锁柱在法定代表人一栏亲笔签名，张锁柱本人也提供了担保。并且，案涉印章与凌强向韩英借款保证合同中的神龙公司印章也一致。因此，基于案涉印章已经在多个场合作为神龙公司的印章使用，神龙公司法定代表人张锁柱在凌强向徐彬借款担保合同担保方一栏签字，表明张锁柱认可神龙公司使用案涉印章，该印章虽未经工商登记，也应认定案涉印章系神龙公司当时使用的印章之一。神龙公司辩称加盖在《借款合同》上的印章不是神龙公司在工商备案的印章，是假章，神龙公司没有担保的真实意思表示，本院不予采信。凌强与陶行泽于2012年6月14日签订的《借款合同》中，神龙公司作为保证人盖章，神龙公司为凌强向陶行泽的借款提供了担保。因此，神龙公司应当为凌强欠陶行泽的借款承担保证责任。
综上，原告陶行泽的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告常州神龙饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶行泽归还借款本金2400万元及利息864万元（利息暂计算至2013年12月15日，自2013年12月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），常州神龙饲料有限公司在承担保证责任后有权向债务人凌强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205000元、财产保全费5000元，合计210000元，由被告神龙公司负担，神龙公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费210000元迳付陶行泽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（名户：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨 青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。