重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰法民初字第00620号
原告冷家军，男，1968年10月12日出生，汉族。
委托代理人万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告严斌，男，1972年9月22日出生，汉族。
委托代理人张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告胡斌，男，1974年11月4日出生，汉族。
委托代理人瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。
冷家军诉严斌，胡斌承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冷家军及其委托代理人万能，被告严斌及其委托代理人张坤、被告胡斌及其委托代理人瞿正宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷家军诉称，其与被告胡斌系干亲家关系，二被告系同事关系。2007年原告拟在垫江十中对面修建一栋七层楼的房屋，经过被告胡斌的联系介绍，被告严斌对该房屋所需用电安装临时用电、一户一表及变压器。承包费按每户1160元计算，共计84户，计人民币97440元。原告分别于2007年11月支付被告严斌20000元、2008年3月支付严斌57000元，共计57000元。但被告严斌收钱后迟迟不履行义务。原告只好另向电力公司缴纳1700元安装了临时用电。房屋竣工后，原告再出资161773元安装了变压器及各户分表。由于被告未安装分户表，导致原告为所售房屋业主支付给电力公司电费88953元及多支付安装费84773元，直接经济损失近180000元。从2007年至2011年期间，二被告拒绝与原告协商解决，报案经公安机关解决无果。原、被告口头达成的《安装分户表及变压器协议》时双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定。二被告不履行协议约定，给原告造成重大损失。请求判决：1、终止原、被告于2007年年底口头签订的《安装分户表及变压器协议》；2、返还原告安装费77000元并赔偿原告各种损失161473元，共计238473元。
被告严斌辩称，原告非适格的诉讼主体，其修建的房屋系以恒利公司公司名义修建的，与原告没有达成口头《安装分户表及变压器》协议，临时用电2万元系被告胡斌收取的，该20000元中只收到2500元。收到57000元属实，但支出了25200元（84块电表乘以300元）、分表安装费8000元、工资3600元、立杆打洞1500元、安装工资400元、室外线材料款7000元、吊车费1000元、共计支出了46700元。愿意将余剩的10300元返还给原告。原告没有损失，原告也实际用电的，即使有损失也是原告自己造成的。
被告胡斌辩称，原告是与被告严斌达成的协议，具体内容被告胡斌不知道，他们之间如何履行与被告胡斌没有关系。也没有收到原告的20000元，该20000元是被告严斌收取的。请求驳回原告对被告胡斌的诉讼请求。
经审理查明，二被告均系重庆市垫江县供电公司职工。2007年下半年，原告拟在垫江县城郊区（重庆恒利食品有限公司）修建住房一栋（七层楼）。被告胡斌知悉后遂将此事告诉了被告严斌并介绍冷家军与严斌相识。之后，冷家军与被告严斌达成口头协议，约定由被告严斌对原告所修建的房屋安装临时用电和竣工后安装购房户所需的一户一表以及变压器，费用按每户1160元计算，共计84户，计价97440元。2007年11月，原告支付严斌20000元前期费用。2008年3月，原告支付严斌57000元。
被告严斌收取原告安装费77000元后，一直未安装临时用电。原告冷家军在施工中，自己从重庆恒利食品有限公司的工业用电户头处接线作为临时施工用电，后在施工作业过程中被供电部门检查发现并予以停电。因此，原告另行向供电部门申请并缴纳1700元费用，安装了临时用电。该房屋于2008年9月竣工后，一年多时间里未安装电表，在原告多次催促下，被告严斌从重庆恒利食品有限公司的工业用电户头接线安装了62块用电分表（原告在修建过程中比原计划少修一部分房屋），购房户为此与原告冷家军多次发生纠纷，原告多次要求被告严斌整改，严斌以种种理由予以拖延，但未拒绝整改并承诺整改的所产生的费用和用电户未缴纳的电费差价均愿意承担。在多次催促无果的情况下，原告于2011年10月24日向供电部门缴纳了设计服务费6000元、配电工程款108500元、于2012年1月10日缴纳了一户一表安装非居民安装费41726元、于2012年1月11日缴纳了并网接电技术服务费5547元，共计缴纳费用为161773元。供电部门在安装过程中对严冰原向所有购房户安装的所有设施全部予以拆除。
另查明，重庆恒利食品有限公司用电量在该房屋居民入住前每月电费为300元左右，供电部门安装分表后，所有购房户用电量平均每月4000度左右，工业用垫与民用电电价相差0.25元／度。从2009年1月至2012年2月，重庆恒利食品有限公司向供电部门一共缴纳了电费8万余元（包括重庆恒利食品有限公司生产用电和购房居民用电）。
还查明，被告严斌收取原告77000元费用后，本想利用农网改造机会为原告办理安装用电，2009年因违规被单位待岗1年，后原告经多次催告后被告仍未能办理好用电事宜，因此以被告严斌涉嫌诈骗罪于2011年6月向垫江县公安局报案。后垫江县公安局认为被告不构成诈骗罪，原告遂向垫江县人民法院提起民事诉讼。垫江县人民法院受理后，因不便审理由重庆市第三中级人民法院指定本院审理此案。本案在审理中，向垫江县供电公司调取了相关收费依据，即垫江县物价局作出的垫价法（2009）47号文件，垫江县物价局《关于规范垫江县供电有限责任公司电力营业收费标准的通知》，该文件规定：……（十一）窃电和违章用电停电后恢复用电收费标准按渝价（1998）614号文件规定执行。
上述事实，有双方当事人的陈述、通话录音、证人证言、电力公司收款发票、垫价法（2009）47号文件等证据在案，经质证，予以认定。
本院认为，双方争议的焦点是：1、原告冷家军与被告严斌之间是否订立有合同及合同的性质、效力；2、原告冷家军是否系本案适格的诉讼主体；3、被告严斌的行为是否给原告冷家军造成损失及损失的金额；4、被告胡斌是否应当与被告严斌共同承担赔偿责任。
一、关于原告冷家军与被告严斌之间是否订立有合同及合同性质的问题。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告严斌认为未与原告签订合同，但根据本案事实，严斌收取了冷家军费用77000元且实际实施了电力设施安装行为，由此可以认定原告与被告严斌就其所新修建的房屋电力设施安装达成了口头协议。对于双方合同的性质，本院认为，原、被告之间就电力设施的安装达成口头协议，符合承揽合同的特点，双方的合同关系属于承揽合同。但该合同的内容事实上属于违规安装电力设施，违反了有关法律法规的强制性规定，应属于无效合同；
二、关于原告冷家军是否系本案适格的诉讼主体。被告严斌认为，原告不具备诉讼主体资格，其理由是，本案中所涉及的房屋系原告以重庆恒利食品有限公司名义修建，且缴纳电费也系重庆恒利食品有限公司。本院认为，被告认为本案所涉房屋系原告以重庆恒利食品有限公司名义修建，但未提供相应证据予以证明，且本案中，双方形成合同关系的事实清楚，根据合同相对性的原理，原告冷家军作为合同的相对方提起诉讼并无不当；
三、关于被告严斌的行为是否给原告冷家军造成损失及损失的金额问题。由于原告冷家军与被告严斌之间所达成的口头合同违反相关法律法规的强制性规定，该合同自始就没有效力，其合同的目的也就不能够实现。但是，被告严斌作为供电公司职工，明知该合同约定的内容违法而仍进行非法安装电力设施，应当承担导致合同无效的主要责任。原告冷家军系完全民事行为能人，其选任被告严斌个人进行电力设施安装，也有一定的过错，应当承担相应的责任。
对于损失的金额，原告认为，由于购房户均拒绝缴纳电费，原告按照工业用电的电价缴纳了电费88953元，因此而产生的费用均属于原告的损失，对于该损失被告严斌应当承担赔偿责任。本院认为，根据原、被告提供的通话录音判断，双方对购房户所使用的电费实际上已收取了部分，根据现有证据并不能准确认定具体多少费用未能收取，只能就工业用电价格与民用电价之差进行酌定损失较为适宜。根据本案实际，结合供电公司安装电表后各用户的每月总用电量，酌定由被告严斌承担用电性质差价损失20000.00元；关于被告严斌认为，收取原告冷家军77000元后，其中的20000元用于安装临时用电设施已履行完毕不应退还的观点，本院认为，由于双方的口头合同无效，且被告严斌实际上并没有安装临时用电设施，该20000元应当予以退还；被告严斌认为，在履行口头合同中实际已经支出的费用为46700元，但并未提供相关的费用发票加以证明，对于实际支出的费用金额不予确信，基于其事实上也进行了一户一表的安装，根据现场勘查，其安装的一户一表均与供电部门所安装的一户一表质量不一致，根据供电部门相关证人的证言，62块电表价格认定为6200元，其他作业费用酌定15000元，共计为21200元，由于该合同无效，对于该部分损失由被告严斌承担14840元。对于剩下的35800元（57000元-21200元）应当予以返还。
关于原告认为，由于被告严斌的行为，导致安装费用价格上涨，因此被告严斌应当对价格上涨部分承担赔偿责任的主张问题。垫江县物价局作出的垫价法（2009）47号文件，即垫江县物价局《关于规范垫江县供电有限责任公司电力营业收费标准的通知》对相关收费标准进行了规范，其规范收费的依据系依照（渝价（1998）614号）文件执行，也就说明原、被告约定的安装时间和后来供电公司实际安装收费标准未发生变化，而原告未能就价格上调提供证据予以证明，因此，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，被告严斌应当承担赔偿以及返还的费用为90640元。
四、关于被告胡斌是否应当与被告严斌共同承担赔偿责任或承担连带赔偿责任的问题。本院认为，被告胡斌经介绍原告与被告严斌认识后并未实际参与，因此被告胡斌在本案中只是原告与被告严斌之间的介绍作用，被告严斌、原告冷家军无充分证据证明胡斌收取了原告费用，故被告胡斌不应当承担赔偿责任。
综上，无效的合同自始没有效力，原、被告应根据各自的过错承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告严斌于本判决生效后10日内退还、赔偿原告冷家军费用90640元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告严斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4870元，由被告严斌负担（原告冷家军已垫付，由被告严斌直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦大江
人民陪审员 周 霖
人民陪审员 江其祥
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 谭秋红