江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第0243号
原告周天生。
委托代理人朱建南（受周天生的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。
被告史介成。
被告耿锡妹。
委托代理人蒋宜平（受史介成、耿锡妹的共同特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
委托代理人郑斌（受史介成、耿锡妹的共同特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
原告周天生与被告史介成、耿锡妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告周天生的委托代理人朱建南，被告史介成本人及其与被告耿锡妹共同的委托代理人蒋宜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天生诉称：史介成与耿锡妹系夫妻关系。2009年9月27日至2012年2月2日，史介成以做生意需要资金为由向他借款12次，金额共计152万元。2012年8月8日，史介成归还本金2万元。借款时双方口头约定月息1.5分，出借款项当天支付第一个月的利息，史介成每月按约支付利息至2012年7月，此后史介成未再支付利息，他多次催要，二被告以经济困难为由，拒绝还款。现他只得向法院起诉，请求判令史介成、耿锡妹立即归还借款本金150万元并承担该款自起诉之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息及本案诉讼费用。
被告史介成、耿锡妹辩称：史介成于2009年至2012年期间共向周天生借款10次共计152万元，除最后两笔借款每笔8万元约定了月息3分，前面的借款都是约定月息2分，每次借款当日都预扣了第一个月的利息，史介成向周天生支付利息至2012年8月，此后未再支付利息；史介成向周天生借的钱都是用来借给周丽琴和钱飞锋的，2012年8月8日后史介成对周天生的债务已经转移给了周丽琴和钱飞锋，同时撕毁了周丽琴原来写给史介成的借条，现在因为钱飞锋、周丽琴已经失踪，周天生才回头起诉两被告，并以其骗取史介成签字以作另案起诉周丽琴的证明作为本案的唯一依据，该证明不具有不可排除性，作为本案借款依据不能成立，请求驳回周天生的诉讼请求。
经审理查明：双方一致确认：2009年9月27日至2012年2月2日期间，史介成多次向周天生借款，金额共计152万元；2012年8月8日，史介成向周天生还款2万元。
审理中，周天生为证明其与史介成之间存在借贷关系，向本院提交双方往来明细表1份，该往来明细表共有13项，前12项出借人栏均为周天生，借款人栏均为史介成，款别均为现金；时间、金额分别为：2009年9月27日16万元，2009年10月4日41万元，2009年12月28日5万元，2010年3月17日26万元，2010年6月4日4万元，2010年9月25日14万元，2011年2月25日16万元，2011年6月27日6万元，2011年10月10日2万元，2011年10月16日6万元，2012年1月16日8万元，2012年2月2日8万元，至第12项累计金额为152万元；第一行备注栏内写有：“第一次（是指150万元）史介成借款”；第13项载明：2012年8月8日，在史办还款现金2万元，累计金额为150万元。在上述内容下方，写有“情况确实，史介成，2014.9.25”。同时，周天生陈述这其实是1份对账单，上面除“情况确实，史介成，2014.9.25”是史介成写的，其余内容都是他先写好了给史介成确认后再让史介成签字的。对此，史介成的质证意见为：“情况确实，史介成，2014.9.25”是他签的，但他签字时备注栏及借款人一栏的内容都没有，是周天生在他签字后加上去的，当时周天生跟他说要起诉钱飞锋和周丽琴，他才签字的。两被告的委托代理人又代表两被告发表质证意见如下：这是周天生起诉两被告的唯一直接证据，周天生陈述这是对账单，但这上面并没有对账单的字眼，且史介成的签名前也没有写“借款人”，而是写了“情况确实”，借款人一栏的名字都是周天生书写的，故这并非对账单，更不是借条，不能证明史介成与周天生之间现在还存在借贷关系。
审理中，本院根据史介成、耿锡妹的申请委托苏州同济司法鉴定所对上述往来明细表上以下内容进行鉴定：1、落款处“情况确实，史介成，2014.9.25”与借款人一栏所有“史介成”的名字及备注栏“第一次（是指150万元）史介成借款”的形成时间先后；2、序号6一行与借款人一栏所有“史介成”的名字及备注栏“第一次（是指150万元）史介成借款”是否同一支笔书写及形成时间先后。2015年9月10日，苏州同济司法鉴定所以当事人未交纳鉴定费用为由对该鉴定作退案处理。
审理中，就该张往来明细表的形成情况，周天生的委托代理人在庭审中称：史介成向周天生每次借款都有相应借条，除1张2万元的借条已在2012年8月8日还款时撕毁外，在周天生于2014年9月25日去找史介成签对账单时仍有11张借条，因为保留的时间较长且数字较大，不便保留，所以周天生找史介成重新写成了一张以便于保管，并将原来的11张借条给了史介成。周天生本人又于庭审后至承办人处称：他一共借给史介成152万元，分12笔出借，当时都写了借条；2012年8月8日，史介成向他还款2万元，他把相应的借条还给了史介成；2014年9月25日，他去找史介成，并带去了一张他写好的对账单，他让史介成对完帐后写一张总借条给他，史介成对完帐后签了字，他就把一张他自己列的借款清单给史介成，并把11张借条给史介成清点，让史介成清点完后写总借条，史介成拿到11张借条清点完后却不肯写总借条，说已经签了对账单了，当时他们吵了起来，他身体不好，坐了半个小时缓过来后就走了。史介成则称：他向周天生借的152万元确实都出具了借条，但经周天生同意他已将该笔债务转移给了钱飞锋和周丽琴，2012年8月8日，他把2万元现金及周丽琴写的150万元的借条给周天生时，周天生把他以前书写的总金额为152万元的借条都还给了他，他当场撕毁了；2014年9月，周天生去找他，说准备起诉周丽琴和钱飞锋，让他帮忙写个说明，他同意了，周天生就拿出一个写好的东西让他签了字。
审理中，史介成、耿锡妹为证明史介成与周天生之间已不存在借贷关系，向本院提交了如下证据：1、双方借款明细复印件1份，史介成表示这份复印件是周天生于2014年10月份到他家中给他的，他当场就写上了“在2012.8.8，这壹佰伍拾万元已转给钱飞锋、周丽琴”，周天生一看他写了转掉了，说不对，他不需要了，就没拿走。2、担保承诺书1份，载明：有周丽琴借周天生现金150万元。落款处并无签字。两被告表示这是2014年12月27日周天生带去给史介成要求其签字的。3、有史介成签字的情况说明1份，载明：我史介成从2009年9月27日至2012年2月2日共借周天生152万元整人民币，共计12笔现金支付，附清单一份。在2012年8月7日晚，在宜城街道人民北路家天下饭店，由周丽琴、史介成、李宗华先在场，后叫周天生在场，协商史介成借周天生的152万元借给周丽琴，当场周丽琴写借条150万元整人民币给史介成，该债主是周天生；当月8日上午，史介成打电话给周天生过来换借条，周天生在史介成办公室（人民北路安邦保险公司）（注：周丽琴不在场）用史介成写的152万元借条换到周丽琴150万元的借条，史介成当场还人民币2万元整。说明人史介成，2014.12.27。4、仲苏闵的证人证言，仲苏闵出庭作证称：他因为车子在史介成的保险公司买保险而认识了史介成，他不认识周天生；2012年8月有一天，他早上去无锡后回来，拐去了史介成那边，他到的时候周天生和史介成已经谈完了，他看到史介成给了周天生2万元，并看到史介成撕掉了一张条子，具体是什么他没看清，后来史介成跟他说撕掉的是其写给周天生的条子，并说原来借给姓钱的人的150万元已经和周天生解决了，转给周天生直接与姓钱的人发生关系，和史介成不搭界了。另外他曾在2010年到2012年间多次听到周天生对史介成说这点钱没事。5、周诚的证人证言，周诚出庭作证称：原被告双方他都不认识，他是史介成儿媳的朋友，2014年12月份，在史浩宇和谈菲的婚礼上，他看到有四个人拉着史介成要求他签字，当时他看到其中一个老太太手里拿着一份担保书，具体内容很多他没有看到，就看到台头有担保两个字。6、夏卫明的证人证言，夏卫明出庭作证称：他是史介成儿子结婚时的女方媒人，2014年农历11月初六，在婚礼上，他看到一个女的拿着一个担保书追着史介成说“你帮我在担保书上签字”，那个女的拿着的纸上面他只看到了担保两个字，其他内容没有看清。史介成说不签，签了字要还债的，并发生了争执；听说当时看着史介成的是老夫妻两个和一对年轻夫妻。
对此，周天生的质证意见是：对于双方借款明细复印件上面借款的内容和金额是对的，是10月份他到史介成家中让其签字确认，史介成说不同意要考虑考虑，他就留了1份复印件在那里，至于史介成写的“在2012.8.8，这壹佰伍拾万元已转给钱飞锋、周丽琴”他并不知道，这是史介成单方意思表示，周天生不认可；对于担保承诺书真实性不认可，他没有提供过担保承诺书，从内容上看也不真实，起码要有钱飞锋、周丽琴两个名字；2014年12月27日的情况说明是史介成单方书写，其中周丽琴写了1张150万元的借条给史介成是事实，但后面的内容都不是事实，他没有同意将债务转移给周丽琴，这个是在派出所形成的，2014年12月27日那天双方发生纠纷，在派出所主持下史介成写了1个情况经过，当时要他签字他没有同意，这张情况说明是谁打的他不清楚；对于仲苏闵的证人证言，仲苏闵仅仅是听史介成事后介绍，与事实有出入，当天史介成归还了2万元借款并撕毁了1张2万元的借条，另外还有11张借条一直在周天生手里，所以仲苏闵也只看到了交付2万元和撕1张借条的情况；对于周诚和夏卫明的证人证言，那天他们四人确实去找过史介成，因为史介成保证周丽琴、钱飞锋还款的，但事实上周丽琴、钱飞锋下落不明所以要找史介成出一个何时归还借款的保证，另外这两名证人陈述一个老太太拿着担保书，但两被告庭审中拿出的是担保承诺书，且该担保承诺书是崭新的，不是被别人拿过以后有拿捏的痕迹，所以他认为两名证人只是看到当天发生的事情，对于事实真相并不清楚。
审理中，本院依法对宗华及宜兴市城北派出所民警黄靖进行了调查，宗华称：他是通过朋友认识的史介成，他第一次见到周天生是在2012年夏天，在人民北路上的家天下饭店，当时有周天生、周丽琴、史介成和他四人在场，他们讲到史介成借了周天生的钱，又借给了钱飞锋，钱飞锋与周丽琴当时是夫妻，他们说钱飞锋就前面说到的借款叫周丽琴直接写张借条给周天生，周丽琴就在那里写了借条给了周天生，借条的具体内容他没有看到，他对于周天生、周丽琴、史介成他们之间的往来并不清楚，都是那天听说的，后来他们几人之间的情况他也不清楚了。黄靖称：2014年12月27日，他确实处理了周天生与史介成之间的纠纷，那天史介成儿子结婚，周天生带几个人到泰和美肴饭店史介成儿子的婚礼上去向史介成要钱，后来就有人报警了，他们出警后看到去要钱的人年纪比较大，情绪较重，影响了别人的婚礼，在现场谈了半个小时谈不成后就把他们带回了派出所让他们自己谈，他并未参与，也不清楚他们之间的往来，派出所并未形成书面材料，当时好像史介成写了一个东西给周天生，但具体写的什么他不清楚。对此，周天生的质证意见是：对于宗华的笔录，其中时间、地点、参与人数以及当时周丽琴写了一张借条是事实，但宗华说借条写了给周天生不符合事实，写了是给了史介成，其他内容没有异议；对于黄靖的笔录没有异议。史介成、耿锡妹的质证意见是：对宗华的笔录没有异议，但交换借条是在第二天，即2012年8月8日；对于黄靖的笔录不认可，他们所知道的当日出警的是史才良，参与的是邵金南，他们不知道黄靖，是周天生的女儿周琳借了派出所打印机打印的，黄靖的笔录不符合事实，黄靖并不了解情况，派出所当时明确表示他们不介入经济纠纷，所以处理结果是自行协商。
审理中，关于两被告抗辩的史介成对周天生的债务已经转移一事，史介成述称：2012年8月7日，周丽琴、宗华叫他到“家天下”饭店商量152万元借款的事情，周丽琴说已经和周天生商量好转成周丽琴和钱飞锋为债务人，后他与周天生确认周天生确实同意了，所以，在他、周天生、周丽琴、宗华4人在场的情况下，他答应给周天生2万元现金，周丽琴当场写一张150万元的借条给周天生，这张借条先放在他身上，他将原来钱飞锋写给他的150万元的借条交给周丽琴撕毁了，当时他向周天生要他原来写的借条，周天生说没有带，并表示第二天拿借条去和他交换周丽琴写的借条，2012年8月8日上午他让周天生到他办公室，他给了周天生2万元现金及周丽琴前一天写的150万元的借条，周天生把152万元的借条还给他，他当场撕毁了。2014年9月，周天生去找他，说要起诉周丽琴和钱飞锋，让他帮忙写个说明，他同意了，周天生就拿出一个已经写好的东西让他写上“情况确实，史介成”。同年10月，周天生又说要起诉周丽琴和钱飞锋，拿了一张150万元的纸让他签字，他签字以后周天生没有拿走。2014年12月27日，在他儿子的婚礼上，周天生、余小仙、周琳、张杰过去揪住他，拿出一张150万元的担保书让他签字，他不同意，双方发生争执，他报警后城北派出所出警，他们去派出所处理此事，周天生叫去了一个民警邵金南处理，当时由周天生陈述邵金南执笔，后经他同意，由周琳去打印了2张情况说明，本来说好他和周天生各自签字，但他签字后周天生没有签字就走了，后来他也离开了。
对此，周天生本人于庭审后至承办人处称：周丽琴没有写过借条给他。2012年8月7日那天，不记得是史介成还是周丽琴打了一个电话给他让他去家天下饭店，他到的时候史介成、周丽琴、宗华都已经在了，史介成和周丽琴跟他说让他把史介成对他的债务转移给周丽琴，他说他要回去商量一下，然后就看到周丽琴写了一张东西给史介成，写的什么他没有看清楚，史介成收起来之后他就走了。同年8月8日上午史介成打他电话，说还2万元给他，让他把借条带过去，他就到了史介成的办公室，他去了之后史介成说要把债务转移，并保证即使债务转移了也一定帮他要回来，他不同意，然后史介成就还了他2万元，他把2万元的借条给了史介成。2014年12月，史介成儿子结婚时，他去找史介成要钱，他打印了一张还款保证书给他妻子拿过去，还款保证书的内容是“史介成借周天生现金150万元，于2015年12月31日前还清80万，于2016年12月31日前还清70万，并且于2017年12月31日按实际发生日期结清利息”，他们去婚礼上让史介成在还款保证书上签字，后来史介成报警了，有两个警察来了，他不知道警察叫什么名字，后来就到派出所让他们自己解决，谈到晚上5点左右，史介成手写了一个书面陈述，因为派出所的人不肯打印，所以他女儿就帮史介成打印了，打印出来他看后表示和事实不符，然后他们就走了。
上述事实，有双方往来明细表、情况说明、担保承诺书及本院庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据周天生提供的双方往来明细表及双方陈述，可以确认周天生与史介成之间曾形成合法有效的借贷关系，本案的争议焦点在于双方目前是否仍存在该债权债务关系。根据原告庭审中所述，其在史介成最后一次还款后经过2年多，才让史介成签署了一张“情况确实”等字的往来明细表，却把足以证明双方存在借贷关系的所有借条归还给了史介成；尽管周天生本人庭后又称当时本意是让史介成出具1张总借条，因史介成不肯故未出具，原来的11张借条也是史介成核对后自行收回，但不论是原告庭审中还是庭后的陈述，均难以自圆其说。目前周天生提供的用以证明双方存在借贷关系的证据仅有一张由史介成签署了“情况确实，史介成，2014.9.25”的双方往来明细表，而该往来明细表并不符合民间借贷中习惯的借条形式，根据现有证据，仅能证明双方曾存在借贷关系，但不足以证明该债权债务关系至今仍然存在，故对于周天生要求两被告归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周天生的诉讼请求。
本案受理费2.013万元及财产保全费0.5万元由周天生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建停
代理审判员 何 璐
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 任 脂