杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第229号
原告：东念（杭州）科技有限公司。
法定代表人：HONGXINGYAO。
委托代理人：周蓉。
被告：吴茶珍。
委托代理人：邵惠菁、雍卫民。
原告东念（杭州）科技有限公司（以下简称东念公司）诉被告吴茶珍劳动争议一案，本院于2014年1月24日受理后，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序进行审理。2014年2月7日，本院又受理了吴茶珍诉东念公司的劳动争议一案。本院依法进行并案审理，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告东念公司的法定代表人HONGXINGYAO和委托代理人周蓉、被告吴茶珍的委托代理人邵惠菁、雍卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东念公司起诉称：东念公司的法定代表人与吴茶珍系亲戚关系。吴茶珍看好东念公司的发展，曾自愿无偿帮忙。作为回报，东念公司曾招聘吴茶珍儿子为公司员工。2013年7月前，吴茶珍及其子与东念公司发生矛盾，吴茶珍取走东念公司的公章等物。为此，东念公司曾报案并登报声明公章作废。吴茶珍提供的聘书是其利用作废的公章伪造而得，不是东念公司的真实意思表示。东念公司与吴茶珍之间不存在事实劳动关系，故东念公司对仲裁委基于事实劳动关系的认定作出的裁决不服，现诉至法院，请求判令：一、东念公司不支付吴茶珍工资20万元；二、东念公司不为吴茶珍补缴2012年3月6日至2013年1月24日期间的社会保险。
被告吴茶珍答辩并起诉称：2012年3月6日，吴茶珍进入东念公司工作，约定月工资2万元。东念公司未与吴茶珍签订劳动合同，仅出具了一份聘书。工作期间，东念公司以公司运营资金困难为由未支付吴茶珍工资，未为吴茶珍缴纳社保费用。2013年1月24日，东念公司通过邮件解除与吴茶珍的劳动关系。后吴茶珍提起仲裁，仲裁委于2014年1月16日作出仲裁裁决，现吴茶珍对裁决不服，诉至法院，请求判令：一、东念公司支付吴茶珍未签订劳动合同的双倍工资18万元；二、东念公司支付吴茶珍拖延支付工资经济补偿金5万元；三、东念公司支付吴茶珍违法解除劳动合同赔偿金4万元。
原告东念公司答辩称：吴茶珍并无证据证明其2012年3月6日进入东念公司工作。事实上，东念公司与所有员工均签订了劳动合同，而未与吴茶珍签订也佐证了双方之间不存在劳动关系。
原告东念公司提供了下列证据材料：
1.公章遗失公告1份，证明吴茶珍将东念公司的公章取走，东念公司向公安部门报案，并登报声明公章遗失作废；吴茶珍提供的《聘书》是其利用作废的公章伪造而得，不是东念公司的真实意思表示；
2.劳动合同2份，证明东念公司录用员工时，都要签订正式的劳动合同；吴茶珍不能出示书面的劳动合同，可以反证其不是东念公司的员工；
3.中国工商银行客户存款对账单1份，证明东念公司一直按时支付员工工资，对账单中未显示向吴茶珍发放工资的记录，可以反证其不是东念公司的员工；
4.员工工资表、学历证明各1组，证明东念公司员工的工资与其知识水平、专业技能相对应；故即使吴茶珍是东念公司的员工，其工资水平不会超过5000元／月；
5.东念公司营业执照、公司章程、杭州松华投资管理有限公司（以下简称松华公司）营业执照、章程修正案各1份，证明松华公司是东念公司的股东，而吴茶珍是松华公司的股东；反证吴茶珍不是东念公司的员工；
6.仲裁裁决书1份，证明本案已经经过仲裁，裁决结果与事实不符。
原告东念公司提供的证据经质证，被告吴茶珍对证据1真实性无异议，证明内容有异议，公章是遗失的，并非吴茶珍拿走；东念公司于2012年4月出具聘书，而公章的遗失时间是2013年6月19日，即聘书上加盖的公章是有效公章。对证据2真实性无法判断，关联性、证明内容有异议，不能据此否认东念公司和高管使用聘书建立劳动关系的情形。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，恰恰证明东念公司未向吴茶珍支付工资，只向其法定代表人支付过一次工资，对其他员工也存在拖欠工资情况；此外，对帐单上显示东念公司每月给吴茶珍报销费用，反证吴茶珍在东念公司工作的事实。对证据4有异议，员工工资表系东念公司单方制作且与对帐单的记载不一致；学历不代表工作能力，不与工资成正比，且东念公司未提供学历和工资关联的规章制度。对证据5真实性无异议，关联性、证明对象有异议。对证据6真实性无异议。
被告吴茶珍提供了下列证据材料：
1.仲裁裁决书1份，证明本案已经经过仲裁；
2.聘书1份，证明吴茶珍在东念公司的岗位和工资待遇；
3.邮件截图1份，证明吴茶珍被违法解除劳动关系；
4.公证书1份，
5.门禁卡1份，
6.饭卡1份，
7.办公钥匙1串，
8.办公座位照片1份，
证据4-8共同证明吴茶珍在东念公司工作的事实。
被告吴茶珍提供的证据经质证，原告东念公司对证据1、4-8真实性无异议。对证据2真实性有异议。对证据3真实性有异议，东念公司法定代表人记不清是否发过此邮件，且邮件本身可以伪造。
本院对上述证据，认证如下：东念公司提供的证据1、3、5、6，吴茶珍对真实性无异议，本院予以认定，但证据1不足以证据吴茶珍拿走东念公司公章并伪造了聘书，证据3、5不足以证明吴茶珍并非东念公司员工。东念公司提供的证据2、4，与本案无关，本院不予认定。吴茶珍提供的证据1、4-8，东念公司对真实性无异议，本院予以认定。吴茶珍提供的证据3与公证书中的邮件一致，本院亦予以认定。吴茶珍提供的证据2系原件，东念公司未能举证证明该聘书系伪造，故本院予以认定。结合东念公司提供的证据3及吴茶珍提供的证据2-7，本院认定东念公司与吴茶珍之间存在劳动关系。至于劳动关系的建立时间，吴茶珍主张是2012年3月6日，但未能举证证明，鉴于聘书的出具日期是2012年4月2日，吴茶珍的工作邮箱启用于其后数日，故本院以聘书出具时间作为双方劳动关系的建立时间。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年4月2日，吴茶珍接受东念公司聘请，担任东念公司行政主管职位，每月工资20000元。2012年6月，东念公司宣布吴茶珍为办公室主任，负责公司日常运行，包括除市场销售和研发、融资以外的财务、人事、外联等一切事务。2013年1月24日，东念公司法定代表人向吴茶珍等公司员工群发了邮件，主题为“人事变动”，写明：“经公司讨论决定，公司作下列人事变动……（2）余炳松接管东念行政，因个人工作原因吴茶珍不再负责东念行政在此特别感谢吴总对东念付出的一切！……”吴茶珍实际工作至该日止。吴茶珍工作期间，东念公司一直未支付其工资，亦未为其缴纳社会保险。
2013年10月29日，吴茶珍向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2014年1月16日作出西劳仲案字（2013）第615号仲裁裁决书，裁决东念公司支付吴茶珍工资200000元并为吴茶珍补缴2012年3月6日至2013年1月24日期间的社会保险；驳回吴茶珍的其他仲裁请求。东念公司、吴茶珍对该裁决均不服，分别于2014年1月24日、2014年2月7日诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按约支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，东念公司与吴茶珍自2012年4月2日起建立劳动关系，东念公司一直未支付吴茶珍工资，故东念公司应当予以补发，数额为195632元（20000元／月×9月＋20000元／月÷21.75天×17天）。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，东念公司没有依法为吴茶珍缴纳自2012年4月2日至2013年1月24日期间的社会保险的事实存在，故东念公司应当予以补缴。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该条规定旨在对用人单位规避责任，故意不与劳动者签订劳动合同的行为进行惩戒。本案中，吴茶珍在东念公司负责人事、财务等工作，其本身即具有代表用人单位与劳动者签订劳动合同的权限。现因吴茶珍怠于履行工作职责，导致双方未签订劳动合同，故吴茶珍要求东念公司支付其未签订劳动合同双倍工资的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
吴茶珍主张东念公司支付拖欠工资经济补偿金，该主张缺乏法律依据，故对其该项诉请，本院不予支持。
吴茶珍主张东念公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，但未能举证证明东念公司存在违法解除情形，故对其该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十五条之规定，判决如下：
一、东念（杭州）科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付吴茶珍工资195632元；
二、东念（杭州）科技有限公司于本判决书生效之日起十日内为吴茶珍补缴2012年4月2日至2013年1月24日期间的社会保险（具体补缴金额、时段、险种由社保机构依政策确定），个人应负担部分由吴茶珍自行缴纳；
三、驳回吴茶珍的其他请求；
四、驳回东念（杭州）科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 黄娟芬