北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16153号
原告:孙兴杰，男，1968年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李亚威，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李真，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：柴玉新，男，1971年1月31日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。
原告孙兴杰与被告柴玉新股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴杰委托诉讼代理人李亚威、李真到庭参加诉讼，被告柴玉新经本院合法传唤，无正常理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙兴杰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、孙兴杰支付股权转让款400万元及利息（以400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年3月2日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日）；2、本案诉讼费由孙兴杰承担。事实和理由：孙兴杰与柴玉新于2012年4月19日签订出资转让协议书，双方约定孙兴杰愿意将北京协成财富创业投资有限公司(以下简称：协成财富公司)的出资400万元转让给柴玉新。柴玉新愿意接受该出资。根据北京市工商局朝阳分局出具的协成财富公司工商底档显示，该公司的投资人已于2012年4月19日由柴玉新、郭建海、孙兴杰三人变更为柴玉新一人。柴玉新至今仍未支付股权转让款，故诉至法院。
被告柴玉新未到庭，亦未作出答辩。
原告孙兴杰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告柴玉新未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告历生提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：2011年9月13日，孙兴杰作为受让方，柴玉新作为转让方，双方签订了协成财富公司股权转让协议。该协议载明,本合同由甲方与乙方就协成财富公司的股权转让事宜，于2011年9月13日在北京市订立。股权转让价格与付款方式：1、柴玉新同意将持有协成财富公司20%的股权共400万元出资额，以400万元转让给孙兴杰，孙兴杰同意按此价格及金额购买上述股权。2、孙兴杰同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付柴玉新所转让的股权。该协议下有柴玉新及孙兴杰的本人签字。
孙兴杰称对于股权转让款，柴玉新要求其向协成财富公司转款390万元，向柴玉新本人转款150万元。2011年9月20日，孙兴杰通过中国农业银行向协成财富公司转账390万元。2011年10月7日，孙兴杰通过现金存款的方式在中国农业银行光华路支行向柴玉新支付150万元。2011年9月21日，北京群翰国际广告传媒中心通过转账支票向协成财富公司支付260万元。孙兴杰称其共计向柴玉新支付800万元，其中包括了另外一个股权转让方的400万元。
2012年4月19日，孙兴杰作为转让方，柴玉新作为受让方，双方签订了出资转让协议书。该协议书载明，根据协成财富公司决议，孙兴杰与柴玉新达成出资转让协议：1、孙兴杰愿意将协成财富公司的出资400万元转让给柴玉新；2、柴玉新愿意接收孙兴杰在协成财富公司的出资400万元；3、于2012年4月19日正式转让，自转让之日起，孙兴杰对已转让的出资不再享有出资人的义务，柴玉新以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。该协议下有柴玉新及孙兴杰的本人签字。孙兴杰称柴玉新至今仍未向其支付股权转让款，
孙兴杰表示其于2011年4月19日后，成为了协成财富公司的股东，股权比例为20%。在2012年4月19日孙兴杰与柴玉新签订出资转让协议后，柴玉新向工商机关申请了股权变更。孙兴杰提交的协成财富公司工商档案显示协成财富公司投资人自2012年4月28日由柴玉新、郭建海、孙兴杰三人变更为柴玉新一人。
上述事实有孙兴杰提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。柴玉新经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
2011年9月13日，孙兴杰与柴玉新签订协成财富公司股权转让协议，约定柴玉新将其持有的公司20%的股权共400万元出资额以400万元转让给孙兴杰。协议签订后，孙兴杰按照约定向柴玉新支付了400万元的股权转让款。2012年4月19日，孙兴杰作为转让方，柴玉新作为受让方，双方签订了出资转让协议书，约定孙兴杰愿意将协成财富公司的出资400万元的价格转让给柴玉新。该出资转让协议书未约定股权转让价款。协议签订后，柴玉新向工商机关申请了股权变更，目前，协成财富公司的投资人自2012年4月28日由柴玉新、郭建海、孙兴杰三人变更为柴玉新一人。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。孙兴杰与柴玉新在股权转让时均为协成财富公司的股东，双方间可以进行股权转让。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定，能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。该出资转让协议书有孙兴杰及柴玉新本人签字，系双方真实意思表示，协议约定内容可以确定双方当事人姓名为孙兴杰与柴玉新，标的及数量为转让协成财富公司的出资400万元，故该协议未违反法律法规的强制规定，合法有效。
一方面，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定，对合同所欠缺的规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。另一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定，法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国合同法》（以下简称：合同法）第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。对于股权转让协议中未约定股权转让价格的情形未有其他相关规定，故应参照合同法对于买卖合同的有关规定。合同法第九章买卖合同第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。故对于股权转让价款的确定应依照合同法第六十一条。合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，孙兴杰以上次柴玉新向孙兴杰转让该20%股权时的股权转让价格400万元进行主张，柴玉新未出庭抗辩、亦未提出相反证据，结合协议有关条款，对孙兴杰要求柴玉新支付股权转让款400万元的诉讼请求，本院予以支持。
出资转让协议书协议约定股权的正式转让日期为2012年4月19日，且柴玉新于2012年4月28日办理的工商变更登记。柴玉新至今未支付股权转让款，应承担相应的违约责任。孙兴杰以400万元为基数，自起诉之日2017年3月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率，向柴玉新主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告柴玉新于本判决生效后十日内给付原告孙兴杰股权转让款400万元以及利息（以400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年3月2日起至判决生效后十日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、公告费520元,由被告柴玉新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘虎成
人民陪审员 白志社
人民陪审员 常永春
二〇一八年七月十七日
法官 助理 魏若男
书 记 员 赵家禹