浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终7040号
上诉人（原审原告）王梅卿，女，汉族，1960年5月17日出生，住浙江省磐安县。
上诉人（原审原告）王珊凤，女，汉族，1992年2月21日出生，住浙江省磐安县。
上诉人（原审原告）周高锋，男，汉族，1982年12月1日出生，住浙江省义乌市。
三上诉人共同委托诉讼代理人徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路90号71幢17楼，9楼901、902室。
负责人姚强，总经理。
委托诉讼代理人胡约、刘洁，该公司员工。
上诉人王梅卿、王珊凤、周高锋与被上诉人平安养老保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定:周泉德系“新尊享平安卡A款”产品的投保人及被保险人，保险单号为PC1250W058056333，受益人为法定，保险期限为2014年8月2日零时至2015年8月1日二十四时；《平安短期综合意外伤害保险条款》为“新尊享平安卡A款”适用之条款；保险责任：意外身故保险金，被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，平安保险浙江分公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止；意外身故保障为10万元；释义：意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；等等。2015年5月8日，周泉德外出干活，许久未归，其家人外出寻找，发现周泉德已倒在田里。家人随即将周泉德送入磐安县尚湖镇中心卫生院，经接诊医生抢救无效后，不幸逝世，诊断意见为猝死。次日，磐安县尚湖镇中心卫生院向被保险人亲属出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因为意外死亡。后被保险人家属认为接诊医生在门诊病历上的诊断内容与《居民死亡医学证明（推断）书》中载明的死亡原因不符，希望接诊医生重新书写门诊病历，该接诊医生遂重新书写门诊病历，将诊断意见修改为意外死亡。平安保险浙江分公司向被保险人亲属发送《案件受理通知书》，载明：经现场了解、查勘，目前需要对尸体进行法医解剖以确定事故性质，如无法进行以上需要，导致申请资料不全，致保险事故的性质、原因认定不充分，平安保险浙江分公司将无法确定实际应给付金额等。周高锋作为受益人代表签字确认不同意对周泉德的尸体进行法医解剖。后平安保险浙江分公司认为周泉德意外伤害身故依据不足，对王梅卿、王珊凤、周高锋的理赔申请予以拒绝。王梅卿、王珊凤、周高锋遂诉至法院，要求判如所请。另查明，王梅卿系被保险人周泉德的配偶，周高锋、王珊凤系被保险人周泉德的子女，被保险人周泉德的父母均已早于其过世。上述事实由“新尊享平安卡A款”产品卡册及投保页面、《平安短期综合意外伤害保险条款》、门诊病历、录音、案件受理通知书、继承权公证证明材料及当事人当庭陈述等在案佐证。
2017年10月25日，王梅卿、王珊凤、周高锋诉至原审法院，并提出诉讼请求：1.平安保险浙江分公司支付意外保险金10万元，并支付迟延支付利息11610元（从2015年5月9日计算至2017年8月27日止，按银行同期贷款利息计算）；以上共计111610元；2.平安保险浙江分公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被保险人周泉德与平安保险浙江分公司签订的“新尊享平安卡A款”保险合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。本案所涉保险合同对“意外事故”的释义明确是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。根据相关法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，被保险人身故后，对被保险人的死亡原因出现两种意见，其一为猝死，其二为意外死亡。在被保险人死亡原因是否系意外事故导致存在争议的情况下，平安保险浙江分公司告知王梅卿、周高锋、王珊凤需进行尸检以明确事故性质，并告知了王梅卿、周高锋、王珊凤不进行尸检可能会产生的不利后果。周高锋作为王梅卿、周高锋、王珊凤的代表明确表示不同意尸检，则由此导致无法证明被保险人死亡系因意外事故所致的不利后果应由王梅卿、周高锋、王珊凤承担。因此，王梅卿、周高锋、王珊凤要求平安保险浙江分公司支付意外伤害保险金的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王梅卿、周高锋、王珊凤的诉讼请求。案件受理费减半收取1266元，由王梅卿、周高锋、王珊凤负担。
宣判后，王梅卿、周高锋、王珊凤不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为“被告告知三原告需要进行尸检以明确事故性质，并告知了三原告不进行尸检可能会产生不利后果。周高峰作为王梅卿、周高锋、王珊凤的代表明确表示不同意尸检，则由此导致无法证明被保险人死亡系因意外事故所致的不利后果应由三原告承担”无事实依据，与事实不符。被上诉人在2015年5月9日派员调查保险事故的时候并未找过上诉人王梅卿、王珊风，被上诉人提出要求尸检，仅向上诉人周高峰一人告知，另两位上诉人当时并不知情，更没有授权周高峰作为代表进行签字，周高峰签字仅是其个人的意思表示，无权代表其他两位受益人。死者尸体的解剖处置权应当尊重风俗习惯，由所有继承人表决同意，而不能仅凭其中一个继承人的意愿。原审法院将该不利后果完全归责于三上诉人实属认定事实不清，过于草率。二、上诉人有初步证据证明死者系属于意外事故，而非猝死。首先，根据医院最终出具的《居民死亡医学证明(推断)书》记载的死亡原因为意外死亡。在被上诉人没有充分、有效的其他证据推翻前提下，该推断应作为参考依据。其次，死者作为供电局人员，其在单位每年组织的体检中，也并无查出任何重大身体疾病。最后，结合死亡当天下大雨的以及死者在山上等环境，极大可能发生意外事故。因此，从证据盖然性来说，意外事故的可能性更大于猝死。而被上诉人并无其他证据予以证明不是意外。三、被上诉人并没有充分证据证明就涉案保单的免责条款进行过告知。首先对于“新尊享平安卡A款”卡册，被上诉人并未对其中的免责条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，也没有明确说明解释意外事故及猝死的区别及猝死不属于赔偿范围等事项。另外，被上诉人提供的网络投保过程截图并不能证明已经尽到了说明义务。被上诉人提供的只是截图，也没有相应公证机关的留存。而且该截图也不能证明就是死者当天的网络界面。因此，这些条款不产生效力。综上，原审法院的判决存在认定事实以及适用法律错误，请求二审法院：l、依法撤销原审判决并依法支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人平安保险浙江分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1、被上诉人已告知三上诉人需进行尸检以明确事故性质，并告知了三上诉人不进行尸检可能会产生的不利后果，上诉人周高锋作为受益人代表签字确认不同意对遗体进行法医解剖。被上诉人派调查员于2015年5月9日前往被保险人家中开展调查并提示家属需对尸体进行法医解剖以确定事故性质，当天上诉人王梅卿、王珊凤也是在场。从三名上诉人对被保险人遗体的处理来看，被保险人遗体在次日被迅速火化，也表明了上诉人王梅卿、王珊凤对于被上诉人提出的需对被保险人遗体进行法医解剖持否定态度。在一审庭审中，三名上诉人对被上诉人提交的证据之一《案件受理通知书》已经予以认可，承认拒绝尸检的事实，上诉人王梅卿、王珊凤当庭并未作出否认的表示。2、关于被保险人的死因，首先被上诉人在一审已向法庭提交原始病历记载和与接诊医生的录音。上诉人向被上诉人报案时，被上诉人即介入调查，前往磐安县尚湖镇中心卫生院查看门诊病历，该原始门诊病历记载“患者不明原因呼吸、心跳骤停”，诊断为“猝死”。此后，上诉人提供的门诊病历与首份病历不同，故被上诉人派调查员与上诉人王珊凤一同走访接诊医生，医生回复因被保险人的两名家属主张由于意外保险理赔需要而要求医生修改病历，前后经过两次修改，总共写过三份病历，根据接诊医生的回复，其仍认定为死因为原始病历所记载的猝死。该录音证据的真实性也已经在一审庭审过程中得到上诉人的认可。被保险人的死亡原因出现过两种意见，其一为猝死，其二为意外死亡。而在正规的医学诊断中，并无“意外死亡”之说，“意外死亡”并非医学上的术语。故篡改后的病历，以及《医学证明（推断）书》所作的推断不应作为最终的真正死因，也不符合证据高度盖然性原则。其次，被保险人既往的体检结果，并不能否认发生猝死的可能性。根据公安部《猝死尸体的检验》（GA/T170-1997），猝死本来就是指一个貌似健康的人，由于潜在的疾病或机能障碍，发生突然的，出人意料的非暴力死亡。保险合同约定的意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病使身体收到伤害的客观事件，被保险人在农田被发现时，并无外伤或出血点，并不符合“外来的”、“非疾病”的特征。在被保险人死因不明的情况下，法医解剖成为获知被保险人真正死因的唯一途径，但因上诉人拒绝法医解剖致使保险事故的性质、原因无法查明，导致被上诉人无法确认本次事故是否属于保险责任，上诉人应承担不利后果。3、被上诉人已向投保人提示并明确说明责任免除条款。投保人和保险人之间签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法成立并生效的。上诉人向一审法院提交了被保险人投保的“新尊享平安卡A款”产品卡册，该卡册中已经详细记载的合同条款，明确猝死为责任免除条款，并说明意外事故的释义。同时，上诉人在一审庭审中认可被上诉人提交的网络投保过程截图，即投保人需根据卡册上记载的卡号和密码，登记被上诉人的网站，强制阅读投保须知和保险条款，并录入个人信息要和点击确认后获得保单号码。根据保险法司法解释二第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，因此被上诉人已经提供证据证明履行了相关说明义务，也已经由上诉人在一审过程中予以认可，保险合同条款依法有效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王梅卿、周高锋、王珊凤与被上诉人平安养老保险股份有限公司浙江分公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所涉保险产品为“短期综合意外伤害保险”，合同对对保险范围进行了明确约定，即被保险人因遭受意外事故死亡，才能获取意外身故保险金，且该合同亦对意外事故的定义作出明确的释义。故双方当事人均认为该部分内容系免责条款，属于对合同内容理解有误，本院不予采信。上诉人主张被保险人意外死亡的可能性大于猝死，无任何证据予以佐证。相反，对于被保险人的死因在医院有过不同记载，鉴于双方对被保险人死亡的原因不能达成一致，为查明死因，平安保险浙江分公司告知上诉人方需进行尸检查明死因，在上诉人周高峰明确表示不同意尸检的情况下，平安保险浙江分公司显然无法完成尸检，故应由上诉人方对此承担不利后果。原审法院对此认定并无不妥，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2532元，由王梅卿、周高锋、王珊凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 余江中
审判员 周志军
审判员 韩 昱
二〇一八年十一月五日
书记员 陈凯雯