浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1605号
上诉人（原审被告）：曾召旺，无业。
委托代理人：谢建中。
被上诉人（原审原告）：宁波顺日进贸易有限公司。
法定代表人：沈章辉。
上诉人曾召旺为与被上诉人宁波顺日进贸易有限公司（以下简称顺日进公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月27日，顺日进公司（需方、定作方）与案外人义乌市潭头日用百货商行（供方、承揽方）签订编号为2012SHEN053的买卖合同一份，合同约定：顺日进公司订购木衣架、裙架、裤架，质量要求为按既定的样品要求组织生产、包装，并对规格、数量、单价、运费等进行约定，双方还约定在合同履行中发生纠纷，由顺日进公司所在地人民法院审理。顺日进公司在需方（定作方）处签章，义乌市潭头日用百货商行、曾召旺分别在供方（承揽方）处签章、签名。2012年7月30日，曾召旺向顺日进公司传真一份开票资料，载明：开票公司为常山县木艺佳工艺品有限公司（以下简称木艺佳公司），预付订金为两个账户各汇10000元，两个账户户名分别为曾召旺、木艺佳公司。2012年7月30日，顺日进公司通过案外人宁波晶圆贸易有限公司（以下简称晶圆公司）转账汇款至木艺佳公司账10000元。2012年7月31日，顺日进公司通过案外人崔超账户转账汇款至曾召旺账户10000元。2012年9月，木艺佳公司向晶圆公司开具编号为15762994号增值税发票一张，金额为80675元。2012年8月31日，晶圆公司以转账方式支付给木艺佳公司57675元；2012年11月21日，晶圆公司以转账方式支付给木艺佳公司23000元，合计80675元。2012年11月20日，曾召旺向顺日进公司指定账户汇款10000元。
另查明：义乌市潭头日用百货商行于2013年8月20日在义乌市工商行政管理局登记成立。晶圆公司为顺日进公司的出口代理公司。
原审庭审中，曾召旺确认编号为2012SHEN053买卖合同系由其与顺日进公司签订，该合同与义乌市潭头日用百货商行无关。顺日进公司、曾召旺确认，编号为15762994号增值税发票与编号为2012SHEN053买卖合同为同一票货物。订金为担保涉案买卖合同的履行。
顺日进公司于2015年9月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.曾召旺返还顺日进公司定金20000元；2.曾召旺支付顺日进公司利息损失（自2012年9月1日起暂计至2015年9月6日为4320元，此后的利息损失按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行日止）。
曾召旺在原审中答辩称：1.顺日进公司、曾召旺签订木衣架采购合同属实，但合同未约定预付订金。2.关于20000元款项，曾召旺于2012年7月31日收到10000元后，于同年11月20日将该10000元返还至顺日进公司指定账户；另10000元系顺日进公司直接支付给木艺佳公司，其应在货款中予以扣除，该款项与曾召旺无关。3.案件已超过诉讼时效。
原审审理认为：顺日进公司、曾召旺签订买卖合同，曾召旺指示顺日进公司将定金分两笔打入其指定账户并确定开票单位，该院认定涉案买卖合同的双方为顺日进公司、曾召旺。故对曾召旺提出的其仅为买卖合同介绍人的抗辩意见，不予采纳。双方在买卖合同中虽未约定定金条款，曾召旺亦写明为订金，但双方在庭审中均确认该款项为履行合同的担保，且顺日进公司已实际支付给曾召旺，曾召旺予以认可，认定该款项为定金。根据担保法规定：债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。曾召旺已于2012年11月20日汇至顺日进公司指定账户10000元，顺日进公司虽称该款项为支付迟延履行的赔偿款，因其未提交有效证据予以证明，对该意见不予采纳，认定该款项为曾召旺返还给顺日进公司的定金。对于剩余10000元定金，曾召旺仍负有返还义务。因双方在事后仍无法对涉案定金的处理达成一致意见，属约定不明。在双方合同义务履行完毕后，顺日进公司可随时向曾召旺主张收回。顺日进公司以向法院起诉方式主张返还定金，并无不当。故对曾召旺关于已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。关于利息损失，应自顺日进公司主张之日即起诉日2015年9月6日起算。综上，顺日进公司诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月16日作出如下判决：一、曾召旺返还顺日进公司定金10000元并支付利息损失（自2015年9月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履清之日止），上述款项曾召旺于判决生效之日起五日内付清；二、驳回顺日进公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费408元，减半收取204元，由顺日进公司负担179元，曾召旺负担25元。
曾召旺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：曾召旺与顺日进公司签订木衣架买卖合同系事实，但因曾召旺无生产能力，仅介绍木艺佳公司承接顺日进公司的该业务，后晶圆公司汇给木艺佳公司10000元订金，约定以后折抵货款。之后关于生产，验收、提货、付款等事宜匀由顺日进公司、晶圆公司和木艺佳公司协商确定，曾召旺并不知情。2012年7月31日崔超付给曾召旺的订金10000元，曾召旺已返还给顺日进公司。曾召旺曾告知沈章辉在晶圆公司支付给木艺佳公司的货款中应扣除讼争的10000元订金，但晶圆公司没有扣除，过错是晶圆公司。后顺日进公司与木艺佳公司协商以衣架相抵该10000元，木艺佳公司也已备好衣架，但顺日进公司以衣架质量有问题为由未去提取货物。上述情况说明返还讼争10000元的义务是木艺佳公司，并非曾召旺。顺日进公司应向晶圆公司或木艺佳公司主张权利。顺日进公司直接起诉曾召旺，没有依据。讼争的10000元系订金，而不是定金，原审认定该10000元系担保合同履行性质的定错误。且本案已经超过诉讼时效。请求二审撤销原判，驳回顺日进公司的诉讼请求。
顺日进公司答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，曾召旺未向本院提供新的证据。顺日进公司向本院提供手机截图打印件一份，拟证明2014年11月12日沈章辉打电话给曾召旺向其催讨讼争的10000元的事实，说明本案并未超过诉讼时效。经质证，曾召旺认为该证据不能证明沈章辉向其催讨10000元的事实。本院认为，顺日进公司提供的证据系打印件，真实性难以确认，对该证据不予认定。
二审经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：顺日进公司、曾召旺签订买卖合同后，顺日进公司支付给曾召旺10000元定金，并根据曾召旺指示将另10000元定金汇入其指定的木艺佳公司账户并确定该公司为开票单位，顺日进公司也已经按曾召旺指示向开票单位支付了全部货款，原审认定顺日进公司、曾召旺系买卖合同双方并无不当，曾召旺认为其只是介绍人，并非买卖合同相对人，与事实不符，不予采信。双方在买卖合同中虽未约定定金条款，但双方均确认讼争10000元为履行合同的担保，原审认定该款项为定金并无不当。现涉案买卖合同已履行完毕，顺日进公司有权要求曾召旺返还该公司根据曾召旺指示汇入木艺佳公司的10000元定金。曾召旺以顺日进公司未在支付给木艺佳公司的货款中扣除该10000元为由，认为该10000元不应由其返还，理由不足，难以支持。因双方对讼争的10000元性质存在争议，合同履行完毕后，对该10000元的处理也未达成一致意见，顺日进公司可随时向曾召旺主张返回该10000元，现顺日进公司起诉要求曾召旺返还该10000元定金并未超过诉讼时效，曾召旺认为本案已超过诉讼时效，理由不足，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾召旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 朱 静
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 赵 蕾