广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执异307号
案外人:佛山市顺德区启亚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谈雁玲。
委托诉讼代理人：刘宏杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
申请执行人:刘澎潮，男，1964年3月22日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
被执行人:谈湛辉，男，1976年10月23日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
被执行人:潘锦棠，男，1974年6月27日出生，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
被执行人:佛山市顺德区可卡顿贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:潘锦棠。
被执行人:中山市华莹金属制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人:谈湛辉。
被执行人:广东合力融资担保有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:潘锦棠。
关于（2015）佛顺法执字第10516号申请执行人刘澎潮申请执行被执行人潘锦棠、广东合力融资担保有限公司、中山市华莹金属制品有限公司、谈湛辉、佛山市顺德区可卡顿贸易有限公司（以下简称可卡顿公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院拟对XX市XX区XX新城XX区XX号地块之四（地号为XX，以下简称涉案地块）土地使用权及地上建筑物进行公开拍卖，案外人佛山市顺德区启亚贸易有限公司（以下简称启亚公司）于2016年8月29日向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人启亚公司异议称，2013年，其与多人达成合意，参加涉案地块的投资，并以被执行人可卡顿公司的名义参加竞拍，案外人又与其他24个公司从可卡顿公司的原股东处通过股权转让成为可卡顿公司的股东，案外人占股比例为4%。可卡顿公司竞拍成功，取得涉案地块土地使用权证书，该证书记载：“本项目建筑自取得房地产权证之日起5年内不能分拆转让。若竞得人是合资公司的，允许在取得房地产权证后按照股权比例将相应产权办到股东名下，税费自负”。故涉案地块因未超五年，政府不允许按照股权比例将产权搬到股东名下。但事实上，涉案地块土地使用权是25个股东按份共有、每个股东拥有4%的所有权，这是案外人与其他股东当初成为可卡顿公司股东的原因。可卡顿公司并非该地块的实际土地使用权人，只是阶段性代持。现因可卡顿公司涉诉，牵连案外人的财产被查封、拍卖。故此，案外人启亚公司请求中止对涉案地块的执行并解除查封。
本院经审查查明，涉案地块土地使用权登记权属人为被执行人可卡顿公司，登记抵押权人为刘澎潮。关于刘澎潮诉谈湛辉、可卡顿公司等人民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2014）佛顺法民一初字第412号民事判决书，谈湛辉应于该判决发生法律效力之日起十日内向原告刘澎潮偿还借款本金3200万元及有关利息；被告潘锦棠、可卡顿公司、中山市华莹金属制品有限公司、广东合力融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；原告刘澎潮对被告可卡顿公司名下涉案地块抵押物享有第一顺序的优先受偿权；该案受理费及财产保全费合计218864.84元，由原告刘澎潮负担3231.84元，被告谈湛辉、潘锦棠、可卡顿公司、中山市华莹金属制品有限公司、广东合力融资担保有限公司共同负担215633元。后因义务人未按期履行义务，权利人申请强制执行，本院依法立执行案（2015）佛顺法执字第10516号。在执行过程中，本院拟于2016年8月29日10时起至同月30日10时止对涉案地块土地使用权及地上建筑物进行公开拍卖。
以上事实有（2014）佛顺法民一初字第412号民事判决书、淘宝网司法拍卖（变卖）平台截图等证据材料证明。
本院认为，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人启亚公司以涉案地块土地使用权的4%实际属其所有为由提出执行异议，但提供的证据并不足以证明其主张，且明显存在恶意串通，协助被执行人逃避执行的嫌疑。对此，本院作如下分析：
首先，案外人启亚公司提供的证据未能形成完整的证据链证明其主张。一是案外人启亚公司在提出本案执行异议时，仅提供启亚公司《核准变更登记通知书》以及可卡顿公司《章程》。上述证据显示启亚公司的认缴出资额合共5万元，于2013年6月12日股东由“潘锦锋”、“伍礼安”两人变更为“谈雁玲”、“谈湛辉”两人，以及可卡顿公司共有启亚公司等25名股东，每名股东各占可卡顿公司4%股权。从该证据看，案外人启亚公司持有被执行人可卡顿公司4%股权，但这并不表明案外人启亚公司即占有涉案地块4%的土地使用权，故上述证据与涉案地块土地使用权权属认定并无关联。二是在本案调查过程中，经本院多次通知，案外人启亚公司的法定代表人谈雁玲均无正当原因不到庭，并通过委托诉讼代理人向本院邮寄提交顺德农村商业银行电子交易回单及银行流水。该证据仅显示被执行人潘锦棠于2013年1月14日向佛山市顺德区土地房产交易中心汇出899万元以及黄玲辉曾于2013年2月18日向被执行人潘锦棠汇出600万元。从上述汇款时间看，潘锦棠汇款在先、黄玲辉汇款在后，且款项数额并不一致，黄玲辉亦于2014年7月才变更为启亚公司股东，故本院无法认定潘锦棠上述汇出款项来自黄玲辉或其所代表的启亚公司。上述证据仅证明黄玲辉与潘锦棠曾有金钱往来关系，与本案并无关联。
其次，案外人启亚公司的主张亦不符合生活常理及法律规定原则，本院对其合理性、合法性均不予认可。一是本院调取的佛顺（挂）2012091号挂牌出让竞买文件显示，中华人民共和国境内外的法人、自然人和其他组织均可申请参与竞买涉案地块土地使用权，且申请人可单独申请，也可联合申请。本案中，案外人启亚公司主张其与多人达成合意购买涉案地块土地使用权，按上述文件及常理，可联名参与竞买，无需以被执行人可卡顿公司的名义竞买。二是案外人启亚公司作为被执行人可卡顿公司的股东，理应积极、诚信促使被执行人履行债务，即使其与被执行人可卡顿公司曾约定借用可卡顿公司名义，所购买的涉案地块土地使用权4%属案外人启亚公司所有，该约定对抵押权人刘彭潮等公司外部债权人显然不公平，也与诚实信用原则相悖。
再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，根据生效法律文书，申请执行人刘澎潮对涉案地块土地使用权享有对抗案外人启亚公司的抵押权，故本院对案外人启亚公司提出的排除执行异议不予支持。
最后，案外人启亚公司及其法定代表人谈雁玲与被执行人明显存在恶意串通，协助被执行人逃避执行的嫌疑。一是案外人启亚公司及其法定代表人谈雁玲与被执行人潘锦棠关系密切。本案中，案外人的委托诉讼代理人陈述其接受本案委托时，案外人的法定代表人谈雁玲并不在场，在场“有一位财务伍小姐、启亚公司的股东黄生及潘生”。且在本院询问谈雁玲在何处时，案外人的委托诉讼代理人通过电话咨询潘生（号码XXX）而非谈雁玲本人，并表示该潘生即其接受委托时在场的潘生。经查实，号码XXX的登记户主为被执行人潘锦棠。二是如上所述，案外人启亚公司提供的证据与本案并无关联，提出的主张亦与常理和法律规定不符。在这种情况下，案外人的法定代表人谈雁玲于涉案标的开始拍卖的当天以案外人启亚公司名义提出异议，目的显然在于对抗本院的强制执行。
综上，案外人启亚公司的异议请求，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人佛山市顺德区启亚贸易有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘学弟
审判员 贾俊艳
审判员 周振祥
二〇一六年十二月八日
书记员 尤惠霜