河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）魏民二初字第00117号
原告：上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司。
负责人：马小兵，任该公司经理。
委托代理人：刘彦杰，河南华浩律师事务所律师。
委托代理人：魏尧柱，男，汉族。
被告：许昌魏都百佳百货商行。
负责人：王彩荣，任该企业的经理。
被告：王彩荣，女，汉族。
二被告的共同委托代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。
原告上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司因与被告许昌魏都百佳百货商行、王彩荣合同纠纷一案，于2012年2月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月14日公开开庭审理了本案。原告上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司的委托代理人刘彦杰、魏尧柱，二被告的共同委托代理人乔宏典经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司诉称：被告王彩荣系被告许昌魏都百佳百货商行投资人，原告与被告与2010年3月11日签订《许昌专卖店补充支持协议》。协议生效后，原告按约履行了相关义务，被告多次拖欠货款，后又严重违约，致使协议无法履行。原告从2011年10月份开始催要欠款，并又通知被告解除协议。由于两被告未履行相应义务，为维护自己的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、依法解除原、被告间的《许昌专卖店补充支持协议》；2、依法判令被告向原告支付欠款345845.23元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告放弃依法解除原、被告间的《许昌专卖店补充支持协议》这一诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、依法判令被告向原告支付欠款345845.23元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许昌魏都百佳百货商行、王彩荣辩称：原告所称不符合事实，其理由不能成立，被告不欠原告货款，货款已经结清。双方在履行协议中，由于原告违约，给被告造成了一定的经济损失，对损失保留诉权。综上，应驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
原告上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组：1、工商查询资料2项；2、建行2010年3月15日入账通知书1份；3、汇款电子回单5份；4、专卖店补充支持协议1份。证明：百佳百货为个人独资企业，系被告王彩荣投资设立。被告的质证意见为：对第1份无异议，对入账通知书及电子回单本身无异议，但不是全部；对补充协议本身的真实性无异议，但协议签订后，原告未按协议约定履行，违反了协议约定。
第二组：1、2010、2011年的三联明细账7页；2、2010、2011年欠款申请单8页；3、2010、2011年往来账明细表5页；4、2010、2011提、退货明细表22页；5、2010年订货会价格通知及附件，2011年春夏季产品订货会价格通知共计52页；6、许昌伟志专卖店2010、2011秋冬产品订货表，2011春夏产品订货表52张；7、伟志公司发货单、退货单计94张；8、实物出货凭证3张7份；9、货运单27张43份；10、货运单回执20张39页。证明：原告按照协议的约定向被告发送货物，被告已接收；被告未按约定支付货款，共欠货款345845.23元。被告的质证意见为：第1份不属实，是原告单方账目，部分货物被告并未收到，且一些宣传品都算成货款了，原告就此未向被告提过；还有运费，被告也不知道，既然是三联单应给被告一份，进行核对。第2份欠款清单不属实，没有被告签名，是原告单方制作，且仅是申请要货的单据，不是欠款的证据，不能作为欠款依据。第3份不属实，我们未见到，许多货物被告也未见到，也系原告单方制作。第四份，不属实，异议同上。第5、6份，不属实，被告未见到，是原告方的订货单据，且是针对许昌伟志专卖店的.第七份，不属实，系单方制作，部分货物根本没有收到。第8份，不属实，同样系单方制作，没有见过。第九份，不予认可，收到货的均有回执，没有回执说明没有收到。第十份，没有异议，但说明一点，记载有宣传单、提单及物料，未显示具体的发货品种及数量。综述上述证据均系原告单方制作，不能证明被告欠款345845.23元的事实。
第三组：1、特快专递详单一份；2、改退批条一份；3、申通快递详情单一份。证明：被告拒绝与原告联系，以其行为终止履行合同，联系电话是发货时用的电话。被告的质证意见为：均没有收到，是原告方寄错了，是原告的责任，具体情况不清楚。
二被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
一、协议书一份。证明：原告违约，仅履行部分合同义务，其违约导致货品不干，3万元经营款没有给；宋新明是公司的人。原告的质证意见是：真实性无异议，但不同意被告的证明目的；经营费用是从零售款扣除，而不是甲方支付的，且被告应在15号上报零售货款。
建行开户回单二份及许昌银行业务回单8份，证明：被告向原告付款435000元的事实，银行电汇又汇款21300元，上述汇款共计456300元。原告的质证意见为：没有异议。
经审核，对原告提交的证据，本院认为：被告对第一组证据的真实性无异议，本院予以确认，但被告对第一组证据的关联性有异议，本院将综合案情予以取舍。被告对第二组证据的真实性有异议，本院经审核后认为上述证据均系原告单方制作，对原告提交的第二组证据不予采信。被告对第三组证据的关联性提出异议，本院审核后认为原告没有提供其他证据相佐证，不能证明原告的证明目的，本院对原告的第三组证据不予采信。
经审核，对被告提交的证据，本院认为：原告对第一组证据的真实性没有异议，本院予以确认，但对其关联性有异议，本院将综合案情予以取舍。原告对被告提交的第二组证据没有异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司隶属于上海艾鲁玛服饰有限公司，主要经营服装、服饰及辅料、缝纫设备、鞋帽、针织品、皮革制品、化妆品的销售及售后服务。许昌魏都百佳百货商行系王彩荣投资设立的个人独资企业，主要经营服装、鞋帽、百货销售。许昌伟志服饰专卖店在许昌魏都百佳百货商行设立经营。2010年3月11日，原告上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司（即甲方）与许昌伟志服饰专卖店（即乙方）签订《许昌专卖店补充支持协议》一份，协议约定：“1、甲方的义务：甲方负责乙方店面的实地测量、装修设计等工作，同时为乙方的卖场进行装修；甲方负责乙方经营期内货品的丰富供应及店员培训贺卖场陈设搭配等服务支持。2、乙方的义务：乙方于合同签订后三日内支付甲方15万元的货款；乙方每周向甲方上报实际销售，每个月的15号按时向甲方支付零售货款，即每月零售额扣除乙方经营费用三万元后，余款全部打到甲方所属乙方账户；乙方合同期内实行无风险全调、全退政策，甲方货品按零售价5.7折给乙方结算。合同有效期为两年，即从2010年3月12日至2012年3月11日。”从2010年3月15日至2011年2月25日，原、被告双方共发生业务往来456300元。2012年2月21日，上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司以许昌魏都百佳百货商行拖欠货款为由，将其诉至法院，引起本案的纠纷。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《许昌专卖店补充支持协议》是原、被告双方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，依法有效。原告主张被告拖欠其货款345845.23元，但从原、被告双方提交的证据材料及庭审质证来看：第一、从原、被告提供的银行业务回单支付时间来看，其并不是双方在协议中约定：“乙方每周向甲方上报实际销售，每个月的十五号按时向甲方支付零售货款”。第二、被告否认提退货明细表的真实性，主张被告方账上支付原告456300元，也即双方实际发生的业务，并不欠原告货款；原告也不能通过提退货明细表证实其主张的欠款真实的存在。第三、三联明细账作为双方最直接的货款证明，被告方否认双方对过账，原告也没有提供其他证据相印证。第四、欠款申请单仅是申请要货的单据，不是欠款的证据，不能作为欠款依据；被告方不认可宋新民系其公司工作人员，欠款申请单大部分并没有被告方的签章确认，而是原告方负责该区域的业务人员办理的，其与交易习惯不符。综上，原告提供的三联明细账、往来账明细表、提退货明细表、实物出库凭证等证据均系原告方单方制作，并没有被告方的签章确认或其他证据支持。故原告请求被告解除协议、支付欠款的请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海艾鲁玛服饰有限公司河南分公司的诉讼请求。
案件受理费6490元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杜 捷
审 判 员 王磊华
人民陪审员 施 虹
二〇一四年三月十三日
书 记 员 贺晓凯