辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1100号
上诉人（原审原告）：陈勇，男，1983年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳格林大饭店有限公司。
法定代表人：罗庆厚，该公司董事长。
委托代理人：李福军、王晓凤，辽宁华远律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人沈阳格林大饭店有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告陈勇向原审法院诉称：原告于2008年11月27日到被告处工作，工作期间原告多次获得单位荣誉称号，但被告单位却至今没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳养老、失业、医疗保险费用，并且原告在被告单位多年一直加班，但单位一直没有给付加班费用，原告多次向被告单位反映，被告拒绝给予解决，因此原告要求被告单位为原告缴纳各种保险费用，支付加班费和经济补偿金，以维护原告的合法权益。请求法院依法判决：1、请求被告为原告补缴2008年11月至2013年4月养老、失业、医疗保险；2、请求被告支付原告加班费20，000元；3、要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金10，000元。
被告沈阳格林大饭店有限公司辩称，保险问题是因为被告公司一直要求给原告缴纳保险，原告因个人原因未向被告公司提供缴纳保险的各项手续，因此导致被告公司无法为其缴纳保险。原告在被告单位从事保安岗位，根据被告单位实行综合工时制度，经过沈阳市人力资源社会保障局的审批，被告公司是严格相关法律规定的制作的原告工作时间，不存在加班原因。原告与2013年4月8日向被告公司提出书面离职申请，原因是家中有事，根据劳动合同法，被告无需向原告缴纳经济补偿金，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告陈勇于2008年11月27日入职被告沈阳格林大饭店有限公司，任保安员一职，期间被告未给原告缴纳社会保险。原告一直工作至2013年4月8日，原告以家中有事为由申请离职，并之后未到被告处工作。后双方发生劳动争议，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁部门作出了不予受理的通知书，现原告对不予受理通知书不服，诉至法院。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告给付原告加班费50，000元。
另查明被告沈阳格林大饭店有限公司于2012年1月1日起施行综合计算工时工作制，综合计算工时周期为年。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、准考证、上岗证、荣誉证书、沈阳市特殊工时制度审批表、格林大饭店综合计算工时工作制度的工作及休息制度、离职申请等证据经双方当事人质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告陈勇系被告的员工，被告应为原告缴纳社会保险。原告于2008年11月起在被告处工作，与被告建立了劳动关系，被告应依法为其缴纳社会保险。原告工作至2013年4月，并提出离职申请后未到被告处上班，双方已经于2013年4月8日解除了劳动关系。故在此期间原告要求被告为其补缴2008年11月至2013年4月养老、失业、医疗保险，符合法律规定，该院予以支持。
关于原告主张的加班费的问题，原告出示了下列证据：工作日记。证明其在被告处工作期间存在加班事实，且未得到相应的加班费。被告出示了陈勇考勤考勤记录、沈阳市特殊工时制度审批表、格林大饭店综合计算工时工作制度的工作及休息制度，证明原告在被告处工作并没有加班的情况存在。该院认为，原告出示的证据既无单位的公章，又无主管领导的签字，且被告对该证据的证明力表示异议，且该份证据的内容并无确切的时间，无法证明其加班事实的存在。被告提供的原告打卡记录，较为完善，记录了从2011年8月17日至原告离职时即2013年4月8日的在岗时间，分别为：2011年8月17日至2011年9月17日在岗时间255小时，2011年9月18日至2011年10月16日在岗145小时，2011年10月16日至2011年11月15日在岗164小时，2011年11月15日至2011年12月16日在岗时间为182小时，2011年12月16日至2011年12月31日在岗时间82小时，2012年1至6月在岗时间分别为142小时、219小时、186小时、187小时、176小时、205小时，2012年7月、2012年8月和2012年9月因打卡记录不全暂不做统计，2012年10月至2013年4月在岗时间分别为176小时、194小时、222小时、240小时、215小时、240小时、51小时，因从2012年1月1日起被告实行综合计算工时工作制后以年为周期单位，保安员以6天为一个循环，在岗时间内有一定的休息时间，即在岗时间内工作时间为每月165小时，在岗休息时间每月75小时，即每月在岗时间不应超过240小时，故在2012年1月1日之后，原告不存在加班的事实。2012年1月1日之前因被告并未实行综合计算工时工作制，故应当按照标准工时制来计算加班费，即2011年8月17日至2011年9月17日原告加班了79小时（255小时-176小时），2011年11月15日至2011年12月16日加班了6小时（182小时-176小时），共加班85小时，原告陈勇的工资1，500元／月，故原告的小时工资为8.6元。被告应支付原告加班费731元。
关于被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金的问题，因双方解除劳动关系系原告以家中事为由主动提出，被告不应支付原告经济补偿金。故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条之规定判决：一、被告沈阳格林大饭店有限公司于本判决生效后十五日内为原告陈勇补缴2008年11月至2013年4月养老、失业、医疗保险（双方各自承担部分，以社保部门核算为准）；二、被告沈阳格林大饭店有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈勇加班费731元；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如被告沈阳格林大饭店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告沈阳格林大饭店有限公司负担。
宣判后，陈勇不服，向本院提出上诉称：上诉人于2008年11月27日到被上诉人处工作，依被上诉人安排实行三班倒工作制，有单位倒班记录本为证，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人加班费5万元。
被上诉人沈阳格林大饭店有限公司答辩称：被上诉人经沈阳市人力资源和社会保障局批准实行特殊工时制，被上诉人所在岗位实行特殊工时制度，被上诉人已将上诉人打卡记录提交原审法院，上诉人不存在加班，上诉人的倒班记录是其个人手写，未经被上诉人或者主管人员确认，无法证明其加班的事实。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”上诉人陈勇主张自2008年11月27日起其工作期间实行三班倒工作制，提供了白云峰、马国军的书面证言和《值班记录》加以证明，但白云峰、马国军未能出庭作证，该证据本院不予采信。且《值班记录》载明的时间最早为2011年10月24日，上诉人上班是实行两班倒，从8时至19时为一班，19时至第二天8时为另一班，与被上诉人提供的打卡记录及《格林大饭店综合计算工时工作制度的工作及休息制度》一致。综上，上诉人提供的证据不足以证明其主张的工作期间实行三班倒工作制的事实。且原审判决已经依据被上诉人提供的2011年8月至2013年4月8日的打卡记录载明的工作时间，结合上诉人保安员的岗位性质，合理计算上诉人的工作时间，对2012年1月1日上诉人实行综合计算工时工作制之前按照标准工时制计算加班时间和加班费并无不当，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 雪 春
代理审判员 贺新发代理审判员刘风霞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李 天 英
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪