广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初694号
原告：李文倩，女，1970年3月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：陈平，男，1983年4月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告李文倩诉被告陈平定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文倩、被告陈平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文倩诉称：2015年7月，被告陈平以包工包料的形式为我家盖了一间隔热铁皮房，今年即2016年5月4日被风吹垮。原告认为被告在盖铁皮房的过程中没有搭应有的横梁和固定螺丝等固定作用的零配件，而使用玻璃胶连接有很大的关系。当被告用两三天的时间做完，我付清全部款项后，发现墙体是倾斜的，门和窗都是倾斜的，房顶中间无任何横梁和固定配件，墙面也无横梁和螺丝配件，手推一推就摇晃还有声音，所有的连接处没有螺丝，仅仅用玻璃胶贴连。被告欺骗我这个外行，告诉我不需要用配件，说房子牢固不会被风吹到，我当时相信了这个一楼的邻居。2016年5月4日晚，铁皮房被风吹到，房内一片狼藉，幸亏没有人住，否则后果不堪设想。我要求被告上楼顶看看，帮助拆除危险墙，但被告完全不理会，民警来了也说不动他。被告这样无视他人生命财产安全，建了一个危房，在无法与被告商量的情况下，我请求法院鉴定这场事故的责任人，要求被告退回建房款17000元和损坏的木地板3000元。
被告陈平辩称：一、我曾质疑原告在楼顶天面擅自搭建铁皮房屋的行为是否合法，其行为已经违法，因而铁皮建筑物不受法律保护。原告说房屋所有权是她的，她房屋的天面其有权使用，任何人无权干涉，当时我认为被告说的在理，于是接受了原告搭建铁皮房的要求。2015年7月，被告为原告搭建了铁皮房，但该铁皮房依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，据此，楼顶天面应属于该栋楼业主共同所有，而非原告所有。原告擅自在楼顶天面搭建简易的铁皮房屋，侵害了其他业主的权利，其行为违法，因而搭建的铁皮房屋倒塌的损失不受法律保护。二、天面铁皮房屋没有涉及图纸，完全是按照原告现场设计的要求和标准施工，根本不存在质量不合格的事实。原告要求我在他房屋所有的楼顶天面搭建铁皮房屋，完全是按原告现场怎么说就怎么做，一切材料及标准都是按原告的要求进行购买和施工，每购进一批建材都要经过原告的严格检查看过同意后，才能用于施工的房屋搭建中，铁皮房的搭建每进展一步都是原告现场指挥，原告同意后按原告的意思施工，在原告分分秒秒的严格监督之下搭建起铁皮房屋根本不存在质量瑕疵的问题，原告称没有横梁和固定螺丝，使用的是玻璃胶贴连而导致倒塌，都是为赔偿编造的事实，没有质量不合格的检测结论为依据。我搭建的铁皮房屋除了铝合金窗安装玻璃使用玻璃胶外，其他房屋的接口都是焊接和上螺丝固定连接。原告说墙体倾斜、门窗倾斜，手一推就摇晃，如果存在这么严重的质量问题，还能结账付清我的工程款吗？原告为要求赔偿，什么事实都能捏造，原告所说都不符合事实。简易铁皮房的倒塌是强台风天灾所为，而非人为的质量问题，所以铁皮房的倒塌不是我的责任，而是自然灾害所致。三、天面的铁皮房屋倒塌是不可抗力的天灾造成，其损失与我无关，不应由我承担。不可抗力是指不能预见、不能避免和不能克服的情况，台风、洪水、冰灾是不可抗力的自然灾害。2016年5月4日晚强降大雨，刮历史以来超八级的强台风，造成坪石镇到老坪石一路两旁的树木，有的连根拔起，有的大树腰折，这就是自然灾害所致的后果，谁也不能克服的事实。特别是有目共睹的河西桥头（往乐二中方向）路口的广告牌、钢筋水泥桩墩、粗大的角铁框架，都被5月4日晚的强台风刮断倒塌，连水泥桩墩都被拔起，可见此台风的强大，这种自然灾害就是有天大的本事也不能克服，无法避免。原告搭建的铁皮房屋，正是对着风口，无法顶住强台风的劲吹，由于不可抗力所致简易铁皮房屋倒塌，这不是我的责任，而是自然灾害所为，是台风的责任。四、铁皮房的搭建的每一步都是在原告同意的情况下才开始做的，现在原告的铁皮房被风吹到了，我不去看的原因是原告结了一部分工程款给我，要我去加固，但我没有时间要过几天，然后原告就叫其他人去加固了，我就到原告家里要求结算，总共还欠我800元，原告说没法算，已经叫别人去加固了，钱已经用完了，我就说哪些地方用了多少钱要跟我算清楚，原告就说没有了，原告还找到了派出所，今年原告的铁皮房被风吹到了我绝不上去看，如果原告不欠我的工程款，我肯定会上去看的。综上所述，原告要我赔偿损失没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李文倩与被告陈平于2015年6月口头约定，由被告以包工包料的形式为原告居住的房屋楼顶搭建一间简易铁皮房。原告于2015年6月29日先期向被告支付10000元工程款，在简易铁皮房基本搭建完成后，原告又于2015年7月31日向被告支付了7000元工程款，尚有厨房、门窗的700元及另外800元工程款未支付，原告称“该800元是质量保证金，没有质量问题则支付给被告，有问题就不再支付给被告了”；被告称“该800元是原告当时说这里没搞好，那里没搞好，等将铁皮房加固后再支付给我，主要是通过上螺丝、焊接或者拉钢筋来加固”。后原告要求被告将其铁皮房加固，被告称暂时没有时间要过几天，原告遂于2015年8月叫其他人将其铁皮房采取了打玻璃胶等加固措施，之后被告找到原告，原告称被告搭建的铁皮房存在质量问题，剩余的800元不会再支付给被告了，而且还要被告赔偿，被告要求原告说明不支付剩余800元的理由以及核算该800元用于了何处，原告认为没有必要向被告说明请他人加固铁皮房花费费用的情况，双方协商不下。2015年10月24日，被告在原告不愿意支付剩余800元及向其说明该800元用于何处的情况下，要求与原告进行结算，原告将厨房、门窗的700元支付给了被告，被告不再要求原告支付其本应用于加固铁皮房的工程款800元，并向原告出具结算单一份，内容为：“今收到李文倩楼上工程余款￥700元，共17700元，工程款全部结清，陈平，2015年10月24日。”2016年5月4日，原告的铁皮房被大风吹垮，原告认为铁皮房被大风吹垮的原因是被告没有对铁皮房采取上螺丝、加横梁等加固措施，被告理应赔偿原告损失，被告认为如果工程款（包含被告主张的加固的费用800元）全部结清了，则自然要承担赔偿责任，在原告不将剩余的800元支付给被告，又叫他人对铁皮房采取加固措施，且拒绝说明该800元用于何处的情况下，要求被告赔偿没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
以上事实有原告提交的其铁皮房被大风吹垮后的现场照片、被告向原告出具的结算单等证据及庭审笔录在案佐证，因原、被告双方均坚持自己的主张，意见分歧较大，本案无法调解。
本院认为：本案是定作合同纠纷，本案争议的焦点在于被告为原告搭建的铁皮房被告大风吹垮，被告是否应当对此向原告承担赔偿责任。被告陈平以包工包料的形式为原告李文倩房屋的天面搭建简易铁皮房，双方形成定作合同法律关系，原告为定作人，被告为承揽人，被告应当按照原告的要求搭建铁皮房并交付工作成果，原告则应当根据被告的工作成果支付相应的报酬。本案中，在原告的铁皮房基本搭建完成后，原告支付了相应的17000元工程款给被告，对于剩余未支付的800元，原告主张是属于质量保证金，被告主张是对铁皮房进行加固的费用，因此，该800元可以理解为被告后续应当为原告的铁皮房采取加固措施，保证铁皮房的稳固，而后再由原告支付相应的800元报酬给被告，如果被告未进行加固，则原告可以减少应支付给被告的报酬800元作为被告承担违约责任的方式。虽然被告没有及时按照原告要求的时间对铁皮房进行加固，但原告在未经被告同意的情况下自己请他人对其铁皮房采取打玻璃胶等加固措施，不同意再支付被告剩余的800元，并在协商不下的情况下于2015年10月24日与被告进行结算，由被告向原告出具结算单，双方均认可工程款已结清，被告亦不得再要求原告支付剩余的800元，被告向原告出具结算单的行为表明原、被告就双方定作合同的履行达成了变更的合意，即原告接受被告向其交付的铁皮房，因该铁皮房未进行加固，被告同意原告按双方之前的约定减少应支付的报酬800元，对该铁皮房后续的加固工作，原告不再交由被告完成，双方的合同义务就此履行完毕。被告将其完成的工作成果交付给原告后，对于是否再对该铁皮房进行加固、将加固的工作交由何人完成、加固费用的数额问题，均是原告自由选择的权利，原告在明知被告交付给其的铁皮房可能存在不稳固的风险的情况下，与被告达成合意，加固的工作不再交由被告完成，又不再请任何人对其铁皮房进行加固，表明原告自愿承担因铁皮房不稳固可能造成相应损失的风险，因此，原告就其铁皮房于2016年5月4日被大风吹垮造成的损失，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李文倩的诉讼请求。
本案诉讼费150元，由原告李文倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 李 鑫
二〇一六年八月十日
书 记 员 邓金秀