吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3045号
上诉人（原审被告）于凤梅，女，1964年9月16日出生，汉族，现住农安县前岗乡。
委托诉讼代理人张海洋，吉林五州律师事务所。
上诉人（原审被告）于治远，男，1966年1月6日出生，汉族，现住农安县农安镇。
委托诉讼代理人张日辉，吉林明达伟业律师事务所。
上诉人（原审被告）孙洪波，男，1961年1月4日出生，汉族，现住农安县前岗乡。
委托诉讼代理人张日辉，吉林明达伟业律师事务所。
上诉人（原审被告）王宝民，男，1966年3月13日生人，汉族，现住农安县前岗乡。
委托诉讼代理人张日辉，吉林明达伟业律师事务所。
被上诉人（原审原告）赵淑珍，女，1943年2月3日出生，汉族，现住农安县农安镇。
委托诉讼代理人韩秀丽（系赵淑珍女儿），女，1965年1月17日出生，汉族，现住农安县农安镇。
上诉人于凤梅、于治远、孙洪波、王宝民因与被上诉人赵淑珍民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵淑珍原审时向法院提出诉讼请求，要求于凤梅、于治远、孙洪波、王宝民偿还欠款本金l00,OOO.00元及利息。事实和理由：于凤梅和其丈夫马书宁20**年11月7日在赵淑珍处借款人民币100，000.00元，月利息2%，此款由前岗中学教师于治远、前岗全新小学教师孙洪波、王宝民担保，担保人担保责任一直到此款还完为止，并且互负连带责任。经赵淑珍催要，于凤梅未能偿还，于治远、孙洪波、王宝民未承担担保责任，故赵淑珍依法提起诉讼。
于凤梅原审时辩称，欠钱是我家马书宁一手操办的，他说他还了，已经还完了，别的我不知道了。
于治远、孙洪波、王宝民原审时辩称，赵淑珍要求担保人承担连带责任不能成立，请求法庭查清事实后，依法驳回赵淑珍人对担保人的诉讼请求。理由如下：l、赵淑珍提供的欠据是伪造的，不真实的，虚假的，原始的欠据在担保人名字后面记载身份证号码、工资折号码，而赵淑珍提供的欠据没有，因此赵淑珍人存在虚假诉讼，在该份欠据中约定什么时间还款由债权人决定，违反合同的权利义务的对等性，显然违反法律的强制性规定，是无效约定。2、依据《担保法》第26条的规定，担保期限是主债务期限届满之日起六个月，而本案，借款时间是2011年11月7日，按照约定或者民间惯例是一年清帐，偿还本金及利息，借款时间至今已经超过六年，依据《担保法司法解释》第33条规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，所以担保人超出担保责任的期间。3、本案债权人与债务人在借款发生的六年当中，偿还借款的时间已经作出了变更，依据《担保法》及司法解释的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人的书面同意，而本案，双方已经更改还款时间，担保人无法在这么长的时间内对债务人予以监督，对欠款的还款时间的延长变更也没有通知担保人，因此，担保人免除责任。依据该司法解释第32条第二款的规定，不能超过两年的时间，所以担保人不再承担担保责任。4、该案属于民间借贷，应当是借款合同，借款人应出具借据，不应当是欠据，不符合法律的规定。5、请注意，于治远在借据的落款签订的是“担包人”，不是法律定义的担保人，所以也不应当承担担保责任。综上，赵淑珍要求担保人承担连带责任的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
原审法院经审理查明，于凤梅与马书宁系夫妻关系，马书宁于2017年11月份去世。2011年11月7日，于凤梅与马书宁向赵淑珍借款100,000.00元，由于治远、孙洪波、王宝民担保。并出具《欠据》一份，其内容：“马书宁和妻子于凤梅借赵淑珍人民币壹拾万元整100，000.00元整，月利2%，此款由前岗中学教师于治远、全新小学校长孙洪波、全新小学教师王宝民担保，担保人的担保责任一直到欠款还完为止，并且互负连带责任。用款时间不低于10个月，低于10个月按10个月计息，超过10个月，什么时间还款由债权人决定，签字为效。欠款人：马书宁欠款人：于凤梅但包人：于治远担保人：王宝民担保人：孙洪波2011年11月7日此借款已收到收款人：马书宁”。并在该欠据背面记载借款人及担保人的身份信息。借款人、担保人分别在欠据上签字按押。利息给付至2015年11月7日，尚欠借款本金100,000.00元及2015年11月8日至今的利息未付。
原审法院认为，于凤梅与其丈夫马书宁（已故）向赵淑珍借款100,000.00元，由于治远、孙洪波、王宝民担保事实清楚，于凤梅应承担还款义务，于治远、孙洪波、王宝民为于凤梅借款提供担保，应按约定承担连带担保责任。赵淑珍要求于凤梅偿还借款100,000.00元及利息（利息从2015年11月8日起）并要求于治远、孙洪波、王宝民承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。关于于凤梅所述借款已经还完了的抗辩理由，因于凤梅未提供证据予以证明，故该抗辩理由不予采信；担保人于治远、孙洪波、王宝民与赵淑珍签订的借款担保协议中约定“什么时间还款由债权人决定，担保人的担保责任一直到欠款还完为止”的条款是双方当事人真实意思的表示，并不违背法律强制性的规定；虽然赵淑珍多次向于凤梅及其丈夫马书宁主张权利，不能说明赵淑珍已放弃了对担保人主张权利，也不能证明已变更了借款合同，故担保人于治远、孙洪波、王宝民的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、于凤梅于判决生效后十日内给付赵淑珍借款100,000.00元及利息，（利息从2015年11月8日起，按约定月利率2%计算，至给付之日止）；二、于治远、孙洪波、王宝民对上述款项的给付承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元减半收取1150.00元、保全费1500.00元由于凤梅负担。
宣判后，于凤梅不服，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决并发回重审或改判；一、二审案件受理费由赵淑珍负担。其理由为，一、该笔借款的真正借款人为马书宁（已故），于凤梅对此并不知情，欠条中虽有于凤梅签字但该笔借款未给付给于凤梅，未用于夫妻共同生活，借条中未标明借款用途，根据2018年最新夫妻债务解释，于凤梅对该笔借款不应承担给付责任；二、原审庭审中没有查明真正交付借款本金数额，仅以借条上书写的100，000.00元作为借款本金属事实不清，导致判决错误；三、马书宁已将利息支付给中间人，从借款之日起均以100，000.00元本金为基数支付利息直到2016年年末，且实际借款本金为94，000.00元，于凤梅多支付的利息应予以抵扣，原审判决认定自2015年11月8日起按约定月利2%计算，属于认定事实不清。
被上诉人赵淑珍二审答辩称，于凤梅的上诉理由不成立，其陈述的并不是事实。
于治远、孙洪波、王宝民的上诉请求：撤销原审判决第二项，上诉人于治远、孙洪波、王宝民不承担连带给付责任；一、二审案件受理费由赵淑珍负担。理由为，一、该案的还款期限约定不少于10个月，上限没有约定，属于约定不明。赵淑珍明确2012年11月份向借款人主张偿还借款本金及利息，故该日期应为还款日期，担保期限为6个月至2013年5月。若按照司法解释第32条第二款规定，担保期限最多为2年至2014年11月份，担保责任已经免除；二、赵淑珍明确表示借款人无法偿还借款本金及利息时，双方约定从下一年起只偿还利息，本金可不予偿还，该行为是对原借款合同的变更，依据担保法司法解释第30条第二款规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人的书面同意，故至2014年11月止保证责任免除；三、本案担保责任已经超过诉讼时效，从2012年11月借款到期日起至债权人起诉时止，超过5年，期间赵淑珍没有向担保人主张过权利，依据担保法司法解释第36条规定，赵淑珍起诉担保人超过诉讼时效。
被上诉人赵淑珍二审答辩称，于治远、孙洪波、王宝民的上诉理由不成立，其陈述的并不是事实。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审时，于凤梅提供的证据：1.署名姜树明出具的收条一份，内容为，收到马书宁壹拾万元本金的利息，已结到2014年11月7日，尚欠本金壹拾万元。2.2017年11月10日向姜树明账户存款2500元的个人储蓄凭证，证明通过姜树明向赵淑珍支付利息。赵淑珍质证称，证据1的真实性有异议，不是姜树明的签字，2014年的利息已结。证据2的存款与赵淑珍无关，赵淑珍收到还款都出了收条，且马书宁要求赵淑珍本人签字。
本院认为，本案借款人马书宁（已故）向被上诉人赵淑珍借款并出具欠据，于凤梅作为马书宁的妻子、于治远、孙洪波、王宝民作为担保人均认可马书宁借款找其签字，能够认定马书宁向赵淑珍借款事实的存在。
1.关于借款数额，于凤梅主张马书宁实际借款94，000.00元，6000元作为利息先期扣除，赵淑珍对此不予认可，于凤梅也没有提供任何证据证明，因欠据上明确载明借款金额为100，000.00元，书证的证明力大于口头陈述，故原审判决认定本案借款本金为100，000.00元正确。
2.关于偿还利息期限，于凤梅主张本案利息通过中间人姜树明向赵淑珍偿还利息到2016年年底，但其只提供姜树明出具的结息至2014年11月7日的收条，没有证据证明已支付利息至2016年年底，原审判决根据赵淑珍的自认，认定利息支付到2015年11月7日并无不当。
3.关于于凤梅申请追加姜树明为第三人，因于凤梅主张每年向姜树明支付利息30，000.00元与欠据上约定的利息月利2分（每年利息24，000.00元）不相符，赵淑珍也认可每年的利息款为24,000.00元，同时也没有证据证明于凤梅向姜树明支付的款项就是偿还本案借款，故于凤梅的该项请求本院不予支持，其可向姜树明另行主张。
4.关于于凤梅是否应该承担还款责任。因本案借款时马书宁与于凤梅为夫妻关系存续期间，欠据上也明确注明“马书宁和妻子于凤梅借张淑珍10万元整”，于凤梅在欠据的欠款人处签字捺印，可以认定于凤梅与马书宁为共同借款人，其负有偿还借款的责任和义务。
5.关于于治远、孙洪波、王宝民承担保证责任的期间。于治远、孙洪波、王宝民在马书宁、于凤梅出具的欠据担保人处签字，同时也认可为马书宁的借款提供担保，但主张保证责任已免除。本案的借款时间为2011年11月7日，约定用款时间不少于10个月，没有约定用款时间的上限，但对担保责任的承担明确约定为“担保人的担保责任一直到欠款还完为止，并且互负连带责任，什么时间还款由债权人决定”，故本案欠款未偿还完毕，于治远、孙洪波、王宝民作为担保人对马书宁、于凤梅的借款应该承担连带责任，于治远、孙洪波、王宝民提出借款合同已变更、保证责任已免除的主张依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人于凤梅负担2300元，由于治远、孙洪波、王宝民负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
二〇一八年九月三十日
书 记 员 于采鑫