上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1740号
上诉人（原审被告）黄建国。
委托代理人刘丽颖，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺良。
上诉人黄建国因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第7396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄建国及其委托代理人刘丽颖、被上诉人贺良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月26日，黄建国向贺良出具借据一份，内容为，“今有借款人黄建国身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人贺良借人民币（小写）捌万伍千元正，（大写）85，000，于2013年4月20日之前归还。1、出借人有权要求借款人提前偿还全部借款。利息按银行同期贷款利率的四倍计算……”同日，黄建国又向贺良出具收条一份，内容为，“今收到出借人贺良人民币（现金）捌万伍千元正。”后因黄建国未归还上述款项，贺良遂诉至原审法院，要求判令黄建国归还借款人民币（以下币种同）85，000元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付该款自2013年3月26日至实际还款日止的利息。
原审审理中，黄建国辩称，其为套取公积金，委托贺良办理了其与案外人周克勤之间关于本市德州路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称德州路房屋）的虚假买卖，借条系为配合贺良向案外人周甲（周克勤之子）催讨借款而出具，自己并未向贺良实际借款。为证明其主张，黄建国提供如下证据：1、2009年6月22日，黄建国与周克勤签订的上海市房地产买卖合同一份；2、2009年6月22日，黄建国与上海农村商业银行五角场支行、上海市住房置业担保有限公司签订的住房公积金个人购房担保借款合同一份；3、2009年6月22日，黄建国与上海农村商业银行五角场支行、上海市住房置业担保有限公司签订的个人建造、翻建、大（装）修自住住房公积金担保借款合同一份；4、2009年8月15日，贺良提取上海农村商业银行黄建国名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内317，000元取款凭条一份；5、黄建国个人住房公积金查询单一份；6、2013年4月2日，贺良出具给周克勤、周甲的承诺书一份；7、2013年9月5日，黄建国及妻子蒋美华与贺良通话录音一份；8、2013年9月15日，贺良、黄建国通话录音一份。黄建国又申请证人周甲到庭作证。周甲陈述：2009年，其欠贺良借款220，000元，贺良让其将德州路房屋作抵押；同年，其因吸毒，被强制戒毒二年，于2011年9月释放；回家后，发现有很多银行催款单，经询问贺良得知，贺良已于2009年将德州路房屋出售给黄建国；其与父亲未取得任何房款，2013年8月前，其父母一直居住于该房；其要求对账，贺良说资料在公安机关搜查其公司时取走了，无法提供；在其要求下，贺良出具了承诺书，言明由其出售房屋，可得全部房款；2013年5月29日，其给付贺良300，000元归还所余贷款，贺良出具收条；后其将房屋出售，贺良要求其交付公证费、还贷款、税费100，000余元，其未予同意；后贺良起诉，房屋被查封，至今未交易。
原审法院经审理后认为，黄建国向贺良出具了借条及收条，但其认为并未向贺良实际借款，借条系为配合贺良向周甲催讨借款而出具的。黄建国提供的证据表明，德州路房屋买卖合同系其所签，房屋产权登记在其名下，黄建国公积金冲抵德州路房屋贷款额与本案借款数额并不一致，黄建国提供的证据无法证明德州路房屋系虚假买卖，本案与贺良、周甲之间的借款纠纷有关联性，故对贺良主张的借款事实予以确认，对贺良的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院作出判决：黄建国应于本判决生效之日起十日内归还贺良借款85，000元，并支付该款自2013年3月26日至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率4倍支付的利息。
原审判决后，上诉人黄建国不服，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，本案中的借款事实不存在。本案的真实情况为：2009年，案外人周甲因欠贺良220，000元高利贷未还，将其父周克勤名下的德州路房屋抵押给贺良，房屋产权证及其他相关证件均抵押于贺良处。同年4月，黄建国通过“快速提取公积金”的广告联系到贺良，希望提取其名下20，000元公积金款项。贺良声称可通过虚假买卖房屋方式套取公积金，要求黄建国配合，进行了关于德州路房屋的虚假房屋买卖。该次房屋买卖中，黄建国未支付过房款，房屋产权人周克勤亦未收到房屋对价，在不改变房屋居住的情况下，产权转移至黄建国名下；后贺良以黄建国名义申请公积金贷款，获得贷款款项共计320，000元，贺良取走其中317，000元作为周甲的高利贷还款，并给付黄建国8，000元，作为套取公积金的部分款项。2010年，因黄建国公积金账户无款项可供冲抵，公积金贷款中心致电黄建国催讨还款，黄建国方知其名下有房屋贷款的情况，遂联系贺良要求解决此事，贺良给付黄建国11，000元作为公积金套取款项，并许诺将妥善解决贷款还款事宜。2013年，因黄建国长期拖欠公积金贷款还款，公积金贷款中心寄催款函至德州路房屋，周克勤一家方得知房屋产权已发生变化。周克勤大儿子周乙寻至黄建国处，要求其返还德州路房屋，黄建国表示同意配合，并联系贺良，共同商榷归还房屋产权事宜。经贺良建议，黄建国全权委托周乙对德州路房屋进行买卖，所得款项除用于归还黄建国名下的房屋公积金贷款外，其余部分归周克勤所有。其后，周乙将德州路房屋卖给了案外人袁某某，获得房款1，300，000元。2013年5月29日，周乙将卖房款中的300，000元给付给贺良，由贺良归还了黄建国名下的德州路房屋贷款。2013年8月14日，贺良找到黄建国，声称周克勤的小儿子周甲尚欠其钱款110，000元未还，要求黄建国配合写下本案系争借条，目的是为了限制德州路房屋过户，迫使周甲还款。黄建国应贺良要求写下两张借条，分别为2012年3月1日借款25，000元及2013年3月26日借款85，000元，但并未发生借款事实。以上事实，有黄建国在原审中提供的证据材料予以证明，并有周甲、周乙等人的证人证言予以佐证。故要求撤销原判，改判驳回贺良在原审的全部诉讼请求。
被上诉人贺良辩称：德州路房屋的买卖事实与本案无关，贺良以现金方式共借给黄建国两笔款项，黄建国均未归还。其中一笔25，000元的款项，因贺良自身原因起诉后撤诉；本案系争85，000元款项，有黄建国本人签名的借条及收条予以确认，原审查明事实清楚。关于贺良与案外人周甲之间的借贷关系，在德州路房屋第一次买卖过程中已经结清，与本案无关；在德州路房屋第二次买卖过程中，贺良代黄建国归还公积金贷款纯属帮忙性质，并不代表贺良知晓并参与了第二次房屋买卖。故要求驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，上诉人黄建国申请证人周甲、周乙出庭作证。周甲、周乙当庭所作陈述与黄建国上诉主张的事实可相互印证，贺良认为该证人证言与本案无关联性。
本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。
本院另查明，贺良曾以返还原物为由诉至原审法院［案号（2013）杨民一（民）初字第6499号］，要求黄建国返还贺良误汇至黄建国账户上的11，000元款项。黄建国在该案中辩称事实与本案上诉主张的事实一致。原审法院经审理后，认为该11，000元系贺良返还给黄建国的公积金，判决驳回贺良的诉讼请求。该案经贺良上诉后，本院予以维持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。完整的借贷关系包括借贷合意的形成和借贷款项的交付两部分。本案涉案款项数额较大，贺良主张其采取现金方式交付系争款项，但对该笔现金的来源无法说明。仅就黄建国签名的借条及收条，尚不足以充分证明本案借贷事实的成立。加之黄建国上诉所称本案与黄建国的公积金套现事宜有关，并提供了相应证据证明自己的主张，该公积金套现事宜在另案中亦得到了确认。故黄建国上诉主张的事实可信度较高，本院予以采信；黄建国以本案借款事实不存在为由要求免除其还款责任的上诉请求，理由成立，本院予以支持。贺良在原审中主张的借贷事实缺乏充足的证据予以证明，应予以驳回。原审法院判决黄建国向贺良归还借款并支付利息，依据不足，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第7396号民事判决；
二、贺良要求黄建国归还借款人民币85，000元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付该款自2013年3月26日至实际还款日止的利息的诉讼请求，不予支持。
本案一审案件受理费人民币1，925元，诉讼保全费人民币870元，由贺良负担。二审案件受理费人民币1，925元，由贺良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 褚 虹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。