宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法台商初字第23号
原告：国营海东造船厂。住所地：台州市椒江区工人路114
号。
法定代表人：冯尚兴，该厂厂长。
委托代理人：王依刚，浙江安天律师事务所律师。
被告：浙江省和信租赁有限公司。住所地：杭州市莫干山
路100号耀江国际大厦b座402室。
法定代表人：王可英，该公司执行董事。
被告：丁伟峰，农民，住
临海市古城街道泉井洋路69号。
委托代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。
被告：章军辉，农民，
住台州市黄岩区东城街道印山路60弄23号2单元502室。
被告：张子荣，农民，住
台州市椒江区工人路114号。
被告：王怡，农民，
州市黄岩区东城街道柔桥路中巷33号。被告：郑慧，女，1982年11月17日出生，汉族，农民，住
台州市黄岩区北城街道浦西村前浦西99号。
被告：张旦，居民，
州市黄岩区院桥镇南街居新春北路3号。
被告：汪健，居民，
海市古城街道三元宫8号。
原告国营海东造船厂（下称“海东船厂”）为与被告台州耀
江租赁有限公司（下称“耀江公司”）、浙江省和信租赁有限公
司（下称“和信公司”）、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑
慧、张旦、汪健海事海商纠纷一案，于2010年3月25日向本院
起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
因部分被告需公告送达，本案转为普通程序审理。2010年11月
1日，因查明被告耀江公司已于本案起诉前注销登记，原告申
请撤回对该司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2011年2月1
4日公开开庭进行了审理，原告海东船厂的委托代理人王依刚
，被告丁伟锋的委托代理人陆新华到庭参加诉讼；被告和信公
司、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海东船厂起诉称：2005年间，耀江公司承接了南京新
瑞达船务有限公司（下称“新瑞达公司”）的一艘2000立方散
装化学品船的建造业务，因耀江公司不具备造船资质，即与海
东船厂协商，由海东船厂出面与新瑞达公司签订造船合同，海
东船厂则与耀江公司达成船台租用协议，约定耀江公司租用原告的船台建造上述船舶，每月租金6万元，管理费30万元，资
金管理全部由耀江公司自行操作，与海东船厂没有任何债权债
务关系等等。2007年4月15日，耀江公司（经办人丁伟锋）向
新瑞达公司交付了所建造的船舶。2007年8月14日，江苏靖江
市奥威船用阀门厂（以下简称“奥威阀门厂”）以耀江公司、新
瑞达公司及海东船厂为共同被告向台州市椒江区人民法院（以
下简称“椒江法院”）提起诉讼，要求三被告共同支付拖欠的
船用阀门货款20万元。椒江法院以阀门买受人为新瑞达公司为
由判决该司支付奥威阀门厂货款20万元，并承担该案诉讼费43
00元。该判决生效后新瑞达公司已全部履行。2009年6月19日
，新瑞达公司以本案各原、被告作为共同被告向宁波海事法院
提起诉讼，即本院（2009）甬海法台商初字第87号案（下称“
87号案”）。2009年12月21日，本院以涉案化学品船造船合同
系海东船厂与新瑞达公司签订为由判决海东船厂承担上述2043
00元的付款责任，该判决生效后海东船厂亦已履行完毕。海东
船厂认为，根据其与耀江公司签订的船台租赁协议，船舶建造
过程中产生的债权债务应由耀江公司承担，故原告对外承担责
任后有权向耀江公司追偿。该司被吊销营业执照后，其股东和
信公司、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健
怠于履行清算责任，亦依法应承担相应的民事责任。请求法院
判令被告耀江公司偿还原告垫付的货款20万元及诉讼费4760元
；被告和信公司、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张
旦、汪健限期对耀江公司进行清算，并以清算后的公司财产偿还上述款项，如未履行上述清算义务，则由上述各被告承担赔
偿责任。原告发现耀江公司已注销工商登记后，撤回了对该司
的起诉，并变更诉讼请求，要求判令被告和信公司、丁伟锋、
章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健在限定的期限内对
耀江公司进行清算，并以清算后的公司财产偿还原告204300元
；如未完全履行上述清算义务，则由上述各被告共同承担2043
00元的赔偿责任。
被告丁伟锋答辩称：1、本案案由为公司清算纠纷而不是海
商海事纠纷，应由地方法院管辖，宁波海事法院不具有管辖权
，应裁定驳回原告的起诉。2、在原告起诉前，耀江公司就已
清算完毕并已注销，故原告再要求各被告对耀江公司进行清算
根本不能成立，而耀江公司已经按照规定办理清算注销等手续
并通过了台州市工商局的审查及核准，原告也没有在规定期限
内申报债权，故原告根本无权再向耀江公司的各股东主张债权
。3、原告在87号案中否认本案债权所涉的阀门用在了涉案船
舶上，从原告在该案的陈述中看，原告未能遵守船台租赁协议
中有关船舶建造资金管理全部由耀江公司自行操作的约定，更
没有举证证明已将其单方认可从新瑞达公司收取的1675万造船
款全部支付给耀江公司，故其要求耀江公司承担204300元依据
不足。4、原告亦未举证证明其已将87号案判决确认的204300
元款项已全部支付给新瑞达公司，故原告认为其对耀江公司享
有204300元债权的主张依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请
求。被告和信公司、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪
健未作答辩，也未提供任何证据。
原告海东船厂为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提
供了如下证据：一、宁波海事法院87号案一审民事判决书，证
明海东船厂经本院判决应支付新瑞达公司204300万元、该款项
最终应由耀江公司承担的事实及其理由。二、海东船厂与耀江
公司签订的船台租赁协议，证明双方约定海东船厂仅出租船台
给耀江公司使用，涉案船舶的建造所涉及的所有资金管理与债
权债务均与海东船厂无关，故其垫付给新瑞达公司的款项应由
耀江公司承担。三、涉案化学品船建造完工后的结算表、结算
说明、收条，证明该船的实际建造者为耀江公司，资金管理及
结算均由丁伟锋代表该司签字。四、经原告申请，本院调取了
本院（2010）甬海法台执民字第43号执行案件结案呈批表，证
明海东船厂已经完全履行了87号案判决规定的义务，有权就已
付款项向各被告追偿。
被告丁伟锋质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认
为证据一、二说明是海东船厂与新瑞达公司签订了造船合同，
与耀江公司无关，海东船厂无权向其提出追偿。证据三，在出
具该结算表的时候，新瑞达公司支付的造船款1300多万元中，
直接支付给海东船厂的金额仅有700多万元，还有500多万元是
通过耀江公司支付给其他公司了，原告不能证明其已向新瑞达
公司收取了全部造船款1675万元并已全部转付给耀江公司，故
无权向耀江公司追偿。证据四，原告未能在举证期限内提交该证据，应承担举证不能的后果；况且原告是于2010年9月19日
履行判决，而原告起诉时间是2010年3月25日，当时并没有履
行判决，完全没有理由向各被告提出诉讼。其余被告未到庭发
表质证意见。
被告丁伟锋为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1、耀江
公司的工商登记资料、复印自台州市工商局的耀江公司注销登
记申请书、股东会决议、清算报告、报纸公告等工商注销登记
文件，以证明耀江公司因未2008年度参加年审被吊销执照，于
2010年3月12日因股东会决议解散而注销；耀江公司经过合法
清算程序，已注销工商登记，其主体已经消灭，原告未在公告
期内向清算组申报债权，已经丧失了权利。由于公告期间87号
案尚在审理过程中，海东船厂并不是耀江公司的债权人，故没
有通知海东船厂的义务与必要。2、台州市商业银行对帐单，
反映了依据合同约定由海东船厂专门设立并由耀江公司管理的
银行帐户的资金进入情况，证明新瑞达公司只支付至海东船厂
专用帐户内仅有700万余元，而非原告所确认的1675万元，不
能证明耀江公司已收取全部船款而应承担涉案债务。3、车籍
资料，证明耀江公司清算后尚有车辆等剩余财产至今尚未分配
。
原告海东船厂对上述证据的真实性均无异议，但质证认为
：对证据1的关联性与合法性有异议：股东会决议中的股东签
名是否为本人所签无法证实；清算报告系耀江公司单方制作，
没有提供任何财务报表或有关财务机关出具的报告加以证明，完全不符合要求；在87号案中，本案各被告也均作为该案被告
，明知海东船厂在该案判决后要向其追偿起诉，但耀江公司的
清算组没有通知海东船厂进行债务登记，因此其清算程序不合
法。根据公司法的相关规定，依法被吊销营业执照起15天内必
须要成立清算组，否则就不合法。证据2，虽然海东厂与耀江
公司约定设立专用帐户给耀江公司使用，但耀江公司没有按照
规定唯一使用这个帐户，还使用了其他的转款方法，海东船厂
提供的收条足以证明耀江公司（丁伟锋）已经收到全部造船款
。证据3，机动车证书不能作为单独证据使用，即使耀江公司
的清算报告中关于该司还剩有17多万元的财产的事实成立，清
算报告也根本没有说明17多万元是以什么形式存在的，掌握在
哪个清算人的手里，因此应由所有股东承担责任。
本院经审理认为，原告提供的全部证据及被告提供的证据1
、3，对方对其真实性均无异议，也与本案事实密切相关，可
以作为本案的定案证据。被告提供的证据2，因海东船厂提供
的收条等证据可确认其已收取全部造船款，故不予认定。
根据以上证据认定，结合当事人在庭审中的陈述，本院确
认如下事实：2005年12月18日，新瑞达公司与海东船厂签订船
舶建造合同一份，委托海东船厂建造2000立方散装化学品船一
艘。同年12月23日，海东船厂与耀江公司签订船台租赁协议一
份，约定海东船厂将上述2000立方化学品船委托耀江公司建造
，由耀江公司租用海东船厂的船台，时间自2005年12月26日至
2006年7月30日止，每月租金6万元，管理费30万元；海东船厂配合耀江公司以海东船厂名义设立银行帐户，资金管理全部由
耀江公司自行操作，与海东船厂没有任何债权债务关系，船舶
建造完毕后共同注销帐户；船舶建造由海东船厂出面申请报检
及协助办证，费用由耀江公司负责等等。海东船厂按约于同日
开立专用帐户一个给耀江公司使用，户名为“国营海东造船厂
”。
2007年4月15日，涉案2000立方化学品船建造完毕，海东船
厂与新瑞达公司签订“新瑞达1#”轮交接完毕确认书，确认
船舶建造交接完毕。同时，双方还签订船舶建造完工结算表，
确认船舶总价16750000.48元，新瑞达公司已付13002514.34元
，尚欠3747486.14元。之后新瑞达公司亦已将该欠款3747486.
14元全部付清，由耀江公司总经理丁伟锋出具收条，加盖“国
营海东船厂财务专用章（3）”。耀江公司出具质量保证书，由
该公司作为质量承诺主体替代海东船厂全权负责涉案船舶的建
造质量问题。
2007年8月14日，奥威阀门厂在椒江法院提起诉讼，以耀江
公司、海东船厂及新瑞达公司拖欠购买阀门货款为由，要求该
三被告支付欠款20万元。同年12月28日，椒江法院作出判决，
认定新瑞达公司系奥威阀门厂所提供货物的购买方，判决新瑞
达公司支付奥威阀门厂货款
20万元、承担该案诉讼费4300元。新瑞达公司已全部履行了该
判决确定的义务。2009年6月19日，新瑞达公司以本案各原、
被告作为共同被告向宁波海事法院起诉要求追偿。2009年12月21日，本院以造船合同系海东船厂与新瑞达公司签订为由判决
海东船厂应承担上述204300元的付款责任，该判决生效后海东
船厂亦已履行完毕。海东船厂提出本案诉讼，向耀江公司及其
股东提出追偿。
另查明，被告耀江公司成立于2002年4月9日，注册股东为
和信公司、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪
健。2007年12月
17日，耀江公司因未按规定参加2006年度企业年检，被工商部
门依法吊销营业执照。2009年12月1日，耀江公司召开股东会
，所有股东均出席会议并作出决议，决定解散耀江公司，成立
清算组，由丁顺赞、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、
张旦、汪健为清算组成员。同日，该清算组成员向当地工商部
门进行了备案并在《台州商报》上发布申请公司注销登记公告
，要求所有债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权。原
告海东船厂未在公告期内就涉案债权提出申报。2010年3月1日
，耀江公司清算组作出清算报告，认定耀江公司已清算完毕，
剩余财产178433.36元，经股东会协商同意，将按各自实际出
资比例分配。2010年3月12日，经台州市工商行政管理局核准
，耀江公司注销登记，注销原因为股东会决议解散。
本院认为：本案为船舶建造合同所引起的债务追偿纠纷，
而不属清算纠纷。由于“新瑞达1#”轮建造合同的订立及履行
均发生于海东船厂与新瑞达公司之间，因此，海东船厂应履行
其与新瑞达公司之间的造船合同所约定的权利义务，对外首先承担新瑞达公司的债务。但在海东船厂与耀江公司内部之间，
双方签订的船台租赁协议明确约定了有关建造“新瑞达1#”轮
的所有债权债务关系就由耀江公司全部负责，与海东船厂无关
，虽然该约定不能约束合同以外的第三人，但对该两公司仍为
有效。因此，海东船厂依据其与新瑞达公司的船舶建造合同承
担了涉案阀门款及诉讼费损失后，有权依据船台租赁协议的约
定向耀江公司追偿。
海东船厂在提起本案诉讼时，虽尚未履行87号案判决，但
该笔款项的支付属生效判决确定的义务，更何况本案在审理过
程中，海东船厂已经完全履行了87号判决，故被告丁伟锋关于
原告在起诉时尚未履行判决无权向各被告提出追偿的抗辩，理
由不足，本院不予支持。根据耀江公司清算组出具的清算报告
，至2010年3月1日，耀江公司已清算完毕，剩余财产178433.3
6元，将由各股东按出资比例分配。海东船厂有权向原耀江公
司追偿87号案的执行款204300元，故原耀江公司的股东和信公
司以及丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健有
义务将该公司的剩余财产首先偿还给海东船厂，不足部分，原
告则无理由以各股东未完全履行清算义务要求其赔偿。故原告
诉请有理部分，本院予以保护。根据、《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条的规定，判决如下：
一、被告浙江省和信租赁有限公司、丁伟锋、章军辉、张
子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健于本判决生效后十日内共同支付原告国营海东造船厂款项178433.36元；
二、驳回原告国营海东造船厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4430元、公告费900元，由被告浙江省和信
租赁有限公司、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦
、汪健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
高级人民法院［上诉案件受理费4430元（具体金额由浙江省高
级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交
。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款
汇浙江省财政厅非税收入结算分户（户名）；开户银行：农业
银行西湖支行；帐号：39×××75；单位编码515001
（必须填写在用户栏中）］。
审 判 员 陈晓明
人民陪审员 池 夏
人民陪审员 何方富
二〇一一年五月十日
代书 记员 蒋婷婷
附：判决相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。