河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0506民初485号
原告：孙树民，男，1971年4月6日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：周喜明，河南地利律师事务所律师。
被告：李海顺，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。
被告：耿祥顺，男，1975年1月17日出生，汉族，住安阳市龙安区。
二被告共同委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人：罗玉安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。
原告孙树民与被告李海顺、耿祥顺返还原物纠纷一案。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告孙树民及其委托诉讼代理人周喜明，被告李海顺及二被告共同委托诉讼代理人罗玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树民向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还非法扣押的车辆，并赔偿扣押期间给原告造成的营运损失（损失数额待鉴定后确定）；2.诉讼费由被告负担。诉讼中经原告申请，本院委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂的日停运损失鉴定后，原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告返还非法扣押的车辆，并赔偿扣押期间给原告造成的营运损失634124元（损失从2014年5月23日计算到2016年12月21日）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月9日，原告购买了一辆车牌号为豫Ｇ×××××和豫Ｇ×××××挂的半挂车。2014年5月15日和18日，原告分别借被告耿祥顺、李海顺41500元和65000元，并写上用原告的运营车辆作抵押，二被告分别写好借条后让原告签字，但二被告乘人之危，在借款协议上擅自强行要求写上借款期限为一星期，如不按期还款，抵押的车辆归被告所有，借款后不到一星期，二被告于2014年5月21日，就强行扣押了原告正在运营的车辆，给原告造成了巨大的经济损失。原告经索要未果，故诉至法院。
被告李海顺、耿祥顺辩称：本案为抵押权纠纷，而非返还原物纠纷，应驳回原告起诉。原告向二被告分别借款106500元后，并将其车辆停放在停车场抵押给被告管理，约定七日之内将借款还清，如不还清一切后果自负。现原告始终未还款，过错完全在原告一方，被告将车开走是被告的权利。为此，原告的营运损失634124元应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的安阳市龙安区人民法院（2014）龙民一初字第322号民事裁定书、安阳市文峰区人民法院（2015）文宝民初字第284号民事判决书、鉴定报告，法院调取的车辆登记信息表。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的汽车买卖合同书和2013年12月9日的转让协议，车辆行驶证以及运输证，欲证明原告是实际车主。被告李海顺认为，对行驶证、运输证系复印件，不予认可，原告把原件都已抵押给被告，对买卖协议的真实性无异议。本院认为，被告李海顺虽辨称原告提交的复印件与原件有不一致，但又认可实际车主为原告，故对原告的主张予以采信；2.原告提供的安阳市公安局龙安分局接处警登记表。被告李海顺认为，接处警登记表为复印件，且登记表上写的是经济纠纷，对该证据不予认可。本院认为，该证据经核实并有公安机关出警人员证言予以证明被告将车开走的事实；3.原告提供被告李海顺和新乡市安通运输有限公司签订的服务协议和安阳市文峰区人民法院(2015)文宝民初字第284号民事判决书一份。被告李海顺认为，该服务协议已经安阳市文峰区人民法院判决确认无效，对该判决书无异议。本院认为，文峰区法院(2015)文宝民初字第284号民事判决书可以认定该服务协议无效；4.被告李海顺提供的2017年1月16日龙安区三分庄临时停车场出具的证明一份。原告认为该证明无法定代表人签字，公章也不是公安机关指定的有编号的公章，证明内容与事实不相符。本院认为，该证明无证明人的签名，形式不合法，本院不予采信；5.被告提供的2014年5月18日原告出具的借据及保证书一份和2014年5月15日借据及保证书一份，欲证明是原告借被告的钱，主动把车辆抵押给被告的，不存在侵占行为。原告认为，原告在2014年5月18日借李海顺款的借据中的保证书最后一句话：“如不还清，车归李海顺所有”，原告在原告签字的时候没有该句话。对2014年5月15日借耿祥顺的借据保证书最后一句话“七天之内如不还款，车归出资人所有”，原告签字时并没有以上这句话。原告只是将车辆抵押给被告，而不是质押给被告，故被告占有原告车辆是一种侵权行为。本院认为，两份借据可以确定双方之间存在借贷关系，其约定车辆抵押符合法律规定，但约定的如不还款，抵押物归抵押权人所有违反法律禁止性规定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因2013年3、4月份，原告欠耿祥顺等人4万元及梁艳林65000元，共计款105000元。原告未偿还上述借款，2014年5月10日，原告和两被告共同将原告的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂半挂车开至安阳市龙安区三分庄临时停车场，为偿还上述欠款及利息，原告分别于2014年5月15日，向被告耿祥顺出具一份借据及借款保证书，内容为“借据今借到耿祥顺现金肆万壹仟伍佰元整小写（41500元正）借款人：孙树民2014年5月15日。借款保证书，我因搞运输资金困难，特向耿祥顺借现金肆万壹仟伍佰元整。借款后我用我自己的天龙车作担保抵押，车号为予G20811号车，挂车5612号，我保证在出车前把耿祥顺的钱付清，如我违约造成一切损失都有我自己承担（注明七天之内如不还款，车归出资人所有）保证人：孙树民2014年5月15日”。于2014年5月18日，原告孙树民向被告李海顺出具一份借据及借款保证书，内容为“借款保证书，我孙树民因搞运输资金困难，特向李海顺借现金陆万伍仟元整，小写（65000元正）。借款后我用我的天龙车作担保抵押，车号为予G20811号车，我在七天之内还清。如不还清，车归李海顺所有，保证人：孙树民借据今借到来李海顺现金陆万伍仟元整小写（65000元正）借款人：孙树民2014年5月18日”。因未偿还上述借款，被告李海顺、耿祥顺于2014年5月21日将该车辆从龙安区三分庄临时停车场开到被告李海顺的轧钢厂处。2014年11月20日被告李海顺与新乡市安通运输有限公司签订服务协议约定该车归李海顺所有，挂靠到新乡市安通运输有限公司名下。原告孙树民得知后，向河南省安阳市文峰区人民法院起诉，河南省安阳市文峰区人民法院于2015年12月18日作出（2015）文宝初字第284号民事判决书，判决被告李海顺与新乡市安通运输有限公司于2014年11月20日签订的服务协议书无效。
诉讼中，原告申请对豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂的日停运损失进行鉴定，本院委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司鉴定，该公司作出安长青评鉴公司[2016]车评鉴字第19号司法鉴定意见书，认定该车日损失额为折旧费119.3元+保险费40.7元+维护费33.3元+人员工资费333.3元+管理费4.9元+投资回报损失143.1元=674.6元，鉴定意见为：豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂的日停运损失为（人民币）小写674.6元。
另查明，该车系黄标车。2014年8月29日河南省人民政府办公厅印发河南省淘汰黄标车工作方案，方案规定“2015年年底前城市建成区高速公路和过道全面禁止黄标车和未张贴环保标志的车辆通行；2016年年底前全省所有省辖市和县××）城区、建制镇及周边区域禁止黄标车通行。对违反禁行规定的黄标车，依法予以罚款并对驾驶员实施违章记分，但当日被处罚后不再处罚第二次。”
本院认为，原告与二被告基于民间借贷关系，原告将豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号半挂车抵押给二被告，该约定符合法律规定，应受法律保护。但双方约定的债务不能清偿时，抵押车辆归二被告所有，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时，抵押财产归债权人所有”的规定，为无效条款。二被告作为抵押权人在原告不能按约清偿债务时，将原告的抵押车辆长期占有，违反了《中华人民共和国担保法》第五十三条关于“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，据此二被告应当将占有原告的诉争车辆返还原告。关于二被告在占有原告车辆期间产生的营运损失，原告主张从2014年5月21日起计算至2016年12月31日止计算车辆营运损失的诉讼请求，因有接处警登记表、出警人员证言相印证，本院确定以2014年5月21日起算，参照2014年8月29日《河南省人民政府办公厅关于印发2015年河南省黄标车淘汰工作方案的通知》规定，根据安阳长青机动车价格评估有限责任公司[2016]车评鉴字第19号司法鉴定意见书，豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂的日停运损失为（人民币）674.6元。其中包括折旧费、保险费、车辆维护费、人员日支出工资、管理费、投资回报损失费用。因原告未提供出其支出保险费、车辆维护费、人员日支出工资及管理费的证据，故对其该部分损失，本院不予支持。故原告的日停运损失应为折旧费119.3元+投资回报损失143.1元=262.4元。本案中，因原告欠被告款未偿还，致使被告扣车，且原告于2014年5月21日被扣车后，至2014年9月份向法院立案起诉，长达4个月未及时依法维护其权益，避免其损失扩大，亦有一定过错。故本院酌定原告车辆停运损失为130000元。综上，二被告应返还原告车辆并赔偿原告停运期间的损失共计为130000元。原告主张的过高部分的损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李海顺、耿祥顺于本判决生效后十日内将豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车返还原告孙树民；
二、被告李海顺、耿祥顺于本判决生效后十日内赔偿原告孙树民豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车营运损失130000元；
三、驳回原告孙树民的其诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费10142元，由原告孙树民负担8063元，被告李海顺、耿祥顺负担2079元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 郭洪波
代理审判员 刘媛媛
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李晓静