苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第737号
原告周晓红。
委托代理人谭夕忠、刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
被告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长浜村（长江路口）。
法定代表人朱国新，该公司董事长。
被告朱国新。
被告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司、朱国新的共同委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
被告苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路10-10、10-11号。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人徐刘伟、胡正华，江苏立泰律师事务所律师。
原告周晓红诉被告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司（以下简称日月幕墙公司）、朱国新、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称木渎小贷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理,后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周晓红及其委托代理人谭夕忠、刘训伟，被告日月幕墙公司和朱国新的共同委托代理人顾琴华，被告木渎小贷公司的委托代理人胡正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓红诉称，2013年9月26日，其与被告日月幕墙公司签订《借款协议》一份，约定被告日月幕墙公司向其借款10000000元，被告朱国新、木渎小贷公司提供连带责任担保。其按约向被告日月幕墙公司交付了借款10000000元，截至2015年4月22日，被告日月幕墙公司尚结欠借款本金3000000元、利息394000元。三被告承诺于2015年6月30日前清偿债务，但未予兑现。其请求判令：一、被告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司归还借款人民币3000000元、利息394000元及以借款人民币3000000元为基数、自2015年4月23日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计算的利息。二、被告朱国新、木渎小贷公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告日月幕墙公司、朱国新共同辩称，其已向原告还清全部借款本息，甚至归还款项已超出实际应归还的数额，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告木渎小贷公司辩称，本案借款本息已还清，故其不再承担保证责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月26日，原告与被告日月幕墙公司签订《借款协议》一份，约定被告日月幕墙公司向原告借款10000000元，借款期限自2013年9月26日至2013年10月25日，年利率20%；被告日月幕墙公司在借款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按每天加收千分之五滞纳金；被告朱国新、木渎小贷公司承担连带保证责任，保证担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的诉讼费等，保证期间为债务期限届满之日起两年。《借款协议》签订当日，原告通过案外人苏州市吴中区木渎建祥物资经营部向被告日月幕墙公司指定的银行账户转账交付借款10000000元。后借款人陆续归还了部分借款本息。
另查明，经原、被告核对往来账目后，三被告于2015年4月28日向原告出具承诺书一份，被告日月幕墙公司确认：截至2015年4月22日，尚欠原告借款本金3000000元、利息394000元；经与担保人协商，被告日月幕墙公司承诺在2015年4月30日前结清全部借款欠息，在2015年6月30日前结清全部借款本金。被告朱国新和木渎小贷公司继续为2013年9月26日的借款本息提供连带保证责任。承诺书上有被告日月幕墙公司、木渎小贷公司的盖章和被告朱国新的签字。三被告出具承诺书后未向原告归还过款项。
2016年1月18日本案公开开庭审理时，被告日月幕墙公司和朱国新对本案《借款协议》及承诺书上日月幕墙公司的签章及朱国新的签名予以确认，不持异议，但本案于2016年3月18日再次开庭审理时，被告日月幕墙公司和朱国新突然提出不认可《借款协议》和承诺书上日月幕墙公司加盖的印章及朱国新签名的真实性，并要求进行鉴定。审理中，原告表示，涉讼《借款协议》和承诺书上被告日月幕墙公司的印章、朱国新的签名均系被告朱国新本人加盖、签署，并陈述了《借款协议》和承诺书形成的过程和细节。被告木渎小贷公司对《借款协议》和承诺书上被告日月幕墙公司加盖的印章及朱国新签名的真实性不持异议，并书面向法庭确认是被告朱国新携该承诺书要求其以保证人身份盖章的。
由于被告日月幕墙公司和朱国新对案件事实和重要证据的陈述前后矛盾，亦与原告的陈述完全不符，为查明案件事实，本院在审理中以传票传唤被告朱国新本人到庭与原告本人进行对质，原告本人准时到庭，但被告朱国新本人拒不到庭。
审理中，本院向苏州市吴中区木渎建祥物资经营部的业主薛美萍进行调查，其表示本案所涉借款确系原告借用其经营部名义进行的往来，所涉款项系原告所有，与其并无关系。
审理中，原告表示，其第一项诉讼请求中要求被告日月幕墙公司支付利息394000元的内容不再主张。
以上事实，有《借款协议》、承诺书、转账凭证、苏州市吴中区木渎建祥物资经营部出具的情况说明、银行往来明细、电子回单、企业信用信息公示系统资料及本院调查笔录、本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当及时归还借款本息。本案中，结合原告提供的证据和庭审中所作的陈述，能够认定原告与被告日月幕墙公司之间的借贷合意及款项交付事实。三被告与原告核对往来账目后形成了承诺书，原告能够对该承诺书所载款项的构成作出合理详细的说明，亦能当庭自然陈述该承诺书形成的过程和细节，对该承诺书的证据效力应予认定。而被告日月幕墙公司在先后进行的庭审中对案件事实和承诺书等证据作出完全矛盾的陈述，且被告朱国新本人拒不到庭与原告本人进行对质，再结合作为同为被告、需承担保证责任的木渎小贷公司所作的被告朱国新携承诺书要求其盖章的陈述（审理中，本院根据原告的申请足额冻结了木渎小贷公司的银行存款，原告与被告木渎小贷公司之间的诉讼对抗性决定了被告木渎小贷公司对承诺书形成事实的陈述真实可信），本院足以认定被告日月幕墙公司、朱国新违背诉讼诚信原则，其陈述不实，故对其抗辩意见和要求对相关证据进行司法鉴定的意见均不予采纳。综上，被告日月幕墙公司应归还原告借款3000000元。原告不再主张第一项诉讼请求中的利息394000元，系其真实意思表示，于法不悖，本院不再理涉。关于原告提出的以借款3000000元为基数、自2015年4月23日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计付利息的诉讼主张，由于原、被告在进行账目核对形成承诺书时明确被告日月幕墙公司于2015年6月30日前付清借款本金，可见原告在对账时已同意让渡一定的期限利益，故自2015年7月1日起继续按月利率2%计息更为合理（《借款协议》约定了借款利息为年利率20%，如逾期每日加收千分之五滞纳金，据此核算借款利率将超过月利率2%，故现确定月利率2%符合法律规定），故被告日月幕墙公司应以借款3000000元为基数、自2015年7月1日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计付利息。原告要求被告朱国新、木渎小贷公司对本案债务承担连带清偿责任未超出保证范围和保证期间，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周晓红借款人民币3000000元及该款自2015年7月1日起实际清偿之日止、按月利率2%的标准计算的利息。
二、被告朱国新、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36352元、财产保全费5000元，合计人民币41352元，由原告周晓红负担3152元，被告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司、朱国新、苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司共同负担38200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 杨玉双
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵静河