江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第2443号
原告赵俊泉，男，汉族，居民。
委托代理人张海波，江苏道远律师事务所律师。
原告丁泽民，男，汉族，居民。
委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
第三人高书红，男，汉族，居民。
原告赵俊泉与被告丁泽民、第三人高书红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵俊泉的委托代理人张海波、被告丁泽民的委托代理人张桂江，第三人高书红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊泉诉称，2010年1月，被告丁泽民将丰收大地生态园内厨房以清包工方式发包给原告，双方签订协议一份，约定清包工，人工费495000元，款项于2011年春节前付清，双方就其他事项均进行了约定。后双方签订补充协议一份，对增加工程进行约定，人工费为8000元。协议签订后，原告按约施工，且工程按期竣工交付，但被告未能按约给付工程款，原告多次索要，被告仅仅给付3.5万元，以工程款已被他人所付为由，拒绝给付，原告多次与被告协商未果。现请求判令：1、被告给付工程款468000元，并承担此款自2011年2月4日起至判决给付止按同期银行贷款利率计算的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁泽民辩称，1、被告实际已经支付了该工程的工程款582256元（含垫付的材料、餐饮住宿费），被告已超付工程款87256元，故原告的诉请不能成立。2、就超过的部分，被告方已向人民法院提起诉讼。
第三人高书红述称，1、丰收大地这个工程是我和原告两人合伙包的，工程做了以后，原告对工程不闻不问，工人就找我要钱，我就去和甲方丁泽民算账，领取了款项支付工人工资、并支付一部分招待费用；2、虽然我们就合伙没有经过结算，我在2010年年底曾支付2万元工程利润给原告，但后来原告对工程不问，我也跟工人说，叫他们自己也要找原告要钱。
经审理查明，2010年1月，原告赵俊泉（乙方）与被告丁泽民（甲方）签订工程承包协议书一份，由原告赵俊泉以清包工的方式承包位于大丰丰收大地生态园工程，该协议载明：一、项目名称：丰收大地生态园，工程内容（承包范围）：按图施工，1、厨房二楼土建施工（瓦、木、钢）南北两面墙，东西四面墙，墙体两面粉刷；2、顶面浇筑；3、外挑檐贴筒瓦或竹节瓦（符合甲方要求），工程地址：大丰市区疏港公路北侧丰收大地园区。二、工程期限：2010年1月31日起至2010年3月20日止（节假日已含其中）。三、承包形式：清包工人工费（外墙脚手费用已在总价中）。四、工程总造价：人民币（大写）肆拾玖万伍仟元整，包括原有壹层所有工程量及原有变更工程量都在其中。（原一楼费用贰拾陆万元肆仟元整，现二楼费用贰拾叁万壹仟元整）。五、付款方式：本协议签字生效。工程总量结束后于六月底结账，春节前付壹楼工程款计贰拾万元整。六：工程质量标准：确保合格，主体及重点部位达优良，若出现因质量不合格而造成的返工损失均由乙方承担。（1）本工程自开工之日起至全部工程完工验收止，甲方派丁正明同志为工地代表，乙方派高书红同志为工地代表，以便及时联系会商，共同履行协议约定条款…本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。工程款结清后协议终止。甲方：丁泽民，乙方：赵俊泉。2010年3月23日，由甲方代表冯明建与乙方赵俊泉签订补充协议一份，载明：兹有大丰国际生态餐厅厨房增加外楼梯，甲方委托施工方施工，根据甲、乙双方协商一致同意。楼梯人工费确定为捌仟元正。施工范围（挖土、钢筋绑扎、木工支模…），不包括楼梯粉刷、装饰、贴面等项目，乙方施工完毕，甲方支付人工费。合计捌仟元整，4月10号拆模。甲方：冯明建，乙方赵俊泉。协议签订后，原告方以高书红为施工方代表，在工地组织施工，并将工程施工完毕且验收交付使用。
2011年2月1日，原告从被告处收取价值1.5万元的酒用于抵算工程款，同日并收取2万元现金，出具收条载明：“今收到冯明建人民币贰万元正（余款待六月份全部结清）（￥20000.00），今收人赵俊泉。”。2010年2月7日，第三人高书红出具收条一份，载明，今付到丰收大地生态园工程款计壹拾万元正（￥100000.00），今付人高书红。2010年2月9日，高书红出具收条一份，载明，今收到丰收大地生态园工程款计壹拾万元正（￥100000.00），今收人高书红。2010年3月26日，高书红出具收条一份，载明，今收到厨房工程款叁万元正（￥30000.00），今收人高书红。2010年5月2日，高书红出具收条一份，载明，今收到冯总招待费计陆万壹仟元正（￥61000.00），（抵充工程款），今收人高书红。2010年8月20日，第三人高书红出具收条一份，载明，今收到丰收大地工程款计壹拾叁万元正（￥130000.00），今收人高书红。注：部分余款待工程质量处理好结清。2010年2月至2010年11月期间，第三人高书红给付了含瓦工负责人朱生干等在内的部分瓦工、钢筋工、木工工资及磨具租赁费，后原、被告之间关于工程款的付款情况未达成一致意见，2012年2月8日，原告向本院提起诉讼，后于2013年6月20日向本院申请撤诉。2013年10月9日，原告再次向本院提起诉讼。
另查，2011年2月9日，原告赵俊泉向瓦工负责人朱生干出具欠条一份，载明：“今欠到朱生干人民币陆万伍仟元正（丰收大地工程款）（还款时间2011年10月底）”。2011年11月19日，朱生干向本院提起诉讼，要求原告赵俊泉给付工资65000元，后经本院主持调解，约定原告分期给付朱生干工资65000元。2010年7月3日，高书红出具收条一份，载明，今收到冯总增加楼梯变更费用计肆万零捌佰元正（￥40800.00），今收人高书红。庭审中，被告丁泽民与第三人高书红陈述一致，该40800元不在本案涉案合同价款之列。
上述事实，有当事人的陈述，工程承包协议书、补充协议、（2011）大刘民初字第0577号民事调解书、收条等证据在卷证实。
本院认为，原告赵俊泉与被告丁泽民签订工程承包协议书，以及原告赵俊泉与被告方代表冯明建签订的补充协议，虽是双方当事人的真实意思表示，但原告赵俊泉为自然人，未取得建筑施工企业资质，故该两份协议违反了我国法律、法规的强制性规定，应认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告之间就具体的付款方式并没有明确约定，加之在本案诉争工程施工过程中，第三人高书红作为施工方代表，平常亦在工地负责部分工程的施工管理，基于以上事实和理由，被告丁泽民相信高书红有权代收工程款，从而将部分工程款交由高书红代收，故高书红收取工程款42.1万元的行为构成表见代理，被告丁泽民仍应给付原告赵俊泉工程款47000元。关于被告辩称的原告赵俊泉与第三人高书红曾在被告丁泽民经营的两处店堂、餐饮消费合计77643元及第三人高书红从被告处赊欠部分商品，应抵算工程款，因本案为原告向被告索要工程款，与被告抗辩的消费非同一法律关系，且该消费是否为该工程合理支出无法查实，故被告可通过其他途径另行向原告和第三人主张权利。原、被告约定于2011年春节前结清工程款项，2011年2月1日原告向被告出具收条时约定“余款待六月份全部结清”应视为双方对工程款给付进行了展期，故本院酌定被告自2011年7月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告丁泽民支付原告赵俊泉工程款47000元，并支付该款自2011年7月1日起至履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息的利息。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告赵俊泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，由原告赵俊泉负担7345元，被告丁泽民负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 徐 辉
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 史春丽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。