云南省呈贡县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）呈民初字第518号
原告（反诉被告）云南天予经贸有限公司。
法定代表人张馨予，该公司董事长。
委托代理人张承松，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）云南神州翔物流有限公司。
法定代表人沈戈翔，该公司董事长。
委托代理人刘俊波、徐玲玲，北京大成（昆明）事务所律师，特别授权代理。
原告云南天予经贸有限公司（以下简称天予公司）诉被告云南神州翔物流有限公司（以下简称神州翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2010年8月23日受理后，被告神州翔公司在举证期限内提出反诉。经审查，符合反诉的条件，本院依法组成合议庭于2010年11月17日公开开庭将两案合并进行审理，原告（反诉被告）天予公司的委托代理人张承松，被告（反诉原告）神州翔公司的委托代理人刘俊波、徐玲玲到庭参加诉讼。庭后，双方当事人要求进行庭外调解，经审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天予公司诉称：2009年4月1日，原被告签订了《磷矿一线线路货场承租合同》，由神州翔公司在呈贡县王家营向天予公司有偿提供货物装卸、仓储场地及铁路专用线共同使用权，期限为2009年4月1日至2019年3月31日止。2010年4月1日，双方又签订《补充协议》，只是调整了货场使用范围和价格，铁路专用线共同使用范围、方式不变，神州翔公司协调各共用单位装卸，保证路线畅通合理。但是在履行合同过程中，神州翔公司要求我公司额外承担合同中没有规定的保安费、超面积使用货场的使用费及水电费等。遭拒绝后，神州翔公司以内部问题未解决为由，在2010年1月26日至2月4日期间停止向我公司提供与铁路方的运输计划申报文件。2010年3月，神州翔公司引进了厦门华特公司共用铁路专用线，5月华特公司进行基础设施建设，导致我公司无法正常使用所租赁的货场和铁路专用线。7月后，华特公司沥青装卸作业开始，因沥青的特殊性装卸作业所需时间较长，导致共用的铁路专用线被长时间占用，我公司的货运计划因不能及时装卸而难以正常执行，多次请求神州翔公司出面协调都被拒绝。相反，神州翔公司以我公司不配合其工作为由，从2010年7月2日起，再次停报我公司货运计划至今，造成我公司生产经营再也无法进行。神州翔公司为了其自身利益最大化，配合新客户恶意逼迫老客户离开，有违商业道德，且违背合同约定。神州翔公司的违约行为严重损害了天予公司的利益，为了维护天予公司的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、解除双方签订的《磷矿一线线路货场承租合同》和《补充协议》；2、被告神州翔公司向原告天予公司支付违约金331824元，并赔偿原告到起诉之日止的经济损失200000元；3、本案诉讼费由被告神州翔公司承担。
被告（反诉原告）神州翔公司答辩并反诉称：天予公司所述不实，我方没有停报天予公司的运输计划，华特公司的进入也未损害天予公司的利益，我公司不存在违约行为。相反，违约的是天予公司。在《磷矿一线线路货场承租合同》和《补充协议》中，对双方的权利义务作了明确约定。但在合同履行过程中，天予公司拖欠我公司的场地租赁费用、使用铁路专用线费用、超场地使用费等各项费用，经我公司多次催要，天予公司拒不支付，还多次封堵我公司货场大门，严重影响我公司的正常经营，给我公司造成重大损失。为维护我方的合法权益，请求法院驳回天予公司的诉讼请求，并请求法院判令：1、被反诉人天予公司继续履行《磷矿一线线路货场承租合同》及《补充协议》。2、天予公司向神州翔公司支付各项费用674144.84元。包括：2010年场地租金131824元；2010年4-9月铁路专用线费用163300元；2009年4月-2010年5月超场地使用费316660元；装修补偿款20000元、保安费30000元、2010年4-5月份水电费360.84元。3、被反诉人天予公司向我方支付违约金331824元。4、被反诉人天予公司承担本案全部诉讼费。
天予公司针对神州翔公司的反诉请求辩称：因第三方华特公司进场，在场地上施工长达2个月，而且施工后埋设的沥青输送管道不能承重，致使我公司在这块场地上无法装载重型物资，无法使用专用线正常营运，所以应当解除双方签订的《磷矿一线线路货场承租合同》及《补充协议》。我公司没有交纳租金，行使的是不安抗辩权，关于水电费、保安费等费用，双方签订的合同中并没有约定由我公司承担，我公司不存在违约。综上，神州翔公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
庭审中，神州翔公司同意解除与天予公司签订的《磷矿一线线路货场承租合同》和《补充协议》。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、神州翔公司与天予公司是否违约，双方均主张的331824元违约金是否应当支持，以及天予公司主张的经济损失200000元是否存在；2、神州翔公司主张的674144.84元费用是否应当支持。
原告天予公司针对其本诉请求，向本院提交了以下证据材料：
第一组：1、《磷矿一线线路货场承租合同》一份；2、《专用线共用协议》一份。欲证明神州翔公司向天予公司有偿提供货物装卸、仓储场地及铁路专用线共用使用权，合同和协议对各方的权利、义务作了明确规定。
第二组：《补充协议》一份。欲证明2010年4月1日双方仅对货场使用范围和租金价格进行了调整，其他事项不变。
第三组：1、2010年2月4日通知一份；2、律师告知函一份。欲证明被告一度单方面停止执行磷矿一线线路货场承租合同，经原告交涉后才恢复。
第四组：1、2010年5月28日会议备忘录；2、2010年7月2日通知一份。欲证明神州翔公司在不告知真相情况下，引入华特公司共用铁路专用线。随后，突然单方停止执行双方签订的三份协议至今，致使天予公司遭受巨大经济损失。
经庭审质证，被告神州翔公司对天予公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为：1、合同约定了双方的权利义务，天予公司没有按照合同约定支付租金、专用费及水电费、保安费等，违约在先，应承担违约责任。2、神州翔公司没有停报过计划，财务是对账通知，不是停运通知，类似通知神州翔公司发了很多份，目的都是要求天予公司付款，天予公司所提交的通知、律师告知函正好证明了天予公司拖欠神州翔公司装修费、保安费、超场地使用费及水电费的事实。3、备忘录证明天予公司知道华特公司在其场地上施工，不存在隐瞒。
被告神州翔公司针对其本诉答辩意见，向本院提交以下证据材料：
第一组：1、《磷矿一线线路货场承租合同》、《补充协议》。欲证明双方已明确铁路线部分货场的租用中各自的权利、义务。
第二组：2009年12月5日通知一份。欲证明天予公司因违规装载磷矿石造成神州翔公司的该铁路线路经铁路局路风办停办了运输计划，造成神州翔公司直接经济损失30余万元、间接损失100余万元。
第三组：1、2009年12月5日通知一份、2010年1月16日通知一份；2、2010年2月27日的关于进行场地清理的告知函；3、《证明材料》一份。欲证明天予公司占用神州翔公司场地的事实，虽多次通知天予公司退还所占场地及支付超场地使用费，但天予公司置之不理。
第四组：2010年1月22日、2月4日的通知二份。欲证明天予公司拖欠装修补偿款、保安费、2009年度超场地使用费及水电费，但考虑到天予公司持续经营的利益，神州翔公司同意让其继续使用铁路专用线路。
第五组：收据一份。欲证明天予公司只支付了200000元租金，尚欠本年度场地租金131824元、办公楼租金12000元，天予公司上述行为已严重违约。
第六组：2010年5月27日的告知函一份。欲证明天予公司知晓兴建沥青罐是经上级部门审批通过的专用线运营的正常业务。
第七组：1、2010年6月18日的欠费催交函；2、2010年7月2日的通知；3、2010年8月30日的告知书。欲证明经神州翔公司多次催告，天予公司至今仍未交纳拖欠的费用，已严重违约。
神州翔公司申请证人陈玉芬、李双兰、韩文兵出庭作证，欲证明天予公司超场地占用，但未支付超场地使用费的事实。庭审中，李双兰、韩文兵因未能按法律规定证明其身份，丧失了出庭作证资格。
经庭审质证，天予公司对神州翔公司提交的第一、四、六组证据及第七组中2010年7月2日的通知的真实性无异议。但认为双方签订的合同共有三份，被告在回避《铁路专用线共用合同》，而该铁路专用线合同在三份合同中始终是主合同，被告提交的《磷矿一线线路货场承租合同》、《补充协议》是从合同，只有可以使用铁路专用线，原告才有必要租赁货场和发送货物。如今因为新来租户厦门华特公司沥青装卸超时，原告无法正常使用铁路专用线发送货物，同时无法承重的沥青管道从地下通过后，天予公司无法使用该场地吊装铸铁管和钢材等重型物资，无法实现合同目的。《补充协议》是在被告隐瞒事实情形下欺骗原告签订，补充协议一开头明确“在保证铁路专用线共同使用范围、方式不变基础上，就货场使用范围和价格进行调整”，原告当时以为是要进一步明确缴费部分场地范围，根本不知道货场使用范围调整是为了配合厦门华特公司沥青罐输送设备进场。天予公司不存在无端占用被告场地，根据2009年《磷矿一线线路货场承租合同》第一条，原告依约定取得的还有无偿使用雨棚后凹下去露天场地的权利。此外，神州翔公司发出的通知及告知函虽然天予公司签收了，但签收并不代表就认可其内容，合同中没有约定天予公司要支付保安费、水电费，也不存在超场地使用费、装修补偿费，被告要求收取这些费用没有任何法定依据。认为第五组证据有瑕疵，天予公司是交纳了200000元的租金，以后拒付租金是天予公司在行使抗辩权，不属于违约。2010年7月2日的通知正是由于神州翔公司拒绝根据铁路专用线共用合同的约定协调厦门华特的装卸时间，天予公司就拒付费用、租金，神州翔公司才悍然违约停报天予公司运输计划，并下达此最后通牒，引发天予公司维权诉讼。对神州翔公司提交的第二、三组证据、七组中的欠费催缴函、告知书不认可。认为上述证据属于被告单方面形成的材料，天予公司没有签收过。神州翔公司所述的巨额损失是否发生，是否与天予公司有关，应出示铁路局路风办相关文件来证实。证明材料有两证人丧失作证资格，另一证人陈玉芳的当庭证言与证明材料的内容不一致，所以证明材料的内容是虚假的。
通过双方当事人对上述本诉证据的质证，对原告天予公司所提交的第一、二组证据以及被告神州翔公司提交的第一组证据原、被告双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。对原告天予公司所提交的三、四组证据以及被告神州翔公司提交的第三组证据中的两份通知和《关于进行场地清理的告知函》；第四、六组证据；第七组证据中的2010年7月2日通知，原、被告双方对其真实性均无异议，本院依法予以确认，对其证明力，本院将综合其他证据随后进行评判。被告提交的第二组证据收据，虽原告天予公司认为有瑕疵，但认可其交付了200000元的租金，本院对该证据予以采信，但该收据不能证明天予公司违约的事实。对被告神州翔公司提交的第二组证据、第七组证据中的欠费催缴函和告知书，天予公司认为未签收不予认可，上述证据材料为被告神州翔公司单方自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证人陈玉芬的当庭陈述自己并不知道天予公司租赁场地的范围，也不知道空地上的货物是谁的，其证言与证明材料的内容不符，对第三组证据中的《证明材料》本院不予采信，证人陈玉芬的证言不能证明天予公司超场地使用的事实。
反诉原告神州翔公司针对其反诉请求，向本院提交以下证据材料：
第一组：《磷矿一线线路货场承租合同》、《补充协议》。欲证明双方明确了租用铁路线部分货场中各方的权利、义务。
第二组：收据一份。欲证明天予公司只支付了200000元租金，尚欠本年度场地租金131824元、办公楼租金12000元，天予公司拖欠租金的行为已严重违约。
第三组：2010年6月18日欠费催交函一份、货物承运薄56页。欲证明从货物承运薄10页、12页上可以看出：2010年1月26日至2月4日期间依然在为天予公司进行发货，运输是正常的。从13页7月6日的、7月7日的发货记录可以证明天予公司都在发货。2010年7月2日以后天予公司虽然违约了，但是我公司还在为他们进行申报。
第四组：1、《工务设备大修设计文件》；2、铁路工作人员工资、托管费、技术交接费、信号设备维修费及其他维修材料发票7张。欲证明本案1号铁路专用线线路成本构成为：固定资产折旧费估算是100万元、铁路工作人员工资144180元、线路正常维修托管费100000元、技术交接费18000元、信号设备维修费20000元、工务设备大修设计文件61页，欲证明线路中维修费是451638.60元，以上合计是1733818.60元。使用本线路的4家分担费用为433454.65元／年，现神州翔公司要求天予公司承担6-9月份的费用，4个月一共是128000元。
第五组：1、相片33张；2、证明材料一份；3、通知二份；4、水电发票四张。欲证明天予公司一直超面积占用神州翔公司场地的事实，拖欠超场地费316660元（其中2009年度300000元、2010年4-5月按70×17=1190㎡×7元=16660元计）；水电费360.84元；装修补偿费20000元；保安费30000元。
第六组：1、相片7张；2、证明两份。欲证明天予公司两次采用堵货场大门、阻挠施工的方式干扰神州翔公司的正常经营。
第七组：天予公司使用王家营铁路专用线到达车次统计表2份、云南天予经贸有限公司付款单2份。欲证明天予公司欠神州翔公司铁路使用费65200元。
经庭审质证，反诉被告天予公司对神州翔公司提交的上述证据中的第一、二组、第三组中的欠费催缴函、第五组中的证明材料和二份通知的质证意见与本诉质证意见一致。对第三组证据中的货物承运簿、第四组证据、第五组证据中的两份通知及4张水电费发票、第六组证据中的两份证明、第七组证据真实性认可。但认为货物承运薄的货物是2009年11月、12月就已经报的，是起诉之前都没有跟天予公司结算，2010年2月14日他们已经停报了。第四组证据的工务设备大修设计文件、铁路工作人员工资、托管费、技术交接费、信号设备维修费、其他维修材料等发票与本案没有关联性，我公司已经支付了租金，这些费用合同中并没有约定由天予公司承担。对第五、六组证据中的33张和7张照片的真实性不认可。照片形式不合法，拍摄时间、人物、具体地点无法确认。且不提供全景图，无法确认货物堆放地点和天予公司租用土地的关系，照片内容和证明内容是冲突的。依据2009年《磷矿一线线路货场承租合同》第一条第一款，天予公司取得无偿使用雨棚后凹地露天场地十年的权利。2010年《补充协议》只部分调整了2009年《磷矿一线线路货场承租合同》付费部分堆货场地内容，雨棚北侧柱子外56米范围是天予公司一直在有偿租用的场地，其最后一条明确“如两份合同出现其他内容冲突，则以原来合同为准”，即天予公司始终有使用露天场地堆货的权利。另，天予公司并没有口头答应过给装修补偿款这回事。相片7张不真实、不合法、反映的事实和本案无关联。首先事情发生的时间是5月28日，而不是30日；其次照片4，5，6，7是2010年8月26日华特公司拖欠工人工资引发的纠纷，与天予公司无关。两份证明是真实的，但证明内容和被告主张的正好相反，证人已经写得很明白，“9月11日接神州翔公司通知后，门卫将天予公司拉货的两辆车阻在门外。天予公司两辆轿车和铲车也被堵门内无法离开”。
反诉被告天予公司针对其反诉答辩意见，未向本院提交证据材料。
通过反诉被告天予公司对反诉原告神州翔公司上述反诉证据的质证，本院对反诉原告神州翔公司提交的与本诉证据相同的第一、二组证据的认证意见相同，不再赘述。天予公司对第七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对第三组证据中的货物承运簿、第四组证据、第五组证据中的两份通知和四张水电费发票、第六组证据中的两份证明，天予公司对上述证据材料的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力，本院将综合其他证据随后进行评判。第三组证据中的欠费催缴函、第五组证据中的证明材料，天予并未签收，上述证据材料为被告单方自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。第五、六组证据中的照片，为神州翔公司单方面拍摄，也无其他相关证据材料予以佐证神州翔公司所要证明的内容，故，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年4月1日天予公司与神州翔公司签订了《磷矿一线线路货场承租合同》，由神州翔公司在呈贡县王家营向天予公司有偿提供货物装卸、仓储场地及铁路专用线共同使用权，期限为2009年4月1日至2019年3月31日止。2010年4月1日，双方又签订《补充协议》，废止了原《磷矿一线线路货场承租合同》的第一条，即调整了租赁货场使用范围和重新约定场地租赁价格。调整后的货场使用范围由三部分组成共3408平方米，租金分别为10元、9元、7元每平方米，从2010年4月1日至2013年3月31日，每年场地租金总额为331824元，2013年4月1日以后的租金由双方按当时市场行情协商而定。每年租金在当年的3月20日一次付清。天予公司在2010年5月初向神州翔公司交纳2010年货场的租赁费200000元。补充协议还约定货场西侧办公楼一、二层，自2010年4月1日起出租给天予公司使用，每年租金为12000元，至2013年4月1日后开始递增，每年递增5%。补充协议还废止了原合同第四条，即废止了天予公司如不交租金应承担的违约责任的规定。天予公司根据申报的运输计划，接送货物至2010年9月份。天予公司向神州翔公司租用的第三块货场，即北侧至土档方沿专用线西退15米后的部分露天场地上堆放货物至2011年2月外（该露天场地的租金为7元每平方米，年租金为159600元），租赁的其他场地自2010年9月随着停报货物发运计划就未再堆放其运输的货物。天予公司尚欠神州翔公司铁路使用费65200元。另查明，2010年1月1日神州翔公司、天予公司和昆明铁路局王家营火车站三方签订《专用线共用协议》，同意天予公司使用神州翔公司专用线和有关设施运输货物，自2010年1月1日至2010年12月31日止，按惯例《专用线共用协议》为一年一签。
本院认为：原告（反诉被告）天予公司要求解除与被告（反诉原告）神州翔公司2009年4月1日签订的《磷矿一线线路货场承租合同》和2010年4月1日签订的《补充协议》，神州翔公司当庭表示同意，系双方当事人的真实意思表示，本院予以准许。关于本案第一个争议焦点：神州翔公司与天予公司是否违约，天予公司200000的损失是否存在。天予公司认为神州翔公司在2010年1月、7月两次停报计划，违背双方约定，同时为了其自身利益最大化，恶意配合华特公司逼迫天予公司离开，有违商业道德已构成违约。而神州翔公司认为自己并未停报计划，天予公司的货物至2010年9月还在接送，而华特公司的进入天予公司是同意的，并没有损害天予公司的利益。本院认为，虽然神州翔公司多次向天予公司发出各种通知，告知天予公司如不支付相关费用就要停止申报其运输计划，但这些通知只是表达了一种意向性，天予公司未提交其他相关证据能和多份通知相互印证证明神州翔公司在2010年1月、7月两次停报计划。相反，神州翔公司出示的《货物承运薄》中可以看出在2010年的2月以及7、8、9三个月都有天予公司的货物在铁路线上接送。同样，天予公司认为华特公司的入住对其造成巨大损害，其诉请的损失也并未提交相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”天予公司未提交充分的证据材料证明神州翔公司停报计划违约以及因华特公司的加入造成其经济损失200000元，故，对天予公司要求神州翔公司支付违约金331824元，赔偿经济损失200000元的诉请本院不予支持。至于天予公司是否违约，原被告双方在2010年4月1日签订了《补充协议》，协议第二条双方约定：“场地租金在每年的3月20日一次付清，租金壹年壹付。”经查证，天予公司向神州翔公司租用的第三块货场，即北侧至土档方沿专用线西退15米后的部分露天场地上堆放货物至2011年2月外（该露天场地的租金为7元每平方米，年租金为159600元），其他块租赁的场地自2010年9月随着停报货物发运计划就未再堆放其运输的货物。本院认为，天予公司是为了实现与神州翔公司和昆明铁路局王家营火车站三方签订的《专用线共用协议》，使用神州翔公司专用线和有关设施运输货物，才和神州翔公司签订了《磷矿一线线路货场承租合同》和《补充协议》，如停止用铁路专用线发送货物，则天予公司就失去了租赁货场的基础和达不到租赁货场的目的。天予公司货物接送至2010年9月份，其租赁的场地除部分用至2011年2月份，其余的就再未堆放货物，所以，根据使用的实际情况，天予公司在2010年应向神州翔公司支付6个月的租金，即331824元÷12个月×6个月（2010年4月至2010年9月）＝165912元，天予公司已支付租金200000元，根据双方场地租金壹年壹付的约定，天予公司并未违约。同时从另一方面说，《补充协议》第九条约定：“本补充协议签订后即刻生效，同时原《磷矿一线线路货场承租合同》第一条、第四条作废。……”即，对逾期不交租金的而加收的滞纳金的约定，双方已废除，双方对违约责任的承担已无约定。综上所述，神州翔公司要求天予公司承担支付违约金331824元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于双方第二个争议焦点：神州翔公司主张的67414.84元费用是否应当支持。第一，天予公司因有部分场地一直用到2011年，则应支付2011年使用部分的场地租金159600元÷12个月×5个月（2010年10月至2011年2月）=66500元。即自2010年4月起天予公司应向神州翔公司交付租金165912＋66500=232412元，扣除天予公司已支付的200000元，还应当向神州翔公司交付租金32412元。至于货场西侧办公楼，天予公司辩称神州翔公司在补充协议签订后，并未将二层交付其使用，而神州翔公司未提交证据证明其已履行了交付二层办公楼义务，故天予公司应向神州翔公司支付自始一直使用的一层办公楼的租金，自2010年4月至2011年4月的租赁费12000元÷12个月÷2×12个月=6000元。第二，对神州翔公司诉请的2010年4-9月铁路专用线费用163300元，原被告双方对天予公司尚未向神州翔公司支付铁路使用费65200元的事实均无异议，对神州翔公司诉请的此部分的铁路专用线费用本院予以支持。神州翔公司诉请的其余的铁路专用线线路的成本费用，本院认为，天予公司已向神州翔公司交纳租金，双方在租赁合同中也未约定天予公司应分担工务设备大修设计文件、铁路工作人员工资、托管费、技术交接费、信号设备维修费、其他维修材料等1号铁路专用线线路的成本费用，所以，神州翔公司要求天予公司支付1号线的成本费用128000元无事实依据，本院不予支持。第三，神州翔公司提交的33张照片，为其单方拍摄的货场的部分场景，单从照片上无法确认货主情况、货物堆放时间、以及货物堆放地点和原告租用土地的关系；神州翔公司申请出庭的证人当庭所做的陈述表明其并不知道天予公司超场地占用的情况；同时，神州翔公司发出的通知及欠费催缴函等书证虽经天予公司签收，但签收并不表示天予公司就认可其内容，上述单方制作的证据不能与照片相互印证天予公司超场地占用的事实，故，对神州翔公司要求天予公司支付超场地使用费316660元的诉请本院不予支持。第四，保安费虽然在承租合同第五条中双方有约定，但神州翔公司未提交相关的证据证明天予公司应承担的金额；装修补偿款20000元神州翔公司也未提交相关证据证明其存在并应当由天予承担，故，对神州翔公司要求天予公司支付装修补偿款20000元、保安费30000元的诉请本院不予支持。第五，水电费360.84元，双方在补充协议第九条明确：天予公司货场由其装卸产生的水电费由天予公司承担，并且神州翔公司提交了4张发票以证明为货场支付了水电费数千元，故，本院认为神州翔公司要求天予公司承担360.84元的水电费有事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、解除云南天予经贸有限公司和云南神州翔物流有限公司于2009年4月1日签订的《磷矿一线线路货场承租合同》和2010年4月1日签订的《补充协议》。
二、驳回原告云南天予经贸有限公司的其他诉讼请求。
三、由反诉被告云南天予经贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向反诉原告云南神州翔物流有限公司支付货场场地租金32412元；办公楼租赁费6000元；2010年4-9月铁路专用线费用65200元；2010年4-5月份水电费360.84元，以上四项合计103972.84元。
四、驳回反诉原告云南神州翔物流有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费9118元，由原告云南天予经贸有限公司承担7295元，由被告云南神州翔物流有限公司承担1823元；反诉受理费减半收取6927元，由反诉原告云南神州翔物流有限公司承担5542元，反诉被告云南天予经贸有限公司承担1385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘春浩
审 判 员 字艳秋
人民陪审员 潘素梅
二〇一一年五月十日
书 记 员 马立艳