浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1483号
上诉人（原审原告）：ＸＸ抄。
委托代理人：屠德维，浙江玉山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州万兴建设开发有限公司，住所地：温州市雁荡西路350号开发区大厦10楼1007-1012室。
法定代表人：杨和平，该公司董事长。
委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人ＸＸ抄为与被上诉人温州万兴建设开发有限公司（以下简称万兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2010）温苍民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2004年11月15日，被告万兴公司因龙港滨江大厦工程申领拆许字（2004）第11号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为龙港镇方岩村工程规划红线范围内95间房屋及其附属物，拆迁期限一年并报请批准延长期限一次；2007年4月初，被告另申领苍拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》。
2、2007年间，因龙港滨江大厦项目建设需要，原、被告就坐落于龙港镇方岩街35号和江滨路61弄5号房屋签订《产权调换协议》一份，两间房屋合计建筑面积291.45平方米，双方对住房搬迁补助费、补偿金额及安置用房、差价款、安置房交付时间和临时安置补助费等内容进行了约定，其中，安置用房确定在龙港镇滨江大厦A幢6一17层，套房建筑面积以161平方米为标准。同年4月10日，原、被告另签订《龙港滨江大厦建设房屋拆迁补充协议书》一份，该协议书在坚持原拆迁安置补偿意向的前提下对有关条款进了补充约定，其中第四条约定：安置房的建筑面积，拆迁人必须按已审定批准的设计图纸套型施工，A幢图纸设计的套型面积为1#206㎡，2#173㎡，3#166㎡，4#163㎡，5#163㎡，6#165㎡，拆迁人不能擅自改变图纸套型的面积。房屋的建筑面积及面积发生变动的处理，每套房面积（161㎡为基准）按有关规定房屋面积变动只能在3%范围内，少于161㎡而超出3%部分的面积以每平方米罚款陆仟元计算给乙方（原告）。按已审批图纸设计的套型面积超出3%范围，其超出部分不给予作价计算。当日，经原告要求，被告承诺调换安置在滨江大厦A幢20层并由原告亲自选定2个套房，调换时间定在抽签后七日内，另支付原告押金200000元并出具承诺书一份由原告收执；2009年10月20日，原告以被告变更设计图纸为由向其提出异议，当日，被告法定代表人杨和平在该承诺书上亲笔书写“同意换2套在20-25层、04号一间、另间抽签后再定，同意一间优价，共三间”的内容后，该承诺书仍由原告收执。
3、2008年4月21日，苍南县规划建设局按业主申请并经研究后，对北京正东国际建筑工程设计有限公司编制的龙港滨江大厦设计方案（修改）进行技术论证并于4月24日进行公示，同年5月12日，苍南县规划建设局将龙港滨江大厦设计方案调整有关问题请示苍南县人民政府；6月3日，苍南县人民政府（2008）15号《专题会议纪要》同意上述规划设计方案，在容积率、建筑密度、绿地率等技术指标不变的基础上，予以局部优化。7月2日，苍南县规划建设局苍规建核（2008）32号《关于龙港滨江大厦工程初步设计的审核意见》同意被告按《意见》进入施工图纸设计；9月18日，苍南县规划建设局出具苍规建备字（2008）52号《苍南县房屋建筑施工图设计文件审查备案书》同意温州新正施工图审查咨询有限公司于9月17日递交的关于龙港滨江大厦工程的《审查合格书》；2008年11月18日，苍南县规划建设局向被告颁发建字第330327200802092号《建设工程规划许可证》，2009年6月15日向被告颁发编号330327200906150101《建筑工程施工许可证》。现龙港镇滨江大厦设计图纸中南楼五至十八层A幢套房面积为152.42㎡，南楼二十至三十层A幢套房面积为141.01㎡。
2009年12月28日，原告ＸＸ抄向苍南县人民法院提起诉讼，请求判令：被告履行拆迁协议，按原审定批准的设计图纸施工。
原审法院审理认为：本案房屋拆迁补偿安置合同主体适格，双方意思表示真实，应当认定合法有效。合同当事人履行合同义务应当遵循诚实信用原则，同时，在合同没有履行或者没有完全履行之前，由于实现合同条件发生变化，合同当事人可以对原合同的某些条款及其内容进行修改、完善或补充。在本案中，虽然原、被告于2007年4月10日签订的《龙港滨江大厦建设房屋拆迁补充协议书》第四条对被告必须按已审定批准的设计图纸套型施工及被告在建筑面积发生变动后如何承担违约责任均进行了约定，但是，双方在设计图纸修改并导致套房面积发生变动后的交涉过程中，原告同意被告的法定代表人在其持有的承诺书上书写关于变动安置房楼层和同意按优惠价增补一间的承诺并继续收执，应视为双方已对变更本案房屋拆迁补偿安置合同项下的安置用房条款形成明确的合意，至于增补一间的优惠幅度，可以在实际履行时根据合同性质予以合理解释，据此，在安置用房条款变更后，原告仍然根据原合同要求被告承担按原审定的设计图纸施工的违约责任，缺乏法律依据和合同根据，不予支持。另外，需要指出的是，涉案房地产项目牵涉的被拆迁户人数众多，修改后的设计图纸业经有关部门审定并获规划、施工行政许可，如果再变动设计图纸，将导致安置周期冗长，在时间和经济上均不具有合理性，且不适于强制履行。该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告ＸＸ抄的诉讼请求。案件受理费80元，由原告ＸＸ抄负担。
ＸＸ抄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：被上诉人擅自改变已经审定批准的原图纸，改变套房形状、面积，已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，已构成违约。本案事实清楚，证据充分，上诉人根据合同法第一百零七条的规定，诉请判决被上诉人继续履行拆迁协议，按原审定批准的图纸施工，完全合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实不清，适用法律错误。一、原判称：“在合同没有履行或者没有完全履行之前，由于实现合同条件发生变化，合同当事人可以对原合同的某些条款及其内容进行修改、完善和补充”。上诉人认为，合同应当在双方当事人协商一致的前提下修改、完善和补充，单方擅自改变合同条款和内容显然是违约，何况，本案双方当事人实现合同条件并没有发生变化，被上诉人擅自改变、缩小套房面积，完全是为了多赚钱。上诉人认为原审法院的这种说法错误。二、原判称，“双方在设计图纸修改并导致套房面积发生变动后的交涉过程中，原告同意被告的法定代表人在其持有的承诺书上书写关于变动安置房楼层和同意按优惠价增补一间的承诺并继续收执，应视为双方已对变更本案房屋拆迁补偿安置合同项下的安置用房条款形成明确的合意。”这认定没有事实依据。实际情况是，当上诉人获悉被上诉人擅自改变已审定批准的设计图纸时，立即致函被上诉人的法定代表人杨和平，指出被上诉人已构成违约，上诉人要用法律手段来维护自己的合法权利。嗣后，双方在协商过程中，杨和平在2007年4月10日滨江大厦项目部负责人高福华签字的承诺书下面签上：“同意换2套，在20-25层，04号一间，另间抽签后再定，同意一间优价，共三间。”上诉人阅后当即表示坚决不同意，并向杨和平指出，套房二间具体位置要定下来，另一间（即第三间）优惠价要明确，因此双方未能达成一致意见。这在原审庭审过程中已查明，庭审笔录中已予以明确记载。那么上诉人不同意杨和平的承诺却要继续收执该承诺书是因为项目部负责人高福华书写的承诺书对双方还有约束作用，是上诉人任选2个按原图纸施工的套房的依据，何况上诉人还收取了被上诉人20万元的押金。原审法院将上诉人继续收执承诺书作为同意变更房屋拆迁补偿安置合同的一个依据，并据此判决驳回上诉人的诉请明显错误。三、原判称，涉案房地产项目牵涉的被拆迁户人数众多，修改后的设计图纸业经有关部门审定，如再变动设计图纸，将导致安置周期冗长，在时间和经济上均不具有合法性，且不适于强制履行。上诉人认为毫无依据。当上诉人获悉被上诉人擅自改变图纸时，就立即致函被上诉人，当时工程尚未动工，原审开庭审理时也才刚刚进场打桩，故不存在不适于强制履行或者履行费用过高的问题。四、原判适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定错误，本案被上诉人违反《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担继续履行的违约责任。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人万兴公司未作出书面答辩，在二审中口头辩称：一、拆迁协议中约定的原设计图纸是方案，没有经过有关部门审批，不可作为施工依据，被上诉人根据规划局的要求对原图纸进行优化，现施工图纸已经过有关部门审批。二、图纸更改后，双方已经达成协议，被上诉人支付给了上诉人20万元的押金，上诉人持有承诺书，说明上诉人认可承诺书。三、本案涉及拆迁户众多，如果改变，将影响众多拆迁户的利益。且双方原来约定安置两套，现在承诺安排三套，并没有侵害上诉人的利益。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案双方当事人签订的产权调换协议、补充协议书及被上诉人作出的承诺书，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。双方约定，“安置房的建筑面积，拆迁人必须按已审定批准的设计图纸套型施工，……拆迁人不能擅自改变图纸套型的面积。……每套房面积（161㎡为基准）按有关规定房屋面积变动只能在3%范围内，少于161㎡而超出3%部分的面积以每平方米罚款陆仟元计算给上诉人。按已审批图纸设计的套型面积超出3%范围，其超出部分不给予作价计算。”因涉案的龙港滨江大厦工程施工图设计文件按业主申请并经有关部门研究后进行了修改，先后经过技术论证、公示、各主管部门审批，已获规划、施工行政许可，工程已进入建设施工阶段。现上诉人ＸＸ抄主张被上诉人万兴公司未依约按原审定图纸套型施工，要求被上诉人继续履行合同，按原审定批准的设计图纸施工，不具有合理性，且不适于强制履行。原审判决驳回上诉人ＸＸ抄的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项的规定，并无不当。上诉人ＸＸ抄的上诉理由及请求均不能成立，本院不予采纳。因双方当事人签订的合同已经明确约定安置房屋的建筑面积发生变化时的处理原则，待涉案安置房屋确定后，如房屋建筑面积确不符合合同约定，上诉人ＸＸ抄可主张被上诉人万兴公司按上述合同约定承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ抄负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年十一月八日
书记员 曾 慧