河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2050号
上诉人（原审被告）：王正华，男，1971年4月6日出生，汉族，农民，住蔚县。
委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫启，男，1955年12月16日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：贾文涛，河北文昌阁律师事务所律师。
原审第三人：蔚县常宁乡人民政府，住所地蔚县常宁乡司街村。
法定代表人：蔡建武，该乡乡长。
委托诉讼代理人：郭磊，蔚县常宁乡人民政府党政办负责人。
上诉人王正华因与被上诉人闫启，原审第三人蔚县常宁乡人民政府确认合同有效纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2018）冀0726民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王正华及委托诉讼代理人董治森，被上诉人闫启及委托诉讼代理人贾文涛，原审第三人蔚县常宁乡人民政府的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王正华上诉请求：1、依法撤销（2018)冀民初38号判决，将本案依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由闫启承担。事实和理由：一、其与闫启没有签订过任何承包经营土地互换合同，只是因为耕种方便口头临时换种地而已，并且双方也口头约定，如果需要，随时可以将地再换回来。闫启企图以双方临时互换耕种的情况，谋求非法取得王正华对东上寺道红果地六亩土地的承包经营权，完全是违背客观事实，违反法律规定。本案中，争议双方没有签订任何土地互换合同，并且，双方也没有任何一方对所谓的互换耕种情况申请发包方即本村村委员备案。本村村委会对双方互换耕种的情况所做评价为：两户只是私人互换，当年怎样换的详细情况不知，诉争的东上寺道红果地六亩土地承包经营权属于王正华，闫启只是临时耕种诉争土地，截至目前，村委会仍然将双方诉争的红果地六亩土地的粮补发放给王兴（王正华父亲），这也就是意味着发包方到目前也只承认王正华对诉争的东上寺道红果地六亩土地拥有土地承包经营权，对于双方违法私自互换耕种的情况，村委会并不承认属于互换承包经营权，更没有承认闫启对东上寺道红果地六亩土地有承包经营权。以上事实，蔚县常宁乡东宋家庄村村民委员会出具的证明已经做出了明确的说明。进一步说，如果是双方属于承包经营权互换，闫启二轮承包的土地是7亩，王正华二轮承包的诉争土地是6亩，那么政府按土地亩数发放粮食补贴，王正华对自己一直按承包合同领取6亩的粮补没提出任何异议，也就是意味着双方只是临时互换，随时有可能再换回土地耕种。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。第二十五条规定：发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。本案中，争议双方明显的只是临时互换耕种，双方的实际行为，完全不符合上述法律法规所规定的土地承包经营权互换情况，因此，双方诉争的东上寺道红果地六亩土地的土地承包经营权应当属于王正华，闫启所提出的无理诉求，应当依法予以驳回。二、王正华以合法手续向政府部门主张土地补偿款，正是对诉争土地承包经营权的合法主张。闫启在诉状中提到了土地征收地上附着物补偿款发放证明这个证据，这个证据也正好证明了闫启只是在仅仅耕种诉争土地，并没有土地承包经营权，闫启对于诉争土地的合法权益，也只是其临时耕种时种植的地上附着物的所有权，政府部门向其发放土地征收地上附着物补偿款也恰恰是对其应当取得的合法权益的一个评价认定，具体说就是闫启只是在临时耕种诉争土地，其拥有的也仅仅是地上附着物的所有权，这与土地承包经营权没有任何关系。1999年11月5日，王正华取得诉争的东上寺道红果地六亩土地二轮承包经营权，如果双方早在1991年就互换了承包经营权，那么1999年11月5日，王正华怎么又会取得诉争的东上寺道红果地六亩土地的承包经营权呢。闫启在起诉状中提到了政府征用了诉争土地中的一部分，王正华以合法手续向乡政府主张取得补偿款属于合法合理，并且，也完全证明王振华对自己合法权益的及时主张，王正华按照双方当时的口头约定要求换回耕种土地，闫启不但违反了双方的约定拒绝换回土地，而且更变本加厉的企图取得诉争土地的承包经营权，在发放粮补时，闫启就信守双方约定，领取7亩地粮补，在要发放征地补偿款时，闫启就故意违反约定，企图取得诉争土地承包经营权，简单一句话，在利益面前，闫启已经超越了应有底限。如果闫启的诉求于法有据，乡政府怎么会因王正华的主张而拒绝给付闫启所谓补偿款呢，乡政府拒绝给付闫启补偿款的行为，也恰恰证明了闫启属于非法诉求，乡政府所保护的正是王正华的合法权益。三、本案中，闫启所提出的诉求与其提出的事实主张自相矛盾，不能自圆其说，依法应当驳回其诉讼请求。闫启提出争议双方于1991年就互换了耕种，也恰恰证明争议双方仅仅就是互换了耕种，与土地承包经营权的互换没有任何关系，就如同两家人如果基于生活方便，临时互换房屋居住，没有依法办理任何产权变更登记，那么法律上所承认的房屋所有权仍然是双方原来各自的所有权，不可能因为互换居住就自动承认房屋所有权就自然变更了。
闫启辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回王正华的上诉，维持原判。
蔚县常宁乡人民政府述称，对本案没有意见。
闫启向一审法院起诉请求：1.依法确认承包地的互换合同有效；在诉讼过程中闫启增加诉讼请求：要求王正华配合其领取补偿款以及办理剩余两亩土地的互换更名手续。2.本案诉讼费由王正华承担。
一审法院认定事实：闫启、王正华均为常宁乡宋家庄村村民。一轮土地承包时，闫启分得了柳树湾的承包地七亩，王正华父亲王兴分得了东上寺道红果地六亩。1991年，闫启与王正华父亲口头达成互换耕种协议；二轮土地承包时，闫启继续承包柳树湾的承包地七亩，王正华父亲王兴继续承包东上寺道红果地六亩；王正华父亲王兴于2009年去世，闫启、王正华仍然互换耕种至今。土地的补助和粮食补助原、王正华一直是按照二轮土地承包合同各自领取。闫启提供的证据：1、土地承包合同、土地承包经营权证书及王正华的土地承包合同，王正华对该组证据的真实性、合法性予以认可，对该组证据的关联性有异议，因该组证据与本案具有关联性，故作为定案依据；2、村民证明、村民代表证明、宋家庄村民委员会出具的证明、土地补偿款支付的银行对账单及被征土地及地上物调查清单，王正华对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可，因该组证据村民证明、村民代表证明、宋家庄村民委员会出具的证明与本案具有关联性，故作为定案依据；证据土地补偿款支付的银行对账单及被征土地及地上物调查清单与本案不具有关联性，故不作为定案依据。王正华提供的证据：1、土地承包合同、土地承包经营权证书，闫启对该证据无异议，因与本案具有关联性，故作为定案依据；2、宋家庄村村民委员会出具的互换耕地证明，闫启对该证据无异议，因与本案具有关联性，故作为定案依据；3、宋家庄村村民委员会出具的证明，闫启对该证据有异议，因与本案具有关联性，故作为定案依据。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条虽规定土地承包经营权采取互换方式流转的，当事人双方应当签订书面合同和应当报发包方备案，但当事人未签订书面合同和未向发包方备案不是互换协议生效的要件，不影响土地互换合同的效力。《河北省农村土地承包条例》第二十四条规定，同一集体经济组织的农户，无书面互换合同但双方当事人已经形成相互经营对方承包地两年以上的事实，除当事人能够提供不是互换的有效证明或者双方认可的口头协议外，按照互换处理。粮食补贴、土地补偿款如何领取属于土地流转过程中双方约定的内容，双方按照原承包合同领取国家粮食补贴和土地补偿款的行为，亦不能影响双方承包经营权互换的效力。本案中闫启与王正华作为同一集体经济组织的成员，根据生产经营的需要对其土地进行互换多年，且长期未发生争执，双方互换土地的意思表示真实，已形成合法、有效的土地流转合同。关于闫启要求王正华、蔚县常宁乡人民政府办理剩余两亩土地的互换更名手续以及配合闫启领取补偿款不属于法院受案及审理范围。
综上所述，闫启要求确认互换合同有效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但闫启要求王正华、蔚县常宁乡人民政府配合闫启领取补偿款以及办理剩余两亩土地的互换更名手续不属于法院受案及审理范围，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《河北省农村土地承包条例》第二十四条之规定，判决：一、确认闫启与王正华之父王兴承包地互换协议有效；二、驳回闫启的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，闫启与王正华之父王兴作为土地承包方为方便耕种可以依法互换各自的土地。第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”该条款系管理性规定而非效力性强制性规定，故闫启与王正华之父王兴虽未签订书面合同亦未报发包方备案，但不影响双方土地互换合同的效力。对于王正华主张的粮食补贴、土地补偿款未互换问题。土地互换中对于上述补贴如何领取系双方约定的内容，不影响双方承包经营权互换的效力。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王正华的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王正华担50元，被上诉人闫启负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 梁金前
二〇一八年九月三十日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽