广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14884号
上诉人（原审被告）：袁军，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：叶灼宏，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
上诉人袁军因与被上诉人叶灼宏买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶灼宏经营混凝土生意。2014年9月29日叶灼宏（乙方）与袁军（甲方）签订《商品混凝土购销合同》，约定叶灼宏向袁军供应商品混凝土。其中，合同第六条“价款结算及支付”约定，甲乙双方明确，对于乙方所供应的商品混凝土，根据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土送货单为准办理货款结算。付款方式为现金结账或银行转账结算，每个工地每日供货后即时付清货款。第七条“违约责任”约定，甲方未按本合同约定向乙方支付砼货款，每迟延1日应向乙方支付所欠货款的万分之五的违约金，同时乙方有权暂时停止供应商品混凝土；迟延超过7日的，乙方有权解除合同，甲方应立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并承担乙方由此造成的损失。乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担。第十条“合同争议解决方式”约定，本合同在执行中发生争议时，由双方协商解决。如果协商不成的，任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。
之后，叶灼宏按约多次向袁军供应商品混凝土。后来，双方进行结算，袁军在《混凝土对数表》、《袁军混凝土供货结算表》（两表无签署时间，叶灼宏确认为约2015年10月）上签名，《袁军混凝土供货结算表》显示，最后一次送货时间为2015年2月17日，欠款数为102330元。同时，袁军向叶灼宏立下《欠条》（欠条亦无签署时间，叶灼宏确认与上述两表同一日），《欠条》记载：“本人袁军尚欠叶灼宏混凝土货款人民币壹拾万贰仟叁佰叁拾元整，本人承诺在—年—月—日前将欠款还清。否则愿意承担因此而产生的所有损失及费用（包括诉讼费用及律师费）”。
之后，经叶灼宏催收，袁军仍未付货款。
另外，叶灼宏委托广东坚信律师事务所律师代理本案诉讼，向该所支付律师服务费8000元。
叶灼宏原审诉讼请求为：1、袁军向叶灼宏支付货款102330元及自2015年2月18日起至款项还清之日止按日利率万分之五计付的逾期付款违约金23331.24元（暂计至2016年5月8日）；2、袁军支付叶灼宏实现债权发生的律师费8000元；3、袁军承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：叶灼宏与袁军之间签订的《商品混凝土购销合同》合法有效，双方均应按约定履行各自的合同义务。经双方确认，袁军尚欠叶灼宏货款102330元，本案欠货款的事实清楚，双方的债权债务关系成立。袁军未按约支付货款，显属违约，理应承担清偿责任。故叶灼宏要求袁军支付货款102330元有理据，原审法院予以支持。
关于违约金问题。购销合同约定，袁军未按约定向叶灼宏支付货款，每迟延1日应支付所欠货款的万分之五的违约金。且合同约定，每个工地每日供货后即时付清货款。上述约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定。双方最后一次交易的时间为2015年2月17日，现叶灼宏主张从2015年2月18日起至还清之日止按日利率万分之五计付逾期付款违约金有理据，原审法院予以支持。
另外，《商品混凝土购销合同》及《欠条》均约定袁军未按约付款的律师费由袁军承担，现叶灼宏已实际支付了律师服务费8000元，有代理合同及发票为证，故叶灼宏主张袁军支付律师服务费8000元，符合双方约定，且该收费不违反律师服务收费的相关规定，原审法院予以支持。
袁军经原审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁军应于该判决发生法律效力之日起10日内支付货款102330元及违约金（从2015年2月18日起计至还清之日止，按每日万分之五计付）给叶灼宏。二、袁军应于该判决发生法律效力之日起10日内支付律师服务费8000元给叶灼宏。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元、财产保全费1220元，合计4193元（叶灼宏已预交），由袁军负担。
判后，袁军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实不清。（一）叶灼宏诉袁军的累计欠款为102330元，经袁军反复计算，最终认定为欠款金额为28935元，与叶灼宏所诉差73395元，产生此差额的原因主要以下几点：1.商砼送货验单编号No:0055299收货人签字卫运国，并非我工地管理人员魏某签字确认，并非送入我工地。2.商砼送货验单编号No:0036651并非我工地使用，收货人前签字没有，电话号码9位数，无人核对。3.商砼送货验单编号No:0035005并非送入我工地乐从镇乐益中心加固中心装修工程使用，收货人签字无法确认，无人核对。4.商砼送货验单编号No:0047329供应量5立方，实际供应量为3.5立方，收货人签字上面有李某甲南、李某乙，工地工人王某证明此方量。5.袁军混凝土供货结算表上面2014年12月13日大良公安局供货C25混凝土供应量37立方，未附有商砼送货验单，无法计入此计算表。6.佛山市兴港混凝土有限公司商砼送货验单编号No:0018875、No:0018876、No:0018882、No:0018889、No:0018898、No:0018899、No:0018901、No:0018908、No:0018911、No:0018742收货人签字李某甲南并非我工地管理人员李某甲南签字确认，后经与李某甲南确认并非送入我工地。7.佛山市兴港混凝土有限公司商砼送货验单编号No:0018851收货人签字李某甲南并非我工地管理人员李某甲南签字确认，高中军签字我工地未有此管理人员也未有此工人，后经与李某甲南确认并非送入我工地。
（二）根据合同条款，叶灼宏与袁军签订的合同是叶灼宏提供的格式条款，但其中明显存在瑕疵，合同中约定按下表单价执行结算C15.265元，C20.270元，C25.280元，C30.290元，C35.305元，C40.325元，这些单价并非与袁军签订的合同单价，袁军与叶灼宏只预订了C15单价250元/立方，C20单价260元，C25单价270元，C30单价280元四个标号，当时单价可以参考2014年9月30日至2015年1月26曰市场参考价，并没有签署合同，叶灼宏提供给袁军的合同是空白的，提供时间已经2014年10月1日，并不是2014年9月29日，而叶灼宏提供合同当时口头说此合同为混凝土公司备案急用，需要签名按手印输入身份证号就可以备案，才可以发货给叶灼宏，并没有叶灼宏的签名，而是交由公司盖章签名，混凝土供方以公司为单位，合同签订一般为两份，甲乙双方各执一份，为什么乙方没有提供一份给甲方。
（三）质量标准及混凝土质量，数量验收乐从镇乐益中心加固装修工程天面混凝土，出现捣落时间就泛白，当时通知叶灼宏过来查看，叶灼宏说没什么问题，有什么事公司来承担，至今天面都在渗水，迟迟未能解判决，导致整体工程迟迟不能竣工验收。
（四）合同条款第五条乙方权利义务1.乙方按照合同约定的混凝土技术要求，按甲方的供货计划及时向甲方供应预拌混凝土。确保供货时间质量和数量，并按规定向甲方提供必要的预拌混凝土资料，叶灼宏至今没有提供任何技术资料给甲方。2.甲方需于领取验收资料前付清乙方全部混凝土货款。乙方在收齐全部款项后，于该工程竣工验收前向甲方提供技术资料。甲方在2015年2月17日向乙方提供转账5万元整，向乙方提出大良公安局门口，大良凤南路道路中修整治工程(二次)项目的混凝土资料，叶灼宏至今没有提供混凝土资料，顺德区大良街道土地发展中心已发函到我公司，要求我公司务必完成相关资料，详见附件1，导致至今甲方无法竣工验收，没有办法申请结算款，也没有办法支付尾款给叶灼宏，也没有违约，广州市从化区人民法院判决的违约金应取消。
（五）欠条，袁军混凝土供货结算表1.尚欠叶灼宏混凝土货款人民币壹拾万贰千三百三拾元整的欠条，签名不是袁军本人所签，同时申请在法院与叶灼宏本人签署袁军的名字，上面字体肯定是叶灼宏伪造。2.已实际对单数据为准的袁军签名按手印是袁军本人所签，当时签署欠条是空白的，只有袁军写的字在上面。3.袁军混凝土供货结算表中心，已实际对单数据为准袁军签名按手印也是本人所签，因为这些数据只是叶灼宏提供的单据，并没有跟管理人员核对，没有双方核对过的数据，都要以双方确认单据为准。4.欠条，袁军混凝土供货结算表上而的签字。当时由于叶灼宏是上海华城工程建设管理有限公司的监理，监管乐从镇岳步卫生服务站装修工程和乐从路州社区卫生服务站室内外改造装饰工程，两个项目办理竣工图纸和签证盖章时，你若在上面签字，就给你盖章，你若不签，就不盖，至此竣工图盖章拖了将近半年，至使袁军还向甲方乐从社区卫生服务中心和乐从国土城建水利局投诉称监理没有权利无故刁难，后监理要袁军在上面签字按手印就可，袁军再看没有结算对单具体，没有数据，所以在上面签了已实际对单数据为准。
（六）按照相关行业惯例，工程结算之后，混凝土质保期应为两年，自竣工结算之日起计算，质保内因出现质量问题，应当由叶灼宏负责保修，但在叶灼宏与袁军所签订合同中并没有关于此质保期的任何规定，因此袁军认为这是叶灼宏有意规避责任的行为。
综上，袁军上诉请求为：1.撤销原审判决；2.依法改判；3.本案的一、二审诉讼费用由叶灼宏承担。
被上诉人叶灼宏答辩称：（一）袁军的上诉事实与理由缺乏充分依据，对其已确认的货款加以否认，证明其不遵守诚实信用原则，其目的是为了逃避债务。1.袁军在《混凝土对数表》上己对2014年9月30日至20l4年12月6日发生的路洲、荔南路、大良公安局、岳步小学、三洪某、伦教康乐中心等7个工地共供应商品混凝土877立方米，供货金额247995元，己付款14万元，截至2014年12月6日，袁军尚欠货款107995元。该对数表经袁军签名并按指印外，还经魏某签名并按指印。2.约在2015年10月，袁军再次在《袁军混凝土供货结算表》上己对2014年9月30日至2015年2月17日所有发生的路洲、荔南路、大良公安局、岳步小学、三洪某、伦教康乐中心等7个工地共供应商品混凝土1565立方米，供货金额442330元，己付款34万元，截至2015年2月l7日，袁军尚欠货款102330元。该结算表经袁军签名并按指印。双方这份总结算表包含上述《混凝土对数表》的内容和数据在内，这7个工地的供货具有延续性，上述供货均运送到袁军的工程项目工地，并由袁军的工作人员收取货物，袁军一直没有提出异议。袁军还在《欠条》上签名并按指印。袁军连续在三份债权凭证上签名并按指印，证明其所欠叶灼宏的债务是确定无疑的，否则袁军不可能作出多次签名按指印的行为。3.袁军在《混凝土对数表》、《袁军混凝土供货结算表》及《欠条》上签名按指印的行为是其真实意思表示，是其自愿履行债务的行为，不存在其所谓的胁迫行为，袁军也无证据予以证明其主张。4.根据合同第五条第2款“甲方须于领取验收资料前付清乙方全部混凝土货款。乙方在收齐全部款项后，于该工程竣工验收前向甲方提供混凝土技术资料”的规定，袁军必须在付清全部货款之后，叶灼宏才向其提供混凝土技术资料，并且交付混凝土技术资料是合同的附随义务，袁军不能以此作为拒绝支付货款的抗辩。5.袁军的上诉事实与理由缺乏足够证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，其应当承担举证不能的后果。
（二）从日常生活经验法则及交易习惯来看，叶灼宏提供的证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明袁军欠叶灼宏货款102330元。1.叶灼宏将商品混凝土货物全部送到袁军工程项目所在工地，并用于该工程施工。2.双方的交易习惯如下：叶灼宏每月向袁军供货后，双方根据合同约定和买方签收卖方的《混凝土送货单》进行对数，经买方核对无误后，买方向卖方支付货款，双方定期对供货及付款情况进行结算并经买方签名确认，然后买方将结算单据交付给卖方。3.叶灼宏向袁军供货442330元，支付货款34万元，己付货款占交易总额的77％，按照市场交易惯例和日常生活经验法则，如果不是与叶灼宏存在交易关系并欠叶灼宏债务，袁军根本不可能向其支付34万元巨款。如果不是与袁军存在交易关系，叶灼宏更不可能为了收取102330元货款，而虚构自认收取对方34万元货款。因此，根据这些事实和运用日常生活经验法则以及逻辑推理，叶灼宏有足够理由和证据充分证明袁军尚欠货款102330元。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：袁军与叶灼宏签订的涉案《商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原审认定袁军尚欠叶灼宏货款102330元，现袁军以部分单据的签收人非其工地管理人为由，对该欠款金额予以否认，主张欠款金额应为28935元。经查，袁军经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，已放弃在原审的诉讼权利，现其对原审认定的事实不予认可，但未能提供相应的证据加以证明，而叶灼宏提供袁军签署的《混凝土对数表》、《袁军混凝土供货结算表》、《欠条》等证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明袁军欠叶灼宏货款102330元，故本院对袁军的上诉主张不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人袁军的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人袁军承担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月十五日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜