江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初4026号
原告（执行案件人）：孙建忠，男，汉族，49岁，公司职员，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈士贤，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告（申请执行人）：闫凤金，男，汉族，59岁，无业，住盱眙县。
第三人：吕从芳，女，汉族，46岁，职业不详，住盱眙县（现下落不明）。
原告孙建忠与被告闫凤金、第三人吕从芳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙建忠及其委托诉讼代理人王道基、陈士贤，被告闫凤金到庭参加诉讼。第三人吕从芳经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建忠向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止（2014）盱执字3571号案件的强制执行并解除查封；2、将法院查封在轮窑厂内部的红砖及放置在原告场地上查封的煤渣运走或交由原告变卖提现；3、确认原告孙建忠对轮窑厂享有产权及土地使用权。事实和理由：2014年10月17日盱眙县人民法院作出（2014）盱桂民初字第00642号民事判决书，判决第三人吕从芳于判决生效后10日内给付被告闫凤金煤渣款及利息合计370300元。判决生效后，闫凤金申请执行。2015年11月5日法院作出（2014）盱执字第3571号民事裁定书，裁定查封被执行人吕从芳享有的对盱眙县农村商业银行（以下简称盱眙农商行）位于盱眙县仇集镇人和建村厂的十七年的承包经营权，查封期间禁止买卖、转让或者设定他项权利。2017年5月20日原告孙建忠对执行标的提出书面异议，盱眙县人民法院于2017年6月23日作出（2017）苏0830执异16号执行异议裁定，驳回了孙建忠的异议。2015年11月13日案外人孙建忠与盱眙农商行签订了财产买卖协议，盱眙农商行将仇集轮窑厂及配套设施以1050000元价格转让给孙建忠。2015年11月16日孙建忠将1050000元现金交存至农商行指定账户，后相关设施移交完毕，孙建忠至此取得轮窑厂的产权和土地使用权。被执行人吕从芳于2015年11月13日与农商行签订解除财产租赁合同，此前于2015年4月21日注销了人和建材厂企业。盱眙县人民法院作出的（2014）盱执字3517号民事裁定书，该裁定查封的财产内容严重损害了孙建忠的合法权益，望判如所请。
被告闫凤金辩称，原告孙建忠诉称所指的被告闫凤金起诉、法院判决及申请执行情况属实。被告闫凤金申请执行后，盱眙县人民法院于2015年2月将执行查封的公告予以张贴，原告孙建忠买卖轮窑厂时间在后，原告孙建忠提起诉讼不合法。请求依法处理。
第三人吕从芳未作陈述。
原告孙建忠围绕诉讼请求提出如下证据材料：1、原告于2017年5月18日收到的盱眙县人民法院（2014）盱执字第3517号民事裁定书一份，证明该裁定查封了仇集人和建材厂吕从芳2017年承包经营权，查封内容包含轮窑厂、内部的红砖和场地上放置的煤渣。原告孙建忠并认为红砖和煤渣的所有人确为人和建材厂个人独资企业吕从芳所有；2、财产买卖协议和现金缴款单一份，证明原告孙建忠买受了盱眙农商行轮窑厂一座及该行将面积为103230平方米的土地使用权赠与了原告，买卖成交价格为1050000元，原告方于2015年11月16日交付对价1050000元，双方办理了轮窑厂的移交手续；3、盱眙县人民法院（2017）苏0830民初2413号民事判决书及二审法院（2017）苏080民终2114号民事判决书，证明生效法律文书确认了原告孙建忠与盱眙农商行的财产买卖关系及原告方享有103230平方米的土地使用权；4、盱眙农商行与吕从芳之间于2012年2月13日签订的财产租赁合同一份，以及双方于2015年11月13日签订的解除上述财产租赁合同一份，证明吕从芳被执行的承包经营权因合同解除而丧失，盱眙县人民法院查封执行的标的物经营权已经灭失；5、仇集人和建材厂工商登记信息一份，证明该厂已于2015年4月21日办理注销手续；6、盱眙县人民法院（2017）苏0830执异16号执行裁定书一份，证明本案已经过执行异议审查程序。
被告闫凤金质证认为，除坚持答辩意见外，对原告孙建忠提供的证据材料本身的真实性不持异议。
本院认证认为，（2014）盱执字3571号民事裁定书系本院于2015年11月5日作出，裁定内容为“查封被执行人吕从芳享有的对盱眙县农村商业银行的位于盱眙县仇集镇人和建材厂的17年承包经营权，查封期间三年”。查封公告也为该上述裁定内容的公示。作出执行裁定书主文内容仅为第三人吕从芳的承包经营权，该裁定书没有原告孙建忠所陈述的包含轮窑厂、内部红砖及场地上放置的煤渣的内容。原告孙建忠提供的其他证据材料，被告闫凤金不持异议，予以认定。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：原盱眙县仇集轮窑厂为盱眙县仇集镇人民政府开办的集体企业，轮窑厂所属土地使用权为该镇政府所有，陈士明与该镇政府存在承包关系。陈士明因与盱眙农商行存在债务关系经本院审理终结，盱眙农商行作为权利人向本院申请执行。该案执行期间上述当事人自愿达成如下：被执行人陈士明自愿用其位于盱眙县××村境内盱眙县仇集士明轮窑厂一座，集体土地使用权103230平方米（按土地证面积确定，从2012年1月1日至2048年2月6日租赁经营结束止），厂区内五间二楼房计320平方米（无房屋产权证），无锡利农牌制砖机设备一套，东方红80型推土机一台，现有的电力设施，地面附着物（树木），总计作价981770.50元折抵给申请执行人江苏盱眙农村合作银行所有，江苏盱眙农村合作银行同意接受。二、上述财产从本协议签字之日产权归申请执行人江苏盱眙农村合作银行所有，于2012年1月1日由被执行人陈士明自行交付给申请执行人江苏盱眙农村商业银行（因上述财产现已租赁至2011年12月30日止）。三、轮窑、土地使用权从交接之日起，由申请执行人江苏盱眙农村合作银行按照被执行人陈士明与仇集镇人民政府订立的有关合同规定享有权利承担义务。四、在2011年12月31日前如被执行人陈士明给付申请执行人江苏盱眙农村合作银行981770.50元,则上述财产所有权由陈士明赎回，提前归还的利息按实际天数计息；逾期后陈士明要求赎回上述财产的，在同等条件下优先购买。本院于2016年6月作出（2010）盱执字第275-288号民事裁定书，裁定书确认了上述协议的内容效力。
另认定，盱眙农商行与第三人吕从芳于2012年2月13日签订财产租赁合同一份，约定盱眙农商行将位于盱眙县××村境内轮窑一座、集体土地使用权103230平方米及相关设施设备租由吕从芳经营生产红砖等业务，租期自2012年2月13日至2032年2月12日止。第三人吕从芳承租后开办了个体工商户性质的盱眙县仇集镇人和建材厂。2015年4月21日因该厂直接申请并经工商行政管理部门核准注销。2015年11月13日盱眙农商行与第三人吕从芳签订协议解除了上述财产租赁合同。2015年11月13日盱眙农商行与原告孙建忠签订买卖协议一份，约定盱眙农商行将位于仇集镇霖治村境内座轮窑、厂区内五间二层320平方米楼房、一台推土机、现有电力设施及地面附着物、现有一套制砖机设备作价1050000元转让给原告孙建忠，同时将集体土地使用权103230平方米赠与给买受人。盱眙农商行及原告孙建忠因案件执行及买卖行为而相继受让或受赠的103230平方米的集体土地使用权均未办理变更登记过户手续。
再认定，被告闫凤山与第三人吕从芳因买卖合同纠纷经本院审理，本院于2014年10月17日作出（2014）盱桂民初字第00642号民事判决书，判决吕从芳给付闫凤金煤渣款本息计370300元。该判决生效后闫凤金申请执行，本院于2015年11月5日作出（2014）盱执字第3571号民事裁定书，裁定查封吕从芳享有的对盱眙农商行位于盱眙县仇集镇人和建材厂十七年的承包经营权。原告孙建忠于2015年11月13日提出执行异议，要求解除（2014）盱执字3571号民事裁定书的查封执行措施。本院于2017年6月23日作出（2017）苏0830执异16号执行裁定书，认为原执行裁定是对吕从芳在租赁合同存在时行使相关租赁权利的限制，现吕从芳已与盱眙农商行解除了财产租赁合同，孙建忠的异议理由不能成立，裁定驳回了孙建忠的异议申请。孙建忠不服该裁定而形成本诉。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利（如所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利），在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人（必要时候被执行人可列为共同被告）提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本院于2015年11月5日作出的（2014）盱执字第3571号民事裁定书，裁定查封吕从芳享有的对盱眙农商行位于盱眙县仇集镇人和建材厂十七年承包经营权。承包经营权是对承包客体的生产经营和收益的权利，是一种在他人所有物上建立起的一种权利，因而其权能就不完整，而属于一种限制物权，只具有生产经营和收益的权利，承包人不享有处分经营财产的权利。承包经营权的取得须依承包合同。吕从芳依据财产租赁合同取得经营权，本院执行过程中裁定予以限制，2015年11月13日盱眙农商行与吕从芳签订协议解除了原财产租赁合同，吕从芳的经营权亦因取得依据的不复存在而丧失，作为裁定查封的标的物即该经营权继而灭失。原告孙孙建忠明知并自知吕从芳该经营权已丧失且作为执行对象的标的物已不存在而提出执行异议及本案诉讼，没有法律意义。本院（2014）盱执字第3571号民事裁定书并未涉及查封红砖及煤渣的内容，原告孙建忠提出执行异议亦未涉及该事项，故不属于本案理涉范畴。土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。原告孙建忠主张的轮窑厂产权及厂区土地使用权的确认，该事项已经本院（2010）盱执字第275-288号民事裁定书予以明确和处理，因而其该项诉请没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙建忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 武建光
人民陪审员 晏祥春
二〇一八年一月三日
书 记 员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。