浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第391号
原告王海林，
城区灵芝镇前王村。
委托代理人（特别授权代理）章明清，浙江广缘律师事务
所律师。
被告陈阿婉，
越城区灵芝镇潞阳村4-46号。
被告王月洪，
越城区灵芝镇潞阳村4-46号。
被告王月香，
城区灵芝镇潞阳村4-46号。
三被告委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江鉴水律师
事务所律师。
原告王海林诉被告陈阿婉、王月洪、王月香合同纠纷一案
，于2011年1月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法
适用简易程序分别于2011年3月22日公开开庭进行了审理。后
依法组成合议庭，并于2011年12月16日公开开庭进行了审理。本案鉴定期限为2011年4月11日至2011年12月5日。原告王海林
及其委托代理人章明清、被告委托代理人杜平到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告之夫，第二、第三被告之父王
云林同在绍兴市河道综合整治投资有限公司发包给浙江暨阳建
设集团有限公司的河道砌坎工程打工。2010年9月28日，王云
林在收工回家途中发生电瓶三轮车单车事故，于第二天不治身
亡。被告利用为王云林办理丧事期间，人多势众，威逼原告写
下20000元的欠条，无理要求原告赔偿。2010年10月1日深夜至
2日凌晨原告处于无奈，违心出具欠条，并于2日早晨向公安部
门报案。2010年10月18日，被告以原告所写的欠条向越城区人
民法院起诉。要求：一、判令撤销原告在2010年10月1日所写
的欠条。二、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，被告并没有胁迫原告，欠条是在双方协商一
致的情况下由原告自愿所出具，因此原告的诉请没有事实和法
律依据，请求驳回的原告诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告在举证期内向本院提供，证据1、2010年10月1日欠条
复印件1份，证明该欠条既不符合事实也违背原告的意愿，原
告不是清工包头，是在被逼无奈的情况下写的。三被告质证认
为：对欠条的真实性没有异议，该欠条上面有本案原告亲笔签字，不能证明原告受到威胁。证据2、2011年1月21日绍兴市公
安局镜湖分局灵芝派出所证明1份，证明原告去报案的事实。
证据3、张爱仙调查笔录1份，证明原告被胁迫的事实。对证据
2与证据3，三被告质证认为：从证明内容看不能发现原告是受
到胁迫的情况下违心出具欠条，且4491号案件中灵芝派出所出
具的情况说明内容是原告去反映情况，要求调解，并不是受胁
迫。对张爱仙证言，当时是在死者家中写欠条，张爱仙不在现
场，不会知道是否受胁迫。证据4、病历复印件1份、医疗费发
票复印件4份、情况说明复印件1份，证明原告王海林是被迫无
奈才写下欠条。三被告质证认为：自述下午7时许被人推倒，
但具体是谁推倒不清楚，被告并没有推倒原告，王海林本身就
有腰痛，该组证据与本案无关。
三被告提供，证据1、灵芝派出所出具的情况说明复印件1
份，证明原告去报案的目的只是反映情况，并要求调解。
证据2、通话录音光盘1份（附文字记录1份），证明原告在谈
到补偿问题时是自愿的，而且是同意的。原告质证认为：对证
据1没有异议，确实是去报案。对证据2，认为该录音内容是经
过剪切，不是原版。录音的文字记录中有很多不是事实，而且
录音中威胁的语言也是出现的，且被告有好多威胁语言没有录
进去。证据3、录音材料1份，证明王云林是为王海林承包工地
做工。原告认为王云林不是给原告做工。根据原告申请本院依法委托鉴定形成的西南政法大学司法
鉴定中心司法鉴定意见书。原告质证认为：鉴定材料不是原始
录音带，而是复制的。鉴定报告中记载五个时间段有异常声音
，但根据目前的设备无法得出鉴定结论，同时要求被告承担鉴
定费。三被告质证认为：从内容看录音材料是未经过剪辑，对
于是否为原始文件的问题，因被告并不是专业人员，手机中如
何转过去并不清楚。
本院对当事人提供的证据分析认定：原告提供的证据1，因
系原告签名，对其真实性予以认定。证据2，因系国家公安部
门出具，予以认定。证据3，因证人与原、被告均没有利害关
系，且结合原、被告的陈述，可以证明死者王云林家人去过王
海林家索要赔偿款的事实。证据4、可以证明原告去过医院的
事实。被告提供的证据1，因系国家公安部门出具，予以认定
。证据2，结合鉴定结论，因不是原件，不予认定。证据3、根
据一般经验，可以采信王云林受雇于王海林。
对本院依法委托形成的鉴定结论，予以认定。
经审理查明：2010年9月，王三永、王海林承揽了绍兴市河
道综合整治投资有限公司发包给浙江暨阳建设集团有限公司的
河道砌坎工程，并同意了王云林要求做小工的要求。2010年9
月28日，王云林在收工回家途中发生事故（原告称系电瓶三轮
车单车事故，被告称系交通事故），并于9月29日凌晨死亡。10月1日下午6时左右被告及被告方亲属等多人来到王海林家要
求王海林赔偿，王海林同时通知王三永前来处理。因有大包头
，故一起去到工地，工地方何国法给了被告方人民币5000元。
11点半左右回到被告家中，被告要求王三永、王海林继续赔偿
。10月2日1时左右王三永、王海林分别向被告出具了25000元
、20000元的欠条，并于同日上午向灵芝派出所报案。因王三
永、王海林未按欠条上载明的时间支付款项，被告于2010年10
月8日提起民事诉讼。之后原告也提起撤销权诉讼。
本院认为：本案原告诉讼请求是要求撤销欠条，同时原告
要求撤销的理由是显失公平与胁迫。《中华人民共和国合同法
》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院
或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二
）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘
人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害
方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此显失
公平与胁迫属于法定的撤销理由。首先，有无显失公平。被告
要求原告赔偿的理由是死者王云林受雇于王三永、王海林，双
方存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活
动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的
第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任
后，可以向第三人追偿。”同时该解释还明确了“从事雇佣活
动”的内涵，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活
动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形
式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从
事雇佣活动”。亦即要求雇主承担责任的构成要件是“从事雇
佣活动中”遭受了“人身损害”。本案中，王云林遭受的“人
身损害”是否属于“从事雇佣活动中”，是否与履行职务有内
在联系，本案不做具体评判，但至少王云林是在下班途中受到
伤害而死亡，且原告作为受益人，从公平角度应给予一定的经
济补偿。据此被告要求原告出具的赔偿欠条没有显失公平。其
次，有无胁迫。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第
二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方
在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民
法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该款的落脚点是是否违背
了真实意思。根据庭审，对赔偿问题原告没有明确表示反对，
且根据派出所出具的情况说明原告报案的目的是希望民警帮助
调解，而不是就胁迫报案，也没有提到胁迫。本案中，尽管被
告采取的方式有欠妥当，但纵观本案，本案不宜以胁迫定性。
依照根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决
如下：驳回原告王海林的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告负担。本案鉴定费2000元，
由被告陈阿婉、王月洪、王月香共同负担，因本案鉴定费已由
原告支付，由被告在本判决生效后三十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 唐百年
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 李 奕