广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第418号
上诉人（原审被告）：麦铁愉，男，1974年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：李显鹏，男，1965年12月15日出生，汉族，身份证住址为山东省济南市市中区。
被上诉人（原审原告）：王俊刚，男，1971年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：杨继荣、石永雄，广东金鹏律师事务所律师。
上诉人麦铁愉因与被上诉人王俊刚民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人、被上诉人于2010年9月2日签订《借款合同》约定上诉人因资金周转需要与被上诉人借款400000元，借款期限自2010年9月3日至2010年10月2日。上诉人于2010年9月3日立下《借款借据》交被上诉人收执，《借款借据》内容：“本人麦铁愉今向王俊刚借现金400000元，借款期限30天（自2010年9月3日至2010年10月2日）。借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人，逾期还款违约金为每天按借款额的2‰支付。”2012年2月9日上诉人又立下《还款计划书》交被上诉人收执，《还款计划书》内容：“借款人麦铁愉于2010年9月3日向出借人王俊刚借款合计400000元，上述借款至今尚未偿还。由于资金紧张，借款人就上述两项借款作出如下还款计划：（1）于2012年3月9日前偿还贰拾万元正。（2）于2012年4月9日前偿还贰拾万元正。借款承诺按照上述还款计划按期偿还欠款，如有一期逾期，借款人则立即还清上述全部借款并自愿承担罚息责任。”本案庭审中，上诉人为证明自已的主张提交了汇款凭证若干份为证据，被上诉人对此质证认为与本案无关，因所举汇款凭证均是2012年2月9日之前的。
被上诉人王俊刚的原审诉讼请求为：1、上诉人立即偿还被上诉人借款400000元。2、上诉人自2010年10月3日（逾期之日）起，每天按借款额千分之二向被上诉人支付逾期还款违约金，直至上诉人还清借款为止。3、本案诉讼费用全部由上诉人承担。
原审法院认为：对上诉人曾向被上诉人借款400000元的事实，双方均没有提出异议，原审法院对此予以确认。现被上诉人主张上诉人至今仍未偿还上述借款，有上诉人所立的《借款借据》、《还款计划书》为证据，该两份证据已形成证据链可以证明被上诉人的主张。由于上诉人提交的汇款凭证若干份并不足以推翻上述两份证据，因此不足以证明上诉人的主张成立。现被上诉人要求上诉人偿还借款400000元予以支持。鉴于有关法律法规规定民间借贷的最高利率标准为不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），本案中上诉人、被上诉人虽以逾期还款违约金的形式作出相关约定，但对超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的部分，原审法院不予保护。此外，根据《还款计划书》约定，上诉人可于2012年3月9日、2012年4月9日分两期向被上诉人偿还借款，同时双方还约定“如有一期逾期，借款人则立即还清上述全部借款并自愿承担罚息责任”，因此，上诉人虽然2012年3月9日前并未还款给被上诉人，但并不属于违约，对被上诉人要求上诉人计付2010年10月3日至2012年3月9日逾期还款违约金的诉请，原审法院不予支持。从2012年3月10日开始上诉人应按银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）向被上诉人计付逾期还款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：上诉人麦铁愉应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款400000元及逾期还款违约金（从2012年3月10日起至清偿借款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算）给被上诉人王俊刚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15665元（被上诉人已预付）由被上诉人负担8606元，由上诉人负担7059元。
判后，上诉人麦铁愉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案认定主要具体事实错误，直接导致误判。应当依法宣告《借款合同》、《借款收据》和《还款计划书》无效。本案40万元借款，是否履行和履行时间未作出认定。原审代理人的答辩状只是初稿，有些问题尚未查清，当时只承认发生过借款，并不敢确定全部借款的具体数额、借款时间和交付借款时间，包括还款数额、还款时间及互相借款等具体情况皆未查清。在法庭给予20余天取证据期间内，方才核实上诉人已经汇款172.97万元。在第二次开庭前5天，代理人才拿到汇款证据，紧急提起反诉，但原审法院并未受理。在2010年5月以前，双方约定，上诉人如有多余的款项，就借给被上诉人，被上诉人以月息6％贷出去，每年结算一次。需要钱时，就无息返还给上诉人。其后，被上诉人帮助过上诉人l03万元，款项是汇给上诉人的石材客户。上述互相借款从未真正结算过。到了2010年9月3目，被上诉人拿着《借款合同》和《借款收据》找上诉人，称被上诉人出借给上诉人的款项都是汇给上诉人的客户，将来一旦发生纠纷，客户可能不认帐，要求上诉人签下两套《借款合同》和《借款收据》。2012年2月9日，被上诉人把上诉人骗过去，逼着上诉人签下提前拟好的《还款计划书》，上诉人被迫签下《还款计划书》，并打电话叫来二十多个工人才解围。400000元系巨款，无论是给现金或汇款皆会留下凭据。如果被上诉人不能提供2010年9月3日当天的付款凭据，法庭应当驳回其请求。《借款合同》、《借款收据》和《还款计划书》是在上诉人被欺诈、被胁迫、显失公平的情形下所签，应予撤销。二、上诉人和被上诉人互负有债务，具有牵连关系，上诉人的反诉应当依法受理，合并审理，一并解决纠纷，提高诉讼效益。综上所述，上诉人的上诉请求为：一、宣告《借款合同》、《借款收据》和《还款计划书》无效，相互返还借款。二、上诉人的反诉请求应当依法受理，一并解决互负债务纠纷。三、驳回被上诉人的诉讼请求四、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王俊刚答辩认为，第一，借款合同真实，内容合法。《借款收据》和《还款计划书》是上诉人单方出具的，完全是上诉人的真实意思表示，所有文件都符合法律规定，都是合法有效的。在一审期间，上诉人要求撤销《借款合同》，并没有主张合同无效，一审与二审的主张是矛盾，上诉人的请求也超出了一审的范围。第二，上诉人请求将2012年2月9日之前的还款抵销在2月9日的确认的还款是没有事实及法律依据的。一审不受理上诉人反诉是完全正确的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院确认原审查明的事实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于400000元款项是否支付的问题，上诉人于一审已经确认收取该款，二审也提到被上诉人的款项是汇给上诉人的客户，因此，本院确认款项已经支付。关于上诉人主张受胁迫签订《借款合同》和《还款计划书》的问题，上诉人未报警，也未提交证据予以证实，本院不予采纳。上诉人未能提交其在立下《借款合同》和《还款计划书》之后清还过款项，因此，原审判决上诉人应向被上诉人返还400000元正确，本院予以维持。关于反诉，上诉人主张在本案借款以前与被上诉人之间的借贷关系属于另一法律关系，原审不予接纳反诉并无不当，上诉人可以另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人麦铁愉的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7059元，由上诉人麦铁愉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年八月十二日
书 记 员 赵艳华
徐施阮