广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1065号
上诉人(原审被告)：汤桂清，男，汉族，住清远市清城区。
被上诉人(原审原告)：罗美容，女，汉族，住清远市清新区。
委托诉讼代理人：王振国，广东叙法律师事务所律师。
原审第三人：朱日辉，男，汉族，住清远市清新区。
上诉人汤桂清因与被上诉人罗美容、原审第三人朱日辉保证合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初1294号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汤桂清上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由为：2015年10月11日，以原审第三人朱日辉为转让方，被上诉人罗美容为受让方签订了一份《股份转让协议》，约定朱日辉将其拥有的清远市清城区新城**电器经营部23%的股权，转让其中的10%股份给罗美容，转让价格为150000元。罗美容应于协议书生效之日起3日内以银行转账方式支付给朱日辉，朱日辉承诺预收罗美容100000元人民币，余款50000元1年内给付。汤桂清与案外人在协议上作为公证人签名。但被上诉人与朱日辉之间的合伙股份转让未经全体合伙人一致同意，不符合《合伙企业法》第43条的规定，因此上述《股份转让协议》应为无效的协议，因而上诉人与被上诉人基于《股份转让协议》而签订的《承诺书》也应为无效。且《股份转让协议》无效的情况下，被上诉人的股东身份不成立，其基于股东身份取得上诉人支付的保证金额款项也不成立。综上，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗美容辩称：涉案的《承诺书》是双方在平等，自愿的基础签订的，不违反法律的有规定。上诉人应当向被上诉人承担保证责任。案外的《股份转让协议》的效力问题，和上诉人承担的保证责任无关。2017年1月3日，清远市清城区新城**电器营业部分配2016年利润，被上诉人的分红款为30576元，因为没有达到预期的100000元，被上诉人才向上诉人汤桂清主张保证责任，汤桂清认为被上诉人不是合伙人不是事实。另外，清远市清城区新城**电器营业部是个体户，即个人合伙，不是合伙企业。综上所述，在上诉人的保证下，被上诉人才和朱日辉签订《股份转让协议》成为股东，上诉人应当向被上诉人承担保证责任。
被上诉人罗美容向一审院起诉请求：一、判令汤桂清将2016年罗美容的分红款30576元补足为100000元，即支付69424元；二、判令汤桂清向罗美容支付违约金3000元；三、本案的诉讼费由汤桂清负担。
一审法院认定事实：2015年10月11日，以朱日辉为转让方(甲方)，罗美容为受让方(乙方)，双方签订了一份《股份转让协议》，约定朱日辉将其拥有的清远市清城区新城**电器经营部23%的股权，转让其中的10%给罗美容，转让价格为150000元。乙方应于本协议书生效之日起3天内以银行转账方式支付给甲方，甲方承诺若预收乙方100000元人民币，余款50000元一年内给付。汤桂清与案外人李*辉在协议上作为公证人签名。同一天，汤桂清(甲方)与罗美容(乙方)签订了一份《承诺书》约定：甲乙双方为清远市清城区新城**电器经营部股东成员之一，甲方确保乙方2016年全年分红达到100000元人民币，如乙方分红达不到100000元人民币的，甲方愿意私人补够100000元人民币乙方(2017年1月内支付)；如超出100000元人民币分红的，超出部分由甲方全部占有。如甲方不能按照本协议执行的，甲方需向乙方赔付违约金3%(按100000元人民币每天计算)。朱日辉与李*辉作为公证人在承诺书签名。2015年10月12日，罗美容向朱日辉交纳了100000元股权转让款。
清远市清城区新城**电器经营部于2014年7月30日由汤桂清(出资360000元，占24%的份额)、朱日辉(出资345000元，占23%份额)、李*辉(出资345000元，占23%份额)、阮*(出资300000元，占20%份额)、陈*仙(出资150000元，占10%份额)签订合作协议成立的个体工商户，工商登记经营人是朱日辉。2016年10月25日的工商登记经营人变更为李*辉。
罗美容提供了一份由清远市清城区新城**电器经营部于2017年1月3日出具的2016年利润分配表，注明2016年净利润为275181元，可分配利润如下：李*峰73381元、阮*61151元、陈*39784元、李*辉70325元、罗美容30576元，分配表上有工商登记经营人李*辉的签名。罗美容还提供了一份2017年9月5日由清远市清城区新城**电器经营部出具的证明，并有负责人李*辉签名。证明内容如下：清远市清城区新城**电器经营部最初有朱日辉、李*辉、汤桂清、陈*仙、阮*等5股东合伙于2014年7月30日以股东朱日辉名义登记注册成立，2016年10月25日更换以股东李*辉名义注册登记。因经营部发生多次入股、退股，截止到2017年1月3日，经营部股东共有5人，分别为李*辉、阮*、李*峰、陈*仙、罗美容。2017年1月3日，我经营部所有股东一致通过《**2016年利润分配》方案，该方案是我经营部最终分配方案。
一审法院认为：罗美容与汤桂清于2015年10月11日签订的《承诺书》，是双方在自愿的基础上签订的，内容没有违反法律的强制性规定，承诺书有效，对双方均有约束力。汤桂清承诺确保罗美容对于清远市清城区新城**电器经营部在2016年的全年分红达到100000元人民币，如未能达到，则其自愿补足100000元，并在2017年1月内支付，如果超出100000元分红，则超出部分由其占有。也就是说假如超出了100000元的分红，汤桂清则享有占有权利，该约定双方权利义务是对等的。在清远市清城区新城**电器经营出具的2016年利润分配方案表中，已列明了罗美容分配的利润为30576元，且清远市清城区新城**电器经营部也出具证明这一事实，证明罗美容已享有清远市清城区新城**电器经营部分配利润的权利，故对于差额69424元，汤桂清应按承诺书的约定向罗美容补足。至于罗美容要求汤桂清支付100000元3%的违约金3000元，是符合承诺书的约定的，因此，汤桂清应当向罗美容支付。至于罗美容是否已向朱日辉交纳完了150000元转让款，朱日辉与罗美容之间的转让行为效力问题，这是其二人之间的合同问题，并不影响到双方之间承诺书的效力，汤桂清以此作为拒付的理由不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年10月26日作出（2017）粤1802民初1294号民事判决：汤桂清于本判决生效之日起10日内向罗美容支付69424元及违约金3000元，合共72424元。案件受理费805元，由汤桂清负担。
本案二审期间，被上诉人罗美容向本院提交了一份一审法院(2017)粤1802民初4651号民事判决书，拟证明一审法院已判决被上诉人罗美容向上诉人支付股份转让款50000元的事实。上诉人汤桂清对一审法院作出的上述判决没有异议。经审理。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：一、被上诉人罗美容是否享有分配清远市清城区新城**电器经营部分配利润的权利；二、上诉人汤桂清是否应依《承诺书》的内容向被上诉人罗美容承担保证责任。
关于被上诉人罗美容是否享有分配清远市清城区新城**电器经营部分配利润的权利的问题。虽然上诉人在2015年10月11日与被上诉人签订《股份转让协议》，将其所有的清远市清城区新城**电器经营部23%的股权中的10%转让给被上诉人时，《股份转让协议》中并没有得到清远市清城区新城**电器经营部全体合伙人的签名确认，但协议签订后，被上诉人已按约定向上诉人支付了股权转让款100000元，余下的50000元亦由一审法院判决支付，被上诉人已全面履行了协议中约定的义务。清远市清城区新城**电器经营部于2017年1月3日出具的2016年利润分配表及2017年9月5日出具的证明，均明确被上诉人是该经营部合伙人之一，且被上诉人亦实际参与了该经营部2016年度的利润分配，据此，应当确认被上诉人享有分配清远市清城区新城**电器经营部利润的权利。上诉人以《股份转让协议》签订时未得到全体合伙人同意为由，主张被上诉人未实际取得清远市清城区新城**电器经营部合伙人资格的理由不充分，本院不予采信。
关于上诉人是否应依《承诺书》的内容向被上诉人罗美容承担保证责任的问题。被上诉人在与上诉人签订《股份转让协议》的同日，又与上诉人签订了一份《承诺书》，该承诺书是双方在自愿的基础上签订的，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。上诉人作为清远市清城区新城**电器经营部的合伙人之一，应该清楚该经营部10%的股份在2016年度是否可能获得100000元的利润分配，另外，该《承诺书》的内容表明，如果被上诉人在2016年度所分配的利润未达到100000元，则由上诉人补足差额，如果超出100000元，超出的部分归上诉人所有，因此，双方的权利义务亦是对等的。由于被上诉人在2016年度所获得的利润分配并未达到上诉人所承诺的100000元，上诉人应当履行其对被上诉人的承诺。一审法院判决上诉人向被上诉人支付上述款项的差额并承担违约责任，符合双方在《承诺书》中的约定，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人汤桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1611元，由上诉人汤桂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 李奕东
审判员 巢忠文
二〇一八年七月十六日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。