江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2214号
上诉人（原审原告）：赵兴华，男，1954年1月30日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈金银，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏省白蒲高级中学，住所地如皋市。
法定代表人：缪德军，校长。
委托诉讼代理人：周欣欣，江苏张峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏张峰律师事务所律师。
上诉人赵兴华因与被上诉人江苏省白蒲高级中学（以下简称白蒲高中）劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵兴华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由白蒲高中负担。事实和理由：其1984年4月进入白蒲高中担任电工兼播放广播、管理学生宿舍，至2014年1月退休。退休后白蒲高中仍留用其至2015年1月。后因退休、垫付养老医疗保费、同工同酬等发生纠纷，虽经如皋市白蒲镇人民调解委员会、白蒲镇社会矛盾纠纷调处中心调解，但并未将其与白蒲高中之间所有矛盾全部解决，仅处理了其为白蒲高中安装电器、安放电路的问题即草草了事，一审未认真审查，以（2015）蒲调字第10号《人民调解协议书》作出判决，过于草率。白蒲高中虽录用了新电工，但90%的电工工作还是其做，如此尚不能同工同酬，不能令人信服。只要提供了同样的劳动，就应当同工同酬。一审法院适用法律不当。白蒲高中不按法律规定为其缴纳养老、医疗保险费，法院不予追究、不予处理明显不当。
白蒲高中辩称：赵兴华1984年至白蒲高中工作，2014年1月办理退休手续，从2014年2月开始享受退休待遇。赵兴华主张的退还养老医疗保险费及要求补缴养老医疗保险费用问题，不属于法院受理范围；赵兴华与白蒲高中曾就案涉纠纷经如皋市白蒲镇社会矛盾纠纷调处中心调解，双方已就案涉争议达成调解协议并已履行。调解协议明确，因纠纷引起的相关问题随协议的履行全部处理终结，双方无其他异议。该协议合法有效，是当事人的真实意思表示。现赵兴华就相同主张提起诉讼，构成重复主张；赵兴华主张与后进校电工同工同酬没有依据。其与后进校电工人员性质不同，后者属有编制人员，适用人事关系调整，赵兴华与白蒲高中属劳动关系调整。同工同酬以同属劳动合同制人员为前提；白蒲高中未向赵兴华作出“工作十年，退休时每满十年可拿一年工资”的承诺，更无相关上级文件规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵兴华向一审法院起诉请求：1、要求白蒲高中给付10年补1年的工资（84-94年）；与后进学校的电工同工同酬，体现多劳多得的原则；退还其缴纳的养老医疗保费59000元；为其补缴2014年8月30日至2015年2月24日的养老医疗保费；2、诉讼费用由白蒲高中承担。
一审法院认定事实：1985年，赵兴华进入白蒲高中从事电工工作。1994年6月，赵兴华与白蒲高中签订一份《合同》，载明：因白蒲高中缺少电工，故聘请赵兴（新）华代职；每期合同为一学期，合同期满，经双方协商同意后，可以重新签订合同。后赵兴华在白蒲高中工作多年。2014年1月，赵兴华办理了退休手续，2014年2月开始领取养老保险金。
2015年2月10日，如皋市白蒲镇人民调解委员会、如皋市白蒲镇社会矛盾纠纷调处中心作出（2015）蒲调字第10号《人民调解协议书》，载明：甲方：赵兴华；乙方：白蒲高中；简易案情：甲方于1984年到乙方打工，2014年8月退休。因在校工作期间有些事宜未能处理好发生纠纷。乙方报警，白蒲派出所接警后于2015年2月10日将案件移送白蒲镇社会矛盾调处中心进行调解。本纠纷经调解协商，甲乙双方当事人均表示不需要再协议中叙述争议事实及相关责任，并自愿达成如下协议：一、乙方补偿甲方在校期间各项费用人民币肆万伍仟元整，于2015年2月13日前给付。二、甲方于2015年2月13日前将校方公物交给乙方，自己的财物带回。三、本纠纷一次性处理结束，因本纠纷引起的相关问题，随本协议的履行而全部了结，双方再无其他异议，双方当事人签字后即生效。2015年2月12日，白蒲高中向如皋市白蒲镇社会矛盾纠纷调处中心交付45000元，如皋市白蒲镇社会矛盾纠纷调处中心出具一份收条交由白蒲高中收执。次日，赵兴华出具一份收条交由如皋市白蒲镇社会矛盾纠纷调处中心收执，载明收到白蒲高中的补偿款45000元。
2017年1月21日，赵兴华向如皋市人力资源和社会保障局寄交举报信及相应材料，称2014年8月其到了退休年龄，校方为其办理退休手续时才知道，校方没有按照相关法律规定为其缴纳养老保险和医疗保险，社会养老保险费都是自己垫付的，请求人社部门督促校方尽快将其垫付的社会养老保险费予以返还。2017年1月22日，如皋市人力资源和社会保障局收悉后做出1号投诉决定，告知赵兴华投诉事项已超过劳动保障监察追诉时效，不予受理。赵兴华收悉后不服向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，南通市人力资源和社会保障局于2017年4月21日作出了复议决定，维持如皋市人力资源和社会保障局作出的1号投诉决定。赵兴华不服，向海安县人民法院提起行政诉讼。2017年11月13日，海安县人民法院作出（2017）苏0621行初165号行政判决，驳回赵兴华的诉讼请求。
2018年1月12日，赵兴华向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月18日作出皋劳人仲不字[2018]第1号不予受理通知书，决定不予受理，主要理由为“自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体资格”。赵兴华不服，诉至一审法院，要求判如所请。一审审理中，赵兴华陈述：1、其于1985年到校一直从事电工兼职放广播、电影，是非在编人员。2004年学校又安排了一个正式在编职工章宁从事电工工作，除此之外白蒲高中没有其他电工。现按照与章宁的月工资差额3000元，从2004年9月1日起计算至2015年2月24日，主张同工同酬36万元。2、其主张的10年补一年工资，是学校承诺的在校职工，如果工作满十年退休就拿一年的工资补助，现主张按照2014年的月工资1000元为标准为12000元。
白蒲高中陈述：1、赵兴华主张与章宁同工同酬不成立，章宁是有编制的，适用的是人事关系，而不是劳动合同关系，所以不存在同工同酬的问题，且即使同样是电工，也不代表两个人的工作内容完全相同。2、学校没有关于十年补一年工资方面书面文件或与职工签订过这样的协议。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵兴华主张白蒲高中给付十年补一年的工资，依据为白蒲高中的承诺，但白蒲高中予以否认，而赵兴华又未能提供其他证据证实，故赵兴华主张白蒲高中给付2014年一年的工资12000元，法院难以支持。工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。赵兴华主张其与2004年进入白蒲高中从事电工工作的章宁同工同酬，章宁系在编人员，与白蒲高中形成的为人事关系，而赵兴华与白蒲高中之间系劳动合同关系，《劳动法》规定的同工同酬适用的范围是指合同制人员的同工同酬，即两种情形适用的法律依据并不相同，且赵兴华亦未能举证证明其与章宁工作内容相同、在相同的工作岗位上付出了与章宁同样的劳动工作量以及取得了相同的工作业绩，故对于赵兴华主张与章宁同工同酬不予支持。关于赵兴华主张白蒲高中退还其已缴纳的养老、医疗保险费以及要求白蒲高中为其补缴2014年8月30日至2015年2月24日养老、医疗保险费的问题，该两项请求均不属于法院受理劳动争议案件的处理范畴，在本案中不予理涉。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，判决驳回赵兴华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵兴华负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：赵兴华一审中的诉请能否得到支持？劳动者关于工资发放标准发生争议，应当各自承担举证证明责任。赵兴华主张白蒲高中给付十年补一年的工资，除自述系白蒲高中承诺外，并未提供相应合同约定依据或文件制度依据，在白蒲高中对此陈述否认的情况下，赵兴华的该项主张证据不足，本院难以支持。关于赵兴华主张与2004年进入白蒲高中从事电工工作的章宁同工同酬问题，章宁系白蒲高中在编人员，与白蒲高中形成人事关系，而赵兴华与白蒲高中形成的是劳动合同关系，两种关系的性质并不相同，本案系事业单位中因编制等非市场因素原因导致的同工不同酬，不属于司法审查范围。一审综合该因素，并结合赵兴华并未举证足以证明其与章宁工作内容完全相同、付出了与章宁同样的劳动工作量以及取得了相同的工作业绩，而对赵兴华主张的同工同酬待遇不予支持，并无不当。劳动者与用人单位之间因办理社会保险登记、补缴社会保险费等发生的争议，以及劳动者自行缴纳社会保险费后，向用人单位追偿其已缴纳保险费的争议，不作为劳动争议处理，一审法院因此对赵兴华主张白蒲高中退还其已缴纳的养老、医疗保险费以及要求白蒲高中为其补缴2014年8月30日至2015年2月24日养老、医疗保险费问题不予理涉，亦无不当。
综上所述，赵兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 郭相领
审判员 王吉美
二〇一八年八月二十七日
书记员 陆媛霞