铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜印民重字第00001号
原告杜浩，男，1972年3月22日生，汉族，住铜川市印台区同官路南关居委*组**号，无业。身份证号码：6102031972********。
委托代理人刘新沟，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。
原告郭秋娥，女，1972年3月13日生，汉族，住址同杜浩，无业，系杜浩之妻。身份证号码：6102031972********。
委托代理人刘新沟，简况同上。
原告白秀云，女，1940年12月11日生，汉族，无业，现住铜川市印台区兴华小区食品厂院内*单元*楼。系杜浩之母。身份证号码：6102031940********。
委托代理人杜浩，简况同上。
原告杜焕利，女，1963年12月24日生，汉族，系咸阳市如意电视机厂退休职工，现住咸阳市如意电视机厂家属楼**号楼*单元***室。系杜浩之姐。身份证号码：6104021963********。
委托代理人杜浩，简况同上。
原告杜焕玲，女，1966年6月29日生，汉族，现住铜川市印台区交警二大队后民房**号。系杜浩之姐。身份证号码：6102031966********。
委托代理人杜浩，简况同上。
原告杜根玲，女，1969年3月18日生，汉族，现住铜川市印台区铜运司东街口门面房。系杜浩之姐。身份证号码：6102031969********。
委托代理人杜浩，简况同上。
被告陕西嘉苑置业发展有限公司。
法定代表人汪新斌，系该公司董事长。
住所地：西安市经济技术开发区未央路赛高国际街区*****室。
委托代理人徐明东，陕西大图律师事务所律师。
原告杜浩、郭秋娥、白秀云、杜焕利、杜焕玲、杜根玲诉被告陕西嘉苑置业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经本院一审判决后，原告不服，提起上诉。铜川市中级人民法院二审后认为原判决事实不清、适用法律错误，违反法律规定，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜浩及其委托代理人刘新沟、被告委托代理人徐明东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月3日，被告与原告杜根玲签订了印台区同官路南关居委23号“房屋拆迁补偿协议”，此协议未经房屋共有人的同意，侵犯了其他原告的合法权益，该协议已被铜川市印台法院和铜川中院判决无效。但在此协议刚签订后的2010年8月下旬至2011年3月间，被告数次派员恐吓、殴打原告，强令原告出租的门面房经营者搬出，并砸坏一楼门面房卷闸门，砸坏和拆除二楼住房门窗，致使原告长期在外租房居住生活，一楼三间门面房无法出租经营，给原告造成重大经济损失。故请求法院判令被告陕西嘉苑置业发展有限公司恢复原告房屋的原貌，赔偿因房屋损害给原告造成的营业损失28900元及在外租住经济损失26797元，合计55697元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供了下列证据：
证据1、（2011）铜印法民初字第464号民事判决书及（2012）铜中法民一终字第00029号民事判决书各一份，证明拆迁协议无效。
证据2、房屋被拆现场照片九张，证明房屋被损毁的事实。
证据3、110报警登记表两份，证明被告实施拆迁损坏原告房屋时，原告阻止，双方发生纠纷，报警出警情况。
证据4、杜浩、郭秋娥与他人签订的租赁合同五份及收条，证明原告门面房向外租赁的事实和收入。
证据5、2010年3月30日、2011年3月30日寇发明所写收条及原告支出的物业费用收款收据，2011年9月20日吴伟所写的收条一张、2011年11月14日及2012年2月9日吴伟所写的收款收据条各一张，证明原告在外租住费用。
证据6、碟盘一张，录制有房屋被损坏前的原貌。
被告陕西嘉苑置业发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的拆迁协议并未履行，没有实施侵权行为，不存在房屋损坏的事实。同时，原告的房屋一直在对外经营和使用，一直在原告的控制状态下，不存在营业损失和租赁费用，因此谈不到赔偿。应依法驳回其起诉。
被告陕西嘉苑置业发展有限公司未向本院提交相关证据。在质证中，对原告所举证据提出以下质证意见：
证据1、对判决书的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。虽然双方签订的协议无效，但是除杜浩夫妇之外的原告的真实意思表示，因此不同意原告的举证目的。
证据2、现场照片：对原告房屋被损的真实性无法核实，且不是被告对其造成的损坏，与被告无关。
证据3、报警记录：只能证明曾经发生过打架，但不能证明被告对原告的财产有侵权行为。
证据4、出租协议及收条：原告与他人签订的出租协议均出自杜浩之手，没有第三方认可的证明，不予认可；且不能证明无法向外出租是被告的行为造成的。
证据5、缴纳的租赁费用及物业费收据：不能证明原告的损失是由被告造成的，且从在外租住的时间显示，杜浩是2010年4月1日就在外租住房屋，早于原被告签订协议的时间，更不能说明是因房屋受损才租住房屋。
证据6、碟盘：对原告房屋原貌无异议。但不能证明是被告对原告房屋造成的损坏。
经审理查明，原告杜浩系原告白秀云与杜建忠之子。杜建忠于2013年12月30日死亡。2010年8月3日，杜建忠及白秀云委托其女儿杜根玲与被告陕西嘉苑置业发展有限公司签订了“房屋拆迁补偿协议”。后因原告杜浩及妻子郭秋娥提起了诉讼，该协议被本院依法判定无效，业经铜川市中院予以维持，该判决书已发生法律效力。2010年10月30日，原被告双方为拆迁之事发生纠纷，造成原告营业房及住房门窗受损，曾由铜川市公安局印台分局城关派出所出警调解。现原告以被告砸坏一楼门面房卷闸门，砸坏并拆除二楼住房门窗等物，造成二原告出租门面的损失及在外租房居住的损失，要求被告赔偿原告的营业损失及在外租住费用合计55697元，并恢复原告房屋的原貌，诉讼费由被告承担。
本案在发回重审后，杜浩之父杜建忠死亡。其妻白秀云、其女杜焕利、杜焕玲、杜根玲申请以原告的身份参加诉讼。本院经审查后认为，她们均为财产共有人，准予白秀云、杜焕利、杜焕玲、杜根玲参加诉讼。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对当时出警的治安民警做调查，说明当时出警情况。经本院调查，出警民警证明，2010年10月30日接杜浩报案后到现场，即河堤边南关居委十组23号处，发现发生纠纷的双方是杜浩与陕西嘉苑置业发展有限公司，当时陕西嘉苑置业发展有限公司有七八个人在场，其中一个叫王永生。该公司人员拿出了拆迁协议，协议上有杜浩母亲签字。现场有玻璃渣，因报警为打架，不是财产损害，警方未发现打架，因此未对现场提取证据。经本院现场勘验，原告在河堤边南关居委十组23号处房屋分上下两层，一层为营业房，正在营业中，其中第3、5间的卷帘门两侧有被砸痕迹，但可以且正在使用；一楼通往二楼的通道门锁被损坏；二楼门窗及玻璃有被损坏的痕迹。原被告双方对以上调查笔录及勘验笔录无异议。庭前谈话中，法庭曾询问原告是否对损失进行鉴定，原告认为损失不是很大，就几千元，但鉴定费较高，因此放弃鉴定。本院邀请有关有资质部门对该房屋恢复原貌维修费进行了现场勘验，经预算工程造价为10626元。
又查明，原告一层营业房第3间、第5间每月每间租赁费为500元；2010年11月之后在外租赁居住租赁费每月800元，物业费每月35.8元。
以上事实，有民事判决书、报警处理登记表、原告杜浩及其妻子郭秋娥租住房屋合同及费用清单、原告所有的门面房向外租赁的合同、谈话笔录、调查笔录、勘验笔录、工程预算书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。造成毁损的，财产所有人可以要求修理、重作、更换或者恢复原状，造成损害的，可以要求损害赔偿。本案的焦点问题有以下三点：一、被告是否对原告的房屋造成损坏或毁损，应否承担恢复原状及赔偿责任？二、拆迁合同是经原告白秀云、杜根玲的同意并由杜根玲代表签字，是否因此而减轻被告的赔偿责任？三、原告杜浩夫妻在外租住及门面房损失的事实请求是否合理？应否得到赔偿？一、从案件起因、报警材料、法庭调查笔录及原告所举证据综合分析，2010年10月30日，原被告曾因拆迁问题发生纠纷，并向治安部门报警处理。虽原告未提供直接证据证明被告损坏房屋门窗，但从出警记录及法院调查笔录分析，民警能够证明当时发生纠纷的双方是原被告，现场有玻璃渣，被告也出示了双方签订的拆迁协议，因此能够确认当日被告是依据原被告双方签订的拆迁合同而对原告房屋进行的拆迁行为，被告对该行为全盘予以否认的抗辩理由不能成立。经铜川市印台区人民法院及铜川市中级人民法院审理后判决，该拆迁合同无效。因此，被告应承担对原告房屋拆迁造成的损失。二、虽然是被告对原告房屋拆迁而造成的损失，但是基于当时与原告白秀云、杜根玲达成的拆迁协议而实施的行为，原告白秀云、杜根玲一直对该拆迁协议予以认可，在签订合同时，未征得其他财产共有人的同意，侵犯了其他共有人的利益，因此，该拆迁行为与拆迁协议有一定的因果关系，原告白秀云、杜根玲对引起该行为有一定的过错，应减轻被告对原告的赔偿责任。酌情由被告承担60%的责任较为适宜。三、被告拆迁行为发生后，损坏了原告的卷帘门、门锁、门窗、玻璃，对原告的房屋造成了相应的损失，但该损坏并未从根本上影响到房屋的居住和使用，原告完全可以先期自行修缮，采取适用措施，防止损失的扩大，继续居住和向外租赁。原告杜浩自己也认可损失不是很大，但原告杜浩夫妇长期在外租住，扩大了相关损失，对扩大的损失部分不能支持。且经现场勘验，一楼的门面房均在正常营业。因此原告要求的营业损失及在外租住房屋损失不能完全支持。应酌情以一个月的修缮期限予以赔偿较为合理。原告一层营业房第3、第5间每月每间租赁费为500元，计1000元；2010年11月之后在外租赁居住租赁费每月800元，物业费每月35.8元，计835.80元。以上损失合计1835.80元。因原告对其房屋的损失执意不进行鉴定，本院经有资质部门的人员现场勘验，对其损失恢复原貌维修费预算为10626元，本院参照预算酌情以11000元认定其损失为宜。综上所述，经合议庭评议并报院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条及《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起十五日内，被告陕西嘉苑置业发展有限公司赔偿原告杜浩、郭秋娥、白秀云、杜焕玲、杜焕利、杜根玲营业损失1000元、在外租住房屋租赁费800元、物业费35.8元合计1835.80元的60%，计1101.48元；赔偿房屋损失11000元的60%，计6600元，共计赔偿7701.48元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由原告承担1000元，被告陕西嘉苑置业发展有限公司承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 王宝玲
审 判 员 乔艳芳
代理审判员 白祝玲
二〇一四年五月十二日
书 记 员 韩艳丽