吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第820号
原告通化市冬季运动管理中心。
法定代表人任庆，系主任
委托代理人周海军，男，汉族，通化市人，现住东昌区。
委托代理人秦剑，吉林衡力律师事务所律师。
被告谷田路，男，汉族，无职业，现住通化市东昌区。
原告通化市冬季运动管理中心与被告谷田路排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月20日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，通化市冬季运动管理中心的代理人周海军、秦剑，被告谷田路到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，原通化市少年儿童体育运动学校校长和被告是发小，2010年7月份，被告提出要借用该学校场地开加工厂，经学校集体研究决定，将空闲的校舍暂借给被告使用。2012年12月2日，原告为被告办理工商登记出具了证明，证明将学校的一楼房屋260平方米暂借给通化市东昌区香欲食品厂。被告借用后一直未生产只是在2012年春节前生产了少部分烧鸡。2012年11月，根据通化市政府会议纪要，对括通化市少年儿童体育运动学校校舍进行重建，并列入重点工作。该学校为确保工程顺利进行，对被告占用的校舍进行搬迁。多次联系被告，未予答复。2012年2月22日，原通化市少年儿童体育运动学校以书面的形式出示搬迁通知，张贴在被告的厂房门上。2013年3月20日、3月22日，学校校长周海军、司机孙敬业当面通知被告。3月26日，通化市少年儿童体育运动学校又通过其爱人转告被告。2013年4月2日，西山体育场改造工程正式开工，在被告未自行撤离的情况下，原通化市少年儿童体育运动学校雇人将其物品撤离到原告借用的位于开发区的仓库内。2014年3月17日，原通化市少年儿童体育运动学校借用的仓库因被他人使用要求将其存放的物品清离。2014年6月24日，吉林省机构编制委员会办公室发吉编事（2014）第63号函，同意将原通化市少年儿童体育运动学校并入通化市体育运动学校，不再保留通化市少年儿童体育运动学校牌子。原通化市少年儿童体育运动学校的债权债务由通化市体育运动学校承担。2015年3月份，通化市体育运动学校根据通市编办发（2014）362号文件精神，并入通化市冬季体育运动管理中心，债权债务由原告承担。综上，原告认为，根据工商登记材料记载，通化市东昌区香欲食品厂是借用原通化市少年儿童体育运动学校的校舍使用，应当返还。在被告拒不返还也主动搬迁其物品时，原通化市少年儿童体育运动学校为了减少损失，保管其物品，符合无因管理的规定，故诉至法院，请求判令被告排除妨害，立即清理走原通化市少年儿童体育运动学校代为保管的物品，并承担运费1，500.00元。
被告辩称，原通化市少年儿童体育运动学校合并后现通化市体育运动学校。根据吉编事（2014）第63号函，原告的诉请已经超过诉讼时效，原告主张无因管理和妨害事项，不具有合法依据。原告起诉是2010年7月份借用给被告的房屋，与事实不符，原告应出具集体研究借房文件。原、被告虽然没有签订书面的租赁合同，但已经形成了事实的租赁关系，具有法律效力。原告设立的企业履行了法定的程序，对于残疾人设立的合法企业，没有履行任何法定程序非法拆除就是违法。原告搬离物品时没有履行法定的程序，没有执法人员在现场的行为是非法行为，不具备法律效力。工商登记材料体现的借房证明是因为原通化市少年儿童体育运动学校的房屋没有办理产权证，所以不能签订正式的租赁协议，这份证明不能证明事实真相。原告借用仓库存放非法拆除物品的行为与被告无关。被告主观没有妨碍故意，客观没有实施任何妨碍行为，不符合妨碍要件。非法拆除后的物品的支配权是原告，构成妨碍也是原告与仓库产权人之间的事，原告是为了掩饰非法拆除的事实才提起的诉讼。原告非法拆除被告的设备、生产资料等给被告造成了巨大的损失，被告一直带病上访，现事项正在办理中。因被告遭到了损失，所以原告的行为也不符合无因管理的要件。综上，原告的请求事实不清，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1吉林省机构编制办公室委员会吉编事函（2014）63号《关于通化市事业单位分类过程中有关机构调整事宜的复函》、通化市机构编制委员会办公室文件，通市编办发（2014）362号《通化市冬季运动管理中心主要职责内设机构人员编制规定》、通化市冬季运动管理中心成立方案一份，证明2014年6月24日通化市少年儿童体育学校并入通化市体育运动学校，不再保留通化市少年儿童体育学校。2014年11月7日通化市少儿体育学校划归通化市冬季运动管理中心。根据通化市冬季运动管理中心成立方案第二项中第二条，通化市少儿体校机构取消，在编所有人员编入通化市冬季运动管理中心。
被告对上述证据的质证意见是对两文件的真实性合法性无异议，对该证据的关联性有异议。无法证明原通化市少年儿童体育运动学校现在并入何单位，对成立方案有异议，没有出据单位盖章。
2、2010年12月2日原通化市少儿体育学校出具的证明一份，证明原、被告双方在房屋使用上是借用关系。
被告对该证据的质证意见是有异议，证明不属实。
3、2013年1月31日市政府专题会议纪要一份，证明原告借出的房屋是在改、扩建范围之内。
被告对该证据的质证意见是无异议。
4、个体工商户注销登记申请书两份，证明通化市香欲食品厂已于2013年6月4日申请注销。
被告对该证据的质证意见是无异议，被告是该厂的业主，与本案无关。
5、周海军、林广南、黄殿春、孙敬业、赵亮、韩志伟出具的证人证言各一份，证明当时在接到体育厂扩建通知后，通知被告搬迁的过程，证据来源信访督查案件卷宗。
被告对上述证言的质证意见是对周海军的证言无异议，对其它证人证言有异议，不属实。
6、照片一张、通知一份（证据来源信访督查案件卷宗）证明2013年2月20日原告通过张贴通知的方式通知被告搬迁。
被告对该证据的质证意见是通知被告看到了，但该通知方式不具有法律效力。
7、周海军、韩志伟，孙敬业、王丹、李强出具的证明材料一份，证明在2013年4月2日上午将谷田路厂房内的生产设备及物品搬迁并保存的过程。
被告对该证据的质证意见是有异议，证明人是非法进入被告的厂房。
8、物品入库清单表九张，证明原告从被告处移走的物品。
被告对该证据的质证意见是有异议，物品大概情况属实，但不能确定所有物品都属实。
9、照片四张，证明当时清点前的状况。
被告对该证据的质证意见是有异议，照片不能反映全部物品的真实情况。
10、收据四份，证明当日支出的费用1，500.00元，且出具收据的人也是在场的见证人。
被告对该证据的质证意见是有异议，证据都是白条且被告的物品不可能是人工能搬走的，与事实不符。
为证实自己的主张，被告向本院提交如下证据：
1、照片两张，证明起诉超过诉讼时效，
原告对该证据的质证意见是公章不是私刻的，不能证明超过诉讼时效。
2、产权证说明，证明当时不能签订正式租赁合同，因为原通化市少儿体校没有办理产权证。
原告对该证据的质证意见是真实性无异议。
3、租房合同一份，证明少儿体校草拟的租赁合同，当时是租房不是借房。
原告对该证据的质证意见是不知合同的出处，无法对其质证，没有签约的时间，也没有合同当事人的签字。
4、介绍信、国家信访局受理告知函、吉林省人大来访转办单、通化市信访局受理证明、通化市信访局信访事项登记及转办通知单两份（均为复印件），证明原告拆除设备不合法，被告通过信访途径主张过权利。
原告对该证据的质证意见是真实性无异议，只能说明被告一直在上访，而非法律途径保护合法利益。
5、照片十张，证明非法拆除的破坏程度及损失，不符合无因管理的构成要件。
原告对该证据的质证意见是与本案无关。
6、营业执照，机构代码证，生产许可证，条型码代码证，税务登记证，检验抽样单各一份，证明被告经营的通化市香欲食品厂是合法经营的。
原告对该证据的质证意见是与本案无关联。
根据原告起诉、被告答辩，原、被告举证、质证，下列事实可以认定：被告设立的原通化市香欲食品厂所用场地位于原通化市少年儿童体育学校内。
现根据本院认定的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
被告与原通化市少年儿童体育运动学校之间关于校舍使用问题无论是租用还是借用合同关系，现均已实际解除。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被告的物品存放需要一定的场所，会对原告造成一定的妨害，故被告应将相关物品取回。如被告认为此纠纷产生的了其他债权债务关系，其可另案提起诉讼主张。
原告主张被告赔偿损失，因其提交的证据非正规发票，无法判断真实性，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告谷田路于本判决生效后十日内将放置于原通化市少年儿童体育运动学校的物品取回。
案件受理费50.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 凯