浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第752号
原告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市稠州北路468号。
负责人：王井平，行长。
委托代理人：王烈，系原告单位风险经理。
委托代理人：黄毅俊，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：义乌市益登糖业有限公司，住所地：义乌市北苑街道农贸城中街17号5楼。
法定代表人：陈杰，执行董事。
被告：楼仁庆，居民。
委托代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托代理人：黄楠，浙江大平律师事务所实习律师。
被告：楼玉玲，居民。
被告：吴美芳，经商。
被告：鲍益灯，经商。
被告吴美芳、鲍益灯的共同委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
被告吴美芳、鲍益灯的共同委托代理人：施志建，浙江义元律师事务所律师。
被告：陈杰，经商。
被告：吴美玲，经商。
被告：吴卫银，经商。
原告中国建设银行股份有限公司义乌分行为与被告义乌市益登糖业有限公司、楼仁庆、楼玉玲、吴美芳、鲍益灯、陈杰、吴美玲、吴卫银金融借款合同纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼，本院经审查后于2013年3月20日受理，并依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因被告吴卫银现住址不明，故本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司义乌分行的委托代理人王烈、黄毅俊，被告楼仁庆及其委托代理人傅正勇，被告吴美芳、鲍益灯的共同委托代理人余文峰到庭参加了诉讼；被告义乌市益登糖业有限公司、楼玉玲、陈杰、吴美玲、吴卫银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司义乌分行起诉称：2011年12月8日，被告吴美芳、鲍益灯与原告签订了编号为XC6762459250111207、XC6762459250111222《最高额抵押合同》二份，合同约定：2011年12月8日至2013年12月7日期间，愿意为第一被告义乌市益登糖业有限公司与原告签订的任何主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押额分别为190万元、400万元。担保的范围为：主合同项下的全部债务，即全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。
2011年12月8日，被告楼仁庆、楼玉玲与原告签订了编号为XC6762459250111209《最高额抵押合同》一份，合同约定：2011年12月8日至2013年12月7日期间，愿意为第一被告义乌市益登糖业有限公司与原告签订的任何主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押额为401万元。担保的范围为同上。
2012年11月15日，被告吴美芳、鲍益灯、陈杰、吴美玲、吴卫银与原告签订了编号为XC676245999121114《最高额保证合同》一份，合同约定：2012年11月15日至2014年11月14日期间，愿意为第一被告义乌市益登糖业有限公司与原告签订的任何主合同项下一系列债务提供最高额保证担保，最高担保额为1300万元。担保的范围为同上。
上述抵押（保证）合同签订后，2012年11月15日被告义乌市益登糖业有限公司与原告签订了编号为XC67624515312083《流动资金贷款合同》。合同中约定：原告向被告义乌市益登糖业有限公司发放贷款为350万元，借款归还期限为2012年11月15日至2013年11月14日；利息按利率7.5%计收，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同结息方式计收复利等条款。并提供⑴被告吴美芳、鲍益灯提供抵押的座落在义乌市宾王市场D1-073号房地产（义房稠城字第b00003799-b00003800、国用1999字第1-1123号）；座落在义乌市义亭镇铜溪小区房地产（义房义亭字第b00005843-b00005844、国用2002字第3-4393号）；⑵被告楼仁庆、楼玉玲提供抵押的座落在义乌市稠江城街道城店路95号房地产（义房稠江字第b00003801-b00003802、国用2000字第30-391号）为该笔贷款的最高额抵押担保，并办理抵押登记。提供被告吴美芳、鲍益灯、陈杰、吴美玲、吴卫银为该笔贷款的最高额保证担保。
嗣后，原告如约将款项转入第一被告的存款账户中。目前，因第一被告发生了合同约定的违约情形，即第一被告没有履行在原告方已到期的其它债务，且本案债务也从2013年2月始拖欠贷款利息，已经危及到原告债权，根据原告与被告签订的有关合同约定，原告有权行使停止发放贷款；宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还所有到期及未到期债务本金、利息和费用。违约情形发生后，原告已多次向其催讨无果，至今尚欠贷款本金350万元、利息37281.68元（已算至2013年2月20日，之后利息按合同的约定计付至清偿之日止）。第二、三、四、五、六、七、八被告也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，要求：1、依法判令被告义乌市益登糖业有限公司偿还借款本金350万元，及利息（计算至2013年2月20日的利息为37281.68元，之后利息按合同的约定计付至清偿之日止）；2、判令第一被告义乌市益登糖业有限公司承担律师代理费7万元及本案诉讼费用；3、原告有权对⑴被告吴美芳、鲍益灯提供抵押的座落在义乌市宾王市场D1-073号房地产（义房稠城字第b00003799-b00003800、国用1999字第1-1123号）；座落在义乌市义亭镇铜溪小区房地产（义房义亭字第b00005843-b00005844、国用2002字第3-4393号）；⑵被告楼仁庆、楼玉玲提供抵押的座落在义乌市稠江街道城店路95号房地产（义房稠江字第b00003801-b00003802、国用2000字第30-391号）的抵押物折价或变卖、拍卖所得价款在前述一、二项的债权范围内优先受偿；4、判令被告吴美芳、鲍益灯、陈杰、吴美玲、吴卫银对上述债务承担连带清偿责任。
被告楼仁庆辩称，本案主合同属无效，主要表现在1、主债务人的公章及签名都是假的；2、本案涉及到合同法第52条的第1、2、5项的情形，存在欺诈、恶意串通、违法等情形，用途是短期的流动借款，实际上不是短期的借款，实际上是被他人挪用。这个是可能存在以贷还贷的情形，可能存在主债务人的一系列借款合同中存在违规放贷的行为，都是导致合同的无效；3、主合同无效，担保合同也无效；因为本案的抵押物属于被告楼仁庆、楼玉玲及被告楼仁庆的女儿、父亲四个人共同共有，依据担保法的解释第54条规定，抵押无效；4、因为本案可能存在以贷还贷的情形，依据担保法第39条的规定，应该是保证人不承担民事责任；5、本案债权属于未到期债权，到现在为止原告也没有证据证明原告刚才所罗列的主债务人存在法定代表人找不到等情形，本案债权在2013年3月18日是属于未到期债权，原告无权利进行诉讼，并且是由于原告的恶意诉讼导致主债务人声誉的下降，导致主债务人履行能力因原告的恶意诉讼受到威胁，这个责任属于原告；6、退一步讲，即使主合同有效，依据担保法的规定，也应该是由各保证人与抵押人共同依据份额承担相应的责任；7、关于结息日，在合同中双方是没有明确约定的，并且依据合同的约定，还款期限是在借款到期后一次性还清，这点表明整个借款是未到期的，原告是无法主张权利的。作为担保人，所有的都是原告造成的，原告贷款审查不严、恶意诉讼、对抵押物的审查不严，作为原告来说存在重大的过错，应承担相应的法律责任。2011年12月8日楼仁庆去担保时，银行工作人员口头告知是为180万元贷款提供担保的，合同也全都是空白的。益登糖业的法定代表人本来是吴美芳，股东是鲍益灯，后来中途故意更改法定代表人为陈杰，陈杰是吴美芳的妹夫，新增加的股东是吴美玲，陈杰、吴美玲是没有财产的，明显是故意转移资产。
被告吴美芳、鲍益灯辩称：1、程序方面：本案所涉的借款是2013年12月14日才到期，原告在到期前向法院主张权利不符合相关的法律规定，应该是裁定依法驳回。既然原告已经说明提前收贷的理由，原告陈述的理由是不能成立的，本案所涉的人民币流动资金贷款合同应当认定为格式条款合同，按照合同法第39条的规定，应当对该条款予以说明，条款的印制上来看，这段文字并没有用特别黑的字予以区别，原告也没有提供相应予以说明过的证据。其所说的这些理由都是免除其责任，加重对方责任，免除对方主要权利，原告提前收贷，对方就无法使用贷款，因此按照合同法第40条规定，该合同是无效的。既然是无效的，原告就无权以该贷款主张提前收贷，因此只能在借款到期后才能向法院主张收贷，依法应裁定驳回。2、实体方面：原告主张与吴美芳、鲍益灯签订《最高额抵押合同》，签订过是事实。签订以后，吴美芳、鲍益灯并未与原告到行政服务中心进行抵押的相关登记，按照担保法规定，抵押登记合同在登记之日起生效，本案抵押登记是原告用非法手段进行登记的，应当属于无效，涉及到吴美芳、鲍益灯的抵押登记未生效，因此原告要求吴美芳、鲍益灯对所谓的抵押物优先受偿的主张不能成立，依法应予驳回。3、原告的第四项诉请是没有法律依据，依法应予驳回。按照物权法第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的保证，涉及到本案的情况，原告有选择性，并且只能选择一种，从原告第三诉请来看，原告已经选择了就物的担保实现债权，那原告就无权同时主张人的保证。4、第四项诉请中判令吴美芳等对上述债务承担连带清偿责任，这本身也是错误的，按照担保法的规定，既有物的担保又有人的担保的，人的保证是在物的担保以外针对物的担保不足的部分承担保证责任，并不是对所有债务承担连带清偿责任。综上，请法庭从程序上驳回原告的起诉，从实体上驳回原告的诉讼请求。
针对被告楼仁庆、吴美芳、鲍益灯的答辩，原告补充陈述：原告是严格按照银行的规章制度发放贷款，并且有公司的公章及法定代表人的签名；最高额保证合同、最高额抵押合同上的签名都是被告亲笔签名的，不存在欺诈等情形；虽然贷款本金没有到期，根据合同的约定，原告可以提前收贷。对结息方式在合同中有明确约定，到目前为止，贷款将近逾期6个月，明显损害了原告贷款的安全，完全可以按照主合同的约定提前收贷。被告楼仁庆称《最高额抵押合同》是180万元的，也没有相应证据予以证明。其称抵押房产是属于四个人共有的，但要依据登记为准。对于原告的诉讼请求，在有人的保证又有物的担保的情形下，作为保证人根据保证合同约定，是要承担连带清偿责任的。至于抵押物的登记，吴美芳、鲍益灯并未到行政服务中心去办理抵押登记，本人不到场的话，抵押登记是无法办理的，原告是依法办理的抵押登记。该贷款不是以贷还贷的，是先还后贷；有其他到期债务未能清偿的；合同是要承担违约责任，不是原告的免责责任。
被告义乌市益登糖业有限公司、楼玉玲、陈杰、吴美玲、吴卫银未答辩。
原告就其诉讼主张举证，被告楼仁庆、吴美芳、鲍益灯质证如下：
一、董事会决议一份，以证明向原告借款的意思表示。
二、《人民币流动资金贷款合同》一份，以证明第一被告向原告借款的事实。
三、《最高额抵押合同》三份，以证明被告吴美芳、鲍益灯、楼仁庆、楼玉玲以自己的房屋所有权、土地使用权为第一被告向原告的借款进行抵押，并办理了抵押登记的事实。
四、《最高额保证合同》一份，以证明第四、五、六、七、八被告为第一被告与原告签订的合同进行最高额保证的事实。
五、贷转存凭证一份，以证明原告已经发放贷款的事实。
六、欠款凭证复印件一份，以证明第一被告欠原告本息的事实。
七、房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件及他项权证复印件各三份，以证明产权归属及抵押事实。
八、当庭提供律师代理费发票、委托代理合同及收费标准复印件各一份，以证明原告为实现本案债权所花费的律师费7万元。
被告楼仁庆的质证意见：
对证据一的真实性有异议，据了解益登糖业的公章是假的，被告楼仁庆不认识陈杰、吴美玲，益登糖业原来的法定代表人是吴美芳，股东是吴美芳跟鲍益灯；决议时间有篡改，将决议时间2012年12月15日改为2012年11月15日。
对证据二的真实性有异议，合同中的益登糖业的公章及签名是不真实的，并且对里面的借款用途跟实际的借款用途是不吻合的。
对证据三，对吴美芳、鲍益灯二份的真实性没有异议；对楼仁庆的有异议，当时拿来给楼仁庆的是空白的最高额抵押合同，也没有给被告楼仁庆的合同副本；本案抵押物属于被告楼仁庆、楼玉玲及女儿、楼仁庆父亲共同所有，所以抵押合同是无效的；楼仁庆、楼玉玲对最高额抵押是180万元。
对证据四没有异议。
对证据五的真实性有异议，益登糖业的公章及陈杰的私章是不真实的。
对证据六的真实性有异议，欠款凭证应当提供原件，也无法表明被告益登糖业根本违约。
对证据七的真实性有异议，被告楼仁庆的抵押物没有登记。
对证据八的真实性没有异议，但与本案诉讼请求中的数额不一致，与本案也缺乏关联性。
被告吴美芳、鲍益灯的质证意见：
对证据一的真实性不清楚，股东会决议的时间有更改，股东会决议是2012年12月15日，而本案借款是发生在2012年11月15日，这是为了诉讼事后补的。
对证据二的真实性无法确认，从合同本身来看，是格式条款合同，原告主张提前收贷等所谓条款应当认定为是加重对方责任和排除对方权利的条款，从合同本身来看也没有体现原告对合同相对人有一个予以说明的事实。因此，应当认定为无效。
对证据三的真实性没有异议。
对证据四的真实性有异议，看合同是五个当事人，从合同第九页显示合同一式三份，作为银行是专业性很强的工作人员，有事后填写的可能。
对证据五的真实性无法确认，贷转存凭证是原告单方制作，凭证本身并不能体现原告将其所有贷款转存到益登糖业的帐号，因此不能起到原告所要证明的目的。
对证据六的真实性无法确认。
对证据七，虽然原告提供了产权证的复印件，我们对其真实性也没有异议；对于他项权证有异议，因为原告没有提供原件当庭予以核实，同时认为他项权证是直接认定抵押物有否登记的凭证，未提供原件应当承担相应的不利后果。吴美芳、鲍益灯抗辩没有进行过抵押登记的办理，原告对其主张已经依法进行登记还应承担继续举证的责任。
对证据八没有异议。
被告楼仁庆就其所辩申请法院调取33001676245060504791、33×××42帐号的资金流水，以证明原告发放的贷款没有用于本案合同约定的用途，存在以贷还贷的可能。
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的跟本案没有关联，本案不是以贷还贷。
被告吴美芳、鲍益灯的质证意见：从对帐单中看，收支帐比较多，看不出具体的贷款350万元到哪里去了，以贷还贷也有可能存在，具体的无法核对，我们也不清楚。
被告义乌市益登糖业有限公司、楼玉玲、吴美芳、鲍益灯、陈杰、吴美玲、吴卫银未提供证据。
本院对证据认证如下：
部分被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其所享有的质证等诉讼权利的放弃。关于被告楼仁庆申请对本案所涉编号XC67624515312083《人民币流动资金贷款合同》中“义乌市益登糖业有限公司”公章及法定代表人“陈杰”签名的真实性进行鉴定。本院认为，原告在庭审中确认所有材料（包括该合同上的公章及法定代表人的签名）都是当着原告工作人员的面签的，原告坚持认为公章及签名都是真的。而被告楼仁庆认为公章及签名是假的，依据仅是案外人吴一平及本案被告鲍益灯跟楼仁庆讲；庭审中，鲍益灯的特别授权委托代理人对楼仁庆的说法予以否认，而案外人吴一平的说法也无从考证。从被告楼仁庆申请调取的证据可以确认2012年11月15日原告已按约将350万元贷款转入被告义乌市益登糖业有限公司的存款帐号。故本院对被告楼仁庆要求鉴定的申请不予准许。原告提供的证据一、二、三、四、五均为原件，被告楼仁庆、吴美芳、鲍益灯虽对上述的证据的真实性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告庭审中提供的证据六、七均系复印件，但庭后原告提供原件予以核对，故本院对其真实性予以确认。被告楼仁庆、吴美芳、鲍益灯对证据八的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告楼仁庆申请调取的证据，本院对其真实性予以确认。
根据上述认证意见，结合原告，被告楼仁庆、吴美芳、鲍益灯的庭审陈述，本院认定以下事实：
2011年12月8日，被告吴美芳、鲍益灯（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订了编号为XC6762459250111207《最高额抵押合同》一份，合同约定：甲方愿意为义乌市益登糖业有限公司在2011年12月8日至2013年12月7日期间与原告签订的任何主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押项下担保责任的最高限额为人民币190万元；担保范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押财产名称：房屋土地；权属证及其他有关证书编号：义乌房权证稠城字第b00003799、b000038**号，义乌国用（1999）字第1-1123号，处所：义乌市宾王市场D1-073号。并于2011年12月9日办理了抵押登记，他项权证为义乌房他证稠城字第c110536**号。
2011年12月8日，被告鲍益灯、吴美芳（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订了编号为XC6762459250111222《最高额抵押合同》一份，合同约定：甲方愿意为义乌市益登糖业有限公司在2011年12月8日至2013年12月7日期间与原告签订的任何主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押项下担保责任的最高限额为人民币400万元；担保范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押财产名称：房屋土地；权属证及其他有关证书编号：义乌房权证义亭字第b00005843、b000058**号，义乌国用（2002）字第3-4393号，处所：义乌市铜溪小区。并于2011年12月9日办理了抵押登记，他项权证为义乌房他证义亭字第c110536**号。
2011年12月8日，被告楼仁庆、楼玉玲（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订了编号为XC6762459250111209《最高额抵押合同》一份，合同约定：甲方愿意为义乌市益登糖业有限公司在2011年12月8日至2013年12月7日期间与原告签订的任何主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押项下担保责任的最高限额为人民币401万元；担保范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；抵押财产名称：房屋土地；权属证及其他有关证书编号：义乌房权证稠江字第b00003801、b000038**号，义乌国用（2000）字第30-391号，处所：义乌市城店路95号。并于2011年12月9日办理了抵押登记，他项权证为义乌房他证稠江字第c110536**号。
2012年11月15日，被告陈杰、吴美玲、吴卫银、鲍益灯、吴美芳（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订了编号为XC676245999121114《最高额保证合同》一份，约定：甲方愿意为义乌市益登糖业有限公司与乙方于2012年11月15日至2014年11月14日期间签订的任何主合同项下一系列债务提供最高额保证担保；最高担保额为1300万元；担保范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。同时约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
2012年11月15日，被告义乌市益登糖业有限公司（借款人、甲方）与原告（贷款人、乙方）签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号XC67624515312083）一份，约定：甲方向乙方借款人民币350万元，借款期限为2012年11月15日至2013年11月14日；利息按固定利率即年利率7.5%计收，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），并自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同结息方式计收利息和复利；贷款发放帐户为33×××42（户名义乌市益登糖业有限公司）。双方还在合同中对违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施进行了约定。当天，原告汇入被告义乌市益登糖业有限公司33×××42帐户人民币350万元。
因被告义乌市益登糖业有限公司发生了合同约定的违约情形，即被告义乌市益登糖业有限公司没有履行在原告方已到期的其它债务，且本案债务也已拖欠利息，截止2013年2月20日已拖欠利息37281.68元，已经危及到原告债权。原告依据有关合同约定，宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还所有到期及未到期债务本金、利息和费用。
另查明：原告为本次诉讼支付律师代理费70000元。
本院认为：本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。当事人应按约定全面履行自己的义务。原告依约向被告义乌市益登糖业有限公司发放了贷款，被告义乌市益登糖业有限公司则应按约支付利息。现被告义乌市益登糖业有限公司未按约定的期限支付借款利息，且被告义乌市益登糖业有限公司未履行在原告处其他到期债务，并涉入其他诉讼，依据双方约定原告有权提前收回借款。被告吴美芳、鲍益灯、楼仁庆、楼玉玲以其所有的房地产提供抵押，并办理了抵押登记手续，作为抵押权人的原告享有对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。被告陈杰、吴美玲、吴卫银、鲍益灯、吴美芳作为保证人，应在保证额度内承担保证责任。被告义乌市益登糖业有限公司、楼玉玲、陈杰、吴美玲、吴卫银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，部分被告的辩解依据不足，本院不予采信；原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市益登糖业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司义乌分行借款本金350万元及利息（计算至2013年2月20日利息为37281.68元，以后利息按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告义乌市益登糖业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司义乌分行律师代理费70000元。
三、原告中国建设银行股份有限公司义乌分行对被告鲍益灯、吴美芳抵押的位于义乌市宾王市场D1-073号的房屋［义乌房权证稠城字第b00003799、b000038**号，义乌国用（1999）字第1-1123号］以折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；但优先受偿的范围与编号为XC6762459250111207《最高额抵押合同》所担保的其他债权优先受偿的范围总和不超过190万元。
四、原告中国建设银行股份有限公司义乌分行对被告鲍益灯、吴美芳抵押的位于义乌市义亭镇铜溪小区的房屋［义乌房权证义亭字第b00005843、b000058**号，义乌国用（2002）字第3-4393号］以折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；但优先受偿的范围与编号为XC6762459250111222《最高额抵押合同》所担保的其他债权优先受偿的范围总和不超过400万元。
五、原告中国建设银行股份有限公司义乌分行对被告楼仁庆、楼玉玲抵押的位于义乌市城店路95号的房屋［义乌房权证稠江字第b00003801、b000038**号，义乌国用（2000）字第30-391号］以折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；但优先受偿的范围与编号为XC6762459250111209《最高额抵押合同》所担保的其他债权优先受偿的范围总和不超过401万元。
六、被告陈杰、吴美玲、吴卫银、鲍益灯、吴美芳对被告义乌市益登糖业有限公司的第一、二项付款义务及被告义乌市益登糖业有限公司应承担的本案诉讼费用承担连带偿还责任；其连带偿还的范围与编号为XC676245999121114《最高额保证合同》所担保的被告义乌市益登糖业有限公司项下其他债务的总和不超过1300万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36058元，由被告义乌市益登糖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费36058元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 吴旭璐
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 周 胜