辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01340号
上诉人（原审被告）：新民市大民屯镇方巾牛村民委员会。
负责人：祝宝权，该村委会主任。
委托代理人：卢迪，男，1977年2月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨明辉，男，1992年11月1日生，汉族。
委托代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人新民市大民屯镇方巾牛村民委员会与被上诉人杨明辉民间提供劳务者受害责任纠纷一案，新民市人民法院于2014年4月1日作出（2013）新民民一初字第4088号民事判决。宣判后，新民市大民屯镇方巾牛村民委员会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员王洋组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
杨明辉原审诉称，我系新民市大民屯镇方巾牛村民委员会雇佣的拆迁人员，2012年9月2日，在新民市大民屯镇方巾牛村“绿立方”工地西北角，郑天山因房屋动迁一事，持刀将我腹部扎伤，造成我结肠多发破裂、肾破裂等损伤。我受伤后被送往奉天医院治疗，两次住院81天，现正在康复治疗中。2013年2月22日，辽宁大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，我左肾破裂切除评定为八级伤残；横结肠部分切除评定为九级伤残；膈肌破裂修补评定为十级伤残。我认为：我受雇于新民市大民屯镇方巾牛村民委员会进行拆迁，在拆迁过程中被人伤害，根据法律规定我可以请求雇主承担赔偿责任，但新民市大民屯镇方巾牛村民委员会拒绝赔偿，请求新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿医疗费107419元、护理费15130元（170元×89天）一级护理8天，二级护理73天、伙食补助费4450元（89天×50元）、误工费18444元（174天×106元）、交通费2000元、伤残赔偿金204670元（20467元×20年×50%）、精神抚慰金4万元、鉴定费880元、营养费5000元。诉讼费由新民市大民屯镇方巾牛村民委员会承担。
新民市大民屯镇方巾牛村民委员原审辩称，不同意杨明辉的诉讼请求。杨明辉的诉讼依照最高法损害规定，雇佣人员因第三人致害，可以要求第三人赔偿，也可以要求雇主赔偿，雇主赔偿完毕后，可以要求第三人追偿。司法解释当中雇主责任，雇主承担的不真正连带责任，是一种替代责任，该条当中关于杨明辉诉讼请求是一种选择权，或者诉讼第三人或者起诉雇主，只能二选其一，而不是对第三人和雇主请求。在本案当中杨明辉提出向雇主请求赔偿，根据第一条的法律规定，如果雇主承担替代赔偿责任的话，也是基于第三人的赔偿项目和数额进行替代赔偿，根据本案当中的杨明辉现有的诉讼。民诉法规定，刑事附带民事诉讼当中，致害人只赔偿实际上的物质损失。雇主的替代赔偿项目应当以第三人的赔偿项目为准。基于第三人刑事责任没有确定，而刑事附带民事当中，民事的赔偿是由刑事过错比例进行赔偿，第三人的刑事责任有几种可能性，有可能是正当防卫、防卫过当、正常的刑事侵害责任，所以雇主的替代责任也无法确定。我们请求本案依照法律规定民事赔偿必须等刑事结束以后，才能民事赔偿。本案当中，杨明辉的诉讼请求，答辩意见不等于同意赔偿。医疗费按票据为主，护理费每天170元，明显过高，误工费每天106元，按照工资收入或者按照户籍标准计算。伤残赔偿金三处伤残，不能叠加计算，按照比例系数计算，精神抚慰金过高，交通费过高，营养费需提供医嘱。
经原审查明，杨明辉受雇于新民市大民屯镇方巾牛村民委员会，负责拆迁现场维持秩序和看东西。2012年9月2日10时许，在新民市大民屯镇方巾牛村“绿立方”工地西北角，案外人郑天山因房屋动迁一事，与前来进行拆迁的杨明辉发生矛盾，案外人郑天山持尖刀将杨明辉杨明辉腹部扎伤。该事故发生后，杨明辉被送往沈阳医学院奉天医院住院治疗40天，主要诊断为：“腹部损伤等”。后又因“结肠瘘”，于2012年12月11日至2012年10月12日在沈阳医学院奉天医院住院治疗41天，两次共支出医疗费合计107419元。后经评残，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定杨明辉左肾破裂切除评定为八级伤残；横结肠部分切除评定为九级伤残；膈肌破裂修补评定为十级伤残，支出鉴定费880元。杨明辉住院期间一级护理8天，二级护理35天。住院期间由杨明辉之父杨海护理，系沈阳宏峰商品混凝土有限公司员工，月收入5000元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，杨明辉是雇员，新民市大民屯镇方巾牛村民委员会是雇主，杨明辉受雇在该起事故中受伤，杨明辉并没有重大过失，作为雇主的新民市大民屯镇方巾牛村民委员会应当承担全部赔偿责任，故杨明辉诉请新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿伤残赔偿金等各项损失符合法律规定，合理部分予以支持。对于杨明辉请求的护理费、交通费、精神抚慰金数额过高，不予全部支持，具体赔偿数额由原审法院酌定。对于杨明辉请求的伤残赔偿金按照城镇标准计算不予支持。对于杨明辉请求的营养费，未提供医嘱证明，故不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉医疗费107419元。二、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉伙食补助费4050元（81天×50元）。三、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉误工费10942.64元（172天×63.62元）。四、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉护理费8500.17元（8天×166.67元×2人＋35天×166.67元×1人）。五、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉交通费500元。六、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉伤残鉴定费880元。七、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉伤残赔偿金147362.4元（20467元×20年×36%）。八、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿杨明辉精神抚慰金1万元。九、驳回杨明辉、新民市大民屯镇方巾牛村民委员会其它诉讼请求。
宣判后，新民市大民屯镇方巾牛村民委员会不服，向本院提出上诉称，被上诉人所受伤害系刑事案件致害，适用法律为《刑事诉讼法》中关于刑事附带民事赔偿标准，不应按民事诉讼标准进行理赔。上诉人的赔付义务实际上是一种替代赔偿义务，应以加害人郑天山应承担的民事责任为依据。
杨明辉辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为新民市大民屯镇方巾牛村民委员会是否应该承担赔偿责任及适用的赔偿标准问题。关于是否应该由新民市大民屯镇方巾牛村民委员会赔偿的问题，因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。杨明辉在工作过程中被第三人郑天山扎伤，杨明辉可以选择请求雇主新民市大民屯镇方巾牛村民委员会承担赔偿责任。关于赔偿标准的问题，杨明辉是依民事法律规定要求新民市大民屯镇方巾牛村民委员会承担赔偿责任，原审法院对于赔偿项目和赔偿标准认定并无不妥，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由新民市大民屯镇方巾牛村民委员负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 范 猛
代理审判员 王 洋
二〇一四年七月九日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。