wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建冈民初字第0496号
原告花洪连，男，汉族，居民。
委托代理人顾鲲，男，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被告李纯华，男，汉族，居民。
原告花洪连与被告李纯华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告花洪连及其委托代理人顾鲲到庭参加诉讼。被告李纯华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告花洪连诉称：2012年1月，被告李纯华向原告借款2万元，口头约定利息为10%。嗣后，原告追索未果，故请求判决被告立即偿还借款2万元，并支付利息。
被告李纯华未作答辩，亦未向法庭举证。
经审理查明：2010年1月，被告李纯华立据向原告花洪连借款2万元。借据载明：“今借到花洪连人民币贰万元整。今借人：李纯华，2010年元月份”。2012年被告李纯华将借据出据日期改写为2012年元月。嗣后，原告花洪连向被告主张未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有书证和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告花洪连与被告李纯华之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故原告花洪连要求被告李纯华偿还借款本金2万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。对原告主张的利息，因没有证据证明原被告借款时曾口头约定利息为10%，故本院仅支持从起诉之日起至本院确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告李纯华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李纯华于本判决生效后十日内偿还原告花洪连借款本金2万元及利息（从2013年12月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李纯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：400101040227821）
审 判 长 杨忠胜
代理审判员 钱文祥
人民陪审员 王 上
二〇一四年三月十七日
书 记 员 仇正婷
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1081执2046号
申请执行人李动，男，汉族，生于1956年12月21日，
住禹州市磨街乡尚沟村6组。
被执行人侯红旗，男，汉族，生于1978年11月20日，
住禹州市磨街乡尚沟村8组。
本院在执行申请执行人李动申请执行侯红旗民间借贷
纠纷一案中，因被执行人未履行(2014)禹民一初字第3064
号民事调解书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、
第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人侯红旗的银行存款55725元，扣留、
提取被执行人在有关单位的收入55725元或查封、扣押被执
行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：刘晓娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 ：陈焕昌
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初3717号
原告南宁忠恒物业服务有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道35号南国花园商城A1栋1层A1-P-36号商铺。法定代表人李又春，总经理。
被告周奇生，男，1975年6月25日出生，汉族，住南宁市江南区。
被告蒙玉玲，女，1983年7月25日出生，壮族，住南宁市江南区。
本院在审理原告南宁忠恒物业服务有限公司诉被告周奇生、蒙玉玲物业服务合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告南宁忠恒物业服务有限公司自动撤诉处理。
审判员 蒙永富
二〇一六年九月二十七日
书记员 李晓丹
appoint
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4079号
罪犯汤卫国，男，汉族，1984年6月13日出生于江苏省邳州市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省邳州市人民法院于2012年2月6日作出（2012）邳刑二初字第0026号刑事判决，以被告人汤卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月（刑期至2015年6月14日止），罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2014年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯汤卫国在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯汤卫国在服刑期间曾受到二次监狱表扬，该犯未履行财产刑，相关部门出具其家庭生活困难的证明。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯汤卫国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汤卫国减去有期徒刑十个月十四日（刑期至2014年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 周月闻
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初2945号
原告宁玉清，女，1965年10月17日出生，汉族，农民，户籍所在地东港市。
委托代理人齐仁广，男，1956年3月15日出生，满族，农民，户籍所在地东港市。
委托代理人蔡悦，男，1955年8月4日出生，汉族，退休工人，户籍所在地东港市。
被告东港市大东区爱巢房产中介部，住所地东港市大东管理区。
法定代表人曲明华。
本院在审理原告宁玉清与被告东港市大东区爱巢房产中介部不当得利纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁玉清撤回起诉。
案件受理费100元由原告承担。
审判员 邵国令
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 健
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21788号
原告郭圣明，男，1984年8月9日出生。
委托代理人杨俊利。
被告詹泽厚，男，1967年4月1日出生。
委托代理人刘瑞恩。
第三人王希荣，女，1975年8月31日出生。
第三人田志冬，男，1973年12月25日出生。
委托代理人孙鹏宇。
原告郭圣明（以下简称姓名）与被告詹泽厚（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，依法追加王希荣、田志冬（以下均简称姓名）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。郭圣明及其委托代理人杨俊利、詹泽厚及其委托代理人刘瑞恩、王希荣、田志冬及其委托代理人孙鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭圣明诉称：2013年1月7日，我与詹泽厚在北京链家房地产经纪有限公司的居间服务下，就我购买詹泽厚所有北京市朝阳区百子湾路甲16号2号楼xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，房屋成交总价款为220万元。《补充协议》约定詹泽厚最迟应于2013年4月1日前办理完毕解除抵押登记手续。合同签订后，我向詹泽厚支付了首付款128万元，但詹泽厚至今拒绝解除抵押，致使双方至今无法履行合同，构成根本违约。故诉至法院，要求詹泽厚继续履行合同，协助我将涉案房屋过户到我名下；要求詹泽厚支付逾期办理解除抵押登记违约金261800元；要求詹泽厚支付2013年1月17日至2013年8月27日交接房屋期间出租房屋租金34300元；要求詹泽厚支付我垫付解除房屋抵押权金额与剩余应付购房款项的差额。
詹泽厚辩称：我是被骗了，不知道房子被抵押了。现在我已经还了郭圣明40万了，我现在仍在筹钱。我希望解除合同，退还郭圣明房款。另外，郭圣明主张违约金过高，房屋租金也过高，希望法院判决酌减。
田志冬述称：我同意郭圣明代詹泽厚偿还借贷额，以解除抵押，我主张52万元的借款本金和1万元的利息，代偿后即可解除抵押。
王希荣述称：我同意郭圣明代詹泽厚偿还借贷额，以解除抵押。郭圣明每月21日付息，我主张本金100万元，如果超过本月21日支付，逾期每月需支付利息、居间费及手续费共计3.5%。
经审理查明：2013年1月7日，郭圣明（买受人）与詹泽厚（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定郭圣明向詹泽厚购买涉案房屋，房屋成交总价款为220万元，涉案房屋已经设定抵押，已经出租。《补充协议》约定詹泽厚最迟应于2013年4月1日前办理完毕解除抵押登记手续，若詹泽厚逾期履行上述义务超过十五日，则视为根本违约，郭圣明有权解除合同，詹泽厚应按总房价款的20%向郭圣明支付违约金。詹泽厚同意在收到首付款之日至过户当日期间的租金由郭圣明所有，于过户当日给付郭圣明。
合同签订后，郭圣明向詹泽厚支付了定金及首付款共计128万元。经查，涉案房屋进行了两次抵押。2012年4月9日，詹泽厚将涉案房屋抵押给田志冬，抵押借款52万元，月息2%。2013年1月24日，詹泽厚将涉案房屋抵押给王希荣，抵押借款100万元，月息2%。庭审中，詹泽厚及王希荣称向王希荣的借款还有每月1.5%的居间费和手续费未写入借款抵押合同。
庭审中，田志冬及王希荣均表示可以接受郭圣明的代偿以消灭抵押权。郭圣明亦表示可以代詹泽厚偿还借款以消灭抵押权。
在本案审理过程中，詹泽厚于2013年8月、9月分两次共计退还郭圣明购房款40万元。
经询，詹泽厚称2013年8月底前其将涉案房屋出租，租金为每月4900元。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、补充协议、储蓄存款回单、收款证明、房屋抵押权设立登记申请表、借款抵押合同及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：郭圣明与詹泽厚签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应依约履行。郭圣明依约支付了定金及首付款，詹泽厚未按合同约定解除抵押登记手续，构成根本违约。现买受人郭圣明要求继续履行合同并同意代詹泽厚清偿所欠借款，田志冬与王希荣对此不持异议，本院依法判令合同继续履行，郭圣明对詹泽厚所欠借款予以代偿，代偿部分应视为向詹泽厚支付了剩余房款。现剩余未支付房款数额低于詹泽厚所欠借款本金，郭圣明主张詹泽厚支付其垫付解除房屋抵押权金额与剩余应付购房款项的差额，该垫付款项数额未定，且尚未实际支出，故对于郭圣明此项诉讼请求，本院不予支持。郭圣明与詹泽厚所签补充协议中明确约定了租金归属，故对于郭圣明主张租金的诉讼请求本院予以支持。詹泽厚未依约履行其义务，构成根本违约，应当向郭圣明支付违约金。考虑到签订合同后至郭圣明实际占有使用涉案房屋期间的租金已判令詹泽厚给付郭圣明，郭圣明实难有较大的损失，双方违约金数额约定过高，本院对此予以酌减。詹泽厚主张解除合同的答辩意见，并无合同约定，亦不符合法定情形，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决如下：
一、原告郭圣明于本判决生效后十日内代被告詹泽厚向第三人田志冬、王希荣偿还被告詹泽厚与田志冬、王希荣签订的两份《借款抵押合同》项下全部借款，以消灭田志冬、王希荣对北京市朝阳区百子湾路甲16号2号楼xxxx号房屋的抵押权。
二、被告詹泽厚于原告郭圣明履行完上述义务后十五日内协助原告郭圣明将位于北京市朝阳区百子湾路甲16号2号楼xxxx号房屋过户至原告郭圣明名下。
三、被告詹泽厚于本判决生效后十日内支付原告郭圣明房屋租金三万四千三百元。
四、被告詹泽厚于本判决生效后十日内支付原告郭圣明违约金二万元。
五、驳回原告郭圣明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百四十二元，由原告郭圣明负担四千六百九十元（其中三十五元已交纳，剩余四千六百五十五元于本判决生效后七日内交纳至本院），由被告詹泽厚负担一千零五十二元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
保全费五千元，由被告詹泽厚负担（原告郭圣明已预交，被告詹泽厚于本判决生效后七日内给付原告郭圣明）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈明荣
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 邱 凡
二〇一三年十二月五日
书 记 员 温晓汾
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)朝法执字第163号
申请执行人谭洪
被执行人郑海涛
申请人依据已经发生法律效力的（2013）朝民初字第1722号民事判决书申请执行，因被执行人郑海涛至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人郑海涛的位于长春市朝阳区锦水路**号，产权证号长房权字第*******号、丘地号*****/*******号房屋产权。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郑青春
执行员 陈志利
执行员 崔 云
二〇一四年三月十一日
书记员 李佳萍
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初3301号
原告:泉州理想轴承有限公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人:洪克强，总经理。
委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宝珊，福建华达律师事务所律师。
被告:福建益川自动化设备股份公司，住所地南安市。
法定代表人:叶安源，总经理。
原告泉州理想轴承有限公司与被告福建益川自动化设备股份公司(下简称益川自动化公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泉州理想轴承有限公司的委托诉讼代理人蔡志建到庭参加诉讼，被告益川自动化公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉州理想轴承有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还所拖欠货款48093.2元及利息(利息自起诉之日至实际还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算);2.被告支付原告催讨上述货款产生的律师代理费4000元;3.本案一审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为专业轴承销售公司,被告系原告客户。2016年9月2日，原、被告对双方往来账目进行对账,截止2016年4月20日被告尚欠原告货款48093.2元。被告上述欠款事实可从其在对账单上盖章及签字的行为得到确认,另原、被告双方约定基于对账单产生纠纷由原告住所地的法院(鲤城区人民法院)管辖及原告催讨上述货款所产生的律师代理费由被告承担。对账后,被告无故拖延支付相关货款，被告这一行为严重侵犯原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
益川自动化公司未作答辩。
本院认为，益川自动化公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。泉州理想轴承有限公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明泉州理想轴承有限公司对益川自动化公司主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实与泉州理想轴承有限公司诉称的事实一致。
综上所述，本院认为泉州理想轴承有限公司与益川自动化公司之间的买卖合同关系，有对账单为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。泉州理想轴承有限公司已依约履行了交付货物的义务，益川自动化公司未能全额支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现泉州理想轴承有限公司要求益川自动化公司支付所欠货款并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在对账单上明确约定“违约方应承担守约方提起诉讼所发生的一切费用（包括但不限于法院诉讼费、公告费、律师费等）”，现原告要求被告支付律师代理费4000元，符合合同约定，本院亦予以支持。益川自动化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、福建益川自动化设备股份公司应于本判决生效之日起十日内向泉州理想轴承有限公司支付货款48093.2元及该款自2016年12月8日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、福建益川自动化设备股份公司应于本判决生效之日起十日内向泉州理想轴承有限公司支付律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1102元，减半收取计551元，由福建益川自动化设备股份公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 林清波
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 王汉杰
速 录 员 黄生呈
判决书适用的主要法律条文及执行申请提示
一、判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）闽06行赔终16号
上诉人（原审原告）严波池，男，1947年4月13日出生，汉族，住漳州市龙文区。
委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处，住所地漳州市龙文区碧湖街道下洲花园13栋商城2-4层。
法定代表人纪冠雄，主任。
出庭行政机关负责人肖玉红，女，漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处副主任。
委托代理人苏瑞杰，男，漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处工作人员。
委托代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。
上诉人严波池因与被上诉人漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处行政赔偿一案，不服漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院经审理认为，原审判决认定的基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602行赔初10号行政赔偿判决；二、发回漳州市芗城区人民法院重审。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
审 判 员 陈妙红
二〇一八年九月三十日
法官助理 陈梅华
书 记 员 陈雪贞
附：本裁定适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初308号
原告郭俊华，男，1949年6月27日出生，汉族，敦化市东阳冰勺包装厂业主，住敦化市渤海街煤矿家属楼*号楼*单元***室。
被告孙立岩，男，1986年7月12日出生，汉族，无职业，住敦化市兴态家园*号楼*单元***室。
原告郭俊华与被告孙立岩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫英东独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭俊华到庭参加诉讼，被告孙立岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭俊华诉称：2014年2月28日，被告孙立岩到原告经营的敦化市东阳冰勺包装厂购买冰勺，欠货款14000元。被告至今未付款，要求被告给付货款14000元，由被告承担本案诉讼费用。
被告孙立岩未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
欠据一份。证明2014年2月28日，被告孙立岩欠原告郭俊华人民币14000元。
被告孙立岩未到庭质证，未向本院提交证据。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
被告孙立岩经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告所举的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据原告的陈述和本院采信的证据，综合认定如下事实：
2014年2月28日，被告孙立岩欠原告郭俊华冰勺款人民币14000元。被告至今未付款，致争讼发生。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。被告孙立岩长期欠原告郭俊华冰勺款不付，侵害了原告合法的民事权益，依法应承担民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙立岩于本判决生效后立即给付原告郭俊华人民币14000元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告孙立岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宫英东
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 月
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）文中刑执字第2479号
罪犯王孝枪，现在云南省文山监狱服刑。
文山市人民法院于2011年9月6日作出（2011）文刑初字第215号刑事判决，以被告人王孝枪犯抢劫抢劫、强奸罪，判处有期徒刑五年，刑期从2011年4月13日起至2016年4月12日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关文山监狱于2014年12月提出对罪犯王孝枪减刑一年的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王孝枪在服刑期间，服从管教，能认罪服法，自觉遵守监规纪律，努力完成各项任务，积极参加“三课”教育学习。曾于2013年8月获减刑五个月。2013年7月至2014年9月改造考核中获表扬三次。被评为2013年度改造积极分子。
本院认为，罪犯王孝枪确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王孝枪准予减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 岑绍祥
审判员 吴延昌
二〇一四年十二月十七日
书记员 詹大奂
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0106民初3084号
原告朱能飞，男，汉族，1968年12月5日生。
委托代理人曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
委托代理人郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被告江苏省建设集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南路31-1号。
法定代表人屠亚星，该公司董事长。
被告北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司，住所地在北京市东城区藏经馆胡同17号2幢一层016号。
法定代表人贺成。
原告朱能飞与被告江苏省建设集团有限公司（以下简称省建集团）、北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司（以下简称北京汇通康泰公司）投资合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，由审判员孙军独任审判。本案现已审理终结。
原告朱能飞诉称：被告北京汇通康泰公司系“灌南县第一人民医院工程项目建设基金”发起人。2014年7月16日，原告与被告北京汇通康泰公司签订认购合同，合同编号为2014YY-1-B-[203]，约定所投资金用于灌南县第一人民医院门诊医技病房综合楼扩建，被告北京汇通康泰公司系资金管理人，被告省建集团系融资人，募集规模约2亿元，收益分配为半年付息，资金到账次日起息。被告北京汇通康泰公司系普通合伙人，投入资金为人民币400万元，承担无限连带责任，原告朱能飞以有限合伙人的方式加入，投入资金360万元，合伙企业存续期间12个月。该合伙企业由普通合伙人被告北京汇通康泰公司和有限合伙人联合发起设立，全体合伙人共同组成，共同参与项目投资，分享项目投资收益；同时约定，原告基金到期年化收益为12%，若基金存续期间到期，项目投资收益无法通过合伙协议书约定的方式实现变现的，由被告北京汇通康泰公司进行股权溢价回购。被告省建集团在2014年1月9日向被告北京汇通康泰公司出具回购担保函，自愿为灌南县第一人民医院门诊医技病房综合楼私募基金项目承担连带责任，负责按照合同约定履行不可撤销的回购义务。
上述协议订立后，原告按照约定支付360万元。被告北京汇通康泰公司于2014年7月24日向原告出具投资确认函，确定投资起息日为2014年7月17日，投资期限12个月，年化收益12%。合伙投资期满后，项目投资收益无法通过合作协议书约定的方式变现。故提起诉讼，请求判令：被告北京汇通康泰公司支付原告投资款360万元及利息；被告省建集团对被告北京汇通康泰公司前述付款义务承担连带责任；诉讼费用由两被告负担。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司为灌南县第一人民医院工程项目募集基金制作的基金招募手册中附有被告江苏省建设集团有限公司出具的《授权委托书》、《回购担保函》，被告江苏省建设集团有限公司对前述《授权委托书》、《回购担保函》的真实性均不予认可，且提出北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司所募集的资金并未用于江苏省建设集团有限公司承建的灌南县第一人民医院工程项目建设。被告江苏省建设集团有限公司对《授权委托书》、《回购担保函》均不认可，因此被告北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司募集资金没有依据，故该募资可能存在经济犯罪嫌疑。鉴于成都市公安局锦江分局已对北京汇通康泰公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案调查，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告朱能飞的起诉。
二、全案移送公安机关侦查。
已预收的案件受理费35600元，于本裁定生效后退还给原告朱能飞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孙 军
二〇一六年四月十三日
见习书记员 周凤娟
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0482民初5653号
原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李新豫，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。
被告：王玉华，女，1974年5月15日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
原告陈宏庆与被告王玉华股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托代理人李新豫、邢龙到庭参加了诉讼，被告王玉华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》合法有效；二、请求依法确认被告在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份实质权益已经归属原告所有。事实与理由：2017年3月21日，原被告双方经充分协商达成《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称股份买卖协议），该股份买卖协议第2条第b款明确约定：当卖方收到上述第2（a）条所提及有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问。股份买卖协议签订后，原告按协议约定向被告支付了全部款项，被告出具了相应收据及交付了相应投资的原始凭证。原告认为，股份买卖协议是双方真实意思表示、合法有效的，应当受到法律保护。股份买卖协议第2条第d款明确约定由股份买卖协议产生的相关纠纷由买方户籍所在地人民法院审理。现原告特向贵院提起诉讼，请求依法确认股份买卖协议项下股份实质权益属原告所有。
被告王玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和相关证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宏庆（买方）与被告王玉华（卖方）于2017年3月21日签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》，协议约定：卖方确认其为ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)相关股份实质权益拥有人，其股份数量为18股，并透过张才奎名义持有（“有关股份实质权益”）。买方须按人民币2605元/股支付给卖方（“有关售价”）共人民币46890元，用以购入其有关股份实质权益。同时约定：当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问。另在有关股份正式由张才奎先生名下转至买方名下之前，卖方在买方要求时必须根据买方指示，协助买方行使有关股份实质权益的任何相关权益，不得异议。卖方无偿并不可撤销地协助并授权买方向张才奎追回卖方挂在其名下就有关股份实质权益之相关股份，并转至买方或其指定方。
2017年3月22日，原告通过其中信银行账户向被告在中国建设银行账户转账人民币46890元。被告给原告出具《收据》一份，收据注明：“王玉华依据相关股份买卖协议，现正式确认已从陈宏庆先生收取全数之相关售价，即人民币46890元（人民币大写：肆万陆仟捌佰玖拾元整），故本人现不可撤销地确认：（1）本人在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)之所有相关股权权益及股份现全属陈先生，本人无权过问；（2）本人将按有关协议，继续协助陈先生追讨相关股权权益及股份，并转至陈先生指定方”。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。本案原被告均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，所签订的股份买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，股份买卖协议合法有效，故原告要求确认股份买卖协议合法有效的请求，本院予以支持。股份实际上是股东向公司的投资，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东持有的股份可以依法转让。原被告依法签订了股份买卖协议，在股份买卖协议中明确约定，当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。协议签订后，原告依协议履行了付款义务，将全部售价支付给被告，理应取得约定股份的全部实质权益，原告请求确认股份买卖协议项下的股份实质权益归其所有，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈宏庆与被告王玉华签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》合法有效。
二、被告王玉华在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》项下的18股股份实质权益归原告陈宏庆所有。
案件受理费486元，由原告陈宏庆负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 张红克
二〇一八年七月二十四日
书记员 任一鸽
附：本案裁判法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”
《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0482民初5661号
原告：陈宏庆，男，1970年5月1日生，汉族，现住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李新豫，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。
被告：刘圣俊，男，1970年2月8日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
原告陈宏庆与被告刘圣俊股权转让纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托代理人李新豫、邢龙到庭参加了诉讼，被告刘圣俊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与被告签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》合法有效；二、请求依法确认被告在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的18股股份实质权益已经归属原告所有。事实与理由：2017年3月22日，原被告双方经充分协商达成《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》（以下简称股份买卖协议），该股份买卖协议第2条第b款明确约定：当卖方收到上述第2（a）条所提及有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问。股份买卖协议签订后，原告按协议约定向被告支付了全部款项，被告出具了相应收据及交付了相应投资的原始凭证。原告认为，股份买卖协议是双方真实意思表示、合法有效的，应当受到法律保护。股份买卖协议第2条第d款明确约定由股份买卖协议产生的相关纠纷由买方户籍所在地人民法院审理。现原告特向贵院提起诉讼，请求依法确认股份买卖协议项下股份实质权益属原告所有。
被告刘圣俊未到庭亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈宏庆（买方）与被告刘圣俊（卖方）于2017年3月22日签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》，协议约定：卖方确认其为ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)相关股份实质权益拥有人，其股份数量为18股，并透过张才奎名义持有（“有关股份实质权益”）。买方须按人民币2605元/股支付给卖方（“有关售价”）共人民币46890元，用以购入其有关股份实质权益。同时约定：当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。对于有关股份实质权益之任何相关权益，卖方无权过问。另在有关股份正式由张才奎先生名下转至买方名下之前，卖方在买方要求时必须根据买方指示，协助买方行使有关股份实质权益的任何相关权益，不得异议。卖方无偿并不可撤销地协助并授权买方向张才奎追回卖方挂在其名下就有关股份实质权益之相关股份，并转至买方或其指定方。
2017年3月22日，原告通过其中信银行账户向被告在交通银行账户转账人民币46890元。被告给原告出具《收据》一份，收据注明：“刘圣俊依据相关股份买卖协议，现正式确认已从陈宏庆先生收取全数之相关售价，即人民币46890元，故本人现不可撤销地确认：（1）本人在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)之所有相关股权权益及股份现全属陈先生，本人无权过问；（2）本人将按有关协议，继续协助陈先生追讨相关股权权益及股份，并转至陈先生指定方”。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原被告均具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，所签订的股份买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，股份买卖协议合法有效，故原告要求确认股份买卖协议合法有效的请求，本院予以支持。股份实际上是股东向公司的投资，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东持有的股份可以依法转让。原被告依法签订了股份买卖协议，在股份买卖协议中明确约定：当卖方收到买方所支付的有关售价后，卖方所拥有任何有关股份实质权益相连之所有权益将全属买方所有。协议签订后，原告依协议履行了付款义务，将全部售价支付给被告，理应取得约定股份的全部实质权益，原告请求确认股份买卖协议项下的股份实质权益归其所有，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈宏庆与被告刘圣俊签订的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》合法有效。
二、被告刘圣俊在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited(中国山水投资有限公司)的股份买卖协议》项下的18股股份实质权益归原告陈宏庆所有。
案件受理费486元，由原告陈宏庆负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 张红克
二〇一八年七月二十四日
书记员 任一鸽
附：本案裁判法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
《中华人民共和国公司法》
第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”
《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》
第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初991号
原告孙明才，男，1984年11月10日出生。
被告张鸿刚，男，1978年6月1日出生。
原告孙明才与被告张鸿刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙明才及被告张鸿刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明才诉称：2015年9月25日17时40分许，我开车行至北京市昌平区南郝庄城南中心小学北侧路口处时，张鸿刚酒后无故对正在驾驶车辆的我进行殴打，我立即报警，张鸿刚被北京市公安局昌平分局处以十日拘留并罚款500元，我伤后到北京市昌平区医院进行救治。至今，张鸿刚未对我进行赔礼道歉，也未赔偿我的任何经济损失。我依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，诉至贵院，请判如所请。诉讼请求：一、张鸿刚对故意殴打我的行为向我赔礼道歉；二、张鸿刚赔偿我医疗费1883.96元、误工费4500元、护理费700元、营养费700元、精神抚慰金2000元、交通费500元。
被告张鸿刚辩称：在派出所调解过，我也向孙明才赔礼道歉过，孙明才要求赔偿10万元，我没有那么多钱，在派出所拘留10天，罚款500元。就赔偿问题，医疗费我应该承担，误工费应该有误工证明、完税证明、医院出具的病假条，护理费是否有医生出具的证明，有没有休假单位证明，精神抚慰金鉴定没有伤残不应赔偿，交通费应出具打车发票。
经审理查明：2015年9月25日17时40分许，张鸿刚酒后在北郝庄与南郝庄中间交叉口处因行车问题用手将孙明才打伤。孙明才报警后，北京市公安局昌平分局出警，并依法对张鸿刚处以行政拘留10天并处罚款500元的行政处罚。孙明才到北京市昌平区医院进行治疗，经该院诊断为：双眼钝挫伤；右眼上、下睑皮肤皮下裂伤；双眼睑皮下血肿；右眼眶内侧壁骨折；右眼内直肌钝伤；右眼眶内皮下积气。孙明才为治伤共花用医疗费1883.46元。
在审理中，张鸿刚当庭向孙明才赔礼道歉，孙明才表示接受。
上述事实，有医疗费收据、诊断证明、公安机关案卷材料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。根据公安机关的案卷材料显示及原、被告的陈述，张鸿刚酒后将孙明才致伤，对此张鸿刚应承担赔偿责任。故本院对孙明才主张要求张鸿刚赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。关于孙明才主张的营养费、精神抚慰金一节，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于孙明才要求张鸿刚赔礼道歉一节，张鸿刚已当庭道歉且孙明才已接受，故应视为孙明才的第一项诉讼请求已实现，故本院不再予以处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告张鸿刚于本判决生效后十日内赔偿原告孙明才医疗费一千八百八十三元四角六分、护理费七百元、误工费一千元及交通费一百元，以上共计三千六百八十三元四角六分。
二、驳回原告孙明才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十九元，由被告张鸿刚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一六年二月二十四日
书记员 赵金秋
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0830执恢5号
吕高计、李自学：
本院执行的吕高计申请李自学借款合同纠纷一案，经被执行人李自学执行，执行标的5000元，已执行4000元，申请人主动放弃1000元，此案已执行完结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年一月二十四日
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0328民初255号
被告：宝鸡君安建筑安装有限责任公司第一分公司，住所地陇县东南镇郑家沟。
负责人：韩德虎，经理。
原告：千阳县水沟镇水沟村村民委员会，住所地千阳县水沟镇水沟村。
法定代表人：徐朝阳，村主任。
原告宝鸡君安建筑安装有限责任公司第一分公司与被告千阳县水沟镇水沟村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张拴信
人民陪审员 杨银科
人民陪审员 刘启文
二〇一八年八月一日
书 记 员 徐伟龙
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民一初字第802号
原告：XXX，男，1973年4月29日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人：黄蔚蔚、陈丽娟，山东明颖律师事务所律师。
被告：XXX，女，1958年9月3日出生，汉族，住莱阳市XX小区*号楼*号楼*室。
原告XXX与被告XXX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐中龑独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丽娟到庭参加了诉讼，被告XXX经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XXX诉称，被告XXX2014年12月25日，以做生意周转为由向原告借款人民币500000元，双方约定于2015年1月24日还款。借款到期后，被告XXX并未按约定偿还借款本息，原告诉至法院，请求处理。要求：1、要求被告XXX立即付清借款500000元及利息（自2015年1月25日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告XXX未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年12月25日，被告XXX以做生意周转为由向原告借款现金人民币500000元，并为原告出具借条和收到条。借条内容：“借条，今借XXX人民币伍拾万元整（￥500000.00），借款时间为2014年12月25日至2015年1月24日，如若不按时足额偿还，本人同意每天按借款金额5%支付滞纳金，并承担由此所产生的一切费用。借款人：XXX，身份证号：，2014年12月25日”。收条内容：“今收到人民币伍拾万元整（￥500000.00）。该款以现金方式全部累计收到。收款人：XXX，2014年12月25日”。借款到期后，被告XXX并未按约定偿还借款，原告多次向被告索要欠款未果，诉至法院，要求1、要求被告XXX立即付清借款500000元及利息（自2015年1月25日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告XXX经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩状。因被告未到庭参加诉讼，致本案调解未成。
上述事实，有庭审笔录及原告提交的借条、收到条原件等在卷为凭。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告XXX提交的借条能够证明被告XXX向原告借款人民币500000元。借款到期后，被告理应按约定偿还借款，原告多次向被告索要借款，被告拖欠原告借款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告要求被告立即偿还借款人民币500000元并负担利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告XXX经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
被告XXX于本判决生效后十日内支付原告XXX借款人民币500000元及利息（自2015年1月25日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4893元减半收取，诉讼保全费3020元，均由被告XXX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐中龑
二〇一六年八月十二日
书记员 钟晓雯
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0241民初3959号
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地：秀山县中和街道渝秀大道十字街，组织机构代码：74747739-2。
负责人刘江鹏，该支行行长。
委托代理人安永泽，该支行职工。
被告徐恭俊，男，1956年9月29日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告徐恭俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员任海滔独任审判。本案在审理过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2016年4月5日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
代理审判员 任海滔
二〇一六年四月七日
书 记 员 张自黎
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初516号
原告：胡青林，女，1972年2月15日出生，汉族，江西省武宁县人，教师，户籍所在地武宁县。现住武宁县。
被告：吴胜，男，1973年9月15日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍所在地武宁县，现住武宁县。
原告胡青林与被告吴胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡青林到庭参加了诉讼，被告吴胜经本院送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告胡青林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款100000元及利息（以100000元为基数按年利率2%从2016年1月10日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月10日，被告因工程材料需资金周转，在原告处借款100000元，双方约定了借款利息为月息2.5分，借期为2016年元月10日至2016年7月10日止，且被告向原告出具了借条一张。借款期限届满后，被告未按约偿还原告借款本息。后原告多次向被告催要，但被告至今分文未还，故原告诉诸本院。
被告吴胜未到庭，亦未答辩。
原告胡青林为支持其诉讼请求，向本院提交了借条1张，用以证明被告向原告借款100000元，且双方约定了借款利率为月利率2.5%，借期为6个月的事实。
被告吴胜未到庭质证，对原告提供证据，经审查，本院认为，该证据来源真实合法，且借条内容清晰，无涂改，意思表达明确，与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性均予以认定。
被告吴胜未向本院提交证据。
经审理查明：2016年1月10日，被告吴胜因承建工程需资金周转，在原告胡青林处借款人民币100000元，且被告向原告出具了一张内容为：“借条为工程材料资金周转.现收到胡青林：（身份证）：：以现金借出的￥：100000元（人民币壹拾万元整）、借期6个月、月利率2.5分（每月2500元整）利息。2016年（贰零壹陆年柒月拾日到期时.本息一并还清，如到期未还清愿按月利率二倍，计逾期利息.立此为据借款：吴胜身份证：贰零壹陆年壹月拾日.”的借条。借款期限届满后，被告未按约偿还原告借款本息。后原告多次向被告催要，但被告至今分文未还，故原告诉诸本院。
本院认为，被告吴胜因承建工程需资金周转向原告胡青林借款100000元，并向原告出具了借条，应认定原告与被告形成了民间借贷法律关系。原告按约将借款交付给了被告，被告在借款期限届满后应及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。现被告逾期不还，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的以100000元为基数按年利率2%计算借款利息的诉讼请求，该主张没有超过双方约定的借款利率，且不违反法律规定，故对原告该诉请，本院亦予以支持。被告吴胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴胜于本判决生效之日起三日内偿还原告胡青林借款本金人民币100000元及利息（以人民币100000为基数按年利率2%从2016年1月10日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王忠燕
人民陪审员 李义全
人民陪审员 吴庭生
二０一八年七月三十日
书 记 员 张梦瑶
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0785刑初48号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人王某，无业。2013年8月18日因寻衅滋事被诸城市公安局行政拘留五日。2015年4月13日因涉嫌故意伤害罪被高密市公安局刑事拘留，同年5月15日经高密市人民检察院不批准逮捕，同日被取保候审，同年12月21日经高密市人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于高密市看守所。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员沈卫东出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月21日14时许，被告人王晓瞳在高密市柏城镇“至尊理发店”内，因琐事与刘某发生争执，王某、丁某（另案处理）、苏某（另案处理）、“小雨”（另案处理）等人持刀、棍打伤刘某。经鉴定，刘某头部、右手部的伤情均构成轻伤二级。
案发后，被告人王某、丁某、苏某等与被害人刘某达成赔偿协议，由被告人王某、丁某、苏某等家属赔偿被害人刘某损失55000元（已付清），被害人刘某对被告人王某的行为表示谅解，请求对被告人从轻、减轻处罚。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人丁某证言，受理案件登记表，抓获经过，刑事判决书，户籍信息，鉴定文书，提取笔录及照片，辩认现场笔录及照片，辩认笔录及照片，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控其构成犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王某认罪态度较好，并已赔偿被害人全部损失，并取得了被害人谅解，依法应从轻处罚。考虑本案的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李 群
人民陪审员 许百福
人民陪审员 吕彦远
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 崔晓红
浙江省武义县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0723执3756号
本院在执行申请执行人浙江武义农村商业银行股份有限公司与被执行人卢云保证合同纠纷一案过程中，查明被执行人卢云不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将被执行人卢云纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年七月二十七日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初849号
原告：张志兰，女，1938年9月25日出生，汉族，齐河县。
委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王崇军，齐河县法律援助中心法律工作者。
被告：齐河县表白寺镇彦家村民委员会。
法定代表人：李钢，村主任。
委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。
原告张志兰与被告齐河县表白寺镇彦家村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序审理，2016年5月6日与2016年9月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人王丽华、王崇军和被告委托诉讼代理人王洪军、李娟到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人王丽华和被告负责人李钢及其委托诉讼代理人王洪军、李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告搬迁奖励款7000元及利息（自2013年起至给付之日止）；2.判令被告给付全村统一分配的土地挂钩款12500元及利息（自2015年起至给付之日）；3、因诉讼产生的诉讼费、误工费、交通费等由被告负担。事实和理由：2013年11月份，齐河县表白寺镇彦家村民委员会通过广播宣布建设村民社区，全村进行拆迁安置，规定各户搬出旧房后每户奖励7000元。2015年9月村委会决定，搬进新社区楼房后按照每户12500元分配土地挂钩款，原告按照村民委员会的要求进行了及时搬迁，现在住进新社区楼房已经一年有余，土地挂钩款也早于2015年3月拨付到村委会，但7000元奖励款及12500元的土地挂钩款村民委员会至今未给付原告（该村其他村民均已给付）。被告扣押搬迁奖励款及土地挂钩款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求判如所请。
被告齐河县表白寺镇彦家村民委员会辩称，原告主张的7000元及12500元实际情况是，7000元的奖励款方案是老支部书记在任时制定的，7000元钱已经享受到的也没有见到现金，都是在购买新楼房的房款中直接扣下。12500元是我们这届村民委员会开会决定的，经过镇上同意发放的，直接打到了村民的账户上，名义上是购房退款，实际是齐河纪委在上一任支部书记清出来的账，共计120万元，这120万元具体是什么钱这届村委会并不知情，是否包含在565万土地挂钩款中也不清楚。当时开会分配这笔钱时定的标准为以户为单位并且购买新楼房的，购买两处新楼房的也是一个12500元，没有购房的没有12500元。因原告没有购买新楼房所以没有发放。另外，作出该两项决定时，村民委员会违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条、第24条、第25条、第26条与《中华人民共和国物权法》第59条的规定，严重侵犯了村民的民主决策、民主管理和民主监督权利，应当认定该两项决定为无效决定。新一届村委已经充分认识到上述决定的错误，将严格依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第23条的规定，召开村民会议或者村民代表会议撤销上述决定，并重新依法通过新的决定，维护村民的合法权益。为此，原告要求被告给付7000元奖励款与12500元的请求不能得到法律的支持，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张志兰为齐河县表白寺镇彦家村村民，与李长华系夫妻关系（李长华现已去世），居民户口薄中标注为户主，其连同儿子原有三处院落。2013年，原告所在村庄表白寺彦家村进行新农村社区建设，全部村民需将原有房屋拆除，宅基地收回，再自愿按照相应的标准购买新的楼房或是带小院的二层楼房，根据搬迁明细表显示，购买新房屋的款项组成包括第一次奖励1000元、第二次奖励7000元、镇奖励、房屋折旧款、人口款和剩余应交纳的房款。张志兰并未独自购买院落，其两个儿子分别购买一处新房。其两个儿子分别享受了7000元奖励款（购买楼房时在购房款中扣除），原告并未享受7000元奖励款。后，彦家村以李钢担任村委会主任的村委班子成立后将搬迁明细表等公示上墙，并将包含原告丈夫李长华在内的九人7000元奖励款公示为应给未奖励。
另查，2015年6月份，被告村民委员会对购买新楼房户每户发放了12500元。原告未收到该款。
本院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，应遵守并执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，热心为村民服务。
本案中，原告作为齐河县表白寺镇彦家村集体成员，依法享有参与村事务的管理及享受村集体利益的权利。对于原告主张的7000元拆迁奖励款，相关分配方案虽为上一届村委制定，但并不能因为村集体负责人的变更而随意撤销或不执行。况且，本届村民委员会也将享受7000元奖励款的明细张榜公示，对原告丈夫明确标注为应给未奖励。被告虽主张该方案因为违反了法律规定的民主决策程序属于无效决定应当撤销，但是截止至今被告对撤销分配方案仍没有进一步行为，且村民中也没有人主张要撤销该分配方案，被告对自己已经公示的方案以违反程序为由不予认可，违反了诚实信用原则，现，原告作为户主，要求被告给付7000元奖励款的诉讼请求本院应予支持。对于原告主张的利息，因双方未约定利息，本院可自原告起诉之日起按照年利率6%支持其资金占用期间的利息损失。对于原告主张的12500元土地挂钩款，被告对12500元的来源定义为土地挂钩款并不认可，其主张为齐河县纪委转来的在上一任支部书记留下的钱款，对该款的性质及具体来源并不清楚，原告虽提交证据证明565万元土地挂钩款已经拨付到村里，但是分配的12500元是否包含在565万元土地挂钩款中本院无法认定。另外，对于该钱款的分配应属于村民自治的范围，至于村集体如何分配以及分配多少，应按照村集体通过符合法律规定的民主决策程序通过的分配方案决定。被告主张分配12500元方案为以户为单位，但以购买新房等为前提，原告并不属于享受主体范围。因原告未提交充分证据证明其在制定的分配方案享受主体之内，故对于原告的该主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，第一百五十二条之规定，判决如下：
一、齐河县表白寺镇彦家村民委员会于本判决生效后七日内一次性给付张志兰奖励款7000元及利息损失（利息损失自2016年3月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回张志兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由张志兰负担240元，齐河县表白寺镇彦家村民委员会负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 杨承林
审判员 石 建
审判员 蔡明帅
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 宾
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0681执853号
申请执行人：梅雪峰，男，汉族，1980年10月19日生，住德阳市旌阳区。
被执行人：四川省化工建设有限公司住所地：广汉市雒城镇中山大道北二段**号。组织机构代码：77981179－7。
法定代表人：冯瑞祥经理
申请执行人于2018年7月17日，根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）川0681民初1471号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付7500000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现被执行人尚未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初1471号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐辉
二〇一八年十一月六日
书记员 李璇
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民三初字第554号
原告：宋某。
委托代理人：王承强、郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：张某。
原告宋某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由审判员孙艺忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人郭令、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称：原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2012年2月13日在民政部门办理了离婚手续。离婚协议约定男方于2012年6月份以前一次性支付女方人民币100000元，男方三年内（2015年2月份前）再支付女方人民币300000元。后原告多次与被告进行协商，被告至今未按约定支付上述款项。要求判令被告支付原告人民币400000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张某辩称：原告所诉不实，我没有说不履行协议，我只是因为一些原因中断履行。离婚协议约定2013年6月份一次性付女方100000元，我当时没钱，只付了孩子2年的学杂费和装修款合计40000元。我在高新区解甲庄镇曲家洼村有一处房产，征收后原告没有将赔偿款给我，我中断了给小孩上学的学杂费。原告所说的欠其400000元是不成立的，我实际该付给原告205000元。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2012年2月13日在民政部门协议离婚。离婚协议约定：“1、子女安排：男孩张斌现年19岁随母生活，男方用应分得财产顶儿子抚养费；2、财产处理：高新区解甲庄曲家洼村房产一处、宁海镇隋家疃村二层楼一套归男方所有（款未付清以前女方有权在房里居住）。男方于2012年6月份以前一次性支付女方人民币壹拾万元整。男方三年内（2015年2月份以前）再付给女方人民币叁拾万元整。轿车一辆（鲁F×××××）归女方；吉普车一辆（鲁F×××××）归男方，男女双方各自的债权债务各自负责。3、其它：无”。离婚后，被告未按离婚协议约定的时间给付原告相关款项，原告诉来本院，要求被告支付协议约定应付的款项人民币400000元。被告称当时约定包括孩子抚养费在内共给原告人民币400000元，先给100000元的目的是给孩子上学用。被告已给付孩子上学的学杂费和装修款共40000元，但没有收据；位于高新区解甲庄村的房子征收款158000元由原告收取；加上以前被告向原告借款10000元尚欠的5000元，被告目前欠原告205000元。原告对被告上述主张不予认可，称被告离婚后没有按协议约定支付过款项，尚欠原告400000元。原告承认高新区的房屋征收补偿款为158000元由原告的弟弟宋宪友领取（因为盖房的地是宋宪友承包的，其他人领不出来）交原告用于婚生子张斌在北京化工大学上大学的费用和抚养费，称离婚协议规定了被告用其应分得的财产顶儿子抚养费。被告提交一份《建房买房协议书》复印件，主张隋家疃的房产不属于被告所有，是2006年其姐张淑清购买的。原告对购房合同的复印件不予认可，认为即使该合同是真实的，也无法证实是离婚协议上的房屋。同时双方离婚时被告也认可房屋系夫妻共同财产。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提交的离婚协议书复印件一份、被告提交的建房买房协议书复印件等在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原、被告因感情不和自愿在民政部门登记离婚，并就子女抚养及财产分割达成协议，双方当事人应按离婚协议的约定履行各自的义务。离婚协议关于财产的处理中约定被告应分两次共支付给原告人民币400000元，被告应按协议的约定履行自己的义务。同时该条还约定位于高新区解甲庄曲家洼村房产一处归被告所有，故该处房产征收后的补偿款158000元也应归被告所有。原告占有该补偿款应当从被告应给付的款项中扣除。至于原告主张的补偿款用于婚生子的抚养费及学费，由于原、被告关于婚生子抚养费的约定不明，且主张抚养费的主体应是婚生子，故原告的主张本院不予支持。被告主张已支付部分款项仅欠原告205000元没有提供证据证实，原告也不认可，故被告的主张本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十日内付给原告宋某人民币242000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，原告宋某交纳1442元、被告张某交纳2208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙艺忠
二〇一六年一月十二日
书记员 林雅婷
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1224民督字第187号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。
负责人侯光岩，职务行长。
被申请人张显辉，男，1962年12月26日出生，现住庆安县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被申请人张显辉申请支付令一案，本院于2016年10月11日立案后，于2016年10月11日发出（2016)黑1224民督字第187号支付令，限令被申请人张显辉在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，该支付令无法送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016)黑1224民督字第187号支付令自行失效。
申请费141.00元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行负担。
代理审判员 周海昌
二〇一六年十一月十日
书 记 员 赵 旭
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0704执1052号之一
申请执行人：陈泰强，男，1955年7月3日出生，汉族，住广东省江门市江海区，。
被执行人：潘胜贺，男，1951年8月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
申请执行人陈泰强与被执行人潘胜贺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0704民初1785号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月12日依法立案执行，立案标的93873元。
执行过程中，本院已采取以下执行措施：
1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。
2、本院先后三次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况。根据查控结果本院扣划了被执行人的银行存款6122.03元，在扣除执行费50元后将执行款6072.03元支付给申请执行人。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。
3、本院已依法向江门市不动产登记中心等部门调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。
4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施并向被执行人送达了限制消费令。
5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施，并向被执行人送达了执行决定书。
6、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 炜
人民陪审员 梁秀云
人民陪审员 叶秀珍
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 钟锦娟
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民（商）初字第7041号
原告王书芝，女，1950年7月4日出生。
委托代理人王玫，女，1958年4月23日出生。
被告北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇峰台村。组织机构代码：78397XXXX。
法定代表人李金成，村主任。
委托代理人王沛全，男，1961年6月30日出生。
原告王书芝与被告北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会（以下简称峰台村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告王书芝起诉称：2014年1月1日，王书芝和原北京市平谷县南独乐河镇丰台村民委员会签订《土地承包合同书》，约定丰台村委会将本村王八坑沟土地一块共计28亩承包给王书芝经营，每年承包费1400元，合同期限自2002年1月1日起至2027年12月31日止。2014年4月份，北京市平谷区园林绿化局（以下简称园林绿化局）将王书芝承包地占用后，在该地内在栽植松树、柏树、柳树等观赏树木，园林绿化局只对王书芝当时的地上物作了部分补偿，其中16.2亩青苗补偿费每亩570元共计9177元至今未付；其使用王书芝土地，2014年补偿标准每年每亩1100元土地使用费至今未付。故为维护王书芝合法权益，起诉要求：1、园林绿化局向王书芝支付2014年占地使用费30800元；以后在每年每亩1100元基础上，每年每亩递增50元，至2027年12月31日止；2、园林绿化局向王书芝支付该地16.1亩青苗补偿费每亩570元共计9177元。后在本案审理过程中，王书芝称被园林绿化局占用的承包地面积为29.3亩，撤回对园林绿化局的起诉，追加峰台村委会为本案被告，并变更诉讼请求为：1、要求确认王书芝对29.3亩土地享有土地经营权；2、峰台村委会向王书芝支付2014年占地使用费32230元（29.3亩地×1100元／亩），2015年占地使用费33695元（29.3亩地×1150元／亩）；3、本案实测土地面积测量费用由峰台村委会承担；4、本案诉讼费由峰台村委会承担。
本院认为：2002年1月1日，丰台村委会与王淑芝（王书芝）签订《土地承包合同书》，约定村委会将耕地坐落为王八坑沟，四至为东至谢家坟桥，西至公路绿化带，南至张辛庄地，北至坎的集体土地发包给王淑芝（王书芝）种植粮食作物。承包期自2002年1月1日至2027年12月31日止，承包期26年。承包费每年应交1400元，每年的交款期在每年一月十日前交齐，交款方式为现金结算。2014年平谷区平原地区造林工程占用峰台村89.1亩土地，园林绿化局2014年度按照1100元／亩的标准将占地补助资金拨付到平谷区南独乐河镇政府，2015年度按照1150元／亩的标准将占地补助资金拨付到平谷区南独乐河镇政府。王书芝现提交证据证明其2013年享受北京市粮食直补政策补贴的玉米面积为45亩，2015年享受北京市粮食直补政策补贴的玉米面积15.7亩，据此认为承包地面积为29.3亩，并按照29.3亩承包地主张承包经营权及占地使用费。峰台村委会同意按照王书芝主张的每亩补助标准给付王书芝承包地的占地使用费，但对王书芝主张的承包地面积29.3亩不认可，称只同意按实际承包地面积进行补偿。王书芝亦申请对承包地面积进行实地测量。但对于王书芝的承包地四至范围，双方发生争议。对于合同中约定的“北至坎”，王书芝认为就是坎的现状位置，峰台村委会认为不是坎的现状位置，坎的位置已经发生了变化，侵占了相邻承包户的承包地且在本院现场勘查时与王书芝承包地北边相邻的20多名户村民到现场指认坎的现状位置已发生了变化。关于合同中约定的“南至张辛庄地”，王书芝称包括现在的道在内均是王书芝的承包地范围，被告称现在的道不属于王书芝的承包地范围。
综上，本案虽是因占地补偿款引起的纠纷，但双方当事人争议的实质是对土地使用权所产生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王书芝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 张守合
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵 颖
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第03566号之一
申请执行人付佑珍，女，1937年9月12日出生。
被执行人曹艳妮，女，1977年8月14日出生。
本院在执行（2015）怀民初字第03569号付佑珍与曹艳妮机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人曹艳妮名下财产进行查询，未发现银行存款、车辆、房产等信息，被执行人曹艳妮对判决书确定的义务全部未履行。综上所述，被执行人曹艳妮暂无履行能力，亦未发现其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 张春阳
代理审判员 周忠良
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张英为
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1323民初477号
原告：王坤，男，1970年4月17日生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：黄金辉，男，1978年2月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
本院在审理原告王坤与被告黄金辉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王坤撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王坤负担。
审判员 孙九大
二〇一六年四月二十日
书记员 赵艳玲
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0505执469号
申请执行人：刘文山，男，汉族，1976年12月9日出生，住泉州市泉港区。
被执行人：陈育彬，男，汉族，1982年3月10日出生，住泉州市泉港区。
被执行人：陈冬燕，女，汉族，1982年12月26日出生，住泉州市泉港区。
本院在执行过程中，于2016年3月24日向被执行人陈育彬、陈冬燕发出执行通知、申报财产情况通知书，通知被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，并于2016年3月31日前向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院多次通过司法查控系统查询被执行人财产情况，除被执行人陈育彬名下车牌号为闽CG05**车辆（本院已另案冻结过户登记手续，但是未能实际控制该车辆）外，未发现被执行人陈育彬、陈冬燕有可供执行财产。2016年5月17日,本院依法将被执行人陈育彬、陈冬燕纳入失信被执行人名单。2016年8月9日，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一六年八月三十日
书记员 施宣锚
附：引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
海拉尔铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）内7103刑初14号
公诉机关海拉尔铁路运输检察院。
被告人张彦民，男，1969年12月22日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住内蒙古自治区满洲里市。2018年4月17日，因涉嫌危险驾驶罪被哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处取保候审。
海拉尔铁路运输检察院以黑海铁检刑诉[2018]15号起诉书指控被告人张彦民犯危险驾驶罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海拉尔铁路运输检察院检察员彭琼出庭支持公诉，被告人张彦民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月12日14时30分，被告人张彦民酒后驾驶白色北京牌小型普通客车（车牌号为×××），从满洲里市道南三道街向北行驶至满洲里车站四十道铁路货场时，被正在执勤的交警查获。经鉴定，被告人张彦民血样中乙醇含量为120.86mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张彦民在开庭审理过程中亦无异议，并有物证机动车照片；书证归案情况说明、酒精检测仪检测结果、驾驶人查询信息、刑事判决书、户籍证明、常住人口基本信息等；证人郑某、王某的证言；被告人张彦民的供述与辩解；鉴定意见呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心鉴定意见书；视听资料光盘三张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张彦民醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张彦民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人张彦民如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张彦民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李宝柱
二〇一八年七月三十一日
书记员 孙鹏琳
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初31号
原告吕松涛，男，1964年2月9日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，
被告包济勇（曾用名包勇），男，1977年12月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托诉讼代理人朱林建，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2018年1月9日受理原告吕松涛诉被告包济勇农业承包合同纠纷一案，依法适用普通程序于2018年3月13日公开开庭进行审理。原告吕松涛、包济勇及其委托诉讼代理人朱林建到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告无偿退还原告承包的湖面，总面积约10-15亩；2.请求确认原、被告双方于2013年3月18日所签订的《协议书》的法律效力，使原告对该湖面的合法承包权，不致遭受被告的侵占、掠夺；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月18日，原告与华容镇人民政府，签订了一份“新港湖承包合同”，该合同第一、二条规定：甲方将新港湖约300亩的面积承包给乙方，承包期五十年。乙方在合同期内其经营管理权，任何村级组织、村民小组和个人不得以任何理由抢占或其他方式据为已有，否则甲乙双方共同追究其法律责任。2013年3月18日，原告与被告签订了一份“新港湖小面积无偿出借协议”，该协议约定：原告将新港湖小面积出借给被告养鱼，看在朋友份上，原告不收取任何租金和费用，但若原告要用新港湖时可随时收回，不存在支付被告的开塘费和其他任何费用，鱼池内各种鱼虾和种植物，由被告自行处理。但从2017年元月起，原告因政府的占补平衡工程的需要，多次请求被告依约退还原告所借湖面，被告却拒绝退还。
原告吕松涛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告的身份信息，证实原、被告的诉讼主体资格。
证据二、《合同书》及《协议书》各一份，证实涉案湖面属于华容镇人民政府所有，现我有管理经营权；原告将其所经营的湖面暂借给被告经营。
被告辩称：农村的土地、湖面现已进行了确权，涉案湖面是否属于华容镇人民政府，现不能确定，华容镇人民政府是否有权发包给原告也是不能确定的，故原告的主张不能得到支持。除十一组外的渔池可以退给原告，但是原告要给予被告藕种的补偿费。
被告为支持其抗辩理由，在举证期内向本院提交了如下证据：
证据一、二，村委会《证明》《证人证言》各一份，拟证明被告现承包的湖其中有一块湖并不是镇政府发包给原告的，是属于包王村十一小组。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性均没有异议，该证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告对原告提交的证据《合同书》的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为华容镇政府不能证明华容镇政府是涉案湖面的所有人，因现有的湖面均进行了确权，也不能证实被告承包的渔池在原告承包的湖面之内；对《协议书》的真实性没有异议，对其证明目的有异议，此协议属于无效协议，因农村的湖面均不能出借，只能流转或承包，协议内也不包括十一组的渔池。本院认为，被告对原告提交《合同书》的真实性没有异议，本院予以采信；被告关于华容镇人民政府不是涉案湖面的所有人的质证意见，因华容镇人民政府可以是管理人或使用权人，该质证意见与本案不具关联性，本院不予确认。《协议书》载有原告及被告的签名，本院予以采信；被告关于《协议书》为无效协议的质证意见，本院不予确认；《协议书》中关于“出借”表述不准确。
原告对被告提交的证据一、二的真实性有异议，认为涉案湖面不属包王村十一组，与本案不具关联性。本院认为，证人出庭证实涉案部分湖面曾经“围湖造田”，但在1978年3、4份已还湖。第一轮农业承包时没有发包给小组村民。被告没有提交所有权证、经营权证证实涉案部分湖面属于包王村十一组。故被告提交的证据一、二本院不予采信。
根据上述确认的证据，认定如下事实：
2008年3月18日，华容镇人民政府与原告签订《合同书》约定，华容镇人民政府将其所有的“新港湖”面积约300亩左右发包给原告经营管理；承包期限暂定50年（自2008年3月18日至2058年3月17日）；双方还就承包费的交纳期限、违约责任及其他事项作了约定。2013年3月18日，原告与被告签订《协议书》约定，原告将其从华容镇人民政府承包的“新港湖”小部分面积“暂借”给包勇（即被告包济勇）开(挖)渔塘养鱼，原告不收“租金”和费用。原告要用“新港湖”的情况下随时收回湖面，但不承担开挖渔塘的任何费用，渔塘里养的殖鱼虾自行处理。
2017年元月起，原告因“占补平衡工程”的需要，多次请求被告依约退还原告所借湖面，被告却拒绝退还。
本院认为，本案争议焦点为《合同书》《协议书》的效力问题、被告的行为是否违约。
根据《物权法》第四十六条“矿藏、水流、海域属于国家所有”的规定，涉案湖面应属国家所有，不属于集体所有。涉案湖面在华容镇范围内，结合“湖长制度”四级授权原则，华容镇人民政府作为一级政府有权代表国家行使管理权。故华容镇人民政府有权将涉案湖面发包给原告经营管理。参照《农村土地承包法》的相关规定，承包经营权可以依法流转。原、被告之间签订的《协议书》名为“湖面出借”合同，实为经营权的流转。《合同书》《协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。原告关于确认原、被告双方于2013年3月18日所签订的“新港湖小面积无偿出借协议”的法律效力、使原告对该湖面的合法承包权不致遭受被告的侵占、掠夺的诉讼请求表述不准确，本院只对合同的效力予以确认。故原告要求确认《协议书》法律效力的诉讼请求本院予以支持。
依法成立的合同受法律保护。原、被告在《协议书》中明确约定原告要用(收回)“新港湖”的情况下随时收回湖面，但不承担开挖渔塘任何费用，渔塘里养殖鱼、虾自行处理；被告未按合同约定退出湖面，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告无偿退还原告承包的湖面的诉讼请求本院予以支持。因原告未提交证据证明涉案湖面总面积约为10-15亩证据，其要求退还10-15亩湖面的请求本院不予支持。被告关于华容镇人民政府无权发包涉案湖面、被告承包的湖面不在原告主张的范围之内的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，该辩解意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告吕松涛与被告包济勇于2013年3月18日签订的《协议书》合法有效；
二、被告包济勇于本判决生效之日起三日退出原告吕松涛所承包的“新港湖”湖面；
三、驳回原告吕松涛的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告包济勇负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 谢泉章
审 判 员 郭晓洁
人民陪审员 高 雷
二〇一八年七月十九日
法官 助理 徐卫华
书 记 员 王志刚
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0704执恢308号
申请执行人：广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司，住所地：广东省江门市高新区临江路海伦湾7-9幢首层。
负责人：陈文彬。
被执行人：雷英，女，1974年8月27日出生，汉族，住广东省江门市江海区，。
申请执行人广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司与被执行人雷英物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0704民初250号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不按上述民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行，立案标的为14888.89元。
在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，协议约定被执行人于2018年11月13日支付4000元，剩余的款项在每个月15号前支付2000元至付清为止，被执行人按照约定于当日支付4000元。申请执行人据此向本院申请撤回案件的执行，本院已将终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。
本院认为，申请执行人的撤回执行申请是其真实意思表示，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）粤0704执恢308号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 炜
人民陪审员 梁秀云
人民陪审员 叶秀珍
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 黄洁莹
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初2368号
原告胡某某，女，1984年10月23日出生，汉族，四川省泸州市人。
被告李某某，男，1981年12月25日出生，汉族，四川省泸州市人。
本院在审理原告胡某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某自愿申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告胡某某承担。
审判员 蔡维忠
二〇一六年九月二十三日
书记员 丁 剑
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民保字第00145号
申请人重庆市北部新区渝信小额贷款有限公司，住所地：重庆市渝北区星湖路3号附6号，组织机构代码：05037009-3。
法定代表人：李正彬，董事长。
被申请人何勋华，男，汉族，生于1957年3月16日，住重庆市忠县。
被申请人何勋员，男，汉族，生于1962年9月24日，住重庆市忠县。
被申请人何雅雪，女，汉族，生于1989年11月15日，住重庆市忠县。
被申请人重庆星博化工有限公司，注册地址：重庆市忠县复兴镇水坪村。
法定代表人：庞江。
申请人重庆市北部新区渝信小额贷款有限公司与被申请人何勋华、何勋员、何雅雪金融借款合同纠纷一案。现申请人向本院提出保全申请（保全标的：2000000元），要求查封被申请人何勋华名下的位于重庆市南岸区××街道××段××村××号××号车库负××层××号（106房地证2011字第30397号），查封被申请人何勋华与案外人周建英共有的位于重庆市南岸区××街道××段××村××号××栋××号的房屋（106房地证2010字第260**号），查封被申请人何雅雪与何勋员共有的位于重庆市九龙坡区××街××号华润二十四城××号××栋××的房屋，重庆百亚诉讼保全担保有限公司自愿为本案申请人保全作担保。
本院认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人何勋华名下的位于重庆市南岸区××街道××段××村××号××号车库负××层××号（106房地证2011字第30397号）。
二、查封被申请人何勋华与案外人周建英共有的位于重庆市南岸区××街道××段××村××号××栋××号的房屋（106房地证2010字第260**号）。
三、查封被申请人何雅雪与何勋员共有的位于重庆市九龙坡区××街××号华润二十四城××号××栋××的房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内，向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 辜夕仁
二〇一五年八月十七日
书记员 湛 江
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第03557-1号
原告苟海燕，女，生于1974年2月16日，汉族，住重庆市渝北区。
被告袁宏勇，男，生于1984年7月6日，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
本院在审理原告苟海燕与被告袁宏勇民间借贷合同纠纷一案中，原告苟海燕于2015年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苟海燕自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苟海燕撤回起诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告苟海燕负担。
审 判 长 姜铁良
人民陪审员 王婉莉
人民陪审员 李有忠
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘月星
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第2084-2号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，董事长。
被执行人张美坡，农民。
被执行人李因娥，农民。
被执行人刘继新，农民。
被执行人张峰，农民。
本院依据已发生法律效力的（2015）蒙商初字第1170号民事判决书，立案执行后依法向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张美坡银行存款20000元至蒙阴县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈开勇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 袁 婷
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初586号
原告崔丽荣，女，生于1974年3月26日，汉族，住许昌市魏都区。
被告裴雷，男，生于1981年5月27日，汉族，住禹州市。411081198105279135。
委托代理人吴昊，河南启法律师事务所律师。
被告周琪远，女，生于1981年5月17日，汉族，住禹州市。
原告崔丽荣诉被告裴雷、周琪远房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔丽荣、被告裴雷之委托代理人吴昊、被告周琪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年1月22日，原告崔丽荣与被告裴雷、周琪远夫妇共同签订购房协议，二被告自愿将坐落在禹州市夏都办宋庄三组的房产（禹房权证禹州字第××）出售给原告，双方商定的房产成交价为二十五万元整(250000元)。原告分两次把房款付给被告后，为防止二被告一房多卖，原、被告双方约定到禹州市房管局办理了房屋所有权转移预告登记，禹州市房管局于2014年1月8日向原告出具《中华人民共和国房屋预告登记证明》。但时至今日被告迟迟不与原告办理过户手续，故原告为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法解除原告和被告签订的《房屋买卖合同》，判令二被告返还原告购房款及利息，并根据合同第六条明确约定双倍返还购房定金，诉讼费由被告承担。
被告裴雷辩称，原告起诉所依据的收款收据等证据均属虚假手续。原告并没有支付被告购房款。具体理由如下：1、我曾借用原告现金，因无力及时清偿，原告提出以我的房产作抵押，并要求办理抵押登记。因该房产是我和妻子周琪远（现已离婚）共有，周琪远不知道借款之事，更不会同意作抵押，原告就授意我采取欺骗的手段，诱使周琪远在空白纸上签名（我也签了名字）。然后，原告拿走签名的空白纸张，在我也不知情的情况下填写了收据和钱数。收据上显示的款，原告并没有付给我，周琪远更是不知道有收款收据的事情。另外，从收据中没有具体的月和日也可以判定，手续是假的。2、《买卖合同》之事，我和原告的本意是以房产作抵押。但是周琪远对此内情并不知晓。3、原告私自办理预告登记手续。办理时，我和周琪远均没有到场。这个手续应当是无效的。4、对于周琪远不知道我与原告之间有经济纠纷的主张，有已经生效的判决书为证，该判决书显示的是周琪远无责任。5、我和周琪远离婚的主要原因是周琪远后来发现了我的借款问题和私自处置家庭财产等行为，她坚信是我欺骗了她，从而导致感情破裂。6、原告起诉前后相矛盾，已经撤诉的案件中，原告称合同和收款时2014年办理的，现在又称是2013年形成，明显是在虚构事实，混淆是非，进行恶意诉讼。
被告周琪远辩称，裴雷骗我在空白纸上签的字，我对此事根本不知情，钱我也没有收到。就是因为这件事还有其他的事情，我们俩一直生气我们俩才离婚的。25万元我没有见，我也没有收到，我根本就不知情。裴雷做的很多事情我都不知道。
原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、房屋预告登记证明1份，证明二被告携带身份证原件及房屋买卖合同、结婚证原件与原告在2014年在房管局南所办理房屋转移预告登记的事实，同时在房管局工作人员监督下签订有房屋买卖转移表，现在本案诉争房产实际是登记在原告名下的。其他的证据都在房管局存档；2、二被告结婚证、身份证、房屋买卖合同、收款收据各一份（收据在房屋买卖合同的背面），以上证据均为复印件（证据原件在房管局保存），证明原告起诉的事实。
被告裴雷对原告提供的证据1真实性有异议，因为被告在2014年元月8号前一段时间，并没有与原告、周琪远到房管局办理该手续；原告所说的2014年元月8号被告还填的有其他的表的事实是不存在的；原告说是三人一起在房管局办理手续的说法也是虚假的，原告也没有证据证明。对证据2认为，证据均属复印件，无法质证，对原告的诉求起不到支撑作用。收款收据中有明显的瑕疵，日期上没有写2013年，对如此重要的收据，正常情况下，双方都不会有所忽视，属虚假证据。有关身份的证明复印件，被告不知道原告是从何而来，被告没有给原告提供过相关手续向原告办理手续。
被告周琪远对原告提供的证据1认为，2013年我与裴雷就生气，我就在我妈那里住，1月8号没有跟裴雷一起去房管局办理此事，当时我与裴雷已经分居，我根本没有到场。对证据2认为其签字的时候，本人都不知道，包括上面写的字，都不知道，并且收据上面也没有日期。合同的后面有我的签名，包括收据上面的指印我也不知道是怎么按上去的。我签字的时候纸是空白的。房屋买卖合同我也没有见过。
被告裴雷未向本院提供证据
被告周琪远为支持自己的主张，向本院提供的证据有，民事判决书一份，证明2014年1月8日之前其与裴雷已经分居，其没有去过房管局办理相关手续。
原告对被告周琪远提供的证据认为与本案无关。
被告裴雷对被告周琪远提供的证据无异议。
本院审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以确认。被告周琪远提供的证据与本案无关。
综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年1月2日，原告（乙方）与二被告（甲方）裴雷签订《房地产权买卖合同》一份，双方约定被告自愿将位于禹州市夏都办宋庄3组（房产证号为：02××08号）的房产以总价款25万元的价格卖给被告裴雷，后原告依约支付给二被告25万元房款。合同第六条约定“若甲方不履行或不适当履行本合同，应承担违约责任，向乙方双倍返还定金。”2014年1月8日，二被告给原告办理房屋预告登记证明一份（产权证号为yg012664号）。后因二被告未及时给原告办理过户手续，原告遂诉诸本院等情。
本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行义务的，当事人可以解除合同。本案原告依照合同约定支付给被告25万元后，二被告拒绝配合原告办理房屋过户手续，原告要求解除该合同，本院应予支持。二被告拒不履行合同约定的义务，原告要求二被告双倍返还定金的诉讼请求，予以支持。二被告所辩，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第一百一十五条之规定，判决如下：
解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；
限被告裴雷、周琪远于本判决生效后三日内返还原告购房款250000元，及双倍定金中的50000元，共计300000元。
本案受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告裴雷、周琪远承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘伯强
审 判 员 魏艳芳
人民陪审员 黄培元
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张佳佳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第68428号
原告北京典唐婚礼服务有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路28号18层1802室。
法定代表人金斌俊，总经理。
委托代理人鲍立，北京鲍立律师事务所律师。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
被告巴海英，女，1983年3月13日出生。
委托代理人孙洋，男，1986年2月5日出生。
原告北京典唐婚礼服务有限公司（以下简称原告）与被告巴海英（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张午阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人武浩，被告之委托代理人孙洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司提交的《员工离职交接清单》，交接清单中确认双方在职期间的工资予以结算，双方无争议产生，并有被告签字确认，足以说明双方之间属于自愿解除劳动合同，不存在违法情形。仲裁委刻意咬文嚼字，曲解交接清单的真实意思，违背了案件事实。我公司与被告虽然没有签署形式上的“劳动合同”，但是双方签署的“承诺书”足以说明双方的劳动关系及权利义务，不属于双方没有签署劳动合同的法律规定的情形，不应支付未签订劳动合同双倍工资差额。双方均确认月工资为5000元，而裁决书中计算双倍工资差额明显与该数额不符。综上，我公司不服仲裁裁决结果，起诉至法院，要求判令：1、我公司不支付被告二〇一四年七月一日至二〇一四年十二月十九日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万四千三百一十八元六角七分；2、我公司不支付被告违法解除劳动关系赔偿金四千二百元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我同意仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2014年6月1日入职原告处，双方未签订劳动合同。
关于工资支付情况，双方均认可系每月中旬打卡发放上月整月工资。被告主张其月工资为5000元＋不固定提成，原告主张被告月工资5000元左右（按每月完成任务量上下浮动）。庭审中，被告向本院提交银行打卡明细一份，显示2014年8月16日发放3512.39元（6月工资）、5466元（7月工资），2014年9月11日发放5432元、4128.26元，2014年10月14日发放4084元，2014年11月10日发放4392元，2014年12月19日发放100元、3756元。原告认可上述银行打卡明细的真实性。关于12月份工资情况，原告主张已经发放，具体发放日期不清楚；被告主张并未发放。
关于解除情况，原告主张双方系自愿解除劳动合同，不存在违法解除的情况；被告主张原告法定代表人口头将其辞退。为证明其主张，原告向本院提交典唐国际员工离职交接清单，显示“以上事项均交接完毕，其在职期间的工资予以结算，双方无争议产生”。巴海英不认可上述离职交接清单的真实性，不申请鉴定。
被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月8日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字（2015）第09456号裁决书，裁决：一、确认原被告二〇一四年六月一日至二〇一四年十二月十九日期间存在劳动关系；二、原告支付被告二〇一四年七月一日至二〇一四年十二月十九日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万四千三百一十八元六角七分；三、原告支付被告违法解除劳动关系经济赔偿金四千二百元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服诉至本院。
以上事实，有银行打卡明细、典唐国际员工离职交接清单、京朝劳人仲字（2015）第09456号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：双方均未对仲裁裁决的“被告二〇一四年六月一日至二〇一四年十二月十九日期间与原告存在劳动关系”提起诉讼，本院对此予以确认。
原告提交的典唐国际员工离职交接清单显示“以上事项均交接完毕，其在职期间的工资予以结算，双方无争议产生”，联系上下文，能看出双方对工资无争议，但未写明对工资以外的事项无争议。原告以此来抗辩，不予支付违法解除劳动关系赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。
原告主张双方均系自愿解除劳动关系，但就其主张未向本院充分举证，本院不予采信；综合双方提交的证据及本案庭审情况，本院采信原告违法解除与被告劳动关系的主张。被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，本院予以支持，仲裁裁决的数额不违反法律规定，本院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告虽主张双方签署的承诺书可视为劳动合同，但该承诺书不具备劳动合同形式构成要件，故原告应支付被告2014年7月1日至2014年12月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决有误，本院将予以更正（5466＋5432＋4128.26＋4084＋4392＋100＋3756＋5000÷21.75×15）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京典唐婚礼服务有限公司与被告巴海英于二〇一四年六月一日至二〇一四年十二月十九日期间存在劳动关系；
二、原告北京典唐婚礼服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告巴海英违法解除劳动关系赔偿金四千二百元；
三、原告北京典唐婚礼服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告巴海英二〇一四年七月一日至二〇一四年十二月十九日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万零八百零六元五角四分；
四、驳回原告北京典唐婚礼服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京典唐婚礼服务有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张午阳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李雅雯
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)粤13民终3340号
上诉人（原审被告六)：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市。
负责人：江敏。
委托诉讼代理人：黄海巢，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：陈浩立，男，1979年5月6日出生，汉族，地址：广东省兴宁市，
被上诉人（原审被告一)：唐成得，男，1984年7月23日出生，壮族，地址：广西壮族自治区桂林市全州县，
被上诉人（原审被告二)：深圳市途安物流有限公司，地址：深圳市福田区华富街道莲花一村18栋1004房。
法定代表人：刘昉。
委托诉讼代理人：龙鹏飞，系该公司员工。
被上诉人（原审被告三)：中国平安财产保险股份有限公深圳分公司，地址：深圳市福田区。
负责人：尤程明。
委托诉讼代理人：魏永霞、黄美然，系广东东舟律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告四)：杨观新，男，1968年2月23日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审被告五)：惠州市惠阳区公共汽车有限公司，地址：惠阳区。
法定代表人：罗智辉。
委托诉讼代理人：姚剑锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告七)：张长红，男，1971年5月25日出生，汉族，地址：四川省南充市嘉陵区，
委托诉讼代理人：张琳，系被上诉人七儿子。
上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人唐成得、被上诉人深圳市途安物流有限公司、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被上诉人杨观新、被上诉人惠州市惠阳区公共汽车有限公司、被上诉人张长红机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 徐国华
二〇一八年七月十六日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 肖静雅
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第2139号
原告陈明全。
委托代理人陈瑶。
被告平度市东阁办事处梨沟村村民委员会。
被告孙立善。
被告林洪春。
原告陈明全与被告平度市东阁办事处梨沟村村民委员会、被告孙立善、林洪春民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈明全诉称，被告孙立善、林洪春原任被告平度市东阁办事处梨沟村书记及村委主任。二被告多次因村委用款向原告借款，截止2010年1月16日共计向原告借款51万元，并给原告出具借条。当时言明抵顶原告荒山承包费，因承包费从2015年才开始支付，故请求三被告偿还借款51万元及利息。
本院认为，因本案主要被告孙立善、林洪春下落不明，原告不同意向其公告送达，致使法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈明全对被告平度市东阁办事处梨沟村村民委员会、被告孙立善、林洪春的起诉。
案件受理费8900元，退给原告陈明全。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨剑伟
人民陪审员 王善各
人民陪审员 王可善
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 杨
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初8323号
原告：王某，男，汉族，1989年11月21日出生，住址：广州市增城区。
委托代理人李思迪，广东商达（惠州）律师事务所律师。
被告：邱某勇，男，汉族，1978年10月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
本院在审理王某与邱某勇民间借贷纠纷（2018）粤1302民初8323号一案中，本院于2018年7月6日立案，因原告王某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告王某撤回起诉处理。
审判
审判员 黄利华
二〇一八年七月十六日
书记员 刘 玲