湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0482民初1414号
原告：邹某，男，汉族。
委托诉讼代理人：伍昭，湖南三腾律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：刘志坚，湖南三腾律师事务所律师。
被告：湖南某某建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。（以下简称“某某公司”）
法定代表人：何某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘磊，湖南南舫律师事务所律师。（特别授权）
被告：邓某，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘磊，湖南南舫律师事务所律师。
被告：涂敏，男，汉族。
原告邹某与被告湖南某某建设集团有限公司、邓某、涂敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日做出（2016）湘0482民初1193号民事判决，被告某某公司不服一审判决，提出上诉，湖南省衡阳市中级人民法院与2017年8月21日作出（2017）湘04民终887号民事裁定书，撤销（2016）湘0482民初1193号民事判决，发回重审。本案立案后，依法另行组成合议庭，先后于2017年11月21日、2018年1月23日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人伍昭、被告某某公司的委托诉讼代理人谭运龙、被告某某公司与邓某的共同委托诉讼代理人刘磊均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人刘志坚到庭参加了2017年11月21日的庭审，被告涂敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某向本院变更诉讼请求称：1、判令被告某某公司、邓某、涂敏共同支付原告劳务工程款2204808.09元，并从2015年4月15日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。理由如下：2014年11月，被告邓某挂靠被告某某公司从某某铜业（湖南）有限公司、十一冶建设集团有限公司承包到部分地基强夯工程，并要求原告为其完成所承包的强夯工程。双方口头约定围墙强夯22元/㎡，公路强夯32元/㎡，厂房强夯20吨的32元/㎡，15吨的22元/㎡，强夯置换100元/㎡。双方达成协议后，原告即垫资组织机械设备和人员进场施工。工程竣工后，被告不与原告进行工程结算，仅于2015年2月12日通过银行转帐方式向原告支付工程价款20万元。后经协商，被告涂敏于2015年4月15日向原告出具的一张工程量表和一张费用结算表。从工程量表可以看出，原告共计完成围墙强夯工程面积5996㎡，工程造价131912元；完成道路强夯工程面积36976㎡，工程造价1183232元；完成厂房夯击能为20吨的工程面积6200㎡，工程造价198400元；完成厂房夯击能为15吨的工程面积16900㎡，工程造价为371800元；完成强夯置换工程面积1300㎡，工程造价为130000元。以上工程总面积为67372㎡，工程总价款共计2015344元。可被告涂敏为原告计算工程面积时只认定为27599㎡，工程价款仅计算为604983元，且至今原告实际只收到被告工程款项300000元左右。
原告邹某为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、原告的身份证、被告某某公司的基本信息资料、邓某、涂敏的常住人口信息复印件。拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、短信记录。拟证明原告与邓某、涂敏之间有短信往来，原告承包了被告的强夯工程，短信记录显示原告完成的工程量有65000㎡；
3、强夯施工队费用表。拟证明原告的强夯施工范围和面积，表格上的数据是由被告方的现场施工代表涂敏计算并签字确认；
4、强夯机械租赁费用结算单。拟证明原告承包了被告的强夯工程施工，被告将原告的机械租赁实际总费用结算为60余万元，被告尚未付清相关费用；
5、工程量验收签证单。拟证明原告完成的有被告方的现场施工代表涂敏签字确认的工程量，工程量的计算最初采用长乘宽的方法，后来被无理修改为以夯锤底面有效面积计算的方法；
6、由十一冶建设集团有限责任公司某某铜业（湖南）有限公司金铜项目部复印的工程结算单、工程图纸及请款单。拟证明原告为被告方完成的从十一冶建设集团有限责任公司承包的强夯工程量、工程位置和范围，并证明十一冶建设集团有限责任公司将工程发包给被告某某公司的工程单价（地基强夯单价为45元/㎡，地基强夯置换的单价为110元/㎡）和涂敏从十一冶建设集团有限责任公司领走工程价款的情况；
7、某某铜业（湖南）有限公司与某某公司的关于金铜项目的建筑工程施工合同两份、水口山金铜项目道路和厂房地基强夯范围图、道路建设方案、中标通知书、围墙地基处理方案。证明原告所施工的强夯工程有一部分是某某公司从某某铜业（湖南）有限公司承包，道路强夯工程承包价格为65元/㎡，围墙地基强夯的承包价格为25元/㎡，强夯置换工程比其它强夯工程造价高，承包结算价格为110元/㎡。原告施工的强夯工程面积计算应当适用长乘宽的方法。现原告与被告结算的工程量并没有超过被告某某公司方从某某铜业（湖南）有限公司承包的工程量。
8、强夯施工记录表。拟证明原告方所完成的由被告某某公司从十一冶建设集团有限责任公司承包来的强夯工程的工程量及施工详情。
9、邹某与邓某的谈话录音光盘（一）。拟证明被告邓某给给原告邹某开了个结算单，邹某看了后不同意，认为邓某是欺负人。邓某骂邹某是“王八蛋”，要扒了邹某的皮，要邹某起诉打官司。
10、邹某与邓某的谈话录音光盘（二）。拟证明原告邹某没有与被告签订书面施工合同。邓某曾经给原告邹某做了个结算，原告及施工队的人都不同意。最后邓某对邹某说，跟谁签的合同就跟谁打官司。
11、向双平的证明。拟证明金铜项目中的金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路及被告某某公司从十一冶建设集团有限责任公司承包的强夯工程都是邹某安排包括向双平在内的自己的施工队完成的，总共强夯面积达65800平方米（不包括强夯置换的部分面积）。
12、对陈冬寿的调查录音资料光盘。拟证明金铜项目中的金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路及十一冶建设集团有限责任公司的强夯工程属邓某交给原告邹某的施工队施工，陈冬寿参与了部分工程的施工，除此之外没有其他任何工程队在这些地方进行强夯施工。后来原告邹某与被告邓某闹矛盾，陈冬寿和邹某就没再为邓某施工了，有一点扫尾工程没做完，是邓某另外找施工队做完的。陈冬寿所做的工程量都是记在邹某名下，陈冬寿应得工程款均已与原告邹某全部结清并领取。
13、收据六张。拟证明某某金铜项目中的金铜一路、金铜四路、十一冶建设集团有限责任公司承包的厂房等处部分强夯工程是由原告交由陈冬寿完成，陈冬寿应得的工程款已经与原告进行结算并从原告处领取，该部分工程同样属于原告邹某所完成。
14、现场施工照片光盘（光盘中照片35张）。拟证明为某某金铜项目工地施工的只有原告邹某的机械设备，证明金铜一路，金铜四路、所有厂房区域的强夯工程均为原告邹某施工队的工人施工完成。
15、与向志平谈话的录音录像资料光盘。拟证明2014年4月30日原告邹某安排了包括向志平在内的8位工人进入某某金铜项目施工场地，5月1日参与开工典礼后开始强夯工程施工，具体完成了金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路和十一冶建设集团有限责任公司承包的厂房强夯工程，总施工面积6万多平方米，邹某开具了结算单，邓某不认可那么多，涂敏在开具的结算单上进行了修改，认可的面积不到开具实际施工面积的一半。后涂敏又单独开具了一张工程量结算单，同时以项目部的名义写了一张总金额款项结算单，结算单上写的款项，至今邓某都没有付清。
16、与刘爱民谈话的录音录像资料光盘。拟证明内容证据15证明内容相同。
17、中科高盛咨询集团有限公司（2016）咨报字第184号《建设工程造价咨询报告》及鉴定费收据。拟证明原告所完成的强夯工程量经具备相应资质的工程造价咨询公司鉴定评估，在不考虑企业管理费、利润、规费、安全文明措施费、劳保基金，人工按77元/日计算的情况下，工程造价为2504808.09万元;点夯及低锤满夯15T的综合单价为32.804元/㎡;点夯及低锤满夯20T的综合单价为33.598元/㎡;强夯置换摊铺费用为47.495元/㎡。证明工程造价咨询费用12000元。
18、十一冶建设集团有限责任公司保存的厂房强夯施工日志。拟证明由涂敏、邓四川从十一冶建设集团有限责任公司结算领款的强夯工程面积22045平方米、强夯工程置换面积1300平方米，工程价款1135025元。上述工程均为原告邹某的施工队所完成。
19、湖南华楚工程建设咨询监理有限公司调取的工程月报及安全教育培训记录。证明为金铜某某项目进行地基强夯施工的人员只有蒋敏、向光飞、范有良、向喜平、向志平、向双平、向美健、刘爱民，即只有原告邹某的施工队负责施工。
20、对向双平问话笔录，证明金铜一路、金铜二路、金铜四路、金铜五路、金铜九路及十一冶建设集团有限责任公司承包的厂房强夯工程都是原告邹某安排自己的施工队（包括蒋敏、向光飞、范有良、向喜平、向志平、向美健、刘爱民及向双平等）完成。
21、湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明原告举证3、5（强夯施工队费用表、工程量验收签证单）上的“涂敏”均为被告涂敏本人所签。
22、湖南大学司法鉴定中心出具的鉴定费收据，拟证实原告为证实强夯施工队费用表、工程量验收签证单涂敏签字的真实性所花费的鉴定费用。
被告某某公司辩称，建设工程确实发包给原告、蒋一波、黄道翠三个施工队，且都签订了合同，合同约定的工程的计算面积按照夯锤的有效面积，工程量是以工程代表现场签字予以认可，原告诉称工程量按照长宽计算及工程款2204808.09元没有依据，且某某公司结账时发现多支付了原告方工程款20多万元。请求法院驳回原告的诉请。
被告某某公司为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、某某公司金铜项目部与蒋一波签订的《地基强夯工程劳务合同》、蒋一波强夯施工费用结算表、蒋一波领条及身份证复印件。拟证明湖南某某建设集团有限公司某某铜业金铜项目部把部分强夯工程交给蒋一波完成，强夯价格为10元/㎡，合同约定强夯结算工程量计算方式为夯锤底面有效面积；
2、某某公司金铜项目部与黄道翠签订的《地基强夯工程劳务合同》、黄道翠强夯施工费用结算表、黄道翠领条及身份证复印件。拟证明湖南某某建设集团有限公司某某铜业金铜项目部把部分强夯工程交给蒋一波完成，强夯价格为10元/㎡，合同约定强夯结算工程量计算方式为夯锤底面有效面积；
3、邹某施工队费用结算表。拟证明邹某总共完成普通强夯面积11166.44㎡，强夯置换面积240.12㎡，结算工程款为114074.6元。
4、领条35张及说明。拟证明邹某安排蒋敏代领油费46800元，此款应从邹某的工程款中核减，现金转账支付邹某或其妻子共计350000元，合计已支付给邹某396800元，已经多付给邹某282725.4元，此款系原告不当得利，应予返还。
5、证人谢纯出庭作证的证言。证明2014年5月份左右，证人在衡阳市林隐假日酒店看到原告邹某与被告邓某在签订合同。证人通过询问原告邹某得知双方约定强夯以打下去的实际面积计算，价格为10元/㎡。签订合同时除了证人谢纯、邹某和邓某三个人之外，没有其他人在场。
6、证人刘慧出庭作证的证言。证明证人在华新林隐假日酒店茶楼看见邓某与邹某签订地基强夯合同，大概知道价格为10元/㎡，面积按实际打下去的计算。证人是跟邓某一起去签合同的，除了证人自己，在场的还有邓某、邹某和谢纯，共有四个人在场。证人证明自己当时看了合同约定价格为10元/㎡，又说自己对合同约定的面积和价格的了解是“在旁边听到的”。
被告邓某辩称：被告邓某是被告某某公司“某某铜业金铜项目部”的项目负责人，被告涂敏是该项目部聘用的现场代表，不存在挂靠公司承包工程，被告某某公司承包的某某铜业（湖南）有限公司、十一冶建设集团有限责任公司的强夯工程项目，项目部将强夯工程发包给邹某、蒋一波、黄道翠三个施工队，均签有《地基强夯工程劳务合同》，合同约定工程款按夯锤底面有效面积结算工程款，按单价10元/㎡结算工程价款，工程量以双方现场代表实量的工程量为准，原告邹某的工程款仅为114074.6元，现已实际支付396800元，经核算多支付了282725.4元，被告邓某保留提起反诉的权利，需要经过项目负责人审核后才能确认，原告诉称的工程量和费用结算不属实，请求法院驳回原告的诉请。
被告邓某为支持其诉请，向法庭提交了同某某公司相同的证据。
被告涂敏未做书面答辩。
经审理查明，本案双方当事人无争议的事实如下：2014年4月,被告某某公司与某某铜业(湖南)有限公司签订了金铜项目的临时道路、厂区道路一标段、围墙基础强夯工程《工程施工合同》。被告邓某以某某公司委托代理人的身份在合同上签字。同时，被告某某公司从十一冶建设集团有限责任公司某某铜业(湖南)有限公司金铜项目部也承包了部分厂房地基强夯工程。为完成所承包的强夯工程，被告邓某以被告某某公司委托人的身份将项目的强夯工程转包给原告邹某的施工队施工。2014年4月30日，原告邹某的施工队将强夯施工的机械设备运抵施工现场，5月1日参加项目工地的开工典礼。之后，原告邹某的施工队开始强夯工程施工作业。在施工过程中，被告某某公司的某某铜业金铜项目部聘请被告涂敏为施工员,作为发包方施工现场的代表，负责现场施工、测量，协调公司、监理及劳务施工队的工作。现原告邹某施工的强夯工程已经全部竣工，并已交付使用，某某铜业（湖南）有限公司在强夯地上已构建其他建筑物。
原告邹某在某某铜业（湖南）有限公司金铜项目部施工范围有：北面围墙强夯、东面围墙强夯、金铜四路强夯、金铜二路东侧强夯、金铜九路北侧强夯、金铜五路强夯、金铜四路强夯、金铜二路西侧强夯、金铜一路强夯、十一冶15吨面积强夯、十一冶20吨面积强夯、强夯置换。2015年4月19日，十一冶建设集团有限责任公司与某某公司结算，地基处理强夯工程量为22045㎡，地基处理强夯置换为1300㎡。
另查明，原告邹某施工的地基强夯工程竣工后,被告涂敏于2015年2月11日向原告出具了由其签字确认的《工程量验收签证单》、《强夯施工队费用(表)》。《工程量验收签证单》与《强夯施工队费用(表)》记载的强夯施工范围（位置）、面积（长度和宽度）基本相同，即北面围墙强夯施工的面积为1064㎡（152m×7m）、东面围墙施工面积4945㎡（100m×9m+224m×18m）、金铜二路东侧（金铜工程东侧）6622㎡（275m×14m+154m×18m）、金铜九路北侧588㎡（49m×12m）、金铜五路4004㎡（286m×14m）、金铜四路10152㎡（498m×14m+100m×12m+165m×12m）、金铜二路西侧（金铜二路）4224㎡（96m×14m+160m×18m）、金铜一路11386㎡（382m×18m+50m×23m+120m×28m）、十一冶15吨面积（十一冶厂房①承载15吨）16900㎡、十一冶20吨面积6200㎡、强夯置换面积1100㎡（《工程量验收签证单》记载为1135㎡）。
此外，原告提出被告邓某属挂靠被告某某公司承包建设工程施工，被告方主张被告邓某是某某公司的员工和项目负责人。为了查明该项争议的事实，本院在2017年11月21日庭审过程中要求被告某某公司、邓某在休庭后7日内提交被告某某公司与邓某之间2年以上的劳动合同及工资发放单、三险一金证明及项目负责人的任命文书等证据，但被告某某公司、邓某均没提供。
上述事实，有原告提交相关证据及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，已经庭审质证，本院审查，予以采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、关于原告完成施工的工程量及有无其他施工队伍同时参与施工的问题。原告邹某为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据3、5、11、12、13、14、15、16、19、20、21。以上证据证明原告为被告进行地基强夯施工的工程量，该工程量有被告某某公司在施工现场的代表涂敏的亲笔签字确认，且本案争议的地基强夯工程除原告的施工队以外，没有其他施工队同时参加施工。对原告提供的以上证据，被告某某公司、邓某主张上述工程除邹某的施工队进行施工外，还有蒋一波、黄道翠的施工队进行施工，并提供了如下反驳证据：证据1、2、3。被告所举上述证据，证明原告所诉的地基强夯工程不是原告单独完成，原告诉称的工程量不属实。经审查，被告提出的相反证据均为复印件，原告要求被告提交原件对文件生成时间进行鉴定，但经本院当庭释明后及庭后多次通知，被告一直没有向本院提供上述证据原件，且不能就其不能提供原件做出合理说明，依照民诉法“谁主张，谁举证”的原则，被告某某公司、邓某应承担举证不能的后果，因此该组反驳证据本院不予采信。原告提供的上述证据能够相互印证，本院对原告所举上述证据本院予以确认，因此，双方讼争的工程系原告邹某施工队完成。
二、关于原告邹某所施工工程的工程价款如何计算的问题，原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、证据7，证明被告某某公司从某某铜业（湖南）有限公司承包的道路强夯工程价格为65元/㎡、围墙地基强夯工程价格为25元/㎡、强夯置换工程价格为110元/㎡。2、证据17，证明原告所完成的强夯工程量经具备相应资质的工程造价咨询公司鉴定评估，在不考虑企业管理费、利润、规费、安全文明措施费、劳保基金，人工按77元/日计算的情况下，工程造价为2504808.09万元;点夯及低锤满夯15T的综合单价为32.804元/㎡;点夯及低锤满夯20T的综合单价为33.598元/㎡;强夯置换摊铺费用为47.495元/㎡。3、证据18），证明被告涂敏、邓某与十一冶建设集团有限责任公司进行工程结算，领取强夯工程面积22045㎡和强夯置换面积1300㎡的工程价款为1135025元（计算强夯工程和强夯置换工程均价为48.6元/㎡）；被告某某公司、邓某对原告所举上述证据进行质证，除对证据7的真实性和合法性无异议外，对其他证据均有异议。被告某某公司、邓某则主张原告邹某工程价款的计算应该参照其与蒋一波、黄道翠签订的书面《地基强夯工程劳务合同》进行计算，并提供如下反驳证据：证据1、2、3、4、5、6。上述证据证明原告与被告某某公司签订书面合同约定原告所完成的所有强夯工程的承包价格均为以夯锤底面有效面积计算为10元/㎡，因上述证据均系复印件，在本案第一次开庭审理，休庭后，本院要求被告某某公司、邓某在休庭后七日内提交上述证据原件用于鉴定，被告某某公司、邓某经本院多次催促，一直不愿提交上述证据原件，且不能就其不能提供原件做出合理说明，依照民诉法“谁主张，谁举证”的原则，被告某某公司、邓某应承担举证不能的后果，因此该组反驳证据本院不予采信，如被告某某公司、邓某与案外人蒋一波、黄道翠所签订的上述《地基强夯工程劳务合同》与本案没有关联性，故被告某某公司、等聪的上述辩解意见，本院不予采纳。
对于原告邹某在诉讼中自行委托中科高盛咨询集团有限公司作出的鉴定结论，中科高盛咨询集团有限公司具备工程造价评估资质，且属湖南省高级人民法院审核确认的对外委托工程造价咨询机构，被告对该证据虽有异议，在经本院释明和书面通知后，亦不申请重新鉴定，应视为被告某某公司、邓某对该证据予以认可。中科高盛咨询集团有限公司于2016年8月10日做出的《建设工程造价咨询报告》结论为：不考虑企业管理费、利润、规费、安全文明措施费、劳保基金，人工按77元/日的情况下，工程造价为2504808.09万元，点夯及低锤满夯15T的综合单价为32.804元/㎡，点夯及低锤满夯20T的综合单价为33.598元/㎡，强夯置换摊铺费用为47.495元/㎡。确定的工程价款2504808.09元。同时该证据亦能够正确反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的根据。另原告所举证据18，属十一治建设集团有限责任公司保存的档案资料亦可以证明原告的主张，被告某某公司与某某铜业（湖南）有限公司签订的建设工程施工合同约定的道路强夯工程承包价65元/㎡,以及被告涂敏、邓某与十一冶建设集团有限责任公司进行工程结算的强夯工程和强夯置换工程的均价48.6元/㎡，相差太远，综合考虑原告承包施工的成本和适当利润，从日常生活经验法则判断，本院认定原告邹某实际施工工程价款应该参照中科高盛咨询集团有限公司出具的（2016）咨报字第184号《建设工程造价咨询报告》确定的工程价款2504808.09元予以认定。
本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷，依照法律规定,建设工程合同应当采用书面形式订立，因本案原、被告均不能提供书面合同,可视为原、被告没有签订书面合同。本案被告某某公司将自身所承包的建设工程中的地基强夯工程施工转包给本案原告,虽然没有采用书面形式订立合同,但原告方已经履行主要义务，被告方亦予接受，该合同成立。本案原告作为自然人，不具有建设工程施工资质，其与被告之间成立建设工程施工合同违反法律规定，合同应属无效。原、被告之间的合同虽然无效，但是建设工程已经竣工验收并交付使用,应当视为已经验收合格,承包人要求参照合同约定支付工程价款的,本院应予支持。当事人对工程量有争议的，应当按照施工过程中形成的签证等书面文件确认或者按照当事人提供的其他证据确认其实际发生的工程量。对合同价款约定不明确的,依法应当按照合同履行地的市场价格履行。根据中科高盛咨询集团有限公司（2016）咨报字第184号建设工程造价咨询报告，本案原告施工队工程价款确定为2504808.09万元，被告某某公司除已向原告邹某支付工程价款396800元外,被告某某公司尚欠原告工程价款2108008.09元。对原告邹某要求被告某某公司支付工程价款2108008.09元的诉讼请求，本院应予支持。关于拖欠工程价款利息的计算,因当事人并无约定,其计息标准依法可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,计息时间可根据被告涂敏签字确认的《工程量验收签证单》载明的时间2015年2月11日起算，即将2015年2月11日视为建设工程交付和应付工程价款的时间。原告在诉讼请求中要求被告自2015年4月15日起按银行同期贷款利率支付利息,本院应予支持。对原告邹某要求被告邓某、涂敏支付工程款的主张，经查，本案被告邓某在被告某某公司与某某铜业（湖南）有限公司签订的《工程施工合同》中以系被告某某公司委托人的身份在合同上签字，被告邓某应视为被告某某公司的项目委托人，其在该项目中的后续管理行为应视为被告某某公司的行为，被告邓某所实施的行为依法应由委托人承担责任。被告涂敏作为被告某某公司的施工员，从事现场施工管理，其行为均属职务行为，故被告邓某、涂敏依法不承担向原告支付工程价款的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告湖南某某建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告邹某工程价款2108008.09元（并自2015年4月15日起按银行同期贷款利率支付利息）。
二、驳回原告邹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23670元，财产保全费5000元，司法鉴定5000元、工程造价咨询费12000元，财产保全提供担保的保险费3400元，共计49070元，由原告邹某负担2070元，被告湖南某某建设集团有限公司负担47000元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭彦嗣
代理审判员 尹兰兰
人民陪审员 陆青云
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 张轩铭
打印责任人:张轩铭 校对责任人:谭彦嗣
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：代理人在代理人权限内，以被代理人的名义实施民生法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国建筑法》第十三条：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
第十九条：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。