广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终140号
上诉人（原审原告）：北京同仁堂股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：高振坤，该公司董事长。
委托代理人：安峰，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李永祥，男，汉族，1964年5月20日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：李洁梅，女，汉族，1963年9月13日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：李子俊，男，汉族，1990年7月25日出生，住广东省广州市海珠区。
三上诉人共同委托代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。
上诉人北京同仁堂股份有限公司因与上诉人李永祥、李洁梅、李子俊侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人（原审原告）北京同仁堂股份有限公司的委托代理人安峰与上诉人（原审被告）李永祥、李洁梅、李子俊共同委托代理人孙建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）北京同仁堂股份有限公司上诉请求：一、请求撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初第1482号民事判决书；二、请求改判李永祥、李洁梅、李子俊共同赔偿北京同仁堂股份有限公司经济损失人民币三百万元；三、本案受理费用由李永祥、李洁梅、李子俊承担。
其事实及理由：原审法院认定侵权事实正确，但确定侵权赔偿数额的计算方法有误，判定侵权赔偿数额畸低，请求二审人民法院予以改判。一、本案应当参照商标许可使用费作出裁判。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。由前述法律规定可见，确定侵犯商标权赔偿数额的方法具有相应顺序，在能够适用在先方法的情况下不应以在后方法作出裁判，本案中北京同仁堂股份有限公司已提供充分证据证实商标许可使用的数额为2031700元，原审法院应当参照该费用标准进行裁判。二、原审法院认定北京同仁堂股份有限公司与同仁堂集团间所签订许可使用合同涉及9个商标、30余种药品，而本案仅涉及1个商标、1种药品，认为不能参照按照商标许可使用费确定赔偿数额有误。1、依据相关法律规定，涉案商标许可使用费不可因所涉及商品多寡而人为拆分。李永祥、李洁梅、李子俊侵权行为的对象是“同仁堂”商标，最终致损的也是“同仁堂”商标，李永祥、李洁梅、李子俊销售假冒安宫牛黄丸的行为是其侵权行为的表现形式，涉案商标涉及多少种药品并与其侵权行为的后果无直接联系，不应以涉及药品多少而减轻其赔偿责任。如以药品种类为基准区分，则在不同价格药品间亦将出现人为区分的赔偿数额不同，将致假冒同一商标下不同药品而承担不同的赔偿责任，该逻辑有失公允。2、北京同仁堂股份有限公司所拥有权利的数个商标均以“同仁堂”作为根本，且均因李永祥、李洁梅、李子俊的侵权行为同时受到损害。本案中，李永祥、李洁梅、李子俊直接实施了假冒“同仁堂”商标的行为，而“同仁堂”字样系北京同仁堂股份有限公司所拥有权利商标的核心要素，其行为直接侵害了商标许可使用合同涉及的系列商标，而非仅针对了与之完全相同的一个商标，受侵害商标应当认定为该商标许可使用所涉全部，原审法院以仅涉及一个商标为由确定赔偿数额方法错误。三、李永祥、李洁梅、李子俊侵权行为情节严重，原审法院确定的赔偿数额过低。1、由本案事实可知，同仁堂商标系国家驰名商标、是北京同仁堂股份有限公司的核心商标，在国内外享有极高声誉，李永祥、李洁梅、李子俊的侵权行为必然会给北京同仁堂股份有限公司和消费者造成较大的损害及不良影响、给北京同仁堂股份有限公司造成声誉及经济损失，并获得极大的非法利益。2、《中华人民共和国药品法》对生产、销售药品有明确规定，李永祥、李洁梅、李子俊对此亦属明知，其违法售假行为已侵害了注册商标专用权。3、涉案的安宫牛黄丸系临床急救用药，李永祥、李洁梅、李子俊的售假行为不同于一般的商标侵权案件，其行为对社会公众安全具有极大危害性，对信任且购买同仁堂安宫牛黄丸的一般社会公众将造成不可挽回的损害。4、（2015）穗越法刑初字第294号刑事判决书显示：李永祥在安排李洁梅、李子俊分别负责销售、送货外，还伪造了广东省药材公司收发专用章和《广东省药材公司提货单》，在销售假冒安宫牛黄丸过程中使用以骗取购买者信任，其侵权恶意明确，应当承担更高的赔偿责任。鉴此，原审法院认定事实正确，但未参照商标许可使用对本案赔偿数额作出裁判，其计算方法有误，所确定赔偿数额与商标许可使用费相距甚远。涉案许可使用合同虽涉及多个商标、多种药品，但所涉及药品各类系由北京同仁堂股份有限公司与商标所有权人自行约定，并不妨碍授权使用商标行为的整体存在，亦不应人为将商标许可使用费拆分至每一商品。李永祥、李洁梅、李子俊侵权行为所涉及“同仁堂”字样系涉案商标的核心要素，法院应当认定其侵权行为已致许可合同涉及的全部商标受到损害。假冒产品上所使用商标虽仅与其中一个商标相同，但该假冒产品所使用商标同时与北京同仁堂股份有限公司享有权利其他商标相似，许可合同所涉及其他商标不可避免的受到侵害，全部商标均系被侵害对象并因之遭受损失，故不应以涉及商标多寡致赔偿数额生产差异。本案中，被侵权商标与假冒产品上所使用商标相同，但该假冒产品所使用商标同北京同仁堂股份有限公司享有权利的其他商标相似，如以许可合同涉及数个商标，而本案仅涉及一个商标可以得出其他商标未受伤害、可以减少赔偿数额的结论，则北京同仁堂股份有限公司将不得不就其他受侵害商标另行提起诉讼。综上所述，原审法院认定事实正确，但以涉案许可使用合同涉及多个商标、多种药品为由酌情判定赔偿数额畸低，现请求二审人民法院依法予以改判。
上诉人（原审被告）李永祥、李洁梅、李子俊上诉请求：请求二审减轻减少李永祥、李洁梅、李子俊的民事赔偿责任，改判李永祥、李洁梅、李子俊赔偿经济损失20万元。：2、本案一二审诉讼费由北京同仁堂股份有限公司承担。
其事实与理由如下：原审判决认定事实不清，李永祥、李洁梅、李子俊事实上仅销售安宫牛黄丸20粒，尚未售出被查扣的药品1782粒，并非如原审判决所查明认定的销售侵权药品20粒、尚未售出的药品2164粒。2014年9月13日公安机关在广东广泓医药有限公司内、康源堂干果行、上诉人居住处查获未售出的药品分别为1052粒、130粒、600粒，以上合计为1782粒，并非2164粒。原审审判决基于2164粒数量的考虑，而确定李永祥、李洁梅、李子俊赔偿高达60万元无疑是过高，应当予以纠正减少。李永祥、李洁梅、李子俊有综合考虑应当减轻减少民事责任的事由，但原审对以下事由有所忽略而未予考虑，恳请二审应当综合考虑以下因素，改判减少上诉人的民事赔偿数额。1，李永祥、李洁梅、李子俊三人系一家三口，已被越秀区法院处以严厉的刑事处罚，三人均被判处有期徒刑，并且已经主动缴纳刑事判决并处的罚金65万元，请二审法庭依此综合考虑减轻三人的民事责任。李永祥、李洁梅、李子俊三人均被（2015）穗越法刑初字第294号《刑事判决书》判处犯销售假药罪，李永祥被判处有期徒刑3年，并处罚金50万元；李洁梅被判处有期徒刑2年，缓刑2年6个月，并处罚金10万元，禁止2年6个月内不得从事药品销售工作；李子俊被判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年，并处罚金5万元，禁止2年内不得从事药品销售工作。判后，李永祥、李洁梅、李子俊三人已经主动缴纳了全部的罚金共计65万元。现李永祥仍在广东阳春监狱服刑，李洁梅、李子俊二人在街道司法所的监督下进行学习、义工等缓刑的监督措施，且因被限定期限不得从事药品销售工作，现二人均处无业状态，整个家庭处于生活困难状态。故恳请法庭综合酌情考虑李永祥、李洁梅、李子俊三人已被刑事严厉处罚，并已经主动缴纳全部罚金，以减轻三人的民事赔偿责任。2，李永祥、李洁梅、李子俊三人所涉案的1782粒安宫牛黄丸均被公安机关查扣并未流入社会进行销售，李永祥、李洁梅、李子俊因此获得利益非常少，而且经鉴定并不含任何对人体有毒副害成分，故对北京同仁堂股份有限公司的商标声誉影响不大，侵权行为所造成的后果和性质亦不严重。《药品检验报告书》的检验结果显示，李永祥所销售的假药安宫牛黄丸在气味芳香上、胆酸对照品色谱上、冰片对照品色谱上、黄苓苷、盐酸小檗碱对照品色谱上、性状外观上等标准上基本符合真的安宫牛黄丸的制药标准和要求，而且所有的假药均不含有任何的毒副药物成分，这说明该假药还是具有一定的疗效功能和作用，且不会对人体产生毒副作用，故对北京同仁堂股份有限公司的商标声誉影响不大，侵权行为所造成的后果和性质亦不严重，李永祥、李洁梅、李子俊因此获利非常少。3，李永祥、李洁梅、李子俊的经营方式为个体工商户，经营规模较小并不大，而且持续的时间较短暂，侵权的范围亦不大。北京同仁堂股份有限公司与同仁堂（集团）公司签订的商标使用许可合同涉及9个商标、30种药品，而李永祥、李洁梅、李子俊涉及的种类仅有一个安宫牛黄丸，一个商标，故均应考虑减轻李永祥、李洁梅、李子俊的民事责任。4，北京同仁堂股份有限公司未能举证证明其实际损失，也未能举证李永祥、李洁梅、李子俊的侵权所获得的利益，以上二者均难以确定，故北京同仁堂股份有限公司要求赔偿300万元无事实及法律依据。而且北京同仁堂股份有限公司也未提出其制止侵权而发生的合理费用的要求赔偿的诉讼请求及证据，依据不告不理的原则，李永祥、李洁梅、李子俊该部分制止侵权而发生合理费用，原审判决不应考虑在应赔偿的数额之内，而且北京同仁堂股份有限公司对此并未提交律师费和交通费的任何证据，但原审酌情考虑赔偿数额之时仍然将律师费和交通费考虑在内，有违不告不理原则和证据原则。北京同仁堂股份有限公司出具的《鉴定证明》所附照片显示的涉案商标图案以及文字标识非常模糊，无法比对，系北京同仁堂股份有限公司提交的自刑事卷宗里复印的复印件，原审虽认为的确没有清晰显示涉案商标图案，但根据刑事判决书认定的事实，认定涉案商标与北京同仁堂股份有限公司的注册商标相似相近，此认定不严谨欠妥当。刑事案件与民事案件所审查和处理的侧重点完全不同，因刑事案件的重点是李永祥、李洁梅、李子俊是否构成销售假药罪，其主要审查的重点是上诉人是否销售符合国家标准的真药还是假药，主要证据是鉴定药品的成分，只要鉴定结论不是北京同仁堂股份有限公司生产出来的药不符合国家相关标准，一律鉴定为假药，故李永祥、李洁梅、李子俊刑事方面均构成销售假药罪，刑事案件并不考虑商标是否相似相近侵权，故并未将审查商标是否侵权作为重点和依据。而本案是商标权侵权得民事纠纷，审理的焦点重点是李永祥、李洁梅、李子俊的涉案商标是否与北京同仁堂股份有限公司的商标有相似相近之处；这与刑事案件在证据上的采信和侧重点完全不同，况且刑事和民事在证据上的采信标准亦完全不同。故针对本案的证据存在特殊性，北京同仁堂股份有限公司本身亦无提交商标侵权可以互相比对的有效证据，仅仅是依据刑事案件的相关证据；而原审法庭调取的证据由于刑事卷宗里亦为复印件的客观原因，导致是否商标权侵权的关键证据的确模糊无法比对。故恳请二审合议庭依据民事证据的采信规则，综合考虑减轻减少李永祥、李洁梅、李子俊的民事赔偿责任。综上所述，原审认定涉案药品数量有误从而导致依据此数量判决赔偿数额过高，李永祥、李洁梅、李子俊三人的侵权已经被刑事处罚，并主动缴纳全部的罚金65万元，李永祥、李洁梅、李子俊因此获得利益非常少，现生活较为困难；且对北京同仁堂股份有限公司的商标声誉影响不大，侵权行为所造成的后果和性质亦不严重；且经营规模较小并不大，持续的时间较短暂，侵权的范围亦不大，侵权产品的种类仅有一个安宫牛黄丸一个商标；且北京同仁堂股份有限公司未能举证证明其实际损失，也未能举证李永祥、李洁梅、李子俊的侵权所获得的利益，以上二者均难以确定；且北京同仁堂股份有限公司制止上诉人侵权而发生合理费用不应考虑在内，原审判决对于刑事证据和民事证据的适用不严谨欠妥当，原审判决赔偿数额的确过高，故恳请法庭综合考虑以上因素，减轻上诉人的民事赔偿责任。
原审法院经审理查明：经中华人民共和国工商行政管理总局核准，北京同仁堂制药厂于1983年3月1日注册了第171188号“同仁堂及双龙图”商标，核定使用商品为第5类中药。1987年12月30日核准转让注册人名义为北京市药材公司，随后，续展注册有效期限至2003年2月28日，1993年12月20日核准变更注册人名义为中国北京同仁堂集团公司，2002年6月7日，核准变更注册人名义为中国北京同仁堂（集团）有限责任公司[下文简称同仁堂（集团）公司]，2012年9月24日，续展注册有限期限至2023年2月28日。1989年11月18日，国家工商行政管理总局商标局认定“同仁堂”属于驰名商标，应受到特别保护。2013年2月28日，北京同仁堂股份有限公司与同仁堂（集团）公司签订《“同仁堂”商标使用许可合同》，双方约定同仁堂（集团）公司将第171188号“同仁堂及双龙图”等9个“同仁堂”系列商标许可北京同仁堂股份有限公司使用在注册商标核准使用的商品和服务上；许可使用期限自2013年3月1日至2018年2月28日；2013年商标许可使用费为人民币2031700元，以后每年双方协商调整使用许可年费，但年费增减幅度不应超过上年度的10%。许可使用费每年12月20日前结清。该许可合同附件为许可使用的药品明细，其中包括“安宫牛黄丸”在内共计30种药品。2016年1月，同仁堂（集团）公司出具授权书，声明北京同仁堂股份有限公司有权对侵害“同仁堂”注册商标的行为提起诉讼。
2014年9月23日，广州市公安局越秀区分局聘请北京同仁堂股份有限公司为鉴定人，对李永祥、李洁梅、李子俊销售假药刑事案中查扣的“安宫牛黄丸”的真伪进行鉴定。
广州市公安局越秀区分局出具的《扣押清单》显示李永祥、李洁梅、李子俊销售假药刑事案查扣有北京同仁堂“安宫牛黄丸”1052粒、广东省药材公司发货专用章1个、广东省药材公司提货单3本、北京同仁堂“安宫牛黄丸”600粒（3g/粒）。
原审法院于2015年6月18日作出的（2015）穗越法刑初字第294号刑事判决书载明：“自2013年初起，被告人李永祥向同案人刘福生（另案处理）进购假冒的北京同仁堂安宫牛黄丸，在其经营的广州市越秀区天成路晏公街30号108房康源堂干果行内对外销售，安排其妻子李洁梅在上述档口负责销售，安排其儿子李子俊负责送货，并伪造‘广东省药材公司收发专用章’和《广东省药材公司提货单》，在销售假冒的安宫牛黄丸的过程中使用，以骗取购买者的信任。2014年4月，证人任某、黄某向公安机关报案并提交了购自被告人李永祥的假冒的安宫牛黄丸20粒。2014年9月23日，公安机关在被告人李永祥经营的广州市荔湾区南岸路栅外街14号2栋203房广东广泓医药有限公司内，将被告人李永祥、李子俊及同案人刘福生抓获，现场缴获假冒的安宫牛黄丸1052粒、伪造的‘广东省药材公司收发专用章’1枚和《广东省药材公司提货单》3本、车牌号为粤Ａ×××××的小汽车1辆，后又在上述的康源堂干果行抓获被告人李洁梅并缴获假冒的安宫牛黄丸130粒，在被告人李永祥、李洁梅、李子俊居住的广州市荔湾区芳村大道西新世界凯粤湾C5栋903房缴获假冒的安宫牛黄丸600粒，在被告人李永祥的姐姐李雪霞居住的广州市荔湾区芳村大道西塞坝路32号B3606房缴获被告人李永祥存放的假冒安宫牛黄丸382粒。经鉴定，上述共计2184粒安宫牛黄丸均是假冒的北京同仁堂安宫牛黄丸，且均为假药。”根据查明的事实和证据，原审法院以销售假药罪对李永祥判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五十万元，对李洁梅判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币十万元，对李子俊判处期徒刑一年六个月，缓刑二年并处罚金人民币五万元等刑罚。李永祥、李洁梅、李子俊没有上诉，刑事判决书已发生法律效力。
北京同仁堂股份有限公司出具的《鉴定证明》所附照片显示，由北京同仁堂股份有限公司鉴定的药品外包装盒上有“安宫牛黄丸”文字标识。北京同仁堂股份有限公司表示，据照片显示的内容，涉案药品包装纸及外包装盒使用了其权利商标“同仁堂及双龙图”。李永祥、李洁梅、李子俊认为，照片显示的商标图案太模糊，无法进行比对。
另查明：北京同仁堂股份有限公司向原审法院提交了2013年7月、12月、2014年12月、2015年6月、2015年12月的商标许可使用费收据，以证明北京同仁堂股份有限公司每年向同仁堂（集团）公司支付的商标许可使用费2031700元。
李永祥、李洁梅、李子俊向原审法院提交了4张《广东省人民法院案款收据》，总金额为64.5万元，以证明李永祥、李洁梅、李子俊已缴纳刑事判决判处的罚金65万元，另一张5000元的罚金自述因单据遗失而未能提交。
北京同仁堂股份有限公司表示其为维权支出了合理费用，但未提交合理费用的支付凭证。
上述事实有商标注册证及核准变更注册人证明、核准续展证明、商标许可使用合同、授权书、鉴定聘请书、商标许可使用费发票、（2015）穗越法刑初字第294号刑事判决书、扣押清单及照片、鉴定证明与照片、广东省人民法院案款收据以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：同仁堂（集团）公司是第171188号“同仁堂及双龙图”注册商标专用权人。2013年2月，北京同仁堂股份有限公司经同仁堂（集团）公司许可取得在安宫牛黄丸等药品上使用该商标的权利。2016年1月，同仁堂（集团）公司授权北京同仁堂股份有限公司对侵害“同仁堂”商标的行为提起诉讼，故北京同仁堂股份有限公司有权为维护第171188号“同仁堂及双龙图”商标权利以自己名义提起本案诉讼。
已发生法律效力的（2015）穗越法刑初字第294号刑事判决认定李永祥、李洁梅、李子俊共同销售了假冒北京同仁堂“安宫牛黄丸”，其中，查实售出的假冒药丸20粒，未售出扣押在案的2164粒。《鉴定证明》所附照片虽然没有清晰显示涉案“安宫牛黄丸”使用的商标图案，但经仔细辨认，并结合刑事判决书认定涉案药品为假冒北京同仁堂“安宫牛黄丸”之事实，可确定涉案假药使用的商标图案与李永祥、李洁梅、李子俊主张权利的171188号“同仁堂及双龙图”注册商标构成相同或近似，容易导致相关公众误认为李永祥、李洁梅、李子俊销售的“安宫牛黄丸”来源于北京同仁堂股份有限公司，故此，李永祥、李洁梅、李子俊的行为属于销售侵犯注册商标专用权商品的侵权行为，构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的商标侵权，依法应承担民事侵权责任。北京同仁堂股份有限公司诉请三被告赔偿经济损失，合理合法，予以支持。
关于赔偿金额的确定，原审法院综合考虑以下因素：1.“同仁堂”商标具有非常高的知名度，安宫牛黄丸受众多消费者认可，李永祥、李洁梅、李子俊的侵权行为给北京同仁堂股份有限公司商誉、药品销售量、营业额造成了重大损失，且实际损失难以确定。2.在案证据不能证实李永祥、李洁梅、李子俊销售假冒北京同仁堂安宫牛黄丸药品的实际获利数额，侵权所获得利益难以确定。3.北京同仁堂股份有限公司与同仁堂（集团）公司签订的商标许可使用合同涉及9个商标、30种药品，而本案仅涉及1个商标、1种药品，因此，不能参照商标许可使用费计算赔偿金额。4.已查实李永祥、李洁梅、李子俊销售侵权药品20粒、尚未售出的药品2164粒，侵权药品数量较大，侵权情节较严重。5.北京同仁堂股份有限公司为维权支付了律师费、交通费等合理开支。基于前述因素，原审法院酌情认定李永祥、李洁梅、李子俊承担的赔偿数额为人民币60万元，该款含北京同仁堂股份有限公司为制止侵权行为所产生的合理开支费用。北京同仁堂股份有限公司索赔数额超过上述酌定部分的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第四十三条、第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告李永祥、李洁梅、李子俊应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）人民币60万元给原告北京同仁堂股份有限公司。二、驳回原告北京同仁堂股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币30800元、财产保全申请费人民币5000元，两项共计人民币35800元，由北京同仁堂股份有限公司承担人民币28640元，李永祥、李洁梅、李子俊承担人民币7160元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。鉴于上诉人李永祥、李洁梅、李子俊称由于北京同仁堂股份有限公司提交的鉴定报告中涉案商标是复印件模糊不清无法比对，本院委托一审法院从广州市公安局越秀分局《李洁梅销售假药罪刑事侦查案诉讼证据卷》中调取了涉案侵权产品的照片，并交双方质证。经比对，涉案产品上多出使用“同仁堂”字样，其中，包装盒底部清晰可见所使用商标标识与北京同仁堂股份有限公司所主张保护的商标、标识构成相同或实质性相似。另，李永祥、李洁梅、李子俊称其三人“销售安宫牛黄丸20粒，尚未售出被查扣的药品1782粒，并非如原审判决所查明认定的销售侵权药品20粒、尚未售出的药品2164粒”，经核实，原审认定“在被告人李永祥的姐姐李雪霞居住的广州市荔湾区芳村大道西塞坝路32号B3606房缴获被告人李永祥存放的假冒安宫牛黄丸382粒”，计入上诉人李永祥、李洁梅、李子俊销售假药的数量，并无不当。对原审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是原审判赔金额是否恰当。首先，关于确定赔偿金额的适用法律问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，人民法院在确定商标侵权赔偿金额时，应首先考虑“权利人因被侵权所受到的实际损失”、“侵权人因侵权所获得的利益”以及“参照商标许可使用费的合理倍数”，本案中双方对“权利人因被侵权所受到的实际损失”以及“侵权人因侵权所获得的利益”均难以确定并无异议，争议的是能否“参照商标许可使用费的合理倍数”确定赔偿金额。本案北京同仁堂股份有限公司主张权利的是171188号注册商标，但北京同仁堂股份有限公司与同仁堂（集团）公司签订的商标许可使用合同是针对9个商标（注册商标号分别为171188、1668456、1692478、924656、1587044、8192433、6719031、771059、1956720）约定商标许可费，没有细分每个商标对应的金额，因此，难以参照商标许可使用费计算赔偿金额。原审法院不支持北京同仁堂股份有限公司适用商标许可费合理倍数计算赔偿金额，本院予以维持；本案虽不适用商标许可费倍数计算赔偿金额，但，商标许可费在一定程度上说明涉诉商标的市场价值，法院在确定赔偿金额是可予以参考。其次，关于酌定赔偿金额问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”，原审法院考虑李永祥、李洁梅、李子俊的侵权行为情节，在法定赔偿额度内予以判决并无不妥。本院亦综合考虑了案涉商标属国家驰名商标应予特别保护、侵权人的行为明显属于故意且涉及药品安全、侵权人仅有销售行为且在刑事案件中缴纳了罚金等诸多因素，本院决定维持原审法院酌定的赔偿金额。至于李永祥、李洁梅、李子俊上诉称北京同仁堂股份有限公司在诉讼请求中没有提出合理维权费用的诉求，原审超诉讼请求判决问题，经查阅原审庭审笔录，北京同仁堂股份有限公司在原审庭审辩论前已明确其诉讼请求包含了合理维权费用，故原审处理并无不当。
综上所述，北京同仁堂股份有限公司、李永祥、李洁梅、李子俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33300元，由北京同仁堂股份有限公司负担26000元，由李永祥、李洁梅、李子俊三人共同承担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚勇刚
审 判 员 彭 盎
审 判 员 江闽松
二〇一七年五月十八日
法官助理 韩亚圻
书 记 员 叶艳萍
詹思奇