重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5377号
上诉人（原审被告）：何建娟，女，1980年8月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德录，男，1940年10月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈舸，男，1976年8月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人何建娟因与被上诉人陈德录、陈舸民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何建娟及其委托诉讼代理人孙国峰，被上诉人陈德录及其委托诉讼代理人杨金容，被上诉人陈舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建娟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈德录对何建娟的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。本案借条系陈舸与陈德录共同串通损害何建娟利益而形成，何建娟并不知情，不能作为定案证据使用；一审对借款金额认定错误，且不能证明陈德录将款项直接支付给了何建娟或者陈舸；陈德录与何建娟、陈舸原系家庭共同成员，陈德录的自愿支付行为不构成借贷。2.原审判决适用法律错误。本案不构成民间借贷法律关系，陈德录的主张缺乏请求权基础，原审判决认定涉案款项系夫妻共同债务显属错误。
陈德录辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，何建娟的上诉请求及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈舸辩称，一审判决正确，请求维持原判。
陈德录向一审法院起诉请求：1.依法判令何建娟、陈舸偿还借款本金170393元及利息（以170393元为本金，按照中国人民银行贷款利率标准从起诉之日起计算至本息付清之日止）；2.本案案件受理费由何建娟、陈舸承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日，陈舸出具借条一张，载明“本人（陈舸）因偿还鲁能星城住房银行贷款（日期为2009年4月至2016年5月）特向父亲（陈德录）借现金146378（拾肆万陆仟叁佰柒拾捌元）整。此据。”
另查明，何建娟与陈舸原系夫妻关系，双方于2007年3月29日登记结婚。婚后，何建娟、陈舸购买位于重庆市江北区的房屋，该房屋价款为393268元，首付123268元，贷款27万元，每月按揭还款1600余元。2017年8月，何建娟向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求解除何建娟、陈舸之间的婚姻关系等。2017年11月，重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初16088号民事判决书，判决确认“关于夫妻共同所有的位于重庆市江北区房屋……本院仅基于涉案房屋的价值及房屋项下尚欠银行贷款本息金额依法对房屋进行分割；夫妻共同财产及债务应当平均分割，双方当事人均确认涉案房屋价值为1300000元，并确认该房屋项下尚欠银行贷款本息为256000元，因此陈舸应向何建娟支付房屋补偿款522000元”以及何建娟与陈舸离婚。
庭审中，陈德录与陈舸表示涉讼款项是陈德录与陈舸在2016年5月根据陈德录每月代为支付的按揭款数额累计相加而得，签署借条时何建娟不在场，事后陈舸也未告知何建娟；款项是陈德录每月从其妻王远珑的农业银行账户取出后交由陈舸偿还按揭款。陈德录为证明其观点，举示了陈德录之妻王远珑的农业银行交易明细记录（起止日期：20090101-20131231）。该农业银行交易明细记录主要载明在2009年1月至2013年12月期间，该账户进行的资金往来记录。陈舸质证认为，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认可陈德录的证明目的。何建娟质证认为，对于上述证据的真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，该交易明细载明是现支，但不能证明直接支付给了何建娟、陈舸，同时一部分载明是消费，因陈德录与何建娟、陈舸是共同生活，平时生活开支是陈德录支付，此非借款，是陈德录自愿支付的。
庭审中，陈德录表示其主张的利息即为借款的逾期利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈舸因偿还按揭需要向陈德录借款，陈德录向陈舸出借相应款项，陈舸签署金额为146378元的借条属实，双方形成了合法的借贷关系。债权人就婚姻关系存期期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，陈舸为偿还何建娟、陈舸婚后共同购买房屋按揭的需要向陈德录借款，该款项用于偿还按揭系何建娟、陈舸生活需要，故应视为夫妻共同债务。借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现何建娟、陈舸未偿还借款属实，因此对于陈德录主张的要求何建娟、陈舸偿还借款本金146378元的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，该院予以主张。对于何建娟提出的2014年之后的按揭款系何建娟、陈舸自行偿还、借款不属实以及该款项系赠与的抗辩意见，仅有其单方陈述而无任何证据予以证明，故该院不予采信。对于陈德录主张的借款本金超过前述标准的部分，因无相应的事实依据，故该院不予主张。借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现何建娟、陈舸未及时归还借款属实，陈德录在庭审中明确表明其主张的利息即为逾期利息，因此对于陈德录主张的要求何建娟、陈舸以146378元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，该院予以主张。对于陈德录主张的逾期利息超过前述标准的部分，该院不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何建娟、陈舸于判决生效之日起十日内偿还陈德录借款本金146378元及利息（以146378元为基数，从2018年1月2日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利息计算，利随本清）。二、驳回陈德录的其他诉讼请求。义务人若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1853.93元，由陈德录负担353.93元，由何建娟、陈舸负担1500元。
本院二审期间，何建娟向本院举示其2010年至2016年中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明在此期间何建娟工资收入有能力自己交纳按揭款，并证明陈德录一审中提供的银行取款明细与交纳按揭款不相符（整理为银行还款统计明细）。陈德录对该证据的真实性予以认可，但认为不属于二审新证据，不能证明何建娟有能力交纳按揭款且实际交纳了按揭款，达不到何建娟的证明目的，银行还款统计明细也不能作为证据使用。陈舸对该证据的质证意见与陈德录相同。本院认为，前述银行交易明细仅能证明何建娟具有自行交纳按揭贷款的能力，但不能证明何建娟实际缴纳了按揭贷款，不能达到何建娟的证明目的，故本院不予采纳。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案借款是否实际产生，陈德录与陈舸之间是否存在民间借贷法律关系；2.本案借款是否属于夫妻共同债务。
针对上述争议焦点，何建娟上诉认为，本案诉争借条系其与陈舸离婚后陈舸和陈德录恶意串通而形成，不能作为定案证据使用。但本院认为，何建娟经法庭释明后明确表示对该借条形成时间不申请司法鉴定，且无证据证明陈舸和陈德录存在恶意串通的行为，故对本案诉争借条的真实性，本院予以确认。就本案借款的履行问题，根据陈德录的举证以及本案已查明的事实，本院认为，陈舸为偿还案涉住房银行按揭贷款向陈德录出具146378元的借条，陈德录就此支出的相应款项，已用于何建娟、陈舸归还住房按揭贷款，故本案借款已实际发生，陈德录与陈舸之间存在民间借贷法律关系。何建娟认为2014年以后发生的房屋按揭款均由其与陈舸自己支付，与陈德录无关，但陈舸对该说法予以否认，何建娟并无充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。另，何建娟上诉称陈德录所支付的房屋按揭款系陈德录对何建娟、陈舸夫妻双方的赠与，但并无证据证明陈德录有该意思表示，故本院不予认定。本案中，何建娟、陈舸夫妻关系存续期间陈舸以个人名义向陈德录所借款项用于偿还住房按揭贷款，即所负债务实际用于夫妻共同生活开支，故本案借款属于夫妻共同债务，何建娟、陈舸应承担共同还款责任，一审法院据此判决并无不当。
综上所述，何建娟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3707.86元，由上诉人何建娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年九月三十日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍