北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6350号
上诉人（原审原告）：胡晓衡，男，1985年6月29日出生。
委托诉讼代理人：胡志强，男，1957年2月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张腾文，男，1979年9月27日出生。
上诉人胡晓衡因与被上诉人张腾文民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第16174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡晓衡上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：张腾文主张涉案81000元中，有60000元是胡晓衡赠与的款项，还有1万元是自己为公司工作的劳务费，其他费用是公司报销的加油费。张腾文上述主张不能成立。
一、北京乾翔意迅商贸有限责任公司（以下简称乾翔意迅公司）是按照《中华人民共和国公司法》成立的有限责任公司，股东以出资额为限对公司承担责任，所以公司的财产和法定代表人胡晓衡的个人财产是严格分开的。本案中，是胡晓衡个人账户向张腾文转账汇款，并不是乾翔意迅公司向张腾文汇款，所以乾翔意迅公司是不是应当赠与给高磊款项、是不是应当给张腾文劳务费、是不是应当为张腾文报销加油费，与胡晓衡无关。一审法院把胡晓衡个人财产与乾翔意迅公司财产混为一谈，严重违反法律规定。
二、退一步讲，张腾文即使能够以公司事由来为个人借贷进行答辩，但是其不能提供乾翔意迅公司承诺赠与高磊款项、承诺给张腾文劳务报酬、报销加油费用的证据。所以，涉案81000元应当认定为胡晓衡与张腾文之间的借贷款项。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就本案而言，胡晓衡提供了银行的转账凭证，张腾文以为乾翔意迅公司服务的事由进行抗辩，根据以上司法解释的规定，张腾文应当提供证据证明；但是张腾文只是口头解释，没有提供任何证据来证明自己的主张，所以应当认定为借贷关系。差旅费、机票等票据都不能证明与胡晓衡以及乾翔意迅公司有关，任何人都可以开具抬头为乾翔意迅公司的发票，仅凭这一点，无法证明该证据与胡晓衡或者乾翔意迅公司有关。退一步讲，即使发票与乾翔意迅公司有关，也与胡晓衡无关，票据款项既然是为乾翔意迅公司支出，也是张腾文与乾翔意迅公司之间的关系，与胡晓衡个人无关。
四、关于代持股问题，一审法院无权作出认定。本案是民间借贷纠纷，不是公司法律纠纷，一审法院在审理民间借贷纠纷的过程中，无权对于是否涉及股权代持问题进行认定。
张腾文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张腾文同意一审判决，认为胡晓衡的上诉理由不能成立，不同意其上诉请求。事实和理由：
一、一审判决认定事实清楚。胡晓衡转账给张腾文的8.1万元，有6万元是胡晓衡附条件赠与张腾文妻子高磊的，由张腾文代收。所附条件一是让高磊和张腾文帮忙筹建乾翔易迅公司，并为胡晓衡代持40%股份，二是要求高磊在乾翔意迅公司担任职位及给予实质性帮助。其余1万元是张腾文为乾翔意迅公司筹建期间出差考察、公关费用。胡晓衡在庭审中亦承认张腾文曾经为其公司出过差。另1.1万元系报销公司初期征用张腾文车辆及后来公司用车的油费、过路过桥费等支出费用。
二、一审判决适用法律准确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告提交相应证据证明其主张后，原告仍主张借贷关系成立的承担举证证明责任”。本案中张腾文对于8.1万元款项作出合理解释，此时举证责任发生倒置，胡晓衡无法进一步证明借贷关系的存在。因此，一审判决法律适用准确无误。
四、由于中国历史传统习惯和不懂法律，行为人在民事行为中很难会保留书面的文书和直接证据保护自己。因此，通过陈述的合理性、逻辑性，间接证据，证据的连贯性及当事人人品表现等方面考虑至关重要。胡晓衡在本案中多处虚假陈述；胡晓衡一直自称其所写声明是被逼迫的，但却无法举出任何证据，其行为明显与法律规定相违背；对于从高磊账上支出给韩蒲圆的8万元，胡晓衡开始并不认可，由于其事后在另案庭审中说漏了，认可这是他支取给韩蒲圆的款项，才迫不得已承认的。
胡晓衡向一审法院起诉请求：胡晓衡与张腾文系朋友关系。2013年10月28日至2014年9月23日期间，胡晓衡分五次借给张腾文81000元，张腾文一直未还，故起诉要求张腾文返还胡晓衡借款本金81000元及利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由张腾文承担。
一审法院认定事实：胡晓衡及张腾文的爱人高磊曾均为乾翔意迅公司的股东，胡晓衡曾为该公司执行董事兼经理，高磊曾为该公司监事。
胡晓衡于2013年10月28日向张腾文转账6万元，于2013年12月12日向张腾文转账1万元，于2014年5月22日张腾文转账5000元，于2014年9月23日向张腾文转账5000元，于2014年9月22日向张腾文转账1000元。
另查，2015年2月25日，胡晓衡出具声明一份，内容为：“本人胡晓衡因在301医院药房工作不顺心，故在2013年9月向单位递交辞职报告，并打算用自己手中的钱开公司做生意。但由于对经商一窍不通，于是邀请好友高磊和韩蒲圆一起合伙。当时，本人隐瞒自己手中资金的来源，谎称是妹妹为本人投资，并同意按照技术入股的方式，赠与高磊40%股份和韩蒲圆20%股份，同时约定高磊兼职负责公司策划和管理方向，韩蒲圆负责执行和物流等方面的工作。现今，因公司无法正常运转，胡晓衡提出将高磊和韩蒲圆二人的股权收购，按照公司相关规定，赠予的股权收购也应按现金收购的方式进行。但高磊决定将40%的股权无权转让至胡晓衡名下。胡晓衡决定以23万元收购韩蒲圆的20%股权。”胡晓衡在声明中写明：“以上情况属实，本人已确认。”
一审庭审中，张腾文为证明收取的部分款项是差旅费和油费，向一审法院提交了差旅费记账凭证、航空运输电子客票行程单、抬头为乾翔意迅公司的住宿费发票和加油IC卡充值款发票予以证明。胡晓衡认可张腾文曾帮助乾翔意迅公司的筹办和运行指导策划，但对张腾文提交的证据与本案的关联性不予认可，
一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡晓衡向张腾文转账81000元，张腾文辩称其中6万元是代其爱人高磊收取，因胡晓衡要求高磊代持公司股份；另外款项分别为差旅费、油费，并提供了胡晓衡本人出具的声明、记账凭证、航空运输电子客票行程单、抬头为乾翔意迅公司的住宿费发票和加油IC卡充值款发票等证据予以证明。一审法院认为，张腾文曾帮助乾翔意迅公司的筹办和运行进行指导策划，其因为公司原因出差并产生差旅费用以及油费符合常理。胡晓衡本人出具的声明也证明胡晓衡曾委托高磊代持股份，胡晓衡为此给予高磊酬谢也符合常理。本案中，胡晓衡仅持转账凭证要求还款，张腾文对收取的款项作出了合理解释，并提供了证据予以证明，故胡晓衡仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因胡晓衡无法进一步举证证明借贷关系的存在，故一审法院对胡晓衡的主张不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回胡晓衡的诉讼请求。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡晓衡认可高磊曾经为公司出过差，但是主要工作都是张腾文做的。张腾文主张高磊由于身体原因，后期高磊作为公司监事等职责均由张腾文代行。本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有胡晓衡提供的转款凭证，张腾文提供的胡晓衡本人出具的声明、机票及加油IC卡充值款发票等票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡晓衡先后向张腾文转账共计81000元，张腾文主张其中6万元是代其妻子高磊收取的胡晓衡对高磊的附条件赠与款项，赠与条件是胡晓衡要求高磊代持公司股份和为公司提供实质性帮助；其他款项分别为差旅劳务费和加油费等费用，并提供了胡晓衡本人出具的声明、记账凭证、航空运输电子客票行程单、抬头为乾翔意迅公司的住宿费发票和加油IC卡充值款发票等证据予以证明。
涉案款项均发生在胡晓衡筹办、经营乾翔意迅公司期间，胡晓衡认可张腾文曾帮助乾翔意迅公司的筹办和运行进行指导策划，张腾文存在因公司原因产生油费、劳务费等相应费用的可能性。虽然涉案款项均系从胡晓衡个人账户转账给张腾文，但鉴于乾翔意迅公司未建立严格、完善的财务制度，各种费用的支取、报销具有一定的随意性，特别在该公司对公账户开办以前，通过胡晓衡个人账户支取公司相关费用的情况尚属正常。因此，张腾文关于2.1万元系其因公司原因支出的劳务费或油费等相关费用的解释具有一定的合理性。胡晓衡于2015年2月25日出具的声明中有胡晓衡赠与高磊40%股权的表述，高磊在乾翔意迅公司成立时担任该公司监事，后该40%股权无偿转让给胡晓衡。该声明同时称高磊在公司发展和经营上尽心尽力，胡晓衡亦认可高磊曾经出过差、参与过公司的经营，一审法院认定胡晓衡给予高磊酬谢也符合常理。本案中，胡晓衡仅持转账凭证主张其与张腾文之间具有借贷关系，张腾文对收取的款项作出了具有合理性的解释，并提供了相应的证据予以证明，故胡晓衡仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因胡晓衡无法进一步举证证明借贷关系的存在，故一审法院对胡晓衡的主张不予支持，并无不妥。
综上，胡晓衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由胡晓衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 王 朔
代理审判员 付双成
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 苏 帅