广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法审监民再字第40号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某甲，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0015。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某乙，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3028。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某丙，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3814。
上述三申请人的共同委托代理人：崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
上述三申请人的共同委托代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某丁，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3818。
委托代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。
再审申请人陈某甲、陈某乙、陈某丙因与被申请人陈某丁法定继承纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民一终字第3455号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月29日作出（2015）佛中法立民申字第126号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年10月30日，陈某甲、陈某丙及陈某甲、陈某乙、陈某丙的委托代理人刘正超，陈某丁的委托代理人刘华升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月20日，陈某甲、陈某乙、陈某丙起诉至佛山市禅城区人民法院，请求判令：1.位于佛山市禅城区张槎东鄱村鄱南村某巷某号的房屋由陈某甲、陈某乙、陈某丙与陈某丁依法继承，陈某甲、陈某乙、陈某丙各占四分之一的份额，即共四分之三份额，为1511887.5元；2.确认佛山市禅城区张槎东鄱村鄱南村某巷某号房屋的出租收益462000元为陈某戊的遗产，陈某甲、陈某乙、陈某丙各取得四分之一的份额，即共四分之三份额，为346500元；三、本案诉讼费由陈某丁承担。
佛山市禅城区人民法院一审认为：本案为法定继承纠纷。本案的审查焦点为：一、陈某甲、陈某乙、陈某丙提交的被继承人陈某戊的身份关系证明及死亡证明是否符合法律规定；二、陈某甲、陈某乙、陈某丙及陈某丁作为陈某戊第二顺序继承人能否对陈某戊遗产主张继承权；三、讼争房产佛山市禅城区张槎东鄱鄱南村某巷某号的房屋能否作为遗产进行分割。
关于陈某甲、陈某乙、陈某丙提交的被继承人陈某戊的身份关系证明及死亡证明是否符合法律规定的问题。据佛山市禅城区张槎街道东鄱村委会（以下简称东鄱村委会）及佛山市禅城区张槎街道东鄱村委会治安保卫委员会（以下简称东鄱治保会）的证明反映，陈某戊于1948年已到香港定居，并于××××年××月××日在英国因病死亡，即陈某戊早已移居境外，并在境外去世，其身份证明、亲属关系证明及死亡证明均应由其去世时所在国的法定机构出具，东鄱村委会及东鄱治保会作为其出境前所在地的基层群众性自治组织，对陈某戊出境后的身份证明、亲属关系证明及死亡证明在未有其所在国法定机构出具的相关证明予以印证的情况下，不具备证明效力。陈某甲、陈某乙、陈某丙申请法院向佛山福荫园管理有限公司调取的死亡证明，该证据在境外形成，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”未经出具该死亡证明的所在国公证机关证明并经我国使领馆予以认证，不能作为合法证据予以采用。故对陈某甲、陈某乙、陈某丙主张被继承人陈某戊于2012年在英国死亡，死亡时无第一顺序继承人的事实，法院不予确认。
关于陈某甲、陈某乙、陈某丙及陈某丁作为陈某戊第二顺序继承人能否对陈某戊遗产主张继承权问题。陈某甲、陈某乙、陈某丙提交的潘继洪.张宗泉律师行出具的情况说明是在香港形成的，依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”上述情况说明未履行相关证明手续，不能作为合法证据予以采用，且该情况说明对陈某戊在英国的身份情况及亲属关系并未作出最终确认，故法院对该情况说明不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条第三款的规定：“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”鉴于陈某甲、陈某乙、陈某丙未能举证证明继承已经开始且被继承人陈某戊没有第一顺序继承人，陈某甲、陈某乙、陈某丙主张其作为第二顺序继承人对陈某戊遗产进行继承的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于讼争房产佛山市禅城区张槎东鄱鄱南村某巷某号的房屋能否作为遗产进行分割问题。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈某戊虽享有佛山市禅城区张槎东鄱鄱南村某巷某号的土地使用权，但其房屋于2000年的改建、拆建未办理相关报建手续，更无办理房屋产权证，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。故上述房屋的产权未经报建或登记，不发生法律效力。东鄱村委会作为基层群众性自治组织并非不动产登记管理机关，无权对上述房屋是否属于合法建筑予以认定。陈某甲、陈某乙、陈某丙要求将上述房屋作为陈某戊的合法遗产进行分割的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，佛山市禅城区人民法院于2014年3月31日作出（2013）佛城法槎民初字第48号民事判决：驳回陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉讼请求。案件受理费21525元，由陈某甲、陈某乙、陈某丙承担。
陈某甲、陈某乙、陈某丙不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审认为：本案为法定继承纠纷。陈某甲、陈某乙、陈某丙诉请本院确认涉案房屋及房屋产生收益的继承份额。经审查，陈某戊虽享有佛山市禅城区张槎东鄱鄱南村某巷某号的土地使用权，但涉案房屋于2000年改建、拆建时未办理相关报建手续，更无办理房屋产权证，仅根据现有证据无法确定涉案房屋的合法权属情况。《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据前述规定，在没有充分证据可以反映涉案房屋合法权属状态及出资修建事宜的情况下，不能将涉案房屋及相关收益确定为陈某戊的遗产，且陈某甲、陈某乙、陈某丙至今也未能举证其作为第二顺序继承人有权主张继承权，故本院对涉案房屋及其收益部分不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，于2015年1月28日作出（2014）佛中法民一终字第3455号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费21525.48元，由陈某甲、陈某乙、陈某丙负担。
陈某甲、陈某乙、陈某丙不服本院二审判决，向本院申请再审称：
一、陈某甲、陈某乙、陈某丙有新的证据证明原审判决认定事实不清。首先，陈某甲、陈某乙、陈某丙在原审中已提交的东鄱村委会出具的证明已证实被继承人陈某戊与陈某甲、陈某乙、陈某丙是同胞兄弟姐妹关系，属于法定的第二顺序继承人。其次，现有的新证据即经我国驻英国使领馆认证的公证书，确认了被继承人陈某戊于××××年××月××日在英国因病死亡、陈某戊生前未登记结婚、陈某戊未生育和收养子女及陈某戊无任何遗嘱信息留存等事实，足以证明陈某戊没有第一顺序继承人，陈某甲、陈某乙、陈某丙作为陈某戊的第二顺序继承人，有权主张继承陈某戊的遗产。因上述新证据是在中华人民共和国领域外形成，根据相关法律规定，上述证据需经过所在国公证机关证明并经我国使领馆认证，相关程序需要较长时间，而原审法院并没有给充足的时间收集上述境外证据，现作为新证据提交。
二、原审判决适用法律错误。
原审判决认定涉案房屋未经报建或登记产权，无法确定合法权属情况，该认定适用法律错误。被继承人陈某戊享有佛山市禅城区张槎镇东鄱村鄱南村四巷1号的土地使用权，且其在2000年拆建、改建涉案房屋时已经过东鄱村委会的批准，符合当时的政策，应属于合法建造，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生法律效力”的规定，被继承人陈某戊因合法建造涉案房屋已取得涉案房屋的所有权，因此房产可以作为陈某戊的遗产，陈某甲、陈某乙、陈某丙有权依法继承涉案房屋及其收益。
综上，请求再审法院撤销原审判决，并支持陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉讼请求。
被申请人陈某丁答辩称：案涉房屋是由陈某丁出资所建，并非属于陈某戊的财产，建议对方先提起确权之诉，请求法院依照现有证据依法判决。
再审申请人陈某甲、陈某乙、陈某丙在再审期间向本院提交了以下证据：罗塞塔翻译有限公司出具的真实性证明一份、邮件一份、中国驻英国大使馆出具的认证文件［（2005）英领认字第0004462号-第0004469号］以及七页与陈某戊英文名字类似的有关调查结果。上述证据拟证明陈某戊于××××年××月××日在英国去世的事实，以及陈某戊无第一顺序继承人、无遗嘱，陈某甲、陈某乙、陈某丙作为第二顺序继承人，有权继承陈某戊的遗产。
经质证，陈某丁对上述证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容认为由法院审核。
经审查，上述证据经过我国驻英国使馆认证，且有原件核对，本院对其真实性予以确认，对其证明内容在本院认为部分予以论述。
被申请人陈某丁在再审期间向本院提交了以下两组证据：1.情况说明一份及有关单据375张（有原件核对），拟证明陈某丁为建造案涉房屋共计投入513391元，并从2003年开始出租，每月租金3200元。2.收据八份、快递回单六张、丧葬费用收据三张、中国银行（香港）有限公司的客户通知书一份、银行转账记录三张、签订于2012年12月5日的《收据》一份、自制的丧葬费用明细一张，该证据2均无原件核对，以上证据拟证明陈某丁为陈某戊支付过有关营养费及丧葬费等合共457259元。
经质证，陈某甲、陈某乙、陈某丙对上述证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均不确认；对证据2除签订于2012年12月5日的《收据》一份予以确认其真实性外，对其余证据因无原件核对，均不确认其真实性，对其证明内容也不予确认。
经审查，本院对陈某丁提交的上述证据认证如下：对证据1及证据2的签订于2012年12月5日的《收据》的真实性予以确认，对其证明内容以及其它证据在本院认为部分予以综合论述。
本院再审查明：被继承人陈某戊与本案当事人陈某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙是同胞兄弟姐妹。陈某戊于1948年到香港定居，后移民英国，××××年××月××日在英国去世。据现有证据显示，陈某戊无配偶、子女，其父母已在其之前去世，没有第一顺序继承人，也没有遗嘱。
陈某戊在佛山市禅城区张槎东鄱村鄱南队有一块面积为××平方米的宅基地，该土地的地号为06××56，集体土地建设用地使用证编号为佛府集用（1997）字第06××32号。1985年，陈某戊在该地上建设一栋三层房屋，由其母亲居住。2001年左右，该三层房屋被拆建成六层房屋，并于2003年开始由陈某丁对外出租，每月租金为3200元。诉讼中，陈某丁提交了一份签订于2012年12月5日的《收据》，该《收据》的主要内容是：陈某戊因拆建住房造成案外人陈伟胜房屋裂痕，陈某戊临终前托人从英国带回三万元交给陈伟胜，陈某丁与陈某甲、陈某乙、陈某丙作为见证人签字。陈某丁还提交了由其儿子陈伟彬寄到英国的一些汤料等邮单及有关丧葬费收据。双方对房屋是否属于陈某戊遗产产生纠纷而成讼。
本院再审认为：本案的争议焦点是，一、陈某甲、陈某乙、陈某丙与陈某丁能否作为陈某戊的法定第二顺序继承人继承遗产；二、案涉房产是否是陈某戊的遗产；三、如是陈某戊遗产，该如何继承。
关于陈某甲、陈某乙、陈某丙与陈某丁能否作为陈某戊的法定第二顺序继承人继承遗产的问题。上述当事人能否作为法定第二顺序继承人继承遗产，关键在于陈某戊是否有法定第一顺序继承人以及其是否留有遗嘱等。根据陈某甲、陈某乙、陈某丙提交的经我国驻英国大使馆认证的有关证据显示，英国当地有关机构并没有调查出陈某戊的结婚登记信息，现有材料也显示陈某戊无法定第一顺序继承人及相关遗嘱，陈某甲、陈某乙、陈某丙与陈某丁作为陈某戊的同胞兄弟姐妹，属于法定的第二顺序继承人，在没有法定第一顺序继承人的情况下，依法可以作为法定顺序第二继承人继承其遗产。陈某甲、陈某乙、陈某丙再审期间提交的拟证明其是合法继承人的证据来源合法，程序正当，本院依法予以采信，并对其可作为法定顺序第二继承人的身份继承陈某戊遗产的主张予以支持。
关于案涉房产是否是陈某戊的遗产的问题。陈某丁再审期间提交了375张有关建房单据，拟证明案涉房产由其出资所建，但这些单据与其提交的签订于2012年12月5日的《收据》内容相悖，从该《收据》可以看出：案涉房产是陈某戊改建，因改建造成邻居房屋损坏也至少有三万元是由陈某戊补偿；且该《收据》均有本案双方当事人签名，双方对该《收据》的真实性均无异议。此外，案涉房屋建好后，陈某丁留了一层作为陈某戊的祖屋，另外五层对外出租。综合上述分析可以看出，案涉房产是由陈某戊出资所建，而陈某丁负责具体的建造工作。同时，这也符合陈某戊常年在英国居住、不可能回国长期参与建造房屋的情况。因此，本院对陈某丁提交的375张单据拟证明案涉房产由其出资所建的证明内容不予采信，案涉房产属于陈某戊的个人财产，依法应作为其遗产予以继承。
对于案涉房产及租金应如何处理的问题。从上述分析可知，案涉房产属于陈某戊的遗产，依法应由各法定继承人继承。至于具体的继承份额问题，从查明的相关事实来看，虽然房产不是陈某丁出资所建，但其在陈某戊的委托下实施了建造行为，且管理房产对外出租，付出了较大劳动。此外，从陈某丁再审提交的证据2可知，虽然这些证据无原件核对，但可以看出陈某丁对陈某戊履行了较多的生养死葬义务。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，陈某丁可适当多分得遗产。结合本案的具体情况，本院酌定陈某丁继承案涉房地产五分之二份额，陈某甲、陈某乙、陈某丙各继承五分之一份额。但是，由于案涉土地属于宅基地，房产也没有办理产权证且没有相关报建手续，因此本院在本案中对于涉案房地产暂不予分割。当事人可以在确权后再行主张。对于租金收益，可按照上述分割方法予以继承。虽然陈某丁承认从2003年开始对外出租，但由于陈某戊××××年××月××日才去世，陈某甲、陈某乙、陈某丙对于陈某戊去世前的租金之前一直不主张，而从长时间的出租情况看陈某戊对于陈某丁出租的事实是知道或应当知道的，在此情况下陈某戊也没有向陈某丁提出要追收租金的情况，视为陈某戊赠予了该部分租金给陈某丁，故对于陈某戊去世前的租金不作为遗产进行分割。对于××××年××月××日之后的租金可按上述份额继承。双方均确认案涉房产每月租金收益为3200元。从××××年××月××日至起诉时的2013年3月20日，计七个月，租金收益为3200元×7=22400元，由于房产建造方面陈某丁付出了劳力，陈某丁可适当多分得遗产，故本院酌定该部分租金由陈某丁一人继承。对于2013年3月21日起诉之后的租金，按照陈某丁五分之二份额，陈某甲、陈某乙、陈某丙各五分之一份额进行继承分配，当事人应按照该份额履行。
综上所述，本案由于出现新证据导致认定事实与处理方法与原审不同，但由于本案计至起诉前没有实际履行的内容，对于当事人应当履行的内容已在本院认为部分予以论述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）佛中法民一终字第3455号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱 雯 偲