山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初4094号
原告：泸州兴华建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区江洋中路22号。
法定代表人：徐延富，职务董事长。
委托诉讼代理人：张民辉，山西瀛谷律师事务所律师。
被告：中铁三局集团第六工程有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区桥东街128号。
法定代表人：马文亮，职务董事长。
被告：中铁三局集团有限公司，住所地：太原市迎泽大街269号。
法定代表人：刘宝龙，职务董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：潘尧慧，男，汉族，1967年4月20日生，中铁三局集团第六工程有限公司法律顾问，住榆次区。
原告泸州兴华建设有限公司（以下简称“兴华公司”）与被告中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁三局六公司”）和中铁三局集团有限公司（以下简称“中铁三局公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴华公司委托诉讼代理人张民辉，被告中铁三局六公司和中铁三局公司共同委托诉讼代理人潘尧慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年，原告在被告中铁三局公司作为总包人、中铁三局六公司作为分包人的张唐铁路项目部实际施工。2014年11月27日，工程完工并验收后，原告与被告中铁三局六公司签署了两份《合同封账协议》，分别就2012年3月15日和2013年8月1日原、被告签订的《建筑工程劳务合同》进行对账，被告应支付原告工程价款22441469元。经原告多次催要，二被告支付原告19125080元，尚欠3316389元未支付，故原告诉至法院，要求判令二被告连带清偿原告欠款3316389元，按同期银行贷款利率从2014年11月27日至2017年9月24日计算欠款利息430499元，共计3746888元，并支付还清欠款之日的利息，本案诉讼费用由二被告承担。
被告三局六公司辩称，原告所述的封账协议有遗留问题未解决，且其并不是完全债权债务的确认；原告在施工完毕后，保修期间因工程质量问题，进行大面积的维修返工，花费400余万元，原告应支付该笔费用。
被告中铁三局公司辩称，原告是与被告中铁三局六公司签订的合同，与其无关，其不是适格的被告。
经审理查明，被告中铁三局公司系张唐铁路一个标段共87公里的中标单位。施工过程中设立张唐铁路指挥部，将中标的工程分包给其属下具有建设资质的子公司被告三局六公司。2012年3月15日、2013年8月1日，被告中铁三局六公司与原告就其分包的张唐铁路项目分别签订了隧道水沟盖板建筑工程劳务合同和路基附属工程建筑工程劳务合同。合同约定工程施工质量，保修期限自业主和被告中铁三局六公司的张唐铁路项目部共同认可的起始日期（竣工通车后）计算保修期2年；并预留原告主体结算价的5%为质量保证金，保证期满后，工程质量符合业主和被告中铁三局六公司张唐铁路项目部要求的，按业主返还质量保证金的时间和比例，其后30日内无息支付原告。2014年11月27日，工程完工并验收后，原、被告签署了两份《合同封账协议》，分别就2012年3月15日和2013年8月12日原被告签订的《建筑工程劳务合同》进行对账，被告应支付原告22441469元。经原告多次催要，二被告支付原告19125080元，尚欠3316389元未支付，其中包括两项工程的质量保证金分别为46951元、1114131元，合计1161082元。庭审中，被告中铁三局公司认为，原告是与被告中铁三局六公司签的劳务合同，不应该是本案的主体，不应该承担连带责任；被告中铁三局六公司认可原告提供的劳务合同和封账协议，但认为封账协议的备注说明封账协议不是清算债务的依据，且根据业主的会议纪要，原告施工过程存在大量问题，返修花费400余万元。经质证原告认为封账协议已对工程进行验收并确定债务数额，所谓的返修并不能证明是原告的工程质量问题。
另查明，被告三局六公司是被告中铁三局公司的子公司，具有建筑资质，中铁三局六公司张唐铁路项目部是中铁三局六公司的内设机构。
原告向法庭提供了如下证据：
隧道水沟盖板建筑工程劳务合同和路基附属工程的建筑工程劳务合同二份。证明原告施工的事实以及保修等的约定。
《合同封账协议》二份。证明被告欠款的数额等。
利息计算表。
被告经质证认为，认可以上证据，但认为合同封账协议不能作为欠款依据，并向法庭提供了如下证据：
张唐铁路建设指挥部会议纪要。证明中铁三局公司为施工单位；工程质量有问题。
工程质量缺陷说明。证明原告施工单位有缺陷。
关于对泸州兴华建设有限公司的结算报告。证明“兴华公司所施工的路基附属工程已施工完成，根据2013年8月1日的《建筑工程劳务合同》中的相关条款，给予结算”。遗留问题有浆砌片石和空心砖两项。
张唐铁路验工计价表。证明重新维修的价款。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
确认上述事实的证据，有当事人当庭陈述、会议纪要、企业信用信息公示报告、建筑工程劳务合同、合同封账协议、验工计价表等在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。
本院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护。本案系建设工程施工合同纠纷，根据我国建筑法及建设工程质量管理条例相关规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是除总合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。本案中总承包单位被告中铁三局公司，可以在法律规定的范围内将其部分工程进行分包给被告中铁三局六公司，但须经过建设单位认可。被告不能就此向法庭提供相关证据，根据法律规定，两被告之间的分包合同即属于违法转包合同，原告与被告中铁三局六公司的张唐铁路项目部签订《建筑工程劳务合同》也就属于无效合同。综合本案证据，原告实际已经按照《建筑工程劳务合同》施工完毕，并且与被告中铁三局六公司已经形成了二份《合同封账协议》。原告施工行为的相对方应为被告中铁三局公司，被告中铁三局六公司只能是被告中铁三局公司的代理方。原告诉请两被告承担连带责任的请求，本院依法予以支持；关于原告与被告中铁三局六公司签订的合同封账协议，系双方真实意思的表示，合同中的对账内容即付款数额等约定成立并已经生效。根据该协议，截止2014年11月27日，被告中铁三局六公司尚欠原告3316389元。关于被告中铁三局六公司主张的双方的封账协议并不是完全债权债务的确认，尚有遗留问题未解决，原告的施工存在质量缺陷问题，应扣除其维修费408万元之抗辩意见，因涉及建设工程施工质量纠纷，本案不予理涉，对该抗辩意见本院不予采信；原告主张所欠付的工程款3316389元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；关于原告请求的延期付款利息一节，根据原告与被告中铁三局六公司签订的建筑工程劳务合同中的约定，“因业主资金不到位，被告中铁三局六公司可延期支付乙方作业费，并免付利息”。本案中被告中铁三局六公司未能举证证明其系因业主资金不到位之事实，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程款价款利息，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，利息从应付工程价款之日计付。原告主张的利息计算方法符合法律规定，按银行同期贷款利率计算，自2014年11月27日至欠款还清完毕之日的利息（暂计算至2017年9月24日利息为430499.09元）。但其主张的欠款3316389元应扣除质量保证金1161082元，本院依法予以核定其2014年11月27日至2017年9月24日的利息为279779.4元；2017年9月25日至还清本息之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利息计算；质量保证金1161082元，被告中铁三局六公司应自合同双方约定的竣工通车之日起两年期满予以归还，并依法按中国人民银行同期同类贷款利息支付自期满之日起至还清本息之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《建设工程质量管理条例》第七十八条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中铁三局集团有限公司、中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告欠款3316389元、截止到2017年9月24日的部分利息279779.4元，共计3596168.4元。以后的利息分二部分计算偿还，其中工程欠款本金为2155307元的剩余利息，自2017年9月25日起至还清本息之日按中国人民银行同期同类贷款利息计算；质量保证金的本金为1161082元的利息，自竣工通车满两年之日即2017年12月31日起至还清本息之日止按中国人民银行同期同类贷款计算。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36775元，保全费5000元，共计41775元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 靳三波
人民陪审员 霍俊英
人民陪审员 姚润萍
二〇一八年一月三日
书 记 员 刘 洋