上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二(民)初字第6号
原告：浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人应培新，董事长。委托诉讼代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。被告：上海华丰置业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2125室。诉讼代表人：卫桂良，上海华丰置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：方俊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：商玲郦，该公司工作人员。原告浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）诉被告上海华丰置业有限公司（以下简称华丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告海天公司的委托诉讼代理人江新、李宁，被告华丰公司的原委托诉讼代理人杨根良、何为到庭参加诉讼。本案审理中，上海华丰置业有限公司管理人向本院提交上海市金山区人民法院于2015年5月18日作出的（2015）金民二（商）破字第3－1号“受理申请人北京XX有限责任公司对被申请人上海华丰置业有限公司的破产清算申请”的民事裁定书、2015年6月18日作出的（2015）金民二（商）破字第3－1号“根据北京XX有限责任公司的申请，裁定受理上海华丰置业有限公司破产清算一案，经报请上海市高级人民法院批复同意，并依照法律规定，指定上海A有限公司总经理卫桂良、上海市金山区住房保障和房屋管理局副调研员倪亦农等人组成上海华丰置业有限公司破产清算组，由卫桂良担任组长、倪亦农担任副组长，并指定上海华丰置业有限公司破产清算组担任上海华丰置业有限公司管理人”的决定书。2016年6月1日，上海华丰置业有限公司管理人向本院出具书面函，将委托诉讼代理人变更为方俊、商玲郦。本案现已审理终结。原告浙江海天建设集团有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》（以下简称《合同》）；2、被告支付原告工程款暂计人民币(以下币种均为人民币)236,643,907元（尚不包括配合费在内【以司法审计为准】，并确认原告对此工程款享有优先权；3、被告限期配合原告按2012年5月11日《会议纪要》约定办理房产抵押登记手续并承担相关费用；4、被告支付原告利息暂计14,500,000元（要求主张到实际支付之日止）;5、被告支付原告补偿款暂计11,200,000元（要求主张到实际支付之日止）；6、被告支付原告社保费用24,640,596元；7、被告赔偿原告停工、怠工等损失暂计10,000,000元【以司法审计为准】;8、本案诉讼费、审价费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，请求判令被告返还质量保修金16,293,137.45元,并请求确认原告对上述所涉工程款的折价款（拍卖款）享有优先受偿权。之后，原告根据《司法鉴定意见书》,调整诉讼请求为判令：1、解除原、被告之间签订的《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》；2、被告支付原告工程款（不含质保金）184,576,364.28元，并确认原告对上述工程的折价款(拍卖款)享有优先受偿权；3、被告返还原告质量保修金16,293,137.45元，并确认原告对上述工程的折价款(拍卖款)享有优先受偿权；4、被告支付原告因其不按2012年5月11日《会议纪要》约定办理抵押登记所应承担的费用暂计10,190,000元(自2012年10月15日起暂计至2015年7月31日止,每日赔偿10,000元，要求主张到实际付清之日)；5、被告支付原告利息暂计40,978,697元（暂计至2015年7月31日,要求主张到实际付清之日;6、被告支付原告补偿款11,200,000元;7、被告支付原告社保费用24,640,596元；8、被告赔偿原告停工、怠工等损失暂计12,480,000元。事实和理由：2010年9月，原告中标后与被告签订《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》，对工程名称、工程地点、工程范围、计划开工日期、计划竣工日期、工程款支付方式等情况进行了约定。合同签订后，原告一直依约施工，但施工期间因被告未按合同约定支付工程进度款之原因造成工程一度停工半年以上，后经双方协商于2012年5月11日签订一份《会议纪要》，进一步对被告支付原告实际已完成工程量75％的工程进度款的时间节点、办理房屋抵押的条件和手续、停工赔偿以及工程款逾期利息等作了明确约定。而被告嗣后并未按该《会议纪要》各项内容足额支付工程进度款以及办理抵押登记手续。2012年被告又向原告出具了《承诺》，但之后也未如期兑现。之后双方于2013年12月6日又签订一份《协议书》，主要内容为被告在2014年1月20日前确保最少支付人民币40,000,000元,否则被告另外补偿原告5,000,000元等。此后，被告仍然不信守承诺按约支付工程进度款等，在2014年1月底支付4,000,000元利息款后,至今未支付应付工程进度款等,但原告仍将可以施工的项目全部施工完毕,并取得质量验收证明书,尚余一些收尾工作,因被告至今未确定工程所需材料的定牌、定价以及被告直接分包项目未完工等原因被拖延并经催告未果。2014年11月14日原告就已完成工作内容申请竣工验收，但被告回复无法满足提早进行竣工验收要求，且因资金原因工程处于停工状态，被告正积极与合作单位进行合作，不希望改变现状。原告于2014年11月24日再次函告被告，希望被告尽快就收尾工程所需用的材料完成定牌、定价并支付工程进度款。但被告仍不予理睬。现涉案工程部分房屋已对外进行销售，但被告既不肯支付应付工程进度款，也不肯提供担保，又不肯配合完成工程收尾工作，其拒绝履行合同主要义务的行为已构成根本违约，原告已多次催告未果，且被告经营状况严重恶化，故原告提起本案诉讼，请求法院依法支持原告诉请。被告上海华丰置业有限公司辩称，原告与被告之间确实存在《华丰·格兰郡一期（一标段）建设工程施工合同》关系，现根据管理人委托的审计机构在查阅华丰公司财务账册后提供的工程款支付明细可以看出，被告共计支付原告工程款及利息142,994,012.04元。经管理人与原告双方核对，剔除626,089元（2012年5月银行0054号凭证）、603,107元（2013年2月银行0026号凭证）两笔款项后，被告实际支付给原告的工程款141,764,816.04元，其中除700,000元为综合保险费外，均为被告支付给原告的工程款；12,898,355.73元并非原告主张的工程利息款，因为在被告未付清全部工程款的情况下应视为支付工程款，而非利息。关于工程人工价格的计算，应当按照施工合同中对人工工资约定标准的计算方式计算。关于社保费用，鉴于被告已经资不抵债、进入破产清算的实际情况，请求法院能够采纳《司法鉴定意见书》对社保费用计算时所列示的最低标准，且也应当将华丰公司已经支付的社保费700,000元予以扣除。关于利息，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，利息计算应当以上海市金山区人民法院作出（2015）民二（商）破字第3－1号民事裁定书受理答辩人破产清算之日止，即为2015年5月18日。请求法院依法公正判决。经审理查明：2010年9月，原告浙江海天建设集团有限公司（乙方）与被告上海华丰置业有限公司（甲方）签订《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》，主要内容为：工程地点：上海市金山区枫泾镇白牛路以东、泾宾路以西、枫美路以南、枫塘路以北；建筑面积：约106,500平方米;建设单位：上海华丰置业有限公司;设计单位：浙江B有限公司;监理单位：上海C有限公司。承包范围：华丰·格兰郡一期工程一标段施工图纸范围内所有的土建、水电安装工程、联系单工程和工程施工总承包管理（包括甲方单独发包）。一标段联排别墅S1＃～S9＃楼共9幢、小高层G4＃、G7＃、G11＃、G14＃、G22＃～S25＃楼共9幢、多层D1＃、D2＃共2幢、地下车库K1＃、K12＃、会所P1土建及水电安装工程。承包内容：工程施工图纸范围内所有土建、水电安装。工程承包方式：本工程实行包工包料总承包方式，并对甲方指定分包工程及各专业工程等总承包范围内所有项目承担全部总包管理及配合责任；合同总工期：合同总工期一标段为400日历天；计划开工日期。2010年10月18日（具体以开工报告经甲方批准之日为准）。计划竣工日期：2011年11月22日（具体以竣工报告经甲方批准之日为准）。（后根据建设单位为上海华丰置业有限公司的《建筑工程施工许可证》载明，竣工日期由2012年2月5日变更为2014年8月31日）。工期延误：承包人必须按上述规定的施工期限完成，因承包人原因工程不能按合同约定或双方确认顺延后的期限完工，承包人给付工期违约金10,000元/天，限额为合同价的4％；合同价款暂定为17,600万元整，大写（人民币）：壹亿柒仟陆佰万元整。签订合同后，乙方在施工图纸会审后30日日历天内提交施工图预算给甲方，并在提交预算后90个日历天内与甲方指定的造价咨询单位核对完毕（若咨询单位为外地，则乙方需到外地核对，相应的费用自理），经双方和第三方二次以上核对后确定的合同借款，一次性包死并作为工程进度款拨款和竣工结算的依据。若乙方原因未按上述要求完成,则以甲方提供的咨询单位预算造价的85％作为工程款支付依据，直至预算核对完毕并经双方确认。编制依据：甲方提供的施工图纸，《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省安装工程预算定额》（2003版）及宁波市现行有关计价文件规定。取费标准：按《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版），联排别墅、多层按民用建筑工程三类，小高层、地下车库按民用建筑工程二类，综合费用按规定费率区间的中值计入，施工组织措施费费率按规定费率区间的中值计入（缩短工期增加费及夜间施工增加费不计），规费、税金按规定计取。建安工程总价下浮率：本工程联排别墅总造价下浮2％；多层、会所总造价下浮5.7％；小高层总造价下浮8％；地下车库总造价下浮9％。主要材料市场价：砂石、砖块、木模板、商品砂浆、商品砼、钢管按2010年第九期《上海建设工程建材及造价资讯》市场信息价，其他材料按2010年第九期《宁波市建设工程造价信息》（综合版），市场信息价未涉部分材料，预算编制时按暂定价计入，以后由双方市场询价经甲方签证为准。工程款支付方式：本工程采用形象进度分段付款的办法支付工程款。工程保修：保修金为结算价的5％。竣工验收合格满一年返还工程结算价2％的保修金，满二年返还工程结算价2％的保修金，满五年后返还工程结算价1％的保修金。如乙方不能及时保修，甲方扣除因另行委托他人所发生的保修费用后返还剩余部份（保修金不计息）。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告进场施工。由于被告未按合同约定支付工程进度款造成工程停工半年以上，经协商，双方于2012年5月11日签订《会议纪要》一份，除了对被告支付原告实际已完成工程量75％的工程进度款的时间节点、办理房屋抵押的条件和手续、停工补偿以及工程款逾期利息等作了约定外，其中第3条约定：……甲方同意将D1＃楼以人民币5,000元/平方米的价格，依据《担保法》抵押给乙方作为支付担保。双方约定，暂不办理抵押登记等相关手续，甲方若能按约定付清，双方解除该抵押约定。若到期不能按约定完成支付，甲方应无条件办理该抵押登记，所涉抵押费用由甲方承担，逾期赔偿乙方壹万元/天，至完成抵押登记日止；第10条约定：甲方如果在工程全部结构封顶，并拿到主体验收报告后两个月内不能按本会议纪要第二条支付工程款项的，甲方同意赔偿乙方人民币叁佰万元。之后，被告并未按照《会议纪要》足额支付工程以及办理抵押登记手续等，被告遂于2012年12月22日向原告出具《承诺》一份，承诺在2012年12月28日前支付工程款2,000万元，在2013年元月15日前支付工程款2,000万元，在2013年元月25日前支付工程款2,000万元。如果华丰公司不能按承诺足额支付给海天公司工程款，华丰公司承担所有法律责任，并支付海天公司每个付款节点未付款部分的违约金，每天按1％计取。但之后，被告也未如期兑现。2013年12月6日，原告与被告签订《协议书》，主要内容为：……二、如甲方在2014年元月20日前不能确保最少支付4,000万元，则甲方另外补偿乙方人民币500万元的损失，另外承担未支付部分的利息，利息按“月息2％”计取。三、由于甲方不能及时支付工程进度款，导致乙方财务成本加大，现甲方同意补偿乙方该部分利息损失共计人民币壹仟肆佰伍拾（1450）万元（提供发票）。四、双方于2012年3月30日签订的会议纪要中因工程款支付延误原因引起的利息、违约金及赔偿也全部包含在第三条内。如出现（本协议书之前签订的）类似协议，一律参照本条处理。五、关于甲方不能兑现2012年12月22日确认的付款承诺，现甲方同意补偿乙方人民币320万元的损失（提供发票），补偿到位后该承诺作废。2014年1月底，被告支付原告400万元利息款后，未再支付工程进度款等。原告现已将合同范围内可以施工的项目施工完毕，并取得《工程质量验收证明书》，尚余一些收尾工作。而因被告至今未确定工程所需材料的定牌、定价以及被告直接分包项目等原因被拖延并经催告未果。2014年11月14日，原告就已完成工作内容申请竣工验收，被告回复称无法满足提早进行竣工验收的要求，且因资金原因工程处于停工状态，被告正积极与合作单位进行合作，不希望改变现状。2014年11月2日，原告再次函告被告希望尽快就剩余收尾工程所需用的材料完成定牌、定价并支付工程进度款。被告仍未予理会。原告遂以被告既不肯支付应付工程进度款，也不肯提供担保，又不肯配合完成工程收尾工作，也不肯办理竣工验收，其拒绝履行合同主要义务的行为已构成违约，原告已多次催告未果，且被告的经营状况严重恶化为由诉至本院，要求判如所请。审理中，双方经过对账后确认，被告已付款项总数为142,994,012.04元。本案审理中，原告申请根据施工图预算、合同及补充协议、《工程决算书》等文件对其已完工的涉案工程总造价（包括配合费）、被告应付利息、补偿款、社保费用以及停工、怠工损失等进行司法审价。本院依法申请上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司对《华丰·格兰郡一期（一标段）》工程造价审价项目进行审价。鉴定单位于2016年3月28日出具沪中世鉴字【2015】第036号《司法鉴定意见书》，结论为：本案所涉《华丰·格兰郡一期（一标段）》工程造价为325,862,749元，另有原告提出的上海人工补差、上海社保费用、利息、补偿款及损失为104,188,466元列入争议项。原告在鉴定（初步）意见书征询时提出：因为项目所在地在上海，故人工费应按上海标准调整。鉴定人意见：是否按上海人工单价计入，存在争议，鉴定人已将上海人工单价与浙江宁波地区的人工差价列入争议项，由法院裁定；原告根据（沪建市管（2012）74号）文件规定，提出社保费用应当计入工程造价。鉴定人意见：原告所指的社保费用是上海地区社保费用，鉴定人认为此项费用是否计入存在争议，该费用已列入争议项，由法院裁定。经质证，原告对325,862,749元的涉案工程造价及其他相关费用无异议，但认为：1、涉案工程的施工行为地在上海市，按照惯例人工取费标准在双方没有约定或约定不明时，应按施工行为地取费标准执行，同时原告的人工支出也是按照上海市标准，因此对《司法鉴定意见书》按照宁波市标准计取的人工费有异议，要求按照上海市标准计取；2、涉案工程系在建工程，社保费用根据国家宏观政策属于必须缴纳的范围，且原告提交了参保凭证、清单以及社保费用标准，证明原告已实际支出社保费用2,464.0596万元,而《司法鉴定意见书》将该费用列入争议项有异议。被告对工程造价没有异议；对有争议部分，认为：1、关于人工费是否应当按照上海标准计取的问题，因为施工合同明确约定按照宁波市相关时段的相关规定计算，故人工费应当按照该合同约定；2、关于社保费是否计入工程造价的问题，社保费用是用人单位承担的，如果被告应当承担本案社保费用，则本案工程的用人单位是浙江企业，所用员工也是外地员工，社保费也是在外地缴纳的，故应当按照宁波市的有关规定计算，74号文不适用本案；3、关于补偿款、利息、违约金，不属于工程款范畴，因此不享有优先权。本院认为：原告海天公司与被告华丰公司于2010年9月签订的《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》、2012年5月11日签订的《会议纪要》、2013年12月6日签订的《协议书》及被告于2012年12月22日向原告出具的《承诺》，均系本案当事人的真实意思表示，且于法不悖，故合法有效，双方均应按约履行。但在履行过程中，原告按约进行施工，而被告除支付一部分工程款外，未按约向原告全额支付相应工程款，现原告诉请被告支付，故法院依法应予支持。本案的争议焦点在于：一、双方涉案建安工程施工合同是否应当解除。二、如果合同解除，则后果应当如何处理。对此，本院认为，一、关于双方涉案建安工程施工合同是否应当解除的问题。鉴于被告存在不按约定支付工程进度款的根本违约行为，且经原告多次催告、被告承诺后仍未履行合同主要义务，同时被告已被上海市金山区人民法院裁定进入破产清算程序，故涉案工程何时竣工已非已撤场的原告所能控制，因此，原告依据《合同法》第九十四条之规定请求解除涉案建安工程施工合同，合法有据；同时，被告也认为客观上已无履行的可能，也同意解除涉案建安工程施工合同。鉴此，本院依法对原告要求解除其与被告之间的涉案建安工程施工合同之请求予以支持。二、关于合同解除的后果处理问题。（一）、被告华丰公司已付款项问题。根据原、被告对账，被告已付款项总数为142,994,012.04元，其中1,229,196元（第一笔金额为626,089元、第二笔金额为603,107元）系属海天公司走账支付款；700,000元系被告根据上海市规定所需缴纳的综合保险费；12,898,355.73元，由被告与原告的企业对账函、工程款利息发票及转账凭证可以证明系被告支付的利息款，故被告实际已付工程款项金额为128,166,460.31元，被告对此也予以确认。（二）、关于涉案工程造价及被告欠付工程款项的问题。1、按照鉴定单位中世公司出具的《司法鉴定意见书》，涉案工程总造价为325,862,749元，在扣除被告实际已付工程款项128,166,460.31元后，被告欠付原告工程款为197,696,288.69元。而对于原告要求其中的16,293,137.45元保修金一并支付的问题,尽管《合同》约定结算价的5％的保修金在竣工验收合格满一年返还工程结算价2％、满二年返还工程结算价2％、满五年后返还工程结算价1％，但本案双方的施工合同系因被告违约，致原告在未完成全部施工内容的情况下撤场，《合同》中途解除，后续的施工内容被告又另行委托他人施工，故工程何时竣工已非原告所能控制；况且，被告在本案审理期间已被上海市金山区人民法院裁定进入破产清算程序，因此，被告支付保修金的条件与合同的约定已经发生变化，在此情况下，被告仍主张保修金在整体工程竣工验收后予以返还，显然有违公平合理原则，故原告要求被告一并支付工程保修金16,293,137.45元，理由正当，本院依法予以支持。但应当指出，被告华丰公司在返还该质量保修金后，并不免除原告相应的质量担保责任，如原告施工存在质量问题的，被告仍可依法向原告主张相应权利。而对于原告要求被告对上述工程款（包括保修金）享有优先受偿权的主张，尽管《最高法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，但根据上述阐明的理由，涉案建安施工合同经原告主张、法院判决解除，故原告本案中主张工程价款优先受偿权，可以适用上述规定，故原告该诉讼请求，本院依法予以支持。2、关于原告请求被告承担因其不按约配合办理房产抵押登记手续期间相关费用的问题。尽管双方在2012年5月11日《会议纪要》第3条约定：“华丰公司同意将D1#楼以人民币5,000元/平方米的价格，依据《担保法》抵押给海天公司作为支付担保，若到期不能按约定完成支付，华丰公司应无条件办理该抵押登记，所涉抵押费用由华丰公司承担，逾期赔偿海天公司壹万元/天，至完成抵押登记之日止”，事实上被告亦未按照该《会议纪要》各项内容足额支付工程进度款以及办理抵押登记手续等，但原告并没有提供充分、确凿的证据证明其曾要求被告办理抵押登记及被告收到催告函后拒绝办理抵押登记手续；同时，除了工程款之外，原告另从其他补偿款、利息中获得补偿，故原告在未提供充分证据证明其基于该约定遭受损失的前提下，原告该主张，缺乏依据，本院难予支持。3、关于被告是否应当按照约定支付利息39,830,854元（要求主张到上海市金山区人民法院裁定受理申请被告华丰公司破产之日即2015年5月18日）的问题。首先，原、被告双方有相应约定；其次，本案系因被告违约不支付工程进度款所致，因此，被告应当信守承诺，支付相应利息：（1）、根据2012年12月22日的《承诺》，被告应当支付工程款6,000万元，但被告仅支付了45,505,360元，尚有14,494,640元未支付，且逾期天数远超过365天，故如按被告承诺的每天1%计取，则远超本金。现原告对该部分利息仅按被告未支付金额14,494,640元计算,合理合法,本院依法予以支持。（2）、根据2013年12月6日《协议书》第二条的约定，所涉利息自2014年1月21日起计至2015年5月18日为12,677,260.27元，被告应当予以支付。（3）、根据2013年12月6日《协议书》第三条的约定,被告应付利息1,450万元，被告已支付利息12,898,355.73元，尚未支付利息金额为1,601,644.27元，被告应当予以支付。(4)、关于原告主张被告欠付的工程进度款人民币107,397,216.52元所涉利息（2014年1月21日起计至2015年5月18日、按年利率5.6%计算）为人民币7,942,097.72元的问题，尽管被告未按约支付工程进度款，但本案合同已经解除,且原告已从上述主张的利息及其他补偿款中得到了相应补偿,故不再存在被告还要支付工程进度款以及相应利息的问题，故原告该主张，不应得到支持。(5)、关于原告要求被告支付自2014年12月9日起计至2015年5月18日，按银行同期贷款基准利率5.6%计算为人民币3,115,211.60元剩余工程款（不含质保金）所涉利息的问题,本院不予支持,理由同上,在此不再赘述。综上，被告应支付原告利息为28,773,544.54元。4、关于被告是否应当支付补偿款1,120万元的问题。鉴于2012年5月11日《会议纪要》第10条约定：“甲方如果在工程全部结构封顶，并拿到主体验收报告后两个月内不能按本会议纪要第二条支付工程款项的，甲方同意赔偿乙方人民币叁佰万元”、2013年12月6日《协议书》第二条约定：“如甲方在2014年元月20日前不能确保最少支付4,000万元，则甲方另外补偿乙方人民币500万元的损失”、第五条约定：“关于甲方不能兑现2012年12月22日确认的付款承诺，现甲方同意补偿乙方人民币320万元的损失”，故原告依约要求被告支付补偿款合计11,200,000元的诉讼请求，合法有据，本院依法应予支持。5、关于原告要求被告按照上海标准支付人工费的问题。鉴于《合同》价款编制的依据是《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省安装工程预算定额》及宁波市现行有关计价文件规定，而相关定额系包含了材料价及人工价，且实际施工人员均为外地民工，原告亦不会按照上海标准发放民工工资，因此，原告要求按照施工行为地标准即上海市标准计取人工费的主张，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采信。6、关于涉案工程社保费用是否应按照上海标准支付以及是否应当计算在工程造价的问题。按照【沪建市管（2012）74号】《关于发布上海市建设工程造价中的社会保障费费用标准（2012年度）的通知》第一条规定，建设工程中的社会保障费，是指企业为职工（含外来从业人员）缴纳的城镇职工基本社会保险费。本案的社保费用发生于在建工程，故社会保障费应包括在建设工程造价中，且社保费用属于必须缴纳的范围，故社保费应按照上海标准计算并依法由被告承担。至于计取的标准，原、被告双方对鉴定单位按照人工费12％的标准计取为7,824,114元均无异议，故被告应承担该部分费用(但应扣除被告已支付的700,000元综合保险费)。同时，社保费用的性质和人工费一样亦属于工程款范畴，对此，原告对该款依法亦享有优先受偿权。7、关于被告应否承担原告停工、怠工损失的问题。尽管《司法鉴定意见书》双方有异议部分中计有停工、怠工损失12,480,000元，其主要根据是2013年12月13日的《工期延误确认单》和2014年12月1日的《工期延误造成的人工费用增加》，但原告并未进一步提供充分、确凿的证据证明具体的停工、怠工损失，故原告该部分主张，本院难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百八十六条、《最高法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：一、解除原告浙江海天建设集团有限公司与被告上海华丰置业有限公司于2010年9月签订的《华丰·格兰郡一期（一标段）建安工程施工合同》；二、被告上海华丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海天建设集团有限公司工程款人民币197,696,288.69元，原告浙江海天建设集团有限公司对该款享有优先受偿权；三、被告上海华丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海天建设集团有限公司违约利息损失人民币28,773,544.54元;四、被告上海华丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海天建设集团有限公司补偿款人民币11,200,000元;五、被告上海华丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海天建设集团有限公司社保费用人民币7,124,114元，原告浙江海天建设集团有限公司对该款享有优先受偿权；六、驳回原告浙江海天建设集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,526,723元，由原告浙江海天建设集团有限公司负担305,344.6元，由被告上海华丰置业有限公司负担1,221,378.4元；司法鉴定费人民币580,000元，由原告浙江海天建设集团有限公司负担290,000元，由被告上海华丰置业有限公司负担290,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陈懿欣
审 判 员 翟从海
人民陪审员 耿晓光
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。四、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。五、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。