浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申2171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹农弟，男，1961年1月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李孝樟，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市瓯海建筑工程公司。住所地：温州市瓯海区将军桥荣新路*号。
法定代表人：陈谊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟良、黄智才，浙江维良律师事务所律师。
一审第三人：胡庆弟，男，1956年3月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
再审申请人曹农弟因与被申请人温州市瓯海建筑工程公司（以下简称瓯海建筑公司）、一审第三人胡庆弟民间借贷纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2017）浙03民终4228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹农弟申请再审称：（一）温州海鹤药业有限公司位于温州市滨海区的厂房工程由瓯海建筑公司承包施工，并成立瓯海建筑公司温州海鹤药业有限公司项目部（以下简称海鹤项目部）。瓯海建筑公司通过另案诉讼已实际取得工程款。戴学德作为海鹤项目部负责人因本案海鹤项目部需要支付工人工资、材料款等所需，胡庆弟于2011年7、8月借给海鹤项目部250万元，当时海鹤项目部没有开立银行账户，胡琼作为海鹤项目部唯一的财务人员，胡庆弟将上述借款转入胡琼的账户，再由胡琼根据海鹤项目部的实际需要进行列支，并作好会计台账，能够证实胡庆弟已向海鹤项目部支付出借款项的事实。（二）收款收据上的印章，即为海鹤项目部正常运行期间对外公开使用的印章。该印章在曹农弟提供的一审证据7的有关《外墙涂料施工合同》、建设工程（决）算书、欠款单等已被温州仲裁委确认的证据材料中能够真实反映体现该印章使用的合法性、正当性。而非如瓯海建筑公司所诉系相关工作人员私自刻制。（三）上述事实足以体现海鹤项目部当时为了工程建设需要有向胡庆弟借款的主观意向，海鹤项目部的借款戴学德已认可，即为瓯海建筑公司的公司借款。（四）瓯海建筑公司已实际使用了胡琼制作形成的会计台账，且该会计台账也是瓯海建筑公司向发包人主张工程的依据。因此胡琼收到胡庆弟的借款并记入会计台账即可证明胡庆弟已完成支付款项的举证责任。一审法院对此事实却举证责任倒置明显错误。（五）一审中瓯海建筑公司实际并未完全否认借款事实，只是对诉争借款金额有异议。瓯海建筑公司在一审庭审中明确承认并提到诉争借款没有250万元，只有50万元的事实。（六）戴学德代表瓯海建筑公司向胡庆弟借款，构成表见代理，有关《外墙涂料施工合同》《协议书》《工程决算书》均盖有涉案的技术资料专用章，戴学德签字确认，故胡庆弟足以相信戴学德有权代表瓯海建筑公司向胡庆弟借款，同时相信涉案的技术资料专用章为真实印章。综上，曹农弟认为本案中瓯海建筑公司项目部向胡庆弟借款250万元事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。
瓯海建筑公司答辩认为，一、瓯海建筑公司与胡庆弟之间不存在借贷关系。1.瓯海建筑公司系集体企业，对外借款需经企业职工代表大会和经理室集体讨论决定。瓯海建筑公司自成立以来，除向银行借款以外，从来没有以高利贷形式向任何个人借款。2.胡庆弟没有把钱汇入瓯海建筑公司的账户。3.瓯海建筑公司从来没有向胡庆弟出具过任何的借款收款收据。4.胡庆弟和曹农弟向一、二审法院提供的收款收据上加盖的技术资料专用章，经过一审法院委托的鉴定机构司法鉴定，系伪造的(浙大司法鉴定中心[2017]文鉴字第037号文书鉴定意见书)。胡庆弟在庭审中也承认该印章是其自己私刻的。5.案涉工程（戴学德是自负盈亏的实际承包人）胡庆弟向戴学德出具的借款期间，瓯海建筑公司还向戴学德项目部汇款495.87万元。因此，本工程所需的资金充足，无需向外借款，更不可能以月息5分向胡庆弟借款。6.戴学德在本案曹农弟起诉之前已向瓯海建筑公司出具承诺书，明确承诺以自有的资金和瓯海建筑公司垫付的资金已足以完成海鹤药业工程的施工项目，不需要对外借款。二、戴学德的行为既不构成职务行为，也不构成表见代理行为。(一)戴学德不是瓯海建筑公司的法定代表人，也不是瓯海建筑公司的股东，无权代表瓯海建筑公司对外借款。公司也没有任何书面或口头授权戴学德有代表瓯海建筑公司向外借款的权利。因此，戴学德的行为不构成职务行为。(二)戴学德的行为也不构成表见代理行为。1.《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条规定已作了明确规定。2.胡庆弟本身就是海鹤项目部工程的分包人，是介入该项目管理运作的人员，其较常人对戴学德项目部经营行为有更深的了解，其应该知晓海鹤项目部没有独立的法人资格，在没有瓯海建筑公司授权的情况下，戴学德负责的海鹤项目部不能从事向外借款等民事行为。3.本案中没有任何证据证明戴学德所借的款项用于海鹤项目部工程，胡庆弟也没有监督该款的使用情况。4.戴学德个人的借款行为，事后没有经过瓯海建筑公司的追认。5.除本案的借款以外，戴学德在外面还有5000多万的高利贷未偿还。其中有800多万元，债权人也以瓯海建筑公司作为被告起诉，均被一、二审法院驳回（永嘉县人民法院(2016)浙0324民初623、624、811、812号民事判决）。6.胡庆弟作为海鹤项目部工程的管理人员，为了避嫌而故意将借款转让给曹农弟，并以曹农弟的名义起诉，则更加证实其实际借款给戴学德的事实。胡庆弟在本案款项出借中，未尽到合理审慎的注意义务，戴学德的行为不存在表见代理。三、曹农弟和胡庆弟反复缠诉的原因，是基于戴学德在外负有5000多万元的高利贷。如果起诉戴学德，即使胜诉也无法执行。故胡庆弟和曹农弟将本案的债务转嫁给瓯海建筑公司。请依法驳回曹农弟的再审申请。
本院经审查认为，本案主要争议为：曹农弟主张的胡庆弟与瓯海建筑公司之间存在民间借贷关系是否成立，对此，评析如下：
（一）讼争款项并未汇入瓯海建筑公司账户。胡庆弟将本案诉争款项250万元，与其他款项分六次汇入海鹤项目部财务人员胡琼的个人银行账户，而非直接汇付瓯海建筑公司银行账户。诉争款项与其他款项融为一体，资金流向用途并不明晰，本案目前没有证据显示胡庆弟和瓯海建筑公司之间达成民间借贷合意，亦无证据证明瓯海建筑公司已收到或实际使用该讼争借款用于海鹤项目部工程，胡庆弟也没有监督该款的使用情况，现有证据不足以证明该款项已成为瓯海建筑公司的债务。
（二）收款收据上加盖的印章为海鹤项目部技术资料专用章，系胡庆弟自行刻制。该印章并非瓯海建筑公司对外公示的印章，此已由司法鉴定报告和胡庆弟在庭审中的自认证实，没有证据显示瓯海建筑公司对该签章行为予以事前授权或事后追认，且从该技术资料专用章使用功能来讲，亦主要有关工程技术、资料等内容，并不涉及工程项目借款的情况。对于曹农弟声称戴学德或胡庆弟在其他民事活动中，存在使用该技术资料专用章的情况，因该行为亦没得到瓯海建筑公司的认可，一、二审判决认定与本案无关并无不当。
（三）海鹤项目部负责人戴学德曾承诺不对外借款。戴学德述称本案借款系海鹤项目部为瓯海建筑公司承建温州海鹤药业有限公司厂房工程所借，但戴学德曾向瓯海建筑公司出具承诺书，声明其自有资金和公司垫付资金已足以完成海鹤项目部的施工任务，该项目不需向外借款，瓯海建筑公司亦没有授权其对外借款，故曹农弟提供的戴学德证人证言难以采信。
（四）胡庆弟知悉海鹤项目部的筹建经营情况，其理应有审慎的注意义务。瓯海建筑公司累计向海鹤项目部转账汇款达495.87万元，已满足海鹤项目部筹建温州市滨海区的厂房工程，并不需要向社会借款。胡庆弟作为介入海鹤项目部管理运作的人员，其较常人对海鹤项目部的筹建经营情况有更深入的了解，其理应知晓海鹤项目部不具有独立法人资格，在没有瓯海建筑公司授权的情况下，不能从事向外借款等民事行为。
（五）本案不构成表见代理。由于案涉借款达250万元，并未汇入瓯海建筑公司账户，借款收据上加盖的技术资料专用章为出借人胡庆弟私自刻制，且胡庆弟作为海鹤项目部的人员，对瓯海建筑公司的相关管理制度理应知情，现有证据不能证明胡庆弟在出借款项过程中已尽到了基本的谨慎注意义务，本案不符合表见代理的法定构成要件，据此无法认定胡庆弟和瓯海建筑公司之间存在民间借贷法律关系。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。曹农弟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹农弟的再审申请。
审判长 李建宏
审判员 倪佳丽
审判员 颜晓杰
二〇一八年八月二十七日
书记员 郑茗月