wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00920号
上诉人（原审被告）：柳桂娥，女。
被上诉人（原审原告）：田秀丽，女。
被上诉人（原审被告）：大连铭星房地产代理有限公司，住所地大连市西岗区民权街64号1单元14层1号。
法定代表人：张勇，该公司经理。
委托代理人孔令一，男，该公司职员。
原审原告田秀丽与原审被告柳桂娥、大连铭星房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年5月5日作出（2014）沙民初字第1252号民事判决，柳桂娥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人柳桂娥，被上诉人田秀丽，被上诉人大连铭星房地产代理有限公司的委托代理人孔令一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀丽诉称：2013年12月21日原告与二被告签订《房屋买卖合同》，将原告名下位于大连市沙河口区锦绣路4号1单元7楼1、2号房屋以人民币1，120，000元的价格卖与被告柳桂娥，大连铭星房地产代理有限公司提供居间服务。合同签订当日被告柳桂娥交付定金20，000元于铭星房地产代理有限公司处。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，而被告柳桂娥至今未交付房款，导致合同无法履行，故诉至法院，请求法院依法判决解除原告与二被告签订的房屋买卖合同，并由大连铭星房地产代理有限公司向原告支付被告柳桂娥交付的20，000元定金。
被告柳桂娥辩称：对于与原告及铭星房地产代理有限公司签订的购房合同无异议，但是现在无法办理贷款，购房合同中写明贷款审批完承担费用，现在房子买不成责任不在被告，不同意原告诉讼请求。
被告大连铭星房地产代理有限公司辩称：被告通过银行为柳桂娥办理贷款，买方是否符合贷款条件我方无法判断，故在购房合同中已经写明，如果因为银行政策原因贷不了款，三方免责，故不同意原告诉讼请求。
一审法院审理查明：原告与二被告于2013年12月21日签订《房屋买卖合同》，合同约定：将原告名下位于大连市沙河口区锦绣路4号1单元7楼1、2号房屋以人民币1，120，000元的价格卖与被告柳桂娥，大连铭星房地产代理有限公司提供居间服务。合同中第23条第二项约定：如遇银行政策原因导致贷款无法审批三方免责。合同签订当日被告柳桂娥交付定金20，000元与铭星房地产代理有限公司代为保管。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。被告柳桂娥委托大连铭星房地产代理有限公司帮助其办理贷款117万，在办理过程中发现柳桂娥在银行个人征信系统中有不良记录，另外个人账户流水资金不足，不符合银行贷款规定，无法贷款，导致购房合同无法履行。
一审法院认为：原告与二被告签订的《房屋买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告在合同履行过程中不存在违约行为。因被告柳桂娥个人原因无法办理贷款，无钱购买房屋导致案涉合同无法履行，原因在于被告柳桂娥，不属于购房合同中第23条第二项约定的“如遇银行政策原因导致贷款无法审批三方免责”的免责事由，柳桂娥应当承担违约责任。原告要求与二被告解除房屋买卖合同的诉讼请求，应予支持。被告柳桂娥及被告大连铭星房地产代理有限公司以此条款提出的抗辩意见，事实和法律依据不足，原审法院不予采纳。
另外，按照《房屋买卖合同》的约定，买卖双方同意由居间方代卖方保管定金，故被告柳桂娥向被告大连铭星房地产代理有限公司交纳定金20，000元符合合同约定，在被告柳桂娥不能按约履行合同时，该定金无权要求返还。现该定金由被告大连铭星房地产代理有限公司保管，故应由被告大连铭星房地产代理有限公司直接给付原告。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条、第一百三十条之规定，作出如下判决：一、解除原告田秀丽与被告柳桂娥、被告大连铭星房地产代理有限公司于2013年12月21日签订的《房屋买卖合同》；二、被告柳桂娥于判决生效之日起十日内返还原告田秀丽定金2万元，由被告大连铭星房地产代理有限公司直接给付原告田秀丽。案件受理费300元（原告已预交），由被告柳桂娥负担，给付时间同上。
宣判后，柳桂娥不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或发回重审。主要上诉理由如下：一审判决认定基本事实不清，上诉人之所以购买案涉房屋，完全是被上诉人大连铭星房地产代理有限公司作为专业机构向上诉人承诺该房屋通过上诉人名义可以向银行贷款至少117万元，该贷款可足额支付房款，对此，被上诉人田秀丽在签订买卖合同前亦明知，而合同签订后，在实际办理贷款过程中上诉人只能贷出不足100万元的房款，导致上诉人无法足额支付房款，无法购买案涉房屋，因此，原审法院认定上诉人个人原因无法贷款，承担违约责任是错误的，故要求二审法院依法公正处理。
被上诉人田秀丽表示服从原审判决。对上诉人的上诉答辩称，签订合同当时所说的不能贷款就不买房子，不是指全额贷款，而事实上中介公司也能给上诉人贷出100万元，而上诉人不支付剩余房款，导致合同无法继续履行，是上诉人故意不履行合同，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人大连铭星房地产代理有限公司认为现不能全额贷款不能归责于任何一方，上诉人应当免责。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与二被上诉人签订的《房屋买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行，任何一方不得擅自变更和解除。原审法院认定案涉买卖合同无法继续履行是因上诉人的违约行为导致，从而判决将上诉人所交付的定金直接扣罚给被上诉人，并无不妥。因为从查明的事实来看，导致合同不能继续履行的原因是上诉人无力支付全额房款，上诉人称其全额房款均应从银行贷款，但三方在签订合同时的银行二手房限贷政策是要求买受人必须交付规定比例的首付款，该银行政策至今没有任何变化，对此上诉人作为完全民事行为能力人应当知道，因此双方合同约定的贷款应当是政策允许范围内的贷款，而并非全额贷款，故在合同履行过程中，不存在合同约定的“如遇银行政策原因导致贷款无法审批”的免责情形，上诉人不应当免责。另外，即便是存在银行政策方面的原因导致其不能全额贷款，但从上诉人的个人信用报告中体现，其发生逾期的账户数达6个，其征信状况银行也不可能全额为其贷款。因此，原审法院认定被上诉人在履行合同过程中没有违约行为，是因上诉人自身原因无法办理贷款，导致合同无法继续履行，不属于合同约定的免责情形，从而判决上诉人交付的20，000定金作为违约金由被上诉人大连铭星房地产代理有限公司直接支付给被上诉人并无不当，本院应予维持。上诉人提出被上诉人大连铭星房地产代理有限公司承诺可以为其贷款117万元，可以足额支付房款，被上诉人田秀丽对此知情等上诉主张，无相关证据证明，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人柳桂娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 王丽明
审判员 刘丽媛
二〇一四年八月二十六日
书记员 王 亮
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第15号
申请执行人付某。
被执行人赵某。
付某诉赵某离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）金民一初字第2878号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
依法将郑州市X房屋产权过户至付某名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 铮
二〇一四年三月十八日
书记员 刘浩东
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3713号
原告：杭州奥润投资管理有限公司,住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦1幢804室。
法定代表人：来建。
委托代理人：陈建国，杭州大名法律服务所法律工作者。
被告：冯卫,男，汉族，1980年10月21日出生,住杭州市江干区。
原告杭州奥润投资管理有限公司（以下简称奥润公司）诉被告冯卫企业借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，原告诉请：1、判令被告归还借款80000元；2、本案诉讼费用由被告承担。因被告下落不明，经公告送达，本院依法适用普通程序，由审判长傅志君、人民陪审员童华苗、田伟伟组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建国到庭参加了诉讼，被告冯卫未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月10日，原告与被告签订借条一份，约定：被告向原告借款80000元；借款期限为2015年7月10日起至2015年8月9日止；还款方式为到期一次性还本付息；如借款人到期未能按时偿还借款本息，须向出借人支付每日20%的违约金；等。
2015年7月10日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到出借方杭州奥润投资管理有限公司出借的人民币捌万元整。
另查明，原告实际于2015年7月13日委托原告公司法定代表人来建通过其私人账户以银行转账方式向被告支付人民币80000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告冯卫与原告奥润公司签订的借款合同合法有效，双方借贷法律关系成立。原告奥润公司已履行交付款项的义务，但被告冯卫未按约归还借款，应承担相应的民事责任。综上，原告杭州奥润投资管理有限公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯卫于本判决生效之日起十日内归还原告杭州奥润投资管理有限公司借款80000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由被告冯卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 童华苗
人民陪审员 田伟伟
二〇一六年四月二十日
代书 记员 张 琦
卓资县人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0921民初796号
原告宁夏银川宋涛物流有限公司平罗分公司，统一社会信用代码×××。
负责人宋涛，任该公司经理。
住所地宁夏石嘴山市平罗县太沙工业区。
被告白金魁，男，一九四九年四月二十三日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
被告白金连，女，一九五二年十月十一日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
被告白叶女，女，一九五七年四月十六日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
被告白云魁，男，一九六一年八月三十日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
被告白金叶，女，一九六九年八月十二日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。
本院在审理原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司诉被告白金魁、白金连、白叶女、白云魁、白金叶机动车交通事故责任纠纷一案中，原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司于二0一八年七月三十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告银川宋涛物流有限公司平罗分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取后由原告承担。
审判员郭四平
二0一八年七月三十一日
书记员刘晓婷
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0624执654号
申请执行人:巩如金，男，1953年6月30日出生，汉族，工人，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人：杜继刚，男，1967年12月31日出生，汉族，无业，住址杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人：聂长春，女，1972年12月3日出生，汉族，农民，住址杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在执行申请人巩如金与杜继刚、聂长春民间借贷纠纷一案中，申请人巩如金撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《关于执行案件立案、结案问题的意见》第17条之规定，裁定如下：
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出（2017）黑0624民初1800号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：许凤玖
审判员 ：王玉成
审判员 ：王郑鑫
二〇一八年十一月二十八日
书记员 ： 王 瑞
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第5166号
原告刘孝金。
。
委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告刘孝金与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由代理审判员石喆适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘孝金委托代理人陈广龙与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人陈倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月23日原告将其所有的津k×××××号车辆向被告投保机动车交强险与商业险，保险期间自2014年8月23日起至2015年8月22日止。2015年5月24日14时40分许，案外人周作龙驾驶上述投保车辆行驶至静海县杨成庄乡西寨村时，与案外人林鹏军驾驶的津k×××××号车辆发生交通事故，致双方车损。经天津市公安局静海分局交警警察支队城区大队认定，周作龙负事故全部责任。经交警队调解，原告赔偿了案外人全部损失。原告向被告索赔时，被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告保险金176147元（原告车损131477元、事故三者车车损21470元、原告车施救费3200元、事故三者车施救费3400元、原告车拆解费9500元、事故三者车拆解费2100元、原告车评估费4000元、事故三者车评估费1000元），并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，对事故的事实及责任认定，没有异议，事故车辆在被告处投保了商业险、交强险，事故发生在保险期间内。因投保车辆投保的指定驾驶员为原告，但是事故发生时实际驾驶员为周作龙，根据保险条款的约定，在商业险的理赔时应当增加10%的绝对免赔率。原告损失应当扣除无责车辆的交强险赔付的部分，车辆残值要求归被告所有。拆解费及评估费属于间接损失，不同意赔偿。对于原告车辆的修理费发票真实性没有异议，但对其与本案的关联性不认可，是由北京宏兴速达汽车服务有限公司开具的，地址是北京市，本案的发生是在天津市静海县，原告车辆的维修地点与事故发生地相差较远，对于维修的合理性不认可。对于三者车辆车损，原告没有提供维修发票，要求原告提供维修发票。两车的施救费用过高，根据施救费的相关规定，原告车辆的施救费应当为2100元，三者车的施救费应为1200元，原告没有提供施救单位的施救资质。对原告提交的其他证据没有异议。
经审理查明，2014年8月23日原告将其所有的津k×××××号车辆向被告投保机动车交强险与商业险，其中车辆损失险赔偿限额为225000元、第三者责任险赔偿为1000000元，并投保有不计免赔，保险期间自2014年8月23日起至2015年8月22日止。2015年5月24日14时40分许，案外人周作龙驾驶上述投保车辆行驶至静海县杨成庄乡西寨村时，与案外人林鹏军驾驶的津k×××××号车辆发生交通事故，致双方车损。经天津市公安局静海分局交警警察支队城区大队认定，周作龙负事故全部责任。经天津市静海县价格认证中心评估，原告车辆损失金额为131477元（车辆实际修理费用为131477元）、事故三者车损失金额为21470元。因本次交通事故，原告支出本车施救费3200元、事故三者车施救费3400元、本车拆解费9500元、事故三者车拆解费2100元、本车评估费4000元、事故三者车评估费1000元。
2015年6月1日，经交警部门调解，原告赔偿事故三者方28000元。
以上事实由原告提交的机动车交强险、商业险保单，道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件，事故三者车辆行驶证、驾驶证复印件，事故两车车物损失评估委托书、结论书、损失明细、拆解鉴定审批表，原告车辆修理费发票，事故两车施救费、评估费、拆解费发票，损害赔偿凭证，施救单位营业执照复印件，以及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的机动车交强险、商业保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的证据足以证实其因本次交通事故产生的财产损失金额为154677元（原告车修理费131477元、原告车施救费3200元、事故三者车施救费3400元、原告车拆解费9500元、事故三者车拆解费2100元、原告车评估费4000元、事故三者车评估费1000元），本院予以确认。关于原告主张的事故三者车辆损失21470元，因其未提交修理费票据，无法证明其实际支出了此项费用，故对于此项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，事故三者车损失被告应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下部分被告应在第三者责任险赔偿限额内予以承担，原告车辆损失被告应在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。关于事故三者车辆交强险无责赔偿部分，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，被告向原告进行赔偿后有权在赔偿金额范围内代位行使原告对事故三者方请求赔偿的权利。
被告辩称依据保险合同中指定驾驶员条款，对于原告的损失在商业险赔偿中应增加10%绝对免赔率。本院认为原告投保项目中包括不计免赔率（车辆损失险与第三者责任险），依合同商业险赔偿不应再计算免赔率，被告的此意见缺乏合理性，本院不予采纳。
被告辩称拆解费、评估费属于间接损失，不同意承担。但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，拆解费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故此两项费用被告应予承担。
被告辩称原告车辆的维修地点与事故发生地相距较远，对于维修的合理性不认可。本院认为对于车辆的维修地点原告有权自由选择，被告的此意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
被告辩称两车的施救费用过高，根据施救费的相关规定，原告车辆的施救费应当为2100元，三者车的施救费应为1200元，但被告未向本院提交证据证实其主张，此意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十一条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内给付原告刘孝金保险金人民币2000元，在商业险赔偿限额内给付原告刘孝金保险金人民币152677元，合计人民币154677元。
二、驳回原告刘孝金其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1911元，由原告刘孝金承担411元，由被告被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曹峥
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1653号
上诉人（原审被告）王琼
被上诉人（原审原告）上海高力国际物业服务有限公司
法定代表人＊＊，职务董事长。
上诉人王琼因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，王琼于2007年12月取得上海市淮海西路101室（复式）即系争房屋的上海市房地产权证，该房屋的建筑面积为396.10平方米，并同时取得上海市淮海西路小区地库地下2层车位89号的房地产权证，建筑面积为43.76平方米。
2006年9月1日，上海高力国际物业服务有限公司（以下简称高力物业公司，乙方）与上海汇宁花园房产发展有限公司（甲方）签订前期物业管理服务合同，约定，甲方委托乙方对汇宁小区实行物业管理，管理费由乙方按建筑面积按月收取，住宅每月每平方米按人民币（以下币种相同）7元标准收取，停车场管理服务费为地下停车位100元／月／个。甲方、业主、物业使用人按本合同约定按月交纳物业管理费，甲方或业主应在每月首十五日内履行交纳义务，逾期交纳的，乙方可自逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金等条款。
2010年4月29日，高力物业公司（乙方）与上海汇宁花园房产发展有限公司（甲方）签订补充协议一份，约定：双方于2006年9月1日签订的前期物业管理服务合同，经双方协商签订补充协议如下，服务合同延至2011年4月30日，如汇宁花园业主委员会在前述延续后的管理期限届满之前成立，则汇宁花园物业管理事宜由乙方和汇宁花园业委会另行协商确定，且前期物管合同于汇宁花园业委会代表全体业主与其选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时即行终止。目前系争房屋所在小区尚未成立业主委员会。
王琼自2009年起未支付停车管理费，自2010年8月起未付物业管理服务费，高力物业公司多次发函向王琼催讨，但王琼均未支付。
原审还查明，王琼与上海汇宁花园房产发展有限公司签订的商品房预售合同在附件五中约定，王琼已经收取该公司与前期物业管理公司签署的《前期物业管理服务合同》。
高力物业公司诉至原审法院，要求判令：一、王琼支付自2010年8月至2013年12月止的物业管理费113，680.70元；二、王琼支付2009年1月至2013年12月的车位停车管理服务费6，000元；三、王琼支付逾期付款的滞纳金212，801.95元。
原审庭审中，王琼陈述因高力物业公司对门禁系统等管理不严，致使无关人员入住系争房屋，侵害了王琼的合法权益。高力物业公司则表示，高力物业公司作为物业服务单位，系对小区进行普遍性的公共服务，而对王琼的专属部位，高力物业公司是无权进行管理的。且系争房屋系独立进出的房屋，是王琼丈夫将房屋交付他人使用，与高力物业公司无关。并不能就此证明高力物业公司未尽管理之责。
原审认为，高力物业公司与上海汇宁花园房产发展有限公司签订的前期物业管理服务合同合法有效，对业主均具有约束力。现高力物业公司在小区继续实施物业管理服务，已按约履行了物业管理义务，王琼作为接受了高力物业公司服务的业主，理应向高力物业公司支付相应的物业管理费，故高力物业公司要求王琼支付物业管理费及停车位管理费的诉请，理由正当，原审法院予以支持。因系争房屋目前为他人居住使用，王琼就此与高力物业公司进行交涉，考虑到王琼不支付物业管理费事出有因，故高力物业公司要求王琼支付滞纳金之诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年五月十二日依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出判决：一、王琼于判决生效之日起十日内向上海高力国际物业服务有限公司支付自2010年8月至2013年12月止的物业管理费人民币113，680.70元；二、王琼于判决生效之日起十日内向上海高力国际物业服务有限公司支付自2009年1月至2013年12月止的车位停车管理服务费6，000元；三、上海高力国际物业服务有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6，287.20元，减半收取人民币3，143.60元，由上海高力国际物业服务有限公司负担人民币2，011.60元，由王琼负担人民币1，132元。
原审法院判决后，上诉人王琼不服，向本院提起上诉称：被上诉人擅自为无关人员办理门禁卡，导致上诉人的房屋被不明身份的人长期入住，没有任何障碍，损害了上诉人的合法权益。此属被上诉人的失职，故被上诉人无权向上诉人主张物业管理费。原审法院对该事实未作审查与认定，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人高力物业公司辩称：其已尽到了物业管理职责。门禁卡由上诉人的丈夫前来办理。其作为物业管理单位无权拒绝。但光持有门禁卡是无法进入上诉人的房屋内的，故上诉人将其房屋被他人使用归责于被上诉人没有任何事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括物业公共部位、公共设施设备的使用管理和维护、公共绿化的维护、公共区域的秩序维护、环境卫生、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。故其主要职责是为被上诉人所在小区业主提供相关的服务，包括为有需求的业主提供门禁卡供其出入相对应的住房。鉴于系争房屋属上诉人所有，上诉人自身是房屋的所有权人及管理人，在未经权利人的同意下，任何人不得擅自侵犯权利人对房屋享有的占有、使用、收益、处分权。而现上诉人自述其房屋内长期被不明身份的人占用，上诉人对他人占用其房屋之行为不予主动干预、维护自己的权益，相反以被上诉人未能尽到门禁卡管理职责为由，将其房屋为他人所用之责任归责于被上诉人，显属本末倒置，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。上诉人作为系争小区的业主，在接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应支付相应的对价。综上，本院认为原审法院查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，693.60元，由上诉人王琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0423执644号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁支行。住所地：江西省九江市武宁县人民路***号。
负责人潘里民，系该支行行长。
被执行人兰卸珍，女，1978年11月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁支行依据已经发生法律效力的（2017）赣0423民初1508号民事判决书于2018年5月14日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中被执行人兰卸珍被本院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余水洋
二〇一八年七月十九日
（江西院书记员黎坚
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1081民初2144号
原告:张纯利，男，1955年1月20日出生，汉族。
被告：灯塔市环境卫生管理处，住所地：灯塔市烟台街道育才街48号。
法定代表人：王绍伦，处长。
委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。
原告张纯利为与被告灯塔市环境卫生管理处（“灯塔环卫处”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纯利、被告灯塔环卫处的委托诉讼代理人纪清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张纯利诉称：原告于2012年2月份应被告招聘到被告处做清扫工作，每月工资1，600元，时至2016年6月被告没给付原告任何补助将原告辞退，现原告依据劳动合同法有关规定要求被告给付原告在被告工作期间每年一个月的工资补助金人民币9,600元。原告曾于2017年6月26日向灯塔市劳动人事争议仲裁院提供仲裁，该院以不属于受案范围不予受理。无奈诉至法院要求确认原被告之间存在的合法劳动关系并按劳动合同法立即给付原告被辞退补偿款9,600元。
被告灯塔环卫处辩称：原告张纯利原系灯塔市种子公司退休人员，于2012年2月由被告招用从事卫生清扫工作。因年龄原因于2016年6月被解雇。原告系超龄退休人员，不具有劳动关系主体资格，双方之间只能是劳务关系。依据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。双方争议不应适用《中华人民共和国劳动合同法》调整，应依法驳回原告关于认定劳动关系和要求给予经济补偿的诉讼请求。
经审理查明：原告张纯利于2003年10月从灯塔市种子公司退休后，于2012年2月份到被告灯塔环卫处工作，从事卫生清扫工作，月工资为1,600元。2016年6月，被告将原告辞退。原告于2017年6月26日向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认原告与被告之间存在合法的劳动关系，并要求给付原告合理的辞退补偿金，灯塔市劳动人事争议仲裁院以“不在本院受案范围”为由为原告出具的《不予受理通知书》。
上述事实有当事人陈述、灯塔市劳动人事争议仲裁院《不予受理通知书》、原告自然情况明细表及灯塔市社会保险事业管理局出具的《关于刘胜等12人退休情况说明》等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中所建立的经济社会关系，是劳动者主张权利、承担义务的基础法律关系。本案中，原告张纯利从原工作单位退休，享受养老保险待遇后，应聘到被告处从事卫生清扫工作，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，不能认定为劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：
一、原告张纯利与被告灯塔市环境卫生管理处不存在劳动关系；
二、驳回原告张纯利的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张纯利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 刘守富
二〇一七年九月十八日
书记员 冯金奎
附：本案所适用的法律、规章及司法解释
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）
第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初614号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人张合义（特别授权代理），山东成武农村商业银行股份有限公司谢楼支行职工。
被告王彦峰。
被告王乃力。
被告王乃光。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告王彦峰、王乃力、王乃光金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月22日来院起诉，本院受理后依法由审判员刘根友适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张合义到庭参加了诉讼；被告王彦峰、王乃力、王乃光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告王彦峰于2014年11月30日签订了借款20万元的借款合同，到期日为2016年11月29日。用途为借新还旧。被告王乃力、王乃光为王彦峰的借款作连带责任担保。签订借款合同后，原告依约向借款人提供借款20万元，借据到期日为2016年11月29日，借款人未按照合同约定偿还贷款本金及利息，至2015年12月20日仍结欠利息未偿还。经原告人员多次催收未果，特具状起诉。请求判令：解除原告与被告王彦峰签订的个人借款合同；被告王彦峰返还原告借款本金20万元及利息和罚息；被告王乃力、王乃光负连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告王彦峰、王乃力、王乃光未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年11月30日，谢楼支行与被告王彦峰签订个人借款合同一份，该合同约定被告王彦峰以借新还旧为由，向原告借款20万元，借款期限自2014年11月30日至2016年11月29日，在上述借款金额及期限内一次性发放，非循环使用，逾期加收借款利率30%的罚息，还款方式为按年结息，到期还清。同日，被告王乃力、王乃光与谢楼支行签订了最高额保证合同一份，约定被告王乃力、王乃光为被告王彦峰在谢楼支行处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币24万元，最高额保证存续期间自2014年11月30日起至2016年11月29日止。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年或因发生法律、法规规定及主合同约定事项导致决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，谢楼支行根据上述借款合同于借款当日向被告王彦峰发放贷款20万元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额20万元，到期日为2016年11月29日，用途借新还旧，贷款月利率为11.5‰。
另查，被告王乃力、王乃光曾于2014年11月30日向谢楼支行提交保证人承诺书一份，承诺为被告王彦峰在谢楼支行处的20万元借款用于借新还旧提供保证。
再查明，被告王彦峰截至2015年12月21日尚欠本金20万元及利息28038.26元，被告王乃力、王乃光亦未履行保证责任。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同及最高额保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、保证人承诺书等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：谢楼支行为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事权利、责任由原告享有、承担。原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告王彦峰由被告王乃力、王乃光担保借谢楼支行款20万元，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据为证，足以认定原告与被告王彦峰之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依合同约定向被告王彦峰提供了20万元贷款，履行了合同约定的义务，被告王彦峰应按约定期限和计划偿还借款本息。由于被告王彦峰在合同履行期间未能按约履行还息义务，被告王彦峰以自己的行为表明不再履行之后还款义务，属预期违约。原告为维护自身的合法权益，根据双方借款合同第八条的约定，借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。此条款系合同双方对贷款方行使合同解除权的约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就，解除权人可以解除合同。原告按合同约定向被告王彦峰发放贷款后，被告王彦峰至今未按约定期限和计划足额还本付息，已构成违约，原告行使解除权的条件已成就，可依借款合同约定条款行使合同解除权，提前解除借款合同，并收回未偿还款项；同时原告关于解除合同的意思表示已通过起诉行为通知对方。因此原告请求法院判令解除其与被告王彦峰的借款合同，并要求其按合同约定偿还借款本息的诉讼主张，本院予以支持。原告根据合同约定主张计收罚息和复利，本院认为，中国人民银行公布的《人民币利率管理规定》规定，对短期贷款和中长期贷款，在贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。按此规定，计收复利为合法行为，但复利不是针对贷款本金计收，而是针对利息计收。因此，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
被告王乃力、王乃光明知被告王彦峰借款用途是借新贷还旧贷，仍为被告王彦峰的借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告王彦峰不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。同时最高额保证合同是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中被告王乃力、王乃光承担的保证责任应以24万元为限。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。
被告王彦峰、王乃力、王乃光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告王彦峰之间签订的《个人借款合同》；
二、被告王彦峰于判决生效后五日内返还原告借款本金20万元及利息28038.26元（利息计算至2015年12月21日），并按合同约定标准支付至本判决确定的给付之日的利息；
三、被告王乃力、王乃光对上述第二项债务在24万元保证限额内对被告王彦峰所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告王彦峰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王彦峰、王乃力、王乃光负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘根友
二〇一六年二月二十五日
书记员 周子凯
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初1840号
原告：陈洪厚，男，生于1969年11月22日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：白现全，男，生于1970年10月8日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：张水英（白现全之妻），女，生于1974年7月27日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：白练（白现全之子），男，生于1994年10月3日，土家族，住重庆市黔江区。
原告陈洪厚诉被告白现全、张水英、白练民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。但原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续。
本院认为，原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
原告陈洪厚诉被告白现全、张水英、白练民间借贷纠纷一案按撤诉处理。
审判员 谭地慎
二〇一七年三月二十四日
书记员 王 丹
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0621执816号
申请执行人胡喜东,男,1991年生,汉族，职业干部。
被执行人毕明生,男,1979年生,汉族，职业干部。
本院在执行申请执行人胡喜东与被执行人毕明生借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 龙
审判员 李凤君
审判员 刘德峰
二〇一八年十一月二十八日
书记员 谢慧来
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终2592号
本院2018年1月16日对上诉人陈凤龙与被上诉人漳州顺安架子工程有限公司、原审被告福建弘安建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案作出的（2017）闽06民终2592号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2017）闽06民终2592号民事判决书中第14页第5行到第6行的“0理费19956元，由上诉人陈凤龙负担9183元，被上诉人漳州顺安架子工程有限公司负担5473元。”更正为：被上诉人漳州顺安架子工程有限公司负担6290元。二审案件受理费14656元，由上诉人陈凤龙负担9183元，被上诉人漳州顺安架
子工程有限公司负担5473元。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一八年五月十六日
书 记 员 施清杭
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第01638号
申请执行人陆维中。
被执行人苏州市佳盛实业有限公司。
法定代表人叶克明，该公司董事长。
陆维中与苏州市佳盛实业有限公司仲裁纠纷一案，太仓市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月2日作出（2015）太劳人仲案字第470号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书，苏州市佳盛实业有限公司应于调解书生效之日起一次性支付陆维中伤残就业补助金、工资等共计30000元。因苏州市佳盛实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据陆维中的申请，本院于2015年6月18日立案执行，执行标的30000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并查封被执行人名下位于太仓市浮桥镇浏家港花蒲村的土地及房产。因该查封土地中涉及部分集体用地暂无法整体处置，且所查封的房产中，大部分房产均已出租，一部分房产（包括部分无证厂房）被被执行人抵偿他人债务而存在权属争议，故上述查封财产均暂无法处置。另查明，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦表示无被执行人其他可供执行的财产线索可提供，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，上述查封土地及房产暂无法处置；经本院依职权调查，又未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结太仓市劳动人事争议仲裁委员会（2015）太劳人仲案字第470号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 勇
执行员 卢东昕
执行员 徐 澄
二〇一五年十二月二日
?
书记员 展鹏飞
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终697号
吉05民终697号
上诉人（原审原告）：辉南县宏鑫热力有限责任公司。住所：吉林省辉南县。
法定代表人：殷树林，董事长。
委托诉讼代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉南县恒源热力有限公司。住所：吉林省辉南县。
法定代表人：唐俊秀，经理。
委托诉讼代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
上诉人辉南县宏鑫热力有限责任公司（以下简称宏鑫公司）因与被上诉人辉南县恒源热力有限公司（以下简称恒源公司）合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2017）吉0523民初92号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于同年5月11日进行了审理。上诉人宏鑫公司的委托诉讼代理人尹曼，被上诉人恒源公司的委托诉讼代理人陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏鑫公司上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：本案诉争的事实不涉及供热政府特许事项，不涉及供热经营权的纠纷，双方2011年9月3日签订的协议书约定恒源公司补给宏鑫公司60万元，是宏鑫公司所有的果品锅炉房至德通秀苑二期铺设的预留管线的转让款。虽然原一审诉求与供热区域划分有一定的关联性，但属不同的法律关系。本案应适用合同法等法律有关买卖合同纠纷相关规定，宏鑫公司出售的是预留管线的产权，而恒源公司应支付对价。
恒源公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。
宏鑫公司向一审法院起诉请求：恒源公司给付欠款396525.83元。
一审法院认为：宏鑫公司、恒源公司均是为辉南县朝阳镇城区供热的两个公司，城市供热经营属于政府特许经营许可范畴，涉案双方当事人均是城市供热经营企业，曾就供暖区域划分签订过协议。宏鑫公司请求恒源公司给付欠款396525.83元，是基于2011年9月3日原、被告签订的协议书中第五款恒源公司一次性补给甲方宏鑫公司60万元为前提条件，再减去宏鑫公司应交纳给恒源公司的取暧费203474.17元后剩余的款项。双方争议的欠款是基于供热区域划分的补偿款，城市供热经营属于政府特许经营许可范畴，因涉及供热经营权产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回宏鑫公司的起诉。
经本院审理查明：宏鑫公司和恒源公司均持有辉南县住房和城乡建设局颁发的《城市供热经营企业许可证书》，但证书均未附具体供热区域的四至图。2011年9月3日，恒源公司和宏鑫公司签订协议书，双方约定一、供热区域划分原则：以兴工路为主轴线，分为东、西两个区域，兴工路以东为宏鑫公司供热区域，兴工路以西为恒源公司供热区域。2011年供热区域图见规划处的供热区域规划图为准，以宏鑫公司满足130万平方米时退到兴工路以东。二、锅炉房（锅炉）产权：甲、乙双方的锅炉房及锅炉、辅机等归原产权人所有。三、供热面积：按照新规划图，双方必须如实提供各自的面积、户数。（欠费金额归原产权人所有，另一方有责任为其代收）。四、供热管网按照新规划图，双方必须如实地提供各自的供热管网图（一、二次网、阀门井详细走向及数据），交接后，按重新划分的供热管线另一方负有维修维护责任。五、由乙方恒源公司一次性补给甲方宏鑫公司陆拾万元整。甲方盖章，殷树林签名。乙方唐俊秀签名，见证方辉南县供热监察管理处杨廷文签名。2016年7月21日辉南县住房和城乡建设局向本院提交书面情况说明，内容是：按照县政府的要求，为了使取暖布局更科学、合理，保证居民供热质量，以朝阳镇兴工路为主轴线，分为东、西两个区域，兴工路以东为宏鑫公司经营区域，兴工路以西为恒源公司经营区域。为平衡双方企业供热经营利益，在该局供热检查管理处见证下，双方企业于2011年9月3日签订协议时约定，宏鑫公司兴工路以东在满足供热面积130万平方米时，退到兴工路以东。经该局供热检查管理处复核后，宏鑫公司兴工路以东在网面积112万平方米，2016年底新入网面积19.5万平方米。……就2011年两户企业签订协议和供热商品特殊性，建议2017年5月1日后，依据两户企业签订的协议，由两户企业做好交接。兴工路以西宏鑫公司仍供热楼宇（小区）包括县政府办公楼、审计局、邮电住宅等88个。恒源公司以宏鑫公司未按照协议书的约定退到兴工路以东为由，诉至原审法院，原审法院于2016年6月12日作出（2016）吉0523民初544号民事判决，判决：宏鑫公司于判决生效后十日内向恒源公司交付县政府办公楼、邮电住宅等88个小区的供热面积及管网图纸，并移交88个小区的供热业务。宏鑫公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月16日作出（2016）吉05民初849号民事判决，判决：一、撤销辉南县人民法院（2016）吉0523民初544号民事判决；二、驳回恒源公司的起诉。双方于2016年10月25日签订协议书，约定宏鑫公司欠恒源公司2007年-2017年的取暖费203474.17元从2011年9月3日协议中恒源补给宏鑫公司60万元中扣除，同时约定了其他事项，该协议由宏鑫公司、恒源公司盖章，并经辉南县集中供热管理中心见证。
本院认为：城市供热经营属于政府特许经营许可范畴。本案中，上诉人宏鑫公司主张被上诉人恒源公司应给付欠款，是依据双方于2011年9月3日签订的供热区域划分协议书第五项的约定。因本案系涉及供热经营权产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，宏鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 闽
审判员 马 辉
审判员 何秋彦
二〇一七年五月十五日
书记员 赵婉岑
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内2502执1793号
申请执行人：刘秀萍，女，1968年12月10日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被执行人：锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司。
住所地锡林浩特市锡林商都大悦城售楼中心。
法定代表人杜士方，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初1224号民事判决书，于2016年11月22日向被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司收到执行通知书后立即返还申请执行人刘秀萍购房款112337元并支付违约金（以112337元为基数，自2011年9月15日起至款项付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，数额不超过22467元），同时按每日万分之一点七五的标准支付从2016年10月25日至款项付清之日的迟延履行利息，并负担案件受理费1273元和缴纳执行费，但被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司未在指定期间履行生效法律文书确定的义务。因本院对被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司的财产进行了保全，本院在其他案件中委托司法辅助部门对被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司所有的锡国用（2012）第00044号国有土地使用权证项下的土地使用权及地上附着物进行价值评估，因该地块地上楼房尚未施工完毕无法提供相关材料导致评估变价无法进行，另外该地块所在项目的开发纠纷被执行人正在与案外人进行诉讼过程中，不宜交申请执行人抵债，且经本院调查被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司除锡林商都大悦城的地块及地上未完工的附着物外无其他可供执行财产。上述土地及地上附着物至今仍保持本院保全时的状态，未继续施工至可评估变价，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（四）项的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初1224号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或已被本院查控的财产具备拍卖变卖条件的，可以申请本院恢复执行，本院发现被执行人有其他可供执行财产或已被本院查控的财产具备拍卖变卖条件的，也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张艳冬
审 判 员 齐 峰
代理审判员 史彦彬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 戈丽娟
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7633号
上诉人（原审原告）：王薇，女，1984年5月3日出生，汉族，天津市医药集团有限公司员工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司，住所地天津市和平区兴安路166号恒隆广场1040号。
主要负责人：张淑玲，经理。
委托诉讼代理人：蒋宣，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晟慕（上海）商贸有限公司，住所地上海市静安区胶州路757号1号楼北附楼7层701室。
法定代表人：STEPHANELEDRU，总经理。
委托诉讼代理人：蒋宣，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津恒隆地产有限公司，住所地天津市和平区小白楼街兴安路166号。
法定代表人：涂家辉，董事长。
委托诉讼代理人：宋琳，该单位职工。
上诉人王薇因与被上诉人晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司、晟慕（上海）商贸有限公司、天津恒隆地产有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王薇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人购买涉诉衣服及交款之前，被上诉人并未告知该商品不退不换，亦未将购物小票中的“打折商品不退不换”的内容向上诉人明示，且该条款属于典型的不公平格式条款，不具备任何法律效力。依据相关法律规定，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，其应为上诉人退货。
晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司、晟慕（上海）商贸有限公司辩称，涉案商品没有质量问题，上诉人仅仅因为不喜欢而要求退换，不符合法定退货条件。购物小票明确标明如无质量问题或其他法定事由，打折商品不退不换，上诉人并不享有约定的退货权，本案也不存在利用格式条款限制上诉人法定和约定权利而无效的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天津恒隆地产有限公司辩称，天津恒隆地产有限公司与上诉人不存在买卖合同关系，其既未享受买卖合同的权利，也不应承担买卖合同的义务，请求驳回上诉，维持原判。
王薇向一审法院起诉请求：1．判令晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司退还王薇货款2742元；2．判令晟慕（上海）商贸有限公司、天津恒隆地产有限公司对晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司的义务承担连带责任；3．本案诉讼费由晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司、晟慕（上海）商贸有限公司、天津恒隆地产有限公司承担。
一审法院认定事实：2018年6月28日，王薇在天津恒隆广场1040号商铺，晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司处购买“Maje”牌打折衣服两件，两件衣服单价均为2285元，打折后王薇实际支付货款2742元。晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司为王薇出具了maje购物小票，内容是“3661601599835pullenmaille黑色/bt=2285元，3661601609664topdentelleecrut3=2285元，合计4570元，指定产品6折优惠=-1828元，合计2742元，原价商品在没有穿戴损耗以及价格标签和小票都完好的情况下在7天之内可换货一次，如无质量问题或其他法定事由，打折商品不退不换”。2018年7月5日，王薇在没有穿戴损耗以及价格标签和小票都完好的情况下，去晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司处退货，晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司以涉案商品属于打折商品不退不换为由，拒绝退货。一审庭审中，王薇明确表示涉案产品没有质量问题，只是不喜欢要求退货。天津恒隆地产有限公司系晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司承租的天津恒隆广场1040号商铺的出租人。
一审法院认为，王薇自晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司处购买涉案商品，晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司对此并无异议，故双方形成买卖关系，双方之间的买卖关系合法有效，予以确认。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务”的规定，本案涉案产品系打折商品，并无质量问题，晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司在向王薇出具的购物小票上亦明确约定打折商品不退不换，王薇要求晟慕（上海）商贸有限公司天津分公司退还货款及要求晟慕（上海）商贸有限公司、天津恒隆地产有限公司承担连带责任的诉讼请求，并无法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回王薇全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元。全部由王薇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人在购买涉案商品时已知其为打折商品，并自认其不存在质量问题，上诉人提供的购物小票上亦标明如无质量问题或其他法定事由，打折商品不退不换，因此，上诉人要求被上诉人退还货款的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人王薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月三十日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初647号
原告赵玉华，女，1978年5月7日出生。
委托代理人侯庆泽，北京市盈科律师事务所律师。
被告张远成，男，1952年11月8日出生。
委托代理人裴东静，北京市宝鼎律师事务所律师。
委托代理人高崧洋，北京市宝鼎律师事务所实习律师。
原告赵玉华与被告张远成（以下均称姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵玉华及其委托代理人侯庆泽，张远成的委托代理人裴东静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵玉华诉称：2005年9月30日，赵玉华与北京市朝阳区王四营乡官庄村经济合作社（以下简称官庄合作社）签订《场地房屋租赁合同》，约定：官庄合作社将位于王四营乡垡头村的3330平方米场地出租给赵玉华；租期自2005年10月1日至2025年9月30日。官庄合作社交付场地后，张远成进入该场地使用至今，赵玉华多次要求张远成返还场地，张远成拒不返还。故赵玉华诉至法院，要求张远成停止侵权，返还侵占土地并腾退房屋。
经审查，本院认为：赵玉华以张远成侵占其租用场地和房屋为由，要求其返还。经本院查明，现张远成并未占有、使用涉诉场地和房屋。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵玉华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
代理审判员
张玉倩
代理审判员
韩龙
二〇一六年十一月七日
书 记 员 ＸＸ晶
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初11701号
原告谷长海，男，1949年10月7日出生。
委托代理人董学武，男，1956年8月1日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李雪，女，1964年1月10日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
被告谷天发，男。
本院在审理原告谷长海诉被告谷天发排除妨害纠纷一案中，原告于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告谷长海提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谷长海撤诉。
案件受理费三十五元由原告谷长海负担，已交纳。
审判员 田 倩
二〇一六年七月二十九日
书记员 周鑫楠
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1939号
原告：钟文超，男，1979年10月19日出生，汉族，住枣阳市。
原告：贾林，女，1980年8月8日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：沈治强，湖北省金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陆孝红，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，总经理。
委托代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告钟文超、贾林与被告陆孝红、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）机动车交通事责任一案，本院受理后，依法由审判员王保东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟文超、贾林及其代理人沈治强、被告人寿财险周口公司的委托代理人刘健到庭参加诉讼，被告陆孝红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟文超、贾林诉称,2015年12月29日，我驾驶鄂Ｆ×××××号中型仓栅式货车与被告陆孝红驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型半挂牵引车，在福银高速1164㎞+600m处发生碰撞，致鄂Ｆ×××××号车受损及乘车人贾林受伤。经湖北高速公路警察总队随州大队第4284020201500257号交通事故认定书认定：陆孝红负事故的全部责任。后查明，陆孝红驾驶的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿财险周口公司投有交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。请求被告赔偿因本次事故造成的各种损失96466.19元。
被告陆孝红未提出答辩。
被告人寿财险周口公司辩称，我公司在保险限额内给予赔偿。因被保险人没有向我公司申请理赔，故我公司不应承担本案的诉讼费和鉴定费。对于原告的财产损失，因没有通知保险公司定损，实际损失无法确定。
经审理查明，2015年12月29日21时40分，陆孝红驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型半挂在沿福银高速由银川往福州方向行驶至1146㎞+600m处时，因其驾车时有其他妨碍安全行车的行为，致使车辆与慢速车道内正常行驶的由钟文超驾驶的鄂Ｆ×××××号中型仓栅式货车发生碰撞，随后鄂Ｆ×××××号车撞上道路中央隔离护栏，造成鄂Ｆ×××××号车上乘坐人贾林受伤，双方车辆及道路交通设施受损的交通事故。2015年12月30日经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队作出第4284020201500257号《道路交通事故认定书》，认定陆孝红承担此次交通事故的全部责任，钟文超、贾林无责任。贾林受伤后在随州市中心医院门诊检查治疗后转枣阳市第一人民医院住院治疗23天。2016年4月7日枣阳楚威司法鉴定所受湖北金鹤律师事务所委托，于2016年4月7日作出楚威法鉴（2016）临鉴字第269号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、贾林损伤不予评定伤残；2、其误工损失日为120日，护理期限为40日；3、二期手术去除内固定费用参照市级三甲医院收费项目约需12000元。
另查明，陆孝红驾驶的豫Ｐ×××××牵引车系河南省商水县商水顺达运输有限公司所有。豫Ｐ×××××车系周口市远大运输集团通达运输有限公司所有。该公司于2015年5月5日为豫Ｐ×××××号挂车在人寿财险周口公司投有交强险和商业第三者责任险100万元，并投有不计免赔附加险，该事故发生在保险期内。
另查明，本院于2017年3月10日委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告钟文超所有的鄂Ｆ×××××号车，因事故造成车损情况进行评估。2017年5月9日该机构作出鄂循价鉴（随）[2017]第055号鄂Ｆ×××××车辆损失价格报告书，钟文超车损评估为13861元。
因本次交通事故造成原告钟文超、贾林的经济损失有：贾林的医疗费21037.09元、住院生活补助费1150元（23天×50元）、后期治疗费12000元、护理费3412元（31138元÷365天×40天）、误工费9306元（28305元÷365天×120天），营养费800元（酌定）、施救费9700元（包含作业费、装卸费、转运费、吊车费等）、交通费2000元、鉴定费3600元（伤情鉴定费600元、车损评估费3000元）、车辆损失13861元，合计为76866.15元
本院认为，本次机动车交通事故经公安交警部门认定，被告陆孝红承担此事故的全部责任，原告陆孝红、贾林无责任，双方当事人均无异议，本院予以采信，并作为承担民事责任的依据。原告钟文超、贾林的经济损失应由被告陆孝红赔付，但陆孝红驾驶的车辆豫豫Ｐ×××××车在人寿财险周口公司投有交强险和商业第三者责任险，故原告的损失依法由人寿财险周口公司在保险限额内承担赔付责任。原告诉请营养费3600元过高，且没有事实依据。本院酌定为800元较为适当。原告贾林诉请精神损害抚慰金5000元，因贾林尚未构成伤残，故该项请求本院不予支持。其误工费按每日129.65元计算没有法律和政策依据，本院不予采信和支持。本院依据《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2016年度）来确定原告贾林的误工费损失是合理的。对于原告的车辆损失，本院依据2017年5月9日湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告结论，确定损失价值具有公信力。被告人寿财险周口公司辩称，事故发生后，因被告被保险人没有向我公司申请理赔，故我公司不应承担本案诉讼费和鉴定费。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担”。因本案被保险人给第三者造成的损害与被保险人是否要求保险公司理赔没有矛盾。故人寿财险周口公司辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和第三者责任险限额内赔付原告各项经济损失76866.15元。
二、驳回原告钟文超、贾林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2211元，由被告陆孝红负担。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 陈义国
二〇一七年六月九日
书 记 员 徐明燃
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7650号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：董延峰，天津钧兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海德新，男，1982年1月10日出生，回族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人海德新财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求（异议金额34000元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书认定被上诉人负事故同等责任，因此，上诉人应承担被上诉人车辆损失的50%；一审认定车损依据为被上诉人单方委托作出的鉴定报告，缺乏客观真实性，一审法院未对涉案车辆受损及维修情况进行勘查，未对维修后的旧件价值予以折扣。
海德新辩称，被上诉人的车辆损失系具有资质的机构鉴定得出，鉴定结论具有真实性、合法性、客观性，该损失应由上诉人承担。根据法律规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故一审法院判令上诉人承担被上诉人的经济损失符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
海德新向一审法院起诉请求：1．依法判令平安保险公司赔偿海德新各项损失52671元（其中车辆损失49020元、施救费1200元、评估费2451元）；2．案件受理费由平安保险公司负担。
一审法院认定事实：海德新为其所有的津Ｎ×××××号小轿车在平安保险公司处投保了机动车损失保险并约定了不计免赔率特约条款，保险限额为145693.2元，保险期限自2018年4月1日0时至2019年3月31日24时。2018年4月30日21许，马海生驾驶津Ｎ×××××号小轿车沿京哈高速行驶至京哈高速上行95公里700米处，未确保安全，该车前部与未按照规定变更车道的侯玉法驾驶的冀Ｊ×××××小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，马海生负事故同等责任，侯玉法负事故同等责任。事故发生后，涉案车辆津Ｎ×××××号小轿车经天津吉祥和机动车鉴定评估有限公司评估，认定该车车辆损失费为49020元，为此海德新支付评估费2451元。事故发生时海德新支付施救费1200元。涉案车辆津Ｎ×××××号小轿车经天津吉兴旺汽车维修厂修复，海德新支付维修费49020元。
一审法院认为，海德新为其自有车辆在平安保险公司处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。本案事故发生在保险期间，平安保险公司应按照商业保险合同的约定对海德新自身车辆的合理损失予以赔偿。海德新车辆损失，经具有资质的评估公司评估认定，损失数额为49020元，且与海德新实际修理费相符，予以确认，由平安保险公司赔偿。施救费、评估费，海德新诉请施救费1200元、评估费2451元，属于此次事故中必要的支出费用，且海德新提供了相应发票，应纳入理赔范围。综上，一审法院认定海德新合理损失为车辆损失费49020元＋施救费1200元＋评估费2451元＝52671元。平安保险公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。判决：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿海德新理赔款52671元。如果中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，已减半收取558元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担，给付时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，海德新为属其所有的津Ｎ×××××号小轿车在平安保险公司处投保机动车损失保险及不计免赔率特约险等，双方系保险合同关系。现该车辆发生保险事故而损坏，海德新依据合同约定向平安保险公司主张权利符合法律规定。平安保险公司所持其应承担涉案车辆损失的50%的主张，缺乏依据，本院不予支持。津Ｎ×××××号小轿车的车辆损失，已经具有相应资质的鉴定评估机构予以评估并出具评估报告，该评估报告认定的车辆损失已扣除车辆残值金额，一审法院依据该评估报告并结合海德新支付的维修费认定车辆损失并无不妥。平安保险公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对车辆损失申请重新鉴定，应由其自行承担相应后果。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年九月三十日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民二(商)初字第204号
原告戴媛媛，女，1982年2月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人郑柳莉，上海融力律师事务所律师。
被告王溢博，女，1982年3月18日出生，汉族，户籍地辽宁省，现住上海市闵行区。
本院在审理原告戴媛媛与被告王溢博合伙协议纠纷一案期间，原告戴媛媛于2015年1月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王溢博的银行存款人民币1,024,040元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告戴媛媛的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告王溢博的银行存款人民币1,024,040元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹永强
二〇一五年一月十二日
书��员张政
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初776号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚露希，江苏中吴律师事务所律师。
被告：祝恩妹，女，1975年11月19日生，汉族，住常州市新北区。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告祝恩妹信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人龚露希到庭参加了诉讼，被告祝恩妹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、信用卡申领情况
1、申请领用人：祝恩妹，申请时间2015年6月24日，批准时间2015年6月26日；
2、卡名称：江南农村商业银行信用卡，卡号：62×××55；
3、信用额度：18000元；
二、合约约定相关费用的计算方式
1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；
2、违约金：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，收取的滞纳金不计收利息，且滞纳金收取金额上限不超过透支本金；
三、信用卡欠费情况
1、本金：透支18000元，未归还；
2、利息：截至2017年6月8日积欠2071.46元；
3、违约金：截至2017年6月8日积欠2804.06元；
四、其他
律师代理费：5901元（按诉争标的10000元以下计收5000元，超出部分按7%计收）；
原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即向原告支付信用卡欠款本金18000元，利息2071.46元及费用2804.06元（截止2017年6月8日），并按合同约定承担自2017年6月9日起至该款实际给付之日止的利息等费用；2.承担律师代理费5901元；3.承担本案的诉讼费用。
被告祝恩妹未到庭应诉也未答辩。
原告所主张的事实有其提交的江南农村商业银行信用卡申请表及合约、信用卡交易明细、账户信息、委托代理合同、代理费发票等证据证明，本院予以确认，对其提交的证据予以在卷佐证。
原告主张的事实有其提交的上述证据予以证明，本院予以确认。被告祝恩妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告江南银行与被告祝恩妹签订信用卡领用合约后，双方即受该合约的约束，应按约履行合同义务。根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张的本息、违约金以及为实现债权而支出的律师代理费，有相应的交易明细、账户信息、代理费票据等佐证，被告应履行相应的义务。对原告主张的律师代理费，本院参照江苏省律师服务收费标准予以部分支持。被告祝恩妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、祝恩妹向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金18000元；支付截至2018年6月8日产生的利息2071.46元、违约金2804.06元；
二、祝恩妹向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付自2017年6月9日起至给付之日止的利息和违约金（以未还本金为基数，按江南农村商业银行信用卡领用合约约定的计费标准计算，但总额不超过年利率24%的标准）；
三、祝恩妹向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费3500元。
上述判决内容均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元（原告已预交），由祝恩妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
审 判 员 王 巍
代理审判员 黄苗苗
二〇一八年七月十七日
法官 助理 鲍丽华
书 记 员 夏明明
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涡刑初字第00177号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人魏如艳，男，汉族，1978年6月17日出生于安徽省涡阳县，初中文化，农民，住涡阳县城西街道赵瓦房行政村龙头自然村*****号。因涉嫌危险驾驶罪于2013年12月24日取保侯审。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2014）133号起诉书指控被告人魏如艳犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院检察员马广杰，被告人魏如艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年11月28日，被告人魏如艳持C4D型驾驶证，驾驶皖S3J8**建设雅马哈牌二轮摩托车，从涡阳县双庙镇前往涡阳县县城，20时25分许，由南向北行驶至涡阳县向阳路刘桥村路段，与李博驾驶的由北向南行驶皖S95**警尼桑牌皮卡轿车相撞，造成魏如艳受伤及两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经对魏如艳进行血液酒精含量检验鉴定，其血液酒精含量为189.03mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明，案发后，被告人魏如艳于2013年12月24日主动到涡阳县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人魏如艳在开庭审理过程中亦无异议，有书证户籍证明、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件，证人李博、于志峰的证言，安徽中天司法鉴定所司法鉴定意见书，涡阳县公安机关的勘验、检查笔录及道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏如艳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人魏如艳具有自首情节，且愿接受财产刑的处罚，可依法对其从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人魏如艳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 敏
审 判 员 刘 影
审 判 员 赵修珠
二〇一四年四月十日
书记员（代） 龚莞容
附：相关法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1127执700号之三
申请执行人李克。
被执行人刘鹏程。
被执行人周婷。
被执行人刘永利。
被执行人顾秀云。
被执行人湖北流昶食品科技有限公司。
被执行人麻城流昶污水处理有限公司。
申请执行人李克与被执行人刘鹏程、周婷、刘永利、顾秀云、湖北流昶食品科技有限公司、麻城流昶污水处理有限公司借款合同纠纷一案中，黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2374号民事调解书确定：被告刘鹏程、周婷应在2016年12月25日前分两批偿还原告李克借款本金1640万元及相应利息，被告刘永利、顾秀云、湖北流昶食品科技有限公司、麻城流昶污水处理有限公司承担连带清偿责任。逾期后，被执行人未按期履行义务，申请执行人李克于2016年11月29日向本院申请执行，要求执行到期部分的300万元，本院于同日立案执行。
执行过程中，申请执行人李克于2017年8月2日向本院提交申请，要求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人的申请是其真实意思的表示，依法应予准许，经合议庭评议，符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初2374号民事调解书（到期申请执行部分）的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一七年八月二日
书记员 蔡 力
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终12082号
上诉人（原审被告）罗春秀，女，1966年1月31日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人丁际明，男，1961年2月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系罗春秀之夫。
被上诉人（原审原告）中房集团成都物业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**号。
法定代表人王兴财，董事长。
委托代理人曾昭贻，女，1970年9月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系该公司工作人员。
上诉人罗春秀因与被上诉人中房集团成都物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗春秀于2018年10月25日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人罗春秀撤回上诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人罗春秀撤回上诉。
一审案件受理费负担不变,二审案件受理费108元，减半收取54元，由上诉人罗春秀负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伟东
审判员 喻小岷
审判员 盛 莉
二〇一八年十月二十五日
书记员 陈 悦
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海催字第29号
申请人：张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司。
法定代表人：范照辉。
申请人张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2015年6月19日发出公告，于2015年6月27日刊登于《人民法院报》公告栏，催促利害关系人在公告之日起至2015年12月9日期间内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、立即宣告1份银行承兑汇票（号码为4020005125951351，金额为55421元；出票人为海宁市沪明塑钢有限公司；收款人为张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司；付款行为杭州联合银行海宁支行；出票日期为2015年6月9日，汇票到期日为2015年12月9日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人张家界鑫彤飞碳酸钙开发有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 章楚熊
审 判 员 周群新
代理审判员 裴智俊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘雪峰
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂0115民初1041号
原告：张海东。
委托诉讼代理人：吴斯德。特别授权。
被告：付新国。
原告张海东诉被告付新国劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张海东的委托诉讼代理人、被告付新国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海东向本院提出诉讼请求：1.要求被告付新国立即偿还欠款24500元；2、本案诉讼费用由被告付新国承担。事实和理由：2016年间，原告在被告经营的养猪场务工，双方经核算，被告差欠原告工资24500元，上述欠款经原告多次催要，被告均未支付，为了维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告付新国承认原告张海东在本案中所主张的事实。
本院认为，被告付新国承认原告张海东在本案中所主张的事实，故对原告张海东主张的事实予以确认。原告张海东在被告付新国处务工，双方构成劳务合同关系，现被告付新国拖欠务工工资，原告张海东主张偿还应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告付新国于本判决生效之日起三日内支付原告张海东24500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告付新国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 雷艳萍
二〇一七年一月二十五日
书记员 甘健全
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0624执1135号
申请执行人:杨海臣，男，1962年11月17日出生，汉族，个体工商户，住杜蒙县。
被执行人：杜尔伯特蒙古族自治县牧野源奶牛养殖有限公司，住所地杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在执行申请人杨海臣与杜尔伯特蒙古族自治县牧野源奶牛养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人杨海臣撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《关于执行案件立案、结案问题的意见》第17条之规定，裁定如下：
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出（2018）黑0624民初2815号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：许凤玖
审判员 ：王玉成
审判员 ：王郑鑫
二〇一八年十一月二十八日
书记员 ： 王 瑞
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫15刑更791号
罪犯刘红，男，1993年1月20日出生，汉族，小学，河南省光山县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省光山县人民法院于2016年3月22日以（2016）豫1522刑初15号刑事判决书，认定该犯刘红犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已缴纳）。刑期自二○一五年十一月六日起至二○一八年十一月四日止。宣判后，于2016年4月11日交付执行。系主犯。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘红自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2012年1月至2012年2月，该犯秋同他人在光山县十里镇，光山县弘山街道办事处入户盗窃4起，盗窃金额44300元。
罪犯刘红在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、入监登记表证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯入监登记表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘红自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘红减去有期徒刑四个月。
刑期自二○一五年十一月六日起至二○一八年七月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦运忠
审 判 员 王春丽
人民陪审员 高 勇
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘晓慧
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第1114号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人张金良，男，1982年9月19日出生。
被执行人艾凤萍，女，1983年11月8日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年11月24日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年3月12日以被执行人张金良、艾凤萍均属再婚，再婚前各生育一男孩，再婚后又于2014年9月19日生育第三胎女孩，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）07048号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）07048号征收社会抚养费决定书，于2015年3月18日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年9月28日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）07048号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张金良、艾凤萍在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人张金良、艾凤萍仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年11月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）07048号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张金良、艾凤萍应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费72000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费980元，由被执行人张金良、艾凤萍负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 叶剑峤
审判员 庄碧山
二〇一五年十二月七日
书记员 郑惠玲
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑二终字第136号
原公诉机关湖南省会同县人民检察院。
上诉人（原审被告人）粟小杨，农民，住会同县。因犯故意伤害罪，2006年9月28日被湖南省会同县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月15日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于会同县看守所。
湖南省会同县人民法院审理湖南省会同县人民检察院指控原审被告人粟小杨犯盗窃罪一案，于二〇一四年十一月十一日做出（2014）会刑初字第105号刑事判决，判处：一、被告人粟小杨犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人粟小杨退赔被害人何某人民币440元。被告人粟小杨以自己不是主犯、原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人粟小杨申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人粟小杨自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人粟小杨撤回上诉；
二、湖南省会同县人民法院（2014）会刑初字第105号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵洪超
审判员 周少文
审判员 杨斌刚
二〇一五年一月七日
书记员 蒋艳群
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第5235号
原告颜军。
。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人陈龙杰，该公司职员。
原告颜军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由代理审判员石喆适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告颜军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人陈龙杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的津j×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险及第三者责任险，保险期间自2014年10月10日起至2015年10月9日止。2014年12月11日，原告驾驶上述车辆在静海县津文路环岛处左转弯时撞对行案外人孙华坤驾驶的京q×××××号车辆，致双方车损的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，原告负事故全部责任。后原告多次要求被告理赔，被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告保险金10930元（原告车损10100元、原告车施救费30元、事故三者车施救费800元），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告车辆需要交回残值，对原告提交的证据没有异议。
经审理查明，原告所有的津j×××××号车辆于2014年9月28日在被告处投保了交强险、车辆损失险（赔偿限额154800元）及第三者责任险（赔偿限额500000元），并投保有不计免赔，保险期间自2014年10月10日起至2015年10月9日止。2014年12月11日，原告驾驶上述车辆在静海县津文路环岛处左转弯时撞对行案外人孙华坤驾驶的京q×××××号车辆，致双方车损的交通事故。经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，原告负事故全部责任。后被告出具定损单，对原告车辆损失估价10100元，原告为修理车辆支出了维修费10100元并支出了事故两车施救费830元。
以上事实由原告提交的机动车交强险、商业险保单，道路交通事故认定书、原告车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件，被告出具的定损单，原告车辆修理费发票，事故两车施救费发票，以及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的机动车交强险、商业保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的证据足以证实其因本次交通事故产生的财产损失金额为10930元（原告车损10100元、原告车施救费30元、事故三者车施救费800元），本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，事故三者车损失被告应先在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，原告车辆损失被告应在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿。
被告辩称原告应交回车辆残值，但本院认为车辆残值问题与本案不属同一法律关系，被告应与原告另行解决。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内给付原告颜军保险金人民币800元，在车辆损失险赔偿限额内给付原告颜军保险金人民币10130元，合计人民币10930元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曹峥
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽02民终3614号
上诉人（原审被告）：林连玲，女，1985年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审原告）：纪仁平，男，1985年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审原告）：林惠璇，女，1984年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人林连玲因与被上诉人纪仁平、林惠璇民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院作出的（2017）闽0206民初7815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因林连玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故其上诉依法应当按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人林连玲撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审受理费50元，减半收取25元，由上诉人林连玲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘辉煌
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年八月二十一日
法官助理 阮婷婷
代书记员 林毓琦
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2016)京行申684号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）北京便捷燃油贸易有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人杨连成，总经理。
委托代理人林琪，北京市冠腾律师事务所律师。
申请再审人北京便捷燃油贸易有限公司（以下简称便捷燃油公司）因拆除行为一案，不服北京市第三中级人民法院(以下简称终审法院)作出的（2015）三中行终字第1068号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，本案被诉“拆迁（腾退）行为”的作出时间为2012年12月，便捷燃油公司亦于2012年12月即已知晓该行为，现便捷燃油公司于2015年8月就此提起行政诉讼，明显已超过了2年的起诉期限，据此，终审法院裁定驳回便捷燃油公司的起诉正确。综上，北京便捷燃油贸易有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一六年九月二十六日
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民一初字第1789号
原告杨国锋，男。
委托代理人宁筱云，江西兴芒律师事务所律师。
被告程和灯，男。
被告路精武，男。
委托代理人程和灯。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。
负责人伏勇维，公司经理。
委托代理人李心宇，公司员工。
原告杨国锋诉被告程和灯、路精武、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员余菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国锋及委托代理人宁筱云、被告程和灯及被告路精武委托代理人程和灯到庭参加诉讼，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月5日，程和灯驾驶粤号轿车途经芦田工业园区罗村路口时，与杨国锋在307省道行驶的赣号摩托车发生碰撞，造成原告杨国锋受伤、两车不同程度受损的一起交通事故。该事故经鄱阳县交警大队认定，被告程和灯负此次事故的全部责任。原告杨国锋受伤后先后被送往鄱阳县人民医院及南昌大学第二附属医院住院治疗21天，花医疗费63287元。事故发生后，被告程和灯已支付原告杨国锋39000元。2015年9月14日原告伤情经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定为伤残九级、三期评定为误工期180日、护理期90日、营养期60，后续治疗费20000元，花鉴定费2100元。原告杨国锋因未获得其他赔偿，起诉要求三被告赔偿医疗费63287元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金40468元、护理费80元×90天＝7200元、营养费30元×60天＝1800元、住院伙食补助费30元×21天＝630元、误工费120元×180天＝21600元、交通费1924元、鉴定费2100元被赡养人生活费（7548×16×20﹪）÷3＋（7548×2×20﹪）÷3=9057元、精神抚慰金8000元及车损6327元等合计人民币180720元。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、交通事故责任认定书，证明事故发生事实和责任认定；
2、司法鉴定意见书，证明原告伤残九级、后续治疗费20000，三期评定误工期180日、护理期90日、营养期60日；
3、医疗费发票，证明原告花医疗费63287元；
4、鄱阳县人民医院证明，证明原告姓名被医院误写杨国峰；
5、原告的出院记录，证明原告受伤住院治疗21天；
6、鉴定费票据，证明花鉴定费2100元；
7、交通费票据，证明花交通费1924元；
8、原告户口信息，证明，原告户口性质及计算赔偿金依据；
9、原告父母户口本复印件，证明原告父母需赡养的依据；
10、粤号轿车的行驶证，证明路精武为实际车主；
11、保单一份，证明事故车辆已经投保的情况；
12、价格认证鉴定结论意见书，证明车损6327元。
被告程和灯辩称，对本案的基本事实及责任认定无异议，事故发生后，我已支付了39000元，事故车辆是路精武，我借来开的，车辆投了全保，且第三者责任险保额为500000元；对原告提供的证据没有异议。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司未到庭亦未提交书面的质证意见。但其在法庭举证期限届满前向本院提供对原告伤残重新鉴定的申请。
经庭审质证，对原告提供的第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12组证据本院予以认定；因被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司对原告提供的第2组证据司法鉴定意见书中伤残等级的鉴定有异议并申请重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告伤残等级进行重新鉴定，该中心评定原告杨国锋伤残等级为十级，双方对此未异议，经审查，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月5日，程和灯驾驶粤号轿车途经芦田工业园区罗村路口时，与杨国锋在307省道行驶的赣号摩托车发生碰撞，造成原告杨国锋受伤、两车不同程度受损的一起交通事故。该事故经鄱阳县交警大队认定，被告程和灯负此次事故的全部责任。原告杨国锋受伤后先后被送往鄱阳县人民医院及南昌大学第二附属医院住院治疗21天，花医疗费64536元。事故发生后，被告程和灯已支付原告杨国锋39000元。2015年9月14日原告伤情经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定为伤残九级、三期评定为误工期180日、护理期90日、营养期60，后续治疗费20000元，花鉴定费2100元。2015年11月16日被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司对原告伤残等级进行重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心评定原告杨国锋等级为十级。另查明，被告程和灯驾驶的粤号轿车系被告路精武所有，该车在众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了交强险、第三者商业险及不计免赔险，第三者商业险保额为500000元，事故发生在保险期间内。原告杨国锋因未获得其他赔偿，起诉要求三被告赔偿医疗费63287元、后续治疗费20000元、残疾赔偿金40468元、护理费80元×90天＝7200元、营养费30元×60天＝1800元、住院伙食补助费30元×21天＝630元、误工费120元×180天＝21600元、交通费1924元、鉴定费2100元、被赡养人生活费（7548×16×20﹪）÷3＋（7548×2×20﹪）÷3=9057元、精神抚慰金8000元及车损6327元等合计人民币180720元。另原告杨国锋为农业家庭户口。
本院认为，原告杨国锋在交通事故中遭受人身损害，其合理诉求应获得支持。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司是粤号小轿车的保险人，故原告的损失由保险公司按法律的规定和合同的约定先在交强险、第三者责任商业险责任范围内赔偿，不足部分由被告程和灯赔偿。
关于本案赔偿的范围，要求的医疗费63287元、护理费7200元、车损6327元、鉴定费2100元、被赡养人生活费9027元、后续治疗费20000元有理有据本院予以支持；伤残赔偿金计算有误，应为10117×20×10﹪=20234元；住院伙食补助费、营养费计算偏高，应为住院伙食补助费21×20＝420元、营养费60×20＝1200元；误工费计算有误，因原告没有提供足够证据证明其收入状况也不能证明其从事的行业，故本院按江西省2014年农、林、渔业在岗职工平均工资计算，应为（79×180）＝14220元、交通费票据不规范，但确已实际发生，本院酌定为700元、精神抚慰金赔偿过高，本院根据本地生活水准酌情认定精神抚慰金为4000元。综上，原告的各项经济损失为148715元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿原告杨国锋来各项经济损失共计148715元。
二、驳回原告杨国锋其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效后十日内支付，付款时由于被告程和灯已支付39000元，故被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司实际支付原告109715元，支付被告程和灯39000元，以上款项均支付到鄱阳县人民法院执行款专户，账号：，开户行：上饶银行鄱阳北城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3821元，减半收取1911元，由被告程和灯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代审判员 余 菲
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘凌芳
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第01264号
上诉人（原审被告）：邯郸市思特利房地产开发有限公司。
法定代表人：曹克平，该公司经理。
委托代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。
委托代理人：任张保，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑娟。
上诉人邯郸市思特利房地产开发有限公司（以下简称思特利公司）因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月17日刘淑娟与思特利公司签订了《思特利商业广场VIP认购预订协议》，协议约定刘淑娟确定购买意向，交纳认购金人民币604800，同时认购金享受VIP升值期间为一年，按年利率26%季结息。合同签订后，思特利公司未按照合同约定履行义务，刘淑娟催要未果，导致诉讼。
原审法院认为，刘淑娟与思特利公司签订的合同虽名为房屋认购协议书，但从协议书约定的内容包含了认购金返还，认购金升值额约定及按年息26%返还升值金的事实，可以认定双方间法律关系实为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。双方约定的“按年息26%计算升值额”实为借款利率的约定，年利率26%超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍，超出部分的利息不予保护。刘淑娟与思特利公司于2014年4月17日签订的《思特利汇鑫湾VIP认购预约协议书》后，思特利公司没有按照协议书约定支付利息。刘淑娟所诉事实清楚，证据充分，合法部分予以保护。思特利公司辩称出借人不得将利息计入本金谋取高利，债权人将利息计入本金计算复利的，超出部分的利息不予保护的观点，法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，于2015年10月9日做出判决如下：1、邯郸市思特利房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还刘淑娟604800元，并支付自2014年5月起至本判决确定的履行期限届满之日止利息（以本金604800元按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）计算的利息；2、驳回刘淑娟的其它诉讼请求。
上诉人思特利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决利息过高，不应当支付利息42000元，依法应当撤销原判或予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院将上诉人与被上诉人签订的合同认定为民间借贷关系，合同约定的年利率为26%，明显高于银行同类贷款利率，依法不应当予以保护。被上诉人在一审中的诉讼请求为解除合同返还本金及利息，此处的利息应当理解为合同约定的26%的利息，该约定利息明显过高，违反法律规定，故为无效约定，应判决按照银行同类贷款利息予以支付。
被上诉人刘淑娟服判，其答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，利息计算起止时间及标准均无异议；2、上诉人的上诉理由根本不成立，一审法院对利息的判决是依照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的，并没有依照双方约定的年率26%予以判决，未超出法律规定的幅度，故上诉人上诉系故意拖延诉讼，希望予以训诫。遂请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉费用由上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，2014年4月17日刘淑娟与思特利公司签订认购预订协议，同日，刘淑娟缴纳认购金604800元，思特利公司向刘淑娟出具了收款收据。
本院认为，双方建立的是一种民间借贷的法律关系，按照协议约定，思特利公司应该偿还刘淑娟本金及合法的利息。上诉人虽主张原审认定利息过高，不符合法律的规定，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审期间没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。一审法院对利息的判决是依照银行同期贷款利率的四倍计算的，符合法律规定，而且并未明确具体的数额，故上诉人认为一审判决利息过高，不应当支付利息42000元的理由与原审实际判决不符，其上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人邯郸市思特利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑之滔
审 判 员 代 路
代理审判员 冯 雪
二〇一五年十二月七日
书 记 员 常新蕊
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)高执字第36号
申请执行人代建民，汉族，住所地高阳县
被执行人郭海英，汉族，住所地高阳县
代建民申请郭海英民事一案，高阳县人民法院作出的已经发生法律效力。代建民于2009-12-15向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
高阳县人民法院作出的判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 庞涛
二〇一七年四月十一日
书记员 徐超