中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第106号
上诉人（原审原告）：朝鲜久鸿贸易会社（JOHOTRADINGCORPORATION）。
法定代表人：东金玉，该会社社长。
委托代理人：高良臣，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：郭恩忠，山东文康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兴联（香港）海运有限公司（NEWUNITE（HK）MARINESHIPPINGCO，LTD）。
法定代表人：刘向阳，该公司董事长。
委托代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：张玉洁，女，1981年1月14日生，回族。
上诉人朝鲜久鸿贸易会社（以下简称久鸿会社）、上诉人兴联（香港）海运有限公司（以下简称兴联公司）因海上货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海商初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。久鸿会社委托代理人高良臣、郭恩忠，兴联公司委托代理人陈良、张玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
久鸿会社向原审法院起诉称：2012年3月3日，久鸿会社和香港铁盟国际贸易有限公司（以下简称香港铁盟）签署煤炭买卖合同，香港铁盟和青岛量子金源能源发展有限公司（以下简称青岛金源）签署煤炭购销合同，青岛金源是涉案货物的最终收货人。久鸿会社根据合同约定，将3782吨煤炭在朝鲜大安港装载于M／VRICHOCEAN轮上。货物装船后，兴联公司于2012年5月20日签发了发货人记载为久鸿会社，通知方是香港铁盟的全套正本提单。虽经久鸿会社多次索要，但兴联公司以种种理由予以拒绝。青岛金源根据久鸿会社的指示已支付海运费和合理滞期费，并已经支付了涉案货物的全部货款。2013年1月4日，久鸿会社申请追加青岛广亚国际船务有限公司（以下简称青岛广亚）为本案共同被告，2013年7月2日，久鸿会社申请撤回对青岛广亚的起诉，原审法院予以准许。案件审理过程中，久鸿会社曾三次变更诉讼请求，经法庭释明，其明确诉讼请求为：1、兴联公司将D-1号全套正本提单交付给久鸿会社或者久鸿会社指定的人；2、赔偿因扣押提单造成的货物在青岛港产生的堆存费312393.20元；3、赔偿因扣押提单造成货物在青岛港产生的海关滞报金501426元、港口费用105896元，合计607322元；4、赔偿因扣押提单导致无法向买方履行交货义务的违约金567300元；5、赔偿煤炭市场行情下跌损失680760元；6、赔偿利息损失213904.63元；由兴联公司承担本案诉讼费和保全费用。
原审法院经审理查明：舟山高笛船务有限公司（以下简称舟山高笛）将其所属的“吉盛”轮光租给兴联公司，并在中华人民共和国舟山海事局办理了光船租赁登记，租期为2010年9月1日至2013年8月31日。
2010年11月8日，兴联公司与江苏省兴联海运有限公司（以下简称江苏兴联）签订“吉盛”轮管理合同，该合同载明：兴联公司委托江苏兴联为该轮进行操作，签订货运合同或期租合同，并收取运费或租金。双方商定合作期为叁年，管理费自接船之日起计收，合同还约定了其他事项。
2011年4月28日，江苏兴联作为船东与青岛广亚签订关于“吉盛”轮的期租合同，约定“…船长与船员要尽力协助速遣，尽管船东来指定船长，但船长作为租家的雇佣者，应听从租家和代理的指示…在租期中应租家要求船长签署与租船合同相符的提单，租家和代理可以被委托代表船长和大副签署与大副收据一致的提单”。2012年5月14日，双方签订该轮的续租协议，租期为2012年5月23日至2012年11月23日，除租金条款外，其他条款按2011年4月28日双方签署的“吉盛”轮期租合同执行。兴联公司提交的该份期租合同没有合同签订地的记载，也未办理相关的公证认证。
兴联公司提交招商银行自2012年1月至6月的6份汇款通知书载明，汇款人为青岛广亚，收款人为江苏兴联，汇款人国别／地区为香港，汇款信息为“吉盛”轮租金。
2012年5月20日，“吉盛”轮在朝鲜大安港装载无烟煤3782吨，交货托运人为久鸿会社，2012年5月23日涉案货物到达目的港中国青岛港。2012年11月8日，原审法院在上海市宝钢综合码头登轮扣押“吉盛”轮，该轮船长杨炳和证实，涉案货物托运人为久鸿会社，涉案的D-1号提单于2012年5月24日由青岛广亚的工作人员取走。该份提单载明，租约并入提单，托运人为久鸿会社，收货人凭指示，通知方为香港铁盟，落款处有船长杨炳和的签字，并盖有兴联公司“吉盛”轮船章。
久鸿会社提交的其与香港铁盟于2012年3月13日签订《煤炭购销合同》载明，卖方为久鸿会社，买方为香港铁盟；品名为无烟煤；产地为朝鲜；价格为CFR南浦／大安港，朝鲜；数量为4000吨（±5%），以装船数量为准；装运口岸为朝鲜，南浦港／大安港；目的港为中国北方港口（以买方通知为准）；交货期为2012年3月15日至2012年5月30日；付款条件为买方收到货物后支付全部货款；合同总价值为人民币2400000元（以22个灰分为基准）…。该《煤炭购销合同》的贸易价格为CFR，即久鸿会社应当负责订舱并支付运费。关于涉案运费的支付问题，久鸿会社主张前后不一致。在第一次证据交换时，久鸿会社主张运费及滞期费已经支付给兴联公司的船代太源船务有限公司，在第三次证据交换时，主张其未向任何人支付运费，支付给太源船务有限公司运费的是青岛金源，并称其没有义务向兴联公司支付运费。关于涉案货物的运输，久鸿会社称根据买卖合同将涉案货物在朝鲜大安港交付“吉盛”轮运输；兴联公司称，因涉案的“吉盛”轮期租给了青岛广亚，青岛广亚又将该轮航租给了太源船务有限公司，船长按照青岛广亚的指示将船开到朝鲜。
久鸿会社提交的香港铁盟与青岛金源于2012年3月3日签订的煤炭购销合同记载，卖方为久鸿会社，买方香港铁盟国际贸易有限公司；品名为无烟煤；产地为朝鲜；价格为CFR南浦／大安港，朝鲜；数量为4000吨（±5%），已装船数量为准；装运口岸为朝鲜，南浦港／大安港；目的港为中国北方港口（以买方通知为准）；交货期为2012年3月15日至2012年5月30日；付款条件为买方收到货物后支付全部货款；合同总价值为人民币2400000元（以22个灰分为基准）…。
青岛金源于2012年5月5日向青岛港（集团）有限公司前港分公司支付港口建设费人民币21179元；青岛金源于2012年5月28日向青岛港（集团）有限公司前港分公司支付港口作业包干费人民币84717元；青岛金源于2013年7月10日向中华人民共和国黄岛海关缴纳涉案货物的进口货物滞报金人民币501426元；
在案件审理中，久鸿会社撤回关于诉讼请求中要求兴联公司赔偿货物全部损失240万的诉讼请求，但仍然保留要求兴联公司签发正本提单的诉讼请求，久鸿会社确认已经通过非常规的方式办理了涉案货物的通关和提货手续。
久鸿会社提交的香港铁盟索赔说明及扣款通知载明，因扣押提单导致久鸿会社无法向买方履行交货义务的违约金567300元及赔偿煤炭市场行情下跌损失680760元。
本案双方当事人均选择适用我国内地法律处理涉案争议。
原审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第16条的规定，该纠纷属于海事法院受理案件的范围。因涉案货物的目的港为中国青岛港，故该院对本案具有管辖权。因久鸿会社系中国境外注册的企业法人，兴联公司系在中国香港注册的企业法人，本案具有涉外因素，本案各方当事人均选择适用我国内地法律处理涉案争议，故我国内地法律作为处理本案争议的准据法。
本案的焦点问题为：兴联公司是否具有向久鸿会社签发涉案提单的义务；久鸿会社所主张的因未取得正本提单经济损失金额。
一、兴联公司是否具有向久鸿会社签发涉案提单的义务。根据《中华人民共和国海商法》第七十二条规定，“货物由承运人接受或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。提单可以由承运人授权的人签发，提单由载货船舶的船长签发的，视为代表承运人签发。”本案可以认定的事实是久鸿会社是涉案货物的托运人，将货物交付给兴联公司光租的“吉盛”轮承运，该轮的船长杨炳和签发了涉案D-1号提单。虽然涉案提单未交付给久鸿会社，但其签发D-1号涉案提单的行为，根据海商法第七十二条的规定应当首先视为代表承运人签发，该承运人应当首先理解为该轮登记备案的“吉盛”轮光租人即兴联公司。久鸿会社作为交货托运人，将货物交付“吉盛”轮运输，有权取得涉案提单。
兴联公司抗辩称其非承运人，因为该航次运输下存在期租合同和航次租船合同，租船人应视为承运人。对此，兴联公司应当提供证据证明期租合同、航次租船合同并披露合同项下的租船人合法存续。根据本案查明的事实，久鸿会社作为托运人将涉案货物交付“吉盛”轮装船运输后，该轮的大副验核无误，应当在收货单上签字确认，并将收货单证交付给托运人，或船长应当向交货托运人出具货物已装船的证明，但“吉盛”轮的船长杨炳和却将涉案提单给了青岛广亚的工作人员，而未将具有货物已装船的货物收据的提单交付给托运人即久鸿会社。涉案的D-1号提单载明租船提单，在提单的落款处有船长杨炳和的签字和兴联公司的船章，这与本案已经查明的兴联公司是“吉盛”轮的光船租赁人身份相符。
兴联公司主张虽然“吉盛”轮的船长签发了涉案提单，但并不代表兴联公司就是本案承运人，兴联公司只是船舶的光租人，其又将船舶委托江苏兴联管理，江苏兴联又将船舶期租给青岛广亚，青岛广亚又与太源船务有限公司签订航次租船合同，兴联公司与久鸿会社之间不存在海上运输合同关系。兴联公司辩称其不是涉案货物的承运人，此时应当披露其主张的租船合同，或表明承运人的身份，兴联公司提交的江苏兴联与青岛广亚签订的“吉盛”期租合同未经公证认证，也未举证证明该期租合同是在我国境内形成，同时未披露青岛广亚国际船务有限公司是否合法存续，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。因兴联公司未就涉案货物运输的租船承运人进行充分合理的披露，也未就涉案船舶的租船合同办理公证认证手续，对其主张的“吉盛”轮的管理人、期租人和航次租船人江苏兴联、青岛广亚和太源船务有限公司在涉案运输期间是否合法存续未提供证据证明，故不能够证明在涉案货物运输的朝鲜大安港至中国青岛港的航次，兴联公司不实际经营或参与管理“吉盛”轮。
久鸿会社将涉案货物交由兴联公司光租的“吉盛”轮运输，该轮船长签发提单的行为及船章载明的承运人是兴联公司，因此久鸿会社与兴联公司构成海上货物运输合同关系，兴联公司在收到久鸿会社交付托运的货物后，负有向久鸿会社交付涉案提单的义务。本案中，提单载明租约并入提单，兴联公司又是“吉盛”轮的光租人，该轮船长也证实了其收到久鸿会社交付的涉案货物，并签发了盖有兴联公司船章的D-1号提单。该提单具有货物收据的作用和物权凭证的性质，而此时兴联公司签发的提单不论代表何方，都应当向托运人出具这样的提单或收货单证，但兴联公司在收到久鸿会社交付的货物后未交付具有装船货物收据的提单，导致久鸿会社经济受损，其应当承担赔偿责任。因涉案提单已经签发，且涉案货物已经在目的港被提取，故久鸿会社要求交付涉案D-1号正本提单的诉讼请求已无实际意义。
二、久鸿会社所主张的因未取得正本提单造成经济损失金额。1、久鸿会社主张因扣押提单造成涉案货物在青岛港产生的堆存费312393.20元，久鸿会社虽然提交了收费标准但未提交上述堆存费实际支出的相关单据以供查实，因此久鸿会社没有证据证明该损失已经实际产生，故对该诉讼请求不予支持。2、久鸿会社主张因扣押提单造成涉案货物在目的港青岛港产生的港口建设费人民币21179元、港口作业包干费人民币84717元、海关滞报金501426元，合计607322元。原审法院认为，无论涉案货物是否被及时提取，港口建设费和港口作业包干费都是按货物重量收取的，是进口货物必须产生的合理费用，该费用与兴联公司扣押提单行为无关，非兴联公司行为造成，主张由兴联公司承担没有法律依据，不予支持。关于海关滞报金，根据久鸿会社提交的青岛金源于2013年7月10日向中华人民共和国黄岛海关缴纳涉案货物的进口货物滞报金人民币501426元的发票和说明，证明该损失已经实际产生，而且系因兴联公司未能将涉案提单及时交给久鸿会社，致使久鸿会社无法及时报关造成的，两者之间存在因果关系，兴联公司应当承担赔偿责任，对久鸿会社要求赔偿海关滞报金人民币501426元的诉讼请求予以支持。3、久鸿会社主张因扣押提单导致其无法向买方履行交货义务的违约金567300元及赔偿煤炭市场行情下跌损失680760元，并提交香港铁盟索赔说明及扣款通知。久鸿会社与香港铁盟于2012年3月13日签订的《煤炭购销合同》载明，卖方为久鸿会社，买方为香港铁盟，贸易价格为CFR南浦／大安港。在目的港青岛港迟延交付货物，应当由承运人向收货人承担赔偿责任，本案中，久鸿会社在履行煤炭购销合同中，作为买卖合同的卖方已经实际履行了向承运人交货的义务，涉案货物在合同约定的交货期内2012年5月23日到达目的港中国青岛港，并不构成根本违约，香港铁盟无权要求买方赔偿损失，故对该项诉讼请求不予支持。4、久鸿会社主张因扣押提单导致未及时收到货款人民币2269200元（3782吨×600元／吨）的利息损失和因诉讼保全缴纳的人民币1300000保证金的利息损失合计213904.63元。该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。
经原审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴联公司应向久鸿会社赔偿海关滞报金人民币501426元；二、驳回久鸿会社对兴联公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币23886元，由久鸿会社负担18631.08元，由兴联公司负担5254.92元，诉讼保全费人民币5000元，由兴联公司负担。
久鸿会社不服原审判决，上诉称：一审判决关于兴联公司应当承担未交付正本提单给久鸿会社造成的经济损失责任的认定是正确的。因未及时签发提单，导致货物长期在目的港堆存，久鸿会社已交付因此产生的推存费，该费用应当由兴联公司承担。久鸿会社无法按时向买方履行交货义务，兴联公司应当承担因此遭受的违约金损失。兴联公司应当赔偿久鸿会社因货物行情下跌造成的价格损失及利息损失。综上，请求依法改判支持久鸿会社索赔的货物在青岛港产生的堆存费312393.20元，违约金567300元，煤炭价格下跌损失680760元及利息损失213904.63元，共计人民币1774357.63元。诉讼费和保全费由兴联公司负担。
兴联公司答辩称，兴联公司没有向久鸿会社签发正本提单、交付正本提单的义务，没有理由和必要扣留涉案货物提单。久鸿会社在起诉前已经获得涉案货物提单，在诉讼过程中收货人已经提取了货物，其提起的违约之诉已经完全丧失了事实和法律依据。久鸿会社的证据不能证明堆存费、违约金损失、货物价格下跌损失、利息损失已经存在或发生，更不能证明其已承担了这些费用。久鸿会社提供的证据证明涉案货物价格适用CFR条款，在CFR条款下，货物的成本和运费、货物越过船舷以后的风险由买方负担。久鸿会社不是正本提单持有人，不是提单载明的收货人，即使损失存在，也不应该由其来主张。请求依法驳回久鸿会社诉讼请求。
兴联公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，兴联公司不是讼争货物承运人。1、兴联公司仅是船舶期租合同出租方，不负有签发并交付提单的义务。2、兴联公司未收取久鸿会社支付的运费，本案提单并入租约，根据航次租船合同可以确定兴联公司不是承运人。3、兴联公司不是讼争货物的实际控制人。二、原审判决适用法律错误，判决兴联公司承担海关滞报金于法无据。1、久鸿会社不是货物所有人，也不是货物的买方或收货人，其无权主张海关滞报金。2、货物延迟办理报关手续不是兴联公司的原因。3、海关滞报金的支付人不是久鸿会社，其主张海关滞报金主体资格不适。4、原审判决驳回了久鸿会社的违约诉讼请求，其赔偿请求也就不应得到支持。三、原审判决程序违法。请求撤销原审判决，诉讼费用由久鸿会社负担。
久鸿会社答辩称：一、兴联公司是涉案海事货物运输合同的承运人。兴联公司所主张的光船租赁合同、船舶管理合同、期租合同、航次租船合同，无论是否存在，都不影响涉案提单所证明的海上货物运输合同关系以及货物已装船的事实。涉案提单关于租约并入的记载是固定格式，没有明确记载所并入的租约名称、当事方、日期等，不能确定有租约并入。兴联公司未依法向托运人签发提单，而是错误地将提单签发给了第三方，导致第三方控制了货物是引发本案纠纷的原因所在。二、兴联公司对海关滞报金损失负有赔偿责任。1、涉案货物属于海运货物，久鸿会社交付提单才完成货物交付，因兴联公司未向久鸿会社签发提单，致使久鸿会社一直未完成货物交付。在实物交付前，货物所有权属于久鸿会社，其风险、损失、费用等也由久鸿会社负担。2、海关滞报金由金源公司代久鸿会社垫付。3、涉案货物已被提取，原审认为久鸿会社要求兴联公司交付提单的诉讼请求已无实际意义，但这并不表示免除兴联公司错误向第三方签发提单的法律责任。三、兴联公司关于原审违反正当程序的说法没有依据。请求驳回兴联公司的上诉请求。
本案二审期间，兴联公司提出调查取证申请，庭审期间，撤回了申请。
二审期间，兴联公司提交以下证据：1、太源船务有限公司的注册存续证明，证明公司虽在香港注册，但主要股东和经营地在大连。2、提交太源船务有限公司为青岛金源开具的运费、罚款、滞港费发票（此证据系一审期间久鸿会社所提交），证明太源船务的联系地址在大连。3、青岛广亚在香港注册资料及一审时久鸿会社代理人向法院出具的有关青岛广亚送达情况的说明，证明青岛广亚是正式注册的公司，其唯一股东和法定代表人住所和联系方式都在内地。4、江苏兴联海运有限公司企业法人营业执照复印件，证明吉盛轮是香港兴联委托其管理经营，期租合同是江苏兴联和青岛广亚签订，该合同是在内地形成的，无须公证认证。5、江苏海事局船员业务网上申报系统截屏打印件1份，记载吉盛轮的船舶所有人为青岛广亚，证明青岛广亚从江苏兴联租用了船舶。
久鸿会社质证认为，1、对青岛广亚和太源船务有限公司存续证明的真实性没有异议，但该两份证据不能证明兴联公司的诉讼主张。2、对太源船务公司开具的发票的真实性不予确认，该发票可以证明的内容只能说明存在太源船务公司收到或通知青岛金源支付运费等款项事实。3、对于久鸿会社代理人向法院提交的青岛广亚送达情况的说明，真实性没有异议，但说明中的地址是否是青岛广亚的营业地址或者办公地址，并不知情。4、对江苏兴联的企业法人营业执照的真实性没有异议，但该证据和本案货物运输合同没有关系。5、船员业务网上申报系统打印页没有显示网页的下载地址，真实性无法核实。从记载的事项看，船舶所有人是青岛广亚，与本案事实存在矛盾，该项证据不能证明兴联公司的主张。
本院认为，双方当事人对太源船务公司、青岛广亚、江苏兴联的注册登记及企业法人登记情况没有异议，对该事实本院予以确认。兴联公司提供的太源船务公司开具的发票与久鸿会社一审期间提交的证据一致，本院予以确认。对于船员业务网申报系统打印件的真实性及其证明的内容，本院不予确认。
本院认为：久鸿会社是在朝鲜人民共和国注册的企业法人，兴联公司是在香港注册的企业法人，本案具有涉外、涉港因素，属于涉外案件。原审法院基于双方当事人的选择，适用中华人民共和国法律作为处理本案的准据法是正确的。
双方当事人争议的焦点是：久鸿会社主张的各项损失应否由兴联公司负担。久鸿会社以“提单”复印件提起诉讼，请求兴联公司交付提单并赔偿因扣押提单造成的损失。原审法院认定兴联公司与久鸿会社之间的运输合同法律关系成立，兴联公司在收到久鸿会社交付的货物后，负有交付提单义务并承担因扣押提单造成涉案货物在目的港产生的海关滞报金。兴联公司以其不是涉案货物的承运人进行抗辩并提起上诉，主张其不应承担承运人责任。
本案是海上货物运输合同纠纷，影响双方争议的第一个问题是一审被告兴联公司的法律地位如何，也即其是否是涉案货物的承运人。久鸿会社提交的“提单”复印件证明，其是托运人，其将货物交付给“吉盛”轮承运后，该轮船长杨炳和在涉案提单上签字并加盖了“吉盛”轮船章。原审法院依据久鸿会社的申请登船扣押“吉盛”轮时，船长杨炳和认可久鸿会社是提单记载的托运人，说明提单被青岛广亚的工作人员取走，并提供了其所签发提单的复印件，在该提单复印件上注明的船舶所有人系舟山高笛。兴联公司对久鸿会社提交的“提单”复印件的真实性没有异议，但认为争议提单不是其签发的，提单本身也没有注明兴联公司是承运人。
《中华人民共和国海商法》第七十二条规定：“货物由承运人接受或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。提单可以由承运人授权的人签发，提单由载货船舶的船长签发的，视为代表承运人签发。”原审法院认为，杨炳和签发提单的行为视为代表承运人签发，该承运人应当首先理解为该轮登记备案的光租人。兴联公司应提供证据证明涉案航次下存在期租合同、航次租船合同，并证明合同项下的租船人合法存续，因兴联公司提交的期租合同未经公证认证，也未举证证明该期租合同是在我国境内形成，未披露青岛广亚是否合法存续，为此，兴联公司未就涉案货物运输的租船承运人进行充分合理的披露，不能证明涉案航次运输，兴联公司不实际经营或参与管理“吉盛”轮。
兴联公司抗辩认为，其不是涉案货物的承运人，理由是其只是涉案船舶的光租人，将涉案船舶委托江苏兴联管理，江苏兴联又将船舶期租给了青岛广亚，青岛广亚又与太源船务有限公司签订航次租船合同，在该航次运输下存在期租合同和航次租船合同，其与久鸿会社不存在海上货物运输合同关系，为此，兴联公司提交了其与青岛广亚的期租合同，以及青岛广亚交付租金的银行汇款通知，二审期间，兴联公司提交了青岛广亚与太源船务有限公司合法存续以及其股东及营业地均在内地的证明。
《中华人民共和国海商法》第四十二条规定，“承运人，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人”。久鸿会社以托运人的身份主张其与兴联公司之间存在运输合同关系，对其所主张的提单项下托运人的法律地位，兴联公司未提异议，本院予以确认。对于双方争议的船长杨炳和的签单行为是否代表兴联公司。原审判决依据“吉盛”轮光租登记备案，认为承运人应当首先认定为兴联公司是正确的，但是，兴联公司在原审期间披露涉案船舶存在期租合同和航次租船合同，根据兴联公司在一审、二审提供的期租合同、银行汇款通知单，青岛广亚、太源船务有限公司合法注册存续证明，根据久鸿会社提交的涉案运费发票、青岛广亚送达说明等证据，以及涉案提单被青岛广亚工作人员取走、涉案提单项下的货物已被久鸿会社、青岛金源提取的事实，本院认定兴联公司所主张的其将涉案船舶交与江苏兴联管理，江苏兴联将船舶期租给了青岛广亚，在涉案运输合同纠纷中，兴联公司没有经营管理船舶，未控制货物，未实际进行货物运输，并认定兴联公司对该事实进行了披露。原审法院关于涉案证据形成于域外，应当进行公证认证的认定，因兴联公司二审期间提供的证据而发生变动，由此认定，“吉盛”轮船长杨炳和的签单行为并不代表兴联公司，兴联公司并非涉案海上货物运输合同的承运人，久鸿会社作为提单托运人请求兴联公司承担承运人责任证据不足，本院不予支持。也因此，久鸿会社进而主张的兴联公司赔偿其损失的请求，本院亦不予支持。综上，兴联公司的上诉请求有理，本院予以支持；久鸿会社的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应当予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国青岛海事法院（2012）青海法海商初字第958号民事判决；
二、驳回朝鲜久鸿贸易会社的诉讼请求。
一审案件受理费23886元、诉讼保全费5000元、二审案件受理费20769元由朝鲜久鸿贸易会社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟
审 判 员 赵童
代理审判员 王磊
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵斐