山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3319号
上诉人（原审被告）：景世云，男，1959年2月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：景洪伟，女，1983年11月7日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系上诉人之女。
委托诉讼代理人：景永才，男，1989年3月18日出生，汉族，学生，住聊城市东昌府区，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司聊城开发区支行，住所地：聊城市开发区东昌路54号。
负责人：邢勇，行长。
委托诉讼代理人：高凤乐，男，1985年2月10日出生，汉族，该行营业室主任，住聊城开发区。
委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原审第三人：聊城联创润通投资有限公司，住所地：聊城市兴华西路63号。
法定代表人：王师青，经理。
上诉人景世云因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司聊城开发区支行、原审第三人聊城联创润通投资有限公司执行异议之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人景世云上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、原审判决只依据被上诉人提交的所谓证据及被上诉人的诉称，就认定138账户仅具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额，并非联创润通公司在齐鲁银行的存款余额是严重错误的。原审判决的这一认定没有充足证据支持。二、在被上诉人提起本案执行异议之诉前，被上诉人向东昌府区人民法院执行局提起了执行异议申请，理由是：由于被上诉人系统缺陷原因，导致委托人（联创润通公司）名下还显示存在余额……。被上诉人在所提执行异议申请时，只字未提138账户仅具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额。而被上诉人在本案审理时又称138账户仅具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额。被上诉人在所提执行异议申请时的辩称与本案审理时的辩称相互矛盾，足可说明被上诉人在歪曲事实，所辩称138账户仅具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额不属实。三、2016年6月16日，东昌府区人民法院因(2016)鲁1502民初字第3443号一案，将联创润通公司的138账户冻结，在法院冻结该账户时，被上诉人并没有提出该账户只具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额，被上诉人在东昌府区人民法院冻结该账户后，也没有及时向法院提出保全异议。这足可说明138账户不是只具有记账性质。被上诉人作为一家经营20多年的金融机构，经验丰富，如果138账户只是只具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额。那么，被上诉人会在东昌府区人民法院冻结该账户的同时提出或及时提出，但被上诉人并没有同时或及时提出，这也足可说明138账户不是只具有记账性质。这足可说明法院冻结138账户时，138账户显示的余额就是联创润通公司的存款。四、被上诉人原审提交的账户交易明细是被上诉人齐鲁银行自己一方所制作，被上诉人通过人为是完全可以修改的，因此，账户明细不具有真实性，不应作为认定本案事实的证据。被上诉人提交的其他证据不能证明与本案具有关联性。而且，在被上诉人提交的证据中显示2014年3月24日138账户有转账的情况，因此，138账户有转账功能。因此，被上诉人原审提交的证据并不能证明138账户只是只具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额。综上所述，被上诉人原审提交的证据不真实，其所提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，依法应予撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人齐鲁银行股份有限公司聊城开发区支行答辩称，一、本案涉及的三笔委托贷款资金已经实际发放给借款人，原审第三人聊城联创润通投资有限公司在答辩人处没有存款余额。银行向客户提供的委托贷款业务，是指由委托人借助银行的平台，向其选定的借款人发放贷款的业务。银行在该法律关系中充当的是中间人和提供平台的角色，并不实际介入其债权债务关系，委托贷款发放的资金，是委托人的资金，并非银行的自有资金，因此在委托贷款通过银行向借款人发放后，即已完成了资金的转移。2012年7月2日、2012年9月14、2013年4月19日，润通公司作为委托人在答辩人处共办理了三笔委托贷款业务，答辩人根据委托人的要求，向借款人发放了委托贷款。从委托贷款的法律关系看，在委托人将委托贷款的资金交付给答辩人，然后答辩人向其指定的借款人发放后，资金的转移就已经完成，委托人的资金已经实际划转给借款人，答辩人处没有委托人的存款余额。二、(2016)鲁1502执2631号裁定要求协助扣划的账号12×××38实际为答辩人为体现账务情况而设置的内部账户，其金额显示为记账显示，并非真实的存款。委托贷款业务是银行的中间业务，而非资产类业务，银行只是提供了一个服务平台，12×××38系内部账户而非结算账户。该账户具有不同于一般结算账户的特殊属性：1、该帐户为银行内部核算需要开立的内部账户，无需润通公司向答辩人提交开户申请及相关开户资料，润通公司不能对该账户进行任何操作，该账户的设立的目的是对润通公司委托贷款的发放和回收进行记账，账户余额一栏显示的是尚未回收的贷款本金；2、该帐户资金支付款项使用银行内部的特种转帐传票，是银行内部用于调整账务而设置；3、该帐户不计息，如果是企业存款账户，应当秉承“存款有息”的原则进行处理。本案中，12×××38账户中记载的金额只是委托贷款的发生额，是答辩人内部记账使用，该资金已被发放至借款人处，并不是润通公司的实际存款资金。三、答辩人对执行标的享有足以排除执行的民事权益。原审法院在冻结12×××38账户时答辩人单位工作人员已现场向原审法院的法官就上述情况进行了说明，润通公司的资金已经实际发放给借款人，在答辩人处并无存款余额，如果强行划拨，必将严重损害答辩人的合法权益。综上，答辩人认为原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
齐鲁银行股份有限公司聊城开发区支行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法停止对原告为核算需要开立的内部账户12×××38（以下简称138账户）的执行，并解除对原告该内部账户的查封；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：自2012年2月至2014年12月，齐鲁银行与联创润通公司存在多起委托贷款业务，该委托贷款业务的操作流程是：1.委托人联创润通公司与齐鲁银行签订《齐鲁银行委托贷款委托合同》，联创润通公司将委托贷款资金存入该公司在齐鲁银行设立的账号为12×××37的账户（以下简称9837账户）；2.委托人指定的借款人与齐鲁银行签订《齐鲁银行委托贷款借款合同》，借款人向齐鲁银行出具借款凭证后，齐鲁银行根据联创润通公司的委托向借款人发放借款；3.齐鲁银行以行内转账的形式将委托发放的贷款资金自9837账户转入138账户，138账户是齐鲁银行以联创润通公司的名义设立，不同于一般存款账户，该账户仅能由齐鲁银行控制，联创润通公司无法对该账户进行任何操作。该账户设立的目的是对联创润通公司委托贷款的发放与回收进行记账，其中账户余额一栏显示的是尚未回收的贷款本金。另查明，138账户所显示的余额由三笔贷款本金组成：1.2012年7月2日，联创润通公司委托齐鲁银行向山东中北生物科技有限公司发放贷款200万元，借款到期后，该公司归还部分本金，尚欠1962720.83元未归还；2.2012年9月14日，联创润通公司委托齐鲁银行向聊城市开发区乐好纺织机械有限公司发放贷款70万元，借款到期后，该公司归还部分本金，尚欠629114.48元未归还；3.2013年4月19日，联创润通公司委托齐鲁银行向山东华翔钢构建筑工程有限公司发放贷款600万元，借款到期后，该公司归还部分本金，尚欠5999953.21元未归还。以上三笔尚未回收的贷款共计8591788.52元。2016年6月13日，本院作出（2016）鲁1502民初3443号民事裁定书之一，裁定查封联创润通公司及王师青名下银行存款375万元。2016年6月16日，本院向齐鲁银行送达协助冻结存款通知书，冻结登记在联创润通公司名下的138账户内存款375万元。2016年9月18日，本院作出（2016）鲁1502执2631号执行裁定书之一，裁定划拨上述被冻结的存款。2016年11月2日，齐鲁银行向本院提出执行异议，请求依法撤销（2016）鲁1502执2631号执行裁定书之一。2016年12月6日，本院出具（2016）鲁1502执异27号执行裁定书，驳回了齐鲁银行提出的异议。
一审法院认为：本案系原告齐鲁银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起的案外人执行异议之诉，故本案的争议焦点在于齐鲁银行是否具有足以排除景世云对案涉138账户申请强制执行的民事权益。本案中，138账户是由齐鲁银行以联创润通公司的名义设立，该账户不同于一般存款账户，联创润通公司无法对该账户进行任何操作。该账户设立的目的是对联创润通公司委托贷款的发放与回收进行记账，其中账户余额一栏显示的是尚未回收的贷款本金。虽我院在庭审期间根据景世云的申请对138账户采取了保全措施，查封了账户显示余额内的375万元，但因138账户仅具有记账性质，账户余额代表尚未回收的贷款数额，并非联创润通公司在齐鲁银行的存款余额，若对该账户实施划拨措施，必然侵害齐鲁银行的合法权益。故齐鲁银行具有足以排除景世云对138账户申请强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，东昌府区人民法院不得对12×××38账户采取执行措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条之规定，判决：东昌府区人民法院不得对12×××38账户采取执行措施。案件受理费100元，由被告景世云承担。
二审中，本院委托聊城XX有限责任会计师事务所对涉案账户被查封时账户内是否有聊城联创润通投资有限公司的存款375万元进行了鉴定。聊城XX有限责任会计师事务所出具了聊XX会鉴字（2018）第X号司法会计鉴定报告，鉴定结论为：“12×××38账户被查封时（2016.6.16），有贷方余额8591788.52元，该余额是润通公司委托齐鲁银行聊城开发区支行放款后，尚未收回的委托贷款本金，是润通公司对借款人的债权，不是在齐鲁银行聊城开发区支行的银行结算账户存款。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是，涉案齐鲁银行聊城开发区支行12×××38账户的性质，该账户在被查封时账户内是否有聊城联创润通投资有限公司的存款375万元。因该问题涉及司法会计的专业性问题，本院委托鉴定机构进行了鉴定。根据聊城XX有限责任会计师事务所出具的聊XX会鉴字（2018）第X号司法会计鉴定报告，可以认定齐鲁银行聊城开发区支行12×××38账户只是记录润通公司委托齐鲁银行聊城开发区支行放款后，尚未收回的委托贷款本金余额，该账户不是结算账户，账户内并没有润通公司的存款。一审判决不得对该账户采取执行措施是正确的。上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人景世云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一八年十一月二十八日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 赵书青