苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1222号
原告江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地无锡市梁青路56号（建工大厦）7-9楼。
法定代表人钱正伟，该公司总经理。
委托代理人朱建国，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人周建伟。
被告华仁建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水人民路147号。
法定代表人刘冠林，该公司董事长。
委托代理人乔强，江苏永宜律师事务所律师。
委托代理人沈凯凯，江苏永宜律师事务所律师。
被告江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区玲珑湾花园18幢404室。
负责人蒋振兴，该公司总经理。
被告江苏信达装饰工程有限公司，住所地南京市奥体大街69号06幢。
法定代表人汪锡明，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人朱建珍，江苏华海中天律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人汤丽萍。
原告江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称无锡二建公司）诉被告华仁建设集团有限公司（以下简称华仁集团公司）、江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司（以下简称信达苏州分公司）、江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱建国、周建伟，被告华仁集团公司的委托代理人沈凯凯，被告信达公司及信达苏州分公司的共同委托代理人朱建珍、汤丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡二建公司诉称，被告华仁集团公司与业主苏州首开兴元置业有限公司（以下简称首开公司）就在吴中区邵昂路东侧苏地2007-B-34号地块就施工合同的相关条件达成意向，因种种原因当时被告华仁集团公司不能参与投标。后被告华仁集团公司与原告协商，由原告投标，在中标后，项目由被告华仁集团公司承包。2010年11月25日，原告与首开公司签订了上述地块的《施工总承包（南区）合同》。2011年2月18日，原告与华仁集团公司签订了《工程内部承包协议》，被告信达苏州分公司为被告华仁集团公司提供担保。后上述工程于2013年1月10日通过竣工验收。在施工期间，原告依据《工程内部承包协议》管理工程项目，并按照约定的资金支付被告华仁集团公司，但被告华仁集团公司将原告给付的工程款挪作他用，导致其不能支付有关材料、人工等应当支付的费用。为了使项目顺利进行，原告不得不为被告垫付与工程有关的费用，到目前为止为被告垫付费用为5485801.93元，扣除相关管理费（102945809.36元＊2%）2058916.13元，还垫付3426885.8元。由于被告信达苏州分公司不具有法人资格，故被告信达公司应承担担保责任。综上，故请求法院判令被告华仁集团公司偿还原告代垫款3426885.8元及利息400000元；被告信达公司对代垫款项及利息承担担保责任。
被告华仁集团公司辩称，其在工程内部承包协议及印章签收单中所涉及到的其印章均为虚假，其与原告没有任何经济上的来往。
被告信达公司、信达苏州分公司共同辩称，根据华仁集团公司答辩意见，华仁集团公司没有与原告签订工程内部分包协议，故主合同不存在，担保合同显然不成立。即便主合同成立并生效，被告信达苏州分公司作为分支机构，对外不具有承担独立民事责任的民事能力，担保行为是无效的。其对担保行为的发生无任何过错，不应承担任何民事责任。
经审理查明，首开公司作为发包方将其位于吴中区邵昂路东侧，东湖三路北苏地2007-B-34号地块工程总承包给原告施工，并于2010年11月25日签订施工总承包（南区）合同，约定上述工程开工日期为2010年12月1日，竣工日期为2011年12月20日，合同价款为101753267元。
另查明，华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司的负责人为廉泽锋、蒋春梅系该公司财务人员。信达苏州分公司在原告所称的签订工程内部承包协议期间的负责人为廉泽锋，后变更为蒋振兴。
以上事实由原告提供施工总承包（南区）合同、华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司、信达苏州分公司工商登记材料、廉泽锋社保登记记录复印件、华仁集团公司网站打印的公司总结报告、税务登记表复印件及庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于原告签订的《工程内部承包协议》的相对方为廉泽锋还是被告华仁集团公司。
原告为证明其将本案所涉工程全部转包给被告华仁集团公司，且由信达公司提供担保，提供如下证据：1、2011年2月18日签订的工程内部承包协议。该协议抬头甲方为原告，乙方为廉泽峰，约定：甲方承包的苏地2007-B-34号地块项目施工总承包工程，经双方协商，由乙方具体实施，工程总价101753267元（以最终业主审定价为准），甲方按工程总价款收取2%的总包管理费和1.65%的企业所得税，企业营业税、个调税及一切规费由甲方代缴，乙方承担；工程款支付方法按甲方与业主合同约定，甲、乙双方约定建设方每次支付工程款的3%作为乙方对工程质量、安全、进度、民工工资等方面的保证金由甲方暂扣，工程完毕一次性支付给乙方；甲方收到业主资金89%支付项目部，由项目部按工程量完成比例支付乙方。若由于业主资金未能按合同约定支付工程款，乙方不能因工程款问题向甲方提出要求。该协议落款乙方处签有廉泽锋名字，并加盖“华仁建设集团有限公司”字样的公章，乙方担保单位盖有江苏信达装饰工程有限公司苏州分公司公章。经质证，三被告均认为该协议所该华仁集团公司的公章系虚假。2、印章签收单一份。载明“今收到江苏无锡二建建设集团有限公司苏地2007-B-34号地块（南区）项目部章、苏地2007-B-34号地块（南区）项目部资料专用章两枚。签收单位处盖有华仁建设集团有限公司”字样的公章，并有廉泽锋签字。经质证，被告华仁集团公司称上述公章系虚假。被告信达公司、信达苏州分公司均对其真实性不予认可。3、授权委托书一份。载明“本人廉泽锋现委托蒋春梅同志办理首开国风华府项目的资金业务及领取支票”，委托人处盖有“华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司”字样的公章，并有廉泽锋的签字。经质证，被告华仁集团公司对上述公章真实性存有异议。被告信达公司、信达苏州分公司均对其真实性不予认可，并称原告与被告华仁集团公司签订工程内部承包协议，又将支票交由华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司负责人个人的名义委托的蒋春梅，故存在重大过错。4、工程竣工验收报告一份。原告称本案所涉工程已经完工并通过竣工验收。经质证，三被告对其真实性均无异议。5、廉泽锋于2012年8月8日向原告出具的承诺书。载明“贵公司中标的国风华府南标段（苏20**-B-34号地块），由我公司承包施工。凡对外以贵公司名义签订分包合同，债权债务、包括业主罚款等均有我公司和本人负责。按双方合同贵公司应收取每次业主支付工程款的管理费、税费等。没有收足部分作为我公司向贵公司借款，承担1.5%月利息。该工程涉及诉讼、封帐等造成贵公司损失，我公司和本人承诺全额归还贵公司，并以银行贷款利率的四倍予以偿付。”经质证，被告华仁建设集团称该证据没有其分公司印章，亦无其印章，仅仅是廉泽锋个人的签字，由于上述所涉合同均系廉泽锋为了个人目的私刻公章，故与其没有关联。被告信达公司、信达苏州分公司均称与其无关。6、蒋春梅出具的本案所涉工程支出明细、对账单及付款明细。其中2013年8月30日的对账单载明“截止8月底应收付款和利息等不计，承包单位华仁建设集团有限公司（廉泽锋）欠总承包单位（无锡二建）5485801.93元”，支付明细显示截止2013年8月31日，工程款收入102945809.36元，支出合计-5485801.93元。经质证，三被告均认为该文件只有蒋春梅个人签字，并无公司印章，反映了上述工程仅仅是廉泽锋个人行为，与其无关联。7、转账支票的存根、用款申请单、收据付款凭证、银行进账单。原告称其分别支付华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司三笔款项，分别为800000元、200000元和7000000元，其中800000元和200000元，通过银行转账支付至华仁建设集团有限公司苏州工业园区分公司银行账户，另7000000元系以转账支票的形式交付蒋春梅。经质证，被告华仁建设集团称其分公司只收到800000元的工程保证金。被告信达公司、信达苏州分公司均称其对上述付款情况不清楚。8、苏建质（2010）482号行政处罚决定书复印件，载明：2010年8月30日，华仁集团公司承建的无锡市北塘区文教中心工程施工过程中，发生一起脚手架垮塌事故，3人死亡；决定对华仁集团公司处以暂扣安全生产许可证60天的行政处罚。经质证，三被告均称与本案无关。
被告华仁集团公司为证明本案所涉工程系廉泽锋个人承包，提供了从宜兴市公安局周铁派出所调取的该派出所对廉泽锋的询问笔录。廉泽锋在该笔录中称：2011年3月份，其以个人名义与无锡二建公司签订苏地2007-B-34号地块项目工程总承包工程合同，总价为101753267元。当时合同上的甲方系无锡二建公司，代表是周建伟，日期为2011年2月18日，乙方是廉泽锋，日期是2011年3月8日，乙方担保公司为信达苏州分公司，该工程与华仁集团公司无关，其结算的工程款都没有经过华仁集团公司账户，其结算到的工程款都是由首开公司直接打到无锡二建，再由无锡二建打到其个人账户上；当时周建伟要求其在合同上盖华仁集团公司的印章，因为当时华仁集团公司在无锡做工程时出了安全事故，正在整改期间，不得对外承包工程，故华仁集团公司不愿意帮我为这个工程做担保，不愿意盖章，当时周建伟知道其有一枚私刻的华仁集团公司的假公章，就叫其在合同上盖一下，其称公章是假的不能盖，所以其只在乙方担保单位上盖了信达苏州分公司的公章。经质证，原告对该笔录真实性没有异议，但称廉泽锋说的谎话，其要求廉泽锋加盖公章，前提是其在无锡是一级资质企业，被告华仁集团公司也是一级资质企业，其对华仁集团公司是认可的，其认为合同系与华仁集团公司签订。被告信达公司、信达苏州分公司对上述证据没有异议。
另，原告称其与业主首开公司就本案所涉工程尚未结算，因工程量有所增加，总的工程款大概在120000000元左右，其收到工程款102945809.36元，向被告华仁集团公司支付工程款100195946.54元。
本院认为，承包人将所承包的工程非法转包的，转包行为应属无效。本案所涉苏地2007-B-34号地块工程系由原告中标后全部转包给他人施工，据此应当认定相关转包合同即原告提供的工程内部承包协议无效。现该工程已由实际施工人施工完毕，且经过竣工验收，已满足工程结算的条件。而本案原、被告争议的主要焦点在于实际施工人系案外人廉泽锋还是被告华仁集团公司。但无论何方为实际施工人，原告作为违法转包方均应承担支付相应工程款的义务。根据承包协议约定，该工程并非原告施工，原告只按工程总价款收取总包管理费等费用。现原告称本案所涉的工程款尚未与业主结算，但工程款应在120000000元左右，其已收到工程款102945809.36元，向被告华仁集团公司支付工程款100195946.54元，另代被告华仁集团公司支付材料、人工等费用5485801.93元，其中包括其应收取的管理费2058916.13元。据此，原告实际支出的工程款总额应为103622832.34元，与其所陈述的其应付工程款总额1200000000元左右仍存在差额。由此，在原告尚未与业主结算，并且根据原告陈述尚有向实际施工人支付工程款可能的前提下，其要求原告支付其垫付工程款及利息的诉讼请求，由于基础事实并不成立，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏无锡二建建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币20762元，由原告江苏无锡二建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁超
二〇一四年三月十二日
书 记 员 殷毅