江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民初177号
原告：胜达集团江苏双灯纸业有限公司，住所地射阳县。
法定代表人：赵林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李深辉，江苏德善律师事务所律师。
被告：金湖县黎城镇秀华百货店，经营场所金湖县。
经营者：袁秀华。
第三人：金湖县红全莲卫生用品厂，住所地金湖县。
经营者：沈加美。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。
原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司（以下至本判决主文前简称双灯纸业公司）与被告金湖县黎城镇秀华百货店（以下简称秀华百货店）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，被告秀华百货店申请追加金湖县红全莲卫生用品厂（以下简称红全莲卫生厂）作为无独立请求权第三人参与诉讼，本院予以照准。本院依法组成合议庭于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告双灯纸业公司的委托诉讼代理人李深辉、被告亮庄百货店的经营者袁秀华、第三人红全莲卫生厂的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双灯纸业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第2000758号“双灯”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支50000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的第2000758号“双灯”注册商标，于2003年2月21日注册，经申请延展，有效期至2023年2月20日，该商标核定使用商品为第16类，商品包括卫生纸等。原告多年来对该商标进行了推广、宣传，在全国市场有较高的知名度和较强的显著性。该商标被江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标，被国家商标局认定为驰名商标。原告发现被告大量销售仿冒“双灯”商标的商品，其销售的假冒商品与原告“双灯”商标商品高度相似，极易造成消费者混淆，进而对该商品来源产生混淆或误认。原告认为，被告作为一家专业经营日用小百货批发、零售的商铺，销售明知是侵犯原告注册商标专用权的商品，给原告造成了严重的经济损失和商誉损害，故诉至法院。
秀华百货店辩称，其从第三人红全莲卫生厂处进货，手续齐全；其销售的产品是“双灴”牌卫生纸，并非双灯牌卫生纸。请求驳回原告诉讼请求。
红全莲卫生厂述称：1.被告销售的产品是从红全莲卫生厂所购，被告作为普通经营者没有识别商标真伪及相似度的能力及义务，被告不应承担赔偿责任；2.红全莲卫生厂经国家商标局颁发了“双灴”商标，该商标核定使用商品第16类，包括卫生纸。涉案产品是红全莲卫生厂合法使用商标，并不存在侵犯原告商标权的问题。
本院经审理认定事实如下:
通过原告提交的（2017）盐射证民内字第1464号公证书证明，第2000758号“双灯”商标，由江苏双灯纸业有限公司申请，2003年2月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第16类，使用商品卫生纸、纸手帕、纸巾等；2005年3月1日，该商标经核准注册人变更为双灯纸业公司，注册人地址变更为江苏省射阳县黄沙岗镇海港路28号；2012年11月12日，该商标又经核准续展注册有效期自2013年2月21日至2023年2月20日。
通过原告提交的（2017）盐射证民内字第1465、1466、1467、1468号公证书、信息打印件及广告合同等证据，证明2016年11月30日，原告获得经江苏省科学技术厅、江苏省财政厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局批准的“高新技术企业证书”；2011年3月15日，江苏省消费者协会向原告颁发“你单位生产的‘双灯’生活用纸被评定为江苏省消费者协会2010-2011年度‘推荐商品’”的证书；2013年12月21日，江苏省工商行政管理局向原告颁发了《江苏省著名商标证书》，载明：你单位核定使用在卫生纸、纸手帕、纸巾等商品（服务）上的双灯商标（注册证号为2000758）经我局认定为江苏省著名商标，有效期三年；2016年12月，原告生产的双灯牌卫生纸（含卫生纸原纸）被江苏省名牌战略推进委员会授予江苏省名牌产品称号；2011年5月27日，原告“双灯”注册商标经国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”；2011年、2012年，原告先后与北京阳光天晴广告有限公司、北京今世广告有限公司签订广告代理、广告发布合同，约定广告发布媒体为CCTV-7军事农业频道、央视12频道社会与法栏目。
根据当事人陈述、原告提交的2017年11月17日由江苏省南京市钟山公证处出具的（2017）宁钟证经内字第6342号公证书及发票证实，双灯纸业公司委托南京金松知识产权服务有限公司进行维权行动。2017年11月10日下午，南京金松知识产权服务有限公司委托代理人周芹和江苏省南京市钟山公证处公证人员陈某、郝某来到金湖县××城街。应周芹的要求，公证人员使用自己的手机中的高德地图进行定位并截图。下午15时19分，周芹带领公证人员来到市场内的一家门头名为“老袁洗化”的店铺。公证人员对店铺进行了拍照。周芹在该店铺购买了一提平板卫生纸，通过支付宝支付了购物款10元，并取得一张购物票据。购买完成后，周芹将购得的平板卫生纸和取得的购物票据交给公证人员。11月15日下午，公证人员将上述物品进行了封存并拍照，后将上述封存件交申请人保管。2017年11月17日，江苏省南京市钟山公证处出具了（2017）宁钟证经内字第6342号公证书。江苏省南京市钟山公证处为此次公证收费900元并出具了发票。
庭审中，原告当庭拆封（2017）宁钟证经内字第6343号公证《公证书》封存物品，内有卫生纸一提（含5小包），小包装外包装塑料袋上标注“双灴高级平版卫生纸”、“制造商：金湖县红全莲卫生用品厂”、“地址：江苏金湖县育才路10号”等字样，其正、反面和侧面显著位置标有“双灴”字样。
另查明，被告系个体工商户，注册时间为2007年12月18日，经营者袁秀华，经营范围：预包装兼散装食品，乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）零售，百货、洗化用品、劳保用品、办公用品批发、零售；道路普通货物运输。
还查明，第三人红全莲卫生厂系个体工商户，注册时间为2009年6月18日，经营范围：卫生纸、卫生巾分装、销售。第7937190号“双灴”商标，由红全莲卫生厂申请，2011年2月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品第16类，使用商品卫生纸、纸餐巾、纸巾、彩色皱纹纸、纸手帕、纸等，有效期自2011年2月21日至2021年2月20日。
庭审中，被告秀华百货店陈述，其出售百货，第三人红全莲卫生厂是其邻居，当时给其两包（卫生纸）用于试卖，看市场销售情况，当时就没有清单，也没有给第三人钱。第三人红全莲卫生厂对此表示认可。
以上事实，有当事人陈述、原告提交的商标注册及证据保全公证书、公证封存商品及广告合同、被告工商登记信息、公证费发票等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点：被告销售的卫生纸是否侵犯了双灯纸业公司所享有的第2000758号“双灯”图文注册商标专用权；如构成侵权，被告应当如何承担赔偿责任。
本院认为，注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为；销售侵害注册商标专用权商品的，也属于侵害注册商标专用权的行为。侵权人应当依法承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任。
《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”
本案中，被告销售的被诉侵权商品为“双灴”牌卫生纸，并非“双灯”牌卫生纸。被告秀华百货店陈述其从第三人红全莲卫生厂处取得涉案产品用于试卖，第三人红全莲卫生厂对此表示认可。涉案产品载明的“双灴”商标系第三人红全莲卫生厂合法拥有的注册商标。原告认为“双灴”商标与其所拥有的“双红”商标字体相似，且涉案产品与正品在产品包装、商标位置、印刷字体颜色等方面都相似，整体上构成近似，容易造成混淆。本院认为，本案系原告双灯纸业公司主张被告秀华百货店销售涉案商品侵犯其商标权的案件，原告并未要求涉案商品的生产者在本案中承担责任。即使认定涉案商品侵犯了原告注册商标专用权，因被告秀华百货店作为销售者已经证明涉案商品是其合法取得并说明了提供者即第三人红全莲卫生厂，故被告秀华百货店依法不应承担赔偿责任。原告双灯纸业公司如认为第三人红全莲卫生厂作为生产者生产的涉案产品侵犯其商标权，可另案解决，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告胜达集团江苏双灯纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 玲
审 判 员 黄金强
人民陪审员 董春梅
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 朱 佩
书 记 员 潘春节