江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初第6131号
原告：王强，男，1969年8月12日出生，汉族，居民，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所实习律师。
被告：盐城市豪越房地产开发有限公司，住所地东台市三仓镇镇西居委会二组。
法定代表人：汪匀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙祥明，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：沙卫星，江苏腾飞苑律师事务所律师。
原告王强诉被告盐城市豪越房地产开发有限公司（以下简称豪越房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月18日、12月13日公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人季友泉、崔益华，被告豪越房地产公司的法定代表人汪匀及委托诉讼代理人孙祥明、沙卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款200万元，并从2013年2月8日起至实际归还之日止按年利率18%支付利息。事实和理由：2013年2月8日，被告向原告借款200万元用于经营，此款至今未能归还，故诉至法院提出诉称之请求。
豪越房地产公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，豪越房地产公司是向东台市台城建筑工程有限公司（以下简称台城建筑公司）借款200万元，且双方约定截止2016年2月2日，实际借款3年，但仅按2年以年利率18%计息。王强曾限制被告法定代表人人身自由，胁迫其出具了一份借款200万元，年利率18%的借据，该借据不是当事人的真实意思表示，请求驳回王强的诉讼请求。
王强为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2016年2月2日的借据，证明2013年2月8日豪越房地产公司向王强借款200万元，其中140万元王强以转账支付，60万元以现金方式支付，且双方约定此款年利率18%；
2、2013年2月8日出具的收据，证明2013年2月8日豪越房地产公司以转账、现金方式收到王强借款200万元，豪越房地产公司在该收据上加盖公章，并由其法定代表人汪匀注明2013年2月8日转账140万元，现金60万元，合计200万元；
3、豪越房地产公司尾号为4501的农行账号收到王强140万元的进账单，证明上述款项已实际支付豪越房地产公司。
豪越房地产公司对王强提交的证据质证意见如下：
1、对证据1借据的三性均有异议，认为该借据落款时间为2016年2月2日，但实际形成时间为2016年9月29日，是当日王强对其法定代表人汪匀限制人身自由的情况下，胁迫其出具，豪越房地产公司已向公安机关报案，该证据来源不合法，不予认可。对此，王强认可该借据实际形成时间是2016年9月29日，并说明改动日期是因王强曾于2016年2月2日以台城建筑公司名义与豪越房地产公司签订过一份还款协议，但豪越房地产公司未按协议履行，双方重新进行协商约定，就将时间落款为2016年2月2日，否认存在胁迫行为；
2、对证据2收据的真实性、合法性无异议，豪越房地产公司确认收到王强200万元，但该款是王强代表台城建筑公司出借的，出借人主体应为该公司，且该借据没有约定利息；
对证据3进账单的真实性、合法性没有异议，但该证据只能证明王强是代台城建筑公司借款给豪越房地产公司。
豪越房地产公司为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、2016年2月2日协议书，证明借款主体为台城建筑公司，而非王强个人，且协议签订时借款实际已有3年，而双方约定仅计息两年，故该借款只能按两年计息；
2、刑事控告书，证明王强于2016年9月29日深夜限制其人身自由4个小时，胁迫其按要求书写了200万元的借据，公安机关对其控告正在调查处理；
3、不予受理信访告知书，证明公安机关于2016年11月10日当日书面告知，其反映的王强在法院审理民间借贷纠纷中，向法庭出具的借条是其强迫书写，目的是要敲诈钱财，请求公安机关处理的信访事项不属于公安机关职权范围，不予受理。
王强对豪越房地产公司提交的证据质证意见如下：
1、对证据1协议书的三性无异议，但借款出借人为王强，该协议系王强签字，没有台城建筑公司法定代表人签名盖章，不能代表该公司。该借款于2013年2月8日出借时确未约定利息，后因豪越房地产公司未能及时归还，双方于2016年2月2日协商时已明确按年利率18%计息，因豪越房地产公司承诺春节前归还大部借款，王强同意只按两年计息，但豪越房地产公司未能按约履行，经协商其又于2016年9月29日出具借条，明确借款时间为2013年2月8日，按年利率18%计息，故该协议虽是王强签订，但因豪越房地产公司未按约履行，双方对借款合同进行了新的变更，形成新的借据，该变更是双方的真实意思表示，应按新约定履行；
2、对证据2形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为该控告书是汪匀单方陈述，不符合客观事实，也无证据证明，且公安机关没有立案受理；
3、对证据3真实性、合法性无异议，证明公安机关对其控告没有作为刑事案件受理，而是作为信访事项不予受理，与本案没有关联性。
为查明本案事实，本院对台城建筑公司法定代表人王介芝进行了调查，王介芝证明台城建筑公司承建了豪越房地产公司的四季花苑二期商住房工程，王强为该工程项目负责人，全权处理该工程一切事务，2016年2月2日的协议是王强与豪越房地产公司签订，公司未派员参加，该协议中借款200万元，也是王强个人出借，同意豪越房地产公司将200万元直接还给王强。王强对王介芝的调查笔录无异议，豪越房地产公司认为王介芝陈述矛盾，对王强与东台市台城建筑工程有限公司的关系应有证据证明，表示对该证据效力由法院认定。
对当事人提交的证据，本院认定如下：对王强提交的证据1，豪越房地产公司虽称系其法定代表人汪匀于2016年9月29日在被王强限制人身自由的情况下受胁迫所为，但其所提交的证据只有在事发一个多月后才向公安机关提交的刑事控告书及公安机关不予受理信访事项的答复书，而其控告仅是其单方反映，并未得到证实，故本院不能采信，该证据应作为定案依据；对王强提交的证据2、3的真实性、合法性，豪越房地产公司均无异议，应予以认定；对豪越房地产公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性，王强均无异议，应予认定，对其证明力可结合其他证据综合认定。
对本院向台城建筑公司法定代表人王介芝所作的调查笔录，因豪越房地产公司主张200万元借款的出借人是台城建筑公司，故该公司法定代表人关于出借款主体的陈述具有较高证明力，可以佐证相关事实，王介芝在调查中明确陈述出借给豪越房地产公司的200万元是王强个人出借，该证据真实合法有效，应予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
台城建筑公司承建了豪越房地产公司四季花苑二期商住房施工工程，王强为该工程项目负责人。
2013年2月8日，王强借款200万元给豪越房地产公司用于经营，此款以现金支付60万元，以转账支付140万元，豪越房地产公司告收到借款后向王强出具财务收据一份。
2016年2月2日，王强以台城建筑公司（甲方）名义与豪越房地产公司（乙方）签订协议一份，约定：一、乙方承诺在2016年春节前支付甲方不少于150万元，争取200万元，并一次性补偿甲方财务费用30万元；二、乙方自愿将二期商住余房网备给甲方，具体春节后择期另行签订余房担保还款网备协议及相关手续交有关部门审备；三、甲乙双方节后抓紧准备资料，密切配合提交结算，以确定工程总价款及欠款总额；四、乙方借甲方200万元计息至协议签订之日为两年，年息为18%，计息为36万元，两年计72万元。乙方由其法定代表人汪匀签字，并加盖公章；甲方由王强签字，未加盖单位公章。
此后，豪越房地产公司未能按约履行，由其法定代表人汪匀于2016年9月29日重新向王强出具借据一份，约定：2013年2月8日豪越房地产公司因经营需要向王强借款人民币200万元用于房地产开发，其中60万元现金方式交公司财务科，140万元转入公司账户（尾号4501），公司财务均出具了财务收据，借款时间为2013年2月8日，该借款至今未还，借款利息为年利率18%，如发生纠纷由东台市人民法院管辖，同时注明原2013年2月8日借条作废。诉讼中，王强认可该借据落款时间为2016年2月2日，但实际形成时间是2016年9月29日。
审理中，豪越房地产公司主张其法定代表人汪匀于2016年9月29日出具的借据是受胁迫所为，日期落款为2016年2月2日也是王强要求，对其主张豪越房地产公司提供了汪匀于2016年11月10日向东台市公安局出具的刑事控告书及该局于当日作出的不予受理信访事项通知书。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间发生的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。原、被告对2013年2月8日收到200万元借款并无争议，双方争议焦点在于：一是2013年2月8日发生的200万元借款的出借人是王强，还是台城建筑公司；二是200万元借款是应从2013年2月2日发生之日计息，还是应按2016年2月2日协议仅计算两年利息。
关于第一个争议焦点2013年2月8日发生的200万元借款的出借人是王强，还是台城建筑公司。2013年2月8日借款发生时，豪越房地产公司出具的收据中明确载明了是收到王强200万元，用途是借款，而王强提交的银行进账单也清楚表明140万元是从王强个人账户汇入被告账户。至此，200万元借款来源于王强，豪越房地产公司财务单据也是直接载明与王强发生了借贷关系事实清楚，豪越房地产公司主张王强是代表台城建筑公司交付上述借款，但并无证据证明借款来源于台城建筑公司或王强告是代表该公司支付借款。事实上，本案中仅有2016年2月2日的协议涉及台城建筑公司，但该协议从协商至签订均系王强个人行为，无公司法定代表人签名及公司盖章，协议内容不仅有200万元借款，还涉及工程款的结算，协议的起草人为豪越房地产公司法律顾问，而台城建筑公司法定代表人证明了协议中的200万元借款系王强个人出借给豪越房地产公司，故不能仅因王强以建筑公司名义与豪越房地产公司签订了事关工程款结算的协议，就认定借款主体为台城建筑公司，也不能据此认定发生了债权转让。综上，与豪越房地产公司发生借贷关系的合同相对方为王强，其有权主张权利。
关于第二个争议焦点200万元借款是应从2013年2月2日发生之日计息，还是应按2016年2月2日协议仅计算两年利息。2013年2月8日借款发生时，双方未对借款约定利息，亦未约定归还时间，但在合同履行过程中，因豪越房地产公司占用借款时间较长，双方于2016年2月2日经协商一致，约定了借款利率、计息时间及还款时间。该约定系双方当事人行使民事处分权，对合同进行的变更。后因豪越房地产公司未能按协议履行，双方又于2016年9月29日重新对借款利息进行了约定，并由豪越房地产公司出具了新的借据，这是双方之间对借款合同进行的再次变更，对协议双方具有拘束力。虽被告主张该借据系受胁迫所为，但其举证不足以证明，故对豪越房地产公司该辩称，本院不予支持。现王强按双方约定主张借款实际发生期间的利息，符合双方约定，不违背法律规定，本院予以支持。
综上，豪越房地产公司主张200万元借款出借人为台城建筑公司及其法定代表人汪匀系受王强胁迫出具借据，均未能举证证明，本院不予采信。原、被告在合同履行过程中先后两次对合同内容进行变更，且所作的变更均不违反相关法律强制性约定，合法有效，豪越房地产公司应按双方最终变更后约定的内容履行，对王强的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告盐城市豪越房地产开发有限公司于本判决生效后30日内给付原告王强借款本金200万元并支付利息（以200万元为本金，从2013年2月8日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33600元，财产保全费5000元，合计38600元，由盐城市豪越房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 于 俊
审 判 员 于志丽
人民陪审员 唐镜明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郁静涵