天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津民终111号
上诉人（一审被告）：天铁热轧板有限公司，住所地河北省涉县井店镇。
法定代表人：宋海旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰玉刚，天津津远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赛能杰高新技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号北京科技大学会议中心一层。
法定代表人：刘洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人天铁热轧板有限公司（以下简称天铁公司）因与被上诉人赛能杰高新技术股份有限公司（以下简称赛能杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天铁公司的委托诉讼代理人彭少武，被上诉人赛能杰公司的委托诉讼代理人陈东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天铁公司上诉请求：1.撤销天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民初665号民事判决并改判天铁公司不承担民事责任，或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由赛能杰公司承担。事实和理由：原判决认定事实错误，涉诉工程质量存在诸多问题，天铁公司不应支付质保金。2014年4月4日，双方签订《2号加热炉技术改造施工总承包合同》，约定工程名称为2号加热炉技术改造工程，总价款为300万元，并约定质保金为总工程款的10%，工程竣工验收合格之日起满一年无质量问题一次性付清。该合同对工程开工、竣工日期，双方权利义务、结算方式及争议解决方式等均进行了约定。该项目于2014年7月大部分完工，但并未完整交付验收。截至2015年8月31日天铁公司总计向赛能杰公司支付工程款270万元。因该工程存在质量问题需要进行整改，双方经多次协商，分别在2014年11月11日、2015年12月24-25日、2016年1月6日形成三次会议纪要，对涉及该工程遗留的质量问题进行整改及质量保证金的支付达成一致意见，约定赛能杰公司对“2号加热炉部分”整改完毕后，根据天铁公司出具整改完毕报告，可继续支付剩余款项等内容。该工程因赛能杰公司一直未进行整改，至今仍存在质量问题，天铁公司未向赛能杰公司出具整改完毕报告，按照双方合同及会议纪要约定，赛能杰公司未完成整改，故一审判决天铁公司支付质量保证金缺乏依据。另外，赛能杰公司存在未供货事实，施工中赛能杰公司亦借用天铁公司材料、设备等，且另案已判决天铁公司向赛能杰公司支付质保金30万元，一审法院对上述事实存在漏判。
赛能杰公司辩称，请求驳回天铁公司的上诉请求。涉诉工程不存在质量问题，天铁公司主张的内容不属于漏判情形。借用材料、设备之事亦与本案无关。另外，一审法院认定工程完工时间为2015年7月有误，但就该失误造成赛能杰公司的利息损失，赛能杰公司不再主张。
赛能杰公司向一审法院起诉请求：1.判令天铁公司偿还工程款10万元及利息，利息自2016年7月30日起计算至实际给付之日，利率标准为中国人民银行同期同类贷款利率；2.判决天铁公司承担本案全部案件受理费。
一审法院认定事实：2014年4月4日，天铁公司作为发包方，赛能杰公司作为承包方，双方签订《2号加热炉技术改造施工总承包合同书》，约定工程名称为2号加热炉技术改造工程，合同价款为300万元，工程款支付的方式和时间为：（1）本合同签订之日起30日内，支付合同价款的30%；（2）主要设备安装完成之日起30日内，支付合同价款的30%；（3）本工程竣工验收合格之日30日内，支付合同价款的30%；（4）余款作为质保金，待工程竣工验收合格之日起满一年，无质量问题后，一次性付清。合同同时对开工日期、竣工日期、双方权利义务、质量与验收、竣工与结算、违约、索赔与争议等亦作出约定。合同签订后，赛能杰公司依约进场施工，天铁公司认可施工完毕后曾组织验收，但验收中出现问题。赛能杰公司主张工程已验收合格，但双方均未提交证据对验收情况予以证明。依据双方均认可的2016年1月6日会议纪要记载，该项目于2015年7月完工，并交付使用。截至2015年8月31日，天铁公司共向赛能杰公司支付工程款27万元。
因2号加热炉改造工程需要进行整改，双方经多次协商，于2016年1月6日形成会议纪要，约定“由于炉墙裂缝原因，目前尚不能保证后续是否会影响整体使用效果，因此2#加热炉必须保留220万元（设材处保留200万元，天铁热轧保留20万元）作为质量保修金，以保证炉墙的使用效果，根据2#加热炉整体使用年限，自2016年7月30日起，每过一年增加可付金额30万元，直至2022年7月30日，2#加热炉满足8年使用寿命，余款全部付清”。
另查，为2号加热炉改造工程施工，双方当事人于2014年3月27日签订《2#加热炉技术改造项目供货合同》，约定合同价款1280万元，在付款条件与方式中约定设备质保款为合同总价款的10%，即128万元，待质保期满买方现场确认后予以支付，对于质量方面约定，合同设备的质量保证期自合同货物按照合同附件的要求验收后合格并投入使用之日起十二个月。经一审庭审询问，双方当事人均认可就该份合同尚欠部分工程尾款及质量保修金。另外，双方亦认可2016年1月6日会议纪要约定的2#加热炉220万元质量保修金，其中天铁公司保留的20万元对应本案涉诉工程，剩余设材处保留的200万元对应2014年3月27日签订的《2#加热炉技术改造项目供货合同》。
一审法院认为，双方签订的《2号加热炉技术改造施工总承包合同书》，系当事人的真实意思表示，合同的表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，合同均依法成立并发生法律效力。合同签订后赛能杰公司依约进行施工，该工程于2015年7月完工，并已交付使用，双方均认可尚欠付的30万元工程款系《2号加热炉技术改造施工总承包合同书》中约定的10%质量保证金。合同中对于质量保修金的支付方式和期限约定为待工程竣工验收合格之日起满一年，无质量问题后，一次性付清。因无证据证明工程竣工验收合格，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，应以转移占有建设工程之日为实际竣工日期，即至2016年7月天铁公司应向赛能杰公司支付质量保修金。工程交付使用后，因炉墙裂缝原因，双方约定就涉诉工程仍保留20万元质保金，据此，至2016年7月，剩余10万元质保金应向赛能杰公司支付。天铁公司虽不同意支付10万元质量保修金，辩称除锅炉墙裂缝仍存在其他工程质量问题，该10万元应用于其他质量问题的维修保障，但其对于其他质量问题的事实并未举证证实。且质量保修金的返还也不影响赛能杰公司应承担的保修义务，故一审法院认为天铁公司的抗辩理由不能成立，不予支持。天铁公司应向赛能杰公司支付质量保修金10万元，并支付自2016年7月30日起至实际给付之日止的利息，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：“本判决生效之日起十日内，被告天铁热轧板有限公司支付原告赛能杰高新技术股份有限公司质量保修金100000元，并支付自2016年7月30日起至实际给付之日止的利息，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费2300元，由被告天铁热轧板有限公司负担。”
本院经审理查明,依据双方均认可的2016年1月6日会议纪要及双方当庭陈述的事实，涉诉工程交付时间为2014年7月。其他事实与一审法院查明事实一致，一审法院认定的其他事实无误。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方争议焦点为天铁公司是否应向赛能杰公司支付10万元质保金及相应利息。
依据双方合同约定，该工程质保金数额为工程款的10%，即30万元，给付时间和条件为“待工程竣工验收合格之日起满一年，无质量问题后，一次性付清”。现赛能杰公司已将工程施工完毕，并于2014年7月交付天铁公司，天铁公司亦予以接收并进行了试运行。虽双方未对涉诉工程进行竣工验收，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故涉诉工程在未经竣工验收，天铁公司已经投入使用的前提下，应认定为赛能杰公司交付之日即为工程竣工之日。因此，依照双方施工合同对质保金的约定，涉诉工程无质量问题天铁公司至迟应于2015年8月前给付赛能杰公司质保金30万元。但双方于2016年1月6日签订的会议纪要对工程质量保证金等问题达成了新的合意，明确了涉案工程中天铁公司保留20万元质保金。该会议纪要系在工程完工后存在“2号加热炉炉墙存在裂缝”的背景下签订的，系双方根据实际情况就质保金等问题对原合同进行的补充和变更。因此，除会议纪要约定保留的20万元质保金外的10万元质保金，天铁公司仍应按双方施工合同约定的期限给付赛能杰公司。对于欠付质保金的利息起算点问题，因赛能杰公司主张利息起算点为2016年7月30日，不违反双方约定及法律规定，故一审法院在赛能杰公司诉讼请求的范围内进行审理是正确的。综上，天铁公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。
对于天铁公司主张的赛能杰公司存在未供货及借用材料等问题，因天铁公司未提起反诉和上诉，故，不属于本院二审审理范围。
综上，天铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由天铁热轧板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会君
代理审判员 张 胜
代理审判员 段昊博
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 曹 淳