福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2436号
上诉人（原审被告）孙金全，男，1959年12月10日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人孙秋芳（系孙金全的女儿），住厦门市集美区。
被上诉人（原审原告）孙保家，男，1946年1月9日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人陈立志，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人孙金全因与被上诉人孙保家相邻通行纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月26日，孙保家向原审法院起诉孙金全称，其与孙金全均系厦门市集美区孙厝社区居民。2014年12月20日上午8时许，孙保家雇佣孙月生的两部土方车（俗称土炮）和苏万龙的一部挖掘机（俗称钩机）对自己房屋进行翻建。没过多久，三部车辆均被孙金全的一部奥迪小轿车挡住而无法通行。经报警，民警通知孙金全移车，但孙金全无故拒绝。直至当日晚21时许，孙金全才将小轿车驶离。因案涉道路被堵，车辆长时间无法通行、离开，孙月生向孙保家收取了误工损失1000元，苏万龙收取误工损失1200元。孙金全故意堵路阻碍孙保家通行的行为严重侵害了孙保家的合法权益。为此，请求判令：1.孙保家在孙厝社区乐安西路109号房屋所占用土地途经孙金全房屋东侧门口通往乐安西路的道路上享有通行权利，孙金全不得以堵车等任何方式妨碍、阻挡孙保家在该道路上通行。2.孙金全赔偿孙保家因道路被堵无法通行而遭受的财产损失2200元及相应利息（自起诉之日起至实际赔偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。孙金全负担本案全部诉讼费用。
原审判决查明，2014年12月20日，厦门市公安局侨英派出所出某一份报警回执单，载明：孙志灵先生，您的报警事项闽D×××××#车挡住巷口进出道路事由下列部门：侨英派出所承办。您可持该回执单到承办单位或拨打电话615×××5查询案件立案和办理进展情况。
2015年1月8日，厦门市公安局侨英派出所孙厝社区民警出某一份情况说明载明：2014年12月20日8时19分，孙志灵（身份证号350211197610253032，电话139××××7476）报警称其在乐安西里109号的旧厝翻建，需要从巷口通道土炮运送材料时，被车牌号为闽D×××××的奥迪小轿车挡住了巷口通道而无法正常进出，当时出警民警查询该小轿车系家住乐安西里103号的孙金全所有（身份证号350211195912103014，电话159××××9608），遂电话联系其前来移车，但其不从，初步了解是路权等纠纷引发。当日14时49分，孙志灵的堂弟孙财发（身份证号350211198306243010，电话136××××2420）再次报警称闽D×××××奥迪小轿车仍未开走，发生停车纠纷。当时出警民警到场确认情况属实，两部土炮和一部钩机被该小汽车堵住而无法出来，小轿车一方无人在场，联系车主孙金全前来现场处理、移车但未果。后出警民警（即孙厝社区民警）于2014年12月24日上午与居民委员会干部约双方当事人进行协调，因孙金全没有到场而未果。
2014年12月20日，孙月生向孙保家出某收条一份，载明：今收到孙保家拆房子农用车（土炮）二部误工费1天，合计1000元。收款人：孙月生。同日，苏万龙亦向孙保家出某借条一份，载明：今收到孙保家拆房子挖机误工费1天（150×8=1200元）。收款人：苏万龙。
原审判决另查明，证人孙志灵出庭作证称，孙金全将道路堵住，联系村委会沟通无效后，打电话报警，警察给孙金全打电话，孙金全不接，警察也没办法。
原审判决查明的上述事实，有孙保家提供的情况说明、收条、双方当事人及证人当某陈述等为证。
原审判决认为，本案系因道路通行引起的相邻权纠纷，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据上述规定，孙保家在雇用农用车和挖掘机拆除旧房时，享有在相邻道路上的通行权，孙金全主张该道路为自家修建的道路，工程车不能通行，未提供证据证明其对该道路占用的土地享有权利，亦不能证明自家修建道路的事实。即便该道路确为孙金全修建，根据上述规定，作为相邻土地的使用方，孙金全亦应为孙保家提供必要的便利，如果因孙保家使用道路造成损失的，可以向孙保家主张补偿。另外，本案双方为平等的民事主体，双方并不存在行政管理关系，孙保家拆除或者建设房屋，即便存在违章建设情形，孙金全可以向有权机关反映，但其没有执法权，不得妨碍孙保家通行。因此，法院支持孙保家的相邻通行权，孙金全不得妨碍。
关于孙保家财产损失的问题，孙保家提供二张收条主张财产损失共计2200元，孙金全主张孙月生只收到100元，孙保家无法证明收条的真实性和关联性，法院不予采纳。但是孙金全认可孙月生收到了100元，该款系孙金全阻碍道路造成的误工损失，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告孙保家在孙厝社区乐安西路109号房屋所占用土地途经被告孙金全房屋东侧门口通往乐安西路的道路上享有通行权利，被告孙金全不得妨碍；二、被告孙金全应于本判决生效之日起3日内赔偿原告孙保家误工损失100元；三、驳回原告孙保家的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙保家负担12元，孙金全负担13元。
宣判后，孙金全不服，向本院提起上诉。
上诉人孙金全上诉称，请求撤销原判决或发回重审。主要理由：一、原判决基本事实不清。首先，根据查明事实，位于孙厝社区乐安西里103号即孙金全住房大门前其土地使用权原来属于孙某甲（乐安西里100号）孙某乙（乐安西里101号）及孙景雄（乐安西里102号）的房屋、围墙。这里历史上从来没有路。历史和现实通向109号不是必经之路，另有他路。这是众所周知的事实，该门前道是孙金全和孙亚头自筹赔偿依法取得的自家私人的门前道。曾承诺若孙厝北路至孙厝中路开拓成3米宽150多米长的社区村道时，将作为从孙厝北路贯通孙厝中路巷口的一部分。这是子孙后代的百年大计，也是孙厝大众的公益事业。原审判决未予查明。其次，孙保家于2014年12月30日工程重型机械有损路面路基，不经任何“准许”擅自通行进入违章“翻建“处实施违章作业，却以“路权”纠纷、“停车”纠纷、“相邻通行纠纷”报案欺骗。再次，孙保家以享有通行权受妨碍等由主张误工损失2200元，请求赔偿。原审判决赋予孙保家无条件通行，还要赔偿其误工损失100元。该项赔偿认定没有依据。二、适用法律不当。七年前孙保家与孙亚头自筹资金修建门前埕（门前道）曾与村委会协商，村调解员也与孙保家约谈过，并得到村民广泛的支持，即决定计划开拓孙厝北路通向孙厝中路的小区通道，以便100多户常住人口600多人，若包括外来临时户总人口达到1万多人的生活生产的便利通道，并确保救护车、消防车的方便通行，保证居民健康与安全。这是响应国家政策的公益事业。孙保家至今自由通行，何来相邻通行纠纷。而孙金全自家小车停放于自家门前埕（门前道）上也早已常态化。三、原审判决不当，怂恿孙保家达到非法占地、破坏计划中的村道的目的。
被上诉人孙保家答辩称，一、原审判决认定事实清楚，孙金全上诉称原判决基本事实不清，没有任何依据。1.孙金全上诉称其对案涉道路占用的土地享有土地使用权，但其从未提供相应证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由孙金全承担不利后果。2.孙金全上诉称“另有他路”不符合事实，从孙保家原审提交的现场照片看，案涉道路系从乐安西里111号至乐安西里109号可供车辆通行的唯一道路。3.本案中，孙金全的侵权事实清楚：孙金全以所谓“公益事业”等借口，非法阻碍孙保家在案涉道路自由通行，并因此导致孙保家蒙受经济损失。二、原审判决适用法律正确。1.孙金全对案涉道路所占有的土地并不享有专有权利，故孙保家享有在该道路上自由通行的权利，孙金全不得妨碍。2.孙金全对因其堵车行为而给孙保家造成的损失，依法应当予以赔偿。孙金全自认孙保家的损失为100元，故原审判决并无不当。3.孙金全与孙保家系平等的民事主体，双方不存在行政管理关系，故孙金全无权干涉孙保家拆除或建设房屋，更无权以堵车方式阻碍孙保家在案涉道路上通行。综上所述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除了孙金全在上诉状中提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审法庭调查中，孙金全为支持其上诉主张，提交二份证据，证据1.孙厝村原始地形图，红色标明部分，用于证明该地块历史以来没有路，到2008年孙金全自行修建道路，为孙金全私人门前道，及孙保家违章地块上从历史上除孙金全修建的道路外还有其他道路可以通行。证据2.证人孙某甲（乐安西路100号）、孙某乙（乐安西里101号）、孙景雄（乐安西路102号）的证明，其中孙某甲、孙某乙证明：孙金全门口埕在2008年以前没有路，其中一部分路段原是其二人的厨房间，历史上没有路。2008年12月8日其二人将土地转让给孙金全使用。孙景雄证明：在2008年12月其将房屋范围内的围墙和柴房间的土地转让给孙金全使用。孙金全门前道在历史上不是路，其中一部分路段原是其房屋的围墙和柴房间。孙金全还申请证人孙某甲、孙某乙出庭作证，用于证明涉案便道为孙金全2008年自筹赔偿依法取得的自家私人门前道情况。孙某甲出庭陈述，该地块本没有通道，是孙金全与其协商进行修路。孙某乙出庭陈述，证明的内容是孙金全当面写的，签名是其本人签的。证明以前没有路，后来孙金全与其协商要修路，孙金全有补偿其一些建设费。
经质证，孙金全对于证人孙某甲、孙某乙出庭作证，认为证人证言可以证明道路是其自行修建的私人通道，也可以证明除涉案通道外还有其他的通道，历史上也都是从其他道路进行通行的。
孙保家则认为孙金全故意到二审才提供，已超过举证期限，企图干扰并拖延时间。根据相关规定，不应予以采纳。在保留意见基础上，质证认为，证据1的真实性无法确认，图中并无记载是孙厝村，即便是孙厝村，也与本案无关联性，从2005年至今历时10年之久，孙金全也并没有证据证明对该地块有专有权。证据2证人证明有异议，无法证明真实性，即使有真实性也无法证明孙金全对案涉地块有专有权。对于出庭作证的证人证言不具有真实性，证人书某证明的形成是孙金全书写的内容由证人签字，足以证明证人出某的证明出现干扰。即便证言是真实的，从两证人证言，其原来的房屋卖给孙金全，但是该房屋并无手续系违法建筑，依法本应拆除。孙金全主张历史上没有路，从2005年至今已有10年，是既成事实，目前只有一条道路可以通往孙保家109号的房屋。
本院认为：《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《物权法》第八十七规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，孙保家因翻建房屋雇用车辆需经孙金全家门前道，孙金全应当提供通行便利，由此给孙金全带来的经济损失，孙金全可另行依法主张。但孙金全以堵车行为阻碍孙保家雇用的车辆通行，不符合民法通则、物权法的规定，由此给孙保家造成的损失，原审认定赔偿100元并无不当，予以维持。若孙保家雇用车辆通行造成路面损坏，则孙保家负有修复等义务。至于孙保家翻建房屋是否违法则系另一法律关系，不属本案审查范围。综上，孙金全二审提供的证据不足以证明其主张。孙金全的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由孙金全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 陈 鸣
二〇一五年八月十七日
代书 记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。