河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1801号
原告（反诉被告）：许真真，女，1983年2月5日出生。
委托诉讼代理人：李松奎、孙友飞，河南致义律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：马俊龙，男，1987年5月14日出生。
委托诉讼代理人：席胜强，洛阳市西工区下池村民委员会推荐代理人。
被告（反诉原告）：乔妍，女，1989年11月23日出生。
委托诉讼代理人：席胜强，系乔妍所在公司推荐代理人。
原告许真真诉被告马俊龙、乔妍民间借贷纠纷一案，原告许真真于2017年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后，被告马俊龙、乔妍在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）许真真及其委托诉讼代理人孙友飞到庭参加诉讼，被告（反诉原告）马俊龙、乔妍及其共同委托诉讼代理人席胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许真真向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还许真真借款本金13.45万元，利息按月息2分从起诉之日计算至清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：许真真与乔妍、马俊龙经乔妍表姐李智介绍认识。2014年9月初，二被告通过李智向许真真提出借款20万元的请求。2014年9月9日，许真真按照二被告的要求通过中国银行账户（户名：许真真，开户行：中国银行，账号26×××74）汇款20万给二被告指定的李智账户（户名：李智，开户行：中国银行，账号25×××53），当时口头约定月息4分；2014年10月二被告再次提出借款20万元的请求，原告再次通过现金及上述账户汇款给李智账户，口头约定利息4分。2014年11月末，原、被告及李智协商同意，将其中5万元债务转移给李智。二被告按照约定将利息通过转账、微信、支付宝等支付利息至2016年6月共28万元。就上述借款，2016年6月10日二被告为许真真出具《借款条》两份，第一份借条约定：乔妍、马俊龙借取许真真15万元，借期2个月，2016年7月30日还款，一次性付清，到期不还，按借款金额日千分之三支付违约金，并承担一切费用；另一份合同约定：乔妍、马俊龙借取许真真20万元，借期20个月，2017年6月9日还款，一次性付清，到期不还，按借款金额日千分之三支付违约金，并承担一切费用。两份合同均约定发生纠纷由西工区人民法院管辖。二被告出具借条至今共还款15.3万元。2017年2月马俊龙失联，乔妍明确告知许真真拒绝继续还款。
乔妍、马俊龙共同辩称，一、答辩人早已将许真真的35万元借款在规定时间内全额还清。许真真让答辩人按照其指定的借款、还款的接收人李智、李智丈夫董鹤的账号上打款，再由该二人转给许真真。许真真却故意歪曲这一事实，只承认李智通过中国银行给其的转账，对李智丈夫董鹤及答辩人的其他银行转款，闭口不谈，违背事实。因二答辩人之间没有及时沟通，加上许真真的威胁、恐吓，以及许真真丈夫抢走答辩人乔妍的购房合同，致使答辩人共计给许真真打款548844元，二答辩人多支付许真真198844元。二、本案15万元的借条，借款时间为2016年6月10日，借款期限为两个月，还款期限为2016年7月30日，即许真真违约，实际上只让答辩人使用了50天；20万元的借条借款期限为12个月，还款时间为2017年6月9日，双方约定的还款时间还没有到，许真真已于2017年4月24日起诉。许真真两次违约过错在先，导致答辩人在约定的期限内不能正常使用借款，给答辩人造成了不可挽回的经济损失。三、答辩人与许真真之间的借款没有约定利息。双方在借款条中没有约定借款利息，许真真在向法庭提交的《借款还款明细》中也陈述该借款是无息，而其却在诉状中编造口头约定有月息4分的高额利息来讹诈答辩人。四、许真真是对外放高利贷的专业户，利用单方面杜撰的格式借款条，串通勾结李智和董鹤夫妻二人作为借款、还款的接收人，收取高额利息及违约金，合谋故意坑害答辩人。答辩人没有违约，35万元借款已在规定期限内如数还清，答辩人不应支付违约金。五、答辩人乔妍不应承担还款责任。借款条中载明借款人是马俊龙，乔妍的名字、身份证号在马俊龙的身份信息上面，是因乔妍及其母亲拿着购房合同至洛阳市西工区凯瑞君临大厦贷款时遭到许真真丈夫带领雇佣的黑社会人员的逼迫，强迫乔妍所签，并趁机抢走了乔妍手中的购房合同，另，落款处只有马俊龙的签名，许真真起诉乔妍不能成立。马俊龙与乔妍二人已经离婚，离婚协议中明确记载，马俊龙的借款由其一人承担，乔妍不承担还款责任。
反诉原告乔妍、马俊龙向本院提出诉讼请求：1.判令许真真返还乔妍、马俊龙多支付的198844元；2.判令许真真按照同期银行贷款利率四倍支付给乔妍、马俊龙直至本金支付完毕；3.判令许真真归还乔妍、马俊龙2016年6月10日的两张借款条；4.判令许真真归还乔妍、马俊龙的购房合同；5.本案的反诉费由许真真承担。事实与理由：乔妍、马俊龙在2016年6月10日向许真真借款35万元，双方并没有书面或口头约定利息，如果违约按照借条约定支付日千分之三的违约金。乔妍、马俊龙在没有违反约定的情况下，已将借许真真的35万元全部还给了许真真。由于乔妍、马俊龙及李智、董鹤四人采取转账、微信、支付宝等多种方式还款，造成多给许真真打款198844元。乔妍、马俊龙多次要求许真真归还多支付的198844元及35万元的两张借条，许真真以借款款条暂时没找到为由，一直拖着不予归还。
反诉被告许真真辩称，一、马俊龙、乔妍提起反诉程序错误。我方诉马俊龙、乔妍是民间借贷纠纷，马俊龙和乔妍反诉请求是所谓的返还多支付的捌万叁仟元（198844元）以及利息，同时还要求所谓返还借条、返还购房合同。本诉和反诉不是同一法律关系，因此不论双方是否存在这些纠纷，反诉原告提起反诉程序错误，理应被裁定驳回。退一步讲，就是反诉原告自己的诉求也是不同案由，前两个诉求是不当得利返还，后两个诉求是返还原物，案由矛盾。二、反诉原告的陈述没有任何事实与法律依据。双方之间的借款纠纷实际发生在2014年，而不是所谓的2016年6月10日，这只是反诉原告因无法及时归还借款本息和答辩人协商后，重新签订的借条，对原债务继续确认和延续。另外如果反诉原告认为没有约定利息，那么怎么可能会不分青红皂白的多打款198844元？我方尤其不理解的是反诉原告在诉求中写的是“捌万叁仟元”，但是却在后文和事实与理由部分陈述为“198844元”，前后自相矛盾。综上所述，我方认为，马俊龙、乔妍提起反诉歪曲事实，案由不对，恳请法庭查明事实和法律适用后驳回二反诉人的反诉为盼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、马俊龙、乔妍提交由二人通过工商银行、建设银行、浦发银行、支付宝、微信及现金等渠道向许真真转账共计548844元的银行流水、手机截图，其中212744元许真真不予认可。本院认为，该212744元均为马俊龙、乔妍向案外人李智或董鹤的转款，马俊龙、乔妍未提供充分证据证实李智、董鹤已将该212744元实际交付给许真真或李智、董鹤确为许真真指定的借款代收人，据此，将该212744元认定为马俊龙、乔妍向许真真偿还借款款额的理由并非确实、充分。二、许真真提交有视频光盘一份，视频显示乔妍在其自己家中将编号GF-2000-0171的购房合同交付给许真真的整个过程，马俊龙、乔妍辩称许真真丈夫带领雇佣的黑社会人员逼迫乔妍在借款条中签字并抢走购房合同的事实与视频中载明的事实不符，本院不予采信。
本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：许真真分别于2014年9月9日、10月13日通过中国银行账户向案外人李智转款200000元、193000元。2014年11月份，许真真同意债务人将其中5万元债务转移给案外人李智。2016年6月10日借款条两份，分别载明：“本人马俊龙、乔妍（身份证号。）今借到现金人民币拾伍万元整，期限贰个月，至2016年7月30日还款，到期一次性还清。若到期不能还清，我愿按借款金额日千分之三支付违约金，并承担。借款人签字：马俊龙”、“本人马俊龙、乔妍（身份证号。）今借到现金人民币贰拾万元整，期限拾贰月，至2017年6月9日还款，到期一次性还清。若到期不能还清，我愿按借款金额日千分之三支付违约金，并承担。借款人签字：马俊龙”。
另查明：马俊龙、乔妍二人于2011年11月23日登记结婚、于2016年11月4日登记离婚。
本院认为，许真真与马俊龙之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，且马俊龙对2014年许真真通过李智账户及现金交付方式向其出借共计40万元、后其将5万元的债务转移给案外人李智的事实均无异议，故二人的借贷关系自许真真提供借款时生效。二被告辩称2016年6月10日的两份借款条乔妍均未在落款处签名，乔妍的身份信息系其被许真真丈夫及雇佣的黑社会人员的逼迫下所书，本院认为，二被告所述胁迫行为没有相关证据予以证实，故不予采信。关于本案借款是否约定利息的问题，双方均认可债务人于2016年6月10日后偿还本金15.3万元，则依照二被告共计偿还548844元本金的辩解计算，2016年6月10日之前其已偿还本金395844元，据此，本院认为，马俊龙在其还款数额已明显超出债务数额35万元时，仍向债权人出具本金35万元的两份借款条，有悖逻辑，结合许真真与马俊龙的电话录音内容，本院认定本案借款原约定利息为月息4分，2016年6月10日双方达成一致意见债务人之后无需继续支付利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，则2014年9月9日20万元的借款按照年利率36%计算至2016年6月10日的利息应为126000元；因2014年10月13日20万元的借款于同年11月转移5万元债务给案外人李智，故2014年10月13日至11月13日的利息应以本金20万元为基数按照年利率36%计算为6000元、2014年11月14日至2016年6月10日的利息应以15万元本金为基数按照年利率36%计算为84900元，据此，债务人于2014年9月9日至2016年6月10日应付利息共计为216900元，因许真真自认该期间内债务人已向其支付28万元，则债务人多支付的63100元应从本金中予以扣除。另，债务人于2016年6月10日后偿还本金15.3万元，故本案剩余借款本金为133900元。因本案借款发生于马俊龙、乔妍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二人应共同承担偿还责任。另，双方约定自2016年6月10日后无须继续支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第二项规定，二被告应自起诉之日起按照年利率6%向许真真支付资金占用期间的利息。关于马俊龙、乔妍的反诉诉求，因本案本诉依法成立，且反诉请求的依据及事实均缺乏相关证据支持，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法相关问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决如下：
一、马俊龙于本判决生效之日起十日内偿还许真真借款133900元，自2017年4月25日起至款项付清之日止按照年利率6%计付利息；
二、乔妍对马俊龙的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回许真真的其他诉讼请求；
四、驳回马俊龙、乔妍的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2990元，减半收取为1495元，由马俊龙、乔妍负担；保全费1270元，马俊龙负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）；反诉受理费4277元，减半收取为2138.5元，由马俊龙、乔妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李洛伟
陪审员 姜 荣
陪审员 戴继峰
二〇一八年一月十日
书记员 杨利利