河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2103号
上诉人（原审被告）：崔英，女，生于1968年6月3日，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：苏向伟，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：代桂琴，女，生于1968年7月15日，汉族，住许昌市。
委托代理人：孙会东、彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
原审被告：许昌市宝福莱肥业有限公司。住所地：许昌县蒋李集镇。
法定代表人：邓辉，任董事长。
原审被告：邓辉，男，生于1972年11月12日，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人崔英因与被上诉人代桂琴、原审被告许昌市宝福莱肥业有限公司（以下简称宝福莱公司）、邓辉民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00111号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人崔英上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，遗漏2013年6月1日已归还的10万元，一审中申请调取四笔还款，后被上诉人认可其中三笔，但该笔10万元未调取，一审判决也未予陈述。双方约定利息5分，已付利息1119960元，但按照年息36%的规定，应付利息731701.6元，超过部分应计支付的本金，或予以返还。
被上诉人代桂琴答辩称，被上诉人未收过2013年6月1日的10万元，一审法院依据上诉人申请进行了调取，但没有该笔转账记录。本案发生在2013年，起诉在2015年1月20日，在最高人民法院关于民间借贷新的司法解释之前。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告宝福莱公司、邓辉未发表意见。
被上诉人代桂琴向一审法院起诉请求：判决宝福莱公司偿还借款本金100万元，并支付利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年6月1日计算到还款之日），崔英、邓辉对上述借款本金、利息承担连带责任。
一审法院经审理查明：2012年12月27日，原告代桂琴作为贷款人，被告宝福莱公司作为借款人，被告崔英作为保证人，三方签订了保证借款合同。合同约定：借款金额200万元，借款利率为月利率5％，借款期限为一个月，保证人崔英提供连带责任保证，保证期间为两年。被告填写200万元的借款借据一份。同日，被告邓辉作为被告宝福莱公司的法定代表人向原告出具承诺书一份，其本人愿对该笔借款及约定的利息承担连带保证责任。关于被告实际所欠本金及利息问题。首先，本案在签订保证借款合同的当日，原告实际支付的借款金额问题。庭审中，原告所举交易回单一份、收条一份。证明原告于2012年12月27日向借款人通过银行转款1883400元，支付现金10万元。被告崔英的质证意见为，交易回单上显示的数额是真实的借款数额，原告实际支付1883400元。关于10万元的现金收条，该款项实际上没有收到。因为保证借款合同的签订与该收条的书写是在同一天。按合同约定月息是5分，该10万元作为利息预先扣除。所以这个款项并没有实际支付给借款人。该院经审核后认为，该借款为大额借款，按照交易习惯，应通过银行转账支付。该借款利率约定为月利率5％，200万元的月利息应为10万元。原告虽举有借款当天被告邓辉所写的收到现金10万元的收条，但没有提供实际支付的其他相关证据，故原告所举该收条的主张，该院不予支持，该院确认原告在合同签订的当日，实际支付借款1883400元。其次，被告偿还100万元本金之前所偿还的利息中是否有部分应折抵本金。原告实际支付借款1883400元后，被告先后分别于2013年4月23日、2013年5月29日、2013年7月25日、2013年8月30日、2013年10月25日、2013年11月19日、2014年3月13日偿还利息166660元、153300元、10万元、20万元、10万元、18万元、12万元，共计偿还利息1019960元，因合同约定月利率5％，月息应为94170元，虽合同约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，但该利息款是被告自愿履行部分，属于自然之债，该院不予干涉和调整，且从借款之日到2014年3月13日，被告偿还的利息小于被告实际所欠的利息，故不予折抵本金。第三，2014年的7月1日、8月6日和8月14日所归还的共计59万元是支付的本金，还是利息？被告宝福莱公司偿还利息1019960元后，经原告催要，被告崔英于2014年6月12日偿还借款本金100万元。之后，被告宝福莱公司先后于2014年的7月1日、8月6日和8月14日分别偿还40万元、9万元和10万元，共计59万元。原告认为，被告在偿还本金100万元前，拖欠利息536666元，之后仍拖欠利息，故应认定偿还的是利息。被告崔英认为，合同中利息的约定过高，违反法律规定。因被告当时欠债较多，经营困难，被告崔英偿还了100万元的本金，对于之后的还款，考虑被告的困难，已与原告协商，先偿还本金。该院认为，被告崔英所述符合被告宝福莱公司当时的实际情况，具有一定的合理性和公平性。故该院对该59万元款应认定为偿还的本金。综上，被告现尚欠原告本金293400元（1883400-1000000-590000）及利息未还，其利息应按照各阶段实际所欠本金分段计算。上述事实，有保证借款合同、借款借据、承诺书、交易回单、收条、转款回单，对账单、收到条、交易明细清单及庭审笔录等在卷为凭。
一审法院认为：债务应当清偿。被告宝福莱公司向原告代桂琴借款后不及时偿还，是造成本案纠纷的原因，应当承担民事责任。被告崔英、邓辉作为连带责任保证人，依法应承担连带偿还责任。原告要求被告偿还借款本金293400元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不力，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告许昌市宝福莱肥业有限公司偿还原告代桂琴借款本金293400元及利息（利息自2014年6月1日起至2014年6月11日止，按本金1883400元计算；自2014年6月12日起至2014年6月30日止，按本金883400元计算；自2014年7月1日起至2014年8月5日止，按本金483400元计算；自2014年8月6日起至2014年8月13日止，按本金393400元计算，自2014年8月14日起至全部借款还清时止，按本金293400元计算，利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告崔英、邓辉对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；二、驳回原告代桂琴的其他诉讼请求。案件受理费14700元，原告代桂琴负担8110元，下余6590元，财产保全申请费5000元，共计11590元，由被告许昌市宝福莱肥业有限公司、被告崔英、邓辉连带负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据一审庭审笔录，一审法院依据崔英的申请，在银行调取了相关证据，但不显示2013年6月1日的10万元，且崔英也未提供其他证据证明该笔款项存在，故崔英的该上诉理由不能成立。依据最高人民法院2015年8月25日关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第（三）条“本《规定》施行后，尚未审结的一、二审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。本案一审立案时间为2015年1月22日，故本案不适用该规定，崔英按照双方的约定已支付的利息，虽然超过同期人民银行贷款利率的四倍，但系其自愿履行，且已经实际履行，本院不再予以处理。综上，上诉人崔英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6590元由上诉人崔英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十一月五日
书 记 员 王燕军