江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4433号
上诉人（原审原告）胡桂芳，女，1951年9月5日生，汉族，南京工艺装配制造厂退休职工。
委托代理人陈黎华，上海智众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市玄武房地产开发总公司，组织机构代码13499838-X，住所地南京市大石桥19号北六楼。
法定代表人李明，南京市玄武房地产开发总公司总经理。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人胡桂芳因与被上诉人南京市玄武房地产开发总公司（以下简称玄武房产公司）撤销合同及确认物权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人胡桂芳及其委托代理人陈黎华，被上诉人玄武房产公司的委托代理人刘露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡桂芳原审诉称，胡桂芳与胡佳粒系母子关系。2011年6月，胡佳粒因故意外死亡。2012年6月，胡桂芳与胡佳粒之妻汪枫华及胡佳粒之父张晨进行继承纠纷诉讼期间才得知胡桂芳居住使用数十年的南京市玄武区丹凤新寓某幢3007室（以下简称3007室）竟然因为玄武房产公司擅自与胡佳粒签订的房屋买卖合同而登记于胡佳粒名下。3007室系胡桂芳原承租公房拆迁安置后所得，因当时由于种种拆迁遗留问题未得到解决，所以胡桂芳未能办理房屋所有权证。此期间，胡桂芳一直合法使用、居住于该房屋，至于该房登记于胡佳粒名下，胡桂芳根本不知晓。在得知房屋登记在胡佳粒名下后，胡桂芳通过调查，才发现2000年6月30日，玄武房产公司与胡佳粒在胡桂芳毫不知情，且违背胡桂芳意愿的情况下签订了《南京市公有住房买卖契约》，并且根据该契约，将3007室房屋所有权登记于胡佳粒名下。胡桂芳认为，胡桂芳系3007室所有权人，玄武房产公司在未获得胡桂芳授权，且胡桂芳亦未到场的情况下，与胡佳粒签订了3007室的房屋买卖合同，侵犯胡桂芳合法权益，故胡桂芳请求判令撤销玄武房产公司与胡佳粒于2000年6月30日的《南京市公有住房买卖合同》；确认胡桂芳自3007室被房改出售之后就为3007室所有权人。
玄武房产公司原审辩称，胡桂芳并非2000年6月30日《南京市公有住房买卖合同》签订主体，故胡桂芳无权向法院请求撤销胡佳粒与玄武房产公司签订的合同；胡佳粒是胡桂芳的儿子，根据当时房改购房政策的规定，同户籍的子女可以用父母的工龄以自己的名义进行购房，当时胡佳粒购房是经过胡桂芳同意的，故玄武房产公司与胡佳粒签订购房合同并不违反相关规定，请求驳回胡桂芳诉讼请求。
原审法院经审理查明，胡桂芳与胡佳粒系母子关系。胡桂芳原承租南京市卫巷26号公有住房，1996年10月15日，胡桂芳与当时卫巷26号拆迁实施单位签订拆迁安置补偿协议，将3007室安置给胡桂芳居住使用，安置人口为胡桂芳和胡佳粒。2000年6月30日，胡佳粒作为购房人与玄武房产公司签订《南京市公有住房买卖契约》，购买了3007室。购房时，胡佳粒向玄武房产公司提供了胡桂芳单位的工龄和职称证明，此后，3007室房屋所有权登记于胡佳粒名下。胡佳粒于2011年11月25日死亡。
2012年，胡佳粒之妻汪枫桦将胡桂芳及张晨（胡佳粒之父）诉至上海市虹口区人民法院，请求对胡佳粒所有3007室和其他遗产进行继承分割。该案经上海市虹口区人民法院、上海市第二中级人民法院一审、二审审理后，认为胡佳粒取得3007室系基于父母对子女的赠予，属于胡佳粒个人财产，应作为遗产进行继承，考虑3007室房屋来源及胡桂芳长期居住事实，上海市第二中级人民法院于2013年11月20日作出终审判决，判决3007室归胡桂芳所有，胡桂芳支付汪枫桦、张晨房屋折价补偿款各261000元。在该案一审过程中，当法庭询问3007室房屋来源时，胡桂芳陈述：“该房屋是胡桂芳单位分配房屋，本来是使用权房，96年胡桂芳出资购买售后公房之后登记在胡桂芳名下，在03年过户至胡佳粒名下。”当法庭询问对3007室的分割意见时，胡桂芳陈述：“要考虑来源和出资，该房屋不应全部是遗产，遗产是多少由法院定，该房屋的产权归胡桂芳所有，胡桂芳愿意折价支付。”此后，胡桂芳认为3007室属于胡桂芳所有，遂诉至法院。
以上事实由公有住房买卖契约、房屋权属登记申请书、证明、上海市虹口区人民法院及上海市第二中级人民法院民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等证据材料所证实。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解而订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述法律规定，有权申请人民法院撤销合同的只能是合同一方的当事人，且必须满足重大误解、显失公平或违背真实意思的情况下，胡桂芳不是2000年6月30日合同的签订人，其申请撤销既不符合上述法律规定的主体要件，亦不符合合同可以被撤销情形，故胡桂芳请求撤销胡佳粒与玄武房产公司签订购房合同，并无法律依据，应予驳回。胡桂芳基于胡佳粒与玄武房产公司的购房合同应被撤销为由主张其为3007室所有权人，但胡桂芳无权请求撤销，且3007室房屋原登记在胡佳粒名下，上海市第二中级人民法院生效判决认定3007室为胡佳粒个人财产，故对胡桂芳请求确认其在3007室被房改出售之后即为3007室房屋所有权人的诉讼请求，应予驳回。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：驳回胡桂芳的全部诉讼请求。
原审案件受理费607元，由胡桂芳负担。
胡桂芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。涉案房屋是上诉人承租的公房，上诉人于1997年就购置，2000年仅是补办的一个手续而已。购买涉案房屋时，胡佳粒仅是在校大二学生，显然被上诉人与胡佳粒签订的《南京市公有住房买卖契约》违反政策规定，是被上诉人工作不严谨和失误所致，该房由上诉人一直居住，且是唯一住房。本案的争议焦点：1、被上诉人与胡佳粒签订的《南京市公有住房买卖契约》是否得到上诉人的授权；2、租赁公房的同住人是否有权单方面变更房屋的权属性质；3、整个南京市及全国范围有无法律或政策依据，房改房的手续谁出面该房屋的权利就可以确定在谁的名下。本案事实清楚，由于被上诉人违规与胡佳粒签订《南京市公有住房买卖契约》，导致上诉人的权益受损。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为上诉人非涉案的《南京市公有住房买卖契约》的当事人，无权行使撤销权，因此作出错误的判决。本案争议是因为被上诉人当时与无权签订合同的胡佳粒之间的行为，导致涉案房屋被错误登记，剥夺了真正权利人即上诉人的权利。难道因为被上诉人的当时工作错误，上诉人的权益就此应该不复存在，此举显然，与法与理不符。另外，原审审理期限超过法律规定的期限，属于违法审判。综上，请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求，诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人玄武房产公司要求维持原判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡桂芳认为其是涉案房屋的公房承租人，胡佳粒无权与被上诉人签订涉案房屋的买卖合同，该合同损害其合法权益，要求予以撤销。对此，本院认为，上诉人胡桂芳的请求权基础是胡佳粒无权处分，与其请求撤销涉案合同的构成要件不相符合。原审法院根据当事人的诉讼请求的理由，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条有关撤销权的规定，认定上诉人胡桂芳不是涉案合同的当事人，不具有撤销涉案合同的主体资格，与法不悖。胡桂芳以胡佳粒与玄武房产公司的购房合同应被撤销为由主张其为涉案房屋的所有权人，但胡桂芳无权请求撤销，且上海市第二中级人民法院生效判决已认定涉案房屋为胡佳粒个人财产，故对胡桂芳请求确认涉案房屋为其所有的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人胡桂芳上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费607元，由上诉人胡桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱亚芳