河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2034号
上诉人（原审被告）：焦作市盛弘贸易有限责任公司，住所地：焦作市建设西
法定代表人：邹嘉慧，董事长。
委托诉讼代理人：闫全喜、陈月月，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张全有，男，汉族，出生日期1957年1月1日，住址焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：郭凌利，河南华云律师事务所律师。
上诉人焦作市盛弘贸易有限责任公司（以下简称盛弘公司）因与被上诉人张全有劳动争议一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
盛弘公司上诉请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初682号民事判决，改判驳回被上诉人起诉；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉请内退待遇不属于人民法院劳动争议案件受理范围。二、盛弘公司与被上诉人未建立劳动关系，判决盛弘公司支付劳动待遇适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确认劳动者与用人单位建立劳动关系的条件为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被上诉人既未向上诉人提供劳动，又不接受上诉人规章制度管理，双方并未建立实质劳动关系，且一审被上诉人明确其不提供劳动的理由为“其为友谊公司内退职工、应享受内退待遇”，一审判决以“没有证据证明未提供劳动的原因在于原告”为由，判决上诉人支付被上诉人待岗生活费，认定案件事实、适用法律错误。三、一审判决超出被上诉人仲裁及一审诉讼请求。仲裁程序中，被上诉人申请补偿金为其在2006年之前的34年工龄补偿金，标准为每年工龄补偿一个月破产当年在职工平均工资“782元X34月”；一审庭审中，被上诉人将该项诉讼期限变更至39个月，也即2006年后，被上诉人主张的经济补偿金为5个月，一审判决支持6.5个月，超过被上诉人一审诉讼请求。同时，《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。仲裁系劳动争议案件的前置程序，本次被申请人所增加诉讼请求，并未在仲裁申请时提出，且增加请求超出内退待遇等原基本案件事实，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第六条规定，依法不应处理。一审判决支持被上诉人2008年之后的经济补偿金，适用法律错误。四、被上诉人仲裁确已超过时效。被上诉人本次起诉事项实质不属于劳动争议案件，即便引用劳动法律法规，被上诉人亦应自权利受到侵害后1年内申请仲裁（最长期间），被上诉人主张自2006年12月友谊公司破产时开始享受“内退待遇”，则在2006年“内遐待遇”未得以兑现时被上诉人便应当知晓起权利受到侵害的事实，其于2018年提起仲裁、诉讼，明显已经超过时效。同时，证人江某、魏某与盛弘公司积怨已深，二人先前还曾以劳动争议起诉上诉人，由庭审二人书面证言与当庭陈述内容不符、回复法庭内容与事实不相符等情形可见，被申请人江某、魏某并不具备如实作证的证人条件，一审判决依据江某、魏某证言认定被上诉人诉请未超过时效，适用法律错误。
张全有辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，应依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
张全有向一审法院起诉请求：1．判令被告支付所欠原告内退期间的工资77342元；2．判令被告支付原告代被告垫付的各项社会保险金31661．44元；3．判令被告向原告支付经济补偿金26588元，每年工龄补偿一个月破产当年在职职工平均工资（782元×34个月）。在诉讼过程中，原告张全有变更第一项诉讼请求为判令被告支付所欠原告内退期间的工资105342元（计算至2016年7月），变更第二项诉讼请求为被告支付原告代被告垫付的各项社会保险金49409．84元（计算至2016年7月），变更第三项诉讼请求为被告向原告支付经济补偿金54600元（按2014年焦作市最低工资标准1400元／月计算39个月，期限为1976年12月至2016年11月）。
一审法院认定事实：原告系原友谊公司的职工，2006年原友谊公司破产，在友谊公司的职工安置方案中，原告等22人被确定为内退职工。被告于2007年3月19日通过竞拍的方式以395万元的价款取得友谊公司的全部资产。2008年6月13日，被告与友谊公司破产清算组签订《破产财产转让协议书》，约定友谊公司将全部破产财产（不含国有划拨土地使用权）以395万元转让给被告，被告依法取得该破产财产的所有权，被告负责接收安置友谊公司的全部在册职工（含离退休人员、内部退养人员、抚恤人员、工伤残人员等），同时按照相关法律、法规和政府有关政策规定支付工资，给予相应的福利待遇，接续各项社会保险关系。被告对未参加社会保险的职工恢复、续接各项保险关系，补缴欠缴的各项保险费，并按期缴纳日常各项社会保险费。2008年11月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。2014年10月23日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，该通知书载明原告在被告的岗位为营业员，工作年限为41年，本次劳动合同为无固定期限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，经征求工会同意，自2014年10月23日解除与原告的劳动合同。后原告于2014年11月办理失业登记。被告接收原告之后，直至双方解除劳动合同，原告没有为被告提供劳动，被告未向原告支付过工资或生活费。2014年11月原告办理失业之前，其社保中应由用人单位承担的部分由被告缴纳，个人承担部分由原告本人缴纳。办理失业手续之后，原告在焦作市职业介绍服务中心办理人事代理，社保费用全部由原告个人缴纳。原告办理失业手续后，因劳动待遇问题与被告达不成一致意见，原告多次找被告公司负责处理原友谊公司职工遗留问题的魏某、江某协调处理，并通过被告的主管单位焦作市商务局组织协调，但均没有结果。后原告于2018年2月1日向焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．被告支付原告所欠内退工资77342元；2．支付社会保险金31661．44元；3．支付经济补偿金26588元，每年工龄补偿一个月破产当年在职职工的平均工资。焦作市解放区劳动人事争议仲裁委员会认为原告已于2014年办理失业手续，双方劳动关系终止，原告申请超过一年仲裁时效，故于2018年2月6日作出解劳人仲案字（2018）010号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，向本院提起诉讼。另查，焦作市最低工资标准：2007年10月1日至2010年6月30日为550元／月，2010年7月1日至2011年9月30日为700元／月，2011年10月1日至2012年12月31日为1080元／月；2013年1月1日至2014年6月30日为1240元／月；2014年7月1日至2015年6月30日为1400元／月。
一审法院认为，本案属于劳动争议。原告系原友谊公司的职工，在友谊公司破产改制时被确定为内部退养。被告于2007年3月19日通过竞拍的方式以395万元的价款取得友谊公司的全部资产，于2008年6月13日与友谊公司破产清算组签订《破产财产转让协议书》，约定被告依法取得该破产财产的所有权，负责接收安置友谊公司的全部在册职工（含离退休人员、内部退养人员、抚恤人员、工伤残人员等），自此，原、被告双方建立劳动关系。之后，原告与被告于2008年11月1日又签订了书面的无固定期限劳动合同，直到2014年10月23日被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系解除。虽然原告在该期间没有向被告提供劳动，但在被告接收原告前，原告已经被确定为内部退养职工，且被告也未能提交证据证明原告未提供劳动的原因在于原告，故原告主张内退生活费的请求符合法律规定，但该期间应确定为被告接收原告的2008年6月13日至双方解除劳动合同的2014年10月23日，共计6年5个月。且因原告未实际向被告提供劳动，也未接受被告规章制度约束，其主张的生活费应按焦作市同时期最低工资标准的70％予以支付。经计算，原告该期间的生活费应为47859元，对原告主张过高部分，本院不予支持。因原告在庭审中认可其办理失业手续之前的社会保险费中应由用人单位承担的部分已经由被告缴纳，双方于2014年10月23日解除劳动合同之后，原告再要求被告承担社会保险费用也没有依据，故原告向被告主张其代为垫付的社会保险费的请求不能成立，本院不予支持。关于经济补偿金，原、被告存在劳动关系的期间为6年5个月，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定解除与原告的劳动合同，亦应支付原告相应的经济补偿金。因原告没有提供劳动，被告也没有向原告支付过工资，故经济补偿金应按照解除劳动合同时即2014年10月的焦作市最低工资标准1400元／月计算6．5个月，为9100元。关于原告主张其在友谊公司上班期间的经济补偿金，因友谊公司已经破产改制，其在友谊公司的相关劳动待遇应从破产财产中支出，其要求被告承担该部分费用的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告焦作市盛弘贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张全有生活费47859元；二、被告焦作市盛弘贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张全有经济补偿金9100元；三、驳回原告张全有的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人盛弘公司提交焦作市商务局证明1份，证明一审商务局证明材料中所指职工仅为郭英、孙通顺等10人，并不包括被上诉人，商务局证明材料不能引起被上诉人诉请事项的时效中断。魏某股权转让协议1份、江某股权转让协议1份、协议书1份、承诺书1份，证明全体原盛弘公司职工包括江某、魏某与盛弘公司在2012年之后均已经不存在劳动关系。工资表、网上银行电子转账回单1份，证明2012年11月，盛弘公司资产转让后，江某、魏某及被上诉人确已不再是盛弘公司职工、未提供过任何劳动，江某、魏某行为不代表盛弘公司，不能引起被上诉人诉请事项的时效中断。焦作日报公告1份、新旧公章印模1份，证明2012年公司资产转让时，已经登报通知与盛弘公司存在债权债务的个人申报债权，被上诉人在公告期内未申报债权，现再行主张超过时效。同时证明被上诉人所提供解除劳动合同通知书中的印章均为作废印鉴。被上诉人质证称，对上诉人提交证据的真实性均无异议，但对其证明指向均由异议。焦作市商务局证明不能证明被上诉人张全有没有向上诉人主张权利。魏某、江某股权转让协议、协议书、承诺书只是证明企业新老股东之间股权变更的内部约定，不影响职工身份存在和劳动关系存续。工资表、网上银行电子转账回单恰恰证明了上诉人未支付被上诉人工资或生活费的事实，同时证明被上诉人张全有一直找盛弘公司讨要说法，其主张并未超过仲裁时效。焦作日报公告、新旧公章印模不是新证据，证据的指向不能成立。本院分析认证，上诉人盛弘公司所提交证据客观真实，与案件具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳，可以证明被上诉人张全有没有就与盛弘公司劳动争议问题向焦作市商务局主张权利，而魏某、江某自2012年之后亦不能代表盛弘公司。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，从上诉人盛弘公司提交的焦作市商务局证明、魏某、江某股权转让协议、协议书、承诺书、工资表、网上银行电子转账回单、焦作日报公告、新旧公章印模等证据可以证明，被上诉人张全有并未向焦作市商务局主张权利，即使多次找魏某、江某协调处理，但不能起到时效中断的效果，被上诉人张全有主张权利已超过仲裁时效，上诉人盛弘公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初682号民事判决；
二、驳回被上诉人张全有的诉讼请求。
二审案件受理费10.0元，由被上诉人张全有负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志雷
审判员 付明亮
审判员 孙志强
二〇一八年九月三十日
书记员 张钰冰