山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再38号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：张中训，男，1966年4月8日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：孙洪涛，男，1978年8月30日出生，汉族，住山东省齐河县。
被申请人(一审被告、二审上诉人）：孙洪波，男，1981年6月10日出生，汉族，住山东省齐河县。
被申请人（原审被告）：陈法行，男，1989年3月18日出生，汉族，住山东省禹城市。
原审被告：山东鲁建工程集团有限公司。住所地：济南市经五路小纬四路**号。
法定代表人：张玉兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈学峰，山东科创律师事务所律师。
再审申请人张中训因与被申请人孙洪涛、孙洪波、陈法行、原审被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）德中商终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月23日作出（2015）德中民申字第248号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张中训的委托诉讼代理人郝丽华、原审被告鲁建公司的委托诉讼代理人陈雪峰到庭参加诉讼，被申请人孙洪涛、孙洪波、陈法行经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
张中训申请再审请求，一、有新的证据，足以推翻原判决。本案是一起拖欠租赁费纠纷，被申请人对租赁张中训的租赁物的事实无异议，争议的焦点是谁应当承担租赁费。在一审起诉时张中训作为原告将孙洪波、孙洪涛、陈法行作为被告提起诉讼，起诉的事实主张：在2011年至2012年孙洪波、孙洪涛从张中训经营的齐河县瑞昌租赁站租赁架杆等物品用于孙洪波、孙洪涛施工的空军0822工程营房十三标段油库工程（华店机场油库工程）项目，并由陈法行（系孙洪波的小舅子）作为他们的收料员具体收、还张中训的租赁物，此期间他们共计拖欠租赁费95268元；另一笔欠款是从2011年开始截止2014年3月份孙洪波、孙洪涛在刘桥乡幼儿园工程项目施工时租赁张中训的钢管、顶丝等物品拖欠租赁费43986.02元（一审中张中训只主张了其中的34676.82元），这两处施工项目共计拖欠张中训租金129944.82元。一审中张中训的主张事实清楚，且不论是在一审还是在二审庭审中孙洪波、孙洪涛、陈法行均对从张中训处租赁物品的事实予以认可，且认可陈法行作为材料员接受的架杆等租赁物品。只是孙洪波、孙洪涛、陈法行在一审中称空军0822工程营房十三标段油库工程是由山东鲁建工程集团有限公司承建的，孙洪波为项目负责人，孙洪涛是该公司的专业工长，陈法行为材料员，他们是职务行为，租赁费应由公司承担，他们向法庭提出申请追加山东鲁建工程集团有限公司为被告。一审中张中训出示了空军0822工程营房十三标段油库工程租赁物品的出库单和归还租赁物品的入库单，部分单据在租用人一项中是孙洪波雇佣的魏德信签收的，现有魏德信给张中训出示了其作为原告起诉孙洪波、孙凡禄劳务合同纠纷一案的齐河县人民法院（2014）齐焦民初字第1048号民事判决书（于2015年3月12日生效）作为新的证据证实魏德信、孔凡禄等人都是孙洪波雇佣的，进而证实了空军0822工程营房十三标段油库工程租赁物品的实际租用人就是孙洪涛、孙洪波兄弟俩。且这些租赁物的出、入库单据在一审中大部分三个被申请人均认可，在2012年8月15日由陈法行代孙洪涛、孙洪波书写的具有欠条性质的证明，证实至2012年8月15日被申请人孙洪波、孙洪涛承揽的空军0822工程营房十三标段油库工程共计拖欠张中训租赁费95268元。另外，德州市中级人民法院于2015年9月15日作出的（2015）德中商终字第234号民事判决书，张中训也作为新的证据提交，该生效的判决书和齐河县人民法院（2014）齐焦民初字第1048号民事判决书，两份生效法律文书认定的事实足以证明空军0822工程营房十三标段油库工程实际施工人及使用张中训租赁物的租用人就是孙洪涛、孙洪波。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张中训一审起诉中请求的是两笔租赁费，一是孙洪波、孙洪涛施工的空军0822工程营房十三标段油库工程，二是孙洪波、孙洪涛施工的刘桥乡幼儿园工程项目。两笔租赁费共计129944.82元。且在一审和二审张中训都举证了孙洪涛、孙洪波在承揽刘桥乡幼儿园工程项目中租赁张中训物品的出库单和入库单，其中大部分单据在“租用人”一项中是孙洪波、孙洪涛雇佣的孔凡禄（系孙洪涛、孙洪波的姨夫）、陈法行的签字，部分单据在租用人一项中有孙洪涛的签字，据此一审法院判决由孙洪波、孙洪涛作为两处工程的实际租赁物的使用人，共同给付一审原告张中训租赁费129944.82元。从合同的相对性和证据所证明的事实上两笔租赁费由被申请人孙洪波、孙洪涛共同承担是完全正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但孙洪波、孙洪涛不服一审判决以山东鲁建工程集团有限公司和张中训作为被上诉人向德州市中级人民法院提出二审，其上诉理由称，一审没有查清他们的身份，欠款应由山东鲁建工程集团有限工程承担。二审法院在受理该案后，开庭审理对已经查明的证据证实的事实于不顾，二审判决中对这是两笔欠款的基本事实都没有查清，将一审原告主张的两次拖欠租赁费混为一谈，对于孙洪波、孙洪涛在承揽刘桥乡幼儿园工程项目中拖欠租赁费的事实在二审中没有任何论述，且孙洪涛、孙洪波在一审、二审均自认他们对租赁事实无异议，二审判决中也明明写着“本院审理查明的事实与一审查明的事实一致”的情况下，改变一审判决，判令全部租赁费129944.82元由陈法行一人承担，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，再审申请人认为二审判决完全违背一审、二审已查明的事实真相，将一审判决应当由再审被申请人孙洪波、孙洪涛共同承担的租赁费129944.82元改判由陈法行个人全部承担，既无事实根据也无法律依据。
被申请人孙洪涛、孙洪波、陈法行未出庭亦未答辩。
原审被告鲁建公司述称，二审判决中对有关鲁建公司的事实认定清楚，法律适用正确，应予认可。本案中其他不涉及鲁建公司的事实，鲁建公司不知情，鲁建公司在本案中不应承担任何责任。
张中训向一审法院起诉请求：依法判令被告支付所欠租赁费129944.82元，诉讼费及因诉讼支出的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月2日，中国人民解放军空军0822工程建设指挥部将中国人民解放军空军0822工程营房十三标段工程承包给山东鲁建工程集团有限公司。2011年至2012年，被告孙洪涛、孙洪波共同租赁原告架杆用于华店机场油库的建设，在工程的施工过程中，被告孙洪涛、孙洪波雇佣了被告陈法行为材料员，截止2012年8月15日，工地材料员陈法行书写了欠条一份，证明共计欠原告架杆租金95268元；被告孙洪涛、孙洪波在承建齐河县刘桥乡幼儿园时租赁原告钢管、顶丝等建筑租赁物，截止2014年3月25日共计欠租金43986.02元，原告只主张其中的34676.82元，有出库单、入库单为证，以上两笔共计欠租金129944.82元。经原告多次催要未果，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还租金129944.82元及利息，诉讼费及其他合理支出由被告承担。一审法院判决：一、被告孙洪波、孙洪涛于本判决生效后七日内一次性共同给付原告张中训租赁费129944.82元。二、驳回原告张中训的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告孙洪波、孙洪涛共同负担。
孙洪涛、孙洪波上诉请求:依法撤销原审判决,改判山东鲁建工程集团有限公司承担还款责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案双方争议的焦点为：上诉人孙洪波、孙洪涛应否偿还张中训租赁费129944.82元。被上诉人张中训提供了租赁物的出库单、入库单、陈法行出具的欠款证明，能够证明孙洪波、孙洪涛、陈法行租赁被上诉人张中训物品和欠付租赁费的事实。关于孙洪涛、陈法行的行为是否属职务行为的问题，被上诉人张中训在诉讼中提供的有关证据没有山东鲁建工程集团有限公司的公章，山东鲁建工程集团有限公司对租赁的事实也不予认可，孙洪涛、陈法行也无证据证明其租赁行为取得了山东鲁建工程集团有限公司授权，上诉人孙洪波、孙洪涛认为其行为系代表山东鲁建工程集团有限公司的职务行为，没有证据支持。由于上诉人孙洪波、孙洪涛对原审被告陈法行出具欠款证明的行为不予认可，根据合同的相对性原则，被上诉人张中训的欠款应由陈法行承担还款责任。综上所述，上诉人孙洪波、孙洪涛主张不承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持，但是主张其行为系代表山东鲁建工程集团有限公司的职务行为的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。二审判决：一、撤销齐河县人民法院（2014）齐商初字第248号民事判决；二、陈法行给付张中训租赁费129944.82元。限本判决生效后十日内一次付清。三、驳回张中训对孙洪波、孙洪涛、山东鲁建工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2900元，均由陈法行负担。
再审中，再审申请人张中训提交了山东省德州市中级人民法院（2015）德中商终字第406号、山东省齐河县人民法院（2014）齐焦民初字第1048号、（2013）齐商初字第176号民事判决书三份，用以证实十三标段油库工程及刘桥幼儿园工程实际施工人是孙洪涛、孙洪波，孔凡禄、陈法行是孙洪涛、孙洪波的工作人员，涉案租赁物的实际租赁人是孙洪涛、孙洪波。鲁建公司质证称，对证据的真实性无异议，能够证明孙洪涛、孙洪波在本案中应承担责任，但不能证明鲁建公司在本案中应承担责任。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：再审申请人张中训主张的两笔租赁费应由谁来清偿。本院（2015）德中商终字第406号民事判决及山东省齐河县人民法院（2014）齐焦民初字第1048号民事判决查明的案件事实，能够认定孔凡禄、陈法行系孙洪涛、孙洪波雇佣的工作人员。本案一审时，张中训提交了大量出库单，在出库单上租户均注明为孙洪涛或孙洪波，租用人处除孙洪涛签字外，大多为孔凡禄、陈法行签字，而孔凡禄、陈法行为孙洪涛、孙洪波的工作人员，据此应认定孙洪涛、孙洪波租赁了张中训的租赁物。孙洪涛、孙洪波是实际租赁人，拖欠的租赁费应由孙洪涛、孙洪波承担。陈法行出具的证明条并不是欠条，仅证明租赁费的数额，二审据此判决陈法行承担还款责任存在不当，本案再审予以纠正。对于拖欠租赁费的数额，各方当事人均未提出异议，故一审判决认定事实清楚，判决正确。对于再审申请人张中训提交的山东省齐河县人民法院（2013）齐商初字第176号民事判决书与本案无关联性，对此本院不予采信。
综上所述，再审申请人张中训的再审理由成立，其再审请求本院予以支持。原二审判决认定事实错误，再审予以纠正，原一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）德中商终字第99号民事判决；
二、维持山东省齐河县人民法院（2014）齐商初字第248号民事判决。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，再审案件受理费2900元，共计8700元，由被申请人孙洪涛、孙洪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 高继军
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年四月十一日
书记员 郭 园