重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初1869号
原告：赵中菊，女，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告：赵庆华，男，1976年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。
二原告共同委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：重庆市大足区国土资源和房屋管理局(统一社会信用代码115001117339846339)，住所地重庆市大足区五星大道北段1号。
负责人：童强，局长。
委托诉讼代理人：刘朝伦，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市大足区，系国土局工作人员。
委托诉讼代理人：旷家玲，重庆百君(大足)律师事务所律师。
被告：重庆六顺建筑安装(集团)有限公司（统一社会信用代码915002247339857240），住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金沙支路66号。
法定代表人：陈中旗，董事长。
委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。
原告赵中菊、赵庆华与被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局(以下简称大足区国土局)、重庆六顺建筑安装（集团）有限公司（以下简称六顺建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年4月8日受理后，由审判员周学均独任审判，于2018年5月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵中菊、赵庆华特别授权代理人梁安武，被告大足区国土局委托代理人刘朝伦、旷家玲，被告六顺建筑公司特别授权代理人赖兴举到庭参加了诉讼。原告赵庆华，被告大足区国土局负责人童强，被告六顺建筑公司法定代表人陈中旗经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中菊、赵庆华诉称，2012年6月18日，被告大足区国土局为发包人，将大足区翠屏公租房(廉租住房)工程二标段发包给被告六顺建筑公司具体承建。2013年8月17日，被告六顺建筑公司将该工程的外墙保温工程发包给重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司（已于2016年6月20日决议解散注销），合同签订后，原重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司按照合同约定履行了义务，并经相关部门验收交付使用。2016年3月25日重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司与被告六顺建筑公司结算，被告六顺建筑公司差欠工程款1580008.5元。2016年6月20日重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司解散注销。原告赵中菊、赵庆华取得该权利。被告大足区国土局欠被告六顺建筑公司工程款项。为此，特向人民法院起诉，请依法保护原告的合法权益。1、判令二被告支付工程款1580008.5元资金占用损失从2018年4月4日起按年利率6%计至付清时止。被告大足区国土局在欠付工程款范围内承担支付责任；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院举示证据如下：
1、身份证复印件2份，证明二原告的主体资格适格；
2、公司基本情况、股东会决议、准予注销登记通知书，证明重庆市大足区君菊节能环保装饰工程有限公司2016年6月20日依法注销，本案原告取得诉讼主体资格；
3、重庆市大足区君菊节能环保装饰工程有限公司章程，证明该公司股东的出资人数及由本案原告出资；
4、《重庆市建设工程施工合同》、《外墙保温施工合同》，证明被告大足区国土局将工程发包给被告六顺建筑公司，大足区国土局在未付的工程款范围内承担支付责任，原告按合同约定进行了施工；
5、大足区翠屏公租房外墙保温及外墙漆结算清单，证明2016年3月25日重庆市大足区君菊节能环保装饰工程有限公司与被告六顺建筑公司进行了结算，结算差欠金额为1580008.5元。
被告重庆六顺建筑公司辩称，涉案工程是六顺建筑公司承建的，但是该工程到目前为止没有经过竣工验收；保温工程也没有经过验收，如果保温工程没有经过验收，即使进行了结算，根据双方合同约定，原告在没有提供相关职能部门的质量报告前要求被告支付工程款是不符合合同约定的，被告也不应当支付工程款和利息。因此被告方请求驳回原告的诉讼请求。
被告六顺建筑公司未举示证据。
被告大足区国土局辩称，同意被告六顺建筑公司的答辩意见，此外被告双方之间的结算审计没有完成，不能确定最终工程价款，故原告的请求没有法律依据。大足区国土局与六顺建筑公司之间已经按照合同约定支付了相应款项。施工合同明确约定了六顺建筑公司不得将工程转包第三人；大足区国土局与原告未签订任何合同，无直接合同关系，大足区国土局对被告六顺建筑公司的债务不承担清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大足区国土局举示证据为该项目已支付被告六顺建筑公司工程款明细。
被告六顺建筑公司对原告举示的全部证据无异议，被告大足区国土局对原告举示的证据除《外墙保温施工合同》、大足区翠屏公租房外墙保温及外墙漆结算清单不发表意见外，对其余证据无异议，原告及被告六顺建筑公司对被告大足区国土局举示证据无异议。本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院查明以下事实：2012年6月18日，被告大足区国土局作为发包人，经依法公开招标，将大足区翠屏公租房(廉租住房)工程二标段发包给中标人被告六顺建筑公司具体承建，二被告双方签订了《重庆市建设工程施工合同》，施工合同中约定建筑面积20484.13平方米，承包范围，工程款金额为37143149.84元，工程款支付方式是按施工合同17.3.3条约定支付的，每月按工程进度的80%支付的，工程结算按审计完成后30日内付工程款的97%，余款作质量保证金比例扣留3%，工程工期300日历天。2013年8月17日，被告六顺建筑公司将该工程的外墙保温工程分包给重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司，双方签订《重庆市大足区翠屏廉租住房二标段外墙保温及外墙饰面工程施工合同》，合同约定了工程名称、地点、内容、承包范围、承包方式、工程工期、价款结算及支付、违约责任等，重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司按照合同约定履行了施工义务，所完成工程于2016年12月27日通过了质监部门分项验收。2016年3月25日重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司与被告六顺建筑公司双方对此进行结算，制作了《大足区翠屏公租（廉）房二标段外墙保温及外墙漆结算清单》，该结算清单载明总工程款2747596.14元扣除质保金37587.64元和已付工程款1130000元后被告六顺建筑公司尚未支付工程款1580008.5元。
同时查明被告大足区国土局已向被告六顺建筑公司支付44832628.20元工程款，该项目工程大足区翠屏公租房(廉租住房)工程二标段现仍未经过竣工验收与审计，被告大足区国土局与被告六顺建筑公司未进行工程结算。重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司于2016年6月20日股东会决议解散注销，二原告赵中菊、赵庆华依法取得该债权。
原告赵中菊、赵庆华现起诉来院，要求1、判令二被告支付工程款1580008.5元资金占用损失从2018年4月4日起按年利率6%计至付清时止。被告大足区国土局在欠付工程款范围内承担支付责任；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，被告大足区国土局与被告六顺建筑公司双方签订的建设工程施工合同，符合建筑法律规定，合法有效，应得到当事人双方遵守与执行。被告六顺建筑公司在未获得合同发包方被告大足区国土局授权情况下，将部份施工合同内容保温外墙漆工程分包给原重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司，被告六顺建筑公司与原重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司双方所签订的《重庆市大足区翠屏廉租住房二标段外墙保温及外墙饰面工程施工合同》，因其行为违反建筑法律禁止性规定，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，该建设工程施工合同应属无效。该工程完工后被告六顺建筑公司与原重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司双方进行了结算对工程欠款部分进行了确认，2016年6月20日保温外墙漆通达分项验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告赵中菊、赵庆华取得原重庆市大足区君菊节能保温装饰工程有限公司对六顺建筑公司该笔债权后，被告六顺建筑公司应及时支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告要求按年利率6%从2018年4月4日起计算资金占用损失，因双方未进行相应约定不应得到支持，应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算资金占用损失。被告大足区国土局与被告六顺建筑公司对该工程项目未进行竣工验收与审计，二被告并未结算，二原告赵中菊、赵庆华要求被告大足区国土局在欠付工程款范围内承担支付责任不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆六顺建筑安装(集团)有限公司定于本判决生效后10日内支付原告赵中菊、赵庆华建设工程尾款1580008.5元及资金占用损失（从2018年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；
二、驳回原告赵中菊、赵庆华的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9510元(已减半)，由被告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 周学均
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘 艺