汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）汕金法行初字第5号
原告蔡某甲，男，汉族，住汕头市澄海区澄华街道，现在汕头市公安局强制隔离戒毒所戒毒。
委托代理人谢扶华，广东博能律师事务所律师。
被告汕头市公安局澄海分局，住所地广东省汕头市澄海区文冠路。组织机构代码：XX。
法定代表人方志勇，局长。
委托代理人杨龙锋、吴奕怀，汕头市公安局澄海分局干警。
原告蔡某甲不服被告汕头市公安局澄海分局于2012年3月5日作出的汕公澄强戒决字（2012）第00049号强制隔离戒毒决定，于2012年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2012年6月25日受理后，于2012年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢扶华，被告委托代理人杨龙锋、吴奕怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年3月5日对原告作出汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告自2003年开始吸食毒品“曲马多”和“联邦止咳露”，2011年8月开始吸食毒品“冰毒”和“麻古”的违法事实，决定对原告强制隔离戒毒二年。被告于2012年7月6日向本院提供了以下证据及法律依据：
证据：1、组织机构代码证。证明被告主体资格；2、汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》。证明原告吸毒成瘾严重的事实，被告依法对其作出强制隔离戒毒决定；3、呈请强制隔离戒毒审批报告；4、强制隔离戒毒执行回执；5、呈请公安行政处罚审批报告。证据3、4、5证明被告作出的强制隔离戒毒决定程序合法；6、汕公澄决字（2012）第00217号《公安行政处罚决定书》。证明原告吸毒的事实，被告依法对其作出行政拘留十五日的处罚决定；7、行政拘留家属通知书。证明原告被执行行政拘留，被告依法通知其家属；8、行政拘留执行回执。证明原告投送强制隔离戒毒所代为执行行政拘留；9、受案登记表。证明被告对原告吸毒案依法立案；10、被传唤人家属通知书。证明原告被传唤，被告依法通知其家属；11、蔡某甲询问笔录。证明被告依法对原告进行询问；12、蔡某乙询问笔录；13、蔡某乙询问笔录。证据12、13证明原告父亲证实原告吸毒的事实；14、姚某某询问笔录；15、姚某某询问笔录。证据14、15证明原告母亲证实原告吸毒的事实；16、蔡某丙询问笔录；17、陈某询问笔录。证据16、17证明原告毒瘾发作经过的事实；18、公安行政处罚告知笔录。证明被告对原告作出行政拘留前依法告知的事实；19、现场检测报告书。证明原告2012年3月5日尿样冰毒和吗啡检测呈阳性的事实；20、人口信息。证明原告家庭情况；21、信息采集合格回执；22、吸毒人员查获登记表；23、人员指纹卡。证据21、22、23证明原告的有关个人信息特征；24、证明材料。证明提供毒品给原告的涉毒人员蔡某丁未被抓获；25、吸毒成瘾严重认定书。证明原告吸毒成瘾严重的事实；26、申请书。证明原告父母向公安机关反映原告吸毒成瘾的事实，并请求公安机关送其戒毒；27、蔡某乙身份证明。证明原告父亲蔡某乙的身份；28、户籍证明信。证明原告户籍基本情况；29、抓获经过。证明公安机关抓获原告的经过；30、证明材料。证明原告在派出所毒瘾发作自伤自残的事实；31、下窖居委的证明。证明原告吸毒的经过和吸毒成瘾严重的事实；32、汕头公安行复（2012）第8号《行政复议决定书》；证明原告不服被告的行政决定向汕头市公安局申请行政复议，市公安局依法维持被告的决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、公安部2011年4月1日施行的《吸毒成瘾认定办法》、公安部关于执行《中华人民共和国禁毒法》有关问题的批复、《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》、《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》，证明被告作出行政决定所适用的法律法规。
原告诉称：原告于2012年3月5日在旅馆内被澄华派出所民警以现场有吸毒工具，涉嫌吸毒为由带至派出所进行询问，并被认定有吸毒行为。被告于2012年3月5日作出汕公澄决字（2012）第00217号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日。同日，被告以汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向汕头市公安局申请复议，汕头市公安局于2012年6月1日以汕头公安行复（2012）第8号《行政复议决定书》，维持被告作出的强制隔离戒毒决定。原告认为，被告的决定是错误的，主要理由：一是原告不曾吸毒，对现场缴获的吸毒工具一无所知；二是被告对同一事项作出两次限制人身自由的行政决定，违反行政“一事不两罚”原则；三是被告作出的汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》证据不足，缺乏合理性。被告是依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”作出决定的，但被告没有证据证明原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾，原告并没有接受社区戒毒，涉讼事项更非发生在社区戒毒期间。被告依据上述规定，对原告作出的强制隔离戒毒决定是错误的。综上所述，被告作出的汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》缺乏事实和法律依据，请求予以撤销。
原告在起诉时提供了以下证据：一、户口本。证明原告主体资格；二、汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》。证明原告被强制隔离戒毒的事实；三、汕头公安行复（2012）第8号《行政复议决定书》。证明原告曾向汕头市公安局提出行政复议；四、送达回证。证明原告在起诉期限内提起诉讼。
被告辩称：2012年3月5日上午11时多，我局澄华派出所根据线索，在澄海区埔美粤海酒店对面一出租屋抓获吸毒人员蔡某甲（原告）。经依法对其进行冰毒和吗啡尿液检验，结果均呈阳性，原告同意检测结果并签名确认。经向其父母调查，二人均证实原告自2011年8月份以来同时吸食毒品冰毒和麻古，且吸毒后出现摔东西，持刀砍人等暴力倾向行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条，于2012年3月5日依法对原告作出行政拘留十五日的处罚。根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。因原告同时符合以上三种情形，应认定吸毒成瘾。根据公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。本案证据充分证明原告在家中吸毒后摔东西，并持刀砍人等行为；在派出所接受询问时毒瘾发作难受，自伤自残，用头部撞击玻璃，致面部额头受伤等行为。因此，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（三）项认定原告吸毒成瘾严重事实清楚，证据确凿。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定；以及第四十七条：强制隔离戒毒的期限为二年等规定，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定是正确的。根据《公安部关于执行﹤中华人民共和国禁毒法﹥有关问题的批复》第二条之规定：《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。被告对原告作出行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年的决定是适当的，不存在“一事两罚”。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
经庭审质证，原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据12、13、14、15有异议，认为原告父母的证词内容不属实；对证据19有异议，认为不是原告的真实意思表示，未取得尿样去做检测；对证据31有异议，认为内容不符合事实。对其他证据和法律依据无异议。因被告提供的证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；被告提供的法律规范在作出具体行政行为时均合法有效。
经审理查明：2012年3月5日上午11时许，被告在澄海区埔美粤海酒店对面一出租屋抓获吸毒人员蔡某甲（原告），经对其进行冰毒和吗啡尿液检测，结果均呈阳性，原告同意该检测结果并在《现场检测报告书》上签名确认。经被告向其父母询问证实，原告吸食毒品后出现骂人、摔东西和持刀砍人等暴力倾向，其父母以书面形式请求被告将其强制隔离戒毒。同日，被告根据原告的吸毒违法事实，作出汕公澄决字（2012）第00217号《公安行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五日。同日，被告作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款的规定，作出汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服决定，向汕头市公安局申请复议，该局于2012年6月1日以汕头公安行复（2012）第8号《行政复议决定书》，维持被告作出的强制隔离戒毒决定。原告不服复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告依法具有对吸毒严重成瘾人员决定强制隔离戒毒的职权。原告吸食毒品“冰毒”和“麻古”并已成瘾的违法事实有尿液检测报告和证人证言证明，事实是清楚的。原告认为其不曾吸毒，对现场缴获的吸毒工具一无所知。这一抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告根据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”第八条第（三）项：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（三）有证据证明其使用毒品后伴有自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”等规定，认定原告吸毒成瘾严重是有依据的。原告认为被告的行政拘留决定和强制隔离戒毒决定是对同一事项作出两次限制人身自由的行政决定，违反行政“一事不两罚”原则。而强制隔离戒毒是一种强制性的戒毒治疗措施，不是行政处罚。公安部公复字（2008）7号《关于执行﹤中华人民共和国禁毒法﹥有关问题的批复》第二条：对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。因此，原告的抗辩理由不成立。原告认为被告的决定不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，被告没有证据证明原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾，原告并没有接受社区戒毒，涉讼事项更非发生在社区戒毒期间，其抗辩理由也不成立。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”该条文是规定“可以直接作出”。《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒……。”该条文是规定“可以”不是“应当”。以上法律条文明确了社区戒毒不是强制隔离戒毒的必经途径。原告吸毒成瘾严重，存在严重暴力倾向和自伤自残的违法事实证据是确凿的，原告已属通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员。因此，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款的规定，对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、程序合法，处理恰当，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告汕头市公安局澄海分局于2012年3月5日作出的汕公澄强戒决字（2012）第00049号《强制隔离戒毒决定书》。
二、驳回原告蔡某某的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告蔡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王俊明
审 判 员 陆扬平
人民陪审员 姚 捷
二〇一二年九月十七日
书 记 员 范桂华