宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第354号
原告：张友康。
委托代理人：许天制。
被告：杜恩凯。
被告：杜心国。
以上两被告共同委托代理人：石红光。
被告：天安保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄观峰。
委托代理人：谭永欢。
原告张友康与被告杜恩凯、杜心国、天安保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安保险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理。审理中，本院根据被告杜恩凯、杜心国申请委托鉴定机构对原告的伤残等级等进行了重新鉴定。本案依法由审判员朱宗游适用简易程序分别于2013年4月8日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友康起诉称：2012年4月29日7时23分，被告杜恩凯驾驶浙B×××××号轿车在沿海中线由东往西方向行驶至北仑区春晓镇沿海中线20KM＋400M处时，与在沿海中线由南往北横过沿海中线由原告张友康驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告张友康受伤，两车受损的交通事故。原告随即被送往北仑区人民医院急救，后因病情严重又由该院派救护车转送宁波市医疗中心李惠利医院治疗，在该院住院治疗19天。原告病情好转后转入宁波市康复医院住院256天进行康复治疗。被告杜心国系浙B×××××号轿车行驶证上所有人，被告天安保险宁波公司系该车辆保险公司。2012年5月14日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队作出甬（公）仑交认字（2012）第3302062012B00103号道路交通事故认定书，认定被告杜恩凯和原告张友康均应承担此事故的同等责任。2012年11月21日，宁波三益司法鉴定所作出司法鉴定意见书，原告因本次事故致胸10／11脱位伴截瘫，双下肢肌力2级以下的伤残等级为二级伤残（道标），原告因本次事故致双侧胸部共6肋骨骨折的伤残等级属十级伤残（道标）；建议原告的休息期限止于本次鉴定之前一日，营养期限为4个月，原告存在大部分护理依赖（长期），后续治疗费（拆除两个内固定费用）约需17000元，完全丧失劳动能力。原告的损失（审理中将诉讼请求进行了变更）有：医疗费223195.50元、护理费58250元、生活护理费346472元、后续治疗费17000元、残疾辅助器具费20780元、住院伙食补助费8250元、误工费35000元、交通费2300元、残疾赔偿金697396.80元、营养费8000元、被扶养人生活费116803.80元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金40000元等合计1575648.10元。原告认为，被告无视交通法规违章行车酿成事故，造成原告巨额经济损失和巨大精神痛苦，应当承担赔偿责任，并支付精神损害抚慰金。故起诉要求：判令被告天安保险宁波公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，被告杜恩凯、杜心国赔偿873388.86元（超出交强险责任限额部分按60%计算），扣除已付130000元，尚应赔偿743388.86元。
原告张友康提供道路交通事故认定书、门诊病历、报告单、出院记录、医疗费票据（含清单）、陪护证明、护理费收据、残疾辅助器具费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、工资单、近亲属情况登记表、户口簿、土地征用证明等证据以证所诉事实。
被告杜恩凯、杜心国答辩称：对事故的发生经过无异议，但对责任认定有异议。事故认定书中认定原告车辆没有进行定期检验与事故责任无关，但认定被告为50%的责任，有相互矛盾之处。在事故发生过程中原告违章行为较大，请求法院对事故责任重新认定，本被告最多只承担次要责任。对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。事故发生后已支付130000元。原告的诉讼请求由法院依法认定，但医疗费、护理费、住院伙食补助费应计算至第一次鉴定日为止，新增加的费用不认可。原告的土地征用还不到60%，故残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。对重新鉴定的伤残等级鉴定结论有异议，报告记载的内容与原告提供的病历内容不一致。
被告杜恩凯、杜心国提供行驶证、行驶证副本、驾驶证、驾驶证副本、检验报告、保险单、发票、医疗费票据、施救费票据、维修费票据、照片等证据并申请本院对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费和丧失劳动能力程度进行重新鉴定以证所辩事实，并要求对其浙B×××××号车辆损失在本案中一并处理。
被告天安保险宁波公司答辩称：对事故的发生经过无异议，但对事故责任有异议，认可被告方仅应承担事故次要责任。同意在交强险责任限额范围内对原告的合理损失进行赔偿，但商业险不同意赔偿。原告主张后续治疗费17000元过高，应待实际发生后另行主张。残疾辅助器具费不属于交强险赔偿范围。其他项目请求法院依法核定。原告土地征用仅为41%，未全部征用，应按农村居民标准计算。其他与被告杜恩凯、杜心国意见一致。
被告天安保险宁波公司提供机动车辆商业险责任免除明确说明书以证所辩事实。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，原、被告双方对对方提供的证据（原告提供的陪护证明、护理费收据、交通费票据、工资单除外）的真实性均未提出异议。经审核，上述证据均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院均予以认定。关于原告提供的陪护证明，该证据由医疗机构出具，来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，结合原告的伤情等，本院予以认定。根据被告杜恩凯、杜心国申请，本院委托宁波诚和司法鉴定所对原告的伤残等级（2级）、护理依赖程度、后续治疗费和丧失劳动能力程度进行了重新鉴定，该所出具了甬诚司鉴（2013）临鉴字第778号司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见书无异议。被告虽然存有异议，但未提供足以反驳的相关证据，本院不予采信。经审核，本院予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
2012年4月29日7时23分，被告杜恩凯驾驶浙B×××××号轿车在沿海中线由东往西方向行驶至北仑区春晓镇沿海中线20KM＋400M处时，与在沿海中线由南往北横过沿海中线由原告张友康驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告张友康受伤，两车受损的交通事故。2012年5月14日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具甬（公）仑交认字（2012）第3302062012B00103号道路交通事故认定书，认定原告张友康应承担此事故的同等责任，被告杜恩凯应承担此事故的同等责任。原告受伤后到宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗至同年5月18日出院，住院19天。出院当日，原告到宁波市康复医院住院治疗至2013年1月30日出院，住院257天。2013年3月4日，原告到北仑区人民医院住院治疗至同年4月5日出院，住院32天。出院当日，原告继续在北仑区人民医院住院治疗至同年6月26日出院，住院82天。2012年11月27日，宁波三益司法鉴定所出具甬益司鉴（2012）临鉴字第1774号司法鉴定意见书，鉴定意见：张友康因道路交通事故致胸10／11脱位伴截瘫，双下肢肌力2级以下的伤残等级为二级伤残（道标），张友康因道路交通事故致双侧胸部共6肋骨折的伤残等级属十级伤残（道标）；建议张友康的休息期限止于本次鉴定之前一日，营养期限为4个月，张友康存在着大部分护理依赖（长期），张友康的后续治疗费（拆除两个内固定费用）约需17000元人民币，张友康的丧失劳动能力程度为完全丧失劳动能力。2013年5月16日，宁波诚和司法鉴定所出具甬诚司鉴（2013）临鉴字第778号司法鉴定意见书，鉴定意见：张友康因交通事故致胸10／11脱位伴脊髓损伤，目前遗留双下肢截瘫（双下肢肌力0～Ⅰ级）、小便失禁，其伤残等级为二级伤残，张友康因交通事故致双侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级伤残；张友康已属完全丧失劳动能力，张友康目前存在大部分护理依赖（长期），后续治疗费为17000元左右。原告的被扶养人有父亲张安信（1947年11月22日出生）、母亲张雪妹（1949年1月10日出生），其扶养人有3人。被告杜心国系浙B×××××号轿车行驶证上登记的所有人，被告天安保险宁波公司系该车辆交强险保险人。被告杜恩凯、杜心国已支付给原告130000元。浙B×××××号车辆损失有拖车400元、修理费4000元等合计4400元。
关于原告主张的赔偿数额，本院分别分析认定如下：
⒈关于医疗费223195.50元。根据原告和被告杜恩凯提供的医疗费票据，经核算，本院确定医疗费总额为236687.63元。
⒉关于护理费58250元。根原告受伤至定残日（2013年5月16日）前一天的期间和原告的住院情况，本院确定住院护理时间为348天，出院后护理时间为33天。关于计算标准，根据医疗机构出具的陪护证明，原告于2012年4月29日至12月22日计237天需24小时陪护，结合原告的伤情等，本院确定按照原告主张的150元／天标准计算。关于剩余住院时间111天，本院确定按照2012年度宁波市社会职工平均工资标准计算，但出院后酌情确定按照50元／天标准计算。综上，本院确定护理费为50370.68元（150元／天×237天＋43309元／年÷365天×111天＋50元／天×33天）。
⒊关于生活护理费346472元（43309元／年×20年×40%）。参照鉴定机构的鉴定意见及相关标准，经核算，本院予以认定。
⒋关于后续治疗费17000元。参照鉴定机构的鉴定意见，本院予以认定。
⒌关于残疾辅助器具费20780元。根据原告提供的残疾辅助器具费票据，经核算，本院予以认定。
⒍关于住院伙食补助费8250元。根据原告的住院时间并参照相关标准，经核算，原告主张合理，本院予以认定。
⒎关于误工费35000元。根据原告受伤至定残日（2013年5月16日）前一天的期间并参照相关标准，经核算，本院对原告主张的误工费35000元予以认定。
⒏关于交通费2300元。根据原告的就医情况等，本院酌情确定1500元。
⒐关于残疾赔偿金697396.80元（37902元／年×20年×92%）。根据原告提供的证据，本院对原告主张按照2012年度宁波市城镇居民人均可支配收入标准计算难以支持。原告系农村居民，本院确定按照2012年度宁波市农村居民人均纯收入标准计算。根据原告的伤残情况等，本院确定残疾赔偿金为339940元（18475元／年×20年×92%）。
⒑关于营养费8000元（2000元／月×4个月）。参照鉴定机构的鉴定意见及相关标准，本院确定营养费为3600元（900元／月×4个月）。
⒒关于被扶养人生活费116803.80元。根据原告的被扶养人情况等并参照相关标准，经核算，本院对原告主张的被扶养人生活费予以认定。
⒓关于鉴定费2200元。根据原告提供的鉴定费票据，本院予以认定。
本院认为，本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告杜恩凯驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告杜恩凯与原告均负事故同等责任。被告天安保险宁波公司作为机动车辆的交强险保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任。故原告要求被告天安保险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。被告杜恩凯驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故同等责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任。故原告要求被告杜恩凯损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。原告负事故同等责任，其对自身损害结果的发生也具有过错，依法应当减轻被告杜恩凯的赔偿责任。根据被告杜恩凯的过错程度和事故责任，本院确定被告杜恩凯对原告的损害结果超出交强险责任限额的部分承担60%的赔偿责任。被告认为被告杜恩凯最多承担事故次要责任，但未提供相关证据予以证明，本院难以采信。被告杜心国系肇事车辆行驶证上登记的所有人，未尽车辆管理义务，应当对被告杜恩凯的赔偿责任承担连带责任。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。关于原告主张精神损害抚慰金40000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任和过错程度及造成的损害后果等因素，本院酌情确定27600元。被告主张相关费用应当计算至第一次鉴定日止，本院不予采信。被告杜恩凯和杜心国要求在本案中对其车辆损失一并处理，本院予以支持为宜，经核算为1760元，该款可在赔偿款中抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、原告张友康因本起道路交通事故造成医疗费236687.63元、护理费50370.68元、生活护理费346472元、后续治疗费17000元、残疾辅助器具费20780元、住院伙食补助费8250元、误工费35000元、交通费1500元、残疾赔偿金339940元、营养费3600元、被扶养人生活费116803.80元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金27600元等损失合计1206204.11元；
二、上述第一项款项由被告天安保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元等合计120000元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、被告杜恩凯应赔偿原告张友康上述第一项款项超出交强险责任限额部分的损失（精神损害抚慰金除外）合计1058604.11元中的60%计635162.47元；
四、被告杜恩凯应赔偿原告张友康精神损害抚慰金27600元；
上述第三、四项款项合计662762.47元，扣除已付130000元及可抵扣的车辆损失1760元，尚应赔偿531002.47元，该款应于本判决生效后十日内付清；
五、被告杜心国应对被告杜恩凯的赔偿责任承担连带责任；
六、驳回原告张友康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12434元（缓交），减半收取6217元，由原告张友康负担1529元，被告杜恩凯负担3824元，被告天安保险股份有限公司宁波分公司负担864元。本案重新鉴定费2400元（已由被告杜恩凯支付），由被告杜恩凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 朱宗游
二〇一三年七月四日
代书记员 王萍辉