四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第3563号
原告：程群明，男，汉族，生于1958年8月18日。
原告：杨克安，男，汉族，生于1973年7月28日。
上述二原告委托代理人：何晓波，四川修为律师事务所律师。
被告：四川瑞德隆建材有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业集中区。
法定代表人：杨诚，董事长。
委托代理人：张景义，系公司员工。
被告：王存才，男，汉族，生于1960年2月9日。
委托代理人：ＸＸ祥，巴中市巴州区化成法律服务所法律工作者。
被告：严志君，男，汉族，生于1963年5月20日。
原告程群明、杨克安诉被告四川瑞德隆建材有限公司、王存才、严志君建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月19日立案受理后，依法由审判员李章适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告程群明、杨克安及其委托代理人何晓波和被告四川瑞德隆建材有限公司的委托代理人张景义，被告王存才的委托代理人ＸＸ祥，被告严志君到庭参加了诉讼，其他当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程群明、杨克安诉称：二原告合伙承建四川瑞德隆电子科技发展有限公司（现更名为四川瑞德隆建材有限公司）的宿舍楼及5号办公楼，宿舍楼及5号办公楼早已由被告方使用。2013年3月3日，经原被告双方对宿舍楼进行结算，被告欠二原告32万元的工程款并由四川瑞德隆电子科技发展有限公司法定代表人王存才、总经理严志君出具欠条；2013年5月28日，二原告与被告四川瑞德隆电子科技发展有限公司法定代表人王存才、总经理严志君对5号办公楼结算，欠原告工程款82万元；经二原告多次催收，2014年10月12日原告与被告达成114万元的还款协议，但被告一直未按约定履行还款义务，被告王存才、严志君均是四川瑞德隆电子科技发展有限公司股东。同时，2014年10月12日的还款协议是侵害严志君的协议，是要求付款的协议，是无效协议。由于被告没有付款，二原告下欠许多民工工资，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求判令：三被告连带向原告支付工程款114万元和资金利息（按月息1%从到期之日计算至付清之日。其中32万元是2014年1月1日起，82万元从2013年7月1日起），被告承担本案的全部诉讼费用。
被告四川瑞德隆建材有限公司辩称：二原告与我公司不存在建设工程合同关系。二原告的工程款应由王存才、严志君承担。王存才夫妇（其妻刘青富）出资在仪陇县新政镇河西工业集中区成立的四川瑞德隆电子科技发展有限公司，于2012年9月7日作价410万元整体转让给陈彪。在转让过程中，四川瑞德隆电子科技发展有限公司于2012年8月20日在南充日报登报作了转让公告，让债权人进行债权申报登记确认。转让双方陈彪与王存才夫妇之间于2012年8月30日在仪陇县公证处进行了声明公证：转让费410万元于2012年12月30日前付清；2012年9月7日之前发生四川瑞德隆电子科技公司的债权债务由王存才夫妇负责；2012年9月7日之后发生的四川瑞德隆电子科技公司的债权债务由陈彪负责。随后，四川瑞德隆电子科技公司更名为四川瑞德隆建材有限公司，并进行工商登记，法定代表人变更为杨诚，二原告与四川瑞德隆电子科技公司之间的建筑合同关系发生在2012年9月7日之前，因此产生的债务应由王存才夫妇承担。2013年3月3日，二原告与王存才就宿舍楼进行了决算，王存才、严志君出具了32万元欠条。2013年5月28日，二原告与王存才、严志君就办公楼进行了决算，欠工程款82万元，2014年10月12日，二原告与王存才、严志君达成了还款协议，该协议第三条表明，王存才作出还款协议后与瑞德隆建材公司无关。王存才、严志君、程群明、杨克安均在该还款协议上签字认可。二原告起诉我公司毫无理由。
综上，我公司系支付了相应对价合法转让，2012年9月7日之前的债权债务应由王存才夫妇负责；同时，二原告与原四川瑞德隆电子科技公司之间的债务经二原告的个人真实意思表示，已经转化为王存才、严志君的个人债务，与公司无关。我公司与本案无关，不应承担任何民事责任，请求驳回二原告对我公司的诉请。
被告王存才辩称：二原告修建厂房及宿舍是真实的，但工程款应由瑞德隆公司支付。我方对原告提供的证据予以认可。理由：修建时间是2009年，王存才受让瑞德隆公司的股份是2010年，故二原告的工程款应由瑞德隆公司的原各股东承担工程款的支付。王存才、严志君曾是瑞德隆公司法人，虽未加盖公章，但其是代表公司作结算。本案欠款应有瑞德隆公司承担责任，不应由王存才、严志君承担责任。
被告严志君辩称：二原告修厂房是事实，二原告诉讼工程款本身也是真实的，所欠工程款也是准确的，但工程款与我无关，理由：2012年8月29日，王存才给我们签了一个承诺书，后面王存才转让厂的时候我们不知道，王存才卖了厂后还喊我们与原告办结算，这是王存才对我们的欺骗，我与本案事实无关。王存才在转让公司的协议中有约定债权债务，王存才低价转让公司时我方也不清楚。
经审理查明：2009年9月，二原告合伙承建四川瑞德隆电子科技公司的宿舍楼和5号办公楼，该工程于2010年10月完工，已经投入使用。2012年12月24日，原告杨克安向王存才出具收条，其内容为：收到瑞德隆电子有限公司办公楼的工程款2013年1月11日付贰拾万元（办公楼）如此款不付，由中介人全权负责。付款后三天内搬出所有建筑工具和砖沙材料，七天内未搬除，瑞德隆公司有权处置。此后工程款由杨克安与王存才办理结算，不得再牵涉瑞德隆公司，若耽误工程，由杨克安负责赔偿损失。王存才作为甲方，杨克安作为乙方，刘辉（仪陇县招商局副局长）作为中介人在该收条上签了名。
2013年3月3日，被告王存才、严志君向二原告出具了工程款欠条，其内容为：四川瑞德隆电子科技发展公司因建厂内宿舍楼（基础部分），欠程群明、杨克安工程款人民币现金320000（大写：叁拾贰万元正），经双方协商于2013年12月31日前付清。此前双方所写的有关协议和字据以此为准。被告王存才、严志君以欠款人身份在该欠条上签了名。
2013年5月28日，严志君向二原告出具了说明，其内容为：经王存才、严志君与杨克安协商，杨克安承建的四川瑞德隆电子科技发展有限公司5#办公楼的工程总价款为2050000元（大写贰佰零伍万元正）。2013年6月30日前办理结算。严志君在该说明上签了名，王存才在该说明上签署同意，并备注下欠捌拾贰万元正，并签了名。
2014年10月12日，王存才、程群明、杨克安、陈彪签订了还款协议，其内容为：王存才、严志君欠杨克安、程群明欠款共计114万元（杨克安82万元，程群明32万元），大写：壹佰壹拾四万元整，经协商达成以下还款协议：一、从2014年11月起，每月1日-10日必须付款3万元（杨克安2万、程群明1万）到2015年春节前付至总欠款的40%。计币45.6万（肆拾伍万陆仟元整）；二、王存才、严志君欠程群明所欠款余下部分，由王存才、严志君在2015年7月以前付清，王存才、严志君欠杨克安余下所欠部分由王存才、严志君2015年12月以前付清；三、王存才、严志君与杨克安、程群明欠款一事达成还款协议，王存才作出还款协议后，与现在瑞德隆公司无关，债权人不得以任何理由干扰，阻碍公司的生产经营，如造成损失由债权人负责赔偿；四、王存才承诺：王存才、严志君每月不履行还款义务就拿四川省泊桐房地产开发有限公司巴中市玉山镇高水头厂（恩阳区）开发项目做抵（地字第：511903201403010、NO：0078731），下欠部分按银行贷款利息3倍计付剩余利息。王存才以承诺人、债务人的身份在该协议上签字并捺印，程群明、杨克安以债权人身份在该协议上签字并捺印，陈彪（2012年9月7日后四川瑞德隆电子科技发展有限公司法人代表及自然人独资股东）以在场人身份在该协议上签了字。
同时查明：严志君于2010年10月18日将其在四川瑞德隆电子科技发展有限公司的股份全部转让给严彬文后退出公司，王存才于2010年10月18日受让四川瑞德隆电子科技发展有限公司股东蔡文光在公司的全部股份加入公司。此次变更后，严彬文被选为公司执行董事、法定代表人、经理；邓成壮被选为公司监事。转让时，严志君、蔡文光、邓成壮、严彬文、王存才约定公司转让前的债权债务由公司原股东严志君、蔡文光、邓成壮负责。
2012年8月27日，四川瑞德隆电子科技发展有限公司的所有股东将公司全部股份转让给王存才，公司变更为一人有限责任公司，王存才为法定代表人。转让时，谢文平、邓成壮、严彬文、王存才约定，转让前公司的债权债务由公司原股东谢文平、邓成壮、严彬文、王存才负责。
2012年9月7日，王存才将注册资金为500万元的四川瑞德隆电子科技发展有限公司全部股份转让给陈彪，公司的法定代表人变更为陈彪，转让费410万元于2012年12月30日前付清。转让时，王存才、陈彪约定2012年9月7日之前的公司债权债务由王存才负责。
本院认为：二原告作为实际施工人为被告四川瑞德隆电子科技发展有限公司修建的宿舍楼及5#办公楼已经投入使用，被告也予以了认可，则二原告的工程款应当得到给付。二原告认为原告杨克安于2012年12月24日向王存才出具收条时受到了胁迫，但未向本院提供相关证据，该意见本院不予采纳。2014年10月12日，王存才、程群明、杨克安、陈彪签订的还款协议，因无严志君的签名，故该份协议对严志君不发生效力。该讼争债务产生的时间为2009年9月-2010年10月，结合四川瑞德隆电子科技发展有限公司变更情况可以看出，严志君等于2010年10月退出公司时明确表示公司转让前的债权债务由公司原股东严志君、蔡文光、邓成壮负责，王存才于2012年9月7日转让公司时也明确表示2012年9月7日之前的公司债权债务由王存才负责，则被告严志君、王存才在向二原告出具欠条及说明时，二人早已退出四川瑞德隆电子科技发展有限公司，根据二人退出公司时作出的意思表示，结合欠条及说明上仅有二人签名而无公司印章的事实，可以推断出二人在欠条及说明的签字只能视为二人的个人行为，而不能视为其代表四川瑞德隆电子科技发展有限公司，且2012年12月24日，原告杨克安向王存才出具的收条以及2014年10月12日，王存才、程群明、杨克安、陈彪签订的还款协议的内容也能佐证上述情况，同时该两份书证亦能证明二原告与王存才、四川瑞德隆电子科技发展有限公司达成的合意（即二原告自愿放弃向四川瑞德隆电子科技发展有限公司要求清偿工程款的权利而向被告王存才主张权利，被告王存才愿意清偿该讼争工程欠款），再结合原告杨克安于2012年12月24日向王存才出具收条后，二原告两次向被告王存才、严志君而非向四川瑞德隆电子科技发展有限公司办理结算的事实以及2014年10月12日，王存才、程群明、杨克安、陈彪签订还款协议的事实，亦能得出上述结论，故对二原告主张被告四川瑞德隆电子科技发展有限公司应当对讼争工程欠款承担连带责任的请求，本院不予支持。被告王存才、严志君向二原告出具的工程款欠条及说明其内容及形式具有结算凭证的要件，是双方当事人真实意思的表示，应当视为二原告与被告严志君、王存才对讼争工程的结算，且二被告在庭审中对讼争债务也予以了认可，其在两份书证上也作为欠款人签了名，则被告严志君、王存才应当对该欠付的工程款承担连带责任。讼争工程进行了结算，且对应付工程款时间作了约定，应付工程价款的利息也应从双方约定之日起算，而双方未约定欠付工程款的利息计算标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告主张被告支付欠付工程款利息的请求本院予以支持，对原告主张的利息计算标准，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王存才自本判决生效之日起十五日内向原告程群明、杨克安给付工程款114万元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（其中的32万元从2014年1月1日起算至付清之日止，剩余的82万元从2013年7月1日起算至付清之日止），被告严志君对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7530元，由被告严志君、王存才承担。
若未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李 章
二〇一六年二月十四日
书记员 杜春洪