广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初21851号
原告（反诉被告）：李冬冬，男，汉族，1986年9月16日出生，户籍地址安徽省宿州市萧县，
委托诉讼代理人：彭振溪，广东深港律师事务所律师
被告（反诉原告）：刘军，男，汉族，1982年12月5日出生，户籍地址辽宁省铁岭市银州区，
被告（反诉原告）：刘晶晶，女，汉族，1982年5月31日出生，户籍地址辽宁省调兵山市，
共同委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：董云健，广东卓建律师事务所律师。
原告李冬冬诉被告刘军、刘晶晶及被告刘军、刘晶晶反诉原告李冬冬租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭振溪及被告委托诉讼代理人刘伟、董云健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬冬向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告之间的租赁合同无效；二、被告退还原告押金人民币130000元;三、被告向原告退还商铺内的设备；四、两被告承担连带责任；五、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月17日，原告因经营小吃铺需要租赁一间店铺，遂在中介的居间下，与两被告达成协商：约定由原告自2017年6月1日起承租被告位于深圳市罗湖区东门中路九龙城广场首层13号商铺，每月租金65000元，押金为两个月租金即130000元。因该商铺原有租户，需要退租并退还前租户的押金。遂各方协商，由原告直接向前租户支付该笔押金，即视为原告向两被告支付押金，两被告向原告出具押金收款收据。原告经重新装修进行营业数月后，发现两被告非该商铺业主，亦无权转租该商铺，原告要求被告出具有权出租或者转租的相关凭证，但遭到两被告的拒绝。该店铺在国庆假期后遭到两被告的换锁关闭并强行转租，原告还有价值八万的经营性设备在该店铺被两被告扣押，原告己经完全对该店铺失去了使用权，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，使原告遭受无法计算的损失。根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼，请求判如所请。
被告刘军、刘晶晶辩称：1、双方之间仅存在一份合作经营协议，属无名合同，不属于房屋租赁合同。双方签订的合作经营协议不存在合同法规定的合同无效情形，应为合法有效合同。合同法224条关于承租人未经出租人同意转租的规定，以及租赁合同解释16条关于转租的规定，其针对的是出租人并非次承租人，即便涉案合同为租赁合同，也不存在租赁合同无效的情形。原告并非法律规定的主张租赁合同无效的权利人。2、原告缴纳的押金是为保障合同履行，无论本案合同如何定性均是原告违约在先，未按照合同约定支付9月16日至10月15日期间的利润（尚欠人民币1.5万元），原告无权要求退回保证金。3、原告在涉案房屋中的设备系其自身于2017年10月11日搬离，并在搬离后将钥匙交给被告，因此不存在被告向原告返还设备的说法。4、被告刘晶晶为被告刘军的代理人，代理人的行为应当由委托人承担，被告刘晶晶不应当承担任何的责任。
被告刘军、刘晶晶向本院提出反诉请求：一、解除双方签署的《合作经营协议》；二、反诉被告向反诉原告支付9月16日至10月15日期间未足额支付的利润15000元；三、反诉被告向反诉原告支付由反诉原告垫付的水电管理费等费用人民币6548.79元；四、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告曾签署《合作经营协议》，协议约定由反诉原告负责提供场地，反诉被告自己加盟小吃店进行经营，反诉被告每月1号向反诉原告上缴利润65000元，后双方口头协商自8月15日起变更上缴利润时间为每月15日。2017年9月16日反诉被告仅支付了50000元，仍拖欠15000元未支付，反诉被告在9月16日时已经违约，经反诉原告多次催缴其仍拒不支付。2017年10月11日，反诉被告将合作经营场地内所有值钱的设备搬离，并派人将钥匙交给反诉原告，让原告自行处置合作经营场地内剩余的垃圾。反诉原告无奈自己出钱派人清理了合作经营场地内的垃圾物品。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告之间签署的《合作经营协议》内容并未违反法律强制性规定，不存在合同法规定的合同无效情形，该协议为双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应遵照履行。反诉被告未依协议约定足额支付利润，已经违约，加上反诉被告已经自行搬离合作经营场地，双方合作关系实际上已经不存在，故提起反诉要求解除双方之间的《合作经营协议》，但对于反诉被告拖欠的费用，反诉原告仍有权要求其支付，请法院依法支持反诉原告的反诉请求。
原告李冬冬针对上述反诉请求辩称：被告在2017年10月11日已将商铺封存，扣押了原告的设备并处理，导致原告无法继续经营。因此，原告无需继续支付剩余的租金，并有权要求被告退回押金13万元和店内的设备，水、电、管理费也无需支付。
经审理查明：
1、2017年1月9日，案外人方泽宏将深圳市罗湖区东门中路九龙城13号商铺出租给被告刘军，租赁期为2017年4月1日至2019年3月31日；2017年1月19日，方泽宏收到刘军交来案涉商铺两个月的押金116000元；
2、刘军与原告李冬冬签订《合作经营协议》，约定刘军提供案涉商铺作为合作经营场地；合作期限为2017年6月1日至2019年3月31日。合作期间，刘军不得参与实际经营，由李冬冬独立经营，由李冬冬向刘军交付保证金人民币130000元，且每月1号前向刘军上缴利润人民币65000元。合作期间产生的水、电、管理费等杂费、税费由李冬冬承担。刘晶晶为刘军的代理人。
3、刘军确认收到李冬冬交付的保证金13万元。原、被告口头协商变更每月收缴利润的时间为每15日前。原告签订协议后一直按约支付利润，最后一次支付发生在2017年9月16日，只支付5万元。原、被告确认实际最后经营时间为2017年10月10日。
4、根据刘军提供的东门管理处2017年10月、11月缴费单及刘晶晶银行流水，刘军支付案涉商铺10月份本月管理费和上个月水电费4270.02元，其中管理费等473.62元；支付11月份本月管理费和上个月水电费2278.77元，其中管理费等469.97元。刘晶晶作为刘军的代理人，之前的租金等均由李冬冬通过银行转账给刘晶晶。
5、经审查，案涉商铺登记在案外人黄巧柔名下，黄巧柔与方泽宏为夫妻关系，黄巧柔授权其配偶方泽宏处理案涉商铺的租赁事宜；方泽宏同意被告刘军将该商铺租赁给李冬冬。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案原、被告签订的合同约定由原告负责经营，由被告提供案涉商铺为场地并固定提取利润，故该合同名为《合作经营协议》，但实属租赁合同关系。现该商铺的业主授权方泽宏同意刘军将该商铺租赁给李冬冬，故该租赁关系合法有效，原告要求确认租赁合同无效和退回押金没有事实和法律依据，本院不予支持；同时，原告要求被告返还商铺内的设备，但其未能提供证据证明被告扣留其设备，故对此本院亦不予采纳；刘晶晶仅为刘军代理人，原告要求其承担连带清偿义务也无相关法律依据；基于本案的客观情况，现租赁关系事实上亦不能再履行，故被告要求解除原、被告签署的《合作经营协议》，本院予以支持；被告要求原告支付9月16日至10月15日期间未足额支付的利润15000元，由于双方约定每月租金65000元，李冬冬已支付最后一个月租金5万元，现确认最后租赁时间为2017年10月10日，故李冬冬仍应向刘军支付上述期限剩余租金人民币65000-50000-(65000/30×5)=4167元，对被告关于租金其他过高之主张，本院不予支持；此外，被告要求原告支付垫付的水、电、管理费等，但原告已于10月10日停止营业后的管理费不宜由原告承担，故原告应当承担的水、电、管理费为人民币6548.79-(473.62/30×20)-469.97=5763.07元，对其他过高之主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李冬冬与被告刘军签署的《合作经营协议》；
二、原告李冬冬应当自本判决生效之日起十日内向被告刘军支付2017年9月16日至10月10日期间未付之租金人民币4167元及被告垫付的水、电、管理费人民币5763.07元；
三、驳回原告李冬冬的全部诉讼请求；
四、驳回被告刘军的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1450元、反诉受理费170元，由原告负担1528元，由被告负担92元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一八年一月十一日
书记员 张倩