浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1836号
原告林友金。
委托代理人（特别授权）姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
被告陈权权，现下落不明。
被告潘燕珍。
委托代理人（特别授权）黄爱国、郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告陈双弟，现下落不明。
原告林友金为与被告陈权权、潘燕珍、陈双弟民间借贷纠纷一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理，因被告陈权权、潘燕珍、陈双弟下落不明，本案于2014年7月14日转普通程序审理并依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告林友金及其委托代理人姜正、张也，被告潘燕珍及其委托代理人黄爱国到庭参加诉讼，被告陈权权、陈双弟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。审理中，本院依原告林友金申请于2014年7月3日对登记在被告潘燕珍、陈双弟名下的坐落于瑞安市南滨街道阁巷团前村的一间二层楼房（产权证号：00××94）以及登记在被告陈双弟名下的坐落于瑞安市玉海街道虹桥南路第16幢3单元603室的房屋（产权证号：0xxxxx**）予以保全。本案现已审理终结。
原告林友金诉称：被告陈权权因做生意需要，分别于2011年4月3日向原告借款20万元，于2011年6月12日向原告借款60万元，于2011年6月20日向原告借款20万元，于2011年7月2日向原告借款50万元，于2011年7月6日向原告借款20万元，以上借款共计170万元。2012年1月29日，被告陈权权就前述170万元借款向原告出具一份借条交原告收执，并在借条上约定月利率2.5%。被告潘燕珍系被告陈权权的母亲，鉴于前述170万元被告潘燕珍也有共同使用，故2012年10月10日，被告潘燕珍自愿作为共同借款人在上述借条上补签名字。2012年农历年底被告支付原告利息40万元，2014年1月30日，被告支付原告利息10万元。同时，为了保证债务的履行，被告陈双弟自愿作为担保人在借条上签字，对债务承担连带偿还责任。后原告多次催讨未果，故起诉请求判令：1、被告陈权权、潘燕珍共同偿还原告借款170万元并支付利息（从2013年4月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至履行完毕之日止）；2、被告陈双弟对上述借款以及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充陈述：2012年1月29日，被告陈权权出具借条时，之前的利息都已经按照月利率2%结清。
被告潘燕珍答辩称：1、本案借款出借人并非原告个人，而是原告及证人黄可文等8人，原告并非唯一出借人，故原告个人起诉，侵害了其他出借人的合法权益；2、被告潘燕珍并非借款人，也非担保人，不符合被告的诉讼主体资格；3、本案借款均发生于2011年，且最后一笔借款时间为2011年7月6日，被告陈权权在这个时间被公安机关抓捕且之后被法院判决，原告明知被告陈权权因赌博所需而借款给他，所以本案借款是作为赌资的，系非法之债，不受法律保护；4、被告潘燕珍不是借款人，也没有使用借款，之所以借条上有其签名，是因受原告等人胁迫签署，公安机关的报案记录可以证明，另外，担保人陈双弟签字也系受原告等人胁迫，故不应承担保证责任；5、原告诉称借款金额170万元，但汇款凭证对应的只有130万元，故借款金额应为130万元；6、据被告陈权权所说，借条上原本未约定月利率，“月利息2.5%”系原告事后添加，“共收利息”四个字也系事后添加；7、被告潘燕珍于2014年正月现金支付3万元，其中有2万元是还本案借款，另外又于2014年3月27日、7月7日分别银行转账支付2万元，再加上条子注明的50万元，被告潘燕珍一共偿还借款本金56万元，另外，被告陈权权已经偿还借款本金50万元左右，故借款本金只剩下20万元左右。
被告陈权权、陈双弟未作答辩。
原告林友金在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、被告人口信息3份、户籍证明1份、身份证复印件1份，证明三被告的身份情况；
证据3、借条1份，证明被告向原告借款的事实；
证据4、农业银行转账记录4份，证明原告向被告交付借款的事实；
证据5、证人黄可文出庭所作证言，证明黄可文受原告委托汇款给被告以及催款的相关事实。证人陈述：证人汇款给被告陈权权的款项都系原告所有，是受原告委托而汇款；2011年4月3日的20万元，有19万元是受被告陈权权指示汇款给蔡雷，另外有1万元是现金交付，2011年6月20日的20万元通过陈权权的一个在杭州做服装生意的朋友直接汇款给被告陈权权；证人共收到被告偿还的54万元利息，然后转交给原告；被告另外还了3万元给证人，但这3万元中有1万元是被告潘燕珍之前打官司向证人所借，有2万元是被告陈权权私人向证人所借，跟本案没有关联；证人以前并不知道被告陈权权有赌博，直到被告陈权权被抓之后才知道，借款时被告称山东的厂里需要资金；约定的借款月利率是2%，但书面写的是2.5%；证人曾与原告等人于2012年10月10日去过山东一次找被告催债，被告潘燕珍说2014年之前一定还清，所以就签字按了指纹，时间“2012年10月10日”是当场由原告的一个朋友所写，当时派出所的人来过，但知道是债务纠纷之后说了别闹事就走了；2014年1月30日，被告陈双弟签字担保的时候，要求把还款情况写上去，借条上的“共收利息”是当场所写。
原告林友金当庭提供证据如下：
证据6、私营公司设立登记情况，证明借款时陈权权是食品公司法定代表人，借款系做生意所用的事实；
被告潘燕珍在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据7、德州110反馈单，证明被告潘燕珍在借条上签字系受胁迫所为，并非真实意思表示的事实；
被告潘燕珍当庭提供证据如下：
证据8、工商银行电子银行回单复印件2份，证明被告偿还借款本金10万元的事实；
证据9、录音摘录2份、光盘2张，证明出借人并非原告一个人，还包括黄可文等7、8个人；借款未约定利息，借条上“共收利息”系事后添加，注明的50万元系偿还本金；被告共偿还借款本金60万元；
本院依被告潘燕珍申请调取了证据如下：
证据10、（2011）温瑞刑初字第1463号刑事判决书，证明本案借款系赌博之债，属于非法债务；原告知道被告陈权权有赌博的情形，借款时明知该笔款项并非生意所用。
被告陈权权、陈双弟在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告陈权权、陈双弟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告潘燕珍对证据1、2没有异议。被告潘燕珍对证据3有异议，认为借条出具时上面没有约定月利率，“月利息2.5%”系事后添加；三被告的签名都是本人所签，但是被告潘燕珍的签字时间并非2012年10月10日，而是2012年8月份，“2012年10月10日”并非被告潘燕珍本人所写；“共收利息”是原告事后添加。被告潘燕珍对证据4中转账给被告陈权权的3张转账凭证没有异议，对2011年4月3日转账给蔡雷的转账凭证三性均有异议，认为并非转账给本案被告。被告潘燕珍对证据5有意见，认为证人实际上是本案借款的出借人，跟本案有利害关系；证人陈述的去山东讨债的时间与报案记录不符；证人陈述的利息约定2分跟借条上某证人陈述的“共收利息”系当场所写并非事实，这几个字系事后添加。被告潘燕珍对证据6的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见，认为无法证明该借款用于公司的事实。被告潘燕珍对证据10的三性均没有异议。原告对证据5没有意见，认为客观真实。原告对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为里面记录的人物姓名、年龄、时间和“发生打架”等内容跟实际情况不符。原告对证据8的真实性没有意见，认为原告的确有收到这4万元，是用于偿还利息，但该证据不能证明原告主张的被告偿还本金10万元的事实。原告对证据9的录音真实性没有异议，但录音的内容与录音摘要内容有出入，录音中未提到“本金60万元到时减下来”等内容；被告陈权权提到偿还60万元是因为他误认为被告潘燕珍每月按时偿还借款，但实际上被告潘燕珍仅仅偿还了54万元；录音的内容反映的是双方调解协商的过程，并非最终形成的合意，当时商量如果被告能够按时还款，原告愿意将还掉的钱当本金扣除，但被告并未按时还款，所以原告仍然要计算利息。原告对证据10的真实性没有意见，对关联性有意见，认为不能证明被告陈权权将所借款项用于赌博的事实，更不能证明原告明知被告赌博还借钱给他的事实。
本院经审查认为，证据1、2系证明双方身份信息的证据，被告没有异议，本院予以采信。证据3中的三被告签名均为本人所签，且被告无证据证实签名非本人真实意思表示，故对该证据的证据三性予以采信。证据4与借条中记载的借款时间、金额相互对应，可以证明原告交付相应借款的事实，本院予以采信。证据5中证人明确陈述汇款系受原告委托、涉及款项属原告所有、证人曾与原告等人一同去山东找被告催债等情况，故证据5可以证明原告主张的证人受原告委托汇款给被告以及催款的相关事实；证人陈述被告潘燕珍签字后共支付了57万元，其中1万元用于偿还被告潘燕珍向证人所借个人欠款，与被告潘燕珍的陈述一致，本院予以采信；证人的其他陈述，在本案中暂不予采信。证据6符合证据真实性、合法性，但不能单独证明原告主张的借款用于公司生意的事实。证据7符合证据真实性，但该证据存在时间、姓名、年龄等记载内容的瑕疵，无法直接反映与本案的关联性，亦不能证明被告潘燕珍主张的其系受胁迫而在借条上签字的事实。证据8符合证据三性，可以证明被告偿还4万元的事实，但无法证明被告潘燕珍主张的偿还10万元本金的事实。原告对证据9中的录音真实性没有意见，但认为证据9中的录音摘要内容与录音内容不完全一致，且仅反映双方协商的过程，本院认为，录音中确有部分内容模糊不清，且原告辩称的录音内容仅为协商过程的理由成立，故证据9无法单独证明被告主张的待证事实，本院对该证据不予采信。证据10具有真实性、合法性，但无法证明被告主张的待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈权权系被告潘燕珍、陈双弟的儿子。被告陈权权以经营生意所需为由，多次向原告林友金借款，原告林友金通过证人黄可文交付借款。2012年1月29日，被告陈权权出具一份载有“因做生意需要，多次向林友金借款，共计人民币170万元（壹佰柒拾万元），2011年4月3日借20万，2011年6月12日借60万，2011年6月20日借20万，2011年7月2日借50万，2011年7月6日借20万，双方约定月利息2.5%”的借条交原告收执。后因被告陈权权未偿还借款，原告林友金及证人黄可文等人共同去山东省被告经营的平原县星鑫园食品有限公司催讨借款，被告潘燕珍在借条的借款人处补签名字并按指纹，签名上方由原告方人员注明“2012年10月10日”。2014年1月30日，证人黄可文在借条下方写明“陈双弟自愿对陈权权、潘燕珍向林友金借款170万元承担连带偿还责任，担保期限为还款完毕日止”，被告陈双弟在担保人处签字并按指纹。2012年农历年底，被告支付40万元；2014年1月30日，被告支付10万元；2014年农历正月，被告支付现金2万元；2014年3月27日，被告转账支付2万元；2014年7月7日，被告转账支付2万元。
另查明：1、2011年4月3日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.6%（六个月以内）；
2、2011年4月6日至2011年7月6日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.85%（六个月以内）；
3、2012年1月29日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为6.1%（六个月以内）；
4、2013年4月7日，中国人民银行人民币贷款基准年利率为5.6%（六个月以内）。
本院认为，被告潘燕珍抗辩称原告明知被告陈权权借款作为赌资而出借款项以及被告系受胁迫而签字，没有提供足够的证据证实，再结合借条上明确注明“因做生意需要”以及被告潘燕珍在签字之后自愿偿还了部分债务等情形，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。另外，本案主要有以下几个争议焦点：1、出借人是原告个人还是包括原告在内的7、8人；2、借款金额为多少；3、借款利率约定如何；4、借款偿还情况如何。
关于争议焦点1，原告主张出借人为原告个人，被告抗辩称除原告外，另有7、8个人是借款的共同出借人，本院认为，原告合法持有借条，借条上明确注明了“向林友金借款”，且证人黄可文证实所汇款项均系原告林友金所有以及受原告委托汇款的事实，被告的抗辩没有证据证实，亦没有相关的债权人主张权利，故本院对被告的抗辩理由不予采信，认定原告系本案借款的唯一出借人。
关于争议焦点2，原告主张借款金额为170万元，被告抗辩称借款金额为直接汇款到被告陈权权账户的130万元。本院认为，虽然收款人为被告陈权权的汇款凭证仅为130万元，但借条作为认定借款事实的最根本依据，不应轻易被推翻，除非有相反证据证实。且本案中的借条系被告陈权权在全部借款发生后出具，并非先出具借条再交付借款，这种出具借条的形式是对之前发生的多次借款的确认。根据常理，若之前借款没有实际交付，被告不会对之前的借款在借条中予以确认，故本院认为借款金额应当以借条最终确认的170万元为准。
关于争议焦点3，原告主张双方口头约定月利率2%，书面约定月利率2.5%，被告抗辩称双方未约定利息，借条上关于利息的约定系事后添加。本院认为，借条上已经明确注明“双方约定月利息2.5%”，且被告无证据证实该约定系事后添加，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，借款月利率应以书面约定的2.5%为准。
关于争议焦点4，原告认为已经偿还了54万元利息，被告认为已经偿还了大概106万元本金，其中大概50万元系被告陈权权偿还。本院认为，被告潘燕珍抗辩称的被告陈权权已经偿还大概50万元，没有证据证实，本院不予采信。关于被告于2014年农历正月支付的现金2万元，原告认为系证人黄可文本人与被告的债务关系，与本案无关。本院认为，虽然证人黄可文陈述该笔款项系被告潘燕珍偿还证人黄可文私人出借给被告陈权权的借款2万元，但原告和证人没有证据证明证人黄可文和被告陈权权存在相关的债权债务关系，且本案的借款交付和偿还都是由证人黄可文经手，故被告潘燕珍支付的该2万元现金视为偿还本案的借款，故本院认定，被告共偿还原告56万元。
被告认为偿还的款项均为偿还本金，且借条上“共收利息”四个字系事后添加，本院认为，即使“共收利息”系事后添加，但根据法律规定，偿还的款项没有明确约定偿还本金或者利息的，应当按照先利息再主债务的顺序抵充，故被告偿还的款项应当先在利息中扣除，多余部分再作为本金扣除。双方约定的借款月利率2.5%违反法律的禁止性规定，原告主张按照2013年4月7日的中国人民银行同期贷款基准利率4倍（年利率22.4%）计算利息，低于或等于法律允许的最高利率限制（借款发生时或出具借条时的中国人民银行贷款基准利率4倍），对被告有利，本院予以准许。原告自认出具借条时之前的利息已经按照月利率2%结清，本院对出具借条前的利息不再予以干涉。以本金170万元为基数从2012年1月29日至2012年农历年底（除夕阳历为2013年2月9日）按年利率22.4%计算的利息为399840元，被告支付的40万元中剩余的160元当做本金扣除。以本金1699840元为基数从2013年2月10日至2014年1月30日按年利率22.4%计算的利息为375475.77元。被告于2014年支付的16万元不足以偿还上述全部利息，故该16万元全部当做利息扣除。
综上，原告林友金与被告陈权权、潘燕珍、陈双弟之间的借贷、保证合同，系当事人真实意思表示，除利息约定过高外不存在法律规定的合同无效情形，依法成立有效。双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还借款。原告与被告陈双弟约定保证方式为连带责任保证，约定的保证期限为还款完毕日止，根据法律规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案迄今未超过保证期间，原告要求被告陈双弟承担连带保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告陈权权、潘燕珍追偿。综上，原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈权权、潘燕珍于本判决生效后十日内偿还原告林友金借款本金1699840元及利息（从2013年2月10日起按年利率22.4%计算至实际履行之日止，扣除已付利息16万元），款交本院转付；
二、被告陈双弟对上述款项承担连带清偿责任。被告陈双弟承担保证责任后，有权向被告陈权权、潘燕珍追偿。
三、驳回原告林友金的其他诉讼请求。
本案受理费24288元，保全申请费4020元，共计28308元，由被告陈权权、潘燕珍、陈双弟负担，于本判决生效后10日内交纳，原告林友金于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费24288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费24288元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 沈聪慧
人民陪审员 应峰雷
二〇一五年一月十四日
代书 记员 薛 莹