辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终184号
上诉人（原审被告）:赵烨,女,1970年10月8日出生，汉族，公司负责人，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马震,男,1960年12月27日出生,汉族,个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：王明忠、高杨，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:锦州明德能源科技有限公司,住所地辽宁省锦州市滨海新区。
法定代表人：赵烨，该公司总经理。
上诉人赵烨因与被上诉人马震、锦州明德能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵烨及其委托诉讼代理人白春杨，被上诉人马震的委托诉讼代理人王明忠、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵烨上诉请求：1、撤销一审法院判决,驳回被上诉人马震的诉请;2、判令马震承担诉讼费用。事实和理由：1、一审没有将案外人陈爱国追加为第三人,陈爱国参加诉讼可以明确上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系,以及借贷关系的主体是哪一方,但一审法院没有支持上诉人的请求;2、案外人陈爱国与被上诉人马震之间的代名合同法律关系与本案的借贷法律关系不应在同一诉讼程序中一并解决,应通过另案处理,一审存在程序上的错误；3、上诉人与被上诉人之间的所谓借贷关系不成立,证据表明,马震或陈爱国将资金借贷给锦州市明德能源科技有限公司,上诉人只是经手人,而非借款人,一审认定此节事实错误;4、无论是上诉人本人还是锦州市明德能源科技有限公司,都不否认借贷关系的存在,但一审法院没有查清事实,就确定借贷关系的主体是自然人与企业法人有误,特别是已经偿还的借款,应当依法予以确认并抵销,而不能片面机械的采信证据的所谓形成时间,来作为借款与还款的分界点,从而否认还款与借款的关联性。综上,上诉人认为一审法院在认定事实和审判程序方面均存在错误,恳请二审法院依法改判。
被上诉人马震辩称，1、第三人是指对原、被告争议的诉讼标的有独立请求权，或案件处理结果有法律上的利害关系，是第三人参加诉讼的根据，本案中陈爱国只是顶名出借人，这个事实上诉人、被上诉人、陈爱国已经书面确认，一审法院也已经通过作笔录对陈爱国进行了询问，借款说明是其本人签字，也认可本案的标的为4433000元，借款的实际出资人为马震，因此陈爱国对该案无独立请求权，该案的处理结果与陈爱国也没有法律上的利害关系，一审法院不追加陈爱国为第三人是合法的。2、陈爱国与马震之间，一是顶名借款人，一个是实际出借人，2016年7月10日三方对帐后已经确定的借款数额，借贷主体，还款方式和期限，因此本案以民间借贷为由进行审理是正确的。3、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，根据民间借贷司法解释第23条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营出借人请求其与企业共同承担责任的，人民法院应当支持，本案属于此种情况，赵烨以个人名义借款，实际用于锦州明德能源科技有限公司经营所以应由赵烨和锦州明德能源科技有限公司共同还款。4、上诉人作为借款一方，其应就自己的还款情况提供证据证明，一审法院对其还上的22万元已经进行了抵销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人上诉请求维持一审判决。
马震向一审法院起诉请求：1、判令被告赵烨、被告锦州明德能源科技有限公司偿还原告借款本金443.3万元及利息（利息自2016年1月1日至本金付清之日，按年利率1.5%予以计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月31日至2016年6月26日期间，被告赵烨因其所投资的锦州明德能源科技有限公司运转需要资金，从陈爱国处陆续借款，合计443.3万元。2016年7月10日，经原告马震、被告赵烨及陈爱国三方确认，上述借款的实际出借人为马震，借款人赵烨承认该笔借款的债权人为马震，同日，赵烨、锦州明德能源科技有限公司给原告马震出具还款说明，上述借款从2016年开始计算利息，年利息为1.5%（15‰），承诺于2016年7月30日前偿还马震300万元，剩余143.3万元于2016年10月30日前偿还。至今，早已过还款日期，但二被告未予如约还款。原告认为，第一被告作为借款人将款项用于第二被告的经营所需，并第二被告也承认对此笔款项承担清偿义务。因此，二被告应当共同偿还借款本金及利息。另，根据《中华人民公共和国合同法》第九十四条第二款之规定，在履行期限届满之前，被告方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，原告可以提前要求其承担还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年12月至2016年6月期间，被告赵烨从案外人陈爱国处陆续借款，每次借款均出具了借条，合计借款443.3万元。2016年7月10日，被告赵烨为原告出具“还款说明”一份，内容为：“赵烨以个人名义在马震处借款人民币：肆佰肆拾叁万叁仟元整。（￥443.3万元）。此借款用于锦州明德能源科技有限公司资金周转所用。此款从2016年起计算利息，利息按月息1.5%计算。此款从2016年期间内借款，该借款于2016年7月30日前偿还马震300万，偿还时从2016年给陈爱国所打的借条抽回借据。如果2016年7月30日不能按约还款，借款公司承担一切法律责任，剩余的2016年借款于2016年10月30日前还清，（上述借款借条是给陈爱国打的借条）。”该还款说明下载明：说明人赵烨。另加盖有锦州明德能源科技有限公司印章。同日，原告马震与被告赵烨及陈爱国签订一份“借款说明”，内容为“赵烨从陈爱国处借款总计人民币（大写）壹仟壹佰零玖万参仟元整，小写：11,093,000元。实际出借人（即出资人）为马震，陈爱国只是顶名出借。借款人赵烨承认该借款程序真实且债权归马震所有”。该“借款说明”中的借款金额包含本案诉争的443.3万元本金。2016年7月19日，被告赵烨向原告马震汇款2万元。同年8月16日，被告赵烨向原告马震汇款20万元。本案在审理过程中，经询问案外人陈爱国，陈爱国表明“借款说明”系其本人签字，亦认可本案诉争的443.3万元借款的实际出借人为原告马震。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告赵烨是向案外人陈爱国借款，但经各方确认，实际出借人为原告马震，故被告赵烨及被告锦州明德能源科技有限公司应向原告马震承担还款义务。关于还款主体的问题。在被告赵烨出具的欠条以及2016年7月10日“借款说明”中均写明借款人为赵烨，故被告赵烨应承担还款义务。另在2016年7月10日“还款说明”中被告锦州明德能源科技有限公司亦表示承担还款义务，故被告锦州明德能源科技有限公司亦应承担还款义务。关于借款金额的问题。诉争的443.3万本金不是一次性的借款，而是多笔借款，被告赵烨对每一笔借款均出具了借条，如果被告赵烨在前笔借款没有收到或没有全部收到的情况下，对后面的借款仍然出具全额的借款借条，显然与常理不符。被告赵烨作为完全民事行为能力人，在2016年7月10日的“借款说明”中确认了包括本案443.3万元的借款金额，在同日的“还款说明”中又写明了上述借款的用途、利息计算方式以及还款计划等情况，对此被告赵烨不能提供证据证明存在欺诈或胁迫的情形。结合原告提供的汇款凭证等证据，足以认定借款金额为443.3万元。关于是否还款的问题。被告赵烨抗辩称已经全部偿还原告借款，但被告赵烨提供的向原告及关联公司的汇款凭证，除2016年7月19日及8月16日偿还的22万元外，均是在2016年7月10日的“借款说明”及“还款说明”之前，如被告赵烨已经在此之前已经偿还全部借款，其出具的“还款说明”中再详细列明案涉借款的还款计划显无必要，亦与常理不符；故此被告赵烨提供的汇款凭证不足以证明是偿还上述借款。在2016年7月10日的“借款说明”及“还款说明”之后，被告赵烨虽有证据证明曾向原告马震还款22万元，但该22万元亦不足以证明被告已经全部还清借款，故被告抗辩的已还清上述借款，本院不予采信。对于被告赵烨已经偿还的22万元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故此该22万元应当为偿还原告的利息。关于被告赵烨申请追加陈爱国为本案第三人的问题。因原、被告及陈爱国均认可实际出借人为原告马震，债权归马震，故追加陈爱国已无意义，本院不予追加。综上，被告赵烨、被告锦州明德能源科技有限公司作为借款人，应按约定及时偿还借款及利息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：被告赵烨、被告锦州明德能源科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告马震借款本金4,433,000.00元及利息（利息自2016年1月1日起至本金实际付清之日止，按月利率1.5%予以计算，已经偿还的22万元予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44976元，减半收取22488元，诉讼保全费5000元，由被告赵烨及被告锦州明德能源科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新证据。本院在庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。因上诉人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张一审法院没有追加陈爱国参加诉讼违反法律规定的问题，因2016年7月10日，上诉人赵烨与被上诉人马震及案外人陈爱国签订的《借款说明》已经载明，赵烨从陈爱国处借款的实际出借人为马震，陈爱国只是顶名出借，借款人赵烨承认该借款程序真实且债权归马震所有。赵烨、马震、陈爱国及见证人王德山在该说明上签字确认。该说明已经明确指出赵烨承认借款程序真实且债权归马震所有，故马震作为本案原告提起诉讼以及一审法院没有追加陈爱国参加诉讼并无违反法律程序之处，对上诉人此项主张不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立,被上诉人锦州市明德能源科技有限公司是借款人上诉人只是经手人的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，2016年7月10日，上诉人赵烨为被上诉人马震出具“还款说明”中记载的部分内容如下：“赵烨以个人名义在马震处借款人民币：肆佰肆拾叁万叁仟元整。（￥443.3万元）。此借款用于锦州明德能源科技有限公司资金周转所用。”上诉人赵烨系被上诉人锦州明德能源科技有限公司的法定代表人其向被上诉人马震借款的形式及借款用途均符合上述规定中所拟出借人请求企业与个人共同承担责任的情形，故原审判决上诉人与被上诉人锦州明德能源科技有限公司共同承担本案借款的偿还责任并无不当，对上诉人此项主张不予支持。
关于上诉人主张其已经偿还的借款,应当依法予以确认并抵销的问题，因虽然上诉人赵烨称已经全部偿还被上诉人马震借款，但上诉人赵烨向法院的现有证据《汇款凭证》中记载，除2016年7月19日及8月16日偿还的22万元外，其他款项往来时间均是在2016年7月10日的“借款说明”及“还款说明”之前，故原审判决认定上诉人赵烨提供的《汇款凭证》不足以证明是偿还本案借款，并对上诉人已经偿还的22万元在应还利息中予以扣除并无不当。
综上所述，上诉人赵烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44976元,由上诉人赵烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年三月三十一日
书记员 隋佳利