广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1060号
原告佛山市冠劲不锈钢有限公司。住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐九街*座之102。
法定代表人刘玲生。
委托代理人董晓敏，女，1981年5月7日出生。系该公司员工。
被告佛山市南海区久盛钢业有限公司。住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园北区。
法定代表人邓少波，总经理。
被告佛山市圣坤达不锈钢有限公司。住所地广东省佛山市禅城区澜石奇槎新工业区11之（1）。
法定代表人邓文兵，总经理。
被告邓文兵，男，1968年7月23日出生。
上述三被告共同委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人陈锦明，广东泽康律师事务所实习律师。
原告佛山市冠劲不锈钢有限公司（下简称冠劲公司）诉被告佛山市南海区久盛钢业有限公司（下简称久盛公司）、佛山市圣坤达不锈钢有限公司（下简称圣坤达公司）、邓文兵合作合同纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，后因案件审理需要，转为适用普通程序，由审判员蔡珊担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理。本案于2013年10月14日、2013年12月6日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托代理人董晓敏，三被告的委托代理人钱国斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告久盛公司系对不锈钢卷（带）进行退火、酸洗加工的一家公司，因工艺落后、管理不善，且原股东之间存在矛盾，导致经营连年亏损。2012年7月，久盛公司的实际控制人邓文兵经人介绍结识原告，欲将久盛公司作价800万元转让给原告。后因双方对转让价款未能达成一致，遂改为采取合作方式对不锈钢卷（带）进行退火、酸洗加工。2012年8月23日，就对久盛公司提供技术支持和提高业务有关事宜，原告与三被告签订《合作协议》，约定：1、久盛公司为提高管理水平和工艺水平，与原告合作对不锈钢卷（带）进行退火、酸洗加工，合作期为5年。2、原告对有关加工设备进行更新、改造、改进；久盛公司提供自身聘用的现有工人供原告进行管理；原告有权管理与不锈钢卷（带）退火、酸洗加工有关的一切事宜。3、久盛公司根据每月加工完成的不锈钢黑卷数量（以吨为单位），按如下标准向原告支付业务费：如果每月加工完成的不锈钢黑卷数量超过7000吨（含本数），则久盛公司对于总数量按22元／吨的标准自收到客户支付的加工费之日起两日内向原告支付业务费，如不足7000吨，则对于总数量按20元／吨的标准向原告支付业务费；久盛公司如逾期支付业务费，则应按拖欠金额的千分之五／天向原告支付违约金直至清偿完毕，原告并有权直接向客户收取加工费以抵充久盛公司所欠的业务费、违约金；逾期如超过三个月，原告有权解除本协议，并有权要求久盛公司支付违约金50万元。4、在合作期内，非经双方书面协商一致，任何一方均不得单方面解除本协议，也不得采取胁迫、利诱等不正当手段迫使对方无法履行本协议，否则，应向对方支付违约金50万元；5、对于原告的工艺配方等技术秘密，久盛公司负有保密义务且不得侵犯，也不得披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的原告的技术秘密，否则，久盛公司因上述不当行为给原告造成经济损失的，应依法承担赔偿损失等法律责任；6、对于久盛公司在本协议中的违约责任，被告圣坤达公司和邓文兵自愿提供连带责任保证。协议签订后，原告委派人员对久盛公司的生产线进行更新、改进，并委派厂长等管理人员进入久盛公司进行生产管理。同时，自行购买钢卷或介绍佛山市淦泉金属贸易有限公司（下简称淦泉公司）、佛山市禅城区新和不锈钢制品厂（下简称新和公司）、佛山市尚钢不锈钢有限公司（下简称尚钢公司）等新客户在久盛公司进行加工。原告对久盛公司的生产线进行工艺更新、改进后，所加工的不锈钢卷质量明显提高，成本明显减低，又因原告的良好口碑和声誉，给久盛公司带来了业务，提高经营收，并实现扭亏为盈。久盛公司的实际控制人邓文兵在初步掌握原告的技术秘密，加工工艺及质量明显提高的情况下，认为原告的利用价值已不大，遂背信弃义，不断制造摩擦，抹黑、诬陷原告，采取种种不当手段挤走原告委派的厂长等管理人员，并拖欠应支付给原告的业务费，致使原告在2013年2月底被迫撤出久盛公司，无法继续履行《合作协议》中约定的义务。据估算，自2012年10月至2013年2月五个月的合作期间，久盛公司每月平均加工的不锈钢黑卷数量超过6000吨，总数量超过3万吨。其中，仅原告自己或介绍的新客户加工总数量即超过5000吨。根据《合作协议》的业务费约定，久盛公司应向原告支付的业务费超过30万元。但久盛公司却以部分新客户并非原告所介绍、尚未收到客户的加工费等理由，拒绝与原告进行对账，也拒绝将加工数量等财务资料提供给原告，仅向原告支付不足8000元的业务费，尚拖欠超过29万元的业务费未支付。近期，原告获悉久盛公司已承包经营外地的某不锈钢公司，并将以不正当手段获取的原告的技术秘密使用到所承包的生产线中。该行径侵犯了原告的技术秘密，给原告造成了较大损失，违反了《合作协议》中的约定和有关法规。原告认为：久盛公司拖欠原告的业务费超过3个月，且以不正当手段迫使原告撤回所委派的管理人员，致使《合作协议》已无法履行，原告依约有权解除合作协议，并要求久盛公司支付违约金50万元；久盛公司以不正当手段获取的原告的技术秘密使用到所承包的外地的生产线中，侵犯了原告的技术秘密，应承担相应的责任；对于久盛公司在本案中应向原告承担的责任，被告圣坤达公司和邓文兵作为担保方，依约应承担连带赔偿责任。现原告提起诉讼，请求判令：一、解除原告与三被告签订的关于合作对不锈钢进行退火、酸洗加工的《合作协议》及《补充协议》；二、被告久盛公司向原告支付业务费29.2万元、违约金50万元，共计79.2万元；三、被告久盛公司向原告赔偿因侵犯原告的技术秘密而给原告造成的经济损失10万元；四、被告圣坤达公司和邓文兵对上述第二、三项诉讼请求承担连带赔偿责任；五、本案所有诉讼费用由三被告共同承担。
诉讼中，原告撤销上述第三项诉讼请求。
被告久盛公司辩称：一、原告的第二项诉讼请求并非一个确定的数额，原告应先行确定其诉讼请求，若无法确定，应驳回其该项诉讼请求；二、我司不存在任何违约行为，以我司根本违约为由解除双方签订《合作协议》的主张依法不能成立。原告的陈述与事实严重不符，且原告对该主张没有提供相应的证据予以证明。事实上，我司严格按照《合作协议》的约定履行合同义务，不存在违反合同约定的情况，反观原告，合同约定的其应当“负责努力开拓新业务，招揽客户”等义务却未能实际履行，违约单方终止合作，还声称被告违约提起本案诉讼，纯粹是为逃避责任而恶意提起的诉讼。我司同意解除《合作协议》，但将保留追究原告擅自终止合作关系等违约责任的权利；三、原告要求我司支付业务费没有事实及法律依据。首先，案涉《合作协议》性质上属于居间合同，原告为被告开拓新业务而领取业务报酬。根据协议对业务费的有关约定可以看出，我司作为委托人，原告作为居间人，该协议从性质上属于居间合同。我司和原告订立《合作协议》的目的在于通过原告努力开拓新业务，招揽客户产生新的业务增长点，如果原告未能完成开拓新业务，招揽新客户等事务，则无权要求我公司支付业务报酬。其次，原告未举证证明其按照合同约定履行义务及被告存在拖欠其业务费的事实。原告对其主张负有举证责任，举证不能应承担不利后果，原告未提供合法有效的证据予以其履行合同义务，要求我司支付业务报酬没有任何事实及法律依据。再次，原告主张的业务报酬费用计算方法有误，纯属断章取义。《合作协议》特别约定被告的现有客户加工的不锈钢黑卷数量不计算业务费，然而，根据主张新客户及原有客户均应计算业务费；四、原告主张的违约金50万元没有事实及法律依据，且该违约金主张过高，应依法予以减少或驳回。如上所述，没有证据证明被告存在违约情形，主张违约没有事实依据。退一步讲，假使我司存在拖欠业务报酬的情况，构成违约，50万元的违约金也明显过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，假使我司未按期支付业务报酬，也是因未履行或者迟延履行合同价款的给付义务而引起。对金钱债务的违约给守约方造成的损失，也仅是守约方的资金被占用，损失应以守约方取得同额资金的代价，即同期同类银行贷款利息来计算，超过部分不应支持。五、原告要求我司赔偿侵犯其技术秘密的经济损失10万元没有事实及法律依据。首先，案涉纠纷不涉及原告的技术秘密，本案不存在被侵害的客体。要确认被侵害的客体，首先是要确认原告拥有合法并客观存在的技术秘密，但原告没有提供证据证明其享有何种技术秘密。其次，我司没有接触或掌握原告的技术秘密。不能简单的以双方存在合作关系或以合同条款中存在保密条款的约定，就推定被告一定接触或掌握原告的技术秘密。再次，我司不存在侵犯技术秘密的情形。原告陈述我司承包经营的异地不锈钢公司生产线在使用其技术秘密，但原告未举证予以证明。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请依法予以驳回。
被告圣坤达公司、邓文兵的答辩意见与被告久盛公司的答辩意见一致。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格适格。
被告质证无异议。
2、被告久盛公司、圣坤达公司执业执照、组织机构代码证、被告邓文兵身份证复印件，证明各被告主体资格适格。
被告质证无异议。
《合作协议》及补充协议，证明原告与三被告于2012年8月23日签订《合作协议》，合作协议对双方权利义务、业务费计算标准、违约救济等作出约定。
被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，根据协议第五条第二款的特别约定，业务费计算不应包括现有客户。
4、《不锈钢带酸洗加工合同书》（淦泉公司）、来料进仓单（57份）、对数单、收据及证明，证明①证明淦泉公司系原告与三被告签订《合作协议》后，原告介绍给被告进行不锈钢黑卷退火酸洗的客户；②来料进仓单证明淦泉公司在被告那至少加工不锈钢黑卷2248.574吨；③被告已经收到了淦泉公司的全部应付加工费。
被告质证对合同书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，该证据不能显示客户是原告为被告联系的；合同仅确定被告与淦泉公司建立不锈钢酸洗业务关系，但双方是否真实发生业务关系及业务数量的多少，原告需进一步举证证明；根据合作协议，原告除负责开拓新业务以外，还负责追回加工费，因此原告还需证明收回的业务费金额。对来料进仓单真实性、合法性、关联性均不予以确认，首先，该进仓单没有被告的签章，也没有公司负责人和授权工作人员签名，系原告单方制作的；其次，来料进仓单显示的数量也不能证明淦泉公司在被告处加工了2248.574吨的产品。其中编号为0023438、0023439两份来料进仓单没有原件；编号为0032460、0032461、0032462、0032463、0032464、0032465、0032468、0032469、0032470、0000925、0000926、0000941、0000942、0000943、0000944、0000947、0000948、0000953、0000954、0000955、0000956、0032473、0032474、0032482、0032483、0032484、4003285的进仓单不是久盛公司的进仓单，而是圣坤达公司的进仓单，而圣坤达公司与本案原告不存在业务合作关系，仅存在担保关系。对证明的真实性、合法性、关联性均不予以确认，首先，从形式上看，须附上淦泉公司的营业执照和组织机构代码证，而原告没有提供以上证据；其次，从内容上看，也不能证明淦泉公司与被告存在多少业务往来，淦泉公司在何时向被告支付了多少加工费。对两份收据（2013年2月28日、2012年12月6日）的真实性予以确认，但被告出具收据后，并没有收到淦泉公司支付的加工费，收据记载不是立即支付，并不能证明原告为被告介绍了多少加工业务。对淦泉公司出具的对数表、对账单，因无原件，无法核实其真实性，故对真实性、合法性、关联性不予确认。
5、《不锈钢带酸洗加工合同书》（新和公司）、来料进仓单（4份）及证明，证明①新和公司系原告与三被告签订《合作协议》后，原告介绍给被告进行不锈钢黑卷退火酸洗的客户；②新和公司在被告处至少加工不锈钢黑卷197.642吨；③被告已经收到新和公司的全部应付加工费。
被告质证对合同书的真实性、合法性、关联性予以确认，但新和公司并无盖章确认，故被告与新和公司并无建立加工业务，同时也不能反映该业务是原告为被告促成的。对于进仓单，编号为0023606、0023607、0000181及无编号的4张进仓单，因仅有复印件，对真实性、合法性、关联性不予确认，上述进仓单不能证明原告为被告促成与新和公司的197.642吨的不锈钢酸洗业务。对证明的真实性、合法性、关联性均不予以确认，首先，从形式上看，须附上新和公司的营业执照和组织机构代码证，而原告没有提供以上证据；其次，从内容上看，也不能证明新和公司与被告存在多少业务往来，新和公司在何时向被告支付了多少加工费。
6、《不锈钢带酸洗加工合同书》（冠劲公司）、来料进仓单（2份）、对数单、收据，证明①原告自身也在被告那进行不锈钢黑卷退火酸洗，且至少203.114吨；②被告已经收到了冠劲公司全部应付加工费。
被告质证对合同的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该证据是原、被告之间关于建立不锈钢带酸洗业务合同，并非被告与第三人之间的业务关系，因此不应当重复计算业务费。对进仓单的真实性、合法性、关联性均不予以确认，无公司的签章及负责人的签名。对对数表的真实性、合法性、关联性均不予以确认，该证据系复印件，且没有被告的盖章及负责人签名。对收据（2012年12月6日）的真实性无异议，确认收到该加工费，但不应重复计算报酬。
7、来料进仓单（2份）、收据（尚钢公司）及证明，证明①尚钢公司系原告与三被告签订《合作协议》后，原告介绍给被告进行不锈钢黑卷退火酸洗的客户；②尚钢公司在被告那至少加工不锈钢黑卷100.257吨；被告已经收到了全部应付加工费。
被告质证对证明的真实性、合法性、关联性不予确认，加盖的是业务章，并不清楚该尚钢公司是否存在。对进仓单的真实性、合法性、关联性不予确认。对收据的真实性无异议，但不能证明收据所列的业务系原告促成的，因此原告无权要求业务报酬。
8、证明2份、社保缴费证明2张，证明合同所涉的员工分两种，一种是原告介绍至被告处入职负责管理生产，具体人员为邹树强、辛焕云、付玉强，该三人原属于佛山华劲公司，另一种是原告派驻到被告公司负责业务，具体人员为周海全、钟惠英、谢炳健。按合同第三条第4、5款及第五条第1款的约定，管理生产的人员的工资由被告支付，负责业务的人员的工资由原告支付。
被告质证对证明的真实性、合法性、关联性不予确认，尚钢公司的盖章是业务章，并非是公司公章，是否结清费用应提供向久盛公司支付加工费的凭证；对社保证明的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据证明周海全、钟惠英、谢炳健是原告的员工，但案涉业务并非是上述三人负责联系的，故不能证明原告的主张。
9、关肖英社保缴费证明1份，证明2012年12月6日原告支付的费用是原告委托被告进行酸洗加工业务的加工费。
被告质证对真实性无异议，但对证明内容有异议。
诉讼中，被告久盛公司、圣坤达公司、邓文兵共同举证，原告质证的证据如下：
1、农业银行个人转账交易回单（2013年9月6日），证明淦泉公司在2013年9月6日才支付加工费233821.02元给本案被告，此时双方已经产生本案诉讼，应待法院核实后计算双方的业务费。
原告质证对真实性无法确认，不能确定该笔费用即为淦泉公司的加工费，原告不确认付款人与本案的关联性，付款金额与收据的金额不一致。
2、中国农业银行交易明细（2012年12月6日）、交易回单（2013年4月12日），证明2012年12月6日淦泉公司将属于被告收取的加工费129355.49元转入原告指定的账户，原告在扣除9883.24元的业务费后将剩余的款项转给被告，并于2013年4月12日收到被告支付的4359.76元的业务费。
原告质证对交易明细真实性无异议，但因原告在被告处有酸洗加工业务，故原告向被告支付酸洗加工费，且如果被告所述成立，无法计算出被告所述的业务费金额；对交易回单，原告已经收取的7800元的业务费，包括了该交易回单中的费用，因被告将该笔款项汇入个人账户，个人通过现金方式向公司财务交纳。
3、费用报销单、供资表各2份，证明被告代原告支付了其委派人员的工资26689元，该笔费用应按合同约定在业务费中扣除。
原告质证对真实性无法确认。合同所涉的员工分两种，一种是原告介绍至被告处入职，邹树强、辛焕云、付玉强原属于佛山华劲公司，负责管理生产，另一种是原告派驻到被告公司任职的，周海全、钟惠英、谢炳健负责业务，根据合同协议第三条第四、五款及第五条第一款的约定，负责管理生产的员工的工资由被告负责支付，而负责做业务的人员的工资则由原告支付，原告主张的业务费已包括业务人员的工资。被告所提交的证据可以证明原、被告之间是合作关系而非业务关系。
4、向法院申请调取的杜应连银行账号流水，证明淦泉公司的加工费汇入了原告指定人员的账户，原告将该笔加工费在扣除业务费后再支付给被告。淦泉公司的加工费在2013年9月才支付。
原告质证认为：①原告在被告处有酸洗加工业务，因此在2012年12月6日向被告支付加工费；②收据中显示的金额可能分批转入杜应连账户的金额，银行明细中2013年2月28日涉及多笔收入，可能是淦泉公司分多次向被告支付的加工费；③原告提交的证据仅是一部分证据，并非淦泉公司加工费的全额，淦泉公司已经出具证明证明其已向被告全额支付加工费；④据统计，杜应连的账户三个月收入高达2489535.61元，可能是其他客户支付的酸洗加工费，该笔金额不包括杜应及被告连自身的收入，若属实，杜应连的收入与其职位不符；⑤该份流水印证了原告诉状中对被告加工量的推测。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1-2无异议，本院对证据予以采信；被告对原告提供的证据3、证据4中的加工合同及收据、证据5中的加工合同、证据6中的加工合同及收据、证据7中的收据、证据8中的社保缴费证明、证据9的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告虽对原告提供的证据4中的来料进仓单、对数单及证明、证据5中的来料进仓单及证明、证据6中的来料进仓单、对数单及证明、证据7中的来料进仓单、证据8中的证明有异议，但原告能提供证据原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。
原告对被告提供的证据2真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告虽对被告提供的证据1、3有异议，但被告能提供证据原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告提供的证据4银行流水系本院依其申请调取，本院对该证据予以采信。
综合本院采信的证据以及原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年8月23日，作为乙方的原告冠劲公司与作为甲方的被告久盛公司及作为丙方的被告圣坤达公司、邓文兵签订《合作协议》，甲乙丙三方经平等协商，乙方就甲方对不锈钢进行退火、酸洗加工的技术支持和提高业务达成一致协议：甲乙双方的合作期为5年，自本协议签订之日起算；甲方提供自身聘用的现有工人供乙方进行管理；甲方应乙方的要求，招聘有关管理人员、技术人员等并与其建立劳动关系，办理有关社会保险及工伤保险；甲方负责与客户签订加工合同等有关协议或单据，并负责向客户追收加工费等费用；乙方有权参与生产管理与不锈钢带（卷）退火、酸洗加工有关的一切事宜；乙方努力开拓新业务，招揽客户，负责把加工费按时追缴回甲方；根据每月加工完成的不锈钢黑卷数量（白皮）情况，由甲方按如下标准向乙方支付业务费：（1）如果每月加工完成的不锈钢黑卷数量超过7000吨（含本数），则甲方对于总数量按22元／吨的标准向乙方支付业务费（包括乙方的业务人员工资等一切业务费用）；（2）如果每月加工完成的不锈钢黑卷数量低于7000吨，则甲方对于总数量按20元／吨的标准向乙方支付业务费；对于甲方的现有客户（包括华钢、炬林、泰和、金翔源、华迪、盛达、源金盛、亚泰、永达，等企业）加工完成的不锈钢黑卷，不计算业务费；甲方自收到客户支付的加工费之日起两日内，按照实际收到的加工费与应收加工费的比例向乙方支付业务费；甲方如逾期支付业务费，则应按拖欠金额的千分之五／天向乙方支付违约金直至清偿完毕。逾期如超过三个月，乙方有权解除本协议，并有权要求甲方支付违约金50万元；在合作期内，非经双方书面协商一致，任何一方均不得单方面解除本协议，也不得不履行或迟延履行本协议约定的义务致使不能实现协议目的，更不得采取胁迫、利诱等不正当手段迫使对方无法履行本协议，否则，应向对方支付违约金50万元；对于甲方在本协议中的违约责任，丙方自愿提供连带责任保证。
2012年12月11日，作为乙方的原告冠劲公司与作为甲方的被告久盛公司及作为丙方的被告圣坤达公司、邓文兵对上述《合作协议》达成《补充协议》，对产品质量约定作部分变更，其他仍以原《合作协议》为准。
另查明一，2012年9月19日，作为加工方的久盛公司、作为担保方的圣坤达公司及邓文兵与作为委托方的淦泉公司签订《不锈钢带酸洗加工合同书》，约定由甲方为乙方提供热轧不锈钢黑带（卷）加工服务，加工费标准根据入库黑带（卷）的重量，按265元／吨结算。根据原告提供的来料进仓单显示，自2012年10月1日至2013年1月18日期间，被告久盛公司收取淦泉公司共计1246670kg产品加工，此外，另有共计783916kg的产品进仓单抬头处“久盛”涂改为“圣坤达”。上述单据大部分制单人为“欧阳”，少部分制单人为“姚”、“邓文兵”。2012年12月6日，久盛公司出具收据一张，内容为收到淦泉公司10月份酸洗加工费129355.49元。2013年2月28日，久盛公司出具收据一张，内容为收到淦泉公司酸洗加工费（1月份）237643.02元。两张收据均注明“请存入杜应连农行卡：6228451460043519314”。2013年10月14日，淦泉公司出具证明，内容为：经冠劲公司介绍，淦泉公司自2012年10月至今委托久盛公司加工多批不锈钢黑卷。本司已向久盛公司支付全部应付加工费。
另查明二，2012年10月10日，作为加工方的久盛公司、作为担保方的圣坤达公司及邓文兵与作为委托方的新和公司签订《不锈钢带酸洗加工合同书》，约定由甲方为乙方提供热轧不锈钢黑带（卷）加工服务。根据原告提供的来料进仓单显示，2012年10月期间，被告久盛公司收取新和公司共计197642kg产品加工。2013年9月26日，新和公司出具证明，内容为：经冠劲公司介绍，新和公司自2012年10月至今委托久盛公司加工多批不锈钢黑卷。本司已向久盛公司支付全部应付加工费。
另查明三，2012年9月21日，作为加工方的久盛公司、作为担保方的圣坤达公司及邓文兵与作为委托方的冠劲公司签订《不锈钢带酸洗加工合同书》，约定由甲方为乙方提供热轧不锈钢黑带（卷）加工服务。根据原告提供的来料进仓单显示，2012年9月21日，被告久盛公司收取冠劲公司共计101557kg产品加工。2012年12月6日，久盛公司出具收据一张，内容为收到冠劲公司10月份酸洗加工费23860.26元。请存入杜应连农行卡：6228451460043519314。
另查明四，根据原告提供的来料进仓单显示，2012年10月11日，被告久盛公司收取尚钢公司共计100257kg产品加工。2012年11月15日，久盛公司出具收据一张，内容为收到尚钢公司10月份酸洗费，共重100.587吨，单价265元／吨，款项26568.11元。2013年10月8日，尚钢公司出具证明，内容为：经冠劲公司介绍，尚钢公司自2012年10月至今委托久盛公司加工多批不锈钢黑卷。本司已向久盛公司支付全部应付加工费。
诉讼中，原告提供新和公司、尚钢公司出具的证据各一份，内容为：经冠劲公司介绍，公司自2012年10月开始委托久盛公司加工，具体加工业务系与冠劲公司的业务经理或业务员钟惠英、周海全、谢炳健等进行联系。此外，原告提供社会保险参保缴费证明，显示钟惠英、周海全系该司的参保员工。
诉讼中，被告久盛公司提交的银行交易回单显示2013年9月6日，户名为谢小珊的账户向杜应连的涉案账户汇入233821.02元，注明交易用途为酸洗加工费；2013年4月12日，户名为杜应连的账户向户名为邝权华的账户汇入4359.76元。
诉讼中，经被告申请，本院向中国农业银行股份有限公司南海分行调取账号6228451460043519314、户名为杜应连自2012年12月6日至2013年9月30日的交易流水。经查，2012年12月6日汇入一笔加工费119472.25元，该账号持续有款项进出，但没有与上述收据完全吻合的记录。
庭审中经询问，原、被告作如下陈述：1、原告称双方于2013年2月终止合作关系并口头通知被告，被告对此不予确认，但确认双方实际终止合作关系。被告于第一次庭审时即2013年10月14日表示同意解除合同；2、久盛公司确认与淦泉公司、新和公司、尚钢公司存在加工关系，原告提交的进仓单是真实的，且确认该单据是久盛公司与上述公司加工关系中的全部单据；3、原告称收取被告久盛公司业务费7800元，被告久盛公司则主张已支付业务费22043元，包括：现金支付7800元、原告从淦泉公司支付的加工费中扣除9883.24元、银行汇入4359.76元、代原告支付委派人员工资26689元。4、第一次庭审时，原告陈述曾委派员工到被告处工作，被告久盛公司陈述付玉强、邹树强、辛焕云系原告为其在劳动力市场招聘的员工，并非原告委派员工。第二次庭审时，被告久盛公司陈述上述人员系原告委派员工并代垫工资，原告则陈述上述仅系其介绍至久盛公司任职的人员。
本院认为，原告与三被告之间签订的《合作协议》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，内容合法、有效，双方当事人均应依约履行。关于涉案合同的性质问题，三被告主张《合作协议》属于居间合同，但该协议除约定原告为被告久盛公司开拓新业务、招揽客户并收取业务费外，同时约定原告有权参与生产管理与不锈钢带退火、酸洗加工有关的一切事宜，并将提高久盛公司管理水平和工艺水平作为合同目的之一。根据上述约定，涉案合同并非单纯的居间合同，而是原、被告为改进久盛公司生产管理水平、扩展客源订立的合作合同，居间关系为合同中的拟定的法律关系之一。
关于原告诉请解除《合作协议》及《补充协议》的问题。本院认为，虽然原、被告均认为双方已实际终止合作关系，但被告否认收到原告解除合同的口头通知，且双方主张合作关系终止的时间不一致，又根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本院认定涉案的《合作协议》及《补充协议》于2013年10月14日解除。
关于原告诉请被告久盛公司支付业务费的问题，《合作协议》中约定原告为被告久盛公司开拓新业务、招揽客户，并收取相应业务费。业务费的支付标准为扣除久盛公司现有客户加工数量，按每月加工数量分标准计算，支付时间为收到客户支付的加工费之日起两日内。上述条款实质为原告作为居间人向久盛公司提供订立合同的媒介服务并收取报酬的约定。原告要求被告久盛公司支付报酬的前提为付款条件已成就，对此，本院作如下分析：
第一，原告是否为被告久盛公司提供订立合同的媒介服务。原告主张为被告久盛公司介绍的客户包括但不限于淦泉公司、新和公司、尚钢公司，但作为介绍方的原告，理应知悉其介绍的客户数量并提供相应凭证。而被告久盛公司虽主张上述公司均为其原有客户，但未能提供相应证据，且淦泉公司、新和公司与久盛公司之间的加工合同签订时间均在讼争《合作协议》之后。此外，淦泉公司、新和公司、尚钢公司均出具《证明》，确认系经原告介绍与被告久盛公司建立加工关系，被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻。因此，本院认定淦泉公司、新和公司、尚钢公司均系原告为被告久盛公司介绍的新客户。关于原告冠劲公司应否计入新客户的问题，《合作协议》约定原告为久盛公司开拓新业务，在协议没有明确约定原告亦计入新客户的情况下，应将新客户理解为除原告外的第三方。因此，原告在久盛公司处的加工数量不应另行计算业务费。
第二，报酬支付条件是否成就，即久盛公司是否收到客户加工费。首先，原告主张久盛公司每月加工量超过6000吨并以此推算业务费为30万元，根据《合作协议》的约定，原告有权参与久盛公司生产管理与不锈钢带退火、酸洗加工有关的一切事宜，且淦泉公司、新和公司及尚钢公司出具的证明均提及与久盛公司的加工事宜系与原告业务人员进行联系，故原告理应掌握或知悉久盛公司加工业务的相关情况，但原告未能提供相应证据证明上述主张，应承担举证不利的后果；其次，久盛公司确认于2012年11月15日收到尚钢公司加工费26568.11元，对向淦泉公司出具的两张收据则主张未按约汇入杜应连个人账户。经查杜应连涉案的个人账户没有与上述两张收据完全吻合的付款记录，但不能排除对方以分笔汇入或其他方式支付的可能性，且久盛公司亦未能对未收款即出具收据的行为及杜应连个人账户众多款项往来作合理说明。此外，久盛公司虽主张淦泉公司于2013年9月6日才支付2013年2月28日收据中的加工费用，但两笔款项数额并不一致，久盛公司亦未提供其他证据予以佐证。综上，本院认定久盛公司已按收据收取加工费，即2012年12月6日收到淦泉公司加工费129355.49元，2013年2月28日收到淦泉公司加工费237643.02元。
第三，被告久盛公司已支付的业务费数额。首先，被告久盛公司称原告收取淦泉公司加工费129355.49元后自行扣除业务费9883.24元，再将剩余119472.25元汇入杜应连银行账号。对此，原告确认曾向被告支付119472.25元，但认为该费用为原告委托久盛公司加工而支付的加工费。原告及被告久盛公司虽提出上述主张，但均未提交证据予以佐证，而合同约定支付业务费系久盛公司的义务，久盛公司应对是否履行承担举证责任，因久盛公司未能举证证明原告收取业务费9883.24元，本院对其该项抗辩不予采纳；其次，被告久盛公司主张其为原告垫付委派人员付玉强、邹树强、辛焕云工资26689元。根据《合作协议》约定，久盛公司向原告支付的业务费包括原告业务人员的工资，但关于原告向久盛公司委派员工的问题，原告及被告久盛公司在两次庭审中的陈述均不一致。因未有确实、充分的证据证明付玉强、邹树强、辛焕云系原告委派至久盛公司处的员工，被告久盛公司的上述主张缺乏依据，本院不予采纳；第三，被告久盛公司主张向原告汇款支付4359.76元、现金支付7800元。对此，原告确认其员工收到上述银行汇款后现金交付公司，该陈述与其自认共收到业务费现金7800元不相矛盾。反之，被告虽主张除银行汇款外另行支付现金7800元，但未能提供收据等相应凭证予以证明，应承担举证不能的责任。因此，本院认定久盛公司向原告支付的业务费为7800元。
综上，被告久盛公司于2012年11月15日收取尚钢公司100.257吨酸洗费26568.11元，应于2012年11月17日向原告支付业务费100.257吨×20元／吨=2005.14元。久盛公司于2012年12月6日、2013年2月28日分别收到淦泉公司加工费129355.49元及237643.02元，根据两者签订的加工合同，加工费标准为265元／吨，以此推定加工数量为488.13吨及896.77吨，久盛公司应于2012年12月8日向原告支付业务费9762.60元、2013年3月2日向原告支付业务费17935.40元。扣除原告确认已收取的业务费7800元，被告久盛公司仍应向原告支付业务费21903.14元。
关于原告诉请被告久盛公司支付违约金50万元的问题，本院认为，首先，原告虽主张被告久盛公司采用不正当手段迫使原告退出导致合同不能履行，但未能提供相应凭证，应承担举证不能的责任，本院对原告的该项主张不予采信；其次，根据《合作协议》约定，若久盛公司逾期支付业务费，应按拖欠金额的日千分之五支付违约金，如逾期超过三个月，应支付违约金50万元。如上所述，被告久盛公司未按约定及时向原告支付业务费，其行为构成违约行为，应承担违约责任。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”本案中，被告久盛公司拖欠的业务费为21903.14元，在迟延支付业务费的情况下，原告所受的损失主要为利息损失，现原告主张违约金50万元的标准明显过高，本院结合被告的违约情况予以相应调整，酌定按拖欠金额的日千分之一计算违约金，对超出部分本院不予支持。
关于原告诉请被告圣坤达公司、邓文兵承担连带责任的请求，符合原告与三被告在《合作协议》中的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于运用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告佛山市冠劲不锈钢有限公司与被告佛山市南海区久盛钢业有限公司、佛山市圣坤达不锈钢有限公司、邓文兵签订的《合作协议》、《补充协议》于2013年10月14日解除；
被告佛山市南海区久盛钢业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市冠劲不锈钢有限公司支付业务费21903.14元及违约金（按每日千分之一标准，自2012年12月9日起至2013年3月2日本金按3967.74元计算；自2013年3月3日至实际清偿之日止本金按21903.14元计算）；
被告佛山市圣坤达不锈钢有限公司、邓文兵对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告佛山市冠劲不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费11720元，由原告佛山市冠劲不锈钢有限公司负担11396元，由被告佛山市南海区久盛钢业有限公司负担324元，被告佛山市圣坤达不锈钢有限公司、邓文兵对佛山市南海区久盛钢业有限公司负担部分承担连带责任（该款原告已预交，被告应负担部分在履行付款义务时迳付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 珊
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年一月二日
书 记 员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司信用卡中心与姜瑞德信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\