山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第98号
上诉人（原审原告）王晓祯。
委托代理人钱金策，山东弘正兴律师事务所律师。
委托代理人刁金水。
被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局。
法定代表人何连生，局长。
委托代理人杨宗利，该单位工作人员。
委托代理人许世玮，该单位工作人员。
原审第三人中国水利水电第十三工程局有限公司。
法定代表人何占颂，总经理。
委托代理人卢世恺，该公司工作人员。
上诉人王晓祯因工伤行政确认一案，不服德城区人民法院（2013）德城行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓祯的代理人钱金策、刁金水，被上诉人德州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨宗利、许世玮，原审第三人中国水利水电第十三工程局有限公司的委托代理人卢世恺到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审法院查明，原告王晓祯与第三人2010年7月18日订立劳动合同，系第三人单位职工，在安徽省安庆市宿松县玉孚镇二郎河防洪工程项目工地负责项目施工管理工作，2012年9月1日其在前往施工现场途中饮用车上装载的饮料后发生呕吐，2012年9月3日10：20被送往宿松县人民医院治疗，该院诊断为：1、糖尿病；2、糖尿病酮症酸中毒；3、糖尿病高渗性昏迷；4、多器官功能不全。同日转安庆市里医院诊治，出院诊断为糖尿病酮症酸中毒伴高渗状态、急性肾功能衰竭、呼吸道感染、脂肪肝、急性胆囊炎。9月5日出院转解放军总医院治疗，临床诊断为：1、多脏器功能不全、心功能不全、呼吸衰竭、肝功能不全、肾功能不全；2、糖尿病酮症酸中毒；3、脓毒症；4、电解质紊乱；5、低蛋白症。2012年9月28日王晓祯所在单位向被告申请工伤认定，被告于2012年12月7日作出王晓祯非因工负伤的德人社伤字（2012）398号《工伤认定决定书》，王晓祯不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条和十五条列举了应当认定工伤和视同工伤的情形，原告主张其是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到意外伤害，应属工伤。被告认为“突发疾病”视同工伤的条件是“突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”，原告突发糖尿病不符合上述条件。原告王晓祯在外派中突发疾病，的确令人同情，但综合原告发病及治疗的情形，原告突发疾病不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤和视同工伤的情形。被告对原告作出的非因公负伤决定并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告要求撤销被告德州市人力资源和社会保障局德人社伤字（2012）398号工伤认定决定和对原告的受伤重新作出工伤认定的诉讼请求。
王晓祯不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销（2013）德城行初字第31号行政判决，改判被上诉人重新作出工伤认定。事实与理由：一、一审认定事实不清，未查清上诉人是否因工作原因受到的伤害。《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工外出期间，因工作原因受到伤害的应认定工伤。职工在工作期间上厕所、喝水均是正常的生理需求。炎热的夏秋季节，在去工程现场的途中，上诉人为防止中暑饮用了车上装载的防暑茶导致伤害，属于因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。被上诉人称上诉人是项目负责人，受到的伤害与工作无关，这种观点是不成立的。但一审法院对是否因工作原因受到的伤害，判决中没有做出判断。二、一审法院认定上诉人为突发疾病是错误的。从发病的情况看，被上诉人在认定工伤的决定书中已确认上诉人是去工地现场途中喝防暑茶受到的伤害，从治疗的情况看，上诉人是在已经处于病危的状态下才被送往医院治疗的，经过三家医院，后转入北京解放军301总医院后进行了系统抢救治疗，301总医院根据上诉人出现的病情结合治疗分析认为：该患者主病为多脏器官功能不全的原因为内环境污染，不排外生物毒素激发炎症反应，病毒不能除外，是毒素引起脏器损伤。但一审既没向专家咨询，也未作司法鉴定，毫无根据的排除了存在食物中毒的可能，错误的认定为突发疾病。这种认定与被上诉人在工伤认定决定书中所确认的案件事实为伤害是不一致的。三、一审对证据确认有失公正，影响对工伤的正确认定。被上诉人向法庭递交了九份证据，上诉人对其中五份证据提出异议，主要是：1、证据形式要件不合格。2、多为传来证言，不为本人所见所闻。3、证言与医院查体相矛盾。4、单位提交的报告和汇报材料，与事实严重不符。5、证人均未到庭，不能认定证言的真实性。结果一审对上诉人的质证意见和证据都未采纳，对被上诉人的全部证据予以采信。上诉人认为正是因为一审认定证据有失公正，才出现了对上诉人不利的一审判决，应予改判。
被上诉人德州市人力资源和社会保障局答辩称：一、认定经过。上诉人所在单位中国水利水电第十三工程局有限公司于2012年9月28日向本机关提出王晓祯的工伤认定申请，并提交了相关申请资料，经审查材料齐全，本机关于2012年10月12日受理，于2012年12月7日依法作出认定结论，并于2012年12月25日送达王晓祯亲属。二、认定的事实及依据。上诉人所在单位中国水利水电第十三工程局有限公司在申请材料中详细地说明了王晓祯发病前后的经过，证实王晓祯于2012年9月1日前往施工现场途中饮用了车辆上装载的饮料之后发生呕吐，2012年9月3日被送往宿松县人民医院救治，被诊断为：糖尿病、糖尿病酮症酸中毒、糖尿病高渗性昏迷、多器官功能不全。上诉人所在单位中国水利水电第十三工程局有限公司申请材料中王晓祯的同事但文中、傅国青出具的“关于王晓祯发病几天前工地情况介绍”，也证明了自2012年8月22日至2012年9月3日王晓祯发病及工地的基本情况。上诉人所在单位中国水利水电第十三工程局有限公司申请材料中宿松县人民医院出具的出院记录证明王晓祯被诊断为：糖尿病、糖尿病酮症酸中毒、糖尿病高渗性昏迷、多器官功能不全。三、相关情况的说明。调查核实不是工伤认定的必经程序。依据《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。而本案中，做为工伤认定申请人的中国水利水电第十三工程局有限公司提供的所有证据材料中均记载了王晓祯发病的情况，表达了认为王晓祯发病是工伤的意见，并未提出不是工伤的主张，且调查核实是不是工伤认定的必经程序问题，省厅在多次会议上讲过，如申请人提交的证据材料齐全，且用人单位和受伤害职工对认为是工伤没有异议，无需进行调查取证，因而，对本案而言本机关无需进行调查取证。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”，本案中，中国水利水电第十三工程局有限公司作为用人单位，其认为王晓祯发病的事件是工伤，因而提出了工伤认定申请，且提交了相关的证据材料。王晓祯所喝饮料而导致发病之间的因果关系取证问题。上诉人认为必须对饮料进行化验和鉴定的要求，应由王晓祯或其单位举证说明其是否存在因果关系。上诉人认为工伤认定适用条款的问题。上诉人认为是因履行工作职责受到的意外伤害的。本机关认为，“因履行工作职责受到意外伤害”应指工作人员在履行与其工作职责有关的活动中受到的伤害。王晓祯是在工作期间，突发了糖尿病以及糖尿病并发症等疾病，其工作职业是项目负责人，其发病与其工作职责无关系，因此，不适用于此条款。经向相关医疗机构的医疗专家咨询，引发糖尿病的原因有很多，单纯饮用一瓶饮料不是导致糖尿病的唯一诱因。《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的各项条款并不是泛泛而知的条款，并且作为因突发疾病能认定为工伤的第十五条视同工伤第一款规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”，此条款对突发疾病的情形应认定为视同工伤有了明确规定，即突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的可认定视同工伤。综上所述，王晓祯所发疾病的时间不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的任何条款，答辩人所做出的德人社伤字（2012）398号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，认定结论正确，请德州市中级人民法院维持一审判决。
中国水利水电第十三工程局有限公司未进行答辩。
本院经审理查明事实同原审法院一致。
另查明，上诉人王晓祯的中国人民解放军总医院病历第五页2012年9月6日有如下记载“患者于10天前劳累受凉后出现发热，体温最高38.0℃。自服散利痛等药物（具体不详），体温8月30日降至正常。9月1日饮用饮料之后出现恶心、呕吐……”，第八至十页2012年9月7日全院查房记录（即上诉人主张的专家会诊意见）有如下记载，“……心内科陈光辉主任：患者为年轻男性，既往体健。急性起病，出现多脏器功能不全……考虑心肌损伤、暴发性心肌炎、化学毒物中毒均可以导致此病。……考虑：内环境污染……；发热疾病科刘刚主任：患者307毒检可除外重金属、有机磷等中毒。但不能除外生物毒素所激发炎症反应……；呼吸科佘丹阳副主任医师：患者出现呼衰，可能有以下几方面原因……考虑：毒素引起损伤。非炎症反应……；消化科柴国君主任：患者初期发热，饮食不当、多脏器功能受损。不除外由于饮食不当所致食物中毒……；急诊科黎檀实主任医师：患者急性起病，追问病史，曾服两片散利痛。心肌损害原因不明……”。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”，被上诉人不认可上诉人属于工伤，但上诉人方提供的中国人民解放军总医院的病历能够证明上诉人的症状不能排除食物中毒，且上诉人是否属于工作时间和工作场所各方当事人也存在争议，在此情况下，被上诉人未经过调查取证就直接认定上诉人不属于工伤，证据不足。综上，被上诉人作出的德人社伤字（2012）398号工伤决定认定书认定事实不清，依法应予撤销。一审法院判决结果有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销德城区人民法院作出的（2013）德城行初字第31号行政判决；
二、撤销德州市人力资源和社会保障局作出的德人社伤字（2012）398号工伤认定决定，被上诉人自收到本判决之日起60日内重新作出行政行为；
二审案件受理费50元，由被上诉人德州市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭喜珂
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 张存章
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 董 超