广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第341号
上诉人（原审原告）李斌泉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区红荔路2011号，组织机构代码K31728542。
负责人林伟明，该队大队长。
委托代理人彭建军，广东晟典律师事务所律师。
上诉人李斌泉因与被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称福田交警大队）行政处罚纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第422号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月12日晚，福田交警大队执法人员驾驶警车在深南路香蜜湖路段对过往车辆进行酒驾检查。李斌泉当晚驾驶粤BQ11**号车行驶至上述路段时，福田交警大队执法人员对李斌泉进行了酒精测试，经测试李斌泉未酒后驾车便将其放行。当李斌泉启动粤BQ11**号车时，福田交警大队执法人员顾＊＊发现该车一边车头灯不亮，遂拦停粤BQ11**号车，要求李斌泉出示驾驶证、行驶证。李斌泉出具相关证件后下车，福田交警大队执法人员顾＊＊告知李斌泉粤BQ11**号车车灯不亮，李斌泉称其查看了该车车后灯，但未查看其车前灯。福田交警大队执法人员顾＊＊当场向李斌泉开具了编号为4403041091280545《公交交通管理简易程序处罚决定书》，称李斌泉于2013年12月12日20时56分在深南路—深南大道路段驾驶安全设施不全的机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第九十条的规定，对李斌泉给予罚款100元的处罚。李斌泉现场签收了上述行政处罚决定书。此后，李斌泉申请行政复议。深圳市公安局交通警察局于2014年2月16日作出深公交（复）决字第20131875号《行政复议决定书》，维持了福田交警大队作出的行政处罚。李斌泉仍不服，遂提起行政诉讼。另查，福田交警大队执法人员顾＊＊当晚查车时身着警服。
原审法院认为，福田交警大队执法人员顾＊＊身着警服、驾驶警车，对道路交通违法行为当场处以一百元罚款，并出具行政处罚决定书，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款的规定。李斌泉称其车辆于2013年6月27日办完年检手续，其车辆不存在安全设施不全的情形。首先，李斌泉未向原审法院提交其车辆年检的相关手续；其次，即使李斌泉车辆已于2013年6月27日年检合格，亦不能就此推断该车辆于2013年12月12日亦属于各项指标包括车灯项目处以合格状态；最后，李斌泉在庭审中自认其现场检查了车后灯，未现场检查车前灯。因此，李斌泉关于其车辆通过年检不存在设施不全的主张，没有事实根据，原审法院不予采信。2013年12月12日晚，李斌泉驾驶的粤BQ11**号车车前灯损坏，其属于驾驶安全设施不全的机动车情形，福田交警大队就此对李斌泉作出编号为4403041091280545《公交交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院依法予以支持。李斌泉的诉讼主张缺乏事实根据，原审法院依法予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审判决驳回李斌泉的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李斌泉负担。
李斌泉不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第422号行政判决，并依法予以改判；二、本案一、二审的诉讼费由福田交警大队承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。李斌泉所驾驶的粤BQ11**小轿车于2013年6月27日刚办完年检手续，该车辆各项性能经检验均为合格，车辆检验有效期至2014年6月。2013年12月12日福田交警大队认定李斌泉所驾驶的机动车安全设施不全的时间已是晚上21时。如果车辆一边车头灯不亮，李斌泉如何驾驶？福田交警大队未提供任何有效的证据证明李斌泉所驾驶的机动车安全设施不全，仅仅提供当晚执勤民警自己单方制作的一份《事情经过》作证据。李斌泉在原审庭审时明确表示对该证据的内容不予认可。原审判决却据此认定李斌泉所驾驶的机动车安全设施不全，明显属于事实认定错误。二、原审判决以李斌泉庭审中自认现场检查了车后灯而未检查车前灯，据此推定李斌泉所驾驶的机动车安全设施不全，将举证责任推给李斌泉，违反行政诉讼中福田交警大队对具体行政行为的合法性承担举证责任的一般原则。李斌泉当晚因顾虑如不及时将车辆驶离现场将会造成辅道交通拥堵，才匆匆驾车离去，回到车库后才发现车前灯没有问题。不能因为李斌泉不及时检查，便推定李斌泉所驾驶的机动车安全设施不全。相反，福田交警大队作为行政执法单位，对其所作的行政处罚应当负有调查取证和举证的责任。三、福田交警大队采用简易程序当场对李斌泉作出100元罚款的行政处罚，违反了《行政处罚法》第三十三条等相关规定。
福田交警大队答辩称，第一、福田交警大队作出的处罚决定认定事实清楚。尤其要说明的是执法交警当时已经指出了车前灯不亮并要求李斌泉下车查看，但是李斌泉当时只是查看了车后面，不去查看前面，是其自己放弃查看。对此，福田交警大队执法民警也有事实经过记录作为证据予以佐证。第二，福田交警大队已经完成具体行政行为合法性的举证责任。如果李斌泉不予认可并提出相反意见，应该由李斌泉提出相反意见的证据，但李斌泉没有提供任何证据证明其主张。第三，福田交警大队作出的行政处罚程序合法。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》及《道路交通安全法》第107条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第7条，对个人处200元以下的罚款可以当场作出，并适用简易程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”同时根据该程序规定第四十二条第一款的规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。根据上述规定，福田交警大队执勤民警在发现道路交通违法行为后有权由其一名交通警察按照简易程序当场实施行政处罚。本案福田交警大队执勤民警顾＊＊依据其亲眼所见的事实当场认定李斌泉驾驶机动车的车头灯不亮，李斌泉存在驾驶安全设施不全的机动车的违法行为。车头灯不亮这一简单事实，现场凭肉眼即可判断。而李斌泉既未当场对执勤民警关于其驾驶车辆的车头灯不亮的认定提出异议，在诉讼中亦未提交充分的反驳证据证明其无上述违法事实存在，也未有其他证据证明交通警察顾＊＊存在滥用职权的故意，故交通警察顾＊＊作为亲眼看到事实的公务人员对该违法事实的认定，应当予以采信。同时，交通警察顾＊＊以书面方式记录了李斌泉驾驶安全设施不全的机动车被其当场发现并当场实施行政处罚的事实经过。综合上述情形，福田交警大队作出的被诉行政处罚决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。李斌泉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由李斌泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 袁 焘