上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第23577号
原告徐建忠。
委托代理人孙佩学，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人金赟，上海中建中汇律师事务所律师。
被告王成。
第三人王林。
原告徐建忠与被告王成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法追加王林为本案第三人参加诉讼，本案适用简易程序，于2013年8月27日、10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙佩学、金赟，被告王成，第三人王林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建忠诉称，坐落上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原为被告所有。2009年，被告委托其哥哥王林（即本案第三人）将系争房屋以人民币（以下币种相同）850万元的价格出售给原告，原告于2009年支付了350万元购房首期款，系争房屋即由被告及王林交付给原告使用居住至今，但被告迟迟未予办理房屋过户手续。后原告得知被告将系争房屋卖予他人。现原告要求被告返还350万元，赔偿原告经济损失暂计86.10万元（以350万元为基数，按银行同期贷款利率自2009年8月28日暂计算至2013年5月28日，实际计算至被告返还350万元之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告王成辩称，被告从未收到过所谓原告支付的购房款350万元，原告提供的支付凭证载明收款人是第三人王林而非被告，且金额为262万元，并非原告所述的350万元。第三人与原告有合伙关系，时有资金往来，与被告无关。第三人于2011年3月26日签的《承诺书》系第三人对其他合伙人的退伙承诺，被告并未授权第三人就系争房屋做出任何承诺。2011年3月30日，被告与案外人舒甲签订系争房屋买卖合同，后因付款纠纷诉至上海市浦东新区人民法院，法院于2012年7月25日作出判决。该判决生效后，因王成无法长期滞留上海处理相关事宜，故出具委托书委托第三人代为办理房屋买卖申请执行的相关手续，与本案无关。系争房屋为被告的合法私有财产，并未授权任何人将其出售，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王林述称，第三人与原告为合伙关系，同为上海富晶资产管理中心（以下简称富晶中心）相互承担无限连带责任的普通合伙人，为合作关系发生资金往来，第三人收到过原告划付的262万元。由于富晶中心合伙人之一仇春山为达成退伙目的，藏匿了富晶中心的所有证件执照、印章及财务会计账册相要挟，第三人被迫于2013年3月26日签署了由仇春山起草的《承诺书》。系争房屋非第三人所有，由第三人对指向其他人的财产作出承诺是荒诞、无效的。被告于2012年9月26日出具委托书，系委托第三人代为办理被告与案外人舒甲的系争房屋买卖执行的相关手续。
经审理查明，系争房屋权利人原登记为被告王成，委托第三人王林代为照料。第三人于2008年将系争房屋交由案外人陈晶居住，由陈晶缴纳物业管理费用。2008年9月，富晶中心登记成立，原告徐建忠、第三人及案外人闫钢为普通合伙人，仇春山为有限合伙人。2009年8月28日，原告通过银行转账向第三人支付262万元。2011年3月26日，第三人在仇春山起草的《承诺书》上签名，《承诺书》除对仇春山退伙事宜及退还合伙财产份额作出承诺外，另载明“对于其弟王成名下位于上海浦明路1188弄家化滨江园3号楼3005室房产进行销售，自签署本承诺书之日起一个月内，如未能以高于850万元的价格出售，则该房产以850万元（已支付350万元）价款售于徐建忠指定第三人。”2011年3月30日，被告与舒甲签订系争房屋买卖合同，将系争房屋及地下车库以800万元价格转让。因付款纠纷王成于2011年5月诉至本院，要求解除合同。本院审理后于2012年7月25日作出判决，判决双方继续履行买卖合同。双方均未上诉。2012年9月26日，被告及案外人侍晓雅出具委托书，委托第三人代为办理有关系争房屋：“1、提前还贷款、办理退保手续，领取银行结清证明及他项权利书；2、办理注销房地产抵押登记手续；3、代为收取房款；4、向有关房地产交易管理、登记部门办理上述房地产的过户、登记等手续；5、上述房地产的交接手续，包括水电煤有线电视，维修基金等费用的过户手续及物业管理费的缴纳；6、上述房地产出售及涉及司法的其他一切手续；7、其他一切必要办理事项手续”等七项事宜。该委托书于2012年9月26日经新疆维吾尔自治区公证处公证。系争房屋经裁决于2013年3月6日核准登记于舒甲名下。本案审理中，原告陈述原告早于仇春山退伙，但未就系争房屋买卖事宜作交待。同时，原告还提供了以下证人证言，以证明讼争房屋买卖事宜及其支付了另外88万元购房款：1、高喜梅2013年10月11日书面证言：“我朋友唐琰说她朋友徐建忠的一个朋友叫王林的要短期借款，一共20万整，因为信任，我便在2008年7月22日乌市（乌鲁木齐市）交通银行给王林汇款贰拾万元整，账号为……”，并附银行个人（存款）回单。2、唐琰出庭作证：其跟王林是朋友，王林08年7月下旬向其借款68万元。因为陈晶和王林是好朋友，故其未问王林借款原因即把钱给王林了，王林没有出具收据，其也没有向王林要收据。王林至今没有还款。后又称：因徐建忠要买房，故其将钱借给王林。其经商家里有大量现金，将68万元现金从乌鲁木齐带到上海后交给王林。该68万元已由徐建忠归还作为徐建忠支付王林的购房款。3、仇春山出庭作证：其与第三人于2007年相识，于2008年合伙做生意。2008年至2009年间王林向徐建忠借了300多万元，因无力还款，王林就问徐建忠是否要买房子，要的话就把房子卖给徐建忠。之后王林把房屋钥匙给了徐建忠。其退伙时，王林在其起草的《承诺书》上就该事实作了承诺。其对王林未有任何要挟行为。针对该三份证人证言，本院意见如下：1、高喜梅提供的银行凭条，系个人（存款）回单，回单上没有付款人户名及账号，仅有收款人姓名和账号；即使高喜梅书面证词属实，也与本案及原告欲证明事项不具关联性。2、唐琰证词前后不一致，其称支付王林68万元仅其一人之言，缺乏其他证据相互印证，尚不能证明该事实是否确实存在；且即使唐琰确给过王林68万元，亦不能证明原告向王林支付了购房款68万元。3、仇春山陈述的作证内容多为“听说”，即未亲见徐建忠与王林之间确实发生了借贷关系，也没见证双方关于系争房屋买卖事宜进行过协商。综前所述，本案对该三人的证人证言均不予采信。
以上事实，有原告提供的银行转账个人（转账）回单、《承诺书》、公证委托书、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、家化滨江苑管理处证明，被告提供的合伙企业营业执照、税务登记证、富晶中心合伙协议，第三人提供的富晶中心有限合伙人退伙及结算协议以及原、被告、第三人庭审陈述，（2011）浦民一（民）初字第15975号民事判决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在系争房屋买卖关系并支付了购房款350万元，除未能提供相应的买卖合同外，其提供的付款凭证为支付给第三人262万元，而原告与第三人又存在合伙关系，且数额不相吻合，难以证明该笔款项即为购房款；《承诺书》载明事项系第三人对系争房屋出售的承诺，“已支付350万元”的支付指向不明，难以证明原告购买了系争房屋并已支付350万元；公证委托书出具之日远远晚于原告所述的讼争房屋买卖合同成立之日，原告当时以何为凭与第三人就被告所有的系争房屋缔结买卖合同；原告陈述2009年达成买卖协议，但其提供的物业公司2011年出具的证明表明“近三年该物业已由名叫陈晶的人缴纳物业及车位管理费”，房屋交付早于原告所述买卖合同成立的时间，且亦无证据证明该交付为因履行买卖协议而向原告交付。原告至今未能提供证明原、被告存在系争房屋买卖关系的直接证据，而提供的间接证据难以相互印证，形成完整的证据链以证明其主张的事实。同时，双方自始至终未订立书面买卖合同，而原告也未就其所支付的所谓购房款要求收款方出具收据，亦有悖常理。故本院难以认定原、被告系争房屋买卖关系成立，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐建忠的全部诉讼请求。
案件受理费41，688元，减半收取计20，844元，财产保全费5，000元，共计25，844元，由原告徐建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 全炜琦
二〇一三年十月二十一日
书记员 沈 嬿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……