河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终699号
上诉人（原审被告）：田华，男，汉族，1972年5月14日出生，住息县。
委托代理人：ＸＸ，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹本安，男，汉族，1964年6月5日出生，住息县。
被上诉人（原审原告）：兰宏喜，男，汉族，1968年9月4日出生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：张付文，男，汉族，1974年8月26日出生，住息县。
三被上诉人共同委托代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。
上诉人田华因与被上诉人曹本安、被上诉人兰宏喜、被上诉人张付文合伙协议纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田华委托代理人ＸＸ，被上诉人曹本安、被上诉人兰宏喜及三被上诉人共同委托代理人任玉华到庭参加了诉讼。被上诉人张付文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田华上诉请求：1、请求依法撤销息县人民法院（2017）豫1528民初1500号民事判决，依法判令驳回被上诉人全部请求或者发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，合伙未经清算，一审法院判决解除合伙协议错误。上诉人与被上诉人签订合伙协议后，因合伙关系破裂，被上诉人要求解除合伙协议，但因合伙期间尚有合伙债务尚未清偿，合伙期间共同财产尚未清算，上诉人不同意未经清算就解除合伙协议，一审法院已查明尚有债务未清偿，且在尚未认定合伙期间共同财产的情况下判决解除合伙协议，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院事实认定错误，上诉人未侵占合伙财产，且一审法院对被上诉人兰宏喜侵占合伙财产的事实置若罔闻。被上诉人所称上诉人侵占合伙财产88720元实际上是上诉人合伙前的个人财产，不应计入合伙财产中，且被上诉人兰宏喜作为合伙账户实际持卡人，于2017年3月30日将属于合伙人共同财产的账号现金220385.3元转走，据为己有。此款项应当全部退还归于合伙财产中。一审法院未查明事实，枉法裁判。综上：一审法院事实认定不清，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人不合理且不合法的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人兰宏喜、曹本安、张付文辩称：一、上诉人称，没有经过结算，不应当解除合伙协议，这种上诉理由没有任何法律和事实依据。事实是：上诉人在与答辩人合伙经营过程中，利用其与息县华联超市责任有限公司所签订的合同之便利，违反合伙“协议书”，私自收取华联超市返还给共同合伙人的资金123770元，侵害合伙人的利益。答辩人发现后，立即向上诉人提出异议，要求解除合伙协议，进行结算。但是上诉人不积极配合，根本不与答辩人进行全面结算。二、上诉人私自收取华联超市返还给共同合伙人的资金123770元，扣除其投资款34650元，余88720元，该款系合伙财产，不是上诉人个人财产。答辩人兰宏喜没有私自将合伙财产据为己有的事实。综上，一审判决事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹本安、兰宏喜、张付文向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告双方解除合伙关系。2、依法判令被告返还其合伙共同财产88720元。3、请求法院依法分割原、被告合伙期间的共同财产。4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告曹本安、兰宏喜、张付文与被告田华于2016年10月27日开始合伙经营息县华联超市鲜肉供应店。双方于2016年11月13日签订合伙协议一份，约定由田华、张付文、曹本安、兰宏喜合伙经营息县华联超市鲜肉供应店（广场店、息县店）。同时约定，经营期间与华联超市（广场店、息县店）每个月结算货款的银行卡由兰宏喜掌管，卡中存款由兰宏喜支配；期间另外三个合伙人不能私自动用卡中的存款，如有违约，应付相应的法律责任。并约定华联超市的合同不变，四位合伙人的合作永久不变。在原、被告开始合伙之前，息县华联超市鲜肉供应店由田华个人承包经营。合伙期间，原告曹本安指派其子曹勇、被告田华指派其子田振宝（乳名田毛孩）及原告张付文对合伙账目共同管理。2017年3月，因原告曹本安、兰宏喜、张付文发现被告田华将合伙销售的货款擅自通过息县华联超市支取10500元，双方产生纠纷。原告曹本安、兰宏喜在此情况下要求退伙。2017年4月3日，经合伙各方清算，原、被告合伙期间（2016年10月27日至2017年3月26日）的总收入为1516505元。其中有263620元为超市余款，并约定如果超市余额与清单不符，谁的责任谁承担。总投资为1469784元，由此计算合伙利润为46721元，应由合伙四人各分得利润11680元。合伙清算中，还对合伙人的投资和收款情况进行了清算。其中被告田华收合伙货款（含卡、车贷、工资）123370元，其投资34650元，应付出88720元。合伙期间欠外债163025元。后原告以被告私自侵占合伙利益、违反了合伙协议约定、再无继续合伙的必要为由，起诉至法院，请求判如所请。上述事实，由原告举证的协议书、对账表、结算清单及原、被告陈述在卷证实，足以认定。
一审法院认为：本案原、被告按照合伙协议，共同出资、共同劳动，构成个人合伙关系。根据合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行义务。因此，原、被告在签订了合伙协议后，应当严格按照合伙协议约定全面履行合同义务。被告田华违反合同约定，擅自从超市领取合伙货款，至合伙关系破裂，系严重违约行为。原告曹本安、兰宏喜、张付文要求解除合伙关系，符合法律规定，本院予以支持。原、被告经过清算，被告田华应支付原告曹本安、兰宏喜、张付文销售的货款88720元，事实清楚，故本院对原告要求被告返还合伙共同财产88720元的诉求，予以支持。关于原告要求依法分割原、被告合伙期间共同财产的诉求，因诉求不明确，且有债务尚未清偿，本院无法查清，故不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、解除原告曹本安、兰宏喜、张付文与被告田华于2016年11月13日签订的协议。二、被告田华返还原告曹本安、兰宏喜、张付文合伙财产88720元。三、驳回原告曹本安、兰宏喜、张付文其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付，逾期给付的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2018元、财产保全费910元，由被告田华承担。
二审另查明，经合伙各方清算，2016年10月26日至2017年3月26日，田华应分得已清算部分的利润11680元。二审认定的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人田华与被上诉人曹本安、兰宏喜、张付文合伙清算过程中形成的书面材料明确显示四合伙人田华、曹本安、兰宏喜、张付文实际合伙时间应为2016年10月26日至2017年3月26日。四合伙人实际未在合伙经营，故一审解除合伙协议适当。四合伙人虽未对全部合伙财产进行清算，但已清算部分对各合伙人权利义务分配明确，并经各合伙人或合伙人授权有关主体签字确认可以作为认定事实的依据。四合伙人一致确认上诉人田华在合伙中收123370元，减去投资34650元后，应付出88720元。田华付出88720元应属于四合伙人共同财产，依据四合伙人合伙清算的证据材料，曹本安、兰宏喜、张付文应取得66540元（88720元×75%）。因四合伙人尚有部分合伙财产未经清算，债务未全部了结，四合伙人确认的上诉人田华应获得利润11680元在本案中不予分配，待未清算部分合伙财产清算后一并处理。综上所述，上诉人田华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但未扣除上诉人田华应享有的份额不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1500号民事判决主文第一项、第三项；
二、变更上述判决主文第二项为：上诉人田华于本判决生效后十日内返还原告曹本安、兰宏喜、张付文合伙财产66540元。
一审案件受理费及财产保全费承担部分不变；二审案件受理费2020元由上诉人田华承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 周振力
二〇一八年四月十九日
书记员 李亚楠