本溪市明山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0504民初98号
原告：邓刚，男，1974年8月31日出生，汉族，住本溪市。
委托诉讼代理人：那光惠，辽宁由靖律师事务所律师。
被告：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地，本溪市明山区峪明路宏峪巷1-18A栋。
法定代表人：朱广义，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李萍，女，1957年3月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住本溪市平山区北光路82A座21-143。
委托诉讼代理人：李铁骑，男，1977年5月10日出生，汉族，本溪市金桂物业管理有限公司副经理，现住本溪市明山区解放北二路66号1-34。
第三人：本溪市宇成建筑安装工程有限公司，住所地，本溪市明山区胜建街23号楼。
法定代表人：王玉彪，该公司董事长。
原告邓刚与被告本溪市城乡建设综合开发公司（以下简称城乡开发）、第三人本溪市宇成建筑安装工程有限公司（以下简称宇成建筑）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓刚及其委托诉讼代理人那光惠，被告城乡开发委托诉讼代理人李萍、李铁骑，第三人宇成建筑法定代表人王玉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓刚向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告承担第三人欠付原告人工费的偿还责任，给付原告18.3万元人工费，并自2010年2月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系农民工，2006年5月，原告带领十余名农民工为第三人承包的本溪市彩北棚户区改造工程施工（安装水暖管道）。被告系该工程的发包方。2007年11月工程竣工后，第三人欠付原告18.3万元人工费，此欠款至今已近10年未予偿还。第三人现无偿还能力，但其提出该工程结算为12564609.51元，而被告只向其支付了11704338.59元，尚欠其1036515.45元工程款。由于第三人怠于向被告行使权利，导致原告的债权未能实现。为此向法院提起诉讼，请求法院判令被告在其欠付第三人的工程款内承担偿还原告人工费的责任，维护原告的合法权益。
被告城乡开发辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与第三人没有拖欠工程款，因此本案不存在原告所请求的代位权诉讼。根据合同相对性原则被告与第三人存在建设工程施工合同关系，我公司已实际履行了全部合同义务，原告与第三人存在某种合同关系，其权利的实现只有在我公司没有完全履行对第三人付款义务的前提下才会出现第三人到期债权问题，才会出现原告要求被告对其履行义务的问题。被告不是第三人的债务人。2012年5月31日，被告与第三人已就其承包的D11区第6包工程进行过决算，第三人提交给原告的所谓有问题的四张支票共计1036515.45元的存根想要证明被告给付第三人的工程款不但没有实际给付，而且这笔钱原告认为可能被被告的某些人贪污，该案是信访案件，此案之前我们已在信访局多次接触，这四张收款单位是第三人的转帐支票因为工期紧，被告的财务人员没有严格按规定办理，工程款没有给付第三人，而是直接给付原材料供应商和第三人的项目部，该问题经市纪委和市检察院联合调查，虽然涉案工程款数额没有丢失，但相关责任人受到严肃处理。2011年3月14日，被告和第三人与其原材料供应商的本溪经济开发区泓沣经贸有限公司三方签订和解协议，第三人欠泓沣经贸材料款由被告所欠第三人的工程款中直接给付泓沣经贸。在其后的被告于2012年5月31日与第三人结算表明，被告不欠第三人一分钱，这也是泓沣经贸撤诉后没有再行起诉第三人也从未起诉过被告的根本原因所在。被告与原告没有任何的法律关系，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。另外，一、宇城建筑与唐福江、吴开云系委托代理关系。本案最大的争议焦点是五张支票价值超百万的去向及权利归属，宇城建筑声称这五张支票的收款人均是宇城建筑，但宇城建筑没有收到该笔款项，因此，城乡开发有过错，应当对宇城建筑履行二次支付，换句话说，宇城建筑认为自己在城乡开发有超百万的债权，本案原告邓刚就是要达到从该笔债权中，代替宇城建筑实现自己在宇城建筑的债权。本案的法律事实是宇城建筑根本就不存在该笔债权。
1.唐福江、吴开云是宇城建筑委托的代理人
2006年7月10日，宇城建筑与城乡开发签订《建设工程施工合同补充协议书》，约定乙方（宇城建筑）务于2006年10月30日无条件的保证工期竣工；甲方（城乡开发）无条件的按本财发【2005】85号文件相关内容支付工程款等。该协议上有宇城建筑法人代表王玉彪签字，同时还有项目经理，也就是该工程的实际施工人唐福江和吴开云签字。宇城建筑自认唐福江和吴开云各施工的两栋楼均是自己承包的工程。该协议能够证明唐福江和吴开云受宇城建筑的委托，挂靠宇城建筑，以宇城建筑的名义完成城乡开发发包、宇城建筑承包的四栋楼建设工程施工。
2.唐福江和吴开云有权作出还款承诺
2006年9月13日，唐福江和吴开云作为本溪市宇城建筑安装有限公司D-2区项目经理部名义，对其拖欠的材料款共计1113702.55从彩北工程款中扣除。唐福江和吴开云最终完成全部工程，宇城建筑只是从城乡开发拨付的工程款中扣除管理费，工程款最终是要由宇城建筑给付施工人，由于王玉彪长期跑路，由于工期紧迫，还由于唐福江和吴开云是宇城建筑委托的代理人，城乡开发按照D-2区项目经理部的书面承诺将材料款直接给付材料供应商并无不当。至于宇城建筑认为唐福江和吴开云是否超越代理权是其对内的效力问题，对外不具有约束城乡开发的效力。
3.李乐违犯财会制度不影响材料款给付效力
城乡开发财务人员李乐除了将五张转账支票中的一张541，335.45元转入本溪经济开发区泓沣经贸有限公司账号外，其余四张转账支票的共计495180元转入自己名下的个人账户，再提取现金给付材料供应商的行为，违反财经纪律是不争的事实。虽然本溪市市区农村信用合作联社兴达信用社出具的情况说明，因技术原因无法查询李乐在2006年11月-2007年3月存款交易明细，但是，中国共产党本溪市纪律检查委员会（决定）本纪【2016】105号关于给予李乐党内警告处分的决定表明，李乐仅仅是因为公款私存被处分，公款数额并没有损失。换句话说，李乐公款私存再提现给付材料供应商的行为与宇城建筑所谓既然支票是转账给宇城建筑，宇城没有得到就不行，就要二次给付是完全不同的两个法律关系，二者不具有关联性。
4.宇城建筑承担唐福江和吴开云还款承诺与法有据
唐福江和吴开云作为宇城建筑的代理人，以宇城建筑的名义承包彩北四栋楼的建设施工工程，其还款承诺依照《民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力的规定，宇城建筑再以2006、2007年我公司没答应任何单位或个人款项可以由城乡开发转付的抗辩于法相誖。
5.三方签订的《和解协议》合法有效
2011年初，本溪经济开发区泓沣经贸有限公司第二次起诉宇城建筑材料欠款，同年3月14日，原告泓沣经贸、被告宇城建筑和第三方城乡开发签订《履行给付材料款赔偿损失和解协议书》，当天原告泓沣经贸撤诉。在这次诉讼中原告委托的诉讼代理人是王圣君，在三方协议当中泓沣经贸的代理人是刘星，王圣君是城乡开发的代理人。王圣君既没有在诉讼中同时代理原告与被告，也没有在三方协议中同时代理两方当事人。宇城建筑所谓的王圣君为双方代理抗辩没有事实依据。三方协议是三方当事人真实意思表示，王玉彪当时身体健康，精神与智力正常，为完全民事行为能力人。其自愿签订的和解协议不违反法律强制性规定，该协议合法有效，应当受到法律的保护。宇城建筑所谓的因自己受到欺骗三方协议无效的抗辩没有法律依据。
6.三方协议证明宇城建筑追认还款承诺
三方协议签订的背景发生在2006年甲方（泓沣经贸）负责供乙方（宇城建筑)钢材等原材料，乙方欠甲方材料款1113702.50元没有偿还，丙方（城乡开发）虽然已经在应当拨付的工程款中直接给付了该笔材料款，但宇城建筑不予认可，通过诉讼宇城建筑表示认可该事实，于是签订三方协议，泓沣经贸撤诉。三方协议明确以下事实：乙方所欠甲方钢材等原材料款1113702.50元，乙方同意由丙方所欠乙方的工程款中直接转付给甲方（由乙方给丙方开具全额该标的发票）。除此之外，宇城建筑还承诺赔偿泓沣经贸３万元损失和承担本案诉讼费。今天宇城建筑不仅没有为城乡开发开具发票，甚至全盘否定自己亲口、亲笔所做各项承诺，有悖民法总则第七条诚信原则的法律规定。
二、城乡开发对宇城建筑电费扣款不存在操作失误
2007年2月28日，城乡开发扣除宇城建筑电费57120元程序没有瑕疵。通常做法都是电业局下来查总表，按照总表电字收电费，城乡开发先行垫付总电费后，再将总表下设各施工队的分电表电字和电费抄报给各施工单位。如果施工单位有异议可以当场提出，不存在需要取得施工单位的签字认可才能扣除的程序要求。同时被扣款的还有其他数家施工单位，并不是只针对宇城建筑一家扣电费。正如我们生活中每月都能发生的电业局工作人员收电费一样，业主不在家，留在门上一张通知单即完成告知义务，根本没有还需要业主签字认可才生效一说。宇城建筑自认用电事实，只是不承认用了那么多电，让法院裁判用电费用。此举证明宇城建筑用电是客观事实，对当初城乡开发通知其应交电费数额没有提出异议也是客观事实。
三、物业公司扣除维修费证据确实充分
虽然宇城建筑不承认扣除金桂物业垫付的本应由宇城建筑的支付的维修费221494.64元，但金桂物业提供的每一笔维修费用都有相对应的相关证据，宇城建筑对此没有提出相反证据予以反驳，证明城乡开发的该笔扣款不仅有事实依据，同时也有法律依据。
四、防雷检测合格的举证责任在宇城建筑
城乡开发为了保证其发包的工程质量，要求宇城建筑必须提供其施工的高层建筑具有防雷功能。但是，宇城建筑一直没有提供防雷检测合格证。因此，城乡开发扣除宇城建筑每栋楼一万元，四栋楼共计四万元的防雷检测费符合即有合理又有合法性。如果宇城建筑能够获取防雷检测合格证，城乡开发愿意也必须返还该四万元扣款。
五、扣除公建电线款有事实依据
宇城建筑施工的公建部分没有按照设计施工要求铺设电线是客观事实，如果宇城建筑对此有异议，举证责任在宇城建筑。本案中，宇城建筑没有提供其铺设电线的任何证据，城乡开发扣除公建电线款27549元符合法律规定。
六、城乡开发的基础及主体扣款返还符合法律规定
首先，关于10万元基础保证金已经返还是客观事实，至于返还给宇城建筑还是返还给唐福江、吴开云，依照《民法总则》第一百六十二条关于代理的相关规定，返还给代理人符合此项法律规定，不存在该笔保证金必须要返还给宇城建筑才合法有效的法律依据。
其次，关于13万主体扣款没有返还，是因为不论是当年的实际施工人唐福江、吴开云，还是今天的被挂靠企业宇城建筑，统统不具备返还该笔保证金的条件。如果宇城建筑或者是唐福江、吴开云能够拿出退还主体保证金需要的施工档案及相关材料，该笔扣款早就予以返还。宇城建筑之所以时至今日没有向城乡开发主张返还，充分证明宇城建筑明知要想拿到返还的13万元主体保证金，还有若干法律强制性规定的必须提交的相关硬件无法逾越。
综上所述，城乡开发不欠宇城建筑一分钱的工程款。
第三人宇成建筑述称，2006年到2007年有5张支票写转给我公司了，但我公司没有收到这笔钱，被告说这笔钱直接给了材料商，我和材料商没有任何供料协议，故我认为是不合理的。我公司的2011年的和解协议与103万的5张支票（2006年的事）没有任何关系，在和解协议中也体现了09年和10年还在起诉我，从起诉中证明我还在欠泓沣的钱，而反过来又说2006年、2007年的钱又给转走了。同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告邓刚提交的证据有：（2009）本明民初字第02193号民事判决书，（2009）本民三终字第152号民事调解书，结算审查报告单两份，城乡开发拨付工程款明细，转帐支票存根5张；被告城乡开发提交的证据有：和解协议书，明细分类帐4张，财务明细分类帐4张（扣维修款），协议书，关于宇成公司层面防水情况说明，彩北各区标段扣款一览表，施工预算，彩北各区各标段工程保修款扣款一览表，层面防水，瓦欠款明细表，彩北D-2区六标段扣款情况，彩北各施工单位维修费用及未完工程扣款明细，2007年彩北D-2区六标段1-12月份维修统计表，2008年9-11月份维修统计表，1-8月份维修统计表，房屋维修记录单，彩北棚户区改造实际施工人扣款情况汇总，彩北棚户区工程应扣公建电线款明细，关于彩北、柳塘棚户区改造工程防雷检测相关事宜的情况说明，建设工程施工合同补充协议书，还款承诺，农村信用社转帐支票存根5张，农村信用社转帐支票存根2张，进帐单，原始凭证，关于D-2区六标段工程建设的函2份，关于保证彩北棚户区建设工程按期竣工的函，本建发（2006）364号文件，彩北棚户区2006年12月、11月，2007年1月份电费一览表，彩北D2区六标段进户时间表，农村信用社转帐支票存根5张及背书栏，民事起诉状，诉讼费收据，撤诉申请及笔录复印件，刘星的证人证言，借据和支票根各1张，农村信用社兴达信用社的情况说明，本纪（2016）105号决定；第三人宇成建筑提交的证据有：起诉状复印件2份，2018年3月27日宇成建筑与城乡综合开发公司就彩北D2区施工工程款拨付进行对帐明细。根据三方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月27日，本院作出（2009）本明民初字第02193号民事判决书，判决：第三人宇成建筑于本判决发生法律效力后十日内给付原告邓刚劳务费183001元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。第三人宇成建筑对判决不服，上诉于本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）本民三终字第152号民事调解书，调解结果：第三人宇成建筑于2010年7月7日前给付原告邓刚10万元。该款抵顶所有工程款，双方没有其他经济纠纷，第三人付款后一笔结清；原告邓刚自愿放弃剩余款83001元，第三人逾期没有履行给付原告10万元，将按原判决执行。但第三人没有按调解书确定的时间给付原告劳务费10万元，故原告邓刚按原判决到本院申请执行，第三人没有偿还能力始终无法履行原判决给付义务，但第三人提出其承建的彩北棚户区改造工程D2区6标段18#、19#、22#、23#楼的工程款被告城乡开发未全部结算给付，第三人宇成建筑也没有向被告城乡开发主张权利，故原告邓刚以此为由，代位请求被告城乡开发给付劳务费18.3万元，并承担自2010年2月起的利息。
另查，案涉工程即彩北棚户区改造工程D2区6标段18#、19#、22#、23#楼，发包方为被告城乡开发，承包方为第三人宇成建筑。2009年1月间，该工程经双方结算定案价值为12744897.51元，本案在审理期间经双方财务人员对帐，第三人认可被告已给付工程款11704338.59元，应扣款107314.19元，合计11811652.78元，被告城乡开发财务帐面显示工程拨款及各种扣款合计13194331.87元。宇成建筑对城乡开发各种扣款不予认可的如下：扣除电费（2006年11月-2007年1月）57120元，扣除金桂物业维修费221494.64元，（庭审中宇成建筑认可维修费用中有毕玉梅签字的5.2万元），扣除防雷检测4万元，扣除公建电线款27549元；宇成建筑对城乡开发代其支付材料款1036515.45元不认可，明细如下：农村信用合作社转帐支票2007年3月2日金额59461.05元，2006年12月8日金额177054.4元，2006年12月8日金额13万元，2006年11月9日金额为128664.55元，以上收款人均为被告财务人员李乐，2006年11月9日金额为541335.45元，收款人为案外人本溪经济开发区泓沣经贸有限公司；城乡开发在宇成建筑施工期间扣除基础款10万元，主体扣款13万元，工程竣工后城乡开发将基础扣款10万元返还给实际施工人吴开云，主体扣款13万元没有返还。
再查，案外人本溪经济开发区泓沣经贸有限公司曾于2009年12月14日，2010年10月15日两次到本院提起诉讼，要求第三人宇成建筑给付材料款1103700元及利息，第二次要求第三人宇成建筑给付材料款1113700元及利息；2011年3月14日，本溪经济开发区泓沣经贸有限公司（甲方），本溪市宇成建筑安装工程有限公司（乙方），本溪市城乡建设综合开发公司（丙方）签订履行给付材料款赔偿损失和解协议书，内容为：甲方于2006年负责供乙方所承包的本溪市××区住宅建筑所用的钢材等原材料，截至到2006年6月30日，乙方所欠甲方的钢材等原材料款1113702.5元没有偿还。对此欠款，乙方曾以D2区项目经理部的名义出具还款承诺，但乙方一直没予履行给付。现经甲方代理人刘星，乙方法定代表人王玉彪，丙方法律顾问王圣启于2011年3月12日和2011年3月13日进行协商，达成和解协议如下：一、乙方所欠甲方钢材等原材料款人民币1113702.5元，乙方同意由丙方所欠乙方的工程款中直接转付给甲方（由乙方给丙方开具全额该标的发票）；二、乙方赔偿甲方由于其拖欠钢材等原材料款期间造成的甲方损失人民币30000元，于本协议盖章签字后拾日内给付；三、甲方因乙方拖欠其钢材等原材料款人民币1113702.5元不还，甲方已在明山区人民法院于2010年3月2日提起诉讼，现因双方已经和解，盖章签字，甲方即予以撤诉，诉讼费由乙方全部承担，并于本协议盖章签字拾日内给付。甲方代理人：刘星（盖章），乙方法定代表人：王玉彪（盖章），丙方法律顾问：王圣君（签字）。
又查，2006年10月10日，被告城乡开发与第三人宇成建筑签订了建设工程施工合同补充协议书，乙方签字由项目部经理唐福江，吴开云及法定代表人王玉彪，并加盖第三人宇成建筑的公章；2006年9月13日，唐福江、吴开云以第三人宇成建筑D-2区项目经理部的名义出具还款承诺，内容为：我施工单位是宇成建筑公司D-2区第六合同包，在施工中欠材料款1113702.55元，现同意从此次工程进度款中扣除795180元，本施工单位同意将余款318522.55元从下次彩北拨付工程款中全部结清，特此承诺。
本院认为，债权人的代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，第三人宇成建筑对原告邓刚负有债务，宇成建筑与被告城乡开发存在建设工程施工合同关系，2009年结算审查完毕至今近十年，第三人从未向被告城乡开发通过诉讼或仲裁主张权利，故原告邓刚代位行使债权请求权符合法律规定，但次债务人即被告城乡开发有权对是否存在到期债务对原告邓刚进行抗辩。
通过被告城乡开发与第三人宇成建筑的工程款拨付进行对帐，第一项中关于扣除电费57120元，因第三人不予认可，被告亦没有证据证明第三人实际发生的电费数额，故该项扣款无法认定；扣除维修费用221494.64元，被告提供了详尽的维修记录并且有第三人工作人员毕玉梅签字认可的扣款明细加以佐证，并且时间均是在结算审查之前，故该笔维修费用应由第三人承担并在工程款中予以扣除；扣除防雷检测及公建电线款，因第三人不予认可，被告亦没有合同及事实依据，故该两项扣款无法认定。第二项中关于被告向第三人的材料商即案外人本溪经济开发区泓沣经贸有限公司直接支付材料款1036515.45元用以抵顶工程款，被告提供的转帐支票存根显示只有一笔541335.45元有案外人本溪经济开发区泓沣经贸有限公司收款，而另外四笔款项均由被告财务人员李乐收款，且时间均发生在2006年11月9日至2007年3月2日间；并且被告提交的由案外人本溪经济开发区泓沣经贸有限公司与被告及第三人签订的和解协议书中所体现的抹账金额及签订时间均与五张转帐支票不一致；另外，案外人本溪经济开发区泓沣经贸有限公司曾于2009和2010年两次起诉第三人，要求给付材料款，这与其代理人刘星当庭做证证明的五张转帐支票均由公司收取也存在矛盾；上述事实足以证明三方抹账的行为有悖市场习惯与日常生活经验法则，故和解协议被告不能证明已实际履行，所以五张转帐支票体现的数额1036515.45元不能认定是被告已支付第三人的工程款。第三项中，被告城乡开发在施工期间扣第三人宇成建筑的基础扣款10万元，被告有证据证明已返还其项目经理吴开云，被告无义务再行返还第三人，第三人可以向吴开云主张相应权利；而关于主体扣款13万元，被告无合同及法律依据扣留，应向第三人予以返还。综上，被告城乡开发尚欠第三人宇成建筑工程款711750.09元，还应返还主体扣款13万元，两项合计841750.09元。被告城乡开发应在欠款额的范围内给付第三人宇成建筑拖欠原告邓刚的劳务费18.3万元及利息，但利息应按（2009）本明民初字第02193号民事判决书中体现的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条（现改为第253条）规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一”第十一条，第十三条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条之规定，判决如下：
一、被告本溪市城乡建设综合开发公司给付原告邓刚劳务费人民币十八万三千元，于本判决发生法律效力后立即履行；
二、被告本溪市城乡建设综合开发公司承担上述款项的利息，时间从二0一0年三月一日起至本判决确定给付之日止，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息计算；
若被告未按一、二款指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、以上被告所负担的给付义务均在欠付第三人本溪市宇成建筑安装工程有限公司工程款人民币八十四万一千七百五十元零九分范围内负担。
案件受理费三千九百六十元，由被告本溪市城乡建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长付东
人民陪审员唐宏宇
人民陪审员佟胜勇
二○一八年七月十七日
书记员王帅
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
最高人民法院“关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一”
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十八条在代为权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民不予支持。