内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终1077号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青格乐图，男，1973年12月20日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李广辉，男，1984年4月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李丙臣，男，1965年5月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。系被上诉人李光辉父亲。
委托诉讼代理人：韩秀莲，女，1958年11月25日出生，汉族，无固定职业，住址同上。系被上诉人李光辉母亲。
上诉人青格乐图因与被上诉人李广辉买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青格乐图，被上诉人李广辉委托诉讼代理人韩秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青格乐图上诉称，1、撤销东乌旗人民法院（2017）内2525民初2585号民事判决书，要求重审。2、要求被上诉人承担一审诉讼费。事实与理由：东乌旗人民法院（2017）内2525民初2585号民事判决书第2页中：”李广辉辩称，一开始约定交100000元定金，但只交了20000元，剩下80000元第二天一次性付清，草过秤后多退少补。双方协商拉草时间不超过二十天，不能影响秋翻地，结果也没去拉草，也没给剩下的80000元定金，后来下雪把草盖住，草坏了，造成经济损失为160500元，交定金那天，李广辉割着呢，青格乐图不让割，说割、捆、拉都由其负责”，以上内容表明李广辉对事实有严重的认定不清。首先，青格乐图所交的20000元定金，是购买李广辉已经成捆垛好的青莜麦捆，而李广辉没有收割没有捆好的青莜麦与青格乐图无关，当时青格乐图主张，李广辉将捆好的青莜麦捆运至路边，由青格乐图负责拉走，但是实际情况是李广辉并没有按照当时双方的约定履行承诺，将捆好的青莜麦捆拉至路边，导致青格乐图未在约定的时间内将其购买捆好的青莜麦拉走，给青格乐图造成了一定的经济损失。李广辉未收割的青莜麦因降雪造成的经济损失是因其自身的原因造成的，并不是青格乐图造成的，不应以各种理由将经济损失推脱到青格乐图身上。青格乐图无义务对李广辉所产生的经济损失进行经济赔偿。现因李广辉反诉至东乌旗人民法院，李广辉并未提交相关证据证明青格乐图存在违法行为，故一审判决采用证据错误，应当撤销，请二审法院依法改判。
李广辉辩称，1、青格乐图所述与事实不符。2016年9月22日，青格乐图购买李广辉种植的300亩地上生长的青莜麦，当时双方定价1070元/吨。每亩地产青莜麦1000市斤，定金100000元，最后青莜麦过秤算账时多退少补。9月22日，青格乐图给李广辉20000元定金。10月15日，青格乐图必须把青莜麦全部拉完，不影响秋翻地，青格乐图不按时拉完青莜麦，李广辉不用返还定金。9月22日，李广辉割了大约20亩，青格乐图不让割了，地面上一切生长的青莜麦都是由青格乐图解决，包括割、捆、拉。青格乐图说9月23日再给80000元定金。但是此后青格乐图就失去了联系。过了20多天，下了一尺多的雪，把300亩青莜麦全部覆盖在雪里。根本不是青格乐图说的购买收割捆好并运输到路边的青莜麦。如果真如青格乐图所述，李广辉在20多天完全有充足的时间将青莜麦继续收割完成，全被雪覆盖在地里可见是为了履行与青格乐图的约定，由于青格乐图没有履行约定拖延收割运输致使300亩青莜麦全部被雪覆盖，给李广辉造成巨大的经济损失。请求法院驳回青格乐图的上诉。
青格乐图向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告及时偿还原告购草款20000元；2.要求被告承担违约金5000元；3.要求被告承担因本案发生的诉讼费。
李广辉向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告赔偿反诉原告300亩青莜麦全部经济损失160500元；2.要求反诉被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方在履行案涉买卖合同过程中是否存在违约行为。青格乐图虽主张李广辉未按约定将青莜麦运至路边，但其并未提交证据证明双方约定由李广辉负责将青莜麦运至路边，故其并未对李广辉在履行案涉买卖合同过程中存在违约行为完成举证责任。李广辉虽主张青格乐图未按约定时间将青莜麦全部收割完毕，但其亦未提交证据证明双方约定由青格乐图负责收割青莜麦，故其亦未能对青格乐图在履行案涉买卖合同过程中存在违约行为完成举证责任。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。一、关于本诉案件部分。当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提交证据。在原告青格乐图未能提交证据证明被告李广辉在履行案涉买卖合同过程中存在违约行为的情况下，其基于李广辉违约提出的全部诉讼请求，于法无据。综上所述，驳回原告青格乐图全部诉讼请求。二、关于反诉案件部分。当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提交证据。在原告李广辉未能提交证据证明被告青格乐图在履行案涉买卖合同过程中存在违约行为的情况下，其基于青格乐图违约提出的全部诉讼请求，于法无据。综上所述，驳回原告李广辉全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回本诉原告青格乐图全部诉讼请求。二、驳回反诉原告李广辉全部诉讼请求。本诉案件受理费425元（原告青格乐图已预交213元），由原告青格乐图负担；反诉案件受理费3510元减半收取1755元（反诉原告李广辉已预交1755元），由反诉原告李广辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人无争议的事实：2016年9月22日，青格乐图经案外人宝刚介绍，到李广辉处购买青莜麦，双方口头约定购买李广辉耕种的青莜麦300亩，按1070元/吨购买，最后过秤算账时多退少补，并交纳定金20000元，本院予以确认。二审双方争议的事实，本院认定如下：青格乐图上诉主张购买的青莜麦是李广辉已捆好并拉至路边，但无证据证实，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，青格乐图上诉主张其向李广辉购买的是割好捆好运至路边的草捆，并无证据证明双方当时对此方式有过约定。青格乐图于2016年9月22日支付2万元定金后并未到李广辉处拉运青莜麦，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故青格乐图要求返还2万元定金的主张，本院不予支持。另青格乐图主张的5000元损失赔偿于法无据，本院不予采信。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的判决，合法合理，理由阐述充分，判决结果并无不当，应予以维持。
综上所述，青格乐图的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由青格乐图负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 吴春林
审判员 杨树平
二〇一八年七月十七日
书记员 娜木贡
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；