江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终59号
上诉人（原审原告）张上海农户。
代表人张上海。
被上诉人（原审被告）王沟镇人民政府，住所地：丰县王沟镇单楼。
法定代表人王文亚，该镇镇长。
出庭应诉负责人季涛，该镇党委副书记。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邵长美。
委托代理人邵明国。
被上诉人（原审第三人）王宗俭。
被上诉人（原审第三人）韩秀侠。
被上诉人（原审第三人）王宗印。
被上诉人（原审第三人）王景。
被上诉人（原审第三人）张美兰（王宗祥之妻）。
被上诉人（原审第三人）王宗义。
被上诉人（原审第三人）齐敦銮。
被上诉人（原审第三人）惠正船。
被上诉人（原审第三人）王成军。
被上诉人（原审第三人）周一珠。
被上诉人（原审第三人）孙影。
被上诉人（原审第三人）姜艳国。
上述十三名原审第三人共同委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张上海农户因与被上诉人（原审被告）王沟镇人民政府、原审第三人邵长美等13人建设行政许可及行政赔偿一案，原审原告不服江苏省徐州市丰县人民法院（2015）丰行初字第0022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人代表人张上海，被上诉人王沟镇政府出庭应诉负责人季涛、委托代理人孙景波，原审第三人王宗俭、韩秀侠、张美兰、惠正船及十三名原审第三人共同委托代理人周伟、原审第三人邵长美的委托代理人邵明国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系丰县王沟镇王沟村农户，2008年5月丰县人民政府向原告颁发土地承包经营权证，证书记载：承包方代表姓名张为静；土地承包合同编号苏CF132101034；承包期限至2027年8月31日；承包方式为家庭承包；承包土地用途为农业生产经营；共有人情况：张为静、季秀贞、张上海、张艳华；承包地总面积4.88亩；承包地块总数2块；涉案地块位于井管厂西，面积3.65亩，东、南均至路，西至继明，北至宗义。1996年为拓宽丰王路，被告王沟镇人民政府未经合法的征地程序、未办理农用地转为建设用地的审批手续，会同王沟村委会租用了包括原告在内的部分王沟村民的承包地，约定王沟村委会每年每亩地补偿被租地村民1200斤小麦的产值，小麦价格以每年市场价为准。原告承包地紧邻公路北侧，与公路同为东西走向，丰王路拓宽后原告承包地仅剩下很窄的一长条，无法建房。原告土地北侧相邻的几家承包户多次与张为静协商，希望能将八家同为东西走向的承包地调整为南北走向，各家南侧地头均能邻着丰王路，方便建设门面房。2001年4月8日，邵明国、王宗义、王宗祥、王宗俭、张署忠、王宗印、王总喜七人分别在分地协议上签名、按手印，张为静不承认协议上“张为敬”三个字及手印系自己所签、所按。1996年至2015年期间十三名第三人陆续办理了村镇建设工程许可证、村镇规划选址意见书或建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等建房许可审批手续，原告认为上述行政许可侵犯了自家承包地，于2015年1月向法院起诉被告王沟镇政府行政许可违法，2015年4月丰县王沟镇建设管理服务所以办证程序存在瑕疵为由撤销了除姜艳国以外的十二名第三人的行政许可，原告2015年4月15日书面申请撤回起诉。2015年6月24日原告以违法的行政许可侵犯其合法权益为由对被告王沟镇政府提起行政赔偿诉讼。
原审法院认为，根据生效裁判羁束力仅限于裁判主文内容的规则，（2015）丰行初字第0007号行政裁定书未对第三人取得建设行政许可的合法性作出评价，结合本案庭审中原告主张被告为第三人颁发建设行政许可违法，综合分析原告起诉理由及诉讼请求，本案实为建设行政许可及行政赔偿纠纷，不属于单独提起的行政赔偿诉讼。一、关于张上海是否具备诉讼主体资格、能否提起诉讼的问题。《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”从土地承包经营权产生的过程来看，村、组将其所有的集体土地发包给集体组织内的农户，集体与农户签订承包合同，由此土地承包经营的法律关系产生，农户成员才享有一定权利并承担一定义务，基于土地承包关系产生纠纷时，“拟制人”农户才是适格当事人，而非自然人，故本案的适格原告为张上海所在的农户。该解释第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法取得土地承包经营权等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两款规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”原告土地承包经营权证上记载的代表人系张为静，张为静在张上海代表其农户起诉王沟镇政府行政许可违法时即明确向法院表示将家庭承包地交给张上海，授权张上海负责诉讼事宜，故张上海系以农户诉讼代表人的身份提起和参加诉讼。二、关于原告与被告作出的行政许可是否有利害关系的问题。由于2001年4月持分地协议挨家叫签字的王宗祥已经病故，无人目睹张为静是否签字按手印，因手印残缺不全、面积太小无法鉴定，且签字时间太过久远，一个老年人的书写风格及力度、速度变化较大，鉴定意义甚小，无法查清该事实。但实际上张为静履行了分地协议的内容，协议上的八家均在丰王路北侧各自建设了门面房，原告建设三间门面房东西共计10米长，在门面房北侧又搭建简易储物房，门面房与简易房南北合计20余米宽，已远远超过了原告原始承包地被用于拓宽丰王路后所剩宽度，且占用了分地协议上调地前位于原告承包地北侧的几户村民原始承包地的西地头，故若非张为静默认分地协议，八家村民不可能如此建房。对此原告解释其在丰王路北侧建三间门面房是因为1996年王沟乡政府拆迁原告位于王沟西街的老房子才安置其在此建门面房，但拆迁通知（存于（2015）丰行初字第0007号卷宗中）上的通知对象是“张文静”，原告即无安置证明也未证明“张文静”即为张为静，对此说法不予采信。根据《农村土地承包法》第三十二条规定，农村集体经济组织成员为方便生产生活需要，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。该法第三十七条规定，土地承包经营权采取互换方式流转的应当签订书面合同并报发包方备案，本案分地协议虽缺少备案手续，但发包方王沟村委会对换地一事知情且同意，换地行为亦未影响他人的生产生活，换地有效。根据诚实信用原则，原告不应反悔协议内容，其对原始承包地已失去使用权，第三人的建房许可未涉及原告调整后的承包地，故原告与该行政许可无法律上的利害关系，本案无必要对该行政许可合法性再作审查。三、关于原告的合法权益是否因被告作出的行政许可受到损害的问题。实际上第三人建房位置与丰王路之间有数米宽的绿化带、花砖带、下水道等，所用土地属于丰王路硬化、亮化、绿化建设范畴，该用地在另案中处理，不属于本案审理范围。拓宽丰王路和路边硬化、亮化、绿化建设共计占用原告多少原始承包地，张上海在庭审时表示不清楚确切数字，只是估计第三人建房占用了自家南北10米宽的承包地，对于第三人建房是否占用、占用多少的关键事实，原告均未提供确切证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的若干规定》第三十二条规定原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告举不出足以证明行政许可侵犯其承包地的证据，只能承担举证不能的不利后果，其主张被告许可第三人建房侵害了自己的合法权益不成立。
综上，原告张上海农户与被告王沟镇人民政府行政许可第三人建房无法律上的利害关系，原告亦未举出足以证明涉案行政许可侵犯其承包地的证据，依法不予支持其诉讼请求。遂依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的若干规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决驳回原告张上海农户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张上海农户负担。
上诉人张上海上诉称，第一、一审法院认定事实错误。首先，判决认定1996年拓宽丰王路，而事实上拓宽丰王路的时间是2003年。其次，权属关系错误。判决错误的认为实际占用就是权属关系，一审法院丈量土地的时候并没有见到王沟村委会应当出具的老底册，一审法院并没有弄清楚权属关系，就错误的认为谁占土地谁就是土地物权人。另外，还存在建房日期认定错误、诉讼主体资格认定错误、占用位置认定错误等一系列事实认定错误。第二、适用法律错误。诉讼主体资格适用法律错误、物权认定适用法律错误以及认定举证不能适用法律错误。综上，请求1、依法撤销原审法院（2015）丰行初字第22号判决，重新判决，支持我的诉讼请求；2、根据我的承包证所列位置确认我的承包地，并恢复耕地状态；3、确认我奶奶邹玉兰承包地的位置，并恢复耕地状态。
被上诉人王沟镇人民政府答辩称，一、上诉人主体不适格，一审起诉状是以张上海的名义起诉，但是在法庭审理过程中，其家庭成员愿意推选张上海作为家庭的代表人进行诉讼，因此一审所定的以农户的身份参加诉讼是适格的，在二审中张上海以其个人名义进行诉讼不适格，对于宗地四人的分配不明确，因此谈到宗地被谁占用说不清楚。二、根据张上海上诉请求第二、三项不属于本案审查范围，一审中没有涉及，确认承包地的位置不属于人民法院受案范围，属于行政职权行为和村委会分地行为。三、上诉人认为第三人占用了承包地没有事实依据，承包地进行流转事实的存在，承包地的实际使用范围已经发生变化，第三人所建造的房屋所在位置在一审中张上海并没有明确界址，上诉人的承包地是否被第三人占用上诉人没有提供证据。四、一审适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。
被上诉人原审第三人邵长美等13人答辩称，一、上诉人二审中增加诉讼请求需另行起诉；二、上诉人二审中的证据不属于新证据，不应采纳。三、上诉人在上诉状中所述与事实不符，部分第三人与上诉人家庭已经于2001年4月8日协议将各家原始承包地通过村委会合法流转，且协议已经实际履行，上诉人也实际占有了调整后的承包地，上诉人对原承包地没有任何权利。不论在分地协议签订前还是签订后，上诉人至今均没有证据证明第三人侵犯到上诉人的合法权益，第三人建房许可也未涉及到上诉人调整的承包地，上诉人与本案没有法律上的利害关系。综上，一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。庭审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审庭审中，上诉人张上海对一审审查明事实提出异议认为：1996年为拓宽丰王路是错误的，是到2003年才拓宽的丰王路，约定王沟村委会每年每亩地补偿被租地村民1200斤小麦的产值不是王沟村委会的行为，是镇政府的行为，和王沟村委会没有关系；“希望能将八家同为东西走向的承包地调整为南北走向”，不是八家，应该是十三家；分地协议是2010年书写的，不是2001年，而且分地协议内容是伪造的。对其他认定事实无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
各方当事人在二审围绕争议焦点：1、原审第三人是否占用了上诉人的承包地；2、被上诉人镇政府的行政许可是否侵犯了上诉人的合法权益；3、上诉人的赔偿请求是否应予支持。进行了法庭辩论。
上诉人张上海坚持一审庭审意见及上诉状意见。被上诉人王沟镇人民政府、原审第三人均坚持答辩意见。
本院认为，首先，根据本案已查明的事实及卷宗材料可以证实：涉案土地承包经营权证的代表人张为静（即上诉人的父亲），于2001年4月8日与其土地北侧相邻的七家承包户签订分地协议，将八家同为东西走向的承包地调整为南北走向，为使其各家南侧地头均能邻着丰王路，方便建设门面房。虽然张为静不承认协议上“张为敬”三个字及手印系自己所签、所按，但事实上张为静及协议各方履行了分地协议的内容，协议上的八家均在丰王路北侧各自建设了门面房，而且在丰王路拓宽后张为静的承包地虽邻丰王路，但仅剩下很窄的一长条，也无法建房，土地调整后，上诉人也建设三间门面房东西共计10米长，且在门面房北侧又搭建简易储物房，门面房与简易房南北合计20余米宽。根据《农村土地承包法》第三十二条规定：农村集体经济组织成员为方便生产生活需要，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。且该分地协议也经发包方王沟村委会同意，该换地行为符合法律规定。故，上诉人对其原始承包地已失去使用权，原审第三人的建房许可未涉及上诉人调整后的承包地，上诉人与该行政许可无法律上的利害关系，本案对该行政许可合法性不再作审查。其次，被上诉人王沟镇人民政府为原审第三人邵长美等13人颁发村镇工程建设许可证，仅是一种建设工程的许可，并非占用土地许可。故，上诉人认为被上诉人为原审第三人颁发建设许可证的行为，是许可原审第三人强占上诉人土地建设门面房的主张，于法无据，本院不予支持。第三、因被上诉人王沟镇人民政府的许可行为，并不存在侵犯上诉人的合法土地承包权益的问题。故，对上诉人提出的要求被上诉人根据王沟此地段土地市场价格赔偿损失的请求事项，本院不予支持。第四，对上诉人增加的二、三项上诉请求：根据我的承包证所列位置确认我的承包地，并恢复耕地状态；确认我奶奶邹玉兰承包地的位置，并恢复耕地状态。因其不属于本案审查范围，本院不予涉理。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张上海农户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 袁照亮
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张文娟