江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第689号
上诉人（原审被告）顾云霞，女，1977年7月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）殷美风，女，1961年7月28日生，汉族。
委托代理人符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
上诉人顾云霞与被上诉人殷美风民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰济民初字第0512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾云霞、被上诉人殷美风及其委托代理人符宏庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，殷美风与张国海系夫妻关系，顾云霞与肖小林系夫妻关系。2010年，肖小林向小额贷款公司贷款20000元，由张国海担保，贷款到期后，因肖小林未能偿还，即于2010年5月6日向吕文南借款20000元偿还贷款，张国海再次提供担保。由于肖小林未能还款，吕文南向张国海催款，张国海偿还了该借款。张国海夫妇即向顾云霞夫妇催款，2012年9月28日顾云霞还款2000元，2012年10月17日，顾云霞向殷美风出具18000元的欠条1份，并承诺1年半还款。2014年5月31日顾云霞还款3000元。上述事实，有殷美风提供的欠条、承诺、还款说明及殷美风提供的借条和当事人陈述在卷佐证。
殷美风诉请判令顾云霞给付殷美风人民币15000元；并由顾云霞承担本案诉讼费。顾云霞一审辩称，2010年3月顾云霞向银行贷款由殷美风丈夫张国海进行担保，顾云霞拿到钱后于2010年5月6日出具一份借条，借到案外人吕文南人民币20000元，约定利息和还款期限，殷美风之夫张国海予以担保。后顾云霞之夫肖小林将该款已全部还清，并收回了当时的借条原件。在此期限，殷美风及丈夫张国海以其家庭出现的特殊情况，带着其家属及小孩到顾云霞家多次取闹，因为当时顾云霞没有找到这份借据，于2012年10月17日当场给付了2000元以外，又打了18000元的欠条给本案的殷美风，后经顾云霞多次寻找在公司的一个文件夹里面找到了当时还款收回原始借据的原件，后顾云霞曾多次向殷美风主张要求2012年10月17日欠条收回，殷美风称欠条已经撕毁了，不存在了。2014年6月17日收到了殷美风的诉状，顾云霞感到很吃惊，本次诉讼是殷美风恶意诉讼，诉讼请求不能成立，请求人民法院查明事实后依法驳回殷美风的诉求。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利与义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。双方之间的债权债务关系由殷美风提供的证据得以证明，予以确认，债务应当清偿。顾云霞应履行偿还义务。顾云霞以该款已经偿还，不应承担清偿责任的抗辩理由，不予采信。其理由为：顾云霞自述于2010年春节前已将20000元全部偿还给张国海，而顾云霞又于一年半后偿还了殷美风2000元，不久又出具给殷美风18000元欠条。如果顾云霞确实已还清全部款项，不可能在不太长的时间内出现如此大的记忆偏差。即使出现记忆偏差，也不应当在偿还2000元后20天又出具欠条。且在欠条上顾云霞之弟签字见证，可见顾云霞对出具欠条的谨慎程度。至于顾云霞持有出具给吕文南的借条，在顾云霞未能提供还款20000元给张国海证据的情况下，殷美风所述其以此借条换取顾云霞欠条之陈述具有可信性。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：顾云霞于本判决生效后十日内给付殷美风人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由顾云霞负担（此款殷美风已垫付，顾云霞于本判决生效后十日内给付殷美风）。
上诉人顾云霞不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当。上诉人2010年5月出据借到吕文南20000元，事实上上诉人已经偿还给吕文南，借条已经退还给上诉人。从而可以认定该20000元已经偿还。上诉人所持的18000元的欠条与20000元借条是一回事，被上诉人以家庭特殊，在上诉人家闹事，该欠条系胁迫形成，是无效的。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人殷美风当庭答辩称，18000元的借条形成确实与向吕文南借款20000元偿还小额贷款关联，原想向吕文南借款，后张国海自己垫上，正因为张国海代偿了20000元贷款，所以才向上诉人催要此款，并为此报了警，经劝解后才形成的18000元的欠条，上诉人的弟弟见证签名，故上诉人所说的胁迫纯粹是逃避责任。写了18000元的欠条才将写给吕文南的借条交换。如果存在胁迫上诉人为何不依法撤销，反而继续还款3000元。
二审中顾云霞补充陈述，没有还3000元，是被上诉人瞎编的。被上诉人殷美风来我家闹事前我不认识她，也不认识吕文南，还钱是还给张国海的，还款时间我记不清楚了，所以他将吕文南的借条还给我。18000元的欠条是被逼写的，还3000元时没有找到写给吕文南的借条。申请我弟弟顾某当庭作证。
证人顾某当庭证明：当时人很多，双方为贷款的事情在闹，110也去的。他们一直在算贷款的条子（都是银行还款和贷款的条子），我让姐姐（上诉人）先打个条子，有什么帐以后算，我姐夫当时一直找上诉人的丈夫要酒钱。双方都在跟对方要钱。我当时说，你们要把银行的钱结算清楚，因为这个她们银行都有记录。你老公也要把欠我姐夫的酒钱结算清楚。在这种情况下写的欠条。就是我姐写了一个欠条，我做了一个见证。欠条打好后，是被上诉人拿给我让我见证签字的，签字后我跟“110”先走的。他们结账的时候我已经走了。
本院经审理查明，2010年，肖小林向小额贷款公司贷款20000元，由张国海担保，贷款到期后，由张国海负责偿还。肖小林根据张国海的要求于2010年5月6日向其出具：“今借到吕文南20000元整”借条一份（以下简称借条），借条同时注明利息1分，五个月内还清。张国海作为担保人签名。后张国海夫妇多次向顾云霞夫妇催要该款。2012年9月28日顾云霞还款2000元的凭条由顾云霞所书写，内容为：本人今代肖小林还张国海代还诚泰农村小额贷款有限公司两万元其中二千元整。具还人顾云霞。收款人张鹏（殷美风之子）在顾云霞签名下方签名。2012年10月17日，殷美风夫妇再次催要该款，因双方争执，顾云霞报警。经110警员和顾云霞的弟弟顾某劝解，顾云霞向殷美风出具18000元的欠条1份（以下简称欠条），并承诺1年半还款。2014年5月31日顾云霞还款3000元。
上述事实，双方在二审庭审中已经确认，本院予以认定。
本案的争议焦点是：殷美风诉讼所提交的18000元的欠条是否合法有效？顾云霞收执的20000元的借款凭条，能否说明因偿还小额贷款，顾云霞所产生的欠款已经偿还？
本院认为，本案讼争双方对上诉人顾云霞出具给殷美风欠条，系因殷美风之夫张国海代偿顾云霞之夫肖小林所借20000元小额贷款的事实没有异议。所争议的是，顾云霞认为借条退还，20000元已经偿还，为此双方各执一词。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。据此，本案根据双方的证据和当庭陈述，作如下分析：
第一、欠条是证明债权人与债务人之间存在权利义务关系的最直接的证据，具有直接的证明力。本案中，上诉人顾云霞于2010年10月17日，在公安派出所110处警和其弟弟顾某在场见证的情况下，向被上诉人殷美风出具欠条1份，载明欠到殷美风18000元并承诺一年半还清。该欠条可以直接证明双方当事人之间存在欠款关系。
第二，上诉人顾云霞于2014年5月30日偿还3000元的认定。二审中顾云霞先是陈述“没有还3000元，是被上诉人瞎编的”，但紧接着又陈述“我还了3000元，当时没有找到这个借条”。前后陈述明显矛盾。因此，应当认定顾云霞在出具欠条后又偿还了3000元。根据顾云霞的还款行为，可以进一步证明顾云霞是对欠条的承认，并在积极履行欠条中的部分债务。
第三，上诉人顾云霞陈述出具欠条是由于被上诉人殷美风无理取闹而胁迫自己出具的。但顾云霞的证人即其弟弟顾某证明“就是我姐写了一个欠条，我做了一个见证。我当时说，你们要把银行的钱结算清楚，因为这个她们银行都有记录。在这种情况下写的欠条”。根据该证言，应当认定双方系经结算而形成的欠条，并不存在所谓的胁迫。证人顾某的证言，能证明双方存在经济上的纠葛，并非为20000元小额贷款所引发的债务的偿还与否，而是双方是否互有债权、债务。
第四，顾云霞声称自己已经偿还了20000元，殷美风的丈夫已将原来的2万元借条给了自己，但自己没有找到才出具了欠条，因此本案欠条并不真实存在。而殷美风则声称借条是顾云霞在出具欠条后当场交付给顾云霞的。双方现均无法提交直接证据证明自己的主张。对于何时找到借条，顾云霞声称是今年春天。根据常理，顾云霞在找到借条后会及时告知殷美风，但其并未提供证据证明自己告知殷美风，相反其在5月30日又交付了殷美风3000元，明显不符合常理。因此，顾云霞的陈述明显不成立，殷美风的陈述具有合理性。
综上分析，顾云霞出具的18000元欠条真实有效，其有义务向殷美风偿还此款。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，结合本案案情，顾云霞出具给殷美风18000元欠条的形成有事实依据，殷美风解释符合情理，顾云霞以收执向吕文南出具的借条抗辩证据不足，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人顾云霞负担。本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 高继林
审判员 丁万志
二〇一四年十二月三日
书记员 袁高亮