浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第54号
上诉人（原审原告）：付立新。
被上诉人（原审被告）：浙江三元旅游用品有限公司，住所地：海宁农业开发区海杭路。
法定代表人：冯连元，总经理。
委托代理人：高培育，系被告公司副总经理。
委托代理人：倪永航，系被告公司行政部经理。
上诉人付立新与被上诉人浙江三元旅游用品有限公司（以下简称三元公司）劳动合同纠纷一案，前由海宁市人民法院于2008年11月13日作出（2008）海民一初字第2058号民事判决。付立新不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2009年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人付立新、被上诉人三元公司委托代理人高培育、倪永航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定本案事实如下：
2007年8月26日，原告付立新经应聘进入被告三元公司工作，工作岗位为驾驶员。当时，双方未签订劳动合同。2007年12月起，被告为原告办理并缴纳了社会保险。2008年3月15日，双方签订劳动合同，合同期限为一年，并就工作内容、劳动报酬、劳动纪律等内容作了约定。2008年2月开始，原告与韵达物流公司又建立了劳动关系。在此期间，原告白天在被告单位工作，晚上至次日凌晨在韵达物流公司工作，每月在韵达物流公司工作时间为20多天。2008年5月13日，原告因与韵达物流公司产生劳动纠纷，向当地有关部门进行了投诉并作了调处。2008年6月11日，被告以原告在上班时间经常睡觉，不服从公司的规章制度且拒不改正为由，向原告发出《解除劳动合同的通知》，并将情况通知了公司工会。2008年6月20日，原告以被告单方解除劳动合同违法为由，向海宁市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：（一）支付原告2008年4月至6月11日的未发工资2920元；（二）支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金2920元；（三）为原告补缴2007年8月26日至2007年12月26日的社会保险费1533元；（四）支付原告2008年2月1日至3月15日未签订劳动合同的双倍工资1460元。2008年8月12日，海宁市劳动争议仲裁委员会作出了裁决，裁决被告支付原告工资1808元及2008年2月1日至3月15日期间未签订劳动合同的双倍工资1460元，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告对裁决不服，向一审法院提起诉讼。请求：（一）支付原告2008年4月至6月11日的工资2920元（1460元×2）；（二）支付原告被违法解除劳动合同补偿金2920元（1460元×2）；（三）补偿原告2007年9月至2007年11月的社会保险金1734元（578元×3个月）；（四）支付原告2008年1月至3月15日未签定劳动合同的双倍工资5110元（1460元×3.5）；（五）支付原告2007年8月26日至12月底被强迫做杂工另份工资3200元（800元×4）。
一审另查明，原告进入被告公司工作后，于2007年11月以自谋职业形式在海宁市社保中心缴纳了2007年9月至11月的社会保险费。2007年12月起至2008年6月止，社会保险费由被告为原告缴纳。在此期间，应由原告个人负担部分的社会保险费，被告一并作了缴纳，但未在原告每月的工资中代扣，金额为931元。又查，原告在2008年2月1日至2008年3月15日期间的实发工资为1460元/月（含补贴）。原告在离开被告公司后，尚有2008年4月至6月11日的工资未领到，应发金额为2744元，一审庭审中原告同意从中扣除被告为其支付的办理暂住证费5元。一审期间原告在杭州安琪儿停车场工作。
一审法院经审理认为：（一）关于原告付立新主张的2008年4月至6月11日期间的工资问题。原告主张其应得工资为2739元（2744元-5元），被告三元公司则认为还需扣除原告应承担的社会保险费931元及罚款100元。从本案查明的事实看，被告对原告作出罚款处罚无法律依据，一审不予支持。至于原告应承担的社会保险费931元，原告认为按理确实应该由被告代扣，但当时被告曾口头承诺该费用由被告负担，所以不应再从工资中扣除。由于被告在庭审中否认了为原告负担个人部分的社会保险费的事实，且原告未能提供双方曾有过此类约定的证据，故该部分费用仍应由原告自行承担。现被告已为原告代付，并要求从原告应得的工资中扣回，理由正当，应予支持。故原告尚可从被告公司领取的工资金额为1808元（2744元-5元-931元）。（二）关于解除劳动合同后的经济补偿金问题。原告认为，被告单方违法解除劳动合同，应当支付经济补偿金。但在履行劳动合同过程中，原告在未告知被告单位的情况下，利用晚上至凌晨的休息时间与另一用人单位建立了双重劳动关系，且每月晚上上班的天数达20多天。原告在长时间得不到必要的睡眠时间情况下，白天又在被告单位从事机动车驾驶工作，势必对其完成工作任务带来严重影响，并对被告单位的货物运输安全留下了隐患。原告认为其体力充沛并不影响白天在被告处的工作，不符合自然人的生理常规，一审不予采信。对被告提出的原告在工作时间多次睡觉，违反厂规厂纪的诉讼主张，一审予以采信。鉴于原告存在双重劳动关系的事实，且影响了其在本单位的工作，为引导我国劳动关系的健康发展，维护劳动关系的合法有序，对原告要求被告支付因解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，一审不予照准。（三）关于2007年9月至2007年12月间的社会保险费问题。被告以原告的主张已超过仲裁申请时效为由提出抗辩。根据我国劳动法的有关规定，提出劳动仲裁申请的期限为自劳动争议发生之日起60日内。本案原告付立新自2007年8月26日进被告单位上班，2007年11月其以自谋职业形式办理缴纳了2007年9月至11月的社会保险费，因此在2007年11月原告已明知权利被侵害的事实。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条的规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。原告于2008年6月20日对被告提起仲裁申请，主张2007年9月至11月的社会保险费，显然已超过仲裁申请时效。虽然自2008年5月1日起实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效为一年，但在该法实施前，原告的这一请求也已超过仲裁申请时效，根据法不溯及既往的原则，原告的本项请求不能适用劳动争议调解仲裁法的规定。故被告以原告的仲裁申请时效届满为由提出的抗辩，依法有据，一审予以采纳。（四）关于2008年1月至3月15日的双倍工资问题。原告在申请劳动仲裁时的请求金额为1460元，向一审法院提起诉讼时，将请求金额增加至5110元。因原告增加的诉讼请求与本项讼争具有不可分性，故一审法院认为应予一并审理。根据自2008年1月1日起实施的劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原、被告的劳动关系建立于2007年8月26日，至2008年3月15日双方签订书面劳动合同。对此，被告辩称是因为原告不愿意与其签订书面劳动合同造成的，但未能提供有效证据予以证实，一审不予采信。被告同时认为，《应聘人员登记表》可以代替劳动合同，该主张缺乏法律依据，一审不予支持。据此，原告要求被告支付因未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求，一审予以支持。但原告请求的时间和金额计算有误，被告按规定支付二倍工资的时间应为2008年2月1日至2008年3月14日，即1个月14天，金额为2399.77元（1460元+1460元÷21.75天×14天）。对原告超过上述数额的请求部分，一审不予支持。（五）关于原告主张的另份工资问题。原告的该项诉讼请求在其申请劳动争议仲裁时并未提出，系原告向一审法院起诉时新增加的。由于该项请求属于独立的劳动争议，根据劳动争议仲裁前置的程序要求以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，一审庭审中已明确告知原告应就该项请求先行向劳动争议仲裁委员会提请仲裁，故对原告的该项请求，本案中不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十九条第一款第（二）、（四）项、第八十二条第一款、第九十七条第二款以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、由被告浙江三元旅游用品有限公司向原告付立新支付工资2744元，扣除被告已为原告垫付的原告个人应负担的社会保险费931元及办理暂住证费5元，实际被告尚需支付原告工资1808元。二、由被告浙江三元旅游用品有限公司向原告付立新支付因未按规定签订劳动合同的工资2399.77元。上述一、二项被告应于本判决生效之日起三日内履行。三、驳回原告除要求被告支付另份工资外的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江三元旅游用品有限公司负担。
上诉人付立新上诉称，1、上诉人在被上诉人处工作，被上诉人理应为上诉人缴纳社会保险。上诉人之所以自己缴纳2007年9至11月的养老保险，是因为被上诉人未为其缴纳，上诉人不得不自行缴纳。所以理应由被上诉人补偿上诉人这三个月的养老保险。同时，一审以法不溯及既往为由排除劳动者的合法权益，违背劳动法的精神。2、一审对被上诉人强迫上诉人加班的事实未作调查。被上诉人不出具劳动考勤记录，按劳动法的规定，应承担不利后果。3、上诉人多次要求修改合同，被无理拒绝。上诉人两次提出辞职，又遭拒绝，上诉人因此要求被上诉人补偿。4、上诉人与韵达公司建立劳动关系，未影响被上诉人的工作。一审法院以人体节律为由认为上诉人在韵达打工影响其在被上诉人单位的工作，并不科学与现实。因为上诉人来自农村，吃苦耐劳。而且被上诉人宿舍太吵，无法休息，加上伙食太差，经常挨饿，所以做了第二份工作。上诉人在韵达工作的时间与在被上诉人处的工作时间没有重叠。上诉人利用休息时间做第二份工作，别人无权干涉。而且上诉人在韵达做第二份工，被上诉人并不知晓。5、关于上诉人个人应承担的那部分养老保险费，根据工资单可以证明，当初在上诉人进厂时双方口头约定是应由被上诉人承担的，是不用从上诉人工资中扣的。6、上诉人提出另份工资的问题符合《民事诉讼法》第五十二条有关允许当事人增加诉讼请求的规定，一审以未向劳动仲裁提出为由不作审理是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求中的（一）、（二）、（三）、（五）项；同时判令被上诉人支付上诉人2008年1月至3月17日未签订劳动合同的双倍工资3650元；不同意扣除社会保险费中自负部分。
被上诉人三元公司辩称，1、上诉人在被上诉人单位上班同时与其他单位建立了劳动合同关系，违反劳动合同法的规定，损害了被上诉人的利益。上诉人在与被上诉人签订合同时故意将自己的名字写成“鑫”，动机不良。上诉人曾多次散布说，已经有7个老板被逼补偿给他钱，最少的2000元，最多的1万元。被上诉人在与上诉人解除合同后，上诉人就把被上诉人公司的大门堵死，不让公司的车辆进出。2、被上诉人给上诉人的工资早就准备好，是上诉人不愿来拿。上诉人多次违反劳动纪律，所以公司解除劳动合同无须支付被上诉人经济补偿金2920元。有关07年3个月的养老保险，上诉人在《应聘人员登记表》中签字确认养老保险三个月后由被上诉人为上诉人办理。同时该请求已超过60天的仲裁申请时效。有关养老保险个人应承担部分，被上诉人公司没有人对上诉人讲过他可以不用支付。再有，08年是因为上诉人不愿意双方才未签的劳动合同。至于被迫做杂工一事，没有依据，也未经劳动仲裁。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本案主要争议焦点为上诉人所提的各项请求是否成立。
本院认为，（一）有关2008年4月至6月11日的工资问题。对2008年4月至6月11日的应发工资为2744元，上诉人在一审庭审中予以了认可。同时认可的还有5元的办理暂住证的费用。现上诉人仍以2920元主张这部分工资，本院不予认可。本节另一争议在于是否应扣除上诉人个人应缴纳的那部分养老保险费。根据审理查明的事实，被上诉人为上诉人缴纳了2007年12月至2008年6月养老保险费，但个人应负担部分计931元未从上诉人的工资中给予扣除。对此，本院认为，根据《劳动法》第七十二条的规定，缴纳社会保险费不仅是用人单位的义务，也是劳动者的义务。上诉人主张被上诉人曾与其口头约定由被上诉人负担上诉人个人应承担的那部分养老保险费，一方面依据不足，一方面也有违《劳动法》的强制性规定。一审不予采信并从其工资中扣除了这部分费用是正确的，二审予以确认。（二）有关解除劳动合同的经济补偿问题。根据审理查明的事实，上诉人在与被上诉人建立劳动关系的同时又与另一家企业建立了劳动关系，构成双重劳动关系。虽然上诉人在这两家企业每天工作的时间段不同，但不可避免的会对其完成工作带来影响，上诉人多次在工作时间睡觉就很好地证明了这一点，上诉人所谓其晚上在另一单位上班不影响其在上诉人处工作的辩解显然与事实不符。正是由于上诉人昼夜上班，才导致其白天工作时间睡觉，也因此违反了被上诉人的厂纪厂规，被上诉人据此解除劳动合同符合《劳动合同法》的有关规定，一审予以采信并据此驳回上诉人的经济补偿的请求正确，二审亦予确认。（三）有关2007年9月至11月的养老保险问题。根据《劳动争议调解仲裁法》实施前《劳动法》的规定，仲裁申请时效为60天，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。由于2007年9月至11月的养老保险费是上诉人自行缴纳的，而从当年的12月份起，其养老保险就由被上诉人为其办理了，因此其在当时就应当知道其权利被侵害，现其直至2008年6月才提起劳动仲裁申请，显然对这三个月的养老保险的权利主张就已超过了仲裁申请时效，依法应予驳回。上诉人主张按《劳动争议调解仲裁法》规定的1年计算仲裁时效，由于该法自2008年5月1日才始实施，故该法不适用于该项劳动争议。同时，根据法律规定，对于未缴养老保险的，用人单位承担的是补缴义务，上诉人要求被上诉人赔偿养老保险费损失，缺乏法律依据。（四）有关2008年1月至3月的双倍工资问题。用人单位应支付未签订劳动合同的双倍工资是《劳动合同法》的新规定，该法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”而《劳动合同法》的实施日期是为2008年1月1日，故上述规定也应理解为自2008年1月1日起超过一个月不签订书面合同的，用人单位应支付劳动者每月二倍的工资。一审计算2008年2月和3月两个月的双倍工资，符合上述法律规定。上诉人要求2008年1月的双倍工资有悖上述法律规定，二审不予支持。（五）有关另份工资问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案上诉人主张的另份工资显然与其他请求是可分的，属于独立的诉讼请求，故上诉人应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审相关意见正确，二审予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐元芬
审 判 员 刘 坤
代理审判员 褚 翔
二〇〇九年三月二十三日
书 记 员 杨佳瑜