周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第2248号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司常熟支公司。住所地：江苏省苏州市常熟市。
负责人沈心喻，经理。
委托代理人张雪琦，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王邦西，住河南省沈丘县。
委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司（以下简称太平财险常熟支公司）因与被上诉人王邦西保险合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2014）沈民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平财险常熟支公司的委托代理人张雪琦，被上诉人王邦西的委托代理人王树俊参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月8日15时00分，驾驶员王兵建驾驶登记在王邦西名下的豫P171**重型半挂牵引车后拖挂豫PY2**挂重型集装箱半挂车至上海市宝山区蕴川路6号内，在卸货时，因固定箱门的绳索断裂，导致箱门打伤步行至此的受害人梁立德。事发后，王兵建立即向太平财险常熟支公司电话报险，在报险电话中陈述了上述事发经过并确认事发时车辆处于停放状态，报险时已将受害人送医，但尚未向交警部门报案。事后该事故经交警部门认定，驾驶员王兵建负事故的全部责任，受害人梁立德无责任。梁立德在调解未果的情况下起诉到上海市宝山区人民法院。宝山区法院认为王兵建在报险电话中对事故经过的描述与交警部门出具的责任认定书相矛盾，从报险电话内容看，王兵建报险先于报警，报险电话内容足以使法院对责任认定书所载事发经过产生合理怀疑，难以认定本次事故系道路交通事故。由于受害人梁立德无法提供确凿证据证明本次事故属于道路交通事故，其要求太平财险常熟支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉请宝山区法院未予支持。宝山区法院最终判决王兵建向受害人梁立德赔偿各项损失总计11l704.70元，本案王邦西负连带责任。2014年4月28日，王邦西按上海市宝山区法院（2013）宝民一（民）初字第4207号民事判决书向梁立德履行了赔偿义务。之后王邦西以其拖车和挂车均在太平财险常熟支公司投保了交强险和商业三责险为由，请求判令太平财险常熟支公司按保险合同约定赔偿保险金11l704.70元。王邦西于2012年6月13日为豫P171**重型半挂牵引车购买了交强险和商业险，其中商业第三者责任险保险金额500000元；同时为豫PY2**挂重型集装箱半挂车购买了商业第三者责任险，保险金额50000元。保险期限一年，本案事故发生在保险期限内。
原审法院认为，上海市宝山区法院（2013）宝民一（民）初字第4207号民事判决书认定本次事故不属于道路交通事故，未判令太平财险常熟支公司在交强险内承担赔偿责任并无不当；该判决同时认定了“豫P171**重型半挂牵引车后拖挂豫PY2**挂重型集装箱半挂车至上海市宝山区蕴川路6号内，在卸货时，因固定箱门的绳索断裂，导致箱门打伤步行至此的受害人梁立德”的事实。本案中王邦西与太平财险常熟支公司基于平等自愿签订的商业保险合同，符合有关法律规定，应受法律保护；双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。该合同条款第一章商业第三者责任保险第一条明确约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险本合同的规定负责赔偿”。该条款中所指的“意外事故”并未明确仅限于“交通事故”，因此应通常理解为还包括非交通事故；同时“使用保险车辆”也未明确界定为“保险车辆正在运行”，生活中车辆种类多种多样、使用车辆的形式也多种多样；车辆运输一般具有商业性质，必然存在车载货物的装卸或乘客上下的过程；被保险车辆卸载货物也应是车辆正常使用的一种形式，在此过程中发生非交通事故造成第三人损害，符合该合同约定“意外事故”的范围。同时，上述理解也符合《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”；且本案事故也不存在该合同条款规定的免责情形。故王邦西要求太平财险常熟支公司在商业三责险范围内理赔，合理合规，应予支持。关于赔偿限额的约定，该商业第三者责任保险合同第一章第二十二条第一款约定：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。”本案中，王邦西的挂车发生保险事故时是与主车连接在一起的，符合合同约定的情形，故本案的商业第三者责任保险限额应为主车保险金额500000元。本案保险事故发生后，王邦西已按照上海市宝山区人民法院的生效判决向受害人梁立德赔偿11l704.70元，并未超出上述保险限额，王邦西因此向太平财险常熟支公司请求赔偿11l704.70元，应予支持。太平财险常熟支公司辩称本案事故不属于商业第三者责任保险的责任范围，不应承担保险赔偿责任的理由，于规于法相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决太平财产保险有限公司常熟支公司于判决生效后十日内向王邦西赔付11l704.70元。案件受理费2534元，减半收取1267元，由太平财产保险有限公司常熟支公司承担。
太平财险常熟支公司不服原审判决，向本院上诉称，商业第三者责任保险系机动车交通事故责任强制保险的补充及延伸，不属于交强险保险责任，当然不能由商业三者险单独赔偿；在静止状态下，使用挂车发生的意外事故与主车无关，主车和挂车虽然有连接点的解除，但是于两个独立的静止物体并无不同，在静止状态下主车并没有向挂车提供牵引动力，挂车也自然无法向主车输送惯性，主车并没有因为挂车的存在增加任何危险性和破坏力，在此状态下，任何事故的发生与主挂车是否连接无关，本案中行人损害与主车之间不存在物理力学上的关联，更不存在法律上的直接因果关系，主车的商业三者险不应当承担保险责任，而应由挂车的商业险承担；原审法院片面理解商业第三者责任险的条款，导致使用错误，本案仅仅是挂车对本案的意外事故存在保险责任，不存在主挂车连接使用时视为一体的条件，且在静止状态下，主挂车的赔偿限额各自独立，挂车的保险责任应当与其承保的风险相一致，挂车商业三者险的保费远远低于主车的商业险，原审法院以格式条款的不利解是为由，忽略了保险责任、保险限额和承保风险等内在的一致性，导致解释前后冲突且无法律上的逻辑性，主挂车处于静止状态发生事故的，主车并不能成立商业三者险的保险责任；本案的诉讼费用并不在商业三者险的保险责任范围之内。综上，请求依法撤销原审判决，依法驳回王邦西的诉讼请求。
王邦西答辩称，原审判决认定事实清楚，对保险责任的理解都有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，由于本案事故是由挂车所引起的，事故发生时主车和挂车均处于静止状态，太平财险常熟支公司上诉认为不应由主车的商业第三者责任险进行赔偿，综合本案事故发生的情况，可以得知，在本案事故发生时，肇事车辆的主挂车连接在一起，根据商业第三者责任险相关条款的约定，“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限”，根据该约定，主挂车连接在一起时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的责任，且根据根据商业第三者责任险的条款约定，“主车和挂车均处于静止状态”并不属于保险公司免责的情形，太平财险常熟支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任，原审法院判决太平财险常熟支公司在主车商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，并无不当；本案是因保险合同引发的纠纷，太平财险常熟支公司作为保险合同的一方当事人，未能按照保险合同的约定，积极履行合同义务，从而引发本次诉讼，在太平财险常熟支公司原审败诉的情况下，原审法院依法判决太平财险常熟支公司承担本案的诉讼费用，并无不当。综上，太平财险常熟支公司的上诉理由均不充分，本院均不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由太平财产保险有限公司常熟支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 金 薇
审判员 张子亚
二〇一四年十二月九日
书记员 朱 莹