上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初10568号
原告：蔡建花，女，1973年1月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：范晓燕(系原告之女)，住同原告蔡建花。
被告：上海弈翔医疗器械有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：文鹤松，总经理。
委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。
第三人：徐惠英，女，1969年9月11日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇江海村***号。
蔡建花与上海弈翔医疗器械有限公司(以下简称弈翔公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日、2017年10月16日两次公开开庭进行了审理。后转为普通程序并组成合议庭，并依法追加徐惠英作为第三人参加诉讼，于2017年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告蔡建花、被告弈翔公司的委托诉讼代理人丁妹三次均到庭参加诉讼，原告蔡建花的委托代理人范晓燕到庭参加前二次庭审，第三人徐惠英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告蔡建花向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年3月1日至2017年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币26,400元(以下币种同)；2、被告支付原告解除劳动合同补偿金10,350元。事实与理由：原告与第三人原系同事关系，卖的产品也是可喜安，第三人因业绩较好被提拔，介绍原告于2012年11月17日至被告处工作，岗位为服务老师，和第三人约定2015年工资2,500元/月，每年每月赠加100元，实际工作至2017年春节前，当时曾向被告提出要求与被告签订劳动合同并缴纳社保，但遭到被告拒绝，故于元宵节前一天正式提出辞职，并提出劳动仲裁，但未获支持，现原告认为第三人系被告的负责人，被告无证据证明双方不存在劳动关系，故原告不服裁决，诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、工资结算条若干，证明与被告存在劳动关系；
2、证人沈某某、李某某书面证明各1份，其中沈某某证明其为原告同事，原告于“2012年10月至2015年3月6日一直在弈翔可喜安工作”；李某某证明其为原告顾客，见证原告于“2012年10月至2014年底一直在弈翔可喜安工作”，证明与被告存在劳动关系；
3、上海市奉贤区联合人民调解委员会和上海市奉贤区劳动争议纠纷联合调处中心共同出具的《调解协议》1份，一方为原告同事王纪英，另一方为被告，第三人作为被告代理人签字，证明证人王纪英与被告存在劳动关系，原告与王纪英均为被告员工，从而证明原、被告存在劳动关系；
4、工作服照片1张，有“Kexian(可喜安)”标志，证明与被告存在劳动关系；
5、仲裁裁决书1份，证明本次纠纷已经仲裁前置程序。
被告弈翔公司辩称，其与第三人系代理关系，原告系第三人招用的业务员，被告与原告不存在劳动关系，即便如原告所述于2012年进入被告处工作，至今未签订劳动合同依法应视为已签订无固定期限劳动合同，故原告第一项诉请已过诉讼时效;即便双方存在劳动关系，原告亦系主动提出辞职，被告依法不承担补偿金。
被告向本院提供《产品代理合同书》1份，证明第三人徐惠英是可喜安的代理商，不是被告员工。
第三人徐惠英未到庭陈述意见但向本院提交“情况说明”，称其代理被告经销的产品，由其发展包括原告在内的多名业务员，也有兼职的，业务员没有上班时间，有顾客就带到代理店体验，其根据业务员销售产品的数量支付相应报酬(提成)；“王纪英是加入投资资金的，他的钱是我付的”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对工资条，工资条上未注明时间和署名，被告对其真实性不予认可，不能确认时间范围，原告称该条由第三人书写，系第三人对原告2015年、2016年范围内的工资结算，由第三人现金发放，第三人系被告门店负责人。对证人证言，被告否认证人的身份，并以证人未出庭为由，对其真实性不予确认。对《调解协议》，被告称王纪英与原告性质差不多，系第三人招用，由第三人出面调解解决双方的纠纷，钱款由第三人支付。对工作服，被告称系随产品由生产企业一并送来的，并非被告单位的工作服。被告对仲裁裁决书无异议。原告对被告提供的《产品代理合同书》的真实性不予确认，称从未见过，第三人亦从未说起其与被告系代理关系，所有员工均称呼第三人为“院长”，认为第三人是被告门店的负责人。
经审理查明，被告提供的其与第三人签订的《产品代理合同书》，合同期限为2012年10月5日至2013年10月4日，约定作为可喜安医疗器械产品奉贤区总代理商的被告准予第三人徐惠英代理，第三人具有独立经营权，其客户可以到被告体验店免费体验，被告根据销售产品量支付第三人产品销售价5%作为代理费，合同期满自动延续一年。
2017年3月21日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告仲裁请求如本案诉请。2017年4月20日，仲裁委作出裁决：对原告的请求均不予支持。原告不服裁决，遂涉诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；(三)用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原告自认提供的工资结算单系第三人所书，工资由第三人发放，对第三人与被告的关系，被告提供的《产品代理合同书》及第三人的陈述相互印证，证明双方的代理关系，原告提供的《调解协议》及其自我认识，不足以证明第三人系原告的管理人员，并代表被告招用了原告并发放工资；原告提供的“工作服”上的标志为可喜安品牌标志，该品牌并非被告所有，与本案缺乏关联性，且原告提供的证人证明，证人均某到庭作证，本院依法不予采信。虽有法律规定，由用人单位掌握和管理的与争议有关的证据，应由用人单位提供，但对是否具有劳动关系的相关证据，劳动者仍应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，鉴于原告未提供充分证据证明其由被告招用、接受的是被告的管理、从事的劳动是由被告安排、并由被告发放劳动报酬等事实，且无证据显示原、被告间具有建立劳动关系的合意，故本院无法认定原、被告之间存在劳动关系，亦无法支持原告基于双方劳动关系提出的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第二百四十条的规定，判决如下：
一、驳回原告蔡建花要求被告上海弈翔医疗器械有限公司支付2016年3月1日至2017年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币26,400元的诉讼请求；
驳回原告蔡建花要求被告上海弈翔医疗器械有限公司支付解除劳动合同补偿金人民币10,350元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蔡建花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨国明
二〇一八年一月四日
书 记 员 白喻宁
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
......
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。