吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)白洮民二初字第183号
原告于彦涛，现住白城市。
委托代理人李佩璟，系吉林亚非律师事务所律师。
被告白城市中心客运总站。
法定代表人周晓晗，系经理。
委托代理人李金辉，系吉林金辉律师事务所律师。
第三人白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司。
法定代表人周晓晗，系经理。
委托代理人李金辉，系吉林金辉律师事务所律师。
第三人王树发，现住白城市。
原告于彦涛诉被告白城市中心客运总站（以下简称客运站）、第三人白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司（以下简称鹤原公司）、王树发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告代理人、第三人鹤原公司代理人、第三人王树发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于彦涛诉称，2015年5月8日，原告与第三人鹤原公司签订《营运客车承包合同》一份，约定鹤原公司将登记在其名下的×××号营运客车发包给原告承包经营期限为2015年5月1日至2016年4月30日。原告、鹤原公司共同与被告签订《吉林省客运班车进站运营服务合同》，在该合同“甲方（被告客运站）义务”中，约定被告负有根据道路运输经营许可确定的线路、班次、车辆、站点售票的义务。吉林省运输管理局审批的吉运政白城字2208XXXXXXXX号道路客运班线经营许可证明，明确原告所承包的车辆运营线路为白城至松原，途径地为舍力、安广、大安、长山。上述合同签订后，原告开始运营，并按协议约定支付相关费用，但运营过程中，被告拒绝出售原告营运车辆至安广、大安的车票，导致本应由原告承载的目的地为上述站点的客户流失，造成原告巨大经济损失，经初步计算，被告的上述行为导致原告每月损失10000元。故请求：一、判令被告根据吉运政白城字2208XXXXXXXX号道路客运班线经营许可证明确定的线路、班次、车辆、站点售票。二、判令被告赔偿因未按规定售票给原告造成的损失20000元（该损失计算至起诉时止）
被告白城市中心客运总站辩称，1、被告认为原告所诉的事实及请求属于重复诉讼，该事实已经生效的白城中院终审判决解决。2、原告诉求的第一项属于行政许可调整范畴，不属于民事调整范畴。3、被告是按照生效的判决尽自己的责任和义务。4、原告诉求的所谓造成的损失没有依据。应依法驳回原告的起诉。
第三人鹤原公司发表意见，同被告意见。
第三人王树发发表意见称，首先此案争议标的是客运线路承包合同和停靠站点的纠纷并非人身权益纠纷和车辆纠纷，承包路线期间是否更换当事人和车辆毫无关系。其次承包人王义、曲风文与王树发、孙利敏洮北鹤原公路有限责任公司三方签订的协议已经法院一、二审判决确认并发生法律效力。三、就同一法律事实、原一、二审法院已经作出判决。综上原告诉求应予驳回。
根据原告请求，结合被告答辩及第三人陈述，本案的争议焦点是：1、原告的诉求是否属于重复告诉。2、本案是否属于民事案件。3、原告经营的车辆是否受三方协议约束。4、被告是否应按经营许可证许可的停靠站点售票。5、原告要求的损失是否有事实和法律依据。
原告针对争议焦点举证如下：
1、原告与第三人鹤原公司签订的营运客车承包合同一份（2015年5月1日签订），证明原告对×××客车有承包经营权，原告以承包经营权人提出告诉不属于重复告诉。与被告产生的纠纷是基于承包合同产生的民事纠纷，而不是行政案件。
被告质证认为证据本身及证明问题均有异议，被告不是营运车辆承包客车的主体，该车的原承包人和合同的原告于彦涛有一个非法转让的违法行为。人民法院生效判决所确定的事实和原告诉求的事实是一致的。原告就同一事实提出诉讼属于重复诉讼。
第三人鹤原公司质证意见同被告意见，但我公司不具备出售车票的义务主体。
第三人王树发质证认为有异议，于彦涛与王义、许凤文是亲属关系，我认为他们做扣，欺骗公司和法院。
2、吉运政白城字208XXXXXXXX号道路客运班线经营许可证明一份，证明原告经营车辆经过的站点，被告应按许可证上许可的停靠站点经营车票。
被告对证据本身无异议，对证明问题有异议，因为属于行政许可的证明，经营者也是本案的第三人，不是本案的原告。如果违背行政许可的话，应由行政机关查处，属于行政调整范畴，而不是平等主体之间调整的范畴。
第三人鹤原公司同被告意见。
第三人王树发认为停靠的站点并不是经由，经由的站点并不是每一个站点都售票，售票与否应与客运公司协商。
3、原告与被告、第三人签订的吉林省客运班车进站运营服务合同一份，证明其中甲方（本案被告）义务中的第三条，约定根据道路运输经营许可确定的线路、班次、车辆、站点，阻止客运班车进站、售票、发车，并及时公布进站客运班车的运行线路、车辆等级、停靠站点、班次、发车时间、票价、驾乘人员等信息，确保站、车作业流程、流线畅通无阻。双方已经对线路、班次、车辆、站点进行了约定，被告应按合同的义务为原告出售舍里、大安、安广、长山、松原的车票，被告拒不出售大安和安广的车票属于合同违约，并不是行政行为。
被告对证据本身及证明问题有异议，原告提出证据要证明的问题正是生效法律文书确定的事实，是当事人签订合同所改变的事实，本案涉及的×××不售大安、安广车票。该合同的乙方是本案第三人鹤原公司，所以原告主张的诉求的事实和依据正是法院生效判决所确认的事实。
第三人鹤原公司同被告意见。
第三人王树发质证认为原告的诉讼请求已在原审法院判决生效，三方协议是白城到松原停靠站点的协议，是对进站站点协议的补充。
被告针对争议焦点提供如下证据:
1、洮北区运管所调取的曲凤文和于彦涛的询问笔录两份，证明曲凤文和于彦涛之间非法转让营运车辆经营权的事实。
原告对证据的真实性无异议，证明问题有异议，原告取得客车的经营权是与鹤原公司签订的营运客车承包合同，承包车辆的所有权人及营运权人均是本案的第三人，原告与第三人形成的营运客车承包合同是确定原告享有承包经营权的唯一凭证，并不存在违法承包和发包的行为，双方之间是平等主体的关系，原告作为现营运车辆的承包人，原告应享有营运承包合同对营运权人的权利，即按合同享有对车辆停靠站点的权利。
第三人鹤原公司无异议。
第三人王树发无异议。
2、2012年4月16日三方协议书一份，证明本案争议的×××车辆不售大安、安广车票，三方永不反悔。
原告认为其不是该协议书的合同主体，不受该协议书的约束，该协议书是车辆的原承包经营权人与二位第三人之间形成的协议，对于本案原告没有任何约束力。并且协议所约定的增加座位的事实已经不存在，被告应按照与原告之间签订的运营服务合同的约定，为原告出售安广、大安的客票。
第三人鹤原公司无异议。
第三人王树发无异议。
3、第三人鹤原公司与王义于2015年4月15日签订的营运客车承包合同一份，证明×××的实际承包人是王义和曲凤文，证明其所经营的期限是2014年5月1日到2015年4月30日。
原告无异议，是原承包经营权人与鹤原之间的协议，期限正好是本案的原告的起始日期。
第三人鹤原公司无异议。
第三人王树发无异议。
第三人鹤原公司没有证据。
第三人王树发提供《三方协议书》一份，证明原告虽在王义手中转让了车辆，他应延续履行协议的义务和责任，三方协议在一二审法院审理的时候都在实际履行过程中。
原告认为不是该协议书的合同主体，不受该协议书的约束，该协议书是车辆的原承包经营权人与二位第三人之间形成的协议，对于本案原告没有任何约束力。并且协议所约定的增加座位的事实已经不存在，被告应按照与原告之间签订的运营服务合同的约定，为原告出售安广、大安的客票。
被告无异议。
第三人鹤原公司无异议。
经本院审理查明，2013年9月26日吉林运输管理局下发的×××车辆《道路客运班线经营许可证》规定的主要途径地点：白城至松原客运路线途经舍力、安广、大安、长山。2012年4月16日王义、曲风文与第三人鹤原公司、王树发签订协议书约定：白城—松原客运班车×××在白城客运站，不售大安、安广客票，只售舍力客票。白城—大安班车9：30分前不售舍力票。”经本院（2013）白洮民二初字第190号及白城市中级人民法院（2014）白民三终字第53号民事判决确认了如下事实：“根据白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司的申请，2013年9月26日吉林省运输管理局下发了吉运变字2013年第J14014130926001号道路客运班线（车辆）变更行政许可决定书：“白城市洮北鹤原公路客运有限责任公司：你（公司）于2013年9月26日提出白城—松原1台客运车辆变更申请，事项及内容为：×××（42+1+1座）更新为×××（37+1+1座）。同日吉林省运输管理局又下发的×××车辆《道路客运班线经营许可证》，许可证规定了×××车辆的主要途径地点是：白城-
松原客运线路途经舍力、安广、大安、长山。该合同在履行过程中，对承包合同内容进行了变更，是经原、被告协商同意变更的，且经吉林省运输管理局下发了2013年第J14014130926001号道路客运班线（车辆）变更行政许可决定书。”故原、被告变更后的合同内容，符合法律规定，变更内容合法有效即×××（42+1+1）更新为×××(37+1+1座），现G15888号客车至今履行上述三方协议。
2014年12月15日被告客运站与第三人鹤原公司签订了《吉林省客运班车进站运营服务合同》，约定承运客车号为×××号客车的进站的相关权利义务，有效期至2015年1月1日至2019年12月31日。2015年5月8日原告于彦涛与第三人鹤原公司签订《营运客车承包合同》现承包经营×××号客车，该合同有效期自2015年5月1日至2016年4月30日止。
本院认为，原告于彦涛、被告客运站、第三人鹤原公司三方均非行政机关主体，原告与第三人签订的营运客车承包合同，被告客运站签订的进站服务合同均系是民事法律行为，故，该案属于民事案件。本案当事人与另案（2013）白洮民二初字第190号当事人即原告王义、被告洮北鹤原公路客运有限责任公司并不一致，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；……“的规定本案不属于重复诉讼。
原告于彦涛从原车主王义处购买了×××号营运客车，并与鹤原公司签订《营运客车承包合同》，享有王义签订的关于×××号客车的全部合同权利和义务。依据交易习惯，结合本案合同的性质，由于2012年4月16日王义、曲凤文、王树发、鹤原公司签订的《协议书》约定了×××号客车即变更后的×××号客车不售大安、安广客票,该约定的有效存在是鹤原公司对×××号客车的特别约定，各方应按约定遵守。原告于彦涛虽未参与《协议书》的签订，但也应受该协议约束。另，自原告经营×××号客车以来一直由《协议书》的签订人曲凤文与客运站之间进行结算且被告一直未售大安、安广的客票有被告提供的运管处的笔录为凭，本院予以采信。综上，原告于彦涛在购买经营×××客车期间已明知《协议书》的有效存在仍购买及与鹤原公司签订《营运客车承包合同》是其对×××客车权利义务的认可，享有权利的同时亦应受《协议书》约束，因此原告依据第三人鹤原公司与被告客运站签订的《进站服务合同》请求判令被告根据吉运政白城字2208XXXXXXXX号道路客运班线经营许可证明确定的线路、班次、车辆、站点售票的请求无法律依据，不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……”、第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，判决如下：
驳回原告于彦涛的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 陈 云 超
人民陪审员 时 濛 濛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 姜薇（兼）