广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终61号
上诉人（原审被告）：东莞市荣海电子有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码证为××。
法定代表人：魏海平，该公司总经理。
委托代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包大师（上海）材料科技有限公司。住所地：上海市。组织机构代码证为××。
法定代表人：江文容，该公司总经理。
委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市荣海电子有限公司（以下简称荣海公司）因与被上诉人包大师（上海）材料科技有限公司（以下简称包大师公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
包大师公司向原审法院诉称：2014年8月25日，荣海公司以传真方式向包大师公司下达采购订单，要求包大师公司向其提供钢化玻璃AB胶，数量为1000平方米，货款总额为76000元。包大师公司依约向荣海公司提供了案涉货物，但荣海公司至今仍拖欠包大师公司货款37000元。2014年9月1日，荣海公司以传真方式向包大师公司下达采购订单，要求包大师公司向其提供钢化玻璃AB胶，数量为500平方米，货款总额为38500元。包大师公司依约向荣海公司提供了案涉货物，但荣海公司至今仍拖欠包大师公司货款19250元。上述款项，包大师公司多次催讨，均遭到荣海公司的无理拒绝。包大师公司请求判令：1.荣海公司支付包大师公司货款56250元及利息（利息以货款56250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年12月29日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年3月29日为853.3元）；2.本案全部诉讼费由荣海公司负担。
荣海公司向原审法院答辩称：对包大师公司主张的货款56250元金额有异议，荣海公司没有欠包大师公司货款，荣海公司处还有一部分退货。包大师公司提供的货物存在严重缺陷，对荣海公司造成一定的损失。荣海公司实际上欠包大师公司18250元。
原审法院查明：包大师公司主张荣海公司共向其订购钢化玻璃AB胶四次，分别为2014年8月19日，订购金额为16000元，通过单号为184583853的邮递单于当日邮寄给荣海公司，荣海公司于2014年8月19日支付该笔货款16000元，包大师公司于2014年8月19日开具发票16000元给荣海公司；2014年8月25日，订购23400元货物，通过单号为5015024538的快递单于当日邮寄给荣海公司，荣海公司于2014年8月25日支付货款13400元，剩余10000元未支付，但包大师公司于2014年8月28日开具发票金额23400元给荣海公司；2014年9月1日，订购38500元货物，通过单号为140831100的邮寄单邮寄给荣海公司，荣海公司于2014年9月2日支付29250元货款，其中10000元是支付8月25日23400元的货款，19250元是9月1日的一半货款，包大师公司于2014年9月4日开具发票金额为38500元给荣海公司；2014年8月25日，又订购76000元货物，通过单号为183933866的邮递单于2014年9月5日邮寄给荣海公司，荣海公司于2014年9月18日支付货款39000元，包大师公司分别于2014年9月25日及2014年11月24日开具两张金额为38000元的发票给荣海公司。为此，包大师公司提供了采购订单、物流单及详情单、增值税发票、汇兑来账凭证拟证明其主张。采购订单显示荣海公司共向包大师公司订购四笔货物，荣海公司对采购订单的真实性予以确认，但主张第一笔即货款为16000元的货物为口头约定，因包大师公司没有货物，没有实际履行，在第二笔即2014年8月25日，货款为23400元的交易中将上笔货物补在订购单上，又于同日将第二笔订购单上的货物重新下单为货款76000元的交易，因此，第一笔及第二笔货款分别为16000元及23400元的交易并未实际履行，被荣海公司第四笔货款为76000元的货物吸收；物流单显示包大师公司将案涉四笔交易的货物邮寄至荣海公司，详情单显示其中货款是16000元、38500元、76000元的货物已邮寄至荣海公司，货款为23400元的货物未有邮寄详情单，荣海公司于第一次庭审时，否认收到案涉货物，第二次庭审时，对于货款是38500元及76000元的货物确认已收到，对于货款是16000元的货物因签收人严某并非其公司员工，否认收到该笔货物，但确认该笔货物邮寄地址确实为荣海公司，对23400元货物表示未有邮寄详情单不予确认收货，同时表示该两笔交易被货款为76000元的交易吸收；增值税发票，包大师公司主张均邮寄给荣海公司，荣海公司表示未收到，包大师公司亦未能提供证据证明；汇兑来账凭证，荣海公司确认其真实性，但主张于2014年8月19日及8月25日支付的16000元及13400元货款均是支付2014年8月25日货款为76000元的交易。
另，第一次庭审中，荣海公司否认收到案涉货款为38500元及76000元的货物，但又向原审法院提交一片钢化玻璃实物，拟证明包大师公司送货给其公司的货物存在质量问题，原审法院询问荣海公司的法定代表人，该片钢化玻璃实物是否为货款为38500元及76000元的货物，其表示，该两笔交易之前双方交易的货物。但第二次庭审中，荣海公司又确认与包大师公司仅存在两笔实际交易即货款为38500元及76000元的交易。
又，荣海公司向原审法院提交了一份《律师函》，该《律师函》是由包大师公司委托上海博和律师事务所于2014年10月20日向荣海公司发出，内容为荣海公司分别于2014年8月25日及9月1日向包大师公司订购了货款为76000元及38500元的AB胶，包大师公司已依约交付产品给荣海公司，荣海公司仍拖欠包大师公司货款18250元。包大师公司确认该《律师函》的真实性，但主张该函件中所主张的余款18250元属于其公司计算错误，实际上，荣海公司尚欠包大师公司货款共计56250元。关于《律师函》内容的形成过程，包大师公司解释为因案涉货款为16000元及23400元的货款，荣海公司已支付完毕，故《律师函》中仅要求荣海公司支付货款为38500元及76000元的余款，又因货款为76000元的交易，包大师公司分别于2014年9月25日及11月24日开具两份面值为38000元的发票，在发出《律师函》时未开具第二份面值为38000元的发票，因此，将该38000元货款遗漏计算，故此，出现《律师函》中未付款为18250元，实际应为18250元加上38000元共计56250元。
此外，原审法院庭审中，包大师公司主张双方口头约定支付货款时间为交货后30日月结，未能提供证据证实，荣海公司则主张双方未约定付款时间。
以上事实，有采购订单、物流货运单及邮件详情单、增值税发票、汇兑来账凭证、《律师函》以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为荣海公司尚欠包大师公司货款数额为多少。
解决上述争议焦点问题的关键在于认定包大师公司主张的货款为16000元及23400元的交易是否实际发生。荣海公司主张该两笔交易未实际发生，即被2014年8月25日货款为76000元的交易吸收。首先，包大师公司提供了货款为16000元交易的物流货运单及邮寄详情单，证实包大师公司于2014年8月19日便将该笔货物邮寄至荣海公司，荣海公司主张收货人并非其公司员工，未能提供证据证实，且即便并非其公司员工，但货物确实邮寄至荣海公司亦应视为荣海公司已收取，因此，该事实与荣海公司主张未收到该笔货物不符；其次，荣海公司陈述多次前后矛盾。荣海公司在第一次庭审中称货款为38500元及76000元的两笔交易之前双方仍有其他交易，在第二次庭审中否认其第一次庭审时的陈述，现荣海公司未能提供证据否认其第一次庭审主张，原审法院不予采信其第二次庭审主张。至于《律师函》问题，包大师公司能合理陈述其《律师函》计算错误，原审法院予以采信。综上，原审法院采信包大师公司的主张，确认货款为16000元及23400元的交易确有发生。故双方共发生交易金额为153900元，计算方式为16000元＋23400元＋38500元＋76000元=153900元，荣海公司已付款97650元，计算方式为16000元＋13400元＋29250元＋39000元=97650元，因此，荣海公司尚欠包大师公司货款56250元，计算方式为153900元-97650元=56250元。至于付款时间，包大师公司主张双方口头约定交货后30日月结，未能提供证据证实，原审法院不予采信，原审法院视为双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，荣海公司应在收到货物时支付货款。现荣海公司早已收到包大师公司的货物，包大师公司主张要求荣海公司支付余款56250元，原审法院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，包大师公司请求荣海公司支付利息，利息计算方式为以56250元为本金，从2014年12月29日起按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率计至清偿完毕之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限荣海公司于判决发生法律效力之日起三日内向包大师公司支付货款56250元以及利息，利息计算方式为以56250元为本金，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，从2014年12月29日起计至清偿完毕之日止。本案一审受理费1228元，由荣海公司负担。
一审宣判后，荣海公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.原审判决对增值税发票的认定不清。包大师公司为证明给荣海公司送货，出具了增值税发票，但此增值税发票名称全部是“东莞荣海电子有限公司”，这些发票荣海公司没有收到，也没有抵扣，荣海公司在原审时提出明确异议，但原审判决未采纳该异议均予以认定。2.原审判决对货款为16000元及23400元这两笔交易的物流货运单及邮寄详情单认定事实不清。货款为16000元的物流货运单上的签名不是荣海公司的员工，电话号码也是深圳的号码，原审判决以送货地址是荣海公司的地址推定是荣海公司收到明显不当。货款为23400元的物流单没有邮寄详情单，该物流单根本不存在，在物流公司的网站里也未能查出这个单号，原审庭审中荣海公司当庭上网查阅物流公司网站，指出这一错误，但原审判决却认定其真实性，明显侵害了荣海公司的合法权益。二、原审判决对举证责任分配不当。货款为16000元的物流单上的员工签名问题，荣海公司指出签名人不是荣海公司的员工，号码为深圳的号码，但原审判决以“未能提供证据证实”，根据民事诉讼法的相关规则，“谁主张谁举证”，包大师公司认为是荣海公司的员工，应当由包大师公司来举证，原审判决对举证责任分配明显错误。三、原审判决所作判决有误。原审判决认为荣海公司第一次庭审和第二次庭审时存在自相矛盾之处，但是荣海公司第二次的庭审陈述更符合逻辑，更贴近事实，而包大师的诉请自相矛盾，但原审判决对于包大师公司的诉请与律师函矛盾的情形理解为陈述错误，而荣海公司第一次庭审与第二次庭审不一致则认定为自相矛盾。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判荣海公司仅需支付货款18250元，并由包大师公司承担诉讼费。
包大师公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，荣海公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对荣海公司的上诉意见，本案二审分析如下：
荣海公司主张案涉金额为16000元、23400元的交易未实际发生，被2014年8月25日金额为76000元的交易吸收。但包大师公司为此提交了金额为16000元交易的物流货运单及邮寄详情单等证据予以证明，该证据反映出包大师公司于2014年8月19日便将该笔货物邮寄至荣海公司的经营地址并已被签收。虽然荣海公司主张收货人并非其员工，但其并未对该笔货物为何在其经营地址被签收作出合理解释。同时，荣海公司在一审中的陈述曾多次出现前后矛盾，且荣海公司并未能对其前后矛盾的陈述作出合理的解释，亦不能对其在后的陈述提交充分的证据予以证明，故原审法院采信其在第一次庭审中所作的陈述并无不妥。综合双方的举证情况以及诉讼中的陈述，本院认为包大师公司所提交的证据更具优势，且其陈述亦更为可信，原审法院采信包大师公司的主张，认定荣海公司尚欠包大师公司货款56250元并无不当，本院予以维持。
综上，荣海公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由荣海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年三月一日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。