青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初2244号
原告：陈继乾，男，1964年6月2日出生，汉族，兰州玻璃厂员工，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：李冬冬，甘肃溥德律师事务所律师。
被告：西宁志申钢化玻璃有限公司，社会统一信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城中区南川东南酉山村。
法定代表人：董志全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华正、黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。
被告：董静，女，1987年12月6日出生，汉族，青海省收费公路管理处职工，住西宁市。
原告陈继乾与被告西宁志申钢化玻璃有限公司、董静民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继乾及其委托诉讼代理人李冬冬，被告西宁志申钢化玻璃有限公司委托诉讼代理人华正，被告董静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继乾向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款本金100000元及支付利息22500元（计算至2016年9月30日）；2.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由:2015年4月1日，被告西宁志申钢化玻璃有限公司因资金周转需要，向原告借款100000元，并向原告出具了加盖有被告西宁志申钢化玻璃有限公司印章的借条一份，借条明确约定借款金额100000元，借款期限一年（2015年4月1日至2016年3月31日），利息为每年15000元，原告依照约定将100000元借款通过银行转账方式转给了被告董静，现还款期限已至，原告多次向被告索要该笔借款，但被告明确表态不予偿还该笔借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告西宁志申钢化玻璃有限公司辩称，被告公司从未收到过原告给付的借款100000元，原告要求被告偿还借款100000元无事实依据，该笔借款的收款人为被告董静，系被告董静个人借款，与被告西宁志申钢化玻璃有限公司无关，原告与被告西宁志申钢化玻璃有限公司之间无借款事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告董静辩称，原告主张的借款100000元系被告西宁志申钢化玻璃有限公司向原告的借款，因当时对公账户不方便，故原告将该笔借款汇至了本人账户，本人收到该笔借款后交给了被告西宁志申钢化玻璃有限公司，该笔借款的实际借款人是被告西宁志申钢化玻璃有限公司，且因被告西宁志申钢化玻璃有限公司认可该笔债务，故向原告出具了借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一2015年4月1日借条一份，证明被告西宁志申钢化玻璃有限公司于2015年4月1日向原告借款100000元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日，借款利息为每年15000元的事实；证据二中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告向被告给付借款100000元的事实；证据三股权转让协议书一份，证明被告西宁志申钢化玻璃有限公司对向原告借款100000元的事实予以确认的事实；证据四户口本复印件一份，证明陈成超系原告之子的事实。被告西宁志申钢化玻璃有限公司质证认为，对证据一真实性、关联性无异议，证明方向有异议，该借条系后期补写，2015年4月1日时被告西宁志申钢化玻璃有限公司并未收到该笔借款；对证据二真实性无异议，关联性、证明方向有异议，该笔转款的汇款人并非是原告本人，且未载明款项用途，该证据与本案无关，不予认可；对证据三真实性无异议，关联性、证明方向有异议，该协议明细中记载的”程继乾”与原告姓名不符，不予认可；对证据四真实性无异议，关联性、证明方向有异议，户口本无法证明陈成超与原告系父子关系，不予认可。被告董静质证认为，对证据一、二、三、四真实性、证明方向均无异议，认可上述证据。本院认为，二被告对证据一、二真实性无异议，该证据能够证实原告陈继乾向被告西宁志申钢化玻璃有限公司借款100000元且双方约定借款期限及利息的事实，对此本院予以采信；证据三系被告西宁志申钢化玻璃有限公司内部约定，与本案无关，本院不予采信；对证据四真实性二被告予以认可，对该证据的真实性本院予以确认。被告西宁志申钢化玻璃有限公司提交证据职工基本养老保险个人账户，证明被告董静非被告西宁志申钢化玻璃有限公司员工的事实；原告陈继乾、被告董静质证认为，对该证据真实性无异议，证明方向有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。被告董静提交证据股权转让协议书，证明被告西宁志申钢化玻璃有限公司对向原告借款100000元的事实予以确认的事实。原告陈继乾质证认为对该证据真实性、证明方向均无异议；被告西宁志申钢化玻璃有限公司质证认为对该证据真实性无异议，关联性、证明方向有异议，该协议明细中记载的”程继乾”与原告姓名不符，不予认可。本院认为，该证据系被告西宁志申钢化玻璃有限公司内部约定，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月22日，被告西宁志申钢化玻璃有限公司在西宁市工商行政管理局城中分局注册成立，该公司法定代表人为董士中，2015年10月21日，该公司法定代表人变更为董志全。2015年4月1日，被告西宁志申钢化玻璃有限公司向原告陈继乾出具借条，载明被告西宁志申钢化玻璃有限公司今借原告陈继乾人民币100000元，每年利息15000元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日。该借条中借款人处由被告西宁志申钢化玻璃有限公司加盖了公章，并由时任该公司法定代表人董士中在该借条中以证明人身份予以了签字。2015年4月3日，原告陈继乾通过其子陈成超在中国工商银行向董士中之女被告董静汇款100000元。被告董静收到该借款后将款项交付予被告西宁志申钢化玻璃有限公司。
另查明，被告西宁志申钢化玻璃有限公司前法定代表人董士中认可其在2015年4月1日担任被告西宁志申钢化玻璃有限公司法定代表人期间确向原告陈继乾借款100000元并向原告陈继乾出具了借条，该借条中的借款由原告陈继乾之子陈成超给付其女被告董静，并由被告董静将该笔借款转交给了被告西宁志申钢化玻璃有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈继乾通过被告西宁志申钢化玻璃有限公司时任法定代表人董士中之女被告董静，向被告西宁志申钢化玻璃有限公司给付借款100000元，被告西宁志申钢化玻璃有限公司于2015年4月1日亦向原告陈继乾出具了借条，原告陈继乾与被告西宁志申钢化玻璃有限公司之间的借贷关系成立，本院予以确认。现被告西宁志申钢化玻璃有限公司不履行还款义务，引发本案纠纷，故对原告陈继乾要求被告西宁志申钢化玻璃有限公司偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告西宁志申钢化玻璃有限公司辩称其未收到原告陈继乾给付的借款100000元，主张该笔借款系被告董静个人借款的意见，因时任被告西宁志申钢化玻璃有限公司法定代表人董士中认可收到由被告董静转交的原告陈继乾给付的借款100000元，故该借款系被告西宁志申钢化玻璃有限公司借款，该借款应由被告西宁志申钢化玻璃有限公司偿还，对被告西宁志申钢化玻璃有限公司的该辩称意见，本院不予支持。关于原告陈继乾要求被告西宁志申钢化玻璃有限公司承担利息的诉讼请求，借条中，原告陈继乾与被告西宁志申钢化玻璃有限公司对还款期限及利率进行了约定，现原告主张被告西宁志申钢化玻璃有限公司给付借期及逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，即被告西宁志申钢化玻璃有限公司应向原告陈继乾支付利息22500元[100000元×15%÷12个月×18个月（2015年4月1日至2016年9月30日）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西宁志申钢化玻璃有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告陈继乾支付借款本金100000元及利息22500元，本息共计122500元；
二、驳回原告陈继乾对被告董静的诉讼请求。
案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告西宁志申钢化玻璃有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告西宁志申钢化玻璃有限公司随同上述款项一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 林 强
二〇一七年一月二十三日
书记员 王志祯