河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01092号
上诉人（原审被告）张新华。
委托代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张如杰。
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
原审被告葛普喜。
原审被告石国民。
原审被告张子旭。
上诉人张新华因与被上诉人张如杰，原审被告葛普喜、石国民、张子旭之间机动车交通事故责任纠纷一案不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第1715号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张新华及委托代理人陶彦威，被上诉人张如杰及委托代理人孙小平，原审被告葛普喜、石国民均到庭参加了诉讼，原审被告张子旭经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2013年8月18日下午原告张如杰乘坐被告石国民所有、由被告葛普喜驾驶的拖拉机到北围子卖菜，途中与被告张新华驾驶的拖拉机（该拖拉机是张新华与其公婆分家所得，该拖拉机现为张新华与其丈夫的家庭共有财产）相遇，在错车的过程中，被告葛普喜、石国民听到原告大声喊叫，被告葛普喜随即停车，二人发现原告受伤，此时被告张新华已经驾驶拖拉机远去，被告石国民便前去追拖拉机，追上后与在拖拉机上的被告张子旭商量此事，后被告葛普喜、张子旭共同将原告送至大滩镇卫生院，因医疗条件所限，原告又被送至承德医学院附属医院接受住院治疗。在原告受伤后，被告张子旭、葛普喜、石国民分别出资3000.00元、3000.00元、2800.00元，用于为原告治疗。原告出院后向四被告主张损失，但经大滩镇大西沟村民委员会调解未果，以致本案诉讼。另查明被告张新华属无证驾驶，被告葛普喜则有相应的驾驶证件，此外两人驾驶的拖拉机均未投保交强险。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案中，原告张如杰与被告葛普喜、石国民一同去卖菜，车厢内装满蔬菜，原告张如杰坐在拖拉机的外沿，在事发地点与已经卖完菜的被告张新华驾驶的拖拉机相遇。根据乘坐在张新华驾驶的拖拉机上的菜农吴某某、李某某、代某某的证言，以及驾驶另一拖拉机与被告张新华一同回家的侯某某、王某某、李某某的证言，可以看出被告张新华驾驶的拖拉机与被告葛普喜驾驶的拖拉机并没有发生交通事故，只是在错车时，被告葛普喜、石国民发现原告受伤，结合原告乘坐拖拉机的位置、姿势，以及拖拉机上其他乘坐人员的所见所闻，原告的伤是两辆拖拉机在错车时，被告张新华驾驶的拖拉机剐蹭到了原告张如杰放置于拖拉机外沿的脚部所致。考虑到拖拉机行使在水泥硬化路面上噪音大，且拖拉机剐蹭到原告的脚部仅在一瞬间发生，作为驾驶员的张新华没有察觉，其他乘员没有看见也符合客观实际情况。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告张新华未按照法律规定依法取得机动车驾驶证，便驾驶拖拉机上道，特别是在事发时，被告张新华驾驶拖拉机行驶在比较狭窄的乡村水泥路上，在遇到对面驶来的装满蔬菜的拖拉机时，不能有效的控制机动车、发现来车的情况，是此次事故发生的重要原因，故被告张新华应当承担相应的责任。在法庭审理过程中，根据当事人的陈述及证人证言的证明可以清晰的看出，原告张如杰将脚放置于拖拉机的外沿，是导致其受伤的又一原因，其对于自己损伤的形成亦存在过错，所以对于自己的损伤应按其过错程度承担责任。被告张子旭虽然与被告张新华系亲属关系，但其只是张新华驾驶的拖拉机上的乘员，原告受伤与其并没有因果关系，所以被告张子旭不应当承担责任。虽然被告张子旭积极出钱为原告治疗，但不能据此认定其就是原告损失的赔偿者。根据原告张如杰、被告葛普喜、石国民的陈述，在卖菜的季节三人均是一起去卖菜，为了节约资源、减少开销，三人轮流用自家的交通工具运菜，但均不收取另外两人费用，事发当天原告张如杰乘坐被告石国民所有的、由被告葛普喜驾驶的拖拉机一同去卖菜。作为机动车所有者的被告石国民以及机动车的驾驶者被告葛普喜对于原告乘坐的位置、姿势具有一定的危险性是明知的，但被告石国民、葛普喜却对原告的行为不加以制止，对原告受伤的出现存在过错，应根据他们的过错程度适当承担责任。被告石国民、葛普喜分别以自己的行为属于给惠行为，原告的伤与自己无直接关系、自己有驾驶资格，并且在道路上没有违反交通法规，属于正常行驶为由进行抗辩，虽然上述二被告所述真实，但据此不能掩盖其过错行为的存在，故对其抗辩理由不予采信。
原告伤后在承德医学院附属医院住院治疗42天，共花费医疗费51025.31元、住院伙食补助费2100.00元（50.00元／天×42天＝2100.00元）本院予以支持；护理费应为2520.00元（60.00元／天×42天＝2520.00元）；原告受伤后先后到大滩镇卫生院及承德医学院附属医院治疗，必然产生交通费用，原告主张1000.00元，应予支持；根据出院医嘱，原告出院后应当休息一段时间，并定期复查，根据相关规定受害人骨折在医院住院治疗和在家休养期间的误工费累计不超过100天，故原告的误工费应为3750.00元（37.50元／天×100天＝3750.00元）。因被告葛普喜、石国民在原告治疗期间出资为原告治疗，同时被告葛普喜、石国民对此次事故承担部分责任，所以以上二被告赔偿原告损失的数额应扣除其已经给付的部分。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告张新华于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张如杰医疗费10000.00元、误工费3750.00元、护理费2520.00元、交通费1000.元，计17270.00元。二、被告张新华于本判决生效后十日内赔偿原告张如杰医疗费41025.31元的50%，计20512.66元。三、被告葛普喜于本判决生效后十日内赔偿原告张如杰医疗费3153.80元（41025.31元×15%-3000.00元＝3153.80元）；四、被告石国民于本判决生效后十日内赔偿原告张如杰医疗费3353.80元（41025.31元×15%-2800.00元=3353.80元）；五、驳回原告张如杰对被告张子旭的诉讼请求。六、驳回原告张如杰的其他诉讼请求。案件受理费1480.00元，由原告张如杰承担296.00元，被告葛普喜承担222.00元，被告张新华承担740.00元，被告石国民承担222.00元。
上诉人张新华不服一审判决提出上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，判决不当。上诉人一审提交了证人证言证明上诉人驾驶车辆没有与被上诉人张如杰等人发生交通事故，当时路上拉菜的车很多，被上诉人受伤后没有保护现场没有报案，不能确定系上诉人致其损伤。上诉人父亲张子旭没和上诉人在一起，张子旭不知真相的情况下未经过上诉人委托前去处理此事并垫付部分医疗费，不能代表上诉人。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人张如杰提出答辩意见认为：一审判决认定的事实清楚，证据充分。上诉人一审提交的证据不具有真实性和客观性，在坝上驾驶拖拉机行驶，道路颠簸响声较大，很难分辩拖拉行驶声和剐蹭声，证人又在拖拉机上边，在相遇的瞬间，根据人的听觉、视觉等受限因素很难听到或者见到被上诉人被致伤的情况，这也符合客观事实。被上诉人是最直接的目击证人，同时还有原审被告石国民证实上诉人驾驶拖拉机与我发生交通事故。上诉人无证驾驶造成我受伤是该事故发生的主要原因，一审判决其承担50%的责任已经是对其照顾。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告葛普喜答辩称：当时我开车，我有驾驶证，在与一个女司机错车时出的事，事后我停下车，石国民去追，张新华应承担责任。
原审被告石国民答辩称：该事故发生时我坐在拖拉机上，我是拖拉机车主，我没收费，我不承担责任，但没上诉。出事后我去追的张新华，追上后张新华的父亲张子旭就在车上，张子旭和我骑摩托车回来的，张新华应承担赔偿责任。
原审被告张子旭未出庭答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人张新华与原审被告葛普喜二人驾驶拖拉机相向行驶，会车时两车未发生相撞，但错车时将坐在葛普喜驾驶的拖拉机车上的张如杰伸到车箱外沿的右脚致伤。上述事实清楚，有当事人张如杰、石国民、葛普喜对错车当时对方驾驶人员张新华的指认、追赶、张新华父亲张子旭的积极救助等相印证。上诉人张新华提交证人证言证明张新华在驾驶拖拉机行驶中未将他人致伤，结合本案两车相遇时未接触，只是错车时对方车辆剐碰到张如杰的脚，拖拉机行使在水泥硬化路面上噪音大，事故发生时间短仅在错车的瞬间，作为驾驶员、乘员和其他人没有看到也符合客观实际情况，因此张新华上诉主张未与葛普喜发生交通事故致伤张如杰不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予支持。上诉人张新华系无证驾车上路行驶，与相向车辆会车时未充分注意安全，发生交通事故致被上诉人张如杰受伤，应承担相应的赔偿责任，一审判决认定其承担50%的事故责任并无不当，原审被告葛普喜、石国民未提出上诉，本院对一审判决确定的责任比例予以维持。综上，一审判决认定的事实清楚，证据充分，责任比例适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480.00元，由上诉人张新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨 磊