福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7731号
上诉人：谢远清（一审原告）,男，1975年5月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：赵友冬、余晓萍，福建作为律师事务所律师。
上诉人：福州明鼓温泉有限公司（一审被告），住所地福州市鼓楼区温泉公园路8号福州温泉博物馆体验区内。
法定代表人：CHENHSINGCHUNG，董事长。
委托诉讼代理人：吴仲秋，福州明鼓温泉有限公司员工。
一审被告：厦门日月谷有限公司，住所地厦门市海沧区孚莲路1889号行政楼（205）室。
法定代表人：CHENHSINGCHUNG，执行董事。
上诉人谢远清、上诉人福州明鼓温泉有限公司（以下简称明鼓公司）、一审被告厦门日月谷有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，双方均不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢远清委托诉讼代理人余晓萍到庭参加诉讼，上诉人明鼓公司委托诉讼代理人吴仲秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢远清上诉请求：1.维持福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3192号民事判决第一、二、四项；2.撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3192号民事判决第三项，改判明鼓公司赔偿上诉人经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计49万元。事实与理由：一审判决认定事实清楚，但确定的赔偿金额过低。不足以制止侵权，也无法弥补其经济损失。
明鼓公司辩称：1.涉案雕像是从深圳大美天地公司购买的，明鼓公司并未实施侵权行为。其无从知晓产品是否侵权，也是被害方。2.即使构成侵权，一审判决赔偿的金额也偏高，故请求二审调低赔偿金额。3.涉案雕像只是摆放在我方公司的经营场所范围内，造成的影响很小。一审判决其在全国性的媒体上声明道歉不当。
明鼓公司上诉请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3192号民事判决第一、二、三项，改判驳回谢远清对上诉人明鼓公司的全部诉讼请求。2.本案的诉讼费用由谢远清承担。事实与理由：一审认定谢远清为案涉雕塑的著作权人、认定明鼓公司构成侵权均缺乏事实与法律依据。
谢远清辩称：1.一审法院认定谢远清为涉案作品的著作权人，认定事实清楚，适用法律正确。2.明鼓公司主张其作品是由深圳大美天地公司提供的，但未能提供相关的有效证据证实。3.明鼓公司擅自在其经营场所内展示涉案作品且未标明作者，已经侵犯了著作权人的署名权、复制权及获得报酬等权利。明鼓公司应当依法承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
一审法院查明：谢远清毕业于广州美术学院雕塑系，现为广州美术学院讲师，任教于广州美术学院附中。谢远清创作的雕塑作品近20年来受邀在各类艺术展会上参展，并获得2001年第五届广东体育美术作品展览优秀奖，2002年中国北京-
国际城市雕塑艺术展提名奖，2012年广东青年美术大展优秀奖，2014年庆祝建国65周年广东省美术作品展优秀奖，2016年广东省体育美术作品展优秀奖（最高奖）、第二届广东雕塑大展优秀奖，2017年第三届广东艺术节优秀美术作品展金奖等，其雕塑作品被广州美术学院美术馆、北戴河雕塑公园以及国内外众多私人机构和收藏家所收藏。
谢远清诉称的权利作品《新青年-
英雄NO1》雕塑创作于2007年，该作品曾参展《转型.建构-2008首届广东雕塑大展》，配图使用于安徽省文学艺术界联合会出版的2008年5月、6月号双月刊《艺术界》第144页谢远清《肥胖的时代肥胖的心》一文中、收录于谢远清个人网站作品中；《纤体瑜伽NO5》雕塑创作于2007年，该作品曾参展《转型.建构-2008首届广东雕塑大展》，配图使用于安徽省文学艺术界联合会出版的2008年5月、6月号双月刊《艺术界》第146页谢远清《肥胖的时代肥胖的心》一文、天津人民美术出版社出版的《中国雕塑名家Ⅱ》342页谢远清个人介绍一文、收录于三彩画廊主编的《外化》谢远清个人作品集第77、87页、谢远清个人网站作品中；《纤体瑜伽NO6》雕塑创作于2008年，该作品曾入选《纪念中国改革开放三十周年广东省美术作品展览》，配图使用于天津人民美术出版社出版的《中国雕塑名家Ⅱ》345页谢远清个人介绍一文、收录于三彩画廊主编的《外化》谢远清个人作品集第79、87页、谢远清个人网站作品中；《纤体瑜伽NO7》雕塑创作于2009年，收录于三彩画廊主编的《外化》谢远清个人作品集第81、87页、谢远清个人网站作品中。
2018年1月12日，为权侠（厦门）知识产权科技有限公司的委托代理人邓进武向厦门市思明区公证处申请证据保全公证。厦门市思明区公证处公证员李某、公证工作人员林阳明以及邓进武于2018年1月15日来到位于福州市鼓楼区温泉公园路8号“温泉博物馆明谷行馆”，在公证人员的监督下，邓进武对明谷行管内的部分雕塑进行拍照，取得照片六张。2018年1月24日，厦门市思明区公证处出具（2018）厦思证内字第274号公证书对上述事实予以确认。照片显示明鼓公司在明谷行馆内陈列展示了涉案雕塑作品且未署名。
另查明，谢远清为本次诉讼支付公证费5000元。明鼓公司系由日月谷公司单独出资的公司，其有独立的公司财产并进行了审计。
一审法院认为，根据庭审查明的事实及当事人的诉讼主张，归纳本案争议焦点为：一、谢远清是否为本案涉案作品的著作权人；二、明鼓公司是否构成侵权及应承担的民事责任。三、日月谷公司是否应承担连带赔偿责任。
关于焦点一。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为享有著作权的证据。本案谢远清举示了涉案雕塑美术作品的参展证书、获奖证书，《艺术界》、《中国雕塑名家Ⅱ》、《外化》等出版物及个人网站截屏，明鼓公司及日月谷公司亦未向本院提交相反证明，故可以认定谢远清是涉案雕塑美术作品的著作权人，其合法权利应当受到法律的保护。
关于焦点二。《著作权法》第十条规定“著作权包括下列人身权和财产权：1.发表权；2.署名权；3.修改权；4.保护作品完整权；5.复制权；6.发行权；7.出租权；8.展览权；9.表演权；10.放映权；11.广播权；12.信息网络传播权；13.摄制权；14.改编权；15.翻译权；16.汇编权；17.应当由著作权人享有的其他权利。”第四十七条规定使用他人作品，应当支付报酬而未支付的属于侵权行为。第四十八条规定未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，亦属于侵权行为，应当根据情况，由侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案明鼓公司未经谢远清许可，擅自在其经营的商场内展示涉案雕塑美术作品且未标明作者，侵犯了谢远清享有的署名权、复制权、展览权、获得报酬权等权利，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；明鼓公司辩称涉案侵权作品系购自于大美天地公司其公司不存在过错不承担侵权责任的抗辩意见，一审法院不予支持。明鼓公司使用了谢远清的雕塑作品却没有署名，侵犯了谢远清署名权，理应承担赔礼道歉的民事责任。故对于谢远清要求明鼓公司在在全国性媒体刊物上发表致歉声明的诉讼请求，依法予以支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”因谢远清没有向法院提供其因被侵权所受到的具体损失或明鼓公司因侵权所获得的具体利益的有效证据，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性和艺术性、谢远清的知名度，明鼓公司侵权行为的性质、期间、情节和后果等因素以及谢远清为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定上诉人应承担的侵权赔偿金额为40,000元（包括谢远清为制止侵权行为所支付的公证费、差旅费、律师费等合理费用）。
关于焦点三。公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在案证据能够证明日月谷公司与明鼓公司各自具有独立的银行账户、独立的经营场所，明鼓公司并已严格按照公司法规定进行年度审计；日月谷公司与明鼓公司并不存在财产混同的情形。另外，谢远清亦未能举证证明日月谷公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，故谢远清诉请日月谷公司承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（五）项、第（八）项、第二款、第四十七条第（七）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、福州明鼓温泉有限公司立即停止侵犯谢远清著作权的行为；二、福州明鼓温泉有限公司于本判决生效之日起在全国性媒体刊物上刊登声明向谢远清致歉，消除影响；三、福州明鼓温泉有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢远清经济损失40,000元（含制止侵权的合理支出）；四、驳回谢远清其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，对此，本院予以确认。
上诉人谢远清提交了如下证据：《雕塑艺术品工程合同》、《经开联展中心雕塑工程》合同及付款凭证。证明著作权人许可他人使用单尊涉案雕塑作品使用费为8.8-75万元不等，明鼓公司未经许可使用作品多尊，一审仅判赔经济损失（含制止侵权合理费用）4万元明显过低，无法弥补损失。
上诉人明鼓公司质证意见为：对上述证据证明对象有异议。被诉侵权雕塑系从大美天地公司合法购买，合同显示涉案四尊作品总价仅为31800元。
本院认为：根据现有在案证据，谢远清已举示了涉案雕塑美术作品的参展证书、获奖证书，《艺术界》、《中国雕塑名家Ⅱ》、《外化》等出版物及个人网站截屏，在没有相反证据证明的情况下，一审法院认定谢远清为涉案作品著作权人，认定事实清楚，适用法律正确。谢远清依法享有的著作权应当受到法律的保护。明鼓公司未经谢远清许可，擅自在其经营的商场内展示涉案雕塑美术作品且未标明作者，侵犯了涉案作品的署名权、复制权、展览权、获得报酬权等权利，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。一审判决其在全国性的媒体上声明致歉并无不当。审理中，明鼓公司主张其作品是由深圳大美天地公司提供的，但未能提供充分、有效证据证实，故其合法来源的抗辩主张并不成立。关于赔偿数额，由于谢远清未提供因侵权所受到的实际损失或明鼓公司因侵权违法所得的有效证据，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性和艺术性、明鼓公司侵权行为的性质、期间、情节和后果等因素以及谢远清为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定明鼓公司应承担的侵权赔偿金额为40,000元，并无不当。故对两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，上诉人谢远清、明鼓公司的上诉请求均不成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，确定赔偿金额合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费8650元，由谢远清承担7944元，由福州明鼓温泉有限公司负担706元。
本判决为终审判决。
审 判 长 池开通
审 判 员 曾 凤
审 判 员 吴旭华
二〇一八年九月三十日
法官助理 陈 阳
书 记 员 刘 泉
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；