福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2573号
原告福州教玉劳务中介信息咨询有限公司，住所地福州市。
法定代表人安国良，总经理。
委托代理人陈崇德，该公司职员。
被告福建上官氏食品有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人上官鑫华，总经理。
委托代理人官明星，福建明嘉律师事务所律师。
第三人北京博达箭投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人黄志中，总经理。
委托代理人黄宏生，福建信得律师事务所律师。
原告福州教玉劳务中介信息咨询有限公司与被告福建上官氏食品有限公司、第三人北京博达箭投资顾问有限公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人安国良及其委托代理人陈崇德、被告委托代理人官明星、第三人委托代理人黄宏生到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告福州教玉劳务中介信息咨询有限公司诉称，2011年5月24日，甲（即北京博达箭投资顾问有限公司）、乙（即福州教玉劳务中介信息咨询有限公司）、丙（即福州上官氏食品有限公司，）三方签订《三方合作协议书》，约定如下：甲方向丙方订购志中大红袍、志中红茶等系列包装产品，乙方受甲方委托，对该包装产品的生产、质量进行监督，并由乙方代垫30×××00元（人民币，下同）给丙方作为丙方生产甲方志中大红袍、志中红茶包装产品合作项目的保证金；在甲方与丙方终止合作后十五日内，丙方应将乙方30×××00元大红袍包装产品的保证金无条件退还乙方。2011年4月26日，在甲、乙、丙三方达成口头协议时，乙方股东林群玉通过建行向丙方转账30×××00元保证金，收款人为丙方的法定代表人上官鑫华。2011年5月24日，甲、乙、丙三方正式签订《三方合作协议书》，当天由丙方出具30×××00元保证金的收款收据。由于丙方在生产工艺上有严重的质量问题，以及长期不履约等方面的原因，2014年6月24日，甲方发函告知丙方：从2014年6月24日始，甲方决定终止与丙方订购志中大红袍系列包装产品的合作业务。2014年7月16日，甲方再次以EMS发函告知丙方上述内容。丙方应于终止协议后的十五日内（即2014年7月9日前）向乙方返还30×××00元保证金，但乙方多次要求丙方返还，丙方均予以拒绝。2012年9月25日，丙方的企业名称变更为“福建上官氏食品有限公司”。
原告请求：1、判令解除2011年5月24日原、被告以及第三人签订的三方《合作协议书》；2、判令被告立即向原告返还保证金30×××00元，并赔偿原告损失从2014年7月9日计至实际偿还30×××00元保证金之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日，计1075元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、《三方合作协议书》；
2、银行转账凭条；
3、《收款收据》；
上述证据1-3共同证明：原告已按约定向被告支付30×××00元保证金；被告向原告出具30×××00元收款收据；在第三人与被告终止合作后十五日内，被告应无条件将30×××00元保证金无条件退还给原告。
4、照片；
5、关于福州上官氏食品有限公司履行《三方合作协议书》的情况说明；
6、终止《三方合作协议》的函告；
7、EMS快递单；
上述证据4-7共同证明因被告在生产工艺上存在严重的质量问题及长期不履约等原因，从2014年6月24日开始，第三人终止与被告订购志中大红袍系列包装产品的合作业务。
8、银行流水清单；
9、电汇凭证；
10、货物销售发票；
11、关于福州上官氏食品有限公司代开“九龙盛世”瓷艺纪念品发票的情况说明；
12、欠条及银行转账凭条；
13、借条；
14、借条及银行转账凭证；
上述证据8-14共同证明：1.不包括原告支付给被告的30×××00元保证金，原告股东林群玉多次借款给被告合计720000元；2.2011年1月原告代北京志中奇茗岩茶有限公司向邓明龙购买50个“九龙盛世”（瓷艺品），合计225000元，由被告代开货物销售普通发票，北京志中奇茗岩茶有限公司电汇货款给被告，被告扣除税点后于2011年1月6、7、10、11日分四次（每次50000元）将200000元货款汇给原告；3.银行流水清单中，被告的转账记录并不能证明其已返还原告30×××00元保证金；4.截止原告提交本证据之日，被告仍未返还30×××00元保证金。
15、《内资企业登记基本情况表》，证明2012年9月25日，“福州上官氏食品有限公司”企业名称变更为“福建上官氏食品有限公司”。
被告辩称，被告已经将30×××00元退给付款人林群玉；林群玉是本案原告法定代表人的妻子，林群玉在2011年4月26日给被告的法定代表人上官鑫华转账30×××00元，是上官鑫华与林群玉的借款。当时，上官鑫华给林群玉写了一份借条，但后来原告的法定代表人安国良又明确该笔款项作为保证金，故被告向原告出具了保证金的收款收据。原告无理由要求被告再还款；2、原告主张要回保证金30×××00元没有事实依据，本案第三人向被告定作茶叶产品，被告已经履行了合同，第三人与被告的货款尚未结清，第三人无权要求终止合同，原告亦无权要求解除合同。
针对被告的答辩，原告辩称，其法定代表人与林群玉不是夫妻关系。本案三方约定的保证金是没有利息的，不能与上官鑫华与林群玉的借款混淆，且不存在第三人与被告尚未结清货款的法律事实。
被告向本院提交如下证据材料：
1、上官鑫华建行流水3页，证明原告早已收回30×××00元款项；
2、上官鑫华建设银行结算流水32页，证明上官鑫华2010年12月6日至2013年7月24日期间总共付给林群玉款项总计998942.5元；
3、上官鑫华招商银行信用卡账单2页，证明上官鑫华在2013年9月24日用POS机支付给林群玉经营的福州市鼓楼区玉群工业品店款项47000元，但林群玉未给被告货物，该款已转为对林群玉的还款。
第三人述称，一、被告答辩30×××00元系由借款转为保证金是事实。在签订协议之前林群玉与上官鑫华已经存在借款关系。在协议签订以后，又通过林群玉的账户转账给上官鑫华30×××00元，原约定该笔是借款，后转化为保证金；二、被告与第三人货款未结清没有事实依据，已经全部结清，且被告未提供相应的证据证明其抗辩；三、签订协议时，第三人曾到被告处查看确实是有生产线，在2012年夏天被告工厂搬至仓山后，第三人与原告均到被告处考察，但当时被告只生产食品，没有包装生产线，均是委托其他公司进行包装；四、被告所提供的包装产品存在严重的质量的问题，被告不但无法正常履约，而且提供的部分样品存在质量问题，当时第三人多次向原告反应此事。因三方是朋友关系，经友好协商，不要造成资源损失，第三人要求原告不能再委托被告生产，并向被告发出终止协议；五、被告在书面答辩状中明确表示合同尚未解除，但同时亦陈述30×××00元已经退还，不符合事实。第三人认为原告的诉请，法院应予以支持。
第三人未向本庭提交证据材料。
经庭审质证和审查，被告、第三人对原告提交的第1-3、15号证据真实性无异议，本院予以确认；被告、第三人对原告提交的第7号证据真实性无异议，该份证据具有客观性、合法性且与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据；被告对原告提交的第5、6号证据真实性有异议，但未能提交反证，庭审中，被告确认收到上述证据，真实性本院予以确认；原告提交的第4号证据，无法确认拍摄地点及产品来源等，真实性本院不予确认；原告提交的第8-14号证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告及第三人对被告提交的第1号真实性无异议，对关联性有异议，对被告的第2、3号证据真实性有异议，鉴于第1号证据仅能证实原告股东林群玉与被告法定代表人上官鑫华之间的资金往来，第2、3号证据亦不能直接体现与本案的关联性，故本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：2011年5月24日，甲（即北京博达箭投资顾问有限公司）、乙（即福州教玉劳务中介信息咨询有限公司）、丙（即福州上官氏食品有限公司）三方签订《三方合作协议书》，约定如下：甲方向丙方订购志中大红袍、志中红茶等系列包装产品，乙方受甲方委托，对该包装产品的生产、质量进行监督，并由乙方代垫30×××00元给丙方作为丙方生产甲方志中大红袍、志中红茶包装产品合作项目的保证金；在甲方与丙方终止合作后十五日内，丙方应将乙方30×××00元大红袍包装产品的保证金无条件退还乙方。上述合同协议签订当日，丙方向乙方出具30×××00元保证金的收款收据，确认原告股东林群玉转给被告法定代表人上官鑫华的借款转为保证金。2014年7月16日，第三人以EMS向被告发送“关于终止《三方合作协议书》的函告”。函告内容：“福州上官氏食品有限公司：……我司决定已于2014年6月24日始，决定终止与福州上官氏食品有限公司订购志中大红袍系列包装产品的合作业务，北京博达箭投资顾问有限公司，2014年6月24日”。2012年9月25日，被告的企业名称自“福州上官氏食品有限公司”变更为“福建上官氏食品有限公司”。
庭审中，被告确认收到第三人发送的“关于终止《三方合作协议书》的函告”。
本院认为，原、被告及第三人三方签订的《三方合作协议书》，系各方的真实意思表示，对各方当事人均有约束力。协议签订后，原告依约履行支付保证金义务。现因第三人与被告终止定作业务，故原告诉请解除《三方合作协议书》，并要求被告按《三方合作协议书》约定于第三人通知被告终止定作业务之日起十五日内（即2014年7月31日），返还原告保证金30×××00元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期退还保证金的利息损失，本院予以支持。被告主张已通过被告法定代表人上官鑫华私人账户将30×××00保证金返还至原告股东林群玉账户，对此，原告不予认可，且上官鑫华与林群玉间有多笔资金往来，无法证实与本案存在关联性，且被告关于林群玉系原告法定代表人妻子的抗辩理由，无证据予以证明，亦与本案无关，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告福州教玉劳务中介信息咨询有限公司与被告福建上官氏食品有限公司及第三人北京博达箭投资顾问有限公司于2011年5月24日签订的《三方合作协议书》；
二、被告福建上官氏食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州教玉劳务中介信息咨询有限公司退还保证金30×××00元及逾期付款利息损失（自2014年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项还清之日止）；
三、驳回原告福州教玉劳务中介信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5816元，由原告福州教玉劳务中介信息咨询有限公司负担16元，由被告福建上官氏食品有限公司负担5800元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：13×××55；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 张 力
人民陪审员 冯文龙
二〇一五年一月七日
书 记 员 林建华