福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终5031号
上诉人（原审被告）：刘智浚，男，1975年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘文祥，男，系上诉人叔叔。
被上诉人（原审原告）：魏云华，女，1978年10月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：欧阳景，男，系被上诉人丈夫。
上诉人刘智浚因与被上诉人魏云华民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘智浚的委托诉讼代理人刘文祥和被上诉人魏云华的委托诉讼代理人欧阳景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘智浚上诉请求：撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2920号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：魏云华曾承诺借款106000给刘智浚，双方约定通过银行转账付款。刘智浚后向魏云华出具《结欠协议》，但魏云华在拿走《结欠协议》后并未转账106000给刘智浚。
魏云华辩称：一审判决认定事实和适用法律均正确，请求予以维持。
魏云华向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币106000元；2、依法判令被告偿还原告借款利息（已结未付利息4000元及本金106000元为基数，按照月息2%从2015年1月7日暂计至起诉之日为人民币32577元，两项利息合计人民币36577元，实际应计算至二被告还清欠款本息之日止）；3.依法判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费人民币4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：魏云华现持有一份《结欠协议》诉至一审法院，要求本案被告履行还款义务。该协议落款出借人（即协议甲方）处签名为魏云华并按有指印，落款借款人（即协议乙方）处签名为刘智浚并按有指印，协议载明：甲方、乙方经平等协商一致，于2015年1月6日在福州市鼓楼区梅峰宾馆签订本协议，以资遵照执行。一、截止2015年1月6日止，乙方确认尚欠甲方借款本金人民币拾万陆仟元整（￥106000.00），尚欠的利息总额为人民币4000元整（￥4000.00）（借款利息为月利率2%），乙方承于2015年6月1日前全部还本付息。二、乙方确认已收到上述全部借款本金。1.有现金拾万陆仟元整（￥106000.00）于2014年9月11日在西洪路同欣商务酒店交给借款人。2.乙方对上述尚欠的借款事实及金额无异议，自愿放弃任何抗辩权利。三、若乙方未按上述约定期限付清款项的，则构成违约，甲方有权要求乙方立即全部还款，乙方应按全部款项的月2%（百分之二）计算违约金并承担甲方实现债权的费用。四、本协议自双方签字或盖章之日起立即生效，由协议签订地诉讼管辖。原告诉称，本案借款系原告于2014年9月11日以现金方式交付给被告，被告向其出具借条一张，约定利息为月息2%，原、被告签订本案结欠协议后，借条被收回；借款利息为月利率2%即是本协议约定的借款利息；原、被告签订本案结欠协议后，本息分文未付，本案纠纷由此产生。另查明，原告因与被告本案民间借贷纠纷而委托律师，并于2016年4月19日支付律师代理费人民币4000元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，结欠协议是债权人的重要权利凭证。本案中，被告向原告请求借款并签订结欠协议一份，原告现持有该结欠协议原件向被告主张权利，被告于庭审中亦自认协议落款处被告的签名、按印系被告本人所签按，据此可以证明被告向原告借款的事实。被告辩称无借款事实，与事实相悖，亦无证据佐证，该答辩意见一审法院不予采信。原告和被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。现约定还款期限已过，被告至今未清偿债务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于诉请本金，原告主张被告偿还借款本金人民币10.6万元，有证据佐证，一审法院对此予以支持。关于诉请利息，本案结欠协议约定借款利息为月利率2%，逾期还款违约金为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，原告主张被告从2015年1月7日起按照月息2%计付的逾期还款利息，于法有据，一审法院对此予以支持。被告在结欠协议中确认之前尚欠原告利息总额人民币4000元，原告在诉请中对此一并主张，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。关于律师代理费，原告因与被告之间的本案民间借贷纠纷而实际支出律师代理费人民币4000元，据此向被告主张该费用，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告刘智浚于本判决生效之日起十日内向原告魏云华偿付借款本金人民币10.6万元及逾期利息（以人民币10.6万元为本金，从2015年1月7日起按照月息2%标准计算至款项全部还清之日止的金额，加上尚欠利息人民币4000元）；二、被告刘智浚于本判决生效之日起十日内向原告魏云华支付律师代理费人民币4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3231元，由被告刘智浚负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审期间，刘智浚补充提交三张刘智浚与曾颖华的借条，证明魏云华不可能拿现金拾万陆仟元整给刘智浚时，没有要求刘智浚出具《借条》。经审查，该证据与本案的借贷关系并无关联性，对该证据本院不予认可。
本院认为，本案争议焦点为：魏云华是否实际向刘智浚支付了借款。从双方的举证责任分配角度来看，魏云华提出要求刘智浚归还借款的主张，并提供了《结欠协议》作为证据，《结欠协议》第二条载明“二、乙方确认已收到上述全部借款本金。1.有现金拾万陆仟元整（￥106000.00）于2014年9月11日在西洪路同欣商务酒店交给借款人。”其已就与刘智浚之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应的举证责任。在刘智浚主张其并未收到任何借款的情况下，魏云华作为出借人，在一审庭审过程中就就借款用途、资金来源、交付细节以及借款动机等均进行了相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题。本院认为，在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。刘智浚不否认其在确认双方借款关系的《结欠协议》上签字盖章真实性的情况下，有责任举证推翻魏云华所述借款事实的合理性，并对上述协议约定的真实原因作出合理解释及提供相应证明。刘智浚未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，刘智浚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3231元，由上诉人刘智浚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雅典
审判员 唐宇恒
审判员 庄彩虹
二〇一八年八月二十一日
书记员 魏坤贵
-2-
-3-