江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民再终字第01013号
上诉人（一审被告）：张法思，居民。
委托代理人：张莹，居民。
被上诉人（一审原告）：仲伟平，居民。
被上诉人（一审原告）：汤井利，居民。
一审第三人：汤旭，居民。
上诉人张法思与被上诉人仲伟平、汤井利、一审第三人汤旭案外人执行异议之诉一案，江苏省沭阳县人民法院于2015年3月9日作出（2014）沭民初字第2894号民事判决。张法思不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告仲伟平、汤井利诉称，2014年3月19日，沭阳县人民法院下达（2014）沭执字第148号民事裁定书，对位于桑墟镇西湖大街坐西朝东由北向南第5、6、7间三上三下房屋进行查封。二原告不服上述裁定提出异议，沭阳县人民法院下达（2014）沭执异字第0031号民事裁定书，以二原告提供的证据不能够证实涉案房屋系其所建为由，对原告的执行异议申请不予支持。二原告认为，（2014）沭执字第148号民事裁定书查封的位于桑墟镇西湖大街坐西朝东由北向南第6、7间房屋与坐北朝南的四上四下二层楼房系同一建筑，由二原告于2002年建造，与第三人汤旭建于2011年的房屋间隔10年之久，外观上有明显的区别。被告张法思因第三人汤旭欠款而申请执行位于桑墟镇西湖大街坐西朝东由北向南第6、7间房屋无事实和法律依据。现请求判令：停止执行（2014）沭执字第148号民事裁定书。
一审被告张法思辩称：位于桑墟镇西湖大街坐北朝南楼房系原告所建属实，但（2014）沭执字第148号民事裁定书中查封的坐西朝东由北向南第6、7间房屋与北边的1-5间房屋均不是二原告所建。二原告要求停止执行涉案房屋无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人汤旭述称：二原告系其父母。二原告所建的房屋坐北朝南2个门，同时又是坐西朝东4个门。而二原告房屋向北是由其与吴慧娟在2011年所建，是5个门5间房屋。被告张法思保全的由北向南第6、7间房屋系二原告于2002年所建，且其所建的房屋与二原告所建的房屋有明显的界限。
一审法院审理查明，原告仲伟平、汤井利系第三人汤旭的父母。1997年8月1日，沭阳县桑墟乡村镇规划建设办公室批准原告汤井利在沭阳县桑墟镇东西大街建造198平方米的住宅。后原告汤井利在东西大街（即西湖大街）建造坐北朝南四上四下二层楼房及坐西朝东二上二下二层边屋。2011年，第三人汤旭与吴慧娟又在上述边屋的北侧并排建造五上五下二层楼房。
2012年4月24日，案外人程亮向被告张法思借款200000元，第三人汤旭为上述借款提供担保。由于程亮及第三人汤旭均未履行还款义务，被告张法思诉至本院要求第三人汤旭履行保证义务。2013年11月11日，本院作出（2013）沭华民初字第1534号民事判决书，判决第三人汤旭归还张法思款200000元。上述判决生效后，由于第三人汤旭未履行还款义务，被告张法思申请强制执行。该案在执行过程中，本院于2014年3月19日作出（2014）沭执字第148号民事裁定书，对被执行人汤旭所有的位于沭阳县桑墟镇桑墟村六组西湖大街北侧、江南酒家东侧坐西朝东从北向南第五、六、七间三上三下楼房予以查封。
2014年4月4日，原告仲伟平、汤井利以被查封的房屋第六、七间系其夫妻两人所建为由提出书面异议。2014年8月26日，本院作出（2014）沭执异字第0031号执行裁定书，以异议人提供的证据只能证明涉案房屋南侧的坐北朝南二层半楼房系其所建，而不能证明涉案房屋归其所建为由，驳回异议人的异议申请。
一审法院认为，沭阳县桑墟乡村镇规划建设办公室虽然批准原告汤井利在沭阳县桑墟镇东西大街建造的住宅为198平方米，但该房屋承建者汤成之证言证实，当时其为二原告承建的房屋为门面房朝南四大间，系二层楼房，还向北拐二间屋，是偏房，上述房屋圈梁均是通起来的，混凝土也是一手打起来的；汤成之雇佣的工人汤井根亦证实其曾受雇于汤成之为二原告家建房，当时所建房屋为门朝南四间、门朝东二间等；证人汤某证实其曾为二原告家所建房屋铺设地板砖，当时房屋的状况是门朝南四间堂屋、门朝东二间，从水泥结构就可看出上述房屋是一起盖的。上述三名证人证言均证实了涉案房屋与原告汤井利家获批准建设的198平方米系同一时期所建。另外，在本案审理过程中，原、被告及承办人对涉案房屋的现场进行了勘验，从房屋的外观上反映出第三人汤旭于2011年建造的房屋与涉案房屋具有明显界限。日常生活中，实际建房面积与审批面积不符的也经常存在。综上，本院认定位于桑墟镇西湖大街坐西朝东由北向南第6、7间房屋系二原告所建，二原告要求停止执行（2014）沭执字第148号民事裁定书有事实和法律依据，予以支持。本案调解无效，经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下：停止执行（2014）沭执字第148号民事裁定书。
上诉人张法思不服判决，上诉称：1.被上诉人提供的主要证据是当时桑墟乡村镇规划建设办公室出具的收费收据，该收据上明确载明建造面积为198平方米，根据仲伟平在一审中对房屋面积的描述，该证明不能证明涉案房屋系其所建；2.证人证言不能确定房屋是证人建造，且对主要事实陈述不清，只记得实现串通好的几句话，因此，证人证言不具有证明力；3.虽然法庭组织双方到现场勘验，坐西朝东的房子不是现在才建好，但房子是可以改造装修的，且现在技术非常高，一般人看不出来，要通过专业部门认定；4.即使被上诉人主张的正确，上诉人主张的是6、7号两间，（2014）沭执字第148号裁定书是指5、6、7号三间楼房，第5间是可以执行的，不应该判决整个裁定停止执行。一审认定事实错误，判决没有事实和法律依据，请求二审改判。
被上诉人仲伟平、汤井利答辩称：1.批准建设198平方米与被上诉人陈述于1998年建的四上四下房屋面积相符，编号6、7号房屋是一体形成的，可能存在超出批准面积之外建造了房屋；2.一审中被上诉人提供的证人确实是1998年建造房屋的人，如实向法庭陈述，接受双方的质证，可以作为证据使用；3.双方到现场勘验，当时画了勘验现场图，经过法庭、双方的签字确认，可以作为定案依据；4.原裁定书查封的编号5、6、7房屋，作为被上诉人向法院提出执行异议之诉，经法院审查与裁定的事实相冲突，法院判决终止该裁定的执行有事实和法律依据。因5、6、7号房屋从结构上没有办法单独拆分，即使对6、7号提出异议，也无法对5号房屋单独主张。一审判决认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉。
一审第三人汤旭未提出意见。
二审中，上诉人张法思提供一份加盖沭阳县桑墟镇财政所财务专用章的2010年7月17日结算凭证，名称处姓名有涂改，由来是基础设施配套费及土地租金，金额为14000元，证明该费用系第三人汤旭缴纳，本案保全的房屋为汤旭所建。
被上诉人仲伟平、汤井利质证认为，对该证据真实性不认可，姓名有涂改，且与本案无关联性。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于编号为6、7号房屋的归属问题。1997年6月7日，汤井利向沭阳县桑墟镇财政所缴纳东西大街开发土地转让费5000元，1997年8月7日缴纳村镇规划建设管理费900元，建设面积为198平方米，但在当时的乡镇，实际建设面积超出准建面积的现象普遍存在。一审中，被上诉人提供的三名证人均证实本案争议的编号为6、7号的房屋系与坐北朝南四上四下楼房同时建造；同时，一审期间，法院对争议房屋现场进行了勘验，从房屋外观上反映出争议的编号为6、7的房屋与第三人汤旭2011年建造的房屋有明显的界限，双方当事人当场并签字确认。同时，争议房屋的窗户与汤旭建造的房屋窗户形状明显不同，6、7号房屋二楼的窗户为每间两个窗户，每户两扇；而汤旭建造的房屋每间一个窗户，每户三扇，如果争议房屋均是汤旭同时建造，通常情况下窗户的大小、结构会保持一致。上诉人提供的加盖沭阳县桑墟镇财政所财务专用章的2010年7月17日结算凭证，不能证明诉争的编号为6、7号房屋属汤旭所有。因此，可以认定争议的编号为6、7号的房屋属于二被上诉人所有，可以阻却（2014）沭执字第148号裁定的执行。
关于上诉人提出即使被上诉人的主张正确，（2014）沭执字第148号裁定书保全的是编号为5、6、7号三间楼房，第5号房屋可以执行，不应该判决整个裁定停止执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。对于执行异议之诉的审理结果是，判决不得执行和驳回诉讼请求。本案中，（2014）沭执字第148号民事裁定查封的是编号为5、6、7号的房屋，虽然被上诉人是对其中6、7号房屋提出执行异议之诉，但只要其主张成立，就应当停止对该裁定的执行。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元由上诉人张法思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 卜云飞
第7页／共8页