广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第782号
上诉人（原审被告）：深圳市恒××电子科技有限公司。
法定代表人：周某某，总经理。
委托代理人：盛某某，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：深圳市格××电池有限公司。
法定代表人：刘某，总经理。
委托代理人：石某，该公司法律顾问。
上诉人深圳市恒××电子科技有限公司（以下简称恒××公司）为与被上诉人深圳市格××电池有限公司（以下简称格××公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：格××公司、恒××公司从2009年8月23日开始业务往来，恒××公司通过与格××公司签订购销合同，从格××公司处购买镍氢电池组。2009年8月23日、2009年9月5日、2009年9月13日、2009年10月10日、2009年12月20日、2009年12月26日，双方分别签订了六份购销合同，共计金额193224元，恒××公司签名人员均为兰某，其中仅2009年9月5日的合同加盖有恒××公司的印章，格××公司同时提供了2009年9月9日、2009年9月23日、2009年9月24日、2009年9月26日、2009年10月26日、2009年12月28日、2010年1月6日七份送货单，收货人均为兰某。送货单金额与购销合同一致。恒××公司否认兰某为本公司员工，并提供员工名册以佐证。另查明，恒××公司于2009年11月24日支付货款134700元，格××公司主张仍欠货款58024元，并提供了加盖有双方财务专用章的对帐单一份，但恒××公司予以否认，另提供公章备案记录以反驳。格××公司诉至原审法院，请求判令：1、恒××公司支付货款58024元；2、恒××公司按银行同期贷款利率支付从立案之日起至付清款项之日止的逾期付款违约金。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点在于案外人兰某与格××公司之间购销合同的效果是否可及于恒××公司。格××公司据以起诉的购销合同均与恒××公司代理人兰某所签订，恒××公司虽然否认兰某为其公司员工，亦不认可2009年9月5日之外的合同，但2009年9月5日的合同加盖有恒××公司的印章，恒××公司对此予以认可，且相应货物为兰某所收，说明兰某与格××公司的交易包括合同签订、货物收取均经过了恒××公司的授权，恒××公司声称其仅授权兰某签订过一次购销合同，却未提供相应的证据予以证实，且其已付款项134700元与2009年9月5日的合同金额不符，故原审法院对恒××公司的辩解不予认可。虽然恒××公司不承认对帐单的真实性，但格××公司提供的购销合同、送货单、对帐单已形成证据链，可以互相印证，故原审法院认定兰某与格××公司签订的购销合同可及于被代理人即恒××公司，格××公司、恒××公司之间购销关系成立。经核算，恒××公司至今仍拖欠格××公司货款人民币58524元。因恒××公司行为已经构成违约，格××公司要求恒××公司偿付货款及利息，于法有据，原审法院予以支持。格××公司仅主张货款人民币58024元，系对自身权利的处分，原审法院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：恒××公司于判决生效之日起三日内向格××公司偿还货款人民币58024元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年11月11日起计至付清之日止）。如恒××公司未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费625元由恒××公司负担。受理费格××公司已预交，原审法院不作退还，恒××公司所付之数随同上述款项迳付格××公司。
恒××公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令上诉人恒××公司无须支付被上诉人格××公司人民币58024元及利息。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）恒××公司仅在2009年9月5日委托兰某与格××公司签订过一次购销合同，该合同经恒××公司盖章确认，后由兰某收取该合同约定的货物。该《购销合同》的金额为135200元，因格××公司交付的标的物出现一些小的质量问题，恒××公司经与格××公司协商，扣除了500元。所以，恒××公司于2009年11月24日实际履行的金额为134700元。从合同实际履行的金额小于合同约定的金额可以认定这样一个法律事实，即兰某与格××公司签订的其他五次合同从未得到恒××公司的追认。因此，兰某与格××公司所签订的另外五次合同的法律后果不能由恒××公司承担，只能由兰某本人来承担。格××公司在一审时将恒××公司列为被告显然是错误的，恒××公司不能成为本案的当事人。原审判决凭一次仅有的委托关系推定兰某与格××公司2009年9月5日之外的五次购销合同都得到恒××公司的授权，属于有权代理，违背了《民法通则》和《合同法》的规定和精神。（二）原审判决认定格××公司提供的购销合同、送货单、对账单形成证据链。事实情况是，2009年9月5日之外的5次购销合同、送货单均没有恒××公司的确认，仅只有兰某一人的签名。对账单上虽盖有”财务章”，但与恒××公司真正的财务章却大相径庭。因此，格××公司提供的购销合同、送货单、对账单并不能形成证据链，从而不能相互印证。故，兰某与格××公司签订的购销合同不能及于恒××公司。（三）一审判决存在举证责任认定上的错误。格××公司主张兰某与其购销合同的后果及于恒××公司，应由格××公司举证兰某的行为得到了恒××公司的授权，但一审判决认为恒××公司应对2009年9月5日之外的购销合同”未授权给兰某”这一消极事实承担举证责任，显然有悖于”谁主张，谁举证”的举证原则。二、原审判决混淆了法律关系，遗漏了正当当事人。（一）兰某不是恒××公司的员工，其行为不是职务行为，其与恒××公司之间仅仅存在着一次委托关系。恒××公司委托兰某于2009年9月5日与格××公司签订的合同，恒××公司已经实际履行该笔货物的货款。因此，格××公司与兰某除2009年9月5日之外的5次购销合同与恒××公司无关。（二）更为关键的是，2009年9月5日合同上的单位地点和合同履行地是在深圳市观澜街道。除2009年9月5日之外的购销合同上的单位地点和实际履行地都是在宁波。因此，本案应是格××公司与兰某之间的合同纠纷，而不是与恒××公司。格××公司在一审中未将兰某列为本案的被告，一审法院也未依法将兰某追加为被告或者第三人，显然是混淆了法律关系，从而遗漏了正当当事人，导致了错误判决。综上，请求查清事实，依法改判，以维护恒××公司合法利益。
被上诉人格××公司未在法定期限内提交书面答辩意见，在二审法庭调查时辩称：一、双方当事人之间签订买卖合同是由双方的业务员操作的，恒××公司并没有向格××公司出示书面的关于兰某代理期限和代理权限的授权书，兰某与格××公司所签订的合同既得到了恒××公司的认可，兰某本人又亲自收取了货物，这种关系符合《合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件，即格××公司有理由相信兰某具备了与格××公司签订合同和收取货物的权限。恒××公司2009年11月24日支付的134700元货款与2009年9月5日的合同金额不符，不能确定该款项系支付2009年9月5日合同项下货款，即恒××公司知晓兰某在2009年9月5日之前和2009年9月5日之后都有签订合同、收取货物的行为。恒××公司上诉称合同履行地是深圳市观澜街道，但合同中并没有如此约定，合同约定货送到恒××公司的仓库，恒××公司的仓库可能在全国各地都有，这是恒××公司单方的错误表述，不能够以此推定兰某于2009年9月5日之外签订的《购销合同》与恒××公司无关。二、关于恒××公司所称其不是本案适格被告的问题，恒××公司一审中并没有提出书面答辩，也没有申请追加兰某为本案的当事人，所以恒××公司的上诉理由不符合法律规定。三、关于恒××公司称其所扣除的500元货款是因格××公司的货物存在质量问题，对此，恒××公司既没有书面告知格××公司有货物质量问题，也没有与格××公司协商，要求扣除相应货款。从恒××公司所传真的《对账单》显示，扣款实际上是其单方行为。综上，恒××公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：案外人兰某以恒××公司代理人名义分别于2009年8月23日、2009年9月5日、2009年9月13日、2009年10月10日、2009年12月20日、2009年12月26日与格××公司签订了6份购销合同。其中，2009年9月5日的合同经恒××公司加盖印章予以确认，格××公司按照合同约定交付的货物亦由兰某签收。结合恒××公司于2009年11月24日向格××公司支付货款人民币134700元之事实，本院认为，格××公司有理由相信兰某有权代表恒××公司签订合同并收取货物。因此，兰某以恒××公司代理人名义与格××公司签订合同的行为有效，相应合同的权利义务应由恒××公司享有和承担。恒××公司上诉提出其并非本案适格主体，兰某与格××公司签订的另外5份合同未经恒××公司授权，合同义务应由兰某承担等理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1250元，由上诉人恒××公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 张 新 文
审判员 张 尧
二〇一一年四月十五日
书记员 雒文佳（兼）