浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1160号
上诉人（原审被告）：赵丽娟。
委托代理人：吴文达。
被上诉人（原审原告）：魏忠坤。
委托代理人：袁德康。
原审被告：魏冏。
上诉人赵丽娟为与被上诉人魏忠坤、原审被告魏冏民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月17日，案外人余姚通济村镇银行股份有限公司（以下简称通济银行）与案外人成某、任霞尔、魏冏、赵丽娟经该院主持达成调解协议，约定赵丽娟、魏冏对成某、任霞尔于2010年9月3日向通济银行的借款3500000元及相应的利息、实现债权的律师费承担连带清偿责任，若成某、任霞尔未按约履行上述义务，则通济银行有权就赵丽娟、魏冏按份共有的位于宁波市江北区天合家园20幢180号的房屋及国有土地使用权进行折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2014年4月9日，魏冏向魏忠坤出具借条一份，载明：借款1800000元用于处理宁波市江北区天合家园20幢180号在通济银行的不良资产，借期15天，利息按银行规定支付。同年4月10日，魏忠坤与通济银行签订个人抵押借款合同一份，约定借款金额为1800000元，借款月利率为8.88‰，借款期限自2014年4月10日至2014年5月9日，借款用途为处理不良资产，并约定魏冏未代为归还成某借款案中执行款2000000元前不予交付款项。同年4月11日，赵丽娟向成某账户分两次共转账1000000元，魏冏通过他人向成某账户转账1000000元。通济银行于当天向魏忠坤发放贷款1800000元，魏忠坤当即将上述贷款向成某账户转账1793906.99元。通济银行于当天向成某账户扣款共计3793906.99元。魏冏、赵丽娟于当天出售位于宁波市江北区天合家园20幢180号的房屋。2014年5月8日，魏忠坤与通济银行签订个人借款合同一份，约定：借款期限自2014年5月8日至2015年5月7日，借款月利率为9.51‰。
魏忠坤于2014年4月24日向原审法院提起诉讼称：2014年4月9日，魏冏、赵丽娟向魏忠坤和妻子邹大清借款1800000元，约定专项用于位于宁波市江北区天合家园20幢180号店面在通济银行的不良贷款，魏冏、赵丽娟系上述房产的共有产权人。同时约定借期15天，利息按银行规定支付。后魏冏、赵丽娟未履行还款义务。请求法院判令：一、魏冏、赵丽娟归还借款1800000元，并支付利息7992元（利息自2014年4月9日起暂计至2014年4月24日），合计1807992元；二、案件诉讼费由魏冏、赵丽娟负担。原审庭审过程中，魏忠坤变更第一项诉讼请求为要求判令魏冏、赵丽娟归还借款1800000元，并支付利息7992元（利息自2014年4月9日起暂计至2014年4月24日，后按银行贷款利息计至实际履行日）。后魏忠坤又变更第一项诉讼请求为要求魏冏、赵丽娟归还借款1793906.99元，并支付自2014年4月11日起至清偿日止按魏忠坤实际支付的贷款利率计算的利息。
魏冏在原审中答辩称：魏忠坤诉称属实，愿意承担还款责任。
赵丽娟在原审中答辩称：赵丽娟未向魏忠坤借款，赵丽娟在浙江省余姚市人民法院（2013）甬余泗商初字第477号案件执行过程中是作为担保人代成某还款。即使魏冏承认向魏忠坤借款，赵丽娟也无须承担共同还款责任。
原审法院审理认为：魏忠坤与魏冏之间的民间借贷关系合法有效，案件争议焦点系赵丽娟是否应对魏忠坤与魏冏之间的借款承担共同还款责任。魏忠坤与魏冏均认可魏忠坤案件中主张的借款系用于归还魏冏、赵丽娟此前欠通济银行的逾期贷款，赵丽娟认为其对此前的逾期贷款仅承担担保责任，而非实际借款人。原审证人成某的证言与魏冏的陈述均表明浙江省余姚市人民法院（2013）甬余泗商初字第477号案件中的逾期贷款实际由魏冏、赵丽娟所借，成某在收到银行贷款后就把款项转给了魏冏。原审证人褚某和原审证人谢某的证言也表明了2014年4月11日成某账户中用于归还逾期贷款的款项来自于魏冏、赵丽娟及魏忠坤，故应认定通济银行于2014年4月11日从成某账户所扣款项3793906.99元系对魏冏、赵丽娟共同债务的清偿。赵丽娟称其对魏冏向魏忠坤借款用于归还通济银行的债务并不知情，但证人褚某和证人谢某的证言均表明了魏冏、赵丽娟在2014年4月11日还款前均与通济银行协商为避免抵押房产拍卖而要求自行出售位于宁波市江北区天合家园20幢180号的房屋，魏冏提供的魏冏、赵丽娟之间于2014年4月2日的qq聊天记录也表明赵丽娟曾称“我们付进3500000元到法庭，银行就给我们先取消他项权证，然后剩下多少（钱）几个月付清”，故应认定赵丽娟知晓魏冏、赵丽娟出售位于宁波市江北区天合家园20幢180号的房屋之前须由通济银行注销他项权证。而证人褚某和证人谢某的证言也表明了通济银行要求魏冏、赵丽娟还清逾期贷款后才能注销他项权证，赵丽娟在2014年4月11日向成某账户转账1000000元并待全部逾期贷款扣划后曾联系通济银行的委托代理人即证人褚某要求注销他项权证，魏冏、赵丽娟也于当天在他项权证注销后出售了位于宁波市江北区天合家园20幢180号的房屋，故赵丽娟对于2014年4月11日清偿全部逾期贷款的事实应该是知情的。魏忠坤称因其与魏冏系兄弟关系，而魏冏、赵丽娟在2007年至2011年11月期间是男女朋友关系，2014年4月11日前赵丽娟曾向其要求借款以偿还逾期银行贷款，赵丽娟在与魏冏于2014年4月2日的qq聊天记录中也向魏冏说“法庭的书面判决你和大哥商量一下”，且赵丽娟2014年4月11日前后与魏忠坤有多次电话和短信联系。赵丽娟称其当时与魏忠坤多次联系是请魏忠坤帮其他忙而非向魏忠坤借款，该院认为在魏冏、赵丽娟努力筹措资金清偿逾期银行贷款以避免共有的抵押房产拍卖的情况下，魏冏、赵丽娟应对彼此的筹款情况知晓，且赵丽娟多次直接与魏忠坤联系，双方在联系过程中提及借款的可能性较大，应认定赵丽娟曾向魏忠坤提出过与魏冏共同借款以偿还逾期银行贷款的意思表示，赵丽娟应对魏冏向魏忠坤所借用以归还通济银行逾期贷款的1793906.99元承担共同还款责任。至于借款利息，借条中约定按银行规定支付，魏忠坤提供了其与通济银行的两份借款合同证明其实际支付的银行利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2014年9月30日作出如下判决：魏冏、赵丽娟共同归还魏忠坤借款1793906.99元，并支付自2014年4月11日起至2014年5月7日止按月利率8.88‰计算的利息及自2014年5月8日起至判决确定的履行日止按月利率9.51‰计算的利息，款限于判决发生法律效力之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21072元，财产保全费5000元，合计26072元，由魏忠坤负担55元，魏冏、赵丽娟共同负担26017元。
赵丽娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审已经查明，本案借条系魏冏所签，赵丽娟也予以认可。据此可以得出的结论是借款系魏冏一人所为，相应借款也应由魏冏承担。魏忠坤提供的其他证据不能证明赵丽娟具有共同借款的意思表示。原审法院生效法律文书已确认，成某3500000元逾期贷款主债务人为成某，赵丽娟仅为担保人之一。就算3500000元是魏冏、赵丽娟的共同债务，也不能得出1800000元借款系两人共同借款的结论。原审用很长篇幅认定赵丽娟对2014年4月11日清偿全部逾期贷款3800000元中赵丽娟筹集1000000元，魏冏筹集2800000元，赵丽娟只是认为其并不清楚魏冏向谁筹集，包括向魏忠坤借款。赵丽娟就算清楚魏冏向魏忠坤借款，但该事实不能成为赵丽娟构成共同借款的依据，赵丽娟构成共同借款需要有共同借款的意思表示与实际共同借款事实。就算假设赵丽娟提出过借款，但借款合同形成是一个合意过程，且主体具有相对性。最后形成借条表明，借条由魏冏向魏忠坤出具，赵丽娟没有在借条中签字确认，故借条效力仅涉及魏忠坤与魏冏之间，对赵丽娟并无约束力。请求二审法院撤销原判，依法改判。
魏忠坤答辩称：赵丽娟、魏冏共同购买了涉案房屋，目的是为了增值保值，但最后房价反而下跌，赵丽娟、魏冏向通济银行贷款，赵丽娟、魏冏名义上是担保人，但实际上是真正的借款人与用款人，成某只是出面作为借款人，因为该借款没有归还通济银行，才有通济银行与成某、赵丽娟、魏冏在浙江省余姚市人民法院达成调解，调解达成后，赵丽娟、魏冏无法归还借款，法院要将房屋拍卖，魏冏、赵丽娟想自己卖掉，通济银行要求将借款还清以后才能自己卖，于是魏冏、赵丽娟开始借钱，先归还银行借款，再卖掉房屋，最后，赵丽娟、魏冏借来的钱不够归还通济银行借款，两人向魏忠坤借款，然后归还了通济银行所有借款，当天法院和银行把涉案房屋解除抵押、查封，赵丽娟把房屋卖掉，但以后魏冏、赵丽娟没有归还魏忠坤借款。赵丽娟与魏忠坤这么多电话、短信，赵丽娟在出售房屋当天，赵丽娟还在与魏忠坤联系，赵丽娟显然知道本案借款。赵丽娟上诉理由是不能成立的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏冏未作答辩。
二审期间，魏冏未向本院提供新的证据。赵丽娟向本院提供魏冏婚姻状况审查表、手机短信复印件各一组及情况证明书一份、民事起诉状复印件一份，欲证明魏冏之妻陈阳一直骚扰赵丽娟，赵丽娟给魏忠坤打电话，目的是请求魏忠坤出面作对方工作。经质证，魏忠坤对魏冏婚姻状况审查表及民事起诉状证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对手机短信证据有异议，证据形式不符合法律要求，陈阳与赵丽娟联系，与赵丽娟向魏忠坤联系借款无关。对情况说明书有异议，证人没有出庭作证，对该证据合法性、真实性均有异议。本院经审查，认为魏忠坤所提异议理由成立。赵丽娟提供的证据不能证明待证事实，不予认定。魏忠坤向本院提供房产中介公司出具的情况说明一份，欲证明赵丽娟对该公司工作人员讲起魏忠坤是魏冏亲哥哥，房子最后能完成过户和交房手续，主要靠魏忠坤帮忙。经质证，赵丽娟对证据形式上的真实性没有异议，但对内容有异议，赵丽娟未讲过此类话。本院经审查，认为赵丽娟所提异议成立，对该证据不予认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案赵丽娟、魏忠坤争议焦点是魏冏向魏忠坤所借涉案款项是否系赵丽娟与魏冏的共同债务。本案当事人确认的事实是赵丽娟、魏冏将涉案房屋出售，前提是先行归还通济银行贷款，然后才能对涉案房产注销抵押、解除查封。根据查明的事实，魏忠坤出借的款项确实用于归还通济银行贷款，使得赵丽娟、魏冏能将涉案房屋出售，但赵丽娟、魏冏并未将所得房款用于清偿涉案债务。据此应认定涉案借款系赵丽娟、魏冏的共同债务。赵丽娟上诉所称，理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21017元，由上诉人赵丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年一月十四日
代书记员 鲁 超