江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第106号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省睢宁县徐宁路南侧72号。
代表人王伟。
委托代理人夏振，男，1982年1月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹某甲，女，2010年5月12日生，汉族，某中班学生。
法定代理人王某（曹某甲母亲），女，1987年7月1日生，汉族，无业。
委托代理人林桂香（王某母亲），女，1968年6月30日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）陆科，男，1976年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘才明，男，1978年7月28日生，汉族，驾驶员。
委托代理人叶家平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人曹某甲、陆科、刘才明机动车交通事故责任纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年5月22日作出（2013）六东民初字第219号民事判决，人寿保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月29日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月16日7时许，刘才明驾驶苏A×××××小型普通客车沿六马线由北向南行驶至南京市六合区马集镇黄岗村村部地段，因避让车辆驶入路左，与由南向北行驶的由陆科驾驶的机件不符合技术标准的苏C×××××重型自卸货车发生碰撞，造成事故，致刘才明及其车上乘员曹某甲等不同程度受伤。曹某甲被送往南京市儿童医院进行治疗，经诊断，曹某甲的伤情为左股骨颈骨折。曹某甲住院44天，共用去医疗费27922元（已扣除三次住院伙食费555元，四舍五入，以下同）。曹某甲购置矫形器用去2300元。2012年8月31日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定刘才明负此事故主要责任，陆科负此事故次要责任，曹某甲在此事故中无责任。
原审另查明，陆科驾驶的苏C×××××重型货车车主为陆科本人，该车在人寿保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
2013年1月31日，曹某甲诉至法院，要求陆科、人寿保险公司、刘才明赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等。诉讼过程中，原审法院根据曹某甲的鉴定申请委托南京医科大学司法鉴定所对曹某甲的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2013年11月14日，南京医科大学司法鉴定所作出鉴定意见，结论为车祸致曹某甲左股骨颈损伤遗留左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残，其伤后160日及二次手术取内固定住院期间需他人护理，伤后90日及二次手术取内固定住院期间需适当补充营养。曹某甲支付鉴定费1580元。后曹某甲将其诉讼请求明确为118777元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘才明驾驶车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况采取措施不当，驶入路左，是该起事故形成的主要原因；陆科驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况采取措施不当，是该起事故形成的次要原因。南京市公安局六合分局交巡警大队认定刘才明负此事故主要责任，陆科负此事故次要责任，曹某甲等在此事故中无责任适当，原审法院予以采信，刘才明、陆科应对曹某甲的人身损害后果承担赔偿责任；由于陆科驾驶的苏C×××××重型货车在人寿保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为300000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人寿保险公司应首先在交通事故责任强制险限额内向曹某甲进行赔偿，超出交强险部分由刘才明与人寿保险公司按照事故中刘才明与陆科的责任赔偿；由于本起事故造成刘才明及其车上乘员多人受伤，原审法院对本案交强险限额确定为医疗费2500元、伤残20000元；刘才明与陆科驾驶的均为机动车，原审法院对双方承担责任的比例分别确定为70%、30%；人寿保险公司的“陆科驾驶的车辆超宽超高，三责险应增加10%的免赔率”的辩称，无证据证实，原审法院对此不予采纳。曹某甲的医疗费27922元、鉴定费1580元、器具费2300元，有医疗费、鉴定费、器具费票据和出院记录、用药清单等予以证实，原审法院对此予以认定；曹某甲主张的住院伙食补助费，根据其住院天数应为792元；曹某甲主张的营养费、护理费、交通费，根据曹某甲的伤情、就诊情况、鉴定结论、当地经济状况，分别酌情确定为1500元（100天，每天15元）、9600元（住院44天，每天75元，出院126天，每天50元）、500元；曹某甲系学龄前儿童，其残疾赔偿金应当按照城镇居民可支配收入标准计算，根据曹某甲的年龄、伤残等级，其残疾赔偿金应为65076元；曹某甲主张精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院判决：一、被告刘才明于本判决生效后十日内，赔偿原告曹某甲人民币63133元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告曹某甲人民币49557元；三、被告陆科不承担赔偿责任。
一审宣判后，人寿保险公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审未按照商业第三者责任险保险合同约定，对被保险人加扣15％的非医保用药；2、原审未按照商业第三者责任险保险合同约定，对被上诉人陆科加扣10％的免赔额；3、原审以城镇居民标准计算被上诉人曹某甲残疾赔偿金错误，应按照农村居民标准进行计算；4、原审认定护理费用过高，应当以不超过50元／天计算；5、原审认定精神抚慰金过高，应当根据过错程度以及实际伤情扣减。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
曹某甲答辩称，原审法院查明的事实清楚，人寿保险公司的上诉请求均与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
刘才明答辩称，人寿保险公司上诉主张的第一、第二项上诉请求无事实依据，应不予支持。第三、四、五项上诉请求，与事实相符，请求法院根据查明的事实依法判决。
陆科未应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交了机动车保险合同及陆科的投保单、相关证件复印件、保险费率浮动告知单，以证明保险合同第九条第二项明确了免赔条款。经质证，曹某甲、刘才明均不确认陆科签名的真实性。
被上诉人曹某甲提交了雄州派出所出具的证明一份，内容为曹某甲自出生后和家人曹长林、林桂香、曹敬元、王某租房居住于雄州街道北外街80巷11号，该房屋属于城镇管理范围。经质证，上诉人认为该证据不属于新证据，对真实性也无法确认。刘才明认可该证据的真实性，认可以城镇居民标准计算本案残疾赔偿金。
以上事实，有各方当事人的陈述、交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、南京医科大学司法鉴定所的鉴定报告、鉴定费票据、交强险和三责险保单、雄州派出所出具的证明等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据上诉人的上诉请求及各方当事人的陈述，本案二审争议焦点为，1、上诉人要求在商业三者险保险责任中扣除非医保用药的费用应否支持；2、上诉人要求在商业三者险保险责任中扣除因超高装载而免赔10％的费用应否支持；3、被上诉人曹某甲在本案的残疾赔偿金以城镇居民标准计算恰当与否。
关于本案争议焦点1，商业保险合同中虽约定保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗保险范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。本案中，上诉人在审理中未能提供充分证据证实治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，故其应当承担举证不能的不利后果。上诉人要求在商业三者险保险责任中扣除非医保用药的费用依据不足，对该上诉意见本院不予采纳。
关于本案争议焦点2，商业保险合同中虽约定存在违反安全装载规定的，应加扣10％的免赔额度，本案中南京市公安局六合分局交巡警大队认定陆科驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，对道路观察不够，遇情况采取措施不当，是该起事故形成的次要原因，上诉人并未提供证据证明陆科在本次交通事故中存在违规超高装载货物的行为。上诉人要求在商业三者险保险责任中扣除因超高装载而免赔10％的费用事实依据不足，对该上诉意见本院不予采纳。
关于本案争议焦点3，受害人曹某甲的户籍性质虽显示其为农村居民，但根据一审查明的事实及二审曹某甲提交的雄州派出所出具的证明，应认定曹某甲在城镇居住生活。上诉人在本院指定的举证期限内并未提供相反证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。原审法院考虑曹某甲属学龄前儿童、年龄尚幼，从充分保护未成年人合法权益的角度，以城镇居民标准计算本案残疾赔偿金并无不当，上诉人的该上诉理由因无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人所提护理费、精神损害抚慰金数额过高，因上诉人未提供相关证据予以证实，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当。上诉人人寿保险公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年十二月二十四日
见习书记员 尹 静