吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1390号
上诉人（原审原告）：汤金龙。
上诉人（原审原告）：汤金辉。
上诉人（原审原告）：汤秀珍。
上诉人（原审原告）：汤秀青。
上诉人汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青的委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张良存。
被上诉人（原审被告）：公彦君。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司，住所地：吉林省和龙市文化东路80号。
负责人：金尚男，该公司经理。
委托诉讼代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青因与被上诉人张良存、公彦君、原审被告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定上诉人对北京龙晟交通事故司法鉴定所的司法鉴定提出异议，并向延边州公安局交警支队申请复核错误。事实是上诉人不服沈阳佳实交通鉴定所的鉴定结论，故向和龙市公安局交警大队申请由北京龙晟交通事故司鉴定所进行鉴定，该鉴定费用应由被上诉人承担。2.一审法院判决上诉人与被上诉人承担同等责任错误，依据《道路交通安全法》第七十条的规定，发生事故，有人员伤亡时，肇事方有义务保护现场。事故发生后，被害人被人为移动及被上诉人车辆上的钢筋被移走。负有保护现场的义务方没有保护现场，反而破坏了现场。事故认定书没有正确反映事故现场的状况，结论错误。依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，被上诉人应负事故全部责任。3.一审判决支持的精神损害抚慰金3000元过少。对汤金辉个人主张的精神损害抚慰金不予支持错误。上诉人主张的交通费760元，被上诉人在一审中同意赔偿，一审法院没有支持错误。
张良存答辩称，按法律规定办理。
公彦君答辩称，按法律规定办理。
人保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉人的上诉请求。
汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青一审中请求：要求张良存、公彦君赔偿各项经济损失534936.74元，人保公司在承保范围内承担赔偿责任。
一审法院查明：2015年9月12日8时许，原告汤金辉驾驶、丛淑香乘坐的光速牌燃油助力车，由和龙市区向源水林场方向行驶至长兴林场向源水林场道路3公里加600米处超越同方向行驶的被告张良存驾驶的吉H517**号福田牌中型自卸货车时，与吉H517**号福田牌中型自卸货车相刮撞，造成乘车人丛淑香死亡、原告汤金辉受伤、车辆损坏的道路交通事故。经和龙市公安局交通警察大队认定，原告汤金辉应负此起事故的同等责任，被告张良存应负此起事故的同等责任，乘车人丛淑香无责任。原告汤金辉因伤在延边大学附属医院住院治疗13天。吉林天平司法鉴定所于2016年2月1日出具了吉天司鉴所[2016]法临鉴字第164号鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人汤金辉本次损伤评定为十级伤残；二、被鉴定人汤金辉本次损伤的误工损失时间评定为壹佰捌拾日；三、被鉴定人汤金辉本次损伤需壹人护理陆拾日；四、被鉴定人汤金辉后续治疗费评估为壹万伍仟元。原告汤金辉为此支出鉴定费用2500元。另查明：死者丛淑香（1953年3月15日出生）与被扶养人汤贵（1947年9月12日出生）已离婚，二人的户口属性均为非农，共育有包括汤金辉在内的四个子女。被告公彦君已向原告汤金辉垫付了医疗费45842.05元，向死者垫付了丧葬费50000元。本案被告张良存与公彦君系雇佣关系。本案肇事车辆的登记车主以及交通事故责任强制保险的被保险人均系被告公彦君。肇事车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为人民币122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：本案属机动车之间发生的交通事故。因被告张良存驾驶的车辆在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险，被告人保公司应在保险范围内先予赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因被告张良存为被告公彦君的雇员，被告张良存在从事雇佣活动中致人损害的，雇主公彦君应当承担赔偿责任，对原告要求被告张良存承担赔偿责任的请求本院不予支持。本次交通事故经和龙市公安局交通警察大队于2015年11月22日作出的和公交认字[2015]第0618号道路交通事故认定，被告未提出异议，但原告对北京龙晟交通事故鉴定所于2015年10月30日作出的京晟[2015]交鉴字第10038号司法鉴定意见提出异议，并向延边州公安局交通警察支队申请复核，复核结论为维持和公交认字[2015]第0618号道路交通事故认定，故本院采信和公交认字[2015]第0618号道路交通事故认定，且因北京龙晟交通事故鉴定所产生的鉴定费30000元，由原告自行承担。原告汤金辉驾驶车辆未戴安全头盔，超速行驶，不按规定超车是此起交通事故发生的同等原因；被告张良存驾驶具有安全隐患的车辆，载物超长，瞭望不周是此起交通事故发生的同等原因。因此，对于原告的损失及死者的损失，被告负担50%的赔偿责任，原告汤金辉负担50%的赔偿责任为宜。四原告主张要求被告公彦君、人保公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、后期治疗费、被扶养人生活费、鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，本院予以支持。
对于残疾赔偿金，原告汤金辉户口属性为农民，但原告主张伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，并提交了和龙森林公安局西山派出所出具的证明，其上载明汤金辉自2006年起一直居住，现居住地址为吉林省和龙市文化街和林华山路101-3号，还提交了房产证，故原告的残疾赔偿金应当参照2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入计算标准，即23217.82元/年。对于误工费，原告主张建筑业标准142.22元/日，并提交了2015年10月15日辽宁本厚建筑工程有限公司出具的在职证明，证明原告汤金辉主要工种为瓦工工作，但原告汤金辉未提供其他证据予以佐证，故原告的误工费按居民服务、维修和其他服务业标准为宜，2014年度吉林省居民服务、维修和其他服务业日工资为124.08元。对于四原告要求被告赔偿因死者丛淑香的死亡造成的精神损害赔偿金5000元的主张，因丛淑香的去世给其家人造成了严重的精神损害，故本院认为被告向四原告赔偿精神损害赔偿金3000元为宜。
原告汤金辉所遭受的损失为：医疗费45842.05元（住院费45163.05元+门诊费679元）；住院伙食补助费1300元（100元／天×住院天数13天）；伤残赔偿金46435.64元（23217.82元/年×20年×伤残赔偿系数10%）；护理费7444.8元（居民服务和其他服务业平均日工资124.08元×需护理天数60天）；误工费22334.4元（居民服务和其他服务业平均日工资124.08元×误工天数180日）；后续治疗费15000元；被扶养人生活费4717.94元（17456.14元/年×11年×伤残赔偿系数10%×25%）；鉴定费2500元，合计145574.83元。原告汤金辉在死亡伤残赔偿限额下遭受的损失为：伤残赔偿金46435.64元，护理费7444.8元，误工费22334.4元，被扶养人生活费4717.94元，合计80932.78元。医疗费限额下遭受的损失为：医疗费45842.05元，住院伙食补助费1300元，后续治疗费15000元，合计62142.05元。
死者丛淑香所遭受的损失为：死亡赔偿金417920.76元（23217.82元/年×18年），丧葬费23258元，精神损害赔偿金3000元，合计444178.76元。死者丛淑香在死亡伤残赔偿限额下遭受的损失为：死亡赔偿金417920.76元，丧葬费23258元，合计441178.76元。
因原告汤金辉的医疗费用高于保险公司所赔付的最高限额及原告汤金辉与死者丛淑香的死亡伤残赔偿限额多于保险公司所赔付的最高限额，被告公彦君在被告人保公司投保交强险，故被告人保公司应当在第三者责任强制保险所赔付范围内先行赔付，多于部分原告汤金辉与被告张良存按照各自过错的比例承担赔偿责任。该交通事故中受害者共有二人，即原告汤金辉与死者丛淑香，故应将保险范围内的赔偿数额以各自损失的比例分配，原告汤金辉在死亡伤残110000元赔偿限额内可获赔偿17051.16元[原告汤金辉死亡伤残赔偿限额内损失80932.78元×责任限额110000元÷(原告汤金辉死亡伤残赔偿限额内损失80932.78+死者丛淑香死亡伤残赔偿限额内损失441178.76)]，在医疗费用赔偿限额内可获赔偿10000元。死者丛淑香在死亡伤残110000元赔偿限额内可获赔偿92948.84元[死者丛淑香死亡伤残赔偿限额内损失441178.76元×责任限额110000元÷(原告汤金辉死亡伤残赔偿限额内损失80932.78+死者丛淑香死亡伤残赔偿限额内损失441178.76)]。原告汤金辉在机动车第三者责任强制保险范围内获得赔偿27051.16元，剩余118523.67元（145574.83元-27051.16元），由被告张良存承担59261.84元（118523.67元×50%），由原告汤金辉自行负担59261.83元（118523.67元×50%）。死者丛淑香在机动车第三者责任强制保险范围内获得赔偿92948.84元，剩余351229.92元（444178.76元-92948.84元），由被告张良存承担175614.96元（351229.92元×50%），由原告汤金辉承担175614.96元（351229.92元×50%）。对于原告汤金辉要求被告因伤残造成的赔偿精神损失费5000元的损失主张，本院已判决被告赔偿残疾赔偿金，故对原告的该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿交通费760元的主张，因交通费未在受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，并原告未提交其他证据予以佐证，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告汤金辉的各项损失27051.16元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青赔偿死者丛淑香的各项损失92948.84元；三、被告公彦君于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告汤金辉的各项损失59261.84元（包括已垫付的45842.05元）；四、被告公彦君于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青赔偿死者丛淑香的各项损失175614.96元（包括已垫付50000元）；五、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费9149.37元，减半收取4574.69元，保全费2464.5元，合计7039.19元，由被告公彦君负担3409元，由四原告负担3630.19元。
经本审理对一审查明的事实予以确认。另查明，事故发生后，在交警到现场之前，张良存车上所运载的钢筋已被卸掉拿走。和龙市交警大队委托沈阳佳实司法鉴定所对两车是否接触碰撞等进行鉴定，该鉴定所意见为：“吉H517**号中型自卸货车左后轮轮胎侧面与倒地的无牌两轮燃油车左后视镜支臂及左右侧面接触。”因汤金辉提出异议，和龙市交警大队又委托北京龙晟交通事故司法鉴定所重新鉴定，该鉴定所意见第1条为：“光速牌燃油二轮车在超越同方向的吉H517**号福田牌中型自卸货车后，制动过程中其右侧与其后方驶来的吉H517**号车辆的左前侧相接触刮撞，导致光速牌燃油二轮车向右侧倒地，发生交通事故”汤金辉支付鉴定费30000元。汤金辉不服和龙市交警大队作出的事故认定，向延边州交警支队申请复核，延边州交警支队复核后维持了和龙市交警大队作出的事故认定。一审中公彦君对于汤秀青主张的交通费760元没有异议，二审中亦同意赔偿。
本院认为：事故发生后，张良存车辆上的钢筋虽已被卸掉，但根据现有证据无法认定是在张良存的指示下进行的，且交警部门在进行事故认定时，已确认张良存车辆上的所载运的货物为钢筋并超长，该事实已作为认定张良存承担事故责任的原因之一。本起交通事故是由于两车相接触刮碰后，导致汤金辉驾驶的车辆向右侧倒地发生交通事故，受害人丛淑香尸体被移动并不影响本起交通事故中对两车驾驶人张良存与汤金辉的责任认定，且汤金辉等人也没有证据证明丛淑香尸体是被张良存移动的。汤金辉等人没有充分的证据证明张良存存在故意破坏事故现场的行为，其要求张良存承担全部责任的主张依据不充分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，对和龙市交警大队作出的事故认定予以采信，张良存与汤金辉在本起交通事故中应负同等责任。
对于汤秀青主张的交通费760元，公彦君没有异议，故其应赔偿给汤秀青3**元。因汤金辉对沈阳佳实司法鉴定所鉴定意见的异议成立，故重新委托北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定的费用公彦君应承担50%即15000元。本起事故造成受害人丛淑香死亡，根据事故发生的原因及双方的过错程度等，一审判决公彦君赔偿汤金辉等四人精神损害抚慰金3000元并无不当。汤金辉的损害后果较轻，且其亦负事故50%的责任，对其主张的精神损害抚慰金不予支持。
综上，一审判决部分事实不清，汤金辉等人关于交通费及鉴定费的上诉主张成立，予以支持，其他上诉主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持和龙市人民法院（2016）吉2406民初370号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销和龙市人民法院（2016）吉2406民初370号民事判决第五项；
三、被上诉人公彦君于本判决发生法律效力之日赔偿给上诉人汤秀青交通费380元、赔偿给上诉人汤金辉鉴定费15000元；
四、驳回上诉人汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4574.69元，由上诉人汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青负担1866.69元，被上诉人公彦君负担2708元。财产保全费2464.50元，由被上诉人公彦君负担。二审案件受理费3901元，由上诉人汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青负担3716元，被上诉人公彦君负担185元。上诉人汤金龙、汤金辉、汤秀珍、汤秀青多预交的5248元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朴珍真