河南省安阳市殷都区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）殷行初字第7-17号
原告：赵玉刚，男，汉族，1964年10月3日生，住安阳市殷都区。
原告：李玉民，男，汉族，1972年1月5日生，住安阳市殷都区。
原告：李志军，男，汉族，1970年8月16日生，住安阳市殷都区。
原告：李海河，男，汉族，1965年4月17日生，住安阳市殷都区。
原告：范俊廷，女，汉族，1958年8月1日生，住安阳市殷都区。
原告：任保芹，女，汉族，1958年12月30日生，住安阳市殷都区。
原告：陈先梅，女，汉族，1933年1月23日生，住安阳市殷都区。
原告：李海军，男，汉族，1955年10月8日生，住安阳市殷都区。
原告：彭莲香，女，汉族，1921年11月16日生，住安阳市殷都区。
原告：王风芹，女，汉族，1955年2月10日生，住安阳市殷都区。
原告：赵魁，男，汉族，1975年5月3日生，住安阳市殷都区。
原告诉讼代表人：赵玉刚、李志军、任保芹。
原告委托代理人：王毅刚、张俊霞，河南毅刚律师事务所律师。
被告：安阳市城乡规划管理局。住所地：安阳市富源街*号。
法定代表人：牛彦军，局长。
委托代理人：孔庆全，该局工作人员。
委托代理人：黄海均，河南大然律师事务所律师。
第三人：安阳市蓝田房地产开发有限责任公司。住所地：安阳市铁西路南段***号。
法定代表人：桑陈喜，经理。
委托代理人：姬卫民，河南正义彰律师事务所律师。
原告赵玉刚、李玉民、李志军、李海河、范俊廷、任保芹、陈先梅、李海军、彭莲香、王风芹、赵魁请求撤销被告安阳市城乡规划管理局为第三人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司颁发的安规管建居字（2010）030号建设工程规划许可证纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。原告及其诉讼代表人赵玉刚、李志军、任保芹，委托代理人王毅刚、张俊霞，被告安阳市城乡规划管理局委托代理人孔庆全、黄海均，第三人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司委托代理人姬卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人安阳市蓝田房地产开发有限责任公司，依据被告安阳市城乡规划管理局的安规管建居字（2010）030号建设工程规划许可证施工，导致原告的房屋墙面出现大批的裂缝、地基出现严重的问题，并且施工机械在原告房顶旋转，不仅给原告的财产造成重大损失，而且对原告的人身安全也构成严重的威胁。被告规划的楼房与原告的房屋相邻9米，不符合法律规定的13米的强制性规定，必然会导致原告的财产及相邻权、人身安全受到侵害。原告作为利害关系人，被告在许可之前未履行听证程序，程序上存在重大瑕疵。请求撤销被告为第三人颁发的安规管建居字（2010）030号建设工程规划许可证。
原告向本院提交的证据材料有：1、李玉明、李志军林权证一份；2、王风芹林权证一份；3、李海军、李海河林权证一份；4河南省安阳市中级人民法院（2006）安民立终字第4号民事裁定书一份；5、赵玉刚林权证一份；6、陈先梅林权证一份；7、安阳市殷都区铁佛寺梅元庄村民小组2011年3月7日出具的证明11份；8、2010年3月25日安阳日报刊登的蓝田梅景住宅小区修建性详细规划方案（征求意见稿）公示；9、2010年5月5日安阳市城市规划管理局规划公示。
被告辩称，根据法律的规定，被告具有审查颁发建设工程许可证的法定职权。2010年11月16日第三人向其申请核发建设工程规划许可证。经审查第三人提交的安发改投资（2009）478号批复、安政土（2009）301号关于出让土地的批复、土地测量技术报告书、规划地段的规划条件书、建筑方案专家评审意见等，内容符合安阳市总体规划的要求，后被告于2010年12月22日依法向第三人颁发了位于安钢大道与梅东路交叉口东南角地块住宅楼的建设工程规划许可证。原告以第三人施工造成房屋墙面出现裂缝及所施工楼房与其房屋相距9米，并且施工楼房高达18层会导致原告的财产权、相邻权遭到侵害为由，要求撤销为第三人颁发的建设工程规划许可证，其理由无法律依据。被告规划的楼房高度及与原告的房屋间距，符合法律规定，为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。
被告向本院提交的证据材料有：1、第三人申请两份；2、安阳市发展和改革委员会安发改投资（2009）478号批复和安阳市人民政府安政土（2009）301号关于对安阳市蓝田房地产开发有限责任公司出让土地的批复；3、第三人土地使用权证一份；4、土地管理文件一份；5、编号为Y-2008-10-14土地测量技术报告书一份；6、审定的修建性详细规划图一份；7、、安阳市城市规划管理局安规管建居字（2010）030号建设工程规划许可证及附件；8、蓝田梅景小区建筑方案设计评选专家意见书；9、安阳市XB5-1-1-2地块控制性详细规划；10、规划条件书及国有土地使用权出让合同；11、蓝田梅景小区建筑方案文本一套；12、2011年5月20日加盖有安阳市城市规划管理局和安阳市城乡规划管理局公章的情况说明一份；13、安文（2010）3号通知一份；14、第三人售楼部公告和现场公告照片各一份。
第三人述称，原告未提供土地使用证和房产证，因而不能证明其和本案有法律上的利害关系。被告为其颁发的建设工程规划许可证，事实清楚，程序合法，并无不当之处。墙面、地基、机械设备旋转问题属于民事纠纷，与颁发建设工程许可证的行政行为没有关系。原告起诉的事实和理由不能成立，请求依法驳回原告的起诉。
第三人向本院提交的证据材料有：1、安阳市XB5-1-1-2地块控制性详细规划；2、XB5-1-1-2地块规划条件书及附图；3、安阳市发展和改革委员会安发改投资（2009）478号批复；4、编号为Y-2008-10-14土地测量技术报告书一份；5、国有建设用地使用权挂牌成交确认书一份；6、安阳市城市规划管理局地字第安规管地字（2009）0022号年建设用地规划许可证一份；7、安阳市人民政府安政土（2009）301号关于对安阳市蓝田房地产开发有限责任公司出让土地的批复；8、安阳市殷都区国用（45）第453（一）号土地使用证；9、蓝田梅景小区建筑方案设计评选专家意见书；10、蓝田梅景小区建筑设计方案；11、蓝田梅景小区修建性详细规划及审定通知书；12、安阳市城市规划管理局建字第安规管建居字（2010）030号建设工程规划许可证及附件。
上述证据经庭审质证，本院确认原告、被告、第三人向本院提供的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院于2011年4月18日进行现场勘验，原告所居住的房屋分别位于建设工程规划许可建设楼房的东西两侧。现场制作的勘验笔录经各方当事人质证，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述证据并结合法庭审理情况可以认定以下事实：2010年11月22日，被告根据第三人2010年1月5日和2010年11月16日两份申请、安阳市人民政府安政土（2009）301号关于对安阳市蓝田房地产开发有限责任公司出让土地的批复、第三人土地使用权证一份、土地管理文件一份、编号为Y-2008-10-14土地测量技术报告书一份、审定的修建性详细规划图一份、蓝田梅景小区建筑方案设计评选专家意见书、安阳市XB5-1-1-2地块控制性详细规划、规划条件书及国有土地使用权出让合同、蓝田梅景小区建筑方案文本，经审查按照规定程序为第三人颁发了安规管建居字（2010）030号建设工程规划许可证。该规划许可证允许第三人在安钢大道308号修建1﹟18层底商住宅楼一幢、2﹟12层住宅楼一幢、3﹟11层住宅楼一幢。
另查明：1、根据中共安阳市委、安阳市人民政府安文（2010）3号文件，安阳市城市规划管理局更名为安阳市城乡规划管理局，2010年4月12日开始启用公章，安阳市城市规划管理局的审批公章尚未更改。2、本案原告分别向本院提交安阳市殷都区铁佛寺梅元庄村民小组的住址证明，并证明该村未办理房产证。3、2010年3月25日，蓝田梅景住宅小区修建性详细规划方案（征求意见稿）在安阳日报公示；2010年12月22日，被告以2010年38号公告对建设工程规划许可证予以现场公示。4本案原告位于规划楼房的东西两侧，其中原告任保芹位于规划楼房的东侧，其他原告位于规划楼房的西侧，规划楼房与原告的直线距离不少于9米。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理功能工作。”安阳市城乡规划管理局（更名前为安阳市城市规划管理局）享有向第三人颁发建设工程规划许可证行政行为的法定职权。被告作出建设工程规划许可的行为时，先后分别进行了报纸和现场公告，公告程序合法。由于原告分别位于规划楼房的东西两侧，因此，应该适用规划楼房与原告居住的房屋侧面间距的规定。依据《城市居住区规划设计规范》5﹒0﹒2﹒3规定，“住宅侧面间距，应符合下列规定：（1）条式住宅，多层之间不宜小于6m；高层与各种层数住宅之间不宜小于13m；……”《城市居住区规划设计规范》附录B规范用词说明B﹒0﹒1﹒3，对于“不宜”的解释为，表示条件稍有选择，在条件许可时首先应这样做。规划楼房与原告住房之间的侧面间距，《城市居住区规划设计规范》并未作出强制性的规定，原告要求规划楼房与原告住房之间不低于13米侧面间距的请求，理由不足，本院不予支持。《建筑设计防火规范GB50016-2006》5﹒2﹒1关于民用建筑的防火间距和6﹒0﹒9“消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4m”的规定，被告规划许可的楼房与原告居住房屋不低于9m的距离，符合防火及消防的强制性要求。被告规划的楼房与原告的居住房屋的侧面间距，根据安阳市城乡规划建筑设计院作出的蓝田梅景规划日照分析，原告的居住房屋均满足日照标准。被告规划许可的楼房与原告的住房之间的侧面间距，可以满足原告采光的需要，原告认为规划楼房影响其相邻权利，理由不足。原告诉称第三人根据规划施工，导致原告的房屋出现裂缝，地基出现严重的问题，缺乏相关的证据证明与被告的规划许可行为之间具有关联性。至于原告诉称第三人的施工机械对其产生的影响，不属于本案审查的范围。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定，“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，城乡规划部门在颁发规划行政许可时听证并非必经程序。原告以被告作出具体行政行为未履行听证程序，而主张被告的程序瑕疵，理由不足。综上，原告要求撤销被告为第三人颁发的安规管建居字（2010）030号建设工程规划许可证的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵玉刚、李玉民、李志军、李海河、范俊廷、任保芹、陈先梅、李海军、彭莲香、王风芹、赵魁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵玉刚、李玉民、李志军、李海河、范俊廷、任保芹、陈先梅、李海军、彭莲香、王风芹、赵魁负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 赵芳英
审判员 张丛艳
审判员 刘家梁
二〇一一年六月十四日
书记员 高 雷