内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终1773号
上诉人（原审原告）：刘百全，男，1964年3月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：贾勤顺，北京市世纪（大连）律师事
务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨伟林，男，1960年4月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：关永良，内蒙古盈平律师事务所律师。
上诉人刘百全因与被上诉人杨伟林确认合同无效纠纷一案，不服通辽市科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521民初4803号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘百全上诉请求：1.依法撤销（2016）内0521民初4803号民事判决书，改判支持上诉人原审中的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费、价格评估费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。首先，原审法院认定《信访条例》属于管理性强制性规范，非效力性强制性规范是错误的。《信访条例》是由国务院制定颁发的，属于标准的行政法规，其中既包含管理性强制性规范，也包含效力性强制性规范，将《信访条例》笼统的定义为管理性强制性规范，是没有法律依据的。上诉人是依据《信访条例》第二十条和《合同法》第五十二条规定提起确认合同无效之诉的。《信访条例》第二十条明确规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：...（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；..．。
该条款首先明确规定信访人在信访过程中不得损害其他公民的合法权利，又在第五款进一步明确不得有以信访为名借机敛财的行为。可见，该条款对信访人损害其他公民的合法权利和以信访为名借机敛财是明令禁止的，违反该条款的行为也是必然无效的，该条款就是行政法规中的效力性强制性规范。其次，被上诉人通过信访要挟上诉人签订《协议书》借机敛财，损害了上诉人的合法权利，违反了《信访条例》第二十条之规定，《协议书》依法应认定无效。原审查明的事实足以证明：只有上诉人签订并履行《协议书》，被上诉人才同意罢访，也就是说，《协议书》是因被上诉人上访而产生的，也是与被上诉人是否罢访直接相关的。又由《协议书》内容和鉴定报告可见，被上诉人通过以上访相要挟签订的《协议书》，非法获取上诉人钱财达32万余元。且将案外人冯某欠其无法收回的8万元回购房款强行转移给上诉人。可见，表面合法的《协议书》，实质上是被上诉人用于掩盖其非法获取上诉人钱财的工具，被上诉人以上访要挟上诉人签订《协议书》，并以《协议书》敛财的行为，严重违反了《信访条例》中信访人不得损害其他公民合法权利、不得有以信访为名借机敛财的行为之效力性强制性规定。综上，无论是依据《合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的合同应认定无效，还是第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同应认定无效，《协议书》均应依法认定无效。再次，在对《协议书》合法性不予采信的情况下，被上诉是否同意罢访和上诉人是否履行部分付款义务（合同的履行是双向的，被上诉人的房屋也没有交付给上诉人）不能成为合同是否生效的依据。原审法院在判决中对《协议书》的合法性不予认定采信，又认定《协议书》是附生效条件的合同，协议自被上诉人罢访即生效是自相矛盾的。依据《合同法》第五十六条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力之规定，在合同无效的的情况下，无论合同是否履行，均是自始就没有法律约束力的。
被上诉人杨伟林辩称，与一审答辩意见基本一致。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人刘百全向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告刘百全与被告杨伟林于2014年12月6日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费用由被告杨伟林承担。
一审法院认定的事实：原告刘百全挂靠科左中旗某房地产开发有限公司开发建设的某镇某小区，被告杨伟林原有的房屋位于拟建的某小区处，原、被告双方签订回迁协议。该小区交付使用后，原告刘百全向被告杨伟林交付包括涉案《协议书》标的物房屋在内的二套住宅楼。因该小区存在违章建筑情况，被告杨伟林与小区内其他三名业主刘某、高某、多某等人就违章建筑一事多次找相关部门反映情况。科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局分别于2014年9月1日、2014年11月3日向被告刘百全下达拆除通知，均通知被告刘百全在指定期限内拆除违章建筑。经协商，原告刘百全作为甲方、被告杨伟林作为乙方，于2014年12月6日签订协议书一份，协议内容为“一、甲方开发某小区时回迁给乙方住宅二套（为3号楼1单元102室，3号楼3单元102室、2号楼2单元401室）地下室一间、车库一间（现甲方未实际兑现，以欠据为凭）。乙方所有之2号楼2单元401室已出售给协议外第三人冯某，第三人冯某现欠乙方剩余房款80000元（捌万元整）（尾欠房款原因系甲方仍未能办理产权证）。甲、乙双方对上述事实均认可。二、甲、乙双方协议一致对除乙方出售给冯某外其余房产达成如下协议：1、乙方所有之某小区3号楼2单元301室，面积103㎡（已装修、带家具）、3号楼3单元102室103㎡（已装修、带家具）本协议签订后甲方付清全部价款后，该两套楼房归甲方所有，甲方给付乙方相应该两套楼房款90万元（大写人民币：玖拾万元整，每套45万元）。2、本协议签订日后甲方依约付清全部价款，乙方所有地下室、车库归甲方所有，车库折价款用于冲抵乙方欠款（欠甲方之欠款）、协议签订日甲方将欠据交付乙方后冲抵完毕）。地下室折现金人民币3万元，本协议签订后甲方以现金形式向乙方支付。3、因甲方原因致乙方出售给协议外第三人冯某之楼房至今未办理产权证，所以现冯某仍欠乙方房款人民币8万元（大写人民币：捌万元）针对上述事实，甲方承诺由甲方给付乙方该剩余房款8万元，乙方对冯某享有8万元债权由甲方享有，但在甲方未能给第三人办理产权证前，甲方不得对第三人冯某主张8万元债权。4、鉴于甲方在回迁协议履行过程中存在迟延交付房屋等违约情形，甲方自愿给付乙方违约金50000元（大写五万元）。三、上述协议条款中共计应向乙方支付人民币106万元（大写壹佰零陆万元），本协议签订日甲方支付乙方人民币424000.00元（大写肆拾贰万肆仟元），剩余636000.00元（大写陆拾叁万陆仟元），甲方承诺于2014年12月25日前给付乙方。四、甲、乙间因房屋拆迁，以及本协议签订过程中不存在任何胁迫、敲诈勒索等情形。五、本协议签订后，乙方因甲方违约所提起的诉讼，乙方予以撤诉。六、本协议签订后，如方甲方未能于2014年12月25日付清尾欠636000.00元，本协议自动解除，则乙方先期所收价款不予退还，相应房屋、地下室、车库仍归乙方所有。七、甲方依据本协议向乙方付清106万元之后，乙方向甲方交付楼房、地下室。八、乙方保证不得再就某小区任何事宜向相关行政部门上访或信访，并与甲方共同到城建主管部门、主管旗长处表达罢访之意思。并配合相关行政机构工作。本协议一式两份，双方签字后生效”。该《协议书》签订当日，被告杨伟林与高某、刘某、多某共同签订《罢访声明》一份，内容为“政府相关主管部门：声明人与刘百全因某小区部分违章建筑信访至贵单位，声明人现郑重声明：不再就刘百全某小区任何事宜向相关主管单位上访或信访。声明人：多某（签名捺印）刘某（签名捺印）高某（签名捺印）杨伟林（签名捺印）”。经原告刘百全申请，一审法院委托通辽市某价格评估咨询有限责任公司进行价格评估，该公司作出通某估字（2017）第0026号评估结论书，以2014年12月6日为价格评估基准日，认定涉案某小区3号楼2单元301室房产价格为261620元，室内装修及屋内设施价格为76259元，合计评估价格为337879元；该公司作出通某估字（2017）第0027号评估结论书，以2014年12月6日为价格评估基准日，认定涉案某小区3号楼3单元102室房产价格为250702元，室内装修及屋内设施价格为41163元，合计评估价格为291865元，原告刘百全支出评估费12633元。另查明：涉案《协议书》签订时原告刘百全给付被告杨伟林房款424000元。2015年1月28日，原告刘百全再次给付被告杨伟林房款424000元，原告刘百全就尾欠房款为被告杨伟林出具金额为212000元的欠据一枚，被告杨伟林对原告刘百全所欠212000元，已另案提起诉讼，现因本案未审理完毕，该案已中止审理。涉案《协议书》中标的物房屋现由被告杨伟林管理使用。
一审法院认为，原、被告之间于2014年12月6日签订《协议书》属于附条件的合同，该协议自被告杨伟林罢访即生效，该《协议书》签订后，被告杨伟林已依约作出罢访声明并罢访，且原告刘百全已履行大部分合同义务，同时《信访条例》属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，因此原告刘百全的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：驳回原告刘百全的诉讼请求。案件受理费100元，价格评估费12633元，由原告刘百全负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。上诉人刘百全要求确认于2014年12月6日与被上诉人杨伟林签订的《协议书》无效，理由是该协议违反了《信访条例》第二十条规定，即信访人有煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的行为。信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动。信访人提出的信访事项应客观真实。本案中上诉人刘百全挂靠科左中旗某房地产开发有限公司开发建设某镇某小区。被上诉人杨伟林因该小区没有规划许可证、房屋预售许可证等违法违规情况向相关部门信访。科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局分别于2014年9月1日、2014年11月3日向上诉人刘百全下达通知，要求上诉人刘百全在指定期限内拆除违章建筑。后刘百全通过回购房屋的方式处理其与被上诉人杨伟林之间的争议，并签订了案涉《协议书》，同时，杨伟林同意息诉罢访。从以上过程反映，信访人反映的问题客观存在，而争议的解决方式系双方当事人自愿达成，此过程中并无证据证明信访人有借机敛财行为。刘百全作为商品房的实际开发者完全可以通过依法依规整改的方式解决信访人反应的问题，从而达成与回迁户或购房者正常履行合同的效果。而本案中刘百全出于对自身利益的考量，自愿选择回购信访人房屋的方式处理争议，平息信访矛盾，其应当知晓回购价格的正当性以及自己的负担能力，并能够预见与信访人签订《协议书》的后果。而且，刘百全通过平息信访矛盾的方式，以期达成规避行政整改指令的目的，其行为既已存在不当之处。在此情况下，刘百全依然坚持选择回购房屋，是其进行利益衡量后对自身权益的自愿处分，被上诉人杨伟林通过信访途径客观反映问题，并不构成对刘百全的胁迫。现上诉人刘百全在小区已经基本开发完毕，并已向被上诉人履行了大部分付款义务的情况下，又要求确认《协议书》无效，有违诚实信用原则，于法无据。综上，本案上诉人刘百全的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人刘百全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师 国 亮
审 判 员 陈 婷 婷
代理审判员 韦 青 青
二〇一八年九月十八日
法官 助理 其力牧格
书 记 员 佟 志 成