浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终6430号
上诉人（原审被告、反诉原告）：熊培培，男，1992年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：刘自胜，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周伟清，男，1986年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
上诉人熊培培为与被上诉人周伟清民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊培培上诉请求：一、判令周伟清立即返还熊培培皖Ｎ×××××号宝马牌轿车（价值约15万元）；二、判令熊培培无需支付周伟清2017年10月7日之后的借款利息；三、本案一、二审诉讼费用由周伟清承担。事实与理由：2017年6月20日，熊培培因资金周转需要借款，通过王戴勇向汽车抵押贷款公司借款100000元，当时签订了甲方为空白的借款合同，约定借款期限为2017年6月20日至2017年10月7日，利息按年利息14.4%计算，同时约定由熊培培以皖Ｎ×××××号宝马牌轿车为质押担保。后得知王戴勇是浙江车银科技有限公司（以下简称“浙江车银”）六安地区的区域经理，借款到期后熊培培联系公司欲还本付息，但公司无法返还质押车辆，双方曾因返还车辆问题而报警，致使熊培培不能还款。空白合同被王戴勇寄到公司后，甲方填上了周伟清的名字。熊培培通过多方途径找到王戴勇，了解到实情，并索要了当时质押车辆入库单据，入库单上盖的是浙江车银公章并有其管理人员签字。另查周伟清是杭州车银至尚汽车服务有限公司（以下简称“杭州车银”）的高管，杭州车银是浙江车银投资设立的。熊培培认为借贷双方原本是熊培培与浙江车银，现周伟清主张债权，是其公司内部管理问题，但车辆已经质押，并已经移交。若周伟清不认可入库单，那其就不是适格的债权人，不能主张债权。周伟清起诉要求熊培培归还借款，熊培培愿意立即支付或当庭支付，但周伟清必须立即归还质押的皖Ｎ×××××号宝马牌轿车。现上诉到二审法院，望判如所请。
周伟清辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，熊培培所述事实均为虚构，是出于逃避债务的目的，周伟清出借款项是因为熊培培是王戴勇介绍认识的，开豪车，借款期限仅近三个月。熊培培未将车辆交付给周伟清，也没还钱。
周伟清向一审法院起诉请求：1、判令熊培培归还周伟清借款本金100000元，支付利息16000元（按年利率24％，自2017年6月20日计算至2018年2月20日），此后利息按年利率24%计算支付至款项付清之日止；2、本案诉讼费用1310元及保全费1020元由熊培培承担。
熊培培向一审法院反诉请求：1、判令周伟清立即返还熊培培的车牌号为皖Ｎ×××××号车辆；2、判令熊培培无需支付周伟清2017年10月7日之后的借款利息；3、诉讼费由周伟清承担。
一审法院认定事实：2017年6月20日，周伟清与熊培培签订《借款合同》，约定熊培培向周伟清借款100000元，借款期限为2017年6月20日至2017年10月7日，借款利率为年利率14.4%，转账方式：周伟清通过银行转账方式向熊培培指定的账户给付款项，收款账户开户行银行名称：中国建设银行六安城北支行、户名：王戴勇、账户：62×××47，并对相关违约事项进行约定。同时还约定为确保本合同项下的债权顺利进行，熊培培同意以自有车辆（车牌号皖Ｎ×××××）为质押物提供担保。2017年6月20日，周伟清将本案款项通过招商银行汇入熊培培指定的银行账户，熊培培出具收条一份。借款到期后，熊培培未归还借款，故周伟清诉至一审法院，请求上判。本案审理过程中，熊培培提起反诉，要求周伟清返还质押车辆，案经开庭审理。另认定，周伟清为实现本案债权而支出财产保全申请费1020元。
一审法院认为，周伟清与熊培培之间的借贷关系由周伟清提供的《借款合同》、收条及转账凭证为凭，合法有效，一审法院予以确认。借款到期后，熊培培未按约归还借款、支付利息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于借期内利息，周伟清与熊培培约定借期内利息为年利率14.4%，周伟清主张按年利率24%计算，超出双方约定，故一审法院对超过部分的诉讼请求，不予支持；关于逾期利息，周伟清与熊培培约定逾期还款的，按借款金额的20%支付违约金并按未偿还借款金额的千分之三/日支付逾期利息，现周伟清主张按年利率24%计算逾期利息，符合相关规定，一审法院予以支持。综上，对周伟清诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于熊培培的反诉请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，熊培培并未提交有效证据证明已交付质物，该质押合同未生效，故对熊培培的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款以及《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、熊培培归还周伟清借款100000元，限于判决生效后十日内付清；二、熊培培支付周伟清利息13320元（自2017年6月21日至2017年10月7日，以100000元为本金，按年利率14.4%计算为4320元；自2017年10月8日至2018年2月20日，以100000元为本金，按年利率24%计算为9000元，自2018年2月21日至款项付清之日止的利息，按100000元为本金，按年利率24%另计），限于判决生效后十日内付清；三、熊培培支付周伟清财产保全申请费1020元，限于判决生效后十日内付清；四、驳回周伟清的其他诉讼请求；五、驳回熊培培的反诉诉讼请求。如熊培培未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2620元，减半收取1310元，由周伟清负担30元，由熊培培负担1280元；本案反诉案件受理费1650元，由熊培培负担。
本院二审期间，上诉人熊培培向本院提交如下证据：1.王戴勇身份证复印件及其提供的情况说明原件、六安市公安局裕安分局平桥派出所出具的警情记录原件，证明熊培培已经将车辆质押给出借人，并已经实际交付，周伟清不是实际出借人。2.车辆入库单原件6份，证明熊培培车辆已经被质押，并已经实际交付；3.企业信息查询2份，证明浙江车银与杭州车银的法定代表人均为王秀平，周伟清是杭州车银监事，杭州车银是浙江车银原独资企业，两公司具有关联性。周伟清发表质证意见如下：对证据1中王戴勇身份证复印件及情况说明，确认照片中人是王戴勇，但情况说明与周伟清无关，周伟清不清楚，对警情记录，周伟清当时是报过警，但公安没有受理，当时周伟清想去看一下9辆车（包括本案所涉车辆）是否在王戴勇的仓库，但都不在，所以报警了，但公安认为是经济纠纷，所以没有受理；对证据2不清楚；证据3真实性没有异议，浙江车银与杭州车银是母公司与子公司的关系，杭州车银的股东就是浙江车银，确认在浙江车银上过班，是杭州车银的监事。
本院对熊培培提交的证据认证如下：证据1中王戴勇身份证复印件与王戴勇照片经周伟清确认系王戴勇本人，王戴勇出具的情况说明因其本质上属证人证言，但王戴勇未作为证人出庭作证，故对该情况说明本院不予确认，六安市公安局裕安分局平桥派出所出具的警情详情真实性予以确认；证据2真实性予以确认，结合证据1中的警情详情以及周伟清的陈述，可以证明案涉车辆系熊培培交王戴勇后，由王戴勇受周伟清指示接收并停放在六安市月亮岛小区地下车库；证据3真实性予以确认。
本院二审期间，被上诉人周伟清未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人熊培培与被上诉人周伟清之间的民间借贷关系事实清楚，本院予以确认。熊培培认可在案涉借款合同上签名时除出借人情况外，其他条款均已填写清楚，现周伟清持有借款合同，且借款亦是从周伟清账户转出，故周伟清作为出借人的主体身份无疑。借款到期后熊培培未按约还款，已构成违约，周伟清主张按年利率24%计算逾期利息，低于合同约定且符合法律规定，熊培培关于无需支付借款到期后利息的上诉请求于法无据，本院不予采纳。案涉借款合同中有关于案涉车辆质押的约定，结合熊培培二审中提交的证据以及周伟清的陈述，可以确认熊培培签订借款合同后将案涉车辆交于王戴勇，由王戴勇受周伟清指示接收并停放在六安市月亮岛小区地下车库，本院认为可以认定案涉质押车辆已交付出借人周伟清，质押合同已生效。至于熊培培上诉请求周伟清返还案涉车辆的主张，本院认为，首先，《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭，因熊培培未清偿债务，周伟清的债权未消灭，故其质权亦尚未消灭；其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民和国担保法﹥若干问题的解释》第九十五条第一款规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。熊培培在案涉借款期限届满后未履行还款义务，周伟清的债权未受清偿，周伟清可以继续留置质物，熊培培现无权要求返还质物，但在熊培培履行案涉还款义务后，可就此另行主张。因此，熊培培在未清偿案涉债务的前提下要求周伟清返还案涉质押车辆的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人熊培培的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人熊培培负担。
判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 袁 正 茂
审判员 王杨沁如
二〇一八年十月二十九日
书记员 骆 芳 华