湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）娄星刑初字第128号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人毛晓明，中共党员，湖南省涟源市发展和改革局党组成员、副局长（副科级）。因涉嫌犯滥用职权、受贿罪，2014年8月9日经娄底市娄星区人民检察院决定刑事拘留，同日由娄底市公安局娄星分局执行。同年8月25日经娄底市人民检察院决定逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
辩护人郭雄伟，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告人陈建初，原系中共党员（现已开除党籍），原湖南省第十二届人大代表（现已辞职），湖南安鑫煤业有限公司董事长、涟源市安平镇力达煤矿有限公司董事长。因涉嫌犯滥用职权、伪造国家机关公文罪，2014年8月7日经娄底市公安局决定监视居住，同日由涟源市公安局执行。2016年12月27日经本院决定逮捕，2017年1月20日由娄底市公安局娄星分局执行，现羁押于娄底市看守所。
辩护人吴齐升，湖南民声律师事务所律师。
被告人彭某，中共党员，湖南省娄底市发展和改革委员会能源局局长（副处级）。因涉嫌犯滥用职权罪，2014年8月9日经娄底市娄星区人民检察院决定刑事拘留，同日由娄底市公安局娄星分局执行。同年8月25日经娄底市人民检察院决定逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。2015年4月21日经娄底市娄星区人民检察院决定取保候审，次日由娄底市公安局娄星分局执行。
辩护人梁文、梁琦，湖南梁文律师事务所律师。
被告人刘某甲，中共党员，湖南省涟源市能源局局长。因涉嫌犯滥用职权罪，2014年9月20日经娄底市娄星区人民检察院决定取保候审，次日由涟源市公安局执行。2016年12月27日经本院决定逮捕，2017年1月20日由娄底市公安局娄星分局执行，现羁押于娄底市看守所。
辩护人曾治非，湖南晨晖律师事务所律师。
被告人谢某甲，中共党员，湖南省涟源市财政局经济建设股副股长。因涉嫌犯玩忽职守罪，2014年9月20日经娄底市娄星区人民检察院决定取保候审，次日由涟源市公安局执行。
辩护人蒋跃文、蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2015]125号起诉书指控被告人毛晓明犯滥用职权、受贿罪，被告人陈建初犯滥用职权、伪造国家机关公文罪，被告人彭某、刘某甲犯滥用职权罪，被告人谢某甲犯玩忽职守罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，因案情复杂，经娄底市中级人民法院批准延长审理期限三个月，后又因补充侦查，娄底市娄星区人民检察院建议延期审理。本院于2015年9月28日、2015年12月9日、2016年9月8日、2017年1月20日共四次公开开庭进行了审理，娄底市娄星区人民检察院指派检察员肖敏、代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人毛晓明及辩护人郭雄伟，被告人陈建初及辩护人吴齐升、被告人彭某及辩护人梁文、梁琦，被告人刘某甲及辩护人曾治非，被告人谢某甲及辩护人蒋跃文到庭参加了诉讼，本案经合议庭合议，并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：
1、滥用职权罪、玩忽职守罪、伪造国家机关公文罪
2011年7月18日，湖南省能源局将国家发改委办公厅下发的《关于组织开展2012年煤矿安全改造和瓦斯治理示范项目矿井建设项目前期工作的通知》传真至娄底市能源局，该《通知》规定中央预算内补助资金重点用于瓦斯灾害严重矿区的国有重点煤矿瓦斯治理示范矿井建设，且矿井煤炭资源储量丰富，生产能力原则上不小于90万吨/年，还规定备选项目申报应符合发改办能源[2011]764号文件的具体要求。娄底市能源局副科长朱某经时任娄底市能源局局长的被告人彭某在传真件上签署意见后，转发给了娄底市所属各县、市、区。涟源市发展和改革局工交股股长康某接到通知后，向时任涟源市发展和改革局副局长的被告人毛晓明汇报，毛晓明即向涟源市发展和改革局局长刘某戊汇报，刘某戊要求被告人毛晓明同涟源市煤炭局联系。同时，被告人毛晓明将文件精神告诉了系私营企业的涟源市安平镇力达煤矿有限公司（以下简称力达煤矿）董事长的被告人陈建初，并询问被告人陈建初是否申报瓦斯治理示范矿井建设项目，被告人陈建初表示要申报。之后，被告人毛晓明同康某到涟源市煤炭局，与该局分管项目的副局长李仲才商量确定申报企业。被告人毛晓明提议由尚未成立的湖南安鑫煤业集团下属5个矿井的名义申报瓦斯治理示范矿井建设项目，李仲才表示同意，陈建初为了争取项目和资金，于2011年7月期间，代表力达煤矿召集涟源市安平镇留石煤矿、涟源市六亩塘芙蓉煤矿、涟源市安平镇头石煤矿、涟源市安平镇共胜煤矿的负责人商议共同收购吴唯一注册登记的三洋科贸有限公司，于2011年7月26日变更了工商登记，变更企业名称为湖南安鑫煤业有限公司，其经营范围变更为煤炭批发经营等，没有煤炭开采的资质。申报企业初步确定后，被告人毛晓明向刘某戊作了汇报。此后，在没有核实安鑫煤业集团工商登记情况、矿井产能、储量及煤矿煤炭生产许可证、安全生产许可证、采矿许可证、矿长资格证、营业执照，“四证一照”的情况下，被告人毛晓明即安排康某拟稿，出具内容虚假的请示报告，经毛晓明和刘某戊、涟源市煤炭局局长吴兆龙会签后，涟源市发展和改革局、涟源市煤炭局联合行文，于同年7月19日以涟发改[2011]53号文件将不符合申报条件的湖南安鑫煤业集团向娄底市发展和改革委员会申报2012年瓦斯治理示范矿井建设项目。被告人彭某收到上报文件后，擅自决定并安排朱某将不符合申报条件且实际不存在的企业湖南省安鑫煤业有限公司下属力达煤矿作为2012年瓦斯治理示范矿井建设项目，用电子档向湖南省发改委上报。同年8月17日，湖南省煤炭局向湖南省能源局发出湖南省安鑫煤业有限公司不符合有关文件精神、不具备瓦斯治理示范项目条件和潜力的书面意见，湖南省能源局副局长李某丁在此意见上签署了“省煤炭局的意见非常重要，要认真研究汲取。通知各市州发改委，要会同市煤炭局等相关部门对项目重新复核。明天以正式文件重新核报”，并将此签署了意见的该省煤炭局书面意见传真至娄底市能源局。朱某接传真后，交给了被告人彭某，彭某看后未经复核，于同年8月23日仍以娄发改[2011]457号《关于申报2012年煤矿安全改造和瓦斯治理示范项目的请示》一文将不符合申报条件的湖省安鑫煤业有限公司下属力达煤矿作为2012年瓦斯治理示范矿井建设项目正式行文，经娄底市煤炭局、煤监局领导签字后，向湖南省发展和改革委员会上报。期间，为了让力达煤矿符合国家发展和改革委员会关于组织开展2012年瓦斯治理示范矿井建设项目的要求，2011年11月的一天，被告人陈建初来到位于涟源市林业局门口的桂华电脑图文坊，要店内的人员以力达煤矿的营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、矿长资格证的四证一照为样本，变造成名称虚构的湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿的四证一照，同时伪造了一份落款时间为2011年10月6日，标题为涟源市人民政府关于同意市煤炭开发中心控股湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿的函的涟源市人民政府公文。
2012年1月19日，国家发展和改革委员会、国家能源局、国家安全生产监督管理局、国家煤矿安全监察局联合下发了发改能源[2012]162号文件，同意在湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿开展开采岩石保护单一突出煤层瓦斯治理示范矿井工程建设，总投资9188万元，其中中央预算内投资1838万元，湖南省配套资金735万元，企业自筹资金6615万元。同年2月3日，湖南省发展和改革委员会向娄底市发展和改革委员会下发了《关于抓紧做好湖南省安鑫煤业有限公司力达煤矿瓦斯治理示范矿井工程建设项目投资计划申报工作的通知》的通知，被告人彭某签字要求涟源市发展和改革局按《通知》要求申报。同年2月6日，涟源市发展和改革局以涟发改[2012]7号《关于上报湖南省安鑫煤业有限公司力达煤矿开采岩石保护单一突出煤层瓦斯治理示范矿井项目投资计划的请示》的文件向娄底市发展和改革委员会上报，同年2月9日，娄底市发展和改革委员会以娄发改[2012]36号《关于申报2012年瓦斯治理示范矿井工程建设项目投资计划的请示》的文件向湖南省发展和改革委员会上报。因申报过程中，地方财政必须对配套资金的安排作出承诺，而涟源市财政局不可能安排地方配套资金，为了达到申报项目的要求，被告人陈建初再次来到桂华电脑图文坊，要店内的人员伪造了涟源市财政局关于对湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿瓦斯治理示范矿井建设工程建设项目安排配套资金的承诺的公文，用于申报该项目。
同年5月18日，国家发展和改革委员会以发改投资[2012]1476号文件《国家发展改革委关于下达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目2012年中央预算内投资计划的通知》的通知，同意湖南省安鑫煤业有限公司力达煤矿开采岩石保护单一突出煤层瓦斯治理示范矿井工程建设项目，中央预算内投资1838万元，计划下达投资837万元。同年10月13日，湖南省发展和改革委员会以湘发改能源[2012]1626号文件向娄底市发展和改革委员会下达《关于下达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目2012年中央预算内投资计划的通知》的文件，其中中央预算内投资837万元，并要求严格按照项目投资计划安排，督促企业自有资金及时到位，加强资金管理，中央预算内专项资金要做到专款专用，任何单位不得挤占和挪用，娄底市发展和改革委员会要会同有关部门切实加强工程进度调度和项目监督管理。同年12月31日，娄底市发展和改革委员会以娄发改能源[2012]658号文件向涟源市发展和改革局下发了《关于转发下达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目2012年中央预算内投资计划的通知》的文件，其中中央预算内投资837万元。资金到达力达煤矿账户后，被告人彭某未按文件要求，未去落实力达煤矿地方配套资金及企业自有资金是否到位，中央预算内专项资金是否做到专款专用，未加强工程进度调度和项目监督管理。
涟源市发展和改革局负有监督管理的职责，在监管项目的过程中，被告人毛晓明与时任涟源市能源局局长的被告人刘某甲明知对中央预算内投资项目的实施建设应该按照上级相关文件以及中央、省、市发改部门关于湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿瓦斯治理示范矿井项目的投资计划等文件进行监督管理，但在实际工作中，对该项目的监管完全流于形式，既没有按规定履行相应的监管程序，如对项目实行公示制、组织、参与招投标、实行定期汇报制度、组织项目检查等，也没有对项目建设的实质性内容进行监督监管，如自筹资金、地方配套资金的落实情况、没有调查核实项目建设监理月报、施工单位、施工合同、采购合同等资料的真实性，更没有对中央补助资金的使用情况进行实地调查、了解、核实。被告人毛晓明对整个项目的实施建设情况的监管仅仅听取过陈建初、陈某甲、谭朝晖（监理工程师）等人的口头汇
报，不去建设现场调查了解，不认真履行职责，对中央专项
资金的监管完全缺位、失职。
2013年3月，为帮助被告人陈建初获得该项目2013年度（即二期投资）中央预算内补助资金，被告人毛晓明、彭某明知力达煤矿在2012年度未进行任何项目建设的情况下，安排康某拟办2013年投资计划请示报告，对2012年度的项目实施建设情况向上级进行虚假汇报。同年3月25日，涟源市发展和改革局以涟发改[2013]8号《关于上报湖南省安鑫煤业有限公司力达煤矿开采岩石保护单一突出煤层瓦斯治理示范矿井项目2013年投资计划的请示》的文件，虚构项目称2012年完成投资5513万元，其中通风系统完成267万元，瓦斯抽采系统完成2931万元，防突系统完成2180万元，安全监控系统完成135万元，资金来源：中央预算内投资837万元，地方配套资金735万元，企业自筹资金3941万元，2013年拟安排投资计划，拟完成投资3675万元，其中瓦斯抽采系统改造2668万元，防突系统建设1007万元，资金来源：中央预算内投资1001万元，企业自筹2674万元，据此向娄底市发展和改革委员会上报。被告人彭某未经调查核实力达煤矿是否完成以上项目建设，就根据涟发改[2013]8号文件内容以娄底市发展和改革委员会娄发改[2013]105号《关于下达煤矿瓦斯治理矿井建设项目2013投资计划的请示》文件向湖南省发展和改革委员会上报。同年4月，被告人毛晓明在被告人陈建初向他提出自己想控制、使用补助资金的要求后，和被告人陈建初串通一气，为其出谋划策，介绍代理公司操纵招投标，违规批准同意力达煤矿指定施工单位。同年6月14日，国家发展和改革委员会以发改投资[2013]1117号《国家发展改革委关于下达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目2013年中央预算内投资计划的通知》的文件（中央预算内投资1838万元，计划下达1001万元）。同年7月23日，湖南省发展和改革委员会以湘发改能源[2013]1077号《关于下达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目2013年中央预算内投资计划的通知》的通知（其中中央预算内投资1001万元）下达到娄底市发展和改革委员会。同年8月9日，湖南省安鑫煤业有限公司瓦斯治理示范矿井工程项目被他人电话举报至国家能源局，举报内容：1、力达煤矿属民营企业非国营企业，却利用国营企业名义争取国家投资；2、企业法人代表被告人陈建初，用项目款购豪车享受；3、国家投资没有用于建设，而被企业用于奢侈消费。湖南省能源局的工作人员张某甲通知被告人彭某，要求其安排涟源市发展和改革局对问题调查核实，同时省能源局副局长李某丁要求被告人彭某以娄底市发展和改革委员会的名义对举报问题写出说明报至省能源局。被告人彭某即打电话给被告人毛晓明，要求涟源市发展和改革局对举报的问题进行核实并将核实情况上报。被告人刘某甲在明知力达煤矿系私营企业，且未对力达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目的实施情况调查核实的情况下，于同年8月12日经涟源市发展和改革局局长谭某甲同意后拟稿，以涟源市发展和改革局名义向娄底市发展和改革委员会出具《关于湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿瓦斯示范项目有关问题的说明》，在明知企业系私营且未调查核实企业无自筹资金、项目未真正实施且中央预算内资金被力达煤矿骗取作为其他支出的情况下，出具说明认定为账务管理规范、资金使用合规、企业筹资积极主动、企业责任感强、管理全面跟进等等。被告人彭某收到说明后，签字要求朱某根据涟源市发展和改革局写的说明拟文上报，朱某见涟源市发展和改革局将私营企业力达煤矿表述成涟源市地方国有企业，便对被告人彭某说力达煤矿是私营企业，到时要担责的，并以工作忙为借口拒绝写说明，被告人彭某即安排娄底市能源局另一工作人员吴某庚根据涟源市发展和改革局的情况说明写出《关于湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿瓦斯治理示范工程项目有关情况的汇报》，被告人彭某签字同意后，经娄底市发展和改革委员会副主任王寄忠、主任方建荣签字后向湖南省发展和改革委员会上报。湖南省能源局接到娄底市发展和改革委员会的虚假情况汇报后，电话报告给国家发展和改革委员会，导致国家发展和改革委员会未对力达煤矿骗取国家专项资金问题进行处理。同年8月26日，娄底市发展和改革委员会以娄发改能源[2013]391号《关于转发下达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目2013年中央预算内投资计划的通知》的文件下发到涟源市发展和改革局。同年11月底，上级发改部门要求涟源市人民政府就力达煤矿企业性质出具补充说明，被告人毛晓明接通知后，与被告人刘某甲向局长谭某甲汇报后，由被告人刘某甲拟稿，于2013年12月10日以涟源市发展和改革局名义向上级发改部门出具了关于湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿企业性质的说明，表述为力达煤矿是“我市地方国有控股”企业。
2012年11月16日，湖南省财政厅向涟源市财政局发文下达2012年煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目中央预算内基建资金837万的通知。2013年10月25日，湖南省财政厅向涟源市财政局发文下达2013年煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目中央预算内基建资金1001万的通知，涟源市财政局由时任该局经济建设股副股长的被告人谢某甲经办。被告人谢某甲在项目单位请求拨付资金后，仅听取了项目单位人员口头汇报、进行了地面项目检查，未具体检查项目情况，也未检查专帐，未了解项目的实施情况、未与煤炭主管部门联系检查项目进度、未审查企业自筹资金和地方配套资金是否按要求到位的情况下，于2013年2月5日、7月16日、8月6日、12月19日、2014年1月23日分5次经手填写专项资金用款申请书，先后分别经股长周某乙、分管局领导周某丙、李某己签字同意后由国库分别将250万元、200万元、387万元、501万元、200万元拨入湖南安鑫煤业有限公司和以力达煤矿国债资金专户设立的共管账户。之后，力达煤矿根据陈建初的授意提交了转账支票和相关发票后，从共管账户支取了1530万元全部用于发工资、奖金、偿还借款等支出，未按规定用于瓦斯治理示范项目。
综上，被告人彭某身为娄底市能源局局长，被告人毛晓明身为涟源市发展和改革局副局长，在履职期间将实际不存在的湖南安鑫煤业集团、湖南安鑫煤业有限公司下属力达煤矿作为瓦斯治理示范矿井建设项目向上级申报，在项目批复后未对力达煤矿的瓦斯治理示范矿井建设项目的实施情况进行具体检查，未履行监管职责，且在国家发改委要求调查核实力达煤矿骗取国家补助资金时，未调查核实企业无自筹资金、项目未真正实施、中央预算内资金未被力达煤矿专款专用，出具虚假证明材料，违反规定处理公务，致使中央预算内投资的1530万元被被告人陈建初用于发工资奖金、还借款等。致使国家遭受重大损失。被告人陈建初身为力达煤矿董事长，为了让力达煤矿能够成功申报瓦斯治理示范矿井建设项目，与被告人毛晓明等国家公职人员共同商议，在项目申报、项目实施过程中，未按规定申报项目和实施项目，致使国家遭受重大损失。被告人刘某甲身为涟源市能源局局长，在履职期间未对力达煤矿的瓦斯治理示范矿井建设项目的实施情况进行具体检查，在国家发展和改革委员会要求调查核实力达煤矿骗取国家补助资金时，未调查核实企业无自筹资金、项目未真正实施且中央预算内资金未被力达煤矿专款专用的情况下，向娄底市发展和改革委员会出具虚假说明，违反规定处理公务，致使中央预算内补助资金1530万元被力达煤矿骗取，造成国家利益重大损失。
被告人谢某甲身为涟源市财政局经济建设股副股长，湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目资金的具体经办人，在履职过程中未了解项目的实施情况、未审查资料真实性、未审查企业自筹和地方配套资金的到位情况、也未与煤炭主管部门联系检查项目进度，经手将中央预算内补助资金1538万元拨付至共管账户，致使中央预算内补助资金1530万元被力达煤矿骗取，致使国家利益遭受重大损失。
2、受贿罪
2011年至2013年，被告人毛晓明在力达煤矿上报煤炭项目过程中，利用职务之便给予其项目支持、关照，期间共收受力达煤矿董事长陈建初人民币现金贿赂24000元。具体事实如下：
1、2011年4月，被告人陈建初以虚构的安平煤业集团力达煤矿获取煤矿安全改造中央预算内资金154万元，为感谢被告人毛晓明的关照，送给毛晓明人民币现金5000元，毛晓明予以收受。
2、2011年7月底，被告人毛晓明和陈建初一起去娄底市能源局汇报力达煤矿瓦斯治理示范项目。为感谢毛晓明对项目的支持，陈建初送给毛晓明人民币现金4000元，毛晓明予以收受。
3、2012年底，该项目的第一期中央投资计划下达后，为感谢被告人毛晓明的支持，陈建初送给毛晓明人民币现金5000元，毛晓明予以收受。
4、2013年农历年底，陈建初为感谢被告人毛晓明在力达煤矿瓦斯治理示范矿井建设项目中给予的帮助，委托安排元退还给陈建初。
5、被告人毛晓明曾于1998年负责涟源市计委综合计划组工作期间收受他人1000元人民币现金贿赂而被涟源市纪
委给予党内警告处分。
2014年6月17日，被告人毛晓明按照涟源市纪委要求在规定时间到达了规定的地点，2014年5月6日，被告人陈建初在长沙市某宾馆被娄底市纪委带至纪委办案中心，2014年6月19日，被告人彭某在其办公室被娄底市纪委带至纪委办案中心，2014年9月22日，被告人刘某甲、被告人谢某甲经电话传唤后自动到检察机关投案。案发后，被告人谢某甲有立功表现，被告人彭某有立功表现。
该院认为，被告人毛晓明、彭某、刘某甲与被告人陈建初相勾结，不正确履行职责，违反规定处理公务，被告人谢某甲不认真履行职责，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，被告人毛晓明还利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，被告人陈建初伪造国家机关公文，其行为均构成犯罪。应当以滥用职权罪、受贿罪追究被告人毛晓明的刑事责任，以滥用职权罪、伪造国家机关公文罪追究被告人陈建初的刑事责任，以滥用职权罪迫究被告人彭某、刘某甲的刑事责任，以玩忽职守罪追究被告人谢某甲的刑事责任。在共同滥用职权犯罪中，被告人毛晓明、彭某系主犯、被告人刘某甲、陈建初系从犯，被告人毛晓明、陈建初还系一人犯数罪，应数罪并罚，特提起公诉，请求法院依法判处。
被告人毛晓明辩称：1、在当今体制之下，各级发改部门向上争取项目和资金是其职责所在，但95%的有虚假。他所在的发展局向上争取项目和资金是其职责所在，也是涟源市人民政府对发展改革局的业绩考核指标。他主管的业务部门向上级申报瓦斯发电项目的主要目的为了预防涟源煤矿的瓦斯灾害，也得到涟源市人民政府的认可和重视，并多次开会布置。向上跑项目时他没有带有任何私心，坚持了只认项目不认人的原则。
2、起诉书上指控的犯罪事实有如下不属实的地方：（1）他所在局接到的通知是娄底市能源局的申报通知，而不是起诉书上所指控的国家发展委办公厅的文件，接通知后，他与陈建初通了电话，只是问了他，假如报瓦斯发电项目，是否继续，没有透露任何通知内容；（2）起诉书上指控他和煤炭局商量项目时，是他提议的不属实，该项目在申报2011年备选项目时就报了，本次是续报，不需要谁提议；（3）起诉书上指控他报2013年的投资计划请示，是由他安排的不属实，当时春节过后，他们局里开了局务会，会上谭局长要求各股室对当前工作进行认真清理，会后，康某就送来此文要求他签发。起诉书指控他明知煤矿没有进行项目建设，更不对，煤矿已给他所在局报了几个月的监理月报，上面有工程量的清楚记载，并且该项目省能源局已明确要求，必须由煤矿自己组织中期评估，根据评估情况决定是否下达第二批投资计划。所以他在文件上的项目完成情况是不作依据的，与投资计划的下达无关；（4）起诉书指控他项目管理上没有进行项目公示，组织、参与招投标，定期汇报和组织项目检查也不属实。项目公示只要求搞好公示牌，他看到煤矿做了公示牌，该项目能通过中期评估，说明公示没有问题。关于组织参与招投标，这本身就不合法，关于定期汇报，涟源市发改局是重点办按季向娄底市发改委报送建设进度的。他组织项目检查，中期评估时，组织了全市相关单位到煤矿检查。（5）他在招投标过程中没有操作，因为批准自主施工单位的不是他，陈建初向他提出不搞招标也不是为了掌握资金。项目招标分二次进行，井港工程一类，设备采购一类，陈建初只向他提了井港工程不想招标，没有提设备采购，理由是高突矿井，安全不允许，不是起诉书指控的他想控制资金，他当时坚决要求招标。
3、在滥用职权中，他不是主犯，不应承担主要责任
（1）在项目申报过程中，他所在的局只是申报了备选项目，没有参与项目的正式申报，他们接到的是娄底市能源局的申报通知，而不是起诉书上所指控的国家发展委办公厅的文件，他所在局报了备选项目之后，就没有上级及承建单位关于该项目的任何信息，没有参与之后的任何工作，他当时以为项目被删掉，及至批下来之后，都不知道怎么回事。而且他们所报的与所批的项目完全不同，报的是一个公共项目，批的是一个私有项目，报的是地面工程，批的是地下工程；（2）在项目监管上，涟源市发改部门不是主要部门，该项目监管的主要职责在湖南省发改部门。项目建设由煤炭部门负责，资金由财政部门监管。（3）项目被举报后，他所在的发展局出具的二个文件，他都没有签字，没有签字就是表示不同意，特别是第二个文件，刘某甲要求他签字时，他还提出了严厉的反对意见。
4、受贿问题，他只接受过力达能源公司因他帮忙编了一本合同能源价格认定书而给的4000元，他给永福煤矿编的一本瓦斯发电可研报告书，由陈经手给的5000元，介绍陈买金银花茶，由于给了很多优惠，陈给了他2000元，另外陈的弟弟陈某甲给了他10000元，已退给陈建初了。
他参加工作30年，工作勤奋有口皆碑，在该案中所犯的错误，应该是申报项目中最常见，最普遍的错误，请求法庭给予他公正的判决。
被告人毛晓明的辩护人郭雄伟辩称：
1、公诉机关并未提供毛晓明具有相关职权证据，也未提供毛晓明行为与损失之间存在因果关系证据，同时也未提供证据证明损失确实已经发生，毛晓明滥用职权证据不足，依法不构成滥用职权罪。
（1）公诉机关并没有证据证明毛晓明对力达煤矿是否能取得国家项目拥有任何职权。力达煤矿能够取得国家资金与政府有关部门相关的职权包括三个方面：第一、申报，第二、核准或者批复，第三、监管。公诉机关强行将监管职权赋予涟源市发改局及娄底市发改委的唯一依据是娄底市发改委、煤炭局、煤监局、财政局联合发文的《煤矿安全项目管理暂行办法实施办法》中规定了涟源市及娄底市发改委的项目监管职责，而该红头文件事实上违背了部委规章，根据国务院部委联合发文的《煤矿安全项目管理暂行办法》，国家投资的煤矿安全项目的监管是由省级发改局联合其他相关部门承担监管职责，而娄底市相关部门的文件却将本属于省级部门行使的监管职责在没有任何法律法规及规章授权的情况下，违法分派给地方发改部门，该文件无法律法规规章授权依据，属于典型的乱行政。依据这样一个明显违背部委规章的红头文件来赋予涟源市发改局以监管职责是非常荒唐的行为，而根据违法赋予的职责来追究毛晓明的滥用职权犯罪更是有违罪刑法定原则。
（2）公诉机关并未提供证据证明损失的存在，也未提供证据证明毛晓明的行为与造成的重大损失结果之间存在刑法上的因果关系。
公诉机关提供的证据只表明毛晓明在本案中存在如下错误行为：第一、在申报备选项目时，明知安鑫煤业集团的煤炭产量未能达到国家规定的产能标准，明知私营企业不属于国家项目重点支持范围仍然同意将安鑫煤业集团向市发改局申报作为备选项目。第二、在力达煤矿项目遭到举报时，明知力达煤矿非国有企业，虽然提出了明确反对意见，但最终仍然未能阻止其他人向上级发改系统汇报力达煤矿是市属国有企业。毛晓明所进行的这两种行为，均不属于毛晓明的职权行为，因为力达煤矿项目的申报主体及材料真实性应是湖南省发改委负责。毛晓明作为发改局的副局长，并无核实煤矿产能和企业性质的职权，安鑫煤业集团产能是否达标，是否符合申报国家项目条件，应该由煤炭局负责审核，发改局依据煤炭局确定的单位向上级申报，不应该承担责任。毛晓明为应付力达煤矿被举报一事，由涟源发改局出示煤矿为国有企业说明时，在涟源发改局集体研究时，毛晓明是提了反对意见的，况且国家发改委的文件也只是说重点支持国有企业，并不排斥非国有企业。
2、毛晓明受贿事实不清，证据不足，从有利于被告人原则，应认定毛晓明不构成受贿罪，但考虑到毛晓明已经被实际关押超过了1年，且有短期收受陈建初1万元现金的事实，可对毛晓明免于刑事处罚。
（1）在侦查部门起诉的受贿金额中，陈建初与毛晓明口供中能够一致的只有毛晓明在2014年3月退掉了的1万元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条之规定：“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿”。本案毛晓明从收钱到退款仅仅经历了一个春节，无论从法律角度还是从公平角度，此1万元不宜认定为受贿。
（2）对于公诉机关指控的另外3笔金额，在毛晓明众多的供述中，仅仅有侦查机关在第一次讯问毛晓明时有供述，但与行贿人供述之间在时间和事由等重大问题上都存在矛盾，而且事后毛晓明都予以了否认，并且对否认原因做了合理的解释，困此将此认定为受贿金额明显证据不足。
3、本案指控的毛晓明的受贿行为与毛晓明的过错行为互为因果，做数罪处理，违反基本的法理。毛晓明在力达煤矿国家项目中存在的错误行为与毛晓明收受陈建初款项（如果有）之间是存在因果关系的，正因为毛晓明收受了好处，才做出了一些违背原则的事情，两种错误行为互为因果，如果存在公诉机关所指控的两种犯罪行为，依法也应该按照重罪吸收轻罪的原则来处理，希望法庭能够让案件恢复事情的本来面目，还毛晓明一个公道。
4、如果说毛晓明在安鑫煤业力达煤矿项目申报及建设过程中，存在过错的话，他的过错与其他同案人员以及没有被列为同案人员的众多其他人员相比，其错误的程度很低，公诉机关将其列为主犯无任何法律和情理依据。
被告人陈建初对公诉机关指控的伪造国家机关公文罪不持异议，对滥用职权罪不予认可。辩称起诉书指控的项目并不是没有实施，而是在项目实施没有完工时就被司法机关查办了。另外项目申报时，他公司也没有以国有企业名义申报。其行为既不构成滥用职权罪，也不构成诈骗罪。
被告人陈建初的辩护人吴齐升辩称：1、起诉书存在二点矛盾：（1）如果力达煤矿不具备瓦斯治理示范矿井的申报资格，那就不可能涉及力达煤矿在实施项目的过程中存在是否监管到位的问题。本案中控方既认为力达煤矿实施项目不具备合法性，同时又认为相关职能部门对项目没有实施监管，这就形成了对非法项目的实施需要进行监管的谬论。（2）如果力达煤矿是骗取国家补助资金，那就不存在对这笔资金的使用进行监管，因为骗取的资金属于赃款，只存在追缴，而不存在其使用需要进行监管的问题。在本案中控方既认为力达煤矿的项目资金是骗取的，又认为相关职能部门没有对这笔资金的使用进行监管，显然这不符合法律逻辑。
2、公诉机关存在的这二点矛盾，说明公诉机关指控的事实证据不足，法律依据不明。正因为这样，辩护人认为：
（1）力达煤矿申报瓦斯治理示范矿井符合国家发改委（2011）764号文件的规定，因764号文件的规定没有排斥私营企业、集体企业。这个观点来源于国发（2010）13号和国能规划（2012）17号文件的规定。
（2）力达煤矿对瓦斯治理项目的建设情况只有经专业机构评估才能确认项目是否符合建设标准。事实上，力达煤矿在项目上的建设成果得到了各级政府及相关部门的肯定，特别是2013年8月，省长杜家豪亲临煤矿对瓦斯治理进行调研，这就充分肯定了力达煤矿在项目建设上所取得的成就。
（3）力达煤矿对扶持资金的使用情况只有经专业机构审计才能确认其使用是否符合规定。事实上，力达煤矿为项目的建设已投入五千余万元，远远超过了扶持资金的1530万元，现项目还没有竣工，还需要投入大量的资金。
（4）力达煤矿是以集体企业审批的，还是以国有企业审批的？根据本案材料，应是以集体企业性质审批的。因为娄发改委457号文件明确力达煤矿属集体企业，同时，“五证一照”上的企业性质是集体企业，这是确定企业性质的依据。至于省发改委、省煤炭工业局、省安监局的请示报告中将力达煤矿以国有企业申报是属于笔误的问题，事实上，国家发改委确定企业性质的依据是“五证一照”。
（5）力达煤矿在申报的过程中，虽然娄发改委457号文件上的名称是湖南安鑫煤业有限公司下属力达煤矿，“五证一照”上的名称是湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿，省发改委等部门的请示上的名称是湖南安鑫煤业有限公司，国发改委162号文件的批复中使用湖南安鑫煤业有限公司力达煤矿。但不能否定企业的存在，因力达煤矿是个合法的企业，在“五证一照”上有明确地址，也有企业存在的坐标以及煤矿开采范围。所以，只能认为企业在使用名称上不规范，而不能否定企业的存在。
（6）被告人陈建初是企业的负责人，要求相关部门为其申报争取国家扶持资金是企业的权利，同时也有向相关职能部门递交相关资料的义务，在申报过程中，陈建初只能对所交的材料承担法律责任，相关职能部门对材料审查承担法律责任，二者是不同的法律关系，控方将陈建初列为滥用职权的共犯没有法律事实。
（7）被告人陈建初伪造了涟源市人民政府关于同意市煤炭发展中心控股湖南安鑫煤业有限公司的函，但这份函与力达煤矿的申报、审批没有关联，因为伪造的时间是2013年10月份，是在项目审批之后，同时，这份函没有造成任何的社会后果，不存在犯罪构成的要件。综上所述，控方的观点证据不足，法律关系不明，无法认定被告人陈建初构成犯罪。被告人陈建初既不构成滥用职权罪，也不构成诈骗罪。请求法院公正处理。
被告人彭某辩称：1、力达煤矿瓦斯治理示范矿井建设备选项目的转报合法合规，他没有擅自决定、超越职权，也无权擅自决定向上级转报。娄底市发改委能源局对该项目没有申报、审核、核准职责，只有转报和上传下达的义务；他对该项目的转报没有决定权，没有滥用职权的客观基础。根据湘办发[2005]18号《关于扩大县（市）经济管理权限的通知》规定“涟源市等88个县（市）经济强县项目投资可由县市有关部门直接上报省有关部门并抄报所属市州有关部门。娄底市发改委能源局有关项目方面的职责仅局限于娄星区、经开区、万宝新区的项目，对涟源、双峰等4个扩权县（市）的项目，娄底市发改委能源局没有“申报、审核、核准”的职责和职权。无论是国家文件还是省里文件都明确规定：该项目的申报权在涟源市、在省发改委，不在娄底市发改委，更不在他个人，他们只是为其转报省发改委。2、该项目的筛选、初审、审核权不在市发改委，项目资料也没有经过市发改委，他没有审核该项目的职权和基础。3、他的职权是在娄底市发改委能源局职责范围内，按照市发改委领导的指示，做好该项目的转报稿送审和后续的上传下达工作，他无权决定该项目的转报，也无权超越能源局职权范围开展工作。4、他的履职程序合法合规，没有滥用职权的客观行为。该项目的转报是朱某根据涟源市发改局的上报文拟稿，经市发改委、市煤炭局、煤监局领导审签同意的，不是他擅自决定的，他没有超越职权。5、他没有滥用职权的主观故意，朱某没有将收到的省能源局“重新核报”的传真交给他，也没有对他讲过传真的事。6、项目资金和建设的监管是项目单位和其他职能部门的职责，不是市发改委能源局的职责，更不是他的职责。企业自筹资金落实和项目建设的责任主体是该项目的法人。地方配套资金落实和中央补助资金监管的责任主体是财政部门。项目工程建设监管的责任主体是煤炭主管部门。项目工程建设评估的主管部门是省发改委。娄底市发改委能源局的“三定方案”中没有项目监管职能。在该项目申报过程中，他只做了相关的上传下达工作。7、他的行为与致使国家遭受重大损失没有法律上的因果关系。国家发改委对该项目的批复时间是2012','2019-01-04
00:08:40',0,'web',NULL),(4375717,'2ad3687a-a68a-4d9f-a623-406c6a7a82c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1999\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。\\\n法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。\\\n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。\\\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\n《物业管理条例》\\\n第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。\\\n已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）雨民初字第04407号\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"2ad3687a-a68a-4d9f-a623-406c6a7a82c5\",\"案件名称\":\"湖南鑫馨物业管理有限公司与李晖物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"长沙市雨花区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨花区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告湖南鑫馨物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告李晖（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂阳出庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438682215000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖南鑫馨物业管理有限公司与李晖物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南鑫馨物业管理有限公司与李晖物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2014）雨民初字第04407号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ad3687a-a68a-4d9f-a623-406c6a7a82c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南鑫馨物业管理有限公司与李晖物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）雨民初字第04407号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市雨花区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1999\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南鑫馨物业管理有限公司与李晖物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-04\\\\\",\\\\\