福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5700号
上诉人（原审原告）：吴杨，女，1980年1月9日出生，汉族，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：何世全，福建原宗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘世晨，男，1984年2月10日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑德荣，男，1963年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人吴杨因与被上诉人刘世晨、郑德荣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2018）闽0124民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴杨上诉请求：依法撤销一审判决并改判。事实与理由：1.一审判决违背客观事实。2013年12月20日，吴杨出资委托郑德荣以按揭方式购买案涉房产，该房产自交房之日起即由吴杨使用、管业至今。后因案涉房产需要办理更名，吴杨为案涉房产解押而汇入郑德荣银行账户5760000元，但其中的4500000元款项因郑德荣和刘世晨的另案债务而被一审法院冻结。2.一审判决无视本案法律事实，以所谓“推定”替代“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，有失公平正义。一审期间吴杨已提供充分证据证明案涉房产属性及变革情态，一审法院抛开客观事实，以不动产物权转让未经登记不发生法律效力为由认定案涉房产未依法转让，同时又认为购房款为“特殊动产”，推定购房款的物权自交付时转移。本案“还房款”已经特定化为案涉房产转让变更的购房款，在房产未转移时，购房款不应被“推定”为郑德荣所有。3.一审判决适用法律错误，且与厦门的司法裁判冲突。厦门市湖里区人民法院于2017年11月8日作出的（2017）闽0206民初8180号民事调解书，就案涉房产作出转让变更登记的裁判，已发生法律效力并启动了执行程序。一审法院竟以该调解书“并未对产权变更前所属性质予以认定”，认定该调解书与本案没有关联，作出与生效调解书相冲突的判决。
刘世晨辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1.不动产的权属以登记机关的产权登记为准，案涉房屋系买受的商品房，买卖合同的相对性明确。吴杨与郑德荣签订的隐名购房协议对房产权属的约定没有法律效力，吴杨不能据此享有产权。2.厦门浦发银行的按揭贷款为郑德荣的个人债务，即使吴杨提供资金给郑德荣偿还按揭贷款，该资金到达郑德荣账户后所有权已转移，吴杨对郑德荣仅享有普通债权。货币为特殊动产，郑德荣私人账户的资金应认定为其自有财产，享有排他性的支配权，吴杨在汇款单上注明“还房款”亦不能认定该款项属于吴杨所有并用于偿还其个人的按揭贷款。3.厦门市湖里区法院的调解书不能作为吴杨是案涉房产实际所有权人的认定依据，更不能据此认定或推定吴杨汇入郑德荣账户的5760000元为吴杨所有并用于偿还吴杨按揭贷款的购房款。
郑德荣未作答辩。
吴杨向一审法院起诉请求：1.不得执行吴杨汇入郑德荣在上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行卡号62×××95的房屋解押款4500000元，并要求对该款项解除查封冻结；2.确认上述4500000元属于吴杨所有，并判决该款项归还给吴杨。
一审法院认定事实：2017年6月13日，因郑德荣未主动履行生效法律文书确定的义务，刘世晨向一审法院申请强制执行，同年6月19日，一审法院作出（2017）闽0124执543号民事裁定书，裁定冻结郑德荣名下的银行账户存款。2017年6月28日，吴杨向郑德荣在上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行的账户（卡号：62×××95，转账时备注“还房款”）汇入5760000元。上述款项中有4500000元被一审法院冻结。2018年1月9日，吴杨向一审法院提出执行异议，请求解除对郑德荣在上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行账户上（卡号：62×××95）的房屋解押款4500000元的冻结。一审法院于2018年1月23日作出（2018）闽0124执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人吴杨的异议请求，吴杨对裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2013年厦门市湖里区凯悦温泉度假村A2地块商品住宅项目（一期）2号楼29层2902室房产及地下室地下一层411、412号两个防车位由郑德荣购买，产权归属登记郑德荣。
一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，厦门市湖里区凯悦温泉度假村A2地块商品住宅项目（一期）2号楼29层2902室房产及地下室地下一层411、412号两个防车位由郑德荣购买，产权权属初始登记为郑德荣，房屋产权归郑德荣所有。上述事实清楚、证据充分，符合法律规定，一审法院予以确认。货币作为一种特殊动产，银行账户内的货币占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。本案中，吴杨将款项汇入郑德荣名下在银行设定的个人账户，由于货币系典型的种类物、动产，法律上对货币适用“占有与所有一致”的特殊规则，结合我国金融管理规定，当事人在银行开立账户即是对货币占有的一种表现形式，账户中的存款应为存款账户人所有。一审法院冻结的账户户名为郑德荣，郑德荣系该银行账户存款的权利人。因此，吴杨所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉请，一审法院不予支持。综上所述，吴杨对涉案款项4500000元不享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求所提供的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回吴杨的诉讼请求。案件受理费42800元，由吴杨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行，关键是审查案外人对执行标的是否享有合法真实的实体权利，主要是物权以及部分法定优先权，普通债权一般不具有优先效力。本案的争议焦点是吴杨对执行标的即郑德荣名下的银行账户（卡号：62×××95）冻结的资金450万元是否享有足以排除强制执行的民事权益，该450万元是否归吴杨所有，吴杨请求终止对案涉账户资金450万元的强制执行的理由是否成立。
首先，货币资金属于特殊的种类物，实行占有即所有原则，在法律上表现为（1）货币占有的取得即视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失；（2）货币一旦交付其所有权就发生转移；（3）货币在发生占有转移后，货币的原所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。在案外人执行异议诉讼中，对于银行存款，原则上按照金融机构开立的账户名称判断该款项是否为被执行人所有。本案中，案涉账户资金的户名是郑德荣，为郑德荣实际控制，不管资金来源如何，应当认定账户内的资金为郑德荣所有。
其次，从本案查明的事实看，吴杨对主张的450万元不享有物权或者法定优先权。吴杨主张450万元系其支付给郑德荣用于厦门市湖里区凯悦温泉度假村A2地块商品住宅项目（一期）2号楼29层2902室房产及地下室地下一层411、412号两个防车位的房屋解押款，但并未提供充分证据予以证实，且亦未提供证据证明其与郑德荣间就讼争款项进行过约定，吴杨主张讼争450万元为其所有，既无法律规定，也无双方约定和事实依据。
综上，吴杨将本案讼争450万元款项汇至郑德荣银行账户后，该款项所有权即已发生转移，吴杨对讼争款项仅享有普通债权的请求权，其效力上并不优先于申请执行人刘世晨的债权，吴杨对讼争450万元资金不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由吴杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷