遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初1092号
原告：廖贵蓉，女，汉族，生于1955年2月26日，住遂宁市安居区。
委托代理人：丁云洪，四川（遂宁）明炬律师事务所律师。
委托代理人：何金亮，四川（遂宁）明炬律师事务所律师。
被告：舒春燕（曾用名舒春艳），女，汉族，生于1966年4月21日，住遂宁市安居区。
委托代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。
被告：李晓秋，女，汉族，生于1967年7月18日，住遂宁市。
被告：舒小锋（系李晓秋之子），汉族，生于1996年8月20日，住遂宁市。
被告：舒明章（系舒小锋祖父），汉族，生于1941年4月16日，住遂宁市安居区。
李晓秋、舒小锋、舒明章的委托代理人唐坤义，四川明谐律师事务所律师。
李晓秋、舒小锋、舒明章的委托代理人黄春霞，四川明谐律师事务所律师。
本院于2017年7月3日立案受理原告廖贵蓉与被告舒春燕、李晓秋、舒小锋、舒明章民间借贷纠纷一案，依法由审判员李良权适用简易程序，于2017年7月24日、8月9日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告廖贵蓉及其委托代理人丁云洪，被告舒春燕（未参加7月24日庭审）及其委托代理人王晓均，被告李晓秋及其委托代理人唐坤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖贵蓉请求判令1.被告舒春燕、李晓秋共同返还其借款人民币706920元及利息，舒小锋、舒明章在继承舒凡遗产范围内承担借款返还责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：多年来，被告舒春燕与其弟舒凡（已死亡）组织工人从事建筑劳务承包业务。因建设工程需要资金，被告舒春燕、舒凡于2014年1月、2015年2月先后向原告廖贵蓉借款100000元、250000元、100000元和100000元，合计人民币550000元，并分别约定利息为每月2%。2016年2月17日，舒凡对前述借款的利息进行了结算，以其借款550000元的利息131920元和新的借款25000元共156920元作为新的借款，出具借条一份，利息仍按每月2%计算。同时，为了避免借款超过诉讼时效，舒凡另行对欠原告廖贵蓉的前四笔借款出具借条对借款进行再次确认。2017年6月3日，舒凡因病去世，其家人以不知情为由拒不承认借款。舒凡与李晓秋系夫妻关系，被告舒小锋系其子，被告舒明章系其父亲。
被告舒春燕答辩请求驳回对其诉讼请求。事实与理由：2014年1月，舒凡与舒春燕向原告廖贵蓉借款450000元以及2015年2月舒春燕向原告廖贵蓉借款100000元属实。但在2015年底，其弟舒凡已经返还原告廖贵蓉借款550000元及其利息，双方之间的债权债务已经履行完毕。2016年，舒凡向原告廖贵蓉出具的借条载明的借款金额，属于舒凡与廖贵蓉之间新的借款关系，被告舒春燕不知情，真实性值得怀疑，舒春燕也没有在借条上签名和按印。
被告李晓秋、舒小锋、舒明章答辩请求驳回对其诉讼请求。事实与理由：被告李晓秋、舒小锋、舒明章的答辩意见与被告舒春燕的意见一致。另外，被告李晓秋、舒小锋、舒明章对借款不知情，舒凡对外的借款系其个人行为，应由舒凡个人自行承担返还借款责任，舒凡没有遗产给被告李晓秋、舒小锋、舒明章继承。
本案的争议焦点为：舒凡和被告舒春燕于2014年1月、2015年2月向原告廖贵蓉的借款是否返还完毕？舒凡向廖贵蓉的借款是否是个人债务、李晓秋、舒小锋、舒明章是否承担借款返还责任？
原告廖贵蓉为证明其诉讼请求向本院提交的证据、证明内容以及被告舒春燕、李晓秋、舒小锋、舒明章质证意见如下：
一、原、被告的身份信息以及舒凡与李晓秋的结婚证、舒凡的死亡证明、火化证明复印件，证明原、被告的主体资格。被告均无异议。
二、2014年1月15日舒凡、舒春燕向廖贵蓉借款100000元、18日舒凡、舒春燕向廖贵蓉借款250000元、19日舒凡、舒春燕向廖贵蓉借款100000元以及2015年2月17日舒春燕向廖贵蓉借款100000元的借条复印件各一份，证明舒凡、舒春燕共同向廖贵蓉借款450000元和舒春燕向廖贵蓉借款100000元事实。
被告舒春燕对借款的真实性无异议，但借款已经返还，所以收回原件，现在原告廖贵蓉只有复印件。
被告李晓秋、舒小锋、舒明章认为真实性无法考证。
三、2016年1月17日借款100000元借条、18日借款200000元借条、250000元借条各一份，证明前述借条载明的金额550000元就是2014年舒凡、舒春燕和2015年舒春燕向廖贵蓉借款550000元未返还，为避免超过诉讼时效，要求舒凡以其与舒春燕的名义另行出具借条用以对借款未返还进行确认。
被告舒春燕认为，自己没有在借条上签字也没有按印，原告廖贵蓉没有提供上述三张借条借款的银行转账和取款记录，借款事实不真实。
被告李晓秋、舒小锋、舒明章认为，原告廖贵蓉没有银行转账和取款记录，借款事实不真实。且在庭审中明确表示放弃对借条原件是否是舒凡签名捺印进行鉴定。
四、2016年2月17借条一份，证明舒凡与被告舒春燕向其借款550000元，从2015年1月至次年2月17日没有支付借款的利息131920元以及舒凡再次向廖贵蓉借款25000元，共计156920元，由舒凡以其本人和舒春燕的名义出具借条载明借款的利息和新借款25000元。
被告舒春燕、李晓秋、舒小锋、舒明章认为，这属于重复计息，不应作为借款本金，且与其无关，以550000元为基数、每月利率2%从2015年1月计算至2016年2月17日，利息应该是14万多元，如再加上新的借款25000元，就不止156920元，所以，原告廖贵蓉的主张存在矛盾，不予认可。
五、刻录录音光盘、录音整理资料，证明在舒凡死亡后，原告廖贵蓉向舒春燕进行催收借款，舒春燕对借款予以认可并表示在收回工程上的钱后就返还。
被告舒春燕认为，在舒凡死亡后第二天，原告廖贵蓉确实向其催收借款并把2016年借条给其看了，当时表态只要有舒凡的签字就承认欠原告廖贵蓉的借款。
被告舒春燕、李晓秋、舒小锋、舒明章认为，是舒春燕、舒亮（舒春燕之弟）与原告廖贵蓉等人的对话录音，与其无关，系舒凡、舒春燕的个人债务且真实性无法考证。
被告舒春燕为证明其抗辩请求向本院提交的证据、证明内容以及原告廖贵蓉、被告舒春燕、李晓秋、舒小锋、舒明章质证意见如下：
舒凡的工行、建行、信用社银行卡交易流水记录，证明2014年至2015年底期间舒凡多次提取存款710000元，用于返还给原告廖贵蓉。
原告廖贵蓉对其真实性无异议，舒凡、舒春燕在从事工程承包，取款用于其工程建设很正常，不能证明取款用于返还原告廖贵蓉的借款。
被告舒春燕、李晓秋、舒小锋、舒明章对其真实性无异议，从取款转款凭证看，借款就是舒凡的个人债务。
针对原、被告出示的证据并结合相原、被告的质证意见，本院对原、被告出示的证据等作如下认定:
〈一〉原告廖贵蓉出示的一、二组证据无异议，被告舒春燕作为借款的直接参与人，2014年、2015年的借条虽然是复印件，但其认可其真实性，该一、二组证据合法与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
〈二〉原告出示的三组证据，属于借条原件的书证，原告廖贵蓉没有将该组证据作为新的债权单独主张权利，而是用作2014年、2015年双方真实发生过借款关系进行确认，且舒春燕对前述借款也予以承认，故该组客观真实、合法与本案具有关联性，本院亦予以确认并在卷佐证。
〈三〉原告出示的四组证据，属于借条原件的书证，该借条中载明的金额包括借款利息和新的借款本金25000元，通过对借款550000元为基数月息2%从2015年2月至2016年2月计算利息，与原告廖贵蓉的陈述大致吻合，该组客观真实、合法与本案具有关联性，本院亦予以确认并在卷佐证。
〈四〉原告出示的五组证据，被告舒春燕认可原告廖贵蓉在舒凡死亡后向其催收借款、舒春燕对借款予以认可，该录音资料真实、合法与本案认定借款人、借款事实具有关联性，本院亦予以确认并在卷佐证。
〈五〉被告舒春燕出示的证据，虽然原、被告均对其真实性、合法性无异议，但其不能证明取款就是用于返还原告廖贵蓉的唯一性，因此，对本份证据，本院不予采信。
经审理查明，被告舒春燕与舒凡系姐弟关系，舒凡近年来从事建设工程劳务承包业务。因建设工程需要资金，2014年1月15日、18日、19日，被告舒春燕与舒凡共向原告廖贵蓉借款分别100000元、250000元、100000元，利息均约定为每月2%。前述借款的利息分别支付至2015年1月14日、17日、18日。2015年2月17日，被告舒春燕向原告廖贵蓉借款100000元，每月利息2%。2016年1月、2月，舒凡和被告舒春燕未返还借款，原告廖贵蓉担心借款两年就要超过诉讼时效，便与舒凡协商更换借条即由舒凡、舒春燕两人的名义向原告廖贵蓉出具新的借条对2014年、2015年的借款以新的借条予以确认并复印借条后收回原借条原件，随后舒凡以自己和舒春燕的名义向原告廖贵蓉分别出具了借款200000元、250000元、100000元的借条（并未实际发生新的借款），前两份借条记载日期为2016年1月18日，100000元借条记载时间为2016年2月17日，均约定月息2%。2016年2月17日，因舒凡、被告舒春燕未支付借款550000元从2015年至2016年2月的利息131920元，舒凡与廖贵蓉协商将该利息计算为借款本金以及廖贵蓉再向舒凡、舒春燕借款25000元，一并向原告廖贵蓉出具借条记载金额156920元（实际发生借款25000元），月利息2%。2017年6月3日，舒凡因病去世，原告廖贵蓉便向被告舒春燕、李晓秋等人催收借款未果。舒凡与李晓秋于1994年1月5日结婚，婚后生育一子舒小锋，被告舒明章系舒凡、舒春燕的父亲。审理中，因原、被告各坚持其诉、辩称意见，致调解不能达成一致协议。
本院认为，舒凡与被告舒春燕于2014年1月共同向原告廖贵蓉借款450000元和2015年2月被告舒春燕向廖贵蓉借款100000元以及舒凡向廖贵蓉借款25000元，舒春燕对其参与的借款予以确认，双方的借贷事实清楚，证据充分，意思表示真实，不违背法律法规的规定，合法有效。关于争议焦点：舒凡和被告舒春燕于2014年1月、2015年2月向原告廖贵蓉的借款是否返还完毕？本院认为，被告抗辩借款已由舒凡在2015年底返还给原告廖贵蓉，但没有提供相应的返还借款证据证明，且2016年廖贵蓉担心借款超过诉讼时效向舒凡催收时，舒凡因无力返还而另行向廖贵蓉出具新的借条，此借条载明的借款金额，双方没有实际支付借款，而是对原借款以重新出具借条的形式来进行确认，再有，在舒凡死亡后廖贵蓉前来催收借款时、舒春燕对借款未返还予以认可，只是表示在收回工程款后予以返还廖贵蓉的借款，因此，对被告抗辩借款已经返还完毕的意见不予支持。关于争议焦点：舒凡向廖贵蓉的借款是否是个人债务、李晓秋、舒小锋、舒明章是否承担借款返还责任？本院认为，舒凡向廖贵蓉的借款发生在与李晓秋的夫妻关系存续期间，且舒凡将借款用于其工程建设中，用途合法，被告李晓秋、舒小锋、舒明章也没有证据证明该借款属于舒凡的个人债务，因此，应当认定为夫妻共同债务，在舒凡死亡后，李晓秋应当承担借款返还责任，舒小锋、舒明章作为继承人，在继承舒凡的遗产范围内向廖贵蓉承担返还借款的责任。
综上述，舒凡与被告舒春燕共同向廖贵蓉的借款450000元、舒春燕向廖贵蓉借款100000元以及舒凡向廖贵蓉借款25000元，至今未返还，舒春燕、李晓秋应当返还借款。在舒凡死亡后，其继承人舒小锋、舒明章在继承舒凡的遗产范围内向廖贵蓉承担返还借款的责任。原告廖贵蓉在庭审中明确表明131920元属于借款的利息，在本案中不应作为借款本金进行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、舒春燕返还廖贵蓉借款人民币100000元及其利
息，利息按每月2%计算，从2015年2月17日起至本判决确定履行之日止。限本判决生效后立即付清。
二、李晓秋返还廖贵蓉借款人民币25000元及其利
息，利息按每月2%计算，从2016年2月17日起至本判决确定履行之日止。舒小锋、舒明章在继承舒凡的遗产范围内向廖贵蓉承担返还借款的责任。限本判决生效后立即付清。
三、舒春燕、李晓秋共同返还廖贵蓉借款人民币
450000元及其利息，利息按每月2%计算，其中100000元借款的利息从2015年1月15日起、250000元借款的利息从2015年1月17日起、100000元借款的利息从2015年1月18日起计算至本判决确定履行之日止。舒小锋、舒明章在继承舒凡的遗产范围内向廖贵蓉承担返还借款的责任。限本判决生效后立即付清。
四、驳回廖贵蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。廖贵蓉可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费5435元，保全费4020元，合计人民币9455元，由廖贵蓉负担455元，舒春燕负担800元、李晓秋负担200元，舒春燕、李晓秋共同负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 李良权
二〇一七年八月二十一日
书记员 席诗雨