上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20103号
原告：湘诚建筑工程(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴安良，总经理。
委托诉讼代理人：吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。
被告：舜杰建设(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李寿祥，董事长。
委托诉讼代理人：竺建平，上海欧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳杰，上海欧博律师事务所律师。
第三人：上海古北顾村置业有限公司，住所地上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号。
法定代表人：李越峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘轶圣，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯璐，上海市方达律师事务所律师。
第三人：上海宏苑物业管理经营有限公司，住所地上海市凉城路XXX号XXX室。
法定代表人：王培华，总经理。
委托诉讼代理人：马雪江。
原告湘诚建筑工程(上海)有限公司与被告舜杰建设(集团)有限公司、第三人上海古北顾村置业有限公司(以下简称古北公司)、上海宏苑物业管理经营有限公司(以下简称宏苑公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘诚建筑工程(上海)有限公司的委托诉讼代理人吴伟刚，被告舜杰建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人竺建平、杨佳杰，第三人古北公司的委托诉讼代理人刘轶圣，第三人宏苑公司的委托诉讼代理人马雪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘诚建筑工程(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款人民币15万元(以下均为人民币)及利息(按同期银行贷款利率自2015年1月6日算至判决生效之日)。事实和理由：2014年6月，原被告及两第三人签订《＜古北陆翔苑＞小区房屋渗漏托管维修协议》(以下简称“四方协议”)，约定原告对宝山区陆翔路358弄小区房屋渗漏进行维修，包干价808,754元由被告支付。四方协议在原被告之间建立施工合同关系。协议签订后，原告按约完成施工，但被告仅支付658,754元，余15万元一直未付，原告催讨未果，故起诉至本院。
被告舜杰建设(集团)有限公司辩称，第三人古北公司是系争小区的开发商，被告是总包方，施工范围只占部分区域，于2005年底竣工交房。因小区房屋渗漏问题涉及到群访，而业委会一直未成立，无法动用维修基金，故古北公司找到被告，要求被告先垫付，等可以动用维修基金后再还给被告。根据上海市商品住宅维修基金管理办法的规定，业主委员会成立前发生的物业维修、更新，不得使用维修基金，其费用由开发商承担。2016年12月系争小区成立业委会，在这之前的维修费用应该由第三人古北公司承担。四方协议的工程合同关系应建立在第三人古北公司与原告之间，原告付出劳动取得报酬是应当的，但费用应由第三人古北公司承担。
第三人古北公司述称，不同意被告的答辩意见。四方协议是四方的真实意思表示，各方都有履行协议项下的义务，在原被告之间建立施工合同关系。协议第四条约定被告承担付款义务。签订四方协议时，第三人古北公司只是起到组织及牵头的作用，协议签订后就搬离了，之后没有参与协议的履行。协议履行过程中，对维修情况都是由第三人宏苑公司进行确认。签订四方协议后，第三人古北公司也没有收到原被告任何一方要求付款的通知。综上，认可原告向被告主张工程款。
第三人宏苑公司述称，宏苑公司是系争小区的物业管理单位，至今还在管理。认可原告所诉的事实，也认可第三人古北公司所述意见。原告已完成施工任务，被告应向原告支付工程款。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，第三人古北公司作为甲方(开发方)，被告作为乙方(委托方)，第三人宏苑公司作为丙方(受托方)，原告作为丁方(施工方)，四方签订四方协议，主要约定，由甲方开发并委托乙方建造的《古北陆翔苑》小区，位于宝山区陆翔路358弄，住宅总建筑面积10.9万平方米，共计1,421户；2005年10月首批居民开始进户入住，因业主委员会至今未成立，致使该小区的维修基金无法正常使用；为切实解决该小区的房屋渗漏维修，四方经多次友好协商达成共识，现就乙方出资委托丙方全权负责该小区的渗漏维修工作达成协议，主要内容为，该小区已入户物业的房屋渗漏共计168户，丙方在维修过程中全权负责工程质量，维修总价按闭口包干价808,754元进行结算，维修至50%工作量后的10天内乙方凭丙方旗下“菊泉新城管理处”签单并经甲方确认的《维修确认单》、《付款通知书》及丁方开具的正规发票支付维修款项的50%计404,377元，待全部维修结束并通过丙方验收后的10天内乙方凭丙方旗下“菊泉新城管理处”签单并经甲方确认的《维修确认单》、《付款通知书》支付剩余45%计363,940元，待两年维修质保期结束后的10天内，乙方凭丙方旗下“菊泉新城管理处”签单并经甲方确认的《维修确认单》、《付款通知书》支付剩余5%质保金计40,437元等。协议签订后，原告按约完成施工。2017年11月，第三人宏苑公司对此出具证明，主要内容为，四方协议签订后，原告马上对渗漏房屋进行维修，已于2014年的下半年全部维修完工，维修质量合格，经过多雨及时间的检验，至今没有发现有质量问题，维修单已由第三人宏苑公司确认。
2014年10月11日，原告向被告开具建筑业统一发票，发票金额为404,377元。2015年1月5日，原告向被告开具建筑业统一发票，发票金额为404,377元。被告已向原告支付工程款658,754元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有争议的事实和证据：被告向本院提供《承包人承揽工程项目一览表》(竣工资料的附件)及总包合同节选，证明被告施工总面积是65,208平方米，而整个项目建筑面积11万多平方米，被告只是施工了该小区的一部分建筑；四方协议中涉及的维修范围是整个小区，其中包含了并不是被告方施工的部分，对于不是被告施工范围的质量问题被告不应当承担维修义务；所以即使根据四方协议被告要承担维修义务，也只能承担被告施工范围内的质量维修。原告表示，对证据的真实性无异议，但是没有关联性。第三人古北公司表示，对证据的真实性不清楚，也与本案无关。第三人宏苑公司表示，对证据的真实性不清楚，也与本案无关。
本院认为，原被告及第三人签订的四方协议，系四方真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。根据协议的内容，第三人古北公司在协议中并未设立权利义务。该协议还写明，由乙方出资委托丙方全权负责该小区的渗漏维修工作，可以反映被告与第三人宏苑公司之间是委托关系，以及被告出资进行渗漏维修工作等内容。因此，在当事人对四方协议条款有争议的情况下，本院根据协议的内容，结合被告向原告已支付工程款658,754元的事实，确认该协议在原被告之间成立施工合同关系。被告认为按照相关规定维修费用应由开发商承担，还提出部分渗漏问题在被告施工范围之外不应由被告负责，被告的上述观点均与四方协议中的内容相悖，本院难以采纳。第三人宏苑公司受被告委托全权负责系争工程的质量，其表示原告已完成全部维修工作，没有发现质量问题，维修单已经确认；第三人古北公司对第三人宏苑公司确认工程质量问题没有异议；原告也已经向被告开具正规发票；因此，协议约定的付款条件已经成就，被告应向原告付清工程款。被告仅向原告支付工程款658,754元，尚余15万元未付，已构成违约。
综上所述，原告要求被告支付工程款15万元及利息的请求，本院予以支持。关于利息的计算时间，本院根据协议约定的付款期限做相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条第一款规定，判决如下：
一、被告舜杰建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告湘诚建筑工程(上海)有限公司支付工程款15万元及利息(其中109,563元的利息自2015年1月11日起算，40,437元的利息自2017年1月11日起算，均按同期银行贷款利率算至判决生效之日)；
二、驳回原告湘诚建筑工程(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,650元，由被告舜杰建设(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一八年一月八日
书记员 陈霞君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。