四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2999号
上诉人（原审原告）：史成强，男，汉族，初中文化，生于1969年10月28日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司，营业场所：达州市通川区桑树巷15号，统一社会信用代码：915117027090710765。（以下简称人保财险通川支公司）
法定代表人：毛坚庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：邓福，男，汉族，中专文化，生于1997年8月16日，住四川省剑阁县。
上诉人史成强、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称人保达州通川支公司）因与被上诉人邓福机动车交通事故责任纠纷一案，不服梓潼县人民���院（2017）川0725民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史成强及其委托诉讼代理人雍枝坪、人保达州通川支公司的委托诉讼代理人周小淇，被上诉人邓福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
史成强上诉请求:依法撤销原审判决，二审诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：1、赔偿上诉人的车辆损失，上诉人所驾驶的电动车是自己购买，并提供了购车收据，产品合格证、使用说明书，关于保险公司未将车辆定损不是上诉人的责任。2、按照城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金，上诉人的妻子办有个体营业执照进行布衣加工，系夫妻二人经营。3、被上诉人邓福因驾驶的是机动车，而上诉人驾驶的是非机动车，因此，被上诉人邓福应承担60%-70%的责任。
人保达州通川支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担本案营养费、住院伙食补助费、第二次鉴定费共计4650元；本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院已经判决上诉人承担了10000元医疗费，上诉人不应当再承担住院伙食补助费和营养费。一审中上诉人对史成强的伤残等级进行重新鉴定，二次鉴定结论为十级。上诉人认为，二次鉴定改变了史成强第一次不客观、不公正的鉴定结论，鉴定费应当由被上诉人承担。
被上诉人邓福辩称：上诉人史成强的各项损失应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由史成强与答辩人按事故责任比例分担；至于财产损失，上诉人史成强没有车辆定损票据，不能证明车辆受损的价格，不应赔偿；关于��疾赔偿金，上诉人史成强没有证据证明其妻子所开的布衣店是夫妻二人共同经营，一审认定正确；本次事故是史成强“逆行”所致，交警队对此次事故认定为同等责任；本案二次鉴定是因史成强鉴定不真实，不准确所致，二次鉴定费应由史成强承担。
史成强向一审法院起诉请求：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司在交强险范围内赔偿原告损失122000元；二、被告邓福赔偿原告交强险以外的损失20266元（扣除被告邓福已垫付的10000元）；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明:一、2017年1月21日18时许，原告史成强驾驶“高路捷”牌电动自行车由梓潼县城往梓潼县长卿镇石河村方向沿国道108线道路左侧非机动车道行驶��行至事故地点时，与被告邓福驾驶由绵阳市往梓潼县城方向在道路右侧非机动车道上行驶的川Ｓ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤，两车受损。此次事故经梓潼县公安局交警大队认定为二人承担同等责任。
二、原告史成强受伤后住院治疗十天，花费住院医疗费16772.04元，门诊治疗费1929.78元。医嘱休息三月，住院及休息期间需陪护一人，适当加强营养，院外继续治疗，定期换药，门诊随诊，根据随诊情况决定下一步处理意见。后续治疗花费门诊治疗费351.71元。
三、原告史成强的损伤经重新鉴定，被评定为十级伤残，第一次鉴定原告支付鉴定费1100元，第二次鉴定由被告人保财险通川支公司垫付鉴定费2300元，原告垫付鉴定相关费用150元。
四、原告史成强户籍地在农村，且原告未举出确实充分的证据证明其经常居住地为城镇或主要收入来源地为城镇。
五、案涉摩托车在人保财险通川支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
六、被告邓福已垫付医疗费10000元。
一审法院审理认为：被告需要赔偿的项目，财产损失：事故车辆未定损，原告提交购车收据无法证明车辆实际损失，该项诉请不予支持。医疗费19053.53元（16772.04元+1929.78元+351.71元），后续取内固定费用待实际发生后再另行起诉。护理费8000元（80元/天×100天），误工费8000元（80元/天×100天），住院伙食补助费200元（20元/天×10天），营养费2000元（20元/天×100天），残疾赔偿金22406元（11203元/年/人×20年×10%），精神抚慰金根据原告伤残等级酌定为2000元，鉴定费第一次鉴定：1100元，第二次鉴定：2450元（2300元+150元）
交通费酌定为300元，合计：60982.77元被告人保财险通川支公司：交强险赔偿52906元(医疗限额内10000元，死亡伤残限额内42906元)，第二次鉴定费用2450元。被告邓福赔偿（同等责任承担50%）：医疗费4526.77元（9053.53元×50%），第一次鉴定费用550元（1100×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决生效后十日内支付原告史成强47582.77元，支付被告邓福5473.23元（邓福垫付10000元医疗费，扣除其应赔偿的4526.77元）；二、被告邓福于本判决生效后十日内支付原告史成强鉴定费550元；三、驳回原告史成强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由原告史成强负担786元，被告邓福负担787元。
二审中，上诉人史成强提交了2018年1月12日梓潼县宏盛摩托车行出具的机动车销售发票，发票金额2500元。人保达州通川支公司质证称，该发票不是修车发票，且开发票的时间不能证明是案涉���辆修理的时间。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，根据当事人的诉辩理由及在卷证据，现将本案争议焦点予以归纳并评析如下：
一、关于上诉人史成强提出的车辆损失，上诉人史成强提出车辆损失，但并未提供车辆受损的证据，也没有提交维修车辆的证据，其在二审中提交的梓潼县宏盛摩托车行出具的机动车销售发票与本案车损无关联性，本院不予确认。关于残疾赔偿金标准，上诉人史成强并没有提供其生活在城镇，主要收入来源于城镇的证据，仅仅提供其妻子的个体营业执照，其妻子的营业执照并不能证实上诉人史成强的经济来源，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人史成强的上诉请求不能成立。关于要求被上诉人邓福承担60%-70%责任，梓潼县交警队对此次事故已作认定，上诉人史成强提出被上诉人应承担责任较多的责任及鉴定费也应由邓福全部承担的上诉理由不能成立。
二、关于上诉人保险公司是否应当承担营养费、住院伙食补助费、第二次鉴定费。根据《人身损害赔偿司法解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费住宿费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿。因此，一审法院判决上诉人人保达州通川支公司承担上述费用符合法律的规定。其次，关于第二次鉴定费，由于第二次鉴定亦证实了上诉人史成强构成伤残的事实，因此一审法院判决保险公司承担第二次鉴定费并无不当。
综上所述，上诉人史成强、人保达州通川支公司的上诉理由无事实及法律依据，对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费969元，由上诉人史成强承担919元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年一月十九日
书记员 肖忠源