福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）晋民初字第6517号
原告王好，女，1935年5月27日出生，汉族。
原告陈笑治，女，1956年12月10日出生，汉族。
原告林华榕，男，1980年11月25日出生，汉族。
三原告共同委托代理人杨春治、林同慧，福建亚太天正律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋江中心支公司。
负责人刘明忠，该公司总经理。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司。
法定代表人徐敬惠，该公司董事长。
二被告共同委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。
原告王好、陈笑治、林华榕与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称太平洋人寿晋江公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋人寿总公司）保险合同纠纷一案，本院于2011年11月2日立案受理，依法由代理审判员林文晋适用简易程序于2011年11月25日第一次公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人杨春治与被告太平洋人寿晋江公司委托代理人陈亮到庭参加诉讼；于2012年2月17日第二次公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人杨春治、林同慧与被告太平洋人寿晋江公司委托代理人陈亮到庭参加诉讼；因案情复杂依法转入普通程序，组成合议庭，于2012年5月9日第一次公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人杨春治及二被告共同委托代理人陈亮到庭参加诉讼，于2012年6月8日第二次公开开庭进行了审理，三原告共同委托代理人林同慧与二被告共同委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2009年5月7日，林和平向被告投保安贷宝意外伤害保险，保险期间为2009年5月8日至2010年5月7日，保险金额为150000元。2010年3月19日，林和平在家中意外死亡。原告王好系林和平之母、原告陈笑治系林和平之妻、原告林华榕系林和平之子，三原告作为林和平的法定继承人向被告报险并要求被告支付保险金，但被告拒绝支付。请求法院判决二被告共同支付三原告保险金150000元。
被告太平洋人寿晋江公司辩称，与林和平签订保险合同的并非被告太平洋人寿晋江公司，且三原告没有充分证据证明三原告系林和平的法定继承人，因此，三原告并非本案适格的原告。在本案中，林和平是因急性心肌梗塞而死亡，其死亡不符合双方合同约定的保险理赔事由，因此，保险公司没有支付保险理赔金的义务。
被告太平洋人寿总公司辩称，林和平所投保的意外伤害保险是由被告太平洋人寿晋江公司上报给被告太平洋人寿总公司审批并加盖公章的。其他答辩意见与被告太平洋人寿晋江公司相同。被告太平洋人寿总公司不需支付保险赔偿金。
在庭审过程中，双方当事人争议较大，无法确认无争议事实。
本案争议焦点为：1.三原告是否是本案适格诉讼主体；2.本案中被保险人林和平是否发生意外伤害保险约定的保险事故，二被告是否应当承担保险赔偿责任，应如何承担。
一、关于三原告是否是本案适格诉讼主体的问题。
三原告认为，林和平是在办理银行贷款时通过银行柜台向二被告投保短期人身意外伤害保险，现林和平因意外伤害死亡，三原告作为林和平的法定继承人，有权根据保险合同约定主张二被告共同支付保险赔偿金。为证明其主张，原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.个人人身保险投保单、保险单，以证明林和平向被告公司投保的事实；2.《居民死亡医学证明书》、殡葬证，以证明林和平死亡的事实；3.被告太平洋人寿晋江公司企业登记情况表，以证明被告的身份情况及主体资格；4.三原告身份证、村委会证明、结婚证，以证明三原告系林和平法定继承人的事实。三原告当庭提供三原告户口簿，以证明林和平与陈笑治是夫妻关系、林和平与林华榕是父子关系、王好与林和平是母子关系的事实。在举证期限后，原告向本院提供《中国建设银行个人贷款结清证明》及《个人贷款凭证》，以证明林和平已经清偿银行贷款债务，三原告为本案适格原告。
被告太平洋人寿晋江公司质证称，对原告提供的证据一的真实性没有异议，从证据可见投保人林和平在投保单“声明与授权”栏亲笔进行签名，明确其已经“认真阅读并理解了保险条款”；在保险单中加盖的并非被告太平洋人寿晋江公司的公章。对证据二的真实性没有异议，该证据能够证明投保人林和平于2010年3月19日死于急性心肌梗塞而非死于意外事故。对证据三的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。证据四中的三原告身份证原告未当庭提供原件，对其证据三性存有异议，是否合法由法院依法认定；结婚证上并没有照片，无法确认该结婚证上的当事人是否是林和平与陈笑治；原告陈笑治、林华榕并非陈埭镇桂林村的居民，因此，晋江市陈埭镇桂林村民委员会出具的证明并不合法，且该证明未有负责人签字，不应予以认定。对原告当庭提供的证据不予质证。
被告太平洋人寿总公司称其质证意见与被告太平洋人寿晋江公司一致。
被告太平洋人寿晋江公司、太平洋人寿总公司认为，三原告未能提供证据证明其是投保人林和平的法定继承人，因此，三原告不是本案适格的诉讼主体。
本院向中国建设银行股份有限公司晋江分行送达参加诉讼通知书时，中国建设银行股份有限公司晋江分行在原告提供的《中国建设银行个人贷款结清证明》上加盖业务章并注明该笔贷款已结清。
原、被告对此一事实均无异议。
本院认为，原告提供的证据一为原件，被告太平洋人寿总公司亦认可，该原告的投保是经由被告太平洋人寿晋江公司呈报太平洋人寿总公司进行审批，并由太平洋人寿总公司盖章确认承保，因此，投保人林和平系向太平洋人寿总公司投保了本案安贷宝意外伤害保险（B款）；证据二虽没有原件，但被告对林和平的死亡事实没有异议，可以认定林和平于2010年3月19日死亡；三原告所提供的身份证、结婚证是有关职能部门出具，可以证明三原告的身份情况，根据原告当庭提供的户口簿可见，2007年10月30日前林和平、陈笑治、林华榕共同居住于泉安中路483号，2007年10月30日后林和平与陈笑治一同迁往王好的住所地晋江市陈埭镇桂林村，因此，晋江市陈埭镇桂林村作为基层自治组织对其辖区内居民的情况说明是其职权范围内的事务，可以认定投保人林和平的法定继承人为三原告，保险合同第八条约定“身故保险金和残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时被保险人依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额”，但本案中林和平贷款已经还清，因此发放贷款的金融机构已丧失受益权，本案三原告作为林和平的法定继承人，是本案的适格原告。
二、关于本案中被保险人林和平是否发生意外伤害保险约定的保险事故，二被告是否应当承担保险赔偿责任，应如何承担的问题。
三原告认为，投保人林和平于2010年3月19日在家中死亡，死亡后几个小时家属才知道，并且通知保险公司出险，保险公司在2010年3月20日派员到现场勘察，但未提出任何意见，也没有提出尸检或保留尸体的要求，之后，林和平家属要求晋江市中医院开具居民死亡医学证明书以办理殡葬事宜，当时医生并没有作心电图检查就认定林和平的死因是急性心肌梗塞，而林和平的死因急性心肌梗塞是一种死亡的表现形式，其实质是猝死，因此，林和平并非死于疾病，现林和平尸体已经火化，无法明确查清其死因的责任在于被告，被告应当承担举证不能的不利后果，应当认为林和平死于保险合同条款所约定的意外事故；保险公司在林和平投保时未向林和平提供保险条款，未尽到明确告知的义务，保险合同中的免责条款并不生效。
被告太平洋人寿晋江公司及太平洋人寿总公司认为，林和平在投保时在投保单的“声明与授权”栏中亲笔签名确认保险业务人员已就保险的内容向其进行了详细说明，已经理解了保险条款及投保须知的全部内容，并在保险单的“客户权益保障确认书暨保险合同回执”上亲笔签名确认已充分了解投保单中“投保须知”和“声明与授权”内容，并已认真阅读并充分了解了保险条款，保险代理人已就免责条款进行了明确说明。投保人林和平长期以来就患有心脑血管疾病，最终因急性心肌梗塞死亡，而非原告所称的猝死，自身疾病引起的死亡并非保险条款中所约定的“意外事故”，因此，保险公司不需要承担支付保险金的责任。保险公司派员后认为林和平确实并非死于保险条款所约的意外事故，且对医疗部门做出的“急性心肌梗塞”的死因认定并没有异议，因此，并没有要求进行尸检或保存尸体。为证明其主张，被告太平洋人寿晋江公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.投保单存根、保险单及客户权益保障确认书暨保险合同回执，以证明林和平已经充分了解保险合同条款内容，并且已经对保险合同、发票各项内容核对无误，充分了解保险合同约定事项；2.2009年8月份经保监会核准备案的安贷宝意外伤害保险（B款）条款，以证明双方的保险合同条款约定，该条款第2.3条保险责任第一项明确写明，被保险人遭受意外伤害的为保险理赔前提，且对“意外伤害”四字以黑体字强调，在7.2条对意外伤害作出了明确的解释“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体收到的伤害”，该条款并非双方订立合同时的条款，只是用以对“意外伤害”的概念进行解释；3.林和平病历资料、居民死亡医学证明书，以证明林和平长期患有心脑血管疾病，其在投保时并未告知保险公司；林和平的死因经晋江市中医院认定为急性心肌梗塞；林和平的生前从事人寿保险工作，其对保险条款的理解能力、认知度高于一般的常人；4.2006年9月份经保监会核准备案的安贷宝意外伤害保险（B款）条款，以证明双方的保险合同条款约定。
三原告质证称，对证据一的真实性没有异议，但该证据无法证明保险公司已经向林和平尽了明确告知的义务，保险公司在林和平投保时并没有提供保险条款。对证据二的关联性有异议，该证据是在林和平投保之后才向保监会备案的，与本案没有关联性。对证据三的真实性没有异议，从被告提供的证据来看，林和平于2009年3月2日出院的时候存在肌力下降的明显症状，保险公司作为专业公司，应当对此有明确认知，不能以林和平存在疾病为由拒不履行保险赔偿义务，死亡医学证明只是医生的一个诊断，医生诊断时林和平已经死亡，无法进行心电图检查，而急性心肌梗塞的诊断必须通过心电图做出，因此该死亡医学证明不能够用以证明林和平的死因。证据四没有原件予以核对，不予质证，且比较被告提供的2006年条款及2009年条款可见，在2006年的条款中并没有对猝死进行明确说明，因此意外伤害包括猝死的情形。
经原告申请，本院委托福建正中司法鉴定所对被告太平洋人寿晋江公司提供的《客户权益保障确认书暨保险合同回执》上的“林和平”签名进行笔迹鉴定，因原告未缴纳鉴定费致鉴定程序终结。
三原告认为，该“林和平”签名确为林和平本人签署。
二被告认为，可以认定本案中的保险合同相关文书为林和平本人签署。
本院认为，被告太平洋人寿晋江公司提供的证据一为原件，其上签名为投保人林和平本人签署，本院予以认定，可以证明林和平于2009年5月7日经由被告太平洋人寿晋江公司向被告太平洋人寿总公司投保安贷宝意外伤害保险（B款），并由被告太平洋人寿总公司加盖公章予以承保的事实。证据二系于双方签订合同之后才产生的，与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。证据三加盖有医疗机构公章，本院予以认定，可以证明林和平分别于2004年3月14日及2009年2月25日因心脑血管疾病住院治疗，林和平于2010年3月19日死亡，晋江市中医院出具死亡医学证明认定其死因为急性心肌梗塞的事实。证据四是经保监会核准并公布的条款，本院予以认定。
关于本案保险合同是否有效，本院分析如下：林和平投保安贷宝意外伤害保险（B款），经被告太平洋人寿总公司盖章确认予以承保，且林和平已实际缴纳保险费，可以认定林和平与被告太平洋人寿总公司之间的保险合同已经成立。保险公司称林和平存在高血压的疾病而未如实告知，但在被告太平洋人寿总公司设计的“健康及职业声明”中询问“您是否曾经或正在患有下列之症状、疾病：……高血压（收缩压≥170mmHg和／或舒张压≥100mmHg）……”，关于该血压值是指平时血压还是发病时血压峰值并未作明确询问，而根据被告太平洋人寿晋江公司所提供的林和平2004年3月14日病历可见“缘于入院前两年于体检时发现高血压，血压为210-190／120-90mmHg……血压降至160-150／100-90mmHg”，2009年2月25日病历可见“血压控制在150／90mmHg，目前病情稳定”，可见林和平的血压平时并非总是处于收缩压≥170mmHg和／或舒张压≥100mmHg的区间，林和平无法在被告所提供的格式询问中做出明确答复，因此，保险公司所称林和平未做如实告知可得免除保险责任的主张本院不予支持。
投保时，林和平在投保单“声明与授权”栏及“客户权益保障确认书暨保险合同回执”中均亲笔签名予以确认。在“声明与授权”栏中明确记载“本人在投保之前也已认真阅读并理解上述投保之保险条款（包括除外责任）”，在“客户权益保障确认书暨保险合同回执”中明确记载“本人于今日收到贵公司送达的保险合同及保险法发票各一份……你司保险代理人已就保险条款及各项权益做了认真翔实的说明，本人已详细阅读保险条款及产品说明书”，可见保险公司在投保时已向林和平出具保险条款，三原告作为林和平的继承人应当持有该保险条款，现原告未能提供保险公司投保时出具给林和平的保险条款以证明双方之间就保险条款有其他不同约定，应当承担举证不能的不利后果，被告关于林和平与被告太平洋人寿总公司缔结保险合同时所采保险条款是被告所提供的2006年9月份经保监会核准备案的安贷宝意外伤害保险（B款）条款的主张，本院予以采纳。
关于林和平是否发生保险事故，本院分析如下：根据国务院《殡葬管理条例》规定，医疗机构是法定的死亡证明的出具机构，因此，晋江市中医院出具的居民死亡医学证明书是林和平死亡原因的直接证明。原告称林和平系死于猝死，但根据卫生部所公布的《疾病分类与代码》所示，急性心肌梗塞的疾病代码即为原告所提供的居民死亡医学证明书上所标注的“I21.304”，而心脏性猝死的疾病代码为“I46.101”、瞬间死亡的疾病代码为“R96.0”、猝死（瞬间死亡，瞬间或突然不明原因死亡）的疾病代码为“R96.001”，可见并非如原告所称急性心肌梗塞等同于猝死，急性心肌梗塞是一种独立的、具体的疾病。根据保险条款第十五条第二项的规定“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，而投保人林和平的死因是急性心肌梗塞这一疾病，因此，可以认定林和平并非死于保险合同约定的保险事故，保险公司不须支付保险合同第三条第一款第一项所约定的身故保险金。
经庭审举证、质证及本院认证，除双方无争议事实外，对本案其它重要事实可作如下认定：
林和平于2009年5月7日经由被告中国太平洋人寿晋江公司投保投保安贷宝意外伤害保险（B款），并由被告太平洋人寿总公司加盖公章确认予以承保。原告王好、陈笑治、林华榕为林和平的法定继承人，林和平于2010年3月19日死于急性心肌梗塞，该疾病并不属于保险合同约定保险事故。
综上所述，本院认为，林和平向被告太平洋人寿总公司投保安贷宝意外伤害保险（B款），被告太平洋人寿总公司盖章予以确认，保险合同合法成立且生效，双方应当严格按照保险合同约定履行；林和平于2010年3月19日因急性心肌梗塞死亡，该疾病并非保险合同所约定的“意外伤害”保险事故，因此被告太平洋人寿总公司不需支付保险合同所约定身故保险金。据此，依照2002年10月28日修正的《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条第三款，《殡葬管理条例》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定判决如下：
驳回原告王好、陈笑治、林华榕的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈雁平
代理审判员 寿华杰
代理审判员 林文晋
二〇一二年六月十二日
书 记 员 张鸿玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
2002年10月28日修订的《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。
投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第二十三条第一款保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
第六十四条第一款被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
《殡葬管理条例》
第十三条第二款遗体处理必须遵守下列规定：
（二）火化遗体必须凭公安机关或者国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。