山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第1382号
原告薛成先，居民。
委托代理人赵明霞，***律师事务所律师。
被告唐洪滨，居民。
被告刘爱兰，居民，***。
被告唐君，居民，***。
被告张成金，居民。
上述四被告共同委托代理人解立军，***律师事务所律师。
第三人徐有福，居民。
原告薛成先与被告唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金、第三人徐有福民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日第一次公开开庭进行了审理。原告薛成先及其委托代理人赵明霞到庭，被告唐洪滨、唐君、张成金到庭，被告刘爱兰未到庭，四被告共同委托代理人解立军到庭参加诉讼，第三人徐有福到庭参加诉讼。于2016年4月14日第二次公开开庭进行了审理。原告薛成先及其委托代理人赵明霞到庭，被告唐洪滨、唐君、张成金到庭，被告刘爱兰未到庭，四被告共同委托代理人解立军到庭参加诉讼，第三人徐有福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛成先诉称，唐洪滨与刘爱兰系夫妻关系，与唐君系父子关系，三被告共同从事家庭养殖。因经营需要，唐洪滨、唐君自2012年4月22日至2014年3月13日，分六次向第三人徐有福借款842000元，口头约定月利率2%，2013年1月23日还款50000元，至今尚欠792000元。2013年12月15日，被告唐洪滨、唐君、张成金向第三人借款150000元，利息同上。第三人多次催要，至今未还。
原告与第三人徐有福于2015年1月26日签订债权转让协议，第三人自愿将本案四被告未履行的借款本息全部转让给原告。债权转让后，第三人已将债权转让的事实通知了被告，原告也电话向被告催款，但被告以无钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令：被告唐洪滨、刘爱兰、唐君共同偿还偿还原告借款792000元及利息；被告唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金共同偿还原告借款150000元及利息；诉讼费、保全费由四被告承担。
被告唐洪滨辩称，没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，原告无权提起诉讼。与第三人之间的借款数额、利息、用途等与事实不符。
被告刘爱兰辩称，没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，原告无权提起诉讼。对该债务不知情，即使借款属实，该借款也没有用于家庭共同生活，也没有用于家庭养殖，应属唐洪滨个人债务。
被告唐君辩称，没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，原告无权提起诉讼。与第三人之间存在借贷关系与事实不符，唐洪滨、刘爱兰、唐君早已分家生活，唐君并未参与养殖和经营，也从未向第三人借款，唐君在2014年2月26日和2014年3月8日的借条上的签名，是作为见证人身份签名的，2013年12月15日的借条上的签字和指纹也不是唐君所为。
被告张成金辩称，没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，原告无权提起诉讼。原告诉称的2013年12月15日的借款不属实，该借条是伪造的，借条上的借款内容以及签名、指纹均不是张成金所为，申请对笔迹和指纹进行鉴定。
第三人徐有福述称，借款属实。
经审理查明，2012年4月22日，被告唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款100000元，未约定借款期限，刘清杰为该笔借款作担保，未约定担保方式、期限和范围。2012年4月23日，第三人徐有福通过山东农村商业银行转至被告唐洪滨账户100000元。
2012年8月7日，被告唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款100000元，未约定借款期限。同日，第三人徐有福通过山东农村商业银行账号转至被告唐洪滨账户90000元。
2013年11月26日，被告唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款50000元，原告称该笔款是借单春连的，约定借款期限自2013年11月26日至2014年1月25日。2013年11月27日，第三人徐有福通过山东农村商业银行转至被告唐洪滨账户45000元。
2013年12月15日，被告唐洪滨、唐君、张成金为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款150000元，未约定借款期限。同日，第三人徐有福通过山东农村商业银行转至被告唐洪滨账户150000元。
2014年2月26日，被告唐洪滨、唐君为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款250000元。同日，第三人徐有福通过农商行分三笔转至被告唐洪滨账户225000元。
2014年3月8日，被告唐洪滨、唐君为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款242000元，未约定借款期限，其中100000元是徐有福代唐洪滨偿还李培云的借款，其余是给付的现金。
2014年3月13日，被告唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款100000元，未约定借款期限。同日，第三人徐有福通过农商行转至被告唐洪滨账户96500元。
上述七笔借款约定数额共计992000元，实际交付数额为948500元。2013年1月23日，被告偿还借款本金50000元，尚欠898500元未还。
原告主张借款时口头约定月利率2%，但未提供充分证据证实。
查明，被告唐洪滨与刘爱兰系夫妻关系，唐君系二人之子。
2015年1月26日，原告与第三人徐有福签订债权转让协议，第三人将本案债权转让给了原告，第三人向被告邮寄送达了债权转让通知。
被告唐洪滨、唐君、张成金认为2013年12月15日借条上的签名及纳印不是自己本人所为，于2015年9月23日向本院提出鉴定申请。经本院委托，日照浩德司法鉴定所于2016年1月22日出具了日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的“2013年12月15日”的借条上的“唐洪滨”“唐君”“张成金”签名均是其本人所写；2、送检的“2013年12月15日”的借条上的“唐洪滨”“张成金”压名指印是其本人所纳印；“唐君”压名指印不是其本人所纳印。
以上事实，有原告提供的借条七份、银行转账回单五份、银行历史交易明细五份、债权转让通知二份、快递存根二份、照片二张、司法鉴定意见书及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告薛成先提供的证据及当事人和第三人的陈述，可以认定被告唐洪滨向徐有福借款及徐有福将债权转让给本案原告的事实。徐有福与被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐有福向被告提供了借款，在徐有福将债权转让给原告并通知了被告后，被告应在原告主张后及时偿还。同时，按照我国《合同法》规定，民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在出借款项时，实际交付948500元，后被告偿还本金50000元，尚欠本金898500元，唐洪滨应按此数额返还借款并计算利息。
按照我国《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的属于除外情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，徐有福与薛成先签订债权转让协议，将该债权转让给本案原告，且通知了债务人，该转让行为符合法律规定。本案被告接到通知后，对徐有福负有的债务，应当向受让人即本案原告薛成先清偿。但同时，对徐有福的抗辩，可以向薛成先主张。对原告要求被告偿还其借款的请求，本院按本金898500元元予以支持。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。可从原告起诉之日即2015年4月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
对原告主张被告唐洪滨、刘爱兰系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。
对原告要求被告唐君承担偿还责任的请求，本院认为，2013年12月15日借款15万元、2014年2月26日借款25万元（实际交付225000元）、2014年3月8日借款242000元，合计617000元，唐君作为借款人在借条上签字，其应对该部分借款承担责任，对其余借款原告以其与唐洪滨、刘爱兰共同经营家庭养殖为由要求其承担责任，依据不足，本院不予支持。
对被告唐洪滨、唐君、张成金辩称，2013年12月15日15万元借款条上的签字不是本人所为的理由，本院认为，该已由日照浩德司法鉴定所日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第45号司法鉴定意见证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐洪滨、刘爱兰共同偿还原告薛成先借款本金898500元及利息损失（自2015年4月7日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告唐君对上述第一项确定的义务中的617000元本息承担共同偿还责任；
三、被告张成金上述第一项确定的义务中的150000元本息承担共同偿还责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13220元，由原告承担435元，由被告承担12785元；财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 刘 鹏
人民陪审员 付希山
二〇一六年四月十四日
书 记 员 马纪芳