天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0404号
上诉人（原审被告）拱俊岭。
委托代理人刘通，天津越然律师事务所律师。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘祥信。
委托代理人颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
委托代理人张松茂，天津鼎名律师事务所律师。
上诉人拱俊岭因民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院2013年7月30日受理，2014年4月16日作出的（2013）丽民初字第4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人拱俊岭的委托代理人刘通，被上诉人刘祥信的委托代理人颜景照、张松茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月25日，原告与被告谈话，原告对谈话过程进行了录音。2012年5月3日至2013年6月8日期间，原告之子李伟多次通过其号码为13820XX****的手机与被告号码为139206X****的手机通话，原告对通话过程进行了录音。2013年5月9日，案外人刘凌峰、李伟一同到天津市机场威仕达大厦9999室与被告面谈，原告对谈话过程进行了录音。录音中的以下要点应值注意：
（一）2012年6月27日录音中（文字摘录第9页第2-5行），李伟问“那本105万你能给我？”，被告未提出异议并答道“啊，能”。
（二）2012年7月30日录音中（文字摘录第12页倒数第1行，第13页第1行），李伟问“那105万你还打算给我吗？”，被告答“……你说不给行吗那个，能不给吗”。
（三）2012年8月13日录音中（文字摘录第14页第3-5行），李伟问“你给问问大熊什么时候？”被告答“……为了100多万块钱，我不给你，这传出去得让人……”。
（四）2012年9月3日录音中（文字摘录第16页第5-7行），李伟问“我这儿也是家里压力太大，那钱也不是我的，你也应该知道”，被告未提出异议并答道“最多半个月，保证给你，啊”。
（五）2012年11月14日录音中（文字摘录第18页第7-9行），李伟说“……我跟你说，你那钱是干买卖，我那钱属于”，被告答“得还老爷子老奶子”。
（六）2013年5月9日录音中（文字摘录第21页第4-6行），李伟说“我妈那个钱！你拖了两年了”。被告未提出异议，转移到其他话题。
（七）2013年6月8日录音中（文字摘录第25页倒数第2-3行），李伟问“我妈那一百零五万你到底给是不给吧？你实打实的说！”，被告答道“那不肯定给嘛！不给行吗那个！老五都出头了那不给行吗！一会儿，我说完事”。
2010年3月2日，原告通过银行转账的方式向被告打款人民币44万元，被告方于庭审中承认已收到此笔款项。
2013年7月30日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款105万元；2、被告支付原告借款利息129365.74元（本金105万元，自2011年8月1日至2013年7月31日，按银行同期贷款利率计算），并支付利息至判决之日。3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，（一）就诉争债务存否及债务金额问题。原告虽未提供被告出具的书面字据，但依据原告证据二，李伟多次要求被告还款105万元，被告承诺偿还（文字摘录第9页第2-5行、第12页倒数第1行、第13页第1行、第14页第3-5行、第25页倒数第2-3行），甚至还自己提到诉争债务金额为“100多万”（文字摘录第14页第3-5行）。另，依据证人刘凌峰、李伟的证言（原告证据四至七）可以印证诉争债务存在和债务金额的事实，依据原告打款44万元的记录（原告证据一、八、九、十）能够证明部分诉争债务的形成过程，依据证人刘海涛的证言（原告证据十一、十三）能够证明诉争债务部分款项的来源。此外，被告经法院传票传唤未参加庭审及未到庭配合鉴定的情形，亦应纳入心证范围。因此，依据经验法则，上述证据已足以使法院形成被告负有105万元诉争债务的心证。
（二）就诉争债务的债权人问题。依据原告证据二，案外人李伟多次提到债权人系其母亲（即本案原告），被告并未提出异议（文字摘录第21页第4-6行、第25页倒数第2-3行），甚至还自己提到“得还老爷子老奶子”（文字摘录第18页第7-9行）。此外，原告的其他证据尤其是原告证据一、八、九、十亦能与上述证据相印证，已形成完整证据链。因此，可以推定诉争债务的债权人为原告的案件事实。
（三）就诉争债务的性质问题。依据原告证据二，在案外人李伟提到105万元的性质为“本”（文字摘录第9页第2-5行）时，被告未提出异议，并表示要偿还，依据经验法则，此款为借款的盖然性较大。
被告提出李伟与被告有合伙关系的抗辩意见。第一，被告主张原告向被告打款的44万元系基于其与李伟间的合伙工程。经法院释明，被告始终未能具体说明该工程的发包人、工程名称等信息，更未能对其抗辩意见予以举证证明。第二，被告主张的合伙关系或存在于李伟与被告之间，但本案审理的系原、被告之间的法律关系，两法律关系的主体并不一致，被告上述主张难以形成有效抗辩。所以，被告的上述抗辩意见，原审法院依法不予采纳，就其证据也一并不予采信。因此，可以推定诉争债务的性质为借贷之债。
原、被告虽未签订书面合同，但原告提供的证据已经足以证明原、被告间已成立借贷合同关系。原告依约向被告提供了借款，双方未约定借款期限，原告方可以随时要求返还借款。因此，原告要求被告返还借款本金105万元的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。
就原告主张的借款利息的诉请部分。原告虽主张曾口头约定过借款利息，但其并未提供证据予以证明，故诉争债务应视为未约定借款利率，原告方可要求被告支付自催告后的逾期利息。依据原告证据二，原告明确提到本金105万元的最早催告时间为2012年6月27日。因此，就原告的上述诉请，原审法院仅能支持本金105万元自2012年6月28日至判决之日即2014年4月16日期间按银行同期（短期贷款：六个月至一年）贷款利率计算的利息即115047元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决：一、被告拱俊岭于本判决生效之日起十日内向原告刘祥信返还借款本金人民币105万元。二、被告拱俊岭于本判决生效之日起十日内向原告刘祥信偿还借款利息人民币115047元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取15414元，由原告刘祥信负担187元，由被告拱俊岭负担15227元。
上诉人刘祥信上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人根本不认识被上诉人，被上诉人的儿子李伟是上诉人的同学，上诉人与李伟间有合伙关系，合伙的项目涉及农村的拆迁工程、4S店经营和游戏厅的共同经营。上诉人与李伟间曾有过部分资金往来，后因李伟要退出合伙，曾多次找上诉人商谈，索要合伙工程款，因此，本案应按照合伙关系进行审理。2、上诉人从未通过李伟向被上诉人借过任何款项，被上诉人的证据也不能证实与上诉人间存在105万元的借款关系，原审认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系，属认定事实错误。3、李伟的职业是天津市公安局东丽分局的民警，李伟以被上诉人的名义起诉，是为了回避公安人员身份的事实。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘祥信辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1、被上诉人提供的证据，已形成完整的证据链，充分证实了上诉人与被上诉人间存在民间借贷关系，也充分证明了上诉人向被上诉人借款105万元的事实，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。2、上诉人与案外人李伟间是否存在合伙关系与本案无关，更何况上诉人没有任何证据证实案外人李伟与上诉人间存在任何的合伙关系。基于以上理由，请求二审法院维持原审判决。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：
证据一、张建起证人证言，用以证明：1、上诉人与被上诉人不相识；2、上诉人与案外人李伟间存在合伙关系；3、张建起与上诉人及李伟间也存在合伙关系，从而反证上诉人与被上诉人间无金钱往来关系。
证据二、冯翰证人证言，用以证明上诉人与案外人李伟间系合伙关系。
证据三、金穗借记卡明细对账单，用以证明证人张建起于2011年11月10日转账支付给李伟75万元，从而证明李伟与上诉人、张建起三人在合伙期间入伙、退伙、金钱往来的过程。
被上诉人未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人认为，证人张建起、冯翰与上诉人是朋友关系，与本案存在利害关系，因此该二人的证言不能采信。对证据三的证明目的及与本案的关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能充分证明与本案具有关联性，故本院对上诉人提交的以上证据的关联性不予确认。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，被上诉人表示放弃原审判决第二项，即“被告拱俊岭于本判决生效之日起十日内向原告刘祥信偿还借款利息人民币115047元”的判决内容。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，从被上诉人提供的其子李伟与被上诉人间对话的录音证据分析，2012年9月3日录音中被上诉人之子李伟问“我这儿也是家里压力太大，那钱也不是我的，你也应该知道”，上诉人对此未提出异议，并答道“最多半个月，保证给你，啊”。2012年11月14日录音中，李伟说“……我跟你说，你那钱是干买卖，我那钱属于”，上诉人答“得还老爷子老奶子”。2013年5月9日录音中，李伟说“我妈那个钱!你拖了两年了”，上诉人对此未提出异议。2013年6月8日录音中，李伟问“我妈那一百零五万你到底给是不给吧你实打实地说！”，上诉人答道“那不肯定给嘛！不给行吗那个”。以上证据显示上诉人多次认可欠被上诉人105万元款项的事实，并作出还款的意思表示，因此原审法院判决上诉人返还被上诉人105万元并无不当。上诉人不同意返还105万元，并主张本案应系合伙纠纷，对此上诉人未能提供充分证据予以证明，上诉人不同意返还被上诉人105万元的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
因二审中，被上诉人表示放弃原审判决第二项，即：“被告拱俊岭于本判决生效之日起十日内向原告刘祥信偿还借款利息人民币115047元”的判决内容，故本院照准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第4303号民事判决第一项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第4303号民事判决第二项；
三、驳回上诉人拱俊岭的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人刘祥信的其他诉讼请求。
一审案件受理费15414元，由刘祥信负担1690.78元、拱俊岭负担13723.22元。二审案件受理费15285元，由刘祥信负担1676.63元、拱俊岭负担13608.37元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 吴文琦
代理审判员 王志红
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 姚 强
速 录 员 赵 斌