湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第1140号
原告：赵雅而，女，2014年9月2日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
法定代理人：赵某，男，1989年4月18日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系原告赵雅而之父。
法定代理人：何某，女，1990年12月4日出生，汉族，安徽省宿松县人，住崇阳县，系原告赵雅而之母。
委托诉讼代理人：周光华，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：徐昌，男，1987年12月25日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被告：谭菊保，女，1987年11月8日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系被告徐昌之妻。
委托诉讼代理人：黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
被告：徐顺世，男，1981年4月14日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，现租住于崇阳县（天城新都）。
被告：熊金汉，男，1974年12月5日出生，汉族，嘉鱼县人，住嘉鱼县。
原告赵雅而与被告徐昌、谭菊保、徐顺世、熊金汉、慈溪市锐能电器有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，原告赵雅而于同年10月30日撤回对被告慈溪市锐能电器有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告赵雅而的法定代理人何某、委托诉讼代理人周光华，被告徐昌、谭菊保及其委托诉讼代理人黄新华，被告徐顺世，到庭参加了诉讼。被告熊金汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵雅而向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失159126.21元；2.本案诉讼费用由被告共同承担。
事实与理由：2014年12月11日，原告赵雅而之祖母廖红香从被告徐昌、谭菊保开设于崇阳县××青山街的商店以25元的价格购得“人脉”牌电暖袋一个。2015年1月23日上午，原告在家中的小床上熟睡，原告母亲何某将已充好电发热的“人脉”牌电暖袋拔掉电源后放在距离原告脚边约20厘米的地方为原告取暖，短短几分钟，电暖袋发生泄漏流出的液体将原告的左下肢烫伤。原告伤后至武汉市第三医院住院治疗35天，花去医疗费14579元，未能一次治愈，尚需多次后续治疗，续治费用为78000元。被告徐昌、谭菊保出售的“人脉”牌电暖袋系从经销商徐顺世处进货，徐顺世则从代理商熊金汉处进货，熊金汉所发售之“人脉”牌电暖袋系从生产商慈溪市锐能电器有限公司采购。经崇阳县工商局委托，九江市产品质量监督检验所对被告徐昌、谭菊保出售的“人脉”牌电暖袋抽样检验，结论为不合格产品。事故发生后，各被告相互推诿，拒不承担赔偿责任。为此，特具状起诉，请求依法判处。
被告徐昌、谭菊保辩称，1.原告起诉的赔偿金额过高，有些赔偿项目不合理，请求法院根据原告提交的合法有效证据，依法予以核定；2.原告主张其受到的伤害系电暖袋泄漏而烫伤的证据不足；3.本案系产品责任纠纷，根据侵权责任法第四十二条之规定，销售者承担的是过错责任，由于被告徐昌、谭菊保没有过错，不应承担责任；4.原告在使用电暖袋时有明显的过错，其自身理应承担相应的责任。综上，请求驳回原告对被告徐昌、谭菊保的诉讼请求。
被告徐顺世辩称，1.电暖袋上警示禁止8岁以下儿童使用，因此原告有过错；2.电暖袋是被告熊金汉送到我店代为销售的，不是我进的货；3.电暖袋没有破裂泄漏的先例，质量应该没有问题，我没有大的责任。
被告熊金汉未答辩，亦未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告赵雅而是否因电暖袋液体泄漏而烫伤的事实。原告赵雅而为证明其因电暖袋泄漏液体而烫伤，提供了下列证据：1.液体泄漏的电暖气袋；2.同日向工商部门举报及工商部门调查的笔录；3.证人吴某1、吴某2的证言。上述证据1、2是当事人不争之事实，虽然证据3证人证言关于赵雅而受伤后细节的表述不完全一致，但证言内容无绝对性的矛盾，证人因其文化程度不高，语言表达上存在一定的差异，符合情理。因此，本院对原告赵雅而因电暖袋泄漏液体而烫伤的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月11日，原告赵雅而之祖母廖红香在崇阳县××青山街被告徐昌、谭菊保经营的日用品门店内购买了“人脉”牌电暖袋一个。2015年1月23日上午10时许，原告赵雅而在家中的小床上熟睡，原告之母何某将已充电加热的“人脉”牌电暖袋放在原告赵雅而脚边取暖。不久，正在外面场地上晾衣服的何某听到同组的吴某1喊叫，说原告赵雅而在房内哭叫。何某回家揭开盖在原告赵雅而身上的棉被时，见电暖袋流出的液体已将原告赵雅而的左脚严重烫伤。随即，何某将原告赵雅而送往武汉市第三医院住院治疗，于2015年2月16日行左足扩创游离皮移植术+左足趾死骨咬除术+头部取皮术，于同年2月27日出院，共住院35天，花费医疗费12973.67元。出院诊断：左下肢热液烫伤4%Ⅲ0－ⅣO。同年5月20日、7月2日，赵雅而二次到武汉市第三医院复查，花费医疗费1605.72元。
2015年5月20日，武汉市第三医院专家对原告赵雅而的后期医疗费进行了评估。诊断：左足底疤痕并足趾粘连。治疗方案：左足疤痕整复术辅以外用抗疤痕增生药物治疗。治疗项目：1、手术治疗4次，每次1.8万元，费用7.2万元；2、药物疤痕治疗，1000元/月×6月，费用6000元，总费用7.8万元。2015年9月17日，湖北诚信司法鉴定所对赵雅而的损伤情况进行了鉴定。分析说明：根据送检资料的审核，结合法医活检后分析认为，被鉴定人2015年1月23日左下肢烫伤史存在。主要损伤部位为左足部。其伤经医院对症治疗，左足底广泛增生疤痕形成，其疤痕面积占体表面积4%，左足诸趾疤痕挛缩粘连跖屈畸形，左足4.5趾远节缺失。上述损伤致左足部畸形及功能部分丧失。根据被鉴定人烫伤后疤痕面积4%及左足部功能部分丧失，参照《人体损伤残疾程度鉴定标准》第2.10.63条及有关条款之规定，综合评定为十级残。鉴于被鉴定人为幼儿，正处于生长发育期，无生活自理能力，尚需家长照顾及护理，护理时间为伤后190日（含择期4次手术时间），营养时间为60天，后期医疗费为7.8万元。鉴定意见：赵雅而的损伤为十级残，护理时间为190天，营养时间为60天，后期医疗费为7.8万元。
被告徐昌、谭菊保出售的“人脉”牌电暖袋系从经销商徐顺世处进货，徐顺世则从代理商熊金汉处进货，熊金汉所发售之“人脉”牌电暖袋系从生产商慈溪市锐能电器有限公司采购。
事故发生当日，崇阳县工商行政管理局根据原告家属的举报，在被告谭菊保、徐昌经营的门店内检查了其正在销售的“人脉”牌电暖袋的有关情况。同年2月10日，崇阳县工商行政管理局对被告谭菊保、徐昌销售的“人脉”牌电暖袋抽样（2个）封存送检。同年2月26日，受崇阳县工商行政管理局委托，九江市产品质量监督检验所对被告徐昌、谭菊保出售的“人脉”牌电暖袋抽样进行了检验，检验项目为标志、对触及带电部件的保护、电气强度（冷态）、电气强度（热态）、工作温度下的泄漏电流、输入功率、电源线横截面积七个方面，其中标志、输入功率、电源线横截面积三个项目不合格，结论为不合格产品。
诉讼过程中，根据被告徐昌、谭菊保的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案电暖袋液体泄漏的原因进行鉴定。2016年6月27日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所致函本院：2015年12月28日我单位收到贵单位编号为崇法（2015）第66号《司法鉴定委托书》，我所鉴定人员根据电暖袋执行的国家标准并结合案情，拟定了相关试验，即跌落试验、挤压试验、耐撕裂试验，其中跌落试验需要1个样品，挤压试验需要1个样品，耐撕裂试验需要5个样品。由于客观原因，申请方和被申请方只提供了2个检测样品，无法再提供同批次的其他检测样品，所以我所只能针对现有的2个检测样品做跌落试验和挤压试验，现有的2个样品的检测结果是合格的，符合国家标准。由于此案鉴定材料不完整、不充分，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，我单位做出终止鉴定的处理意见。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定原告赵雅而的损失为：1.医疗费14579.39元；2.后续医疗费78000元；3.护理费16208.82元（31138÷365×190）；4.住院伙食补助费1750元（50×35）；5.营养费900元（60×15）；6.残疾赔偿金23688元；7.精神损害抚慰金2000元；8.法医鉴定费1500元；9.交通费1000元（酌情），合计139626.21元。
本院认为，本案是一起产品责任纠纷，应当适用《侵权责任法》和《产品质量法》的有关规定，产品的生产者和销售者应当向受害人承担无过错责任。《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据该法条规定，产品责任的构成要件是“因产品存在缺陷造成他人损害”，即受害人要对其使用了缺陷产品、自己人身或财产受损以及缺陷产品和受损之间的因果关系承担举证责任，但因生产者承担无过错责任，受害人不需要证明生产者对产品缺陷的造成有过错。本案中，原告赵雅而正常使用“人脉”牌电暖袋时，因电暖袋液体泄漏而遭受烫伤，其举证初步符合产品责任的构成要件，但要求生产者或者销售者承担产品责任，尚需证明其使用的电暖袋存在缺陷。
关于涉案电暖袋是否存在产品缺陷及产品缺陷的举证责任。本院认为，何谓产品缺陷，《产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。即认定产品缺陷有两个标准，一是产品存在不合理的危险，二是产品不符合有关的国家标准、行业标准。满足一个标准即可认定为存在缺陷。产品缺陷的举证责任，是指由谁证明产品存在缺陷。产品是否存在缺陷，包含于侵权行为是否发生这个要件，故理论上应由受害人举证证明，但鉴于产品制造工序的复杂性、构造的技术性及质量标准的专业性，生产者和销售者对产品的构造、性能理应比消费者更为熟悉，故就产品质量方面的举证来讲，生产者和销售者距离证据更近，举证能力明显处于优势地位。因此，在产品缺陷的认定上应当实行举证责任倒置，即受害人对产品存在缺陷举出初步证据后就视为产品有缺陷，如果生产者或销售者要推翻这种初步证据，必须举出产品不存在缺陷的证据。通常情况下，受害人若能证明自己所遭受的损害是因正常使用产品导致，而非其他因素导致，就完成了初步举证的责任。本案中，原告赵雅而已举证证明其在正常使用电暖袋时因液体泄漏而遭受烫伤，完成了初步的举证责任，应当推定电暖袋存在产品缺陷。如果生产者或者销售者认为电暖袋不存在产品缺陷，应当承担举证责任。
涉案“人脉牌”电暖袋经工商部门抽样检测，不符合国家有关标准，被认定为不合格产品。虽然检测认定的不合格部件，并不直接导致电暖袋液体泄漏的缺陷，但鉴于产品内部不同构件功能之间的相互影响，亦不能完全排除不合格的部件与电暖袋液体泄漏之间的因果关系，因此，生产者或者销售者仍应承担电暖袋不存在缺陷的举证责任。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定，因检测样品不足，未能全面完成，不能证明涉案电暖袋不存在产品缺陷，因此，生产者或者销售应当举证不能的后果。
关于原告赵雅而对本案产品责任主体的选择。本院认为，《产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。因此，原告赵雅而起诉要求电暖袋的销售者承担产品责任，符合上述法律规定，被告徐昌、谭菊保、徐顺世、熊金汉作为电暖袋不同层次的销售者，应当共同承担产品责任。
此外，《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告赵雅而作为一个不足5个月的幼婴，在使用电暖袋时，应当采取切实有效措施确保其人身安全，但其监护人何某未尽到充分、审慎的注意义务，应当承担相应的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐昌、谭菊保、徐顺世、熊金汉共同赔偿原告赵雅而损失137626.21元（精神损害抚慰金除外）的80%，110100.97元；
二、被告徐昌、谭菊保、徐顺世、熊金汉共同赔偿原告赵雅而精神损害抚慰金2000元；
三、驳回原告赵雅而的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，产品质量鉴定费2950元（被告徐昌已付），合计4450元，由被告徐昌、谭菊保、徐顺世、熊金汉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 黄望良
审 判 员 戴继池
人民陪审员 陈其华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郭剑鑫