辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13031号××
上诉人（原审被告）：新民市新龙业燃气有限公司，住所地新民市。
法定代表人：王彦君，系该公司总经理。
上诉人（原审第三人）：王彦君，男，1963年6月12日出生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：李石，系辽宁天润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢伟楠，女，1980年9月28日出生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：马伟，系辽宁卓政律师事务所律师。
原审第三人：刘东洋，男，1980年11月17日出生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：李石，系辽宁天润律师事务所律师。
原审第三人：王彦海，男，1966年1月13日出生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：李石，系辽宁天润律师事务所律师。
原审第三人：王彦龙，男，1968年7月9日出生，汉族，住址新民市。
委托诉讼代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。
上诉人新民市新龙业燃气有限公司（以下简称新龙业公司）、王彦君与被上诉人邢伟楠、原审第三人刘东洋、王彦海、王彦龙股东资格确认纠纷一案，因不服辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民初2389号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新民市新龙业燃气有限公司上诉请求：1.撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初2389号民事判决书；2.依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；3.案件受理费由邢伟楠承担。事实和理由：一、原审判决认定“邢伟楠为新龙业公司股东，出资200万元，享有新龙业公司200万股股权”错误。被上诉人邢伟楠150万元和曹春云50万元应为借款，原审判决认定为出资款没有事实和法律依据。新民市市场监督管理局登记上诉人新民市新龙业燃气有限公司投资人变更情况如下：2009年12月3日成立（自然人独资）时，出资人为王彦君（100％）。2011年4月22日，出资人变更为王彦君（95％）、王东（5％）。2013年8月30日，出资人变更为刘东洋（23％）、王彦海（38.5％）、王彦君（38.5％）。上诉人于20H年、2013年两次进行股东变化，没有被上诉人邢伟楠的名字，可见被上诉人邢伟楠并不具备公司股东身份。上诉人前几年经营亏损，被上诉人要求上诉人偿还借款。近年看被上诉人经营好转，要把借款变为股权。公司经营多年股东一直没有分红，上诉人给被上诉人的50万元汇款是偿还借款，汇款凭证和公司记账凭证都记载还款用途，由此证明邢伟楠150万元和曹春云50万元都是借款，而不是投资款。庭审中被上诉人邢伟楠自称，曾在上诉人公司以股东身份参与股东管理工作。但其在2011年至2016年起诉的5年间，并未向上诉人提出工商登记，也未对上诉人工商股东登记提出异议，唯一原因就是其根本不具备股东身份和权利。否则飞扬跋扈的被上诉人不可能对公司经营放任不管，默认公司股权登记的变更。因此，被上诉人邢伟楠和案外人曹春云并不是公司股东，人合计200万往来款为借款，更符合民间借贷的常理和逻辑。上诉人新民市新龙业燃气有限公司在经营期间，一直亏损，股东王彦君、王彦海、刘东洋从未得到分红，被上诉人称上诉人向邢伟楠还款20万元和向曹春云还款30万元是股东分红，纯属说谎。公司在亏损的情况下，不可能单独给被上诉人母女二人分红，只有二人200万元是借款，上诉人才会还款50万元，否则200万元为股东投资款，被上诉人不会得到一分钱。2016年5月17日曹春云（被上诉人邢伟楠的母亲）、邢伟楠到新民经侦以第三人王彦龙诈骗其200万元的事由报案，足以证明报案人这200万元是与王彦龙个人间发生的借款纠纷。这与被上诉人邢伟楠、证人曹春云在民事诉讼中自称200万为投资款的说法自相矛盾，显然被上诉人自称系上诉人公司股东是做虚假陈述。二、原审采信的第三人王彦龙公安机关询问笔录采集程序违法，该份笔录不具备证据应有的真实性、合法性。王彦龙在笔录中说，公司由他实际控制管理，由他个人出资、邢伟楠和曹春云借给公司的200万元是投资款完全是无稽之谈。我公司股东只有我、王彦君、刘东洋，根本没有王彦龙，也从没听说过邢伟楠和曹春云投资入股的事。王彦龙不代表公司，他今天可以说股份给邢伟楠，明天也可以说股份给李伟楠、赵伟楠。所以，无论王彦龙怎么说，没有公司股东一致同意，没有股东会决意通过和工商登记备案等程序，王彦龙说什么都是没有用，都不能代表公司。询问笔录没有原件，打印版本复印件也没有新民市公安局经侦大队盖章和负责人签字，该份笔录调取来源违法。制作询问笔录没有询问人警察姓名、没有落款，且询问时只有一名警察在场，违反法定程序。制作询问笔录前未经公安机关立案，没有曹春云、邢伟楠的报案记录，属于警察私自办案，违反法定程序。原审中上诉人提出，要求询问人警察出庭质证、查清笔录形成和来源，但法院没有支持。综上，该笔录不符合民事证据要求，不应当做为证据使用。三、原审判决超出原告诉讼请求的范围，判决“原告享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权，即王彦君代王彦龙持有的新民市新龙业燃气有限公司的200万股股权（己实际缴纳）为原告所有”违反民事审判的不告不理原则，属于适用法律错误。原审原告诉讼请求为：1、确认原告邢伟楠为被告新民市新龙业燃气有限公司股东，出资200万元，享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权；2、请求法院判决被告协助原告办理股权登记手续；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。原审原告并没有主张该股权为王彦君代王彦龙持有的新民市新龙业燃气有限公司的200万股股权（己实际缴纳）为原告所有，而原审在没有查清案件事实、无证据的情况下，超出原告诉讼请求范围作出判决，不仅违反法律，而且侵犯股东权益。四、上诉人新民市新龙业燃气有限公司注册资金为4000万元人民币，原审判决认定注册资金为1000万元错误。2016年10月25日，上诉人新民市新龙业燃气有限公司注册资本由1000万元变更为4000万元，对此上诉人向法院提交工商登记，原审判决审理查明遗漏此重要事实，判决错误。五、第三人王彦龙不是上诉人公司股东，其对公司重大事项没有决定权，对外承诺或者谈判也应以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知股东并征求同意后方为有效。本案第三人王彦龙的对外谈判及询问笔录均属于个人意见，侵犯公司及股东合法权益，对公司和股东不具有法律效力，原审判决违反公司章程、公司法及司法解释强制性规定。六、本案审理1年半，超出一审民事案件审理期限。原审，我方对原告提供的证据提出鉴定、出庭质证申请，均未得到法庭支持和答复。上诉人做为民营企业，原审在原告证据违法的情况下，不仅错误的把借款认定为股东出资，而且还超出审理范围对股东权益用公权干预，侵害了股东权益，严重影响到上诉人公司的正常经营、稳定和发展，破坏了公司的经营环境，有失裁判的公信力。
王彦君上诉请求：1.撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初2389号民事判决书；2.依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；3.案件受理费由邢伟楠承担。事实和理由：一、原审判决认定“邢伟楠为新龙业公司股东，出资200万元，享有新龙业公司200万股股权”错误。被上诉人邢伟楠150万元和曹春云50万元应为借款，原审判决认定为出资款没有事实和法律依据。新民市市场监督管理局登记上诉人新民市新龙业燃气有限公司投资人变更情况如下：2009年12月3日成立（自然人独资）时，出资人为王彦君（100％）。2011年4月22日，出资人变更为王彦君（95％）、王东（5％）。2013年8月30日，出资人变更为刘东洋（23％）、王彦海（38.5％）、王彦君（38.5％）。上诉人于20H年、2013年两次进行股东变化，没有被上诉人邢伟楠的名字，可见被上诉人邢伟楠并不具备公司股东身份。上诉人前几年经营亏损，被上诉人要求上诉人偿还借款。近年看被上诉人经营好转，要把借款变为股权。公司经营多年股东一直没有分红，上诉人给被上诉人的50万元汇款是偿还借款，汇款凭证和公司记账凭证都记载还款用途，由此证明邢伟楠150万元和曹春云50万元都是借款，而不是投资款。庭审中被上诉人邢伟楠自称，曾在上诉人公司以股东身份参与股东管理工作。但其在2011年至2016年起诉的5年间，并未向上诉人提出工商登记，也未对上诉人工商股东登记提出异议，唯一原因就是其根本不具备股东身份和权利。否则飞扬跋扈的被上诉人不可能对公司经营放任不管，默认公司股权登记的变更。因此，被上诉人邢伟楠和案外人曹春云并不是公司股东，人合计200万往来款为借款，更符合民间借贷的常理和逻辑。上诉人新民市新龙业燃气有限公司在经营期间，一直亏损，股东王彦君、王彦海、刘东洋从未得到分红，被上诉人称上诉人向邢伟楠还款20万元和向曹春云还款30万元是股东分红，纯属说谎。公司在亏损的情况下，不可能单独给被上诉人母女二人分红，只有二人200万元是借款，上诉人才会还款50万元，否则200万元为股东投资款，被上诉人不会得到一分钱。2016年5月17日曹春云（被上诉人邢伟楠的母亲）、邢伟楠到新民经侦以第三人王彦龙诈骗其200万元的事由报案，足以证明报案人这200万元是与王彦龙个人间发生的借款纠纷。这与被上诉人邢伟楠、证人曹春云在民事诉讼中自称200万为投资款的说法自相矛盾，显然被上诉人自称系上诉人公司股东是做虚假陈述。二、原审判决超出原告诉讼请求的范围，判决“原告享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权，即王彦君代王彦龙持有的新民市新龙业燃气有限公司的200万股股权（已实际缴纳）为原告所有”剥夺和侵害了上诉人的股东权益，而且违反民事审判的不告不理原则，适用法律错误。上诉人依法成立新民市新龙业燃气有限公司，并按照公司章程、股东会决议等全面履行股东出资义务，且在工商依法登记为出资人，出资比例38.5%。原审依据王彦龙的笔录认定其为实际控制人，并判决上诉人是代持王彦龙的公司的200万股股权（已实际缴纳）为原告所有，是以权代法，严重违反公司法规定，严重侵害了上诉人的股东权益，没有任何事实和法律依据。原审原告并没有向法院主张请求判决上诉人代持王彦龙的新民市新龙业燃气有限公司的200万股股权，而原审法院却在没有查清案件事实、无证据的情况下，超出原审原告诉讼请求作出超范围裁判，不仅违反法律，而且侵犯股东权益。三、原审采信的第三人王彦龙公安机关询问笔录采集程序违法，该份笔录不具备证据应有的真实性、合法性。王彦龙在笔录中说，公司由他实际控制管理，由他个人出资、邢伟楠和曹春云借给公司的200万元是投资款完全不是事实，也没有一点根据。上诉人公司成立时股东是上诉人一人，后来变成上诉人、刘东洋、王彦海。被上诉人投资股份的事情从来没听过。股东变更、股权转让需要我们股东一致同意，没有股东会决议通过和工商登记备案，王彦龙说把股份给谁就给谁，没有效力。询问笔录没有原件，打印版本复印件也没有新民市公安局经侦大队盖章和负责人签字，该份笔录调取来源违法。制作询问笔录没有询问人警察姓名、没有落款，且询问时只有一名警察在场，违反法定程序。制作询问笔录前未经公安机关立案，没有曹春云、邢伟楠的报案记录，属于警察私自办案，违反法定程序。原审中上诉人提出，要求询问人警察出庭质证、查清笔录形成和来源，但法院没有支持。综上，该笔录不符合民事证据要求，不应当做为证据使用。四、上诉人新民市新龙业燃气有限公司注册资金为4000万元人民币，原审判决认定注册资金为1000万元错误。2016年10月25日，上诉人新民市新龙业燃气有限公司注册资本由1000万元变更为4000万元，对此上诉人向法院提交工商登记，原审判决审理查明遗漏此重要事实，判决错误。五、第三人王彦龙不是上诉人公司股东，其对公司重大事项没有决定权，对外承诺或者谈判也应以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知股东并征求同意后方为有效。本案第三人王彦龙的对外谈判及询问笔录均属于个人意见，侵犯公司及股东合法权益，对公司和股东不具有法律效力，原审判决违反公司章程、公司法及司法解释强制性规定。
邢伟楠辩称，对上诉人的身份提出异议，应该以实际交纳上诉费为准来认定上诉人的身份。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，各上诉人的上诉请求无事实和法律依据，各上诉人的主张也没有相应的证据予以支持，被上诉人与新龙业公司存在股东关系，并没有上诉人所述的借款关系。关于原审的王彦龙在公安机关所做的笔录，王彦龙及各上诉人在原审中均对该笔录没有表示任何异议，只是不同意证明内容。
原审第三人王彦海、刘东洋述称：同意上诉人新民市新龙业燃气有限公司、王彦君的上诉意见。事实和理由：一、原审判决认定“邢伟楠为新龙业公司股东，出资200万元，享有新龙业公司200万股股权”错误。被上诉人邢伟楠150万元和曹春云50万元应为借款，原审判决认定为出资款没有事实和法律依据。新民市市场监督管理局登记上诉人新民市新龙业燃气有限公司投资人变更情况如下：2009年12月3日成立（自然人独资）时，出资人为王彦君（100％）。2011年4月22日，出资人变更为王彦君（95％）、王东（5％）。2013年8月30日，出资人变更为刘东洋（23％）、王彦海（38.5％）、王彦君（38.5％）。上诉人于20H年、2013年两次进行股东变化，没有被上诉人邢伟楠的名字，可见被上诉人邢伟楠并不具备公司股东身份。上诉人前几年经营亏损，被上诉人要求上诉人偿还借款。近年看被上诉人经营好转，要把借款变为股权。公司经营多年股东一直没有分红，上诉人给被上诉人的50万元汇款是偿还借款，汇款凭证和公司记账凭证都记载还款用途，由此证明邢伟楠150万元和曹春云50万元都是借款，而不是投资款。庭审中被上诉人邢伟楠自称，曾在上诉人公司以股东身份参与股东管理工作。但其在2011年至2016年起诉的5年间，并未向上诉人提出工商登记，也未对上诉人工商股东登记提出异议，唯一原因就是其根本不具备股东身份和权利。否则飞扬跋扈的被上诉人不可能对公司经营放任不管，默认公司股权登记的变更。因此，被上诉人邢伟楠和案外人曹春云并不是公司股东，人合计200万往来款为借款，更符合民间借贷的常理和逻辑。上诉人新民市新龙业燃气有限公司股东，从开业以来几位股东从未得到分红，新龙业公司给被上诉人邢伟楠和其母的50万元属于偿还借款，根本不是股东分红。被上诉人程上诉人向邢伟楠还款20万元和向曹春云还款30万元是股东分红，纯属说谎。2016年5月17日曹春云（被上诉人邢伟楠的母亲）、邢伟楠到新民经侦以第三人王彦龙诈骗其200万元的事由报案，足以证明报案人这200万元是与王彦龙个人间发生的借款纠纷。这与被上诉人邢伟楠、证人曹春云在民事诉讼中自称200万为投资款的说法自相矛盾，显然被上诉人自称系上诉人公司股东是做虚假陈述。二、原审采信的第三人王彦龙公安机关询问笔录采集程序违法，该份笔录不是真实，不具备证据应有的真实性、合法性、关联性。王彦龙在笔录中说，公司由他实际控制管理，由他个人出资、邢伟楠和曹春云借给公司的200万元是投资款完全是无稽之谈。我公司股东只有我、王彦君、刘东洋，根本没有王彦龙，也从没听说过邢伟楠和曹春云投资入股的事。王彦龙不代表公司，他今天可以说股份给邢伟楠，明天也可以说股份给李伟楠、赵伟楠。所以，无论王彦龙怎么说，没有我们股东一致同意，没有股东会决意通过和工商登记备案等程序，王彦龙说什么都是没有用的。询问笔录没有原件，打印版本复印件也没有新民市公安局经侦大队盖章和负责人签字，该份笔录调取来源违法。制作询问笔录没有询问人警察姓名、没有落款，且询问时只有一名警察在场，违反法定程序。制作询问笔录前未经公安机关立案，没有曹春云、邢伟楠的报案记录，属于警察私自办案，违反法定程序。原审中上诉人提出，要求询问人警察出庭质证、查清笔录形成和来源，但法院没有支持。综上，该笔录不符合民事证据要求，不应当做为证据使用。三、原审判决超出原告诉讼请求的范围，判决“原告享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权，即王彦君代王彦龙持有的新民市新龙业燃气有限公司的200万股股权（己实际缴纳）为原告所有”违反民事审判的不告不理原则，属于适用法律错误。原审原告诉讼请求为：1、确认原告邢伟楠为被告新民市新龙业燃气有限公司股东，出资200万元，享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权；2、请求法院判决被告协助原告办理股权登记手续；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。原审原告并没有主张该股权为王彦君代王彦龙持有的新民市新龙业燃气有限公司的200万股股权（己实际缴纳）为原告所有，而原审在没有查清案件事实、无证据的情况下，超出原告诉讼请求范围作出判决，不仅违反法律，而且侵犯股东权益。四、上诉人新民市新龙业燃气有限公司注册资金为4000万元人民币，原审判决认定注册资金为1000万元错误。2016年10月25日，上诉人向新民市新龙业燃气有限公司增资，由原注册资本1000万元变更为4000万元，上诉人刘东洋占23%，上诉人王彦海占38.5%，已在工商登记登记备案。原审法院判决遗漏此重要事实，判决错误，侵害上诉人股东权益。五、上诉人只知道是向被上诉人母女借款，不知道存在股权转让或者出资入股的事实。第三人王彦龙不是上诉人公司股东，其对公司重大事项没有决定权，对外承诺或者谈判也应以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知股东并征求同意后方为有效。本案第三人王彦龙的对外谈判及询问笔录均属于个人意见，侵犯公司及股东合法权益，对公司和股东不具有法律效力，原审判决违反公司章程、公司法及司法解释强制性规定。六、本案审理1年半，超出一审民事案件审理期限。原审，我方对原告提供的证据提出鉴定、出庭质证申请，均未得到法庭支持和答复。上诉人做为民营企业，原审在原告证据违法的情况下，不仅错误的把借款认定为股东出资，而且还超出审理范围对股东权益用公权干预，侵害了股东权益，严重影响到上诉人公司的正常经营、稳定和发展，破坏了公司的经营环境。
原审第三人王彦龙述称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上诉人为新民市新龙业燃气有限公司的实际控制人错误。上诉人不是新民市新龙业燃气有限公司股东，也还不是公司实际控制人，既不享有公司股东权利，也没有对公司重大事项决策的权利。上诉人在公安机关询问笔录是在警察的诱导下形成的，不能代表公司和股东意见，也未得到公司和股东追认，对公司和股东没有法律效力。二、原审判决认定，上诉人同意被上诉人以200万元入股新民市新龙业燃气有限公司没有任何依据。被上诉人和其母曹春云并不是新民市新龙业燃气有限公司股东，真正的股东以在工商登记的投资人名称和投资金额为准。2011年8月22日、10月31日、11月8日、11月17日，被上诉人邢伟楠借给新民市新龙业燃气有限公司150万元，2011年9月9日曹春云借给公司50万元，是由上诉人经手，约定借款一年。后来新民市新龙业燃气有限公司经营不好，被上诉人邢伟楠和母亲曹春云再三所要，经他们协商利息不要了，还本金就行。公司于2013年4月22日向邢伟楠还款20万元，2014年5月26日、2014年10月21日向曹春云还款30万元。这几笔借款的往来都有汇款和公司记账凭证可以证明。三、原审判决作为证据使用的上诉人在公安机关询问笔录采集程序违法，该份笔录不具备证据的真实性、合法性、关联性。询问笔录时在警察诱导下形成的，不是我的真实意思。询问笔录制作当天，除了一名警察，没有其他警察在场。后来问公检法朋友知道，警察这样调查询问属于形式违法。询问笔录没有原件，没有询问警察姓名、没有落款，且打印版本复印件也没有新民市公安局经侦大堆盖章和负责人签字，该份笔录证据来源违法。警察给我制作询问笔录前未经公安机关立案，也没有向我出示身份证明，更没有曹春云、邢伟楠的报案记录，属于警察私自办案，是以刑事干预经济纠纷，属于执法犯法。上诉人保留向警察督察反映情况、查清事实、进行控告的权利。原审中上诉人和公司及第三人均提出，要求调取询问当时的录音、录像，要求询问人警察出庭质证、查清笔录形成和来源，但法院没有支持。可见笔录违法，不应当作为证据使用。四、原审判决超出原告诉讼请求的范围，判决“原告享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权，即王彦君代王彦龙持有的新民市新龙业燃气有限公司的200万股股权（已实际缴纳）为原告所有”违反民事审判的不告不理原则，属于适用法律错误。
邢伟楠向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告邢伟楠为被告新民市新龙业燃气有限公司股东、出资200万元，享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权，即确认王彦君代王彦龙持有的新龙业公司的200万股股权（以实际缴纳）为原告所有；2.请求法院判令被告、第三人协助原告办理股权登记手续；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月3日，新龙业公司成立（公司类型自然人独资），注册资本20万元。公司股东只有王彦君。王彦君是法定代表人，为执行董事及总经理；王彦龙为公司监事。2010年4月15日，公司注册资本变成1000万元。公司股东只有王彦君。2011年4月22日，公司类型变为自然人投资或控股公司。股东变为王彦君（占公司95%股份），王东（占公司5%股份）。2011年8月22日，邢伟楠向新龙业公司转款100万元；同年9月9日邢伟楠母亲曹春云向新龙业公司转款50万元；10月31日，邢伟楠给付王彦龙现金20万元；11月8日，邢伟楠向王彦龙转款19万元；11月17日邢伟楠给付王彦龙现金11万元。以上共计200万元。2013年8月30日，公司股东变为王彦君（占公司38.5%股份），王彦海（占公司38.5%股份），刘东洋（占公司23%股份）.邢伟楠曾在新龙业公司工作半年左右。2013年4月22日，新龙业公司职工冯伟向邢伟楠转款20万元；2014年5月26日，新龙业公司职工王艳平向邢伟楠母亲曹春云转款20万元；2014年10月21日，新龙业公司职工冯伟向邢伟楠母亲曹春云转款10万元。另查明，通过2016年5月17日，因曹春云告王彦龙涉嫌诈骗，新民市公安局经侦大队对王彦龙做的询问笔录中确认：第三人王彦龙是新龙业公司的实际控制人；公司是其个人出资，平时公司也是由他管理；200万元是曹春云投入新龙业公司的出资款，曹春云以其女儿邢伟楠的名义投资入股。
一审法院认为，通过王彦龙在公安局的询问笔录能够确认确认，王彦龙是新龙业公司的实际控制人；公司是其个人出资；平时公司也是由他管理；200万元是邢伟楠投入新龙业公司的出资款；以上是王彦龙的真实意思表示。故应认定，王彦龙对于邢伟楠投资入股的承诺应视为王彦龙代表新龙业公司的意思表示，应为有效，邢伟楠已经完成了出资200万元入股的投资行为，应当认定其已经履行了出资义务。关于新龙业公司所提邢伟楠转入公司的200万元是借款的意见，因200万元数额巨大，邢伟楠与新龙业公司之间没有借条，没有约定利率及还款期限，不符合正常交易习惯，违背常理，不予采信。故对于邢伟楠要求：一、确认邢伟楠为新龙业公司股东、享有新龙业公司200万股股权、出资200万元，王彦君代王彦龙持有的新龙业公司的200万股股权（已实际缴纳）为邢伟楠所有；二、新龙业公司、王彦君、刘东洋、王彦海协助邢伟楠办理股权登记手续的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十一条之规定，判决如下：一、确认原告邢伟楠为被告新民市新龙业燃气有限公司股东、出资200万元，享有被告新民市新龙业燃气有限公司200万股股权，即王彦君代王彦龙持有的新龙业公司的200万股股权（已实际缴纳）为原告所有；二、被告新民市新龙业燃气有限公司、第三人王彦龙、王彦君、刘东洋、王彦海协助原告办理股权登记手续；案件受理费22800元，保全费5000元，由被告新民市新龙业燃气有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、2016年10月24日工商登记变更情况，用以证明公司注册资本金由原1,000万元增资到4,000万元，其中王彦君认缴出资1,540万元，出资比例为38.5%，王彦海认缴出资1,540万元，出资比例为38.5%，刘东洋认缴出资920万元，比例为23%，公司股东没有被上诉人。2、业务清单一份，用以证明上诉人新龙业公司股东王彦君、刘东洋、王彦海已经实际缴纳资本金至4,000万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院去新民市公安局经济犯罪侦查大队调查，就2016年5月17日新民市公安局经侦大队对王彦龙做出询问笔录一事，经侦大队表示对曹春云告王彦龙涉嫌诈骗一事，公安机关未予立案，没有形成卷宗，亦未对此形成处理意见。故该份询问笔录应认定为王彦龙向公安机关作出的单方陈述，应当结合其他证据对王彦龙陈述的事实予以认定。故本院对一审法院另查明的事实不予确认。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院另查明，2016年10月24日，公司注册资本变更为4,000万元，其中王彦君认缴出资1,540万元，出资比例为38.5%，王彦海认缴出资1,540万元，出资比例为38.5%，刘东洋认缴出资920万元，比例为23%。
本院认为，本案为股东资格确认纠纷，邢伟楠已明确主张，其股东身份的取得原因为，其取得了王彦君代王彦龙持有的新龙业公司的200万股股权。而依据新龙业公司的公司章程及工商档案，王彦龙并非新龙业公司股东，且王彦君本人对代持股权一事不予认可，故邢伟楠应就其提出的王彦君代王彦龙持有新龙业公司股份，王彦龙为新龙业公司的实际出资人的主张承担举证责任。经本院去新民市公安局经济犯罪侦查大队调查，对曹春云告王彦龙涉嫌诈骗一事，公安机关未予立案，没有形成卷宗，亦未对此形成处理意见。故该份询问笔录应认定为王彦龙向公安机关作出的单方陈述，在未能举证证明王彦龙已向新龙业公司实际出资，且王彦君对代持亦不予认可的情况下，不能仅以此作为认定王彦龙系新龙业公司实际出资人的依据。邢伟楠提供的其他三份证人证言中，其中两位证人系邢伟楠的亲属，与邢伟楠有利害关系，故对其证言本院不予采信。另外一位证人作证称“在公司打工时听别人说……”，该证言不具有直接证明力，本院亦不予采信。综上所述，依现有证据不能证明王彦君代王彦龙持有新龙业公司股份，王彦龙为新龙业公司的实际出资人的事实，故对邢伟楠主张取得了王彦君代王彦龙持有的新龙业公司的200万股股权的诉讼请求，本院不予支持。
关于邢伟楠提出的其已实际行使股东权利，且已取得公司分红，故其具有股东资格的主张。首先，行使股东权利应表现为出席股东会议，参与公司经营管理等方面，邢伟楠虽在新龙业公司公司工作过近半年时间，但此点不足以证明邢伟楠已实际行使了股东权利。其次，新龙业公司虽曾向邢伟楠打款50万元，但新龙业公司主张该50万元系偿还200万元借款，而非分红，现邢伟楠亦未提供证据对该款项的性质加以证明，故本院无法认定该50万元系分红款。综上所述，对邢伟楠提出的该项主张本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民初2389号民事判决；
二、驳回邢伟楠的诉讼请求。
一审案件受理费22,800元，保全费5,000元，由被上诉人邢伟楠负担。上诉人新民市新龙业燃气有限公司预交的二审案件受理费22,800元，由被上诉人邢伟楠负担。上诉人王彦君预交的二审案件受理费22,800元，由被上诉人邢伟楠负担。
本判决为终审判决。
审×判×长××周啟星××
审×判×员××宋刚××
审×判×员××赵卫××
二〇一八年一月十日××
法官助理××贺菲××
书×记×员××梁婉莹××
案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；