四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0722民初3346号
原告：上海某某幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人：马某某，该公司执行董事。
委托代理人：阮某，上海某某律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张某，上海某某律师事务所律师，特别授权。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇明台路。
法定代表人：吴某，该公司总经理。
委托代理人：王某某，四川某某律师事务所律师。
上海某某幕墙装饰工程有限公司与三台县德成置业有限公司关于装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司要求追加四川省德成置业有限公司为被告。依法由审判员杨某适用简易程序，于2016年12月15日第一次公开开庭进行审理，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司当庭要求撤回追加四川省德成置业有限公司为被告的申请，经本院裁定准许后进行了审理。原告上海某某幕墙装饰工程有限公司委托代理人阮某，被告三台县德成置业有限公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年2月24日再次公开开庭审理了本案。原告上海某某幕墙装饰工程有限公司委托代理人阮某，被告三台县德成置业有限公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海某某幕墙装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款1750000元。2、判令被告立即向原告支付逾期利息171706.6元，以1750000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年12月12日起，应支付至实际付清全部工程款之日止，暂计算至2016年11月1日。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月21日，被告委托原告对四川省三台县时代外滩售楼处室内外精装修、样板房室内外精装修工程进行施工，施工暂定价为5000000元。双方约定，工程结算完毕后7日内，按结算价结清尾款。施工过程中，经被告要求，原告增加了刘家壕顶板上牌坊装修工程。原告如期完工，并且工程竣工验收合格后，原告将工程移交给被告使用。2014年12月5日，原被告双方签订《三台县时代外滩项目工程（售楼部等）结算造价确认书》，确认工程结算总造价为6850000元。被告向原告已支付工程款5100000元，尚欠1750000元。虽经原告多次催讨，被告至今未支付工程款1750000元。被告逾期付款已构成违约，应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。
被告三台县德成置业有限公司辩称，1、本案是建设工程施工合同纠纷，原告请求的是索要工程款，而本案所涉及的建设施工合同签订主体为四川德成置业有限公司三台分公司，根据合同的相对性，我公司不是本案适格主体，不应当承担支付工程款及利息的责任；2、本涉案工程款的结算应当有四川德成置业有限公司三台县分公司参与结算；3、原告与四川省德成置业有限公司三台分公司签订合同后，双方按照合同约定履行了相应的义务，至于四川省德成置业有限公司是否尚欠原告工程款需由四川省德成置业有限公司到庭予以确认，4、根据施工合同约定，四川德成置业有限公司三台县分公司在支付工程款时原告方应当开具相应的税务票据，但在三台分公司已支付5100000工程款后原告方都一直未向分公司开具相应的票据；5、对于该涉案工程款具体数额和具体工程量并未正式经过结算，其工程款数额无法确定；综上，请求法院依法判决驳回原告对我公司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四川省德成置业有限公司三台分公司负责三台“时代外滩”房产项目开发、销售，2013年10月25日，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司与四川省德成置业有限公司三台分公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由原告负责四川省三台县时代外滩售楼处室内外精装修、样板房室内外精装修，承包范围包括外立面石材幕墙、铝板幕墙、玻璃幕墙、门窗的深化设计及施工，室内顶面、墙面、地面以及配套水电安装的施工，承包方式为包工包料，工期从2013年9月28日到2013年12月2日，合同暂定价为5000000元。2013年11月11日，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司与四川省德成置业有限公司三台分公司签订《合同备忘录（补充合同）》，共同商定增加三套样板房及人行入户大门门头干挂石材装饰工程，估算暂定总价为2000000元。合同均约定，工程结算完毕后7日内，按结算价结清尾款。两份合同均由陈某某代表四川省德成置业有限公司三台分公司在合同上签名。为此，四川省德成置业有限公司三台分公司分别于2013年10月8日、11月5日、11月21日、12月9日通过银行向原告上海某某幕墙装饰工程有限公司支付工程款4600000元，通过信用卡支付500000元，实际总共支付工程款5100000元。
2013年12月6日，四川省德成置业有限公司重新注册成立由其全资控股的三台县德成置业有限公司。2014年2月28日，三台县德成置业有限公司致函各合作单位称，“为确保固定资产投入进入三台县统计平台，方便房地产开发相关税费在当地完成清缴，经三台县德成置业有限公司经营班子研究并报四川省德成置业有限公司董事会同意，三台县德成置业有限公司于2014年3月1日正式运行，原四川省德成置业有限公司三台分公司同步注销。各合作单位之前与四川省德成置业有限公司三台分公司所有合作合同、协议未完成事项全部由三台县德成置业有限公司全权继续履行。同时，请各合作单位涉及付款、开票事项时，单位全称变更为'三台县德成置业有限公司'。”2014年5月28日，四川省德成置业有限公司全体股东100％表决同意作出股东会决议：“1、三台县德成置业有限公司于2014年6月1日正式运行，之前与四川省德成置业有限公司三台分公司所有合作合同、协议未完成事项全部由三台县德成置业有限公司全权继续履行；2、注销四川省德成置业有限公司三台分公司。”在三台时代外滩项目售楼部、展示区样板房、刘家壕板上牌坊装饰装修工程结束后，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司报审结算造价7615519元。2014年11月7日上午，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司与被告三台县德成置业有限公司在成都市明宇豪雅大酒店协商并签署《三台县时代外滩项目工程（售楼部等）结算造价确认书》，双方同意所报各分项工程含税结算总造价之和为6850000元，双方公司代表分别于2014年12月2日、12月5日在确认书上签名并加盖公司印章。
案经审理过程中调解，双方当事人未能达成一致协议。
上述事实，有双方当事人陈述、查询记录、施工合同、合同备忘录、收款凭证及清单、工商登记、营业执照、公司注销资料、股东会决议、关于启动三台德成置业公司的函、结算造价确认书等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告三台县德成置业有限公司是否是本案适格的诉讼主体；二、工程款项及实际支付数额。
关于诉讼主体问题，本案中，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司与四川省德成置业有限公司三台县分公司签订装饰装修工程合同合法有效，在履行合同过程中，四川省德成置业有限公司三台分公司被注销，依法应由四川省德成置业有限公司承担其债权债务。但三台县德成置业有限公司在成立运行时向各合作单位致函，对各合作单位之前与四川省德成置业有限公司三台分公司所有合作合同、协议未完成事项全部由三台县德成置业有限公司全权继续履行，该项承诺与四川省德成置业有限公司注销三台分公司的股东会决议内容一致，且被告三台县德成置业有限公司在2014年11月7日与原告协商并在此后签署了《工程造价确认书》。上述事实表明，三台县德成置业有限公司属于债务加入行为，原告有权选择四川省德成置业有限公司或三台县德成置业有限公司承担付款责任。本案中，原告上海某某幕墙装饰工程有限公司只起诉债务加入人三台县德成置业有限公司，因此三台县德成置业有限公司应依约承担清偿债务的责任。故原告向被告主张权利并无不当，本案诉讼主体适格。
关于工程款项及实际支付数额，原、被告双方签署的《结算造价确认书》已确定各分项工程含税结算总造价之和为6850000元，庭审中原、被告对已支付工程款5100000元均无异议，原告主张剩余工程款1750000元。被告三台县德成置业有限公司在致各合作单位的函及四川省德成置业有限公司的股东会决议中均载明，各合作单位之前与四川省德成置业有限公司三台分公司所有合作合同、协议未完成事项全部由三台县德成置业有限公司全权继续履行，被告应按约履行相应权利义务，且在庭审中被告未提供支付工程款实际超过5100000元的证据，故对原告的主张应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告三台县德成置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海某某幕墙装饰工程有限公司工程款1750000元，并支付工程款1750000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月13日起计算至工程款付清之日止）。
二、驳回上海某某幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22095元，由被告三台县德成置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 钢
审 判 员 李 易
人民陪审员 魏祥全
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李凤娇