广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1981号
原告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路交叉口工贸大厦首层**层*号。组织机构代码为61816337-0。
负责人：黄杰雄，该支行行长。
委托代理人：徐新龙，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：尧剑锋，广东明楷律师事务所实习律师。
被告：陈奕磊。
被告：胡冠甄。
两被告的共同委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行（以下简称“农行虎门支行”）诉被告陈奕磊、胡冠甄金融借款合同纠纷一案。本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判。被告胡冠甄在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。案件于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告农行虎门支行的委托代理人徐新龙、被告陈奕磊、胡冠甄的共同委托代理人吕文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行虎门支行诉称：2012年3月26日，陈奕磊作为借款人与农行虎门支行签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定陈奕磊向农行虎门支行借款人民币800000元用于购房，借款期限为120个月，采取按月等额本息还款法归还贷款本息；合同约定借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上上浮50%。根据合同约定，陈奕磊未按约定按期足额还款，农行虎门支行有权要求陈奕磊提前偿还借款，向农行虎门支行追缴应付未付借款利息。陈奕磊、胡冠甄作为抵押人在上述《个人购房担保借款合同》上签字，约定陈奕磊、胡冠甄以其所有的位于东莞市××镇连××路××地标广场××商业楼、××号塔楼（商业）、4号塔楼（商业）商铺2110号的房产为上述案涉借款提供抵押担保。债务履行期限届满，陈奕磊未按约定足额清偿债务，或农行虎门支行按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款，农行虎门支行有权行使抵押权。
案涉合同签订后，农行虎门支行依约于2012年3月27日向陈奕磊发放了贷款人民币800000元。案涉抵押房产办理了商品房他项权登记。合同履行过程中，陈奕磊未能按时供款，从2015年10月27日出现逾期情况，截至2015年12月27日，合计连续逾期3期，尚欠借款本金人民币582532.37元，利息人民币9750.98元，罚息人民币133.1元，复利人民币72.9元。为维护自身合法权益，农行虎门支行特诉至法院，请求判令：1.陈奕磊、胡冠甄立即向农行虎门支行偿还尚欠的贷款本金人民币582532.37元及相应利息、罚息、复利（暂计至2016年1月17日，利息为人民币9750.98元、罚息为人民币133.1元、复利为人民币72.9元，利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；2.陈奕磊、胡冠甄向龙行虎门支行支付律师费24884.54元；3.农行虎门支行有权对案涉抵押物（东莞市××镇连××路××地标广场××商业楼、××号塔楼（商业）、4号塔楼（商业）商铺2110号的房产）在折价、变卖或拍卖所得的价款在上述陈奕磊、胡冠甄债务范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费由陈奕磊、胡冠甄承担。
被告陈奕磊、胡冠甄辩称：对于本案事实，陈奕磊、胡冠甄基本确认，但农行虎门支行要求陈奕磊、胡冠甄支付罚息、复利没有事实和法律依据，陈奕磊、胡冠甄不同意支付罚息、复利；陈奕磊、胡冠甄认为律师费过高，应酌情减为10000元。
经审理查明：陈奕磊向农行虎门支行贷款，双方之间成立借款合同关系，农行虎门支行与陈奕磊、胡冠甄于2012年3月26日签订了一份陈奕磊为借款人、抵押人，农行虎门支行为贷款人，胡冠甄为抵押人，东莞市东方伟业房地产开发公司为保证人的《个人购房担保借款合同》，合同主要内容为：一、贷款人向借款人发放贷款人民币800000元，贷款期限为120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。二、借款用途为贷款人用于购买位于东莞市××镇连××路××地标广场××商业楼、××号塔楼（商业）、4号塔楼（商业）商铺2110号的房屋。三、合同项下的借款利率适用浮动利率，以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定；借款期限遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，贷款利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，不另行通知借款人、担保人。四、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。五、对于应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约适用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约适用罚息）。借款期内产生应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。六、借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。七、借款人按照等额本息还款法偿还本合同借款本息，还款周期为一个月，自借款发放后，每期末月的发放日对应日为还款日。借款发放日没有对应日的，以该还款周期末月最后一日为还款日。八、抵押人以其位于东莞市××镇连××路××地标广场××商业楼、××号塔楼（商业）、4号塔楼（商业）商铺2110号的房屋作为抵押物，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。九、因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。签订合同后，农行虎门支行于2012年3月27日向陈奕磊发放了贷款人民币800000元。
另查明，根据农行虎门支行提供的《房产登记信息查询结果》及《房地产他项权证》（权证号码：粤房地他项权证莞字第0600346166号）显示，陈奕磊名下的位于东莞市××镇连××路××地标广场××商业楼、××号塔楼（商业）、4号塔楼（商业）商铺2110号的房屋（房产证号：06××65）已于2015年1月5日设定抵押，抵押权人为农行虎门支行，抵押金额为人民币800000元，抵押期限自2012年3月26日至2022年3月25日。陈奕磊一直正常还款至2016年1月27日，截至2016年10月27日止已逾八期未还款。农行虎门支行由主张计算至2016年10月27日的利息为人民币19248.31元、罚息为人民币1178.7元、复利为人民币449.13元，未还本金数额为人民币558183.25元，此后陈奕磊再无还过其他款项。农行虎门支行主张因案涉借款发生在陈奕磊、胡冠甄夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故陈奕磊、胡冠甄应对案涉债务承担共同清偿责任。陈奕磊、胡冠甄确认截至2016年10月27日尚欠农行虎门支行借款本金人民币558183.25元、利息人民币19248.31元，但主张农行虎门支行要求其支付罚息、复利没有事实和法律依据，故不同意支付罚息、复利。
又查明，农行虎门支行主张其为实现案涉债权，委托了广东明楷律师事务所的律师作为代理人，代为进行诉讼法律活动，需要花费律师代理费人民币24884.55元，并向法院提供了《委托代理协议（主诉案件）》作为证据，《委托代理合同》约定农行虎门支行委托广东明楷律师事务所指派律师担任农行虎门支行与陈奕磊、胡冠甄金融借款合同纠纷一案的一审、二审及执行阶段的代理人，本次法律服务按诉讼标额总值收取律师费为人民币24884.55元，《委托代理协议（主诉案件）》未约定律师费的支付时间。庭审中，农行虎门支行确认尚未支付律师费人民币24884.55元，但主张律师费为必然发生的费用，要求陈奕磊、胡冠甄向其支付上述律师费用；陈奕磊、胡冠甄主张因农行虎门支行所主张的律师费并未实际发生，不同意支付案涉律师费。
再查明，农行虎门支行于2016年3月7日向本院申请财产保全，申请冻结被告陈奕磊、胡冠甄存款人民币617373.9元或查封、扣押其相应价值的其它财产，本院于2016年3月8日作出（2016）粤1972民初1981号民事裁定书，并采取了财产保全措施。
以上事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、结婚证复印件、个人借款凭证、《委托代理协议（主诉案件）》、欠款明细表、当事人陈述以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原、被告双方应依约全面履行。结合农行虎门支行的诉讼请求，本院分析如下：
一、关于贷款本金及利息的问题。关于本金问题。陈奕磊存在没有按照合同的约定正常足额归还本金及利息的行为，其逾期还款的行为已经严重违反了双方于2012年3月26日签订的《个人购房担保借款合同》的约定。根据《个人购房担保借款合同》第十二条第12.4款第（2）项的约定，农行虎门支行有权提前收回已发放的借款，现农行虎门支行与陈奕磊确认陈奕磊尚拖欠农行虎门支行借款本金人民币558183.25元，本院对此亦予以确认，故对于农行虎门支行要求陈奕磊返还借款本金人民币558183.25元的诉讼请求，本院对此予以支持。关于借款利息、罚息、复利问题。有关利息问题，案涉《个人购房担保借款合同》已就有关利息的支付进行了明确的约定，农行虎门支行与陈奕磊确认截至2016年10月27日利息为人民币19248.31元的事实，陈奕磊亦同意按照《个人购房担保借款合同》的约定支付利息，故对于农行虎门支行要求陈奕磊按照《个人购房担保借款合同》的约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。有关罚息、复利，案涉《个人购房担保借款合同》也明确约定了在陈奕磊存在未依约归还借款本金的情况下需要支付罚息、复利及相应的计算方法，该约定未违反法律强制性规定，农行虎门支行要求陈奕磊按照案涉《个人购房担保借款合同》的约定支付罚息、复利，合法有据，陈奕磊有关不同意支付罚息、复利的抗辩于法无据，本院对此不予支持。综上所述，陈奕磊应返还农行虎门支行借款本金人民币558183.25元，并按照案涉《个人购房担保借款合同》的约定支付利息、罚息、复利（截至2016年10月27日，利息为人民币19248.31元、罚息为人民币1178.7元、复利为人民币449.13元；自2016年10月28日起的利息、罚息及复利，均按照案涉《个人购房担保借款合同》的约定计至贷款本金清偿之日止）。
二、有关律师费问题。农行虎门支行确认尚未支付律师费给广东明楷律师事务所，该笔律师费用并未实际发生，故对于农行虎门支行的该项诉请，本院不予支持。农行虎门支行可待该费用实际发生后再另行主张。
三、关于胡冠甄的责任问题。陈奕磊与胡冠甄是夫妻关系，案涉借款发生在陈奕磊与胡冠甄夫妻关系存续期间，虽然案涉借款是以陈奕磊的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或陈奕磊与胡冠甄就夫妻财产有特别约定且为农商行虎门支行所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于陈奕磊与胡冠甄的夫妻共同债务。据此，农行虎门支行主张胡冠甄对上述借款的债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。农行虎门支行有关诉讼请求超出部分，本院对此不予支持。
四、关于优先受偿权问题。农行虎门支行已就陈奕磊名下的位于东莞市××镇连××路××地标广场××商业楼、××号塔楼（商业）、4号塔楼（商业）商铺2110号的房屋（房产证号：06××65）进行了抵押登记，抵押权依法成立。依据案涉《个人购房担保借款合同》中关于抵押权的约定，农行虎门支行主张其在案涉贷款本金、利息（包含贷款利息、罚息、复利）范围内对案涉房产享有优先受偿权，符合双方的约定以及法律规定，本院亦予以支持。农行虎门支行有关诉讼请求超出部分，本院对此不予支持。
综上所述，依据前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告陈奕磊、胡冠甄于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行返还贷款本金人民币558183.25元；
二、限被告陈奕磊、胡冠甄于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行支付利息、罚息、复利（计算至2016年10月27日止的利息为人民币19248.31元，罚息为人民币1178.7元，复利为人民币449.13元，自2016年10月28日起按照案涉《个人购房担保借款合同》的约定计至款项清偿之日止）；
三、原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行在本判决第一、二判项所确定的债权范围内，对被告陈奕磊提供抵押的位于东莞市虎门镇连升中路38号地标广场一期2号商业楼、3号塔楼（商业）、4号塔楼（商业）商铺2110号的房屋（房产证号：06××65）经折价、拍卖或变卖等形式所得的价款范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4987元、保全费3607元，共计诉讼费8594元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行承担301元，被告陈奕磊、胡冠甄承担8248元；本院处理管辖权异议所产生的受理费100元，由被告陈奕磊、胡冠甄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一六年十一月六日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷