四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)什邡民初字第1496号
原告:德阳力源投资管理有限责任公司（以下简称：“力源公司”）。住所地：德阳市区长江西路兰花巷38号2栋，组织机构代码证号：55576961-4。
法定代表人：孙小蓉，该公司经理。
委托代理人：李考会，四川言品言律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：郑勇，四川言品言律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：四川瑞麒置业有限责任公司（以下简称：“瑞麒公司”）。住所地：什邡市蓥华山路北段，组织机构代码证号：66025391-9。
法定代表人：黄仁芬，该公司董事长。
被告：吴世其，男，生于1962年7月11日，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：谭金富，四川明炬律师事务所律师（二被告共同特别授权代理）。
第三人：吴东，男，生于1979年9月28日，汉族，住什邡市。
第三人：李敏，女，生于1966年8月20日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告力源公司诉被告瑞麒公司、吴世其及第三人吴东、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈海星、代理审判员石娜、人民陪审员华汝明组成合议庭，陈海星担任审判长。诉讼中，经原告申请，本院通知吴世其作为被告，吴东、李敏作为第三人参加诉讼。本案于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李考会、郑勇，二被告的委托代理人谭金富，第三人吴东、李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月8日，被告瑞麒公司员工吴东以其法定代表人吴世其的名义，向原告员工李敏出具一张500万元借条，约定月息两分，借款期限6个月。同日，原告将500万元转入被告瑞麒公司账户，吴东在转账支票存根上对借款再次确认。该借款到达被告瑞麒公司账户不久即转账支付给四川昌禾房地产公司，被告瑞麒公司、吴世其均在转账凭证上加盖各自印章。原、被告之间形成借款合意，原告支付了借款，被告逾期未履行还款义务。原告为维护其合法权益，始诉至法院，请求判令：1.被告瑞麒公司向原告偿还借款本金500万元，并支付利息100万元（按月利率5‰计算至2015年9月8日，以后利息按月利率5‰计算至付清之日）；2.被告吴世其对被告瑞麒公司的上述债务承担连带清偿责任，并二被告承担本案诉讼费用。
被告瑞麒公司、吴世其辩称：本案已超过诉讼时效，根据四川省高级人民法院（2015）川民终字第366号民事判决，本案500万元非原告所有，而属于瑞麒公司与成都长信房地产开发公司（以下简称：“长信公司”）、四川天福房地产开发有限公司（以下简称：“天福公司”）合作开发的项目部所有，本案500万元应属瑞麒公司向项目部借款，原告不具诉讼主体资格。因涉及瑞麒公司与长信公司、天福公司三方结算，原告诉讼系恶意诉讼，且三方诉讼在德阳市中级人民法院（2013）德民一初字第43号审理中，也应中止本案诉讼。
第三人吴东述称：向李敏出具500万元借条属实，后面说走公司的帐，就没有管以后的事了。
第三人李敏述称：当时是吴世其向公司领导打电话借的，然后由其与吴东经办的。
原告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、工商变更登记、身份证复印件。用以证明原、被告主体资格。
2.借条、进账单、转账存根及明细、李敏和孙小蓉出具的说明复印件。用以证明2011年11月8日，吴东以吴世其的名义，向李敏出具一张500万元借条，力源公司将500万元转入瑞麒公司银行账户，吴东在转账支票存根上对借款签字确认，李敏的行为系力源公司法定代表人孙小蓉指派的职务行为的事实。
3.力源公司工商档案材料复印件。用以证明吴世其是该公司控股股东，原告有理由相信借款是给吴世其。
4.德阳市中级人民法院（2014）德民一初字第46号民事判决书。用以证明本案存在诉讼时效中断情形。
5.借款合同三份（包含2010年8月25日的合同）、收条二份及转账凭证复印件。用以证明在本案借款之前，二被告均以本案的操作方式由吴东出具借条的方式借款，瑞麒公司后偿还借款，吴东多次代表吴世其借款，构成表见代理的事实。
6.申请法院调取的瑞麒公司2011年11月的银行交易明细。用以证明借款当月，瑞麒公司只有500万元借款入账和借款次日支付500万元的交易，而账户余额始终只有6千多元，吴世其作为法定代表人应该知道瑞麒公司使用借款，应承担连带责任。
被告瑞麒公司、吴世其在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1.四川省高级人民法院（2015）川民终字第366号民事判决书。用以证明力源公司的500万元借款是向项目部借款，瑞麒公司与长信公司、天福公司三方诉讼在德阳市中级人民法院审理，判决也否定了吴东与吴世其的代理关系。
2.竣工验收备案意见、关于召开“瑞麒旌都银座项目”会议的紧急建议和公证送达文书、“瑞麒旌都银座”项目财务收支审计报告（征求意见稿）、财务清理报告、会议纪要、“旌都银座”商业服务代理合同复印件。用以证明瑞麒公司与长信公司、天福公司三方合作开发的项目于2011年12月已竣工，三方财务审计中发现天福公司有违规情况，而且各方之间的往来款、借款均纳入审计，项目部的财务管理工作由孙小蓉控股的天福公司负责，项目销售委托力源公司代理的事实。
3.民事诉状复印件。用以证明瑞麒公司已就三方合作纠纷提起诉讼，力源公司的本案诉讼无必要，属恶意诉讼。
第三人吴东、李敏在本院指定的举证期限内未提交证据。
原、被告提供的证据，经当庭出示并说明，各方质证意见如下：
一、针对原告提供的证据，二被告质证认为：对证据1无异议；证据2除李敏和孙小蓉出具的说明真实，但不认同原告的证明目的，不能证明吴东系吴世其授权，借款是吴世其个人借款，李敏的说明若真实，则已超过诉讼时效，孙小蓉出具的说明不具证明力；证据3、4真实，但不认同原告的证明目的，德阳中院的判决已被省高院推翻；证据5真实，原告于2011年才成立，属被告与项目部之间的借款，与原告无关；证据6真实，瑞麒公司确实收到了500万元，如何使用与原告无关。第三人吴东质证认为：证据真实性无异议，但德阳中院的判决中其答辩意见是一般授权的代理人发表的意见，应以其在省高院出庭答辩意见为准，此前代吴世其的借款，吴世其均签了字的。第三人李敏质证无异议。
二、针对被告瑞麒公司、吴世其提供的证据，原告质证认为：证据1真实，但该判决对一审判决认定的事实是认可的，以李敏名义起诉是当初立案有困难，都是为了给公司要回钱来，诉讼目的一致；证据2、3与本案无关联，孙小蓉在会议纪要中签字是代表天福公司，而非力源公司。第三人吴东质证无异议。第三人李敏质证认为：证据1无异议，证据2、3与本案无关联。
原、被告提供的证据，本院审查认证如下：
一、原告提供的证据1、3、4、6，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；证据2中“孙小蓉的说明”应属被告陈述，且与“李敏的说明”和出庭的第三人李敏所述一致，能够证明李敏办理借款属职务行为的事实，该组其余证据证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；证据5中力源公司成立之后的借款合同、收条、转账凭证与本案具有关联性，能够证明二被告均以本案的操作方式由吴东出具借条方式借款事实，本院予以采信，该组其余证据与本案无关联性，本院不予采信。
二、被告瑞麒公司、吴世其提供的证据1、2、3客观真实，且证据2、3已被证据1省高院判决书所认定，本院予以采信，双方对证据证明目的的分歧，本院综合全案事实予以确定。
经过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实为：
2011年11月8日，第三人吴东向第三人李敏出具借条一张，载明：“今借到李敏处现金5,000,000元（伍佰万元整），月息两分，利息一季度一付，以吴世其在项目处收益作抵押，借款期限六个月。借款人：吴世其（吴东代）”，吴东在借款人签名处纳印。同日，吴东在原告力源公司开具的转帐支票存根上签名，该存根载明：“收款人：瑞麒公司，金额：500万，用途：借款”。当日，被告瑞麒公司收到力源公司500万元转款。2011年11月，力源公司转款前，瑞麒公司账户余额为6,912.62元，力源公司转款到账后，瑞麒公司于当月9日向另一公司转账支付了500万元，后余额仍为6,912.62元，且当月只有进出500万元的银行交易。2014年4月29日，李敏持借条及力源公司出具的情况说明等材料，向德阳市中级人民法院提起诉讼，要求瑞麒公司、吴世其、吴东偿还借款，该院于同年11月14日作出（2014）德民一初字第46号民事判决，判决瑞麒公司偿还李敏500万元借款本金及利息，驳回李敏其他诉讼请求。瑞麒公司对一审判决不服，向四川省高级人民法院上诉，该院二审以李敏提供的证据不足以证明其与瑞麒公司之间借款合同关系成立并生效等为由，作出（2015）川民终字第366号民事判决，撤销原判决，驳回李敏的诉讼请求。2015年9月25日，力源公司向本院提起诉讼，主张权利。
另查明：
2007年4月4日，瑞麒公司与长信公司、天福公司签订《联合开发协议》，合作开发绵远街商业步行街（即“旌都银座”）项目，财务管理上均同意在天福公司的财务系统内建立独立的核算专用账户，李敏系天福公司出纳。2010年5月27日，力源公司经工商注册成立，李敏兼任力源公司财务工作。同年6月2日，长信公司、天福公司与力源公司签订“旌都银座”商业服务代理合同，由力源公司代理“旌都银座”项目后期销售，销售款项由长信公司、天福公司指定专人收取，存入销售专户。同年11月23日，“旌都银座”管委会会议纪要载明，项目部财务管理工作天福公司孙小蓉负责。瑞麒公司与长信公司、天福公司因合作开发发生纠纷，瑞麒公司已于2013年向德阳市中级人民法院提起诉讼，现尚在审理中。
吴世其与吴东系叔侄关系，吴东系瑞麒公司员工。2014年1月6日，瑞麒公司法定代表人由吴世其变更为黄仁芬。2010年8月28日，吴东也以本案借款模式，以吴世其名义向李敏出具借条，由力源公司转账至指定账户完成出借行为。
本院认为：本案争议的焦点一为力源公司与瑞麒公司之间借款合同关系成立并生效。首先，被告吴世其及第三人吴东在省高院二审及本案审理中，均不否认吴世其以瑞麒公司法定代表人身份安排吴东借到案涉的500万元的事实，而李敏虽兼任天福公司和力源公司财务工作，但受力源公司法定代表人孙小蓉指派完成出借工作，故吴东和李敏均是代表各自公司从事的职务行为，双方的这一借款模式之前也有发生，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，其法律后果应由公司承担。其次，吴东向李敏出具借条，代表各自公司形成借款合意，而吴东又在力源公司开具的转帐支票存根上签名确认了瑞麒公司借款的事实，当天力源公司的500万元借款到达瑞麒公司账户。因此，力源公司与瑞麒公司之间借款合同关系成立，且因力源公司向瑞麒公司实际交付借款而发生法律效力。
本案争议的焦点二为是否超过诉讼时效，因瑞麒公司未按期偿还借款，在诉讼时效内，由力源公司提供情况说明等材料，以李敏的名义起诉主张权利，经一、二审未达诉讼目的的情况下，再以力源公司的名义起诉主张权利，二者诉讼目的一致，李敏的起诉具有诉讼时效中断的效力，故本案未超过诉讼时效。
至于瑞麒公司辩称案涉的500万元是向项目部借款，首先，项目部是长信公司、天福公司与力源公司三方合作开发“旌都银座”项目而成立的，有独立的核算专用账户，即使力源公司代理“旌都银座”的后期销售，也是由专人收取销售款，存入销售专户，瑞麒公司没有证据证明李敏系项目部的财务人员。其次，案涉的500万元借款并非从项目部专户或销售专户转出至瑞麒公司。因此，瑞麒公司有关案涉的500万元是向项目部借款的辩解意见，本院不予采纳。至于瑞麒公司主张案涉的500万元涉及三方合作结算，应中止本案诉讼。虽然长信公司、天福公司与力源公司三方合作纠纷诉讼尚在审理中，但瑞麒公司并未提供证据证明案涉的500万元系项目销售房款，也未提供证据证明该款已纳入三方结算的审计中，即使纳入也因力源公司非诉讼当事一方，无法抵销债务，故瑞麒公司的该项主张，本院不予支持。
综上，力源公司要求瑞麒公司偿还借款500万元本息的请求，因双方借款合同关系成立并生效，本院予以支持。双方约定借款期间“月息两分”，原告主张按月利率5‰计算借款期间和逾期利息，系对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。力源公司要求吴世其承担连带清偿责任的请求，虽然力源公司提供证据证明借款500万元到瑞麒公司账户后，次日经瑞麒公司和吴世其加盖各自印章，将500万元转款支付于其他公司，但没有证据证明吴世其个人使用借款，故力源公司的该项请求，不符合最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川瑞麒置业有限责任公司应于本判决生效后十日内付清原告德阳力源投资管理有限责任公司借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2011年11月9日至至本判决确定的本金给付之日止，以月利率5‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告德阳力源投资管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53,800元，由被告四川瑞麒置业有限责任公司负担（此款原告已向本院预交，被告应于本判决生效后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审 判 长 陈海星
代理审判员 石 娜
人民陪审员 华汝明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林小琴