广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)穗中法行终字第1295号
上诉人（原审原告）：范锦海，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：范锦辉，住广州市。
上诉人（原审原告）：范玉梅，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：范玉琼，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：范玉群，住广东省东莞市莞城区。
上诉人（原审原告）：范玉霞，香港居民。
上诉人（原审原告）：范玉英，香港居民。
上诉人（原审原告）：范锦泉，住广州市海珠区。
上述八上诉人共同委托代理人：罗树强、郑留阳，均系广东中汉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市豪贤路193号。
委托代理人：关文丽、袁志欣，均为广州市海珠区房地产交易登记所工作人员。
原审第三人：广州纺织工贸企业集团有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李志新，职务：董事长。
委托代理人：杨鹏、汪翊，均为该公司工作人员。
上诉人范锦海、范锦辉、范玉梅、范玉琼、范玉群、范玉霞、范玉英、范锦泉因诉被上诉人广州市国土资源和房屋管理局撤销房产权证登记纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2014）穗海法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据南区同福中路龙和里19号房产南字6663号档案记载：“产别：私产；产权人：范某荣；占有部分：全部；所有权来历：1946年9月向何某甲买；建筑面积：475.9916平方米；结构：双隅（双木）；结构层数：2；使用性质：工业；登记附注：南至：5211-5215，5315；1991年11月统字114551号何某乙申请灭失现编龙和里19号；1991年5月统字88091号广州第十四染织厂登记上盖权现编同福中路龙和里19号5区2段5310-5314地号。”涉案房屋从1955年起由联华布厂管理使用，原告户使用其中一部分，另开门口出入，新设门牌号码为龙和里19号之一。联华布厂后改名广州市第十四染织厂，广州第十四染织厂于2000年6月19日注销工商登记。广州纺织企业集团有限公司是广州第十四染织厂的国有资产投资主体，之后广州纺织企业集团有限公司组建为第三人广州纺织工贸企业集团有限公司。涉案房屋目前由原告户使用其中一部分，其余部分由原广州第十四染织厂安排其职工居住使用。原广州第十四染织厂职工居住使用的部分目前由第三人进行管理。众原告向被告申请办理涉案房屋的权属登记，广州市海珠区房地产交易登记所以穗国房群海字（2012）119号《群众来访事项复函》予以答复称：“经查，同福中路龙和里19号原以南字6663号登记，产权人为范某荣，用地面积559.0528平方米，建筑面积475.9916平方米。你们凭继承公证书、登报声明等资料办理上述房屋的继承、遗失登记。另经核查，广州市第十四染织厂亦申请上述房屋的上盖权登记，并反映权属来源于公私合营，且能提供原业主范某荣的房地产所有证原件。鉴于你们与广州市第十四染织厂分别申请办理上述房屋的产权登记，并根据双方的申请资料反映该房屋存在公私合营的情况，为妥善解决该房屋所涉及的公私合营问题，我所主持召开了广州市第十四染织厂和你们参加的三方协调会议，建议广州市第十四染织厂举证当时公私合营的有关资料，确认双方所占的房屋权属份额，以便办理产权登记。2012年5月4日，广州市第十四染织厂向我所反映，由于历史久远无法提供相关公私合营资料。根据范某荣之妻何某乙申请时在申请表上填写：上述房屋一部分自住，其他部分可能在公私合营时纳入单位使用，但没清楚划清哪部分是合营房屋，哪部分是留给业主使用。这一点与广州市第十四染织厂反映该房屋为公私合营的情况基本相吻合。但是，由于广州市第十四染织厂至今仍未能提供当时合营资料确认双方所占份额，建议你们与广州市第十四染织厂重新协商，确定各自所占部份及份额，并共同提供房产证、协议书等资料申请产权登记。若协商不成，鉴于权属纠纷属于你们与广州市第十四染织厂之间的民事纠纷，建议你们通过司法途径决。”另查，众原告向法院起诉广州纺织工贸企业集团有限公司要求返还涉案房屋，已发生法律效力的（2012）穗海法民三初字第1770号民事判决书认为，众原告所主张的诉请缺乏事实依据，驳回众原告的诉讼请求。众原告向法院起诉涉案房屋其中一户实际使用人要求返还其所占用的部分涉案房屋，（2012）穗海法民三初字第2655号民事判决书认为，众原告提交的证据不足以证明涉案房屋的上盖权全部属于范某荣，故驳回众原告的诉讼请求。目前该案正在二审审理中。众原告认为被告在涉案房屋产权证附注栏中记载1991年5月统字88091号广州第十四染织厂登记上盖权的行政行为对其财产权利产生实际影响，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：1991年5月，广州市第十四染织厂向被告申请涉案房屋上盖权登记，而被告在2005年之后才将该申请事项予以附注，原告于2013年1月8日查询涉案房屋《房地产登记薄查册表》才知悉该项内容，故被告认为原告的诉请超过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告对房产权证的记载事项有异议提出诉讼的，符合起诉的条件。广州市第十四染织厂在1991年5月向被告申请上盖权登记时，提交了《广州市公有房屋产权登记申请书》、《广州市土地使用权登记申请表》、涉案房屋的房产证原件、房屋四至墙界申报表等资料。被告将广州市第十四染织厂提出的申请行为，记载于涉案房屋产权档案，并在登记附注栏予以附注，其目的在于说明对房屋权属另有申请人提出登记的事实，但并未因此改变登记簿记载的权属事项或已实际处分了原告的权利，当事人对房屋权属存有争议的应另循其他法律途径予以解决，故对原告主张撤销该附注登记的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，原审法院判决如下：驳回原告范锦海、范锦辉、范玉梅、范玉琼、范玉群、范玉霞、范玉英、范锦泉的诉讼请求。
上诉人范锦海等八人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。虽然涉案的附注登记并未改变登记簿记载的权属事项，但原审法院认为被上诉人的附注登记行为未实际处分了上诉人的权利是错误的。被上诉人在涉案房屋上违法附注登记了“上盖权”损害了产权人对涉案房屋行使权利，已对产权人的合法权益产生了实际不良影响，实际上已处分了上诉人享有的房屋权利。因此，原审法院认为被上诉人的附注登记行为未实际处分了上诉人的权利是错误的。另外被上诉人在十四染织厂没能提供充足证据证明其拥有涉案房屋的上盖权，在事实依据不足的情况下仍然受理十四染织厂的申请行为并记载于涉案房屋产权档案且在登记附注栏予以附注，属于违法登记行为，没有任何理据支撑。2、不动产权属应以不动产登记簿的记载为准，涉案房屋从1946年9月至今一直登记在范某荣名下，从未变更也未做出过任何处分，因此，范某荣及其妻子何某乙是涉案房屋的产权人的事实是清晰的，也是明确的。其次，涉案房屋至今并不存在权属上的争议，虽然十四染织厂于1991年向被告申请过“上盖权”的登记，但在被告不予办理的情况下，其一直没有向房屋所有的登记人即原告提出过任何异议、也没有提出过诉讼或者纠纷、更没有提交相关的合营资料。至今已经过了20多年了，这也等于第三人已经默认了涉案房屋所有权是原告这一方的事实。所以涉案房屋根本不存在任何的争议。再次，十四染织厂也于2000年6月19日注销工商登记，丧失了作为民事行为主体的条件。至此为止，十四年来也从未有民事主体向有权机关申请承接十四染织厂的民事权利义务，即该民事主体从2000年起己不存在。第四，原告在行使对涉案房屋的使用权、处分权和所有权时，屡屡因此“附注”原因被阻碍。原审法院本应重点对被上诉人为十四染织厂登记涉案“上盖权”的行政行为进行全面审查，但原审法院并没有对上诉人在一审时提出的上述问题进行认定，忽略了问题的焦点。综上，涉案房屋权属不存在争议，本案问题的焦点在于被上诉人的行政行为是否有事实依据，是否合法、合规，并且，在原申请人十四染织厂已不存在的事实面前，原涉案房屋产权证上的附注已无法律意义。二、原审法院适用法律错误。退一步讲，暂且搁置被上诉人登记附注“上盖权”是否合法问题。根据《物权法》第十九条之规定，本案中关于“上盖权”的附注登记已失效，不应再对房屋产权及产权人行使权利产生障碍。本案中，业主范某荣及何某乙是涉案房屋的权利人。从十四染织厂的一系列举措看，可视其为涉案房屋的利害关系人。十四染织厂作为涉案房屋的利害关系人，如认为涉案房屋不动产登记簿的登记事项存在错误，依法享有更正登记的权利。据十四染织厂声称，其已于1991年向被告提出了本案的“上盖权”附注登记，但根据原告掌握的资料显示，该附注登记的实际登记时间应该发生在2005年以后。也就是说，在权利人不同意十四染织厂变更涉案房屋登记事项的情况下，十四染织厂于1991年申请了异议登记，而登记机构予以异议登记的时间应该发生在2005年月到2013年1月之间。而根据《物权法》第十九条第二款之规定，申请人在异议登记十五目之内不起诉，异议登记失效。那么，十四染织厂申请附注登记涉案“上盖权”的异议登记行为已远超过了十五日的法定时效，十四染织厂自2000年被注销工商登记后已不复存在。因此，涉案的“上盖权”附注登记依法已失效，对涉案房屋及权利人再无约束力。可见，上诉人要求被上诉人撤销已失去效力的附注登记有充分的法律依据。进一步讲，即使上诉人没有提起本案诉讼，被上诉人也应依职权撤销本案的附注登记，否则该失职行为将继续严重损害权利人的合法权益。需要说明的是，虽然我国《物权法》于2007年10月1目才正式实施，但十四染织厂申请的“上盖权”附注登记的异议登记事实从该法实施前持续至实施后，该行为为仍受上述条款的约束，即十四染织厂的异议登记行为均应认定为已失效，不再对涉案房屋及权利人产生约束力。上诉人故请求：1、撤销广东省广州市海珠区人民法院作出的(2014)穗海法行初字第53号行政判决；2、撤销被上诉人在广州市同福中路龙和里19号房产档案登记附注栏中的“1991年5月统字88091号广州第十四染织厂登记上盖权现编同福中路龙和里19号5区2段5310-5314地号”登记内容；3、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局及原审第三人广州纺织工贸企业集团有限公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院另查明，众上诉人不服广州市海珠区人民法院作出的（2012）穗海法民三初字第2655号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月22日作出（2013）穗中法民五终字第3616号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，上诉人起诉撤销被上诉人在广州市同福中路龙和里19号房产档案登记附注栏中的“1991年5月统字88091号广州第十四染织厂登记上盖权现编同福中路龙和里19号5区2段5310-5314地号”登记内容，该内容仅是将原广州第十四染织厂的申请事实在房屋档案登记附注栏中予以记载，并未改变涉案房屋的权属情况，该登记内容对上诉人的合法权益不产生实际影响，对上诉人的起诉应予驳回。原审法院进入实体审查错误，本院依法予以改判。上诉人的上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院(2014）穗海法行初字第53号行政判决；
二、驳回范锦海、范锦辉、范玉梅、范玉琼、范玉群、范玉霞、范玉英、范锦泉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周文静