北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终284号
上诉人（原审原告）：北京玩乐云科技有限公司，住所地北京市西城区樱桃斜街5号2幢二层2001室。
法定代表人：王东妮，总经理。
委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，女，1990年1月14日出生，北京群益律师事务所实习律师，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：多衡，男，1988年11月3日出生。
上诉人北京玩乐云科技有限公司（以下简称玩乐云公司）因与被上诉人多衡劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玩乐云公司之委托诉讼代理人王智、杨杰、被上诉人多衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玩乐云公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判：1.玩乐云公司不支付多衡2015年5月1日至2015年6月23日工资11536元及解除劳动关系经济补偿金3223.3元；2.多衡与其余22名员工连带赔偿玩乐云公司由于设备被侵占而遭受的经济损失2000000元；3.多衡与其余22名员工连带赔偿玩乐云公司由于其侵占公司财产导致玩乐云公司丧失商业机会造成的损失50000000元。事实与理由：第一，虽然双方劳动合同在实际履行过程中，没有使用指纹打卡机，但这并不妨碍考勤制度的建立，玩乐云公司的行政管理人员何金玲的《劳动合同》第二项规定，由其负责员工考勤工作，因此，手动记录考勤不存在任何障碍，打卡机的缺失并不能成为没有考勤的理由；第二，《中华人民共和国劳动合同法》对于企业劳动纪律有合法性的规定，没有合理性的规定，玩乐云公司劳动纪律的制定是通过民主决议程序，且员工入职时均在《劳动合同》上注明签订合同表示接受《员工手册》的规制，玩乐云公司已履行告知义务，故《员工手册》内容符合合法性要求，应属合法有效，玩乐云公司有权拒绝支付工资，且不给予多衡任何经济补偿金；第三，玩乐云公司发出停业整顿通知，是因多衡未按照《劳动合同》以及《员工手册》规定进行考勤记录，玩乐云公司为进行工作量核查，并避免激化矛盾，采用“公司业务发展遇到困难”等模糊性词语，在此期间，多衡等人将玩乐云公司资产全部搬离经营场所，在多次洽商并报案后才将办公设备归还，并致使电脑内存储的大量资料丢失，且至今未交还玩乐云公司产品的源代码，导致玩乐云公司无法经营，原本取得的商业机会也丧失，濒临破产，故多衡应对玩乐云公司遭受的损失承担赔偿责任。
多衡辩称，同意原判，不同意玩乐云公司的上诉请求。玩乐云公司一开始就没有打卡制度，员工通常是朝九晚六，并经常加班和通宵；玩乐云公司系因其公司生产经营困难而停业，因办公区可以随便进入，在联系不到董事长的情况下，杨小卯等五人决定并将公司的办公设备及用品转移至临时地点存放，是为防止丢失；“女神房间”源代码在阿里服务器上，玩乐云公司未派人来与员工进行工作交接。
玩乐云公司向一审法院起诉请求：1.玩乐云公司不支付多衡2015年5月1日至2015年6月23日工资11536元；2.玩乐云公司不支付多衡解除劳动合同经济补偿金3223.3元；3.多衡赔偿玩乐云公司由于办公设备、用品被侵占而造成的经济损失2000000元以及融资损失50000000元；4.请求多衡承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日多衡入职玩乐云公司，双方签订了2015年3月20日至2016年3月19日的劳动合同（含至2015年6月19日止的3个月试用期），约定多衡担任执行编导，月薪8000元（试用期工资6400元），每月10日支付上个月的工资。玩乐云公司、多衡对上述工资标准及发放周期不持异议。
诉讼中，玩乐云公司提交2014年7月28日公布、8月1日开始执行的《员工手册》，该手册第七部分为“考勤管理”，载明公司采用指纹打卡考勤制度，由专职行政助理负责统计，每月最后一个工作日汇总全体员工打卡记录报财务部核发工资。具体工作时间为，周一至周五早10时至晚19时，午间休息1小时。对此，多衡不予认可，称玩乐云公司没有考勤管理制度，也没见过上述《员工手册》。玩乐云公司又提交了双方签订的《劳动合同》加以印证，该合同第三十三条载明“甲方（玩乐云公司）依法制定的如下制度乙方（多衡）确认已阅读并同意其中的内容：1、员工手册，2014年8月发布……”对此，多衡不予认可，称签合同时没有见到本条所载明的《员工手册》并曾就此提出质疑，当时玩乐云公司表示之后会让多衡参看，但并未落实。
另查，2015年5月前玩乐云公司在没有考勤记录的情况下向多衡发放了工资，2015年5月后玩乐云公司以多衡无考勤记录为由未向多衡支付工资。对此，玩乐云公司表示2015年5月12日前，西坝河办公区的负责人是高玮，因5月之前员工们的考勤情况都是高玮可以直观掌控的，故可不根据考勤记录发放工资。但高玮于2015年5月12日从公司离职后，在玩乐云公司未向西坝河办公区派出专人进行考勤的情况下，西坝河办公区的员工应该按照《员工手册》的规定自觉进行指纹打卡考勤。因为没有核查到多衡5月之后的考勤记录，所以不能向多衡支付工资。
再查，玩乐云公司提交的《员工手册》第五部分薪酬福利政策中有关于员工全勤奖的规定，内容为“本公司采取指纹打卡方式记录考勤，新入职员工需录入指纹，根据专职行政助理电脑的考勤记录计算考勤，除考勤打卡机出现故障外（超过十人在确认打卡后无记录），考勤机故障应在3日内维修完毕，如未完成修理，按全员旷工处理……”对此，玩乐云公司表示就是按照每日第一次与最后一次使用指纹系统出入公司的记录作为对员工当日的考勤。对此，多衡不予认可，表示新员工入职时确由专职行政助理负责采集指纹，但该指纹仅用于从外部进入办公区时当作门禁使用，而离开办公区时只需在办公区里面搬动把手既可出门，所以玩乐云公司这套指纹识别系统根本不具备用于考勤管理的功能，且其所为“员工手册”中规定的考勤打卡机出现故障3天修不好按全员旷工处理，更是没有事实及法律依据。对于西坝河办公区指纹系统的具体进出功能，玩乐云公司代理人当庭经核实后表示认可多衡的陈述，即进入时需要指纹验证，离开时仅需从里向外做物理操作即可。
2015年6月12日玩乐云公司指派专人前往西坝河办公区，张贴了《关于公司停业的通告》，内容为“由于公司业务发展遇到困难，经董事会研究决定，公司于2015年6月15日起进行停业整顿。请各位同事于2015年6月17日前整理好私人用品离开办公区，公司办公区将在停业期间停止使用。请大家理解配合。”对此，玩乐云公司表示上述通告实际上是安排多衡在家待岗。多衡对此不予认可，称当时曾向来人询问了关于停业、拖欠工资、劳动关系状况以及之后相关问题但并未得到答复，在场几名高管和来人都曾给董事长叶迅拨打过电话，但是没有接通。
2015年6月18日，西坝河办公区高级管理人员杨小卯、苏柯、董超、朴石煌、王薇五人决定并将公司的办公设备及用品转移至临时地点存放。对此，玩乐云公司表示经调取监控录像查看，不能排除多衡是否也参与实施了上述行为，所以也要向其主张由此造成的各项损失。多衡对此不予认可，表示上述行为就是5名高管所为，其既不知情也未参与，不应为此承担任何责任。
2015年6月19日，玩乐云公司以侵占为由向北京市公安局朝阳分局香河园派出所报案，公安机关经传唤董超、苏柯、朴石煌、王薇了解情况后未立案侦查。
2015年6月22日，多衡以拖欠工资、未及时缴纳社会保险及住房公积金为由，向玩乐云公司邮寄了书面解除劳动关系通知书。对此，玩乐云公司表示2015年6月23日就收到了上述解除通知书，不认可多衡的解除理由，但认为该通知书可表明多衡自动离职。
2015年6月23日，多衡以玩乐云公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求玩乐云公司支付拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金、报销相关费用并赔偿未足额及时缴纳社会保险和住房公积金的损失。同月30日仲裁委向玩乐云公司送达申请书副本及应诉通知。
2015年7月中旬，董超、苏柯、朴石煌、王薇与玩乐云公司法定代表人叶迅及股东李芳芳就转移公司财物进行了协商，7月29日双方在公安机关的监督下，办理了办公物品的交接并签有字据。对此，玩乐云公司表示办公物品虽然进行了交接，但多衡仍占有玩乐云公司开发的“女神房间”项目的源代码没有返还。多衡对此不予认可，称“女神房间”所有代码均储存在公司租用的网络服务器中，多衡手中没有。
还查，2014年12月30日玩乐云公司、叶迅、高玮与蓝色光标（上海）投资管理有限公司、侯东签订了增资协议，约定蓝色光标公司与侯东通过溢价增资的方式获得玩乐云公司股权，成为新的股东，且完成增资后公司估值人民币50000000元。就此，玩乐云公司表示由于多衡擅自转移公司财物以及侵占项目源代码的行为，导致上述增资没有完成，造成了公司2000000元的经营损失及50000000元的融资损失。对此，多衡不予认可，称根据工商局企业信息公示网站记载，玩乐云公司注册资本2015年1月6日由1000000元增至1250000元，2015年5月8日由1250000元增至10000000元，2015年11月13日又由10000000元减至1250000元，从来没有50000000元的记载，且这些增资、减资与多衡没有任何关系。
2015年9月10日仲裁庭开庭审理，玩乐云公司当庭提出反申请，要求多衡因擅自转移公司财物、侵占“女神房间”源代码拒不返还，赔偿公司经营及融资损失52000000元。2015年11月12日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第2264-2286、2288号裁决书，裁决玩乐云公司支付多衡拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金，并驳回了玩乐云公司的申请。裁决后，玩乐云公司不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，根据双方签订《劳动合同》记载的内容可查明玩乐云公司确有《员工手册》且多衡已经知悉并同意遵守。多衡关于签订合同时没有看到《员工手册》的抗辩意见与其签字确认的内容不符，且未提交证据加以证明，法院不予采信。根据《员工手册》约定的内容，法院认定玩乐云公司确有采用指纹打卡进行考勤管理的规章制度，但由于玩乐云公司认可指纹识别系统仅具有进入办公区的门禁功能，且2015年5月之前核发工资全凭现场负责人主观掌控，加之如指纹系统出现问题三天之内没有修好视为全体员工旷工的不合理规定，法院认定指纹打卡考勤管理制度在双方劳动合同实际履行中，因玩乐云公司的原因并未实际执行。故玩乐云公司以没有考勤记录认定多衡旷工而不支付工资的做法没有事实及法律依据，应予纠正。据此，法院对玩乐云公司要求不支付多衡拖欠工资的诉讼请求，不予支持；经核算，玩乐云公司应支付数额高于仲裁裁决数额，但鉴于多衡表示同意仲裁裁决，法院不持异议。
另，因玩乐云公司超过一个工资支付周期未向多衡发放工资，客观上构成了拖欠的事实，多衡以此为由向玩乐云公司邮寄送达解除劳动关系通知书，符合劳动者解除劳动关系的法定条件，故，法院认定双方劳动关系于玩乐云公司自述收到上述通知时解除，即2015年6月23日。又因为拖欠工资是劳动合同法中用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形之一，故法院对玩乐云公司要求不支付多衡解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，亦不予支持。
关于玩乐云公司要求多衡支付擅自转移公司办公设备、用品、侵占公司项目源代码而造成的预估经济损失2000000元、融资损失50000000元的请求。首先，玩乐云公司在2015年6月12日通告中表明公司停业的原因系“公司业务发展遇到困难”，与其现主张的理由不符；其次，玩乐云公司没有证据证明多衡参与实施了转移公司财物且存在侵占公司项目源代码拒不返还的事实；第三，玩乐云公司不能证明其所谓的经营、融资损失与多衡存在直接因果关系，无法采信、认定。据此，法院对玩乐云公司的此项诉讼请求，亦不予支持。判决：一、判决生效后10日内，北京玩乐云科技有限公司支付多衡2015年5月1日至2015年6月23日工资人民币11536元；二、判决生效后10日内，北京玩乐云科技有限公司支付多衡2015年3月20日至2015年6月23日解除劳动关系经济补偿金人民币3223.3元；三、驳回北京玩乐云科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有三，其一为玩乐云公司是否应支付多衡2015年5月1日至2015年6月23日工资；其二为玩乐云公司是否应支付多衡解除劳动关系经济补偿金；其三为多衡与其余22名员工是否应连带赔偿玩乐云公司由于设备被侵占而遭受的经济损失2000000元和由于其侵占公司财产导致玩乐云公司丧失商业机会造成的损失50000000元。
对于第一个争议焦点，玩乐云公司主张因多衡未按照《劳动合同》以及《员工手册》规定进行考勤记录，故2015年5月后未向其发放工资。经查，《员工手册》规定其公司采用指纹打卡考勤制度，但在实际履行过程中，即2015年5月前玩乐云公司在没有考勤记录的情况下仍然向多衡发放了相应工资，其公司并未提供指纹考勤制度实际执行的证据，且玩乐云公司亦认可指纹识别系统仅具有进入办公区的门禁功能，故可以认定指纹打卡考勤制度因玩乐云公司的原因未能实际执行。一审法院据此判决玩乐云公司支付多衡2015年5月1日至2015年6月23日的工资并无不当，结合当事人意见所确定之具体数额亦无不妥，本院予以确认。玩乐云公司上诉坚持认为其公司无需支付上述费用，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，玩乐云公司于2015年5月后未向多衡支付工资，多衡于2015年6月22日向玩乐云公司邮寄了书面解除劳动关系通知书，玩乐云公司认可2015年6月23日收到该通知书但主张多衡系自动离职。综合在案证据情况，可认定双方之劳动关系于2015年6月23日解除。鉴于玩乐云公司超过一个支付周期未向多衡支付工资，多衡主张玩乐云公司拖欠工资并应向其支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据。一审法院据此判决玩乐云公司向多衡支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，所确定之具体数额亦无不妥，本院予以确认。玩乐云公司上诉认为根据《员工手册》的规定，其公司有权拒绝支付工资，且不给予任何经济补偿金，因无法律依据，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，玩乐云公司主张多衡与其余22名员工侵占公司设备及公司财产，使其公司遭受经济损失2000000元和丧失商业机会造成的损失50000000元，但未提供充分证据予以证明；多衡对玩乐云公司的主张不予认可，并主张上述行为系5名高管所为，其并不知情也未参与，不应为此承担责任。一审法院综合在案证据情况判决驳回玩乐云公司该项诉讼请求并无不妥，本院予以确认。玩乐云公司上诉坚持认为多衡应向其公司赔偿上述损失，但其公司未能举证证明多衡存在侵占公司产品源代码拒不归还的行为及玩乐云公司存在52000000元经济损失的事实，故玩乐云公司该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，玩乐云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京玩乐云科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 管元梓
代理审判员
张玉贤
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 杜文琳
张倩