广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初949号
原告：田江东，男，汉族，1970年7月26日出生，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。
被告：钱增飞，男，汉族，1971年5月4日出生，住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：杜晓明，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田盈，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
原告田江东与被告钱增飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田江东的委托诉讼代理人廖毅，被告钱增飞的委托诉讼代理人杜晓明、田盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田江东向本院提出诉讼请求：1.判令被告即向原告清偿借款本金204300元及利息（利息以204300元为本金，自起诉日起至全部债务清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告之间属朋友关系，被告以资金周转等原因向原告借款。原告于2016年1月25日向被告出借人民币17860元、50000元，2016年1月29日出借人民币64980元，2016年2月3日出借人民币71460元。合共借款总额204300元。原告曾多次催促被告还款，但被告逾期仍拒不还款。上述欠款长期不还已经造成原告的经济损失。因此，为维护原告合法权利，请求人民法院依法判决。
被告钱增飞辩称：本案不存在民间借贷关系，原告的主张缺乏事实和法律依据，根据最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第17条规定，原告仅依据金融机构的凭证提起民间借贷的诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立进行举证。本案中原告的证据不能证明民间借贷关系的存在，本案中原告仅仅持有转账凭证提起民间借贷诉讼，未提供借据收据、欠条等债权凭证，也没有提供任何被告借款、还款的意思表示。被告提供的证据证明转账凭证中的款项非借款，而是原告作为广州东方标准人才服务有限公司的法定代表人向被告作为原法定代表人广东颍硕投资管理有限公司支付的人才服务费，也就是广州东方标准人才服务有限公司委托广东颍硕投资管理有限公司开设培训班的费用。从被告提供的借记卡账户历史明细清单可以证明原告在汇款时候也明确注明款项用途为东方标准公司人才服务费，广东颍硕投资管理有限公司在收到款项后，也实际完成了开班事宜，且在履行过程中将开班的事宜告知原告，原告对此未提出异议。被告抗辩涉案款项是代表广州东方标准人才服务有限公司支付给广东颍硕投资管理有限公司的服务费，而非借款，且已经提供借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录等证据予以证明，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故请法院予以驳回。因原告主张的借贷关系不存在，故原告主张的利息的前提也不存在，退一步讲，因双方没有约定借款期限内利息，即便借贷关系存在，出借人主张按照月利率2%的标准计算，也没有法律依据，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第29条第一款，没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予以支持，因此原告主张利息按照月利率2%计算不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告田江东是广州东方标准人才服务公司的法定代表人及股东，广州东方标准人才服务公司的经营范围有职业中介、收集、整理、存储和发布人才供求信息、人才推荐、人才招聘、人才资源开发与管理咨询、人才培训等。
被告钱增飞曾是广东颍硕投资管理有限公司（现为广州钱班金服科技有限公司）的法定代表人及股东。广东颍硕投资管理有限公司的经营范围有投资咨询服务、投资管理服务、企业管理咨询服务、计算机技术开发、技术服务等。
2016年1月25日，田江东通过其银行账户10×××69向钱增飞的银行账户62×××98分两次各转账17860、50000元，备注：人才服务返还。
2016年1月29日，田江东通过其银行账户10×××69向钱增飞的银行账户62×××98转账64980元，备注：东方标准人才服务费。
2016年2月3日，田江东通过其银行账户10×××69向钱增飞的银行账户62×××98转账71460元，备注：人才服务款项。
被告钱增飞提供了其通过微信号×××与原告田江东的微信号×××的微信聊天记录拟证明开班事宜己经实际履行，原、被告就开班的上课机构与教师等事宜、上课进展情况和遇到的问题进行了沟通。被告还提供了其与詹朝民的微信号×××之间的微信聊天记录拟证明开班事宜己经实际履行，且被告就开班事宜与詹朝民进行了沟通。经质证，原告认为，该证据不能证明被告或广东颍硕投资管理有限公司完成培训义务，在聊天记录中原告明确向被告提出培训问题，被告的回复也没有得到原告的认可。而被告与詹朝民的聊天记录，原告不清楚，但从内容中可以看出，双方从2016年3月13日开始聊天，最后记录是2018年6月15日，从照片中可以看出，詹朝民是学员的角色，选择的课件及场地均为东方标准公司的，由此可见，被告所谓的实施人才培训的工作是东方标准公司完成的，被告的抗辩不成立。
在案件审理过程中，原告陈述，广州东方标准人才服务公司与广东颍硕投资管理有限公司曾协商开办“大数据与物联网IT管理实战班”，由于招收的学生无力支付学费需要向案外的公司贷款，而广东颍硕投资管理有限公司不具备培训的资质，需要通过有培训资质的广州东方标准人才服务公司申请贷款，由贷款公司将贷款发放至广州东方标准人才服务公司的账户后，广州东方标准人才服务公司扣除税点后将剩余款项支付给广东颍硕投资管理有限公司，再由广东颍硕投资管理有限公司组织培训。在该过程中，被告钱增飞以资金困难为由要求原告垫付学生学费，故原告田江东以个人身份向被告支付涉诉款项。但后来广东颍硕投资管理有限公司未依约开班，导致培训开班的工作需由广州东方标准人才服务公司完成，故双方协商将款项转为借款。双方未约定借款利息及还款期限，但在2016年3月22日原告有通过报警的方式向被告催促还款，并为此提供了报警回执一份。
被告则陈述，原告所在的广州东方标准人才服务公司经营范围包括人才培训，但缺乏生源，广州东方标准人才服务公司作为招生机构，因客观原因无法开班后，将开班事宜委托给广东颍硕投资管理有限公司负责。而学员交付的学费是由学员向第三方机构申请贷款，贷款机构再将贷款支付给东方标准公司，不存在原告主张的因被告资金困难而向原告主张借款的情况。事实上被告也履行了开班事宜，培训课程主要是在华南理工大学进行，但因培训内容需要计算机设备，故在上计算机实践课时利用了东方标准公司的计算机设备上课。原告没有提供证据证明双方有协商将涉案的款项转为借款，且被告从未与原告进行协商。原告关于其支付款项的原因，先说是被告资金困难向原告借款，后又说是因为无法进行培训需要转回给广州东方标准人才服务公司培训学生，故将款项转为借款，原告的陈述前后不一致。从借款金额上看款项也非整数，与一般的民间借贷的交易习惯不符。被告从未有借款的意思表示，该款项是开班的费用，款项的支付时间是在1、2月份，被告作为广东颍硕投资管理有限公司的代表，在收到款项以后也积极进行了开班，在与原告的聊天的记载中也证明与原告在沟通培训的事宜，在3月份被告也将开课的信息告知原告，故广东颍硕投资管理有限公司也履行了开班的义务，不存在有人才服务费用转为借款的可能性，所以不存在借款的合意。对于报警回执，被告不确认其三性，并认为，原告在起诉状中载明的借款时间是1月、2月，而报警回执显示是于2016年3月22日的报警，期间间隔时间才一个月，显然不符合常理。报警回执并未涉及借款的内容，也未载明报案的原因，不能证明原告主张的内容。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告田江东起诉主张被告钱增飞归还借款204300元及利息，钱增飞抗辩称其与田江东之间没有借款关系，仅是双方所在的公司广州东方标准人才服务公司与广东颍硕投资管理有限公司曾有合作关系。因此，本案争议焦点在于田江东与钱增飞之间是否成立借款法律关系。对此，根据谁主张谁举证的举证规则，田江东应当就其主张承担举证责任。具体到本案，田江东主张双方之间成立借款法律关系，应当就借款法律关系的成立、生效的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。可见，自然人之间的借款法律关系成立生效应具备两个条件：一、双方之间有借贷款项的一致意思表示；二、出借人实际提供款项。本案中，原告田江东提供的银行转账凭证显示田江东与钱增飞之间有204300元的款项流动，但在被告钱增飞提供书面证据证明该款项为两公司之间的合作款项后，原告田江东未能就双方之间存在借贷款项的一致意思表示进一步进行举证。故本院认为，原告田江东主张其与钱增飞之间存在借贷关系并要求钱增飞偿还借款及利息的主张，证据不足，原告田江东应就此承担举证不能的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告田江东的全部诉讼请求。
案件受理费4364元，由原告田江东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 区伟健
人民陪审员 黄焕萍
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 邬敏秋