福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4132号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人(原审被告)：永辉超市股份有限公司福建福州首山超市，住所地福建省福州市仓山区首山路滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分。
负责人：林小斌，总经理。
委托诉讼代理人：林晓静，女，公司员工。
委托诉讼代理人：林培芳，男，公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人永辉超市股份有限公司福建福州首山超市（以下简称“首山永辉超市”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令首山永辉超市退货并赔偿1.01元；2.判令首山永辉超市增加赔偿周仰峰因购买该产品造成的损失8000元；3.判令首山永辉超市赔偿周仰峰因提起本案民事诉讼的材料费用126元；4.判令首山永辉超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令首山永辉超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令首山永辉超市承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.根据一审周仰峰阐述的事实和理由可证明，案涉食品内包装上的食品标签，除了“美好时光”、“海苔”、“香脆又可口快乐共分享”外，食品内包装上没有其他强制性食品标签；该食品外包装上的生产日期标示为“生产日期：见包装背面2016/09/05合格”，“保质期：12个月”；该食品外包装上的净含量的标示为“净含量：80克”；该食品外包装上产品标准代号为GB/T23596。该食品属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《标准化法》相关规定的预包装食品。2.首山永辉超市未及时如实开具发票，未向法庭提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供讼争食品的进货凭证和合格证明，未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法将实际店面名称改为永辉超市。首山永辉超市属于违法经营，应当承担法律责任。3.首山永辉超市于一审提交的检验检测报告违法，该报告扉页被删减。报告中明确其仅仅对检验检测的来样负责，而报告中的样品与讼争食品无关联性。该检验检测报告，属于证人证言，由于证人无正当理由未出庭作证，且证人与首山永辉超市存在利害关系，依法不得作为定案的证据。同时该报告的委托人不是首山永辉超市，其没有获得该报告的检测机构同意，擅自向法庭提供报告，系“不当宣传”。二、一审判决适用法律错误。1.周仰峰一审中依法提交了证据，但一审未依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。2.一审法院未应周仰峰和首山永辉超市要求进行调查取证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《民事诉讼法》的规定，一审判决认定案涉食品“符合GB/T23596-2009《海苔》的标准”属于适用法律错误。三、一审存在违反法定程序的情形。1.本案一审的审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。2.一审庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，也属于其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的情形。4.本案未发送传票通知当事人参加公开宣判。5.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，也未公开判断的理由和结果。6.一审法院遗漏周仰峰提供的庭审意见证据材料。7.本案侵权行为的举证责任在首山永辉超市，周仰峰已承担了举证责任，一审要求周仰峰承担侵权责任的举证责任，违反法律规定。
首山永辉超市辩称，1.涉案产品不属于不符合食品安全的食品。周仰峰没有任何证据证明涉案产品不符合食品安全。2.涉案产品外包装没有瑕疵，根据《食品标识管理规定》第二十一条规定“食品标识应当直接标注在最小销售单位的食品或者其包装上。”，涉案产品最小销售单元是一整包，涉案产品标识在外包装上符合法规规定。3.周仰峰多次在多家超市购买产品，不属于为了生活消费的消费者。综上所述，周仰峰上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.首山永辉超市依法负责退货（8个小包装的田趣香辣味海苔），赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失1.01元；2.首山永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失8000元；3.首山永辉超市依法赔偿周仰峰由于提起民事诉讼所支出的打印复印费用共计61.5元；4.首山永辉超市依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.首山永辉超市依法赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.首山永辉超市负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月2日，周仰峰在福州市仓山区滨海嘉年华E区12#楼商场1F部分及-1F部分向首山永辉超市购买了五袋80g/袋的田趣香辣味海苔，共计55元，首山永辉超市出具了购物小票，本案讼争商品系80g/袋田趣香辣味海苔内的8个小包装海苔。另查明，制造商福建申石蓝食品有限公司作为有资质的食品生产厂家，其委托深圳市中鼎检测技术有限公司对其生产的80g/袋的田趣香辣味海苔进行检验检测，经送样委托检测，所验产品所检项目符合GB/T23596-2009《海苔》的标准。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，首山永辉超市提交的《营业执照》、《食品生产许可证》、《检测报告》等表示涉案商品质量合格，首山永辉超市作为经营者已尽到了合理的审查义务，并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。况且，涉案产品是以袋为最小销售单位，在整袋涉案产品的外包装上已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。而周仰峰未举证证明首山永辉超市存在欺诈行为、涉案产品存在食品安全问题及其因消费该涉案产品而受到损害，故其应承担举证不能的法律后果。因此，周仰峰主张首山永辉超市退还货款及赔偿各项损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，首山永辉超市提交的《食品生产许可证》、《检测报告》已证明案涉食品依法生产，符合质量标准。周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求首山永辉超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。同时，周仰峰认为首山永辉超市存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰认为一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序问题，经查周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年五月二十三日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷