河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1102民初1496号
原告张永臣，男，汉族，1956年9月9日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人卢书威，河南展骥律师事务所律师。
委托代理人赵梓静，河南展骥律师事务所实习律师。
被告党书红，女，汉族，1967年6月6日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人樊朝阳、王涛，河南九九律师事务所律师。
被告赵伟，男，汉族，1963年4月17日出生，住河南省漯河市郾城区。
原告张永臣诉被告党书红、被告赵伟合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理后作出（2017）豫1102民初2893号民事判决书，被告党书红上诉于河南省漯河市中级人民法院，河南省漯河市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）豫11民终314号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2018年4月19日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告张永臣及其委托代理人卢书威、赵梓静、被告党书红的委托代理人王涛、被告赵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永臣诉称，2015年10月，被告党书红向原告允诺其和被告赵伟可以给原告安排工作，但需要60000原委托费用。2015年10月7日，原告将60000元现金交付给党书红，党书红给原告出具收条，同时约定若不能安排工作，自原退还收取的60000元现金。原告给付费用后，而被告一直未能给原告安排工作。原告向党书红要求归还费用时，党书红称其已将60000元费用交付给了赵伟，原告找赵伟要求返还费用时，赵伟表示没钱，给原告出具60000元的收据，认可收到费用的事实。二被告没有完成委托事项，应当返还原告的费用。故起诉要求：1、判决二被告归还原告60000元及资金占用期间的利息（利息自2015年10月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算），二被告负连带责任。2、诉讼费由二被告承担。
被告党书红辩称，1、原审法院不应对本案立案，本案属于法定不予立案的情形，原审法院对此案立案审理违反法律规定。2、本案不是真正的借贷纠纷，而是一个居间合同纠纷，合同双方为张永臣和赵伟，张永臣找赵伟帮忙安排工作，党书红是中间人，但该合同属非法合同，应属无效合同，合同无效赵伟由此得到的60000元应返还张永臣。3、本案的权利义务双方应是张永臣和赵伟。4、本案纠纷张永臣和赵伟已和解，赵伟向张永臣出具60000元的借据一张，约定了还款期限。5、本案任何一方均未有利息方面的约定，利息不应成立。综上，原告张永臣对党书红的起诉不能成立，应驳回原告对党书红的诉讼请求。
被告赵伟辩称，1、此案不是民间借贷，没有任何证据能够证明我和张永臣有借贷关系。2、原告诉称党书红称已将60000元费用交付给了赵伟，与事实不符，我没有收到党书红的60000元费用，原告应出示书面证据。3、原告诉称原告找赵伟要求返还费用时，赵伟表示没钱，给原告出具60000元的收据，认可收到费用的事实。与事实不符。我和党书红二人为其女儿联系工作，找了几家单位谈妥后，原告均不满意，原告让党书红退款，经中间人撮合，因我和党书红是生意伙伴关系，再加上我在三得商城平台上有债权，因此，我为原告协商同意让我在三得商城平台上有债权返还原告，期限约二年多，合计60000元，事后原告反悔不同意，那么我和原告之间没有债权债务关系。4、我和原告之间没有直接的委托关系，党书红找我让我为原告的女儿安排工作，我联系了几家单位，原告均不同意，并主动向党书红放弃委托事项，这事与我无关。综上，我和原告没有任何经济上的瓜葛和责任。
经审理查明，2015年被告党书红在二手房平台上发布能给他人安排工作的消息，原告张永臣向被告党书红了解情况，通过被告党书红原告又联系到被告赵伟，二被告表示能给原告的女儿安排工作，需要费用60000元。原告张永臣于2015年10月7日交给被告党书红60000元现金，被告党书红给原告出具收条一份，载明：今日收到张永臣现金人民币陆万元整（￥60000元）。收款人：党书红、见证人：李某，2015.10.7。后被告党书红、赵伟联系了几家单位，原告张永臣均不满意，表示不再让二被告给其女儿安排工作，并要求二被告退还收到的60000元费用。此后原告张永臣多次找二被告要求退款，2017年5月，原告张永臣、被告党书红、被告赵伟、见证人李某在场，经协商后，被告赵伟愿用其在三得商业平台上的债权返还原告60000元，被告赵伟并给原告张永臣出具借据一份，载明：借款人赵伟和出借人张永臣签订借款借据，出借人将本金人民币陆万元整（小写）￥60000.00元交付借款人赵伟。借款期限从2017年5月4日至2019年4月30日止。如借款人未能如期偿还借款，则出借人有权依法追究其法律责任。本借据一式贰份，出借人、借款人各执一份。借款人赵伟，2017年5月4日。后原告张永臣了解到被告赵伟所说的三得商业平台是传销，就不同意用这种方式还款，并以二被告未退还60000元费用为由，诉至本院，要求二被告还款付息。庭审中，原告张永臣提交证据收条、借据各一份，证明被告党书红、被告赵伟收到60000元的事实。质证时，被告党书红对原告提交的证据收条的真实性无异议，称该收条60000元是张永臣委托被告党书红找人为其女儿办理工作，张永臣明知被告党书红没有帮其女儿办理工作的能力，党书红对其明确告知，党书红作为中间人把张永臣介绍给赵伟，已完成委托事项，同时该60000元已经转交给赵伟。对原告张永臣提交证据借据的真实性及证明问题均无异议，证明被告赵伟已经收到该60000元。被告赵伟对原告张永臣提交的证据收条的意见：收条是党书红给张永臣打的条，与我没有关系；借据由于张永臣和党书红多次找我，通过中间人李双年协商这件事，张永臣也同意通过平台返还这60000元。协商好后，张永臣又不同意以这种方式还款，我认为我们之间不存在借贷关系。原告给党书红60000元后，党书红消费了10000元。被告党书红提交证据录音光盘一份，证明：1、原告与两被告协商解决过此事。2、党书红已将6万元交付于赵伟。提交证据赵伟向张永臣出具的借据一份，证明：1、本案纠纷张永臣与赵伟已达成和解，应按该和解方案处理，2、证明赵伟已受到本案涉案的60000元。质证时，原告张永臣对被告党书红提交的证据的意见：对证据录音光盘的真实性没有异议，但是该证据所反映的是二被告之间的纠纷，恰恰证明二被告收到了原告的6万元；对证据借据真实性没有异议，意见同原告刚才举证时的意见。被告赵伟被告党书红提交的证据的意见：对录音光盘的真实性有异议，录音证据不完整、不属实，赵伟没有收到这6万元。被告赵伟当庭表示对录音光盘申请鉴定，但未向本院提交书面鉴定申请。
以上事实有变更民事起诉状、答辩状、收条、借据、当事人陈述等在卷为证。
本院认为，原告张永臣委托被告党书红、被告赵伟为其女儿安排工作，并交付给二被告费用60000元，因原告委托内容不具有合法性，违反国家强制性法律规定，故原、被告之间的委托合同无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。被告应当向原告返还60000元费用。被告党书红辩称本案的权利义务双方应是张永臣和赵伟，党书红只是中间人，原告张永臣对党书红的起诉不能成立，应驳回原告对其的诉讼请求。被告赵伟辩称未收到原告的60000元费用，和原告没有任何经济上的瓜葛和责任。因原告张永臣已提供证据证明其委托二被告共同为其女儿安排工作，二被告均表示能给原告女儿安排工作，并收到原告交付的60000元费用的事实。被告党书红与被告赵伟均未提供证据反驳原告的证据。也未提供证据证明二人对该60000元费用的处理。被告党书红与被告赵伟应对返还原告60000元费用承担连带责任。对二被告的辩称，本院不予支持。因原告请求利息没有法律依据，对原告要求二被告按年利率6%计算返还自2015年10月7日起至实际还款之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告党书红、被告赵伟互付连带责任返还原告张永臣60000元。
二、驳回原告张永臣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告党书红、被告赵伟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院
审 判 长 刘 伟
审 判 员 谢建民
人民陪审员 孙盈盈
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 陈 琰