广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1291号
上诉人（原审被告）：黄某娥，女，1967年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
上诉人（原审被告）：任某山，男，1960年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被上诉人（原审原告）：何某松，男，1990年10月出生，汉族，户籍地：广西柳城县，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：谢某平，女，1964年1月7日出生，汉族，住广西柳城县，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。系何柳松的母亲。
原审第三人：柳州市某某房地产中介有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市，统一社会信用代码：9145XXXXXXX737E。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代某，男，1998年4月6日出生，瑶族，住广西灌阳县，系该公司业务经理。
上诉人黄某娥、任某山因与被上诉人何某松、原审第三人柳州市某某房地产中介有限公司（以下简称某某公司）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初1836号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人任某山、被上诉人何某松、原审第三人某某公司的委托诉讼代理人代腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某娥、任某山的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2017)桂0205民初1836号民事判决，并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误。上诉人黄某娥、任某山对黄某娥与何某松及世华公司于2016年12月19日签订了三方房屋买卖合同，约定房屋成交价为380000元的事实没有意见。对被上诉人称其己履行了包含30000元定金在内的共计405000元给付了上诉人有异议，自2016年12月19日签订三方购房合同签订后，2017年1月22日柳州市房产交易所二手房交易结算监管中心向上诉人任某山中国建设银行卡号：62×××87转账存入75000元；2017年2月7日何某松个人贷款向任某山工行卡号为：62×××83转款300000元。加上2016年12月9日收到4500元，上诉人共收到购房款人民币379500元。在被上诉人起诉前上诉人己通过世华公司退回20000元给被上诉人，一审法院已经查实，上诉人实际收到被上诉人房款359500元。被上诉人在一审起诉时称，其在2016年12月19日签订三方购房合同时，被上诉人当晚交付10000元给世华公司，次日又交付给世华公司20000元现金，上诉人对此有异议不予认可。在正式签订三方购房合同之前，即2016年12月9日，世华公司就用事先打好的格式收款收据让上诉人在上面签字盖章，在备注一栏写明以银行的转账凭条为准，转账户名：黄某娥或任某山，卡号：62×××83。在出具该收款收据时，上诉人并没有收到被上诉人的钱，从上诉人出具的收款收据上出具的时间是2016年12月9日来看，据此证明上诉人在出具收款收据时并没有收到被上诉人的30000元定金，所以上诉人要求在备注一栏写以银行转款凭条为准，被上诉人何某松在一审时也没有提供转款凭条予以证明其主张。即使世华公司收到了被上诉人的定金，但至今也没有按收款收据备注上的约定向上诉人支付30000元定金，一审判决后，上诉人到中国工商银行打印了上诉人任建山工商银行卡号为：62×××83从2016年12月9日至2017年3月30日的明细清单，没有发现世华公司和被上诉人向上诉人该账号支付过30000元定金。一审法院认为上诉人与世华公司签订的限时销售合同约定，限时销售期限内，若世华公司介绍的买家同意按时销售合同第二条委托交易的，黄某娥、任某山全权委托世华公司代其收取购房定金，上诉人对该合同约定的理解不予认可。上诉人认为，在限时销售合同第八条约定，乙方代甲方收取定金后，要将全部定金直接转入甲方如下账户：账号：62×××833，户名：任建山，开户行：中国工商银行。并且在上诉人于2016年12月9日出具收款收据的备注栏也约定以银行的转款凭条为准，账号62×××833，户名：黄某娥或任某山，开户行：中国工商银行。一审时何柳松及世华公司称该30000元定金中的10000元系签订房屋买卖合同当晚何某松交付给世华公司，次日何某松又交付给世华公司20000元现金。世华公司未按限时销售合同约定和收款收据的备注约定将被上诉人交付30000元购房定金按约定转账给上诉人构成了违约，理应由世华公司将多收的房款退回被上诉人，因上诉人没有过错也没有多收被上诉人的房款，该责任不应由上诉人承担，责任在世华公司。上诉人认为，被上诉人要求上诉人退回多付的5000元没有事实和法律依据。2016年12月9日上诉人收到的4500元定金及2017年1月22日、2017年2月7日的两次转款，一审查明的退回被上诉人的20000元，上诉人实际收到被上诉人的购房款359500元。按照购房合同约定的380000元房款，被上诉人尚欠上诉人20500元房款未付。被上诉人称其己支付购房款405000元与事实不符，请二审法院依法查清予以改判。综上所述，上诉人与被上诉人世华公司签订的三方购房合同应当受到法律保护，现上诉人按照合同的约定交付了房屋并办理了过户手续，上诉人的义务已经履行完毕。被上诉人没有按照合同约定支付全部购房款，反倒起诉上诉人要求退还多付的5000元购房是没有依据的，从以上的事实来看，上诉人分三次(第一次现金4500元，第二次转账75000元、第三次300000元)共收到被上诉人房款359500元，其余的房款都是被上诉人交给世华公司，世华公司收到被上诉人的30000元定金后，从来没有将该款转交给上诉人。上诉人认为，世华公司存在明显违约和欺诈行为，极大地损害了上诉人的利益，而一审法院却判决上诉人返还被上诉人5000元明显错误，损害了上诉人的利益，而中介即世华公司从中得利，放纵世华公司违约行为，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人何柳松辩称，2016年12月9日被上诉人交纳1万元现金给原审第三人，2016年12月10日又交纳2万元给原审第三人，由第三人转给上诉人，作为定金及首付款，2016年12月19日交了75000元。上诉人至今还拿被上诉人的5000元监管资金，与房款是两回事，所以被上诉人请求二审法院维持原判。
原审第三人世华公司陈述称，涉案的5000元与我公司没有关系，是房东（ＸＸ娥、任建山）退给客户（何柳松）的。
何柳松向一审法院起诉请求：1、请求法院判令黄某娥、任某山退还何柳松5000元；2、案件受理费由黄某娥、任某山承担。
一审法院认定事实：2016年12月9日，何柳松与黄某娥及经纪方世华公司签订房屋买卖合同，合同约定买卖房屋位柳州市柳北区2，房屋建筑面积约73.54平方米，房屋成交价格为380000元，交易所产生的税费由买方即何柳松支付，合同第十八条还约定：此次房屋买卖交易为按揭付款，首付款为80000元，剩余300000元由买方即何柳松向银行贷款支付给卖方即黄某娥，签订该房屋买卖合同次日买方即何某松向卖方即黄某娥支付购房定金30000元作为首付款的一部分，资金监管首付款由买方即何某松支付等等。黄某娥于签订合同当日向何某松出具收款收据，确认收到何某松30000元购房定金，该收款收据备注“以银行转账凭条为准，转入户名：黄某娥或任建山，卡号62×××833”。2016年12月19日，黄某娥、任某山收到柳州市房产交易所二手房交易结算资金监管专户划转的75000元资金监管费用。后黄某娥、任某山又收到何柳松向中国工商银行股份有限公司柳州分行申请获批的300000元贷款。双方均认可黄某娥、任某山退还了20000元给何某松。
另查明，2016年10月30日，黄某娥、任某山与世华公司签订限时销售合同，合同约定黄某娥、任某山将其所有的位柳州市柳北区2房屋以360000元的交易净收价格委托给世华公司代其销售，限时销售期限自签订限时销售合同之日起至2017年1月28日止。该限时销售合同还约定世华公司在查档并核实该出售房屋相关材料后由世华公司向黄某娥、任某山支付500元限时销售保证金，黄某娥、任某山应将实际售价高于委托价的差额支付给世华公司作为咨询及中介服务费。限时销售期限内，若世华公司介绍的买家同意按限时销售合同第二条委托条件交易的，黄某娥、任某山全权委托世华公司代其收取购房定金。黄某娥、任某山和世华公司均在该限时销售合同上签字、盖章确认，黄某娥、任某山还在限时销售合同明示单上说明人处签字确认。
再查明，2016年12月9日，黄某娥与世华公司签订服务费确认书，约定黄某娥同意将房屋买卖合同中的交易成交价高于360000元净收价格的差额支付给世华公司作为中介服务费，且该中介服务费于黄某娥与何某松及世华公司三方签订房屋买卖合同当日支付。同日，黄某娥又与世华公司签订服务确认书，该服务确认书将上述服务费确认书中约定的净收价格360000元变更为365000元。2016年12月10日，世华公司出具收款收据，记载收到ＸＸ娥交来的出柳州市柳北区2房屋的服务费15000元。
又查明，2016年12月9日，黄某娥向世华公司出具收款收据，记载其收到世华公司为其出柳州市柳北区2房屋的购房定金4500元。
何柳松认为黄某娥、任某山多收了其5000元，故诉至该院，提出如上请求。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，黄某娥与何某松及世华公司签订了三方房屋买卖合同，约定房屋成交价为380000元，何柳松为此向黄某娥、任某山支付了30000元定金、75000元监管资金及向银行申请所得300000元贷款，共计405000元，何某松对其诉称提供了相关证据予以证明，事实清楚，证据确凿，故该院对上述事实予以确认。后黄某娥、任某山通过世华公司退还何某松20000元，故黄某娥、任某山实际收到何某松385000元购房款与房屋买卖合同约定的成交价380000元不符，黄某娥、任某山还应退还何某松5000元。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然黄某娥、任某山辩称其并未收到何某松支付的30000元购房定金，且该收款收据备注“以银行转账凭条为准，转入户名：ＸＸ娥或任建山，卡号62×××833”，但何柳松与世华公司均认可该30000元定金中的10000元系签订房屋买卖合同当晚何柳松交付给世华公司，次日何柳松又交付给世华公司20000元现金。黄某娥、任某山与世华公司签订的限时销售合同中也约定：限时销售期限内，若世华公司介绍的买家同意按限时销售合同第二条委托条件交易的，黄某娥、任某山全权委托世华公司代其收取购房定金。黄某娥、任某山对其辩称未能提供证据予以证实，ＸＸ娥、任建山在庭审中也承认该收款收据确实是黄某娥亲笔签名并按指印，黄某娥在其2016年12月9日向世华公司出具的收款收据也记载其收到世华公司为其出柳州市柳北区2房屋的购房定金4500元。何柳松已经履行了包含30000元定金在内的共计405000元的给付义务，黄某娥也向何某松出具了相应的收款收据，现黄某娥、任某山只退还了20000元给何某松，故对何某松要求黄某娥、任某山退还5000元的诉请，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：黄某娥、任某山于本判决生效之日起十日内向何柳松返还不当得利款项5000元。一审案件受理费50元（何柳松已预交），减半收取25元，由黄某娥、任某山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及争议的事实，本院认定如下：上诉人黄某娥、任某山二审中提交的中国建设银行交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单均来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证实上诉人在购房时使用的银行账户的交易情况，但该组证据是否能够证实上诉人未收到30000元购房定金，本院将综合全案予以考量。至于事实异议方面，上诉人黄某娥、任某山对《房屋买卖合同》约定的“签订该房屋买卖合同次日买方即何某松向卖方即黄某娥支付购房定金30000元作为首付款的一部分”有异议，上诉人认为其没有收到该笔30000元，但一审判决摘抄《房屋买卖合同》的约定内容并无错漏，该合同是否得到履行并不影响合同约定内容的真实性，对上诉人的该项事实异议本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：何某松称30000元定金系在2016年12月9日签订《房屋买卖合同》时先支付10000元给世华公司，在2016年12月10日又支付了20000元给世华公司。世华公司称在2016年12月9日由何某松支付了10000元诚意金给该公司，该公司于当日支付了4500元给黄某娥，加上签订限时销售合同支付了500元保证金，实际上该公司支付给黄某娥5000元，剩余的5000元留在该公司内；在2016年12月9日至2016年12月15日之间何某松补交了定金20000元，留在该公司的钱款为25000元，之后又支付了任建山10000元现金（时间在2016年12月9日至2016年12月31日之间），该笔款项包含在30000元的定金内，为了省事未曾要求黄某娥单独出具收据。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，各方当事人对上诉人已经收到被上诉人支付375000元房款（包括75000元监管资金以及银行按揭贷款300000元）均无异议，各方争议的是30000元定金是否已经支付至上诉人处，该问题也直接关系到上诉人是否多收取被上诉人的购房款。对于该问题，被上诉人何某松与原审第三人世华公司均认可世华公司收到过何某松分两次交来的30000元购房定金，因此本案认定构成不当得利的关键在于世华公司是否将30000元购房定金足额地交付给了上诉人黄某娥。本院认为世华公司并未将30000元购房定金如数转交给上诉人黄某娥，具体理由如下：首先，本案各方当事人均认可在出具30000元《收条》的当日（2016年12月9日）被上诉人何某松并未足额支付30000元的定金，上诉人黄某娥在2016年12月9日还出具了一份收到4500元现金《收条》（性质同样为购房定金），各方均认可该笔款项已经包含在30000元定金内，从各方当事人的陈述来看，2016年12月9日被上诉人何柳松仅支付了10000元定金给世华公司，而世华公司仅转交了4500元给上诉人黄某娥（世华公司认为加上之前已交付的500元限时销售合同保证金则共计支付5000元），以上足以说明30000元定金《收条》系预先出具的。其次，2016年12月9日之后，被上诉人何某松另行支付了20000元给原审第三人世华公司，世华公司对此予以认可并陈述在2016年12月31日之前又以现金方式支付了10000元给上诉人（上诉人对此不予认可），按照世华公司的陈述，其并未将30000元定金足额转交给上诉人黄某娥，世华公司仍留存了部分购房定金（其自认留存了15000元）。再次，各方当事人均认可上诉人向原审第三人账户汇入20000元，原审第三人又向被上诉人何某柳松退回该笔款项，被上诉人对此予以认可，则上诉人退回的钱款已经超过收到的定金数额。综上分析，本院认为被上诉人何柳松多支付的购房款系留存在原审第三人世华公司而不在上诉人处，上诉人并未存在没有合法依据获得不当利益的事实前提，因此被上诉人何柳松要求上诉人返还不当得利的诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄某娥、任某山的上诉请求成立，本院予以支持。因本案查明了新的事实，本院根据查明事实进行改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初1836号民事判决；
二、驳回何柳松全部诉讼请求。
一审案件受理费50元（何柳松已预交），减半收取25元；二审案件受理费50元（黄某娥、任某山已预交），以上合计75元，由被上诉人何某松负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾庆斌
审判员 吴媚媚
审判员 李 佳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨荣蓉