浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第229号
原告：羊彩娣。
委托代理人：金科科。
被告：夏爱玉。
被告：徐韵。
两被告委托代理人：孙毅。
原告羊彩娣与被告夏爱玉、徐韵委托合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员高开封独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告羊彩娣的委托代理人金科科、被告夏爱玉、徐韵的委托代理人孙毅及被告夏爱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊彩娣起诉称：2010年之前，原告一直独居于其所有的周家弄16幢105室。2010年，原告不幸摔伤需要照顾。被告夏爱玉（系原告女儿）主动提出照顾原告，原告搬入被告夏爱玉家中居住。之后，被告夏爱玉劝说原告卖掉周家弄的房屋，并承诺会对原告照顾抚养终老。2010年11月5日，经富阳市富城房地产经纪有限公司居间介绍，原告将房屋卖给叶菊英夫妇。在被告夏爱玉等人的陪同下，前往富阳市行政服务中心办理房屋转让手续。之后，由被告夏爱玉、徐韵（系夏爱玉之女）及富阳市富城房地产经纪有限公司员工鲍湘华一起前往银行办理打款手续。被告夏爱玉拿到房屋转让款后，不仅没有及时将款项交给原告，而且将该款项私自挪用。两被告非法侵吞原告的房屋转让款后，对原告的生活照顾非常不好，并经常谩骂原告。2011年6月，被告夏爱玉将原告赶出家门，致使原告无家可归。为拿回被告非法占用的房屋转让款，原告曾多次向社区、派出所、司法局、信访局等部门反映此事，也经过多次调解，但被告夏爱玉拒绝返还。2013年6月，富阳电视台《有忙大家帮》栏目的“和事佬”介入调解，原告才得知当时的房屋转让款是打在被告徐韵的卡上。原告认为，原告系富阳市富春街道周家弄16幢105室房屋的原所有人，两被告受原告的委托，帮助原告出售该房屋。房屋出售后，被告拒绝将房屋转让款交付给原告，侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、两被告交付原告房屋转让款300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2010年11月5日起至款项付清日止的利息（暂算至2013年12月23日为62436元）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
原告羊彩娣为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、富阳市房屋转让合同、查询记录各1份，以证明原告于2010年11月5日将其所有的富春街道周家弄16号105室转让给叶菊英夫妇事实；
2、招商银行历史交易明细、招商银行客户回单各1份，以证明叶菊英于2010年11月4日将房屋转让款305000元转账至富阳市富城房地产经纪有限公司员工鲍湘华账上，鲍湘华于2010年11月5日将300000元房屋转让款存入被告徐韵的账上的事实；
3、富阳市社会保险参保证明、名片各1份，以证明鲍湘华系富阳市富城房地产经纪有限公司的事实；
4、关于交办羊彩娣来信事项的回函1份，以证明原告的房屋被夏爱玉出售后，原告为要回被非法占用的房屋转让款，曾多次到社区等多家机构反映情况并调解的事实；
5、依原告羊彩娣的申请，本院依法从本院档案室调取了（2013）杭富民初字第1387号案件的开庭笔录，以证明办理房屋过户手续时，原告要求富阳市富城房地产经纪有限公司将房屋转让款打入被告徐韵的账上的事实。
以上证据材料均为复印件。
被告夏爱玉答辩称：被告夏爱玉与原告之间没有书面或口头委托合同，不存在原告委托被告夏爱玉出售房屋的事实。房屋出售款也不是由被告夏爱玉收取，被告夏爱玉与本案没有任何关系，无需承担任何责任。
被告徐韵答辩称：被告徐韵与原告之间没有书面或口头委托合同，不存在原告委托被告徐韵为其办理房屋买卖事宜的事实。原告曾以不当得利纠纷为由向富阳市人民法院提起诉讼，确认的事实是2010年11月5日，原告将款项打入被告徐韵的账上。原告的起诉已超过两年诉讼时效。另外，原告将300000元交付给被告徐韵，系赠予行为。
被告夏爱玉、徐韵为支持其主张的事实，共同向本院提交以下证据材料：
1、收条1份，以证明2010年11月5日，羊彩娣出具收条给富阳市富城房地产经纪有限公司，确认已收到300000元房屋转让款的事实；
2、富阳市人民法院于2013年9月22日所做的询问笔录复印件1份、证人证言复印件1份、（2013）杭富民初字第1387号案件开庭笔录复印件2份，以证明2010年11月5日，原告将房屋卖给叶菊英后，由其委托的中介公司工作人员鲍湘华接受房款，在原告的指令下，鲍湘华将其中的300000元房款汇给被告徐韵的事实；
3、依被告夏爱玉、徐韵的申请，本院依法从富阳市富城房地产经纪有限公司调取了民事协议书、房地产买卖居间合同复印件各1份，以证明原告的房屋买卖事项系原告委托给富阳市富城房地产经纪有限公司办理，没有委托给两被告的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告羊彩娣提交的证据，被告夏爱玉、徐韵质证后认为，对证据1、2、3无异议，本院经审查予以认定。对证据4的真实性无异议，但认为该证据系证人证言，对原告的证明目的有异议。因为该证据载明的内容未经两被告确认，两被告对该证据载明的内容不知情且有不同意见。本院经审查认为，证据4系书证，可以证明原告与被告夏爱玉之间因出售案涉房屋发生纠纷，原告曾向富阳市富春街道鹳山社区居民委员会反映情况，该居民委员会曾两次组织调解未果的事实，对证据4的真实性本院予以认定。对证据5的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。因为房屋转让款300000元，是鲍湘华受原告的指示汇入被告徐韵的账上。鲍湘华在（2013）杭富民初字第1387号案件中到庭作证陈述，其不知道徐韵收取该300000元系代收或是原告赠予。本院经审查认为，证据5可以证明富阳市富城房地产经纪有限公司在完成对原告房屋出售的中介事项，并代原告收取房屋转让款后，其工作人员鲍湘华受原告的指示，将其中300000元款项汇入被告徐韵的银行账号的事实，对证据5本院予以认定。
对被告夏爱玉、徐韵提交的证据，原告羊彩娣质证后认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该收条是原告应富阳市富城房地产经纪有限公司的要求出具的，300000元房屋转让款是富阳市富城房地产经纪有限公司委托两被告收取的，原告至今未收到该笔款项。本院经审查认为，证据1可以证明原告确认收到富阳市富城房地产经纪有限公司交付的300000元房屋转让款。经原告的指示，富阳市富城房地产经纪有限公司将该笔款项交付给被告徐韵。原告认为是富阳市富城房地产经纪有限公司委托两被告收取该笔款项的质证意见，与事实不符，本院不予采信，故对证据1本院予以认定。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不能证明原告委托富阳市富城房地产经纪有限公司收取案涉房款，原告是委托两被告收取房款的。本院经审查认为，证据2可以证明原告指示富阳市富城房地产经纪有限公司将案涉款项交付给被告徐韵，对于事实被告徐韵知情的事实，故对证明2本院予以认定。对证据3中的民事协议书无异议，对居间合同的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告未委托富阳市富城房地产经纪有限公司代收该笔房屋转让款。本院经审查认为，该证据中的房地产买卖居间合同第七条对房屋出售后的付款方式进行了明确约定，该条约定房屋过户后余款由富阳市富城房地产经纪有限公司转交给原告，且原告亦出具收条确认收到富阳市富城房地产经纪有限公司交付的300000元，故对证据3本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2010年10月30日，原告羊彩娣与富阳市富城房地产经纪有限公司、叶菊英签订房地产买卖居间合同一份，约定原告羊彩娣将其所有的位于富阳市富春街道周家弄16幢105室的房屋出售给叶菊英，由富阳市富城房地产经纪有限公司作为中介。合同签订后，原告羊彩娣与富阳市富城房地产经纪有限公司、叶菊英于2010年11月5日到富阳市房地产管理处办理了房屋过户手续。叶菊英将其中300000元购房款汇给富阳市富城房地产经纪有限公司的员工鲍湘华。受原告的指示，鲍湘华将该300000元款项汇给被告徐韵。因被告徐韵收取300000元房屋出售款未将该款项交付给原告，原告就案涉房屋纠纷多次向相关部门反映情况，经相关部门调解未果。2013年7月12日，原告羊彩娣以不当得利纠纷为由，起诉被告徐韵，后撤诉。被告徐韵在（2013）杭富民初字第1387号案件开庭笔录中陈述，对于原告指示富阳市富城房地产经纪有限公司将300000元房屋出售款汇入其账户的事实，被告徐韵知情。
本院认为：原告羊彩娣委托富阳市富城房地产经纪有限公司作为中介出售案涉房屋，房屋出售后，原告羊彩娣给富阳市富城房地产经纪有限公司出具收条确认已收到富阳市富城房地产经纪有限公司交付的房屋转让款的事实，已由庭审确认的有效证据予以证明。因此，原告提出其委托两被告出售案涉房屋的主张与事实不符，本院不予采信。但是，富阳市富城房地产经纪有限公司经原告的指示，将300000元房屋出售款交付给被告徐韵，且被告徐韵对该节事实亦知情，应视为被告徐韵接受原告的委托，代原告收取房屋转让款。原告与被告徐韵之间代收房屋转让款的委托关系成立。被告徐韵提出其接受原告的300000元款项系原告赠予的抗辩理由，因未提交证据予以证明，本院不予采信。被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，原告为案涉纠纷，曾多次到相关部门主张权利，要求解决纠纷。因此，原告并未怠于行使权利，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立。综上，被告徐韵在接受原告的委托，代原告收取300000元房屋转让款后，依法应将该款项交付给原告，现被告徐韵未将该款项交付给原告，违反法律规定，应承担相应的民事责任。被告徐韵未及时将300000元房屋转让款交付给原告，应支付原告占用该款项期间的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告徐韵归还原告羊彩娣房屋转让款300000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐韵支付原告羊彩娣自2010年11月6日起至判决确定的履行日止的利息（以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告羊彩娣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
本案受理费6737元，减半收取3368.5元，由被告徐韵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 高开封
二〇一四年三月六日
书记员 何利芬