吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）靖民一初字第234号
原告：抚松县松江河镇北站村民委员会，所在地抚松县松江河镇北站村。
法定代表人：周永波，抚松县松江河镇北站村民委员会主任。
委托代理人：潘玉慧，抚松县松江河镇法律服务所法律工作者，住所地抚松县，执业证号30709009103541。
被告：李忠恒，住所地抚松县，其他不详。
委托代理人：王利，吉林王利律师事务所律师，执业证号×××。
原告抚松县松江河镇北站村民委员会与被告李忠恒占有物返还纠纷一案，本院于2010年7月21日受理后，被告李忠恒提出管辖权异议，本院于2010年8月10日作出裁定予以驳回，被告李忠恒不服提出上诉，白山市中级人民法院裁定驳回上诉。2011年3月31日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘玉慧、被告委托代理人王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年9月16日，被告从北站村村民韩建泰、韩元喜父子手里购买了现在居住的位于北站村“北山”的房屋，该房屋占宅基地面积337.5平方米，约0.5亩。目前，被告还占有该房屋宅基地面积外归原告集体所有的土地0.27公顷，约4.5亩，该土地被告既没有土地使用证，也没有土地承包合同。被告购买房屋时原房主也并没有将该土地卖给被告。原告认为，被告不是原告的村民，无权使用原告的土地，原告要求被告退出占用原告的0.27公顷土地。
被告辩称，被告确实不是原告村民，是兴隆乡刁窝砬子村村民，至今没有落户到北站村。被告现在占用的土地面积是2个房场的宅基地面积，原房主在出卖该房子的时候，除了房照确定的房屋面积外，还圈的杖子，杖子以里的面积是宅基地，一共是5亩地，大概0.3公顷，所占面积与原告提供的GPS图基本一致。现在有一个房屋是石座土坯瓦房，以前是草房，购买房屋的时候，还有韩玉芬的房场，基础已经打好了，整个这块地没有土地使用证也没有承包合同。被告认为1、被告与韩建泰、韩玉芬签订的买房协议是三方的真实意思表示，合法有效。2、该房屋的买卖不违反当时的法律、政策，特别是宅基地的数额法律没有规定，按合同第一款约定杖子内的范围是宅基地而不是原告的耕地。3、本案诉讼主体应列韩玉芬和韩建泰，即使出卖了耕地也是韩玉芬和韩建泰的过错造成的。
庭审中，本院根据双方的一致陈述，归纳本案无争议的事实是被告不是原告的村民，在1993年9月份被告购买了原告村民韩建泰、韩元喜父子的三间房。原房照记明的宅基地使用面积是337.5平方米，约0.5亩。现在被告还耕种该宅基地范围外周围大约4.5亩的土地，该土地所有权人是原告，被告没有该土地的承包合同和土地使用证。
庭审中，本院总结本案的争议焦点为，一、争议的土地中除了韩元喜337.5平方米，约0.5亩宅基地之外，是否有韩玉芬的一处三间房的房场。二、被告购买韩建泰、韩元喜父子房屋时周围的4.5亩土地是否一并卖给了被告。
并确定以上焦点由被告负举证责任。
到庭的诉讼参与人对本院确定的焦点及举证责任分配没有异议，也没有补充。
庭审中，被告针对焦点一出示购房协议书一份，提出协议第一条的另一种字体有一段关于韩玉芬房场的内容，5亩地中还有一处是房场。这段文字是隔了2、3天后，交钱的时候加上的。
原告对此质证认为，协议书中第一条后加的韩玉芬的房场部分有异议，第一条后加的内容不是协议本身的内容，不符合签协议的常理、不真实，协议中也没有韩玉芬签字，即便只有房场也不是房屋，就不存在宅基地的问题。
庭审中，被告针对焦点二出示：
1、购房协议书，指出协议书第一条，不是被告自己购房以后扩展的面积，该面积是韩建泰合理的园田地。该园田地已经不是原告的耕地了，是被告封闭管理的园田地。
2、原告村委会证明，证明这7棵杨树，是园田地周边的树所有权一并卖给了李忠恒。
原告对此提出，对证据1有异议，该证据证明不了被告要证明的问题，无论该4.5亩地是什么地，都属于村集体土地，是不允许买卖的。协议第一条不能确定园杖的范围。对证据2本身没有异议，但不能证明被告所说的内容，证明只能说明杨树是韩建泰所栽，不能说明关于宅基地面积的问题。
原告针对焦点二出示反驳证据：
1、农村土地承包汇总表，证明李忠恒占用的是5亩。
2、韩元喜（已故）的妻子葛瑞茹自书证言一份，证明出售该房屋的时候没有出售周围的土地。
被告质证认为，对证据1真实性有异议，该证据是原告自己编制的，不属于原始证据，2008年以前土地的属性没有明确，1993年该土地的属性也没有明确，如果原告主张收回该土地，应当列为韩建泰使用的土地，如果列李忠恒就证明李忠恒是合法使用该土地。对证据2有异议，该证据出自2010年10月，单一的证据在法庭上没有效力，合同是1993年签订，事隔18年之后说是卖房不卖地，且没有其他证据佐证，是没有效力的。该证据不能推翻买卖合同的效力。
本院对原、被告庭审中出示的以上证据，审核、认定认为，一、被告就焦点一出示的证据虽然形式、来源合法，与被告的主张具有关联性，但缺少宅基地使用证等相关文件，不能证明原来有合法审批宅基地的事实。二、被告就焦点二出示的协议书关于土地面积的表述并不具体，村委会的关于树木的证明更没有体现土地的内容，原告提出的异议合理，且原告出示的证据足以反驳被告主张，故对被告出示的这两份证据不予确认，对原告就焦点二出示的证据予以确认。
本院根据确认的证据，查明的事实是，被告在购买韩建泰、韩元喜父子房屋时周围的4.5亩土地没有一并转让给被告。
本院认为，本案是因被告侵占原告集体所有的土地而引起的占有物返还纠纷。本案被告是1993年购买原告村民的住房，按照当时实施的《吉林省土地管理暂行条例》第十八条规定“由于迁居等原因腾出的旧宅基地，由集体经济组织收回，统一安排使用。如仍作宅基地转他人使用时，必须重新办理审批手续。因迁居或原有宅基地面积不足而出卖房屋涉及宅基地使用权转移时，买方要重新申请和办理审批手续。”被告在购买住房后，应当重新申请和办理宅基地使用权审批手续。但占用超出宅基地使用面积的周边土地应当经原告准许。2002年9月1日起施行的《吉林省土地管理条例》第三十五条规定“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和村庄、集镇建设规划，尽量使用原有的宅基地和村内空闲地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照《土地管理法》第四十四条的规定办理审批手续。农村村民，一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过下列标准：（一）农业户（含一方是农业户口的居民）住宅用地三百三十平方米；市区所辖乡和建制镇规划区、工矿区农业户居民的住宅用地二百七十平方米；（二）农村当地非农业户居民住宅用地二百二十平方米；（三）国有农、林、牧、渔、参、苇场（站）和水库等单位的职工住宅用地二百七十平方米。原有宅基地超过标准的，应当根据村庄、集镇建设规划逐步进行调整，调整前可以按临时用地管理。村庄、集镇建设需要时，超过标准部分必须退回，并不予补偿。禁止在超过用地标准的住宅用地上建永久性建筑物。农村村民出卖、出租住房后，在当地再申请住宅用地的，不予批准。”现在，原告根据村庄、集镇建设需要对被告宅基地超过标准部分进行调整，要求被告将超过标准部分退回村集体，是符合法律、法规规定的，应当予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本院依据以上法律、法规的规定判决如下：
被告李忠恒在本判决生效后即退出位于抚松县松江河镇北岗村“北山”（原四至，东于文清、南荒地、北韩元喜、西葛秀芝）面积4.5亩土地，将该土地交付给原告抚松县松江河镇北站村民委员会。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 ?索 森宇
代理审判员 关 慧
人民陪审员 马 恩 霞
二〇一一年四月一日
书 记 员 ???孟渤