浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3206号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人包仁泉。
委托代理人张炎。
被上诉人（原审原告）周洪成。
委托代理人黄楼燕、孙晓燕。
被上诉人（原审被告）杭州三客实业总公司。
法定代表人何法根。
委托代理人葛龙水，该公司驾驶员。
原审被告葛龙水。
上诉人华安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称华安财保萧山公司）因与被上诉人周洪成、杭州三客实业总公司，原审被告葛龙水机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2014年3月31日5时许，葛龙水驾驶浙A×××××号车辆在杭州市西湖区天目山路马塍路口由西向北左转弯至路口北侧时，与驾驶电动自行车由东向西行驶的周洪成发生碰撞，造成周洪成受伤、两车受损的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：葛龙水负事故全部责任，周洪成无责任。事故发生后，周洪成被送往杭州市中医院救治，伤情经诊断为头部外伤、脑震荡、右侧枕骨骨折、全身多处软组织挫伤，后于2014年4月28日出院。2014年12月12日，周洪成经杭州安康司法鉴定所鉴定，构成一项拾级伤残；同年12月24日，周洪成经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，误工期限为180日、护理期限为8周，营养期限为6周。审理中，经华安财保萧山公司申请，原审法院委托浙江大学鉴定中心对周洪成的伤残等级、误工期限护理期限、营养期限进行鉴定，周洪成构成一项拾级伤残，误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为30日。
2、浙A×××××号车辆所有人为杭州三客实业总公司，葛龙水系杭州三客实业总公司工作人员，事故发生时系从事职务行为。该事故车辆在华安财保萧山公司处投保有交强险及商业三者险500000元，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。另查明，负事故全部责任时，商业三者险免赔率为20%，葛龙水、杭州三客实业总公司对此亦予以确认。
3、周洪成系农业户口，自2012年5月7日起居住于浙江省杭州市江干区彭埠镇五堡村三区110号。另查明，周洪成有父母子女需要扶养。父亲：周武雄，1950年出生；母亲：唐德芳，1951年出生；女儿：周某甲，2007年7月11日出生；儿子：周某乙，2009年出生。另查明，周洪成父母子女均系农村居民，周武雄与唐德芳共生育子女两人。
周洪成于2015年2月提起本案诉讼，请求判令：1、葛龙水、杭州三客实业总公司、华安财保萧山公司赔偿周洪成因本次交通事故产生的各项损失共计208796.8元；2、华安财保萧山公司在保险范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金、非医保费用在交强险限额内优先赔付）。
原审法院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。本次事故中，交警部门认定葛龙水负事故全部责任，葛龙水虽对此存有异议，但未提供有效证据支持其异议，故原审法院对其意见不予采信，故原审法院以交警部门认定的责任比例作为本案定责依据。因葛龙水系杭州三客实业总公司工作人员，事故发生时系从事职务行为，故杭州三客实业总公司应对超出交强险赔偿限额的不足部分承担赔偿责任。根据现有证据，周洪成在此次交通事故中所产生的合理损失为：1、医药费39645.8元，其中非医保费用为15248.4元；葛龙水虽辩称其已为周洪成垫付医药费6800元，但其并未提供相应证据予以证明，周洪成对此亦不予认可，故原审法院对该意见不予采信；2、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）；3、营养费900元，根据周洪成伤情，原审法院酌情确定每天营养费为30元，结合鉴定意见书，原审法院确定营养期限为30天；4、误工费23855.4元（180天×132.53元／天），结合鉴定意见书，原审法院确定周洪成误工期限为180天，因周洪成未有证据证明其收入情况，故原审法院按上一年度浙江省在岗职工年平均工资计算；5、护理费7951.8元（60天×132.53元／天），结合鉴定意见书，原审法院确定周洪成的护理期限为60天，因周洪成未有证据证明护理人员有固定收入的证据，护理标准原审法院按上一年度浙江省在岗职工年平均工资计算；6、残疾赔偿金120175.9元。周洪成虽为农业户口，但其于2012年5月7日起即居住于本市，故原审法院确定其残疾赔偿金按城镇标准计算，故残疾赔偿金为80786元（40393元×20年×10%）；被扶养人生活费部分，因周洪成父母子女均为农村居民，自周洪成定残之日，分别已满64周岁、63周岁、7周岁、5周岁，故扶养年限相应为16年、17年、11年和13年，因有多名被扶养人，年赔偿总额应以扶养人人均消费支出为准，即27242元／年；故被扶养人生活费为39389.9元（27242元×11年×10%＋14498元×5年÷2×10%＋14498元×6年÷2×10%＋14498元×2年÷2×10%）；7、精神损害抚慰金，原审法院结合周洪成的年龄、伤残情况及双方的过错程度，酌情支持5000元；8、交通费，原审法院结合周洪成的伤情及就医次数，酌情确定为500元；9、车辆维修费700元；10、鉴定费3339元。上述第1-3项医药费、住院伙食补助费、营养费共计41945.8元，应由华安财保萧山公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付（优先扣除非医保费用），剩余部分31945.8元（含非医保费用5248.4元），由杭州三客实业总公司承担赔偿责任；上述第9、10项鉴定费、车辆维修费合计4039元，超出了交强险中的财产损失赔偿限额2000元，故由华安财保萧山公司在交强险财产损失赔偿限额内直接予以赔付（优先赔付鉴定费），剩余2039元，由杭州三客实业总公司承担赔偿责任；其余赔付项目总和157483.1元，由杭州三客实业总公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全部直接予以赔付（优先扣除精神损害抚慰金），超出部分47483.1元由杭州三客实业总公司承担赔偿责任。因肇事车辆在华安财保萧山公司投保有500000元商业三者险，免赔率为20%，故杭州三客实业总公司上述赔偿责任共计81467.9元，应由华安财保萧山公司承担80%的赔偿责任，即65174.32元，剩余20%赔偿责任即16293.58元，应由杭州三客实业总公司承担。至于华安财保萧山公司辩称鉴定费、非医保费用不属于商业三者险赔偿范围之意见，因其未提供相应证据证明，故原审法院对其辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、华安财保萧山公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿周洪成各项损失122000元；二、华安财保萧山公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿周洪成各项损失65174.32元；三、杭州三客实业总公司于判决生效之日起十日内赔偿周洪成各项损失16293.58元；四、驳回周洪成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半应收2216元，由周洪成负担40元，由杭州三客实业总公司负担2176元，其中杭州三客实业总公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
宣判后华安财保萧山公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对被扶养人生活费的计算不符合最高人民法院及浙江省高级人民法院的相关规定，应当予以更正。认定被扶养人生活费是适用城镇标准还是农村标准，应当以被扶养人的实际居住地为标准。本案中，周洪成的父母子女均为农村居民，周洪成也没有提供证据证明其父母子女长期居住在城镇地区，因此，周洪成的父母子女的被扶养人生活费都应当按照农村标准进行计算。被扶养人生活费的具体计算方式为：父：14498元×16年×10%／2=11598.4元，母：14498元×17年×10%／2=12323.3元，子：14498元×11年×10%／2=7973.9元，女：14498元×13年×10%／2=9423.7元。因前13年每年的扶养费超过了农村居民年度人均生活消费支出额，故前13年为14498元×13年×10%=18847.4元，第14-17年分别为14498元×3年×10%＋14498元×1年×10%／2=5074.3元，被扶养人生活费共计为23921.7元。二、一审判决没有支持华安财保萧山公司在商业三者险中扣除非医保费用，违反保险合同的约定。根据一审法院审理认定，周洪成的医疗费用中有15248.4元属于非医保费用。根据商业三者险保险合同第十七条的约定，保险公司对于医疗费仅在国家基本医疗保险标准范围内进行赔偿。且商业保险合同与交强险合同的设立目的不同，商业保险合同应遵循契约自由原则，法院应当按照合同约定进行扣除。故华安财保萧山公司应当赔偿的医疗费应为24397.4元。综合其他损失项目，周洪成的总损失为172751.3元，华安财保萧山公司应在交强险责任限额内赔偿122000元，因杭州三客实业总公司没有投保商业第三者责任险中的不计免赔险，故华安财保萧山公司应在商业第三者责任险中赔偿40601.04元，合计共赔偿162601.04元。请求撤销原审判决，改判华安财保萧山公司支付赔偿款162601.04元，周洪成损失不足部分由杭州三客实业总公司承担。
被上诉人周洪成答辩称：一、2014年浙江省农村居民人均消费性支出为14498元。四个被扶养人一年的扶养费累计为：14498元×10%／2×4=2899.6元，未超过2014年农村居民人均生活消费支出额14498元。二、华安财保萧山公司一审未提交相关证据证明医保外费用不属于商业三者险赔偿范围，二审也未在举证期限内提供相关证据证明上述内容，因此华安财保萧山公司应当在商业险范围内赔偿周洪成医保外费用。请求驳回华安财保萧山公司的诉讼请求。
被上诉人杭州三客实业总公司、原审被告葛龙水答辩称：希望法院依法判决。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：原审法院在计算周洪成的被扶养人生活费时确系按被扶养人实际生活状况计算，即4位被扶养人均系按农村居民标准计算。因周洪成本人长期生活在城镇，故在计算赔偿限额时，华安财保萧山公司要求按农村居民标准计算于法不符，本院不予支持。关于非医保费用，华安财保萧山公司一、二审均未提交关于非医保费用不属于本案商业三者险赔偿范围的相关合同依据，即使存在该约定，因杭州三客实业总公司自行承担的赔偿部分的金额也已超过华安财保萧山公司主张的非医保费用，非医保部分医疗费可优先由杭州三客实业总公司赔付，故对华安财保萧山公司要求拒赔非医保费用的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，华安财保萧山公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由华安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月十日
书 记 员 史杰馨