浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9085号
原告：诸暨市正飞纺织品有限公司。住所地：诸暨市阮市镇大白浦村。
法定代表人：何义玉。
委托诉讼代理人：石铁锋、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
被告：诸暨市日月服饰有限公司。住所地：诸暨市牌头镇双高村大庄自然村。
法定代表人：楼栖凤。
委托诉讼代理人：冯治宇、吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。
原告诸暨市正飞纺织品有限公司（以下简称正飞公司）与被告诸暨市日月服饰有限公司（以下简称日月公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告正飞公司向本院提出财产保全申请，本院依法裁定准予原告的财产保全申请，并对被告所有的价值494584元范围内的财产采取了保全措施。本案两次公开开庭进行了审理，原告正飞公司的委托诉讼代理人石铁锋，被告日月公司的委托诉讼代理人冯治宇均到庭参加。本案现已审理终结。
原告正飞公司向本院提出诉讼请求：判令被告日月公司支付货款494584元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原被告之间有针织布买卖关系，原告将布匹交付给被告后由原告开具增值税发票，共计货款894584元，后被告已付货款40万元，余款494584元未予支付。
被告日月公司答辩称：双方虽约定被告向原告购买80余万元价值的布，但原告实际仅交付了价值40万元的货物，被告已经支付完毕，故请求驳回原告诉请。
原告正飞公司对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
证据1，浙江增值税专用发票9份（复印件），拟证明原、被告之间发生针织布买卖关系，被告共计向原告购买针织布货款为894584元，并由原告开具金额为894584元增值税发票的事实。经质证，被告对真实性没有异议，并认可已经抵扣，但认为不能证明原告交付了金额为894584元的货物的事实。
证据2，入账通知书一份，拟证明被告已支付货款40万元的事实。经质证，被告无异议。
证据3，原告职工潘明灿短信记录打印件，拟证明被告支付了40万元后未支付剩余款项，潘明灿向被告法定代表人催讨剩余款项，及潘明灿以借款方式由被告法定代表人的妹妹支付了10万元，潘明灿收到10万元后继续催讨的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为短信内容不完整，事实情况是原告经营困难，希望被告借20万元给原告，原告才能如约交付货物，被告为如期交付货物，才发生了由原告向被告法定代表人的妹妹借款10万元的事情。
证据4、与本案无关联交易的2017年4月24日开具的金额为68050元的发票1份，5月24日金额为68050元的入账单1份；2017年1月16日金额为69286元的发票1份，2017年1月13日金额为9286元的入账通知书1份，1月12日金额为6万元的承兑汇票1份；2017年1月17日金额为34890元的发票1份，2017年1月20日入账通知书1份（该组证据均为复印件），拟证明原被告之间存在没有签订合同，以发票作为结算货款依据的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为上述证据恰好能证明被告的付款方式不是以发票为准，而是以实际收货为准。上述发票开具的时间迟于本案增值税发票开具时间，被告对迟开的发票的货物都一一对应的支付，正好说明前期开具的增值税发票未能按票面金额交付，被告对未交付部分拒绝支付的事实。
证据5、证明1份，拟证明潘明灿系原告职工，由其经手原告与被告在业务上的往来。经质证，被告表示对此不清楚。
证据6、2017年6月29日录音证据1份，拟证明原告职工潘明灿与兴磊公司法定代表人石铁明向被告催讨剩余货款，被告法定代表人楼栖凤以本案涉及的10万件衣服没有收到第三方货款为由，要求原告及兴磊公司分担总货款30%的损失的事实。经质证，被告对该份录音的真实性没有异议，但认为该份证据并不能证明原告所主张的事实。
证据7，由被告公司会计（微信名佐佐）发给兴磊公司会计陈红霞货物结算单一份，拟证明本案一半左右的49920件货物，其中24960件的33款服装单价为27.5元，24960件的35款服装单价为23元，单价包含原料费（布匹、拉链等原料费用）、加工费等，从而证明本案总的货款实际上为2525000元，分别为单价27.5元的5万件，单价23元的5万件。经质证，被告认为被告公司会计没有发过这份货款结算单给原告，该结算单与本案也没有关联性，不能证明总货款、总数量。
证据8、lian（陈红霞）和佐佐（佐佐的微信名备注是“日月服饰”）之间的聊天记录打印件，拟证明结算等交易习惯是不签订合同，按照实际交易数额结算的事实。经质证，被告认为按照证据显示，非微信聊天的界面，该聊天记录向其会计核实，其表示未与图上两人进行微信群聊。
证据9，出库码单15组及兴磊公司出具的证明1份，拟证明原告将涉案货物交给被告指定的加工单位兴磊公司的事实。经质证，被告认为该出库码单与被告无关，是原告与兴磊公司之间的往来。
被告日月公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，现本院分析认证如下：
证据1、2、3、4、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5，系原告出具的关于潘明灿为原告职工的证明，符合证据形式要件，且能与录音资料等证据相印证，本院确认有效证据；证据7、8，因被告对真实性予以否认，原告也未提供充分证据予以证明其真实性，本院不作有效证据确认；证据9，关于出库码单，因无其他证据印证与本案的关联性，本院不作有效证据确认；关于兴磊公司出具的证明，符合证据之形式要件，且能够与其他证据相互印证证明本案事实，本院作有效证据确认。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告日月公司向原告正飞公司购买针织布货物的货款如何认定以及被告尚欠原告货款金额如何认定？现本院分析如下：一、关于被告共应支付原告的货款总金额。（一）原、被告双方一致认可，双方约定买卖针织布货款为80余万元；（二）原告正飞公司向被告日月公司开具金额为894584元的增值税专用发票，被告自认其对该部分增值税发票已经认证抵扣；（三）从录音证据反映的内容分析，双方在关于对账内容陈述时，潘明灿表示先开具了50万多元的发票，之后又开具39万多元的发票，发票全部已经开齐，后潘明灿又表示本案总的货款为90万差4千多，故原告的经办人员潘明灿向被告表示本案货款总额89万多的意思是明确的，但被告法定代表人楼栖凤及会计均未提出有近一半的货物未交付的异议，且被告法定代表人又表示因其货款未能收进，对于包括本案货款在内的全部应付款需打七折处理的意见；（四）诸暨市兴磊制衣有限公司作为货物（原料）的实际接收人，其出具的证明也能够印证原告已经全部履行本案货物的交货义务；（五）从原被告的陈述及原告提交的证据看，原被告之间之前也存在过未签订合同，而根据发票金额付款的交易往来。综上，原告提交的证据，对于证明其已履行完毕总金额为894584元货物的交货义务的待证事实，已经达到高度盖然性标准，本院对该事实予以认定，故被告应支付的货款总金额为894584元。二、关于被告尚欠原告货款的认定问题。双方对于被告已经支付40万元货款的事实均无异议，故被告尚欠原告货款金额为494584元。
本院经审理认定事实如下：
原告正飞公司与被告日月公司之间存在针织布买卖往来，被告共计向原告购买针织布货款为894584元，原告将全部货物交付后，向被告开具总计金额为894584元的增值税专用发票9份。后被告共计支付货款40万元，尚欠494584元未付。
本院认为，原告正飞公司与被告日月公司之间的买卖行为未违反法律规定，应属合法有效。被告尚欠原告货款494584元，事实清楚，其应依法承担支付货款的民事责任。原告正飞公司要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，亦属合理，本院予以支持。被告日月公司提出的原告未完全履行交货义务的抗辩意见，与本院认定的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告诸暨市日月服饰有限公司应支付原告诸暨市正飞纺织品有限公司货款494584元，并支付该款自2017年7月20日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8764元，依法减半收取4382元，财产保全费3007元，合计7389元，由被告诸暨市日月服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8764元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 李冠军
二〇一八年一月十日
法官助理 张耀泽
代书记员 胡李婷