wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1023执2434号
申请执行人彭礼虎，男，1960年6月7日出生，住天台县。
被执行人邢永强，男，1976年3月24日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1023民初810号民事调解书，责令被执行人邢永强立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人彭礼虎借款本金6万元及利息，并负担本案受理费690元、执行费1065.2元。但被执行人邢永强逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邢永强的银行存款人民币90000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
二〇一八年七月十九日
代书记员 曹善贵
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）曲商初字第78号
原告霍雨苓，女，汉族，1967年11月8日出生。
委托代理人马金歧，男，1967年9月23日出生，汉族，住址同上。特别授权。
被告曲阜亿源电子科技有限公司。
本院在审理原告霍雨苓诉曲阜亿源电子科技有限公司加工承揽合同纠纷一案，原告于2010年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告霍雨苓撤回起诉。
案件受理费162.50元，由原告负担。
审判长 曹建国
审判员 王晓彬
审判员 齐冬梅
二〇一〇年七月六日
书记员 孔亚军
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1337号
罪犯肖吉军，男，汉族，1968年8月28日出生于湖北省潜江市，中专文化，现在云南省第四监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二O一三年十月二十九日作出（2013）昆铁中刑初字第70号刑事判决，以被告人肖吉军犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二O一三年十二月十二日作出（2013）云高刑复字第393号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年，执行机关云南省第四监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年4月11日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯肖吉军的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘源哲
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2426执412号
申请执行人：王清霞，女，1970年2月3日出生，汉族，安图森林经营局职员，现住吉林省安图县。
被执行人：王志勇，男，1980年6月2日出生，汉族，无职业，现住址不详。
被执行人：王继成，男，1956年5月17日出生，汉族，退休教师，现住安图县。
申请执行人王清霞与被执行人王志勇、王继成民间借贷纠纷执行一案，安图县人民法院于2016年8月11日作出的（2016）吉2426民初619号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人王清霞于2016年8月31日向本院申请强制执行，本院次日立案执行，执行标的金额42865元。
执行过程中，本院依法将被执行人王志勇、王继成纳入失信被执行人名单，经四查暂未发现被执行人王志勇、王继成有可供执行财产，且被执行人王志勇下落不明，被执行人王继成工资已被另案保全，现申请执行人王清霞书面同意本案终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
安图县人民法院作出的（2016）吉2426民初619号民事判决书终结本次执行，保留申请执行人王清霞再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁元利
执行员 李增明
执行员 张立成
二〇一六年十一月二十八日
书记员 黄美兰
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1790号
原告江苏顶德管业有限公司，住所地如皋市城北街道（原袁桥镇）浦东村七组（王爱平所属房屋内）。
法定代表人王爱平，总经理。
委托代理人丁进尧，上海正源律师事务所律师。
被告南通二鑫锅炉有限公司，住所地如皋市江安镇黄庄村七组18号。
法定代表人刘爱飞，经理。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
原告江苏顶德管业有限公司与被告南通二鑫锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人丁进尧及被告的特别授权委托代理人顾建霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月17日，原被告签订锅炉购销合同一份，约定被告向原告出售锅炉、引风机、配件等设备，总价66000元整，另有检验费1500元、压力管道安装费38元／米。合同约定了原告支付定金20000元、锅炉到场付20000元，除留5%的质保金，余款在锅炉安装结束验收合格后一次性付清的付款方式。原告因新项目开发引进了新设备一套，所购锅炉及配件系新设备的配套设施。与被告签订购销合同后，原告按约履行了定金及到场后的20000元付款义务，然而被告确迟迟不能办理验收手续。直到2013年1月9日被告才使锅炉验收合格，导致原告与客户订立合同的目的无法达到。使原告不仅损失了一个客户，同时还影响了在业内的商业信誉，被告的行为已构成根本违约。故起诉，请求判令：1、解除双方锅炉购销合同；2、被告立即返还已付取的40000元货款并承担定金罚则14000元，合计54000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告要求解除合同没有依据，被告已按合同约定供货并已安装结束，验收合格，原告应当支付余款，原告在我公司起诉要求其支付余款时，即起诉解除合同，其目的是为了抵赖货款且原告已实际使用锅炉有两年时间，不存在退货可能；2、被告已按合同履行，没有任何违约行为，不应返还货款并承担违约金，相反原告应该履行合同，按约支付货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供了如下主要证据予以佐证：
1、锅炉购销合同一份，证明原被告之间存在锅炉及配件买卖合同关系的事实。
2、原告产品预应力混凝土管国家标准一份，证明原告签订锅炉购销合同的目的之一，所购锅炉及配件系新设备的必要配套设施，没有锅炉新设备就不能达到正常运转的事实。
3、2013年1月9日的说明一份，证明被告直至2013年1月9日才完成了锅炉的验收合格义务，原告合同目的不能实现的事实。
4、原告与客户南通同创道路建设工程有限公司2011年7月11日的购销合同一份，证明原告订约的目的是保障生产经营的急需。
5、2011年9月20日解除协议一份，证明原告订约目的未达到的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：
对证据1、证据3均没有异议。
对证据2，关联性有异议，原告签订锅炉购销合同的目的不是被告方所能考虑的范畴，被告只要严格按照合同履行义务。
对证据4、证据5，真实性和关联性均有异议。
庭审中被告未提供证据。
本院认证认为，原告提供的锅炉购销合同具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告提供的预应力混凝土管国家标准文件、说明、产品销售合同及解除协议结合案件事实待予认证。
经审理查明，2011年5月17日，双方签订锅炉购销合同一份，约定原告向被告购买锅炉、引风机、配件等设备共计货款为66000元整，另原告负担检验费1500元、压力管道安装费38元／米等费用。合同中明确约定原告定货须先付20000元定金，锅炉到场付20000元，除留5%的质保金，一年内付清。其余款项在锅炉安装结束，验收合格后一次性付清。双方未对锅炉的验收期限进行约定。合同签订后，被告依约向原告供货，并安装完毕验收合格，可投入使用。原告已按约给付了部分货款60000元（含定金20000元），尚余部分尾款未给付。现原告认为其与被告签订的锅炉购销合同是为了实现2011年7月11日其与南通同创道路建设工程公司签订的合同之履行的目的，而被告向其供应的锅炉验收合格期限过长，导致原告与其客户南通同创道路建设工程有限公司于2011年7月11日所签订的产品销售合同无法履行，被迫解除。原告认为被告导致其损失了客户且商业信誉受损，被告的行为属于根本违约，故向本案起诉，要求判如所请。
庭审中，原告当庭增加诉讼请求为要求被告立即返还付取的60000元货款并承担定金罚则14000元，合计74000元。被告明确放弃要求举证期限。
上述事实，有南通二鑫锅炉有限公司购销合同及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。根据原告举证及双方当庭陈述，双方所签订的购销合同主要目的在于购买锅炉，被告已根据合同履行了供货及验收合格使其可投入使用的义务，原告应履行按约给付货款的义务，故被告不存在违约行为，原告应按约给付尚欠的尾款。原告主张因被告验收锅炉合格的期限过长而导致其与南通同创道路建设工程有限公司的合同解除，所以原被告购销合同的根本目的无法实现，请求法院予以解除。本院认为，合同中未明确约定锅炉的验收期限，且未约定合同解除的情形。原告并未书面约定购买锅炉的根本目的在于履行与南通同创道路建设工程有限公司的合同。故原告主张被告根本违约，要求解除双方合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还60000元货款并承担定金罚则14000元，因双方签订的购销合同为有效合同，且不构成根本违约，故不存在返还货款，更不适用定金罚则。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏顶德管业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告江苏顶德管业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1150元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年二月十五日
见习书记员 沈浩杰
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第1096号
上诉人（原审原告）：段修博。
被上诉人（原审被告）：固安县恋家房地产经纪有限公司。地址：固安县新中街北侧广苑公寓。
法定代表人：潘国文，经理。
委托代理人：李诚，该公司法律顾问。
上诉人段修博与被上诉人固安县恋家房地产经纪有限公司（以下简称：恋家公司）居间合同纠纷一案，因上诉人不服河北省固安县人民法院（2015）固民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月2日，原告段修博经由被告恋家公司介绍购买张某甲所有的位于固安县方城馨苑小区8-2-703室房屋，同日原告段修博与张某甲在被告处签订定金合同，约定原告先支付给张某甲房款250000元，其中包括50000元定金。合同签订后，被告工作人员王灵跟随原告段修博通过银行转账向张某甲支付了定金50000元。2013年7月13日双方签订商品房买卖协议，约定：一、甲方（张某甲）自愿将坐落于固安县方城馨苑小区8-2-703室房屋出售给乙方（段修博），该房屋建筑面积94.88平方米，总价款510000元。二、乙方须在2013年7月13日当日补齐定金合同中约定的首付款余款200000元，在此之前乙方已经付给甲方购买房屋首付款50000元。三、乙方付给甲方的房屋定金余款200000元中包含甲方承诺向银行还贷的50000元。四、甲方2013年7月13日当日实际收到乙方首付款余款150000元，余款50000元暂由恋家保管。五、同时乙方须在当日陪同甲方上银行申请提前还款相关事宜。待银行通知可以提前还贷之日，甲乙双方共同取走暂由恋家公司保管的50000元，相互协同去银行共同还贷。双方签订商品房买卖协议后，当日原告段修博、被告工作人员王灵及张某甲到银行通过银行转账向张某甲支付了150000元购房款，并依约原告向恋家地产交纳了暂由其保管的50000元。2013年7月14日，原告向被告交纳了5100元中介费。后原、被告双方协同张某甲共同到中国工商银行固安支行将原告存放在被告处的50000元存入张某甲偿还银行贷款的卡上，当日因银行系统升级未能还款，该银行卡及张某甲的身份证暂由被告恋家公司保管。2013年7月22日，三方又相约到银行还款，由张某甲的银行卡偿还贷款496430元，还款凭证由恋家地产保管，还款后被告恋家地产将张某甲银行卡及身份证归还。上述事实有双方当事人陈述、定金合同、商品房买卖协议、收据、银行转帐明细及还款凭证等证据证实。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，我国《合同法》规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。据此，本案中，依据本院查明的事实可以确定被告恋家公司从事房产信息中介经营，提供的是有偿服务，且恋家公司确为原告段修博与张某甲缔结合同提供了居间服务，故原告要求被告返还中介费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。就原告主张的被告归还暂由其保管的50000元的诉讼请求，经本院查实，原告确系向被告处交纳了用于偿还银行贷款的50000元，被告亦为原告出具了收条，但被告已协同原告及张某甲将该款用于偿还银行贷款，且被告将偿还银行贷款的还款凭证收回公司，原告主张被告退还该款亦未提供充足的证据证实，故其该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段修博的全部诉讼请求。案件受理费减半收取589元，由原告段修博负担。
上诉人上诉称，1、固安人民法院一审做出的“原、被告双方协同张某甲共同到中国工商银行固安支行将原告存放在被告处的50000元存入张某甲偿还银行贷款的卡上”的结论与实际情况不符。2013年7月13日，本人在北京大兴区观音寺储蓄所取出五万元现金后，直接将该五万元现金交给了被告的工作人员王灵，由王灵给本人出具了一份手写的收据。本人并没有“协同张某甲共同到中国工商银行固安支行将该五万元现金存入张某甲偿还银行贷款的卡上”，此后也没有。2、一审做出的“2013年7月22日，（原告、被告、张某甲）三方又相约到银行还款”的结论与实际情况不符，被告没有约原告到银行还款，即原告对被告到银行“还款”一事毫不知情，此后被告也没有告之原告，故请撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持，驳回上诉。
经审理查明，二审中，上诉人段修博申请证人张某乙出庭作证，其证明是其给付的被上诉人固安县恋家房地产经纪有限公司5万元，用于提前偿还银行贷款。其它事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人固安县恋家房地产经纪有限公司已促成上诉人与涉案房屋的出卖人间的买卖合同，该合同已成立并生效。上诉人应当依约向被上诉人支付报酬。故上诉人请求被上诉人返还中介费（居间报酬）5100元的诉讼主张，不应予以支持。被上诉人认可收到上诉人用于提前偿还银行贷款的5万元，有相应的收据予以证明。被上诉人亦提交了相应证据，证明于2013年7月22日被上诉人与上诉人、案外人（涉案房屋出卖人之子）张某甲三方相约到银行还款，由被上诉人提前存入张某甲卡中5万元，偿还到了银行贷款496430元。一审中证人张某甲出庭作证时亦陈述证明了相应事实。故上诉人要求被上诉人偿还其现金5万元的上诉主张，本院亦不予支持。而二审中张某乙的证人证言中所陈述的事实，被上诉人并不认可，且证人亦未提交相应证据予以证明，故对其证言本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人段修博负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年三月一日
书记员 韦 丹
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执1435号
申请执行人：武玉芹，女，1961年2月5日生，汉族，住丛台区。
被执行人：刘士勇，男，1976年12月1日生，汉族，住丛台区。
本院在执行申请执行人武玉芹与被执行人刘士勇为身体权纠纷一案中，因被执行人已将执行款全部转到我院，申请人已将执行款全部取走。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2016）冀0403民初1493号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 然
审判员 李道方
审判员 王继军
二〇一六年九月二十日
书记员 刘雨洁
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建寿商初字第264号
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。
诉讼代表人唐建江，支行行长。
委托代理人（特别授权）张荟，该行职员。
被告张骏。
被告徐喜民。
被告何妙芳。
被告赖献红。
被告张秀萍。
被告赖显锋。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被告张骏、徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，因被告张骏、赖献红、张秀萍去向不明，本院于2015年11月2日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行的委托代理人张荟、被告张骏、徐喜民到庭参加了诉讼。被告何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行诉称：我行与被告张骏、徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋于2014年3月28日签订了《个人保证借款合同》，合同约定由我行向被告张骏发放贷款人民币400000元，贷款期限为2014年3月28日至2015年3月27日，借款利率为月利率8.5‰，逾期未归还借款的，逾期罚息利率为原借款利率的150%。由被告徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋为被告张骏上述借款提供连带责任保证。2014年3月28日我行依约向被告张骏发放贷款人民币400000元。被告张骏借款后仅支付利息至2015年3月21日止，借款本金及剩余利息至今未付，被告徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋也未承担保证责任，为此诉至法院请求判令：1、被告张骏立即归还原告借款本金人民币400000元，并支付利息人民币23458.92元（该利息计算至2015年8月7日止，自2015年8月8日起至款清之日止的利息、罚息以尚欠本金为基数按月利率12.75‰计算）；2、被告徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋对被告张骏上述应付款承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告张骏负担，被告徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋连带负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告张骏立即归还原告借款本金人民币400000元，并支付利息人民币22440元（该利息计算至2015年8月7日止，自2015年8月8日起至款清之日止的利息、罚息按月利率12.75‰另行计算）。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行为证明其主张的事实，当庭向本院提供了如下证据材料：
证据1、《个人保证借款合同》复印件（原件核对无异后退回）一份，用于证明原告与被告张骏之间的借款合同法律关系；以及被告徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋为被告张骏向原告的借款提供连带责任保证的事实。
证据2、《借款借据》复印件（原件核对无异后退回）一份，用于证明原告依约向被告张骏发放了贷款人民币400000元的事实。
被告张骏辩称：2014年3月28日，我向原告借款人民币400000元并在个人保证借款合同上签字属实，该笔借款的利息并非由我支付，故我对利息的支付情况不清楚。我现在工作还没有着落，还款能力有限。
被告徐喜民辩称：2014年3月28日，我为被告张骏向原告的借款提供担保属实，利息的支付情况我不清楚。被告赖献红曾表示他若能将外债讨回，则会归还本案借款。
被告张骏、徐喜民未向法庭提供证据材料。
被告何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋在法定期限内未向法庭提供书面答辩意见，亦未向法庭提供书面证据材料。
对原告提供两组证据，被告张骏、徐喜民经质证后对其三性均无异议。被告何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的上述证据内容客观真实，来源与形式合法，与本案有关联性，予以认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被告张骏、徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋之间所订立的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合同合法有效。本案中，被告张骏尚欠原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币400000元及部分利息的事实，有原告提供的证据在案证明。现被告张骏在借款到期后未按照约定期限履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋为被告张骏的上述借款提供连带责任保证，应当在约定的保证期限和保证范围内承担保证责任。综上，原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张骏于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币400000元，并支付利息人民币22440元（该利息计算至2015年8月7日止，自2015年8月8日起至款清之日止的利息按月利率12.75‰计算，并按月利率12.75‰计算复息）。
三、被告徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋对被告张骏上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币7652元，公告费人民币350元，合计人民币8002元，由被告张骏、徐喜民、何妙芳、赖献红、张秀萍、赖显锋共同负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 翁 婷
人民陪审员 徐煦曦
人民陪审员 商月芬
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 毅
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仓民初字第764号
原告福建建华管桩有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人李建军，总经理。
委托代理人郑高廷，系该公司职员。
委托代理人丁永峰，福建秉峰律师事务所律师。
被告福州市仓山区螺洲房地产开发有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈秋群，经理。
委托代理人葛衍强、陈桦，福建远东大成律师事务所律师。
原告福建建华管桩有限公司与被告福州市仓山区螺洲房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑高廷、丁永峰、被告的委托代理人葛衍强、陈桦到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，以（2012）仓民初字第764号民事裁定对被告的涉案财产实施了保全。本案现己审理终结。
原告诉称，被告因福州东部新城8号社会保障房B标段项目工程向原告采购管桩，2010年9月28日原告与被告及福州市物资总公司签订了管桩购销合同，合同约定：“供货期限为2010年10月1日至2010年11月15日；管桩款和运杂费由丙方（即被告）直接支付给乙方（即原告），乙方按照两票结算的原则开票给丙方，等等。”合同签订后，原告依约向被告供应管桩，已经按照合同约定完全及时履行完毕供桩义务，但被告没有按照合同约定向原告付款，2012年2月8日经原、被告双方依据合同规定，按照原告供桩时的市场信息价，再次结算确认，被告尚欠原告货款789125.6元。
原告请求：1.依法判令被告偿还原告货款789125.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一、福州市市级政府投资项目管桩甲供采购和供应合同。证明就福州东部新城8号社会保障房B标段项目，被告委托福州市物质总公司向原告采购和供应管桩，供桩期限为2010年10月1日至2010年11月15日，合同第四条第二款约定了价格的浮动，合同约定供桩总数量约为12180米，单价为175元／米，总金额约为2131500元，供桩款由被告支付；货款支付期限于最后一批材料验收合格后三个月内付清，法院管辖地由甲方（福州市物质总公司）所在地管辖，货款结算按实际发桩量进行结算。证据二、销售结算清单。证明2011年3月22日经原、被告结算确认，实际结算金额为2808400元，被告已付款2034900元，被告尚欠原告773500元。证据三、关于协调正常供应施工有关会议精神的请示。证明被告因管桩资金不能及时到位支付原告，经过会议协调及被告、福州市物质总公司、监理单位、福建建工集团统一，决定先行动用中七三和福建建工两家施工单位的工程履约款40%支付管桩款。证据四、周付款报审表（管桩材料款）。证明原告都按照合同约定履行了请款手续。证据五、内资企业登记基本情况表。证明被告的主体资格。证据六、内资企业登记基本情况表。证明法院管辖地由甲方（福州市物质总公司）所在地管辖。证据七、销售结算书。证明2012年2月8日经原、被告最后结算确认，实际结算金额为2824025.6元，被告已付款2034900元，被告尚欠原告789125.6元。还有，原告将结算书盖章完交给被告，所有原件由被告保管，但后面的字是被告事后未经原告同意而自行添加的。
被告辩称，一、被告与原告之间的货款结算金额不应以2012年2月8日的销售结算书为准，而应以财政评审报告为准。二、被告与原告之间的货款支付时间应是财政评审后财政资金到位后支付。三、被告不存在应将财政拨付的管桩款支付给原告而未付的情形。
被告请求：驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
证据一、东部新城8号社会保障房项目B甲供管桩材料财政预拨款情况说明。证明：1.被告就东部新城8号社会保障房管桩款项一事，已经按合同约定的95%进度分批上报东部新城指挥部申请下拨工程进度款项；2.经审核后，财政分三次下拨的管桩材料款1997390元，其余管桩材料款须待市发改委完成概算调整后才能下拨；3.原告实际收到的款项为2034900元，因此被告不仅将财政下拨的款项全部支付给了原告，而且还超付了。证据二、2010年12月份、2011年2月份关于《仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部请求拨付东部新城8#社会保障房相关工程款项的审核意见的报告》、《关于请求拨付东部新城8#社会保障房管桩材料款的报告》、2011年5月份《关于仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部请求拨付东部新城8#社会保障房甲供材料款的请》、《专项审核报告书》。证明同上。证据三、2011年6月份、8月份《关于仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部请求拨付东部新城8#社会保障房相关工程款项的审核意见的报告》。证明在前三次财政拨款后，被告又两次上报要求拨付其余管桩的工程进度款，但经审核认为要待市发改委批复后办理，而根据合同约定被告付款的前提是财政资金到位，因此对于原告没有收到管桩款的责任不在于被告，被告没有过错，也没有违约。证据四、2012年2月8日《销售结算书》。证明：1.原、被告明确约定了双方之间的结算与支付应以财政评审报告为准，且待财政资金到位才给予结算；2.该销售结算书的结算金额都仅是初步结算，不是最终结算。证据五、电汇凭证及发票。证明被告已经将财政下拨的款项全部支付给了原告，付款金额为2034900元。
经庭审质证和审查，原告提交的证据一、二、三、四、五、七和被告提交的证据四、五均具有客观性、合法性且与本案相关联，这些证据均可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据六与本案不具有直接关联性，不能作为本案认定事实的依据。原告对被告提交的证据一、二、三的真实性有异议，这些证据不能作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：
被告因福州东部新城8号社会保障房B标段建设项目工程向原告采购管桩，2010年9月28日原告与被告及福州市物资总公司签订了《福州市市级政府投资项目管桩甲供采购和供应合同》，合同约定：供货期限为2010年10月1日至2010年11月15日；丙方（即被告）必须在乙方（即原告）将每批（周）货款清单送交甲方（即福州市物资总公司）签注意见起30日内在财政资金到位的情况下按照95%比例支付当批（周）货款；管桩款和运杂费由丙方直接支付给乙方，乙方按照两票结算的原则开票给丙方，等等。合同签订后，原告依约向被告供应管桩，2012年2月8日经原、被告双方初步结算，货款总额为2824025.6元，被告在结算书上注明：“以财政评审报告为准，财政资金到位给予结算”。
另查明，诉讼前被告已支付原告货款2034900元。
本院认为，福州东部新城8号社会保障房B标段建设项目工程系市财政拨款项目，原、被告在合同中约定在财政资金到位的情况下付款，因该项目财政尚未评审，财政资金尚未到位，故原告要求被告支付剩余货款的条件尚未成就，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告福建建华管桩有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11691元及财产保全费人民币4388元，由原告福建建华管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 任小平
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 陈 云
二〇一二年八月六日
书 记 员 郑 婧
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执752号
申请执行人中国建设银行股份有限公司双峰支行，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴街493号。
法定代表人曾鸣，该该行负责人。
委托代理人王少义，该行员工。
被执行人胡建筑，女，汉族，1980年8月29日生，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人双峰县华剑置业有限公司，住所地双峰县永丰镇和森路与迎宾路转弯处。
法定代表人陈理华。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司双峰支行与被执行人胡建筑、双峰县华剑置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成还款计划，申请执行人中国建设银行股份有限公司双峰支行允许被执行人按计划履行，故申请撤回对被执行人的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行（2017）湘1321执2238号案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 文
审判员 周 博
审判员 李鑫连
二〇一八年七月二十五日
书记员 李 妙
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0322民初41号
原告富顺县诚迅电脑经营部，住所地四川省富顺县。
负责人顾剑阁（系富顺县诚迅电脑经营部业主），男，汉族，住四川省富顺县。
被告常权，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
本院在审理原告富顺县诚迅电脑经营部诉被告常权买卖合同纠纷一案中，原告富顺县诚迅电脑经营部以被告常权已经履行给付义务为由，于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属于处分自己的诉讼权利，不损害社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告富顺县诚迅电脑经营部撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告富顺县诚迅电脑经营部负担。
审判员 邹宇
二〇一六年二月十九日
书记员 周亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第249号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某甲。2010年8月11日因犯盗窃罪被浙江省海宁市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2013年11月24日被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日，并处罚款二百元（已撤销），同年12月4日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉［2014］1035号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年11月24日7时50分许，被害人杨某乙到杭州市余杭区良渚街道杭州农副产品物流中心杭州果品市场南门B区一摊位前无故与被告人张某甲发生争执，并使用辣椒水喷被告人张某甲双眼，后二人发生扭打。期间被害人杨某甲、杨某丙参与围殴被告人张某甲，被告人张某甲使用随身携带的水果刀将被害人杨某乙、杨某甲、杨某丙捅伤。
经杭州市公安局余杭区分局法医鉴定：被害人杨某乙因外伤致全身多处软组织裂创，手术扩创缝合术后；左胸壁穿透创，左胸腔积血引流术后，未出现呼吸困难，目前生命体征平稳，其损伤程度为轻伤；被害人杨某甲因外伤致躯干多处皮肤软组织裂伤，疤痕形成，累计长度10.4cm，被害人杨某丙因外伤致躯干疤痕形成，长度1.6cm，其二人损伤程度均为轻微伤。
公诉机关认为，被告人张某甲的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定惩处。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中并无异议，并有被害人杨某乙、杨某甲、杨某丙的陈述；证人张某乙、马某、何某的证言；辨认笔录及照片；现场笔录及照片；管制刀具认定书、送审管制刀具接收清单、扣押决定书、收缴物品清单；调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明、光盘；伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书；户籍证明、公安行政处罚决定书、刑事判决书、执行回执、撤销公安行政处罚决定书；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被害人对本案的引发具有过错，被告人张某甲在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月24日起至2015年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一四年三月十日
书 记 员 施 晶
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民二初字第220号
原告田林县农村信用合作联社。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告黄炳宏，农民。
委托代理人黄钰琪，田林县法律援助中心律师。
委托代理人冉玉国，田林县法律援助中心法律工作者。
被告广西田林富民糖业有限公司。原住所地：广西田林县利周乡和平村。
法定代表人曹立秦，该公司董事长。
原告田林县农村信用合作联社与被告黄炳宏、被告广西田林富民糖业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，经批准延长审限六个月。在本案审理过程中，原告田林县农村信用合作联社于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田林县农村信用合作联社申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许田林县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费360元，经批准减免后收取100元，由原告田林县农村信用合作联社负担。
审 判 长 黄永江
代理审判员 杨凤莲
人民陪审员 李炳龙
二〇一五年六月三十日
书 记 员 岑彩倩
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0291民初4610号
原告江苏国信物业管理有限公司无锡分公司。
负责人杨飞。
委托代理人冯湘群。
委托代理人鞠爱军。
被告李建芳。
本院在审理原告江苏国信物业管理有限公司无锡分公司（以下简称国信无锡分公司）与被告李建芳物业服务合同纠纷一案中，原告国信无锡分公司经本院依法通知仍未按规定交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭莹华
二〇一六年九月七日
书记员 狄春欢
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第801号
罪犯李江云，男，1993年11月22日出生，纳西族，云南省丽江市人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市东川区人民法院于二○一三年四月二日作出（2013）东刑初字第82号刑事判决，以被告人李江云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零五个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年八月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李江云在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李江云在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李江云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李江云减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月31日起至2015年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨寿喜
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 淇
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0824执恢39号
申请执行人：山西稷山农村商业银行股份有限公司，所在地址：稷山县稷峰东街53号。
法定代表人：史永民，系理事长。
委托代理人：委托代理人：侯忠杰，男，1966年9月15日出生，汉族，住山西省新绛县龙兴镇城北区人行家属院，系山西稷山农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：董良建，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住稷山县太阳乡董家庄村。
申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司与被执行人董良建借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）稷民一初字第215号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2018年4月10日立案受理。
案件执行过程如下：1、2018年4月11日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。
2、2018年4月19日向被执行人董良建邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，于2018年4月22日因拒收退回，我院同时对被执行人采取限制高消费措施。
3、2018年5月2日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产并于2018年5月7日将被执行人董良建纳入失信被执行人名单。
4、于2018年5月25日，将被执行人董良建带回法院后强制拘留，并通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。
5、2018年6月13日，向稷山县房产管理中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下登记有不动产信息。。
6、2018年7月1日通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行财产。
7、2018年7月20日下午约谈申请执行人告知本案执行情况，申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行线索，并同意终结本次执行程序且向本院提交终结本次执行程序申请书。
本案执行标的29900元，实际执行到位标的0元，尚未执行到位29900元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）晋0824执恢39号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 王学道
人民审判员 韩瑞云
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘世奇
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1412号
罪犯刘吉超，男，汉族，1983年6月29日出生于贵州省纳雍县，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二0一一年八月二日作出（2011）昆刑三初字第129号刑事判决，以被告人刘吉超犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人刘吉超不服，提出上诉。本院于二0一一年十二月十五日作出（2011）云高刑终字第1544号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二0一四年一月三十日作出（2014）云高刑执字第680号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第四监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年4月11日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘吉超的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零八个月（刑期自2016年4月20日起至2035年12月19日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘源哲
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初17636号
原告：东阳市月亮湾花园业主委员会，住所地东阳市月亮湾花园业主之家。
代表人：徐圣文，主任。
委托代理人：王帅，女，1991年12月15日出生，汉族，职工，住东阳市。
被告：吕圣明，男，1980年12月14日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告东阳市月亮湾花园业主委员会与被告吕圣明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告东阳市月亮湾花园业主委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市月亮湾花园业主委员会承担。
审 判 员 赖黎霞
二〇一六年十二月九日
代书记员 蔡海萍
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1184号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：××）。住所地：浙江省宁波市江东区中兴路***号，百丈东路787，799，809号。
代表人：孔杰。
委托代理人：龚骥、潘文君。
被告：郑海军，职业不明。
被告：张丽萍，职业不明。
被告：郑森辉，职业不明。
原告包商银行股份有限公司宁波分行为与被告郑海军、张丽萍、郑森辉金融借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼。请求判令：一、被告郑海军、张丽萍立即归还原告借款本金29869.28元及利息1801.24元、罚息12244.65元、复利775.04元（暂计算至2015年3月15日，之后的罚息、复利按合同约定计算）；二、被告郑海军、张丽萍支付原告为实现债权支付的律师代理费3575元；三、被告郑森辉对上述债务承担连带清偿责任。
本院经审理查明：2012年11月29日，原告与被告郑森辉签订《保证合同》一份，约定：被告郑森辉担保的主债权为2012年11月29日原告与被告郑海军之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金金额为40000元；担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）；担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告与被告郑海军签订《个人借款合同（微贷类）》一份，约定：原告向被告郑海军发放贷款40000元；贷款期限为12个月；合同项下贷款年利率为16.8%；逾期利率为合同贷款利率的基础上加50%；因借款人违约致使原告采取诉讼实现债权的，原告为此支付的包括但不限于律师费等实现债权的必要费用由借款人承担。被告张丽萍作为共同借款人在合同上签字。合同签订后，原告依约履行了放款义务。但被告郑海军未按期还款，其他被告亦未履行清偿责任。原告多次催讨，均未果。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费3575元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告郑海军、张丽萍共同归还原告包商银行股份有限公司宁波分行借款本金29869.28元，支付利息、罚息、复利14820.93元，并支付自2015年3月16日起至实际履行日止按上述《个人借款合同（微贷类）》及借款凭证约定利率计算的罚息、复利（仅对利息计算复利），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑海军、张丽萍共同偿付原告包商银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师代理费3575元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郑森辉对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其承担相应保证责任后，有权向被告郑海军、张丽萍追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1007元，公告费650元，合计1657元，由三被告共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江海昌
人民陪审员 张志君
人民陪审员 胡根世
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李苏宁
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初5890号
原告韩阿日木扎，男，1952年1月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告包那拉，女，1977年9月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告韩阿日木扎诉被告包那拉（别名包娜拉）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩阿日木扎到庭参加诉讼，被告包那拉（别名包娜拉）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告给付饭费、住宿费共5460元。事实和理由：被告的两个孩子在巴达尔胡学校读书时在我经营的小饭桌吃住，饭费和住宿费共7960元，被告于2012年12月31日为我出具一枚7960元的欠据，被告于2013年12月17日给付1500元，于2015年1月17日给付1000元，尚欠5460元至今未给付。
被告未作答辩。
本院认为，原告所提交的证据为双方权利义务关系的有效凭证，被告应给付欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告包那拉（别名包娜拉）在本判决生效后即给付原告韩阿日木扎欠款5460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告包那拉（别名包娜拉）承担。
本判决为终审判决。
审判员陶克
二〇一八年七月三十一日
书记员王晓莹
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0982民初1685号
原告：林冬冬,男,1990年8月20日出生,汉族,个体户,住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：朱乃坚、李绍养，福建秉坚律师事务所律师。
被告：福鼎市银座房地产开发有限公司，住所地：福鼎市太姥山镇淑萍路30号银都花苑物业管理处3楼。
法定代表人：陈进怡，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张忠文,职务:公司副总经理。
原告林冬冬与被告福鼎市银座房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告林冬冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告林冬冬撤回起诉处理。
审 判 员 许海燕
二〇一八年七月三十日
法官助理 袁丽婷
书 记 员 黄永宁
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
-2-
-2-
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初259号
原告：刘光海、男、1974年4月5日出生、汉族、住蒙城县。
被告：蒙城县岳坊镇鸿运木业加工厂，住址地蒙城县岳坊镇东头307线路北格丽雅木业公司。
法定代表人：陈刚。
被告：王孝荣，男，40岁，汉族，住蒙城县。
被告：郝建峰，男，40岁，汉族，住蒙城县。
被告：路峰，男，40岁，汉族，住蒙城县。
本院在审理原告刘光海与被告蒙城县岳坊镇鸿运木业加工厂、王孝荣、郝建峰、路峰买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月30日提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘光海撤回起诉。
案件受理费、减半收取25元由原告负担。
审判员 王肖铜
二〇一七年四月五日
书记员 李 艳
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申1808号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏朝刚，男，1974年8月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何英，女，1975年12月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆市大足区天成旅游开发有限公司，住所地重庆市大足区。
法定代表人：刘融，该公司总经理。
再审申请人魏朝刚、何英因与被申请人重庆市大足区天成旅游开发有限公司(以下简称天成旅游公司)商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏朝刚、何英申请再审称，(一)天成旅游公司提交的竣工验收备案登记证并非针对涉案商品房工程，该备案登记证属伪造，二审判决以此认定争议房屋具备交付条件错误。（二）天成旅游公司逾期交房1452天，根据双方买卖合同约定，魏朝刚、何英有权解除合同并要求该公司退还全部已付购房款及利息并支付购房款的百分之五违约金，即便天成旅游公司不同意解除合同，亦应按购房款百分之五支付逾期交房违约金，同时还应赔偿销售伪劣产品的违约金及先前因双方纠纷产生的诉讼费，二审对此不予支持错误。魏朝刚、何英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，建设单位在建设工程竣工验收后，需将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门审核，取得备案登记证后，所涉房屋方可交付使用，魏朝刚、何英与天成旅游公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中亦将“涉案商品房已通过竣工验收备案登记”作为交房条件之一。为此，天成旅游公司举示了重庆市大足区城乡建设委员会2012年7月12日颁发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该证载明工程名称为大足国际旅游商贸城3、5、8、12、14号楼，工程地址为大足棠香街道办事处金星10组，建设单位为天成旅游公司等，与涉案商品房工程情况较为吻合，魏朝刚、何英主张该备案登记证系伪造，但未提交相应证据证明，故二审判决以此认定涉案商品房在2012年7月12日后符合交付使用条件并无不当。
因重庆市第一中级人民法院先前已作出(2016)渝01民终9114号民事判决书，判决驳回魏朝刚、何英要求解除涉案《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，该判决已生效，魏朝刚、何英要求天成旅游公司退还全部已付购房款及利息并按购房款百分之五支付违约金，因合同解除条件未成就，其主张应不予支持。关于如何核定逾期交房违约金问题，因天成旅游公司认为按照合同约定计算逾期交房违约金标准过高，请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以调整，二审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。”将逾期交房违约金调整为以房屋总价539307元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月1日计算至2016年5月23日并无不当。至于魏朝刚、何英主张天成旅游公司还应赔偿销售伪劣产品的违约金，因双方在合同中对此无具体约定，可不予确认。双方先前解除合同纠纷案件产生的一、二审诉讼费，魏朝刚、何英因败诉被判自己承担，其要求天成旅游公司赔偿缺乏依据，亦应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏朝刚、何英的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年十月三十一日
书记员 赵 欢
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民再239号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：程琳，女，1968年3月出生，土家族，住广东省广州市番禺区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆嘉溢华科技实业有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村18号。
法定代表人：王承瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐大淋，重庆麒瑞律师事务所律师。
再审申请人程琳与被申请人重庆嘉溢华科技实业有限公司（简称嘉溢华公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2481号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年6月4日作出（2017）渝民申2754号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程琳，被申请人嘉溢华公司的委托诉讼代理人唐大淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程琳申请再审称，程琳与嘉溢华公司所签劳动合同约定的合同期间为2009年9月至2015年12月。二审法院认为程琳2009年9月至2015年5月期间的劳动关系分三段进行诉讼，没有任何事实和法律依据。原一、二审裁定错误，请求予以纠正。
嘉溢华公司辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2015年4月2日，程琳向重庆市江北区人民法院起诉请求：1.嘉溢华公司支付其2010年9月至2014年4月的工资差额101200元；2.嘉溢华公司支付其2014年5月至劳动关系解除之日的工资36000元；3.嘉溢华公司支付其经济补偿金15000元。
重庆市江北区人民法院一审查明：重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05民终3828号民事判决，认定程琳2010年8月至2014年4月30日期间与重庆大同医药有限公司存在劳动关系。但审理中，程琳陈述：其从2009年9月至2015年3月均与嘉溢华公司存在劳动关系，其诉讼请求所涉及的期间亦为2009年9月至2015年3月。根据重庆市第五中级人民法院作出的生效判决以及程琳的陈述，该院认为程琳的主张涉及三段不同的劳动关系，即2009年9月至2010年7月与嘉溢华公司之间的劳动关系，2010年8月至2014年4月30日与重庆大同医药有限公司之间的劳动关系，2014年5月至2015年5月与嘉溢华公司之间可能存在的劳动关系，据此，该院向程琳释明，其诉讼请求涉及到三个不同的法律关系，要求程琳对本案审理的法律关系作出选择。程琳表示坚持原诉讼请求。
重庆市江北区人民法院一审裁定：驳回程琳的起诉。
程琳不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理，并依法作出判决。
重庆市第一中级人民法院二审认为，根据重庆市第五中级人民法院作出的生效判决，程琳在本案中的诉讼请求涉及三个不同的法律关系，程琳应当分别起诉。经一审法院释明后，程琳仍坚持将三个不同的法律关系在一案中一并主张，其起诉不符合受理条件。一审法院裁定驳回程琳的起诉并无不当。遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审中，嘉溢华公司提交了本院（2017）渝民再274号民事判决书一份；程琳提交了工商登记资料一份、《印章刻制、查询、缴销证明》一份。本院组织当事人进行了质证。
另查明，2009年9月9日，程琳与嘉溢华公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为自2009年9月9日起至2015年12月31日止。
本院认为，嘉溢华公司与程琳所签《劳动合同书》约定的期限为自2009年9月9日起至2015年12月31日止，该合同签订后，程琳曾经在嘉溢华公司工作。现程琳以合同约定期间内嘉溢华公司尚欠其工资，嘉溢华公司应向其支付经济补偿金为由，提起诉讼，故本案系劳动合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予审理。原一、二审法院裁定驳回程琳的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2481号民事裁定和重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第05532号民事裁定：
二、指令重庆市江北区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李兴华
审 判 员 宋汀汀
审 判 员 刘战平
二〇一八年十月三十一日
法官助理 刘 雯
书 记 员 张 洋
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第228号
上诉人（原审被告）郑金泉，女，1947年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人颜社春，湖南德信律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。
被上诉人（原审原告）陈伟文，男，1970年11月9日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原审被告株洲海通汽车运输有限责任公司。住所地：湖南省株洲市港务总公司白石港码头。
法定代表人伍淑娥，该公司董事长。
上诉人郑金泉因与被上诉人陈伟文、原审被告株洲海通汽车运输有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人郑金泉及其委托代理人颜社春、被上诉人陈伟文、原审被告株洲海通汽车运输有限责任公司的法定代表人伍淑娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实如下，从2009年起，原告陈伟文一直向登记在株洲海通汽车运输有限责任公司名下的部分运输车辆供应柴油。每次的收油凭证一式两份，由运输车辆的驾驶员和原告签字确认，原告陈伟文和被告郑金泉各执一份。2012年8月10日，被告郑金泉在与原告陈伟文结算后写下字据：“2012年7月6号止欠陈伟文油款壹拾捌万玖仟伍百柒拾元整是实”。从2012年8月22日起至2013年2月8日止，共偿还原告油款25000元，余款164570元未予支付。
以上事实有结算单、庭审笔录等证实。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告从2009年起一直向登记在被告株洲海通汽车运输有限责任公司名下的运输车辆供应柴油，被告应向原告支付所欠柴油款项164570元。被告郑金泉称原告陈伟文所供应的柴油存在质量问题导致加油车辆受损，但并未举证证明该事实，对此应承担不利后果。被告郑金泉认为原告供应的油品质量低劣应予抵扣部分油款，但被告仅证实退350升柴油，且退油在前，结算油款在后，故上述辩驳理由不能成立。加油车辆虽登记在被告株洲海通汽车运输有限责任公司名下，但被告株洲海通汽车运输有限责任公司并未与原告达成过任何书面或口头的购油协议，也未参与原告为车辆提供柴油的过程，故原告陈伟文无证据证实被告株洲海通汽车运输有限责任公司系购油合同的相对方，对本案所欠油款不承担清偿责任。一审法院根据以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条、五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑金泉在本判决生效后十五日内支付原告陈伟文货款人民币164570元；二、驳回原告陈伟文要求被告株洲海通汽车运输有限责任公司承担责任的诉讼请求。案件受理费3592元，由被告郑金泉承担。
宣判后，被告郑金泉不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、本案买卖合同的买方应为湖南中畅大件运输有限责任公司，郑金泉既不会开车，又没有开展过汽车运输业务，没有与被上诉人签订过任何购买柴油的买卖合同，其所写的结算清单是她在中畅公司的职务行为。2、本案程序违法，没有依照法定程序指定举证期限、告知合议庭成员及追加中畅公司为本案当事人。3、一审法院对被上诉人违法销售危险化学品行为视而不见，偏袒被上诉人。请求撤销一审判决，判决其不承担本案责任。
被上诉人陈伟文辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
原审被告株洲海通汽车运输有限责任公司辩称，对上诉人与被上诉人之间的事情不清楚，纠纷之前不认识被上诉人。
二审上诉人提交了石峰区法院的刑事判决书，证明陈伟文违法出售柴油，其行为已被认定为犯罪。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议。本院对该份证据予以认定。
经审理查明，二审法院确认一审法院认定的证据和事实。
另查明，2012年11月12日，湖南省株洲市石峰区人民法院以（2012）株石法刑初字第177号刑事判决认定陈伟文未经行政许可私自销售成品油，情节严重，其行为已构成非法经营罪。
本院经审查认为，在本案中陈伟文未经行政许可擅自向他人出售柴油，其行为已经被认定为犯罪，其向郑金泉出售柴油系违法行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回陈伟文的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第604号民事判决。
二、驳回原审原告陈伟文的起诉。
一审案件受理费3592元，由一审法院退还陈伟文，二审案件受理费3592元，退还上诉人郑金泉。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 段郴雯
审判员 刘 瑾
二〇一四年十月十四日
书记员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗海法执字第1376-1号
申请执行人：关某，住所地广东省海珠区。
被执行人：梁某，出生1960年6月18日，住所地广东省海珠区。
本院立案执行梁某离婚纠纷一案，于2015年3月4日向被执行人梁某发出报告财产令，要求其申报财产。现因本案已经执行完毕。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案对被执行人梁某的财产报告程序。
代理审判员 张瑞雪
二〇一五年四月三日
书 记 员 练海涛
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2424号
原告昆山统钲机械有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路186号5号房。
法定代表人沈岐星，该公司经理。
委托代理人倪隽，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被告昆山海鸿电子科技有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦季广路199号。
法定代表人郭群。
原告昆山统钲机械有限公司诉被告昆山海鸿电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告昆山统钲机械有限公司委托代理人倪隽，被告昆山海鸿电子科技有限公司法定代表人郭群到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告昆山统钲机械有限公司诉称：被告分别于2015年4月23日、4月24日、5月7日、5月12日向原告发送成品采购单4份，要求原告根据其提供的图纸加工“横梁”等产品，合计价款11700元。后原告依约于2015年4月29日、5月7日、5月16日送货，2015年5月22日出具发票，但被告没有按时付款。原告诉至法院，请求判令被告支付货款11700元，承担本案的诉讼费用。
被告昆山海鸿电子科技有限公司辩称：交易存在，但是收货方不是我公司。
经审理查明：2015年4月23日、4月24日、5月7日、5月12日被告向原告发出4份成品采购单，向原告采购四孔结晶器支架、横梁，总金额为11700元。原告向被告发货，并于2015年5月22日向被告开具金额为11700元的增值说发票，被告也认可收到了前述的增值税发票。
上述事实由采购单、增值税发票及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告履行了相应的供货义务，但被告没有及时支付货款，由此引起本案纠纷，被告应当履行支付货款义务。被告抗辩其没有收到货物，但是被告认可原告提供的采购单和增值税发票的真实性，且已经收到增值税发票，本院认定被告收到本案所涉货物，应当履行支付货物的义务，对于原告要求被告支付货物11700元的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告昆山海鸿电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山统钲机械有限公司货款11700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费92元，减半收取46元，由被告承担，该款原告已经预交，本院不再退还，被告在履行上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 沈 蓝
二〇一六年四月十四日
书 记 员 杨心刚
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初279号
原告四川省怡康物业有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人李刚，该公司总经理。
被告彭夏，男，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告四川省怡康物业有限公司与被告彭夏物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川省怡康物业有限公司撤回起诉。
本案受理费收取25.00元，由原告四川省怡康物业有限公司负担。
审判员 袁 兵
二〇一六年二月十九日
书记员 宋立英
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009）长民初字第1383号
原告汪某某。
被告吴某某。
本院在审理原告汪某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告汪某某于2009年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某某申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告汪某某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告汪静花承担，余款予以退还原告。
代理审判员 杨红雨
二〇〇九年四月二十一日
书 记 员 柳 虹
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执58号
申请执行人亓峰笃，男，1970年9月17日生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人亓坤，男，1972年4月25日生，汉族，住莱芜市。
上列当事人民间借贷纠纷一案，案件标的为借款本金20000元及利息、案件受理费150元。经本院强制执行，被执行人未履行义务。经过财产调查，查询了银行、房管、车辆、公司等信息，未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院作出限制消费令对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 朱斌
执行员 陈峰
执行员 王颖
二〇一八年七月十六日
书记员 许宁
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）霸行执字第22号
申请执行人霸州市国土资源局
法定代表人杜卫东，该局局长
被申请执行人陈尔兴
申请执行人霸州市国土资源局于2014年4月18日向本院提交了强制执行申请书，申请强制执行霸州市国土资源局霸国土监（2013）2080号行政处罚决定书所确定的义务。
本院经审查认为，申请执行人霸州市国土资源局的具体行政行为合法，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第八十六条、第九十一条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、霸州市国土资源局霸国土监（2013）2080号行政处罚决定合法，准予执行其第三项处罚决定。
二、限被申请执行人七日内履行法律义务。
三、执行费由被申请执行人承担。
审判长 高秋顺
审判员 关 雪
审判员 朱卫强
二〇一四年四月二十一日
书记员 邓 琳
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终793号
上诉人（原审原告）：李林芝，女，汉族，1975年12月26日出生，地址湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：曾庆均，鹤城区星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：怀化市睿信房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区沿河路(在水一方小区A栋203室)。
法定代表人：孙卫东。
委托诉讼代理人：黄莉，女该公司职工。
上诉人李林芝因与被上诉人怀化市睿信房地产开发有限公司（以下简称睿信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李林芝上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付违约金28654.6元。事实和理由：双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十五条约定未如期办理产权登记的约定违背公平原则，是霸王条款。
李林芝向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告因未在规定期限内取得房产证书违约金28654.6元支付给原告。暂从2015年4月30日至2018年2月2日计算；二、判令被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》中的条款。为原告办理房屋动产证；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2012年2月4日，李林芝（买受人）与睿信公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由李林芝购买睿信公司开发的睿信大厦第1幢3层3-37号门面一个,面积为22.08平方米,门面总价款为278172元整,签订合同支付265172元，房屋封顶时支付13000元。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2013年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定的商品房交付买受人使用，交付时该商品房必须经竣工验收合格并在当地建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在交房之日起一年内办房产证，二年内办国有土地使用证，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2012年8月22日，李林芝向睿信公司交纳办证费22579元。合同签订后，李林芝按约向睿信公司缴纳房款，睿信公司依约交付门面,但睿信公司至今未履行协议第十五条关于产权登记的约定,目前为止仍未办理产权证书,李林芝为维护自身的合法权益,特诉至法院。
一审法院认为：李林芝和睿信公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，李林芝和睿信公司应全面履行。睿信公司以其不能办理房产证的原因是政府行为造成的,应予免责，但依法成立的合同,对当事人具有约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,故睿信公司抗辩理由不充分，一审法院不予支持，睿信公司应按合同约定向李林芝支付逾期办证违约金，依照双方签订的合同第十五条所约定的：“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”，即278172元×0.1%=278.172元；睿信公司收取了李林芝的办证费用应当按照合同约定为李林芝办理好该房屋房地产权证书，鉴于现政策规定房屋两证合一即不动产权证，故一审法院对李林芝要求睿信公司继续履行《商品房买卖合同》中的条款，为李林芝办理不动产权证书的诉讼请求予以支持，考虑到办理不动产权证需要政府职能部门行政审批，综合本案案情，一审法院酌定睿信公司在本判决生效后90日内为李林芝办理好不动产权证书。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告怀化市睿信房地产开发有限公司支付原告李林芝逾期办证违约金278.172元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告怀化市睿信房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内为原告李林芝代办好睿信大厦第1幢3层3-37号门面不动产权证；三、驳回原告李林芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，依法减半收取298元，由原告承担200元，被告怀化市睿信房地产开发有限公司承担98元。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，李林芝上诉主张《商品房买卖合同》第十五条约定显失公平，但李林芝并未在法律规定的期限内对该条款主张撤销，该条款对双方当事人仍有约束力。因此，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由李林芝负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 丁文婷
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0982执异30号
案外人：吴秋银，女，1960年8月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。
申请执行人：福鼎市永固混凝土有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道433号。
法定代表人：陈晓红，该公司董事长。
被执行人：梁小平，女，1968年7月19日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。
在本院执行申请执行人福鼎市永固混凝土有限公司与被执行人梁小平等买卖合同纠纷一案中，案外人吴秋银于2018年7月23日对本院执行址在福鼎市桐山办事处A幢1906室（现太姥豪庭1906室）房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴秋银称，梁小平于2005年向福建太姥房地产开发有限公司购买坐落福鼎市桐山办事处A幢1906号（现太姥豪庭1906室）的房地产，并办理银行按揭贷款。梁小平购买房案涉房产后一直未实际交付和居住。2007年8月13日，吴秋银与梁小平签订《商品房买卖合同》，并订立《商品房卖断契》。合同签订后，吴秋银于同年9月28日向梁小平一次性支付239,822.48元，并结清了2005年至2007年间的物业管理费等相关费用，并代梁小平领取其应在2005年10月5日领取的回执和商品房交付使用交接书后，由开发商直接将案涉房屋交付吴秋银。交房后吴秋银对案涉房产进行了装修，并居住至今。至今未办理产权过户登记系由于开发商的原因所致。2018年7月10日吴秋银还清按揭贷款后，发现案涉房产被查封。吴秋银认为其与梁小平之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，并已支付全部价款并实际占有案涉房产，且对未办理过户登记手续不存在主观过错。为此，请求：中止对福鼎市桐山办事处A幢1906号（现太姥豪庭1906室）房地产的执行并解除查封。
案外人吴秋银在提出异议的同时向本院提供以下证据：
1.《公证书》，证明梁小平委托黄爱雪配合办理案涉房产过户手续等。
2.《商品房买卖合同》和《商品房卖断契》，证明吴秋银与梁小平在中介方黄爱雪的见证下共同签订了《商品房买卖合同》，同日由代笔人卢声平代书民间形式的《商品房卖断契》，各方包括中介方均在《商品房卖断契》签字。
3.梁小平出具的收款收据，证明签订合同后，吴秋银支付了239,822.48元购房款，剩余按揭款340,302.52元，由吴秋银每月以梁小平的名义继续偿还。
4.中国工商银行个人还款凭证以及按揭贷款还款明细，证明吴秋银持有梁小平银行存折每月按时偿还房贷，至2018年7月10日吴秋银向中国工商银行申请提前将按揭款项一次性还清。
5.《商品房交付使用交接书》、回执、福鼎市华美物业服务有限公司太姥豪庭物业部出具的《证明》、《收款收据》，证明吴秋银在2007年代梁小平开接收案涉房产并代交了梁小平之前结欠物业公司的物业费，同年10月1日起以吴秋银名义按月缴纳物业费。
6.福鼎市太姥豪庭*太姥安置小区综合验收筹备工作小组出具的《收款收据》，证明当时太姥豪庭公司没有钱办证，向所有业主暂借款用于办理双证。
7.福鼎太姥豪庭业主委员会筹备组出具的《福鼎市太姥豪庭业主集资专用收据》，证明当时所有的业主为了拿到双证，大家集体集资给开发商垫付办证的相关费用。
8.《福鼎市门牌证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，证明2013年福鼎市区划地名委员会办公室颁发了门牌证、案涉房产双证分别于2013年10月31日、2014年12月9日登记，梁小平领取三证交由吴秋银保管。
9.太姥豪庭小区业主施均扬出具的书面说明和陈诗义出具的证明证明案涉小区土地使用权证于2014年7月17日才通知可以办理，无法办证并非吴秋银原因所致。
本院认为，吴秋银提供的《公证书》、《商品房买卖合同》和《商品房卖断契》、《收款收据》、《福鼎市门牌证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等书面证据以及梁小平的询问笔录足以证明吴秋银与梁小平在本院查封案涉房产前已签订合法有效的《商品房买卖合同》；且支付了全部购房款并合法占有、使用案涉房产至今。案涉房产未能办理过户登记手续系开发商原因所致，非因吴秋银自身原因所致。吴秋银的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定。吴秋银对案涉房产享有所有权，足以阻却对案涉房产的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：
中止对福鼎市桐山办事处A幢1906号（现太姥豪庭1906室）的房地产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 林 洁
审判员 黄 仙
审判员 刘晓亮
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 莉
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初707号
原告威海鲁鹏五金交电有限公司（组织机构代码：55785847-7），住所地威海经济技术开发区。
法定代表人王庆云，经理。
委托代理人邹丽丽，山东合度律师事务所律师。
委托代理人葛绪强，山东合度律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（统一社会信用代码：86670061-4），住所地威海市。
负责人曲斌，总经理。
委托代理人王敬田，山东晨曦律师事务所律师。
原告威海鲁鹏五金交电有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ野适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人邹丽丽、被告之委托代理人王敬田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月7日1时许，高立勇持证驾驶原告所有的鲁KAM6**号小型轿车，沿淄博市高青县立淄路由北向南行驶至丁家村口南500米处与杨爱荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成杨爱荣受伤及两车受损的交通事故，经交警部门认定，高立勇负事故的全部责任。事故发生后，原告花费修车费8080元、评估费300元。因原告在被告处投保车损险，至今理赔未果，故提起诉讼，请求判令被告支付原告修车费8080元、评估费300元，共计8380元。
被告辩称，原告车辆在被告处投保车损险属实，且处于保险期间内，但事故发生时驾驶员高立勇的驾驶证已超过有效期，属于无证驾驶，根据原、被告签订的机动车损失险保险条款约定，该属于保险人责任免除的情形，故不同意赔偿；原告车辆定损过高，被告不予认可，评估费系间接损失，被告不应赔偿。
经审理查明，2015年1月6日，原告所有的鲁KAM6**号小型轿车在被告处投保神行车保系列保险，保险期间自2016年1月7日至2016年1月6日止。神行车保系列保险产品包括：车辆损失险（保险金额673200元）、第三者商业责任险（保险金额500000元）等。车辆损失保险条款第七条约定，下列情况下，无论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；……6、法律法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况。该条款第十三条同时约定，“保险机动车因保险事故受损，……被保险人均应会同保险人检验、确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定”。
2015年6月7日17时5分许，原告法定代表人王庆云之丈夫高立勇驾驶鲁KAM6**号小型轿车，沿淄博市高青县立淄路由北向南行驶至丁家村口南500米处变道时，与同向杨爱荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成杨爱荣受伤及两车受损的交通事故，经交警部门认定，高立勇负事故的全部责任。
2015年11月5日，原告单方委托威海信正价格评估有限公司对鲁KAM6**号小型轿车受损价格进行评估，花费评估费300元，评估结论为：鲁KAM6**号小型轿车损失价格总计8080元。鲁KAM6**号小型轿车于环翠区望海汽车修理厂修理完毕后，2016年1月11日，该修理厂为原告出具了维修发票1张，票面金额为8080元。因与被告协商理赔事宜未果，原告于2016年1月14日诉至法院，请求处理。
诉讼中，原告提供高立勇机动车驾驶证复印件一份，用以证明高立勇具有驾驶资格。该复印件载明：高立勇驾驶证有效期自2014年11月11日至2024年11月11日。质证后，被告不予认可，并提供保险勘查人员在事故发生时拍摄的高立勇的驾驶证照片，该照片显示，事发时高立勇驾驶证登记的有效期间为2008年11月11日至2014年11月11日。被告认为，2015年6月7日事故发生时高立勇属于无证驾驶，故不应当承担保险责任。
原告提供威海信正价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估结论书1份及评估费发票1张，证实其车辆损失数额为8080元、评估费损失为300元。质证后，被告认为，评估费系间接损失，不予理赔；原告自行选择评估机构，被告未到场参与，结论书中亦未有对评估方法、过程的详细描述，且评估损失过高，对该评估结论不予认可，但未提出重新评估的申请。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单、评估意见书、发票等在案佐证。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立并生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故发生在2015年6月7日，处于保险期间内。双方争议的焦点是事发时驾驶人高立勇是否具有驾驶资格及原告的车损数额是否合理。
关于事发时驾驶人高立勇是否有驾驶资格的问题。被告提交的驾驶证照片是事发当时保险勘查员现场拍摄，而原告提交的驾驶证复印件属于事故发生后，高立勇到公安部门补审而来。即驾驶人高立勇在事发时驾驶证处于未审验的状态，但其驾驶证未审验是否属于合同约定的“无证驾驶、驾驶证失效或依法被扣留、暂扣、吊销”、“法律法规规定的其他属于无有效驾驶资格”的情形，应当依据相关法律法规认定。根据公安部2013年1月1起施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》第八十条规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上500元以下罚款：（一）机动车驾驶证被依法扣押、扣留或暂扣期间，采用隐瞒、欺骗手段补领机动车驾驶证的；（二）机动车驾驶人身体条件发生变化不适合驾驶机动车，仍驾驶机动车的；（三）逾期不参加审验仍驾驶机动车的。有第一、第二项规定情形之一的，由公安机关交通管理部门收回机动车驾驶证。由此可知，驾驶证逾期未审验，是一种应当接受行政处罚的违规行为，但并不代表该驾驶证无效，且交警部门在处理事故中并未认定驾驶人高立勇无证驾驶，事后亦为高立勇审验通过了驾驶证，故被告关于事故发生时驾驶人高立勇不具有驾驶资格的抗辩理由不当，本院不予支持。
关于被告主张原告单方委托评估机构，评估数额过高的问题。虽然被告在诉讼过程中对原告单方委托的评估机构作出的评估结论不予认可，但在法庭给予合理的期间内未提出重新评估的申请，因此视为被告放弃重新核定原告车损数额的权利，故本院对原告提供的评估报告结论予以采纳。被告关于原告车损数额过高的抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。
关于被告抗辩评估费300元是间接损失，不予理赔的问题。对受损车辆损失数额进行评估，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担，被告关于评估费系间接损失不予理赔的抗辩理由不当，本院不予支持。
综上，原告之主张，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告威海鲁鹏五金交电有限公司车辆损失8080元、评估费300元，共计8380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘佳佳
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1330号
罪犯岩香甩，男，傣族，1964年3月18日出生于云南省勐海县，文盲，现在云南省第四监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二0一一年五月二十六日作出（2011）临中刑初字第92号刑事判决，以被告人岩香甩犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将本案移送本院核准。本院于二0一一年十月二十五日作出（2011）云高刑复字第237号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二0一三年十二月十日作出（2013）云高刑执字第3230号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第四监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年4月11日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯岩香甩的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2016年4月20日起至2036年4月19日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘源哲
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初253号
原告长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市繁荣路3号。
法定代表人王卫宁，总经理。
被告李穆熙，男，1986年8月10日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司诉被告李穆熙物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫雪莲
二〇一七年一月二十四日
书记员 毕凯凯
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0811执955号
申请执行人：李凤燕,女,1975年7月30日出生,42岁,汉族,住江苏省东海县。
被执行人:王邦林,男,1950年2月4日出生,68岁,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
本院在执行申请执行人李凤燕与被执行人王邦林房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）六仲裁字313号仲裁调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现申请执行人申请强制过户登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人王邦林名下位于南京市浦口区柳新路28号10幢2单元1605室不动产（产权证号：苏[2017]宁浦不动产权第0017579号）过户至申请执行人李凤燕名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章文凯
审判员 黄 魏
审判员 方 超
二〇一八年七月十九日
书记员 赵贝贝
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第2018号
原告：ＸＸ才。
委托代理人：鲍明女。
被告：宁波荣达建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：朱良飞。
被告：刘风雷。
原告ＸＸ才为与被告宁波荣达建筑装饰工程有限公司、刘风雷买卖合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼。诉请：被告支付原告货款135000元，并支付逾期利息（逾期利息以135000元为基数自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率支付至判决实际履行之日止）。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年、2014年，被告宁波荣达建筑装饰工程有限公司多次向原告购买玻璃材料。2014年6月22日，被告刘风雷作为股东代表被告宁波荣达建筑装饰工程有限公司向原告出具欠条一份，载明“今欠ＸＸ才玻璃材料款壹拾叁万伍仟整”。后被告宁波荣达建筑装饰工程有限公司一直未向原告支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波荣达建筑装饰工程有限公司支付原告ＸＸ才货款135000元，并赔偿自2015年6月24日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告ＸＸ才的其他诉讼请求。
如被告宁波荣达建筑装饰工程有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1500元，由被告宁波荣达建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赖 伟
二〇一五年八月十七日
代书记员 许玲燕
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终769号
上诉人（原审被告）黄益生，男，1963年9月26日生，汉族，住辰溪县。
委托诉讼代理人谭子强，男，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）潘铃，女，1977年8月4日生，汉族，住辰溪县。
委托诉讼代理人曾令田,男，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
原审被告辰溪县第一建筑工程公司。地址辰溪县辰阳镇余家巷。组织机构代码18916317-9。
法定代表人周福龙，系该公司经理。
潘铃诉黄益生建设工程合同纠纷一案，湖南省辰溪县人民法院曾于2017年3月6日作出（2016）湘1223民初1191号民事判决书，黄益生不服，向本院提出上诉，本院于2017年8月7日作出（2017）湘12民终694号民事裁定，将本案发回重审；湖南省辰溪县人民法院于2018年3月15日再次作出（2017）湘1223民初1315号民事判决，黄益生仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄益生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审判决片面认定所欠的工程款，但没有将已领取的扣除，实际潘铃已多领13000元。
潘铃向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法责令二被告给付原告工程款207000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2012年3月18日，黄益生与潘铃签订《沅陵县2011年廉住房外墙涂饰工程合同》，合同约定：甲方为沅陵县2011年廉租房工程项目部，乙方为潘铃；甲方将“2011年廉租房”外墙涂饰工程以包工包料的形式承包给乙方施工。黄益生在甲方一栏签字并盖“辰溪县第一建筑工程公司沅陵县2011年廉租房工程项目部”公章。2015年5月18日，潘铃做完工程后，经与黄益生结算：2011年鸭子尾廉租房外墙漆（1#、2#、3#楼）总价款为264000元，2012年11月27日及2009年、2010年武陵溶廉租房及粟玲私房工程款总结帐余款68000元，共计332000元。后黄益生向潘铃支付了165000元，尚欠167000元至今未付。
一审法院认为，《沅陵县2011年廉住房外墙涂饰工程合同》中甲方一栏，虽加盖了“辰溪县第一建筑工程公司沅陵县2011年廉租房工程项目部”公章，但盖章行为系黄益生个人行为，该事实亦得到了潘铃的认可。且自合同签订到工程完工结算付款，均系黄益生与潘铃完成，黄益生辰溪县第一建筑工程公司均未有参与，故对潘铃要求黄益生辰溪县第一建筑工程公司支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。黄益生作为建设工程的实际发包人，应当按合同的约定向潘铃支付工程款，故应对尚欠的167000元承担支付责任。
综上所述，潘铃要求黄益生支付工程款余款的诉讼请求，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。黄益生辰溪县第一建筑工程公司辩称工程欠款与黄益生公司无关的理由成立，一审法院予以支持，但黄益生辩称已支付完工程款的意见不能成立，这与客观事实不相符合，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、由被告黄益生支付原告潘铃工程款167000元，限判决生效后10日内付清。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘铃的其他诉讼请求本案案件受理费4405元，由被告黄益生负担3640元，由原告潘铃负担765元。
双方当事人在二审中没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，黄益生于2015年5月18日给潘铃书写的《工程款结账单》不管是工程款的结算单还是工程欠款，都属于书面证据，现潘铃持该书证向黄益生主张工程款，其已完成证明二人之间存在债务法律关系的举证责任；黄益生主张二人债务关系消灭，同样需要举证，而黄益生所提交的潘铃书写收据，因黄益生与潘铃存在多年多处的外墙漆工程关系，收据不具有唯一性，不能证明收据就是涉案结账单中的工程款。因此，黄益生举证不能，应当承担相应的法律后果。黄益生的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由黄益生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一八年七月二十五日
代理书记员 丁文婷
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0824执454号
申请执行人：苏仁红，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，住稷山县化峪镇胡家庄村第四居民组。
被执行人：史林海，男，1973年5月22日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇平陇村第一居民组。
本院在执行申请执行人苏仁红与被执行人史林海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人史林海有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人史林海在银行的存款442500元。
本裁定立即执行。
审判员 张淑菁
二〇一八年七月二十日
书记员 韩 彪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1675号
罪犯苏玉刚。现在广西英山监狱服刑。
广西昭平县人民法院于2012年6月20日作出（2012）昭刑初字第9号刑事判决，以被告人苏玉刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后于2012年7月2日交付执行。刑期至2024年6月15日止。执行机关广西英山监狱于2014年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯苏玉刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯苏玉刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获监狱大会表扬。自2012年9月起至2014年4月止累计获奖励分89.64分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯苏玉刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯苏玉刚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元不变（刑期至2023年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年八月四日
书记员 文胜昔
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤52刑更字第1441号
罪犯甘金华，男，1989年3月21日出生，汉族，出生地江西省宜春市高安市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2013年10月8日作出(2013)揭榕法刑初字第394号刑事判决，以被告人甘金华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年8月21日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯甘金华在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甘金华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2016年4月20日，共获嘉奖20次；2015年3月、9月、2016年3月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯甘金华悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯甘金华予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一六年九月十三日
书记员 陈妙珊
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初278号
原告四川省怡康物业有限公司，住所地自贡市贡井区筱溪街7块田。
法定代表人李刚，该公司总经理。
原告辜勤锋，男，1989年6月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告四川省怡康物业有限公司诉被告辜勤锋物业服务合同纠纷一案，原告四川省怡康物业有限公司已于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川省怡康物业有限公司撤回对被告辜勤锋的起诉。
本案受理费减半收取25.00元，由原告四川省怡康物业有限公司负担。
代理审判员 赵惟
二〇一六年二月十九日
书 记 员 唐艳
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0230民初4023号
原告：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：敖熊勇，男，1984年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告敖熊勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三高物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆三高物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 谭 艳
二〇一六年十二月十三日
书记员 何海虹
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执恢49号
申请执行人：王晓军，女，1971年5月14日生，汉族。
被执行人：淄博嘉周热电有限公司。
法定代表人：张连君，董事长。
被执行人：卢令良，男，1947年10月29日生，汉族，系淄博雄鹰纺织实业有限公司董事长。
本院在执行申请执行人王晓军诉淄博嘉周热电有限公司、卢令良民间借贷纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区人民法院（2012）新民初字第393号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王晓军于2017年3月13日向本院申请恢复执行，要求查封被执行人卢令良名下位于北京市西城区陶然亭路x号1x号楼x单元x室、位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x室、位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x单元x室的房产进行查封，本院于2017年3月13日立案执行，对被执行人卢令良名下位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x单元x室、位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x室、位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x单元x室的房产进行了查封，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人申请恢复执行的对卢令良名下位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x单元x室、位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x室、位于北京市西城区陶然亭路x号x号楼x单元x室的房产已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙红艳
二〇一七年四月十一日
书记员 桑成娟