湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂03执复53号
复议申请人（追加被执行人）：十堰市市场开发服务中心。住所地：湖北省十堰市茅箭区港晖巷*号。
法定代表人：陈志喜，该中心主任。
申请执行人：ＸＸ坤，男，汉族，1955年2月15日出生，户籍地江苏省阜宁县。现住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：十堰市瑞阁房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区港晖巷*号。
法定代表人：王清明，该公司执行董事。
复议申请人十堰市市场开发服务中心（以下简称市场开发中心）不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(以下简称茅箭法院）（2016)鄂0302执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
茅箭法院在执行申请执行人ＸＸ坤与被执行人十堰市瑞阁房地产开发有限公司(以下简称瑞阁公司)建设工程施工合同纠纷一案中，ＸＸ坤向茅箭法院申请追加市场开发中心为本案的被执行人。
茅箭法院经查，江苏广通建设工程有限公司十堰分公司(以下简称广通十堰公司)诉瑞阁公司、袁友华、湖北欢园房地产开发有限公司、十堰中东实业有限公司、十堰市中阳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该院作出(2013)鄂茅箭民一初字第00376号民事判决后，广通十堰公司、瑞阁公司、湖北欢园房地产开发有限公司均提出上诉。2015年6月26日，湖北省十堰市中级人民法院作出(2015)鄂十堰中民四终字第00176号民事判决，判令：瑞阁公司偿还广通十堰公司保证金60万元及利息(利息的计算方法为：其中50万元自2010年8月7日起计算至付清时止，按同期银行贷款利率的四倍计算；10万元自2011年11月5日起计算至付清时止，按照同期银行贷款利率的四倍计算)；瑞阁公司赔偿广通十堰公司各项损失20万元；驳回广通十堰公司对湖北欢园房地产开发有限公司、袁友华、十堰中东实业有限公司、十堰市中阳置业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审民事判决生效后，广通十堰公司和ＸＸ坤签订一份《债权转让协议》，约定广通十堰公司将(2015)鄂十堰中民四终字第00176号民事判决书中判令的全部债权转让给ＸＸ坤。广通十堰公司将债权转让的事实书面通知了瑞阁公司后，经ＸＸ坤申请，茅箭法院于2016年4月12日作出(2016)鄂0302执异38号执行裁定，裁定变更ＸＸ坤为本案申请执行人。现瑞阁公司名下无可供执行财产。
茅箭法院另查明，瑞阁公司系一人有限公司，市场开发中心系瑞阁公司的法人股东。瑞阁公司的经营场所由市场开发中心无偿提供，且二者办公场所混同。
茅箭法院认为，根据我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于瑞阁公司与其法人股东市场开发中心存在混同情形，故市场开发中心应对本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定追加市场开发中心为本案被执行人。
市场开发中心向本院申请复议称，一、瑞阁公司与复议申请人有各自的办公场所，不同的法定代表人，独立的财产和组织机构，从事不同的业务及经营活动，是各自独立的法人主体，并不存在主体及财产混同。茅箭法院在没有任何证据证实，也未通知复议申请人进行听证的情况下，仅依据瑞阁公司经营场所由复议申请人无偿提供，二者办公场所混同，即武断认为瑞阁公司与其法人股东即复议申请人存在混同情形，追加复议申请人为本案被执行人，明显事实不清、证据不足，违反了法律程序。二、执行程序中追加被执行人应严格遵循事由法定原则，即是否追加被执行人，应严格依据执行方面的程序法律或司法解释的明确规定进行审查，法无明文规定的，执行中不得直接裁定追加。而按照我国现行法律和司法解释，有关追加被执行人的股东为被执行人的，包括股东注册资金不实、抽逃注册资金或无偿接受公司财产这三种情形，且有被执行人无财产清偿债务、被执行人被撤销、注销或歇业等前提条件的限制。而本案中，茅箭法院裁定追加被执行人的事由为一人有限责任公司的公司财产与股东财产混同，该事由并不是执行过程中追加被执行人的法定情形。因此，茅箭法院以公司和股东财产混同为由追加复议申请人为被执行人，缺乏法律依据。综上，茅箭法院(2016)鄂0302执异68号执行裁定书认定事实不清，证据不足，违反法定程序，且没有明确的追加被执行人的法律依据。请求撤销该裁定，以维护复议申请人的合法权益。
申请执行人ＸＸ坤答辩称，一、茅箭法院的裁定书没有违反法律规定。《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任”。在本案中，瑞阁公司系一人有限公司，市场开发中心系瑞阁公司的法人股东，且瑞阁公司的经营场所由市场开发中心无偿提供，二者办公场所混同，答辩人有理由相信瑞阁公司与其法人股东市场开发中心存在混同情形。故市场开发中心应当对瑞阁公司的债务承担连带责任。二、虽然现行法律或司法解释没有明确规定在执行程序中可以追加一人公司股东为被执行人，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第473条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产”。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（以下简称执行规定）第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。参照以上规定，可以看出，在执行程序中能直接裁定追加财产混同的一人有限公司股东为被执行人，对公司的债务承担连带责任。如果不追加一人公司股东为被执行人而是依法告知债权人通过另行诉讼追加，最终，还是回到执行一人公司股东的原点，那样就会大大降低执行效率，增加讼累，加大司法成本，收不到应有的法律效果和社会效果。《执行规定》第83条还规定，“裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理”，进一步明确了执行中的执行裁决权，是执行机构追加和变更执行主体的程序性规定。据此，执行机构有权追加抽逃、转移公司资产或其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的为被执行人。综上，请求依法驳回市场开发中心的复议。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，应当按照执行异议案件予以立案；同时，该意见第十条规定：下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案，其中第二项为“除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的”。综合上述规定，申请执行人可以对因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让和对一人公司股东申请追加、变更被执行人，但对追加、变更被执行人裁定不服的，当事人没有申请复议的权利，对追加、变更被执行人裁定不服的当事人，应当通过另诉的方式维护自己的权益。虽然《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》不是司法解释，不能作为人民法院裁定的依据，但作为司法规范性文件，人民法院在工作中应当遵循，故茅箭法院赋予当事人申请复议的权利不当。综上，茅箭法院裁定追加被执行人，适用程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302执异68号执行裁定；
二、本案发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷 涛
审判员 李晋鄂
审判员 胡 琼
二〇一六年九月二十一日
书记员 袁 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；