贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6386号
上诉人（原审原告）:贵州银企学苑数据服务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B413室。
法定代表人：史玉辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马盛楠，女，该公司职工。
上诉人（原审被告）：邓蕊，女，1987年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州银企学苑数据服务有限公司（以下简称银企公司）、上诉人邓蕊因劳动争议纠纷一案，均不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3272号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银企公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3272号民事判决书。2、判令不支付邓蕊2016年8月至2017年1月的工资25752元；3、判令不支付邓蕊2017年2月至2017年5月的差额工资5040元；4、判令不支付邓蕊未签订劳动合同双倍工资差额部分40717元。事实与理由：一、银企公司与邓蕊在2016年8月9日至至2017年2月1日期间不存在劳动关系，银企公司无需向邓蕊支付劳动报酬，银企公司与邓蕊是双方合作关系，不存在薪资问题。银企公司在前期一直是筹备阶段，具体工作并未实际实施，并未对外发出招聘信息，邓蕊到公司上班时，已经向其说明公司的实际情况，留在公司是默许，故与公司是合作关系。邓蕊进入公司时，公司并未和其约定岗位、薪酬，这与一般员工招聘入职常理严重不符，邓蕊出于投资合作的目的来到上诉人处，以劳务作为投入，公司以相应股价作为对价，邓蕊系股东，无论是会议纪要、合作协议均足以证明双方正式关系并非劳动关系而是投资合作关系。二、2017年2月以后，双方才建立劳动关系。公司认为双方签订的《劳动合同》并不违反法律的禁止性规定，在该合同中，双方均认可劳动合同的起始时间为2017年2月1日，该合同对工资待遇、岗位等事项进行了约定，从2017年2月起双方存在劳动关系。
上诉人邓蕊辩称，前述的会议纪要、合作协议作为双方非劳动关系理由缺乏事实及法律依据，不能成立。无论是会议纪要还是合作协议，没有显示享受股权赠与的员工，公司不再向其发放工资，且合作协议的签订的时间是2017年4月1日，银企公司在诉状中称双方建立劳动关系的时间为2017年2月，陈述前后矛盾。根据合作协议约定，享受股权的前提是公司上市，现银企公司至今为非上市公司，银企公司不上市，合作协议中的股权赠与也是纸上谈兵。双方自2017年8月其存在劳动关系，南劳人仲字（2018）第0015-1号《仲裁裁决书》确认，且银企公司申请撤销的南劳人仲字（2018）第0015-2号《仲裁裁决书》已被贵阳市中级人民法院驳回，银企公司已于2018年7月6日履行了补缴2016年9月—2017年2月社会保险的裁决内容。
上诉人邓蕊上诉请求：1、银企公司支付2016年8月—2017年1月工资32960元；2、银企公司支付2017年2月—5月差额工资8640元；3、银企公司支付未签订书面合同的双倍工资差额部分49931元；4、本案一、二审费用由银企公司承担。事实和理由：一、进入公司工作双方明确约定工资为6500元/月,双方未约定过试用期,2016年8月进入公司工作至2017年4月期间,一审判决参照公司与其他员工签订的劳动合同约定的试用期工资4800元/月,认定工资标注毫无根据,且工资支付的举证责任应由公司承担。二、在公司工作半年后，一直未领取工资也未签订劳动合同，2017年5月公司要求签订劳动合同，但合同约定试用期，工资标准与双方约定不一致，在公司工作了8个多月后公司约定试用期，违反了试用期的规定，一审认定拒绝签订劳动合同的责任在上诉人，毫无根据，一审认定支付双倍工资至2017年5月17日，无法律依据，且一审因认定上诉人工资标准错误故对双倍工资的认定错误。
银企公司答辩意见与上诉理由一致。
银企公司向一审法院起诉请求：1、判令不支付邓蕊2016年8月至2017年1月的工资32690元；2、判令不支付邓蕊2017年2月至2017年5月的差额工资8640元；3、判令不支付邓蕊未签订劳动合同双倍工资差额部分49931元。
一审法院认定事实：贵阳市南明区仲裁委于2017年12月7日立案、组庭受理邓蕊作为申请人与被申请人银企公司因解除劳动关系、支付劳动报酬、未签订劳动合同二倍工资产生争议的仲裁申请。2017年12月21日，银企公司向仲裁委提起对邓蕊关于培训费及经济损失的仲裁反请求。2018年2月11日仲裁委作出南劳人仲字[2018]第0015-2号裁决书，记载：“……依法裁决如下：一、确认申请人邓蕊与被申请人贵州银企学苑数据服务有限公司的劳动关系于2017年6月23日解除；二、被申请人贵州银企学苑数据服务有限公司支付申请人邓蕊2016年8月至2017年1月的工资32690元；被申请人贵州银企学苑数据服务有限公司支付申请人邓蕊2017年2月至2017年5月的差额工资8640元；三、被申请人贵州银企学苑数据服务有限公司支付申请人邓蕊未签订劳动合同双倍工资差额部分49931元；四、驳回反请求申请人贵州银企学苑数据服务有限公司全部请求事项。”银企公司收到裁决书后不服，向本院提起诉讼，变更诉请如前。另查，邓蕊2017年1月之前的工资原告未支付，银企公司提交的邓蕊2017年1月至6月的工资表记载：2017年1月基础工资2000元，实发工资2000元；2月基础工资4000元，扣个税15元，实发工资3985元；3月基础工资4000元，扣社保费399.66元、扣个税3.01元，实发工资3597.33元；4月岗位工资6000元，扣试用期工资1200元，扣社保费324.01元、扣个税29.28元，实发工资4446.71元；5月岗位工资2400元、技能工资800元，扣试用期工资640元，扣社保费324.01元，实发工资2235.99元；6月岗位工资2400元、技能工资400元，扣社保费374.05元，实发工资644.13元。邓蕊提交的银行流水清单记载的内容为2月至4月实得工资与银企提交的工资记载一致，5月记载为财务调整2900元。6月19日邓蕊向银企公司请求病假至6月23日，此后未到公司上班，7月10日邓蕊向银企公司邮寄劳动关系解除通知，银企公司于7月11日签收。庭审中银企提交了会议时间为2016年9月19日、9月26日、10月26日、10月28日股东大会会议纪要；提交了会议时间为2017年1月10日会议纪要，落款时间为2017年4月1日合作协议，其中10月26日、10月28日股东大会会议纪要和合作协议有邓蕊的签名，银企公司称证明邓蕊是银企公司的股东，持有8万股。邓蕊称股东是银企公司讲的，也没有凭证证明其有8万股，其是工作组成员，不是股东身份，且没有说是股东就不发工资。邓蕊提交了微信截图，称其在总监的微信群里，其的岗位同总监同级别；提交了标题为《贵州银企学苑薪酬标准（一）》薪酬标准表，称其的最低薪酬是6500元/月；提交了银企学院讲师训练照片6张，时间为2016年8月9日至10月19日，称其从2016年8月起就与银企公司之间存在劳动关系；提交了2017年2月9日银企公司会议录音，称会议是针对部门总监工作状况的会议，证明其的职务是总监级别；提交了2017年6月5日与银企公司行政人事部总监关红的通话录音，称证明银企公司要求5月份补签合同，但其没有签。银企公司认可邓蕊2016年8月9日到公司上班，但不是总监职位，称在总监的微信群里并不代表就是总监，薪酬标准是2017年5月后订立的，2017年2月份之前因为不存在劳动关系，工资是不发的。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”邓蕊称其自2016年8月9日至2017年6月23日期间在银企公司工作，对此事实银企公司予以认可，仲裁委确认双方劳动关系于2017年6月23日解除，予以认定。邓蕊主张每月薪酬按6500元计算，提交了标题为《贵州银企学苑薪酬标准（一）》薪酬标准表，称其的最低薪酬是6500元/月，银企公司对此不予认可，邓蕊又未提供其他证据印证双方约定的工资为6500元/月，故对邓蕊此主张不予采信。对于邓蕊诉请要求银企公司支付2016年8月至2017年1月份工资39000元。银企公司称邓蕊系股东，不予支持此期间的劳动报酬，但未提供邓蕊同意不支付劳动报酬的相关证据予以证明，对银企公司此辩解本院不予支持。但仲裁委裁决银企公司支付此期间工资32690元计算有误。因在此期间双方对劳动报酬金额未作约定，银企公司在2017年5月要求邓蕊补签劳动合同，邓蕊不予同意，结合当时其他员工与银企公司签订的劳动合同内容约定，起始时间从2017年2月1日起，试用期从2017年2月1日至4月30日，试用期工资为4800元/月，标准工资为6000元/月，且邓蕊在2017年2月、3月份基础工资也是4000元，故此期间的工资基数参照4800元/月计算为宜，即为25752元[4800元/月÷21.75天×17个计薪日+4800元×4个月+2800元（扣除1月已得2000元）]；对于邓蕊要求银企公司支付2017年2月至2017年5月所欠工资差额11000元。根据审理查明，2017年2月、3月银企公司支付给邓蕊的基础工资是4000元，与银企公司在期间与其他员工约定的劳动合同4800元/月不符，银企公司每月应补800元；4月岗位工资虽然按6000元计算，但又扣除了1200元，为4800元，该月不予补差；5月原告支付给被告岗位、技能工资合计3200元，扣试用期工资640元，合计为2560元，与标准工资6000元/月不符，5月工资差额为3440元，故2017年2月1日至5月31日工资差额合计为5040元，仲裁委裁决有误，予以纠正。关于邓蕊要求银企公司支付2016年8月至2017年6月未签订劳动合同的双倍工资71500元。银企公司认可邓蕊2016年8月9日入职，也认可双方未签订劳动合同，对邓蕊诉请未签订劳动合同的双倍工资予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”银企公司于2017年5月18日通知邓蕊补签劳动合同，邓蕊未签，从此时起责任在邓蕊，故银企公司应支付给邓蕊未签订劳动合同双倍工资的期间从2016年9月9日起至2017年5月17日，对邓蕊诉请11个月不予采信。仲裁委裁决银企公司支付邓蕊未签订劳动合同双倍工资差额为49931元，计算有误。2016年9月9日至2017年4月30日期间工资计算基数应按4800元/月计算，2017年5月按6000元/月计算，差额为40717元（4800元/月÷21.75天×16个计薪日+4800元×7个月+6000元/月÷21.75天×13个计薪日）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，作出如下判决：一、驳回原告贵州银企学苑数据服务有限公司的诉讼请求；二、确认被告邓蕊与原告贵州银企学苑数据服务有限公司的劳动关系于2017年6月23日解除；三、原告贵州银企学苑数据服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付给被告邓蕊2016年8月至2017年1月的工资25752元；四、原告贵州银企学苑数据服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付给被告邓蕊2017年2月至2017年5月的差额工资5040元；五、原告贵州银企学苑数据服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付给被告邓蕊未签订劳动合同双倍工资差额40717元。
二审中，当事人未提交新证据。另查明，2017年2月1日，银企公司与公司员工签订《劳动合同》，约定：“甲方按照本市最低工资结合本单位工资制度支付乙方工资报酬。具体标准工资为6000元/月，试用期工资为4800元/月。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于劳动关系的认定问题。本案中，邓蕊诉讼主张其于2016年8月9日至2017年6月23日期间在银企公司工作，银企公司对此予以认可。此期间，邓蕊的工作由银企公司安排，工作中受银企公司管理，邓蕊提供的劳动是银企公司的业务组成部分，工资由银企公司发放，故参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，原判确认邓蕊于2016年8月9日至2017年6月23日期间与银企公司存在劳动关系并无不当，本院对银企公司关于双方于2016年8月至2017年2月期间不存在劳动关系的上诉理由不予支持。关于邓蕊2016年8月至2017年1月份工资问题。诉讼中，银企公司认可邓蕊自2016年8月9日到其公司上班。虽然银企公司主张邓蕊系该公司股东，银企公司不应支付邓蕊此期间的劳动报酬，但该公司未提供邓蕊同意不支付劳动报酬的相关证据予以证明。故原判对银企公司的上述主张不予支持并无不当，本院予以维持。在此期间双方对劳动报酬金额未作约定，虽然邓蕊主张每月薪酬按6500元/月计算，提交了标题为《贵州银企学苑薪酬标准（一）》薪酬标准表，但银企公司对此不予认可，邓蕊又未提供其他证据印证双方约定的工资为6500元/月。故原判对邓蕊有关工资基数的主张不予采信并无不当，本院予以维持。原判结合与邓蕊同时期入职员工在2017年2月与银企公司签订的劳动合同约定，参照4800元/月的标准计算邓蕊2016年8月9日至2017年1月31日的工资为25752元,即[4800元/月÷21.75天×17个计薪日+4800元×4个月+2800元（扣除1月已得2000元）]＝25752元并无不当，本院予以维持。关于2017年2月至2017年5月银企公司所欠邓蕊工资问题。原判根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，本案中，银企公司支付了邓蕊2017年2月、3月基础工资各4000元，每月应补工资差额800元。4月岗位工资虽然按6000元计算，但扣除了1200元，为4800元，该月不予补差；5月支付岗位、技能工资合计3200元，扣试用期工资640元，合计为2560元，与标准工资6000元/月不符，5月工资差额为3440元，故2017年2月1日—2017年5月31日工资差额合计为800元+800元+3440元=5040元，原判认定正确，本院予以维持。关于未签订劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国合同劳动法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，本案中，邓蕊于2016年8月9日入职，双方未签订书面劳动合同，银企公司2017年5月18日通知邓蕊补签劳动合同，邓蕊未与银企公司签订，且2017年6月起，邓蕊未到单位工作。《中华人民共和国劳动合同法》规定的未签订合同支付双倍工资中的“第二倍工资”具有明显的制裁性，系用人单位违法未与劳动者订立书面劳动合同应承担的法律责任。故原判认定银企公司应支付给邓蕊未签订劳动合同双倍工资的期间从2016年9月9日起至2017年5月17日，银企公司应支付期间未签订劳动合同的双倍工资差额为：4800元/月÷21.75天×16个计薪日+4800元×7个月+6000元/月÷21.75天×13个计薪日=40717元，原判认定正确，本院予以维持。邓蕊诉请未签订劳动合同的时间期限为11个月的诉请，本院不予支持。
综上所述，银企公司、邓蕊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由贵州银企学苑数据服务有限公司负担10元，邓蕊负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 邱兴权
审判员 贺 华
审判员 谌致华
审判员 李婷婷
二〇一八年九月十九日
书记员 邢 海