吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终4362号
上诉人（原审被告）：农安县住房和城乡建设局，住所：吉林省农安县农安镇宝安路建设大厦。
法定代表人：万辉，局长。
委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玥泊，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福田，男，1956年7月17日生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丽杰，女，1952年11月16日生，汉族，住农安县。
委托诉讼代理人：代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人农安县住房和城乡建设局（下称农安住建局）因与被上诉人刘福田、李丽杰房屋征收安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2018年8月29日作出的（2018）吉0122民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘福田、李丽杰一审诉求：1.解除原、被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》；2.被告给付原告应取得的产权调换房屋价款及赔偿该房屋价款一倍的损失合计140万元（参考产权调换所得房屋市场价，最终以司法鉴定价为准）；3.被告支付原告临时安置补偿费24000元（自2016年9月30日至起诉时止，逾期20个月的双倍款）；4.被告支付原告逾期返还双倍购房款的利息14万元（年息6%，按20个月计算）。事实和理由：二原告系夫妻，被告因育新街地块棚户区改造项目建设需征收二原告所有的房屋。针对拆迁补偿事宜，原、被告在2014年9月29日签订了国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议约定，原告选择产权调换，产权调换房屋为被告在征收地块给原告安置房屋两套，其中第一套房屋建筑面积90平方米，位于第七层；第二套房屋建筑面积45平方米，用45平方米房屋换42平方米车库，每平方米交1500元差价款，剩余3平方米返上靠面积款。90平方米楼房不在御景豪庭5号楼的一、二单元内回迁，42平方米车库南北通透，不把山、不夹缝。面积误差多退少补，按市场价交退面积款。车库在5号楼楼下。产权调换过渡期为24个月，自原告将被征收房屋交付被告之日起，被告按600元每月的标准向原告支付临时安置补偿费。被告预付12个月的临时安置补偿费。因被告原因导致逾期回迁的，被告自逾期之日起每月双倍支付临时安置补偿费。被告应在2016年9月29日前将产权调换所得房屋交付给原告。原告保证在2014年10月6日前搬迁腾空被征收房屋。协议签订后，原告按协议约定将房屋腾空交予被告，但是在2016年9月29日被告未将产权调换房屋按时交予原告。原告多次找被告交涉无果，现协议中约定的产权调换房屋已出售给他人，被告无法向原告交付。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理”和第八条“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”的规定，被告作为拆迁人与原告作为被拆迁人达成以房屋所有权调换形式进行拆迁安置补偿的协议系双方真实意思表示，合法有效。被告未能按协议约定将产权调换房屋交予原告，已经构成违约，原告有权解除合同，并要求被告赔偿原告全部损失。
农安住建局一审辩称：1.被告与原告签订的征收补偿协议书属行政合同，合法有效。原告是农安县育新街棚户区改造居民，该地块2011年前由吉林宝隆房地产开发有限公司（下称宝隆公司）竞拍取得，2011月1月21日后开发企业不得作为拆迁人介入拆迁工作，介于该地块土地使用权已由开发企业取得，县政府根据我县实际情况，确定由开发企业出资建设安置房，但由政府为主体的组织实施征收，自2013年开始启动征收，经过协商原告与被告达成补偿协议，介于该项目性质，被告与原告签订的补偿协议为行政协议，不属于民事协议，双方不是平等的民事主体，因此被告与原告之间的合同纠纷不适用《最高人民法院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告提出的双倍返还购房款的诉讼请求不应当支持。因双方签订的补偿协议中并未明确具体楼栋号，首先被告向原告提出了调换安置楼房均符合协议中约定的条件，但原告不同意，之后原告开始信访，被告通过信访渠道向原告重新提出解决方案，即：一是可按照异地回迁的方式全县范围内进行选楼，二是邀请具有资质的评估公司对御景豪庭小区的楼房进行市场估价，并按照估价支付补偿款，原告仍然不同意，因原告原因未能解决合同纠纷，责任应由原告承担，对其要求解除合同的诉讼请求不应当支持。2.对原告其他费用的支付，应当按照相关法律、法规执行。因合同未能履行，导致原告未能按期入住，原告要求对其进行赔偿，其补偿标准应当按照相关规定执行，按照《农安县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》的相关规定，因征收人原因未能按期交房的，自延期之日起双倍支付，双方补偿协议约定交房之日为2016年9月29日起，至实际交付房屋止停止支付过渡租房费，在本案中因未能向原告交付房屋，但原告在与被告协商时，于2018年3月29日己向原告提出合理、合法的补偿方案，因此过渡租房费的支付应截止到被告提出补偿方案之日共计为18个月，因原告自身原因不同意解决方案而导致的过渡期限延长，过渡费用应由原告自行负责。因原告作为农安县棚户区改造的被征收人的身份与被告签订补偿安置协议，以产权调换的方式获得安置，并不是以货币补偿的方式获得安置，并且在该协议并不适用《最高院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定的基础上，不涉及利息的支付，只向原告支付延期安置费用，因此对原告要求支付利息的诉讼请求不应当支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院查明：2014年9月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议约定:乙方被征收的房屋为农安县育新街内的57.96平方米及48.38平方米住宅，乙方选择产权调换，甲方在被征收地块内给乙方安置住宅房屋两套，其中：1.建筑面积90平方米、七层、不把山不夹缝；2.建筑面积45平方米，45平方米房屋换42平方米车库，每平方米交1500元差价款，剩余3平方米返上靠面积款。90平方米楼房不在御景豪庭5号楼一、二单元内回迁。42平方米车库南北通透，不把山不夹缝，车库在5号楼楼下。乙方应交纳合理上靠和扩大面积款合计9751元。甲方应付乙方补偿款包括：1.附属物补偿费27636元；2.装修补偿费10326元；3.回迁楼装修费13500元；4.临时安置补偿费7200元；5.搬迁补助费1600元；6.返面积款4173元，合计64435元。综合以上款项，甲方从应付给乙方的补偿款中扣除乙方应交纳的合理上靠和扩大面积价款后，乙方应付给甲方款8316元。产权调换过渡期限24个月，自乙方将被征收房屋交付甲方之日起，甲方按照600元/月标准向乙方支付临时安置补偿费，甲方预付给乙方12个月临时安置补偿费。因甲方原因导致超期回迁的，甲方自逾期之日起每月双倍支付临时安置补偿费，因乙方自身原因逾期未入户的除外。甲方应于2016年9月29日前将产权调换房屋交付使用。乙方保证在2014年10月6日前搬迁腾空被征收房屋。协议签订后，原告按约定将被征收的房屋交付被告。被告称按约定应交付给原告的产权调换房屋被开发商卖给他人，致使约定的产权调换房屋无法交付原告。庭审中，根据原告申请，本院委托鉴定部门对本案产权调换的房屋2016年9月29日市场价值进行鉴定，鉴定单位以本案估价时点距作业期较远，无法搜集有关信息及数据，导致鉴定不能。基于此种情况，为了查明案涉产权调换房屋应交付时的市场价值，本院依职权调取了案涉房屋的开发企业宝隆公司2017年1月部分御景豪庭小区商品房买卖协议，商品房买卖协议载明的御景豪庭小区7层楼房单价均为3450元/平方米，车库单价均为7000元/平方米。被告对上述房屋的时价无异议。原告对车库时价无异议，对7层楼房时价有异议，认为单价过低，但没有反驳证据。本院经审查，对上述房屋买卖协议中房屋的时价予以采信。
一审法院认为：《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〈1996〉12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此规定，原告与被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》是双方当事人自愿基础上签订的，协议内容是双方当事人的真实意思表示，属民事合同，协议内容合法有效，应受法律保护。协议签订后，原告按协议约定履行了交付被征收房屋的义务，被告未能按协议约定履行交付产权调换房屋义务，被告的行为构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”第八条规定：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”依据上述法律规定，原告应得的产权调换房屋已出售他人，原告诉请解除双方签订的房屋征收补偿协议、被告给付产权调换房屋价款及利息、赔偿该产权调换房屋一倍的损失应予支持。房屋价款按被告应交付产权调换房屋时的市场价值计算，即7层楼房价值按每平方米3450元，90平方米×3450元/平方米＝310500元；车库价值按每平方米7000元计算，42平方米×7000元/平方米＝294000元。按双方协议约定，产权调换期限24个月，被告每月支付临时安置补偿费600元，被告已支付一年的临时安置费，尚欠原告一年临时安置补偿费应予给付。另按双方协议约定，原告应给付被告差价款8316元。原告诉请的临时安置补偿费及返还产权调换房屋价款的利息计算不当，不予全部支持。被告辩称本案征收补偿协议属行政合同不属于民事合同，不能适用《最高院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其辩解理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》；二、被告农安县住房和城乡建设局给付原告刘福田、李丽杰产权调换房屋价款604500元；三、被告农安县住房和城乡建设局给付原告刘福田、李丽杰产权调换房屋价款604500元的利息（时间自2016年9月30日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、被告农安县住房和城乡建设局赔偿原告刘福田、李丽杰产权调换房屋一倍损失604500元；五、被告农安县住房和城乡建设局给付原告刘福田、李丽杰临时安置补偿费7200元；六、原告刘福田、李丽杰给付被告农安县住房和城乡建设局差价款8316元。上述应付款项于本判决生效后执行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9438元，由原告刘福田、李丽杰负担1438元，被告农安县住房和城乡建设局负担8000元。
农安住建局上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。主要理由：根据行政诉讼法第12条第一款第11项规定，关于土地房屋征收补偿协议提起的诉讼应属于行政案件受理范围，不属于民事案件受安范围。
刘福田、李丽杰二审辩称：1.本案不是征收行为，而是上诉人代开发商签订的拆迁协议；2.根据法不溯及既往原则，因案涉拆迁行为发生在2014年，2015年颁布的行政诉讼法不应适用；3.上诉人作为政府行政机关严重违约，极度损害被上诉人合法权益。综上，一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：农安住建局系政府行政部门，其在征收刘福田、李丽杰案涉房屋时与刘福田、李丽杰签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》应当属于行政合同，而非民事合同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项规定，刘福田、李丽杰因农安住建局不履行该协议而产生纠纷应当向人民法院提起行政诉讼而非民事诉讼，故一审以民事案件受理本案属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2745号民事判决；
二、驳回被上诉人刘福田、李丽杰的起诉。
一审案件受理费9438.00元，退还给被上诉人刘福田、李丽杰。二审案件受理费16000.00元，退还给上诉人农安县住房和城乡建设局。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年十月二十二日
书 记 员 林星辰