广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5321号
上诉人（原审被告）：黄仕明，男，1956年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：陈利，女，1955年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人共同的委托代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡国梁，男，1968年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人黄仕明、陈利因与被上诉人蔡国梁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3195号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡国梁向一审法院起诉请求：1.黄仕明、陈利连带向蔡国梁支付借款15万元及利息（利息从2012年3月19日起至借款清还之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；2.本案诉讼费由黄仕明、陈利承担。
一审法院认定事实：2012年3月19日，蔡国梁与黄仕明签订一份《借款合同》，双方约定由蔡国梁借款15万元给黄仕明，借款月利息及分工合计4%。当日，蔡国梁通过银行转账方式向黄仕明支付借款144000元。
另查明，黄仕明、陈利是夫妻关系，本案债务产生于双方夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。蔡国梁提供的《借款合同》以及银行交易记录等证据相互印证，足以证实蔡国梁与黄仕明之间存在合法的借款合同关系。由于蔡国梁提供的证据只能证明其实际向黄仕明支付借款144000元，无确切证据证明黄仕明收到蔡国梁支付的现金借款6000元，故法院依法认定黄仕明向蔡国梁借款的本金为144000元。蔡国梁已按合同约定履行了支付借款144000元的义务，黄仕明作为借款人未按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，蔡国梁要求黄仕明清偿借款本金的诉请，符合法律的规定，应予支持。蔡国梁诉请要求黄仕明按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，低于双方《借款合同》约定的利息标准，且符合相关的法律规定，法院依法予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄仕明、陈利为夫妻关系，本案债务产生于双方夫妻关系存续期间，陈利也没有提供证据证明上述债务为黄仕明所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案债务应认定为黄仕明、陈利的夫妻共同债务，陈利应对黄仕明所负的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、黄仕明、陈利应在判决发生法律效力之日起十日内连带向蔡国梁清偿借款本金144000元以及相应的利息（利息自2012年3月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；二、驳回蔡国梁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1650元。
黄仕明、陈利上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回蔡国梁原审的全部诉讼请求；2.本案一审诉讼费、二审诉讼费由蔡国梁承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予以改判，驳回蔡国梁全部诉讼请求。本案中蔡国梁在一审阶段提交给原审法院的认定事实的主要证据之一《借款合同》是经蔡国梁伪造、变造的证据材料，不能作为认定本案事实的依据。首先，《借款合同》的签订日期是蔡国梁伪造的，借款日期是由蔡国梁后期私自填写并按手印，黄仕明并未签署任何日期也没有在日期上按过手印。其次，黄仕明在签订《借款合同》时，是空白合同并没有约定具体的借款金额。在《借款合同》第一条上手写部分的金额、所按手印等都不是黄仕明的手印，也不是黄仕明填写的。而是由蔡国梁在提起本案诉讼之前后期私自加上去的。同样，黄仕明在《借款合同》上签名时，《借款合同》的借款利息及还款日期和方式等均没有约定，都是空白的。蔡国梁提交给原审法院的《借款合同》上手写部分都是蔡国梁后期自私填写上去的，双方并没有约定任何借款利息及还款日期和方式。并且到目前为止黄仕明至今仍不认识蔡国梁，更不可能向蔡国梁借款。因此，蔡国梁在一审诉讼阶段提供的主要证据《借款合同》是经过伪造、变造的证据。一审法院根据虚假的证据材料进而认定黄仕明向蔡国梁借款并支付利息是认定事实错误，依法应予以改判。
蔡国梁辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审中，黄仕明、陈利向本院提出申请，请求：对涉案《借款合同》中第一条、第二条、第三条中手写部分的字迹填写、形成时间进行鉴定。对《借款合同》中乙方（签字）部分“黄仕明”字样的填写日期、手写字迹的形成时间进行鉴定。对《借款合同》上所按指模进行鉴定。以证明鉴定项目中涉及的手写部分字迹是蔡国梁后期私自加上去，合同中手写部分及签订日期上所按指模均不是黄仕明的指模。对此本院认为，黄仕明、陈利二审中提出涉案《借款合同》系蔡国梁伪造，在一审审理期间，黄仕明、陈利并未对该《借款合同》真实性、合法性、关联性提出异议。且在二审庭审中，经法庭询问，黄仕明也确认《借款合同》中甲方（签字）处注明的“黄仕明”为其本人所签。再者，从涉案《借款合同》内容来看，明确该合同为一式两份，双方各执一份。黄仕明作为一个完全民事行为能力人，理应清楚签署债务文书相关法律后果，其并不能举证证明涉案《借款合同》系其在重大误解的情况下作出，或该合同与双方事实上关于利息、还款期限方面的约定相悖。最后，蔡国梁提供同时期的转账凭证，亦间接证实蔡国梁适格履行出借义务。综合上述论析，本院认为，黄仕明、陈利提出的鉴定申请既超过法定举证期限，亦缺乏有效的证据予以证实，其鉴定申请缺乏依据，对此本院不予准许。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕着黄仕明、陈利的上诉请求，二审争议的焦点为双方之间借贷关系是否成立，以及原审法院关于黄仕明、陈利的责任承担认定是否合理问题，对此本院认定如下：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蔡国梁作为本起借贷关系的债权人，理应与黄仕明之间存在借贷关系及已有效履行出借义务承担举证责任。而作为本起借贷关系所指的债务人，黄仕明、陈利认为与蔡国梁之间不存在借贷关系，在蔡国梁提交相应的证据指证涉案债务与其具有关联的前提下，亦需承担相应的举证义务，反驳、推翻蔡国梁的主张。根据蔡国梁提交的其与黄仕明于2012年3月19日签订的《借款合同》，清楚列明本起借贷中，债权人为蔡国梁，债务人为黄仕明，明确约定借贷金额、利息、借款方式等事项，蔡国梁也提交了同日金额相当的转账凭证，证实其适格履行出借义务。由此，蔡国梁主张双方之间存在合法有效的借贷关系合理有据。黄仕明、陈利抗辩涉案《借款合同》系伪造，系其外甥左林锋求黄仕明向其借款所写的合同，其签名后左林锋没有将合同归还，款项并未由其使用，只有自身陈述，缺乏有效的证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。基于上述事实，在现有的证据可证实蔡国梁与黄仕明之间存在借贷关系，蔡国梁适格履行出借义务，且黄仕明、陈利对此未能反驳、推翻蔡国梁之举证的前提下，原审法院认定双方之间借贷关系成立，借贷金额为实际到账的144000元，判令黄仕明及其妻子陈利对该笔借款共同承担清偿责任外，另按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息合法有据，黄仕明、陈利上诉主张涉案《借款合同》系伪造，不真实可信，无需就此承担清偿责任依据不足，本院不予支持。
综上，黄仕明、陈利的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5581.12元，由上诉人黄仕明、陈利负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄金红
第8页共8页