内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内2201行初第5号
原告邰国玺，男，1949年6月出生，汉族，现住乌兰浩特市。
原告李淑杰，女，1954年4月出生，汉族，现住乌兰浩特市。
委托代理人刘兴亮，乌市148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告乌兰浩特市房屋征收局，地址：乌兰浩特市兴安街温州花园小区道南。
法定代表人张建军，职务：局长。
委托代理人李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告乌兰浩特市人民政府，地址：乌兰浩特市和平街。
法定代表人王英杰，职务：市长。
委托代理人艾婷，乌兰浩特市人民政府法制办副主任。
第三人兴安盟龙达房地产开发有限责任公司，地址：乌兰浩特市和平街。
法定代表人芦海忠，职务：总经理。
委托代理人孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
原告不服被告乌兰浩特市房屋征收局（以下简称征收局）于2015年10月8日作出的乌房征裁字[2015]23号房屋征收裁决（以下简称23号征收裁决）及被告乌兰浩特市人民政府（以下简称市政府）于2016年3月4日作出的乌政复决字（2016）第2号行政复议决定（以下简称2号复议决定），于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兴安盟龙达房地产开发有限责任公司（以下简称龙达公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告邰国玺、两原告委托代理人刘兴亮、被告征收局委托代理人李杰、被告市政府委托代理人艾婷、第三人委托代理人孔祥玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告征收局作出23号征收裁决，认为兴安盟大兴房地产价格评估有限责任公司复核估价报告符合市政府乌政发[2005]16号文件第八条、第十二条之规定，及乌政字[2008]10号文件的要求，主体具备资质、估价程序合法、估价结果符合本市房地产市场实际价格，裁决对原告的被拆迁房屋及附属物货币补偿金额合计131756.64元并且可由原告选择回迁安置。原告不服23号征收裁决，向市政府申请行政复议，市政府作出2号复议决定，维持23号征收裁决。
原告诉称，本案征收裁决中评估机构的选定不是由被拆迁人协商产生的，估价时点不是房屋征收决定公告之日，未告知被拆迁人享有申请回避的权利，勘验程序中遗漏了拆迁房屋经营家政服务的事实，房屋用途性质为经营，按住宅评估认定属违法，所依据的拆迁许可证中延期申请的法律依据已经失效，许可证延期没有公告，裁决结果剥夺了原告的补偿方式选择权，没有停产停业损失、搬迁补助和临时安置补助等费用，在双方没有达成协议前就违法断水断电封路影响原告的正常生活和经营，送达文件时又遗漏必要当事人邰国玺，其行为均属违法，所以，被告征收局作出的23号征收裁决程序违法、所依据的前置行政许可行为以及作出的裁决所应具备的其他材料缺失或违法造成裁决本身违法；而被告市政府在事实不清、审查不严的情况下维持了被告征收局的错误裁决。综上，请求依法撤销23号行政裁决和2号复议决定。原告提供了以下证据：1.大兴房地产价格评估有限责任公司作出的《李淑杰专家鉴定后房地产补偿价格估价结果报告》；2.乌房征裁字[2015]23号《乌兰浩特市房屋征收局房屋征收裁决书》；3.乌房权证都林字第**号房屋所有权证；4.王某、毛某出具的买卖房屋的证明；5.李淑杰与邰国玺的结婚证；6.李淑杰经营的乌兰浩特市宏宇家政服务队的个体工商户营业执照、税务登记证、地址位于乌兰浩特市都林街科尔沁北大路万汇巷6号的2008年至2011年和2014年至2016年的税收完税证明；7.李淑杰、邰宏伟与乌兰浩特市长宝建筑材料有限公司的房屋租赁合同、乌兰浩特市长宝建筑材料有限公司营业执照及税务登记证；8.兴房征专字[2015]第91号《兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定书》。原告提供的房屋照片和房屋拆迁纠纷裁决申请书未要求质证。
被告征收局及被告市政府辩称，23号征收裁决及2号复议决定认定事实清楚、程序均合法。2009年11月10日，第三人在拆迁范围内对被拆迁人选定的评估机构进行了7天的公示，拆迁户无异议；本案第三人已经为原告准备了回迁楼房，但原告34.92平方米（和另案37.75平方米）的房屋却想要回迁150平方米的门市属超范围要求，无法为其安置；复核估价报告符合乌兰浩特市人民政府乌政发[2015]16号文件第八条、第十二条、乌政字[2008]10号文件的要求，估价时点正确，估价结果符合乌兰浩特市房地产市场实际价格；龙达公司的拆迁许可证延期至2015年12月27日在拆迁范围内进行了公告；对原告的各项拆迁补偿均符合《乌兰浩特市城市房屋拆迁补偿安置办法》的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告征收局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.乌拆公字[2009]14号《乌兰浩特市城市房屋拆迁管理办公室房屋拆迁公告》；2.《乌兰浩特市城市房屋拆迁补偿安置方案》；3.乌兰浩特市人民政府乌政发[2010]180号文件《关于印发乌兰浩特市城市房屋拆迁补偿安置方案的通知》；4.《兴安盟龙达公司开发有限责任公司补偿安置方案》；5.《兴安盟龙达传城房屋拆迁项目选定评估机构的公示》；6.兴安盟龙达传城房屋拆迁项目选定评估机构；7.龙达传城房屋拆迁项目召开房屋拆迁听证会选定房屋拆迁评估机构；8.兴房征专字[2015]第91号兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定书及估价结果报告书；9.关于龙达传城建设项目《房屋拆迁许可证》延期的申请；10.《关于龙达传城拆迁项目申请延长拆迁期限的批复》。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《房屋拆迁纠纷裁决申请书》；2.乌兰浩特市房屋征收局房屋征收调解笔录。
第三人述称，被告征收局作出的23号征收裁决和被告市政府作出的2号复议决定合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供了以下证据：1.《房屋拆迁纠纷裁决申请书》；2.查阅档案证明书；3.《李淑杰被拆迁房地产补偿价格估价结果报告》；4.《兴安盟龙达房地产开发有限责任公司补偿安置方案》；5.兴安盟龙达房地产开发有限责任公司出具的未达成协议的比例原因。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告1、8号证据欲证明估价机构没有实地查勘，遗漏了无证房屋约40平方米，房屋性质也将经营性用房错误的认定为住宅，该鉴定意见和估价报告违法，两被告和第三人认为该证据的结果客观真实合法，因各方对该证据真实性无异议，予以采纳，所证明的问题应综合其他证据确定；原告2、3、5、6号证据，因各方对该证据真实性无异议，予以采纳；原告4、7号证据欲证明房屋买卖时有证房与无证房共同存在，无证房屋出租经营，两被告及第三人不认可，因证据的证人未出庭作证，不符合证人证言的要求，不予采纳；两被告1、2、3、4号证据欲证明在2009年将原告的房屋纳入拆迁范围，且有拆迁补偿安置的具体方案，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明该公告在拆迁范围内予以公告的事实，原告并没有看到过该公告，且政府方案已经作废，龙达公司的方案是公司行为，其无主体资格，被告市政府及第三人对证据没有意见，因各方对该证据真实性无异议，予以采纳，所证明的问题应综合其他证据确定；两被告5、6、7号证据欲证明评估机构是由被拆迁户选定，且公示并召开听证会，程序合法，原告对证据的真实性和证明的事实有异议，证据上均没有公章和联系方式，表格里的人名不能体现出是大家推选的，文书又存放于第三人处，打印的无印章公示文书和无签字听证笔录证明不了公示和开听证会的事实，经审核原告异议成立，该证据不予采纳；两被告8、9、10号证据，原告不认可，经审核原告异议不成立，该证据真实合法，予以采纳；被告市政府1号证据，经审核能证明23号征收裁决是依申请作出的，予以采信；被告市政府2号证据为征收局主持的调解笔录，经审核笔录中没有被征收人参与，不符合调解笔录要求而不予采纳；第三人1、3、4号证据与前述证据相重复的证据；第三人2号证据，各方当事人均认可，予以采纳；第三人5号证据为23号征收裁决的申请文件，予以采纳。
经审理查明，乌兰浩特市房屋征收局原名称为乌兰浩特市城市房屋拆迁管理办公室，于2009年11月18日为第三人颁发了房屋拆迁许可证并于同日发出了房屋拆迁公告，经第三人申请被告征收局予以延期至2015年12月27日，兴安盟大兴房地产价格评估有限公司受第三人龙达公司委托于2015年8月20日对原告的被拆迁房屋及附属设施作出了复核估价报告，将有证房屋按住宅估价，第三人于2015年9月15日向被告征收局申请裁决，被告征收局受理申请后，在拆迁当事人对被拆迁房屋的性质、用途和原告主张无证房屋性质、面积未协商一致，未向有关部门申请确认，也未现场鉴定和测绘的情况下，采纳了第三人龙达公司委托的兴安盟大兴房地产价格评估有限公司于2015年8月20日作出的复核估价报告，且在未合法制作调解笔录的情况下，于2015年10月8日作出了23号征收裁决，原告不服，经行政复议维持后诉至本院。
本院认为，被告征收局在拆迁工作中依法具有管理职权，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十二条“委托拆迁估价的，拆迁当事人应当明确被拆迁房屋的性质（包括用途，下同）和面积。被拆迁房屋的性质和面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准；各地对被拆迁房屋的性质和面积认定有特别规定的，从其规定；拆迁人与被拆迁人对被拆迁房屋的性质或者面积协商一致的，可以按照协商结果进行评估。对被拆迁房屋的性质不能协商一致的，应当向城市规划行政主管部门申请确认。对被拆迁房屋的面积不能协商一致的，可以向依照《房产测绘管理办法》设立的房屋面积鉴定机构申请鉴定；没有设立房屋面积鉴定机构的，可以委托具有房产测绘资格的房产测绘单位测算。对拆迁中涉及的被拆迁房屋的性质和面积认定的具体问题，由市、县规划行政主管部门和房地产管理部门制定办法予以解决。”的规定，被告征收局受理裁决案件后应当依该规定审核拆迁当事人争议的被拆迁房屋的性质、用途和原告主张无证房屋的性质、面积，并收集相关的证据予以核实，而本案其对此未予审核，也未收集原告的营业执照和完税证明，对确定估价机构是否合法也未予审核，在没有充分调解的情况下作出了裁决，对上述办理案件事实不清的行为，被告市政府在行政复议中也疏于审核。综上所述，23号征收裁决的情形属于主要证据不足，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
撤销被告乌兰浩特市房屋征收局作出的乌房征裁字[2015]23号房屋征收裁决及被告乌兰浩特市人民政府作出的乌政复决字（2016）第2号行政复议决定。
诉讼费50.00元由被告乌兰浩特市房屋征收局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 马 聪
审判员 朱明华
审判员 李方利
二〇一六年九月十四日
书记员 张 惠
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；（其他项略）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
《城市房屋拆迁估价指导意见》
第十二条委托拆迁估价的，拆迁当事人应当明确被拆迁房屋的性质（包括用途，下同）和面积。
被拆迁房屋的性质和面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准；各地对被拆迁房屋的性质和面积认定有特别规定的，从其规定；拆迁人与被拆迁人对被拆迁房屋的性质或者面积协商一致的，可以按照协商结果进行评估。
对被拆迁房屋的性质不能协商一致的，应当向城市规划行政主管部门申请确认。对被拆迁房屋的面积不能协商一致的，可以向依照《房产测绘管理办法》设立的房屋面积鉴定机构申请鉴定；没有设立房屋面积鉴定机构的，可以委托具有房产测绘资格的房产测绘单位测算。
对拆迁中涉及的被拆迁房屋的性质和面积认定的具体问题，由市、县规划行政主管部门和房地产管理部门制定办法予以解决。