山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）烟刑再字第1号
原公诉机关烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1963年12月26日出生于烟台市莱山区，汉族，初中文化，农民，住烟台市莱山区。2001年12月25日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2002年1月9日被逮捕，同年10月11日被取保候审，2003年10月18日因犯故意伤害罪被判处管制二年。
烟台市芝罘区人民法院审理烟台市芝罘区人民检察院指控被告人王某某犯故意伤害罪一案，于2003年10月18日作出（2003）烟芝刑初字第478号刑事判决，已经发生法律效力。2010年3月22日芝罘区人民法院作出（2009）芝刑监字第3号刑事裁定，对本案进行再审。2012年12月12日芝罘区人民法院作出（2010）芝刑再字第1号刑事判决，维持芝罘区人民法院（2003）烟芝刑初字第478号刑事判决。被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院认定，被告人王某某于2001年9月26日10时许，在烟台三站批发市场汽运1617号摊位前，因不满于某抱婴儿在其摊位前小便，而与于某发生争执并相互厮打，厮打中，被告人王某某用拳头猛击于某胸前部，致于某胸骨骨折，经法医鉴定属轻伤。
原审法院一审认定上述事实的证据有：
1、被告人王某某的供述，证实案件的经过。
2、被害人于某的陈述，证实案件的经过。
3、证人证言，证人焉某、杨某、李某、吕某、孙某的证言，证实案件经过。
4、书证，山东省人民检察院法医学鉴定书证实于某构成轻伤。
原审期间，被害人于某提起附带民事诉讼，经调解，双方当事人自愿达成调解协议，由被告人王某某赔偿被害人于某经济损失共计人民币5500元，并已当庭履行完毕。
原审法院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，应依法惩处。烟台市芝罘区人民检察院指控被告人王某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人王某某认罪态度较好，并对被害人的经济损失进行了赔偿，可酌情给予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以被告人王某某犯故意伤害罪，判处管制二年。
宣判后，在法定期限内，原审被告人王某某未提出上诉，检察机关未提起抗诉。
2009年2月28日被告人王某某向原审法院申请再审。理由是，被告人王某某在原审法院一审中认罪和赔偿的原因在于受到刑讯逼供；山东省烟台市公安局芝罘分局和山东省烟台市芝罘区人民法院鉴定于某胸部损伤属轻伤所依据的检材来源不明，该鉴定均不应作为证据使用；2002年4月15日于某在烟台毓璜顶医院拍的诊断其胸骨无异常的X光片和CT片是在烟台市芝罘区人民法院主持且双方当事人均在场参与的情况下进行的司法性检查，应作为定案的主要证据；于某于2002年4月25日在烟台毓璜顶医院所拍的片示其胸骨体中段有局限性软组织隆起并钙化的X光片及意见为符合胸骨骨折的报告单，均是在被告人方未参与的情况下所做的，该X光片获取程序不合法，特别是据以定案的山东省人民检察院出具的法医学鉴定书，所依据检材之一的2001年9月26日的X光片无时间、片号、姓名，同日片号为62508的CT片，在历次鉴定中从未出现过，系凭空生成；2002年4月15日CT片、2002年6月26日X光片在拍片当天即被诊断为胸骨无异常，北京大学积水潭医院专家没有依据认定该CT片显示“胸骨体后面皮质增厚并有异常骨化”和X光片见“胸骨体皮质中断，胸骨内缘有不规则骨化”，该医院的专家会诊意见不能作为鉴定依据，鉴定所依据的于某胸骨骨折的资料来源均不合法不明确，系无效证据。故认定于某胸部损伤属轻伤是在有罪推定前提下人为形成的，指控原审被告人王某某构成犯罪的证据不足，请求撤销原审判决，宣告原审被告人王某某无罪。
原审法院再审查明，山东省烟台市芝罘区人民检察院依据山东省烟台市公安局芝罘分局作出的（2001）烟公芝法伤鉴字第1331号《法医伤害鉴定书》关于“于某胸部损伤属轻伤”的鉴定结论及其它相关证据，于2002年3月26日以烟芝检刑诉（2002）96号起诉书提起公诉，指控被告人王某某犯故意伤害罪。被告人王某某对上述鉴定结论不服，要求重新鉴定；原审法院于2002年4月29日作出烟芝法技鉴（2002）115号《关于于某的伤情鉴定书》鉴定结论为“于某的胸骨骨折属轻伤”；被告人王某某对该鉴定结论仍然不服，要求再鉴定；山东省烟台市中级人民法院于2002年9月11日作出烟中法鉴（2002）第148号《关于于某伤情复核鉴定书》，其结论为“于某胸骨骨折诊断依据不足，损伤程度属于轻微伤”。山东省烟台市芝罘区人民检察院于2002年10月11日申请撤回对被告人王某某的起诉，原审法院于10月14日作出（2002）烟芝刑初字第177号刑事裁定，准许撤诉；被告人王某某以原审法院裁定准许烟台市芝罘区人民检察院撤诉不当和请求改判其无罪为由提出上诉；烟台市中级人民法院于2002年12月6日作出（2002）烟刑一终字第153号刑事裁定书，裁定驳回被告人王某某的上诉，维持原裁定。嗣后，芝罘区人民检察院经烟台市人民检察院委托山东省人民检察院对于某的伤情再次进行鉴定。山东省人民检察院于2003年8月26日作出鲁检技鉴（2003）21号法医学鉴定书，结论为“于某胸骨体骨折属轻伤；右足第五跖骨骨折属轻微伤”。2003年9月30日，芝罘区人民检察院以该鉴定结论为依据，再次提起公诉，指控被告人王某某犯故意伤害罪。
2003年6月26日，文登整骨医院放射线科检查报告单“胸部正侧位片会诊报告”记载：阅2002年4月15日X光片号为553241、2002年4月25日的X光片（片号为554539）及“2001年9月26日X光片（无号片）”，胸骨体部中上1／3处骨折，无明显移及成角畸形，骨折线前侧有小碎骨片。以上三次片所显示胸骨骨折部位、高度、形态均在相同部位，为同一病人胶片。结论：胸骨体骨折。
被告人王某某对其在原审中受到刑讯逼供的陈述，不能提供证据予以佐证。
原审法院再审认为，（一）被告人王某某以本案所涉的2001年9月26日的X线片无片号、时间、姓名和因2001年9月26日的片号为62508的CT片在以前历次鉴定中从来没有出现过为由，对山东省人民检察院作出的鉴定意见提出了异议，但纵观山东省人民检察院的鉴定依据，除上述检材外，还有于某2002年4月15日的片号为553241X线片、2002年4月25日片号为554539的X线片以及之前的三份鉴定材料等作为检材使用。另外2003年6月26日文登整骨医院对本案涉及的“2001年9月26日无片号”的X线片与2002年4月15日的（片号为553241）、2002年4月25日（片号为554539）的X线片作了同一性比对，结论为“以上三次片所显示胸骨骨折部位、高度、形态均在相同部位，为同一病人胶片”。因此，山东省人民检察院检察鲁检技鉴（2003）21号法医学鉴定书所依据的检材是真实有效的。
（二）由于本案鉴定内容所涉及的专业比较复杂，且辩方对被害人的损害程度争议较大，故聘请了北京大学积水潭医院的专家参与了对被害人伤情的会诊，有助于该鉴定的客观、公正及结论的正确。被告人关于专家会诊不能作为鉴定依据的辩护理由不当，不予采纳。
（三）被告人王某某在原审及公诉机关、公安机关的供述经查证属实应作为证据使用；被告人王某某在原审中做了有罪的供述并对山东省人民检察院鲁检技鉴（2003）21号法医学鉴定书的鉴定结论均未提出异议；且自动向被害人于某履行了赔偿义务，其辩护人在原审中亦未做无罪辩护和对相关证据提出任何异议；再审中被告人王某某关于被有关机关“刑讯逼供”而导致其在原审中认罪的辩护意见无事实依据；故被告人王某某及其辩护人提出的王某某曾受到刑讯逼供的辩解理由不能成立。
综上所述，山东省人民检察院检察鲁检技鉴（2003）21号法医学鉴定书所依据的检材真实，结论客观公正，该鉴定文书应作为证据使用。原审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条之规定，裁定维持芝罘区人民法院（2003）烟芝刑初字第478号刑事判决。
原审法院再审宣判后，被告人王某某不服，以在原审法院申请再审相同的理由，向本院提起上诉。
本院再审查明的事实与证据与原审再审查明的事实相同。
本院认为，上诉人王某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪，应依法惩处。本案争议的焦点在于，上诉人王某某对山东省人民检察院鲁检技鉴（2003）21号法医学鉴定书有异议。但上诉人王某某不能提供充分证据证明该鉴定结论程序违法，也不能提供新的证据证明该鉴定结论错误，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 学 泉
审判员 吴 国 岩
审判员 于 文 波
二〇一三年九月十六日
书记员 王振明存在