重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4381号
上诉人（原审被告）：刘科疆（曾用名刘刚），男，1976年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦莉，重庆鼎凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆凯怀石化有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道关口村4组，统一社会信用代码91500115569927011C。
法定代表人：龙桂华，经理。
委托诉讼代理人：殷嘉永，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
上诉人刘科疆因与被上诉人重庆凯怀石化有限公司（以下简称凯怀公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2018)渝0115民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘科疆的委托诉讼代理人秦莉、被上诉人凯怀公司的法定代表人龙桂华及委托诉讼代理人殷嘉永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘科疆上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由凯怀公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1.双方没有签订书面买卖合同、供货单，刘科疆没有购买燃油或柴油的需求，且《欠条》中并未写明购买的数量和单价，故刘科疆与凯怀公司之间并不存在买卖合同关系；2.一审法院在袁孝勇未出庭的情况下直接认定《欠条》主体为凯石公司，证据不足。
凯怀公司辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，刘科疆在一审时陈述案涉款项系赌债，但并没有举示相应的证据予以证明，故刘科疆的上诉理由不能成立。
凯怀公司向一审法院起诉请求：判令刘科疆立即给付凯怀公司欠款20万元，并从2016年4月7日起以17万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿凯怀公司资金占用损失至欠款付清时止。
一审法院认定事实：凯怀公司经营范围包括销售燃料油。凯怀公司系自然人独资的有限责任公司，袁孝勇系凯怀公司法定代表人龙桂华之子、亦系凯怀公司的销售人员。刘科疆系袁孝勇的同学，其知道袁孝勇是凯怀公司法定代表人龙桂华之子、亦是凯怀公司的销售人员。刘科疆向凯怀公司购买过一些燃油，欠凯怀公司购油款17万余元；袁孝勇另借给刘科疆2万余元，两项合计20万元。刘科疆于2015年4月7日向袁孝勇出具了欠条一张，载明：“欠条今欠袁孝勇油款200000.00，贰拾万元正（整）。欠款人：刘科疆2015.4.7”。之后，袁孝勇将该欠条原件交给凯怀公司，由凯怀公司向刘科疆追偿。之后，刘科疆未向凯怀公司或袁孝勇还款，凯怀公司催收未果。2018年4月9日，在该案一审开庭审理前，在审判法庭内，在凯怀公司、刘科疆及其代理人、本案审判员、书记员均在场的情况下，凯怀公司委托诉讼代理人用免提方式致电袁孝勇，袁孝勇在电话中称刘科疆所写欠条里的20万元，系欠凯怀公司的17万余元购油款和欠袁孝勇的2万余元借款的总和。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，凯怀公司诉称其与刘科疆之间存在柴油买卖合同关系，未签订书面买卖协议，签收单也在一次意外中灭失。该院认为基于刘科疆与凯怀公司法定代表人之子袁孝勇的关系，凯怀公司与刘科疆未签订书面买卖合同并非反常，凯怀公司对签收单的灭失所作的解释也较为合理。凯怀公司提供了欠条、任命书、电话录音和袁孝勇的陈述，证明刘科疆欠凯怀公司购油款、欠袁孝勇借款合计20万元，该院认为上述证据虽然不是十分充分，但欠条作为直接债权凭证，且系原件，证明力较强，该院认为刘科疆欠凯怀公司购油款、欠袁孝勇借款共计20万元具有高度可能性，故该院予以认定。刘科疆辩称案涉欠款系赌债，但其未提供证据进行证明，故该院对刘科疆的该辩称不予采信。
就案涉债务的债权人系凯怀公司还是袁孝勇的问题。凯怀公司诉称该公司是家庭企业，袁孝勇系凯怀公司法定代表人之子，亦系凯怀公司的销售人员，刘科疆所欠油款是欠凯怀公司的，另外袁孝勇借给刘科疆的借款也是凯怀公司的售油款，并且后来得到凯怀公司的认可，袁孝勇已将该债权凭证即欠条原件交给凯怀公司，故案涉全部债务的债权人系凯怀公司，而非袁孝勇。该院认为单从欠条表面看袁孝勇是案涉债务的债权人，但结合凯怀公司的出资情况、凯怀公司法定代表人与袁孝勇的身份关系、袁孝勇系凯怀公司销售人员的事实、欠条原件在凯怀公司处以及电话录音，可以认定袁孝勇销售燃油给刘科疆是其在履行职务行为，刘科疆所欠的17万余元购油款的债权人实为凯怀公司。刘科疆所欠借款系袁孝勇所出借，不管袁孝勇的资金来源是否为凯怀公司的售油款，袁孝勇都是案涉借款的债权人。袁孝勇将欠条原件转移给凯怀公司，可以认定其欲将案涉借款债权转移给凯怀公司，根据合同法的规定，债权转移需要通知债务人方对债务人发生效力，然而凯怀公司未提供袁孝勇就上述债权转移已通知刘科疆的证据，该院认为凯怀公司诉称的借款债权转移对刘科疆不发生效力，故对凯怀公司要求刘科疆将2万余元的借款一并给付凯怀公司的诉讼请求不予支持，但袁孝勇可对该借款另行主张权利。
欠条中未明确付款时间，凯怀公司诉称其与刘科疆口头约定欠条出具后一年内归还，刘科疆不认可，凯怀公司未提供证据进行证明，故该院对凯怀公司的该诉称不予采信。该院认为对未约定付款时间的买卖欠款，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现凯怀公司要求刘科疆支付购油款17万余元，但无法明确超过17万元部分的具体金额，故该院只能主张刘科疆支付凯怀公司17万元油料款。凯怀公司要求刘科疆从2016年4月7日起以17万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿凯怀公司资金占用损失至欠款付清时止。凯怀公司要求刘科疆付款未果，客观上给凯怀公司造成了一定的资金占用损失，刘科疆应当赔偿。因为凯怀公司未证明诉前要求刘科疆付款的具体时间，故该院认为从凯怀公司起诉之日起计算资金占用损失较为合适。凯怀公司请求以17万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止，此要求合情合理合法，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款规定，判决：一、由刘科疆于一审判决生效后十日内支付凯怀公司购油款17万元，并赔偿资金占用损失（资金占用损失从2018年3月5日起以17万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止）；二、驳回凯怀公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，减半收取计2300元，由凯怀公司负担450元（凯怀公司已交纳），由刘科疆负担1850元（限刘科疆在一审判决生效后十日内直接向该院交纳）。
本院二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，虽双方未签订书面买卖合同，但刘科疆向袁孝勇出具的《欠条》明确载明欠款性质为油款，该欠条具有直接债权凭证的性质，结合董昌文及王锐的证言、凯怀公司举示的录音证据，足以证明刘科疆已收货，袁孝勇向刘科疆销售燃油系袁孝勇作为凯怀公司的销售经理在履行职务行为，凯怀公司与刘科疆之间存在买卖合同关系。故本案当事人之间的有关债权债务关系明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘科疆认为案涉款项系赌债，但未举证证明，故本院对其上诉理由依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人刘科疆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 余彦龙
审判员 彭海波
二〇一八年九月七日
法官助理刘玲玲
书记员冉攀峰