山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1729号
上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司济南陈庄大街支行，住所地济南市。
主要负责人：孙振莹，行长。
委托诉讼代理人：周卫东，男，中国工商银行股份有限公司济南经十一路支行员工。
委托诉讼代理人：白慧莉，女，中国工商银行股份有限公司济南陈庄大街支行员工。
被上诉人（原审原告）:薛兴柱，男，1972年1月23日生，汉族，山东薛氏农业科技有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：薛富巍，男，山东辰静律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司济南陈庄大街支行（以下简称陈庄大街工行）因与被上诉人薛兴柱借记卡纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈庄大街工行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由被上诉人薛兴柱承担全部责任，上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.中国工商银行依照国家规定的技术标准设计发行借记卡，被上诉人自愿在上诉人处申领借记卡，上诉人在发卡及被上诉人用卡过程中通过协议、文字及语音提示等多种方式提醒被上诉人妥善保管卡片及密码，并与被上诉人达成协议：因借记卡及密码保管不善导致存款丢失的责任由被上诉人承担。本案中，上诉人在向被上诉人发放借记卡时，为磁条+芯片的复合卡片，卡片安全性高、具有唯一性，且密码由被上诉人本人设定，无包括上诉人在内的其他人知晓，即借记卡及密码交由被上诉人保管，在被上诉人掌控范围内，这是本案的基本事实，也是金融行业办理同类业务的统一规范。本案被上诉人存款被盗丢失的原因一审已经查明，即借记卡系伪卡所为，导致该种情况的原因只能是被上诉人对卡片保管不善且人为导致密码泄露，因为除持卡人外的其他人均无法获取借记卡且无法知晓被上诉人自己设定的密码，这足以说明被上诉人存款被盗丢失是其自身原因造成的。在被上诉人存在过错对卡片保管不当的情况下，卡片才有可能被复制成为伪卡，加之被上诉人泄露密码，这才是导致存款被盗丢失的直接和根本原因。2.一审法院判决追究上诉人的主要过错，并由上诉人承担70%赔偿责任及诉讼费，而回避被上诉人的主要过错，明显偏袒被上诉人，判决所依据事实和理由不正确，违反《民法通则》第4条和《合同法》第5条“公平原则”规定。一审法院在被上诉人没有任何证据证明因上诉人存在明显过错导致其存款被盗丢失的情况下，认定上诉人承担70%的主要责任，有失公平。上诉人认为在向被上诉人发卡后，其用卡行为由被上诉人自己完全支配，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应具备防范不法分子骗取其借记卡信息、窃取其借记卡密码的能力，这也是其保护其存款安全所须承担的基本义务。一审法院在被上诉人无证据证明上诉人存在明显过错的情况下，不顾案件事实和被上诉人过错责任直接判决上诉人承担主要责任实属不妥，且违反民事法律公平的基本原则。
薛兴柱辩称，1.上诉人未对储户信息尽到安全保障义务，故应当承担相应的赔偿责任。依据上诉人对账单显示2笔钱被转出均发生在异地，通过名称为拉卡拉交通银行个贷的POSS机转出，在银行卡被盗刷时薛兴柱在聊城、银行卡一直在其手中，事发后，薛兴柱已经及时报警，履行了相应义务，不存在任何过错。银行作为银行卡的发行机关，应当保证卡内资金的安全、应当对银行卡的真伪承担实质审查的义务。同时，银行必须保证其设立的自助银行及刷卡POSE机为储户提供安全的存取条件与环境。凡是安装POSE机接受消费者刷卡消费的经营者均与银行之间签订过相应的合同，银行应当保证安装POSE机的经营者(包括但不限于收银员)不会利用POSE机盗窃储户的款项。本案中，答辩人并未遗失其借记卡及密码，也未委托他人使用，且其发现银行卡被盗刷后马上与银行方联系并报警，不存在泄露存款信息和密码行为。是上诉人(银行)对来自外部的不法侵害不能及时发现并制止危害继续发生，导致储户利益受损，银行理应承担赔偿责任。并且，犯罪分子利用伪卡实施犯罪过程有三个步骤：犯罪分子偷到用户的账号和密码；利用“造卡程序”造假卡；用假卡从银行取走钱。用“克隆”卡提走现金，此三步缺一不可。在这第2、3步中，技术缺陷在于造卡程序问题和银行卡识别问题，各个银行写卡的编码规则,只有银行内部掌握，因此账户上的钱丢了，银行肯定有责任。银行拥有强大资金和技术优势，未能识别假卡，未尽到确保资金安全，应承担责任。本案中薛兴柱在各个商家的消费均是正常消费，并每次使用过程中(刷卡及银行ATM机取款)均采取相应的防范措施，已尽安全防护义务。无论卡的信息是在刷卡消费时还是ATM机取款时中被复制，均应由上诉人承担责任。2.本案是储蓄存款合同纠纷，依据合同法和民法通则等规定，上诉人应当履行付款义务。从薛兴柱到上诉人处办理银行卡之日起，双方之间就形成了储蓄存款合同关系，《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。根据储蓄存款合同的性质和相关规定，储户有自由取款的权利，储蓄机构应当按照合同约定在储户取款时支付相应的存款，否则即为储蓄机构违约。作为储蓄机构，应当向储户支付存款的义务。3.本案作为储蓄存款合同纠纷，归责原则应当适用严格责任原则。严格责任是《合同法》第l07条所明确的违约责任归责原则，在严格责任的归责体系下，违约行为的构成要件是单一的，即客观上的违约行为，而无需违约方是否具有过错这一要件。综上，请求驳回上诉，维持原判。
薛兴柱向一审法院起诉请求：判令陈庄大街工行赔偿薛兴柱损失226004元并支付利息损失（以226004元为基数，自2015年8月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。
一审法院认定事实：一、薛兴柱于2011年6月20日在陈庄大街工行办理理财金账户卡，卡号为6222081602001300549，并开通自助设备对外转账和取现、POS消费和转账、余额变动提醒等业务。二、薛兴柱于2015年8月7日上午9点17分在张店垦荒人购物超市以POS刷卡方式进行消费。同日的18：37：02、18：38：01，薛兴柱上述借记卡中两笔款项198002元、28002元，共计226004元在存款中减少。三、2015年8月8日17：22分，关于涉案借记卡中存款减少问题薛兴柱向济南市公安局市中区分局二七新村派出所报案。报案记录载明，薛兴柱于2015年8月7日18：37在聊城市临清朋友仓库时接到工商银行短信通知，涉案信用卡被分别消费198002元、28002元。两笔款项通过号码为822110392223037POS机转入拉卡拉交通银行个贷，网点号码：0620，区号：0200。济南市公安局市中分局于2015年8月10日向薛兴柱出具立案告知书、受案回执，后经公安机关侦查，该案两笔款项于2015年8月8日均转至卡号为5218990419254890、持卡人为刘剑的名下，经公安机关查询涉案相关人员均为涉嫌吸毒人员，公安机关已进行网上追讨。对以下事实，当事人存在争议：薛兴柱、陈庄大街工行双方对被盗刷借记卡存在的过错责任。薛兴柱认为，其一直妥善保管借记卡及其密码，亦未发生遗失借记卡或泄露密码情况，对借记卡存款被盗刷无过错。陈庄大街工行认为，薛兴柱借记卡被盗刷系个人信息和密码丢失或泄露所致，且薛兴柱开通余额变动提醒业务，银行已尽提醒义务，其借记卡被盗刷后未及时采取补救措施，延误处置，陈庄大街工行不应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵权。陈庄大街工行作为发卡行，应当保障薛兴柱的合法权益不受侵犯，保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。银行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。由此，银行应对已尽交易安全保障义务不存在过错并且薛兴柱存在过错的法律事实承担举证责任。陈庄大街工行提出薛兴柱存在个人信息和密码丢失或泄露的可能，此种说法仅为推测，缺乏事实依据，其没有提供证据证明薛兴柱存在过错、违约的行为，故陈庄大街工行不能依此对抗其应对储户尽到的保障资金安全义务，综上所述，不能免除银行的责任。本案中，公安机关证明了涉案款项是被他人通过POS机转至拉卡拉交行偿还个贷，薛兴柱在收到余额提醒短信通知后未在第一时间报警，未尽到基本注意义务，延误处置，故薛兴柱亦应对自己的过错承担30%相应责任，剩余70%责任由陈庄大街工行承担。
一审法院认为，薛兴柱、陈庄大街工行形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应按约履行各自义务。陈庄大街工行作为发卡行应保障薛兴柱存款不受侵犯。本案中薛兴柱涉案存款226004元被盗刷，陈庄大街工行未尽储户资金安全义务，但因薛兴柱作为持卡人未及时报案，未尽基本注意义务，应对此承担30%过错责任，剩余70%过错由陈庄大街工行承担，即陈庄大街工行应向薛兴柱赔偿226004元的70%损失158202.8元，薛兴柱超出该部分的诉讼请求，不予支持。陈庄大街工行未及时履行赔偿义务，薛兴柱要求其承担利息损失，不违反法律规定，予以支持，但应以158202.8元为基数计算，对超出部分的诉讼请求，不予以支持。陈庄大街工行抗辩薛兴柱对盗刷款项已经刑事立案，应通过刑事诉讼解决涉案款项，法院认为，本案系储蓄合同而产生的纠纷，与案外人涉嫌的信用卡诈骗不属于同一法律关系，同时根据最高人民法院《关于银行借记卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，人民法院应当予以受理。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为依据。故对陈庄大街工行的该抗辩意见，不予采纳。陈庄大街工行抗辩涉案款项系在交通银行消费不属于其控制范围，故不应承担赔偿责任，法院认为，陈庄大街工行作为发卡行对持卡人的存款的安保义务并非局限在本系统银行的使用范畴，故法院对陈庄大街工行的该抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、中国工商银行股份有限公司济南陈庄大街支行于判决生效之日起十日内向薛兴柱赔偿158202.8元及利息损失（以158202.8元为基数，自2015年8月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。二、驳回薛兴柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，由薛兴柱负担735元，由中国工商银行股份有限公司济南陈庄大街支行负担3955元。
二审中，陈庄大街工行、薛兴柱均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，薛兴柱在陈庄大街工行办理的借记卡被案外人持伪卡盗刷226004元，陈庄大街工行未尽到安全保障义务，未能识别伪卡，薛兴柱未及时报案，双方均有过错，一审法院综合双方过错程度，认定陈庄大街工行承担70%的责任，薛兴柱承担30%的责任并无不当。陈庄大街工行上诉称薛兴柱应承担主要过错，缺乏证据支持，亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈庄大街工行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由上诉人中国工商银行股份有限公司济南陈庄大街支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 焦琳晰