安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初265号
原告：巢湖市华艺建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省巢湖市东风西路西圣工业园，统一社会信用代码91340181795097554Y（1-1）。
法定代表人：张杰，公司总经理。
被告：巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东风西路西圣工业园，统一社会信用代码91340181705003498L（2-2）。
法定代表人：张兵兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：朱登元，男，汉族，1970年8月22日出生，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。
被告：朱旭东，男，汉族，1965年6月20日出生，住安徽省庐江县。
原告巢湖市华艺建筑装饰工程有限公司（以下简称华艺建筑公司）与被告朱登元、巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司（以下简称恒兴建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法追加朱旭东作为被告参加诉讼，因朱旭东下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告华艺建筑公司法定代表人张杰，被告恒兴建筑公司委托诉讼代理人李绍荣、路飞云，被告朱登元及其委托诉讼代理人钟南湘到庭参加诉讼，被告朱旭东经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华艺建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告门窗工程款44400元及利息（从2014年1月暂计算至2018年1月）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：恒兴建筑公司承建巢湖市民巢民营经济园相关工程，将部分工程分包给朱登元、朱旭东，后该两人将其中的塑钢门窗工程承包给原告施工，2014年1月27日，经结算，被告尚欠原告44400元工程款。经多次催讨，被告均推诿不付，为维护合法权益，诉至法院。
恒兴建筑公司辩称，该公司确实承包了浩森公司的建设工程，实际施工人是朱旭东，施工过程该公司不清楚，朱登元与朱旭东之间是什么关系该公司不清楚，朱登元或朱旭东与原告之间的欠款该公司也不清楚，依照合同相对性原则，该公司与原告无任何关系，应由朱登元或朱旭东承担付款责任。
朱登元辩称，原告诉请的门窗工程款与其没有任何关系，其不是适格的被告，其不是承包人，只是协助朱旭东结算，其与原告没有债权债务关系，请求法院对该条据予以撤销。发包方目前仍差欠朱旭东工程款48000元，原告的44400元工程款应有恒兴建筑公司支付。综上，请求法院驳回对朱登元的诉请。
被告朱旭东未予答辩。
当事人围绕诉讼请求向法庭提供证据，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以认证。经审理本院查明以下事实：2012年9月15日，恒兴建筑公司与安徽省巢湖市浩森印刷包装股份有限公司（以下简称浩森包装公司）签订建设工程施工合同，约定浩森包装公司将该公司的办公楼工程承包给恒兴建筑公司施工，双方对价款、工期等均作约定，该合同约定恒兴建筑公司项目经理为孙佑利。后恒兴建筑公司与被告朱旭东签订承包合同，将上述工程承包给朱旭东施工，合同上加盖恒兴建筑公司印章，并有孙佑利签名，后朱旭东又将该工程中的塑钢门窗工程分包给原告施工。2014年1月27日孙佑利与朱登元进行结算，列明下欠的部分工程款，同年5月27日，孙佑利出具欠条给朱登元，差欠朱登元48000元，并载明此款为巢湖浩森办公楼工程款。2016年12月5日，朱登元出具欠条给原告，载明欠到原告承包浩森印刷公司办公楼塑钢门窗工程款44400元。2017年1月16日，朱旭东、朱登元出具委托函给原告法定代表人，载明因恒兴建筑公司半汤分公司负责人孙佑利挪用承包商工程款48000元，现承包人尚欠门窗工程款44400元，特委托门窗分包负责人张杰追要此款以偿还门窗工程款，同日，朱登元又出具委托书给原告法定代表人张杰，载明恒兴建筑公司与浩森印刷公司签订建设工程施工合同，恒兴建筑公司将此工程转包给朱登元作为实际施工人进行施工，后朱登元将门窗分项工程转包给原告施工，原告施工经验收合格后，朱登元与原告进行结算，并确认差欠原告44400元，因恒兴建筑公司欠朱登元上述工程的工程款48000元，现朱登元委托原告法定代表人张杰前往恒兴建筑公司催要该公司尚欠朱登元工程款。同年6月5日，原告法定代表人张杰从朱登元处取得孙佑利出具给朱登元的欠条，并出具收条给朱登元，载明该欠条作为起诉恒兴公司用，后原告法定代表人张杰又将该条据返还朱登元。
本院认为，被告朱旭东在恒兴建筑公司处承包浩森印刷公司办公楼工程后，将其中的门窗分项工程转包给原告施工，现施工结束并已结算，故被告朱旭东应当给付余欠工程款。朱登元与原告结算，注明差欠原告工程款，且结合其出具给原告法定代表人的委托书以及恒兴建筑公司在案涉工程中项目经理孙佑利出具给朱登元的欠条，可以认定朱登元、孙佑利均认可朱登元系浩森印刷公司办公楼工程的实际施工人，故原告诉请朱登元给付工程款，本院予以支持，因朱旭东亦系实际施工人，故两人应当承担连带责任。朱登元辩称其只是受朱旭东委托代为结算，未提供证据证明，且通过其对外出具的条据进行分析，其是以实际施工人身份对外开展业务，故相对人有理由相信其是实际施工人，致于朱旭东与朱登元间系何种法律关系，不影响对外承担责任，故对朱登元的辩称意见本院不予采信。恒兴建筑公司将工程违法分包给不具有建筑资质的朱旭东，相对于原告，其相当于“发包人”身份，且其未提供证据证明已与业主单位结算并足额给付朱旭东工程款，从一定程度上影响原告等下游施工人工程款的给付，故恒兴建筑公司应当在欠付朱旭东工程款范围内承担付款责任。原告主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，但其从2014年1月起主张依据不足，本院酌定从朱登元出具条据给原告之日起计算，关于利率，应当以中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告朱旭东、朱登元于本判决生效之日起十日内连带给付原告巢湖市华艺建筑装饰工程有限公司工程款44400元及利息（按照44400元本金自2016年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；
二、被告巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司在欠付被告朱旭东工程款限额内对本判决第一项对原告巢湖市华艺建筑装饰工程有限公司承担给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告朱旭东、朱登元、巢湖市恒兴建筑装饰有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 翟华菁
审 判 员 陈效智
人民陪审员 张秀月
二０一八年七月十九日
书 记 员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。