浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2005号
上诉人（原审被告）：金磐集团有限公司。
法定代表人：李爱芳。
委托代理人（特别授权代理）：朱震明。
被上诉人（原审原告）：杭州企荣科技有限公司。
法定代表人：陈雪军。
委托代理人（特别授权代理）：叶进恒。
上诉人金磐集团有限公司（以下简称金磐公司）因与被上诉人杭州企荣科技有限公司（以下简称企荣公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月8日，企荣公司、金磐公司签订低压配电箱（柜）采购合同一份，约定：企荣公司按报价清单中的型号规格向金磐公司工地供应配电箱，供货数量422台，总金额1344774元，由企荣公司送货到工地，运费由企荣公司承担；交货期限为合同生效后30日内，金磐公司须在收货后7天内验收，逾期视为验收合格；合同签订后5日内支付总货款的20%，配电箱成套全数送到工地后5日内支付总货款的60%，工程竣工验收合格后5日内支付总货款的15%，余款5%在工程竣工验收合格之日起满12个月后5日内付清；逾期付款违约金计算标准为每逾期一天，按逾期金额的千分之一支付违约金。2013年8月4日至2014年3月27日，企荣公司向金磐公司供应合同约定的全数货物，总金额为1344774元，金磐公司支付企荣公司货款368955元，尚欠到期货款706864.20元未付。
原审法院审理认为：企荣公司、金磐公司之间的供货合同系双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。企荣公司按约供货，金磐公司理应支付货款。现金磐公司未按约支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。企荣公司要求金磐公司支付到期应付货款706864.20元的诉请于法有据，原审法院予以支持。对企荣公司主张以706864.20元为基数，自2014年4月1日起，按每日千分之一计算逾期付款违约金的诉请，原审法院认为，双方约定配电箱成套全数送到工地后5日内支付总货款的60%，而涉案配电箱成套全数送到工地的日期为2014年3月27日，故金磐公司应在2014年4月2日前支付总货款的60%，金磐公司逾期支付相应货款则应自2014年4月2日计付逾期付款违约金，企荣公司有关自2014年4月1日计算违约金的主张依据不足。对企荣公司有关按每日千分之一计付违约金的主张，原审法院认为，企荣公司、金磐公司约定的违约金计算标准过高，根据本案实际情况，依法调整为以逾期未付货款为基数，按每日万分之六计付违约金。企荣公司超出以上范围主张的逾期付款违约金并无事实及法律依据，原审法院不予支持。
对金磐公司有关签收送货清单的人员并非其公司员工亦未经其授权，企荣公司未按约供应全部货物，故无权主张货款及违约金的抗辩，原审法院认为，涉案每份送货清单上的收货人处皆为潘跃良、许铁明两人共同签字，现金磐公司承认收到企荣公司部分货物，亦向企荣公司支付部分款项，故潘跃良、许铁明代表金磐公司签收货物的行为属实，送货清单合法有效。依据涉案送货清单可知，企荣公司依法履行了全部供货义务，故金磐公司有关企荣公司无权主张货款及违约金的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。对金磐公司有关在送货清单上不能找到报价清单上第96项型号为ape-2-md1b-1货物的抗辩，原审法院认为，首先，涉案2013年8月7日送货清单上第18项型号为ape-2-md2b-1货物在报价清单上亦未列明，且该ape-2-md1b-1货物与ape-2-md2b-1货物数量一致，皆对应地下室图4。其次，报价清单第94、95项货物与2013年8月7日送货清单第16、17项货物的规格型号、数量一致，亦皆对应地下室图4，报价清单与送货清单系按一定次序排列，故报价清单第96项货物对应2013年8月7日送货清单第18项货物应属正常。第三，金磐公司亦无证据证明双方在报价清单之外另行约定了型号为ape-2-md2b-1的货物，或者企荣公司另行向金磐公司交付了ape-2-md1b-1货物。综上，本案企荣公司有关ape-2-md2b-1系打印错误，正确规格型号为ape-2-md1b-1的陈述较为符合客观事实，原审法院予以采纳。金磐公司的此项抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、金磐公司于本判决生效后十日内支付企荣公司货款人民币706864.20元；二、金磐公司于本判决生效后十日内支付企荣公司逾期付款违约金人民币20357.69元（暂计至2014年5月19日，此后以所欠货款为基数，按每日万分之六，计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回企荣公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5643元，由金磐公司负担。
上诉人金磐公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院以“涉案每份送货清单上的收货人处皆为潘跃良、许铁明两人共同签字，上诉人承认收到被上诉人部分货物，亦向被上诉人支付部分款项”为由，推定“潘跃良、许铁明代表上诉人签收货物的行为属实，送货清单合法有效”，纯属无理推定，严重违背事实。一、被上诉人并未举证证明潘跃良、许铁明的身份，该二人身份及与本案是否具有关联性并未得到确认。二、上诉人承认收到部分货物，并不能必然推定上诉人就一定签收了涉案送货清单。事实上，在日常交易过程中，不签收送货清单的情况也是经常存在的。因此，在未确认潘跃良、许铁明身份的情况下，即便每份送货清单上的收货人皆为二人共同签字，也不能说明什么问题。三、上诉人已支付被上诉人部分款项，并不能必然推定上诉人已收到全部货物。支付部分货款与收到全部货物之间不存在必然联系。四、在原审中，上诉人已向原审法院申明“被上诉人供应给上诉人的货物均在工地上，可由法院组织双方当事人作现场清点，予以确认货物数量”，但原审法院并未理会。原审法院认定的“被上诉人向上诉人供应合同约定的全数货物”缺乏事实依据，被上诉人无权向上诉人主张货款及违约金。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人企荣公司答辩称：上诉人承认收到了送货清单中的部分货物，也承认被上诉人所供应的货物均在上诉人的工地，但是否认潘跃良和许铁明的身份，认为上诉人并未签收送货清单，上述说法是自相矛盾的。一、既然被上诉人供应的货物均在上诉人工地，自然是已经收到了全部货物，不存在只收到部分货物，其余货物没有收到的情况。原审中上诉人申明“被上诉人供应给上诉人的货物均在工地上”已构成了自认，而非反证，原审法院没有清点货物数量的必要。二、如果潘跃良和许铁明不是上诉人工地的工作人员，所签收的货物又出现在上诉人的工地，只有两种可能，一种是二人代上诉人签收货物，另一种是二人是中间的贸易交易商，和上诉人存在某种贸易往来。四、从送货清单看，所有货物均是潘跃良和许铁明验收的，并不存在所送货物无人签收的情况。从交易惯例来看，一般送货都有相应人员签收，极少出现所有的送货单都无人签收的情况，可能会存在少数几张送货单无人签收的情形。上诉人认为不签收送货清单是常态与交易惯例不符，也不符合本次交易的实际情况。被上诉人所供货物均有人签收，且所签收的货物均出现在上诉人工地上，在上诉人未提供证据证明潘跃良、许铁明与自己存在贸易往来时，潘跃良和许铁明的身份是否为工地的工作人员均不影响被上诉人已经完成了交货事实的认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人企荣公司向本院提交了以下证据：1、浙江台谊消防设备有限公司与金磐公司签订的工矿产品购销合同一份，该份合同中的收货人也是潘跃良，证明潘跃良系金磐公司工地的签收人。2、中沙社区经济联合社（商业大楼）工程若干问题处理专题会议纪要及会议签到表，2013年5月24日，潘跃良代表金磐公司参加上述会议，证明潘跃良系金磐公司工地的工作人员，在会议签到表中可以体现。3、证人潘跃良、许铁明的证言，证明二人的身份及签收货物是代表金磐公司的职务行为。上诉人金磐公司未提交新的证据。
对企荣公司提供的证据1，金磐公司对真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，证据1中的合同和本案是两个不同的法律关系，该份合同上涉及金磐公司的权利义务并不能对本案中的金磐公司构成约束力，无法证明企荣公司主张的证明对象；企荣公司提供的证据2，金磐公司对其三性无异议，对证明对象有异议，提出潘跃良并非金磐公司员工，金磐公司从未授权其参加工地例会，也未授权其签收货物，潘跃良的行为不能代表金磐公司；企荣公司提供的证据3，金磐公司对证人身份提出异议，证人系单方陈述，在无其他证据予以证明的情况下，其二人的陈述无法证明其与金磐公司、楼洪涛之间的关系，其证言没有证明力，无法证明企荣公司主张的证明对象。本院认为，就案涉工程金磐公司与案外人浙江台谊消防设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》中指定的收货人即为潘跃良，在案涉工程发包方召开的专题会议中，潘跃良又以金磐公司的到会代表身份签字，上述证据已形成证据链，足以证明潘跃良系金磐公司在案涉工程中的工作人员，其有权代表金磐公司签收货物。因原审中企荣公司提交的送货清单上均为潘跃良、许铁明二人共同签字，故对许铁明的身份亦予以确认。综上，本院对企荣公司提交的证据均予以采信，对其主张的待证事实予以确认。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，因金磐公司承建杭州经济开发区c2-k-13地块项目所需，在企荣公司处购买低压配电箱（柜）产品的事实清楚，企荣公司供货后，金磐公司未按采购合同约定按时支付货款，显系违约，应承担相应的违约责任。金磐公司虽主张潘跃良、许铁明无权代表其签收货物，送货清单中的货物未全部收到，但企荣公司二审中提交的证据能够证明潘跃良、许铁明系有权代表金磐公司在案涉工地签收货物的人员，在金磐公司未能提供反证的情况下，由潘跃良、许铁明共同签字确认的送货清单足以证明金磐公司已收到案涉合同项下的货物。综上，金磐公司的上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11286元，由上诉人金磐集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 倪知松