河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1729号
上诉人（原审原告）梁伟，男，汉族，1953年7月20日出生，住开封市顺河回族区。
被上诉人（原审被告）支兴旺，男，汉族，1949年3月26日出生，住开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人支丽娜，女，汉族，1971年9月10日出生，住开封市龙亭区。系支兴旺女儿。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）周宪芹，女，汉族，1951年7月15日出生，住开封市龙亭区。
被上诉人（原审被告）支丽娜，女，汉族，1971年9月10日出生，住开封市龙亭区。
上诉人梁伟因与被上诉人支兴旺、周宪芹、支丽娜相邻关系纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院(2017)豫0204民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人梁伟上诉请求：1、请求依法判令撤销原审判决，依法再审本案。2、请求判令被上诉人赔偿影响上诉人东屋采光、通风和日照等合法权益的经济损失费计1000元并排除妨害，即拆除被上诉人违法侵占院路1.65米扩建西屋三层建筑和擅自在西屋房顶搭建的铁皮棚。3、请求判令被上诉人赔偿影响上诉人南屋采光、通风和影响其通往房前房后空地小院的通行及土地使用管理等合法权益的经济损失费1000元并排除妨害，即拆除被上诉人在上诉人南屋东墙窗户处搭建的旱厕和房前空地搭建的杂物棚、垒砌的养鱼池。4、请求判令被上诉人赔偿损坏上诉人南屋房顶。以及在南屋房顶安装电视锅和堆放很多砖块，造成该房顶漏水的经济损失费4560元的一半2280元。5、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决有失公正，被上诉人原审时只提交了房地产权证复印件，没有提供原件，上诉人对此有异议，但是原审法院却以此作出判决，实属有失公正。二、造成大院中间公共过道狭窄，房屋间距较小的原因就是被上诉人强行侵占该大院公共过道1.65米扩建西屋三层楼房所造成的。根据国土资源局“房产分户图”界定的相邻房屋位置和面积，足以证明被上诉人侵占了公共过道1.65米，并且严重影响上诉人房屋的采光与通风。三、原审判决认为院内旱厕是早已存在，并且是共同使用，不予支持是错误的。旱厕是被上诉人擅自在上诉人南屋东墙窗户处搭建的，已严重影响上诉人通往房前屋后空地小院的通行权和土地使用管理权。原审法院对此不予支持实属认定事实不清。四、原审法院认为上诉人提供的南屋房顶维修前后的照片不足以证明其房屋漏雨的原因是被上诉人造成的，对于上诉人要求被上诉人赔偿维修南屋房顶的经济损失2280元不予支持，是错误的，因为上诉人自2017年从郑州退休搬回这里的时候，发现南屋靠近被上诉人西屋的室内屋顶有渗漏雨水的痕迹，并且涂料已脱落，最后发现是被上诉人恶意破坏上诉人屋顶的水泥面，并在上诉人屋顶安装电视锅和堆放砖块造成的。当时维修房顶的时候也有维修工人出具的证明，上诉人也拍照取证了。另外上诉人在铺设防雨毡的时候，被上诉人要求把她们家的墙头也包住，因此，被上诉人理应赔偿一半的费用2280元。综上，原审法院认定事实不清，有失公允，请求二审法院公正裁判。
被上诉人支兴旺、周宪芹、支丽娜答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、诉讼主体不对，支丽娜在龙亭区中山路北段99号居住，西小阁16号西屋产权不是支丽娜。二、被上诉人的房屋没有影响被上诉人的采光、通风和日照。因为上诉人的房屋属于两层砖混建筑，是合法建筑，所谓的三层是通向房顶的楼梯间。该房屋与其东屋中间有一条过道，距离其东房有很大的距离。在其房顶搭建的铁硼，是一层和二层之间的防水措施，故采取了防护措施，并不是用于居住。三、关于旱厕，是历史形成的，存在已有几十年，是为了方便老人与小孩，并且是公用的。关于小鱼池，是在其南屋前墙1.8米宽的空地上垒砌的，事实上该位置是黄某的南墙边，当时黄某翻建房屋时，此位置上诉人不让其建，所以黄某就留了该位置，被上诉人当时垒砌小鱼池的时候是经过黄某同意的，该鱼池距离上诉人南屋前墙有一条小路，根本不影响其通行，与上诉人根本不相干。四、被上诉人的电视锅是安放在自家阳台上的，上诉人的证明、照片不知从何而来，纯粹是无理取闹。关于上诉人在南屋铺设防雨毡，被上诉人认为上诉人是在诬陷，当时上诉人在铺设的时候未经过被上诉人的同意，是其擅自把被上诉人的西屋与其包在一起的，被上诉人与其多次协商，要求其拆除，可是上诉人却置之不理，给被上诉人的房屋造成经济损失。而且上诉人时至今日根本没有在此居住过。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梁伟向原审法院起诉请求：1、判令支兴旺、周宪芹、支丽娜赔偿影响梁伟东屋采光、通风和日照等居住环境的经济损失1000元并排除妨碍即拆除支兴旺、周宪芹、支丽娜西屋第3层违法建筑和搭建的第2层铁棚；2、判令支兴旺、周宪芹、支丽娜赔偿影响梁伟南屋采光、通风和日照等居住环境的经济损失1000元并排除妨碍即拆除南屋东山墙窗户处搭建的旱厕、杂物棚、垒砌的水池；3、判令支兴旺、周宪芹、支丽娜赔偿梁伟维修南屋房顶的经济损失2280元。
原审法院经审理查明，支兴旺、周宪芹系夫妻，支丽娜系其女儿。在开封市××西××号院里，梁伟在东边有一间一层房屋，建筑面积为12.8平方米（该间房屋左右紧挨有其他房屋）；梁伟在南边有一处2层房屋，建筑面积为167.52平方米；梁伟在北边另有一处2层房屋；周宪芹在西边有一处房屋，建筑面积共47.39平方米，后又翻建至2层，在通向露台的地方有一楼梯间，面积较小，该院内还有其他住户和房屋。2008年12月6日，梁伟和支兴旺因梁伟修门前的下水道而发生矛盾，后经开封市公安局西寺门派出所调解，梁伟和支兴旺达成一致意见。2009年5月7日，开封市公安局西司门派出所因上述事件出具汴公鼓（西）决字[2009]第0146号行政处罚决定书一份，给予支兴旺罚款500元的处罚。2017年3月10日，周宪芹、支丽娜和梁伟因琐事发生纠纷，并经开封市公安局州桥分局治安管理大队调解，双方自愿形成协议。
庭审后，支兴旺、周宪芹向原审法院递交一份申请，申请法院调查取证：1、梁伟提供的鼓楼区城建局（06）第136号建设工程规划许可证的真伪，因该证和梁伟东屋原始产权证面积不符，认为存在问题，要求调查如何审批；2、开封市公安局西司门派出所出具汴公鼓（西）决字[2009]第0146号行政处罚决定书的真伪，称支兴旺未收到过该决定书，认为这是对申请人的人身诬陷。原审法院认为：1、该规划许可证上明确注明“半年不施工者，此执照作废”，梁伟东屋至今未翻建；2、梁伟提供的该行政处罚决定书为原件，支兴旺、周宪芹申请这两项待证事实与本案无关，没有调查收集的必要，故不予准许。以上事实，由当事人的陈述、照片、治安案件调解协议书等证据予以证明。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方同住在一个大院内，系近邻，双方应本着和睦、协商、互利互惠的原则处理好邻里关系。本案中，梁伟要求、支丽娜、支兴旺、周宪芹赔偿影响梁伟东屋采光、通风和日照等居住环境的经济损失1000元并排除妨碍即拆除支兴旺、周宪芹西屋第3层违法建筑和搭建的第2层铁棚的诉求，该大院中间公共过道狭窄，即梁伟东屋、支兴旺西屋相对而居，房屋间距较小，梁伟东屋还有左邻右舍，支兴旺第三层房屋系通向露台的楼梯间，面积较小；支兴旺在其房顶搭建的铁棚系防水措施，高度较低，支兴旺不是用于居住也无法居住，故对梁伟此诉求，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于梁伟要求支兴旺赔偿影响梁伟南屋采光、通风和日照等居住环境的经济损失1000元并排除妨碍即拆除南屋东山墙窗户处搭建的旱厕、杂物棚、垒砌的水池的诉求，因双方居住的院内旱厕是早已存在的，院内居住邻居共同使用，梁伟未提供证据证明该旱厕是被告所搭建；杂物棚、垒砌的水池没有挨着梁伟房屋，不影响通行，也不影响原告南屋采光、通风和日照，故对于梁伟此诉求，不予支持。对于梁伟要求支兴旺、周宪芹、支丽娜赔偿梁伟维修南屋房顶的经济损失2280元，仅提供梁伟南屋房顶维修前后的照片，不足以证明其房屋漏雨的原因是支兴旺、周宪芹、支丽娜造成的，故对此诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回梁伟的诉讼请求。案件受理费150元，梁伟承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，鉴于支兴旺第三层房屋系通向露台的楼梯间，面积较小，支兴旺不是用于居住也无法居住；在其房顶搭建的铁棚系防水措施，高度较低，梁伟并未举证证明被上诉人的房屋影响其东屋、南屋采光、通风和日照，亦未提供证据证明因影响其东屋、南屋采光、通风和日照给其造成了经济损失2000元，故，梁伟上诉请求判令被上诉人支兴旺、周宪芹、支丽娜赔偿影响其东屋、南屋采光、通风和日照的经济损失2000元并排除妨碍，即拆除支兴旺、周宪芹西屋第3层违法建筑和搭建的第2层铁棚证据不足，本院对梁伟的该项上诉请求不予支持。对于梁伟要求被上诉人支兴旺、周宪芹、支丽娜排除妨碍，即拆除南屋东山墙窗户处搭建的旱厕、杂物棚、垒砌的水池的上诉请求，因梁伟提供的证据不足以证明该旱厕是被上诉人所搭建，杂物棚、垒砌的水池没有挨着梁伟房屋，不影响通行，也不影响梁伟南屋采光、通风和日照，故本院对于梁伟此上诉请求，不予支持。对于上诉人梁伟要求被上诉人支兴旺、周宪芹、支丽娜赔偿梁伟维修南屋房顶的经济损失2280元，因梁伟提供的证据不能证明其房屋漏雨是被上诉人支兴旺、周宪芹、支丽娜造成的，故本院对梁伟的该项上诉请求亦不予支持。
综上所述，上诉人梁伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人梁伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 张 锦