河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00343号
原告岳修凯，男，1991年10月2日出生，汉族，初中文化程度，住温县。
法定代理人岳学军，男，1956年5月6日出生，汉族，住址同上。系原告父亲。
原告委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199610768454。
被告刘洋，男，1991年7月5日出生，汉族，高中文化，住温县。
被告苏州瑞驰货运有限公司，住所地：江苏省苏州市平江区陆慕镇齐陆路8号。
组织机构代码：75732617-3。
法定代表人朱学表，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105、602室。
组织机构代码：83775505-0。
负责人王新，总经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。执业证号：14108199911174979。
原告岳修凯诉被告刘洋、苏州瑞驰货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司提供义务帮工人受害责任、财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法向各被告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票、举证通知书、合议庭通知书等诉讼文书。2015年9月10日、2016年2月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳修凯的法定代理人岳学军及委托代理人陈恭和被告刘洋、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人崔青叶到庭参加诉讼，被告苏州瑞驰货运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳修凯诉称，原告岳修凯与被告刘洋系朋友关系，2014年8月1日，岳修凯刚到常熟，被告刘洋给原告联系说他要回温县，让原告开车将其送起到苏州火车站。2014年8月1日16时24分，原告驾驶刘洋借另一朋友毛瑛杰的苏Ｅ×××××小型轿车送刘洋去往火车站，沿227省道由北向南直行至天成路口时，被告苏州瑞驰货运有限公司司机王飞侠驾驶该公司苏ES599**中型厢式货车无端停靠在该路口600米处的道路左侧，原告避让不及，撞到苏ES599**中型厢式货车的后部，造成原告严重受伤和两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月5日，苏州市公安局交通警察大队相城支队作出了交通事故认定书，认定原告负此次事故的主要责任，王飞侠负次要责任，刘洋无责任。原告家属对交通事故认定书提出异议，认为王飞侠应承担事故主要责任，岳修凯承担事故次要责任。2014年10月10日，苏州市公安局交通巡逻支队作出了维持苏州市公安局相城分局交通警察大队作出的交通事故认定书。事故车辆苏ES599**中型厢式货车属于被告苏州瑞驰货运有限公司所有，2014年3月31日在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险（保险金额50万元），不计免赔，保险期限从2014年4月24日至2015年4月23日。本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，原告当即被送往当地医院治疗，但因伤势严重一直处于昏迷之中，被立即转院至苏州大学附属第一医院住院治疗。经医生诊断原告伤情是：多发伤；外伤性弥漫性轴所损伤、颅内感染、颌面骨感染、肺部感染、癫痫、颅底骨折、下颌骨骨折等。原告家属接到交通事故的噩耗，四处借债连夜租车到苏州，支付原告在苏州大学附属第一医院的医疗费351797.64元，支付住宿费4200元。因原告在苏州医院一个多月一直处于生命危险状态，花费巨大原告家属实在无力负担高额的医疗费用，待其病情稍微好转，无奈于2014年9月12日16时从苏州大学附属第一医院出院回原籍治疗，两次租车往返苏州支付交通费20500元。9月13日凌晨4时，原告入住到河南省温县人民医院，一直在医院治疗、康复。原告家属支付原告在温县人民医院住院期间的医疗费36683.18元、购买肠内营养液7200元，购买治疗床、站床、轮椅共计款10500元。交通事故发生至今，苏州瑞驰货运有限公司未支付分文，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔付了交强险中10000元的医疗费。原告现处于植物人状态，生活完全不能自理，尚需做颌骨手术并需巨额费用，该费用待实际发生后另行主张。原告请求：一、原告岳修凯的损失：医疗费395680.82元、误工费26880元、温县住院护理费（××）36356元、出院后护理费557560元、残疾赔偿金487829元、住宿费4200元、住院伙食补助费8400元、营养费2800元、交通费20500元、残疾器具费10500元、精神抚慰金50000元，以上合计1600705.82元，判令被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险的赔付限额内赔偿原告医疗费用10000元（已先行支付）、精神慰抚金50000元和原告其他损失60000元；二、原告损失余款（1604905.82-120000）1484905.82元，被告苏州瑞驰货运有限公司在民事责任40%范围内赔偿原告593962元，其中被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在第三者责任险限额内赔偿原告款47万元（该第三者责任险限额为50万元，应扣减保险公司赔偿毛瑛杰的苏Ｅ×××××小型轿车车损30000元），被告苏州瑞驰货运有限公司赔偿原告123962元；三、被告刘洋赔偿原告损失263083元；四、由三被告承担本案全部损失费用。
被告刘洋辩称同意原告诉讼请求。
被告苏州瑞驰货运有限公司未提交答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，保险公司在交强险和商业险内承担责任，10000元交强险包括医疗费、营养费、住院伙食补助费，超过部分应算在商业险内，保险公司承担30%的责任。残疾赔偿金、精神慰抚金以及后续护理费应当等到原告病情稳定、残疾鉴定以后再主张。原告没有提交因交通事故误工造成的损失，误工费应该参照城镇居民可支配收入计算。营养费按照最高院司法解释最长不超过半年。保险公司已经垫付10000元医疗费。诉讼费保险公司不承担。
根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、三被告之间的法律关系认定及民事责任划分；2、原告损失数额的认定；3、原告主张的各项损失应否予以支持。
原告岳修凯为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据证明原告主体及其监护人关系的证据：
1、岳修凯身份证；2、监护人岳学军身份证；3、岳学军户口簿。
第二组证据证明原告合法驾驶车辆、事故发生的经过及其责任划分、事故对方车辆属于被告苏州瑞驰货运有限公司所有、该公司为苏Ｅ×××××事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保交强险、商业保险等方面的证据：
1、苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队苏公交相认字（2014）第P00038号《道路交通事故认定书》；
2、苏州市公安局交通巡逻警察支队苏公交复字（2014）第174号《道路交通事故认定复核结论》；3、原告驾驶证；
4、原告驾驶苏Ｅ×××××属于毛瑛杰所有小型轿车行驶证；
5、事故对方车辆驾驶员王飞侠的驾驶证、驾驶车辆行驶证复印件；
6、王飞侠驾驶苏Ｅ×××××车辆交强险保单、商业三责险保单；
第三组证据证明原告发生道路交通事故受伤住院治疗方面的情况：
1、苏州大学附属第一医院住院病历；
2、温县人民医院住院病历；
第四组：证明原告支付费用及其损失方面的证据：
1、苏州大学附属第一医院住院收费票据255264.88元；
2、苏大附属第一医院门诊收费票据11张6656.66元；
3、院外购药票据6张24632.5元；4、江苏省道路交通事故社会救助金72443.6元；5、原告温县人民医院住院单计款36683.18元；6、误工费26880元；7、护理费593916元；8、残疾赔偿金487829元；9、住宿费票据2张4200元；10、住院伙食补助费8400元；11、营养费2800元；12、交通费20500元；13、残疾器具费10500元；14、精神抚慰金50000元；
针对上述证据及其原告损失数额，被告刘洋没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司认为，在院外购药的医疗费票据没有医嘱、不是正规发票，不能证明该费用与交通事故有关；按照最高院司法解释住宿费仅承担发生交通事故产生的住宿费，××人已经有陪护费，而且票据不符合规定；购买残疾器具费10500元没有医嘱；对残疾人证真实性无异议，但原告尚处于治疗期间就办理残疾证，残疾人证和伤残等级鉴定不是同一概念；暂住证与本案无关；其他证据没有异议。误工费是因交通事故造成的误工损失，原告没有提交发生事故之前从事的工作以及收入，结合原告的年龄，保险公司认为误工费不应当支持；营养费最长不超过半年；因为原告伤情严重，最少需要一年的恢复期、休息期才能确定其具体伤情，原告没有提交伤残鉴定报告，本案残疾赔偿金、出院后的护理费、精神抚慰金不应当支持；根据最高院的司法解释交通费应该以实际票据为限，最高不超过500元；商业险部分保险公司按照30%承担责任。
被告刘洋未向本院提交相关证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提交证据为：保单两份和垫付医疗费票据，证明其与苏Ｅ×××××事故车辆的保险合同关系以及垫付的医疗费应当扣减。原告没有异议。
证据分析认定：
一、原告提交第一、二、三组证据，被告对该组证据均无异议，原告提交以上证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。原告提交苏州大学附属第一医院住院收费票据、温县人民医院住院票据、江苏省道路交通事故社会救助金票据以及苏大附属第一医院门诊收费票据，证明原告住院治疗实际支付的治疗费用，予以认定。
二、原告提交院外购药票据，系治疗原告病情实际支付的费用，予以认定。
三、原告提交住宿费票据，予以认定。
四、原告提交残疾器具费购买发票是配合原告治疗、康复训练所需要的辅助性用具，系实际支付的费用，予以认定。
五、原告提交残疾人证，不能作为评定原告伤残等级的依据，不予认定；原告提交伤残等级鉴定，证明原告伤残等级和护理依赖情况，予以认定。
六、原告提交交通费票据，结合原告在苏州发生交通事故的事实以及原告的实际病情，原告主张的交通费用是实际支付的必要费用，予以认定。
七、关于原告主张损失计算标准问题，本院在判决论述部分予以合理计算认定。
八、本院对其他证据不再评判。
依照上述证据分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，原告岳修凯与被告刘洋系朋友关系。2014年8月1日16时许，原告岳修凯接受被告刘洋邀请，让岳修凯送其到常熟火车站。原告驾驶被告刘洋借另一朋友毛瑛杰的苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由北向南直行至天成路口时，与停靠在该路口600米处道路左侧的王飞侠驾驶被告苏州瑞驰货运有限公司苏ES599**中型厢式货车相撞，发生道路交通事故，造成原告严重受伤和两车不同程度损坏。事故发生后，原告当即被送往当地医院治疗，因伤势严重随即转院至苏州大学附属第一医院住院治疗。经诊断，原告伤情为：多发伤、外伤性弥漫性轴所损伤、颅内感染、颌面骨感染、肺部感染、癫痫、颅底骨折、下颌骨骨折等。原告家属接到当地公安交警的通知后随即租车赶到苏州。原告岳修凯家属支付医疗费358997.64元（其中苏州大学附属第一医院住院收费票据255264.88元、苏大附属第一医院门诊收费票据6656.66元、院外购药票据24632.5元、江苏省道路交通事故社会救助金垫付72443.6元）、住宿费4200元，其中被告刘洋垫付医疗费46000元。原告在苏州大学附属第一医院治疗一个多月，一直处于生命危险状态。2014年9月12日16时，原告从苏州大学附属第一医院转院回原籍河南省温县人民医院住院治疗。原告家属两次租车往返苏州支付交通费20500元。原告家属支付原告在温县人民医院住院期间的医疗费36683.18元、购买肠内营养液7200元，购买治疗床、站床、轮椅共计款10500元。原告在苏州大学附属第一医院抢救治疗期间，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔付了交强险中10000元医疗费。
2014年9月5日，苏州市公安局交通警察大队相城支队作出了交通事故认定书，认定原告负此次事故的主要责任，王飞侠负次要责任，刘洋无责任。原告家属不服，对该交通事故认定书提出复议。2014年10月10日，苏州市公安局交通巡逻支队作出了维持苏州市公安局相城分局交通警察大队作出的交通事故认定书。事故车辆苏ES599**中型厢式货车属于被告苏州瑞驰货运有限公司所有，2014年3月31日在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险（保险金额50万元）不计免赔。保险期限从2014年4月24日至2015年4月23日。本次交通事故发生在保险期间。
本院审理期间，原告方申请对其伤残等级、护理依赖程度进行鉴定。2015年12月25日，郑州华美法医临床司法鉴定所作出鉴定结论：一、被鉴定人岳修凯颅脑损伤，弥漫性轴所损伤，现植物生存状态评定为一级伤残；二、被鉴定人岳修凯颅脑损伤、弥漫性轴所损伤、植物生存状态，丧失生活自理能力，进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自主行动均丧失，护理依赖程度为完全护理依赖（供参考）。原告岳修凯法定代理人支付鉴定费1300元。
2014年度河南省城镇居民人均年可支配收入为24391.45元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为27878元。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任、财产保险合同纠纷。对原被告争议焦点问题评判如下：
一、本案民事法律关系认定。《中华人民共和国侵权责
任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告接受被告刘洋的帮工邀请，持证合法驾驶苏Ｅ×××××小型轿车送被告刘洋到苏州火车站，途中发生道路交通事故。原告与被告刘洋的法律关系应认定为义务帮工关系。被告苏州瑞驰货运有限公司对苏Ｅ×××××中型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业第三者责任保险，被告苏州瑞驰货运有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司之间形成保险合同关系；
二、本案民事责任的承担问题。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，原告岳修凯驾驶机动车在道路上行驶期间，未能做到安全、文明驾驶，其应当程度此次交通事故中承担主要责任，苏州瑞驰货运有限公司的驾驶员王飞侠在道路上临时停车，其将车辆停靠在道路左侧，造成双方发生交通事故，其在此次交通事故中承担次要责任。根据本案案情，原告应承担60%道路交通事故责任，被告苏州瑞驰货运有限公司驾驶员王飞侠应承担40%道路交通事故责任。2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告苏州瑞驰货运有限公司驾驶员王飞侠应承担次要责任，该公司在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保机动车交通事故强制责任保险，故原告主张的损失应当先由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元和伤残赔偿金等110000元。苏州瑞驰货运有限公司在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保机动车第三者责任险，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在保险限额500000元内根据保险责任赔偿原告损失。保险公司赔偿后的不足部分，由苏州瑞驰货运有限公司赔偿原告。本案中，原告岳修凯为被告刘洋提供义务帮工，被告刘洋亦应对原告承担民事赔偿责任，被告刘洋应在原告岳修凯承担道路交通事故责任范围内对原告承担40%民事责任。三、原告主张各项损失计算、认定：1、医疗费395680.82元。2、误工费：原告伤残等级鉴定为一级伤残，原告在苏州××××县实际住院280天，按照2014年河南省商业、服务业职工年平均工资34965元计算，计款26880元。3、护理费：原告主张按照在温县实际住院时间238天、按照××护理标准计算住院期间护理费，予以认定。温县住院期间护理费参照2014年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资27878元，计款36356元。出院后护理费：原告岳修凯护理依赖程度经鉴定为完全护理依赖，护理费参照2014年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资27878元计算20年，计款557560元。4、残疾赔偿金：原告岳修凯现植物人状态，伤残等级为一级，残疾赔偿金参照2014年度河南省城镇居民人均年可支配收入24391.45元计算20年，计款487829元。5、住宿费4200元，予以认定。6、住院伙食补助费：原告实际住院280天，参照国家机关公务人员出差补助标准每天30元计算，计款8400元。7、营养费：按照原告实际住院时间280天、每天10元标准计算，计款2800元。8、交通费：结合原告突发交通事故的事实和原告从苏州大学附属第一医院转院至温县人民医院住院治疗以及原告实际病情，原告主张交通费20500元，予以认定。9、残疾器具费10500元，予以认定。10、精神损害抚慰金：本次交通事故发生原因是原告在驾驶车辆过程中未尽到安全谨慎的注意义务，与被告苏州瑞驰货运有限公司停靠车辆发生道路交通事故，被告苏州瑞驰货运有限公司的驾驶员王飞侠在道路上临时停车不得妨碍其他车辆和行人的通行，原告在本次事故中承担主要责任，王飞侠在此次交通事故中承担次要责任，原告主张精神损害抚慰金50000元，不予支持。以上原告主张的各项损失合计1550706元。
四、本院确认各被告应赔偿原告各项损失数额如下：
1、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险责任限额内即“医疗费赔偿限额10000元”、“伤残赔偿限额110000元”范围内赔付原告120000元，因被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已经垫付1万元予以扣除，实际赔付110000元。
2、根据前述，本院确认原告损失数额为1550706元，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险范围内赔偿原告款120000元，余款1430706元，被告苏州瑞驰货运有限公司承担40%民事责任，应赔偿原告损失572282元，故被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应在保险限额500000元内赔偿原告损失款470000元（原告同意扣减保险公司赔偿毛瑛杰的苏Ｅ×××××小型轿车车损30000元），被告苏州瑞驰货运有限公司赔偿原告102282元；被告刘洋应在原告岳修凯承担60%民事责任范围内对原告承担民事责任，本院确认被告刘洋赔偿原告30%，故被告刘洋应赔偿原告损失279127元，扣减刘洋垫付原告医疗费46000元，被告刘洋应再赔偿原告233127元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告岳修凯580000元。
二、被告苏州瑞驰货运有限公司赔偿原告102282元。
三、被告刘洋赔偿原告233127元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二、三项均在判决生效后10日内履行。
案件受理费13675元，鉴定费1300元，合计14975元，原告负担2675元，被告苏州瑞驰货运有限公司承担8000元，被告刘洋负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：17×××73。开户行：温县工商银行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判长 周长军
审判员 朱菊梅
审判员 王文军
二〇一六年三月八日
书记员 张艳辉
河南省温县人民法院
民事判决书
（附页）
本院（2015）温民一初字第00343号民事判决书适用的法律条文和司法解释具体表述如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条第一款残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。