湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终510号
上诉人（原审被告）曾庆治，男，1952年4月12日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）李庆卒，女，1979年4月19日出生，土家族。
委托代理人姜明炎，女，1955年6月17日出生，土家族。
上诉人曾庆志因与被上诉人李庆卒排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2015）龙民初字第01010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2008年被告曾庆治在没有经过原告李庆卒同意的情况下，在原告的宅基地上安装自来水管一根。原告于2013年12月31日办理了土地使用证，而被告至今没有办理土地使用证。2015年8月19日至24日，原告李庆卒雇请两名施工人员施工，被被告阻止。后来，李庆卒雇请两名施工人员连续施工五天均被被告阻止。但是，原告没有请规划部门工作人员在施工现场放线。原告六天共损失18个工人工资。另查明，原告的建筑材料没有进入施工现场，没有直接的损失费。经该院现场勘查，原告现在的宅基地使用面积和其母亲姜明炎的宅基地使用面积及姜明炎之子李庆元的宅基地使用面积共计349.65平方米，李庆卒、姜明炎、李庆元三人的土地使用证面积共计429.2平方米。李庆卒的宅基地面积没有超过土地使用证上面的面积，故李庆卒没有占用公用通道的土地。
原审认为，原告李庆卒在自己的宅基地上动工建新屋，被告方阻碍施工，其行为违反了《中华人民共和国侵权法》第一十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”和《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告曾庆治应当撤出安装在原告宅基地内的自来水管，不得阻碍原告方正常施工。由于被告阻碍原告方正常施工造成原告方误工18个，原告要求赔偿误工费31500元，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，该院支持1800元（18人×按当地小工工资100元/天计算），多余部分不予支持。原告要求赔偿修建材料损失5000元，在庭审中原告方承认建筑材料没有进入施工现场，故原告不存在修建材料损失费的事实，故对原告要求赔偿修建材料损失5000元的诉讼请求不予支持。被告辩称“答辩人安装的自来水管在先，原告申请宅基地在后。自来水管所通过的土地并非原告的宅基地。”的观点不正确。因为原告于2013年12月31日办理了土地使用证，而被告方至今没有办理土地使用证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，只有村民建设使用非耕地审批单，被告方没有办理土地使用证是不发生法律效力的，故被告方的这一观点不予支持。被告辩称“2013年、2014年原告通过规划管理部门办理了规划建设控制红线图及建设用地规划许可证，该控制红线图的西南方向的边线与答辩人的房屋前坪坝保坎完全重叠，也就是说答辩人的房屋前坪坝保坎的部分位置都属于原告的用地范围，原告建房时有权撤出答辩人的部分保坎。由于原告所持有的规划建设控制红线图严重侵犯了答辩人的合法权益”的观点与本案无关联，被告方应寻求行政救济或者通过行政诉讼途径解决。被告辩称“原告在施工前未经规划管理部门定位、放线，未取得建设行政管理部门施工审批许可，其建设行为违法。”的观点予以支持，今后原告修建房屋下基脚时必须有规划管理部门工作人员到现场定位、放线后，原告方可施工。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条之规定，判决如下：一、限被告曾庆治于本判决生效之日起十日内撤出安装在原告宅基地内的自来水管。二、今后原告李庆卒修建房屋下基脚时必须有规划管理部门工作人员到现场定位、放线后，原告方可施工。被告曾庆治不得阻碍原告方正常施工。三、由于被告曾庆治阻碍原告李庆卒正常施工造成原告方误工18个，限被告曾庆治于本判决生效之日起十日内赔偿原告李庆卒误工损失费1800元。案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
宣判后，曾庆治不服一审判决，向该院提起上诉,请求:撤销一审判决并驳回被上诉人的诉请请求。事实与理由：一、一审判决上诉人拆除安装在被上诉人宅基地上的自来水管属事实认定不清，适用法律错误。上诉人的水管安装于2008年，2009年通过龙山县自来水公司的认可，取得合法的用水资格，而被上诉人申办土地使用证、建设规划许可证等手续的时间是2013年，上诉人合法安装自来水管在先，被上诉人申办建房手续在后。上诉人安装水管的线路是沿消防通道的边沿到上诉人家中的必经线路，除此无其他线路。上诉人安装自来水管时，自来水管通过的地方根本不是被上诉人的宅基地范围。且附近多户人家也在此安装水管。被上诉人没有证据证实上诉人安装的自来水管在被上诉人的宅基地范围内。另外，一审以上诉人建房无土地使用证而否认上诉人安装自来水管的合法性实属不当，上诉人建房有建设使用审批单、宗地图、地形平面图，完全是合法建筑，只是没有办理使用证而已，一审法院将上诉人未办土地使用证与上诉人所安装的自来水管相挂钩实属不妥；二、一审判决上诉人赔偿被上诉人务工损失1800元属事实不清、适用法律错误。被上诉人在建房前未按照规定在开工前组织定位、放线程序，被上诉人无权动工修建，否则便是违法行为，其违法行为不受法律保护。被上诉人没有提供证据证实其务工损失为6天1800元的相关证据，一审认定的务工损失无事实依据。
被上诉人李庆卒答辩称：一、答辩人于2013年已办理土地使用权证，而被答辩人至今没有办理相关证件，答辩人现在修建房屋，被答辩人水管通过的地方侵占了答辩人的宅基地，故一审判决其移除修建在答辩人宅基地上的水管正确恰当，应当维持；二、被答辩人实际造成答辩人的损失是6万多元，被答辩人非法阻工，一审法院本着教育从严、惩罚为辅的原则只判了1800元，被答辩人非法阻工是事实，故一审判决被答辩人赔偿答辩人1800元正确恰当，应予维持。另外被答辩人为洗洛乡坪中村5组村民，他与民安街道办事处蔬菜村不是同一经济组织的成员，不具有蔬菜村经济成员的资格，他的购地等一系列行为均属违法。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是一审判决上诉人撤除其安装在被上诉人宅基地上的自来水管是否恰当？二是一审判决上诉人赔偿被上诉人务工损失1800元是否正确？
关于争议焦点一，本案中所涉土地作为被上诉人的安置地，上诉人虽在2013年才办理土地使用权证，但其在取得安置地时已依法享有对该土地的占有、使用权，他人不得干涉。上诉人在安装水管时应征得被上诉人作为安置土地权利人的同意，尊重他人权利的行使。现被上诉人在取得相关权属证书的情形下，依法使用该土地修建房屋，被上诉人有权行使土地使用人的权利，要求上诉人拆除安装在被上诉人土地上的水管，移动水管位置，另行选择路径。上诉人虽主张其安装的水管为唯一路线，必须经过被上诉人宅基地。但根据现场情形来看，宅基地旁留有1米多宽的公共通道，可用于水管的安装、掩埋，且其现在安装的水管明显对于被上诉人修建房屋造成一定的不便，故一审支持被上诉人要求上诉人拆除安装在宅基地上的水管，并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点二，被上诉人依法在其宅基地上修建房屋，虽未有规划管理部门工作人员到现场定位、放线，上诉人有权向规划管理部门反映情况，要求规划管理部门予以处理。但法律并未赋予上诉人私自阻止被上诉人修建房屋的权利，故其私自阻止被上诉人修建房屋的行为，给被上诉人造成了经济上的损失，其行为侵犯了被上诉人的权利，依法应予赔偿。故一审因上诉人阻碍被上诉人施工，判决上诉人赔偿被上诉人1800元误工损失，是其综合本案实际情形所做出的自由裁量权，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人曾庆治的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计300元，由上诉人曾庆治承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 彭继武
审判员 田竺青
二〇一六年七月十八日
书记员 邓自彤
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……