湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终4855号
上诉人（原审原告）：周凤英，女，1949年9月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：刘叔华，男，1945年10月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：王曙，湖南万和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市建筑设计有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路177号。
法定代表人：张柏，董事长。
委托诉讼代理人：钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志高，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人周凤英因与被上诉人长沙市建筑设计有限责任公司（以下简称长沙市设计院）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下称一审法院)作出的（2017）湘0111民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周凤英的上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判设计院向周凤英支付2005年1月起至2016年12月的生活津贴差额277880元（12年×12个月×1895元）；二、本案一、二审诉讼费用全部由设计院承担。事实与理由：周凤英认为一审判决认定事实错误，对周凤英不公平，理由如下：一、周凤英应当享受其他改制前退休职工的同等待遇。根据一审认定的事实，周凤英属于改制前退休职工。根据原长沙市建筑设计院改制方案的规定：改制前离、退休的老同志在进入社会统筹管理前保持现有待遇不变。如国家政策调整，按国家政策执行。根据原长沙市建筑设计院《关于胡康谷等七人退休的通知》，周凤英的现有待遇包括两部分。一是月养老金，二是院发部分，也就是生活津补贴。养老金不必赘言。但是从周凤英退休伊始，所有改制前退休职工的生活津补贴都是由设计院发放，并不是设计院所主张的，生活津补贴由社保局发放。院发部分作为企业改制安置老员工的一项措施已经经批准公示，应当得到实施。改制前退休职工应当得到同等对待。但事实上，长沙市设计院在2005年开始已经逐年提高了改制前退休职工的生活津补贴标准。唯独周凤英一直没有变化，已经严重侵犯了周凤英的合法权益。二、一审法院忽略案件重要事实，判决结果对周凤英不公平。根据原长沙市建筑设计院改制方案，职工的安置方案有两种，目的都是使职工丧失全民职工的身份。一种是退休（含经批准提前退休），一种是身份置换。周凤英实际上是改制前提前退休，应当和其他改制前退休职工一样享受待遇。但这几年来，长沙市设计院一直狡辩说周凤英已经完成身份置换，拒绝给予周凤英改制前退休职工同等待遇。但长沙市设计院在诉讼过程中除一纸《置换职工全民身份协议书》外，却又拿不出任何支付周凤英置换身份对价的证据。现一审法院根据长沙市设计院主张，认定周凤英的津补贴应由社保局发放而不由长沙市建筑公司补足差额。这事实上还是将周凤英置于在企业改制过程中一种“两头不靠”的尬尴地位。即周凤英既未享受到改制前退休的职工应当享有的待遇，也没有得到职工身份置换的待遇。综上所述，一审判决认定事实错误，没有维护到改制过程中普通员工的合法权益，对周凤英来说极不公平。
长沙市设计院辩称，一、《长沙市建筑设计院置换职工全民身份协议》、《长沙市建筑设计院改制方案》、《长改发（2001）19号文件》、《长沙市建筑设计院有限责任公司章程》、周凤英退休证等证据表明周凤英于设计院改制后才退休，一审认定事实错误，应当予以纠正。二、《关于规范退休干部生活补贴的意见》仅适用于改制前退休员工，设计院无义务依据此标准向周凤英支付生活津贴。《关于规范退休干部生活补贴的意见》对长沙市设计院仅具有指导意义，并无强制性，且针对对象仅限于改制前退休人员。周凤英主张长沙市政设计院一直按照《关于胡康谷等七人退休的通知》发放生活津贴错误，应当按照《关于规范退休干部生活补贴的意见》对其进行补偿显然错误。事实上，《关于胡康谷等七人退休的通知》属于内退后补贴，周凤英正式退休后就不再享受，至于其他人一直予以发放与本案并无关系。同时，《关于规范退休干部生活补贴的意见》中亦表明该标准的对象为全额拨款的事业单位，且对于已经改制后的长沙市设计院仅具备指导意义，具体长沙市设计院如何发放应当通过股东会决议确定。三、周凤英要求的是退休后的津补贴，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。
周凤英向一审法院起诉请求1、判令长沙市设计院向周凤英支付2005年1月起至2016年12月的生活津贴差额277880元（12年*12个月*1895元）；2、判令长沙市设计院自2017年1月起按照《长沙市事业单位规范性补贴发放工作的通知》中规定的中级职称退休人员的标准向周凤英按月支付生活津补贴，并根据事业单位退休人员津补贴政策的变化调整发放周凤英津补贴。案件诉讼期间，周凤英向法院主张：根据新的退休待遇发放政策,周凤英的诉讼请求第二项已经实现，请求人民法院就诉讼请求第一项进行裁决。
一审法院认定事实：周凤英从1986年开始在长沙市建筑设计院工作，2001年6月，长沙市设计院开始改制，由事业单位改制为有限责任公司即长沙市建筑设计院有限责任公司。长沙市设计院于2001年6月4日出台《长沙市建筑设计院改制方案》，改制的整体思路是：将长沙市建筑公司改制为有限责任公司，改革人事、劳动和分配制度，实现两个置换。原设计院所有债权、债务由改制后成立的设计院依法继承。改制后公司对离、退休人员实行老人老办法，新人新办法：改制前离、退休的老同志在进入社会统筹管理前保持现有待遇不变，如国家政策调整，按国家政策执行。改制后的退休员工按国家政策和公司规定执行。另规定，在公司改制前，距国家法定退休年龄不足五年的职工，确因身体原因，不能坚持正常工作的经本人申请，单位批准同意，有关部门核准可实行提前退休，并正式办理退休手续。2001年10月31日，双方共同签订《长沙市建筑设计院置换职工全民身份协议书》，约定：本协议经双方签字（盖章），公证机构公证后生效。双方原劳动关系同时终止。2001年12月31日，湖南省长沙市雨花区公证处出具了公证书，对双方签订的《长沙市建筑设计院置换职工全民身份协议书》进行了公证，证明协议书双方当事人签字、印章属实。周凤英因身体原因，于2001年10月30日向工作单位提交退休申请报告，院相关领导于2001年12月7日批准，市人事局于2001年12月10日审批，周凤英正式退休的时间为2001年12月10日。2010年9月14日，长沙市规划管理局向被告出具《关于规范退休干部生活补贴的意见》，建议长沙市设计院视经营状况参照全额拨款事业单位的标准为改制前退休人员规范生活补贴。
一审法院认为，根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条、第三十九条规定，本案属于劳动争议案件，属于法院管辖范围。双方于2001年10月31日签订《长沙市建筑设计院置换职工全民身份协议书》，约定：本协议经双方签字（盖章），公证机构公证后生效，双方的劳动关系同时终止。该协议公证的时间是2001年12月31日，即该协议于2001年12月31日生效，周凤英申请退休的时间是2001年10月30日，正式被批准退休的时间是2001年12月10日，在退休申请审批期间双方的劳动关系依然存在。故法院认定周凤英在改制前退休，应当适用改制前的退休标准。根据原设计院改制方案：改制前离、退休的老同志在进入社会统筹管理前保持现有待遇不变，如国家政策调整，按国家政策执行。故周凤英应按照国家政策调整享受津补贴。但周凤英主张的津补贴由社保机构发放，而不是退休单位发放，长沙市设计院无向周凤英发放津补贴的义务。另长沙市规划管理局向长沙市设计院出具《关于规范退休干部生活补贴的意见》，仅属于参考建议，对长沙市设计院无约束力。故，周凤英主张法院不予支持。周凤英的诉讼请求第二项已经实现，在本案中无须继续裁决，法院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回周凤英的诉讼请求。案件受理费10元，由周凤英承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条的规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，周凤英退休后已享受养老保险待遇，且周凤英的诉讼请求是要求长沙市设计院支付其退休后的生活津贴，不符合上述法律规定的人民法院劳动争议案件的受案范围。故本院对于周凤英的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初295号民事判决；
二、驳回周凤英的起诉。
一审案件受理费10元，退还周凤英；上诉人周凤英预交的二审案件受理费10予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一八年八月二十一日
书记员 龙韦钰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。