江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第02119号
原告郑建春。
委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告裴士军。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告霍邱县鑫旺汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县新店镇。
法定代表人庞红富，总经理。
被告太平财产保险有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路53号（农行内）。
负责人臧军，总经理。
委托代理人邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人王安生，总经理。
委托代理人王磊。系公司员工。
原告郑建春诉被告裴士军、霍邱县鑫旺汽车运输有限公司（以下简称鑫旺公司）、太平财产保险有限公司六安中心支公司（以下简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年8月31日立案受理。依法由代理审判员李娜适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑建春及其委托代理人沈红英，被告裴���军委托代理人杨先军到庭参加二次庭审，被告裴士军、被告太平保险公司的委托代理人邹培好，被告人民保险公司的委托代理人王磊到庭参加第一次庭审，被告鑫旺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建春诉称，2012年12月14日5时20分许，被告裴士军驾驶皖N×××××重型货车沿318国道由东往西行驶至事故发生点左转弯时，与原告驾驶的苏E×××××小型客车由西向东行驶时发生碰撞，造成二车损坏，原告及孔垂泽受伤的交通事故。2013年1月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告郑建春负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，孔垂泽无责任。原告受伤后，经苏州同济司法鉴定所鉴定，于2015年8月3日出具了司法鉴定意见书，原告的伤情被评为三个十级伤残。事发时肇事��辆在被告保险公司处投保交强险和商业险及不计免赔附加险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告赔偿原告医疗费231582.12元、住院伙食补助费4050元、营养费6000元、护理费25080元、误工费90000元、残疾赔偿金99333.12元、精神损害抚慰金6000元、车损20300元、交通费2000元、鉴定费3020元，合计487365.27元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告裴士军辩称，对本案事实无异议。已经垫付10万元，请求在本案一并处理。与被告鑫旺公司是挂靠关系，应承担连带责任。鉴定费用由两被告保险公司承担。
被告鑫旺公司未作辩称。
被告太平保险公司公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议；皖N×××××重型货车只在本公司投保50万元的商业险及不计免赔附加险；本案非医保用药部分、诉讼费及鉴定费不予理赔；其他在质证部分再行提出。
被告人民保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议；皖N×××××重型货车只在本公司投保交强险，只需要在交强险内理赔；本案非医保用药部分、诉讼费及鉴定费不予理赔；其他在质证部分再行提出。
经审理查明，2012年12月14日5时20分许，裴士军驾驶皖N×××××重型货车沿318国道由东往西行驶至318国道102K＋50M处左转弯时，与郑建春驾驶的苏E×××××小型客车由西向东行驶时发生碰撞，造成二车损坏，郑建春及孔垂泽（苏E×××××小型客车乘客）受伤的交通事故。2013年1月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定裴士军负事故的主要责任，郑建春负事故的次要责任，孔垂泽无责任。郑建春受伤后，当即（2012年12月14日）被送往吴江市第二人民医院，因病情紧急，当天被送往苏州大学附属第一医院治疗，入院诊断为多发伤，创伤性休克，脑震荡，右侧多发肋骨骨折，肺挫伤，右肾包膜下血肿，双侧股骨干骨折，左侧股骨粗隆间骨折，右侧髌骨骨折，右侧腓胫骨骨折，右足第2、3、4跖骨骨折，术后于2013年1月9日出院。2013年1月9日入苏州康立医院治疗，于2013年1月11日出院。2013年5月6日再入苏州大学附属第一医院治疗，行双侧股骨干骨折术后延迟愈合骨髓液注射术后，于2013年5月11日出院。2013年8月3日入江苏盛泽医院，行左股骨中段骨折术后延迟愈合切开内固定术＋钢板螺钉内固定术＋取髂骨＋植骨术；右股骨中段骨折术后切开远端螺钉取出术，于2013年8月18日出院。2015年6月7日入江苏盛泽医院，行双侧股骨干骨折、右髌骨、右胫骨、左股骨转子间骨折内固定装置取出术，于2015年6月15日出院。2015年6月19日再入江苏盛泽医院，行左股骨中段骨折取钢板术后感染清创盥洗术，于2015���7月11日出院。六次住院共计81天。经申请，苏州市同济司法鉴定所于2015年8月3日出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人郑建春因此次交通事故致右侧多发肋骨骨折累计4根构成X（十级）伤残；左股骨粗隆间粉碎性骨折遗留左髋关节功能障碍构成X（十级）伤残；右侧髌粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十级）伤残；2、本次鉴定认为郑建春的误工期为十八个月；护理期为六个月（其中第一、二次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为四个月。
另查明，皖N×××××重型货车行驶证登记车主为鑫旺公司，该车在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年9月18日起至2013年9月17日止；在被告太平保险公司投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险（以下简称商业险），并投保了不计免赔率附加险，保���期间自2012年9月19日起至2013年9月18日止。事故发生在保险期间内。事故发生后，郑建春领取了裴士军交纳至苏州市吴江区平望交警中队的道路交通事故预付金10万元。
再查明，郑建春曾于2013年7月25日起诉裴士军、鑫旺公司、太平保险公司、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，后撤诉。在2013年9月4日庭审中，郑建春向法院提交病历本原价1本、出院小结原件3份、医疗费发票原件46张，鑫旺公司提交车辆挂户经营合同原件1份，证明裴士军将皖N×××××重型货车挂靠在鑫旺公司名下。
上述事实，有原告提供的吴公交认字（2012）第00567号道路交通事故认定书、（2013）吴江民初字第1014号民事裁定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、费用清单、苏同司鉴所（2015）临鉴字第3160号司法鉴定意见书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张231582.15元，为此原告向法庭提供医疗费收据74张（其中原件28张）、病历本3本（其中原件2本）、出院记录6张（其中原件3张）。被告人民保险公司没有异议，被告太平保险公司对以上证据真实性没有异议，复印件请法院核实，编号为0238625、0238671付款人姓名没有注明是原告，不予认可，不承担非医保用药部分。被告裴士军对以上证据真实性无异议，但要求扣除编号为00619083伙食费33元及编号为00650516伙食费145.8元，不同意扣除非医保用药部分。原告陈述编号为0238625、0238671因是救护车费用，故没有记载原告名字。本院认为，被告太平保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，但没有举证证明该部分非医保用药的具体构成，本院不予支持。原告另行主张了住院伙食补助费，本院对医疗费中包含的部分不予支持。编号为0238625、0238671上虽未记载付款人，但票据上收费项目为救护车，时间也与事发时间、救治医院吻合，本院在原告主张医疗费中予以扣除，在交通费中予以支持。原告于上一次起诉时提交的医疗费票据中有2张（编号为021043288与012668843）付款人为孔垂泽，金额合计125.68元，本院予以扣除，原告提交的74张医疗费票据金额合计为232227.83元，扣除两张救护车票据金额、两张孔垂泽票据金额及伙食费，应为231403.35元，故本院依法认定原告的医疗费损失231403.35元。
2、住院伙食补助费。原告主张4050元，按照50元每天计算住院天数81天。两被告保险公司、裴���军认为住院天数为71天，按18元每天计算。本院认为，根据原告6份的出院记录，原告的住院天数应为81天，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按50元每天计算在合理范围之内，本院认定原告的伙食补助费为4050元（50×81）。
3、营养费。原告主张6000元，按照50元每天计算4个月。提供苏州市同济司法鉴定意见书1份，两被告保险公司、裴士军对原告主张的4个月营养期限没有异议，但认可每天18元。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张50元的营养费标准在合理范围内，本院认定营养费为6000元（50×120）。
4、护理费。原告主张25080元，依据司法鉴定意见书，原告的护理期为6个月，其中第一、二次住院共计29天，两人护理，剩余护理期151天，一人护理，均按照120元每人每��计算。两被告保险公司、裴士军认为两人护理的天数为24天，一人护理的天数为156天，认可按照50元每人每天计算。本院认为，根据原告的第一、二次出院记录，两次住院天数合计为29天，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，本院酌情认定按每天90元计算，故护理费认定为18810元（90×180＋90×29）。
5、误工费。原告主张90000元，按照5000元每月计算18个月。提交提供苏州盛泽镇南麻中心小学与原告签订的单项承包协议原件1份、盛泽镇南麻中心小学出具的证明复印件1份、横扇中学与原告签订的结算清单原件一份、横扇中学出具的证明复印件一份、防水工程师资格证书复印件一份、建筑业统一发票记账联原件4份。证明原告在事故发生前几年中一直从事建筑行业。两被告保险公司、裴士军对误工期限无异议，对原告提交的证据原件认可，��印件不予认可，认为原告的工作性质即使是做工程，收入也是不稳定，不应按照某个阶段的收入来计算误工损失。原告主张过高，应该按照农村居民收入每天40.98元。本院认为，根据原告方提交的证据，可以证明原告有从事防水工程的资格，并且也承建过相应防水工程。因原告是作为工程队进行施工，工作收入随承包的工程量而变动，现原告无法证明其最近三年的平均收入情况，本院参照江苏省相近行业上一年度职工平均工资，酌情按照每月3000元计算原告的误工费损失。综上，本院认定原告的误工费为54000元（3000×18）。
6、残疾赔偿金。原告主张为99333.12元（包括被扶养人生活费16902.27元）。
（1）残疾赔偿金。原告主张82430.85元，原告因此次事故造成三个十级伤残，按2014年度江苏城镇居民人均可支配收入34346元计算20年。两被告保险公司、裴士军认为应按照农村标准计算，本院认为，苏州市已实现城乡一体化，本院认定原告残疾赔偿金为82430.4元（34346×20×0.12）。
（2）被扶养人生活费。原告主张16902.27元，提交原告父母户口本及苏州市吴江区平望派出所出具的常住人口登记表。证明原告郑建春的父亲郑阿良（出生于1941年8月22日）、母亲徐雪英（出生于1946年10月2日）共生育子女三人，即郑建春、郑建勤、郑建芳。郑阿良的扶养年限为6年，徐雪英的扶养年限为12年。两被告保险公司、裴士军认为应按照农村标准计算被扶养人生活费，并要求扣除被扶养人的社保或者农保。本院认为，苏州市已实现城乡一体化，根据原告提交的证据，本院认定原告被扶养人生活费为16902.72元（23476×6×0.12÷3＋23476×12×0.12÷3）。
7、精神损害抚慰金。原告主张6000元。两被告保险公司、裴士军认可3000元。本院认为��神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案事故造成原告郑建春三个十级伤残，被告裴士军在本起事故中负主要责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平及事故责任比例，本院酌情认定精神损害抚慰金为3900元（6000×0.65）。
8、交通费。原告主张2000元，无证据提交，请法院依法酌定。两被告保险公司、裴士军不予认可。本院根据原告伤情及治疗情况，酌情认定原告交通费为800元。
9、财产损失。原告主张20300元。提供太平财产保险公司机动车辆保险推定全损协议书1份及施救费发票1张，证明原告车损为20000元，施救费为300元，合计20300元。两被告保险公司、裴士军对施救费发票认可，对全损协议不予认可。本院认为原告主张的车损已经保险公司定损，本院予以支持，本院认定原告的财产损失部分为20300元。
10、鉴定费。原告主张3020元，提供鉴定费发票2张。两被告保险公司表示其不承担此部分损失，并提供商业险保险条款一份，被告裴士军认为应由保险公司承担。本院认为鉴定费用系原告起诉前产生，应包含在原告损失中。虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。现被告保险公司虽举证证明鉴定费属商业险的免责事由，但未举证保险公司尽到了提示和说明义务，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费231403.35元、住院伙食补助费4050元、营养费6000元，小计241453.35元；护理费18810元、误工费54000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）99333.12元��精神损害抚慰金3900元、交通费800元，小计176843.12元；财产损失20300元；鉴定费3020元。合计441616.47元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告郑建春因交通事故受伤，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。皖N×××××重型货车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔条款，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司���先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为241453.35元，原告的损失中超过交强险责任限额部分为231453.35元；原告伤残部分损失为176843.12元，原告的损失中超过交强险责任限额部分为66843.12元；原告财产损失部分为20300元，原告的财产损失中超过交强险责任限额部分为18300元。因本起交通事故还造��苏E×××××小型客车乘客孔垂泽受伤，本院酌情在交强险死亡伤残赔偿限额内为其预留50000元，故被告人民保险公司在交强险限额内应赔偿原告郑建春72000元（10000元＋60000元＋2000元）。原告的损失中超过交强险责任限额部分为369616.47元（231453.35元＋116843.12元＋18300元＋3020元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本案所涉交通事故中原告郑建春负事故次要责任、被告裴士军负事故的主要责任；机动车与机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任，本院确定由被告裴士军对原告超出交强险部分损失承担65%的责任，即240250元（369616.47元×65%），被告霍邱县鑫旺汽车运输有限公司于2013年9月4日庭审中自认与被告裴士军系挂靠与被挂靠的法律关系，应与被告裴士军承担连带责任，现裴士军应承担部分未超过商业第三者责任���理赔范围，故由被告太平保险公司根据保险合同在保险金额50万元限额范围内予以赔偿。因被告裴士军已垫付原告过10万元，并承担本案案件受理费1826.50元，两相抵扣，原告尚应返还被告裴士军98173.50元，为减少讼累，从被告太平保险公司赔偿原告费用240250元中直接返还。故由被告太平保险公司赔偿原告142076.50元，返还被告裴士军98173.50元。被告霍邱县鑫旺汽车运输有限公司、太平财产保险有限公司六安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六��第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿原告郑建春医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计72000元。于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告太平财产保险有限公司六安中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告郑建春医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计240250元，其中应直接支付原告郑建春142076.50元，返还被告裴士军98173.50元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2810元，由原告郑建春负担983.50元，被告裴士军负担1826.50元（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退回。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 沈舜心
人民陪审员 丁松林
二〇一五年十��月十六日
书 记 员 刘佳佳