湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终1054号
上诉人(原审被告)：湘盈建设集团有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区孙文东路851号鼎峰时代大厦1期1103卡04室。
法定代表人：曾宪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡(长沙)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂梅，北京德和衡(长沙)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：雷昌文，男，1973年10月6日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周功文，男，1982年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县
被上诉人(原审被告)：刘大毛，男，1968年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：周德进，男，1971年3月4日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：高建，男，1976年11月9日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人湘盈建设集团有限公司(以下简称湘盈公司)因与被上诉人雷昌文、周功文、刘大毛、周德进、高建民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2018)湘0722民初261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湘盈公司的委托诉讼代理人郝炜宏、李桂梅，被上诉人雷昌文及其委托诉讼代理人黄少华、被上诉人刘大毛、周德进、高建到庭参加了诉讼。被上诉人周功文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
湘盈公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回雷昌文的诉讼请求；一、二审案件受理费由雷昌文负担。其理由如下：一审判决认定事实、适用法律及实体处理错误。1、雷昌文书写的《结算往来款明细》及银行流水，证明本案借款已经还清；湘盈公司行使法定抵消权，以其应收工程款代雷昌文支付385973元购房款，应为偿还的本案借款，一审判决以周功文对应收应付款无处理权为由，对该抵扣行为不予认定，有违《公司法》及湘盈公司章程的规定。2、一审判决仅凭一份授权委托书认定周功文委托常德市永丰华盛小额贷款股份有限公司(以下简称永丰公司)将湘盈公司的281万元资金支付到周德进个人账户的行为为湘盈公司的经营行为无事实和法律依据。3、周功文、刘大毛等个人及其以湘盈公司名义向雷昌文偿还借款的事实有理有据，周功文、刘大毛等人所称还款行为属私人业务往来缺乏事实依据。
雷昌文答辩称：一审判决对《结算往来款明细》不予认定符合证据规则要求；周功文用385973元应收工程款抵扣雷昌文的购房款，系用于抵偿本案270万元借款之外的另一笔30万元借款，湘盈公司认为该抵偿款系用于抵扣本案借款与客观事实不符；一审判决对《委托付款函》效力的认定完全正确，周功文作为湘盈建设集团有限公司常德分公司(以下简称湘盈常德分公司)负责人、汉寿县碧桂园工程项目负责人及汉寿县碧桂园一期土石方工程项目的承包人，对汉寿县碧桂园工程项目的工程款享有支配权。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。湘盈公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘大毛、周德进、高建答辩称：本案借款系以湘盈公司名义，刘大毛、周德进、高建不应承担责任；周德进，刘大毛、高建向永丰公司的还款与本案所涉借款无关，转入周德进的281万元，系用于偿还周德进因工程需另借的69万元借款及施工人员的工资等。
周功文未予答辩。
雷昌文向一审法院起诉请求：判令湘盈公司偿还雷昌文借款本金270万元及利息(按月利率2%支付从借款之日至本息清偿之日止)；由湘盈公司支付律师代理费35000元。
一审法院查明，2016年5月12日，湘盈常德分公司与雷昌文签订一份借款合同，双方约定湘盈常德分公司向雷昌文借款270万元用于汉寿县碧桂园一期土石方工程，月利率2%，借款期限自2016年5月12日至2016年11月26日，湘盈常德分公司向雷昌文出具了借条及付款委托书。2016年5月12日、7月8日和9月28日，雷昌文根据湘盈常德分公司出具的付款委托书要求，将270万元借款分别汇入周德进账户220万元、刘大毛账户50万元。2016年7月10日，雷昌文购买汉寿碧桂园二处房屋，湘盈公司同意用应收账款385973元代付雷昌文的购房款，以抵扣雷昌文的借款。2016年10月26日，周功文代湘盈公司偿还雷昌文31万元。
广东湘盈建筑工程有限公司名称于2017年5月17日变更为湘盈建设集团有限公司。
一审法院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。雷昌文向刘大毛支付50万元借款的时间虽早于湘盈常德分公司出具付款委托书的时间，但雷昌文向湘盈常德分公司提供借款的事实有借款合同、付款委托书予以证明，并与借条、转账凭证相互印证。应视为湘盈常德分公司对借款事实的追认。湘盈常德分公司出具的付款委托书，与付款金额、付款时间相互印证，证明雷昌文与湘盈公司的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，湘盈公司称未收到本案借款的抗辩理由不能成立。湘盈公司称周功文、刘大毛、周德进、高建系本案借款的担保人，其向雷昌文的还款应认定为湘盈公司的还款，但湘盈公司未提交上述四人与雷昌文签订的担保合同，周功文、刘大毛、周德进、高建亦未在借款合同或借条上签名，即使保证合同成立，债权人雷昌文已明确表示放弃要求其承担保证责任的权利，雷昌文对自己的民事权利处分符合相关法律规定。湘盈公司称其2017年1月10日委托常德市天济桂圆房地产开发有限公司(以下简称天济公司)将550万元土石方工程款支付给永丰公司，而周功文于2017年1月18日委托永丰公司将该工程款支付给周德进个人，其行为属于周功文的个人行为，与湘盈公司无关。但湘盈公司于2017年1月9日出具了授权委托书，将湘盈公司与天济公司关于汉寿碧桂园一期土石方工程结算全权委托周功文处理，周功文委托永丰公司将该款支付到周德进个人账户，应属于湘盈公司的经营行为，且湘盈公司未提交其他证据证明该项内容系周功文个人行为，周功文作为湘盈公司的委托人在经营中的行为应当由湘盈公司承担，故对该抗辩意见不予采纳。湘盈公司称其用土石方工程应收账款385973元用于代付雷昌文的购房款应冲抵本案借款，但周功文作为湘盈公司处理与天济公司汉寿碧桂园一期土石方工程结算的代理人，在一审作证时和其出具的书面证词中均未认可该笔还款，故对该辩称意见不予采纳，但雷昌文认可将应收账款385973元中的55973元抵作支付湘盈公司的借款利息，对此应予确认，因双方未约定该款是偿还本金还是支付利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，该55973元应视为湘盈公司先支付利息，后偿还本金。截止2016年7月10日，湘盈公司应向雷昌文支付利息78000元(200万元×2%+20万元×2%÷30×28+50万元×2%÷30×2)，已支付利息55973元，尚应支付利息22027元(78000元-55973元)，欠借款本金270万元。庭审中，雷昌文认可周功文于2016年10月26日代湘盈公司还款31万元，借款仍未到期，应视为湘盈公司提前向雷昌文还款，且双方未约定该款是偿还本金还是支付利息，31万元应视为湘盈公司先支付利息，后偿还本金。截止2016年10月26日，湘盈公司应向雷昌文支付利息202427元(250万元×2%×3+250万元×2%÷30×16+20万元×2%÷30×28+22027元)，其余107573元(31万元-202427元)偿还本金，还剩本金2592427元。湘盈公司辩称周功文、刘大毛、周德进、高建均曾向雷昌文偿还过借款，但雷昌文与刘大毛、周德进、高建均称双方确有账款往来，其往来款项与本案无关，刘大毛、周德进、高建未受湘盈公司委托还款，湘盈公司称已偿还借款370万余元无事实依据，故对该辩称意见不予采纳。湘盈常德分公司系湘盈公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由湘盈公司承担，借款期限届满后，湘盈公司未依合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任，故对雷昌文要求湘盈公司偿还借款本金270万元中的2592427元予以支持，对超出的部分不予支持。双方在借款合同中约定的年利率24%(月利率2%)未超过法律规定，应予支持，但双方未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，湘盈公司应按借款期限内的利率支付资金占用期间的利息，雷昌文可要求湘盈公司以2592427元为本金，按月利率2%支付自2016年10月27日至清偿之日的利息。雷昌文要求湘盈公司支付律师费35000元并非实现债权的必须费用，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、湘盈建设集团有限公司于本判决生效后十日内向偿还雷昌文借款本金2592427元，并以2592427元为计息本金，按月利率2%的标准支付自2016年10月27日至清偿之日止的利息；二、驳回雷昌文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28680元，由湘盈建设集团有限公司负担27185元，雷昌文负担1495元。
本院二审期间，湘盈公司向本院提供了二组证据：1、湘盈常德分公司企业信息，拟证明分公司经范围为在总公司经营范围内从事建筑工程市政公用工程的业务接洽，建筑材料的销售。2、借款合同及传票，拟证明用同样方式将项目负责人的个人借款转账公司，套用项目部公章，该案已中止审理，并已刑事立案。
经庭审质证，雷昌文对第一组证据的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为汉寿碧桂园工程是湘盈常德分公司以总公司名义接洽；对第二组证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。刘大毛、周德进、高建的质证意见与雷昌文的质证意见一致。本院认为，对湘盈公司提交的二组证据的真实性应予认定，但证据内容与本案待证事实无关联性，不能达到湘盈公司的证明目的，且第二组证据系尚未审结的其他案件资料，不能作为认定本案事实的依据。
雷昌文、周功文、刘大毛、周德进、高建未向本院提供证据材料。
本院经审理查明，周功文于2016年5月12日以湘盈常德分公司名义与雷昌文签订270万元借款合同的当日及2016年9月28日，向雷昌文出具了二份付款委托书，要求雷昌文将270万元借款分别支付到刘大毛的账户50万元、周德进的账户220万元。二份付款委托书均加盖了湘盈常德分公司的印章，周功文以主要负责人的身份签字。
2016年6月12日，湘盈公司召开股东会议，决议通过将公司签署的《汉寿碧桂园一期土石方工程合同》中的应收账款385973元的67.11%，共计259041元用于代付雷昌文汉寿碧桂园观湖2栋1501号房的购房款，余下32.89%，共计126932元用于代付张立汉寿碧桂园观湖3栋1601号房的购房款。
2016年7月31日，周功文作为甲方与周德进、刘大毛、高建作为乙方签订一份《汉寿碧桂园土方工程内部协议》，协议对占股比例、项目资金管理、施工队选择、利润分配及亏损分担等事项进行了约定，对出资金额、违约责任等未作明确约定。协议甲方有周功文的签字和湘盈常德分公司的盖章，乙方有周德进、刘大毛、高建的签字。
2017年1月9日，湘盈公司出具一份授权委托书和一份委托支付证明，委托周功文、王开军全权处理湘盈公司与天济公司汉寿碧桂园一期土石方工程结算等事宜。委托天济公司就汉寿碧桂园一期土石方工程工程款共计550万元支付给永丰公司，湘盈公司自愿委托并承担因此产生的风险。同年1月18日，周功文向永丰公司出具一份委托付款函，载明依据湘盈公司于2017年1月9日出具的授权委托书及天济公司、湘盈公司、永丰公司三方于2017年1月9日达成的《三方调解协议书》，经其向湘盈公司申请并协商一致，特委托永丰公司将天济公司支付的工程款550万元转汇至周德进的账户，该委托付款函上仅有周功文的签名，无湘盈公司及湘盈常德分公司的盖章。
2017年1月11日，湘盈公司向天济公司出具一份委托付款函，载明湘盈公司与天济公司签订了汉寿碧桂园一期土石方工程合同，天济公司已向湘盈公司支付了3049023.60元工程款，剩余550万元工程款委托天济公司直接支付给永丰公司，由永丰公司代收。
2017年1月23日，永丰公司通过华融湘江银行网银向周德进农商行账户转款2812546.80元。
本案其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、雷昌文与周功文及湘盈公司之间的民间借贷关系是否成立、有效；2、对雷昌文书写的结算往来款明细的效力如何认定；3、湘盈公司用385973元工程款抵扣雷昌文的购房款是否应认定为偿还的本案借款；4、周功文委托永丰公司将281万余元工程款支付到周德进账户的行为是否合法有效，周功文、刘大毛、周德进、高建个人及以湘盈公司名义向雷昌文支付的款项是否应认定为偿还本案借款。
1、雷昌文与周功文及湘盈公司之间的民间借贷关系是否成立、有效。周功文作为湘盈常德分公司负责人及湘盈公司承建汉寿碧桂园一期土石方工程项目的负责人，其以湘盈常德分公司名义与雷昌文签订的270万元借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定。雷昌文按周功文以湘盈常德分公司名义出具的委托付款函要求分次支付了270万元借款，雷昌文作为债权人其提供的借款合同、借据、委托付款函、付款凭证等证据，证明当事人双方的借贷关系成立，且合法有效。
2、对雷昌文书写的结算往来款明细的效力应如何认定。汉寿碧桂园一期土石方工程是以湘盈公司名义承建的工程项目，该工程的实际承包人是周功文、周德进、刘大毛、高建四人，周功文与周德进、高建、刘大毛于2016年7月31日签订了一份《汉寿碧桂园土石方工程内部协议》，该协议落款处有周功文的签名和湘盈常德分公司的盖章，湘盈公司与周功文及周功文与周德进、刘大毛、高建之间分别存在代理和合作关系，周功文、刘大毛、周德进、高建四人在承包汉寿碧桂园一期土石方工程期间，雷昌文除与周功文之间存在借款往来外，与刘大毛、周德进之间也存在借款往来，雷昌文在与周德进对账时书写的结算往来款明细，并不能证明包含所有借款往来，且该结算往来明细并没有包括周功文在内的借贷双方的签字，故不能作为本案的定案依据。
3、湘盈公司用385973元工程款抵扣雷昌文的购房款是否应认定为偿还的本案借款。2016年6月12日，湘盈公司股东会决定将公司签署的《汉寿碧桂园一期土石方工程合同》涉及的应收账款385973元的67.11%共计259041元用于代雷昌文支付其购买的汉寿碧桂园观湖2栋1501号的部分购房款，32.89%共计126932元用于代张立支付其购买的汉寿碧桂园观湖3栋1601号的部分购房款。雷昌文认可湘盈公司代付购房款的事实，但认为该代付款系抵扣周功文的另外一笔30万元借款，其中55973元认可抵扣本案借款利息。周功文作为湘盈公司授权处理与天济公司汉寿碧桂园一期土石方工程结算的代理人及工程实际承包人，在2017年9月14日一审庭审中作为证人出庭所作的证言及2017年7月20日出具的书面证明中均未表明该385973元代付购房款系用于偿还270万元借款，股东会决议中亦未指定为偿还本案借款，故对湘盈公司关于该抵扣款应认定为偿还本案借款的抗辩主张不予支持。
4、周功文委托永丰公司将281万余元支付到周德进账户的行为是否合法有效，周功文、周德进等个人及以湘盈公司名义向雷昌文支付的款项是否应认定为偿还本案借款。湘盈公司称其2017年1月10日委托天济公司将550万元土石方工程款支付给永丰公司，而周功文于2017年1月18日委托永丰公司将该款付给了周德进个人账户，其行为属于周功文的个人行为，与湘盈公司无关。根据湘盈公司2017年1月对天济公司出具的550万元付款委托，永丰公司只是为湘盈公司代收550万元工程款，该工程款的支配权仍属于湘盈公司，委托书中亦未明确该工程款首先用于偿还雷昌文的270万元借款。且2017年1月9日，湘盈公司出具授权委托书，将湘盈公司与天济公司关于汉寿碧桂园一期土石方工程结算“等”事宜全权委托周功文处理，从委托书内容看，除了授权周功文处理工程结算事宜外，还有权处理涉及汉寿碧桂园一期土石方工程的其他事宜。周功文委托永丰公司将281万余元工程款转入周德进的账户，用于支付施工人员的工资及偿还周功文、周德进、刘大毛、高建四承包人在承包汉寿碧桂园一期土石方工程期间的其他借款等费用，其行为应属于履行公司授权范围内的职务行为，且湘盈公司至今亦未提供550万元已经全部支付给永丰公司的相关证据。至于周功文、周德进、刘大毛、高建四人在以湘盈公司名义承包汉寿碧桂园一期土石方工程中，湘盈公司是否为其承担了不应承担的对外债务或四承包人侵占了湘盈公司的资金，应属于另一法律关系，湘盈公司应依据其他法律关系主张权利，不属于本案一并处理的范围。
综上所述，湘盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14340元，由湘盈建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 谭洪妮
审 判 员 孙 晖
二〇一八年九月十九日
法官助理 李 冲
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。