辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6302号
上诉人（原审原告）：阎世全，男，1963年10月19日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人（原审原告）：艾云龙，男，1976年5月25日生，满族，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）曹艳，女，1967年12月13日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。
原审第三人：王伟，男，1977年7月5日生，满族，住瓦房店市。
原审第三人：丁静静，女，1981年4月11日生，回族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王伟（系丁静静丈夫），男，1977年7月5日生，满族，住瓦房店市。
上诉人阎世全、艾云龙因与被上诉人曹艳、第三人王伟、丁静静案外人执行异议之诉纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎世全、艾云龙、被上诉人曹艳委托诉讼代理人曲道春、第三人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎世全、艾云龙上诉请求：依法撤销原审民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一审判决所认定的事实有误、适用法律错误。首先，原审法院认为上诉人主张的交付时间不符。2016年6月27日，上诉人与第三人王伟、丁静静达成抵账协议，并于当时即交付了协议当中的物资，于2016年8月26日双方最终盘点清算完毕后，又签署了正式的《交接确认书》，该作法符合客观事实逻辑。而一审以此作为瑕疵否决原告的诉讼请求于法无据。关于被上诉人所提交的录音，在庭审当中，原审第三人王伟已明确表示其属于为了应付被上诉人曹艳的的逼迫索款而无奈作出的违心回答。上诉人所提交的转账凭证、抵账协议，交接确认书就其抵账而言，已经属于完整的的法律层面的交接手续。一审法院认为上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，就其证据来说，一审人民法院应当明示上诉人还应当向人民法院提交什么样的证据予以证明。另外，上诉人在原审诉请当中提出确认与第三人王伟、丁静静所签署的抵账协议有效，该诉请符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规,一审法院应当依法确认其协议的法律效力。一审法院以其诉讼请求不是执行异议之诉的案件审理范围为由，不予审理，没有法律依据。
曹艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在原审提供的抵帐协议和交接确认书所要证明的事项是育苗室与附属的办公楼于2016年8月已交付，在（2017）辽0281民初215号案件中交到法院提出的查封异议申请书所记载的交接日期为抵帐协议当日即2016年6月27日。上诉人先后所提供的证据本身时间不符，前后矛盾，可以说明上诉人与第三人之间交接确认书及抵帐协议时间不稳定，法院无法认定他们双方所陈述的事实。被上诉人曹艳与第三人王伟的电话录音从其内容可以清楚的明确2017年春节前上诉人提供的抵帐协议及交接确认书不存在，因为已经明确告诉上诉人房子是你要租或有人租都可以，2017年春节前不存在抵帐协议和交接确认书。综上所述，原审法院在执行中查封第三人的财产是正确的。作为上诉人提出的异议之诉不成立。
王伟、丁静静陈述称，2016年6月27日其已经把育苗室转移出去了并交接完毕。
阎世全、艾云龙向一审法院起诉请求：一、停止对原第三人王伟在瓦房店市谢屯镇泉眼村平岛的育苗室及附属办公楼的执行，并确认抵帐协议有效。
一审法院认定事实：在审理原告曹艳与被告王伟民间借贷纠纷一案，该院于2017年1月11日作出（2017）辽0281民初215号民事裁定，裁定查封王伟在瓦房店市谢屯镇泉眼村平岛的育苗室、附属办公楼，查封期限三年。该院于2017年2月21日作出（2017）辽0281民初215号民事判决，判决：一、王伟于本判决发生法律效力后十日内给付曹艳借款本金人民币110万元；二、王伟自2017年1月10日起至本判决确认给付之日止，按照借款本金110万元、年利率6%支付给曹艳逾期利息。因王伟不履行判决确定的义务，曹艳向该院申请强制执行，该院于2017年4月11日立案受理，案号为（2017）辽0281执1091号。王伟与瓦房店市谢屯镇泉眼村民委员会签订《占荒地补偿协议书》，占地面积3.97亩，土地使用期限2010年6月30日至2040年6月30日。后王伟在该地块建育苗室及附属办公楼。案涉育苗室及附属办公楼无建筑审批手续。王伟于2014年6月25日向阎世全借款200万元，于2014年7月24日向艾云龙借款60万元，分别向二原告出具了收条。
2016年6月27日，原告阎世全、艾云龙（乙方）与第三人王伟、丁静静（甲方）签订《抵账协议》，约定甲方原借人民币260万元，现甲方无力偿还，甲方将坐落于瓦房店市谢屯镇泉眼村的自建育苗室4500水体及育苗室的一切设施自愿抵顶给乙方，交接完毕后，甲方欠乙方的260万元债务抵消，育苗室及室内一切设施归乙方所有。2016年8月26日，原告及第三人签订《交接确认书》。庭审中，原告确认交接时间为2016年8月26日当天，第三人确认交付时间大约是2016年8月份。2017年春节前，被告曹艳打电话给第三人王伟并进行录音。录音中，曹艳：”育苗室怎么还有人，你在那养苗呀？”，王伟：”这个是姓刘那个人庆云知道刘本庆的媳妇，......我就让她在那住的，顺便帮我看房子”，曹艳：”他们有人想租育苗室？......”，王伟：”你要能租或有人用，你就用，租钱我都不要，你拿走”。
阎世全、艾云龙于2017年2月17日向该院递交查封异议申请书（存于原告曹艳与被告王伟民间借贷案件诉讼卷宗中），申请书记载：协议签署当日，双方就该抵账范围的房屋、育苗室、设备进行了交接及交付。2018年4月16日，阎世全、艾云龙对该院查封王伟在瓦房店市谢屯镇泉眼村平岛的育苗室、附属办公楼的执行行为提出书面异议。该院经审查做出（2018）辽0281执异29号执行裁定，驳回其异议请求。阎世全、艾云龙不服，向该院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当承担就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，原告主张排除执行的依据是收条、抵账协议、交接确认单，原告现有证据不能充分证明其主张，理由如下：第一，原告提供《抵账协议》、《交接确认书》，拟证明案涉育苗室及附属办公楼在2016年8月交付完毕，第三人亦确认交接时间为2016年8月，但原告在（2017）辽0281民初215号案件中提出《查封异议申请书》中记载交接日期为《抵账协议》当日即2016年6月27日，原告主张交付时间不相符。第二，被告提供的其与第三人王伟的通话录音是在2017年春节前，在通话中王伟表示：”我就让她在那住的，顺便帮我看房子”，”你要能租或者有人用你就用”，从第三人的陈述亦不能认定其将案涉育苗室及附属设施已于2016年8月交付给原告。故一审法院查封案涉育苗室及附属办公楼并无不当。综上所述，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。原告请求确认抵账协议有效，其诉讼请求不是执行异议之诉案件的审理范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回原告阎世全、艾云龙的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当承担就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人作为案外人提起执行异议诉讼，其提交的证据有收条、抵账协议、交接确认书等，经与被上诉人提交的查封异议申请书、录音资料等证据，进行全面、客观、综合审查判断，上诉人提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。关于上诉人称一审法院应对其诉请的确认抵账协议有效一并予以审理的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。该款规定的是对确认权利请求可以一并作出裁判，并非应当一并作出裁判，况且，上诉人提出确认协议效力，不是确认权利请求。因此，一审法院对上诉人的该主张不予审理，并无不当。综上所述，上诉人阎世全、艾云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阎世全、艾云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 苏 娓
二〇一八年九月十八日
书记员 李 玲