成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0107民初838号
原告：北京银盛汇通投资有限公司，住所地：北京市丰台区大红门三星庄34号1号平房。现住址：北京市丰台区田各庄***号*号楼。
法定代表人：李英豪，总经理。
委托诉讼代理人：彭立琼，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延春，四川道略律师事务所律师。
被告：四川永联信矿业有限公司，住所地：成都市武侯区机投镇草金东路23号。
法定代表人：马俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：廖丹，女，1982年3月3日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。
第三人：石家庄市国有资产控股有限责任公司，住所地：石家庄市平安北大街56号。
法定代表人：李英奎，董事长。
委托诉讼代理人：邓丽春，女，1973年9月29日出生，汉族，住四川省威远县，系该公司员工。
第三人：北京盈实信联国际投资有限公司，住所地：北京市丰台区大红门三星庄34号2幢二层。现住址：北京市丰台区青塔西路天信英合商务花园*号楼。
法定代表人：陈一恒，董事长。
委托诉讼代理人：彭立琼，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延春，四川道略律师事务所律师。
第三人：四川中为循环经济建设投资管理有限公司，住所地：成都市双流县东升镇北郊村。现住址：成都市锦江区顺江路***号。
法定代表人：王丽君，董事长。
委托诉讼代理人：彭立琼，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延春，四川道略律师事务所律师。
第三人：河北国信投资控股集团股份有限公司，住所地：石家庄市平安北大街56号。
法定代表人：赵曼，总经理。
委托诉讼代理人：彭立琼，四川道略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延春，四川道略律师事务所律师。
原告北京银盛汇通投资有限公司（以下简称北京银盛）与被告四川永联信矿业有限公司（以下简称四川永联信）、第三人石家庄市国有资产控股有限责任公司（以下简称石家庄国资）、第三人河北国信投资控股集团股份有限公司（以下简称河北国信）、第三人四川中为循环经济建设投资管理有限公司（以下简称四川中为）、第三人北京盈实信联国际投资有限公司（以下简称北京盈实）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，适用简易程序，各方自愿放弃答辩期及举证期，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告北京银盛委托诉讼代理人彭立琼、王延春，被告四川永联信委托诉讼代理人廖丹，第三人石家庄国资委托诉讼代理人邓丽春，第三人北京盈实、第三人四川中为、第三人河北国信均委托诉讼代理人彭立琼、王延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银盛向本院提出诉讼请求：1.确认工商登记在第三人石家庄国资名下的23.81%的股权属于原告所有，对应的出资额为5000万元；2.被告协助将四川永联信23.81%的股权变更登记到原告名下。事实与理由：2010年1月5日原告与第三人石家庄国投签订了一份《股权代持协议书》，约定由原告作为实际出资人、石家庄国投作为代持人代原告持有四川永联信23.81%的股权。2010年1月22日通过工商登记变更，第三人石家庄国资被登记为四川永联信股东。2016年1月6日原告与石家庄国资经充分协商决定终止股权代持关系，并签订了《终止股权代持合同书》。《终止股权代持合同书》约定“本合同签订后5个工作日内，石家庄国资应当签署相关文件，将公司23.81%的股权变更登记在原告名下。但是，石家庄国资、四川永联信并没有按照《终止股权代持合同书》约定履行变更义务。原告为维护合法权益，诉至法院。
第三人石家庄国资答辩称，作为代持人，其要求原告支付代持费用每户每年12000元；对原告的诉讼请求按法院判决履行，不持明确的反对意见。
被告四川永联信、第三人北京盈实、第三人四川中为、第三人河北国信陈述称对原告隐名股东显名化的诉求无异议。
经审理查明，因被告四川永联信、第三人石家庄国资、第三人北京盈实、第三人四川中为、第三人河北国信承认原告在本案中所主张的事实，故本院对原告北京银盛主张的事实予以确认。2010年1月5日原告与第三人石家庄国资签订《股权代持协议书》约定由第三人石家庄国资代原告持有四川永联信股权（出资额5000万元，占公司注册资本23.81%），工商登记在石家庄国资名下。北京银盛应给予石家庄国资每年12000元人民币的代持报酬。后，原告与石家庄国资经协商决定终止《股权代持协议书》确立的股权代持关系，并于2016年1月6日签订了《终止股权代持合同书》约定：1.自合同签订时起，终止甲方（北京银盛）对乙方（石家庄国资）的委托，终止乙方（石家庄国资）对甲方（北京银盛）股权的代持；2.乙方（石家庄国资）将代甲方（北京银盛）持有的股权退还给甲方（北京银盛），并通过变更工商登记使退还的股权登记在甲方（北京银盛）名下；3.因乙方（石家庄国资）是工商登记的公司的独资股东，不存在其他股东是否同意的问题，本合同签订后5个工作日内，乙方（石家庄国资）应当签署相关文件，将公司（四川永联信）23.81%的股权变更登记在甲方（北京银盛）。
2016年1月11日四川永联信《股东会决议》，“一致同意石家庄市国有资产控股有限责任公司将所持的四川永联信矿业有限公司23.81%的股权转让给北京银盛汇通投资有限公司，对应的出资额为5000万元。”
2016年1月15日石家庄国资向其股东出具《通知》，通知其股东石家庄国资代北京银盛持有的四川永联信23.81%（登记出资额5000万）股权将退还北京银盛并进行变更登记，请书面明示是否同意。如不同意应依法购买，与公司协商办理相关购买事宜；如在通知后30日不予答复，视为同意。
石家庄国资股东，第三人北京盈实、第三人四川中为、第三人河北国信分别于2016年1月28日、2016年1月26日、2016年1月25日书面复函表示同意将第三人石家庄国资持有的被告四川永联信股权23.81%（登记出资额5000万元）股权退还给实际出资人（真实股东）北京银盛，并通过工商登记变更，将上述股权变更登记到原告北京银盛名下。放弃股权受让权或优先受让权。并当庭表示同意转让，不行使优先购买权。
上述事实，有营业执照、工商登记信息、《股权代持协议》、《终止股权代持合同书》、《股东会决议》、《通知》、《复函》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”《股权代持协议》、《终止股权代持合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。据《股权代持协议》及当事人当庭陈述工商登记在第三人石家庄国资名下的四川永联信23.81%（出资额5000万元）的股权为原告北京银盛所有，故本院对原告要求确认该部分股权归其所有的诉讼请求予以支持。第三人石家庄国资的代持费用可另案要求。被告四川永联信应按照《股东会决议》的内容协助将原登记在第三人石家庄国资名下的四川永联信23.81%（出资额5000万元）股权变更登记到原告名下。
综上所述，依照《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认第三人石家庄市国有资产控股有限责任公司持有的四川永联信矿业有限公司23.81%的股权属于原告北京银盛汇通投资有限公司所有；
二、被告四川永联信矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告北京银盛汇通投资有限公司向工商行政管理部门办理将其所持被告四川永联信矿业有限公司23.81%（出资额5000万元）的股权变更至原告北京银盛汇通投资有限公司名下的登记手续。
案件受理费291800元，减半收取计145900元，由原告北京银盛汇通投资有限公司负担72950元，第三人石家庄市国有资产控股有限责任公司负担72950元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一七年二月十四日
书记员 袁 韬