湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02054号
原告湖北宜都农村合作银行。
法定代表人董家文，该行董事长。
委托代理人华红，该行员工。
委托代理人张雄，该行员工。
被告周先春。
委托代理人黄春容，湖北夷洋律师事务所律师。
被告田玉莲。
原告湖北宜都农村合作银行（以下简称“宜都农合行”）与被告周先春、田玉莲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告宜都农合行的委托代理人张雄、被告周先春及其委托代理人黄春容到庭参加诉讼，被告田玉莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告宜都农合行诉称，被告周先春于2006年4月19日以养猪为用途向原告申请并办理保证担保贷款50000元（人民币，下同），利率11.484%，约定于2006年10月19日到期，现下欠原告本金30000元。被告田玉莲自愿提供连带责任保证。2006年4月19日，原告与二被告分别签订了借款合同、保证合同，原告依约发放了该笔贷款。到期后，经原告催收，被告周先春将利息支付至2008年3月29日，没有依约归还下欠本息，截止2015年10月20日，已拖欠原告本息合计69189.15元。要求：1、判令被告周先春立即清偿原告贷款本金30000元，利息39189.15元，合计69189.15元（截止2015年10月20日），及至贷款本金全部清偿完毕时相应的合同利息；2、判令被告田玉莲对上述债务承担连带还款责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告宜都农合行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2006年4月19日被告周先春书写的申请书、《农户短期借款申请书》、2006年4月17日宜都市工商行政管理局出具的证明、2006年4月19日被告田玉莲书写的担保书、2006年4月19日杨功清书写的担保书、2006年4月19日被告周先春和宜都市姚店农村信用社签订的《借款合同》、2006年4月19日被告田玉莲、杨功清与宜都市姚店农村信用社签订的《保证担保合同》、2006年4月19日《借款正本》各一份，证明被告周先春于2006年4月19日向原告借款50000元，被告田玉莲和杨功清作为保证人承担连带责任，原告依约向被告周先春发放贷款的事实；
2、2009年7月27日被告周先春签收的《催收贷款通知书》、2010年3月17日周诗忠签收的《催收贷款通知书》、2010年1月26日被告田玉莲签收的《催收贷款通知书》、2010年6月24日原告发出的《催收贷款通知书》（回执仅有被告田玉莲签字，未签日期）、2012年3月16日被告田玉莲签收的《催收贷款通知书》、2013年11月2日的湖北日报、2015年11月1日的湖北日报各一份，证明原告先后于2009年7月27日、2010年1月26日、2010年3月17日、2010年6月24日、2012年3月16日向被告周先春、田玉莲书面催收，于2013年11月2日、2015年11月1日公告对被告周先春、田玉莲进行催收；
3、2008年4月1日《金融债权询征提示催收函》一份，证明原告在2008年4月1日向被告周先春、田玉莲、杨功清催收贷款，被告周先春、田玉莲、杨功清在回执上签字，并表示在2010年5月20日及时偿还贷款本息。
被告周先春辩称，2006年的这笔贷款不是我借的钱，最开始是曹礼超作为借款人，找姚店信用社借款100000元，张纯兵作为借款人找姚店信用社借款50000元，后来没有钱还。张纯兵就作为借款人又找信用社借款100000元，把曹礼超的欠款还了，但还差一个人，我和张纯兵是很好的朋友，张纯兵就找我帮忙，以我的名义在姚店信用社贷款50000元，还张纯兵的原借款50000元。实际上这笔贷款我没有拿到手，我只承认借我的名义贷款，还钱要找张纯兵，后来都是张纯兵还款的。办理贷款时，我只在手写的申请书上签字，把身份证交给张纯兵后就走了，我也没有雕刻过印章。2006年贷款的那几天我在家，后来一直在外打工，不在家，催款的事情我不清楚，我也没有签过字。原告诉称的这笔贷款于2006年10月19日到期，张纯兵于2008年3月29日最后一次还款后，原告未再找我催收，我也未再偿还本息。原告诉讼已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
被告周先春未向本院提交证据。
被告田玉莲未在法定期间内向本院提出答辩意见，也未提交证据。
对于原告宜都农合行提交的证据，被告周先春经质证认为，证据1，2006年4月19日的申请书上的内容不是被告周先春本人写的，但签名是被告周先春本人书写，《农户短期借款申请书》、《借款合同》上的签名也不是被告周先春本人书写。被告周先春并未收到该笔贷款，虽然手续完备，但该笔贷款是用于偿还曹礼超欠宜都市姚店农村信用社的贷款。证据2，2009年7月27日《催收贷款通知书》上被告周先春的签名和指印不是本人的，即便是被告周先春本人签字，诉讼时效中断，重新计算至2011年7月26日；2010年3月17日周诗忠签收的《催收贷款通知书》，签字日期是“01年3月17日”，周诗忠不是合同相对方，系被告周先春父亲，已经80多岁了，不知道借钱这个事，父亲的签收不能导致诉讼时效的中断；被告周先春承认2006年贷款50000元这个事，但自从在申请上签字后就没有在任何地方签过字了。2010年1月26日被告田玉莲签收的《催收贷款通知书》，需要被告田玉莲核实；2010年6月24日原告发出的《催收贷款通知书》，回执仅有被告田玉莲签字，未签日期，没有产生效力；被告田玉莲的保证责任应当是2006年10月20日至2008年10月19日，在保证期间，原告未向被告田玉莲主张过权利，原告找被告田玉莲均在保证期限已经届满后，根据担保法和担保法司法解释的规定，保证期限届满后需要保证人继续承担保证责任，应当继续签订保证合同，或者被告田玉莲表示愿意继续承担保证责任，从催款通知书无法看出。2013年11月2日、2015年11月1日的湖北日报，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能导致诉讼时效的中断；即便是被告周先春本人签字，诉讼时效中断，重新计算至2011年7月26日，2013年才登报，也过了诉讼时效，被告周先春没有明确表示愿意继续承担本案债务。证据3，不是被告周先春本人签名，没有签收时间，无法说明是何时找被告周先春催款的，即便是当天签收，还款时间到2010年5月20日，也过了诉讼时效。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据认证如下：证据1，虽然被告周先春表示部分签名非本人签名，但认可该笔借款，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够反映本案事实，本院予以采信；证据2、3，在本院认为中结合案件事实予以认证。
经审理查明，2006年4月19日，被告周先春以从事生猪养殖需资金为由向原告宜都农合行下辖的宜都市姚店农村信用社申请借款50000元，被告田玉莲与杨功清作为担保人分别出具了书面担保书。同日，被告周先春与宜都市姚店农村信用社签订《借款合同》，约定被告周先春向宜都市姚店农村信用社借款50000元用于养猪，借款期限从2006年4月19日起至2006年10月19日，月利率为9.57‰，利息支付方式为按月结息，结息日为每月的20日；合同同时约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在合同利率的水平上再加收20%计收逾期罚息。杨功清、被告田玉莲同时与宜都市姚店农村信用社签订《保证担保合同》一份，约定杨功清、被告田玉莲作为保证人为被告周先春的该笔借款承担连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告发放借款50000元。被告周先春分别于2006年6月23日、2006年9月22日、2006年12月20日向原告依约支付利息，于2008年3月29日向原告偿还本金20000元后未再偿还本息。
同时查明，原告向本院提交《金融债权询征提示催收函》一份，原告落款时间为2008年4月1日，载明向借款人周先春、担保人田玉莲、杨功清提示催收如下事项：“1、截至2008年4月1日止，结欠贷款本金30000元和相应的利息属实。2、担保人自愿为借款人继续提供担保。3、双方同意及时筹措资金归还贷款本息。4、未清偿期间，信用社可以随时采取措施维护债权”。该催收函的回执联载明“宜商农信（2008）第2号金融债权询证提示催收（告）函，我已仔细审阅，与债权人的提示理解一致，拟在2010年5月20日（日期为手写）内及时履行清偿上述贷款本金和利息的义务”。借款人栏有被告周先春签名，担保人栏有被告田玉莲、杨功清签名，均无落款时间。被告周先春对该签名不予认可。
上述事实，有当事人的当庭陈述及其提交的证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于原告诉讼是否超过了诉讼时效？《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告与被告周先春签订的《借款合同》约定的借款期限从2006年4月19日至2006年10月19日，与被告田玉莲签订的《保证担保合同》约定保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即从2006年10月20日至2008年10月19日，故原告应当在该期限内向保证人主张权利。原告提交了《金融债权询征提示催收函》一份，仅有原告落款时间“2008年4月1日”，二被告签名处无落款时间，且被告周先春否认该签名系其本人签名，若该签名系真实的，虽无签收时间，可作出原告于2008年4月1日签收该催收函的理解，同时，该催收函上打印有“担保人自愿为借款人继续提供担保”的内容，但当时仍在保证期间和诉讼时效期间内，结合回执上载明二被告承诺在2010年5月20日前还款的内容，只能作出借款人承认还款的理解，不能认定原、被告双方就还款时间达成了新的协议，也不能理解为担保人作出了在保证期间届满后仍提供保证的意思表示。故若二被告签名系真实的，则原告在保证期间内向保证人（被告田玉莲）主张了权利，本案诉讼时效应从2008年4月2日起算二年至2010年4月1日。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条之规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。原告提交了2010年1月26日、2012年3月16日被告田玉莲签收的催收贷款通知书，2010年6月24日发出的仅有被告田玉莲签名无签收时间的催收贷款通知书，以及2009年7月27日有被告周先春签名的催收贷款通知书、2010年3月17日周诗忠签收的《催收贷款通知书》证明其向二被告进行了书面催收，若上述催收通知书上的签名均为真实的，每一次催收均产生诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效也应从2012年3月17日起计算二年至2014年3月16日。从2012年3月16日原告向被告田玉莲书面催收后，仅于2013年11月2日、2015年11月1日登报公告催收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，原告不能证明其系在二被告下落不明的情形下进行公告催收，因此原告以公告方式向二被告主张权利没有法律依据，不能产生诉讼时效中断的效力，现原告向二被告主张债权已经超过法律规定的诉讼时效期间，其要求二被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告田玉莲经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖北宜都农村合作银行的诉讼请求。
本案案件受理费1530元，因适用简易程序减半收取765元，由原告湖北宜都农村合作银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一六年二月十七日
书记员 王宇