四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10470号
上诉人（原审原告）：袁刚，男，汉族，1978年11月2日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市东森汇鑫汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都高新区南三环路五段188号67栋1层。
法定代表人：徐林林，总经理。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江驭达汽车贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道冯家村。
法定代表人：蒲毕波。
上诉人袁刚与被上诉人成都市东森汇鑫汽车销售服务有限公司（以下简称东森公司）、被上诉人浙江驭达汽车贸易有限公司（以下简称驭达公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
袁刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持袁刚的全部诉讼请求。事实及理由：1.一审认定东森公司不是案涉买卖合同出卖人有误。虽然销售发票出具方为驭达公司，但购车过程中的洽谈、车款的给付、车辆的交付均是东森公司以自己的名义与袁刚完成的。《汽车委托代理订购合同》抬头载明“乙方（袁刚）因自身需要向甲方（东森公司）订购汽车，2016年1月8日袁刚付清车款，东森公司以自己名义向袁刚出具收款式收据并承诺暂欠发票、关单、手续等资料，以上事实均反映了出卖人为东森公司，直到袁刚收到东森公司交付的购车发票，才知道该车辆出具方为驭达公司。故根据整个购车过程，应认定东森公司为出卖方。2.一审中袁刚提交了证据证明其购买的车辆为未上户新车，既然如此，作为销售方应保证车辆注册登记使用年限为15年。而车辆交付时该车出厂之日已超过2年，销售方应向袁刚明确告知该事实，该车实际使用年限只有13年，故东森公司应当承担因车辆使用年限减少给袁刚造成的损失。
东森公司答辩称，1.袁刚与东森公司之间系委托代理关系。2.袁刚本人未及时登记上户。其在起诉状中称1月8日，1月中旬就拿到相关手续，此时袁刚已经完全知道车辆的出厂时间，但其在4月才在乐山上户。案涉车辆《货物进口证明书》载明车辆出厂日期为2014年1月，若袁刚在2016年1月之内上户，则在出厂两年之内上户的，从登记之日起算该车使用年限为15年。3.案涉车辆并无质量问题，袁刚已经实际接收了该车，其主张的损失没有实际发生，且可能根本没有发生的机会。综上，请求二审驳回袁刚上诉请求。
驭达公司未作答辩。
袁刚向一审起诉的诉讼请求：东森公司、驭达公司支付袁刚车辆使用年限减少损失124700元。
一审查明以下事实：2015年12月23日，袁刚（乙方）与东森公司（甲方）签订《汽车委托代理订购合同》，约定：1.乙方向甲方订购进口大众阿莫若克（2.0T豪华AT）一台，车身价400000元；2.合同订立后，甲方因国家政策之改变或其他具有不可抗力等因素致使商品不能交付等可免除其责任，甲方必须即时通知乙方，协商解决，4S店交付于甲方车辆如有隐性质量问题存在，甲方协助乙方向4S店进行索赔或解决问题；3.由于发票由第三方开具，所以开票名称及证件号码确认后不得更改；4.乙方将购车所需款项全部付清后，甲方应在双方约定的时间内办妥车辆的保险上牌等手续，然后将车辆及附件交于乙方，乙方应于验收完毕后，在交车确认表上签字确认，车辆即交货完毕。汽车质量：国产车按国产车厂方出厂规定，进口车按进口商检规定。
2016年1月8日，袁刚向东森公司支付车款400000元，东森公司向袁刚开具《收据》1张，载明“收到袁刚进口大众阿莫诺科车款400000元。”2016年1月27日、2016年1月28日，东森公司向袁刚开具服务费发票3张，金额70000元。2016年1月11日，驭达公司向袁刚出具《机动车销售统一发票》，金额330000元。
2016年1月8日，东森公司向袁刚交付了车辆。同日，东森公司向袁刚出具《欠条》1份，载明“今暂欠客户袁刚发票，关单，手续壹套并承诺2016年1月15日前交付给客户。3M全车膜，防滚架后盖，行车记录仪未交付给客户于这个月内一并安装，该车钥匙暂欠一把。”2016年1月下旬，东森公司向袁刚交付前述资料。
2016年4月5日，四川省乐山市公安局交通警察支队向袁刚核发《机动车登记证书》，载明“车辆类型轻型普通货车、车辆品牌厚斯曼阿莫诺克、机动车登记编号川Ｌ×××××、海关进口、车辆出厂日期2014年1月1日等信息。”同日，四川省乐山市公安局交通警察支队向袁刚核发《机动车行驶证》，载明“强制报废期为2020年1月1日止。”
一审认定以上事实，采信的证据包括：袁刚、东森公司的当庭陈述及提交的《汽车委托代理订购合同》、《收据》、《机动车销售统一发票》、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》等。
一审认为，袁刚与东森公司签订的《汽车委托代理订购合同》系双方真实意思，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。袁刚与东森公司签订的《汽车委托代理订购合同》，主要约定东森公司代袁刚订购其指定型号的车辆一台，且东森公司实际收取的系服务费，应当认定袁刚与东森公司之间成立的系委托合同关系。故东森公司并不是案涉买卖合同纠纷的出卖人，袁刚要求东森公司承担案涉买卖合同纠纷中的违约责任不具有事实和法律依据。根据袁刚提供的《机动车销售统一发票》载明销货单位为驭达公司，案涉车辆的出卖人应为驭达公司。袁刚与驭达公司并未签订书面的买卖合同，双方对于合同内容没有明确约定，而就买卖合同而言，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。驭达公司交付给袁刚的车辆已经由四川省乐山市公安局交通警察支队核发《机动车登记证书》，说明驭达公司已经完成了车辆交付义务且交付的车辆符合机动车登记的相关规定，故驭达公司已经履行了买卖合同主要的义务。袁刚要求驭达公司赔偿车辆使用年限减少损失124700元，应当就驭达公司的违约行为以及因该违约行为给袁刚造成了124700元的事实承担证明责任。本案中，袁刚并未提交证据证明其与驭达公司就其购买车辆的出厂日期进行了明确约定，应当由其承担举证不利的后果。故对于袁刚要求驭达公司赔偿损失124700元的诉讼请求，一审不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁刚的全部诉讼请求。一审案件受理费2794元，公告费300元，由袁刚承担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，袁刚与东森公司签订的《汽车委托代理订购合同》真实合法有效，对双方均有约束力。本案袁刚主张的损失为其所购车辆使用年限减少2年而产生的损失，对此，袁刚至少应举证证明以上事实：1.车辆使用年限减少系因东森公司过错导致；2.该损失有确切依据。本案中，已查明该车出厂日期为2014年1月，袁刚在2016年1月8日提车，当时即应当知道车辆出厂时间，其完全有机会在出厂日期两年内即2016年1月内完成上户，但袁刚至2016年4月才上户，因此导致车辆使用年限减少的过错不在东森公司。其二，袁刚所购车辆使用年限减少的损失并未实际发生，车辆报费的原因除核准使用期限到期外还有其他法定的原因，故不能以车辆实际可使用年限的减少来认定损失的存在。综上，袁刚的主张缺乏证据支撑，不能得到支持。关于袁刚与东森公司为何种法律关系的问题，因不影响本案处理结果，也不是案件争议焦点，故本院不予认定。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由袁刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年八月二十一日
书记员 谢巧玲