湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终260号
上诉人（原审被告）：曹见兵，男，1982年11月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：吴元军，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临武县万耐新型建材有限公司，住所地湖南省临武县金江镇沙田村委寨下村七组。
法定代表人：黄金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王松贵，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
原审被告:卢庆高，男，1974年10月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：彭水文（系卢庆高姨夫），住湖南省郴州市。
上诉人曹见兵因与被上诉人临武县万耐新型建材有限公司（以下简称万耐公司）及原审被告卢庆高买卖合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹见兵及其委托诉讼代理人吴元军，被上诉人万耐公司的委托诉讼代理人王松贵、唐绍钧，原审被告卢庆高的委托诉讼代理人彭水文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹见兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回万耐公司对曹见兵的诉讼请求；2、二审案件受理费由万耐公司负担。事实和理由：一、曹见兵系卢庆高的妻弟，因卢庆高购买货车后未取得机动车驾驶证，卢庆高遂聘请曹见兵为其开车运货，双方签订了聘用合同，且万耐公司对曹见兵在一审提交的聘用合同的真实性和合法性均无异议。二、因曹见兵系驾驶员，卢庆高购买的砖通常由曹见兵负责拖货，根据交易习惯本案中的砖卡客户名也通常会写驾驶员的名字，而曹见兵基于与卢庆高的亲戚关系也并未在意。三、与万耐公司进行货款的结算、支付以及出具欠条均是卢庆高一人所为，曹见兵并未参与，且卢庆高亦认可该债务系其个人债务，与曹见兵无关。四、万耐公司未提供证据证明曹见兵与卢庆高系合伙关系，曹见兵与卢庆高实际亦不符合合伙关系的构成要件。
万耐公司辩称：一、万耐公司提交的双方均无异议的12张砖卡客户栏中写明为曹见兵，曹见兵在提货人中也有签名，上述行为应理解为曹见兵作为买卖合同相对人予以认可，且曹见兵既没有口头声明系代签，也没有在客户栏里注明系代签，万耐公司有理由相信曹见兵是买卖合同的当事人。二、因卢庆高与曹见兵具有特殊关系，故双方签订的聘用合同不足以对抗曹见兵与万耐公司之间的买卖合同，曹见兵提交的聘用合同、货车行驶证和车辆登记信息也不能证实曹见兵与卢庆高不是合伙关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
卢庆高述称，卢庆高与曹见兵是聘用关系，两人不存在合伙关系，卢庆高对一审判决认定卢庆高欠付万耐公司货款78450元无异议，但该货款与曹见兵无关。
万耐公司向一审法院起诉请求：1、判令卢庆高、曹见兵偿还货款192590元；2、本案诉讼费用由卢庆高、曹见兵负担。
一审法院认定事实：卢庆高、曹见兵对尚欠万耐公司78450元货款无异议。双方有争议的事实系：一、卢庆高、曹见兵是否为合伙关系，曹见兵是否应在本案中承担责任。因万耐公司所出具的12张“砖卡”上抬头的客户名称均为曹见兵（有一张签名为卢见兵，但双方认可为误写），曹见兵在拖砖期间未向万耐公司提出过异议，而且“砖卡”上绝大部分签字均为曹见兵和卢庆高，万耐公司有充分理由相信卢庆高和曹见兵所拖的砖两人都有份，或者卢庆高与曹见兵为合伙关系。而湘Ｌ×××××车辆行驶证及机动车注册登记信息表不能排除卢庆高与曹见兵的合伙关系，聘用合同系卢庆高和曹见兵内部所签协议，无法对抗第三人，曹见兵可在承担完偿还万耐公司货款责任之后凭此协议向卢庆高主张权利。二、本案的114140元货款是否已结清。本案中，万耐公司出具的有曹见兵和卢庆高签名的9张万耐公司砖卡中，编号1的砖卡上开票时间注明为14、10、25（2014年10月25日），编号6上开票时间注明为14、12、10（2014年12月10日），其余的砖卡上只有拖砖的月日没有年份，但根据9张砖卡上拖砖时间和数量的衔接性来分析，可判断出该9张砖卡上记载的拖砖时间为2014年10月25日至2015年2月5日，而万耐公司提供的13张装车票据上所载明的装车时间为2014年10月的12日-25日，二者所载明的时间、砖数不一致（该装车票据与另外3张砖卡上载明的时间、砖数相吻合），同时也与万耐公司诉状上诉称曹见兵和卢庆高的拖砖时间（2015年3月至2015年10月）不一致；另外编号4砖卡右上角有几个备注字被涂改但仍可依稀辨认出为“收*万”，编号7砖卡上备注有“江兵收30收20000”，编号9砖卡上备注有“收20000”，对此，万耐公司承认卢庆高和曹见兵在拖欠砖款的期间交纳了部分货款，并在曹见兵和卢庆高的拖砖卡上面注明了该次交款的金额及拖砖数量，但经法院仔细核对，万耐公司在编号为4、7、9上所备注的交款与卡内注明的拖砖数量不尽相符，有较大的出入，因此，该两组证据不能证明万耐公司的主张。
一审法院认为：万耐公司要求卢庆高、曹见兵偿还货款192590元的请求，其中3张砖卡上载明的78450元总货款有卢庆高的签字确认，予以支持；另外9张砖卡合计货款114140元，因万耐公司所提供的证据证明力不足，无法证明万耐公司的请求，不予支持。同时，曹见兵提出与卢庆高不是合伙关系以及不应共同承担偿还货款责任的辩称意见，因其提供的证据证明力不足，不予采纳。
一审法院判决：“一、限被告卢庆高、曹见兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告临武县万耐新型建材有限公司货款78450元；二、驳回原告临武县万耐新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告卢庆高、曹见兵未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，减半收取2076元，由原告临武县万耐新型建材有限公司负担1200元，由被告卢庆高、曹见兵负担876元”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审中，万耐公司起诉主张的货款192590元由以下两部分组成：475600块红砖×0.24元/块＝114140元和313800块×0.25元/块＝78450元，万耐公司因此总共提交了12张砖卡，其中，114140元部分由9张砖卡组成，78450元部分由3张砖卡组成。上述12张砖卡均为统一格式，其“客户姓名”一栏系由万耐公司在制作砖卡当时填写为曹见兵，“客户姓名”下面列有“日期”、“提货数量”、“结存余款”、“提货人”等表格，其中“提货人”列表处既有卢庆高签名又有曹见兵签名。
本院认为，二审的争议焦点是曹见兵对欠付的78450元货款是否应承担偿还责任。本案中，购买砖块的砖卡中“客户姓名”一栏记载的是曹见兵，曹见兵在提货时也未对此提出异议，并直接作为提货人签名以自己的名义提货，曹见兵在诉讼中也没有提供证据足以证明自己在提货时已向万耐公司表明了受雇或代理的身份等。综上，曹见兵的上述行为足以使万耐公司有理由相信，在购买砖块的买卖合同关系中曹见兵与卢庆高具有相同的身份，两人都是买卖合同的买受人。曹见兵上诉称自己只是卢庆高雇员，但在没有提供工资领付凭证等其他证据佐证的情形下，仅凭聘用合同尚不足以认定，曹见兵与卢庆高之间如有纠纷可另行处理。综上所述，曹见兵的上诉请求不能成立，曹见兵应对欠付的78450元货款承担偿还责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1761元，由上诉人曹见兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 欧泽毅
审 判 员 廖 军
二〇一七年三月三十一日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。