新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新01行初101号
原告：呼慰波，男，1988年5月28日出生，汉族，中国联通乌鲁木齐分公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：唐嘉泽，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托代理人：田云，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人民政府。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路**号。
法定代表人：牙生·司地克，乌鲁木齐市人民政府市长。
委托代理人：周莉，女，1983年5月7日出生，汉族，乌鲁木齐市国土资源局土地市场管理处副处长，住乌鲁木齐市新市区。
被告：乌鲁木齐市国土资源局。住所地：乌鲁木齐市天山区碱泉街*号。
法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。
委托代理人：阿依古丽·帕沙诺夫，女，1974年1月25日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市国土资源局法规处副处长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市城乡规划管理局。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区准葛尔街299号益民大厦B区**楼。
法定代表人：张卫民，乌鲁木齐市城乡规划管理局局长。
委托代理人：栗丰，新疆邦本律师事务所律师。
委托代理人：刘星宇，女，1989年6月14日出生，汉族，乌鲁木齐市城乡规划管理局法规处科员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：乌鲁木齐富民强商贸有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：关长青，乌鲁木齐富民强商贸有限公司总经理。
第三人：乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：张华东，乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司总经理。
委托代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托代理人：朱玉娥，新疆普创律师事务所实习律师。
第三人：新疆信达房地产开发有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：韩留信，新疆信达房地产开发有限公司执行董事。
委托代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托代理人：朱玉娥，新疆普创律师事务所实习律师。
原告呼慰波因与被告乌鲁木齐市人民政府（下称乌鲁木齐市政府）、被告乌鲁木齐市国土资源局（下称乌市国土局）、被告乌鲁木齐市城乡规划管理局（下称乌市规划局）、第三人乌鲁木齐富民强商贸有限公司（下称富民强公司）、第三人乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司（下称东升公司）、第三人新疆信达房地产开发有限公司（下称信达公司）土地行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告乌鲁木齐市政府、被告乌市国土局、被告乌市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告呼慰波诉称，2003年8月，经原乌鲁木齐市新市区二工乡八家户村（下称八家户村）第七村民小组一致同意并经村委会批准，将其位于四平闲置多年的土地使用权5346.98平方米，以每亩16万元转让。2004年8月，八家户村将以上8亩地中的300多平方米使用权转让给作为本村村民的我。八家户村村委会与我签订了《用地转让合同》，我也依据合同支付了土地转让费7.2万元。2006年，八家户村撤村建居，原该村集体经济组织成员作为股东成立了富民强公司。后因东升公司隐瞒事实及向乌市国土局提供虚假的其拥有以上8亩土地的证明，乌市规划局对东升公司、信达公司新建建筑物违法进行规划竣工认可、乌市国土局未依法审查的情形下，乌市国土局将上述8亩土地全部登记在东升公司、信达公司名下。上述行为侵犯了我前述300多平方米土地的合法权益，给我造成损失，故诉至法院。请求：1、确认被告给第三人东升公司、信达公司发放《国有土地使用权证》的行政行为违法并予以撤销；2、根据第三人富民强公司与原告签订的部分用地转让合同，被告为原告办理土地使用权转让登记，发放《国有土地使用权证》。
被告乌鲁木齐市政府辩称，呼慰波不是被诉行政行为的行政相对人或利害关系人，其不具有原告主体资格；呼慰波的起诉超过法定起诉期限；规划行政行为与国有土地行政行为是两个不同的行政行为，呼慰波将三行政机关作为共同被告，其起诉不当；被诉的颁发土地使用权证的行政行为，认定事实清楚，程序合法，无违法之处。请求法院驳回原告呼慰波的起诉。
被告乌市国土局辩称，我局的答辩意见同乌鲁木齐市政府的答辩意见一致。
被告乌市规划局辩称，我局依据东升公司、信达公司出具的国土出让合同等手续作出行政许可，符合法律规定；呼慰波非本案适格原告，且其起诉亦已超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告呼慰波的诉讼请求。
第三人富民强公司未作陈述。
第三人东升公司述称，我公司与信达公司取得的国有土地使用权合法有效；呼慰波与原八家户村签订的协议属无效协议。请求法院驳回原告呼慰波的诉讼请求。
第三人信达公司述称，我公司的陈述意见与东升公司陈述意见一致。
经审理查明，呼慰波系原八家户村村民。2004年8月20日，八家户村村民委员会与呼慰波签订《新市区二宫乡八家户七队部分用地转让合同书》，约定将八家户村七队用地300㎡土地使用权转让给呼慰波，以占地四界平面图为准，按300㎡计算金额7.2万元整，以实际丈量为准多退少补。
2006年，八家户村进行撤村建居。该村部分集体组织成员作为股东成立富民强公司。据呼慰波向本院提交的一份收据，富民强公司于2010年12月24日收到呼金肖（呼慰波的父亲）72000元，注明为“欠款”，呼慰波陈述该款即为缴纳案涉土地的使用费用。
2007年，富民强公司取得位于乌鲁木齐市新市区四平5346.98㎡土地的国有土地使用权证（撤村建居），证号为乌国用（2007）第0030136号。2009年，富民强公司将其位于乌鲁木齐市新市区四平宗地挂牌出让，东升公司、信达公司通过挂牌出让方式取得该宗地国有土地使用权。经两公司申请，乌市国土局于2010年1月4日为东升公司、信达公司颁发乌国用（2009）第0026625号国有土地使用证，证载土地使用权面积5837.19㎡。前述呼慰波与八家户村村民委员会签订《新市区二宫乡八家户七队部分用地转让合同书》所约定转让的土地，涵盖在乌国用（2009）第0026625号国有土地使用证范围内。呼慰波得知该国有土地使用证后，认为侵害其合法权益，遂诉至本院。
另查明，本院于2018年7月17日制作询问笔录，呼慰波明确其第1项诉讼请求为“撤销被告给第三人东升公司、信达公司发放《国有土地使用权证》的行政行为”；明确其第2项诉讼请求为“请求被告重新作出行政行为”。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”本案，从呼慰波的诉称及其提供的证据来看，呼慰波实际系主张其对争议土地享有使用权，呼慰波虽针对乌市国土局为东升公司、信达公司颁发的国有土地使用证提起诉讼，但本案实际欲处理的系呼慰波与东升公司、信达公司的土地使用权争议。依前述法律规定，该土地使用权争议，应首先由呼慰波与东升公司、信达公司协商解决；协商不成的，由人民政府处理；对有关人民政府的处理决定不服的，可向人民法院起诉。但对于案涉土地使用权争议，尚未由有关政府作出过处理决定，呼慰波是否对案涉土地享有使用权尚无法确定，则呼慰波与被诉国有土地使用权证是否存在利害关系即无法确定，因此，呼慰波提起本案诉讼尚不具备起诉条件。据此，对原告呼慰波的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告呼慰波的起诉。
本案案件受理费50元（原告呼慰波已预交），由本院退还原告呼慰波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
人民陪审员 李建荣
二〇一八年九月二十日
书 记 员 彭 悦