广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终540号
上诉人（原审原告）陈华良，男。
被上诉人（原审被告）深圳市南山区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市南山区南头街道泉园路13号，统一社会信用代码11440305007541731B。
法定代表人蔡凡，该局局长。
委托代理人杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人杜军强，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市南山区人民政府，住所地广东省深圳市南山区桃源东路2号，组织机构代码00754472—1。
法定代表人王强，区长。
委托代理人刘成，深圳市南山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。
上诉人陈华良因与被上诉人深圳市南山区环境保护和水务局（简称南山环保水务局）行政处罚决定、被上诉人深圳市南山区人民政府（简称南山区政府）行政复议决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，深圳市光明新区光明永兴水泥制品厂系个体工商户，陈华良为负责人。2016年5月，深圳市光明新区光明永兴水泥制品厂从深圳市光明新区搬迁至深圳市南山区西丽街道阳光社区沙坑顶。陈华良的选址属于“西丽水库饮用水水源保护区”中的二级保护区内。
2016年7月20日，南山环保水务局工作人员到位于深圳市南山区西丽街道阳光社区沙坑顶的深圳市光明新区光明永兴水泥制品厂进行现场检查，并对陈华良进行询问调查，陈华良确认：（1）该厂于2016年6月2日开始投产，近期生产正常；（2）没有办理相关环保审批手续；（3）产品有水泥砖，在破碎工序中有粉尘产生。
2016年9月8日，南山环保水务局作出行政处罚告知书，告知陈华良拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚的具体内容，并告知陈华良有要求听证的权利。南山环保水务局于2016年9月9日将行政处罚告知书向陈华良送达。后陈华良提交申辩书。南山环保水务局经过集体讨论，于2016年9月23日作出行政处罚决定书，处罚内容为：一、责令停止经营砖瓦制造（水泥砖制品）项目；二、罚款人民币壹拾肆万元整。
陈华良不服该处罚决定，于2016年11月21日向南山区政府申请行政复议，南山区政府受理后，经书面审查，于2017年1月19日作出行政复议决定书，决定维持南山环保水务局作出的行政处罚决定书。陈华良于2017年1月24日签收行政复议决定书。
原审法院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条的规定，南山环保水务局具有在本辖区内对建设项目环境保护工作实施监督管理的法定职责。根据行政复议法第十二条的规定，南山区政府具有根据陈华良的申请对南山环保水务局作出的行政处罚决定进行复议审查的法定职权。
本案争议焦点为：1.南山环保水务局对陈华良作出行政处罚决定是否合法；2.南山区政府作出的行政复议决定是否合法。
关于焦点一，原审法院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条和《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，陈华良从事的砖瓦制造项目应当编制环境影响报告表并报环保部门审批。但陈华良未经审批且在二级水源保护区从事砖瓦制造的生产，违反了上述规定。南山环保水务局在对陈华良进行行政处罚前，进行了相应的调查程序，后告知陈华良拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚的具体内容，并告知陈华良有要求听证的权利，陈华良也提出了申辩，因此，南山环保水务局作出行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于陈华良主张深圳市光明新区光明永兴水泥制品厂搬到现址还未投入生产，南山环保水务局作出行政处罚认定事实有误的意见。原审法院认为，根据上述查明的事实，南山环保水务局作出行政处罚前对陈华良进行调查时，陈华良确认该厂于2016年6月2日开始生产，近期生产正常，并且南山环保水务局拍摄的检查照片显示现场已经摆放有生产完成的砖瓦成品，因此，陈华良主张被查时尚未投产的意见与事实不符，原审法院不予采信。
关于陈华良认为自己仅生产砖瓦，不是建设单位，南山环保水务局作出行政处罚适用法律有误的意见。原审法院认为，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，陈华良所从事的砖瓦制造项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中J类非金属矿采选及制品制造第64种砖瓦制造项目，据此，陈华良即为《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条规定的建设单位，应当编制环境影响报告表并报环保部门审批。因此，陈华良认为自己不是建设单位的意见系对法律规定的错误理解，原审法院不予采纳。
关于焦点二，原审法院认为，南山区政府已经按照行政复议法的规定进行了受理、审查、作出复议决定和送达程序，并且南山环保水务局作出的行政处罚决定并不无当，因此，南山区政府作出维持原行政行为的复议决定合法。
综上，陈华良请求撤销南山环保水务局作出的行政处罚决定书以及南山区政府作出的行政复议决定书理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回原告陈华良的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈华良负担。
上诉人陈华良不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2017)粤0308行初295号行政判决，重新审理改判，并判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：南山环保水务局作出的行政处罚过当，应予以撤销，具体理由如下：（一）2016年7月20日，南山环保水务局执法人员到陈华良工厂进行调查取证时，工厂还处于机械安装调试阶段，还没正式投产。（二）陈华良工厂只是一个投资一百多万元的小规模企业。根据《深圳市经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第一款，建设项目投资总额在一千万元以下的，处一万元以上十万元以下罚款。（三）在陈华良工厂周围，水泥砖生产厂家、建筑垃圾破碎企业有七八家，规模大，经营时间长。南山环保水务局单单对陈华良工厂作出被诉行政处罚，属于执法不公，有选择性执法之嫌。
被上诉人南山环保水务局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。南山环保水务局作出对陈华良行政处罚的行政行为，查明事实清楚，适用法律正确，程序正确。一、关于调试的问题。原审时，双方对此已经进行了充分的辩论，本案南山环保水务局提交的现场勘验笔录、询问笔录、照片等证据，均能证明陈华良工厂已经投入生产，并非如其所称的尚处于安装调试阶段。二、关于处罚的依据，根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》的规定，陈华良的生产项目属于应编制报告表的建设项目。根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十二条第（二）项的规定，并结合《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》的规定，陈华良的违法行为发生在环境敏感区内，且主体工程已投入生产，违法行为影响较大，因此南山环保水务局作出的行政处罚合理合法。三、关于执法不公的问题，南山环保水务局不存在选择执法的现象。南山环保水务在执法检查过程中，如有发现违法行为，均会立案调查。
被上诉人南山区政府答辩称，南山环保水务局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。南山区政府作出行政复议的程序和决定合法有效。一、整个案件在调查过程中，形成了完整的证据链。陈华良本人现场也承认工厂在生产中，现场照片显示执法检查现场有成品、半成品、原材料。因此，陈华良关于工厂还没有正式投产的陈述是不成立的。二、陈华良援引的《深圳市经济特区建设项目环境保护条例》第42条已经修改。三、关于选择性执法的问题，南山区政府原审时也表态，执法部门只要发现有违法行为，南山区政府都要求立即予以查处，不存在选择性执法问题。且陈华良的这一点主张与本案无关。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案结合南山环保水务局提供的现场检查笔录、现场执法照片以及现场检查当天对陈华良的调查询问笔录等一系列证据，可以证实陈华良未经环保审批擅自在深圳市南山区西丽街道阳光社区沙坑顶经营砖瓦制造项目。南山环保水务局据此作出被诉行政处罚决定，事实和法律依据充分，程序合法。南山区政府作出被诉行政复议决定，程序合法，并无不当。陈华良关于南山环保水务局作出的行政处罚过当、应予以撤销的上诉主张均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。陈华良的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈华良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dbf153a8-df45-410c-9f73-a834012b65d1&imgId=ZGJmMTUzYTgtZGY0NS00MTBjLTlmNzMtYTgzNDAxMmI2NWQxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年九月二十日
书记员 袁 焘