陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕03民终1155号
上诉人（原审被告)：罗宏强，男，生于1979年8月10日，住扶风县。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司陕西省分公司，住所地：西安市雁塔区沣惠路15号。
负责人：华豫民，任该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱振峰、赵纪东，陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐宝宏，男，生于1969年3月24日，住岐山县。
委托诉讼代理人：张长年，陕西省岐山县１４８法律服务所法律工作者。
上诉人罗宏强、中国联合网络通信有限公司陕西省分公司与被上诉人唐宝宏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院（2017）陕0324民初342号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗宏强上诉请求，请求二审法院判决撤销原判，依法改判减轻上诉人应承担的责任比例；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人为合伙关系，原审法院认定上诉人雇佣被上诉人，依据不足；上诉人与被上诉人属合伙关系，双方应当风险共担，利益共享，在本案中，被上诉人受伤是其自身未尽到安全注意义务，所以被上诉人应承担的责任比例较上诉人大；上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司将工程承包给没有资质的人施工，其在本案中也有过错，上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司承担的责任比例应高于上诉人；原审法院认定误工费每天200元，有些过高。综上请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司上诉请求，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担本案责任。事实和理由：原审法院认定上诉人将联通苑Ｂ２楼拆除工程承包给没有相应资质的被上诉人罗宏强没有事实依据。上诉人不是涉案房屋的开发商，也不是涉案房屋的所有者，上诉人对涉案房屋没有任何利益，上诉人对联通苑没有管理权利；被上诉人罗宏强应举证联通苑是上诉人开办的，但事实上联通苑不是上诉人开办的；原审法院应追加综合部经理来查明案情。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐宝宏辩称，被上诉人是上诉人罗宏强雇佣干活，上诉人罗宏强称其与被上诉人之间为合伙关系，证据不足，被上诉人不认可。二上诉人的上诉请求，依据不足，不能成立，应予以驳回。
被上诉人唐宝宏在原审的诉讼请求：现原告请求本院判令两被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等共计125276元。庭审中原告变更诉讼请求为医疗费1678元、误工费72000元﹙240天×300元﹚、护理费7200元﹙90天×80元﹚、住院伙食补助费1020元﹙17天×60元﹚、营养费3600元﹙120天×30元﹚、交通费1200元、伤残赔偿金56880元﹙28440元×20年×10%﹚、鉴定费1800元，共计145378元。
一审法院认定事实：原告唐宝宏与被告罗宏强2015年冬季相识。原告唐宝宏在西安干零活，被告罗宏强在西安小包工。
2016年3月，被告罗宏强叫来原告唐宝宏给西安中华世纪城陕西联通物业苑搞维修修，拆除楼顶护栏。同年3月30日9时许，原告唐宝宏与其他人在联通家属楼B2楼顶拆除楼顶护栏时，由于护栏生锈断裂，导致原告从楼顶2米多高坠落大平台受伤。原告受伤后，被告罗宏强将其送往西安武警医院检查，花费检查费用256元﹙被告罗宏强支付﹚。此后原告唐宝宏被转送至岐山县人民医院住院治疗。原告唐宝宏伤情被诊断为左跟骨粉碎性骨折。原告唐宝宏住院治疗17天。原告唐宝宏支付医疗费2898.12元﹙原告唐宝宏报销1220.70元，自负1677.42元﹚。2016年12月30日，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，并出具鉴定意见书，原告唐宝宏伤情属十级伤残，误工期240日，护理期90日，营养期120日。原告支出司法鉴定费1800元。庭审中被告罗宏强申请重新鉴定。2017年7月14日，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，并出具鉴定意见书，原告唐宝宏伤情属十级伤残，误工期240日，护理期90日，营养期120日。另查，原告唐宝宏住院期间，被告罗宏强予交原告唐宝宏住院费及给付原告唐宝宏共计4000元。另查，2015年，被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司职工在中华世纪城团购了5套楼盘，此后用围墙圈围，即联通苑。被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司综合部经理主管联通苑物业办。被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司综合部经理将联通苑B2楼顶拆除楼顶护栏工程承包给被告罗宏强。以上事实，有原、被告陈述、诊断证明、病历、医疗费用票据、证人证言、司法鉴定意见书、照片及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院经审理认为，本案争议焦点：﹙一﹚、原告唐宝宏与被告罗宏强之间系雇佣关系还是合伙关系。原告唐宝宏主张雇佣关系，被告罗宏强主张合伙关系。双方之间没有书面协议，双方各自提供的证人证言，也没有直接证据证实双方之间的关系。本案的工程系小的维修作业，从原告唐宝宏与被告罗宏强此前的合作经历及原告唐宝宏受伤后被告罗宏强的积极救治、被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司联通苑物业办与被告罗宏强的工程接洽、维修工程后续被告罗宏强予以完善等方面综合判断，被告罗宏强雇佣原告唐宝宏较为合理。﹙二﹚、被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司与被告罗宏强的法律关系。联通苑物业办由被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司综合部经理主管，综合部经理将联通苑B2楼顶拆除楼顶护栏工程承包给被告罗宏强。且维修过程中由联通苑的物业办指定的废品收购人员帮忙，并由废品收购人员将拆除的护栏予以处理。被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司辩称联通苑的物业办不是被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司开办，其自发成立业委会，但至今被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司未提供相应的证据。对被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司的辩称主张本院不予支持。
原告在从事劳务活动中受伤，应依法按照原、被告各方的过错承担相应的责任。故原告合法合理的损失由被告罗宏强承担相应的赔偿责任。被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司将联通苑B2楼顶拆除楼顶护栏工程承包给没有相应资质的被告罗宏强，也应承担相应的赔偿责任。原告受伤主要是因缺乏防护设施，即被告未提供必要的安全保障，对此被告应承担主要责任。事发当天，原告自身未尽到注意义务，也应承担适当的责任。综合本案实际情况，由被告罗宏强承担45%的赔偿责任，由被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司承担45%的赔偿责任，由原告自行承担10%的责任为宜。对原告主张的各项费用，本院认定如下：1、医疗费：原告主张医疗费1678元，从医疗费票据及报销结算单，本院确认医疗费256元﹙被告罗宏强支付﹚，原告自负岐山县人民医院医疗费1677.42元。合计1933.42元。2、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费：原告误工费，根据司法鉴定天数240日，每天200元计算，即48000元；原告护理费，根据司法鉴定天数90日，每天80元计算，即7200元；住院伙食补助费按实际住院天数17天、每天30元计算，即510元；营养费根据司法鉴定天数120日，每天30元计算，即3600元。4、伤残赔偿金:原告主张的伤残赔偿金按城镇居民2016年人均可支配收入28440元标准给付。但原告只提供了证人证言，证据不足，本院不予支持。原告构成十级伤残，按照2016年陕西省农村居民人均纯收入9396元每年，计算20年,再乘伤残系数10%为18792元。5、鉴定费:鉴定费1800元本院予以支持。6、交通费:原告主张交通费1200元，结合其提交的证据和案件实际情况，本院酌情支持900元。以上六项，共计82735.42元。即本次事故给原告造成的总损失为82735.42元。
被告罗宏强承担45%的赔偿责任，即37230.94元（82735.42元×45%），扣除其已经支付的医疗费256元及被告罗宏强予交原告唐宝宏住院费及给付原告唐宝宏共计4000元，实际再向原告赔偿各项损失32974.94元；被告中国联合网络通信有限公司西安分公司承担45%的赔偿责任即37230.94元（82735.42元×45%）；原告自行承担10%的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告唐宝宏的各项损失有医疗费1933.42元、误工费48000元、护理费7200元、住院伙食补助费510元、营养费3600元、伤残赔偿金18792元、鉴定费1800元、交通费900元，共计82735.42元。被告罗宏强于本判决生效后十五日内赔偿原告唐宝宏上述损失的45%，即37230.94元，扣除被告罗宏强已经支付医疗费256元及被告罗宏强予交原告唐宝宏住院费及给付原告唐宝宏共计4000元后，再赔偿32974.94元；被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司赔偿原告唐宝宏上述损失的45%，即37230.94元；其余损失由原告唐宝宏自负；二、驳回原告唐宝宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3210元，被告罗宏强承担915元，被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司承担915元，原告唐宝宏承担1380元。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人罗宏强与被上诉人唐宝宏之间系雇佣关系还是合伙关系问题：因拆除楼顶护栏工程是上诉人罗宏强承包来的，上诉人罗宏强称被上诉人与其是合伙干此项工程，被上诉人并不认可，上诉人罗宏强对其主张有举证责任。因上诉人罗宏强与被上诉人之间没有书面的合伙协议，上诉人罗宏强以证人证言证明其与被上诉人之间为合伙关系，被上诉人称其并不认识该证人，上诉人罗宏强以证人证言证明其与被上诉人之间为合伙关系，证据不足，不予认定，应予以驳回。关于上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司在本案有无责任问题：上诉人罗宏强称其从上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司的员工陈军处承包来的工程，上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司认可陈军是其员工，上诉人罗宏强有理由认定陈军能代表上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司，原审法院判决上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司承担相应责任，适用法律正确。原审法院认定给被上诉人造成的损失有事实依据，应予以认定。原审法院判决各方当事人承担的责任比例，适当，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元，由上诉人罗宏强、上诉人中国联合网络通信有限公司陕西省分公司各承担1605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 李婧雯
审 判 员 彭 澍
二〇一八年九月十九日
法官助理 张 明
书 记 员 秦昕茹