北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初第30526号
原告：杨连军，男，1967年8月5日出生。
委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被告：王艾生，男，1972年8月1日出生。
原告杨连军与被告王艾生合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告杨连军的委托诉讼代理人祁兰兰、被告王艾生到庭参加了诉讼。后于2016年8月23日第二次公开开庭进行了审理，原告杨连军的委托诉讼代理人付金磊到庭参加了诉讼，被告王艾生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨连军向本院提出诉讼请求：1、解除杨连军与王艾生于2009年10月7日签订的《协议书》；2、王艾生退还杨连军投资款30万元，逾期利息92700元；3、本案诉讼费由王艾生承担。事实和理由：杨连军于2009年10月7日与王艾生签订协议书，委托王艾生以其名义代为购买赛迪时代公司股份以获取投资收益。2013年杨连军发现王艾生并未按照协议书约定以其本人名义购买股份，杨连军随即要求其返还投资款。杨连军多次催要，王艾生至今未归还该投资款。
王艾生辩称，王艾生于2009年10月7日与战友朱海田签订投资协议书，朱海田出资30万元购买赛迪时代公司的股份。2013年杨连军找到王艾生，称朱海田投资的30万元是杨连军的钱。应杨连军的要求，王艾生与杨连军重新签订了投资协议书，按照与朱海田签订的投资协议书的时间倒签。随后，王艾生将其与朱海田签订的协议书销毁。王艾生已经按照协议书的约定购买了30万元赛迪时代公司的股份，并未挪作他用。王艾生购买赛迪时代公司股份是由上海弘昌公司代持。王艾生是先与上海弘昌公司签订了代持协议，才与杨连军签订了委托协议书。王艾生与杨连军签订协议书时，杨连军已经知晓了股份由弘昌代持之事。王艾生不同意杨连军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年9月10日，王艾生与上海弘昌投资咨询有限公司（以下简称上海弘昌公司）签订《协议书》，约定：上海弘昌公司将其所有的北京赛迪时代信息股份产业有限公司（以下简称赛迪时代公司）160万股股权转让给王艾生，每股转让价格为2元，转让价款共计320万元。王艾生自愿委托上海弘昌公司作为自己对赛迪时代公司160万股股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利。杨连军对该证据的真实性不认可，但未能提交相反证据予以证明。故本院对该份证据的真实性予以确认。杨连军对该证据的关联性不认可，理由系该协议书签署时间在杨连军与王艾生签订的协议书之前。本院结合王艾生的陈述及其他证据，对该份证据的关联性予以确认。
2009年10月7日，杨连军与王艾生签订《协议书》，约定：杨连军委托王艾生以王艾生的名义购买赛迪时代公司股份15万股，每股价格为2元，购买款共计30万元。杨连军应在本协议签署后2个工作日内，将购买股份款项30万元汇入王艾生指定银行账户。杨连军作为上述投资的实际出资者，以持有股份数量为限享有由赛迪时代公司股份获得的相应投资收益（扣除2元原始股价后溢价部分的50%）。王艾生承诺在赛迪时代公司IPO上市后，扣除2元原始股价后的溢价部分，乙方享有50%的收益权。上述协议落款时间为2009年10月7日。双方对协议书的真实性均无异议。但关于协议书的签订时间，王艾生主张系2013年签订，具体日期不详，落款时间系倒签。杨连军对此不予认可。关于签订协议的时间，落款日期为2009年10月7日，王艾生主张系2013年倒签，并未提交任何证据予以佐证，故本院对王艾生的主张不予采信。本院认定上述协议签订时间为2009年10月7日。
2009年10月10日，杨连军通过银行存款给付王艾生30万元投资款。王艾生认可收到了该笔钱款。
2009年10月16日，上海弘昌公司出具的收据存根载明：收到王艾生交来的320万元，购买赛迪时代公司160万股股份。
2009年11月16日，上海弘昌公司与上海民强投资（集团）有限公司（以下简称民强投资公司）签订《股权转让协议书》，约定：民强投资公司将其持有的赛迪时代公司的3000万股中的2000万股转让给上海弘昌公司，转让价格为每股2元，总金额4000万元。同日，赛迪时代公司股东会会议记录表明：同意民强投资公司将持有的赛迪时代公司其中的2000万股股份转让给上海弘昌公司。股东名录中记载了股东上海弘昌公司。
2009年11月20日，赛迪时代公司股权证，载明：上海弘昌公司认购赛迪时代公司股份2000万股。
2015年5月19日，赛迪时代公司股东名录中亦有股东上海弘昌公司，未见王艾生。
2015年8月24日，上海弘昌公司出具证明，言明：上海弘昌公司2009年-2015年代持王艾生持有的赛迪时代公司股份160万股。
庭审中，王艾生认可自己未直接持有赛迪时代公司的股份，由上海弘昌公司代为持有的赛迪时代公司160万股股份中有杨连军的15万股份。杨连军认可王艾生未直接持有赛迪时代公司的股份，但对上海弘昌公司代持王艾生的160万股股份中包含杨连军的15万股股份不予认可。
本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。杨连军与王艾生签订的协议书，系杨连军委托王艾生以其名义代为购买赛迪时代公司股份以获取投资收益。王艾生在履行委托事项时并未以自己名义购买赛迪时代公司的股份，属于未能完全按照杨连军的指示处理委托事务。王艾生抗辩称其以委托其他公司代持的形式为杨连军购买股份，且杨连军知晓该事宜。杨连军对此不予认可，王艾生未能提交相关证据予以证明，故本院对王艾生的此项抗辩不予采纳。根据法律规定，委托人可以随时解除委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现杨连军主张解除双方之间的协议书并返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因杨连军诉前并未向王艾生主张解除协议，杨连军认为起诉之日（2015年9月15日）为解除协议之日。本院认为，杨连军立案起诉时并未主张解除协议，其在2016年3月16日庭审时增加诉讼请求主张解除协议，其主张解除协议的意思表示到达王艾生的时间为2016年3月16日。故本院认定双方协议解除时间为2016年3月16日。
杨连军主张王艾生给付2009年10月10日至2015年9月10日期间的利息，杨连军并未提交相关证据证明其于2015年9月15日之前曾向王艾生主张解除协议、返还投资款，故在协议尚未解除之前，杨连军主张利息损失，并无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、杨连军与王艾生于二〇〇九年十月七日签订的《协议书》于二〇一六年三月十六日解除；
二、王艾生于本判决生效之日起七日内返还杨连军委托投资款30万元；
三、驳回杨连军的其他诉讼请求。
如果杨连军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7190元，由杨连军负担1697元（已交纳），由王艾生负担5493元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 星
人民陪审员
肖青
人民陪审员
杨九霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 孙钊昭