上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第17285号
原告朱建强。
委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。
委托代理人翟学霞，上海市万方律师事务所律师。
被告上海民盈城投物业管理有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号518-A。
法定代表人邱，总经理。
委托代理人柳芝香，女，该公司员工。
委托代理人冯乐法，上海大邦律师事务所律师。
原告朱建强与被告上海民盈城投物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月26日立案受理后，依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建强及其委托代理人李志兵、翟学霞，被告上海民盈城投物业管理有限公司的委托代理人柳芝香、冯乐法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建强诉称，其在被告处担任保安，双方签订有劳动合同。入职之后，原告做二休一，即一白一晚一休息，每三天工作两个班次，每班12小时。2012年10月16日起，每四天工作两个班次。原告存在延时加班，但被告未足额支付加班工资。被告仅支付原告2011年度、2012年度高温季节津贴分别为人民币（币种下同）70元。被告安排原告夜班，但未支付夜班津贴。被告亦未安排原告休年休假，也未支付未休年休假折算工资。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付其2011年度至2013年度的高温季节津贴1，660元；2、被告支付其2009年3月1日至2013年7月31日期间的夜班津贴2，261.60元；3、被告支付其2009年3月1日至2012年12月31日期间每年5天的未休年休假折算工资2，155.40元；4、被告支付其2009年3月1日至2013年7月31日期间平时延时加班工资差额7，995.21元。
被告上海民盈城投物业管理有限公司辩称，关于高温季节津贴，对原告主张的金额计算没有异议，但原告所在岗位配有空调，故被告不同意支付此款。关于夜班津贴，在实际工作过程中，保安有休息，因此被告也不同意支付此款。关于年休假，被告未安排原告休2012年度年休假，但原、被告之间属特殊劳动关系，因此原告不享有年休假，故被告也不同意支付原告此款。关于加班工资，被告对于原告的工作班次情况无异议，但被告已无2010年8月之前的工资计算和支付记录。2012年7月31日之前的加班工资，在劳动行政部门的介入下，双方已经对此协商一致，被告已经支付了相关的加班费补贴，双方已无争议。被告已经足额支付原告2012年8月1日至同年10月15日期间的加班工资。2012年10月16日之后，原告的工作时间改为四班三运转，扣除1小时用餐时间后，原告的累计工作时间不存在延时加班的情况。原告之诉请均已超过仲裁时效。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2009年3月1日进入被告处工作，担任保安。双方签订有2013年1月1日起至同年12月31日止的《劳务协议》，协议约定，原告每月劳务费为本市同期最低工资标准。
2012年10月16日之前，原告工作班次为“做二休一”，第一天早班7：00至19：00，第二天晚班19：00至次日7：00，第三天休息，依次轮换。2012年10月16日起，原告工作班次为“做二休二”，即前三天同前述班次安排，另增加第四天休息，依次轮换。
被告未支付过原告在职期间的夜班津贴。被告已支付原告2011年度及2012年度高温季节津贴各70元，未支付其他时期的高温季节津贴。被告未安排原告休年休假（除2013年外），亦未支付相应未休年休假折算工资。
另查明，被告已支付原告2010年8月至2012年10月15日期间平时延时加班工资合计17，901.70元。
再查明，被告处门岗保安工作规程规定：门岗保安实行24小时值班制，立岗时间7：00-21：00。巡岗保安工作规程规定：巡岗保安实行24小时巡视制；每次巡视间隔时间不超过45分钟，每小时打卡一次；不固定巡视路线，不留死角、偏角等。
2013年7月29日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月12日裁决：被告支付原告2012年度高温季节津贴差额730元、2013年6月至同年7月期间的高温季节津贴400元、2012年度5天未休年休假折算工资647.13元、2012年7月1日至2013年7月31日期间的夜班津贴474.83元、2010年8月1日至2013年7月31日期间的平时延时加班工资差额1，225.28元；对原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
以上事实，由仲裁裁决书、劳务协议、工资清单、工作规程等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告于2013年7月29日申请仲裁，故原告要求被告支付其2011年之前的未休年休假折算工资，已超过申请仲裁的时效，本院不予支持。仲裁裁决后，被告未在法律规定的期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故原告要求被告支付其2012年度5天未休年休假折算工资之请求，本院予以支持。
关于原告主张的高温季节津贴一节，本院认为，根据本市规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低至33℃以下的，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，原告从事保安工作，根据原告工作岗位的要求，原告的工作状态符合上述规定的情形。现被告确认其仅支付过原告2011年度、2012年度各70元高温季节津贴，故应当补足原告2011年度、2012年度及2013年6月及7月的高温季节津贴。因此，原告要求被告支付其高温季节津贴之请求，本院予以支持。
关于原告主张的夜班津贴一节，本院认为，根据原告工作岗位要求，夜班期间应正常履行保安职责。同时，原告夜班起止时间为19：00至次日7：00。本案中，被告确认其从未支付过原告夜班津贴，显有不当，故原告诉请要求被告支付其夜班津贴之请求，有依据，本院予以支持。
关于原告主张的平时延时加班工资差额一节，本院认为，根据相关规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。劳动争议调解仲裁法规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告均未向本院提供2010年8月之前的劳动报酬支付证据，故对于原告要求被告支付其2010年7月之前的平时延时加班工资差额之请求，因缺乏依据，本院难以支持。2012年10月16日之后，原告工作班次变更为“做二休二”，扣除合理用餐时间后，原告不存在平时延时加班情形，故原告要求被告支付其2012年10月16日之后的平时延时加班工资差额之请求，本院亦难以支持。2010年8月1日至2012年10月15日期间，根据原告“做二休一”的工作班次，原告确实存在平时延时加班，被告须根据法律规定支付原告相应平时延时加班工资。本案中，被告未在法律规定的期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行支付原告相应平时延时加班工资，故原告诉请要求被告支付其平时延时加班工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海民盈城投物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱建强未休年休假折算工资647.13元；
二、被告上海民盈城投物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱建强高温季节津贴1，660元；
三、被告上海民盈城投物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱建强夜班津贴2，261.60元；
四、被告上海民盈城投物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱建强平时延时加班工资差额1，225.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海民盈城投物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一四年一月二十二日
书记员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……