广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1038号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（原天平汽车保险股份有限公司广东分公司），住所地：。
负责人：胡圣举，总经理。
委托代理人：张美珍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱玉莲，女，1964年5月22日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：安盛保险公司）因与被上诉人朱玉莲财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月30日，朱玉莲为其自有的粤A×××××号小型轿车，向安盛保险公司投保了车辆损失综合险、第三者责任保险、交强险等，以上险种不含不计免赔。其中车辆损失综合险全损保额为38390.4元，分损保额为77400元。保险期间自2011年7月11日零时起至2012年7月10日二十四时止。
2011年10月30日02时10分，朱玉莲允许的合法驾驶人朱正学驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市花都区新华街旧107国道农机汽车城路段由东往西行驶时，因操作不当，与路边杂物相碰后翻车，造成朱正学受伤、车辆毁损的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队经现场勘察，于2011年10月31日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定朱正学承担事故全部责任。
事故发生后，朱正学当即报警，并于交警处理完毕后将受损车辆拖至汽车修理厂，产生拖车费330元、吊车费600元。2011年10月30日14点56分，朱玉莲向安盛保险公司报险。安盛保险公司接报后派出工作人员到达修理厂，由于没有当场对涉案车辆进行拆解，安盛保险公司从外观上估算车辆损失为9310元。诉讼中朱玉莲称，车损发生后安盛保险公司一直拒绝定损和赔偿，故于2011年11月29日委托具有鉴定资质的广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆受损维修费用进行评估。根据朱玉莲提供的广州市华盟价格事务所有限公司于2012年1月18日出具穗华价估（2012）022号《关于粤A×××××飞度（Fit）HG7130（SALOONCVT）轿车受损维修费用价格评估结论书》，认定受损车辆的修理费用价格为27131元。朱玉莲为此支出评估费1350元。定损后，广州华洋汽车维修有限公司对被保险车辆进行修理，车辆维修完毕后，广州华洋汽车维修有限公司开具增值税发票，发票总额为27131元。
朱玉莲在原审法院起诉的请求为：1、安盛保险公司赔偿朱玉莲汽车维修费27131元、拖车费330元、吊车费600元、评估费1350元，合计29411元及该款利息2904元【按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年3月17起至实际支付之日止的利息，暂计至2013年10月23日为：29411×（586天÷365天／年）×6.15%=2904元】；2、本案诉讼费用由安盛保险公司承担。
原审法院认为：朱玉莲依约向安盛保险公司支付了保险费，安盛保险公司向朱玉莲出具了保险单而形成的保险合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
关于诉讼时效问题。安盛保险公司认为本案属于财产损失，事故发生当天朱玉莲已经知道财产损失的存在，诉讼时效应当从事故发生当天开始计算。原审法院认为，诉讼时效的起算是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算。本案为财产保险合同纠纷，朱玉莲作为被保险人，具有在被保险车辆受到损失后获得保险人的赔偿的权利，故只有朱玉莲在知道或应当知道安盛保险公司拒绝对其损失进行理赔之日起本案诉讼时效才开始计算。故本院对安盛保险公司主张朱玉莲的诉请超过诉讼时效的抗辩不予采纳。
粤A×××××号小型轿车受损后，朱玉莲已经履行了向安盛保险公司报险的义务，安盛保险公司也已经指派工作人员对被保险车辆进行查勘，但安盛保险公司仅根据被保险车辆的外观情况对损失进行估测，未履行拆解定损的义务。原审法院认为，安盛保险公司作为保险人，在被保险车辆发生损毁后对被保险车辆的损失应该具有积极的核定损失的义务，并且，保险人也具备比被保险人更专业的定损能力。在事故发生后一个月内安盛保险公司都没有出具定损报告的情况下，朱玉莲委托具有合法价格鉴定资质的第三方评估机构广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆的损失进行评估，不违反法律的规定和当事人的约定。广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤A×××××飞度（Fit）HG7130（SALOONCVT）轿车受损维修费用价格评估结论书》，认定车辆的修理费为27131元。朱玉莲同时提供了广州华洋汽车维修有限公司因实际修理涉案车辆收取27131元而开具的增值税发票，因此，原审法院确认被保险车辆因本次事故而造成的损失为27131元，该金额没有超出朱玉莲投保的车辆损失综合险保险限额，安盛保险公司应依保险合同的约定向朱玉莲赔付。
朱玉莲委托广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆的损失进行评估而发生的1350元评估费，是由于安盛保险公司在接到报案后一直未进行定损，朱玉莲为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该评估费依法应当由安盛保险公司承担。拖车费330元、吊车费600元，均属于保险事故发生后朱玉莲为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由安盛保险公司承担。
综上，安盛保险公司应向朱玉莲支付的费用合计29411元。由于朱玉莲没有证据证明其于诉讼前已向安盛保险公司提出索赔申请，故对于利息的计算，本院依法调整为以29411元为基数从朱玉莲起诉之日（即2013年11月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至安盛保险公司付清款项之日止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款以及《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、天平汽车保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起十日内向朱玉莲支付保险赔偿金29411元及利息（利息的计算方法：以29411元为基数从2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至天平保险公司付清款项之日止）；二、驳回朱玉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由天平汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人安盛保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律不当，认定事实有误，导致判决错误。1、关于诉讼时效问题，原审法院认为本案是财产保险合同纠纷，所以诉讼时效应当在朱玉莲知道或者应当知道安盛保险公司拒绝赔偿损失之日起算，明显与《保险法》规定不相符，亦无任何法律依据。《保险法》第二十六条：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。《保险法》规定的索赔时效亦为诉讼时效，起算点是自被保险人或受益人知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，已经明确了起算点是保险事故发生之日，本案的保险事故之日是车辆发生事故之日，原审法院认定从安盛保险公司拒绝赔偿之日起算无法律依据。2、原审法院确定涉案车辆损失金额为27131元依据不足，安盛保险公司认为广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论已经不具证明效力。根据华盟报告书显示，该报告自出报告日起（2012.1.18出具），有效期一年，至诉讼庭审时已经超一年，报告书已过有效期，原审法院依据无效的鉴定结论书作为认定事实的依据显然不合理，判决依据缺乏证据支持，判决依据不足且亦未查明采纳该证据理由，实在令人难以信服。综上，原审法院适用法律不当，认定事实有误，判决存在严重错误，请求上诉法院依法予以纠正，作出公正合理的判决。故向本院请求判决：1、撤销（2013）穗花法民二初字第1210号《民事判决书》判决结果第一项，依法驳回朱玉莲的诉请。2、本案全部诉讼费由朱玉莲承担。
被上诉人朱玉莲答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回安盛保险公司的上诉请求，维持原判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查，天平汽车保险股份有限公司广东分公司于2014年3月10日经广东省工商行政管理局核准，变更企业名称为安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司。
本院认为，本案二审的争议焦点之一为朱玉莲的起诉是否已超过了诉讼时效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条的规定，保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初处收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。由此可见，投保人需向保险人提供相应的证明及资料方可申请理赔，因此投保人确定其损失的具体情况及取得相关证明文件是必备的前提条件。本案中，从当事人的陈述及证据显示，安盛保险公司仅在事发当日口头向朱玉莲告知初步的定损结果，且此时车辆并未拆解，不能确定其实际的受损情况。朱玉莲在安盛保险公司未对车辆出具书面、具体的定损报告的情况下，自行委托广州市华盟价格事务所有限公司定损，并于2012年1月18日取得该司出具的《关于粤A×××××飞度（Fit）HG7130（SALOONCVT）轿车受损维修费用价格评估结论书》，此时朱玉莲方可确定其车辆受损的实际价格，具备向安盛保险公司申请理赔的条件。故本案的诉讼时效应从此时开始计算，朱玉莲于2013年11月6日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
本案二审的争议焦点之二为粤A×××××号车辆的损失如何确定。针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，本院分析认为：现无证据证实安盛保险公司在事发后就车辆的损失出具了书面的定损报告，表明安盛保险公司存在违法行为，朱玉莲在此情况下委托相关评估机构出具定损结论作为理赔依据，属于朱玉莲的自力救济行为，并无不当。广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》是对事发当时粤A×××××号车辆在事故中受损情况的分析认定，在无其他证据证实车辆损害状况的情况下，该结论书足可客观反映车辆的真实情况。因此，原审法院采信上述证据并据此认定车辆的损失为27131元，合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535.27元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐施阮
谢春晖