广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初13360号
原告：陈国忠，男，1968年9月23日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。
被告：潘俊聪，男，1984年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：谭俊，广东大同律师事务所律师。
原告陈国忠与被告潘俊聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国忠的委托诉讼代理人张广超，被告潘俊聪及其委托诉讼代理人谭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年5月28日起支付至实际履行完毕止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告为合作伙伴关系，2015年5月28日，被告向原告借款10万元，约定于2017年5月30日还款，并约定由原告将上述款项直接交给由原告、何敏杰和被告共同拟设立的广州蜀都国际贸易有限公司（以下简称蜀都公司），作为其在该公司的注册资本认缴资金。2015年5月29日三方签署《合作协议书》，2015年6月26日该公司设立后，由该公司财务出具了收到三方投资款50万元的财务收据，并由三方共同签名确认。但被告至今未偿还原告的欠款。
被告潘俊聪辩称：1、本案属于合伙纠纷而非民间借贷纠纷，应当将合伙协议中的何敏杰追加为本案的共同当事人。2、被告在收到诉状后，通过国家企业信用信息系统查询，发现原、被告和何敏杰三人共同注册成立的蜀都公司是一人公司，是原告作为股东，但被告以及何敏杰均未在工商系统上体现股东的地位，而且该公司注册资本是200万元，从国家企业信用信息系统显示该公司的实缴货币出资只有5万元。3、被告没有向原告实际借过10万，原告没有证据证明其向被告办理相关的出款手续，被告也没有实际控制该款项。
经审理查明：原告主张被告向其借款10万元，并由其将该借款直接支付给蜀都公司作为被告在该公司的投资款，但被告在还款期限届满后仍未偿还借款。被告则主张其没有实际借到款项，蜀都公司的注册登记资料并未显示其是股东，原告无法证明已为被告办理了相关出资手续，故对该借款不予认可。
原告为证实其主张，提供了以下证据：1、《个人借条》，系原告于2015年5月28日出具，内容为“兹潘俊聪向陈国忠借人民币100000元整，定于2017年5月30日归还”。2、《合伙协议》，系原告、被告与何敏杰三方于2017年5月29日所签订，约定以单方注册成立广州蜀都国际贸易有限公司，总投资200万元，其中原告以现金出资180万元，占股份总额80%；被告和何敏杰分别以现金出资10万元（并在公司全职，作技术支持），各占股份总额10%；共同选举原告为营业执照上的法定代表人，执行公司日常事务；被告为总经理，执行公司运营事务；何敏杰为副总经理，执行品牌推广、客服、生产等。3、收据，系蜀都公司于2015年6月30日所出具，并经原告、被告和何敏杰签名确认，内容为“今收到陈国忠、潘俊聪、何敏杰交来投资款伍拾万元”，原告称该款项包括被告向其借款用于出资的10万元、何敏杰出资10万元及原告自己的出资。4、微信聊天记录，拟证明原告向被告追讨欠款，被告不回复。5、律师函及邮寄凭证，拟证明原告向被告主张欠款。6、中国农业银行已销户活期账户明细清单，户名为陈国忠，开立日期为2015年6月29日，显示该账户于2015年7月2日收到转账款50万元，原告主张该账户是原告、被告、何敏杰三人合意作为公司经营所设立的对公账户。7、蜀都公司2015年6、7月份现金、银行存款收支明细表，拟证明蜀都公司收到50万元投资款的使用情况。8、财务收据及报销单，拟证明蜀都公司成立以来发生的1万元以上的大额支出情况，与上述证据6的对公账户的收支相对应。经质证，被告认为：对证据1，被告没有实际借到10万元，该借条也没有写借到的字样，原告没有实际出借的相关履行行为，同时借条也没有约定有关的利息；对证据2的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，合伙协议中所称总投资200万元是认缴金额，认缴时间到2065年，实缴只有5万元，被告和何敏杰各占股份10%在工商登记资料上并没有显示，协议中所写的的单方没有明确是原告、被告或者何敏杰，被告认为单方注册成立只是指单方去办理注册手续；对证据3，收据确实经被告签名确认，但收据并没有载明投资款50万三方各自的比例，只能从借款的金额按被告和何敏杰各投入5万元，而且原告也没有证据证明其将款项交到该公司，故对关联性不予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，微信聊天记录无法看出是原、被告的微信，内容也没有说到催款；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，对该函反映的事实不予确认；对证据6，该账户是原告的账户，不是蜀都公司的账户，所谓的转账50万元只是原告自己把钱存入自己的账户，且根据证据3收据的出具日期是2015年6月30日，而转账却是在于2015年7月2日，不能相互对应，该证据不能证明借款事实；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，本案是民间借贷纠纷，该证据反映的却是合伙的账目，与本案没有关联，且两份明细表都没有经原、被告以及蜀都公司的签名和盖章确认，是自行编制的，支出的合计与证据6的账户流水清单也不能对应；对证据8，与本案无关，且其中的支出7万元实际却是转存不是支出，这是不恰当的。
被告为证实其主张，提交了蜀都公司章程、企业信用信息公示报告为证，拟证明蜀都公司是一人有限公司，没有把被告及何敏杰作为股东，合伙协议并没有实际履行。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为该证据并没有违反合伙协议的内容，签订合伙协议时三方同意单方注册成立蜀都公司，该公司成立的时间为2015年6月26日，根据蜀都公司出具收据的时间是2015年6月30日，而被告及何敏杰也在该收据上签名，可以认定两人在6月30日就应当知道公司已经成立，在此期间从未提出异议，因此原告注册一人有限公司并没有违反三人的合作协议。
本院认为：本案的争议焦点在于原告是否履行了支付借款的义务，也即原告是否将该借款直接支付给蜀都公司作为被告在该公司的投资款。首先，从借条、合伙协议的内容来看，无论是借条的出具时间与合伙协议的签订时间，还是借条显示的借款金额与合伙协议约定被告出资的金额，均能相互对应，可以证实原告关于被告借款用途的主张；其次，蜀都公司出具的收据明确载明“今收到陈国忠、潘俊聪、何敏杰交来投资款伍拾万元”，被告在该收据上签名确认，而该投资款由原告所交，应视为被告认可原告所交的款项包括了被告的投资款；再者，原告开立账户的时间与蜀都公司成立的时间相符，原告向账户存入款项的金额与投资款收据所载金额一致，时间也相符，同时蜀都公司的成立运营必然需要资金支持，原告提交的账册资料也反映款项支出的事实。综上，原告提交的一系列证据能够形成证据链，本院认定原告已将涉案借款支付给蜀都公司作为被告的投资款，履行了交付借款的义务。至于被告认为原告在履行合伙协议中存在违约行为，则属于合伙纠纷，应另案解决。
合法的借贷关系受法律保护。被告在还款期限届满后未向原告还款的行为已损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款100000元的请求合理合法，本院予以支持。因双方未约定借期内的利息，故利息应从还款期限届满之次日即2017年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告潘俊聪偿还原告陈国忠借款本金100000元并支付该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月31日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈国忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元由被告负担并在本判决生效之日起三日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一八年一月五日
书记员 张雪如