广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初917号
原告：梁海媚，女，1989年10月17日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：黄溢智，北京市瑞凯律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号，组织机构代码69692767-1。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。
委托代理人：林子华，该局工作人员。
被告：广州市劳动保障监察支队，住所地广州市越秀区文德西路仰忠街3号，组织机构代码45534843-3。
法定代表人：黄军峰，职务支队长。
委托代理人：张伟华，该支队工作人员。
原告梁海媚不服被告广州市人力资源和社会保障局、广州市劳动保障监察支队投诉不予受理一案，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日、2016年6月8日公开开庭审理了本案。原告梁海媚委托代理人黄溢智，被告广州市人力资源和社会保障局委托代理人卢丽丽、林子华，被告广州市劳动保障监察支队委托代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海媚诉称:原告热爱烹饪，一直希望从事烹饪相关工作，并取得中式烹调师的高级职业资格证书。2015年6月28日，原告应聘广东惠食佳经济发展有限公司（以下称“惠食佳公司”）厨房学徒职位。原告一再表示自己可以胜任这份工作，并愿意试工，但惠食佳公司工作人员始终以该职位只招聘男性为由予以拒绝，并表示即使原告各项条件都符合，也不会予以考虑。原告认为，法律保障劳动者享有平等就业的权利，不应因其性别受到歧视。为此，原告依《就业促进法》第六十条“劳动行政部门应当对本法实施情况进行监督检查，建立举报制度，受理对违反本法行为的举报，并及时予以核实处理”之规定，向被告邮寄投诉信，后收到于2015年11月24日作出的使用被告广州市人力资源和社会保障局红头文件格式但未注明复函单位及盖章的答复（穗人社诉[2015]274号）。该答复以惠食佳公司否认以“限招男性”为由拒绝招聘女性厨师以及原告已向广州市海珠区人民法院提起诉讼为由对该投诉不予受理。原告认为，被告广州市人力资源和社会保障局依法行使人力资源和社会保障监督检查权，负有对违反法律、法规的行为进行处理和处罚的法定职责，广州市劳动保障监察支队负有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉的法定职责。广州市劳动保障监察支队为被告广州市人力资源和社会保障局的直属部门。在答复单位不明，但使用被告广州市人力资源和社会保障局红头文件格式时，应视为被告广州市人力资源和社会保障局参与了对原告所提举报不予受理的决策。同时，显而易见的是，该答复中所提不予受理理由并不成立，事实认定错误，且适用法律不当，违反法定程序，从而被告未依法履行前述法定职责。因此，为维护本人合法权益，特诉至贵院，请求：1、确认被告广州市人力资源和社会保障局和广州市劳动保障监察支队对原告的就业歧视投诉不予受理之行政行为违法（穗人社诉[2015]274号）;2、责令被告广州市人力资源和社会保障局和广州市劳动保障监察支队对原告的就业歧视投诉予以受理。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称：一、本局收到省人社厅转来原告的信函后，已依职权对其反映的问题展开调查。2015年11月9日，本局接到省人社厅转来原告的信函后（粤社信函[2015]48号），即根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）和《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》（劳动保障部令第25号）等规定，于2015年11月10日向广东惠食佳经济发展有限公司发出《劳动保障监察询问通知书》(穗人社监字[2015]第5-6118号)，要求惠食佳公司在规定期限内提交相关资料，并就公司招用工的情况接受调查。在调查期间，惠食佳公司向本局出示了原告就同一事由于2015年8月18日向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，已被受理尚在审理中，案号为(2015)穗海法民一初字第1322号。经本局调查，并未发现惠食佳公司有张贴含就业歧视内容的招工广告，也未有证据证明惠食佳公司存在就业歧视的行为。本局已依法将调查结果告知原告。二、本局发出的“穗人社诉(2015)274号”复函适用法律正确，本局已依法履行了法定职责。《中华人民共和国就业促进法》第六十二条明确地规定：“违反本法规定，实施就业歧视的，劳动者可以向人民法院提起诉讼”，省人大《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（四）款也规定：“已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理……”。本案中，原告在向广东省人力资源和社会保障厅信访前，已就其反映的问题向广州市海珠区人民法院提起诉讼。因此，我局于2015年11月24日以“穗人社诉[2015]274号”复函答复了原告。综上所述，本局发出的“穗人社诉[2015]274号”复函所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请广州铁路运输第一法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
被告广州市劳动保障监察支队辩称：一、本支队受市人社局委托开展劳动保障监察工作，原告将本支队列为本案被告没有法律依据。广州市劳动保障监察支队（以下简称市支队）为市人社局下属的事业单位，受市人社局委托以其名义对本市用人单位实施劳动保障监察，符合《中华人民共和国行政处罚法》及《劳动保障监察条例》等规定，且根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条的规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。因此，原告因不服市人社局作出的“穗人社诉[2015]274号”复函而将本支队列为被告向人民法院提起行政诉讼无法律依据。二、本支队在市人社局的委托权限内，已对原告反映的情况作了调查，履行自身职责。2015年10月，原告梁海媚向广东省人力资源和社会保障厅发出邀请函，反映广东惠食佳经济发展有限公司（以下简称惠食佳公司）所属酒店有就业歧视的情况。本支队在市人社局委托权限内，依照《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）的规定，于2015年11月10日以市人社局的名义向惠食佳公司发出《劳动保障监察询问通知书》，要求惠食佳公司在规定期限内提交相关资料，并就公司招用工的情况接受调查。在调查期间，惠食佳公司向本支队出示了原告就同一事由于2015年8月18日向广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，已被受理尚在审理中。经本支队调查，并未发现惠食佳公司有张贴含就业歧视内容的招工广告，也未有证据证明惠食佳公司存在就业歧视的行为。据此，本支队已依法按时将调查情况报市人社局。由市人社局答复原告本人，符合法律规定。综上所述，本支队对原告邀请函反映的情况已依法调查，并由市人社局作出回复。原告以本支队作为案件被告没有法律依据。恳请广州铁路运输第一法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年11月9日，被告广州市人力资源和社会保障局接到广东省人力资源和社会保障厅转来的原告梁海媚反映广东惠食佳经济发展有限公司所属酒店有就业歧视的信函（粤人社信函[2015]48号）。2015年11月10日被告广州市人力资源和社会保障局向广东惠食佳经济发展有限公司发出《劳动保障监察询问通知书》（穗人社监字[2015]第5-6118号），2015年11月11日被告广州市劳动保障监察支队监察员对广东惠食佳经济发展有限公司员工进行了调查询问。调查中，广东惠食佳经济发展有限公司员工告知原告梁海媚起诉广东惠食佳经济发展有限公司人格权纠纷一案，广州市海珠区人民法院已于2015年9月17日开庭，案件在一审审理过程中，案号为（2015）穗海法民一初字第1322号。2015年11月24日，被告广州市人力资源和社会保障局向原告梁海媚答复（穗人社诉[2015]274号）：“经广州市劳动保障监察支队向广东惠食佳经济发展有限公司调查，广东惠食佳经济发展有限公司否认以“限招男性”为由拒绝招聘女性厨师的事项。另该事项你已于2015年8月19日向广州市海珠区人民法院提起诉讼（[2015]穗海法民一初字第1322号）。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第四款规定，关于你投诉的事项不予受理。请你依法律程序处理。”被告广州市人力资源和社会保障局2015年11月24日邮寄送达涉案答复，原告同月26日签收。原告不服，向本院起诉。
另查明，梁海媚起诉广东惠食佳经济发展有限公司、广州市越秀区名豪轩鱼翅海鲜大酒楼人格权纠纷一案，案号为（2015）穗海法民一初字第1322号。广州市海珠区人民法院于2016年3月31日判决被告广东惠食佳经济发展有限公司、广州市越秀区名豪轩鱼翅海鲜大酒楼连带向原告梁海媚赔偿精神损害抚慰金2000元，驳回原告梁海媚的其他诉讼请求，上述判决已生效。
以上事实，有（2015）粤广广州第151670号《公证书》、（2015）穗海法民一初字第1322号《民事判决书》、穗人社诉[2015]274号答复、广东省人力资源和社会保障厅粤人社信函[2015]48号转办函、穗人社监字[2015]第5-6118号《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察调查询问笔录》、《情况说明》、《邀请函》、（2015）穗海法民一初字第1322号《应诉通知书》、（2015）穗海法民一初字第1322号《传票》、（2015）穗海法民一初字第1322号《民事起诉状》、（2015）穗海法民一初字第1322号《补充答辩意见》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国就业促进法》第六十条规定：“劳动行政部门应当对本法实施情况进行监督检查，建立举报制度，受理对违反本法行为的举报，并及时予以核实处理。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”因此，被告广州市人力资源和社会保障局具有对劳动者投诉的就业受歧视行为实施监督检查的职责。
此外，涉案答复（穗人社诉[2015]274号）作出的主体是被告广州市人力资源和社会保障局，故原告将广州市劳动保障监察支队列为被告起诉，应属被告不适格。
关于原告梁海媚提出的其所提交的涉案答复没有单位盖章，而被告广州市人力资源和社会保障局所提交的答复有盖单位公章的问题，因原告对被告广州市人力资源和社会保障局作出答复的事实予以确认，并坚持其诉讼请求为确认穗人社诉[2015]27号答复违法并申请对投诉予以受理，故本院确认被告广州市人力资源和社会保障局对原告的投诉已作出答复的事实。被告广州市人力资源和社会保障局答复称根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第四款规定，关于原告投诉的事项不予受理。因原告起诉广东惠食佳经济发展有限公司、广州市越秀区名豪轩鱼翅海鲜大酒楼（案号为（2015）穗海法民一初字第1322号）的人格权纠纷一案判决已生效，已对原告投诉的就业歧视进行了处理，故被告广州市人力资源和社会保障局对原告的投诉请求不予受理并无不当，原告请求被告对其就业歧视投诉予以受理，本院不予支持，但被告广州市人力资源和社会保障局出具的涉案答复（穗人社诉[2015]274号）未加盖公章，属程序轻微违法，对原告梁海媚权利不产生实际影响，故应确认违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告广州市人力资源和社会保障局于2015年11月24日作出的穗人社诉[2015]274号答复违法。
二、驳回原告梁海媚的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告广州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 唐知莹
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐敏怡