南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5339号
原告江苏中广置业有限公司，住所地南京市鼓楼区新街口管家桥9号12层。
法定代表人翟韶均，董事长。
委托代理人马双、薛莲，江苏义科律师事务所律师。
被告毕艳。
被告杨凌风。
原告江苏中广置业有限公司（以下简称中广置业）诉被告毕艳、被告杨凌风居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中广置业委托代理人薛莲、被告毕艳、被告杨凌风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中广置业诉称，2013年5月2日，原告与两被告签订房地产买卖中介合同及补充协议，约定被告毕艳支付原告佣金30000元，如买卖双方任何一方不履行合同的，由违约方承担佣金。在合同履行过程中，两被告拒不履行合同项下的义务，未经协商解除合同并拒付中介佣金，给原告造成了较大的经济损失。原告认为两被告应承担相应的违约责任。因协商未果，原告诉至法院，请求判决被告毕艳、杨凌风各支付原告佣金6000元，并承担本案诉讼费。
被告毕艳辩称，毕艳作为购房方与房主杨凌风通过中介即本案原告，签订三方合同约定毕艳在5月10日前给付杨凌风10万元，杨凌风将房屋交付给毕艳，此后按约支付房款。但杨凌风在收取了毕艳给付的3万元后不愿意按约定交付房屋，提出毕艳须付清首付232万元或按照市场价向杨凌风支付房租才肯交房。毕艳无法接受杨凌风提出的变更条件，致合同无法继续履行。毕艳与杨凌风协商后确定杨凌风退还毕艳3万元，双方两不找。毕艳在纠纷中无责任。
被告杨凌风辩称，合同未约定杨凌风要向原告支付佣金。杨凌风在合同履行中没有违约，杨凌风已根据合同约定腾空房屋，且合同约定毕艳应在5月10日前给付杨凌风全部房款，补充协议约定杨凌风在毕艳付清首付款232万元后才交房，故杨凌风未违反合同约定的任何内容。三方合同签订后，大家口头约定毕艳家要卖房，有住房的需求，希望能够在5月10日左右给她钥匙住进去，杨凌风回家与家人商量，家人坚决不同意，认为就交付10万元定金就拿房子钥匙可能会引发更大的合同纠纷。关于这个约定，杨凌风认为由于原告作为中介不具备专业知识，给毕艳、杨凌风埋下纠纷隐患，因此原告应对此承担全部责任，杨凌风不应给付原告佣金。
经审理查明，2013年5月，被告毕艳为购房委托原告中广置业提供中介服务。经原告安排看房、议价，毕艳与杨凌风达成房屋出售意向，三方于2013年5月2日签订房地产买卖中介合同、补充协议各一份。两文书印刷文本均由原告提供，并由原告方工作人员根据房屋买卖双方的具体情况在空白文本进行手工填写，并对印刷文字进行了部分修改。
中介合同中杨凌风作为出售方（甲方），毕艳作为买受方（乙方），中广置业作为中介方（丙方），约定乙方购买甲方名下的南京市嵩山路135号11幢1单元1002室房屋，房屋售价244万元，丙方受乙方委托为此提供中介、代办服务。合同第七条第一项印刷字迹为“甲方应在收到乙方全部房款后天内或于201年月日前腾空房屋，并书面通知乙方、丙方办理交付的具体时间”。该条款经原告方工作人员手工修改、填写为“2013年5月10日前”。第八条约定，丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方按该房地产售房款1.2%，具体金额为人民币叁万元，向丙方支付佣金。第九条约定，三方商定，甲、乙方无正当理由不履行合同的，约定违约金10万元分别支付给各守约方。
三方还签订补充协议一份，约定，乙方于2013年5月2日前，支付甲方定金人民币壹拾万整（乙方于2013年5月3日支付叁万元整，剩余柒万于2013年5月10日前支付）；乙方于2013年8月10日前将首付款人民币贰佰叁拾贰万元，提交监管账户，尾款贰万元在房屋交付时，甲、乙双方自行交割；甲、乙双方任何一方不履行合同的，由违约方承担丙方佣金。同日，毕艳向原告出具佣金三万元欠条一张。
5月3日，毕艳给付杨凌风3万元。5月10日前杨凌风通过原告通知毕艳不交房，需重新协商。经原告安排，双方于5月10日后重新进行三方协商，过程中，杨凌风提出毕艳仅交付10万元的情况下，其不能向毕艳交付房屋，按照合同及补充协议的约定，杨凌风在毕艳给付全部房款或首付款232万元后才须交房。毕艳坚持要求杨凌风在收到10万元定金后交房。因两被告协商未果，双方均不愿继续履行中介合同及补充协议，杨凌风退还毕艳3万元。
对于争议产生的原因，原告及毕艳认为，在签订中介合同及补充协议时，三方确认毕艳应于5月10日前给付杨凌风10万元，杨凌风向毕艳交付房屋，杨凌风在收到3万元后变卦，不愿按照约定时间交房，提出新的条件致合同不能履行；杨凌风认为，其仅口头答应交房，但此后因家人意见，认为毕艳仅给付10万元，此时交房可能产生更大的合同纠纷，因此应按中介合同及补充协议的约定，在毕艳交付全款或首付款232万元后杨凌风再交房。
审理中，原告撤回对被告毕艳的诉讼请求，并认为杨凌风是违约方，应承担相应的违约责任，因原告已完成带客看房、组织签约等居间义务，故杨凌风应给付原告佣金6000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的房地产买卖中介合同及补充协议、欠条，本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告及两被告签订居间合同，约定毕艳以244万元价款向杨凌风购买房屋，居间佣金3万元由毕艳支付，但如毕艳、杨凌风存在违约情形，如无正当理由不履行合同的，由违约方承担应给付原告的佣金。上述约定是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对三方当事人均具有法律约束力。
本案的争议焦点是，杨凌风是否负有在收取毕艳给付的定金后于2013年5月10日向毕艳交付房屋的合同义务。对此，本院认为，中介合同对于房屋交付条件约定为杨凌风应在2013年5月10日前腾空房屋，并书面通知毕艳、中广置业办理交付的具体时间。该腾空房屋的时间系签约时原告方工作人员修改印刷文本后手工填写，能够反映房屋买卖双方在签约当时对交接房屋时间进行了明确的约定。补充协议约定，毕艳于2013年5月2日前支付杨凌风定金10万元，毕艳于2013年8月10日前将首付款232万元提交监管账户，尾款2万元在房屋交付时，双方自行交割。审理中杨凌风据此辩称其不同意在接到10万元定金后交房不是违约，并陈述合同签订过程中杨凌风仅仅口头答应5月10日交房。但根据中介合同、补充协议及当事人的陈述可以认定，毕艳购买杨凌风的房屋的先决条件是杨凌风在收到定金后向毕艳交付房屋，即三方真实意思为毕艳先行给付杨凌风购房定金10万元后，杨凌风向毕艳交付房屋，因此在杨凌风提出新的交房条件后，房屋买卖合同无法继续履行，对此杨凌风存在过错。鉴于原告是专业的房产交易中介机构，其在提供合同文本、组织双方签订合同的过程中未能善尽居间人提供专业媒介服务的义务，提供的合同文本存在语义争议的空间，未能全面妥善的反映合同签订时当事人的真实意思，致纠纷产生后房屋买卖双方各执一词，房屋买卖合同不能履行，原告对此也存在一定过错。考虑到原告已完成部分居间活动，对原告主张被告杨凌风应给付其居间费6000元的诉讼请求，本院依法支持其中的5000元，其余部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨凌风自本判决生效之日起五日内给付原告江苏中广置业有限公司5000元；
二、驳回原告江苏中广置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告江苏中广置业有限公司负担35元，被告杨凌风负担15元（原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 欣
二〇一五年一月五日
见习书记员 赵晶晶