广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1151号
原告：官美菊，女，1962年9月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：罗运标，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
被告：马元，男，1973年8月18日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：郑惠如，女，1969年8月3日出生，住韶关市武江区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
原告官美菊与被告马元、郑惠如民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告官美菊及其委托诉讼代理人罗运标、白海凤，被告马元及其与郑惠如的委托诉讼代理人张雪华、林松武到庭参加了诉讼。由于案情复杂，无法在法定审限内结案，经本院院长批准，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告官美菊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款1600000元整并计付利息（从借款逾期之日起，按年利率6%计算，计算至被告还清借款本金时止，暂计算为48000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是多年的朋友。被告马元向原告借款160万元整，用于偿还其在南雄市农村信用合作联社的贷款。2012年8月16日，原告按照被告马元的借款要求，直接向南雄市农村信用合作联社汇款160万元整，用于偿还被告贷款。但至今被告分文未还。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的合法诉求。
被告马元、郑惠如共同辩称，一、原、被告之间从来没有借款合意，本次涉案的银行贷款实际使用人是原告的丈夫陈德平，所以原告才会直接向南雄信用社还款。原告转给南雄市农村信用合作联社(下简称南雄信用社)的160万元并非是出借给答辩人的借款。原告官美菊转160万元给南雄信用社是因为该借款的实际使用人是原告的丈夫陈德平使用，包括向南雄信用社的贷款利息也不是被告所还，一直都是原告的丈夫所还，所以原告才会直接将l60万元转还给南雄信用社。原告丈夫陈德平因个人征信问题无法贷款，答辩人当时是原告丈夫陈德平承接工程的项目负责人，且原告的丈夫对答辩人的事业有帮助，所以答辩人才以自己名义帮原告丈夫贷款，且该贷款的抵押担保人张自然也是原告丈夫陈德平的朋友，其用林场为贷款作担保。原告和答辩人之间从来没有提起过有关这l60万元是借款的事，答辩人从来没有叫原告转160万元给南雄信用社，原告从来没有叫答辩人还160万元借款，甚至答辩人不知道原告向南雄信用社转160万元这件事，直到原告起诉后，答辩人才知道有这件事。原告和答辩人之间从来没有借款的合意。
答辩人在原告起诉后前往南雄信用社了解，才知道原告在2012年8月16日向南雄信用社转l60万元这件事，而且答辩人还了解到2012年8月16日当天，原告及其丈夫向银行还款共计1769112.97元，l60万元只是其中一次大额整数的转账，剩下l69112.97元也不是答辩人所还。答辩人当天根本没有向南雄信用社还钱，也没有去南雄信用社，当时也不知道他们总共还了多少钱。
原告在诉状里称和答辩人是多年的朋友，根本不属实，答辩人只与原告的丈夫陈德平有来往，与原告没有任何关系，没有任何交往，何来多年朋友?原告提出与答辩人是多年朋友关系，只是为了说明160万元是借款作铺垫。
二、原告的丈夫陈德平与答辩人从2007年开始就有经济往来，原告丈夫陈德平承接工程的项目，基本是请答辩人作为工程项目主要负责人，因答辩人本身是做工程的，且是工程项目负责人，所以工人及材料供应商基本只认识答辩人，所以答辩人自2007年起经常为原告丈夫陈德平经手付款手续。本案涉及的南雄信用社贷款存折在原告丈夫陈德平的财务手中，即涉案贷款的实际使用人是原告丈夫陈德平。
三、原告丈夫陈德平以类似的方式仅凭转账凭证以民间借贷为由以“始兴和合装饰部”起诉答辩人借款220万元。该笔转账时间是2015年5月8日，如果本案l60万元是借款成立，那么为何原告丈夫陈德平在首笔借款未还清之前又向答辩人转账220万元?原告和答辩人非亲非故，原告何时转160万元给南雄信用社从未向答辩人提起，也从没说是借款，直到起诉前也从没有向答辩人催收过，如果是借款，首笔160万元都没还，其丈夫还会在3年后再转220万元给答辩人?因此原告主张借款明显不符合常理，明显不是客观事实。
四、本案诉讼目的在于报复和碰运气，试试能否得到法院支持。原告丈夫陈德平与答辩人是始兴骏源房地产开发有限公司、始兴宏骏房地产开发有限公司的共同股东，也是两个公司的全部股东。答辩人认为原告丈夫陈德平在经营始兴宏骏房地产开发有限公司期间挪用侵占了公司财产，在2015年起多次刑事控告原告丈夫陈德平，双方因此积怨非常深，矛盾非常尖锐，几近水火不容，因此原告起诉答辩人的目的显而易见。
五、原告不是适格诉讼主体。涉案该笔转账是原告的丈夫陈德平与答辩人之间的有关其他经济往来款，并非借款，因此原告不是适格的诉讼主体。如果原告的丈夫认为与答辩人之间的有关账目未对清，法律上不应该由原告来主张，也不应该变相转换为其他案由来向答辩人主张。
六、原告的经济能力有限，据了解其仅是一名人民教师，其如何能拥有几百万元的存款，且对于如此大额的l60万元借款不要求出具欠条，完全不符合客观事实。
庭后，被告马元、郑惠如补充答辩称：一、被告马元从2007年起就为原告丈夫陈德平做工程，担任工程项目负责人，工程项目一直持续到2014年。且2012年起马元与陈德平又一起合作开发了两个房地产公司，就被告马元与原告丈夫陈德平的这种关系来讲，马元不可能越过原告丈夫陈德平与原告借款，根本不符合常理，原告称本案是借款违背基本常理。
二、涉案贷款的所有利息都是原告的丈夫陈德平交代财务陈慧嫦支付的，被告马元没有经手，也不知情。
三、假如本案2012年l60万元的转账是借款，为何原告的丈夫在2015年5月8日还安排财务向被告马元转账220万元?有这种借款行为吗?这根本不符合借款的常理。如果2012年这l60万元是借款，应该是向马元催款，而不是在2015年反过来向马元转220万元。
综上所述，涉案的l60万元转账不是出借款，而是原告的丈夫与答辩人之间的其他经济往来款，与原告无关，答辩人与原告之间没有借款合意，原告所述不是事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，原告通过自己个人名下在中国邮政储蓄银行有限责任公司始兴县支行的60×××24账户向南雄市农村信用合作联社的91×××04“应付待清算贷款款项”账户转账160万元，转账单备注信息为“官美菊还马元贷款”。原告认为该笔款项是代马元偿还其原欠南雄市农村信用合作联社的贷款，属于出借给马元的借款，遂诉至本院，要求被告还本付息。
另查明，陈德平是原告官美菊的丈夫，与被告马元原是生意合作关系。被告马元与郑惠如为夫妻。2008年，马元曾向南雄市农村信用合作联社古市信用社贷款290万元。该笔贷款由韶关市海利投资担保有限公司担保，担保条件为贷款中的90万元由韶关市海利投资担保有限公司使用，本金由其自行偿还，利息由马元负责偿还。后韶关市海利投资担保有限公司偿还了其使用的90万元本金。2009年10月26日，马元与南雄市农村信用合作联社古市信用社又签订了一份《借款合同》。约定马元向该社借款200万元，借款用途为借新还旧，贷款期限至2010年10月26日止。古市信用社于当年11月30日将出借款划入了马元在该社的00×××11账户。该笔借款期限届满前，经马元申请并获准，双方又于2010年10月25日签订了《借款展期协议》，确定尚欠借款本金180万元，并将借款展期至2011年4月20日。同时，协议载明担保人为张自然，但张自然未在协议上签名。庭后经本院向张自然作电话询问，张自然称其不清楚该笔借款是何人所借、何人所还，其提供的仅是物的抵押担保（林权抵押）。但张自然表示原来与陈德平是朋友，经陈德平介绍才与马元认识的，后因该笔贷款与陈德平的关系恶化，同时表示不愿意到庭接受调查询问。
案件审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了被告马元在南雄市农村信用合作联社古市信用社00×××11（后变更新账号为80×××14）账户的银行交易明细。该账户的交易记录显示，在2008年8月至2011年12月期间，有大量通过“无折存现”、“有折存现”方式向该账户存入现金以供贷款发放方扣取利息的记录。经调取部分“无折存现”和“有折存现”的交易底单，显示交易经手人既有马元，亦有陈惠嫦（始兴县和合装饰部的财务、原告丈夫陈德平的胞妹）。再经向南雄市农村信用合作联社核查2010年10月25日转入马元80×××14账户20万元（因该笔交易金额较大）的对方账户90×××15的户名，南雄市农村信用合作联社复函称“90×××15的户名系我社大额汇款内部账（转入转出）过渡账户名称”。进一步向韶关市农村信用合作社联合社查询并调取该20万元的转账交易底单，显示该20万元的转账交易系由马元在中国工商银行始兴县支行的62×××29账户转入。经庭审质证，马元称是原告丈夫或始兴县和合装饰部（由陈惠嫦经手）在此之前转入了20万元给马元用于偿还贷款，但由于时间太久已无法提供银行交易明细。
庭审中，被告马元还向本院提交一份《工程款核对、马元借支款说明》，该“说明”下方由原告丈夫陈德平签名确认。内容包括“经过吴容标、陈秀清两人核对，现已核对出和合装饰部各项已完工工程的工程款结算情况，以及马元代和合装饰部支付材料款等和在和合装饰部借支款项的明细数额，如下：1、工程结算价总额：86982293元，减：和合装饰部已收入66744490元、应付管理费1779629元。对比还差18458174元没收回。2、马元代和合装饰部支付材料款等17398923元，减：马元借支4016200元，对比差额13382723元，结算出：没收回工程款18458174-13382723＝5075451元，经以上核对马元欠和合装饰部5075451元。”被告马元表示该“说明”由始兴县和合装饰部制作后移交给其核对，虽然作为证据提交，但其目的只在于证明双方存在经济往来，其本身并不认可该说明的内容。原告则认为该份证据与本案无关。
再查明，始兴县和合装饰部为个体工商户，成立于2009年2月19日，登记经营者为陈德平，马元则负责装饰部的工程业务。另根据工商登记信息显示，始兴县骏源房地产开发有限公司、始兴县宏骏房地产开发有限公司分别成立于2012年7月9日、2012年11月16日，股东均为陈德平及被告马元，经营状态均为存续。目前两家公司仍在经营。
还查明，2017年6月13日，始兴县和合装饰部以陈慧嫦于2015年5月8日向被告马元账户转账220万元的银行业务回单以及被告马元针对该转账向始兴县和合装饰部出具的《收据》为依据向本院提起诉讼，认为陈慧嫦是按照始兴县和合装饰部（陈德平）的指令转账，实际是出借给被告马元的借款，要求被告马元还款。本院经审理后认为始兴县和合装饰部主张涉案款项为借贷，证据不足，遂依法判决驳回了始兴县和合装饰部的全部诉讼请求。始兴县和合装饰部不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院于2018年2月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现原告仅提供其于2012年8月16日向南雄市农村信用合作联社转账160万元的转账单，因转账单的备注信息为“官美菊还马元贷款”进而主张与被告马元之间存在借贷关系，而马元则主张该160万元的转账是用于偿还其代原告丈夫陈德平在南雄市农村信用合作联社的贷款。因此，本案的关键问题是，对于涉案款项原告与被告马元是否存在借贷的合意。对此，本院分析如下：首先，原告于2012年8月16日向南雄市农村信用合作联社转账160万元，对于如此大额的钱款在交付后近五年长的时间里未要求被告出具任何债权凭证，明显不符合民间借贷的常理。虽然转账单的备注信息为“官美菊还马元贷款”，但该备注信息仅为汇款人或收款单位的备注，并不具备双方存在借贷合意的意思表示。其次，原告作为一名教师，其仅凭工资收入明显不具备出借如此巨额款项的能力，该笔资金应来源于原告与其丈夫陈德平的夫妻共同财产。而陈德平与被告马元原为生意伙伴，双方有着极为频繁的经济往来，结合被告马元关于该笔160万元转账是用于“偿还马元代陈德平向南雄农村信用社贷款”的陈述，故而对马元在南雄市农村信用社的200万元贷款的实际使用人是何人成为认定原告所转账的160万元的性质的关键问题。虽然贷款合同及所有展期手续均为马元所签署，且根据本院调取的银行交易明细显示，在贷款扣息日前有马元经手存入现金或转账以供贷款发放方扣取利息的记录，但结合贷款担保人张自然对于与陈德平、马元的关系的陈述及银行交易明细显示在贷款扣息日前亦有始兴县和合装饰部财务陈慧嫦存入现金代偿利息的客观情况，如果该笔贷款是马元的个人贷款，张自然不可能为一个普通朋友甚至是陌生人提供担保，陈慧嫦作为个人或始兴县和合装饰部的财务亦均不可能为马元偿还贷款利息。第三、根据工商登记信息显示，始兴县骏源房地产开发有限公司、始兴县宏骏房地产开发有限公司分别成立于2012年7月9日、2012年11月16日，股东均为陈德平及马元，目前两家公司仍在经营状态。陈德平与马元原共同合作经营始兴县和合装饰部，两人关系恶化后，陈德平起草了一份关于《工程款核对、马元借支款说明》，虽然陈德平与马元对该说明的内容及双方合作的时间均存在争议。但陈德平陈述该说明核算时间是在2015年7月底至8月中旬期间，即至少在2015年7月底至8月中旬之前，陈德平与马元存在经济往来且尚有账目未结清。因此，即使该笔贷款确属马元的个人贷款，原告进行了代偿，因涉及到陈德平的始兴县和合装饰部财务陈慧嫦的还款，亦不应由原告仅凭转账回单以民间借贷来主张权利，而是应由陈德平与马元在最终结算中处理。故马元对该笔贷款是以其名义所借用于陈德平经营的始兴县和合装饰部的资金周转的陈述可信度更高。原告仅凭转账的银行业务回单为依据要求被告还款，证明该款项性质为借款的举证责任应在于原告。综上分析，原告提交的证据未能形成优势予以证明涉案款项为借款，因此，对原告要求两被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告官美菊的全部诉讼请求。
案件受理费19632元，诉讼保全费5000元，合计24632元，由原告官美菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
人民陪审员 李碧献
人民陪审员 邓文琪
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王锦潇