广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤7101行初1205号
原告：李继发，男，1956年5月27日出生。
委托代理人：马辉，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人：苏军华，广东建鹏律师事务所律师。
被告：广州市城市管理综合执法局白云分局，住所地广州市白云区。
法定代表人：周赛波，职务:局长。
委托代理人：杨仁洪，该局工作人员。
委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原告李继发诉被告广州市城市管理综合执法局白云分局不履行法定职责一案，原告于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告李继发的委托代理人马辉、苏军华，被告广州市城市管理综合执法局白云分局的委托代理人杨仁洪、官少鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继发诉称,2009年8月7日，广东正君发展有限公司、龙梦君、广州市白云区太和镇南岭村第一经济合作社（下称被举报人）以已开发建设但尚未完工的位于广州市白云区太和镇南岭村一社106国道西侧的双龙花园项目（属违法建筑，但当时被举报人合伙以虚假材料欺骗原告和陈于瑞称可以办理合法建设手续）为诱惑，骗取原告与“被举报人”合作开发完成双龙花园项目，并骗取原告前期人民币510万元的所谓土地款，其中广州市白云区太和镇南岭村第一经济合作社得款430万元，广东正君发展有限公司、龙梦君得款80万元。在被举报人骗取510万元的土地款后根本就没有办理乡村建设规划许可证等有关合法手续，2014年9月14日，原告委托律师从广州市国土资源和房屋管理局白云区分局、广州市规划局白云分局调取了涉案土地与房产信息，发现涉案的白云区太和镇南岭村第一经济合作社所在的106国道西侧双龙花园的土地早在2004年已经被政府部门作为道路和公共绿地初步规划，是收归国有的土地，该土地现为规划待定。2016年1月26日、3月2日，原告分二次依据《广州市人民政府关于严查严控违法建设的通告》、《广州市违法建设查处条例》的规定，向被告实名举报被举报人及广州市白云区太和镇南岭村民委员会共同实施重大违建的严重违法行为，请求被告对双龙花园的违法建筑进行立案调查，查清违法事实，并作出行政处罚。2016年3月5日，被告给原告邮寄了《关于信访事项的处理意见》，处理意见竟然把原告的举报行为认定为“信访事项”，违反了《广州市违法建设查处条例》第十二条规定，同时，原告举报被举报人的整个双龙花园的违法建筑事项，而处理意见中只提及双龙花园其中一栋烂尾楼违规加建事项，显然，被告没有履行查处违法建设案件的法定职责。综上，被告作出的《关于信访事项的处理意见》证实被告没有履行查处违法建设案件的法定职责，违反了《广州市人民政府关于严查严控违法建设的通告》、《广州市违法建设查处条例》、《广州市白云区查控新增违法建设举报奖励暂行办法》的相关规定。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：被告不履行法定职责，未对原告于2016年3月2日邮寄的违法建筑举报信回复的行为违法。
被告广州市城市管理综合执法局白云分局辩称，一、经查，原告反映案涉建筑物的基本情况如下：案涉建筑物位于白云区太和镇南岭村一社106国道西侧双龙花园小区，建设投资方为广东正君发展有限公司。该小区共有建筑物5栋，其中a栋7层框架结构，建基面积500平方米，建筑面积3500平方米；b栋7层框架结构，建基面积600平方米，建筑面积4200平方米；c栋7层框架结构，建基面积500平方米，建筑面积3500平方米；d栋5层框架结构，建基面积500平方米，建筑面积2500平方米；e栋7层半框架结构，建基面积750平方米，建筑面积5625平方米。5栋建筑物总建筑面积为19325平方米，现有218户居民已入住。二、2016年1月，原告李继发通过邮寄快件的方式举报双龙花园小区违法建设。经属地龙归城管执法队核查，对案涉建筑物的查处情况如下：双龙花园小区建设投资单位广东正君发展有限公司于1993年取得《郊区村镇建房（用地）申请表》和《郊区村镇建房许可证》后，于1994年在白云区太和镇南岭村一社106国道西侧建设5栋框架结构建筑物，其中a、b、c三栋7层及d、e两栋3层于1996年完成主体结构建设，总建筑面积14950平方米。2015年2月，广东正君发展有限公司未经城乡规划主管部门批准，擅自在原d、e栋建筑物上进行加建，其中d栋加建2层，加建面积为1000平方米；e栋加建4层半，加建面积为3375平方米；总加建面积4375平方米。当事人广东正君发展有限公司的上述加建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，涉嫌违法建设，龙归执法队依法立案查处（案号为穗综云龙违立字[2015]第x号），并于2016年5月25日向当事人广东正君发展有限公司发出了限期拆除的行政处理决定书（穗综云太龙违建处字[2016]第x号）。三、关于超期不回复的问题。经查，原告在证据清单提供的《违章建筑举报信》与我分局于2016年2月3日收到的广州市城市管理委员会转办的信访件《违章建筑举报信》内容一致。根据市区工作要求，我分局在收到原告的投诉、举报后，于2016年3月3日以《关于信访事项的处理意见》形式书面答复原告关于案涉违法建设的处理情况，符合《广州市违法建设查处条例》第十二条的规定，不存在超期不答复的行为。同时，原告提到的《广州市白云区查控新增违法建设举报奖励办法》已于2015年7月失效。四、关于对违法建设不处理行为违法的问题。原告称举报的是整个双龙花园均是违法建设，但我分局仅查处后期加建的部分违法建设的行为违法。经我分局和龙归执法队核查，案涉双龙花园的大部分建筑物即a、b、c三栋7层及d、e两栋3层均始建于1994年，1996年完成主体结构建设，其中a栋于1996年投入使用，b,c两栋建筑物于2012年装修后投入使用。根据涉案房屋的当事人广东正君发展有限公司提供的资料，当年该小区的集资建房取得了《郊区村镇建房（用地）申请表》和《郊区村镇建房许可证》，1994年按照《清查处理建设用地决定书》（穗龙府清处[1994]第x号）的要求缴交了土地款，1996年12月按照龙归镇集资建房办公室的通知要求做好将集资房转化为商品房的相关工作。根据1997年1月1日实施的广州市人民政府《关于处理我市农村集资房问题的决定》（穗府[1997]x号）的规定，1996年12月之前本市白云等五个行政区范围内在农村集体土地上进行集资建房的处理，由区建设、规划、土地管理部门和镇政府负责。上述历史建房，当事人广东正君发展有限公司已按相关规定到龙归镇集资建房办公室申请处理，不属于我城管执法部门的执法范围。因此，我分局龙归执法队在接到原告的举报后，依法对2015年加建的涉嫌违法建设建筑物进行立案查处，并于2016年5月25日作出了限期拆除的《行政处理决定书》，依法履行了城管执法部门关于查处违法建设的法定职能，不存在对所举报的违法建设不处理的行为。综上所述，我分局认为对原告举报的涉案违法建设已依法履行了书面答复、立案查处、作出处理决定等法定执法职能。恳请法院予以裁决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月11日，原告李继发书写《违法建筑举报信》，内容包括：“……现举报人对被举报人违法建筑（双龙花园）进行依法举报，要求贵处依据广州市违法建设查处条例第二条第（一）（二）项、第四条、第十二条规定对双龙花园的违法建筑进行立案调查，查清违法事实，并做出行政处罚。……附证据如下：1、收款收据；2、广州市规划局依申请公开政府信息决定书；3、广州市房地产产权情况表；3、《见证书》；4、被举报人提供的虚假证明；5、借条；”之后，原告将该举报信邮寄给广州市城市综合执法局负责人、广州市城市综合执法局直属二分局负责人。其中，原告邮寄给广州市城市综合执法局直属二分局负责人的顺丰速运快递单上注明：单号为66xxx25，托寄物详细资料为关于违法建筑的举报信，附证据五份。案件审理过程中，原告陈述上述两次举报时邮寄的证据为六份，但被告否认其收到上述证据。
广州市城市综合执法局、广州市城市综合执法局直属二分局收到上述举报信后，转给被告广州市城市管理综合执法局白云分局进行处理。被告收到上述举报信后，对举报的事项进行调查。2016年3月3日，被告向原告作出《关于信访事项的处理意见》，告知“经查，广东正君发展有限公司在太和镇南岭村双龙花园内于2015年对1栋建基面积1570平方米的烂尾楼进行加建，工程进度为五层立柱。现工程处于停工状态，太和执法队已对该栋建筑进行立案查处并依法跟进处理。”之后，原告收到上述处理意见。
2016年3月2日，原告向被告邮寄《违法建筑举报信》，其内容与上述《违法建筑举报信》基本一致，其中“……附证据如下：1、收款收据；2、广州市规划局依申请公开政府信息决定书；3、广州市房地产产权情况表；4、《见证书》；5、借条”案件审理过程中，原告陈述此次邮寄上述举报信时，一并提交了上述五份证据，但原告未提交证据予以证明。被告否认其收到上述证据五份。原告亦陈述被告未对此次举报信进行回复，被告对此予以确认。原告不服，遂诉至法院。
以上事实，有违法建筑举报信、关于信访事项的处理意见、原告、被告的陈述等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告于2016年3月2日向被告邮寄的《违法建筑举报信》与其之前邮寄给广州市城市综合执法局、广州市城市综合执法局直属二分局的《违法建筑举报信》内容基本一致，均是要求对双龙花园的违法建筑进行查处，属于重复举报。被告经过调查后，已经对原告的第一次举报进行回复，虽然被告未对原告于2016年3月2日邮寄的《违法建筑举报信》进行回复，但并未对原告的权利义务产生实际影响,因此不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉不符合上述有关规定，应予驳回。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告李继发的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 何国梅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林宇琦