北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京02行赔终41号
上诉人（一审原告）过欣华，男，1955年4月18日出生，汉族，北京市人，退休，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市园林绿化局，住所地北京市东城区安外小黄庄北街1号。
法定代表人邓乃平，局长。
委托代理人李欣，北京市园林绿化局干部。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人过欣华因诉北京市园林绿化局（以下简称市园林局）行政赔偿一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行赔初217号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
过欣华一审诉称，其是北京市西城区赵登禹路1xx号居民，在该院内自有私房一间，并在该院内南侧有祖产榆树一棵。2005年12月其出差离家期间，市园林局对西四北八条居民于树仁对赵登禹路1xx号榆树的砍伐申请违法予以审批，导致该榆树被无端砍伐，使过欣华的合法财产蒙受重大损失。经人民法院生效判决确认，赵登禹路1xx号院内榆树一棵被砍伐前归过欣华所有，市园林局颁发的[2005]3739号树木砍伐许可证违法。据此，过欣华作为榆树所有权人，要求市园林局赔偿因榆树被砍伐所造成的树木损失和木材损失共计150132.3元。
市园林局一审辩称，过欣华提出的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条所列举的规定，其无权要求赔偿。市园林局不应承担赔偿责任。首先，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条和《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条之规定，树木砍伐许可申请人于树仁应当对其申请材料的真实性负责，市园林局作为行政机关，已经按照法定程序履行了审慎合理的审查职责，不应当承担赔偿责任；其次，（2015）一中行再终字第00897号行政判决书确认，市园林局向于树仁颁发的树木砍伐许可证涉及榆树的内容违法的依据为（2011）西民再初字第26号民事判决书，该判决书认定涉案榆树被砍伐前归过欣华所有，进而否认了于树仁提供的树木系国有的申请材料的真实性，据此，法院行政判决书认定市园林局作出的许可行为涉及榆树的内容违法，并未认定市园林局颁发的树木砍伐许可证存在其他违法行为。涉案树木砍伐许可证颁发时间为2005年，在作出许可当时，过欣华对涉案榆树没有权属证明，市园林局不应承担赔偿责任。即使法院认为市园林局应当承担赔偿责任，应当考量相关各方包括于树仁、西城区新街口街道办事处绿化委员会等各方各自的赔偿责任比例。现过欣华已向于树仁提起民事诉讼，要求赔偿榆树被砍的损失，过欣华不能就同一损害结果向市园林局提出重复的赔偿请求。过欣华所提出的要求赔偿树木损失费、木材损失费共计150132.3元的主张，缺乏事实根据，适用法律错误，计算公式错误，且未就榆树被砍所造成的直接损失提供证据证明。根据《北京市古树名木保护管理条例》第二条第三款的规定，只有经过主管部门确认并公布的古树，才是法律意义上的古树，过欣华根据古树标准计算被砍榆树的损失，缺乏事实依据，据此所计算并请求的赔偿金额错误。综上，请求判决驳回过欣华的诉讼请求。
一审法院经审理查明：过欣华在北京市西城区赵登禹路1xx号有私房一间，于树仁所有的北京市西城区西四北八条5x号房屋与其相邻，1xx号院内原有榆树一株位于5x号房屋后。于树仁于2005年取得规划部门审批手续后拟对其私有房屋进行翻改建。因1xx号院内原有榆树影响施工，于树仁于2005年11月向市园林局申请砍伐榆树。市园林局受理该申请后，经审查，于2005年12月22日向于树仁颁发了[2005]3739号树木砍伐移植许可证，准予于树仁砍伐该榆树，后该榆树被砍伐。过欣华不服该砍伐许可行为，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述砍伐许可证。北京市西城区人民法院和北京市第一中级人民法院分别作出（2008）西行初字第00010号行政判决和（2008）一中行终字第00823号行政判决，均驳回了过欣华的诉讼请求。此后，北京市西城区人民法院作出（2011）西民再初字第26号民事判决书，确认[2005]3739号树木砍伐移植许可证所涉榆树被砍伐前归过欣华所有。北京市第一中级人民法院于2014年11月2日作出（2014）一中行监字第06895号行政裁定，就过欣华诉市园林局砍伐行政许可一案裁定再审。经再审审理，北京市第一中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）一中行再终字第00897号行政判决，撤销了上述（2008）西行初字第00010号行政判决和（2008）一中行终字第00823号行政判决，并确认市园林局向于树仁颁发的[2005]3739号树木砍伐移植许可证涉及榆树的内容违法。过欣华据此于2017年7月6日向市园林局提出赔偿申请，请求市园林局赔偿因榆树被违法砍伐所造成的各项损失共计150132.3元。经审查，市园林局于2017年8月21日作出京绿赔决字[2017]1号《不予国家行政赔偿决定书》，决定对过欣华提出的国家赔偿请求不予赔偿。
以上事实，有[2005]3739号北京市园林局树木砍伐移植许可证、（2015）一中行再终字第00897号行政判决书、京绿赔决字[2017]1号《不予国家行政赔偿决定书》等证据及双方当事人的陈述在案佐证，经双方当事人质证并经审查核实，能够作为认定案件事实的依据。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人和其他组织依法获得国家赔偿需满足三个条件：一是国家机关和国家机关工作人员作出了行使职权的行为，二是公民、法人和其他组织的合法权益受到了损害，三是公民、法人和其他组织所受损害是因行使职权的行为所造成，即行使职权与损害后果之间具有直接的因果关系。本案中，过欣华以市园林局颁发树木砍伐移植许可证违法，导致归其所有的榆树被他人实际砍伐，给其造成损失为由，申请市园林局予以赔偿，法院需就市园林局颁发树木砍伐移植许可的行为与过欣华所受的损失之间是否具有直接的因果关系进行认定。《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定，……被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。本案中，首先，申请材料实质内容的真实性依法应由申请人负责。市园林局于2005年12月22日向于树仁颁发涉案树木砍伐移植许可证的行为是依据当时所适用的《北京市城市绿化条例》，该条例并未要求园林部门在核发树木砍伐许可证时应对树木的所有权归属作实质性的审查及认定，市园林局根据申请人于树仁提交的盖有产权单位意见确认章的申请表予以形式审查并据此核发许可证，并无不当。其次，市园林局根据于树仁申请时提交的伐移树木申请书、规划意见书等材料受理其申请后，进行了实地勘查拍照，并向有关部门核实相关情况后核发了涉案树木砍伐移植许可证，履行了审慎、合理的审查职责，并未违反实施行政许可的法定程序。再次，过欣华对涉案被砍榆树的所有权是在市园林局核发涉案树木砍伐移植许可证之后经法院民事生效判决得以确认，市园林局在核发许可证当时在其职责、权限、能力范围内，经审慎合理审查，不可能发现并确认榆树产权归属的实质问题的，在核发许可证的行为中，市园林局根据申请人所提交的材料审核榆树的产权问题并无过错。北京市第一中级人民法院生效的行政判决书确认涉案树木砍伐移植许可证涉及榆树的内容违法，实际上系基于此后生效的民事判决确认了榆树的实际产权人为过欣华这一事实，但市园林局颁发许可以及该许可证的违法性与过欣华所受之损失之间并不具有直接的关联性，该违法之处实属由他人的行为导致，并非市园林局在颁发许可证时存在过失或者过错所致，市园林局不应对此承担赔偿责任。综上，过欣华的行政赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回过欣华的赔偿请求。
过欣华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。
市园林局同意一审判决，请求予以维持。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
一审法院根据上述证据认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织依法获得国家行政赔偿需满足三个条件：一是国家机关和国家机关工作人员作出了行使职权的行为；二是公民、法人和其他组织的合法权益受到了损害；三是公民、法人和其他组织所受损害是因行使职权的行为所造成，即行使职权与损害后果之间具有直接的因果关系。
本案经审理，认为市园林局不应对过欣华承担行政赔偿责任。理由为：第一，《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条规定，……被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。本案中，市园林局根据于树仁申请时提交的伐移树木申请书、规划意见书等材料受理其申请后，进行了实地勘查拍照，并向有关部门核实相关情况后核发了涉案树木砍伐移植许可证，履行了审慎、合理的审查职责，并未违反实施行政许可的法定程序，申请材料实质内容的真实性依法应由申请人负责，市园林局不应承担赔偿责任。第二，从当时法律规定以及市园林局的实际审核能力看，市园林局于2005年12月22日向于树仁颁发涉案树木砍伐移植许可证的行为是依据当时所适用的《北京市城市绿化条例》，该条例未要求行政机关对城市树木进行确权登记，亦未要求园林部门在核发树木砍伐许可证时应对树木的所有权归属作实质性的审查及认定。第三，结合本案中市园林局提交的证据，市园林局于2005年12月22日向于树仁颁发涉案树木砍伐移植许可证时，申请人于树仁提交了盖有产权单位意见确认章的申请表、新街口街道绿化办公室在伐移产权证明材料上盖章，满足了《北京市园林局行政许可程序性规定》中要求的材料，市园林局在实施许可中并无不当之处。
综上，市园林局于2005年12月22日向于树仁颁发涉案树木砍伐移植许可证时，该局在其职责、权限、能力范围内，经审慎合理审查，不可能发现并确认榆树产权归属的实质问题。过欣华对涉案被砍榆树的所有权是在市园林局核发涉案树木砍伐移植许可证之后经法院民事生效判决得以确认，北京市第一中级人民法院生效的行政判决书确认涉案树木砍伐移植许可证涉及榆树的内容违法，实际上系基于此后生效的民事判决确认了榆树的实际产权人为过欣华这一事实，但市园林局颁发许可以及该许可证的违法性与过欣华所受之损失之间并不具有直接的因果关系，该违法之处实属由他人的行为导致，并非市园林局在颁发许可证时存在过失或者过错所致，市园林局不应对此承担赔偿责任。综上，过欣华要求市园林局予以行政赔偿的请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回过欣华的赔偿请求是正确的，本院应予维持。过欣华的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 杨 波
审 判 员 李智涛
二〇一八年九月三十日
法官助理 黄井沛
书 记 员 高 欢