四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9893号
上诉人（原审原告）：陈某某，女，1976年4月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：陶某1，男，1973年11月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原审被告：陈某3，女，2000年7月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
法定代理人：陶某1，男，1973年11月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。系原审被告陈某3之父。
上诉人陈某某因与被上诉人陶某1、原审被告陈某3分家析产一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈某某上诉请求：1.依法判决被上诉人承担因陈某4死亡所产生的丧葬费、食宿费、办理丧葬事宜的合理支出（共计42105元）的一半，即21052.5元；2.被上诉人支付2010年5月10日至2010年7月11日期间上诉人因赡养陈某4所支出的赡养费2000元的一半，即1000元。事实与理由：上诉人与被上诉人于2010年5月10日离婚后，上诉人的幺爸陈某4一直由上诉人赡养，陈某4去世后，被上诉人不应继承陈某4在讼争房屋中的份额，既然一审判决被上诉人继承了陈某4的遗产，就应当承担离婚后至陈某4死亡前因赡养陈某4的赡养费的一半，以及因陈某4死亡上诉人办理丧葬等事宜所支出合理费用的一半。
被上诉人陶某1辩称，上诉人与被上诉人离婚时有一份调解协议，协议上载明上诉人与被上诉人离婚后，被上诉人不再承担对陈某4的赡养义务，但协议上也没有载明被上诉人不能继承陈某4的遗产。上诉人的上诉请求没有依据，一审判决公正，请求二审法院维持原判。
陈某某向一审法院起诉请求：判决位于龙泉驿区大面××楼××底176㎡的楼房二楼88㎡及附房小青瓦房59.2㎡其中的29.6㎡归陈某某所有，其余底楼88㎡及附房29.6㎡归陶某1、陈某3所有。
一审法院认定的事实：陈某某与陶某1于××××年××月××日登记结婚，婚后双方与陈某某的幺爸陈某4共同生活。因陈某4未婚，也未生育子女，陈某某与陶某1共同赡养陈某4。陈某某与陶某1××××年××月××日生育一女陶某2。2005年，陈某某、陶某1、陈某4以三人名义申请修建住房，该房分两次修建，座落于龙泉驿区××××号，房屋为一楼一底混合结构176㎡。另在原有砖木结构附房的基础上修建了一部分附房。2009年6月24日，诉争房屋的房屋所有权经确权登记在陈某某、陶某1、陈某3和陈某4四人名下（保管号：农xxxxxxx，龙房权证监证字第××号），房屋所有权人为陈某4，共有情况为共同共有，房屋性质为农村散居房屋，面积为235.2㎡。其中住宅面积为176㎡，其他面积为59.2㎡。2009年8月25日，该房的集体土地使用权人登记为陈国泰（户），家庭人口为4人，分别为陈某4、陈某某、陶某1、陶某2【龙集用（2009）第18040号】，使用权面积178.25㎡。2010年5月10日陈某某与陶某1经一审法院组织调解解除婚姻关系，婚生女陶某2由陶某1抚养并随其生活。陈某某与陶某1离婚时，诉争房屋因系家庭共同财产，双方未对其处理，同日，陈某某与陶某1经龙泉驿区大面街道办事处洪河村人民调解委员会调解双方达成协议，陈某某赡养陈某4，陶某1不赡养。2010年7月11日陈某4因病去世。一审法院认为，该案涉及到继承和分家析产。公民的合法财产依法受法律保护。公民依法享有财产继承权。本案中，陈某4、陈某某、陶某1、陶某2是龙泉驿区大面街道办事处洪河村16组91号占地面积178.25㎡房屋土地使用核准使用人，依法对房屋享有产权。陈某4、陈某某、陶某1、陶某2是案涉房屋一楼一底面积176㎡二层楼房的建房申请人，附房59.2㎡在房屋确权时确认在四人名下，陈某4、陈某某、陶某1、陶某2依法对上述房屋享有产权，系共同共有，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，要求对共有财产予以分割一审法院予以支持。对陶某1的其他抗辩意见因与本案无关，一审法院不予采纳。故案涉房屋中一楼一底建筑面积176㎡由陈某4、陈某某、陶某1、陶某2平均分配，每人份额为44㎡；附房59.2㎡每人份额为14.8㎡。陈某4生对其在该房屋中的份额未留遗嘱处理，陈某4的产权份额应按法定继承办理。陈某4生前与陈某某、陶某1共同生活，陈某某与陶某1均尽了赡养义务，虽然陈某某、陶某1在离婚时约定，陈某4由陈某某赡养，陶某1不承担赡养义务，但双方离婚后两月，陈某4去世。因陈某某单独赡养陈某4的时间不长，陈某4的遗产即房屋份额由陈某某、陶某1共同继承，即各继承用途为住宅的面积为22㎡，用途为其他的面积为7.4㎡。陈某某要求陶某1支付安葬陈某4的费用，因未提供证据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈某某对位于成都市龙泉驿区大面镇洪河村十六组91号1单元2层1室混合结构的房屋享有66㎡所有权；对91号1单元2层2室砖木结构的房屋享有22.2㎡所有权。二、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交了以下证据：1.陈某4丧葬费票据650元；2.办理酒席20800元票据及购买酒席饮料7215元票据3.风水先生、乐队香蜡纸钱、骨灰坛及冰棺等费用合计10960元的票据。上述证据拟证明上诉人因陈某4死亡所支出的丧葬费用以及办理酒席等合理支出共计42105元。被上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其余证据不予认可。本院对上诉人在二审中提交的证据作如下认定：证据1，成都市东郊殡仪馆出具的陈某4火化费用票据，该票据为四川省财政票据，且加盖了成都市东郊殡仪馆财物专用章，足以证实火化费用为650元，本院对该项证据予以采信。证据2、3，系上诉人出具的为办理酒席、请风水先生、购买骨灰坛产生的相关费用的票据，因上述票据均系白条，并非正规发票，无法确认其真实性，本院对此不予采信。对当事人二审争议的事实，经二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致，本院依法应予确认。二审中上诉人陈某某将上诉请求中第二项赡养费数额，由2000元变更为1000元。
本院认为，上诉人陈某某与被上诉人陶某1、陈某3、陈某4基于家庭成员间身份关系对讼争房屋共同享有所有权。2010年5月，陈某某与陶某1解除婚姻关系，陈某某、陶某1、陈某4、陈某3对讼争房屋共同共有的基础消失，不适宜继续居住在一起，陈某某请求对讼争房屋进行分割符合法律规定。讼争房屋作为家庭共有财产，陈某某、陶某1、陈某4、陈某3四人对房屋份额应当均等分割。
陈某某与陶某1于2010年5月10日离婚后，陶某1原本基于婚姻关系对陈某4的赡养义务已经结束，也因两人婚姻关系的结束不再享有对陈某4遗产的继承权。但因陈某某与陶某1婚后一直与陈某4共同生活，双方共同承担对陈某4的赡养已有十余年，而陈某4死亡时间与双方婚姻关系结束时间间隔仅有两个月。基于上述考虑，一审法院将陈某4在讼争房屋中享有的份额由陈某某与陶某1各自继承一半合乎情理。上诉人陈某某主张被上诉人陶某1既然继承了陈某4在讼争房屋中的份额，就应当承担2010年5月至2010年7月陈某某因赡养陈某4而支出赡养费用的一半1000元、以及陈某4去世后陈某某因此而支出的丧葬费和办理酒席费等合理费用的一半。对此，本院认为，法律上的权利与义务应当具有关联性和对等性，享有权利应当以履行义务为前提，只享有权利而拒绝履行义务违背权利义务对等性原则及公平正义原则。本案中，陶某1既对陈某4的遗产进行了继承，就应当承担陈某4的赡养费用并支付因陈某4死亡而产生的丧葬费的一半。对于因陈某4死亡上诉人陈某某支出的丧葬费用，虽上诉人陈某某并未提供合法有效票据，但陈某某因陈某4死亡而支出的丧葬费属于必然产生的客观费用且符合常理。本院对上诉人支出的丧葬费，以陈某4死亡时全省上一年度职工月平均工资为参照标准，以6个月总额计算为26952元予以支持。对于2010年5月至2010年7月期间，陈某某因赡养陈某4而支出的赡养费用，陈某某在二审中将支出的赡养费由2000元变更为1000元。本院认为，结合成都地区人均消费水平以及被赡养人实际生活需要，陈某某主张每月500元的赡养费符合客观实际，本院予以支持。上述两项费用共计27952元（丧葬费26952元+两个月赡养费1000元），陶某1应当承担该费用的一半即13976元。
讼争房屋坐落于龙泉驿区××××号，房屋性质为农村散居房，面积为235.2㎡。其中住宅面积176㎡，其他面积59.2㎡。一审法院将上述房屋中属于陈某4的份额做如下分配：住宅面积44㎡由陈某某继承22㎡、陶某1继承22㎡，附房面积14.8㎡由陈某某继承7.4㎡、陶某1继承7.4㎡。考虑陶某1应当支付陈某4丧葬费及赡养费数额为13976元，本院结合讼争房屋价值，为便于债务履行，故将陶某1应当支付的13976元折抵为其继承陈某4的房屋份额后，综合认定为：陈某4享有的住宅面积44㎡由陈某某继承24㎡、陶某1继承20㎡，陈某4享有的附房面积14.8㎡由陈某某继承7.4㎡、陶某1继承7.4㎡。
综上所述，陈某某的上诉请求成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2861号民事判决；
二、上诉人陈某某对位于成都市龙泉驿区大面镇洪河村十六组91号1单元2层1室混合结构的房屋享有68㎡所有权；对91号1单元2层2室砖木结构的房屋享有22.2㎡所有权。被上诉人陶某1对位于成都市龙泉驿区大面镇洪河村十六组91号1单元2层1室混合结构的房屋享有64㎡所有权；对91号1单元2层2室砖木结构的房屋享有22.2㎡所有权。
二审案件受理费100元，由陶某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 杨 晗
二〇一六年十二月十四日
书记员 叶云婧