云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云06民终1097号
上诉人（原审原告）陈树梅，女，汉族，1970年4月10日出生云南省昭阳区人，初中文化，居民，住昭阳区。
被上诉人（原审被告）云南恒邦百货商贸有限责任公司。统一社会信用代码91530600757158758E。
地址：昭通市昭阳区青年路170号。
法定代表人李青根，该公司董事长。
上诉人陈树梅与被上诉人云南恒邦百货商贸有限责任公司（以下简称云南恒邦百货公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初642号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：
陈新友与云南恒邦百货公司签订《房屋租赁合同》及《委托书》，约定云南恒邦百货公司将恒邦百货广场三楼面积90平方米柜台租赁给陈新友经营，且由陈新友委托云南恒邦百货公司安排人员代收其每天的营业收入，代为发放陈树梅、陈让莲工资，代为购买陈树梅、陈让莲养老保险等事宜，相应费用于每月结帐时从柜台销售收入中由云南恒邦百货公司代为扣除。陈树梅于2004年8月由云南恒邦百货公司出面招聘培训，于2004年10月被安排至陈新友经营波司登、柒牌、休闲茄克专柜做服装销售，由陈新友实际用工至2012年10月，期间工资及相关保险费用由陈新友支付。2012年10月8日，陈树梅由云南恒邦百货公司安排至恒邦购物广场收银组做收银工作，即由云南恒邦百货公司实际用工并支付工资，月平均工资为2130元，购买2012年10月至2016年5月的养老保险。2017年1月陈树梅向昭阳区劳动仲裁委员会申请仲裁：一、请求裁决被申请人为申请人补缴2004年10月至2017年1月工作期间的社会保险；二、请求裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同的二倍工资23430元；三、请求支付2016年5月、6月多扣除的工资653元；四、请求裁决被申请人支付申请人经济补偿金25560元及失业保险金19680元。2017年2月昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲案字（2017）第21号《仲裁裁决书》：一、由被申请人云南恒邦百货公司支付申请人陈树梅解除劳动关系的经济补偿金2130元／月×12.5个月=26625元；二、由被申请人云南恒邦百货公司为申请人陈树梅到社会保险经办机构查询并完善劳动关系存续期间（2004年8月至2017年1月）的社会保险，具体按经办机构的相关要求办理；三、驳回申请人陈树梅的其他仲裁请求。陈树梅不服，向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、原告与被告解除劳动关系；二、被告为原告补缴2004年10月至2017年1月工作期间的社会保险；三、被告向原告支付因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资即2130元／月×11个月=23430元；四、被告支付原告经济补偿金2130元／月×12.5个月=26625元；五、被告支付原告云南恒邦百货公司24个月×820元=19680元；六、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告陈树梅主张其于2004年10月进入被告云南恒邦百货公司工作至2017年1月，根据庭审查明情况，2004年10月至2012年10月，陈树梅由陈新友实际用工，此期间陈树梅未向云南恒邦百货公司提供劳动及支付劳动报酬，故陈树梅提出的2004年10月至2012年10月间的相关主张不予支持；陈树梅主张解除与云南恒邦百货公司的劳动关系，根据《劳动合同法》第三十八条第（三）项:“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定，应予支持。陈树梅主张云南恒邦百货公司未与其签订劳动合同，应支付未签订书面劳动合同的二倍工资23430元，因陈树梅于2012年10月至2017年1月由该公司实际用工，根据《劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，签订书面劳动合同的二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，陈树梅的诉求已超过一年仲裁申请时效期间，依法不予支持。云南恒邦百货公司在用工期间未按规定为陈树梅办相关保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”之规定，原、被告劳动关系存续期间，云南恒邦百货公司未依法为陈树梅缴纳社会保险费用，违反上述法律规定，依法应当为原告陈树梅补缴劳动关系存续期间（2012年10月至2017年1月）的社会保险费。陈树梅主张云南恒邦百货公司支付经济补偿金26625元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，依法应予支持，但支付金额根据原审庭审查明情况，实际用工时间为2012年10月至2017年1月，共计4.5年，实际应为4.5月×2130元／月=9585元。陈树梅主张云南恒邦百货公司支付失业保险金19680元，与其主张缴纳为其缴纳社会保险属于同一事项，不应重复请求，原判不予支持。故根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条，《劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告陈树梅与被告云南恒邦百货商贸有限责任公司之间的劳动关系；二、由被告云南恒邦百货商贸有限责任公司支付原告陈树梅解除劳动关系的经济补偿金人民币9585元（大写：玖仟伍佰捌拾圆整，限判决生效后15日内支付）；三、由被告云南恒邦百货商贸有限责任公司本判决书生效之日起15日内依照劳动法律法规和社保机构的要求为原告陈树梅完善2012年10月起至2017年1月止劳动关系存续期间的社会保险，具体按社会保险经办机构的规定办理；四、驳回原告陈树梅的其他诉讼请求。
宣判后，原告陈树梅不服一审判决，提起上诉，请求支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、上诉人与被上诉人劳动关系一直存在，故上诉人的请求并未超过一年的仲裁时效,原审法院不支持上诉人二倍工资的请求适用法律不当；2、失业保险赔偿金与主张补缴社会保险不属于同一事项，被上诉人于2017年1月通知上诉人不要到单位工作，上诉人处于失业状态，由于被上诉人未购买社会保险，导致上诉人无法领取失业保险费用，原审法院认为是重复请求不予支持于法无据；3、上诉人于2004年经被上诉人招聘进入单位工作，去陈新友柜台也是被上诉人安排，期间的工资也是由被上诉人发放，上诉人的培训费也是交给被上诉人的，原判认定陈新友为实际用工人的事实错误，上诉人与被上诉人之间才是实际劳动关系。
被上诉人云南恒邦百货公司辩称，2004年8月至2012年10月期间，陈树梅系被上诉人外租区域个体户陈新友实际用工人的事实清楚，证据充分，在此期间上诉人与被上诉人没有劳动关系；昭阳区劳动仲裁及昭阳区人民法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定仲裁时效为一年，原审判决已过时效正确；失业保险赔偿金与补缴社会保险属于同一事项。
在二审诉讼中，上诉人对原判认定2004年8至2012年10月与被上诉人无实际劳动关系、部分请求超过一年的仲裁时效及失业保险赔偿金与补缴社会保险属同一事项提出异议外，对其余事实未提出异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人之间从2004年8至2012年10月期间是否存在劳动关系；2、未签订劳动合同而应当支付的二倍工资请求是否已过仲裁时效期限；3、上诉人提出的失业保险赔偿金是否应当得到支持。
针对以上争议，本院评判如下：
焦点1：根据2005年5月25日劳社部发布的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项：用人单位未与劳动者签订劳动合同的，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险的记录）。根据原审经质证的证据显示陈树梅于2004年8月至2012年10月在恒邦三楼休闲茄克柜上班，工资表上注明的是“休闲夹克”，一审中陈树梅认可知道恒邦三楼休闲茄克柜属个体营业户陈新友所有，有陈新友的营业执照副本、陈新友与昭通恒邦百货公司的房屋租赁合同及协议为证，陈树梅与陈新友形成了事实上的劳动关系；虽然云南恒邦百货公司代为陈新友培训、管理及发放陈树梅等人工资，代为购买陈树梅的养老保险等事宜，但实际用工主体是陈新友，陈树梅与陈新友从2004年8月至2012年10月期间建交了事实上的劳动关系。2012年10月8日，陈树梅由云南恒邦百货公司安排至恒邦购物广场收银组做收银工作，即由云南恒邦百货公司实际用工并支付工资，双方从2012年10月8日至2017年1月建立了劳动关系。上诉人陈树梅认为从2004年8月至2012年10月期间与被上诉人云南恒邦百货公司存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点2：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”陈树梅于2012年10月至2017年1月由云南恒邦百货公司实际用工，未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”签订书面劳动合同的二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算，陈树梅于2017年1月向昭阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，陈树梅的诉求已超过一年仲裁申请时效期间。陈树梅要求给付二倍工资的上诉请求，本院不予支持。
焦点3：根据《云南省失业保险条例》第三十八条规定，用人单位不依法参加失业保险‥‥，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济补偿。本案由于云南恒邦百货公司未为陈树梅购买劳动期间的失业保险，造成陈树梅失业后不能享受保险待遇，应当由云南恒邦百货公司给予陈树梅因失业保险金一次性经济补偿。按照《云南省失业保险条例》第三十八条规定，领取失业保险金的期限，依据失业人员失业前累计足额缴费计算，累计足额缴费时间满4年的，领取10个月的失业保险金。本案上诉人陈树梅在被上诉人云南恒邦百货公司实际用工4.5年，按照昭通市失业保险发放标准为每年820元计算，10×820元=8200元。故应由被上诉人云南恒邦百货公司支付上诉人陈树梅失业保险金8200元。
根据《中华人民共和国社会保障法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十四条：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政主管部门责令限期改正，对用人单位处应交社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百以上三千以下罚款。本案云南恒邦百货商贸有限责任公司未为陈树梅完善劳动关系存续期间的社会保险费，因社会保险费的缴纳不属于民事诉讼的受案范围，故原审判决云南恒邦百货商贸有限责任公司本判决书生效之日起15日内依照劳动法律法规和社保机构的要求为陈树梅完善2012年10月起至2017年1月止劳动关系存续期间的社会保险，属判决错误，本院依法予以纠正。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判定如下：
一、维持云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初642号民事判决书的第一、二项判决；
二、撤销云南省昭阳区人民法院（2017）云0602民初642号民事判决书的第三、四项判决；
三、改判由被上诉人云南恒邦百货公司赔偿上诉人陈树梅失业保险赔偿金人民币8200元；
四、驳回上诉人陈树梅的其余诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行。
二审案件受理费10元，由被上诉人云南恒邦百货公司负担。
本判决为终审判决。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘太永
审判员 王宇波
审判员 李 宏
二〇一八年八月一日
书记员 马 曌