苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第1130号
原告江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县城胜利北路。
法定代表人肖春虎，董事长。
委托代理人黄志刚，江苏同益大地律师事务所律师。
被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市何家塔81号201室。
法定代表人方永宝，董事长。
委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人王文革。
原告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）与被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司（以下简称永鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月3日受理，由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。审理中，原告盐城二建申请对所建工程的工程量及工程价款进行司法鉴定。因案情需要，本案转普通程序审理，并依法组成由审判员莫志林担任审判长、审判员卢秋明主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。本案于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告盐城二建的委托代理人黄志刚，被告永鑫公司的委托代理人陆曦叶、王文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城二建诉称，其于2008年3月31日与苏州市春申湖置业有限公司签订“春申相郡项目区建设工程施工总承包合同”，其为该项目的施工总承包单位，合同总价37633800元。2008年7月10日，原告与被告签订承包协议，将上述项目中的5号、6号、52号、64号楼分包给被告施工，工程款的结算按原告与业主签订的总承包合同，被告应向原告缴纳10%的承包金。在该项目工程竣工后，经原告与苏州市春申湖置业有限公司确认该工程总造价为35596005.34元，其中被告分包的5号、6号、52号、64号楼工程造价为6262335.07元，在扣除业主预留的5%质保金和被告上缴原告的10%承包费后，其实际应得的工程款为5354296元，加上应返还其之前交纳的保证金20万元，合计为5554296。原告实际已向被告支付工程款及为其代付材料款、工人工资等各项费用共计7295069.84元。原告已多付给被告1740773.84元，该部分款项被告应当返还。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告超付的工程款1740773.84元。本案诉讼费用由被告承担。
被告永鑫公司辩称，被告认为原告向其垫付的工程款没有超出应付款金额，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告盐城二建（甲方）与被告永鑫公司（乙方）于2008年7月10日签订了《承包协议》一份，原告盐城二建将其总承包春申相郡项目中的5#、6#、52#、64#楼（土建）分包给被告永鑫公司负责施工建设，该协议中约定：一、承包工程概况：工程项目为春申相郡小区5#、6#、52#、64#；合同工期为375天；工程面积为4654.52平方米，工程造价（暂定）为7685600.77元；二、承包内容：承包范围为甲方与业主签订的合同中的全部内容（土建）；包工包料；乙方按工程造价的10%（含税）向甲方上交承包金；承包金上交时间采用按工程款拨付进度分批解交；工程拨付款按业主合同付款同时间、同比例支付（应扣应缴费用除外）。该协议还约定了双方的权利义务及奖励等事宜。协议签订后，被告按约进行施工，原告按约支付工程款。2009年2月25日，因被告下属胡兴成班组就拖欠生活费事宜与原告发生纠纷，致使工程停工，后经苏州市相城区黄埭镇人民调解委员会调解达成协议，由胡兴成班组退场，被告另行组织郑跃班组施工，现所涉工程已全部完工，但原告认为，其已多支付被告工程款，为此双方产生纠纷，后经协商未果，故原告诉至法院。
另查明，2008年3月31日，苏州市春申湖置业有限公司（发包人）与被告盐城二建（承包人）签订了《春申相郡项目区建设工程施工总承包合同》一份，该合同中约定：工程名称为春申相郡项目地块住宅建安工程，工程内容为1区（包括1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、52#、53#、54#、55#、62#、63#、64#楼）、2区（包括41#、42#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、51#及一期会所）施工图纸范围内的土建水电工程施工；合同还约定了工程承包范围、合同工期、合同价款等事项。原告总承包的春申相郡项目地块住宅建安工程，实际开工工程部分为春申相郡1区工程，该工程土建部分由原告分别分包给邓正亮、宋传友、郭山青及被告永鑫公司负责施工；安装部分分包给刘龙负责施工。
再查明，2009年4月14日，因胡兴成班组退场后，原告盐城二建与被告永鑫公司签订了《关于永鑫公司在盐城二建春申相郡项目复工的处理办法及协议》一份，该协议中约定：1、永鑫公司将其清包班组（胡兴成班组）结算退场，盐城二建一次性补贴16万元；其余由永鑫公司协调处理，不留后遗症。2、胡兴成班组在施工过程中发生的工伤事故（伤者张潘洪），由盐城二建和永鑫公司共同处理，具体分配办法详见工伤处理协议。3、胡兴成班组在2009年春节后，在春申相郡发生的纠纷善后处理由永鑫公司协调处理，额度八万元（含医药费），费用由盐城二建承担，一次性解决，从此与盐城二建无关。4、复工前所欠主要材料（钢材、木材、混凝土等）款，由永鑫公司签订还款计划，十个月付清。盐城二建公司在按月、按合同付工程款时，有义务提醒相关供应商到场，确保专款专用。5、零星应付款约20万元由永鑫公司出具单据，盐城二建代为垫付（三个月付清）。6、复工前，永鑫公司管理人员进场：主管人员壹名，盐城二建认可，工资由盐城二建发放，主管人员必须长期驻守施工现场，直至工程竣工。现场施工员、材料员、保管员及看守工地人员必须和盐城二建协商确定。7、永鑫公司生产经营不可双包。清包班组由永鑫公司自行组织，盐城二建确认后，方可进场施工。8、永鑫公司复工过程中所需主要材料（水泥、黄沙、石子等）由永鑫公司自行组织，出具单据，由盐城二建代为垫付。施工人员生活费500元／月按公司规定发放。9、本处理办法经盐城二建和永鑫公司双方商定，同时作为合同补充条款，双方签字盖章生效。
2009年4月27日，被告永鑫公司（甲方）与郑跃又签订了《施工协议》一份，协议明确：兹由甲方在总承包方（盐城二建）承建的春申相郡住宅小区5#、6#、52#、64#工程，主体工程已基本完工，土建装饰尚未进行，由于种种原因，已同意原来的劳务分包队伍终止施工协议，现甲、乙双方协商，并经总承包方（盐城二建）同意，甲方将全部的收尾工程承包给乙方。该协议中双方约定的主要内容为：承包范围、承包性质、开竣工日期、结算方式、付款方式、违约责任等事项。其中在付款方式中明确约定：施工过程中的材料费及民工、管理人员生活费有总承包公司（盐城二建）支付，工程到落脚手架付至70%，工程完工付至80%，完工后三个月内付至95%，余下5%从完工之日起二年付清（每年年底前付2.5%）。
审理中，原告盐城二建对该工程的工程造价申请司法鉴定，本院委托中国建设银行股份有限公司苏州分行（建行苏州分行）进行工程价造鉴定，后建行苏州分行作出了苏建行咨（2013）第600号春申相郡小区5号、6号、52号、64号楼土建工程造价鉴定报告，鉴定结果为：春申相郡小区5号、6号、52号、64号楼土建工程造价为6421035.67元，其中：1、主体结构（钢筋、混凝土）工程人工费计677659.22元；2、砌墙、粉刷（包括天棚粉刷）工程人工费计436689.31元；3、内墙（天棚）涂料工程造价计151358.79元；4、内墙涂料施工人工费计90858.35元；5、外墙涂料施工人工费计31981.87元；6、外墙贴面砖人工费20980.01元；7、防水工程造价计111151.36元；8、室外汽车坡道、挡土墙、室外台阶、明沟及盖板、集水井及盖板工程计52055.19元；9、室内楼梯栏杆工程计81139.85元，上述第2项至第9项为后期工程的工程价款，计976214.73元。原告已支付鉴定费69000元。
审理中，原、被告双方确认：1、原告盐城二建确认春申相郡住宅小区5#、6#、52#、64#楼的工程全部由被告永鑫公司负责施工完成；2、上述工程的工程价款由原告盐城二建与被告永鑫公司进行结算，双方明确按建行苏州分行苏建行咨（2013）第600号工程造价鉴定报告中的鉴定结论进行结算，即该工程的土建工程造价为6421035.67元。3、被告永鑫公司确认原告盐城二建已支付工程价款计5947220.37元，其中：①原告支付的工程款为4696453.37元；②原告为被告垫付债务810000元（法院执行时直接划款）；③原告为被告下属胡兴成班组垫付的人工费为346367元；④处理工伤事故为被告多垫付94400元。3、原告盐城二建应退还被告永鑫公司保证金200000元，此款在计算原告支付被告工程款中予以扣除。
以上事实有原告提供的建设工程施工合同、承包协议、施工协议、工程造价司法鉴定报告、付款凭证、补充协议、协议、民事裁定书、协助执行通知书及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案的争议焦点：一、关于原告支付被告工程款数额的认定。
1、双方确认的工程款金额。
被告永鑫公司确认原告盐城二建已支付工程价款计5947220.37元，其中：①原告支付工程款为4696453.37元；②原告垫付被告债务810000元（法院执行时直接划款）；③原告支付被告下属胡兴成班组人工费为346367元；④原告处理工伤事故时多垫付94400元。
2、关于2009年3月3日原告支付胡兴成医药费、生活费计10000元的认定。
原告认为，胡兴成系被告下属的工人，其因工资问题在被告的工地发生纠纷并受伤，胡兴成的医药费、生活费应由被告承担，现原告为被告垫付医药费、生活费10000元，故该垫付费用作为原告预付的工程款，应计算在预付款总额中。
被告认为，虽胡兴成系被告的班组成员，但因胡兴成与原告之间发生的纠纷，后经黄埭镇人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，该协议中明确盐城二建赔偿胡兴成等民工的医药费、护理费、生活费等共计95000元，故原告支付给胡兴成的医药费、生活费计10000元不应由被告承担，不能作为原告预付的工程款在结算工程款中予以扣除。
本院认为，根据原告提供的2009年4月21日的人民调解协议书及补充协议，能够证明胡兴成等民工因盐城二建拖欠生活费与原告之间发生纠纷的事实，且经黄埭镇人民调解委员会调解并达成协议，明确胡兴成等几位民工医药费、护理、生活、工资、营养及物品损坏由原告负责赔偿。另从被告提供的复工处理办法及协议看，该协议中也约定胡兴成的医药费由原告承担，故对原告的该主张，不予支持。
3、关于工程建设中分摊费（①2009年5月31日春申相郡项目待摊费用分摊费79385.63元（不含水电费）、②2009年9月1日临时设施用道渣及挖掘机费用分摊费5234.95元、③2009年7月6日春申相郡1期工地钢管彩板围墙遗失材料及拆除人工费用分摊费2750元、④2008年12月10日至2009年6月1日水电费用分摊费21128.2元）的认定。
原告认为，上述分摊费用，系其在该工程建设中所搭建的临时设施及机械费用，属于措施费，鉴定报告中也包含该部分费用，故上述分摊费应由被告承担，且原告实际已为被告垫付，故该费用应作为原告支付被告的工程款，一并计算在其支付的工程款总额中。
被告认为，因该工程直接分包给被告的，所有临时设施包括施工都是由被告自己组织的，且原告提供的凭证不真实，故原告主张的该分摊费，不予认可。
本院认为，因临时设施费、机械费用属于建设工程施工中实际应当发生的费用，且鉴定报告中对工程总价中也包含临时设施及机械费用，具体为垂直运输机械费55406元、临时设施费48907.7元，而原告实际已支付分摊费共计87370.58元（不包括水电分摊费），并未超出鉴定报告中确定的金额，且被告未提供证据证明其实际支出过临时设施费及机械费用，故本院认定该分摊费87370.58元应为原告支付的工程款。对于水电分摊费，因该费用属于建设工程施工中，临时用水、用电而应当发生的费用，但因原告提供的证据不足以证明其实际为被告已垫付了21128.2元，而被告认可原告为其垫付临时水电费用15869.89元，故本院认定该水电分摊费15869.89元应为原告支付的工程费。上述二项，共计103240.47元。
4、关于原告支付胡元华的390000元的认定。
原告认为，因胡元华班组后期工程施工，其支付了胡元华的工程款，故该费用应作为原告支付被告的工程款，一并计算在其预付工程款总额中。被告认为，复工前是胡兴成在做的，复工后是郑跃在做，双方都有协议，包括原告出示的内部做账单据，不论其价款真实性，但其也认可了整个工程由被告公司做的，只是上面所付的价款由于被告公司不知情，所以对其真实性有异议。
本院认为，虽原告提供了支付给胡元华的相关付款凭证，但其未提供证据证明胡元华在该工程中系实际施工人员，且原告认可该工程是被告施工的，故原告要求其支付给胡元华的款项在结算工程款时予以扣除，主要证据不足，本院不予支持。
5、关于原告支付郑跃款项505415元、以及支付王四海（张长民）、刘宏桂、陈必光、戴益明各班组及由杨志、皋超经办的材料的款项计355141.34元的认定。
原告认为，复工后的后期工程由被告下属郑跃负责施工，郑跃是实际施工人，原告支付郑跃工程款计505415元、支付给王四海（张长民）、刘宏桂、陈必光、戴益明各班班组及由杨志、皋超经办的材料费计355141.34元，并有其提供的付款凭证予以证实，故该费用应作为原告支付被告的工程款，一并计算在预付工程款总额中。被告认为，因原告所支付的款项未经被告签字或盖章确认，故对该款项不予认可。
本院认为，根据原告提供的施工协议，能够证明郑跃是工程后期工程的实际施工人，对此被告也认可，且该协议中明确施工过程中的材料费及民工、管理人员生活费有总承包公司（盐城二建）支付，虽原告提供的付款凭证被告未签字或盖章确认，但从原告支付款项的时间看，均在郑跃实际施工期限内，且从支付的用途看，均为工人的材料款、人工费、生活费等，确实与郑跃施工的后期工程有关联性，其中由郑跃签字确认的款项为505415元，由王四海（张长民）、刘宏桂、陈必光、戴益明各班组及杨志、皋超签字确认的款项为355141.34元，且被告既未提供证据证明后期工程由郑跃以外的人员参与施工的事实，也未提供证据证明被告支付实际施工人工程款的事实，故原告支付的上述款项应作为其支付被告工程款的依据，且鉴定报告中的确定的后期工程的工程价款为976214.73元，上述二项费用计860556.34元并未超出应支付的金额，故本院认定上述款项860556.34元应为原告支付被告的工程款。
二、关于本次工程承包金（管理费）标准的认定。
原告认为，按承包协议约定，被告应按工程造价的10%（含税）向原告上交承包金（管理费），根据鉴定报告，该工程总的工程造价为6421035.67元，扣除10%的承包金，原告应支付被告工程价款为5778321元。被告认为，虽承包协议中约定，但因分包未经业主同意，是违法分包，不能按10%计算，应按税收实际向原告支付，但被告未提供证据证明。
本院认为，根据原、被告的承包协议约定，被告应按工程造价的10%向原告上交承包金（管理费），现鉴定报告中确定的工程造价为6421035.67元，即承包金（管理费）为642103.57元，该款项应在原告应付被告工程价款中扣除，故原告实际应支付被告工程价款为5778932.1元。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的《承包协议》，被告永鑫公司具有相应的建筑施工资质，对此原告无异议，故应认定合同有效，双方应按约履行义务。本案中，根据鉴定报告，被告承建的春申相郡小区5号、6号、52号、64号楼土建工程造价为6421035.67元，扣除10%承包金，原告应支付被告该工程的工程价款为5778932.1元，现原告实际支付被告工程价款为6911017.18元，两项相抵，原告实际多支付被告1132085.08元，但扣除原告应退还被告保证金200000元，被告应返还原告人民币932085.08元。故原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条及有关法律规定，判决如下：
被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏盐城二建集团有限公司多支付的工程款人民币932085.08元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币20467元，鉴定费人民币69000元，合计人民币89467元，由原告盐城二建负担42000元，被告永鑫公司负担49467元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 益