浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉民终字第323号
上诉人(原审被告)：民安保险（中国）有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市勤俭路*******号。
负责人：沈凯军，总经理。
委托代理人：袁剑锋、毛利忠，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马彪。
委托代理人：宋新林。
被上诉人(原审原告)：梅其良，系死者梅成磊之父。
被上诉人(原审原告)：屠在珍，系死者梅成磊之母。
二被上诉人委托代理人：于新伟，浙江群策律师事务所律师。
原审被告：陈孝辉。
委托代理人：宋新林。
上诉人民安保险（中国）有限公司嘉兴中心支公司（以下简称民安保险公司）、马彪因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2009)嘉南民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年8月18日公开开庭审理了本案。民安保险公司的委托代理人袁剑锋、毛利忠，马彪及马彪和陈孝辉的委托代理人宋新林；被上诉人梅其良、屠在珍的委托代理人于新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定，2009年3月20日18时30分许，梅成磊驾驶浙F/UG070二轮摩托车沿南湖区新丰镇广场路由西向东行驶，与前方同向由马彪临时停放在道路南侧的无号牌“北京”牌BJ1501型运输拖拉机（以下简称拖拉机）尾部发生碰撞，造成车辆损坏和梅成磊受重伤的交通事故。梅成磊受伤后被送往武警浙江省总队医院抢救治疗，于2009年3月21日经抢救无效死亡。死亡原因为重度颅脑外伤、腹腔脏器破裂、失血性休克引起多脏器功能衰竭，共支出医疗费为19310元。2009年4月13日嘉兴市公安局南湖分局交警大队对此次事故作出认定：梅成磊负事故的主要责任，马彪负事故的次要责任。
另查肇事的拖拉机所有人为陈孝辉，该车在民安保险公司投保责任强制保险，保险期间自2009年3月7日零时起至2010年3月6日二十四时止。
原审认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门的《事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，分析了事故形成的原因，并确定了事故的责任，法院予以采信。本起事故中梅成磊未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶且在行驶过程中疏忽大意、未确保安全，是造成事故的主要过错，应承担事故的主要责任；马彪在道路上临时停车时妨碍了其他车辆通行，是造成事故的次要过错，应承担事故的次要责任。民安保险公司以马彪和陈孝辉未通知其拖拉机转让的情况而辩称其对本次事故不承担保险款的赔付责任，法院认为《购车协议》无法证明该购买行为的真实存在，从而不能表明拖拉机已转让给马彪，对民安保险公司的抗辩意见不予采纳。民安保险公司系拖拉机责任强制保险的投保单位，事故发生于保险期限内，其应在责任限额内先行赔偿，超过部分由马彪按责任承担。因事故双方驾驶的均系机动车，法院确定马彪对梅其良、屠在珍超过强制险的损失承担30％的赔偿责任。陈孝辉系拖拉机的所有人，其应与马彪共同对梅其良、屠在珍承担连带赔偿责任。虽梅其良、屠在珍诉讼时未达法定被扶养年龄，但其需被扶养为将来高度盖然之事实，交通事故导致梅成磊的死亡，使梅其良、屠在珍老无所养，故对梅其良、屠在珍主张的计算一人十年的被扶养人生活费法院予以支持。法庭辩论终结时浙江省统计局已公布2008年度浙江省人民生活等相关统计数据，梅其良、屠在珍选择以新公布的数据计算其相关损失，法院予以支持。
结合庭审调查及梅其良、屠在珍的举证，法院认定各项损失如下：
1．医药费19310元。
2.家属误工费中，梅其良、屠在珍主张的按3人10天计算符合相关司法解释的规定，予以确认，误工费标准按2008年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资“农、林、牧、渔业”中“私营单位”16517元/年计算，即16517元/年÷365天×30天＝1357.6元。
3.丧葬费，25918元/年÷12个月×6个月＝12959元。
4.死亡赔偿金，9258元/年×20年＝185160元。
5.交通费200元。
6.被扶养人生活费7072元/年×10年＝70720元。
以上各项合计289706.6元。
7.精神损害抚慰金应结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素予以确定，由于马彪在本事故中过错较小，且法院已充分考虑梅其良、屠在珍被扶养人生活费的主张，精神损害抚慰金法院确定为3000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告民安保险（中国）有限公司嘉兴中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梅其良、屠在珍因交通事故造成的损失医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；二、两原告其余损失169706.6元（289706.6元－120000元），由被告马彪承担30％的赔偿责任计50912元；三、被告马彪赔偿两原告精神损害抚慰金3000元；以上一、二、三项于判决生效之日起十日内履行；四、被告陈孝辉对被告马彪的赔偿义务负连带责任；五、驳回两原告其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为795元、保全费410元，合计1205元，由原告梅其良、屠在珍负担245元，被告马彪负担960元，于判决生效之日起十日内交纳。
宣判后，民安保险公司和马彪均不服，提起上诉。
民安保险公司上诉称，一、《购车协议》中虽然由张坤江签名的，但协议的抬头处标明是“马彪”，落款签名是“张坤江代”，签订协议的陈孝辉和张坤江都明确合同当事人是陈孝辉和“马彪”，因此本案拖拉机转让的事实清楚，证据确凿。本案所涉的拖拉机投保强制险和商业险均为3月6日，交通事故发生于3月20日，而陈孝辉于2月12日已将拖拉机转让给马彪。因此，民安保险公司对于本次事故不应承担保险金的赔付责任。二、梅成磊与临时停放在路边的拖拉机尾部相撞明显是由于其自身的原因。该路段并未禁止车辆临时停放，车辆临时停放与本事故的发生没有必然的因果关系，即使车辆违法停放，也不代表其他车辆就可以有权撞它。原审法院完全采信《交通事故认定书》，并以此判令机动车双方按照7：3承担赔偿责任，不符合事实和法律规定，梅成磊应当承担事故的全部责任。三、梅成磊父母分别为43岁、42岁，根本不符合赔偿被扶养人生活费的法定条件，原审法院判决的损失中包括被抚养费，明显违反法律规定。
综上，民安保险公司认为原审法院认定事实和适用法律错误，上诉请求：1、撤销嘉兴市南湖区人民法院(2009)嘉南民初字第929号民事判决；2、改判驳回对民安保险公司在交强险保险责任范围内赔偿给被上诉人12万元的诉讼请求；3、本案上诉费用由被上诉人承担。
马彪上诉称，一、误工费是指护理人员的误工费，而梅成磊只有两天的护理；二、原审判决被抚养人生活费不符合法律规定；三、原审已判决死亡赔偿金，就不应再判决赔偿精神损害抚慰金；四、原审计算赔偿方法有失公平合理，应在总损失中由马彪承担30%。交强险是马彪投保的，不是给被上诉人投保的。五、马彪认为本案是梅成磊不小心撞上马彪停在路边静止不动的拖拉机，马彪只能负担20%的责任；六、原审对案件受理费的分担上不合理，主次不分。请求二审作出公正判决。
各方当事人对原审认定的事实均无异议，本院当庭予以确认。
本案争议焦点：一、拖拉机是否已转让给马彪，本案中民安保险公司是否因车辆已转让而不应承担保险金的赔付责任；二、拖拉机临时停放与本事故的发生是否有因果关系；三、原审计算的赔偿费用是否正确。
本院认为，在落款时间是2009年2月12日的机动车转让协议上，买卖双方的抬头是马彪与陈孝辉，但买受人签名为“展坤江”，在一、二审中马彪也没有提供其已据该协议付款的相应证据；同时，拖拉机投保强制险和商业险的时间均为2009年3月6日，此时投保人还是陈孝辉。因此，可以认定在事故发生时陈孝辉尚未将拖拉机转让与马彪，民安保险公司对此提出的上诉请求不能支持。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。而马彪停放车辆显然不符合此规定,没有在规定的地点停放车辆。因此，上诉人民安保险公司及马彪对此提出的上诉请求也不成立。第三，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人是指既无劳动能力有无生活来源的人，而本案中梅其良、屠在珍年龄均未达到法定退休年龄，又没有提供丧失劳动能力及无生活来源的证据，因此，原审支持梅其良、屠在珍被扶养人生活费的请求，不符合法律的规定，应予纠正，上诉人民安保险公司及马彪对此提出的上诉理由成立，应予支持。但鉴于原审将梅其良、屠在珍诉请赔偿被扶养人生活费和精神损害抚慰金是作为一个总赔偿额下的两个分项联系起来处理，在充分考虑被扶养人生活费的主张时结合马彪在本事故中过错较小，确定马彪应赔偿精神损害抚慰金为3000元，因此，在不支持梅其良、屠在珍所请求的被扶养人生活费的情况下，应当调整马彪应赔偿的精神损害抚慰金数额，本院酌定马彪应承担的精神损害抚慰金为15000元。上诉人马彪称误工费是指护理人员的误工费没有法律依据，原审针对的也是处理事故人员的误工费。马彪称原审已判决死亡赔偿金，就不应再判决赔偿精神损害抚慰金，是对法律的误解，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条分别规定了死亡赔偿金和精神损害抚慰金的适用，可见是两个不同的赔偿项目。马彪称原审计算赔偿方法上有失公平合理，应在总损失中由马彪承担30%，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，才按责任比例承担。因此，原审在适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿费用时，对赔偿被扶养人生活费和精神损害抚慰金的认定有误，应予纠正，其他费用的计算是正确的。至于马彪对原审案件受理费提出的异议，本院将根据本案的具体情况，决定当事人各自应负担的诉讼费用数额。综上，原审认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:
一、维持嘉兴市南湖区人民法院(2009)嘉南民初字第929号民事判决的第一、四项，即：一、被告民安保险（中国）有限公司嘉兴中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梅其良、屠在珍因交通事故造成的损失医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；四、被告陈孝辉对被告马彪的赔偿义务负连带责任；
二、撤销嘉兴市南湖区人民法院(2009)嘉南民初字第929号民事判决的第二、三、五项。
三、梅其良、屠在珍其余损失98986.6元，由马彪承担30％的赔偿责任计29696元；
四、马彪赔偿梅其良、屠在珍精神损害抚慰金15000元；
以上应支付款项于本判决书送达之日起十日内履行完毕。
五、驳回梅其良、屠在珍其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为795元、保全费410元，合计1205元，由梅其良、屠在珍负担296元，马彪负担909元；二审案件受理费中，民安保险公司交纳的上诉案件受理费1250元由其全部承担；马彪交纳的上诉案件受理费439元，由马彪承担331元；梅其良、屠在珍负担108元。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇〇九年九月二十日
书记员 苏 轶