广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4281号
原告：卢燕飞，男，汉族，1974年11月26日出生，住佛市南海区。
委托诉讼代理人：麦素文、黄立威，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：佛山市三水区云东海街道石湖洲村民委员会曾龙村民小组，住所地：佛山市三水区云东海街道石湖洲村民委员会。
负责人：龙国芬。
委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
第三人：梁志桓，男，汉族，1963年8月10日出生，住佛山市南海区。
原告卢燕飞与被告佛山市三水区云东海街道石湖洲村民委员会曾龙村民小组（以下简称曾龙村）、第三人梁志桓农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。开庭时，原告卢燕飞的委托诉讼代理人黄立威、麦素文、被告曾龙村的委托诉讼代理人肖永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢燕飞提出诉讼请求：1、被告向原告退还保证金13200元；2、被告向原告退还2013年下半年的鱼塘承包款23587.50元；3、被告向原告返还青苗补偿款80000元；4、以上13项合共116787.50元，被告应自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年3月25日，原、被告签订了《鱼塘承包合同书》，由原告承租被告位于石湖洲村土布咀(土名）的两个鱼塘，面积为25.50亩，承包期限自2005年3月10日起至2014年12月10日止，合同保证金13200元。《鱼塘承包合同书》第四条第2点约定：在承包期内，如遇政府有关部门征用该鱼塘时，被告不作任何补偿，退回保证金，合同即告终止，青苗补偿款归原告，附着物补偿归原告，且还约定如果在6月30日前征收的，计收半年承包款，7月1日后征收的，计收全年承包款。2013年6月，佛山市三水区云东海街道征收了上述两个鱼塘，并将相应的青苗补偿款给了被告，但经原告多次催收，被告却以原告没有交纳其他鱼塘承包款为由，拒绝向原告返还青苗补偿款。原告认为，因政府行为鱼塘被征收，依照法律规定和合同约定，青苗补偿款应当归原告所有，且被告应当退还合同保证金和2013年下半年的租金，但被告却拒绝依照合同约定履行。因此，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，希望法院能作出公正判决。
被告曾龙村辩称：一、原告卢燕飞违反合同约定私自转包，答辩人已经终止合同，青苗补偿款应归答辩人所有；二、原告卢燕飞不交纳承包金，违反合同约定，违约在先，合同已经终止，青苗补偿款应归答辩人所有；三、征地单位至今未有使用征用的土地，原告毫无损失；四、征地合同约定，承包者在合同期满时土地仍没被征用的，青苗补偿款由答辩人自行支配。若果原告要求得逞，则违反公平，等价有偿的原则，对答辩人显然是不公平的。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。
第三人梁志桓述称：2010年1月11日梁志桓与卢燕飞签订了一份《鱼塘转包合同书》，约定将卢燕飞承包的其中4个鱼塘（其中两个鱼塘为曾龙村所有）转包给梁志桓承包经营，承包期期限从2010年1月11日至2014年12月10日止，2013年6、7月期间，曾龙村所有的两个鱼塘被佛山市三水区新城建设管理委员会征收，如果存在青苗补偿款，梁志桓作为鱼塘的实际经营者，青苗补偿款应归梁志桓所有。
本院经审理认定事实如下：2005年3月25日，原告与被告签订《鱼塘承包合同书》一份，约定：被告将位于石湖洲土布咀（土名）的两口鱼塘发包给原告承包，面积为25.50亩，承包期从2005年3月10日起至2014年12月10日止，在承包期内原告应向被告交付总承包金为439875元，其中2005年3月20日至2009年12月30日每亩鱼塘每年承包款为1650元，此后，自2010年1月1日起至2014年12月10日止，每亩鱼塘每年承包款分别在上年每亩承包款的基础上递增50元，依此计算2013年承包款为47175元；承包期内，当年12月20日前应一次性交清下一年的承包款；合同项下的鱼塘未经被告同意，原告不得转让他人，否则被告不予受理；原告必须在签订合同之日向被告交纳保证金13200元，到合同期满原告无违约行为的，被告将保证金退回给原告（不计息）；在承包期内，如遇政府有关部门征用该鱼塘时，原告要无条件接受，被告不作任何补偿，退回保证金，合同即告终止；征地单位有青苗费赔偿时全部归原告所有，附着物补偿归原告所有，征地费、安置费等全部归被告；在6月30日前征收的，计收半年承包款，7月1日后征收的，计收全年承包款。原告必须依时交纳承包款，逾期10天未交纳的，被告除追收所欠款项外，并有权终止承包合同，没收承包保证金并追缴当年的承包款，以补偿被告的经济损失。该合同书于2005年4月20日经佛山市三水区西南街道法律服务所见证。合同签订后，原告于2005年3月26日向被告交纳了保证金13200元，此后原告开始经营涉案鱼塘。2010年1月11日，原告与第三人梁志桓签订《鱼塘转包合同书》一份，原告将其承包的4个鱼塘转包给梁志桓，面积为73.40亩，其中包括涉案的两口鱼塘（25.50亩），梁志桓承包期限从2010年1月11日起至2014年12月10日止，双方在转包合同中约定，在承包期内，如遇政府有关部门征用该鱼塘时，梁志桓要无条件接受，征地单位有青苗费赔偿时，梁志桓占所租的鱼塘面积的20%，其余赔偿费全部归原告所有。此后涉案的两口鱼塘由梁志桓经营，并由梁志桓向原告交纳承包款，再由原告向被告并交纳承包款。2013年4月23日，佛山市三水区新城建设管理委员会（以下简称新城管委会）与曾龙村签订《农用地征收协议》，约定：由新城管委会拟征收曾龙村位于“土布嘴”一带的集体农用地35.82亩（包括涉案的两口鱼塘），青苗补偿标准为每亩3000元；除集体地上附着物补偿另签协议约定外，征收补偿总款为1540260元；新城管委会支付全部征地补偿总款给曾龙村，则视为土地可移交给新城管委会，所征收土地归新城管委会所有；新城管委会完成支付土地征收补偿款后，曾龙村原发包的鱼塘在新城管委会未开发使用该土地情况下，可由原鱼塘承租方继续使用至合同期满（2014年12月10日），地上物补偿归原鱼塘承租方所有，一般青苗补偿由曾龙村自行支配；如鱼塘承租期内新城管委会进场开发的，一般青苗补偿按承租合同约定归原鱼塘承租方。该征收协议签订时原告及梁志桓并没有签名确认。2013年7月2日及8月14日，新城管委会向曾龙村支付了补偿款合共2686500元。2014年11月20日，原告与梁志桓因转包合同产生争议诉至佛山市南海区人民法院，佛山市南海区人民法院在审理过程曾向曾龙村的龙国芬调查取证，龙国芬表示认识梁志桓其人，涉案的两口鱼塘也于2013年6、7月份被征收。原告认为被告没有向其退还鱼塘保证金、承包款及青苗补偿款，遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《鱼塘承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点在于原告的各项诉讼请求能否得到支持。
关于2013年下半年承包款23587.50元应否退还问题。双方在合同中约定2013年的承包款应于2012年12月20日前交清，如遇鱼塘在6月30日前征收的，计收半年承包款。因此承包款退还的前提是原告已交纳了2013年的承包款。但原告在诉讼过程中并未举证证明其已交纳了2013年的承包款，且佛山市南海区人民法院在向龙国芬调查取证时，龙国芬陈述因原告未交承包款才未将青苗补偿款给原告。该陈述作出时，龙国芬与原告当时并没有利害关系，陈述客观可信。因此本院确认原告并没有交纳2013年的承包款，所以原告诉请被告退还2013年下半年承包款，依据不足，本院不予支持。
关于保证金13200元是否退还问题。双方在合同中约定，原告须在签订合同当日向被告交纳保证金13200元，到合同期满原告无违约行为的情况下，被告将保证金无息退还原告；同时如原告逾期10天未交纳承包款的，被告有权终止承包合同，没收承包保证金。原告虽于2005年3月26日交纳了保证金13200元，但由于原告在合同履行过程中存在转包行为，且未能按期支付2013年承包款，已构成违约。按约定被告有权没收保证金，所以原告诉请被告退还保证金，依据不足，本院不予支持。
关于青苗补偿费的数额及归属问题。新城管委会与曾龙村在《农用地征收协议》约定，青苗补偿标准为每亩3000元，根据涉案两口鱼塘的面积计算，本案的青苗补偿款总额为76500元。原告在履行承包合同中存在违约转包行为，被告虽有权可以终止合同，但被告一直没有主张该权利，也未以明示的方式向原告表示承包合同已终止，且在明知存在转包行为的情况下仍然收取承包款，故原、被告之间的承包合同仍属履行存续期间。而该期间鱼塘的经营者为梁志桓，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包出租方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”梁志桓与原告在转包合同中约定，如遇土地征收，征地单位有青苗赔偿时，梁志恒所占比例为20%。所以根据司法解释及约定，在被告已收取了涉案青苗补偿款的情况下，原告可以向其主张其中80%的权利，被告应向原告支付青苗补偿款61200元。原告诉请被告支付青苗补偿款，对于合理部分，本院予以支持。第三人关于涉案青苗补偿费归其所有的陈述，与转包合同的约定不符，本院不予采纳。至于被告关于青苗补偿费归其所有的辩解，虽然被告与新城管委会在征地协议中约定，如在新城管委会未开发使用该土地情况下，可由原鱼塘承租方继续使用至合同期满（2014年12月10日），地上物补偿归原鱼塘承租方所有，一般青苗补偿由曾龙村自行支配。但该约定并无得到原告或梁志桓的同意，内容也违反司法解释规定，应属无效约定。梁志桓在鱼塘被征收后是否还继续经营鱼塘，属于征地方是否行使收地权利行为，不能作为被告曾龙村拒绝支付青苗补偿费的理由，所以本院对被告曾龙村的辩解不予采纳。由于被告未能向原告支付其应得的青苗补偿款，给原告带来额外的损失，现原告主张被告支付青苗补偿款利息，本院亦予支持。该利息应以61200元的基数，从起诉之日即2016年11月1日按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际支付之日止。第三人梁志桓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区云东海街道石湖洲村民委员会曾龙村民小组于本判决生效之日起十日内向原告卢燕飞支付青苗补偿款61200元及该款利息（以61200元为基数，从2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际支付之日止）；
二、驳回原告卢燕飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1318元，由原告负担618元，由被告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二○二○一七年一月二十六日
书记员 莫柳君