河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终466号
上诉人（原审被告）：白凤芹，女，1964年2月18日出生，汉族，农民，住临漳县。
上诉人（原审被告）：袁清顺，男，1965年3月14日出去生，汉族，农民，住址同上。
两被告委托代理人马向敏，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁清海，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托代理人李艳芬，河北照天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马双只，男，1958年5月28日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托代理人刘金凤，河北照天律师事务所律师。
上诉人白凤芹、袁清顺、袁清海因与被上诉人马双只民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2015）临民初字第1658号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告白凤芹与被告袁清顺系夫妻关系。2012年9月16日，被告白凤芹向原告借款40000元，借款期限为2012年9月16日到2013年3月16日，利息为月利息3分，担保人为袁清海。2012年9月21日，被告白凤芹向原告借款60000元，借款期限为2012年9月21日到2013年3月21日，利息为月利息3分，担保人为袁清海。2012年12月25日被告白凤芹向原告借款100000元，借款期限为2012年12月25日到2013年5月25日，利息为月利息3分，担保人为袁清海。2013年4月10日，被告白凤芹向原告借款100000元，借款期限为2013年4月10日到2013年10月10日，利息为月利息3分，担保人为袁清海。以上四笔借款均为现金交付。被告白凤芹和袁清顺对2012年9月16日、2012年9月21日、2012年12月25日的三笔借款事实认可，但辩称该三笔借款已经还清。2015年6月17日，原告马双只、被告袁清顺、被告袁清海订立了还款计划，计划订立后，被告未按计划还款，现原告要求被告偿还借款300000元及利息。
另查明，任艳红、郭双花为原告在被告砖厂拉的砖的买受人，经对任艳红和郭双花的庭后调查，两人证实当时购买的砖的价格为每一千块砖折合230元。
以上事实由当事人陈述、书证、调查笔录等在卷证明。
原审认为，被告白凤芹和袁清顺系夫妻关系，该四笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务。关于借款本金，首先，2012年9月16日，被告白凤芹向原告借款40000元，2012年9月21日，被告白凤芹向原告借款60000元，被告白凤芹和袁清顺对该两笔借款事实和数额予以认可，但辩称该两笔借款已经还清，证据为2012年12月9日原告马双只向袁清顺出具的借据。原审认为，原告马双只于2012年12月9日向被告袁清顺出具的借据，证明了袁清顺对马双只享有两万元的债权，但不能证明其已经偿还了于2012年9月16日和2012年9月21日向原告马双只的借款，且被告袁清顺于2015年6月17日对该两笔借款与原告签订还款计划，该行为与被告辩称的已经偿还该两笔借款的事实矛盾，被告袁清顺辩称，还款计划是在受到原告的胁迫下出具的，但没有提供证据，因此，对被告袁清顺和被告白凤芹的辩称理由不予采纳。被告袁清顺和白凤芹在该案中，对该两万元未主张抵消，也未提起反诉，本案不作处理，被告袁清顺可另行起诉。原告主张两被告偿还2012年9月16日的借款40000元和2012年9月21日的借款60000元，因有借据和还款计划为证，予以支持。2012年12月25日，被告白凤芹向原告借款100000元，被告白凤芹和袁清顺对该笔借款事实予以认可，但辩称原告从被告承包的砖厂拉了300000块砖，每一千块砖340元，价值100000元，已经与该笔借款抵消。原审认为，原告认可从被告砖厂拉300000块砖的事实，但认为市场价值为每一千块砖230元，300000块砖价值69000元，且该69000元偿还的是借款利息。原审认为，原、被告双方对拉砖事实和拉砖数量均予认可，双方对砖的市场价值、抵消的是利息还是本金没有明确约定。关于市场价值，原、被告都未对自己主张的价格提供证据，根据庭后对案外人任艳红、郭双花的调查，当时两人购买砖的价格为每一千块砖折合230元，应认定一千块砖折合230元，300000元折合69000元。关于偿还的是利息还是本金，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，应认定为抵消的是借款利息。2013年4月10日，被告白凤芹向原告借款100000元，被告白凤芹和袁清顺辩称，该100000元借款事实不存在，是被告在受到原告的胁迫下出具的借据，被告白凤芹和袁清顺对自己的辩称理由没有提供证据，原告要求被告偿还该笔借款100000元，因有借据和还款计划为证，予以支持。关于借款利息，四笔借款约定的利息为3分，即月利率3%，即年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于已经偿还的利息，可以按照年利率36%认定，对于未偿还的利息，应按照年利率24%认定。原告认可被告已经偿还利息至2014年2月20日，根据上述法律条文规定，从2014年2月21日起，应按照年利率24%计算利息。关于担保人是否承担保证责任，担保人袁清海在四张借据上为担保人，有“担保人（签字）：袁清海”的字样，借据下有“注：借款人不能按期偿还，由担保人偿还”的字样。可见，四次借款中，担保人袁清海承担的是一般保证责任。2015年6月17日，被告袁清顺、袁清海与原告马双只签订还款计划，还款计划最后落款为“借款人：袁清顺，担保人：袁清海”，被告袁清海辩称，落款时写的是“证明人：袁清海”，原告后把“证明人”三个字划掉，改成了“担保人”。经审查，该还款计划落款上被划掉的三个字并非“证明人”，而是“保证人”，原告称是被告袁清海在场的情况下，将“保证人”改为“担保人”的，而不是被告称的后来自行篡改的。原审认为，“保证人”三个字为被告袁清海亲笔书写，原告将“保证人”改为“担保人”，因“保证人”和“担保人”为同一意思，原告的这一行为并没有改变被告袁清海的真实意思表示，也没有加重被告袁清海的责任。另，被告袁清海也没有提供证据证明在还款计划上是以证明人的身份签字的。综上，被告袁清海的保证责任是成立的。在还款计划中，未明确保证责任方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定袁清海承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告白凤芹和袁清顺于本判决生效后十日内给付原告马双只借款本金300000元及利息（从2014年2月21日起，按照年利率24%，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告袁清海对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由被告白凤芹、袁清顺、袁清海共同负担。
宣判后，原审被告白凤芹和袁清顺不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、被上诉人从上诉人处拉的30万块砖，当时的市场价是340元一千块砖，而不是230元；2、被上诉人所提交的证据1、2都已还清，证据3的债务已由被上诉人拉砖抵消；3、被上诉人所提交的证据4的借据是在被上诉人胁迫上诉人的情况下写的。
原审被告袁清海不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、上诉人袁清海是上诉人袁清顺与被上诉人马双只借贷关系的中间人，而不是保证人；2、还款计划上的担保人三个字是被上诉人后加上去的，不是上诉人的真实意思表示。
针对该上诉理由，被上诉人答辩称：1、关于借款的手续全面真实；2、拉对方的砖只是用来偿还利息，价格是230元每千块砖。3、保证人与担保人是在现场改写的。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在争议的问题是：
（一）被上诉人从上诉人处拉的30万块砖，是340元一千块砖，还是230元千块砖，该砖钱是用来偿还上诉人所欠的本金还是利息的问题。经查，上诉人与被上诉人双方对拉砖事实和拉砖数量均予认可，双方对砖的市场价值、抵消的是利息还是本金没有明确约定。案外人任艳红、郭双花证明，当时两人购买砖的价格为每一千块砖折合230元，原审法院据此认定一千块砖折合230元并无不当，上诉人所提应按340元一千块砖的价格与事实不符，本院不予支持。关于偿还的是利息还是本金，原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，认定为抵消的是借款利息符合相关法律规定，上诉人的该上诉理由，不予采纳。
（二）被上诉人所提交的证据1、证据2共计10万元的欠款上诉人是否都已还清以及被上诉人所提交的证据4所写10万元借据是否是在被上诉人的胁迫下所写的问题。经查，被上诉人所提交的证据1即：2012年9月16日，被告白凤芹向原告借款40000元，证据2即：2012年9月21日，被告白凤芹向原告借款60000元，上诉人白凤芹和袁清顺对该两笔借款事实和数额予以认可，但辩称该两笔借款已经还清；被上诉人所提交的证据4即：2013年4月10日，被告白凤芹向原告借款100000元，上诉人白凤芹和袁清顺辩称，该10万元借款事实不存在，是上诉人在被上诉人的胁迫下出具的借据；上诉人白凤芹和袁清顺对自己的辩解理由没有提供足够证据予以佐证，原审法院结合上诉人袁清顺于2015年6月17号签订的还款计划书认定上诉人应偿还被上诉人的该欠款并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
（三）上诉人袁清海是否是上诉人袁清顺与被上诉人马双只借贷关系的担保人的问题。经查，上诉人袁清海在四张借据上均为担保人。2015年6月17日，上诉人袁清顺、袁清海与被上诉人马双只签订的还款计划最后落款袁清海为担保人，上诉人袁清海上诉称是被上诉人事后把“证明人”三个字划掉，改成了“担保人”。但该还款计划落款上被划掉的三个字是“保证人”。本院认为，“保证人”三个字为上诉人袁清海亲笔书写，上诉人袁清海也没有提供足够证据证明在还款计划上是以证明人的身份签字的。因此，原审认定袁清海承担连带保证责任并无不当，上诉人的该上诉理由，不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人袁清顺负担5800元，上诉人袁清海负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈德树
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一六年三月八日
书记员 王国庆