浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第1108号
原告：郑国富。
委托代理人：赵军良。
委托代理人：杨淳。
被告：浙江富春房地产开发有限公司。
法定代表人：邵政。
被告：浙江元泰控股股份有限公司。
法定代表人：方里元。
二被告委托代理人：李凌峰。
被告：北京银行股份有限公司杭州分行。
法定代表人：蒋增浩。
委托代理人：周旦平、刘竞恺。
原告郑国富与被告浙江富春房地产开发有限公司（以下简称富春房产公司）、北京银行股份有限公司杭州分行（以下简称北京银行杭州分行）、浙江元泰控股股份有限公司（以下简称元泰控股公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月17日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告郑国富及其委托代理人赵军良、被告富春房产公司和元泰控股公司委托代理人李凌峰、被告北京银行杭州分行委托代理人刘竞恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国富起诉称：2013年××月28日，原告与被告签订“三方协议”，约定以总价4000万元购入被告富春房产公司抵押于北京银行杭州分行的包括灯具市场一楼在内的24处房产，并支付定金20万元，其中富春房产公司抵押的灯具市场一楼（总面积1908.39平米）的购买价款为1800万元。协议签订后，经原告查询，富春房产公司于办理抵押贷款之前和房产被法院查封期间已将灯具市场一楼地段最好的沿街商铺83××.39平米出售，导致灯具市场一楼面积仅剩1073平米（包括物业管理用房的××0.62平米、共同通道部分283.81平米，实际面积仅为738.××7平米）。除此之外，富春房产公司还私下将协议购买的房产中位于世纪花城大奇山路、白云源路的部分商铺、世纪华城的商品房及时代广场三楼等房产出售给第三方。至此，富春房产公司已将协议购买的大部分房产出售。因原告于2013年××月2日已购买被告名下的灯具市场地下室、第二层、第三层，原告购买灯具市场一楼势在必行。因富春房产公司擅自转让商铺，导致灯具市场一楼的其余商铺价值贬损，并对原告所购买的灯具市场其余楼层产生严重贬值，给原告造成了重大的经济损失。综上所述，原告认为，原告与被告富春房产公司、元泰控股公司房屋买卖合同关系事实清楚。富春房产公司、元泰控股公司在本协议签订前后，将协议中大部分房产出卖给第三人的行为，形成一房二卖，已构成严重违约，应承担违约责任。因富春房产公司、元泰控股公司的违约行为，导致房屋买卖合同无法继续履行，给原告造成了重大经济损失，被告富春房产公司、元泰控股公司依法应赔偿原告由此产生的经济损失。同时，原告认为，北京银行杭州分行因对其抵押物的评估、审查不尽完善，导致三方协议中交易的部分房屋出现严重瑕疵，对房屋买卖合同无法继续履行也应承担相应的连带责任。诉讼请求：1、解除“三方协议”，终止原、被告的继续履行；2、判令被告富春房产公司、元泰控股公司双倍返还定金40万元，被告北京银行杭州分行承担连带返还责任；3、判令被告富春房产公司、元泰控股公司赔偿原告因违约造成的损失××00万元，被告北京银行杭州分行承担连带赔偿责任。
被告富春房产公司和元泰控股公司共同答辩称：1、我们同意解除三方协议，因为三方协议没有实际履行，且现在也不再符合继续履行的条件；2、我们没有收到原告支付的定金，不存在返还定金的责任；3、因为三方协议没有实际履行，没有给原告造成任何损失，因此不同意赔偿原告所谓的经济损失。请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告北京银行杭州分行口头答辩称：1、在三方协议中本被告不是房屋买卖的任何一方，本被告签署该协议是因为对案涉房屋享有抵押权，该房屋的买卖必须征得本被告的同意，因此本被告才出现在这份协议中，就买卖关系而言，本被告没有任何的权利义务，原告起诉本被告缺乏事实、法律依据；2、三方协议第9条明确约定，原告应当在2013年7月前履行全部的付款义务，事实上原告没有支付款项，因原告的违约行为，导致合同在2013年7月底就结束了，原告要求解除合同、赔偿款项没有法律依据；3、原告称的损失均非履行本合同发生的直接损失，因此原告提出要求赔偿损失的诉讼请求也没有事实依据；4、本被告合法拥有本合同项下的抵押物权，没有任何的违约行为，原告要求本被告承担双倍返还定金及赔偿损失的连带责任没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、三方协议，证明原、被告签定合同的事实，原告与富春房产公司、元泰控股公司存在房屋买卖关系；2、银行电子回单，证明原告于2013年6月××日将20万元购买房屋的定金汇入被告北京银行杭州分行的帐户，原告已经按三方协议履行；3、灯具市场一楼房产权证（0948××号），证明灯具市场一楼房屋商铺总建筑面积，当时有1908.39平米，全部卖给原告的。该房屋也因北京银行杭州分行起诉被杭州市江干区法院查封；4、灯具市场一楼房屋产权证××份、土地证及一层平面布置图，证明被告出卖灯具市场一楼部分房屋商铺，一房二卖，导致合同不能履行。前列证据中证据1是原件，其余是复印件。
经庭审质证，被告富春房产公司、元泰控股公司质证意见为：对证据1三性均没有异议；对证据2，收款人是被告北京银行杭州分行，可由法院定或由被告北京银行杭州分行审核；对证据3三性认可；对证据4，查询记录因被告北京银行杭州分行处已经确认，我们予以认可，其余几份房产证、土地证，因没有原件，因此对真实性持保留意见，由原告审核。
被告北京银行杭州分行质证意见为：对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，这份合同只能证明在2013年××月双方签订过协议，并不能证明现在还存在这个合同关系；对证据2，证据的真实性无法确认，但我们是收到过20万元的款项，时间是否正确不能确认；对证据3，真实性予以确认；对证据4，查询记录真实性没有异议，但该证据只能证明本被告合法、尽职地行使抵押权人的例行查询工作，对丁关富等××份房产证，因是复印件，真实性无法确认。
被告富春房产公司、元泰控股公司未提供证据。
被告北京银行杭州分行为反驳原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：0948××号房屋他项权证，证明本被告合法拥有0948××号房屋的抵押权，至今仍然拥有。
经庭审质证，原告质证意见为：对证据形式真实性没有异议，但被告北京银行杭州分行在做这本证时抵押物已经被富春房产公司和元泰控股公司处置了，实际抵押的面积只有700多平米，其中还包括了物业用房、过道。
被告富春房产公司和元泰控股公司质证意见为：真实性予以认可，没有异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：一、对原告提供的证据，三被告对证据1、3及证据4中的查询记录真实性均无异议，本院予以认定，对证据2被告虽有异议，但北京银行杭州分行承认收到过20万元定金，故对该事实本院予以认定，对证据4中的其余证据，经本院核实，予以认定；二、对被告北京银行杭州分行提供的证据，原告及其余二被告对真实性均无异议，故对该证据的真实性本院均予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年××月28日，原、被告签订了一份《三方协议》，协议主要内容为：鉴于丙方（北京银行杭州分行）对甲方（富春房产公司、元泰控股公司）享有债权本金4××00万元整及利息、罚息及其他费用，富春房产公司为上述全部债务提供抵押担保，丙方为抵押权人，乙方（郑国富）自愿以总价4000万元购入甲方部分抵押房产（共24处房产，其中第一批为春江路灯具市场一楼；第二批为世纪花城18间商铺；第三批为世纪花城4套商品房及迎春南路时代广场三楼）；乙方须于6月29日前到帐1800万元，用于购买第一批抵押物；于7月1××日前支付1200万元，用于购买第二批抵押物；在7月底前将剩余1000万元支付给丙方，用于购买第三批抵押物，否则，乙方须向丙方支付300万元整的违约金，上述全部房款由乙方分次支付至丙方指定帐户，用于归还甲方所欠丙的部分债务；乙方应于本协议签订之日向丙方支付定金20万元，如果乙方依约履行合同，则定金抵扣最后一期付款，如果乙方违约未履行本协议，则丙方有权没收上述定金；甲方应于9月底前归还所欠丙方的剩余全部债务本息及其他费用，否则，丙方将依据（2012）杭江商初字第1278、1279号调解书继续对甲方强制执行；本协议自各方签字盖章之日起成立，在乙方如约缴纳定金时生效，如乙方在7月底前未履行全部付款义务的，则本协议未履行部分不再履行，丙方可依据原调解书继续启动对甲方的强制执行工作，且丙方有权依据本协议罚没乙方已交纳的定金并要求乙方支付300万元整的违约金。在协议附件的乙方拟购房产清单中载明春江路灯具市场一楼面积为1908.39平方米。协议还对其他事项进行了约定。2013年6月××日，原告向北京银行杭州分行汇款20万元定金。在原告欲购买第一批房产时，得知第一批房产已部分处置，随即与被告富春房产公司、元泰控股公司联系，协商价格问题。同时原告也与银行联系并告知了这一事实。
同时查明，《三方协议》中的第一批房产春江路灯具市场一楼由富春房产公司于2002年8月7日取得所有权，桐房权证城字第××号房屋所有权证登记面积为1908．39平方米。2012年1月18日，富春房产公司就该房产向北京银行杭州分行办理了抵押登记。但在抵押前，富春房产公司已经将其中部分房产出让给了他人，但一直未更改原房屋所有权证面积。至办理抵押及签订《三方协议》时，北京银行杭州分行一直未被告知部分出让的事实。庭审中，原告称系富春房产公司、元泰控股公司和政府串通对北京银行杭州分行隐瞒，而富春房产公司、元泰控股公司称系原告与其串通对北京银行杭州分行隐瞒，原告早就知晓部分房产被出让的事实。现该清单中的第二、三批已经由被告转卖给了他人，尚余第一批房产尚未处理。
本院认为：原、被告于2013年××月28日签订的《三方协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据该协议约定“如乙方在7月底前未履行全部付款义务的，则本协议未履行部分不再履行”，事实上乙方即原告因故未实际履行，该协议已实际终止，故被告北京银行杭州分行关于协议自然终止的抗辩合理，本院予以采信。原告的解除三方协议请求，已无必要，双方也无须再履行该协议。关于原告要求被告双倍返还定金40万元的请求，被告富春房产公司、元泰控股公司未收取原告定金，而根据协议约定，原告未按协议履行的，被告北京银行杭州分行有权没收20万元定金，亦即原告无权要求返还定金，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求赔偿违约金××00万元的请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告郑国富的诉讼请求。
案件受理费49600元，保全费××000元，合计××4600元，由原告郑国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费49600元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾春红
人民陪审员 柴文英
人民陪审员 胡笑鹿
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 宋红英