福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7151号
上诉人（原审被告）：王惠，女，1968年12月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈亮、文肖尔，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄取华，男，1946年12月13日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）:王敏，男，1964年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:林宜惠，女，1968年8月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
原审被告:陈燕庆，男，1964年4月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈亮、文肖尔，福建元一律师事务所律师。
上诉人王惠因与被上诉人黄取华、王敏、林宜惠，原审被告陈燕庆民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王惠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院明察秋毫，准确认定了部分事实，维护了司法的公平与正义。一审法院准确认定了“王惠在借条上签字的行为没有产生任何收益，不存在收益用于家庭生活，不属于夫妻共同债务”，维护了原审被告陈燕庆的合法权益。二、一审法院仅凭上诉人有在借条上签字，就认定上诉人系连带保证人，存在一定的主观判案，忽略了对本案客观事实的审查。被上诉人黄取华提交的2012年8月24日借条，上诉人只是作为见证人签字，上诉人签字时借条未有连带保证人字样，一审法院不应仅凭借条上有上诉人签字就忽略了上诉人签字的性质。事实上，上诉人只是作为见证人签字，而非连带保证人。被上诉人黄取华提供的2012年8月24日借条，上诉人签字时借条未有连带保证人字样，但一审法院未予审查“连带保证人：”字样是谁写的，何时写的，在哪里写的，进一步说明一审法院存在一定的主观判案，忽略了对本案客观事实的审查。三、一审法院认定事实错误。上诉人只是作为被上诉人王敏向被上诉人黄取华借款的经办人先行签字，借款时被上诉人黄取华已与被上诉人王敏约定在被上诉人王敏回福州后更换借条。被上诉人黄取华主张的2013年4月24日借款，是被上诉人王敏与被上诉人黄取华事先约好，因被上诉人王敏在吉林长春，于是由上诉人作为经办人先行替被上诉人王敏办理借款事宜，借款时被上诉人黄取华已与被上诉人王敏约定在其回福州后更换借条。被上诉人黄取华提交的2013年4月24日借条上体现的连带保证人即被上诉人王敏是实际的借款人，是之后添加上去的，并不是2013年4月24日当天形成，进一步佐证上诉人所陈述的其只是作为经办人替被上诉人王敏先行签字的事实。被上诉人王敏回福州后，被上诉人黄取华未按约定更换借条，而是让被上诉人王敏在借条空白处补签了名字，被上诉人王敏签字时借条上未有连带保证人字样，被上诉人王敏系以借款人的身份补签字，进一步佐证上诉人只是经办人。一审法院未对上述事实进行调查，直接认定上诉人是该笔借款的借款人，确实有失公允。被上诉人黄取华主张的2013年4月24日借款并非上诉人所借，根据民间借贷的实践性，被上诉人黄取华不能证明其有向上诉人支付240000元，应当由被上诉人黄取华承担举证不能的法律后果，一审法院认定上诉人是借款人，缺乏事实与法律依据。四、被上诉人黄取华提交的2014年1月28日借条，上诉人是在被上诉人黄取华恐吓及暴力胁迫的情况下被迫签字，违背了保证人的真实意思，保证人不应当对此承担保证责任，且上诉人签字时借条未有连带保证人字样。被上诉人黄取华提交的2014年1月28日借条，上诉人是在被上诉人黄取华恐吓及暴力胁迫的情况下被迫签字，上诉人签字时借条未有连带保证人字样，“连带保证人：”字样是怎样形成、在什么时间形成、在哪里形成的，一审法院均未询问被上诉人黄取华，亦未予以查清，进一步说明一审法院事实审查不清。《中华人民共和国担保法》第三十条第二款规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。被上诉人黄取华提交的2014年1月28日借条，上诉人是在被上诉人黄取华恐吓及暴力胁迫的情况下被迫签字，违背了保证人的真实意思，保证人不应当对此承担保证责任，一审法院要求上诉人承担连带保证责任，损害了司法的公平与正义。
黄取华辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈燕庆述称，同意上诉人的上诉。
王敏、林宜惠均未作答辩。
黄取华向一审法院起诉请求：1.判决被告王敏、王惠、林宜惠、陈燕庆共同归还借款本金740000元及利息(利息从2015年8月起支付至还清欠款之日止，利息按照月息2%计算)；2.判决诸被告承担诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：2012年8月24日，原告向被告王惠账户转账200000元;同日，被告王敏向原告出具一份《借条》（以下称借条一）载明：“今向黄取华同志借人民币200000元整，月利息按佰分之二点伍计算（0.025元）。连带保证人：王惠。”2013年4月24日，原告向被告王惠账户转账235000元;同日被告王惠向原告出具的一份《借条》（以下称借条二）：“兹向黄取华借人民币240000元整，月利息2.5%，每月付利息6000元。连带保证人：王敏。”该借条中的保证日期（2013.4.25）有着明显的涂改痕迹。使得保证日期为2013还是2014年存疑。2014年1月28日，被告王敏向原告出具一份《借条》（以下称借条三）载明：“今向黄取华同志借现金计人民币300000元整，月利息按佰分之二点伍（0.025元）计算。连带保证人：王惠。”2014年1月29日，原告向被告王惠账户转账300000元。被告王敏与被告林宜惠于1991年4月1日登记结婚。被告王惠与被告陈燕庆于1998年1月4日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。基于被告王敏向原告出具的借条一、借条三及原告向被告王惠账户转入所借款项的事实，结合被告王惠辩称被告王敏是真实的借款人和被告王惠将相关借款转入被告王敏账户的事实，一审法院认定借条一和借条三佐证借贷关系中的借款人为被告王敏。一审法院对原告请求被告王敏偿还借款本金500000元的诉请予以支持。庭审中，原告将借款利息调整为月息2％，一审法院予以准许。
被告王惠辩称自己并非借条二中的借款人，实际的借款人是被告王敏。一审法院认为，被告王惠在借条上借款人处签名，同时，被告王惠的账户收到原告转入235000元汇款，有银行汇款凭证佐证，原告与被告王惠之间的借贷关系明确，其借款事实清楚，一审法院对被告王惠的该项抗辩不予采纳。对于原告主张被告王惠借款本金240000元，一审法院认为，原告提供的汇款回单显示原告向被告王惠账户汇款235000元，虽原告诉称另5000元在2013年4月25日补给了被告王惠，但并未举证予以佐证，被告王惠又予以否认，故一审法院认定原告向被告王惠的出借金额为235000元。
被告王惠辩称其在借条一、借条三上的签名是受原告的胁迫所致，一审法院认为，虽然被告王惠辩称其是在被原告胁迫的情况下在借条一、借条三上签名，但其未在胁迫行为终止后向公安部门报警，也未在一年内行使撤销权，被告王惠未举证证明借条上的“连带保证人”字样是在其签字之后未经其同意的情况下被他人添加上去的，且被告王惠作为成年人其在借条上签名时就应该知道自己在借条上签名可能产生的法律后果。故一审法院对被告王惠该项抗辩不予采纳。因原告与被告王敏、王惠未对借款期限作出约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故被告王惠应承担连带保证责任。
被告陈燕庆辩称对被告王惠的借款行为不知情，且被告王惠在借条上的签字行为没有产生收益，不存在收益用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告未能举证证明被告王惠的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告陈燕庆该抗辩理由成立，一审法院予以采纳。原告诉请被告林宜惠系被告王敏妻子，应对被告王敏的借款承担共同偿还责任，因原告未能举证证明被告王敏的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故一审法院不予支持。被告王敏、林宜惠经一审法院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告黄取华借款本金500000元及利息（利息计算方式:以500000元为本金，从2015年8月1日起计至还清借款之日止，按月利率2％计付）;二、被告王惠对第一项偿还承担连带保证责任;三、被告王惠于本判决生效之日起十日内偿还原告黄取华借款本金235000元及利息（利息计算方式:以235000元为本金，从2015年8月1日起计至还清借款之日止，按月利率2％计付）;四、被告王敏对第三项偿还承担连带保证责任;五、驳回原告黄取华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具2013年4月24日借条并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称被上诉人王敏为2013年4月24日借条的实际借款人，但未能提供确凿的相反证据足以推翻该借条所记载的内容，故该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。关于2014年1月28日借条，上诉人既主张其系受被上诉人黄取华胁迫在该借条上签字，又主张其签字时该借条未有连带保证人字样。若既非借款人亦非连带保证人，按上诉人主张被上诉人却采取“恐吓及暴力胁迫”要求上诉人在借条上非借款人处签字，不合常理。关于2014年1月28日借条，上诉人在上诉状中又多次主张且重复提及其在该借条上签字系“违背了保证人的真实意思，保证人不应当对此承担保证责任”，并引用《中华人民共和国担保法》中关于保证人免责的规定，该主张与前述上诉人关于其签字时该借条未有连带保证人字样的陈述自相矛盾，即既然“未有连带保证人字样”，那现上诉人又为何成了“保证人”并违背了其真实意思，显然不合逻辑。因此，上诉人辩称其并非连带保证人，该抗辩主张前后矛盾，其理由亦不能成立，本院不予采信。
关于笔迹鉴定问题，上诉人二审中既陈述“涉案三张借条中王惠签名是上诉人王惠本人所签,但是有一张是王惠被迫所写的”，又申请对涉案三张借条中的2014年1月28日借条中“王惠”签名进行笔迹鉴定（以证实并非上诉人所签）。上诉人的该陈述前后自相矛盾。关于“连带保证人”笔迹形成时间的鉴定问题，本院分析认为，本案于2016年8月3日立案，上诉人于2016年10月8日签收一审起诉状副本及相关证据材料等，并于2017年4月11日委托律师代理本案诉讼，本案一审于2017年10月17日开庭审理，但上诉人在一审诉讼过程中却从未提交有关“连带保证人”笔迹形成时间的鉴定申请；且二审中又仅对涉案三张借条中的两张借条中“连带保证人”的笔迹形成时间申请鉴定；而律师作为法律专业知识的运用者，应当熟知诉讼法关于举证制度等的基本知识，在上诉人一审有委托诉讼代理律师的情况下，无正当理由长期不申请笔迹鉴定（暂且不论举证期限内还是举证期限届满后），应视为放弃举证权利。若因上诉人自身原因于一审中不申请笔迹鉴定而其又于二审中无正当理由的提出，并导致案件发回重审或造成案件判决的不当拖延，这对债权人是不公平的，也将导致举证制度的虚设，有违诉讼制度的立法初衷。故上诉人二审提出对2014年1月28日借条中“王惠”签名及其余两张借条中“连带保证人”笔迹形成时间进行鉴定的申请，该申请缺乏正当理由，亦无法律依据，本院不予准许。综上所述，王惠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13420元，由上诉人王惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年九月三十日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。