河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终659号
上诉人（原审原告）巩义市绿疆种植专业合作社，住所地巩义市米河镇草店村。
法定代表人吴书定，该合作社主任。
委托代理人阴殿卿，河南省法律咨询协会法务人员。
委托代理人刘小娜，河南省法律咨询协会法务人员。
上诉人（原审原告）吴书定，男，汉族，1964年8月15日出生，住郑州市。
委托代理人阴殿卿，河南省法律咨询协会法务人员。
委托代理人刘小娜，河南省法律咨询协会法务人员。
被上诉人（原审被告）巩义市米河镇人民政府，住所地巩义市米河镇人民政府。
法定代表人李萌轲，镇长。
委托代理人张玉普，该镇政府工作人员。
原审第三人巩义市米河镇草店村民委员会。
原审第三人巩义市米河镇草店村第九村民组。
原审第三人巩义市米河镇草店村第八村民组。
上诉人巩义市绿疆种植专业合作社、吴书定因诉被上诉人巩义市米河镇人民政府（以下简称米河镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：原告吴书定于2014年10月1日与草店村第八、第九村民组代表签订荒山承包合同，巩义市米河镇草店村村民委员会（以下简称草店村委会）在荒山承包合同中作为丙方代表加盖了公章，同日，吴书定在以上合同的基础上又和草店村委会签订土地租赁协议书，协议书约定“土地租赁期限为30年，从2014年10月1日起至2044年10月1日止”。原告于2015年10月28日办理了工商注册登记，在此期间进行了养殖和种植经营。2017年4月7日原告与草店村委会签订拆迁补偿协议，拆迁补偿协议内容为“一、吴书定所承包的土地搞养殖和种植，因所承包的土地被巩义市列入重点开发建设范围，此占地被列为非法建设，吴书定所建生产设施需要整体拆迁，双方协商同意，达成补偿协议：草店村民委员会一次性补偿吴书定承包地范围内地上、地下建筑物、构筑物（包括阳光大棚、生产用房、电缆、水管、迁坟、棚内树木、苗木等）共计壹拾五万元（15万元）；二、该协议签订后，草店村委会先付吴书定50％补偿款，吴书定收到补偿款三天内拆迁到位，当天将剩余补偿支付到位，该协议生效后吴书定协议认定的土地协议作废。三、协议一式两份，不得反悔”。吴书定于2017年4月7日已收到补偿款150000元，并拆除了部分建筑物。原告诉称，2017年6月3日、2017年11月24日米河镇政府联同草店村委会两次组织实施了强制拆除行为，造成其经济损失达700余万元。2017年4月7日与草店村委会签订的拆迁补偿协议，是草店村委会采用违法、越权、欺骗手段骗取原告签订的补偿协议，是在被告米河镇政府指使下把该承包土地列为非法建设范围，该补偿协议不具有法律效力，被告和第三人草店村委会联同两次组织实施了强制拆除行为违反了法律规定，为维护原告合法权利，请求确认被告米河镇政府和第三人草店村委会拆除行为违法。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定；“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告吴书定于2017年4月7日与第三人草店村委会签订了拆迁补偿协议书，协议书约定收到补偿款后三日内拆除到位，同日，原告吴书定收到了补偿款150000元，并拆除了部分建筑物。第三人草店村委会认为原告建筑物没有拆除完毕，于2017年6月3日、2017年11月24日两次实施了拆除行为。原告诉称与第三人草店村委会签订的拆迁补偿协议书存在违法、越权、欺骗手段骗取原告所签，该协议书不但违法并且未经有土地所有权的村民组签字不具有法律效力。该院认为，该协议属于平等民事主体之间的法律关系，产生的纠纷应通过民事诉讼解决。至于原告称第三人草店村委会是在被告巩义市米河镇政府指使下把原告承包的荒山列入重点开发建设范围，占地被列为非法建设，被告还联同第三人草店村委会拆除原告阳光温室大棚、毁坏树木、赶散养殖物的行为违法。审理中，原告未提供有效证据证明被告巩义市米河镇政府参与了拆除行为，从该院调取的证据中也无法确定米河镇政府参与该行为。综上，被诉拆除行为并非被告实施的行政行为，原告的起诉没有事实根据，不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告巩义市绿疆种植专业合作社、吴书定的起诉。本案受理费50元，不予收取。
巩义市绿疆种植专业合作社、吴书定上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持一审诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案所诉争议在事实上是被上诉人和第三人共同实施了违法强拆上诉人与第三人村民委员会于2017年4月7日签订的拆迁补偿协议之外，上诉人所建的另外一处阳光温室大棚，强毁上诉人果树、饲料库房、用水管道、电缆、赶跑养殖物的违法行为。这一事实在一审庭审时，上诉人和第三人村民委员会的当庭陈述已经相互印证。二、本案是由被上诉人组织上百余人，由镇执法大队大队长带队并指挥大型机械强拆、强毁了上诉人财物，原审被上诉人辩称其没有参与强拆、强毁行为与事实不符。一审时上诉人提供的现场照片所显示的人物、机械以及上诉人在案发后向森林公安机关的报案材料和森林公安机关所出具的刑事立案表已经相互印证证实了是被上诉人强拆强毁，其行为违法的事实。三、在一审期间上诉人提供了第三人村民委员会于2017年4月7日骗取上诉人签订的另一处承包地拆迁协议、被上诉人通过银行向上诉人汇付拆迁补偿款的手续又进一步证实了被上诉人实施违法强拆行为的事实。四、一审裁定对根本没有经过上诉人质证的所谓该院依法调取的证据：1.承包土地目前现状照片；2.拆迁补偿协议及签订现场照片；3.草店村委会账户转账支付给吴书定150000元拆迁补偿款的银行转账票据及转账款项来源证明。对这些所谓的证据进行认定是错误的。五、一审法院在裁定中对事实上是另外一处拆迁协议的拆迁，认定错误。又错误的对非涉诉拆迁协议认定为是涉诉拆迁协议，又无根无据的把实际由村民委员会对上诉人另外一处拆迁并由被上诉人支付的拆迁补偿款认定为是村民委员会支付的涉诉拆迁补偿款，并又认定本案应通过民事诉讼解决是完全错误的。六、一审法院以被诉拆除行为并非被上诉人实施的行政行为，上诉人的起诉没有事实根据，不符合起诉条件为由，违法驳回了上诉人的起诉。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
米河镇政府辩称：一、上诉人租赁的土地是第三人的，签订解除以及拆迁补偿协议是上诉人和第三人签订的，这是第三人作为村民自治组织内部的管理事务，与被上诉人没有任何关系和关联。二、被上诉人没有任何干预和参与拆迁行为，以及干预解除租赁合同行为。三、关于150000元的补偿款，是第三人通过其村委会的账户给付的，与被上诉人没有任何关系。上诉人诉称隐匿账号这个理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。
本院二审经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的相关规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，对于已经立案的，不符合行政诉讼法第四十九条规定的应当裁定驳回起诉。本案中，巩义市绿疆种植专业合作社、吴书定诉称米河镇政府和草店村委会共同实施了违法强制拆除其阳光温室大棚、毁坏树木、赶散养殖物等行为；但巩义市绿疆种植专业合作社、吴书定未提供证据证明米河镇政府确实参与了拆除行为。故此，一审法院以被诉拆除行为并非米河镇政府实施的行政行为，巩义市绿疆种植专业合作社、吴书定的起诉没有事实根据，不符合起诉条件等为由，裁定驳回起诉，并无不当。综上，巩义市绿疆种植专业合作社、吴书定的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵军胜
审判员 李 岩
审判员 徐 滢
二〇一八年十月八日
书记员 陈芳文