青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民商字第256号
原告重庆市天鸟纳百利劳务有限责任公司，住所地重庆市潼南县梓潼镇大同街183号，组织机构代码证75926717-3。（以下简称“天鸟公司”。）
法定代表人蒋璐蔓，该公司董事长。
委托代理人王希成、王国锦，青海凡圣律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码证10926108-7。（以下简称“中太公司”。）
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人王孔容，青海松海律师事务所律师。
被告刘建明，男，汉族，生于1969月10日21日，四川省大英县遂宁人。
委托代理人张永鹏，青海镇海律师事务所律师。
原告天鸟公司与被告中太公司、刘建明劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员余富海担任审判长，与审判员李浩清、熊国存组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告天鸟公司的委托代理人王希成、王国锦到庭参加诉讼，被告中太公司的委托代理人王孔容、被告刘建明委托代理人张永鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告天鸟公司与被告中太公司、刘建明于2013年8月4日签订《建筑劳务施工协议书》，被告中太公司盖章，后于2013年8月11日根据协议约定原告向二被告交纳保证金2700000元。合同约定退还保证金条件具备后，原告多次向被告索要保证金，被告推拖至今未付。现原告天鸟公司要求1、依法判令被告返还原告劳务保证金2700000元及利息126000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中太公司辩称，原告天鸟公司与被告刘建民签订合同属实，但双方在签订合同时，原告应审核刘建民有无本公司相应的授权，因中太公司并没有进行施工建设，故双方签订的合同属无效合同，原告对我方主张保证金与利息没有事实依据和法律根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘建明辩称，其与原告签订合同并收取天鸟公司劳务保证金2700000元是事实，但原告天鸟公司在2013年度完成工程量12586平方米，以每平方米300元计算，原告应得全额劳务费用3775800元，以双方合同约定80%付款，应付款为3020640元，我方实际支付5840000元，内含2700000元的劳务保证金。双方签订的是劳务合同，属无效合同，请求法院驳回原告的诉求。
根据原、被告双方的诉辩理由，本案存在以下争议焦点：1、原告是否是适格的主体？原告与被告中太建设集团股份有限公司签订劳务合同是否有效？保证金2700000元应否退还？2、本案被告中太公司对保证金2700000元应否承担相应的责任？
庭审中，原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、建筑劳务施工协议书1份，旨在证明原、被告双方在平等自愿协商的基础上对劳务组织保证金及其返还条件都有约定；合同是由被告中太公司盖章及刘建明签字的，是合法有效的合同。
2、2013年8月11日出具的收据1份，旨在证明原告实际缴纳劳务组织保证金2700000元。
被告中太公司、刘建民对原告提交的上述证据质证意见：对原告提交书证的真实性不持异议，但对证明方向及内容不予认可。
庭审中，被告中太公司为证明自己的主张提交了如下证据：中标通知书1份（复印件），旨在证明西北电力中标了，中太公司没有参与该项目施工建设。
原告天鸟公司对被告提交的证据质证意见：该中标通知书系复印件，真实性持有异议，被告刘建明对上述证据不持异议。
庭审中，被告刘建明为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、2013年7月1日至8月15日施工测量放线检验表、轴线、标高复核记录、模板安装工程报验申请表、模板安装工程检验质量验收记录表、模板拆除报验申请表、等书证8份（均系复印件），旨在证明原告天鸟公司完成的工程量。
2、借据4份、银行汇款单1份（复印件），旨在证明2013年12月截止已付工程款5840000元包括2700000元保证金。
原告天鸟公司、被告中太公司对被告刘建明提交的证据质证均认为上述证据系复印件，对其真实性持有异议。
本院对原、被告提交的证据认定如下：
对原告天鸟公司提交的书证1、2，被告中太公司、刘建民在庭审中对其真实性均不持异议，本院认为上述证据来源合法且能相互印证，客观证明原、被告签订劳务合同并交纳劳务保证金2700000元的事实，对其证明效力本院予以确认。被告中太公司提交的书证1，被告刘建民提交的书证1、2，庭审中原告天鸟公司均以书证系复印件，无法与原件相核对提出异议。本院亦认为“书证应当提交原件”，被告中太公司、刘建民提交书证均系复印件，而又无法说明证据出处来源，致无法查证，对以上证据证明效力本院不予认定，其相应抗辩主张本院结合案件争议焦点另予置评。
经审理查明，原告天鸟公司与被告中太公司、刘建明于2013年8月4日签订《建筑劳务施工协议书》，被告中太公司盖章，于2013年8月11日原告天鸟公司向二被告支付保证金2700000元。其中被告刘建民收取2200000元，被告中太公司收取500000元。
关于原告主体资格是否适格问题，本院认为，所谓适格原告，即以自己的名义提起诉讼，与争议的事实有直接利害关系并愿意接受法院裁判结果的起诉人，为适格原告。本案中原告天鸟公司以自己的名义提起民事诉讼，要求二被告返还收取的劳务组织保证金，以维护自身合法权益，故属适格的原告。二被告以实际收取保证金系蒋明劳务队支付，认为原告天鸟公司主体不适格。对此，本院认为，双方产生法律关系的基础是2013年8月4日签订的《建筑劳务施工协议书》，原告支付给二被告保证金2700000元属履行合同的行为。至于是原告天鸟公司履行，还是蒋明劳务队作为派遣组织履行，并未更改合同的主体，故二被告相应的辩解，本院不予采信。
关于对原告主张的保证金2700000元，被告中太公司应否承担相应民事责任的问题。本院认为，本案中，被告刘建明以被告中太公司的名义与原告天鸟公司于2013年8月4日签订《建筑劳务施工协议书》，该协议内容合法且意思表示真实，且加盖了被告中太公司公章，使相对人天鸟公司相信被告刘建明有代理权，客观上原告天鸟公司为善意，并无相应的过错，且被告中太公司在收取保证金500000元后亦未在合理期限内对相对人进行告知，故被告刘建明的行为符合表见代理制度，其相应的法律后果应由被代理人中太公司承担。
关于原告天鸟公司与被告中太公司、刘建明于2013年8月4日签订的《建筑施工劳务协议书》是否有效的问题。本院认为，“依法成立的合同，自成立时生效。”原告天鸟公司与被告中太公司于2013年8月4日签订《建筑施工劳务协议书》，系双方真实意思表示，合同内容及形式要件均符合有关法律规定，自2013年8月4日成立时即生效，对双方当事人即有约束力。
被告中太公司以其未参与刘建明实际施工的房地产项目为由，要求确认双方合同无效的辩解。本院认为，被告中太公司允许被告刘建明以其名义签订合同在前，其在收到天鸟公司的劳务保证金后，亦未作否认意思表示。退而言之，即使该合同无效，双方依无效合同取得财产应当予以返还。故被告中太公司相应的抗辩主张，本院不予采信。
综上，本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。原告天鸟公司要求被告中太公司、被告刘建明返还劳务组织保证金的诉讼请求，鉴于双方合同对该保证金返还条件已成就，故该诉讼请求合理，本院予以支持。原告天鸟公司要求支付逾期给付利息的诉讼请求，鉴于原告未提供证据就逾期日及利息依据提供证据证明，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后五月内给付原告重庆天鸟纳百利劳务有限责任公司保证金2700000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求；
三、本案案件受理费28400元，由被告中太公司承担；
四、被告刘建民对上述债务清偿负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 余富海
审判员 李浩清
审判员 熊国存
二〇一六年二月二十九日
书记员 晏 妍