沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8302号
原告：赵娅,女，1955年3月9日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告：王敏,女，1955年4月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：程涛，系辽宁百涛律师事务所律师。
被告：赵晓红,女，1979年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：刘宏晔，系辽宁百涛律师事务所律师。
被告：抚顺百思商贸有限公司（组织机构代码：59481932-X），住所地抚顺经济开发区高湾街金顺花园7#楼27号库。
法定代表人：赵晓红，系该单位经理。
委托代理人：刘宏晔，系辽宁百涛律师事务所律师。
原告赵娅诉被告王敏、赵晓红、抚顺百思商贸有限公司（以下简称“百思商贸公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张苏阳担任审判长，审判员王飞主审，与人民陪审员刘世颜参加评议，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵娅的委托代理人许亚新，被告王敏的委托代理人程涛，被告赵晓红的委托代理人刘宏晔(同时作为被告百思商贸公司的委托代理人)到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告赵娅诉称：2014年12月16日，2015年6月21日原告与三被告分别签订《借款合同》和《借款协议》，确定三被告向原告借款人民币150万元，借款利率为1.5%，借款期限为2014年12月16日至2015年12月31日，自本合同借款期限届满之日起，月利率增长至2.5%。原告于2014年12月13日向被告王敏转款人民币150万元，后三被告未按约定支付利息和偿还本金。原告多次要求三被告还款，但是，时至今日，三被告始终未向原告还款。三被告均为实际借款人，被告王敏在2014年12月16日合同中签字确认虽为经办人，但该合同中借款人沈阳鑫隆投资担保有限公司其法人即为被告王敏，另外，原告将借款直接汇入到被告王敏的账户，且被告王敏按照以上合同约定的利息，在从自己账户直接向原告支付利息，并且在2015年6月21日向原告出具承诺书，承诺还款事由，有以上证据链可以看出被告王敏为本案的实际借款人。被告百思商贸公司的法定代表人为赵晓红，2015年6月21日由赵晓红协同被告百思商贸共同在借款协议上的确认其为本案标的款项的实际借款人，而赵晓红也一直确认其为标的款项的实际使用人，因此原告认为由赵晓红代表的被告百思商贸公司也应为本案的实际借款人。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令三被告偿还原告欠款本金150万元及利息（从2014年12月16日至2015年12月31日，根据双方签订的合同，按照借款金额每月支付1.5%，从2016年1月1日至实际给付之日止，按照月利率2%计算利息）；二、请求法院判令三被告对以上债务承担连带责任；三、请求法院判令诉讼等费用由三被告承担。
被告王敏辩称：原告主张王敏个人承担借款连带责任没有法律依据，人民法院应驳回原告针对王敏的此项诉讼请求。王敏并非是借款人，也不是借款的实际使用人，仅是一个经办人，对原告所主张的借款王敏没有偿还的责任，原告的诉求没有事实和法律依据。原告主张的利息起算时间及计算依据有误，不受法律保护。原告主张的利息，应在2015年12月31日前按借款合同约定的月利率1.5%计算利息，在实际履行过程中，经双方同意，从2015年3月份开始按月利率1%给付利息，双方变更利率后在实践中也是按月利率1%履行的，双方对此均未提出异议。在2015年6月份重新签订《借款协议（借款凭证）》时，原告考虑到实际借款人赵晓红的现状，主动提出并同意放弃了对利息的约定。
被告赵晓红辩称：针对原告主张的借款本金数额没有异议。原告在2015年6月21日提出将2014年12月16日的《借款合同》中的借款人变更为赵晓红个人，并重新签订《借款协议（借款凭证）》。在原告提供的2014年12月15《收条》中更能说明实际借款人为赵晓红，也是赵晓红收到了该笔借款。而王敏个人在整个借款过程中始终是以经办人的角色出现，该笔借款与王敏个人无关。原告主张的利息有误，无法律依据，法院应不予支持。依据原告提供的双方往来的银行打款记录看，按借款合同约定在2015年12月31日前的月利率为1.5%，而在实际履行过程中，经双方同意，从2015年3月份开始赵晓红一直按月利率1%给付利息，双方变更利率后在实践中也是按月利率1%的履行的，双方对此均未提出异议。在2015年6月份重新签订《借款协议（借款凭证）》时，被答辩人考虑到实际借款人赵晓红的现状（其他债权未得到实现），同意放弃了对利息的约定。被告抚顺百思商贸有限公司与本案借款无关。
被告百思商贸公司辩称：与被告赵晓红意见一致。
经审理查明：被告王敏原系沈阳鑫隆投资担保有限公司法定代表人，被告王敏与被告赵晓红均系该公司股东，该公司于2015年6月8日被注销；被告赵晓红系被告百思公司法定代表人。原告原将沈阳鑫隆投资担保有限公司列为本案被告，后在本案审理过程中撤回对其的起诉。
2014年12月15日，原告赵娅通过其盛京银行（账户62×××055）向被告王敏招商银行（账户41×××999）转账150万元。2014年12月16日，法定代表人为王敏的沈阳鑫隆投资担保有限公司（甲方）、赵娅（乙方）及赵晓红（丙方）签订借款合同一份，内容为“一、乙方向甲方提供人民币借款金额为150万元；二、借款期限为12个月，自2014年12月16日至2015年12月31日止；三、借款利率为月利率1.5%……六、违约责任：如甲方未如约偿还本息，自本合同约定的借款期限届满之日起，月利率增长至2.5%……”，甲方（借款人）处沈阳鑫隆投资担保有限公司盖章，经办人处王敏签字，丙方（保证人）处赵晓红签字。原告陈述由赵晓红出具内容为“今收到向赵娅借款人民币150万元”的收条，该收条为后补，大概为2015年3月、4月补充的。2015年6月21日，王敏、赵晓红出具承诺书，内容为“同意如有回款：优先付宋宝瑾、赵娅。特此承诺”。2015年6月21日，赵晓红出具借款协议一份，内容为“今有抚顺百思商贸有限公司和赵晓红经王敏向赵娅借款150万元……抚顺百思商贸有限公司和赵晓红对借款承担法律责任”。借款人处赵晓红签字并按手印。
关于偿还的利息。2014年12月15日，王敏向赵娅转账11,250元。2015年1月4日，王敏向赵娅转账22,500元。2015年2月2日，王敏向赵娅转账22,500元。2015年3月2日，王敏向赵娅转账15,000元。2015年4月2日，王敏向赵娅转账15,000元。2015年5月2日，王敏向赵娅转账15,000元。2015年6月2日，王敏向赵娅转账15,000元。共计116,250元。
上述事实，有原告提供的工商查询卡、借款合同、银行交易明细、借款协议、收条、转款凭据、承诺书及原、被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为：真实的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二：第一，被告王敏、被告百思公司在本案中的身份；第二，本案借款的利息应如何认定。
关于第一个争议焦点：被告王敏及被告百思商贸公司在本案中的身份问题。原告主张被告王敏系借款人，被告主张系经办人。根据现有证据来看，根据各方于2014年12月16日所签订的《借款合同》来看，借款人系沈阳鑫隆投资担保有限公司，被告赵晓红系连带保证人，王敏系经办人；根据赵晓红于2015年6月21日出具的《借款协议》来看，赵晓红在协议中系以借款人的身份出现，该协议虽然系被告赵晓红单方出具，但亦是赵晓红真实意思的表示，本院认为，本案借款的借款人最初系沈阳鑫隆投资担保有限公司，后赵晓红以借款人的身份加入作为共同借款人，且原告作为债权人亦认可被告赵晓红债务人的身份，故本案债务人应为沈阳鑫隆投资担保有限公司与赵晓红。被告王敏在借款合同系以经办人身份签字，在借款协议中亦未以借款人身份出现。虽然原告转账借款、被告还款均系用被告王敏的账户，从日常生活常理及交易习惯来看，被告王敏作为沈阳鑫隆投资担保有限公司的法定代表人，用其个人账户亦具有合理性。同时，虽然被告王敏与被告赵晓红一起出具《承诺书》，但其上亦未载明王敏系以债务人身份出具。关于被告百思商贸公司的身份，虽借款协议载明被告百思商贸公司和赵晓红共同借款并承担法律责任，但落款处仅有赵晓红签字，并无百思商贸公司公章，故不能认定被告百思商贸公司对该借款协议的认可。同时，虽然原告主张该笔借款系被告赵晓红所用，但并不能证明系用于被告百思商贸公司经营，故亦不能认定被告百思商贸公司在本案中的借款人身份。现沈阳鑫隆投资担保有限公司已注销，且原告亦在本案中对其撤回诉讼，故本案被告赵晓红应对原告的借款承担还款责任。
关于第二个争议焦点：本案利息应如何认定问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款合同已约定期限内利息为月息1.5%，逾期利息为月息2.5%，现原告对2015年12月31日之前的利息主张按照月1.5%计算，对2016年1月1日之后的利息主张按照月2%计算，此不违反法律规定，本院对原告主张的利息计算标准予以支持。关于起算时间，因原、被告均自认被告已按照月息1.5%的标准偿还三期利息，根据原告所提供的被告还款记录来看，被告按约定利息标准偿还利息期限至2015年2月28日，故被告应自2015年3月1日起至2015年12月31日止按照月息1.5%的标准支付利息，并扣除后期所偿还的6万元；自2016年1月1日至实际给付之日止，按照月息2%的标准支付逾期利息。关于被告辩称后期支付1.5万元的利息属于变更利息标准的意见，因被告未提供双方合意变更利息标准的证据，且原告不予认可，本院对被告的上述答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵晓红于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵娅借款本金150万元；
二、被告赵晓红于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵娅借款本金150万元的利息（自2015年3月1日起至2015年12月31日止按照月息1.5%的标准支付利息，并扣除已支付的6万元；自2016年1月1日至实际给付之日止，按照月息2%的标准支付利息）；
三、驳回原告赵娅的其他诉讼请求。
如被告赵娅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,034元，公告费400元，均由被告赵晓红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张苏阳
代理审判员 王 飞
人民陪审员 刘世颜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 程麟越
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。