河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4753号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司，住所地：鸡泽县九鼎西路76号。
负责人：王林英，该公司总经理。
委托代理人：孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃杰，男，1952年10月2日出生，汉族，农民，住永年县。
被上诉人（原审原告）：王新荣，女，1950年5月2日出生，汉族，农民，住永年县。
被上诉人（原审原告）：刘芳兰，女，1974年7月18日出生，汉族，农民，住永年县。
被上诉人（原审原告）：王某1。
法定代理人：刘芳兰（系王某1母亲），女，1974年7月18日出生，汉族，农民，住永年县。
被上诉人（原审原告）：王某2。
法定代理人：刘芳兰（系王某2母亲），女，1974年7月18日出生，汉族，农民，住永年县。
被上诉人（原审原告）：王某3。
法定代理人：刘芳兰（系王某3母亲），女，1974年7月18日出生，汉族，农民，住永年县。
六被上诉人委托代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司（以下简称鸡泽保险公司）因与被上诉人王跃杰、王新荣、刘芳兰、王某1、王某2、王某3意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，2014年6月1日00时00分，王为光驾驶冀Ｄ×××××冀DXY**挂号欧曼牌重型半挂货车沿309国道由西向东行驶，行驶至1044公里加400米弯道路段时，因操作不当，致使车辆驶出道路外仰翻，造成驾驶人王为光与乘车人王为学当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。安泽县公安局交通警察大队经现场调查、分析，认为：王为光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆上道路行驶，并且未确保行车安全是道路交通事故发生的原因，该队于2014年6月27日作出安公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书，认定王为光负本起事故的全部责任，王为学无责任。
事故车辆冀Ｄ×××××冀DXY**挂号欧曼牌重型半挂货车登记车主是曲周县力浩汽车贸易有限公司，实际车主是王为学。王为学与曲周县力浩汽车贸易有限公司签有车辆分期付款购车合同，该车辆由登记车主作为投保人在被告鸡泽保险公司投保有车上人员责任险（乘客），保险金额为50000元／座×2座，车上人员责任险（司机），保险金额为50000元／座×1座，保险期间自2013年9月13日至2014年9月12日。
另查明，原告王跃杰为王为学父亲，原告王新荣为王为学母亲，原告刘芳兰为王为学妻子，原告王某1、王某2、王某3为王为学的子女。
事故发生后，原、被告对赔偿事宜未能达成一致意见，原告于2015年7月1日向本院起诉，要求被告赔偿原告保险理赔金100000元，本案的诉讼费由被告承担。以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
原审认为，事故车辆在被告鸡泽保险公司投保有车上人员险（乘客），保险金额为100000元，王为学作为事故车辆的乘客在本次交通事故中死亡，其法定继承人有权按照合同约定要求被告给付保险理赔金。被告鸡泽保险公司辩称，驾驶人王为光所持驾驶证与准驾车型不符，属于保险合同中责任免除条款，被告鸡泽保险公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该提示的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同负责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”现被告鸡泽保险公司无证据证明已向投保人尽到提示或说明义务，故该条款不产生效力。对被告鸡泽保险公司该项辩称，不予采信。六原告要求被告支付保险理赔金100000元，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王跃杰、王新荣、刘芳兰、王某1、王某2、王某3保险理赔金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司负担。
宣判后，原审被告鸡泽保险公司不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、一审法院认定承保事实错误，本保险合同项下的车上人员责任险（乘客）责任限额为100000元包含两名乘客，每位乘客的最高限额为50000元。一审法院错误认定责任限额为100000元是错误的。2、一审法院判决上诉人给付六被上诉人保险理赔金100000元有误。本次事故中的驾驶人王为光驾驶的机动车辆与其所持有的驾驶证不符，交警队出具的事故认定书也证实了这一事实。王为光的行为不仅违反了道路交通安全法律法规的禁止性规定，也违反了保险合同的约定。上诉人已就合同的免责条款依照法律规定向投保人尽到了提示和说明义务，使用了黑色字体，足以引起投保人的注意。3、六被上诉人不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼。上诉人承保车辆的被保险人为曲周县力浩汽车贸易有限公司，而并非王为学，六被上诉人也未提交曲周县力浩汽车贸易有限公司同意由六被上诉人提起诉讼的证明，故六被上诉人无权提起诉讼。
针对上诉人鸡泽保险公司的上诉理由，被上诉人王跃杰、王新荣、刘芳兰、王某1、王某2、王某3答辩称：关于车上人员责任险（乘客），法院依据保单依法判决吧。关于投保时上诉人对免责条款没有提示和告知，且没有提供任何尽到该义务的证据，一审法院判决正确。
二审期间，上诉人鸡泽保险公司提交一份中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款，为了证明证驾不符时，上诉人鸡泽保险公司不承担赔偿责任。针对该证据，被上诉人王跃杰、王新荣、刘芳兰、王某1、王某2、王某3质证认为，该条款投保人没有收到，且上诉人不能证明履行了告知义务。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案事故车辆在上诉人鸡泽保险公司投保有机动车车上人员险（乘客），保险金额为50000／座×2座，乘车人王为学在本案交通事故中死亡，六被上诉人（××）有权要求上诉人在机动车车上人员责任保险限额内承担赔偿责任，上诉人提出六被上诉人没有诉讼主体资格的上诉理由，于法无据，不予采信。中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第六条第七项虽然约定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形下，保险人不负责赔偿，但该条款属于格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人应对保险条款内容进行告知及对免责事项进行提示和明确说明，而上诉人没有提交足够证据证明尽到上述义务，故上诉人提出已就免责条款尽到提示和明确说明义务的上诉理由，没有证据证明，不予采信。即使依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人对免责条款中属于法律、行政法规禁止性规定情形的事项无需履行明确说明义务，但上诉人仍需履行格式条款内容的告知义务，而上诉人亦没有证据证明履行该义务，故上诉人提出王为光的行为不仅违反了道路交通安全法律法规的禁止性规定，也违反了保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任的上诉理由，于法不合，不予采信。由于事故车辆在上诉人鸡泽保险公司投保有机动车车上人员险（乘客），保险金额为50000／座×2座，每位乘客的最高责任限额为50000元，原审法院对此认定确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第442号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司于本判决生效之日起十日内给付王跃杰、王新荣、刘芳兰、王某1、王某2、王某3保险理赔金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元由中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司承担1150元，由王跃杰、王新荣、刘芳兰、王某1、王某2、王某3承担1150元。二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司承担1150元，由王跃杰、王新荣、刘芳兰、王某1、王某2、王某3承担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一六年九月二十日
书记员 王国庆