江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06577号
上诉人（原审被告）苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会。
委托代理人周敬东，江苏苏合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州亚信贸易有限公司。
委托代理人陈全兴，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托代理人刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。
上诉人苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会（以下简称茶花村委会）因与被上诉人苏州亚信贸易有限公司（以下简称亚信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第00538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，亚信公司自2010年1月起向茶花村委会承租坐落在本市虎丘路503号昌华集团内约100平方米房屋作仓库使用。2013年3月双方补签租赁协议，约定租赁期限一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。茶花村委会按约向亚信公司交付租赁房屋，亚信公司也按约定支付了年租金16200元。
租赁房屋东南角配电柜属茶花村委会安装，亚信公司自2010年1月起承租房屋即不使用电源也不缴纳电费，且由茶花村委会实施过配电柜电源切断事务。
2013年8月10日14时13分左右，上述租赁房屋内发生火灾事故，过火面积约10平方米，亚信公司存放在租赁房屋内的部分艺术纸品烧毁等。火灾事故发生后，苏州市金阊区公安消防大队作出火灾事故认定书，经苏州市公安消防局复核，决定撤销苏阊公消火字（2013）第0003号火灾事故认定书，起火原因：亚信公司的艺术纸仓库火灾起火部分为仓库内东南角，起火点为仓库东南角墙上的配电柜，起火原因为配电柜电闸上金属线过热引燃周边可燃物。灾害成因为：1、起火时正在下雨，火灾发现不及时；2、仓库内可燃的较多，艺术纸属易燃物品，燃烧速度快。后因茶花村委会对事故认定书提出异议，苏州市公安消防局于2014年2月27日作出苏公消火复字（2014）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，对起火原因认定为：起火部位位于仓库东南角墙上的配电柜处，起火原因可排除外来火源及遗留火种引发火灾的可能，不排除配电柜电闸上金属线自身故障过热和雷击造成金属线故障过热引发火灾的可能，但后者引起的可能性极小。
火灾事故发生后，过火面积内物品损毁，租赁房屋内其余部分仓储艺术制品因火灾和施救发生损失，亚信公司提供库存清单，经由苏州市金阊区公安消防大队委托，苏州市价格认证中心于2014年6月17日作出苏价证认字（2014）12号火灾直接财产损失的价格鉴证结论书，认定价格鉴证标的的直接损失为983700元。对此茶花村委会以该结论书系亚信公司单方提供证据、公安消防委托在诉前作出、茶花村委会并不知情和收到结论书为由不予认可。审理中，亚信公司和茶花村委会就鉴定事项达成协议，一致同意由法院委托苏州市价格认证局对火灾现存物品残值以及重置价格进行鉴证。苏州市价格认定局于2015年8月7日作出苏价证鉴（2015）66号价格鉴证结论书，以2013年8月10日为基准日，经实物勘验重置价格为358257元、残值14000元。
以上事实，由亚信公司提供租赁协议一份、房租收据一份、火灾事故认定书及复核决定书各一份、评估报告二份、评估费票据二份以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告亚信公司的诉讼请求为：请求判令茶花村委会赔偿火灾损失983700元、价格鉴定费35000元。审理中，亚信公司变更诉讼请求为，要求茶花村委会赔偿火灾损失金额由983700元变更为358257元，其余待有证据后主张；茶花村委会要求残值归并给其所有，对此亚信公司表示同意。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。对于苏州市公安消防局出具的火灾事故认定复核决定书，茶花村委会并未提供有效证据予以推翻，故对火灾事故认定复核决定书，原审法院予以认定，火灾原因认定为配电柜电闸上金属线自身故障过热引发火灾，也有极小可能为雷击造成金属线故障过热引发火灾的。亚信公司在使用房屋过程中不使用配电柜设施，亦不使用电器，已尽安全谨慎义务，因此对该起火灾造成的亚信公司财产损失，应由茶花村委会承担全部民事责任。本案中亚信公司就现存物品进行价格鉴证，其余另行主张，且双方对价格鉴证结论均无异议、一致同意残值归茶花村委会，故对亚信公司变更后主张茶花村委会赔偿亚信公司财产损失358257元的诉讼请求，原审法院予以支持。茶花村委会抗辩认为因亚信公司管理不善、防护不力或属意外事故原因造成财产损失，应由亚信公司自行承担损失的观点，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。对于诉前价格鉴证发生费用35000元，确与侵权行为和损害结果之间存在关系而发生，由亚信公司提供财产损失清单、消防部门委托、鉴定部门作出结论，茶花村委会并未提供亚信公司系提供虚假材料的证据证明，后双方在诉讼中对现存物品价格鉴证达成一致意见，故原审法院认定该项费用与处理结果相关，对茶花村委会认为应由亚信公司自行承担该项费用的观点，原审法院碍难采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原审法院判决：一、苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会应于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿苏州亚信贸易有限公司因火灾事故而发生财产损失358257元；火灾后租赁房屋内剩余纸品价值14000元归苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会所有。二、苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会应于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付苏州亚信贸易有限公司因火灾事故在诉前发生价格鉴证费35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6674元、鉴定费15000元，合计21674元由苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会负担。
上诉人茶花村委会不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案火灾事故中所涉配电柜中的电闸及电闸上金属线都不带电。配电柜在被上诉人租赁仓库内部，属于被上诉人掌控范围，被上诉人应自行做好防火、防盗等安全措施。被上诉人租赁房屋后储存堆放的纸张为易燃物，但被上诉人既未安排仓库消防人员二十四小时巡逻，也未在仓库内添置灭火器等消防器材，更未在火灾发生时及时发现并灭火，造成了火灾损失的扩大。苏州市公安局消防局的火灾事故认定复核决定书，虽认为雷击引起火灾的可能性极小，但不排除雷击造成金属线故障过热引发火灾的可能。因此，本案火灾事故如果是雷击造成的，属于不可抗力的意外事故；如果不是雷击造成的，也是被上诉人管理不善、防护不利所造成，主要责任在被上诉人。二、第一次评估是在被上诉人提供虚假材料的情况下，才导致苏州市价格认证中心作出了虚假的评估报告，该笔评估费35000元应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人亚信公司答辩称：一、本案火灾事故的发生系上诉人违反国家强制性消防规范，在本应由被上诉人专用的配电柜上私接多条线路为其他承租户供电所致，上诉人应当承担全部赔偿责任。二、本案火灾事故并非雷击所引发，上诉人以雷击系不可抗力主张免责无事实依据。三、上诉人向被上诉人出租的房屋无任何消防设施，不符合国家强制性消防规范，上诉人应当承担全部赔偿责任。四、诉前价格鉴证费35000元，依法应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，亚信公司向茶花村委会承租房屋作为仓库使用，租赁期间房屋内发生火灾导致亚信公司存放的物品被烧毁。根据苏州市公安消防局作出的火灾事故认定复核决定书，起火部位位于仓库东南角墙上的配电柜处，起火原因可排除外来火源及遗留火种引发火灾的可能性，不排除配电柜电闸上金属线自身故障过热和雷击造成金属线故障过热引发火灾的可能，但后者引起的可能性极小。租赁房屋内的配电柜系茶花村委会安装，二审中亚信公司认可茶花村委会已将配电柜中接入亚信公司承租房屋的进电线切断，但认为当时配电柜还在给其他承租户供电，茶花村委会对此虽不予认可，但未能提供证据证明配电柜系亚信公司承租房屋专用，而亚信公司自承租房屋时就未使用过配电柜，无证据证明亚信公司对配电柜起火负有过错，故配电柜起火引发火灾事故的责任应由茶花村委会承担。茶花村委会认为火灾事故应由亚信公司承担主要责任的上诉理由不能成立。关于诉前价格鉴证费用，系火灾事故发生后消防部门委托苏州市价格认证中心进行价格鉴证所发生的费用，亦属于火灾事故导致的损失，且无证据证明亚信公司在此次鉴证中提供了虚假材料，故相应费用应由茶花村委会承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6674元，由上诉人苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年二月二十三日
书记员 王文君