北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第07879号
上诉人（原审原告）陈××，男，2006年2月19日出生。
法定代理人薛××（陈××之母），1979年9月10日出生。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张明青，男，1992年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）张红强，男，1987年9月4日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生。
上诉人陈××及其法定代理人因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第2609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，陈××及其法定代理人诉至原审法院称：2014年8月16日16时20分，在北京市大兴区黄村镇孙村村内，张明青驾驶豫PM70**小轿车将陈××撞伤。北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）认定张明青负全部责任，陈××无责任。事故发生后，陈××被送往北京水利医院治疗，伤情诊断为左胫骨开放性粉碎性骨折、左小腿皮肤软组织损伤、腓总神经损伤。住院治疗12天。伤情经鉴定机构鉴定，构成十级伤残，赔偿指数为10%，营养期为90日。经查，张明青驾驶的车辆车主是张红强，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。要求：1、对方赔偿医疗费1543.22元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金150000元、精神损害抚慰金20000元、护理费24300元、营养费6854元、交通费1513.5元、鉴定费3150元、住宿费70元、残疾辅助器具费933元、财产损失2880元，合计211843.72元；2、人保丰台支公司在交强险及商业三者险责任限额内，对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由对方承担。张明青未作答辩，亦未参加原审法院庭审。张红强未作答辩，亦未参加原审法院庭审。人保丰台支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、金额为300000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，对陈××的具体诉讼请求，有证据支持的同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分，根据商业三者险合同予以赔偿，我公司不承担诉讼费与鉴定费。
原审法院经审理确认：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张明青、张红强经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民的生命健康权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权一方予以赔偿。根据事故事实，大兴交通支队认定张明青负全部责任，并无不当，法院予以确认。关于张明青驾驶张红强所有的车辆是基于何种关系一事，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，结合当事人的举证能力，法院认为应当由张明青、张红强承担证明肇事司机与肇事车车主之间法律关系的举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，承担不利后果；而张明青、张红强均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，据此无法查明张明青、张红强之间的法律关系，其不利后果应由二人承担，同时从最有利于保障受害人的损失得到赔偿的角度出发，二人应对赔偿承担连带责任；至于二人之间的责任划分，应当另行解决，本案不作处理。因张明青驾驶的肇事机动车在人保丰台支公司投有交强险、金额为300000元的商业三者险及不计免赔，且此次事故发生在车辆保险期间内，故人保丰台支公司应在交强险责任限额内对陈××的经济损失先行赔偿，不足部分，再根据事故双方责任比例，在商业三者险责任限额内依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由张明青、张红强承担连带赔偿责任。陈××因交通事故受到人身损害，依法确认其合理损失如下：1、医疗费1543.22元，均有正式医疗费发票证明，且确系陈××自行支付，予以确认；2、住院伙食补助费600元，于法有据，计算无误，予以确认；3、营养费，其合理营养期为90日，按每日20元的标准计算，应为1800元；4、精神损害抚慰金，结合陈××的伤情及伤残等级，酌情考虑为5000元；5、护理费，住院期间的护理费部分，陈××住院期间为12天，由其母亲薛××照顾，其住院期间护理费应按照薛××的误工损失计算，由于陈××及其法定代理人未能提交薛××的纳税证明，故按照每月3500元确认薛××误工损失，应为1400元，出院后的护理费部分，陈××主张为22500元，并提交了相应证据支持，亦予以确认，故其护理费一项共计23900元；6、残疾赔偿金，应以2014年北京市城镇居民可支配收入为标准计算，应为87820元，对陈××及其法定代理人主张过高部分，因缺乏事实及法律依据，不予支持；7、交通费，结合其就医时间、次数及路程等情况，酌情确认为500元；8、鉴定费3150元，有正式鉴定费发票证明，予以确认；9、住宿费，无法证明与本案具有关联性，不予支持；10、残疾辅助器具费933元，与陈××伤情相符合，亦有相应证据证明，予以支持；11、财产损失，陈××及其法定代理人主张的培训费无法证明与本案具有关联性，不予支持。因张明青、张红强均未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料，故如其二人为陈××垫付了相关费用，张明青、张红强应另行解决。据此，原审法院于2015年4月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陈××医疗费一千五百四十三元二角二分、住院伙食补助费六百元、营养费一千八百元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、护理费一万七千一百八十元，合计十一万三千九百四十三元二角二分（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在商业三者险责任限额内赔偿陈××护理费六千七百二十元、交通费五百元、残疾辅助器具费九百三十三元，合计八千一百五十三元（于判决生效后十日内履行）；三、张明青、张红强连带赔偿陈××鉴定费三千一百五十元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回陈××的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，陈××及其法定代理人不服，上诉至本院称：原判确定的营养费、交通费、精神损害抚慰金过低，且没有支持财产损失。陈××及其法定代理人所提交的交通费及营养费、财产损失的票据都是实际支出，应予全部支持。陈××因此事故遭受创伤，留下心理阴影，影响一生，精神损害抚慰金应为20000元。故请求二审法院撤销原判，依法改判。张明青、张红强、人保丰台支公司均同意原判。
经审理查明：2014年8月16日16时20分，在北京市大兴区黄村镇孙村村内，张明青驾驶车牌号为豫PM70**的小客车将行人陈××撞伤。该起交通事故经大兴交通队认定，张明青负全部责任，陈××无责任。事故发生后，陈××被送往北京水利医院治疗，伤情诊断为：左小腿碾压伤、左胫骨开放粉碎性骨折、皮肤软组织损伤、腓总神经损伤，于2014年8月16日至2014年8月28日住院治疗12天。北京水利医院出具证明，陈××自出院后5个月需1人护理。该院另出具诊断证明：因我院未开设儿科，陈××在住院期间因呕血去301医院儿内科会诊。陈××自行支付的医疗费共计1544.22元。陈××及其法定代理人提供了护理费收据及发票，共计22500元。陈××及其法定代理人提交误工证明一份，内容为：兹证明薛××是我单位一线操作工，月均工资为3547元，从2014年8月16日至2014年8月31日请假14天，请假原因为其子陈××2014年8月16日下午16点20分因交通事故住院，需要薛××留院陪护，按公司薪资规定，请假期间扣除其工资1909元。该证明加盖了北京×××公司管理专用章。陈××及其法定代理人提交了薛××与北京×××公司的劳动合同、薛××的社会保障卡及薛××与陈荣义的暂住证，其暂住地址为北京市大兴区黄村镇×××2号。陈××及其法定代理人还提交了住宿费发票一张，开票日期为2014年8月31日，金额为70元。陈××及其法定代理人购买残疾辅助器具，花费1021元。陈××为农业户口性质。北京市大兴区黄村镇×××小学教导处于2015年1月30日出具证明为：陈××，自2012年9月1日起在我校就读，2014年8月16日发生交通事故受伤，受伤后至今未到我校学习。陈××提交培训费发票一张，开票日期为2015年1月6日，收款单位为北京市大兴区×××学校，内容为数学、语文、英语培训费，金额为2880元。北京博大司法鉴定所于2014年11月20日出具鉴定意见为：陈××伤残等级为十级，赔偿指数为10%，营养期为90日。陈××及其法定代理人花费鉴定费3150元。
另查明，张明青驾驶的豫PM70**车辆为张红强所有，该车辆在人保丰台支公司投保了交强险、金额为300000元的商业三者险及不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。
在本院审理中，双方当事人各持己见，虽经调解，未能达成一致意见。
上述事实，有各方当事人的陈述意见及道路交通事故认定书、病历、证明、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、营养费票据、护工费收据、误工证明、劳动合同、暂住证、社保卡、住宿费发票、残疾辅助器具票据、学校证明、培训费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，张明青驾驶张红强所有的机动车与陈××发生交通事故，致陈××受伤。事故经交通管理部门出具交通事故认定书认定张明青负全部责任，陈××无责任。在原审法院审理中，张明青、张红强经依法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院根据本案具体情况及相关法律规定，认定张明青、张红强承担连带赔偿责任，与法有据，且在本院审理中，张明青、张红强亦均出庭表示认可原审判决，本院对此不持异议。结合本案交通事故认定书、肇事车辆所投保险等本案具体审理情况，原审法院确定的本案责任主体、责任比例及赔偿责任之具体承担，并无不当。关于陈××损失范围及数额，原审法院根据陈××伤情、当事人举证质证情况等本案具体因素，确定及酌定的陈××合理损失范围及数额，符合本案实际且未超出相关法律规定范畴，陈××及其法定代理人上诉坚持认为原判确定的营养费、交通费、精神损害抚慰金及财产损失有误，要求本院予以改判，依据并不充分，本院不予支持。综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2239元，由陈××负担837元（已交纳），张明青、张红强连带负担1402元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费399元，由陈××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
审 判 员 周 建 忠
代理审判员 王 磊
二〇一五年八月十八日
书 记 员 玉妍书记员祁欢