北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11567号
上诉人（原审原告）：郑淑敏，女，1930年11月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁利华，男，1957年3月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：边立国，男，1983年4月25日出生，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冬，北京市中产律师事务所律师。
上诉人郑淑敏因与被上诉人丁利华、边立国抵押权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初56269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑淑敏上诉请求：1．撤销一审判决；2．在查清事实的基础上，依法改判；3．判决丁利华、边立国承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2008年2月14日，郑淑敏取得位于北京市朝阳区花家地北里×号房屋（以下简称涉案房屋）并办理《房屋所有权证》。2014年3月31日，案外人王怀荣作为郑淑敏的代理人将涉案房屋转移登记至丁利华名下。同时丁利华作为抵押人，于2014年10月16日与边立国签订了《借款抵押合同》，并于2014年10月16日与边立国办理了涉案房屋的抵押登记手续。后郑淑敏将北京市规划和国土资源管理委员会、丁利华、交通银行股份有限公司北京慧忠里支行、王昭璇、边立国诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2016年9月19日作出（2015）年朝行初字第759号行政判决书，判令撤销北京市住房和城乡建设委员会于2014年3月31日将坐落于北京市朝阳区花家地北里×号房屋的所有权人由郑淑敏转移登记为第三人丁利华的行政行为，同时撤销为第三人丁利华颁发的X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。2016年12月7日，该判决书已生效。一审法院认定丁利华与边立国之前签订的《借款抵押合同》没有无效情形与实际情况不符。现有证据能证明丁利华通过案外人王怀荣冒用郑淑敏的名义将郑淑敏房屋转移至丁利华名下，丁利华随后以非法取得的房屋产权证办理抵押方式向边立国借款并签订《借款抵押合同》，丁利华的前述行为显属以合法形式掩盖非法目的。根据《中国人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第四十条的规定，上述《借款抵押合同》应属无效合同，边立国通过无效合同取得的抵押权也属无效。同时，边立国向丁利华出借35万元，在大额借款的情况下，边立国未举证证明其曾实地查看涉案房屋状况，而仅凭房屋所有权证即与丁利华签订《借款抵押合同》，显然未尽到合理的注意义务，其取得涉案房屋抵押权不构成善意取得。
边立国辩称，同意一审判决，不同意郑淑敏的上诉请求，请求驳回郑淑敏的上诉请求，维持原判。
丁利华未答辩。
郑淑敏向一审法院起诉请求：1．请求确认丁利华与边立国订立的《借款抵押合同》无效；2．请求判令丁利华、边立国协助郑淑敏办理房屋解抵押手续；3．诉讼费用由丁利华、边立国承担。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：边立国提交的方正公证书及执行证书，证明边立国实际向丁利华支付了100万元借款，边立国取得的抵押权是善意取得。郑淑敏对该证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，认为与郑淑敏没有任何关系。该院认为，郑淑敏对该证据的真实性不持异议，该院予以确认。其证明目的将综合全案作出认定。
另查明事实如下：2014年10月16日，丁利华作为抵押人（甲方）、边立国作为抵押权人（乙方）签订了《借款抵押合同》，合同约定，甲方因个人资金周转问题现将坐落在北京市朝阳区花家地北里×号房产抵押给乙方，双方协商估价35万元，抵押借款35万元，期限为2个月，利率月息1．8%，抵押担保范围为本金及利息。当日丁利华以其名下的单独所有的坐落于北京市朝阳区花家地北里×号房屋（X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》）办理了抵押登记，边立国作为房屋他项权利人取得了X京房他证朝字×号房屋他项权利证书。
次日，边立国作为甲方（出借人）与乙方（借款人）丁利华签订《借款合同》。合同约定：甲方向乙方出借35万元，借款期限2014年10月17日至2014年11月16日，借款用途为农家院经营，利息为月息1．8%。2014年10月17日，边立国向丁利华账户汇款35万元。
2015年，郑淑敏作为原告将被告北京市规划和国土资源管理委员会、第三人丁利华、交通银行股份有限有限公司北京慧忠里支行、王昭璇、边立国诉至该院，要求撤销北京市规划和国土资源管理委员会为郑淑敏的儿子丁利华核发的X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。2016年9月19日，该院作出（2015）朝行初字第759号行政判决书，查明：郑淑敏与丁利华系母子关系；2008年2月14日，北京市住房和城乡建设委员会向郑淑敏颁发了X京房权证朝私字第XX**号《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为郑淑敏；2014年3月31日，“郑淑敏代理人”王怀荣与丁利华共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，后丁利华领取了X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。该判决认为：虽然北京市住房和城乡建设委员会尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但根据司法鉴定意见及公证处出具的证明，作为房屋所有权转移登记行为之基础的《存量房屋买卖合同》中郑淑敏签字非本人所签，委托书的《公证书》系伪造，委托书中“郑淑敏”的签字亦非本人所签，故争议房屋所有权转移登记行为的合法性的基础存在缺失，应当予以撤销；同时指出虽然涉案房屋的所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性。后判决撤销北京市住房和城乡建设委员会2014年3月31日将坐落于北京市朝阳区花家地北里×号房屋的所有权人由原告郑淑敏转移登记为第三人丁利华的行政行为，同时撤销为第三人丁利华颁发的X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》。该判决已生效。
一审法院认为，已生效判决撤销了丁利华取得的X京房权证朝字第XX**号《房屋所有权证》，这意味着丁利华自始并不拥有对涉案房屋的所有权，亦无权对涉案房屋作出处分。因此，该案争议焦点在于，《借款抵押合同》的效力如何认定及边立国取得涉案房屋的抵押权是否构成善意取得。
关于《借款抵押合同》的效力，该院认为，我国《合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该案中，丁利华向边立国借款并签订《借款抵押合同》后，边立国实际出借款项，现没有证据证明丁利华与边立国之间签订上述合同存在合同无效的法律规定的情形，故双方签订的《借款抵押合同》合法有效。郑淑敏要求确认《借款抵押合同》无效的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。
边立国取得涉案房屋抵押权是否构成善意取得，该院认为，我国《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失；当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。该案中，首先，丁利华与边立国签订《借款抵押合同》时，丁利华当时拥有北京市住房和城乡建设委员会颁发的涉案房屋的《房屋所有权证》，虽然此后该《房屋所有权证》被该院通过判决形式予以撤销，但在签订合同当时，边立国无法预知该后果，也无从知晓丁利华是以其他手段非法获得该《房屋所有权证书》。其次，丁利华向边立国借款，双方签订借款合同后，边立国亦实际出借了35万元，从借款流程上看并无瑕疵；也没有证据证明丁利华与边立国之间恶意串通。再次，在出借款项后，边立国及时办理了涉案房屋的抵押登记，取得了房屋他项权利证书。综合以上情形来看，边立国取得涉案房屋的抵押权构成善意取得，丁利华对涉案房屋的无权处分不影响边立国取得相应的抵押权。综上，郑淑敏要求确认《借款抵押合同》无效并协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。丁利华经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回郑淑敏的全部诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合当事人的诉辩主张及案件查明的事实，本案在二审期间的争议焦点有二，一是丁利华与边立国签订的《借款抵押合同》是否有效，二是边立国取得抵押权是否属于善意取得。
关于争议焦点一，郑淑敏上诉主张丁利华与边立国签订的《借款抵押合同》无效，其应当就《借款抵押合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的情形承担举证证明责任。本案中，丁利华签订《借款抵押合同》时对于抵押财产虽然没有处分权，但无权处分并不必然导致合同无效，郑淑敏以《借款抵押合同》违反了《中华人民共和国物权法》第四十条为由主张合同无效，但上述法律规定并非效力性强制性规定，本院对郑淑敏该项主张不予采纳。郑淑敏以《借款抵押合同》属于“以合法形式掩盖非法目的”为由主张合同无效，但其未能说明丁利华与边立国签订《借款抵押合同》确实存在双重目的，亦未就“非法目的”的内容举证证明，本院对郑淑敏的该项主张不予采纳。签订《借款抵押合同》后，边立国实际向丁利华出借了合同约定的款项，现有证据难以认定双方存在恶意串通的情形。故一审法院认定《借款抵押合同》有效并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，抵押权的善意取得，应当满足四个条件，即抵押权人不知道抵押人没有处分权、抵押权人没有重大过失、抵押权人履行了主合同义务、已办理抵押登记。真实权利人主张抵押权人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，因丁利华取得的《房屋所有权证》系办理完毕抵押登记后由生效判决撤销，现有证据亦不能证明边立国在签订《抵押借款合同》时即知晓丁利华没有处分权或系以非法手段取得《房屋所有权证》，边立国亦按照借款合同的约定向丁利华支付了借款，故一审法院认定边立国善意取得抵押权并无不当。郑淑敏以边立国未实地考察房屋状况为由主张边立国并非善意，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，郑淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由郑淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月十八日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥