北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10444号
上诉人（原审原告）：刘龙水，男，1975年3月15日出生，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京保伦电子工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里×层。
法定代表人：赵新学，董事长。
原审第三人：赵新学，男，1978年5月15日出生，住河北省邯郸市馆陶县。
原审第三人：连锁，男，1978年3月15日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人刘龙水因与被上诉人北京保伦电子工程有限公司（以下简称保伦电子公司）、原审第三人赵新学、连锁公司解散纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘龙水的委托诉讼代理人时胜元，被上诉人保伦电子公司的法定代表人及原审第三人赵新学，到庭参加诉讼。原审第三人连锁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘龙水上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由保伦电子公司承担。事实与理由：一、保伦电子公司经营管理发生严重困难，应依法予以解散，一审法院认定事实错误。二、被上诉人保伦电子公司继续存续会使股东利益受到重大损失，应依法予以解散。三、一审法院适用法律错误，应依法予以撤销、发回重审或对一审判决直接予以改判。
保伦电子公司辩称，同意一审判决，不同意刘龙水的上诉请求。
赵新学发表意见称，同意一审判决，不同意刘龙水的上诉请求。
连锁提交书面意见称，同意解散保伦电子公司。
刘龙水向一审法院起诉请求：1.解散保伦电子公司；2.保伦电子公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：保伦电子公司于2011年2月25日依法登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，股东赵新学以货币出资3.4万元，股东刘龙水以货币出资3.3万元，股东连锁以货币出资3.3万元。法定代表人赵新学。
《保伦电子公司章程》规定，……股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，仅设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。……
一审庭审中，刘龙水提交北京市工商行政管理局朝阳分局2016年7月5日将保伦电子公司列入经营异常名录决定书以及2016年度保伦电子公司的年度报告，证明保伦电子公司经营管理已经发生严重困难，经营状态显示为歇业。保伦电子公司、赵新学对证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为2016年被列入异常经营名录只是因为保伦电子公司没有按时提交年报，并不影响公司经营，2016年的年度报告也不能证明2017年的经营状况。连锁对证据真实性、证明目的均认可。
一审庭审中，刘龙水提交北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初7690号民事判决书（以下简称7690号民事判决书）、北京航天广电商贸有限公司股东登记信息以及北京欣未来科技有限公司股东登记信息，证明保伦电子公司股东之间长期冲突，无法通过股东会予以解决，而且各股东均已经设立新公司经营相关业务。保伦电子公司、赵新学对证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为股东在没有法律和章程规定禁止的情况下，可以有其他投资行为。连锁对证据真实性、证明目的均认可。
一审庭审中，刘龙水提交了其于2017年7月23日向××××××××@qq.com电子邮箱发送的邮件，内容为：“赵新学：保伦电子公司长期以来你一人全部控制所有事情，公司目前处于‘僵尸’户状态。据目前实际情况，公司恢复至正常经营实属困难，故，特向你方正式通知，烦请于2017年7月25日上午9点，前往公司注册地（北京市朝阳区青年路西里×层），由我们三方股东召开股东会议，共同商讨有关保伦电子公司解散事宜。”落款为连锁、刘龙水。保伦电子公司、赵新学对邮件真实性、证明目的均不认可，称赵新学确实使用过××××××××@qq.com的电子邮箱，但是2015年6月以后就未再使用该邮箱，而且通知方式不符合法律和公司章程规定，赵新学也没有收到该邮件。连锁对证据真实性、证明目的均认可。
一审庭审中，保伦电子公司提供了2015年7月19日保伦电子公司作出的第一届第四次股东会决议，决议对保伦电子公司的名称进行变更，证明保伦电子公司能够正常召开股东会并形成公司决议。刘龙水对证据真实性不认可，证明目的不认可，称对公司更名一事知晓并同意，决议上签名也是其本人所签，只是股东会决议上的时间不对，应该是2015年5月份之前。赵新学对证据真实性、证明目的均认可。
一审庭审中，保伦电子公司提交三份保伦电子公司的购销合同、房屋租赁协议及房产证复印件、工商查询信息，证明保伦电子公司正常经营。刘龙水对2014年5月21日与当代moma签订的合同真实性认可，其余购销合同真实性不认可，认为2015年年中至今保伦电子公司没有经营，合同系伪造。对租赁协议、房产证复印件真实性、证明目的均不认可，认为该房屋的房东与赵新学是朋友，没有缴纳租赁费用的凭证，无法证明保伦电子公司在该地址办公。对工商登记信息真实性认可，证明目的不认可，认为只能说明公司存在，无法证明公司经营状况。赵新学对证据真实性、证明目的均认可。
一审庭审中，保伦电子公司提交清算单及固定资产清单，证明保伦电子公司的财产在刘龙水控制之下，至今未归还，如果解散公司将给保伦电子公司及赵新学造成损失。刘龙水对清算单真实性认可，固定资产清单真实性不认可，证明目的不认可。
一审庭审中，对于保伦电子公司近两年是否召开股东会一事，保伦电子公司称因公司规模较小，没有正式召开过股东会，通常是通过各股东在一起合议。刘龙水称其2015年5、6月份就已经离开保伦电子公司，公司从未联络其召开股东会，年底也没有针对分红召开会议，其对公司的实际经营状况均不知情，公司继续存续对其利益造成重大损害。刘龙水认可其提供的电子邮件中要就解散公司召开的临时股东会并未实际召开。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，刘龙水持有保伦电子公司33%的股权，其有权提起公司解散之诉。本案的争议焦点在于保伦电子公司是否具有法定的公司解散的事由。一是保伦电子公司的股东会机制并未失灵，刘龙水并未穷尽公司内部救济途径。保伦电子公司曾在2015年7月19日召开股东会并作出有效的股东会决议，刘龙水对该决议的真实性不认可，称实际会议决议时间是2015年5月之前，但未提供证据，且刘龙水认可对该股东会决议的事由其认可并同意，股东会决议上的签名也系其本人所签，因此法院认可该份股东会决议的真实性。虽然近两年保伦电子公司并未召开股东会，但刘龙水作为持股比例33%的股东，其完全能够根据法律和公司章程的规定要求召开临时股东会就解散公司一事进行决议，其提供电子邮件显示在2017年7月23日向赵新学发送邮件要求召开临时股东会，但是其未提供该电子邮件原件，故对该电子邮件真实性法院不予采信，即使该份电子邮件真实，其仅提前两日通知赵新学召开临时股东会，不符合公司章程的规定，并且其认可所提议的股东会亦未实际召开，故刘龙水并未积极行使股东权利，没有穷尽公司内部救济途径来解决公司经营管理中存在的问题和股东之间的矛盾。而且保伦电子公司以及股东赵新学亦均表示可以通过召开股东会的方式解决股东之间的矛盾，并且赵新学表示愿意通过评估收购刘龙水股权或者刘龙水向股东以外的人转让股权的方式解决矛盾。二是保伦电子公司不存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。刘龙水提供的7690号民事判决书，系因保伦电子公司的两名股东因其他公司股权转让发生的诉讼，与保伦电子公司无关，亦与本案无关联性，刘龙水提供的保伦电子公司股东均系其他公司股东的工商登记信息，系保伦电子公司股东的投资其他公司的行为，法律和保伦电子公司的章程并不禁止，亦与本案无关联性。关于保伦电子公司被列入经营异常名录以及2016年年报显示歇业一事，反映的系保伦电子公司2016年的状态，且保伦电子公司的工商基本信息也显示保伦电子公司登记状态为开业，因此，现有证据亦无法证明保伦电子公司存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。此外，刘龙水所称的对公司经营状况不知情、未针对分红召开会议等，均非法定的公司解散的事由，如刘龙水认为相关权利受到侵害，可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定,判决：驳回刘龙水的全部诉讼请求。
刘龙水在二审期间向本院提交如下证据：1.EMS特快专递底单及签收凭证，用以证明刘龙水已按照规章向股东赵新学书面邮寄了召开股东会的书面通知，且公司经营管理发生严重困难，继续存续会使刘龙水的利益受到重大损失，通过内部途径已无法解决，请求法院依法判决解散；2.关于召开临时股东会通知，用以证明刘龙水已按章程约定履行通知义务，且保伦电子公司已有三年多没有任何经营，无法继续存续，符合依法解散的条件。保伦电子公司、赵新学针对刘龙水提交的上述证据发表意见称：不认可上述证据的真实性及证明目的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是保伦电子公司是否具备法定的公司解散的事由。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”
首先，公司股东会机制是否失灵。本案一审审理期间，依据双方当事人提交的证据，一审法院认可保伦电子公司于2015年7月19日作出的股东会决议的真实性，并无不妥，本院对此予以确认。本案二审期间，刘龙水针对一审法院认定的2017年7月23日临时股东会的电子邮件不符合公司章程的规定的裁判说理，向本院提交2018年7月26日作出的《关于召开临时股东会通知》以及EMS特快专递底单、签收凭证作为新证据，并以此证明刘龙水已按公司章程约定履行通知义务，保伦电子公司符合解散条件。在二审审理期间，刘龙水明确表示上述股东会通知中的临时股东会并未实际召开，该书面股东会通知的发出是为了符合章程约定。对此本院认为，首先，该证据系在本案一审判决书送达后二审开庭审理前，刘龙水针对一审法院的裁判说理而制作的证据。上述证据并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“新的证据”的规定。其次，即便在赵新学收到上述股东会通知而未参加股东会的情况下，刘龙水与连锁作为合计持股比例66%的股东，依然可以按通知召开股东会。而刘龙水与连锁并未实际召开该次股东会，刘龙水现主张股东会无法召开，依据不足。综上，本院对刘龙水在二审期间提交的上述证据不予采信。此外，本案一、二审审理期间，赵新学均明确表示愿意继续经营保伦电子公司。在此情况下，本院难以认定保伦电子公司股东之间的矛盾不可调和、股东会机制失灵。
其次，公司是否经营管理发生困难，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。关于保伦电子公司经营管理情况，刘龙水并未提交公司账目等证据证明公司经营困难且持续经营会使股东利益受到重大损失。刘龙水对保伦电子公司账目的异议，可通过股东知情权另诉解决。在现有证据并不能充分证明保伦电子公司经营管理发生严重困难且股东利益受到重大损失的情况下，本院对刘龙水的该项上诉理由，不予采信。
综上所述，刘龙水的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘龙水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年九月十八日
法官助理 霍思宇
书 记 员 陈 萌