山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终23号
上诉人（原审原告）张某甲。
上诉人（原审被告）陈某。
上诉人张某甲与上诉人陈某因探望权纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院（2015）威文经民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子张某乙，后双方于2013年12月9日登记离婚，并约定张某乙随被告共同生活，原告可不定期看望。
2015年7月17日，原告诉至原审法院称，被告及其家人在原告出差期间将张某乙于2014年3月带离北京，使得原告无法看望张某乙。原告在2014年9月至2015年1月期间至文登六次，均未见到张某乙。现要求判令原告根据离婚及探视协议规定的不定期看望张某乙。被告辩称，原告的种种行为使得张某乙深受伤害，故而张某乙不愿意看到原告。从有利于孩子成长及身心××的角度看，原告精神状况不稳定，亦不适宜探望张某乙。原告多次威胁被告及家人，公安机关曾为此对原告进行处罚。被告希望法庭依调查张某乙的意见，同时被告请求对原告的精神状况进行司法鉴定。
原审过程中，原告提交双方于2014年3月1日在北京和平街派出所达成探视协议一份，载明：“1、每周一至周五至少两次跟孩子在一起，每次至少三个小时；2、每周未连续和孩子在一起至少24小时；3、暑假至少和孩子在一起三周整！寒假两周整！春节期间，大年初一至初八跟父亲过，腊月23腊月30跟母亲过，两年互换一次；4、5.1和10.1长假期间，我单独和孩子在一起一周；5.1和10.1按法定假期来，从放假第一天到最后一天我单独陪孩子；5、我陪护孩子期间她们家任何人都不可以陪同孩子，我弟弟、妹妹不单独和孩子在一起！…”。被告主张其为早点回家陪孩子，未看内容便与被告签署一份协议，但不清楚是否是该份协议。
被告主张原告多次对被告及其家人进行威胁，对此提交行政处罚决定书一份，短信影印件一宗。原告对此没有异议，但表示原告此前与被告父亲有积怨，加之被告父亲阻止原告看望孩子，原告气愤下才发送了相关短信。被告主张原告2015年1月29日抢夺孩子给孩子造成不良影响，为此，原告申请取公安机关相关卷宗。经调取查看，该案卷宗中有询问笔录若干，原告及其亲属陈述较为一致，表示原告去探望张某乙受到被告亲属阻拦，被告亲属与邻居陈述较为一致，表示原告带领他人来抢夺张某乙。
原审法院依被告之申请，对张某乙进行询问，其表示：张某甲是个大坏蛋，此前找黑社会抢他，后来将他扔在路上，邻居在路上遇到并送回，现在看到穿黑色衣服的人或者跟踪的人就特别害怕，所以不想见爸爸。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，原告作为不直接抚养子女的一方父母，享有探望子女的权利。故其要求对此加以保障，于法有据，予以支持。经查明原告在诉前关于探视事宜存在不当行为，应在此后探望事宜中，本着以有利于子女身心××的目的，加以自律，并酌定每月最后一个周日原告可予探望。
被告要求中止原告探望权，所依据的公安机关行政处罚决定书等尚不足以证实原告的探视已不利张某乙的身心××成长。被告要求对原告精神状况进行鉴定，不符合法律规定，不予准许。虽张某乙目前对原告有抵触情绪、不愿意与原告会面，但考虑到原告此前确有不当行为，加之张某乙年龄尚小且长期未与原告沟通、生活，故在情感上与原告造成疏离也在所难免。父亲在儿童成长中扮演重要角色，良性父子关系的运行有利于儿童的××成长，堵不如疏，各方应在父子交往中争取以良性互动。此外，因张某乙年龄尚小，在探望过程中也可视情况由被告方予以陪同。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决：原告张某甲每月最后一个周日有权探望婚生子张某乙，被告陈某可视情况陪同，于判决生效后执行。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人张某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，双方于2014年3月1日在北京和平街派出所就上诉人张某甲探望张某乙事宜签订详细的协议，系双方的真实意思表示。原审法院并未认定该协议存在违法之处，但判决上诉人张某甲每月最后一个周日探望张某乙，次数明显过少，会导致上诉人张某甲与张某乙的感情生疏，不利于张某乙的××成长，故请求撤销原审判决，依法改判双方按照上述协议履行。
上诉人陈某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人张某甲患有精神抑郁症并存在暴力行为，对上诉人陈某及亲属多次恐吓、威胁，张某乙明确表示其对上诉人张某甲存在恐惧感并拒绝上诉人张某甲看望，故此，从有利于未成年人××成长的角度出发，目前应中止上诉人张某甲探望张某乙，待情况适宜时再行恢复。鉴于上诉人张某甲曾数次同其弟、妹及其他无关人员在未通知上诉人陈某的情况下到学校探望甚至抢夺张某乙，以后即使探望，亦应提前通知上诉人陈某，不得协同他人一同探望，以免给张某乙造成伤害；二、上诉人张某甲诉前发给上诉人陈某的邮件中明确表示“我现在的抑郁状况比离婚时要厉害百倍”，且上诉人张某甲多次组织他人殴打上诉人陈某的亲属、发恐吓信息威胁上诉人陈某，为确定上诉人张某甲目前的精神状态是否适宜探望张某乙，应对其进行司法鉴定。综上，请求撤销原审判决，中止上诉人张某甲行使探望权（待情况适宜时再行恢复），恢复探望权后，上诉人张某甲每3个月探望一次，并需提前通知上诉人陈某，亦不得与他人一同探望。
二审过程中，上诉人陈某表示，希望双方均为张某乙着想，妥善解决问题；其可以接受上诉人张某甲每个月探望张某乙一次，希望上诉人张某甲从有利于张某乙成长的角度出发，探望时先与上诉人陈某取得联系，并在态度平和的状态下与张某乙好好沟通，上诉人陈某愿意配合探望。上诉人张某甲表示，2016年春节过后，其会在文登工作、居住，探望张某乙较为方便，所以要求按照2014年3月1日的协议履行。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人张某甲与上诉人陈某作为张某乙的父母，均应对张某乙履行应尽的义务，同时亦可行使相应的权利。双方离婚后，张某乙随上诉人陈某共同生活，就上诉人张某甲对张某乙的探望问题，完全可以互相体让、互相协助，妥善解决。但双方及家人多次为此发生争议甚至冲突，北京、文登的公安机关亦均曾介入，但双方的矛盾并未缓和反而愈加尖锐。在目前情况下，上诉人陈某不同意上诉人张某甲探望张某乙，更加不利于纠纷的解决，尤其是张某乙年纪尚小，心智尚未成熟，需要作为上诉人张某甲的关爱，上诉人张某甲也对探望有强烈的愿望，父子有亲，人伦大义，应准许上诉人张某甲以妥当的方式行使探望权。上诉人陈某于二审过程中对于上诉人张某甲每月探望张某乙一次亦予理解和接受。至于上诉人陈某提出上诉人张某甲威胁上诉人陈某及家人、可能患有××、张某乙不愿意见到上诉人张某甲等问题，从目前情况看，存在上诉人张某甲探望张某乙的方式不当问题，而该问题的产生与双方缺乏有效沟通有关，从而造成张某乙的抵触情绪，现无证据表明上诉人张某甲探望张某乙会对其及家人不利，只要上诉人张某甲注意处理问题的方法，而上诉人陈某亦从正面予以开导、协助，应可构筑较为良好的父子关系，进而解决双方因探望子女产生的纠纷。同时，虽然双方在发生冲突并于2014年3月1日在北京公安机关签订有关探望张某乙的协议，但该协议涉及的是人身关系，需要双方居所较近、完全配合才可实现，而从此后的状况看，随双方的矛盾增加，该协议的内容已无法履行。故此，原审法院根据目前双方实际情况，判令上诉人张某甲于每月最后一个周日探望张某乙，较为适宜。基于上述理由，上诉人张某甲要求按照上述协议履行探望事宜，本院不予支持。上诉人陈某要求中止上诉人张某甲探望张某乙，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，上诉人张某甲与上诉人陈某各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年二月十七日
书 记 员 孟丽丽