广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16421号
上诉人（原审被告）:武汉丹娜仕曼服饰有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
法定代表人：吴积敏，总经理。
委托诉讼代理人：丁雯雯，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市金盟服装有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：华乐生，总经理。
委托诉讼代理人：田思浩，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
上诉人武汉丹娜仕曼服饰有限公司（以下简称丹娜仕曼公司）因与被上诉人广州市金盟服装有限公司（以下简称金盟公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丹娜仕曼公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0111民初字第1352号民事判决书,依法改判上诉人无须向被上诉人支付货款350304元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，且被上诉人证据不足、现有证据无法形成完整证据链。一、原审法院仅依据被上诉人公司内部的两个部门的两份装箱清单记载内容一致，就认定了装箱清单及其记载的发货量的真实性，是错误的。首先，被上诉人提供的装箱清单没有上诉人的签名确认。其次，被上诉人在一审两次开庭时分别提交的装箱部装箱清单和跟单部装箱清单的原件均为复写纸所写，非最原始的笔迹；且两份装箱清单新旧程度不一致。所以，装箱清单及其记载的内容均是不真实的。二、原审法院仅依据被上诉人提供的物流单据就认定被上诉人向上诉人发送了总价350304元的货物，是错误的。首先，双方签订的《2014年秋冬产品订货合同》并未实际履行，签订的《2015年春夏产品订货合同》，上诉人也只收到了150000元的货，并向被上诉人履行了150000元货款的义务。被上诉人提供的物流单上仅记载了货物的重量及体积，并未记载发货的具体件数及相应的价款，同时，物流单据与被上诉人提供的装箱清单并不能相互对应。原审法院亦没有相关依据证明，货物的重量、体积及货物的具体件数及价款之间的关联关系。其中编号为243167924001的发货单的送达地址非上诉人的住所地，被上诉人不能举证该送达地址与上诉人的关系。三、原审法院依据被上诉人提供的一份上诉人的付款承诺函，就认定被上诉人已向上诉人发送了总价350304元的货物的事实，是错误的。上诉人虽然向被上诉人发出了这份承诺函，但双方基于合作惯例，均是先发货后付款，被上诉人仅向上诉人发送了150000元的货物，上诉人也只能履行支付150000元货款的义务。承诺函不能证明被上诉人向上诉人发送了总价350304元货物的事实。四、原审法院认为上诉人未能提供证据证实收取货物的规格、数量等信息，上诉人在第一次开庭时，已对此进行答辩，被上诉人提交的物流单据即为发送15000元货物的单据，且上诉人对具体发送多少价值的货物无举证责任。
金盟公司辩称：装箱清单的原件是随货发送给上诉人的，我方保留的是装箱清单的复写纸，所以没有上诉人的签章也属交易习惯。一审判决事实清楚，一审认定的均有上诉人的盖章的2014、2015合同、装箱清单、物流单据日期、上诉人的支付承诺书、上诉人接收、催收函等证据已经形成完整的证据链，能相互印证。我方提供的相关证据已证明发货、对方未付款的事实，而上诉人未提交任何证据证明物流单据上的货品究竟为双方何时何地交易，也未提交双方签订的支付承诺书的异议证据。综上，上诉人提出的上诉请求没有证据，未能提交证明原审判决错误的证据，请求维持原判。
金盟公司向一审法院起诉请求：1、丹娜仕曼公司向我方支付货款355216元及利息（以355216元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年8月30日起计算至实际还款之日止）。2、丹娜仕曼公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月19日，金盟公司与丹娜仕曼公司签订《2014秋冬产品订货合同》，约定：丹娜仕曼公司委托金盟公司加工生产一批休闲裤、牛仔裤，货物总价价款为人民币333450元；丹娜仕曼公司在签订合同三天内预付金盟公司相当于合同总金额30%的订货预付款100035元，定金到帐后合同生效，出货前支付70%余款，款到发货；丹娜仕曼公司在收到产前样三日内确认完毕，否则货期可按1:1顺延；丹娜仕曼公司在交货期20个工作日内付清70%余款才能提货，否则定金不予退回，金盟公司有权处理货品。同年10月31日，金盟公司与丹娜仕曼公司签订《2015春夏产品订货合同》，约定丹娜仕曼公司委托金盟公司加工生产一批休闲裤、牛仔裤总价价款为人民币409650元，丹娜仕曼公司在签订合同三天内预付金盟公司相当于合同总金额30%的订货预付款，其余约定与《2014秋冬产品订货合同》的条款约定一致。2015年4月10日，丹娜仕曼公司向金盟公司发出《支付货款承诺书》，承诺2015年4月30日前支付金盟公司货款150000元，2015年5月30日前支付金盟公司货款150000元，剩余货款在2015年8月30日前全部支付完毕，并要求金盟公司先把2015年春夏货品发至其司。丹娜仕曼公司于2015年4月13日、4月29日向金盟公司支付了150000元货款。2015年9月2日、9月19日，金盟公司就2014秋冬货品和2015年春夏货品的货款事宜向丹娜仕曼公司两次发送传真函，主要内容为：其司在丹娜仕曼公司没有按合同支付订金的情况下，仍克服自身资金困难进行生产后向丹娜仕曼公司发货，但丹娜仕曼公司仍有2014年秋冬产品货款95566元和2015年春夏产品货款254738元没有支付，丹娜仕曼公司承诺于2015年8月底前结清，但并未按承诺付款，希望丹娜仕曼公司如约付款350304元。诉讼中，金盟公司提供了丹娜仕曼公司公司收货人地址函、2013年秋冬服装装箱单、2014年秋冬服装装箱单、2015年春夏服装装箱单、发货单和物流签收记录等证据，拟证实其司装箱部制作装箱清单（只简单注明客户代码）将货物装箱，并将装箱清单交给跟单部，跟单部据此再自行制作一份装箱清单（明确注明客户名称）交由业务员向客户追款，其司已经按照合同约定向丹娜仕曼公司发送了2013年-2015年全部货物。其中2013年8月5日丹娜仕曼公司公司收货人地址函注明：丹娜仕曼公司又名吉米国际服饰品牌管理有限公司，地址为武汉市江汉区常青路126号福星城1栋2006室，收货人为童皮祥，并要求发德邦物流-
武汉常码头营业部自提。2013年秋冬服装装箱单、2014年秋冬服装装箱单和2015年秋冬服装装箱单中客户名称为丹娜仕曼公司全称的单据和客户名称为吉米的单据内容完全对应一致；2015装箱清单的制单期间为4月8月至4月23日，货品款式信息与《2015春夏产品订货合同》附件一所列的产品编号、颜色基本对应一致。发货单内容如下：1、2014年9月17日德邦物流为客户金盟发货，收件客户为童某，运费金额为1723元；2、2015年的德邦物流发货单开单时间为4月13日、4月17日、4月18日、4月19日、4月24日，除了4月13日单号为243167924的发货单收货地址是山东青岛以外，其余发货单的收货地址都是丹娜仕曼公司收货人地址函指定的地址，收件人都是童某。经庭审质证，丹娜仕曼公司认为：对丹娜仕曼公司收货人地址函的真实性没有异议；装箱清单均是金盟公司的内部记录，且装箱部和跟单部的装箱清单新旧程度不一样，对装箱清单的真实性不予认可，并表示其司旗下没有“吉米”品牌，装箱清单的货物并非发送给其司；2014年的合同没有履行，金盟公司没有向其发送2014年秋冬货物；发货单并没有其司收到货物的证明；对物流签收记录（证据第109、111、112页）真实性予以确认，但这三份记录只能证实金盟公司向其寄送了价值150000元的货物，对于其余单据记录不予确认。另查，金盟公司、丹娜仕曼公司在庭审中确认实际操作中双方没有严格按照合同约定先付款后发货，而是先发货再付款。
一审法院认为，金盟公司与丹娜仕曼公司签订订货合同，由金盟公司按照丹娜仕曼公司的要求加工生产货物，丹娜仕曼公司向金盟公司支付货款，双方的承揽合同关系成立，均应恪守履行合同义务。虽然双方在订货合同中约定先付款后提货，但在实际交易中双方的交易习惯为发货后再付款，一审法院对此予以认可。综合金盟公司的起诉、丹娜仕曼公司的答辩及双方提交的证据归纳，本案的争议焦点为金盟公司是否已经向丹娜仕曼公司发送《2014秋冬产品订货合同》和《2015春夏产品订货合同》的合同货物。对此一审法院认为，首先，丹娜仕曼公司向金盟公司出具的收货地址函上注明其司又名吉米国际服饰品牌管理有限公司，与金盟公司关于其司制作的装箱清单记载的客户吉米就是指代丹娜仕曼公司的陈述相吻合，一审法院对金盟公司的陈述予以采信。丹娜仕曼公司辩称其司旗下没有“吉米”品牌，与吉米之间没有关系与丹娜仕曼公司自行出具的函件自相矛盾，故丹娜仕曼公司的抗辩明显与事实不符，一审法院不予采纳。其次，金盟公司提供了2013年、2014年、2015年装箱清单到庭，虽然装箱清单系金盟公司自行制作，丹娜仕曼公司不予确认，但上述三年的装箱清单记载的制单号、款式、合同号、日期、颜色、数量等信息详细具体，客户名称填写为丹娜仕曼公司全称的装箱清单与客户名称填写为吉米的装箱清单内容也完全对应一致，金盟公司陈述其司装箱部制作装箱清单（只简单注明客户代码）将货物装箱，并将装箱清单交给跟单部，跟单部据此再自行制作一份明确注明客户名称的装箱清单交由业务员向客户追款等内部发货操作流程与证据之间相互印证，因此，一审法院对装箱清单的真实性予以认定。第三，2014年发货单明确记载了发货时间、客户、收件人等信息，足以证实金盟公司于2014年9月17日委托丹娜仕曼公司指定的承运人向丹娜仕曼公司指定的收货人发送了货物，丹娜仕曼公司认为2014年合同没有实际履行并否认金盟公司向其发送了2014年合同货物缺乏事实依据，一审法院对此不予采信。同时,2015年装箱清单的填单时间为2015年4月8日至4月23日，2015年的发货单发货时间介乎于2015年4月13日至4月24日之间，两者时间对应且符合情理，并且结合装箱清单记载的货物数量、发货单记载的件数、重量和运费等信息综合分析，与《2015春夏产品订货合同》及附件、物流签收记录之间相互印证，充分证实金盟公司已经向丹娜仕曼公司寄送了2015年合同项下的全部货物。丹娜仕曼公司并未提供任何证据证实其收取的货物名称、规格和数量等信息，其抗辩只收到金盟公司寄送的2015年合同项下价值150000元的货物证据不足，一审法院不予采纳。第四、丹娜仕曼公司在2015年4月10日发函表示同意4月30日支付货款150000元，并愿意在2015年8月30日前全部付清货款，希望金盟公司先发送15年春夏货品；而实际上金盟公司在4月24日之前多次向丹娜仕曼公司发货，丹娜仕曼公司也确实在2015年4月30日前共付款150000元，之后金盟公司在2015年9月两次发函给丹娜仕曼公司要求付清2014年秋冬产品和2015年春夏产品的货款350304元，结合上述函件的内容和双方的实际履行情况可推定，金盟公司按照丹娜仕曼公司的要求先行发送了全部2015年春夏产品，但丹娜仕曼公司至今只支付了货款150000元。综合以上四点，金盟公司提供的证据之间相互印证，并与金盟公司陈述、双方确认的交易习惯以及实际履行情况对应吻合，已经形成完整的证据链，因此，一审法院认定金盟公司已经按照2014年、2015年合同约定向丹娜仕曼公司发送了货物，丹娜仕曼公司只向金盟公司支付了150000元货款的事实。现金盟公司主张丹娜仕曼公司支付未付货款及相应逾期利息于法有据，一审法院予以支持。由于丹娜仕曼公司承诺于2015年8月30日前结清所有货款，且金盟公司提供的2015年9月2日函件中已经明确丹娜仕曼公司仍欠2014年货款95566元和2015年货款254738元共350304元，因此，丹娜仕曼公司应当向金盟公司支付货款350304元及该款自2015年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。金盟公司起诉主张丹娜仕曼公司支付货款355216元依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，丹娜仕曼公司向金盟公司支付货款350304元及该款自2015年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。一审案件受理费6630元，由丹娜仕曼公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。上诉人丹娜仕曼公司与被上诉人金盟公司均确认双方没有严格按照合同约定先付款后发货，而是先发货再付款。双方于2014年5月19日、10月31日分别签订《2014年秋冬产品订货合同》、《2015春夏产品订货合同》。2015年4月10日，上诉人丹娜仕曼公司向被上诉人金盟公司发出《支付货款承诺书》。上诉人丹娜仕曼公司辩称“双方签订的《2014年秋冬产品订货合同》并未实际履行，签订的《2015年春夏产品订货合同》，上诉人也只收到了150000元的货，并向被上诉人履行了150000元货款的义务”，即上诉人丹娜仕曼公司承认在未履行《2014年秋冬产品订货合同》的情况下，部分履行《2015年春夏产品订货合同》，该辩解与查明的事实于情理上不符，应该认定为双方履行了《2014年秋冬产品订货合同》后，再签订和履行《2015年春夏产品订货合同》。结合被上诉人金盟公司提交的证据《催款函》、《银行转账回单》、上诉人公司《收货人地址函》、《2013年秋冬服装装箱单》、《2014年秋冬服装装箱单》、《2015年春夏服装装箱单》、《发货单》、《货运单》、《物流签收记录》，一审法院认定上诉人丹娜仕曼公司尚欠被上诉人金盟公司2014年货款95566元、2015年货款254738元，共350304元未付，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人丹娜仕曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由上诉人武汉丹娜仕曼服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谢东兴