北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9934号
上诉人（原审被告）：田建文（兼张秀丽之委托诉讼代理人），男，1962年12月23日出生。
被上诉人（原审原告）：梁振强，男，1962年6月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。
原审被告：张秀丽，女，1963年12月11日出生。
原审被告：田亮，男，1986年11月3日出生。
原审被告：北京兴创房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺街南口兴创大厦一层（111-118室）。
法定代表人：张涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人田建文因与被上诉人梁振强及原审被告张秀丽、田亮、北京兴创房地产开发有限公司（以下简称兴创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田建文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁振强的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.梁振强伪造《房屋产权变更申请承诺书》，其行为导致《协议》、《协议书》无效；2.我没有收到梁振强支付的28万元款项，梁振强向田亮支付的28万元不是对我的支付，故梁振强没有履行《协议书》，已构成根本违约，合同应当解除，因此梁振强丧失了要求我履行《协议书》的请求基础；３.位于北京市大兴区佟家场东巷×室的房屋（以下简称诉争房屋）的市场价值在三、四百万元，田亮用诉争房屋抵偿了50万元的债务，与市场价格悬殊过大。
梁振强辩称，同意一审判决，不同意田建文的诉讼请求。1.《房屋产权变更申请承诺书》是一审法院从兴创公司的拆迁档案中调取的；2.《协议书》是田建文、张秀丽、田亮与我方庭外和解签署的，田建文通过该《协议书》追认了房屋产权变更和差价事宜；3.在《协议书》中，田建文、张秀丽、田亮是协议的同一方，无论我方将补充的购房款支付给任何一个家庭成员，都是向对方履行了义务；4.诉争房屋是回迁房，且未取得产权，田亮和梁振强签订的《协议》是在2011年，不能按照现在的房价去评估当时购房价格的高低。
张秀丽述称，同意田建文的上诉意见。
田亮经本院合法传唤，未到庭应诉，未发表意见。
兴创公司述称，同意一审判决，其他意见同梁振强的意见。
梁振强向一审法院起诉请求：田建文、张秀丽、田亮、兴创公司将位于北京市大兴区佟家场东巷×室的房屋（面积79.63平方米）交付给梁振强。
一审法院认定事实：2011年3月5日，兴创公司（出卖人、拆迁人）与田建文（买受人、被拆迁人）签订拆迁安置房买卖合同。约定买受人自愿购买北京市大兴区核心区一、二期×室（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准），房屋设计建筑面积为79.63平方米，出卖人与买售人约定，按照建筑面积计算，该房屋单价按与拆迁面积对应情况计算总价款人民币222167元。经出卖人和买受人双方协商同意，在买受人所购买的全部拆迁安置房实测面积确定后，重新统一结算所购买的全部拆迁安置房每一套的总价款。差部分房款于房屋交付当日双方一次结清实行多退少补，但不计利息。出卖人应当于2013年12月31日起，60日内向买受人交付该房屋（该时间是以预计2011年1月23日完成拆迁的时间为前提确定的，如遇拆迁工程不能在预计时间内完成交房，时间将顺延，并且双方皆不视为逾期）。该房屋达到交付条件后，出卖人将以电话或书面方式通知买受人办理结算入住手续，买受人应当在接到电话或书面通知之日起60日内办理结算入住手续。超过60日还未办理结算入住手续的，按逾期结算付款处理。该套房屋的地址现名称为北京市大兴区佟家场东巷×室。
2011年3月5日，田建文、张秀丽与田亮签订房屋产权变更申请承诺书，载明：“北京兴创房地产开发有限公司：本人田建文因拆迁佟场村永华路×号宅院，选购了核心区一、二期×室拆迁安置房。现向贵公司申请，自愿将购买的上述房屋产权人变更为田亮，并承诺如下：一、位于佟场村永华路×号宅院产权归本人所有；二、按照与贵公司签订的拆迁安置房买卖合同中，相关规定交纳购房款，由于变更所产生的一法律纠纷，均由本人自行承担。三、在本人办理完选购的全部拆迁安置房的统一结算付款后。请贵公司为田亮办理上述房屋的入住和产权登记手续。四、变更后，若田亮不能享受减免契税的优惠政策，与贵公司无关，按国家相关规定需缴纳的费用，由田亮承担。本承诺书一式4份，贵公司两份，本人一份，产权人一份，每份具有同等法律效力。三方签字盖章后生效。经办人为付江涛。
一审庭审中，梁振强出示产权变更承诺书，其内容显示：在同日，田亮变更为梁振强，经办人为张立洋。其他内容同田建文、张秀丽与田亮签订房屋产权变更申请承诺书的内容一致。两份协议所盖的兴创公司的公章不一致。本院向兴创公司调取了田建文拆迁档案。该拆迁档案中的房屋产权变更申请承诺书与梁振强所提交的房屋产权变更申请承诺书一致。
2012年3月2日，田亮（甲方）与梁振强（乙方）签订《协议》，载明：甲方因向乙方借款500000元，因甲方无力偿还，甲方自愿将位于北京市大兴区核心区一、二期D区×室房屋（面积79.63平方米）转让给乙方，双方意见达成一致，甲方自愿以此套房屋以资抵债。甲方应当无条件配合乙方办理上述房屋所有权证，同时甲、乙双方约定，在此协议约定期间，如果甲方单方面违反该约定，以任何理由反悔的情况下，甲方应当退还乙方所有已经支付的房款以及在办理上述房屋已经支出的费用，并向乙方支付甲方已经收到的房款项的一倍，即500000元作为违约金支付给乙方。如乙方在取得上述房屋所有权证之前，单方面对此协议进行以任何理由反悔，甲方所收到的50万元房款不予退还给乙方。此协议是甲乙双方真实意思的表达，甲方有责任无条件配合到乙方顺利取得房屋所有权证为止，乙方应无条件积极配合甲方共同办理该套房屋所有权证。
田建文起诉梁振强、田亮，要求法院判令梁振强与田亮于2012年3月2日所签订的房屋转让协议无效。后该案件撤诉。
2014年12月18日，田建文、张秀丽、田亮（甲方）与梁振强（乙方）签订《协议书》，载明：甲、乙双方就田建文起诉田亮、梁振强要求确认房屋买卖合同纠纷一案，撤诉后的后续问题，经友好协商达成如下协议：一、田建文、张秀丽认可田亮与梁振强于2012年3月2日签订的协议的效力，放弃要求确认上述协议无效的权利；2、田建文、张秀丽、田亮自愿配合梁振强履行2012年3月2日签订的协议，并自愿无偿协助梁振强办理坐落于大兴核心区一、二期D区×室领取房屋钥匙、办理过户手续等后续事宜；三、梁振强于2014年12月20日前，自愿给付田建文28万元补偿款；四、田建文。田亮、张秀丽与梁振强就本案所涉房屋买卖合同纠纷再无其他争议。上述协议，自甲乙双方签字之日起生效。
2014年12月19日，田亮出具收条载明：今天收到梁振强给田亮28万元。
2017年3月15日，兴创公司发出入住通知，载明：田建文：大兴新城核心区回迁安置房已全部竣工，达到入住条件。入住办理时间2017年4月1日至4月20日，为期20天。您办理入住的具体时间为2017年4月14日下午14时0分。兴创公司称：诉争房屋的状态为可以交付的状态，田建文选择了两套房子，最终要办理一个结算，办理结算手续后就可以入住。因超面积选房，需要补交一定的款项，因没有结算，所以两套都没有交付。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。田建文、张秀丽、田亮与梁振强在2014年12月18日签订《协议书》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应当按照协议约定的内容履行。2014年底，田建文、张秀丽、田亮已经收到了梁振强另给付的购房款28万元，现在其在被追诉履行其应当承担的义务的情况下，辩称该协议系因受胁迫所签订，法院实难采信。同时，在2014年12月18日双方签订协议书的行为，系对拆迁档案中房屋产权变更申请承诺书的认可或追认，无论该协议书中的签字是否为本人签字，均不影响双方买卖诉争房屋真实意思的表示。在兴创公司认可诉争房屋处于可交付的状态下，因房屋产权已经变更为梁振强，兴创公司应当向梁振强履行交付诉争房屋的义务；田建文、张秀丽、田亮应当按照与梁振强签订的协议书的约定，配合履行交付诉争房屋的义务。一审法院判决：一、北京兴创房地产开发有限公司将位于北京市大兴区佟家场东巷×室的房屋交付给梁振强，田建文、张秀丽、田亮协助办理上述房屋交付手续（于判决生效之日起七日内履行）；二、驳回梁振强的其他诉讼请求。
本院二审期间，田建文提交2015年10月19日田建文与兴创公司签订的购买北京市大兴区核心区一、二期A区×室房屋的《拆迁安置房买卖合同》一份，拟证明兴创公司与梁振强合伙，如果田建文不撤诉就不给签字。梁振强认可该证据真实性，但认为该证据不属于二审新证据，且从内容上看，该证据的证明目的无法实现，田建文撤诉是本意。兴创公司认可该证据真实性，不认可证明目的，认为田建文撤诉是其本人意思表示且已经得到了补偿，与我公司无关。张秀丽认可田建文的举证。田亮未发表意见。对田建文提交的该《拆迁安置房买卖合同》，本院认为，该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，且该证据不足以证明田建文系在被胁迫下与梁振强签订《协议书》，田建文在法律规定的行使撤销权的期限内亦未提起撤销《协议书》的诉讼，综上，本院对田建文的该份证据不予采信。
二审庭审中，兴创公司陈述需先将田建文的两套房一并予以结算，补交13748元后，方可进行交付。梁振强当庭表示愿意先行交付该笔款项。庭审中，经询，田建文陈述其认为梁振强将28万元给田亮的行为不构成对田建文本人的支付，但其至今一直未向梁振强要求支付过该款项。
一审法院查明的事实有在案证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，田建文、张秀丽、田亮对2014年12与18日与梁振强签订的《协议书》真实性认可，但主张系在被胁迫的情况下签订，需举证证明被胁迫事实的存在，现田建文提交的证据不足以达到排除合理怀疑的证明标准，故本院对田建文主张的胁迫情形不予认定。经查，该《协议书》亦不存在田建文所称显失公平的情形。因此，2014年12月18日签订的《协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。
关于诉争房屋的交付问题，首先，2011年3月5日田建文、张秀丽与田亮签订《房屋产权变更申请承诺书》，将诉争房屋的产权变更为田亮所有，且兴创公司对该份承诺书的真实性表示认可，故兴创公司负有将诉争房屋交付给田亮的义务。其次，根据2014年12月18日签订的《协议书》第二条之约定，田建文、张秀丽、田亮负有自愿无偿协助梁振强领取房屋钥匙的义务。田建文上诉主张梁振强向田亮支付28万元的行为不构成对《协议书》第三条的履行，但其对田亮收取28万元的行为明知且至今未向梁振强追索该款项，应视为其对田亮收取28万元的追认，故其以此理由拒不履行交付房屋的义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，兴创公司依据《房屋产权变更申请承诺书》应将诉争房屋交付给田亮，田建文、张秀丽、田亮依据《协议书》应将诉争房屋交付给梁振强，此为两个不同的法律关系。一审法院认定房屋产权已经变更为梁振强，该认定超出了当事人的诉讼请求，且判决兴创公司直接向梁振强履行交付诉争房屋的义务，属于将两个不同的法律关系混同，处理不当，本院予以纠正。鉴于梁振强在二审庭审中当庭表示愿意先行支付两套房一并结算的结算款，本院不持异议。
综上所述，田建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初3094号民事判决；
二、本判决生效之日起七日内，梁振强向北京兴创房地产开发有限公司支付结算款13748元；
三、本判决生效之日起七日内，北京兴创房地产开发有限公司将位于北京市大兴区佟家场东巷×室的房屋交付给田亮，同日，田亮将上诉房屋交付给梁振强，田建文、张秀丽协助办理上述房屋交付手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11600元，由田建文、张秀丽、田亮、北京兴创房地产开发有限公司各负担2900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2900元，由田建文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
审 判 员 王艳芳
二〇一八年九月三十日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁