广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第452号
上诉人（原审被告）惠州市三丰纸品有限公司。
被上诉人（原审原告）惠州大亚湾博成工贸有限公司。
委托代理人钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。
委托代理人李志科，广东创通顺达律师事务所律师。
上诉人惠州市三丰纸品有限公司因供用热力合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠阳法民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人梁生坤、被上诉人的委托代理人钟昆旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2011年5月15日被告（甲方）与原告（乙方）签订《蒸汽供应合同书》，约定由原告负责提供一台捌吨全自动链条生物质锅炉，以及被告原有的一台肆吨蒸汽锅炉也由原告负责安装检验完毕后给原告承包生产蒸汽供被告使用；同时约定了蒸汽的单价以及月结30天内付清蒸汽款的付款方式；还约定，若甲方未按时付款，乙方有权向甲方按所欠乙方蒸汽款总金额每日2‰计收违约金。2013年5月27日被告与原告签订《关于﹤蒸汽供应合同书﹥解除前的补偿协议》，双方解除2011年5月15日签订的《蒸汽供应合同》。但是被告仍欠原告2013年1月至5月的蒸汽款及木材款合计876558.1元。按合同约定：被告所欠1月份蒸汽款63074.15元，应在2013年3月2日前付清；被告所欠2月份蒸汽款92740元，应在2013年3月30日前付清；被告所欠3月份蒸汽款247580.85元，应在2013年4月30日前付清；被告所欠4月份蒸汽款231083.6元，应在2013年5月30日前付清；被告所欠5月份蒸汽款207079.5元与木材款35000元，应在2013年6月30日前付清。现原告要求被告从上列付款期限届满之日起按中国人民银行规定同期贷款利率的4倍计算违约金计至付清款项之日止。根据合同法的相关规定，被告应向原告支付上述蒸汽款及违约金。另增加诉讼请求，请求被告支付2012年12月份所欠的蒸汽款32000元。被告两项合共欠款908558.1元。特诉至法院，请求判决：一、被告立即向原告支付蒸汽款908558.1元及违约金（违约金按人民银行规定同期贷款利率4倍计至付清款项之日止，暂计至起诉之日约50万元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告起诉状中所述的情况属实，对原告起诉状中说的欠供用热力款876558.1元没有异议。原告当庭增加的诉讼请求也是事实。我方所欠的货款都是事实，因为今年在筹备搬厂房，所以付款较慢，对于利息问题，大家没有约定利息，双方一直的付款都没有利息的约定。所以对原告请求利息部分有异议。
一审查明的事实
原审查明：2011年5月15日，原告惠州大亚湾博成工贸有限公司与被告惠州市三丰纸品有限公司签订一份《蒸汽供应合同书》，约定原告向被告供应蒸汽，付款方式为月结30日。若被告未按时付款，原告有权向被告收取所欠款总额的每日2‰作违约金。2015年6月1日，原被告签署对账单，对账单确认被告应付未付款为：2013年1月63074.15元；2013年2月92740元；2013年3月247580.85元；2013年4月231083.6元；2013年5月207079.5元及木柴款35000元。被告签署上述对账单后，没有付款给原告。原告经催讨未果，遂于2015年6月4日诉至原审法院。案经受理后，开庭审理时，原告增加诉讼请求，增加请求被告支付2012年12月份所欠的蒸汽款32000元。被告对原告起诉及增加诉讼请求的事实没有异议，但对违约金的计算有异议，认为双方从没有约定要计利息。
一审裁判结果和理由
原审认为：原被告签订的《蒸汽供应合同书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应当共同遵守，严格履行。《蒸汽供应合同书》第七条约定了付款方式为月结30天，未按时付款可按所欠款总金额按每日2‰计算违约金。因此，被告未按合同约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付货款908558.1元及按银行利率四倍支付违约金，有合同依据，符合法律规定，予以支持。被告辩解没有依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：
被告惠州市三丰纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款908558.1元及违约金给原告惠州大亚湾博成工贸有限公司。
违约金的计算：按每月所欠货款数额以30天付款期过后开始计算违约金，计算标准为中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率的四倍，计算至付清款日止。其中：2013年1月的货款63074.15元从2013年3月2日起计算；2013年2月的货款92740元从2013年3月31日起计算；2013年3月的货款247580.85元从2013年5月1日起计算；2013年4月的货款231083.6元从2013年6月1日起计算；2013年5月的货款242079.5元从2013年7月1日起计算；2012年12月的货款32000元从2013年2月1日起计算。
受理费17189元减半收取8594.5元，由被告惠州市三丰纸品有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人惠州市三丰纸品有限公司上诉称：上诉人与被上诉人虽有合同约定付款方式及违约约定，但上诉人与被上诉人又签订《关于﹤蒸汽供应合同书﹥解除前的补充协议》已就解除合同及违约补偿含在其中。被上诉人在以后的收款及对账中也体现了已经认可不收取任何利息。上诉请求：撤销原审判决4倍银行利息违约金；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人惠州大亚湾博成工贸有限公司答辩称：上诉人认为其与被上诉人签订《关于﹤蒸汽供应合同书﹥解除前的补充协议》后，不承担《蒸汽供应合同书》的违约责任。补充协议第4条明确约定，按照合同第8条约定，上诉人付给被上诉人的款项截止至2013-6-10结清给乙方；第5条约定，在上诉人履行付款完毕后，双方再签订终止《蒸汽供应合同书》后合同才解除。从上述合同约定看，违约条款并没有终止，同时双方之间签订的《蒸汽供应合同书》也没有终止，因此，被上诉人根据双方《蒸汽供应合同书》的约定结算违约金，被上诉人向上诉人主张的违约金的计算方式是远低于合同约定的，也符合相关的法律规定。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《蒸汽供应合同书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。上诉人结欠被上诉人货款908558.1元的事实，有双方每月对账单和2015年6月1日总对账单为据，上诉人也予以认可，本院予以确认。上述《蒸汽供应合同书》第七条规定了付款方式为月结30天，上诉人没有依约如期还款的行为，已构成违约，依法应承担相应违约责任。上述《蒸汽供应合同书》第八条规定了逾期付款违约金按欠款总额每日2‰计算，但约定的违约金计算标准明显偏高，原审予以调整为以每月所欠货款数额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出双方签订的《关于﹤蒸汽供应合同书﹥解除前的补充协议》已就《蒸汽供应合同书》的解除及违约金的免除作了重新规定，被上诉人在之后的收款及对账中也认可了不收取任何利息的问题，经查，《关于﹤蒸汽供应合同书﹥解除前的补充协议》第5条规定了在上诉人履行付款完毕后，双方再书面确认《蒸汽供应合同书》终结；《关于﹤蒸汽供应合同书﹥解除前的补充协议》第4条还重申规定了上诉人需按《蒸汽供应合同书》第八条的约定将欠款截至2013年6月10日止结清给被上诉人；在被上诉人的收款及双方对账中，也没有反映出被上诉人表示放弃违约金。因此，上诉人提出的上述问题与事实不符，不予采信，其主张免除逾期付款违约金，缺乏依据，不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7767元，由上诉人惠州市三丰纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。