浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余民初字第878号
原告：罗力祥。
委托代理人：葛有松。
被告：来忠福。
被告：杭州下沙建筑工程有限公司。
法定代表人：孙荣明。
两被告共同委托代理人：陆东明。
两被告共同委托代理人：黄云祥。
第三人：浙江瑞华建设有限公司。
法定代表人：章永根。
委托代理人：鲁海根。
原告罗力祥诉被告来忠福、杭州下沙建筑工程有限公司（以下简称下沙建筑）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序，分别于2013年12月6日、2013年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭。2014年1月13日，本院依职权追加浙江瑞华建设有限公司（以下简称瑞华建设）为第三人参加诉讼，并于2014年2月24日再次公开开庭进行了审理。原告罗力祥的委托代理人葛有松，被告来忠福、下沙建筑的共同委托代理人陆东明、黄云祥，第三人瑞华建设的委托代理人鲁海根到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告罗力祥起诉称：瑞华建设承建了中泰街道农居多（高）层公寓一期项目三标段3#楼（原1#楼）工程，罗力祥为该工程水电班的施工人员，每天报酬150元。2012年8月24日下午3点左右，在该工程基础施工过程中，运转的塔式起重机的塔吊上突然有一颗标准节螺杆从距地面约20米的高空处坠落，导致罗力祥的头部被严重砸伤。罗力祥被紧急送到杭州市余杭区第二人民医院抢救，次日又被转送至浙江大学医学院附属第二医院抢救，2012年9月25日出院，共花去医疗费66892.28元、医疗用品费252.1元。浙江大学医学院附属第二医院的出院诊断书显示罗力祥右侧顶骨粉碎性骨折、右顶叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅内积气、头皮挫裂伤、颈髓损伤。2013年8月6日，杭州明皓司法鉴定所萧山分所作出了杭州明皓（2013）法医活体鉴字第X453号司法鉴定意见书，罗力祥之伤的残疾等级被评为九级残疾，伤后误工期限为8个月，专人护理期限和营养时限各为2个月。经调查瑞华建设向来忠福租赁虎霸塔式起重机一台（型号QTZ63，塔式起重机所有人为下沙建筑），据来忠福所述，是其将起重机挂靠在下沙建筑名下的。事故发生后来忠福、下沙建筑未支付过任何赔偿。罗力祥认为，罗力祥是被塔式起重机上的标准节螺杆砸伤的，来忠福、下沙建筑对此侵权行为负有完全责任，罗力祥上有年迈的父母，下有幼小的女儿。现请求法院判令来忠福、下沙建筑：1、共同支付罗力祥医疗费66892.28元，医疗用品费252.1元，残疾赔偿金58208元（14552元／年×20年×20%），误工费36000元（30天×8×150元／天），住院伙食补助费1600元（32天×50元／天），护理费6600元（60天×110元／天），营养费3000元（30天×2×50元／天），交通费878元，伤残鉴定费2000元，被抚养人生活费42873.6元（其中罗力祥女儿13岁，5年×10208元／年／2×20%=5104元，罗力祥父亲63岁，17年×10208元／年／2×20%=17353.6元，罗力祥母亲60岁，20年×10208元／年／2×20%=20416元），精神损害抚慰金10000元，合计228303.98元并互负连带责任；2、本案案件受理费由来忠福与下沙建筑共同承担。
为证明以上事实，罗力祥向本院提交如下证据：
1、杭州市余杭区第二人民医院病历一份，证明余杭二院抢救治疗情况；
2、浙江大学医学院附属第二医院病历一份，证明浙二医院抢救治疗情况；
3、医疗费收据一份，证明罗力祥花去医疗费66892.28元；
4、医疗用品单据一份，证明罗力祥花去医疗用品费252.1元；
5、交通费单据一份，证明罗力祥花去交通费878元；
6、《杭州明皓司法鉴定所萧山分所司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）一份，证明罗力祥之伤被评为九级伤残，误工期限为8个月，护理期限2个月，营养期限2个月；
7、伤残鉴定费发票一份，证明罗力祥花去鉴定费2000元；
8、由浙江省省直建设工程监理有限公司（以下简称省直监理）及杭州余杭绿城房地产开发有限公司南湖家园项目部（以下简称绿城房地产）出具的《情况说明》一份，证明事发经过，来忠福、下沙建筑负事故全部责任；
9、罗力祥户口簿一份，证明罗力祥父母、女儿需扶养的基本情况；
10、杭州市公安局余杭区分局中泰派出所出具的《证明》一份，证明鲁小虎曾向中泰派出所报案，称罗力祥被塔吊上掉下的螺杆砸伤的事实；
11、杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心出具的《情况说明》一份，证明罗力祥被起重机上掉落的螺杆砸伤的事实；
12、砸伤罗力祥的标准节螺杆一个，证明罗力祥被此螺杆砸伤的事实。
罗力祥为了证明事故的发生经过，申请证人陈某（男，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省临安市岛石镇茶亭村汤家组73号，现住杭州市余杭区余杭街道碧景园5幢1单元101室）出庭作证。证人陈某陈述：其为省直监理的员工，受杭州市余杭区中泰街道委托对中泰街道农民多（高）层公寓建设项目进行监理。2012年8月24日事故发生时其正在工地上巡查，听说有人出事后赶往案发地点，在现场看到一根螺杆，没有看到伤者，伤者已经被120接走。事发后第二天监理便对安全事故做调查分析，结论为遗留在塔机上的螺杆坠下砸伤罗力祥，因为标准节螺杆的型号与塔吊相一致，附近没有使用这种螺杆的建筑物，而该塔吊是瑞华建设向来忠福、下沙建筑租赁的。监理调查事故原因时询问了施工人员、现场管理人员及塔吊操作工，但没有制作调查笔录。当天塔机司机的身份证人不清楚。证人还向杨某进行过调查，询问事故当天塔机是否是杨某所开，杨某回答不是。按照行业规定，塔机是由所有人指定的有资质的安装公司进行安装的，本案事故发生当天，塔机是安装完毕以后的首次使用。
来忠福、下沙建筑共同答辩称：一、本案事实不清。1、罗力祥不能证明所受之伤是因产权编号为浙AG-T00011号QTZ63塔式起重机的标准节螺杆掉落造成的。罗力祥的门诊病历及住院病历分别记载其“因硬物砸伤”、“被从20余米高处坠落的长约30CM的螺纹钢筋砸伤”，司法鉴定意见书描述的是“因外伤所致”，仅根据罗力祥一人的陈述不能认定事实。罗力祥提交的两份《情况说明》也是根据其一方的陈述制作的，出具该《情况说明》的单位并不具有事故原因认定的资格，本案缺乏事故认定的直接证据，现有证据无法认定罗力祥所受之伤系起重机标准节螺杆坠落造成。2、来忠福所有的浙AG-T00011号QTZ63塔式起重机经浙江省特种设备检验研究院检验全部合格（具体见浙江省特种设备检验研究院于2012年8月17日出具的TQW20120865《塔式起重机委托检验报告》），表明该塔机不存在安全隐患。罗力祥受伤后，该设备经检验也未发现任何不合格项目，不存在螺杆缺失的情况。3、事故发生后，瑞华建设作为施工方没有向安监局、质监局等相关部门进行报告，不符合建设工程施工规定，存在不合理之处。《建设工程安全生产管理条例》第五十条规定：施工单位发生生产安全事故，应当按照国家有关伤亡事故报告和调查处理的规定，及时、如实地向负责安全生产监督管理的部门、建设行政主管部门或者其他有关部门报告；特种设备发生事故的，还应当同时向特种设备安全监督管理部门报告。如果是塔式起重机引发的事故，施工单位应向上述相关部门报告，但是瑞华建设至今未作报告。二、本案的责任主体不是来忠福和下沙建筑。首先，罗力祥并非来忠福、下沙建筑所雇佣人员，更非职工，其在工作时间因工作原因造成的损害不应该由来忠福和下沙建筑承担。罗力祥若与施工单位系劳动关系则应适用《工伤保险条例》的规定处理，根据《建筑法》第四十八条之规定，建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费，由此罗力祥的损失可由工伤保险基金支付；若为人雇佣则应适用雇佣关系的规定由雇主承担责任。其次，即使罗力祥之伤系起重机的标准节螺杆坠落造成，来忠福和下沙建筑亦不应承担赔偿责任。根据来忠福与瑞华建设就余杭中泰街道农民公寓项目签订的《塔式起重机租赁合同》（以下简称《租赁合同》）第八条约定：塔机在瑞华建设使用期间，操作工的安全教育工作及塔机的安全管理工作，由瑞华建设负责。故现场操作工及塔机的安全管理责任在瑞华建设。根据《侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。来忠福、下沙建筑作为塔式起重机的所有人已经交付了符合合同约定的无瑕疵的标的物，没有过错。起重机操作工由瑞华建设雇佣，瑞华建设作为管理人及使用人，应该承担责任。三、在本案中，罗力祥之所以受伤主要是因为施工现场缺乏安全管理措施，其在没有穿戴安全帽、安全服及有关防护措施的情况下进入施工现场而发生了人身损害，其自身对事故的发生存在过错。综上，请求法院驳回罗力祥诉讼请求，维护来忠福、下沙建筑的合法权益。
为证明自己的主张，来忠福、下沙建筑向本院提供的证据有：
1、塔式起重机检测报告2份，第一份证明该塔式起重机在2012年8月17日经浙江省特种设备检验研究院检测，结果显示该设备合格没有质量问题；第二份证明该塔式起重机在2012年1月12日经浙江省建设工程质量检验站检测，结果显示本次共检验焊缝8处，依据JB／T6061-2007标准中1级验收水平的要求，本次磁粉检测结果未发现超标缺陷的事实。该两份报告证明来忠福、下沙建筑租赁给瑞华建设的设备是安全的，不会发生螺杆掉下的情况；
2、塔式起重机司机证明二份，证明塔式起重机司机李某、杨某对螺杆掉下导致罗力祥受伤的事实不清楚，事故当天起重机并非该两司机驾驶，两司机也并非由被告来忠福雇佣，而是鲁小虎（瑞华建设的项目负责人）找来的；
3、余杭区建筑起重机械设备拆卸告知表、余杭区建筑起重机械设备使用登记表、（2013）杭经开商初字第242号杭州经济技术开发区人民法院民事判决书各一份（复印件），证明涉案起重机的安装及拆卸是由专业公司而非来忠福、下沙建筑负责的；
4、瑞华建设与来忠福签订的《租赁合同》一份（复印件），证明塔吊机在操作中的权利义务，以及塔机驾驶员的用工主体是瑞华建设。第三条、第五条乙方责任的第8条以及第13条中作了具体约定。
被告为便于案件事实查明，申请证人李某（女，1983年5月8日出生，汉族，住杭州市余杭区仓前街道葛项村11组打鱼埭15号）出庭作证。证人李某陈述：瑞华建设的鲁老板（姓名不详）找其到中泰街道农民多（高）层公寓建设项目上开塔机，工资金额由来忠福确定，鲁老板发放。证人到工地上开了两三天塔机，因为有事就叫了代班司机，2012年8月24日出事故当天的代班司机是证人叫来的，姓沈（姓名不详），事故发生后便下落不明。姓沈的司机有无操作证件证人不清楚，一般塔吊司机的操作资质由工地上的人员负责检查。证人对于8月24日发生事故的过程并不清楚；也曾打电话问姓沈的司机关于事故发生的情况，但电话刚接通就被挂断。证人请假这件事工地的施工人员是清楚的，来忠福、下沙建筑并不知晓。发工资前鲁老板叫证人或杨某在一张照片上签字，照片上是一根螺杆还有几个字，字的内容是证人看见螺杆从塔机上掉下来。证人开某不愿意签字因为并未看到，但鲁老板说不签字就不能领工资，证人为了拿工资便签字了。证人的工资是由杨某代领并转交的，共380元。
被告为便于案件事实查明，申请证人杨某（男，1976年8月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县坡渡镇木人台村玉群组1号）出庭作证。证人杨某陈述：来忠福让证人到中泰街道农民多（高）层公寓建设项目上开塔机，工资由鲁老板发放，后该笔工资可以从设备的租金中扣掉。证人问来忠福要过一次工资，但来忠福说工资由工地上支付，证人应鲁老板要求先在一张照片上签了字才领到工资。证人将代李某领取的工资转交给了她。证人是从2012年8月25日开某在工地上开塔机的，开了十多天，后来又找了其嫂子继续开。证人到工地上开塔机是经过鲁老板同意的，其嫂子开塔机这件事证人和下面管工地的鲁老板的侄子说过。8月25日当天塔机的运行没有问题。证人听说其到工地的前一天有东西掉下来把人砸伤，但是并不清楚当天是谁开的塔机，也不清楚螺杆为何会从塔机上掉下。
瑞华建设述称：一、瑞华建设与来忠福签订了《租赁合同》，而塔式起重机的所有权人为下沙建筑，塔式起重机为特种设备，需要有专门资质的机构来进行安装和拆卸，但来忠福和下沙建筑都不具有这个资质，不能独立完成安装拆卸等工作，需要外包给其他单位，故因管理混乱才导致把一颗标准节螺杆遗留在塔吊上砸伤了罗力祥。二、塔机司机需要有专门的资质，其他任何人都无权爬到塔式起重机上。根据《租赁合同》，塔机司机是由出租方来忠福提供并受雇于来忠福的，工资也是由来忠福发放的，瑞华建设只是代为支付工资。据了解，事发当天的塔机司机因为害怕承担责任逃跑，变相证明了罗力祥是被标准节螺杆砸伤的。2013年10月17日，杭州市经济开发区人民法院作出了（2013）杭经开商初字第242号民事判决书，该判决书确认：塔机租金按照16000元／月计算（含塔机司机工资4000元／月），也可以证明塔机司机受雇于来忠福。三、罗力祥受伤后的第二天即2012年8月25日上午，瑞华建设职工鲁小虎向杭州市公安局余杭区分局中泰派出所报了案，称罗力祥于2012年8月24日下午15时许，在工地务工时不慎被塔吊上掉下来的螺杆砸伤，现在医院治疗。2012年8月25日，监理单位省直监理和建设单位绿城房地产联合出具《情况说明》，认定由于塔式起重机出租方在操作过程中没有按照规章制度操作，把一颗标准节螺杆遗留在塔吊上才导致该事故发生。2013年5月30日，杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心出具《情况说明》，也证实罗力祥是被塔式起重机上突然掉落的一颗标准节螺杆砸伤的。综上，瑞华建设认为，罗力祥受伤是出租方来忠福及其挂靠单位下沙建筑造成的，应由来忠福、下沙建筑承担事故的全部责任。
为证明自己的主张，瑞华建设向本院提供的证据有：
1、省直监理与绿城房地产出具的《情况说明》一份，证明塔式起重机出租方没有按照规章制度操作，将螺杆遗留在塔吊上导致事故发生的事实；
2、中泰派出所出具的《证明》一份，证明事发后瑞华建设向中泰派出所报案，并将伤者送往医院抢救，已经尽到了责任；
3、杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心出具的《情况说明》一份，证明中泰街道农民多层公寓建设管理中心证实运转中的塔式起重机上突然掉落的一颗标准节螺杆砸伤了起重机下面一名施工人员罗力祥的事实。
以上证据均为复印件，原件在罗力祥处。三份证据共同证明了罗力祥受伤与瑞华建设无关。
经审理，来忠福、下沙建筑对于罗力祥提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9三性均有异议，这些费用与来忠福、下沙建筑没有关系，不应该由来忠福、下沙建筑承担。对证据8、11的三性也有异议，《情况说明》并没有写清楚事故的调查过程，且出具的证明单位与涉案工程项目有利害关系，故该两份证据没有证明力。对证据10报案的事实无异议，但派出所也未下结论，只是陈述了鲁小虎报案的事实，故该证据无法证明罗力祥的待证内容。对证据12也有异议，事故已过去很久，来忠福、下沙建筑无法确定这根螺杆是不是案发时击中罗力祥的那根。瑞华建设对于罗力祥的所有证据均无异议。罗力祥认为来忠福、下沙建筑提供的证据1与罗力祥受伤的事实并无关联，塔机检验合格并不代表螺杆不会掉下来。证据2不符合证据形式，证人应该出庭作证。对证据3有异议，该份证据盖章模糊，不管来忠福、下沙建筑是否是委托别的单位来安装塔机，都无法证明螺杆遗落在塔机上不是来忠福、下沙建筑的责任。余杭区建筑起重机械设备使用登记表显示安全监督部门是在2012年10月26日批准使用该设备的，但来忠福、下沙建筑在2012年8月20日就提交了要求使用的报告，事故是发生在2012年8月24日，罗力祥有理由认为在没有审批通过的情况下，来忠福、下沙建筑就使用了该设备。对判决书的关联性有异议。对证据4真实性无异议，但对于合同的相关条款罗力祥需要进行解释。按照合同约定，操作工是由来忠福、下沙建筑提供的，所以如果需要认定责任，那么应属于来忠福、下沙建筑。对于合同中的相关条款是否有加重承租方责任的问题由法院来认定。综合分析该《租赁合同》，罗力祥认为，如果塔机司机出了事故那么责任应由瑞华建设承担，如果是由于塔机司机操作不当对其他人造成了伤害，则责任应该由来忠福、下沙建筑来承担。瑞华建设对来忠福、下沙建筑的证据1真实性无异议，对证明观点有异议，螺杆是安装的时候遗留在塔机上的，责任应该由来忠福、下沙建筑承担。对证据2、3真实性有异议，李某说是瑞华建设代理人鲁海根叫其来工地上的，但实际上瑞华建设代理人鲁海根并不认识李某，只是打了电话给她，李某的电话是杨某给鲁海根的，杨某是来忠福找来的；后来李某在工地上做了两天又找来另外的一名司机，该司机在事故发生后就逃掉了。对证据4合同的真实性无异议，对证明观点有异议，来忠福、下沙建筑说螺杆砸伤罗力祥与来忠福、下沙建筑没有关系，但瑞华建设认为，根据合同第12条，因吊索等吊具问题造成的事故，瑞华建设负全部责任。本案事故发生的原因是塔机上遗忘的螺杆坠落，而非合同12条中表述的零部件，故事故责任应该由来忠福、下沙建筑来承担。罗力祥对瑞华建设的证据没有异议，来忠福、下沙建筑对瑞华建设证据的质证意见与对罗力祥证据的质证意见一致。
对于陈某的证人证言，罗力祥认为可以证明事故发生的原因是遗忘在塔机上的螺杆掉下来砸伤罗力祥，且塔机的安装和拆卸均由来忠福、下沙建筑负责，故来忠福、下沙建筑应当承担赔偿责任。来忠福、下沙建筑认为证人所谓的对事故的调查过程存在很多问题，程序上有错误，调查过程也存在很大的漏洞，就连操作司机是谁这个很明确的问题都没有调查清楚，故证人所属单位出具的相关证明对本案无证明力，不能证明罗力祥所要待证的事实。对于李某的证人证言，来忠福、下沙建筑认为可以确认证人受雇于瑞华建设的鲁老板，工资也由鲁老板支付，证人在来工地之前不认识来忠福、下沙建筑，来忠福也不可能雇佣证人。出事故当天代班的塔吊司机也不是受雇于来忠福、下沙建筑的，与来忠福、下沙建筑没有任何关系。证人虽然没有告知鲁老板找代班司机的事情，但是证人明确告知了工地的施工人员、管理人员，可见施工单位对该情况是知情的。综上相应的赔偿责任应当由瑞华建设承担。罗力祥认为如果事故原因是螺杆遗落在塔机上，那么不管谁驾驶塔机、有无资质，螺杆都会掉下来。证人受雇于谁是不明确的，因为工资价格由来忠福决定，且证人在没有跟工地上说清楚的情况下临时叫了个代班司机，现在该代班司机已经跑掉。综上来忠福、下沙建筑的抗辩不成立。对于杨某的证人证言，来忠福、下沙建筑认为证人作为塔吊司机确实在涉案工地上工作过，工资也是施工单位的鲁老板发放，故杨某与瑞华建设之间应该是雇佣关系，证人也听工地上的人说有东西砸伤了人。瑞华建设认为证人的工资虽然是鲁老板发放的，但该工资可以从塔机的租赁费中扣除，罗力祥认为杨某事实上是受雇于来忠福的。
对于罗力祥的证据1-7、9，被告的证据1、3、4，本院予以认定。罗力祥的证据8、10、11属单位出具的证明，本院认为，该三份证明不属于书证，书证应是形成于纠纷发生之前或发生过程中的文字材料，无论纠纷发生与否，它都客观存在；该三份证明系相关单位在事故发生后制作的书面证据，应属书面证人证言。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十七条的规定：依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章；而证据11没有出具单位负责人的签名。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。证据8的出具单位之一绿城房地产和证据10、11的出具单位均未出庭作证接受当事人质询，证据8的出具单位之一省直监理虽然指派员工陈某出庭作证，但陈某并非事发目击者，其所作的陈述也没有其他有效证据佐证，故该三份证据均不具有证明力。对于罗力祥的证据12，没有相关部门鉴定依据，该单独证物无法作为认定案件事实的依据，故本院不予认定。对于被告的证据2，出具该证明的证人已在庭审中出庭作证，故对其证明内容，本院将结合其它证据作综合认定。对于证人李某、杨某的证人证言，本院将结合其它证据作综合认定。对于瑞华建设的证据1-3同对罗力祥的证据8、10、11的认定意见。
根据以上证据的分析及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年8月19日，瑞华建设与来忠福签订《租赁合同》一份，约定瑞华建设租赁来忠福挂靠在下沙建筑名下的虎霸塔式起重机一台（型号QTZ63），用于其承建的中泰街道农居多（高）层公寓建筑工地。合同第一条约定：瑞华建设租用塔机6个月（自2012年8月14日至2013年2月13日）；第三条约定：瑞华建设向来忠福借用塔机操作工每台1名，除工资由来忠福发放外，工作时间、工作任务、起居生活均与瑞华建设施工人员同等对待，并服从瑞华建设的各项施工管理制度，操作工人的加班费由瑞华建设支付。第五条第二款第8项约定：塔机在瑞华建设使用期间，操作工的安全教育工作及塔机的安全管理工作，由瑞华建设负责，瑞华建设必须按照塔机的安全规范执行，并由专人负责指挥和调度，以免发生事故及班组纠纷。2012年8月24日，罗力祥在中泰街道农居多（高）层公寓建筑工地进行水电施工时，因不明原因致其头部受伤，当即昏迷倒地。后罗力祥即被送往杭州市余杭区第二人民医院医治，罗力祥的主诉病史为“头部左肩撞伤出血疼痛半小时”。2012年8月25日罗力祥被转至浙江大学医学院附属第二医院医治，经浙二医院诊治其多发伤：右侧顶骨粉碎性骨折、右顶叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅内积气、头皮挫裂伤。2012年9月25日罗力祥出院。罗力祥在浙二医院的住院病历上主诉记载为“硬物砸伤头颈部疼痛2天”；现病史记载为“患者2天前被从约20余米高处坠落的长约30CM的螺纹钢筋砸伤头、颈部……”。罗力祥医治共花费医疗费66892.28元、医疗用品费252.1元、交通费878元、鉴定费2000元，瑞华建设共为罗力祥垫付医药费125000元。2013年6月26日，罗力祥委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所对其伤残等级、误工时间、护理时间及营养时间进行分析，杭州明皓司法鉴定所萧山分所作出杭州明皓（2013）法医活体鉴字第X453号《鉴定意见书》，鉴定意见为罗力祥在2012年8月24日因外伤所致的损伤，其伤残等级评定为人体损伤九级残疾，伤后的务工期限在8个月左右较为合理，专人护理期限在2个月左右较为合理，伤后的营养时限在2个月左右较为合理。
2012年8月25日，省直监理与绿城房地产共同出具《情况说明》一份，载明瑞华建设承建的中泰街道农民多（高）层公寓一期项目三标段3#楼（原1#楼）工程，2012年8月24日下午三点左右，在基础施工过程中突然有一颗标准节螺杆从运转的塔式起重机上坠落，导致下方水电班组施工人员罗力祥头部被砸伤，被送往医院抢救。经调查，由于塔式起重机出租方在操作过程中没有按照规章制度操作，把一颗标准节螺杆遗留在塔吊上，才导致事故发生。2013年5月27日中泰派出所出具《证明》一份，载明2012年8月25日上午，中泰派出所接鲁小虎报案称，瑞华建设的中泰南湖家园工地的工人罗力祥于2012年8月24日下午15时许在工地务工时不慎被塔吊上掉下来的螺杆砸伤，现在医院治疗（无生命危险）。2013年5月30日杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心作出《情况说明》一份，载明由瑞华建设承建的中泰街道农民多（高）层公寓一期项目三标段3号楼（施工编号1号楼）工程，2012年8月24日下午在施工过程中，从运转的租赁塔式起重机上突然掉落一颗标准节螺杆，造成起重机下方一名施工人员受伤送医院抢救。
庭审中，瑞华建设陈述罗力祥的受伤过程及原因：2012年8月24日罗力祥在工地做水电施工时突发倒地，当时不知道什么原因，工地人员当即叫120将其送至余杭二院，与罗力祥一起工作的还有水电班组老板和另一名水电工，水电工和罗力祥相差1、2米路。瑞华建设的代理人鲁海根接到监理朱胜华的电话说出事了后赶至工地，中泰街道安全科也派了人员前来。次日早上瑞华建设代理人鲁海根的侄子鲁小虎报了110，但派出所并未到达现场。事故发生后瑞华建设与监理朱胜华、陈某便把现场围起来找原因，发现罗力祥旁边有一节螺杆和一滩血迹，经分析，发现罗力祥受伤时所站的位置和塔吊机臂的位置基本吻合，故认定罗力祥受伤的原因为被塔机上掉落的螺杆砸伤。
庭审中，本院询问涉案事故发生过程时，证人陈某回答其并未目睹事发过程；证人李某回答其对事故的发生过程并不清楚；证人杨某回答其只是听工地的人说有东西掉下把人砸伤。庭审后，本院对罗力祥就其受伤的原因进行询问，其回答是事后通过别人的转述才知道自己是被塔机上坠落的螺杆砸伤。
另查明，浙江省建设工程质量检验站有限公司于2012年1月12日作出《检验报告》一份，检验结论为该塔式起重机本次共检验焊缝8处，依据JB／T6061-2007标准中1级验收水平的要求，本次磁粉检验结果未发现超标缺陷。浙江省特种设备检验研究院于2012年8月17日作出《塔式起重机委托检验报告》一份，检验结论为该设备重要项目全部合格，综合判定该设备合格。2013年10月17日来忠福与瑞华建设因QTZ63塔式起重机的租金问题起诉至杭州经济技术开发区人民法院，杭州市经济技术开发区人民法院作出（2013）杭经开商初字第242号民事判决书，判决瑞华建设向来忠福支付塔式起重机的租金、进出场费及利息损失，该判决现已生效但瑞华建设尚未履行。
现罗力祥以其受伤系被来忠福、下沙建筑所有的塔式起重机上坠落的标准节螺杆砸伤为由要求来忠福、下沙建筑对此侵权行为承担赔偿责任，且放弃向瑞华建设提出相应的诉讼请求。
本院认为，罗力祥虽提供证据8、10、11证明其受伤的原因为来忠福租赁给瑞华建设的塔机上遗忘的螺杆坠落砸伤其头部，但该三份证据并非对罗力祥受伤过程的原始记录，也没有相关部门对事故原因进行鉴定的依据，更没有直接的证人证明。证据10没有公安机关对事故过程及结论的认定，仅记载了瑞华建设员工鲁小虎报案时的陈述。省直监理的员工陈某虽然出庭作证，但其并未目睹事发过程，其余出具证明的单位未作为证人出庭作证接受当事人质询，故该三份证据均不能作为认定案件事实的依据。罗力祥庭后向法庭陈述其是事后通过别人的转述才知道自己是被塔机上坠落的螺杆砸伤；证人李某的证言显示其对涉案事故的发生过程并不清楚；证人杨某的证言显示其只是听工地上的人说有东西掉下把人砸伤。综上，本案的现有证据并未形成完整的证据链证明罗力祥系被来忠福租赁给瑞华建设的塔机上坠落的螺杆砸伤。再从另一方面来分析，来忠福交付于2013年8月17日经检验合格的塔机给瑞华建设使用，依据李某的证言，事发时该塔机并非首次使用；依据杨某的证言，2012年8月25日当天塔机的运行没有问题，罗力祥亦没有充分证据证明在法庭上出示的证物一根螺杆系安装时遗留在塔机上后于2012年8月24日从塔机上掉落。罗力祥之伤也可能系其他原因所致，如抛掷物等。《建设工程安全生产管理条例》第五十条规定，施工单位发生生产安全事故，应当按照国家有关伤亡事故报告和调查处理的规定，及时、如实地向负责安全生产监督管理的部门、建设行政主管部门或者其他有关部门报告；特种设备发生事故的，还应当同时向特种设备安全监督管理部门报告。接到报告的部门应当按照国家有关规定，如实上报。第五十一条规定，发生生产安全事故后，施工单位应当采取措施防止事故扩大，保护事故现场。需要移动现场物品时，应当做出标记和书面记录，妥善保管有关证物。由此，瑞华建设作为施工单位在罗力祥发生安全事故后未向相关部门报告，且未采取措施保护施工现场并作出标记和书面记录，故瑞华建设在事故的处理过程中存在过错，其应对罗力祥的损失承担赔偿责任，鉴于罗力祥放弃向瑞华建设提出诉讼请求，故本院不予处理。综上，罗力祥要求来忠福、下沙建筑承担侵权赔偿责任的诉请证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗力祥的全部诉讼请求。
本案案件受理费4725元，由原告罗力祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4725元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶文娟
代理审判员 黄 灿
人民陪审员 郑旭昶
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 沈 晨