重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5267号
上诉人（原审原告）：重庆升乾实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附15-6号，统一社会信用代码915001075734077213。
法定代表人：何晓毅，总经理。
委托诉讼代理人：严雪文，重庆立万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏丽，重庆立万律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈如国，男，1965年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志华，男，1970年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈福会，女，1968年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓伟，男，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗光前，男，1952年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陈世玉，女，1971年5月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文春，男，1949年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
上诉人重庆升乾实业有限公司（以下简称升乾公司）因与被上诉人陈如国、刘志华、陈福会、邓伟、罗光前、陈世玉、李文春财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人升乾公司的委托诉讼代理人严雪文，被上诉人陈如国、刘志华、陈福会、邓伟、罗光前、陈世玉、李文春的共同委托诉讼代理人王海龙到庭参加二审询问。本案现已审理终结。
升乾公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112民初8032号民事判决书，依法改判七被上诉人连带赔偿上诉人经济损失101700元；2、本案一审、二审诉讼费等费用由七被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人提交的监控录像证据能清楚证明七被上诉人两次实施封堵上诉人停车库出入口及两次破坏并拆卸上诉人安装的铁门的侵权行为，应承担赔偿责任；2、被上诉人几次实施的侵权行为并不是单一的、独立的，而是有预谋、有分工的共同侵权行为，被上诉人破坏并拆卸铁门以及用杂物封堵上诉人停车库的行为是一个整体，期间只是偶有分工不同，因此在认定本案时应对各被上诉人实施的侵权行为综合考虑，综合认定；3、上诉人安装铁门具有正当性；4、被上诉人陈如国、陈福会在庭审中已经承认了侵权行为，其行为已经构成侵权，应承担赔偿责任；5、上诉人已经重新定制了一扇铁门，即使原来的铁门仍存在，对上诉人也已经失去价值，从事实上和法律上来说已经返还原物不能，而且上诉人还有铁门安装费的损失，因此被上诉人应就损坏铁门一事承担赔偿责任。综上所述，被上诉人多次实施了封堵上诉人停车库出入口以及损毁上诉人合法安装的铁门的侵权行为，被上诉人的行为已经构成侵权，应承担赔偿责任。一审法院认定事实、适用法律错误，应依法予以改判。
陈如国等七人共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人没有依据证明七被上诉人参与了拆卸铁门及封堵车库出入口的行为，仅仅有两个人敲打了门锁，我们认为该行为是排除妨碍的正当合法行为；2、上诉人在消防通道中擅自安装铁门行为不具有合法性，违反了消防法规；3、上诉人所称的两扇铁门现在完好无损存放在物业管理公司，上诉人随时可以自己取回；4、上诉人在一审中的证据不能充分有效证明其损失的存在和具体金额，也没有证据证明七被上诉人有预谋。
升乾公司向一审法院起诉请求：1、请求判令七被告连带赔偿原告经济损失101700元（拆卸铁门造成的损失13700元、2018年2-5月的经营损失88000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：在2016年12月23日由重庆市渝北区市政园林管理局颁发的《重庆市停车场备案登记证》上载明：乐信·爱琴屿停车库的产权单位为原告。七被告为乐信·爱琴屿小区的业主或居住人。
庭审中，原告举示了五段监控录像，其中三段为2018年2月6日、9日、10日有人或有人用杂物堵塞上述车库出入口的录像，七被告均不认可参与其中，通过录像不能清楚辨认七被告参与其中；另外两段为2018年2月10日和3月5日有人用铁锤捶打铁门门锁及拆卸铁门的录像。被告陈福会、陈如国仅自认在2018年2月10日有捶打铁门门锁的行为，否认拆卸铁门。其余被告均否认有破坏铁门门锁及拆卸铁门的行为。除2018年2月10日被告陈福会、陈如国有破坏铁门门锁的行为，通过录像不能清楚辨认被告陈福会、陈如国参与拆卸铁门以及其他被告有破坏铁门门锁及拆卸铁门的行为。
原告陈述，因车库正常出入口有杂物堵塞，故其于2018年2月10日在车库消防通道处安装铁门，防止车辆从该通道出入，让原告无法正常收取停车费用。原告举示了5张收据，证明其因铁门的拆卸产生铁门制作及安装费用共计20200元。
2018年5月28日，乐信·爱琴屿小区物业服务企业重庆龙科物业管理有限公司出具《关于铁门存放的情况说明》，载明：关于重庆升乾实业有限公司或重庆心巢物业管理有限公司安装在乐信·爱琴屿小区地下车库2号出口的4扇铁门现仍完好无损存放在小区老年活动室及监控室内，重庆升乾实业有限公司或重庆心巢物业管理有限公司可随时派人前来取走。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张的损失有两项：一是因堵塞车库门造成的经营损失。根据原告举示的证据，现无法锁定实施行为人中有七被告，七被告也不予认可，故对其主张的要求七被告对该项损失承担连带赔偿责任的请求，不予支持。二是因拆卸铁门造成的损失。首先，对于除被告陈福会、陈如国的其余被告，根据原告举示的证据，现无法锁定其余被告在实施行为人中，其余被告也均不予认可，故对原告要求被告刘志华、邓伟、罗光前、陈世玉、李文春对该项损失承担连带赔偿责任的请求，不予支持。其次，虽然被告陈福会、陈如国认可在2018年2月10日有破坏铁门门锁的行为，但一方面原告安装铁门的地方为消防通道，其缺乏安装的合理合法性；另一方面，被告也举证证明现铁门均在重庆龙科物业管理有限公司处，未被破坏。故对原告要求赔偿铁门损失的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告重庆升乾实业有限公司的诉讼请求。本案受理费2330元，减半收取1165元，由原告重庆升乾实业有限公司负担。
本院二审期间，升乾公司的委托诉讼代理人提交了重庆市公安局渝北区分局回兴派出所对陈福会的询问笔录一份，拟证明陈福会、陈如国于2018年2月10日实施了拆卸并毁坏上诉人铁门的事实，以及2018年3月5日实施了毁坏上诉人铁门的事实。陈如国等七被上诉人的共同委托诉讼代理人质证后认为，不属于新证据，但认可询问笔录的真实性，不认可其证明目的。本院认为，该询问笔录载明的内容仅能证明陈福会在2018年2月10日实施了砸锁链的行为，2018年3月5日实施了砸固定门的铁坨坨的行为，但不能证明陈福会等七被上诉人实施了堵塞车库门及拆卸铁门的行为。该询问笔录与本案待证事实无关，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈如国等七被上诉人是否实施了堵塞车库出入口及拆卸消防通道铁门的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据一、二审查明的事实，升乾公司没有举示充分的证据证明陈如国等七被上诉人实施了堵塞车库出入口及拆卸消防通道铁门的行为。陈福会虽然用锤子砸了门锁及链子，但没有证据显示其参与了拆门，且车库消防通道本不应该用铁门将之封锁，陈福会在公安机关的询问笔录中对于自己及他人砸锁的行为也进行了解释，其是为打开通道，使车辆可以进出。而对于拆卸的铁门，重庆龙科物业管理有限公司也出具了《关于铁门存放的情况说明》，表明铁门并未损毁，现仍存放于小区老年活动室及监控室内，升乾公司可随时派人取走。综上，升乾公司首先未举示充分证据证明陈如国等七人系堵塞车库出入口及拆卸铁门的实际侵权人；其次，升乾公司将铁门安装在不允许封闭的消防通道的行为本身缺乏合法合理性，致使铁门被他人拆卸，升乾公司应自担风险；最后，升乾公司的铁门并未被损毁，其仍可取回该门，不存在铁门损毁的损失。
综上所述，升乾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由重庆升乾实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年九月十九日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静