北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终4321号
上诉人（原审原告）黄聚平，男，汉族，1969年8月10日出生，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赖天贵，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人黄聚平因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2016）京73行初6902号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请号为201521007306.6、名称为“异性角钢”的实用新型专利（简称涉案申请）的申请日为2015年12月1日，申请号为201521007306.6，申请人为黄聚平。国家知识产权局原审查部门于2016年5月19日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1、2相对于对比文件1（公告号：CN202645100U，公告日：2013年1月2日）明显不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。驳回决定所依据的文本为2016年4月15日提交的权利要求第1-2项，2015年12月1日提交的说明书第1-17段、说明书附图1-6、说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种异型角钢，其特征是：该角钢两边之间的内顶角处还设有与其连为一体的纵肋凸出部（1）；所述纵肋凸出部（1）的横截面形状为等边三角形或者方形或者棱形。
2.根据权利要求1所述的异型角钢，其特征是：该角钢为等边角钢，或者不等边角钢。”
黄聚平对上述驳回决定不服，于2016年5月24日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，但未对申请文件进行修改。黄聚平认为：1）对比文件1公开的防锯层是要解决如何提高角钢的防锯、防破坏能力的技术问题，而涉案申请中的纵肋凸出部是为了提高角钢的整体拉强度、抗弯曲、抗扭转、抗变形、抗台风能力，并不作为防锯层使用；2）涉案申请采用纵肋凸出部提高角钢的强度相对于对比文件1中的第二防锯层的形状结构变化不是本领域惯用手段的直接置换。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为：实用新型的保护范围应以权利要求记载的内容为准，驳回针对的权利要求1中仅限定了纵肋凸出部及其横截面形状，而对比文件1中的防锯层在结构上即相当于纵肋凸出部，对比文件1公开的角钢结构实质上与涉案申请相同。而且，对比文件1中虽然没有明确记载，但本领域技术人员有能力判断，所述第二防锯层客观上也能够起到与涉案申请中的纵肋凸出部相同的作用，涉案申请与对比文件1的区别仅在于纵肋凸出部的截面形状不同，而这种截面形状的调整属于本领域惯用手段的直接置换。涉案申请说明书附图图5-6公开的纵肋凸出部的截面形状实质上与扇形十分近似，这种近似的常规形状的替换所带来的技术效果基本相同。由此，权利要求1-2明显不具备新颖性，因而坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2016年9月1日向黄聚平发出复审通知书，指出对比文件1的第二防锯层相当于涉案申请的纵肋凸出部，且涉案申请权利要求1将对比文件1的扇形第二防锯层变形为三角形、方形或棱形属于本领域惯用手段的直接置换，权利要求2中限定的等边角钢和不等边角钢同样属于本领域惯用手段的直接置换，因而权利要求1、2均不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。针对黄聚平的意见，专利复审委员会认为对比文件1的第二防锯层客观上起到与涉案申请中的纵肋凸出部相同的作用，而对本领域技术人员来说，扇形、三角形、方形或棱形均为常见加强筋形状，且采用不同形状并不会对技术效果产生影响，因此，将对比文件1的扇形变形为三角形、方形或棱形属于本领域惯用手段的直接置换。
黄聚平于2016年9月8日、2016年9月22日、2016年9月26日先后提交了三份意见陈述书，并于2016年9月26日提交了与复审通知书针对的文本内容完全一致的权利要求书、说明书、说明书附图和摘要。黄聚平认为：1）新颖性判断应当单独对比，对比文件1相比于涉案申请还包括第一防锯层2、若干防锯条4,判断新颖性时不得随意缩小其内容；2）涉案申请与对比文件1所要解决的技术问题不同、技术效果不同；3）纵肋凸出部截面形状的改变不属于惯用手段的直接置换；4）对比文件1防锯层采用焊接，不能起到抗折弯和抗弯曲作用，而涉案申请纵肋凸出部是一次性热轧成型。
2016年11月18日，专利复审委员会作出第117052号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：
1、审查文本的认定
由于黄聚平于2016年9月26日提交了权利要求书、说明书、说明书附图和摘要的修改替换页，经审查，该修改文本内容与复审通知书所针对的文本内容完全一致，符合专利法第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定，专利复审委员会予以接受。因此，被诉决定所依据的文本为黄聚平于2016年9月26日提交的权利要求书、说明书、说明书附图和摘要，于2015年12月1日提交的摘要附图。
2、具体理由的阐述
权利要求1要求保护一种异型角钢，对比文件1公开了一种具有较高防锯强度的角钢结构，并具体公开了如下技术内容（参见对比文件1说明书0016-0022段，附图1）：包括角钢本体，角钢本体的顶角内侧设有第二防锯层（相当于涉案申请与角钢两边连为一体的纵肋凸出部），该第二防锯层的截面形状为扇形。虽然对比文件1说明书记载采用第二防锯层是为了提高角钢的防锯、防破坏能力，但该第二防锯层客观上也起到与涉案申请中的纵肋凸出部相同的作用，即起到了提高角钢的整体抗拉、抗弯曲、抗扭转、抗变形、抗台风的能力。虽然对比文件1记载该第二防锯层的截面形状为扇形，涉案申请权利要求1限定纵肋凸出部的截面形状为等边三角形、方形或棱形，但是，对本领域技术人员来说，扇形、三角形、方形或棱形均为常见加强筋形状，且采用不同形状并不会对技术效果产生实质影响，因此，将对比文件1的扇形变形为三角形、方形或棱形属于本领域惯用手段的直接置换。综上所述，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案实质相同，两者属于相同的技术领域、解决了相同的技术问题，具有相同的技术效果，因此，权利要求1明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定角钢为等边角钢或不等边角钢。在对比文件1中已经公开了角钢为等边角钢，而且等边角钢与不等边角钢均为本领域惯常采用的角钢，将等边角钢替换为不等边角钢属于本领域惯用手段的直接置换。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求2也明显不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
3、对黄聚平相关意见的评述
针对黄聚平的意见陈述，专利复审委员会认为：涉案申请权利要求1仅限定了与内顶角处连为一体的纵肋凸出部及其横截面形状，并没有限定纵肋凸出部是一次性热轧成型，而对比文件1中的防锯层设置到角钢本体顶角内侧在结构上即相当于涉案申请纵肋凸出部与内顶角处连为一体，因此对比文件1公开的角钢结构实质上与涉案申请相同。而且，本领域技术人员可以确定对比文件1所述第二防锯层焊接到角钢本体的顶角内侧客观上也能够起到与涉案申请中的纵肋凸出部相同的作用，即起到了提高角钢的整体抗拉、抗弯曲、抗扭转、抗变形以及抗台风的能力。权利要求1相对于对比文件1而言，只是改变了纵肋凸出部的截面，而扇形、三角形、方形或棱形均为常见加强筋形状，因此将纵肋凸出部的截面形状由对比文件1的扇形变成三角形、方形或棱形属于本领域惯用手段的直接置换。至于新颖性判断过程中的单独对比原则，是指在判断新颖性时应与现有的一项技术方案进行比较，不得与多项技术方案的组合进行比较，将涉案申请的技术方案与对比文件1公开的角钢进行比较符合单独对比原则。综上所述，专利复审委员会不能接受黄聚平的观点。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年5月19日针对涉案申请作出的驳回决定。
经查，对比文件1公开了一种具有较高防锯强度的角钢结构，并具体公开了如下技术内容（参见对比文件1说明书0016-0022段，附图1）：包括角钢本体，角钢本体的顶角内侧设有第二防锯层，该第二防锯层的截面形状为扇形。
北京知识产权法院认为：涉案申请权利要求1与对比文件1所公开技术方案的区别仅仅为所属技术领域的惯用手段的直接置换。被诉决定关于涉案申请权利要求1不具备新颖性的认定结论正确，应予支持。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定角钢为等边角钢或不等边角钢。在对比文件1中已经公开了角钢为等边角钢，而且等边角钢与不等边角钢均为本领域惯常采用的角钢，将等边角钢替换为不等边角钢属于本领域惯用手段的直接置换。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求2也明显不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄聚平的诉讼请求。
黄聚平不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：涉案申请要解决的技术问题是，如何提高角钢的整体拉强度、抗弯曲、抗扭转、抗变形、抗台风能力。权利要求1具备新颖性，权利要求2也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
专利复审委员会服从原审判决。
本院审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被诉决定、对比文件1及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。如果发明或实用新型保护的技术方案与现有技术公开的技术方案相比实质上是相同的，本领域技术人员可以确定二者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则该发明或实用新型相对于现有技术不具有新颖性。如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。本案中，权利要求1要求保护一种异型角钢，对比文件1公开了一种具有较高防锯强度的角钢结构，并具体公开了如下技术内容（参见对比文件1说明书0016-0022段，附图1）：包括角钢本体，角钢本体的顶角内侧设有第二防锯层（相当于涉案申请与角钢两边连为一体的纵肋凸出部），该第二防锯层的截面形状为扇形。虽然对比文件1说明书记载采用第二防锯层是为了提高角钢的防锯、防破坏能力，但是第二防锯层在客观上也能够起到涉案申请中提到的提高角钢整体拉强度、抗弯曲、抗扭转、抗变形、抗台风能力。虽然对比文件1记载该第二防锯层的截面形状为扇形，涉案申请权利要求1限定纵肋凸出部的截面形状为等边三角形、方形或棱形，但对本领域技术人员来说，扇形、三角形、方形或棱形均为常见的加强筋形状，且采用不同形状并不会对技术效果产生实质影响。将对比文件1第二防锯层的截面形状的扇形变形为三角形、方形或棱形均属于本领域惯用手段的直接置换。涉案申请权利要求1仅限定了与内顶角处连为一体的纵肋凸出部及其横截面形状，并没有限定纵肋凸出部是一次性热轧成型。涉案申请权利要求1与对比文件1所公开技术方案的区别仅仅为所属技术领域的惯用手段的直接置换。因此，原审法院关于涉案申请权利要求1不具备新颖性的认定结论并无不当。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定角钢为等边角钢或不等边角钢。在对比文件1中已经公开了角钢为等边角钢，而且等边角钢与不等边角钢均为本领域惯常采用的角钢，将等边角钢替换为不等边角钢属于本领域惯用手段的直接置换。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求2也明显不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人黄聚平的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由黄聚平负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年九月三十日
书记员 王婉晨