安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第00016号
原告：杨洪春。
委托代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
被告：安徽安庐建设有限公司。
法定代表人：杨世武，该公司董事长。
委托代理人：郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。
委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。
被告：安徽安庐建设有限公司阜阳分公司。
负责人：马骥，该公司经理。
委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。
被告：董文起。
委托代理人：刘丽梅，安徽弘大律师事务所律师。
原告杨洪春与被告安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司、董文起民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告安徽安庐建设有限公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，安徽安庐建设有限公司提起上诉，安徽省高级人民法院二审予以维持。2014年10月14日本院公开开庭审理了本案。原告杨洪春的委托代理人余家燕、被告安徽安庐建设有限公司的委托代理人郭卫锋、王明义、被告安徽安庐建设有限公司阜阳分公司委托代理人王明义、被告董文起委托代理人刘丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪春诉称：2013年5月，安徽安庐建设有限公司为投标阜南县三塔镇、方集镇农村土地整治重大工程项目，向杨洪春借款200万元交纳投标保证金。该公司负责人董文起出具了借条，约定利息2.3%及款项转入安徽安庐建设有限公司阜阳分公司账户。杨洪春履行借款义务后，被告没有还款。故诉请三被告偿还借款本金200万元及自2012年5月28日至2013年1月28日的借款利息55.2万元，以后利息另计至付清之日止。
被告安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司共同答辩称其公司与杨洪春之间不存在借贷关系，董文起借款行为未经公司授权，其个人也非公司员工或项目经理，董文起向杨洪春的借款为个人行为。董文起向杨洪春借款后汇入公司账户是为了偿还所欠公司债务，没有证据证明董文起所借200万元用于了公司投标，故应驳回对安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司的诉请。
被告董文起辩称：董文起向杨洪春借款时持有安徽安庐建设有限公司的介绍信并明确告知所借款项用于公司业务，所借款项也按公司安排，实际打入安徽安庐建设有限公司账户用于交纳公司招标保证金，现该款仍在安徽安庐建设有限公司账户，应由公司承担偿还责任。
为证明自己的主张，原告杨洪春提交证据如下：
1、2、3、杨洪春身份证、户口簿，居委会及杨锦其证明，安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司企业注册信息，证明本案诉讼主体资格及安徽安庐建设有限公司阜阳分公司不能独立对外承担民事责任。
4、招投标代理机构安徽合普项目管理咨询有限公司出具的阜南县三塔镇、方集镇农村土地整治重大工程项目施工及监理总结报告，证明安徽安庐建设有限公司参与该工程的投标，其法定代表人杨士武在开标时到场，杨士武对借款交纳投标保证金是知晓的。
5、从阜南县国土资源局调取的安徽安庐建设有限公司出具的投标介绍信、施工报名表、董文起及其儿子董亚的身份证复印件，证明安徽安庐建设有限公司安排陈凡、董文起等2人办理阜南县三塔镇、方集镇农村土地整治重大工程项目投标事宜，董文起的行为代表安徽安庐建设有限公司。
6、董文起出具的借条、中国农业银行阜南县支行转款凭证，证明安徽安庐建设有限公司为投标阜南县三塔镇、方集镇农村土地整治重大工程项目，向杨洪春借款200万元用以交纳投标保证金，借款转入了安徽安庐建设有限公司阜阳分公司账户，董文起的行为代表安徽安庐建设有限公司。
7、8、徽商银行阜阳营业部安徽安庐建设有限公司阜阳分公司2012年5月28日、29日银行存款账户交易对账单、阜南县政府采购中心收据、中国工商银行阜南县支行转款凭证及转款凭证客户联，证明杨洪春于2012年5月28日转入安徽安庐建设有限公司阜阳分公司200万元借款，安徽安庐建设有限公司阜阳分公司于次日将该款转入安徽安庐建设有限公司账户，安徽安庐建设有限公司2012年5月29日将借杨洪春200万元转入阜南县政府采购中心用以交纳保证金，阜南县政府采购中心给安徽安庐建设有限公司出具的收据一直在杨洪春处保管，后因安徽安庐建设有限公司没有中标，阜南县政府采购中心将保证金退还安徽安庐建设有限公司账户。
杨洪春申请证人李涛、陈娟、王悦、董亚出庭作证，证明董文起持有安徽安庐建设有限公司的介绍信负责涉案招投标项目，安徽安庐建设有限公司交纳的投标保证金是借杨洪春款项交纳。
证人李涛出庭陈述其原为杨洪春名下春光公司业务员，安徽安庐建设有限公司没有中标后，李涛与董亚持阜南县政府采购中心收款收据一起到阜南县政府采购中心要求退还保证金，后又在2013年6月份多次到安徽安庐建设有限公司阜阳分公司要求退款，安徽安庐建设有限公司阜阳分公司让杨锦其签字后领款但未实际支付。
证人陈娟为杨洪春名下春光公司出纳，其出庭作证证明2012年5月28日，杨洪春安排其汇给安徽安庐建设有限公司阜阳分公司账户200万元，5月29日，董亚将阜南县政府采购中心收款收据交其保管，后其与李涛、董亚将收款收据交付阜南县政府采购中心以办理保证金退款手续。
证人王悦出庭证明2012年5月28日，董文起持安徽安庐建设有限公司介绍信，称其所在公司为投标阜南县三塔镇、方集镇农村土地整治工程，需借保证金200万元，并称可以将政府采购中心出具的收据交借款人保管，王悦遂介绍杨洪春借款；后董文起称没有中标需要收据才能退款，让其与杨洪春商量；此后又听说安徽安庐建设有限公司阜阳分公司需要杨锦其本人签字才能退款。
证人董亚出庭陈述2012年5月12日，接其父亲董文起电话后至阜南县政府采购中心，带董文起及一董文起介绍为安庐公司陈总的人至采购中心办公室，持有安庐公司介绍信，因陈总未带身份证件，就由董亚填写报名表，随表附送董亚及董文起的身份证复印件。当月底，董文起让董亚持安庐公司向采购中心付款的汇票，到采购中心换取收据后交付春光公司会计。开标时董亚到场，其父董文起向其介绍同到开标现场的一位是安庐公司老总。
对于原告杨洪春的举证证据及其申请出庭的证人证言，董文起均无异议。安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司对上述证据共同发表质证意见认为：对杨洪春举证1、2、3中的杨锦其证明有异议，该证明与本案借款无关。证据4真实性无异议，安徽安庐建设有限公司参与了投标，但不能证明安徽安庐建设有限公司法定代表人知晓借款交纳投标保证金的事实。对证据5介绍信无异议，对施工报名表及身份证有异议，介绍信证明安徽安庐建设有限公司派出的联系人为陈凡而不是董文起。对证据6真实性无异议，但对其记载内容及证明目的有异议，借条上董文起关于其身份的记载没有依据，安徽安庐建设有限公司没有项目执行经理的职位设置，无论董文起以何种理由借款，该款项未用于公司，借款为董文起个人行为。对证据7真实性及转入安徽安庐建设有限公司200万元的事实没有异议，但该款是董文起支付公司的款项，不能证明是公司向杨洪春借款及支付投标保证金。对证据8真实性无异议，但认为不能证明借款应由公司承担。对证人证言陈述中的虚假部分有异议，其中李涛陈述的2013年的催款时间与实际不符，且证人李涛、陈娟与杨洪春存在利害关系，证人董亚亦与董文起存在利害关系。
被告安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司共同提交了下列证据：
1、被告营业执照、组织机构代码，证明被告诉讼主体资格。
2、2011年10月26日借条及付款的银行凭据2张，证明董文起于2011年10月26日向被告借款150万元。
3、2012年3月19日借条、银行转款单、收据、协议书、收条、进账单等，证明董文起于2012年3月19日向被告借款50万元用于支付和谐新村工地劳务费及材料款，同时证明董文起是和谐新村项目实际施工人。
4、中标通知书，证明和谐新村项目经理是李军。
5、（2013）阜民一初字第00068号民事裁定书，证明原告杨洪春曾于2013年7月就相同事由提起诉讼后撤诉。
6、2012年6月8日董亚书写借款说明，证明本案借款系董文起个人行为。
对于安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司共同提交的证据，杨洪春质证认为：证据1没有异议，证据2、3不能证明董文起欠付安徽安庐建设有限公司款项，即使存在欠款也与本案没有关联，且证据3中的协议书证明董文起为安徽安庐建设有限公司和谐新村项目的实际施工人。证据4与本案无关，且有证据证明和谐新村项目由董文起负责。证据5没有异议。证据6董亚的借款说明因其未参与借款故并不知晓具体内情，同时该证明是安徽安庐建设有限公司阜阳分公司会计要求董亚填写，内容能够证明本案借款是安徽安庐建设有限公司行为。
董文起对安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司共同提交的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2、3董文起是和谐新村实际施工人及证据真实性无异议，但不能证明董文起尚欠安徽安庐建设有限公司及其阜阳分公司款项，该证据同时说明董文起是安徽安庐建设有限公司委派负责人。对证据4证明目的有异议，董文起为和谐工程项目负责人，李军是否为项目经理不影响董文起的身份。对证据5真实性无异议，该证据不能证明其证明目的。对证据6证明目的有异议，该证据能够证明本案借款是安徽安庐建设有限公司行为。
被告董文起为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、董文起身份证件，证明其诉讼主体资格。
2、（2012）阜民二初字第00032号民事判决书，证明阜阳市经济技术开发区十八里铺和谐新村工程项目由安徽安庐建设有限公司承建，董文起系该工程项目负责人，其行为后果及法律责任由安徽安庐建设有限公司负担。
3、建设工程施工劳务分包合同、补偿协议、预拌混凝土购销合同、对账记录，证明董文起多次代理安徽安庐建设有限公司对外签订合同，本案原告杨洪春有理由相信董文起的行为代表安徽安庐建设有限公司。
4、收条、对账记录，证明安徽安庐建设有限公司及其阜阳分公司收受董文起580万元履约保证金至今没有返还，经公安机关参与对账，安徽安庐建设有限公司及其阜阳分公司至今尚欠董文起1000余万元未付，董文起不拖欠安徽安庐建设有限公司款项；同时证明涉案200万元系安徽安庐建设有限公司所借用于支付投标保证金，应由安徽安庐建设有限公司承担还款责任的事实。
原告杨洪春对董文起举证没有异议。被告安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司对董文起举证证据真实性均无异议，但对证据2、3的证明目的有异议，认为该两组证据只能证明董文起为和谐新村项目负责人，董文起的权利仅限于该项目，不能扩展至其他项目。证据4对账记录仅针对和谐新村工地，对账记录中的第六条可以看出200万元系董文起与公司之间的债权债务，董文起向外借款应由其个人负责还款。
本院认证认为，双方当事人对对方所举证据的真实性均无异议，对上述双方所举证据的真实性本院予以认定。杨洪春申请的证人李涛在对时间的陈述上虽然与查明的事实不符，但该差错符合一般记忆规律，且其其他陈述内容与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。
综合认证和法庭审理情况，本院查明以下事实：
2012年5月12日，董文起之子董亚持安徽安庐建设有限公司向安徽省阜南县土地开发复垦整理中心出具的，介绍陈凡等贰人联系阜南县三塔镇整体推进农村土地整治重大工程项目的介绍信，向阜南县土地开发复垦整理中心提交了单位名称安徽安庐建设有限公司、联系人董亚的施工报名表一份，随表附送了董文起和董亚的身份证复印件各一份。
2012年5月28日，董文起向杨洪春出具借条一份，借条载明，“今借到杨洪春人民币200万元整，月息2.3分，用于安徽安庐建设有限公司投阜南县三塔土地整改工程投标保证金，该款从杨锦其账户上直接打入安徽安庐建设有限公司阜阳分公司账户，账户2080101021000345705，开户银行徽行阜阳营业部，借款人董文起，安徽安庐建设有限公司阜阳分公司项目执行经理董文起”。当日，杨锦其通过银行转账方式向上述账户打入200万元，在银行转账凭证“附加信息及用途”上注明“投标保证金”。
2012年5月29日，安徽安庐建设有限公司阜阳分公司将其上述账户2431761.18元中的200万元付安徽安庐建设有限公司。阜南县政府采购中心于同日出具收安徽安庐建设有限公司三塔段投标保证金200万元的收据一张。该收据由董亚交付杨洪春所拥有的公司财会人员保管。
因安徽安庐建设有限公司未能中标，2012年6月7日，阜南县政府采购中心将200万元投标保证金退回安徽安庐建设有限公司并收回原收据。董亚在陪同杨洪春委派人员向安徽安庐建设有限公司催款的过程中，于2012年6月8日向安徽安庐建设有限公司出具“借款说明”一份，该说明载明“2012年5月29日董文起从阜南县徽行小额贷款公司借款200万元转到安徽安庐建设有限公司阜阳分公司账号，现在要求转回去”。后安徽安庐建设有限公司以200万元系董文起支付、董文起尚欠公司款项为由拒绝付款。
另查明：董文起为安徽安庐建设有限公司和谐新村项目负责人，双方之间存在收、借条条据。2013年4月16日，有安徽省阜南县公安局、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司、董文起参与并签字的对账记录注明：1、董文起向阜阳开发区和谐新村工程项目付工程履约保证金580万元；2、开发区目前拨付工程款3550万元；3、按合同价还有900.36万元没付，增加工程约300万元没有决算；4、公司目前拨付董文起2130万元；5、余下拨付款1420万元，项目部经手支付；6、董文起转款给公司项目部370万元，其中杨锦其转款200万元。
本院认为：董文起实际具有安徽安庐建设有限公司和谐新村项目负责人的身份，本案借款借条上注明了董文起安徽安庐建设有限公司阜阳分公司项目经理的身份，借条载明的款项用途和支付账号均指向安徽安庐建设有限公司。杨洪春支付该笔借款时亦注明用于投标保证金，安徽安庐建设有限公司亦实际由董文起参与并支付了200万元投标保证金，借款用途、流行明确，行为后果应由安徽安庐建设有限公司承担，安徽安庐建设有限公司、安徽安庐建设有限公司阜阳分公司称该借款为董文起个人行为的主张不予采信。安徽安庐建设有限公司与董文起之间的债权债务不能对抗善意的第三人杨洪春，本案借款行为合法，约定利息亦不超过法律许可的范围，故安徽安庐建设有限公司应当承担付款及违约责任。因董文起的借款行为后果归于安徽安庐建设有限公司，故对杨洪春要求安徽安庐建设有限公司阜阳分公司、董文起共同承担还款责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、安徽安庐建设有限公司于本判决生效后15日内支付杨洪春借款本金200万元及其利息（利息按200万元本金，以月息2.3%的利率自2012年5月28日计算至本判决生效之日止）；
二、驳回杨洪春对安徽安庐建设有限公司阜阳分公司、董文起的诉讼请求。
逾期未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27216元，由安徽安庐建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈玉峰
代理审判员 王韩利
代理审判员 邵静怡
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 程 畅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。