江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初11690号
原告：徐伟，男，汉族，1964年12月9日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。
被告：平阿二，男，汉族，1954年11月2日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周同，男，汉族，1978年1月20日生，住江苏省常熟市。
被告：常熟市天诚古典艺术建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜唐市缪浜村。
法定代表人：徐建东，总经理。
委托诉讼代理人：李清，江苏福地律师事务所律师。
原告徐伟诉被告平阿二、常熟市天诚古典艺术建筑装饰工程有限公司（以下简称天诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。依法由审判员过铁军适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年3月12日、2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐伟委托诉讼代理人时雪峰、陈静宇、被告平阿二及其委托诉讼代理人周同、被告天诚公司的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告平阿二赔偿原告人身损害的各项损失计166573元；2.判令被告天诚公司对平阿二的上述赔偿责任承担连带责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月底，原告由被告平阿二带入天诚公司沙家浜温泉国际度假中心景观工程工地工作。2011年11月13日下午，原告在该工地用汽钉往毛竹里打时，汽钉飞出弹入右眼。后平阿二等将原告送至常熟市第二人民医院进行住院治疗。被告天诚公司与被告平阿二签订有《分项工程承包协议书》一份，约定天诚公司将其总承包施工的沙家浜国际温泉度假中心景观工程分项承包给平阿二，由平阿二负责防腐木屋、木亭、毛竹亭、毛竹廊。原告认为，原告系被告平阿二承包经营中招用的人员，双方之间系雇佣关系。被告天诚公司将上述工程发包给没有相应资质、也不具备安全生产条件的平阿二施工，存在过错。为此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第11条的规定，对于原告所受伤害，被告平阿二应当承担赔偿责任，被告天诚公司应当承担连带责任。
被告平阿二辩称，我和徐伟之间不是雇佣关系，当时是帮天诚公司叫的点工。
被告天诚公司辩称，我公司与原告没有直接的雇佣关系，并且案件已经超过诉讼时效，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：江苏沙家浜温泉国际度假中心景观工程项目由天诚公司承建，其中部分工程项目于2011年10月交由平阿二负责的木工组施工。平时，天诚公司预付生活费，由平阿二记录木工组人员的出勤情况，天诚公司与平阿二核对木工组人员（含平阿二本人）出工数。每月由平阿二向天诚公司领取木工组人员（含平阿二本人）的生活费，再发放给木工组人员。
2011年10月底，徐伟由平阿二带入天诚公司沙家浜温泉国际度假中心景观工程工地工作。2011年11月13日下午，徐伟在该工地用汽钉往毛竹里打时，汽钉飞出弹入右眼，后由徐建东、平阿二将其送至常熟市第二人民医院住院治疗。
另查明：甲方天诚公司与乙方平阿二签订有《分项工程承包协议书》一份，内容为：“甲方总承包施工的沙家浜国际温泉度假中心景观工程，为确保工程质量及按期完工，其将分项工程施工分组承包，经甲乙双方商议一致，订立如下协议，以便共同遵照执行。一、乙方承包范围及工作内容：1、防腐木木屋、木亭的制作及安装；2、木屋内装饰的制作及安装；3、防腐木地板、平台、小路、台阶的制作及安装；4、毛竹亭、毛竹廊的制作及安装、竹廊内的纸面板制作及安装。二、结算方式：1、以上工作内容中第1条、第2条乙方实行分组承包结算方式，经测算，甲方按实际工程量与乙方结算，木亭按实算体积每立方米1200元，木屋按实算体积每立方米800元，内装饰纸面板按每平方米后定。2、以上工作内容中第3条、第4条乙方实行分组承包结算方式为，每天工作8小时，甲方提供施工机械等设备，乙方按工人工资150元/日结算，工资涨跌按行情同步。3、乙方在承包范围内，如甲方要求所发生的零工、点工工资结算，按技工150元/工日。也可采用当场雇工包干方式。三、安全、质量、工期：1、安全方面，要求：创标准化工地，安全无事故。乙方人员在工地上不能有打架、赌博、盗窃等不良情况发生，如出现以上情况，情节严重的报执法机关处理。造成的后果由乙方自行负责一切责任及费用。乙方在施工中所发生的一切安全事故，由乙方承包人负全责，甲方有权撤换乙方队伍，并按规章制度进行罚款论处。……3、工期方面：本项目从2011年10月26日开工至2012年9月1日交工。四、付款方式：合同订立并且施工人员进场一月后，甲方按乙方人员支付生活费2000元/人/月，工程结束后支付工程款80%，验收合格后支付工程款90%。……六、乙方权责：……（四）乙方必须对所有施工人员进行工伤保险，费用甲方已包含在工程款内……”。
2013年4月2日，徐伟向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与天诚公司存在事实上的劳动关系。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2013年5月22日作出常劳人仲案字〔2013〕第236号仲裁裁决书，裁决：“确认申请人徐伟与被申请人天诚公司存在劳动关系”，天诚公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
在该案审理过程中，徐伟申请出庭作证的证人周某1当庭陈述：“我是2011年11月份去干活的，当时徐伟刚出事故，是平阿二叫我去的，告诉我每天150元，市场上我做的活不止150元。2011年做至过年，2012年做至8、9月份。我是做木工，干的活有建造竹廊、竹亭、擦玻璃，木亭是2012年年底开始做的，在做基础的时候我还在，后来就离开了。我的人工费是平阿二与我结算的，按照每工150元，还欠我9700多元”。
平阿二申请出庭作证的证人平某当庭陈述：“我与平阿二是亲兄弟，我是他大哥。大概在2011年9月份，徐建东和平阿二联系，到他那里去干活，一开始我们三个人去的，干了几天，徐建东说活比较多，叫平阿二多找几个人，谈好是点工的，每工150元，后来又陆续去了几个人。工地上少的时候去五至六个人，多的时候去七至八个人，每天干活的人数不是固定的。不去的话有时是休息，有时是去别的地方干活。如果其他地方我接到活，平阿二就跟我一起去，他有活我跟他干。我2011年是210工，2012年是80工，2013年是50至60工，做至今年7月份，当时我的活已经结束了。2012年的钱没有结清，2013年只拿了些伙食费。我们在这个工地上干活刚开始是徐建东安排平阿二，平阿二再安排我们，后来是徐建东亲自安排我们。第一年的工具都是我们带去的，第二年下半年徐建东买了些工具，让我们在他的工地上使用”。
平阿二申请出庭作证的证人周某2当庭陈述：“2011年开工没几天我就去干活了，我和徐伟是同一天去的，当时平阿二已经先去干了，问我有没有活干，说沙家浜那边有点活，让我去干一个星期，后来我就去做了一个星期，活多了起来，我就一直干到2013年5月。平阿二跟我说是点工的，每工150元，我2011年是84工，2012年是279工，2013年是50工。基本上每天都要去，有时也休息几天，休息的话与徐建东、平阿二说一下。去其他地方干活的话有时候说，有时候不说，比较自由。徐伟出事那天我在的，吃过午饭，大约三点钟受伤的。我2011年的钱已经清了，2012年的付了部分，没有结清，2013年的钱没有拿到。去年我听说他们被徐建东骗了，签订了一张合同”。
本院审理后判决天诚公司与徐伟不存在劳动关系。徐伟不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院审理后于2014年5月14日判决驳回上诉，维持原判。徐伟不服上述判决，又向苏州市人民检察院申请监督，苏州市人民检察院于2016年12月15日作出不支持监督申请决定书，不支持徐伟的监督申请。
又查明：徐伟父亲徐全根（男，1939年11月15日生，居民身份证号码×××）、母亲唐根妹（女，1937年3月25日生，居民身份证号码×××）共生育徐伟、徐航、徐雷三个子女。
本案在审理过程中，原告徐伟申请对其伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。本院委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2018年2月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐伟此次右眼人工晶体植入已构成十级伤残；2、建议其伤后45日可考虑给予营养支持，伤后60日予以一人护理为宜，误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
庭审中，原告徐伟要求被告平阿二、天诚公司赔偿其损失医药费21937元、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）、营养费4500元（45天×100元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、误工费27000元（6月×4500元/月）、交通费1000元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费9242元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元。被告平阿二和天诚公司认为医药费由法院依法认定，营养费按50元/天计算，护理费按100元/天计算，误工费过高，交通费认可300元，被扶养人生活费要补充证据，精神损害抚慰金认可3000元，对住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费没有异议。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，天诚公司与平阿二签订了《分项工程承包协议书》，将部分工程项目发包给平阿二施工，在此期间徐伟由平阿二带入工地工作，天诚公司与平阿二之间系发包关系，平阿二与徐伟之间系雇佣关系。徐伟在从事雇佣活动中受伤，平阿二作为雇主应当承担赔偿责任，天诚公司作为发包人，明知平阿二没有相应资质及安全生产条件，应当承担连带赔偿责任。徐伟在工作时未尽安全注意义务，亦存在重大过失，可以减轻平阿二30%的赔偿责任。天诚公司抗辩称本案已过诉讼时效，但徐伟在法院判决驳回其诉请后又向检察院申请监督，徐伟一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效。
关于原告徐伟主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。1、关于医药费，结合原告提供的相应病历、医药费票据等，本院认定10962.61元。2、关于住院伙食补助费，原告主张450元，在合理范围内，本院予以认定。3、关于营养费，本院认定2250元（45天×50元/天），4、关于护理费，原告主张7200元，在合理范围内，本院予以认定。5、关于误工费，原告主张误工费27000元，在合理范围内，本院予以认定。6、关于交通费，本院酌情认定800元。7、关于残疾赔偿金，原告主张87244元，在合理范围内，本院予以认定。8、关于被扶养人生活费，原告主张9242元，在合理范围内，本院予以认定。9、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，在合理范围内，本院予以认定。10、关于鉴定费，原告主张3060元，并提供了相应的票据，本院予以认定。
综上，事故造成原告徐伟的损失共计153208.61元，由被告平阿二赔偿107246元，被告天诚公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
一、被告平阿二赔偿原告徐伟损失共计人民币107246元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。
二、被告常熟市天诚古典艺术建筑装饰工程有限公司对上述赔偿承担连带责任。
三、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1233元，由被告平阿二负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 过铁军
人民陪审员 张阿大
人民陪审员 翟皖秋
二〇一八年七月三十日
书 记 员 杨佳怡