重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4500号
原告刘碧云，男，土家族，1975年12月11日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。
被告重庆兴龙湖置地发展有限公司，住所地重庆市渝北区北部新区人和镇龙湖西路135号，组织机构代码77489373-8。
法定代表人吴亚军，董事长。
委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆拓达建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇政府办公楼第七层，统一社会信用代码91500108768876288X。
法定代表人蒲政兴，董事长。
原告刘碧云与被告重庆兴龙湖置地发展有限公司（以下简称兴龙湖公司）、重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称拓达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员何柳、田学芳适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘碧云及其委托代理人曾斌、郭维宇、被告兴龙湖公司委托代理人杨艳红到庭参加了诉讼，被告拓达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘碧云诉称：2011年11月10日，拓达公司作为承包商，重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）作为分包商，签订《分包合同协议书》，兴龙湖公司作为雇主在此协议上加盖公章，该协议约定兴龙湖公司同意拓达公司将大竹林项目6-7地块A组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程交由分包商建豪公司实施。2013年9月1日，刘碧云与建豪公司签订《劳务承包合同》，建豪公司将上述工程中的9栋花园洋房的铝合金门窗安装劳务分包给刘碧云，后双方结算后建豪公司仍有239923元工程款未付清。根据相关司法解释，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，现起诉请求判令兴龙湖公司、拓达公司在欠付工程款范围内对刘碧云2399**元劳务费承担给付责任。诉讼费用由二被告承担。
被告兴龙湖公司辩称：建豪公司是否欠刘碧云工程款，兴龙湖公司不知情；兴龙湖公司将工程发包给拓达公司，与建豪公司、拓达公司签订了三方协议，我方按合同约定直接与建豪公司结算，直接支付给建豪公司；即便兴龙湖公司在未付工程款范围内承担责任，我方已经将除质保金之外的金额全额支付给了建豪公司；因建豪公司施工存在质量问题，我方向业主支付了150000元赔偿款，这款款项应在支付款项中予以扣除；未付给建豪公司的质保金被重庆市渝中区人民法院冻结，即便我方在欠付工程款范围内承担支付责任，也因司法冻结无法支付。
被告拓达公司未到庭进行答辩，向本院递交了面答辩意见：拓达公司承接了兴龙湖公司大竹林项目6-7地块A组团Ⅱ标段总承包工作，但总承包合同范围内未包含铝合金门窗安装工程；拓达公司、兴龙湖公司、重庆建豪实业发展有限公司就6-7地块A组团Ⅱ标段铝合金门窗安装工程签署了专业分包三方协议，由拓达公司对现场工序协调、安全和进度作统筹管理，建豪公司在该工程的所有工程款与拓达公司无关，由兴龙湖公司按进度申报和结算依据进行支付；综上拓达公司与建豪公司无经济关系，与刘碧云无合同关系，请求驳回刘碧云对拓达公司的诉讼。
原告刘碧云当庭举示了以下证据材料：
1、劳务承包合同，拟证明建豪公司将案涉工程分包给刘碧云，刘碧云为实际施工人；
2、安装劳务费财务结算表，拟证明建豪公司欠付含质保金在内共239923元工程款；
3、（2015）渝北法民初字第08826号民事判决书，拟证明建豪公司欠付239923元工程款，刘碧云误将兴龙湖公司错误起诉为龙湖公司，同时漏诉了拓达公司。
被告兴龙湖公司质证后认为对证1、2真实性不清楚，不是当事人，对证3无异议。
被告兴龙湖公司当庭举示了以下证据材料：
1、财务结算表、审批表、进账单、转账支票存根，拟证明我方将除质保金之外的工程款已经支付给了建豪公司；
2、收条、备忘录，拟证明因建豪公司施工质量问题我方向业主支付了150000元赔偿款，该款项应予扣除；
3、协助执行通知书、（2015）中区法民保字第00244号民事裁定书，拟证明建豪公司在我司的到期债权被渝中区人民法院冻结。
原告刘碧云质证后认为对证1、3真实性无异议，但证1中的结算不是最终结算，证3只是冻结，并未实际划拨；对证2真实性有异议。
被告拓达公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据双方的质证意见，本院对双方举示的证据评判如下：双方对真实性均无异议的证据，本院对以上证据予以采信；刘碧云举示的证1、2与证3判决书相互印证，对证1、2真实性本院予以确认；兴龙湖公司举示的证2有业主签名，公司盖章，对其形式上的真实性本院予以确认。
经审理查明：兴龙湖公司系大竹林项目6-7地块A组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程的总发包方，拓达公司系总承包方，拓达公司将该工程分包给建豪公司三方签订了三方协议。2012年4月23日，以建豪公司为甲方，刘碧云为乙方签订《劳务承包合同》，约定建豪公司将大竹林项目6-7地块A组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程分包给刘碧云施工，施工后双方进行了结算。
2015年5月，刘碧云起诉建豪公司、重庆龙湖地产发展有限公司，要求建豪公司、重庆龙湖地产发展有限公司支付劳务费239923元。（2015）渝北法民初字第08862号民事判决书判决建豪公司给付刘碧云2399**元劳务费，驳回了刘碧云其他诉讼请求。
兴龙湖公司与建豪公司就大竹林项目6-7地块A组团Ⅱ标段铝合金门窗专业分包工程的财务结算表载明：应留质保金354955.42元，质量保修期到期日2014年12月30日，应付工程款总额11831847.29元、累计已付工程款为9713648元，实际结算尾款金额为1763243.87元。兴龙湖公司举示的审批单上载明：扣6-7B11号综合楼交房清洁费27706元，实际支付1735537.87元。2015年1月30日，兴龙湖公司支付给建豪公司1735537.87元。2016年2月3日兴龙湖公司与案外人罗某某达成的备忘录主要内容为：双方对房屋室外窗进行维修整改给罗某某造成了损失，双方同意由兴龙湖公司支付150000元。同日，罗某某出具了收条。（2015）中区法民保字第00244号协助执行通知书载明：冻结、扣留建豪公司与兴龙湖公司在龙湖江与城06-7B门窗工程中的到期债权650000元。
庭审中，刘碧云陈述交房清洁费27706元、赔偿业主的150000元均不该扣除，针对渝中区人民法院的冻结，冻结款项未实际支付且工程款农民工工资有优先受偿的权利。
本院认为：刘碧云作为案涉工程的实际施工人，（2015）渝北法民初字第08862号生效民事判决书已判决建豪公司给付刘碧云2399**元劳务费，本案争议焦点是兴龙湖公司、拓达公司的责任承担问题。
拓达公司不是刘碧云的合同相对方，与刘碧云无直接法律关系，故刘碧云要求拓达公司承担支付责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
兴龙湖公司不是刘碧云的合同相对方，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，兴龙湖公司作为发包方，应当在欠付工程价款范围内对刘碧云承担责任。兴龙湖公司现未支付给建豪公司的是质保金354955.42元，应付的工程款中扣除交房清洁费27706元其余款项已支付，现兴龙湖公司主张在质保金中再扣除150000元支付给业主的赔偿费用。交房清洁费27706元与150000元赔偿费用现有证据来看均未得到建豪公司的确认，对于这两笔费用现无法确定是扣除还是支付。除去上述两笔费用，兴龙湖公司要支付给建豪公司还有204955.42元质保金，该笔质保金已经到期，对于刘碧云请求兴龙湖公司在欠付工程款204955.42元范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告拓达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由拓达公司承担。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆兴龙湖置地发展有限公司在欠付工程款204955.42元范围内对原告刘碧云承担支付责任，该款项在本判决生效后十五日内支付；
二、驳回原告刘碧云的其他诉讼请求。
案件受理费4900元由被告重庆兴龙湖置地发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 何 柳
人民陪审员 田学芳
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 周倩男