广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民三初字第410号
原告尹桂英，住湖南省桂阳县。
原告龚某业，住湖南省桂阳县，系龚某林的大儿子。
法定代理人尹桂英，住湖南省桂阳县，系龚某业的母亲。
原告龚某兴，住湖南省桂阳县。
法定代理人尹桂英，住湖南省桂阳县，系龚某兴的母亲。
原告龚又中，住湖南省桂阳县。
原告龚茂清，住湖南省桂阳县。
原告龚海涛，住湖南省桂阳县。
上述六原告共同诉讼代理人徐丹、冯芳琼，均是广东金硕律师事务所律师。
被告陈海波，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。现羁押于新会看守所。
被告张宇霆，是开平市张桥橡塑胶管厂的经营者，所在地：开平市龙胜镇。
上述两被告共同诉讼代理人吴海坤，广东维胜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，所在地：江门市。
负责人蔡仕亮，系该支公司的总经理。
原告尹桂英、龚某业、龚某兴、龚又中、龚茂清、龚海涛诉被告陈海波、张宇霆、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员赵汝谋适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告尹桂英及龚某业、龚某兴、龚又中、龚茂清、龚海涛的委托代理人徐丹，被告陈海波、张宇霆的委托代理人吴海坤，被告保险公司的委托代理人仇王品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹桂英、龚某业、龚某兴、龚又中、龚茂清、龚海涛起诉称：2014年7月31日，陈海波驾驶粤JBX1**号轿车行驶至新会区大泽李苑路口路段时，与左往右横过道路由龚某林驾驶的二轮电动自行车（后搭载颜某燕、龚某兴）发生碰撞，造成龚某林、颜某燕死亡及龚某兴受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警认定，陈海波承担此事故的主要责任，龚某林承担此事故的次要责任，颜某燕不承担此事故的责任，龚某兴不承担事故的责任。本次交通事故导致龚某林死亡，给六原告造成死亡赔偿金、丧葬费等损失共￥937933.60元，粤JBX1**号轿车在被告三处购买了交强险和商业险，发生交通事故时该车正处于保险期间内。另外，龚某林因交通事故造成死亡，六原告的精神上受到巨大的创伤，同时要求被告赔偿精神损害抚慰金￥30000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告向贵院具状，请依法支持！具体计算方式如下：死亡赔偿金：龚某林因本次交通事故导致死亡，按照城镇居民标准计算。根据广东省2013年度一般地区城镇居民可支配收入是32598.7元，计算20年，1、死亡赔偿金是：32598.7元／年X20年=651974元。2、丧葬费：29672.5元（根据广东省上一年度职工月平均工资，算6个月，即59345元／年÷2计算）3、住宿费、交通费、餐费8458.50。4、误工费4514元。5、精神抚慰金：30000元。6、抚养费：事故发生时，龚又中（父亲）67岁，需抚养13年，由于龚又中、龚茂清的小儿子龚海涛为二级残疾，完全丧失劳动能力，龚又中由龚某林一人扶养。按广东省一般地区2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算：24105.6X13=313372.8元。7、抚养费：事故发生时，龚茂清（母亲）60岁，需抚养20年，由于龚又中、龚茂清的小儿子龚海涛为二级残疾，完全丧失劳动能力，龚茂清由龚某林一人扶养。按广东省一般地区2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算：24105.6X20=482112元。8、抚养费：事故发生时，龚某业（大儿子）13岁，需抚养5年。按广东省一般地区2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算：24105.6X5／2=60264元。9、抚养费：事故发生时，龚某兴（小儿子）5岁，需抚养13年。按广东省一般地区2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算：24105.6X13／2=156686.4元。10、抚养费：事故发生时，龚海涛（弟弟）二级残疾，丧失劳动能力，由龚某林扶养至今，需抚养20年。按广东省一般地区2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算：24105.6X20=482112元。上述6-10项被告需承担的抚养费为482112元。11、陪人费：80元（80元／天×1天）。上述11项合计为：1206811元。12、住院伙食补助费：100元（100元／天×1天）；13、医疗费：284.8元。14、车辆损失1600元。因此，三被告应赔偿原告937933.60元。
被告陈海波答辩称：一、被答辩人诉求的赔偿额部分缺乏事实和法律依据，事实理由如下：1、被答辩人主张的死亡赔偿金以广东省2013年度城镇标准32598.7元／年计算不合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律适用若干问题的解释》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。龚某林户籍所在地是郴州市桂阳县欧阳海乡禹门村，属农业户口，应以本地2013年度农村居民人均纯收入标准11669.3元／年计算。2、被答辩人主张的抚养费应以本地2013年度农村居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律适用若干问题的解释》第28条规定被抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至18周岁；被抚养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算20年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年七十五周岁以上的，按五年计算。龚某林户籍所在地属农村户口。二、关于答辩人和龚某林分别负本案所涉交通事故的主要责任和次要责任问题，答辩人只应承担60%的赔偿责任。答辩人与原告在1024年7月31日在新会区大泽李苑路口路段发生交通事故。答辩人认为，造成本起事故的根本原因不仅仅是因为答辩人的过错，龚某林驾驶电动车横过马路不推行、未按照规定载人，是导致此事故的另一方面过错。答辩人对《交通事故认定书》认定事实及责任没有异议，事故认定是认定龚某林承担此事故的次要责任，因此答辩人承担本次事故60%责任、龚某林承担此事故40%的赔偿责任为宜。三、被答辩人主张的损失应由中国人民财产保险股份有限公司在责任有限内赔偿，不足部分才有答辩人承担。答辩人驾驶的粤JBX1**号轿车，该车在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保交强险，责任限额：其中死亡赔偿限额额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失陪产限额2000元。商业保险，第三者责任赔偿限额为500000元，二者均在保险期内。根据《机动车佳通事故责任强制保险条例》第二十一条规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，有保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内浴衣赔偿。并且答辩人没有免除保险公司赔偿责任的情况，因此保险公司应承担赔偿责任，不足部分才由答辩人承担。
被告张宇霆答辩称：一、事故时，我不是肇事车辆的所有人或使用人，依法不承担赔偿责任。二、我对事故的发生没有过错，不属于法律规定范围的赔偿义务人。
被告保险公司答辩称：一、答辩人在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤JBX1**车在我司投保了交强险和商业三者险，保额50万元。保险期间为2014年3月21日至2015年3月20日，本案事故发生在2014年7月31日，根据交警作出的第2014A00064号《责任认定书》，我司承保的粤JBX1**车辆负事故的主要责任。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，我司的赔偿限额为12.2万元。其中医疗费1万元、伤亡赔偿金11万元、财产损失赔偿2千元，且分别计算、分开赔偿。二、针对被答辩人提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、医疗费：原告主张医疗费284.8元，答辩人认为：根据《交强险条例》规定及《交强险条款》的约定，保险公司只按照国家医保标准计赔医疗费，故需剔除非医保部分。2、住院伙食补助费、护理费：根据《交通事故认定书》显示“龚某林经送医院抢救无效于2014年8月1日死亡。”，且原告没有提供出院小结，病历等证明龚某林存在住院一天及期间需要留陪护人员，故对原告请求住院伙食补助、护理费不予认可。3、死亡赔偿金：原告主张按城镇标准32598.7元／年×20年=651974元。原告提供龚某林在农业银行开户回单及交易凭证、工作证明、营业执照、意外险保险合同、厂房租赁合同及照片。我司认为：1、原告提供农业银行开户回单及交易凭证不能证明原告的收入情况。2、原告提供的工作证明及居住证明均为填空类型证明，没有公司加盖印章予以确认，也没有提供劳动合同及完税证明证实其工作真实性，我司不予认可。3、意外险保险合同、营业执照、厂房租赁合同及厂房照片不能证实投保人张思元与龚某林存在劳动雇佣的关系。综上所述，原告提供有关工作及居住情况的证据存在较大瑕疵，根据原告户口本显示原告户籍性质为农村居民，我司认为应按照农村标准计算死亡赔偿金11669.3元／年×20年=233386元。4、交通费：根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。法律规定的交通费的赔偿对象仅限于受害人本人及必要的护理人员。结合本案，龚某林为抢救无效死亡，没有经过就医过程，故不属于交通费赔偿范围，且原告没有提供交通费票据证实原告在此期间产生交通费，故我司对原告请求交通费部分不予认可。5、住宿费：原告请求住宿费按3人×5天×340元／天=5100元，我司认为原告没有提供任何交通费票据及住宿费票据，不能证实原告实际产生住宿费，我司对原告请求住宿费不予认可，退一步说，即使要计算住宿费，也应该按照3人×3天×340元／天=3060元。6、被扶养人生活费：被答辩人未提供被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。退一步讲，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案原告应该按农村标准计算，死者父亲需抚养13年8343.5元／年×13年=108465.5元，死者母亲需抚养19年8343.5元／年×19年=158526.5元，死者大儿子需抚养5年8343.5元／年×5年÷2=20858.75元，死者小儿子需抚养13年8343.5元／年×13年÷2=54232.75元，死者弟弟虽为二级残疾，但其已经成年，不存在需死者抚养，故该抚养费我司不予认可。综上被抚养人生活费合计：342083.5元。7、精神抚慰金：根据《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”退一步讲，根据《精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：“（一）侵权人的过错程序；……（六）受诉法院所在地平均生活水平”根据该条规定，被答辩人提出高额的精神损害赔偿请求与贵院所在地平均生活水平极不相符，另我司承保的的车辆只是负事故的主要责任，事故发生原告也存在过错，故原告主张30000元的精神抚慰金不合理，我司的意见是按主要责任划分承担20000元。8、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，根据上述规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。原告提供的住宿费没有合法票据，我司不予认可。
经审理查明：2014年7月31日，被告陈海波驾驶粤JBX1**号轿车行驶至新会区大泽李苑路口路段时，与前方从左往右横过公路由龚某林驾驶的二轮电动自行车（后搭载颜某燕、龚某兴）发生碰撞，造成颜某燕、龚某林死亡及龚某兴受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经江门市公安局新会分局交通警察大队处理并作出第2014A00064号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈海波承担此事故的主要责任，龚某林承担此事故的次要责任，颜某燕不承担此事故的责任。被告陈海波驾驶粤JBX1**号轿车的车主是其本人，该车已向被告保险公司投保了保险限额为122000元（其中：人身保额120000元、财产保额2000元）的机动车“交强险”，以及投保了保险限额为500000元的机动车商业“第三者”责任保险（同时购买了不计免赔率）。事故发生在两保险的保险期限内。
事故发生后，龚某林被送往江门市新会区人民医院救治，门诊医疗费284.80元由原告方支付，住院医疗费9983.70元已由被告陈海波支付。另外，被告陈海波已赔偿原告方40500元。
另两受害人颜某燕的亲属、龚某兴已对被告陈海波及保险公司提起（2014）江新法民三初字第404号、401民事赔偿诉讼。
另查明，1、原告尹桂英是龚某林（1977年1月16日出生）妻子，原告龚某业、龚某兴是龚某林的儿子。原告龚又中、龚茂清是是龚某林的父母。原告龚海涛是龚某林的弟弟。原告龚又中、龚茂清生育龚某林、龚海涛两个儿子，龚海涛是肢体残疾人。2、龚某林于2013年6月至2014年7月31日在新会区大泽镇源源红厂古典家具厂工作，并在大泽镇新园工业村南2号一1厂房旁宿舍楼16号居住。
原告方还提供了2010年7月2日送货单一张，以证明其自行车损失1600元。
上述事实，有《交通事故认定书》、身份证、户口薄、亲属关系证明书、死亡医学证明书、租房合同、工作收入证明、居住证明、营业执照、银行卡存款单、残疾人证、机动车驾驶证、人身保险合同、保险单、保险条款及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队运用其专业知识与技能经勘验、调查后，作出的第第2014A00064号《交通事故认定书》，认定：被告陈海波承担此事故的主要责任，龚某林承担此事故的次要责任，颜某燕不承担此事故的责任，程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
鉴于被告陈海波驾驶粤JBX1**号轿车已向被告保险公司购买了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和购买了赔偿限额为500000元的机动车商业“第三者”责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内分责分项予以赔偿，不足部分，由承保商业“第三者”责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本次事故造成两死一轻微伤及各方实际损失数额的情况，酌情将肇事车辆“交强险”的伤残死亡保险金110000元分配给两死者颜某燕、龚某林亲属各55000元；将商业三者险的保险金500000元分配给颜某燕亲属190000元、分配给龚某林亲属310000元为宜。超出肇事车辆保险金的部分，由被告陈海波按责予以赔偿。根据交警部门对事故责任的认定，结合本次是机动车与非机动车之间的碰撞，酌定被告陈海波承担事故损失80%的赔偿责任。
原告方请求的医疗费284.80元、住院伙食补助费100元、护理费80元，有《交通事故认定书》、收费收据等证据为证，本院予以支持。
原告方请求的死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年），提供有《交通事故认定书》、死亡医学证明书、居住证明、工作收入证明、营业执照、银行卡存款单、人身保险合同等为证。被告质证虽有异议，但无足以反驳的相反证据，对其异议不予采纳。龚某林于2013年6月开始在新会区大泽镇源源红厂古典家具厂工作，并在大泽镇居住，其生活消费等同于城镇，赔偿项目应参照城镇居民标准计算，龚某林因交通事故死亡时37岁，该项主张没有超过法律的规定，本院予以支持。此外，残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。发生事故时，龚某林父亲67岁需扶养13年，母亲61岁零2个月需扶养18年零10个月，考虑到其弟龚海涛是肢体残疾人，酌情不计算为共同扶养人为宜；原告大儿子13岁零2个月需扶养4年零10个月，小儿子5岁零6个月需扶养12年零6个月，父母是共同扶养人。参照广东省2014年度人身损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出每年24105.60元计算，被扶养人生活费是453988.80元［（24105.60元／年×13年）＋（24105.60元／年÷12个月×70个月）］。因此，其死亡赔偿金共是1105962.80元（651974元＋453988.80元）。关于原告方主张龚海涛的被扶养人生活费问题，龚海涛虽是肢体残疾人，但其年仅32岁，没有证据证明龚海涛丧失劳动能力且没有生活来源，不属于被扶养人范畴，本院对该部分主张不予支持。
原告方主张的丧葬费29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月），没有超过法律的规定，本院予以支持。
原告方依据票据34张请求的食宿费及交通费8735.50元，被告质证有异议，因其餐费和宿费都是收据，有的车票没有时间和地点，也没有相关的证据佐证，故本院不予支持。原告方为办理丧葬事宜确实存在必要的食宿费及交通费，按3人每人计算3天，参照2014广东省人身损害赔偿的标准，酌定其食宿费及交通费5000元为宜。
原告方主张误工费4514元，被告质证有异议，因其没有劳动合同、工资签领表等证据佐证，本院不予支持。原告方为办理丧葬事宜确实存在必要的误工费，参照2014广东省人身损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出每年24105.60元，按3人每人计算3天，其误工费是594.39元（24105.60元／年÷365天＋×3人×3天）。
原告方提供2010年7月2日送货单一张，主张自行车损失1600元，被告质证有异议，因其没有物价部门的评估报告等证据佐证，本院不予支持。
本次事故致原告方的亲人死亡，确实给原告方内心带来极大悲痛，精神带来难以弥补的痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金30000元，理由充分，本院予以支持。
综上，因事故造成原告方的损失有：医疗费284.80元、住院伙食补助费100元、护理费80元、死亡赔偿金1105962.80元、丧葬费29672.50元、误工费594.39元、食宿费及交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，合计1171694.49元。属于医疗费项目的有医疗费284.80元、住院伙食补助费100元，合计384.80元。由被告保险公司在机动车“交强险”医疗费有责限额内赔偿384.80元给原告方。属于死亡伤残项目的有：护理费80元、死亡赔偿金1105962.80元、丧葬费29672.50元、误工费594.39元、食宿费及交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，合计1171309.69元，此款超过了机动车“交强险”的有责死亡伤残赔偿限额，应由被告保险公司在“交强险”有责死亡伤残限额内按分配份额赔偿原告方55000元（110000元×50%）。超出机动车“交强险”责任限额的部分1116309.69元（1171694.49元－384.80元－55000元），由承保粤JBX1**号轿车商业“第三者”责任险的被告保险公司根据保险合同按分配份额予以赔偿。被告陈海波承担事故损失80%的赔偿责任，即应赔偿原告方893047.75元（1116309.69元×80%），此款超过了被告保险公司应在粤JBX1**号轿车商业“第三者”责任保险中按分配份额赔偿的范围，应由被告保险公司在该赔偿份额内赔偿310000元（500000元－190000元）给原告方。超出保险责任限额的部分583047.75元（893047.75元－310000元）由被告陈海波赔偿给原告方。扣减其已赔偿的40500元，被告陈海波仍应赔偿原告方542547.75元（583047.75元－40500元）。综上所述，被告保险公司共应赔偿原告方365384.80元（384.80元＋55000元＋310000元），被告陈海波赔偿给原告方542547.75元。
关于原告以被告陈海波与被告张宇霆是开平市张桥橡塑胶管厂的共同经营者为由，主张对被告张宇霆对被告陈海波的赔偿款承担连带责任问题，因被告张宇霆对本次交通事故的发生没有过错，不是事故共同侵权人，原告方该项主张没有法律依据，本院不予支持。
案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由原告在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，本院对被告的该项抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿365384.80元给原告尹桂英、龚某业、龚某兴、龚又中、龚茂清、龚海涛。
二、被告陈海波应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿542547.75元给原告尹桂英、龚某业、龚某兴、龚又中、龚茂清、龚海涛。
三、驳回原告尹桂英、龚某业、龚某兴、龚又中、龚茂清、龚海涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6649元（已垫付），由原告尹桂英、龚某业、龚某兴、龚又中、龚茂清、龚海涛负担293元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2558元，被告陈海波负担3798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵汝谋
二〇一四年十一月十四日
书记员 温素梅
14