四川省筠连县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)筠连行初字第40号
原告秦敏，女，1964年4月5日出生，汉族，住四川省高县。
委托��理人秦志能(原告之父)，男，1935年7月14日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师,执业编号：15115199710825548。
被告高县国土资源局。
法定代表人王彬，局长。
委托代理人胡林树，该局干部。
委托代理人陈开兵，该局干部。
第三人范国雄，男，1967年5月16日出生，汉族，住四川省高县。
委托代理人胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。
原告秦敏不服被告高县国土资源局作出的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》，向高县人民法院提起诉讼，宜宾市中级人民法院于2015年11月18日作出(2015)宜行管字第13号《行政裁定书》，裁定由筠连县人民法院管辖。本院受理后，向被告高县国土资源局及第三人范国雄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告秦敏及其委托代理人秦志能、张宇，被告高县国土资源局纪检组长何炬模及委托代理人胡林树、陈开兵，第三人范国雄的委托代理人胡霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高县国土资源局于2013年3月21日作出的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》，为第三人范国雄颁发了120平方米宅基地建设用地许可。
原告秦敏诉称，第三人范国雄侵占原告出租给他的各类承包地约3.7亩。其中约1.5亩先后被第三人范国雄及共同侵权人范国奎、范辞邦擅自占用，各违法新建住房一座。将原住宅卖掉，至今尚未复耕。第三人建房占地是原告的老干河坝中段和河坎揙东段承包耕地，面积约0.5亩。原告从2010年4月中旬起，依法维权，历经蕉村镇镇调委，高县仲裁委依法查实处理后，高县人民政府为原告曾被范国雄侵占的土地重新颁证确权。原告于2012年8月初，向高县罗场国土资源所提交了关于依法拆除三座违法建筑的诉求，但被告仍于2013年5月21日给第三人违法暗补了高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》，并将其隐密。被告的行为违反《土地管理法》、《土地承包法》、《行政许可法》、《行政诉讼法》的相关规定，侵犯了原告的土地承包经营权。为此，原告起诉至法院，请求判决：1、撤销被告作出的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在法庭上出示的证据有：1.争议土地现状图，证明争议土地现状；2.蕉村镇农业税分户基础表、承包土地地块登记、农业税征收台帐、土地承包经营权证，证明范国雄等人逐步侵占原告土地的事实；3.高县蕉村镇人民政府调解委员会调解意见，证明高县蕉村镇人民调解委员会认可争议土地系原告所有，要求范国雄于2010年12月前将土地收回交给原告；4.高县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的高农裁(2011)4号仲裁裁决书，证明仲裁委员会将争议土地确权给原告，依法变更范国雄、范国奎等人违法登记土地部分；5.原告向蕉村镇人民政府提出变更土地承包经营权证的申请，证明原告依据高农裁(2011)4号仲裁裁决书请求政府变更土地登记;6.高县人民政府高府通（2012）6号通告，证明高县人民政府根据原告的申请作出废除原告、范国雄、范国奎等人争议土地承包经营权证错误登记的通告；7.11110877号土地承包经营合同，证明蕉村镇巩固村胜利组将争议土地发包给原告；8.高府农地承包权证（2004）×号土地承包经营权证，证明争议土地依法登记在原告名下；9、原告向被告请求依法拆除范国雄违法建筑的申请，证明原告于2012年8月7日曾向被告请求拆除违法���筑；10.第三人范国雄占地审批表及建设用地许可证，证明被告违法颁证。被告的质证意见：对原告出示的证据1有意见，是原告自制的草图，不能作为定案的依据，证据2、3是复印件，证据5、7有意见，证据6与本案无关联性，证据8有涂改，不具有真实性，证据9、10无异议。第三人的质证意见：同意被告的质证意见，另对证据8中原告的土地承包登记卡有意见，该登记卡程序不合法。
被告高县国土资源局没有在法定期限内提交答辩状，在庭审中辩称，原告认为被告侵犯其土地承包经营权的理由不能成立。2013年2月，本案第三人范国雄以原有住房年久失修已成危房为由，向村民组提出申请，经村、组同意，蕉村镇人民政府审核，高县人民政府批准，经批准后，于2013年5月，我局向范国雄颁发了《建设用地许可证》。发证后，罗场国土资源所得知本案第三人与他人有纠纷，立即通知范国雄，要求在纠纷未解决前不得改变土地利用现状。并于2013年8月20日收回了范国雄的《农村村民建房占地审批表》和《建设用地许可证》。经查，本案第三人原宅基地现状至今未改变，建设用地许可对第三人未发生实质性作用，第三人范国雄与范辞科系一个农村家庭户，拥有两处宅基地，不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，我局于2015年12月22日依法注销了第三人的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》。
审理中，被告国土资源局在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1.范国雄的《农村村民建房占地审批表》和《建设用地许可证》，证明范国雄住宅用地申请及审批情况；2.《高县国土资源局公告》，证明范国雄的《建设用地许可证》已注销。原告的质证意见:对被告出示的证据1、2均有异议，该审批表载明的是占���非耕地修住房，而第三人范国雄修建房屋占用的土地是原告的承包地，该审批表不具有合法性，县人民政府审批时间是2013年5月21月，而被告颁发的《建设用地许可证》的时间是2013年3月21月，属先建后批。第三人对被告出示的证据无异议。
第三人范国雄述称，同意被告的答辩意见，第三人建房占地审批表是合法的，请求驳回原告的起诉。
第三人范国雄在法庭上出示的证据有：1.第三人的身份证复印件，证明第三人的主体资格；2.高县蕉村镇巩固村胜利村民组出具的证明和原告的常住人口登记卡，证明第三人修建房屋占用了原告的部分承包地及原告已迁出蕉村；3.证人张必才、李旭先、吴家义、范国伦、赵德惠的证言及范国连与赵开连签订的对换土地协议，证明第三人修建房屋所占土地不是原告的承包地，其中证人张必才、范国伦出庭作证。原告��第三人出示的证据及证人证言的质证意见：第三人出示的证据与本案无关，证人的证言不真实，不具有合法性。被告对第三人出示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原、被告和第三人无异议的证据，原、被告和第三人提供的证据及原、被告和第三人的陈述来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。
经审理查明，第三人范国雄系高县蕉村镇巩固村胜利组村民。第一轮土地承包时，原告秦敏亦系高县蕉村镇巩固村胜利组村民，其家庭成员有六人，承包了六份承包地，六份自留地，1999年第二轮土地承包前，原告家庭人口因农转非，原告家庭保留了二份承包地，六份自留地未退。1990年秋，原告秦敏将未退的田土流转给第三人范国雄耕种。2013年2月26日，第三人范国雄申请建房。范国雄的《农村村民建房占��审批表》载明，拟占地地址：蕉村镇巩固村胜利组;占地用途：修建住房;旧宅基地处理:复耕;是否属基本农田保护区:否;申请建房占地面积：120㎡;原宅基地:120㎡；占地平面图四至意见,东:自地界，南:临范国奎地界，西:临人行路界，北:罗林滳水界。村民小组、村民委员会、镇国土资源管理所、镇人民政府、县国土资源局、县人民政府签署意见并加盖了印章，审批时间：2013年5月21。2013年3月21日，被告高县国土资源局向第三人范国雄颁发了高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》，该许可证载明，“用地单位：范国雄;用地位置：蕉村镇巩固村胜利组;用地用途：建房;用地面积：原宅基120平方米;用地四至界限：东自地界，南范国奎地界，西人行路，北罗林滳水界，用地时间2013年5月21日，竣工验收时间2014年1月20日”。但第三人范国雄修建住宅不是原基改建，而是在原告流转其耕种的承包土地上新建住宅。原告得知范国雄擅自将流转的土地改变土地用途，修建房屋。找范国雄要求收回全部流转的土地，双方未达成一致意见而发生纠纷。原告于2010年4月向镇村两级提出申请，请求解决土地纠纷，后高县蕉村镇经调查，在1999年延包（第二轮土地承包）发证至2004年重新颁发《农村土地承包经营权证》期间，第三人范国雄将原告秦敏原承包的部分责任田地申报、登记在自己的土地承包经营权证书上，又将第三人承包的部分田地申报、登记在原告秦敏的土地承包经营权证书上。巩固村胜利组自1999年调整该组承包责任地至今，没有调整过承包责任地，第三人范国雄2004年土地承包经营权证书（证书编号：×）比1999年第二轮延包土地经营权证书上载明的土地多了五块承包地块。2010年12月，经高县蕉村镇党委和巩固村两委集体研究作出调解意见。由于范国雄未按调解意见执行，原告秦敏向高县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会查明，原告于1996年12月26日农转非，但按当时的政策，原告不属于调整土地的退地对象，1999年村组调整土地时没有退出原告的承包地，该仲裁委员会于2011年8月9日作出高农裁[2011]4号《裁决书》，裁决生效后，经原告申请，高县人民政府于2012年6月7日作出高府通【2012】6号《关于注销高府农地承包权证（2004）第×号等农村土地承包经营权证的通告》，该通告决定依法注销高府农地承包权证（2004）第×号号（秦敏）、（2004）第×号（范国雄）等人的《农村土地承包经营权证》。并于2012年7月向原告重新颁发了高府农地承包权证（2004）第×号《农村土地承包经营权证》，高县农村土地承包经营权登记卡载明原告承包的地块其中有：老干河坝责任地0.80亩，东:共和组地界，南:大河坝界，西:老河坝赶场路，北刘小兵地界。因第三人范国雄未按仲裁裁决返还原告的承包地，原告向高县罗场人民法庭对第三人范国雄等人提起侵权民事诉讼，在法庭向第三人范国雄等人了解情况的过程中，第三人向法庭提交了被告向其颁发的《建设用地许可证》等建设用地审批相关手续，后经相关部门协调未果，原告向法院提起行政诉讼。
另查明，被告高县国土资源局于2015年12月21日以第三人拥有两处宅基地为由，注销了颁发给第三人范国雄的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》。
本院认为，本案争议的焦点是:1.第三人范国雄建住宅是否侵害了原告的土地承包经营权；2.被告高县国土资源局颁发的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》是否合法。对上述焦点，根据本院审理查明的事实和有关法律的规定，分别阐述于后：
1、根据高县人民政府向原告颁发的高府农地承包权证(2004)第×号《农村土地承包经营权证》及土地承包经营权登记卡及第三人范国雄提交的高县蕉村镇巩固村胜利村民组的证明，均证实了第三人范国雄修建住房占用了原告的承包地。本案所诉争的土地的承包经营权原为原告秦敏所享有，在原告秦敏将该诉争土地流转给范国雄耕种后，第三人范国雄采取不当手段对该部分土地曾办理了《农村土地承包经营权证》，但于2012年6月被依法注销，据此可以认定，该诉争土地的承包经营权应归原告秦敏所享有，第三人范国雄修建住房占用了原告的承包地，属侵权行为。
2、第三人范国雄的《农村村民建房占地审批表》及《建设用地许可证》表明，第三人批准建房用地是原有宅基地，而事实上第三人范国雄新建房屋用地却是耕地，且原住宅未拆，第三人家庭拥有二处宅基地。被告高县国土资源局作出的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”之规定。综上所述，被告作出被诉具体行政行为，事实不清，应予以撤销。审理中，被告已注销了颁发给第三人范国雄的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》，但原告不同意撤诉，仍要求对被告颁证行为的违法性应予确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告高县国土资源局于2013年3月21日作出的高国土建蕉字（2013）第×号《建设用地许可证》违法。
案件受理费50元，由被告高县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓培刚
审 判 员 余从会
人民陪审员 袁 伟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 艳