湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民再6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋立清，男，汉族，1953年4月15日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托代理人：钟德生，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为控告、申诉，申请抗诉。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余策军，男，汉族，1961年3月1日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托代理人：赵黎明，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；调解；申请执行；接受财物等。
被申请人（一审被告）：何殿宝，男，汉族，1959年1月20日出生，居民，住湖北省十堰市郧阳区。
宋立清因与余策军、何殿宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂十堰中民二终字第00050号民事判决，向本院申请再审。本院审查后作出（2015）鄂十堰中民申字第00078号民事裁定，再审本案。本院受理后依法组成由审判员肖建军担任审判长并主审，审判员田丰国、左琳参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案，再审申请人宋立清及其委托代理人钟德生，被申请人余策军及其委托代理人赵黎明到庭参加诉讼，被申请人何殿宝经公告传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
2014年3月24日，余策军一审法院诉称，何殿军在2012年8月16日向我借款50000元，双方约定月息3%，使用期一年。宋立清承担担保责任。后二人以种种理由一拖再拖，现要求二人偿还借款本金及利息77000元。
宋立清答辩称，欠条上名字是我自己签的，但是“担保人”几个字是后来其他人补上去的，我自己只是借款证明人，不是担保人，并且借款的担保期已过，借款到期后，余策军也没有要求还款，因此我不需再承担责任。
何殿宝未答辩，也未应诉。
十堰市郧阳区人民法院一审查明，何殿宝于2012年8月16日向余策军借款50000元，双方约定月息3%，使用期一年。宋立清在借条上签名，为该欠款提供担保。借款到期后，余策军多次向何殿宝、宋立清要求偿还借款及利息，二人均以种种理由拖延。何殿宝现下落不明。宋立清于2014年8月3日对其担保人签名笔迹申请司法鉴定，后法院通知参加鉴定时，其又放弃权利。
十堰市郧阳区人民法院一审认为，余策军与何殿宝之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。何殿宝未按合同约定履行还款义务，应承担清偿责任。宋立清辩称借条上“担保人”是后来他人所加，于2014年8月3日申请司法鉴定，后法院通知其参加鉴定时又放弃权利。因此对该辩解意见不予采纳。关于50000元借款的利息，约定月息3分，已违反法律限制性规定，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算。据此作出（2014）鄂郧县民一初字第00385号民事判决，判决：一、何殿宝偿还余策军借款本金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自借款之日起至本院指定的履行期限届满之日止的利息。二、宋立清对上述借款及利息承担连带还款义务。上述给付义务，于本判决生效之日起5日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由何殿宝、宋立清连带承担。
一审判决送达后，宋立清不服向本院提起上诉，请求撤销（2014）鄂郧县民一初字第00385号民事判决，依法改判宋立清不承担责任。理由：借条没有约定保证的时间，担保期间为主债务履行期满起6个月，在该担保期间内，余策军未向何殿宝或宋立清提起仲裁或诉讼，保证人免除保证责任。请求二审法院改判宋立清不承担责任。
余策军辩称，一审法院判决正确，应予维持。
何殿宝未提出答辩意见和新的证据。
本院二审查明的本案事实与一审法院一致。
本院二审审理认为，本案诉讼的借条没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，担保期间应为主债务履行期满起6个月，即担保期间截止2014年2月16日。余策军向一审法院提交了相关的证人证言证实2013年11月24日其要求宋立清承担担保责任。宋立清请求免除担保责任不符合《担保法》第二十六条第一款关于除担保责任的法定情形，故本院不予采信。据此作出（2015）鄂十堰中民二终字第00050号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宋立清负担。
宋立清申诉称，1、原一、二审判决认定事实不清。本案借条是2012年8月16日出具，借款期限为一年，没有约定保证期间。依照担保法的规定，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在该保证期间余策军未对何殿宝和宋立清提起仲裁或诉讼，保证人宋立清免除保证责任。余策军2014年3月24日才立案，已经超过保证期间。2、原审认定余策军提供的证明其要求宋立清承担保证责任的证据，没有经过质证，违反了民事诉讼法第二百条第四款的规定。请求撤销原一、二审判决，判令宋立清不承担保证责任。庭审中宋立清口头增加诉请，本人只是何殿宝与余策军之间借款的见证人而不是担保人，“担保人”三字系何殿宝书写，并不是本人所写，不应承担保证责任。
被申诉人余策军当庭口头答辩，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。请求驳回宋立清的再审申请，维持原生效判决结果。
被申请人何殿宝未提出答辩意见。
本院再审查明，原一、二审认定的本案事实与本院再审查明的本案事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点：1、宋立清是否是本案借贷关系的保证人？2、宋立清保证责任的方式？保证责任的期间？
本案再审中宋立清提出其在何殿宝向余策军出具的借条上签名并加盖手印，只是起到见证作用，并不是为何殿宝借款提供保证，“担保人”的字迹是何殿宝书写的。宋立清向法院提交了何殿宝出具一份“证明”，该份“证明”内容与宋立清陈述内容一致。余策军质证认为，何殿宝本身是本案债务人且与本案结果有利害关系。另外“证明”是一份复印件，真实性存疑。本院认为，何殿宝系本案债务人，其与本案处理结果有法律上的利害关系，其提供的证言在无其他证据印证的情形下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，证明力要低于余策军提供书证“借条”证据。其次，宋立清一审时对本案“借条”存疑，但在法院确定期限内放弃鉴定权利，可视为其对余策军提供“借条”内容的认可。据此宋立清的该项申诉理由不能成立。
2012年8月16日，何殿宝向余策军出具借条一张，该借条记载“借款金额为50000元，月息3%，使用期限一年，借款人何殿宝，担保人宋立清”。该“借条”未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，宋立清为何殿宝债务向余策军承担是连带责任保证。
由于该“借条”亦没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，宋立清保证期间应为主债务履行期满起6个月即从2013年8月16日起算连带保证时间，至2014年2月16日止。本院再审中余策军申请证人鲍某、谢某出庭作证，证明在2013年11月24日聚餐前余策军曾向宋立清主张过连带保证责任。宋立清质证对2013年11月24日与余策军、鲍某和谢某等一起聚餐事实认可，但对余策军向其主张过连带保证责任情节予以否认。本院认为余策军提供证人鲍某、谢某虽与其具有亲戚关系，但法律未禁止亲戚间相互作证的限制，规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。宋立清对证人证明的事实不予认可，但未能提供相反证据予以否定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院对前述证人证言所证明的事实予以认定。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定。在保证期间完成之前，债权人如果不主张权利，就无保证债务的诉讼时效可言，只有在保证期间未完成时，债权人已经向保证人主张权利的，债权人通过行使其权利，保存了其对保证人的实体权利，该被保证的权利的行使，就有受诉讼时效期间限制的必要。因此余策军在保证期间内向连带保证人宋立清主张保证责任，保证期间即终止，此后，余策军对连带保证人宋立清的请求权直接适用诉讼时效的有关规定。宋立清申诉余策军的起诉已超过了保证期间，不再承担保证责任的申诉理由与法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂十堰中民二终字第00050号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖建军
审判员 田丰国
审判员 左 琳
二〇一六年六月二十九日
书记员 江 澜
本判决适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。