安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1103民初2359号
原告：徐金保，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：陈玉德，男，1969年10月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
原告徐金保与被告陈玉德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐金保的委托诉讼代理人邹奇，被告陈玉德及其委托诉讼代理人陈晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金保向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告工程款326425元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月8日,被告将其承包的滁州市南谯区乌衣桂香园小区6#、13#、18#、24#、30#、31#、B区车库的水电安装工程分包给原告施工,双方签订《承揽施工合同》。合同签订后，原告依约施工,被告支付部分工程款。2013年2月1日,经原、被告双方结算，总工程款为1274865元，被告出具《水电工结算单》交原告收执。结算后,被告仅支付部分款项,现尚欠工程款326425元未付,现为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为证明其诉讼主张，向法院提交如下证据：
1、承揽施工合同一份，拟证明2011年7月8日被告将南谯区乌衣桂香园小区6/13/18/24/30/31号楼及B区车库的水电安装工程分包给原告施工，约定包死价为50元每平方米；
2、水电工程结算单一份，拟证明2013年2月1日经被告结算，案涉工程工程款为1274865元，被告签字确认；
3、滁州市中级人民法院（2018）皖11民终362号民事判决书一份，拟证明涉案B区车库变更增加的工程量是由项目部安排而非被告安排施工，增加的工程款为25万元，原告已向项目部支付了管理费用。
被告陈玉德辩称：1、原告徐金保于2018年起诉已超讼时效期间，应驳回其诉讼请求。本案原告徐金保与被告陈玉德于2011年7月8日签订《承揽施工合同》，最后一次向被告付款时间为2015年2月18日，原告一直未向被告主张权利，截至本案起诉之日，已超出诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求，即使法院认定本案诉讼时效未超出，原告主张的欠付款项金额虚假。根据《承揽施工合同》第五条约定，工程造价按建筑面积每平方50元的价格计算，包括所有费用在内，B区车库排污系统、通风系统按业主与被告的决算总价，原告向被告缴纳20%的管理费用。陈玉德将包含分包给徐金保的施工工程在内，已经向工程总承包人程仲才缴纳6%管理费、按5.41%交纳税金，故此部分费用应从支付原告的工程款中扣除，本应由原告承担。另B区车库排污系统、通风系统，直接由程仲才将25万元工程款支付给原告徐金保，原告按20%缴纳给被告管理费为5万元，及该25万元的税金也应从欠付的工程款中扣除。因此，被告已支付工程款990440元，另扣除税金、管理费等各项费用合计208896元，尚欠付原告工程款数额仅为75529元。
被告为证明其抗辩理由，向法院提交如下证据：
1、承揽施工合同复印件一份，拟证明原告徐金保从被告处承包的桂香园水电安装工程，工程造价为固定单价50元/㎡，该单价系包括所有费用包括5.41%开票税金及6%管理费，应在总工程价款中扣除，B区车库排污系统、通风系统的工程价款中，徐金保应按20%比例支付管理费给被告；
2、（2018）皖11民终362号民事判决书、单位工程造价汇总表、水电工程结算单，拟证明B区车库排污系统、通风系统的工程价款253619.05元，该款由程仲才直接支付给徐金保25万元，根据原、被告之间的合同约定，原告应向被告支付20%的管理费即5万元，该款应从欠付原告的工程款中扣除，另再需按5.41%比例承担税金13525元，原、被告合同结算价为1274865元，工程税金按5.41%计算、管理费按6%计算，即原告应承担税金68970元、管理费为76491元，该款项应从欠付原告的工程款中扣除；
3、领条、收条等凭证、银行明细单一组，拟证明被告已支付原告工程款990440元，另扣除上述相关费用合计208896元后，尚欠原告工程款为75529元。
经审理查明：案外人程仲才挂靠滁州市新华建筑安装有限责任公司中标滁州市南谯区乌衣桂香园小区6#、13#、18#、24#、30#、31#、B区车库工程，案外人程仲才后转包给被告陈玉德施工。2011年7月8日，原告徐金保与被告陈玉德签订一份《承揽施工合同》，约定被告将前述6#、13#、18#、24#、30#、31#、B区车库的水电安装工程以建筑面积每平方米50元的价格（所有费用在内）分包给原告徐金保施工。2013年2月1日，原、被告双方结算，原告施工的总工程款为1274865元，庭审中原告认可被告已经支付工程款990440元，被告尚欠原告工程款284425元。
另查明，（2018）皖11民终362号民事判决书确定总承包人程仲才在支付陈玉德工程款时已经扣减了工程税金等费用，程仲才向徐金保支付的B区车库排污通风系统工程款25万元计算在陈玉德承包的工程款总额范围内。
本院认为：2011年7月8日，被告陈玉德与原告徐金保签订的《承揽施工合同》实为建设工程分包合同，因双方当事人均无相关资质，故该份协议违反了我国法律强制性规定，应当认定无效。涉诉工程通过竣工验收，说明原告施工的水电工程部分的劳务成果已经由被告所接受，被告作为付款义务人应当及时清偿原告施工的工程款。因原、被告在《承揽施工合同》里有“水电安装工程以建筑面积每平方米50元的价格（所有费用在内）”的约定，对该约定的理解存在歧义，“所有费用在内”是指哪些费用？按通常理解至少包括工程税金的交纳，因为依法纳税是公民、组织的一项法定义务。原告徐金保施工的工程款为1274865元及B区车库排污通风系统工程款25万元，合计为1524865元，相应的税金为82495.20元（1524865元×5.41%），该税金数额已经由被告陈玉德代为向总包方支付，故被告陈玉德向原告徐金保付款时应当在被告尚欠原告工程款284425元内予以扣减，即被告尚应支付给原告工程尾款201929.80元（284425元-82495.20元）。对被告辩称的应当扣减原告或6%或20%的管理费的抗辩理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈玉德于本判决生效之日起十日内支付原告徐金保工程欠款人民币201929.80元及利息（自2018年5月22日起诉之日起，按照同期银行利率计算至该款实际付清之日止）；
二、本案保全费2195元，由被告陈玉德负担1400元，由原告徐金保负担795元；
三、驳回原告徐金保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，减半收取计3098元，由陈玉德负担2000元，徐金保负担1098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于滁州市中级人民法院。
审判员 许安源
二〇一八年七月十九日
书记员 沈恒玉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。