鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1046号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
法定代表人：靳祖光，系公司总经理。
委托诉讼代理人：关强，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭天峰，男，汉族，1979年5月19日出生，住山西省山阴县。
委托诉讼代理人：任宏波，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓和，男，汉族，1973年6月6日出生，住吉林省松原市。
原审被告：青县顺泽汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县上伍乡周官屯村104国道西侧。
法定代表人：冯之成，系公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）因与被上诉人郭天峰、刘晓和，原审被告青县顺泽汽车运输有限公司（以下简称青县顺泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2017）内0622民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月02日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险沧州支公司上诉请求：撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2017）内0622民初4262号民事判决第一项，改判上诉人不承担施救费14000元、车辆维修损失费18340元共计32340元。事实和理由：1、根据保险合同约定，三者险的施救费属于间接费用，不属于保险理赔范围。且郭天峰未提供施救费用明细，一审法院认定施救费14000元明显过高，根据《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》施救费应当施行政府指导价，其认为本案施救费应当不超过6000元。认定车辆维修损失费18340元过高，郭天峰个人委托的单方公估，未经法院委托且鉴定车损时未通知上诉人到场，属程序违法，上诉人一审提出重新鉴定要求，一审法院未同意，直接采信公估报告认定车损错误。
郭天峰辩称，施救费是事故发生后，被保险人为减少投保车辆的损失而实际支出的合理的费用，且一审中郭天峰已经提交实际支出施救费的发票，故人寿财险沧州支公司应当赔付施救费。内蒙古发改委、纠风办、财政厅、交通厅、公安厅《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》不属于法律、地方性法规，其效力远低于《保险法》的规定，故应优先适用保险法。人寿财险沧州支公司认为车辆维修损失18340元过高的说法不能成立，一审中人寿财险沧州支公司并未书面申请重新鉴定，亦未就维修费用过高提供证据反驳，依据《中华人民共和国保险法》规定被保险人可以委托公估机构对受损车辆的损失进行鉴定。
刘晓和经本院依法传唤，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
青县顺泽公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。
郭天峰向一审法院起诉请求：1、请求判令赔偿郭天峰施救费用14000元、停运损失18400元（800元/天×23天）、车辆修复损失为18340元、评估费2467元。以上损失先由人寿财险沧州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿各项财产损失，超过部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足由刘晓和和青县顺泽汽车运输有限公司赔偿，共计赔偿53207元；2、由对方三当事人承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月7日21时40分许，驾驶人刘晓和驾驶×××/×××号解放牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1413KM+800M处时，撞于前方同向行驶郭天锋驾驶的×××/×××号福田牌重型半挂牵引车尾部，造成两车辆及公路设施受损的道路交通事故。该起交通事故经公安局交管部门作出事故认定书认定，驾驶人刘晓和承担全部责任；驾驶人郭天锋无责任。另查明，郭天锋系×××/×××号福田牌重型半挂牵引车所有人，刘晓和驾驶的涉案车辆登记所有人系青县顺泽公司，该车辆在人寿财险沧州支公司投保了交强险及限额为150万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，×××/×××号福田牌重型半挂牵引车受损，经郭天锋委托河北天元保险公估有限公司就其所有涉案车辆损失及停运损失进行鉴定，鉴定结论为扣减残值400元，×××车辆损失为18340元；经过市场询价，确定×××/×××号福田牌重型半挂牵引车每日的停运损失为800元。郭天锋因本起交通事故支出吊装施救费14000元，支出公估费2467元。再查明，青县顺泽公司为×××/×××号解放牌重型半挂牵引车在人寿财险沧州支公司投保保险时，签订了《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》及《声明》，概括载明：“投保人已仔细阅读本提示，投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。以上事实有双方当事人陈述及郭天峰向一审法院出示的道路交通事故认定书、吊装施救费票据、评估报告、郭天锋驾驶证、行驶证、道路从业资格证、道路运输许可证、刘晓和驾驶证及其驾驶车辆行驶证，人寿财险沧州支公司出示的机动车第三者责任保险条款、投保人声明、机动车投保提示等在案佐证。
一审法院认为，本起交通事故事实清楚，责任明确，人寿财险沧州支公司作为刘晓和驾驶车辆投保交强险、限额为150万元商业三者险的保险人，首先应当依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对郭天锋因该起交通事故造成的损失承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业第三者责任险限额范围内按刘晓和应负的事故责任赔偿比例承担。结合事故发生的原因及交管部门对该起事故做出的责任分析，一审法院认定刘晓和在该起交通事故中承担全部赔偿责任。双方当事人均无证据证实青县顺泽公司为本案侵权人或事故责任人，故不应承担赔偿责任。关于郭天锋主张的施救费用14000元、车辆修复损失为18340元、评估费2467元，庭审中，郭天锋出示施救费、公估费票据，且就车辆维修损失出示了公估报告，人寿财险沧州支公司不认可，但未出示证据予以反驳，故一审法院对以上损失予以确认。郭天锋主张停运损失，出示了运输许可证、公估报告，且事故发生时处于运输状态，对其主张停运损失的主张予以支持，郭天锋因事故造成的营运损失，参照公估报告认定为每日800元，停运天数，参照其合理修车时间，认定为15天。停运损失确定为12000元（15天×800元/天）。综上，因人寿财险沧州支公司出示证据证实其就停运损失免赔尽到了提示说明义务，故停运损失应由刘晓和作为侵权人承担；施救费、车辆损失应当由人寿财险沧州支公司在保险限额内予以赔偿。公估费及鉴定费不属于保险理赔范围由刘晓和承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额及商业第三者责任险限额范围内赔偿郭天锋车辆维修损失18340元、施救费14000元，共计32340元；二、刘晓和于本判决生效之日起五日内赔偿郭天锋公估费2467元、停运损失12000元，共计14467元；三、驳回郭天锋对青县顺泽汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费565元，由刘晓和负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于车辆维修损失18340元，人寿财险沧州支公司主张×××车辆损失公估报告系郭天峰个人委托的单方公估，未经法院委托且未通知人寿财险沧州支公司到场，故不应采信。一审庭审中，人寿财险沧州支公司虽不认可车辆损失公估报告，但仅提出保留重新鉴定的权利，未向一审法院书面申请重新鉴定，亦未提供相关证据证明河北天元保险公估有限公司在评估过程中存在程序或实体上的违法行为，故一审法院采信公估报告书认定郭天峰车辆维修损失为18340元恰当。
关于一审法院支持郭天峰主张的施救费14000元是否恰当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。本案事故发生后，×××车受损，无法正常行驶，产生了施救费，该费用是事故发生后郭天峰支出的合理、必要费用，人寿财险沧州支公司应当在保险限额内予以赔偿。人寿财险沧州支公司主张本案施救费过高，应按内蒙古发改委、纠风办、财政厅、交通厅、公安厅发布的《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》政府指导价确定施救费损失，因郭天峰已实际支出施救费，郭天峰已形成损失，人寿财险沧州支公司应就郭天峰的实际损失承担赔偿责任，至于施救费违反价格管理的有关规定，人寿财险沧州支公司可就其违法行为向有关部门投诉或举报，但不影响其承担责任。郭天峰就施救费提供了真实有效的发票，一审法院支持施救费并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 高宇柔
审 判 员 王 刚
二〇一八年七月十七日
法官助理 杨 秀
书 记 员 曹语轩