陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终4874号
上诉人（原审被告）：西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司。住所地：西安曲江新区雁塔南路以西雁南五路以南商通大道以北曲江国际大厦*幢*单元**层*****号房。
法定代表人：李乔林，董事长。
委托代理人：问晶。
上诉人（原审被告）：李乔林。
委托代理人：孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高树林。
被上诉人（原审原告）：亢延琴。
委托代理人：高明涛、张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。
原审第三人：王利利。
上诉人西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司（以下简称隆森公司）、李乔林因与被上诉人高树林、亢延琴、原审第三人王利利合同纠纷一案，不服陕西省西安雁塔区人民法院(2017)陕0113民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年3月2日，借款人、抵押人高树林、亢延琴与贷款人、抵押权人隆森公司签订XALS（借）字20160301号《借款合同》、XALS（抵）字20160301号《抵押合同》，约定借款金额30万元，借款期限3个月，自2016年3月2日起至2016年6月1日止，借款用途为流动资金周转，月利率14‰，归还方式为按月付息、到期还本；抵押人以其位于西安市新城区的房产提供抵押担保，保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；双方特别约定抵押合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效不影响抵押合同的效力。抵押合同第七条对抵押权的实现进行了约定，其中载明债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金、利息及其他任何应付款项，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。抵押合同第十条中，字体加黑部分写明“抵押人已认真阅读了主合同，并确认了所有条款；抵押人已通读上述条款，抵押权人已应抵押人的要求作了相应说明，抵押人对所有内容无异议”；还约定本合同经抵押人签字盖章、抵押权法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章之日起生效，抵押物依法应当办理登记的，抵押权自办妥抵押登记之日起设立。上述合同隆森公司法定代表人李乔林均签字并加盖公司印章。
同日，高树林、亢延琴向李乔林出具委托书，内容为：“我们夫妻在位于西安市新城区（西安市房权证新城区字第××号）房产一套，上述房产现在抵押中。由于我们不能亲自办理相关手续，现委托李乔林为我们夫妻的代理人，代为办理该房屋的相关事项：一、代为到民政局婚姻登记处调取、打印相关婚姻记录证明；二、代为到房屋管理部门办理撤押手续、领取《房屋所有权证》及签署相关文件材料；三、代为联系买主，代为办理二手房买卖合同的网签相关事宜，包括网签合同的订立、变更、注销、设置网签查询密码等，代收全部房价款（如果购买方按揭方式购买，则代为协助购买方办理相关手续，签订银行所需的相关合同及文件，代为办理委托人银行开户及销户手续）；四、办理产权过户登记手续，代领、代签相关文件；五、办理相关税费的缴纳、退领及变更，代为办理上述房屋的专项维修资金更名手续；六、代为签订资金监管和非监管各项事宜，代为在银行开户；七、出售之前，代为管理房产，出租房产，收取房屋租金，办理物业变更所有手续；八、代为到房屋管理部门查阅与上述房产有关的一切档案；九、代为到房屋管理部门办理转房屋他项权利证书的手续；受托人在上述委托范围内所签署的一切文件我均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限：自二O一六年三月二日起至上述事宜办完为止。此委托有转委托权。”
2016年3月3日，隆森公司转账支付高树林借款30万元。3月16日，双方向西安市碑林区公证处就上述《借款合同》、《抵押合同》申请办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，并就上述委托书进行了公证。
2016年8月30日，李乔林代高树林、亢延琴与王利利签订《西安市二手房买卖合同》，约定所售房屋坐落于西安市新城区，房屋所有权人高树林，总房款56万元；该房屋已设定抵押，房屋所有权转移登记需在抵押登记注销后方可办理；付款方式为银行贷款支付，2016年9月30日前将首付款14万元存入监管账户，贷款总额42万元。王利利于2016年9月30日前与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入交易保证机构设立的二手房交易结算资金监管账户，王利利在签订本合同3日内支付购房定金1万元。9月9日，王利利按照约定支付购房款并办理了房屋产权转移登记手续。11月14日，王利利分别向高树林、李乔林发送催告函，要求履行《西安市二手房买卖合同》的相关义务，清除屋内杂物及相关人员。
庭审中，高树林、亢延琴表示委托书并非其真实意思表示，是其为实现借款被迫签名，结合借款合同、抵押合同及其当时所处境地，委托内容明显违反法律强制性规定，系变相流押，李乔林的行为代表隆森公司，委托书委托李乔林为高树林、亢延琴的代理人，涉嫌“双方代理”，李乔林的代理行为无效。隆森公司表示委托人与受托人均是完全民事行为能力人，委托内容合法有效。李乔林表示受托出售房屋的行为是公司行为，房屋上设定的抵押权其在与第三人签订合同之前办理注销登记手续。第三人表示高树林、亢延琴出具的委托书经过公证真实合法，第三人有充分理由相信李乔林的代理行为合法有效，对高树林、亢延琴具有约束力。
经询，高树林、亢延琴、隆森公司、李乔林一致认可抵押合同是隆森公司提供的制式合同，签订合同当天高树林、亢延琴将房产证原件交给隆森公司、李乔林，双方一起到房地局办理抵押登记，签订委托书是为了制约高树林、亢延琴不还款时有权直接处理抵押房产。高树林表示其夫妻与李乔林签订委托书时没有看内容，其夫妻一同到西安市碑林区公证处办理公证；借款本金30万元因经济困难一直未还，已支付利息36000元（每月利息9000元，包括退的27000元在内），隆森公司向其催款时说过不还钱就卖房；涉案房屋购买后其夫妻及家人常年居住在此，从未见到任何人来看房，房屋钥匙一直由其及家人保管。隆森公司表示高树林、亢延琴没有偿还本金和利息，其也没有收到退款27000元，该款实际是付给中介公司的服务费；因高树林、亢延琴没有按期还款，其将抵押房屋卖给第三人并收取房款，其已实现抵押权，不再向高树林、亢延琴主张借款本息；其已履行交付义务，房屋交付以登记为准，房屋钥匙是2016年11月之后其交给第三人，其作为受托人已履行委托义务。李乔林表示出售房屋时给高树林、亢延琴发过短信通知，也在高树林、亢延琴住处门上张贴过；面签时给第三人说高树林不在西安委托其卖房；房屋是否住人不清楚，其催收时房子没人，高树林也联系不上，给第三人的房屋钥匙是其公司员工在2016年11月之后向高树林要的，之前没有钥匙。第三人表示由中介代理签订房屋买卖合同，面签时李乔林在场称高树林不在西安委托其卖房，并出示房产证、结婚证、委托书、公证书的原件及身份证复印件；8月13日、14日、17日去现场看房时里面无人居住；2016年11月之后隆森公司给其房屋钥匙，但里面住的人没有搬走，11月底12月初其又把钥匙交给高树林；涉案房屋至今没有交付。
另查明，2016年11月，王利利将高树林以房屋买卖合同纠纷诉至西安市新城区人民法院，要求交付坐落于西安市新城区的房屋，并从2016年9月31日起至实际交付之日止，每日按照280元向王利利支付逾期交付房屋的违约金；履行《西安市二手房买卖合同》第四条第一、二、三款约定的义务，并从2016年9月31日起至实际履行完毕之日止，每日按照100元向王利利支付逾期履行的违约金。
原审法院认为，民事活动应当遵循公平、诚信原则。高树林、亢延琴与隆森公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。抵押合同是隆森公司提供的格式合同，但从内容来看，该合同第七条关于抵押权的实现的约定，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属有效条款。为保障隆森公司的债权得以实现，高树林、亢延琴向隆森公司法定代表人李乔林出具委托书，授予其代为办理抵押房产相关事项的权利，其中包括办理撤押手续、二手房买卖合同的网签相关事宜及产权过户登记手续等处分性内容，同时高树林、亢延琴还将房产证原件及其结婚证、身份证复印件交给李乔林，由此表明李乔林的相关行为属职务行为。结合本案相关事实，该委托书系债权未到期时出具，具有担保债权实现的目的，形式上是委托出售房屋，实质上是为高树林、亢延琴向隆森公司的借款担保，系变相流押，违反担保法关于禁止流押的强制性规定，应认定无效。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条之规定，判决：一、高树林、亢延琴于2016年3月2日向被告李乔林出具的委托书无效。二、驳回高树林、亢延琴的其余诉讼请求。案件受理费5800元，由高树林、亢延琴承担2900元，西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司承担2900元。因高树林、亢延琴已预交，西安市曲江新区隆森小额贷款有限公司在给付上述款项时一并支付高树林、亢延琴案件受理费2900元。
宣判后，隆森公司、李乔林不服，向本院提起上诉称，1、《委托书》并未违反法律强制性规定，应属有效，本身不具有任何担保债权的作用，只是当债务人违约时，能够使得债权人快速实现抵押权；2、《委托书》不是变相流押。综上，请求：1、撤销原判第一项错误判决，改判高树林、亢延琴向李乔林出具委托书有效；2、本案一、二审诉讼费由高树林、亢延琴承担。
高树林、亢延琴答辩称，1、其向李乔林出具的《委托书》具有担保债权实现的目的。2、本案中《委托书》的出具系变相流押，违反担保法关于禁止流押的强制性规定，应认定无效。综上，原审判决正确，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，高树林、亢延琴向隆森公司借款，以其自有房屋为借款提供抵押，为保障隆森公司的债权得以实现，高树林、亢延琴同时向隆森公司法定代表人李乔林出具委托书，授予其代为办理上述抵押房产相关事项的权利，内容为：办理撤押手续、二手房买卖合同的网签相关事宜及产权过户登记手续等处分性等，同时高树林、亢延琴还将房产证原件及其结婚证、身份证复印件交给李乔林，该委托书系委托李乔林出售房屋，出售价款作为隆森公司的借款担保，该约定不违反担保法关于禁止流押的强制性规定，不存在无效的情形。原审法院认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省西安雁塔区人民法院(2017)陕0113民初483号民事判决；
二、驳回高树林、亢延琴的诉讼请求。
一、二审上诉费11600元由高树林、亢延琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 王 珂
审判员 孙 鹏
二〇一八年四月二十四日
书记员 杜涤非