山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民再85号
申诉人（一审原告，二审上诉人）：青岛百世富国际物流有限公司。
法定代表人:柴光存，该公司经理。
委托诉讼代理人:王天兰，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:沈显武，山东润杰律师事务所律师。
被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人:武长奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王亚宁，山东天华律师事务所律师。
申诉人青岛百世富国际物流有限公司(以下简称百世富公司)因与被申诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司(以下简称人保青岛分公司)财产保险合同纠纷一案,不服本院（2015）青金商终字第414号民事判决，向本院提出申诉。本院于2017年7月26日作出（2017）鲁02民监27号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人百世富公司的委托诉讼代理人王天兰、沈显武，被申诉人人保青岛分公司的委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百世富公司申诉请求：1.撤销本院（2015）青金商终字第414号民事判决书，依法改判被申诉人支付申诉人保险理赔款人民币99113元(以下均为人民币)；2.一审、二审案件受理费均由被申诉人承担。申诉理由:有新证据证实申诉人已经实际支付赔偿款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
人保青岛分公司辩称：1.申诉人在事故现场没有及时报案并驾车逃离现场，导致交警部门以该行为违法为由认定为次要责任，该行为亦违反了双方签订的保险合同的免责条款及保险法的规定，属于法定免责事由，保险人不应予以理赔；2.根据保险合同约定，被保险人赔付给第三者的损失应当由保险人和被保险人共同核定，对于未经过保险人同意的部分，保险人有权拒赔。本案中被保险人在第三方单方委托鉴定的损失明显超出车辆实际价值的情况下，未经保险人核定，自行与第三者达成协议，系违反合同约定的行为，保险人不应根据该协议约定予以理赔；3.第三者损失明显超过车辆实际价值，且其赔付的第三者身份及受损车辆情况不清，即使申诉人有证据证明已经赔付第三者，鉴于产生该损失的证据严重不足，且有保险诈骗嫌疑，保险人对其损失有权拒绝赔偿。请求再审维持原一审、二审驳回百世富公司诉讼请求的判决结果。
百世富公司向一审法院起诉请求依法判令人保青岛分公司支付百世富公司理赔款99113元，并负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：百世富公司系鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车的登记车主系巨野陆宇集装箱运输有限公司。2014年12月15日，百世富公司为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人保青岛分公司处投保了机动车交强险一份（保单号为：PDZA201437020000253414）。2015年1月4日，百世富公司又为鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车在人保青岛分公司处分别参加机动车商业保险各一份(保险单号分别为：PDAA201537020000001264、PDAA201537020000001265)，其中主车的车辆损失险责任限额为230000元，第三者责任险责任限额为1000000元，车上人员责任险责任限额为100000元/座，并投保了不计免赔特约险。鲁Ｒ×××××挂机动车第三者责任险的责任限额为50000元，并约定不计免赔特约险，保险单特别约定中注明：本车车主为巨野陆宇集装箱运输有限公司。主挂车商业保险合同的保险期间均自2015年1月5日零时至2016年1月4日二十四时止，百世富公司依约缴足保费。单号为PDAA201537020000001265的保险单特别约定处载明“本车车主为巨野陆宇集装箱运输有限公司”。
机动车第三者责任保险条款第五条载明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。
百世富公司在鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车投保单投保人声明处盖章确认，声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。在两份保险的保险提示书中“投保人处签字（签章）”处盖章确认。
另查明，2015年1月17日20时29分许，案外人王树臻驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车，沿东二路由北向南行驶至东二路田庄收费站北侧50米处，与前方同向行驶至此处的案外人洪锋驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车相撞，致两车损坏，造成道路交通事故后洪锋驾车离开现场，该事故经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，王树臻因驾车未与前车保持安全车距的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，承担事故的主要责任。洪锋因驾车发生道路交通事故后未按规定保护现场的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，承担事故的次要责任。该起保险事故发生在保险期间内。事故发生时，案外人王树臻驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车的登记车主为案外人孟祥瑞，车辆行驶证上的注册日期为2004年12月29日，发证日期显示为2015年1月14日。事故发生后，驾驶人洪锋驶离现场，报险时间为2015年1月18日16时。
再查明，鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车的实际车主系百世富公司，该车从案外人巨野陆宇集装箱运输有限公司处购买并登记在其名下，双方系挂靠关系。庭审过程中，双方明确放弃对鲁Ｍ×××××号小型轿车进行损失评估。
一审法院认为：鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车的登记车主系案外人巨野陆宇集装箱运输有限公司，百世富公司将该车挂靠在该公司，百世富公司对该挂车具有保险法上的保险利益，百世富公司与人保青岛分公司在自愿、协商一致的基础上签订机动车强制险、商业险保险合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，该事故经东营市公安局交通警察支队直属一大队现场勘查及调取证据后，认定驾驶人王树臻应承担事故主要责任，驾驶人洪锋应承担事故次要责任，经开庭调查核实，交警部门的事故认定及责任划分并无不当，予以确认。人保青岛分公司为证明就合同内容、免责条款已经进行了提示和解释说明义务，提交了百世富公司的投保单、提示书及保险条款等证据，人保青岛分公司已经履行了该义务，因此，对百世富公司的抗辩不予采信。
本案的焦点问题之一为驾驶人洪锋在交通事故发生后驾车离开现场的行为是“逃离”还是“驶离”，保险人应否承担保险责任。百世富公司允许的驾驶人洪锋在发生交通事故后驾车离开事故现场，该行为经东营市公安局交通警察支队直属一大队现场勘查后予以认定，“逃离”和“离开”的区分关键在于主观上是否有逃避法律制裁的故意，结合本次交通事故的发生原因（单方追尾）、百世富公司事后报险行为及交警部门事故认定书认定事实，驾驶人洪锋驾车离开事故现场的行为宜认定为“驶离”而非“逃离”，不属于保险合同中约定的免责事由，人保青岛分公司之辩解不成立，不予支持。
本案的焦点问题之二为百世富公司是否就损失情况及向第三者赔偿事实完成举证责任。保险法规定，保险事故发生后，投保人或者保险人应当及时报险，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，百世富公司于事发第二天下午4时报险，非现场报案，百世富公司也未按照保险人的要求配合事故勘查、估损，百世富公司提交的受损车辆损失鉴定评估结论书系复印件，人保青岛分公司不予质证，经法院释明后百世富公司拒绝申请评估鉴定且百世富公司称第三者已经无法取得联系，综上，百世富公司未就本次事故的损失程度举证证明。百世富公司主张已向第三者赔付，但收条和赔偿协议的出具方均非第三者本人，百世富公司未就赔偿事宜进一步证明，因此，百世富公司已向第三者赔偿的证据不充分，事实无法认定。根据“谁主张谁举证”的证据规则，事故损失程度及百世富公司实际赔付第三者的证据不足，无法认定，百世富公司应承担举证不能的法律责任，对百世富公司的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第六十五条第三款之规定，判决：驳回百世富公司对人保青岛分公司的诉讼请求。案件受理费2278元，减半收取1139元，由百世富公司负担。
百世富公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由人保青岛分公司承担。
二审审理查明的事实与一审一致。
二审认为，本案系保险合同纠纷。双方当事人诉争的焦点是被上诉人是否完成了举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，百世富公司持其与第三者车辆驾驶员签订的赔偿协议、第三者车辆驾驶员出具的收条，主张其已赔偿第三者车损99113元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，本案中协议及收条的签订人均不是第三者车主，且证人亦未出庭作证，该协议及收条的真实性无法确认，故原审法院未予采纳二份证据证明事项并无不当，原审在上诉人未就赔偿事宜进一步举证的情况下，驳回百世富公司的诉讼请求亦无不当。综上，百世富公司的上诉理由不成立，其上诉请求二审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元，由百世富公司负担。
再审庭审中，百世富公司提交山东省东营市东营区人民法院(2016)鲁0502民初1906号民事判决书,证实其已经向王树臻支付车辆受损赔偿款。人保青岛分公司质证认为，王树臻对本案保险事故没有索赔权利,百世富公司关于谁是第三者车主的陈述前后不一致,其自行支付赔偿款无合法依据和证据，上述证据不能证明百世富公司要求人保青岛分公司支付理赔款的主张。
本院再审审理查明的其他事实与一审、二审一致。
本院再审认为，百世富公司与人保青岛分公司签订的保险合同合法有效。该合同第五条明确约定了保险人的免责情形，百世富公司亦已签字盖章予以确认。百世富公司驾驶员在驾驶被保险车辆发生交通事故后，未依法采取相应措施，未向交警部门报警，亦未向保险公司报案，而自行驾车离开事故现场的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，导致交警部门根据该行为认定其应负事故的次要责任，且该行为亦违反保险合同的约定，百世富公司应当对该行为承担责任。百世富公司未经保险公司核定第三者车辆损失，其自行与第三者达成赔偿协议后，向人保青岛分公司主张第三者责任保险,不符合双方合同约定的保险人应予支付保险金的约定情形，该主张无合同依据。
综上，百世富公司请求人保青岛分公司支付理赔款无事实和法律依据，原一审、二审判决驳回百世富公司诉讼请求的结果并无不当，应予维持。百世富公司的申诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2015）青金商终字第414号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王婧华
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年九月七日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东