湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2917号
上诉人（原审被告）：周树平，男，1962年8月5日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：杨小艳，湖南慧力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄春虎，男，1964年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：程万科，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新俐，女，1964年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。
上诉人周树平因与被上诉人黄春虎、陈新俐民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周树平上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人周树平与被上诉人黄春虎出具的借条中未约定利息，双方也未口头约定利息，仅就周树平不能按时足额还款时应向黄春虎支付违约金进行约定。原审判决仅依据被上诉人黄春虎庭审自述，认定双方借款约定利息明显错误。2、在黄春虎的催促下，周树平曾向黄春虎偿还16万元借款本金，而非黄春虎庭审所称支付利息，上诉人周树平于2015年7月18日向被上诉人黄春虎出具的12万元借条不是双方利息结算未还部分，是周树平想向黄春虎借第三笔钱出具，但该笔借款被上诉人黄春虎未实际向上诉人周树平支付。3、本案该笔债务不应认定为夫妻共同债务，被上诉人陈新俐不应承担共同清偿债务。周树平借款时已与被上诉人陈新俐分居，事后也未告知陈新俐，直至其他债权人起诉才知晓。本案借款金额达240万，以明显超出家庭日常生产生活所需范围，应由夫妻双方取得一致意见，黄春虎系周树平的朋友，对周树平家庭有所了解，周树平出借如此大额借款时有注意义务，应对该笔款项的实际用途，是否与陈新俐取得一致意见进行了解。陈新俐系工商银行宁乡支行主管个贷业务的副行长，银行工作人员的职业素养以及多年度信贷工作甚至高利息借贷风险，本人不可能参与也不可能同意家人参与高利息借款。4、原审判决适用法律错误。本案借款系上诉人在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，而非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。
被上诉人黄春虎辩称：1、一审法院判决认定事实清楚。依据现有证据及当事人陈述能够清晰认定上诉人与答辩人对借款约定了借款利息。上诉人在2015年7月18日向答辩人出具12万元利息借条，该笔款项是对借款利息的结付凭证，虽然上诉人称该借款为其他借款往来，但没有证据证实。2、原审判决出具时间为2017年12月8日，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》与2018年1月18日起施行，司法解释出台在后。原审法院适用法律正确。从周树平和原配偶陈新俐在夫妻存续期间购置大量房产，离婚时财产全部归陈新俐，债务全部归周树平偿还，显然是逃避债务。3、上诉人周树平上诉目的是为了继续帮原配偶陈新俐逃避债务，上诉动机不良。被上诉人陈新俐未对原审判决提出上诉，表明已认可一审法院判决的事实，对实体权利及上诉权的放弃，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理，二审法院依法不应审理被上诉人陈新俐一审判决所应承担义务的部分。
黄春虎向一审法院请求：1、判令周树平、陈新俐共同向黄春虎偿还所欠借款2?400000元；2、判令周树平、陈新俐共同向黄春虎支付利息、违约金1?209?600元（利息、违约金仅按月利率2%计算至2017年6月8日，后段利息、违约金顺延计算至周树平实际还款之日）；3、判令本案诉讼费用由周树平、陈新俐承担。
一审法院认定事实：黄春虎与周树平系朋友关系。2015年1月8日，周树平向黄春虎借款2?000?000元，并向黄春虎出具了一张借条，该借条注明：借条，今借到黄春虎人民币（大写）贰佰万元整，（小写￥2?000000.00元），并承诺于2015年12月18日一次性归还，如不能按期足额归还借款，借款人按照每日千分之三支付违约金。2015年1月7日，黄春虎通过银行转账向周树平交付借款900?000元。2015年1月18日，黄春虎通过银行转账分两次向周树平交付借款700000元、400000元，两次共计1100000元。2015年2月7日，周树平再次向黄春虎借款400000元，并向其出具一张借条，该借条注明：借条，今借到黄春虎人民币（大写）肆拾万元整，（小写￥400?000.00元），并承诺于2015年12月18日一次性归还，如不能按期足额归还借款，借款人按照每日千分之三支付违约金。黄春虎于当日通过银行转账分两次向周树平交付借款319?000元、81?000元，共计400000元。
黄春虎在庭审自述，于2015年7月18日黄春虎与周树平对前期借款的利息进行了结算：2?000?000元的借款约定的是月息2分的利息，从2015年1月18日至2015年4月18日是按月息1.5分计息计算出来是90000元，从2015年4月19日至2015年7月18日按月息2分计算；另外一笔400?000元是从2015年2月7日至2015年7月18日按月息3分计算，算至2015年7月18日，共产生利息280?000元，其中包括已支付160?000元，尚有120?000元未支付，故周树平再次向黄春虎出具了一张120?000元的借条，并承诺在2015年12月18日前一次性归还。周树平向黄春虎出具了借条后，未向黄春虎偿还剩余借款本息。
另查明，周树平与陈新俐于1989年4月5日登记结婚，2015年12月30日办理离婚登记。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷案。合法的民间借贷关系应当受到法律的保护，周树平向黄春虎出具了借条，黄春虎向周树平交付了借款，黄春虎、周树平之间的借贷关系成立并合法有效，故周树平应当依约向黄春虎偿还借款本金2?400000元；黄春虎与周树平对前期的利息进行了结算，并由周树平出具了一张金额为120?000元的借条，系双方真实意思表示，一审法院予以支持。关于自2015年7月19日起至后段的利息，黄春虎在庭审中自愿将双方约定的每日千分之三的违约金按照月息两分的标准计算，系其对自身权利的处分，一审法院予以认可。经一审法院核算，自2015年7月19日起至2017年6月8日止，按照月息两分的标准计算，共产生利息1089600元，后段利息按月息2分标准计算至实际清偿之日止，一审法院予以支持；关于陈新俐是否对该笔债务承担共同清偿责任的问题，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，陈新俐辩称对该笔债务不知情，并未在借条上签字，且该笔债务超出了日常生产生活所需，虽然周树平、陈新俐夫妻离婚时将财产全部归陈新俐，债务全部归周树平所有，但陈新俐并未提交证据充分证明该笔债务系黄春虎与周树平之间的个人债务，亦不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，陈新俐应当对其承担举证不利的法律后果，故该笔债务应当按夫妻共同债务处理，陈新俐应当承担共同清偿责任。因周树平未到庭，应承担诉讼上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）周树平、陈新俐共同偿还黄春虎借款本金2400000元；（二）周树平、陈新俐共同支付黄春虎2015年7月18日前的利息120000元；（三）周树平、陈新俐共同支付黄春虎2015年7月19日至2017年6月8日的利息1089600元，后段利息按月息2分支付至本息全部清偿之日止；上述款项限周树平、陈新俐在判决生效之日起十日内付清，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35?676元，由周树平、陈新俐共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、利息约定的认定；2、夫妻共同债务的认定。
关于利息约定。周树平主张其于2015年7月18日出具的12万元借条基于新借款而发生，只是黄春虎未实际交付借款。黄春虎则主张该12万元借条系双方结算利息而形成。对此，本院认为，周树平与黄春虎在该借条形成之前发生了多笔借款，黄春虎均在合理期限内实际交付了借款。现周树平出具该12万元借条后，黄春虎在近两年的时间里都未交付借款，而周树平也未提交证据证明其催促黄春虎交付借款，也未要求从黄春虎处收回借条。而且，周树平在出具该借条时还向黄春虎还款16万元。因此，周树平主张该12万元借条基于其他借贷关系形成，与其与黄春虎之间的交易习惯、民间借贷的常情常理不相符合，故本院对其上诉理由不予采信。此外，黄春虎能详细解释利息的由来以及还款16万元与借条12万元的组成，且民间借贷市场利息的常情，一审判决认定双方当事人约定利息为月利率2分并无不妥，本院予以支持。
关于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈新俐作为借款人周树平的配偶并未在借条上签字，且本案借贷双方有多次借款还款，金额较大，超出家庭日常生活需要，债权人黄春虎又未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，涉案借款不宜认定为夫妻共同债务。
综上所述，周树平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初3459号民事判决；
二、周树平在本判决生效之日起10日内偿还黄春虎借款本金2400000元，并支付黄春虎2015年7月18日前的利息120000元，2015年7月19日至2017年6月8日的利息1089600元，后段利息按月息2分支付至本息全部清偿之日止。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审理费35?676元，二审诉讼费35676元，共计71352元，由上诉人周树平承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年九月十九日
书记员 朱宇航