北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1371号
上诉人（一审原告）鲁国福，男，汉族，1964年6月8日出生，无业，住北京市东城区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区老钱局胡同甲14号。
法定代表人吴志辉，局长。
委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人王维玮，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。
上诉人鲁国福因诉北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管执法局）作出的限期拆除决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0101行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东城城管执法局于2017年7月31日对鲁国福作出京东×××[2017]080005号《限期拆除决定书》（以下简称80005号限期拆除决定），主要内容为：2017年7月11日，东城城管执法局在检查中发现，鲁国福有搭建违法建设行为，遂予以立案调查。经查，鲁国福在北京市东城区新中街3号（以下简称新中街3号楼）西侧搭建2处房屋。经实地勘验，此2处房屋坐东朝西，混凝土构筑件结构，每间南北长5.5米、东西长3.5米，两间南北共长11米、高3米、面积38.5平方米。经原北京市规划委员会东城分局（现为北京市规划和国土资源管理委员会东城分局）确认，该建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设。鲁国福搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，以上事实有《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》r和原北京市规划委员会东城分局出具的规划确认函规（东）执函〔2017〕686号等证据在案佐证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，本行政机关责令鲁国福于15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将报经北京市东城区人民政府责成有关部门依法实施强制拆除。
鲁国福向一审法院诉称，其在新中街3号楼西侧有合法经营用房。2017年7月31日，东城城管执法局称鲁国福房屋系违法建设，并作出80005号限期拆除决定。2017年8月9日，东城城管执法局组织人员将鲁国福房屋拆除。80005号限期拆除决定事实认定错误，程序违法，故请求法院依法撤销80005号限期拆除决定。
东城城管执法局辩称，一、城管执法机关有查处违法建设的职责。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。二、东城城管执法局认定鲁国福搭建违法建设的行为事实清楚、证据确凿。2017年7月11日，东城城管执法局的执法人员在检查中发现新中街3号楼西侧搭建2处混凝土构筑件结构建筑物，此即为鲁国福所诉之建筑物。经现场检查和勘验，该建筑物为混凝土结构，共两间，两间尺寸相同，南北共长11米，高3米。2017年7月13日，经北京市规划和国土资源委员会确认，上述建筑物均未依法取得《建设工程规划许可证》。2017年7月26日，东城城管执法局向鲁国福邮寄送达告知书，并于2017年7月31日向鲁国福送达80005号限期拆除决定。三、80005号限期拆除决定适用法律正确。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。根据上述规定，东城城管执法局认为，居民搭建房屋应向城乡规划部门申请并取得《建设工程规划许可证》。鲁国福在未取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自进行建设的行为属于搭建违法建设。因此，东城城管执法局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，对鲁国福作出了80005号限期拆除决定。综上，东城城管执法局认定鲁国福搭建违法建设的事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法驳回鲁国福的诉讼请求。
一审法院经审理认为：《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。东城城管执法局作为城市管理综合执法部门，对辖区内未经规划部门批准建设的建筑物，可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权，有权对未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。
关于涉案建设是否属于违法建设的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，东城城管执法局经规划行政部门发函确认且经调查取证，鲁国福于2017年7月初在新中街3号楼西侧建设两处混凝土结构的建筑物并未取得建设工程规划许可证，故东城城管执法局认定上述建设属违法建设，并无不当。《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”东城城管执法局对鲁国福作出80005号限期拆除决定，要求其限期自行拆除违法建设的行为，适用法律正确，并无不当。东城城管执法局在作出80005号限期拆除决定时，履行了检查、勘验、告知等义务，并在作出80005号限期拆除决定书后及时送达给鲁国福，该程序合法。关于鲁国福主张涉案建筑物为合法建筑的问题。因鲁国福提交的罚款保留收据、征收临建工程费记录、建设工程施工许可证等证据，均是原国富餐厅所取得的相关审批手续，但不是本案中东城城管执法局所认定的违法建筑。鲁国福关于涉案建筑物为合法建筑的主张，证据不足，不予支持。综上，80005号限期拆除决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。现鲁国福要求撤销80005号限期拆除决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鲁国福的全部诉讼请求。
鲁国福不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判。
东城城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
东城城管执法局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：
1、《立案审批表》，证明2017年7月11日东城城管执法局对检查发现的建筑物开始调查；
2、《现场检查笔录》，证明2017年7月11日东城城管执法局进行了现场检查；
3、《现场勘验笔录》，证明2017年7月11日东城城管执法局进行现场勘验；
4、现场照片，证明2017年7月11日东城城管执法局拍摄的现场检查照片；
5、案件协查函；
6、北京市规划和国土资源管理委员会2017年7月13日出具的京规东执函[2017]第686号《关于东城区新中街3号楼规划审批情况的函》。
东城城管执法局用证据5-6证明规划部门认定新中街3号楼西侧1处建筑物未取得建设工程规划许可证；
7、鲁国福的居民身份证复印件，证明东城城管执法局向公安部门调取了鲁国福的身份证明；
8、《谈话通知书》及《送达回证》，证明东城城管执法局送达谈话通知书的情况；
9、视频资料，证明2017年7月26日东城城管执法局向鲁国福宣读告知书的情况；
10、《告知书》及《送达回证》，证明东城城管执法局2017年7月26日向鲁国福邮寄《告知书》，鲁国福于次日签收；
11、《案件呈批表》，证明东城城管执法局履行了审批程序；
12、80005号限期拆除决定及信函收据，证明2017年7月31日东城城管执法局向鲁国福送达了80005号限期拆除决定。
鲁国福向一审法院提交了如下证据材料：
1、个体工商户从业人员登记表、个体工商户申请登记表、特种行业防火审核证明、申请书（变更经营范围）、国富餐厅平面图，证明涉案房屋使用人鲁国福的身份情况和合法房屋；
2、北京市罚没款统一收据、征收临建工程费记录，证明新中街3号楼西侧房屋自1995--1998年期间是罚款保留的建筑；
3、1991年10月16日颁发的（91）东城区临建字102号建设工程施工许可证申请书，证明新中街3号楼西侧房屋于1991年取得了建设工程施工许可证。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：鲁国福提交的证据1-3是证明九十年代所建原国富餐厅取得合法审批手续，但结合双方当事人的陈述意见证实，该房屋已于2017年6月25日被拆除，不是80005号限期拆除决定认定的违法建设，鲁国福提交的上述证据与被诉行政行为无关，不予采纳。东城城管执法局提供的全部证据符合法定形式，来源合法，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2017年6月25日，鲁国福在新中街3号楼西侧的经营用房被拆除。2017年7月11日，东城城管执法局执法人员在检查中发现在前述被拆除的房屋位置新搭建混凝土构筑件结构的建筑物一处，遂予以立案调查。经查，鲁国福承认于同年7月初在该址放置所购买的混凝土构筑件结构的建筑物一处，每间南北长5.5米、东西长3.5米、两间南北共长11米，高3米、面积38.5平方米。2017年7月13日，经东城城管执法局致函北京市规划和国土资源委员会确认，上述建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。东城城管执法局于2017年7月13日向鲁国福直接送达谈话通知书，鲁国福拒收。后东城城管执法局于7月15日再次将谈话通知书送给鲁国福的亲属签收，但鲁国福未按照指定和时间接受谈话。2017年7月27日，东城城管执法局向鲁国福邮寄送达《北京市东城区城市管理综合行政执法监察局告知书》（以下简称告知书），告知鲁国福其在新中街3号楼西侧建设有混凝土构筑件建筑物一处，该房屋无建设工程规划许可证，属于违法建设，责令鲁国福在收到告知书之日起3日内，自行拆除违法建设，并告知其有陈述和申辩的权利。鲁国福接到告知书后未到东城城管执法局处进行陈述和申辩，也未自行拆除违法建设，东城城管执法局遂于2017年7月31日作出80005号限期拆除决定，并于同日邮寄给鲁国福，鲁国福于2017年8月1日拒签。
本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。本案中，结合北京市规划和国土资源管理委员会2017年7月13日出具的京规东执函[2017]第686号《关于东城区新中街3号楼规划审批情况的函》及东城城管执法局所作现场调查情况可以确认，鲁国福于2017年7月初在新中街3号楼西侧建设的两处混凝土结构的建筑物并未取得建设工程规划许可证。故东城城管执法局认定上述建设属违法建设，并依据前述规定，对鲁国福作出80005号限期拆除决定，并无不当。在作出80005号限期拆除决定之前，东城城管执法局依法履行了检查、勘验、告知等义务，并在作出限期拆除决定书后及时送达给鲁国福，故80005号限期拆除决定的作出程序合法。
关于鲁国福所持涉案建筑物为合法建设的主张，本院认为，鲁国福提交的罚款保留收据、征收临建工程费记录、建设工程施工许可证等证据，均为建设原国富餐厅时所取得，无法证明涉案建设已取得合法的审批手续，故该主张不能成立。
综上，一审法院判决驳回鲁国福的诉讼请求是正确的，应予维持。鲁国福所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由鲁国福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 波
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 李智涛
二〇一八年九月三十日
法官助理 励小康
书 记 员 蒋园园