河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行初56号
原告崔云锋，男，汉族，1956年9月16日生，住郑州市金水区。
委托代理人樊富强，河南铭高律师事务所律师。
被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人苏凯主，该单位工作人员。
委托搭理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
原告崔云锋不服被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）安置补偿及行政赔偿一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告崔云锋及其委托代理人樊富强，被告东区管委会的委托代理人苏凯主、黄琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔云锋诉称，从1956年9月16日出生以来，原告一直住在郑州市祭城镇崔庄村，是该村合法村民。因其父亲在郑州市国棉四厂工作户口为非农业户口，原告与其母亲等人在崔庄村居住生活是农业户口。1980年之前原告家有一处宅基地，登记在其母亲周小可名下，后因原告二弟崔三伟结婚，该宅基地就给了其二弟使用。按照当时政策，一家有三个男孩应当有三处宅基地。因原告要结婚，1983年村上分给其宅基地一块，办理了宅基地证，宅基地证登记使用人为原告。原告的宅基地为三分地，比当时本村统一二分半地的宅基地多一点。1985年原告在其宅基地上盖了房屋。当年因政策允许，农业户口人员的户口可以随亲属迁移并可农转非，于是原告与其三弟和母亲将户口迁到其父亲户口处，也成为非农业户口，但原告仍和其母亲一直在崔庄村287号居住生活。2004年因郑东新区起步需要征地，原告所在的原崔庄村统一拆迁。2004年4月原告的一栋7层小楼被拆，拆除后第四村民组所有村民的宅基地证都交到本村会计处，同时每人领取3000元现金。之后按照相关政策，原告也收到了拆迁费、搬家费和附属物补偿费等。另外，按照2007年7月“祭城镇崔庄村安置小区房屋分配方案”第二条第2款分配对象第（4）项“全家是非农业户口，家有宅基地证且宅基地证是本人，安置不超过80平方米住房一套（价格800元／平方米）”的规定及2007年11月11日“祭城路办事处崔庄村安置小区房屋分配方案”第三条第2款分配安置对象第（4）项“2002年7月20日前，全家是非农业户口，家有宅基地证是本人，且领取拆迁费、搬家费和附属物补偿费的，给予安置不超过80平方米住房一套（价格800元／平方米）”的规定，原告和其三弟、母亲、父亲等一家人，2002年7月之前全家户口均在其父亲的户籍上，均是非农业户口，且有宅基地证，属于原告本人，完全符合上述分配方案，应当给原告分配一套不超过80平方米，每平方米800元的安置住房一套。原告不断找祭城村委会、办事处等反映，要求为其分配该安置住房，因无人处理安置房问题，期间原告不得已还用占有居委会剩余安置房、起诉居委会和办事处的方法主张安置房分配权利，法院根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、《郑州市城中村改造管理办法》第七条第一款、第二十三条第一款的规定，驳回原告起诉。至今原告也没有取得每平方800元的不超过80平方米的安置住房。原告的房屋及宅基地被依法拆迁，无论根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款的规定，还是根据安置房分配方案，原告作为被拆迁户，理应依法得到安置，被告作为征收土地补偿安置的法定责任主体，更应当根据法律规定和安置房分配方案，给原告安置每平方米800元不超过80平方米的安置住房一套，但居委会、办事处和被告均无故拒绝给原告分配安置房屋，其行为严重侵犯了原告的合法权益，且给原告造成一定的经济损失，被告的侵权行为与原告遭受的损失之间有法律上的因果关系。故此，原告为维护其合法权益提出起诉，请求贵院依法判决支持原告的诉求。请求依法判决被告：1.按照安置房屋分配方案给原告安置80平方米（每平方米800元）住房一套，如果不能安置按照同位置、同面积的房屋市场价格赔偿原告；2.赔偿原告因未获得安置房所受损失120000元（暂计到2018年1月），以后继续计算到被告将安置房交付原告手中之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
原告崔云锋提交证据如下：
第一组证据：1.崔国鑫（原告父亲）户口本复印件；2.赵月霞户口本复印件。以上证据证明，原告一家在2002年7月20日前均为非农业户口，符合“祭城路办事处崔庄村安置小区房屋分配方案”第三条第2分配对象中第（4）项之规定，应为其分配80平方米、每平方米800元的安置房一套。
第二组证据：1993年9月10日金水区土地管理局颁发给崔云锋的《集体土地建设用地使用证》，证明原告取得长期使用该集体宅基地的权利，故原告符合安置分配方案的条件。
第三组证据：崔老运、崔伯军、崔晓红的身份证及证言，证明拆迁前原告拥有宅基地和7层小楼，2004年开始原告所在村拆迁，宅基证交到村会计处，每人获得3000元现金，故根据分配标准，原告应分得80平方米、每平米800元的安置房一套。
第四组证据：祭城路办事处崔庄村安置小区房屋分配方案复印件。
第五组证据：照片四张。
第六组证据：1.2016年11月29日崔云锋缴纳集资房款收据复印件；2.郑州高新区法院（2017）豫0191民调5339号受理案件通知书复印件、郑州高新区法院（2017）豫0191民初8169号民事裁定书复印件、郑州中院（2017）豫01民终13065号民事裁定书复印件、中牟县法院（2017）豫0122行初278号行政裁定书复印件。以上证据证明原告于2017年4月1日起诉至法院，意图解决安置房分配问题，原告一直在主张权利，未过诉讼时效。
第七组证据：崔老运、崔三伟的租房协议复印件，证明安置房租金为每月2500元，原告该部分收入受损。
原告立案时提交崔伯坤身份证复印件及证言复印件各一份。
被告东区管委会答辩称：一、崔云锋家庭成员情况为：崔云锋，1987年4月15日将户口迁至其父崔国鑫处，非农业户口；崔云锋之妻赵月霞，农业户口，户籍登记在崔庄村；崔云锋长女崔洁玉、次女崔祥玉、长子崔振宇，均为农业户口，户籍登记在崔庄村。崔云锋之妻赵月霞以及崔云锋之子女崔洁玉、崔祥玉、崔振宇，因符合安置条件均已安置。原告主张按照《祭城路办事处崔庄村安置小区房屋分配方案》第三条第二款第四项中“2002年7月20日前，全家是非农业户口，家有宅基地证是本人，且领取拆迁费、搬家费和附属物补偿费的，基于安置不超过80平方米住房一套，价格每平米800元”之规定对其个人也分配一套安置房屋的诉讼请求，显然是对该条款规定的错误认识，该条款中规定的家庭是指崔云锋与其妻赵月霞及子女崔洁玉、崔祥玉、崔振宇，而非崔云锋与其父崔国鑫、其母周小可、弟弟崔晓红、弟媳吴继贞、侄女崔萃，因此，崔云锋关于安置80平方米房屋的第一项诉讼请求缺乏事实基础，应予驳回。二、对于崔云锋名下宅基地上的房屋，2004年拆除后已经给予了相应的拆迁补偿款，由于崔云锋本人并不符合安置条件，因此并不存在因其本人未获得安置房而给其本人造成的损失。况且，崔云锋之妻赵月霞以及崔云锋之子女崔洁玉、崔祥玉、崔振宇四人依法应当享有的过渡费均已足额支付，并对四人分配了共计372.38平方米的安置房屋，也已经于2009年7月22日交付到位。此外，2016年11月底，崔云锋已经以每平方米1800元的价格另行向崔庄村村民委员会购买了一套60平方米的崔庄村集资房。因此，崔云锋所主张的因未获得安置房所受损失无任何事实依据，依法应予驳回。综上，请求驳回原告崔云锋的诉讼请求。
被告东区管委会提交的证据如下：
1.《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]154号）共两页；
2.《祭城镇郑东新区征地拆迁协调指挥部关于印发祭城镇农民安置小区住宅分配方案（试行）的通知》（祭东指[2004]53号），共7页；
3.《祭城路街道办事处郑东新区征地拆迁协调指挥部关于印发祭城路街道办事处安置房分配补充规定的通知》（祭东指[2007]11号），共3页；
4.2007年7月《祭城镇崔庄存安置小区房屋分配方案》，共5页；
5.2007年11月11日《祭城路办事处崔庄村安置小区房屋分配方案》，共7页；
6.崔云锋家庭成员信息网页截图，共1页；
7.2004年3月14日《祭城镇郑东新区征迁补偿一览表》，共2页；
8.2009年7月22日《郑东新区拆迁安置小区房产情况汇总表》，共2页。
以上证据证明崔云锋的妻子赵月霞及子女崔振宇、崔洁玉、崔祥玉均为农业户口，且四人已经被安置，安置房屋面积共计372.38平方米，崔云锋本人并不符合“全家是非农业户口”的安置条件，其要求再分配一套80平方米（每平方米800元）安置房屋的诉讼请求于法无据，更不存在因未获得安置房而造成的损失。
双方对原告的起诉期限有争议。被告东区管委会认为原告所在村庄安置房分配工作已于2014年全部完成，原告早已知道村委会对其不予安置，原告的起诉已经超过法定起诉期限；原告认为其从没有放弃过主张安置房的权利，被告没有依法签订安置协议，没有书面告知原告主张权利的期限，告知原告提出复议或者诉讼等，原告主张其起诉不超过起诉期限。
根据各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的原告父亲崔国鑫、原告家庭户口证明，与被告举证互相印证，对原告及其家庭成员情况，本院予以确认；对原告取得宅基证的事实，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的崔晓红证言，证人当庭出庭作证并接受质询，其说明最后一批安置房分配时间与原告立案时提供的证人崔某证明陈述时间一致，与崔老运出庭作证回答时间也基本吻合，对最后一批安置房分配时间段，本院予以确认；对崔晓红证言中说明原告向村干部反映安置房的事实，各方无异议，本院予以确认，对证言中陈述的其他事实，本院不予评判；对原告提供的裁判文书，能够证明原告曾就安置补偿问题提出过民事、行政诉讼的事实，本院给予认定；对原告提供的租房证据，本院不予评判。对被告提供的证据的真实性，原告无异议，相关行政机关、村委制定了相应补偿文件及分配文件，本院予以采信，对被告提供的征迁安置一览表及汇总表中原告一家安置补偿事实，原告对赵月霞名下户口人员已得到安置的事实无异议，本院予以确认。
根据上述认证，本院经审理查明，原告崔云锋父母原为郑州市祭城镇崔庄村民，后原告父亲户口迁出该村转为非农业户口，1987年崔云锋也将户口迁至其父崔囯鑫处，转为非农业户口。1993年9月原告取得集体土地建设用地使用证，原告的妻子、三个孩子户口均为农业户口，原告一家居住在该处宅基。2004年郑东新区进行征迁，根据郑东新区安置文件及该村的拆迁安置方案，安置对象之一是2002年7月21日以前在册的农业人口。2009年，有关部门基于原告妻子及孩子的户口属于农业户口的事实按照政策和分配方案进行了安置。因原告户口没有在该村，故有关部门对其未予按照村民待遇进行安置房分配，2014年至2015年期间最后一批安置房分配时，原告向村委反映要求分配80平方米安置房，村干部拒绝给原告分配。后原告多次向有关部门反映均被拒绝。2017年4月1日以来原告就安置补偿问题先后提起民事和行政诉讼，均被驳回起诉。2018年1月22日原告提起本案诉讼。
本院认为，2009年原告妻子名下户籍人员已经得到安置，而原告此时未获得80平方米安置房，原告此时就应该知道其不予安置的事实，2014-2015年最后一批安置房分配时也应该知道此事实，其于2018年1月22日提起本案诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。原告称其一直诉讼主张权利因而未超过起诉期限，但其对其他主体提起的民事诉讼及行政诉讼的时间，是在其知道应当知道其未获安置房2年后提起，因而不属于本案起诉期限耽误，其超过起诉期限没有正当理由。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。对于原告一并提起的赔偿请求，因安置补偿本诉超过法定起诉期限，故其赔偿之诉也超过起诉期限。综上，原告的起诉不符合法定条件，应不予受理，已经受理的，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告崔云锋的起诉。
一审预交案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本判决，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘旭阳
附录：
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；