鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终964号
上诉人（原审原告）：苏都，女，蒙古族，1966年5月出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：热米德，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏华，男，蒙古族，1960年6月出生，天骏实业集团保安，现住址同上，系苏都的丈夫。
被上诉人（原审被告）：张根维，男，汉族，1974年8月出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：刘学峰，内蒙古易非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝红梅，女，蒙古族，1972年9月出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人苏都因与被上诉人张根维、郝红梅民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，并于2018年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人苏都及其委托诉讼代理人热米德、魏华，被上诉人张根维及其委托诉讼代理人刘学峰、被上诉人郝红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏都上诉请求：1、撤销一审判决，确认郝红梅所负的债务属于被上诉人张根维与郝红梅夫妻共同债务，改判由被上诉人张根维与郝红梅共同偿还本金与利息783810元。事实与理由：一审认定事实不清，涉案借款郝红梅已用于其与被上诉人张根维共同购买房屋使用了，该证据是上诉人在一审判决后发现的新证据。由此可见该债务系二被上诉人夫妻共同举债的合意，且被上诉人夫妻共同分享了该债务所带来的利益。所以该笔债务应由二被上诉人共同偿还。
被上诉人张根维辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的第二项上诉请求确认之诉属增加的诉讼请求，超出原审诉讼请求，郝红梅所负债务属于个人债务，张根维不应承担责任。
被上诉人郝红梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案借款是郝红梅个人债务，郝红梅借款是为了放款吃利，张根维与魏华当时不知情。
苏都向一审法院起诉请求：1、判令郝红梅和张根维共同偿还借款本金34万元及从2012年3月4日至起诉之日利息443810元，按月利率2％计算共计783810元；2、判令郝红梅和张根维给付上述债务的利息从2017年7月11日起至付清本息之日止，月利率按2％计算。
一审法院认定事实：2012年3月3日郝红梅向苏都借款现金370000元，并为苏都出具借条一张，约定月利率2％，于2016年8月31日归还本息。后经苏都催要，郝红梅于2014年8月支付苏都30000元利息，2016年6月12日偿还30000元本金，现下欠340000元本金及利息至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郝红梅向苏都借款340000元，苏都也向郝红梅提供了借款，苏都与郝红梅之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。家庭日常生活所需主要指：通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养，医疗等各项费用，当债务超出家庭日常生活需要范围时，苏都主张该债务属于夫妻共同债务的，就应对自己提出的诉讼请求以及权利产生的事实、理由承担举证责任，并且其有实际举证的能力。所以，按照公平原则及举证责任的一般法理，债权人都应当承担主要的举证责任。此案中，双方的借贷关系虽发生在郝红梅、张根维夫妻关系存续期间，但依据以上司法解释的规定，庭审中苏都未能向本院举出相关的证据加以佐证，故本院对张根维的抗辩理由予以采信。对苏都要求张根维按夫妻共同债务偿还借款的诉讼请求不予支持。综上，郝红梅应当履行偿还苏都借款本息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郝红梅于本判决生效之日向苏都偿还借款本金340000元及从2012年3月4日至起诉之日利息443810元（计算方式：2012年3月4日至2016年6月12日计1558天，370000元×0．02÷30天=247元，1558天×247元计384826元，384826元减去已付利息30000元=354826元；本金340000元从2016年6月13日至2017年7月10日共计392天，340000元×0．02÷30天×392天=88984元，354826元＋88984元=443810元）共计783810元；二、郝红梅给付苏都从2017年7月11日起至实际给付之日止的利息，按照月利率2％计算；三、驳回苏都的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5819元，由郝红梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提供三组证据：第一组证据是张根维受让杨万胜房屋的认购协议书的照片，杨万胜向永大房地产公司付款凭证的照片，张根维与永大房地产公司签订的商品房买卖合同复印件、张根维付款凭证照片、一审庭审笔录第六页部分内容（郝红梅的自述）、房管局所登记的张根维的房屋网签信息，拟证明的问题是2012年3月8日张根维受让杨万胜在永大丽景苑的房产后向杨万胜付房款120000元；2012年10月26日张根维购买永大丽景苑所签订的商品房买卖合同又首付房款271250元；张根维先后共计花费391250元首付购买两套房屋，在这段时间内、用途上、数额上与郝红梅2012年3月3日所借370000元用于交付购房款基本吻合，证明郝红梅所借370000元，全部用于张根维购买上述房屋。第二组证据是工商银行抵押贷款合同的照片，拟证明的问题是张根维、郝红梅二人于2012年12月21日共同抵押其位于东胜伊煤路西、园中街北、生态南街南，郝兆奎路东房产与工商银行签订抵押贷款合同，办理按揭贷款，结合证据一足以证明郝红梅当时借款的目的是购房，张根维完全知情，二人共同举债达成合意并分享了债务所带来的利益，370000元借款属于夫妻共同债务。第三组证据是2017年7月11日鄂尔多斯市东胜区人民法院案件受理通知书复印件、2017年11月14日张根维与郝红梅离婚协议书复印件一份。离婚协议约定所有债务全部由郝红梅负担，其名下未分割任何财产，证明二人在本案诉讼期间利用离婚逃避债务的事实。
被上诉人张根维对于上述证据的真实性认可，但对上诉人拟证明的问题不认可，理由是案涉债务系郝红梅个人债务，案涉借款未用于购房。从杨万胜处购买的房屋与本案无关，是被上诉人张根维准备给其父母购买的房屋。
被上诉人郝红梅对于上述证据的真实性认可，但对上诉人拟证明的问题不认可，理由是该笔借款系郝红梅个人债务，苏都是郝红梅的亲姐姐，郝红梅借款时其姐夫魏华与其丈夫张根维均不知情。
被上诉人提供二份证据：分别是2018年4月10日永大房地产公司出具的关于张根维购买永大房地产公司房屋的说明原件一份及2010年7月7日张根维购买永大房地产公司永大丽景苑的认购协议复印件一份，拟证明的问题是张根维购买永大房地产公司房屋的时间早于郝红梅向苏都的借款时间；张根维和永大房地产公司之间存在互相购买房屋的事实，且永大房地产公司使用自己购买张根维房产的款项（58万元）抵顶了张根维购买永大房地产公司房屋的购房款（27万元），张根维购买永大房地产公司房屋并没有使用现金交付房款。
上诉人苏都对上述证据真实性及证明的问题均不认可，理由是两份证据均为复印件，且张根维曾在永大房地产公司任工程部部长，其与永大房地产公司有利害关系；2010年7月份不存在张根维购买永大房地产公司房屋的事实。
对于上诉人提供的证据，因二被上诉人均认可其真实性，本院予以采信。对于被上诉人张根维提供的二份证据并不能证明张根维想要证明的问题，故本院不予采信，理由是张根维承认其曾在永大房地产公司任过职，那么张根维与永大房地产公司存在利害关系，如永大房地产公司向张根维购买过房屋，双方应有购房合同，张根维应提供其与永大房地产公司的购房合同原件及交付房款的相关凭证，但张根维未提供任何证据予以印证，故张根维提供的永大房地产公司的证明本院不予采信。至于张根维所提供的其与永大房地产公司签订的认购协议，因该协议所涉及的房屋双方当事人已网签了房屋买卖合同，且上诉人已提供，双方当事人也均认可，故该协议不能证明任何问题，故本院不予采信。根据上述采信的证据可以认定下列事实：被上诉人郝红梅在一审庭审中承认二被上诉人拥有两套房屋。二被上诉人从杨万胜处购买的房屋时间为2012年3月8日，二被上诉人已付房款12万元；二被上诉人从永大房地产公司购买房屋的网签时间为2012年10月26日，同日二被上诉人交付房款271250元。被上诉人张根维于2011年3月至2013年10月份在永大房地产公司工作，月薪4000元。
本院认为，案涉借款应认定为被上诉人张根维与被上诉人郝红梅夫妻共同生活使用。理由是上诉人苏都与被上诉人郝红梅系亲姐妹，上诉人在二审期间提供的三组证据能够证明二被上诉人在向上诉人借款之后交付了二套房屋的购房首付款，二被上诉人在向上诉人借款时且在交付二套房屋的首付款时经济条件并不好，被上诉人张根维在永大房地产公司打工，月薪4000元，被上诉人郝红梅无工作，而二被上诉人在这样经济条件下购买两套房屋且交纳了部分购房款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提出的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，认定该借款系二被上诉人共同购买房屋使用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔债务用于二被上诉人共同生活，应由二被上诉人共同偿还。另外，被上诉人郝红梅虽不认可案涉借款用于购房，但其所陈述借款的用途是为了放出去后吃利，这一用途也是为了提高家庭生活水平，二被上诉人共享案涉债务所带来的利益，故郝红梅这一借款行为应由其夫妻二人共同承担偿还责任。因二审期间上诉人提供新证据导致一审认定事实有误，上诉人的上诉理由能够成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初4285号民事判决；
二、被上诉人郝红梅与被上诉人张根维于本判决生效之日起十日向上诉人苏都偿还借款本金340000元及从2012年3月4日至起诉之日计算的利息443810元（计算方式：2012年3月4日至2016年6月12日计1558天，370000元×0.02÷30天=247元，1558天×247元计384826元，384826元减去已付利息30000元=354826元；本金340000元从2016年6月13日至2017年7月10日共计392天，340000元×0．02÷30天×392天=88984元，354826元＋88984元=443810元）共计783810元；
三、被上诉人郝红梅与被上诉人张根维给付上诉人苏都从2017年7月11日起至实际给付之日止的利息，按照月利率2％计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11638元，由被上诉人张根维、郝红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 韩 伟 振
审 判 员 斯庆图娅
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杨 卓
书 记 员 魏 宏 伟