安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04942号
上诉人（原审被告）：上海万科物业服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市望江西路203号万科金色名郡，组织机构代码67892276-2。
负责人：聂金伟，执行董事。
委托代理人：魏明明。
委托代理人：李学普。
被上诉人（原审原告）：合肥祥格商贸有限公司，住所地合肥市经济技术开发区松林路426号一方城市花园15幢1206室，组织机构代码09075115-7。
法定代表人：朱祥文，总经理。
委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路3333号万科城市花园内，组织机构代码13338488-8。
法定代表人：喻斌，职务不详。
上诉人上海万科物业服务有限公司合肥分公司（以下简称上海万科物业合肥分公司）因与被上诉人合肥祥格商贸有限公司（以下简称祥格公司）、被上诉人上海万科物业服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月26日，祥格公司（乙方）与上海万科物业合肥分公司（甲方）签的一份《协议书》（以下简称协议），约定甲方向合肥蓝山花园项目交付业主推荐乙方，在获得业主认可后，由乙方作为装饰装修单位与业主签订装修合同并对业主负责，双方约定合作时间2014年3月26日至2014年12月31日。协议第四条约定服务费用：“合作期间，甲方为协助乙方开展装修装饰推广活动，由甲方根据乙方销售额收取一定比例的服务佣金。收取方式为：甲乙双方共享收益，乙方按照销售总额13％向甲方支付佣金（服务费）；若至协议截止之日，乙方在合肥蓝山花园项目拎包入住服务中总销售额不足1230769.23元，则甲方按1230769.23元的13％（即16万元）向乙方收取服务佣金。此费用由乙方在合同签订之日起向甲方一次性支付，整体销售金额超出保底金额时，由甲方继续按照每笔订单销售总额的13％收取销售服务佣金”及其他内容。协议签订后，祥格公司向上海万科物业合肥分公司支付16万元，双方于2014年4月27日下午共同举办了“合肥蓝山花园服务中心装修知识讲座”。双方合作期间，祥格公司签订了一份合同总额8800元装修合同。祥格公司认为上海万科物业合肥分公司没有按照约定履行义务，致使在协议期满后，祥格公司在合肥蓝山花园项目中没有任何业务，使其蒙受巨大的损失。后祥格公司起诉至原审法院，请求判决：1、上海万科物业合肥分公司返还佣金16万元及其同期银行利息10080元；上海万科物业服务有限公司对上述款项承担补充赔偿责任；2、上海万科物业服务有限公司及其合肥分公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理后认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方约定上海万科物业合肥分公司协助祥格公司开展装修装饰推广活动，根据祥格公司销售额收取一定比例（13％）的服务佣金，双方共享收益，同时约定祥格公司销售金额不足1230769.23元，上海万科物业合肥分公司收取16万元服务佣金，致使双方对该佣金给付条款发生争议，原审法院认为，双方合作开展装修业务，合同目的是双方共享收益，故对上海万科物业合肥分公司辩解无论祥格公司销售金额是多少，上海万科物业合肥分公司都应当收取不低于16万元保底佣金，不予采信。双方合作期间仅共同开展一次宣传讲座，祥格公司仅销售额8800元，收益甚微，此种情况下，上海万科物业合肥分公司若仍收取16万元固定佣金有违公平原则，原审法院根据双方合同实际履行及收益情况，酌定上海万科物业合肥分公司对收取祥格公司的16万佣金进行部分返还。祥格公司要求上海万科物业合肥分公司支付利息损失，没有事实和法律依据，不予支持。上海万科物业合肥分公司系非独立企业法人，其与祥格公司之间进行民事活动所产生的法律后果，应由上海万科物业服务有限公司承担，故对祥格公司主张上海万科物业服务有限公司对涉案返还款项承担补充给付责任，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海万科物业服务有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内一次性返还合肥祥格商贸有限公司已给付的佣金120000元；二、上海万科物业服务有限公司对第一项款项承担补充给付责任；三、驳回合肥祥格商贸有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3702元，由上海万科物业服务有限公司合肥分公司负担2776元，合肥祥格商贸有限公司负担926元。
上诉人上海万科物业合肥分公司上诉称：一、祥格公司原审时并未提交其支付佣金的相关凭证，原审法院即片面认定了祥格公司支付的事实，认定事实不清。二、双方签订的协议书可以看出，16万元系保底佣金，上海万科物业合肥分公司也按约为祥格公司提供了支持协助和便利，并保障了祥格公司的独家经营权，原审法院不将16万元认定为保底佣金系认定事实不清。三、祥格公司认为其销售业绩不够理想，是上海万科物业合肥分公司消极协助所致，但其并未提供证据证明，另外上海万科物业合肥分公司拒绝与其他装修单位再开展类似业务，严格保障了祥格公司在案涉小区内开展装修的独家权，故其业绩不佳，上海万科物业合肥分公司不存在过错。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由祥格公司负担。
被上诉人祥格公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上海万科物业合肥分公司的上诉请求，维持原判。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，二审期间，上海万科物业合肥分公司提交补充证据二份。补充证据一：上海万科物业合肥分公司与安徽华然装饰集团有限责任公司（以下简称华然公司）签订的《协议书》一份，旨在证明上海万科物业合肥分公司在与祥格公司合作的项目中，上海万科物业合肥分公司与案外人华然公司也有过类似的合作，华然公司业务开展良好，业务金额达到130多万元，祥格公司业绩不好在于其自身。补充证据二：《合肥万科蓝山花园房屋交付的情况说明》，旨在证明上海万科物业合肥分公司与祥格公司合作期间，共计有252房花园洋房毛坯交付，具有大量业务开展空间。祥格公司的质证意见为：因这两份证据没有原件，对真实性不认可，上海万科物业合肥分公司与案外人签订的《协议书》与我方签订的协议书不一致，并联性不大，另对案外人华然公司的装修金额有异议。情况说明即使是真实的，也只能看出交付的户数，与做的业务多少没有关联性。
本院认为：一、关于上海万科物业合肥分公司是否已收取祥格公司16万元服务佣金的问题。本案一审审理时，上海万科物业合肥分公司当庭认可已收到祥格公司16万元服务佣金，另二审上海万科物业合肥分公司也当庭承认收到该16万元款项，故本院对上海万科物业合肥分公司已收到祥格公司16万元款项予以确认。二、关于上海万科物业合肥分公司是否应当返还祥格公司服务佣金的问题。首先，上海万科物业合肥分公司认为其于祥格公司已于2014年6月底解除了双方之间的签订的《协议书》，从双方当事人的陈述来看，祥格公司认可2014年6月曾作出解除双方合作协议并要求上海万科物业合肥分公司退还服务佣金的意思表示，但上海万科物业合肥分公司认为不应退还服务佣金，双方并未就解除合同相关事宜达成一致，故上海万科物业合肥分公司认为2014年6月双方已解除了合作协议的主张，本院不予采信。其次，根据本案现已查明的事实来看，2014年3月26日，祥格公司（乙方）与上海万科物业合肥分公司（甲方）签订的《协议书》中约定，“合作时间：2014年3月26日至2014年12月31日”；另合同第八条违约责任第六项规定“甲方保证在合作期内不对业主私下推荐其它与乙方同类同的企业，如出现上述情况，甲方应当按照与业主达成的工程款总额的100%向乙方进行赔偿”。根据二审上海万科物业合肥分公司提交的其与华然公司签订的《协议书》可以看出，在上海万科物业合肥分公司与祥格公司合作期间（即：2014年3月26日至2014年12月31日），上海万科物业合肥分公司与案外人华然公司签订了合作时间为2014年8月25日至2015年9月30日的合作装饰装修《协议书》，由此可见在双方合作期间，上海万科物业合肥分公司并未按合同约定履行自己的义务，存在向其他装饰装修公司推荐相关业务，祥格公司最终销售额只有8800元与上海万科物业合肥分公司存在违约存在关联性，原审法院审理后根据双方合同实际履行及收益情况，根据公平原则酌定上海万科物业合肥分公司对收取祥格公司的16万佣金进行部分返还即12万元并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3702元，由上诉人上海万科物业服务有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年二月一日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；