重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00323号
上诉人（原审被告）重庆翁达物业发展有限公司。
法定代表人王俊博，该公司董事长。
委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何平。
委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人重庆翁达物业发展有限公司因与被上诉人何平企业承包经营合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月11日作出的（2012）沙法民初字第06030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2015年3月12日对双方进行了询问，上诉人重庆翁达物业发展有限公司的委托代理人徐振华，被上诉人何平的委托代理人王文波到庭参加询问。本案现己审理终结。
何平一审诉称：2007年2月10日，双方签订《承包经营合同》，何平以“威尼斯蓝湾项目部”负责人的名义实际开发“威尼斯蓝湾”项目，其实质是何平挂靠重庆翁达物业发展有限公司进行房地产开发。按照双方《承包经营合同》约定，双方建立共管账户，何平在开发该项目过程中的所取的全部收入及应付全部支出必须通过双方共同监管的银行账户。共管账户内的全部资金均系何平自筹资金或预售房款，重庆翁达物业发展有限公司仅有权扣除其中1%作为承包费和管理费，其余部分均应定期支付何平，即账户余额实际上归何平所有。2011年何平得知重庆翁达物业发展有限公司因开发其他项目拖欠施工方工程款导致双方的共管账户中的存款被沙坪坝区人民法院强制扣划，即何平非自愿代重庆翁达物业发展有限公司履行了司法债务，重庆翁达物业发展有限公司理应及时返还，但经何平多次催收未果，现请求判令重庆翁达物业发展有限公司立即返回何平代其履行的司法债务作为本金1364000元，并承担资金占用损失240802元（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2009年6月23日暂计算至2012年6月1日止，最终计算至被告完全返回之日止，利随本清）。
重庆翁达物业发展有限公司一审辩称：1.本案应该是不当得利纠纷，而非企业承包经营合同或者是无效合同处理的纠纷。1364000元款项是因为跟何平无关的事由被沙区法院扣划，而且扣划的事由跟承包的项目没有关系。重庆翁达物业发展有限公司在自己不知情的情况下，免除了自己的债务，相当于获得了不应该获得的利益，所以应当是不当得利纠纷。2.既然是不当得利纠纷，就应该从重庆翁达物业发展有限公司取得不当得利之时计算诉讼时效，即从2009年6月23日开始至2011年6月22日届满，何平于2012年6月6日起诉，超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。3.即便不考虑诉讼时效问题，重庆翁达物业发展有限公司是在毫不知情的情况下取得的不当得利，没有任何恶意，除了返还该款项之外，也没有其他的任何利益，更没有任何过错，因此返还本金即可，不应当承担相应的所谓的资金损失。同时何平也没有提供任何证据证明其存在资金损失或者多大的资金损失。
一审法院经审理查明：何平（乙方）与重庆翁达物业发展有限公司（甲方）于2007年2月10日签订《承包经营合同》，约定确定乙方为甲方与案外人重庆金穗种子有限责任公司之间签订的“威尼斯蓝湾”项目联合开发合同中永川“威尼斯蓝湾”项目部的承包人，承包范围为土建、安装、内外装修、附属设施的安装、环境培植、房屋销售、房屋权属证书办理等；承包期限自2006年11月30日至该项目开发完毕；项目部单独建账，乙方独立投资，独立核算，盈亏由乙方享有或承担；乙方只能使用双方共同监管的银行账户，规范财务管理，按时向甲方递交财务月报表和季度、半年、年度的统计报表，并对承包指标；合同履约保证金、工程质量保证金、项目开发保证金及其他担保；乙方应付款的支付与财务管理；双方的权利义务等内容作了明确约定。2008年4月11日，双方又签订《变更承包经营合同协议》，对《承包经营合同》进行了部分变更。合同签订后，威尼斯蓝湾项目部以重庆翁达物业发展有限公司的名义在中国银行股份有限公司重庆永川支行开设账号为83×××01的银行账户。重庆翁达物业发展有限公司因与威尼斯蓝湾项目无关的工程差欠案外人重庆永柱建筑工程有限公司的工程款，经一审法院(2009)沙法民初字第2623号民事调解书达成协议后未按协议履行给付义务，案外人重庆永柱建筑工程有限公司向一审法院申请执行，该账户于2009年6月23日被一审法院司法扣划1364000元。
2010年7月26日，双方之间签订的《承包经营合同》被重庆市高级人民法院以（2010）渝高法民终字第89号民事判决书确定为无效合同，《变更承包经营合同协议》被确认除关于2、3、5、8、11号楼的约定无效外，其余部分有效。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据而被认为是因造成他人遭受损失而取得的不当利益，而本案讼争的款项系何平代重庆翁达物业发展有限公司履行了司法债务，重庆翁达物业发展有限公司并未取得不当利益，不属不当得利，而是属于合同被认定无效后的财产返还；双方之间签订的《承包经营合同》于2010年7月26日被重庆市高级人民法院确定无效，何平于2012年6月14日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，因此，重庆翁达物业发展有限公司认为本案系不当得利且超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。何平要求重庆翁达物业发展有限公司返还被司法扣划的款项理由正当，应于支持。何平要求按照银行同期贷款利率主张资金占用损失的要求符合法律规定，予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：被告重庆翁达物业发展有限公司返还原告何平代其履行的司法债务本金1364000元，并从2009年6月23日起至本金付清之日止，以1364000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付资金占用损失。上述款项限被告重庆翁达物业发展有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告何平。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19242元，减半交纳9621元（原告已预交），由被告重庆翁达物业发展有限公司负担。被告重庆翁达物业发展有限公司负担之金额限于本判决发生法律效力后十五日内迳付原告何平。
上诉人重庆翁达物业发展有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案属于不当得利；何平的起诉超过诉讼时效；重庆翁达物业发展有限公司无主观恶意也无任何收益，何平的损失不应得到法院的支持。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回何平的诉讼请求。
被上诉人何平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回重庆翁达物业发展有限公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案认定的事实，本案讼争的款项虽然是双方共管账户上款项，但名义系重庆翁达物业发展有限公司账户，重庆翁达物业发展有限公司被人民法院强制执行扣划该账户款项，并未取得不当利益，不属于不当得利。双方签订的《承包经营合同》已经被法院生效判决确认为无效合同；《变更承包经营合同协议》被确认除关于2、3、5、8、11号楼的约定无效外，其余部分有效。双方之间存在部分合同有效和部分合同无效法律关系。本案何平利益受损，并非重庆翁达物业发展有限公司不当得利，不是重庆翁达物业发展有限公司对何平所负不当得利之债，而是双方之间因《承包经营合同》被确认无效和《变更承包经营合同协议》部分有效而产生的债务。双方之间签订的《承包经营合同》于2010年7月26日被重庆市高级人民法院确定无效，何平于2012年6月14日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，且何平主张从2009年6月23日起至本金付清之日止，以1364000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付资金占用损失，与双方过错相当。
综上，重庆翁达物业发展有限公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19242元，由上诉人重庆翁达物业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 俞旭东
代理审判员 黄春燕
二〇一五年八月十二日
书 记 员 金 秋