湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00547号
上诉人（原审原告）：李年伏，农民。
被上诉人（原审被告）：靳中元，农民。
上诉人李年伏因被上诉人靳中元排除妨碍纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李年伏、被上诉人靳中元等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李年伏诉称，李年伏系某某市农民，2011年9月，靳中元邀李年伏到监利温氏公司签订了养殖合同，后靳中元提供土地（大垸农场流港电排河边），李年伏出资在该土地上修建了10间猪舍及两间生活住房。同时，靳中元也修建了10间，一共21间，中间1间为共同所有。双方于2011年11月1日签订了土地租赁协议，协议约定租期10年，每在第一批牲猪出栏后交租金1000元；该土地由李年伏使用，如租赁期内有变故，李年伏可自行转让该土地使用权，也可以改养殖项目。合同签订后，李年伏在猪舍内进行了二年的养殖生产，并如期缴纳了租金（靳中元未打收条）。同时，靳中元将猪舍西边的一块荒地承包给李年伏使用，双方约定租期10年；每年租金3000元。三年来，李年伏共花去40000多元，终于将一块满地石头荒草水洼的荒地变成了良田，并种上了油菜。2014年2月下旬，靳中元在没有告知李年伏的情况下，擅自在油菜地里栽上了梨树苗，对李年伏的油菜造成了重大损失，成熟的油菜无法收割，李年伏只好将油菜籽全部给了靳中元，因此，靳中元理应全部赔偿给李年伏。在此期间，李年伏租用了靳中元的十间猪舍养猪，租金3000元，占用了定金10000元，因此，靳中元的违约行为给李年伏造成40000多元的损失应减去13000元，合计靳中元应该补偿李年伏27000元损失。靳中元为了将李年伏逼走，占有猪舍，又不愿意赔偿李年伏的损失，就将猪舍前的空地租给他人经营涵管厂，该土地上堆满了水泥涵管，致李年伏的生产物资无法运输，李年伏不得不停止了养殖，其投入十余万元的猪舍空置至今。请求：1、依法判令靳中元停止妨碍，将李年伏猪场前的障碍物予以拆除，使李年伏能够正常开展养殖生产；2、因靳中元违约，请求法院依法判令靳中元赔偿李年伏经济损失27000元。3、本案的诉讼费及相关费用由靳中元承担。
一审被告靳中元答辩称：1、答辩人与李年伏签订的合同只有500平方米土地，不包括放置涵管的地方，并不存在设置障碍物；2、2014年10月15日，答辩人收到过李年伏的3000元，并且答辩人与李年伏商量说是否可以种梨树，李年伏说可以种，答辩人就种了5亩梨树；3、答辩人不同意承担李年伏损失，请驳回李年伏的诉请。
一审认定，2011年11月1日，靳中元（甲方）与李年伏（乙方）签订了《土地租赁协议》。该协议约定：1、甲方将流港电排河往西猪舍连接处500平方米土地租给乙方，每年租金1000元；2、付款方式为每年第一批猪出售后付清当年租金；3、租赁期限10年（2011年11月1日至2021年11月1日止）……。2012年1月1日，靳中元出具收条写明收到老李土地租金3000元，注明是从猪屋往西140米大约10亩，每年1月1号交租金。2013年10月1日，靳中元又出具收条写明今收到李年伏土地承包款3000元，注明承包面积为东起李年伏猪舍，西止码口树林处，大约140米长，南止叉河码头水沿，北抵大堤堤脚约100米。李年伏在该土地上投入资金改造后种上了菜籽，2014年2月下旬，靳中元也在该土地上种上了梨树苗。2014年5月下旬，李年伏将该土地上的菜籽给靳中元请人收割。李年伏、靳中元猪舍西边一块约10亩土地，双方没有签订合同，也没有约定租赁期限和违约责任。
一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人没有过错的，应当承担侵权责任；第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。侵权责任是民事主体因实施侵权行为给他人造成损害而应当承担的民事责任。侵权行为是指行为人因过错侵害他人人身、财产权利或法律所保护的利益，而应依法承担相应民事责任的行为，以及依法律特别规定无过错也应承担民事责任的行为。本案没有法律规定推定行为人有过错和法律特别规定无过错也应承担责任的情形，应当适用一般侵权责任的归责原则，其构成要件为侵权行为、损害事实及因果关系。缺乏任何一个构成要件，则不构成侵权责任，行为人也不承担侵权责任。本案中，李年伏提出的第一项诉讼请求是排除妨碍的侵权之诉。其提供的证据“被告设置障碍的现场照片”，只能证明其诉称的“该块土地上堆满了水泥涵管”，不能证明是靳中元设置的障碍，即使其认为靳中元将猪舍前的空地租给他人经营涵管厂，是为了将其逼走占有猪舍，也只能说明靳中元与他人有租赁合同关系，不能证明靳中元实施了侵权行为。该项诉讼请求所依据的事实因缺乏侵权责任构成的前提要件，不符合侵权责任法的上述规定，故该项诉讼请求不予支持。李年伏提出第二项诉讼请求是赔偿损失。依据其诉称的事实可视为侵权之诉，但其提交的证据《出库通知单》与龚培珥出具的一份领条、《销售凭证》与胡某某出具的一份收条，均是证明其2014年对猪舍西边一块约10亩土地进行改造的资金投入，证据之间不能相互印证，证人也没有出庭接受当事人的质询和法庭调查，其真实性、关联性、合法性均不能得到确认，因此不能证明其每年都投入资金10000多元，更不能由此推算三年来加每年3000元租金共有40000多元的投入。上述证据均是证明其诉称改造荒地的资金投入，不能证明是由靳中元的侵权行为造成的损害事实。该项诉讼请求所依据的事实因缺乏侵权责任的构成要件，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。该项诉讼请求依据其诉称的理由“因被告违约”，也可视为违约之诉，但其提交的证据《土地租赁协议》，只包含靳中元修建10间猪舍的土地，不包括猪舍西边一块约10亩的土地。猪舍西边的土地双方没有签订合同，没有约定租赁期限和违约责任。李年伏提交的证据5、6因没有合同作为依据判断靳中元是否违约，不能确认靳中元有违约行为，故该项诉讼请求所依据的“因被告违约”的理由亦不能成立。综上所述，李年伏对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其诉讼主张，缺乏事实和法律依据，诉讼理由亦不能成立，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李年伏的诉讼请求。本案受理费500元，由李年伏负担。
宣判后，李年伏不服，向本院提起上诉称：1、靳中元制造各种假象、谎言，蒙骗法官；2、靳中元在其租赁的土地上强行栽上梨树，侵害了李年伏的权益，应当承担侵权责任；3、每亩土地关于农药、种子、机耕、机种等开支最少300元至500元左右；4、养猪厂是靳中元租地给李年伏建的，事后，靳中元又租地给他人办涵管厂，致使李年伏养猪不能生产，靳中元对此应当承担责任。请求：1、撤销一审判决，判令靳中元停止妨碍，将李年伏猪场前的障碍物予以拆除，使李年伏正常开展养殖生产；2、因靳中元违约，请求靳中元赔偿李年伏经济损失27000元；3、本案诉讼费用及相关费用由靳中元承担。
靳中元答辩称：1、李年伏租了500平方米，剩下的地方租给他人做了涵管厂；2、李年伏认为他人挡了路，但又不跟他人商量；3、李年伏盖了十间房做猪舍，靳中元也修了十间，中间的共同所有；4、租金一年1000元，李年伏没有支付三年的租金，并还向靳中元借了1万元，至今未还。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决驳回李年伏的诉讼请求是否适当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据该规定，李年伏主张靳中元停止妨碍并赔偿27000元经济损失，应当提交靳中元侵害李年伏合法权益并造成相应损失的证据。但是，李年伏提交的现有证据，只能证明靳中元系将其承包土地的一部分租赁给李年伏从事种养殖生产，另一部分租赁给案外人从事涵管厂，不能证明靳中元妨碍了李年伏的养猪生产。同理，李年伏与靳中元关于荒地的租赁问题，双方当事人没有签订租赁合同，也没有约定相应的权利义务。而且，从李年伏提交的收条来分析，该收条仅能证明靳中元收取了土地承包款3000元，不能证明靳中元违约事宜。另外，李年伏提交的监利县大垸农场农友之家经营部销售凭证、监利忠信家资经营部出库通知单和胡某某的证明，不具有证据的形式要件，真实性、关联性无从考量，也不能证明李年伏主张的侵权损失。综合上述事由，因李年伏提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。由此，一审判决驳回李年伏的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李年伏的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李年伏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 谢本宏
代理审理员潘川川
二〇一六年三月八日
书记员 陈雅丽