安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6491号
上诉人（原审被告）：桐城市金神镇金宇雨衣厂，住所地安徽省桐城市金神镇金神街道，注册号340881600361739。
经营者：赵万忠，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥淝河塑料有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗街道平塘王王小郢，统一社会信用代码91340100662909555K。
法定代表人：李树凤，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪礼平，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。
上诉人桐城市金神镇金宇雨衣厂因与被上诉人合肥淝河塑料有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初1459民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
桐城市金神镇金宇雨衣厂不服一审判决，向本院提出上诉称：合肥淝河塑料有限公司（简称淝河公司）多次催要强行送来的货物货款，金宇雨衣厂分别在2017年4月9日、4月15日、5月3日、6月28日、7月13日五次银行汇款各1万元，共五万元。2017年8月23日，淝河公司核对金宇雨衣厂于2017年4月9日、4月15日、5月3日、6月28日、7月13日五次汇款金额，确认无误后，金宇雨衣厂在收条上注明了4月3日付给淝河公司五万元后的结余款1810元，1元钱忽略，现欠79000元。淝河公司在一审的起诉状中明确承认金玉雨衣厂在前期部分货款结算完毕的基础下，出具收条一张，一审判决也确认金宇雨衣厂在付款5万元后，一直以各种理由拖延支付合同尾款，后淝河公司多次前往金宇雨衣厂要求付款，金宇雨衣厂在承认前期部分货款结算完毕的基础上，出具收条一张，这些都足以证明在4月3日进行结算时，双方当事人对前期的货款进行结算，不存在遗漏货款的事实。一审法院抛开重要收条这一书证不问，仅凭淝河公司的录音进行主观推理作出了要金宇雨衣厂多付款五万元的判决，属于认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，改判金宇雨衣厂给付淝河公司货款79000元。
淝河公司辩称：一审中金宇雨衣厂经营者赵万忠当庭承认货物总量为287饼，货物价值为17万余元，与一审中出庭的证人证言的数量完全一致，确认数量一致。金宇雨衣厂陈述已支付的10万元中，有5万元淝河公司已经收到该款项，另5万元淝河公司未收到任何款项，对于该5万元是否给付的举证义务在于金宇雨衣厂，一、二审中金宇雨衣厂均未提供证据证明争议的5万元。金宇雨衣厂经营者赵万忠作为完全行为能力人，具备辨别的能力。陈述中没有任何诱导性语言，故是其真实意思的表示。金宇雨衣厂上诉状中称对录音进行剪辑，没有提出任何证据证明，该录音是完整的，是通过淝河公司的法定代表人和赵万忠之间多次电话进行录制，与前面的收条能够形成完整的证据链，证明淝河公司仅收到金宇雨衣厂支付的5万元转账汇款。
2018年1月19日，淝河公司向一审法院提出诉讼，请求判令：金宇雨衣厂给付合同尾款129067元。
一审法院查明：双方当事人存在买卖合同法律关系，淝河公司向一审法院提供了多份销货清单，分别是2017年1月1日供货48189元，2017年1月14日供货101814元，2017年1月18日供货29064元，三次供货合计金额为179067元，但上述供货单上均未有金宇雨衣厂签字认可。金宇雨衣厂分别于2017年4月9日、2017年4月15日、2017年5月3日、2017年6月28日、2017年7月13日分别支付了1万元，合计付款5万元。
一审另查明：2017年4月3日，金宇雨衣厂的实际经营者赵万忠出具收条一张，内容为“今收到李姐塑料卷材17.44吨，每吨7500元，合计130811元（未付款）”。2017年8月23日，淝河公司法定代表人李树凤在钱珊珊和钱伟陪同下找到赵万忠就货款一事进行协商，后赵万忠在该收条上又加了“已付1810元，2017年8.23”，该收条下方的2017.4.3被改作2017.9.3，对此各方均认为是对方将“4”改成“9”。
一审法院认为：综合双方当事人举证质证意见，本案争议的焦点为对2017年4月3日赵万忠出具的收条如何分析认定。淝河公司诉称该收条上反映的是后两笔货款的金额，金宇雨衣厂支付的5万元是支付第一笔货款，结余的1810元计算到后两笔货款中。尽管该收条是2017年4月3日赵万忠出具的，但该收条没有将第一笔供货48489元计算在内，后来淝河公司发现这个问题要求金宇雨衣厂重新出具收条，2017年8月23日赵万忠在原有收条上重新补写了2017年8月23日，并将已付5万元偿还第一笔款项48489元多出的1810元标记为已付1810元。金宇雨衣厂辩解2017年4月3日前已现金支付5万元，在双方结清第一笔货款后出具的该收条，此后又转账了5万元，现只需付款79000元。一审法院认为，1、赵万忠在一审庭审中和与李树凤的电话录音中均认可了货款为179067元，只是辩解现金支付了5万元，转账5万元，故目前实际欠款为79000元，按照常理，金宇雨衣厂支付现金5万元理应让淝河公司出具相关收条，但其未向法庭提供。2、在2017年4月7日的电话录音中，李树凤说“现在这样，你手头有多少钱就打多少钱，你到现在一分钱都没打给我，你先打个1万2万给我先用一下都可以”，赵万忠说“你等一下看他怎么给我回话”，由此可见，金宇雨衣厂在2017年4月7日前未支付过任何货款给淝河公司，而非金宇雨衣厂所言在2017年4月3日前已现金支付5万元。此外，在长达一年的时间里，金宇雨衣厂也未向淝河公司提及其支付5万元现金，现其辩解现金给付5万元显然不符合常理。3、在2017年4月7日的电话录音中，李问“那这个48000元又还没打收条，到时候时间长了还搞忘记了”，赵表示“我们都承认，做生意人不会的，难道还会赖钱啊，做生意人不会干那个事的。我也不是那种人”。从该谈话中也能看出第一笔供货48489元是没有打收条，且金宇雨衣厂未支付现金5万元。4、从2017年8月23日录音也可以看出，2017年8月23日赵万忠在原有收条上进行备注时亦认可该收条反映的是后面两笔的货钱。具体为李：“这个账单子是后面两笔的货钱。”赵：“那没关系，这个写的很清楚，收条跟那些现金，欠条是不挂钩的，这个就是这个，你留着”。由以上分析可以看出，金宇雨衣厂实际支付淝河公司的货款为5万元，现淝河公司要求金宇雨衣厂支付尾款129067元合法有据，理应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：金宇雨衣厂于判决生效之日起十日内支付淝河公司货款129067元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2882元，减半收取1441元，由金宇雨衣厂负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：金宇雨衣厂在上诉中称：淝河公司在2017年1月1日、1月14日、1月18日给金宇雨衣厂送货三次，2017年4月3日淝河公司来结账，金宇雨衣厂给付了淝河公司现金五万元整以支付1月1日货款（结余1810元），同时就1月14日和1月18日收到的货物出具了一张收条，收条注明4月3日金宇雨衣厂还下欠淝河公司130811元。因此可以确定金宇雨衣厂认可淝河公司在2017年1月1日、1月14日、1月18日给金宇雨衣厂送货三次，结合淝河公司提供的销货清单及通话录音，可以认定淝河公司供货金额为179067元。
淝河公司持有金宇雨衣厂经营者赵万忠出具的收条反映未付款货款金额为130811元，赵万忠在该收条上两次确认了出具时间，但未对欠款金额进行改动。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此金宇雨衣厂认为其向淝河公司支付的货款共计为10万元，在淝河公司只认可收到5万元时，应当提供证据予以证明。在金宇雨衣厂未能提供证据证明其向淝河公司支付的货款共计为10万元情况下，结合淝河公司持有金宇雨衣厂经营者赵万忠出具的收条载明的内容，一审判决金宇雨衣厂欠淝河公司货款129067元，有事实和法律依据。金宇雨衣厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由桐城市金神镇金宇雨衣厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年九月三十日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。