广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2850号
上诉人（原审原告）：邓颂泳，男，1990年2月25日出生，汉族，住广东省连州市连州镇。
委托代理人：李军苗，广东大观律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区。
负责人：罗仁坤，总经理。
被上诉人：刘祥胜，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖南省宁远县仁和镇。
被上诉人：湖南省宁远县交通运输总公司。住所地：湖南省宁远县舜陵镇。
法定代表人：冯德旺。
被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：戴博，广东都源律师事务所律师。
原审第三人：邓建忠，男，1969年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人邓颂泳、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司(以下简称“中华联合永州公司)与被上诉人刘祥胜、湖南省宁远县交通运输总公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“太平洋深圳公司)及原审第三人邓建忠机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省连州市人民法院（2016）粤1882民初544号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2015年10月1日16时25分，邓颂泳驾驶粤B7****号小型轿车沿S114线自北往南行驶至280公里+900米路段时，越过路中间虚线与对向由刘祥胜驾驶的湘M8****大型普通客车相撞，造成粤B7****小车上的驾驶人邓颂泳、乘车人欧贵琴、邓万玲受伤，两车损坏的交通事故，邓万玲于同年10月3日经抢救无效死亡。该事故由连州市公安局交通警察大队于2015年11月3日作出连公交认字（2015）第00124号《道路交通事故认定书》认定：邓颂泳承担主要责任，刘祥胜承担次要责任，欧贵琴、邓万玲无责任。
事故发生当天，邓颂泳被送到连州市人民医院住院治疗，至2016年1月4日出院，共住院治疗95天，用去住院医疗费用51596.24元。出院诊断为：左侧股骨开放性粉碎性骨折、左侧髌骨开放性粉碎性骨折、左侧股骨外侧肌部分断裂等。出院意见：出院后加强营养，住院期间陪护壹人，出院后全休叁个月，定期门诊复查。
2016年3月5日，广东荆圣司法鉴定所作出粤荆圣司鉴所[2016]临鉴字第063号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓颂泳左股骨中段骨折、左髌骨骨折，左股骨外侧股部分断裂致左下肢丧失功能达26%，评定为道路交通事故九级伤残；左侧肱骨骨折内固定术后，评定为道路交通事故九级伤残。邓颂泳为此用去鉴定费用2000元。
再查明，刘祥胜驾驶的肇事车辆湘M8****大型普通客车登记的车主系被告宁远运输公司，刘祥胜系宁远运输公司聘请的司机，本次开车系履行职务行为。湘M8****大客车在中华联合永州公司投保了交强险和赔偿限额为100万元商业三者险，且投保了不计免陪险，承保期间均为2014年11月3日至2015年11月2日。邓颂泳驾驶的肇事车辆粤B7****号小型轿车系第三人邓建忠所有，粤B7****号小型轿车在太平洋深圳公司投保了每座5万元的座位险，投保人为邓建忠，承保期间为2015年1月21日至2016年1月20日。2015年12月4日，太平洋深圳公司与第三人邓建忠签订了一份《全损车辆定损协议》，约定：一、双方共同查勘交协商同意认定标的车已经全损，根据合同约定扣除残值按全损处理；二、按照人民币72900元认定标的车全损，残值由邓建忠自行处理；三、本协议为定损协议，仅作为对粤B7****号车在本次事故中损失的认定，不作为赔付协议，具体赔偿事宜以双方签订的保单为准。
此外，事故发生后，本案另一伤者欧贵琴向该院诉请要求赔偿，案号为（2016）粤1882民初552号，经核定其损失为148054.91元。受害者邓万玲的法定继承人邓锦明等人亦向该院诉请赔偿各项损失，案号为（2016）粤1882民初551号，经审核其损失为171077.35元。
又查明，邓颂泳系城镇户籍，居住在广东省连州市连州镇********。
原审法院认为：邓颂泳驾驶粤B7****号小型轿车越过路中间虚线与对向由刘祥胜驾驶的湘M8****大型普通客车相撞，造成粤B7****小车上的驾驶人邓颂泳、乘车人欧贵琴、邓万玲受伤，两车损坏的交通事故，邓万玲于同年10月3日经抢救无效死亡，该事故由连州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，邓颂泳承担主要责任，刘祥胜承担次要责任，欧贵琴、邓万玲无责任。该责任认定是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查之后制作的事故认定，对事实认定、法律适用、制作程序并无不当，该院予以确认，并据此认定邓颂泳承担七成的主要责任，刘祥胜承担三成的次要责任。宁远运输公司、中华联合永州公司对连州市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》有异议，认为刘祥胜在事故中无责任，但均无提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，因此，对其抗辩理由，该院不予采纳。刘祥胜驾驶的湘M8****大客车在中华联合永州公司投保了交强险和赔偿限额为100万元商业三者险（包含不计免赔险），事故发生在承保期间，应先在保险赔偿限额范围内赔偿本案损失。刘祥胜系宁远县运输总公司聘请的司机，此次开车系履行职务行为，无证据证明其有故意或重大过错行为所致，因此，刘祥胜无需承担民事赔偿责任，所产生的赔偿责任由其雇主宁远县运输总公司承担。
本案的开庭时间为2016年8月10日，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的时间为2016年7月15日，故本案各项损失应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算核定如下：1、医疗费51596.24元；2、后续治疗费，医疗机构的《证明》说明取骨折内固定物需要后续治疗费为“约壹万伍元”，该费用的表述不明确，无法确认是15000元还是10005元，且该费用并未实际发生，应不予支持，可待实际发生后另诉解决；3、住院伙食补助费9500元；4、护理费16393.88元；5、交通费酌情确定1000元；6、误工费14855元；7、鉴定费2000元；8、残疾赔偿金152930元；9、精神损害抚慰金酌情确定12000元；10、营养费酌定1500元；11、车辆财产损失费因邓颂泳并非粤B7****号车辆的所有人，不予支持。以上合计261775.12元。因刘祥胜驾驶的湘M8****大客车在中华联合永州公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，根据本事故三个受害者的赔偿比例分配，按邓颂泳请求的赔偿数额赔偿40000元；邓颂泳的其余损失221775.12元，由中华联合永州公司在商业三者险100万元赔偿限额内按责任比例赔偿66532.54元（221775.12×30%）。本案中邓颂泳的损失未超出保险赔偿限额，故宁远运输公司无需另行赔偿。邓颂泳驾驶的粤B7****号小型轿车虽在太平洋深圳公司投保了座位险，该险系运输保险合同关系，与本案分属两个不同性质的法律关系，不宜在本案中合并审理，因此，邓颂泳要求太平洋深圳公司在本案中承担保险责任，该院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年8月22日作出（2016）粤1882民初544号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交强险赔偿限额内赔偿40000元、在第三者责任商业险中赔偿66532.54元，总共合计共赔偿106532.54元给原告邓颂泳；二、驳回原告邓颂泳的其他诉讼请求。本案受理费3906.78元,因适用简易程序减半收取为1953.39元，由原告邓颂泳负担799.39元，被告中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司负担1154元。
邓颂泳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判刘祥胜、湖南省宁远县交通运输总公司、中华联合永州公司连带赔偿上诉人损失共137552.5元;3、改判太平洋深圳公司在车上人员(乘客)责任险中赔偿上诉人损失50000元;4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、上诉人主张的后续治疗费有医疗机构的《证明》予以证实，应予支持。上诉人一审提交的医疗机构《证明》，明确载明后期的住院手术治疗费约壹万伍元，“伍”应理解为五千元，后续治疗费15000元明确，请求二审支持。二、被上诉人应当向上诉人支付车辆损失费72900元。上诉人虽然不是车辆的所有权人，但有权向保险公司主张车辆损失费，太平洋深圳公司已与车主邓建忠签订了《全损车辆定损协议》，明确约定车辆的损失为72900元，并在协议上加盖公章，应对车辆损失予以认可，并按照车辆损失价值予以赔偿。在事故发生后，上诉人与车主邓建忠亦达成了协议，由上诉人先行赔偿车辆损失款给车主邓建忠，从而取得追偿的权利，故上诉人有权向保险公司主张车辆损失费72900元。三、营养费过低，请求二审予以调整，支持上诉人主张的5000元营养费。四、对于被上诉人在交强险和商业三者险赔偿范围之外的款项，应由太平洋深圳公司在乘客座位险中赔偿，刘祥胜、宁远县交通运输总公司对此赔偿应承担连带赔偿责任。综上，一审认定事实错误，请求二审依法作出改判。
中华联合永州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清，刘祥胜不应承担事故责任。首先，交通事故认定书制作程序违法，不应作为认定事实的依据。根据《道路交通安全法》第七十三条、第九十三条及第四十七条规定可知，事故认定书应在事故发生后10内作出。本次事故发生在2015年10月1日，事故认定书应在2015年10月11日之前出具，但交通事故认定书的制作日期为2015年11月3日，迟延制作事故认定书构成程序违法，可能会导致实体错误，事故认定错误，因此，该交通事故认定书不能作为认定事实的依据。其次，公安部门无任何证据证明刘祥胜未按操作规范安全、文明驾驶，刘祥胜不应负事故责任。事故发生时，刘祥胜驾驶车辆正常行驶，无超速、超载、占道等违规行为，邓颂泳占道行驶，刘祥胜避让不及，两车相撞，公安部门无任何证据证明刘祥胜存在过错，也无任何证据证明其有未按操作规范安全驾驶的具体行为，却以扣车为由强制刘祥胜一方认可次要责任，在事故认定书上以刘祥胜违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定为由，承担事故次要责任，办案交警划分责任证据不足，刘祥胜不应负事故责任。综上所述，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太平洋深圳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘祥胜、湖南省宁远县交通运输总公司二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，中华联合永州公司提出上诉在递交上诉状后未按规定缴纳案件受理费。二审经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼。
邓颂泳二审再提交由连州市人民医院出具的《证明》，拟证明邓颂泳后续治疗费需要15000元。
本院认为，民事诉讼案件当事人按规定预交案件受理费是法定的诉讼义务，不履行该义务的，应承担相应的不利后果。本案上诉人中华联合永州公司提出上诉后未按规定缴纳二审案件受理费，二审经本院传票传唤亦未到庭参加诉讼，不履行法定的二审诉讼义务，本院对中华联合永州公司的上诉按其自动撤回上诉处理，并对其上诉请求不予审查。本案二审的审理应当围绕上诉人邓颂泳上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：邓颂泳上诉提出的赔偿项目和费用应如何确定。
首先，对邓颂泳上诉提出其后续治疗费的问题。邓颂泳在本案中主张的后续治疗费，虽二审再提交医疗机构的《证明》，补充说明取骨折内固定物需要后续治疗费约为15000元，但该费用并未实际发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，后续治疗费因未实际发生，并不必须在本案中一并审理，原判未支持邓颂泳主张的后续治疗费并无不当，本院予以维持。邓颂泳可待实际发生后另行主张。
其次，对车辆损失费的问题，本案受损车辆的所有人及与中华联合永州公司签订《全损车辆定损协议》的合同相对人均为邓建忠，邓颂泳虽主张与邓建忠达成赔偿协议，取得车辆损失的追偿权，但该赔偿协议未经邓建忠确认，真实性无法认定，且即使该赔偿协议真实，亦无证据证明邓建忠将该债权转移的意思表示通知中华联合永州公司，因此，中华联合永州公司在本案的此项抗辩理由充分，原判未支持邓颂泳此项请求并无不当，本院予以维持。上诉人此项请求依据不足，本院不予支持。
再次，对营养费问题，原判已根据邓颂泳的伤情和医疗机构的建议酌情确定营养费1500元，邓颂泳上诉请求营养费5000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，对邓颂泳上诉请求太平洋深圳公司承担赔偿责任的问题。涉案粤B7****号小型轿车虽在太平洋深圳公司投保了座位险，但该保险合同关系与本案分属不同性质的法律关系，原判未与本案合并审理符合法律规定，邓颂泳此项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906.78元，由上诉人邓颂泳负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年二月十三日
书记员 黄艳君