山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初7523号
原告：鲍玉星，男，1975年10月19日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人(特别授权):张波,山东公明政和律师事务所律师。
被告：鲍曙光，男，1981年10月19日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告鲍玉星与被告鲍曙光建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月17日作出(2016)鲁0811民初11805号民事判决。原告鲍玉星不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）鲁08民终2417号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍玉星及其委托诉讼代理人张波、被告鲍曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍玉星向本院提出诉讼请求：１．判令被告鲍曙光返还原告鲍玉星多支付的工程款33620元；２．本案的诉讼费用由被告承担。鉴定结果出具后，原告变更诉讼请求：要求被告返还多支付的147617.17元，原告支付的评估费6000元由被告承担。事实和理由：2011年5月，原告与被告口头约定，原告将济宁高耸开发公司开发的刘庄片区B20#、B21#楼外墙瓷砖承包给被告施工，按每平方米42元结算工程款。由于被告资金短缺，加上2011年5月前，原告尚欠被告56981元的内墙款，所以从2011年6月1日起至2012年1月1日止，原告分批多次向被告支付工程款共计353815元。完工后，经过原告技术员确认，被告施工面积为6271平方米，总工程款为263382元。加上之前的内墙工程款56981元，原告共向被告多支付工程款33620元。后经原告申请，法院对外委托评估出被告施工的外墙工程费为206197.83元。事后，原告多次向被告索要多出的工程款未果，故诉至法院。
被告鲍曙光辩称，原、被告只存在内墙抹灰工程承包关系，不存在外墙瓷砖粘贴工程承包关系，双方未进行过结算。外墙瓷砖粘贴工程是原告雇佣被告找工人按实际施工工人人员数量发放。2014年内墙工程和外墙工程一起结算，在这种情况下，原告给被告打的欠条，欠76981元，在2014年9月支付10000元。2015年2月支付10000元，原告至今尚欠被告工程款56981元。原告支付给被告工程款353815元属实。被告记录的发放的外墙工资款为353640元，这些钱都是被告跟着原告打工，原告让发放给谁，被告就给谁。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鲍玉星向本院提交了以下证据：
1、被告签署的收到条，证明原告向被告支付外墙工程款353815元。
2、证人鲍某的证明，证明原被告就内墙外墙结算事宜在案件起诉前进行过协商。
3、《基本建设工程结算编制报告》，证明被告施工的外墙工程费用206197.83元，原告应付给被告工程款206197.83元。
4、山东仁诚工程咨询有限公司收据1张，证明因评估本案工程款，原告支付审计费6000元。
经本院组织质证，被告对上述证据质证意见如下：对证据1真实性没异议，鲍光是其习惯的签名。对证据2的意见是证人是本家的大哥，只进行过内墙的协商，与外墙无关。对证据3，被告认为与本案无关系，其与原告没有分包关系，不认可这个审计报告。其是跟着原告干活的。假设报告成立，承包费不应该扣减企业管理费91528.06元，应该由我方承担，利润29886.71元也应该归我方。其中327612.6元还不包括当时外墙施工的架子费，也不包括本工程外墙的基底是否合格，是直接导致工本费上升的主要原因。对证据4审计费本身无异议，应当由原告承担。
被告鲍曙光向本院提供现场照片29张，用以证明由于外墙基底不符合外墙瓷砖粘贴标准，造成人工费成本提高。原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的观点。
本院认为，对原告提供的证据1，本院予以确认。对证据2，因属于证人证言，证人未到庭，本院不予采信。对证据3，系本院委托鉴定机构做出的工程结算编制报告，对其真实性本院予以认可。对证据4本院予以确认。对被告提供的证据，因原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲍玉星及案外人鲍玉臣合伙承包济宁市任城区李营街道办事处南刘庄回迁居民楼B20#、B21#主体工程，南刘庄回迁居民楼B20#、B21#内墙抹灰工程分包给本案被告鲍曙光施工，并签订了《工程分包施工合同》。因工程款问题，本案被告鲍曙光于2016年9月23日向本院起诉，本院以（2016）鲁0811民初字第9962号判决书判决鲍玉星（本案原告）、鲍玉臣于本判决生效之日起五日内给付鲍曙光拖欠的工程款56981元及利息，自2014年2月12日起至本判决生效确定的履行期限届满止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；驳回鲍曙光对被告李景会的诉讼请求。现上述判决已生效。
2016年11月22日，原告鲍玉星向本院起诉，要求被告鲍曙光返还其多支付的工程款33620元。本院于2017年2月17日出具（2016）鲁0811民初11805号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，后被上级法院撤销原判，发回重审。
另查，原告鲍玉星与案外人鲍玉臣合伙协议纠纷，本院以（2017）鲁0811民初9638号调解书协议解决，该调解书约定：一、原告鲍玉臣与被告鲍玉星自愿解除合伙关系，本院依法予以准许。
二、合伙关系解除后，被告鲍玉星应返还原告鲍玉臣投资款27万元。原、被告合伙期间共有合伙收益款820879元（2017年4月10日结算），双方协议原告鲍玉臣分得25万元，下剩款项归被告鲍玉星所有。…
对于本院争议的事实，本院认定如下：一、对于济宁市任城区李营街道办事处南刘庄回迁居民楼B20#、B21#主体工程，关于外墙瓷砖镶贴工程，原告鲍玉星与被告鲍曙光是否属于承包、发包关系？本院认为，对于上述工程，双方虽未签订分包合同，但双方均认可最初约定的是42元每平方，被告主张在工程做到四分之一前，由于原告主体工程严重不达标，其干不来，工程停了，后与原告协商，最后商定原告给被告开工资，其他工人按计时，在这种情况下，工程全部完工。因此双方不存在承包关系。对其主张，被告未向本院提供相应证据，且被告收到原告353815元款项，其出具的收条事项均为“外墙粘贴”，并非领取的工资款。因此本院认定被告在原告处承包了涉案南刘庄回迁居民楼B20#、B21#外墙瓷砖粘贴工程。二、关于原告是否超额支付被告涉案工程款的问题。原告向本院申请根据当时市场价对济宁市南刘庄回迁楼B20号、B21号楼外墙瓷砖粘贴工程的工程款进行审计鉴定。本院依法委托山东仁诚工程咨询有限公司对上述事项进行鉴定。该公司于2018年4月8日出具基础建设工程结算编制报告书，该报告书载明：南刘庄回迁楼B20#、B21#外墙瓷砖镶贴工程327612.60元；编制说明载明：三、本结算按照正常施工条件考虑，定额工作内容包括：（1）清理修补基层表面，打底抹灰、砂浆找平。（2）运料、抹结合层胶黏剂、贴块料、擦缝。四、本结算按照包定额工日计算，综合费用327612.60元，其中包含企业管理费91538.06元，利润29886.71元，不包含规费、税金。原告认为工程量为直接费206197.83元，不应包含企业管理费91528.71元和利润29886.71元，原告支付了被告工程款353818元，因此被告应返还原告多支付的工程款147617.17元。被告不认可上述审计报告，认为双方之间不存在承包与分包关系。其是跟着原告干活的。假设报告成立，承包费不应该扣减企业管理费91528.06元，该费用应当由我方公司承担，利润29886.71元也应该归我公司。其中327612.6元还不包括当时外墙施工的架子费，也不包括本工程外墙的基底是否合格，是直接导致工本费上升的主要原因。为支持其主张，被告提供现场照片29张，用以证明由于外墙基底不符合外墙瓷砖粘贴标准，造成人工费成本提高,并对鉴定报告提出异议。针对被告提出的异议，本院向上述鉴定机构进行了咨询，该鉴定机构向本院出具了如下回复意见：1、被申请人提出“本工程外墙基底，严重不符合外墙瓷砖粘贴标准，误差太大，是直接导致工本费直线上升的主要原因。详细资料已提交给….”，我单位认为，被申请人提交的资料未经法院质证，同时提供的资料也无法证明被申请人提出的“外墙基底，严重不符合外墙瓷砖粘贴标准”所占总外墙面积的比例，因此无法计算被申请人提出的需要另外增加的人工费。我单位计算外墙粘贴瓷砖费用按照正常施工条件考虑，定额工作内容包括：（1）清理修补基层表面，打底抹灰、砂浆找平。（2）运料，抹结合层胶黏剂、贴块料、擦缝。2、被申请人提出“虽然外墙脚手架搭设，是借用工地原始脚手架，单实际脚手架的加固，每一层双排架的搭设、塔接，每一层的翻板、索口全部是由外墙瓷砖工人完成的，所以外墙手架搭设费用，应取正常外墙脚手架费用的40%——50%之间，而且后期的瓷砖勾缝还有一遍脚手架费用，也就是这个工种需要两遍脚手架费用…”，我单位认为，我单位出具的南刘庄回迁楼B20#21#楼外墙瓷砖粘贴工程编制报告中不含外墙脚手架搭设费用，被申请人提出上述要求首先应将材料提交法院质证或申请人认可；其次外墙脚手架加固、翻板、索口及勾缝用脚手架占外墙脚手架的比例国家无明确规定，一般应由被申请人与申请人双方确定。
本院认为，山东仁诚工程咨询有限公司针对被告承包的涉案南刘庄回迁居民楼B20#、B21#外墙瓷砖粘贴工程作出了《基本建设工程结算编制报告》，程序合法，客观真实，本院予以采信。原告主张工程量为直接费206197.83元，不包含企业管理费91528.71元和利润29886.71元的主张，理由不能成立，本院不予采信。被告主张由于外墙基底不符合外墙瓷砖粘贴标准，造成人工费成本提高的主张仅提供了照片，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告将涉案的南刘庄回迁居民楼B20#、B21#外墙瓷砖粘贴工程发包给被告，经鉴定机构鉴定，被告完成的该项工程造价为327612.60元，原告支付给被告外墙瓷砖粘贴工程款共计353815元，因此被告应给付原告多支付的工程款26202.40元。关于原告支付的鉴定费6000元，本院认为，双方没有书面合同约定，双方对上述承包工程款数额的计算方法说明不一，因此原告申请对涉案工程的工程款进行审计鉴定，所支出的费用应由双方共同承担，由原被告各负担3000元。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍曙光于本判决生效之日起十日内返还原告鲍玉星多支付的外墙瓷砖粘贴工程款26202.40元。
二、被告鲍曙光于本判决生效之日起十日内支付原告鲍玉星鉴定费3000元。
三、驳回原告鲍玉星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，由原告鲍玉星负担2731元，由被告鲍曙光负担641元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨玉兰
审 判 员 杨大清
人民陪审员 陈允苓
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王甜甜