湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2262号
原告：李秀杰，男，1975年1月15日出生，汉族，住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：戴作超，新宁县崀山法律服务所法律工作者。
被告：李秀桥，男，1962年12月19日出生，汉族，住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：江翠莲，女，1965年3月19日出生，汉族，住新宁县金石镇，系被告李秀桥之妻。
委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。
被告：新宁县金石镇黄家塘村第五村民小组。
负责人：李芝豪，该组组长。
原告李秀杰与被告李秀桥、新宁县金石镇黄家塘村第五村民小组（以下简称黄家塘村五组）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀杰向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李秀桥与黄家塘村五组签订的编号为05080400905026的《农村土地承包合同书》无效；二、本案诉讼费用由被告李秀桥承担。事实和理由：原告李秀杰与被告李秀桥系亲堂兄弟，1998年原告之父李芝海去世后，原告因长期在外务工，将自己的责任田0.54亩，旱土1.2亩交给李秀友、李秀桥兄弟代种，其中被告李秀桥代种架枧边0.24亩责任田。2009年，新宁县进行农村土地经营权第二轮确权发证，被告李秀桥未通知原告，将原告承包的架枧边0.24亩责任田申报到自己承包的责任田内。被告黄家塘村五组未经严格审查，与被告李秀桥签订了农村土地承包合同书，新宁县人民政府颁发了农村土地承包经营证书。2011年原告发现被告李秀桥代种的0.24亩责任田里堆放了渣土，找其协商，被告李秀桥承诺恢复原状，两年后，被告李秀桥不但没有恢复原状，反而用水泥硬化做了晒谷坪。2016年，原告发现该责任田已登记在被告李秀桥名下，多次要求村、镇处理，被告李秀桥蛮横无理，导致原告的田、土无法确权，损害了原告的合法权益。
李秀桥辩称，一、原告李秀杰与其兄李建军自1982年起随其母亲在邵阳县生活。原告之父李芝海1997年冬开始生病，生病期间不能外出劳动，便将其家的责任田、土转让给被告李秀桥及被告李秀桥之弟李秀友管理和耕种。李芝海名下责任田分成三份，被告李秀桥通过抽勾的方式抽到田塘里责任田一块，李秀友抽到中沙洲责任田二块，架枧边责任田一块。2000年春，黄家塘村五组进行责任田小调整，因李芝海去世及李建军户口外迁，李芝海名下的两份责任田由组上收回，李秀桥与李秀友从李芝海处实际只转让到一份责任田，每人半份。被告李秀桥用自己承包的“湾冲垅”的责任田兑换到李秀友抽到的架枧边0.2亩责任田。2005年责任田小调整时，被告李秀桥因次子李祖银尚未分到责任田，便向组长提出此事，时任组长同意由李祖银种到被告李秀桥从李芝海处转让的半份责任田。2009年，黄家塘村五组与被告李秀桥签订承包合同书，将位于架枧边的0.2亩责任田确认由被告李秀桥承包，并取得了土地承包经营权证。二、2010年，被告李秀桥在修建房屋时将渣土堆放在架枧边的0.2亩责任田里，原告李秀杰未提出异议，被告李秀桥没有承诺恢复原状。两被告签订的合同书合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。
黄家塘村五组辩称，原告李秀杰享有承包经营权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李秀杰提交的第4至8号证据分别系农村土地承包合同书、原告的报告两份、证人李秀友、李湘泉的证言，拟证明原告承包的架枧边责任田已被被告李秀桥填为晒谷坪。被告李秀桥对前述5份证据提出以下异议：对4号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，承包主体已发生变化；5、6号证据没有提交原件予以核对，不予认可；对7、8号证据有异议，认为该责任田系李芝海转让给被告李秀桥承包的，不是原告承包的。被告黄家塘村五组无异议。本院认为，前述5份证据与被告李秀桥提交的证人李芝豪、江世清的证言之间能相互印证，证明李芝海去世前将其名下承包的责任田交由李秀桥和李秀友管理耕种，其中包括架枧边已被被告李秀桥填为晒谷坪的0.2亩责任田，故本院对原告提交的前述5份证据予以认定。
被告李秀桥提交的第2号证据系农村土地承包经营权证，拟证明被告李秀桥已依法取得架枧边0.72亩责任田的承包经营权。原告对其合法性提出异议。本院认为，该证由有关行政机关作出，行政机关的具体行政行为一经作出即发生法律效力，非经法定程序不得随意改变，原告的质证意见，本院不予支持。被告李秀桥提交的第4号证据系集体土地使用权证。原告对其关联性提出异议。本院认为，本案讼争的责任田与被告李秀桥的宅基地无关，故对该证据的关联性不予认定。被告李秀桥提交的第5、6号证据系证人李芝豪、江世清的证言，拟证明李芝海去世前已将架枧边0.2亩责任田转让给被告李秀桥。原告对其证明目的提出异议。本院认为，该两份证据中没有反映责任田已转让的事实，故对其证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李秀杰与被告李秀桥系亲堂兄弟。原告之父李芝海于1999年去世，李芝海去世前以其为代表的承包户家庭成员有三人，即李芝海及其儿子李建军、李秀杰。因李建军、李秀杰长期不在家，李芝海去世前将自家承包的责任田全部交由被告李秀桥兄弟两人代种，其中架枧边0.2亩责任田通过抽勾的方式确定由李秀友耕种，后李秀桥用自家承包的“湾冲垅”的责任田从李秀友手中将该0.2亩责任田兑换到自己名下，并已填为自家的晒谷坪。后因李芝海本人去世和其长子李建军户口外迁，黄家塘村五组将两人名下承包的责任田收回，但原告李秀杰仍然享有承包经营权。
2009年6月10日，被告黄家塘村五组与被告李秀桥签订了编号为05080400905026的《农村土地承包合同书》，将位于湾冲垅、架枧边等五处共计3亩责任田和0.3亩旱土发包给以被告李秀桥为代表的家庭承包。被告李秀桥家承包的架枧边0.72亩责任田中就包含从李秀友手中兑换的0.2亩责任田。
本院认为，原告李秀杰作为被告黄家塘村五组的成员，有权依法承包由黄家塘村五组发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制其承包土地的权利。被告黄家塘村五组作为发包方，应维护原告李秀杰的土地承包经营权，不得非法变更或者解除承包合同。原告属李芝海名下位于架枧边的0.2亩责任田的承包经营权共有人，被告黄家塘村五组将该处责任田违法收回并另行发包给被告李秀桥，其行为侵犯了原告的合法权益，违反法律的强制性规定，属无效行为。
被告黄家塘村五组与被告李秀桥签订的农村土地承包合同书涉及被告李秀桥承包的3.3亩责任田、土，该合同中有关原告李芝海名下位于架枧边的0.2亩责任田的部分无效，但不影响其他部分的效力，合同书中有关其他3.1亩责任田和土的部分仍然有效。因此，原告要求判决确认两被告签订的《农村土地承包合同书》无效的主张，本院不予全部支持。
本案争议的焦点为：原告李秀杰对李芝海名下架枧边0.2亩责任田是否享有承包经营权。被告李秀桥认为，李芝海将该责任田交由李秀友耕种，已将该责任田的承包经营权转让给李秀友。被告李秀桥从李秀友处兑得该责任田，且其子李祖银在责任田小调整时属应进田人员，故此黄家塘村五组将该责任田发包给被告李秀桥，被告李秀桥依法对该田享有承包经营权。本院认为，依照农村土地承包法的有关规定，承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。李芝海在将其名下责任田交由李秀友耕种时，不具有转让承包经营权的法定情形，且未征得土地承包经营权共有人李建军和李秀杰的同意，因此，其将责任田交由李秀友耕种的行为不能视为土地承包经营权的转让。李秀友未取得李芝海名下责任田承包经营权的情况下，无权将其代种的责任田与被告李秀桥互换，因而被告李秀桥不享有李芝海名下架枧边0.2亩责任田的承包经营权。该处责任田的原承包经营权共有人为李芝海、李秀杰和李建军，李芝海已去世，不再具有民事权利能力，另黄家塘村五组已将李建军的承包经营权收回，但仍保留李秀杰的承包经营权，因此，本院认定原告李秀杰对该处责任田享有承包经营权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李秀桥与被告新宁县金石镇黄家塘村第五村民小组签订的《农村土地承包合同书》中有关李芝海名下位于架枧边的0.2亩责任田的部分无效；
二、驳回原告李秀杰的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李秀杰负担141元，被告李秀桥、新宁县金石镇黄家塘村第五村民小组负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李利群
二〇一八年一月十六日
代理书记员 梁钰凌