广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第1385号
原告叶美兰，女，1964年2月14日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，
委托代理人许晓行，广东成悦律师事务所律师。
委托代理人梁振业，广东成悦律师事务所工作人员。
被告吴家远，男，1987年6月17日出生，汉族，身份证住址：广州市南沙区，
委托代理人郑建军，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人刘文芳，广东金本色律师事务所律师。
原告叶美兰诉被告吴家远侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡淑慧适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶美兰的委托代理人许晓行，被告吴家远的委托代理人郑建军、刘文芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶美兰诉称，原告与案外人梁兆文、冯月儿于2010年11月10日签订《广州市番禺区房地产租赁合同》（以下简称“租赁合同”），该租赁合同第二条、第三条约定，案外人梁兆文、冯月儿将坐落在番禺区钟村镇祈福新村11街C02/1F房号的房地产（房地产权证号码02××13）出租给原告作住宅用途使用；租赁期限从2010年11月1日至2030年10月31日止，每月租赁人民币300元。该租赁合同签订后，案外人梁兆文、冯月儿依约将该租赁房屋交付给原告使用，原告也依约履行了合同义务，支付了租金。直到2013年4月，被告趁原告不在家之际，雇人将原告租赁的房屋的门锁撬开，重新更换了新的门锁并居住进去，以致原告无家可归。后经原告了解，案外人梁兆文、冯月儿因与他人有纠纷，该租赁房屋作为执行财产拍卖给了被告，但番禺区法院于2012年12月26日在广州日报A10版发布了涉诉资产进场拍卖公告，该公告中写明该租赁房屋的交吉情况为不交吉。原告认为其与案外人梁兆文、冯月儿签订的租赁合同系双方的真实意思表示，合法有效，且该租赁合同也在广州市国土资源和房屋管理局番禺分局办理了租赁登记备案。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”因此，该租赁房屋转让给原告以外的人，也不影响原告与案外人梁兆文、冯月儿签订的租赁合同的效力。在租赁期限内，原告有权继续承租该租赁房屋。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告将位于番禺区钟村镇祈福新村11街C02/1F房屋交还原告继续承租使用；2、被告将位于番禺区钟村镇祈福新村11街C02/1F房屋内的财产交还给原告使用（详见附件的财产清单）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回上述第1项诉讼请求。
被告吴家远辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1、被告不是适格主体，被告并不是涉案物业的所有权人及使用人，涉案房屋已转给案外人顾敏源，被告无法也不能将涉案物业财产交还原告使用；2、被告是通过执行拍卖取得涉案房屋，取得房产时，涉案物业内不存在原告所主张的上述财产，原告主张的财产没有事实及法律依据。且被告取得房屋过程不存在过错，对原告没有构成侵权。
经审理查明，位于广州市番禺区钟村街祈福新村11街C02/1F的房屋（以下简称为“涉讼房屋”）原登记权属人为案外人梁兆文、冯月儿。
因案外人梁兆文、冯月儿等人未能依照（2011）穗番法民二初字第799号民事判决书履行付款义务，该案的原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院申请了强制执行【案号：（2012）穗番法执字第818号】。
2012年12月11日，本院委托广东物资拍卖行有限公司对被执行人梁兆文、冯月儿名下包括涉讼房屋在内的十套房产进行拍卖。2012年12月26日，广东物资拍卖行有限公司刊登拍卖公告，涉讼房屋交吉情况为不交吉。
2013年1月22日，被告吴家远在广东物资拍卖行有限公司于广州产权交易所进行的公开拍卖活动中，以人民币790000元的价格竞得涉讼房屋。
2013年1月30日，本院出具（2012）穗番法执字第818-4号《执行裁定书》，裁定涉讼房屋归被告所有，该房屋财产权自该裁定送达被告时起转移。
2013年3月13日，广州市国土资源和房屋管理局向被告核发了涉讼房屋的《房地产权证》，登记房屋权属人为被告，房屋建筑面积为90.10平方米，规划用途为住宅。
2013年6月24日，被告与案外人顾敏源签订《房地产买卖合同》，将涉讼房屋以790000元的价格转让给顾敏源。
2013年11月7日，原告以被告擅自撬开其所租赁的涉讼房屋并更换门锁进行居住，导致其无法进入房屋且致使其放置于屋内的财产无法进行处置为由，向本院提诉，要求解决。
诉讼中，原、被告就以下问题存在争议：
一、原告是否为涉讼房屋原承租人。原告主张其于2010年11月10日与涉讼房屋原业主梁兆文、冯月儿的共同委托代理人梁洁宁签订了《租赁合同》租赁涉讼房屋，约定租赁期限自2010年11月1日起至2030年10月31日止，租金为每月300元，双方并就该租赁合同于2010年11月10日在广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局办理了备案登记。原告对此提交了案外人梁兆文、冯月儿委托梁洁宁的《公证书》以及《广州市番禺区房地产租赁合同》予以证实。被告对原告提交的《公证书》真实性无异议，但认为该证据与本案无关，无法证实涉案房屋内的财产，被告也无法确认原业主与其他人的委托关系，也不清楚该授权是否撤销或履行完毕；对《租赁合同》不予确认，认为合同约定原告的承租价格每月只有300元，明显低于市场价格，与常理不符，且原告或被执行人并没有在执行阶段向执行法官提供过该合同。如果租赁关系是真实的，原告应在拍卖阶段向法官提出，但是原告在长达半年时间没有提出异议，而涉讼房屋当时不交吉的原因是自主，而非租赁，现原告在被告已经通过拍卖取得涉讼房屋并将房屋转卖出去后才提出异议，明显与常理不符，该合同也不能证明原告主张的财产在涉讼房屋内。被告对此提供了（2010）穗番法委拍字089号《委托拍卖函》、《拍卖说明》、《拍卖公告》、《优先购买权通知》及《涉诉资产进场交易竞买须知》证实其上述主张。原告对该证据真实性予以确认，但认为其确实向原业主承租了涉讼房屋，因涉讼房屋被执行阶段其生病住院，经常不在家，因此对拍卖情况不大清楚。
二、对于涉讼房屋内是否放置有原告主张的家私电器等财产的问题。原告主张其租赁涉讼房屋后，其在该房屋内存放了部分供生活使用的物品，但被告擅自更换涉讼房屋门锁后，其无法进入期内，因此上述物品不再受其控制，后被告自行处置或控制了原告的财产，侵犯了原告的合法财产权利。原告对此提交了一份《祈福新村11街C02/1F房屋内的财产清单》原件予以证实。该财产清单列明：1、沙发3+1一套8000=8000；2、餐台6+1一套2500=2500；3、单人床两张1500×2=3000；4、双人床一张2000=2000；5、床垫三张2000×3=6000；6、衣柜三个1800×3=5400；7、梳妆台三个900×3=2700；8、冰箱一台28**=2800；9、空调一台柜式5300=5300；10、空调三台分体2100×3=6100；11、电视柜一个1600=1600；12、电视机一台液晶3500=3500；13、电视机一台16**=1600；共人民币50500元。该清单出租人处有“冯月儿、梁兆文”签名，承租人处有“叶美兰”签名，时间为2010年11月1日。被告对原告提交的上述证据不予确认，认为该清单不能证明涉讼房屋存在的财产情况，该财产清单应是原告为了诉讼而单方制作的，原告应提供发票等合法凭证及现场的照片予以证明，其是在涉讼房屋过户至其名下一个月左右的时间找了开锁公司进入涉讼房屋内，但涉讼房屋内并没有任何物品。被告对其上述主张提供了2012年5月23日广州市番禺区人民法院法官向被执行人冯月儿、梁兆文的共同委托代理人马宇雄所作的《搜查笔录》予以证明。原告对该笔录的真实性予以确认，但认为该笔录中记录“未发现现场由现金、有价证券、贵重物品”，但其主张的涉案物品为日常生活用品，因此该笔录不能证明涉讼房屋当时没有其主张的物品。
三、对于被告进入涉讼房屋的时间，原告称被告于2013年4月趁其不在家，找人撬开门锁并进行了更换，导致其之后无法进入涉讼房屋。被告则表示其是在涉讼房屋过户至其名下一个月左右时间找了开锁公司进入涉讼房屋的。
针对原、被告争议的以上问题，本院依法调取了（2012）穗番法执字第818号案件中的两份诉讼材料，一份为被执行人冯月儿的代理人马宇雄向本院提出的《关于再次保留唯一住房的申请书》，另外为搜查涉讼房屋时所拍摄的三页共十张照片。其中申请书中被执行人冯月儿表示涉讼房屋为其唯一生活住所，请求法院将该房屋作为被执行人唯一必需的住房保留，其他房屋同意处理。原告对该两份证据真实性无异议，认为申请书证明了涉讼房屋是冯月儿的唯一住房，法院在拍卖时明确为不交吉拍卖，而照片显示房屋内留存有生活用品，有电视机、床等用品，与其提交的财产清单上显示的物品大致一致，可以证实法院在搜查涉讼房屋时该房屋内确实有留存生活用品。被告亦对上述证据的真实性无异议，但认为涉讼房屋不交吉原因为自住，并不是租赁，原告并非涉讼房屋的原业主及物业使用人，但原告却以承租人的名义起诉，与事实自相矛盾；而照片只能证明涉讼房屋在法院于2012年5月23日搜查涉讼房屋内的财产状况，该房屋既然为被执行人用于自住，只能证明照片显示的财产属于原业主所有，到被告竞得房屋时，是否仍存在上述财产，原告并没有提供证据证明，即使存在，也应由原业主主张权利，而非原告。
本院认为，针对原告主张被告将涉讼房屋内的财产交还给其使用的诉讼请求。首先，原告主张其为涉讼房屋的承租人，且其在该房屋内存放了部分家私电器等生活用品，原告对此虽然提供了《广州市番禺区房地产租赁合同》、《祈福新村11街C02/1F房屋内的财产清单》等证据予以证实，但从上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述来看，原告与案外人所约定的租金仅为每月300元，与市场租赁价格明显不符。而且，原告及原业主在（2012）穗番法执字第818号执行案件中以及涉讼房屋被拍卖的整个阶段，均未提出涉讼房屋存在租赁的情况，而从被告提交的证据及本院所调取的证据亦显示该房屋为被执行人自住状态。原告虽然表示该段时间其生病住院经常不在家并不清楚拍卖的情况，但对此未能予以充分举证，且原告在庭审中亦表示被告在2013年4月即已更换门锁进入房屋，但原告此外亦未及时提出异议或向公安机关报案，明显有悖于常理。因此，对于原告主张其承租涉讼房屋的事实，本院无法予以确认。其次，即使原告承租涉讼房屋的情况属实，原告主张其在房屋内存放了前述《财产清单》所列物品，但从原告提供的《财产清单》来看，该清单仅列明了物品的名称和数量，但无法从清单上明确物品为谁所有。而原告除此之外未能提供其所主张的家私电器的相关购买凭证等证据佐证以上物品为其个人所有，应承担举证不能的不利后果。此外，对于原告主张被告进入涉讼房屋后自行处置或控制了其清单上的物品的问题。被告对此不予确认，原告亦未能提供相关证据证实被告接收涉讼房屋时该房屋内确系存放有《财产清单》上所列的物品，也未能举证证实该部分物品被被告占有或处分。故，综上所述，原告主张被告侵占其承租涉讼房屋期间存放在该房屋内的物品，证据不足，本院不予采纳。原告就此提出要求被告返还涉讼房屋内的财产的诉请，理据不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶美兰的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告叶美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 蔡淑慧
二〇一四年三月二十日
书记员 马敏婷