浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第99号
上诉人（原审原告）沈爱娟。
委托代理人毕丽霞（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁海县公安局，住所地浙江省宁海县桃源街道金水路1号。
法定代表人叶警青，局长。
委托代理人严武汉，宁海县公安局工作人员。
委托代理人杨彦博，宁海县公安局工作人员。
上诉人沈爱娟因诉被上诉人宁海县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年6月10日作出的（2014）甬宁行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月16日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人沈爱娟及其委托代理人毕丽霞，被上诉人宁海县公安局的委托代理人严武汉、杨彦博参加了询问。本案现已审理终结。
2013年10月12日，被上诉人宁海县公安局对上诉人沈爱娟作出宁公行罚决字（2013）第1896号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2013年7月5日至10月2日期间，上诉人沈爱娟因与他人纠纷问题多次到北京市中南海附近上访，并被北京市公安局西城分局多次训诫，扰乱了北京市中南海地区的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予上诉人沈爱娟行政拘留十日的处罚。
原审法院经审理认定，原告沈爱娟系宁海县一市镇箬岙村村民。2013年7月5日至10月2日期间，原告因与他人纠纷问题多次进京上访。2013年7月5日，原告沈爱娟到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫。至2013年10月2日期间，原告又多次到中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫，并送至马家楼接济服务中心。2013年8月30日，被告宁海县公安局接到举报后于当日立案，经调查取证于2013年10月11日对原告进行传唤，并于2013年10月12日在履行告知程序后，作出宁公行罚决字（2013）第1896号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告宁海县公安局于当日向原告送达了该行政处罚决定书，并于2013年10月12日至2013年10月21日对原告实际执行拘留9日。2013年12月2日，原告对该处罚决定不服，向宁波市公安局提起行政复议。2014年2月18日，宁波市公安局作出甬公复决字（2013）第162号行政复议决定，维持了被告作出的被诉处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件处理和执行以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告有权作出被诉处罚决定。原告沈爱娟因与他人纠纷问题进行信访，信访过程中应当遵守现行法律法规，自觉维护信访秩序及社会公共秩序。原告到北京市中南海周边非正常上访被训诫后，明知中南海周边并非信访接待场所仍多次到该区域非正常上访，其行为已经扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形，应予处罚。被告宁海县公安局立案后进行调查取证，并依法对原告进行传唤，向原告履行了告知程序，被告作出被诉处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。原告主张其行为为正常上访、未扰乱公共场所秩序，被告作出被诉处罚决定无事实和法律依据的主张，不予支持。原告提出北京市公安机关已对其进行训诫，被告作出被诉处罚决定，属重复处罚。对此，原审法院认为，训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的处罚种类，被告对其作出行政拘留十日的处罚，不存在重复处罚。原告主张其在拘留第9日被被告强制投入宁海县精神康复中心治疗，被告属滥用职权，不属于案件审查范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告沈爱娟要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求。
上诉人沈爱娟上诉称：一、上诉人的行为发生在北京，即使要受到处罚，也应当由北京当地公安机关作出处理。被上诉人宁海县公安局无权对上诉人作出处罚。二、上诉人并未到中南海附近上访，更未扰乱中南海周边地区正常的公共秩序。被上诉人作出被诉处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且量罚过重。三、上诉人已经在北京接受过训诫，被上诉人再次对上诉人作出行政拘留的处罚，违反了一事不再罚的原则。请求二审法院撤销原判，撤销被诉处罚决定。
被上诉人宁海县公安局辩称，其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理时，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案从教育目的及对被处罚人的执行等方面看，由上诉人居住地公安机关即被上诉人进行管辖并无不妥。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人在一审期间提供的对张建广、郗军杰、朱志余分别所作的《询问笔录》，北京市公安局西城分局府右街派出所于2013年8月29日出具的《工作说明》及其于2013年7月5日、7月10日、9月28日、9月29日、10月2日先后5次对上诉人所作的《训诫书》等证据，可以认定上诉人明知中南海周边地区并非上访接待场所，仍多次到该区域非正常上访。上诉人的违法上访行为，已经扰乱了中南海周边地区的公共秩序，情节较重。在北京公安部门对上诉人进行多次劝告、教育、训诫后，仍不足以制止上诉人违法上访的情况下，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人处以行政拘留十日，认定事实清楚，适用法律并无不当。另，上诉人虽已在北京公安部门接受过训诫，但该训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚类型，被上诉人对上诉人作出被诉行政拘留的处罚，不存在重复处罚。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年七月十八日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
……
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……