浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3303号
上诉人（原审原告）：罗振华，男，1949年10月23日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：罗振明，男，1951年2月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：罗振梅，女，1953年3月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：罗红，女，1956年8月25日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：罗瑛，女，1959年1月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：罗敏，女，1961年5月11日出生，汉族，住宁波市江北区。
上诉人罗振华因与被上诉人罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏追偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初7084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
罗振华上诉请求：1.请求撤销（2018）浙0203民初7084号民事判决；2.依法改判五被上诉人向上诉人支付徐桂英的医疗费、护理费等金额数目。事实和理由：一审法院判决五被上诉人分别向上诉人支付2017年9月26日至2018年6月1日期间垫付的医疗费、护理费、医疗器具（物品）费共计5201.60元。而上诉人计算在这期间扣除救护车费、入院预付费、护工费押金、住院伙食费后，应支付的费用金额共计6635.89元，应付金额合计相差7100多元。上诉人认为一审法院对被上诉人应当支付给上诉人的金额计算有误，故提出上诉。
罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏辩称，1.我母亲没有进食，所以不存在284.20元的饭卡问题。2.关于救护车费用，金额不清楚，假如存在，可以去医保中心报销。3.对于一审判决春节期间的护理费3100元由我们承担，我们不予认可。今天我们也拿来了证据，但是我们没有上诉，所以对这部分钱也认了。
罗振华向一审法院起诉请求：罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏各自支付罗振华垫付的医药费、护理费、住院伙食费、住院用品费等共计7891.51元。
一审法院认定事实：罗振华与罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏均系徐桂英的子女。徐桂英从2017年9月27日起因病处于昏迷状态，并进行住院治疗、护理，其间主要由罗振华垫付相关医疗、护理费用。经宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民特393号民事判决书确认，宣告徐桂英为限制民事行为能力人，指定罗振华、罗振梅为徐桂英的监护人。另查明，徐桂英自2017年9月27日起2018年3月13日在宁波大学医学院附属医院住院治疗，自2018年3月13日起至罗振华起诉的自2018年6月1日在宁波华信医院住院治疗，经一审法院核算，当事人一致认可罗振华已垫付徐桂英的医疗费23608元（2017年9月26日至2018年6月1日）、护理费14100元（2017年9月26日至2018年6月1日）、医疗器具费282元（2017年9月26日至2018年6月1日）。罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏支付徐桂英2018年1月17日至2月12日的护理费4300元，2018年5月份的护理费5580元。
以上事实，罗振华提供民事判决书、长期护理保险失能结论书、住院病历、住院收费票据、护理费发票一组予以证明，上述证据，经罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏质证无异议，一审法院对此予以确认。
对双方有争议的证据，一审法院认定如下：罗振华提供如下证据：1.急诊救护费发票三张，拟证明为救治徐桂英产生的两次救护费用共计460元；2.护理费押金收据一份，拟证明罗振华指出的护理费押金1000元；3.护理费收款收据一份（2018年2月20日），拟证明罗振华春节期间为徐桂英的照顾支出3100元；4.宁波华信医院预收款票据一份，拟证明罗振华为徐桂英的住院治疗支付预收款4512.33元（2018年4月30日）；5.饭卡清单一份，拟证明罗振华为徐桂英在医院的就餐支付饭卡费用242.80元。经质证，罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏对上述证据的真实性均无异议，但认为上述费用不应由罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏承担，证据1中的急救费用可以向社保局报销，证据2、证据4中的护理费押金、预收款均可以向相关单位要求退还，证据3中春节期间的护理费是因罗振华不愿意承担春节期间母亲的照顾产生，并且罗振华愿意自己承担，因母亲已经无法进食，故饭卡的钱只是护工使用，罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏不愿意承担。一审法院认为，因罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏对上述证据的真实性无异议，故一审法院对证据的真实性予以确认，对证据的证明力一审法院将在下文一并详述。
一审法院认为，赡养老人不仅是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的法定义务。子女对父母赡养的义务包括经济上的支持、供给，生活上的照顾和精神上的安慰。本案中，罗振华及罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏均负有赡养其母亲徐桂英的义务，母亲徐桂英生病期间产生的医疗费、护理费等费用应由六个子女分担，因罗振华及罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏对各方承担六分之一费用并无异议，一审法院依法予以确认，若一方垫付的费用，超出自身应负担份额的，就超出部分有权向其他人追偿。关于双方争议的款项，一审法院认为，因护理费押金到期可退换，故该笔款项不应由罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏承担；宁波华信医院预交款收费票据涉及的4512.33元属于尚未确定的可抵扣医疗费的款项，该笔费用可在罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏应付款中予以扣除；罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏虽称春节期间的护理费3100元由罗振华不愿意承担照顾义务导致，但未能提供充分证据予以证明，同时该期间护工也对徐桂英进行了身体上的照顾，罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏在未能履行相应照顾义务的情形下，应对此分担该笔费用；考虑到徐桂英无法进食且护理费用已支付给护工，故饭卡系属照顾徐桂英并不必要的开支，罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏有权不予支付；因救护费的开支可通过向行政机关报销的途径解决，故一审法院对此不予支持。因罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏另行支付徐桂英2018年1月17日至2月12日的护理费4300元，2018年5月份的护理费5580元，罗振华亦无异议，上述款项可在罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏的付款责任中予以抵扣。罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏主张罗振华持有的徐桂英2015年之前的存款应在本案中先行抵扣，但现有证据无法对此予以明确核算，且罗振华亦不同意在本案中一并处理，故罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏可另案进行主张。综上，经一审法院核算，罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏对罗振华在照顾其母亲徐桂英期间为其垫付医疗费23608元、护理费17200元、医疗器具费282元，罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏为徐桂英垫付护理费9880元，上述费折抵后，罗振华有权向罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏分别追偿5201.60元，对超出本院确认部分一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏于判决生效后十日内分别向罗振华支付2017年9月26日至2018年6月1日期间垫付的医疗费、护理费、医疗器具费共计5201.6元；二、驳回罗振华的其他诉讼请求。如罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，减半收取25元，由罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏负担。
本院二审期间，罗振华依法向本院提供如下证据：1.护工证明一份，拟证明徐桂英还在进食，饭卡是徐桂英在使用；2.救护车报销单一份，拟证明根据以往的报销凭证证实救护车费用是可以报销的。罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏对证据的真实性有异议，认为徐桂英是禁止进食的。罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏依法向本院提供如下证据：1.2月13日至2月22日护工春节证明材料一份；2.执行款一份；3.护理用品清单一份，上述三份证据拟证明以下事实：1800多元的费用一审法院没有给我们算；春节期间的护理费用3100元被上诉人已经支付，应当由6人平摊；还有一审法院判决每人应当支付的费用5000多元，被上诉人都已经支付。罗振华认为1800多元一审时被上诉人没有提出，二审时提出没有用。这部分可在抚恤金中予以扣除；2.3100元是春节期间的护理费用，请护工是必要的。本院认为，双方当事人提供的证据，均不属于二审新的证据，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，行使追偿权应当依照法律的规定进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗振华及罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏系兄弟姐妹关系。赡养母亲徐桂英是成年子女罗振华及罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏的法定义务。徐桂英生病期间产生的医疗费、护理费等费用，罗振华及罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏在一审中均同意每人承担六分之一费用。一审法院根据查明的事实，结合本案的实际情况认为罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏对罗振华在照顾母亲徐桂英期间为其垫付医疗费、护理费、医疗器具费，扣除罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏为徐桂英垫付护理费后，罗振华有权向罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏分别追偿5201.60元。本院认为，兄弟姐妹之间，理应和睦相处、互让互谅、互帮互助讲团结。对于一审法院各项费用的认定及金额计算，本院认为，基本合理，并无不妥。上诉人罗振华上诉认为一审法院对罗振明、罗振梅、罗红、罗瑛、罗敏应当支付给其的金额计算有误，应分别支付给其的费用金额为6635.89元。但罗振华该上诉请求未能提供充足证据予以证实，故缺乏事实与理由，本院难以采纳。
综上所述，罗振华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年十月十五日
书记员 吴佳易