福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初33号
原告:凌某1，男，汉族，1944年12月1日出生，住福州市台江区。
原告：凌某2，男，汉族，1951年11月13日出生，住福州市台江区。
原告：凌某3，男，汉族，1957年6月23日出生，住福州市台江区。
原告：谢某1，女，汉族，1954年10月14日出生，住福州市台江区。
原告：凌某4，男，汉族，1981年10月7日出生，住福州市台江区。
原告：丁某，女，汉族，1943年5月17日出生，住福州市台江区。
原告：李某1，女，汉族，1969年6月30日出生，住福州市鼓楼区。
原告：李某2，女，汉族，1973年11月9日出生，住福州市台江区。
原告：潘某，女，汉族，1951年1月25日出生，住福州市晋安区。
原告：李某3，女，汉族，1973年3月10日出生，住福州市福州市晋安区。
原告：李某4，女，汉族，1976年4月8日出生，住福州市晋安区。
原告：林某，女，汉族，1947年3月4日出生，住福州市晋安区。
原告：李某5，女，汉族，1986年8月10日出生，住福州市晋安区。
原告：谢某2，男，汉族，1953年10月4日出生，住福州市台江区。
原告：谢某3，男，汉族，1983年11月9日出生，住福州市台江区。
原告：李某6，男，汉族，1949年4月8日出生，住福州市晋安区。
原告：李某7，男，汉族，1952年10月17日出生，住福州市晋安区。
原告：李某8，男，汉族，1960年6月11日出生，住福州市晋安区。
原告：李某9，男，汉族，1963年3月4日出生，住福州市晋安区。
上述原告共同诉讼委托代理人：陈建明，福建共与和律师事务所执业律师。
原告：吴某1(GohSweeChoo)，女，1954年9月27日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某2（GohSweeKuan),女，1957年11月19日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某3，（GohKaiSeng),男，1961年4月29日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某4（GohKaiLong),男，1958年1月2日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某5（GohKhaiHeong)，男，1962年12月15日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某6（GohKaiMong),男，1962年1月21日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某7（GohSweeLin)，女，1954年11月21日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某8（GohSiewEng)，女，1964年4月21日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某9（GohSweeSwee），女，1966年9月18日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某10（GohSweeKim），女，1968年2月8日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某11（GOHKAIYENG），男，1969年9月10日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告：吴某12，男，出生日期不详，马来西亚国籍，住址不详。
原告：吴某13，女，1967年1月14日出生，现居美国，住址不祥。
被告：黄某1，女，汉族，1952年7月13日出生，住福州市台江区。
被告：黄某2，女，汉族，1954年10月1日出生，住福州市台江区。
被告：黄某3，女，汉族，1956年12月15日出生，住福州市鼓楼区。
被告：黄某4，女，汉族，1959年10月1日出生，住福州市台江区。
黄某4诉讼委托代理人：陈新灵、余炜，福建名仕律师事务所执业律师。
被告：黄某5，男，汉族，1962年3月12日出生，住福州市台江区。
被告：许某（KUEKOOENG)，女，1931年1月16日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
被告：吴某14（GOHKEHCHOON0)，女，1950年7月21日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
被告：郑某（TAYCHOONLIANG），女，1937年2月28日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
被告：吴某15（GOHHINLEONG)，男，1956年10月4日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。
原告凌某1等与被告黄某1等继承纠纷一案，本院立案受理。经查，被继承人ＸＸ伙、沈逸仙还有继承人吴某13、吴某4、吴某3、吴某1、吴某5、吴某2、吴某12、吴某6、吴某11、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10，本院依法追加吴某13、吴某4、吴某3、吴某1、吴某5、吴某2、吴某12、吴某6、吴某11、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10为本案共同原告。本院公告通知ＸＸ伙、沈逸仙其他继承人参加诉讼。本案由本院审判员陈燕娜与人民陪审员陈玉琼、林祥容组成合议庭，公开开庭进行审理，原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、李某3、李某5、李某6、李某7、吴某3、被告黄某1、黄某4、吴某15及原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9共同委托代理人陈建明、被告黄某4的委托代理人余炜到庭参加诉讼。原告丁某、李某1、李某2、潘某、李某4、林某、谢某2、谢某3、李某8、李某9、吴某13、吴某4、吴某1、吴某5、吴某2、吴某12、吴某6、吴某11、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10及被告黄某2、黄某3、黄某5、许某、吴某14、郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被继承人ＸＸ伙、沈逸仙的其他继承人经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9向本院提出诉讼请求：依法确认原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9对位于福州市台江区太平山山仔里46号房屋拆迁补偿安置的45平方2套、60平方1套的拥有继承权，并依法对拆迁补偿安置权益予以分割。事实与理由：福州市台江区太平山山仔里某某号房屋（两层木质结构，约150平方米，原地址为15号、21号）在解放前由被继承人ＸＸ伙（又名ＸＸ火）、沈逸仙（又名沈依仙）建造而成，虽然因客观原因无法找到产权证，但从相邻房屋权属证明上可以明确被拆迁房屋的产权人为被继承人ＸＸ伙、沈逸仙所有，被继承人在过世时未留下遗嘱对房产进行分配，ＸＸ伙、沈逸仙的继承人均享有继承权。ＸＸ伙、沈逸仙夫妻共生育了二子三女：长子吴金春、次子吴春俤、长女吴依河（又名吴兰英）、次女吴依海、三女吴兰英。ＸＸ伙与长子吴金春、次子吴春俤在解放前约1943年移民马来西亚。ＸＸ伙于1964年1月7日在马来西亚因病死亡，沈逸仙于1976年4月6日因病死亡。长子吴金春在马来西亚娶许某、刘赛娥为妻，育有吴某14、吴某4、吴某3、吴某1、吴某5、吴某2，吴金春于1988年5月17日在马来西亚因病过世。次子吴春俤在马来西亚娶郑某为妻，生育吴某15、吴某12、吴某6、吴某11、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10，吴春俤2003年8月24日死亡。长女吴依河嫁凌依祥为妻，共生育凌某1、凌某2、凌某3、凌某5四子，吴兰英2010年5月过世。凌某5于1988年6月因病过世，凌某5与妻子谢某1育有一子凌某4。次女吴依海嫁给李成良为妻，共育有七子一女：儿子李森官、李品官、李清官、李某6、李某7、李某8、李某9、女儿李雪芳。李成良与吴依海分别于1993年4月9日、2009年7月3日因病过世。长子李森官娶丁某为妻，育有李某1、李某2二女，李森官于1978年4月12日因病过世。次子李品官娶潘美英为妻，育有李某3、李某4二女，李品官于2005年3月14日因病过世。三子李清官娶林某为妻，育有一女李某5，李清官于1995年12月6日过世。女儿李雪芳嫁给谢某2为妻，育有一子谢某3，李雪芳于1992年4月9日过世。原告认为，其孙子女及外孙子女都有权利继承其遗产。原告等人作为被继承人子女的子女依法有权继承诉争房屋。被告黄某5在明知该房屋为被继承人ＸＸ火、沈逸仙所有的情况下隐瞒客观事实，将拆迁补偿权益据为已有的行为侵犯了原告们及在马来西亚吴某15等被告的继承权益，为维护各继承人的合法权益，现依法诉至贵院。
原告吴某3对原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9的诉请及事实与理由无异议。
原告吴某1、吴某2、吴某4、吴某5、吴某11、吴某12、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某13、吴某10未到庭发表意见。
被告吴某15对原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9的诉请及事实与理由无异议。
被告黄某4辩称，第一，原告并未能提供讼争房屋属于ＸＸ火、沈逸仙所有的房产权属证明。原告所提供的系列间接证据，试图通过其所谓邻居的房产证明上关于四邻的登记情况来证明本案讼争房屋权属属于ＸＸ火及沈逸仙，但原告所提供的所谓邻居的房产证明并无具体明确的门牌号码，其记载的地址与本案讼争房产的实际地址也存在出入，其关于讼争房屋及邻居的平面图系原告单方自行绘制，并无其他相关证据以资佐证，无法证明其与本案讼争房产存在关联性，故不能证明原告的主张。第二，答辩人提供的证据虽也是邻居的房产证明，但答辩人提供的证据有具体的地址与门牌号码，门牌号码与讼争房屋当时的门牌号码××答辩人母亲吴兰英邻居林启智、林学仁等人位于福州市台江区红旗村山仔里某某号的房屋登记时间为1985年12月18日，而在这个时间，按照原告自己陈述，本案讼争房屋的门牌号码为××、某某号，二者完全可以对应得上），足以判定林启智、林学仁等人确系答辩人母亲吴兰英的邻居。第三，答辩人提供的林启智、林学仁等人的房产登记时间为1985年，远远晚于原告所提供的均系1951年左右刚解放时的房产权属证明，距离现在越近的权属证明，其权属更真实更清晰，也足以否定原告关于讼争房屋权属属于ＸＸ火、沈逸仙的主张。第四，福州市台江区房地产征收工程处关于本案讼争房屋评估及面积核对的通知单均是发给答辩人的母亲吴兰英，租房补贴优惠奖励补充协议也确认本案讼争房屋属于答辩人母亲吴兰英所有，因而与答辩人哥哥黄某5签订。这些也都间接证明了拆迁部门也是认定本案讼争房屋属于答辩人母亲吴兰英所有，而且，这些也说明一个问题，即在拆迁刚开始时，讼争房屋的权利状态是处于稳定明确之中的，此时并无人提出异议，只是由于随着福州的高速发展，拆迁利益越发巨大，原告方看见了其间所存在的巨大利益，因而才站出来有此主张。综上，讼争房屋属于答辩人母亲吴兰英所有（此处强调一个事实，本案原告凌某1等人的母亲也曾用名吴兰英，但其很早即已将户口迁出讼争房屋所在户籍，并很早即已使用吴依河这个名字）。第五，ＸＸ伙与沈逸仙生育的三女吴兰英嫁黄依响为妻，生育黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、吴某13五女一子。答辩人母亲吴兰英2012年去世，答辩人作为继承人即已取得讼争房屋的所有权，本案的拆迁工作发生于在此之后，其相应的拆迁补偿安置权益依法应当属于答辩人。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄某1同意被告黄某4的答辩意见。
被告许某、吴某14、郑某向本院提供书面答辩意见：ＸＸ伙1943年携吴金春、吴春俤赴马来西亚马六甲谋生，ＸＸ伙于1964年1月7日因病去世，沈逸仙于1976年4月6日去世。吴金春于1988年5月17日因病去世，吴春俤于2003年8月24日因病去世。吴春俤生前两次返乡探亲，并与吴兰英等商量欲修缮讼争屋，但是因为各种原因无法实现。沈逸仙去世前吴春俤、吴金春均有寄财务回国赡养老人，沈逸仙去世亦回国奔丧，尽到子女应尽的义务。讼争房产系ＸＸ伙、沈逸仙建筑，其作为ＸＸ伙、沈逸仙的继承人依法享有继承权。
被告黄某2、黄某3、黄某5未提供答辩意见。
ＸＸ伙、沈逸仙的其他继承人未到庭发表意见。
原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9就其主张提供的证据为：
1、房屋平面示意图、长字第某某号土地房屋所有权证（产权人吴一荣、吴金棠、吴天发、吴铁生、吴倪氏、吴黄氏、吴连氏）、长字第某某号土地所有权证（产权人高金桂、高王氏），长字第某某号土地所有权证（当庭提供，产权人吴开明、吴王氏、吴开国、吴雪金、吴林氏）、长字第某某号土地所有权证（当庭提供。产权人吴天寿、吴开榕、许依钗、郑好俤、强春娇、吴某14、吴开华、吴钦芳），证明位于福州市台江区太平山山仔里某某号房屋（两层木质结构，约150平方米，原地址为某某号、某某号）为被继承人ＸＸ伙、沈逸仙所有。在ＸＸ伙、沈逸仙过世之后原告等人依法对该房屋享有继承权。
2、洋中派出所户籍档案证明，证明太平山山仔里某某号户主为被继承人沈逸仙，房屋为沈逸仙与ＸＸ伙所有；证明ＸＸ伙、长子吴金春、次子吴春俤在外；女儿吴兰英及其他被告身份情况。沈逸仙于1976年4月6日过世。
3、死亡证明，证明被继承人ＸＸ伙于1964年1月7日在马来西亚因病过世。
4、职工登记表、福州市赤卫区运输营人寿互助会员证、台江客运联合公司、义洲派出所户籍档案证明，证明吴依河（曾用名吴兰英）为被继承人沈逸仙、ＸＸ伙女儿；吴依河与凌依祥共育有四个儿子凌某1、凌某2、凌某3及凌某5；吴依河于2010年5月12日过世，凌依祥于1995年9月6日过世；凌某5于1988年6月13日过世，其与谢某1共与育有一子为凌某4。原告凌某1、凌某2、凌某3有权继承其母亲吴依河依法继承的财产份额，凌某4、谢某1作为凌某5的继承人有权依法继承其应继承的财产份额。
5、水部派出所户籍档案证明、福州市公共交通公司职工登记表、福州市砂轮厂职工登记表、连辉社区居委会证明书、上海派出所户籍档案证明、李清官职工登记表、潘某户口本、林某户口本，证明吴依海系被继承人ＸＸ伙女儿，嫁给李成良为妻，共育有七子一女：儿子李森官、李品官、李清官、李某6、李某7、李某8、李某9、女儿李雪芳。李成良与吴依海分别于1993年4月9日、2009年7月3日因病过世。长子李森官娶丁某为妻，育有李某1、李某2二女，李森官于1978年4月12日因病过世。次子李品官娶潘某为妻，育有李某3、李某4二女，李品官于2005年3月14日因病过世。三子李清官娶林某为妻，育有一女李某5，李清官于1995年12月6日过世。女儿李雪芳嫁给谢某2为妻，育有一子谢某3，李雪芳于1992年4月9日过世。原告李某6、李某7、李某8、李某9继承其母亲吴依海依法继承的财产份额；原告丁某、李某1、李某2作为李林官的继承，潘某、李某3、李某4作为李品官的继承人，林某、李某5依法作为李森官的继承人，谢某2、谢某3作为李雪芳作为继承人有权在他们死亡后依法继承他们财产份额。
6、吴春金、吴春俤死亡证明，即吴金春、吴春俤配偶、子女的身份证明及身份关系证明、吴某14、吴某15出生证明，证明被继承人ＸＸ伙、沈逸仙的继承人情况，吴某14等人依法享有继承权。
原告吴某3对原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9提供的证据无异议。
被告吴某15对原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9提供的证据无异议。
被告黄某4对原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9提供的证据1、房屋平面示意图的真实性、合法性、关联性均存在异议，该平面图系原告单方绘制，不能作为认定事实的证据使用；对于四份土地房产所有权证，该组证据并无具体明确的门牌号码，其记载的地址与本案讼争房产的实际地址也存在出入，其中只有一个是山仔里，其他都不是山仔里，而且其提供的证据已经说明了讼争房屋登记时的名字就是被告母亲吴兰英；对证据2、洋中派出所户籍档案证明，被告认为关于台江区××是否就是本案讼争房产存疑，原告没有证明××与本案讼争的太平山山仔里某某号存在关联，本证明出具时间为2014年7月7日，二者之间是否存在关联是不清楚的。而且，公安机关的户主与房屋产权人是两个概念，户主是由住户自行指定的，并不一定就是房屋产权的所有人，原告该证据不足以证明其所主张的沈逸仙是讼争房屋产权人这一事实，故被告认为该证据与本案没有关联性；对证据3、死亡证明对真实性不清楚，但认为与本案争议事实无关；对证据4、对职工登记表、福州市赤卫区运输营人寿互助会员证的真实性不清楚，但认为与本案争议事实无关。对于福州市台江客运联合公司的证明，该证据形式不合法，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”而该证明上并无其负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，而且原告凌某1等人父母是否住在台江区太平山山仔里某某号也与其是否是该房产的产权所有人没有必然联系，而且，台江客运联合公司作为一家企业，没有能力也没有权力去判定台江区太平山山仔里某某号的原门牌号码是××，这个乃是公安机关的职权范围。对于义洲派出所的查档情况（3份），我们认为这个与本案没有关联性。对于凌某1等人的母亲吴兰英（吴依河）、父亲凌依祥的户籍证明，我们认为这个恰恰可以证明被告方的主张，该户籍证明上清楚载明他们的住址乃是福州市台江区，与本案讼争房屋没有关联性，也从反面驳斥了台江客运联合公司关于吴依河、凌依祥住在台江区太平山山仔里某某号的证明内容；对证据5、水部派出所户籍档案证明、福州市公共交通公司职工登记表、福州市砂轮厂职工登记表、连辉社区居委会证明书、上海派出所户籍档案证明、李清官职式登记表、潘某户口本、林某户口本的真实性无法确认，但与本案不具备关联性；对证据6、吴春金、吴春俤死亡证明、吴某14、吴某15出生证明证据真实性我们不清楚，但与本案不具备关联性。对于原告补充提供的吴金春、吴春俤配偶、子女的身份证明及身份关系证明因其提供了原件且经过相关鉴定机构鉴定，真实性无异议，但该组证据与本案不具有关联性。
被告黄某1同意被告黄某4质证意见。
原告吴某1、吴某2、吴某4、吴某5、吴某11、吴某12、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某13、吴某10未到庭质证。
被告黄某2、黄某3、黄某5、许某、吴某14、郑某未到庭质证。
ＸＸ伙、沈逸仙的其他继承人未到庭质证。
被告黄某4就其主张向本院提供证据：
1、房屋所有证，证明被告邻居林启智等人的房产证上记载讼争房屋户主为被告母亲吴兰英。
2、讼争房屋位置图，证明讼争房屋座落位置。
3、房屋评估及面积核对通知单，证明福州市台江区房地产征收工程处的拆迁通知系发给被告母亲吴兰英，而非其他人。
4、太平汀洲、原文化宫预留地旧屋区改造租房补贴优惠奖励补充协议，证明讼争房屋拆迁后的租房补贴优惠奖励协议也是发给被告母亲吴兰英，并与被告之一的黄某5签订。
5、关于沈逸仙赡养情况的说明，证明吴开榕等15个证人作证证明沈逸仙一直与被告母亲吴兰英共同生活，由其赡养，故长期居住在本案讼争拆迁房屋内。
6、住户登记表，证明本案讼争拆迁房屋住户登记情况，有被告母亲吴兰英及被告黄某4，却无ＸＸ伙、沈逸仙以及原告等人的名字，从而证明讼争房屋的所有权人是吴兰英。
原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9对被告黄某4证据1的真实性因没有原件无法确认，该证据的权利来源中有“受吴开榕、吴开国等合并产业”，能证明当时的产权是ＸＸ伙所有，不是吴兰英所有；对证据2是被告单方制作的，不能作为证据使用；对证据3、4真实性无异议，证明对象有异议，不能证明山仔里46号就是吴兰英所有，只是吴兰英作为诉争房屋当时的使用人代为办理拆迁手续；证据5形式不合法，证人证言应有证人出庭作证；对证据6真实无异议，证明对象有异议，住户登记表不能证明房屋权属。
原告吴某3同意原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9的质证意见。
被告吴某15同意原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9的质证意见。
被告黄某1对被告黄某4证据无异议。
原告吴某1、吴某2、吴某11、吴某12、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某13、吴某10未到庭质证。
被告黄某2、黄某3、黄某5、许某、吴某14、郑某未到庭质证。
ＸＸ伙、沈逸仙的其他继承人未到庭质证。
原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某11、吴某12、吴某7、吴某8、吴某9、吴某13、吴某10未向本院提供证据。
被告黄某2、黄某3、黄某5、许某、吴某14、郑某未向本院提供证据。
ＸＸ伙、沈逸仙的其他继承人未向本院提供证据。
诉讼中原告申请调查取证，申请向福州市台江区房地产拆迁工程处调取房屋拆迁补偿协议。本院依申请向福州市台江区房地产拆迁工程处调取上述证据，福州市台江区房地产拆迁工程处并未向本院提供拆迁补偿协议，仅向本院提供证明一份。原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9、吴某3、被告吴某15对法院调取的证据真实性无异议，提出该证据证明诉争房屋是属于沈逸仙、ＸＸ伙所有，是被告黄某5以其母亲的名义签订了拆迁补偿协议，侵犯了其他继承人的权利；被告黄某4、黄某1对本院调取证据的真实性无异议，提出该证据不能证明原告的主张，证明上不能体现诉争房屋的所有权属于沈逸仙、ＸＸ伙。
根据以上在案证据和原被告的诉辩主张及庭审陈述，本院可以认定的事实如下：
被继承人ＸＸ伙与沈逸仙生育长子吴金春、次子吴春俤，长女吴依河（曾用名吴兰英）、次女吴依海、三女吴兰英。ＸＸ伙与长子吴金春、次子吴春俤在解放前约1943年移民马来西亚。ＸＸ火于1964年1月7日在马来西亚因病死亡，沈逸仙于1976年4月6日因病死亡。
长子吴金春在马来西亚与许某、刘赛娥结为夫妻，生育吴某14、吴某4、吴某3、吴某1、吴某5、吴某2。吴金春于1988年5月17日死亡，刘赛娥于2015年9月16日死亡。
次子吴春俤在马来西亚与郑某结为夫妻，生育吴某15、吴某12、吴某6、吴某11、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10。吴春俤于2003年8月24日死亡。
长女吴依河与凌依祥结为夫妻，生育凌某1、凌某2、凌某3、凌某5。凌某51988年6月死亡，凌某5与谢某1生育一子凌某4。
次女吴依海与李成良结为夫妻，生育李森官、李品官、李清官、李某6、李某7、李某8、李某9、李雪芳。李森官1978年4月12日死亡，李森官与丁某生育李某1、李某2。李品官2005年3月14日死亡，李品官与潘某生育李某3、李某4。李清官1995年12月6日死亡，李清官与林某生育李某5。李雪芳1992年4月9日死亡，李雪芳与谢某2生育谢某3。
三女吴兰英与黄依响结为夫妻，生育黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、吴某13。吴兰英2010年8月18日死亡，黄依响1995年4月21日死亡。
诉讼中，被告黄某4提出被继承人ＸＸ伙与沈逸仙另有一子（名字不知，身份信息不详）过继给他人未办理收养手续，被继承人ＸＸ伙在马来西亚另有配偶且生育子女，配偶情况及生育子女情况其不知晓。被告黄某4该主张未提供相应证据支持，原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9、吴某3、被告吴某15对此予以否认。本院依法公告通知被继承人ＸＸ伙、沈逸仙其他继承人参加诉讼，被继承人ＸＸ伙、沈逸仙其他继承人未到庭参加诉讼。
黄某52014年8月4日与福州市台江区房地产征收工程处签订《房屋补偿安置协议书》，黄某5将福州市台江区山仔里某某号房屋腾空后交由福州市台江区房地产征收工程处拆除。2014年8月5日，福州市台江区房地产征收工程处与黄某5签订《太平汀州、原文化宫预留地旧屋区改造租房补贴优惠奖励补充协议》，协议写明：“产权人（或使用人）吴兰英位于山仔里某某号的房屋于2014年8月4日已签订《房屋补偿安置协议书》，并于2014年8月5日搬迁并封房。根据本次征收补充规定，给予1户共计20000元租房补贴。”
2016年1月18日，福州市台江区房地产征收工程处向本院出具《证明》，《证明》主要内容为：根据台政征[2014]5号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》批准，山仔里某某号列入太平汀州和原文化宫预留地块房屋征收项目红线范围，使用人为吴兰英。吴兰英之子黄某5于2014年8月3日与征收实施单位签订补偿安置协议，协议中注明该户以产权调换方式安置太平、汀州地块45户型二套，60户型一套。2014年8月4日黄某5将该房屋腾空后交由我处拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原被告均未提供福州市台江区山仔里某某号房屋的土地所有权证、房屋所有权证等权属证明，原告未提供充分证据证明福州市台江区山仔里某某号房屋属于被继承人ＸＸ伙、沈逸仙生前合法财产。现福州市台江区山仔里某某号房屋已拆除灭失，以产权调换方式补偿安置45平方米房屋2套、60平方米房屋1套，安置房屋尚未交付。原告未提供证据证明福州市台江区山仔里某某号房屋属于被继承人ＸＸ伙、沈逸仙遗产，原告诉请确认其对福州台江区山仔里某某号房屋拆迁补偿安置的45平方米房屋2套及60平方米房屋1套享有继承权，原告该请求无证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9的诉讼请求。
案件受理费人民币8900元，由原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9共同负担。
如不服本判决，原告凌某1、凌某2、凌某3、凌某4、谢某1、丁某、李某1、李某2、潘某、李某3、李某4、林某、李某5、谢某2、谢某3、李某6、李某7、李某8、李某9、被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5可在判决书送达之日起十五日内，原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、吴某9、吴某10、吴某11、吴某12、吴某13、被告许某、吴某14、郑某、吴某15可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈燕娜
人民陪审员 林祥容
人民陪审员 陈玉琼
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 陈 羽
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第13页共16页