新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3414号
上诉人（原审原告）：郎艳
委托诉讼代理人：李永庆，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋英
上诉人郎艳因与被上诉人蒋英合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎艳上诉请求：请求依法撤销一审判决，判决由蒋英给付我欠款153000元及利息7458元。事实与理由：蒋英原来在上海经营驼奶店是郞艳给蒋英店内铺货，2016年7月2日我们结算蒋英还欠我货款16万元，蒋英给我出具了欠条。2016年7月13日，我又找到蒋英重新确认了一下，她还欠我153000元的货款，因为我们不懂借条和欠条的区别，把条子写成了借条。在一审起诉时由于我没有给律师讲清楚，导致律师在出庭的时候错误陈述为借款关系。现在我请求二审法院重新认定我的案件，依法支持我的请求。
蒋英辩称，我的确没有借郞艳的钱。郞艳是旺源驼奶在上海的总代理，我在上海开了一家店卖驼奶，刚开店的时候郞艳给我店里铺过货我的确是没有付钱，后来陆续送的货我都给郞艳把钱付清了。2016年7月的时候郞艳让我给她打了欠条说我欠她的货款153000元，我就给她打了一张借条。后来我在总部查了一下根本没有欠这么多的货款，而且，公司总部还有给我的返点被郞艳扣着，如果郞艳把该给我的返点给我，我就同意给她支付这笔货款。
郞艳向一审法院起诉请求：1、判决蒋英偿还借款153000元，利息7458元（153000元×4.875‰/月×10个月），合计160458元人民币；2、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，蒋英向郎艳出具借条一份，载明：“今借郎艳153000（壹拾伍万叁仟元整）”，蒋英在借条上有签字及捺印。
当日2016年7月13日21：55分，上海市公安局徐汇分局枫林路派出所接到110报警，报警登记编号：B3101044200002016070551，接报民警、受理人：方远航，工作情况描述内容载明：“2016年7月13日21时55分，报警人使用138××××8406报警称：在东安路182号旺源驼奶店内，异地报警。现场联系人报警人朋友<蒋英女士131××××0064>。经济纠纷，请民警到现场处理。0511经济纠纷，告知去有关部门解决。”报警人简要描述内容载明：“2016年7月13日21时55分，报警人使用138××××8406报警称：在东安路182号旺源驼奶店内，异地报警。现场联系人报警人朋友<蒋英女士131××××0064>。经济纠纷，请民警到现场处理。0511经济纠纷，告知去有关部门解决。”
郞艳、蒋英在上海经营旺源驼奶期间发生多笔经济交易，其中2015年11月30日至2016年7月6日期间，蒋英向郎艳工商银行尾号7311的银行卡通过同业清算的渠道跨行汇款22笔，共计379499元。
庭审过程中，郞艳代理人称郎艳是旺源驼奶上海总代理，陈述涉案借款于2016年7月13日在上海被告的驼奶店门口的车上现金给付，但对“车是谁的？”、“现场有谁在场？”、“上午还是下午？”等问题均表示不清楚。
一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，郎艳为证实其与蒋英之间存在借贷关系，仅提供一份蒋英于2016年7月13日向其出具的借款15万元的借条，并称借款为现金交付。根据庭审查明的事实，郞艳、蒋英双方在经营旺源驼奶的2015年11月30日至2016年7月6日期间，蒋英先后通过银行转账方式向郞艳支付22笔共计379499元，详见下表：
序号
日期
金额（元）
付款渠道
2015.11.30
同业清算
2015.12.1
同业清算
2015.12.2
同业清算
2015.12.15
同业清算
2015.12.28
同业清算
2015.12.29
同业清算
2015.12.30
同业清算
2015.12.31
同业清算
2015.12.31
同业清算
2016.1.23
同业清算
2016.1.25
同业清算
2016.2.23
同业清算
2016.2.24
同业清算
2016.3.13
同业清算
2016.3.21
同业清算
2016.3.31
同业清算
2016.4.14
同业清算
2016.4.20
同业清算
2016.5.9
同业清算
2016.5.14
同业清算
2016.6.7
同业清算
2016.7.6
同业清算
合计
换言之，郞艳主张的大额借支即15万元借款系现金给付的事实与郞艳、蒋英之间银行转账支付的交易习惯并不相符。蒋英辩称借条是在郞艳胁迫下出具，郞艳、蒋英之间并没有实际发生借款事实，同时提供了报警记录予以佐证，且蒋英对于2016年7月13日当晚事发过程的叙述较为详细、具体，并无明显违背常理之处。根据上述情况，本案所涉的借款是否已经实际交付仍需结合借贷金额的来源、款项实际交付的过程、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素进行综合判断以查证借贷事实是否发生。郞艳代理人对本案所涉款项的交付等重要事实未能清楚表述，为进一步查明案件事实，一审法院要求郞艳本人于2018年3月23日到庭进行询问、对质，并告知其如拒不到庭，造成案件待证事实无法证明的，由其自行承担相应的法律后果。2018年3月21日，郞艳代理人称郞艳本人在上海，4月10日返回乌鲁木齐，请求一审法院调整质询时间；一审法院重新确定质询时间为2018年费4月16日后，郞艳代理人再次称郞艳本人在外地开会，4月20日至24日返回乌鲁木齐，请求一审法院调整质询时间，但截至判决前，郞艳本人仍未到一审法院接受质询。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”据此，本案郎艳无正当理由不到庭接受询问，视为其拒绝到庭，其所主张的借款已经实际现金交付的事实缺乏其他证据予以充分证明，故对郞艳请求蒋英偿还借款并支付利息的主张，一审法院不予支持。判决如下：驳回郎艳的诉讼请求。
二审期间，郞艳为支持其上诉请求，提交证据如下：
1、蒋英于2016年7月2日书写欠条一份，内容为：蒋英欠郞艳货款16万元，其中6万元帐重新清算。欲证明郞艳曾向蒋英供货，因蒋英未支付货款故书写欠条，之后双方又重新算帐，出具了新的借条。
蒋英经质证，认可该欠条真实性，亦认可2016年7月13日向郞艳出具的借条系该欠条衍生而来，对于该欠条所载明数额有异议。
2、2016年7月2日郞艳、蒋英对话视频，欲证明2016年7月2日双方见面就货款数额进行协商，并由蒋英书写了欠条。
蒋英经质证，认可该视频内容真实性，但认为在不明真相情况下向郞艳出具了欠条。
二审另查明，二审庭审中郞艳本人出庭对于与蒋英所出具的借条陈述为基于合同关系所产生的拖欠货款，蒋英认可出具借条本意为所欠货款而非借款，但否认所欠货款数额为153000元。
二审对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，郞艳于一审诉讼期间称与蒋英系民间借贷关系，且委托诉讼代理人到庭也称向蒋英现金给付。一审法院根据其陈述、蒋英抗辩并结合相关法律规定判决驳回郞艳的诉讼请求合理正确。二审期间，对于蒋英出具的借条郞艳本人到庭并做出新的陈述，认为是双方基于合同关系产生的拖欠货款，蒋英亦认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。基于上述法律规定，结合郞艳、蒋英二审中所做的诉、辩，本院依法确认本案为买卖合同纠纷。因此，郞艳持由蒋英书写的凭证索要欠款153000元并主张相应利息7458元（153000元×4.875‰/月×10个月）合理正确，本院予以支持。蒋英抗辩该欠款数额不是借条中所载明的153000元，且与郞艳之间尚有其他经济纠纷未处理故不同意返还该欠款。因蒋英未能举证说明所拖欠货款具体数额，故本院对其抗辩理由不予采纳，蒋英与郞艳之间尚存的其他经济纠纷蒋英可另案诉讼。综上所述，鉴于本院二审之中产生了新的案件事实，对于一审判决应当予以纠正。而因郞艳本人因素导致一审法院判决驳回其诉讼请求，故对于一审法院收取的案件受理费本院分配由郞艳自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初1406号民事判决；
二、蒋英给付郞艳货款153000元；
三、蒋英偿付郞艳利息7458元。
以上蒋英应给付郞艳款项合计160458元，应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1754.58元（郞艳已向一审法院预交），由郞艳自行承担；二审案件受理费3509.16元（郞艳已向二审法院预交），由蒋英负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 晓 东
审判员 古力买热木
审判员 李 艳
二〇一八年十一月八日
书记员 姜 中 晟