河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8485号
上诉人（原审被告）：石家庄万达广场投资有限公司，住所地石家庄市槐中路306号。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托诉讼代理人：米柱、张彦金，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷杰，男，1966年6月7日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审原告）：张莉，女，1965年8月23日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人：杨硕青，河北世纪联合律师事务所律师。
原审被告：卓达物业服务股份有限公司，住所地石家庄市翟营南大街389号。
法定代表人：徐青山，该公司经理。
委托诉讼代理人：高尚志，男，1997年10月7日生，汉族，该公司员工，住行唐县。
上诉人石家庄万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人殷杰、张莉、原审被告卓达物业服务股份有限公司（以下简称卓达物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万达公司上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初133号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决证据不足，认定事实不清，适用法律不当，从而导致判决错误。具体如下：一、本案为财产损害赔偿纠纷属于侵权责任的法律范畴，上诉人与损害结果（涉案房屋出现的问题）没有因果关系，原审法院认定上诉人承担80%的责任是错误的。1、本案中无证据证明涉案房屋出现问题与上诉人有关，原审法院判决上诉人承担责任证据不足。《检测鉴定报告》只是对房屋现场现状的描述，并没有说明造成房屋出现问题的原因是什么，原审法院认定鉴定报告的结论中的第二点是致使房屋使用的废水无法接入排水井并长期累积造成地面以下土质疏松从而造成地面下沉的原因是错误的。被上诉人没有提供任何证据能够证明涉案房屋出现的问题是上诉人原因造成的，被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，本案中无证据证明涉案房屋出现的问题是上诉人原因造成，原审法院仅依据《检测鉴定报告》判决上诉人承担责任证据不足。2、原审法院擅自推定上诉人承担80%的责任无任何依据。原审法院仅根据“房屋交付使用是2014年，发生地面下沉是2015年，使用仅一年多时间”，就当然的推定造成下沉的原因主要是建筑外墙的排水管道被木楔封堵未接入排水井是错误的。如按原审法院的理论推断。被上诉人于2014年7月1日至2014年9月1日装修，装修连一年都不到房屋就发生问题，那造成下沉的原因应主要是被上诉人装修所致。故原审法院推定上诉人承担80%的民事责任是错误的。二、涉案房屋出现的问题是被上诉人原因造成的，被上诉人主张的损失与上诉人无关。被上诉人装修时私自改装便池及洗手盆排水立管的位置导致便池排水立管与主管道接头脱开，致使废水没有进入主管道而是直接排入管道外面（法院组织几方当事人进行现场查看时发现改动的给排水管道下而和四周的沉降是最为严重的），造成地面以下土质疏松，产生地面下沉从而致使墙体开裂。这与主排水管端部是否封堵及是否接入排水井并无关联，也就是说，即使主排水管畅通并接入排水井，但由于便池排水立管与主管道接头脱开，废水直接排入管道外面，依旧会造成房屋出现上述地面下沉、墙体开裂现象。根据我方提交的《业主改动部位免责确认书》可以看出，被上诉人对自己装修改动的部分负有日后维护和保养的责任。另根据上诉人与被上诉人签订的《石家庄市商品房买卖合同补充协议》第十条第7款“买受人使用不当（含装修原因）造成房屋质量问题，无论该房屋是否在保修期内，出卖人对此不承担保修责任，概由买受人自行负责维修，由此造成房屋质量受损或出卖人及第三人损失的，由买受人承担全部责任”的约定，被上诉人主张的损失应由被上诉人自行承担，与上诉人无关。三、原审法院判决的赔偿数额错误。原审法院认定被上诉人的损失共计430000元是错误的。1、原审法院认定房屋存在租赁事实证据不足。（1）原审法院采纳被上诉人提交的租赁合同错误，承租人未出庭作证，且上诉人在开庭时对租赁合同的真实性提出了异议。（2）原审法院认定承租人有交付租金的转账记录错误。被上诉人提交的借记卡明细清单没有对方账户名，无法看出承租人是否支付租金及支付了多少租金。根据被上诉人所说的对方账号可以看出打款数额与租赁合同约定的数额不一致（合同约定月租金3万元，押一付六承租人应支付21万元，而根据被上诉人所说的可以看出对方账户转出了430000元）。被上诉人不能证明该清单与本案有关。综上所述，被上诉人提交了租赁合同和转账记录相互矛盾且不真实，原审法院在证据不足的情形下认定涉案房屋存在租赁事实是错误的。2、原审法院认定租金损失数额错误。（1）原审法院认定租金损失的时间段错误。原审法院从2015年8月底开始计算是错误的：被上诉人主张的租金损失是从2015年10月开始计算的，原审法院超出了被上诉人的诉讼请求；根据被上诉人提交的证明可知。承租人是2015年10月1日搬离的涉案房屋，原审法院从8月计算租金损失与事实不符。原审法院认为“0116号房屋及0118号房屋维修时间大约为一个月”，该时间属于原审法院推定，毫无依据。将此时间段计入到租金损失时间是错误的。（2）原审法院按每月2万元的租金标准计算损失无任何依据。涉案房屋二层无任何问题，且原审法院认定被上诉人将涉案房屋的一层和二层分别出租给两个人，可见房屋一层出现的问题不影响二层的出租使用，原审法院按2万元/月计算0118整套房屋的租金损失显然是错误的。3、涉案房屋是否存在租赁事实、租金标准、承租人实际承租了几个月、承租人实际支付了多少租金等问题，原审法院均未查清。四、原审法院不同意上诉人的追加被告申请是错误的。本案案由是财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任范畴，最主要的是确定侵权责任方。因为中国建筑第八工程局有限公司是涉案房屋的直接施工方，中天建设集团有限公司是涉案房屋排水管道的直接施工方，为了更清楚的查明案件事实并确定房屋出现问题的责任方，申请人根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》第五十七条之规定申请追加上述两家公司为本案被告理由是正当且合理的。原审法院却认为上诉人如认为其它建设单位应承担责任可另案处理应综合考虑本案案情予以追加，这是不合理的。首先，依据原审判决建设单位存在过错，应承担责任。其次，本来可以在一个案子中解决的问题，如果另案处理既增加了上诉人的诉累，又浪费了司法资源。因此，原审法院不同意上诉人的追加被告申请是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当从而导致判决错，恳请贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
殷杰、张莉、卓达物业公司未进行答辩。
殷杰、张莉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告限期对原告塌陷房屋进行维修，恢复原状。2、依法判令二被告赔偿原告全部损失30000元。
一审法院认定事实：2012年4月6日，原告殷杰、张莉与被告万达广场投资公司签订《石家庄市商品房买卖合同》，由原告购买万达公司开发建设的位于石家庄市裕华区房屋。2014年万达广场投资公司将房屋交付原告，原告装修使用后，2015年8月底发现地面下沉导致墙体开裂。庭审过程中，由于双方对涉案房屋产生下沉的原因及损失数额的确定存在争议，故根据原告的申请，一审法院委托河北省建筑工程质量检测中心对0116号、0118号、0119号房屋地面下沉原因进行鉴定，鉴定结论为导致地面下沉的原因是：主排水管在出建筑外墙约1300㎜后断开，管道端部有木楔封堵，未接入排水井；便池排水立管与主管道接头部位有脱开现象；并且0119商铺地面下沉最为严重，0118商铺次之，0116商铺下沉最小。原告主张恢复原状的房屋装修损失80288.2元，提交装修预算书及装修公司的营业执照；租金损失自2015年10月1日至2016年12月31日暂计算15个月，每月20000元，共计300000元。因房屋下沉导致租赁户不能使用该房屋，原告赔偿承租人损失２0000元,提交租赁合同、打款明细、承租人证明；物业费损失14520元。被告对上述损失不认可。一审法院委托河北冀实工程造价咨询有限公司对0116号、0118号、0119号房屋损害维修进行评估，2017年5月10日出具的结论为三套房屋的损害维修造价为84049.07元。
又查明，原告在装修三套房屋时对0119室便池及洗手盆接入主排水管的排水立管位置进行改动。卓达物业称上述装修未经卓达物业验收。地面下沉涉及三套房屋，其中0119房屋是独立的对外开门；0116及0118相连串通，对外使用同一个门。0116二层、0118二层、0119一至二层，同时出租给同一租户陈明扬（每月租金共计35000元）；0116下层、0117下层、0118下层同时出租给同一租户刘伟（每月租金共计30000元）。损失评估后，原告要求赔偿租金损失至被告维修好房屋之日。鉴定产生鉴定费13000元，评估损失产生评估费3000元。以上事实有原一审庭审笔录、现场勘验笔录及相关证据证实。
本次发回重审审理过程中，被告万达公司向一审法院提出追加被告申请，要求追加本案涉案房屋的直接施工方中国建筑第八工程局有限公司及涉案房屋排水管道的直接施工方中天建设集团有限公司为本案被告。原告方认为，涉案房屋是原告由被告处购买，是原、被告之间的纠纷，原告与施工方无任何法律关系，不同意追加被告。本次发回重审审理过程中，原、被告均未向法院提供新证据。
一审法院认为，原告与被告万达公司签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，予以确认。
根据河北省建筑工程质量检测中心的检测报告作出的结论，造成地面下沉的原因是由于主排水管在出建筑外墙约1300㎜后断开，管道端部有木楔封堵，未接入排水井；便池排水立管与主管接头部位有脱开。上述情况的存在致使该房屋使用的废水无法排入排水井，长期累积造成地面以下土质疏松，产生地面下沉从而致使墙体开裂，房屋无法使用。该检测报告对造成地面下沉的原因进行了科学分析，被告万达广场投资公司作为开发公司应向原告提供符合质量要求的房屋及配套设施，万达广场投资公司向原告提供的涉案房屋的配套排水系统存在无法正常排除废水的质量问题，造成使用的房屋地面下沉，墙体开裂，因此万达公司应承担一定的赔偿责任。因造成积水无法排出的原因还有原告装修时私自改装便池及洗手盆排水立管的位置导致便池排水立管与主管道接头脱开，致使积水外流，因此原告也应承担一定的责任。关于双方各自应承担责任的比例，综合案情，结合实际情况，根据原因力的大小综合进行分析，房屋交付使用是2014年，发生地面下沉是2015年，使用时间仅一年多时间，因此造成下沉的原因主要在建筑外墙的排水管道被木楔封堵，未接入排水井，所以以万达广场投资公司承担80%的责任，原告承担20%的责任为宜。卓达物业不是建设单位和开发单位，对地面下沉没有责任，不承担民事赔偿责任。
根据河北冀实工程造价咨询有限公司对0116号、0118号、0119号房屋损害维修进行的评估结论为三套房屋的损害维修造价为84049.07元。因是对三套房屋的整体损失评估，该损失在0116号房屋损失赔偿中已赔偿，本案中不再重复计算。
地面下沉造成原告不能对外出租房屋，产生租金损失，应予支持。根据现场勘验地面下沉情况及墙体损坏程度，0116号房屋及0118号房屋房屋维修大约一个月，即租金损失时间为自2015年8月底至2017年6月18日（2017年5月18日法院组织双方对损失评估进行质证后，涉案房屋可以由原告进行维修，维修期限一个月）；原告主张恢复原状无事实依据，不予支持。原告主张房屋租赁损失，有房屋租赁合同及承租人转账记录，因此租金损失为20000元/月×21.5个月=430000元。因地面下沉造成承租方无法使用房屋，原告主张承租人损失30000元，原告称承租人无法使用房屋，但证人未出庭作证，不能证明其真实性，对此不予支持。物业费是物业公司对小区业主及商铺所有人提供物业服务产生的费用，并非针对商铺内部使用所产生，因此原告主张物业费损失，无事实及法律依据，不予支持。鉴定费13000元及评估费3000元，有相应票据证实，予以确认。该损失在0116号房屋赔偿损失中已计算，不再重复赔偿。综上，原告损失共计430000元，被告万达公司承担344000元；原告自己承担86000元。
关于被告万达公司提出要求追加中国建筑第八工程局有限公司、中天建设集团有限公司为本案被告的问题，本案中原告系购买被告万达公司房屋而主张财产损害赔偿，万达公司如认为其它建设单位应承担责任，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告石家庄万达广场投资有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告殷杰、张莉因地面下沉造成的损失共计344000元。二、驳回原告殷杰、张莉的其它诉讼请求。案件受理费7522元，原告承担1504.4元，被告万达公司承担6017.6元。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，上诉人与二被上诉人于2012年4月6日签订的《石家庄市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。该涉案房屋在交付使用一年多的时间后便开始产生地面下沉，从而导致墙体开裂。河北省建筑工程质量检测中心作出的检测报告显示，该建筑物地面下沉的主要原因是排水管在出建筑外墙后断开，未接入排水井，据此，上诉人作为房屋出卖人应承担主要责任；被上诉人私自改装便池及洗手盆排水立管的位置，亦存在过错，应承担次要责任。原审判决认定双方责任比例适当，对此予以确认。被上诉人提交的证据可证实涉案房屋向外出租的事实，一审判决认定涉案房屋因质量问题而产生的租赁费用损失，于法有据。一审中上诉人主张追加涉案房屋的直接施工人为本案一审被告，此与本案系两个不同法律关系，一审判决对此未予准许符合法律规定。上诉人如认为直接施工人侵害其合法权益，可另行起诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7522元，由上诉人石家庄万达广场投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 李秀云
审判员 宋广道
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 琨