陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执裁字第00073号
申请执行人王启龙。
委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
被执行人罗二小。
委托代理人任敏，陕西博纳新律师事务所律师。
被执行人高玲。
委托代理人任敏，陕西博纳新律师事务所律师。
被执行人子长县融薪小额贷款有限公司，住所地子长县中山街金鑫大楼四、五、六楼。
法定代表人罗二小，该公司总经理。
王启龙与罗二小、高玲、子长县融薪小额贷款有限公司（以下简称融薪小额贷公司）借款合同公证债权文书执行一案，西安市莲湖区公证处分别于2014年11月6日、2015年3月27日作出的（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）西莲证经字第3399号执行证书已经发生法律效力，因被执行人罗二小、高玲、融薪小额贷公司不履行公证文书确定的义务，权利人王启龙于2015年4月13日向本院申请强制执行，本院依法于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人罗二小认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据予以证明。就被执行人罗二小提出的不予执行申请，本院于2015年10月21日进行了公开听证审查，申请执行人王启龙的委托代理人张权峰，被执行人罗二小、高玲的共同委托代理人任敏到庭参加了听证，被执行人融薪小额贷公司经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查完结。
被执行人罗二小申请不予执行称，1、公证的《借款担保合同》至今未生效。其与乔春红、王启龙之间的债权债务关系不明确，《借款担保合同》及公证内容严重违背事实。涉案《借款担保合同》第1条约定：罗二小、高玲向王启龙借款人民币1880万元整；第7条约定：王启龙依合同约定向罗二小、高玲提供借款时《借款担保合同》生效。合同签订后王启龙并未向罗二小、高玲提供借款，按《借款担保合同》第7条的约定，该份合同至今未生效。罗二小与乔春红、王启龙之间的债权债务关系不明确。签订《借款担保合同》真正依据的是2010年10月15日，罗二小与融薪小额贷公司共同向乔春红、王启龙借款1500万元这一事实，该笔借款融薪小额贷公司、罗二小作为借款人，且融薪小额贷公司与罗二小已向乔春红、王启龙于2014年11月5日前累计还款约1480万元。融薪小额贷公司事实上是借款人，而在《借款担保合同》中竟成了保证人，由此可以看出，《借款担保合同》中的债权债务主体与实际借款的主体不符，融薪小额贷公司、罗二小、王启龙等当事人债权债务关系不明确。2、《借款担保合同》约定的利息、违约金超过了银行同期同类贷款利率四倍，公证债权文书的内容违反了国家法律强制性规定。3、本案（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力公证书及（2015）西莲证经字第3399号执行证书，公证程序违法。本案中，莲湖公证处在出具强制执行效力公证文书时，未核实原债权真实、合法的有效证明材料，应属程序违法；且在办理具有强制执行效力的债权文书公证时，应当重点告知罗二小、高玲、融薪小额贷公司对王启龙申请出具执行证书提出异议的程序、期限和举证责任，而莲湖公证处并未告知，应属程序违法。综上，（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力公证书及（2015）西莲证经字第3399号执行证书，内容既严重违背事实又违反法律的强制性规定，且公证程序违法，依法应当裁定不予执行。
申请执行人王启龙答辩称，1、莲湖区公证处根据有关公证规则的规定及债权债务当事人事先约定的方式对答辩人向被答辩人出借的1880万元的真实性、合法性进行了核查。在办理强制执行效力债权文书的公证时，经莲湖区公证处告知，被答辩人作出了不履行或不适当履行《借款担保合同》义务时自愿接受强制执行的意思表示，并出具了书面《承诺书》，并在该《承诺书》中就答辩人违约时莲湖区公证处应答辩人的申请出具《执行证书》前核实方式、核实内容进行了约定。因此，在被答辩人未按《借款担保合同》约定义务向答辩人还本付息的情况下，莲湖区公证处在收到答辩人的申请后，就被答辩人关于《借款担保合同》的实际履行情况向其以信件形式寄送了核实函，被答辩人也已签收。整个过程完全合规、合法，根本不存在被答辩人说的“公正程序不合法”的情况。2、被答辩人称2014年11月5日签订的借款合同，并没有实际给付1880万元，此说法纯属混淆事实。此案涉及的《借款担保合同》的形成源于被答辩人与乔春红的借款，因被答辩人长时间拖欠乔春红借款，且无法偿还。在被答辩人请求下，被答辩人、乔春红和答辩人多次协商后，答辩人、被答辩人、乔春红均同意将乔春红对被答辩人的债权转让给答辩人，前提条件是：被答辩人必须先行偿还100万元；此笔借款必须进行公证。因被答辩人同意以上条件，答辩人与被答辩人于2014年11月5日在平等、自愿的基础上签订了《借款担保合同》，并就1880万元借款事宜在莲湖区公证处进行了公证。鉴于《借款担保合同》被答辩人向答辩人所借的款项源于答辩人、被答辩人、乔春红三方确认的债权转让，所以，被答辩人称本次借款并没有实际支付的说法纯属混淆事实。且答辩人认为，本案涉及的当事人是答辩人和被答辩人，与乔春红无关，被答辩人如对其与乔春红的借款存在争议，应另案起诉。3、虽然答辩人认为本案与乔春红无关，但因被答辩人提出其与乔春红的借款事宜，答辩人也对此案涉及的转让债权进行了核实：在2013年10月15日对账时，被答辩人确认尚欠乔春红本金1500万元，利息386万元，本息共计欠款1886万元。上述借款的本息金额被答辩人在2013年10月15日双方对账单中予以标注确认。之后被答辩人仅支付了86万元利息，余款1800万元由乔春红与被答辩人于2013年10月15日签订了借款期限为2013年10月15日至2014年1月15日《借款合同》，此合同签订以后，被答辩人提出2011年9月的两份《借款合同》已无关系，要求抽回上述两份《借款合同》，之后，乔春红将2011年9月的两份《借款合同》原件交付被答辩人。后又因被答辩人未按期还本付息，截止2014年11月5日被答辩人借款逾期294天，扣除被答辩人已支付的利息640万元，被答辩人仍下欠乔春红本息合计18808428元。该笔金额的计算依据不仅完全符合法律规定，而且也是经答辩人与被答辩人双方完全确认的。以上事实完全能够证明，截止2014年11月4日被答辩人向乔春红借取1880万元的借款属实，且2014年11月5日乔春红将其与被答辩人的债权转给答辩人，在此基础上，答辩人与被答辩人于2015年11月5日签订了《借款担保合同》，被答辩人向答辩人出具了收到1880万元现金的借据。对此，2015年1月22日答辩人、被答辩人与乔春红签订了《说明》，就债权转让事宜予以再次明确。因此，被答辩人认为当事人之间的债权债务关系不明确之观点显然不能成立。4、被答辩人认为《借款担保合同》约定的利息、违约金超过了银行同期同类贷款利率的四倍，以此认为公证债权文书的内容违反了国家法律强制性规定之观点不能成立。综上，答辩人认为，其与被答辩人之间债权债务关系清楚，答辩人向被答辩人出借1880万元数额明确，事实清楚。莲湖区公证处作出的（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力公证书及（2015）西莲证经字第3399号执行证书，符合法律规定程序，合法有效。被答辩人不予执行申请不能成立，请人民法院依法裁定驳回被答辩人申请，维护答辩人合法权利。
被执行人高玲答辩称，公证债权文书项下的借款担保合同没有生效，合同第七项明确约定合同自提供借款时生效，所以依据债权文书出具的执行证书没有依据。
被执行人融薪小额贷公司未出庭亦未答辩。
经审查查明，2014年11月5日，出借人王启龙（甲方）与借款人罗二小、高玲（乙方）、保证人融薪小额贷公司（丙方）签订了一份《借款担保合同》，约定：1、乙方向甲方借款人民币1880万元。2、借款期限自2014年11月5日起至2015年1月4日止，借款月利率1.86%。利息支付方式：按月结息，每个借款月最后一天付当月利息，到期一次性支付借款本金及剩余利息。3、借款期间，借款人提前还款前十日告知出借人，并向出借人支付提前还款日当日的利息；借款到期日为法定节假日的，还款日顺延至法定节假日后第一个工作日，并按实际使用天数计收利息。4如乙方未按本合同约定的借款期限返还借款的，逾期借款利息仍按本合同约定的借款月利率1.86%执行。乙方同时应承担逾期未偿还的借款金额每日千分之一的违约金。5、丙方自愿为乙方的上述借款承担连带责任保证。保证范围为：本合同项下的借款本金、利息、违约金、律师费、执行费以及为实现债权所需要的一切费用。保证期间为借款到期之日起两年。6、甲方、乙方、丙方三方当事人同意此借款合同经西安市莲湖区公证处公证后依法赋予强制执行效力，当借款人、保证人不履行或不是的履行本合同义务时，借款人、保证人自愿接受人民法院的强制执行，并对人民法院的强制执行不提任何异议，并同时承担相应的强制执行费用、律师费及为实现债权所需要的一切费用。7、本合同一式四份，借款人、保证人各执一份，公证机构留存一份。本合同自甲、乙、丙三方当事人签名或盖章后，甲方依本合同的约定向乙方提供借款时生效。甲方王启龙、乙方罗二小、高玲及丙方融薪小额贷公司法定代表人罗二小分别在合同书尾部署名并加盖个人私印及融薪小额贷公司公章。同日，出借人王启龙、借款人罗二小、保证人融薪小额贷公司一同向西安市莲湖区公证处申请办理上述《借款担保合同》公证，借款人罗二小、高玲、保证人融薪小额贷公司一并在《公证申请表》上签名或盖章，同时向西安市莲湖区公证处出具《承诺书》称：“债权人、债务人（包括担保人）就公证处出具执行证书过程中各方面当事人的举证责任和对债务人不履行或者不完全履行债务的核实方式做出约定，当债权人向公证机构申请签发执行证书时，债务人（包括担保人）承诺：以‘公证处信函核实’或者‘公证处电话（传真）核实’为准。（债务人、担保人如变更通讯地点、收件人或电话号码，应及时书面通知公证机构）。如无法与债务人（包括担保人）取得联系，或者债务人（包括担保人）未按约定方式回复，或者债务人（包括担保人）回复时提出异议但未能提出充分证明材料，不影响公证机构按照法定程序出具执行证书。”承诺书上债务人栏处罗二小、高玲分别签名并加盖各自私章，担保（保证、质押、抵押）人栏处加盖融薪小额贷公司公章及法定代表人罗二小签名及加盖私章。债权人栏处王启龙签名并加盖私章。2014年11月6日，西安市莲湖区公证处依据各方当事人申请及《借款担保合同》，作出了（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力的债权文书公证书。被执行人罗二小、高玲，保证人融薪小额贷公司及申请执行人王启龙均于2014年11月6日在西安市莲湖区公证处送达公证书回证上签名并领取了该公证书。
2015年3月10日，申请执行人王启龙以借款到期后，经出借人多次催要，截止2015年3月9日，借款人尚欠本金、利息及违约金等，保证人融薪小额贷公司未履行保证责任为由向西安市莲湖区公证处申请出具执行证书。西安市莲湖区公证处于2015年3月11日分别向被执行人罗二小、高玲（EMS编号为1091888182113）、保证人融薪小额贷公司（EMS编号为1091888181813）以EMS邮政特快专递方式送达了《西安市莲湖区公证处核实函》。2015年3月27日，西安市莲湖区公证处依据申请执行人王启龙的申请及其提交的借据等证据作出了（2015）西莲证经字第3399号执行证书，该执行证书载明执行标的为：1、偿还借款本金人民币1820万元整、利息人民币662007.12元、逾期利息732687.12元、违约金1164800元（截止2015年3月9日）以及给付时的逾期利息及违约金；2、承担本案执行费及为实现债权的费用。
本案在审查期间，申请执行人王启龙及被执行人罗二小分别于2015年11月26日向本院提交书面申请，双方均对申请执行人王启龙于2011年9月20日出借给罗二小的1100万元借款本金及2011年9月28日申请执行人出借给被执行人400万元予以认可，并同意将双方当庭共同确认的借款本金1500万元予以裁定执行，利息部分因有争议不予执行。
以上事实，有听证笔录、谈话笔录、公证书、执行证书、借款担保合同、公证处谈话笔录、承诺书、领取公证书回证、银行凭证、EMS邮政特快专递回执、申请、公证处情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，涉案公证债权文书《借款担保合同》具有金钱给付内容，权利义务关系明确，债权文书中亦载明一方当事人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的承诺，且该《借款担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求，依法可赋予强制执行的效力。鉴于本案在审查期间，双方当事人均同意对借款本金1500万元部分予以强制执行，但对该款自出借之日起产生的利息数额及利息计算方法的问题存在较大争议，不能达成一致意见，遂书面申请本院对有争议的部分裁定不予执行。根据当事人意思自治原则，对其涉案争议部分不予执行的申请，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款关于“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应予执行”的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区公证处（2014）西莲证经字第12023号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）西莲证经字第3399号执行证书中确定的偿还借款本金1500万元及该款自2015年11月26日起至实际给付之日止的逾期利息、实现债权的费用继续执行，其余部分不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 童 超
代理审判员 盛崎森
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张琦琦