天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津执复65号
复议申请人（申请执行人）：张宝升，男，汉族，1937年11月8日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张爱民，女，汉族，系复议申请人张宝升之女。
案外人：刘芳，女，1974年10月30日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区氹仔濠景花园**座**楼F，经常居住地深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：杨东坡，湖南方照律师事务所律师。
被执行人：徐福庭，男，汉族，1958年4月24日出生，住天津市滨海新区。
被执行人：天津市恒增房地产开发有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）安阳道碧水庄园26-27号楼底商1138副1号房屋。
法定代表人：高筱，总经理。
复议申请人张宝升不服天津市第二中级人民法院（2018）津02执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月12日举行了听证，复议申请人张宝升的委托诉讼代理人张爱民，案外人刘芳的委托诉讼代理人杨东坡与被执行人恒增公司的法定代表人高筱参加了听证。现已审查终结。
天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行张宝升与徐福庭、天津恒增房地产开发有限公司（以下简称恒增公司）仲裁裁决一案中，案外人刘芳称天津仲裁委员会作出的(2014)津仲调字第294号调解书是虚假仲裁，向二中院提出不予执行仲裁裁决的申请。
二中院查明，对于张宝升与徐福庭、恒增公司因民间借贷纠纷，天津仲裁委员会于2014年9月23日作出[2014]津仲调字第294号调解书，调解结果为：1、徐福庭于2014年10月31日前给付张宝升欠款5000万元。2、徐福庭于2014年12月31日前给付张宝升欠款3450万元、利息3903.24万元。3、张宝升放弃要求徐福庭给付自2014年8月31日至实际给付之日的逾期付款利息、放弃赔偿律师费损失129.7万元的仲裁请求。4、仲裁费490804元、保全费5000元，由张宝升负担。5、徐福庭如有任何一期未按上述约定履行给付义务的，应当立即给付张宝升剩余部分的欠款，还应向张宝升给付逾期付款利息2386.17万元及以10836.17万元为基数自2014年2月1日起至实际清偿完毕之日按照年利率24％计算的逾期付款利息及律师费l297000元、仲裁费490804元、保全费5000元。6、恒增公司就徐福庭上述债务首先承担抵押担保责任，其次承担连带保证责任。7、徐福庭、恒增公司履行上述债务完毕前，张宝升己申请法院查封及抵押的恒增公司的房屋将不予解封及解除抵押。8、双方就本案别无其他争议。2015年4月2日，张宝升向二中院申请执行。2015年4月7日，二中院作出（2015）二中执字第0359号执行裁定：一、冻结或扣划徐福庭、恒增公司截止至2015年3月31日的欠款本息人民币8623.937元及至执行完毕的利息；二、冻结或扣划徐福庭、恒增公司应付案件执行费人民币155426元及仲裁费人民币490804元、保全费人民币5000元、律师费人民币1297000元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖徐福庭、恒增公司应当履行义务部分的其他财产。
2017年10月30日，二中院作出（2015）二中执字第699号之七执行裁定，将恒增公司名下位于天津市滨海新区中心商务区碧水庄园××底××房产作价108984000元交付张宝升抵偿债务。该款除抵偿天津仲裁委作出的(2014)津仲调字第293号调解外，剩余作为该执行案件的执行案款。
二中院另查明，2012年10月15日,张宝升与徐福庭、恒增公司签订借款合同及担保合同，合同约定，徐福庭因资金短缺向张宝升借款8450万元用于碧水庄园的三期项目建设。恒增公司用其名下开发建设的碧水庄园在建房屋作为抵押，各方还对其他条款进行了约定。同日，张宝升与恒增公司签订了抵押合同，恒增公司用其名下的碧水庄园三期的41套房屋作抵押。同日,徐福庭出具不可撤销担保书，担保对上述8450万元借款承担担保责任，还进行了其他约定。2014年3月13日,张宝升与徐福庭、恒增公司签订补充协议，对8450万元借款期限进行了延期。另对其他情形进行了约定。
2012年10月15日，张宝升向徐福庭转账3000万元。同日，徐福庭给张宝升出具收条一张，写明收人民币3000万元；同日徐福庭另给给张宝升出具收条三张，写明分别收现金300万元、200万元、400万元；同日张宝升公司会计王淑华分别于14点23分、29分、36分从张宝升账户取款200万元、300万元、400万元。同日王淑华分别于14点27分、31分、38分、39分、40分向张宝升之女张爱民账户存款150万元、150万元、250万元、250万元、100万元。
2012年12月14日，张宝升向徐福庭转账2000万元。同日徐福庭给张宝升出具收条一张，写明收人民币2000万元。2012年12月11日，徐福庭给张宝升出具收条，写明收现金140万元，12月12日收现金160万元，12月14日收现金300万元。
2012年12月10日王淑华于15点3分从张宝升账户取款80万元，当日15点37分、38分，王淑华向张宝升之子张新民、之女张爱民账户分别存款50万元、30万元。
2012年12月11日王淑华分别于15点零4分、7分从张宝升账户取款70万元、70万元，当日15点零6分、8分，王淑华向张宝升之女张爱民、张宝升之子张新民存款70万元、70万元。
2012年12月12日王淑华分别于13点41分从张宝升账户取款40万元、40万元，当日13点41分、43分，王淑华向张宝升之子张新民存款40万元、40万元。
2012年12月14日王淑华于14点41分从张宝升账户取款300万元，当日14点43分，王淑华向张宝升之女张爱民存款300万元。
2012年12月28日张宝升给徐福庭转账500万元，同日徐福庭给张宝升出具收条，写明收人民币500万元。
2013年1月11日，王淑华分别于10点54分、55分三次取款均为50万元，同日10点57分、58分王淑华存入张宝升之女张爱民账户两个75万元。
2013年1月14日张宝升给徐福庭电汇500万元。同日，徐福庭给张宝升出具收条，写明收人民币500万元。
2013年1月24日，徐福庭给张宝升出具收条，写明收现金150万元。同日，王淑华分别于15点零7分、15分、19分取款三次分别为80万元、30万元、40万元，同日15点零9分、20分王淑华存入张宝升之女张爱民账户60万元、90万元。
2013年3月15日，徐福庭给张宝升出具收条两张，一个写明收现金150万元，一个写明收人民币500万元。同日，张宝升向其女张爱民账户划款150万元。
再查明，刘芳与被执行人徐福庭、恒增公司因仲裁裁决一案，经中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2015〕中国贸仲京（深）裁字第0049号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行还款义务，刘芳于2015年11月26日向二中院申请强制执行。2016年10月，二中院作出（2015）二中执字第1155号之一执行裁定，终结〔2015〕中国贸仲京（深）裁字第0049号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
二中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。二中院执行的天津仲裁委作出的(2014)津仲调字第294号调解正在执行过程中，案外人刘芳作为中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2015〕中国贸仲京（深）裁字第0049号裁决案的申请执行人有权利提出不予执行申请。根据上述查明事实，徐福庭出具的收款条中有1950万元系从张宝升账户中取款，同日又转入张宝升之女张爱民、之子张新民账户中。张宝升又无证据证明徐福庭与张爱民、张新民之间存在债权债务关系。因此，二中院对刘芳申请不予执行天津仲裁委作出的[2014]津仲调字第294号仲裁调解予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第二款和第三款之规定，二中院于2018年7月16日作出（2018）津02执异68号执行裁定：对天津仲裁委员会作出的(2014)津仲调字第294号调解不予执行。
张宝升不服（2018）津02执异68号执行裁定（以下简称68号裁定），向本院申请复议称，68号裁定审判程序严重违法，听证前未送达异议申请书，听证过程中未出示任何实体部分的证据；68号裁定认定事实错误，在(2014)津仲调字第294号案件中所有借款合同和收据都是真实的，复议申请人张宝升之所以将部分款项直接打入张爱民银行账户，是因为被执行人徐福庭与张爱民之间存在其他债权债务关系，双方收付款的方式是自愿约定的，并不违反法律规定；复议申请人张宝升与被执行人的债务发生在前，刘芳与被执行人的债务发生在后，仲裁案件的当事人并不可能针对刘芳进行虚假仲裁。复议申请人在听证中提交了三份证据：1.2012年10月15日徐福庭给张宝升的收款账户指令函；2.2013年5月1日徐福庭给张宝升的收款账户指令函；3.徐福庭的说明材料。故，复议申请人张宝升请求撤销68号裁定，驳回刘芳不予执行（2014）津仲调字第294号调解的申请。
本院认为，68号裁定中虽查明徐福庭出具的收款条中有1950万元系从张宝升账户中取款，同日又转入张宝升之女张爱民、之子张新民账户中，但未予查明当事人之间对该借贷收款方式有无有效约定的事实。68号裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销天津市第二中级人民法院（2018）津02执异68号执行裁定；
二、发回天津市第二中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李红春
代理审判员 唱龙龙
代理审判员 张 宇
二〇一八年十月十七日
法官 助理 刘 阳
书 记 员 王 丹