重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民提字第00010号
申请再审人（一审被告）吴克良，男，1963年4月16日出生，汉族。
委托代理人张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被申请人（一审原告）舒建全，男，1967年2月16日出生，汉族。
被申请人（一审被告）重庆市显裁汽车配件有限责任公司。
法定代表人张显才，系该公司经理。
申请再审人吴克良与被申请人舒建全、重庆市显裁汽车配件有限责任公司（以下简称显裁汽配公司）民间借贷纠纷一案，忠县人民法院于2012年6月28日作出（2012）忠法民初字第00020号民事判决，已发生法律效力。吴克良不服，向本院申请再审。本院于2014年6月23日作出（2014）渝二中法民提字第00045号民事裁定，本案由本院提审。依法由审判员邹绍云担任审判长，与代理审判员何贤龙、何玉华组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。申请再审人吴克良委托的特别授权代理人张国初，被申请人舒建全，显裁汽配公司的法定代表人张显才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠县人民法院经审理查明，原告舒建全与被告吴克良合作忠县马灌镇齐心村奶牛场项目，因被告吴克良资金不足，向原告借款234000元。因舒建全对吴克良不信任，便约定将此款打入担保人张显才帐户。2011年11月2日，舒建全与案外人刘建国及被告显裁汽配公司法定代表人张显才一同到重庆农村商业银行长寿支行桃花分理处，舒建全先向张显才帐户转入80000元，后通过刘建国帐户向张显才帐户转入40000元，共计120000元。剩余114000元原告舒建全写下了欠条，被告吴克良、重庆市显裁汽车配件有限责任公司及其法定代表人张显才向原告舒建全出具了《担保书》一份，其上载明“兹有吴克良与舒建全合作工程友好协议，工程名称，重庆市忠县马灌齐心村奶牛场。此工程借款（大写：贰拾万元整），小写（200000.00元）。舒建全借款给吴克良由重庆显裁汽车配件有限责任公司、张显才作担保，越野车共计：大写叁肆仟元整，共计大写：贰拾叁肆仟元整。借款人：吴克良。担保人：张显才、重庆市显裁汽车配件有限责任公司。2011年11月2日。吴克良。张显才。”写下《担保书》后，因余款尚未给付，被告并未于当日将该份担保书交给原告。同月4日，舒建全、张显才、刘建国一起到忠县马灌镇齐心村奶牛场工地上吴勇的房间内交付余下的现金114000元，后张显才将写下的《担保书》交给了原告舒建全。现原告舒建全诉至本院要求判令二被告偿还借款234000元并承担本案诉讼费。原告舒建全当庭表示放弃要求二被告支付利息的诉讼请求。
原审原告舒建全诉称，2011年11月2日，被告吴克良称与他合作某项工程，但资金不足，特向原告借款200000元及购买越野车34000元，同时由被告显裁汽配公司提供担保，并于2011年11月2日由该公司出具《担保书》。2011年11月12日原告得知，被告吴克良并无资金。现原告诉至本院要求：1.二被告连带偿还借款本金234000元；2.二被告按银行同类贷款利率四倍支付利息；3.二被告承担本院诉讼费。
原审被告吴克良未到庭置辩，亦未向本院提交书面意见。
原审被告显裁汽配公司辩称，1.被告吴克良所借工程款没有打入公司帐户；2.该公司承担的是一般担保责任，不应承担连带担保责任；3.被告吴克良是合同诈骗行为，与该公司无关。
忠县人民法院认为，依据原、被告双方所签订的《担保书》明确显示，本案债权人为原告舒建全，债务人为被告吴克良，担保人为被告显裁汽配公司以及张显才（系该公司法定代表人），借款金额为234000元，各方权利义务关系明确。公民之间的借贷，未约定具体还款期限的，出借人可以随时要求返还。现原告向本院起诉要求二被告偿还借款，二被告依法应予以偿还。该份担保书正文最后一句“共计大写：贰拾叁肆仟元整”应属笔误，综合全文语意分析实际应为“贰拾叁万肆仟元整”。原告舒建全仅将借款人吴克良、担保人显裁汽车配件公司列为被告，应视为对另一担保人张显才诉讼权利的放弃，故在本案中，负有偿还义务的当事人应为被告吴克良以及被告显裁汽配公司。被告显裁汽配公司抗辩称所作担保方式为一般担保，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。”因此，被告显裁汽配公司的抗辩理由并不成立，其应当承担连带担保责任。关于担保范围的问题，《担保书》中“舒建全借款给吴克良由重庆显裁汽车配件有限责任公司、张显才作担保”虽然书写于200000元金额之后，但其后又有补充“越野车共计：大写叁万肆仟元整，共计大写：贰拾叁（此处漏写“万”字）肆仟元整”，综合全文语意分析，此处所写的保证应是对于全部借款的担保责任，加之被告吴克良向原告舒建全借款金额实际为234000元，故被告显裁汽配公司应当对本案中的全部借款承担连带责任。被告显裁汽配公司抗辩称被告吴克良系合同诈骗，但并未向本院提交相关证据予以证明，故该抗辩理由不能成立。庭审中原告当庭表示放弃要求二被告按银行同类贷款利率四倍支付利息的主张，是当事人对自身权利的放弃，该院予以确认。据此，忠县人民法院于2012年6月28日作出（2012）忠法民初字第00020号民事判决，判决被告吴克良与重庆市显裁汽车配件有限责任公司自本判决生效起十五日内向原告舒建全连带偿还借款234000元。本案受理费4810元（原告已预交），由被告吴克良、重庆市显裁汽车配件有限责任公司负担。
吴克良申请再审称，请求：撤销原审判决，改判申请再审人与被申请人之间签订的《担保书》无效，申请再审人不承担还款责任，驳回被申请人舒建全的诉讼请求。
主要事实与理由：1.原审判决事实错误。吴克良在签《担保书》时，名为借款人，实际没有得到合同借款，也没同意将借款付给张显才或显裁汽配公司。越野车值34000元，舒建全直接支付现金114000元给张显才，加上之前的12万元，总额为268000元，与234000元不符。证人吴勇证实舒建全给114000元现金的证言系伪证。2.程序不合法，从开庭到审判结果都未向申请再审人送达法律文书。
被申请人舒建全答辩，对方称借款不成立是错误的，我是通过与吴克良的关系才借钱的，我的钱也是打给吴克良的。12万打了过后，条子由吴克良交给张显才，张显才把钱收齐后，才把条子给我。并非对方所说的我串通张显才，我根本不认识张显才。
被申请人显裁汽配公司答辩，当时吴克良、舒建全是合伙做事，他们达成协议，由于舒建全不相信吴克良，钱打到我这儿是事实。后面的11.4万元根本没有打或给我。有个越野车抵3.4万元，他们自己在用车，后面8万元也没有给。他们合伙买的材料还在那，并且他们在外面赊的一些材料款也是我在承担。
吴克良向法院申请证人吴勇出庭作证，本院予以准许。吴勇到庭陈述，吴克良是我老板，他是挂靠的公司，我在吴处搞管理。我原来与舒建全关系不错，舒建全叫我证实看到拿了现金给张显才，舒当时说对我老板没有影响，我在原一审中陈述的不是事实。事实是我没有看见舒建全给张显才现金。张显才是发包方，吴克良是承包方，舒建全是吴克良手下的一个劳务承包方，吴克良住在重庆南坪的。
对吴勇的证言，吴克良发表质证意见为，没有异议，以今天的证言为准。舒建全发表质证意见为，原一审吴克良是委托吴勇来全权处理本案，我与吴勇一点关系都没有。张显才发表质证意见为，吴勇今天说的是真实的，如果给了11.4万元，那么还有3.4万元的车还在哪？确实没有给这笔钱，上次吴勇的作证是他以为是舒建全告我，与吴克良无关，才作的伪证。
再审中双方当事人争议的主要事实为：1.是否约定将款打给张显才。2.舒建全打款后，是否还向张显才支付了11.4万元的现金。
本院再审查明，除当事人有争议事实外，其余原审查明的事实予以确认。对证人吴勇的证言，鉴于吴勇与吴克良的身份关系，该证据的证明力小于《担保书》的证明力，本院不予采信。
本院再审另查明，显裁汽配公司有一个重庆市忠县马灌镇齐心村奶牛场工程项目，该工程以包工包料的方式由吴克良承包，吴克良将该工程的劳务承包给舒建全。
结合当事人的诉辩主张，本案再审的争议焦点为：
1.吴克良与被舒建全间是否存在民间借贷关系及借款金额。2.原审法院的送达是否合法？本院综合评述如下：
1.吴克良与舒建全间是否存在民间借贷关系及借款金额。
舒建全在原审中提交了《担保书》，表明了吴克良向舒建全借款234000元，《担保书》系书证，并有吴克良、张显才签名，显裁汽配公司盖章，能够认定吴克良与舒建全间的民间借贷关系成立，借款金额为234000元。舒建全提供的向张显才汇款的单据进一步佐证了这一认定。虽然舒建全打款部分给张显才，但此款用于购买工程材料，而购买工程材料的义务在于吴克良，并非舒建全、张显才和显裁汽配公司，故舒建全打款给张显才的行为可视为舒建全代吴克良将该款项交给张显才，不能以此就认定舒建全234000元的借款的债务人是张显才而非吴克良。
2.原审法院的送达是否合法？
原审卷宗材料显示，吴勇在原审中作为证人出庭作证。吴勇向原审法院出示的委托书载明“吴克良因有要事不能前来办理舒建全在忠县法院起诉张显裁一案，故委托吴勇前来办理此事”，吴勇也向法院书面保证此委托书的真实性，并到法院领取了（2012）忠法民初字第00020号民事判决书。虽然吴勇在再审庭审中否认委托事项，考虑吴勇与吴克良曾系“老板与管理人员”这一特殊身份关系，以及前述吴勇在原审中的一系列行为，可以认定吴克良是能够知晓舒建全到法院起诉其偿还借款234000元一事的，吴克良参与诉讼的权利并未受到损害。因此，原审法院的送达程序符合法律规定。
综上，忠县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持忠县人民法院（2012）忠法民初字第00020号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 何贤龙
代理审判员 何玉华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杜 娟