重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终879号
上诉人(原审原告）：梁长，男，1976年8月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）。
委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司，营业场所重庆市彭水县联合乡龙池村八组，统一社会信用代码915002436608927020。
负责人：王汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄岳林，系该分公司安置小组成员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
上诉人梁长因与被上诉人彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称富兴分公司）劳动争议纠纷一案，不服彭水县人民法院作出的（2018）渝0243民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁长的委托诉讼代理人彭敬国，被上诉人富兴分公司的委托诉讼代理人黄岳林、周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁长上诉请求：1.依照新证据改判由富兴分公司向梁长支付因解除劳动关系的经济补偿金67392元；2.上诉费由富兴分公司承担。事实及理由：2004年梁长被富兴分公司招聘为工人，指派梁长从事采煤工作，双方约定工资为底薪加产量提成。但富兴分公司一直未按法律规定为梁长缴纳社会保险，也未和梁长签订劳动合同。梁长多次请求村民委员会调解，也请求彭水县联合乡人民政府处理赔偿事宜，未达成一致意见。梁长为维护合法权益，起诉至彭水县人民法院，因无法举证仲裁时效延长的证据，诉讼请求被驳回。2018年，梁长信访，在彭水县联合乡人民政府查询到梁长在政府请求赔偿的登记记录，彭水县联合乡人民政府对梁长的诉讼时效延续和追诉期限作出了回函。综上，本案事实清楚，证据确实充分，有彭水县联合乡人民政府回函等证据为证，请求依法改判。
富兴分公司辩称：梁长的上诉理由依法不能成立，缺乏法律依据。5616元是2017年社会平均工资标准，而梁长陈述是2013年离职，其现在提起诉讼已经超过了仲裁时效，一审判决认定事实清楚，请求驳回梁长的上诉请求。
梁长向一审法院起诉请求：1.富兴分公司为梁长补缴2006年1月至2018年3月的社会保险金；2.富兴分公司向梁长支付解除劳动关系的经济补偿金67392元（5616元/月×12月）；3.富兴分公司向梁长支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由富兴分公司负担。
一审法院认定事实：2006年，梁长到富兴分公司上班，按照富兴分公司的安排从事采煤、掘井工作，双方未签订书面劳动合同。在梁长上班期间，富兴分公司未为梁长缴纳各项社会保险。2013年，梁长自动离职，对于上班期间梁长的工资待遇，梁长、富兴分公司均未提供证据证明。
2016年6月1日，彭水县人民政府作出彭水府〔2016〕56号文件，启动富兴煤矿（即富兴分公司）的关闭工作。2016年7月26日，富兴分公司在彭水日报上发布了《关于对本矿全体职工进行身体健康检查的通知》，要求全体在矿职工在规定时间到指定医院作离职检查，梁长未参加该离职检查。2016年10月21日，富兴分公司被责令关闭。同日，富兴分公司在重庆法制报发布了关闭公告。
2018年3月27日，彭水县联合乡龙池村村民委员会出具了证明一份，主要内容为：“近几年梁长同志申请我单位向富兴分公司联系协商经济补偿金等事宜，但富兴分公司不予配合我单位调解，我单位建议梁长同志寻求司法救济途径。”
2018年3月23日，梁长以富兴分公司为被申请人，向彭水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由富兴分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。2018年3月26日，该委作出渝彭劳人仲不字〔2018〕第39号不予受理通知书，决定不予受理。梁长在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
一审法院认为：本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、梁长的起诉是否已超过了一年的仲裁时效，如未超时效，梁长的诉讼请求如何认定。对此，该院分别作如下评述。
关于第一个焦点，即富兴分公司是否应当为梁长补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，梁长系要求富兴分公司为其补缴社会保险而非要求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，梁长应向相关部门申请解决。因此，针对梁长第一项诉讼请求的起诉，依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”梁长的第二项诉讼请求系经济补偿金，第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算一年的仲裁时效。2013年，梁长自动从富兴分公司离职，视为劳动关系此时已终止，从此时起，关于经济补偿金和一次性生活补助金的仲裁时效开始计算。因此，梁长最迟应于2014年之前向富兴分公司提出经济补偿金和一次性生活补助金的主张。但本案中，梁长提起仲裁的时间却为2018年3月23日，距劳动关系终止之日已隔五年之久。且从村民委员会的证明内容及梁长出示的其他证据上看，均不能得出仲裁时效从2013年起曾连续中止或中断至2018年3月23日的结论，因此，该院认定梁长的第二、三项诉讼请求已超过了仲裁时效，该两项诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回梁长的诉讼请求。案件受理费10元（梁长已预交5元），减半收取5元，由梁长负担。
本案二审期间，梁长提交了彭水县联合乡人民政府的说明、彭水县联合乡人民政府副乡长肖世洪的证实作为二审新证据。富兴分公司对上述证据进行了质证。在二审中，富兴分公司未提交新的证据。
本院查明以下事实:彭水县工商行政管理局于2016年11月11日对富兴分公司的营业执照进行了变更登记，其经营范围变更为洗选、销售煤炭。截至目前，富兴分公司的营业执照未被吊销。
对一审查明的事实双方当事人均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：梁长请求富兴分公司支付经济补偿金是否超过仲裁时效，如未超过仲裁时效，经济补偿金应如何认定。
本案中，梁长从2013年起就未再到富兴分公司工作，富兴分公司亦未向梁长发放劳动报酬，双方之间的劳动关系已失去了存在的基础，故双方劳动关系解除的时间应为梁长离开用人单位之日。梁长在其民事诉状中称其于2018年3月16日与富兴分公司自愿解除劳动关系，在二审中又称双方劳动关系于2016年11月解除，其所述事实均与本案客观事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，梁长自2013年就和富兴分公司解除了劳动关系，其主张富兴分公司向其支付经济补偿金的仲裁时效应该从2013年开始起算。而梁长2018年3月23日才向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过了上述法律规定的一年的仲裁时效期间。梁长在二审中提交了彭水县联合乡人民政府的说明、彭水县联合乡人民政府副乡长肖世洪的证实欲证明其曾经向彭水县联合乡人民政府请求权利救济，但从证据的内容看，彭水县联合乡人民政府、肖世洪只是认可有劳动者于2016年11月“咨询过煤矿关闭事宜”，不能证明梁长曾向彭水县联合乡人民政府提出请求要求富兴分公司支付其经济补偿金。即使梁长在2016年11月向彭水县联合乡人民政府主张过权利，但其系在仲裁时效期间届满之后主张的权利，不能产生仲裁时效中断的法律后果。梁长向我院申请要求向彭水县联合乡人民政府调取相关证据并通知其工作人员出庭作证，因梁长已向本院提交了彭水县联合乡人民政府的说明、肖世洪的证实，且根据本案案情亦无需再调取证据，故本院不予支持。因此，梁长主张富兴分公司向其支付经济补偿金已超过仲裁时效，其权利依法不受法律保护，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，梁长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 陈明生
审 判 员 王军峰
二〇一八年八月二十九日
法官助理 刘津坤
书 记 员 陈思羽