河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9150号
上诉人（原审被告）：安剑虹，男，1970年8月26日出生，汉族，住保定市唐县。
被上诉人（原审原告）：河北乾捷工程机械销售有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北街四水厂路海光苑1-2-3003。
法定代表人：刘发民，该公司总经理。
委托代理人：王蕴哲，河北远曌律师事务所律师。
原审被告：陈二亮，男，1981年6月6日出生，汉族，住保定市唐县。
上诉人安剑虹因与被上诉人河北乾捷工程机械销售有限公司，原审被告陈二亮买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安剑虹上诉请求：请求撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2472号民事判决，改判驳回被上诉人一审请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人起诉已经超过诉讼时效，从双方签订的合同的还款计划中可知，最后一笔还款时间是2014年4月12日，被上诉人应当于2016年4月12日前向法院提起诉讼，并且在本案之前被上诉人从未向我主张过任何权利，被上诉人提供的仅仅是律师函快递单号查询单，但也只是由被上诉人填写的发件单，而不是收件单，上面的签收人一栏中是空白的，并没有上诉人的签名，故此被上诉人称于2016年2月向上诉人主张过权利不是事实；2、车辆买卖合同的实际买受人不是上诉人，将上诉人列为一审被告，属于主体不适格，《工程机械购销合同》中的买受方虽然填写的是上诉人，但实际上，被上诉人将车实际交付了本案被告陈二亮，陈二亮才是该车的实际买受人，张敬涛的证言、陈二亮在一审中提交的更换零件收据、赔付协议、收条、施工合同等一系列证据结合陈二亮的当庭陈述可以证实上述事实；3、一审认定上诉人欠货款180349元，认定欠款金额错误，在收到车辆后，陈二亮已通过现金的方式交付了部分车辆款，部分车款打到了被上诉人会计王玉孟账户上，共计支付车款26.9万元，还剩7.6万元，并非一审认定的180349元；4、原审认定律师费16432元过高。
河北乾捷工程机械销售有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
河北乾捷工程机械销售有限公司向一审法院起诉请求：一、两被告支付原告货款200349元；二、两被告支付逾期付款的违约金，现原告自愿将合同约定的日万分之五的违约金数额调低，同意被告按日万分之二点一支付，期限自2013年1月13日起至实际付款日止；暂时计算至2016年4月12日，违约金共计40186.4元；三、两被告支付原告律师费16432元；四、两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月11日，原告乾捷公司与被告安剑虹、陈二亮签订《工程机械购销合同》，合同约定原告乾捷公司向被告安剑虹出售力士德挖掘机一台，价格345000元。交付地点为唐县川里；付款方式为：乙方（被告安剑虹）提取设备前支付总机价首付款69000元，以及代收的各项杂费21700元，合计首付款90700元支付给甲方（原告乾捷公司），并向银行申请办理24个月按揭贷款276000元，同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户，此后，乙方每月按照银行的还款计划书如期向银行支付银行按揭月还款，在银行按揭批复前的还款或分期还款按照双方约定计划偿还（该还款计划在合同第三页列明详细还款数额，2012年5月12日还款12970元，2012年6月至2014年3月，每月12日还款12523元，2014年4月12日还款12504元）。第九条担保条款约定：丙方（被告陈二亮）自愿作为乙方（被告安剑虹）的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于首付款、分期款、甲方为乙方向银行的垫付款、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合生效之日起五年。第十条违约责任约定：乙方逾期付款，甲方有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支出的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五/日计算。第十四条邮寄地址载明：为方便甲方与乙方、丙方往来，乙方、丙方指定如下地址为其与甲方通讯、邮寄文件、物品和法律文书的接受地址：接受人姓名：陈二亮，接受人地址：河北省保定市唐县黄石口乡苑家会村154号。合同签订后，原告乾捷公司将车辆交付给被告陈二亮。原告乾捷公司认可被告陈二亮在交接车辆时付首付款90700元（其中现金69000元付原告车款，21700元交保险公司保费），被告陈二亮仅认可向原告乾捷公司付车款69000元，称没有再缴纳过其他保费。在庭审中，原告提交快递单及网上查询快递签收情况，称于2016年2月向被告主张过权利，虽被告称未收到，但网上显示该快递已被签收。被告陈二亮认可原告乾捷公司提交的《工程机械购销合同》，并称是自己买车，不是被告安剑虹买车，自己与安剑虹是普通朋友，不知道为何变成了安剑虹买车，而自己成了担保人。原告乾捷公司不认可该说法，称如果是被告陈二亮买车，则不会与其签订购销合同，因其没有还款能力。原告乾捷公司称，按合同应为贷款购买设备，但因从银行没有贷出钱，被告应分期向原告支付货款，合同第5条有约定，无论银行是否批复贷款，被告提取设备后均应按合同第三页还款计划向原告还款，不算首付款，被告已实际还款100631元。被告陈二亮称，不知道有银行贷款，只知道按合同第三页计划单定期还款，现已通过银行转账向原告乾捷公司还款200000元，加上首付69000元，已还款269000元，并提交一张转款20000元的转款单，该转款单显示转款时间为2013年7月6日，收款人为原告公司员工王玉孟，其余转款单因时间太长，找不到了。被告陈二亮提出本案所涉车辆设备有质量问题，因原告乾捷公司不及时保修，花费了44500元并赔偿105000元，提交更换零件的收据四张、赔偿协议、收条、施工合同予以证明。原告乾捷公司对此不认可，称合同第四条已对设备的验收做出规定，没有证据证明设备有质量问题，被告不能以此为由拒绝或拖欠偿还款项。被告陈二亮不能说明是何问题，并称设备交接后由其雇佣的司机使用，司机也不知道是什么问题。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为:原、被告之间签订的《工程机械购销合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，双方之间买卖及担保法律关系成立且合法有效。原告已依约履行了供货义务，被告安剑虹应依合同约定支付货款，其称自己不是标的物的买受人之说法，与《工程机械购销合同》内容不符，本院不予采信。关于诉讼时效问题，原告提交证据可以证实于2016年2月向被告邮寄材料主张过权利，虽被告否认收到，但通过网上查询可以证实该快递已被被告签收，故对被告该主张，本院不予支持。关于该设备车辆已支付货款金额问题，因被告提交2013年7月6日付款20000元给王玉孟的银行凭证，王玉孟系原告公司员工，可认定原告已收到该笔款项，故应从原告主张还款金额中扣除，本院认定被告尚欠原告货款为200349-20000=180349元。被告安剑虹未按期支付货款已构成违约，应按合同约定承担违约责任，合同约定“违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五/日计算”，原告自愿将合同约定的日万分之五的违约金数额调低至按日万分之二点一支付，符合法律规定，故可自被告逾期之日即2013年1月13日起，以逾期未还款金额为本金，按日万分之二点一计算违约金（逾期未还款金额按双方签订《工程机械购销合同》中分期还款计划所列，中间扣除被告已还的20000元）。在合同中有关于律师费的相关约定，原告亦提交相关证据证实已实际支付律师费16432元，故原告主张被告安剑虹承担该费用，本院予以支持；被告陈二亮作为担保方在合同上签字确认，应按合同约定承担连带责任保证，故应对上述被告安剑虹所承担的给付义务，承担连带责任。被告陈二亮在承担担保责任后，可就其还款数额对被告安剑虹进行追偿。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告安剑虹于本判决生效后十日内给付原告货款180349元，并支付违约金（违约金以逾期未还款金额为本金，自被告逾期之日起即2013年1月13日起，按日万分之二点一计算，计付至实际还清货款之日止；未还本金按《工程机械购销合同》中分期还款计划明细所列，自第九期起，期间扣除被告2013年7月6日已还的20000元），律师费16432元。二、被告陈二亮对上述款项承担连带偿还责任，被告陈二亮在承担保证责任后，可在其还款范围内向被告安剑虹追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5155元，由原告负担515.5元，二被告负担4639.5元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人起诉是否超过诉讼时效的上诉理由，被上诉人提交了顺丰快递的快递单，可以证实于2016年2月向上诉人发函主张过权利，该快递单通过网上查询证实上诉人已经签收，故原审认定从2016年2月开始计算诉讼时效并无不当，被上诉人起诉并未超过诉讼时效。
关于上诉人是否是本案适格被告的上诉理由，《工程机械购销合同》是上诉人安剑虹与被上诉人签署的，陈二亮作为担保方，车辆交付并未约定只能交付上诉人本人，且收货后无论是上诉人安剑虹还是原审被告陈二亮均未在合同月的期限内对车辆交付提出异议，故原审认定安剑虹为合同买受人正确，该上诉理由不能成立。
关于原审认定欠款货款数额是否正确的上诉理由，上诉人称陈二亮已经实际还款26.9万元，并提交一张2013年7月6日付款给被上诉人会计王玉孟的银行凭证，该两万元原审已经从被上诉人主张还款金额中扣除，其于上诉人所称还款并未提供证据证实自己的主张，故对此本院不予采信，原审认定尚欠货款金额正确，上诉人该上诉理由不能成立。
关于被上诉人所支付律师费是否过高的问题，根据合同约定，律师费用应由上诉人承担，被上诉人提供了与律师事务所签订的委托合同以及发票，证实已实际支付律师费16432元，且该数额也并未超过河北省律师服务收费指导意见，故上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人安剑虹的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5155元，由上诉人安剑虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年八月二十一日
书记员 马 鑫