江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0660号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘监。
委托代理人：刘古生（系刘监之父），男，汉族，1950年2月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市亭湖区城市资产经营公司。住所地：江苏省盐城市亭湖新区新河路南、机场路东。
法定代表人：唐宏，该公司董事长。
委托代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市建诚房屋拆迁有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区盐马路**号剑桥商务公寓*楼***室。
法定代表人：张建农，该公司总经理。
委托代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
再审申请人刘监因与被申请人盐城市亭湖区城市资产经营公司（以下简称亭湖资产经营公司）、盐城市建诚房屋拆迁有限公司（以下简称建诚拆迁公司）房屋拆迁补偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2013）盐民终字第1767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘监申请再审称：2010年盐城市迎宾南路拆迁。被申请人亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司采用欺诈胁迫手段，迫使再审申请人刘监违背自己真实意思与之签订空白格式协议，侵害了刘监的合法权利。（一）一、二审认定事实不清。1.被申请人与再审申请人商谈拆迁协议过程中，被申请人故意制造事端，利用公权力，使再审申请人被非法行政拘留，然后被申请人趁人之危，逼签空白格式拆迁协议。2.被申请人利用行政权力提前解除再审申请人的行政拘留，继而将再审申请人关押，进行折磨殴打。3.被申请人与再审申请人所签的协议，是被申请人提供的空白格式协议。4.被申请人向再审申请人隐瞒了拆迁补偿会办纪要。再审申请人签名的承诺书，是被申请人提供样式让再审申请人抄写的。5.被申请人与再审申请人发生肢体冲突，法院没有查明。（二）一、二审判决法律依据不充分。被申请人先将再审申请人投入监狱、非法拘禁再审申请人，进行逼签，完全符合法定的胁迫要素。被申请人限制再审申请人人身自由，强迫再审申请人于空白格式合同签名，违背了法定的公平、自愿、等价有偿的原则。再审申请人的迎宾南路49-2号门市是两平方住宅置换一平方门市取得的。拆迁指挥部会办纪要精神也是一平方门市换两平方住宅，其他拆迁户都是按此比例换的，唯独再审申请人一家未能执行。（三）二审法院违反法律程序和规定的义务。1.再审申请人无法从相关派出所取证，依法应由法院取证。一、二审法院违反了法院应尽的义务以及法律程序。2.庭审中，再审申请人聘请了符合法律规定的代理人，法院故意剥夺代理人的合法代理权是违法的。3.庭审中，二审法院故意误导、威胁、刁难证人。4.一、二审法官违反法官法，故意误导再审申请人，突显法官倾向。（四）一、二审判决显失公正。鉴于两审法院认定事实不清，法律依据不足，违反法律程序，判决显失公正，故请求对本案进行再审。
亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司发表意见称：（一）再审申请人认为协议无效，缺乏事实与法律依据。双方签订的拆迁安置补偿协议合法有效，应受法律保护。本案从拆迁许可证取得至签订拆迁合同、合同履行、领取拆迁补偿款、选择确认安置房、安置房的转让、房屋腾空交付，是再审申请人的真实意思表示，且双方间拆迁合同已经实际履行完毕。（二）关于再审申请人所称的胁迫与欺诈。合同的签订，如果是受欺诈胁迫的属于可撤销的合同，再审申请人应当在一年内申请撤销合同。一审时，法官也向再审申请人进行了释明，要求再审申请人明确是撤销合同还是确认合同无效。再审申请人选择了确认合同无效。再审申请人签订合同并履行完毕，已经超过一年的除斥期间、已经超过法律保护的期间。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院审查查明：2008年6月5日，亭湖资产经营公司取得“盐拆许字（2008）第04号'房屋拆迁许可证'”，载明：“你单位因迎宾路（南城河路至大庆路）拓宽项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：详见市规划局2007年8月23日规划红线图，拆迁面积：非住宅2800平方米、住宅3188.01平方米，拆迁实施单位：建诚拆迁公司，拆迁期限：2008年6月5日至2008年12月31日。”后经履行批准手续，拆迁期限经数次延期。2012年12月20日，盐城市城乡建设局同意拆迁期限延期至2013年6月30日。
2009年12月11日，刘监出具一份“委托书”，载明：迎宾南路49-2号门市房，所有拆迁事宜，全权委托我父亲刘古生负责处理。2010年1月22日，亭湖资产经营公司（甲方、拆迁人）与刘监（乙方、被拆迁人）签订一份“盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）”。其内容为：甲方因迎宾南路道路拓宽工程建设需要，经盐拆许字（2008）第04号“房屋拆迁许可证”批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内。根据有关拆迁政策规定，经协商，现就拆迁补偿有关事项订立如下协议：1、拆迁概况：乙方房屋坐落于迎宾南路，总面积135.11平方米；2、拆迁补偿费用107万元；3、补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换；4、产权调换有关约定：甲方将坐落于清华学仕园的房屋与乙方进行产权调换，乙方必须在2010年1月23日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方验收拆除等。该拆迁协议上，刘监之父刘古生以代理人的身份签名、建诚拆迁公司以拆迁实施单位的身份盖章。次日，刘监领取了拆迁补偿款，并在“被拆除房屋腾空通知书”上签名，将上述房屋腾空，将钥匙交给拆迁指挥部验收，该房于三日后被拆除。2010年1月23日，刘监、刘古生共同向亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司出具“承诺书”一份，承诺其选择一套安置房。在2010年10月22日，刘监、刘古生共同还向亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司出具过一份“承诺书”，载明：“我是市区迎宾南路49-2号的拆迁户，为了配合拆迁工作，支持城市建设，本人已于2010年1月22日签订了拆迁补偿协议。按协议我户享受一套安置房源购买指标，因家庭经济困难，无法购买，现将位于清华学仕园1号楼505室的安置房源指标转让给我家亲戚郑奇购买。为了使今后不发生矛盾，现请领导同意将该套房源指标直接安排给郑奇购买。本人愿提供一切手续，并承诺不对外泄露，否则由此产生的一切责任，均由我全部承担。”上述拆迁安置协议，已经全部履行完毕。
2012年12月26日，刘监以“亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司利用欺诈、胁迫手段，迫使与其签订迎宾南路49-2号的拆迁协议，违背了其真实意思、侵犯了其合法权利”为理由，诉至盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院），请求确认拆迁协议无效，要求亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司对已拆除的房屋恢复原状并承担本案诉讼费用。
亭湖法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为及以合法形式掩盖非法目的的民事行为均无效。而本案中，刘监提供的现有证据并不足以证明其与亭湖资产经营公司签订拆迁协议的行为属于其所主张的上述导致民事行为无效的情形。刘监签订拆迁协议后，于次日领取了拆迁补偿款，腾空涉案房屋交出钥匙并交付验收拆除，出具承诺书承诺选择一套安置房，将安置房源指标转让给他人购买。刘监行使了双方签订的拆迁协议书中所约定的权利，并以自己的行为实现了对约定义务的切实履行。刘监行使权利和积极履行义务的行为亦表明签订拆迁协议的行为并不违背其真实意思表示，故刘监请求确认协议无效的诉讼请求，不予支持。刘监主动将涉案房屋腾空并交付拆迁人验收拆除，拆迁人拆除刘监房屋的行为不属于损坏刘监财产的情形，故刘监要求将已拆除的门窗及室内装潢恢复原状的诉讼请求，于法无据，不予支持。亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司请求驳回刘监诉讼请求的辩称意见，依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，亭湖法院判决：驳回刘监的诉讼请求。案件受理费160元，由刘监负担。
刘监不服亭湖法院一审判决，向盐城中院提起上诉。盐城中院二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费160元，由刘监负担。
本院认为：刘监委托刘古生处理其房屋拆迁有关事宜的行为，合法有效。刘古生以刘监的名义与亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司订立拆迁协议书后，领取了拆迁补偿款，并在“被拆除房屋腾空通知书”上签名，将房屋腾空交给拆迁人拆除。此后，刘监、刘古生共同出具承诺书，将其安置房源购买指标转让给其亲戚购买。刘监与亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司之间的拆迁协议已经履行完毕。本案中，刘监与亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司之间的拆迁安置行为，均无《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的情形。刘监请求“确认拆迁协议无效，要求亭湖资产经营公司、建诚拆迁公司对已拆除的房屋恢复原状”的请求，因无法律依据，应予驳回。刘监认为被申请人利用公权力拘留逼迁，非法拘禁逼迫拆迁户签订空白格式协议显失公正的再审理由，缺乏证据证明。刘监还认为二审法院违反法律程序和规定的义务的理由，因公安部门的出警记录，不属于当事人因客观原因不能调取的证据，故刘监认为法院应主动调查收集证据的理由不能成立。庭审中，对委托代理人、证人的身份及证言审某属法院职权范围。至于刘监还提出的“一平方门市换两平方住宅”的问题，因刘监提起的是确认合同效力之诉，且双方的合同已经履行完毕。对此本案不应理涉。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理结果正确。
综上，刘监的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘监的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 陆轶群
二〇一四年七月十八日
书 记 员 蒋磊君