wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初257号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人王桐，男，1990年7月12日出生，汉族，初中文化，原佛山市顺德区龙江镇苏溪汉虎家具厂员工，户籍地湖南省宁远县。因本案于2017年1月23日被佛山市顺德区公安局刑事拘留，2017年1月26日被佛山市顺德区公安局取保候审，2017年2月14日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审。经本院决定，于2017年2月22日对其继续取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]275号起诉书指控被告人王桐犯危险驾驶罪，于2017年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员杨威威出庭支持公诉，被告人王桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年1月22日20时许，被告人王桐醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型普通客车，行驶至佛山市顺德区龙江镇三联路旺岗红绿灯路段时，被公安交警部门查获。
后经鉴定，被告人王桐的血液中检出乙醇成份，含量为96.7mg/100ml。
针对上述指控事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人王桐的供述；司法鉴定检验报告书及通知书；户籍证明；驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单；酒精呼气检测单、血样提取登记表；行政强制措施凭证、发还清单、情况说明；照片。
公诉机关据此认为，被告人王桐无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人王桐对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人王桐犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王桐无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人王桐犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人王桐归案后如实供述自己的罪行，依法可对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与所查明的被告人依法应承担的刑事责任相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王桐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李冰
二〇一七年二月二十八日
书记员 魏乐
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0982民初832号
原告：周金殿，男，1964年2月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：征煜曙，男，1981年10月13日出生，汉族，住盐城市大丰区。
原告周金殿与被告征煜曙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告周金殿到庭参加诉讼。被告征煜曙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周金殿向本院提出诉讼请求：1.判令被告征煜曙立即偿还我借款本金5万元，并承担此款自2012年2月28日起至实际还款时止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月29日，被告征煜曙向我借款5万元，并当场出具借条一份，约定于2012年2月28日前还清借款，如逾期还款，借款人自愿承担自借款之日起至还款之日止按中国人民银行贷款4倍利率计算的利息。同时，被告征煜曙口头承诺按月息3分和我结息。然而，被告征煜曙在借款到期后分文未还，于2014年2月21日、2016年3月9日向我出具续用证明。我多次索款未果，现具状诉至贵院，请求判如所请。
被告征煜曙到庭答辩。
原告周金殿围绕诉讼请求依法提交了借条、证明，本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性均予以确认。被告征煜曙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等相关诉讼权利的放弃，故对原告周金殿主张的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周金殿与被告征煜曙之间的借款合同系自愿形成，为其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告征煜曙借款后负有按约偿还借款本金、支付利息的义务。因被告征煜曙逾期还本付息，本院对原告周金殿要求被告征煜曙偿还借款本金5万元，并支付5万元自2012年2月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息的诉讼请求依法予以支持。被告征煜曙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告征煜曙于本判决生效之日起10日内偿还原告周金殿借款本金5万元，并承付5万元自2012年2月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告征煜曙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 智通强
二○二○一七年五月五日
书 记 员 李 玲
附1：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照
年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滕商初字第1454号
原告：滕州市科达旋转接头有限公司。住所地滕州市北环路冯河农场北。
法定代表人：张士平，总经理。
委托代理人：黄胜军，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：沈伟江。
委托代理人：杨亚杰，山东善国律师事务所律师。
原告滕州市科达旋转接头有限公司与被告沈伟江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张士平及其委托代理人黄胜军，被告沈伟江及其委托代理人杨亚杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告滕州市科达旋转接头有限公司诉称，被告从2005年至2014年底一直从原告处拿货，原告向被告供货期间，被告向原告支付了部分货款。截止到2014年被告仍欠原告货款601893元，原告多次找被告讨要货款，被告以已经向原告结清全部货款为由拒绝支付，原告要求和被告对账，被告也拒绝与原告对账，现原、被告双方因是否结清货款发生争议。故起诉法院，请求判令被告向原告支付货款501893元，原告保留追究被告10万元的权利；诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告向法庭提供如下证据：1、被告2013年7月20日书写的欠条，证明被告欠货款20万元。被告对欠条的真实性无异议，但辩解已经通过给原告五张承兑汇票及汇款已全部结清；原告对被告的辩解不予认可。2、自2013年7月20日起至诉讼前，被告向原告发出的要货清单传真及原告通过快递公司向被告发货的快递单据92份，以证明原告向被告发出合计401893元的产品。被告认可曾通过传真向原告要过货，但辩解（1）传真件只是被告向原告要货的证明，但存在退货、补货或未发货等问题，实际发货情况与要货传真单之间存在物品种类与数量不符的情况；（2）有些发货单早于要货传真单，违反自然逻辑；（3）发货单的收货地址与收货单位住所地不符，违反逻辑；（4）快递单不能证明原告具体的发货情况，不认可原告在有些快递单上自书的产品名称及价格。
被告沈伟江答辩，双方有十几年的生意往来，由其联系买方，然后由原告供货，有些是其直接收货，有些是由原告将货物直接发给用货企业；货款的结算是由原告向企业提供发票，企业向原告打款，也存在企业将货款交付被告，再由被告将货款支付给原告。2013年7月之后的货款，用货单位已全部与原告结清。2013年7月20日前的货款经与原告结算，欠原告20万元，但其曾经给原告了五张价值142980元的承兑汇票，算账时忘记扣除，再加上2014年陆续支付给原告了10万元，共支付原告249800元。因此，已经不再欠原告的货款，反倒是多支付给了原告49800元。
被告向法庭出示的证据：1、2014年12月17日被告与原告的法定代表人张士平之妻的通话录音，证明用货企业不定时向原告支付过货款的事实。原告认可是其公司人员的谈话，但不能判断录音形成的时间，不认可被告的证明目的。2、部分用货单位提供的证明及给原告的汇款凭证，证明已支付给原告货款。原告辩称是复印件，对真实性不予认可，且称该证据与被告无关，原告与这些公司之间亦有单独的业务往来。3、原告发给被告的12张与原告所举的发货证据不一致的对账汇总传真单，证明原告共向被告发货的品种、数量和金额，以及被告及相关单位向原告支付货款的总和。原告提出这只是业务往来的一部分，且原告向被告发出的对账申请，被告并没有予以认可，该对账单不成立。4、被告自书的收货总数量及向原告付款的总数额。原告提出是被告单方制作，不予认可。5、五张承兑汇票的票面复印件及被告于2014年12月6日与张士平的通话记录，证明虽然张士平在电话中不认可收到过承兑汇票，但承诺如果被告有证据证明曾给其邮寄过，愿意从被告打条的20万元欠款中扣除。原告认可电话录音内容，但称经核实公司财务没有收到过被告说的五张汇票。
通过以上证据认定如下事实：原、被告之间有多年的业务往来，被告从原告处进货，然后销售给其他公司，从中赚取差价。原告有时是将产品直接发到被告处，有时是按被告的安排发给用货企业；双方对货款的结算有些是用货企业将货款支付给被告，被告再给付原告，有些是用货企业将货款直接给付原告。2013年7月20日经双方结算，被告尚欠原告货款20万元，同日被告向原告出具欠据一份。2013年7月20日后至2014年5月，双方亦有业务往来，但对于供货情况及货款结算情况，双方各执一词，均未提供充分、有效的证据证明其主张。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供产品后，被告应及时支付货款，故原告请求判令被告支付欠款20万元，有被告向原告出具的欠据为证，依法应予以支持。被告辩解曾给付原告五张价值142980元的承兑汇票及2014年陆续支付给原告了10万元现金，已经不欠原告货款，但未向法庭提供证据证明，且原告不予认可，故被告的辩解不予采纳。原告陈述自2013年7月20日至2014年5月向被告供应了总计401893元的产品，向法庭提供了被告的要货传真单及中通快递详情单，但该证据并不能反映被告实收货物的数量及货款情况，且被告对于原告自述所供货物数量及货款总额不予认可。另外，被告辩解全部货款已通过用货企业给原告支付完毕，虽然被告对于自己的辩解亦未提供充分有效的证据予以证明，但在双方未进行算账、法庭亦无法凭原、被告提供的证据即能判断供货情况、货款数额的情况下，原告起诉被告支付301893元货款的事实不清，证据不足，不予支持，应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈伟江支付原告滕州市科达旋转接头有限公司货款200000元；于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告滕州市科达旋转接头有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元，由原告负担4520元，由被告负担4300元，保全费3030元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 黄淑敏
审判员 赵序坦
审判员 孙茂林
二〇一六年三月二十四日
书记员 姚淑珍
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初532号
原告：仁寿民富村镇银行有限责任公司。住所地仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：杨志敏。
委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：郑洪英，女，1983年7月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，
被告：颜付强，男，1979年11月9日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被告：刘丹，女，1987年12月4日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被告：文建东，男，1977年2月6日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被告：杨丽媚，女，1979年8月5日出生，汉族，住四川省仁寿县，
原告仁寿民富村镇银行有限责任公司（简称仁寿民富银行）与被告郑洪英、颜付强、刘丹、文建东、杨丽媚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿民富银行的委托诉讼代理人彭建康到庭参加了诉讼，被告郑洪英、颜付强、刘丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告文建东、杨丽媚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁寿民富银行向本院提出诉讼请求：1.被告郑洪英、颜付强偿还原告借款本金70000元及利息（以本金70000元为基数，2014年6月22日至2014年11月3日止按月息11‰计算，逾期利息从2014年11月4日起按月息16.5‰计算至付清本金时止），被告刘丹、文建东、杨丽媚承担连带偿还责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月31日被告郑洪英、颜付强因资金周转困难，向原告借款70000元，双方签订了《个人借款合同》，被告刘丹、文建东、杨丽媚为被告郑洪英、颜付强借款承担连带保证责任，并签订了《个人借款保证合同》。2013年11月4日原告将借款70000元发放给被告。借款期限1年即2013年11月4日至2014年11月3日止，月利率为11‰，到期不还款，在借款利率基础上提高50%，计算逾期利息。借款到期后，被告未归还借款，原告诉至本院。
被告郑洪英、颜付强、刘丹、文建东、杨丽媚未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原、被告身份信息复印件；2.被告郑洪英与颜付强《结婚证》复印件、被告刘丹《结婚登记记录证明》复印件、被告文建东与杨丽媚《结婚证》复印件；3.《个人借款合同》；4.《个人借款保证合同》；5.《借款支取凭证》；6.《还款明细》。因被告郑洪英、颜付强、刘丹、文建东、杨丽媚未到庭，无法进行证据交换和质证，应视为被告放弃了质证和辩驳的权利。对上述证据本院依法认定：证据1和2中涉及被告身份情况的信息是被告在借款时自行向原告提交；证据3、4系双方自愿签订的合同，具有真实性；证据5能够证明原告借款给被告郑洪英、颜付强的事实；证据6是原告自行认可的利息支付情况。结合最高人民法院证据规则的相关规定，本院对以上证据予以确认。
本院依法调取证据有：《调查笔录》2份，证明被告郑洪英与颜付强，被告刘丹下落不明。对此证据，原告无异议。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日被告郑洪英向原告借款，与原告签订了《个人借款合同》，约定：被告郑洪英向原告借款70000元，用于购进存货，月利率11‰；借款期限为12个月（自2013年10月31日至2014年10月30日），一次性提款和还款，担保方式为连带责任保证担保；若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按日在借款利率水平上提高50%计收利息等。被告郑洪英、颜付强均在合同上签名、捺印。当天，被告刘丹、文建东、杨丽媚与原告签订《个人借款保证合同》，约定：为被告郑洪英、颜付强借款提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。被告文建东、杨丽媚、刘丹均在该合同上签名、捺印。合同签订时，被告郑洪英与颜付强，被告文建东与杨丽媚分别系夫妻关系。2013年11月4日，原告向被告郑洪英账户（12×××89）发放借款70000元。借款合同到期后，被告郑洪英、颜付强未按合同约定偿还借款本金及利息，原告诉来本院。原告自认：被告郑洪英、颜付强已支付利息至2014年6月21日，已支付利息4043.58元。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，被告郑洪英、颜付强应当按合同约定及时履行还款义务，偿还借款本息。因被告刘丹、文建东、杨丽媚与原告签订了《个人借款保证合同》，对被告郑洪英、颜付强的借款承担连带保证责任。故在被告郑洪英、颜付强未按约定履行到期债务时，被告刘丹、文建东、杨丽媚应在《个人借款保证合同》约定的范围内承担保证责任，即对被告郑洪英、颜付强所欠借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，符合事实和法律规定。原告要求被告郑洪英、颜付强偿还借款本金70000元及利息，由被告刘丹、文建东、杨丽媚承担保证责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑洪英、颜付强在本判决生效之日起十五日内支付原告仁寿民富村镇银行有限责任公司借款本金70000元及利息（利息计算方式：以本金70000元为基数，2014年6月22日至2014年11月3日止按月息11‰计算利息，逾期利息从2014年11月4日起按月息16.5‰计算至付清本金时止）；
二、被告刘丹、文建东、杨丽媚对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告郑洪英、颜付强、刘丹、文建东、杨丽媚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张华杰
人民陪审员 宋大学
人民陪审员 黄 忠
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 周 宇
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2013）长刑终字第040号
抗诉机关长治市城区人民检察院。
原审被告人陈某，男，汉族。2012年7月7日因涉嫌绑架罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年7月20日经长治市城区人民检察院批准，当日被长治市公安局城区分局逮捕，2013年3月6日被本院取保候审。
辩护人郭海文，山西雷风律师事务所律师。
长治市城区人民法院审理长治市城区人民检察院指控被告人陈某犯绑架罪一案，于2012年11月19日作出(2012）城刑初字第289号刑事判决。判后，长治市城区人民检察院提出抗诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长治市人民检察院指派检察员郭庆军、高铮出庭支持抗诉，原审被告人陈X及其辩护人郭海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月6日15时许，被告人陈X酒后到长治医保中心找该单位员工王X索要欠款，二人未就还款事宜达成一致意见，陈X就在医保中心吵闹，后王X报警，长治市公安局英雄路派出所民警出警带二人到该所协商处理，了解情况后告诉其到法院解决，也可以到市公安局城区分局经侦大队咨询，构成经济案件可以报案。后民警开车将二人送到长治市公安局城区分局，民警了解情况后得知二人经济纠纷构不成案件，让其到法院通过诉讼解决。陈X和王X一起离开公安局准备前往法院，期间陈X在一楼上完厕所后发现王X不见了，遂在卫生间洗手池上拿起壁纸刀将正在修理管道的朱X与自己一同反锁入卫生间，用左臂勒住朱X的颈部，右手持壁纸刀刺门要求公安机关为其找到王X，并解决二人的债务问题，如果不答应要求就要杀害人质。僵持一小时后，公安人员趁其不备，强行进入卫生间将其制服并解救了朱X。
上述事实有：报案材料、证人证言、抓获材料、市委书记市长公开电话办理卡、接处警登记表、电话清单、照片及光盘、被告人陈X供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人陈X以索要债务为目的，非法扣押拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关对陈X犯绑架罪的指控不能成立。本案中，陈X与王X的债权债务关系明确，索要债务的目的明显，虽其劫持人质提出让公安机关找回债务人的要求，但显然不具有与逃避追捕或者要求司法机关释放罪犯等其他目的相当的主观恶性。《刑法》第二百三十八条第三款规定，“他人”未明确限定为债务人本人。应包括债务人以外的第三人。本案不是有预谋的犯罪，是在民事纠纷长期未得到解决的情况下引发的。陈X先通过合法途径解决经济纠纷，在没有处理的情况下，错误的认为公安机关推诿扯皮，对自己的事情不管不问，认为只有将事情闹大，引起社会及公安机关关注，才能索回自己的欠款，一时激愤引发了本次犯罪，事出有因。作案工具壁纸刀不是事先准备，对被害人未有过分的暴力行为。被害人陈述仅受了些惊吓，未造成伤害后果。对被告人陈X定非法拘禁罪，符合罪责刑相一致的原则。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款的规定判决：被告人陈X犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
判后，长治市城区人民检察院提出抗诉称，被告人陈X虽与王X之间存在债权债务关系，但其绑架了与王X无利害关系的朱X为人质，其行为符合绑架罪的构成要件，应适用《刑法》规定认定为绑架罪，原判陈X犯非法拘禁罪，属定性错误，适用法律不当。
经审理查明，2012年7月6日15时许，原审被告人陈X酒后到长治医保中心找该单位员工王X索要欠款，二人未就还款事宜达成一致意见，陈X就在医保中心吵闹，后王X报警，长治市公安局英雄路派出所民警出警带二人到该所协商处理，了解情况后告诉其到法院解决，也可以到市公安局城区分局经侦大队咨询，构成经济案件可以报案。后民警开车将二人送到长治市公安局城区分局，民警了解情况后得知二人经济纠纷构不成案件，让其到法院通过诉讼解决。陈X和王X一起离开公安局准备前往法院，期间陈X在一楼上完厕所后发现王X不见了，遂在卫生间洗手池上拿起壁纸刀将正在修理管道的朱X与自己一同反锁入卫生间，用左臂勒住朱X的颈部，右手持壁纸刀刺门要求公安机关为其找到王X，并解决二人的债务问题，如果不答应要求就要杀害人质。僵持一小时后，公安人员趁其不备，强行进入卫生间将其制服并解救了朱X。
上述事实，有下列证据证实：
1、王X报案材料及询问笔录；证明2012年7月6日17时许，其和卖拖布池店里的工人正在城区分局一楼卫生间更换拖布池，这时一名穿花短袖衬衫的男子边打电话边进入卫生间方便，该男子从卫生间出来后忽然从放在洗漱台上的维修工具中拿走一把美工刀，说到：“谁也不要管我，谁管我我就捅了谁，我现在急了。”紧接着该男子就将其从卫生间推了出来，将修理拖布池的工人和他一起反锁到了该卫生间外面的洗漱间内。嚷嚷着叫公安局帮他要钱，当时听见该男子在卫生间内情绪很激动。
2、受害人朱X询问笔录；证明2012年7月6日17时30分许，其在城区分局一楼卫生间修理洗手池管道，此时进来一名男子用腿将其逼在地上不让乱动，手里拿着刀不断的给110、新闻媒体等打电话，重复喊着有人欠他钱不还，如果不解决就杀害人质。突然走到我身边，用左臂搂住我的脖子，右手拿着刀指着门口，后民警冲进来将他制服。
3、陈X妻子李X证言；证明2011年底，王X以高于银行利息的方式向陈X借款人民币25万元，期间以东西顶账的方式还了一部分，后多次催要未果，至今还有11万元未还。2012年7月6日17时许，其去了长治市公安局英雄路派出所，民警告知其陈X和王X的纠纷已移交到城区分局了。其到分局后发现陈X在一楼卫生间内扣押了人质，并要求公安机关当场处理经济纠纷，如果不处理就要动手杀人。陈X被拘留后，王X还给其11万元欠款。
4、证人王X证言；证明其与陈X之间存在经济纠纷的事实。
5、证人李X2、郭X证言；证明陈X扣押人质的事实。
6、抓获材料；证实2012年7月6日18时许，在长治市公安局城区分局一楼卫生间内将陈X抓获。
7、情况说明；证明2012年7月6日15时许，长治市公安局英雄路派出所民警协调处理医保中心员工王X和陈X之间的经济纠纷。了解情况后让双方咨询律师，到法院解决，到分局经侦大队咨询，经双方同意将二人送至城区分局。17时许，陈X电话说他们不管，并谩骂接警人员，扬言要用自己的办法解决问题。
8、市委书记市长公开电话办理卡一份；证明2012年7月6日17时47分，陈X打电话称其绑架人质躲入城区公安局厕所，要求新闻媒体、市领导马上到场处理，否则十分钟后将动手杀人。
9、长治市公安局110报警服务台接处警登记表。
10、原审被告人陈X电话清单；证明2012年7月6日下午，其多次给市委书记市长公开电话、长治市公安局英雄路派出所、110指挥中心打电话。
11、原审被告人陈X扣押人质所用的壁纸刀一把。
12、照片及光盘；证明陈X在劫持人质期间用壁纸刀敲击门所留痕迹或其他情况。
13、原审被告人陈X的供述与辩解。
上列证据，均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈X以索债为目的，非法扣押拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人陈X对以上事实供认不讳，与在案的其他证据相互印证，能证明其构成本罪。上诉人陈X虽劫持的是与被索债人无关的受害人，但未向该受害人勒索财物或提出其他非法要求，而是以此为手段要求有关部门处理解决其与被索债人之间存在的合法债务，非凭空索要，属事出有因，且索债的主观目的明确。故原判根据本案实际及现有证据，认定上诉人陈X构成非法拘禁罪，于法相符，定罪准确，判处适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘冠晋
代理审判员 姬国强
代理审判员 刘大疆
二〇一三年三月十四日
书 记 员 王长斌
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金牛执字��1455号
申请执行人唐世洪。
被执行人沈小明。
唐世洪申请执行沈小明公证债权文书一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）川国公证执字第097号执行证书，于2013年7月4日向本院申请立案执行，执行标的500000元，执行费7400元，在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行且至今下落不明，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及第二百五十四条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，裁定如下：
终结唐世洪申请执行沈小明公证债权文书一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 ���铮
代理审判员 刘 洋
二〇一四年一月六日
书 记 员 涂 莎
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初2341号
原告：陈爽，女，1987年7月8日出生，市民，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
被告：单县万隆置业有限公司，住所地：单县经济开发区园艺路中段（招商局西侧），组织机构代码：55892711-2。
法定代表人：孙珺，总经理。
原告陈爽诉被告单县万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢怀庆及被告单县万隆置业有限公司法定代表人孙珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爽向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金55万元及利息；被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月26日被告向原告借款55万元，口头约定利息4分，自借款至今被告没有按期还款，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告单县万隆置业有限公司辩称，原告所诉不实，2014年12月26日被告向原告出具了收据，并按照约定的月利率4%支付了原告相应的利息，超过国家法律规定的部分利息，原告应予返还，这部分利息应计入本金。剩余未还的款项，请求法院依照国家法律规定的利率依法作出判决。
原告为支持其诉讼主张提供以下证据：
1、2014年12月26日被告为陈爽出具的收据一份，万隆公司向陈爽借款本金55万元。当时交给被告公司现金37000元，其余借款通过pos机转账给被告，被告财务收到上述款项后，向原告出具收据，并在收据的左下角部分记载“pos+现金37000”。口头约定借款利息4分（月利率4%）；
2、收据背面载明：“2014、12、26—2015、6、26已结清2015、6、30时海燕；2015、6、27—2015、8、26已结清利息闫乃慧2015、9、15；2015、8、27—2015、9、26已结清利息闫乃慧2015、11、1”。表明被告支付借款利息至2015年9月26日。
被告对原告以上证据质证意见无异议，称已经按照约定的月利率4%支付了原告相应的利息132000元、44000元、22000元，超过国家法律规定的部分利息，原告应予返还，这部分利息应计入本金。被告提供这三次支付利息的银行交易明细各一份。原告对此无异议。
本院经审理认定如下事实：原告与王玉文有亲戚关系，王玉文在被告万隆公司打工，2014年至2015年间，被告资金紧张，经王玉文介绍，王玉文的一些亲戚，包括原告将部分款项借给被告。2014年12月26日被告万隆公司向原告陈爽借款本金55万元，当时交给被告公司现金37000元，其余借款通过pos机转账给被告，被告财务收到上述款项后，向原告出具收据一份，并在收据的左下角部分记载“pos+现金37000”，双方口头约定借款利息4分（月利率4%）。截止至2015年9月26日，被告分三次按月利率4%分别支付原告利息132000元、44000元、22000元。
本院认为本案争执焦点为：原告陈爽请求被告偿还借款本金55万元及利息是否应予支持。
被告万隆公司于2014年12月26日向原告陈爽借款55万元被告收到借款后向原告出具收据一份，上述事实，有原、被告的陈述、收据为凭，原、被告借贷关系依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的借款期限返还借款”之规定，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。
原、被告约定借款月利率4%，被告按照约定的利率已经支付原告利息至2015年9月26日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，据此，被告主张原告应返还其超出部分利息的请求，本院依法应予支持，超出部分利息应视为偿还原告的借款本金。通过审查，根据被告还款时间和数额，截至2015年9月26日止，被告尚欠原告借款本金497140元，利息已付清，之后利息应以497140元为基数、按照月利率2%计息，时间自2015年9月27日起至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告单县万隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈爽借款本金497140元及相应利息（以497140元为基数、自2015年9月27日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告单县万隆置业有限公司负担（原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一八年七月十三日
书记员 张冲
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濉民一初字第03716号
原告：牛心军，男，1972年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：申德宣，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：陈望华，男，1977年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告牛心军诉被告陈望华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由审判员孙秀适用简易程序，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。牛心军及其委托代理人申德宣到庭参加诉讼。陈望华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛心军诉称：2014年10月20日18时许，陈望华驾驶皖L×××××号小型轿车沿濉溪县S303线由东向西行驶至S303线131KM＋100M处时，与对向由西向东行驶的牛某某驾驶的皖F×××××号小型轿车迎面相撞，造成两车严重受损的交通事故。经濉溪县交通警察大队认定，陈望华、牛某某分别负事故的同等责任。原告车损为28900元，被告未支付。故诉请法院判令被告赔偿原告车辆损失15450元、评估费1000元；诉讼费由被告负担。
牛心军为支持其诉讼主张，举证：1、牛心军身份证、行驶证复印件，牛某某驾驶证复印件，证明牛心军身份信息及主体适格，牛某某具有合法驾驶资格。2、陈望华人口信息查询单复印件，证明陈望华身份信息。3、事故责任认定书，证明事故的发生及责任认定情况。4、价格评估报告和发票，证明车损情况及牛心军支付评估费用情况。
陈望华既未答辩亦未举证。
经当庭举证，因陈望华未到庭，对牛心军所举证据1-4未发表质证意见。
本院认为：牛心军所举证据1-4之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，予以认定。
根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年10月20日18时许，陈望华驾驶悬挂皖L×××××号小型轿车沿濉溪县S303线由东向西行驶至S303线131KM＋100M处时，与对向由西向东行驶的牛某某驾驶的皖F×××××号小型轿车迎面相撞，造成陈望华等人受伤，两车严重受损的交通事故。2014年10月26日，濉溪县交通警察大队做出2014（1020180001）号道路交通事故认定书，认定陈望华的行为违反了《中华人民共和国交同安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”以及第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定，负事故的同等责任；牛某某的行为违反了《中华人民共和国交同安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定，负事故的同等责任。2014年11月11日，经淮北永汇价格评估有限责任公司评估，皖F×××××号小型轿车的车损为28900元，为此支付评估费1000元。
另查明：牛心军系皖F×××××号小型轿车的实际车主，陈望华驾驶的皖L×××××号小型轿车系其所有，未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身、财产损害的应当承担民事责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，陈望华驾驶其所有的车辆与牛某某驾驶的机动车发生碰撞，造成双方的车辆受损，安徽省濉溪县公安局交通警察大队作出2014（1020180001）号道路交通事故认定书，认定陈望华、牛某某分别负事故的同等责任，该道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，且双方无异议，本院予以确认，并应以此确定各方应承担的民事责任。故对牛心军要求陈望华赔偿车辆损失、评估费的诉讼请求，本院予以支持。
根据法定赔偿标准、范围，陈望华应在应投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿牛心军车辆损失2000元；按照其责任，赔偿牛心军剩余车损26900元（28900元－2000元）中的50%，即13450元，合计赔偿15450元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第三款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十五条，《安徽省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈望华于本判决生效后15日内赔偿原告牛心军车辆损失15450元。
二、驳回原告牛心军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件审理费212元，减半收取106元，评估费1000元，合计1106元，由被告陈望华负担553元、原告牛心军负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 孙 秀
二〇一五年一月十七日
书记员 赵雪艳
附：相关法律和司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第三款受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执25号之一
被执行人：合肥金紫荆包装有限公司,住所地肥西县紫蓬镇工业聚集区，组织机构代码56751571-8。
被执行人：合肥金乡包装有限公司，住所地合肥市马鞍山南路东18号朱岗工业区，组织机构代码75683535-8。
被执行人：胡鹏鹰，男，汉族，1963年12月16日出生，住安徽省桐城市。
被执行人：胡凡凡，男，汉族，1987年9月17日出生，住安徽省桐城市。
被执行人：刘道群，女，汉族，1977年10月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院移送的合肥金紫荆包装有限公司、合肥金乡包装有限公司、胡鹏鹰、胡凡凡、刘道群案件受理费执行一案，因被执行人未按本院（2016）皖01民初355号民事判决书负担案件受理费，本院于2018年1月2日依法立案执行。
本案执行标的为：案件受理费125724元，执行费1786元。
在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》等法律文书；向不动产登记部门、金融机构、工商、车辆管理部门发送查询通知书，未发现被执行人有可供执行的财产；自立案之日起，本案已经超过三个月，因无财产可供执行，至今债权尚未实现。
因被执行人无财产可供执行，且所涉执行案件众多，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产信息并申请终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件，待发现被执行人财产后，依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏秀群
代理审判员 孙 伟
代理审判员 李叶润
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 刘顺洋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第3096号
罪犯王鹏。
天津市蓟县人民法院于2005年11月24日作出（2005）蓟刑初字第548号刑事判决，以被告人王鹏犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，罚金一万五千元。2009年9月，本院作出（2009）一中刑执字第3349号刑事裁定，对罪犯王鹏减刑一年九个月，刑期自2005年8月13日起至2022年11月12日止。
天津市李港监狱于2012年8月2日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王鹏在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯王鹏入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2010年1月12日，获全监表扬奖励；于2010年8月9日，获监狱级改造积极分子奖励；于2011年1月4日，获全监表扬奖励；于2011年7月13日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年1月4日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年7月6日，获全监表扬奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯王鹏在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯王鹏减刑一年九个月。
刑期自2005年8月13日起至2021年2月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年八月十三日
书 记 员 裴振宇
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执4772号
申请执行人北京湘荷天下食品商行，经营场所北京市丰台区京丰岳各庄农副产品批发市场调料厅2号。
经营者文信，业主。
被执行人北京楚天行餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里23号8号院。
法定代表人纪凤阁，经理。
被执行人刘清林，男。
本院在执行北京湘荷天下食品商行与北京楚天行餐饮管理有限公司、刘清林买卖合同纠纷一案中，依法执行到位案款2739元并发还给申请人，另查，被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 曹学昱
代理审判员 李文蕊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘靖轩
咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0403执188号之六
申请执行人：王海涛，男，1978年8月12日生，汉族，农民，住陕西省武功县。
被执行人：李勇，男，1990年2月12日生，回族，居民，住西安市碑林区。现羁押于扶风县看守所。
申请执行人王海涛与被执行人李勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月30日作出的(2017)陕0403民初482号民事判决书已发生法律效力。被执行人李勇逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人王海涛于2018年4月23日向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人借款本金500000元及利息，并承担案件受理费8800元，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院于2018年5月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人至今未报告财产情况亦未履行义务。本院分别于2018年4月25日、9月26日、11月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人相关财产信息，于2018年5月3日、9月7日、9月12日调查了被执行人李勇名下的房屋登记、养老保险、保险情况，均未查询到可供执行的财产，因被执行人名下现再无其他可供执行的财产。本院于2018年8月8日对被执行人发出限制消费令、将其纳入全国法院失信被执行人名单。
上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人的财产信息，申请执行人认可本院的调查结果，并明确表示不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行程序。
综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院实施财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 冯佳晨
审判员 曹亚琦
二〇一八年十一月二十八日
书记员 赵奔奔
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1427民初352号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地：夏津县。
法定代表人：胡晓东，职务：行长。
委托诉讼代理人：叶兴华，男，系该行客户经理。
被告：王远庆，男，1976年5月1日出生，住夏津县。
被告：程建国，男，1979年11月16日出生，住夏津县。
被告：程显卫，男，1972年3月31日出生，住夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称农行夏津支行）诉被告王远庆、程建国、程显卫金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶兴华、被告王远庆、程显卫到庭参加诉讼。被告程建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王远庆立即偿还拖欠我行借款本金30000元及按合同约定的全部借款利息（到期日前按同期中国人民银行贷款利率上浮40%，逾期后按执行利率上浮50%计算）；2、判令程建国、程显卫对上述其担保的债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月14日，我行与第一被告签订借款合同，与第二、三被告签订保证担保合同。王远庆于2015年7月29日在我行贷款3万元，2016年5月13日到期，至今没有偿还。
被告王远庆辩称，原告所诉属实，只是现在没有能力还款。
被告程建国、程显卫均辩称，原告所诉属实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的农户借款业务申请表、农户贷款借款合同、自助循环贷款合约签订凭证、个贷信息凭证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年11月14日，被告王远庆作为借款人与农行夏津支行签订农户贷款借款合同。合同约定，借款额度为30000元，借款人在额度有效期（自2012年11月14日至2015年11月13日）内可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长1年，且到期日最长不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率是在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，还款方式是利随本清。其中第1.5条规定：借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关档案、凭证记载为准。
被告程建国、程显卫作为保证人在借款合同上签字，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2012年11月18日，原告农行夏津支行将30000元贷款授信于王远庆开立的惠农卡账户中，并在记账凭证中约定：正常利率上浮比40%，超期利率上浮比50%。王远庆于2015年7月29日自助借款3万元，2016年5月13日到期。借款到期后，王远庆既未偿还本金，也未偿还利息。
本院认为，原告农行夏津支行与被告王远庆签订的农户贷款借款合同及与被告程建国、程显卫签订的保证担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告农行夏津支行履行了发放贷款的义务，被告应按照合同约定偿还借款本息。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定“正常利率上浮比40%，超期利率上浮比50%”，故本院认定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率上浮50%，而非在执行利率基础上上浮50%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王远庆于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及相应利息（自2015年7月29日至2016年5月13日按同期同档次中国人民银行贷款基准利率上浮40%计算，之后按同期同档次中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算至本判决确定的支付之日）。
二、被告程建国、程显卫对以上款项承担连带清偿责任。程建国、程显卫承担还款责任后有权向王远庆追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 吴洪杰
二〇一七年三月二十四日
书记员 王小丹
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1722财保81号
申请人：张福建，男，汉族，1970年1月19日出生。住单县。
法定代理人：朱存花，女，汉族，1969年12月19日出生，住单县。系申请人张福建之妻。
被申请人：李勇军，男，汉族，1968年12月29日出生，住单县。
申请人张福建于2018年7月13日向本院申请非诉财产保全，请求依法冻结被申请人李勇军的银行存款30万元或查封其他等额的相关财产。
本院经审查认为，申请人张福建向本院提供了家庭低保证明一份、单县中心医院诊疗证明两份、住院病历一份，该组证据显示：申请人张福建于2018年6月17日在单县中心医院重症医科住院至今，并处于持续昏迷状态，已支付医疗费17万余元。申请人张福建的法定代理人朱存花称，被申请人李勇军雇佣申请人张福建为其经营的废品收购站打工，2018年6月17日，申请人张福建加班时从装载机跌落并当场休克。现申请人张福建为维护其合法权益，向本院提出非诉财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李勇军银行存款300000元或查封其他等额财产。
案件申请费2020元，由申请人张福建预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 石永林
二〇一八年七月十三日
书记员 赵现俊
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初911号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行，住所地甘南文明大街41号。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人刘国成，该行法律顾问。
被告姜春利。
被告张海艳。
被告李全山。
被告韩亚平。
被告刘晓林。
被告冯兰琴。
被告于德海。
被告杨玲。
被告候国友。
被告王玉侠。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行与被告姜春利、张海艳、李全山、韩亚平、刘晓林、冯兰琴、于德海、杨玲、候国友、王玉侠金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 尹 琪
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异1134号
案外人：李进，男，1973年8月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
案外人：冯小璐，女，1972年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。
申请执行人：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区永安路299号锦江之春2号楼。
负责人：陈磊，行长。
被执行人：四川四海食品股份有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：合江县四海食品有限公司，住所地合江县合江镇三江嘴5号。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川内江四海锻压机床有限公司，住所地内江市市中区铁站街288号。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川西南医用设备有限公司，住所地成都市高新西区西芯大道12号。
法定代表人：孙刚，职务不详。
被执行人：内江西南医用设备有限公司，住所地内江东兴区天河街148号。
法定代表人：陈磬，职务不详。
被执行人：四川四海产业投资集团有限公司，住所地成都市高新区西区西芯大道12号。
法定代表人：孙素清，职务不详。
被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司，住所地资阳市松涛镇雁家村三社。
法定代表人：孙刚，职务不详。
在本院执行申请执行人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）与被执行人四川四海食品股份有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、资阳市四海房地产开发有限责任公司（以下简称四海房产公司）、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司公证债权文书一案中，案外人李进、冯小璐对执行位于资阳市雁江区新城路未来尚城3号楼3（Z）1-7-2号房屋（以下简称案涉房屋）使用范围内的土地（以下简称争议土地）不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李进、冯小璐异议称，其购买了四海房产公司销售的案涉房屋，已支付完毕购房款，并实际占有使用案涉房屋至今。请求解除对争议土地的查封。
本院查明，四川省成都市成都公证处（2016）成证内经字第263号执行证书载明：华夏银行成都分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的：1.截止2015年11月29日所欠贷款本金4000万元及利息、罚息及复利（利息、罚息、复利以执行之日银行系统所产生的金额为准）、债权人实现债权发生的相关费用；2.根据《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》《展期协议》的约定，四川四海食品股份有限公司承担还款责任，担保人四川省资阳市四海发展实业有限公司、孙素清、孙刚、合江县四海食品有限公司、四海房产公司、四川内江四海锻压机床有限公司、四川西南医用设备有限公司、内江西南医用设备有限公司、四川四海产业投资集团有限公司承担相应担保责任。本院依据该执行证书于2016年3月15日立案受理了华夏银行成都分行的强制执行申请，执行案号：（2016）川01执498号。执行过程中，本院于2016年4月13日作出（2016）川01执498-2号执行裁定，与本案相关内容为：查封四海房产公司名下的如下财产：资阳市孙家坝区财税小区，面积4327平米，土地证号：国用BA1132**，宗地号：2402103；国用BA113199，宗地号：2402102。查封期限三年，从2016年4月13日起至2019年4月12日止。本案争议土地在上述查封范围内。
另查明，2011年11月1日，李进、冯小璐与四海房产公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，李进、冯小璐已支付全部购房款，并一直占有使用案涉房屋至今。
以上事实有执行证书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物管费收据等证据在案予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，李进、冯小璐在本院查封争议土地使用权前已与四海房产公司签订了合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的国有土地，其土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”李进、冯小璐签订商品房买卖合同后已支付全部购房款，并一直占有使用至今，未办理过户登记非因李进、冯小璐自身原因，因此，李进、冯小璐对该房屋享有的实体权利应当排除执行，争议土地亦应一并被排除执行。综上，对李进、冯小璐解除争议土地查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对资阳市雁江区新城路未来尚城3号楼3（Z）1-7-2号号房屋使用范围内土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨 锐
审判员 王 军
审判员 于 洋
二〇一八年八月二十一日
书记员 汪云川
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初45840号
原告：鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城35号楼306室。
法定代表人：杨乃香，总经理。
委托诉讼代理人：荣婉昭，该公司职员。
被告:王振霞，女，住天津市滨海新区。
本院在审理原告鼎德物业（天津）有限公司诉被告王振霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鼎德物业（天津）有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 唐艺翾
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第1137号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告张亮，男，1981年5月6日出生，汉族，农民，住商河县。
被告周玉龙，男，1954年3月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告杨丛丛，女，1990年2月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张洪玲，女，1968年1月21日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告张亮、周玉龙、杨丛丛、张洪玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告张亮、周玉龙、杨丛丛、张洪玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2013年6月25日，被告张亮在我行借款5万元，贷款到期日为2014年6月25日，合同约定年利率9.6%，逾期年利率为14.4%，由被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲提供连带保证担保。贷款到期后，被告张亮未能履行还款义务，被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲亦未能履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告张亮偿还借款本金5万元及利息、罚息；2、判令被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料及常住人口登记卡各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、张亮的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据5、个贷凭证基础信息一份。
被告张亮、周玉龙、杨丛丛、张洪玲在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2011年5月31日，被告张亮向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务5万元的申请。2011年6月30日，原告商河农行与被告张亮、周玉龙、杨丛丛、张洪玲签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2011年6月30日至2014年6月29日内，借款人可以在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲为被告张亮的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2013年6月25日向被告张亮发放了贷款5万元，约定借款到期日为2014年6月25日，借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。以上借款到期后，被告张亮未履行还款义务，被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2011年6月30日与被告张亮、周玉龙、杨丛丛、张洪玲签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张亮发放了贷款5万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张亮未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲为被告张亮的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张亮逾期未付清该笔贷款时，被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告张亮所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张亮于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2013年6月25日始，至2014年6月25日止，按年利率9.6%计算；自2014年6月26日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率14.4%计算）。
二、被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲对被告张亮应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告周玉龙、杨丛丛、张洪玲承担保证责任后，有权向被告张亮追偿。
案件受理费1223元，由被告张亮、周玉龙、杨丛丛、张洪玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 庞林静
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李 利
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03462号
原告新余新华夏汽车技术有限公司。
法定代表人吴旭辉，该公司经理。
原告委托代理人李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告张凯，男1989年7月5日生。
原告新余新华夏汽车技术有限公司与被告张凯修理合同纠纷，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玮、被告张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月30日，原告为被告维修赣KK89**号车，产生维修费9039元，被告就该笔修理费出具欠条，并承诺于2012年9月15日前全部结清。后原告多次催款，被告以各种理由拒付，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令被告支付维修费9039元，支付逾期利息2251.25元（按日万分之2.1计息，暂算至2015年12月15日）及按日万分之2.1计算支付自2015年12月16日起至欠款还清之日至的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，修理费实际为8969元，按照保险公司出具的定损报告计算，因保险公司在汽车维修一年后才理赔导致拖延付费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、欠条一份。证明被告认可欠原告修理费9039元的事实。
二、录音一份。证明原告多次向被告主张修理费。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：平安保险公司出具的定损报告一份。证明评定的修理费价款应为8969元。
上述证据经庭审质证，本院作出如下评判：
被告对原告提供的两组证据均无异议，故本院对该两组证据予以采信；原告对被告提供的证据有异议，被告出具欠条认可修理费，应以该欠条为准。本院认为车辆损失应依据实际发生的维修数额而定，且被告向原告出具欠条予以认可，故本院对该组证据不予采信。
根据上述证据及开庭笔录，可以认定如下案件事实：
2012年8月30日，被告名下汽车赣KK89**号汽车在原告处维修共花费修理费9039元，被告出具欠条载明：今欠新华夏玖仟零叁拾玖元整维修费，系赣KK89**车辆维修费用，于2012年9月15日之前全部结清，以此为证。还款日期到期后，原告多次向原告催付，被告以在外地等理由推拖，原告为维护自身合法权益诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属修理服务合同纠纷。原告为被告提供汽车修理服务，被告在此消费并出具欠条认可修理费用及还款时间。现被告拖欠原告费用之际未付属违约行为，故对原告要求被告支付所欠修理费9039元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告主张按日万分之二点一计算逾期利息，该利息计算过高，应予调整应按银行同期贷款年利率6%计算。本院认为，被告辩称因保险公司赔付过晚导致付款拖延，但被告未提供证据予以证明，故对其辩称理由不予采纳，被告应支付逾期利息9039x6%x3=1627元（暂算至2015年12月15日共三年），故对原告要求被告支付利息2251.25元及偿还自2015年12月16日至欠款还清之日止的利息（按日万分之二点一计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凯应于本判决生效之日起十日内归还原告新华夏汽车技术服务有限公司人民币9039元、逾期利息1627元合计人民币10666，及按年利率6%计算支付自2015年12月16日至欠款还清之日止的利息；
二、驳回原告新余新华夏汽车技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费五十元，由被告张凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 彭 卿
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾振轩
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1722执317号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人时培行，董事长。
委托诉讼代理人张艳平，女，系该公司员工。
被执行人：山东舜邦生物科技有限公司，住所地：单县经济开发区君子路以东、北园路以北，组织机构代码：77315253-2。
法定代表人：李东梅，董事长。
被执行人：李东梅，女，1973年3月28日出生，汉族，住单县，户籍地金乡县。
被执行人：冯浩，男，1984年9月28日出生，汉族，住金乡县。
本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人山东舜邦生物科技有限公司、李东梅、冯浩金融借款合同纠纷一案中，山东省单县人民法院于2017年10月12日作出的（2017）鲁1722民初2847号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务
----向申请执行人偿还借款本金1686747.78元及相应利息。申请执行人于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院于2018年1月17日立案执行。
执行过程中，本院于2018年1月19日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。
本院于2018年1月24日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。
本院于2018年1月19日作出（2018）鲁1722执317号限制消费令，对被执行人限制消费。
本院于2018年1月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2018年7月13日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权15114627元及相应利息未实现。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省单县人民法院作出的（2017）鲁1722民初2847号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 时社教
二〇一八年七月十三日
书记员 董国杰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第451号
上诉人（原审被告）王东坡（又名王小东），男，汉族.
委托代理人（特别授权）郭三林（又名郭山林），基层法律服务工作者
被上诉人（原审原告）郭保新，男，汉族
委托代理人（特别授权）边文锋，男，汉族
原审被告刘建阁（又名刘建格），男，汉族。
上诉人王东坡因与被上诉人郭保新、原审被告刘建格劳务合同纠纷一案，被上诉人郭保新于2014年8月6日起诉至河南省封丘县人民法院，要求上诉人王东坡、原审被告刘建格支付其工资共计24625元，并承担案件诉讼费。该院于2014年9月28日作出（2014）封民初字第01846号民事判决，上诉人王东坡不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王东坡及其委托代理人郭山林，被上诉人郭保新及其代理人边文锋到庭参加诉讼，原审被告刘建格经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月份，郭保新经人介绍受雇于王东坡到其在原阳大米市场附近承包工程的工地干外墙粉刷活，约定报酬是9元／㎡。刘建格是王东坡此工程的工地负责人。2014年4月份工程结束。王东坡支付了30200元的报酬款，经结算下余款24625元王东坡于2014年4月20日在工地为郭保新出具了欠条，内容：“欠条2014年4月20日今欠到工人工资郭保新款￥24625.155金额（大写）贰万肆千陆百贰十伍元零角零分欠款单位王小东刘建格地址大米市场地产410727198409164432经手人郭保新西边工地外粉6月10号付清”。该欠条上的“刘建格”为王东坡东书写，王东坡又名王小东。此后郭保新多次催要，王东坡至今未付。
原审法院认为：合同成立后，当事人均应按照约定全面履行合同义务。郭保新与王东坡之间形成了事实上的劳务合同关系。王东坡欠郭保新工资24625元，事实清楚，有欠据证明，王东坡应当支付。王东坡主张欠条是被逼所写，郭保新的粉刷活质量有问题，工程一直未验收，上面扣了其20000元，工程款没有发放，郭保新的款不是工资，是郭保新的利润等，因未提供相关证据证明，故该答辩理由不能成立。郭保新主张刘建格应连带支付其工资，因刘建格不是工程的承包人，也非王东坡的合伙人，欠条上的名字也不是刘建格本人书写，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王东坡支付郭保新工资款24625元，限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回郭保新对刘建格的诉讼请求。如未按判决指定期间，履行给付金钱义务，约定按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.5元，由王东坡负担。
上诉人王东坡不服原审判决，向本院上诉称：一、一审开庭当天王东坡在外地，法院的工作人员通知其去调解，遂没有时间提供证据，所以一审判决对王东坡不利。二、郭保新提交的欠条是王东坡在受胁迫的情况下出具的。三、王东坡已经支付了郭保新的工程款30200元，由于郭保新粉刷活存在严重质量问题，项目部扣除了王东坡的工程款（材料费，人工费）超过30000元，所以余款24625元不应支付给郭保新。综上，请求二审法院撤销原判决，改判为扣除由于郭保新工程质量问题造成的损失数额，仅应支付郭保新40**元尾款。
被上诉人郭保新答辩称：王东坡是在具有行为能力下及神智清醒的情况下出具的，不存在胁迫。郭保新和王东坡没有签订任何承包工程的协议，更不存在质量问题，王东坡应当支付郭保新工程尾款24625元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。由王东坡承担二审诉讼费用。
二审庭审过程中，王东坡向本院提交的证据材料有：1、刘金池出具的证明一份，证明工程是王东坡从刘金池处承包的，并且工程质量存在问题，后由王东坡和刘金池出资返工花费了20000元。2、粉刷合同一份、劳务分包合同一份，证明刘金池是从原阳金奥米业住宅楼项目部承接的工程，王东坡是从刘金池处再此承包的住宅粉刷工程。
经庭审质证，郭保新对王东坡提交证据1、真实性不予认可，认为刘金池的主体工程质量存在问题才导致瓷砖没办法粘，粉刷工程因此需要做两遍，并且是郭保新先返工，王东坡才为其出具了欠条；对证据2的真实性没有异议。对于郭保新没有异议的证据，本院依法予以确认。对于王东坡提交的证据1即刘金池的证言，由于郭保新不予认可，且证人刘金池并未到庭接受当事人的质询，对此证言的真实性本院不予认可。
本院对于原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人郭保新为上诉人王东坡承接原阳金奥米业住宅楼工地粉刷工程提供劳务服务，双方构成劳务合同关系。2014年4月20日，王东坡为郭保新出具欠条，认可欠郭保新工人工资24625元。对于欠郭保新的劳动报酬，王东坡应当予以支付。王东坡上诉主张郭保新粉刷的工程存在质量问题，进行了返工并造成了20000元的返工损失，但仅提交的证言加以证明，且证人无正当理由没有出庭作证，接受当事人的质询，也没有其他证据相印证，不足以证明郭保新粉刷的工程存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。故上诉人王东坡的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人王东坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 李卫华
审判员 倪文怡
二〇一四年十二月十五日
书记员 仝 桐
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1526民初1428号
原告：林观云，女，1957年12月5日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。
被告：李新印，男，1961年8月5日出生，汉族，住高唐县。
委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。
原告林观云与被告李新印民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林观云的委托诉讼代理人、被告李新印的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林观云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款187160元及利息；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告以前是邻居关系，两家关系较好。原告丈夫胥玉贵生前为本县畜牧局干部，被告做生意，双方经常有经济往来。被告在2007年12月至2015年2月期间向原告丈夫五次借款共计187160元。原告多次催要，被告未还，遂诉至法院。
李新印辩称，被告认可与原告丈夫之间存在借贷关系，但不是原告所诉数额，仅欠原告本金2万元和利息21400元。原告所诉借款中，2007年和2010年的两笔借款早已偿还，2012年的欠条不真实。2014年的48000元是利息，是针对2007年的借款所出的，也已经偿还了一部分。作为诉讼主体的原告不全面，因实际出借人是原告的丈夫且已去世，所以原告的子女也应作为原告人共同参加诉讼。
本院经审理认定如下事实，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：
关于欠款本金数额问题。原告主张被告欠款数额为五张借据所载数额之和，即187160元。被告不认可其中10000元的一张借据的真实性，原告放弃主张该笔借款请求，本院予以准许。对于2007年37760元借款，双方认可为2003年20000元、2004年5000元的借款结算后重新出具的借据且约定利率为月息1分5厘。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本院认定37760元为后期借款本金。2010年的50000元属于欠款本金，2015年的含本金20000元，其他属于欠付的利息，则通过欠条记载能够予以认定。
关于2014年欠利息48000元与借款的关联问题。被告主张是2007年37760元的利息，但打条时未扣除已还的13000元利息；本院认为被告偿还利息在前、出具欠条在后，其主张出具欠条时未扣除以前偿还部分，不符合常理，不予支持。原告主张该笔利息为2010年50000元的利息，计息标准为月息2%。但经本院审查，该借据后载有“息结2.25号、息结5、25号”字样，按照借条出具时间推算已经归还6个月利息，所欠利息数额也与48000元不符，故对原告的主张，本院也不予支持。因原告丈夫与被告之间经济来往较多，不能排除存在其他借贷关系，故认定为独立于本案借款之外的一笔欠息。
关于利息的计算及标准问题。2007年37760元的利息已有约定，可按约定计算；但根据相关规定，利息总额不得超过自2004年1月1日计算以20000为本金、自2005年1月1日计算以5000元为本金按年利率24%计算至本判决确定的履行期限为止的利息总和。2010年的借款50000元，根据借据结息记载内容，应认定双方约定了利息但不明确，利息标准应参照双方前期2007年的借款利率计算。对于2014年的欠息48000元及2015年的借据中的21400元利息，不应再行计息。2015年借据中含借款本金20000元，没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，所以对原告主张自借款之日起按银行同期贷款利率计算利息，本院不予支持。根据上述《规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因双方未约定还款时间，所以本院支持借款本金20000元自2018年5月11日起诉立案之日起至本判决指定的履行之日止按年利率6%计算利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。依据上述规定，原告持有被告借据，且被告认可原债权人为原告丈夫，故本院确认林观云为适格诉讼主体、具备向被告主张权利的资格。至于原告子女对此是否主张权利，属于另一法律关系，本案不予审理。借贷关系成立后，借款人应当按照约定履行偿还义务。被告主张2007年37760元的欠款、2010年50000元的欠款都已经偿还，2014年的欠利息48000元已经偿还了一部分，但都不能举证证明。根据谁主张、谁举证的原则，被告应承担举证不能的不利后果，本院对于被告上述主张不予支持。对于所欠利息48000元、21400元，因无证据证明违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告偿还的主张应予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李新印于判决生效后十日内偿还原告林观云借款本金107760元、利息69400元及借款本金的利息（其中，37760元自2007年12月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1分5厘计算，但利息总额不得超过自2004年1月1日起计算以20000为本金、自2005年1月1日起计算以5000元为本金，按年利率24%计算至本判决确定了履行期限为止的利息总和，并扣除已偿还的13000元利息；50000元自2011年5月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1分5厘计算；20000元自2018年5月11日起至本判决指定的履行之日止按年利率6%计算利息）。
二、驳回原告林观云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4043元减半收取计2022元，由被告李新印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 宋绍忠
二〇一八年七月十六日
书记员 薛 霄
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1740号
上诉人（原审被告）：道佈登，男，1954年10月27日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗。
委托诉讼代理人：朝鲁孟，镶黄旗司法局法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1956年2月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗。
委托诉讼代理人：何洋，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人道佈登因与被上诉人张军之间侵权纠纷一案，不服镶黄旗人民法院（2017）内2528民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人道佈登及其委托诉讼代理人朝鲁孟、被上诉人张军及其委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人道佈登的上诉请求：请求二审法院依法撤销镶黄旗人民法院（2017）内2528民初236号民事判决。事实与理由：双方签订的《草牧场经营流转合同书》是租赁合同，并不是经营权转让合同，草场的承包者是上诉人道佈登，而不是张军。依据《锡林郭勒盟阶段性禁牧项目实施办法》第三条第二款的规定享受补贴的对象是本嘎查的承包草场时户籍人口。故一审法院判决认定错误。
被上诉人张军辩称：1.双方签订的《协议书》是双方在平等协商、意思表示真实的情况下签署的协议书合法有效，上诉人按照协议书约定的条款就本案争议的补偿款不得提出任何请求，而上诉人仍然占有，明显违背了诚实信用原则，不应得到支持。2.上诉人已经将草场租赁给被上诉人，草场的实际经营者为被上诉人，受到政策限制的人也是被上诉人。故被上诉人应当享受政府补贴。综上希望法庭驳回上诉，维持原判。
被上诉人张军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告道佈登继续履行《草牧场经营流转合同》，在合同有效期内草场收益、补偿、补贴等均归原告张军；2.判令被告道佈登返还2015年镶黄旗塬林煤矿再次补偿草场款6200元；3.判令被告道佈登返还2016年草场草畜平衡补贴7222.4元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月19日，原告张军与被告道佈登签订《草牧场经营流转合同书》，在履行合同过程中双方发生纠纷，经锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终221号民事判决书认定租赁期限超出2028年11月18日的部分无效。另查明，2014年10月5日，原告张军与被告道佈登签订《协议书》，协议书内容为”乙方（道佈登）自愿将镶黄旗巴音塔拉镇昆都伦大队察汗哈达嘎查草场及房屋转让给甲方（张军），为了甲乙双方不因草场、房屋、户口等所产生的收益发生争议，甲乙双方在平等、自愿的条件下，双方协商并达成协议如下：一、此次关于镶黄旗塬林煤矿的草原补偿款，人民币陆仟元整归乙方所有。二、从此以后，乙方关于草场、房屋、户口等所带来的任何收益无关，一切收益归甲方所有（如人口补贴、草场面积补贴等），乙方不得提出任何要求。三、以后无论国家、私企等给予任何条件限制的补偿款都归甲方所有（如年份的限制、户口的限制等）乙方不得提出任何要求。四、如果出现需要乙方签字的事宜，乙方必须无条件配合。”再查明，镶黄旗塬林煤矿临时占用巴音塔拉镇昆都伦嘎查集体草场，昆都伦嘎查委员会经会议决定占用草场补偿费按1983年承包草场人口登记情况予以分配。2013年，被告道佈登领取塬林煤矿占用嘎查290.8亩集体草场补偿费6000元，2015年被告道佈登领取塬林煤矿占用嘎查171亩集体草场补偿费6200元。又查明，2016年，被告道佈登领取草畜平衡补贴款7222.4元。以上事实有原被告陈述、《草牧场经营流转合同书》、锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终221号民事判决书、协议书、证明等证据在卷为凭，已经庭审质证及法庭审查，予以采信。
一审法院认为，原被告双方在履行租赁合同过程中就征占用补偿费及草畜平衡补贴款归属问题产生纠纷。首先，就双方签订的《协议书》是否有效的问题，原被告双方在自愿平等的基础上协商并签订该协议，被告道佈登作为家庭代表签订合同的行为，原告张军有理由相信行为人具有代理权，被告道佈登辩称协议未经草场共同承包人其妻子的同意，属效力待定的意见不能成立，即该《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。其次，被告道佈登领取的塬林煤矿临时占用补偿款系塬林煤矿占用昆都伦嘎查集体草场补偿款，嘎查委员会研究决定以1983年承包草场时户口人数为准予以分配，该补偿款与被告道佈登出租的1952亩草场不存在关联，不受《协议书》的约定所限，故应由被告道佈登享有。第三、原告张军主张的租赁有效期内所有草场收益、补偿、补贴等均归原告张军的诉讼请求，本院认为，对于政府部门向牧民发放的草场补偿、补贴等款项存在多样性，部分补偿补贴可能与受偿主体的人身属性相关联，不得以当事人约定所更改。草畜平衡补贴款系为贯彻落实改善草原生态环境持续退化的局面而减少牲畜数量后，为确保牧民年平均收入水平在原有的基础上不降低，并逐年有所增长而发放的补贴款项，该补贴款项在政策方面，应由草场承包人享有，但草场承包人与草场实际使用人不同时，草场实际使用人在使用草场过程中限于上述政策减少牲畜数量，畜牧收入减少从而影响实现租赁合同目的，在租赁期限内草畜平衡补贴款可以由实际使用人享有，该补贴款性质与本案双方当事人协议约定不冲突，故在有效租赁期限内草畜平衡补贴款由原告张军享有。综上，原告张军主张被告道佈登返还2016年度草畜平衡补贴款7222.4元的诉请，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（四）之规定，判决如下：一、在有效租赁期限内草畜平衡补贴款由原告张军享有；二、被告道佈登返还原告张军草畜平衡补贴款7222.4元；三、以上款项于本判决生效之日起十日内履行给付义务；四、其他诉讼请求不予支持。案件受理费68元，由被告道佈登承担38元，原告张军承担30元。
本案二审期间，上诉人道佈登针对上诉请求没有提交新的证据。
本院认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为租赁合同存续期间的草畜平衡补贴款应由谁享受。上诉人道佈登以”镶黄旗人民政府（2011）68号文件《镶黄旗关于奖励保护草原生态平衡种类的实施细则（试行）》第三条第一款”依法转包经营的草场补贴款由原始承包人享受，且严格执行休牧及草畜平衡制度。”的规定为由，认为草畜平衡补贴款应由其享受。但是，被上诉人张军因牲畜平衡的政策而实际收入受到损失，其租赁草场的合同目的未能实现，所以在草场租赁期限内，草畜平衡补贴款应由被上诉人张军享有。
综上所述，上诉人道佈登的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人道佈登负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 乌 云 塔 娜
审判员 布 和
二〇一八年一月十二日
书记员 斯琴德力格尔
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0826执恢114号
申请执行人:李舒琴,女性,汉族,1969年10月20日出生,住绥德县。
被执行人:胡国庆,男性,汉族,1959年01月01日出生,住绥德县。
被执行人:刘小利,女性,汉族,1969年06月24日出生,住绥德县。
李舒琴与胡国庆、刘小利民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日作出的（2015）绥民初字第00602号民事判决书已经发生法律效力，即:一、被告胡国庆、刘小利于本判决生效后十五日内偿还原告李舒琴借款本金46000元及其利息（利息从2015年6月8日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）二、驳回原告李舒琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告胡国庆、刘小利负担。由于胡国庆、刘小利未按照判决书确定的义务履行，李舒琴于2018年6月12日向本院申请强制执行，本院于2018年6月12日立案执行。
在执行过程中，胡国庆、刘小利履行了7000元案款，并且双方当事人达成执行和解协议，将剩余的25500元本金及利息每月偿还2000-3000元，直至履行完毕。申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0826执恢114号执行案件的执行。
申请执行人有权向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王华荣
审判员 李少卿
审判员 徐春霞
二〇一八年七月二十四日
书记员 高雨辰
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执7321、7322、7323号
申请执行人龚银开与被执行人施建兴、戴玲玲申请支付令一案，本院于2015年11月30日作出的（2015）杭萧瓜督字第513、515、514号支付令，已经发生法律效力。权利人龚银开于2016年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执7321、7322、7323号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 朱剑英
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更1348号
罪犯王勤勇，男，1970年10月25日出生，汉族，河南省濮阳县人，初中文化，现在河南省焦作监狱服刑。
濮阳市中级人民法院于2005年11月22日作出(2005)濮中刑二初字第46号刑事判决书，认定被告人王勤勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金10万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金20万元；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金30万元。刑期自2005年1月27日起至2024年1月26日止。宣判后，该犯于2005年12月23日入监狱服刑。期间，于2009年1月19日减刑一年八个月；于2011年9月27日减刑一年十一个月；于2014年5月27日减刑一年。减刑后刑期自2005年1月27日起至2019年6月26日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯王勤勇减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省焦作监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
生效裁判认定，被告人王勤勇于2005年1月25日，伙同他犯携带砍刀等作案工具，在长垣县飞宇手机门市部抢劫手机、现金等物，价值总计151200元；于2004年10月至2005年1月间，伙同他人在濮阳、长垣等地盗窃9起，总价值28万余元。被告人王勤勇系主犯，一人犯数罪。
经审理查明，罪犯王勤勇在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬9次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯王勤勇减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请检察机关现场监督评审委员会评审活动等程序。
另查明，该犯罚金30万元未缴纳。
上述事实，有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王勤勇自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王勤勇准予减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。
减刑后刑期自2005年1月27日起至2018年12月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国利
审判员 韩永梅
审判员 张 磊
二〇一八年九月三十日
书记员 李嘉恒
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂12刑终78号
原公诉机关：湖北省咸宁市咸安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）：黄滔。
咸宁市咸安区人民法院审理咸宁市咸安区人民检察院指控原审被告人黄滔犯抢劫罪一案，于2017年2月22日作出（2017）鄂1202刑初43号刑事判决，宣判后，黄滔不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉理由，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人黄滔，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行全面审查。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审判决认定，2016年10月27日0时20分许，被告人黄滔携带事先准备好的匕首和口罩乘车来到咸安区银泉大道某加油站，被告人黄滔戴上口罩进入加油站便利店内，持匕首胁迫被害人孙某某交出收银台内的现金，因没有钥匙而未得逞，被告人黄滔随即将店内被害人王某的一部手机及展柜上的黄鹤楼1916香烟6包、软中华香烟8包、硬中华香烟3包抢走。被抢的香烟共计价值人民币1089.68元。
2016年12月14日，被告人黄滔的亲属代其赔偿了被害方经济损失人民币1500元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、咸宁烟草卷烟配（送）货清单、收条、辨认笔录、鉴定意见、证人刘某、任某的证言、被害人孙某某、王某的陈述、现场勘查笔录、现场方位图及照片等证据予以证实。
原审法院认为，被告人黄滔以非法占有为目的，持械使用胁迫手段，劫取公私财物，其行为已构成抢劫罪。被告人黄滔积极退赃且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人黄滔犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决:被告人黄滔犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币1000元。
上诉人黄滔上诉提出：原审判决对其量刑过重。
经二审审理查明，上诉人黄滔在咸宁市咸安区银泉大道某加油站便利店持械使用胁迫手段，劫取手机、香烟等财物的事实与一审认定的事实一致。定案证据均经一审庭审质证、二审审查核实，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄滔以非法占有为目的，持械使用胁迫手段劫取公私财物，其行为已构成抢劫罪。黄滔归案后积极退赃且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审判决根据黄滔具有持械抢劫的从重处罚情节及其具有积极退赃、当庭自愿认罪等从轻处罚情节，所判处刑罚适当，黄滔的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪波
审判员 董伟
审判员 沈娟
二〇一七年四月六日
书记员 张涛
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执457号之一
申请执行人：厦门市客上汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区阳翟村下店尾里39号。
法定代表人：陈鹏达，总经理。
被执行人：徐维坤，男，1992年11月22日出生，汉族，住厦门市同安区。
本案在执行厦门市客上汽车服务有限公司与徐维坤租赁合同纠纷一案中，已依法冻结被执行人的银行账号并将其列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下的闽D×××××号车辆产权手续已冻结但下落不明无法扣押，名下无房产信息，该案短期内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 频
审 判 员 许志坚
代理审判员 林康平
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
合议庭笔录
时间：2016年9月22日地点：本院执行局
合议庭组成人员：黄频、许志坚、林康平
承办人：许金鑫记录人：陈佳元
评议申请执行人厦门市客上汽车服务有限公司与被执行人徐维坤租赁合同纠纷一案：案情简介（略）
许金鑫：申请执行人厦门市客上汽车服务有限公司与被执行人徐维坤租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将其列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下的闽D×××××号车辆产权手续已冻结但下落不明无法扣押，名下无房产信息，该案短期内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序。请合议庭成员评议是否终结本次执行程序。
林康平：本案在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将其列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下的闽D×××××号车辆产权手续已冻结但下落不明无法扣押，名下无房产信息，该案短期内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序。我同意依法可以终结本次执行程序。
许志坚：本案在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将其列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下的闽D×××××号车辆产权手续已冻结但下落不明无法扣押，名下无房产信息，该案短期内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序。我认为依法可以终结本次执行程序。
黄频：我同意依法可以终结本次执行程序。
合议庭一致意见：该案终结本次执行程序。
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0429执580号
申请执人崔某某,男,汉族，生于1982年X月X日，初中文化，陕西旬邑人,住旬邑县太村镇赵村，农民，身份证号码：6104291982XXXX4176。
被执行人李某，男,汉族，生于1974年X月X日，陕西旬邑人，住旬邑县张洪镇（原原底社区）上西头村，农民,身份证号码：6104291974XXXX591X。
本院在执行申请执行人崔某某与被执行人李某故意伤害附带民事赔偿执行一案中，被执行人李某主动履行了（2018）陕0429刑初98号刑事附带民事调解书中确定的履行义务5000元（剩余），并承担了执行费50元，案件标的款申请执行人已领取，本案现已执行终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省旬邑县人民法院(2018)陕0429执580号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 健
审判员 赵 剑
审判员 张 瑜
二〇一八年十一月二十八日
书记员 苑萍萍
哈尔滨市平房区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0108执555号
苗锡胜、苗爱华：
本院依据（2018）黑0108民初2092号民事判决书执行苗锡胜与苗爱华继承纠纷一案。申请执行标的40000元。
本院在执行过程中，被执行人苗爱华自动履行生效法律文书确定的义务且已全部执结完毕。执行到位标的40000元。本院已于2018年7月3日将该款交付给申请执行人苗锡胜。已缴纳执行费500元。至此，申请执行人苗锡胜向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十日
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巫法民初字第00587号
原告李方全，男，汉族。
委托代理人（特别授权）冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴运平，重庆峡郡律师事务所律师。
被告巫溪县卓利房地产开发有限责任公司。
法定代表人曾卫平，该公司董事长。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
原告李方全与被告巫溪县卓利房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李方全及其委托代理人冉龙柱与吴运平、被告巫溪县卓利房地产开发有限责任公司的法定代表人曾卫平及其委托代理人董兴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方全诉称，2009年8月27日，原告与被告签订《商品房预售合同》，原告订购被告开发建设的西城紫都二期14单元302住房，成交金额133980元。被告自2010年7月5日交付房屋后，未按合同约定向土地房屋登记机构提交房地产权证的办理申请，致使原告至今无法取得该房屋的房地产权证书。请求：一、判决被告按照合同约定立即向土地房屋登记机构提交房地产权证的办理申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；二、判决被告自2010年10月5日至实际取得登记受理单之日止，按已付房款每日万分之二点三给付违约金。
被告巫溪县卓利房地产开发有限责任公司辩称，办理房地产权证需要签订《商品房买卖合同》，而原告仅与被告签订《商品房预售合同》。因此，迟延办证不应归责于被告，原、被告均有过错，应当减少违约金。该合同未约定迟延办证的违约责任，且已超过两年的诉讼时效。请求驳回原告的第二个诉讼请求。
经审理查明，2009年8月27日，原、被告签订《商品房预售合同》。合同约定，被告将其开发建设的西城紫都二期14单元302住房出售给原告，总价133980元。合同签订后，原告已支付相应合同价款。2010年7月5日，被告将双方买卖的房屋交给原告使用。2015年3月11日，原告以被告迟延办证为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告开发建设的巫溪县西城紫都住宅小区二期工程位于巫溪县马镇坝北岸新区。该工程在获得建设工程竣工验收备案登记证后，被告于2015年3月开始向巫溪县房地产管理处提出城镇房屋初始登记申请，并办理房地产权证。原告所购房屋现已取得房地产权证。
上述事实，有原告提交的《商品房预售合同》、收款收据五份、接房入住登记簿、图片二张、律师调查专用介绍信、土地房屋权属登记服务指南，被告提交的国有土地使用权出让合同、“319房地证2008字第00002号”房地产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程施工许可证证、商品房预售（预租）许可证、《商品房预售合同》、询问笔录三份、建设工程竣工规划核实确认书、巫溪县房地产管理处《补充材料通知书》、建设工程竣工验收意见书、照片一张、证明、西城紫都二期备案情况表、情况说明、办理易礼松房地产权证的相关资料，以及原、被告的当庭陈述为据，本院予以确认。
本院认为，在原、被告签订的《商品房预售合同》中，虽然未对迟延办理权属登记手续的违约责任进行约定，但根据《城市商品房预售管理办法》第十二条的规定，预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续；开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件；由于开发企业的原因，承购人未能在房屋交付使用之日起90日内取得房屋权属证书的，除开发企业和承购人有特殊约定外，开发企业应当承担违约责任。庭审中，原告并未提供被告完成竣工验收合格和消防验收合格的证据，致使本院不能评判负有办证义务的被告在办证过程中是否存在违约行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告李方全的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费472.8元，由原告李方全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭冬平
代理审判员 张梯均
人民陪审员 宋祖斌
二〇一五年十一月六日
书 记 员 曹先敏