黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0202民初37号
原告（反诉被告）：郑洋，女，1984年4月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：杨民，男，1977年9月28日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：马宪君，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：兰玉涛，女，1979年1月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：夏国萍，齐齐哈尔市龙沙区江岸法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）郑洋诉被告（反诉原告）兰玉涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑洋的委托诉讼代理人杨民、马宪君，被告（反诉原告）兰玉涛及委托诉讼代理人夏国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑洋向本院提出本诉诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的房屋租赁合同，同时判令被告兰玉涛退还原告郑洋租金38666.00元、押金1000.00元，并赔偿原告经济损失36768.3元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年5月12日，原告郑洋与被告兰玉涛签订了房屋租赁合同，合同约定，被告兰玉涛将其承租的位于龙沙新世纪广场（名仕公寓）悠悠糖森林王国儿童乐园一层里屋60平方米部分转租给原告用于宾馆经营，租期三年，自2017年7月1日至2020年7月1日，年租金58000.00元。合同签订后，原告郑洋按照合同约定一次性将房屋租金58000.00元支付给被告兰玉涛，同时支付了1000.00元押金，2017年7月中旬，原告开始营业，但营业至2017年10月时，原告便开始不断接到入住客人因房屋噪音问题的投诉，后因噪音问题而被迫停业，为此原告曾多次找到被告协商解决此事，被告总是以“该噪音是热力公司供暖泵产生与其无关”等各种理由推脱，无奈之下，2017年11月1日原告被迫停业并于11月4日将该房屋返还给被告，同时原告向被告正式提出解除之前签订的房屋租赁合同，遭到被告拒绝。因被告明知该房屋在供暖期存在严重的噪音问题却故意隐瞒了该重要情况，致使原告方在毫不知情的情况下与之签订租赁合同，不仅直接导致原告承租的房屋至今无法正常居住和使用，由此给原告造成了巨大的经济损失，被告应当无条件的解除双方签订的租赁合同并将剩余租金返还给原告，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告返还剩余房屋租金并赔偿原告的经济损失。
被告（反诉原告）兰玉涛辩称，1、原告无权解除合同，依据原告单方委托的鉴定检测报告，认为房屋出现噪音，导致其无法经营，被告对此检测报告不认同；2、对于租赁房租原告在交还给被告应将房屋恢复原状，并赔偿对房屋原有设施破坏的损失，原告要求解除合同，但没有将钥匙还给被告，仍在使用该房屋。
反诉原告（本诉被告）兰玉涛向本院提出的反诉请求：1、请求法院判令被反诉人郑洋将租赁房屋恢复原状，如不能恢复原状应赔偿反诉人的损失27382.00元；2、反诉费由原告承担。
反诉被告（本诉原告）郑洋辩称，反诉人提出的恢复原状或者赔偿损失的反诉请求没有事实依据和法律依据，被反诉人郑洋不予认可。一，反诉原告兰玉涛认可与反诉被告郑洋订立房屋租赁合同，同时对于反诉被告对承租房屋进行装修并开展经营活动并没有异议，因此，反诉被告的装修行为属于对租赁物的善意添附，且双方合同中并未有恢复原状的约定，故反诉被告不负有恢复原状的义务；二、其次，反诉被告提出解除租赁合同是反诉原告兰玉涛违约在先，反诉被告郑洋承租涉案房屋目的是用于宾馆经营，反诉原告除交付房屋还应当确保房屋能够符合使用条件，而反诉原告明知涉案房屋有噪音未明确告知，致使反诉被告无法实现合同目的，应当对反诉被告承担违约责任，无权要求反诉被告恢复原状或者赔偿损失；三、检测报告是由环保部门认可的有资质的技术检测单位进行的，反诉被告委托鉴定之前已经明确告知反诉原告委托鉴定事项，且反诉原告表示认可，因此检测报告可以作为认定案件事实的依据；四、反诉原告在与反诉被告订立房屋租赁合同时，同意反诉被告对承租房屋进行装修，反诉原告此前对涉案房屋的装修使用情况与反诉被告无关，而且反诉被告装修并未完全改变涉案房屋内的地砖、灯等，反诉原告要求反诉被告承担其此前装修的材料费用没有事实和法律依据；五、因为噪声是供热期开始时才有的，反诉被告在租赁涉案房屋时并不在供热期内，无法预测会存在噪声，而反诉原告对存在噪声是明知的，但并未如实告知反诉被告。六、反诉被告已经向反诉原告送达了解除合同通知书，且反诉人已经接收，反诉被告在停业后就没有再使用该房屋，且涉案房屋没上锁，无所谓交钥匙，该房屋外就是反诉原告房屋的前厅，反诉原告完全可以控制和管理；七、反诉原告引用的司法解释条文并不适用本案的情形，反诉被告并没有因拆除未形成附合的装饰物造成房屋毁损，并不产生恢复原状的先行行为义务。反诉原告提出要求恢复原状，前提是租赁合同解除，说明反诉原告对合同解除也是认同的。反诉原告此前经营生日屋与宾馆客房的环境要求是不一样的，知道泵房存在并不必然知道该房屋在供热期会有噪音。反诉原告称反诉被告经营不善没有证据证明。综上所述，反诉原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告第一次开庭提交的原告身份证、房屋租赁合同、新世纪概念宾馆营业执照、押金票据、工商银行取款凭证、微信截图4张，对于原告第二次开庭提交的证据鉴定费票据、鉴定意见书一份、检测报告说明，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告郑洋第一次开庭提交的证据委托检测协议书、齐齐哈尔科信技术检测有限公司出具的检测报告、检测费票据。被告兰玉涛有异议，认为检测报告有瑕疵，没有鉴定人员资质附在鉴定后面、鉴定机构是否有鉴定资质、鉴定内容里面没有照片。并且没有其它证据证明鉴定的是争议房屋。本院认为，该检测报告与第二次鉴定检测意见相互佐证，本院对该组证据予以采信。2、对于原告郑洋提交的装修费用清单及票据。被告兰玉涛有异议，认为票据没有一张是正式发票，都是白条收据，不能确认是否用于装修该房屋，这部分损失不同意承担。因该组证据非正式票据且被告有异议，本院对该组证据不予采信。3、对于原告郑洋提供的房屋现状图片和客户评价截图2张及合同解除通知书。被告兰玉涛质证认为原告提供的证据证明不了是该房屋顾客提出的差评，或者是经营该房屋时体现出来的问题，因噪音问题停业证据来源不足，至今没有看到贴出停业通知；对于合同解除通知书有异议，至今没有看到这份解除合同通知书，并且没有接收房屋，因为钥匙没有交还反诉原告。因以上两份证据与原告提交的其他证据构成关联证据，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信。4、对于被告兰玉涛提交的房屋租赁合同，证明在合同正式使用前原告郑洋已经经营了一个半月的时间对周围的情况知晓，所以原告对此房屋非常了解，并在一个本月后作为宾馆使用，这是原告对自己经营上的一个判断，故提出有噪音解除合同是没有理由的；合同中第五条有明确约定不得改变房屋，原告将房屋改变为3个房屋，改变了房屋结构。原告郑洋质证对证明问题有异议，原告在签订房屋租赁合同磋商阶段就已经表明作为宾馆客房使用，从签订合同到租期起算，间隔一个半月的时间，这是属于双方达成共识的装修期，一方面说明被告对原告的装修行为的认可，另一方面也说明装修就必然会对原有装饰装潢进行改变，但并没有改动房屋的主体结构，也没有破坏和拆除房屋自带的原有设施；租赁期起算时没有处于供暖期，原告无从获知供暖期涉案房屋会存在噪音，被告举证时表述原告了解周围环境应当知道有噪音，就说明被告是承认噪音存在。本院认为，原告异议理由充分，被告所举示的证据不能证明其主张，本院不予确认。5、对于反诉原告兰玉涛提交的两组照片共8张，其中4张证明涉案房屋没有装修时的状况，房屋明亮宽敞，在墙壁上有装饰物，该房屋是用作举办生日屋的；另4张证明反诉被告在租赁后将房屋改变的状况，已改成3个房间，因兼并房间已经将地面瓷砖破坏，房内石膏线及装饰物都已被拆除。反诉被告郑洋质证有异议，认为反诉被告与反诉原告在磋商租赁房屋时，该房屋的状况是作为仓库使用的，不是如图片上显示的用途，而且双方达成租赁房屋合同时起，此前该房屋的是如何使用的与本案无关；另，在签订租赁合同时，反诉原告认可给予反诉被告一个半月的装修期，此期间不计算租金，根据常理可以说明反诉原告认可反诉被告的装修行为，装修势必会对原有的装饰装修进行改变，而且反诉被告的装修是属于添附性质的，并没有破坏原有结构和设施，如果说连此前的装饰装潢都不能动，这不符合常理。本院认为，反诉被告异议理由充分，反诉原告在双方签订租赁合同时，知晓反诉被告租赁用途，同意反诉被告对租赁房屋进行装修且给予其一个半月的时间不计算租金，并未提出在装修时不能破坏原有装修，故反诉原告举示的证据不能证明其主张，本院对该证据的证明问题不予确认。6、对于反诉原告兰玉涛提交的装饰装修票据8张，证明反诉原告在涉案房屋经营生日屋时，装修所花费的部分费用27378.2元，该房屋不是仓库。反诉被告有异议，认为不是正规发票，部分票据没有公章，而且发生时间是在反诉被告与反诉原告签订租赁合同之前，反诉原告使用期间发生的费用与反诉被告无关，而且其使用期间已经实现了相应的使用价值，在反诉原告同意反诉被告装修时就已经放弃了对原有装潢状态的保存。本院认为，反诉被告异议理由充分，反诉原告举示的证据不能证明其主张，本院不予采信。7、对于第二次开庭原告郑洋提交的鉴定费票据、鉴定意见书一份、检测报告说明，证明经过原、被告双方共同委托黑龙江室康监测有限公司对涉案房屋的生活环境噪声进行了监测，结果昼间和夜间测量值均超过国家标准限值，产生检测费5560.00元。被告兰玉涛质证对真实性没有异议，认为在说明和检测报告中没有明确限值范围，只是说超出国家标注限值，检测报告中没有检测人员资质和其它证明，所以检测报告不符合法律规定；另，噪音不是被告方造成的，是否合乎标准和检测也与被告没有关系，不同意承担相关费用，因为房屋租期是3年，所以原告没有在约定3年后再行解除，提前要求解除违反合同约定。因以上证据具有真实性、合法性、关联性，虽被告有异议，但未提出相关依据予以证实鉴定依据不符合法律规定，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，原告郑洋与被告兰玉涛签订了房屋租赁合同，合同约定，被告兰玉涛将其承租的位于齐齐哈尔市龙沙新世纪广场（名仕公寓）悠悠糖森林王国儿童乐园一层里屋60平方米部分转租给原告用于宾馆经营，租期三年自2017年7月1日起算至2020年7月1日，年租金58000.00元。合同签订后，原告按照合同约定一次性将房屋租金58000.00元支付给被告兰玉涛，同时支付了1000.00元押金。原告为实现租赁目的，利用被告不计算租金给付的一个半月时间，对房屋进行了必要的装修后，开始经营宾馆行业。2017年10月进入供暖期，原告便开始不断接到入住客人因房间噪音问题的投诉，2017年10月13日，原告郑洋委托齐齐哈尔科信技术检测有限公司就原告承租的被告转租的房屋内环境噪声现状进行检测，2017年11月16日该公司出具检测结论：“经检测，室内噪声昼间最大值52.6dB(A),夜间最大值52.4dB(A)，分别超过《社会生活环境噪音排放标准》（GB22337-2008）表2中2类功能区A类房间标注限值1.17倍、1.50倍；昼间与夜间室内的倍频带声压级最大值均超过《社会生活噪音排放标准》（GB22337-2008）表3中2类功能区A类房间标准限制要求。产生鉴定费1022.00元。后原告因噪音问题与被告协商未果，于2017年11月1日停业，并于11月4日将该房屋腾出，向被告正式提出解除之前双方签订的房屋租赁合同，遭到被告拒绝。2018年1月9日，原告诉至法院，本院在审理期间，2018年3月27日经原、被告共同委托，由黑龙江室康检测有限公司就原告承租的被告转租的齐齐哈尔市龙沙新世纪广场B座一楼森林王国里屋噪音进行检测，检测意见及说明为：“等效A声级的昼间和夜间测量值超过国家标准限值，倍频带声压级63HZ的昼间和夜间测量值超过国家标准限值；倍频带声压级125HZ的昼间和夜间测量值超过国家标准限值；倍频带声压级250HZ的昼间和夜间测量值超过国家标准限值；倍频带声压级500HZ的昼间和夜间测量值超过国家标准限值”。产生鉴定费5560.00元，由原告郑洋垫付。
本院认为，房屋租赁合同的双方应按照法律规定履行各自的义务，本案中，原告按照双方的租赁协议约定向被告兰玉涛交付了租金及水电费押金，被告作为出租人有义务在租赁期间保障租赁物符合约定的用途，原告租赁房屋用于经营宾馆，而该房屋在供暖期间经黑龙江室康检测有限公司监测，确认昼间和夜间的噪音测量值均超过国家标准限值，不具有安静舒适的居住环境，致使原告无法继续经营宾馆，不能实现租赁该房屋的租赁目的，原告在所租房屋产生噪音后于2017年11月1日就停止了营业，故对原告郑洋本诉中提出的与被告兰玉涛解除租赁合同并要求被告返还2017年11月1日至2018年6月30日共8个月租金38666.00的诉讼请求，本院予以支持；关于水电押金1000.00元，因双方约定不明确，本院酌情按照平均分担予以划分，由被告兰玉涛退还原告500.00元水电押金。鉴定费5560.00元，因监测结果昼间和夜间测量值超过国家标准限值，应属房屋环境存在的缺陷和不足，故应由出租方即被告兰玉涛承担。针对本诉原告主张被告赔偿装修损失36768.3元的诉讼请求，在庭审中原告认为该装修是对原房屋的添附，故原告可以自行拆下予以保留，且原告提交的证据不足以证明其主张，故本院对该诉讼请求不予支持。对于反诉原告兰玉涛（本诉被告）主张反诉被告（本诉原告）郑洋应将所租赁房屋恢复原状，如不能恢复原状应赔偿反诉原告（本诉被告）的损失27382.00元。因双方租赁合同签订后，反诉原告（本诉被告）同意给反诉被告（本诉原告）一个半月的时间不计租金，就承租房屋进行装修，应视为对反诉被告（本诉原告）装修行为的认可，且合同中并未约定在提前解除或到期解除租赁合同时承租方应恢复原状，故反诉原告（本诉被告）兰玉涛的反诉请求，证据不足本院不予支持。依照《合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）郑洋与被告（反诉原告）兰玉涛签订关于承租位于龙沙区新世纪广场（名仕公寓）悠悠糖森林王国儿童乐园一层里屋60平方米房屋的租赁合同；
二、被告（反诉原告）兰玉涛于判决生效后10日内返还原告租金38666.00元及押金500.00元；
三、驳回原告（反诉被告）郑洋的其他诉讼请求。
四、驳回被告兰于涛（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1711.00元，由被告兰玉涛负担780.00元，由原告郑洋负担930.00元；鉴定费6582.00元由被告兰玉涛负担。
反诉费243元.00由被告（反诉原告）兰玉涛负担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王慧颖
人民陪审员 陈 研
人民陪审员 赵惠萍
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 韩倩茹
书 记 员 张宇薇