宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2015)贺民初字第3276号
原告：李生仁，男，1971年4月1日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陈吉宁，宁夏诚托律师事务所律师。
被告：杨永红，女，1967年8月4日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被告：八亿橡胶有限责任公司，统一社会信用代码91370400779734605N，住所地山东省枣庄市。
法定代表人：冯庆全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，男，1981年10月8日出生，系八亿橡胶有限责任公司考核办副主任，住山东省枣庄市。
原告李生仁与被告杨永红、八亿橡胶有限责任公司（以下简称八亿公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，被告八亿公司提出管辖权异议，原告认为该案为产品责任纠纷，本院经审查后驳回被告八亿公司提出的管辖权异议。被告八亿公司不服提起上诉，2016年5月经银川市中级人民法院审查认为本案侵权行为地为贺兰县海吉星物流园，故裁定认定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月3日，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告杨永红在银川市兴庆区人民法院执行款206000元，并提供中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司保函作为担保。本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生仁及其委托诉讼代理人陈吉宁、被告杨永红的委托诉讼代理人左鹏、八亿公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生仁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨永红为原告办理退还库存积压轮胎72条（价值141469元），被告杨永红返还原告货款141469元，赔偿经济损失39022元（市场返回质量不合格轮胎22条，因市场陆续返回暂计算起诉之日），共计180491元，被告八亿公司承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告杨永红签订轮胎《转让协议》，被告杨永红将位于贺兰县海吉星物流公司仓库的整个库存轮胎全部转让给原告，总价值396530元，被告杨永红让运费3000元，最终价款为393530元。2014年4月24日，原告以转账方式支付被告杨永红货款146000元，现金支付4000元；2014年5月30日以现金方式向被告杨永红支付5万元，共计20万元。在销售中，被告提供的轮胎出现起包、裂缝等严重质量问题，并且被告出售给原告的部分轮胎已经过保质期，严重影响了原告的销售业绩，给原告造成了巨大损失。原告多次找到被告解决但被告杨永红置之不理。故原告未向被告支付剩余货款。2014年8月20日，被告杨永红以原告拖欠货款为由向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，判决原告支付被告杨永红货款180690元，利息2021元，共计182711.91元。判决确认被告杨永红交付原告轮胎262条，2014年3月26日，被告杨永红从原告处拉走6条质量不合格轮胎价值12840元。但事实上并非被告杨永红从原告处拉走6条轮胎，而是在被告交付轮胎时仓库中剩余6条质量不合格轮胎被告未交付给原告，另一条型号为BY3511.00R20号轮胎价格为1999元，因质量不合格被告杨永红儿子共从原告处拉走并为原告出具收据，另6条轮胎被告杨永红未向原告出具任何手续。因此被告向原告少交付7条轮胎，并非兴庆区法院（2014）兴民初字第4744号判决书中认定被告从原告处拉走6条轮胎。被告杨永红转让给原告的轮胎存在产品过期及严重的质量问题，截止起诉之日市场返回轮胎22条，为此原告向消费者原价赔偿39022元，因市场陆续返回质量不合格轮胎，导致原告现积压库存72条轮胎，价值141469元无法销售。原告认为，被告杨永红利用原告不识字的缺点以次充好将大批不合格产品转让给原告，其行为存在欺诈之嫌。被告八亿橡胶有限责任公司应当对其生产的产品承担质量责任。现原告诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，原告变更市场返回轮胎为23条，实际损失变更为42143元，且主张本案财产保全费用由被告承担。
被告杨永红辩称，1.原告提起的本案诉讼属重复诉讼，其诉请应予以驳回。本案所涉买卖合同纠纷已经银川市兴庆区人民法院和银川市中级人民法院审理，（2014）兴民初字第4744号判决书（以下简称前诉案件）已于2015年9月生效，本案与前诉案件所涉争议建立在同一事实和法律关系之上，属于同一诉讼标的（法律关系）、诉讼当事人实质相同，并且本案的诉讼请求实质上否定前诉案件的裁判结果。原告在本案中的诉请应当通过在前诉案件中提起反诉或者向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审等途径主张权利；2.本案法律性质为买卖合同纠纷，而非产品（质量）责任纠纷。所谓产品责任是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或第三人的人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身财产损害的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。产品责任纠纷中受害和请求救济的应为产品的消费者，根据《消费者权益保护法》的规定，消费者是为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的社会成员，本案中从原告控股宁夏鹏生源商贸有限公司、原告诉状和庭审中相关陈述及本案事实，原告从被告杨永红处买轮胎的目的是为了再次销售获利，原告就是轮胎的销售商，而不是消费者，所以本案所争议的事实还是原告与被告杨永红之间的买卖合同法律关系。如果是产品责任纠纷，则原告作为经销商不是适格原告。所以本案应当适用《合同法》等相关法律规定予以调整，而不应适用《产品质量法》的相关规定；3.涉案买卖合同系真实意思表示，交易标的合法，该协议依法成立并生效，且被告杨永红无过错，原告应当在其放弃权利的范围内自行承担相应责任。涉案买卖合同的履行，是以”整个库存”为交易计量单位进行交付的，交付方式是先盘库清点后交钥匙的方式实现整个库存的转让，最后以签订转让协议的方式予以最终确认。在该交易中，原告常年从事轮胎代理销售，且修理轮胎近20年左右，对轮胎买卖非常有经验，交易时原告亲自参加了库存盘点，对于交付轮胎的全部情况完全知晓。原告所谓质量问题，一定会在交付当时提出或者在交付后的合理期限提出，原告没有提出异议的事实充分说明原告对交易轮胎质量是认可的。涉案轮胎转让本是打折处理，给原告让利3000元也是考虑到交易的信任和轮胎的市场价格，而不是原告所述的运费。且就质量问题在前诉案件中已进行了处理，原告在前诉案件中陈述对其所谓的质量问题不向被告杨永红主张权利并自愿放弃鉴定，是其对程序和实体权利的放弃，原告应当对放弃后的相关后果自行承担责任；4.原告所谓交付的轮胎存在质量问题的观点不能成立。原告对其主张没有相关合法有效的证据予以说明，其举证不能说明所谓存在的质量问题的轮胎与被告杨永红有关，且轮胎起包等情况的原因多种多样，不一定就属于质量问题，原告应有专业的鉴定机构的相关鉴定意见予以证明，但鉴于原告在前诉案件中已对鉴定等权利放弃，即使有相关的鉴定结论，也不应采纳。重要的是原告无法说明存在质量问题的轮胎是被告杨永红出售给原告的，原告举证的轮胎是否与本案有关都无法证明，即使鉴定也是徒劳；5.因原告无视诉讼法和实体法的相关规定，恶意诉讼，滥用诉讼程序，导致被告杨永红额外支出相关费用，被告杨永红保留向其追究责任的权利。
被告八亿公司辩称，本案中原告起诉被告杨永红及被告八亿公司是因其与被告杨永红签订的转让协议发生的纠纷，属买卖合同纠纷。本案中原告称在2014年2月24日与被告杨永红签订了轮胎转让协议，该协议中未体现被告八亿公司名称，也未有被告八亿公司公章，是原告与被告杨永红之间的买卖行为，合同具有相对性，被告八亿公司与此事无关。请求法院根据以上事实及理由，驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告和被告杨永红均系轮胎经销商，被告八亿公司系轮胎生产者。2014年2月24日，原告杨永红与被告李生仁签订《转让协议》，约定被告杨永红所持有的轮胎以整个库存货物总价值396530元转让给原告，原告在协议生效之日起2个月内将转让款汇入被告杨永红指定的账户，最后被告杨永红让利3000元。同日，被告向原告交付了全部货物。后因原告未按期付清全部货款，被告杨永红以买卖合同纠纷将原告起诉至银川市兴庆区人民法院，要求原告李生仁支付下欠货款。经银川市兴庆区人民法院审理认定原告李生仁支付被告杨永红货款180690元截止2014年7月3日的利息2021.91元，共计182711.91元。后原告李生仁不服，上诉至银川市中级人民法院，经审理认定驳回上诉，维持原判。2015年11月12日，原告与被告杨永红、八亿公司买卖合同纠纷一案本院立案受理，被告八亿公司提出管辖权异议，被告明确其诉请为产品责任纠纷，且在审理过程中针对被告杨永红和八亿公司的答辩意见，原告明确其诉请的法律关系为产品责任纠纷。
以上事实当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据出库单、入库单系原告单方制作，未有消费者签字确认及其他证据予以佐证，故本院对其不予采信，照片未有拍摄时间、地点、轮胎详细信息，故本院对其不予采信。
本院认为，原告明确本案法律关系为产品责任纠纷，所谓产品责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。产品责任的性质为侵权责任，其区别与合同责任的显著特点为致人损害的产品必须存在缺陷，即产品责任并不是产品质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身损害或者缺陷产品以外的财产损害。结合本案，原告作为销售者，从被告杨永红处购买库存轮胎，双方之间成立买卖合同关系，原告认为本案还存在因轮胎存在质量问题而产生的侵权法律关系，依照法律规定，原告可以在合同关系与侵权关系竞合的情况下行使选择权，该选择权的行使系原告对其权利的处分，原告明确以产品责任纠纷对本案进行处理，但但并未举证证明该产品因缺陷造成使用人人身损害或者缺陷产品以外的财产损害，即原告未举证证实侵权事实发生及侵权法律关系的成立，故本院对原告要求被告杨永红退换库存积压轮胎72条，返还原告货款141469元、赔偿经济损失42143元并由被告八亿公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李生仁的诉讼请求。
案件受理费3910元，保全费1550元，由原告李生仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长杨学生
审判员高秀荣
人民陪审员张贵
二〇一七年一月二十六日
书记员王静