内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0425民初5568号
原告：赤峰市克什克腾旗宏达建筑材料厂，社会统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇蝴蝶沟东端沟里。
法定代表人（投资人）：刘志峰，1975年4月7日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇新村居民委员会****号户一。
委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建玲，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被告：赤峰信泰建筑有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇玉竹社区东苑商住楼二层17厅。
法定代表人：宋文举，该公司经理。
委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：赤峰亿辰置业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚宾馆201室。
法定代表人：董彦龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋希辉，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
原告赤峰市克什克腾旗宏达建筑材料厂（以下简称宏达建筑材料厂）诉被告赤峰信泰建筑有限责任公司（以下简称信泰建筑公司）、赤峰亿辰置业有限公司（以下简称亿辰置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达建筑材料厂的委托代理人孙国刚、被告信泰建筑公司的委托代理人张树宝、被告亿辰置业公司的委托代理人杨翀到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2017年12月7日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告宏达建筑材料厂的委托代理人王建玲、被告信泰建筑公司的委托代理人张树宝、被告亿辰置业公司的委托代理人宋希辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达建筑材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告外墙漆款人民币174200元，并按照法定标准支付利息，后原告根据鉴定结论将该诉讼请求减少为55308.5元并要求支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月3日，原告与被告亿辰置业公司签订建筑工程分项承包合同，双方协商被告亿辰置业公司将西拉沐沦商业广场商业楼单项施工工程外墙保温外墙漆等工程承包给原告，承包方式为整体承包，合同中还约定了其他相关权利义务。在原告为被告亿辰置业公司施工过程中，亿辰置业公司的大唐未来城工地使用原告的高级外墙漆8710kg，合款人民币174200元。2014年10月1日，被告亿辰置业公司在大唐未来城工地施工的被告信泰建筑公司为原告出具收到外墙漆的收条一枚。此款原告多次索要，二被告相互推诿，拒不给付，故原告起诉，请求判令二被告给付外墙漆款。
被告信泰建筑公司辩称，信泰建筑公司不承担给付原告外墙漆款的义务，请求驳回对其诉讼请求。信泰建筑公司不是给付外墙漆款的义务人，按照合同亿辰置业公司是义务人。信泰建筑公司向原告出具的外墙漆的收据不是欠据，只能证明信泰建筑公司将外墙漆用于亿辰置业公司的工程，但不是款项的给付义务人。
被告亿辰置业公司辩称，原告主体不适格，原告诉称的与亿辰置业公司签订的分项承包合同，是以赤峰市克什克腾旗宏达建筑材料厂的名义所签，据了解，本合同签订时，原告的公司尚未设立，因此实际的合同相对人是经营者刘志峰与亿辰置业公司，因此应以刘志峰个人为原告。涉案的材料系未来城公司使用，与亿辰置业公司无关。另外从出具收条的角度来看，收到外墙漆的是被告信泰建筑公司，同样与亿辰置业公司无关。即便是亿辰置业公司使用了涉案的材料，那么双方对于材料的单价、结算以及付款方式均未作出明确约定，故尚不具备结算条件。据此，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原、被告双方提交的证据综合认定如下：
原告宏达材料厂提交的收条一枚，二被告质证对其真实性无异议，本院对该枚收条的真实性予以采信。
原告宏达材料厂提交的赤峰天润涂料有限公司销售账单一枚，二被告对此均持有异议。本院认为，因该份销售账单系案外人为原告投资人刘志峰出具，且不是正规发票，又未经二被告签章确认，故对二被告不具有拘束力，本院对该份证据不予采信。
本院依原告申请，委托赤峰大福资产评估事务所对涉案外墙漆价格作出的【赤大福评字（2017）第057号】资产评估报告书一份，各方当事人对该份报告书不持异议，本院对该份证据予以采信。
被告亿辰置业公司提交的企业机读档案登记资料一份，证明原告主体不适格。原告及被告信泰建筑公司对该份证据的真实性无异议，但原告对其证明目的有异议，原告解释称因原告经历过工商登记信息变更，名称有改动，但是主体没有改变。本院认为，该份证据显示的内容与企业信息公示系统显示的内容一致，原告企业名称由”克什克腾旗经棚镇宏达建筑材料厂”变更为”赤峰市克什克腾旗宏达建筑材料厂”，但实际经营者同为刘志峰，二者具有延续性，且原告对此作出了合理解释，故本院对被告亿辰置业公司提交该份证据的证明目的不予采信。
根据上述采信的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，被告信泰建筑公司的法定代表人宋文举收到原告宏达材料厂提供的外墙漆8710kg，为此向原告出具一枚载明”今收高级外墙漆8710kg，大唐工程用料”的收据，并加盖了信泰建筑公司的公章。经赤峰大福资产评估事务所评估，涉案外墙漆每公斤单价为人民币6.35元，合计55308.5元。此款未给付原告。
本院认为，原告宏达建筑材料厂与被告信泰建筑公司之间虽未签订书面的买卖合同，但被告信泰建筑公司接收原告提供的外墙漆用于其承揽的工程，并为原告出具收据，应视为双方买卖合同关系依法成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，其作为接收货物一方应按照货物实际价格向供货方支付货款，即被告信泰建筑公司应给付原告宏达材料厂外墙漆款人民币55308.5元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因被告信泰建筑公司未给付原告涉案外墙漆款致原告诉讼索要，构成违约，应承担支付逾期付款损失的违约责任，但因双方并未约定利息或者外墙漆款的给付期限，故原告主张的利息应自起诉之日即2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算。对于原告要求被告亿辰置业公司承担给付义务的主张，因原告未能举证证明被告亿辰置业公司系涉案买卖合同的当事人，应承担举证不能的法律后果。根据合同相对性的原则，被告亿辰置业公司并非买卖合同当事人，原告不能依据该合同要求亿辰置业公司履行合同义务，故本院对原告要求被告亿辰置业公司承担外墙漆给付义务的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告赤峰信泰建筑有限责任公司给付原告赤峰市克什克腾旗宏达建筑材料厂外墙漆款人民币55308.5元及利息（自2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），前列款项于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告赤峰市克什克腾旗宏达建筑材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183元，由被告赤峰信泰建筑有限责任公司负担，鉴定费5000元，由原告赤峰市克什克腾旗宏达建筑材料厂及被告赤峰信泰建筑有限责任公司各负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长樊志敏
审判员张鑫
人民陪审员杜秀文
二〇一八年一月三日
书记员李筝