北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第25495号
原告王XX，女，1952年1月6日出生。
被告北京天桥百货商场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内大街1号。
法定代表人赵长立，总经理。
委托代理人李慧，女，1984年12月20日出生。
被告信达地产股份有限公司，住所地北京市东城区永内大街1号。
法定代表人贾洪浩，董事长。
委托代理人孟庆源，北京市庆之律师事务所律师。
第三人北京市新兴房地产开发总公司，住所地北京市东城区安德里北街21号。
法定代表人王琪，总经理。
委托代理人金寅，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人廖克钟。
原告王XX（以下简称姓名）与被告北京天桥百货商场有限责任公司（以下简称天桥百货商场有限公司）、第三人北京市新兴房地产开发总公司（以下简称新兴公司）其他买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加信达地产股份有限公司（以下简称信达公司）为被告，公开开庭进行了审理。王XX，天桥百货商场有限公司的委托代理人李慧，信达公司的委托代理人孟庆源，新兴公司的委托代理人金寅、廖克钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王XX诉称：1994年7月31日，我通过天桥百货商场有限公司向新兴公司交齐了坐落于朝阳区XX号楼XXX号（现5号楼XXX号）、建筑面积74.17平方米房屋的购房款。1996年10月我入住该房屋。2003年办理了房屋产权登记，产权证登记房屋面积为74.17平方米。2012年2月，我得知房屋面积与房产证不符。后经专业部门测绘，房屋实测面积为65.7平方米。我曾将新兴公司起诉至法院，法院以我与新兴公司未签订房屋买卖合同为由，认为新兴公司不应作为被告，驳回了我的起诉。我与天桥百货商场有限公司于2003年7月27日补签《安居住房协议书》，房源是新兴公司提供，新兴公司是受益方。由于天桥百货商场有限公司、新兴公司没有兑现对我的约定，给我造成损失，故我起诉，要求天桥百货商场有限公司、信达公司、新兴公司赔偿8.47平方米的现价房款254100元、测绘费300元、交通费100元、通信费4.6元。
天桥百货商场有限公司辩称：1、诉讼主体不适格。王XX原系北京市天桥百货股份有限公司（以下称天桥百货股份公司）的职工。天桥百货股份公司依北京市人民政府关于北京市康居工程实施方案的精神，向崇文区房改办提交申请，并与王XX共同出资购买诉争房屋。1997年，王XX与天桥百货股份公司签订预购小康住宅协议书。因我公司与天桥百货股份公司系二个单位，故王XX起诉主体错误。2、王XX主张房屋面积缩水，没有提供充分证据，且单位不应承担房屋实际面积与约定不符的责任。根据市政府关于康居工程的文件精神，再结合实际情况，房屋面积并非单位确定。单位在相关文件内填写的房屋面积，是依据崇文区房改办及新兴公司提供的房屋面积信息填写。单位依据74.17平方米的面积与王XX共同缴纳了购房款，如果房屋面积确实缩水，单位也属于被害人，应将多缴纳的房款返还单位。3、诉争房屋自交付至今已近20年，房屋的性质并非商品房，系特定时期为解决职工住房困难的政策性分房，每平方米单价为2347.80元。若存在面积误差的补偿问题，应按购买时单价计算，并非依据现价计算。
信达公司辩称：我公司的前身是天桥百货股份公司，公司重组后，名称变更为信达公司。当时我公司代崇文区房改办与王XX签订合同并收取了购房款，是依据当时的政策执行。我公司在90年代时并无销售房屋的资质和资格，如法院和当事人认为双方签订的是房屋买卖合同，我们要求确认合同无效。我公司代政府办事，不应承担责任。
新兴公司辩称：1、我公司并非本案适格第三人。1994年8月2日，我公司与崇文区政府房改办签订《预购小康住宅协议书》，约定我公司向崇文区政府房改办出售朝阳区南磨房康居小区的住宅40套，建筑面积共计2971.24+复式2平米，房屋预售价格为6344533元。签订协议时，崇文区政府房改办一次性付清房价款。崇文区政府房改办购买上述住宅后，按照北京市康居办的有关规定与天桥百货商场有限公司签订售房协议，由天桥百货商场有限公司将房屋出售给住房困难的居民或职工。本案诉争房屋是我公司出售给崇文区政府房改办的40套房屋中的一套。我公司与王XX之间无合同关系，在购房款的支付上，双方没有任何联系，我公司并非适格第三人。2、从王XX提交的测绘证据看，测绘主体是否具备测绘资格存疑，测绘过程缺乏依据与标准，测绘结果与房屋管理机关档案显示的房屋面积不一致，严重不具备客观性，不应作为本案证据使用。
经审理查明：1995年2月27日，王XX为购买位于北京市朝阳区XX号楼XXX号（以下简称涉案房屋）的康居住宅，向天桥百货股份公司交纳康居工程款4万元。1996年9月，王XX办理了该房屋的入住手续。1996年12月3日，王XX向天桥百货股份公司交纳房款18047元。
1997年2月24日，王XX（乙方）与天桥百货股份公司（甲方）签订《购买康居住宅协议书》。双方约定：根据京政发（1993）50号《北京市康居工程实施方案》通知及京康办字（95）第13号《关于购买康居住宅若干问题的通知》，现就购买康居住宅有关问题，经双方协商同意，签订如下协议；甲方于1994年购买康居住宅，位于朝阳区XX小区，分配乙方5号楼XXX号二居室一套，建筑面积74.17平方米，每建筑平方米房价2347.80元，总房价款174140元；根据康居售房政策规定，乙方实支付58047元，占33.3%；甲方实支付房价款116093元，占66.7%；乙方原住房位于崇文区XX号平房1间，使用面积7.7平方米，腾退后由甲方解困；乙方进驻康居新楼房后，由于本人原因要求调出甲方单位，要向甲方交回为其垫付的购房款；乙方如要转租转卖康居楼房，要向甲方交回为其垫付的购房款。审理中，王XX自述其曾系天桥百货股份公司的职工，后由天桥百货商场有限公司为其办理了退休手续。
天桥百货股份公司于1999年名称变更为北京天桥北大青鸟科技股份有限公司；后又于2009年4月22日进行名称变更，变更为信达公司。
2003年7月27日，王XX与天桥百货商场有限公司签订《安居住房协议书》。双方约定：1995年按照北京市安居住房解困政策，天桥百货股份公司自区房改办购买到26套安居住房，经当时的分房领导小组研究，将涉案房屋按我市及区安居有关政策有偿分配给王XX；该房屋价款为68722元，个人实付68722元，建筑面积74.17平方米；根据《关于城镇居民购买安居住房产权办理等有关问题的通知》，天桥百货商场有限公司同意根据通知要求办理各项手续后，将产权出售给王XX。审理中，天桥百货商场有限公司主张其公司为给王XX办理产权证，故双方签订该协议，同时单位放弃原享有的66.7%的份额。
2003年7月10日，北京市房地产勘察测绘所对涉案房屋出具《北京市房屋登记表》，其中载明涉案房屋的建筑面积为74.17平方米。2003年11月28日，王XX取得涉案房屋的产权证。
2012年2月，王XX委托北京京海纵横测绘有限公司对涉案房屋的建筑面积进行测绘。当月23日，北京京海纵横测绘有限公司作出《房屋登记表》，其中载明涉案房屋的建筑面积为65.70平方米。
另查，1994年8月2日，新兴公司（甲方，卖方）与北京市崇文区人民政府住房制度改革办公室（乙方，买方）签订《预购小康住宅协议书》，约定甲方将位于北京市朝阳区南磨房康居小区的40套建筑面积共计2971.24+复式2平方米出售给乙方；小康住宅的预售价格为每建筑平方米2000元，依住宅的类别、朝向、楼层、环境等因素调剂后，以上住宅的成本价为6344533元；乙方须于签订本协议时一次付清房价款；以上价格为预售价格，结算价格以市政府审定的价格为准。审理中，新兴公司主张涉案房屋系40套房屋中的一套。
2013年，王XX将新兴公司起诉至本院，要求承担赔偿责任。2013年5月17日，本院作出（2013）朝民初字第02026号民事裁定书，驳回王XX的起诉。该裁定已发生法律效力。
以上事实，有相关书证、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：涉案房屋系按当时北京市政府关于康居工程相关政策建设和筹集的小康住宅。信达公司与王XX之间签订了《购买康居住宅协议书》，由信达公司根据相关政策将涉案房屋分配给王XX，并由王XX交纳33.3%的购房款，信达公司垫付66.7%的购房款。双方均按约定履行了相应义务，履行时双方未发生纠纷。现王XX持其他测绘部门作出的《房屋登记表》主张信达公司多收取购房款，因涉案房屋结算房款的依据是由测绘队初始实测的建筑面积数据，现无证据证明在结算房款时，该测量数据存在错误或违反当时的政策依据，且信达公司在收取购房款时对王XX进行了资助，王XX并未全额支付购房款，故对王XX的上述主张，本院不予采纳。王XX要求信达公司按现房价款予以赔偿并要求赔偿测绘费、交通费、通信费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。王XX与天桥百货商场有限公司之间虽签订了《安居住房协议书》，但该协议系为办理房产证使用，双方并无买卖的真实意思表示，故王XX要求天桥百货商场有限公司承担责任，本院不予支持。王XX就同一事实对新兴公司再次起诉，不符合相关法律规定，故本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告王XX的诉讼请求。
案件受理费5118元，由原告王XX负担（其中2559元已交纳，另2559元与本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 郝建丰
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 顾 淼