河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终386号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1968年12月17日出生，汉族，无业，住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1971年10月21日出生，汉族，系邯郸市邯山区松梅文印部个体经营者，住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：王某3，女，1975年3月8日出生，汉族，无业，住邯郸市邯山区。
三上诉人委托诉讼代理人顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某4，男，1967年1月25日出生，汉族，无业，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李景奎（系原告舅舅），男，汉族，1964年4月26日出生，系邯郸市住房保障和房产管理局职工，住邯郸市丛台区。
上诉人王某1、王某2、王某3因与王某4继承纠纷一案，不服河北省邯山区人民法院（2016）冀0402民初1944号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人原审被告王某1、王某2、王某3不服，提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判邯山区光明南大街43号5-4-1号房产和中华-
和平路西南角9-2-13号房产由双方共同继承。上诉费由被上诉人承担。事实与理由主要有：继承还没有开始，《协议》中放弃继承的条款属于无效条款，协议实际是按第三条履行的，被继承人是由上诉人与被上诉人共同赡养的。
被上诉人王某4答辩称，上诉人所说，她们轮流照顾父亲不是事实，其实她们也就是偶尔来看一下父亲，而且我们在2014年签了一份协议，都是按这份协议履行的，该协议真实有效。
原审原告王某4在一审时诉称，1、判令将王兆祥名下，房产证号为05××71的邯郸市邯山区中华路-
和平路西南角9-2-13号（购价为7677元）和房产证号为01××87的邯山区光明南大街43号院5-4-1号的（购价为64110元）房产由王某4继承；2、判令被告履行《协议》，协助原告办理房产证号为05××71的邯郸市邯山区中华路-
和平路西南角9-2-13号和房产证号为01××87的邯山区光明南大街43号院5-4-1号房产的继承过户手续，两处房购价共计为71787元；3、诉讼费由被告承担。
原审被告王某1、王某2、王某3在一审时提出反诉请求：1、判决确认原、被告双方于2014年2月17日签订的继承《协议》第三条已经实际履行；2、判决“邯山区光明南大街43号5-4-1号房产”和“中华-
和平路西南角9-2-13号房产”由原告被告双方共同继承；3、本案的诉讼费由原告王某4承担。
一审法院经审理查明，原告王某4、被告王某1、被告王某2、被告王某3为兄妹关系。其父王兆祥、其母李金荣，其母亲李金荣于2013年12月27日去世。原、被告父母有房产两套：位于邯郸市邯山区中华-
和平（路）西南角9-2-13号房屋一套，建筑面积49.6平方米，房屋所有权人为王兆祥，房产证号为05××71号；位于邯郸市××山区××大街××号房屋一套，建筑面积70.12平方米，房屋所有权人为王兆祥，房产证号为01××87号。因王兆祥患有老年痴呆病症，2014年2月17日，原、被告在证明人李景诗、李金芳、黄可增的证明下签订《协议》，内容为：“由于母亲李金荣已病故，父亲王兆祥患老年痴呆病症，生活已不能自理，为了父亲王兆祥晚年生活及医疗有所保障，经儿子王某4、女儿王某1、王某2、王某3协商一致，自愿达成如下协议：1、父亲王兆祥名下现有两处房产（邯山区中华路-
和平路西南角9#-2-13#房产一处、邯山区光明南大街43号5-4-1号房产一处）及退休工资，作为父亲王兆祥晚年生活及医疗的资金保障，由儿子王某4对父亲王兆祥全责赡养，照顾父亲王兆祥晚年生活及承担医疗费用，三个女儿不再负担父亲的任何费用。女儿王某1、王某2、王某3可以随时看望父亲和了解整个赡养过程。在父亲王兆祥过世以后，父亲王兆祥名下现有两处房产由儿子王某4继承，女儿王某1、王某2、王某3自愿放弃继承房产，三个女儿协助王某4办理过户手续。2、母亲李金荣、父亲王兆祥现有存款（3万元整）和丧葬费（34780元）+1220元（工资卡补）=66000元由女儿王某1、王某2、王某3平均分配。3、如果儿子王某4因各种原因无力赡养父亲王兆祥，则父亲王兆祥由王某4、王某1、王某2、王某3四个子女共同赡养，两处房产及退休工资由王某4、王某1、王某2、王某3四个子女共同继承。4、从即日起邯山区光明南大街43号5-4-1号房产证有王某1保管，邯山区中华路-
和平路西南角9#-2-13#房产证、王兆祥（身份证、工资卡、医保卡）有王某4保管。以上协议为四个子女共同协商，自愿达成，一式柒份，签字有效。”三被告已按协议各分得22000元。邯郸市邯山区中华（大街）-和平（路）西南角9-2-13号房产证在原告处，该房屋由原告居住使用；邯郸市××山区××大街××号房产证由被告王某1保管，该房屋由原告居住使用。2015年4月27日，其父亲王兆祥病逝。后原告要求三被告协助办理相关房产转移登记手续未果，导致诉讼。
另查明：在诉讼过程中，原、被告双方均认可邯郸市邯山区中华-
和平（路）西南角9-2-13号房屋价格为248000元，邯郸市××山区××大街××号房屋价格为420720元。
一审法院认为，原、被告为兄妹关系，理应和睦相处，保持亲情关系。从双方所签《协议》中可见，该《协议》是在双方的长辈见证下所签，有其一定的可行性，如果双方恪守协议并实际履行，也可相安无事。本案双方争议的焦点为：三被告对其父亲王兆祥是否赡养以及照顾、赡养的程度，但应明确，赡养老人是义务，无论有无经济利益，必须履行赡养义务。综合分析双方所提供的证据，原、被告的长辈均认可原告尽到了赡养老人的义务；同时也不能排除三被告也对老人尽到了一定的赡养义务；子女赡养、照顾老人既是义务，也是人之常情。因此一审确认，原告尽到了主要的赡养义务。《协议》中第三条约定，如果原告无力赡养其父亲，则由原、被告共同赡养；但三被告未能提供原告无力赡养的相关证据，也未能提供原告无力赡养请求三被告共同赡养的相关证据，故不能视为《协议》中第三条的情形发生；但原、被告双方毕竟为兄妹关系，三被告也不可能漠视父女之情而不予赡养和照顾。案件裁判的结果既要遵守法律的严格性，也要在法律允许的范围内考虑其社会效果及双方的和谐稳定。故在确认双方所签《协议》对财产分配的基础上，酌情由原告王某4对三被告给予经济上一定的补偿。
综上所述，原、被告双方所争议的两套房产，由原告王某4继承所有，三被告应协助原告办理相关房屋所有权转移登记手续，原告王某4给予三被告各20000元的补偿。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于邯郸市邯山区中华-
和平（路）西南角9-2-13号房屋一套、位于邯郸市××山区××大街××号房屋一套，均由原告（反诉被告）王某4继承所有；被告（反诉原告）王某1、王某2、王某3于本判决生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）王某4办理相关房屋所有权转移登记手续；二、原告（反诉被告）王某4于本判决生效之日起三十日内给付被告（反诉原告）王某1、王某2、王某3各20000元的补偿；三、驳回原告（反诉被告）王某4的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）王某1、王某2、王某3的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告（反诉被告）王某4负担；反诉费2300元，由被告（反诉原告）王某1、王某2、王某3共同负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉认为该《协议》是在继承还没有开始的情况下订立的，《协议》中放弃继承的条款属于无效条款。经查，上诉人与被上诉人在被继承人生前所签《协议》是四个继承人共同协商，自愿达成，并是在双方的长辈见证下订立的，而且三上诉人也已在签定协议后按协议约定各分得22000元。《协议》反映了上诉人与被上诉人当时的真实意愿，是对自己未来既得利益的自由处分，而且直到被继承人去世，双方均未对该协议提出异议。因此，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。别外，上诉人认为被继承人是由上诉人与被上诉人共同赡养的，《协议》实际是按第三条履行的。但上诉人未能提供相关证据予以佐证，而且赡养老人本身是义务是责任也是美德。因此，一审法院认定不能视为《协议》中第三条的情形发生，并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王某1、王某2、王某3共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德树
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一七年四月九日
书记员 王国庆