内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第96号
上诉人（原审被告）宿景民，男，汉族，阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限公司董事长，系宿翔祺之父。
上诉人（原审被告）宿翔祺，男，汉族，阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限公司总经理。
二上诉人共同委托代理人冯俊燕，女，汉族，阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限公司工作人员，系宿翔祺妻子。
二上诉人共同委托代理人郝君，内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新光，男，汉族，个体户。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人宿景民、宿翔祺因与被上诉人王新光民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2014年1月6日作出的（2013）阿左民一乌初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人宿景民、宿翔祺的共同委托代理人冯俊燕、郝君，被上诉人王新光的委托代理人韩承旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年12月12日被告宿翔祺以工程开发建设需用资金为由向原告王新光借款300万元，并签订《借款合同》。双方约定，借款期限为2010年12月12日起至2011年6月12日，借款月利息50‰，借款时先扣一个月的利息，之后按月支付利息，被告宿翔祺在借款期限内一次性还清本金，被告宿景民为该笔借款提供连带保证担保责任。因被告宿翔祺未按约定还本付息，2012年2月16日被告宿景民就该笔借款向原告王新光出具158万元借条一张。2012年5月12日就该笔借款，被告宿景民向原告王新光出具300万元的借款单一份，并与被告宿翔祺出具保证借款合同一份，被告宿翔祺为借款提供连带保证担保。双方约定借款期限为2012年5月12日至2012年8月12日，月利息50‰，按月付息。出具借款单的同时，被告宿景民将2010年12月12日的借款合同收回。2012年5月22日至2013年7月12日期间被告宿景民、宿翔祺通过银行转账、现金存款、转账支票、现金给付、房屋作价抵账等方式向原告还款2948842元；2011年11月27日至2013年9月18日原告王新光购买宿景民番茄红素、番茄胶囊共欠货款273600元，庭审中原被告双方均同意该欠款抵顶本案所审理的债权债务。另查明，被告宿景民系被告宿翔祺的父亲。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：原、被告双方的当庭陈述及2010年12月12日原被告双方签订的《借款合同》一份、被告宿景民于2012年2月16日出具的《借条》一张、被告宿景民、宿翔祺于2012年5月12日出具的《借款单》、《保证借款合同》各一份、被告宿景民、宿翔祺出示的还款单据15张以及王新光购买番茄红素明细表一张以及相关单据在原审卷资证，原审法院予以确认。
原审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原、被告之间的借款属于民间借贷，合法的借贷应受法律保护。本案中原被告对借款次数和本金数额各执一词。首先，对于2012年2月16日被告宿景民出具的158万元的借条，原告陈述该借条系2010年12月12日被告宿翔祺借款300万元中未偿还的借款本金，利息偿还到2012年2月16日，但被告宿景民、宿翔祺陈述该158万元的借条系2010年12月12日300万元借款的利息。原审法院认为，原被告双方的借贷是基于双方自愿而发生的有偿借贷，收取利息也应是出借人的目的，也符合日常生活情理，原告陈述2010年12月12日的借款偿还了部分本金和利息，剩余本金158万元被告宿景民出具了借条，但原告不能说明还款的具体过程，且从庭审中双方出示的证据也不能证明在2010年12月12日至2012年5月12日被告偿还了142万元借款本金以及利息，也不符合被告宿景民、宿翔祺在本案中还款的习惯，故认定该158万元的借条系被告宿景民就借款利息出具的的凭证。其次，2012年5月12日被告宿景民向原告王新光出具300万元的借款单一份，并与被告宿翔祺向原告出具保证借款合同一份，对此原告陈述系被告宿景民又向原告借款300万元，被告宿翔祺提供担保，被告宿景民、宿翔祺陈述为2010年12月12日300万元的借款在未还清的情况下，所以给原告又出具了借款单以及借款保证合同。原审法院认为民间借贷是实践性合同，原告应当就履行了提供借款义务承担举证责任，被告否认借款事实或主张已经将债务偿还的，应对相应事实承担举证责任。综合本案实际情况，由于原、被告双方对于2012年5月12日是否存在300万元借款事实存在很大异议，被告对原告持有的借款单所主张的借款事实不予认可，对此原告有责任对借款产生的时间、经过及提供借款的方式予以证明。本案中对于如何提供借款，原告陈述以现金的方式给付的借款，但未提供其他证据予以证明，故认定2012年5月12日的借款单是出款人王新光与借款人宿翔祺、担保人宿景民就2010年12月12日的借款结算后重新形成新的借据，被告宿景民、宿翔祺应按新的借款单以及借款保证合同的约定履行还款义务。双方在2010年12月12日的借款合同以及2012年5月12日的借款中均约定了利息和违约金，原告按借款本金每月50‰同时主张支付利息、滞纳金和违约金，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）、被告宿景民于本判决生效后三十日内向原告王新光偿还借款本金285万元及利息（利息的计算方式，以285万元为本金数，从2012年5月12日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息计算至本判决确定的给付款日止），被告宿翔祺对上述借款本金及利息承担连带保证责任；（二）、被告宿翔祺本判决生效后三十日内向原告王新光偿还借款利息823650元（利息的计算方式为：以285万元为本金数，从2010年12月12日起按中国人民银行发布的同期贷款5.1%的年利率的四倍计算到2012年5月11日即285万元×5.1%÷12×4×17月=823650元），被告宿景民对上述借款利息承担连带保证责任；被告宿景民、宿翔祺已偿还3222442元款项先行扣减本判决第二项后，剩余部分偿还本判决第一项的借款利息，其余部分冲抵本金；（三）、被告宿翔祺、宿景民相互承担连带保证责任后，有权向对方追偿；四、驳回原告王新光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25986.5元，由被告宿景民、宿翔祺负担。宣判后，原审被告宿景民、宿翔祺不服，向本院提出上诉。
上诉人宿景民、宿翔祺上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。1、对原审法院所确定的本案借款285万元的基本事实无异议。原审法院经审理确认宿景民、宿翔祺与王新光之间于2010年12月12日存在285万元的借款事实，并按照法定利息标准进行计息也无异议，原审法院审理查明的基本事实清楚，证据确实充分。2、对原审法院经审理确定的从2010年12月12日起至2012年5月11日发生利息823650元及原审判决书第二项内容中涉及的以上诉人偿还的3222442元先行扣减利息823650元，剩余部分偿还原审判决第一项中：“以285万元为本金数，从2012年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息计算至原审判决确定的给付款日至”的内容，上诉人认为原审法院并未认真按照贷款规则进行本、息分项核销，错误核销利息导致上诉人需要多承担100余万元本息。按照原审判决内容，以285万元从2012年5月12日开始计息，并且已经偿还的3222442元款项仅能用于偿还285万元从2012年5月12日到现在的利息，剩余部分才能冲抵本金，意味着已经陆续偿还的3222442元，无论其开始偿还的时间是2010年，还是2011年，都不会冲抵当年还款时的本金及已发生的四倍利息，而全部只能从2013年1月6日后开始计算冲抵本金及利息，这不符合本金及利息还款的行业计算要求，即以285万元为本金基数，以2010年12月12日为计息基准日，以当时银行的利息四倍数为计息标准计息，每逢银行利息调整或者上诉人在此期间出现偿还款项的，应当以偿还款项数额先抵扣已发生的利息，剩余部分抵扣本金，然后重新开始计算剩余本金及在剩余本金基础上产生的新发生的利息。综上，上诉人请求二审法院对于利息及剩余本金进行正确的计算，并予以改判。
被上诉人在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对2010年12月12日上诉人向被上诉人借款300万元，扣除一个月利息后实际借款285万元的事实无异议，经过一审法院双方核对账目后，上诉人以现金、房屋、番茄红素付款及顶账，向王新光偿还3222442元的事实也无争议。上诉人主张先偿还利息的主张不符合法律规定，请求二审法院依法予以驳回。被上诉人认为原审判决第二项，在利息计算上有误，该判决中从2012年12月12日起按人民银行发布的同期贷款5.1%的年利率计算，实际上是原审法院判决时的笔误。据我方向人民银行了解，2010年12月12日同期贷款年利率为7.14%，我方收到原审判决时曾向原审法院说明该问题，原审答复以裁定予以更正。此后原审法院所下的更正裁定是对原审判决书第四页第十七行158000更改为1580000，对利息的利率没有进行更改，请求二审法院将一审法院依据的5.1%的年利率更改为7.14%。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案无争议的事实：1、2010年12月12日宿翔祺向王新光借款300万元，扣除一个月利息、尚欠王新光本金285万元，宿景民对借款本金及利息承担连带保证责任；2012年5月12日就该笔借款宿景民重新向王新光借款300万元，实际借款本金为285万元，宿翔祺提供连带保证责任；2、双方经过核对账目，宿景民、宿翔祺用还款及顶帐方式向王新光偿还3222442元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：如何计算宿景民、宿翔祺偿还王新光借款期间的本金及利息。
关于如何计算宿景民、宿翔祺偿还王新光借款期间的本金及利息问题，本案欠款本金285万元利息计算方式，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经查，2010年12月12日至2012年5月11日期间，宿景民、宿翔祺欠王新光利息823650元，宿景民、宿翔祺通过还款及顶帐，向王新光偿还20万元，具体还款期间为：2011年11月27日还款1万元；同年1月2日还款4万元；同年1月17日还款2万元；同年1月18日还款2万元；同年3月9日还款1万元；同年4月6日还款10万元。宿景民、宿翔祺在此期间偿还的20万元，不足以偿还期间所欠利息，故不能分项核销本金。原审法院对此项认定适当，应予支持。上诉人宿景民、宿翔祺上诉主张，向王新光偿还的借款，冲抵本金、利息的意见无事实及法律依据。本院认为，在借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款属于本金还是利息产生争议时，应推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。原审法院对此认定适当。自2012年5月12日之后，宿景民、宿翔祺通过还款及顶帐向王新光偿还3022442元，具体还款期间为：2012年5月22日还款80万元；同年6月5日还款1万元；同年6月10日还款50万元；同年6月12日还款3万元；同年6月13日还款3万元；同年6月19日还款16800万元；同年7月2日还款1万元；同年7月15日还款1万元；同年7月16日还款1万元；同年7月22日还款5万元；同年7月27日还款1万元；同年8月26日还款2万元；同年10月12日还款348842元；同年12月6日还款36800元；2013年2月6日还款100万元；同年2月28日还款2万元；同年4月8日还款2万元；同年4月21日还款1万元；同年5月14日还款4万元；同年6月22日还款2万元；同年7月12日还款2万元；同年9月18日还款1万元。2012年5月12日至今宿景民、宿翔祺陆续偿还王新光借款3022442元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，冲抵本金。在本判决生效后，执行期间按照给付期间分项计算利息，超出利息部分冲抵本金。宿翔祺对上述借款本金及利息承担连带保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费12036元，由被上诉人宿景民、宿翔祺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温美蓉
审 判 员 道日娜
代理审判员 张 磊
二〇一四年六月四日
书 记 员 巴雅尔
附件：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得高于银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。