湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00720号
原告：万方明，自由职业者。
原告：黄希宁，自由职业者。
原告：周金安，自由职业者。
原告：李仲东，自由职业者。
被告：李旭东，建始县业州镇朝阳社区网格员。
原告万方明、黄希宁、周金安、李仲东诉李旭东损害公司利益责任纠纷，本院于2015年5月11日立案受理。依法组成由审判员朱斌担任审判长，助理审判员王蝶、人民陪审员冯建华参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。万方明等四原告及被告李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年11月18日，原建始县高达建筑陶瓷总厂部分停薪留职职工110名以每股1000元入股217股吸收资金217000元，组建建始县双聚建材有限责任公司（以下简称双聚公司），租用原建始县高达建筑陶瓷总厂灰砂砖生产线部分设备、场地、厂房，并自购锅炉、砖机、蒸压釜等大型设备，组织生产经营活动至2001年9月11日。因建始县高达建筑陶瓷总厂改革，解除与双聚公司固定资产租赁合同，双聚公司董事长即被告李旭东于2002年6月15日向建始县工商行政管理局申请注销双聚公司，并于同年6月18日向该局提交了自编虚假的《双聚公司股东大会决议汇总说明》，就声称公司已经依法解算、清算。2013年12月25日至2015年3月18日，建始县人民政府组织调查专班，通过资料查证，同时双聚公司股东申请并查实《建始县双聚公司审计报告》、《建始县高达陶瓷总厂资产评估报告》等资料，充分证实双聚公司从来没有依法进行过实质性的公司解算和清算，双聚公司76.4万元固定资产和11.4万元资产也未进入建始县高达陶瓷总厂资产中，双聚公司的资产是独立存在的，是被其法定代表人即被告李旭东非法处置，双聚公司未获得任何利益。因此，提起诉讼，请求追回被告李旭东非法处置的公司76.4万元固定资产和11.4万元低值易耗品。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、万方明等四原告居民身份证复印件各1份。证明四原告的身份。
二、《双聚公司股东大会决议汇总说明》、双聚公司《申请书》复印件各1份。证明双聚公司没有经过清算、解算，双聚公司原法定代表人被告李旭东就于2002年6月15日向建始县工商行政管理局递交申请，申请注销公司经营资格侵犯了公司利益。
三、湖北建始三公联合会计师事务所《审计报告》复印件1份。证明双聚公司有固定资产76.4万元、流动资产11.4366万元。
四、《资产评估结果报告书》复印件1份。说明该份报告系县企改办资产评估组作出，证明双聚公司的资产独立存在，没有纳入高达陶瓷厂的改制而一并处理。该报告与双聚公司审计报告比较，资产评估报告所列财产没有双聚公司的评估报告表9中的财产。
五、《建始县高达建筑陶瓷总厂改革方案》复印件1份、《产权出售协议》复印件1份。证明建始县高达建筑陶瓷总厂在出售前和双聚公司一并处理不是事实，建始县高达建筑陶瓷总厂改制方案中资产、负债、所有者权益部分没有包括双聚公司资产、负债、所有者权益，说明双聚公司的财产是独立存在的。
六、建始县工商行政管理局出具的《证明》1份。证明双聚公司1996年11月设立，2002年6月申请注销。期间，万方明、黄希宁分别曾任该公司法定代表人。
七、经原告申请，本院从建始县工商行政管理局调取的双聚公司档案资料。
被告辩称，2002年5月，建始县高达建筑陶瓷总厂正式进入国企改制阶段。建始县双聚建材有限责任公司作为高达建筑陶瓷总厂灰砂砖生产线的承租方，失去继续生产经营的必要条件，在2002年6月4日召开全体股东大会，商讨公司解算事宜。此次股东大会应到股东217股，实到股东195股，缺席22股，会议通过股权表决，有171股赞成申请权威机构全面负责公司清算审计工作。2002年8月23日清算审计报告送达公司，结论为：总资产76.64万元，负债95.54万元，所有者权益-18.9万元。此结论已表明公司严重资不抵债。为此，公司董事会于2002年9月2日召开会议并报建始县建设局同意，向建始县工商行政管理局申请双聚公司解算、注销登记，公告公司终止。上述事宜是在县改制办、县建设局的领导和指导下进行的，符合大多数职工的基本利益，也符合《中华人民共和国公司法》的规定。另外，原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李旭东未提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据一、六、七无异议；对证据二的真实性无异议，说明：因高达陶瓷厂改制，双聚公司无法依托高达陶瓷厂的基地、设备进行生产，所以双聚公司必须要解散。2002年6月4日，公司召开股东大会，涉及双聚公司重大事项需股东表决的有三项，清算公司的经营状况，如果清算是否由股东组织专班，清算费用怎么办。结果是同意清算的171股，不同意的6股，弃权的11股，通过表决决定解散公司，并申请注销经营资格；对证据三的真实性无异议，该审计报告已经确认双聚公司资不抵债，已经没有净资产；对证据四的真实性无异议，说明2002年8月前高达陶瓷厂的资产已经出售给向学伟，高达陶瓷厂和双聚公司的账目是事后做的；对证据五的真实性无异议，说明：高达陶瓷厂和双聚公司是放在一起改制的。
本院从建始县城乡住房与建设局调取的证据：
一、《县高达陶瓷总厂关于企业改制方案的请示》、《县建设局关于县高达陶瓷总厂关于企业改制方案的请示》、建始县企业改革领导小组办公室《关于县高达陶瓷总厂改制方案的批复》复印件各1份，《县高达陶瓷厂企业改革专题会议备忘录》复印件1份。
二、双聚公司退股金额明细表。该明细表载明，原告万方明、黄希宁、周金安、李仲东股金分别为4万元、2万元、1万元、0.2万元。另外，还有106名职工各有1000.00元-5000.00元不等的入股金额。
经庭审质证，原告对本院调取的证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对其内容不认可，认为高达陶瓷厂企业改制方案未经过职工大会讨论通过，也没有看见过资产出售公告，2002年召开职工大会讨论通过也是虚假的。从后来的改制情况看，实际上也没有按上报获批的改制方案实施，高达陶瓷厂改制与双聚公司有一定联系，但两家企业毕竟是各自独立的企业法人，因此双聚公司不在高达陶瓷厂改制范围内，双聚公司的破产清算依据公司法的规定实施；证据二证明了双聚公司有110名股东，各个股东持有多少股金。
本院对双方当事人无异议的证据依法予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院认为，被告对原告的证据二、三、四、五的真实性无异议，本院对原告的证据二、三、四、五的真实性依法予以采信。本院调取的证据系建始县住房与城乡建设局保管的档案资料，其真实性本院予以采信。
经审理查明，原建始县高达陶瓷总厂（以下简称高达陶瓷厂）系建始县县属国有企业，始建于1970年。1996年，因负债严重，高达陶瓷厂改制，组建建始县双聚建材有限责任公司，按每股1000.00元从110名职工中吸收资金21.7万元，租赁高达陶瓷厂灰砂砖生产线的场地、设备进行生产。其中，原告万方明、黄希宁、周金安、李仲东入股金额分别为4万元、2万元、1万元、0.2万元。2000年4月，高达陶瓷厂与双聚公司实行一套班子、两块牌子合署生产经营。基于企业改制目的，2001年12月10日，建始县企业改革领导小组办公室资产评估组依高达陶瓷厂的申请，出具《资产评估结果报告书》。2002年4月10日，高达陶瓷厂制定企业改制方案，主要方式：卖断企业国有资产，与职工解除劳动关系并给予适当经济补偿，实行企业民营化。成立双聚公司清算小组，进行资产清算，决定解散双聚公司，退还股本金。该方案先后获得原建始县建设局、建始县企业改革领导小组批准。2002年5月9日，高达陶瓷厂与向学伟签订《产权出售协议》，高达陶瓷厂将现有资产整体出售给向学伟，出售方式为承债式整体出售。被告李旭东作为高达陶瓷厂法定代表人在协议书上签字。同年6月，时任双聚公司法定代表人的被告李旭东以双聚公司名义向建始县工商局递交《双聚公司股东大会决议汇总说明》和注销公司经营资格申请。《双聚公司股东大会决议汇总说明》内容为，2002年6月4日，双聚公司就停止经营，接受清算召开股东大会进行表决，结果：应到股权217股，实到195股，超过应到股东三分之一，缺席22股。表决结果：同意清算（破产）：171股，不同意清算：6股，弃权：11股。2002年8月23日，湖北建始三公联合会计师事务所受双聚公司委托，出具鄂建三会所字（2002）第13号审计报告。报告载明，鉴于此次审计面临委托企业改制清算的实际，对企业资产、负债及所有者权益，必须逐项清理，作出清算审计结论。因此，通过审计查出的问题，也必须在帐务上、财务报表上作出审计调整。该审计报告结论为，双聚公司总资产为766417.88元，负债总额为955454.42元，所有者权益为-189036.54元。经审计会计帐务调整后确认，资不抵债达-189036.54元。2015年5月10日，四原告以湖北建始三公联合会计师事务所鄂建三会所字（2002）第13号审计报告为依据，认为审计报告中所列双聚公司76.4万元固定资产和11.4万元资产未进入建始县高达陶瓷总厂资产中，双聚公司的资产独立存在，是被其法定代表人即被告李旭东非法处置，双聚公司未获得任何利益。因此，提起诉讼，请求追回被告李旭东非法处置的公司76.4万元固定资产和11.4万元低值易耗品。
审理中，四原告明确四原告是以股东代表的名义提起股东代表诉讼，主张公司的利益，其结果归于双聚公司。
本院认为，四原告以双聚公司股东身份提起股东代表诉讼，请求依法维护双聚公司权益，追回被被告李旭东非法处置的公司固定财产76.4万元和低值易耗品11.4万元。因此，双方的诉讼争议性质属于损害公司利益责任纠纷，隶属于侵权之诉，依法应适用诉讼时效的规定。股东代表诉讼中的原告股东所主张的是公司对他人的权利，而不是股东自己的个人权利，权利主体是公司，所以相应权利主张的诉讼时效期间的计算，也应是从公司知道或应当知道其权利被侵害时计算诉讼时效期间。从本案事实看，高达陶瓷厂1996年改制，组建双聚公司，按每股1000.00元从高达陶瓷厂110名职工中吸收资金21.7万元，租赁高达陶瓷厂灰砂砖生产线的场地、设备进行生产。2002年，高达陶瓷厂在政府的统一领导和部署下，110名职工按改制政策进行了安置。同年5月9日，高达陶瓷厂与向学伟签订《产权出售协议》，高达陶瓷厂将现有资产整体出售给向学伟，出售方式为承债式整体出售。被告李旭东作为高达陶瓷厂法定代表人在协议书上签字。同年6月，时任双聚公司法定代表人的被告李旭东以双聚公司名义向建始县工商局递交申请，申请注销公司经营资格。据此，可以认定双聚公司在2002年6月知道或应当知道其权利被侵害，因此，四原告请求保护的公司的民事权利已经超过二年的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万方明、黄希宁、周金安、李仲东的诉讼请求。
本案受理费12580.00元，由原告万方明、黄希宁、周金安、李仲东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 斌
代理审判员 王 蝶
人民陪审员 冯建华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 余诗俊