河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第1201号
原告姚华新，男，1976年10月26日生，汉族。
委托代理人陈光涛，河南群达律师事务所律师。
被告苏璐璐，男，1984年7月16日生，汉族。
被告登封市纺织品公司。
法定人代表人李彩霞，女，任公司经理。
委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。
原告姚华新诉被告苏璐璐、登封市纺织品公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚华新及其委托代理人陈光涛到庭参加诉讼，被告苏璐璐、登封市纺织品公司的委托代理人米宗周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月21日，登封市桃花源百货有限公司与被告登封市纺织品公司签订房屋租赁协议，取得了原中岳百货楼的承租权。2009年8月15日，原告与登封市桃花源百货有限公司签订商铺租赁合同，取得了原中岳百货楼登封市中岳大街77号一层楼梯向东3米以东，德克士南墙以南部分面积商铺的经营权，用于经营通讯器材销售，期限从2009年10月1日起至2016年9月30日止，租金每年280000元。合同签订后，原告依约向登封市桃花源百货有限公司缴纳了租金。2010年1月19日登封市纺织品公司向登封市桃花源百货有限公司下达解除合同通知书，后双方诉至法院。在登封市桃花源百货有限公司与登封市纺织品公司诉讼期间，登封市纺织品公司给原告下达清场通知，后又依据2010年1月19日和登封市桃花源百货有限公司解除合同通知书，告知原告如想继续经营，今后把租金交给苏璐璐。因苏璐璐已与登封市纺织品公司于2010年3月5日建立房屋租赁关系，苏璐璐亦借此多次向原告索要租金，原告无奈之下，考虑到所承租商铺已进行了巨额装修，为经营又花费了巨额的广告费，如直接退出经济损失惨重，故只好向苏璐璐缴纳房租。苏璐璐据此收取原告2010年3月至2010年11月共计9个月房租239400元、管理费1600元。关于登封市纺织品公司与登封市桃花源百货有限公司之间解除合同的诉讼，河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第294号民事判决书确认，登封市纺织品公司于2010年1月19日解除与登封市桃花源百货有限公司在2005年3月21日签订承租经营合同的民事行为无效。综上所述，原告认为自己承租一个商铺，却向登封市桃花源百货有限公司及登封市纺织品公司缴纳双份租金，显然是不合理的，其合法权利已受到损害。在人民法院已确认登封市桃花源百货有限公司仍享有涉案房屋的承租权时，苏璐璐已收取原告租金及管理费失去合法的事实依据及法律依据，为此原告曾在郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第394号民事判决书生效后，多次与苏璐璐交涉退还已收取的租金及管理费而遭拒绝。原告同时认为，登封市纺织品公司在苏璐璐向原告收取租金的行为中，存在明显的过错，应该与苏璐璐共同承担退还房租及管理费的责任。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求：1、请求被告返还收取原告房租239400元、管理费1600元（2010年3月至2010年11月共计9个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏璐璐辩称：一、原告要求答辩人返还不当得利、即租金239400元、卫生费1600元不能成立。不当得利的法律解释为：无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。本案根本不符合上述法律规定，理由为：1、本案中，答辩人要求登封市市区冠之讯手机特卖场负责人姚华新交纳租金是依据了房屋所有权人登封市纺织品公司与答辩人之间的承租经营合同，合同中约定了答辩人享有2010年3月5日起至2015年3月4日之间的整体经营权，原告承认这个事实，那么原告在此期间使用上述房屋，应向答辩人交纳租金，这就是法律上的原因；2、本案中，答辩人没有获得利益。不当得利要求一方有利益所得，而在本案中，答辩人虽收取原告的房租，但按照与登封市纺织品公司的合同要求，答辩人要向纺织品公司交纳，需要说明的是，答辩人是先向登封市纺织品公司交纳，后收取原告的租金，同时为给原告搞好服务，期间向职能部门缴纳了卫生费、电费、污水处理费，并不断修缮房屋，使其能够更好的让原告使用，所以答辩人没有取得利益；3、本案中，看不出原告有任何房屋和卫生费的损失。答辩人没有见到原告向第三方交纳租金和卫生费的情况。原告用了房屋应当交纳租金，现在交纳了，没有任何不当；4、若原告认为自己的第一项诉讼请求不属于返还不当得利的话，请将苏璐璐应当返还的法律依据使用出来，我方将根据法院能否依据原告所选择的救济途径的法律是否正确再次阐述立场；5、若原告承认答辩人享有2010年3月4日之间的整体经营权这个事实，那么原告在此期间使用上述房屋，应当向答辩人交纳租金，哪里还有损失可言。根据上述，本案原告诉讼的不当得利不能成立，该诉讼请求依法驳回。二、答辩人与登封市纺织品公司的合同，现在因为没有依法解除，现仍有效，答辩人保留对原告要求继续支付租金的诉讼权利。法律规定，合同成立后，鼓励履行。但若要解除，有协商解除和法定解除。本案中，答辩人与登封市纺织品公司的合同没有协商解除，没有经过仲裁和诉讼解除。在此情况下，现在这个时间，仍是合同的有效履行中，而原告到2013年1月份仍在使用答辩人的房屋，仍应支付之前拖欠的房租。针对没有履行的租金部分和给答辩人造成的损失，答辩人保留诉讼的权利。综合以上答辩，原告的诉讼请求均因没有事实根据和法律规定应依法驳回。
被告登封市纺织品公司辩称，对原告诉登封市纺织品公司的请求无事实依据，不当得利是收取他人利益，登封市纺织品公司没有收到房租，所以不能返还，请驳回对登封市纺织品公司诉讼请求。
原告向本院提交了六组证据：第一组，苏璐璐收取原告房屋租金的收据共计9张，证明苏璐璐收取原告位于中岳百货楼一层的登封市市区冠之讯手机特卖场2010年3月至11月的房屋租金共计239400元；第二组，苏璐璐收取原告管理费的收据共计4张，证明苏璐璐收取原告2010年8月至11月卫生管理费共计1600元；第三组，原告与登封市桃花源百货有限公司2009年8月15日签订的商铺租赁合同，及登封市桃花源百货有限公司收取原告房屋租金的收据，共计7张，证明原告位于中岳百货楼一层的登封市市区冠之讯手机特卖场场地使用权是从登封市桃花源百货有限公司租赁的，且原告已经依照约定向登封市桃花源百货有限公司缴纳了2009年10月1日至2013年9月30日的房屋租金；第四组，登封市人民法院（2010）登民二初字第47号民事判决书一份，郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第294号民事判决书一份，证明原告位于中岳百货楼一层的登封市市区冠之讯手机特卖场经营场地合法承租经营人为登封市桃花源百货有限公司，证明原告2009年8月15日与登封市桃花源百货有限公司签订的商铺租赁合同合法有效，证明原告向登封市桃花源百货有限公司缴纳2009年10月1日至2013年9月30日的房屋租金的合法性，证明苏璐璐收取原告2010年3月至11月的房屋租金239400元、2010年8月至11月卫生管理费1600元，合计241000元二被告应当予以返还、且应赔偿原告损失；第五组，登封市纺织品公司通知一份，证明登封市纺织品公司2010年3月5日通知原告，纺织品公司将包括原告经营场地在内的中岳百货楼出租给了苏璐璐，让原告与苏璐璐联系，证明登封市纺织品公司对苏璐璐不当收取原告241000元有误导、帮助行为；第六组，催缴房租通知书一份，证明苏璐璐通知原告缴纳经营场地租金。
被告苏璐璐对原告提交的证据质证：第一组、第二组无异议；对第三组证据不清楚，与第一被告苏璐璐无关系；第四组判决书无异议，对证明内容清楚，证明第一被告苏璐璐收取原告姚华新租金应予返还不符合规定，有异议；第五组无异议；第六组无异议，证明原告没及时交房租。
被告登封市纺织品公司对原告提交证据质证：第一组、第二组、第三组证据不清楚，与第二被告登封市纺织品公司无关；第四组无异议，收取管理费、卫生费第二被告登封市纺织品公司不清楚；第五组不能证明第二被告登封市纺织品公司应予返还，第二被告登封市纺织品公司没收钱，与第二被告登封市纺织品公司无关；第六组与第二被告登封市纺织品公司无关，第二被告登封市纺织品没催交也未收取。
被告苏璐璐提交了八组证据：第一组，承租经营合同，证明自2010年3月5日起至2015年3月4日之间登封市纺织品公司将整个中岳百货楼的经营管理权交付苏璐璐，苏璐璐每年向登封市纺织品公司交纳租金55万，交纳保证金10万元；第二组，原告诉状，证明原告承认自己在2010年3月到今使用中岳百货楼的场地经营，与苏璐璐之间存在租赁合同关系；第三组，证明和通知，证明登封市纺织品公司未向登封市市区冠之讯手机特卖场负责人姚华新说明苏璐璐有实际的经营权利，出具的让登封市市区冠之讯手机特卖场负责人姚华新看到的证明一份，同时登封市纺织品公司为了让德克士知道苏璐璐实际的经营权利，出具的通知；以上三份证据整体说明苏璐璐在2010年3月5日起至2015年3月4日期间具有经营中岳百货楼的权利，该时间段内登封市市区冠之讯手机特卖场负责人姚华新使用了中岳百货楼的场地经营，应当向苏璐璐交纳租金及其其他相关的费用。因为双方存在合同关系，故原告登封市市区冠之讯手机特卖场负责人姚华新提起的不当得利之债不能成立，应驳回诉讼请求；第四组，公证书，证明苏璐璐与登封市纺织品公司签订“承租经营合同”时登封市纺织品公司为说明房屋没有其他纠纷，交付给苏璐璐的说明登封市纺织品公司已与前经营者登封市桃花源百货有限公司解除合同的书面材料，该行为使苏璐璐有理由相信当时的中岳百货楼是一个干净的、没有争议的经营权；第五组，登封市人民法院登民47号民事判决书、郑州市中级人民法院郑民294号民事判决书，证明在苏璐璐接手中岳办货楼后登封市桃花源百货有限公司不服解除通知，与登封市纺织品公司之间诉讼时间，中院的判决书是2011年3月31日作出，在其后，因为登封市桃花源百货有限公司强力进驻中岳百货楼，苏璐璐无奈离开中岳百货楼的四楼办公，苏璐璐实际收取登封市市区冠之讯手机特卖场负责人姚华新租金时间为九个月，基于苏璐璐的合同尚未到期，故与原告登封市市区冠之讯手机特卖场负责人姚华新仍然要支付尚未支付的租金；第六组，交纳租金、保证金票据数张，证明苏璐璐依据双方的承租经营合同向登封市纺织品公司交纳的租金至2011年元月份，共交纳504100元，保证金10万元，该票据仅是交纳费用的部分票据，是为了说明苏璐璐正在履行与登封市纺织品公司之间的合同；第七组，交纳电费、水费、污水处理费票据数张，证明苏璐璐在经营过程中交纳的电费、水费、污水处理费用，票据仅是部分，为了说明苏璐璐经营活动中的部分开支；第八组，购货单数张，证明苏璐璐在经营过程中，对中岳百货楼不动产部分的添加和维修，票据仅是部分，为了说明经营活动的实际支出。
原告对被告苏璐璐提交证据质证：第一组有异议，承租合同与原告不涉及，第一被告苏璐璐以此合同占有原告租金不成立，不能抗拒法院生效的法律文书；第二组有异议，原告诉状只是证明第一被告苏璐璐收取原告租金的事实，第一被告苏璐璐不具占有应返还；第三组有异议，催交通知，原告有理由相信二被告是知道的，所以应共同返还；第四组与本案无关系；第五组无异议；第六组、第七组、第八组与原告无关。
被告登封市纺织品公司对被告苏璐璐提交证据质证：第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第七组、第八组无异议；第六组是被告苏璐璐与被告登封市纺织品公司先签订协议，交租金后与他建立承包关系，被告苏璐璐是否收取其他人租金与第二被告登封市纺织品公司无关
第二被告登封市纺织品公司未举证。
针对原告所举证据，本案结合双方举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下：
对原告姚华新所举第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据，证明第一被告苏璐璐收取原告姚华新房屋租金9个月及管理费的事实，予以采信；对原告所举第三组证据，原告姚华新与登封市桃花源百货有限公司签订租赁合同的事实，予以采信；被告苏璐璐所举第一组、第二组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据均能证明第二被告登封市纺织品公司将中岳百货楼的经营权交付给第一被告苏璐璐及第一被告苏璐璐向原告姚华新收取租金、管理费等的事实，本院予以采信。
经审理查明：登封市中岳百货楼产权人系被告登封市纺织品公司。2005年3月21日，登封市桃花源百货有限公司与被告登封市纺织品公司签订房屋租赁协议，取得了原中岳百货楼的承租权。2009年8月15日，原告姚华新与登封市桃花源百货有限公司签订商铺租赁合同，取得了原中岳百货楼登封市中岳大街77号一层楼梯向东3米以东，德克士南墙以南部分面积商铺的经营权，用于经营通讯器材销售，期限从2009年10月1日起至2016年9月30日止，租金每年280000元。合同签订后，原告依约向登封市桃花源百货有限公司缴纳了租金。2010年1月19日登封市纺织品公司向登封市桃花源百货有限公司下达解除合同通知书，后双方诉至法院。在登封市桃花源百货有限公司与登封市纺织品公司诉讼期间，登封市纺织品公司给原告下达清场通知，后又依据2010年1月19日和登封市桃花源百货有限公司解除合同通知书，告知原告如想继续经营，今后把租金交给苏璐璐。因苏璐璐已与登封市纺织品公司于2010年3月5日建立房屋租赁关系，苏璐璐亦借此多次向原告索要租金，原告无奈之下，考虑到所承租商铺已进行了巨额装修，为经营又花费了巨额的广告费，如直接退出经济损失惨重，故只好向苏璐璐缴纳房租。苏璐璐据此收取原告2010年3月至2010年11月共计9个月房租239400元、管理费1600元。2011年3月31日，河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第294号民事判决书确认，登封市纺织品公司于2010年1月19日解除与登封市桃花源百货有限公司在2005年3月21日签订承租经营合同的民事行为无效。原告在2010年3月份期间不仅向登封市桃花源百货有限公司交纳租金，也向苏璐璐交纳租金，后原告姚华新多次向二被告讨要多交的房租239400元及管理费1600元未果，起诉至本院。
另查明，2012年底登封市中岳百货楼附近整体拆迁。
本院认为：原告在2009年8月15日与登封市桃花源百货有限公司签订商铺租赁合同，取得了原中岳百货楼登封市中岳大街77号一层楼梯向东3米以东，德克士南墙以南部分面积商铺的经营权，用于经营通讯器材销售，期限从2009年10月1日起至2016年9月30日止，租金每年280000元。原告在（2010年3月—2010年11月）期间不仅向登封市桃花源百货有限公司交纳租金，也向苏璐璐交纳租金，存在双重交纳，其中一方的收取行为明显是不合理的。根据河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第294号民事判决书确认在2010年3月—2010年11月期间登封市桃花源百货有限公司享有承租权，故在此期间，苏璐璐在2010年3月5日与登封市纺织品公司签订的承租经营合同，承租中岳百货楼一、二、三楼综合性商业经营场所（含德克士、冠之讯、不含原音像使用的两个橱窗）时，登封市纺织品公司根本无权将同一标的再次出租，所以苏璐璐与登封市纺织品公司签订的承租经营合同无效。因此苏璐璐收取原告姚华新20**年3月—2010年11月期间的租金所得没有合法根据，属不当得利，原告要求返还，本院予以支持；由于第二被告登封市纺织品公司在与苏璐璐签订租赁合同中存在过错，故苏璐璐向登封市纺织品公司支付的房租及遭受的损失，可依法向登封市纺织品公司主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、被告苏璐璐于本判决生效之日起五日内返还原告姚华新人民币241000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2645元，被告苏璐璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 乔中土
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘彩霞