重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初754号
原告：李杨，男，生于1989年1月13日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
委托代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
被告：罗方仁，男，生于1972年7月4日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
第三人：罗方润，女，生于1962年9月12日，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告李杨与被告罗方仁、第三人罗方润确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李杨及其委托代理人谭金权、黎万兰，被告罗方仁的委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。在审理过程中，因当事人争议较大，案情复杂，且需追加第三人罗方润参加诉讼，本案转为普通程序进行审理公开开庭进行了审理，原告李杨及其委托代理人谭金权、黎万兰，被告罗方仁及其委托代理人刘志伟，第三人罗方润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2013年9月30日签订的《房屋搬迁协议》有效。事实和理由：被告是原告的舅舅，原告父母与被告相邻而居，原告也一直生活在此。2010年原告开始创业，注册成立石柱土家族自治县旺兴农业有限公司，并在住房旁边新建猪场。2013年被告申请复垦，因复垦范围包括原告修建的猪场，原、被告一直争议不下，复垦项目被迫暂停。2013年9月30日，原、被告最终达成一致并签订《房屋搬迁协议》，约定上面给付被告的现金由被告得总现金的60%，原告得总现金的40%。2014年底第一批复垦款下来的时候被告按约定支付了1.28万元给原告，2016年1月中旬政府通知领取剩余复垦款时，因原被告之间存在纠纷，双方未能协商一致，剩余复垦款暂时还没有发放。综上，原被告就复垦款分配问题经多次协商仍未能达成一致意见，请人民法院依法判决。
被告罗方仁辩称，1、被告取得复垦是依照重庆市户籍改革的相关规定而批准取得的，系被告个人所享有的权利，并不是原、被告共同享有的权利；2、原告的身份不符合复垦的申请条件，与客观事实不符；3、根据复垦的相关规定，在审批过程中，如果涉及到其他权利人，权利人可以提出异议，但是原告并没有提出异议；4、双方签订《房屋搬迁协议》确有其事，但是双方签订协议并非是因为原告的猪场被拆除而签订的，是因为原被告双方属于亲戚关系而签订的；5、原告请求确认合同有效不符合起诉条件，依法成立的合同自成立时有效，无需通过诉讼解决，原告起诉合同有效不属于法院受案范围，并且法院追加第三人与本案没有关联性，请求法院裁定驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的《房屋搬迁协议》，经质证后，双方对真实性予以认可，本院予以采信；2、对原告提交的营业执照、沙子镇人民政府和盘龙村民委员会的证明，原告拟证明原告曾在石柱土家族自治县沙子镇盘龙村郭家坪组修建有养猪场的事实，经质证后，被告认为该证据与本案不具关联性，并且形成时间较早，真实性不予确认，对该证据进行分析得知，该证据属于原始证据，加盖有公章，营业执照、沙子镇人民政府和盘龙村民委员会的证明能够相互印证，本院予以采信；3、对原告提供的石柱县沙子镇龙源村等（5）农村建设用地复垦项目现状图，经质证，双方均予以认可，予以采信；4、对原告提交的（2014）石法民初字第01269号民事判决书、（2014）渝四中法民终字第01007号民事判决书、（2015）石法民初字第00562号民事判决书，经庭审质证后，本院予以采信；5、对被告提交的房屋继承协议、房地产权籍档案，经质证，原告认为该证据系复印件，缺乏真实性，经审查，该证据来源合法，且加盖有石柱土家族自治县沙子镇国土资源和房屋管理所的公章，本院予以采信；6、对本院调取的石柱土家族自治县土地整治中心的情况说明，经庭审质证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原、被告双方于2013年9月30日签订《房屋搬迁协议》，协议载明：“房屋搬迁协议，兹2013年搬迁房屋，甲、乙双方达成协商，甲方罗方仁，乙方李洋，1.经农转非上面给付甲方的人民币的现金甲方得总现金的60%，按总收入（6-4），乙方得总现金的40%，双方达成共同的协议，法律生效，甲方罗方仁，立方李洋，执笔人于江，2013年9月30日”。
2、2005年1月29日，被告罗方仁与第三人罗方润签订《土地山林房屋转包协议书》，该协议约定：罗方仁在外打工家有母亲，为了照顾母亲，愿将土地房屋转包其妹罗方润和妹夫李万千，转包方式为房子按现有各一半，李万千住正屋转角，土各一半，大土3.5亩，原子一半（立起为界），原有老房及空地各一半。
3、2012年5月21日，被告罗方仁与第三人罗方润等签订房屋继承协议，协议约定：罗正绿、吴从兰夫妇的房屋由罗方仁继承，第三人罗方润在内的其余继承人放弃对罗正绿、吴从兰夫妇房屋的继承权。
4、原告李杨在石柱土家族自治县沙子镇盘龙村郭家坪组修建有养猪场，2012年罗方仁将盘龙村郭家坪组的房屋进行复垦时，将李杨修建的养猪场一并纳入复垦。
本院认为，本案争议焦点为，1、罗方仁复垦的面积中是否包含李杨修建的养猪场？2、《房屋搬迁协议》的效力？现针对以上争议焦点作如下评析：
一、关于罗方仁复垦面积中是否包含李杨修建的养猪场的问题，被告罗方仁辩称复垦面积中不包含李杨的养猪场，是因为双方属于亲戚关系才与李杨签订了《房屋搬迁协议》，从原告李杨提供的营业执照、沙子镇人民政府和盘龙村民委员会的证明可知，原告李杨在石柱土家族自治县沙子镇盘龙村郭家坪组修建有猪场，根据石柱县沙子镇龙源村等（5）农村建设用地复垦项目现状图载明的宅基地附属用地为800平方米的事实，结合《房屋搬迁协议》的内容以及石柱土家族自治县土地整治中心的情况说明，被告罗方仁复垦面积中包含有原告李杨的养猪场具有高度可能性，本院予以确认，对被告罗方仁的辩称本院不予采纳。
二、关于《房屋搬迁协议》的效力问题，该房屋搬迁协议是为分割复垦款而订立的，因此协议效力首先应当确定复垦款的合法性，结合本案的事实可知，原告李杨将自己修建的养猪场纳入罗方仁的名下一并进行复垦，属于“搭车”行为，根据《重庆市农村建设用地复垦项目管理实施细则》（试行）第七条第（五）项的规定，申请复垦的宅基地存在主体房屋是土地权利人申请复垦应当具备的条件之一，而申请复垦的基础条件是宅基地上的构筑物或附属设施，原告李杨修建的养猪场并非宅基地，其养猪场不具备复垦的条件，原告李杨与被告罗方仁将不属于复垦对象的土地（养猪场）纳入复垦范围，属于套取复垦资金，损害了国家及他人利益，并且从案件查明的事实可知，第三人罗方润亦属于被复垦房屋的权利人，在原告李杨与被告罗方仁签订的《房屋搬迁协议》中排除了罗方润，损害了罗方润的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同属无效合同，原告李杨与被告罗方仁签订的《房屋搬迁协议》属无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，因此取得的财产应收归国家所有或者返还集体、第三人，因此李杨、罗方润应当将已经领取的属于李杨养猪场部分的复垦资金退还国家，还未领取的属于李杨养猪场部分的复垦资金不得领取。原告李杨主张“农村集体建设用地复垦工作相关政策未明确规定相邻权利人的附属用地可以纳入实际复垦片块的竣工面积予以认定”应当理解为相邻权利人的附属用地可以纳入实际复垦片块的竣工面积予以认定，结合重庆市农村建设用地复垦项目的政策目的，农村建设用地复垦是为了将宅基地等建设用地转换为耕地加以使用，对于不属于宅基地等建设用地不属于复垦对象，扩大复垦对象范围会造成国有复垦资金的损失，损害国家利益，因此将不属于复垦范围的土地纳入复垦是无效行为，对原告的此项主张，本院不予采纳。被告罗方仁辩称第三人罗方润已经放弃了房屋继承权，因此《房屋搬迁协议》并未损害罗方润的利益，从2012年5月21日，被告罗方仁与第三人罗方润等签订房屋继承协议看，第三人放弃的是罗正绿、吴从兰夫妇房屋的继承权，并非放弃罗方润自身的房屋，《土地山林房屋转包协议书》中约定罗方仁将房屋转让一半给罗方润，因此罗方仁被复垦的房屋中有罗方润的部分，《房屋搬迁协议》损害了罗方润的利益，对被告的此项辩称不予采纳。
综上所述，原告李杨与被告罗方仁签订的《房屋搬迁协议》损害了国家利益，亦损害了第三人利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李杨的诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告李杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谭 伟
人民陪审员 谭奇开
人民陪审员 谢兴华
二〇一六年十二月四日
书 记 员 高 原
书 记 员 王 玲