四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川05行终117号
上诉人（原审原告）殷与三，男，1958年10月15日出生，汉族,住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）泸州市公安局龙马潭区分局。住所地:四川省泸州市龙马潭区春晖路*号。
法定代表人林光勇，局长。
上诉人殷与三因与被上诉人泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭公安分局”）行政处罚一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定：2017年6月2日17时许，泸州市龙马潭区双加镇政府党委副书记徐豫电话向被告龙马潭公安分局双加派出所报警，《受案登记表》上载明的简要案情为：“辖区居民殷与三与其姐姐将其哥哥殷顶九（视力一级残疾，无民事行为能力的人）遗弃在双加镇政府……”民警受案后到达现场，经了解系殷与三与其姐姐于2017年6月2日上午10时许，带着其哥哥殷顶九到双加镇政府，要求政府给予其哥哥殷顶九5700元（该款系残疾人多享受货币还房款28500元的百分之二十）。原告殷与三将其哥哥殷顶九留在双加镇政府徐豫副书记办公室，称什么时候拿到钱就什么时候再来接走殷顶九。双加镇政府工作人员多次与殷与三联系并通知其接走殷顶九，但殷与三予以拒绝。双加镇政府工作人员为了保障殷顶九的安全，安排两名工作人员照看殷顶九至第二天。次日下午14时左右，双加镇政府工作人员将殷顶九送至双加镇敬老院请人看护。当日下午，原告殷与三的儿子殷治权到双加镇敬老院接走了殷顶九。2017年6月6日，双加派出所向报案人徐豫送达了《受案回执》，之后依法办理了延长行政案件办理期限的手续。派出所在受理案件后，依法向报案人、原告和证人等进行了询问，并对其享有的权利义务进行了书面告知。经调查取证后，被告龙马潭区公安分局认为原告扰乱双加镇政府正常上班秩序的违法事实成立，经处罚前告知，原告殷与三进行了书面的申辩，被告经复核认为原告的申辩理由不能成立，于2017年10月12日作出泸公龙分（双）行罚决字〔2017〕1822号《行政处罚决定书》，对原告殷与三行政拘留十日。执行期满以后，原告不服上述行政处罚决定，遂向法院提起诉讼，请求撤销被告对原告作出的泸公龙分（双）行罚决字〔2017〕1822号《行政处罚决定书》。
一审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告龙马潭区公安分局依法对本行政区域内违反治安管理的行为具有作出治安行政处罚的职权。因本案涉及的治安案件发生在泸州市××镇，故原告认为被告不应在泸州市龙马潭区区域以外行使治安管理的相应工作权限的主张，本院依法不予支持。本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、处罚是否正确、程序是否合法？一、本案中，双加派出所收集的当事人陈述、报案人陈述、证人的询问笔录等证据能够形成锁链，相互印证，证实原告殷与三在2017年6月2日将自己无独立生活能力、视力一级伤残的哥哥殷顶九带至双加镇政府副书记徐豫的办公室，要求政府给予其哥哥殷顶九作为残疾人应多享受的百分之二十的货币还房款5700元，并提出什么时候给钱就什么时候带人走的事实。原告主张自己不是殷顶九的监护人，不存在遗弃被监护人的事实。本院认为，结合原告殷与三陈述自己和姐姐平时轮流照顾哥哥殷顶九，殷顶九吃饭、洗脸等日常生活都需要人照顾的事实，原告殷与三对其哥哥殷顶九实际上承担了日常的监护责任或者说是兄弟手足之间的扶助责任。但2017年6月2日，原告却将视力一级残疾、无独立行动能力的殷顶九带离生活场所，置于陌生的环境中（即双加镇政府副书记徐豫的办公场所），一直到次日下午才将其接回家。经政府工作人员多次要求其接走殷顶九仍拒不理会，致使政府机关派专人照顾殷顶九，其行为已经扰乱了机关正常的工作秩序。据此，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定，且该处罚决定在规定处罚幅度以内。故被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律得当、处罚正确；二、关于原告主张地方政府怕原告去北京上访，联合公安机关利用莫须有的借口将原告行政拘留”的事实，与被告作出的行政处罚决定书上认定的事实不具有关联性，本院依法不予采信；三、依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，被告依法在受理报案人徐豫的报案后，立案、调查、办理相应的审限延长手续、对原告进行了书面的行政处罚告知，原告也进行了书面申辩和陈述，被告进行了复核。被告的上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章“处罚程序”的相关规定，程序并无不当。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。本院对原告要求撤销本案被诉行政处罚决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告殷与三的诉讼请求。
一审宣判后，殷与三不服，其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第三十一条以及《中华人民共和国残疾人保障法》的规定，地方政府对孤寡老人残疾人有照管救助责任。殷顶九在与双加镇政府和党委副书记协商并解决自己旧房拆迁补偿款过程中，双加镇对殷顶九负有不可推卸的法定责任和照管救助义务，且双加镇政府和党委副书记安排对殷顶九的照管救助是一种正常的履责行为，殷与三对殷顶九的照顾无法定义务和责任，此事与殷与三受到行政处罚没有关联。
二审期间，双方当事人均未出示新的证据。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人龙马潭区公安分局负责龙马潭区行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的违法行为实施行政处罚的法定职责和法定权限。上诉人殷与三平时对其视力一级残疾、无独立行动能力的哥哥殷顶九进行日常照顾，为了对政府施加压力，采取不当方式，上诉人殷与三将殷顶九带到双加镇政府的办公场所后，要求政府支付一定款项，政府支付后再来接走殷顶九。上诉人殷与三自行离开，经政府工作人员多次与其沟通，要求其接走殷顶九，上诉人殷与三拒绝，致使政府机关派专人照顾殷顶九，直至次日下午上诉人殷与三才将殷顶九接回家，上诉人殷与三的行为严重扰乱了双加镇政府的单位秩序。上诉人主张双加镇政府对其哥哥殷顶九负有不可推卸的法定责任和照管救助义务，无事实和法律依据。
龙马潭区公安分局在作出被诉治安管理处罚决定时，履行了立案、调查询问、传唤、办理相应的审限延长手续、对上诉人进行了书面的行政处罚告知、听取其书面申辩和陈述并进行复核、决定、送达、通知行政拘留家属等程序，行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷与三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
审 判 员 向林江
审 判 员 马金川
二〇一八年七月二十七日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 胡 红