江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0702行初214号
原告赣州市南康区正坤家具有限公司。
住所地赣州市南康区太窝乡石龙村上赖组。
统一社会信用代码91360782MA35NALL58。
法定代表人邬坤斌，总经理。
委托代理人张太盛，江西律品汇律师事务所律师。
被告一赣州市南康区人力资源和社会保障局。
住所地赣州市南康区天马山大道。
统一社会信用代码11360703014669215X。
法定代表人刘连生，局长。
委托代理人陈腾飞，该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心副主任。
委托代理人刘盛文，该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心科员。
被告二赣州市南康区人民政府。
住所地赣州市南康区金赣大道*号。
法定代表人何善锦，区长。
委托代理人罗浩，该府法制办工作人员。
委托代理人刘秋莲，该府法制办工作人员。
第三人吴继明，男，汉族，1970年08月12日出生，住赣州上犹县。
委托代理人许慕华，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
原告赣州市南康区正坤家具有限公司诉赣州市南康区人力资源和社会保障局、赣州市南康区人民政府，第三人吴继明社会保障行政确认一案，于2018年07月02日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年7月27日,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张太盛；被告一委托代理人陈腾飞、刘盛文；被告二委托代理人罗浩、刘秋莲；第三人委托代理人许慕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月29日，第三人吴继明骑摩托车从家里前往原告公司上班，途中发生交通事故，导致吴继明身体多处受伤。后吴继明向被告一申请工伤认定，经被告一调查核实，认为吴继明在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》的规定，同意认定为工伤。
原告不服被告一的决定，向被告二提起行政复议，要求撤销被告一的决定。2018年6月5日，被告二作出康府复字【2018】8号行政复议决定书，维持被告一作出的决定。
原告诉称，一、被告一在【2018】第62号《工伤认定决定书》中认为“吴继明是在上班途中发生的交通事故”属认定事实错误，应当依法予以撤销。（一）因吴继明发生交通事故当天正在请假中，并非是来上班途中，其因交通事故受伤不属于工伤。2017年4月27日下午四点多，吴继明的妻子余秀英向正坤家具有限公司人事经理杨国雄请假，说因其家里嫁侄女，她和吴继明需请假两天假（4月28日、29日）。杨经理批准后，吴继明和余秀英两人于4月27日下午5点多就回去了。自4月29日吴继明发生交通事故，一直到5月18日，中间足足有20天的时间，吴继明的妻子和弟弟打了好几次电话给公司，他们都未说吴继明是来上班途中发生的交通事故。（二）因第三人吴继明并非是在合理时间内上班，其并非是在“上班途中”受到的伤害，故其因交通事故受伤不属于工伤。二、该决定书适用法律错误，应当依法予以撤销。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，恳请法院本着实事求是的精神、秉持公平公正的原则，对被告一作出的康人社伤认字【2018】第62号工伤认定决定书予以撤销。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、正坤家具有限公司营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2、企业法人代表证明，证明邬坤斌系该企业法人代表；3、法人代表身份信息，证明企业法人身份信息；4、公司人事经理杨国雄通话记录，证明原告吴继明并非上班途中发生的交通事故；5、第三人妻子余秀英与邬坤斌谈话录音，证明第三人吴继明并非上班途中发生的交通事故；6、证人萧某等出具的证明，证明第三人吴继明和余秀英4月28日、29日是在请假中，吴继明并非工伤；7、证人钟某证言，证明钟某并未在该证明里说29日吴继明是在上班途中受伤；8、交通事故认定书，证明吴继明发生交通事故时是上午7点50分，受伤地点在南康区××双江村；9、吴继明调查笔录（社保局），证明原告单位上班时间是上午8点开始，职工请假是向杨国雄经理请假；10、罗家林调查笔录（社保局），证明原告单位上班时间是上午8点开始，职工请假是向杨国雄经理请假；11、银行流水，证明吴继明和余秀英工资收入情况，及邬坤斌给吴继明2000元人道补助，而非误工费；12、正坤家具有限公司证明，证明“邱继成”实为误认，应是邬坤斌；13、行政复议决定书，证明南康区政府维持了南康社保局的工伤认定决定书；14、工伤认定决定书，证明南康人社局对吴继明作出了工伤认定决定。
被告一对原告证据的质证意见如下：
对证据1-3无异议；对证据4关联性有异议，并不能证明吴继明不是上班途中发生的交通事故；对证据5三性有异议；对证据6三性有异议，该份证明都是原告厂员工，与员工有利害关系；对证据7-8无异议；对证据9-10无异议，证明目的有异议，该份证据只能说明上班时间并非固定，而且原告也没有明确的上下班时间；对证据11-14无异议。
被告二对原告证据的质证意见如下：
质证意见同被告一，补充以下两点：1、对证据4的被告二在审理中发现吴继明通话内容与第三人吴继明在上班是否发生交通事故无关；2、对证据12有异议，答辩人工伤人员将邬坤斌出具的说明辩论错误，因为写的是草书，认为邱继成情有可源，该证据只是证明第三人是原告的员工，该事实没有争议，对本案认定事实不影响。
第三人对原告证据的质证意见如下：
对证据1-3三性无异议；对证据4通话记录三性有异议，通讯公司打出来的是三方有通话，并没有通话内容；对证据5录音是间接的证明，录音可以剪辑，不能作为直接证据，且里面第三人妻子也没有说不是上班途中发生的交通事故；对证据6三性有异议，两个证人都是原告员工，与原告有利害关系；对证据7无异议，证明目的有异议；对证据8-14三性无异议，但对证明对象有异议，第三人上班的时间大概在8点半。
本院对原告证据认证如下：本院对证据1、2、3、7、8、9、10、11、12、13、14予以确认。原告证据4、5真实性和合法性予以确认，但两次通话记录并没有涉及第三人不是上班的通话内容，故对其关联性和证明内容不予确认。原告证据6形式不符合证据规则的要求，对三性不予确认。
被告一辩称，一、本案事实清楚，证据充分。根据我局工伤人员对被答辩人原厂长罗家林的调查并结合吴继明的调查笔录、余秀英的证明，相互印证第三人2017年4月28日请假一天，2017年4月29日正常上班的事实。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”判断合理时间和合理路线，应当考虑适当增减时间和变更路线是否存在合理的事由及原因，而非机械、死板地理解上下班时间和路线。1、第三人吴继明系在合理时间上班。2、第三人吴继明系在合理路线上发生交通事故。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知》，被答辩人事后虽提交了举证材料，但并不足以证明第三人非工伤，应承担举证不能的法律责任。答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请赣州市章贡区人民法院驳回被答辩的起诉，维持答辩人的工伤认定结论。
被告一向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明吴继明依法申请工伤认定及事实陈述；2、身份证复印件，证明吴继明主体适格；3、企业信息，证明用人单位主体适格；4、医院诊断材料，证明吴继明受伤的事实；5、证明、销售单、参保证明、银行简易明细，证明吴继明与用人单位存在事实劳动关系；6、交通事故认定书、驾驶证、行驶证，证明吴继明发生交通事故及不承担本起交通事故责任的事实；7、乡村建设规划许可证，证明吴继明家庭住址在上××县××黄沙村××孜组；8、询问笔录、调查笔录，证明吴继明与用人单位存在事实劳动关系及吴继明工伤事实；9、工伤（亡）认定举证通知，证明我局已依法告知用人单位享有的申辩权利和举证义务；10、举证材料，证明用人单位已举证但所举证证明不了吴继明非工伤的事实。
原告对被告一证据的质证意见如下：
对证据1三性无异议，原告不认为第三人受伤是工伤；对证据2-4三性无异议；对证据5对证明中的余秀英是第三人的妻子，钟某并非是原告的员工，为此两位都不具有证明资格；银行明细并非是第三人所说有误工费，是原告出于人道主义的精神对第三人所受伤表示的人道主义关怀；对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，第三人交通事故不是上班途中，也不是上下班时间发生的事故，所以不能认定为工伤；对证据7真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据8询问笔录并未经过第三人吴继明的签字确认，而且该笔录制作时间是在事故发生后20小时，真实性需要考查；调查笔录的真实性合法性无异议，但关联性有异议，第三人的陈述并非是事实，其当天是还在请假当中，并非上班途中及上班时间发生的事故；对证据9-10三性无异议。
被告二对被告一证据的质证意见如下：
对证据1-10无异议。
第三人对被告一证据的质证意见如下：
对证据1-9三性无异议；对证据10三性有异议，这个是原告单方提供的，而且都是员工提供，与原告有利害关联。
本院对被告一证据认证如下：被告一证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10可以证明案件事实，符合证据三性应予确认。
被告二辩称，一、答辩人维持康人社伤认字[2018]第62号工伤认定决定的复议决定认定事实清楚、理由充分、适用法律准确。第一、从提供的证据材料来看，被答辩人提供了在厂职工证明和录音光盘，被答辩人提供的职工证明中的职工现均在其厂工作，与被答辩人存在利害关系，故职工证明的证明力较弱，且通过对录音光盘的辨认，也无第三人吴继明承认其所受交通事故伤害不是工伤的内容。赣州市南康人力资源和社会保障局提供了吴继明、罗家林的调查笔录和交通事故调查笔录等证据材料，对罗家林询问调查时，其已不在被答辩人家具厂工作，但在吴继明受伤时罗家林在被答辩人处任主管职务，且赣州市南康人力资源和社会保障局所提交的罗家林的调查笔录和交通事故调查笔录系工伤争议产生之前形成的，故其所提交的证据材料相对于被答辩人提交的证据材料证明力较强。第二、被答辩人作为用人单位应提交厂内请销假制度相关证据材料予以证明第三人请假期限为两天的观点，但其提交的证据，不足以证明第三人吴继明受到交通事故伤害时系请假期间的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，被答辩人属举证不能。第三、根据南康区公安局交通管理大队2017年5月16日下发的康公交认字〔2018〕第TJ062《道路交通事故认定书》，第三人吴继明无引发交通事故的违法行为，不承担该事故的责任，其妻余秀英亦不承担该事故的责任。且事发路段位于上犹县前往南康太窝乡的途中，符合第三人平常的上班路线，故第三人吴继明在此次事故中造成的伤害，适用《工伤保险条例》第十四条第六款之规定。答辩人的工作人员将邬坤斌出具的证明书中手写的签名辨认错误，但该证明仅用于证明吴继明是被答辩人的员工，此事实是双方认可且没有争议的，故其对本案认定的事实并无影响。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持赣州市南康人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字〔2018〕第62号《工伤认定决定书》，事实清楚、理由充分、适用法律准确。二、答辩人对该行政复议案件的审理程序合法。答辩人于2018年4月10日收到了被答辩人的行政复议申请，并于当日受理该申请后，依法向行政复议申请人、被申请人和第三人分别送达了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议通知书》和《行政复议参加通知书》，在对申请人、被申请人、第三人提交的相关证据材料进行书面审理后，结合查明的案件事实，于2018年6月5日作出行政复议决定，维持赣州市南康人力资源和社会保障局的工伤认定决定。答辩人的作出的行政复议决定符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、符合法定程序，恳请赣州市章贡区人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，支持答辩人的上述主张，维持答辩人所作的行政复议决定。
被告二向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书；2、申请人提交的证据材料；3、行政复议答复书；4、被申请人提交的证据材料；5、第三人提交的证据材料；以上证据1-5证明康府复字【2018】8号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。6、行政复议申请受理通知书；7、行政复议通知书；8、参加行政复议通知书；9、行政复议决定书（康府复字【2018】8号）；10、行政复议法律文书送达回证；以上证据6-10证明答辩人作出维持工伤认定决定的程序合法。
原告对被告二证据的质证意见如下：
对证据1-3三性无异议；对证据4同对被告一的质证意见；对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证实第三人是工伤；对证据6-10三性无异议。
被告一对被告二证据的质证意见如下：
对证据1-10无异议。
第三人对被告二证据的质证意见如下：
对证据1真实性有异议，申请书里的事实不真实，第三人只请了一天假；对证据2三性均有异议，这些都是原告厂里的员工，跟原告有利害关系；对证据3-10三性无异议，证明对象也无异议。
本院对被告二证据认证如下：被告二证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10可以证明案件事实，符合证据三性应予确认。
第三人辩称，一、答辩人与原告之间存在劳动关系，原告也予以认可。二、2017年4月29日7：50左右，答辩人搭载妻子余秀英于上班途中发生交通事故，事发地点是答辩人去原告上班的必经路线，事发时间点也是上班时间。当时发生交通事故时没有第一时间跟原告说，是因为第三人伤势太重，昏迷了十几天，才捡回一条命。2017年4月30日，答辩人弟弟也跟厂里汇报了答辩人早上上班时发生了交通事故的事情。三、原告称答辩人请假了二天，是没有任何事实依据。四、原告称答辩人知道在南康区人民法院会败诉，才撤诉的，更是没有任何事实可言。答辩人撤诉的原因是因为原告开庭时提供了工商营业执照，按程序应先到赣州市南康人力资源和社会保障局进行工伤认定。五、赣州市南康区人民政府受理行政复议后，答辩人提交了南康区公安局交通管理大队的询问笔录，答辩人发生事故的第一时间内在交警大队中的陈述是从上犹县往南康太窝乡方向行驶，而这路段是答辩人上班的必经路线，足以证明了答辩人是去上班的途中发生的交通事故。六、原告称答辩人不是在上班途中发生交通事故受的伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”，原告在收到被申请人的工伤举证通知书后的法定期限内，就应当提交相应的证据证明答辩人不是上班途中发生交通事故受的伤，否则，应当承担举证不能的法律后果。七、答辩人受伤后，原告支付了2000元误工费用，从另一侧面也证明了答辩人来原告处上班途中发生交通事故受伤的事实。综上，赣州市南康人力资源和社会保障局作出的工伤认定书认定的事实清楚，适用法律正确，故请求法院予以维持。
第三人没有提交证据。
经审理查明,第三人吴继明与妻子余秀英于2017年2月18日起在原告工厂上班。2017年4月27日下午，因第三人侄女于2018年4月28日出嫁，他和妻子需要回家喝喜酒，故向原告人事经理杨国雄请假一天。2017年4月29日早上7点多钟，第三人吴继明驾驶赣Ｂ×××××摩托车搭乘妻子余秀英一起从上××县××黄沙村××孜组的家里出发回原告工厂上班。当第三人行驶至赣州市××康区××双江村路段时，被同方向行驶的一辆货车超越时被货车撞倒而受伤昏迷，后被送医院住院治疗45天。交警部门认定第三人不承担本次事故的责任。2017年11月29日，第三人向被告一申请工伤认定。2018年2月8日，被告一经过调查后，认为第三人所受到的伤害符合《工伤保险条例》的规定，作出【2018】第62号《工伤认定决定书》决定同意第三人所受伤害为工伤。原告不服该决定，遂向被告二提起行政复议。2018年6月5日，被告二作出康府复字【2018】8号行政复议决定书，维持被告一的决定。原告不服被告二作出的行政复议决定，遂提起行政诉讼。
本院认为,原告承认第三人属于其聘用的职工，双方之间形成了事实的劳动合同。通过庭审查明的事实，双方争议的焦点是第三人是否在请假期间所受伤害。原告原聘请的厂长罗家林证实第三人请假时间为2018年4月28日。第三人发生交通事故时正在担任原告的厂长，其证词的真实性应予采信。而原告主张第三人受伤时是在请假期间，因原告提交的打印好的证明交由其现在的员工何祥林等几人共同在证明上签名证实，该证明不符合行政诉讼证据规则的规定，属于无效证据，同时因以上五位员工仍然在原告工厂上班，具有直接明显的利害关系，该证据的证明力比罗家林的证言的效力更低。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”。因原告对其主张的事实未提交有效的证据予以佐证，故对原告主张第三人受伤时是在请假期间的事实不予采信。被告一作出的【2018】第62号《工伤认定决定书》和被告二作出康府复字【2018】8号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赣州市南康区正坤家具有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海俊
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 宋征鑫
二〇一八年七月三十日
书 记 员 柯雪梅