河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4386号
上诉人（原审原告）：赵全军，男，1981年3月5日出生，汉族，住河北省青县。
委托诉讼代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振超，1983年10月17日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：韩强，男，1992年1月22日出生，汉族，住河北省青县。
上诉人赵全军与被上诉人刘振超、韩强案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵全军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判解除对上诉人购买的帝豪嘉苑11号楼2单元603室的诉讼保全查封措施；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：上诉人仅在2016年12月28日在帝豪嘉苑11号楼2单元603室的墙上看到张贴的青县人民法院（2016)冀0922民初4215号民事裁定书。当即向法院提交书面申请后，青县法院一直拖到2017年3月进行听证，并塞进来本案涉及到的4220号裁定书和4221号裁定书合并听证，并在同年4月裁定驳回，程序违法非常明显！就该判决存在的错误是：1、认定上诉人胞弟赵春辉已经购买和入住的事实无疑是正确的，但是又错误认定第三人韩强夫妇又出售给上诉人的事实！客观事实是，因赵春辉购买房屋后，上诉人因孩子今后在青县上学需要从赵春辉手中购买，并办理了系列包括纳税手续，赵春辉只是以韩强夫妇代理人身份出卖的！2、按照判决书的观点，此房赵春辉购买并入住，上诉人再次购买并没有入住，因此法院结合最高院规定，查封正确！但是，赵春辉如果没有再次出卖，法院查封行为是错误的，换言之，法院依法不得查封！难道赵春辉再次出卖后因上诉人没有入住法院又可以进行查封了？此判决说理不通，根本不符合逻辑！3、一审判决认为韩强夫妇和上诉人等恶意串通损害国家利益属于超越本案审理职权，乱扣帽子，赵春辉买房后再次出卖包括上诉人购买是宪法民法规定的普通公民应享有的权利，并没有不当之处。
刘振超辩称：一、一审程序合法。虽然一审人民法院进行听证的时间较晚，但并不影响裁定结果的公正性；另外，4220、4221号民事裁定除了与答辩人不同外，其他案情均一致，为了节约诉讼资源合并听证并非违法。况且，被答辩人赵全军所提的程序违法只是听证程序中可能存在的问题并非青县人民法院(2017)冀0922民初1752号民事案件审理过程中的程序违法，此上诉理由不能成立。二、被答辩人赵全军主张其从赵春辉手中购买涉案楼房的主张不成立。被答辩人提供的证据一份为韩强卖给赵春辉的房屋买卖合同，一份为韩强夫妻委托赵春辉将房屋卖给赵全军的房屋买卖合同，并没有赵春辉将房屋卖给赵全军的买卖合同，在办理相关手续的过程中也是以韩强夫妻将涉案房屋卖给赵全军的情况进行的，对于赵全军主张是赵春辉卖给他的楼房只是其自已陈述而已，并无相关证据证实。对于是否赵全军从赵春辉处购买楼房，在听证程序中，赵全军便主张其早就想买房，并且还转给了赵春辉一部分钱。如此，赵全军便在赵春辉与韩强夫妻签订买卖合同时便可与韩强夫妻签订合同，何苦在赵春辉买后又向赵春辉购买?另外，赵春辉购买房屋的价款为50万元，但按赵全军提供的证据其买房的价款仅为25万元，两者相差之大不能令人相信。再者，在上诉状第1中，赵全军认可赵春辉是以韩强夫妻代理人的身份出售的楼房，等于其认可卖房者为韩强夫妻，赵春辉只是代理人。三、上诉状中关于查封正确于否的论述错误。无论《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》或《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三人占有不动产之前人民法院进行查封均是正确的，但是其占有了并不等同于人民法院不能查封，还要看第三人是否支付了全部价款，未办理过户手续不是第三人的过错等。本案中赵全军并未入住房涉案楼房即未占有涉案楼房，人民法院可以查封，故赵全军的异议不能成立。四、一审判决认定赵全军等恶意串通损害国家利益是认定其过错之一。赵春辉买得房屋后，不办理过户登记手续，又以韩强夫妻名义进行出售，明显是逃避国家监管，以韩强名义出售给赵全军的合同无效，其违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，此为赵全军提出的异议不应获得支持理由之一。综上所述，被答辩人赵全军的上诉理由不能成立，故请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
赵全军向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销青县人民法院（2016）冀0922民初4220号民事裁定书，认定原告所提出异议成立；2、依法判决立即解除对帝豪嘉苑11号楼2单元603室的查封保全措施，依法保障原告购买的房屋所有权益。
一审法院认定事实：2016年10月14日，第三人韩强、案外人刘欢欢与案外人赵春辉经青县安居房产经纪有限公司居间签订了房屋买卖合同，约定韩强、刘欢欢自愿将座落于帝豪嘉苑11-2-603的房屋出售给赵春辉，成交价格为五十万元。赵春辉于2016年12月5日前结清了全部房款，2016年12月10日支付了该房屋2016年10月1日至2017年9月30日的物业费，并于2016年12月30日缴纳了燃气费，2017年1月23日、2017年3月21日、2017年6月30日缴纳电费。2016年12月5日，韩强、刘欢欢又另委托赵春辉全权代理其办理已卖与赵春辉的帝豪嘉苑房产的出售事宜，委托期限自2016年12月5日起至2017年12月4日，并就该委托书在河北省青县公证处进行了公证。2016年12月15日，赵春辉代理韩强、刘欢欢将帝豪嘉苑11-2-603的房屋卖与赵全军、寇敏，成交价格为二十五万元。2016年12月20日赵全军在青县地方税务局缴纳了住房买卖的契税3829.12元，并开具了增值税发票，金额为255268.11元。
因第三人韩强尚欠被告刘振超的借款未还，刘振超向青县人民法院提起诉讼，并于2016年12月23日提出保全申请，同日青县人民法院作出裁定，对涉案房屋予以查封。
以上事实，由原告提交的房屋买卖合同两份、赵春辉借记卡账户历史明细清单2页、转账汇款回单5页、沧州银行贷款回单1张、还款凭证1张、收据3张、缴纳物业费电费燃气费票据5张、河北增值税普通发票1张、税收完税证明1张及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告请求撤销青县人民法院（2016）冀0922民初4220号民事裁定书并解除对帝豪嘉苑11号楼2单元603室保全措施的事实依据和法律依据。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告赵全军提交转账记录、收据及涉案房屋的物业费、电费、燃气费缴纳票据以证实赵春辉与韩强、刘欢欢就涉案房屋签订买卖合同，并支付全部价款50万元，后于2016年12月15日接手钥匙并入住，本院对此予以认定，故该房屋实际占有人为赵春辉而非原告赵全军，原告提交的住宅专项维修资金过户申请表及住宅专项维修资金过户协议，因双方尚未办理过户登记手续，且综合原告提交的缴费票据，不能证实原告赵全军已经实际占有该房屋，对该证据本院不予认定。另原告在明知涉案房屋已卖与赵春辉后，为了少缴税费，又串通赵春辉使其与韩强、刘欢欢也签订了涉案房屋的买卖合同，该行为损害了国家利益。综上所述，原告赵全军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告赵全军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵全军负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案帝豪嘉苑11-2-603房屋产权登记在韩强夫妇名下，韩强夫妇2016年10月14日就涉案帝豪嘉苑11-2-603房屋与赵春辉签订房屋买卖合同，赵春辉已付清全部房款50万元。2016年12月5日，韩强夫妇又委托赵春辉出售该涉案房产，2016年12月15日，赵春辉代表韩强夫妇与赵全军、寇敏签订房屋买卖合同，合同价款25万元。从该两份房屋买卖合同可以看出，韩强夫妇属于一房二卖，且房款数额差距巨大，后一份房屋买卖合同明显不具有合法性。该房屋没有过户到上诉人赵全军名下，赵全军也没有提供相关证据证明在原审法院查封之前已合法占有该房屋。故上诉人赵全军的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其诉讼请求不应支持。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王济长
审判员 郭彦妍
二〇一八年九月十八日
书记员 米 兰