北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终8102号
上诉人（原审被告）：北京晟世昌耐磨材料制造中心，住所地北京市昌平区科技园区超前路*号*座***室。
法定代表人：范永昌，经理。
委托诉讼代理人：谷丽，女，北京晟世昌耐磨材料制造中心职员。
被上诉人（原审原告）：杨林，男，1964年11月15日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
上诉人北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌材料中心）因与被上诉人杨林劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晟世昌材料中心委托诉讼代理人谷丽、被上诉人杨林及其委托诉讼代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晟世昌材料中心上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其无需向杨林支付2017年7月1日至2017年9月17日期间工资10781.60元，诉讼费由杨林承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。杨林没有提交足够证据证明双方之间存在劳动关系，晟世昌材料中心从未向其支付过工资，其也从未受晟世昌材料中心规章制度的制约。
杨林辩称：同意一审判决。
杨林向一审法院提出诉讼请求：晟世昌材料中心支付2017年7月1日至2017年9月17日期间工资11250元。
一审法院认定事实：2011年8月22日,杨林入职晟世昌材料中心，从事造型工作。杨林工作至2017年9月17日。依据杨林提交的银行卡明细，可计算出杨林2016年7月-2017年6月的平均工资为4302.75元。银行卡明细显示，杨林与其他5名劳动者每月工资发放时间相同。
一审庭审中，杨林为证明双方存在劳动关系，提交工作证，载明“员工编码2667，部门VF”。晟世昌材料中心陈述其单位没有工作证，且无公章，不认可真实性。杨林提交银行明细，显示自2013年2月至2017年9月期间，每月基本有一笔收入。晟世昌材料中心不认可，陈述其公司全部现金发放工资。杨林提交照片，显示其所站地方挂牌“晟世昌材料中心”。杨林提交2段录音资料（分别与单位厂长刘某、总经理赵某1的对话），证明晟世昌材料中心要求在场人主动离职后发工资。晟世昌材料中心对录音真实性不认可，认可刘某、赵某1为其公司车间主任。
案情相似的还有另外8件案件。诉讼过程中，杨林等8人提交两份调查证据申请，一份申请去派出所调查他们的暂住证。陈述由单位出具介绍信，为他们办理暂住证，由单位保管暂住证。经一审法院电话联系派出所，答复现在只办居住证，不办暂住证，故书面和电子材料均无。另一份申请去阳坊邮政储蓄银行营业所查询汇款人身份信息，证明汇款人是晟世昌材料中心工作人员。经前去查询，答复本行的汇款单只需填入汇款金额，收款人账号即可，汇款人名字不一定是真名，更无身份证号。后银行提供二张汇款单，载有电话号码（60XX****），经承办人电话联系，座机所在地为北京万丰达耐磨材料厂办公所在地。北京万丰达耐磨材料厂的股东为范某、赵某2、赵某3、张某，晟世昌材料中心的最大股东为赵某2、范某。一审庭审中，杨林陈述赵某2和范某为夫妻关系。赵某2和赵某3系兄弟关系。晟世昌材料中心的法定代表人范永昌是范某的父亲。晟世昌材料中心陈述不清楚。晟世昌材料中心提交社保明细、考勤表、花名册、工资表证明杨林等人不属其公司人员。上述证据均有赵某1、刘某的名字。
杨林于2017年9月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：支付2017年7月1日至2017年9月17日期间工资11250元。该委于2017年11月17日作出京昌劳人仲字[2017]第3719号裁决书，裁决：驳回杨林的申请请求。杨林对该裁决书不服，持所诉请求诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨林出示的相关证据，足以证明双方存在劳动关系，理由如下：杨林出示的工作证，形式与晟世昌材料中心认可存在劳动关系的韩某和陈某的工作证相同；杨林提交的银行卡明细，显示基本按月转账，转账时间与其他5名劳动者相同，另案中汇款人留的办公电话所在地为晟世昌材料中心的关联公司北京万丰达耐磨材料厂办公所在地；杨林提交的照片显示挂牌“晟世昌材料中心”；杨林提交的录音资料，可以显示其确在晟世昌材料中心处工作。用人单位对近两年的工资支付记录负举证责任。杨林要求支付2017年7月1日至2017年9月17日期间工资，晟世昌材料中心未举证已支付，故杨林诉讼请求合理部分，法院予以支持，应给付的具体数额为4302.75元*2月+4302.75元/21.75天*11天=10781.60元。杨林诉讼请求过高部分，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、晟世昌材料中心自判决书生效之日起10日内支付杨林2017年7月1日至2017年9月17日期间工资10781.60元。二、驳回杨林的其他诉讼请求。
二审中，为了证明与杨林不存在劳动关系，晟世昌材料中心提交了劳动合同书、土地承包合同、厂房租赁合同、社会保险个人权益记录打印件、名称变更通知复印件、营业执照副本复印件等证据材料。杨林认为上述证据均应在本案一审期间提交，属逾期提交的证据。杨林质证认为，劳动合同书落款处的签名不是其本人所签，其未签过该合同；不认可土地承包合同、厂房租赁合同、社会保险个人权益记录的真实性及与本案待证事实的关联性；不认可名称变更通知复印件、营业执照副本复印件与本案待证事实的关联性。
本院审核上述证据材料后认定，根据查明的事实，本案争议焦点及基本待证事实是双方之间是否曾存在劳动关系，而土地承包合同、厂房租赁合同、名称变更通知复印件、营业执照副本复印件与上述待证事实没有关联性，因此，对晟世昌材料中心在二审中提交的土地承包合同、厂房租赁合同、名称变更通知复印件及营业执照副本复印件，本院不予采纳。对于劳动合同书和社会保险个人权益记录，本院认定其与案件基本待证事实存在关联。该劳动合同书约定：单位为杨林缴纳工伤保险；杨林每天工作4小时，每周不超过24小时，工资每小时18元。上述主要条款符合非全日制用工的规定。杨林虽否认劳动合同上的签名是其本人所签，但并未申请对签名真实性进行鉴定；杨林虽不认可社会保险个人权益记录的真实性，但并未提举证据予以反驳。综上，本院认定劳动合同书和社会保险个人权益记录对于待证事实具有证明力。
另，杨林一审中提交的录音资料，晟世昌材料中心虽不认可真实性，但并未申请相关鉴定，且晟世昌材料中心亦认可其单位确有刘某、赵某1二人，因此，本院对录音资料的证明力予以确认。
一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，可以认定杨林出示的工作证，形式与晟世昌材料中心认可存在劳动关系的另案当事人韩某和陈某的工作证相同；杨林提交的银行交易明细显示，其基本按月收到一笔金额相对固定的转账，且汇款银行与韩某等劳动者相同，汇款日期与韩某等劳动者相同或相近；杨林提交的录音资料，显示其在晟世昌材料中心工作。结合上述在案证据，本院认为“杨林与晟世昌材料中心存在劳动关系”这一事实的存在具有高度可能性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认定杨林与晟世昌材料中心曾存在劳动关系。至于晟世昌材料中心二审中提供的劳动合同书和社会保险个人权益记录，仅能证明杨林可能与其他单位存在非全日制用工关系，并不能由此直接排除晟世昌材料中心与杨林存在劳动关系的可能性，因为《劳动合同法》第六十九条明确规定，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。
一审法院在认定杨林与晟世昌材料中心存在劳动关系的基础上，合理分配举证证明责任，判令晟世昌材料中心支付拖欠的2017年7月1日至2017年9月17日期间工资，该处理正确。
综上所述，晟世昌材料中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 朱 华
审 判 员 张建清
二〇一八年九月十八日
法官助理 张江南
法官助理 张 治
书 记 员 余志燕