湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00855号
原告童志高，男，1947年9月21日生。
原告童才明，男，1980年1月24日生。
原告童小林，女，1977年12月4日生。
委托代理人刘红喜、马泽华，湖北地久律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司。住所地：武汉市硚口区汉中西路***号。
法定代表人陈朝阳，该公司经理。
委托代理人侯华晴、张培培，武汉市天工法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告童志高、童才明、童小林诉被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成由审判员严俊担任审判长，人民陪审员胡爱萍、陶秀珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告童志高、童才明、童小林及其委托代理人刘红喜、马泽华；被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司的委托代理人侯华晴、张培培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童志高、童才明、童小林诉称，原告之亲属李荷花于2009年9月受雇于被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司，工作职责正常门卫工作及负责管理公司车辆停放及外来车辆的收费工作。2014年10月7日15时许，李荷花在门卫值班时突发心脏病抢救无效死亡。原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提请工亡赔偿，但该委告知原告亲属李荷花在被告处工作时已超过50周岁，不属于劳动合同关系而是劳务关系。原告认为李荷花在正常上班期间突发疾病死亡，被告理应赔偿。后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均置之不理。原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金497040元、丧葬费23000元、精神抚慰金30000元及其他开支5000元，共计人民币555040元。本案诉讼费用由被告承担。
原告童志高、童才明、童小林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证及户口本复印件三份。此证据证明原告主体身份。
证据二、被告企业信息一份。此证据证明被告主体身份。
证据三、原告之亲属李荷花死亡医学证明书。此证据证明原告之亲属李荷花死亡的事实。
证据四、公安机关死亡证明书。此证据证明原告之亲属李荷花死亡的原因及事实。
证据五、证明人材料两份。此证据证明原告之亲属李荷花死亡的事实。
证据六、武汉市硚口区人社局裁定及通知书各一份。此证据证明原告已向法定有关部门维权事实。
证据七、收费本。此证据证明原告从2011年起在被告处工作的内容。
经庭审质证：被告对原告提交的证据一、二、三、六真实性及证明内容均无异议；证据四真实性无法核实，不予认可；证据五证明人未出庭，不予认可；证据七与本案无关，不予认可。对上述无异议的证据本院依法予以采信，对有异议的证据本院将结合其他证据予以综合评判。
被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司辩称，1、原告诉讼请求没有事实与法律依据，原告所陈述事实与实际情况不符。我们与李荷花没有劳务关系。且该门卫岗位是给原告童志高的工作，李荷花作为原告的妻子，当时考虑到亲属关系，就让其住门房里。原告所陈述是2009年受雇于被告，但被告公司是2012年4月公司才设立。2、即使双方存在劳务关系，死者是自身疾病死亡。原告所提起的是侵权诉讼，死者是突发心脏病死亡，没有侵权人与侵权的事实。请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司营业执照。此证据证明该公司成立时间为2012年4月。
证据二、支付死者家属费用。此证据证明被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司已支付李荷花家属人民币6510元。
证据三、工资表。此证据证明被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司与原告童志高有劳动关系，与死者李荷花无劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，证明内容有异议，不予认可；证据二真实性无异议，该费用原告已领取；证据三真实性无异议，但证明内容无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信，对有异议的证据本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原告童志高与被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司建立劳务关系，李荷花作为原告童志高之妻，随原告一起在被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司门房内居住生活，并协助童志高工作，该行为被告公司也予以认可。2014年10月7日15时30许，李荷花在被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司门卫值班时，因突发急性心肌梗塞后抢救无效当场死亡。当日湖北省中山医院作出居民病伤死亡医学证明（推断）书，其死亡原因为：急性心梗。2014年10月8日武汉市公安局硚口区分局汉中街派出所为亦此出具证明。2015年9月25日三原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，该委于2015年9月29日作出硚劳人仲不字（2015）第168号不予受理通知书，认为死者李荷花于2007年4月已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，应当不属于本委受理范围不予受理。双方多次协商未达成一致意见，嗣后，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由，起诉至本院，请求判如所请。
另查明，李荷花，女，1957年4月14日生，汉族，湖北省团风县人，已在武汉市居住达一年以上。原告童志高系死者李荷花之配偶，童才明系死者李荷花之子，童小林系死者李荷花之女。事故发生后，被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司已支付李荷花家属人民币6510元。
本院认为，李荷花在被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司作为门卫值班时，因突发急性心梗导致死亡属实。该疾病是其死亡的直接原因，其死亡结果与被告安排原告的雇佣行为无法律意义上的因果关系，故被告在本案中并无过错。但原告的死亡的确发生在工作时间、工作地点、工作岗位上，根据无过错责任原则，被告应给予原告一定的经济补偿。经本院确认，李荷花的死亡给其亲属即原告带来的经济损失为：死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费21608.50元（43217元／年÷12个月×6）、精神抚慰金30000元、交通费、住宿费、伙食补助费共计2000元，上述费用共计人民币550648.50元（含被告垫付费用）。故被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司应补偿原告童志高、童才明、童小林76087.28元（550648.50元×15%－6510元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司自本判决生效之日起五日内一次性补偿原告童志高、童才明、童小林人民币76087.28元。
二、驳回原告童志高、童才明、童小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，被告武汉市勤乐佳学生用品服务有限公司承担245.70元，原告童志高、童才明、童小林自行承担1392.30元（此款已由原告先行支付，被告自本判决生效之日起五日内支付完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 俊
人民陪审员 胡爱萍
人民陪审员 陶秀珍
二〇一六年三月二日
书 记 员 方 纯