河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第804号
原告李吉振，男，汉族，1953年2月9日出生，住获嘉县。
委托代理人王继红，河南咸祐律师事务所律师。
委托代理人李荣纲，男，汉族，1981年6月8日出生，住获嘉县。
被告王玉群，女，汉族，1943年3月6日出生，住获嘉县。
委托代理人李靖，男，1966年9月1日出生，汉族，住获嘉县。
被告获嘉县太山乡东古风村村民委员会
法定代表人李太洲，东古风村党支部书记兼主持村委会工作。
被告靳胜利，男，汉族，1971年9月15日出生，住辉县。
本院于2015年5月5日立案受理原告李吉振诉被告王玉群、获嘉县太山乡东古风村村民委员会（以下简称东某）、靳胜利排除妨碍纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。第一次庭审原告李吉振及其委托代理人王继红、李荣刚，被告王玉群及其委托代理人李靖，被告东某的法定代理人李太洲均到庭参加诉讼，被告靳胜利无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审原告李吉振及其委托代理人李荣刚、被告王玉群及其委托代理人李靖、被告东某的法定代理人李太洲到庭参加诉讼，被告靳胜利无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李吉振诉称，1999年9月，李某与东某签订土地承包合同，承包村里原窑厂以北、猪场以东、鸡场以南（除5米），东西长130米、南北宽87米，计17亩土地。承包费为每亩每年40元，承包期限30年，到2029年12月底止。因无力经营，李某于2001年9月将其承包的17亩土地转包给原告李吉振办养殖场，由李吉振承担双方签订的土地承包合同中的权利和义务。2008年春，经东某招商引资，由村委会与被告靳胜利合作在村里建炼铁厂。当时村委会想把铁厂建在村里原砖厂的闲置地上，王玉群提出这片闲置地是由其承包的，因为王玉群没有提供土地承包合同，所以在没有搞清楚王玉群承包地范围的情况下，经村委会、靳胜利、王玉群协商，将铁厂建在了该闲置地上。建厂开始后，原告找到村委会，提出铁厂的北围墙建在了自己的承包地上，并向村委会出示了自己的承包合同。由于急于招商引资，村委会答应等铁厂建成后再解决占用原告土地的问题。2009年，铁厂倒闭，原告多次找到村委会要求解决铁厂北围墙侵占自己承包地的问题。在原告多次催促下，2010年村委会研究决定，原铁厂遗留的围墙在谁的承包地上就由谁处理。因为村委会的决定没有说清楚铁厂的北围墙究竟归谁处理，所以此后原告又多次找到村委会要求给一个明确答复。为此，当时的村委会主任李太洲多次向被告王玉群讨要承包合同，王玉群却一直拒绝向村委会提供合同。直到2014年5月，王玉群才将土地承包合同交给李太洲，随即，当时的村支部书记李太洲、村委会主任杜兴瑞、会计李怀儒对双方的承包地进行了实际测量。结果证明，原铁厂的北围墙确实是建在原告的承包地上。根据村委会的决定，该围墙本应当由原告进行处理，但被告王玉群却提出这片围墙在铁厂倒闭后归她所有，并阻止原告对围墙进行拆除。2014年3月，原告的侄子李荣强将北围墙部分拆除，被告王玉群以围墙归她为由，向获嘉县公安局太山派出所报案，太山派出所于2014年6月10日以李荣强涉嫌毁坏公私财物为由对其刑事拘留，后因证据不足，又将李荣强释放。此后，被告王玉群又将拆除的部分围墙建了起来。无奈，原告诉至法院，要求三被告立即停止侵权，恢复原告承包地的土地使用权，并将建在原告承包地上的原倒闭铁厂的北围墙判归原告所有，同时赔偿原告经济损失10000元。第二次庭审中原告诉称如果不能将该北围墙判归原告所有，要求拆除该北围墙。
被告王玉群辩称，李吉振是合同的继承者，不是合同的签订者，没有权利起诉被告，应当驳回其诉讼请求。
被告东某辩称，第一，在这块地中无论是王玉群、还是李吉振的合同，村委会都是按照他们之前提供的合同进行参考，李吉振后在2012年左右与村委会规范签订了合同。当时李某写了转包给李吉振的书面说明；第二，原告起诉书上所说的属实；第三，针对原告的四项诉讼请求无异议。
被告靳胜利未到庭也未提交书面答辩意见。
原告李吉振向本院提交的证据材料有：1、李某和东某签订的承包合同，证明李某承包的土地范围为原窑厂以北，猪场以东，鸡场以南（除5米），南至原砖窑南侧，承包面积为东西长130米，南北宽87米，共计17亩，每年承包费680元，承包时间为2000年元月1日，到2029年12月底；2、2001年9月9日，李某将其承包地转让给原告李吉振的合同，证明李某将承包的17亩土地转让给原告，由原告履行原合同的义务并交纳承包费；3、东某2014年6月13日出具的证明一份，证明2008年经三被告协商在村里建铁厂时，铁厂的北围墙占用了原告的土地，2009年铁厂倒闭，原告多次找村委会反映此事，直到2014年5月，村委会根据原告和王玉群提供的合同对双方的承包地进行了实际测量，证实铁厂的北围墙确实是建在了原告的承包地上；4、2014年6月25日东某出具的证明，证明2008年村里建铁厂时原告提出铁厂的围墙占用了原告的承包地，但是村委会称此事以后解决，2009年铁厂倒闭后，原告多次找村委会反映此事，2010年村里开会决定，原倒闭铁厂的北围墙在谁的承包地上就由谁处理。结合村委会的证明及铁厂北围墙确实建在原告的承包地上，可以证明村委会承认原铁厂的北围墙建在原告的承包地上，应当由原告处理；5、原铁厂向村里上交承包费的收据，证明铁厂是村里的企业，东某有权处置铁厂倒闭后的遗留物；5份证据共同证明的基本事实，即被告村委会建铁厂时铁厂的围墙占用了原告的承包地，铁厂倒闭后其遗留的财产应当由村委会予以处分，经村委会研究同意，原告有权处分在其承包地上建起的北围墙；6、证人李某出庭证言，证明李某和东某签订承包合同的情况以及李某和原告签订转让合同的情况；7、照片一张，证明东某1993年公章的情况。
被告王玉群向本院提交的证据材料有：1、2015年8月30日说明一份，证明原告李荣强不是无罪释放；2、被告本人的说明一份及太山乡政府信访事项处理意见书一份，证明原告在本案争议处路上设置障碍，经过向信访部门处理不允许原告堵塞侵占道路和破坏道路；3、通知一份，证明2000年9月13日解除李某与村委会在1999年签订的承包合同；4、2002年获经初字第95号民事判决书一份及2004新民二终字第38号民事判决书，共同证明被告承包村委会土地北边的起点是东西路的南侧，该东西路南侧均是由被告承包，最后法院也支持被告的诉讼请求；5、合同书及见证书各一份，证明被告自己的合同是合情合理合法的；6、证明一份，证明该争议地段上的北围墙归被告所有。
被告东某及靳胜利均未向本院提交任何证据材料。
本院依职权对原、被告争执土地现场勘验图一份。
经庭审质证，对原告李吉振提交的证据，被告王玉群对证据1真实性无异议，但说明一点，第一页第一条中的砖窑的南侧被告将南字改成北，在签字之前发现错误，被告改正后签字了。合同中承包合同南北宽87米不属实，因被告将合同中的南侧改成北侧，故不属实，其他的证明内容属实。需要说明的是当时的合同不是被告书写的，听李某称是李荣纲书写的，被告当时只是审阅、改错、签字。2000年9月13日由于李某拒交承包费，根据合同第四条规定，村委会有权收回该承包地。李某同村委会所签西北地窑厂以北合同为无效合同。废除之后李某和村委会发生的任何问题和被告无关。对证据2,被告不认可这个合同，因为李某之前的合同已经废除，所以这转让合同被告不认可。对证据3，对村委会出的证明被告不认可，被告已经将李某的合同废除了，还有就是当时在建铁厂时只有李怀儒和被告及靳胜利接触，当时我们签有合同，2009年不干铁厂后，靳胜利的所有财产都给被告了，包括现在本案的争议北围墙在内。对证据4，被告不认可。对证据5，被告不认可，因该铁厂占有被告的土地11亩，按当时与靳胜利的约定每亩承包费1000元，共计11000元，被告和村委会分成比例是六四开，被告得6600元，村委会得4400元。对证据6不予认可。对证据7无异议。被告东某对原告提交的证据，认为证据1虽然没有经手，但是根据该合同的情况被告方认可；对证据2，合同属实；对证据3、4无异议；对证据5，可以确定是会计李怀儒书写的；对证据6证人叙述1999年合同签订情况不清楚，对证人将合同转让给原告知情；对证据7无异议。
对被告王玉群提交的证据，原告认为证据1不属于证据，说明中书写内容和本案无关联性；对证据2，认为证据和本案无关，解决的是出路问题，和本案无关。被告所指的出路实际在原告承包的土地范围内；对证据3，对此通知的真实性和合法性有异议，通过证人证言得知李某并没有收到所谓解除合同的通知，根据相关法律规定，农民的土地承包权非经法定程序不能解除，所以这个证据不能达到证明李某合同无效的目的；对证据4，认为证据的关联性有异议，两份判决书只能解决双方的出路问题，不能证明本案争议的围墙是建在王玉群的承包地内；对证据5，对合同真实性有异议，理由是这个合同书写签订的时间是1993年，但是盖的章不是1993年那一届村委会使用的公章。合同上的长宽实际面积应为32亩，但是该合同只写了22亩。窑厂一直经营到2007年，被告王玉群是从1993年签订的，正在经营的窑体承包不符合常理。另外该1993年签订的合同，加盖的1997的公章。提供证据照片一张证明，因为两个公章豁口不一样，字体也不一样；对证据6有异议，认为是否当事人签字有异议，是否当事人的真实意思表示也不清楚，他们两个没有权利处理铁厂遗留的围墙、大门的归属权问题，遗留的物品应由村委会决定所有权。靳胜利作为本案被告他说的话不能作为本案证据。被告东某对被告王玉群提交的证据，认为对证据1、2不发表质证意见；对证据3不认可；对证据4无异议；对证据5王玉群和村委会签的合同，合同真假说不清楚，希望法庭落实后综合判断；对证据6不知道其真实性，由法院酌定。
本院认为，对本院依职权制作的现场勘验图，原、被告均无异议，故予以认定。对原告提交的证据1，被告东某无异议，被告王玉群对证据1的真实性无异议，认为将合同第一条中的“南”字改为“北”字是在合同签订当时，因该合同一式两份，改动的“北”字与合同的其他笔迹颜色不同，与合同最后落款处的签名笔迹颜色也不同，且并未将该块土地南北宽87米的数字及总亩数17亩同时更改，不符合常理，被告王玉群也未对此作出合理解释，结合本院的现场勘验图及当事人在庭审中对争议现场的描述，87米宽的南边界应在原砖窑南侧，故对被告的异议不予采信，对该证据的证明效力予以认定；对原告的证据2，被告东某认可，被告王玉群不予认可，但被告没有提交证据证明，且结合原告的证据1，能够相互印证，故对该证据予以认定；对原告的证据3、4，被告东某无异议，被告王玉群不认可，但被告未提交有效证据证明，故对证据的证明效力予以认定；原告提交的证据5，被告东某无异议，被告王玉群有异议，但被告王玉群承认村委会收取该铁厂承包费，故对原告证据的证明效力予以认定；对原告证据6，原告无异议，被告村委会称证人与东某签订合同的情况不清楚，但证人转让该合同给原告知情，被告王玉群有异议，认为证人的合同已于2000年9月份废除，但被告未提交有效证据证明，故对证据的证明效力予以认定；对原告的证据7，被告王玉群认可，被告东某请求法院综合判断，故对其证明效力予以认定。对被告王玉群提交证据1，因不属于证据，且与本案无关联性，故对其证明效力不予认定；对被告证据2中被告王玉群的自书证明，不属于证据，信访事项处理意见书与本案无关联性，故对其证明效力不予认定；对被告证据3，原告对通知的真实性、合法性有异议，因证人李某否认该通知向其送达，被告王玉群也未提交证据证明该通知已向李某送达，故对该证据的证明效力不予认定；对被告证据4，被告东某无异议，原告认为两份判决书只能解决双方的出路问题，不能证明本案争议的围墙是建在被告王玉群的承包地内，因判决书与本案有关联性，被告东某对其无异议，故对其证明效力予以认定；对被告证据5，被告东某请求法院综合判断，原告对合同的真实性有异议，认为合同为1993年，但合同印章不是加盖的1993年时村委会印章，因被告王玉群证据4的两份判决书已经对该份合同的真实性予以认定，故对该合同的真实性予以认定。对被告证据6，因被告王玉群、东某以及靳胜利三方均未出示三方签订的合同，不能证明该铁厂停产后遗留的土建设施的所有权归属，且该份合同因被告王玉群未向东某交纳土地承包费而被东某终止与其签订的土地承包合同，故对该证据的证明效力不予认定。
根据以上有效证据及当事人庭审中的一致陈述，可以证明以下事实：
1998年，东古风村村民被告王玉群与被告东某签订了一份日期为1993年12月6日的土地承包合同，被告王玉群与时任村委会主任李太军均签字确认，加盖了1998年时村委会的印章。合同载明：“承包期限从1999年1月1日起至2029年6月1日；承包荒地指窑厂去的东西路以南，共产主义大河以西直至小厂（李吉震、李桂学东墙外壹米外）；面积南北长为壹佰柒拾米整，东西为壹佰贰拾捌米，减去老窑机窑占地合计为贰拾贰亩整；承包费每亩一百元；由于两次平整以及为讨回原不合理的合同所遭受一切经济损失，特免去五年承包费；五年后按规定交纳承包费，逾期不交，村委会有权中断合同；本合同从1999年1月1日起生效。”
1999年9月10日，东古风村村民李某与东某签订土地承包合同，合同载明：“承包地址为原窑厂以北、猪场以东、鸡场以南（除5米），南至原砖瓦窑南侧。东西长130米、南北宽87米，计17亩土地。承包费为每亩每年40元，承包期限30年，到2029年12月底止。”李某于2001年9月将其承包的17亩土地转包给东古风村村民原告李吉振办养殖场，由李吉振承担土地承包合同中的权利和义务。2004年被告王玉群将原告合同书中第一条的“南”侧改为“北”侧。
2008年春，经东某招商引资，被告靳胜利在村里原窑厂位置建炼铁厂。经村委会、靳胜利、王玉群协商，将炼铁厂建在了原砖窑厂被告王玉群承包的土地上。建厂开始后，原告找到村委会，提出炼铁厂的北围墙建在了自己的承包地上，并向村委会出示了自己的承包合同。村委会答应等炼铁厂建成后再解决占用原告土地的问题。2009年，炼铁厂倒闭，原告多次找到村委会要求解决炼铁厂北围墙侵占自己承包地的问题。在原告多次催促下，2010年村委会研究决定，原炼铁厂遗留的围墙在谁的承包地上就由谁处理。因为村委会的决定没有说清楚炼铁厂的北围墙究竟归谁处理，所以此后原告又多次找到村委会要求给一个明确答复。为此，当时的村委会主任李太洲多次向被告王玉群讨要承包合同，王玉群拒绝向村委会提供合同。2014年3月，原告的侄子李荣强将此段北围墙部分拆除，被告王玉群以围墙归她为由，向获嘉县公安局太山派出所报案，太山派出所于2014年6月10日以李荣强涉嫌毁坏公私财物为由对其刑事拘留，后因证据不足，又将李荣强释放。2014年5月，王玉群将土地承包合同交给李太洲，随即，当时的村支部书记李太洲、村委会主任杜兴瑞、村会计李怀儒对双方的承包地进行了实际测量。结果证明，原炼铁厂的北围墙确实是建在原告的承包地上。根据村委会的决定，该围墙本应当由原告进行处理，但被告王玉群却提出这片围墙在铁厂倒闭后归她所有，并阻止原告对围墙进行拆除。此后，被告王玉群又将拆除的部分围墙建了起来。原告诉至法院，要求三被告立即停止侵害，恢复原告承包地的土地使用权，并将建在原告承包地上的原炼铁厂的北围墙归原告所有，判令三被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失10000元。第二次庭审中原告诉称如果不能将该北围墙判归原告所有，要求拆除该北围墙。
另查，被告王玉群2004年以后未向东某交纳土地承包费。东古风村原砖窑厂于2007年停产，原告随后将砖窑窑体铲平。原告土地承包合同的南边界是在原告承包土地北边杜兴贵鸡场南墙外向南量起92米（含5米的废河沟），具体位置在该争议北围墙北沿向南量1.45米处，该争议的围墙建在原告的承包地范围内。
本院认为：1998年，被告王玉群与被告东某签订了一份日前为1993年12月6日的土地承包合同，承包土地范围是“砖窑厂去的东西路以南”，因当时砖窑厂尚未停产（该砖窑厂2007年停产，窑体被铲平），故合同中显示“减去老窑机窑占地合计面积为贰拾贰亩整”，在签订合同时，窑体位置位于现在争议场地东西路东段中间，故承包合同中的“东西路以南”指的是窑体的南侧，而非现在东西路的南侧。1999年9月10日东古风村村委会与李某签订土地承包合同，将村原窑厂以北、猪场以东、鸡场以南（除5米），南至原砖瓦窑南侧，东西长130米、南北宽87米，计17亩土地承包给李某。2001年9月9日李某将该份合同承包范围内的土地转包给原告，由原告享有该合同的权利和义务。2008年东某、靳胜利、王玉群三方协商由靳胜利在王玉群承包土地上建立炼铁厂，因东某与王玉群未核实王玉群土地承包合同的范围，导致靳胜利所建炼铁厂北围墙实际占用了原告的承包土地，即该炼铁厂北围墙建在了原告承包的土地范围内，由当事人庭审中的陈述、东某出具的证明以及本院对争议现场的勘验可以证明。因东某和王玉群确认边界的错误而导致靳胜利所建铁厂在未取得原告同意的情况下占用了原告承包的土地，故三被告对该侵权事实的发生均有过错，三被告对侵权行为均应承担侵权责任，应恢复原告承包地的土地使用权，故对原告的第一项诉讼请求予以支持；因该北围墙系三被告共同协商定界建成，原告并无法律上的依据要求将该段北围墙判归自己所有，所以对原告要求将该段北围墙判归自己所有的诉讼请求不予支持。原告庭审中称如果不能将该段北围墙判归自己所有，应予以拆除，对此诉讼请求，因该北围墙建在原告的承包土地范围内，侵犯原告的土地使用权，故应予以拆除；原告要求判决三被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失10000元，因原告无证据证明，故对第三项诉讼请求不予支持。被告王玉群辩称原告合同中承包土地的南边界是砖窑北侧，但合同中改动的“北”字与合同的其他笔迹颜色不同，与合同最后落款处的签名笔迹颜色也不同，且并未将该块土地南北宽87米及总亩数17亩同时更改，不符合常理，被告王玉群也未对此作出合理解释，结合本院的现场勘验图及当事人在庭审中对争议现场的描述，87米宽的南边界应在原砖瓦窑南侧，被告王玉群也无证据证明将“南”字改动为“北”字是在1999年合同签订当时，故被告王玉群的此辩称不予支持；被告王玉群辩称将李某的合同于2000年9月份被东某废除，但被告并未提交有效证据证明，且证人李某予以否认，故对被告的此辩称不予支持；被告王玉群辩称2003年时承包合同土地的北边界就是现在东西路以南，但该窑体2007年才被铲平，故在2003年当时被告王玉群承包合同的北边界应是窑体南侧，而非现在东西路南侧，故对被告的辩称不予支持；依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉群、获嘉县太山乡东古风村村委会、靳胜利于本判决生效之日起十日内立即停止侵权，将被告王玉群承包东古风村原窑厂承包土地北围墙北沿（原告李吉振土地承包合同范围内）向南量起1.45米范围内的墙体等物品予以拆除，恢复原告李吉振承包地的土地使用权。
二、驳回原告李吉振的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告王玉群、获嘉县太山乡东古风村村委会、靳胜利共同承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 吴 翔
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 敏