贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6098号
上诉人（原审原告）：陈璐，女，1982年5月14日出生，回族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：蒋伸庭，男，1980年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系陈璐之夫。
被上诉人（原审被告）：贵阳铁五建房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河漓江路57号。
法定代表人：聂旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧兴东，贵州桓智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雷，贵州桓智律师事务所律师。
上诉人陈璐因与被上诉人贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称铁五建公司）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈璐上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、附件四《补充协议》系新增或变更双方当事人权利义务内容，根据《商品房买卖合同》第二十条，需双方当事人进行签订方可成立；2、上诉人主张签订《商品房买卖合同》时并未见过合同附件，该事实系消极事实，举证责任不应由上诉人承担。
被上诉人铁五建公司未进行答辩。
陈璐向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》附件四无效；2、诉讼费用由被告承担。一审诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：确认《商品房买卖合同》附件四未成立。
一审法院认定事实：被告铁五建公司成立于1998年6月3日，经营范围为房地产开发（壹级）、经营销售等。兴隆珠江湾畔小区由被告开发建设。原告陈璐作为买受人，与作为出卖人的被告铁五建公司于2009年3月24日共同签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为TWJ-11-15-0005），原告向被告购买该小区诺丁山15栋1单元3层1号的房屋一套。该《商品房买卖合同》主要内容约定：该商品房建筑面积共144.82平方米，其中套内建筑面积130.46平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.36平方米；房屋总价为人民币601730元；买受人于2009年3月24日支付人民币181730元进入资金监管账户，其余房款人民币420000元由买受人向银行贷款支付给出卖人；出卖人应当在2009年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经贵阳市小河区质检部门竣工备案，验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。该合同第二十条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。第二十一条约定：“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力”。第二十二条约定：“本合同连同附件共25页，一式5份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人2份，买受人1份，政府产权部门1份，按揭贷款1份”。第二十三条约定：“本合同自双方签订之日起生效”。该《商品房买卖合同》还对其他相关事宜进行了约定，被告在出卖人处加盖了被告公司合同专用章，原告在买受人处签字并加盖手印。《商品房买卖合同》的合同附件情况如下：附件一：房屋平面图；附件二：公共部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明；附件三：装饰、设备标准；附件四：合同补充协议；附件五：围护结构保温（隔热）、遮阳设备；供热采暖系统及其节能设施等的约定。在《商品房买卖合同》第二页商品房买卖合同说明中，载明如下内容：1、本合同文本为示范文本，也可作为签约使用文本。签约之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房地产开发主管部门咨询。2、为体现合同双方的自愿原则，本合同文本中相关条款后都有空白行，供双方自行约定或补充约定。双方当事人可以对文本条款的内容进行修改、增补或删减。合同签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容……
原告陈述，在该《商品房买卖合同》签订并备案，2009年4月7日后原告即持有该合同（包括合同附件一至附件五），并将该合同保存在家中。被告铁五建公司于《商品房买卖合同》约定的交房时间将兴隆珠江湾畔小区诺丁山15栋1单元3层1号的房屋交付给原告，原告于2011年6月入住该房屋。原告认为，其在2017年筹备小区业主大会的过程中，发现附件四对小区建筑设施有相关约定，但认为原、被告均未在附件四上进行签字及签章，该附件四未成立，故而诉至一审法院，诉请如前。
另查，原告陈述其系大学文化程度，《商品房买卖合同》上的签字及捺印确系其本人所签、所捺。同时，原告陈述，附件一、二、三、四、五与合同中载明房款金额、支付方式、交付期限、产权登记约定等内容的合同文本并非同时交由原告签字捺印，原告在签署《商品房买卖合同》时，并没有看到附件一至附件五，被告将合同文本及附件一至附件五交给原告的时间是2009年4月7日之后。根据双方提交的《商品房买卖合同》，附件一、二、三、四、五的文本上确未有双方的签章及签字捺印。
附件四中对房屋维修资金、煤气开户费、电表开户费、闭路电视安装入网费的交纳进行了约定，原告在入住房屋后，已经向被告足额交纳了上述费用。但原告陈述其交纳上述费用并非依据附件四的约定内容，而是依据商品房交付时的市场惯例而交纳。
庭审中，原告对于附件一、二、三、五并不持异议，认为附件一、二、三、五仅是被告对所售房屋进行的质量说明，并非协议。原告仅对附件四提出异议，认为因双方未在附件四上签章及签字，附件四缺乏成立要件，因此认为附件四未成立。
一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、《商品房买卖合同》与附件四之间的关系？二、原告所称的其在签订《商品房买卖合同》时并未见过附件一至附件五的主张能否得到法律支持？
关于焦点一。原告陈璐与被告铁五建公司签订《商品房买卖合同》的目的系为了购买被告开发建设的兴隆珠江湾畔小区的房屋，原告买房，被告售房。通过签订该合同，原告向被告支付了房款，也实际取得了所购房屋，并入住该房屋至今已近七年，《商品房买卖合同》的签订系双方真实意思表示。《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条、第二十二条对合同附件及合同附件的效力进行了约定，第二十一条已明确约定合同附件与合同具有同等法律效力，原被告双方在合同上签字签章予以确认，故一审法院认定，附件一、二、三、四、五是《商品房买卖合同》的组成部分，附件一、二、三、四、五与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。
关于焦点二。原告陈述，附件一、二、三、四、五与合同中载明房款金额、支付方式、交付期限、产权登记约定等内容的合同文本并非同时交由原告签字捺印，原告在签署《商品房买卖合同》时，并没有看到附件一至附件五，但原告未提交证据对上述陈述予以证明。结合房地产市场在签订《商品房买卖合同》时的惯例及原告的文化程度，一审法院对原告所述的在未见到附件一至附件五的情况下即在《商品房买卖合同》上签字捺印的主张不予采信。
综上，包括附件四在内的合同附件作为《商品房买卖合同》的组成部分，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力，原、被告在《商品房买卖合同》上进行了签字及签章，该签字及签章的效力及于《商品房买卖合同》及合同附件，一审法院对原告认为附件四上原被告没有进行签字及签章故而附件四未成立的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈璐的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元（已减半收取），由原告陈璐负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《商品房买卖合同》第二十二条：“本合同连同附件共25页”的约定，双方签订的《商品房买卖合同》已明确本合同包括附件，故即使上诉人在签订合同时未见到附件亦可要求被上诉人提供附件供其查阅，上诉人仅以其在签订《商品房买卖合同》时未见到合同附件即认为附件四《补充协议》未成立的主张不能成立，本院不予支持。合同附件系合同的组成部分，双方当事人对合同进行签字盖章整个合同即已成立，原审认定当事人签字及签章的效力及于《商品房买卖合同》及合同附件并无不当，故本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 龙 珑
审判员 邓禹雨
二〇一八年九月三十日
书记员 付映妤