山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第488号
原告王孝法。
委托代理人邵娜、杨凯，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。
被告任洪磊。
被告安丘市华安建筑安装有限责任公司，驻山东省安丘市。
法定代表人王立杰，董事长。
委托代理人李兆吉，山东明清律师事务所律师。
原告王孝法诉被告任洪磊、安丘市华安建筑安装有限责任公司（以下简称安丘华安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝法委托代理人邵娜、杨凯，被告任洪磊、被告安丘华安公司委托代理人李兆吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月1日，原告分包了被告承包的潍坊市第十一中学学生公寓内墙粉刷工程。合同约定，按时结算，包工包料，原告进入工地每单元拨材料费500元，生活费、天棚刮石膏完成三层后付材料费总价款15%，六层天棚刮完后达到初验标准付总造价10%，余款竣工验收后20日内全部付清。原告按合同约定按质、按量、按时完成工作，验收合格早已投入使用。2009年1月20日，被告华安公司项目经理刘强、任洪磊签字予以确认，共陆续支付工程款86062元。近年来，不断催要余款，不间断给点儿，因为是朋友关系介绍的此工程，不好意思，现工程款还拖欠89991.70元。无奈，特诉至法院，请求判令被告：1、支付工程款89991.70元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告任洪磊辩称，当时被告任洪磊是被告安丘华安公司在潍坊市中学工程的项目负责人，欠款数额属实。但利息与被告任洪磊无关。
被告安丘华安公司辩称，与原告不存在工程分包合同关系，双方也没有签订施工合同，原告要求被告安丘华安公司支付工程余款及逾期利息无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告安丘华安公司在2007年5月至2008年5月期间，作为施工单位承建了潍坊市第十一中学学生公寓楼。2008年11月28日工程竣工验收交付。2008年4月1日，原告与被告任洪磊签订施工合同书一份，约定原告包工包料承包十一中学生公寓内墙粉刷，质量为优良，工程总造价约95000元（按时结算），承包单价天棚涂料8.8元，墙面涂料5.5元，付款方式为原告人员材料进入工地每单元拨材料费500元，生活费、天棚刮石膏完成三层后付材料费总价款15%，六层天棚刮完后达到初验标准付总造价10%，余款竣工验收后20日内全部付清。施工要求为原告人员在施工进程中必须服从施工要求和施工管理，并保护好成品活（如：楼地面、内墙瓷砖、门窗），工期自4月1日至5月30日。合同甲方处有“安丘市华安建筑安装有限责任公司任洪磊”签字，原告在乙方处签字。被告任洪磊在合同上手写“注：六项增加外墙内墙防水涂层每平方27元，阳台雨棚梁每支35元，梯间走廊梁每支35元。”合同签订后，原告进行了施工。
2014年8月21日，原告以被告拖欠工程款为由诉至本院，请求依法判如所请。2014年9月6日，被告安丘华安公司向本院提出管辖权异议申请，认为本案应移送山东省安丘市人民法院管辖。2015年5月4日，本院作出（2014）奎民一初字第488号民事裁定书，裁定驳回被告安丘华安公司的异议。被告安丘华安公司不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，2015年8月26日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民辖终字第127号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告主张，合同签订后，原告按约于2008年5月30日施工完毕，竣工验收完毕后，2009年1月20日由被告项目经理任洪磊出具工程量清单，内外墙涂料等共计总工程值176053.70元，被告仅支付部分工程款86062元，余款89991.70元未付。2012年1月19日，被告安丘华安公司给原告出具缴款人为潍坊市中学的收款收据一份，让原告持此收据到潍坊市中学索要工程款20000元，但学校以无流动资金为由拒付，并提供施工合同书、被告任洪磊2009年1月20日出具的工程量证明、加盖被告安丘华安公司财务专用章的收款收据各一份予以证明。收款收据上载明的缴款人为潍坊市中学，内容为收学生公寓工程款。被告安丘华安公司质证称，施工合同书未加盖被告安丘华安公司公章，被告任洪磊不是被告安丘华安公司职工，也不是涉案工程的项目经理，实际项目经理系杨建清，技术负责人为牟令政，被告任洪磊签订合同及出具工程量的行为均不能代表被告安丘华安公司；对收款收据的真实性无法确定，仅能证明被告安丘华安公司收取了潍坊市中学的工程款，收据与本案无关联。
为证明涉案工程的项目经理不是被告任洪磊，被告安丘华安公司提供单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份予以证明，竣工验收记录载明涉案工程的竣工时间为2008年5月30日，验收时间为2008年11月28日，项目经理为杨建清，技术负责人为牟令政。原告对该证据不予认可。被告任洪磊对该证据的真实性无异议，称杨建清是被告安丘华安公司项目经理，只是不定期去施工现场检查，被告任洪磊是工程现场实际负责的经理，牟令政是技术负责人，但是施工时也不在现场。实际是被告安丘华安公司聘用被告任洪磊负责涉案工地的施工管理，内外协调。工作期间，双方未签订劳动合同，自2007年5月12日工作到2009年5月31日，月工资3000元，由被告安丘华安公司刘强项目部以现金方式支付，涉案工程由潍坊天圆监理公司监理，原告持有的内墙粉刷工程施工合同，系在涉案工地办公室签订，价格由项目部刘强确定。
原告主张，逾期付款利息自2009年5月30日工程竣工之日始，按同期银行贷款利率计算至起诉之日止。
以上事实，有原告提供的施工合同书、工程量证明、收款收据各一份，被告安丘华安公司提供的工程竣工验收记录一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告安丘华安公司系涉案潍坊市第十一中学学生公寓楼的施工方，原告主张对学生公寓内墙粉刷进行了分包施工，被告安丘华安公司虽然不予认可，但根据原告提供的2008年4月1日原告与被告任洪磊签订的施工合同书及被告任洪磊于2009年1月20日出具的工程量明细，能够证明原告对涉案学生公寓内墙进行了粉刷施工，履行了劳务分包合同。根据被告任洪磊出具的工程量清单，能够证明原告施工的具体工程量及价格，且价格与合同约定价格相符，亦能够证明内墙粉刷分包工程总值为176053.70元。关于被告任洪磊的身份，被告安丘华安公司虽然否认系其项目经理，但结合原告持有加盖被告安丘华安公司财务专用章的收款收据，其上载明的缴款人为潍坊市中学，内容为收学生公寓工程款，据此能够证明被告安丘华安公司认可原告对涉案学生公寓楼的施工，被告任洪磊签订合同及出具工程量单的行为应视为职务行为，应当由被告安丘华安公司对此承担合同及付款责任。原告主张已付工程款为86062元，余款89991.70元未付，被告安丘华安公司不予认可，但并未提供相应的证据予以证明，故原告请求支付工程余款89991.70元的主张，合法有据，本院依法予以支持。对于原告自2009年5月30日工程竣工之日始，按同期银行贷款利率计算至起诉之日止逾期付款利息的主张，因施工合同书明确约定“余款竣工验收后20日内全部付清”，因此利息应自2008年11月28日工程竣工验收之日始20日后开始计算，即自2009年1月18日始，按同期银行贷款利率计算至原告起诉之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司支付原告王孝法工程款89991.70元及利息（自2009年1月18日始，按同期银行贷款利率计算至原告起诉之日止），于本判决生效之日始十日内付清；
二、驳回原告王孝法的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，由被告安丘市华安建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
审 判 员 陈要香
人民陪审员 高丽华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李晓坤