上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一(民)初字第17265号
原告赵洁琼，女，1989年11月13日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。
委托代理人周菁华，上海市光明律师事务所律师。
被告科尼希鲍尔印刷机械(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人CHRISTOPHMüLLER，董事长。
委托代理人黄平，女。
委托代理人黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。
被告上海市对外服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人郭丽娟。
委托代理人沈丹，女。
委托代理人沈健，女。
原告赵洁琼与被告科尼希鲍尔印刷机械(上海)有限公司(以下至判决主文前简称科尼希鲍尔公司)、被告上海市对外服务有限公司(以下至判决主文前简称外服公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。经原、被告合意延长适用简易程序一个月。原告赵洁琼及其委托代理人周菁华，被告科尼希鲍尔公司的委托代理人黄平、黄大伟，被告外服公司的委托代理人沈丹、沈健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵洁琼诉称，原告与被告外服公司签订了期限从2011年7月1日至2013年6月30日止的《劳动合同》，被告外服公司将原告派遣至被告科尼希鲍尔公司工作，担任售后服务部行政助理岗位，原告月工资为人民币2,000元，2012年1月调整为2,100元，2013年1月调整为3,000元。被告外服公司支付原告2013年1月工资2,100元，被告科尼希鲍尔公司支付原告2013年2月工资3,900元，扣除个人所得税12元，实发3,888元，该月工资中900元系补发2013年1月工资，剩余3,000元为2013年2月工资。2013年2月22日，原告被确诊为怀孕。2013年3月15日至2013年3月31日期间原告休病假，被告外服公司仅支付原告2013年3月工资1.33元，而未按原告月工资3,000元标准支付。因原告在该月存在病假的情况，根据原告月工资标准计算(3,000元÷21个工作日×10个正常出勤工作日+3,000元÷21个工作日×11个病假工作日×60%-1.33元=2,370元)，该公司应支付原告2013年3月工资差额2,370元。因被告拒绝补发原告被扣除的工资，为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，现提出起诉，要求被告外服公司支付2013年3月1日至3月31日工资2,370元，被告科尼希鲍尔公司承担连带责任。
原告赵洁琼提交如下证据材料：
1、浦劳人仲(2013)办字第3214号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、劳动合同、派遣协议书，证明被告外服公司将原告派遣至被告科尼希鲍尔公司处工作，原告社会保险费个人承担部分由被告科尼希鲍尔公司承担；
3、工资确认单(英文件，原告于2012年4月取得)、银行对账单，证明2012年1月起原告的工资调整为每月2,100元(于2012年4月补发)，2013年1月起原告的工资调整为每月3,000元；
4、原告的就医记录、医药费收据、彩色超声检查报告单、病情证明单，证明2013年2月22日原告被诊断为怀孕，之后因原告身体状况就医并开具病假单；
5、2013年3月20日原告与被告科尼希鲍尔公司的对话录音，证明原告向被告科尼希鲍尔公司请病假，并交付病假单，但被告科尼希鲍尔公司拒绝出具收条；
6、2013年3月6日被告科尼希鲍尔公司会议录音，证明被告科尼希鲍尔公司规定女职工入职之日起2年内不允许怀孕；
7、2013年3月13日原告与被告外服公司的通话录音，证明因原告怀孕，2013年3月11日被告科尼希鲍尔公司要求原告去被告外服公司报到上班，原告要求上班，并不同意扣除5,000元奖金，被告外服公司要求原告在家待命；
8、2013年3月14日原告与被告外服公司的通话录音，证明原告回复被告外服公司要求上班，被告外服公司提出更换用工单位，降低工资，并安排复印等工作为难原告。
被告科尼希鲍尔公司辩称，原告于2011年7月1日由被告外服公司派遣至本公司工作，担任售后服务部行政助理岗位，原告月工资为2,000元，2012年1月调整为2,100元，本公司向原告发出了工资调整确认单。2013年1月起原告的岗位调整为财务行政部会计助理，从2013年1月起本公司对大部分员工的工资进行了调整增加工资，但因原告刚调整岗位，不熟悉业务，故未对原告的工资进行调整。2013年1月仍按原工资标准2,100元由被告外服公司支付原告工资，2013年2月由本公司发放原告工资3,900元(包括个人所得税12元)，因一直由被告外服公司发放原告工资，故本公司该月多发放原告工资1,800元。另本公司在2013年2月9日发放原告十周年特别奖金15,000元，其中多发了5,000元，事后与原告进行交涉，原告确认多收的5,000元同意退还公司，并承诺在其以后的工资中每月扣除1,000元。因此，在支付原告2013年3月工资时，按照其月工资2,100元标准计算，其该月的应发工资为1,602.76元，扣除因多发放奖金每月应扣的1,000元，另外扣除2013年2月多发的工资1,800元，因全部扣除会成为负数，故仅扣除601.43元，实际发放原告该月工资1.33元。因此，在本公司未调整原告2013年1月起月工资标准的情况下，并不存在少支付其工资的情况，故不同意原告的诉讼请求。
被告科尼希鲍尔公司提交如下证据材料：
1、网上银行电子回单、发放清单明细，证明原告应享受10,000元奖金，但被告科尼希鲍尔公司因工作失误发放了原告15,000元；
2、纠正函、录音，证明被告科尼希鲍尔公司要求原告返还错发的5,000元奖金，原告同意在每月工资中返还1,000元；
3、岗位调动申请书，证明原告申请调整工作岗位；
4、网上银行电子回单、发放清单明细，证明2013年3月被告科尼希鲍尔公司错误发放原告工资；
5、办公室及雇用制度节选、确认函、警告信，证明被告科尼希鲍尔公司关于请假的规章制度，被告科尼希鲍尔公司对原告予以警告。
被告外服公司辩称，原告于2011年7月1日由本公司派遣至被告科尼希鲍尔公司工作，其工资均由本公司发放，仅2013年2月工资由被告科尼希鲍尔公司发放。有关原告的月工资标准、2013年多发原告十周年特别奖金、2013年2月多发原告工资以及2013年1月起未调整原告月工资的情况均确认被告科尼希鲍尔公司的辩称意见。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告外服公司提交如下证据材料：
原告的劳动争议仲裁申请书，证明原告自认月工资标准2,100元。
经质证，被告科尼希鲍尔公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议；对原告提供的证据7、8，并非与本公司人员的谈话，与本公司无关。被告外服公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对原告提供的证据3、4、5、6，与本公司无关；对原告提供的证据7、8，与本案无关。原告及被告外服公司对被告科尼希鲍尔公司提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议。原告及被告科尼希鲍尔公司对被告外服公司提供的1份证据的真实性无异议。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认；对原告提供的证据7、8，确认两被告的质证意见。本院对两被告提供的上述证据的真实性均予确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告外服公司签订了期限从2011年7月1日至2013年6月30日止的《劳动合同》，被告外服公司将原告派遣至被告科尼希鲍尔公司工作，担任售后服务部行政助理岗位，原告月工资为2,000元，2012年被告科尼希鲍尔公司向原告发出工资确认单明确从2012年1月起其月工资调整为2,100元。2013年1月起被告科尼希鲍尔公司将原告的岗位调整为财务行政部会计助理。2013年2月9日被告科尼希鲍尔公司发放原告十周年特别奖金15,000元；2013年1月30日被告外服公司支付原告2013年1月工资2,100元；2013年2月21日被告科尼希鲍尔公司支付原告2013年2月工资3,900元，扣除个人所得税12元，实发3,888元；2013年3月29日被告外服公司支付原告2013年3月实发工资1.33元。2013年2月22日，原告被确诊为怀孕，2013年3月15日至2013年3月31日期间原告休病假。因原告认为被告方未按月工资3,000元标准支付其2013年3月份工资，为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求两被告支付2013年3月1日至3月31日工资2,370元，经仲裁，裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提出起诉。
审理中，1、原告及被告科尼希鲍尔公司确认原告所在部门财务行政部共有员工7人；2、被告科尼希鲍尔公司反映财务行政部在2013年加工资的情况，其中担任职务的2位员工，因工龄较长，增加的工资幅度较大，3位员工系外借的，不属该次增加工资的范围，另1位员工因转为正式员工，每月增加工资800元。而原告因刚调整岗位，不熟悉业务，对其工资未作调整；3、原告认为2013年3月8日被告科尼希鲍尔公司行政财务总监及财务行政经理找原告谈话，原告系在单位胁迫下答应返还多收到的十周年特别奖金5,000元。
另查明，1、2013年3月8日被告科尼希鲍尔公司行政财务总监王微、财务行政经理黄平与原告谈话录音中“……。王微：扣钱你同意吗？就是公司每个月扣你一千元钱，你同意吗？赵洁琼：那么就这么做呀。……。王微：所以也要给税务局看到的呀。否则她(黄平)怎么帮你扣掉，……。赵洁琼：那照您上面写的吧，就是一千元一个月咯。王微：你要扣五个月。赵洁琼：嗯，就这么做吧。王微：嗯，好的。”。2、本院针对被告科尼希鲍尔公司财务行政部员工2013年1月、2月、3月的工资情况向有关部门查询，结果仅反映该部门2位有职务员工的工资，均存在2013年2月有增加工资的情况，另3位外借员工确未查询到工资。
本院认为，本案中，原、被告对原告2013年1月起月工资标准是否调整为3，000元存在争议，双方已在上述陈述了各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，原告主张其2013年1月起月工资调整为3,000元，系从2013年2月拿到的该月工资3,900元推算出其从2013年1月起每月增加工资900元，原告对此并未提供相关证据证明，按照被告科尼希鲍尔公司做法调整员工工资时均向员工发出工资确认单，2012年1月该公司调整员工工资时就向员工发出了工资确认单，原告亦提供了该份工资确认单，但2013年原告并未收到调整工资的确认单。其次，从原告所在财务行政部员工2013年1月起增加工资的情况看，原告所述其月工资增加900元亦与事实不符，故本院确认2013年1月起原告的月工资仍为2,100元，对原告主张其2013年1月起月工资调整为3,000元，本院不予采纳。因此，根据原告月工资标准2,100元，被告科尼希鲍尔公司存在多支付原告2013年2月工资1,800元。原告已于2013年3月8日同意通过被告科尼希鲍尔公司每月扣除1,000元的方式返还多发的奖金5,000元，原告虽主张在胁迫的情况下同意返还该5,000元，但未提供证据证明，本院不予采信。从原告2013年3月出勤情况看，其2013年3月1日至2013年3月14日为正常出勤，2013年3月15日至2013年3月31日为病假。故按照原告的月工资2,100元标准，在扣除上述1,000元及被告科尼希鲍尔公司多发给原告的工资后，两被告并不存在少发放原告2013年3月份工资。综上，原告要求被告外服公司按月工资3,000元的标准支付2013年3月1日至2013年3月31日工资2,370元，被告科尼希鲍尔公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵洁琼的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一三年九月十八日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……