南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初2958号
原告:谢华光，男，1962年5月2日生，汉族。
委托诉讼代理人:唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所实习律师。
被告：李光辉，男，1976年9月30日生，汉族。
被告：王艳萍，女，1977年11月30日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。
关于原��谢华光与被告李光辉、王艳萍民间借贷纠纷一案，原告谢华光于2016年3月28日向本院起诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢华光的委托诉讼代理人唐乃翔、顾松江，被告李光辉、被告王艳萍的委托诉讼代理人王庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华光提出诉讼请求：1、判决被告即支付原告借款人民币974280元，并按6%的年利率支付逾期还款的资金占用利息（自起诉之日计算至实际给付）2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告系原告福建同乡，2014年4月至9月间被告李光辉以公司周转等原因向原告借款，原告向其出借人民币595000元，被告出具相应借条。2014年9月29日，被告又向原告借款59280元，2014年10月-2015年2月间，被告又向原告借款320000元，原告均通过银行将款项汇至被告账户。上述借款共计974280元。原告多次催讨，被告一直拒绝偿还。因以上事实与理由，原告提起此次诉讼，请求法院依法裁决。
被告李光辉辩称，首先双方不存在相互直接的借款关系，原告谢华光和被告李光辉都是公司的股东，原告还担任公司董事长的职务，对公司进行管理，鉴于双方当事人的关系，不能仅凭银行流水，就推导出存在借贷关系；其次，原告利用便利条件已有四起案件在秦淮区人民法院受理审理中，当事人身份复杂、案由相同、证据类似，有高度重复性，涉嫌恶意诉讼；再次，借款关系本身时间跨度11个月，打款次数多达十几笔，借款为无息借款，一般情况下不可能在钱款没有归还的情况下继续无息借款给对方，违反常理；最后，原告提交的证据均不能证明双方存在真实的借款关系，应当向法庭提供正规借条或其他证据证明借贷关系的存在，原告提交的仅仅是收条而不是借条，也不能确定双方借贷关系的成立、生效，综上恳请法庭查明事实，驳回原告全部诉求。
被告王艳萍辩称，同意被告李光辉的答辩意见，自己已经和李光辉离婚，对李光辉公司运营的事情一无所知，也不知道李光辉和谢华光之间的往来情况，公司的钱亦未用作家用。故本案与被告王艳萍无关，请求法院驳回原告对王艳萍的诉讼请求。
原告谢华光围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据1、2014年9月22日被告李光辉手写的收条载明已收到原告人民币595000；证据2、谢华光中国民生银行河西支行转账流水7张，证明上述的595000已支付；证据3、中国民生银行河西支行个人对账单，共14张，证明其支付了后续的59280及320000元；证据4、六合区档案馆调取的婚姻申请书，证明两被告于2003年1月16日结婚，证明借款发生于婚姻关系的存续期间。
被告李光辉称原告提供的收条上，除了签名外的其他字迹均为原告本人书写，且形成时间是在自己签名之后。为反驳原告的诉请，被告李光辉申请了对证据1收条上签名及其他内容的形成时间的先后进行鉴定，东南司法鉴定中心出具编号为2016文鉴字第379号司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向认定送检标称日期为“2014年9月22日”的《收条》上落款签名字迹“李光辉”在除签名字迹“李光辉”外的其余内容字迹之前形成。
被告李光辉举证：1、深圳市慈善协会颁发给李光辉的捐赠证书和1000元捐赠款，证明原被告关系开始的起始点为2014年4月22日。2、2014年5月3日原被告签订的股权转让协议以及谢华光本人的德润公司董事长的名片。3、2014年8月30日谢华光任命为董事长负责公司的全面管理工作的任命。4、会计张丽明出具的说明，间接证明谢华光在公司运营亏损后逃避责任离开公司，不交付任何财务资料，最后由会计张丽明转给李光辉。5、长三角闽西人杂志和新华网安徽频道的新闻播报截屏，均证明谢华光为德润公司董事长，谢华光为闽西人杂志的编委会成员，且是龙岩商会监事长，在杂志的55页到58页以第一人称身份接受记者采访，入股德润公司的事实。被告李光辉认为上述证据形成证据链证明谢华光与李光辉的特殊身份，均为德润公司股东，之间发生的款项结合原告自认的为公司用途的客观事实，也能证明双方的款项均用于公司目的，而并非借款。
被告王艳萍向本院提交离婚证一份，证明其与李光辉于2016年2月2日离婚。
庭审中，原告放弃要求被告归还2014年9月29日59280元的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年5月8日，原告谢华光通过民生银行转账给被告李光辉10万元。2014年5月18日，原告谢华光通过民生银行分2笔各转账5万元，共计10万给被告李光辉。2014年5月28日，原告谢华光通过民生银行转账7.9万元给被告李光辉。2014年7月22日，原告谢华光通过民生银行转账10万元给被告李光辉。2014年10月20日，原告谢华光通过民生银行转账15万元给李光辉，该笔15万元进账当天李光辉转款9万元给原告谢华光配偶陈辉。2014年12月20日，原告谢华光通过民生银行分3笔一共转账10万元给李光辉，该笔10万元进账当天李光辉全部转给陈辉。2015年2月2日原告谢华光通过民生银行转款7万元转给李光辉。
被告李光辉认可收到上述款项，但认为2014年5月8日、2014年5月18日、2014年5月28日、2014年7月22日所转37.9万元系原告谢华光支付的入股金而非借款；2014年10月20日转账的15万元，其中9万元给陈辉用于发放德润公司的员工工资，1万多支付公司的物业费，剩余款项给了陈辉本人；2014年12月20日转账的10万元均于进账当天转给了陈辉用于发放德润公司的员工工资。2015年2月2日转款的7万元，被告此后于2016年2月6日通过刷原告公司的POS机归还了59990元，于2016年2月11日通过刷原告公司的POS机归还了16050元。
原告谢华光另述，其于2014年4月26日，取现金10万元给被告李光辉；于2014年5月23日，取现金1.1万元给被告李光辉；于2014年5月23日到5月28日之间还取现金1万元给被告李光辉。被告李光辉上述现金款项交付均予以否认。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告谢华光主张与被告李光辉之间有974280元借贷关系，其中595000元借款部分原告提供了一张由原告书写、被告本人签名的收条，但该收条经鉴定被告签名系在原告书写内容之前形成，而收条内容中原告亦提及该款项若合作成功转为入股资金的说法，故无法证明双方有借贷合意。原告仅提供了该收条载明款项中的部分转款凭证，被告不认可收到全部款项，对已收到的款项抗辩为原告为加入被告的德润公司支付的入股金，与原告收条中所写内容相印证。依据现有证据既无法证明双方有借贷合意，也无法证明原告已交付了收条中载明的全部款项，故对原告要求被告归还595000元部分的主张，本院不予支持。关于原告放弃要求被告李光辉归还2014年9月29日59280元的主张，系当事人行使自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。原告谢华光主张其于2014年10月20日向被告李光辉转账的150000元，2014年12月20日向被告李光辉转账的100000元，共计250000元系向被告的借款，被告抗辩原告谢华光实际为德润公司董事长，该250000元不是借款，而是双方合作期间用于德润公司事务运营的款项，部分发放工人工资，部分支付物业及其他事务，为此被告提供了原告担任公司董事长的任命书、名片及员工工资单发放表上原告的签发签名，及有原告庭审中的有关其配偶作为财务人员发放工资、自己参与运营的相关自认，被告已履行了其抗辩的相关举证责任。原告虽提供了相应的银行转款凭证，凭证备注为借款，但该备注系原告单方标注，原告在未能进一步举证证明双方之间的借贷关系存在的情况下，原告该250000元的主张本院不予支持。对原告主张借给被告70000元部分，被告李光辉已通过刷原告公司的POS机归还，原告主张该还款系支付其他款项，未提供相应的证据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告谢华光的诉讼请求。
案件受理费13543元，由原告谢华光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 麻婵娟
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 陈春玲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 灿