河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11294号
上诉人（原审被告）：王玉瑞，女，1966年3月12日出生，汉族，住郑州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈研，女，1985年5月11日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原审第三人：河南锦宏房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区农业南路与康宁街交叉口东瑞园20号楼4单元1层西户商铺。
法定代表人：陈建锋，总经理。
委托诉讼代理人：张春霞，该公司员工。
上诉人王玉瑞因与被上诉人陈研及原审第三人河南锦宏房地产营销策划有限公司（以下简称锦宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉瑞上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、二、三项，并改判驳回陈研的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费由陈研承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。（1）双方签订的《房屋买卖合同》因陈研存在征信瑕疵且未在约定期间办理按揭手续已依法解除。双方签订的合同约定按照按揭贷款方式支付购房款，但在中国工商银行和中信银行办理按揭贷款时均因陈研收入与征信不符而被退件，陈研已经构成违约；同时，该合同约定“双方于签订本合同后40个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续”，由于陈研未按约定期限办理按揭手续，再次构成违约。基于以上原因，王玉瑞于2016年9月20日分别向陈研和第三人发出解除合同的通知，通知陈研和中介公司解除三方之间签订的房屋买卖合同。2016年10月1日陈研收到王玉瑞通过挂号信方式寄出的解除合同通知书、2016年9月23日锦宏公司收到该通知。与此同时，即便网签行为是合法的，陈研需要在网签当日将约定的首付款支付到监管账户，时至今日，陈研不但未按照房屋买卖合同第九条第二款之约定支付首付款，也未按照《郑州市存量房买卖合同》第四条第一款之约定于2016年5月9日前支付房款164万元。况且，陈研私自将存入中信银行的首付款在中信银行未予以冻结之前便取出，这些都说明陈研的违约行为。基于此引起王玉瑞发出解除合同通知并产生解除合同的法律后果。2017年1月20日，陈研向高新法院诉讼要求王玉瑞继续履行合同并承担违约责任，此时已过法律规定的三个月时效期间，双方签订的合同因陈研违反合同约定且未在法律规定时效期间提起诉讼而解除。因此，针对陈研要求继续履行合同的主张不应予以支持。一审法院认定“王玉瑞单方以陈研未支付购房款为由，显然不符合法律规定的解除合同事由，单方解除合同的理由不能成立”，与事实及法律规定不符。（2）陈研不具备购房主体资格，双方签订的合同失去了履行的可能性。陈研本身不具备购房资格，现其根据合同确认其购房资格并要求王玉瑞履行合同，但该合同是在王玉瑞不知情、未授权的情况下，第三人锦宏公司擅自委托郑州金鑫房地产营销策划有限公司办理的。根据合同第七条及民法通则第68条规定，锦宏公司在转委托金鑫公司办理涉案房屋网签手续时并没有取得王玉瑞授权，事后也未征得王玉瑞同意，因此该网签并非王玉瑞真实意思表示，是虚假的。据此，陈研也就不能根据该网签合同主张其具备购房资格，一审法院针对上述情况认为陈研具备购房主体资格，判令继续履行合同，显然对王玉瑞不公。二、一审认定事实采用双重标准，有失公正。一审法院认为“中信银行虽认为陈研收入与征信不符，但根据陈研提交的征信记录等资料，并不必然导致其不能取得贷款”，但却忽视了陈研提交征信记录等资料的时间是在开庭审理后，而不是在中信银行办理审批贷款过程中。也就是说陈研因征信瑕疵而违约后并没有及时补救，也未向银行提供相关证明材料。况且王玉瑞房产产权清晰是房产部门认可，并可以交易。一审法院在此问题上采取双重标准，显失公平。
陈研辩称，一、《房屋买卖合同》、《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，两级行政裁定判决可依，合同合法有效。二、王玉瑞是完全合同违约方，其上诉理由无事实和法律依据。第一，房屋买卖合同第九条第二款约定，合同签订后40个工作日内共同到贷款机构办理按揭贷款手续，本案中，双方已按照约定的时间共同到贷款机构办理按揭贷款手续，陈研没有违约行为。王玉瑞主张陈研收入与征信不符存在违约行为，于法无据。依据陈研个人征信报告可知，陈研不存在任何征信问题。第二，陈研多次向王玉瑞提出再次尝试其他银行办理贷款，如果其他银行审批慢或有其他问题，陈研愿意一次性支付房款。但王玉瑞拒之不理，因为房屋价格上涨不想履行双方签订的房屋买卖合同，故意拖延，以超过40个工作日为由提出解除合同，此行为是恶意毁约行为。一审中陈研提交了陈研愿意一次性支付房款的沟通证据。第三，陈研按约支付合同定金、支付合同约定的按揭首付款到指定账户，完全履行房屋买卖合同约定的义务，符合房屋买卖交易银行资金监管流程和法规规定。双方在银行签署了相关手续，开具有银行首付款收到字据。第四，陈研起诉时间是2016年10月21日，在时限有效期内，并且王玉瑞是完全违约方，此法律条款不适用。第五，贷款审批流程，借贷人向借贷银行授权其查询个人征信，用于贷款审批审核用途这是常识。且一审中陈研提交的个人信用报告第5页“查询时间、查询操作员及查询原因”已经载明，2016年3月8日，中信银行郑州分行登录查询，用途为贷款审批。三、陈研具备购房主体资格，交易房产具备继续履行条件。第一，王玉瑞认为未收到房款导致依法解除的理由不存在。房屋交易走银行资金监管流程，双方已经签约办理中信银行的按揭贷款手续，且陈研按照中信银行要求将首付款在办理按揭当天存于中信银行指定账户，但由于王玉瑞未提交相应手续，导致中信银行退件。王玉瑞无视合同约定义务，拒绝配合陈研办理按揭贷款，拒绝提供银行所需证明材料，以没收到房款为由合同自动解除说法不成立，是想掩盖由于房屋价格上涨蓄意违约的真实目的。第二，本套涉诉房产在住房限购政策前已办理网签，已经处于房管局网签交易状态，具备可以继续完成交易的条件。第三，陈研有能力一次性支付房款，配合完成房产买卖交易行为，可以继续履行合同，2018年8月13日工商银行出具的银行凭证，陈研储蓄金额为189万余元。第四，陈研个人信用报告无信用不良记录。四、王玉瑞违约给陈研造成巨大经济损失。综上，请求依法驳回王玉瑞的上诉请求。
锦宏公司述称，没有意见。
陈研向一审法院起诉请求：1、被告继续履行房屋买卖合同，配合原告及第三人办理按揭贷款手续，完成房产买卖交易行为；2、被告提供其接收房款的银行卡号；3、被告向原告承担合同逾期违约金16万元；4、第三人继续履行合同，代为办理原、被告房屋交易相关手续。
一审法院认定事实：2016年2月27日，原告作为买方、被告作为卖方、第三人作为居间方签订房屋买卖合同，约定原告购买被告拥有的位于郑州市郑东新区××单元××号房屋，房产证号：郑房权证字第××号，房屋所有权人王玉瑞、建筑面积148.52平方米，被告保证该房屋权属真实无异议，且房屋产权的共有人同意出售此房屋，若发生与被告有关的权属纠纷或债务纠纷，由被告负责解决并承担一切后果及违约责任；原、被告协商一致，同意合同项下的房屋及配套设施的总价款为164万元，此价格包含地下车位一个；原告应于合同签订时支付定金佣金2万元整（其中佣金1万元），被告同意该定金在办理完房屋立契过户手续前由第三人代为保管；原、被告双方同意共同委托第三人代为办理房屋交易相关手续，并商定于签订合同是由原告向第三人支付代办费1000元；原告确认自己在金融系统无恶意透支或逾期还款等金融征信瑕疵，双方于合同签订后40个工作日内共同到贷款机构办理按揭贷款手续，如需网签和资金监管，原告应在网签买卖合同备案当日，将网签合同约定的首付款存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，剩余房款由放款银行于放贷之日存入存量房交易资金监管机构指定的监管账户；无需网签和资金监管的，原告应在立契时，将上述首付款交于被告，剩余房款由银行放贷之日向被告支付，以上款项具体金额以贷款机构确定的金额为准，如果贷款机构确定的贷款金额少于本合同约定贷款金额，原告应在汇存放款时一次性补足，同时定金冲抵首付房款转为物业交割保证金，仍暂由第三人保管，银行借款合同签订后正式放款前，如发生贷款政策调整或变动，由原告自行筹齐剩余房款或按照调整后的银行政策办理相关按揭贷款手续；该房屋没有设定抵押，被告对房屋享有完全处分权；被告应在收到除物业交割保证金之外的房款之日起当日向原告完整有效的交付本合同项下房屋及相关配套附属设施，并保证在立契过户当日将该房屋名下所有户口全部迁出；双方另约定此房价为被告净落价，签订合同当日，原告向被告支付5万元定金，双方必须配合该房产过户的一切手续，走正常资金监管手续。
2016年2月19日，第三人出具定金收条显示收到原告购买涉案房产定金2万元。2016年2月27日，被告出具定金收条显示收到原告购买涉案房产定金5万元。后原、被告共同向中信银行出具空白的个人二手房交易资金委托保管协议书。2016年3月8日，原告向本人中信银行尾号1152账户存款330015元。当日，原、被告共同向中信银行股份有限公司郑州分行出具个人二手房贷款首付款证明，显示被告已收到首付款333000元。后原告向中信银行申请贷款，2016年3月15日，中信银行新零售信贷管理系统显示贷款审批结论为补充调查，内部意见为收入与征信不符、产权是否清晰。
2016年9月20日、10月6日，被告分别向原告、第三人邮寄发出解除合同通知书，称原告自合同签订至今，长时间未能支付购房款，严重违约，其行为已表明其不愿履行合同义务，被告决定解除三方签订的房屋买卖合同。
2016年1月4日、2017年10月31日，原告自行查询打印的个人信用报告载明无不良征信记录。
另查明，原告自认已存入中信银行监管账户的首付款已经取出，并称其有能力一次性支付全部房款，要求被告提供本人银行卡号。
再查明，王玉瑞曾至中牟县人民法院起诉，诉请撤销郑州市住房保障和房地产管理局对涉案房屋进行存量房网上交易的行政行为，中牟县人民法院经审理，裁定驳回王玉瑞的起诉。2017年12月26日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01行终353号行政裁定书，驳回王玉瑞上诉，维持原裁定。
以上案件事实由房屋买卖合同、定金收条、二手房交易资金委托保管协议书、首付款证明、中信银行新零售信贷管理系统、解除合同通知书、挂号信信封复印件、个人信用报告、短信聊天记录、（2017）豫01行终353号行政裁定书及庭审笔录予以证明。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告及第三人签订的房屋买卖合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应全面、适当履行各自义务。双方约定合同签订后40个工作日内共同到贷款机构办理按揭贷款手续，据此，双方具有协助配合办理贷款手续的义务，而在实际履行过程中，中信银行审批贷款时认为收入与征信不符、产权是否清晰，决定补充调查，该院认为，中信银行虽认为原告收入与征信不符，但根据原告提交的征信记录等材料，并不必然导致其不能取得贷款；中信银行对被告产权是否清晰无法确定，被告应积极配合，协助或补充提交相关证明材料，但被告未提供有效证据证明已履行该义务，再结合短信聊天记录、第三人2016年3月15日出具的证明，可以说明被告怠于提供房屋权属相关证明资料，后贷款无法审批，直接导致原告无法按照合同约定的按揭贷款方式支付房款，在此情况下被告单方以原告未支付购房款为由解除合同，显然不符合法律规定的解除合同事由，其单方解除合同的理由不能成立，该院不予确认。案件审理过程中，原告明确表示有能力一次性支付剩余全部房款，表明其履行主要合同义务的愿望和能力，再考虑到双方交易关系已进行网上签约备案登记，故双方的合同以继续履行为宜。被告应当提供银行账户以便原告支付购房款，且应在收取购房款后继续履行合同，即主要合同义务为交付房屋及地下车位，并协助原告办理房屋产权过户手续。由于原告明示愿意一次性支付购房款，故其诉请配合办理按揭贷款手续，该院不再处理。合同约定涉案房屋成交价格为164万元，扣除被告已收到的购房定金5万元，剩余159万元，由原告一次性支付给被告。对于原告诉请被告承担违约金16万元，该院认为，在双方事先约定的房屋按揭贷款无法成功申请后，原告可以采取其他方式支付或补足剩余房款，但双方未就付款事宜进一步协商一致，故此，原告诉请违约金缺乏事实依据，该院不予支持。关于第三人责任承担问题，原、被告合同约定共同委托第三人代为办理房屋交易相关手续，原告也已按照合同约定向第三人支付佣金及代办费，故第三人亦应继续履行合同，代为或协助办理房屋交易相关手续。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告陈研于本判决生效后二十日内向被告王玉瑞支付购房款159万元，被告王玉瑞应在上述期间内提供其收款的银行账号；二、被告王玉瑞收到上述159万元购房款之日向原告陈研交付郑州市郑东新区××单元××号房屋及地下车位，并协助办理产权过户手续；三、第三人河南锦宏房地产营销策划有限公司继续履行合同，代为或协助办理原告陈研与被告王玉瑞之间房屋交易相关手续；四、驳回原告陈研的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，诉讼保全费5000元，由原告陈研负担4250元，被告王玉瑞负担4250元。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈研提交了其名下工商银行卡查询信息显示余额189万余元，远超涉案总房款，具有一次性支付能力。
王玉瑞针对陈研提交的证据发表质证意见，陈研提交的银行凭证不是银行流水，仅仅证明截止2018年8月13日账户余额高达189万，陈研没有明确是要证明购房当时就具有一次性付款能力，还是目前具有一次性付款能力？如果是要证明购房就具有一次性付款能力。那么再按照约定按揭贷款没有办成，王玉瑞多次要求一次性付款情况下，没有履行付款义务，则构成根本违约。如果说是要证明目前具有一次性付款能力，那么王玉瑞已经明确提出解除买卖合同，现在具有一次性付款能力不能对抗王玉瑞提出解除合同的请求。
锦宏公司发表意见称，认可陈研有余额189万元。
王玉瑞和锦宏公司二审中未提交证据。
综合本案有效证据，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，双方签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行自己的合同义务。合同签订后，陈研依约向锦宏公司和王玉瑞支付了相关费用。在双方办理银行贷款过程中，因中信银行审批贷款时认为“收入与征信不符、产权是否清晰”决定补充调查，根据陈研提交的征信记录，其并不存在逾期还款等不良记录，对于房屋产权是否清晰，王玉瑞具有提供相关材料予以配合的义务，但王玉瑞并未提交相关证据证明自己履行了相关义务，结合一审中第三人出具的证明、陈研与王玉瑞及其代理人之间的短信聊天记录，可以证明王玉瑞怠于提供房屋权属相关资料，导致银行贷款无法审批。在此情况下，陈研作为守约方，可以和王玉瑞协商通过其他银行贷款或一次性支付等方式支付房款，但王玉瑞不予配合，王玉瑞以陈研未能按约定期间支付房款为由解除合同不当，不应得到支持。因双方合同已网签，陈研并不受郑州市限策政策影响，双方合同可以继续履行，且陈研明示愿意一次性支付购房款，一审判令双方继续履行合同并由陈研一次性支付剩余房款并无不当，应予维持。
综上所述，王玉瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由王玉瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年十月八日
书记员 李 杨