广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初7918号
原告：东莞市家乐玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇卢溪工业区。
法定代表人：伍庆宇。
委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：何施敏，广东格雷兄弟律师事务所律师助理。
被告：红宝石五金制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头恋珠东一巷9号B栋一层。
法定代表人：王挺超。
委托代理人：林育冰，广东瀛尊律师事务所律师。
原告东莞市家乐玻璃制品有限公司诉被告红宝石五金制品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市家乐玻璃制品有限公司的委托代理人张文丽、何施敏，被告红宝石五金制品（深圳）有限公司的委托代理人林育冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市家乐玻璃制品有限公司向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失370785.81元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年7月16日签订《购销合同》，被告向原告订购玻璃及相关产品。《购销合同》约定：本合同为连续性合同，被告每次以发传真的方式下订单给原告，被告不可无故撤单和拒收货物；原告收到被告订单后，按照约定的价目执行，新型加工要求的产品，原告另行报价，被告确认后，原告进行生产制作，制作完成后原告按被告通知的时间送货；被告验收后，如确属原告玻璃质量问题，在1个月内被告可退货，原告只负责更换玻璃，按不良的数量补回给被告；双方约定月结30天，以原告的《出货清单》为货款结算依据；如被告超出付款期，原告有权向被告索取利息，并约定双方在履行本合同过程中，如有争议，协商不成，任何一方可以向东莞市第一人民法院提起诉讼。合同签订后，双方多年来多次进行业务往来。2016年6月8日，被告出具7份订单，向原告订购5厘超白钢化单面印白油贴膜玻璃共6397件。原告按被告的要求全部制作完毕后，通知被告，询问被告何时送货，被告要求原告等其通知。原告等待了多月后，于2016年9月27日派出常务董事萧汝玲与业务员庄志强到被告处要求一定要送货，被告的老板陈总当时也答应允许原告在10月5日送货。但在2016年10月5日，被告又通知原告不要送货。由于被告订购的该批货物货值高达370785.81元，且数量较多，在原告仓库停留的时间太长，占用原告仓库很大面积，严重影响了原告的正常经营，因此，原告于2016年11月14日不得不向被告发出书面的《送货通知书》，要求被告收货。2016年11月17日，原告派人用大货车将被告订购的货物拉到被告处，但遭到被告明确拒收。被告的行为已构成违约，且表明其要解除该批货物的订购行为，由于被告订购的该批产品为非一般流通货物，若被告不要，原告也无法销售给他人，被告的行为已对原告造成巨大的经济损失。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告红宝石五金制品（深圳）有限公司辩称，一、本案应按照采购订单而非购销合同作为确认双方权利义务的合同依据。二、本案已经约定交货期，原告严重超期未交货，导致被告无法实现合同目的，被告有权拒收货物。三、原告没有按照样品的要求交货，货物不符合约定，构成违约，导致被告的合同目的无法实现。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月16日，原、被告签订一份《购销合同》，合同约定：被告向原告订购玻璃及相关产品，由被告以发传真的方式下订单给原告（订单应详细列明产品的规格、数量、加工要求等明细），被告不可无故撤单和拒收货物；正常加工要求的产品，原、被告双方按照共同确认的价目表执行；新型加工要求的产品，原告应另行书面报价，在取得被告确认后，原告方可生产加工；因合同是连续性合同，若市场行情变更而引起的价格调整是合理的商业行为，但在生产加工前，原、被告双方必须协商确认一致方为有效；原告提供的玻璃制品符合国家行业标准生产加工，因此，被告也应该以相同标准来进行验货、收货；如双方达成另有的验货标准，则双方按照已达成的标准执行；如确属原告玻璃质量问题在一个月内，被告可退货，原告只负责更换玻璃，按不良的数量补回给被告；原告送货至被告指定深圳工厂内，被告应指派专人验货签收，收货后被告应在原告的《出货清单》上盖公司有效章印或指定人签名，并以《出货清单》及附被告的进仓单作为结算货款的依据；原告根据被告的货物数量及加工难度，最终以书面回签确认交货期为准；月结30天，以原告的出货清单为货款结算依据。被告的总经理陈清辽以被告负责人的身份在该合同上签名。
2016年6月上旬，被告以传真方式向原告下达了编号为POORD013370、POORD013371、POORD013372、POORD013373、POORD013374、POORD013375、POORD013376的7份采购订单，向原告订购相关型号的玻璃。采购订单上注明货物的物料名称、规格型号、数量、单位、单价、金额、交货日期为2016年6月15日、82元/㎡、交易款含税17%等内容。此外，采购订单还注明“本订单传真起供货方24小时内必须签章确认回传，逾期回传为默认此合同，法律效应自动生效”。采购订单上均有被告总经理陈清辽的签名。2016年6月21日，被告总经理陈清辽到原告处取走了编号为POORD013370采购订单下价值154.57元的玻璃2块。
2017年3月30日，原告以被告拒收货物为由，诉至本院要求解决。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2017）粤1971民初7918号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议。被告不服，提起上诉。东莞市中级人民法院作出（2017）粤19民辖终1160号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。
另查，原告曾向本院起诉，要求被告支付2016年4月份8份订单、2016年5月和8月各1份订单，共计10份订单项下的货款255306.72元，该案案号为（2017）粤1971民初1920号。该案中，被告提出原告交付的货物存在质量问题的抗辩，本院于2017年4月6日作出民事判决书，认定被告提出的质量问题的抗辩不成立，判决被告支付原告货款255306.72元及逾期付款利息。被告不服该判决，提起上诉。东莞市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）粤19民终5624号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案中，原告提供了《购销合同》、7份采购订单、7份施工流水单、木箱报价单2份、更改尺寸报价单、加贴标签报价单，以证明被告向原告订购的货物情况，及因被告更改玻璃的尺寸、要求加贴标签、进行木箱包装，导致原告产生木箱包装的损失5767.07元、加贴标签的人工损失1946元，更改玻璃的损失3447.5元；提供了送货通知书、快递单及物流跟踪信息，以证明原告在2016年11月14日向被告发出送货通知书，要求被告接收案涉7份采购订单中的货物；提供录音录像资料及申请了证人朱某出庭作证，以证明原告用货车将货物送至被告厂区，要求被告收货，但遭到被告拒绝。其中，7份采购订单与7份施工流水单存在一一的对应关系，7份采购订单所显示的玻璃面积计算合计为4385.252317平方米；木箱报价单有“以上报价为批量含税出厂价82元/㎡”的备注内容，并有被告总经理陈清辽的签名并填写了“2016.6.16”的落款时间；更改尺寸报价单上填写的时间为2016年6月21日，其上标注了“原总面积1182.41平方米、变更后总面积1164.11平方米、改介费用2624元、报废玻璃面积18.3平方米、报废玻璃费用823.5元，总金额3447.5元”的内容，并有被告总经理陈清辽的签名；加贴标签报价单填写的时间为2016年7月8日，注明加贴标签费总价为1946元，并有被告总经理陈清辽的签名；录音录像资料反映，原告的工作人员就被告拒收货物问题与被告的总经理陈清辽进行协商，陈清辽以原告此前所交付的货物存在质量问题为由拒绝收货。
被告认为，案涉采购订单约定的交货日期为2016年6月15日，原告存在逾期交货的行为，且原告生产的产品存在质量问题。被告提供了（2017）粤1971民初1920号案件中已经提交过的新加坡公司质量异议的索赔文件、质量异议联络单邮件、微信聊天记录、出货报关明细表、报关资料、玻璃颜色对比图等，以证明案涉货物存在质量问题。对此，原告不予确认。原告认为，采购订单中虽然记载了交货日期，但双方的交易受《购销合同》的约束，该合同约定交货期限要经过原告的回签确认，原告提供的木箱报价单、更改尺寸报价单、加贴标签报价单均经过被告总经理陈清辽的签名确认，足以证明采购订单中的交货日期并不是双方最终确定的交货日期，在被告通知原告交货的情况下，原告才出货，原告不存在逾期交货的行为；双方交易十多年来，被告从未提出质量问题，被告是在（2017）粤1971民初1920号案件中提出质量问题抗辩的，由于被告没有收取案涉货物，故本案不存在质量问题。被告认为本案交易不受《购销合同》的约束。原、被告双方均确认，双方对案涉货物的样品没有做封存处理。被告认为案涉货物是种类物，而原告则认为案涉货物是特定物。
原告表示，因被告拒绝收货，故案涉货物一直保存在原告的仓库内。本院组织原、被告双方到原告的仓库查看货物情况，但被告经本院通知没有到现场。原告表示，如被告要赔偿原告案涉损失，其同意将案涉货物交回给被告处理。原告确认，其没有开具案涉货物的发票给被告，扣除有关税项，案涉货物按78.1元/㎡计算；2016年6月21日，被告总经理陈清辽到原告处取走了编号为POORD013370采购订单下价值154.57元的玻璃2块，该2块玻璃的货值原告已在另案中主张。
以上事实，有原告提交的《购销合同》、7份采购订单、7份施工流水单、木箱报价单2份、更改尺寸报价单、加贴标签报价单、放行条、出货清单、送货通知书、快递单及物流跟踪信息、录音录像资料、证人证言，被告提供的索赔文件、质量异议联络单邮件、微信聊天记录、出货报关明细表、报关资料、玻璃颜色对比图等，以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告存在买卖关系，被告向原告订购相应型号的玻璃制品，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于本案交易是否受案涉《购销合同》约束的问题。该合同明确约定合同为连续性合同，且没有注明合同的有效期，在被告没有提供证据证明该合同已经终止履行或被新的合同所取代的情况下，该合同对原、被告双方仍产生约束力。案涉《购销合同》是双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，双方应切实履行合同约定的义务。
关于原告是否存在逾期交货行为的问题。《购销合同》约定，新型加工要求的产品，原告应另行书面报价，在取得被告确认后，原告方可生产加工。从案涉的证据来分析，被告向原告下达订单，原告收到订单后，制作相关的报价单回传给被告，由被告的总经理陈清辽在报价单上签字确认，此交易过程与案涉《购销合同》的约定基本相符；陈清辽于相关报价单上签字的时间均晚于采购订单注明的交货时间，报价单显示被告有对货物的尺寸、包装等内容进行了变更，表明被告在采购订单所约定的交货时间届满后，仍对订购单项下货物的有关内容作出了修改，在此过程中，被告没有证据证明其曾就逾期交货问题与原告进行交涉；再结合原告提供的证人证言、录音录像资料，本院认定原告所提出的要等被告通知才交货的主张成立，原告不存在逾期交货的行为。
关于原告的案涉货物是否存在质量问题。案涉交易双方没有封存样品，被告没有证据证明陈清辽于2016年6月21日到原告处取走编号为POORD013370采购订单下价值154.57元的玻璃2块后，曾就案涉货物的质量问题与原告进行沟通，且被告一直没有收取案涉货物，原告提供的录音录像资料反映，被告是以陈清辽以原告此前所交付的货物存在质量问题为由拒绝收货，（2017）粤1971民初1920号案件中货物与案涉货物是不同采购订单项下的货物，被告以原告交付的其他订单项下的货物存在质量问题为由，认为本案货物也存在质量问题，依据不足，本院不予采信。
综合原、被告的陈述及本案现有证据，本院认定，被告存在拒收案涉货物的情形，被告的该行为，已构成严重违约，原告有权要求被告赔偿相关损失。关于原告的损失问题。案涉货物是原告按照被告的规格、型号、颜色等要求制作的，该批货物应认定为特定物，在被告拒绝收货的情况下，被告应支付该批货物的货款给原告。由于原告没有开具发票给被告，故因开具发票所产生的有关税项还没有实际发生，故在该批货款中，应将有关税项的金额予以扣减。原告提出扣除发票税项后，该批货物的实际价值为78.1元/㎡，本院予以采信，并以此来确定该批货物的价值。根据案涉7份采购订单计算，被告订购的玻璃制品的面积为4385.252317平方米，后根据被告的要求更改了部分货物的尺寸，更改部分的面积为1182.41平方米、变更后该货物的面积为1164.11平方米，即原告订单项下的货物损失为78.1元/㎡×（4385.252317平方米-1182.41平方米+1164.11平方米）=341058.98元。此外，因被告更改订单，而增加的木箱包装损失5767.07元、加贴标签人工损失1946元，更改玻璃损失3447.5元，也应纳入原告的损失范围予以计算，但应扣除原告另案主张的被告已取走的编号为POORD013370采购订单下2块玻璃的价值154.57元。综上，被告应支付给原告的损失为341058.98元+5767.07元+1946元+3447.5元-154.57元=352064.98元。对原告超出上述范围的赔偿请求，本院予以驳回。原告同意被告取回案涉订单项下的货物，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告红宝石五金制品（深圳）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市家乐玻璃制品有限公司损失352064.98元。
二、驳回原告东莞市家乐玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3430.89元、保全费2373.93元，共计5804.82元（原告已预交），由原告东莞市家乐玻璃制品有限公司负担191.54元，被告红宝石五金制品（深圳）有限公司负担5613.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶凤嫦
二〇一八年一月三日
书记员 黎慧君
刁小花