福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6698号
上诉人（原审被告）：福州都视达文化传播有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道滨州路15号吉苑C组团（原金山桔园一期）6号楼1层10店面，组织机构代码05033840-5。
法定代表人:张冬梅。
委托诉讼代理人：郭淑梅、张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建泰瑞文化传播有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道新港路18号福日花园4#楼801单元，组织机构代码55957031-1。
法定代表人:唐明珠。
委托诉讼代理人：刘善理、丁苏彬，福建建达律师事务所律师。
上诉人福州都视达文化传播有限公司（以下简称“都视达公司”）因与被上诉人福建泰瑞文化传播有限公司（以下简称“泰瑞公司”）广告合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人都视达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1.都市达公司已支付泰瑞公司合同款共计71400元，一审法院判决都视达公司还须支付泰瑞公司广告款49510元无事实与法律依据。双方已共同协商将两份合同总价合计变更为79510元，都视达公司已分两次付款给泰瑞公司，分别于2014年7月16日支付泰瑞公司广告款人民币41400元，于2014年10月16日支付泰瑞公司广告款人民币30000元，合计71400元，仅差合同总价8110元。都视达公司提供泰瑞公司出具的收据及都视达公司的转款回单凭证均可证明上述事实。2.本案系泰瑞公司未依约履行合同违约，都视达公司无须支付余款8110元。双方在履行合同过程中通过往来邮件确认，泰瑞公司须在广告投放中强调“活动名额，每天两个家庭免费入园（两大一小）节目互动，截至日期，9月30日”。但泰瑞公司却未依约履行，后经双方多次协商沟通未果，都视达公司才未付余款8110元。
被上诉人泰瑞公司辩称：1.一审判决认定都视达公司应支付答辩人广告款49510元，符合事实。都视达公司主张其已于2014年7月16日向泰瑞公司支付了广告款人民币41400元，应负相应的举证责任。而都视达公司提交的答辩人出具的《收据》，是都视达公司以开具收据为付款条件骗取开得。都视达公司持有多份答辩人开具的收据，并曾于2014年12月22日依凭另一张金额为126400元的收据及邮件往来截图，向答辩人作出了拒不付款的《关于“福建建达律师事务所”的律师函回复》。另就都视达公司自行提供金额为41400元收据，与答辩人提供的收据相一致。故都视达公司否认其收到的三张收据是虚假陈述，仅凭都视达公司一审庭审时提交金额为41400元的《收据》已不足以证明都视达公司已履行付款义务。2.都视达公司提供的公司现金银行存款日记账及记账凭证，存在账账不符、账实不符等情形，掩盖其未向答辩人支付广告款的事实。且都视达公司在经营过程中未按照《中华人民共和国公司法》的规定建立完备的会计制度，账务混乱，相关会计账簿、会计凭证、会计报告或报表不全，在出现争议时，不能提供完整、相互印证的资料，因此应由负有举证责任的都视达公司承担举证不能的不利后果。3.都视达公司主张因答辩人存在履约瑕疵而拒绝付款8110元，是都视达公司为填平其所谓已支付41400元广告款与答辩人诉请的49510元广告款之间的数额差而捏造，并无事实和法律依据。首先，都视达公司提及的邮件确认的内容属于赠送内容，都视达公司对该内容并无支付对价；其次，都视达公司提及的邮件确认内容的取消，是由于都视达公司出于营销策略的调整要求答辩人不播放而取消的；再次，答辩人已依约为都视达公司投放了广告，履行了合同义务，都视达公司应依约向答辩人支付广告款；最后，根据《广播广告合同书》的约定，广告款的付款方式为播前付。另即使答辩人存在履约瑕疵，都视达公司支付广告款的合同义务应为在先义务，都视达公司的抗辩主张不应成立。
原审原告泰瑞公司向一审法院起诉请求：1.都视达公司向泰瑞公司支付广告款49510元；2.都视达公司向泰瑞公司支付逾期付款利息，合计7136.5元（按中国人民银行同期贷款利率的基础上加收50%的罚息利率计算，从2014年10月16日暂计至2016年10月12日，具体计算至都视达公司实际付清全部款项之日止）；3.都视达公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月28日，泰瑞公司与福州都视达文化传播有限公司泉州分公司（下称“都视达泉州分公司”）签订两份《广播广告合书同》，分别约定泰瑞公司为都视达泉州分公司在FM90.4泉州交通之声投放豪华A套餐广告，广告费净价85000元，共播放62期；在FM88.9泉州新闻频道投放豪华B套餐广告，广告费净价41400元，共播放62期，两份合同广告费总额为126400元，约定付款方式为播前付，都视达泉州分公司需在广告刊播前三日提供广告费，逾期，泰瑞公司有权变更播出日期。2014年7月16日，泰瑞公司与都视达泉州分公司双方通过邮件往来确定泰瑞公司需在广告投放中强调“活动名额，每天两个家庭免费入园（两大一小）节目互动，截止日期，9月30日”。同日，泰瑞公司向都视达泉州分公司开具41400元、85000元收据各一张。2014年7月28日，泰瑞公司向都视达泉州分公司开具金额为126400元的收据。合同履行过程中，两个电台自2014年7月18日至2014年8月25日播放广告各39期，按合同约定价值共计79510元。2014年10月16日，都视达公司支付泰瑞公司广告费30000元。2014年12月19日，泰瑞公司委托福建建达律师事务所律师向都视达泉州分公司发送《律师函》，要求都视达泉州分公司支付尚欠的广告费50054.6元。2014年12月22日，都视达泉州分公司向原告委托的福建建达律师事务所复函称：在刊播监听广告过程中，并未听到泰瑞公司与都视达泉州分公司邮件确认“活动名额，每天两个家庭免费入园（两大一小）节目互动，截止日期，9月30日”的内容；2014年7月28日，泰瑞公司开具广告费收据，都视达泉州分公司支付现金96400元；2014年10月16日，支付余款30000元等等，并附有邮件往来详情、收据内容。一审法院另查明，都视达泉州分公司已登记注销。
一审法院认为：泰瑞公司与都视达泉州分公司签订的两份《广播广告合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备有法人资格，其民事责任由公司承担”规定，都视达泉州分公司在本案中的民事责任应由都视达公司承担。双方均认可合同履行过程中产生广告费用79510元，本院予以确认。都视达公司主张已支付41400元、30000元两笔款，泰瑞公司对其中的30000元予以确认；对于41400元，都视达公司仅以收到泰瑞公司开具的广告款收据为凭，主张以现金方式支付，泰瑞公司不予认可，因在案证据表明泰瑞公司就涉案广告款多次开具收据给都视达公司，且都视达公司未能提供其他证据相佐证，故其抗辩主张依据不足，应不予支持。都视达公司主张泰瑞公司未依据约定在广告投放中强调“活动名额，每天两个家庭免费入园（两大一小）节目互动，截止日期，9月30日”的内容，构成违约，其有权拒付广告款8110元，然根据《广播广告合同书》约定，广告款付款方式为播前付，故都视达公司该抗辩主张不成立，应不予支持。综上，都视达公司还应支付泰瑞公司广告款49510元。泰瑞公司主张自2014年10月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算都视达公司逾期付款利息，无合同依据，应仅支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付。
一审法院判决：一、都视达公司应于判决生效之日起十日内向泰瑞公司支付广告款49510元并支付逾期付款利息（以49510元为基数，自2014年10月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至款项还清之日止）；二、驳回泰瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费1193元，由都视达公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：虽然通常情况下收据具有证明一方收到另一方款项而向对方出具收款凭证的功能，但在案证据可相互印证泰瑞公司曾就涉案广告款向都视达公司多次开具收据，收据与应付款之间处于非对应状态，且泰瑞公司向都视达公司开具的收据款项数额远高于双方确认的应付价款。同时，都视达公司未能提供已支付30000元所对应的收据。在此情形下，都视达公司对于讼争41400元，仅以泰瑞公司开具的收据为凭，抗辩该讼争款项已以现金支付，依据不足，不能得到支持。
根据案涉《广播广告合同书》的约定，广告款付款方式为播前付，故在都视达公司未向泰瑞公司支付对应的广告价款的情形下，泰瑞公司没有播放广告未构成违约，都视达公司以此为由拒绝向泰瑞公司支付已播放广告的价款于法无据，亦不能得到支持。
综上，上诉人都视达公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1193元，由上诉人都视达公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一八年一月三日
法官助理 廖小航
书 记 员 刘 琳