浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第2211号
原告：黄纯进，
委托代理人：陈建国。
被告：王国其，
委托代理人：周潮涌。
原告黄纯进为与被告王国其民间借贷纠纷一案，于2013年7月25日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员吕小松适用简易程序进行审理，于2013年8月21日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告黄纯进的委托代理人邵婷婷、被告王国其的委托代理人周潮涌两次开庭均到庭参加诉讼，原告黄纯进第一次开庭到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年12月4日第三次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄纯进的委托代理人邵婷婷、被告王国其的委托代理人周潮涌第三次开庭到庭参加诉讼。
原告黄纯进起诉称，2011年至2012年期间，被告数次因资金困难向原告借款，原告通过银行汇款和直接交付现金的方式分多次向被告出借款项。因出借时并未及时立下借据，故经原告要求后，被告分别在2011年12月12日出具借款200000元的借据，约定月利息三分；2012年4月24日出具借款为160万元的借条，约定月利息三分；2012年6月1日出具100万元的借条，约定月利息三分；2012年6月2日出具100万元的借条，约定月利息三分。以上借款在借款到期后，经原告数次主张，被告仍未偿还。为此，请求判令被告立即归还原告借款380万元，并支付利息（均从借款之日起按照同期银行贷款利息的四倍计算至实际履行完毕之日止）。庭审中，原告将诉讼请求中计算利息的起算时间进行了部分变更，其中借款160万元的起算时间变更为2012年4月25日，落款时间为2012年6月2日的借款100万元的起算时间变更为2012年6月22日。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料予以证明：
一、借据一份、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份、中国工商银行特种转账凭证一份，用以证明被告于2011年12月12日向原告借款人民币200000元的事实。
二、2012年4月24日出具的借条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、账户历史明细查询单一份、银行卡取款凭条二页，用以证明被告向原告借款人民币160万元的事实。
三、2012年6月1日出具的借条一份、中国农业银行银行卡150000元的存款业务回单一份、银行卡200000元取款凭条二页、马铁民出具的证明一份、身份证复印件一份，用以证明被告向原告借款人民币100万元的事实。
四、2012年6月2日出具的借条一份、中国工商银行100000元个人业务凭证、武汉农村商业银行500000元个人转账凭条回单、中国建设银行150000元转账凭条、中国农业银行银行卡150000元取款凭条各一份、黄雷出具的证明一份，用以证明被告向原告借款100万元的事实。
五、合作协议复印件一份，用以证明本案借款未转变为投资款的事实。
六、中国农业银行网上银行转账凭证、声明及申请本院调取的借据各一份，用以证明原告代为被告归还向浙江花园建设集团有限公司的借款1665703.38元的事实。
被告王国其书面答辩称，一，讼争双方的纠纷不属民间借贷性质。被告因湖南益阳云顶上品建设工程项目，确曾向原告借过款项，但由于该项目工程量过二亿余元人民币，有丰厚的利润，原告便以其儿子黄雷名义，由其代表，于2012年5月13日与被告签订了书面合作协议，约定：地面以上至封顶由原告投资400万元人民币，超过部分投入，双方按比例投入。双方投资回收，按工程款回收按比例支付（其中原告投入400万元至封顶。并按业主合同规定，封顶二个月支付85%进度款后按投资比例退还投资款，超过二个月业主未支付工程款时，甲、乙双方按比例各自承担投资利息）。该协议经原告代表其子黄雷及被告签订后生效。因此，被告向原告出具借条，并由原告汇入被告帐户的款项，也随协议的成立而转为原告的项目投资款，且均用于项目建设开支。而该项目至今仍在建设施工中，并未结顶竣工验收。故未到退还投资款的约定期间。二，双方纠纷，应属合作投资建设工程施工合同纠纷性质。由于双方签订了“合作协议”，将本属借款性质的款项往来，变更为原告的建设工程投资款。但被告出具的借条，之所以未变更为投资款，是由于被告出于对原告的信任，更何况“合作项目”尚在继续施工中，结算条件至今尚未成就。而该项目的一切往来财务，也均在原告掌控之中。三，关于借据出具和款项汇入时间先后问题，原告诉称与事实不完全相符。因2011年12月12日出具200000元款项借据时，被告并未先收到借款，而是到了2012年3月13日，原告才向被告的农业银行卡汇入150000元，差额50000元。由于2012年5月13日双方协议，原告投资项目资金400万元，故要求被告出具数额达400万元字据，且也以借据形式形成文字。故被告应原告口头要求，先后于2012年4月14日、6月1日、6月2日出具了数额分别为160万元、100万元、100万元三份借据。但原告实际投资项目的款项，并未与该三份借据数额一致。四，关于原告实际投资项目的款项笔数和金额，并不是借据文字中的所有金额380万元，而分别为150000元、160万元、500000元、100000元四笔，合计235万元。且其中160万元那笔，因原告另有急用，汇入后不久，又由财务从工程款进度资金中汇回给原告，但借据仍在原告手中，未予销毁。因此，实际尚有投资款仅为750000元。原告在本案诉讼中，未如实陈述实情，采用仅凭借条予以主张的方法，抹去了合作协议这一重要的根本事实，误导纠纷性质。因此，原告的诉讼请求，没有事实根据，于法无据，应当予以驳回。
针对其抗辩意见，被告向本院提供了合作协议一份，用以证明原、被告之间工程合作关系的事实。中国建设银行转账凭条一份，用以证明被告已归还2012年6月1日、2日出具的借条中的借款1665700元的事实。
经审理，本院认证如下：对原告提供的上述证据，被告对其中的借条和借据的真实性均没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为实际交付款项并非借条或借据中载明的数额，应以汇单为证，且借条或借据的性质由于双方合作协议的形成，已转化为原告的项目投资款项。对证据一中的牡丹灵通卡账户明细清单有异议，认为该200000元钱没有收到过；对中国工商银行特种转账凭证的形式的真实性没有异议。对证据二中的中国农业银行账户历史明细查询单有异议，认为三性均不符。对其他证据材料的形式的真实性没有异议。对证据三中的银行卡150000元的存款业务回单的真实性没有异议，但认为不能证明是不是原告打给被告的。对其他证据材料的形式的真实性均没有异议，但是否是本案的借款要由被告本人来确认。对证据四中的中国工商银行100000元的个人业务凭证、武汉农村商业银行500000元的个人转账凭条回单、中国建设银行150000元的转账凭条等证据材料的真实性均没有异议，但对款项的性质有异议，认为均属于投资款；对中国农业银行银行卡150000元的取款凭条、黄雷出具的证明的形式的真实性均没有异议，但是否是本案的借款要由被告本人来确认。上述证据三、四，被告委托代理人在第三次开庭审理时，发表了不同的质证意见，认为当时这200万元借款原告均未交付，是后来黄雷汇款的150000元和原告代被告归还浙江花园建设集团有限公司借款的1665703.38元才是支付该200万元借款的，因此，该200万元借款原告是没有全部交付的。对证据五的形式的真实性没有异议。对证据六，被告对真实性没有异议，对原告代被告归还借款的事实也没有异议，但认为归还的借款不是该借据中载明的借款，而是另外借据中的借款，且是支付两个100万元的借款内的款项。本院认为，上述证据一、二、三、四结合双方的当庭陈述，反映的内容明确，事实清楚，且相互关联，互相印证，已形成证据链，能够证明原告主张的事实，而被告对其抗辩的上述借款已转变为投资款的意见，未能提供充分有效证据予以证明，且其委托代理人的质证意见前后相矛盾，故本院不予采信，据此，本院对这些证据予以认定。对证据五，里面并没有反映本案借款已在工程款中予以结算或已转变为投资款的内容，原告也陈述在工程款中并没有款项作为借款予以收取，被告也未能提供证据证明借款已在工程中予以结算或已转变为投资款的事实，据此，该证据中反映的事实与本案不是同一法律关系，如合作协议中有纠纷双方可另行处理，本院在本案中对该证据不作认定。对证据六，结合被告提供的中国建设银行转账凭条和双方的陈述，相互关联，互相印证，已形成单独的证据链，可以证明原告主张的事实，而被告对其抗辩的原告代还的借款不是该借据中的借款及2012年8月2日的汇款是归还两个100万元借款中的款项的意见，未能提供证据证明，其理由也不充分，本院不予采信。故本院确认原告主张的事实。
对被告提供的合作协议，原告认为与本案没有关系，且这份协议已经作废了，同年8月20日原告与被告重新写了一份协议。本院认为，该合作协议与本案的借款缺乏关联性，本案中不作认定。对中国建设银行转账凭条，原告对其真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为该款是被告归还原告代其归还的借款，与本案的借款无关。本院认为，该证据结合原告提供的证据六及双方的当庭陈述，认证意见同上，采信原告的主张，本案对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告曾多次向原告借款，原告通过汇款和现金支付的形式多次向被告交付借款。后被告向原告出具了一份借据和三份借条，分别是：落款时间为2011年12月12日的借据一份，载明：被告向原告借款人民币200000元，借款期限自2011年12月12日至2012年12月12日，月息30‰，半年付息等内容；落款时间为2012年4月24日的借条一份，载明：被告向原告借款人民币160万元，月利息三分等内容；落款时间为2012年6月1日的借条一份，载明：原告借给被告人民币100万元，月利息三分等内容；落款时间为2012年6月2日的借条一份，载明：原告借给被告人民币100万元，月利息三分等内容。上述借据和借条中载明的借款金额总计380万元。借款后至今，被告分文未予归还，也未支付利息。为此，原告诉来本院，要求解决。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告分多次共计向原告借款人民币380万元的事实清楚，证据确实充分。被告未及时归还原告借款，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告辩称实际借款数额少于借条中载明的数额，与查明的事实不符；辩称本案借款都已转化为投资款，证据不足；辩称签订了合作协议后的利息不应计算，与法无据；辩称已归还部分借款，理由不充分。故本院对被告的抗辩意见均不予采信。故原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王国其应于本判决生效后三日内归还原告黄纯进借款380万元，并支付利息（其中借款200000元从2011年12月12日起计算，借款160万元从2012年4月25日起计算，借款100万元从2012年6月1日起计算，另一借款100万元从2012年6月22日起计算，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46382元，由被告王国其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕小松
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 胡孝珍
二〇一三年十二月四日
代书 记员 俞佩菁