江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2735号
上诉人（原审原告）：吴亮。
委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏国立酒业有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区。
法定代表人：王根华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武文斌，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：罗华恩。
上诉人吴亮因与被上诉人江苏国立酒业有限公司（以下简称国立公司）、罗华恩劳动争议纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴亮上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：
原审被告罗华恩一直对外以被上诉人名义宣传推销国心酒，实际上也经营被上诉人公司，罗华恩系被上诉人的实际控制人。上诉人在一审中提供了照片、视频、相关文件资料等大量证据，同时，一审法院依法调取了（2015）淮开民初字第1692号案件相关证据，该份证据清晰的证明被上诉人与原审被告罗华恩之间的关系，一审法院不认定上诉人与被上诉人存在劳动关系错误。此外，一审判决错误将被上诉人与原审被告的关系割裂开来，将举证责任错误地分配给上诉人，严重违背民事诉讼法的基本原则和精神，适用法律错误。
被上诉人国立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告罗华恩未作答辩。
吴亮向一审法院起诉请求：1、被告国立公司出具解除劳动合同证明及手续；2、被告国立公司支付经济补偿金3000元；3、被告国立公司支付未签订劳动合同二倍工资30000元以及2017年2月份工资1500元；4、被告国立公司为原告补缴养老保险以及补办其他社会保险手续。
一审法院认定事实：
被告罗华恩因与被告国立公司法定代表人有亲戚关系，因此其以被告国立公司名义对外经销“国心”系列白酒。原告2016年5月经介绍为被告罗华恩销售“国心”系列白酒。原告工作过程中，对外提供的名片中印有“江苏国立酒业有限公司”字样，对此原告表示是被告国立公司统一印制，但被告国立公司对此不予认可，原告提供的收款收据中盖有“江苏国立酒业有限公司财务专用章”，被告国立公司对真实性也不予认可，原告对外签订的《酒店销售协议书》中加盖有“江苏国立酒业有限公司”印章，被告国立公司对此印章真实性表示认可，但表示是罗华恩擅自加盖，是罗华恩冒用被告国立公司名义销售白酒，考虑到罗华恩与被告公司法定代表人之间有亲戚关系，被告国立公司发现后并未向公安机关报案，而是于2017年3月29日将罗华恩与吴亮诉至一审法院，要求两人停止以国立公司名义经销“国心”酒的行为，并赔偿公司损失10万元，后罗华恩与国立公司达成调解协议，罗华恩同意赔偿国立公司1万元。
原告工作期间，罗华恩通过其个人账户支付原告工资，2016年5月11日支付500元、2016年6月8日支付3147元、2016年7月8日支付2800元、2016年8月16日支付3000元、2016年10月11日支付3000元、2016年11月9日支付3000元、2016年12月8日支付2400元、2017年1月9日支付2800元，罗华恩还通过裴成燕个人账户于2016年9月13日支付3000元。对2017年1月份工资，原告陈述被告罗华恩现金支付了3500余元。
2017年2月14日，原告向被告国立公司邮寄《解除劳动合同通知书》，表示其2016年5月进入国立公司上班，国立公司未签订书面劳动合同和未缴纳社会保险等情形为由，提出解除劳动关系，要求二倍工资、经济补偿金以及2017年2月份工资等。
因发生劳动争议，原告于2017年2月20日向仲裁委申请仲裁，要求国立公司支付经济补偿金、二倍工资等。后仲裁委以证据不足以证明双方建立劳动关系为由作出仲裁决定书，原告不服诉至一审法院。
一审法院认为：被告罗华恩虽然以被告国立公司名义对外经销“国心”系列白酒，但被告罗华恩的该经营行为其并未得到被告国立公司的事前同意、也未得到公司的事后追认，相反，被告国立公司还通过诉讼程序要求罗华恩赔偿其以国立公司名义销售白酒给公司造成的损失，原告也未举证证明被告罗华恩有权代表被告国立公司从事经营活动，因此被告罗华恩的该经营行为系冒用被告国立公司名义所为。而原告系被告罗华恩所招用，原告工资也系被告罗华恩通过其个人账户发放，被告国立公司并未发放原告工资，故根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，原告与被告国立公司之间无劳动关系相关形成要件，不具备劳动关系典型特征，故两者之间不存在劳动关系，原告与被告罗华恩之间形成的是劳务关系，因此，一审法院对原告要求被告国立公司承担责任的诉讼请求均不予支持。
而被告罗华恩招用原告，原告已经付出相应劳动，则被告罗华恩应当支付原告相应劳动报酬，现原告主张其2017年2月份工资未付，而被告罗华恩未提供证据证实其已付原告2017年2月份工资，故被告罗华恩应当支付原告2017年2月份工资，一审法院根据原告工资发放情况，酌定原告2017年2月份劳动报酬款为1500元，由被告罗华恩支付。对原告主张的其他诉讼请求，因无法律依据，不予支持。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗华恩于判决生效后十日内支付原告吴亮2017年2月份劳动报酬款1500元；二、驳回原告吴亮对被告国立公司和被告罗华恩的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，根据双方当事人提供的工商登记资料，罗华恩并非国立公司的股东，罗华恩与国立公司均不认可罗华恩的实际控制人身份，上诉人提供的照片、视频、相关文件资料只能证明罗华恩曾代表国立公司销售过“国心”系列白酒，但无法证明罗华恩的的经营行为得到国立公司的事前许可或事后追认，相反，被上诉人国立公司还曾以罗华恩未经其同意便以国立公司名义销售“国心”系列白酒为由向法院提起诉讼索赔，上诉人主张罗华恩有权代表国立公司从事经营活动并有权招用劳动者，证据不足。一审法院调取的（2015）淮开民初字第1692号国立公司起诉江苏淮丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件证据，只能证明罗华恩曾在2011年代表国立公司签订过相关协议，但无法证明罗华恩有权代表国立公司招用劳动者，该证据与本案不具有关联性。上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，根据法律规定，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，上诉人主张其与国立公司存在劳动关系，既未提供国立公司的工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录，亦未提供国立公司向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，所举证据无法证明其与国立公司形成了管理、指挥与监督法律关系，而根据上诉人提供的证据，其工资系通过罗华恩个人账户支付，而罗华恩认为其与上诉人系合作伙伴，上诉人与被上诉人之间不符合劳动关系的典型特征，一审法院以上诉人举证不能为由，判决上诉人败诉，举证责任分配适当。综上，上诉人主张其与被上诉人国立公司存在劳动关系，无事实和法律依据。
综上所述，吴亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年八月二十七日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 刘 青