广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2532号
上诉人（原审原告）：刘奕贤，男，汉族，1962年3月22日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：珠海市富景居投资有限公司，住所地：广东省珠海市吉大路2号珠海国际会议中心C栋6E。
管理人负责人：崔峰。
委托代理人：申靖，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原审被告：蔡主标，男，汉族，1956年7月6日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
原审被告：丁慧妮，女，汉族，1963年11月29日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
原审被告：蔡焕立，男，汉族，1993年2月16日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
原审被告：蔡焕辉，男，汉族，1985年2月28日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
上诉人刘奕贤因与被上诉人珠海市富景居投资有限公司（以下简称“富景居公司”）及原审被告蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年11月15日、12月14日进行了两次二审调查。上诉人刘奕贤，被上诉人富景居公司委托代理人申靖到庭参加二审调查，各原审被告未参加二审调查。本案现已审理终结。
刘奕贤上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人富景居公司偿还本金300万元（原判本金误差7.5万元）人民币，并以总借款额300万元为基数，从2014年5月24日起，按年利率24%计算利息（计算至付清日止利息）。
事实和理由：一、本案的两笔借款，均是在款项汇入被上诉人公司账户后，被上诉人才支付利息，对于收到借款后支付当月利息，这是当事人的自愿行为，上诉人并非在汇出借款时在本金中扣除利息，原判决从两笔借款中把富景居公司支付的两笔分别为5万元、2.5万元利息从借款本金中扣除和（从200万元借款中扣除5万元，从100万元借款中扣除2.5万元），没有法律依据。二、原判听信被上诉人所述认定被上诉人支付本是见证费（包括手续费）的126.2万元（该款也包括部分利息）为200万元之借款的利息是错误的。三、被上诉人在2014年8月20日对本案两笔借款未能支付3个月的利息而出具了有法定代表人丁慧妮（蔡主标老婆）签字的两张《利息确认》表，对本案的200万元、100万元的借款本金及利息是无异议的。四、关于原判决认定的上诉人“未能举证证明其与富景居公司之间有见证业务以及收费的约定”，并采纳被上诉人的辩解“如果是律师见证费应该由刘奕贤所在律师所与富景居公司签订服务合同”的问题，原判也是错误的。五、一审判决认为对方在付款给上诉人200万元本金借款的利息100多万元，因为被上诉人在汇款时注明是利息，一审就认定是利息，是非常错误的。因为上诉人借给被上诉人的本金是200万元，每个月利息是5万元，对于超过5万元的，如果再认定是利息是没有依据的。对于见证费、手续费问题，上诉人怕蔡主标翻脸不认人，就在2013年9月24日签订了承诺书，说明第1000万元就付18万元手续费、见证费，广东百步律师事务所全部履行了见证义务，一审不认可上诉人的见证费也是错误的。此外，一审判决认定100多万元又加上上诉人认可的50万元，共170万利息，上诉人是不认可的。另外，本案一审已严重超过审限，从2016年6月15日开庭完毕至2017年5月12日才通知签收判决书，这期间已达11个月之久，中间无任何可延期判决的事由，至于判决书上所署的2017年1月23日的日期，上诉人是不认可的。综上，请求二审判决依法支持上诉人的上诉请求。
富景居公司辩称，一、关于借款当天或次日支付的利息问题。该支付利息的性质，等同在本金中预先扣除利息，因为借款人并未对该借款进行使用而产生经济效益，是在本金中预先扣除利息的一种表现方式。一审判决是正确的。二、关于偿还126.2万元的性质问题。针对本案的借款，富景居公司已举证126.2万元的还款是偿还利息，有注明“利息”的转款凭证为证，法院足以认定126.2万元是偿还借款利息。至于上诉人称“律师见证费”问题与本案没有关联性。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
刘奕贤向一审法院起诉请求：1.判令富景居公司向刘奕贤偿还借款本金人民币300万元；2.判令富景居公司向刘奕贤偿还利息1234500元（以借款本金为基数，按2.5%/月从2014年5月24日起计算至借款还清之日止）；3.判令蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉对上述债务承担连带责任；4.判令本案的公告费用、诉讼费由富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉承担。
一审法院认定事实：刘奕贤及案外人李粤华、陈理波与富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉于2013年7月9日签订《借款及担保合同》，约定富景居公司因开发位于珠海市上冲轻轨站旁富景华庭房地产项目的资金需要，向刘奕贤及案外人李粤华、陈理波借款人民币1000万元，其中案外人李粤华借400万元、案外人陈理波借300万元，刘奕贤借300万元。蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉为富景居公司的上述借款提供连带担保。借款期间为6个月，从出借方按借款方指定账户汇出借款之日起算。利息为2.5%/月。如有争议，由珠海市有管辖权的法院管辖。刘奕贤于2013年7月18日向富景居公司账户汇出200万元，并称其因资金未全部回笼而未付约定的另外100万元借款。2013年11月20日，富景居公司再与案外人陈春婵、陈理波、李粤华及李燕梅签订《借款及担保合同》，其中约定富景居公司因开发位于珠海市上冲轻轨站旁富景华庭房地产项目的资金需要，向上列四案外人共计借款人民币800万元，其中案外人陈理波借500万元、案外人李粤华借100万元、案外人李燕梅借100万元、案外人陈春婵借100万元。蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉为富景居公司的上述借款提供连带担保。借款期间为6个月，从出借方按借款方指定账户汇出借款之日起算。利息为2.5%/月，富景居公司应于每月21日前付当月利息，到期一次性偿还本金，如有争议，由合同签订地法院管辖。刘奕贤称案外人陈春婵于2013年11月22日将100万元汇至富景居公司指定账户，但未提供转账的相关凭证佐证，富景居公司确认收到该案外人陈春婵的100万元借款。因2013年7月9日借款的还款期间即将届满，富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉各方无法依约偿还刘奕贤的借款200万元，与刘奕贤及案外人陈理波、李粤华协商一致延长借款期限，双方于2014年1月9日签订了《关于对<借款及担保合同>延期的补充协议》，约定对2013年7月9日借款的借款期间延长6个月，蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉继续对上述借款承担连带保证责任。同样，由于富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉各方无法偿还2013年11月20日所借的款项（其中包括还款期限为2013年5月21日的案外人陈春婵的100万元借款），2014年7月9日，富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉与刘奕贤及案外人陈春婵、陈理波、李粤华及李燕梅又续签订一份《关于统一对<借款及担保合同>延期的补充协议》，约定：刘奕贤与富景居公司及案外人陈春婵与富景居公司的两笔借款共300万元借款（其中刘奕贤200万元，案外人陈春婵100万元）的还款期限延长至2014年10月8日止，蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉继续对两笔借款承担连带保证责任。2014年10月9日，上述两笔借款均已超过还款期限，但富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉各方均未按约向刘奕贤及案外人陈春婵偿还借款。刘奕贤称除部分利息外，富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉各方没有偿还过任何款项，后刘奕贤及案外人陈春婵多次与富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉各方进行协商还款事宜，未果。2015年3月1日，案外人陈春婵将其与富景居公司关于上述100万元本息的债权全部转给刘奕贤，并向一审法院提交了案外人陈春婵于2015年4月1日出具的《债权转让通知书》，称已将此事通知了富景居公司。
另查明，富景居公司称其曾针对刘奕贤的200万元借款还款155万元，但其只提供了银行转账凭证129.8万元，对余款未能提供证据予以证明，刘奕贤未予承认。富景居公司提供的137.3万元的银行转款（其中转给刘奕贤129.8万元，转给案外人陈春婵7.5万元），其中有2013年7月9日的3.6万元转账给刘奕贤的备注用途“业务费”，其余款项均备注用途为“利息”。富景居公司称除了2013年7月9日的3.6万元是付给刘奕贤的业务费外，余款都是支付借款利息。刘奕贤否认富景居公司的上述说法，并提交了蔡主标于2013年9月24日出具的《承诺书》一份，载明“承诺人蔡主标承诺刘奕贤等人为富景居公司融资手续费（包括律师见证费），按所融资金额及陆个月的借款期限，以月息三厘，即壹仟万陆个月为壹拾捌万元人民币（￥180000）的手续费在借款汇入公司（或公司指定的其他账户后）一次性支付给刘奕贤（税后）不负责发票。特此承诺，如果融不成功及融资手续费付清后本承诺书自动作废。”刘奕贤称富景居公司的转账款均是付给刘奕贤的律师见证费。刘奕贤认可富景居公司就其本人出借的200万元借款曾支付了50万元利息，就案外人陈春婵的100万元借款支付了15万元利息。
又查明，刘奕贤出借的200万元借款，富景居公司在收款第二天向刘奕贤支付5万元借款利息。对案外人陈春婵的100万元借款，富景居公司称在收款当天向刘奕贤支付首月2.5万元利息，刘奕贤称案外人陈春婵的首月利息一般不会在当天，最快也是第二天支付的。对刘奕贤的抗辩，一审法院要求其补充提交收息的银行明细，刘奕贤未能在规定的期限内补充提交。刘奕贤称其与案外人陈春婵是夫妻关系，但未根据一审法院要求补充提交证据佐证。
一审法院认为，蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
刘奕贤提交的借款及担保合同内容表述清楚，形式完整，且有银行转账凭证佐证，可以作为认定事实的证据，一审法院对上述证据予以采纳。借款及担保合同是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，刘奕贤与富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉之间形成民间借贷、担保法律关系，该借贷、担保关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应按照借条约定的内容履行各自的义务。刘奕贤已履行出借款项（自己出借200万元）的义务，还款期限届满后，富景居公司未能按时足额偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，刘奕贤诉讼主张富景居公司应当归还未还借款本金，有事实及法律依据，应予以支持。对刘奕贤本人出借的款项的本金数额，刘奕贤与富景居公司均确认了款项出借第二天就付首月利息5万元，富景居公司辩称该款应从借款本金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”一审法院认为，支付利息是因为借款人因对本金的使用而有偿支付给出借人的对价，如预先扣除利息或者第二天就收取利息，借款人实际上无法有效的对该部分本金进行使用，因而也不应当就该部分未能有效使用的本金支付利息。因此，一审法院认定刘奕贤与2013年7月18日实际出借的本金为人民币195万元。同理，对刘奕贤通过债权转让方式取得的原属于案外人陈春婵的债权，因刘奕贤未能根据一审法院的要求提供银行收款凭证，一审法院采信富景居公司对收款当天支付首月借款利息的陈述，认定案外人陈春婵实际出借的本金为人民币975000元。刘奕贤通过债权转让取得了案外人陈春婵的上述债权，一共出借的本金为人民币2925000元。
对于富景居公司借款后的还款问题。刘奕贤认可富景居公司就其2013年7月18日转账的200万元借款支付了50万元利息，就其从案外人陈春婵处债权转让取得的债权支付了15万元利息。对富景居公司通过银行转账给刘奕贤129.8万元款项，刘奕贤称均是富景居公司支付给其的律师见证费。对该转账支付的129.8万元款项，富景居公司辩称，除了2013年7月19日的3.6万元业务费外，其他的126.2万元是其对刘奕贤的还款。一审法院认为，刘奕贤主张上述转账的款项是律师见证费，但刘奕贤未能举证证明其与富景居公司之间有见证业务以及收费的约定，刘奕贤提交的蔡主标的承诺是个人承诺，也无权代替富景居公司作为借款人作出承诺。且除了2013年7月19日的3.6万元业务费外，其他的126.2万元的款项用途都写着是利息，正如富景居公司所辩称，如果是律师见证费应该是由刘奕贤所在律所与富景居公司签订服务合同，收费的主体也应该是律师而非律师个人，且该费用也明显高于见证费的费用。再退一步说，且不论是否真的存在见证费，假设存在见证费用，是先支付见证费还先偿付本案的借款本息也是由富景居公司自己选择，刘奕贤没有提供证据证明富景居公司支付的是其所称的见证费用，反观富景居公司所称，除了2013年7月19日的3.6万元业务费外，其他的126.2万元转账款项用途上均备注“利息”字样，综上，一审法院采信富景居公司的说法，认定富景居公司除了2013年7月19日的3.6万元业务费外，其他的126.2万元转账款是用于支付本案借款利息。如刘奕贤对其与富景居公司之间的业务服务等有其他纠纷，可另循法律途径解决。同理，转账给案外人陈春婵的7.5万元款项也是用于支付富景居公司对案外人陈春婵借款的利息。加上刘奕贤在庭审中认可了富景居公司就其200万元借款支付了50万元利息，即富景居公司一共支付给刘奕贤本人的借款利息为人民币176.2万元。富景居公司的转账凭证显示其付给案外人陈春婵的利息为7.5万元，刘奕贤在庭审中认可了富景居公司已就陈春婵的借款付息15万元，构成当事人自认（刘奕贤已通过债权转让取得该债权），一审法院认定富景居公司就案外人陈春婵的借款付息15万元。即富景居公司就刘奕贤本人出借的借款付息1084天，付息至2016年7月5日。就原案外人陈春婵出借的借款付息185天，付息至2014年5月25日。剩余未付利息刘奕贤请求按月息2.5%计算，超过法律保护的标准，一审法院在年利率24%的范围内予以支持。富景居公司的上述款项是付息，本金未予以偿还，未还借款本金为人民币2925000元。
蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉自愿为本案借款提供担保，刘奕贤请求蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉对富景居公司的未还借款本息承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、富景居公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘奕贤偿还借款本金人民币2925000元并支付利息（以借款本金1950000元为基数，按年利率24%计算，自2016年7月5日起计算至判决确定的支付日止。加上以借款本金975000元为基数，按年利率24%计算，自2014年5月25日起至计算至判决确定的支付日止）。二、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉对富景居公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费40676元，公告费300元，由富景居公司、蔡主标、丁慧妮、蔡焕立、蔡焕辉共同承担。
本院二审期间，刘奕贤向本院提交如下证据：证据1.刘奕贤为富景居公司（蔡主标）融资一览表（共计5800万元）；证据2.借款200万元给富景居公司借款（蔡主标）利息及融资律师见证费（包括业务费、手续费）列表说明。该两份表是建立在每一笔借款的基础上，包括律师见证费、手续费、业务费，与表相对应的有每一笔借款的合同，名称为《借款及担保合同》、《律师见证书》，以及相配套的《借款股东会决议》、《法定代表人身份证明》、《见证用的授权委托书》，共同证明被上诉人所支付的200万元借款及100万元借款的利息详细情况、数额，利息总共是65万元，以及律师见证费包括手续费、业务费的具体数额以及支付时间，还证明总的融资数额是5800万元，按1.8%支付律师见证费，总数额是105万元。
本院组织当事人进行证据交换和质证，对于刘奕贤二审提交的证据，富景居公司委托代理人表示无法发表具体质证意见，但向本院提交蔡主标署名的《刘奕贤借款纠纷一案情况说明》，称“针对本案的借款，富景居公司已举证126.2万元的还款是偿还利息。有注明‘利息’的转款凭证为证。一审法院也认定126.2万元是偿还借款利息。”
二审期间，刘奕贤向本院提交其与案外人陈春婵结婚证书及户口本原件，证实刘奕贤与陈春婵系夫妻关系。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘奕贤在上诉状中提出一审判决认定富景居公司支付的126.2万元全部为涉案借款利息是错误的，应该是富景居公司支付的见证费（包括手续费），但因刘奕贤并未就此提出上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院对此不予审理，对于刘奕贤二审提交的相关证据亦不予审查。本案中，刘奕贤向本院提出上诉，请求对一审判决第一项认定的借款本金292.5万元改判为300万元，即原审判决本金误差7.5万元，本案二审争议焦点为涉案两笔借款本金数额的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据一审法院查明的事实，涉案两笔借款中，刘奕贤出借的200万元，富景居公司在收款第二天即支付了首月利息5万元；案外人陈春婵出借的100万元，富景居公司在收款当天即支付首月利息2.5万元。对此，本院认为，本案情形虽然并非出借人在出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但就利息性质而言，利息是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果在借款当日或次日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，借款人实际上无法有效的对该部分本金进行使用，因而也不应当就该部分未能有效使用的本金支付利息。一审法院据此认定涉案两笔借款本金分别为195万元和97.5万元，处理并无不当，本院予以维持。
综上，刘奕贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人刘奕贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年一月二十六日
书记员 杨文采