广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第259号
上诉人（原审原告）李吕。
上诉人（原审原告）黄宝端。
共同委托代理人陈宁，广东深天成律师事务所律师。
共同委托代理人李满春，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚上才。
上诉人李吕、黄宝端与被上诉人姚上才因物权确权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1105号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李吕、黄宝端在原审中诉请：1、姚上才向李吕、黄宝端交付位于罗湖区xx街道梧桐山社区横排岭村门牌号为梧桐山横排岭村4号的房屋；2、姚上才向李吕、黄宝端支付房屋占用期间的占用费105600元；3、诉讼费由姚上才负担。
原审经审查认为，根据李吕、黄宝端提供的证据，姚上才曾于2002年11月25日向深圳市人大常委会书面投诉，内容为李吕、黄宝端于1993年投资人民币80多万元兴建涉案房产，遂要求政府部门将涉案房产办理产权登记在李吕、黄宝端等人名下。因此，本案实质属于在农村村民宅基地上合作建房引起的纠纷。该类纠纷应视为双方对涉案房产所占用的土地权属存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，当事人应就本案纠纷先行协商解决。协商不成的，由人民政府处理。在人民政府对本案当事人就涉案房产以及土地权属作出处理前，当事人的争议并非人民法院的受理范围。因此，李吕、黄宝端的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回李吕、黄宝端的起诉。案件受理费人民币3467元，全部退回李吕、黄宝端。
李吕、黄宝端不服原审判决，上诉请求：撤销（2013）深罗法民三初字第1105号民事裁定书，裁定本案由深圳市罗湖区人民法院审理。事实与理由：一、本案是合同纠纷，与一审裁定所认定的土地权属纠纷无关，而且本案土地是村委分配给上诉人的宅基地，土地权属没有争议，涉案房产也经过2010年3月普查公示，属于李吕、黄宝端所有，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、l、本案李吕、黄宝端起诉的是委托代建合同纠纷，并非一审裁定认定的合作建房合同纠纷，不涉及土地权属争议。本案的实质是李吕、黄宝端委托姚上才代建房屋，姚上才在房屋建好后双方因代建款金额达不成一致意见而发生纠纷。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改（民事案件案由规定）的决定》（法（2011）41号）第一次修正）规定，委托代建合同纠纷案由属于该决定的第十条合同纠纷一级案由下的二级案由房地产开发经营合同纠纷项下的三级案由规定，因此，该案由属于合同纠纷案由，本案不存在土地权属争议，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定驳回李吕、黄宝端的起诉属于法律适用错误。2、本案的土地使用权属李吕、黄宝端不存在任何争议。一审裁定草率地以一封上访信来确认土地权属有争议，属于事实认定不清。一审法院仅根据李吕、黄宝端提交姚上才的一封内容未经核实的上访信而确定的本案属于合作建房纠纷，姚上才在其中的陈述根本不足以认定事实。姚上才在上访信内也仅仅是说其在1993年出资八十万修建涉案房屋，李吕、黄宝端没有出资，所以其已非法占用涉案房屋五年。姚上才并未提供合作建房合同来证明合作建房以及其出资建房的事实依据，只说双方还在协商解决此事，要求相关政府部门暂时不要给李吕、黄宝端办理涉案房屋的房产证，而没有要求相关政府部门为其办理涉案房屋的房产证。姚上才所说的其出资修建该涉案房屋的事实与李吕、黄宝端所主张的委托代建该涉案房屋的事实相互印证。双方在建房事实上是一致的，而仅仅是对建房的金额无法达成一致。而本案土地权属则完全没有争议。姚上才在上访信中明确该涉案房屋所占用的土地是李吕、黄宝端的宅基地，李吕、黄宝端在诉讼时提交了土地使用费登记证、交纳土地使用费的收款收据以及深圳市罗湖区XX山XX村委出具该涉案房屋所在的土地是属于李吕、黄宝端宅基地的证明。以上证据足以证明涉案房屋的土地权属属于李吕、黄宝端，是没有任何争议的。3、本案土地权属没有争议，涉案房产也经过相关人民政府确认产权，而本案仅仅是李吕、黄宝端与姚上才之间对代建金额有争议的合同纠纷，理应属于人民法院的受理范围。一审法院认为本案涉案土地权属有争议需要由人民政府处理，在人民政府做出处理前，不属于人民法院的受理范围，而本案的涉案土地权属没有争议，涉案房产已经经过相关政府部门的处理。李吕、黄宝端根据深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定于2010年向深圳市罗湖区xx街道办事处进行了申报，xx街道办也进行了公示。根据相关政府部门的规定已经进行了处理。李吕、黄宝端在收到一审法院的民事裁定书后就此事向深圳市罗湖区信访局提出信访要求，深圳市罗湖区信访局直接以此事属合同纠纷，应当向人民法院提起民事诉讼，而不予受理此次信访。因此，李吕、黄宝端向一审法院提起民事诉讼，一审法院以不属于法院的受案范围驳回起诉既无事实依据，更无法律依据。二、本案一审裁定法律程序严重错误。根据我国《民事诉讼法》的规定，人民法院在受理原告的起诉后，在案件审理中才发现原告的起诉不符合起诉条件的，才应当是裁定驳回起诉。而本案中一审法院根本没有开庭审理，仅仅是在立案受理几天内就直接作出裁定，根本没有审查李吕、黄宝端提交的诸多证据，更没有听取双方的答辩意见。
被上诉人姚上才未发表答辩意见。
本院经审查认为，李吕、黄宝端起诉请求姚上才交付涉案房产、支付房屋使用费，该诉请之依据应为李吕、黄宝端对涉案房产享有产权。从李吕、黄宝端提交的证据来看，涉案房产迄今未办理房地产权登记手续，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报》仅为申报程序，不能由此确定涉案房产之权属，且另一方面，姚上才曾要求将涉案房产登记在其名下。关于涉案土地的权属，李吕、黄宝端提交的证据并非相关政府产权登记机关确定权属的产权登记或权属证明。双方当事人对涉案土地的权属存在争议，原审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，认为本案不属于人民法院的受理范围，应先由人民政府对涉案房产和土地权属进行处理的意见正确。
关于原审的审理程序，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。原审在审查本案不属于法院受理案件的范围之后直接裁定驳回起诉并未违反法定程序。
综上，原审程序无误，本案不属于人民法院受理案件的范围，原审驳回李吕、黄宝端的起诉正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈晓莹（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》第八条：下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。