浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第935号
原告：来诺金服饰（义乌）有限公司。
法定代表人：杨骏武。
委托代理人：何啸风。
委托代理人：沈浩然。
被告：浙ＸＸ年乘用车集团有限公司。
法定代表人：庞青年。
委托代理人：李波。
原告来诺金服饰（义乌）有限公司（以下简称来诺金公司）为与被告浙ＸＸ年乘用车集团有限公司（以下简称青年乘用车公司）承揽加工合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员范里春独任审判，于同年9月9日公开开庭进行了审理。同日，双方要求给予庭外7天调解时间。原告来诺金公司的委托代理人何啸风、被告青年乘用车公司的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来诺金公司起诉称：2012年7月5日，原、被告双方签订《经销合同》，由原告承揽加工被告服装产品2万件，单价为48元，货款共计96万元。合同约定，被告先支付给原告货款的30%作为定金，其余货款在出货前凭原告开具的增值税发票付清。2012年7月20日，被告通过背书银行承兑汇票的方式支付原告定金20万元。原告按合同约定从2012年8月14日起到2012年10月22日止，陆续向被告在全国的各个经销服务网点和杭州仓库发去货物。被告共接收货物19835件，合计货款952080元。原告分别于2012年10月23日、10月27日、11月3日给被告开具增值税专用发票，共10张，总额952080元。被告于2012年12月27日背书一张10万元的银行本票给原告，后被告再无履行付款义务。至今被告尚欠原告货款852080元。现原告请求法院判令：1.被告支付原告货款852080元，并赔偿利息损失（从2012年11月4日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），到起诉之日约为45000元，共计897080元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告青年乘用车公司答辩称：被告收到的是19833件，不是19835件，相差两件，总货款应是951984元，扣除已经支付的30万元货款后，应该是651984元。对利息部分有异议。20万元不是定金，是支付买卖货款。
原告来诺金公司补充称：从单子上看确是相差两件，但之后是有补过的，发票是按发货的数字开的，对方是同意的。对利息损失问题，在原告出具增值税发票的时候，被告就应该付款，利息损失应按银行同期贷款利率计算。关于定金问题，按照合同约定，先付定金是很明确的，在被告支付了20万元定金之后，原告才正式在企业里生产，按被告指定的地点发货，按照合同约定，定金是在出货前支付，货款是原告出具增值税发票之后。按照这规定，20万元是定金。虽然被告没有按约定支付30%的定金，只支付了20万元，这是原告同意少付定金的结果；被告认为这20万元是支付货款，没有依据，因此，原告认为是定金。
原告来诺金公司为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.经销合同（合同号：LNG-0802）1份，用以证明原、被告双方签订合同，由原告加工承揽被告的服装产品2万件，货款共计96万元，并对面料、数量、验收、货款结算、交货日期和地点等进行约定的事实。
2.银行承兑汇票（27430302）复印件1份，用以证明被告于2012年7月20日通过银行承兑汇票的方式向原告支付定金20万元的事实。
3.发货总单（自制）1份、发货确认单和收货确认单共198页（均为复印件），用以证明原告向被告在全国的各个经销服务网点和杭州仓库发去货物的规格及数量，并经由被告全国各个服务网点确认收货，总计收货19833件的事实。
4.发票复印件10份（与原件核对无异），用以证明原告于2012年10月23日给被告开具增值税专用发票8张，10月27日开具1张，11月3日开具1张，总额952080元，件数是19835件，发票已经经过被告方的入账，也通过地税的事实。
5.银行承兑汇票复印件1份，用以证明被告于2012年12月27日通过承兑汇票的方式向原告支付10万元货款的事实。
被告青年乘用车公司未提供证据材料。
本院将原告提供的证据交被告进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力，对有异议证据，本院认证如下：
1.对证据1，被告对其三性均无异议，但合同条款没有约定清楚，如第四条中所说的，货款在出货前凭增值税发票付款，但实际是在出货之后，且对开票之后没有具体约定。原告被充称：增值税发票开出之日就是付款之日。本院认为：双方对签订合同均无异议，本院对其证明力予以确认。
2.对证据2，被告对其真实性无异议，并认为20万元是货款，不是定金。如果认为是定金，原告应出示证据证明。本院认为：合同中约定预付定金，该20万元的交付时间在签合同之后，又在第一批货物交付之前，应确定为定金。故对该证据证明力予以确认。
3.对证据3，被告认为，总的发货数量是19833件。本院认为：被告对收到发货单中所列的19833件货物无异议，本院确认其证明力。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告（乙方）与被告（甲方）于2012年7月5日签订了《经销合同》（合同号：LNG-0802），由乙方承揽加工甲方服装产品2万件，单价为48元，货款共计96万元人民币。合同第四条约定，货款的结算：先预付30%定金，其余货款在出货前凭增值税发票付清。第五条约定，交货日期和地点：收到定金后30天；货物完成生产后，由乙方代甲方将货物发往全国各个经销服务网点和杭州仓库，费用由乙方承担。合同还对其他事项作了约定。2012年7月20日，被告通过背书银行承兑汇票的方式支付原告定金20万元。随后，原告组织生产，并从2012年8月14日起到2012年10月22日止，陆续向被告在全国的各个经销服务网点和杭州仓库发去货物19833件，之后原告补寄了2件，共19835件，总计货款952080元。原告分别于2012年10月23日、10月27日、11月3日给被告开具增值税专用发票，共10张（总金额952080元），被告公司入账后，已经国税部门认证。被告于2012年12月27日背书一张10万元的银行本票给原告。至今，被告尚欠原告货款652080元。
本院认为，原、被告签订的《经销合同》，是双方当事人真实意思表示，除对定金约定过高外，其余条款符合法律规定，本院予以确认。本案争议是：一、关于货物数量问题。发货单上是19833件，但增值税发票中总计为19835件，相差两件。增值税发票应据实开具，发票数额必须经过合同双方认可。本案中的10张发票，被告公司已经入账，也已经国税部门认证，因此，原告称2件衬衫已经补交之观点，本院予以采信。原告发货总数量宜确定为19835件，总金额为952080元。二、关于本案能否适用定金罚则的问题。首先，合同第四条中写明“定金”，被告也实际交付了20万元款项，原告在被告交付了该20万元款项后，再组织进行生产，故应认定为定金。其次，本案不能适用定金罚则。我国合同法对违约形态有“不履行合同义务”和“履行合同义务不符合约定”之分”。“合同法第一百一十五条规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此，定金罚则的构成要件为仅适用于“不履行”这种违约形态。本案中，被告交付了定金后，依约履行了接收原告交付的全部货物的义务，虽然被告没有按约定付清全部货款，但也支付了部分货款，应属于“不符合约定的履行”范畴，故本案不能适用定金罚则。第三，合同约定“先预付30%定金”，实际履行中被告交了20万元，但仍超过合同标的的20%，按理应予调整，但考虑本案定金可以抵作支付货款，因此，再作调整已无意义。由此，被告尚欠原告的货款应为652080元（即952080元-200000元-100000元）。故原告要求被告支付所欠货款的合理部分，本院予以支持。按合同约定，货款凭增值税发票付清。本案最后一份增值税专用发票开具的时间为2012年11月3日，原告要求被告从2012年11月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，赔偿利息损失之请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、浙ＸＸ年乘用车集团有限公司于本判决生效后立即给付来诺金服饰（义乌）有限公司货款人民币652080元，并赔偿利息损失（利息损失从2012年11月4日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计付至本判决确定履行之日止）。
二、驳回来诺金服饰（义乌）有限公司其他诉讼请求。
本案减半受理费6385元，由诺金服饰（义乌）有限公司负担1499元，浙ＸＸ年乘用车集团有限公司负担4886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范里春
二〇一三年九月二十九日
代书记员 蔡甪月