浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1625号
原告：沈新权。
被告：桐乡市梧桐浩浩五金经营部。
负责人：张辉，总经理。
委托代理人：葛丙锋。
第三人：俞永良。
委托代理人：许琳。
原告沈新权诉被告桐乡市梧桐浩浩五金经营部不当得利纠纷一案，原告于2015年6月12日起诉，本院于同日立案受理，并根据原告的申请，依法追加俞永良为第三人，由代理审判员陈远适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行审理，后因案件复杂依法转为普通程序于2015年11月16日公开开庭进行审理。原告沈新权、被告桐乡市梧桐浩浩五金经营部的委托代理人葛丙锋、第三人俞永良的委托代理人许琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾在2011年同嘉善县佳得宝化工有限公司（法人代表为第三人俞永良）做胶水生意，有业务往来。因时间一长，在相互信任下，原告在2013年3月12日把自己的信用卡交给第三人，少他的货款由他自己划款，结果第三人划错了原告卡上的钱款，划给了被告。当时原告认为欠第三人的货款已付清，可第三人在2014年向法院起诉，要求原告归还货款，在庭审中原告才知道第三人把原告信用卡上的钱划给了被告。综上，原告与被告并无经营往来，被告非法占有金钱，请求判令：一、被告返还原告50750元，后原告变更诉请，要求被告返还87244元；二、诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告主张的不当得利没有事实和法律的依据，不当得利的构成有四个要件。本案原、被告之间有业务往来，从刷卡记录摘要一栏可以看出双方存在买卖关系，原告支付货款，被告没有取得利益，原告没有损失。假设原告陈述属实，也可以看出所消费的是支付原告在第三人处的货款，原告没有损失。原告在2013年4月3日36494元这笔已经过了诉讼时效。
第三人陈述，原告陈述的事实与理由与客观事实不符，第三人从未使用过信用卡在被告处划过上述两笔款项。事实是原告欠第三人胶水款未付，原告说有张信用卡让第三人刷，在2013年3月12日，第三人拿到卡之后去相关银行咨询过在公司内设置pos机，最后没有设置，第二天就把信用卡还给原告，因此原告诉称的刷卡事实不存在。
原告举证如下：
1、中国工商银行信用卡交易明细1份，证明2013年4月3日，通过原告的信用卡划到被告账上36494元；
2、中国工商银行信用卡交易明细1份，证明2013年6月15日，通过原告的信用卡划到被告账上50750元；
3、信用卡复印件收据1份（原件在西塘法庭），证明2013年3月12日第三人俞永良拿走了原告的中国工商银行信用卡（卡号为6222305022358008）；
4、对账单复印件一份，证明2014年6月16日有一笔50000元，就是划到被告的50750元，其中750元是套现的手续费。
被告质证后对前三份证据的真实性无异议，对证明内容有异议。在摘要栏中是消费，是有业务往来的。信用卡一直在消费，可见原告一直在使用，时间有两个月，如果是他人盗刷违背常理。银行卡的复印件，由于被告不是当事人，签名不清楚。原告在2013年4月3日36494元这笔已经过了诉讼时效。对证据4，该份证据是复印件，对其真实性有异议，而且是第三人出具的，被告不知情。我们消费是2014年6月15日，数额是50750元都有出入。既然50000元已经在另案中扣除了，原告也没有损失可言，不构成不当得利。
第三人质证后对证据1的真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的内容，不能看出是第三人所为。如果银行卡确实是同一张，第三人签名是在2013年3月12日，而刷卡时间已经过了十几天了，有悖常理；对证据2，在2013年6月15日前卡还是在原告本人手里的，在2013年6月15日这天刷卡行为是第三人所为没有证据证明；证据3，真实性无异议，原告提交的复印件不是特别清楚，对于这张卡与涉案卡是否为同一张卡不清楚；对证据4，因为是复印件，无法确认真实性，且发生在哪一年不清楚，对真实性有异议。其他意见和被告的意见一致。
本院认证意见：证据1、2能够证明涉案信用卡的交易情况，对此予以认定；证据3能够证明第三人曾收取信用卡一张；证据4系复印件，仅凭该证据所载内容不能证明原告主张的事实，对此不予认定。
被告举证如下：
营业执照、税务登记证复印件各1份，证明2013年9月27日之后被告经营的场所已经停业了，还未注销。由桐乡市梧桐振东华红电器商行经营，原始单据没有保留。
原告质证后对上述证据的证明内容有异议，认为该证据是不真实的。
第三人质证后对上述证据无异议。
本院认证意见：上述证据载明被告的住所地为浙江省桐乡市梧桐街道茅盾东路南方家园商城11幢119-120号，案外人桐乡市梧桐振东华红电器商行的住所地为浙江省桐乡市梧桐街道茅盾东路南方家园商城11幢120号，两者住所地并不完全一致，仅凭该证据不能证明被告已经停业，故对该证据的证明内容不予认定。
第三人未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2013年3月12日，第三人收取原告信用卡一张，并向原告出具收条。2013年4月3日，原告卡号为6222305022358008的信用卡跨行消费36494元，交易场所为被告处；2013年6月15日，原告的上述信用卡跨行消费50750元，交易场所为被告处。
据原告陈述，原告和第三人从2011年到2013年10月间有经济往来，第三人出售胶水给原告，原告支付货款。原告支付货款时通过转账、承兑汇票以及给第三人使用信用卡的方式。2013年3月12日原告把涉案信用卡交给了第三人，中间有时候第三人把卡还给原告，有时候又把卡拿回去。最后一次第三人在2014年6月25日左右把卡还给原告，到现在卡一直在原告手中，在上述时间段原告也使用过涉案信用卡。第三人在使用信用卡的时候打电话问原告密码，原告将密码告诉了第三人。原告并不认识被告，和被告没有经济往来。
据被告陈述，被告和原告有经济往来，也认可原告支付的涉案两笔款项。但相关单据由于被告已经停业，目前无法提供。被告和第三人并不认识，没有经济往来。
据第三人陈述，第三人和原告有经济往来，第三人收取原告的信用卡是为了原告支付货款，但是咨询银行后第三人处不能设置pos机，因此，就把信用卡还给了原告。没有把收条拿回来是因为相信原告。第三人始终都不知信用卡的密码。第三人和被告不认识。
本院认为，本案争议焦点为被告是否构成不当得利的问题。
本案中，对于被告是否构成不当得利，原、被告各执一词：原告认为第三人使用原告的信用卡将款项划给了被告，被告构成不当得利；被告认为其与原告之间存在经济往来，认可原告支付的涉案两笔款项。按照“谁主张，谁举证”的举证规则，原告须就其请求权成立的要件事实完成举证义务，否则将承担相应的结果责任。从证据上看，原告提供的“收条”仅能证明第三人在2013年3月12日从原告处领取一张信用卡，不能证明第三人使用过这张信用卡。另外，按照交易惯例，在原告持有该“收条”的情况下，可以认定第三人没有将这张信用卡还给原告，但根据原告陈述，在2013年3月12日到2014年6月25日期间，原告持有“收条”的同时也持有、使用过涉案信用卡。综上，在目前情况下，原告并未提供充分证据证明被告构成不当得利，因此，本院目前对原告的主张无法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告沈新权的诉讼请求。
本案受理费1981元，由原告沈新权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 远
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 彭梦垚