四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终566号
上诉人（原审被告）：曾旭，男，汉族，1989年6月12日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：吴松祥，四川川蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈林，女，汉族，1988年7月6日出生，住四川省马边彝族自治县。
上诉人曾旭因与被上诉人陈林民间借贷纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人曾旭及其委托诉讼代理人吴松祥，被上诉人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾旭上诉请求：1、撤销（2016）川1133民初531号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决仅以借条、信息为据认定借贷关系成立，证据不足。涉案《借条》出具于2016年6月15日，借款金额为80,000元，数额巨大，不可能现金支付借款，且借条上也未注明是现金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《借款规定》）第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”这一规定否定了借条的无因性，除借条之外应当还有相应的转账凭证或取款记录相印证，还要综合考察债权人本身的经济实力。上诉人抗辩借贷行为并没有发生，而被上诉人也未向法庭举出在借条出具日期（2016年6月15日）前后其向上诉人转账或曾大笔取款给付借款的事实，且被上诉人作为一般打工人员，在刚买房并装修的情况下，怎么能出借如此大笔款项。因此，仅仅借条本身的真实性不足以证明借款已真实发生。二、本案客观事实是上诉人与被上诉人系恋人关系达四年之久，在此期间，被上诉人在乐山购买了南湾半岛6-1-1601号商品房，并委托上诉人为其设计并装修，期间向上诉人转账50,000元用于支付装修材料及部分人工费。该房的装修期间自2016年4月24日起至2016年6月上旬，后双方感情出现裂痕最终分手，在分手时（2016年6月15日）被上诉人强行要求上诉人书写《借条》，上诉人处于挽救感情的目的违心写了涉案《借条》，为了继续挽救感情在被上诉人一再催促下违心向被上诉人回复信息承诺还不存在的“借款”。为了证明其主张，上诉人在一审中也向法庭出示了相关证据，但一审法院不予采信武断否认了借款不真实的客观事实。三、一审在本案根本事实发生争议，不符合当庭宣判的条件进行当庭宣判，程序严重违法。
陈林口头答辩称：曾旭在一审也承认了借款的事实和信息，陈林借钱给曾旭是出于同学关系，8万元借款中，有5万元是2014年、2015年通过银行转账给曾旭的，有3万元是交付的现金给曾旭。装修与本案无关，且陈林已将装修费付清。请求判决曾旭偿还8万元借款。
陈林向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金80,000.00元、利息（利率按年利率6%计算，自2016年10月1日起计至实际还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告曾旭向原告陈林借款人民币80,000.00元，于2016年6月15日向原告陈林出具借条一张。借条载明：“本人曾旭向陈林借款人民币80,000元整，大写捌万元整，定期于2016年7月25日至2016年7月30日前还款30,000元整，大写叁万元整，剩余部分于2016年9月20日到2016年9月30日还清。”借款到期后，经原告多次催收未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈林与被告曾旭之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。被告曾旭应按照双方的约定期限及时偿还原告陈林借款，拖欠则有失信用，原告陈林要求被告曾旭偿还借款本金80,000.00元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。对原告陈林主张归还该借款，被告曾旭辩称借款的事实不存在，借条的出具是因为原、被告分手，被告曾旭为挽回这段感情，在原告陈林的要求下才立下借据。对该辩解理由，该院认为，被告曾旭应当提供相应的证据予以证明而未提供，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故被告曾旭的该辩解理由该院不予以采纳；原告陈林要求从逾期之日起（即2016年10月1日起）按年利率6%计算利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理
二审期间，上诉人曾旭提交了其农业银行卡流水明细，证明2014年、2015年被上诉人确实转过5万元，但曾旭在2016年5月16日向被上诉人转款过1万元，并且上诉人在2016年为被上诉人装修房屋花去3万多元。被上诉人陈林发表质证意见：曾旭认可陈林向其转款5万元是事实，装修与本案无关。本院认为，上诉人主张该证据证明其在2016年5月16日向被上诉人转款过1万元，但本案借条出具是在2016年6月15日，并不能证明在借条出具之后双方债权债务关系的变化，对于上诉人主张该证据反映了其为被上诉人装修房屋时的费用支出情况，但上诉人主张为被上诉人装修房屋属于另一法律关系，与本案并无关联。故对上诉人提交的该份证据不予采信。
被上诉人陈林提交了短信记录，证明曾旭确实借了陈林的钱，陈林也一直找曾旭还。被上诉人曾旭发表质证意见：信息内容是曾旭所发，2014年、2015年的借款5万元是存在的，但无其他借款。本院认为，被上诉人提交的该份证据符合证据的三性，本院采信作为本案的证据。
二审审理查明，2014年至2015年期间，被上诉人陈林先后通过银行转账向上诉人曾旭出借款项5万元。2016年7月至9月，曾旭多次通过短信向陈林表示还款事宜。
上述事实有双方当事人的陈述及被上诉人提交的短信记录证明。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人曾旭是否应当向被上诉人陈林偿还8万元借款及利息。
本案中，上诉人曾旭已自认2014年、2015年陈林先后通过银行转账向其转款5万元，同时，结合上诉人向被上诉人出具借条以及之后通过短信向被上诉人表示还款事宜情况，能够认定被上诉人主张另外3万元是交付现金的事实成立。因此，上诉人向被上诉人出具的借条真实可信，上诉人应当向被上诉人偿还借款8万元及利息。至于上诉人主张其为被上诉人装修花去费用的问题，此属于另一法律关系，与本案不具有关联性。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1,800元，由上诉人曾旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 荣
审 判 员 张图亮
代理审判员 李逾婧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。