广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第472号
上诉人（原审原告）：邓燕辉，男，汉族，住所地：四川省蓬安县。
委托代理人：华教盛，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：广东力奇珠宝工艺礼品有限公司，住所地：汕尾市海丰县。
法定代表人：王盛华。
被上诉人（原审第二被告）：广东石头王珠宝有限公司，住所地：广东省汕尾市海丰县。
法定代表人：王盛华。
上述两被上诉人的共同委托代理人：康子英，广东万理通律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：潘岑，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审第三被告）：惠州市江北经济发展总公司，住所地：惠州市。
法定代表人：黄邦祥。
上诉人邓燕辉因与被上诉人广东力奇珠宝工艺礼品有限公司（以下简称广东力奇公司）、广东石头王珠宝有限公司（以下简称石头王公司）、惠州市江北经济发展总公司（以下简称江北公司）劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓燕辉及其委托代理人华教盛，被上诉人广东力奇公司、石头王公司的委托代理人康子英、潘岑到庭参加诉讼，被上诉人江北公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓燕辉于2015年4月22日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认与被上诉人广东力奇公司、石头王公司、江北公司之间存在劳动关系。同日，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字（2015）427号《不予受理通知书》。
邓燕辉不服惠城劳人仲案字（2015）427号《不予受理通知书》，向原审法院起诉，请求确认1989年11月至1997年7月其与深圳力奇珠宝有限公司（以下简称深圳力奇公司）存在劳动关系；1997年7月至12月其与惠州惠城力奇宝石厂（以下简称惠城力奇厂）存在劳动关系（深圳力奇公司和惠城力奇厂的责任由广东力奇公司、石头王公司承担）。
原审法院审理后，判决驳回原告邓燕辉的诉讼请求。
上诉人邓燕辉不服原审法院判决提起上诉，上诉请求撤销（2015）惠城法民一初第1564号民事判决书，请求确认其与深圳力奇珠宝有限公司和惠州惠城力奇宝石厂的劳动关系（深圳力奇公司和惠城力奇厂的责任由广东力奇公司、石头王公司承担）。上诉主要理由概括为：一、惠城力奇厂是三来一补企业，不是独立的主体，该企业经提前终止而注销，由股东和其本身承担法律责任。本案中，惠城力奇厂的外方股东是香港力奇珠宝有限公司（以下简称香港力奇公司），中方股东是江北公司。惠城力奇厂注销后，所有债权债务均由外方股东承担。广东力奇公司出具承诺书，自愿代香港力奇公司承担债权债务，包括工伤赔偿责任。因此，深圳力奇公司和惠城力奇厂的责任由广东力奇公司和石头王公司承担，该事实已经被多份生效判决予以确认。二、上诉人和深圳力奇公司、惠城力奇厂的劳动关系事实清楚，证据充分应予确认。本案上诉人提供了工卡以及已经经过诉讼确认劳动关系和赔偿的三个工友的证明，证据充分，且江北公司的答辩意见中也称“被答辩人的工作单位是惠州惠城力奇宝石厂，它是由香港力奇珠宝有限公司全额投资的企业……”也足以证明上诉人与深圳力奇公司、惠城力奇厂的劳动关系。
第一被上诉人广东力奇公司与第二被上诉人石头王公司均答辩称：一、被答辩人的上诉请求没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。惠城力奇厂系于1996年在惠州市工商部门登记注册成立的三来一补企业，在1997年7月开始投产运行，2006年注销关闭。被答辩人在诉状中所述“深圳力奇变更为惠州惠城力奇宝石厂，其跟随工厂在惠州力奇继续从事切粒工作”，与事实不符，被答辩人所言没有事实依据。被答辩人与原惠城力奇宝石厂之间不存在劳动关系。二、被答辩人诉请确认劳动关系，已经超过了法定劳动仲裁时效，依法应予驳回。
第三被上诉人江北公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实：惠州惠城力奇宝石厂是“三来一补企业”，合作开办单位为惠州市江北公司、香港力奇公司。2004年12月10日，广东力奇公司书面承诺：自愿代香港力奇公司承担惠城力奇宝石厂在经营期间和搬厂前后发生的所有债权债务（含依法直接支付职业病赔偿的款项），并作为惠州市江北公司、香港力奇公司签订的《协议书》附件，其《协议书》具有同等法律效力。2004年12月11日，在惠州市惠城区江北法律服务所的见证下，惠州市江北公司、香港力奇公司因终止管理一事签订《协议书》，约定：惠城力奇宝石厂在经营期间和搬厂前后发生的所有债权债务、一切经济及工人职业病赔偿（包括新发现职业病工人依法应给予的赔偿款）均由香港力奇公司承担。石头王公司成立于2006年6月8日，与广东力奇公司的住所地、法定代表人均相同，已生效的（2012）惠中法民四终字第351号民事判决书认定：石头王公司与广东力奇公司实际上为同一公司，属公司人格混同。
上诉人邓燕辉陈述：1989年11月至1997年7月其与深圳力奇公司存在劳动关系；1997年7月至12月其与惠城力奇厂存在劳动关系，但均未签订书面劳动合同。为此，上诉人提供工牌、证人证言予以佐证。庭审时，经询问上诉人称，其1997年12月离职后从事长途客运工作，2014年12月11日生病住院7天，医生推测其患有××。三被上诉人对上诉人的陈述不予认可，认为被上诉人并非涉案的适格主体且本案属于劳动纠纷案件，已经超过了诉讼时效。上诉人提供的工牌使用的公章与被上诉人提供的不一致；证人周某出具《证人证言》，称周某1990年1月至2003年12月在深圳力奇公司及惠城力奇厂切粒车间工作。上诉人邓燕辉1990年1月至1997年12月在深圳力公司及惠城力奇厂工作，职位是切粒部长。邓永红出具《证人证言》，称邓永红1991年3月至2000年5月在深圳力奇公司及惠城力奇厂切粒车间工作。邓燕辉1991年3月至1997年12月在深圳力奇公司及惠城力奇厂工作，职位是切粒部长。证人阳和平二审期间出庭作证，所作证言与周某、邓永红一致。上诉人邓燕辉及其代理人认为本案为确认之诉，故不适用仲裁时效期间。
本院经审理认为，本案当事人之间的争议属于劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，申请仲裁的时效期间为一年。根据已查明的事实，上诉人邓燕辉主张其1989年11月至1997年7月与深圳力奇公司存在劳动关系；1997年7月至12月与惠城力奇厂存在劳动关系（认为深圳力奇公司和惠城力奇厂的责任由广东力奇公司、石头王公司承担），但直至2015年4月22日才申请劳动争议仲裁，也未提供证据证明本案在仲裁时效期间内存在中断、中止的事由，故其申请仲裁已经超过仲裁时效期间。上诉人邓燕辉认为本案为确认之诉，故不适用仲裁时效期间，与法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，原审判决审判程序合法，虽判决理由有误，但处理结果无误，本院予以维持。上诉人邓燕辉的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 卢雪丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。