北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复89号
复议申请人（原审异议人、原审被执行人）：外语教学与研究出版社有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路19号外研社大厦南楼。
法定代表人：蔡剑峰，董事长。
委托代理人：岳秦，北京市京师律师事务所律师。
原审申请执行人：北京春润文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼B-03室。
法定代表人：朱晓东，执行董事。
委托代理人：林化灯，北京市同硕律师事务所律师。
申请复议人外语教学与研究出版社有限责任公司（以下简称外研社）因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2018）京0108执异379号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海淀法院依据已经发生法律效力的（2017）京0108民再18号民事判决书以及（2018）京01民再20号民事判决书，在执行北京春润文化发展有限公司（以下简称春润公司）与外研社执行回转一案过程中，被执行人外研社提出书面异议。
外研社原审述称：请求撤销（2018）京0108执7097号执行裁定书，中止对本案765033.62元案款的执行，裁定同意以外研社对春润公司享有的765033.62元债权抵销本案执行回转债务，将2018年5月14日从外研社划走的1111274.77元中的765033.62元返还外研社。异议的事实和理由如下：外研社与春润公司存在图书购销业务关系。经2011年1月26日对账确认，春润公司尚欠外研社图书款944356.06元。由于春润公司拒付前述款项，外研社于2015年2月向海淀法院提起诉讼。海淀法院作出（2015）海民（商）初字第11115号民事判决书，缺席判决春润公司向外研社给付货款944356.06元。判决生效后，经法院强制执行，外研社全额实现上述判决项下的债权。后春润公司向北京市第一中级人民法院申诉。经过申诉和再审程序，海淀法院作出（2017）京0108民再18号民事判决，以诉讼时效经过为由，驳回外研社全部诉讼请求。2018年5月14日，海淀法院划走外研社1111274.77元。外研社提出执行抵销申请，执行庭不予受理，要求以执行异议立案审理。外研社的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的要件。第一，外研社的债权已经生效法律文书确定或者经申请执行人春润公司认可。（2017）京0108民再18号民事判决在本院认为部分确认春润公司尚欠外研社765033.62元，生效判决对债权的确认，实际上是建立在春润公司自认的基础上的。第二，外研社与春润公司所负债务的标的物种类、品质相同。自然债权允许抵销已为最高人民法院判例认可。即使再审判决是正确的，外研社对春润公司享有的765033.62元实体权利并不消灭，外研社有权领受。
春润公司原审辩称，本案执行行为合法，有执行依据。外研社提出的债权主张，已经再次向法院提起诉讼，证明对方并不享有生效判决确认的债权。不同意对方的异议主张。
原审法院查明：该院于2015年6月10日作出（2015）海民（商）初字第11115号民事判决书，对外研社与春润公司买卖合同纠纷一案，判决：被告北京春润文化发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告外语教学与研究出版社有限责任公司货款九十四万四千三百五十六元六分。春润公司不服判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。2017年4月20日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民申42号民事裁定书，裁定：一、本案由北京市第一中级人民法院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。2017年8月9日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民再81号民事裁定书，裁定：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11115号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。2017年12月19日，该院作出（2017）京0108民再18号民事判决书，判决：驳回原告外语教学与研究出版社有限公司的全部诉讼请求。外研社不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2018年3月13日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民再20号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2018年4月12日，春润公司向该院提出执行回转申请，请求强制外研社返还其依据（2015）海民（商）初字第11115号民事判决书从春润公司执行去的案款1031656.61元及利息。该院以（2018）京0108执7097号立案执行。2018年5月3日，该院作出（2018）京0108执7097号执行裁定书，裁定：外语教学与研究出版社有限责任公司应在本裁定生效之日起三日内向北京春润文化发展有限公司返还已取得的财产人民币1031656.61元及孳息、迟延履行利息。
另查，根据该院（2015）海民（商）初字第11115号民事判决书，外研社起诉春润公司的债权系春润公司拖欠外研社2010年1月1日至2011年1月25日期间的货款944356.06元。本案再审期间，外研社认可春润公司在申诉阶段提出的两笔退货款，故将诉请金额由944356.06元变更为765033.62元。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，外研社请求以其在重审时主张的765033.62元债权，对该院执行回转的春润公司债权进行抵销。故本案争议焦点在于外研社的抵销请求是否符合法律规定的条件。对此，该院认为，（2017）京0108民再18号民事判决系重审后作出的判决，虽然外研社在重审时变更其诉讼请求的金额，但重审案件审理的诉讼标的与（2015）海民（商）初字第11115号民事判决所审理的诉讼标的一致，实属同一民事法律关系。外研社的诉讼请求被原审判决支持，后被重审判决驳回，因此产生春润公司的执行回转债权；外研社再要求以其诉请主张的债权与春润公司的债权抵销，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的“当事人互负到期债务”的前提条件，亦违背重审判决的意义。因此，该院对外研社的抵销请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回外语教学与研究出版社有限责任公司的异议。
外研社不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、一审法院认定事实不清。是否同一法律关系不是执行抵销的构成要件，一审法院将同一法律关系作为认定执行抵销的构成要件没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》并没有将同一法律关系作为抵销的构成要件。即使系构成要件，外研社的抵销申请也应得到支持。一审法院认定本案不符合当事人互负到期债务属于认定事实错误，外研社依据（2018）京0108执7097号执行裁定书对春润公司负有到期债务；春润公司依据《欠款确认函》对外研社负有到期债务，本案符合“当事人互负到期债务”的构成要件。二、一审法院认为外研社主张执行抵销“违背重审判决的意义”没有法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院擅自添加同一法律关系的构成要件。外研社的债权已经生效法律文书确定。（2017）京0108民再18号民事判决书在本院认为部分确认春润公司尚欠外研社765033.62元，生效判决对外研社的债权予以确认，实际上也是建立在春润公司自认的基础上的，对于欠款确认函，春润公司在整个诉讼程序均认可，春润公司主张两笔退货，当然其认可。外研社与春润公司所负债务的标的物种类、品质相同。自然债权允许抵销已为最高人民法院的判例所认可。外研社通过不损害社会公共利益的方式，实现自然债权，法律不应当禁止。综上，请求撤销（2018）京0108执379号执行裁定书，中止对本案765033.62元案款的执行，裁定同意以外研社对春润公司享有的765033.62元债权抵销本案执行回转债务，将2018年5月14日从外研社划走的1111274.77元中的765033.62元返还外研社。
春润公司辩称：不同意外研社的复议请求及理由。一、外研社与春润公司不是互负债务，春润公司申请执行回转是对错误判决和执行的纠正。二、春润公司欠外研社的债务根本不存在。外研社伪造关键证据，用2010年以后的公章盖在2006年的合同上，春润公司在申请再审时已经提交过很详细的证据。三、外研社关于765033.62元债权已经另行起诉，已经在海淀法院开庭审理，且外研社在诉讼中申请保全冻结了765033.62元，导致春润公司无法取回该案款，春润公司保留将来采取其他措施的权利。综上，请求法院驳回外研社的复议请求，维持原审裁定。
本院经审查除原审法院查明的事实外，补充查明如下事实:海淀法院（2017）京0108民再18号民事判决书及本院（2018）京01民再20号民事判决书均载明，春润公司抗辩称其与外研社之间的债务已经结清，春润公司不欠外研社货款。
本院认为：本案的争议焦点是外研社主张依据《欠款确认函》的债权765033.62元能否与其在本案中的债务相抵销。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”
执行程序中主张抵销必须具备以下要件：1、双方互负债务、互享债权。存在的两个债权债务均为合法有效，无法律上的瑕疵。2、向执行法院提出抵销的请求。3、请求抵销的债务已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。4、债务的种类、品质相同。5、债权已届清偿期。6、须为可抵销之债务。
本案涉及的执行案件系执行回转案件，执行依据系（2017）京0108民再18号民事判决书，该判决驳回外研社要求春润公司给付其图书款765033.62元的诉讼请求，故产生本案返还执行案款之债。现外研社依据《欠款确认函》主张在本案中抵销春润公司应给付其图书款765033.62元，但无生效法律文书予以确认。在未取得生效法律文书的情况下，应经申请执行人春润公司认可，但春润公司在再审程序至本案异议审查程序中，一直抗辩称其与外研社之间的债务已经结清，春润公司不欠外研社货款，外研社对春润公司已经自认的意见不能成立。故外研社请求抵销的债权，不符合上述法律规定的情形，对外研社请求抵销的主张，本院不予支持。
综上，外研社所提复议理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回外语教学与研究出版社有限责任公司所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108执异379号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马来客
审 判 员 阎 军
审 判 员 范红萍
二〇一八年九月十八日
法官助理 徐梓程
书 记 员 赵 翔