四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1735号
上诉人（原审被告）：南充市鼎固建材有限公司。住所地:四川省南充市顺庆区舞凤镇鹞石子村*组。
法定代表人：刘雄兵，经理。
委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川双瑞建材有限公司。住所地：四川省什邡市双盛镇化工区。
法定代表人：武正强，总经理。
委托诉讼代理人：易强，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人南充市鼎固建材有限公司（以下简称鼎固公司）因与被上诉人四川双瑞建材有限公司（以下简称双瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2018)川1302民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎固公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：（一）一审法院认定鼎固公司与双瑞公司之间存在买卖关系认定事实错误。司法实践中买卖合同关系是否建立是从货物交付、货款结算、货款支付等方面审查。一审法院认为双瑞公司提供的证据形成了双方买卖关系的证据链明显错误。1.货物交付的证据缺乏。首先，双方没有书面的买卖合同。其次，双瑞公司举出的所谓送货单、地磅单均没有鼎固公司印章，单据上面签字人员也非鼎固公司的工作人员，双瑞公司也未举证证明签字人的身份。再次，材料验收单系复印件，上面没有鼎固公司的印章，相反该验收单上有复印件与原件一致的签字，说明双瑞公司持有原件，双瑞公司却未提供原件。最后，袁平签字的说明书系复印件而非一审认定的原件，双瑞公司对袁平的身份也未提供证据证明。2.货款结算的证据不足。首先，货款结算的证据系复印件，而作为付款重要依据的货款结算证据不可能只持有复印件。其次，货款结算单编制逻辑不符常理。（1）标题不应是双瑞公司。（2）购货单位审批程序不合常理。再次，结算对账单中表明有附件，双瑞公司未提供该附件。3.双瑞公司提供的付款证据与交货及结算证据矛盾，双瑞公司提供的证据证明付款方系第三人而非鼎固公司。（二）双瑞公司一直未向鼎固公司主张权利，其诉请已过诉讼时效，同时也印证双方没有买卖合同关系。
双瑞公司口头答辩称：双瑞公司向鼎固公司进行了供货，在一审中提供了相应的单据，充分说明双瑞公司的供货事实以及买卖合同关系的成立。
双瑞公司向一审法院提起诉讼请求：判令鼎固公司支付欠款人民币119,398元并承担资金占用的利息。事实及理由：2012年6月至8月，双瑞公司向鼎固公司供应减水剂和缓凝剂，2012年8月，经双瑞公司与鼎固公司对帐，双瑞公司给鼎固公司供货820,178元，鼎固公司陆续给付货款700,780元，尚欠119,398元，双瑞公司多次催收未果。
鼎固公司一审辩称：双瑞公司、鼎固公司双方不存在买卖合同关系，也无付款关系。
一审法院认为：双瑞公司提出诉请要求判令鼎固公司支付欠款人民币119,398元，鼎固公司虽辩称双方不存在买卖合同关系，也无付款关系；但双瑞公司提供的证据不仅有送货单据22张、地磅单8张、材料验收单20张复印件、对账确认单复印件、增值税发票8张、更有鼎固公司现在的法定代表人刘雄兵盖章的条据和袁平签字同意向双瑞公司支款的部分票据，虽上述证据有的系复印件，复印件不能单独作为定案依据，但双瑞公司提供的供货单、袁平签字的说明书、增值税发票系原件，上述证据已形成了证据链，证据能够证明双瑞公司与鼎固公司间存在买卖合同关系。故对鼎固公司辩称双方不存在买卖合同关系的意见不予采信，依法认定双瑞公司与鼎固公司存在买卖合同关系。鼎固公司现在的法定代表人刘雄兵盖章、总经理袁平签字的两张复印件条据，不仅能证明该买卖合同关系的存在，更能证明鼎固公司认可双瑞公司所供货款为819,389元。双瑞公司提供的对帐确认单虽系复印件，但该对帐单也已明确双瑞公司向鼎固公司供货819,389元，鼎固公司欠双瑞公司货款119,398元，该证据能与鼎固公司现在的法定代表人刘雄兵盖章、总经理袁平签字确认的两张复印件条据的金额（819,389元）相互印证，证明鼎固公司认可双瑞公司所供货款为819,389元，在2014年7月29日仍欠双瑞公司货款119,398元。通过对帐，鼎固公司在2014年7月19日欠双瑞公司货款119,398元;鼎固公司在庭审中没能举证证明其在2014年7月19日后已向双瑞公司支付了该119,398元，鼎固公司应承担给付责任。至于双瑞公司要求鼎固公司支付资金利息的认定，因双方没有约定利息或逾期付款利息的支付，故双瑞公司主张给付资金利息的请求，不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、鼎固公司在判决生效后十五日内向双瑞公司支付货款119,398元；二、驳回双瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1,344元，由鼎固公司负担。
二审审理期间，鼎固公司提供证据：恒丰银行的进账单一份。拟证明本案实际是鼎固公司与顺庆区鑫恒建材经营部（以下简称鑫恒经营部）发生的买卖合同关系，不是与双瑞公司发生的买卖关系。
二审审理查明：双瑞公司提供的证据中出现的签字人袁平曾系鼎固公司的管理人员；袁平在双瑞公司提供的2012年7月26日情况说明书、2014年7月30日情况说明及双瑞公司提供的2012年8月25日、10月15日的收据上签字，该两张收据下方汤秋红还备注“原件已收”。
双瑞公司提供的送货单据22张“收货单位及经手人”处均有张映国、邓安洪等人签字。双瑞公司提供的地磅单8张注明操作员为张映国或邓安洪或苏光勇，其中2012年6月2日地磅单上由过磅员邓安洪进行了签字。双瑞公司提供的材料验收单20张复印件均有张映国、邓安洪、苏光勇签字，该验收单载明的内容与送货单据载明的内容一致。双瑞公司提供的增值税发票（包括第一联记账联8张为原件，第二联发票联8张为复印件），该票据上名称为“南充市鼎固建材有限公司”，合计价款为819,389元，第二联发票联由汤秋红备注“原件已收”。双瑞公司提供的2012年6月1日至7月31日、2012年8月1日至8月31日票据分别为172,666元、646,732元，该两张票据上分别有鼎固公司现任法定代表人刘雄兵的印章、袁平的签字等。双瑞公司向鼎固公司出具的对账确认单载明：现将从2012年6月2日至2014年1月29日的往来款情况与贵公司核对。贵公司在公司共计购买高效减水剂282.82吨，单价2,900元，共计总金额820,178元，已回款70万元，贵公司扣款780元，还应付公司高效减水剂货款119,398元。请贵公司确认，并注明应付款日期。双瑞公司提供的付款表载明：已付款70万元，由鑫恒经营部支付。
本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点：双瑞公司与鼎固公司之间是否存在买卖合同关系，本案是否超过诉讼时效。
关于双瑞公司与鼎固公司之间是否存在买卖合同关系的认定。经查，双瑞公司庭审中提供的22张送货单据、8张地磅单、20张材料验收单载明了供货及收货情况;2012年6月1日至7月31日、2012年8月1日至8月31日票据分别载明了货款为172,666元、646,732元，合计供货为819,389元，该两张票据上分别有鼎固公司现任法定代表人刘雄兵的印章、袁平等人的签字，且与双瑞公司提供的8张增值税发票总金额相同；载明已还款70万元的对账确认单虽为复印件，但该对账单所记载的收款金额和扣款金额与袁平签字确认的情况说明书相互印证。以上证据形成了证据链，能够证明双瑞公司与鼎固公司之间形成了买卖合同关系；双瑞公司供货款项为819,389元，扣除已支付的货款700,780元，鼎固公司还应向双瑞公司支付剩余款项119,398元。虽然案涉已付款均由案外人鑫恒经营部支付，但鼎固公司并未提供证据证明鑫恒经营部与本案买卖合同有关联；且鼎固公司二审中提供的恒丰银行进账单仅表明鼎固公司与鑫恒经营部之间存在20万元的转账事实，也不能证明鑫恒经营部与本案买卖合同有关联；故鼎固公司的该上诉理由不成立。
关于本案是否超过诉讼时效的认定。鼎固公司在一审中并未提出本案已超过诉讼时效，根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，鼎固公司二审中也未提供新的证据证明双瑞公司的诉讼请求已超过诉讼时效。鼎固公司上诉称本案已超过诉讼时效的理由不成立，应予驳回。
综上，鼎固公司的上诉请求本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,688元，由南充市鼎固建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 何顺红
审判员 董 行
二〇一八年七月二十七日
书记员 任珍波