浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第108号
原告：吴志贵。
委托代理人：刘檬。
被告：杭州阿凡达运输有限公司。
法定代表人：李继弟。
被告：童裳新。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
负责人：俞国荣。
委托代理人：周朝伟。
原告吴志贵与被告杭州阿凡达运输有限公司、童裳新、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由代理审判员于智行适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志贵及其委托代理人刘檬，被告人寿财保余杭支公司委托代理人周朝伟到庭参加诉讼。被告杭州阿凡达运输有限公司、童裳新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴志贵起诉称：2013年9月10日15时10分，第二被告童裳新驾驶浙A×××××重型货车自东向西沿320国道行驶至事故地点路口地点，左转弯横过对向车道转入南侧路外的辅道，原告吴志贵骑无牌照二轮电动车自西向东沿320国道南侧路外的辅道行驶至事故地点，遇左转弯入辅道的浙A×××××重型货车采取措施不及，为避让该大货车向右方时失控坠入辅道外深达2米的水沟，造成原告吴志贵受伤，无牌二轮电动车损坏的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队第1300437684号道路交通事故认定书认定：第二被告童裳新承担事故的全部过错责任。事故发生后，原告被送往桐庐县中医院治疗。原告的伤情，经诊断认定为：外伤性牙齿松动、肺大疱、多处软组织挫裂伤。综上所述，第二被告驾驶的浙A×××××系第一被告名下车辆，第一被告应承担赔偿责任，第二被告童裳新作为肇事司机，对事故负全部责任，存在重大过失，应承担连带赔偿责任。肇事车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，因此第三被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告的损失。原告的损失为：医疗费15181元扣除被告一已支付的7000元，尚余8181元；误工费10619.7元；护理费3404.7元；营养费930元；住院伙食补助费1550元；电瓶车修理费1200元；交通费300元。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第三被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付给原告赔偿金26185.4元，第二被告已支付的医疗费由其和保险公司另行结算。2、请求人民法院依法判决第一被告、第二被告对保险公司不赔偿的部分承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿财保余杭支公司口头答辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议。对原告提出的医疗费、误工费、护理费有异议，其他都认可。医疗费15181元中要扣除非医保用药8729.60元。误工费因原告已超过60周岁，我司认可50天，95元每天。护理费认可31天，95元每天。
被告杭州阿凡达运输有限公司、童裳新未答辩也未提交证据。
原告举证如下：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及事故责任认定。
2、交强险保单、车辆信息，证明肇事车辆为第一被告名下，及在第三被告处投保了交强险的事实。
3、门诊病历、住院病历、诊断证明书，证明原告因交通事故受伤后治疗及误工的情况。
4、医疗费发票、用药清单，证明原告因交通事故治疗花费医疗费用及用药情况。
5、机动车辆保险财产损失确认书，证明原告电瓶车因交通事故损坏造成损失情况。
6、工资单、证明，证明原告在交通事故发生前一直在桐庐嘉宝基础建设有限公司上班，工资为每月3500元的事实。
7、交通费发票，证明原告花费交通费的情况。
被告质证意见：人寿财保余杭支公司对证据1-5、7没有异议。对证据6的真实性有异议。
被告人寿财保余杭支公司举证如下：谈话笔录一份，证明原告提出的3500元每月的工资偏高，原告工资不是按原告提供的工资单形式发放的是按天计算的。
原告吴志贵质证意见：对谈话笔录的真实性有异议。
经本院审核，原告提交的证据1-5、7，本院予以认定。证据6中证明与工资单可以相互印证确均为原件，故本院对其真实性予以认定。
被告人寿财保余杭支公司的证据，系被告单方调查所得，且被调查人王世标未出庭作证，故本院对其真实性不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年9月10日15时10分，被告童裳新驾驶浙A×××××重型货车自东向西沿320国道行驶至事故地点路口路段，左转弯横过对向车道转入南侧路外的辅道，原告吴志贵骑驾驶自西向东沿320国道南侧路外的辅道行驶的无照二轮电动车至事故地点，遇左转弯入辅道的浙A×××××重型货车，因该货车采取措施不及，为避让该大货车向右方时失控坠入辅道外深达2米的水沟，造成原告吴志贵受伤，无牌二轮电动车损坏的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队第1300437684号道路交通事故认定书认定：被告童裳新承担事故的全部过错责任。事故发生后，原告被送往桐庐县中医院治疗，经诊断原告为外伤性牙齿松动、肺大疱、多处软组织挫裂伤。住院治疗31天，花去医疗费15181元，其中被告童裳新垫付7000元。另因本次交通事故原告花去电瓶车修理费1200元，交通费300元。
另查明，浙A×××××重型货车系被告杭州阿凡达运输有限公司所有，在被告人寿财保余杭支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。事故发生前原告在桐庐嘉宝基础建设有限公司上班。
本院认为：公民的人身权、财产权不受侵犯。被告童裳新驾驶浙A×××××重型货车与原告驾驶的电瓶车发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失的后果，经交警进行认定，被告童裳新负事故的全部责任，故应对原告的损失承担赔偿责任。但因肇事车辆在被告人寿财保余杭支公司处投保了交强险，故应由被告人寿财保余杭支公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失，超出部分由被告童裳新赔偿。对被告人寿财保余杭支公司要求在原告医疗费15181元中扣除非医保用药8729.6元的辩解，原告表示不应对非医保用药费用进行扣除，本院认为原告医疗费系其因交通事故造成的必要性支出，合法有据，被告人寿财保余杭支公司的辩解有违设立交强险的立法目的和公平原则，故对该辩解理由不予采纳，对原告的该诉请予以支持。对原告误工费要求按照3500元／30天计算的诉请，被告人寿财保余杭支公司提出由于原告已经超过60周岁，故对原告的误工时间认可50天，标准按照95元／天计算，对被告人寿财保余杭支公司的辩解理由原告表示同意，本院认为原告对被告人寿财保余杭支公司误工时间及误工计算标准的认可，系其自愿对其权利的处分，符合法律规定，故确定原告的误工费为4750元。原告的其他诉请符合法律规定。故结合2012年浙江省全社会在岗单位职工的公报，本院确定原告的损失为：医疗费15181元、误工费4750元（95元／天×50天）、护理费3404.7元（109.83元／天×31天）、营养费930元（30元／天×31天）、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）、电动车修理费1200元、交通费300元，合计27315.7元。由被告人寿财保余杭支公司在交强险医疗费用［含医疗费、（非医保用药优先）住院伙食补助费、营养费］赔偿限额内赔偿原告10000元；在死亡伤残（含误工费、护理费、交通费）赔偿限额内赔偿原告8454.7元，在财产损失（含电瓶车修理费）赔偿限额内赔偿原告1200元，合计19654.7元。故超出交强险赔偿限额的7661元由被告童裳新赔偿，扣除原告童裳新已支付的7000元，尚应赔偿原告661元。对于阿原告要求被告杭州阿凡达运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其未提交相关证据证明，故对该诉讼请求不予支持。原告请求超出上述部分的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告吴志贵因机动车交通事故造成的损失19654.7元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告童裳新赔偿原告吴志贵因机动车交通事故造成的损失661元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告吴志贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告童裳新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于智行
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙 洁