苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第544号
原告苏州市振华缝制设备有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区广建路40号。
法定代表人胡洪巧，总经理。
委托代理人张继峰，上海金经律师事务所律师。
被告上海捷得服饰有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇东川公路5058号。
法定代表人张勇刚，总经理。
被告江苏捷得纺织服饰有限公司，住所地江苏省启东经济开发区滨海工业园北海路。
法定代表人张勇刚，总经理。
被告安徽捷盛服饰有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县工业园区观音路。
法定代表人张勇刚，总经理。
被告安徽寿县捷盛服饰有限公司，住所地安徽省六安市寿县工业园区。
法定代表人张勇刚，总经理。
上述被告共同委托代理人丁海斌、顾茜菲，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告苏州市振华缝制设备有限公司（下称振华公司）诉被告上海捷得服饰有限公司（下称上海捷得公司）、江苏捷得纺织服饰有限公司（下称江苏捷得公司）、安徽捷盛服饰有限公司（下称捷盛公司）、安徽省寿县捷盛服饰有限公司（下称寿县捷盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡洪巧及委托代理人张继峰、被告委托代理人丁海滨、顾茜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振华公司诉称，2014年7月10日，被告江苏捷得公司从其处购买缝制设备，签订了二份购销合同，金额合计597760元。同年11月18日，被告捷盛公司从其处购买缝制设备，签订了购销合同一份，金额为208000元。后其向四被告供应机器及零件共计827133元，并开具了发票，但被告仅付款493780元，尚欠333353元，经催讨拒不支付。另，四被告系关联企业，被告上海捷得公司、江苏捷得公司、捷盛公司系张勇刚自然人独资企业，被告寿县捷盛公司系张勇刚控股企业，四被告法定代表人均为张勇刚，代表被告江苏捷得公司、捷盛公司签订合同的均是林高平。与被告上海捷得公司、寿县捷盛公司虽未签订合同，但是按照与被告江苏捷得公司、捷盛公司的合同执行。四被告都是通过林高平、陈洋电话通知其供货的。其与四被告之间签订协议、送货、发票及付款混同，无法一一区分。故要求四被告共同给付货款333353元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求调整为，要求被告捷盛公司给付货款329592.5元，江苏捷得公司给付货款494元，寿县捷盛公司给付货款1865元，上海捷得公司给付货款1401.5元，四被告对上述付款义务互负连带清偿责任。另，原告称，因被告捷盛公司否认收到其开具的发票，其至安徽省太湖县国家税务局调查发票认证情况，为此支出了费用，故增加诉讼请求为要求被告捷盛公司支付各项费用损失共计3543元。
被告上海捷得公司、江苏捷得公司、捷盛公司、寿县捷盛公司共同辩称，其收到货物的款项已经支付，原告主张的货款没有事实依据。四被告均是独立的法人，经营上不存在混同，互负连带清偿责任没有法律依据。原告向哪个公司发货就应向哪个公司主张货款，不应就几个合同纠纷提起一个诉讼。请求驳回原告的起诉。对于原告增加的诉讼请求，原告有义务对其主张的事实予以证明，由于原告代理人自身不专业而导致的费用不应由其承担，且有些费用是不必要的，原告亦未能证明费用已经实际支出。
经审理查明，2014年7月10日，原告与被告江苏捷得公司签订的购销合同二份，约定原告向被告江苏捷得公司供应下列产品：转移印标8台（3500元／台）、温度测试仪2台（580元／台）、测试纸2本（320元／本）、900粘和机2台（31000元／台、商标为盛田）、12个头绣花机4台（95000元／台，商标为宝石）、电脑分离双针车4台（26000元／台，商标为兄弟）、螺旋侧位器2个（180元／个）、万向轮1800个（12元／个），两份合同的产品金额共计597760元。结算方式及期限：收到货物及发票后1个月内付清。两份合同江苏捷得公司盖章处均有林高平签名。同年11月18日，原告与被告捷盛公司签订购销合同一份，约定原告向捷盛公司供应电脑分离双针车8台（26000元／台），金额为208000元。结算方式及期限：收到货物及发票后1个月内付清。后，原告向被告江苏捷得公司、捷盛公司供货，被告江苏捷得公司付款239780元，被告捷盛公司付款254000元。
上述事实，由原告提供的购销合同及庭审笔录予以佐证。
原告称，四被告系关联公司，其是按照被告方人员林高平、陈洋的电话通知供货，除向被告江苏捷得公司、捷盛公司供货外，也向被告上海捷得公司、寿县捷盛公司供货，实际向四被告供货共计827133元，分别为：向江苏捷得公司供货240274元，向捷盛公司供货583592.5元，向寿县捷盛公司供货1865元，向上海捷得公司供货1401.5元。其中，粘和机、绣花机及双针车等大机器是其让厂家通过物流直接发货给被告的，而机器的零配件是其直接快递给被告的。为此原告主要举证如下：
1、韵达快递单27份及相应快件跟踪记录，其中寄给捷盛公司的14份，寄给江苏捷得公司的2份、寄给上海捷得公司的9份，寄给寿县捷盛公司的2份。证明原告向四被告供应了机针等零配件。
2、2014年7月15日临海市龙顺物流公路运输托运单2份。一份托运单反映，托运人为“盛田”，收货人为“安徽省安庆市太湖县开发区观音路，联系人尹今水”，货物名称为“粘和机（900）1件”，委托事项有“直送客户”。另一份托运单反映，托运人为“盛田”，收货人为“启东市滨海工业园区北海路106号，联系人陈萍”，货物名称为“粘和机（900）1件”，委托事项有“直送客户”。托运单上加盖了临海市龙顺货物托运站的印章。证明原告通过厂家直接向捷盛公司、江苏捷得公司供应了粘和机各1台。
3、浙江宝石机电股份有限公司出具的证明1份以及该公司与原告签订的特约经销合同1份及付款凭证7份，证明内容为：浙江宝石机电股份有限公司按照原告要求，已于2014年7月19日将2台GEM12**绣花机发给了江苏捷得公司（收货人陈萍），另外2台GEM12**绣花机发给了捷盛公司（收货人尹今水）。特约经销合同反映，浙江宝石机电股份有限公司授权原告在苏州市吴中区经销宝石牌缝纫机，授权经销期限自2014年1月1日至2014年10月31日，浙江宝石机电股份有限公司根据原告提供的订货申请单发货，原告按期将货款汇入浙江宝石机电股份有限公司指定账户。付款凭证反映原告向浙江宝石机电股份有限公司付款共计278700元。上述证据证明原告通过厂家分别向江苏捷得公司、捷盛公司发送绣花机2台。原告称，因时间较久，未能找到发货凭证。
4、常州市祥泰针车有限公司出具的证明1份。证明内容为：该公司按照原告要求，已于2014年7月14日和11月20日分别将2台兄弟电脑双针车（T8452C-403）和8台兄弟电脑双针车（T8452C-403）委托新皖物流有限公司发货给了捷盛公司，收件人尹今水。2014年7月28日委托上海优臣物流有限公司将2台电脑双针车（T8452C-403）发货给了捷盛公司，由于公司搬家，物流单丢失。证明原告向捷盛公司供应了12台双针车。
5、2014年7月30日至2015年6月13日的原告开具的增值税发票15份，金额共计827133元。其中，开具给江苏捷得公司的发票金额共计240274元，包括粘和机带1台、绣花机2台及其他仪器零配件等，单价与合同一致；开具给捷盛公司的发票金额共计583592.5元，包括粘和机带1台、绣花机2台、双针车／缝纫机（规格型号兄弟8452）12台及其他仪器零配件，单价与合同一致；开具给寿县捷盛公司的发票金额为1865元，为机针；开具给上海捷得公司的发票金额为1401.5元，为双包拉筒、刹车片及针板等零件。证明原告向被告开具了供货总额的增值税发票。
6、厂区照片1组，拍摄了机器设备，但铭牌内容不清晰。原告称，照片是其至被告捷盛公司厂区拍摄的，反映了4台绣花机现均被放置在捷盛公司。
经质证，四被告认为，对于快递单及跟踪记录的真实性予以认可，但无法证明送了什么货物及数量。对于临海市龙顺物流公路运输托运单上的印章予以认可，但与本案无关联性，没有签收记录。对于两份证明的内容不予认可，浙江宝石机电股份有限公司、常州市祥泰针车有限公司与原告存在利害关系，证明的可信度底。陈萍系江苏捷得公司的员工，尹今水不是被告员工。对于特约经销合同及付款凭证的真实性予以认可，但正说明了浙江宝石机电股份有限公司与原告有长期业务往来，双方存在利害关系。对于发票的真实性予以认可，但其未收到发票，未进行抵扣，且发票不能证明实际供货情况。对于照片，捷盛公司是有从原告处购买的4台绣花机，但4台绣花机价值360000余元，被告所付490000余元包含该笔款项。
审理中，原告向本院申请调查令，至安徽省太湖县国家税务局调取上述开具给捷盛公司的增值税专用发票的认证抵扣情况。太湖县国家税务局向原告提供了认证结果通知书，反映上述开具给捷盛公司的发票经过认证相符。另，原告为证明调查发票认证抵扣产生的费用，举证了定额发票、高速公路车辆通行费发票、汽油发票及住宿发票等，共计1743元。原告称，因调查还产生误工费1800元。四被告经质证认为，开具给捷盛公司的增值税发票确已抵扣，原告提交的其他增值税发票亦均已认证。对于原告举证的定额发票、高速公路车辆通行费发票、汽油发票及住宿发票等，除定额发票外，其他真实性予以认可，但关联性不予认可。
原告认为，虽然其是向四被告发货的，但是与四被告的同一人交涉，本案四被告亦委托了同一代理人。被告上海捷得公司、江苏捷得公司、捷盛公司系张勇刚一人独资公司，被告寿县捷盛公司系张勇刚的控股公司，四被告是集团公司，被告江苏捷得公司、捷盛公司、寿县捷盛公司是被告上海捷得公司的下属公司。江苏捷得公司将2台绣花机放在了捷盛公司，说明被告财产是混同的。总之，四被告经营、财产、业务都是混同的。三家一人公司日常经营没有严格按照公司法规定独自核算、独资经营，损害了其利益。故四被告应互负连带清偿责任。为此原告举证了上海捷得公司的公司简介网页截图1份，反映上海捷得公司下属企业包括江苏捷得公司、捷盛公司等。
四被告认为，网页截图不能证明四被告的人格、财务、业务混同，原告应当举证证明。原告要求四被告承担连带责任没有法律依据。
本院认为，原告与被告江苏捷得公司、捷盛公司签订的购销合同真实有效。原告举证了快递凭证、托运单、厂家证明及增值税发票等证据，增值税发票上机器设备的价款与购销合同上的一致，被告已对增值税发票认证抵扣，且在原告起诉前未对金额提出异议。因此，本院对原告所述向四被告的供货事实予以采信。被告江苏捷得公司付款239780元，被告捷盛公司付款254000元。原告与江苏捷得公司、捷盛公司的合同约定收到货物及发票后1个月内付清货款，双方未能明确上海捷得公司、寿县捷盛公司的付款时间，可根据交易习惯确定，故原告现要求被告捷盛公司给付货款329592.5元，江苏捷得公司给付货款494元，寿县捷盛公司给付货款1865元，上海捷得公司给付货款1401.5元，合法有据，予以支持。四被告系彼此独立的法人，原告提供的证据不足以证明四被告实际上构成了人员、财产、场所等方面的混同，导致四被告人格混同，故原告要求四被告互负连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的调查费用，双方对该费用的承担并无约定，且原告对其主张事实有举证义务，该费用并不必然产生，故原告的该项诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海捷得服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市振华缝制设备有限公司货款人民币1401.5元。
二、被告江苏捷得纺织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市振华缝制设备有限公司货款人民币494元。
三、被告安徽捷盛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市振华缝制设备有限公司货款人民币329592.5元。
四、被告安徽寿县捷盛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市振华缝制设备有限公司货款人民币1865元。
五、驳回原告苏州市振华缝制设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6600元、财产保全费2270元，合计人民币8870元，由原告苏州市振华缝制设备有限公司负担486元，被告上海捷得服饰有限公司负担35元，被告江苏捷得纺织服饰有限公司负担12元，被告安徽捷盛服饰有限公司负担8290元，被告安徽寿县捷盛服饰有限公司负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
代理审判员 钱建平
代理审判员 任 蒙
人民陪审员 叶 莉
人民陪审员 毛晓华
二〇一六年三月四日
书 记 员 朱 瑞