云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终294号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司云县支行。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街***号。
负责人：邓珑，该支行行长。
委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王正泽，中国农业银行股份有限公司临沧分行内控合规部总经理。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄光禹，男，1981年8月24日生，汉族，初中文化，务农，云南省云县人，住临沧市云县。
上诉人中国农业银行股份有限公司云县支行（以下简称农行云县支行）因与被上诉人黄光禹借记卡纠纷一案，不服云县人民法院（2018）云0922民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行云县支行的委托诉讼代理人张学良、王正泽，被上诉人黄光禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人农行云县支行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云县人民法院（2018）云0922民初154号民事判决，查清事实后依法支持上诉人原答辩请求或发回重审。事实和理由：1、原审认定“2014年曾在境外刷卡消费过”事实不清，简单不全。该认定不符合本案证据证明的被上诉人曾请托他人刷卡取款泄露密码的事实，反而还忽视被上诉人存在密码泄露可能导致产生损失的问题。被上诉人“2014曾在境外刷卡消费过”，由于刷卡必须使用密码，特别是关系到密码安全，该事实认定是指被上诉人亲自刷卡消费还是委托他人刷卡消费，事实不清。亲自刷卡取款不一定泄露密码，但请托他人刷卡取款则不仅是泄露密码，而是公开密码及全部卡信息了，既然是将密码提供给他人，就应承担因泄露密码而导致损失的后果。2、原审评判“被告抗辩原告有境外用卡经历，应对原告存在泄露密码的过错行为负举证责任。但被告无证据证明原告没有妥善保管借记卡而导致该卡的数据信息及密码被泄露，应承担不利的法律后果”与本案在卷证据相矛盾，是错误的。被上诉人在诉状中自认“2014年3月份，原告在境外持62×××73农业银行卡消费后，被犯罪分子套取银行信息”；尤其是被上诉人于2015年6月23日向云县公安局报警时的《询问笔录》中记载“2014年3月份，我在缅甸佤邦使用过一次，是请阳光宾馆的服务员帮忙取的款，还付了50元手续费。”上述证明被上诉人用其所持农业银行卡请服务员帮忙取款，自然涉及包括户名、卡内的数据信息及密码被泄露的问题。故此，原审评判并判决由上诉人承担全部责任是错误的。3、被上诉人所持农行卡被盗刷，是其银行卡号尤其是密码泄露造成。从陕西省镇坪县人民法院（2016）陕0927刑初4号刑事判决书看，盗刷他人银行卡是要知道密码的，被上诉人所持农行卡，其密码是其本人设置，存款、取款、转款的唯一钥匙，原则上应当有且仅有持卡人本人知道，就算拿到了真卡，不知道密码是操作不了业务的，但被上诉人却请托他人用卡取款，客观上是在泄露密码，其应对密码泄露承担责任。4、本案双方之间存在储蓄合同关系，就合同关系而言，被上诉人作为存款人负有不得将密码泄露给他人的义务，被上诉人请托他人取款属违反合同义务，负有合同履行不完全之责任，因此而导致的损失，由其违反义务的自己负责。银行对被上诉人的存款有保护的义务，被上诉人对自己的存款也有注意保护的责任。保守密码秘密，是为增加存款的安全系数，更是责任，既然是泄露了密码也就该为此承担责任。综上所述，原审认定事实不清，评判错误，被上诉人用所持银行卡在境外请托服务员取款，属不妥善保管和正确使用银行卡，因此造成的资金损失，应由其自行承担。故请二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人黄光禹辩称，被上诉人因银行卡被盗刷到公安机关报案时确实说过，2014年3月份，被上诉人在缅甸佤邦跑业务时因需要现金入住宾馆，阳光宾馆服务员遂带被上诉人到宾馆旁边的商店刷POS机套现，但整个过程是被上诉人亲自完成并未委托服务员取款也不存在将密码告知他人的情况，且该名服务员与被上诉人认识多年，上诉人也没有证据证实服务员与犯罪集团有联系或涉案银行卡被盗刷与本次使用有关，被上诉人正常使用卡片，上诉人提供的银行卡被犯罪分子轻易复制伪卡导致被上诉人账户资金被盗刷，责任应由上诉人承担。其次，请求二审法院依法判令被上诉人因银行卡被盗刷至今的利息损失由上诉人承担。
被上诉人黄光禹向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失70，000元。
一审法院认定事实：原告在农行云县支行开户办理了卡号为62×××73农业银行卡，2014年曾在境外刷卡消费过。2015年2月10日罪犯张永光、孟凡虎等人通过交易渠道CEPT转支形式盗刷了原告上述银行卡内的70，000元现金。原告发现后，立即向公安机关报警，同时通过农行95599人工台进行了挂失。2016年7月13日，罪犯张永光、孟凡虎因犯信用卡诈骗罪被陕西省镇坪县人民法院分别判处有期徒刑十一年零三个月、十一年零一个月，并处罚金300，000元。该判决中认定了二罪犯盗刷的资金中包含了原告的70，000元资金。2016年10月28日，陕西省安康市中级人民法院裁定维持镇坪县人民法院的判决。原告得知后，遂诉至法院。
一审法院认为，原告在被告处申请开户办理了借记卡，并持有该卡号的借记卡，双方之间即形成储蓄合同关系，合法有效。农业银行应保障储户的合法权益不受任何单位、个人侵犯，有义务为储户提供安全的交易环境，最大限度的保护储户存款安全。被告作为原告借记卡的发卡银行及相关技术、设备和操作平台的提供者和管理者，其有义务完善技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡交易的终端，掌握银行卡的制作技术和硬件设施，以确保储户借记卡内数据信息不被非法窃取并使用，确保借记卡内资金安全。同时，被告面对社会上出现的利用不法手段恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，针对性的进行技术改造，保障银行卡安全，保证其服务场所、系统设备安全适用。本案中，盗刷终端虽不是被告所有，但仍是被告所加入的银联组织系统内的终端设备，应视为本案提供的刷卡设备。被告在银行卡刷卡方面存在管理漏洞，不能以涉案交易系使用密码办理的业务为由，将应由其承担的存款安全保障义务转移至原告。被告抗辩原告有境外用卡经历，应对原告存在密码泄露的过错行为负有举证责任，但被告无证据证明原告没有妥善保管借记卡而导致该卡内的数据信息及密码被泄露，应承担不利的法律后果。综上，原告依据双方合同关系向被告主张权利，并无不当，其诉讼请求成立，予以支持。被告履行义务后，可行使追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司云县支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄光禹存款70，000元。一审案件受理费1，550元，由被告中国农业银行股份有限公司云县支行负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。结合本案一、二审在案证据，对一审查明的案件事实本院予以确认，并补充认定本案事实如下：被上诉人黄光禹在境外从事销售业务，2014年3月，为办理宾馆入住手续，被上诉人黄光禹通过刷POS机并支付手续费方式使用涉案银行卡取现。被上诉人黄光禹被盗刷的资金损失70,000元并未从罪犯张永光、孟凡虎处获得追赃退赔。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：涉案银行卡被盗刷的账户资金损失应如何承担。
本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”上诉人农行云县支行作为涉案银行卡发卡行，对其所发放的银行卡负有确保储户信息不被盗取、卡片防伪、识别伪卡交易等保障储户银行卡内存款安全的义务。经生效刑事判决书确认，被上诉人黄光禹所持农行借记卡被犯罪分子复制伪卡，并通过伪卡交易将账户内的资金盗刷，即涉案银行卡在储户信息保密、卡片防伪等方面存在缺陷，从而导致卡内资金被伪卡盗刷，上诉人农行云县支行对被上诉人黄光禹银行卡被盗刷的资金损失应承担相应责任。被上诉人黄光禹作为涉案银行卡持有人，亦负有妥善保管其银行卡及密码的义务，根据已查明的案件事实，被上诉人黄光禹多次在境外持卡消费，且在此过程中存在违规取现等可能导致泄露或疑似泄露银行卡密码的不当行为，对其损失被上诉人黄光禹亦应自行承担相应责任。结合本案案情，对被上诉人黄光禹银行卡被盗刷的资金损失，由被上诉人黄光禹自行承担10%的责任即7，000元；由上诉人农行云县支行承担90%的赔偿责任即63，000元，上诉人农行云县支行承担赔偿责任后，可行使追偿权。
另，被上诉人黄光禹在二审中当庭提出要求上诉人承担其利息损失的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，属在二审程序中增加的诉讼请求，因调解不成，本案对该新增诉讼请求不予处理。
综上所述，上诉人农行云县支行的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但责任划分不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云县人民法院（2018）云0922民初154号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司云县支行于本判决生效之日起十日内赔偿黄光禹存款63，000元；
三、驳回黄光禹的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由中国农业银行股份有限公司云县支行负担1395元，由黄光禹负担155元；二审案件受理费1,550元，由上诉人中国农业银行股份有限公司云县支行负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向云县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张礼澍
审判员 姚 葵
审判员 郭兰娟
二〇一八年七月二十四日
书记员 赵圆玲