贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终273号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市金桥路5号。
负责人：侯美芝，该公司总经理。
委托代理人陶玲，兴黔律师事务所律师。执业证号：15226199411276079。
被上诉人（一审原告）阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市文化北路25号。
负责人：周晓升，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）田淳，男，1990年11月15日生，汉族，无业，住贵州省黄平县，
被上诉人（一审被告）贵州黄平农村商业银行股份有限公司（原称黄平县农村信用合作联社），住所地贵州省黄平县新州镇四屏路。
法定代表人：周训祥，该公司董事长。
被上诉人（一审第三人）李大翠，女，1970年1月23日生，苗族，贵州省凯里市村民，住,
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司与被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、被上诉人田淳、被上诉人贵州省黄平农村商业银行股份有限公司和被上诉人李大翠保险合同纠纷一案，黄平县人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔2622民初1032号民事判决。宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年2月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
阳光财保黔东南支公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告连带赔偿原告贵Ｈ×××××号车辆损失61,000元；2、依法判令第三被告在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日20时50分，田淳酒后驾贵Ｈ×××××3号小型轿车由黄平往施秉方向行驶，当车辆行驶至五甘线103km+450m处时，弯道占线高速冲撞对向行驶的由杨秀堂驾驶贵Ｈ×××××5号小型轿车，导致该车翻下侧沟坎，造贵Ｈ×××××5号车驾驶人杨秀堂死亡及三名乘车人受伤贵Ｈ×××××5号车报废的重大交通事故。案发后，经黄平县公安局交通警察大队交通事故认定田淳承担本次事故的全部责任，杨秀堂无责。事故发生后，贵Ｈ×××××5号小型轿车车主杨秀堂已死亡，其继承人李大翠、杨欣、杨凯燕向原告主张代位赔偿。经黄平县人民法院判决，原告向李大翠、杨欣、杨凯燕赔付车辆损失61,000元。原告已于2016年2月25日完成支付。本次交通事故由田淳承担全部责任，故贵Ｈ×××××号车辆损失由责任方承担，黄平县农村信用合作联社作为肇事机动车贵Ｈ×××××号小型轿车所有人应承担连带赔偿责任。经查明贵Ｈ×××××号小型轿车在太保黔东南支公司投保交强险及商业险。第三被告应在其承保范围内承担赔偿责任。原告曾多次与被告联系赔偿事宜，但被拒绝赔偿。故为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定诉至人民法院，请求依法判决如前所诉。
田淳辩称，我没有收到该车定损的价格通知，后来就收到法院的传票了。我现在待业在家，没有收入，请求法院酌情判决。
黄平农商银行辩称，本案所涉交通事故发生后，被保险人杨秀堂的家属已经与答辩人签订了调解协议书，该协议书第四条明确约定“达成协议后，甲方自愿放弃对乙方（黄平县农村信用合作联社）的其他诉求”，亦即在答辩人垫付了人身损害赔偿费用后，对贵Ｈ×××××号车辆的其他损失，被保险人自愿放弃，不再要求答辩人进行赔偿。该调解协议书是双方在平等自愿的基础上协商一致签订，且经过人民法院生效判决所确定的，亦即在被答辩人进行保险金赔付之前，被保险人已经放弃对答辩人的赔偿请求权。根据《保险法》第六十一条的规定，被答辩人行使代位求偿权的前提条件已经不存在，其无权向答辩人进行追偿。恳请人民法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
太保黔东南支公司辩称，我司同黄平农商银行的答辩意见一致。另外，田淳驾驶的贵Ｈ×××××号车在我司投有交强险、商业三者险，交通事故认定书中认定田淳属于饮酒驾驶，根据保险法的规定，饮酒驾驶在交强险范围内予以赔偿，商业三者险不予赔偿。此次交通事故中，人民法院已经在（2015）黄民初字第583号民事判决书中判决我司赔偿122,000元，现在交强险已经全部赔完。我司非本案的直接侵权人，不承担案件诉讼费。
第三人李大翠述称，调解协议是在交警大队达成的，当时信用社解释说“其他诉求”是指死者杨秀堂、伤者杨凯燕赔偿事宜的纠纷，车和死者、伤者是分开处理的。当时我大女儿在凯里医院抢救都还没清醒过来，我不能放弃全部诉求。他们解释说是分开处理，我才签字的。保险公司和信用社的纠纷与我无关。
一审法院审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交以下证据以证实自己的观点：1、原告的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明书；2、被告田淳的驾驶证、被告黄平农商银行的组织机构代码证；3、黄公交认字[2014]第A00008号《道路交通事故认定书》；4、（2015）黄民初字第1180号民事判决书；5、中国农业银行支付凭证。被告黄平农商银行向本院提交了以下证据：1、《调解协议书》；2、黔银监复[2014]327号贵州银监局关于贵州黄平农村商业银行股份有限公司开业的批复。被告太保黔东南支公司向本院提交了以下证据：1、（2015）黄民初字第583号民事判决书、（2015）黔东民终字第1347号二审民事判决书各一份；2、出险车辆信息表、太保公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书各一份。被告田淳、第三人李大翠未向本院提交证据。本院依职权对黄平县公安局交通警察大队大队长孙伟制作的调查笔录一份。对原告提交的所有证据与被告黄平农商银行提交的2号证据、被告太保黔东南支公司提交的2号证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告黄平农商银行提交的1号证据，该调解协议书已经本院生效法律文书予以确认，本院予以采信；被告太保黔东南支公司提交的1号证据，为本院已经生效的法律文书，本院予以采信。本院依职权对黄平县公安局交通警察大队大队长孙伟制作的调查笔录，除田淳、太保黔东南支公司有异议外，其他各方当事人均无异议，孙伟系交警队处理此次交通事故的办案人员，根据李大翠的陈述及调解协议的内容，对该份调查笔录的真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日20时50分许，田淳饮酒后（血液中乙醇含量为68.38mg/100ml）驾驶黄平农商银行所有的贵Ｈ×××××号公务用车由黄平往施秉方向行驶，当车辆行驶至五甘线103KM+450M（小地名：茶亭坳路段）处时，由于田淳未按安全操作规范占线行驶，致使车辆与对向行驶的杨秀堂驾驶的贵Ｈ×××××号小轿车发生碰撞，导致该车翻下侧沟坎，造成贵Ｈ×××××号小轿车驾驶人杨秀堂死亡、该车乘车人杨欣、杨凯燕、包正会受伤及贵Ｈ×××××号小轿车受损的重大交通事故。案发后，经黄平县公安局交通警察大队作出的黄公交认字（2014）第A00008号《道路交通事故责任认定书》，认定田淳承担本次事故的全部责任，杨秀堂无责任。死者杨秀堂为李大翠之夫，杨秀堂、李大翠共生育有杨欣、杨凯燕两个子女。2014年8月26日，经黄平县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，杨欣、杨凯燕之母李大翠与黄平农商银行、田淳在黄平县××大队签订《调解协议书》，双方就杨秀堂、杨凯燕的损害赔偿事宜自愿达成协议如下：“乙方（黄平县农村信用合作联社）一次性先行垫付赔偿甲方杨秀堂死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用共肆拾伍万元（450,000.00元）。二、乙方（黄平县农村信用合作联社）一次性先行垫付赔偿伤者杨凯燕住院伙食补助费、后续治疗费等费用五万元整（50,000.00元）。杨凯燕于2014年8月31日前自行出院。三、由乙方（黄平县农村信用合作联社）先行预付甲方壹拾万元整（100,000.00元）赔款，甲方得到乙方（黄平县农村信用合作联社）第一期预付款壹拾万元整（100,000.00元）后，甲方自愿于2014年8月27日前自行将死者杨秀堂尸体进行安葬。安葬结束后，剩余的赔偿款肆拾万元（40,000.00元）由乙方（黄平县农村信用合作联社）一次性付清给甲方。四、达成协议后，甲方自愿放弃对乙方（黄平县农村信用合作联社）的其他诉求。五、本协议自双方签字之日起生效，双方必须履行，否则，所造成一切损失由违反方承担。六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，黄平县××大队和黄平县人民调解委员会存档一份，具有同等法律效力。”根据上述调解协议达成的赔偿款项共计500,000元，双方已经在2014年9月2日兑付完毕。贵Ｈ×××××号车登记的所有人为杨秀堂，该车在阳光财保黔东南支公司投保有机动车辆损失险，保单号为1205405092013001301，保险期间从2013年9月22日起至2014年9月21止，保险金额（责任限额）为100,980.00元。2015年，李大翠、杨欣、杨凯燕起诉至本院要求依据保险合同判决阳光财保黔东南支公司赔偿贵Ｈ×××××号车辆损失费100,980元。本院于2016年1月20日对该案作出（2015）黄民初字第1180号民事判决，判决原告阳光财保黔东南支公司赔付杨秀堂的继承人李大翠、杨欣、杨凯燕贵Ｈ×××××号车辆损失61,000.00元，贵Ｈ×××××号车辆的残值归原告所有。原告于2016年2月26日通过银行转账支付给李大翠贵Ｈ×××××号车辆损失赔偿款61,000.00元。现原告阳光财保黔东南支公司持有贵Ｈ×××××号车辆的残值。
同时查明，黄平县农村信用合作联社变更为贵州黄平农村商业银行股份有限公司，其权利义务由贵州黄平农村商业银行股份有限公司承担。黄平农商银行所有的贵Ｈ×××××号小型轿车在太保黔东南支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额50万元）。太保黔东南支公司在交强险范围内（12.2万元）已经全部赔付此次交通事故的受害人杨欣。
另查明，被告黄平农商银行与第三人李大翠对2014年8月26日签订的《调解协议书》的第四条“达成协议后，甲方自愿放弃对乙方（黄平县农村信用合作联社）的其他诉求”有争议。本院于2016年11月14日向黄平县公安局交通警察大队大队长亦即处理此次交通事故并参与调解的孙伟制作了调查笔录，孙伟表示此次交通事故由其办理，当时协商的时候没有提到车辆的损失，因为无法核实车损，一般在交警队处理时不处理车辆损失，由保险公司或法院来认定车辆损失，再按规定进行赔偿；这个协议只是针对人伤和死亡，当时人都还没埋，并没有就全部赔偿进行协商，李大翠这边还有个人伤也未写在这协议上面；在交警队达成调解协议中的“其他诉求”主要是指赔偿方的刑事责任，不包含民事赔偿责任。
一审法院认为，根据黄平县公安局交通警察大队作出的黄公交认字（2014）第A00008号《道路交通事故责任认定书》，此次交通事故由被告田淳承担全部责任，贵Ｈ×××××号小型轿车的驾驶人（该车所有权人）杨秀堂无责任，故此次事故中贵Ｈ×××××号车辆的损失赔偿应由侵权人田淳承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告阳光财保黔东南支公司对承保的贵Ｈ×××××号小型轿车在机动车辆损失险范围内赔偿了被保险人杨秀堂的继承人李大翠、杨欣、杨凯燕车辆损失61,000.00元后，其可以在赔付范围内代位行使被保险人对第三者即侵权人田淳请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。田淳驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在被告太保黔东南支公司投保有交强险与商业三者险（保险金额500,000元），因交强险已经赔付完毕，贵Ｈ×××××号车辆的损失61,000.00元应由太保黔东南支公司在商业三者险范围内予以赔偿。
根据双方签订的《调解协议书》的协议内容以及处理此次交通事故并参与调解的黄平县公安局交通警察大队大队长孙伟的陈述与甲方当事人李大翠本人的陈述，本院认为此次协议所调解的范围应专指杨秀堂、杨凯燕的人身损害赔偿，未包括杨秀堂的女儿杨欣的人身损害赔偿，也未包括贵Ｈ×××××号车辆损失的赔偿问题，因此，该《调解协议书》的第四条内容不能表明李大翠、杨欣、杨凯燕放弃对第三者请求赔偿贵Ｈ×××××号车辆损失的权利。因此，被告黄平农商银行辩解的第三人李大翠已经放弃贵Ｈ×××××号车辆损失赔偿的权利的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告太保黔东南支公司应在商业三者险范围内支付原告阳光财保黔东南支公司贵Ｈ×××××号车辆损失61,000元。被告太保黔东南支公司支付车辆损失61,000元给原告阳光财保黔东南支公司后，依法应对受损车辆的残值享有全部权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内支付原告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司贵Ｈ×××××号车辆损失人民币61,000元；二、贵Ｈ×××××号车辆的残值归中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司所有。案件受理费205元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
上诉人的主要上诉理由是：一审判决不符合法律规定。上诉人与被上诉人田淳为车辆贵Ｈ×××××号签订的是《机动车第三者责任保险条款》，该合同是一份有效合同。根据双方在该合同第七条（三）项1约定，饮酒驾驶发生的交通事故，不属于该险种的赔偿责任。一审判决违反法律规定和合同约定，请求二审法院撤销，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。
在二审举证期间，上诉人提交了车辆贵Ｈ×××××号保险合同——保险号为AGYA922ZH914B000号保险单（复印件）一份1页、投保单（复印件）一份2页、投保人声明（复印件）一份1页、保险消费者权益指南（复印件）一份1页，用以证明上诉人尽到了告知义务，被上诉人田淳属于饮酒驾驶，上诉人不负赔偿责任。
委托代理人的代理意见是：上诉人的上诉理由依法成立。本案是侵权之债，依照法律规定，应由侵权人田淳承担赔偿责任，黄平县农商行承担连带责任。本案被上诉人田淳是饮酒驾驶，依照双方约定，阳光公司无权向上诉人追偿。二审应当撤销一审判决，改判侵权人承担赔偿责任。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、被上诉人田淳、被上诉人贵州省黄平农村商业银行股份有限公司和被上诉人李大翠均没有提交书面答辩意见，也没有提交任何证据材料。
在二审举证期间，各方当事人均没有提交新的证据材料。本院查明认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点应该是上诉人是否应该对被上诉人田淳饮酒驾驶承担商业保险赔付责任？被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司就已经赔付贵Ｈ×××××号车辆损失人民币61000元是否享有对上诉人的追偿权？从本案查明认定的事实来看，被上诉人田淳是饮酒驾驶，按照上诉人提交的证据资料内容，上诉人与被上诉人田淳在保险合同约定，饮酒驾驶属于上诉人免赔情形，这也符合大家通常所说的“开车不能喝酒，酒后不能开车”的规定。因此，上诉人不应对被上诉人田淳饮酒驾驶承担商业保险赔付责任，那么被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司就已经赔付贵Ｈ×××××号车辆损失人民币61000元对上诉人就没有追偿权。从整个案件事实来看，原因之一是被上诉人贵州黄平农村商业银行股份有限公司对肇事责任车辆贵Ｈ×××××号小型轿车没有尽到管理职责，根据我国侵权责任法相关规定，被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司就已经赔付贵Ｈ×××××号车辆损失人民币61000元应当找直接责任人被上诉人田淳追偿，被上诉人贵州黄平农村商业银行股份有限公司承担连带责任，贵Ｈ×××××号车辆的残值由被上诉人田淳所有和被上诉人贵州黄平农村商业银行股份有限公司。至此，上诉人的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果不当，应予撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、
第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初1032号
民事判决；
被上诉人田淳自本判决生效之日起三十日内支付
被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司贵Ｈ×××××号车辆保险费人民币61,000元，被上诉人贵州黄平农村商业银行股份有限公司承担连带责任。
贵Ｈ×××××号车辆的残值归被上诉人田淳和被上诉
人贵州黄平农村商业银行股份有限公司处置。
一审案件受理费205元，由被上诉人田淳负担；二审案
件受理费205元，由被上诉人贵州黄平农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹贵贤
审判员 石修华
审判员 王家刚
二〇一七年三月三十日
书记员 吕晓婵