北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第7596号
原告（反诉被告）北方沈富（北京）机电设备安装有限公司，住所地北京市丰台区右安门外大街2号楼8G。
法定代表人姜喜友，总经理。
委托代理人郭江威，北京市世坤律师事务所律师。
委托代理人梁永富，北京市世坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京祥洪永佳物业管理有限公司，住所地北京市密云县工业开发区A区大盛路228号。
法定代表人刘振峰，董事长。
委托代理人郑猛，男，1975年2月16日出生，北京祥洪永佳物业管理有限公司项目经理。
委托代理人王迅，北京市律理律师事务所律师。
原告（反诉被告）北方沈富（北京）机电设备安装有限公司（以下简称：原告）与被告（反诉原告）北京祥洪永佳物业管理有限公司（以下简称：被告）承揽合同纠纷一案，本院于2012年6月1日立案受理，依法由审判员赵秀权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭江威，被告之委托代理人王迅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月22日，原、被告双方签订《电梯维修保养合同》一份，约定：由原告自2010年6月15日至2011年6月14日，为被告管理的巷上嘉园小区（东城区安德路甲10号）3号楼、4号楼、5号楼的8台电梯提供专业维护保养，维保费用总计32000元；付款方式为预付款，分两期支付，第一期16000元于合同签订后一个月内支付，第二期16000元于下半年的第一个月内支付。合同签订后，原告全面履行了合同义务，并于2011年7月4日向被告交接完毕。但被告仅支付了第一期维保费，第二期维保费16000元经原告多次催要未果，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告电梯维保费16000元；2、被告承担诉讼费。
被告针对本诉的答辩意见为：我方承认未支付16000元尾款，但主要是因为原告未尽合同义务违约在先，且给我方造成损失。故我方只同意支付其余电梯的维保费，不同意支付发生事故电梯的维保费。
被告反诉称：2010年6月22日，被告与原告签订《电梯维修保养合同》，合同约定：在合同履行期间，反诉被告每月派维保人员对电梯进行两次常规检查和例行保养，以确保电梯正常运行；同时在每次对电梯保养、检修后，必须认真填写运行、保养和检修记录。此外，按照合同约定以及反诉原告公司相关《电梯维修保养制度》的规定：”电梯发生故障，在修复后要先试运行，确认无误后再投入运行，将修复状况填入电梯维修工作单，并要求维修人员确认签字”。此后，原告在合同履行期间，对电梯进行维修、保养过程中，并没有认真履行检修责任，及时定期保养、检修电梯，及时排除电梯的安全隐患，严重违反合同义务，已经构成了严重违约，并且给反诉原告造成了巨大的经济损失。
2010年10月27日，被告工作人员发现小区3号楼的（消防）电梯在运行中存在异响，并在当天15时20分通知原告立即派人进行维修检查。原告在2010年10月28日派维保人员对3号楼电梯进行了检修，检修完毕之后，在被告未对问题电梯进行检查、验证并在维保记录上面签字确认的情况下，维保单位的人员擅自启动电梯，造成小区一名业主进入电梯内，并在乘坐该电梯时发生事故，给该业主造成了身体损伤，对此原告理应承担全部责任。在电梯伤害事故发生之后，被告工作人员立即赶到现场，对受伤业主进行安抚并积极实施救助，陪同业主到医院检查，并垫付医疗、检查费用共13163.73元。此后，被告多次配合业主就赔偿事宜与原告协商，但原告始终采取拖延和推卸责任的态度，一直没有结果。事后，在万般无奈之下，该业主只好起诉被告要求对其身体伤害给予赔偿。在案件审理期间，被告向法庭要求追加本案原告作为被告参加诉讼，以查明事实，明确责任。但是，在法院向原告了解核实情况过程中，原告竟然否认基本事实，当庭否认电梯维保记录上维保人员的签字，称其公司没有该维修人员。从而导致法院最终判决被告赔偿业主医疗费、鉴定费等各项费用及诉讼费共计79881.42元。根据《合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定和《电梯维修保养合同》第五条”合同任何一方如有违约的，由违约方承担相关责任和经济损失，另一方有权解除合同及提出赔偿要求”的约定，被告向本院提起反诉，请求判令：1、原告向被告赔偿因违约给被告造成的损失93045.15元；2、原告承担反诉费。
经庭审质证，法庭结合被告的质证意见，对原告提供的证据认定如下：
一、原告提供证据1、电梯维修保养合同，证明原、被告双方存在合同关系及双方的权利义务内容。被告对该证据无异议，本院予以认定；
二、原告提供证据2、交接单，证明2011年7月4日，原告将合同所涉电梯维保工作移交给新的维保单位，证明原告的电梯维保义务完成。被告认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的，因为该证据只能说明交接工作的完成，未说明原告履行电梯维保义务的过程。本院对被告的质证意见予以采纳，对原告该项证据的真实性予以认定，不采纳原告的证明目的。原告对证明其履行了电梯维保义务，仍负有继续举证义务；
三、原告提供证据3、2010年11月17日回函一份；证据4、2010年8月13日备忘录一份；证明被告物业管理的巷上嘉园电梯运行了5年多，已经老化。由于被告资金不足未进行更换，造成事故发生。被告认可上述证据的真实性，不认可关于电梯老化的证明目的。本院认为，上述证据未涉及电梯老化及事故发生原因的内容表述，另上述证据是原、被告之间交流记录，从主体资格上亦不具备认定电梯老化的证明资格。故本院对被告的质证意见予以采纳。对上述证据的真实性予以采纳，对原告的证明目的不予采纳。
法庭结合原告的质证意见，对被告提供的证据认定如下：
一、被告提供证据1、电梯维修保养合同，证明原、被告双方存在合同关系及双方的权利义务内容。原告对该证据无异议，本院予以认定；
二、被告提供证据2、报修记录表，证明合同履行中被告工作人员在2010年10月27日发现3号楼电梯有异响，并在当天15点20分通知原告派人维修检查。原告不认可该证据真实性，因该证据是己方出证，在没有其他证据佐证的情况下，本院对原告质证意见予以采纳，不予认定。
三、被告提供证据3、巷上嘉园3号楼的电梯维保记录一套（5张），证明电梯的维保情况及2010年10月28日，原告工作人员王海鑫对3号楼电梯进行维修后未经被告检查并在维保记录上签字确认的情况下，擅自启动电梯，造成了小区业主的伤害，因此原告应承担全部责任。原告只对陈灿签字的维保记录真实性、证明目的予以认可，不认可王海鑫签字的维保记录的真实性，王海鑫不是原告单位职工。本院认为原告否认王海鑫签字的维保记录的真实性应当提出相反证据予以证明，经示明，原告既未提出相反的证据予以证明也未提出自己一方认为真实的电梯维修保养记录证明其履行维保义务，故本院对被告提供的证据3的真实性予以认定。另，因证据3未涉及证明原告擅自启动电梯及业主受到伤害的内容，本院对被告的上述证明目的不予采纳。
四、被告提供证据4、情况说明；证据5、消控系统运行日登记表，证明2010年10月28日14时21分，被告工作人员发现3号楼发生业主被困电梯的事故，进行施救的过程。原告对该证据的真实性、关联性不予认可。本院认为上述证据证明的事实内容已有相关证据予以佐证，在原告没有相反证据证明的情况下，本院对原告不认可真实性的质证意见不予采纳。另发生事故的电梯系原告认可负责维保的电梯，故原告关于无关联性的质证意见，本院亦不予采纳。本院对被告的上述证据予以认定。
五、被告提供证据6、原告出具的电梯故障分析报告，证明导致电梯事故的原因是曳引轮磨损严重，钢丝绳张力不均，导致电梯抖动过大。原告对该证据的真实性予以认可，针对证明目的只认可关于该证据中所表述内容，故本院予以认定。
六、被告提供证据7、被告公司关于电梯管理、维修保养、应急措施及救援制度等相关文件，证明被告对电梯的管理保养维修有严格制度规定，且实际也严格履行，故电梯事故发生应由原告承担全部责任。原告认可真实性，不认可关联性。本院认为落实电梯安全管理制度是电梯使用单位和电梯维保单位共同的义务，故本院对原告关于不认可关联性的意见不予采纳。由于被告提供的该项证据只是落实相关制度的文件，故本院在认定该证据的同时，不认可被告关于已经严格履行电梯管理义务及电梯事故应由原告承担全部责任的证明目的。
七、被告提供证据8、原告电梯周／半月保养作业记录，证明原告进行电梯日常保养维修的具体内容，其中包括对曳引轮的检查内容和要求。原告对该项证据的真实性和关联性不予认可，本院认为被告不认可该证据的真实性，其应当提供相反的证据或提供原告认为真实的电梯周／半月保养作业记录予以证明，在原告未能证明的情况下，本院对原告的该项质证意见不予采纳。对该证据予以认定。
八、被告提供证据9、住院费用结算汇总单、收据和北京市第六医院诊断书；证据10、发票和收据；证据11、借用发票和收据的借条，证明2010年10月28日14时21分，3号楼发生电梯事故后，被告把受伤业主秦黎红送至北京市第六医院治疗前期垫付了部分治疗费用共计13163.73元。原告认可上述证据的真实性，不认可关联性。本院认为业主受伤所乘坐的电梯处于原告维保期间，故对原告不认可关联性的质证意见不予采纳。本院对被告提供的上述证据均予以认定。
九、被告提供证据12、北京市东城区人民法院（2012）东民初字第01365号民事判决书（该判决已生效），证明因电梯事故发生人身伤害，法院判决被告赔偿业主秦黎红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计77008.42元并负担鉴定费2000元、案件受理费873元。原告认可该证据的真实性，但不认可事故责任由原告承担。根据证据规则，生效判决所确认的事实无需举证证明，故本院予以认定。
十、被告提供证据13、《电梯使用管理与维护保养规则》，证明相关电梯使用和维护应遵守相关规定。原告认可该证据的真实性。故本院予以认定。
经审理查明：
2010年6月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电梯维修保养合同》一份，约定：为确保甲方电梯高质量安全运行，延长电梯使用寿命，乙方愿为甲方提供专业维护保养，以便对甲方的电梯进行全面、规范、有计划的预防性维护保养服务工作；维保日期：2010年6月15日至2011年6月14日；维保的电梯为甲方管理的巷上嘉园小区（东城区安德路甲10号）3号楼、4号楼、5号楼的8台电梯，每台每年为4000元，维保费用总计32000元；付款方式为预付款，分两期支付，第一期16000元于合同签订后一个月内支付，第二期16000元于下半年的第一个月内支付。乙方服务内容及责任：1、服务期间应严格遵守政府法规和甲方有关规章制度。2、每月由维护保养专业人员对电梯进行两次常规检查和例行保养，按国家行业标准和保养规范进行保养，确保电梯正常运行，其内容如下：......（8）检查及平衡曳引机、钢绳张力及清洁；（9）对曳引机、电机进行注油及清洁......。3、委派的维修人员须持有效身份证及相关的特种作业操作证，并提交甲方备案。4、对每台电梯认真详实地填写运行、保养和检修记录，并于每次保养检修工作前通知甲方工程部及客服部等等。甲方责任：1、负责对乙方的运行服务、设备保养、维修、机房梯房清洁卫生进行监督检查管理。2、如果乙方人维护保养工作等未达到本合同和有关标准规定要求，甲方有权要求乙方按时整改。4、协助乙方搞好电梯维护工作，以便安全运行。5、对乙方的服务质量和服务项目进行监督检查和对维修人员维保记录签章确认，等等。合同签订后，被告向原告支付了第一期维保费16000元。
在合同履行期间，2010年10月28日，被告负责物业管理的北京市东城区安德路甲10号巷上嘉园3座1206室的业主秦黎红，在乘坐电梯下楼时，电梯发生故障，电梯从楼上坠落至1、2层中间，导致秦黎红身体受伤并住院接受治疗。秦黎红以生命权、健康权、身体权纠纷将被告起诉至本院，要求赔偿医疗费等经济损失。2011年3月26日，本院作出（2012）东民初字第1365号民事判决书，认为被告作为物业公司对管辖区域内的公共服务设施的使用管理、维修养护、巡视检查未尽到职责，导致秦黎红身体受伤，由此给秦黎红造成的合理经济损失，被告应承担赔偿责任，据此，判决被告赔偿秦黎红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计77008.42元，负担鉴定费2000元，负担案件受理费873元。现该判决已经生效且履行完毕。此外，被告另行为秦黎红垫付了前期部分治疗费用共计13163.73元。综上，被告因电梯造成人员伤害事故进行赔偿，共计造成经济损失93045.15元。
在上述电梯事故发生后，2010年11月9日，原告向被告出具电梯故障分析报告一份，内容为：2010年10月28日下午3点左右，一号电梯运行中突然安全钳动作，致使电梯从上向下运行至二层与一层中间位置轧车，电梯停止运行。我司维修人员到场检查后初步判断为曳引轮磨损严重，钢丝绳张力不均，导致电梯轿厢运行中抖动过大，电梯运行过程中抖动时安全钳与导轨工作面发生接触，致使安全钳动作、电梯轧车，电梯轧车后曳引钢丝绳跳槽、曳引绳打弯。如果曳引绳打弯后继续运行，属于电梯运行重大安全隐患。我司综上检查判断，作出停梯处理。
2011年7月4日，原告依合同约定，服务到期，原告将合同涉及的8部电梯维保工作移交给新的维保单位，维修保养义务履行完毕。被告尚有16000元维保费未向原告支付。
另查，原、被告在本院审理期间均未能提供协议中乙方责任第4条和甲方责任第5条要求的能够体现双方均认真履行电梯维护保养及检查确认等相关义务的维保记录材料。被告所提供的维保记录只有原告工作人员签字却未有被告工作人员的验收签字确认。
上述事实，有原告向法庭提供的《电梯维修保养合同》、交接单、回函、备忘录；被告向法庭提供的《电梯维修保养合同》、电梯维保记录、情况说明、消控系统运行日登记表、电梯故障分析报告、电梯维修保养制度、电梯保养作业记录表、住院费用结算汇总单、收据、北京市第六医院诊断书、发票、借条、北京市东城区人民法院（2012）东民初字第01365号民事判决书、《电梯使用管理与维护保养规则》及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为，原告与被告为确保被告进行物业管理的巷上嘉园小区3号楼、4号楼、5号楼的8台电梯高质量安全运行的合同目的而签订的《电梯维修保养合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，应认定为合法有效。双方当事人均应依合同约定履行自己的合同义务。根据合同中乙方责任第4条和甲方责任第5条的规定可知，保障电梯的安全运行并确实保护电梯乘坐人员的生命健康财产安全是原告与被告的共同责任。依据合同，双方均应认真履行电梯的安全维护保养义务和检查验收义务。作为电梯维修保养方的原告在履行电梯维护保养义务时应当积极通知作为电梯使用方的被告到场监督检查并取得被告的验收确认；相反作为电梯使用方的被告亦应在原告履行电梯维保义务时，到现场认真履行监督和检查义务，并在原告完成定期维保义务时验收并确认，以共同担负起电梯的安全运行责任。在本院审理过程中，原告与被告均未能提供证据证明双方正确履行了合同中约定的确保电梯安全运行的维护检查验收确认义务。故此被告所提出的因电梯事故造成人身伤害而发生的经济损失93045.15元，因系双方共同的过失造成的，应由原告与被告共同负担。故本院对原、被告双方关于己方无责任应由对方承担损失的辩解，均不予采纳。本院经酌定确定该损失原告与被告各负担50%，由原告负担46522.57元，由被告自行负担剩余损失。本院对原告关于损失赔偿已经超过签约之时所能预见，故不同意赔偿损失的意见，因理由不足，本院不予采纳。另，因被告已确认尚有16000元的维保费用未向原告支付，在被告未否认原告在合同履行期间确实进行了全部8部电梯的日常维保工作的情况下，本院对被告仅同意给付7部电梯维保费的答辩意见，不予采纳。本院对原告关于被告给付剩余16000元维保费的请求，予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，北京祥洪永佳物业管理有限公司给付北方沈富（北京）机电设备安装有限公司电梯维保费一万六千元；
二、自本判决生效之日起五日内，北方沈富（北京）机电设备安装有限公司赔偿北京祥洪永佳物业管理有限公司经济损失四万六千五百二十二元五角七分；
三、驳回北京祥洪永佳物业管理有限公司其他反讼请求。
如果北方沈富（北京）机电设备安装有限公司或北京祥洪永佳物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一百元，由北京祥洪永佳物业管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费一千零六十三元零六分，由北京祥洪永佳物业管理有限公司负担五百三十一元五角三分，已交纳；由北方沈富（北京）机电设备安装有限公司负担五百三十一元五角三分，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵秀权
二〇一二年九月四日
书记员 任 毅