上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2696号
原告王萍，女，1957年10月3日出生，汉族。
委托代理人赵颖、左高飞，上海市华亭律师事务所律师。
被告湖南华天之星酒店管理有限公司，住所地湖南省。
法定代表人林粤舟，董事长。
被告湖南华天之星酒店管理有限公司上海宜川路店，住所地上海市。
负责人韩俏帆，总经理。
上述两被告共同委托代理人胡海容、何志胜，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被告陈方明，男，1980年2月5日出生，汉族。
原告王萍与被告湖南华天之星酒店管理有限公司（华天之星酒店）、湖南华天之星酒店管理有限公司上海宜川路店（华天之星宜川路店）及陈方明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托代理人赵颖、左高飞、被告华天之星酒店、华天之星宜川路店的共同委托代理人胡海容、被告陈方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍诉称，2012年12月17日，原告与被告华天之星酒店下属门店华天之星宜川路店签订《房屋租赁协议》，约定被告将系争上海市宜川路某号5楼房屋出租给原告，租期3个月，自2012年12月17日起至2013年3月16日止。协议另约定，如被告未在2013年4月1日前与原告签署合同，需负责原告所有装修费用并赔付三个月房租及押金。之后，原告于2012年12月28日起对系争房屋进行装修用于经营汗蒸房，并于2013年1月23日试营业，同年2月22日因无营业执照被工商部门勒令停业。协议期限届满后，原告多次与被告沟通签订正式租赁合同事宜，未果，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告华天之星酒店、华天之星宜川路店共同退还原告三个月房租共计人民币25800元（以下币种均为人民币）；2、被告华天之星公司、华天之星宜川路店共同支付原告装修费用共计272457.88元；3、本案受理费由被告华天之星公司、华天之星宜川路店负担。
被告华天之星酒店、华天之星宜川路店共同辩称，被告陈方明虽系华天之星宜川路店店长，但并非该店负责人，没有对外签订合同的权利。《房屋租赁协议》上加盖的公章非华天之星酒店所持有的宜川路店公章，陈方明也从未将该公章向公司报备，公司对此不知晓。原告在系争房屋内经营汗蒸房，水电量消耗大，但协议中约定的月租金8600元内竟然还包含水电，有悖常理。陈方明收取租金后未及时上缴，直至2013年3月离职后才转账至总公司账户，此举表明其刻意隐瞒公司。由于陈方明在未经公司同意且无授权委托的情况下擅自与原告签订《房屋租赁协议》，故其行为不构成表见代理，被告不予追认，所产生的后果应由被告陈方明自行承担。另外，原告并非善意和无过失。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
被告陈方明辩称，本人曾系被告华天之星酒店员工，期间，本人自2012年2月起担任华天之星宜川路店店长职务。为提升酒店业绩，本人通过邮件、电话的方式向总公司领导建议，将系争房屋对外出租，但总公司未予答复。2012年12月17日，本人与原告在宜川路店就系争房屋签订《房屋租赁协议》，将5楼房屋出租给原告。本人在协议上加盖的印章并非总公司被告华天之星酒店所持有的宜川路店公章，而是本人在办公室找到的印章。之后，为使用方便，本人在办理一般业务时均使用该印章，包括办理公共卫生许可证、工商部门纠纷处理等。协议中约定的月租金金额并未经过仔细核算，原告支付三个月租金25800元后，本人未向原告开具发票，只是向其出具了盖有上述宜川路店印章的收据，该款亦未入总公司账户。本人原打算以合伙人身份向总公司报备房屋出租事宜，但总公司上海区域领导在2013年1月中旬对宜川路店检查工作时，对此事提出批评，本人随即被停职。2013年3月，本人通过银行将25800元转账至总公司账户。综上，虽然本人在未经总公司授权的情况下与原告签订《房屋租赁协议》，但作为宜川路店店长，本人有权作出利于酒店权益的决定，本人是职务行为，并未损害酒店利益，故同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告华天之星宜川路店系被告华天之星酒店的子公司。被告陈方明原系华天之星宜川路店的店长。
2012年12月17日，被告华天之星宜川路店作为甲方、原告作为乙方，签订《房屋租赁协议》，陈方明在协议上加盖了其个人持有的“湖南华天之星酒店管理有限公司上海宜川路店”印章。协议约定甲方将系争上海市宜川路某号5楼房屋出租给乙方作为商用，租期3个月，自2012年12月17日起至2013年3月16日止；月租金8600元（包水电），付三押一方式结算，甲方承诺乙方第一月免租作为工程期，此合同签订后，乙方需在一星期内付清款项，甲方需提供发票给乙方；乙方向甲方承诺租赁该房屋仅作为汗蒸使用；此协议结束后由甲方提供正式合同，双方签署内容：租期4年，费用8600元／月（包水电），签署正式合同后每两年递增房租5%；违约责任：1、甲乙双方必须按照合同进行，如甲方在此协议期间终止协议，并且此协议结束后在2013年4月1日前未按照条款五具体内容和乙方签署合同，需负责乙方所有装修费用（金额按照乙方装修费用发票）并赔付三个月房租及押金。
协议签订后，原告支付租金25800元，被告陈方明作为华天之星宜川路店的店长，向原告出具了其个人持有的宜川路店印章的收据。原告随即进入系争房屋装修，用于经营汗蒸房。原告试营业一段时间后，因无营业执照被工商部门勒令停业。2013年12月3日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告申请对系争房屋装潢残值进行评估，为此，本院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对此进行评估。经评估，该房工程造价为242589元，其中汗蒸房内部装修造价为153272元；安装工程造价为89317元。经质证，原告及三被告对该报告书均无异议。原告据此变更诉讼请求，要求被告华天之星公司、华天之星宜川路店共同支付原告装修费用共计242589元。
被告陈方明称，针对目前的局面，无论是对原告还是华天之星酒店，本人都觉得非常抱歉。
本院认为，被告陈方明在华天之星宜川路店担任店长期间，与原告签订《房屋租赁协议》，将系争房屋出租给原告经营汗蒸房。根据查明的事实，虽然被告陈方明是在未经被告华天之星酒店委托的情况下与原告签订租赁协议，但基于陈方明在被告处当时的职务及实际管理酒店的情况，原告有充分理由相信陈方明有代理权。被告华天之星酒店辩称原告主观上并非善意和无过失，但未提供相应证据证明，故本院对此难以采信。据此，涉案《房屋租赁协议》有效。协议签订后，原告进入系争房屋装修并用于经营汗蒸房，现该房仍由原告掌控，故原告要求被告华天之星酒店、华天之星宜川路店共同退还三个月房租25800元的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请要求被告华天之星酒店、华天之星宜川路店共同支付其投入的装修费用，由于协议期限届满后被告无意与原告签订租赁合同，而原告确对系争房屋进行了装修，故原告该项诉请，符合相关法律规定，本院应予支持。审理中，本院根据原告的申请，依法委托相关专业部门对系争房屋装潢残值进行评估，该专业部门出具的报告书程序合法、内容公正，故对系争房屋装潢残值242589元的评估结论本院予以采纳。原告据此要求被告支付装潢残值242589元的诉请，合法合理，本院应予支持。因被告华天之星宜川路店是不具有独立核算能力的非法人机构，不符合单独承担经济责任的主体资格，故该支付义务应由被告华天之星酒店承担。应当指出，被告陈方明在无代理权的情况下擅自与原告签订租赁协议的行为，导致本案纠纷，陈方明对此负有责任，华天之星酒店今后应引以为戒，加强管理，避免类似情况再次发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南华天之星酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王萍装潢残值人民币242589元；
二、对原告王萍其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案评估费人民币7500元，由被告湖南华天之星酒店管理有限公司负担。
本案受理费人民币5902元，由原告负担人民币445元，被告湖南华天之星酒店管理有限公司负担人民币5457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年一月十五日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2013）普民四（民）初字第2696号案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。