南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执异字第113号
异议人（案外人）中国电子科技集团公司第十四研究所，住所地在本市雨花台区国睿路8号。
法定代表人周万幸，该所所长。
委托代理人刘克强，北京××律师事务所律师。
申请执行人南京银行股份有限公司城西支行，住所地在本市鼓楼区江东北路93号。
法定代表人仲铁军，该行行长。
委托代理人田作立，江苏××律师事务所律师。
委托代理人袁小军，江苏××律师事务所律师。
被执行人南京国睿新能电子有限公司，住所地在本市高淳经济开发区古檀大道69号。
法定代表人郁蔚铭。
本院在执行申请执行人南京银行股份有限公司城西支行（以下简称南京银行城西支行）与被执行人南京国睿新能电子有限公司（以下简称国睿新能公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人中国电子科技集团公司第十四研究所（以下简称十四所）对本院2015年11月23日（2015）鼓执字第2293号执行裁定提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日进行公开听证审查。异议人十四所的委托代理人刘克强、申请执行人南京银行城西支行的代理人田作立、袁小军到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人十四所异议称，位于高淳经济开发区古檀大道69号的以国睿新能公司名义建设的“太阳能逆变器、储能变流器生产能力建设项目”工程（未取得全部合法审批即开工建设的在建物，未进行权属登记），已于2015年4月16日起由国睿新能公司移交申请人占有用于偿还其委托贷款，该在建物自2015年4月16日起，属于申请执行人所有，已不属于国睿新能公司的财产。该在建物不能作为案件的执行标的。（2015）鼓商初字第734号民事裁定书未履行法定程序、保全执行标的物指向不确定，系无效裁定。在查封过程中未履行确权和通知管理人的法定程序。故请求法院撤销（2015）鼓执字第2293号执行裁定书、（2015）鼓商初字第734号民事裁定书。
申请执行人南京银行城西支行答辩称，异议人和被执行人之间是关联企业，2015年4月16日的交接缺乏证据证明。申请执行人在诉讼阶段到建筑物现场查封时，该建筑物并无管理人。鼓楼法院已于2015年4月23日查封了国睿新能公司在高淳经济开发区古檀大道69号土地上的厂房。故请求法院驳回异议人的请求。
经审查，申请执行人南京银行城西支行与被执行人国睿新能公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2015）鼓商初字第734号民事判决，判令，一、国睿新能公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还南京银行城西支行贷款本金2000万元，利息90800元，并继续支付自2015年5月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按上述合同约定的利率标准计算）。二、被告国睿新能公司自判决发生法律效力之日起十日内一次性支付南京银行城西支行诉讼阶段律师费205850元；如本案进入执行程序，南京银行城西支行有权要求国睿新能公司支付执行阶段律师费205850元。如国睿新能公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143859元，因适用简易程序减半收取71929.50元，保全费5000元，合计76929.50元，由国睿新能公司负担。判决生效后，因被执行人国睿新能公司未履行，南京银行城西支行于2015年7月7日向本院申请强制执行，本院以（2015）鼓执字第2293号立案执行。
执行中，本院于2015年11月23日作出（2015）鼓执字第2293号执行裁定，拍卖被执行人国睿新能公司名下位于高淳经济开发区凤山路5-2号（古檀大道69号）土地上的在建厂房（以下简称涉案厂房）。十四所不服该裁定，遂提出执行异议。
听证中，异议人十四所与申请执行人南京银行城西支行均认可涉案厂房系国睿新能公司开发，在2015年4月16日前，该厂房归国睿新能公司所有。十四所书面向本院陈述，2015年4月15日起安排保卫部工作人员许重敏等人在工程现场值守，后聘请专门保安公司值守。
为证实资产移交占有的情况，十四所提供其与国睿新能公司间的往来函件两份，抵债资产移交接受及法律风险确认书一份。2015年4月13日十四所向国睿新能公司发出的函件称，要求国睿新能公司赔偿其损失。2015年4月14日国睿新能公司回函给十四所称，同意以涉案厂房抵偿给十四所，并保证积极配合，做好移交工作。2015年4月16日的抵债资产移交接受及法律风险确认书载明，截止到2015年4月14日，移交人（国睿新能公司）欠付接收人（十四所）委托贷款6410万元（仅至本金，不包括利息等）未能偿还。双方已于2015年4月14日对此确认。鉴于接收人已在南京市中级人民法院对移交人提起诉讼要求偿付借款。移交人决定于2015年4月16日将位于高淳经济开发区古檀大道69号的涉案厂房及占有范围内的土地使用权移交接收人用于偿付债务。申请执行人认为三份证据的真实性无法确认，不能对抗申请执行人。
2015年4月21日，在（2015）鼓商初字第734号案件诉讼程序中，经申请执行人南京银行城西支行申请，本院作出（2015）鼓商初字第734号民事裁定，裁定，查封、冻结被告国睿新能公司名下的价值2500万元财产。4月23日，本院张贴该裁定书及封条于凤山路一侧门口。2015年5月6日，本院以（2015）鼓商初字第734号民事裁定书预查封了国睿新能公司名下位于高淳区经济开发区凤山路5-2号土地使用权。2015年5月20日，申请执行人南京银行城西支行在人民法院报发表公告，载明，“经本行申请，南京市鼓楼区人民法院已经对南京市高淳经济开发区凤山路5-2号地块使用权进行预查封，同时对地上建筑物即厂房两栋及桩基进行了预查封，案号为（2015）鼓商初字第734号，相关权利人如有异议可与法院联系。”
2015年4月21日，经异议人十四所申请，南京市中级人民法院作出（2015）宁商初字第127-1号民事裁定，裁定，冻结国睿新能公司的69968420元银行存款或查封其相等价值的财产。4月30日，南京市中级人民法院将该裁定、查封公告及封条张贴于涉案厂房一号路一侧门口。同日，南京市中级人民法院的谈话笔录记载，涉案厂房系国睿新能公司投资所有，由江苏省建工集团承建。南京市中级人民法院将查封涉案厂房，并张贴公告、封条和法律文书，查封期限为三年。国睿新能公司代理人倪志红（公司常务副总）表示已经知晓，无异议。2015年11月24日，异议人十四所向本院申请对“部分准建手续在被申请人名下但实际属于申请人所有的位于高淳经济开发区古檀大道69号的‘太阳能逆变器、储能变流器生产能力建设项目’部分工程”予以查封。于2015年11月26日，在（2015）鼓商初字第2299、2300、2301、2302、2303、2304、2305号案件中，经异议人十四所申请，本院再次对涉案厂房进行了查封。
另查明，2015年4月29日，高淳区人民政府向南京市中级人民法院发出《关于新能公司在建物有关情况说明的函》，载明，“……该在建工程为高淳经济开发区招商引资项目。对该在建工程，十四所通过法院保全及后续诉讼接手后，要本着维护国有资产利益和促进地方经济发展的原则，对该在建物工程进行兜底解决，并结合工程进展情况着手土地证等合法手续的办理，并确保在建工程项目按时投产运营，维护好地方经济发展稳定的大局。高淳区政府也会按照相关土地管理规定积极配合办理土地证等合法手续。”
再查明，2013年10月21日，国睿新能公司竞得编号为No.2013GY02、No.2013GY03的高淳区国有工业建设用地使用权。2015年4月20日，南京市国土资源局高淳分局出具情况说明，载明，截至2015年4月20日，国睿新能公司未与该局签订《国有建设用地使用权出让合同》。
又查明，被执行人国睿新能公司系国睿集团有限公司（十四所全资子公司）于2009年12月18日决议设立，该公司2012年财务报表显示，国睿集团有限公司系持有国睿新能公司注册资本45%的第一大股东。
本院认为，异议人十四所和申请执行人南京银行城西支行对涉案厂房系被执行人国睿新能公司投资建设并无争议，被执行人国睿新能公司在南京市中级人民法院查封涉案厂房过程中所作的笔录中也确认了该事实。异议人主张其系涉案厂房权利人的依据为在2015年4月16日异议人受让了涉案厂房。本院认为，异议人的对涉案厂房主张权利缺乏事实和法律依据：
第一，异议人十四所主张其于2015年4月16日即派专人值守涉案厂房，但在2015年4月23日本院查封涉案厂房后，异议人并未及时主张权利。直到2015年11月23日本院作出拍卖涉案厂房的裁定，异议人十四所才向本院提出权利主张，提出权利主张的时间与本院查封的时间间隔超过半年。且听证中，异议人并未进一步提供证据证实其于2015年4月16日占有涉案厂房。
第二，异议人十四所对涉案厂房的权利主张与其在（2015）宁商初字第127号案件及本院相关案件中申请查封涉案厂房的行为之间自相矛盾。异议人主张其于2015年4月16日占有了上述房屋并成为涉案厂房实际权利人，但在2015年4月30日，（2015）宁商初字第127号案件审理过程中，南京市中级人民法院裁定冻结国睿新能公司名下的财产，并依据该裁定查封涉案厂房，作为该案件的原告，异议人并未对查封行为提出异议。
第三，关于被执行人国睿新能公司与十四所之间的抵债行为。国睿新能公司在外有巨额债务尚未偿还，将其名下的涉案厂房抵偿给异议人，而异议人系被执行人国睿新能公司第一大股东的实际控制方，鉴于被执行人和异议人之间存在的关联关系，即使双方间确有抵债的行为，亦不足以作为异议人对涉案厂房主张权利的依据。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，异议人提供的证据不足以证实其系涉案厂房的真实和合法权利人，其异议请求不能成立，本院不予支持。
至于异议人提出的查封时未核实权属、张贴公告等程序问题，因涉案厂房系被执行人国睿新能公司投资开发，封条本身即具有公示的效力，查封时的程序瑕疵时既不足以影响查封的效力，亦未对异议人的权利造成侵害，且异议人并非对此节事实提出异议的适格主体，故异议人的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）中国电子科技集团公司第十四研究所的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贾亚东
人民陪审员 顾晓燕
人民陪审员 曹元桂
二〇一六年二月十五日
见习书记员 李昱慧