山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）烟民三初字第152号
原告：上海红双喜股份有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：黄勇武，该公司董事长。
委托代理人：卢杰。
委托代理人：徐婷婷。
被告：烟台市牟平区嘉伟商贸有限公司。住所地：牟平城区。
法定代表人：张伟波，该公司经理。
委托代理人：张卫泳。
原告上海红双喜股份有限公司诉被告烟台市牟平区嘉伟商贸有限公司侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐婷婷，被告的法定代表人张伟波、委托代理人张卫泳，证人焦洪飞、寇甲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是第1232279号和第1246537号注册商标专用权人。2011年9月3日，原告的调查人员在江苏省南京市建邺公证处公证员的监督下到被告的经营场所，以24元购买了标有红双喜和DHS标识的SH-7型号娱乐乒乓球拍一副，并现场取得定额发票两张。后经原告的专业技术人员对所购买的物品进行鉴别，被告所销售的乒乓球拍为假冒原告注册商标的商品，后公证员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权。故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失5万元；3、赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用2074元；4、在当地知名报刊消除影响。本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供如下证据：
1、（2011）宁建证经内字第975号公证书，2、（2011）宁建证经内字第973号公证书，3、（2011）宁建证经内字第971号公证书，4、被告工商登记档案，5、（2011）宁建证经内字第1683号公证书，6、公证处封存被控侵权产品，7、购买侵权产品票据，8、工商查询费收据，9、公证费发票，10、合理支出票据。
被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。
被告答辩称，1、被告对公证书的公证程序和产品鉴定书的法律效力不认可。2、被告销售的产品有合法来源，不应承担赔偿原告损失的责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、上海红双喜体育用品销售有限公司给临沂天汇经贸有限公司的两份授权书，2、被告与临沂天汇经贸有限公司之间的销售单，3、销售清单和发票，4、临沂天汇经贸有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证及该公司的门头照片和宣传册，5、网络上查询的临沂天汇经贸有限公司是红双喜授权经销商的打印材料，6、临沂天汇经贸有限公司进货单据，7、上海红双喜体育用品苏州有限公司出具的交货单和发票，8、上海红双喜体育用品苏州有限公司和上海红双喜体育用品销售有限公司的营业执照等材料，9、证人焦某、寇某的证言。
原告对证据1的真实性不予确认，本院结合证据5及原告的陈述，对该证据予以采信；原告对证据2的真实性表示不清楚，本院结合证据3、9，对该证据予以采信；原告对证据3、4、5的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信；原告对证据6有异议，主张是复印件，由于该证据为复印件，本院对该证据不予采信；原告对证据7的真实性没有异议，但主张与本案没有关联性，本院认为该证据形成于公证被控侵权行为之后，与本案没有关联性，对该证据，本院不予采信；原告对证据8没有提出异议，也未提交反驳证据，本院对该证据予以采信；原告对证据9有异议，主张证人只能对涉案产品是否是从临沂天汇经贸有限公司进货发表意见，没有权利对原告的产品特征发表意见，本院认为，对于证人证言的真实性，本院将结合证人与待证事实的关系进行判断，本院不会仅以证人证言作为判断被控侵权产品是否是真品的唯一依据。
经审理查明，上海文教用品公司是商标注册号1232279号“红双喜”注册商标的注册人，核定使用商品第28类，包括球拍，体育器具等。2007年10月7日，“红双喜”商标经国家工商行政管理局商标局核准转让，受让人为原告。2008年11月27日，“红双喜”商标经国家工商行政管理局商标局核准续展，有效期至2018年12月20日。1999年12月29日，“红双喜”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。
上海红双喜冠都体育用品有限公司是商标注册号1246537号“DHS”注册商标的注册人，核定使用商品第28类，包括运动球类，运动球拍等。2007年10月7日，“DHS”商标经国家工商行政管理局商标局核准转让，受让人为原告。2008年11月17日，该商标经国家工商行政管理局商标局核准续展，有效期至2019年2月13日。
2011年9月3日，江苏省南京市建邺公证处公证员夏磊、助理公证员张峥、南京众邦维知识产权代理服务有限公司职员陈军、谭国富来到烟台市牟平区政府大街608－6#名称为嘉伟文化用品商行的店铺，陈军在该店内购买了标有红双喜和DHS标识的SH-7娱乐乒乓球拍一副，并交付购物款24元，取得了盖有“烟台市牟平区嘉伟商贸有限公司发票专用章”等字样印章的通用定额发票两张。2011年9月19日，原告工作人员范福昌对上述所购物品进行了鉴定，并出具了上海红双喜股份有限公司产品鉴定书，其结论是：经鉴定上列产品非我公司生产，系假冒我公司“红双喜”商标的侵权产品。
临沂天汇经贸有限公司的经营范围为销售文化体育用品和健身器材等，该公司经上海红双喜体育用品销售有限公司授权，系红双喜体育用品的经销商。
证人焦某、寇某作为临沂天汇经贸有限公司的职工，持临沂天汇经贸有限公司的证明信到庭作证，内容如下：1、被控侵权产品是临沂天汇经贸有限公司销售给被告的，2、原告的该类产品商标和球的颜色不同批次有变化。
封存的被控侵权产品上均标有“红双喜”、“DHS”商标。
原告购买被控侵权产品支出人民币24元，支出公证费1000元，工商查档费50元，调查取证费1000元。
原告在庭审中主张：目前，有几起侵犯知识产权的刑事案件犯罪嫌疑人交待，他们的制假技术达到以假乱真的程度，其部分原因是源于维权代理人在法庭上陈述泄露了商业秘密，让他们获知了真假产品的区别。法庭上进行“红双喜”产品真品与假冒产品区别的比对仅是增加法官对红双喜鉴定意见的确信，不是让法官去鉴定。所以，今后，为了有力地保护红双喜公司的商业秘密，减少给打假工作带来的障碍。各法务专员、代理人均不得在法庭上公开比对说明“红双喜”产品真品与假冒产品的区别。如果法官要求真假产品比对，只能在开庭前或开庭后进行真假产品比对或提供鉴定说明，仅限法官获知真品与假冒产品区别。本院当庭向原告释明：为了减少原告所主张的商业秘密的披露、泄露的问题，在原告同意对红双喜产品真假对比的情况下，法庭可以对涉及本案真假产品比对部分的庭审进行不公开审理，并要求被告的委托代理人作出保密承诺，对于比对部分的事实在判决中不予记载，如果原告在这种情况下仍坚持不比对，由此产生的可能的不利后果由原告承担。原告在听取法庭的释明后，仍坚持不比对。
本院认为，原告依法取得注册号1232279号“红双喜”、注册号1246537号“DHS”注册商标专用权，其权利应受到保护。
原、被告对被控侵权产品是否是侵犯原告注册商标专用权的产品，产生争议。原告主张是侵权产品的依据是原告自己的鉴定结论。该鉴定结论的依据是什么，原告在庭审中没有陈述，也拒绝在庭审中说明被控侵权产品与原告产品的差异。在本院向原告释明可在不公开审理和要求被告作出保密承诺的情况下，原告仍拒绝说明两者的差异。本院无法确定被控侵权产品是侵犯原告注册商标专用权的产品，还是由原告生产或授权生产的产品。结合被告销售的被控侵权产品的提供者是临沂天汇经贸有限公司，而临沂天汇经贸有限公司是红双喜体育用品的授权经销商这一事实，本院认为，原告主张被控侵权产品是侵犯原告注册商标专用权的产品，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海红双喜股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1102元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 矫玉增
审判员 任广科
审判员 于 红
二〇一二年七月二十七日
书记员 祝贝贝