浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9204号
原告：诸暨市兴磊制衣有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道百花路***号。
法定代表人：石铁明。
委托诉讼代理人：石铁锋、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
被告：诸暨市日月服饰有限公司。住所地：诸暨市牌头镇双高村大庄自然村。
法定代表人：楼栖凤。
委托诉讼代理人：冯治宇、吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师。
原告诸暨市兴磊制衣有限公司（以下简称兴磊公司）与被告诸暨市日月服饰有限公司（以下简称日月公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴磊公司向本院提出出财产保全申请，本院依法裁定准予原告的财产保全申请，并对被告所有的价值45万元范围内的财产采取了保全措施。原告兴磊公司的法定代表人石铁明及其委托诉讼代理人石铁锋，被告日月公司的委托诉讼代理人冯治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴磊公司向本院提出诉讼请求：判令被告日月公司支付原告加工费438113.60元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。事实与理由：原、被告系加工承揽合同的当事人，原告将加工好的衣服交付给被告后由原告开具增值税发票，共计加工费1500840元，后被告陆续向原告支付加工费760726.40元，代原告向他人付款102000元，原告以向被告法定代表人妹妹出具借条的形式，又收到付款200000元，尚欠438113.60元未付。庭审中，原告明确表示，该借条是向被告出具，如法院不能认定该款为支付本案加工费，则本案尚欠加工费为638113.60元，原告要求被告支付加工费638113.60元。
被告日月公司答辩称：原、被告之间实际发生的加工承揽合同加工费为86万余元，被告已全额支付完毕，被告支付的86万元加工费中，不含被告向原告交付的20万元借款。至于原告向被告借款20万元，被告将通过其他途径主张权利，如法庭认定被告尚欠的加工费超过20万元，则原告所欠的借款同意在本案中抵扣。综上请求法院驳回原告诉请。
原告兴磊公司对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供以下证据：
证据1、购销合同1份，拟证明原被告之间存在加工业务的事实。经质证，被告对购销合同真实性无异议，但认为原告仅交付57000余件衣服。
证据2、集装箱单3张（尾号分别为：7262、9605、0092）、电子入关单（打印件）8份，拟证明原告已经交付本案全部货物，25万件左右的货物（含天羽公司15万件、兴磊公司10万件）已经通过海关报关出运的事实。经质证，对集装箱单，被告认为该份证据是当庭提交的，真实性不清楚，且该证据无法显示货物品种及数量，与本案缺乏关联性；对电子入关单，被告代理人认为具体情况需要向当事人核实，据其了解浙江泰艾妮进出口有限公司就同类产品向全国其他服装公司也有订购关系。
证据3、13份增值税发票，拟证明原、被告发生加工关系后，经双方确认，原告开具加工费增值税发票1500840元，交易件数100055件的事实。经质证，被告对增值税发票没有异议，但认为发票中所反映的数量是约定的数量，而不是实际交付数量，原告在实际履行中，并没有按照约定数量全额履行。
证据4、lian（陈红霞）和佐会计（备注是“日月服饰”）聊天记录，证明货物结算、交易习惯是不签订合同，按照实际交易结算。经质证，被告认为这不是微信聊天的界面，该聊天记录向其会计核实，其表示未与图上两人进行微信群聊。
证据5、被告法定代表人书写的结账单1份，拟证明：1、被告法定代表人认为，本次交易总额（含本案讼争的加工费，他案原料费等各项费用）为2397394.24元，且要求打7折计算本案应付加工费；2、原告所述的被告已付款项基本与结算单中的付款金额一致。经质证，被告的法定代表人认为其没有出具过该对账单，故被告代理人对于原告提交的对账单是否为原件，及对账单是否为被告法定代表人书写申请鉴定。
证据6、2017年6月29日的录音证据1份，拟证明原告货物实际已经完全交付，被告单方面陈述因涉案货物被骗，要求按原应付总额的7折确定本案应付加工费，要原告承担3成损失的事实。经质证，被告对该份录音的真实性没有异议。但该份证据并不能证明原告所陈述的内容，反而能证明被告所陈述内容的真实性。
证据7、2017年7月22日的录音证据1份，拟证明被告要求按照原应付总额的7折确定本案应付加工费的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份录音并不能反映出原告已交付10万件衣服的事实。
被告日月公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，现本院分析认证如下：
证据1、3、6、7，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2，因无充分证据表明与本案具有关联性，本院不作有效证据确认；证据4、聊天人的身份及聊天记录的真实性无法核实，本院不作有效证据确认；证据5，被告否认系其法定代表人出具，本院认为，该证据无相关人员签名确认，不符合证据之形式要件，且被告又予以否认，故本院不予认定。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告日月公司应付原告兴磊公司加工费金额如何认定。现本院分析如下：一、关于被告应支付的加工费总金额问题。（一）双方约定加工服装的业务约150万余元，对此双方均无异议；（二）原告向被告开具总金额为1500840元的增值税专用发票，且被告自认增值税发票已经认证抵扣；（三）从录音证据反映的内容分析，被告法定代表人对原告认为被告已经支付106万元左右的加工费的事实予以认可，此外，被告法定代表人表示因其货款也未收进，对于包括本案加工费在内的全部应付款需打七折处理，如按照七折处理，其已付完原告的加工费，由此也可推出，被告认为应付原告的加工费总金额是在150万元左右。综上，原告提交的证据，对于证明其已履行完毕总金额为1500840元加工合同义务的待证事实，具有高度盖然性，本院对该事实予以认定，故被告应支付的加工费总金为1500840元。二、关于被告尚欠原告加工费问题。双方对于被告已经支付862726.40元（原告诉状中陈述的432726.40元、30万元、2.8万元、3万元、4万元、3.2万元）的加工费均无异议，本院予以认定；其次，原告陈述称其曾以借条形式出具金额为20万元的借条一份并收到被告支付的20万元，实际是被告做账所需，20万实为支付本案加工费，被告在庭审中表示，如法院认定被告尚欠的加工费超过20万元，则同意在本案中抵扣，鉴于双方对该20万元抵扣加工费均无异议，故本院在本案中作为加工费予以扣除。综上，原被告之间实际发生的金额为1500840元，被告已经支付
1062726.40元，尚欠438113.60元未付。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月8日，原告兴磊公司与被告日月公司签订购销合同一份，约定原告为被告加工外套，加工费为732726.40元。除该份合同外，原被告之间还发生加工业务往来，经查明，共计发生的加工费为1500840元，原告于2016年9月1日向被告开具总计金额为1500840元的增值税专用发票13份，被告共计支付加工费1062726.40元，尚欠438113.60元未付。原告经催讨无果，遂于2017年7月21日向本院起诉。
本院认为，原告兴磊公司与被告日月公司之间的加工行为未违反法律、行政法规之禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告加工费438113.60元，事实清楚，其应依法承担支付加工费的民事责任。原告诉请要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失，亦属合理，本院亦予支持。综上，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告日月公司提出的原告未完全履行加工义务的抗辩意见，与本院认定的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告诸暨市日月服饰有限公司应支付原告诸暨市兴磊制衣有限公司加工费438113.60元，并支付该款自2017年7月21日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7872元，依法减半收取3936元，财产保全费2710元，合计6646元，由被告诸暨市日月服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7872元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 李冠军
二〇一八年一月十日
法官助理 张耀泽
代书记员 胡李婷