江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1011号
上诉人（原审原告）刘梦舟，曾用名刘孟州。
委托代理人徐玉华。
被上诉人（原审被告）刘琴芬。
委托代理人宋琦，
上诉人刘梦舟因与被上诉人刘琴芬所有权确认纠纷、返还原物纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武山民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期限届满前，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审情况：
刘梦舟诉称：其原籍在原江苏省武进县新安乡前巷村，成年后至上海工作、生活。其与刘琴芬系同母异父的兄妹。1984年5月13日，因家庭成分平反后，家中无房居住，其以母亲张祥妹（又名张祥梅、张祥美）的名义向当地政府提出了建房申请，申请人为张祥妹及其一家三口共四人。1984年11月，政府向张祥妹颁发了建房许可证，后按核定的建筑面积予以建房，房屋现为两间三层结构,长10.3M，宽4.10M，面积41.80M。因张祥妹的每年每月的生活费由其供养，故应认定该两间三层楼房系其出资建造。2007年期间，其对老家房屋进行装修，发现刘琴芬已将房屋的水表、电表过户到自己的名下。其遂到相关部门进行查询档案，发现在1987年，当地政府进行宅基地清理登记，张祥妹其时在上海随其生活，刘琴芬趁张祥妹不在乡下之机冒充房主，私刻张祥妹和原建房经办人刘建光私章，将张祥妹和其申请并出资建造的两间房屋，一间登记在其名下，另一间登记在刘琴芬名下。其为讼争房产的权利人，刘琴芬无权取得其中一间房产，应予返还。为维护合法权益，故提起诉讼，请求确认刘琴芬占有的一间（三层）房屋为其所有，并判令刘琴芬向其返还。本案的诉讼费用由刘琴芬承担。
刘琴芬辩称：1、刘梦舟的起诉已超过了民事诉讼时效。常州市武进区政府对该宅基地颁证的时间为1987年9月1日，刘梦舟曾于2008年9月4日提起行政诉讼，因已超过20年诉讼时效败诉。现又提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，刘梦舟提起民事诉讼的时间是2015年9月6日，无论从建房许可证的时间（发证日期为1984年5月13日）还是从宅基地颁证的时间（发证日期为1987年9月1日）起算，刘梦舟的起诉亦已超过20年最长诉讼时效。2、本案讼争的房产，最初申请建房的真正原因是其生父刘巧生为其以及其子女着想的，而非为刘梦舟一家申请建造的。当时考虑到其及两个子女的户籍在乡下，其虽然嫁到上海、在上海做裁缝，但其两个子女还生活在乡下，其父母于是申请了两间地基，其时刘梦舟及其家人户口和工作均在上海，在上海有房有屋，不需要到乡下建房。3、讼争房屋从申请批复到第一、二层的建造，一直都是其父母及其夫妇在主持，其中建房的大部分材料都是从上海一点点用船运回乡下，其持有并保留着当初建房时购买材料的大多数发票，第三层是其与刘梦舟各自独立完成的，对于其目前占有一间的房屋归其所有，刘梦舟一直是清楚的。4、建房申请人是双方当事人的母亲张祥妹，房子一分为二、儿女各得一间是母亲的意思。1987年至1989年，张祥妹一直生活在新安前巷村，宅基地清理时，是她本人提供的相关手续并办理的《村镇宅基地使用证》，手续符合当时规定，不存在其串通他人擅自取得宅基地登记的情形。综上，双方当事人系同母异父兄妹，双方的母亲申请在老家建造了两间住房，兄妹各有一间。其所有的一间房无论从事实还是法律上都是归其所有，请求依法驳回刘梦舟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
双方当事人为同母异父的兄妹。双方当事人的母亲张祥妹（又名张祥梅、张祥美）与第一任丈夫刘涵生结婚后于1936年生一子刘梦舟，张祥妹的户籍为新安乡前巷村九组。刘涵生去世后，张祥妹改嫁新安乡前巷村五组的刘巧生（又名刘静之），双方于1945年生一女即刘琴芬。刘梦舟成年后至上海工作并定居上海。刘琴芬成年后与上海人宋庆福结婚并至上海从事裁缝，双方于1968年生一女宋洁、于1972年生一子宋琦，刘琴芬及宋洁、宋琦的户籍于1989年从原籍新安乡前巷村迁至上海并定居。
1984年3月，张祥妹与刘巧生共同生活期间，张祥妹向原新安乡前巷村及新安乡政府提出建房申请，以祖产已出售给原武进县新安公社综合加工厂（以下简称综合加工厂）为名，申请在原籍即前巷村九组建造两间房屋，并具明家庭人口有儿子刘梦舟一家三口及丈夫刘巧生。1984年5月19日，新安乡向张祥妹颁发建房许可证，许可张祥妹建房两间两层，占地面积120平方米，建筑面积80平方米。建房许可证申领后，张祥妹、刘巧生于1984年至1986年间施工建造两间两层房屋一套。施工期间，刘琴芬的丈夫宋庆福从上海回乡负责具体的施工事项。房屋建成后，由张祥妹、刘巧生平时居住使用。
1987年，前巷村按照上级政府的部署统一对全村居民进行宅基地清理登记，张祥妹将住宅房屋的宅基地使用权申报成刘梦舟、刘琴芬一人一间，东边一间归刘梦舟，西边一间归刘琴芬。1987年9月1日，原武进县人民政府审核确认并向张祥妹颁发登记为户主为刘琴芬的（新字）2-346号及户主为刘孟州的（新字）2-347号宅基地使用证各一本，张祥妹后将两本权证分别交付给刘琴芬、刘梦舟。
1987年农历12月24日，刘巧生去世。1990年左右，刘梦舟对张祥妹居住的两间两层房屋东边一间增建第三层。约在1991年，刘琴芬亦回乡聘请工匠刘裕兴等人对西边一间增建第三层。1991年10月13日，张祥妹在上海去世。至此，张祥妹申请建造的原前巷村九组的房屋形成目前的两间三层结构，并由刘梦舟、刘琴芬占有、使用东、西各一间至今。使用期间，刘梦舟、刘琴芬对各自占有的房屋均有过单独出租及装修经历。上述房屋，刘梦舟、刘琴芬未办理房产证。
2008年9月4日，刘梦舟向原审法院提起行政诉讼，起诉常州市武进区人民政府，要求判令常州市武进区政府撤销武进区横山桥镇前巷村九队刘琴芬名下（新字）346号宅基地使用权证，变更张祥妹为该房屋的宅基地使用证权利人，该案历经一审、二审及再审，刘梦舟的起诉均被裁定驳回。2015年9月6日，刘梦舟以房屋权属存在争议，提起本案诉讼。
原审法院认为：
一、刘梦舟主张刘琴芬伪造张祥妹及经办人刘建光的印章欺诈取得宅基地使用权证是否成立。
原审认为，刘梦舟、刘琴芬生母张祥妹为文盲，可能持有并使用多枚印章，且根据刘梦舟提供的张祥妹遗书及老房转让协议书，两份材料中张祥妹的印章亦不一致，反证张祥妹生前可能有多枚印章的情形存在。另外，张祥妹的遗书中也未提及是刘琴芬曾伪造其印章。故刘梦舟提出在办理宅基地登记过程中刘琴芬曾伪造张祥妹印章的主张，证据不足，不予支持。刘梦舟还认为刘琴芬的宅基地登记表上刘建光的印章系伪造，但原审经查阅前巷村其他村民的宅基地登记表，经办人处加盖刘建光印章，与刘梦舟、刘琴芬的宅基地登记表处刘建光印章一致。同时该宅基地登记表手写底稿仍保留在当地村委，原始底稿有刘建光手写签名，填写内容与存档表格一致。另外，刘梦舟还提供刘建光签字的情况说明一份，该情况说明为复印件，刘建光对该情况说明中签名的真实性有异议，确认宅基地登记表上其签章是真实的，并陈述将批复张祥妹的建房登记为刘梦舟、刘琴芬一人一间是按照张祥妹的意见所登，故刘梦舟主张的刘琴芬伪造了刘建光印章的说法，不予采信。据此，原审对刘梦舟提出刘琴芬伪造他人印章欺诈取得宅基地权证的主张不予支持。
二、刘琴芬占有、使用的坐落于原新安乡前巷村九组的一间三层住宅是否应当为刘梦舟所有。
原审认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案讼争房屋，建房申请人为刘梦舟、刘琴芬之母张祥妹，但原两间两层房屋的建造发生在张祥妹与刘巧生婚姻存续期间，应为张祥妹、刘巧生原始取得的夫妻共同财产。宅基地清理登记时该房产的宅基地使用权直接分割登记为刘梦舟、刘琴芬所有，刘梦舟、刘琴芬为张祥妹前后两段婚姻所生子女，现有证据表明张祥妹生前已取得政府颁发的两本宅基地权证亦未向相关部门主张登记错误，即表示张祥妹将应享有的宅基地使用权分割赠予给子女即刘梦舟、刘琴芬。张祥妹对其名下的财产处分行为合法有效，对双方均具有法律约束力，刘琴芬对坐落于原新安乡前巷村的住宅享有宅基地使用权为合法继受取得。
刘梦舟还提供张祥妹的遗书一份，刘梦舟陈述该遗书为××住院期间由主治医生代写，但未具明代写人、见证人，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，该代书遗书为无效。同时，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，张祥妹对名下的财产已作出了处分，张祥妹不得擅自变更或者解除，且仅凭张祥妹的遗书也不能认定为张祥妹在行使变更或撤销权。刘梦舟、刘琴芬于1987年已实际继受取得一人一间两层房屋的宅基地使用权，结合该房屋被增建三层及双方各自占有一人一间房屋多年，刘梦舟也早就以实际行为认可其仅享有一间房屋的财产所有权，故原审认定刘梦舟、刘琴芬各自对其名下的宅基地对应的一间房屋享有财产所有权。刘梦舟要求将刘琴芬占有、使用的西边一间三层住宅亦确认为其所有，证据不足，不予支持。
三、刘梦舟的主张是否已过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”。本案讼争的房屋系不动产，自1987年9月1日该房屋的宅基地使用权已被分割登记成刘梦舟、刘琴芬一人一间，多年以来，双方也仅实际占有、使用对应名下的一间房屋。刘梦舟主张其财产权利受到刘琴芬侵犯并提起民事诉讼的时间为2015年9月，此前刘梦舟提起的行政诉讼，其诉请是要求行政机关将讼争房屋的宅基地使用权变更登记为张祥妹所有，并未要求刘琴芬向其返还房屋产权，故刘梦舟主张刘琴芬侵犯其财产权进而提起的诉讼已超过法律规定的20年起诉期限。刘梦舟还提供一份落款时间为2007年的民事诉状，但该证据材料尚不足以证明其于2007年已向人民法院提起诉讼。另外，刘梦舟还提供张祥妹的遗书一份，根据刘梦舟陈述，张祥妹请人代书遗书时其在场，应认定当时刘梦舟即已知道张祥妹申请并建设的房屋的宅基地使用权已被分割成刘梦舟、刘琴芬一人一间，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定“继承权纠纷提起纠纷的期限为二年，自继承人知道或者知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，姑且不论张祥妹的代书遗书的效力如何，如刘梦舟认为对母亲所遗留财产的继承权存在纠纷，理应从母亲死亡时开始时二年内提出，刘梦舟于2015年9月提起民事诉讼，其根据遗书的主张也早已过二年的诉讼时效和法律规定的最长20年诉讼时效。
综上，刘琴芬根据母亲张祥妹生前财产处分行为取得（新字）346号宅基地使用权证及对应的一间房屋的财产所有权，并无不当，刘梦舟要求刘琴芬返还该房产，于法无据。同时刘梦舟的主张已过诉讼时效，故对其诉讼请求，不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十六条、第五十七条、第七十一条、第七十二条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回刘梦舟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由刘梦舟负担。
刘梦舟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令刘琴芬向其返还一间（三层）房屋，并承担本案诉讼费。具体理由为：1、刘巧生在日伪时期侵占其祖房作新安乡敌伪公所，又利用权势，侵占其母张祥妹，并在其祖房中生了刘琴芬。刘巧生当时有妻有子，解放后，刘巧生仍与原配妻子吕凤英和子女一起生活。1950年镇压反革命时，刘巧生出逃在外，其母张祥妹被判刑三年，并被没收所有房屋、土地，包括九间房，两侧厢房及土地九亩多等。其母张祥妹此遭遇系刘巧生所造成，张祥妹及其家庭均系刘巧生行为的受害者。2、按照物权法和继承法，刘琴芬作为非婚生子女，侵占案涉房屋没有法律依据，不应受法律保护。3、其于2007年7月27日即向原审法院提起民事诉讼，要求刘琴芬返还案涉的房屋，系原审法院引导其另行提起行政诉讼，其诉请并未超过诉讼时效。
刘琴芬答辩称：1、其与刘梦舟分别拥有生母的财产是合理合法的。刘梦舟与其系同母异父的兄妹，刘梦舟系张祥妹与第一任丈夫刘涵生所生，张祥妹户籍为新安乡前巷村九组。刘涵生去世后，张祥妹改嫁新安乡前巷村五组的刘巧生，并生育一女刘琴芬。案涉房屋不论是张祥妹被平反前的财产，还是被平反后的财产，由其和刘梦舟分别拥有均是合理合法的。2、当时建造案涉房屋的原因，并非为刘梦舟一家建造，而系刘巧生为其及其子女建造。该房屋系1984年申请建造，当时70岁的张祥妹与69岁刘巧生生活在一起，刘巧生有一间平房，在隔壁租了一间，家庭经济依靠刘巧生在新安当地做熟菜生意的收入。刘琴芬当时39岁，在上海做裁缝，儿子宋琦12岁，女儿宋捷16岁，三人均为农村户口。刘梦舟当时48岁，在上海银行任职，其妻子和儿子均在上海工作、读书，三人均为城市户口。1983年前后，大队要拆除刘巧生平房所在的区域，刘巧生和张祥妹考虑到其及两个子女户口均在乡下，就申请了两间宅基地，将来让两个小孩一人一间，这是当时申请建房的真正原因。农村宅基地申请必须以农村户口为前提，才能获得审批。张祥妹因解放后被认定为地主，其原先享有的房产被没收并被集体另作他用，其被平反后，原先没收的房产无法返还，因而只能申请建房。3、该房屋的一、二层的建房资金来源于刘巧生、张祥妹及其夫妇。建房的大部分材料系从上海用船运回乡下，其至今保留着当初建房时的大多数费用发票。当时建造工作由其丈夫宋庆福具体负责，建造一、二层房屋的工费也由宋庆福负责支付。4、1987年进行宅基地清理登记时，将本案两间房屋的宅基地分别登记在刘梦舟和其名下，是两人生母张祥妹的意愿。对此，当时负责调查登记的刘建光、刘荣焕可以证实，并有1987年宅基地清理表底稿为证。5、刘梦舟的诉请已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百七十三条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的人民法院不予保护。本案讼争的是房屋所有权，该房的建房许可证发证日期为1984年5月13日，刘梦舟提起本案诉讼日期是2015年9月6日，已超过上述最长诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审过程中，刘梦舟补充提交了张祥妹和刘巧生的户籍登记资料，证明张祥妹户籍在前巷村九队，刘巧生户籍在前巷村五队，张祥妹与刘巧生一直分两个户籍登记，双方并非夫妻关系。
刘琴芬则补充提交了武进县人民政府1951年颁发的土地房产所有证，证明其母亲张祥妹1951年即将家中的房产、土地登记在“刘梦舟、张祥妹和刘琴琴”名下，刘琴琴即其本人刘琴芬，从而印证张祥妹生前将本案所涉房屋宅基地分别登记在刘梦舟和刘琴芬名下各一间是张祥妹的真实意思表示。
原审查明的事实中，双方当事人没有争议的部分，本院予以确认。原审认定1984年5月19日新安乡向张祥妹颁发建房许可证，根据该建房许可证的记载，发证日期应为1984年5月13日。
针对当事人的异议，本院调查并认定以下事实：
1、关于刘巧生与张祥妹是否存在婚姻关系。
二审审理过程中，本院向常州市武进区档案馆调取有关张祥妹、刘巧生婚姻登记材料，但未能查到相关材料。就刘梦舟所述刘巧生与其原来的妻子吕凤英的婚姻状况，本院也未能从武进区档案馆查到相关资料。
二审过程中，本院前往前巷村，就张祥妹、刘巧生的婚姻状况进行调查，同村年长村民刘尚希、刘裕兴和刘清荣均表示，前巷村老一辈人都认为张祥妹和刘巧生是夫妻关系，他们从解放前一直共同居住、生活到刘巧生去世。刘巧生去世后单独葬一个墓，吕凤英去世以后也单独葬一个墓，如果还是夫妻关系为何还要分开安葬呢？因而他们已不再是夫妻。张祥妹因病被刘梦舟接去上海，去世后刘梦舟将张祥妹与其父亲刘涵生安葬在一起。
刘巧生与吕凤英的儿子刘正荣在本院调查中陈述，刘巧生与吕凤英结婚后生育了其和姐姐刘杏珍。解放前其父亲刘巧生即与张祥妹生活在一起，不再管其母子，吕凤英即带着其姐弟去上海做工。后来吕凤英用做工挣的钱在前巷村买了房子，因吕凤英母子均在上海，就将该房屋给刘巧生的母亲即其奶奶居住。此后，刘巧生带着张祥妹也住到该房屋中，因不够住，刘巧生还在旁边租了一间房。再后来，就到张祥妹户口所在的前巷村九队申请建房，房屋建好以后，刘巧生和张祥妹就搬过去了。刘巧生与张祥妹早就是夫妻了。刘正荣还陈述，其听母亲讲，他们（刘巧生与吕凤英）办理过离婚手续。吕凤英去世后，其妻子清理遗物时也翻到该离婚证，但考虑到老人们都已去世，故将这些遗物都烧掉了。
刘梦舟主张张祥妹1984年3月填报的“新安公社农房建筑申请书”中“家庭成员”一栏载明的“本人农业，子刘梦舟在上海银行，孙刘小军上海航空学院，媳徐玉华上海仁济医院，丈夫刘静之在新安个体工商经营熟食业”中的“丈夫刘静之在新安个体工商经营熟食业”系后来人为添加，并非原始形成。为此，本院审理过程中到常州市武进区档案馆进行调查，经查，该馆保存的档案原件中明确载明该句表述。本院还向新安村委调查，该村委保存的档案原件中也明确载明该句表述。对此原前巷村委主任刘尚希表示，当时因刘梦舟并非农村户口，申请建房人中仅有张祥妹是农村户口，所以将刘静之（刘巧生）添加上去，才符合当时的建房条件。该申请书是一式多份，村委应该保有原件。新安村委主任刘仁均表示，原前巷村委已合并到新安村委，新安村委保存的档案原件中该句表述是当时形成的，并非后来添加的。
本院认为，原审中刘梦舟提交了张祥妹的遗嘱，该遗嘱虽未被认定、采纳，但该遗嘱也载明“本人已改嫁，与前夫刘涵生已脱离一切关系”，即刘梦舟本人提交的证据也表明张祥妹已改嫁。因此，综合上述证人证言、“新安公社农房建筑申请书”、张祥妹与刘巧生长期共同生活的实际及当时特定的时代背景，原审认定张祥妹与刘巧生系夫妻关系并无不当。
2、关于张祥妹原有六间房屋的处理情况。
原武进县人民法院于1981年6月12日作出武法（81）刑复字第32号刑事判决书，载明“张祥妹因不法地主一案，于1951年10月19日被本院判处有期徒刑三年，不服提起申诉。经复查认为，张祥妹不属地主分子，当时的言论与行为尚未构成犯罪，故决定改判如下：一、撤销一九五一年法执字第236号判决书，予以纠正。二、张祥妹家庭成分恢复为小地主出租者。”
1982年4月4日，原镇江地委办公室信访组向原武进县人民政府办公室信访科发出的“关于张祥妹房产问题的复函”载明，张祥妹土改时错划成分，被没收的九间房中，已有三间分给两户社员居住，所有权应属这两户社员。其余六间目前为社办企业占用，鉴于张祥妹住房紧张的实际困难，可以通过以下两种办法酌情解决：1、改变租赁关系，将六间房屋的产权归属张祥妹，现占用单位可同张祥妹商定采取租用的办法解决。2、根据房子的大小、质量的好坏，进行合理折价，由占用单位支付，今后产权属于占用单位。
1982年9月13日，原武进县基本建设局向县信访科作出“关于张祥妹房屋产权问题的复函”载明，经研究，决定自1982年10月1日起将上述六间房屋的产权发还给张祥妹所有，今后房屋的租用、归还或折价处理，由张祥妹直接与用房单位商定。
根据刘梦舟二审中还提交的“关于折价转让房屋的协议”，本院认定，1982年12月16日，张祥妹、刘梦舟已与综合加工厂经协商达成协议，将上述六间房屋折价5000元转让给综合加工厂所有。二审中双方当事人均认可，该5000元当时已由刘梦舟收取并保有。
此后，张祥妹于1984年3月申请建房时，在“新安公社农房建筑申请书”中“申请建房事由”一栏中填报“前本人应有祖遗房屋六间两厢房，因综合加工厂亟需房屋，我感到国家和集体利益而出售之”。
3、关于案涉房屋的建造和使用情况。
原审过程中，原审法院分别对当时负责案涉房屋施工的瓦工工头刘裕兴和该房屋的邻居刘泉希进行了调查。刘裕兴陈述，本案所涉房屋的一、二层都是其施工的，房屋建造是刘琴芬的丈夫宋庆福负责的，当时造了两层，工钱也是宋庆福给付的。三楼是刘梦舟和刘琴芬各自建造的，刘琴芬的三楼房屋也是其施工的。刘泉希陈述，房屋建造是宋庆福负责的，造好以后是按照张祥妹和刘巧生的意愿，安排给刘梦舟和刘琴芬各一人一间。当时房屋预留了两个大门和两个后门，起初房屋的阳台是连通的，刘梦舟在先装修的时候将阳台拦断了。
双方当事人均认可案涉房屋的第三层系各自分别建造，其中刘梦舟对东边一间房屋先行建造第三层，此后，刘琴芬对西边一间建造第三层。刘梦舟虽在二审第二次谈话过程中对此又予以否认，但未说明正当理由，且案涉房屋第三层系刘梦舟和刘琴芬各自建造的事实也能得到刘裕兴和刘泉荣等证人证言的证实，故本院对该事实依法予以认定。
本院审理过程中，也向原前巷村委主任刘尚希、刘裕兴和刘巧生的侄子刘清荣进行调查，他们均陈述，当时该房屋造好以后，张祥妹和刘巧生就搬到该房屋居住，刘巧生去世后，张祥妹还住在该房屋内直至生病，被刘梦舟接去上海。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、刘梦舟的诉请是否已经超过诉讼时效。2、案涉房屋一、二层的初始所有权归属如何确定。3、刘琴芬取得案涉房屋西侧一间一、二层是否有法律依据。
一、关于刘梦舟的诉请是否已经超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中，刘梦舟虽认为刘琴芬系通过伪造印章的方式取得宅基地使用证，但其诉讼请求为“请求确认刘琴芬占有的一间房屋（三层）为其所有，并判令刘琴芬向其返还”，即其诉讼请求是请求确认物权，并基于物权请求返还。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十四条规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。因此，刘梦舟请求确认房屋所有权并要求予以返还的诉请并非债权请求权，依法不适用诉讼时效。本院对于刘琴芬提出的本案诉请已超过诉讼时效的抗辩意见依法不予采纳。
二、关于案涉房屋一、二层的初始所有权归属如何确定。
根据查明的事实，案涉房屋的第三层系刘梦舟和刘琴芬各自出资建造，其中刘梦舟建造东边一间，刘琴芬建造西边一间，因此可以认定案涉房屋第三层各自建造的部分归刘梦舟和刘琴芬各自所有，对刘梦舟请求判令刘琴芬归还西边一间第三层房屋的诉请，本院依法不予支持。
刘梦舟主张，案涉房屋的申建并获批的理由是原有的六间房被综合加工厂占用，张祥妹无房居住，且申建人为张祥妹、刘梦舟、徐玉华及刘小军四人，并以此主张其对案涉房屋享有所有权。对此本院认为，张祥妹此前六间房屋已作价5000元转让给综合加工厂，即张祥妹、刘梦舟已对此前六间房的所有权进行了处分，本案所涉房屋的所有权与此前六间房屋并无直接关联，案涉房屋的所有权应结合当初申建、出资和使用的实际情况综合判断。
关于房屋的申建。本院认为，案涉房屋系以“户”为单位申建。1984年3月填报的“新安公社农房建筑申请书”及1984年5月13日新安镇市镇农房建设办公室颁发的建房许可证，均载明户主姓名为张祥妹，虽然张祥妹在“新安公社农房建筑申请书”中“家庭成员”一栏填写了“子刘梦舟、媳徐玉华、孙刘小军及丈夫刘巧生”，但当时仅张祥妹和刘巧生系当地村民，刘梦舟、徐玉华及刘小军均在上海工作、生活，并非当地村民。
关于建房的资金。根据当事人陈述、证人证言和相关建材发票可以认定，张祥妹当时并无收入，案涉房屋的建造资金应来源于刘巧生经营熟食业的收入和刘琴芬夫妇的资助。虽然刘梦舟主张其通过每月给付张祥妹生活费的方式出资建房，但给付生活费与资助建房的目的并不相同，即便张祥妹将自己的生活费结余部分用于建房，也不能认定是刘梦舟出资建房。此外，刘梦舟还主张曾给付张祥妹一万元用于建房，但其对此未能举证，本院依法不予认定。
关于房屋建成后的使用。根据查明的事实，该房屋造好以后，张祥妹和刘巧生就搬到该房屋居住，刘巧生去世后，××，被刘梦舟接去上海。
综上本院认为，根据原审和本院审理过程中所作调查，张祥妹和刘巧生自解放前即共同生活，当地群众也认为他们是夫妻关系。案涉两间房屋虽以张祥妹、刘巧生和刘梦舟、徐玉华及刘小军的名义申建，但刘梦舟、徐玉华及刘小军并非当地村民，未具体参与房屋建造，也无证据证明曾出资建房。建房资金系来源于刘巧生经营熟食业的收入和刘琴芬夫妇的资助，房屋建造也由刘琴芬的丈夫宋庆福具体负责，但刘琴芬夫妇的出资、出力，应视为对张祥妹和刘巧生建房的资助和帮助，刘琴芬夫妇并不因此取得案涉房屋的共有权。房屋建好以后也由张祥妹和刘梦舟共同居住使用。因此，综合案涉房屋的申建、出资和建成后的使用情况，原审认定该房屋的一、二层原属于张祥妹和刘梦舟的夫妻共同财产并无不当。对刘梦舟提出该房屋归其所有或归张祥妹个人所有的意见，本院不予采纳。
三、刘琴芬取得案涉房屋西侧一间一、二层是否有法律依据。
原审过程中，原审法院向相关人员进行调查。宅基地清理登记表丈量人员刘荣焕陈述，宅基地清理登记表上签名系其本人所签，当时系按照张祥妹和刘巧生的意思，将两间房的宅基地使用权分别登记为刘梦舟和刘琴芬所有。宅基地清理登记表填表人刘建光陈述，本案所涉两间房屋当年是张祥妹和刘巧生共同使用的，宅基地清理登记时系按照张祥妹和刘巧生的意思，将本案所涉两间房的宅基地使用权分别登记为刘梦舟和刘琴芬所有，其中东边一间登记为刘梦舟所有，西边一间登记为刘琴芬所有。案涉房屋的邻居刘泉希陈述，房屋造好以后是按照张祥妹和刘巧生的意愿，安排给刘梦舟和刘琴芬各一人一间。上述证人证言均表明，将案涉房屋东边一间两层给刘梦舟，将西边一间两层给刘琴芬，是张祥妹和刘巧生两位老人生前的意愿和真实意思。而且1987年9月进行宅基地清理登记时，张祥妹和刘巧生均在世，宅基地登记人员按照张祥妹和刘巧生的意思将该房屋东边一间的宅基地使用权登记在刘梦舟名下，将西边一间的宅基地使用权登记在刘琴芬名下。上述行为可视为是张祥妹和刘巧生对夫妻共同财产的处分，刘琴芬基于此取得案涉房屋西边一间两层的所有权。故对于刘梦舟主张西边一间两层房屋归其所有，并请求判令返还的诉请，本院不予支持。
综上，刘梦舟的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘梦舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年九月七日
书 记 员 浦 萍