山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终404号
上诉人（原审被告、反诉原告）尹怡顺，男，1946年4月29日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人吴兴华，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）高衍朋，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住平阴县。
委托代理人孙春莲，女，1957年1月12日出生，汉族，科研干部，住济南市。
被上诉人（原审被告）平阴县居民委员会，住所地平阴县。
法定代表人邱金荣，主任。
委托代理人于茂东，男，1967年8月22日出生，汉族，平阴玫城法律服务所工作者，住平阴县。
原审被告平阴县自来水公司，住所地平阴县。
法定代表人秦建明，经理。
委托代理人焦玉振，山东鲁平律师事务所律师。
原审被告国网山东平阴县供电公司，住所地平阴县。
法定代表人李得军，总经理。
委托代理人田猛、许辉，均为山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人尹怡顺因与被上诉人高衍朋、平阴县居民委员会、原审被告平阴县自来水公司、国网山东平阴县供电公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，在审理本案过程中，上诉人高衍朋于2016年4月18日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人高衍朋撤回上诉符合法律规定，予以准许，本案现已审理终结。
原审法院认定，尹怡顺在位于平阴县文笔山路北段龙居华庭西邻自建房屋一处，该房屋未有取得建设工程规划许可证。2009年3月5日，高衍朋与尹怡顺签订租赁合同一份，载明：“出租方尹怡顺（以下简称甲方）承租方高衍朋（以下简称乙方），根据中华人民共和国合同法及有关规定，甲乙双方在自愿平等互利的基础上经协商同意，为明确双方的权利和义务订立本合同。经双方协商同意，甲方将位于东关居委会自建房屋租赁给乙方，一、合同期限自2009年3月5日起至2014年3月5日止，合同期限为5年；二、房屋坐落在龙居华庭西邻；三、该房屋租金人民币17000元，租金支付方式为先交租金后住房。每次提前交足半年的房租，乙方交纳的房租根据甲方的收款条为依据，租期内乙方不得随意更改租金。四、乙方在租赁期间，承担房屋所发生的水、电、电话费、有线电视、卫生费等所有相关费用，甲方应保证乙方租期内各项设施的正常使用。五、房屋出租期间，乙方因装修改变房屋结构及用途需经甲方同意，如因装修造成房屋损坏的，由乙方承担维修及所属费用，正常维修由甲方负责。六、免责条件1、房屋因不可抗力的原因导致毁损或者造成乙方损失的，甲乙双方互不承担责任。2、如因城建单位开发需要拆除或改造已出租的房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任。”合同签订后，双方即依约履行，高衍朋交纳租赁费至2012年9月5日。
高衍朋租赁上述房屋后便在此经营平阴县八大碗饭店，2012年6月20日，上述房屋停水、停电，当日经平阴县居民委员会电工与居委会干部协商后供电恢复，尹怡顺人工运水供高衍朋饭店经营使用。后因租赁房屋处于城中村改造拆迁范围内，周边环境不适宜饭店经营，高衍朋遂停止经营。
另查明，2012年7月17日，平阴县人民政府印发平政字（2012）42号《平阴县人民政府关于同意东关居堂屋山前片区修建性详细规划调整的批复》。2012年8月6日平阴县城中村改造指挥部印发平城指（2012）8号《关于东关居堂屋山前片区改造实施方案的备案通知书》。2012年10月16日，平阴县发展和改革委员会印发平发改投资核（2012）18号《关于榆山街道东关居堂屋山前片区城中村改造安置房工程的核准意见》。本案所涉租赁房屋在榆山街道东关居堂屋山前片区城中村改造安置房工程范围内，审理期间租赁房屋已被拆除。
诉讼中，高衍朋就平阴县八大碗饭店的经营损失、装修价值及搬迁费用申请评估，原审法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司进行评估，2014年10月16日该评估机构出具鲁舜评报字（2014）第3706043号评估报告，评估价值为183540.8元，其中饭店经营损失为152820.9元；饭店装修价值为29519.9元；搬迁费1200元。
原审法院认为，高衍朋租赁尹怡顺的自建房屋用于经营平阴县八大碗饭店，并签订租赁合同，本案所涉租赁房屋在平阴县堂屋山前片区城中村改造安置房工程范围内，后因改造工程施工导致停水停电，房屋被拆迁，高衍朋停止经营，上述事实清楚，证据充分。
依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》相关规定，因涉案房屋位于平阴县城市规划区内，至该房屋拆迁前一直未办理建设工程规划许可证，租赁合同无效。根据合同法相关规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的应当各自承担相应的责任。高衍朋饭店不能经营系因租赁房屋拆迁所致，其诉求的停业损失、装修损失、搬迁费用并非合同无效引起的损害后果，尹怡顺、平阴县居民委员会、平阴县自来水公司、国网山东平阴县供电公司对高衍朋所诉损失的形成没有过错，且对政府拆迁行为均不能预见和控制，故均不承担赔偿责任。
本案房屋租赁合同虽无效，但高衍朋实际使用了该房屋，依法仍需支付房屋占有使用费。审理中双方均认可2012年6月20日起，该房屋水电即不能正常供应，不能实现高衍朋租赁房屋经营饭店目的，且高衍朋的前期费用已支付至2012年9月5日，故对尹怡顺要求高衍朋补交2012年9月6日至2014年9月15日期间房屋占有使用费的主张，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二条之规定判决：一、驳回高衍朋的诉讼请求。二、驳回尹怡顺的诉讼请求。本诉案件受理费3971元，由高衍朋承担，反诉案件受理费662元，由尹怡顺承担。
上诉人尹怡顺不服一审判决上诉称，一审判决认定本案当事人之间的房屋租赁合同为无效合同，但高衍朋应当支付房屋占有使用费。本案高衍朋支付房屋占有使用费至2012年9月5日，之后便以不能正常经营为由，既不缴纳房屋使用费也拒不腾出房屋，直至2014年9月15日房屋被拆除。一审判决既认定高衍朋应当支付房屋使用费，但却判决驳回尹怡顺主张2012年9月6日到2014年9月15日期间房屋占有使用费的诉求，如此判决明显自相矛盾，请求二审法院依法改判。
被上诉人高衍朋答辩称，损失是由尹怡顺造成的，尹怡顺提供了村委会的证明，才和他签订了合同，不应当赔偿他的损失。
被上诉人平阴县居民委员会答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。高衍朋将平阴县榆山街道居民委员会列为被上诉人，属主体错误。
原审被告平阴县自来水公司述称，尹怡顺的上诉请求没有涉及到自来水公司，其上诉请求与我们公司无关。
原审被告国网山东平阴县供电公司述称，同意自来水公司的答辩意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人高衍朋应否支付上诉人尹怡顺主张的2012年9月6日到2014年9月15日期间房屋占有使用费的问题，本案中，由于涉案房屋处于城中村改造拆迁范围内，至2011年10月5日包含上诉人尹怡顺在内已有129户签订了拆迁补偿协议，2012年6月20日前被上诉人高衍朋经营的饭店能够正常营业，之后便出现了停水、停电的现象，至此周边环境已不适宜饭店经营，被上诉人高衍朋经营的饭店不能正常营业，致其租赁房屋经营饭店的目的不能实现。虽然上诉人尹怡顺从出现停水现象后拉水供应被上诉人高衍朋进行经营，被上诉人高衍朋亦将涉案房屋的租金交至2012年9月5日，但是由于平阴县居民委员会城中村改造拆迁工作的提前，双方没有及时解除房屋租赁合同，至2012年9月6日被上诉人高衍朋不再交纳涉案房屋的租金系解除双方签订的房屋租赁合同的意思表示，应认定2012年9月6日双方签订的房屋租赁合同因拆迁而解除。故原审法院依据双方于2009年3月5日签订的房屋租赁合同载明的：“六、免责条件2、如因城建单位开发需要拆除或改造已出租的房屋，使双方造成损失的，互不承担责任。”不予支持上诉人尹怡顺反诉要求被上诉人高衍朋支付2012年9月6日到2014年9月15日期间房屋占有使用费的诉求并无不当。综上，上诉人尹怡顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人尹怡顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛砚
审判员 王云春
二〇一六年四月十八日
书记员 李姗姗