陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终10971号
上诉人（原审被告）：刘仲海，男，1960年4月28日出生，汉族，户籍所在地西安市碑林区。
委托诉讼代理人：姚成功，陕西康秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯文华，男，1966年9月2日出生，汉族，户籍所在地西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：陕西泰泽建设工程有限公司，住所地西安市灞桥区席王街道办事处普华浅水湾一期第16幢1单元27层12701号房。
法定代表人：刘学师，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾传义，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海兰，陕西锦园律师事务所律师。
原审被告：西安琪润实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技一路58号瑞仕大厦1幢1单元5层10512号房。
法定代表人：刘仲海，该公司经理。
上诉人刘仲海与被上诉人陕西泰泽建设工程有限公司（以下简称泰泽公司）以及原审被告西安琪润实业有限公司（以下简称琪润公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘仲海上诉请求：请求依法撤销西安市鄠邑区人民法院（2018）陕0118民初1113号民事判决第一、二项，改判刘仲海不承担连带责任或将案件发回重审。事实和理由：1、刘仲海虽然是琪润公司的法定代表人，但因妻子有病，未参与经营管理，不应对公司债务承担连带责任，其所打欠条和承诺书是在胁迫状态下所写。2、涉案合同是一份无效合同。综上，请求法庭依法判处。
泰泽公司辩称：1、泰泽公司与琪润公司签订的《炉西村西明寺基坑支护与降水工程施工合同》（以下简称施工合同个）系双方真实意思表示，内容真实合法，对双方具有约束力。琪润公司拒不履行付款义务，构成违约，应承担法律责任；2、根据琪润公司项目部于2017年12月6日对工程量核对无误，并签字确认，现琪润公司不履行合同付款义务，应支付已完成工程量的工程款545790元，同时，因停工后长期拖欠工程款，给泰泽公司造成了454210元的损失，有刘仲海的书面承诺并签字确认；3、刘仲海作为琪润公司的法定代表人，向泰泽公司出具欠条并在还款承诺书中承诺对上述100万元债务承担连带保证责任。综上，原审判决无误，请求法院维持原判。
琪润公司意见与上诉人刘仲海意见一致。
泰泽公司向一审法院诉请：1、判令琪润公司支付已完工部分工程款545790元，半成品部分工程款及停工、窝工损失454210元，合计1000000元；2、判令刘仲海对上述工程款承担连带清偿责任；3、判令泰泽公司对刘仲海及其家人名下房产享有抵押权；4、案件诉讼费由琪润公司和刘仲海承担。
一审法院认定的事实：2017年11月9日，泰泽公司与琪润公司签订《炉西村西明寺基坑支护与降水工程施工合同》一份，约定由泰泽公司承包炉西村西明寺基坑支护与降水工程，琪润公司为发包方即甲方，泰泽公司为承包方即乙方。该合同第二款约定，承包内容为护坡桩、冠梁、锚索、桩间挂网喷护、降水井、降水；承包方式为专业分包、包工包料。合同第三款约定，支护工程总价为（不含降水台班）为陆佰伍拾陆万陆仟叁佰叁拾捌元整（￥6566338元），支护分项单价：1、护坡桩单价为1380元/m3，工程量为2283.75m3，合价3151575元；2、冠梁单价为1300元/m3，工程量为146.2m3，合价190008元；3、锚索单价175元/m，工程量为14819m,合价2593325元；4、桩间挂网喷护110元/㎡，工程量为4263㎡，合价468930元；5、降水井260元/m,工程量共计625m,合价162500元；6、降水台班（一万台班以内）55元/台班.井；7、降水台班（一万台班以外）50元/台班.井。合同第四款约定付款方式：本工程无预付款，1、护坡桩施工完成一半后，7日内甲方向乙方支付已完成工程量的80%；2、护坡桩施工完成后，7日内甲方向乙方支付已完成工程量的80%；3、锚索、桩间支护、降水台班每月25日报进度，次月5日前向乙方支付已完成工程量的80%；基坑完成验收后15日内甲方向乙方支付总合同款的15%（累计95%）；4、本工程保修金预留结算价款的5%，质保期1年期满一次性无息付清；5、如果因天气或政策原因出现停工导致护坡桩在2017年11月30日前没有全部完成一半，甲方在2017年12月15日前向乙方支付已完成工作量的80%，用以支付民工工资。另外，合同还对结算及要求、双方责任、工期、施工进度、现场管理、质量保修、违约索赔和争议等事项进行了详细的规定。泰泽公司法定代表人刘学师在合同上签名，并加盖公司公章、琪润公司在合同上加盖法定代表人刘仲海的个人私章以及公司公章。
2017年11月10日，泰泽公司开始进入场地进行施工。同年10月19日，西安市人民政府办公厅发布《西安市人民政府办公厅关于印发2017年秋冬季铁腕治霾攻坚行动方案的通知》，其中第十八条规定，严格执行冬防期“禁土令”，按陕西省统一规定，除地铁项目、市政抢修抢险工程之外的建筑工地禁止出土、拆迁、倒土等土石方作业。对涉及供水、供暖、供气工程，按照“绿色通道”途径加快审批手续办理，避免冬防期间涉土施工。11月15日起，严查违反“禁土令”规定的行为。泰泽公司遂于2017年11月15日停止施工。
2018年1月23日，琪润公司法定代表人刘仲海向包括泰泽公司在内的数名债务人出具承诺书一份，载明：“本人刘仲海，身份证：，为西安琪润实业有限公司法人，因本公司欠甘肃勘察院三原支护工程款贰佰零柒万元；三官词进出场费陆万伍仟元；欠陕西泰泽建设有限公司西明寺基坑支护工程款约壹佰万元整；三官词进出场费拾万元整；陕西翌丰公司西明寺项目保证金壹拾万元，前期围栏费约壹拾伍万元，欠崔天明前期垫资壹佰玖拾零叁万元，拖欠我员工邓刚刚工资贰万零壹仟元。现承诺2018年2月5日前支付比例60%给各施工单位，如不能支付愿房产抵押，（本人名下房产包括家庭所有成员名下房产），2018年2月5日前不能变更，以上剩余欠款按合同扣除，承诺人：刘仲海”。刘仲海本人签名并捺印。刘仲海向泰泽公司出具欠条一份，载明：“欠户县西明寺支护工程款壹佰万元，三官庙进出场费拾万元整（欠陕西泰泽建设工程有限公司）2018.1.23刘仲海”。此后，琪润公司及刘仲海并未按照约定日期向泰泽公司支付相应款项。2018年2月6日，泰泽公司向一审法院提起诉讼。
审理中，泰泽公司向法庭提交“2017年12月施工形象进度审批表”一份，证明泰泽公司完工部分工程款为545790元。该进度审批表载明：施工单位：完成护坡桩35根，桩径800mm，桩长22.5m，单桩方量为11.3m3，11.3m3/根×35根=395m3;395.5m3×1380元/m3=545790.0元。根据合同需支付：545790.0元×80%=436632.0元（肆拾叁万陆仟陆佰叁拾贰元整）；监理单位：施工单位已完成桩基35根情况属实，钢筋已复试，其他资料因时间问题无法检测；项目部：工程量核实无误。监理单位员工陈连营、琪润公司项目部员工邓刚刚在该审批表上签名，监理单位并加盖公章。对此，琪润公司及刘仲海称审批表为泰泽公司单方申报，工程量报算应经琪润公司预算部审核后确定。泰泽公司还提交“西炉丹村西明寺基坑支护损失计算明细表”一份以及工程施工现场照片十张，证明其半成品部分工程款及停工、窝工损失共计454210元。对此，琪润公司及刘仲海均称不清楚。
此外，刘仲海向法庭提交其妻就医材料以及《还款承诺书经过》，证明欠条及承诺书虽由其本人书写，但出具欠条及承诺书是因为包括泰泽公司在内的五六人对其进行长达十个小时的逼迫，刘仲海是在受胁迫下才出具的欠条及承诺书。对此，泰泽公司不予认可，称刘仲海之妻就医材料与本案并无关联，《还款承诺书经过》是由刘仲海单方书写，内容不真实，亦不能证明派出所是否立案。
一审法院据此认为，泰泽公司与琪润公司自愿签订《炉西村西明寺基坑支护与降水工程施工合同》，且不违反法律规定，该合同合法有效。泰泽公司在施工五天后，因政府颁发“禁土令”而停止施工。泰泽公司在施工过程中，制作了“2017年12月施工形象进度审批表”，载明其已完工部分工程款为545790元。后双方对泰泽公司已完工部分工程款及停工、窝工损失进行了协商，刘仲海作为琪润公司法定代表人向泰泽公司出具承诺书及欠条，明确了琪润公司所欠泰泽公司工程款及损失数额。故泰泽公司要求琪润公司支付工程款及损失1000000元，于法有据，应予以支持。刘仲海承诺以其名下房产对上述欠款进行抵押，故刘仲海应对该债务承担连带清偿责任。泰泽公司要求对刘仲海及其家人名下房产享有抵押权，没有合法依据，不予支持。
刘仲海辩称签订《炉西村西明寺基坑支护与降水工程施工合同》其并不知情，与其在该合同上面加盖个人私章及公司公章的事实不符，故对刘仲海此辩称不予采信。刘仲海还辩称出具欠条及承诺书是因为受到胁迫，但缺乏充分证据证明，亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十三条以及《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条之规定，判决如下：一、被告西安琪润实业有限公司于判决生效后十日内支付原告陕西泰泽建设工程有限公司已完工部分工程款545790元、半成品部分工程款及停工、窝工损失454210元，共计1000000元；二、被告刘仲海对上述给付之款承担连带清偿责任；三、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由琪润公司与刘仲海负担。因泰泽公司已预交，故琪润公司与刘仲海应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付泰泽公司。
本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：刘仲海是否应对琪润公司应支付泰泽公司的工程款100万元承担连带责任。本案中，刘仲海作为琪润公司法定代表人，其行为即代表琪润公司，其向泰泽公司出具承诺书及欠条，明确了琪润公司所欠泰泽公司工程款及损失数额，故琪润公司应依法承担相应责任。同时，刘仲海又以个人身份对上述工程欠款提供担保，不违反法律规定，故应依法承担连带清偿责任，其辩称的遭受胁迫一节，因无充分证据支持，故本院不予采信。综上所述，刘仲海的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘仲海负担。
本判决为终审判决。
审判长 田勤耕
审判员 孙 敏
审判员 岳新文
二〇一八年十一月十六日
书记员 张蒙蒙