湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民初字第00050号
原告：邱希太，男，生于1934年1月16日，汉族，利川市人大常委会退休干部，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人（特别授权）：邱百花，女，生于1958年1月10日，汉族，住所同上。系邱希太之女。
委托诉讼代理人（特别授权）：邱乐耕，湖北今天律师事务所律师。
被告：刘志尚，男，生于1951年9月22日，汉族，利川市史志办退休干部，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓美，湖北图盛律师事务所律师。
原告邱希太与被告刘志尚著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年5月28日立案后，依法适用普通程序，由向蕾担任审判长、审判员吴卫、审判员韩艳芳组成合议庭于2015年7月9日组织双方当事人质证。后因审判人员向蕾、吴卫岗位调整，另行由段斌担任审判长、审判员韩艳芳、审判员覃恩洲组成合议庭于2015年10月26日进行了公开开庭审理。原告邱希太及其委托诉讼代理人邱百花、邱乐耕、被告刘志尚的委托诉讼代理人邓美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱希太向本院提出诉讼请求：1、确认原告邱希太为小说《横断巴山》的唯一作者；2、被告刘志尚承担原告邱希太因本案遭受的直接经济损失11000元；3、被告刘志尚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年，因原告邱希太诸多的亲身经历和熟知当年敌我斗争的真实情况，被告刘志尚主动邀请原告邱希太计划共同创作一部以解放鄂西南及后续建立、巩固人民政权为题材的革命历史小说。原告邱希太基于对被告刘志尚的信任，口头应允了被告刘志尚提出的合作要求。随后，原告邱希太花费大量时间及精力作了以下几项工作：1、向被告口头叙述了大量的历史事件及主要人物的活动；2、贡献出原告收藏及整理的历史资料；3、原告邱希太直接参与了《横断巴山》的文学创作并对该部小说的初稿、二稿、三稿进行了阅读及反复修改，还针对稿件中的某些情节经常与被告刘志尚磋商。然而，在2013年《横断巴山》的第三稿完稿后，原告邱希太提出署名权时，遭到被告刘志尚推诿和拒绝。随后，被告刘志尚于2013年6月署其姓名为《横断巴山》的唯一作者，由湖北人民出版社出版发行了这部小说。直至2015年5月初,原告邱希太偶然从一退休职工口中获悉该小说已被被告擅自出版发行。《横断巴山》描写的大量历史事件基本上来源于原告邱希太当年从事公安政治保卫工作的经历，该小说中主人公邹泰佳原型是原告，而且邹泰佳是贯穿于小说始末的一个主要角色，其经历的故事也是作为主线之一来叙述的，因此，该作品应当是以原告邱希太这一特定人物经历为题材完成的一部自传体作品。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十三条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，虽然被告刘志尚付出了一定的劳动，但仅仅是执笔人，而原告邱希太才是该部作品的唯一作者，应当享有该部作品的著作权。原告邱希太现提起诉讼，请求判决支持前述诉讼请求。
被告刘志尚辩称，被告刘志尚于1984年调入利川县人民政府秘书科工作，至2011年退休，历任县（市）政府办公室秘书、科长，市人大办公室副主任，市旅游局局长、市史志办公室主任、主任科员，从事机关文字工作长达27年，主编《中共利川简史》、《中国共产党利川历史》、《利川烟草志》、《利川旅游志》、《利川交通志》，参编《利川人物》（1998年本）、《利川市志》（1968—2003年版）。被告刘志尚自1983年以来创作散文、小说、文艺评论、影视作品，收集整理民间故事、民歌等大量文学作品，发表在省级以上报刊、电台、电视台，2002年结集出版中短篇小说集《齐岳山纪事》，2013年出版长篇小说《横断巴山》，现有《刘志尚中篇小说集》正在编审出版中，是湖北省作家协会会员、中国少数民族作家学会会员、湖北省社科联会员。一、由于被告刘志尚长期从事业余文学创作，奠定了雄厚的文学基础，早就有规划创作一部展示个人文学实力的长篇小说，故长时间注重收集文学创作素材，积累资料，筛选题材。因长篇小说必须要有充足的时间才能完成，2004年组织安排被告刘志尚改任非领导职务，被告刘志尚才开始进行长篇小说创作。被告刘志尚从事中共利川历史研究和地方志工作长达近15年，熟悉利川情况，特别是中国共产党在利川的革命活动，对解放初期夺取政权和巩固政权的斗争历史最有研究，故选定以恩施地区和川东（今重庆东）武装解放、清匪反霸、镇压反革命的事实创作一部战争历史小说。初定书名“清江谍影”，首先拟定提纲（纲目为成书后的目录），全书除“序曲”、“尾声”外，设22章，每章下设若干节，特殊节下设子节。小说记叙的时间跨度为2年，即1949年5月（序曲“5月的武汉那火热的天气……”）至1951年5月（尾声“1951年春天过得特别快”）。被告刘志尚按提纲对收集资料进行分类，逐章精心构思，依次创作，并用计算机直接输入，于2011年5月13日完成初稿，全书共40万字（尾声未写）。紧接着，被告刘志尚历时4个月对全书进行二次修改、补充、完善，字数增至43万字。随后，被告刘志尚请中国地图出版社武汉办事处主任黄忠民审稿，黄忠民进行修改、眉批，还另写了审稿意见。2012年春，黄忠民在陪朋友到恩施、利川旅游时将书稿带到利川交还被告刘志尚。被告刘志尚在认真领会黄忠民的意见后，着手对全书进行了第三次大的修改、加工，并综合黄忠民将书名改为“恩施的早晨”的建议，考虑到川东地区，故定书名“巴山的早晨”，增补尾声“红日映巴山”，全书共43.7万字。2012年7月，被告刘志尚再次对全书审稿，将尾声浓缩，改名“巴山劈通途”，全书共43.6万字，经恩施州献华印务公司总经理胡齐武推荐，第四稿送湖北人民出版社初审，于2013年2月28日通过初审，并同意签订《图书出版合同》。2013年4月12日，刘志尚与湖北人民出版社签订合同，第五稿修改后，经湖北人民出版社终审通过，书名定为“横断巴山”并对图书封面设计，由恩施州献华印务公司印刷。二、《横断巴山》采用我国传统历史小说创作手法，以真实的历史事件，真实的历史人物为创作对象，以形象思维方式进行再创作。从《恩施州志》、《利川市志》、《中国共产党利川历史》中1949年至1951年的解放战争、清匪反霸、镇压反革命的历史事件和当时的历史人物，巴山地区的山川地貌、行政区划、真实地名、风土人情、民风民俗进行源于生活，高于生活的创作提炼，使波澜壮阔的历史画面重新再现。小说以主人翁余达仁为全书主角，其创作原形为恩施地委委员、社会部长兼利川县政委徐达山及继任县政委万中人为模特，以党的组织建设（含政权、工会、农会、妇联、青年团、工商联）、武装斗争、统一战线三条主线展开，安排敌我双方有姓名的虚构人物达150余人，按照小说人物构思的需要，写出人物的音容笑貌、个性特征、多种语言、人物心理刻画以及服装打扮，行为举止栩栩如生。环境描写与人物事件环环相扣，达到情景相容。根据发生事件在创作中设计了战斗场面、人物故事以吸引读者。被告刘志尚除利用志书之外还利用了大量的其他资料，有《川鄂边游击队》、《利川人物》、《利川革命斗争史》、《渝东壮歌》、《利川文史资料第一辑、第三辑、第四辑》、《鄂西文史资料1997第二辑》、《利川市公安志》、《利川史志》、《利川日报“峥嵘岁月稠”》及《利川党史资料卡“剿匪专辑”、“历史资料镇反及整风”》等。被告刘志尚不需要原告邱希太所谓的个人收藏和整理的历史资料，其走访调查当事人众多，不仅仅是听原告邱希太所谓的亲身经历。三、原告邱希太与被告刘志尚同在利川市××工作过一段，又住在同一大院，楼房上下相邻，被告刘志尚把原告邱希太当作长辈尊重，原告邱希太经常到被告刘志尚家中谈天。2011年，原告邱希太探知被告刘志尚在进行小说创作后，以关心创作为名，格外热心地套近乎。当得知小说稿被国家地图出版社武汉办事处黄忠民确认有出版价值后，原告邱希太多次要看这部小说稿，原告邱希太许诺可以通过特殊关系，请著名作家马识途（《清江壮歌》作者）为该书作序，被告刘志尚才将第三稿交给原告邱希太，原告邱希太读后并对书中错别字作了修改。被告刘志尚多次索要书稿，原告邱希太明知第三稿首页印有“刘志尚”著，却请利川市人大老年支部书记赵某来被告刘志尚家，转达受原告邱希太委托要求在书稿作者后面搭“邱希太”一个名字，被告刘志尚向赵某说明了拒绝这一无理要求的理由，但原告邱希太仍不死心，多次纠缠，还草拟一份不要署名权，愿分摊这部书的编印经费，取得30%版权的协议，要被告刘志尚签字，也遭到拒绝。原告邱希太不得不将书稿退还被告刘志尚。被告刘志尚对原告邱希太这种无理要求采取断然绝交，按自己的创作计划实施，故原告邱希太再没有接触到后期修改书稿，也不知次数的进展情况。2013年7月，《横断巴山》出版发行，利川电视台曾在文化专题节目中播出。2013年12月《龙船调（文学刊）》在“利川文学大事记”中将刘志尚长篇小说《横断巴山》出版发行列第五条。2014年5月1日，《三峡都市报》发了《横断巴山》一书的简介消息。2014年12月21日，被告刘志尚收到利川市广播电视局局长、利川市电视台台长ＸＸ电话告知，决定将《横断巴山》与电视制作人合作改变电视连续剧。也许是这一消息使原告邱希太的名利欲望大增，故将被告刘志尚告上法庭。四、原告邱希太起诉称“这部小说描写的大量历史事件基本上来源于原告当年从事公安政治保卫工作的经历，该小说主人公邹泰佳原型是原告”，这纯属谎言。原告邱希太系湖北革大二期学员，1951年由省公安厅公安学校分来利川县公安局，而《横断巴山》的尾声在1951年5月1日截止。利川解放干部名录也没有原告邱希太。邹泰佳是被告刘志尚在小说中塑造的公安队伍中一位优秀侦查员，其原型有仝会、李克勤、朱耀武、张顺山、柯享元、刘楚才、刘树民等同志的影子。原告邱希太自吹自擂，置其根本没有参加利川解放和剿匪战斗的事实于不顾。原告邱希太所列的手写稿可以从《横断巴山》这本书中摘抄，也可能是原告邱希太看了第三稿时摘抄的，该书第一稿是在计算机上直接修改的，原告邱希太根本看不到。《横断巴山》的第二稿第一审稿人是国家地图出版社武汉办事处黄忠民。如果原告邱希太提供的手写稿在第二稿中已经出现，原告邱希太愿抄多少都行。原告邱希太是一位法律意识特别强的人，怎会无条件把其作品轻易让给被告刘志尚，原告邱希太应出示其写作的自传体以及被告刘志尚承诺充当执笔人的相关证据。原告邱希太起诉称“2011年……被告刘志尚主动邀请原告邱希太计划共同创作一部以解放鄂西以及后续建立、巩固人民政权为题材的革命历史小说”，而被告刘志尚已经于2011年5月13日完成小说初稿，并于9月15日完成二稿修改。被告刘志尚的小说已脱稿，不需要邀请原告邱希太合作创作，原告邱希太应提供合作计划的证明原件。综上所述，原告邱希太一生并没有写作发表过小说作品，但对他人的小说心怀不轨，请求人民法院公正判决，维护被告刘志尚的合法权益。
原告邱希太为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、序幕复印件一份（与原件核对无异），系原告邱希太与被告刘志尚商议的写作提纲，证明原告邱希太与被告刘志尚合意创作争议作品。
证据二、手稿六页复印件一份（与原件核对无异），对应《横断巴山》的第二页、第四页、第五页划线部分。
证据三、手稿八页复印件一份（与原件核对无异），对应《横断巴山》的第十七页至第十九页划线部分。
证据四、手稿一页复印件一份（与原件核对无异），对应《横断巴山》的第二十七页划线部分，证明《横断巴山》枪决共产党情节为原告邱希太提供的原型。
证据五、手稿一页复印件一份（与原件核对无异），对应《横断巴山》的第一百八十一页划线部分。
证据六、公函手稿一页复印件一份（与原件核对无异），对应《横断巴山》的第二百页划线部分。
证据七、说明原件一页、手稿三十六页复印件一份(与原件核对无异)，对应《横断巴山》第三百七十四页倒数第三段及第三百七十三页、第三百七十六页、第三百七十七页划线部分。
证据八、手稿四页复印件各一份（与原件核对无异），其中手稿第一页第一段对应《横断巴山》第三百八十页划线部分。
证据九、手稿一页复印件一份（与原件核对无异），对应《横断巴山》第四百一十九页的词。
证据十、手稿一页复印件一份(与原件核对无异)，对应《横断巴山》第四百二十四页的诗。
证据十一、《齐岳山剿匪中的隐蔽斗争侧记》三十二页、何定元说明一页、原告比对说明二页复印件一份（与原件核对无异），对应《横断巴山》第二十五页、第二百三十四页、第二百五十八页、第二百八十九页划线部分及第三百五十三页至第三百五十八页划双线部分。
上述证据二至证据十一证明原告邱希太创作的作品在小说中与小说内容高度相似或高度一致。手稿上红笔修改部分既有原告邱希太的笔迹，也有被告刘志尚的笔迹。原告邱希太的手稿是从被告刘志尚处要回来的，在本次诉讼中才发现要回来的手稿不完整，主要是证据五。证据六书写的字迹是两种颜色，黑色部分是原告邱希太修改的部分。证据七手稿原件第一页页眉上“叶福东追捕逃亡分子经过”字迹系原告邱希太后来批注的。《齐岳山剿匪中的隐蔽斗争侧记》是原告邱希太在退休以后（95年时）根据其在利川市公安局政保科的工作经历将经过写下来交给何定元打印，由于涉及国家秘密，原告邱希太没有公开发表该部作品，仅交给公安部门作为档案封存起来，原告邱希太也保留了。该作品不是职务作品，因为原告邱希太1994年就退休了。作品所涉事件均为真实事件，里面的人物有些是真实的，有些是创作的。
证据十二、手稿一页复印件一份，证明原告邱希太与被告刘志尚常在一起商讨创作写作。该手稿内容在争议小说中并未采用，但手稿上蓝色笔迹系原告邱希太书写，红色笔迹为被告刘志尚书写。
证据十三、小说中主要人物原型四页及邱希太的说明原件一页，证明争议小说核心内容是由原告邱希太提供的素材及资料，并由原告邱希太创作。
证据十四、原告邱希太书写的说明复印件四页（与原件核对无异），对应《横断巴山》的第六十三页、第六十四页、第一百一十八页、第一百一十九页、第一百四十三页、第一百七十九页、第二百二十七页、第二百四十九页、第三百六十页、第三百七十四页、第四百一十四页、第四百三十一页、第四百四十四页，证明原告邱希太对被告刘志尚在几年的创作过程中口述了大量的历史人物和事件，而这些历史人物和事件是不对外公开发表的，且一般的档案资料没有记载。这些历史事件很多是原告邱希太的亲身经历，在利川市内也只有原告邱希太清楚这些历史。争议小说中有一个很重要的真实人物，在小说中系化名，是由原告邱希太领导的，事件也是原告邱希太亲身经历的，这个人物涉及国家秘密，对外没有公开，只有原告邱希太知道。
证据十五、赵某证明原件一份及其身份证复印件一份，赵某原系利川市人大机关党支部书记，由于原提交的赵某的证明原件找不到了，就让赵某在2015年7月5日重新书写了这份证明。证明原告邱希太就争议作品的权属与被告刘志尚产生争议由来已久，进一步证明原告邱希太与被告刘志尚合作创作作品的真实性，亦证明被告刘志尚不讲诚信，不尊重原告邱希太的劳动成果。
证据十六、湖北三真司法鉴定中心[2016]文鉴字第W0104号司法鉴定意见书以及鉴定费发票原件各一份。
证据十七、《湖北诗词》第6期第9页署名为“邱希太（利川）”的《习马会谈有感》，证实原告邱希太有写作的文字功底，不是被告刘志尚所述的原告邱希太只能抄袭剽窃作品。
证据十八、代理费发票复印件一份（与原件核对无异），打印复印诉讼材料费发票原件一份，动车票原件四张、动车票复印件一张，恩施州交运运输集团有限公司旅客运输发票原件二张，加油费票据原件二张以及湖北省国家税务局通用定额发票原件11张、证实原告邱希太为制止被告刘志尚的侵权行为支付11000元。
被告刘志尚为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、《横断巴山》出版物原件一本，证明该作品记载的是1949年到1951年利川市清匪反霸、镇压反革命的历史。
证据二、《横断巴山》第二稿本，证明《横断巴山》于2011年9月完成二稿的修改，作品创作已经基本完成，后送当时中国地图出版社武汉办事处主任黄忠民审稿，原告邱希太对这些创作经历并不知情。
证据三、《横断巴山》第三稿本，证明2012年4月30日第三稿本已经完成，原告邱希太用铅笔在第三稿本上修改过错别字。
证据四、2011年10月被告刘志尚给中国地图出版社武汉办事处主任黄忠民的书信及黄忠民给被告刘志尚寄回的《关于清江谍影小说书稿的意见》复印件各一份（与原件核对无异），证明：《横断巴山》在完成二稿本修改后书名仍然确定为《清江谍影》，而不是《横断巴山》，原告邱希太对这一情况根本不知情。2、《横断巴山》脱稿后的修改期间，关于该作品的创作价值及修改意见都有被告刘志尚咨询并实际操作，原告邱希太对这些情况不知情。
证据五、照片复印件十四张，证明《横断巴山》的原始素材来源。
证据六、“不忘记奠基人—忆利川市公安局初建时期的革大校友”复印件一份（与原件核对无异），证明原告邱希太在《横断巴山》所记载的历史时期内尚未到利川履职，作品创设的背景人物并不是以原告邱希太为原型，更不是原告邱希太的工作经历。原告邱希太到利川履职的时间是1951年。
证据七、电脑创作修改时间视频截图打印件两张及U盘一个，证明被告刘志尚于2004年开始创作《横断巴山》，且是在一台笔记本电脑上创作的，由于该电脑年代久远已经无法打开，被告刘志尚将该作品存于U盘，并拷贝于台式电脑中，今天提交的U盘系从台式电脑中拷贝出来，能够反映作品是从2004年开始陆续进行了创作。
经庭审质证，被告刘志尚对原告邱希太提交的证据发表如下质证意见：证据一不能反映证据的形成时间，该证据实质是在被告刘志尚第三稿出来后，原告邱希太阅读被告刘志尚的第三稿后的修改意见。对证据二、三、四、五、六、七、八、九、十的真实性有异议，原告邱希太提交的所谓手稿应该是从被告刘志尚第三稿本中进行摘抄改编的。原告邱希太的手稿没有具体形成时间，所提交的手稿在作品中分散在不同的章节、不同的片断，恰恰说明原告邱希太的手稿是从被告刘志尚的作品中摘抄改编而来。作为一部长篇小说，不可能由原告邱希太写一段，再由被告刘志尚写一段的方式创作。证据十一没有确切的创作及打印时间，《齐岳山剿匪中的隐蔽斗争侧记》的作者有三个人，该侧记打印之后是否有流出，另外两位作者是否将该作品流出不清楚。被告刘志尚多年从事党史研究工作，利川所发生的相关政治斗争及相关历史事件，被告刘志尚完全具有研究查阅的便利以及相关创作的能力，因此被告刘志尚认为，原告邱希太所提交的证据不能达到其证明目的。证据十二没有形成时间，原、被告具体是如何创作的不清楚，又未运用到争议作品中，与本案不具关联性，而且手稿上的红色笔迹是否为被告刘志尚书写亦不清楚。证据十三没有形成时间，对其真实性提出异议，关于争议小说原型被告刘志尚将提供证据予以详细说明。对于证据十四，被告刘志尚在《横断巴山》的初稿脱稿之时，原告邱希太没有接触到该小说，不可能有原告邱希太向被告刘志尚陈述相关的故事情节。一部长篇小说的创作，小说人物的刻画有多种不同的角色，被告刘志尚在创作一部长篇作品时当然会创作不同的角色人物，故该组证据达不到原告邱希太的证明目的。对于证据十五，证人赵某帮助原告邱希太找到被告刘志尚争取著作权的时间为2013年，这时《横断巴山》的第三稿已经形成，前面的创作细节赵某并不知情。赵某证明中陈述“…2013年春季，党员邱希太同志找我…并有文字依据”，说明是原告邱希太对赵某陈述其提供了创作素材，赵某是从原告邱希太口中得知，赵某并不能见证原告邱希太进行了相关创作的事实。事实上，2013年，被告刘志尚的第三稿已经打印出来后，原告邱希太拿走了被告刘志尚的第三稿修改错别字，故达不到原告邱希太的证明目的。对于证据十六，湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书所描述的检验过程过于简单，结合其分析说明，都没有充分阐述相关的科学依据。因此，被告刘志尚认为该鉴定结论不应当作为本案定案的依据，即使人民法院认为该鉴定结论合法有效，那么，原告邱希太送检的手稿没有形成的时间，并不能证明送检手稿形成于被告刘志尚的小说《横断巴山》初稿定稿之前。被告刘志尚认为本案存在争议，需要对手稿的形成时间进行鉴定。对于证据十七，被告刘志尚对其真实性没有异议，但认为该证据没有出版社和发行期号，原告邱希太提交的该证据是对时政新闻的观后感，与本案利川传记不一样，且该证据是打印版，无法证明内容出自原告邱希太之手。对于证据十八，被告刘志尚认为加油费不清楚来源，票据上没有客户名称；2015年6月3日有三张票，其中高立荣与本案无关。原告邱希太在利川，2015年6月3日从武昌到利川的车票应当是出去游玩的车票，不能作为经济损失计算；2015年7月6日的车票是从汉口到利川，而开庭地点在恩施，超出了实际发生的费用；律师代理费没有代理合同，不符合相关规定，其不能作为证据使用；对于打印费用，无法证明是复印本案所支出的费用；出租车票据，与本案无关。
原告邱希太对被告刘志尚提交的证据发表如下质证意见：证据一的真实性没有异议，该小说实际时间跨度应该是1949年到1955年左右，因为里面的许多人物和事件都发生在1951年以后，也就是原告邱希太提到的亲身经历。对证据二的真实性有异议，黄忠民与本案无关联性。被告刘志尚是用电脑写稿，原告邱希太是用笔书写片断再交给被告刘志尚，被告刘志尚再依据原告邱希太书写的部分输入电脑，被告刘志尚称原告邱希太并不知情与事实不符，该证据达不到被告刘志尚的证明目的。对证据三的真实性无异议，上面多处修改的笔迹确是原告邱希太留下的，上面不仅仅是修改的错别字，还有对段落、结构进行推敲留下的笔迹，该证据恰恰证明原告邱希太参与创作作品的真实性。该三稿本的名称是《巴山的早晨》与原告邱希太提供的证人证言内容相吻合。对证据四的真实性有异议，所谓的黄忠民先生没听说过，不知道是何人，其书信及意见与本案不具有关联性，达不到被告刘志尚的证明目的。原告邱希太知不知情与本案没有必然的联系，而且从另一角度看出，被告刘志尚做人的诚信问题，既利用了原告邱希太的劳动成果，同时还对原告邱希太隐瞒了一些真实情况。对证据五的真实性没有异议，作者创作作品查阅资料很正常，即使被告刘志尚查阅资料属实，也仅仅是小说中的一部分普通的内容。被告刘志尚提供的该证据不能证明《横断巴山》的核心和实质内容，因为小说中大量的事件和人物是真实的，而被告刘志尚提供的上述资料只有一个概略，一些人物细节刻画和事件的详细情况无法从以上资料反映出来。只有当时的知情人或亲历者才能描述出小说中的人物和事件，而原告邱希太正是这样的亲身经历者，所以该作品的大量重要素材应该是来源于原告邱希太的创作或口述以及原告邱希太提供的资料完成。对证据六的真实性没有异议，该证据是原告邱希太在利川市公安局退休以后所写，由公安局政治部盖章后交党办史办保存，该证据恰恰证明原告邱希太之前所述的自身的身份和经历的真实性，同时在《横断巴山》作品中，很多人物和事件恰恰是原告邱希太到利川后的亲身经历，并且小说中的大量人物事件和原型也是原告邱希太根据亲身经历提供，其中作品主人公邹泰佳经历的事件及接触的人物在当时的利川市公安工作中也证实系原告邱希太亲身经历的人物和事件，也为原告邱希太在小说中的化身，而被告刘志尚提供的此证据恰恰是颠倒事实，与实际情况不符。对证据七的真实性有异议，即使是真实的，但该证据反映的作品名称叫《清江谍战》，与本案争议小说不是同一作品，也就不能证明《横断巴山》创作始于2004年，达不到被告刘志尚的证明目的。
本院认证如下：原告邱希太对被告刘志尚提交的证据一、三、六的实体内容不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告邱希太提供的证据一，被告刘志尚对其真实性不持异议，且结合原告邱希太提交的代理意见来看，其称该证据系被告刘志尚书写提供给原告邱希太的关于该部作品的写作构思，但不能据此当然认为原、被告有合作创作《横断巴山》的意向。被告刘志尚对于证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十三、十四的真实性没有异议，但故事情节中仅部分元素相同、相似，情节所展开的具体内容和表达的意义并不相同。有的故事情节高度相似，但不构成《横断巴山》的主要部分。原告邱希太提交的上述证据不能达到其证明目的。原告邱希太提交的证据十五系证人证言，无其他证据佐证，本院对其证明效力不予采信。原告邱希太提交的证据十六系鉴定结论，被告刘志尚对其提出异议，但未提出相反证据予以反驳，本院对其证明效力予以采信。原告邱希太提交的证据十七，与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予采信。原告邱希太提交证据十八旨在证明其为制止侵权行为支付相关费用，经核实有原件以供核对的票据为9664.3元，与原告邱希太主张的11000元不符，同时，上述费用是否认定取决于被告刘志尚的侵权行为是否成立。鉴于原告邱希太对被告刘志尚提交的证据二不持异议，而被告刘志尚提交的证据三是在证据二基础上的补充与完善，本院对被告刘志尚提交的证据二予以采信。被告刘志尚提交的证据四无其他证据予以佐证，本院对其证明效力不予采信。被告刘志尚提交证据六证实其创作来源，本院对该证据予以采信。被告刘志尚提交的证据七中视频截图打印件上显示的文件名为《清江谍战》，与本案《横断巴山》缺乏关联性，本院对该证据不予采信。被告刘志尚提交的U盘显示的内容与涉案《横断巴山》的内容相一致，但达不到被告刘志尚的证明目的。
根据上述采信证据，本院确认如下事实：2013年6月，《横断巴山》有“刘志尚著、长江出版传媒、湖北人民出版社出版，2013年6月第1版，2013年6月第1次印刷”等字样，该书有序曲、第一章至第二十二章和尾声三大部分组成。《横断巴山》以主人公余达仁解放利川为主线，描写了利川的地理位置、民情风俗和社会局势，还描写了余达仁如何协调各方力量打击匪、特、霸，解放及后续建立、巩固新生的人民政权。原告邱希太起诉称《横断巴山》一书刻画的人物其都能一一指出主人公的原型，该作品的构思、大部分历史事件和主要人物、人物对白等都是由其口述和向被告刘志尚提供书面资料，被告刘志尚再根据原告邱希太提供的资料创作而成。原告邱希太于2015年10月26日庭审过程中，申请对其提交的“一剪梅秋怨”、“春愁”中红色文字笔迹是否为被告刘志尚书写进行鉴定，其庭后提交笔迹鉴定申请书。后双方当事人协商选择湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，原告邱希太支付鉴定费3000元。湖北三真司法鉴定中心于2016年6月27日出具[2016]文鉴字第W0104号司法鉴定意见书，鉴定结果为：首行蓝色字迹分别为“一剪梅秋怨”、“春愁”的手稿中红色文字笔迹与提供的“刘志尚”样本笔迹是同一人书写。本院于2016年7月22日组织双方当事人对上述鉴定意见书进行质证，被告刘志尚对该鉴定意见书提出异议，并书面申请对“一剪梅秋怨”、“春愁”笔迹的形成时间进行鉴定。原告邱希太主张为本案维权支付律师费、交通费以及加油费等费用合计11000元。
本院认为，本案争议焦点为：应否支持原告邱希太请求确认其为《横断巴山》唯一作者的请求。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。由此规定来看，独创性是构成作品的必要条件。另依，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。该项规定表明，在没有相反证明的情况下，在作品原件或者复制件上以作者方式署名的公民、法人或者其他组织，被推定为该作品的作者。具体到本案中，原告邱希太主张其为《横断巴山》的唯一著作权人，其须就涉案《横断巴山》系独立创作产生承担举证责任。然从原告诉状内容来看，原告邱希太认为《横断巴山》系由其提供资料，被告刘志尚执笔，共同布局，共同创作而成。另从原告邱希太提交的其书写的手稿、说明、被告刘志尚在原审提交的《横断巴山》第三稿本、涉案《横断巴山》以及双方当事人的庭审陈述来看，《横断巴山》中确有与原告邱希太提供的手稿中相似的片段，有与原告邱希太提供的《齐岳山剿匪斗争侧记》中相同的史事和素材，但是，故事情节中仅部分元素相同、相似并不能当然得出故事情节相同、相似的结论。有的仅为故事情节中的部分元素相同，但情节所展开的具体内容和表达的意义并不相同，且不构成《横断巴山》的主要部分，不能得出原告邱希太的手稿和涉案《横断巴山》两部作品实质相似的结论。原告邱希太请求确认其为《横断巴山》的唯一作者的理由不能成立。鉴于此，原告邱希太要求被告刘志尚赔偿经济损失，本院亦不予支持。
被告刘志尚在本院组织双方当事人对[2016]文鉴字第W0104号司法鉴定意见书进行质证时申请对“一剪梅秋怨”以及“春愁”笔迹的形成时间进行鉴定，经审查认为，鉴定程序的启动须与待证事实有关联，本案原告邱希太诉请确认其为《横断巴山》的唯一作者，被告刘志尚辩称其为《横断巴山》的唯一作者，无论“一剪梅秋怨”以及“春愁”笔迹形成于被告刘志尚辩称的《横断巴山》初稿定稿之前还是之后，双方当事人均不能以此当然认为各自为《横断巴山》的唯一作者，故本院对被告刘志尚申请对“一剪梅秋怨”以及“春愁”笔迹形成时间进行鉴定的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告邱希太的诉讼请求。
案件受理费1075元，由原告邱希太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 洁
书记员 谭学胜
附相关法律条款:
《中华人民共和国著作权法》
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第十三条两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有。没有参加创作的人，不能成为合作作者。
合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。
第四十六条电视台播放他人的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬；播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条当事人合意以特定人物经历为题材完成的自传体作品，当事人对著作权权属有约定的，依其约定；没有约定的，著作权归该特定人物享有，执笔人或者整理人对作品完成付出劳动的，著作权人可以向其支付适当的报酬。
第二十条出版物侵犯他人著作权的，出版者应当根据其过错、侵权程度及损害后果等承担民事赔偿责任。出版者对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务的，依据著作权法第四十八条的规定，承担赔偿责任。出版者尽了合理注意义务，著作权人也无证据证明出版者应当知道其出版涉及侵权的，依据民法通则第一百一十七条第一款的规定，出版者承担停止侵权、返还其侵权所得利润的民事责任。出版者所尽合理注意义务情况，由出版者承担举证责任。