山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1190号
原告（反诉被告）：北京润阳兴茂化工有限公司。
负责人：杨茂林，经理。
委托代理人：崔怀民。
被告：东营市陆陆顺物流有限公司。
负责人：张胜海，经理。
委托代理人：赵志娟。
委托代理人：陈金明。
原告北京润阳兴茂化工有限公司诉被告东营市陆陆顺物流有限公司运输合同纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉。本院受理后，被告东营市陆陆顺物流有限公司提出反诉，本院决定与本诉合并审理，依法由代理审判员孙敏独任审判，于2016年8月15日、9月1日公开开庭进行了审理。原告北京润阳兴茂化工有限公司的委托代理人崔怀民到庭参加诉讼，被告东营市陆陆顺物流有限公司的委托代理人赵志娟、陈金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京润阳兴茂化工有限公司诉称：2016年4月28日，通过电话联系，原告委托被告将31.820吨甲醇运送到东营的山东金岭化工有限公司，货物运送到金岭化工有限公司处，该公司称甲醇产品不合格，拒收货物。2016年5月5日时，负责运送货物的被告司机陈金明将该车甲醇运送到垦利县顺祥商贸的院子里予以扣留，并强行将所运甲醇转倒在他人的罐车中，原告报警，垦利县公安局赶到现场并做了相关笔录。被告拒绝返还原告货物，也未对原告损失进行赔偿。请求法院依法判令被告赔偿原告货款58094.40元；诉讼费由被告承担。
被告东营市陆陆顺物流有限公司辩称：1、原告陈述的事实与实际情况不符；2、被告在履行本案运输合同过程中，没有违约行为也不存在过错；3、在本案运输合同中，原告存在过错并放任了涉案货物损失的扩大，应当自行承担本案货物损失；4、原告的违约行为造成了被告较大的经济损失，原告应当支付被告由此产生的经济费用。综上，原告的诉求无法律和事实依据，应予依法驳回。
被告（反诉原告）东营市陆陆顺物流有限公司反诉称：2016年4月27日，反诉人接受被反诉人委托安排鲁Ｅ×××××号车辆将31.920吨甲醇运送到山东金岭化工有限公司。山东金岭化工有限公司以涉案货物检验不合格为由拒绝收货。后反诉人按照被反诉人要求将涉案运输货物运输至利华益远达化工有限公司。利华益远达化工有限公司同样以涉案货物检验不合格为由拒绝收货。被反诉人再次要求反诉人将货物送至山东金岭化工有限公司，山东金岭化工有限公司再次以甲醇不合格为由拒收。后双方工作人员共同到利华益远达化工有限公司对涉案货物进行检验，检验结论仍为不合格，被反诉人拒绝收货。因涉案货物无法卸货，反诉人多次要求被反诉人提取货物，但被反诉人一再拖延，拒绝提取。反诉人为了减少经济损失，将涉案货物租用罐体进行储存，并以邮寄方式向被反诉人送达了《告知书》，要求被反诉人提取涉案货物，但被反诉人一直未提取，给反诉人造成了较大的经济损失。为维护反诉人的合法权益，反诉人依据相关法律规定向贵院提起反诉，请求法院依法判令被反诉人支付反诉人运费、储存费、停运损失等各项费用共计74968.80元；案件受理费等由被反诉人承担。
反诉被告（原告）北京润阳兴茂化工有限公司辩称：1、涉案货物是由本案被告独立承担运输义务，在装运货物时山西建滔潞宝化工有限责任公司的产品检验报告明确证实涉案甲醇为优等品，被告在运输过程中应当对运送产品的数量、质量负责，反诉被告按照运输协议要求反诉原告向山东金岭化工有限公司交货时所运输的产品出现了质量不合格的现象，对此，我公司认为造成涉案产品不合格的原因在于反诉原告，其应当承担赔偿义务；2、涉案产品在2016年5月5日被反诉原告强行扣留，并转罐储存，是反诉原告单方行为所致，我公司不应当承担反诉原告所主张的损失，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告北京润阳兴茂化工有限公司为支持其诉讼请求及反驳反诉原告的请求，向本院提交如下证据：
1、送货单彩印件1份。拟证明：原告购买山西建滔潞宝化工有限责任公司的甲醇，被告是由原告雇佣来运送甲醇的。运输路线是由山西建滔潞宝化工有限责任公司送到东营金岭化工有限公司。涉案货物由被告公司员工陈金明负责运输。涉案货物价值58094.40元。原告在诉状中出现了笔误，货物重量应为31.920吨。经质证，被告称：对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的有异议，该证据显示货物净重为31.920吨，但原告事实与理由部分陈述的重量为31.820吨，与被告实际承运货物不符，与本案不具有关联性。
2、2016年4月27日、2016年4月28日产品质量检验报告单各1份。拟证明：2016年4月27日10点40分，由山西建滔潞宝化工有限责任公司出具的产品质量检验报告单显示涉案货物为优等品；2016年4月28日11点20分的质量检验报告，印证了涉案货物为优等品。经质证，被告称：该份证据系彩印件，被告对该组证据的真实性及证明目的不予认可。2016年4月27日的报告单取样时间为10：40，但涉案货物实际装货时间为23：11：15，时间不符，该份报告单中没有列明化验产品为甲醇，同时也没有列明甲醇的纯度检验标准及结果，因此该份报告单与本案没有关联性。2016年4月28日的报告单列明检验的产品为乙醇，同时没有甲醇的化验纯度。该组证据不能证明涉案货物出厂前进行过化验，并且检验合格。
3、中国工商银行网上银行电子回单1份。拟证明：2016年4月20日，原告向山西建滔潞宝化工有限责任公司付款528000元。经质证，被告称：对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。该组证据系原告与山西建滔潞宝化工有限责任公司之间的财务汇款，也不能证明原告与山西建滔潞宝化工有限责任公司之间存在买卖合同关系，与本案也没有任何关联性。
反诉原告东营市陆陆顺物流有限公司为反驳被告及证实自己的反诉请求，提交了以下证据：
1、利华益远达化工有限公司出具的《检验单》两份。拟证明：2016年5月1日，利华益远达化工有限公司对本案涉案鲁Ｅ×××××号车辆货物进行检验，检验结论为甲醇纯度不合格，并拒绝收货。经质证，原告（反诉被告）称：对该证据的真实性无异议。该组证据是反诉原告单方提供的，反诉原告在运输过程中单方行为导致涉案甲醇不合格。我公司委托其运输的货物在装货时是合格的，反诉原告并没有提出任何异议，表明反诉原告接受了涉案货物在装运时是合格的。
2、通话录音、通话录音光盘、通话录音书面材料、《告知书》、中国邮政国内标准快递单、中国邮政速递短信业务申请表、中国邮政EMS快递物流热线短信。拟证明：2016年5月4日，被告工作人员陈金明与原告法定代表人杨茂林电话联系，通话录音内容证明被告多次联系原告工作人员以及法定代表人处理相关事宜，但是原告总是以各种理由拖延时间，不提取货物，无奈之下被告将货物转罐放置；被告向原告公司送达了《告知书》，要求原告积极处理相关事宜并提货，该《告知书》已签收，原告明知对被告将货物转罐存一事。经质证，反诉被告（原告）称：对中国移动通信客户通话录音、通话录音光盘、通话录音书面材料真实性无异议，被告工作人员陈金明与原告法定代表人杨茂林电话录音不能够证明我公司在拖延时间拒收货物。电话中双方同意将涉案产品报送北京市相关部门进行鉴定，反诉原告没有履行其义务，反诉原告应对涉案产品在卸货时产品质量不合格承担法律责任；对《告知书》我方认可收到，但对其内容不予认可。2016年5月5日，反诉原告强行将涉案货物转运到垦利县城顺祥商贸的院子中，将涉案货物转倒他罐中，并扣押我方工作人员的车辆，我方遂报警，出警人员曾向双方当事人做过询问笔录，能够证实涉案货物长期不能处理是由反诉原告单方面的原因造成的。
3、《送货单》、鲁Ｅ×××××号车辆行驶证、刘某出具的《证明》、《收条》、《收到条》、东营市泰和物流有限责任公司出具的《收到条》。拟证明：运输涉案货物的车辆为营运车辆鲁Ｅ×××××号车辆；被告将货物转置刘某油罐车内，租赁费按照每天500元计算，截至2016年8月6日，被告已实际支付租赁费46500元；被告已实际支付涉案车辆停运损失费24000元。经质证，反诉被告（原告）称：对送货单的真实性无异议，该证据能够证明原被告双方存在运输合同关系，运输产品的重量为31.920吨；对鲁Ｅ×××××号车辆行驶证的真实性无异议；对刘某出具的《证明》、《收条》、《收到条》的真实性和证明目的及合法性均不予认可，该证据系反诉原告单方所为，事前没有征得我方同意，我方认为涉案产品长时间积压是由反诉原告违反合同约定及法律规定造成的，我方对该损失不予赔偿。
庭审中，反诉原告申请证人刘某出庭作证，证人刘某称：2016年5月6日，陈金明将涉案甲醇转放到刘某所有的罐内，租赁费500元／天，每月结1次，刘某只负责提供租赁的罐，涉案货物质量问题与其无关。陈金明支付过3次租赁费，共计46500元，刘某向陈金明出具收条3张、证明1份。经质证，反诉原告认为：证人证言系其真实的意思表达，反诉原告对此予以认可。反诉被告称：证人出庭作证是反诉原告与证人之间达成的协议，我方事先不知道，同时也对其协议不予认可，对证人证言证明的目的不予认可。
原告北京润阳兴茂化工有限公司申请法院向垦利县公安局垦利街道派出所调查取证被告扣押原告货物的情形，并向本院提交书面申请。本院依法向垦利县公安局垦利街道派出所调取涉案有关证据，垦利县公安局垦利街道派出所出具接警证明1份，证明：出警民警告知双方协商处理或通过诉讼解决。经质证，原告称：对该证据真实性无异议。该派出所曾向双方当事人做过询问笔录，我方报警的目的是被告方擅自扣押运输甲醇，并扣留我方工作人员的车辆。被告称：对该证据真实性无异议。该证据仅系双方货物不合格产生争执，被告要求原告进行处理，原告不予处理才产生的报警，我方并没有扣留涉案货物以及原告车辆。
根据原、被告及反诉原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
2016年4月27日，被告受原告委托安排鲁Ｅ×××××号车辆将31.920吨甲醇运送到山东金岭化工有限公司。山东金岭化工有限公司以涉案货物检验不合格为由拒绝收货。后被告按照原告要求将涉案运输货物运输至利华益远达化工有限公司，利华益远达化工有限公司同样以涉案货物检验不合格为由拒绝收货。原告再次要求被告将甲醇送至山东金岭化工有限公司，山东金岭化工有限公司再次以甲醇不合格为由拒收。2016年5月6日，被告将该车甲醇转罐放置在刘某的罐中，并已支付租赁费46500元。原、被告双方约定运费为140元／吨，共计4468.8元。另查明，涉案甲醇由被告公司职工陈金明负责运输。
以上事实，有原告提交的送货单彩印件1份、2016年4月27日及2016年4月28日产品质量检验报告单、中国工商银行网上银行电子回单1份，反诉原告东营市陆陆顺物流有限公司提交的利华益远达化工有限公司出具的《检验单》两份、通话录音、通话录音光盘、通话录音书面材料、《告知书》、中国邮政国内标准快递单、中国邮政速递短信业务申请表、中国邮政EMS快递物流热线短信、《送货单》、鲁Ｅ×××××号车辆行驶证、刘某出具的《证明》、《收条》、《收到条》、东营市泰和物流有限责任公司出具的《收到条》及本院依法调取的接警证明1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告北京润阳兴茂化工有限公司委托被告东营市陆陆顺物流有限公司运输涉案甲醇系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，原、被告对双方存在运输甲醇约定这一事实均无异议，本院依法予以认可。庭审中，原、被告均称双方在网上签订了运输合同，原告称由于工作人员的离职，无法向法庭提交运输合同，被告向法庭提交运输合同，但合同无双方签字、盖章，原告对该合同不予认可。原告称运输甲醇通常做法是：在装车前将甲醇在大罐内统一取样检测，之后分装到运输罐中，在发货之日同一大罐中的甲醇分装至多辆运输车中，其他运输车运输的甲醇均未出现质量问题，涉案甲醇是在装到被告运输罐之前取样检测，并提供由山西建滔潞宝化工有限责任公司2016年4月27日10时40分、2016年4月28日11时20分出具的质量检验报告彩印件，均证实涉案甲醇为优等品，质量检验报告中载明的“乙醇的质量分数”代表甲醇的含量。被告否认原告提出的“运输甲醇通常做法”及“乙醇的质量分数”代表甲醇的含量的说法，并对该两份质量检验报告彩印件的真实性及证明目的不予认可。本院认为，原告称“运输甲醇的通常做法”被告予以否认，原告并无证据证实其说法，也不能向本院提交运输合同予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本院对原告所称的“运输甲醇的通常做法”依法不予认可。被告提交的山西建滔潞宝化工有限责任公司出具送货单中原件载明“装车日期：2016年4月27日23时11份15秒”，而原告提交的山西建滔潞宝化工有限责任公司2016年4月27日10时40分、2016年4月28日11时20分出具的的质量检验报告均系彩印件，并且出具的时间与装车时间并不一致，对该两份质量检验报告的真实性及与本案的关联性，本院依法不予支持。
庭审中，原告承认安排被告将涉案甲醇从山西建滔潞宝化工有限责任公司运输至山东金岭化工有限公司、利华益远达化工有限公司。被告提交的2份利华益远达化工有限公司出具的MTBE用原料甲醇质量检验单分别载明：车号93686上、取样时间2016.5.1、“检查项目：甲醇%控制指标≧99.9检出结果99.8223；检查项目：外观控制指标无色透明液体、无机械杂质检出结果无色透明，少量杂质；检查项目：乙醇%控制指标≦0.02检出结果0.0059”、检验结论：不合格；车号93686下、取样时间2016.5.1、“检查项目：甲醇%控制指标≧99.9检出结果99.8163；检查项目：外观控制指标无色透明液体、无机械杂质检出结果无色透明，少量杂质；检查项目：乙醇%控制指标≦0.02检出结果0.0059”、检验结论：不合格。上述2份甲醇质量检验单均系利华益远达化工有限公司化验车间出具，并且被告将涉案甲醇运输至利华益远达化工有限公司系原告安排，对该两份甲醇质量检验单的真实性，本院予以认可。该两份甲醇质量检验单显示涉案甲醇的水分%、色度、酸度%、碱度%、密度、外观、乙醇%检测结果均达标，只有甲醇%（即纯度）检测结果不合格。被告称原告运输罐污染涉案甲醇，那么涉案甲醇检测应外观不合格或者水分不合格。但是从两份甲醇质量检验单来看：涉案甲醇为%（纯度）不合格。综上所述，原告没有证据证实涉案甲醇装罐时达到山东金岭化工有限公司、利华益远达化工有限公司要求的甲醇指标，也没有证据证实被告运输过程中涉案甲醇受到何种污染及污染程度，并导致涉案甲醇纯度不合格。对原告的主张，本院依法不予支持。
反诉原告主张运费4468.8元（140元／吨×31.920吨）、租赁费46500元（500元／天×93天）、停运损失费24000元（3000元／天×8天）。反诉被告认可双方约定运费为140元／吨，货物重量31.920吨，运费共计4468.8元。租赁费有证人刘某的证人证言及其出具的证明、收条，载明：“2016年5月6日至2016年8月6日，发诉原告支付费用共计46500元”，由东营市泰和物流有限责任处级的收条载明：“2016年4月29日至2016年5月6日，反诉原告支付鲁Ｅ×××××油罐车停运费24000元”。结合反诉原告提供的中国移动通信客户通话详单、通话录音、通话录音光盘、通话录音书面材料各、《告知书》、中国邮政国内标准快递单、中国邮政速递短信业务申请表、中国邮政EMS快递物流热线短信均显示反诉原告与反诉被告协商处理涉案甲醇问题，在处理期间产生的租赁费、停运损失费系本案中必要支出费用，并且已经实际支付。反诉原告主张运费4468.8元、租赁费46500元、停运损失费24000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京润阳兴茂化工有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告（原告）北京润阳兴茂化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）东营市陆陆顺物流有限公司经济损失74968.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，减半收取626元，由原告北京润阳兴茂化工有限公司负担626元；反诉案件受理费1674元，减半收取837元，由反诉被告北京润阳兴茂化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 孙敏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈静