江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8604号
上诉人（原审被告）：常州市名振机械制造有限公司，住所地在江苏省常州市武进区牛塘镇丫河村。
法定代表人：王直，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱琴芳，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):南京宏源模具有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区西善桥街道油坊村。
法定代表人：孙建红，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈乾元，该公司员工。
上诉人常州市名振机械制造有限公司（以下简称名振公司）因与被上诉人南京宏源模具有限公司（以下简称宏源公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁淳商初字第104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人名振公司的委托诉讼代理人朱琴芳、被上诉人宏源公司的委托诉讼代理人沈乾元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
名振公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回宏源公司的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由宏源公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。第一，宏源公司与名振公司之间系共同承揽人的关系，并不是承揽合同关系。无锡鑫荣巷模具有限公司（以下简称鑫荣巷公司）的薛某已出庭作证，证实鑫荣巷公司与宏源公司、名振公司共同承揽徐州翔盟精密铸造有限公司（以下简称翔盟公司）的模具加工项目，而一审法院未依法采纳证人的证言。事实上，2012年2月15日名振公司与宏源公司共同承揽了翔盟公司的模具加工项目，名振公司于同年2月19日向宏源公司转交了翔盟公司支付的预付款。如果按照一审法院认定的那样，名振公司与宏源公司之间于2012年3月形成承揽合同关系，为何名振公司于同年2月份就向宏源公司进行了付款，这完全不符合常理。名振公司与宏源公司之间没有任何的书面承揽合同，也没有口头上承揽合同的合意，一审法院认定双方属于承揽合同关系没有事实依据。第二，一审法院认定“名振公司又委托宏源公司制作价值53000元的模具，宏源公司已按约交付”毫无事实根据。庭审中，宏源公司提交了一份模糊不清的传真件，就连基本的内容都无法辨识，又不是原件，根本没有证明资格和证明力。宏源公司提交的所谓有名振公司签字的送货单，其内容明显有添加的痕迹，名振公司当庭对送货单的真实性提出异议，且当庭提出鉴定申请。但一审法院未依法将申请人的笔迹送至鉴定机构进行笔迹鉴定，剥夺了名振公司的法定权利。一审法院依据记载内容不清的证明和未依法核实的送货单得出“确认欠宏源公司184400元”，缺乏事实和法律依据。第三，根据一审法院认定的上述事实，名振公司委托宏源公司制作模具总价款为466400元，而名振公司向宏源公司转交的加工款共计378982元，尚差87418元。一审法院认定“名振公司尚欠宏源公司141400元”是依据什么证据得来的不得而知。第四、一审法院庭审和判决时未全面审查本案的事实情况，宏源公司一审中提交了名振公司与翔盟公司的木模订购合同，庭审中为了掩盖事实，宏源公司并未提及该份证据，还谎称对合同之事完全不知情，前后矛盾。宏源公司向法庭提交的对账单上有一笔“2012年6月18日代送徐州人5000元”，这是宏源公司与名振公司共同承揽的依据，否则宏源公司为何要名振公司“代送徐州人5000元”。可这些问题一审法院只字未提，完全忽视本案的关键细节。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，进而适用《合同法》第八条和第二百六十三条规定，属于适用法律错误，根据本案的事实情况应该适用《合同法》有关共同承揽的规定，宏源公司向名振公司主张加工款属于诉讼主体错误，依法应驳回宏源公司的诉讼请求。
宏源公司答辩称，1、由于名振公司当时一下无法完成手头上的业务且情况非常紧急，所以其当时先支付了5.6万元，以此作为定金，并口头承诺合同稍后补签，在模具制作到一大半的时候，名振公司来宏源公司时，才将委托协议补签了一下。然后宏源公司才发货。虽然特殊情况致使付款与合同有所误差，但不影响双方属于承揽关系的事实。名振公司也多次给宏源公司立下字据，载明尚欠宏源公司款项，名振公司的行为已经默认了和宏源公司的承揽合同。由于宏源公司一直比较信任名振公司，所以只写了一个简易的协议，虽然协议简易但是表达的意思是直观的。关于薛某的证言问题，其称鑫荣巷公司、宏源公司和名振公司是合伙关系，但其连宏源公司的名称及法定代表人的名字都不知道，不符合常理，证言前后矛盾。2、宏源公司提供的是一份传真件的原件，传真件的字迹现在可能模糊了，但宏源公司经办人的手机中保存有原件。3、名振公司法定代表人王直故意书写不规范，一审法院不得不让其出示当时其在公司内部的签字，但其没有出示，所以一审法院未鉴定。4、名振公司法定代表人在签尚欠我公司184400元欠条时，恰好宏源公司将5.3万元的模具送给名振公司，当时请名振公司查验，名振公司经过长时间的核对后连同收货单一起签字确认欠款金额后，宏源公司才将5.3万元的模具卸货交给名振公司。5、名振公司与宏源公司有多年业务往来，宏源公司进行了反复的对账，并经过名振公司的确认后，于2015年6月4日进行了最后一次对账，本次对账确认名振公司欠18.44万元。宏源公司提交的任何材料上没有写明“代送徐州人5000元”的字样，宏源公司也没有要求名振公司代付，该字样系名振公司自行书写的，与宏源公司无关。6、宏源公司提供翔盟公司与名振公司的合同是想让法院了解事情的来龙去脉，宏源公司和翔盟公司没有任何的业务往来。该合同也是名振公司出示给宏源公司的，原因是名振公司希望宏源公司尽早将模具做完，因为合同上约定了交货时间。
宏源公司向一审法院起诉请求：判令名振公司给付货款141418元及利息1万元。
一审法院认定事实：2012年3月17日，王鹏年代理名振公司向宏源公司出具委托单，委托宏源公司制造立柱、床身、滑座体等模具，总价款413400元。2012年6月8日，宏源公司按约交付模具并经翔盟公司验收合格。2013年12月5日，经双方对账，名振公司确认已收到全部委托制造模具，价款合计413400元。2014年5月9日，双方再次对账，名振公司确认截至2014年4月19日尚欠宏源公司模具款246418元未付，王鹏年在该份对账单上注明“徐州扣除10万未算，等徐州解决另外结算”。2015年5月，名振公司又委托宏源公司制作价值53000元的模具，宏源公司已按约交付。2014年5月9日至2015年6月4日，名振公司又支付宏源公司115000元。2015年6月4日，名振公司法定代表人王直在宏源公司提供的送货单上签字，确认尚欠宏源公司184400元（宏源公司陈述省略零头18元）。之后，名振公司又支付宏源公司43000元，尚欠141400元未付。
审理过程中：1、名振公司申请对2015年6月4日送货单上“王直”签名的真实性进行鉴定，但名振公司未按一审法院要求提供王直作为名振公司法定代表人期间与该送货单日期相近的签名样本，故一审法院不同意其鉴定申请。2、名振公司提供其与翔盟公司签订的木模订购合同及附件产品统计图、模具报价、鑫荣巷公司出具的情况说明、证人薛某证言、证人王某证言，证明其系与宏源公司、鑫荣巷公司共同承揽翔盟公司总额89万元的模具业务，因翔盟公司要求只和一家签订合同，故由名振公司与翔盟公司签订合同，再将相关业务在三家分配，付款由翔盟公司先支付给名振公司，再由名振公司支付给宏源公司和鑫荣巷公司。宏源公司对上述证据不予认可，认为其和翔盟公司并不存在合同关系，将模具送到翔盟公司也是受名振公司所托，所有货款都是由名振公司支付，且如证人薛某所述，其只能向名振公司主张货款。3、名振公司提供2012年10月3日模具制作厂家扣款单1份，证明因宏源公司交付的模具出现问题导致被翔盟公司扣款10万元，该扣款单上无翔盟公司印章，宏源公司对该扣款单不予认可，认为其提供的模具已经验收合格。
一审法院认为：宏源公司与名振公司之间形成的承揽合同关系系双方当事人之间真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。宏源公司依约完成了加工义务，有权要求名振公司给付相应的货款，故对宏源公司要求名振公司给付货款141400元的诉讼请求，一审法院依法予以支持，对超出该数额的部分，一审法院不予支持。至于利息，因双方并未约定付款期限，一审法院酌定自宏源公司起诉之日即2015年11月19日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日。名振公司辩称其并非本案定作人，其与宏源公司及鑫荣巷公司合作承揽翔盟公司模具加工项目，系合伙关系，证据不足，一审法院不予采信。名振公司辩称因宏源公司加工的模具出现质量问题，翔盟公司决定扣款10万元，应从加工款中扣除，证据不足，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、名振公司于判决发生法律效力之日起十日内给付宏源公司货款141400元及利息（以141400元为基数，自2015年11月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回宏源公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3228元，由宏源公司负担28元，由名振公司负担3200元。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：双方当事人之间系承揽合同关系还是合伙关系，如果系承揽合同关系，承揽报酬如何计算。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。合伙是指两个以上的民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营，共担风险，同享收益。本案中，2012年3月17日，王鹏年代理名振公司向宏源公司出具委托单，委托宏源公司制造立柱、床身、滑座体等模具，模具有型号规格要求，王鹏年在委托单上签字确认。从委托单的文本文意分析，宏源公司按照名振公司的要求完成制造加工工作，交付模具，名振公司给付报酬，双方之间应存在承揽合同关系。2015年5月20日，王鹏年以传真形式和宏源公司签订了制模协议，5月30日又在传真件上书写：“防滑枕壹万陆仟元交货期十天，送到常州”的内容，该协议更加印证了双方之间存在承揽合同关系。名振公司虽对传真件的真实性不予认可，但该传真件上有王鹏年的签字，且其未能提供反证证明该传真件系伪造变造，故该传真件的真实性应予以确认。名振公司在本案中主张其与宏源公司之间存在合伙关系，但未提供合伙协议予以证明，其自行制作的单据上记载“代（宏源公司）送徐州人5000元”，未获宏源公司认可，且证人薛某的证言的证明力小于委托单、制模协议等书面证据，故名振公司的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于承揽报酬问题，2015年6月4日，名振公司的法定代表人王直已确认名振公司尚欠宏源公司模具制作款18.44万元的事实，扣除名振公司此后支付的43000元，还需支付141400元，名振公司主张其尚欠87418元，与其对账确认的事实不符，本院不予支持。综上所述，名振公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由上诉人名振公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈 丹