江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00283号
上诉人（原审被告）宿迁市威达国际贸易有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区三棵树乡三棵树街。
法定代表人陈某某，该公司总经理。
委托代理人皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁市宿城区信华农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区项里街道办怡景名苑第22幢S-06号。
法定代表人方文彬，该公司总经理。
委托代理人张瑜，江苏义扬律师事务所律师。
原审被告宿迁市华瑞塑业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区龙河道口经济园区。
法定代表人陈某某，该公司总经理。
原审被告陈某某。
原审被告刘某。
委托代理人陈某某，系刘某丈夫。
上诉人宿迁市威达国际贸易有限公司（以下简称威达公司）因与被上诉人宿迁市宿城区信华农村小额贷款有限公司（以下简称信华公司）、原审被告宿迁市华瑞塑业有限公司（以下简称华瑞公司）、陈某某、刘某民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年9月29日、2014年12月1日两次组织双方当事人进行了公开听证。上诉人威达公司法定代表人陈某某及其委托代理人皇甫斌，被上诉人信华公司委托代理人张瑜，原审被告华塑公司法定代表人陈某某，原审被告陈某某，原审被告刘某委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信华公司一审诉称：2012年8月28日，威达公司因资金周转需要向信华公司借款80万元，并签订《借款合同》1份。约定期限8个月，月息1.32%，华瑞公司、陈某某、刘某因该笔借款为威达公司向信华公司提供担保，合同到期后，威达公司拖欠贷款本金及利息至今未还。故诉至法院，请求依法判令：1、威达公司、华塑公司、陈某某、刘某连带偿还借款本金80万元并支付利息（自2013年4月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至实际偿还之日），另支付律师代理费17700元；2、诉讼费由威达公司、华塑公司、陈某某、刘某承担。
威达公司、华塑公司及陈某某一审辩称：对信华公司诉称的借款及担保事实予以认可。需要说明的是，威达公司除与信华公司签订涉案借款合同外，还同信华公司及宿迁市宿城区绿林胶合板厂（以下简称绿林板厂）另有三方协议，按照该协议约定，威达公司从信华公司处取得贷款80万元后，当天就将其中30万元用于偿还案外人宿迁市德庆龙粮食加工有限公司（以下简称德庆龙公司）所欠信华公司的借款。之后，德庆龙公司并未向威达公司偿还该30万元，按协议约定，其中15万元当由绿林板厂负责偿还，所以，威达公司实际尚欠信华公司借款65万元。关于利息，威达公司按照约定已经支付至2013年10月30日，非信华公司诉称的2013年4月30日。
刘某一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年8月28日，威达公司向信华公司申请贷款，并签订《借款合同》1份，且由华塑公司、陈某某、刘某、绿林板厂及案外人宿迁市志军养鸡厂作为担保人为上述借款提供连带担保。合同约定借款金额80万元，期限自2012年8月28日起至2013年4月29日止，月固定利率1.32%。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的利率基础上按每日借款本金0.6‰标准加收罚金，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。保证合同中约定担保方式为连带责任担保，担保期为主合同履行期届满之日起两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用。上述合同订立后，信华公司依约向威达公司发放贷款80万元，借款期满后，借款人未如期支付本息。为此，信华公司将威达公司、华瑞公司、陈某某、刘某、绿林板厂、周学（绿林板厂法定代表人）诉至法院，因而成讼。
2013年7月12日，信华公司为维护自己的上述权益，另行支付律师代理费17700元。2014年2月24日，信华公司申请并获准撤回了对绿林板厂及周学的起诉。
原审法院认为：涉案借款、保证合同依法成立，且合法有效，依法应予以确认。诉讼中，威达公司辩称“涉案贷款80万元发放当天就将其中30万元用于代偿德庆龙公司借款，由于德庆龙公司未能及时向自己偿还该30万元代偿款，按照协议约定，除其中15万元贷款当由绿林板厂偿还外，其余65万元部分由自己偿还”，就此原审法院认为，威达公司即便将其中30万元贷款用于偿还案外人德庆龙公司债务，且该30万元债权无法实现的情况下由绿林板厂偿还15万元，但亦不能因此否定威达公司向信华公司借款80万元的事实，故对其“实际尚欠信华公司贷款65万元”的意见不予采信。信华公司按照合同约定向威达公司交付了借款80万元，威达公司作为借款人却未能按照合同约定如期归还借款本息，华塑公司、陈某某、刘某作为连带责任保证人亦未按照约定对该笔债务承担连带清偿责任，其行为已构成违约，据此，信华公司要求威达公司承担偿还借款本息并由华塑公司、陈某某、刘某承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于信华公司主张借款期限届满后的逾期利息、复利及罚息，上述合同对此虽有明确约定，但信华公司主动下调并要求参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算，故予以支持。诉讼中，威达公司辩称已将利息给付至2013年10月30日，因其未能提供证据予以证实，且信华公司对此亦不予认可，故对其答辩意见不予采信。关于信华公司主张的律师代理费17700元，系信华公司为实现涉案债权而发生的实际支出，属于双方合同约定范畴，且不违反相关规定，依法予以支持。诉讼中，信华公司申请撤回对绿林板厂及周学的起诉，系其依法自由处分自己诉讼权利的体现，依法予以准许。刘某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本案调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决威达公司于判决生效之日起十日内偿还信华公司借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2013年4月30日起按照人民银行发布同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止），另行支付律师代理费17700元，华瑞公司、陈某某、刘某对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向威达公司追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13125元，由威达公司、华瑞公司、陈某某、刘某连带负担。
威达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实错误。一、上诉人实际借款为50万元，威达公司从信华公司取得80万元贷款后，按照威达公司、信华公司与绿林板厂达成的三方协议，将其中30万元代案外人德庆龙公司偿还欠信华公司的借款，但该协议未得到德庆龙公司的认可，且德庆龙公司不同意威达公司代偿贷款，因此该30万元应视为威达公司偿还信华公司的贷款，即实际借款应为50万元。二、威达公司已经支付信华公司的贷款利息至2013年10月30日，原审认定为2013年4月30日错误。请求撤销原审判决，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人信华公司答辩称：威达公司上诉主张无事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处。一、威达公司偿还德庆龙公司的30万元与本案无关，其确向信华公司借款80万元，应承担还款责任；二、对上诉人威达公司主张利息支付至2013年10月30日予以认可。综上，请求二审法院依法判决。
华塑公司、陈某某、刘某二审述称：向信华公司借款80万元是事实，但已经偿还30万元；利息已经支付至2013年10月30日。
上诉人威达公司为支持其上诉请求，二审中提供了以下证据：
1、收款收据1张，证明上诉人向被上诉人信华公司支付利息至2013年10月30日；
2、江苏银行个人电子转账凭证4张及中国银行个人电子转账凭证1张，证明目的同上；
3、2012年8月30日的汇款凭证，证明上诉人已经偿还被上诉人信华公司301500元。
被上诉人信华公司的质证意见：证据1为2014年7月16日出具，事由为补开收据（2014年5月24日利息），对于该证据上的财务章予以认可，但信华公司并未在2014年收到过威达公司偿还本案借款或利息，因信华公司就涉案借款已于2014年1月份提起诉讼，在诉讼中上诉人并未偿还任何借款，上诉人称系笔误，实际日期为2013年5月24日，被上诉人予以认可。证据2系复印件，对其真实性不予认可。对于证据汇款凭证的真实性予以认可，上诉人代为偿还德庆龙公司的借款30万元属实。
原审被告华塑公司、陈某某、刘某未发表质证意见。
本院的认证意见：证据1收款收据，被上诉人对其真实性没有异议，本院予以确认。证据2银行转帐凭证系复印件，对其真实性本院不予确认。证据3汇款凭证，被上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2012年8月28日，信华公司、威达公司、绿林板厂达成三方协议，协议约定：“1、由甲方（威达公司）承担偿还借款人（德庆龙公司）在丙方（信华公司）贷款叁拾万元本息；2、甲方在丙方申请贷款捌拾万元，其中叁拾万元用于偿还借款人在丙方的贷款；3、甲方为借款人偿还的丙方叁拾万元贷款，若未追回乙方（绿林板厂）将承担壹拾伍万元偿还责任；4、甲方在丙方贷款的捌拾万元，其中叁拾万元用于偿还借款人在丙方的贷款，该部分利息由甲方和乙方共同承担，即甲方还一个月乙方还一个月。”2012年8月30日，陈某某向信华公司账户上汇入301500元。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、威达公司欠被上诉人信华公司的债务本金为多少；二、威达公司偿还信华公司借款利息是否至2013年10月30日。
本院认为：
一、威达公司尚欠信华公司的借款本金为80万元。威达公司对于向信华公司借款80万元的事实不持异议，但认为借款当日威达公司就与信华公司、绿林板厂达成三方协议，约定威达公司将借款中的30万元代德庆龙公司偿还信华公司的借款，但该协议未得到德庆龙公司的认可，且德庆龙公司不同意威达公司代偿贷款，因此该30万元应视为威达公司偿还信华公司的贷款，即实际借款本金应为50万元。威达公司在一审及二审庭审中称，即便本金不是50万元，根据三方协议第3条，其中15万元的偿还责任应当由绿林板厂承担，即威达公司只应当承担本金65万元的偿还责任。本院认为，威达公司与绿林板厂、信华公司达成三方协议，约定威达公司代偿30万元借款，是威达公司履行自己的连带保证担保义务，并不需德庆龙公司予以认可，与本案80万元的借款分属两个法律关系。且三方协议明确约定由威达公司承担偿还德庆龙公司在信华公司的30万元贷款本息，在威达公司偿还30万元后，如向德庆龙公司追偿未果，绿林板厂承担15万元的偿还责任。因信华公司并未明示放弃借款债权，故该协议仅是对绿林板厂与威达公司两方关于代偿的30万元偿还责任如何分担的约定，对信华公司并不具有法律约束力，综上，本案的借款本金应当认定为80万元。
二、威达公司向信华公司支付利息已至2013年10月30日。威达公司主张其向信华公司支付利息至2013年10月30日，二审中被上诉人信华公司对其主张明确予以承认，认可威达公司支付利息已至2013年10月30日。因此，上诉人关于利息支付时间的主张有事实依据，本院予以支持。
综上，因二审中出现新的证据和事实，致原审法院认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0052号判决主文第（二）项。
二、撤销宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0052号判决主文第（一）项。
三、宿迁市威达国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人宿迁市宿城区信华农村小额贷款有限公司借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，自2013年10月30日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止），另行支付律师代理费17700元。
四、驳回宿迁市宿城区信华农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13125元，由上诉人宿迁市威达国际贸易有限公司负担10825元，由被上诉人宿迁市宿城区信华农村小额贷款有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 旺
第页／共页