贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第174号
上诉人（原审原告）贵州华世经贸有限公司，住所地贵阳市云岩区浣纱巷1号。
法定代表人江鸿敏，职务总经理。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁凯，男，1987年6月28日出生，汉族。
上诉人贵州华世经贸有限公司（以下简称华世经贸公司）因与被上诉人袁凯劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，被告袁凯于2009年9月13日进入华世经贸公司工作，双方于2010年11月14日签订《劳动合同》，合同期限自2010年11月14日起至2013年11月14日止。2012年7月12日，袁凯在劳动合同期限尚未届满的情况下自动离职。华世经贸公司提供的《劳动合同》显示：2012年9月7日，袁凯与贵阳延安三彩服装店签订了期限为2012年9月7日至2015年9月6日的《劳动合同》，袁凯称其当时是与华世经贸公司签订的空白合同，华世经贸公司至今未将合同返还给袁凯，故对该合同不予认可。华世经贸公司提供的《工资条》显示贵阳延安三彩服装店向袁凯发放2012年10月至2013年2月的工资分别为12800元、1530元、5396元、2070元、1434元，袁凯对工资金额予以认可，但坚称是华世经贸公司发放。袁凯于2012年8月至12月以华世经贸公司市场服务部工作人员及负责人的身份从事相关工作。袁凯以华世经贸公司不与其签订劳动合同为由从2013年3月起不再上班，并因2009年10月至2013年2月期间的双倍工资、2009年9月至2013年2月期间的超时加班补偿与华世经贸公司发生争议，于2013年4月25日书面向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年2月8日作出筑劳人仲裁字（2013）第216-2号裁决书，华世经贸公司不服，遂诉至法院，请求判令：一、原告无需支付被告2012年9月至2013年2月期间未订立劳动合同的双倍工资19320元；二、原告无需支付被告2011年4月至2012年7月12日和2012年8月12日至2013年2月期间的加班工资13532.11元；三、诉讼费用由被告承担。
原判认为，被告袁凯于2009年9月13日进入华世经贸公司工作，并于2012年7月12日自动离职，双方劳动关系存续期间为2009年9月13日至2012年7月12日。被告于2012年8月、11月又以华世经贸公司市场服务部工作人员及负责人的身份从事相关工作，袁凯于2012年9月7日签订的合同是华世经贸公司部门负责人拿给袁凯签订的空白合同且华世经贸公司一直没有将合同返还给袁凯，袁凯有理由相信是与华世经贸公司签订而不是与贵阳延安三彩服装店签订的合同，由此可以认定原、被告之间又重新建立了劳动关系。袁凯称其在2012年8月是给华世经贸公司帮忙，9月份才正式重新进入华世经贸公司工作，故原、被告于2012年9月重新建立了劳动关系。袁凯之后一直工作到2013年2月28日，在此期间，华世经贸公司作为用人单位应当与袁凯签订劳动合同而未签订，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，华世经贸公司应当在2012年10月至2013年2月期间向袁凯每月支付二倍的工资，因袁凯已在上述期间领取了一倍工资，华世经贸公司还应当向袁凯支付双倍工资差额即一倍工资23230元（12800＋1530＋5396＋2070＋1434），故对华世经贸公司请求无需支付袁凯2012年9月至2013年2月期间未订立劳动合同的双倍工资的诉请不予支持。袁凯主张在华世经贸公司工作期间的超时加班工资，但并未提供证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对华世经贸公司请求无需支付被告2011年4月至2012年7月12日和2012年8月12日至2013年2月期间加班工资的诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、原告贵州华世经贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告袁凯2012年10月至2013年2月期间未订立劳动合同的双倍工资差额23230元；二、驳回原告贵州华世经贸有限公司其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由原告贵州华世经贸有限公司承担（已交）。
原审宣判后，华世经贸公司向本院上诉称，一、被上诉人与上诉人建立劳动关系的期间是2010年11月至2013年11月，劳动合同期限未届满时被上诉人主动辞职，即使如原判认定被上诉人在2012年9月与上诉人重新建立劳动关系，而之前签订的劳动合同期限未满双方可以继续履行，这与故意不签订劳动合同的性质不同。二、原判采用延安三彩服装店（简称三彩服装店）的工资单认定被上诉人的工资标准，但原判既然认定上诉人与被上诉人于2012年9月重新建立劳动关系，就应当按照上诉人支付给被上诉人的工资来计算双倍工资。三、2012年9月7日三彩服装店与被上诉人订立劳动合同，三彩服装店的工资表证明发放被上诉人工资及缴纳社会保险的单位是三彩服装店。原判认定事实不清、适用法律错误。故上诉请求：撤销原判，判决上诉人无须支付被上诉人2012年10月至2013年2月期间未订立劳动合同的双倍工资差额23230元。
经二审审理查明，袁凯于2013年4月25日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年2月8日作出筑劳人仲裁字（2013）第216-2号裁决：一、华世经贸公司在裁决生效之日起十五日支付袁凯2012年9月2013年2月期间未订立劳动合同的双倍工资19320元；二、华世经贸公司在裁决生效之日起十五日支付2011年4月至2012年7月12日和2012年8月12日至2013年2月期间加班工资13532.11元；三、驳回袁凯要求支付2012年9月之前未签订劳动合同的双倍工资的请求；四、驳回袁凯要求支付2012年7月13日至8月11日期间和2011年4月之前的加班工资的请求。诉讼中华世经贸公司提供个体工商户胡金芳的工商查询材料并主张三彩服装店是胡金芳经营的店铺，但该工商查询材料没有记载登记胡金芳的经营字号。另查，2011年12月至2012年7月期间，三彩服装店以用工单位的名义为袁凯缴纳了社会保险；2012年8月至2013年2月期间袁凯的社会保险未缴纳。诉讼中袁凯主张其工作地点是金阳新区（现观山湖区）华世经贸公司办公楼。袁凯提供的2012年7月12日《员工异动申请表》记载袁凯因个人原因辞职，“童鉴”在“部门经理签批”处签字；袁凯提供2012年8月12日、11月27日《报告》记载，袁凯报告促销活动方案，“沈权”、“童鉴”在报告上盖章或签字。袁凯主张沈权”、“童鉴”二人是华世经贸公司经理和市场部经理。二审查明其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，袁凯于2012年7月12日在华世经贸公司辞职后又于同年9月从事华世经贸公司业务有关的工作。关于袁凯与华世经贸公司劳动关系的确认问题，华世经贸公司虽提供袁凯与三彩服装店签订的劳动合同并主张三彩服装店是与袁凯建立劳动关系的用人单位，但华世经贸公司不能提供三彩服装店作为合法经营组织和用人单位的有效证据，袁凯诉讼中主张其是在华世经贸公司部门负责人提供的空白劳动合同上签字的，华世经贸公司一直没有将合同返还其本人，且2012年9月至2013年2月期间袁凯的社会保险未予缴纳，袁凯的工作地点是华世经贸公司办公场所，对袁凯进行劳动管理的负责人均是华世经贸公司职员，袁凯有理由相信是与华世经贸公司而非与三彩服装店建立劳动关系的，因此应确认华世经贸公司是本案的用工主体。关于袁凯与华世经贸公司于2010年11月14日签订《劳动合同》的法律效力问题。华世经贸公司上诉认为其与袁凯签订的原劳动合同在袁凯重新到岗后可继续履行，无须重新订立劳动合同。经审查，袁凯于2012年7月12日辞职后，双方于2010年11月14日订立的原劳动合同即已终止履行，对双方不再产生法律效力，2012年9月袁凯重新到岗后双方并未就延续原劳动合同的权利义务达成协议，因此华世经贸公司认为双方劳动关系是原劳动合同关系延续、无须重新签订劳动合同的上诉理由不成立。关于未签订劳动合同的双倍工资及计算标准问题，因2012年9月至2013年2月期间袁凯与华世经贸公司形成事实劳动关系，华世经贸公司未与袁凯签订劳动合同，华世经贸公司依法应支付袁凯未签订劳动合同期间的双倍工资。华世经贸公司辩解应以其实际发放工资为标准计算双倍工资，但其在原审中提供加盖“三彩服装店”印章的工资表记载了发放袁凯工资的情况，袁凯对该项工资表记载的工资数额予以认可，故原判以该工资表确定双倍工资的数额并无不当，本院予以维持。关于袁凯仲裁申请加班工资问题，因原判以袁凯未提供证明其加班事实的证据为由，确认华世经贸公司无需支付袁凯2011年4月至2012年7月12日和2012年8月12日至2013年2月期间的加班工资，袁凯对此判项并未提出异议，故本院对原判关于加班工资的判项亦予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贵州华世经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜彦宏
二〇一四年七月十日
书 记 员 邢 海