北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初28091号
原告：宋乃斌，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂宏毅，北京市京开律师事务所律师。
被告：北京鑫源吉化商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路1号院3号楼11层1205。
法定代表人：方达文。
原告宋乃斌与被告北京鑫源吉化商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋乃斌及委托诉讼代理人聂宏毅到庭参加诉讼，被告北京鑫源吉化商贸有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋乃斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销原、被告2017年3月7日所签订的《加盟合同》，责令被告退还已收取的加盟费及押金共计42800元；2．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年3月7日签订一份加盟合同，合同约定1、被告授权原告开设一家“健康吃粗粮”加盟店，2、加盟期限为2年，3、加盟费69800元，4、加盟费付款之原告公司股东宋鲲鹏名下账户。该合同由宋鲲鹏与原告签署，签署后原告依约支付了前期费用39800及押金3000元，支付方式为现金支付，支付后，被告向原告出具被告公司开具的财务收据，并加盖了公司印章。在加盟合同签署前，被告向原告出示了“口未百年”商标的公证书、商标转让声明及商标使用授权书等文件，以此告知原告，被告公司拥有“口未百年”使用商标权限，原告加盟开店后，可以使用“口未百年”商标。原告基于此，与被告2017年3月7日签订了加盟合同，但事后发现该合同授权使用的商标为被告自有商标“健康吃粗粮”，并非合同签订前所告知的拥有“口未百年”商标的使用权，原告据此认为首先被告在合同中偷换概念，存在欺诈行为；其次，原被告所签署的合同，并没有被告公司盖章，被告也没有实际履行义务；再次，原告将加盟款支付给被告后，被告迟迟不履行合同内容，经多方联系，至今无法与被告取得联系，因此被告涉嫌欺诈与严重违约的情形，故诉至法院。
被告北京鑫源吉化商贸有限公司未到庭答辩。
原告宋乃斌围绕诉讼请求依法提交了证据。原告宋乃斌提交加盟合同及被告营业执照及宋鲲鹏身份证复印件、收据、公证书、商标使用授权书、商标转让声明、报警过程说明。经本院庭审质证及审查，原告宋乃斌提交的证据符合有效证据的形式要求，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告北京鑫源吉化商贸有限公司未向法庭提交证据。
本院查明事实如下：2017年3月7日原告与北京一包口福餐饮管理有限公司签订《加盟合同》，《加盟合同》页眉显示“口未百年”，合同甲方为北京一包口福餐饮管理有限公司，乙方宋乃斌，合同期限为两年2017年4月1日至2019年3月31日，加盟费为69800元，指定账户宋鲲鹏，合同第三条第14款载明“甲方是‘健康吃粗粮’商标持有人”，合同第三条第18款载明“乙方开设的‘健康吃粗粮’加盟店”，合同载明甲方指定代理人宋鲲鹏，合同第九条第2款载明“加盟费69800元，含保证金3000元，2017年3月8日乙方向甲方支付39800”，合同尾部甲方有宋鲲鹏签字，乙方由宋乃斌签字，合同有附件1份，附件中载明甲方收取乙方3000元品牌保证金。2017年3月7日，被告公司出具收据一张，显示收取宋乃斌品牌保证金3000元，收据有公司盖章和宋鲲鹏签字；2017年3月8日，被告公司出具收据一张，显示收取宋乃斌品牌加盟费39800元，收据有公司盖章和宋鲲鹏签字。2017年3月7日，被告公司将（2016）京中信内经证字27338号公证书、商标使用授权书、商标转让声明复印件交付原告，以此证明其拥有“口未百年”商标使用权，复印件均盖有北京一包口福餐饮管理有限公司公章，2017年9月14日，北京一包口福餐饮管理有限公司更名为本案被告，同时变更工商登记中法定代表人、股东等，公司登记地址未变更。2017年9月18日，原告在本院起诉北京一包口福餐饮管理有限公司，2017年10月23日北京一包口福餐饮管理有限公司向本院提起管辖异议申请，该申请仍盖北京一包口福餐饮管理有限公司公章，亦未向本院说明该公司已经变更名称。
本院认为，第一，根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同的基本特征在于：特许人拥有经营资源，既包括注册商标、企业标志、专利，也包括字号、商业秘密、具有独特风格的整体营业形象，以及在先使用并具有一定影响的未注册商标等能够形成某种市场竞争优势的经营资源；被特许人根据特许人的授权在特定的经营模式（统一形象标志、统一经营管理、统一品牌）下使用经营资源；被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案原告宋乃斌向本院提交的证据材料与其当庭陈述可以相互印证，且符合社会常理。被告北京鑫源吉化商贸有限公司经本院公告送达未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见和证据材料。在无相反证据的情况下，《加盟合同》符合特许经营合同的特征；《加盟合同》中甲方为北京一包口福餐饮管理有限公司，且加盟费收据盖有公司盖章，虽《加盟合同》中北京一包口福餐饮管理有限公司未盖章，但足以认定合同双方为本案原告与北京一包口福餐饮管理有限公司，故本院认可原告与北京一包口福餐饮管理有限公司之间特许合同法律关系成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
第二，本案被告系北京一包口福餐饮管理有限公司更名而来，且多次以实际行动参与诉讼，北京一包口福餐饮管理有限公司之权利义务由被告承继，故本院认为本案被告适格。
第三，原告以被告存在隐瞒信息欺诈行为主张撤销合同，对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。特许人在订立合同过程中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，足以导致被特许人签订特许经营合同的，被特许人可以请求撤销或者依法解除该特许经营合同。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原被告签订“加盟合同”基于被告拥有“口未百年”商标，虽《加盟合同》中载明商标为“健康吃粗粮”，但《加盟合同》页眉显示“口未百年”及交付原告之商标转让材料，均易造成原告作出错误意思表示，本院认定本案被告之行为为欺诈行为，原告有权请求撤销《加盟合同》，对原告之撤销双方签订合同的诉讼请求，本院予以支持。
第四，特许经营合同因特许人原因撤销，被特许人请求返还已经支付特许经营费用的，应当综合考虑确定返还数额，本案中因被告原因导致合同撤销，且被告并未就合同履行任何相关义务，故本院对原告要求被告返还39800元加盟费和3000元保证金予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《商业特许经营管理条例》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告宋乃斌与被告北京鑫源吉化商贸有限公司于二〇一七年三月七日签订的《加盟合同》；
二、被告北京鑫源吉化商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告宋乃斌四万二千八百元。
如果被告北京鑫源吉化商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十元及公告费（以实际发生为准），由被告北京鑫源吉化商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市知识产权人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张燕燕
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 果振敏
二〇一八年七月十七日
法官 助理 赵 宁