重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终415号
上诉人(一审原告)陈红义，女，汉族，1972年7月5日生。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人蒋峰，局长。
委托代理人陈学岚，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人(一审第三人)重庆市九龙坡区征地办公室(重庆高新技术产业开发区征地服务中心)。住所地：重庆市九龙坡区科城路**号二郎总部经济楼*号楼***楼。
法定代表人刘万勃，主任。
上诉人陈红义因诉重庆市九龙坡区国土资源管理分局(简称九龙坡国土分局)履行法定职责一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2017)渝0107行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年9月27日，重庆市人民政府作出渝府地[2011]1101号《重庆市人民政府关于新建成都至重庆铁路客运专线工程(九龙坡段)建设用地的通知》，同意将金凤镇九凤村1、8社，大盐村1、13、15、18社，净慈村5、11、12、13、17社，含谷镇含糊村3、4、5、8社，宝洪村1、2社等共计2个镇5个村17个社的集体农用地11.4433公顷转为建设用地并予以征收。2011年11月10日，重庆市九龙坡区人民政府发布了九府征公[2011]字33号《重庆市九龙坡区人民政府征收土地公告》，该公告对征收土地的范围、面积、用途及征收土地的补偿标准及安置等内容予以了公示。2011年11月15日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局根据市政府的通知及九龙坡区人民政府的征收土地公告，发布了九国土征[2011]字第33号《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于新建成都至重庆铁路客运专线工程(九龙坡段)建设征收土地补偿安置方案的公告》，将征地范围、面积，补偿，人员安置及住房安置等内容予以了公告。陈红义母亲谢开碧在九龙坡区金凤镇大盐村15社拥有的农房一幢（房地产权证号：XXXX房地证2007字第XXXXX号），该房屋位于征地拆迁范围内，谢开碧属于征地住房安置对象。2011年12月22日重庆市九龙坡区征地办公室与谢开碧签订了《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，对被拆迁房屋依法进行了补偿。陈红义系谢开碧的城镇成年子女。2011年12月22日，重庆市九龙坡区征地办公室与陈红义签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，协议约定了搬迁过渡费，搬家补助费，房屋拆迁奖励费及拟住房安置的形式、地点等内容，协议同时约定最终住房安置人员、户型以住房安置时甲方（即重庆市九龙坡区征地办公室）核实确认的人员、户型为准。2015年12月，九龙坡国土分局在征地范围内，对拟进行住房安置的人员名单进行了公示，第一榜公示名单中有陈红义。后经九龙坡国土分局调查核实，陈红义丈夫蒋伟在九龙坡区九龙园区XX大道X号X幢X-
X号拥有一套成套住宅，该住宅系陈红义夫妻双方共同财产。九龙坡国土分局认为陈红义不符合住房安置的条件，不属于住房安置对象，因此决定不予安置，在后续对拟进行住房安置人员名单公示榜中将陈红义名字剔除，第二、第三榜公示名单中无陈红义。2017年1月22日，重庆市九龙坡区征地办公室向陈红义作出信访回复，针对陈红义提出的住房安置问题作出了回复，就不对陈红义进行住房安置的原因进行了说明。2017年7月27日，陈红义向九龙坡国土分局邮寄了《要求重庆市九龙坡区国土资源管理分局履行<征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书>的函》，九龙坡国土分局未作答复。2017年10月13日，陈红义向法院提起诉讼，请求法院判决九龙坡国土分局履行法定职责，即履行2011年12月22日与陈红义签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，以九龙坡区金凤电子园征地农转非安置房一套（2人户二居一室，面积65平方米以内）对陈红义进行安置。
另查明，重庆市九龙坡区征地办公室接受九龙坡国土分局的委托，在征地时负责具体事务性工作。
再查明，谢开碧及其家庭成员就登记于谢开碧名下的房屋(房地产权证号：XXXX房地证2007字第XXXXX号)在九龙坡区人民法院达成民事调解协议，九龙坡区人民法院于2009年10月9日出具(2009)九法民初字第6148号《民事调解书》，载明：坐落于九龙坡区金凤镇大盐村15社登记于谢开碧名下的土木结构平方1幢（房地产权证号：XXXX房地证2007字第XXXXX号），面积为141.9平方米，由陈红义、陈红梅、陈红萍各分得该房30平方米，由谢开碧，陈长寿分得该房51.9平方米。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《重庆市土地管理规定》第四条第二款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款的规定，重庆市九龙坡区国土资源管理分局是本行政区域内土地管理的主管部门，并具体负责实施征地补偿、安置工作，其主体资格符合法律、法规的规定。陈红义认为九龙坡国土分局未履行住房安置法定职责，侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。陈红义向一审法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
本案中，陈红义认为九龙坡国土分局已经与其签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，九龙坡国土分局未按照协议对陈红义进行住房安置，属于未履行法定职责。一审法院认为，陈红义与九龙坡国土分局签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，仅约定了搬迁过渡费，搬家补助费，房屋拆迁奖励费及拟住房安置的形式、地点等内容，且在协议中明确约定：最终住房安置人员、户型以住房安置时甲方(即重庆市九龙坡区征地办公室)核实确认的人员、户型为准。因此，该协议仅是意向性协议，并非最终的安置协议。后九龙坡国土分局经调查核实，认为陈红义属于住房安置对象，不符合进行住房安置的条件，也不具备履行预安置协议的条件。九龙坡国土分局在征地范围内对符合条件的住房安置人员名单的现场张榜中，未将陈红义纳入第二榜、第三榜名单中，陈红义对该情况也已知晓。故九龙坡国土分局已经履行其法定职责，对陈红义履行了不予安置的告知义务。
另外，陈红义认为其属于住房安置对象，九龙坡国土分局应当对其进行住房安置。但是，是否属于安置对象，实际上是对安置补偿方案有争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第(三)项的规定，被征地单位和个人对补偿安置方案、标准提出异议的，由区县人民政府协调，协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。因此本案中陈红义提出的是否属于安置对象的问题，不属本案审理的范畴。
综上，陈红义称九龙坡国土分局未履行法定职责，与查明的事实不符，其理由不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈红义的诉讼请求。
上诉人陈红义不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为，九龙坡国土分局在一审中提供的证据资料显示用地是新建成都至重庆铁路客运专线工程用地，依据重庆市人民政府渝府地[2011]1101号文件、国土资源部[2011]700号函批复及九龙坡府地[2011]10号文件，而《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》显示的是高新大道工程建设用地，根据的是重庆市人民政府[1999]55号、渝府发[2008]45号、九龙坡区府办法[2008]95号文件，因此涉及的征地不是同一性质的征地。签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》是双方真实意思表示，该协议约定的事项是合法有效的，被上诉人在房屋安置第一榜中也公示了上诉人的名单，因此被上诉人应当按照协议对上诉人进行住房安置。上诉人在一审中提供的土地登记资料显示谢开碧名下的房屋是5人，上诉人及家人在九龙坡区法院达成的分家析产《民事调解书》也确认上诉人在九龙坡区金凤镇大盐村15社有土木结构的房屋30平方米。被上诉人因为征地对房屋进行了拆迁，因此应当对上诉人进行房屋安置。
被上诉人九龙坡国土分局向本院提交书面答辩意见称，上诉人所诉称的房屋位于大盐村15社，在此次征地拆迁范围内，房屋产权证上载明的所有权人为上诉人之母谢开碧，谢开碧系征地住房安置对象。2011年12月22日，上诉人作为住房安置对象的城镇成年子女与一审第三人签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》。经被上诉人查明，陈红义在金凤镇9社并无房屋，也不属于高新大道工程建设项目的征地对象，《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》中列明的“经重庆市人民政府批准，征收九龙坡区金凤镇9社集体土地，作为高新大道工程建设用地”的内容系工作人员笔误，上诉人所称被上诉人提供的证据与预安置协议中涉及的征地不是同一性质的征地的理由不能成立。一审第三人虽与上诉人签订了预安置协议书，但无论从名称还是内容上看，该协议书并未约定最终安置房屋的坐落、面积、户型、房款等住房安置协议中必不可少的内容，仅是就拟住房安置的形式、搬迁过渡费、搬家补助费等内容进行了约定。并且在协议书第九条第二款中明确约定“最终住房安置人员、户型以住房安置时甲方核实确认的人员、户型为准”。因此，该协议是意向性协议，并非最终安置协议，一审法院认定事实清楚。一审中上诉人提交了相关证据拟证明其在征地范围内拥有合法产权房屋属于住房安置对象，应当依照协议享受住房安置。而被上诉人认为是否属于住房安置对象，实际上是对安置补偿方案有争议，根据相关法律规定，对补偿安置方案有异议的，应向区县人民政府申请协调，协调不成，再向批准征用土地的人民政府申请裁决。上诉人的诉讼请求为要求履行预安置协议书，一审法院已查明被上诉人对上诉人履行了不予安置的告知义务，已履行法定职责，一审法院适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人重庆市九龙坡区征地办公室未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《重庆市土地管理规定》第四条第二款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款的规定，九龙坡国土分局作为九龙坡区土地管理主管部门，具体负责实施征地补偿、安置工作，陈红义认为其未履行住房安置的法定职责，侵犯了其合法权益，有权提起本案诉讼。
本案中，重庆市九龙坡区征地办公室与陈红义签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》仅约定了搬迁过渡费，搬家补助费，房屋拆迁奖励费及拟住房安置的形式和地点等，在协议中约定“最终住房安置人员、户型以住房安置时甲方核实确认的人员、户型为准”。该协议仅是意向性协议，并非最终的安置协议。此后，经九龙坡国土分局调查核实，认为陈红义不属于住房安置对象，不符合住房安置条件，也不具备履行安置协议的条件，在征地范围内对符合条件的住房安置人员名单现场张榜中，未将陈红义纳入第二、三榜名单，陈红义对此情况也已知晓。九龙坡国土分局已经履行了其法定职责，对陈红义履行了不予安置的告知义务。陈红义认为其属于住房安置对象，实际上是对补偿安置方案有争议，应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第(三)项的规定，向区县人民政府申请协调，协调不成，报请批准征用土地的人民政府裁决。对于陈红义是否属于安置对象的问题，不属于本案审理范畴。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼受理费50元，由上诉人陈红义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
审 判 员 龙晓波
二〇一八年九月七日
法官助理 贾罗曼
书 记 员 徐华梅