山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第2067号
原告：毕秀春，女，1956年1月24日出生，汉族，住山东省莱芜市
原告：朱向美，女，1980年12月26日出生，汉族，住山东省莱芜市
原告：朱丽燕，女，1991年1月16日出生，汉族，住山东省莱芜市
三原告的委托诉讼代理人：闫少奇，山东博翰源律师事务所律师。
三原告的委托诉讼代理人：李坚，山东博翰源律师事务所律师。
被告：张树杰，男，1980年7月24日出生，汉族，住济南市
被告：齐鲁安替（临邑）制药有限公司，住所地山东省临邑县。
法定代表人：侯传山，董事长。
委托诉讼代理人：刘启，男，1972年3月23日出生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘波，女，1981年1月1日出生，汉族，该公司职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：赵锦冲，男，1988年2月27日出生，汉族，该公司职工。
被告：王松松，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省商河县
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
代表人：陈成根，总经理。
委托诉讼代理人：宋瑞友，山东全诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋蕊，山东隆谋律师事务所律师。
原告毕秀春、朱向美、朱丽燕诉被告张树杰、齐鲁安替（临邑）制药有限公司（以下简称安替公司）、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）、王松松、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。在本案审理过程中，被告安替公司申请追加毕海杰为本案被告，但三原告表示自愿放弃对毕海杰的赔偿请求，并不同意追加毕海杰为被告，本院对被告安替公司的申请不予准许。依法由审判员孙兆明适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告朱向美及三原告的委托诉讼代理人闫少奇、李坚，被告张树杰，被告安替公司的委托诉讼代理人刘启、刘波，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵锦冲，被告王松松，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人宋瑞友到庭参加了诉讼。后发现案情复杂，本院又依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告朱向美及三原告的委托诉讼代理人闫少奇，被告张树杰，被告安替公司的委托诉讼代理人刘启、刘波，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵锦冲，被告王松松到庭参加了诉讼。在2016年8月26日开庭审理时，被告人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张树杰、安替公司、王松松赔偿原告死者死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等共计670670元；2.被告平安保险公司、人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年10月21日7时40分许，被告王松松驾驶鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车，沿京沪高速由南向北行驶至350公里＋600米处时，向右变道时，遇毕海杰驾驶的鲁SL88**号开瑞牌小型面包车，造成两车相撞。随后，张树杰驾驶鲁N761**号宇通牌大型普通客车行驶至此，与鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车及鲁SL88**号开瑞牌小型面包车发生碰撞，造成鲁SL88**号开瑞牌小型面包车乘坐人朱效祥死亡。该事故经济南市公安局高速公路交通警察支队济阳大队现场勘查，作出济（高速）公交认字（2015）第00061号道路交通事故认定书，认定在王松松和毕海杰的事故中，王松松承担事故的主要责任，毕海杰承担次要责任。在王松松、毕海杰、张树杰的事故中，张树杰承担全部责任。鲁N761**号宇通牌大型普通客车的所有权人是被告安替公司，该车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任保险；鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险。为维护三原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。
被告张树杰、安替公司辩称：我方对本次交通事故的事实无异议。张树杰是安替公司的职工，发生本次交通事故时，张树杰是在从事职务活动。王松松与毕海杰驾驶的车辆发生交通事故后，并没有按照有关规定设置警示标志，致使张树杰驾驶车辆避让不及，发生了第二次事故，因此，王松松、毕海杰应当对朱效祥的死亡承担相应的赔偿责任。由于交通事故中导致朱效祥死亡的责任不能区分，所以，根据《侵权责任法》的规定，请求法院判决由肇事三方平均承担赔偿责任，并由相应的保险公司在保险责任限额内予以赔偿。毕海杰在本次事故中负有责任，无论是否追加其为被告，其都应承担赔偿责任，法院应根据责任比例扣除相应的份额后再由其他当事人赔偿。鲁N761**号宇通牌大型普通客车在平安保险公司投保了交强险和商业险，因此，应当由平安保险公司在保险责任限额内赔偿原告的损失。事故发生后，安替公司已经给付原告20000元赔偿款，请求法院在判决时判令原告返还。
被告平安保险公司辩称：我公司对本次交通事故的事实无异议，但我公司认为我公司承保的鲁N761**号车在事故中并未造成朱效祥死亡，因此，我公司不同意承担赔偿责任。鲁N761**号车在我公司投保了交强险和30万元的商业险，本次事故发生在保险期间内。
被告王松松辩称：我对本次交通事故的事实及事故责任认定无异议。在本次事故发生时，毕海杰驾驶的车辆的车速是40迈，我驾驶的车辆的车速是20迈。两车发生事故后，我没来得及放置警示标志，张树杰驾驶的车辆就行驶过来了。我驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，没有投保商业险，事故发生在保险期间内。
被告人寿保险公司辩称：事故发生属实，我公司对道路交通事故认定书无异议。王松松驾驶的车辆在我公司投保了交强险，在审核被保险人驾驶证、行驶证真实有效的前提下，我公司同意在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年10月21日7时40分许，王松松驾驶鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车，沿京沪高速由南向北行驶至350公里＋600米处时，向右变道时，遇毕海杰驾驶的鲁SL88**号开瑞牌小型面包车，造成两车相撞。随后，张树杰驾驶鲁N761**号宇通牌大型普通客车行驶至此，与鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车及鲁SL88**号开瑞牌小型面包车发生碰撞，造成鲁SL88**号开瑞牌小型面包车乘车人朱效祥死亡，毕海杰、鲁SL88**号开瑞牌小型面包车乘车人吴加申、鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车乘车人王磊受伤，三车不同程度损坏及高速公路路产受损。该事故经济南市公安局高速公路交通警察支队济阳大队现场勘查，作出济（高速）公交认字［2015］第00061号道路交通事故认定书，认定王松松违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定；毕海杰违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项的规定；张树杰违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项的规定。在王松松和毕海杰的事故中，王松松承担主要责任，毕海杰承担次要责任，朱效祥、吴加申、王磊在此次事故中不承担责任；在王松松、毕海杰、张树杰的事故中，张树杰承担全部责任，王松松、毕海杰、朱效祥、吴加申、王磊均不承担事故责任。
根据本院调取的交警部门对王松松、王磊的询问笔录，王磊是在王松松与毕海杰驾驶的车辆发生事故时受伤，其受伤后就从鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车中出来了，在王松松、毕海杰与张树杰驾驶的车辆发生的事故中，王磊没有再次受伤。
原告毕秀春是朱效祥的妻子，原告朱向美是朱效祥的长女，原告朱丽燕是朱效祥的次女。三原告主张朱效祥的丧葬费为26230元符合法律规定，本院予以认定。
根据原告提供的朱效祥的身份证，朱效祥出生于1954年6月24日，至本次交通事故发生时，朱效祥已年满61周岁。根据规定，朱效祥的死者死亡赔偿金应当计算19年。根据原告提供的租房合同、居住证明、天元建设集团有限公司第六建筑工程公司的证明及本院调取的交警部门的询问笔录，本院认定，朱效祥在本次事故发生时已经在济南市历下区姚家街道姚家村居住1年以上，且期间以打工收入为主要生活来源。因此，三原告主张朱效祥的死者死亡赔偿金按山东省2014年度城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算符合法律规定。据此，本院认定，三原告主张的死亡赔偿金总额为555218元（29222元/年×19年）。本次交通事故造成三原告亲属朱效祥死亡，给三原告精神上造成巨大痛苦，三原告为此主张精神损害抚慰金符合法律规定。本院酌定，三原告的精神损害抚慰金以20000元为宜。
本次交通事故造成朱效祥死亡，原告为处理交通事故事宜及朱效祥的丧葬事宜，期间必然产生处理事故人员误工费。结合当地风俗习惯，本院认定，处理事故以3人3天为宜，误工费标准可按80元/天计算。据此，本院认定，三原告主张的处理事故人员误工费总额为720元（80元/天×3人×3天）。
本次交通事故发生后，三原告为处理交通事故事宜及朱效祥的丧葬事宜，期间必然产生一定的交通费用。结合本次交通事故发生的地点距离朱效祥的户籍地较远的实际情况，本院酌定，三原告主张的交通费以1500元为宜。
2016年4月11日，吴加申、毕海杰分别出具声明载明：“本人在与毕海杰、张树杰、王松松发生的交通事故中受伤，目前伤情已治疗完毕，正在恢复过程中。现声明：不要求保留鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车和鲁N761**号宇通牌大型普通客车的交强险份额。”
三原告于2016年1月14日出具声明，表示自愿放弃对毕海杰的赔偿请求，并不同意追加毕海杰为本案被告。
被告张树杰驾驶的鲁N761**号宇通牌大型普通客车的所有人是被告安替公司，张树杰是安替公司的职工，发生本次交通事故时，张树杰是在从事安替公司安排的职务活动。鲁N761**号宇通牌大型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和30万元的第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，安替公司已经赔偿三原告20000元。被告王松松驾驶的鲁G758**号（临）东风牌小型普通客车的所有人是王松松本人，该车在被告人寿保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，王松松已经赔偿三原告1000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的事故认定书、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、法医学尸体检验鉴定报告、朱效祥的身份证、莱芜市莱城区雪野镇吕祖泉村民委员会的证明、租房合同、居住证明、天元建设集团有限公司第六建筑工程公司的证明、吴加申及毕海杰的声明，被告提供的事故现场照片、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、收到条，本院调取的事故卷宗材料，当事人陈述及本院开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
当事人对朱效祥死亡的民事赔偿责任争议较大，本院作出如下认定。
本院认为：被告王松松及人寿保险公司虽称朱效祥的死亡是第二次交通事故造成的，王松松对朱效祥的死亡不应承担民事赔偿责任，人寿保险公司只同意在交强险无责赔偿限额内承担民事赔偿责任；但王松松及人寿保险公司对此未提供证据，本院不予采纳。被告张树杰、安替公司及平安保险公司称朱效祥是在第一次交通事故中死亡，平安保险公司并申请对朱效祥的死亡原因进行鉴定。经本院委托，2016年8月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出退卷函载明：“济阳县人民法院：贵单位委托本中心对‘朱效祥死亡原因及与两次碰撞的关联性’进行司法鉴定一案，送鉴材料已阅。经本中心相关专业鉴定人研究，认为根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款之规定，本案缺乏尸体检验照片及尸体解剖材料，决定不予受理，故退卷。”被告张树杰、安替公司及平安保险公司对其主张未提供其他证据，故，本院对被告张树杰、安替公司及平安保险公司的主张亦不予采纳。本院认为，朱效祥的死亡与两次事故之间均有因果关系，第一次事故是第二次事故发生的直接原因，两次事故共同作用导致了朱效祥的死亡。因此，被告王松松、张树杰对朱效祥的死亡均应承担相应的民事赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定书，王松松、毕海杰虽然在王松松、毕海杰、张树杰的事故中不承担事故责任，但王松松、毕海杰在第一次事故中分别承担主要责任和次要责任，且两人的行为与朱效祥的死亡具有因果关系。因此，本院酌定，被告王松松以按25%的比例赔偿因朱效祥死亡给三原告造成的损失为宜，毕海杰以按15%的比例赔偿因朱效祥死亡给三原告造成的损失为宜。因三原告已经明确表示不再要求毕海杰承担民事赔偿责任，因此，本院对毕海杰在本次事故中承担的民事赔偿责任不再处理。虽然张树杰在第二次交通事故中承担事故的全部责任，但因王松松及毕海杰的行为均与朱效祥的死亡具有因果关系，均应对朱效祥的死亡承担民事赔偿责任。因此，本院酌定，被告张树杰以按60%的比例赔偿因朱效祥死亡给三原告造成的损失为宜。张树杰是安替公司的职工，发生本次交通事故时，张树杰是在从事职务活动。根据法律规定，被告安替公司应当对张树杰因本次交通事故给三原告造成的损失承担民事赔偿责任。
综上所述，本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。被告王松松驾驶鲁G758**号（临）车与毕海杰驾驶的鲁SL88**号车发生交通事故后，被告张树杰驾驶鲁N761**号车又与王松松、毕海杰驾驶的车辆发生交通事故，造成朱效祥死亡。鲁G758**号（临）车在被告人寿保险公司投保了交强险，鲁N761**号车在被告平安保险公司投保了交强险和30万元的第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司、平安保险公司应当首先在交强险责任限额范围内赔偿三原告的相应损失；不足部分被告平安保险公司应当在第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的部分由王松松、安替公司根据赔偿责任比例予以赔偿。吴加申、毕海杰分别放弃了要求保险公司在交强险限额内赔偿的权利，本院予以采纳。根据本院调取的事故卷宗材料，王磊是王松松驾驶的鲁G758**号（临）车的乘车人，其在第一次交通事故发生时已经受伤，且已经从该车中出来，其伤情与第二次交通事故无关。因此，王磊如主张权利，其应当向毕海杰驾驶的车辆投保交强险及商业险的保险公司及王松松主张，与本案被告人寿保险公司、平安保险公司赔偿三原告的损失无关。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕死者死亡赔偿金100000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕精神损害抚慰金10000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕死者死亡赔偿金100000元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕精神损害抚慰金10000元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕死者死亡赔偿金213130.8元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕丧葬费15738元；
七、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕交通费900元；
八、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在第三者责任险限额内赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕处理事故人员误工费432元；
九、被告王松松赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕死者死亡赔偿金88804.5元，折抵被告王松松已付的1000元，被告王松松再赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕死者死亡赔偿金87804.5元；
十、被告王松松赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕丧葬费6557.5元；
十一、被告王松松赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕交通费375元；
十二、被告王松松赔偿原告毕秀春、朱向美、朱丽燕处理事故人员误工费180元；
十三、原告毕秀春、朱向美、朱丽燕返还被告齐鲁安替（临邑）制药有限公司赔偿款20000元；
十四、驳回原告毕秀春、朱向美、朱丽燕的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元,诉前保全费4540元，由原告毕秀春、朱向美、朱丽燕负担3540元，被告齐鲁安替（临邑）制药有限公司负担2500元，被告王松松负担2500元，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担6500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙兆明
人民陪审员 温明银
人民陪审员 刘顺香
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 丽