北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06991号
上诉人（原审被告）韩龙，男，1976年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）北京双华盛世家具厂，住所地北京市大兴区魏善庄镇崔家庄二村村民委员会西200米。
经营者苏宏，男，1972年1月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区张店镇张墩村新岗组。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京川虎商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇前青山村206号。
法定代表人朱志辉，总经理。
委托代理人李书文，男，1982年6月7日出生。
上诉人韩龙因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩龙、被上诉人北京双华盛世家具厂（以下简称双华家具厂）之委托代理人薄纯清、被上诉人北京川虎商贸有限公司（以下简称川虎公司）之委托代理人李书文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，双华家具厂起诉至原审法院称：2012年11月至2013年1月，我公司将场地借给川虎公司使用，川虎公司在该场地做橱柜和木门，双方之间没有签订协议。2012年11月29日，韩龙被雇佣到川虎公司工作，一直工作到2012年12月21日，之后韩龙因发生交通事故未再提供劳务，所以韩龙与我公司不存在劳动关系。因我公司不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）的裁决，诉至法院，要求：1、确认我公司与韩龙于2011年10月17日至2013年2月之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由韩龙承担。
韩龙辩称：我在仲裁时提交过劳动合同和误工证明，其上盖有双华家具厂的公章，所以我认为双方之间存在劳动关系。
川虎公司述称：韩龙是我公司的员工，其于2012年11月底入职，2012年12月21日发生交通事故，之后未再上班。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。韩龙主张双华家具厂逼迫其在空白劳动合同和空白误工证明上各写一句话并签字，但其未提交被逼迫的证据，故法院对韩龙的该项主张不予采信。韩龙主张刘大成是双华家具厂的厂长，但未提交证据证明，双华家具厂和川虎公司对此亦不认可，故法院对韩龙的该项主张不予采信。韩龙主张其与双华家具厂存在劳动关系的主要证据为劳动合同和误工证明，但该证据主要用于交通事故赔偿，韩龙当时拿走的只是空白劳动合同和空白误工证明，内容由谁填写无从考证；再结合职工离职申请表、林茂的证人证言及川虎公司的陈述，法院认定韩龙与双华家具厂不存在真实的劳动关系，对双华家具厂要求确认其公司与韩龙于2011年10月17日至2013年2月之间不存在劳动关系的请求，法院予以支持。据此，原审法院于2015年5月判决：北京双华盛世家具厂与韩龙于二○一一年十月十七日至二○一三年二月期间不存在劳动关系。
判决后，韩龙不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，改判确认其与双华家具厂存在合法有效的劳动关系，其上诉理由为：原审法院认定事实不清，双华家具厂提交的空白合同上签署的内容并非我的真实意思表示；2013年1月16日签署的《协议》明确了我在双华家具厂工作；《职工离职申请表》没有加盖川虎公司的公章，不能证明我与川虎公司之间存在劳动关系；双华家具厂关于在劳动合同、误工证明上加盖公章的人员及原因的解释不一致；我提交的劳动合同及误工证明曾用于交通事故责任纠纷，合法有效；双华家具厂与川虎公司没有提供场地借用的协议。双华家具厂、川虎公司同意原审判决。
经审理查明：2014年6月10日，韩龙向大兴区仲裁委申诉，要求确认双华家具厂与其于2011年10月17日至2013年2月存在劳动关系。大兴区仲裁委于2014年9月23日做出京兴劳人仲字（2014）第2640号裁决书，裁决：韩龙与双华家具厂于2011年10月17日至2013年2月之间存在劳动关系。双华家具厂不服该裁决，起诉至原审法院。为查明案情，原审法院依法追加川虎公司为第三人，参加诉讼。
庭审中，双华家具厂提交：1、空白劳动合同（2013年1月16日）、空白误工证明，其上盖有双华家具厂公章，韩龙在该证据左下方注明：“乙方拿走空白劳动合同一份，后果与甲方无关”；“乙方拿走空白误工证明，后果与甲方无关，2013年1月16日。”证明劳动合同和误工证明不是双方达成协议的结果，双方之间不存在劳动关系；2、协议（2013年1月16日），其上载明：“甲方：双华家具厂，乙方：韩龙，乙方于2012年11月29日受雇来甲方工厂，2012年12月21日发生交通事故。因无法继续工作，乙方特向甲方提出修（休）养请求，经双方协议友好解除雇佣关系，其间工资、补助等费用已全部结清，无任何纠纷。”证明韩龙与其公司是雇佣关系，不是劳动关系；3、应聘人员登记表，其上注有“本次应聘人员属北京川虎商贸有限公司劳务工人，双方仅为雇佣关系”，并有韩龙签名，以证明韩龙入职的单位是川虎公司；4、职工离职申请表（2013年1月3日），其上载明：“姓名韩龙，部门木工车间……12月份出勤19天，加班46小时，本人已拿到自己的全部劳动报酬，从此以后一切事情与本公司无关。辞职人韩龙，主管刘大成，总经理朱志辉。”证明韩龙在川虎公司的工作时间和离职日期；5、证人林茂为双华家具厂出庭作证，证明韩龙是川虎公司的员工。林茂称：“我是2009年4月到川虎公司工作的，岗位是司机。2012年10月中旬到2013年1月底，川虎公司在山东青岛接了400多万元的工程，由于场地不够，借用双华家具厂的场地干活。韩龙是我和刘大成代表川虎公司招聘的，韩龙是2012年11月入职的，没干2个月就受伤了，医药费是撞他的小车司机垫付的。”韩龙对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称双华家具厂当时给其填写了一份劳动合同和误工证明，另外在空白的劳动合同和误工证明上让其各写了一句话，签字是在双华家具厂逼迫下完成的；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称协议与劳动合同、误工证明是一起的，其出交通事故后，双华家具厂想跟其撇清关系，逼迫其签的字，这份协议是朱志辉拿来的，当时已盖好章；对证据3上其签字认可，但表示当时没注意有川虎公司的内容；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不认可，称上面没有川虎公司的名称；对证据5不认可，称证人林茂与双华家具厂有利害关系，其没有见过林茂。川虎公司对证据1认可，称其公司确实借用了双华家具厂的厂房，刘大成是其公司厂长；对证据2认可；对证据3和证据4认可，称这是韩龙在其公司填写的；对证据5认可，称林茂是其公司员工。
韩龙提交：1、劳动合同、误工证明、经营场所证明，证明双方存在劳动关系，劳动合同和误工证明的内容是朱志辉写的；2、仲裁开庭笔录，证明双华家具厂在仲裁时说劳动合同和误工证明是朱志辉盖的章，在法院说是刘大成盖的章，前后矛盾；双华家具厂对证据1不认可，称韩龙拿走的是空白劳动合同和误工证明，双方对此未达成一致意见，公章是刘大成偷盖的；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称公章是谁盖的不重要。川虎公司对证据1不认可，称韩龙拿走的是空白劳动合同和误工证明，内容不知道是谁写的；对证据2认可，称朱志辉是其公司总经理，不可能给韩龙盖章，当时是刘大成盖的章。经询问，韩龙主张其是刘大成招聘的，刘大成是双华家具厂厂长，工资也是刘大成在医院给其发的；劳动合同、误工证明原件在（2013）大民初字第8218号交通事故案件卷宗内。
上述事实，有双方当事人陈述、空白劳动合同、空白误工证明、协议、劳动合同、误工证明、经营场所证明、仲裁开庭笔录、职工离职申请表、证人证言及京兴劳人仲字（2014）第2640号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韩龙虽持有加盖双华家具厂公章的劳动合同及误工证明，但双华家具厂提交了有韩龙注明内容的空白劳动合同及空白误工证明，以证明其单位未与韩龙建立劳动关系。韩龙主张双华家具厂逼迫其在空白劳动合同和空白误工证明上各写一句话并签字，未能提交相关证据，故本院不予采信。韩龙主张其与双华家具厂存在劳动关系的主要证据为劳动合同和误工证明，但上述证据主要用于交通事故赔偿，韩龙当时拿走的只是空白劳动合同和空白误工证明，内容由谁填写无从考证；而应聘人员登记表明确写明入职川虎公司，并有韩龙签名，再结合职工离职申请表、林茂的证人证言及川虎公司的陈述，原审法院认定韩龙与双华家具厂不存在真实的劳动关系，并无不当。韩龙要求确认其与双华家具厂在2011年10月17日至2013年2月期间存在劳动关系，事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由韩龙负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由韩龙文担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张 磊