江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0137号
上诉人（原审被告）吴建武，男，汉族，1940年5月11日生，无业。
被上诉人（原审原告）江苏穿石律师事务所。
负责人张芳，该所主任。
委托代理人夏善刚，该所律师。
上诉人吴建武因与被上诉人江苏穿石律师事务所（以下简称穿石所）诉讼代理合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2014年4月23日作出的（2014）淮开商初字第0031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人吴建武，被上诉人穿石所的委托代理人夏善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穿石所一审诉称，2011年8月15日，吴建武与穿石所签订委托代理合同，约定吴建武因与江苏青甫建设工程有限公司（以下简称青甫建设公司）、淮安富康房地产开发有限公司（以下简称富康开发公司）工程承包合同纠纷一案，委托穿石所代理诉讼。穿石所指派杨庚银等律师作为该案的代理人，如该律师因故不能履行义务，穿石所应另行指派律师接替；穿石所代理律师的代理权限为案件全程特别代理；经吴建武要求，双方协商一致，吴建武按法院最终判决或者调解所确定的款项总额10%向穿石所支付代理费，在判决或者调解确定之日支付，通过法院强制执行的，在取得执行款的同时全额支付；如吴建武单方终止、解除合同，应按起诉标的额10%向穿石所支付代理费。合同订立后，穿石所律师代理吴建武提起诉讼。2012年5月11日，淮安市清河法院作出（2011）河民初字第1632号判决，判决青甫建设公司给付吴建武工程款1795631.15元及利息。该判决生效后，穿石所律师代理吴建武向法院申请执行，2013年11月29日，该案执行完毕，吴建武已实现全部债权，但其没有按约向穿石所支付代理费。现提起诉讼，请求法院判令吴建武给付代理费197835.6元，并承担自2013年12月1日起至欠款付清之日，按同期银行贷款基准利率计算的利息，案件受理费由吴建武承担。
吴建武一审辩称，其因与青甫建设公司、富康开发公司工程承包合同纠纷一案，委托穿石所律师杨庚银代理诉讼。关于代理费用，当时和杨庚银律师协商一致，在保证其诉讼请求实现440万元时，按440万的10%给付代理费。我的起诉状、缴费手续都是律师办理的，同时杨律师按440万元诉讼标的办理诉讼费交纳。但杨庚银律师不称职，没有履行义务，仅一审出庭，再审时穿石所指派尹平律师出庭完全站在对方立场，后来得知其与对方是近亲关系，因损害了我的权益，我不得已发函终止代理合同。因穿石所工作不力，440万元工程款最终只得到1795631.15元，给我带来重大损失。在执行中，穿石所更无人介入，未按合同约定尽义务，我又重新委托律师，经努力才拿到小产权房，因该房没人要，至今未拿到一分钱。穿石所诉求没有事实依据，相反，依其当初承诺，应赔偿我损失。请求法院驳回穿石所的诉讼请求。
原审法院经审理查明，双方于2011年8月15日签订委托代理合同，约定吴建武（甲方）因与青甫建设公司、富康开发公司工程承包合同纠纷一案，委托穿石所（乙方）律师代理诉讼；乙方指派杨庚银等律师作为该案的代理人，如该律师因故不能履行义务，乙方应另行指派律师接替；乙方应当认真负责按时出庭，维护甲方合法权益；乙方代理权限为一审、二审（如发生）、执行（如发生）等程序的全权特别代理，具体以委托书为准；经甲方要求，双方协商一致，甲方按下列方式向乙方支付代理费：按法院最终判决或者调解所确定被告应给付甲方的款项总额10%，甲方向乙方支付代理费，在判决或者调解确定之日支付。通过法院强制执行的，在取得执行款的同时优先全额支付；如甲方单方终止、解除合同，或者未经乙方律师同意将案件撤诉或与被告和解，甲方应按起诉标的额10%向原告支付代理费。
以上合同订立后，穿石所依约指派律师杨庚银代理上述案件。淮安市清河区人民法院于2011年8月25日受理该案，诉讼标的为4401105元及利息。杨庚银律师参与了2011年9月15日、2012年4月12日、13日的庭审。2012年5月11日，该案审结，一审判决青甫建设公司向吴建武给付工程款1795631.15元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年10月1日至判决生效后15日内的利息，驳回吴建武其他诉讼请求。该案判决后，吴建武及青甫建设公司均未提出上诉。同年6月18日，吴建武书面委托杨庚银为上述诉讼案件的执行代理人。同月20日，由杨庚银代为吴建武办理了执行案件立案手续，申请执行标的分别为工程款1795631.15元、利息194996元、诉讼费50915元。因青甫建设公司不服一审判决，向淮安市中级人民法院提出再审申请。穿石所指派尹平律师参加了该案的再审。经再审审理，淮安市中级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2012年12月17日作出裁定，驳回青甫建设公司的再审申请。该案执行中，吴建武与青甫建设公司达成和解协议，青甫建设公司同意以其所有的位于淮安市清浦区盐河镇王元办事处综合楼中第六间门面房及四套住宅，抵偿债务2389478.65元，2013年11月19日，淮安市清河区人民法院作出裁定，将上述房屋的所有权归吴建武所有。
原审法院认为，穿石所与吴建武签订的委托代理合同是当事人真实意思表示，约定不违反法律规定应受法律保护。当事人应当依照合同的约定履行义务。穿石所在接受委托后，依约履行了起诉、一审、再审的庭审及执行等诉讼活动，并不存在不履行义务或不称职的情形，吴建武也没有证据证明穿石所存在不称职或不履行义务的事实。吴建武起诉的标的为440万元及利息，但最终法院能否支持，取决于其提交的相关证据，虽然法院没有完全支持其诉讼主张，但判决后吴建武没有表示不服判决，青甫建设公司对该判决也未提出上诉，吴建武于判决的次月即委托穿石所律师代理该案的执行，表明吴建武是认可并接受该判决结果。该案执行中，最终由吴建武与青甫建设公司达成和解协议，青甫建设公司以其所有的相关房屋抵偿欠款并由法院裁定确认，吴建武合法权益得到实现。但其未依约定向穿石所支付代理费用，构成违约，应当承担继续履行合同的责任。关于穿石所主张的代理费用，合同约定按法院最终判决或者调解所确定吴建武应给付甲方的款项总额10%，甲方向乙方支付代理费，在判决或者调解确定之日支付。通过法院强制执行的，在取得执行款的同时全额支付。吴建武向法院申请执行工程款1795631.15元、利息194996元、诉讼费50915元。而吴建武最终实现债权的数额为2389478.65元，穿石所现主张吴建武给付代理费197835.6元，符合合同有关代理费计算的约定，也没有超过吴建武实现债权的数额。故对穿石所该主张，依法应予支持。穿石所还主张吴建武承担2013年12月1日起至欠款付清之日，按同期银行贷款基准利率计算的利息，由于吴建武未按约定及时履行付款义务构成违约，其应当承担逾期付款的利息，穿石所的该项主张，依法应予支持。吴建武的抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审法院判决：吴建武于判决生效后十日内，向江苏穿石律师事务所支付所欠代理费197835.6元，并以此为基数承担2013年12月1日起至欠款付清之日，按同期银行贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4257元，由吴建武负担（案件受理费江苏穿石律师事务所已垫付，吴建武在履行上述付款义务时一并付给江苏穿石律师事务所）。
吴建武不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法官个人开庭审理本案，却编造合议庭公开开庭审理本案，程序错误。2、杨庚银从一审开始，就完全站在对方立场，没有为上诉人据理力争；尹平更是如此，在庭上、庭后和上诉人争吵、谩骂，后来得知尹平与对方是亲戚关系；双方如此不友好的代理关系自然终止；上诉人亦于2012年9月10日送通知函，终止双方代理关系。从2012年6月18日到2013年11月29日这一年多的艰难执行历程完全是上诉人自己努力的结果，被上诉人未参与申请强制执行，原审法院无视上诉人与被上诉人代理关系中途已解除的事实，显属错误。3、当初在磋商代理合同时，杨庚银承诺有把握打赢440万元债权，上诉人才承诺给付10%代理费用，上诉人被其忽悠，没有写在代理合同上，上诉人在签订合同时来不及看合同，以为杨庚银不会更改已谈好的条款。否则杨庚银仅出庭几个小时收取20万元代理费还要加息，这样高的收费没有依据。代理人不为上诉人说话，是代理人的错误，使上诉人受损失，原来440万元诉求，一审只判170多万元，杨庚银本应主动维护委托人权益，提起上诉，可杨庚银消极对待，失去上诉时机。上诉人所做工程只得170多万元，而且是小产权房抵债，卖不掉未收回一分钱，已经亏本，原审判决给付被上诉人近20万元还加利息，错上加错。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人穿石所答辩称，委托代理合同内容合法，上诉人称杨庚银承诺有把握打赢440万元债权纯属编造，被上诉人不存在失职行为，上诉人对判决结果是接受的，上诉人已经实现了债权，应当支付代理费用。请求驳回上诉，维持原判决。
二审经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年4月16日庭审笔录载明，由审判员陈建淮、代理审判员高晓文、人民陪审员程刚组成合议庭审理案件，上诉人吴建武在该庭审笔录上签名。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、原审程序是否存在不当之处。2、上诉人应否给付被上诉人代理费197835.6元及迟延付款利息。
本院认为，上诉人吴建武已在2014年4月16日庭审笔录上签名确认原审法院组成合议庭公开开庭审理本案，其在二审中主张原审中法官独任审理本案无事实依据，本院不予支持。
上诉人主张杨庚银承诺有把握打赢440万元其才同意按10%支付代理费，但被上诉人否认该事实，上诉人无证据证明该主张，本院不予支持。上诉人在（2011）河民初字第1632号民事判决生效后，于2012年6月20日申请执行；本院（2012）淮中民申字第0032号民事裁定驳回了清浦建设公司的再审申请；被上诉人参与了执行立案，上诉人还主张其于2012年9月10日发函解除双方委托代理合同关系，故上诉人主张被上诉人未履行代理职责给其造成损失无事实依据，本院不予支持。根据委托代理合同约定，上诉人应当在判决或者调解确定之日给付代理费，通过法院强制执行的，在取得执行款的同时优先全额支付，故上诉人是否将通过执行程序取得的房屋出卖获得房款并非是其支付代理费的前提条件，上诉人应当按照委托代理合同约定向被上诉人支付代理费。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4257元，由上诉人吴建武负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 玲
审 判 员 陈加雷
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴志伟