北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5748号
原告沈志坚，男，1950年11月1日出生，户籍地上海市浦东新区。
原告陈月芳，女，1954年9月25日出生，户籍地上海市闵行区。
原告朱伟琴，女，1958年2月27日出生，户籍地上海市普陀区。
原告任秀珍，女，1947年10月15日出生，户籍地上海市闵行区。
原告吴铁琦，女，1944年8月24日出生，户籍地上海市闸北区。
原告丁吴京，女，1954年2月22日出生，户籍地上海市杨浦区。
原告郑水娟，女，1967年9月4日出生，户籍地上海市闵行区。
以上七原告共同委托代理人山鹏飞，上海市成平律师事务所律师。
被告北京市京大律师事务所，住所地北京市西城区车公庄大街**号A1706。
负责人李光松。
委托代理人解锁军，北京市京大律师事务所律师。
原告沈志坚、陈月芳、朱伟琴、任秀珍、吴铁琦、丁吴京、郑水娟与被告北京市京大律师事务所（以下简称京大律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官胡正喜担任审判长，与人民陪审员李智华、李一杰组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告沈志坚、陈月芳、朱伟琴、任秀珍、吴铁琦、丁吴京、郑水娟的委托代理人山鹏飞，被告京大律所委托代理人解锁军到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告沈志坚、陈月芳、朱伟琴、任秀珍、吴铁琦、丁吴京、郑水娟诉称，2015年1月23日，原被告签订《京大律师事务所民事委托代理合同》(以下简称代理合同)。根据代理合同的约定，被告接受原告委托指派解锁军律师为原告与上海公信中南会计师事务所有限公司的民事纠纷案件的一审的特别授权代理人。代理合同签订后，原告已支付给被告律师代理费27万元。合同签订至今，被告所称的在最高人民法院起诉上海公信中南会计师事务所有限公司的诉讼工作没有实质性的进展。经原告多方了解和咨询，在法律上要以原告个人的名义起诉上海公信中南会计师事务所有限公司是不成立的，法院是不予受理的。原告认为，由于被告专业律师“不专业”的“分析和咨询”的误导，使原告与被告签订了代理合同。原、被告签订的代理合同是原告在被告的律师带有欺诈性的“分析和咨询”的误导下才与被告签订的，是无效的合同。因此诉至法院，请求判令1、请求确认原被告签订的《京大律师事务所民事委托代理合同》无效；2、被告返还原告已支付的27万元人民币；3、诉讼费由被告承担。
被告京大律所辩称：1、原被告双方签订的代理合同意思表示真实，内容符合法律规定，原告方也是自愿交纳代理费。2、从数额上，原告实际交纳了23万元代理费。原告说的27万元实际上包括了2014年12月交的2万元差旅费，还有2万元鉴定费。3、原告实际已经违约，按照代理合同第八条约定合同签订后十五天之内交纳剩余代理费，但原告没有交纳。前期被告多次往返上海的费用也是被告垫付的，后来双方终止合同是由于经多次催要原告交纳剩余代理费，原告始终以没有钱为由未交纳。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、《京大律师事务所民事委托代理合同》，证明双方存在代理关系。
2、上海市徐汇区人民法院出具的民事裁定书1份、上海市第一中级人民法院出具的民事裁定书1份，证明被告代理的案子与该民事裁定书是同类案子，是不能被法院受理的。
3、发票六张，证明原告向被告交纳了27万元的代理费。
被告认可上述证据1的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告认可证据2的真实性，不认可关联性及证明目的，本院认为，被告认可证据2的真实性、合法性，本院予以确认，原告未提供证据证明证据2与本案直接关联，本院对其关联性不予确认。被告认可证据3的真实性，但对于其中的两张发票的关联性不认可，表示六张发票中两张2万元的发票，其中一张2万元的发票是原告支付给被告的差旅费，另一张是原告支付给北京中则会计师事务所的鉴定费。本院认为，被告认可六张发票的真实性、合法性，但对于其中的两张2万元的发票，原告未提供证据证明与本案直接关联，因此，两张2万元的发票不能作为原告支付给被告代理费的凭证。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、2014年12月24日签订的一份委托代理协议及发票一份，证明陈月芳与被告当日签订了委托代理协议一份，合同约定陈月芳委托被告到上海调查，交纳差旅费2万元，该合同已经履行完毕。
2、2014年12月4日，京大律所的两份调查笔录、派出所出具的户籍证明，证明被告曾到上海做了大量的调查取证工作。
3、判决异议书、二级、三级服务商加盟合同书，证明被告曾到上海做了大量的调查取证工作。
4、2015年1月23日签订的代理合同，证明原告是自愿与被告签订的合同；合同约定原告特别授权被告律师作为一审代理人；特别授权被告代为做相关鉴定；合同第八条约定原告前期交纳代理费20万元，其余15万元后期交纳。之前说的23万元代理费指的是由于原告曾给被告5万元做鉴定费，但实际鉴定费只用了2万元，剩余的3万元就算作代理费了。合同第十、十一、十二条对代理费和违约行为进行了约定，按照合同，原告已经严重违约了，故被告终止代理，已交纳的代理费不予退还。
5、京大律师事务所出具的发票，证明原告向被告支付了23万元的代理费，被告出具了发票。
6、北京中则会计师事务所出具的复核意见书一份，证明被告与原告签订的代理合同里有约定被告代为委托相关的鉴定事宜，原告曾交来一份鉴定书，委托被告代为找相关机构进行复核，后被告也确实委托会计师事务所进行了复核，被告确实是做了工作。而且原告所说的27万元代理费，其中有2万元是交到会计师事务所了，是鉴定费。
7、北京中则会计师事务所出具的发票一张，证明被告交了2万元的鉴定费给会计师事务所。
8、部分调查材料，包括刑事判决书、司法鉴定意见书、庭审笔录、讯问笔录，证明被告接受委托后多次往返上海进行相关工作。
原告认可上述证据1的真实性，同时表示证据1与本案代理合同存在关联性，与本案代理合同具有同一性，本院认为，证据1形成的时间在本案代理合同之前，但协议内容明确，本院予以确认。原告认可证据2、6、8的真实性、合法性，认可被告开展了工作，同时表示与本案无关，但未提供证据证明，本院认为，证据2、6、8的内容与本案的代理合同关系联系密切，本院对其关联性予以确认。原告认可证据3的真实性，但不认可证明目的，表示证据3是原告陈月芳直接交付被告的，并非被告开展的工作，被告未能对此进行举证，本院对证据3不予确认。原告认可证据4的真实性，但不认可证明目的，但未提供证据证明，本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。原告认可证据5、7的真实性和证明目的，本院对证据5、7的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2015年1月23日，原被告签订《京大律师事务所民事委托代理合同》。代理合同约定被告接受原告委托，指派解锁军律师为原告与上海公信中南会计师事务所有限公司的民事纠纷案件的一审代理人。约定的代理权限为特别授权，包括代办诉讼（起诉、上诉）立案手续、代办承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加调解、和解、签署相关协议，代为提起诉讼（起诉、上诉、反诉）、代为提交、签收相关法律文书和案件材料、代为出庭陈辩，代为委托相关鉴定事宜等等。约定的代理费给付方式为：原告须于2015年1月27日前向被告先期交纳委托代理费用人民币贰拾万元整。剩余委托代理费用人民币拾伍万元整，由原告在本合同签订之日起十五日内向被告交纳。其他费用人民币伍万元整。代理合同签订后，原告分别于2015年2月2日和2015年2月5日向被告共支付了23万元代理费。2015年2月5日，原告通过被告向北京中则会计师事务所有限责任公司支付鉴定费2万元。北京中则会计师事务所出具了《关于上海公信中南会计师事务所有限公司出具的〈关于曹建华、杨文斌、项萍等人涉嫌组织、领导传销活动犯罪的传销规模以及涉案资金去向的司法鉴定意见〉复核意见书》。被告开展了到上海市黄浦区人民法院、上海市第二中级人民法院调取刑事判决书、开庭笔录等相关案卷材料、开展调查等工作。
另查，陈月芳与被告于2014年12月24日签订委托代理协议，陈月芳向被告支付了2万元，用于被告派律师到上海市了解案情的差旅费用。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明的事实，代理合同双方当事人真实意思表示，原告以代理合同是在被告的律师带有欺诈性的“分析和咨询”的误导下才签订的为由，要求确认代理合同无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告在认定代理合同无效基础上提出的要求被告返还已支付的代理费诉讼请求，同样没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈志坚、原告陈月芳、原告朱伟琴、原告任秀珍、原告吴铁琦、原告丁吴京、原告郑水娟的全部诉讼请求。
案件受理费五千三百五十元，由原告沈志坚、原告陈月芳、原告朱伟琴、原告任秀珍、原告吴铁琦、原告丁吴京、原告郑水娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 胡正喜
人民陪审员 李智华
人民陪审员 李一杰
二〇一六年八月三日
书 记 员 田 甜