广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终269号
上诉人（原审被告）：林建新，男，1966年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘国伦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹红兰，女，1973年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘静平，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽文，广东洋三律师事务所律师。
原审被告：李秀慧，女，1963年2月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李仲坚，男，1969年8月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系李秀慧的弟弟。
上诉人林建新因与被上诉人曹红兰、原审被告李秀慧民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
林建新上诉请求：变更一审判决第一项，改判林建新还款55000元，利息以55000元为基数，自2015年11月24日起按年利率5.6%计算。事实与理由：林建新于2015年2月11日委托李秀慧代为偿还借款15000元，该款已支付至曹红兰的账户内，是偿还曹红兰的借款，应从本案借款本金中扣除。一审法院仅以李秀慧与曹红兰存在另案经济纠纷为由否定林建新已偿还借款的事实，对林建新不公。另，利息应自曹红兰起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。
曹红兰辩称，林建新所称的还款事实不存在，该15000元是李秀慧用于偿还其他债务，与本案无关。一审判决自逾期之日按年利率6%的标准计息符合法律规定。
李秀慧二审期间未提交陈述意见。
曹红兰向一审法院起诉请求：1.林建新立即向曹红兰偿还借款100000元；2.李秀慧对林建新的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，曹红兰变更诉求1为林建新向曹红兰偿还借款本金100000元及利息（利息计算方法：按月息2%自2015年2月10日起计算至清偿之日止，暂计至2016年3月10日为22000元）。
一审法院认定事实：曹红兰与林建新是朋友关系。2014年9月17日，林建新向曹红兰借款100000元，曹红兰于当天通过银行转账汇款70000元至林建新的银行账户。2015年2月10日，林建新在曹红兰出的具借据上签名，注明“林建新因生意周转需要向曹红兰借现金人民币100000元，于2015年4月10日前归还”，李秀慧于借据担保人处签名。后林建新未依约清偿欠款，曹红兰多次催收未果，遂于2015年11月24日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审庭审中，曹红兰主张其另向林建新交付现金30000元，即已实际向林建新提供借款100000元，且双方曾口头约定月利率为2%。林建新、李秀慧主张曹红兰没有支付现金，双方亦无借款利息的约定。
一审期间，李秀慧提交的银行流水账单显示其于2015年2月11日向曹红兰转账支付15000元，并主张该笔款项系偿还本案借款。曹红兰提交的银行卡客户交易查询/打印显示：曹红兰曾于2014年11月10日、11月28日、12月2日以及2015年1月6日、1月13日分别向李秀慧的账户转账汇款40000元、49200元、29680元、48800元、33100元，合共200780元。曹红兰主张李秀慧于本案辩称已偿还的15000元、于（2015）中一法民一初字第4093号案辩称代林建新偿还的65000元、于（2015）中一法民一初字第4094号案辩称已偿还的15000元、于（2015）中一法民一初字第4097号案辩称代林建新偿还的100000元，均系偿还前述银行卡客户交易查询/打印显示的五笔借款。李秀慧则认为，前述银行卡客户交易查询/打印显示汇入李秀慧账户的五笔款项与本案无关，已通过刷卡套现的方式将该五笔款项全部退还给曹红兰，但未就刷卡套现还款的辩解提交证据。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。曹红兰出具并由林建新、李秀慧签名确认的借据是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。本案中的借据及林建新的自认，可以充分证实曹红兰与林建新之间存在合法有效的借贷关系，因此一审法院认定林建新向曹红兰借款100000元。曹红兰以银行转账方式向林建新提供借款70000元的事实，有曹红兰提交的银行交易流水以及林建新的自认为证，故一审法院对此予以确认。因曹红兰未就其已交付现金的事实提交借款凭证或支付凭证予以证明，且林建新对此不予确认，故一审法院对于曹红兰主张以现金方式提供部分借款的事实不予采信，并认定曹红兰向林建新实际出借借款70000元。李秀慧辩称其代已偿还借款15000元，但因李秀慧与曹红兰于本案债务发生前尚存其他经济纠纷，且李秀慧没有证据证明已经清偿时间在前的其他债务，故李秀慧提交的银行流水账单不足以证明其已代为偿还本案借款15000元。综上，一审法院认定林建新尚欠曹红兰借款本金70000元。林建新未依约清偿欠款，已构成违约，应承担清偿欠款本金及支付利息等违约责任。
对于利息的问题。由于借据只约定借款期限而未约定利息，且曹红兰未就主张的利息约定提交证据证明，林建新对其关于利息主张亦不予确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，曹红兰要求自款项出借之日起按月利率2%计算利息的主张不符合前述法律规定，故一审法院依法对该利息诉求调整为：以70000元为基数，自逾期还款之日即2015年4月11日起按年利率6%计算至清偿之日止。
对于李秀慧的责任问题。李秀慧作为担保人在借据上签名，但借据没有明确约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，曹红兰应于2015年10月10日前要求李秀慧就本案债务承担担保责任。因曹红兰于2015年11月24日向一审法院提起诉讼时已超出法定的保证期间，故一审法院认定李秀慧不再对林建新的本案借款承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林建新于一审判决发生法律效力之日起七日内向曹红兰偿还借款70000元及利息（计算方法：以70000元为基数，从2015年4月11日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回曹红兰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元（曹红兰已预交），由曹红兰负担1094元，林建新负担1646元（林建新负担部分在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付曹红兰）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。曹红兰向林建新提供借款70000元的事实有借据、转账凭证为据，林建新对此亦予确认，双方之间的借款合同关系已成立并生效。林建新上诉称该借款已通过委托李秀慧于2015年2月11日代为转账15000元的方式部分清偿，但曹红兰不予确认，称该款系偿还李秀慧的个人债务，并提供了2014年11月10日至2015年1月13日向李秀慧转账支付200780元的凭据。李秀慧亦确认该200780元系向曹红兰的借款，并称已通过刷卡套现的方式全部予以退还，但截至二审调查期间，林建新、李秀慧均未能向法院提供任何证据对此予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故李秀慧于2015年1月19日转账15000元不能排除确系其偿还所欠曹红兰的个人债务，林建新所称的代其清偿本案借款主张不能成立，一审法院认定其尚欠曹红兰借款70000元，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判令林建新自逾期还款之日即2015年4月11日起按年利率6%计算至清偿之日止，于法有据，处理结果并无不当，本院予以维持。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。
综上所述，林建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（林建新已预交），由林建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙翠红
ＸＸ龙