辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终337号
上诉人（原审被告）：化德县五洲钢业有限公司。
法定代表人：张崇敏，经理。
委托诉讼代理人：杨泽，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：海城市华洋耐火材料有限公司。
法定代表人：张帅，经理。
委托诉讼代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法律工作者。
上诉人化德县五洲钢业有限公司（以下简称五洲公司）因与被上诉人海城市华洋耐火材料有限公司（以下简称华洋公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五洲公司的委托诉讼代理人杨泽，被上诉人华洋公司的委托诉讼代理人马显毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五洲公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决结果1791784.5元货款中70万元货款的判决结果。事实和理由，一、关于孙久龙身份一审认定错误。根据当时真实情况，李洪涛是华洋公司的业务人员身份确实无误，当初李洪涛多次带孙久龙到五洲公司亲自介绍并授权孙久龙也是华洋公司业务人员，负责与其一起办理与五洲公司之间业务。对此，五洲公司没有任何理由怀疑，因为这属于华洋公司人员调动，且孙久龙与李洪涛共同负责与五洲公司的业务。所以从理论以及规律上孙久龙为华洋公司业务员身份顺利成章，更主要的是孙久龙办理的几笔货款华洋公司都已收到，更加证明无论从事实上或是从理论上都能认定孙久龙是华洋公司员工。二、对一审法院不予认定20万元减免货款额不服，综合上面理由，孙久龙是华洋公司业务员，有权利代表华洋公司作出任何决定，故该笔减免款项真实有效。三、对一审法院关于50万元货款不予认定不服。华洋公司起初称未收到由孙久龙签收的所有货款，但是在大量证据面前，不得已承认其受到孙久龙签收三笔货款的事实，但其拒不承认该笔数额较大的50万元货款的事实，其讲话的真实性令人怀疑。四、对一审法院判决支付利息决定不服。本案从表面上看好像是五洲公司原因拖欠华洋公司货款形成违约，而实际真实情况是五洲公司并非恶意拖欠货款违约，因为存在货物质量争议、价格差等原因，并且与李洪涛达成共识。假如华洋公司仅依据合同日期单方面原因要求五洲公司承担违约产生的利息，那么产生的利息也不应由五洲公司单方承担。因为，华洋公司应该在最短时间内进行起诉或提醒告知五洲公司，应将利息产生数额控制在最小化，而不应在几年之后起诉并要求五洲公司支付不应产生的利息支出，对此，五洲公司提醒二审法院对待利息产生费用分摊上应考虑华洋公司存在故意滞后起诉，导致利息增加情况，这一点华洋公司是有责任的，应该承担部分利息。五、华洋公司起诉标的2865759.4元数额过高，由此产生的高额起诉费应自行承担，希望二审法院调查清楚后，依据实际情况，酌情处理。
华洋公司辩称：一审判决对五洲公司上诉中不服的70万元认定是正确的，华洋公司对此没有异议。关于孙久龙的身份问题，一审法院已经认定孙久龙与华洋公司没有任何关系，李洪涛与五洲公司结算时，曾经让孙久龙代替他到五洲公司取过承兑汇票交给李洪涛。华洋公司没有委托孙久龙进行过任何业务，也没有劳动合同关系。关于利息问题，每份合同都有约定，如果逾期付款需要承担违约责任。关于案件受理费的问题，我公司认为一审判决合理合法。综上，请求二审法院依法驳回五洲公司的上诉请求。
华洋公司向一审法院起诉请求：1、请求判令五洲公司支付华洋公司货款2865759.4元，并承担违约责任，即支付自2015年1月29日起至今的利息，按照月利息2%计算；2、案件受理费、保全费由五洲公司负担。
一审法院认定事实：五洲公司自2011年起至2015年间，陆续向华洋公司购买了总价款为9987502.5元的炉底捣打料等货物，华洋公司向五洲公司交付最后一批货物的时间为2015年1月29日。五洲公司至今已支付货款8195718元，尚欠华洋公司货款1791784.5元未支付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。华洋公司与五洲公司订立的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效，华洋公司与五洲公司应当按照合同的约定履行相应的义务。本案中，华洋公司与五洲公司对于华洋公司向五洲公司交付了价款为9987502.5元货物的事实均无异议，法院予以认定。双方的争点是五洲公司已付华洋公司货款的数额。对此，在五洲公司收到华洋公司货物的情况下，五洲公司应当对其支付华洋公司货款的事实承担举证责任。现五洲公司辩解其已支付华洋公司全部货款，但其提供的付款证据累计的总额为8912838元，与其收到货物的价款额相差1074664.5元，故该1074664.5元应当首先认定为五洲公司尚未支付华洋公司的货款。在五洲公司提供的付款证据中，华洋公司对于其中金额为7465718元的证据予以承认，故该7465718元应当认定为五洲公司已经支付华洋公司的货款。关于五洲公司提供的金额为1447120元的其余证据：对于李洪涛向五洲公司出具的金额为1万元的借据，因其内容明显为李洪涛向五洲公司的借款，并无五洲公司支付华洋公司货款的任何内容，故应当认定为李洪涛个人向五洲公司的借款，不应视为五洲公司支付华洋公司的货款。对于承运人蒋中波签收的运费7120元领款单，明确记载支付项目为运费，而非货款，且双方并无由承运人代收货款或以运费抵顶货款的约定，故该运费不应认定为五洲公司向华洋公司支付的货款。对于孙久龙代表李洪涛收取的金额为50万元的银行承兑汇票1张，华洋公司否认其收到了该承兑汇票，而孙久龙亦非华洋公司的业务员或委托的代理人，无权代表华洋公司收取货款，故该50万元承兑汇票不能视为五洲公司支付华洋公司的货款。五洲公司作为成立已久的商事主体，在未向合同对方当事人核实接收人身份的情况下，贸然将银行承兑汇票支付孙久龙，应自行承担责任。至于五洲公司辩解的华洋公司亦曾收到过孙久龙代李洪涛收取的总金额为50万元的另外三张承兑汇票，故亦应认定孙久龙为华洋公司业务员并代收了本笔货款一节，因孙久龙虽仅为李洪涛个人委托的人，但华洋公司自认其确已收到了金额为50万元的另外三张承兑汇票，故对该50万元认定为五洲公司支付华洋公司的货款，但不能以此推定孙久龙为华洋公司业务员，亦不能推定华洋公司收到了该金额为50万元的承兑汇票。对于标注为孙久龙代表李洪涛承诺减免20万元货款的字据，因孙久龙并非华洋公司的业务员或委托的代理人，无权承诺减免货款，故该数额为20万元的字据不能视为五洲公司支付华洋公司的货款。对于五洲公司副经理王文景与华洋公司业务员李洪涛之间总金额为73万元的5张银行转账交易记录，因李洪涛为华洋公司业务员，受华洋公司委托代为处理与五洲公司的货物买卖事宜，并负责代收货款，而根据华洋公司向五洲公司出具的《关于解除李洪涛职务的告知函》，其代理权限终止于2015年12月29日，因此在此之前李洪涛所收取五洲公司支付的钱款应认定为支付华洋公司的货款。李洪涛虽陈述该73万元系五洲公司支付其个人的工程款和货款，亦未能提供证据证明，且李洪涛在从事同类职务行为过程中涉嫌职务侵占犯罪，目前正由国家机关追诉，本案所涉事实与其自身具有利害关系，故其证言的真实性不足，法院不予采信。综上，根据现有证据，应当认定五洲公司至今尚欠华洋公司货款1791784.5元未支付。五洲公司应当承担继续履行的违约责任，向华洋公司支付该货款。关于华洋公司要求五洲公司支付违约损失的诉讼请求，亦符合法律规定，但其主张按照每月2%的比例计算违约损失的数额过高，因该违约损失的性质实为迟延交付货款的利息损失，故应当参照银行同期贷款利率，以未支付的货款1791784.5元为基数，以华洋公司自认的最后一批货物的时间即2015年1月29日为起付时间，计付至判决确定的支付货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，判决：一、五洲公司于判决生效后10日内支付华洋公司货款1791784.5元，并支付迟延付款的利息（利息按照银行同期贷款利率计算，以未支付的货款1791784.5元为基数，以2015年1月29日为起付时间，计付至判决确定的支付货款之日止）；二、驳回华洋公司的其他诉讼请求。案件受理费29727元、保全费5000元，由华洋公司负担案件受理费8801元，由五洲公司负担案件受理费20926元、保全费5000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于五洲公司提出一审法院对孙久龙的身份认定有误以及孙久龙签字承诺减免20万元货款和代取的一张50万元银行承兑汇票应认定为五洲公司向华洋公司支付的货款一节。本院认为，李洪涛是华洋公司负责与五洲公司联系的业务员，华洋公司对李洪涛的身份认可。虽然华洋公司认可其收到过孙久龙代李洪涛收取的五洲公司付给华洋公司的三张银行承兑汇票总计金额50万元，但不能以此认定孙久龙也是华洋公司的业务员、可以代表华洋公司，孙久龙并没有华洋公司为其出具的任何授权。因此，孙久龙签字承诺减免五洲公司20万元货款的字据对华洋公司并不产生约束力，这20万元不应视为五洲公司已支付给华洋公司的货款；而孙久龙收取的一张50万元银行承兑汇票，亦不能认定为五洲公司向华洋公司支付了50万元货款。故五洲公司提出的此项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于五洲公司针对一审判决其支付利息不服所提出的上诉理由，本院认为，虽然五洲公司提出拖欠货款是因为货物存在质量争议、价格找差等原因，且与李洪涛达成共识，但未能提供相关证据予以证明。在华洋公司已按合同约定履行供货义务的情况下，五洲公司理应按合同约定及时支付货款，而不是被动地等待华洋公司提醒、催要货款。现由于五洲公司未能按照约定的期限及时支付货款给华洋公司造成欠款利息损失，五洲公司理应按照合同约定承担相应的违约责任，向华洋公司支付所欠货款的利息。故一审法院判决五洲公司承担违约责任、向华洋公司支付所欠货款的利息正确，本院对五洲公司提出的此项上诉理由，不予支持。
关于五洲公司提出由于华洋公司起诉标的额过高所产生的高额案件受理费应由华洋公司自行承担的问题，本院认为，一审法院按照华洋公司起诉的标的额收取案件受理费，一审判决没有全部支付华洋公司的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院已经判决华洋公司败诉部分所对应的案件受理费由其自行承担，而五洲公司负担的案件受理费仅是华洋公司起诉标的额中胜诉的部分，一审法院对案件受理费的分担处理并无不当，五洲公司提出的此项上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，五洲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人化德县五洲钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 詹智程
代理审判员 王虹珊
二〇一七年五月十七日
书 记 员 高佳辛