安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民二初字第00186号
原告：安徽省艾普生机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：程立宏，该公司执行董事兼总经理。
原告：马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：王庆善，该公司执行董事兼总经理。
原告：马鞍山市阳晨机械刀模厂，住所地安徽省马鞍山市博望区。
负责人：衡永红，该厂投资人。
原告：马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：陈长泰，该公司执行董事兼总经理。
上述四位原告共同的委托代理人：张承东，北京大东（南京）律师事务所律师。
被告：马鞍山市博奥机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：邰永馗，该公司经理。
被告：邰永馗。
被告：甘孟杏，女，1969年8月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市，系邰永馗妻子。
被告：邰德盛，男，1941年9月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区，系邰永馗父亲。
被告：陶贵英，女，1944年4月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区，系邰永馗母亲。
原告安徽省艾普生机床制造有限公司（以下简称艾普生公司）、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司（以下简称科创公司）、马鞍山市阳晨机械刀模厂（以下简称阳晨刀模厂）、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司（以下简称维尔达公司）与被告马鞍山市博奥机械有限公司（以下简称博奥公司）、邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英追偿权纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，适用简易程序由审判员陈超独任审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告维尔达公司法定代表人陈长泰，原告艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司共同的委托代理人张承东到庭参加诉讼；被告博奥公司法定代表人邰永馗、邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司共同诉称：2014年9月12日，四原告与博奥公司组成联户宝小组与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行（以下简称农商行）签订《联户宝企业合作协议》，协议第七条约定：本协议一经签订，即视为甲方所有成员企业的股东，投资人或实际经营者愿意以夫妻个人及家庭财产对本协议承担无限连带担保责任。2014年9月19日，博奥公司与农商行签订《流动资金借款合同》，约定其向农商行借款150万元，期限为12个月，贷款利率为7.8%。联户宝小组成员单位及其法定代表人／负责人、股东夫妻与农商行签订《保证担保借款保证书》、《最高额保证合同》等，为博奥公司向农商行的贷款提供连带责任保证。2015年初，博奥公司违反《联户宝企业合作协议》的约定，将公司主要资产转让给他人，且转让所得价款没有按照《联户宝企业合作协议》的约定，还清农商行的贷款本息。其后，四原告申请农商行扣缴了博奥公司在农商行的联保保证金25.17万元，并代被告垫付农商行2015年第一季度的贷款利息31453.15元、第二季度贷款利息24642.82元及自第二季度末起至2015年7月31日止利息10427.24元。因为博奥公司未能按期向农商行偿还贷款，四原告自2015年7月23日至2015年7月31日代替博奥公司提前清偿农商行贷款本金1248300元。原告认为，被告未按约定履行还款义务的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告垫付的银行贷款本金1248300元及其自2015年8月1日起至实际履行之日每日利息208.05元（每日利息计算方法：欠款本金×民间借贷规定年利率6%÷360）；2、被告偿还原告垫付的2015年第一季度利息31453.15元及其自2015年4月1日起至实际履行之日每日利息5.24元（日利息计算方法：欠款本金×民间借贷规定年利率6%÷360）；3、被告偿还原告垫付的2015年第二季度利息24642.82元及其自2015年7月1日起至实际履行之日每日利息4.11元（日利息计算方法：欠款本金×民间借贷规定年利率6%÷360）；4、被告偿还原告垫付的2015年第二季度末起至2015年7月31日止利息10427.24元及其自2015年8月1日起至实际履行之日每日利息1.74元（日利息计算方法：欠款本金×民间借贷规定年利率6%÷360）；5、被告支付原告为实现债权支付的律师费32000元；6、被告承担本案的诉讼费用。
艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司针对其诉讼请求提供了以下证据，并进行了说明：
1、《联户宝企业合作协议》复印件（与原件当庭核对无异）1份，证明博奥公司股东应以夫妻个人家庭财产对博奥公司在《联户宝企业合作协议》项下的债务承担无限连带担保责任；根据协议第十四条的约定，四原告有权向五被告追偿实现债权的费用。
2、博奥公司工商登记信息复印件（与原件当庭核对无异）1份，证明被告邰德盛为博奥公司股东，根据《联户宝企业合作协议》第七条的约定，邰德盛及其爱人陶贵英应对博奥公司在《联户宝企业合作协议》项下的债务承担连带担保责任。
3、《流动资金借款合同》复印件（与原件当庭核对无异）、借款借据复印件（与原件当庭核对无异）各1份，证明：2014年9月19日，博奥公司作为联户宝小组成员与马鞍山农商行签订《流动资金借款合同》1份，约定博奥公司向农商行借款150万元，借款期限12个月，年利率7.8%，农商行于同日将上述款项发放给被告。
4、《保证担保借款保证书》复印件（与原件当庭核对无异）1份、《最高额保证合同》复印件（与原件当庭核对无异）2份，证明四原告及其法定代表人、股东夫妻在代为偿还博奥公司在农商行的贷款后有权予以追偿；被告邰永馗、甘孟杏对博奥公司在农商行的贷款承担连带保证责任，四原告有权向邰永馗、甘杏追偿。
5、关于扣划博奥公司联保保证金用于归还其贷款的申请复印件1份，证明因博奥公司未能按期偿还农商行2015年第一季度贷款利息，农商行扣除博奥公司的联保保证金用于清偿贷款。
6、农商行收回贷款凭证复印件（编号尾数为229、230，复印件上有银行签章）2份，合计数额为31453.15元；2015年3月31日农商行借贷方记账凭证复印件（复印件上有银行签章）4份，证明四原告代博奥公司偿还农商行2015年第一季度贷款利息31453.15元。
7、农商行收回贷款凭证复印件（流水号为1539090050，复印件上有银行签章）1份，2015年6月30日农商行借方记账凭证复印件（复印件上有银行签章）1份，2015年6月30日农商行进账单复印件（原件当庭核对无异）3份，证明四原告代博奥公司偿还农商行2015年第二季度贷款利息24642.82元。
8、农商行《借贷方记账凭证》复印件（原件当庭核对无异）5份（流水号：1539080151、1539080153、1539080154、1539080155、1619090163），证明四原告已代博奥公司向农商行履行还款义务。
9、农商行收回贷款凭证复印件（原件当庭核对无异）5份（流水号：1619090164、1619090165、1619090166、1619090167、1539080156），证明自2015年7月23日起，四原告代博奥公司偿还农商行贷款本金1248300元及自2015年第二季度末起至2015年7月31日止利息10427.24元。该五份凭证记载本金相加的数额为1248300元，利息的数额为10427.24元。
10、委托代理协议原件1份、律师费发票复印件4份、江苏省发改委关于律师收费的依据复印件1份，证明根据《联户宝企业合作协议》第十四条的规定，四原告为实现债权支出的律师费32000元应由五被告承担。按照最低的律师费取费标准，应当收取的是4万余元，现仅主张32000元。
11、从公安调取的陶贵英及其家庭成员的户籍信息证明复印件1份，证明陶贵英及家人的主体信息情况。该户籍信息上显示，陶贵英丈夫为邰德盛，其儿子是邰永馗，儿媳妇是甘孟杏，与原告诉状上所列信息一致。
12、博奥公司与甘孟鑫签订的厂房及设备买卖协议复印件1份，证明博奥公司为逃避债务恶意转移财产，把公司主要资产转卖给了甘孟鑫，且没有归还银行贷款。
博奥公司、邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英均未作答辩，亦未提交证据。
本院认证意见为：五被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对于四原告所提交的证据，经审核，能够证明案件有关事实情况，全部予以认定，作为定案依据，具体证明目的综合认定。
综上，本院认定以下案件事实：
2014年9月12日，艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司、博奥公司与农商行签订《联户宝企业合作协议》1份，约定：艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司与博奥公司组成联户宝小组，小组成员之间互为连带责任担保，且小组成员企业的股东、投资人或实际经营者须向农商行提供夫妻双方个人及家庭财产的无限连带责任担保，联户宝小组的联户宝范围为借款人的贷款本金、利息及追偿债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司、博奥公司向农商行出具保证担保借款保证书1份，约定：博奥公司与农商行在2014年9月12日至2017年9月11日间签订流动资金借款合同，艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司愿意提供连带责任保证，担保的范围为金额150万元及手续费、逾期利息及农商行实现债权的费用，保证期间为自保证书生效之日起至借款到期日后两年止。
2014年9月18日，艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司以博望第十一小组的名义与农商行签订《最高额保证合同》1份，约定为博奥公司提供最高限额为150万元的连带责任保证。同日，邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英、程立宏、陶生兰（程立宏妻子）、王庆善、诸英香（王庆善妻子）、衡永红、陶贵杏（衡永红妻子）、陈长泰、邰金兰（陈长泰妻子）、王庆沅（科创公司股东）、诸带娣（王庆沅妻子）等人以博望第十一小组法定代表人及股东夫妻名义与农商行签订《最高额保证合同》1份，约定为博奥公司提供最高限额为150万元的连带责任保证。
2014年9月19日，博奥公司与农商行签订《流动资金借款合同》1份，约定：博奥公司向农商行借款150万元；期限为12个月，即自2014年9月19日至2015年9月18日；贷款固定年利率为7.8%，贷款利息自贷款转存到其指定账户之日起按日计算，日利率为年利率／360；按季结息，结息日为每季末月的第20日，如不能按约定结息日付息，则自次日起计收复利，逾期还款，按贷款利率加收50%作为罚息利率。当日，农商行依约向博奥公司发放了贷款150万元。
2014年10月8日，博奥公司将其公司厂房和设备等主要资产以424万元转让给甘孟鑫，转让所得价款没有按约定向农商行归还借款本息。
2015年3月31日，四原告共同代博奥公司偿还农商行2015年第一季度贷款利息31453.15元。
2015年5月8日，四原告申请农商行扣划了博奥公司在农商行的联保保证金25.17万元用于清偿贷款。
2015年6月30日，四原告共同代博奥公司偿还农商行2015年第二季度贷款利息24642.82元。
2015年7月23日至2015年7月31日，四原告代博奥公司偿还农商行贷款本金1248300元及自2015年第二季度末起至2015年7月31日止利息10427.24元。
本院认为：艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司与博奥公司之间的保证合同关系是双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司作为博奥公司向农商行借款150万元本息等的连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向博奥公司追偿。故四原告要求博奥公司支付代偿款并承担律师代理费损失、利息损失的诉讼请求成立，本院均予以支持，其中利息损失的利率标准，因本案非民间借贷案件不宜适用民间借贷的有关规定，而应以银行同期贷款利率标准计算。
邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英在2014年9月18日签订的《最高额保证合同》中，约定的是为博奥公司向农商行借款提供最高限额为150万元的连带责任保证，并非是为艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司对博奥公司的追偿代垫付借款本息提供担保，四原告也没有提供证据证明邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英为四原告的追偿款项另行提供了担保，因此四原告请求邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英向其承担担保责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市博奥机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司垫付的银行贷款本金1248300元及相应利息（按本金1248300元、银行同期贷款利率、自2015年8月1日始计算至实际履行之日止）；
二、被告马鞍山市博奥机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司垫付的银行贷款利息66523.21元及相应利息（其中31453.15元从2015年4月1日始、24642.82元从2015年7月1日始、10427.24元从2015年8月1日始，均按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；
三、被告马鞍山市博奥机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司为实现债权支付的律师代理费32000元；
四、驳回原告安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司对被告邰永馗、甘孟杏、邰德盛、陶贵英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16921元、公告费600元，合计17521元，由被告马鞍山市博奥机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
代理审判员 朱永虎
人民陪审员 辜 清
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 解 辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。