江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初632号
原告：苏州晟安建筑劳务有限公司,住所地苏州市挹秀新村62幢101室。
法定代表人：方伟，总经理。
委托诉讼代理人：成雯婧，江苏旭展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
被告：苏州威利士建筑装饰工程有限公司,住所地苏州市劳动路28号203室。
法定代表人：王衍兵，董事长。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛珍珍，江苏展智律师事务所律师。
第三人：林海铭，男，1965年1月18日生，汉族。
原告苏州晟安建筑劳务有限公司（以下简称晟安公司）与被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司（以下简称威利士公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年2月20日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2017年4月11日、6月29日公开开庭审理了本案，原告晟安公司的法定代表人方伟及委托诉讼代理人成雯靖、张晓芳，被告威利士公司的委托诉讼代理人许顺亦到庭参加诉讼。后本院依原告申请，追加林海铭为本案第三人，并于2017年8月15日、11月13日公开开庭进行了审理，原告晟安公司的法定代表人方伟及委托诉讼代理人成雯靖、张晓芳，被告威利士公司的委托诉讼代理人许顺亦，第三人林海铭到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭进行了审理，原告晟安公司的委托诉讼代理人成雯靖，被告威利士公司的委托诉讼代理人毛珍珍，第三人林海铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款530358.7元；2、判令被告支付原告截至2016年2月5日的逾期付款违约金75040.6元；3、判令被告支付原告逾期付款违约金（自2016年2月6日起至实际履行之日止，以530358.7元为基数，按每日千分之一计算）；4、判令被告承担原告因纠纷实际支出的律师费20000元；5、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告支付原告工程款562924.70元；2、判令被告支付原告截至2016年2月5日的逾期付款违约金75791.40元；3、判令被告支付原告逾期付款违约金（自2016年2月6日起至实际履行之日止，以562924.70元为基数，按每日千分之一计算）；4、判令被告承担原告因纠纷实际支出的律师费20000元；5、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、保全费。事实与理由：2014年10月15日，原告承接位于苏州市滨河路1300号由被告承建的中国联通苏州滨河路大楼建筑改造装饰工程，并签署《外装脚手架合同》一份，约定承包范围为外墙脚手架，承包方式为包工包料，工程价款按现场实际面积结算，工期为2014年10月25日至2015年2月25日，合计120天，付款时间为2015年5月28日支付50%，2015年12月28日支付剩余50%。因甲方施工缓慢的原因造成工期超期，于2015年6月拆除脚手架。被告于2015年11月20日与原告书面确认结算金额为751908.7元，至今尚有530358.7元未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。
被告威利士公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方之间没有合同关系，也未进行过结算，其也未向原告支付过任何款项，请求法院驳回原告全部诉讼请求。2、该合同由原告与第三人签订并发生业务往来，第三人与原告对于合同内的工程量以及合同总价均已确认，增加部分的工程量也已确认，但增加工程的单价尚未确认，应由双方协商确定单价或者提请第三方鉴定机构鉴定后，再行确认总价；被告及第三人均未违约，不应承担违约责任；律师费的请求没有法律依据。
第三人林海铭述称，原告的诉讼请求与事实不符，因为：1、双方价格并未确定；2、原告计算的面积有重复；3、延期的脚手架面积也与实际不符。
经审理查明，2014年9月，第三人林海铭借用被告威利士公司的施工资质，承接了中国联通江苏苏州滨河路大楼建筑改造工程。同年10月15日，第三人林海铭以威利士公司的名义（甲方），与原告晟安公司（乙方）签订《外墙脚手架搭设协议》一份，约定被告将上述工程中外墙脚手架搭设项目交由原告施工，承包方式为包工包料（钢管、扣件、竹片、安全网、铁丝及外架一次性搭设的人工费），合同暂估价款为270000元。双方同时约定：按实际脚手架搭设平方计算，自带材料27元每平方米，改搭脚手架7元每平方米，结算按现场实际面积结算单为准。合同第三条“工期计算”约定：……如延期，按脚手架面积0.2元/平方米/天计算延期费用。合同第五条“甲乙双方的项目责任代表”约定：1、甲方委派代表，姓名鞠少华，职务施工员；2、乙方委派代表，姓名方伟，职务班组长。上述各方代表根据各方授予之职权，按本合同约定行使各自的权利和义务。合同第九条“工程款的支付”约定：脚手架搭设、拆除结束，甲方于2015年5月28日支付50%的工程款给乙方，余款50%于2015年12月28日支付。甲方延期付款的，每逾期一日按逾期部分金额每日千分之一计算。合同第十一条“争议及其解决方式”约定：合同履行过程中，在合同发生纠纷时，甲乙双方无法达成共识的，则由原告地人民法院管辖，乙方为实现合同权利而支出的诉讼费、律师费等由败诉方承担。双方另对其他相关事宜进行了约定。在合同尾部，甲方处由鞠少华署名并加盖“苏州威利士建筑装饰工程有限公司中国联通滨河大楼建筑改造装饰工程”印章，但印章下方含“不得用于材料采购及签订合同”内容。乙方处由法定代表人方伟署名。合同签订后，原告于2014年11月进场搭设脚手架，至2015年初搭设完成，于同年9、10月份拆除完毕。期间，第三人林海铭于2015年6月9日支付工程款96500元，于同年7月16日支付工程款48250元。于2016年2月6日支付工程款76800元，合计221550元。
2015年11月20日，原告法定代表人方伟出具《威利士公司联通项目脚手架延期说明》一份，其内容载明：由于甲方施工缓慢的原因，造成本项目脚手架使用时间超过合同规定期限，现将具体时间列如下：合同内期限（2014年10月25日-2015年2月25日）120天，超期时间：2015年2月份3天，2015年3月份31天，2015年4月份30天，2015年5月份31天，2015年6月份5天（脚手架拆除），合计超过合同规定期100天整。在说明下方，方伟署名“脚手架班组：方伟”，鞠少华署名并备注“情况属实”。同日，方伟出具《威利仕公司联通项目部脚手架班组零工明细》一份，载明：由于装饰工程的需求，现需要将原先已搭设完工的脚手架进行变更，所产生的人工如下，按300元/工日结算：2016年11月1日号：5人工，11月4号：6人工……搭拆雨篷、电梯井共计20人工。以上含拆东山墙需要搭设的脚手架人工，合计总人工数为162人工*300元/工=148600元。在该明细尾部，方伟署名“架子班组：方伟”，鞠少华署名并备注“情况属实”。同日，方伟与鞠少华共同签署《威利士建筑装饰联通项目部脚手架工作结算单一份》，载明：一、脚手架搭设总面积13543.1平方米，单价27元/平方米，合价365663.7元；二、合同外增加西立面满堂架面积7095平方米，单价15元/平方米，合价106425元；三、根据合同约定，脚手架工程超期共计100天；四、超期脚手架面积11061平方米，单价0.2元/平方米，合价221220元；四、合同外增加零工费用，162工，单价300元/工，合价48600元；五、合同外文明工地不让贴费用10000元。合计751908.7元。在结算单下方，方伟、鞠少华署名，鞠少华同时备注“情况属实”。
因被告未按上述结算单载明的金额支付工程款，原告故诉至本院。
另查明，2017年2月7日，原告与江苏旭展律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定原告就其与被告之间的建筑工程分包纠纷，委托成雯婧律师进行诉讼，原告应支付律师费20000元。当日，原告法定代表人方伟支付律师费5000元。同年3月2日，方伟再次支付律师费15000元。同年3月3日，江苏旭展律师事务所开具金额为20000元的律师费发票一份。
庭审中，第三人林海铭称鞠少华原为涉案工地的施工员，于2014年年底离职，之后由徐小龙担任施工员，直至工程结束。第三人当庭提供徐小龙出具的《联通项目部脚手架工作量结算单》一份，载明：一、总面积13543.1平方米；二、增加西立面满堂架面积7095立方米；三、根据合同约定，工程超期共计100天，超期脚手架面积11061平方米；四、零工费用，点工162工；五、文明工地补贴费用。在该结算单尾部，徐小龙备注“数量已确定核实，价格于费总确定”字样并署名。
庭审中，原告称合同外增加的工程量包括：西立面满堂架7095立方米，脚手架超期100天、超期面积11061平方米，合同外增加零工162工，合同外文明工地补贴费用；被告及第三人除对于合同外增加零工162工不认可，对于其余工程量均认可。对此，原告称该162工实为改搭脚手架的工作量，虽然双方在《外墙脚手架搭设协议》中约定改搭脚手架7元/平方米，但双方并未照此执行，也未确定改搭面积；被告及第三人称从未要求原告改搭脚手架，即使存在改搭，也应该按照7元/平方米计算。后第三人当庭认可改搭脚手架的点工工作量为162工，三方并一致同意由鉴定机构鉴定确定点工的费用。
诉讼中，经原告申请，本院委托苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司对于合同外增加西立面满堂架单价及总价、超期部分脚手架单价及总价、合同外增加零工费用的单价及总价、合同外文明工地补贴费用进行鉴定。2018年1月22日，苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司出具万隆价鉴字（2018）第001号鉴定意见书，认定合同外增加西立面满堂架单价19.59元/平方米，总价138991.05元，合同外增加零星用工单价300元/工，总价48600元，超期部分脚手架单价0.2元/平方米/天，合计221220元，合同外文明施工补贴10000元。合计418811.05元。原告为此垫付鉴定费8100元。
以上事实，由外墙脚手架搭设协议、威利士建筑装饰联通项目部脚手架工作结算、威利士公司联通项目脚手架延期说明、威力仕公司联通项目部脚手架班组零工明细、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、委托代理协议、律师费发票、付款凭证、联通项目部脚手架工作量结算单、鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证实。
本院认为，本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，第三人林海铭作为不具备建筑施工资质的个人，其借用被告威利士公司的资质承接了联通滨河路大楼建筑改造工程，并与原告晟安公司签订了《外墙脚手架搭设协议》，该协议应为无效，但脚手架已经搭设完成并拆除完毕，故林海铭应按照合同约定支付工程价款，被告威利士公司对此承担连带责任。关于工程价款，因各方对于合同内脚手架搭设面积13543.1平方米无异议，而合同约定单价为27元/平方米，故合同内工程价款为365663.7元；至于增加的工程价款，因各方对于增加的工程量并无异议，而根据苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司出具的关于增加工程单价的鉴定意见书，合同外增加工程价款为418811.05元，故涉案工程总价款为784474.75元，因第三人林海铭已支付221550元，故尚欠562924.75元，被告威利士公司对此承担连带责任。
至于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，原告与第三人虽约定了工程款的支付时间，但该约定因合同无效而无从适用，且双方在此前仅就工作量进行了结算，但并未就工程价款达成一致意见，工程价款系在本院诉讼过程中通过司法鉴定才予以确定，故未付工程款的利息起算点应为鉴定意见书出具之日，即2018年1月22日，第三人应自当日起至实际履行之日止，以562924.70元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金，被告威利士公司对此承担连带责任。
至于原告主张的律师费，其虽提供证据证明其支付了律师费，但双方的合同约定无效，且该费用并非必然发生之费用，故本院对此不予支持。
据此，依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、第三人林海铭于应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州晟安建筑劳务有限公司562924.75万元及逾期付款违约金（自2018年1月22日起至实际履行之日止，以562924.70元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司对此承担连带责任。
二、驳回原告苏州晟安建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告苏州晟安建筑劳务有限公司指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400407001530462。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15404元，财产保全费3270元，鉴定费8100元，合计26774元，由被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 朱海兰
人民陪审员 于英兰
人民陪审员 韩国英
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 孟 君