四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0422民初1329号
原告（反诉被告）攀枝花市盐边县渔门法律服务所，住所地：攀枝花市盐边县渔门镇北街**号。
负责人胡太军，男，1966年12月10日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被告（反诉原告）冯世贵，男，1971年6月22日出生，汉族，农村居民,住四川省盐边县。
委托诉讼代理人顾洪竹，女，1990年7月22日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。
本院于2016年9月28日立案受理了原告（反诉被告）攀枝花市盐边县渔门法律服务所（简称法律服务所）诉被告（反诉原告）冯世贵诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，被告（反诉原告）冯世贵于2016年10月10日向本院提起对原告（反诉被告）法律服务所的反诉。依法由审判员何天军适用简易程序于2016年10月27日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）法律服务所负责人胡太军，被告（反诉原告）冯世贵及其委托诉讼代理人顾洪竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）法律服务所诉称：法律服务所与冯世贵于2015年8月26日签订委托代理合同，约定代理费10000元，签订合同时冯世贵支付代理费4000元，欠代理费6000元。法律服务所指派工作人员胡太军代理冯世贵诉黄良军、俞才元、毛文美提供劳务者受害责任纠纷一案，并出庭参加诉讼，法律服务所按合同约定履行了代理义务，冯世贵一直未补交代理费，法律服务所多次催要未果，故起诉至法院，请求判令：1.冯世贵按照委托代理合同约定支付代理费6000元；2.本诉案件受理费由冯世贵承担。
被告（反诉原告）冯世贵辩称：法律服务所承诺按一审赔偿款的5%收取代理费，但是口头协议与书面协议不一致，法律服务所指派的工作人员胡太军只代理了一审，二审时未出庭，冯世贵不应该再支付代理费，并请求原告返还冯世贵已支付的4000元代理费。
被告（反诉原告）冯世贵诉称：2015年1月冯世贵在提供劳务时受伤，与雇主、房主协商未果，起诉至法院。2015年8月26日与法律服务所签订书面的委托代理合同。冯世贵与法律服务所负责人胡太军协商时，胡太军向其承诺，官司包打赢，收取赔偿款5%的代理费，经计算至少可以获得20万元的赔偿款，则冯世贵应支付12000元的代理费。签订合同时，冯世贵交纳了4000元的现金，合同中明确约定了双方的权利及义务，约定代理包括一审、二审，也明确了法律服务所必须认真负责尽心尽责维护冯世贵的合法权益。可是，胡太军严重不负责任，不认真对案件的事实进行调查取证，出庭代理了一审，一审判决的赔偿款不足13万元。二审时，胡太军未出庭，经调解房主及雇主自愿在一审判决的基础上各给冯世贵增加了10000元赔偿款。请求判令：1.法律服务所退还现金4000元；2.反诉案件受理费由法律服务所承担。
原告（反诉被告）法律服务所辩称：冯世贵的诉求无法律依据，代理合同是双方自愿签订的，未诱导其签合同。作为代理人不可能保证能胜诉，胡太军尽到了代理责任，履行了代理职责。合同约定一审或二审不是一审和二审，故指一审代理，一案一合同，胡太军根据委托人的要求义务为其书写上诉状及三次到中院了解案情，二审代理不是本代理合同的约定业务。
原告（反诉被告）法律服务所向本院提交了如下证据：
一、基层法律服务所执业证书（副本）一本，证明法律服务所经批准，从事法律服务，具有合法的手续；
二、组织机构代码证一本，证明法律服务所具有合法的资质；
三、法律服务工作者执业证一本，证明胡太军具有合法的职业证书并经年检登记；
四、委托代理合同一份，证明法律服务所与冯世贵于2015年8月26日签订委托代理合同，明确了双方的权利义务，由法律服务所指派胡太军代理相关事宜，约定代理费为1万元；
五、（2015）盐边民初字第2012号民事判决书一份，证明胡太军作为被告的委托代理人参加了诉讼，该案件已胜诉，被告获得了12万余元的赔偿，冯世贵主张的各项费用均得到支持。
被告（反诉原告）冯世贵质证：对法律服务所提交的证据本身均无异议。
被告（反诉原告）冯世贵向本院提交了如下证据：
一、委托代理合同一份，证明冯世贵与法律服务所签订了代理合同；
二、收款收据一张，证明法律服务所收取了冯世贵40**元的代理费。
原告（反诉被告）法律服务所质证：对冯世贵提交的证据本身均无异议。
双方当事人提交的证据，对方当事人均无异议，本院依法予以采信。
经审理，本院依法认定如下事实：
2015年8月26日原告（反诉被告）法律服务所与被告（反诉原告）冯世贵签订委托代理合同，约定由法律服务所指派胡太军代理冯世贵诉黄良军、俞才元、毛文美提供劳务者受害责任纠纷一案，代理费为10000元。冯世贵于2015年7月22日交纳了4000元代理费，法律服务所向其出具了收款收据。冯世贵诉黄良军、俞才元、毛文美提供劳务者受害责任纠纷一案一审开庭时，胡太军作为冯世贵的委托代理人参加诉讼，冯世贵不服（2015）盐边民初字第2012号案件一审判决提起上诉，胡太军为其书写上诉状等二审前期代理行为，但未参加二审开庭审理活动。
本院认为，原告（反诉被告）法律服务所与被告（反诉原告）冯世贵签订的委托代理合同约定了“本合同自签订之日起至一、二审终结止（包括诉讼、非诉讼、撤诉、案外和解等）”，因“一”“二”之间用“、”隔开，根据汉语书写习惯，“、”应解释为“和”即代理期间为一审和二审。故原告（反诉被告）法律服务所主张代理期间为一审或二审，其代理二审需重新签署代理手续的抗辩，本院依法不予采纳。合同约定一审和二审的代理费为10000元，双方未明确约定一审和二审各自的代理费，根据案件实际情况，本院确定一审和二审代理费各为5000元。一审审理时，冯世贵及其委托代理人胡太军到庭参加了诉讼，对被告（反诉原告）冯世贵主张胡太军未按合同约定尽职尽责维护其合法权益的抗辩，因其未提交证据予以证明，本院依法不予支持。故被告（反诉原告）冯世贵应支付原告（反诉被告）法律服务所一审代理费5000元。根据代理合同的举证责任分配，负有履行义务的当事人承担举证责任，即作为委托方就其是否支付了代理费负有举证责任，受托方就其是否履行了代理行为负有举证责任。双方当事人均认可胡代军为冯世贵书写上诉状等二审审理前的代理行为，二审时作为受托方原告（反诉被告）法律服务所未到庭参加诉讼，且法律服务所未提交证据证明其未到庭参加诉讼的原因。但考虑到法律服务所做了书写上诉状等代理行为，本院依法酌定其二审实际代理费为1000元。原告（反诉被告）法律服务所指派胡太军作为冯世贵的委托代理人到庭参加了一审诉讼并代理书写了上诉状等代理行为，故被告（反诉原告）冯世贵反诉要求法律服务所返还其支付的4000元代理费的主张，本院依法不予支持。综上所述，冯世贵应支付法律服务所代理费共计6000元，扣除其已支付代理费4000元，其还应向法律服务所支付代理费2000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）冯世贵于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）攀枝花市盐边县渔门法律服务所代理费2000元；
二、驳回原告（反诉被告）攀枝花市盐边县渔门法律服务所对被告（反诉原告）冯世贵的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）冯世贵对原告（反诉被告）攀枝花市盐边县渔门法律服务所的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（含反诉案件受理费）50元，由被告（反诉原告）冯世贵负担30元，由原告（反诉被告）攀枝花市盐边县渔门法律服务负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何天军
二〇一六年十一月六日
书记员 沙文美