重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5173号
上诉人（原审原告）：文青，女，1976年3月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德英，女，1972年6月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。
上诉人文青与被上诉人刘德英合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文青及其委托诉讼代理人丁华强与被上诉人刘德英的委托诉讼代理人王向品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文青上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持文青的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘德英承担。事实和理由：1、借条中打印部分的内容是双方真实意思表示，并且是买卖关系的主要合同条款，合法有效。2、“本金还款方式为分期逐月偿还，从2016年2月开始，每月2500元左右，最迟还清时间为2017年12月31日。”与“此产品使用3-6个月无效果则全额退款”均是合同解除并退还款项的条件，一审法院认定只有“此产品使用3-6个月无效果则全额退款”才是解除合同退还款项的唯一条件是错误的。3、合同法中并没有对解除合同的期限进行明文规定，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二款系适用法律错误，文青的诉请并未超过诉讼时效。4、刘德英的代理人在一审时没有向法庭出示《律师执业证书》，经向河南省司法厅核实，一审法院开庭时河南省司法厅并没有向刘德英的代理人颁发过律师执业证书，故刘德英的代理人无代理资格，一审程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求撤销，支持文青的上诉请求。
刘德英辩称，1、刘德英的一审代理人具有合法职业资格，一审时已向法庭提交了相关证明文件，一审法院在庭审时也对此进行了询问，双方对此并无异议，所以本案不存在文青所称的程序问题。2、双方并非借贷关系，而是货物买卖关系。刘德英已向文青交付了货物，文青也已对该货物完成了验收，并在使用6个月及以后的一年时间内均未提出异议。故刘德英已经尽到交货的保障义务，合同理应履行完毕，不存在违约行为，不满足合同解除、退还款项的条件。同时，刘德英系中脉科技公司生态产品的销售代理人，买卖关系的相对方应为中脉公司与文青，刘德英并非买卖关系的相对方。3、文青的陈述不符合客观事实且自相矛盾。4、一审法院认定文青超过期间未行使合同解除权，丧失该权利的法律适用正确。综上所述，请求驳回文青的上诉请求。
文青向一审法院起诉请求：判决刘德英立即偿还文青借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，从2016年3月1日起按年利率6%计算至本清日止）。一审诉讼过程中，文青变更诉讼请求为：1．判决解除文青与刘德英双方的买卖合同关系；2．判决刘德英退还文青货款5万元；3．判决刘德英赔偿文青资金占用损失（以5万元为基数，从2016年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款本金付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月27日，文青与刘德英就文青购买中脉生态家产品达成协议，约定：价格5万元，产品使用3-6个月无效果则全额退款。在证人肖某的提议和见证下，由刘德英向文青出具《借条》一张，载明：今借到文青5万元，由我赠送中脉价值5万中脉生态家产品1套。本金还款方式为分期逐月偿还，即从2016年2月开始，每月2500元左右，最迟还清时间为2017年12月31日。上述《借条》中内容中除当事人双方姓名、价款金额系手工填写外，其余主要内容均系电脑打印。在上述《借条》主文下方，双方以手书形式特别注明：“见证人：肖某。……此产品使用3-6个月后无效果，全额退款。”2016年1月15日，刘德英安排证人肖某向文青交付了床垫、被子、枕头等中脉生态健康产品。一审庭审中，双方对文青已经实际支付了货款无争议，但对支付金额各执一词，文青述称支付了5万元，刘德英述称收到了50200元。双方对《借条》载明的两种退还款约定如何解释也各执一词，文青认为，根据《借条》约定，无论涉案产品是否有效果，刘德英均应从2016年2月起按月分期返还货款，每月返还2500元左右，全部货款5万元最迟应在2017年12月31日前还清，如果使用3-6个月后无效果则应提前返还全部货款；刘德英认为，《借条》打印字体约定的从2016年2月起每月返还2500元左右不是双方真实意思，真实意思是手写字体备注的“此产品使用3-6个月后无效果，全额退款”。一审法院另查明，《借条》约定的每月返还2500元左右从未实际履行。
一审法院认为，本案是因买卖合同纠纷引起的诉讼。当事人双方的争议焦点有二，一是涉案买卖合同的相对方是谁？二是文青是否有权解除涉案买卖合同？对于第一个争议焦点。从一审庭审情况来看，双方当事人均认可《借条》为涉案买卖合同的主要书面凭证，《借条》真实反映的中脉健ＸＸ态产品的买卖关系。从文青提供的证据来看，《借条》载明的“借款人”处显示为刘德英，能够证明与购买方文青相对的买卖合同主体为刘德英。从刘德英提供的证据来看，刘德英虽然主张其是中脉科技公司的销售代理人，但其提供的中脉生态健康产品订购单并没有中脉科技公司的盖章，既不足以证明其是中脉科技公司的销售代理人，也不足以证明其是以中脉科技公司的名义向文青销售涉案产品。因此，对文青的该项主张予以支持，对刘德英的该项主张不予支持。对于第二个争议焦点。涉案《借条》对退还款问题作了两种不同表述，一是打印字体表述的“本金还款方式为分期逐月偿还，即从2016年2月开始，每月2500元左右，最迟还清时间为2017年12月31日”；二是手写字体表述的“此产品使用3-6个月后无效果，全额退款”。一审法院认为，打印字体为事先准备的格式内容，手写字体为格式内容以外的补充约定，手写内容与打印的格式内容不一致时，手写内容的效力应当优先打印的格式内容。因此，双方约定的退还款问题应按“此产品使用3-6个月无效果则全额退款”执行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”本案中，双方在涉案《借条》中明确约定“此产品使用3-6个月后无效果则全额退款”的解除合同条件，但没有约定解除权行使期限，根据前述法律，文青依法在合理期限内行使涉案买卖合同的解除权。刘德英未催告文青在合理期限内行使解除权，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，文青应当在解除权发生之日起一年内行使解除权。根据一审法院查明情况，文青于2016年1月15日收到涉案产品，按照最长6个月试用期约定，如果没有达成约定效果，文青应当在2017年7月15日前行使解除权。从本案证据情况来看，文青未提供在该期限内行使解除权的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。
一审法院判决：驳回文青的诉讼请求。一审案件受理费530元，由原告文青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《借条》上无论是打印字体的“从2016年2月开始，每月返还2500元左右，最迟还清时间为2017年12月31日”，还是手写字体备注的“此产品使用3-6个月后无效果，全额退款”，表明的意思均系要退款，只是还款的方式和时间不一致而已。打印字体为逐月退还，手写字体为一次性返还，但两者并不矛盾，也不存在取代的问题。也即文青即可要求刘德英逐月退款，也可在产品无效果的情况下要求刘德英一次性退款。因此，文青要求刘德英退款的请求，本院予以支持。而文青要求解除买卖合同关系的请求，因买卖合同关系解除与否并非本案退款的前提条件，故无解除之必要。至于资金占用损失的请求，逐月还清的最后期限为2017年12月31日，而在此之前并无证据证明文青主张过权利，则资金占用损失的起算时间应为2018年1月1日，标准为中国人民银行同期贷款基准利率的130%。
综上，上诉人文青的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初5839号民事判决；
二、刘德英于本判决发生法律效力后5日内退还文青5万元，并以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的130%支付从2018年1月1日起至付清时止的资金占用损失；
三、驳回文青的其他诉讼请求。
一审案件受理费530元，由刘德英承担。二审案件受理费1060元，由刘德英负担。文青向本院预交的二审案件受理费本院不作清退，由刘德英于本判决发生法律效力后5日内径付文青。
本判决为终审判决。
审判长 李娅
审判员 郑鹏
审判员 赵一
二〇一八年九月七日
书记员 赵玲