黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑林民终字第66号
上诉人（原审原告）赫崇立，男，汉族。
委托代理人谭晶，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省林口林业局，住所地林口县古城镇。
法定代表人张晓波，男，该局局长。
委托代理人石磊，男，汉族。
委托代理人于全洲，男，汉族，林口县林口法律服务所法律工作者。
上诉人赫崇立因与被上诉人黑龙江省林口林业局（以下简称林口林业局）确认合同无效纠纷一案，不服林口林区基层法院（2012）林民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人赫崇立及委托代理人谭晶，被上诉人林口林业局委托代理人石磊、于全洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：赫崇立1982年毕业于牡丹江林业师范学校，分配到林口林业局奋斗林场子弟学校担任教师。2002年，原林口林业局建筑安装总公司（以下简称建安公司）经理张明松（赫崇立的妻舅哥，已死亡）将赫崇立从奋斗林场调到了建安公司，并为赫崇立办理了一次性安置的相关手续，代赫崇立领取了一次性安置补偿金16900元。2003年，赫崇立生病时，张明松和妻子顾广清将一次性安置补偿金16900元交给了赫崇立夫妇，赫崇立用此款做了自己的医疗费和生活费。事后，赫崇立又以有人冒充赫崇立与林口林业局签订了《黑龙江省森工系统缴纳社会保险基金协议书》、《一次性安置协议书》和《解除劳动合同协议书》三份，赫崇立根本就没有签订过上述协议为由，多次找林口林业局有关部门解决，无结果。赫崇立就申请劳动仲裁，并到黑龙江省森工总局司法局等部门要求确认这三份协议无效，但也一直没有结果。故向法院提起诉讼，请求法院认定上述三份协议无效，以维护赫崇立的合法权益。
原审判决认为：2002年，张明松为赫崇立办理了一次性安置的相关手续，张明松代为赫崇立领取了一次性安置补偿金16900元。2003年，赫崇立生病时，张明松和妻子顾广清将一次性安置补偿金16900元交给了赫崇立夫妇，赫崇立用此款做了自己的医疗费和生活费，赫崇立接受此款这一事实可以证明赫崇立对于张明松代其办理一次性安置的事实及行为后果有了解，可视为对一次性安置等协议的追认，张明松代理赫崇立进行一次性安置的行为是合法有效的，故应认定张明松代赫崇立与林口林业局签订的《企业富余职工一次性安置协议书》、《黑龙江省森工系统缴纳社会保险基金协议书》及《解除劳动合同协议书》有效，本院对赫崇立的诉讼请求不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赫崇立的诉讼请求。案件受理费100元，由赫崇立承担。
上诉人赫崇立向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决在林口林业局未能举出确实、充分的证据证明其对张明松代领一次性安置补偿金16900元是明知的、认可的，甚至推定赫崇立对此予以追认的事实不清；二、原审判决适用法律错误。根据《民事诉讼法》的规定，谁主张、谁举证的原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，存有疑点的视听资料不能作为证据使用。故请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求，诉讼费由林口林业局承担。
被上诉人林口林业局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
二审中，林口林业局为支持其答辩理由向本院递交如下证据：
证据一，林口林业地区公安局刑警大队出具的《关于赫崇立一次性安置补偿金的初查报告》。证明：1、赫崇立在公安机关调查及诉讼中隐瞒被调入建安公司、不知道一次性安置的事实，隐瞒当时与张月颖存在夫妻关系和张明松存在妻哥的姻亲关系的事实；2、赫崇立被调入建安公司后工作过，张明松办理赫崇立的安置手续是经赫崇立同意的，赫崇立接收安置补偿金后用于治疗，张月颖用于交养老保险金；3、赫崇立与张月颖在2010年3月11日前是夫妻关系，张明松是赫崇立的妻哥，张明松对赫崇立的安置事宜代理是有效代理。
证据二，公安机关对赫崇立的询问笔录。证明：1、赫崇立在诉讼中隐瞒调入建安公司和张月颖婚姻存续的事实与第一份证据相互佐证；2、2003年，建安公司改制解体，张明松申请设立了私人企业，可赫崇立在2004年给张明松私企打更看工地，证实了知道自己已买断，解除劳动关系后自谋职业，张明松对其代理办理安置事宜，赫崇立不仅知道而且无异议，并予以认可。
证据三，张月颖于2013年3月30日向公安机关发的传真。证明在2012年3月28日，张月颖谈话记录第3页，公安机关要求其发传真，而张月颖应要求于同年3月30日向公安机关发了一份传真，虽内容由于利益关系及其与赫崇立是夫妻关系和共同女儿的原因，张月颖没有如实写，改变了真实的谈话内容，但印证了3月28日录音的内容真实性。尤其是传真第1至3行写明“本人张月颖今由林口林业局公安人员打来电话询问关于我和赫崇利的工作调转和买断的事情”证明公安人员取得录音合法。
证据四，张月颖职工基本养老保险个人帐户通知单、退休审批表及领取2012年3月份基本养老金支付明细表。证明赫崇立与张月颖夫妻关系存续期间，其知道一次性安置买断的事实，张月颖于2003年当年及以后按照《黑龙江省森工系统缴纳社会保险基金协议》约定的义务主动履行缴纳基本养老保险金。由于二人是夫妻，以此证实赫崇立应当知道并委托了张明松为其代理办理了一次性安置事宜，也印证了公安机关对张月颖和顾广清谈话记录真实。
证据五，赫崇立与张月颖工资介绍信。证明赫崇立与张月颖于2000年12月24日调出奋斗林场，于2001年调入建安公司起薪。印证了公安机关对张月颖、任凤辉的谈话真实，张丽娟出庭证言的真实性。
证据六，赫崇立的低保申请书、低保审批表和户口复印件及诊断书。证明赫崇立不是在2009年后办理退休体检时才知道一次性安置买断，而是早在此之前就知道了，并申请办理了低保，享受低保待遇。户口和诊断书记录的内容证实了赫崇立和赫丛利为同一人，因为是在低保档案一同复印出的。2003年8月29日在铁路医院即林口县第二医院住院，印证了张月颖、顾广清证明赫崇立在铁路医院治疗的事实，以及用一次性补偿金作为医疗费的真实性。
证据七，赫崇立取款借条及曾广成的询问笔录。证明赫崇立一次性补偿金是张明松开车拉曾广成去银行，由曾广成取出交给张明松用于给赫崇立看病，赫崇立收到一次性安置金用于看病，也证明张月颖、顾广清谈话记录真实。
经质证，赫崇立认为，证据一：1、林口林业局逾期举证，该证据不属于二审中新的证据；2、林口林业局提交的所有证据均是在原审开庭前就已经存在的证据，不属于二审中新的证据，属于证据失权；3、证据合法性有异议，该证据调取主体是公安机关，本案是民事纠纷，公安机关禁止办理经济纠纷案件，其属于越权取证。但该证据证明了赫崇立不知道合同解除的事实。
证据二：1、质证意见与证据一的质证意见1一致；2、质证意见与对证据一的质证意见3第一句一致；3、证明内容赫崇立是否在私企工作，与原单位劳动关系是否解除无关联，且劳动法允许存在双重劳动关系，即使不允许也不能得出其在私企打工就解除原单位关系。赫崇立与张月颖是否存在婚姻关系与张明松是否有权代理及合同效力无关联。企业解体仍然要对职工进行劳动关系是否解除的协商，解体不代表解除劳动关系，不能说明赫崇立知道了这一事实。
证据三：质证意见与上一份证据质证意见1、2一致，该证据证明内容印证了赫崇立并没有授权张明松代理解除合同事宜。
证据四：1、质证意见与证据一的质证意见1一致；2、复印件真实性有异议，支付工资明细表有原件，真实性无异议。在2003年前张月颖也缴纳了养老保险，不能得出其与单位买断的事实。是否买断与赫崇立是否买断没有关联，不能推断赫崇立明知。退休审批表的日期没有，不能证明张月颖何时被批准退休，该表内容说明在2010年开始享受养老，证明在2010年2月份才知道所谓的解除劳动关系。支付明细证明退休时间是1979年9月与林口林业局证明的问题和其它证据相矛盾。
证据五：1、质证意见与证据一的质证意见1一致；2、证据真实性有异议，系复印件。介绍信的调入单位一栏为空白，不能证明赫崇立调入了哪个单位。
证据六：质证意见与证据一的质证意见1一致。申请书是真实的，是其自己签的字。这是为了满足符合低保的条件，其本身是否有疾病与张月颖是否知道以及其举示的录音是否真实没有关联。当时是为了办理低保才写的，所以不合法，与本案无关联。
证据七：质证意见与证据一的质证意见1一致。曾广成只证实了补偿款由张明松领取，不能证实张明松已将款给了赫崇立。
本院认证意见为，证据一、七真实、合法、能客观反应本案的事实，与本案具有关联性，且能够与其他证据相互佐证，本院予以采信。证据二是公安机关询问赫崇立时制作的笔录，该份证据真实、合法，但该证据不能证明赫崇立对张明松代理行为认可，本院不予采信。证据三与公安机关对张月颖的录音资料内容相矛盾，本院不予采信。证据四林口林业局当庭提交的复印件，且该证据与本案无关联，本院不予采信。证据五为复印件，本院不予采信。证据六赫崇立认可低保申请书上的签名是其所签，该份证据真实、合法，能够客观反应本案的事实，与本案具有关联性，且能够与其他证据相互佐证，本院予以采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，2008年12月12日，赫崇立向林口林业局民政局递交了低保申请书，内容：“我是下岗买断职工赫崇立，······特此向林业局提出帮助。”2010年6月10日，林口林业局民政局予以批准。
再查明，2003年9月2日，曾广成与张明松将赫崇立的16900元买断钱取出，曾广成在取款凭条上签了赫崇立的名。
本院归纳双方争议的焦点是：一、《黑龙江省森工系统缴纳社会保险基金协议书》、《企业富余职工一次性安置协议书》、《解除劳动合同协议书》三份协议是否有效；二、原审判决适用法律是否正确。
本院认为，一、关于原审判决认定事实问题。赫崇立提出原审判决在林口林业局未能举出确实、充分的证据证明其对张明松代领一次性安置补偿金16900元是明知的、认可的，甚至推定赫崇立对此予以追认的事实不清问题。经查，赫崇立于2008年12月12日向林口林业局民政局递交的低保申请书、低保审批表、证人证言、林口林业地区公安局刑警大队出具的《关于赫崇立一次性安置补偿金的初查报告》和询问笔录，能够形成完整的证据链条证明本案的事实。张月颖、顾广清、曾广志的证言可以形成完整的证据链条证明一次性安置补偿金16900元已用于赫崇立住院期间的医药费和生活费，且赫崇立于2008年12月12日向林口林业局民政局递交的低保申请书，说明其已经知道买断的事实并开始履行合同义务，可视为其对张明松代为签订的三份协议的追认。故原审判决认定上述三份协议有效并无不当。赫崇立的该项上诉理由，本院不予支持。
二、关于适用法律问题。赫崇立提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，存有疑点的视听资料不能作为证据使用的问题。本院认为，谈话录音资料是由林口林业地区刑警大队工作人员在初查赫崇立一次性安置补偿金涉嫌被他人冒领一案时录制，公安机关因侦查而取得的证据，在民事案件中，亦可作为证据使用。而赫崇立对其主张又未提交证据证明，且谈话录音资料能够与其他证据相互佐证，形成完整的证据链条。因此，原审判决根据谈话录音资料认定本案事实并未违反法律规定。赫崇立的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赫崇立的上诉理由因缺乏证据，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赫崇立负担。
本判决为终审判决。
审判长 芦 颖
审判员 刘 春
审判员 董春香
二〇一三年七月十六日
书记员 徐 凤