重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初8539号
原告陈玉芳，女，汉族，1954年12月1日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人傅某，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人安某，重庆合纵律师事务所律师。
被告重庆川东化工（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道弹子石新街70号，组织机构代码20316851-6。
法定代表人高光凡，董事长。
委托代理人黎某某，男，汉族，1948年12月10日出生，住重庆市南岸区，系重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处推荐委托代理人。
原告陈玉芳与被告重庆川东化工（集团）有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2016年1月13日受理立案后，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告陈玉芳的委托代理人傅某、安某，被告重庆川东化工（集团）有限公司的委托代理人黎某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉芳诉称，原告于1977年6月1日到被告单位工作，2000年6月29日退休。2015年10月8日，原告经向社保机构查询得知被告一直以应发工资的70%作为缴费基数为原告缴纳养老保险费，致使原告因养老保险缴费基数过低而遭受损失，且相应的养老保险费已无法补缴，损失无法弥补。2015年11月11日，原告为维护自身合法权益向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付养老保险待遇损失赔偿款25048.80元，但该仲裁委于同日以原告超过法定退休年龄为由作出了《不予受理案件通知书》。故原告起诉来院，请求判令：1、由被告向原告支付养老保险待遇损失赔偿款25048.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆川东化工（集团）有限公司辩称，被告严格依照社会保险经办机构核定的缴费基数为原告缴纳了养老保险费，原告诉称被告未足额为其缴纳养老保险费没有依据；被告每年均将养老保险缴费清单交原告进行核对，原告从未提出过异议，且原告也早已退休，故其于2015年11月提起劳动争议仲裁申请已超过劳动争议仲裁时效期限。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈玉芳为证实其诉讼请求提供了以下证据:
1、渝南岸劳人仲不字[2015]第164号《不予受理案件通知书》，拟证明涉案劳动争议已经过劳动争议仲裁前置程序；
被告对该证据的真实性无异议。
2、《重庆市社会保险局退休（职）职工养老金审核表》、《信息表》，拟证明原告参加工作的时间、退休时间及退休待遇的计算方式；
被告对该证据的真实性无异议。
3、录音资料、录音整理记录，拟证明被告单位负责人承认被告未足额为原告缴纳养老保险费。
被告认为录音资料展示的谈话相对人身份无法确认，认为该组证据不能达到相应的证明目的。
被告重庆川东化工（集团）有限公司针对其辩称理由提交了如下证据：
1、《重庆市参加社会保险单位职工工资总额汇总表（2006年度）》及其附件《重庆市参加社会保险单位职工2006年度在册人员明细表》和《重庆市参加社会保险单位职工2006年度减少人员工资明细表》、《重庆市参加城镇企业职工基本养老保险单位基本养老保险基金汇（结）算通知单（2007年1月至2007年12月）》及其附件《重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表（2007年度）》、《重庆市参加社会保险单位职工工资总额汇总表（2007年度）》及其附件《重庆市参加社会保险单位职工2007年度在册人员明细表》和《重庆市参加社会保险单位职工2007年度减少人员工资明细表》、《重庆市参加城镇企业职工基本养老保险单位基本养老保险基金汇（结）算通知单（2008年1月至2008年12月）》及其附件《重庆市参加企业职工基本养老保险缴费情况明细表（2008年度）》，拟证明被告足额为原告缴纳了养老保险费；
原告对该组证据中《重庆市参加社会保险单位职工工资总额汇总表（2006年度）》、《重庆市参加城镇企业职工基本养老保险单位基本养老保险基金汇（结）算通知单（2007年1月至2007年12月）》、《重庆市参加社会保险单位职工工资总额汇总表（2007年度）》、《重庆市参加城镇企业职工基本养老保险单位基本养老保险基金汇（结）算通知单（2008年1月至2008年12月）》的真实性无异议，认为所有附件均系被告单方制作，对附件的真实性均不予认可，且认为该组证据不能达到相应的证明目的。
2、《川东人（2007年第14期）》（复印件），拟证明被告曾要求其企业内职工对养老保险费的缴费情况进行核对。
原告认为该证据系复印件，无原件予以核对，对该证据的真实性不予认可。
根据原、被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
陈玉芳于1977年6月1日与原重庆川东化工厂建立劳动关系，从事化工操作工工作。
原重庆川东化工厂经改制更名为重庆川东化工（集团）有限公司，重庆川东化工（集团）有限公司对原重庆川东化工厂的民事权利、义务予以了承继。
2000年6月29日，重庆川东化工（集团）有限公司为陈玉芳办理了退休手续。
重庆市社会保险局南岸区分局核定陈玉芳的退休待遇为337.77元，核定陈玉芳的退休待遇发放起始时间为2000年1月。
重庆川东化工（集团）有限公司向重庆市南岸区社会保障局呈报的《重庆市参加社会保险单位职工工资总额汇总表（2006年度）》载明：重庆川东化工（集团）有限公司申报的缴费人数为654人，缴费人员工资总额为9415944元。重庆市南岸区地方税务局弹子石税务所对重庆川东化工（集团）有限公司申报的相应工资总额进行了确认。
重庆市南岸区社会保障局核定重庆川东化工（集团）有限公司2007年1月至2007年12月职工缴费工资基数为9552806元，当期应缴纳基本养老保险费2674785.68元。
重庆川东化工（集团）有限公司向重庆市南岸区社会保障局呈报的《重庆市参加社会保险单位职工工资总额汇总表（2007年度）》载明：重庆川东化工（集团）有限公司申报的缴费人数为661人，缴费人员工资总额为10821438元。重庆市南岸区地方税务局弹子石税务所对重庆川东化工（集团）有限公司申报的相应工资总额进行了确认。
重庆市南岸区社会保障局核定重庆川东化工（集团）有限公司2008年1月至2008年12月职工缴费工资基数为11067449元，当期应缴纳基本养老保险费3054383.67元。
2015年11月11日，陈玉芳以重庆川东化工（集团）有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决重庆川东化工（集团）有限公司向陈玉芳支付养老保险待遇损失赔偿款25048.80元。
同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会以超过法定退休年龄为由向陈玉芳出具了渝南岸劳人仲不字[2015]第164号《不予受理案件通知书》。
审理中，陈玉芳当庭陈述：原重庆川东化工厂及重庆川东化工（集团）有限公司向陈玉芳发放的历年工资中有70%系通过银行转账方式发放，另有30%系以现金方式发放。因现金发放记录由重庆川东化工（集团）有限公司持有，如果重庆川东化工（集团）有限公司在本案审理过程中拒绝举示该现金发放记录，则应承担举证不能的不利诉讼后果，应推定原重庆川东化工厂及重庆川东化工（集团）有限公司向社会保险经办机构报送的工资总额仅为实际工资总额的70%。
重庆川东化工（集团）有限公司当庭陈述：原重庆川东化工厂及重庆川东化工（集团）有限公司按月足额一次性向陈玉芳支付了工资，不存在30%部分工资另行发放的情况，重庆川东化工（集团）有限公司也不可能持有另外发放30%工资的发放记录。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”。本案中，原告主张被告未足额为原告缴纳养老保险费用，造成原告遭受养老保险待遇损失，但原告在本案诉讼过程中举示的证据不能证明被告未按照社会保险经办机构核定的应缴费额足额缴纳社会保险费，故原告应就此承担举证不能的不利诉讼后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案中，原告主张被告持有以现金方式发放工资额度30%的发放记录，但原告对该主张除自行陈述外未举示其他证据予以证明，故尽管被告拒绝举示相应证据，本院亦无法据此推定原告的该项主张成立。
法律、法规自颁布实施之日起可为公众所了解、知悉，掌握现行法律、法规是公民的权利，遵守现行法律、法规是公民的义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起施行，该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，该法第七十四条第四款规定：“用人单位和个人可以免费向社会保险经办机构查询、核对其缴费和享受社会保险待遇记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务”。本案中，原告作为劳动者依法有权随时向社会保险机构查询、核对用人单位为其缴纳社会保险费之情况。考虑到原告于2000年退休，而《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，故原告行使相应查询、核对权利的合理期限可以宽展至2012年7月1日，即原告至迟应于2012年7月1日应当知晓被告为其缴纳社会保险费的情况，故原告可以主张本案权利的仲裁时效期限应于2013年7月1日截止，而原告于2015年11月11日方才就养老保险待遇损失提出仲裁申请，且其在本案诉讼过程中也未举示证据证明在2013年7月1日之前涉案仲裁时效存在中止、中断的情形，故原告于本案主张养老保险待遇损失已超过了仲裁时效的限制期限。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第七十四条第四款，《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉芳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告陈玉芳负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 流
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 廖丹丹