安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6198号
上诉人（原审原告）：舒霞。
委托诉讼代理人：张玉英，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴勇峰。
委托诉讼代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
上诉人舒霞因与被上诉人吴勇峰所有权确认纠纷一案,不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒霞上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由吴勇峰负担。
事实与理由：一、一审法院所查明的事实不清，导致认定错误。l、从一般的社会常识来说，谁购房，必然写谁的名字。但本案无法忽视的一个背景就是，舒霞与吴勇峰当时系恋爱关系，计划结婚才有购房的念头，且当时舒霞的经济状况好过吴勇峰，完全有能力支付大部分购房款。2、当时因舒霞的信用卡逾期，未通过银行的房贷审批手续，不得已才会以吴勇峰的名字签订了合同。舒霞无论是主观上和还是行为上都希望拥有涉案房屋的所有权。故不能因买卖合同或产权证上没有舒霞的名字而否定舒霞购房的事实，更不能忽视舒霞为了买房出资和对外借款的事实。3、本案所诉争的房产首付款，系舒霞与吴勇峰共同向舒霞的父亲及亲戚所借（有双方共同签字的借条为证），借款的用途是共同买房。如果不是舒霞为自己购房，不会同吴勇峰一起签字对外借款。4、本案诉争的房屋除上述首付款出资外，房屋交付时所缴纳的税费也由舒霞自己缴纳，且有一年多的房屋还贷，也是由舒霞转入吴勇峰还贷账户进行还款。同时，舒霞实际上一直在占有使用该房产，从此看出，舒霞是有购房及出资意愿和行为的。
二、关于《清单》中所证明的事实，舒霞认为部分是无效的，不能以此抵销舒霞出资购房的事实。l、《清单》中提及的15万元中只有3万元能够获得免除归还的责任，因为该3万元系舒霞和吴勇峰向舒霞父亲胡茂德（得）所借，而清单中当事人只有胡茂德（得）和吴勇峰签名，故此二人对债务的抵销和免责不违反法律规定。2、但是余下的12万元系舒霞和吴勇峰向舒霞亲戚所借，胡茂德（得）并非债权人，他的签字和认可，不能免除舒霞和吴勇峰的还款责任，属于无权处分。
三、本案的事实情况有其特殊性，如果该房屋一旦被确认为吴勇峰所有，舒霞不仅拿不回其出资部分房屋的产权，而且还将背上借款买房的债务。在办理房屋所有手续后，吴勇峰开始无故找舒霞吵闹，加上吴勇峰没有责任感，在舒霞一次小产中也对其不闻不问，导致了双方于2015年10月因感情破裂开始分居。一审判决损害了舒霞的合法权益，导致利益失衡。
吴勇峰二审辩称：案涉房屋系吴勇峰个人购买，房屋的首付款中虽有15万元系吴勇峰个人向舒霞的父亲及叔叔的借款，且在舒霞与吴勇峰分手时，已经抵销。因此，请求二审驳回上诉、维持原判。
舒霞向一审法院起诉请求：确认登记在吴勇峰名下的位于合肥市高新区祥源城G-4幢2307室房屋为舒霞所有。
一审法院认定事实：舒霞、吴勇峰原系恋爱关系，2014年5月6日，吴勇峰与安徽新祥源房地产开发有限公司（以下简称祥源公司）签订《商品房买卖合同》并办理了网上备案手续，约定：吴勇峰购买祥源城G-4幢2307室，建筑面积98.75平方米，单价6866.5元，总价678066元，买受人按揭付款，首付款208066元应在2014年5月6日前支付给出卖人，剩余房款470000元办理按揭贷款。合同签订后，吴勇峰从其个人银行卡上刷卡支付了认筹金20000元、首付款188066元，合计208066元。2014年6月5日，吴勇峰与招商银行合肥分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定：吴勇峰以涉案房屋作为抵押物，从招行合肥分行贷款470000元办理银行按揭贷款，每月26日还款，还款账户为：吴勇峰招行合肥分行6214835511259879。2016年6月8日，吴勇峰办理了涉案房屋的不动产权登记证，载明：权利人吴勇峰，单独所有，……。
一审另查明：为购买上述房屋，吴勇峰的父亲吴成财向舒霞的父亲胡茂得借现金35000元。吴勇峰支付的首付款208066元中150000元系吴勇峰、舒霞从舒霞父亲、亲戚借款筹得。2015年正月，舒霞、吴勇峰按农村风俗举行了婚礼，同居期间，舒霞、吴勇峰共同偿还按揭贷款，后双方感情破裂并分居。2017年3月29日，舒霞、吴勇峰及双方家长达成一致意见：双方分手，之前吴勇峰向舒霞家人所借的15万元及吴成财借的35000元，冲抵吴勇峰婚礼花费14万元，剩下的4万元由吴勇峰出具欠条并约定2017年5月1日还清。吴勇峰、胡茂得签署了《清单》，约定：以上所有账清单（包括收据、欠条、借条），包括吴勇峰、舒霞借款15万元的借条，吴成财借款35000元均已撤销，从此清单双方签字日期所有前面清单（欠条、借条、收据）均已销毁。公证人李某系吴勇峰亲戚）。
一审认为：本案审理的争议焦点在于：就涉案房屋舒霞是否出资。舒霞辩称其因信用问题不能办理银行按揭贷款，故以吴勇峰的名义代签合同并代持有房屋。签订合同时，合肥市尚未出台限购政策，舒霞虽不能办理银行按揭贷款并不影响其不能作为共同购买人来购置住房，故认为签订合同时，舒霞主观上并没有购买房屋的目的。另首付款中的150000元能否认定为舒霞、吴勇峰共同出资，该款项系从舒霞的家人所借，但签订合同时，该款项从吴勇峰的银行卡上和吴勇峰自筹的资金一并支付，并未分开从舒霞、吴勇峰的银行卡上分别支付，从上述行为分析，签订合同时，舒霞主观上并无出资的目的。舒霞、吴勇峰恋爱同居期间虽共同偿还按揭贷款，鉴于该时间较为短暂，且双方共同生活期间互有经济往来亦属正常，不能据此认定舒霞对涉案房屋进行出资。综上，就涉案房屋舒霞并未出资，舒霞诉称其支付了首付款并将房产借名登记在吴勇峰名下，诉请法院判令涉案房屋归其所有，无事实依据及法律根据，依法不予支持。关于本案涉及的当事人民间借贷关系系另一法律关系，在本案中不宜一并审理，当事人可就此另案诉讼解决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回舒霞的诉讼请求。案件受理费200元，保全费5000元，合计5200元，由舒霞负担。
二审期间，舒霞提供证据如下：1、吴勇峰、舒霞出具给胡茂祥、胡茂得的借条，证明二人恋爱期间，为了结婚购房，共同向舒霞的亲戚借款。2、舒霞和吴勇峰的人口基本信息，证明舒霞、吴勇峰在购买涉案房屋前就已经同居生活，二人同居期间共同购置的涉案房屋。3、祥源城签约明细表（照片），证明舒霞与吴勇峰购买涉案房屋时，售楼部的接待人员是张某。4、证人张某的证言，证明房屋本来是准备以舒霞的名义购买，后因舒霞本人信用存在问题，才以吴勇峰的名义购买的。
吴勇峰对舒霞二审提供的证据质证如下：对证据1，借条是吴勇峰出具的，但吴勇峰出具借条时，借款人处没有舒霞的签字，系后期添加的。对证据2，不属于二审新证据，即使同居在一起，也无法证明就是舒霞出资购买的涉案房屋。对证据3，并非原件，真实性不予认可。对证据4的三性及证明目的均有异议，张某对吴勇峰购房过程记忆并不清楚，对吴勇峰本人的样貌也仅仅陈述为有一些印象。
吴勇峰二审未提供新证据。对舒霞提供证据认定如下：证据1、2的真实性，本院予以确认；对证据3、4，本院不予确认。
二审查明：案涉房屋的首付款208066元中15万元系吴勇峰、舒霞向舒霞的父亲胡茂德（得）借款3万元、向舒霞的叔叔胡茂祥借款5万元借条、向舒霞的叔叔胡茂稳借款7万元。房产税27177元由舒霞支付。吴勇峰称为了结婚给付舒霞彩礼（含吴勇峰父亲吴成财向舒霞父亲胡茂德出具的35000元欠条）。在舒霞、吴勇峰同居期间，舒霞向吴勇峰转款23090元，舒霞称该款用于偿还案涉房屋贷款，吴勇峰予以否认，称系双方之间日常的资金往来。吴勇峰、胡茂德（得）于2017年3月29日签订的《清单》，内容（除胡茂德、李霞签字之外）由吴勇峰书写。吴勇峰称《清单》中抵销的“单据”包括15万元的三份借条及吴成财向胡茂德出具的35000元欠条。
二审另查明：吴勇峰称双方的同居时间自2013年11月至2015年5月止。根据吴勇峰提供的房贷账单列表显示，自2014年7月16日至2015年5月26日，吴勇峰共偿还房贷本金4639元，利息30238元。舒霞称起诉的目的是为了分割案涉房产，其至少享有50%的产权。吴勇峰称案涉房产现在的单价为17500元∕平方米，舒霞表示同意。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：案涉房产购于吴勇峰与舒霞恋爱、同居期间，且二人有结婚之目的，故不能仅以案涉房屋登记在吴勇峰的名下即判断房屋的所有权，应根据双方对案涉房屋的出资情况来认定。
首先，经查，案涉房屋的首付款208066元中15万元系吴勇峰、舒霞向舒霞的父亲胡茂德（得）借款3万元、向舒霞的叔叔胡茂祥借款5万元、向舒霞的叔叔胡茂稳借款7万元。吴勇峰辩称借条上“舒霞”的名字系后来添加，该15万元系吴勇峰个人所借，但从舒霞提供的《借条》显示，借款人处有“吴勇峰、舒霞”二人的签名，与吴勇峰在2017年3月29日《清单》中书写“…当时吴勇峰、舒霞借款15万元整…”的内容相互印证，故该15万元应为吴勇峰、舒霞的共同借款，吴勇峰的辩称与证据不符，本院不予采信。该15万元为吴勇峰、舒霞对案涉房屋的共同出资，即舒霞支付了房屋首付款75000元。其次，案涉房屋的房产税27177元属于购房的成本，该款由舒霞支付。吴勇峰辩称其亦向舒霞给付了彩礼，但彩礼属于婚约财产纠纷，不属于本案审理范围。故该27177元应属于舒霞对购房的出资。另，舒霞在同居期间向吴勇峰转款23090元，舒霞称该款系用于偿还房屋贷款，但未提供充分证据加以佐证，且在同居期间双方存在一定的资金往来亦属正常，故本院对此不予认定。舒霞交纳的物业费不属于出资范围。最后，吴勇峰在同居期间，自2014年7月16日至2015年5月26日共偿还房贷本金4639元，利息30238元，吴勇峰偿还的利息30238元属于购房成本。因此，为购买案涉房屋，舒霞共计出资102177元（75000元+27177元），其余款项均由吴勇峰出资，二人对案涉房屋应为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。案涉房屋的现成本价值为735481元（购房款678066元+房产税27177元+已偿还的贷款利息30238元），舒霞应当享有的份额为13.9%（102177元÷735481元）。鉴于吴勇峰对案涉房屋享有的份额较多，且房屋登记在其名下，故案涉房屋归吴勇峰所有为宜，吴勇峰应向舒霞支付相应的补偿240209.38元（17500元∕平方米×98.75平方米×13.9%）。
综上，舒霞的上诉理由，部分成立，本院予以支持。一审不当之处，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初6358号民事判决；
二、位于合肥市高新区祥源城G-4幢2307室房屋归吴勇峰所有，吴勇峰于本判决生效之日起十日内一次性补偿舒霞240209.38元；
三、驳回舒霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费200元，财产保全费5000元，由吴勇峰负担。二审案件受理费12440.60元，由舒霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年九月三十日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。