广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16148号
上诉人（原审被告）：李少淮，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：郑焰忠、杨帆，均为广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡松，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：曹子隆、方梅娜，均为北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人李少淮与被上诉人胡松民间借贷纠纷一案，上诉人李少淮不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李少淮上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决李少淮无需支付400万元借款本金及利息；3、驳回胡松所有诉讼请求；4、判令胡松承担本案诉讼费用。事实及理由：本案所涉及的债务均是由于赌博形成，并没有现金的交付往来。本案与福田区人民法院的(2015)深福法民一初字第8323号案是同一事实所形成。胡松是通过将证据拆分，将同一案子拆分成两个案子，同一债权的形成原因是因为李少淮与案外人韩克明的赌债所形成。一、胡松所提起的诉讼属于重复诉讼，违反一事不再理原则，且具有虚假诉讼的嫌疑。本案所形成的证据均是李少淮在(2015)深福法民一初字第8323号件所涉的借贷关系中形成的。本案定案的主要证据是一份《承诺书》，但该份承诺书并非是基于本案400万元的借贷关系单独书写，而是李少淮在签署与(2015)深福法民一初字第8323号案件所涉的借贷相关的文件时一并签署。根据胡松的要求，胡松的惯例，李少淮当时出具了几份签字的空白文件，并在空白的A4纸上的右下方签字盖指模。但是胡松却擅自利用上述空白文件填写了与(2015)深福法民一初字第8323号案件借贷无关的内容。本案中，胡松一开始称《承诺书》是李少淮书写并签名，在李少淮提出鉴定申请后，又改口说是当时李少淮手写了一份《承诺书》，然后由张耿宗又抄写了一份，胡松保留了张耿宗抄写的那份。这个说法不合常理，依常理，胡松应当保留李少淮书写的正本。所以胡松在李少淮签字的空白纸上事后擅自填写的说法更具合理性。上述证据是在同一的借贷纠纷中形成的，但是胡松利用李少淮空白的签名纸，另行拟造了本案诉讼，违反一事不再理原则，并有虚假诉讼的嫌疑。二、胡松提交的证据并未形成证据链，一审法院仅依具有重大争议的《承诺书》进行判决，其认定的事实错误。如上所述，胡松利用同一借款事实所形成的证据，进行故意拆分，形成了一个单独的诉讼。其证据是三类证据：1、《承诺函》；2、韩克明银行流水；3、与胡松关系密切且具有利益关系的证人证言。该证据中，韩克明的银行流水与本案没有关联，只能证明韩克明个人经济情况；证人证言又因与胡松有利益关系而不具可信性；因而《承诺书》属于孤证，且该份孤证存在着巨大争议，本案无法形成证据链。综合本案其他因素，胡松主张所有借款均是通过现金交付，但却未能提交任何一张借款收据；胡松本身并无借款的经济能力，而单纯依靠其舅舅韩克明的帮助，在李少淮没有偿还任何一笔还款的情况下，就陆续向李少淮借款800多万元(福田区案件＋天河区案件)，且多次以现金交付，这既与胡松的经济能力不符，也不符合常理。三、即使一审法院以《承诺书》进行定案，但承诺书中内容并无利息的约定，其中的“按本分成”的表述语义不明，不能认定为约定借款利息，一审法院判决李少淮按年24％承担利息，无事实与法律依据。
被上诉人胡松辩称：同意一审判决认定的事实。一审胡松已提交的足够的证据和理由证明是形成新的债务，李少淮没有提交其他证据用以证明涉案债务是赌债。一、胡松不存在重复诉讼，本案借款事实清楚，独立于(2015)深福法民一初字第8323号案的借款胡松己提供充分的证据，证明本案借款的事实。李少淮提出本案所形成的证据均是胡松在(2015)深福法民一初字第8323号案件所涉的借款关系中形成，无任何依据，且李少淮亦未提交任何证据证明。本案借款为独立的借款，胡松提交的证据无任何一份与(2015)深福法民一初字第8323号重复，借款金额也不存在重复计算。而根据(2015)深福法民一初字第8323号案可知李少淮与胡松存在大量经济往来，并且存在大量现金交易的习惯，本案虽然借款金额为400万元，但与双方当事人之间的交易习惯相符，符合常理。正因如此，李少淮才在借到上述款项后于后期向胡松补充签署《承诺书》对借款事实予以确认。而(2025)深福法民一初字第8323号有相应的《借贷合同》为证，借款主体为李少淮、吴文珠，借款金额为3,706,400元，且该案的抵押物为“汕头市房产五套”，李少淮无需再另行向胡松出具《承诺书》承诺借款400万元，并以广州市房产做担保。李少淮的上诉理由无任何依据，与事实不符。二、一审法院已依据胡松提交的《承诺函》、银行流水、证明、二手房买卖合同、授权委托书公证书、房产证等证据对本案借款事实作出合理的判断及认定，胡松所提交的二手房买卖合同、公证书等证据均与《承诺函》所描述的“现用广州市天河区马场路519号东豪阁2803号房产(粤房地权证穗字第××号)房产作为抵押。(已与借出方签订了二手房买卖手续)”相互印证，且李少淮的房产证原件亦质押在胡松处，以上充分证明借款真实存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李少淮上诉理由无任何事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回。
被上诉人胡松向一审法院起诉请求：一、李少淮向胡松支付借款本金人民币400万元；二、李少淮向胡松支付利息，利息计算标准为自2015年4月25日起，以400万元本金为基数每月2%计算直至本金全部清偿完毕之日；三、本案诉讼费用由李少淮承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，李少淮向胡松出具《承诺书》，载明：李少淮多次借到现金400万元整，用于几家“金南香连锁酒楼”装修及经营，按本分成（保本）并保证每月不低于16万元，全款（保本及分成）在半年内还清，现用广州市天河区马场路519号东豪阁2803号房产作为抵押，如果卖与第三方须借款方同意。李少淮确认《承诺书》上其签名的真实性，但称其仅在空白纸上签名，内容不是李少淮书写。
庭审中，胡松称：1、胡松出借款项的资金来源于其舅舅即案外人韩克明，韩克明与李少淮很早就认识，借款在一年内分多次以现金交付，当事人之间有现金交付的交易习惯；2、李少淮为保证胡松债权实现，就承诺书中所述抵押房产，签订了二手房买卖合同、抵押房产委托处分协议等，委托胡松办理房产买卖的相关手续；3、李少淮借款后未偿还。胡松并提供以下证据：1、案外人韩克明的取款业务凭单，取款发生在2014年4月9日至2015年4月13日期间，金额合计488.1万元；2、有李少淮、案外人吴文珠签名的《二手房买卖合同》、委托书及其公证书、抵押房产委托处分协议、房产证等，其中只有公证书、房产证为原件。李少淮质证认为，韩克明的取款凭证与本案无关，且多笔交易（累计67万元）与（2015）深福法民一初字第8323号案中重复，房产证等证据也与本案无关。
另查明，2015年11月，胡松以民间借贷为由起诉李少淮、案外人吴文珠至深圳市福田区人民法院，要求李少淮、吴文珠偿还借款304万元及相应利息等。该案中，两被告签订金额为3,706,400元的《借贷合同》，两被告出具收款确认书，确认收到转账2,374,000元、现金1,332,400元，其中转账是通过案外人韩克明代为支付，胡松在该案中亦提交了案外人韩克明的现金取款业务凭证，拟证明部分借款以现金交付。案外人韩克明在该案中到庭陈述称，其做玉石生意，常有现金，与李少淮认识很多年，双方之间存在借贷关系，都是现金往来。
一审法院认为：胡松与李少淮的借款关系有李少淮出具《承诺书》为证，李少淮确认借到胡松现金400万元，并承诺了还款时间及利息，除此之外，胡松还提供了提取现金的银行凭证，以证明款项交付情况，及李少淮委托胡松处分抵押房产的相关证据，前述证据形成完整的证据链，足以证明胡松主张向李少淮现金出借借款的事实，李少淮应当依约履行还款义务。
李少淮抗辩称本案是重复起诉，经查明，在（2015）深福法民一初字第8323号案中，胡松提出诉请所依据的借款合同、收据与本案证据均不相同，与本案并非同一借款事实，故并非重复起诉。关于现金交付部分，胡松在该案中提供的现金取款凭证部分与本案中重复，金额为67万元，即便在本案中将前述重复款项扣除，胡松提供的现金取款凭证金额累计也超过了李少淮出具的《承诺书》中的金额。且李少淮借款后，与胡松签订委托书，委托其处分《承诺书》中载明的抵押房产，并对该委托行为进行了公证，足以说明李少淮对其拖欠胡松款项的事实是明知且确认的。而根据（2015）深福法民一初字第8323号案的证据材料及庭审查明事实可知，胡松与李少淮之间存在大量的经济往来，并且存在大量现金交付的交易习惯，二人之间的款项也多是通过案外人韩克明经手，故在案涉借款中，通过案外人韩克明提取现金并以现金方式交付，是符合双方之间的借贷习惯。综上，李少淮的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
李少淮借款后未依约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，现胡松要求其偿还本金400万元，并按月息2%支付利息有理，一审法院依法予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：李少淮于判决发生法律效力之日起十日内，向胡松偿还借款本金4,000,000元及利息（自2015年4月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,640元、财产保全费5000元，均由李少淮负担。
上诉人李少淮、被上诉人胡松二审阶段均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，被上诉人起诉状列明的自己住址为广东省深圳市××街道大门××601，被告为上诉人及案外人吴文珠，后将关于吴文珠的内容划去；原审法院2016年8月10日开庭审理本案时，被上诉人称案涉《承诺书》上的字迹除了贷出人、经办人、见证人的签名，其余都是上诉人本人书写。上诉人则称其只在承诺人一栏签字，其余都是空白的，没有见证人和经办人，且申请鉴定承诺书中李少淮本人的签名及承诺书正文内容中李少淮字样是否具有同一性，并鉴定承诺书第一句“本人李少淮多次借到现金人民币肆佰万元整”及落款日期的笔迹是否为李少淮书写。庭后被上诉人答复一审法院称该份承诺书为证人书写，另有一份承诺书由上诉人书写的，但该份承诺书已经交给上诉人。再查明，本案二审庭询时，被上诉人对于“为什么本案与福田区人民法院的案件在同一天起诉”、“本案的借款发生在2013到2015年间，为什么2014年11月28日双方的借款合同中没有体现出来”、“为什么不保留上诉人写的承诺书而保留了一份其他人写的”、“为什么关于房产的公证书的时间是2014年11月28日，该日期与本案的承诺书时间并不一致，而与福田区人民法院案件涉及的借款合同时间一致”等四个问题的答复分别是“福田区法院的案件约定了管辖，本案由于原告就被告的原则，向天河区法院起诉”、“因为福田区法院案件的借款人是上诉人和案外人吴文珠，而本案的主体是上诉人本人。在一审庭审中，被上诉人已提交了银行流水、取付凭证证明案外人韩克明取现488万元，其中421万元与福田区法院的审理的借贷合同中的金额并不重复”、“是因当时失误”、“当时两笔债务实际上已经陆续产生，为了保障债权的实现，福田区法院的债务是用汕头市五套房产作为抵押，本案债务在当天确认担保方式，在承诺书中，上诉人对以上事实予以确认”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为本案涉及的民间借贷关系是否实际发生。
本案为涉及的金额较为巨大的民间借贷纠纷，出借人只能提交案外人的取现凭证并主张其为现金交付借款，但现金交易方式却与（2015）深福法民一初字第8323号案所涉借款的主要交付方式相悖，且在诉讼中存在部分取现凭证在两案中重复提交主张的情况；同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被上诉人所在地法院是具有管辖权的，而在被上诉人自认住址为深圳××法院辖区的情况下，却在同一天选择不同的法院分别提起本案和（2015）深福法民一初字第8323号案诉讼，明显不符合常理；根据被上诉人主张的本案借款形成时间，部分借款形成应早于（2015）深福法民一初字第8323号案涉及的借款，但在该案所涉借款合同中却完全没有体现，被上诉人解释称该案借款主体为本案上诉人和案外人吴文珠，而本案借款主体只有上诉人，所以本案所涉借款并未在8323号案的借款合同中体现，但本案起诉状所列的被告原为上诉人李少淮和吴文珠，这说明至少在制作本案起诉状之前，被上诉人都是认为本案借款主体是包括吴文珠的，即两笔借款主体均为李少淮和吴文珠，故被上诉人对此的解释不能成立；被上诉人先称案涉《承诺书》上的字迹除了贷出人、经办人、见证人的签名，其余都是上诉人本人书写，但在上诉人对此不予承认并申请鉴定后，将主张的事实变更为正文部分为证人书写，只有签名为上诉人书写，且其因为失误将一份全部由上诉人书写的承诺书交给上诉人，对此本院认为此解释不合常理；此外，被上诉人主张上诉人借款时提供了《二手房买卖合同》、委托书及其公证书、抵押房产委托处分协议等，并提交其复印件作为证据，但前述证据的内容不但均未体现出为本案债务设定担保的意图，而且除了经公证的委托书之外其余证据均有大量空白内容且无注明日期，而仅有的注明了日期的委托书的时间却与（2015）深福法民一初字第8323号案涉及的借款合同相同，现被上诉人主张该组材料系上诉人为本案而非8223号案件涉及借款提供的担保，该主张亦明显不合理。综上，被上诉人主张其与上诉人存在民间借贷关系，但其对于借款交付、证据形成、诉讼策略选择的诸多不合常理之处，不能作出令人信服的解释，因此，本院对上诉人关于双方之间不存在被上诉人在本案所主张的借款关系、本案被上诉人所提交的证据为（2015）深福法民一初字第8323号案涉及借款的部分材料的抗辩予以支持。
综上所述，一审法院对部分事实未予查明，适用法律部分有误。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5718号民事判决书；
二、驳回胡松的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费42640元、保全费5000元、二审案件受理费42640元，均由被上诉人胡松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年十月二十九日
书记员 肖 乔
邹慧敏