北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初23438号
原告：刘少武，男，1970年6月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告：马宁竹，女，1972年9月3日出生，回族，无业，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：郑文静，女，1971年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨士搏，北京卓航律师事务所律师。
被告:北京安佳鼎盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑路槐房西路318号院B4-09甲。
法定代表人：贾昌平。
原告刘少武、马宁竹与被告郑文静、北京安佳鼎盛房地产经纪有限公司（以下简称安佳鼎盛公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少武，原告刘少武、马宁竹的委托诉讼代理人杨飞，被告郑文静及其委托诉讼代理人杨士搏到庭参加诉讼，被告安佳鼎盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘少武、马宁竹向本院提出诉讼请求：1.要求判令原被告于2016年4月14日签订的《房屋买卖合同》、《补充条款》无效；2.要求判令原被告于2016年6月1日签订的《补充条款》无效；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年4月14日签订《房屋买卖合同》、《补充条款》，于2016年6月1日就上述《房屋买卖合同》签订《补充条款》。上述合同约定：二原告将位于北京市丰台区槐房西路316号院4号楼1120室的房屋出售给被告，因涉案房屋性质为因原告拆迁安置补偿的定向保障经济适用房，且房产证尚未下发，依据北京市相关法律规定，上述性质房屋不允许买卖，原被告的合同因违反强制性法律规定而无效，故诉至法院。
郑文静辩称：首先，本案所涉《房屋买卖合同》及补充条款为原被告之间真实的意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效合同。依据我国合同法第五十二条规定，原被告之间签订的合同不符合该条规定的合同无效情形。拆迁回购房屋系按经济适用住房管理，性质上不属于经济适用房。经与北京市丰台区不动产交易大厅核实，涉诉房屋产权证下发后在另行缴纳土地出让金的基础上，可随时办理所有权转移登记手续，不存在政策上的履行障碍，更未违反法律的强制性规定。其次，产权证未下发不影响合同效力。依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第三条规定，双方在涉案房屋在产权证未下发情况下签署的合同应属合法有效。综上，被告请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
安佳鼎盛公司未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月29日，刘文浩出具《声明书》一份，其中表示其自愿放弃购买南庭新苑B23号楼1120号房产，指定其直系亲属刘少武为南庭新苑B23号楼1120号房产的购房人。
2015年3月9日，北京市永联房地产开发有限责任公司（出卖人）与刘少武（认购人）签订《“南苑西经济适用房”项目认购书》，约定：认购人所认购的房屋为出卖人所开发的位于“南苑西经济适用房”项目中的，坐落于丰台区槐房西路318号院4号楼1120号房屋；该房屋的用途为住宅，建筑面积共51.54平方米，其中套内建筑面积41.56平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积9.98平方米；该房屋按照建筑面积计价，单价为4980元/平方米，总房价款为人民币256669元整，认购人一次性付款；依据住房保障和房屋行政管理部门相关文件，本项目（南苑西经济适用房）作为南苑棚户区改造的定向安置房源，若因认购人隐瞒真实情况、伪造相关证明等弄虚作假行为，住房保障和房屋行政管理部门取消其购买资格的，出卖人有权解除协议。
2016年4月14日，刘少武、马宁竹（甲方）与郑文静（乙方）签订《次新房买卖合同》，约定：甲方出售的房屋坐落于北京市丰台区槐房西路316号院4号楼1120室，建筑面积为51.54平方米，房屋权属性质为2类经济适用房、北京市70年大产权；甲方确认房屋所有权证登记的房屋所有权人姓名为刘少武，该房屋状态为现房，《房屋所有权证》未取得，正在办理之中；经甲乙双方协商一致，同意该房屋成交价款为人民币109万元，乙方同意在签订本合同的同时支付给甲方定金10万元整，上述成交价款包括房款、现有的公共维修基金、室内不可移动之装修装饰、空调、热水器、附属等；甲乙双方同意在合同签订当天乙方支付给甲方定金人民币10万元整；合同签订后100个自然日内，甲方将交易的房产全部交付给乙方时，乙方支付给甲方购房首付款人民币80万元整（含10万元定金）；甲方为乙方办完房产证过户手续后，剩余房款29万元整申请银行按揭，并于银行放款当日直接付给甲方（如银行实际审批数额不足前述申请额度，乙方应在办结银行按揭手续当日将差额一并支付给甲方；如银行实际审批数额多于前述申请额度，甲方应于银行放款当日将多于额度直接付给乙方），甲方应协助乙方办理银行按揭手续，并各自准备好办理按揭手续所需资料，乙方也可以将购房剩余房款全款支付给甲方；甲乙双方签订合同后100个日历日内，甲方将房屋交付给乙方，并不能损坏、损毁房屋及房屋内任何装修装饰、附属等；甲方将交易的房屋交付给乙方，同时乙方立即支付给甲方购房首付款人民币70万元整（不含购房定金），乙方拥有了交易房产的房屋所有权，剩余购房款人民币29万元整于甲方给乙方办理房屋产权证过户当日乙方支付给甲方；甲方在可领取房产证的情况下，在三至五个工作日内到相关部门领取房产证，在领到房产证三至五个工作日内与乙方办理过户手续；乙方于2016年4月14日交予甲方定金贰万元,剩余定金捌万元于2016年4月15日交予甲方,甲方于2016年4月14日将购方拆迁协议交于丙方安佳地产保管于交付购房首付款当日交予乙方。
2016年4月14日，刘少武（甲方）与郑文静（乙方）、安佳鼎盛公司（丙方）签订《补充条款》，对领取房产证、甲方保证条款、户口迁入、过户税费负担、违约责任、房屋交付及首付款支付时间、指定过户人选、家具家电的处理等事宜进行了约定。
2016年6月1日，刘少武（甲方）与郑文静（乙方）、安佳鼎盛公司（丙方）签订《补充条款》，约定：经甲乙双方共同协商决定，原定于2016年8月1号前交付甲方购房首付款70万元（不含10万元定金），房屋坐落于北京市丰台区槐房西路318号院南庭新苑南区4号楼1120室，首付款以房屋租户退房时间为准交付；因甲方租户于2016年6月15日退房，乙方于2016年6月15日交付甲方20万元首付款，剩余50万元购房首付款于2016年6月23日交付甲方，购房首付款结清当天甲方将房屋及其房屋拆迁手续交付乙方；如甲方在2016年6月23日未能按时交付乙方房屋，甲方除退还乙方所有钱款外，甲方需赔偿乙方房屋已付款双倍，并承担当期银行利息的双倍；如乙方在2016年6月23日未能交付剩余50万元购房首付款，甲方收取乙方钱款不予退还，并按未交付购房款的双倍赔付甲方。
2016年4月15日，刘少武为郑文静出具《定金收条》一份，表明刘少武收到郑文静交来的涉案房屋定金10万元整。2016年6月15日，刘少武为郑文静出具《收条》一份，表明刘少武收到郑文静交来的涉案房屋购房首付款20万元整。2016年6月18日，刘少武为郑文静出具《收条》一份，表明刘少武收到郑文静购买涉案房屋购房首付款70万元整，其中20万元已到账，不含10万元定金，剩余50万元以实际到账为准，首付款共计80万元整。2016年6月18日，郑文静通过银行卡卡卡转账方式向刘少武转账50万元。2016年6月18日，刘少武（甲方）与郑文静（乙方）、安佳鼎盛公司（丙方）签订《房屋买卖交接清单》。
本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；（二）恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损坏社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘少武、马宁竹以涉案房屋系因拆迁安置的定向保障经济适用房及房产证未下发两个理由主张房屋买卖合同及其补充条款无效，首先，根据刘少武、马宁竹与郑文静签订的《次新房买卖合同》，房屋权属性质为2类经济适用房，即按经济适用住房管理的房屋。按经济适用住房管理的房屋与经济适用住房在交易限制、交易流程等方面存在诸多不同。其次，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让的规定，在性质上不属于效力性强制性规定，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。综上，刘少武、马宁竹主张房屋买卖合同及其补充条款无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回刘少武、马宁竹的诉讼请求。
案件受理费7305元，由刘少武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 张莉莉
二〇一八年七月十七日
书记员代 彬