江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民终600号
上诉人（原审原告）秦玉定。
委托代理人祝长富。
被上诉人（原审被告）中国石化销售有限公司扬州石油分公司，住所地江苏省扬州市运河西路160号。
负责人张济超，经理。
委托代理人张根章，单位人力资源科科长。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人秦玉定与被上诉人中国石化销售有限公司扬州石油分公司（以下简称中石化扬州分公司）劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第01225号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年02月24日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告诉称：2000年5月，中石化扬州石油分公司以人、财、物部门主要负责人为主要成员，组成高邮石油支公司破产清算小组。破产清算小组不按《破产法》、《劳动法》、省、市文件规定组织清算。具体事实为：1、企业与职工解除劳动关系不发经济补偿金，对固定工（原性质为全民、集体所有制编制）人均发放17757元。破产清算小组在2000年5月16日的通知中说是一次性经济补偿金。但2000年6月6日又在书面函称安置费。2007年12月24日高邮市社保局认定是安置费。因此可以确定原高邮石油支公司固定工与企业解除劳动关系没有发放一次性经济补偿金。2、1995年1月-1998年1月，高邮石油支公司发给职工50%工资。1998年2月-2000年5月发生活费，每人150-210元不等。2000年6月-2001年5月工资分文未发。《破产法》规定欠职工工资的应在解除劳动关系第一清偿顺序内予以清偿。3、2000年6月-2001年5月职工养老保险未缴纳。应给予原告购买至破产前的医疗保险。经原告测算：欠原告1995年11月至2000年5月工资39887元；欠2000年6月至2001年5月全年工资17520元；欠协商解除劳动关系后一次性经济补偿金40880元；2000年6月至2001年5月养老保险费5520元；残疾军人养老险45000元；医疗保险20000元；残疾军人补助7000元。现原告诉讼请求：1、被告按照相关规定补发一次性经济补偿金计40880元；2、被告清偿原告工资57298元，补缴一年养老保险5520元；3、被告给原告购买医疗保险20000元，4、原告工伤补助7000元整。
原告当庭提供如下证据：1、2000年5月9日终止劳动合同通知书；2、2000年5月16日高邮石油公司破产清算工作方案；3、2000年6月6日补偿金函。4、2001年12月18日高邮市政府办公会议纪要；5、2005年1月5日江苏省石油总公司给秦玉定等来访的答复；6、2007年12月24日高邮市劳动就业管理处答复；7、2008年12月26日高邮法院出具给秦玉定等同志的答复；8、2009年5月13日江苏省人大常委会办公厅人民来访接待室出具给省人民来访接待中心的函件、江苏省人大常委会办公厅人民来访接待室出具给省法院的函件、江苏省高级人民法院出具给扬州市中级人民法院的函件，2009年2月17日扬州市中级人民法院出具给高邮市人民法院的函件；9、2010年4月28日中国石油化工集团公司发给江苏石油分公司信访办的来访事项转送单；10、2012年1月22日承诺人高会才、金加连出具的承诺；11、2012年5月24日国家信访局出具给江苏省信访局的函件；12、2013年4月10日高邮市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书；13、2013年5月27日高邮法院释明函；14、2013年10月14日生活资助申请表；15、2014年9月26日中国石化销售有限公司江苏扬州石油分公司答复。
被告中石化扬州分公司辩称：1、高邮石油支公司虽名为支公司，但领取了企业法人营业执照，是独立的法人企业，原告无权主张被告为其他企业承担责任；2、高邮石油支公司依法宣告破产，破产程序已经终结、清算组已经撤销，原告作为破产企业的职工已经得到安置，再次提起诉讼无事实和法律依据；3、原告主张的补缴养老保险不是法院受案范围，原告不符合军残转化为工伤的条件；4、原告秦玉定未在法定时效期限内主张权利，理应丧失胜诉权。
被告当庭提供了如下证据：1、江苏省高邮市石油支公司《企业法人营业执照》；2、1999年10月26日高邮石油支公司出具的关于高邮市石油支公司现状的汇报；3、2000年3月1日江苏省石油集团有限公司出具给扬州分公司同意高邮支公司破产的苏石管字（2000）192号《关于高邮石油支公司申请破产的批复》；4、2000年4月6日高邮市政府第14期《办公会议纪要》；5、2000年4月10日扬州石油分公司与高邮市劳动局、高邮市社会保障管理局签订的《关于高邮石油支公司职工安置有关问题的协议》；6、2000年4月29日（2000）邮破字第3号-1《通知书》；7、2000年4月29日（2000）邮破字第3号-1《公告》；8、2000年5月16日（2000）邮破字第3号-1《民事裁定书》；9、2000年10月8日《高邮石油支公司破产清算工作会议纪要》；10、2000年11月6日《高邮石油支公司破产财产分配方案》；11、职工工龄补贴发放表；12、《通知》存根；13、2001年5月11日（2001）邮破字第3-8号《民事裁定书》；14、2001年6月20日企业注销申请报告；15、企业注销登记材料；16、2001年8月11日（2000）邮破字第3-6号撤销高邮石油支公司清算组；17、高邮市人民政府办公室第104期《办公会议纪要》；18、国家信访局《文件》19、释明函，20、劳人仲不字（2015）第4号不予受理通知书，（17-20原告已提交）。
原审法院查明：原告秦玉定原系江苏省高邮石油支公司的在册职工。2000年5月16日原江苏省高邮石油支公司经高邮市人民法院宣告破产，2001年5月11日法院宣告破产程序终结，2001年8月11日清算组撤销。后原告因在破产中的经济补偿等问题多次上访，现提起诉讼。
以上事实，有原、被告提供的证据，当事人陈述等证据证实。
原审认为:原告原所在单位江苏省高邮石油支公司于2000年5月16日宣告破产并进入清算程序，原告提出的诉讼请求均应在破产程序中予以解决，现破产程序已经终结，清算组已经撤销，在将原应解决的问题提起诉讼，无法律依据。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决驳回原告秦玉定的起诉。
上诉人秦玉定不服原审法院裁定，向本院提起上诉认为：1、当年中石化实行减员增效，主辅分离，与职工协商解除劳动关系并承诺给予被裁减员工每人8到11万元不等的一次性经济补偿金。但高邮市石油支公司以破产名义对全体职工进行买断处理，本人的劳动关系被中石化扬州分公司派人到高邮石油支公司强制解除。一直也未支付上诉人一次性经济补偿金。2、中石化扬州分公司依然承担上诉人及其他员工养老金、医保等相关费用。可见，中石化扬州分公司认可与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人所称上诉人未在法定时效内主张权利，丧失胜诉权的理由不能成立。综上，从2000年至今，上诉人为维护自身权益，一直在努力争取，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误裁判。
被上诉人中石化扬州分公司答辩认为：1、被上诉人中石化扬州分公司仅是执行中国石化集团公司的政策，不能认定与上诉人存在劳动关系。高邮石油支公司作为独立法人企业，应当以其全部财产对公司债务承担责任。2、原高邮石油支公司已经依法破产，上诉人作为职工享有的债权已经列入第一顺位债权从破产财产中受偿，不足部分也由江苏省石油集团拨入的资金予以补足。上诉人对补偿方案仍有异议，应当在高邮石油支公司破产程序中解决。3、上诉人未在法定时效内主张权利，已经丧失胜诉权。即使按照上诉人诉称高邮石油支公司欠付其一次性经济补偿金等安置补助，也应当在破产程序终结后两年内向有关责任单位追偿。综上，上诉人的诉请应在破产程序中解决，由于高邮石油支公司已经全部完成职工安置工作，上诉人也领取了安置补偿，其再次请求被上诉人支付一次性经济补偿等费用，完全没有事实和法律依据。请求二审法院查明案情后，依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，依法予以确认。
本院认为，本案既不属于民事案件处理的范围，上诉人所诉主体亦不当。首先，上诉人主张的解除劳动关系一次性经济补偿金、拖欠的工资以及应当缴纳的医疗保险费用等，均属于高邮石油支公司在破产时应当向职工承担的劳动债权。按照破产法的相关规定，应由高邮石油支公司在破产程序中予以清偿。上诉人以破产程序中应当主张的权利，在破产程序终结后另行提起民事诉讼缺乏法律依据。其次，上诉人认为与被上诉人之间存在劳动关系的延续，上述未能在破产程序中获得清偿的费用，应由被上诉人承担。本院认为，高邮石油支公司与中石化扬州分公司属于各自独立的法人主体，中石化扬州分公司按照政策履行给付生活帮护费用的行为并不能作为双方之间存在劳动关系的依据。因此，上诉人以双方之间存在劳动关系为由向被上诉人主张高邮石油支公司应当承担的费用，属于所诉主体不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 杨 帆
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张金梅