阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第986号
原告：阳江市华银物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：薛贻炘，该公司总经理。
委托代理人：程金锋，该公司员工。
委托代理人：刘文飞，该公司员工。
被告：余现中，男，汉族，住阳江市江城区东风三路***号新乐，公民身份号码：×××4235。
原告阳江市华银物业管理有限公司（以下简称华银物业公司）诉被告余现中物业服务合同纠纷一案，原告于2015年7月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员杨冬航适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华银物业公司的委托代理人程金锋到庭参加诉讼；被告余现中经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告华银物业公司诉称：原告经阳江市新乐房地产开发有限公司（以下简称新乐房地产公司）的委托，对阳江市新乐苑小区提供前期物业管理服务，双方签订了《新乐苑小区物业服务合同》，其中物业管理项目约定：原告对新乐苑小区物业服务的内容为：1、房屋建筑共用部分的维修、养护和管理；2、公用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、公用绿化、花木、建筑小品等的养护与管理；4、附属配套建筑的设施的维修、养护和管理；5、公共环境卫生、包括公共场所，房屋共用部分的情节卫生、垃圾收集和清运；6、交通与车辆停放秩序的管理；7、维持公共治安秩序（包括安全监控、巡视、门岗执勤）；8、管理与物业相关的工程图纸、住（用）户档案资料与竣工验收资料；9、组织开展社区文化娱乐活动；10、负责向业主和物业使用人、产权人收取物业管理服务费用；11、对业主和物业使用人违反业主公约行为的，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止等措施。合同约定物业计收标准：1、住宅物业的服务费按建筑面积每月0.7元／㎡计收；2、所有规划内的室外车位收费标准为：小车固定车位停放费按100／月／台收取；摩托车固定车位按20／月／台收取；自行车停放费10／月／台；3、小区公共部分水、电分摊费按实际使用量以实际入住户数计算平均分摊；5、业主应当在每月1-10日向乙方缴纳当月物业服务费及应承担的其他费用，业主未按时缴纳物业服务费、车位服务费、公共分摊费，加计每日3%滞纳金。原告于2014年1月8日退出新乐苑小区物业管理服务，但受新乐苑业主委员会委托，辖区行政主管部门东郊居委会和市场管理所现场见证，从2014年1月8日起至2014年3月31日止，委托原告按原物业管理合同延续代管时间三个月。经催收逾期仍未缴纳的，由物业管理公司依法向法院起诉。被告是新乐苑小区A7-07房的业主，自2013年1月起至2014年3月止一直拖欠物业管理费等各项费用共3098.8元，经原告多次催收，被告无正当理由拒不缴纳物业管理各项费用。经原告多次催收，被告拒不缴交，为此特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付2013年1月至2014年3月物业管理费共2784.85元及利息（按中国人民银行同期贷款年利率5.50%计算，自逾期之日起暂计至起诉日止的利息共154元）；二、被告向原告支付2013年1月至2014年3月公摊费151元及利息（按照中国人民同期同类贷款利率年利率5.50%计算，自逾期之日起暂计至起诉之日止的利息为8.3元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告余现中没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2006年11月23日，原告华银物业公司（乙方）与新乐房地产公司（甲方）签订了《阳江新乐苑物业委托管理合同》，合同主要约定：“阳江市新乐苑小区是新乐房地产公司开发的房地产项目，现新乐房地产公司将新乐苑小区委托华银物业公司进行经营和管理，委托管理期限为60个月，自2006年12月1日至2011年11月30日止。物业管理项目包括：房屋建筑共同部位的维修、养护和管理；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理；维持公共治安秩序、安全监控、巡视、门岗执勤；负责向业主和物业使用人、产权人收取物业管理服务费用；物业管理服务收费标准，管理费标准暂时按甲方售楼时向业主公布的标准计收，日后的调整按物价局审定后向物业使用人另行公布。住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.7元向业主物业产权人、使用人收取。物业费计收时间从2006年12月1日起，于每月1-10日向物业公司支付。业主或物业使用人每月逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴管理费的3%缴纳滞纳金。”新乐房地产公司及其代表、华银物业公司及其代表均在合同上签字盖章确认。签订合同后，原告于2006年12月1日起正式为新乐苑小区业主提供物业管理服务。2006年10月19日，华银物业公司（甲方）与余现中（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，协议主要约定：“物业名称：新乐苑商住小区，座落位置：阳江市东风三路新乐苑A7幢07号，建筑面积为221.02平方米。甲方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对本协议履行相应的责任。委托管理的事项：房屋建筑共用部位的维护、修缮、管理，共用设施、设备的运行、维护和管理、园艺及环境卫生。物业管理服务费；住宅按建筑面积0.7元／平方米／月，长期进出和停放车辆可购月票。公用水、电收费暂按每户分摊收费（包括公共路灯照明、绿化用水）。甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定标准，乙方有权要求改正；乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交费用，并从逾期之日起每天按欠费总额的3%交纳滞纳金。”华银物业公司和余现中均在协议上签字盖章确认。合同期满后，新乐苑小区尚未选出业主委员会，新乐房地产公司亦没有选聘出新的物管公司，原告按照原合同继续为新乐苑小区提供物业管理服务。
2011年12月16日，华银物业公司出具一份《关于上浮物业管理收费标准的通知》，主要载明：“从2012年1月1日起，物业收费标准由原0.7元上浮；D1、D2幢按新价0.8元标准收取（上浮16%），E幢别墅和联排别墅、联排商铺，单幢别墅均按0.84元标准收取（上浮20%）。”
2014年1月8日，华银物业公司出具一份《退出新乐苑物业管理服务的公告》，主要载明：“新乐苑的业委会成立，前期物业管理合约按有关法律规定应结束。我公司决定从2014年1月8日选择退出新乐苑小区的物业管理服务。”当日，经双方协商，新乐苑业主委员会同意华银物业公司服务至2014年3月31日并在该公告上加盖公章确认。
另查明，原告华银物业公司是从事物业服务、房地产策划代理的有限责任公司。余现中、陈志坚于2007年11月通过向新乐房地产公司购买的方式取得阳江市江城区东风三路255号新乐苑A7幢07号房屋的所有权，房产登记的权属人为余现中、陈志坚，房地产权证记载房屋的建筑面积为221.02㎡。从2013年1月1日起至2014年3月31日止，余现中拖欠华银物业公司15个月物业管理费及公告分摊费。原告多次向被告催收上述款项无果，为此诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告撤回了对被告公共分摊费用部分的诉讼请求。
庭审中，华银物业公司提供新乐苑A7幢07号房缴交的的2012年8至12月份的物业服务费的收据，载明已缴物业费978.5元，主张按0.84元每平米（978.5元÷5个月÷221.02平方米）计收物业管理费，余现中尚欠原告物业管理费2784.85元及滞纳金。
以上事实，有原告提供的收据、《阳江市新乐苑居住小区住户手册》、《阳江新乐苑物业委托管理合同》、房地产权档案查阅答复书、发票、收据、上浮物业管理费收费标准的通知等证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。华银物业公司与新乐房地产公司签订的《阳江新乐苑物业委托管理合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同的约定对新乐苑小区的全体业主均具有约束力。由于《阳江新乐苑物业委托管理合同》约定的物业服务期限届满后，业主委员会尚未成立且建设单位新乐房地产公司并没有选聘新的物业服务企业。根据《广东省物业管理条例》第五十条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，该服务合同仍然对新乐苑小区的业主有效。被告作为新乐苑小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，而没有按约定向原告华银物业公司履行缴交物业管理费的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告提供余现中以往缴交物业服务费的收据证明余现中已按0.84元／m2的标准缴交物业管理费，本院对此予以确认。经庭审核实，被告尚欠原告15个月（从2013年1月1日至2014年3月31日止）物业管理费共2784.85元（221.02.m2×0.84元／m2／月×15月），现华银物业公司请求余现中支付物业管理费2784.85元，合法合理，本院予以支持。
对于华银物业公司主张上述物业管理费的滞纳金问题。双方约定按每日3%的计算滞纳金，该标准明显过高，原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院应予支持。故滞纳金应以当月所欠的物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从次月11日起计至判决确定给付之日止。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、限被告余现中在本判决生效之日起十日内支付物业管理费2784.85元及滞纳金（以当月所欠的物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从次月11日起至判决确定给付之日止）给原告阳江市华银物业管理有限公司；
二、驳回原告阳江市华银物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预缴），由被告余现中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一五年十二月八日
书 记 员 敖卓斌