wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初356号
原告安万平，男，生于1951年6月7日，汉族，四川省江油市人。
委托代理人刘国艳，四川西华律师事务所律师。
被告唐之汉，男，生于1942年2月21日，汉族，四川省中江县人。
原告安万平诉被告唐之汉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员李俊适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告安万平及其委托代理人刘国艳、被告唐之汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安万平诉称：原、被告于2006年3月3日签订《房屋买卖协议》，约定：被告自愿将自己位于江油市川西北石油基地商品住房一套出售与原告，购房款6980元；被告协助原告办理房屋过户手续。协议签订后，原告于当日支付了购房款，被告出具收条，被告将房屋所有手续交付原告，并将房屋交付原告居住使用至今。因至今未办理房屋过户手续，故原告诉来本院，请求判令被告将江油市川西北石油矿区住房过户给原告，并承担本案诉讼费用。
被告唐之汉辩称：我以为原告早已办理了房屋过户手续，无需我协助。2015年12月份，因原告所居住的房屋要进行置换，原告才找到我，我们经过了多次协商，按照我们签订的协议，原告支付我经济补偿35000元，我立即协助原告办理房屋过户手续。
经审理查明：1999年12月10日，唐之汉以8967.4元的价格，从川西北石油矿区处购买了三合镇龙桥村石油基地房屋，该房建筑面积为56.31平方米。2002年9月2日，唐之汉为该房办理了房屋产权证书。2006年3月3日，唐之汉将其所有该套住房出卖给安万平，并在唐之汉女儿唐润秀见证下，以唐之汉为甲方、安万平为乙方签订《房屋买卖协议书》。协议书约定：1、甲方征得家属及子女同意，自愿将分得的内部商品住房一套，以人民币6980元的价格转售给乙方；2、从付清房款之日起，甲方即将交房屋所有权证及相关手续，此房产权将永归乙方所有；3、产权证书过户（或更名）时，应由甲方协同乙方处理，如不能，或暂时没过户，双方都应按本协议执行；4、此房过户时产生的税、费由乙方承担；5、如有内部职工住房优惠补贴，应由甲方享受，如遇房屋拆迁，拆迁所造成的一切补偿完全由乙方享受。协议书上附安万平、唐之汉、唐润秀身份证复印件，三人均在协议书上签名。同日，安万平向唐之汉支付了购房款6980元，唐之汉向安万平出具了收条。后唐之汉将所涉房屋及房屋产权证原件交付了安万平。因唐之汉出售给安万平的房屋至今未办理过户手续，遂安万平诉至本院，请求支持其诉讼请求。
唐之汉妻子徐桂清到庭旁听了庭审，并当庭表示其清楚并委托唐之汉将房屋出售给安万平。
认定上述事实有原、被告双方当庭陈述及房屋产权证、房屋买卖协议书、收条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，安万平与唐之汉签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，该协议书合法、有效，双方形成房屋买卖合同关系。安万平依照约定交付了购房款，唐之汉也依约向安万平交付了房屋及房屋产权证，现房屋未办理过户手续，唐之汉应协助安万平办理房屋产权过户手续。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐之汉在本判决生效后十日内协助原告安万平办理位于三合镇龙桥村石油基地房屋的产权过户手续。
本案收案件受理费25元，由被告唐之汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳
市中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一六年二月十四日
书记员 肖桃
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执418号
申请执行人汪伟庆。
委托代理人龚福根，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
被执行人常州市武进顺风模具制造有限公司，住所地常州市武进区。
法定代表人袁志平，该公司总经理。
被执行人袁志平。
被执行人叶腊梅。
关于申请执行人汪伟庆与被执行人常州市武进顺风模具制造有限公司、袁志平、叶腊梅民间借贷纠纷一案，常州市中级人民法院作出的（2015）常商终字第537号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人常州市武进顺风模具制造有限公司、袁志平、叶腊梅未按该判决书内容履行义务，申请执行人汪伟庆依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人常州市武进顺风模具制造有限公司、袁志平、叶腊梅支付人民币774658元。
本案在执行过程中查明，被执行人常州市武进顺风模具制造有限公司、袁志平、叶腊梅无合适财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对上述执行情况予以确认，表示无法提供被执行人无可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行文书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结常州市中级人民法院作出的（2015）常商终字第537号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张玉宇
执行员 李大岭
执行员 宋 超
二〇一六年七月十四日
书记员 胡 青
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭民终字第1902号
上诉人（原审原告）杨珊。
委托代理人邓某。
被上诉人（原审被告）桐庐县城南街道大联股份经济合作社。
法定代表人吕立飞。
委托代理人徐光渭。
委托代理人孙斌，浙江恒哲律师事务所律师。
上诉人杨珊与被上诉人桐庐县城南街道大联股份经济合作社侵害集体组织成员权益纠纷一案，因不服浙江省桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第634号民事裁定，向本院提出上诉，要求二审法院撤销一审裁定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
杨珊的一审诉讼请求为：判令杨珊在桐庐县城南街道大联股份经济合作社享有与其他村民同等待遇，并支付杨珊应得的安置费16500元以及2011年至2014年的分红款共计4800元。
原审法院审理认为，杨珊诉请要求享受桐庐县城南街道大联股份经济合作社村民同等待遇，涉及成员资格认定问题。农村集体经济组织成员资格问题需要综合考虑当地政策、土地来源、构成、变迁以及劳动等多种因素，可在当地人民政府的指导下，根据本地、本村实际情况，由其所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条的规定，裁定:驳回杨珊的起诉。
杨珊不服该裁定，向本院提出上诉称：杨珊父亲杨某是桐庐工艺针织厂职工，是城镇居民，母亲邓某是大联村人，是农村居民，双方于1987年12月29日结婚，属“农嫁居”。根据当时国家政策，邓某户口不变，子女随女方户口也应落实在该村。1988年12月23日，杨珊出生，但是当时被上诉人却不准杨珊报村民户口，导致杨珊是个黑户口，幼儿园、小学时杨珊必须缴纳“借读费”才能上学。因杨珊母亲邓某不断上访申诉，l999年3月23日，在当时的桐君街道政府主持下，杨珊将户口挂在滨江路江滨居民区二组，但该居民区对杨珊从无有过居民身份管理上的职责和行为。随着国家户籍制度的改革，杨珊母女坚持“有错必究”，将户口迁回大联村的要求得到该村民委员会的许可，但该村民委员会又要求杨珊母亲做出承诺，承诺杨珊今后不能全部享受村民待遇。这种行为与法律应保护公民合法的基本的生存、生活权利是不相符的。一审裁定认为农村集体经济组织成员资格只能以该组织依照法定程序予以认定，扩大了某些组织领导的权利。一审驳回杨珊的起诉，变相支持了被上诉人这样损害村民利益的行为，应予以改正。现上诉人杨珊请求撤销一审裁定，支持杨珊的一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人一审诉请要求享受村民同等待遇，但是享受村民同等待遇的前提是对上诉人成员资格的认定。而村民成员资格是农村集体经济组织村民自治问题，不宜直接通过司法途径确认村民成员资格。一审法院裁定认为农村集体经济组织成员资格问题需要综合考虑当地政策等因素，根据实际情况由所在村的集体经济组织依照法定程序予以认定是符合法律规定的。对于上诉人一审的诉请内容，事实上其已做承诺予以放弃。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，请求二审法院在查明本案的事实的基础上，驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院认为，本案中，杨珊是以其自出生后至2010年4月落户被上诉人处至今均未享受集体组织成员待遇为由，提起的本案诉讼。而被上诉人亦是以杨珊至今仍不属于其集体组织成员为由，拒绝向其支付集体经济组织成员所应享有的经济收益款项。故本案诉讼争议焦点实为对上诉人是否享有集体经济组织成员资格的认定。因有关集体经济组织成员资格认定，并不属于人民法院审理民事案件的范围，故原审法裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 王 辉
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周 佳
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）长执字第274号
西安联动金属结构有限公司与兰州二建集团建城工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，权利人依照（2008）长民初字第1758号民事判决书向本院申请执行，执行中查明，被执行人兰州二建集团建城工程有限责任过个农场现停业，无执行能力，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
（2008）长民初字第1758号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 魏 华
执行员 郑 潇
执行员 席德厚
二〇〇九年十一月十日
书记员 阮拥军
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初1943号
原告：王振，男，1991年9月9日出生，汉族，现住唐县。
委托诉讼代理人：李英杰。唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
被告：王立柱，男，1962年1月29日出生，汉族，住唐县。
原告王振与被告王立柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王振、委托诉讼代理人李英杰到庭参加诉讼，被告王立柱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振向本院提出诉讼请求：1.判决被告还款40000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告社会交往中认识，于2015年4月22日被告以生意资金不足为由，借原告现金40000元整，写有借条。事后原告想用钱，多次催要，被告总是以无钱为由推脱，至今尚未清偿给付。此行为侵犯了原告的合法权益，因此提起诉讼，请依法判决。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院认为，原告王振持有被告王立柱书写的借王振款40000元的欠条，被告王立柱未提出异议，故对王振主张的欠款事实予以确认，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告王立柱于本判决生效之日起15日内偿还原告王振借款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元由被告王立柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 安彦生
二〇一七年十月二十六日
书记员 安大伟
洛阳市瀍河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瀍执字第603-1号
申请执行人刘熙蕊（曾用名李熙蕊），女，汉族，住河南省中牟县。
法定代理人黄群芳，女，，住址同上，系申请执行人之母。
被执行人李世军，男，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
刘熙蕊与李世军抚养费纠纷一案，本院作出的（2014）瀍民初字第966号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，李世军需在判决生效后次月起每月向刘熙蕊支付抚教费人民币400元至刘熙蕊18周岁止，案件受理费由李世军负担50元。
因李世军至今未依法履行生效法律文书确定的义务，刘熙蕊向本院申请立案执行，本院于2015年12月14日依法立案执行，执行案号为（2015）瀍执字第603号。执行过程中，本院依法向被执行人李世军送达执行通知书要求其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人无正当理由拒不履行。本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，对被执行人李世军采取纳入失信被执行人名单的措施。执行中本院依法通过全国法院网络执行查控系统以及房地产管理、车辆管理、工商管理等部门调查被执行人的财产登记情况，被执行人李世军名下没有财产可供执行，且申请执行人刘熙蕊未向本院提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）瀍执字第603号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 崔孝珍
审 判 员 方 倩
人民陪审员 李一栋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 付一甲
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑更3363号
罪犯张仕平，男，1976年11月26日出生，贵州省贵阳市人，汉族，本科文化，捕前无业。原住贵州省贵阳市南明区狮峰路*号*楼*号。现在贵州省白云监狱服刑。
执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：罪犯张仕平于2016年4月6日被刑事拘留。贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年11月28日作出（2016）黔0115刑初339号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。该犯不服，提起上诉，本院于2017年4月6日作出（2017）黔01刑终313号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年4月6日起至2020年4月5日止。另查明，该犯在服刑改造期间于2017年9月至2018年2月获得一个表扬。贵州省贵阳市观山湖区司法局同意将该犯纳入社区矫正。检察机关于2018年7月20日出具意见书，认为该犯符合假释条件，对监狱呈报假释无异议。
以上事实有贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115刑初339号刑事判决书及执行通知书、本院（2017）黔01刑终313号刑事裁定书、监狱假释罪犯社会情况调查及评估意见表、罪犯假释审核表、贵州省白云监狱计分考核罪犯行政奖励审批表、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯张仕平的供述及其管教警察、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯张仕平在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯现已实际服刑二年零五个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所居社区愿接纳其为矫正对象。该犯符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张仕平予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 何 艳
审判员 赵 曜
二〇一八年九月十九日
书记员 叶峤琦
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔01执184号之一
申请执行人：罗登英，女，1967年2月12日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被执行人：贵阳市南明区富利群农业开发有限公司,住所地：贵阳市南明区小碧乡秦棋村关田坝梅子山。
法定代表人：曾宪群。
被执行人：曾宪群,女,汉族，住所地:贵州省贵阳市南明区。
本院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会(2017)贵仲裁字第70号裁决书，依法受理了罗登英申请强制执行曾宪群、贵阳市南明区富利群农业开发有限公司债务清偿协议纠纷一案。生效法律文书确定的执行内容是被执行人曾宪群、贵阳市南明区富利群农业开发有限公司应当支付申请执行人罗登英债权本金4530000.00元及相应利息等费用。本院于2017年3月19日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院分别于2017年3月19日、2018年7月12日、2018年9月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆、不动产、银行存款、工商登记、债券等信息及财产状况，未发现被执行人曾宪群、贵阳市南明区富利群农业开发有限公司名下有可供执行的财产。本院亦通过不动产登记中心等传统调查形式调查被执行人财产，并到被执行人住所地进行财产调查，均未发现被执行人存在可供执行财产线索。
本院于2018年8月12日、2018年10月1日分别对被执行人曾宪群、贵阳市南明区富利群农业开发有限公司发出限制消费令。
申请执行人罗登英申请强制执行被执行人曾宪群、贵阳市南明区富利群农业开发有限公司标的金额4530000.00元，已受偿约40万元。
本院向申请执行人罗登英告知了本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据与法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人的其它财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)贵仲裁字第70号一案本次执行程序。
被执行人曾宪群、贵阳市南明区富利群农业开发有限公司负有继续向申请执行人罗登英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨智勋
审 判 员 蒲朝军
审 判 员 李 军
二〇一八年九月十九日
法官助理 黄 昂
书 记 员 吴红梅
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第244号
原告：凌水英，女，1954年1月21日出生，汉族。
委托代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
委托代理人：张建彬，广东粤兴律师事务所职员。
被告：洪伟杰，男，1990年11月14日出生，汉族。
被告：江小芳，女，出生年月不详。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。（以下简称平安花都支公司）
负责人：李伟雄，该公司经理。
原告凌水英诉被告平安花都支公司、洪伟杰、江小芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人温舜猛、张建彬到庭参加诉讼，被告平安花都支公司、洪伟杰、江小芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月12日16时，洪伟杰驾驶一辆粤A×××××号牌小客车沿花都区花山镇南岭路北侧路面由东往西至南岭路段时，遇对方凌水英骑一辆无号牌的两轮自行车沿花都区花山镇南岭路9号路段的北侧路面上由东往西行驶在洪伟杰前方，因洪伟杰确保安全驾驶导致双方避让不及发生碰撞，造成凌水英受伤及两车部分损坏的交通事故。经交警部门认定，洪伟杰承担事故的全部责任，凌水英不承担此事故责任。为此，请求法院判令：1、被告赔偿原告医药费3052.6元、住院伙食补助费50元／天×18天=900元、误工费80元／天×48天=3840元、护理费100元／天×18天=1800元、交通费500元、营养费2000元，以上合计12092.6元（上述不包括后续治疗费用）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安花都支公司辩称：粤A×××××号车在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对原告合理损失在保险限额内赔偿。对医疗费数额没有异议，但应按医保用药结合病历予以确定。对误工费，原告没有提供因事故减少收入的证明，不应支持。对护理费，无医嘱证明需护理，原告伤仅为挫裂伤，请求驳回。对交通费、营养费，诉请过高，由法院依法认定。
被告洪伟杰、江小芳未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告所述交通事故情况及责任认定属实，本院予以确认。
肇事车辆粤A×××××号小客车的司机是洪伟杰，车主是江小芳，该车在平安花都支公司买了交强险及商业险（商业险数额不清楚），事故发生时处于保险期内。
事故发生后，原告先在两龙卫生院抢救，后被送往广州市中西医结合医院治疗，住院期间自2013年6月12日至2013年6月29日，共住院18天。医院诊断为：多处软组织挫伤，高血压病。出院医嘱为：1、带药出院，全休1个月；2、不适随诊；3、定期我院脊柱科门诊复查；4、避风寒，调情志，加强营养。5、建议内科继续高血压病治疗。原告自付医疗费3100.3元（被告江小芳有支付原告住院医疗费，发票在江小芳手上，具体金额原告不清楚）。
原告称事故发生前做保姆，月收入约2400元，没有提供证据证明。
本院认为：花都区交警部门作出的事故责任认定正确，本院予以采信。被告洪伟杰应赔偿原告因本事故造成的全部损失。被告江小英作为肇事车车主，原告没有提供证据证明其有过错，依法不应承担连带责任。粤A×××××号小客车向被告平安花都支公司购买了机动车交强险，保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。因此，被告平安花都支公司应对原告的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算。其中：1、医疗费3100.3元，有医疗费发票证明，本院予以支持。2、误工费，原告没有提供其工资收入的证明和误工损失证明，被告保险公司提出异议，且原告已是59岁高龄，对原告的该项请求，因无证据证明，本院不予支持。3、原告的住院伙食补助费按规定应为50元×18天＝900元。4、护理费按规定应为80元／天×18天＝1440元。5、交通费，原告提出过高，被告提出异议，本院酌情予以支持，以100元为宜。6、营养费，由于原告有医嘱加强营养，原告要求营养费，合情合理，但数额过高，根据原告的实际情况，本院酌情予以支持，以100元为宜。
综上，保险公司在医疗费限额内支付原告医疗费3100.3元。其他部分：住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费共2540元由保险公司在死亡伤残赔偿限额内支付给原告。
被告洪伟杰、江小芳经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告凌水英2540元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告凌水英3100.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元（原告已交51元，未交51元），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担50元，原告负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴 彤
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 高 媛
二〇一四年三月十八日
书 记 员 潘惠慧
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初763号
原告：亳州市时代新型建材有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区沙土镇蒋集村仕店自然村。统一社会信用代码：91341600080309189N（1-1）。
法定代表人：陈文银，公司总经理。
委托代理人：王从法，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：于超，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
亳州市时代新型建材有限公司与于超买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。2018年7月19日，亳州市时代新型建材有限公司经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，亳州市时代新型建材有限公司经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费424元，减半收取212元，由亳州市时代新型建材有限公司负担。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 卢敬侠
人民陪审员 王 燕
二〇一八年七月十九日
书 记 员 王 帅
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终1985号
上诉人（原审被告）:林剑，男，1979年11月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：卢迅，男，1979年9月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告:顾艳萍，女，1981年11月11日出生，汉族，居民。
上诉人林剑因与被上诉人卢迅、原审被告顾艳萍民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，林剑在收到法院缴纳上诉案件受理费的通知后，在规定期限内仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林剑自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 凡
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年七月十六日
书记员 林子娟
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
-2-
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4382号
上诉人（原审原告）朱明红，男，1957年3月7日生，汉族，无业。
委托代理人路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡四牛，男，1958年11月28日生，汉族，无业。
委托代理人吴庭祥、杨蓉，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人朱明红因与被上诉人蔡四牛侵权责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱明红及其委托代理人路学宁、被上诉人蔡四牛及其委托代理人吴庭祥、杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明红原审诉称，朱明红与蔡四牛早年系合伙关系，共同创建了江苏南京装饰工程有限公司。2012年年底双方解除了合伙关系，注销了该公司。而后，双方转为各自分别经营，2013年底，双方合伙期间所共同创建的江苏南京装饰工程有限公司拆迁，拆迁部门为南京市雨花台区拆迁办，在搬迁奖励费问题上，拆迁办将双方共同创建的江苏南京装饰工程有限公司各自10万的搬迁奖励费共同计算，合计20万发放给蔡四牛。之后朱明红多次向蔡四牛索要，蔡四牛不予理睬。无奈朱明红只能诉至法院，请求法院判令蔡四牛返还搬迁奖励费10万及其利息（自拆迁当日2013年12月28日至判决之日止按同期银行贷款利率计算）；并由蔡四牛承担本案诉讼费用。
蔡四牛原审辩称，1、朱明红的诉请无事实与法律依据，在蔡四牛的房屋搬迁补偿协议中并未有朱明红起诉状中所述搬迁奖励费一项；2、朱明红从未与蔡四牛共同经营过其诉状所称的江苏南京装饰工程有限公司，无合伙关系，即便存在搬迁奖励费一说，朱明红要求分割搬迁奖励费的前提也是不存在的。
原审法院经审理查明，2013年9月28日，蔡四牛与搬迁实施单位（即雨花台区铁心桥办事处和雨花台区征收拆迁安置办公室）签订《征地房屋搬迁补偿协议》，协议约定：蔡四牛房屋座落于雨花台区铁心桥办事处尹西社区新河工业园内，建筑面积12686.45平方米，位于搬迁范围之内；蔡四牛被搬迁房屋补偿款总额（包括搬迁房屋、装修、附属物、设备补偿及各项搬迁补助费等）为人民币￥15400000元，此款由搬迁实施单位支付给蔡四牛。2013年12月28日，朱明红与搬迁实施单位签订《房屋搬迁补偿协议》，内容为：朱明红的位于搬迁范围之内的房屋建筑面积为9318.53平方米；朱明红被搬迁房屋补偿款总额（包括搬迁房屋、装修、附属物、设备补偿及各项搬迁补助费等）为人民币￥11500000元，此款由搬迁实施单位支付给朱明红。
原审法院另查明，蔡四牛于2002年2月5日以江苏生力工贸经营部名义与南京市雨花台区铁心桥街道尹西村村委会签订租地协议，蔡四牛在协议上签字。
原审法院又查明，南京装饰工程有限公司系法人独资有限公司，股东为江苏堃德建设发展有限公司。
原审庭审中，朱明红与蔡四牛均认可没有合伙江苏南京装饰工程有限公司，该公司实际也不存在。朱明红陈述其与蔡四牛系合伙关系，土地是合伙租赁。蔡四牛陈述尹西村土地系其承租后分割给朱明红等三人分别建房，其并不参与他们的管理，仅收取土地租金，双方并无合伙关系。
原审审理中，原审法院电话联系雨花台区征收拆迁安置办公室负责朱明红与蔡四牛搬迁补偿的经办人夏维民，其陈述搬迁补偿协议系打包价，蔡四牛的协议中包含有搬家奖励费，但该费用是根据签订租地协议的人或企业确定补偿给谁，因本案涉及的地块系蔡四牛签订的租地协议取得，故拆迁办只与蔡四牛谈，至于其内部是几人合伙、如何拆分，拆迁办不做判断。
上述事实，有房屋搬迁补偿协议、搬迁补偿框架协议、合同书、工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案从法律依据看，朱明红主张蔡四牛返还应属朱明红所有的搬家奖励费，其主张依据应为不当得利之债，经原审法院释明，朱明红坚持依据侵权之债向蔡四牛主张返还搬家奖励费无法律依据，原审法院不予支持。从朱明红主张内容看，朱明红主张与蔡四牛系合伙关系，要求分割搬家奖励费20万元，但朱明红未举证证明双方系合伙关系，亦无证据证明其对搬家奖励费享有权利，故朱明红主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回朱明红的诉讼请求。一审案件受理费2300元减半收取1150元，由朱明红负担。
上诉人朱明红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清：1.原审判决既认定土地是合伙租赁，又认定双方无合伙关系，认定事实自相矛盾。2.原审法院未查清蔡四牛所取得的搬家奖励费数额。二、原审判决将合伙人间的合伙侵权关系认定为不当得利，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判蔡四牛返还搬迁奖励费10万元或发回重审，由蔡四牛承担本案一、二审费用。
被上诉人蔡四牛答辩称，1、朱明红所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，蔡四牛从未有过搬家奖励费，根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》的规定，搬家奖励费只适用于住宅用房。2、对于原审判决中所陈述的电话记录，蔡四牛对其真实和合法性均未做过核实，不能单独作为定案的依据。
二审中，上诉人朱明红认为原审法院未查明上诉人朱明红与被上诉人蔡四牛拆迁的地块是否是同一种地块，也未查明双方是否是合伙关系。对于原审法院查明的其他事实，朱明红没有异议。被上诉人蔡四牛认为原审法院仅通过电话联系经办人夏维民，无法确认夏维民的身份，且在原审中，原审法院未就电话工作笔录的全部内容询问蔡四牛的意见，故不应以此电话工作笔录直接认定案件事实。对于原审法院查明的其他事实，蔡四牛没有异议。
关于上诉人朱明红与被上诉人蔡四牛对原审法院所查明的均无异议的事实，本院依法予以确认。
二审中，本院向雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花拆迁办）调查，雨花拆迁办工作人员夏某出示了本案所涉拆迁的审计材料，在审计材料中的搬家奖励费一栏中，蔡四牛显示数额为“200000”，朱明红与李和平在该栏中显示数额为“0”。夏某陈述称，蔡四牛所获拆迁补偿款中，包含有20万元的搬家奖励费，根据相关文件精神，搬家奖励费是直接给租地人的，本案蔡四牛是租地人，故拆迁办就只将搬家奖励费给了蔡四牛，其他两人没有。对于本院调查情况，朱明红无异议，蔡四牛则认为其获得的拆迁补偿费用是打包价，雨花拆迁办未告知其费用组成。
雨花拆迁办还提供蔡四牛、朱明红和李和平三人签订的《资产分割协议书》复印件五件，在该地协议书中三人将蔡四牛租赁土地上各自建房及装修定附着物进行了分割，并明确三方各自与拆迁实施单位协商拆迁补偿事宜。蔡四牛对该协议书真实性无异议，朱明红认可该协议上其签名的真实性，但表示不认识李和平，其也不知为何李和平会在协议上签字。
本院认为，本案朱明红未提供证据证明其使用土地与蔡四牛之间签订有协议，亦无证据证明就拆迁补偿其与蔡四牛之间有相关约定。拆迁时，朱明红与蔡四牛就各自拆迁补偿事宜分别与雨花拆迁办进行并签订了拆迁补偿协议，二审中雨花拆迁办提供的《资产分割协议书》亦表明朱明红与蔡四牛约定对自建房及装修定附着物进行分割后，各方是各自与拆迁实施单位协商拆迁事宜。故朱明红要求蔡四牛将拆迁补偿费用中的搬家奖励费支付部分给其，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人朱明红负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 金丽丽
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云23民终730号
上诉人（原审被告）：周汇，女，汉族，1972年9月4日生。
被上诉（原审原告）：周家凤，女，汉族，1947年11月14日生。
上诉人周汇因与被上诉人周家凤占有物返还纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2018）云2331民初314号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月7日立案受理后。依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周汇于2018年8月1日以母女之间，欲通过协商处理，书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周汇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定，裁定如下：
准许周汇撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3906元，减半收取1953元，由上诉人周汇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 文 亮
审判员 纪 艳 茜
审判员 杨 培 松
二〇一八年八月一日
书记员 姜远云琦
贵州省黄平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2622刑初21号
公诉机关贵州省黄平县人民检察院。
被告人吴春珍，曾用名吴又贵，女，1982年8月27日生，苗族，小学文化，农民，贵州省黄平县人，家住黄平县。因涉嫌贩卖毒品罪，2016年12月2日被黄平县公安局刑事拘留，2017年1月6日经黄平县人民检察院批准逮捕，同日黄平县公安局执行逮捕。现羁押于黄平县看守所。
黄平县人民检察院以黄检公诉刑诉〔2017〕11号起诉书指控被告人吴春珍犯贩卖毒品罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄平县人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人吴春珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黄平县人民检察院指控：2016年11月30日18时许，吸毒人员吴某2电话联系被告人吴春珍购买毒品后，二人在凯里市二龙汽车维修服务部进行毒品交易，吴某2以100元人民币向吴春珍购买了一个毒品零包，交易完成后，二人被当场抓获，经称量，吴春珍贩卖给吴某2的毒品零包净重0.17克。
为证明上述事实，公诉机关出示了1、物证：作案工具手机一部；2.书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、通话记录、搜查、扣押、发还笔录等书证；3.证人证言：证人吴某2等人的证言；4、被告人的供述与辩解：被告人吴春珍的供述与辩解；5.鉴定意见：毒品检验鉴定书及告知书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、图示及照片、辨认笔录、称量笔录；7、视听资料、电子数据：光碟四张。
公诉机关认为，被告人吴春珍明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人吴春珍归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人吴春珍对公诉机关指控的罪名和事实无异议，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2016年11月30日18时许，吸毒人员吴某2电话联系被告人吴春珍要向其购买毒品后，二人在凯里市二龙汽车维修服务部进行毒品交易，吴某2以100元（黄平县公安局禁毒大队提供，未移送）人民币向吴春珍购买了一个毒品零包，交易完成后，二人被当场抓获，经称量，吴春珍贩卖给吴某2的毒品零包净重0.17克。经鉴定，该毒品含海洛因成分。
上述事实，被告人无异议，且有经过庭审质证的ZTE黑色手机一部，受案登记表，立案决定书，指定管辖决定书，传唤证，拘留证，拘留通知书，变更羁押期限通知书，逮捕证，逮捕通知书，起诉意见书，移送审查起诉告知书，提讯提解证，预案报告，抓获经过，调取证据通知书，清单，通话记录，客户信息，黔东南州人民医院出院疾病证明书，收费票据，释放通知书，释放证明，户籍信息，关于办理吴春珍贩毒案存在问题的情况说明，关于苗名叫英海的人的核查情况，移送扣押吴春珍现金的情况说明，关于吴某2尿检报告的情况说明及吸毒人员动态管控详细信息，证人吴某2、张开荣的证言，毒品检验鉴定书，鉴定人资格证书，鉴定意见通知书，吴某2的辨认笔录，检查笔录，扣押发还清单、照片，搜查证，搜查笔录，吴春珍尿检指认照片，吸毒检测尿液样本采集登记表，现场尿液检测报告书，提取笔录，称量笔录，吴某2对称量笔录的指认照片，品质保证书，吴某2用于购买毒品的人民币照片，提取笔录，扣押清单，辨认笔录，光碟四张，被告人的供述与辩解等证据在卷佐证，本院予以确认。
上述证据经当庭举证、质证，来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院认为，被告人吴春珍明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人贩卖毒品0.17克，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，被告人应被处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。但被告人归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚”的规定，对被告人可从轻处罚。被告人当场被查获的毒品0.17克系违禁品，依法收缴后予以销毁。公诉机关作为违法所得随案移送的人民币2550元，庭审中，被告人自认其中100元系其贩卖毒品所得，予以没收，上缴国库外，其余人民币2450元公诉机关无证据证明系被告人违法所得，予以发还给被告人。为了打击毒品犯罪和维护社会稳定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人吴春珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币贰仟元整（2000元,已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月2日起至2017年8月1日止。）
二、被告人当场被查获的毒品0.17克系违禁品，依法收缴后予以销毁。
三、黄平县公安局依法扣押的随案移送的人民币2550元，其中100元系被告人贩卖毒品所得，应予以没收，上缴国库，其余2450元无证据证明系被告人违法所得，应发还给被告人吴春珍。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵兴萍
人民陪审员 杨惠平
人民陪审员 周江智
二〇一七年四月九日
书 记 员 陈 芳
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执1621号
申请执行人华琳娜，女，1988年6月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人刘振振，男，1989年3月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人华琳娜与被执行人刘振振借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜郑民初字第0691号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书的法律义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年3月15日立案受理。执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房管局、车辆管理所查询，均未发现被执行人有财产可供执行。
本案标的为人民币107680元，执行到位1600元，经本院采取以上执行措施，均未发现被执行人有财产可供执行，执行员多次前往被执行人家中，被执行人均不在家，执行员与被执行人父母谈话督促其尽快履行法律义务，被执行人于2016年9月11日签定了还款计划。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述本院查明的财产外，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜郑民初字第0691号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 李广达
执行员 邓 拓
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘 超
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初5683号
原告：彭勉宁，女，1985年2月3日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春梅，广东鹏瑞律师事务所实习律师。
被告：范兰昌，男，1973年8月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告彭勉宁与被告范兰昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭勉宁的委托诉讼代理人高建鹏、王春梅到庭参加诉讼，被告范兰昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
彭勉宁向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款5万元及支付自2014年8月29日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率3%计算的利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2014年8月29日，彭勉宁以网银转账方式出借5万元给范兰昌，范兰昌出具《借据》，承诺于2014年10月29日前偿还。此后，范兰昌并未还款。2017年6月26日，范兰昌重新出具《借据》，确认于2014年8月29日向彭勉宁借款5万元，月息9%，承诺于2017年8月1日清偿本息。现已届清偿期，范兰昌未清偿借款。彭勉宁催讨未果，遂诉诸法院。
范兰昌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本院查明的事实与彭勉宁主张的事实一致，有2014年8月29日《借据》复印件、2017年6月26日《借据》、电话通话录音佐证。
2、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。
本院认为：范兰昌向彭勉宁借款5万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，范兰昌未偿还借款。彭勉宁要求范兰昌偿还借款5万元及支付自2014年8月29日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。
范兰昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，范兰昌应偿还借款5万元及支付自2014年8月29日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率2%计算的利息给彭勉宁；驳回彭勉宁的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范兰昌应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款5万元及支付自2014年8月29日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率2%计算的利息给原告彭勉宁。
二、驳回原告彭勉宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告范兰昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 程 君
二〇一八年七月十八日
书记员 卢倩莹
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0825执256号
申请执行人：张红兵，男，1980年12月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被执行人：余正委，男，1972年8月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
申请执行人张红兵与被执行人余正委民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0825民初4550号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张红兵于2018年1月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人张红兵应向申请执行人余正委支付260000元及法律服务费6000元、保全费2020元。本院于2018年1月25日向被执行人余正委发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人余正委限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人余正委逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人余正委的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人余正委有其他可供执行的财产。本院于2018年7月20日到被执行人住所地浙江省龙游县小南海镇塘下张村何家44号了解其家庭及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人余正委发出限制消费令，并对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人张红兵的本案债权暂无法实现。本案尚有260000元及法律服务费6000元、保全费2020元。未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。
本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜稼阳
二〇一八年七月二十七日
书记员 甘咏华
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初10379号
原告孙进洲，男，1954年2月25日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人孙家源（系原告之子），男，1979年9月12日生，汉族，住南京市下关区。
被告周锦海，男，1952年9月8日生，汉族，住南京市浦口区。
原告孙进洲与被告周锦海返还财产纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙家源、被告周锦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙进洲诉称，2015年2月17日，我到周锦海家，周锦海叫我先付几千元，我想南门浦厂还欠周锦海5000元，就先付了3000元给周锦海。2016年4月7日，我又付了5000元给周锦海，忘了扣除3000元。现在我看到收据，到周锦海家，并打电话给他，但周锦海一家不认账。故请求判令周锦海归还我3000元，另赔偿我误工费等1000元。
被告周锦海辩称，原告所付的3000元是2013年的材料款，与后来的5000元材料款没有关系，我不欠他钱。
经审理查明，原、被告之间系业务往来关系，原告从2011年开始，向被告购买水泥、石子、砂等建筑材料，到2016年4月7日结束，双方之间并未签订书面合同。2015年2月17日，原告付款3000元给被告，被告出具收据一份，载明：“人民币叁仟元整，收款事由南门高里2013并账材料款预付，周锦海”。2016年4月7日，原告付款5000元给被告，被告出具收据一份，载明：“人民币5000元，收款事由南门浦厂付伍仟元整，周锦海，决清”。原告以2016年4月7日付款5000元中忘记扣除2015年2月17日预付给被告的3000元为由，要求被告返还该款，诉至法院。
庭审中，原告的委托代理人还向法庭提交了两份证据，均为收据，一份载明：“入账日期2011年11月21日，人民币840元，收款事由水泥贰吨，经办吴友祥”；另一份载明：“2013年3月15
--
25日，交款单位红砖3车，人民币石子砂各1车计2车水泥1t，收款事由捌佰柒拾元整，邵干”。原告通过这两份证据意欲证明，上述建筑材料及货款都已实际交付，被告说没有收到钱，原告又多付了一次。被告的质证意见是，邵干签字的收据我不清楚，吴友祥签字的收据，其材料是在3000元之内的。
以上事实，有原告及其委托代理人提交的收据四张、当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，当事人提出主张，应有充分的证据加以证明，否则会承担于己不利的法律后果。原告通过提交四份证据，试图证明2016年4月7日原告向被告支付的5000元中，包含了2015年2月17日原告向被告支付的3000元。但从2015年2月17日和2016年4月7日的两份收据中，并不能看出这两份收据之间的必然联系；即并不能从2015年2月17日收据的“预付”二字，看出该3000元必然包含在2016年4月7日收据的5000元之内。况且，2016年4月7日收据中已写明“决清”二字，表明双方就建筑材料和货款的给付，在一定范围内已经告一段落。原告另提交吴友祥、邵干签名的收据各一份，该两份收据，既不是被告本人签名，也没有相关的委托手续所印证，且款额一为840元，一为870元，与2015年2月17日原告向被告支付的3000元亦不对应，故无法确认与本案的关系。综上，原告要求被告返还3000元货款并赔偿1000元误工费等损失的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙进洲的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告孙进洲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。
审判员 李敬宇
二〇一七年二月二十七日
书记员 马 甜
河南省洛宁县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0328刑初99号
自诉人：丁博涛，男，回族，生于1998年03月06日，住河南省孟州市。
被告人：李小三，男，汉族，生于1990年05月23日，住洛宁县。
本院在审理自诉人丁博涛诉被告人李小三拒不执行判决、裁定罪一案中，自诉人丁博涛于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：自诉人提起刑事自诉后被告人全部履行完毕法律文书确定的义务，自诉人自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人丁博涛撤回起诉。
审判员 金利兵
二〇一七年四月十日
书记员 金 冬
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0282刑初637号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人张春涛，男，1972年1月7日出生于江苏省沭阳县，汉族，高中文化，无业，住江苏省沭阳县。曾因赌博，于2012年11月被宜兴市公安局罚款人民币五百元；曾因持有假币，于2013年6月被宜兴市公安局行政拘留三日。曾因犯盗窃罪，分别于2015年1月被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；于2016年4月21日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月11日刑满释放。因本案于2017年5月24日被抓获，5月25日被刑事拘留，6月1日被宜兴市公安局取保候审，6月6日被宜兴市人民检察院决定取保候审，同年6月13日被本院决定逮捕，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）625号起诉书指控被告人张春涛犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜宜平出庭支持公诉，被告人张春涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，1、2016年9月23日晚，被告人张春涛至本市宜城街道十里牌医院非机动车停车位，窃得杜某1停放在该处的一辆摩托车座凳下的钱包1只，内有人民币280元。
2、2016年10月13日22时许，被告人张春涛至本市宜城街道十里牌医院东面停车场，采用拉车门的手段，窃得李某停放在该处的皖Ａ×××××小型轿车内的人民币1300元。
2017年5月24日，被告人张春涛被宜兴市公安局民警抓获，归案后如实供述了上述事实。
上述事实有侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料，证人杜某1、钱某、李某的证言及其证人钱某对被告人的辨认笔录，宜兴市公安局出具的现场勘验笔录、现场图、现场摄影照片等证据证实，并有被告人张春涛的供述及对作案地点的辨认笔录及辨认照片相印证，足以认定。另外，本院（2016）苏0282刑初362号判决书、监管人员信息一览表，证实了被告人张春涛的前科劣迹情况以及刑满释放的时间。
公诉机关认为，被告人张春涛以非法占有为目的，窃取公民私人所有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；鉴于被告人张春涛具有如实供述的法定从轻量刑情节，建议对其判处拘役，并处罚金。
对于上述事实和量刑建议，被告人张春涛在庭审中均未提出异议。
本院认为，被告人张春涛以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人的财物，价值合计人民币1580元，且曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人张春涛归案后如实供述了自己的罪行，且在庭审中能够自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张春涛犯盗窃罪，判处拘役三个月(刑期从
判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月13日起至2017年9月3日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日缴纳）。
二、尚未追缴的赃款人民币1580元，责令被告人张春涛发还给杜正风人民币280元、李中原人民币1300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 徐英
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1622号
上诉人（原审被告）海天建设集团有限公司。
委托代理人沈波，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈以亮。
委托代理人孙夕华，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司（以下除判决主文外简称海天公司）与被上诉人陈以亮建设工程分包合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年5月12日作出作出（2016）苏0804民初336号民事判决，上诉人海天公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月9日，海天公司下属的淮阴奥体国际星城项目部与陈以亮签订《脚手架分项工程内部责任书》，将淮阴奥体国际星城A1#、A2#、A3#楼内外墙脚手架工程承包给陈以亮施工，双方在该合同中对工程范围、工程质量、工程结算、工期要求等均进行了约定。双方约定的付款方式为：单体建筑6层结构楼面完成后付总价款的20%，12层结构楼面完成后付20%，主体验收后付20%，外架拆除后付20%，工程结算后3个月内付清余款。合同签订后，陈以亮按约进行了淮阴奥体国际星城A1#、A2#楼的脚手架搭设工程。2015年9月13日签订协议，对陈以亮所完成的脚手架工程款进行结算，该协议确认以下内容：合同约定脚手架工程款为1808992元；截止2015年6月1日，超期租金及补偿共计2254923元；2015年6月1日后补助、工期超长看场工资补助、超出2013年统计的钢管租金补助合计60000元；总计应付款总额为4123915元，已付总计1825690元；钢管、扣件检测费用2000元；合计未付2296225元；洽商好的300000元付清后，3日内拆除A1#楼所有脚手架。上述结算协议签订以后，陈以亮按约拆除了所有脚手架，但海天公司未能按约支付工程款，陈以亮索要所欠工程款未果，即于2016年1月12日以诉称的事实及请求诉至法院。
原审原告陈以亮一审诉称：2011年6月9日，被告因承建淮阴奥体国际星城建设需要，将该工程A1#、A2#、A3#楼的楼内墙支模架、外墙脚手架、防护棚等脚手架工程发包给原告，合同约定：承包方式为连料带工（不包括安全网和毛竹片），工程量按实计算，付款方式为单体建筑6层结构楼面完成后付总价款的20%，12层结构楼面完成后付20%，主体验收后付20%，外架拆除后付20%，工程结算后3个月内付清余款；同时约定单体建筑超过12月（从外架搭设开始计算）的超出日期只计算钢管和扣件的租金，钢管按0.011元/米/日，扣件按0.007元/只/日计算租金，其他工作量分摊到承包价中。2015年9月13日，经结算，被告尚欠原告脚手架分项工程款、超期钢管、扣件租金等共计2296225元，现脚手架均已拆除，但被告至今仍未付款。现请求判令被告给付脚手架分项工程款、超期钢管、扣件租金等共计2296225元，承担逾期未付款违约责任（从2013年12月8日起至实际给付之日按中国人民银行银行同期贷款利率四倍计算利息）。
原审被告海天公司一审辩称：原告主张的工程款给付条件未成就，现原告无权向被告主张工程款。根据双方合同约定，被告与发包方工程并未进行结算，所以被告支付给原告工程款条件未成就。原告主张从2013年12月8日开始计算违约金没有事实与法律依据，因双方之间合同中并未就违约责任的承担方式、计算标准进行约定。事实上，原告主张的工程款数额中，被告已经考虑原告实际情况，被告给予了原告六十几万元的经济损失，所以原告现在无权向被告主张违约金或经济损失。请求驳回原告诉讼请求。
原审认为，海天公司与陈以亮签订协议，将其脚手架施工工程发包给不具备相应施工资质的原告施工，违反建筑法及合同法的相关规定，双方的建筑施工合同应为无效合同，但承包人就已经完成的工程量可以要求按照合同约定结算工程款。因陈以亮已按约完成相应的脚手架搭建及拆除工程，故陈以亮根据双方的结算结果要求海天公司支付所欠工程款的诉讼请求，依法应予以支持。由于双方于2015年9月13日进行结算时，双方所结工程款中已经包含了此前的超期租金及补偿，故对于陈以亮要求海天公司自2013年12月起给付逾期付款利息的主张不予支持，根据合同约定，海天公司应于工程结算后3个月内付清余款，故海天公司应自2015年12月14日起向陈以亮支付逾期付款利息，由于双方对逾期付款利息没有约定，根据相关司法解释的规定，应以同期同类银行贷款利率计息。陈以亮要求按同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息无事实及法律依据，对此不予支持。海天公司称双方合同中约定的付款条件中的工程结算是指海天公司与发包方就整个工程的结算，而现在其与发包方的工程尚未结算，故双方约定的工程款给付条件未成就，对此主张陈以亮不予认可，海天公司也未能对此主张举证证明，故对该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告海天建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈以亮工程款2296225元及逾期利息（以2296225元为本金，自2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。案件受理费33170元，财产保全费5000元，合计38170元，由被告海天建设集团有限公司负担。
上诉人海天公司不服该判决，以工程款给付条件未成就及其不应承担利息为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人陈以亮答辩称，我方已经完成工程的全部义务，工程已经结算，付款条件已经成就。双方于2015年9月13日结算，至今上诉人未付款，应当承担至结算后的利息，原审从2015年12月14日起算利息，符合当时的约定。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人将脚手架施工工程发包给不具备施工资质的被上诉人施工，双方签订的施工合同依法无效。由于被上诉人已经实际完成了合同约定的义务，上诉人应当支付工程价款，且双方已于2015年9月13日对工程价款进行了结算，根据合同的约定，上诉人应在工程款结算3个月内付清款项，上诉人为履行付款义务，应当承担自约定期限届满后同期中国人民银行同类贷款基准利率的利息，原审判决上诉人承担自2015年12月14日起算的利息，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费741元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 葛凤凤
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初250号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王新江，男，北京博宇嘉物业管理有限公司项目经理。
被告：王利杰，男，1981年2月11日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告王利杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人王新江到庭参加诉讼，被告王利杰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求王利杰交纳2015年3月24日至2015年11月10日的物业管理服务费888.64元，滞纳金607.83元；2、要求王利杰交纳2015年3月24日至2015年11月10日的生活垃圾清运费18.74元，总计1515.21元。事实和理由：我公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。我公司按照前期物业管理服务合同第六章第1、2条之规定向业主收取物业费。我公司提供管理服务的1403室的业主是王利杰，该房屋建筑面积55.92平方米。王利杰至今未交纳该房屋2015年3月24日至2015年11月10日的物业管理服务费。另外，根据我公司与王利杰签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向我公司缴纳物业服务费。我公司有权从逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金。为维护我公司的合法权益，特诉至法院。
王利杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，王利杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京市国信嘉业房地产开发有限公司与博宇嘉物业公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对王利杰具有约束力。博宇嘉物业公司与王利杰签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》第一章约定“乙方提供以下物业管理服务:……负责向业主和物业使用人收取下列费用：……2.代收生活垃圾消纳费”，第五章第2条约定“本物业项目物业服务费收费标准为2.12元/月/平方米”，王利杰在该协议“甲方签章”后签字。该合同亦系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对王利杰具有约束力。故博宇嘉物业公司要求王利杰按照合同约定的标准交纳物业管理服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，本院在审理博宇嘉物业公司起诉惠康嘉园小区业主的同类案件中发现，博宇嘉物业公司的物业服务存在瑕疵，故本院对其滞纳金的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、王利杰于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月二十四日至二○一五年十一月十日的物业管理服务费及生活垃圾清运费907.38元。
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由王利杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 张恒
二〇一七年三月二十三日
书记员 王杰
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执异58号
案外人：孙连忠，男，汉族，住：吉林市昌邑区。
申请执行人：孙亚玉，女，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司。住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：尹在焕，系该公司总经理。
被执行人：陈飞峙，男，汉族，住吉林市昌邑区。
本院在执行申请执行人孙亚玉与被执行人吉林市金鑫农民新村房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、陈飞峙借款合同纠纷一案中，案外人孙连忠对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法对本案进行审查，现已审查终结。案外人孙连忠称，贵院在执行孙亚玉与金鑫公司借款合同纠纷执行一案时，于2015年10月12日依据丰满法院（2015）丰执字第317号执行裁定书，查封了案外人已经购买的金丰家园二期9号楼1-4-10室（56.9平方米）房屋，并拟对房屋进行拍卖。由于申请人已经于2014年9月17日与被申请人金鑫公司签订《金丰家园》房屋认购协议，该房屋由金鑫公司出卖给案外人，案外人已将全部购房款交付金鑫公司。如果贵院拍卖该房屋将严重侵犯案外人作为房屋所有人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及其他相关法律规定，案外人特向贵院提出明确的执行异议，请贵院中止拍卖行为，解除对金丰家园二期9号楼1-4-10室（56.9平方米）房屋的查封。
本院经审查查明：申请执行人孙亚玉与被执行人金鑫公司、陈飞峙借款合同纠纷一案中，本院于2015年7月8日作出（2015）丰民一初字第476号民事调解书，内容为：被执行人金鑫公司于2015年7月30日给付申请执行人孙亚玉借款270万元。由于被执行人金鑫公司未履行给付义务，申请执行人孙亚玉向本院申请执行，本院于2015年10月12日作出（2015）丰执字第317号执行裁定书，裁定查封金丰家园二期9号楼1-4-10室（56.9平方米）房屋。本院认为，案外人主要以本案被查封及欲拍卖的被执行人金鑫公司的涉案房产损害其利益为由对本案执行的不动产标的物提出排除执行行为的异议，但案外人所提供的房屋认购协议、交款收据等书证的真实、合法、有效性均系待证事实。在执行程序中，本院对此只能进行形式审查，若其行为存在实体权利争议，可通过诉讼程序确认解决。因本案被执行标的物系被执行人金鑫公司的涉案不动产，故本院执行被执行人金鑫公司开发的房产的执行行为符合法律规定。案外人孙连忠对执行标的物提出排除强制执行的证据不足，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人孙连忠的异议。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审 判 长 邵 洪
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 郑凯文
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0506民初7033号
原告高桥金属制品（苏州）有限公司,住所地苏州吴中经济开发区东吴工业园盛虹路9号。
法定代表人TAKAHASHIYASUYUKI（高桥康之），董事长。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被告小仓正喜,男,1967年9月7日生，日本籍，住苏州市高新区。
本院在审理原告高桥金属制品（苏州）有限公司诉被告小仓正喜劳动争议纠纷一案中，原告高桥金属制品（苏州）有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高桥金属制品（苏州）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告高桥金属制品（苏州）有限公司负担。
审判员 江伟
二〇一六年十一月三日
书记员 王亭
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102财保164号
申请人景松清，男，1971年6月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人黎孝林，重庆新合律师事务所律师。
被申请人重庆顺治物流有限公司，住所地原重庆市涪陵区，统一社会信用代码91500102663567024N。
法定代表人刘冰，该公司经理。
申请人景松清于2016年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆顺治物流有限公司在云阳盐化有限公司的债权（运费、滞港费）和武隆云盘电站的船舶延期通航赔偿款（由重庆市涪陵区港航管理局监督支付）共76500元进行保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（保函号：BZPP201650010078xxxxx）提供担保。
本院经审查认为，申请人景松清的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许对被申请人重庆顺治物流有限公司在云阳盐化有限公司的债权（运费、滞港费）和武隆云盘电站的船舶延期通航赔偿款（由重庆市涪陵区港航管理局监督支付）共76500元予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一六年九月十三日
书记员 洪中仁
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初7020号
原告蒋建兰,女,1969年7月20日生,汉族，住苏州市吴中区。
被告顾莉华,女,1963年5月11日生,汉,住苏州市姑苏区。
原告蒋建兰诉被告顾莉华返还原物纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告蒋建兰于2016年10月31日以被告已搬离涉案房屋为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蒋建兰撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币227元，由原告蒋建兰负担。
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 于 悦
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0725民初2108号
申请人：王胜，男，汉族，1975年5月18日出生，住昌乐县。
被申请人：张刚，男，1980年2月6日出生，汉族，住昌乐县。
被申请人：王洪云，女，1979年11月20日出生，汉族，住址同上。
本院在审理申请人王胜诉被申请人张刚、王洪云民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款50万元或查封（扣押）相应价值的财产，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款50万元或查封（扣押）相应价值的财产(详见查封、扣押物品清单)。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张国强
二〇一八年七月十三日
书记员 孙希峰
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0725民初2021号
原告潍坊银行股份有限公司昌乐宝都支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路盛港家园4号商业楼商铺，统一社会信用代码：91370725MA3F265M5Q。
负责人王树军，行长。
被告张金玉，男，1970年7月19日出生，汉族，住昌乐县。
被告孙红英，女，1967年8月9日出生，汉族，住昌乐县。
被告吴立才，男，1969年8月18日出生，汉族，住昌乐县。
被告张敏，女，1971年11月13日出生，汉族，住昌乐县。
被告于晓波，男，1965年1月18日出生，汉族，住昌乐县。
被告刘丽，女，1965年8月4日出生，汉族，住昌乐县。
被告王洪东，男，1963年2月25日出生，汉族，住昌乐县。
本院在审理原告潍坊银行股份有限公司昌乐宝都支行诉被告张金玉、孙红英、吴立才、张敏、于晓波、刘丽、王洪东金融借款合同纠纷一案中，因原告潍坊银行股份有限公司昌乐宝都支行未在限期内交纳案件受理费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘文强
二〇一八年七月十三日
书记员 李 娜
山东省冠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1525刑初40号
公诉机关山东省冠县人民检察院。
被告人许国华，男，1991年10月14日出生于山东省茌平县，汉族，中专文化，农民，住茌平县。因涉嫌危险驾驶罪于2014年1月21日被山西省交口县公安局取保候审，2017年3月14日被抓获并临时羁押于冠县看守所，2017年3月18日被冠县公安局刑事拘留。
山东省冠县人民检察院以冠检公刑诉［2017］40号起诉书指控被告人许国华犯危险驾驶罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员张伟伟出庭支持公诉，被告人许国华到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月17日晚21时许，被告人许国华酒后无证驾驶川Ｐ×××××号小型轿车，在山西省交口县桃临线行驶时，当场被交口县交警大队民警查获。经鉴定，许国华的静脉血液中的乙醇含量为161.03mg/100ml。
被告人许国华对上诉事实均无异议。且有书证、鉴定意见、被告人的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许国华无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人许国华当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许国华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年5月13日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 张国臣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31953号
原告王建勇，男，1974年1月15日出生。
被告刘雪岩，男，1986年5月1日出生。
被告北京潘氏英华机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼18层2115
法定代表人潘庆华，总经理。
委托代理人刘雪岩。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
法定代表人冯贤国。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
原告王建勇（以下简称姓名）与被告刘雪岩（以下简称姓名）、被告北京潘氏英华机电设备有限公司（以下简称潘氏英华公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由代理审判员曲鹏独任审判，依法公开开庭进行了审理，王建勇、刘雪岩（亦为潘氏英华公司委托代理人）、保险公司委托代理人殷虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建勇诉称：2013年6月9日13时许，在朝阳区农展北路永安宾馆路口，刘雪岩驾驶潘氏英华公司所有的车牌号为京NP8S**的长安牌小客车由西向东行驶时与王建勇驾驶的车辆相撞，经交管部门认定，刘雪岩对事故负全部责任。事发后，王建勇受损车辆维修花费车辆维修费2866元、300元拖车费、500元购置税、交通费500元，因肇事车辆在保险公司投保了交强险，故起诉至法院，要求刘雪岩、潘氏英华公司及保险公司赔偿王建勇车辆维修费2866元、300元拖车费、500元购置税、交通费500元。
刘雪岩及潘氏英华公司共同辩称：对事故事实及责任认定无异议。刘雪岩系潘氏英华公司员工，事故发生时系履行该公司职务行为，肇事司机是刘雪岩，肇事车辆所有人为潘氏英华公司，就该车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。不同意王建勇的全部诉讼请求。
保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。刘雪岩系潘氏英华公司员工，事故发生时系履行该公司职务行为，肇事司机是刘雪岩，肇事车辆所有人为潘氏英华公司，就该车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对王建勇主张的车辆维修费数额不认可，没有经过保险公司定损，主张的购置税没有法律依据，对拖车费及交通费也不同意赔偿。
经审理查明：2013年6月9日13时，王建勇驾驶其所有的车牌号为北京293**号残疾人摩托由东向西行驶至朝阳区农展北路永安宾馆路口时，与正由西向东行驶的刘雪岩驾驶的潘氏英华公司所有的车牌号为京NP8S**的小客车发生碰撞，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具简易程序道路交通事故认定书，认定刘雪岩对事故负全部责任。王建勇驾驶的残疾人摩托在事故中损坏，送往北京市惠康技术服务中心修理，花费车辆维修费2866元。
另查，刘雪岩驾驶的车牌号为京NP8S**的小客车为潘氏英华公司所有，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月29日零时至2013年11月28日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本案在审理过程中，王建勇、刘雪岩、潘氏英华公司及保险公司均未申请就车牌号为北京293**号残疾人摩托在北京市惠康技术服务中心维修项目的必要性及与本次事故关联性进行鉴定。
庭审中，刘雪岩及潘氏英华公司称事故发生后向王建勇支付了200元现金，王建勇对此不予认可，刘雪岩及潘氏英华公司就该主张未提交任何证据予以证明。王建勇就其主张的购置税、拖车费及交通费，均未向本院提交证据予以证明。王建勇还提交简易程序道路交通事故认定书，证明事故事实及责任认定。刘雪岩、潘氏英华公司及保险公司对此均予以认可。王建勇提交车辆维修费发票及销售作业单，证明车辆维修费数额。刘雪岩、潘氏英华公司及保险公司对此均不予认可。
刘雪岩及潘氏英华公司提交保险单，证明在保险公司投保情况。王建勇及保险公司均对此予以认可。
保险公司本案中未提交任何证据。
上述事实，有各方当事人陈述、简易程序道路交通事故认定书、车辆维修费发票及销售作业单、保险单等在案为证。
本院认为：道路交通事故的责任者对交通事故所造成的合理损失应承担赔偿责任。刘雪岩驾驶潘氏英华公司所有的车辆与王建勇驾驶的残疾人摩托发生交通事故，经交管部门认定刘雪岩对此次事故承担全部责任，因刘雪岩系履行潘氏英华公司职务行为，故潘氏英华公司应赔偿给王建勇造成的因本次交通事故产生的合理损失。王建勇的车辆在事故中受损，产生了车辆维修费，故潘氏英华公司应赔偿该车辆维修费。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以先行赔偿。因肇事车辆在保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险公司应在交通事故责任强制保险责任范围内履行先行赔偿责任，超出限额部分再由潘氏英华公司承担赔偿责任。故对王建勇主张的车辆修理费，本院予以支持。保险公司虽主张未经保险公司定损，对维修费数额合理性不认可，但未能提供确实充分证据予以证明其主张，故对其抗辩主张，本院不予支持。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。王建勇虽主张产生了购置税、交通费及拖车费损失，但未能提交证据予以证明，故对于其上述主张，本院不予支持。刘雪岩及潘氏英华公司虽主张事故发生后向王建勇支付了200元现金，但未能提交证据证明，故对于其该项主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建勇车辆维修费二千元。
二、被告北京潘氏英华机电设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建勇车辆维修费八百六十六元。
三、驳回原告王建勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告王建勇负担八元（已交纳）；由被告北京潘氏英华机电设备有限公司负担十七元（原告王建勇已交纳，被告北京潘氏英华机电设备有限公司于本判决生效后七日内支付给原告王建勇）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曲 鹏
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王振宇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初10563号
原告：叶青，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人苏世康，广东迎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭烨锋，广东迎君律师事务所律师助理。
被告：余秋花，女，1973年9月26日出生，汉族，住福建省泰宁县。
被告：廖玉祥，男，1974年6月21日出生，汉族，住福建省泰宁县。
原告叶青诉被告余秋花、廖玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏世康到庭参加诉讼。两名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付向原告偿还借款100000元及利息（以100000元为本金，按年利率6%的标准，从2015年3月19日起计至全部款项付清之日止），；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告余秋花是朋友关系，被告余秋花因生意资金周转，在2015年3月19日向原告借款100000元，并签订《借据》。双方在借据中约定案涉借款的借款期限为2015年3月19日至2015年4月30日，到期后归还借款。现借款期限已届满，原告多次催讨未果，于是诉至法院请求依法裁判。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。两名被告未提出提交任何书面答辩意见或证据材料，视为对原告提供的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据证实如下内容：
2015年3月19日，两被告向原告提出借款100000元，并于当天向原告出具了一份借据，内容为：“兹叶青身份证借给余秋花身份证现金人民币大写壹拾万元整，借款期限自2015年3月19日至4月30日止。我方保证于借款到期当日一次性偿还借款本金。本借据手写签署文字与电子打印文字具有同等法律效力。”该借据落款处借款人一栏有被告余秋花、廖玉祥的签名捺印。
原告于当天委托案外人占应梅向被告余秋花的银行账户转账支付了92000元。原告主张剩余的借款8000元是通过现金方式交付给被告余秋花。
本院认为，两名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，其应承担相应的不利后果。
原告向两被告出借100000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定的借款期限已于2015年4月30日届满，两被告未按期还款的行为已构成违约。因此，原告要求两名被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
利息方面，双方没有在借据中约定利息，原告要求两被告支付2015年3月19日至2015年4月30日期间的利息没有法律依据，本院不予支持。逾期利息方面，虽然双方没有在借据中约定逾期利息，但根据法律规定，原告有权要求两被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，因此对于原告要求两被告支付2015年5月1日起至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余秋花、廖玉祥应于本判决生效之日起十日内向原告叶青偿还借款本金100000元及逾期利息（利息以100000元为本金，按年利率6%的标准，从2015年5月1日起计至本院确定的清偿日止）；
二、驳回原告叶青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2433.16元（原告已预交），由原告负担50元，被告余秋花、廖玉祥共同负担2383.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗锦良
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曾善韦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）黑0208民初1480号
原告祁某某。
被告王某某。
原告祁某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告祁某某、被告王某某到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年1月6日，被告王某某因生活经营所需向原告借款10万元，双方未约定还款日期，借款利率2分。此款经原告索要，被告给付一年借款利息，余款被告以现无偿还能力为由至今未还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息4万元，本息合计人民币14万元。被告对借款事实及利息约定不持异议，双方对于借款给付达成协议。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告王某某于2017年1月10日前给付原告祁某某借款本金10万元、利息4万元（2015年1月6日—2016年10月12日止，按本金10万元、月利率2%计算），本息合计14万元。
案件受理元3100.00减半收取1550.00元由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 ： 潘 瑛
二〇一六年九月十二日
书记员 ：佟赟康
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民二初字第1074号
原告：广州市永氏电工器材有限公司。住所地：。
法定代表人：梁志强，该公司总经理。
委托代理人：张永标，该公司员工。
被告：李小慧，女，1985年8月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告广州市永氏电工器材有限公司诉被告李小慧买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月29日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告广州市永氏电工器材有限公司的委托代理人张永标到庭参加诉讼、被告李小慧经本院传票传唤没有到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李小慧于2013年3月1日起陆续向原告广州市永氏电工器材有限公司购买电工器材货品，截止至2013年7月3日，被告拖欠原告货款共计35254元，经原告催讨，被告于2013年7月3日出具欠条一张，确认拖欠原告货款35254元，承诺于2013年12月31日前结清并保证每月还款金额不低于3000元。上述欠条出具后，被告迄今从未支付任何款项。基于前述事实，原告认为原告与被告间债务清楚明确，被告应承担清偿责任。为维护自身之合法权益，根据民事诉讼法第108条等规定，具状诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款35254元及利息损失352.54元（按年利率6%自2013年7月3日起计至还清之日止，现暂计至2013年9月3日），合计35606.54元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其起诉理由成立，提供以下证据：
1、被告身份证复印件、工商登记资料及组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
2.欠条一张，证明被告拖欠货款金额等情况。
被告没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见及证据。
原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以认定。本院据此确认以下事实：
被告于2013年7月3日向原告出具欠条一份，确认“欠广州市永氏电工器材有限公司货款35254元，承诺于2013年12月31日前结清，并保证每月还款金额不低于3000元。”出具欠条后，被告未支付任何款项，原告因而起诉成讼。
本院认为：被告向原告出具欠条，确认欠款35254元，对该欠款，被告理应清偿。原告诉求被告支付货款35254元，合法合理，本院予以支持。被告未及时支付货款，造成原告利息损失，原告诉求被告支付利息损失，理由成立，本院予以支持。但原告同意被告于2013年12月31日前付清，故利息应从付款期限届满后即2014年1月1日起开始计付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李小慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市永氏电工器材有限公司支付货款35254元及利息（以35254元为基数，自2014年1月1日起按年利率6%计付至本判决确定的清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由被告李小慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗学云
人民陪审员 黄文炜
人民陪审员 邝振英
二〇一四年三月十八日
书 记 员 梁敏华
法律条文附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103财保13号
申请人：江西银行股份有限公司南昌铁路支行。住所地：南昌市站前路**号。机构代码：74196392-0
法定代表人：叶颂明，该行行长
委托代理人：邓庆龙、胡友辉，该行员工。
被申请人：江西宣禾能源有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街***号创新大厦*楼***室。机构代码：68093841-3。
法定代表人：涂雪亮
被申请人：江西省丰地实业有限公司。住所地：江西省南昌市高新开发区万科四季花城蔷薇苑*栋*座***室。机构代码：75997807-1。
法定代表人：余皓
被申请人：涂雪亮。男，汉族，1946年8月13日生，住江西省。
被申请人：涂勇斌，男，汉族，1971年11月1日生，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：陈贵清，男，汉族，1964年10月1日生，住江西省丰城市。
被申请人：崔明亮，男，汉族，1968年10月23日生，住江西省南昌市西湖区。
被申请人：余皓，男，汉族，1967年4月10日生，住南昌市东湖区。
本院在受理申请人江西银行股份有限公司南昌铁路支行与被申请人江西宣禾能源有限责任公司、江西省丰地实业有限公司、涂雪亮、涂勇斌、陈贵清、崔明亮、余皓金融借款合同纠纷一案，申请人江西银行股份有限公司南昌铁路支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江西宣禾能源有限责任公司、江西省丰地实业有限公司、涂雪亮、涂勇斌、陈贵清、崔明亮、余皓银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人以其自有财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人江西银行股份有限公司南昌铁路支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结江西宣禾能源有限责任公司、江西省丰地实业有限公司、涂雪亮、涂勇斌、陈贵清、崔明亮、余皓银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的财产
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
审判员 刘英生
二〇一六年二月二十五日
书记员 涂惊涛
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)皖1602民初2849号
原告：安徽宏洋包装集团有限公司。住所地:安徽省阜阳市颍州区程集镇。
法定代表人：李红燕。
委托诉讼代理人：朱孔志，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。
被告：安徽亚科包装科技有限公司。住所地:安徽省亳州市谯城区古井配套产业园。
法定代表人：李敏，职务：经理。
原告安徽宏洋包装集团有限公司诉被告安徽亚科包装科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽宏洋包装集团有限公司的委托诉讼代理人朱孔志、张守栋到庭参加诉讼，被告安徽亚科包装科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽宏洋包装集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付拖欠原告的货款75923元及利息4507.93元（从2017年1月21日起计算至2018年4月20日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）。从2018年4月21日起至全部款项付清之日止期间利息，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，另行计算；二、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2016年6月份起，原、被告之间建立古井系列白酒外包装盒加工承揽业务关系，截止2017年1月5日，原、被告双方对账核实，被告尚欠原告货款875923元。后经双方协商，原、被告自愿达成《抵债协议》，被告用一台机械设备抵付货款800000元，余款75923元承诺于同年1月20日前付清。后经多次催要，被告拒不还款，因此起诉。
被告安徽亚科包装科技有限公司未答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告安徽宏洋包装集团有限公司与被告安徽亚科包装科技有限公司于2016年6月份建立古井系列白酒外包装盒加工承揽业务关系，截止2017年1月5日，双方对账核实，安徽亚科包装科技有限公司尚欠安徽宏洋包装集团有限公司货款875923元。后经双方协商，自愿达成《抵债协议》，安徽亚科包装科技有限公司用一台机械设备抵付货款800000元，余款75923元承诺于同年1月20日前付清。《协议》内容：“甲方：安徽亚科包装科技有限公司乙方：安徽宏洋包装集团有限公司鉴于：……一、抵顶物情况双方自愿抵债方式：1、截止2017年1月5日甲方共计欠乙方货款875923.00元（大写：捌拾柒万伍仟玖佰贰拾叁元整）；2、甲方乙方双方一致同意甲方将上海耀科机械设备有限公司全自动模切烫金机（JY160T）设备（含随机配件及技术资料等）抵给乙方冲抵欠款800000.00元（大写：捌拾万元整）。冲抵欠款后剩余欠款75923.00元（柒万伍仟玖佰贰拾叁元整）。2017年1月5日起开始拆装并在7日内安装完毕；3、乙方折抵后欠款，剩余欠款甲方于2017年元月20日前付清……甲方：林定树（安徽亚科包装科技有限公司签章）乙方：朱孔志（安徽宏洋包装集团有限公司签章）2017年元月5日”。该欠款到期后，经原告多次催要，被告未曾还款。
上述事实有安徽宏洋包装集团有限公司提交的证据：原告《营业执照》、《抵债协议》及被告企业信息查询单各一份在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告安徽宏洋包装集团有限公司与被告安徽亚科包装科技有限公司之间签订的《抵债协议》系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。双方应本着诚实信用的原则履行合同义务。安徽亚科包装科技有限公司未按约定时间给付安徽宏洋包装集团有限公司货款75923元，构成根本违约，故安徽宏洋包装集团有限公司要求安徽亚科包装科技有限公司给付货款75923元的诉讼请求，本院予以支持。安徽宏洋包装集团有限公司要求安徽亚科包装科技有限公司按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算支付利息4507.93元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告安徽亚科包装科技有限公司欠原告安徽宏洋包装集团有限公司货款75923元未给付，事实清楚，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告安徽亚科包装科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安徽宏洋包装集团有限公司货款75923元及利息4507.93（利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%自2017年1月21日起计算至2018年4月20日，2018年4月20日以后的利息仍按该利率计算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1811元，减半收取905.5元，由被告安徽亚科包装科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一八年七月十九日
书记员 ＸＸ飞
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第858号
申请执行人王云。
被执行人林自虎。
被执行人宜昌鑫丰源磷化有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人赵习琴。
申请执行人王云与被执行人林自虎、宜昌鑫丰源磷化有限公司借款纠纷一案，宜昌市夷陵区人民法院作出的（2015）鄂夷陵民初字第01022号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2015年9月10日向夷陵区人民法院申请执行，夷陵区人民法院于2015年12月16日将案件移送本院执行。本院依据已发生法律效力的夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01022号民事判决书，责令被执行人林自虎偿还申请执行人借款本金1225000元及截止2015年5月20日的利息50415元、并按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月21日至判决确定履行期限届满之日的利息79951元；承担案件受理费5250元、保全费5000元、执行费15953元；宜昌鑫丰源磷化有限公司对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人林自虎、宜昌鑫丰源磷化有限公司的银行存款1381569元，或查封、扣押、相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入；
二、自2015年2月21日起至实际清偿之日止，由被执行人以本金按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一五年十二月二十三日
书记员 吴 隽
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0827民初166号
原告：张俊云，男，1950年5月8日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
被告：宽城满族自治县汤道河镇冰沟村村民委员会,住所地:宽城满族自治县汤道河镇冰沟村。
负责人：张立伟，该村村主任。
原告张俊云与被告宽城满族自治县汤道河镇冰沟村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告于2018年1月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张俊云申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定的规定，裁定如下：
准许原告张俊云撤诉。
案件受理费2789.00元，减半收取计1394.50元，由原告张俊云负担。
审判员 王文君
二〇一八年一月十二日
书记员 周 杰
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民南初字第00269号
原告张复振，男，1960年5月25日出生。
委托代理人李建洲，河南孟洲律师事务所律师。
被告孟州市东飞种植专业合作社。
法定代表人郝文飞，该公司经理。
委托代理人郝玉祥，该公司员工。
委托代理人薛海亮，孟州圣煜律师事务所律师。
原告张复振诉被告孟州市东飞种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张复振及其委托代理人李建洲，被告孟州市东飞种植专业合作社的委托代理人郝玉祥、薛海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张复振诉称，被告孟州市东飞种植专业合作社位于孟州市南庄镇殷家洼村2组，由郝玉祥、郝文飞父子经营。2015年6月，郝玉祥从张某丙处购买小麦，约定单价为1.27元／斤，后张某丙与原告张复振共同向郝玉祥运送小麦。2015年6月10日至6月11日，原告张复振与张某丙共同向被告孟州市东飞种植专业合作社运送小麦7车，其中5车为张复振运送，共计50210斤，总价款为63766.7元。张复振将第一车小麦送达被告孟州市东飞种植专业合作社入库时，被告法定代表人郝文飞向原告张复振出具小麦入库单一张，其余四车入库时均记录于合作社账本。后原告多次与被告协商付款事宜，被告拒不给付。请求依法判令：1、被告孟州市东飞种植专业合作社立即给付原告小麦款63766.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孟州市东飞种植专业合作社在法定期间未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、该仅收原告小麦一车，原告说的另外四车小麦该不清楚，该已同张某丙结清小麦款，已向张某丙付款64200元，原告起诉款应由张某丙付给原告；2、当初约定小麦价格为1.18元／斤，不是1.27元；3、原、被告之间没有任何业务往来，双方根本就不认识，正如原告所说，2015年6月，郝玉祥和张某丙约定从张某丙处购买小麦，所有的购麦付款和其他业务被告均是与张某丙结算；4、根本就没有账单，原告讲的被告处有存麦的账单没有事实依据。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、小麦单价为多少，总价款究竟为多少；2、原告究竟向被告运送了几车小麦，总斤数是多少；3、被告是否应当给付原告所诉小麦款。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、入库单一份，证明原告向被告运送的第一车小麦斤数为5235公斤，双方存在小麦买卖关系，被告认可原告单独为其运送小麦；2、录音一份，系原告、郝玉祥、郝文飞、张某某的谈话录音；3、证人张某某、张某甲、张某乙到庭作证，证明三个证人和原告一起去找被告法定代表人郝文飞及其父亲郝玉祥商谈付款一事，证据2就是他们的谈话录音，上述两个证据证明被告法定代表人郝文飞承认，原告向其运送了小麦50210斤，且后四车单据在被告处；4、证人张某丙出庭作证，证明原告、证人和被告法定代表人郝文飞的父亲郝玉祥一起商定，原告卖给被告的小麦为1.27元／斤。
被告对原告提交的证据质证后，对证据1无异议；对证据2有异议，称该录音系双方在一起喝酒时候的录音，嘈杂听不清楚，且是醉酒时候的话，不应当采信；对证据3有异议，称运送小麦时证人均不在场，对送麦情况不清楚，证人证言仅是听原告所说，不应当采信；对证据4有异议，称证人所称的小麦价格1.27元／斤是为了证人和原告的利益说的，被告和证人协商的价格是1.18／斤并非1.27元／斤。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、汇款单一份，证明被告法定代表人郝文飞给张某丙汇过50000元；2、国家公布的最低收购价格通知，证明原告卖给被告的小麦是1.18元／斤。
原告对被告提交的证据1有异议，称该证据系被告法定代表人郝文飞给张某丙的汇款单，与原告无关，且可以证明被告没有给原告汇款；对证据2有异议，称该证据仅是国家公布的小麦最低收购价格，并不是原、被告交易的小麦收购价。
本院对上述证据综合审查后，对原告提交的证据1，因被告对其无异议，本院予以认定；原告提交的证据2是三证人和原告一起去找被告法定代表人郝文飞及其父亲郝玉祥谈话的录音，和原告提交的证据3可以相互印证，被告虽称“该录音系双方在一起喝酒，在醉酒时的录音，不应当采信”，但被告未提交证据证明，本院对其该项质证意见不予采纳，故本院对证据2、3予以认定；对原告提交的证据4，证人陈述如何和郝玉祥认识，如何商议买卖小麦，如何商定小麦价格的情形，符合一般社会实际，且与原告关于小麦价格的陈述可以相互印证，故本院对原告提交的证据4予以认定。
对被告提交的证据1，因该汇款单系被告法定代表人郝文飞向张某丙汇款的单据，原告称与其无关，且张某丙出庭作证称与被告就买卖小麦并未结算清楚，本院对其不予认定；对被告提交的证据2，该证据仅能证明国家公布的小麦最低收购价格为1.18元／斤，并不能证明原、被告交易的小麦价格为1.18元／斤，且本院已认定上述原告提交的证据4，故对其不予认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告张复振和张某丙系同村村民。被告孟州市东飞种植专业合作社法定代表人郝文飞的父亲郝玉祥，与张某丙约定，从张某丙处购买小麦，后张某丙找到原告张复振，和原告张复振共同向被告运送小麦，并和被告法定代表人郝文飞的父亲郝玉祥约定每斤小麦1.27元，且被告法定代表人郝文飞支付原告5000元订金。原告张复振共向被告运送了5车小麦，第一车被告法定代表人郝文飞给原告出具有入库单，后四车没有入库单，共计50210斤，总价款为63766.7元。该小麦款至今未给付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告提交的录音中，被告法定代表人郝文飞承认原告共向被告出售了5车小麦，共计50210斤，故本院认定原告共向被告出售了50210斤小麦。因原、被告双方及证人张某丙约定小麦单价为1.27元／斤，故原告出售给被告的小麦总价款为63766.7元（50210斤×1.27元／斤）。因被告法定代表人郝文飞已付原告5000元定金，并和原告约定以后从小麦款中扣除，故被告应当给付原告小麦款58766.7元（63766.7元-5000元）。被告虽称该只是与张某丙发生小麦买卖关系，所有的购麦付款和其他业务均是与张某丙结算，并没有和原告发生买卖关系，且已经将小麦款汇给张某丙，但并未提交证据证明，且张某丙出庭作证时均予以否认，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告孟州市东飞种植专业合作社立即归还原告张复振小麦款58766.7元；
二、驳回原告张复振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告孟州市东飞种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 邱劲连
代理审判员 卢康康
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘春燕
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第349号
上诉人（原审被告）：金学光。
被上诉人（原审原告）：毛立奇。
上诉人金学光不服宁波市江东区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）甬东民初字第854号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人金学光上诉称：本案被上诉人诉请的案由系房屋买卖合同纠纷，其所依据的房屋买卖合同实际上是其与威海博大房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，且涉案房屋位于山东省威海市文登区文山东路90号1单元2222室，本案依法应当由威海市文登区人民法院管辖。即使按照上诉人与被上诉人所签订的担保协议，该协议也是从合同，依附于被上诉人与威海博大房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，本案应当根据主合同确定管辖，即应当由威海市文登区人民法院管辖。原审法院将案由错误地模糊化为合同纠纷从而认为其对本案有管辖权，显属错误。请求撤销原审裁定，将本案移送威海市文登区人民法院管辖。
被上诉人毛立奇未作书面答辩。
本院经审查认为，本案被上诉人以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，房屋买卖合同纠纷案件属于合同纠纷案件，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告的住所地位于宁波市江东区华绣巷31号202室，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一五年八月十一日
代书 记员 袁勤哲