湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初2039号
原告：咸宁市咸安区电宏水泥制杆有限公司（以下简称电宏公司），住所地：咸宁市咸安区官埠小泉107国道旁89号。
法定代表人：邓龙强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。
被告：度本前，男，1971年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张泽云，湖北海舟律师事务所律师。
原告电宏公司与被告度本前劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电宏公司的委托诉讼代理人章小平，被告度本前及其委托诉讼代理人张泽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告电宏公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、请求依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告电宏公司未雇请被告，与公司不成立劳动合同关系。本案原告从未招录聘用过被告，也未与其签订书面劳动合同，双方不存在任何权利义务关系。被告是他人介绍给原告电宏公司的劳务承包人，由承包人安排其劳务业务，报酬也是由承包人实际支付。二、原告与被告不存在事实上的劳动关系。被告主张事实劳动关系不成立。本案中，原告未招用被告，其对被告进行管理就无从谈起。原告公司根据业务需要进行了劳务外包，不存在规制、管理承包人方面的规章制度，更不可能存在规制或适用于被告之劳动规章制度，也未派人安排被告从事劳动。根据我国《劳动法》的规定，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。因此，劳动关系具有较强的人身依附关系，本案被告与原告之间不发生直接关系，不符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的条件，双方之间不存在事实上的劳动关系。综上，原告认为咸安区劳动争议仲裁委员会作出的[2017]咸安劳裁字第（39）号仲裁裁决书事实认定错误，仲裁裁决结果错误。为此，诉至法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。
被告度本前辩称，一、被告度本前与原告电宏公司之间存在事实上的劳动关系。原告诉称与承包人之间存在承包关系，但其在仲裁时未提交承包合同，其主张的承包关系是否形成于被告受伤之前存在疑问。即使存在承包关系，该承包关系并非原告诉称的劳务关系承包，而是其内部经营管理方式和经营机制的转变。承包人虽然有经营管理权，但并没有改变原告经营范围及资产性质及所有权归属。承包者只是为了生产经营使用劳动者，不是劳动者的用人单位，真正的劳动关系始终存在于原、被告之间。同时，承包人没有独立的用工主体资格，不能单独承担用工风险及责任，所以承包人直接使用的员工仍然是原告公司的员工。原告不能就此转嫁用工风险，免除法律责任，原告与承包人协议中有关用工风险的约定对被告不发生效力。根据原劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第十五条规定，租赁经营、承包经营的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。据此，应认定原告与被告之间存在事实上的劳动关系。二、2005年5月25日劳动和社会保障部发布的劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。被告能提交原告制发的工作服，并提供证人证言，依上述规定，原、被告在未签订书面劳动合同的情况下，也应认定存在事实劳动关系。综上，咸安区劳动争议仲裁委员会作出的[2017]咸安劳裁字第（39）号仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3两份承包合同复印件经本院庭后核对其原始件，对其真实性本院予以确认。但该两份承包合同违反了我国《劳动合同法》及其他劳动法律的相关规定，是否由承包人承担用工主体责任，由本院依法认定，故对证据3证明的对象本院不予认定。被告提交的证据2两份证人证言经证人度本利、度敦军当庭作证，可以认定其真实性，证人度本利、度敦军均证实被告度本前是其两人一起在原告公司上班的同事，原告与其三人均未签订劳动合同，也不知原告将公司车间承包给他人。被告度本前及其两人均受原告公司安排工作及管理。证人度本利、度敦军的证言能证实被告在原告公司上班的事实，故对被告提交的证据2本院予以认定。被告提交的证据3病历是其受伤住院的情况，但是否属于工伤由工伤认定部门先行作出决定，故对被告提交的证据3的真实性予以确认，在本案中对被告的受伤是否属工伤不作认定。被告提交的证据4发放工资的银行明细是原告支付被告工资的情况，原告质证认为其公司没有发放被告工资，但不能提交证据予以证实，故对原告的质证意见本院不予采纳，对被告提交的证据4本院予以认定。被告提交的证据5工作服及服装照片证实双方存在事实上的劳动关系，经证人度本利、度敦军当庭确认该工作服是原告公司发放的工作服，原告对工作服的来源及真实性提出质疑，但不能提交证据进行反驳，故对原告的质证意见本院不予采纳，对被告提交的证据4本院予以认定。
根据依法认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2016年3月3日被告度本前进入原告电宏公司从事水泥制杆工作，双方没有签订书面的劳动合同。原告电宏公司实行白天、晚上双班倒的工作模式，原告电宏公司向被告发了印有“咸安电宏”字样的工作服，被告度本前的日常工作由原告电宏公司安排，并接受原告的管理。被告度本前的劳动报酬先由原告电宏公司以现金方式支付，后改为工资打入被告个人银行卡的方式发放。
同时查明，2016年2月15日原告电宏公司与朱培青签订一份车间承包协议，原告电宏公司将其所有的生产车间、生产机械设备、材料，成品堆场一并承包给朱培青经营。同年2月23日朱培青与宋远华签订一份生产责任承包合同，朱培青又将承包原告电宏公司的生产车间、生产机械设备、材料，成品堆场一并承包给宋远华经营。
还查明，被告度本前及其他的员工均不知道原告电宏公司将所有的生产车间、生产机械设备、材料，成品堆场承包给他人经营。
本院认为，本案的争议焦点是原告电宏公司与被告度本前之间是否存在事实上的劳动关系。2005年5月25日劳动和社会保障部发布的劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告电宏公司是合法成立的公司，被告度本前是达到劳动年龄并具有劳动能力的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格。庭审中查明，原告电宏公司为被告度本前发了印有“咸安电宏”字样的工作服，被告度本前在工作中服从原告电宏公司的安排，并接受原告的劳动管理，从事原告电宏公司安排的有报酬的劳动。被告度本前提供的劳动是原告公司业务的组成部分。原告电宏公司与被告度本前的情况同时具备上述三种情形，虽然双方没有签订劳动合同，但劳动关系成立。证人度本利、度敦军出庭证实其两人与被告度本前一起在原告公司工作，并发了印有“咸安电宏”字样的工作服。根据[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（2）、（5）项也能认定原、告双方存在事实上的劳动关系。原告电宏公司诉称认为其已经将其公司生产车间、生产机械设备、材料，成品堆场一并承包给了朱培青经营，朱培青又承包给了宋远华，原告没有招用被告，是实际承包人管理被告，安排被告工作。为此原告与被告之间不存在事实劳动关系。本院认为[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告电宏公司将其公司的业务发包给自然人朱培青经营，朱培青又转包给宋远华经营，朱培青、宋远华均不具备用工主体资格，且原告电宏公司的所有权没有转让，法定代表人和公司名称没有变更，根据上述通知第四条规定，由具备用工主体资格的发包方即原告电宏公司承担用工主体责任，故对原告电宏公司诉称的意见本院不予采纳。为此，本院认定原告电宏公司与被告度本前之间存在事实上的劳动关系，对原告的诉讼请求本院不予支持，应当依法予以驳回。综上，依照劳社部发[2015]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告咸宁市咸安区电宏水泥制杆有限公司与被告度本前之间存在事实上的劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告咸宁市咸安区电宏水泥制杆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 张朝武
二〇一七年七月二十八日
书记员 胡 亮
附：相关法律及司法解释条文
劳社部发[2015]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。