广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第38号
原告陈扬州。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
被告广东新宝电器股份有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道政和南路。
法定代表人郭建刚。
委托代理人李芷轩，系公司员工。
委托代理人黄月琴，系公司员工。
原告陈扬州诉被告广东新宝电器股份有限公司（以下简称新宝公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告陈扬州委托代理人支太红，被告新宝公司委托代理人李芷轩、黄月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈扬州诉称，原告陈扬州于2007年3月12日进入被告新宝公司处工作，双方最近一次在2011年3月12日签订三年期限的劳动合同，原告陈扬州的岗位为装配工作，合同约定正常工作时间工资为1100元／月，原告陈扬州在合同中声明已收到员工手册和劳动合同，并知悉其相关内容。2013年8月26日7时许，原告陈扬州在停放自行车时将未熄灭的烟头带入厂区，被当场发现。原告陈扬州的行为没有引起安全事故，且在非生产区，相对安全，但被告新宝公司却无故解除原告的劳动合同。原告陈扬州为此曾申请劳动仲裁，但对仲裁结果不服，特提起诉讼，请求判令：1.被告新宝公司向原告陈扬州赔偿解除劳动合同经济补偿38259元；2.被告新宝公司支付带薪年休假工资13192元；3.本案诉讼费由被告新宝公司承担。
被告新宝公司辩称，1.被告新宝公司不同意支付原告陈扬州38259元双倍经济补偿金，被告公司制度规定禁止在吸烟区外吸烟，原告陈扬州在禁烟区吸烟可解除劳动合同，原告陈扬州在禁烟区吸烟给被告的安全生产造成安全隐患，被告新宝公司是依照相关规章制度、程序解除与原告陈扬州的劳动关系；2.被告新宝公司不同意支付原告带薪年休假工资，被告新宝公司已支付原告带薪年休假工资。
诉讼中，原告陈扬州提供的证据及被告新宝公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份、被告企业信息查询表1份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告新宝公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.工作牌1份、劳动合同书2份，证明原告陈扬州入职被告的时间为2007年3月12日。
被告新宝公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
3.工资条12张，证明原告陈扬州在解除劳动关系前的月平均工资为2943元。
被告新宝公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
4.离职申请书1份、处理通报1份，证明被告新宝公司于2013年9月5日以原告陈扬州携带未熄灭的烟头进入禁烟区将原告辞退的事实。
被告新宝公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
5.仲裁裁决书1份、送达回证1份，证明原告陈扬州对仲裁裁决不服在法定期限内向法院提起诉讼。
被告新宝公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，被告新宝公司提供的证据及原告陈扬州的质证意见如下：
1.劳动合同书1份，证明原、被告存在劳动关系，在合同第八条有注明员工违反消防法、安全生产法的规定在公司禁烟区吸烟给公司造成安全隐患的，公司可以解除劳动合同并追究责任。故此被告新宝公司是根据公司制度依法与原告陈扬州解除劳动关系。
原告陈扬州质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，从该证据可看出，在禁烟区吸烟可解除劳动合同的前提是会造成巨大安全隐患，但原告是将烟头带入自行车车棚，从车棚的位置来看周围没有易燃易爆的物品，原告陈扬州的行为并未违反劳动合同，被告新宝公司不可以单方解除与原告的劳动关系。
2.员工手册1份，证明员工手册规定在禁烟区吸烟对员工作A级处分，即可以解除与员工的劳动合同，原告陈扬州在停车场吸烟的行为已达到与其解除劳动合同的标准，被告新宝公司有权与原告陈扬州解除劳动合同并不支付经济补偿。
原告陈扬州质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，被告新宝公司无提供员工手册的培训记录，不能证明原告陈扬州对该员工手册已知悉。在禁烟区吸烟可解除劳动合同的前提是造成巨大的安全隐患。
3.停车场进口处警示牌照片3张，证明被告新宝公司已在停车场进口处提示员工停车场属于禁烟区，禁止在停车场吸烟，原告陈扬州在停车场吸烟的行为无视公司制度，被告新宝公司可与其解除劳动合同。
原告陈扬州质证认为，对照片真实性及证明内容均有异议，无法确认照片的地点为被告停放自行车的场地。
4.工资条4张、银行流水清单打印件4页，证明被告新宝公司已依法支付原告带薪年休假工资。
原告陈扬州质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，被告新宝公司是支付了部分带薪年休假，尚未足额支付。
5.声明1份，证明原告陈扬州在2010年4月20日声明自愿放弃购买社保。
原告陈扬州质证认为，对真实性无异议，对合法性有异议，根据劳动合同法的规定，企业为员工购买社保是法定的强制义务。
本院对原告陈扬州提交的证据认证如下：
证据1、2、3、4、5，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。
本院对被告新宝公司提交的证据认证如下：
证据1、2、3、4、5，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准，并应结合全案证据作综合认证。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告陈扬州于2007年3月12日进入被告新宝公司处工作，双方最近一次在2011年3月12日签订三年期限的劳动合同，原告陈扬州的岗位为装配工作，合同约定正常工作时间工资为1100元／月，原告陈扬州在合同中声明已收到员工手册和劳动合同，并知悉其相关内容。2013年8月26日7时许，原告陈扬州在停放自行车时将未熄灭的烟头带入厂区，被当场发现。原告陈扬州意识到行为违规，立即熄灭烟头，并承认错误。2013年8月27日，被告新宝公司发出通报，以原告陈扬州吸烟严重违反公司管理制度为由，解除与原告陈扬州的劳动关系。根据被告新宝公司的员工手册，总裁禁令第一条系严禁在禁烟区吸烟，同时该手册将在禁烟区内吸烟列为“A级”处分解除合同事件。
另查明，被告新宝公司在2012年、2013年各支付原告252.80元年休假工资，原告陈扬州离职前12个月的平均工资为2943元。
原告陈扬州对被告新宝公司的处理不服，遂向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出仲裁裁决书，裁决：一、被告新宝公司向原告陈扬州支付带薪年休假工资1133.32元；二、驳回原告的其它仲裁请求。因原告陈扬州对仲裁不服，遂诉至法院。
另查明，被告新宝公司的厂区分为禁烟区和吸烟区。其中在厂区内分布5个半封闭玻璃钢结构带坐椅的吸烟区，被告新宝公司要求所有有需要吸烟的人员都要在吸烟区以吸烟。另被告新宝公司庭审中反映，因之前曾发生员工在生产区域吸烟引发火灾的事故，造成重大损失，故此被告新宝公司为防范类似事故再次发生，故将在禁烟区吸烟列为重大事故。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告依法签订了书面的劳动合同，双方的劳动关系合法，应受法律保护。针对原、被告的争议事项，本院逐一分析如下：
一、针对被告新宝电器公司有无违法解除劳动合同的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告陈扬州在上班时间在禁烟区吸烟，根据员工手册及相应的企业用工管理制度的规定，工作时间内在禁烟区吸烟属于严重违反劳动纪律，被告新宝电器公司有权解除劳动合同。被告新宝电器公司作出解除劳动合同决定经过审批同意，并向原告发出了解除劳动合同通知且详述了解除劳动合同的事由。本院认为，被告新宝电器公司解除劳动合同理由充分、程序正当，应予准许，故原告陈扬州要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请因缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
二、针对原告陈扬州年休假工资的主张，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，劳动者依法享有带薪年休假的权利，被告新宝公司未能安排原告陈扬州年休假，应依法向原告陈扬州支付足够的年休假补偿2200.6元（2943元÷21.75天×5天×200%×2-252.8元×2］。因此原告陈扬州的该项主张有理，本院予以采纳，但金额应以本院核定为准。
综上，原告陈扬州诉请中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告广东新宝电器股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈扬州带薪年休假工资2200.6元；
二、驳回原告陈扬州的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为5元（原告陈扬州已申请免交），由被告广东新宝电器股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗世华
二〇一四年三月十九日
书记员 谢 鹏
第2页，共9页