安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1103行初23号
原告：罗萍，女，1968年5月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：朱月华，北京京平律师事务所律师。
被告：滁州市国土资源和房产管理局，住所地滁州市龙蟠大道109号房产大厦，统一社会信用代码11341100003205335H。
法定代表人：范恒军，该局局长。
负责人：曹健人，该局副局长。
委托诉讼代理人：童彬，滁州市国土资源和房产管理局监察支队副支队长。
委托诉讼代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
原告罗萍诉被告滁州市国土资源和房产管理局(以下简称市国土局)其他行政行为纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，2018年6月8日向被告市国土局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并且依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告罗萍及其委托诉讼代理人朱月华到庭参加诉讼，被告市国土局的委托诉讼代理人童彬、蒋少华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告市国土局于2018年4月9日作出《关于定远县江巷水库工程项目非法占地调查情况的回复》（以下简称“回复”）,针对罗萍请求查处安徽省江巷水库工程项目非法占地及违法施工等问题予以了回复。被告市国土局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
市国土局提供如下证据：
证据一、调查情况的回复，拟证明被告经过核实发现涉案水库项目不存在非法占地的情况，给原告予以了回复，该行政行为不存在违法;
证据二、文件3份（国家发展和改革委员会发改农经[2015]1087号文件、中华人民共和国国土资源部国土资函[2018]72号文件、安徽省人民政府建设用地批复皖政地[2018]185号文件），拟证明涉案的工程是由国土资源部、国家发改委立项，国土资源部和省政府批准用地，现该水库用地手续合法；
证据三、定远县江巷水库工程建设局的文件，拟证明2016年12月为了确保汛期到来紧急防汛，对涉案水库的泄洪道进行改造，建设占地大部分为国有水工建筑用地和少量农田，对占用到的少量农田，当地政府给予了妥善的补偿，建设行为符合国土资源部、国家发改委立项关于加大用地政策支持力度，促进大中型水利水电工程建设的意见规定。
罗萍向本院提出诉讼请求：1、确认被告作出的《关于定远县江巷水库工程项目非法占地调查情况的回复》；2、责令被告重新进行土地违法立案查处并作出答复。事实与理由：原告为安徽省定远县连江镇郭集村大许组村民，在本村享有承包地共计2.98亩。2016年10月中旬在原告未就补偿达成一致、且未签订任何协议的情况下，江巷水库项目施工方己经在原告的土地上违法施工且未办理任何先行用地、施工等手续。原告就此违法查处事项向被告提出违法案件查处申请。2018年4月11日原告收到被告作出的“回复”，原告认为被告作出的“回复”具体行政行为违法，具体理由如下：被告并未依法、尽责履行查处法定职责；该“回复”事实认定不清，原告涉案土地面积为2.98亩并非1.04亩，涉案土地为家庭联产承包而来，承包家庭户代表人为其夫，未授权任何人签订与其土地相关的协议；同时该答复无论从程序还是实体均存在违法。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件、土地权属证明，拟证明原告诉讼主体地位真实合法，原告的土地在违法查处范围内，与原告有直接的利害关系;
证据二、原告向被告提交的《查处土地违法行为申请书》、违法施工现场照片复印件、《关于定远县江巷书库工程项目非法占地调查情况的回复》、滁州市人民政府行政复议决定书，拟证明原告土地被破坏的现状、向被告提出违法查处的事实、被告并未依法履行查处职责，作出的回复违法。
市国土局辩称：1、其于2018年4月9日作出的回复只是对既有事实的表述，并不侵害被答辩人的权益，该回复对原告不具有行政效力，故该回复不具备可诉性。被答辩人被占用土地多少，是否签订补偿协议，与是否非法用地，不存在关联性。回复只是将了解到情况如实的反馈给了被答辩人，并不影响被答辩人的权益。2、本案涉及的江巷水库是2015年5月18日国家发改委批准的国家重点工程，是民生水利项目。2017年3月15日定远县已将土地报批手续上报国土资源部，因涉案水库占地3.5万余亩，工程施工周期较长，加之老的水库溢洪道和部分坝埂年久失修，为了防洪需要，前期必须要对其溢洪道和部分坝埂先行施工，根据国家能源局《关于加大用地政策支持力度促进大中型水利水电工程建设的意见》第七条的规定，抢险、救灾、防洪等急需使用土地的水利工程可以先行使用土地。2018年2月10日，涉案水库用地手续已获国土部批准。所以，涉案水库不存在非法占地的情况。3、被答辩人的起诉目的不是为了确认是否存在违法用地，只是想通过这种方式来获得自己满意的征收补偿金额。如果被答辩人认为其应获得的征收补偿过低，应当通过其他途径去解决，提起本案的诉讼，除了增加诉累，浪费司法资源，并不能解决实际问题。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：1、罗萍对市国土局提供的三组证据的真实性无异议。对此，经本院核实，对市国土局提供的证据的真实性均予以认可。2、市国土局对罗萍提供的两组证据的真实性均予以认可，经本院审核，对罗萍提供的两组证据的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：根据滁州市人民政府作出的滁复字[2018]4号《行政复议决定书》中查明的事实，2017年10月17日，罗萍向市国土局邮寄了《查处土地违法行为申请书》等材料，请求对定远县江巷水库枢纽工程项目非法占地及违法施工予以查处并书面答复查处情况。但该局未进行处理。对此，滁州市人民政府经复议后责令市国土局自收到本复议决定之日起在法定期限内履行职责。2018年4月9日，该局作出“回复”，其主要内容：1、省江巷水库工程项目是国家级重点工程，定远县于2017年3月15日将此项目的土地报批手续上报国土资源部，2018年2月10日，用地手续已获国土资源部批准（国土资函[2018]72号国土资源部关于定远县江巷水库工程建设用地的批复）；2、罗萍家所在的连江镇郭集村大许村民组在该工程项目范围，所有承包土地均在库区，村民组需整体搬迁，同时召开村民组户主会议确定了征迁方案，目前该村民组只有罗萍一家没有签订协议；3.定远县江巷水库占地面积3.5万余亩，工程施工周期较长，加之老的水库溢洪道和部分坝埂年久失修，因防洪需要，前期必须要对其溢洪道和部分坝埂先行施工。根据相关规定，目前江巷水库库区范围内只建设溢洪道和部分坝埂，而且是在老的溢洪道上进行的扩建。经实地查看，罗萍户仅有一处位于溢洪道口的1.04亩土地被先行占用，此处土地补偿协议由许德中（罗萍丈夫）的父亲许春银找村民代签且按的本人手印，土地补偿费用已打入许德中银行账户。罗萍对此回复不服，向本院提起了行政诉讼。罗萍提供的《农村土地承包经营权证》载明其家庭承包地总面积为1.89亩。
本院认为，依据《安徽省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十七条第一款之规定：“县以上人民政府土地行政主管部门应当对本行政区域内贯彻实施土地管理法律、法规的情况进行监督检查，对违反土地管理法律、法规的行为进行查处。”本案中，当事人双方的争议焦点：1、对于罗萍的查处申请，市国土局是否履行了法定职责；2、回复的内容是否侵犯了罗萍的合法权益。
针对焦点一，罗萍主张市国土局并未对其举报的违法行为依照相关规定进行查处；但结合庭审的举证质证，市国土局收到行政复议决定后，就罗萍举报的情况进行了调查核实，查明了定远县江巷水库工程建设用地已经国土资源部、安徽省人民政府等部门批复，而前期占用的土地是因防汛的需要先行使用，后期也办理了审批，并且将核实的情况向罗萍予以反馈，故本院认为市国土局履行了法定职责；对于调查程序，罗萍主张市国土局未按照《国土资源行政处罚办法》的规定进行处理，但是该办法第二条明确规定，县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚，适用本办法。而市国土局在经调查后未发现存在违法行为，也就未予立案，因而其调查程序并不违反该办法的规定。
针对焦点二、罗萍主张回复中认定被占用的土地亩数有误，并且其未获得任何补偿，侵犯了其合法权益。但本院认为，回复中载明的用地亩数是由市国土局经实地查看，并依据土地补偿协议确定的。“回复”并不是计算征用原告承包土地亩数的依据，也未对原告承包土地的征用及补偿产生影响，且土地征用及补偿属于另一法律关系，并不在本案的审理范围，罗萍对此不服可另行处理。
综上，滁州市国土资源和房产管理局作出的“回复”并无不当，罗萍的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗萍的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告罗萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 明 敏
人民陪审员 开丰秋
人民陪审员 宫恩祥
二〇一八年七月十九日
书 记 员 孙敦玥
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。