云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终193号
上诉人（原审被告）：尹小玲，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：董玲利，女，瑶族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：车建明，男，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
上诉人尹小玲因与被上诉人董玲利、原审被告车建明民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人尹小玲的委托诉讼代理人方云生，被上诉人董玲利及其委托诉讼代理人罗蓉蓉到庭参加诉讼，原审被告车建明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人尹小玲上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1818号民事判决，依法改判驳回董玲利对尹小玲一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费，由董玲利承担。事实和理由：一审判决曲解涉案主合同（借款还款协议）和从合同（担保合同）的内容，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益。
一、被上诉人董玲利与原审被告车建明达成的借款还款协议的主要内容是：1.车建明向董玲利借款200000元，该借款双方在2017年3月17日达成还款协议约定，车建明还清借款的期限为两年，即从2017年3月1日起至2019年2月28日止。其中，2019年2月28日是车建明还清全部借款的最后日期。2.在两年的还款期限内，车建明每月还董玲利借款不得少于1000元。以上董玲利与车建明达成的借款还款协议，未约定违约责任和借款利息，也未约定解除合同的条件。本案中，董玲利未诉请解除借款还款协议。
二、被上诉人董玲利与上诉人尹小玲达成的借款还款担保合同的内容是：如果车建明在其与董玲利达成的两年还款期限满时，即到2019年2月28日，若车建明不能还清借董玲利的全部200000元借款，则由尹小玲担保还清。从以上涉案的两个合同约定的内容可以知道，董玲利与尹小玲之间达成担保还款协议的行为，是附条件的民事法律行为。而附条件民事法律行为，是指双方当事人在民事法律行为中设立一定的事由作为条件，以该条件的成就与否作为决定该民事法律行为效力产生或解除根据的民事法律行为。我国《民法通则》第62条规定：民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。我国《民法总则》第158条规定：民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效；该法第160条规定：民事法律行为可以附期限，附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。本案中，尹小玲与董玲利达成借款还款担保协议的行为，既附了两年期届至的期限，又附了两年期届至（届满）时，车建明仍未还清全部200000元借款的条件。显然，尹小玲与董玲利在本案达成的还款担保协议，因所附条件未成就和所附期限未届至而尚未发生法律效力。所以，董玲利请求尹小玲承担保证责任的诉请，没有事实依据和法律依据。
被上诉人董玲利辩称，本案借款是由上诉人在中间搭桥才出借给了车建明，上诉人作为保证人在借款人不能偿还借款就应承担保证责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告车建明未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
董玲利向一审法院起诉请求：1.判令车建明偿还借款本金200000元和利息3000元（按年利率6%，自2017年3月1日起暂计算至2017年6月1日），要求继续按照年利率6%支付资金占用利息至借款本金全部清偿之日；2.判令尹小玲对上述全部借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用由车建明、尹小玲承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日，车建明向董玲利出具欠条，载明：“今欠董玲莉人民币现金200000元，大写贰拾万元整。”。当日，车建明还出具《还款计划》，内容为：车建明本人由于经济纠纷在2015年5月份向董玲莉借款200000元，董玲莉同意借款给我本人车建明作为资金周转，在2015年5月份取了200000元交给尹小玲，由尹小玲交给我本人车建明200000元。因为此款一时还不上，经过协商董玲莉本人同意在两年内全部还清，从2017年3月1日保证每月还款最低1000元至2000元，直到全部欠款还清为止。同时尹小玲在《还款计划》中写明“车建明欠200000元到期还不清由尹小玲担保还清”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。车建明未出庭，也未能提交证据推翻欠条的效力的情况下，确认欠条记载的内容，可证明车建明向董玲莉借款200000元的事实。在欠条中双方对于借款期限未进行约定，车建明在《还款计划》中承诺在二年内全部还清借款，从2017年3月1日保证每月还款最低1000元至2000元的内容。但从车建明出具还款计划后并未按照《还款计划》的承诺进行还款且该状态已持续较长时间，被告车建明的行为表明其已不按照《还款计划》履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，董玲利要求告车建明偿还借款200000元的诉讼请求，予以支持。因董玲利与车建明未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，因双方对于还款期限未进行约定，故以董玲利起诉之日即2017年6月12日起按照年利率6%支持董玲利主张的利息，超过部分，不予支持。
尹小玲承诺“车建明欠200000元到期还不清由尹小玲担保还清”，故尹小玲为车建明的借款提供一般保证。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”的规定，对车建明的财产依法强制执行后仍不能履行本案债务时，由尹小玲承担保证责任。董玲利要求尹小玲对借款本息承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、车建明于判决生效之日起十日内向告董玲利偿还借款200000元和利息（按年利率6%自2017年6月12日起计算至所有款项还清之日止）；二、尹小玲对上述债务承担一般保证责任，即对车建明财产依法强制执行后仍不能履行本案债务时，由尹小玲承担清偿责任。三、驳回董玲利的其他诉讼请求。案件受理费4345元，由车建明、尹小玲负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。尹小玲、董玲利对一审判决认定的事实均无异议；但尹小玲认为，在发生本案借款时其只是介绍人，当时并没有对借款进行担保。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：尹小玲是否应对本案借款承担一般保证责任。
本院认为，车建明于2017年3月17日出具给董玲利的借条中，并没有对借款期限作出约定，故出借人董玲利可随时要求借款人车建明偿还借款；另外，结合车建明于2017年3月17日出具的《还款计划》，可证实本案借款发生时间为2015年5月。2017年3月17日借款人车建明与出借人董玲利达成《还款计划》后，借款人车建明并没有按约定履行还款义务，根据合同预期违约原理，作为合同当事人的借款人车建明在履行期限届满前，其不支付分期付款的到期欠款违约之行为表明其存在预期违约的事实。故一审判决车建明向董玲利偿还本案借款本息并无不当，本院予以维持。
关于尹小玲是否应对本案借款承担一般保证责任的问题。在《还款计划》中，尹小玲承诺：“车建明欠200000元，到期还不清，由尹小玲担保还清。”，故本院认定，尹小玲是为借款人车建明的履行《还款计划》提供担保，现借款人车建明已实际表明不履行《还款计划》的约定，已构成根本性违约。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，尹小玲应对本案借款承担担保责任。故一审判决尹小玲对本案借款承担一般保证责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，尹小玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人尹小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿伟
审判员 吕 勇
审判员 玉的勒
二〇一八年七月二十七日
书记员 刀丽芳