广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1854号
上诉人（原审被告）：朱昌洪，男。
委托代理人：舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：杜蓉，广东鹏浩律师事务所负责辅助人员。
被上诉人（原审原告）：马世芳，女。
上诉人朱昌洪因与被上诉人马世芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月4日，马世芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、朱昌洪赔偿马世芳149373.6元（医疗费36000元、后续治疗费5000元、误工费26000元、护理费3000元、住院伙食补助费1600元、交通费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金74973.6元）；二、朱昌洪负担诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年4月7日，马世芳驾驶自行车在东莞市虎门镇与朱昌洪驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘代丽平）发生碰撞，造成马世芳、代丽平受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：朱昌洪负事故的全部责任。事故发生时，朱昌洪驾驶的二轮摩托车未购买交强险。交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
马世芳是农村户口，定残时年满46周岁。
1.医疗情况：马世芳事故后住院治疗28天（2013年4月7日-2013年5月5日），医疗费共计17857.5元（其中朱昌洪支付了639.5元）。出院医嘱：出院后三个月内避免过度活动，待骨折愈合后行内固定取出术，手术费约5000元。
2.后续治疗费：5000元。
3.住院伙食补助费：50元／天×28天=1400元。
4.护理费：马世芳主张护理人员是马世芳的丈夫，但未有医嘱记载，原审法院不予采信。马世芳主张出院后需护理一个月，但未举证证明，原审法院亦不予采信。原审法院按照东莞市一般护工标准计算马世芳住院期间的护理费为：50元／天×28天=1400元。
5.残疾赔偿金：2013年7月29日，马世芳的伤情经鉴定分别构成八级和十级伤残。马世芳为农村户籍，马世芳要求按照9371.7元／年计算，未超过上一年度广东省农村标准，原审法院予以支持。残疾赔偿金计算为：9371.7元／年×20年×31%=58104.54元。
6.鉴定费：1800元。
7.交通费：800元。
8.误工费：原审法院酌定马世芳出院后全休两个月，马世芳在该全休期届满后评残，误工时间应计算住院及全休期间，共计88天。马世芳未举证证明其事故前的收入情况，原审法院按照东莞市最低工资标准计算误工费为：1310元／月÷30天／月×88天=3842.66元。
原审法院认为，马世芳相对于朱昌洪事故时驾驶的二轮摩托车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，根据交强险制度，马世芳的损失应由承保该车辆的交强险的保险公司在交强险有责范围内承担赔偿责任。而该车辆在事故时未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，马世芳在交强险范围内的损失应由朱昌洪承担。马世芳超过交强险的损失，参照事故责任，应由朱昌洪承担100%的赔偿责任。
以上1-3项共计24257.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由朱昌洪赔偿10000元给马世芳。剩余的14257.5元，应由朱昌洪赔偿给马世芳。
以上4-8项共计65947.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过110000元的限额，应由朱昌洪赔偿给马世芳。
综上，朱昌洪应赔偿90204.7元给马世芳，扣除朱昌洪已经支付的639.5元，朱昌洪还需赔偿89565.2元给马世芳。驳回马世芳其他的诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限朱昌洪自判决发生法律效力之日起五日内赔付89565.2元给马世芳；二、驳回马世芳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1644元（马世芳已预交），由马世芳负担658元，由朱昌洪负担986元。
朱昌洪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，马世芳提供的伤残鉴定结论有误，导致原审判决残疾赔偿金错误。原审诉讼过程中，马世芳提交伤残等级司法鉴定，鉴定结论为锁骨粉碎性骨折十级，椎体压缩性骨折八级，对于该鉴定结论，朱昌洪存有异议，认为椎体压缩性骨折等级偏高，不应达到八级。因伤残等级司法鉴定结论是法官判决残疾赔偿金的依据，朱昌洪认为该鉴定结论有误，导致原审法院在计算残疾赔偿金时计算错误。据此，朱昌洪请求本院：依法撤销原审（2014）东二法民三初字第484号判决，依法改判。
被上诉人马世芳口头答辩称：评定八级伤残是广东链信司法鉴定所依法评定的结果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是马世芳的伤残等级问题。
根据马世芳在原审诉讼期间提交的诊断证明书，其伤情为：右锁骨中远段粉碎性骨折；腰1，3椎体压缩性骨折；脑震荡。南方医科大学广济南栅医院已对其行右锁骨中远段粉碎性骨折切开复位钢板螺钉内固定术。按照GB18667─2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10i条、第4.8.3b条和《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.7.6）条的规定，一肢丧失功能10%以上，或锁骨、肩胛骨骨折，内固定术后，构成十级伤残；胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折，构成八级伤残。马世芳的伤情符合上述规定，广东链信司法鉴定所据此评定马世芳右锁骨中远段粉碎性骨折行内固定术后，伤残等级达十级，L1、3椎体压缩性骨折，伤残等级达八级，鉴定程序合法，鉴定结论客观合理。朱昌洪主张椎体压缩性骨折没有达到八级伤残等级，但未举证证明。朱昌洪也没有向原审法院及本院申请重新鉴定伤残等级。原审法院采信该鉴定结论并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱昌洪的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1253元，由朱昌洪负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈锦波
代理审判员 吴鹏飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘敏超
白琼
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第5页，共7页