广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1538号
上诉人（原审原告）：深圳市荣柏杰科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：朱茂。
委托诉讼代理人：龙建军，系该公司职员。
上诉人（原审被告）：曾重新，男，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：沈健、龙景明，分别系广东金硕律师事务所律师、实习律师。
原审被告：万白露，女，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：沈健，系广东金硕律师事务所律师。
上诉人深圳市荣柏杰科技有限公司（以下简称“荣柏杰公司”）与上诉人曾重新、原审被告万白露买卖合同纠纷一案，因荣柏杰公司与曾重新均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
荣柏杰公司上诉请求：请求二审法院依法判决曾重新、万白露承担连带赔偿责任。事实与理由：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依该规定，本案债务是否属于夫妻共同债务，举证责任完全在于万白露、曾重新而不是荣柏杰公司。本案中万白露、曾重新未提出任何理由或者证据来证明本案的债务不属于共同债务，万白露、曾重新甚至对荣柏杰公司要求其承担连带责任的请求根本没有进行任何抗辩。原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。
曾重新上诉请求：1、依法撤销（2015）江蓬法棠民初字第779号民事判决；2、本案上诉费及一审诉讼费由荣柏杰公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、荣柏杰公司在一审过程中并未提供已经实际支付10万元订车款的证据，该10万元订车款不应被认定已实际交付给曾重新。二、曾重新已经提供证据证明曾经将10万元交付荣柏杰公司，一审法院不认定该事实对我方显失公平。
曾重新、万白露针对荣柏杰公司的上诉答辩称，荣柏杰公司主张的10万元并没有实际支付，在另一案中的95万元货款包括本案的10万元，按照常理来说，我方还欠对方货款，我方不可能再实际支付现金给对方。我方曾经被对方在武汉非法拘禁，在非法拘禁过程中，我方支付了对方10万元。在一审时，我们提供了非法拘禁人邱建明发的微信。我们向邱建明支付了10万元，我们因此要求邱建明给付我们荣柏杰科技有限公司给他们出具的收款委托书，以及收取我方10万元的收据。
荣柏杰公司针对曾重新的上诉答辩称，我方答辩意见与上诉意见一致。
万白露针对曾重新的上诉答辩称，同意曾重新的上诉意见。
荣柏杰公司向一审法院起诉请求：1、判令曾重新、万白露双倍返还荣柏杰公司购车定金20万元；2、由曾重新、万白露承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：荣柏杰公司欲购买曾重新的粤J×××××车辆（车辆识别代号：WBASN2102BC905276），约定车价为85万元，并于2013年8月15日由曾重新出具《收据》一份，内容为：“今收到荣柏杰公司订车款壹拾万元整（100000元），有商量机会！特立此据！”落款为“品成电子科技有限公司，法定代表人：曾重新”。出具上述《收据》后，曾重新于2014年5月将粤J×××××车辆转移过户至其他人名下。荣柏杰公司遂起诉至法院。（2014）江蓬法棠民初字第516号案件中查明曾重新与万白露是夫妻关系。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条：“出卖人应当按照约定的期限交付标的物”的规定，曾重新未将车辆交付给荣柏杰公司，而涉案车辆已过户至其他人的名下，曾重新应返还荣柏杰公司已支付的10万元订车款。对于曾重新抗辩称该款项已包含在另案中荣柏杰所主张的货款中，缺乏证据证明，不予支持。至于荣柏杰公司主张其所支付的10万元是定金，曾重新应双倍返还的的请求，《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。荣柏杰公司提供的《收据》中，明确写明荣柏杰公司交付曾重新的是“订车款”，应理解为购车的预付款，故不适用定金条款。曾重新应返还10万元订车款给荣柏杰公司，对荣柏杰公司请求超出法院核定部分，不予支持。
关于万白露的责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质。通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，荣柏杰公司未能提供证据证明曾重新收取订车款后，万白露分享涉案款项的利益，故本案曾重新应返还的款项不符合夫妻共同债务的法律特征，荣柏杰公司仅以曾重新与万白露系夫妻关系为由请求万白露共同清偿借款缺乏法律依据，不予支持。判决：一、曾重新于判决发生法律效力之日起十日内向荣柏杰公司返还10万元订车款；二、驳回荣柏杰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由荣柏杰公司负担2150元，曾重新负担2150元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明：曾重新与万白露于2002年结婚。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：1、荣柏杰公司是否已支付10万元订车款给曾重新；2、曾重新是否已经将涉案订车款10万元返还给荣柏杰公司；3、万白露在本案中应否承担民事责任。
一、关于本案能否认定荣柏杰公司已经实际支付了10万元订车款给曾重新的问题。
一审期间，荣柏杰公司向法院提交了由曾重新出具的《收据》，且曾重新对《收据》的真实性无异议，故该收据具有较强的证明力。根据《收据》的文义，同时审查荣柏杰公司对该款项的陈述，并未发现明显有违常理之处，荣柏杰公司已经完成举证责任。曾重新虽辩称说10万元款项并未实际交付，而是债务冲抵，曾重新应就该主张承担举证责任，而在本案一、二审诉讼过程中，曾重新并未就此提交任何证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。原审法院认定荣柏杰公司已向曾重新交付订车款10万元正确，本院亦予以认可。曾重新就该问题上诉，证据不足，本院不予采信。
二、关于曾重新是否已经实际向荣柏杰公司返还了订车款10万元的认定问题。
曾重新虽主张其被荣柏杰公司人员非法拘禁，且向荣柏杰公司委托人员邱建明给付了款项10万元，但审查其所提供的证据微信照片。曾重新既不能充分证明微信照片中的《委托书》及《收据》真实存在，也没有提交证据证实微信的发送主体、接收主体。故前述微信照片的真实性无法认定，不能作为认定本案事实的依据，曾重新主张其向荣柏杰公司返还10万元的事实，缺乏证据的支持，本院不予确认。
三、关于万白露在本案中是否应当承担民事责任的问题。
本案荣柏杰公司要求万白露承担责任的基础是认为曾重新涉案债务属于其与万白露夫妻关系存续期间的共同债务，因此，解决该争议的关键是判断涉案债务是否属于夫妻共同债务。根据现行法律的规定，在夫妻债务承担时，应当区别两重法律关系：一是离婚时夫妻债务在夫妻之间如何承担的内部关系，二是债权人向夫妻双方求偿时形成的外部法律关系。本案涉及的是债务人向夫妻双方求偿时的外部法律关系。夫妻债务外部关系解决的是夫妻与第三人之间的债务承担关系，故在此情况下，对于是否属于夫妻共同债务的认定，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定解决。如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任。从案件事实出发，在曾重新与万白露曾婚姻关系存续期间，曾重新以自己的名义与荣柏杰公司达成了汽车买卖协议，收取了订车款，在曾重新与荣柏杰公司之间形成债权债务关系。首先应当推定为系曾重新与万白露的夫妻共同债务。万白露否认责任承担的，应由万白露承担举证责任，原审举证责任划分不当，本院予以纠正。本案中万白露既没有证据证实本案债务存在前述第二十四条规定的除外情形。加之，曾重新与荣柏杰公司达成的汽车买卖合同是处分家庭共同生活用品。因此，涉案债务应作为夫妻共同债务处理，万白露应当承担共同偿还的责任。
综上所述，荣柏杰公司的上诉请求成立；曾重新的上诉，缺乏证据的支持，不能成立。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，对万白露责任承担部分的认定及处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第779号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第779号民事判决第二项；
三、万白露对曾重新本案的债务承担连带清偿责任；
四、驳回深圳市荣柏杰科技公司的其他诉讼请求。
如果曾重新、万白露未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4300元，由深圳市荣柏杰科技有限公司负担2150元，曾重新负担2150元。二审案件受理费4600元，由曾重新、万白露共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 利
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘亚龙