广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江中法民二终字第197号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：佛山市南海区。
负责人：李伯桐，总经理。
委托代理人：李敏。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市.
负责人：劳仲平，总经理。
委托代理人：陈永宗。
委托代理人：欧阳敏怡。
原审被告：龚展发，男，汉族，住湖南省双峰县，身份证号：×××5191。
原审被告：唐锐，男，汉族，住湖南省耒阳市，身份证号：×××9573。
上诉人华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中保江门市分公司）、原审被告龚展发、原审被告唐锐保险人代位求偿权纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2011）鹤法民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2011年5月16日，龚展发驾驶湘D×××××欧曼厢式运输车自开平向佛山方向行驶，当行至G15线（江门段）3137公里＋400米路段时，追尾撞向由程传明驾驶的粤J×××××号小轿车，造成粤J×××××号小轿车严重损坏。江门市公安局交通管理局高速公路大队作出第2011000658号《交通事故认定书》，认定龚展发承担此事故的全部责任，程传明不承担事故责任。事故发生后，经江门市南方价格鉴证有限公司评估鉴定，作出南方鉴字2011年第HL2011400144号鉴定报告，程传明的粤J×××××号小轿车修复费用为190598元。对此损失，程传明向中保江门市分公司索赔，中保江门市分公司已于2011年7月27日向其赔偿了190598元，程传明为此向中保江门市分公司出具了权益转让书，同意将已取得赔偿部份保险标的的权益转让给中保江门市分公司，并授权中保江门市分公司向责任方追偿。程传明确认，在事故发生后，曾与龚展发达成协议，并收取了龚展发的20000元。另查明，龚展发驾驶湘D×××××欧曼厢式运输车的法定车主是唐锐，在华安保险公司购买了交强险，发生交通事故时在保险期间内。
原审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。交警部门经过现场勘查和调查取证，作出交通事故认定书，该责任认定事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。中保江门市分公司已经向程传明赔偿了190598元，并取得了程传明的书面授权向责任方追偿，本案湘D×××××欧曼厢式运输车在华安保险公司购买了交强险，中保江门市分公司可向赔偿义务人行使追偿权，以维护其合法权益。依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。现中保江门市分公司在2011年9月22日起诉，向华安保险公司行使追偿权，要求在交强险122000元范围内进行赔偿，符合法律规定，该请求应予支持，华安保险公司应在交强险保险限额122000元范围内向中保江门市分公司赔偿122000元。余下68598元（190598元－122000元）。考虑到龚展发提供的协议书，证明事故发生后程传明与龚展发达成了协议，但龚展发没有提供原件，无法确认其真实性，故不予采信。另外，程传明向原审法院确认已经收取龚展发的20000元赔偿款，该20000元应作相应扣减。根据江门市公安局交通管理局高速公路大队作出的《交通事故认定书》，认定龚展发承担此事故的全部责任，程传明不承担事故责任，故承担事故全部责任的龚展发还应赔偿48598元（68598元一20000元）给中保江门市分公司。对于法定车主唐锐的责任，唐锐称车辆已经多次转卖，只是没有办理过户手续，现没有证据显示唐锐存在过错，也不能证明唐锐与龚展发存在雇佣等关系，故唐锐不应承担责任，中保江门市分公司请求由唐锐承担责任的请求不予支持。综上所述，中保江门市分公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，有理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，作出如下判决：一、华安保险公司应于本判决生效之日起十日内在道路交通事故责任强制保险限额122000元范围内赔偿122000元给中保江门市分公司；二、龚展发应于本判决生效之日起十日内赔偿48598元给中保江门市分公司；三、驳回中保江门市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2055.98元（已减半收取）、财产保全费1020元，合共3075.98元，由龚展发负担。
上诉人华安保险公司不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定：“……中保江门分公司已于2011年7月27日向其赔偿了190598元，程传明为此向中保江门分公司出具了权益转让书。”缺乏事实依据。首先，中保江门市分公司向法院提供的机动车保险赔款计算书的期是2011年7月27日，而没有提供之后的支付保险赔偿金的银行付款凭证，一审判决认定中保公司已支付赔款错误；其次，程传明出具的权益转让书的日期是2011年7月4日，比中保江门市分公司赔偿计算书2011年7月27日提前23天，可见，程传明出具权益转让书时，并没有得到中保公司的赔款，一审判决认定程传明得到赔款后出具权益转让书错误。
二、一审判决确认“程传明在事故后曾与被告龚展发达成协议，并收取龚展发的20000元”，同时在判决书认为：“被告龚展发没有提供原件，无法确认其真实性，故不予采信”相矛盾。
三、一审判决适用《道路交通安全法》第76条、《交通事故责任强制保险条例》第21条第1款错误。首先，本案是保险人代位追偿权纠纷，应适用《保险法》第60条及保险条款第20条之规定行使代位追偿权。而上述法律及条款规定的代位追偿的范围，是商业险范围，不包括交强险；其次，华安保险公司主张的190598元的保险赔偿金不包含交强险赔偿金额。另外，中保江门市分公司提供的汽车损失保险条款责任免除第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。综上，依据上述条款及赔偿计算书可知，中保江门市分公司应支付的保险金不包括交强险赔偿金额，一审判决对中保江门市分公司商业保险的赔偿，适用《道路交通安全法》第76条及《交通事故责任强势保险条例》第21条第1款进行审理错误。
四、程传明未转让交强险权益。首先，粤J×××××汽车本次事故造成车辆损失190598元，还有施救费、鉴定费未索赔，该二项费用远超过2000元交强险财产赔偿限额；其次，事故发生后龚展发与程传明达成协议，并支付20000元赔偿金可知，程传明并未将本次事故全部损失向中保江门市分公司索赔。另外，程传明向中保江门市分公司索赔的是商业险保险赔偿金，并未索赔交强险赔偿权益，根本不可能转让交强险权益。
五、一审判决程序违法。一审庭审之前法院未追加唐锐为被告，不知为何判决书却列明唐锐为被告。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，且程序违法。请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判（不同意支付122000元）；2、一、二审诉讼费用由中保江门市分公司承担。
被上诉人中保江门市分公司口头答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。2、中保江门市分公司一审已经提交了赔款收据这一证据，该赔款收据有被保险人程传明的签字确认，已经证明对程传明的粤J×××××车辆在本次事故的损失，已履行商业保险项下的赔偿责任。3、中保江门市分公司在程传明办理理赔过程中，已多次反复地询问程传明是否已得到侵权人的赔偿，但得到的回复是没有得到任何的赔偿，在此情况下，中保江门市分公司才履行了商业险的赔偿责任，并据此取得代为追偿的权利，但在本案的一审过程中查明中保江门市分公司的被保险人程传明取得了侵权人龚展发的2万元赔偿款，因此，被保险人将保留向程传明追偿的权利。4、龚展发与湘D×××××运输车辆车主唐锐的关系一审没有查清，请二审法院依法核实。请求：维持原判。
原审被告龚展发称同意华安保险公司的上诉意见。
原审被告唐锐未发表意见。
经二审审理，本院确认原审法院所查明的基本事实。
另查明，龚展发与华安保险公司于2011年4月19日签订了《机动车交通事故责任强制保险单》，保险标的为湘D×××××货车。程传明与中保江门分公司存在保险合同关系，保险期限为2010年9月18日至2011年9月17日，保险单号为PDAA201144071100021822。
2011年7月4日，程传明向中保江门市分公司出具了一份《机动车辆保险权益转让书》，写明：“贵公司PDAA201144071100021822（保险单号码）项下承保的粤J×××××于2011年5月16日发生事故。立书人已收到贵公司赔款人民币190598元。立书人同意将已取得赔款部份保险标的的权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。”2011年7月27日，中保江门市分公司出具《机动车保险赔款计算书》，确认对程传明的商业保险赔款金为人民币190598元。同日，程传明在《机动车辆保险赔款收据》中签名确认收到上述人民币190598元的赔款。
一审中，经原审法院向程传明询问，程传明承认其与龚展发曾就赔偿问题签订了一份协议，并已收取了龚展发人民币20000元的赔偿款。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，综合各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：1、中保江门分公司依据程传明向其出具的《机动车辆保险权益转让书》向华安保险公司行使代位求偿权是否有事实和法律依据；2、中保江门市分公司向程传明支付的商业保险项下赔偿金人民币190598元是否包括了交强险赔偿的金额。
一、关于中保江门分公司依据程传明向其出具的《机动车辆保险权益转让书》向华安保险公司行使代位求偿权是否有事实和法律依据的问题。
程传明与中保江门分公司存在保险合同关系，保险期限为2010年9月18日至2011年9月17日，保险单号为PDAA201144071100021822。保险期限内，龚展发驾驶湘D×××××货车追尾撞向由程传明驾驶的保险标的粤J×××××号小轿车，造成粤J×××××号小轿车严重损坏。江门市公安局交通管理局高速公路大队作出的《交通事故认定书》，认定龚展发承担此事故的全部责任，程传明不承担事故责任。因此，程传明有向龚展发及湘D×××××货车的保险人华安保险公司请求赔偿的权利。事故发生后，中保江门市分公司出具《机动车保险赔款计算书》，确认对程传明的商业保险赔款金为人民币190598元。同日，程传明在《机动车辆保险赔款收据》中签名确认收到上述人民币190598元的赔款。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，中保江门市分公司已向被保险人程传明履行了保险金给付义务，其有权在赔偿金额范围内代位行使程传明对龚展发及华安保险公司请求赔偿的权利。华安保险公司上诉认为：“程传明出具的权益转让书的日期是2011年7月4日，比中保江门市分公司赔偿计算书2011年7月27日提前23天，可见，程传明出具权益转让书时，并没有得到中保公司的赔款。”本院认为，虽然程传明出具的权益转让书比中保江门市分公司赔偿计算书提前23天，但程传明于2011年7月27日在《机动车辆保险赔款收据》中签名确认收到人民币190598元的赔款。且程传明从未对其益转让书中的意思表示否认。因此，中保江门分公司依据程传明向其出具的《机动车辆保险权益转让书》向华安保险公司行使代位求偿权有事实和法律依据充分。华安保险公司的上述理由不足，本院不予支持。
二、关于中保江门市分公司向程传明支付的商业保险项下赔偿金人民币190598元是否包括了交强险应赔偿的金额的问题。
事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司经评估鉴定，作出南方鉴字2011年第HL2011400144号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，结论为：程传明的粤J×××××号小轿车修复费用为190598元。依照《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据江门市公安局交通管理局高速公路大队作出的《交通事故认定书》，龚展发承担此事故的全部责任。因此，其应对本次事故造成的损失承担全部的赔偿责任。由于龚展发驾驶的湘D×××××货车在华安保险公司购买了交强险。因此，华安保险公司应对本次事故造成的损失在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即对程传明修复J99988号小轿车费用190598元，在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内予以赔偿。因此，中保江门市分公司向程传明支付的商业保险项下赔偿金人民币190598元是经鉴定修复J99988号小轿车的费用，其中包括了交强险应赔偿的金额。华安保险公司上诉主张中保江门市分公司支付的190598元的保险赔偿金不包含交强险赔偿金额理据不足，本院不予支持。其认为原审判决适用《道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一第一款错误的理据不足，本院亦不予支持。
至于华安保险公司上诉提出一审庭审之前法院未追加唐锐为被告，判决书却列明唐锐为被告，存在程序违法问题。经查，一审法院于2012年4月17日依照中保江门市分公司已的申请追加唐锐为被告参加诉讼，并以书面通知的形式告知了本案的各方当事人，本案各方当事人均已签收，其中华安保险公司是于2012年4月27日签收了原审法院送达上述通的特快专递邮件。因此，华安保险公司认为一审程序违法无理据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币4111.96元，由上诉人华安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁平惠
审判员 冒庭媛
审判员 徐 闯
二〇一二年十月二十四日
书记员 李美珊