安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终500号
上诉人（原审被告）：砀山县建恒门窗销售部，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇东城商业街。
经营者：司永建，男，1980年4月1日出生，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵新梦想农牧科技有限公司，住所地铜陵农业循环经济试验区。
法定代表人：黄义灯，该公司董事长。
上诉人砀山县建恒门窗销售部（以下简称建恒门窗销售部）因与被上诉人铜陵新梦想农牧科技有限公司（以下简称新梦想公司）承揽合同纠纷一案，不服原安徽省铜陵县人民法院（2015）铜民二初字第00749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人建恒门窗销售部的诉讼代理人朱怀良，被上诉人新梦想公司的法定代表人黄义灯到庭参加诉讼。案件审理过程中，原安徽省铜陵县人民法院更名为安徽省铜陵市义安区人民法院。本案现已审理终结。
建恒门窗销售部上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担修复费用118000元及鉴定费、公证费共计120500元。事实和理由：一、一审认定上诉人责任分担比例50%，与事实不符。质量事故是多种原因导致的，可能因为被上诉人提供主要原材料质量不合格，也可能是承包给其他人的工程存在的质量问题导致吊顶工程下沉。一审将主要原因判定为全部原因，并确定各50%的责任，显然自相矛盾；二、一审认定修复费用236000元证据不足，被上诉人与铜陵飞马建设有限公司恶意串通，被上诉人应当进一步举证证明修复费用支付的事实。三、涉案工程实际损毁面积不明确，虽然有公证人员录像，但是并未进行测量，被上诉人也不能提供施工记录；四、上诉人的施工质量是合格的，被上诉人在每个环节均签字确认合格。
新梦想公司公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新梦想公司向一审法院起诉请求：1、建恒门窗销售部赔偿新梦想公司因工程质量事故造成的修复费用236000元；2、建恒门窗销售部赔偿因工程质量给新梦想公司造成的经营损失100000元；3、本案诉讼费用由建恒门窗销售部承担。
一审法院认定事实：2014年8月16日，新梦想公司与建恒门窗销售部签订施工合同书，合同约定新梦想公司将其大型冷库吊顶安装工程交由建恒门窗销售部施工。工程完工后，建恒门窗销售部于2014年9月17日出具质量保证书，承诺该工程质量，在没有地质变化，材料及其它操作不当外，一年内乙方（建恒门窗销售部）愿意承担一切法律责任，并且保证在甲方（新梦想公司）使用工程中出现质量问题，乙方（建恒门窗销售部）无偿赔偿甲方（新梦想公司）所有损失及后果。2015年3月25日，建恒门窗销售部施工的冷库吊顶发生质量事故。2015年3月29日，新梦想公司委托代理人姚斌向建恒门窗销售部发出律师函，要求建恒门窗销售部在收到律师函五日内进场对塌落的吊顶进行维修，但建恒门窗销售部一直未维修。2015年4月30日，新梦想公司与铜陵飞马建设有限责任公司签订工程施工合同，对于上述冷库损毁部分进行加固施工，合同工期30天，合同包干价236000元；2015年6月25日，该冷库损毁加固工程竣工验收合格。2015年10月13日，铜陵飞马建设有限责任公司开具发票，确认收到新梦想公司工程结算款236000元。另查明，新梦想公司已支付建恒门窗销售部全部工程款113400元，建恒门窗销售部出具收条一份予以确认。2015年4月20日，新梦想公司委托安徽大正司法鉴定所对上述大型冷库吊顶工程的质量缺陷原因进行鉴定，安徽正大司法鉴定所于2015年6月10日出具检测鉴定报告，鉴定结论为根据新梦想公司大型冷库吊顶（骨架）的结构验收算结果及现场实际情况，该大型冷库吊顶工程的质量缺陷原因主要由于：1、骨架结构自身承载力不满足使用要求；2、纵横龙骨交叉节点做法不满足相关规范要求。2015年4月24日，新梦想公司申请安徽省铜陵市义安公证处对于上述冷库吊顶安装工程现状进行保全证据，安徽省铜陵市义安公证处公证员查少武、陈孝夫到场公证，并全程进行拍摄、制作《工作记录》一份。2015年4月30日，安徽省铜陵市义安公证处出具（2015）皖铜县公证字第199号公证书，对于上述公证事实予以确认。新梦想公司为鉴定及公证事宜支付费用合计5000元，其中鉴定费4000元，公证费1000元。
一审法院认为，新梦想公司与建恒门窗销售部签订的施工合同书及质量保证书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同书及保证书约定履行。该工程在质保期内出现质量问题，建恒门窗销售部未及时进行维修，导致新梦想公司另行委托铜陵飞马建设有限责任公司进行维修产生的费用，按照质量保证书的约定，应当由建恒门窗销售部承担；但根据安徽大正司法鉴定所的鉴定结论，该大型冷库吊顶工程的质量缺陷原因主要为骨架结构自身承载力不满足使用要求及纵横龙骨交叉节点做法不满足相关规范要求，导致该缺陷的原因既包括设计原因，也包括施工原因，本院依法确定责任分担比例为5：5，即建恒门窗销售部承担该工程质量问题损失的50%，新梦想公司承担该工程质量问题损失的50%；故建恒门窗销售部应当赔偿新梦想公司修复费用118000元，剩余修复费用118000元由新梦想公司自行承担。公证费及鉴定费5000元，建恒门窗销售部亦应当承担2500元，其中公证费500元，鉴定费2000元。新梦想公司要求建恒门窗销售部赔偿经营损失100000元，但其提供的证据不能证明自己的观点，对于该诉讼请求，本院依法予以驳回。建恒门窗销售部辩称该质量事故是多种原因造成的，但未提供证据证明，对于该抗辩本院不予采纳；建恒门窗销售部辩称其不存在过错，但本案中工程质量问题已实际发生，且赔偿责任并不要求建恒门窗销售部主观存在过错，对该抗辩本院不予采纳；建恒门窗销售部辩称新梦想公司自行委托他人施工未告知建恒门窗销售部，且施工范围没有预算告知建恒门窗销售部，但通过新梦想公司的举证可以看出，新梦想公司已发出催告函要求建恒门窗销售部维修，建恒门窗销售部未及时维修，新梦想公司当然有权自行委托他人进行维修，且相应维修费用由建恒门窗销售部承担，对于该抗辩本院不予采纳；建恒门窗销售部辩称安徽大正司法鉴定所的鉴定意见书程序不合法，且鉴定依据错误，认为该鉴定意见书不应当作为证据使用，但该鉴定意见书系新梦想公司的举证，建恒门窗销售部未提交其他证据推翻该鉴定意见，对于该抗辩本院不予采纳；建恒门窗销售部辩称本案鉴定适用《民用建筑设计通则》错误，但民用建筑系供人们居住和进行公共活动的建筑的总称，本案中的大型冷库系供人们进行冷藏、冷冻、仓储的建筑，其属于民用建筑，本次鉴定适用《民用建筑设计通则》并无不当，故对于该抗辩本院依法不予采纳。判决：一、被告砀山县建恒门窗销售部应当于本判决生效之日起十日内一次性支付原告铜陵新梦想农牧科技有限公司修复费用118000元、公证费500元、鉴定费2000元。二、驳回原告铜陵新梦想农牧科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，由原告新梦想公司负担1210元，被告建恒门窗销售部负担1210元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于，1、上诉人是否应当承担责任且责任比例是多少；2、被上诉人主张的236000元修复费用是否合理。建恒门窗销售部与新梦想公司签订的《施工合同书》、《质量保证书》系双方真实意思表示，合法有效。《质量保证书》中约定，在没有地质变化，材料及其他操作不当外，一年内建恒门窗销售部承担一切法律责任。双方对于涉案工程存在质量问题的事实均无异议，建恒门窗销售部称涉案工程存在质量问题系因新梦想公司提供的原材料质量不合格导致的，并提供了照片，但是依据照片不能认定新梦想公司提供的原材料质量存在问题。建恒门窗经营部称系其他工程质量问题导致吊顶下沉，但未提交任何证据予以证明。新梦想公司提交的安徽大正司法鉴定所出具的鉴定意见书上载明，“涉案工程质量缺陷的原因主要由于：1、骨架结构自身承载力不满足适用要求；2、纵横龙骨交叉节点做法不满足相关规范要求。”明确了涉案工程的质量缺陷即有设计原因，也有建恒门窗销售部的施工原因，建恒门窗销售部依照《质量保证书》的约定应当承担责任，一审法院确定责任分担比例为5：5并无不当，建恒门窗销售部该点上诉理由不能成立。建恒门窗销售部上诉称新梦想公司与铜陵飞马建设有限责任公司恶意串通，另行修复花费236000元不真实。建恒门窗销售部并未提供证据证明新梦想公司与铜陵飞马建设有限责任公司存在恶意串通。新梦想公司称其与建恒门窗销售部签订的《施工合同书》系包工不包料，新梦想公司与铜陵飞马建设有限责任公司签订的《工程施工合同》系包工包料，修复的费用包含了材料费在内，而且修复工程系将原有的工程拆除了重新制作安装，故修复费用比建恒门窗销售部的施工费113400元高，该点辩解本院予以认可。新梦想公司称其现金支付了236000元，结合建恒门窗销售部认可其收到的工程款也大部分是现金的情况，以及与铜陵飞马建设有限责任公司签订的《工程施工合同》、发票的情况，足以认定新梦想公司为修复涉案工程支付了铜陵飞马建设有限责任公司236000元。建恒门窗销售部的该点上诉理由不能成立。综上，建恒门窗销售部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元由砀山县建恒门窗销售部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 王 淼
二〇一六年九月××日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……