北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第04974号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：丁俊岭，男，1941年7月21日出生。
委托代理人：郭占玉（丁俊岭之妻），退休教师。
委托代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中商企业集团公司，住所地北京市西城区三里河东路5号。
法定代表人：顾来云，公司总经理。
委托代理人：王海龙：北京雷杰展达律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局，住所地北京市西城区复兴门内大街45号。
法定代表人：钱建国，局长。
委托代理人：杨寅铸，男，国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局干部。
委托代理人：张浩，男，国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局干部。
申请再审人丁俊岭因与被申请人中商企业集团公司（以下简称中商公司）、国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第03073号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第03905号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁俊岭及其委托代理人郭占玉、董占军，中商公司之委托代理人王海龙，国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局之委托代理人杨寅铸、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月27日，丁俊岭起诉至北京市西城区人民法院称：1996年10月12日，原、被告签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，协议书明确约定，被告拆除原告三里河二区X号楼X号房屋，安置至三里河回迁新楼X门X（现三里河二区X号楼X号）。2000年12月14日，被告国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局将该房屋卖给原告。2002年1月，原告回迁入住该房。入住后，原告发现房屋日照、采光等存在瑕疵，原告多次找二单位解决此事，未予解决。2004年11月，北京市规划委员会出具该楼建设工程规划许可证附件稿显示：“该楼首层不得安排居民住宅。”由于存在瑕疵，冬季原告居室、卧室的阳光受到遮挡，以致冬季数月，原告家里白天光线十分昏暗，还需要照明；而且屋内很冷，还需要开空调辅助供暖，给原告家人身心造成极大的痛苦和伤害，给家人生活造成极大不便，电费明显增加，也造成房屋贬损。严重影响了原告的日照权、采光权、通风权、眺望权及隐私权。原告为此诉至法院，要求依法判令：1、二被告赔偿原告人民币26万元（包括房屋贬值损失22万元和电费损失4万元，数额自估）；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。
中商公司辩称，一、本案属“一案两诉”。2006年，原告曾就本案同一事实与理由，向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求二被告承担相应责任。该案已作出判决，原告不服该判决并提出上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。现原告依据同一事实与理由又提起本案，违反了民事诉讼法“一事不能再诉”的原则。二、被告与原告有关拆迁补偿安置的权利义务已经终止，原告要求被告支付补偿金无合同依据。被告与原告于1996年10月签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》约定，被告拆除原告居住的三里河二区X号楼X号房屋，临时过渡于鸭子桥X号楼X号房屋，过渡期满安置到国家国内贸易局所有的三里河二区新楼（现X号楼）X号房屋。在被告履行回迁安置义务前，原告于2000年12月按国家房改政策按成本价从国家国内贸易局处购买了安置房屋，由于原告已成为安置房屋的所有权人，被告与原告拆迁协议项下的权利义务终止，现原告依拆迁协议要求被告支付赔偿金，理由不成立。三、原告对所居住房屋的状况是认可的。2000年12月，原告按国家房改政策按成本价从国家国内贸易局购买安置房屋时，安置房屋已是现房，原告理应对安置房屋的现状是明知的，其购买房屋的行为，说明其对房屋的现状是认可的。四、原告起诉所称居住房屋日照、采光存在瑕疵，与事实不符。2003年4月，原告曾以所居住房屋存在采光、噪音、异味等问题，诉至北京市西城区人民法院，要求排除妨害。该案经审理后，以原告主张无事实依据为由，判决驳回了其诉讼请求。原告不服提出上诉，二审依法驳回原告上诉请求。从上述事实可以看出，原告所居住的房屋日照、采光并不存在瑕疵。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局辩称，一、原告就房屋拆迁安置一事，已对我单位提起诉讼，北京市一中院做出终审判决后，原告不服向北京市高级人民法院申请再审被裁定驳回。法院已对本案事实部分进行认定，原告此次未能提供新的证据，仅是在原有证据基础上反复进行诉讼，违背“一事不再审”的原则。二、我单位与原告仅签有《房屋买卖契约》，已履行完毕，此外再无其他未履行的协议和约定，原告诉讼请求与我方无关，我方不应是本案当事人。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
北京市西城区人民法院一审查明：1996年7月，被告中商公司将原告居住地三里河二区X号楼X号房屋拆除。同年10月12日，原告丁俊岭（乙方）与中商公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，其中约定：乙方住址三里河二区X号楼X号，在拆迁范围内有正式住房3间，居住面积42.5平方米；临时过渡鸭子桥X号楼X号房屋3间，过渡期限自1996年10月12日至1999年10月10日。过渡期满后安置到三里河二区回迁新楼X门X号房屋4间。
2000年12月14日，原告丁俊岭（乙方）与国家国内贸易局（甲方，现为国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将座落在西城区三里河二区X号楼X号房屋，总建筑面积110.1平方米，以1999年成本价出售给乙方。房价款139689元。教师优惠后房价款137527元。
2002年1月，原告丁俊岭及郭占玉入住该房。2003年4月，原告取得该房的房屋所有权证。后原告以中商大厦影响其房屋采光、噪音、异味等为由诉至法院，要求中商大厦排除对原告住房采光、噪音、异味所造成的影响。法院于2003年3月20日作出了判决，该判决指出，原告所述因两建筑相距较近及中商大厦墙面的颜色导致其室内采光受影响，要求排除妨害，因住宅楼与中商大厦的立项、设计、施工已经过有关部门的审批，且在两建筑之间已为住宅楼留有半封闭式的采光天井，又因原告擅自改动居室结构，在一定程度上影响了其室内的正常采光，故原告以被告的建筑影响了其室内的正常采光为由要求排除妨害理由不充分，据此判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决并提出上诉，二审法院维持原判。
庭审中，原告丁俊岭陈述其于2004年11月得知北京市规划委员会给中商公司的《建设工程规划许可证附件稿》（96）规建字897号，建设西城区三里河东路住宅补充注意事项中载明：首层不得安排居民住宅。原告遂于2006年将二被告诉至法院，以其现住房存在采光、噪音等问题，妨害居住权、隐私权，要求确认《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》及《房屋买卖契约》无效；要求二被告为其重新安置面积114平方米、朝阳采光、混合房屋结构、建成时间不超过5年的住房一套。法院审理后认为，被告中商公司与原告签订补偿协议书时，未向原告告知“首层不得安排居民住宅”内容的行为确有不妥，但该批示内容不属法律、行政法规的强制性规定，因此并不影响合同效力。双方签订的该协议合法有效，且已履行完毕。原告与被告国资委机关服务局签订的买卖契约已履行完毕，原告已取得所购房屋产权证，双方的房屋买卖行为合法有效。关于原告要求重新安置住房，因被告在三里河地区无房源，且原告明确表示不同意将其安置在宣武区鸭子桥，故原告的诉讼请求无法支持。据此，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，本院于2006年12月5日判决驳回原告上诉，维持原判。原告不服并申请再审，北京市高级人民法院于2008年10月28日，判决驳回其再审申请。
庭审中，被告中商公司述称，三里河二区X号楼的竣工时间为1999年12月。2000年12月，原告购买现居住房屋时，南侧的三里河二区甲9号楼（即遮挡建筑）为平顶。2007年该建筑因奥运会改为坡屋顶，其建筑高度相应增加。
本案审理过程中，原告申请对诉争房屋大寒日、冬至日的日照时间及房屋贬损价值进行鉴定。2010年12月2日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告居住房屋大寒日、冬至日阳台外窗窗台面的日照时间均为0小时。原告为此支付鉴定费1万元。
一审法院认定上述事实的证据有原、被告当庭陈述、建设工程规划许可证附件稿、房屋买卖契约、拆迁安置补助补偿款协议书、北京市西城区人民法院及本院民事判决书、司法鉴定意见书及鉴定费发票等。
北京市西城区人民法院一审认为，原告与二被告分别签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》及《房屋买卖契约》经法院生效判决已经认定为合法有效，且原告已实际入住涉案房屋，并已取得该房屋的所有权证，依据上述事实应当认定原告在购买入住该房屋时已认可了涉案房屋的现状。虽然涉案房屋经鉴定在大寒日、冬至日阳台外窗窗台面的日照时间均为0小时，但需要提出的是，原告入住后对涉案房屋结构的改变以及因奥运会需要对甲9号楼屋顶的改动均可能对居室采光产生一定的影响，现原告以被告提供的房屋影响了其住房的日照权、采光权、通风权、眺望权及隐私权为由要求赔偿相应损失，依据不足，对其诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁俊岭的诉讼请求。
丁俊岭不服一审判决，向本院提起上诉。丁俊岭上诉称：第一，一审审理期限严重超期，并剥夺了上诉人房屋价值贬损鉴定的权利。第二，一审法院认定事实错误，上诉人并未改变房屋的结构，且上诉人在购买房屋时房屋并未交付，上诉人并不知道房屋的实际情况。第三，上诉人一审起诉时，遮挡的九号楼平改坡还没有进行。故请求：依法撤销原审判决，依法改判合理支持上诉人的一审诉讼请求；判令上诉人承担本案的全部诉讼费和鉴定费。
中商公司服从一审法院判决。针对丁俊岭的上诉理由答辩称：第一，一审法院关于上诉人认可所居住房屋的状况的认定是正确的，上诉人在购买房屋时，房屋已经竣工，房屋的位置和状况是公开的。第二，一审法院认定上诉人的赔偿请求依据不足是正确的，9号楼于2007年进行了平改坡，因此原鉴定报告不能作为上诉人居住房屋日照受损的证据。
国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局服从一审判决。针对丁俊岭的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审确认北京市西城区人民法院查明的事实及认定的证据。
本院二审认为：丁俊岭与中商公司、国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局分别签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》及《房屋买卖契约》已经由法院生效判决认定为合法有效，应当受到法律保护。但中商公司在其与丁俊岭签订补偿协议书时，未向丁俊岭告知“首层不得安排居民住宅”内容的行为确有过错，若丁俊岭在转售诉争房屋时，因此内容限制而使房屋的交易价值蒙受损失，可向中商公司主张相应的赔偿。然而，就本案中丁俊岭要求中商公司及国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局赔偿其房屋贬值损失的诉讼请求来看，丁俊岭早已实际入住涉案房屋并已取得该房屋的所有权证，应当认定丁俊岭在购买入住该房屋时已认可了涉案房屋购买时的现状，中商公司隐瞒“首层不得安排居民住宅”内容的行为并不能否定丁俊岭对于房屋当时使用情况认可的事实。此外，中商公司隐瞒“首层不得安排居民住宅”内容的行为发生在房屋建成之前，难以对此后建成的房屋价值造成贬损，故本院对其该项诉求不予支持。关于电费损失一节，丁俊岭在购买时已对房屋现状有所了解，且所提电费损失计算缺乏相应的依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人丁俊岭称：1.一审法院审理程序违法，审理期限严重超期，且违法剥夺原告申请房屋价值贬损鉴定的权利；2.原一、二审认定事实严重错误，认定的结论没有事实和法律依据。申请再审人并没有对房屋结构进行改变，并且申请再审人购买房屋时房屋还没有交付，不知道该房屋的实际状况，被申请人隐瞒了房屋的实际情况，存在骗取申请再审人签订合约的情形。申请再审人一审起诉时遮挡楼甲9号楼平改坡改造还没有进行，甲9号楼没有实际加剧房屋没有日照的情况。请求：依法撤销北京市西城区人民法院（2009）西民初字第06794号民事判决、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第03073号民事判决，查清事实后依法改判。中商公司辩称：1.一审程序不存在瑕疵；2.丁俊岭在购买安置房并实际入住后就与中商公司签订了补偿协议，代表丁俊岭认可房屋的现状，不存在不知情的事实，中商公司不存在任何违约行为，也就不存在要履行补偿责任的问题。并且采光、日照的问题法院在2003年已经驳回了丁俊岭的诉讼请求；3.申请再审人与国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局签订房屋买卖契约的时候，契约里已经体现了申请再审人享受优惠条件，因为房屋的价款毕竟便宜，对房屋的基本条件已经给予了一定的认可；4.中商公司与申请再审人签订的拆迁补偿协议，在拆迁前已经对被申请人进行了安置，已经履行完毕义务。综上，我方认为申请再审人的再审申请没有法律及事实依据，请求驳回其再审请求，维持原判。国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务局辩称：1.我方只是签订了房屋买卖契约，该房屋已经交付，合同义务也已经履行完毕；2.我单位在出售房屋时并不知道北京市规划委员会有“首层不得安排居民住宅”的要求，在售房问题上没有任何过错；3.申请再审人就同一事实和理由一再申诉，违背了“一事不二理”的诉讼原则。综上，请求驳回其再审请求，维持原判。
本院再审认为，原判认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）一中民终字第03073号民事判决和北京市西城区人民法院（2009）西民初字第06794号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 王 斌
代理审判员 阎 炜
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年八月一日
书 记 员 秦梦晨