上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初33476号之八
原告：董巧琴，女，1978年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：方永根，男，1948年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：黄鑫，女，1988年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：姜杰，男，1989年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：黎旭端，男，1982年9月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：邱宗园，男，1988年3月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：魏红燕，女，1979年9月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：徐翠华，女，1981年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：杨海龙，男，1977年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：郁燕兰，女，1985年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：张胜武，男，1984年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：周晓霞，女，1984年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：赵一殚，女，1984年7月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：左仲翩，女，1982年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告董巧琴、方永根、姜杰、黎旭端、邱宗园、魏红燕、徐翠华、杨海龙、郁燕兰、张胜武、周晓霞、左仲翩的共同委托诉讼代理人：施晓晴，上海市汇业律师事务所律师。
原告董巧琴、方永根、姜杰、黎旭端、邱宗园、魏红燕、徐翠华、杨海龙、郁燕兰、张胜武、周晓霞、左仲翩的共同委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海市闵行区望佳二村业主委员会。住所地上海市闵行区闸航路***弄XXX支弄***号***室。
第三人：上海市闵行区浦江镇鲁汇居民委员会，住所地上海市闵行区闸航路XXX弄XXX支弄XXX号。
负责人：陈桂华，主任。
委托诉讼代理人：王志明，男，1951年4月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李建英，上海市新闵律师事务所律师。
原告陈火明、储水林、崔锋雷、董巧琴、方美梦、方永根、胡秋花、黄汝建、黄鑫、姜杰、黎旭端、马红娟、钱志兴、邱宗园、魏红燕、徐翠华、杨海龙、郁燕兰、张胜武、周晓霞、赵一殚、左仲翩与被告上海市闵行区望佳二村业主委员会(以下简称望佳二村业委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。经原告申请，本院依法追加上海市闵行区浦江镇鲁汇居民委员会(以下简称浦江镇鲁汇居委会)为第三人参加诉讼。本案依法由本院审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓霞及原告董巧琴、方永根、姜杰、黎旭端、邱宗园、魏红燕、徐翠华、杨海龙、郁燕兰、张胜武、周晓霞、左仲翩的共同委托诉讼代理人施晓晴，第三人浦江镇鲁汇居委会的委托诉讼代理人李建英、王志明到庭参加诉讼。原告赵一殚、黄鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按其撤回起诉处理。被告望佳二村业委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告董巧琴、方永根、姜杰、黎旭端、邱宗园、魏红燕、徐翠华、杨海龙、郁燕兰、张胜武、周晓霞、左仲翩向本院提出诉讼请求：1、判令被告望佳二村业委会于2017年2月11日公示的上海市闵行区望佳二村小区环境改造整体方案的表决结果无效，依法撤销该决议；2、停止改造沥青路项目的实施，并恢复原状；3、请求判令被告望佳二村业委会对该方案进行重新表决；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月7日，被告望佳二村业委会于小区内张贴“关于业主大会会议讨论事项的公告”拟采用书面征求意见形式召开业主大会并对望佳二村小区创建“美丽家园”环境改造整体方案(以下称改造方案)进行书面表决。2017年2月10日，被告望佳二村业委会公示的小区改造方案的表决结果显示，小区全体业主所持投票权共330票，总计发放330张表决票，收回262张表决票，占79.4%，其中同意票235票，占71.2%，不同意票25票，占7.6%，弃权票2票，占0.6%。从公告通知召开业主大会会议至会议表决结果公示仅间隔3日，严重违反我国《物业管理条例》第十四条，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主的规定，该次业主大会会议的召开本身就是无效。事实上，部分业主收到被告及浦江镇鲁汇居委会发放的意见征询表后被要求当场签字并交还征询意见表，故业主在不知晓改造方案具体内容，也不知晓具体表决事项的情况下盲目签署。部分业主在2017年2月10日收到片征询意见表后，提出查看改造方案具体内容要求，却被告知该改造方案的公告文件已于2017年2月9日从公示栏撤下。因被告未依法履行召开业主大会的相关义务，同时未尽到向业主说明的义务，严重侵犯业主的知情权，导致业主在不知情、不了解的情况下作出错误的意思表示。针对该改造项目，不仅表决程序不符合法律规定，表决结果也是无效的。改造方案的表决结果公示后，业主通过其他渠道得知改造项目中有一项内容系以沥青进行道路铺设。居民住宅小区沥青铺路是近几年来才实施的，且近几年因小区沥青道路养护不佳、高温毒害等造成的人身伤亡事件屡发，医学界与工程界至今对于沥青材料是否适用于住宅小区道路存在争议。有鉴于此，业主们在纷纷表示抗议，并要求对方案进行合法、合规的表决，原告于2017年2月至4月反复与被告以及第三人进行沟通，要求对改造项目进行表决，最终在取得第三人同意的情况下由业主自行组织投票表决。2017年4月4日至10日，在浦江镇鲁汇居委会主任的指导下，小区每栋楼业主代表就“小区公共路面铺设材料”事项进行走访，在进行详细的项目介绍后由业主进行选择并签字，统计结果显示，共计发票放219张选票，144票同意拒绝小区公告道路铺设沥青路面，仅5票同意。该结果与被告2017年2月10日公示的表决结果大相径庭的，后者才是业主的真实意思表示。相关结果已于2017年4月11日报送居委会。原告及其多位业主从自2017年2月至今，不停地与被告及第三人进行沟通，要求撤销2017年2月10日表决结果。原告对表决结果显示的数据表示强烈怀疑，因为望佳二村小区业主总数共348户，空置81户，出租48户，故实际仅219户业主在住，被告无法在短程几日内回收262张表决票。再者，因被告2017年2月7日张贴的公告未载明表决结果公布时间，因此原告等业主完全没有与任何唱票过程，也完全不知晓表决结果的计算依据。原告等业主屡次要求被告公示所有选票，但被告及第三人不仅不予理睬，甚至以语言恐吓方式威胁业主，强迫业主停止维权行为。无奈之下，原告向社区中心办公室、镇人民府反映了该事件，相关部门建议业主采取司法途径维护业主利益。根据《物业管理条例》有门面规定，业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受害的业主可以请求人民法院予以撤销。《业主大会和业主委员会指导规则》规定，业主大会和业主委员会，对业主损害他人合法权益和业主共同利益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。被告的侵害行为及第三人的威胁、不作为已经严重影响原告及小区全体业主的合法权益，改造项目实施队伍已入驻小区，准备开始沥青铺路，届时全体很可能提出较为激烈的搞议，不仅影响小区与社会的治安安全，也给相关行政部门及“美丽家园”项目本身带来负面影响。故原告起诉至法院，要求判如所请。
被告望佳二村业委会未作答辩。
第三人浦江镇鲁汇居委会辩称，原告提起的该撤销权请求权基础不明确。物业管理条例明确了原告的合法权益受到侵害，而本次诉讼中原告没有证据证明原告合法权益受到侵害。且该条例明确了业主可以采用集体讨论形式，本次诉讼中业委会采用书面意见的方式，物业管理条例对采用书面形式并没有15日形式的要求。本次诉讼的公共道路不存在违反法定程序的事由，原告作为本小区业主没有任何法律规定在本情况下可以提起撤销权的诉讼。其在补充意见中又称，1、原告在庭审中确认其请求权基础为业主大会表决程序瑕疵，认为因表决程序瑕疵，其知情权和表决权受到侵害，其不认可。《物业管理条例》和《业主大会议事规则》均规定：召开业主大会应当提前15日通知全体业主，并不是说对公告要持续15天。15日期限只限于通知。被告对“美丽家园”施工方案的表决是以书面征求意见的形式进行的，就算是召开业主大会进行表决，也是在当场出表决结果，不可能持续15天，原告以此认为业主大会的表决存在程序瑕疵是不成立的；2、原告的知情权和表决权并未受到侵害，而是正常行使了各自的表决权。《物业管理条例》和《业主大会议事规则》中对重大事项的表决权有明确规定，业委会统计的同意方案的有效票数已超过三分之二的比例要求，就算是各原告均投了反对票，也不影响方案通过的结果。请求充分考虑被告庭审及上述意见，驳回原告的请求。
经审理查明，被告望佳二村业委会系十二位原告居住的小区的业主委员会，小区于2016年6月开始筹备到2016年9月10日成立，本届业委会任期至2019年9月，金立泉为主任、周建良为副主任、朱金芳等其他三人为委员。金立泉等五名委员先后于2017年5月前全部辞去业主委员会主任、副主任和委员等职务，现小区业委会自2017年5月已停止正常办公，办公场所被停用。有关小区业主委员会、业主大会公章和业主大会财务专用章及相关的资料等均已全部移交上海市闵行区浦江镇房管办事处封存。
又查明，诉讼期间，第三人、上海市闵行区浦江镇房管办事处和上海市闵行区浦江镇人民政府业主大会筹建部门向本院出具情况说明证实：5名业委会居员辞职后，相关部门已提出提前换届的申请，有待上级有关部门审核，由于目前换届启动和选举工作存有困难，故难以确定选举工作完成的具体时间。
本院认为，上海市闵行区望佳二村业主大会是代表和维护望佳二村小区全体业主在物业管理活动中的合法权益的自治组织，望佳二村业委会是业主大会的执行机构，依法履行职责。业委会系小区业主大会的执行机构，由该业委会依法履行相应职责，包括对于本案原告诉讼的应诉。然望佳二村业委会五个成员中，包括主任、副主任在内的五名委员相继全部提出辞职，现望佳二村业委会作为业主大会的执行机构已停止正常工作，本案原告起诉所涉诉讼请求又涉及小区管理的重大事项，确需可以合法履行职责的业主委员会参与诉讼，在原告起诉后，本届望佳二村业委会至今仍未能依法成立，故现阶段而言，原告的起诉不符合起诉必须的条件，其起诉应予驳回。被告望佳二村业委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告董巧琴、方永根、姜杰、黎旭端、邱宗园、魏红燕、徐翠华、杨海龙、郁燕兰、张胜武、周晓霞、左仲翩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一八年一月八日
书记员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。