重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2975号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李雷，男，1968年1月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：重庆斌鑫科翔置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路72号3-7-3，组织机构代码：76887339-4。
法定代表人：郭斌，总经理。
委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。
原审第三人：重庆鼎航房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路585号第一层，组织机构代码：68621363-2。
法定代表人：王慧敏。
原审第三人：王慧良，男，1958年1月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市南岸区。
原审第三人：吴佑宽，男，1968年5月16日出生，汉族，住所地重庆市沙坪坝区。
上诉人李雷与被上诉人重庆斌鑫科翔置业有限公司(以下简称：斌鑫公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李雷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，本案一、二审所有诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《项目联建协议》，斌鑫公司已将涉案项目土地使用权以3400万元的价格转让给了鼎航公司，鼎航公司对涉案项目全额投资，享受99%的权利，一切手续由鼎航公司自行办理，如需加盖印章，斌鑫公司积极协助配合；鼎航公司于2013年3月13日出具情况说明，表示斌鑫公司与鼎航公司内部只是挂靠关系，项目开发、建设、运营销售等对外一切经营活动都是王慧良代表斌鑫公司进行。《“斌鑫·鼎航雅座”项目及相关问题的协议》签订时，斌鑫公司作为权利义务受让方，应当尽到基本的审查义务，说明斌鑫公司对李雷购买的三十套房屋在2012年12月5日已经网签的情况是知晓的，不然也不会在2012年网签至2015年起诉的三年间，从未通过任何手段和方式对李雷提出过任何要求。该协议要求鼎航公司将私自网签的房屋所收取的款项存入项目银行账户，也说明鼎航公司有权收取款项，若存在协议各方对款项分割的纠纷，也不能因此否定善意购房人李雷的权利。同时，根据斌鑫公司和王慧良的陈述，2013年6月之前房屋销售的网签U盘由鼎航公司和王慧良掌握，可知二者是具有网签资格和权利的，不存在私自网签一说。2、王慧良在一审询问笔录中关于其“卖房收款不需要斌鑫公司的授权”的陈述，真实意思是不需要斌鑫公司授权，斌鑫公司无条件协助配合办理盖章等手续。一审鉴定意见有两个结论，即李雷举示的材料与依法调取的斌鑫公司的样本印章不一致，斌鑫公司自己提供的印章与依法调取的斌鑫公司的样本印章不一致，后一个结论表明斌鑫公司用章并不具有唯一性。但一审法院却要求李雷举示证据证明斌鑫公司在其他地方曾使用过房屋买卖合同、收据等上面的印章，而李雷作为普通购房者，对此客观上根本无法举证。3、李雷支付的购房款中，第二笔1820000元虽未按照合同及委托书支付，但收款主体仍是委托书载明的王慧良，也是按照王慧良的要求支付的；另外140余万元现金支付也是按照王慧良要求进行，且是多次支付的总和，李雷购买30套房屋属于大宗交易，140余万元不能按照普通单套房屋的交易思维来理解为巨款，一审法院认为140余万元以现金交易不符交易习惯是错误的。4、网签行为是买卖双方通过网上签订商品房买卖合同的行为，并非一审判决认为的系开发商单方管理行为；《“斌鑫·鼎航雅座”营销总代理合同》及附件上没有李雷购买30套房屋的记录，只能说明李雷的房屋不是该公司销售，不能说明李雷购买的房屋不是斌鑫公司销售。5、斌鑫公司在一审起诉状中自认李雷与斌鑫公司就房屋买卖达成了一致意见，经李雷要求，斌鑫公司办理了网签。因此，斌鑫公司的“判令合同不成立”的诉讼请求与该自认相矛盾，其本诉请求不成立。李雷反诉要求斌鑫公司履行合同义务，应当得到支持。6、本案一审查明的事实与(2015)南法民初字第07595号(以下简称：7595号案件)民事判决书查明的事实一致，但作出的判决却与之相反；本案与7595号案件是同一系列案件，该案一审判决后上诉至二审法院，二审法院经过时间同一性的鉴定并采信了鉴定意见，从而作出了改判，故本案一审中李雷也申请鉴定，但未获同意，违反法律程序和公正性。
斌鑫公司辩称：7595号案件已被二审改判，李雷若有异议，可进行申诉。李雷在本案中申请对形成时间进行鉴定，但根据民诉法及证据规则，李雷已提交了合同、完成了举证义务，在对方提出质疑或有相反证据时才有申请鉴定的权利，一审法院不同意鉴定符合法律规定。房地产项目是以项目法人主体为单位，政府严格监管，其房屋的用地规划销售受房地产法规范，并严格按照行政主管部门规定进行销售，以普通投资人身份对外销售是违法的。7595号案件的二审判决中对现金交易和网签行为等情况均有论述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴佑宽无陈述意见。
斌鑫公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方关于斌鑫.鼎航雅座X号房屋的编号为CQ-
X的买卖合同不成立，并判令被告立即协助原告办理斌鑫.鼎航雅座X号房屋的买卖合同预登记的注销手续；2、本案诉讼费由被告承担。
李雷向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告立即向“斌鑫.鼎航雅座”房屋所在地的房地产交易登记机构办理“斌鑫.鼎航雅座”X号《重庆市商品房买卖合同》的登记备案；2、判令反诉被告立即将位于重庆市九龙坡区朝阳路X号“斌鑫.鼎航雅座”X号房屋交付给反诉原告，并向反诉原告提供该房屋的《新建商品房质量保证书》、《新建商品房使用说明书》；3、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交房违约金（以已付房款为基数，从2013年12月29日起至实际交付之日止，按每日万分之零点五的标准计算）；4、判令反诉被告向“斌鑫.鼎航雅座”房屋所在地的房地产交易登记机构，提供为反诉原告办理“斌鑫.鼎航雅座”X号房屋产权证书所需资料，为反诉原告办理“斌鑫.鼎航雅座”1-23-4号房屋房地产权证；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月6日，原告斌鑫公司（甲方）与第三人鼎航公司（乙方）签订联建协议，约定就甲方通过挂牌形式竞得的位于重庆市高新区大杨石组团X分区X号宗地与乙方联建，由乙方全权自主经营开发建设，甲方负责监督管理。乙方全额投资。甲方分得销售总额的1%，乙方分得销售总额的99%。项目开发建设中所需办理的一切手续由乙方自行按规定办理，如需加盖印文，甲方积极协助配合办理。对项目建设中的一切工作。甲方不参与任何意见，也不承担任何责任……
2012年10月7日，原告取得位于重庆九龙坡区朝阳村X号斌鑫鼎航雅座项目非住宅X层及住宅X层、X至X层的《重庆市商品房预售（预租）许可证》。
2012年12月5日，案涉位于重庆市九龙坡区朝阳路195号X号房屋在房屋交易网上管理系统进行了网上登记，并由该系统自动生成了编号为CQ-
X的重庆市商品房买卖合同。该合同显示，项目名称为斌鑫鼎航雅座，卖方为斌鑫公司（甲方），买方为李雷（乙方），房屋建筑面积为47.64平方米，套内面积为35.64平方米，建筑面积单价为5236.78元/平方米，套内建筑面积单价为7000元/平方米，总成交金额为249480元；合同第七条对交房期限及交付条件进行了约定，甲方应当在2013年12月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；合同第八条对交房手续的办理进行了约定……双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》……；合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定，逾期在90日（含）内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.50的违约金，并于该商品房实际交付之日起30内向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.50的违约金（该比率应不小于本条第一款第一项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金；合同第十二条对办理合同登记备案进行了约定，预售商品房的，自本合同签订之日起10内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，甲乙双方应相互配合办理本商品房合同备案登记，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同1日内，将办理本商品房合同登记备案需由乙方提供的资料提供给甲方；合同第十三条对办理产权登记进行了约定，预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。
原告主张原、被告双方均未在前述合同上签章或签字，该份合同不成立，且原告未收到被告的房款；被告主张合同成立且被告已付清房款，举示了经双方签字确认的商品房买卖合同（该合同内容与原告举示的合同内容一致，甲方加盖有重庆斌鑫科翔置业有限公司的印文，乙方有李雷的签名及第三人王慧良的签名，另王慧良注有“该房价包括大修基金及所有税费、房款一次性付清”字样）及收据（收据载明重庆斌鑫科翔置业有限公司收到李雷现金支付的X购房款249480元，该收据加盖有重庆斌鑫科翔置业有限公司的印文及第三人王慧良的签名）；且被告李雷一并举示了其依照斌鑫公司委托王慧良收款的委托书〔该委托书载明重庆斌鑫科翔置业有限公司，特委托重庆鼎航房地产开发有限公司项目持有人王慧良，收取30套购房款柒佰肆拾玖万（具体房号附表）房款，王慧良账号转工商银行X〕及房屋明细清单（该清单载明30套房屋的房号、套内面积、套内单价、房屋总价及总房款），其于2012年12月6日，向王慧良中国工商银行卡号X（账号X）转账4225000元，于2013年2月6日，向王慧良中国银行账号X转账1820000元的银行个人业务凭证。后经原告申请，对被告李雷举示的“商品房买卖合同”、“收据”“房屋明细清单”、“委托书”上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”印文的真实性进行司法鉴定，鉴定结论为：1、被告举示的“商品房买卖合同”、“收据”上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文与于重庆市公安局沙坪坝分局提取的样本印文以及于重庆市九龙坡区土地权属登记中心提取的样本印文均不是同一枚印章所盖印；2、被告举示的“房屋明细清单”上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文与于重庆市公安局沙坪坝分局提取的样本印文以及于重庆市九龙坡区土地权属登记中心提取的样本印文均不是同一枚印章所盖印；3、被告举示的“委托书”上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文与于重庆市公安局沙坪坝分局提取的样本印文以及于重庆市九龙坡区土地权属登记中心提取的样本印文均不是同一枚印章所盖印；4、抽样的被告举示的“商品房买卖合同”（CQ-X）上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文与被告举示的“委托书”加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印；抽样的被告举示的“收据”（X）上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文与被告举示的“委托书”加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文是同一枚印章所盖印；被告举示的“房屋明细清单”上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文与被告举示的“委托书”加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”的印文是同一枚印章所盖印；5、于重庆市公安局沙坪坝分局提取的样本印文与斌鑫公司自行盖印送检的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；于重庆市九龙坡区土地权属登记中心提取的样本印文与斌鑫公司自行盖印送检的“重庆斌鑫科翔置业有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；于重庆市公安局沙坪坝分局提取的样本印文与于重庆市九龙坡区土地权属登记中心提取的样本印文倾向认为是同一枚印章所盖印。
2013年6月4日，甲方：斌鑫公司、乙方：鼎航公司、丙方：重庆祥瑞建筑安装工程有限公司、丁方：王慧敏、王慧斌、戊方：王慧良，达成《“斌鑫.鼎航雅座”项目及相关问题协议》，约定项目开发清算的截止日确定为2013年5月31日，鼎航公司应将截止日前的项目开发账目及相关资料在6月8日前移交给斌鑫公司，在项目开发清算报告中，对斌鑫公司、鼎航公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司三方共同确认的鼎航投入项目的款项，在最后品叠后按本协议约定由鼎航应得的款项，由斌鑫公司在征得重庆祥瑞建筑安装工程有限公司书面同意后支付给鼎航公司。鼎航公司、王慧良于2013年5月31日前将售房部及全部设施、设备、资料和用品等移交斌鑫公司，并约定，2013年5月31日前已经销售，并办理完成商品房买卖手续的房屋见附件一：《2013年5月31日前已售房屋清单》，因该售房款鼎航公司已经收取，该款作为鼎航已收回的投资款不再交给斌鑫公司；2013年5月31日前已经销售，但并未完善商品房买卖手续的房屋见附件二：《2013年5月31日前已售但未完善手续的房屋清单》，鼎航公司已经收取的售房款，由鼎航公司在本协议签订后10日内存入项目现在银行账户，鼎航公司未收到的售房款（包括但不限于银行按揭款）由鼎航在本协议签订10日内完成将该款存入项目银行账户；在本协议签订前，鼎航公司私自进行网签的房屋见附件三：《乙方私自进行网签的房屋清单》。鼎航公司若利用网签收取了款项，应在本协议签订后2日内将所收款项支付到项目中德银行账户。鼎航公司应在签订本协议后1个月内征得斌鑫公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司两方的书面同意，并按斌鑫公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司两方同意的方式解除该网签，若乙方在10天内未将私自网签所收取款项支付到项目中德银行或未在本协议签订后一个月内完成对私自网签部分解除网签，斌鑫公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司可以根据需要，采取必要的方式解除该房屋的网签，产生的一切后果由乙方、戊方承担。2013年5月31日后由斌鑫公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司两方组成销售团队共同销售。其中对项目开发管理中约定，斌鑫公司负责对项目开发的管理工作，重庆祥瑞建筑安装工程有限公司予以配合。鼎航公司不再负责项目开发，王慧良不再是项目开发的负责人。
原告斌鑫公司主张在签订该份协议时，并无附件，但讼争房屋属乙方私自进行网签的情况。被告李雷不认可原告的观点，主张在售房部签订的合同就是真实有效的，王慧良有权代表斌鑫公司进行网签，有权代表斌鑫公司处理房屋买卖事宜。第三人鼎航公司及王慧良主张在签订协议时，斌鑫公司将包括讼争房屋在内的30套房屋列入鼎航公司私自进行网签的情况，鼎航公司及王慧良并不认可，但其对协议的真实性无异议。
2014年7月14日，原告斌鑫公司取得位于高新区朝阳路X#斌鑫.鼎航雅座（住宅部分）的竣工验收备案登记证。
另庭审中，被告李雷陈述，其是经人介绍到第三人王慧良处购买的房子，当时在售楼部签的合同，王慧良当面提交网签后打印的书面合同，斌鑫公司签章后的合同是事后从王慧良处取得的，由于王慧良出具了收款的委托书，所以才将房款支付了王慧良，并且有部分房款为现金支付。
王慧良陈述，讼争斌鑫.鼎航雅座项目是鼎航公司与斌鑫公司联建的，其中鼎航公司占99%的份额，斌鑫公司占1%的份额。项目是鼎航公司独立在开发、建设和销售，按揭银行的指定及网签U盘均由鼎航公司掌控，而王慧良为项目的实际控制人，且鼎航公司给王慧良出具了委托书，斌鑫公司对此也是知情的。与李雷的商品房买卖合同是王慧良与李雷在售房部签的，先做的网签，再签的合同，网签是王慧良授权销售张良具体操作的，合同上的备注也是其在签订合同时加注的，并给李雷出具了斌鑫公司与鼎航公司的联建协议，合同是事后拿到斌鑫公司签章，是其转交给李雷的。对于购房款的支付事宜，王慧良认可其已收取全部房款约740余万元，其中部分为现金支付，其陈述是受该项目工程承包人王慧敏（重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的劳务承包人）授权收款的，王慧敏同时也是鼎航公司的法人，其收取购房款后就支付了相应的工程款，王慧敏也出具了该笔款已用于支付工程款的相应手续，已交予斌鑫公司存档。并陈述按照斌鑫公司与鼎航公司的联建协议，其收取购房款是不需要斌鑫公司的授权，但收据是报给斌鑫公司统一盖章。在2013年，鼎航公司与斌鑫公司签署了转让协议，该协议有王慧敏、吴佑宽以及王慧良签字，协议该项目作价5800万元转让给了斌鑫公司，但斌鑫公司不认可包括李雷在内的已经网签的业主的买房，所以商定针对这些网签的业主共作价2450万元给斌鑫公司，由斌鑫公司负责解决这些业主的买房事宜，所以该案与鼎航公司以及王慧良均无关系了。
庭审中被告举示了王慧良陈述的《关于〈斌鑫.鼎航雅座〉项目变更协议书》，该协议甲方为斌鑫公司，乙方为鼎航公司，丙方为吴佑宽，协议显示……乙方将斌鑫鼎航雅座项目开发全部权利义务概括转让给丙方，转让金额为5800万元，转让金的使用由甲乙丙三方认可的项目费用使用清单为准，转让清单的项目费用的第一项至第八项为丙方包干使用费用，第九项由乙方转让实际所得，乙方的转让所得主要用于违规网签解押……使用清单第九项：余款（主要用于解押网签部分）2450万元。该协议时间为2013年6月19日，但斌鑫公司并未在该协议上签章。
另被告李雷举示了鼎航公司于2015年3月13日出具情况说明，载明：斌鑫公司与鼎航公司于2010年8月6日签订《项目联建协议》，约定斌鑫.鼎航项目由鼎航公司全额投资及全权自主经营开发建设，鼎航公司分得销售总额的99%，斌鑫公司分得销售总额的1%，该1%实际是鼎航公司上缴的挂靠费用。该项目由鼎航项目实际投资人王慧良（身份证号码：X）全权负责与斌鑫公司洽谈并签订合同。由于只是挂靠斌鑫公司，因此该项目的开发、建设、运营、销售等对外一切经营活动都是由王慧良全权代表斌鑫公司进行。
另查明，2012年3月13日，斌鑫公司与重庆坤鑫置业咨询顾问有限公司签订《“斌鑫.鼎航雅座”营销总代理》合同中约定，将本案涉案楼盘交由该公司独家策划及营销总代理商，在期约内斌鑫公司不得再委托其它公司代理本案，也不得在期约内自行开展本案范围内的销售工作。2013年6月3日，重庆坤鑫置业咨询有限公司不再销售涉案楼盘，该公司在佣金结算确认书中将已经销售的房号列为合同附件，附件上分为两种情况：已经销售完善手续的房号和销售但没有完善手续的房号。在该附件上无出售给李雷的30套房屋销售记载。
一审法院认为，本案争议焦点为：李雷与斌鑫公司双方之间是否存在商品房买卖合同关系。
主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，李雷应当对原被告双方之间存在商品房买卖合同关系承担举证责任，而现有的证据并不能达到盖然性的证明标准。理由如下：一、本案中虽第三人鼎航公司与斌鑫公司之间签订有《项目联建协议》，但实际取得房屋预售许可证的系斌鑫公司，只有斌鑫公司才有权对外出售房屋，第三人鼎航公司及王慧良均无权对外出售房屋。虽李雷陈述其是依照第三人王慧良提供的斌鑫公司的委托书，才从王慧良处购买的房屋，支付的房款，但王慧良在法院询问笔录中陈述其卖房收款，并不需要斌鑫公司的授权，也未出具委托书，且从鉴定结论来看，该委托书上斌鑫公司的印章与依法调取的斌鑫公司的样本印章不一致；李雷举示的商品房买卖合同、付款的收据、房屋清单同样存在与依法调取的斌鑫公司的样本印章不一致的问题，李雷也并未举示上述证据上的印章斌鑫公司在其他地方曾使用过。因此，李雷举示的商品房买卖合同、付款的收据、房屋清单以及委托书存在真实性无法确认的问题；二、对于房款的支付，根据被告提供的商品房买卖合同及委托书应当是签约时一次性付款，且对于收款人的卡号有明确规定，但根据庭审查明来看，其中第一笔转账4225000元，被告是根据其举示的合同及委托书在支付，另一笔转账1820000元，支付时间与账号与被告自身提供的证据不符，且尚有140余万元的款项被告陈述为现金支付，虽第三人王慧良认可收到全部房款，但对于如此大额的款项以现金方式支付不符合一般的交易习惯，故房款的支付亦存疑。三、讼争房屋虽进行了网签登记，但网签并非登记行为，并不能代表当事人双方之间的合同行为，它是开发商单方的一种房号标记、合同管理行为，其目的在于防止开发商一房二卖，并不会产生确定房屋权属的法律后果，提交网签登记可由开发商单方作出，主管行政机关亦不需审查开发商提交信息的真实性，所以依据讼争房屋办理了网签并不能证明原、被告之间成立商品房买卖合同关系。同时，根据李雷提供的合同文本内容，该商品房买卖合同在双方签字盖章后应到房产登记管理部门备案，李雷共购买了包括本案房屋在内的30套商品房，房款总计740余万元，但是双方的合同并没有进行登记备案。四、根据2012年3月13日，斌鑫公司与重庆坤鑫置业有限公司签订《“斌鑫.鼎航雅座”营销总代理》中约定，将本案涉案楼盘交由该公司销售，且明确约定斌鑫公司不得私自销售。2013年6月3日，重庆坤鑫置业咨询有限公司不再销售涉案楼盘，该公司在佣金结算确认书中将已经销售的房号列为合同附件，附件上分为两种情况：已经销售完善手续的房号和销售但没有完善手续的房号。从该附件可以看出，出售给李雷的30套房屋并不是由该公司销售的，可见，李雷主张的房屋买卖并非正常销售,李雷购买包括本案房屋在内的30套商品房，房款总计740余万元，却不走常规销售亦不合常理。综上，基于本案存在上述疑点，李雷所要证明的双方之间存在商品房买卖关系并没有达到充分的程度，法院不能支持李雷关于双方之间存在商品房买卖关系的主张。斌鑫公司主张合同不成立，法院予以支持。据此，遂判决如下：一、重庆斌鑫科翔置业有限公司与李雷关于斌鑫.鼎航雅座X号房屋的编号为CQ-
X的买卖合同不成立。二、李雷在本判决生效之日起十日内协助重庆斌鑫科翔置业有限公司办理斌鑫.鼎航雅座X号房屋的买卖合同预登记的注销手续。三、驳回李雷的反诉请求。
二审查明，包含本案在内，斌鑫公司共计向南岸区人民法院起诉30件案件，均提起了确认房屋买卖合同不成立等诉讼请求；李雷亦分别提起了反诉。2016年11月10日重庆市南岸区人民法院就其中一件案件作出(2015)南法民初字第07595号民事判决，判决斌鑫公司将涉案房屋交付给李雷并支付逾期交房违约金等。斌鑫公司不服该案，向本院提起上诉，本院于2017年12月5日作出(2016)渝05民终8589号终审判决。该判决查明：二审诉讼中，斌鑫公司向法院提出申请，请求对李雷与斌鑫公司签订的网上登记编号为CQ-X《重庆市商品房买卖合同》(李雷提供)是否在2012年12月时间形成进行鉴定，并提供了鉴定对比材料原件五份(其中包含2012年11月22日借条、四名案外人分别于2012年12月3、4、8、9日与斌鑫公司签订的重庆市商品房买卖合同，该四份买卖合同均由重庆市国土房管局土地房屋登记机关进行了备案登记)。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：送检的落款时间为2012年12月6日的《重庆市商品房买卖合同》原件的形成时间应明显晚于送检的标称时间为“2012年11月22日”《借条》原件及签订日期为“2012年12月8日”、合同编号“CQ-X(X)”的《重庆市商品房买卖合同》原件形成时间。该案中，李雷向二审法院陈述，其所购买的30套房屋相应《重庆市商品房买卖合同》均在同一时间段形成，并坚称合同与委托收款书、购房清单、收款收据均在2012年12月形成。该案后根据本院审判委员会讨论的决定，作出判决：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第07595号民事判决；二、重庆斌鑫科翔置业有限公司与李雷关于斌鑫·鼎航X号房屋的编号为CQ-
X的买卖合同不成立；三、李雷在本判决生效之日起十日内协助重庆斌鑫科翔置业有限公司办理斌鑫·鼎航雅座X号房屋的买卖合同预登记的注销手续；四、驳回李雷的反诉请求。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案合同是否成立并生效。李雷上诉认为涉案合同系王慧良代表斌鑫公司与李雷签订并进行了网签，斌鑫公司清楚该情况且未提出异议，合同上印章是否由斌鑫公司在其他地方使用的举证责任不应由李雷承担，因此涉案合同成立并生效，而李雷也按约定支付了房款，应当驳回斌鑫公司的诉讼请求，支持李雷的反诉请求。经审查，涉案合同载明的双方当事人为李雷和斌鑫公司，李雷主张合同成立且生效，则应当举示相应证据加以证明。通过本案一审和另案二审司法鉴定，可以明确两点：1、李雷举示的涉案合同、收据、委托书等所加盖的斌鑫公司印章并非有权机关留存的印章；2、涉案合同的形成时间明显晚于合同落款时间即2012年12月初，也晚于随后李雷向王慧良支付740余万元中大部分款项的时间。可见，在涉案合同、收据、委托书等文件上加盖的斌鑫公司印章并不能确认真实性，无法证明王慧良与李雷签订涉案合同并收取房款的行为能够代表斌鑫公司，更无法证明斌鑫公司清楚此事并进行了追认。因此，对于斌鑫公司主张涉案合同不成立的请求，一审判决予以支持，同时对李雷基于合同成立并生效而提出的反诉请求不予支持，并无不当。
至于李雷提出其在一审中请求对时间同一性进行司法鉴定而未获准许的问题，因在前述已生效案件中，李雷向二审法院陈述其所购买的30套房屋相应《重庆市商品房买卖合同》均在同一时间段形成，并坚称合同与委托收款书、购房清单、收款收据均在2012年12月形成，而鉴定结论与其陈述相反，因此一审法院结合该鉴定结论与本案情况，不予准许其鉴定申请，并无不当。
综上所述，上诉人李雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2601元，由上诉人李雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一八年九月三十日
书记员 曾 燕