辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初1648号
原告陈清华，女，1964年2月4日生，汉族，住开原市。
原告陈维志，男，1944年1月2日生，满族，住开原市。
委托代理人陈家俊，系辽宁君扬律师事务所律师。
被告开原市鑫和客运服务有限公司，地址开原市保安街29号。
法定代表人康健，该公司经理。
委托代理人王文昌，该公司员工。
委托代理人牛春豹，系辽宁守恒律师事务所律师。
原告陈清华、陈维志与被告开原市鑫和客运服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告陈清华、陈维志于2016年7月7日向本院提起诉讼，我院受理后依法组成合议庭，于2016年8月31日在本院第2号审判庭公开开庭审理了此案。原告陈清华，陈维志委托代理人陈佳俊，被告开原市鑫和客运服务有限公司（以下简称开原鑫和客运公司）委托代理人王文昌、牛春豹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清华、陈维志诉称，原告系个体合伙客运经营者，经营往返于开原-
李家台乡粉房村客车。2010年9月1日，开原市交通局以不许个体营运和不参加指定公司扣车、罚款不准营运相威逼，强令原告签订合同加入被告公司，合同期限八年，让原告每月交服务费300元。现原任交通局的领导受到查处，原告终于可以为自己伸张正义了，被告属于空壳公司，打着集约经营的名义实际为挂靠性质；车辆属于原告全额购买，却登记为被告所有，侵犯了原告的权益。请求判令解除原被告间客车挂靠经营合同，恢复原告车辆登记权人，被告退还原告已交的前期服务费11400元。
被告开原鑫和客运公司辩称，原告经营的客运线路属于我公司所有，双方属于自愿签订的承包合同，并非挂靠性质；被告公司为原告提供相应服务收取相应费用是合理的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈清华为其诉讼请求提供证据如下：
1.合同书一份，证明双方挂靠经营的关系。
2.购买车辆发票，证明运营车辆属于原告全额出资购买。
3.车辆购买登记证书一份，证明该车辆由原告购买，却登记在被告的名下。
4.管理费票据，证明部分缴纳管理费11400元的事实。
5.个体营业执照，证明原始个体营业户，户主为原告爱人李万成。
被告开原鑫和客运公司为其辩述理由向本院提供证据如下：
1.合同两份，证明原被告双方基于自愿平等互利的原则，签订的此合同，协议第一条标明被告为原告提供客运车辆服务，第四条被告有权收取服务费。
2.道路运输经营许可证，证明本案被告取得了包括原告在内的15条客运线路经营权的许可。
3.原告所经营的两台客运营运证、车辆运输证，证明原告的两台车辆线路归被告公司。
4.服务费收据，证明原告两台车辆向被告缴纳的服务费。
5.辽交运发（2006）44号，辽宁省运输局下达文件，证明客运市场进行集约化指导意见。
庭审中，被告对原告提供的2号证据无异议，对1、3、4、5号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对1号证据认为，证明不了原被告是挂靠关系，只能证明是承包关系；对3号证据认为，原告营运客车的车籍必须登入我公司，便于客运经营，被告不构成欺骗和侵权；对4号证据认为，被告公司是按照客运合同收取的；对5号证据认为，公司集约化前，原告确实是个体户。原告对被告提供的4号证据无异议，对其他证据真实性无异议，对证明目的存在异议，对1号证据认为，该合同是被告变相出让经营线路，收取份子钱；对2、3号证据认为，证据只是形式合法，内容为垄断客运线路，违反客运道路运输的法规规定；对5号证据认为，原被告不属于集约化经营，被告并没有出资购买运营车辆。
案经庭审质证、认证，查明以下事实，原告原系个体客运经营者，经营往返于开原-
李家台乡粉房村客车。所运营车辆属于原告全额购买。2006年2月28日，辽宁省交通厅以辽交运发（2006）44号文件向省内各市县区运管部门下达《关于推进道路客运线路集约化工作的指导意见》（以下简称意见），文件主要内容如下：以实现公司化经营为市场发展得最终目标，以组建实体或者虚拟股份型线路公司为主要手段，以规范经营行为和提高服务质量为出发点，以逐条线路推进为基本策略，逐步引导客运企业实现经营规范化、运输组织现代化何企业形象品牌华，最大限度地满足旅客出行需求。推进道路客运线路集约化的主要模式，1、公司化经营，即道路客运企业拥有车辆产权何线路经营权；2、虚拟股份型线路公司，即同一线路客运的若干经营者，以线路经营和班次为依托，通过组建股份公司、联合经营、承包经营等方式实现对线路所有运营车辆的统一调度管理；3、承包经营型线路公司，即多家承包经营，现为一家承包经营，一些个体车辆在经营资质调整中转入企业是必要的，承包型线路逐步过渡到公司化经营。推进集约化工作安排，1、2010年前完成42条市到市、72条市到县高速公路的集约化；2、2008年前完成26条市到县普通公路集约化工作，2010年前完成11条市到县、26条比邻县市、80条乡镇到县线路集约化工作；3、其它线路积极吸取经营，加快推进客运集约化工作。2010年8月，开原市交通局根据上级文件精神，在开原市范围内对客运经营业者进行了集约化工作。被告开原鑫和客运公司亦经运输主管部门批准，获得开原15条客运线路的经营权，包括原告在内22台客运车辆归属在被告经管线路中。2010年9月1日，原被告签订合同书，合同主要内容如下：根据国家有关文件精神，为充分体现客运线路经营权属国家有限资源的精神，实现运输产业升级，摆脱由于单个经营造成的客运市场存在的小而散、秩序乱、效率低、抗风险能力差、服务质量不高的困境，开原个体客运车辆重新组合，实行集约化经营，本着自愿、平等互利的原则，经双方充分协商签订本合同。1、甲方（被告）为乙方（原告）辽M388**号客运车辆提供服务；2、乙方客运线路的起始点和终点松树沟-
开原；3、本合同期限为8年，即从2010年9月1日至2018年9月1日止，合同期满解除合同；4、乙方于每月5日向甲方交纳服务费300元；5、甲方负责国家有关运输政策的具体贯彻，为乙方代办、代缴国家规定应缴纳的税款、费用由乙方承担；6、乙方必须按照合同的时间交付公司服务费及公司代缴的各项税费，乙方必须按有关规定参加保险，国家政策没有改变情况下，个人所有权及使用权不变；7、双方如有一方不遵守本合同条款，任何一方有权终止合同，并赔偿对方的一切经济损失，如遇国家宏观政策调整与本合同发生矛盾时，按国家宏观调整后的政策执行。原被告签订合同后，原告所有的两台客运车辆登记在被告名下，被告分配给原告往返于开原-
榆树购客运线路，原告每月向被告缴纳300元的服务费用。
庭审中，原被告争议焦点为原告与被告间是否为挂靠经营还是承包关系，是交通部门强权迫使原告加入被告公司还是双方自愿行为。
本院认为，从原告提供的“合同书”分析看，双方并非挂靠关系，被告经上级主管运输部门批获运营线路，再由被告将该线路交由原告车辆经营，原被告已经实际履行6年。双方属于承包线路经营关系。原告诉称进入”公司“是因开原交通局主要领导打着“集约经营”的名义，不参加指定公司，就采取扣车、罚款、不准营运相威逼，强行原告签订合同进入被告公司，被告变相的抽取了原告的营运利润。从被告提供的辽宁省交通厅辽交运发（2006）44号文件《关于推进道路客运线路集约化工作的指导意见》看，省交通主管部门为了客运经营更好的为旅客服务，规范客运市场，解决道路客运市场存在的诸多问题，要求全省逐步实行道路客运线路集约化管理。为贯彻执行省交通厅(2006)号文件精神,开原市交通局从2010年始，动员辖区内客运经营者加入公司运营。正是这种情形下，原告两台客车进入被告公司，同时登记在被告名下，双方签订了承包线路合同书。该合同书并无欺诈和显失公平之处，应认定合同书合法有效。而原告陈述合同签订系开原交通局相关领导强权行为并无证据佐证，对原告的陈词无法采信。故对原告要求解除合同的诉讼请求不予以支持。原告请求被告退回收取的服务费11400元，基于双方签订的“合同书”约定由原告向被告公司缴纳服务费，该费用的收取并无不当，对原告要求退回收费的请求不予以支持。
综上，原告运营车辆虽属于个人全额投资，但运营线路并非个体所有。为规范客运市场的有序经营，省市运管部门根据《中华人民共和国道路运输管理条例》的相关规定，鼓励道路运营企业实行规模化、集约化经营，并将相关线路经营权批复给具有运营资质的公司,是国家政策宏观管理的必然。原告加入公司是当时的行业政策倡导，并经原被告自愿签订合同，原告为此获得了线路经营权利。原告陈述被交管部门强权加入公司，以此为理由要求回归个体并无证据和政策佐证。而在国家相关政策未做调整前，原被告应继续履行合同的约定。故对原告的诉讼请求不予以支持。本院为维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及相关法律的规定精神，判决如下：
驳回原告陈清华、陈维志的诉讼请求。
案件受理费85元，由原告陈清华、陈维志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 野
审判员 刘 军
审判员 史书娟
二〇一六年九月九日
书记员 李娇雪