浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初889号
原告余红霞。
原告陆玉珍。
原告饶舜。
以上三原告委托代理人党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
被告长生人寿保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市江干区庆春东路1-1号西子联合大厦12楼。
负责人徐良，经理。
委托代理人阮海蕾、朱文昊，浙江泽大律师事务所律师、实习律师。
原告余红霞、陆玉珍、饶舜为与被告长生人寿保险有限公司浙江分公司（以下简称长生公司浙江分公司）劳动争议纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年3月28日、4月14日公开开庭进行了审理。原告余红霞及三原告的委托代理人党金娥、被告长生公司浙江分公司的委托代理人阮海蕾、朱文昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余红霞、陆玉珍、饶舜诉称，饶晓林是本案原告余红霞的丈夫，原告陆玉珍的儿子，原告饶舜的父亲。饶晓林曾一直在新华人寿浙江分公司工作，后跳槽到被告处工作，于2013年6月与被告签署了劳动合同，并担任被告临安市余潜营业部的经理职务，负责余潜营业部的筹建工作。作为被告的员工，饶晓林享有单位购买的意外伤害保险、疾病寿险保障、重大疾病保障、门急诊医疗保障，住院医疗保障等福利待遇。然而不幸的是，饶晓林于2013年9月起开始出现左脚疼痛、行走困难的症状，到2013年12月，症状急剧恶化，先后在临安昌化医院、邵逸夫医院、上海华山医院就诊住院。2014年1月，饶晓林被确诊为患有脑癌，经常出现精神异常、体力不支等症状，故饶晓林在生病期间向原告提出先暂时搁浅手头上的一些工作，安心养病。2015年9月21日，饶晓林去世。然而，当原告按照被告员工各项保险福利待遇向被告报销时，被告负责人的答复竟是饶晓林已与公司解除了劳动关系，无法享受员工的福利待遇，更不会支付饶晓林医疗期间的工资以及丧葬补助费、一次性抚恤金、供养直系亲属救济费等。原告认为，被告擅自解除劳动合同的行为已严重违背了《劳动合同法》及相关法律及政策规定，严重侵犯了饶晓林作为劳动者的权益。被告提交的《辞职报告》从各个方面来看，都很蹊跷突兀，不符合常理。而且原告作为饶晓林的家属，自2013年9月身体不适以来，饶晓林一直处于治病阶段，从未听过饶晓林向公司申请过辞职，所以该份报告的内容并非是饶晓林所写。因为饶晓林完全没有离职的动机；而仲裁委调取的饶晓林社保记录转出单及被告提交的申请转出社保的记录单，不能表明饶晓林是主动离职。另外，被告已于2013年12月1日停缴了社保，从这一点可以说明，被告早就有与饶晓林解除合同的意思表示，并通过停缴社保等手段来逼迫饶晓林，所以，在这样的前提下，被告提供的2013年12月31日的《辞职报告》是被告在预谋之下形成的，更加不能作为定案依据。综上，原告认为，饶晓林与被告之间的劳动合同并未解除，双方一直存在劳动关系，原仲裁委裁定认定事实错误，判决有失公允，故诉至法院，请求：1、判决被告向原告支付2014年1月至2015年8月的病假工资90914.32元（11363元＊40%＊20个月）；2、判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金56821.45元；3、判决被告支付重大疾病保障100000元；4、判决被告支付疾病寿险保障200000元；5、判决被告报销医药费89163.03元；6、判决被告支付住院津贴36000元；7、判决被告支付一次性抚恤金10000元；8、判决被告支付丧葬补助费22728.58元（11364.29＊2个月）；9、判决被告支付供养直系亲属救济费102278.61元（11364.29＊9个月）。
被告长生公司浙江分公司辩称，一、饶晓林在劳动合同试用期内主动提出辞职，长生公司浙江分公司无需支付赔偿金。2013年7月23日，饶晓林与长生公司浙江分公司签订《劳动合同》，约定饶晓林在营业高级经理岗位工作，合同期限自2013年7月23日起至2016年7月23日止，其中试用期自2013年7月23日始至2014年1月22日止。2013年12月31日，饶晓林向长生公司浙江分公司递交《辞职报告》，长生公司当日收取。二、饶晓林就医及身故的事实均发生在其与长生公司浙江分公司解除劳动合同之后，故长生公司浙江分公司无须承担饶晓林就医期间的病假工资、医药费、住院津贴；也无需支付饶晓林身故后的一次性抚恤金、丧葬补助费及供养直系亲属救济费；饶晓林也不能享受长生公司浙江分公司员工福利保障，包括重大疾病保障及身故保障。2013年12月31日，饶晓林向长生公司浙江分公司递交《辞职报告》，当日饶晓林部门负责人余宇飞及公司负责人徐良在《辞职报告》上签字表示同意，故双方解除劳动合同的时间节点在2013年12月31日。故原告提出的第一、三、四、五、六、七、八、九项诉请依法无据。综上一、二，原告的请求均无法成立，请法院依法驳回原告全部诉请。
原告余红霞、陆玉珍、饶舜提交了以下证据：
1、饶晓林身份证复印件1份，拟证明饶晓林身份。
2、结婚证、身份证、居民委员会证明1组，拟证明原告与饶晓林之间的关系。
3、名片，建行明细查询表，曹智君证明、身份证复印件、保险销售从业人员资格证书，马菊英证明、身份证复印件各1份，拟证明饶晓林是被告的员工，每月工资是11364.29元。
4、临安市昌化人民医院门诊病历，邵逸夫医院出院记录、杭州市基本医疗保险转外登记表，上海市医疗机构就诊门诊就医记录册、复旦大学附属华山医院神经外出院记录、病理诊断报告书、浙一医院出院记录、放射治疗小结、24小时内入出院记录、临安市昌化人民医院病历纸1组，拟证明在2012年9月至2015年9月期间，饶晓林先后在四家医院就诊的事实，并在上海华山医院查出身患癌症，之后在浙一医院、昌化人民医院多次住院进行化疗、放疗的事实。
5、死亡证明、证明、火花证明各1份，拟证明饶晓林于2015年9月21日死亡并注销户口。
6、关于经济困难的证明1份，拟证明三原告家庭生活困难及原告陆玉珍年老多病，无经济收入，生活无法自理的事实。
7、临安市城镇职工基本医疗保险医疗费报销证明1份，拟证明饶晓林生病住院花费总计42.9万余元，其中个人负担89163.03元。
8、证明1份，拟证明饶晓林进入被告处前是新华人寿浙江分公司十多年的员工。
9、员工福利保障管理规定1份；
10、员工理赔申请书1份；
证据9-10拟证明原告享有被告单位购买的意外伤害保险、疾病寿险保障、重大疾病保障、门急诊医疗保障，住院医疗保障等福利待遇的事实。
11、视频1份，拟证明饶晓林是被告员工的事实。
12、视频2份，拟证明原告曾前往被告处就理赔事宜与被告进行沟通，沟通无果的事实。
13、仲裁裁决书及快递单各1份，拟证明本案已经仲裁前置程序。
14、证人洪某的证言，拟证明饶晓林在2013年12月31日之后还在为被告工作。
15、派出所证明1份，拟证明三原告与饶晓林的身份关系。
上述证据经庭审质证，对三原告提交的证据1、2、15，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，上述证据能证明三原告与饶晓林的亲属关系，予以确认。对三原告提交的证据3，被告对建行明细查询表的真实性无异议，对曹智君、马菊英证明的三性均有异议；本院认为，该组证据中名片的真实性可予确认，建行明细查询表可以证明饶晓林的月收入情况，可予确认，至于曹智君、马菊英的证明属证人证言，证人无正当理由未到庭作证，故本院不予确认。对三原告提交的证据4，被告对三性均有异议；本院认为，该组证据来源合法，能证明饶晓林的就医情况，予以确认。对三原告提交的证据5、7，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该组证据能证明三原告欲证明的事实，予以确认。对三原告提交的证据6、8，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该证据与本案缺乏直接关联，故不予确认。对三原告提交的证据9，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对三原告提交的证据10，被告对三性均有异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认，但仅能证明被告存在相应的员工福利保障管理规定的事实。对三原告提交的证据11、12，被告对三性均有异议；本院认为，证据11不足以证明三原告欲证明的事实，证据12与本案争议缺乏直接关联，故本院对上述证据不予确认。对三原告提交的证据13，被告无异议，能证明三原告欲证明的事实，本院予以确认。对三原告提交的证据14，被告有异议；本院认为，该证据不足以证明三原告欲证明的事实，故不予确认。
被告长生公司浙江分公司提交了以下证据：
1、劳动合同1份，拟证明2013年7月23日，饶晓林与长生公司浙江分公司签订《劳动合同》，约定饶晓林在营业高级经理岗位工作，合同期限自2013年7月23日起至2016年7月23日止，其中试用期自2013年7月23日起至2014年1月22日止的事实。
2、辞职报告1份，拟证明2013年12月31日，饶晓林向长生公司浙江分公司递交《辞职报告》；当日，饶晓林部门负责人余宇飞及公司负责人徐良在《辞职报告》上签字表示收取，双方解除劳动合同的时间节点在2013年12月31日的事实。
3、人事代理关系证明1份，拟证明长生公司浙江分公司员工的社保是委托上海市对外服务有限公司浙江分公司代为在杭州市社保局和公积金中心缴纳的事实。
4、职工基本养老保险个人账户转移情况、基本养老保险关系转移接续信息表》、历年缴费及个人账户记账信息各1份，拟证明饶晓林辞职后，将其职工基本养老保险个人账户从杭州市社会保险管理服务局转入家庭所在地临安市社会劳动保险办公室的事实。
5、员工福利保障管理规定1份，拟证明长生公司浙江分公司《员工福利保障管理规定》第六十三条“保障范围”明确，重大疾病保障及身故保障确属员工福利保障范围，但适用对象是长生公司的在职员工；因饶晓林就医及身故的事实均发生在其与长生公司解除劳动合同之后，因此饶晓林不能享受长生公司员工福利保障。
6、饶晓林的社会保险参保证明1份，拟证明饶晓林的社会保险缴纳情况。
上述证据经庭审质证，对被告提交的1、2，三原告对三性均有异议；对被告提交的证据3、6，三原告无异议；本院认为，三原告对被告提交的证据1、2中饶晓林的签字的真实性有异议，但不申请司法鉴定，其应承担不利后果，而证据1、3、6能相互印证，故本院对1、2、3、6的真实性予以确认。对被告提交的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该组证据能证明饶晓林的基本养老保险关系的转移情况，予以确认。对被告提交的证据5，三原告对三性均无异议；本院认为，该证据的真实性可予确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年7月23日，饶晓林与长生公司浙江分公司签订《劳动合同》1份，约定：合同期限自2013年7月23日起至2016年7月23日止，其中试用期自2013年7月23日起至2014年1月22日止；试用期每月基本工资为15000元（税前），转正后月基本工资为15000元（税前）；等等。
2013年12月31日，饶晓林向长生公司浙江分公司提交《辞职报告》1份，载明：本人饶晓林因个人原因提出辞去长生人寿工作，于2013年12月31日离职，望公司预（予）以同意，特此申请。
长生公司浙江分公司每月通过银行转账支付饶晓林工资11364.29元，工资支付至2013年12月。2013年7月至2013年12月，长生公司浙江分公司委托上海市对外服务有限公司浙江分公司为饶晓林缴纳社会保险。2014年2月14日，饶晓林的基本养老保险关系由杭州市社会保险管理服务局转入至临安市社会保险办公室。
2014年1月6日，饶晓林因病住院，之后一直在医院治疗。2015年9月21日，饶晓林因病去世。
另查明，依据长生公司浙江分公司《员工福利保障管理规定》，长生公司浙江分公司的员工享有疾病寿险保障、重大疾病保障、住院医疗保障等。
再查明，原告余红霞系饶晓林的妻子，原告陆玉珍系饶晓林的母亲，原告饶舜系饶晓林的儿子。
还查明，三原告曾以被告为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2016年1月8日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2015）第681号仲裁裁决，裁决驳回申请人的所有仲裁请求。嗣后，三原告不服上述裁决，遂起诉至本院。
本院认为，三原告主张的病假工资、重大疾病保障、疾病寿险保障、医疗费报销、住院津贴、一次性抚恤金、丧葬补助费、供养直系亲属救济费，均基于饶晓林与长生公司浙江分公司在2014年1月至2015年9月存在劳动关系这一事实，但经本院查明，饶晓林于2013年12月31日向长生公司浙江分公司提交《辞职报告》并在该报告中确认其于2013年12月31日离职，而长生公司浙江分公司支付饶晓林工资至2013年12月、缴纳社会保险至2013年12月，现三原告主张饶晓林与长生公司浙江分公司在2014年1月至2015年9月存在劳动关系依据不足，其提出的上述诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。又因饶晓林系自行提出辞职，三原告主张长生公司浙江分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余红霞、陆玉珍、饶舜的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告余红霞、陆玉珍、饶舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱 姣
二〇一六年四月二十日
书记员 刘佩文