山东省济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1347号
原告（反诉被告）：山东宝典电子科技有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人：丁兆迎，经理。
被告（反诉原告）：上海地豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：黄士刚，总经理。
委托诉讼代理人：孙新（特别授权代理），上海明伦律师事务所律师。
原告山东宝典电子科技有限公司（以下简称山东宝典公司）诉被告上海地豪实业有限公司（以下简称上海地豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，被告上海地豪公司于2015年10月7日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。本院于2015年10月15日裁定驳回被告上海地豪公司对本案管辖权提出的异议，被告不服，上诉于济南市中级人民法院。2015年12月16日，济南市中级人民法院作出终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告山东宝典公司的法定代表人丁兆迎及被告上海地豪公司的委托诉讼代理人张志林到庭参加了诉讼。庭后被告上海地豪公司以原告山东宝典公司交付的雕刻机不符合合同约定，设备不能使用为由提出反诉，本院依法合并审理。被告上海地豪公司请求对原告出售的型号为1530和1325的光雕机的进行鉴定，以确定涉案机器驱动器、雕刻尺寸、加工精度是否符合国家标准及合同约定，因未能找到能做该鉴定的专业机构，我院技术部门予以退回。2016年7月19日，本院依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理，原告山东宝典公司的法定代表人丁兆迎及被告上海地豪公司的委托诉讼代理人陈津申到庭参加诉讼，庭上原告称上海华碧司法鉴定所可以进行鉴定，我院技术部门与该鉴定机构联系后，该鉴定机构书面答复无法出具司法鉴定意见书。2016年10月21日，被告上海地豪公司对涉案型号为1530和1325的光雕机配置进行司法鉴定，以确定电机配置中驱动器品牌、雕刻尺寸及传动中伺服电机配置是否符合合同约定，2017年2月21日，山东产品质量司法鉴定中心组织工作人员到浙江地豪环保科技有限公司进行情况了解，原、被告代表均到场，原告认为现场的两台设备不是涉案设备。经询问原、被告，本院认为涉案标的物无法确定，恢复审理，于2017年3月15日第三次公开开庭进行了审理，原告山东宝典公司的法定代表人丁兆迎及被告上海地豪公司的委托诉讼代理人孙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东宝典公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付雕刻机货款70000元；2、判令被告承担同期银行贷款利息2倍。从2015年7月1日计算至付清之日止，以70000元为基数按照人民银行同期贷款利率的2倍计算；3、诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原被告双方建立供货合同关系。在双方合作过程中，截至2015年7月底被告拖欠原告货款70000元，原告多次催要，被告以各种理由推脱。根据双方合同约定，被告应付货款70000元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法裁判。
被告上海地豪公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告的请求没有事实依据，关于原告第二项请求，没有合同和法律依据。
反诉原告上海地豪公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原、被告2015年5月12日签订的销售合同；2、判令反诉被告向反诉原告返还已付货款人民币50000元整；3、本案本诉、反诉全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年5月12日，反诉原告上海地豪公司与反诉被告山东宝典公司签订雕刻机销售合同一份，由反诉被告山东宝典公司向原告上海地豪公司提供雕刻机两台，双方同时明确了两台雕刻机的配置、雕刻尺寸等参数要求。签约后反诉原告上海地豪公司根据合同约定向反诉被告山东宝典公司支付了50000元预付款，但反诉被告山东宝典公司于2015年6月8日才向原告上海地豪公司交付了两台光雕机，比合同约定交货期迟延了18天，且设备不符合合同约定，致使设备根本无法正常使用。反诉原告上海地豪公司多次通过邮件方式函告反诉被告山东宝典公司要求对机器进行调试，保证正常使用，而反诉被告山东宝典公司对原告上海地豪公司的合理要求不予理睬，行为已构成根本违约。
反诉被告辩称，我方没有延期交货，原因是反诉原告未按合同约定交付货款58000元，关于质量问题，因当时约定的是反诉原告付完货款后去调试雕刻机，后才能正常使用，但反诉原告并没有交完货款。
原告围绕诉讼请求依法提交了合同书及发货单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月12日，原告山东宝典公司（甲方）与被告上海地豪公司（乙方）签订《山东宝典雕刻机销售合同》，约定1530型号宝典牌雕刻机1台，单价9.3万元，1325型号宝典牌雕刻机1台，单价2.7万元，合计12万元；甲方负责非客户责任的机械故障，质保时间壹年，保修期内给予免费保修，如乙方使用操作不当所产生的机械故障或损坏，由乙方负责全部修理费用；提（交）货地点：乙方指定地点（上海市）；运输方式及包装：甲方负责运输并承担费用，按甲方出厂包装标准；验收标准：按出厂标准验收，机器运转正常，对乙方人员做相关培训；合同签订后，乙方付伍万元作为预付款，货物交付前乙方交付五万捌仟元，另壹万贰仟元作为质保金，于货物交付12个月内支付；发货时间：自收到定金后15个工作日内交货完毕，本合同自收到定金之日起生效。被告于合同签订前即2015年5月6日支付原告2张承兑汇票，原、被告均认可原告已收到1张承兑汇票50000元，另外1张承兑汇票原告以银行不能兑付为由退回。2015年6月8日，原告向被告完成交货，但被告至今未按合同约定支付第二期货款58000元及保证金。
案件审理过程中，被告上海地豪公司向本院提出反诉，为证明其主张，反诉原告向本院提交了以下证据：
1、销售合同1份，证明反诉原、被告双方间的买卖合同关系，真实合法在效，合同第二条明确约定的了质量要求技术标准，乙方对质量的条件和期限。（按照双方合同附页中的“雕刻机配置”），反诉被告无异议。
2、银行承兑汇票复印件1份，证明反诉原告依据合同约定，支付了50000元的预付款，共计支付100000元；反诉被告认可收到货款50000元，另外50000元因汇票有瑕疵退回给反诉原告，反诉原告认可反诉被告将汇票退回，并且反诉原告已将汇票兑现，认为是由于反诉被告的原因无法兑现。
3、电子邮件5份，证明反诉原告向反诉被告催要货物，反诉被告未按合同约定时间交付货物；在反诉原告收到货物后发现雕刻机与合同约定的技术配置存在严重差异；反诉原告向反诉被告以邮件方式要求反诉被告来现场安装、调试解决质量问题，共向反诉被告在不同3个时间请求了3次，但反诉被告对此置之不理。反诉原告认为反诉被告交付的货物存在严重质量问题，无法实现合同目的，根据法律规定，请求解除双方的销售合同。在反诉原告提交的2015年6月10日的电子邮件中明确提出要求反诉被告承担违约责任并赔偿损失，要求反诉被告放弃所有货款。反诉被告认可邮箱系其公司邮箱，但称未见过邮件内容。
4、说明1份，证明反诉原告发现反诉被告交付的货物存在严重问题。原告交付的两台雕刻机雕刻尺寸与合同约定的配置尺寸存在严重不符；雕刻机配置电器配置中使用的电机品牌与合同约定品牌不符；实际试运行过程中，发现机床抖动，无法正常使用；该两台雕刻机床固有的程序与编写的程序不符。反诉被告认为反诉原告所述非专业术语，提供图片模糊，无法确定反诉原告所称的质量问题。
本院认为：原告山东宝典公司与被告上海地豪公司签订的《山东宝典雕刻机销售合同》是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制规定，该合同为有效合同。原、被告约定被告应在货物交付前支付原告58000元，被告认可其已于2015年6月8日收到货物，被告应当自收到货物时支付原告货款58000元，被告至今未支付原告货款58000元，对引起的纠纷应当承担违约责任。在案件审理过程中，原告表示在本案中仅要求被告支付货款58000元，同意将剩余的12000元作为质保金并放弃关于违约金的诉讼请求。故对于原告请求被告支付货款58000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于反诉原告主张的解除反诉原、被告于2015年5月12日签订的《山东宝典雕刻机销售合同》的诉讼请求，本院已将反诉原告关于涉案雕刻机质量问题鉴定请求三次移交技术部门，第一、二次因鉴定请求超出鉴定部门的能力无法鉴定，第三次因标的物无法确定未能鉴定。经本院询问原、被告，结合双方的举证材料，涉案标的物仍然无法确定，故反诉原告在本案无法举证证明涉案雕刻机的质量问题，无法证明存在合同解除的条件，故对反诉原告的各项反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、限被告上海地豪实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宝典电子科技有限公司货款58000元。
二、驳回原告山东宝典电子科技有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告上海地豪实业有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告山东宝典电子科技有限公司负担266元，由被告上海地豪实业有限公司负担1284元；反诉费625元，由反诉原告上海地豪实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 张 迎
人民陪审员 邢仁全
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李 旋