重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1913号
上诉人（原审被告）：舒晓,男,汉族，1968年10月4日出生,住海南省海口市。
委托诉讼代理人：李昕，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣,男,汉族，1971年4月29日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。
原审第三人：ＸＸ,男,汉族,1980年12月10日出生,住广东省深圳市宝安区。
原审第三人:雷前银,男,汉族,1978年3月27日生,住河南省商城县。
上诉人舒晓因与被上诉人王荣、原审第三人ＸＸ、雷前银民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人舒晓及其委托诉讼代理人李昕、被上诉人王荣及其委托诉讼代理人谢泽仁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人舒晓上诉请求，撤销原判，改判驳回王荣的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。ＸＸ“拿到”中航建筑工程有限公司承建的西安中航大世界建筑工程项目后，寻求舒晓的技术支持，并同意向舒晓支付60万元咨询费。ＸＸ随后找到雷前银和王荣共同投资该工程，并签订了合伙协议。签订合伙协议当日，王荣向舒晓转账60万元作为ＸＸ支付给舒晓的咨询费，向ＸＸ支付了40万元作为前期费用，王荣又陆续向ＸＸ转款205万元（均由ＸＸ的妻子张宇洁代收），王荣共投资305万元。因三人合伙过程中产生矛盾，王荣退出合伙。王荣于2016年7月28日到银行打印了全部打款凭证（包括支付给舒晓的60万元），以此为依据找ＸＸ、雷前银协商退伙。三人协商一致后返还王荣全部投资款305万元，抵扣王荣所欠的雷前银借款50万元，雷前银向王荣出具了50万元的收款收据，ＸＸ和雷前银还需向王荣返还255万元。三人据此签订了《解除合作协议书》，并约定了剩余255万元的还款期限，雷前银和ＸＸ已经按照约定返还了上述款项。王荣于2016年7月29日打印转款凭证，雷前银于2016年7月29日出具50万元的收据，王荣、ＸＸ、雷前银于2016年8月10日签订《解除合作协议书》，根据发生的时间可以看出这三件事具有紧密联系。因此本案所争议的60万元系王荣的投资款，而非借款。二、一审证据采信不当。一审依职权追加ＸＸ、雷前银为本案第三人，ＸＸ、雷前银在一审中均明确表示诉争的60万元系王荣作为工程投资款支付给舒晓，加上支付给张宇洁的245万元，一共305万元；退伙时抵扣王荣对雷前银的50万元欠款，以及ＸＸ、雷前银实际返还的255万元，一共305万元，投入和返还的款项一致。ＸＸ、雷前银的该陈述与舒晓的主张一致，一审对此不予采信不当。而王荣提交的证据，不能证明其与舒晓之间达成过借贷的合意，双方在微信记录、录音里均没有关于这60万元系借款的陈述。双方的沟通内容为与本案无关的另外122万元的借款，该122万元借款发生在60万元投资款之后，王荣在与舒晓关于122万元借款的沟通中，没有提及该60万元款项，如果该60万元系借款，王荣应当一并主张返还才符合常理，因此王荣并不认为该60万元系借款。录音中，双方对于债权债务关系的表述含糊不清，舒晓明确否认了对王荣存在欠款，舒晓提议王荣起诉的目的在于通过司法程序查清事实，解决纠纷，不等同于对债务的确认。
被上诉人王荣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。1.关于本笔款项的性质，舒晓在一审中主张系代收投资款，在与王荣私下沟通时认为是三角债，上诉又认为是收的咨询费，舒晓的主张前后矛盾。2.西安市中航大世界项目工程，不是ＸＸ“拿到”的，而是舒晓“拿到”的，且舒晓不是建筑从业人员，因此舒晓主张为ＸＸ提供技术支持不是事实，王荣作为合伙人之一对此也不知情。3.王荣与ＸＸ、雷前银订立的合伙协议和退伙协议对各方的权利、义务作了明确约定，退伙时明确王荣的投资款为255万元。王荣直接打款245万元（不包括支付给舒晓的60万元），用于工程上的开支共10万元，共计投资255万元。因此王荣的投资款是255万元而非舒晓所主张的305万元。王荣所欠的雷前银的借款，与本案的60万元以及三方合伙没有任何关系。故舒晓主张王荣共投资305万元，以对雷前银的债务50万元抵扣投资款，ＸＸ、雷前银还返还王荣投资款255万元，不是事实。4.关于本案60万元借款，是王荣在与ＸＸ、雷前银商谈合伙事宜时，舒晓打电话说资金紧张，向王荣借款60万元，ＸＸ、雷前银同意对舒晓的借款提供担保。因此签订合伙协议后，他当时转了三笔款项，其中包括对舒晓的60万元借款。2016年7月，将支付投资款和给舒晓借款的转账凭条全部打印出来，是为了找ＸＸ、雷前银履行担保义务。舒晓口头承诺，该60万元借款，舒晓为王荣介绍工程项目后，就不再偿还，但舒晓一直未兑现承诺，所以要求舒晓偿还借款。
原审第三人ＸＸ、雷前银未到庭应诉答辩。
王荣向一审法院提出诉讼请求：一、判令舒晓归还王荣借款60万元；二、舒晓承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月14日，ＸＸ（甲方）与王荣（乙方）、雷前银（丙方）订立《股份合作协议书》，约定：三方合伙做西安市中航大世界项目的建筑工程，出资的数额以实际收到资金为准，甲方占有股份40%、乙方占有股份40%、丙方占有股份20%，三方以上述占有股份建筑工程的股权份额比例享有分配建筑工程股利，协议还约定退伙时，均以现金结算，按退伙人的投资股份80%退出。同日，王荣向ＸＸ的妻子张宇洁的账户打款40万元，也向舒晓的账户打款60万元，2015年11月4日向张宇洁账户打款50万元，2016年1月11日向张宇洁账户打款50万元，2016年1月27日向张宇洁账户打款35万元，3月14日向张宇洁打款30万元。三方在合伙过程中因内部合作管理意见不一致发生矛盾，王荣退出合伙，三方于2016年8月订立《解除合作协议书》，协议书约定：乙方退出《股份合作协议书》，甲方和丙方退还给乙方投入的工程款255万元整。
王荣曾于2014年6月向雷前银借款，雷前银2016年7月29日出具收条，载明收到王荣还借款50万元。
舒晓于2016年4月23日向王荣借款人民币22万元，2017年2月1日向王荣出具借条借款100万元。2017年8月28日，王荣草拟《还款协议书》，该协议书载明舒晓于2016年4月23日、2017年1月16日两次共计借款122万元，并于2017年10月31日付清，王荣用微信传于舒晓，舒晓回信予以确认。王荣在2017年8月29日给舒晓的微信载明：“你借我的120多万元，我也开不了口问你”，舒晓于2017年10月30日向王荣还款42万，王荣收到款项后微信告知舒晓，舒晓回信告知：“借款已还清”，王荣没有回信。
2018年3月17日，王荣、舒晓在深圳市的某咖啡店协商到本案60万元的处理问题，王荣向一审法院提交了录音，其中第16分钟—第21分钟30秒载明：“王荣：15年9月14日转给你的那个60万元，这是我们两个之间的事。舒晓：不对，那时候是我们三个在合作时转的钱，对不对，所以说不能……。王荣：你这个60万，一直没有转给我，一直没有处理。是这样的，你说雷前银，他说那个放高利贷的，让他去拿出证据来或者让他去法院追诉我。舒晓：这个事是雷前银跟ＸＸ当时你们一起搞的事，如果一定要这样扯的话，那不行你就起诉我，我就起诉雷前银，就这样转一圈，你看怎么样？王荣：这样也可以。舒晓：那咱两这事就这样解决了，你花了钱，也不能你做了事，什么都没给你，然后适当给你一定利息，咱们后面就清掉了。王：我2015年9月份转给你那的60万，让我去起诉你。舒晓：对，你起诉我，然后我再找雷前银把这事搞清楚。”；第27分40秒—第29分钟内容载明：“王荣：另外60万元，你的意思是让我起诉你。舒晓：对，因为你没有钱了，雷前银他跟我说他借给你钱了，这只是我的一个建议，我就叫雷前银到时候来对质。王荣：你是说60万，那是我备注里写的还款。舒晓：对。王荣：那时候我跟你都还没有见过面，怎么会有还款这个说法呢，那个只不过是笔误而已。舒晓：雷前银跟你的事，可能是雷前银把你的钱还给我了，现在那我跟ＸＸ，变成ＸＸ还我钱了，就等于一个三角帐转的，既然你要这样说，我们两个……雷前银又借了我的钱，ＸＸ又欠了我的钱，这个事是这样的，到时候上法庭互相提供证据，你说呢？王荣：对，可以。”第36分19秒：“王荣：到时我起诉，要提供哪些材料？短信微信上的60万元有些体现在书面的哟。舒晓：哪有那60万的？没有体现。王荣：我记得15年9月14我转给你以后，你就给我回一个收到，是不是？舒晓：对，我收到60万，跟别的没有关系嘛，你转给我的，你借雷前银的，转来转去，跟别的没有关系吧。王：也就是，我转60万，以前我们没有任何经济往来吧？对不对。我就让律师把内容筛选一下，那我就提我转账的60万，我再提交你回给我的短信，这样就行了嘛。舒晓：对呀。”
2017年12月9日，王荣将本案60万元的打款记录用微信发给舒晓，并问舒晓2015年9月14日的60万元什么时候处理，舒晓回信：“做事不要做得太绝，有事我们可以商量，不要把没有证据的事到处乱说”，王荣于2018年3月20日再向舒晓微信询问关于这60万元的事情，舒晓回信：“那六十万只有我给你回的收到记录，别的微信从来没有涉及这六十万的事，你方便时查清微信记录，看那里涉及这六十万的事”，王荣回信称：“按照我们3月17日的君子协议：1、你在3月25日之前转给我14万（以前给你买东西的费用和那100万元的利息）；2、如果我平安无事（如果ＸＸ和雷前银搞的事除外），我们的聊天记录我不在向外提供；3、2015年9月14日我转给你的那60万以前，我们之间没有任何的经济往来，至于2015年9月14日我转给你的那60万元块钱，让我起诉追回。对吧”，舒晓回复：“1：你在深圳出任何事可以报警处理，是不是汪雷由法律来裁定，你该怎么办就怎么办。2：那六十万的事情，如果你认为有意义，就由法律来裁定吧”。
一审法院认为，本案争议的焦点系案涉60万元是王荣的投资款或是王荣对舒晓的借款，且是否已通过雷前银的借款债权进行了抵消。王荣主张60万元是舒晓的借款，舒晓主张其代ＸＸ收取的投资款，且已通过雷前银对王荣的借款在解除合伙合同时已经进行了抵消，ＸＸ、雷前银的主张均与舒晓一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，舒晓抗辩该转账系其代ＸＸ收取的王荣支付的投资款，应当先提供证据予以证明。舒晓收取王荣的60万元是否是舒晓代ＸＸ、雷前银收取的王荣的合伙投资款，舒晓应当承担举证责任，该举证责任不但应当证明王荣与ＸＸ、雷前银三人存在合伙关系，而且还应当证明王荣向舒晓支付的60万元确系三人合伙的投资款以及ＸＸ有委托或指示舒晓代收的意思表示及案涉60万元交付ＸＸ或雷前银的事实。从舒晓举示的证据分析，其证据能够证明王荣与ＸＸ、雷前银存在合伙关系，王荣对此也未予否认，故王荣与ＸＸ和雷前银合伙关系存在的事实，能够予以认定。本案60万元是否系王荣与ＸＸ、雷前银合伙的投资款？从舒晓举示的证据和本案案情分析，因舒晓与ＸＸ、雷前银有直接的利害关系，三人陈述的事实虽有一致性，但其存在的可能性并不高，如要确认其事实的存在，必须还应有相应的证据相佐证。舒晓主张王荣的总投资款是305万元，但王荣、ＸＸ、雷前银三人订立的《股份合作协议书》明确约定了出资的数额以实际收到的资金为准，《解除合作协议书》明确载明了王荣投入的工程款是255万元，舒晓主张的事实只有其与ＸＸ、雷前银的陈述证明，没有其他有效证据相佐证，且与三人订立的合同载明的事实相悖，故该事实不能认定；舒晓主张60万元是其代ＸＸ收取的投资款，虽然ＸＸ对此认可，但王荣对此不认可，ＸＸ虽称舒晓因与其有其他业务往来，而指示王荣直接向舒晓支付的，但未提交证据予以证实，故该事实也不能认定；舒晓又主张雷前银用其对王荣的出借款进行了抵消，虽然雷前银对此认可，但王荣对此不认可，虽然舒晓对此提交了雷前银的收条，雷前银也提交了银行交易清单，但该收条仅能证明雷前银收到王荣的50万元还款，银行交易清单只能证明王荣向雷前银支付款项的事实，不能证明王荣在雷前银处进行消费及雷前银受王荣之托代为处理其他事务，如果雷前银与王荣有债权债务抵消，双方理应在收条和《解除合作协议书》中有所记载和反映，但本案除了舒晓和ＸＸ、雷前银的陈述外，没有其他有效证据相佐证，故该事实也难以认定；如果本案60万元是王荣的投资款，王荣在同一日将投资款项100万元分两次支付给ＸＸ的妻子张宇洁，按照生活常理，王荣理应将投资款项支付给ＸＸ指定的同一人收讫，但王荣却将60万元和40万元分别打给了舒晓和张宇洁两个人，本案又无证据证明ＸＸ有指示或委托舒晓代为收款的情况之下，舒晓主张的事实是不符合生活常理的；再从微信截图分析，双方在2017年10月30日前协商的均是舒晓于2016年4月23日、2017年2月1日向原告两笔借款的还款和支付情况，没有涉及本案60万元，并不能反证该债权债务的不存在，且舒晓在回复“借款已付清”时，王荣并没明确认可。双方在2017年12月9日后谈到了本案60万元的债权债务问题，舒晓没有明确否认，只是对其该不该承担责任有争议，故该证据不能否定舒晓的还款责任；最后，从王荣、舒晓的谈话录音分析，如果60万元是王荣的投资款，王荣应当询问ＸＸ而不是舒晓是否收到投资款，而舒晓认可收到本案60万元，且向王荣回复了收到的信息，故舒晓的主张不符合生活情理。王荣、舒晓在谈话中确认除本案60万元的债务外没有其他经济纠纷，舒晓也建议王荣到法院起诉自己，如果本案60万元是王荣与ＸＸ、雷前银间的合伙投资款，舒晓在交谈中认可本案60万元为其本人的债务，并建议王荣到法院起诉自己，则更不符合生活常理。综上所述，舒晓抗辩本案60万元是其代ＸＸ收取的投资款的意见，缺乏有效证据证明，且与生活常理不符，王荣主张的其对舒晓借款事实的存在，更具高度可能性，故王荣、舒晓间的民间借贷关系依法应当予以认定。那么，王荣对舒晓出借的60万元是否已经雷前银向王荣的借款进行了抵消？王荣对舒晓的借款债权和雷前银对王荣的借款债权是分属不同主体的两笔债权，除非有充分证据能够证明三方有基于共同的债务履行和债务相互抵消的意思表示，才能认定雷前银用自己对王荣的借款债权抵消舒晓对王荣的借款债务，但综合本案证据分析，舒晓并无有效证据证明雷前银有受舒晓之托或指示对王荣的借款债务代为清偿的意思表示，雷前银虽向王荣出具了50万元还款的收条，但不能证明其用50万元的借款债权抵消舒晓对王荣60万元的借款债务，故舒晓抗辩其已通过雷前银对王荣50万元的借款债权进行了抵消的意见，不予采纳。综上，王荣诉请舒晓尚欠借款60万元的事实，能够认定，舒晓应当返还王荣的借款。至于舒晓与ＸＸ及雷前银与王荣间的其他纠纷，不属本案调整的范围，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：舒晓自本判决生效后五日内偿还王荣借款60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由舒晓负担。
本院二审中，舒晓举示了以下证据：借条、舒晓与王荣的微信聊天记录。拟证实，1.舒晓于2016年4月23日向王荣借款3.5万美元（还款时折合人民币22万元），于2017年2月1日向王荣借款人民币100万元。王荣于2017年7月25日通过微信向舒晓催收该两笔借款，并没有提到2015年9月14日转账60万元的事情。2.王荣与舒晓通过微信协商关于122万元借款的偿还计划，舒晓向王荣出具了《还款协议书》，协议书中没有提及本案争议的60万元。3.舒晓按照《还款协议书》的约定于2017年10月30日向王荣偿还了最后一笔款项42万元，所借的122万元已经全部还清，王荣用手机截取了到账短信，并在微信上回复了表情予以确认。4.时隔两年之后，王荣在微信中“设套”让舒晓确认60万元债务，舒晓明确予以否认。
王荣质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不能达到舒晓的证明目的。
本院评析认为，王荣对于上述证据的真实性没有异议，本院对舒晓在二审中举示的证据的真实性予以确认。
本院二审审理查明，2015年9月14日，ＸＸ（甲方）与王荣（乙方）、雷前银（丙方）订立《股份合作协议书》，约定三方合伙承接西安市中航大世界项目的建筑工程，出资的数额以实际收到资金为准，甲方占有股份40%、乙方占有股份40%、丙方占有股份20%，三方以上述占有股份建筑工程的股权份额比例享有分配建筑工程股利，协议还约定退伙时，均以现金结算，按退伙人的投资股份80%退出。同日，王荣向ＸＸ的妻子张宇洁的账户打款40万元，也向舒晓的账户打款60万元，2015年11月4日向张宇洁账户打款50万元，2016年1月11日向张宇洁账户打款50万元，2016年1月27日向张宇洁账户打款35万元，2016年3月14日向张宇洁账户打款30万元，2016年4月4日向张宇洁账户打款40万元。三方在合伙过程中因内部合作管理意见不一致发生矛盾，王荣决定退伙。王荣于2016年7月28日打印了其转账给张宇洁的银行转账凭证6张、转账给舒晓的银行转账凭证1张。王荣、ＸＸ、雷前银于2016年8月10订立《解除合作协议书》，约定王荣退出《股份合作协议书》，ＸＸ、雷前银退还王荣投入的工程款255万元整。
王荣曾于2014年6月向雷前银借款，雷前银2016年7月29日出具收款收据，载明收到王荣还借款50万元，出具该收款收据时，王荣未向雷前银支付款项。
舒晓于2016年4月23日向王荣借款美元3.5万元（除该笔款项外，本案所涉及的其余款项均为人民币），2017年2月1日向王荣借款100万元，并分别出具借条。双方就该两笔借款的偿还问题在微信上多次沟通，并约定美元3.5万元折合人民币22万元。2017年8月28日，王荣草拟《还款协议书》，载明舒晓分期偿还前述两笔借款，其中最后一次还款期限和金额为2017年10月31日前偿还42万元，王荣用微信传于舒晓，舒晓回信予以确认。舒晓于2017年10月30日向王荣还款42万元，王荣收到款项后微信告知舒晓，舒晓回信告知：“借款已还清”，王荣回复“握手”和“鲜花”的表情。
2017年12月9日，王荣将本案60万元的打款记录用微信发给舒晓，并问舒晓2015年9月14日的60万元什么时候处理，舒晓回信：“做事不要做得太绝，有事我们可以商量，不要把没有证据的事到处乱说”。王荣于2018年3月20日再向舒晓微信询问关于这60万元的事情，双方未达成一致意见。
2018年3月17日，王荣、舒晓在深圳市的某咖啡店协商本案60万元的处理问题，未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是，王荣于2015年9月14日转账支付给舒晓的60万元是否系借款，对此本院评析如下。
一、王荣主张该60万元为借款，但没有举示借据、欠条等债权凭证，主要证据为银行转账凭证。舒晓抗辩该笔转账不是借款，而是王荣用于投资西安市中航大世界建设工程项目的资金，舒晓就其抗辩所主张的事实负有举证证明的责任，否则王荣举示的银行转账凭证可以作为认定借贷关系成立的初步证据。
对于舒晓提出抗辩所主张的事实及证据，王荣对于其于2015年9月14日与ＸＸ、雷前银订立《股份合作协议书》，约定合伙投资西安市中航大世界建设工程项目，后又于2016年8月退伙的事实没有异议。因《股份合作协议书》中对于王荣的投资金额没有约定，只是在《解除合作协议书》中明确王荣投入的工程款为255万元。而王荣因投资该工程项目而向ＸＸ的妻子张宇洁的账户中转账245万元，对此本案各方当事人均无异议。但对于为什么在《解除合作协议书》中确认王荣投入的工程款为255万元，双方各执一词。王荣主张除转账给张宇洁的245万元外，还有10万元的其余开支，故其总投资为255万元；舒晓主张王荣实际投资为转账给张宇洁账户的245万元和转账给舒晓账户的60万元，共计305万元，在退伙时抵扣王荣所欠雷前银的债务50万元，故退伙时确认王荣的投资金额为255万元。
首先，王荣没有提供证据证明10万元的其余开支。
其次，从王荣支付60万元给舒晓的时间来看，系其与ＸＸ、雷前银签订《股份合作协议书》的当日，分别转款40万元给ＸＸ的妻子张宇洁，转款60万元给舒晓。在王荣与ＸＸ、雷前银协商退伙事宜时，王荣将投资于原合伙事务而转账给张宇洁的6张银行转账凭证（共计金额245万元）以及转账给舒晓60万元的银行转账凭证一同打印，打印日期为2016年7月28日。王荣辩称其一同打印的目的是为了要求ＸＸ、雷前银履行担保义务，但没有提供证据证明。
第三，关于王荣曾负有对于雷前银的债务，雷前银于2016年7月29日出具收款收据，收到王荣偿还的50万元借款，而出具该收款收据当日，王荣并没有向雷前银支付50万元，本案各方当事人对于该事实均无异议。王荣主张雷前银于2014年6月要求在其公司入股30万元，王荣未认可其入股要求，但承诺给雷前银支付3%的利息，通过银行转账和现金支付的方式，于2016年7月29日前支付给雷前银连本带息共计50万元，故雷前银向其出具了该收款收据。根据王荣举示的银行交易明细，其通过银行转账的方式，支付给雷前银款项的时间和金额如下：
1.2014年7月8日支付20000元（2014年7月9日，雷前银的账户“他行退汇”给王荣20000元，王荣陈述系7月8日转账未成功）；
2.2014年7月10日，支付20000元；
3.2014年8月11日，支付10000元；
4.2014年9月10日，支付22700元；
5.2014年11月20日，支付18500元；
6.2014年12月11日，支付13000元；
7.2014年12月27日，支付49000元；
8.2014年12月29日，支付51000元；
9.2015年1月13日，支付13200元；
10.2015年3月19日，支付22690元；
11.2015年7月3日，支付3500元；
12.2015年7月16日，支付2300元；
13.2015年7月17日，支付1300元。
根据上述交易记录，王荣主张通过银行转账的方式支付雷前银借款本息，与通常情况下支付借款本息的时间、金额等习惯不相符，且雷前银否认收到王荣现金的事实，王荣没有证据证明还付给雷前银现金。因此，王荣举示的证据不足以证明其已经支付给雷前银50万元；结合雷前银出具收款收据的时间以及签订《解除合作协议书》的时间，舒晓、ＸＸ、雷前银主张该50万元系抵扣王荣的投资款，具有高度可能性。
综合分析上述事实和证据，1.王荣在签订合伙协议当日分别向舒晓和张宇洁转账；2.王荣决定退伙，在其打印的涉及合伙事宜的转账凭证中，包括转账给舒晓60万元的转账凭证；3.订立合伙协议前，雷前银向王荣出具了50万元的收款收据，而王荣没有证据证明其另外还支付了雷前银50万元。故，舒晓主张王荣向其转账支付的60万元，系王荣用于投资西安市中航大世界建设工程项目，包括王荣支付给张宇洁的245万元，王荣共投资305万元；在王荣退伙时，抵扣雷前银的债务50万元，因此在《解除合作协议书》中约定ＸＸ、雷前银退还王荣工程投资款255万元的事实，具有高度可能性。
二、舒晓对其抗辩所主张的事实，提供了证据予以证明。故王荣除了银行转账凭证外，还需要提供其他证据证明借贷关系的成立。1.王荣主张在与ＸＸ、雷前银商谈合伙事宜时，舒晓打电话提出向王荣借款60万元，由ＸＸ、雷前银提供担保。如果该款系借款，因当时王荣、舒晓未见面，舒晓未出具借条，具有合理性。但当时王荣与ＸＸ、雷前银正会面，其不要求担保人出具担保凭证，与常理不符。2.在王荣向舒晓支付60万元后，至2017年12月9日通过微信问舒晓“2015年9月14日的60万什么时候处理”，长达两年多时间里，王荣从未向舒晓主张该60万元系借款；而在此期间，双方就舒晓所欠王荣的另外两笔借款的偿还问题，在微信上多次沟通，并拟定了还款协议书，在舒晓于2017年10月30日最后一次还款后，在微信上告知王荣“王总：借款已还清，谢谢”，王荣回复了“握手”和“鲜花”的表情。故王荣主张该60万元系借款，但长时间未向债务人和担保人主张，与常理以及双方的交往习惯不符。且在王荣与舒晓就该60万元的交流中，舒晓从未认可系借款3.王荣主张舒晓承诺给其介绍工程，用以抵扣该60万元借款，但在其与舒晓的多次微信沟通中，均未提及此事；且双方于2018年3月17日在深圳见面，因该60万元发生争议时，王荣仍然未提及舒晓不兑现承诺的事情。故王荣没有提供充分证据证明其转账给舒晓的60万元系借款，应当承担举证不能的法律后果。
三、本院注意到，关于王荣转账给舒晓60万元的具体用途，舒晓的说法存在前后矛盾之处，对此舒晓未能作出合理解释。但舒晓一直未认可该60万元系借款，同时在一、二审中均主张系王荣用于西安市中航大世界建设项目的投资款，故综合审查全案证据，该疑点不足以否定舒晓所主张的事实。
综上，根据二审中出现的新证据。舒晓抗辩王荣于2015年9月14日转账支付的60万元系工程投资款的事实具有高度可能性，舒晓的上诉理由成立，本院予以支持。王荣没有充分证据证明该60万元系借款，故其要求舒晓偿还借款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初4067号民事判决；
二、驳回王荣的诉讼请求。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由王荣负担。二审案件受理费9800元，由王荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李遇贵
审 判 员 黄能萍
审 判 员 盛建华
二〇一八年十月三十一日
法官助理 毋向娟
书 记 员 李 蕾