上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初527号
原告徐忠新，男，1935年4月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐毓敏(徐忠新之女)，1962年6月30日出生，汉族，住上海市。
原告徐毓敏，年籍同上。
两原告共同委托代理人杨轶群，北京才良(杭州)律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人孔令毅，男。
委托代理人徐林发，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人沈思翀，男。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人徐众，男。
原告徐忠新、徐毓敏不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]124号房屋征收补偿决定以及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)所作沪府复征字(2016)第225号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告徐毓敏、原告徐忠新与徐毓敏的共同委托代理人杨轶群律师，被告静安区政府的委托代理人孔令毅、徐林发，被告市政府的委托代理人沈思翀，第三人静安房管局的委托代理人徐众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年5月30日作出沪静府房征补[2016]124号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿被征收人徐忠新等，产权调换房屋地址为1、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积88.74平方米，评估单价11,682元/平方米(以下币种均为人民币)，该房评估总价为1,036,660.68元；2、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积88.74平方米，评估单价11,824元/平方米，该房评估总价为1,049,261.76元；3、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积85.65平方米，评估单价11,254元/平方米，该房评估总价为963,905.10元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结清差价，被征收人应支付房屋征收部门差价款698,924.04元。二、房屋征收部门应按相关规定支付被征收人徐忠新等装潢补贴17,100元，异地安置房购房补贴60,000元，无未经登记建筑奖励50,000元，搬家补助费684元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。三、被征收人徐忠新等(含房屋使用人)应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将本市乌镇路XXX弄XXX号(全幢)(以下简称“被征收房屋”)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理补偿和移交手续。徐忠新、徐毓敏不服，向市政府申请行政复议。2016年9月14日，市政府作出沪府复征字(2016)第225号行政复议决定，维持了静安区政府作出的上述房屋征收补偿决定。
原告徐忠新、徐毓敏诉称：被征收房屋建筑面积认定错误，以土地使用证记载面积的三倍核定被征收房屋建筑面积于法无据，应以房屋的实际勘丈面积为准。原告户未收到分户评估报告，房屋征收部门无权直接启动鉴定程序。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补[2016]124号房屋征收补偿决定，撤销被告市政府作出的沪府复征字(2016)第225号行政复议决定。
被告静安区政府辩称：被征收房屋实地勘丈面积为64.11平方米，在原告户未对房屋产权进行登记的情况下，房屋征收部门参照《上海市零星建设工程规划管理办法》以土地使用面积的三倍核定被征收房屋建筑面积为57平方米，依法有据，且核定面积大于被征收房屋八五普查摘录房籍资料所显示的49.5平方米，未侵犯原告户的合法权益。被征收房屋分户评估报告在见证人见证的情况下作留置送达，原告户未申请复估、鉴定，房屋征收部门有权直接申请鉴定。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，内容适当。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：其于2016年7月25日收到原告提出的行政复议申请，次日予以受理，之后向静安区政府发出《行政复议答复通知书》。经审理，于同年9月14日作出维持原行政行为的被诉行政复议决定，复议程序合法，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意静安区政府的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月2日，原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”现为静安区政府，以下简称“原闸北区政府”)因公共利益需要，作出《上海市闸北区人民政府房屋征收决定》(沪闸府房征[2013]004号)，明确了征收范围，并收回该范围内国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2013年10月24日，该地块签约率达85.21%，超过规定85%协议生效的签约率。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限。
被征收房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，上海市土地临时使用证[沪地(闸)临字第18626号]记载的土地使用面积为19平方米，使用户名为江小毛等，共用人为徐忠兴(即徐忠新)，因江小毛于1988年3月13日去世，现被征收人认定为徐忠新等(该房屋户口簿登记信息为徐忠新，土地卡及土地使用申报登记表共用人登记均为徐忠兴，征收谈话记录中其本人表述“徐忠新”与“徐忠兴”系同一人)。房屋类型为旧里，房屋用途为居住。根据相关房籍资料摘录显示该房屋于八五普查时确认的建筑面积为49.50平方米。闸北一征所委托上海中房测绘有限公司于2013年8月8日对被征收房屋进行实地丈量，勘丈面积为64.11平方米。2013年11月18日，经原闸北区晋元地块旧城区改建房屋征收被拆房屋建筑面积联合认定小组认定，确定被征收房屋面积为57平方米，经核定的建筑面积与实地勘丈面积差额部分7.11平方米作为不予认定建筑面积予以补偿。经上海东洲房地产估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为26,151元/平方米，该地块评估均价为26,385元/平方米，估价时点为2013年9月2日。因评估单价低于评估均价，按评估均价计算原告户补偿款。房屋征收部门于2013年9月20日向原告户送达了房屋征收评估分户报告单，原告未在规定时间内提出书面复核评估申请。房屋征收部门遂向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，专家组对该户房屋征收评估报告进行了审核，并于2014年4月25日作出鉴定结果报告，内容为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格基本合理。该鉴定结果报告向原告户进行送达。被征收房屋内有户籍一本，在册四人，即户主徐忠新、儿子徐泽敏、女儿徐毓敏、外孙女董欣雨(徐毓敏之女)。徐忠新与凌金妹于2000年6月12日登记结婚。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额合计2,350,903.50元，其中被征收房屋评估价格为1,503,945元(计算公式26,385×57)，价格补贴为451,183.50元(计算公式26,385×57×30%)，套型面积补贴为395,775元(计算公式26,385×15)。其他奖励、补贴合计127,100元，其中装潢补贴17,100元(计算公式300×57，原告户对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)、异地安置房购房补贴60,000元，房屋征收部门愿意将公示的房屋征收补偿安置方案中无未经登记建筑奖励50,000元以补贴形式给予原告户。征收部门另需按规定支付搬家补助费684元(计算公式12×57)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但原告户未接受上述方案。
房屋征收部门因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年5月5日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于同月9日召集房屋征收部门和原告户进行调解，徐毓敏作为徐忠新的征收事项委托代理人出席了审理调解会议，但双方仍未就征收补偿达成协议。2016年5月30日，静安区政府经审理后，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，《实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第四十二条、第四十四条，《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》的规定及基地房屋征收补偿方案，作出沪静府房征补[2016]124号房屋征收补偿决定，并送达原告户，同时在基地范围内予以公告。
徐忠新、徐毓敏收悉后不服，于2016年7月24日向市政府申请行政复议。市政府予以受理后，于2016年7月29日通知静安区政府进行答复。2016年9月14日，市政府作出沪府复征字(2016)第225号行政复议决定，维持了静安区政府作出的被诉房屋征收补偿决定，复议决定书邮寄送达原告户。徐忠新、徐毓敏仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原闸北区政府于2014年12月30日曾对原告户作出过沪闸府房征补[2014]194号《房屋征收补偿决定》。徐忠新不服，向市政府申请行政复议。2015年5月29日，市政府作出沪府复征决字(2015)第32号行政复议决定，撤销了原闸北区政府作出的房屋征收补偿决定。
以上事实有被告静安区政府提供的关于对徐忠新等(户)作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明书、委托征收协议书、征收实施单位企业法人营业执照及法定代表人身份证明书、工作人员授权委托书、调解会通知、产权调换房屋估价报告及送达回证、调解笔录、授权委托书、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、补偿方案、协议生效公告、上海市土地临时使用证、上海市国有土地使用权申报登记表、上海市土地卡、摘录房籍资料、房屋勘丈表、征收基地房屋建筑面积认定单、户口簿复印件、户籍资料摘录、结婚登记申请书、晋元地块居住房屋评估均价、分户报告单及送达回证、鉴定结果报告、房源调剂联系单、用于产权调换房屋的产权证明、协商记录、看房回单、沪府复征字(2015)第32号行政复议决定书；被告市政府提供的行政复议申请书及信封、行政复议答复通知书、被诉行政复议决定书及相关送达凭证等证据，以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，第三人静安房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织该户与房屋征收部门进行了调解，在双方无法达成协议的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方进行了送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格等认定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。静安区政府对该户以房屋产权调换并结算差价的方式予以补偿，并承诺支付装潢补贴、无未经登记建筑奖励等费用，该决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。被告市政府收到原告的行政复议申请后予以受理，经审查，在法定期限作出被诉行政复议决定，复议程序合法。
关于房屋面积，被征收房屋系私房，原告户未办理过房屋产权登记，也未提供被征收房屋建筑面积经合法认定的相关证据材料。根据被告静安区政府提供的被征收房屋《土地临时使用证》及附图、《上海市土地卡》(发证日期为1989年9月26日)均记载该址土地使用面积为19平方米，静安区政府参照《上海市零星建设工程规划管理办法》关于修建棚户简屋，不得超过原建筑占地面积，建筑层数不得超过3层的规定，核定被征收房屋建筑面积为57平方米，并无不当，本院予以采信。关于原告称鉴定程序违法的意见，本院认为，被告提供的评估报告送达回证上写明了留置送达的原因并由两名见证人签名，原告户收到分户评估报告后未申请复估、鉴定，房屋征收部门在报请作出补偿决定之前，向估价专家委员会申请鉴定，鉴定程序符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿决定的若干规定》第二条第一款第(二)项的规定，亦未侵犯原告户的合法权益。
综上，被诉房屋征收补偿决定及行政复议决定合法，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐忠新、徐毓敏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐忠新、徐毓敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 吴妮娜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。