湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1011号
上诉人（原审原告）：陈志飞，男，1984年7月4日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉芳，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢志英，女，1957年10月5日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：王义汉，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：金清楼，男，1984年10月31日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人陈志飞因与被上诉人谢志英、金清楼承揽合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志飞上诉请求：一、撤销原审判决，改判由被上诉人谢志英与金清楼共同分担上诉人的各项经济损失；二、本案案件受理费由二被上诉人按责任分担。事实和理由：一、原审虽然认定被上诉人谢志英未尽维护和监管之责而判决被上诉人谢志英承担10%的民事责任，但未判决被上诉人谢志英对其提供的搭跳板材料存在质量问题承担相应责任不当;二、上诉人与被上诉人金清楼虽是合伙承揽被上诉人谢志英的房屋之内外墙粉刷工作，虽然无证据证明被上诉人金清楼在本案中有过错，但由于上诉人与被上诉人金清楼系合伙关系，上诉人是为了合伙利益而受伤，被上诉人金清楼亦应当给予上诉人一定的补偿。
谢志英辩称，关于搭跳板的材料不是答辩人主动提供的，是金清楼之兄到答辩人楼上自行挑选采用，答辩人只是未尽到安全监管义务而存在过失。上诉人陈志飞多年从事砖匠工作，在施工过程中缺乏安全保护意识，对本案的发生具有重大过错。故请求驳回上诉，维持原判。
金清楼未提出答辩。
陈志飞向一审法院起诉请求：一、要求被告谢志英赔偿原告各项经济损失174925元（原告经济损失共计228657元，扣减原告自行承担20%的责任以及被告已给付的8000元）；二、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月，被告谢志英需要对其新建三层房屋的内外墙体进行粉刷，为其建筑房屋的师傅谢志刚向被告介绍了第三人金清楼，第三人金清楼又邀约原告一起共同施工，所得报酬二个平均分配。后被告谢志英和第三人金清楼达成口头协议：被告谢志英将其新建三层房屋的内外墙粉刷按70元/㎡的工价承包给第三人金清楼施工，粉刷墙体材料以及搭建跳板的材料由被告提供，所需泥工、小工由金清楼雇请，施工工具、设备由金清楼自行提供，跳板由金清楼自行搭建（即包工不包料），同时，被告谢志英还为施工人员提供中餐。2015年11月底，原告及第三人雇请了二个泥工，三个小工开始施工，施工中搭建临时跳板所需的楠竹、树料由被告谢志英提供，由原告、第三人根据施工需要自行选用材料搭建跳板。2015年12月9日下午2时许，原告和雇请的小工谢志昂站在三楼楼梯间其自行搭建的跳板上粉刷内墙时，因支撑跳板的树料突然有一根断裂，导致原告坠地受伤。原告受伤后被送往通山县人民医院抢救，并于当天转入武汉大学人民医院（湖北省人民医院）住院治疗22天，共支付医疗费57722.94元，救护车费1300元。2016年5月27日，原告委托通山九宫法医司法鉴定所鉴定，认定原告陈志飞左侧视神经钝挫伤，全身多处骨折，颌面骨骨折、盆骨骨折，左桡骨远端粉碎性骨折，经治疗后目前左眼视力无光感。原告的损伤程度为重伤二级，伤残程度评定为八级伤残，误工时间180天，护理时间60天，营养期60天，后期取面颅骨及左桡内固定物，医疗费用估计需15000元。原告支付了鉴定费1800元。原告受伤后，被告为原告支付了医疗费7926.1元，救护车费1300元，共计9226.1元。同时查明，原告等人的施工现场未采取安全防范措施；原告陈志飞为农村居民，共生育有二个儿子，长子陈耀出生于2006年2月1日，次子左辰出生于2016年4月17日。原告陈志飞的父亲陈崇加出生于1946年7月28日，为长江航运公司退休职工，每月可领取退休金2000余元，原告陈志飞的母亲吉爱全出生于1950年3月29日，陈崇加、吉爱全夫妇共生育有五个子女。根据上述依法确认的有效证据，参照《湖北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准》，原告陈志飞的各项经济损失为:1.医疗费57722.94元、后期医疗费15000元，共计72722.94元；2.住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；3.残疾赔偿金71064元（11844元/年×20年×30%）；4.被抚养人生活费45827.68。自原告陈志飞定残之日起，参照2016年湖北省农村居民人均生活消费支出9803元/年的标准计算，被抚养人陈耀尚需抚养7年8个月零4天，被抚养人生活费为11289.56元；被抚养人左辰尚需抚养17年10个月20天，被抚养人生活费26303.6元；被抚养人吉爱全已年满66周岁，被抚养人生活费按14年计算，为8234.52元；5.误工费为13028.05元。参照农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资标准28305元/年，计算至定残前一日止共168天；6.护理费为5118.58元。参照居民服务业在岗职工人均年平均工资标准31138元/年计算60天；7.营养费900元（60天×15元／天）；8.交通费，原告主张交通费2000元，但没有提供相应的票据予以证明，考虑到交通费为原告受伤后所必需支付的费用，结合原告治疗地点及治疗时间，酌定交通费为1000元；另有救护车费1300元，共计2300元；9.鉴定费1800元。上述1-9项合计为213861.25元。
本案的争议焦点为：原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系，被告对原告的损害后果是否应承担赔偿责任。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，第三人金清楼经人介绍和被告谢志英达成口头协议，由被告谢志英提供材料（含粉刷墙体的建筑材料以及搭建临时跳板的楠竹、树料等），第三人金清楼与原告陈志飞按照被告谢志英的要求，以自己的技术、设备，并自行雇请人工，自主支配完成被告新建三层房屋内外墙体的粉刷工作，被告谢志英按最后的劳动成果支付相应的劳动报酬，双方在工作中不存在控制、支配、从属等关系。故被告谢志英与原告陈志飞和第三人金清楼之间形成了承揽合同关系，被告谢志英为定作人，原告陈志飞与第三人金清楼为承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，被告谢志英作为定作人，应当知道站在临时搭建的跳板上粉刷墙体存在一定的危险性，但未尽到了安全维护和监管的合理义务，故被告谢志英依法应当承担相应的赔偿责任，结合本案实际，依法酌定由被告谢志英承担10%的责任。第三人金清楼和原告陈志飞为共同承揽人，无证据证明第三人金清楼对原告陈志飞损害后果的发生存在过错，故依法不承担赔偿责任。原告陈志飞的父亲陈崇加系企业退休职工，有稳定的生活来源即退休金收入，故对原告陈志飞提出的要求赔偿陈崇加的被抚养人生活费的诉讼请求，不予支持；原告陈志飞系站在跳板上粉刷墙面时，因支撑跳板的树料断裂而摔伤，而该临时跳板系由其自行搭建，原告陈志飞对跳板下起支撑作用的树料的承重力估量不足，在工作中未尽到自我安全注意义务，未采取必要的安全防范措施，对损害结果的发生存在重大过错。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，对原告提出的精神损害抚慰金的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，原告的合理损失应为213861.25元，被告承担10%的责任，即21386.13元。事故发生后，被告谢志英已向原告赔付的9226.1元应予以扣除，被告谢志英还应赔偿原告经济损失12160.03元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、限被告谢志英于本判决生效后十五日内赔偿原告陈志飞各项经济损失共计12160.03元；二、驳回原告陈志飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，由原告陈志飞负担3534元，由被告谢志英负担264元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本案二审争议的焦点为：一、被上诉人谢志英提供的搭建跳板用的材料是否存在质量问题；二、被上诉人金清楼在本案中应否承担相应的民事责任。
关于焦点一，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人陈志飞系站在跳板上粉刷墙面时，因支撑跳板的树料断裂而摔伤，而该临时跳板系由其自行搭建，且上诉人陈志飞在一、二审中均没有向法庭提供相关证据证明被上诉人谢志英提供的搭建跳板的材料存在质量问题，故上诉人陈志飞该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人金清楼和上诉人陈志飞为共同承揽人，上诉人陈志飞亦无证据证明被上诉人金清楼对其损害后果的发生存在过错，且被上诉人金清楼在本案中亦未获得相应利益，原审认定被上诉人金清楼依法不承担赔偿责任并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人陈志飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人陈志飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 李 伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；