四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初4424号
原告：李文富，男，1966年8月30日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：汪文秀，四川法锐律师事务所律师。
被告：吴超兴，男，1990年5月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈燕，女，1990年11月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：孙国勋，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：卿文君，四川得力律师事务所律师。
原告李文富诉被告吴超兴、陈燕、孙国勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李文富的委托诉讼代理人汪文秀、被告陈燕、被告孙国勋的委托诉讼代理人卿文君到庭参加诉讼，被告吴超兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文富向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴超兴、陈燕偿、孙国勋连带偿还原告借款本金100000元及借款期间的利息75000元（以100000元为基数，按照月利率2%计算36个月）；二、被告吴超兴、陈燕偿、孙国勋连带偿支付原告自2017年8月11日起至还清借款之日止的逾期利息（以100000元为基数，按照月利率2%）；三、由三被告连带支付原告律师费10000元。事实与理由：2014年5月12日，被告吴超兴、陈燕与原告签订《借款合同》，约定由原告向被告黄松提供借款100000元，借款期限为三个月，即从2014年5月12日起至2014年8月11日止，借款利率为月息1.5%，并约定被告为按期偿还原告借款应当承担原告律师费等相关费用。原告当天向被告李文富提供了借款。借款到期后，被告未偿还原告借款本金，原告与被告吴超兴于2017年1月16日签订《借款展期协议书》，约定将借款展期至2017年8月11日，从2014年8月11日起借款月利率为2%，至今欠原告借款本金100000元及2014年8月11日之后的利息。经原告催收被告未偿还原告借款本息，故提起诉讼。
被告吴超兴辩称,与原告签订借款合同属实，但原告向被告转款100000元后，被告吴超兴将100000元取现，按照月利率6%计算，把其中的18000元交给原告的经办人李某作为借款3个月的利息。在2015年春节期间，由被告吴超兴父亲将20000元交付原告之子李正勇，作为本金偿还原告。
被告陈燕辩称，其与被告吴超兴已于2016年1月4日离婚，该债务不是二被告的夫妻共同债务，且原告对被告陈燕的诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告对被告陈燕的诉讼请求。
被告孙国勋辩称,因原、被告各方未对保证期间做约定，主债务是履行期间于2014年8月11日届满，原告应当在该期限届满后六个月内要求被告孙国勋承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告未在2015年2月10日前要求担保人孙国勋承担保证责任，保证人孙国勋免除保证责任。且原告对被告孙国勋的诉讼已过诉讼时效，故请求驳回原告对孙国勋的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，被告吴超兴、陈燕与原告签订《借款合同》，约定由原告向被告吴超兴、陈燕提供借款100000元，借款期限为三个月，即从2014年5月12日起至2014年8月11日止，借款利率为月息1.5%，被告孙国勋对被告吴超兴、陈燕的上述借款本息承担连带责任担保。原告于签订借款合同当天通过其在华夏银行成都分行营业部11350000000332770账户向被告吴超兴在中国农业银行四川简阳市支行的62×××77账户转账方式提供了借款100000元。借款到期后，被告吴超兴按照合同约定给付原告利息至2014年8月11日，未偿还原告借款本金。被告吴超兴、陈燕于2016年1月4日在简阳市民政局办理离婚手续。原告与被告吴超兴于2017年1月16日签订《借款展期协议书》，约定将借款展期至2017年8月11日，从2014年8月11日起借款利息为月利率为2%，至今欠原告借款本金100000元及2014年8月11日之后的利息。经原告催收被告为偿还原告借款本息，故提起诉讼。
另查明，被告吴超兴在2017年12月4日上午第一次庭审缺席的情况下，庭审结束后的当天下午到庭陈述，由原告经办人李某按照月利率6%收取了三个月利息18000元，在2015年春节期间由原告之子李正勇收取被告吴超兴父亲20000元偿还借款本金。本院为查明事实，给予被告吴超兴举证期限，要求其提供证据证明其事实主张，被告吴超兴申请原告本人到庭、原告之子李正勇和李某作为证人到庭，希望与原告本人及二证人就以上事实到庭当庭对质，并提供了其在中国农业银行四川简阳市支行的62×××77账户2014年5月12日至2014年12月31日的“活期账户明细清单”，拟证明于2014年5月12日当天与证人李某共同分5次将100000元全部取现，当场将18000元交付李某作为三个月利息。本院于2017年12月21日电话通知原、被告各方于2017年12月22日复庭，原告本人按时到庭，被告吴超兴仍未到庭，当事人之间及与证人的对质不能进行，对被告吴超兴陈述的以上事实不能通过复庭查明而未复庭审理，被告吴超兴应承担举证不能的责任，对吴超兴辩称的事实本院不予采信。
以上事实，有原告向本院提交的各方当事人身份信息、《借款合同》、《借款展期协议书》、银行转款电子回单等证据，本院对原、被告各方的询问笔录以及原、被告各方庭审陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：自然人之间的合法借贷关系受法律保护。原、被告各方签订的《借款合同》、《借款展期协议书》，均系各方的真实意思，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，原、被告均应履行自己的合同义务。原、被告各方签订《借款合同》后，原告通过银行转账方式向被告交付借款100000元，原告已实际履行了借款人的义务，双方的借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，借款人吴超兴应当按照约定期限按时足额履行还款义务，偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%计算，从2014年8月11日起计算至2017年8月11日止）、逾期利息（以100000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年8月12日起计算至生效判决确定的给付之日止）。
关于连带清偿的问题。被告吴超兴、陈燕向原告借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告吴超兴、陈燕在夫妻关系存续期间的借款应按照夫妻共同债务处理，同时二被告系借款合同的共同借款人，在原告的诉讼时效期限内，被告吴超兴、陈燕应共同承担所借原告100000元借款的清偿责任。被告陈燕、孙国勋辩称原告对二人的诉讼已过诉讼时效，本院认为，原、被告各方签订《借款合同》的履行还款时间为2014年8月11日，2016年8月10日两年诉讼时效届满，吴超兴与陈燕已于2016年1月4日离婚，2017年1月16日原告与被告吴超兴单独签订《借款展期协议书》并无被告陈燕、孙国勋签名和事后对协议内容的追认，合同涉及的权利义务仅对原告李文富和被告吴超兴产生约束力，该协议引发的诉讼时效的重新计算仅针对被告吴超兴，对被告陈燕、孙国勋不产生诉讼时效重新计算法律后果，即原告对被告陈燕、孙国勋的诉讼已过诉讼时效，对二被告的诉讼时效辩称理由本院予以支持。被告孙国勋辩称，原、被告各方签订的《借款合同》主债务履行期于2014年8月11日届满，合同未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应于2015年2月10日前向被告孙国勋主张权利要求孙国勋承担保证责任，而原告在担保期限内并未向保证人主张权利，故保证人免除保证责任，被告的该辩称理由符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告请求被告陈燕、孙国勋承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费的问题。虽然原、被告双方在《借款合同》中对律师费进行了约定，但原告无相应的律师费收费票据，故对于原告要求三被告连带支付原告律师费10000元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条零六、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴超兴于本判决生效后十日内偿还原告李文富借款本金100000元以及利息75000元（以100000元为基数，按照月利率2%计算，从2014年8月11日起计算至2017年8月11日止）、逾期利息（以100000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年8月12日起计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告李文富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元由被告吴超兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向成都市中级人民法院提出上诉。
审判长 邓兵
二〇一八年一月十五日
书记员 朱玲