北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3662号
上诉人（原审原告）郑州希亚文化传播有限公司，住所地河南省郑州市二七区淮南街22号院19楼东1单元7层北1号。
法定代表人冯永利，总经理。
委托代理人宋一明，河南国银律师事务所律师。
委托代理人李栋梁，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人李跃武，男，1981年7月20日出生。
上诉人郑州希亚文化传播有限公司（简称希亚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2355号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月21日，上诉人希亚公司的法定代表人冯永利及其委托代理人宋一明、李栋梁，原审第三人李跃武到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第9650296号“圣梵瑜伽及图”商标（简称争议商标）的申请日为2011年6月28日，核定使用的服务为第41类教育、培训、组织表演（演出），申请人为李跃武。希亚公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。商标评审委员会于2015年3月13日作出商评字[2015]第23207号《关于第9650296号“圣梵瑜伽及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），宣告争议商标予以维持。希亚公司不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：希亚公司提交的证据尚不足以证明希亚公司在争议商标申请日前在“教育、培训、组织表演（演出）”等服务上在先使用“圣梵瑜伽”商标已具有一定知名度。争议商标的注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条的规定。争议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项及第四十一条的规定。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回希亚公司的诉讼请求。
希亚公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会对争议商标宣告无效。其上诉理由是：原审判决认定争议商标未违反2001年商标法第四十一条的规定，属于认定事实错误，举证责任分配错误。希亚公司对李跃武申请商标时提交的个体工商户营业执照的调查取证具有局限性，商标评审委员会有义务进行核实，李跃武有义务提供原件。希亚公司使用“圣梵瑜伽”商标已达数十年之久，在相关公众中具有一定知名度，李跃武申请注册争议商标已构成2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”情形。
商标评审委员会、李跃武服从原审判决。
经审理查明：
争议商标为第9650296号“圣梵瑜伽及图”商标，申请日为2011年6月28日，商标专用期限为2012年7月28日至2022年7月27日，核定使用的服务为第41类教育、培训、组织表演（演出）等。申请人为李跃武。
希亚公司于2014年4月28日就争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是：1、李跃武申请注册争议商标时所提交的个体工商户执照系伪造。2、李跃武申请注册争议商标构成抢先注册希亚公司在先使用并有一定影响商标的禁止性行为，具有主观恶意。3、李跃武抢注行为违反诚实信用原则，侵犯希亚公司的正当合法权益，易造成不良社会影响。综上，请求撤销争议商标的注册。
李跃武在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
商标无效程序中，希亚公司提交了相关证据，主要包括：李跃武伪造的个体工商户营业执照复印件及律师见证书、调查报告；希亚公司所获的荣誉复印件；希亚公司及其“圣梵瑜伽及图”品牌广告宣传资料复印件等。
商标评审委员会经审理，于2015年3月13日作出被诉裁定。该裁定认为：1、希亚公司称李跃武申请注册争议商标时所提交的个体工商户执照系伪造，该注册行为具有欺骗性并提交李跃武个体工商户营业执照复印件及律师见证书及调查报告予以证明。但李跃武申请注册商标时提交的用于证明其主体资格的材料已由国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在受理商标注册申请时进行了审查，且本案中，希亚公司提交的李跃武个体工商户营业执照复印件字迹模糊无法辨认，律师见证书及调查报告属证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，其真实性无法确认。故对希亚公司该主张不予支持。2、希亚公司另称李跃武申请注册争议商标构成2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。适用2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，应以争议商标与他人在先使用并有一定影响的商标指定使用在相同或者类似的服务上为条件。本案中，希亚公司提交的荣誉证书均未显示有“圣梵瑜伽”字样；其提交的广告宣传材料部分未注明“圣梵瑜伽”字样，部分发布时间晚于争议商标的申请注册日期。故上述在案证据不能证明在争议商标申请注册日期之前，其“圣梵瑜伽”商标在与争议商标指定使用的相同或类似服务上已经在先使用并使之具有一定影响力。故李跃武申请注册争议商标未构成2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形。希亚公司其他理由缺乏事实和法律依据。综上，希亚公司撤销理由不成立。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定:争议商标予以维持。
希亚公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，并补充提交了1份相关使用证据，为商标局网站公示的《自然人办理商标注册申请注意事项》网页截图。
希亚公司在本院审理期间，补充提交了以下证据：1、于2016年5月10日复印自商标局档案的李跃武个体工商户营业执照复印件。2、鲁山县工商行政管理局于2016年7月5日出具的鲁工商依复字【2016】第001号《政府信息公开申请答复书》，该答复书载明：“信息公开申请人：郑州希亚文化传播有限公司：本机关收到您提出的政府信息公开申请，经审查，现答复如下：经查询机读档案资料，没有您要查询的李跃武（身份证号：×××）的个体工商户（注册号：410423607008463）登记信息。特此回复”。
以上事实有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于本案争议商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
根据2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
希亚公司主张争议商标抢注其在先使用的商标，其应当举证证明在争议商标申请日前，该公司已在相同或者类似服务上在先使用争议商标，并在相关公众中已具有一定知名度。希亚公司提交的证据中，授权书仅为加入行业协会的证据，不能作为商标在先使用的证据，且被授权主体为“郑州圣梵瑜伽国际会馆”，希亚公司未能证明与该主体的关联性。而希亚公司提交的广告证据，主要集中在河南省，刊登载体为分发性质的广告宣传册，并非期刊杂志等主流媒体，且发布时间较为分散，同时也没有显示与希亚公司的关联性。因此，上述证据尚不足以证明希亚公司在争议商标申请日前在“教育、培训、组织表演（演出）”等服务上在先使用“圣梵瑜伽”商标，并在相关公众中已具有一定知名度。原审判决及被诉决定的认定并无不当。
根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。
希亚公司称李跃武申请注册争议商标时所提交的个体工商户执照系伪造，该注册行为具有欺骗性，因此争议商标违反上述法律规定。希亚公司在本院审理期间向商标局调取了李跃武申请注册争议商标时提交的用于证明其主体资格的材料，即个体工商户营业执照，可以较为清晰地看出注册号、经营者姓名、经营场所、经营范围及方式以及执照有效期等信息。该公司还提交了鲁山县工商行政管理局于2016年7月5日出具的鲁工商依复字【2016】第001号《政府信息公开申请答复书》，虽然该答复书称没有查询到李跃武的个体工商户登记信息，但是并未明确否定李跃武个体工商户营业执照的真实性。因此，在现有证据基础上，希亚公司关于争议商标系李跃武采取欺骗手段获得注册，违反了2001年商标法第四十一条第一款规定的上诉主张事实和法律依据不足。
综上所述，希亚公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由郑州希亚文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一六年九月二十六日
书记员 王婉晨
书记员 季依欣