重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1833号
上诉人（原审原告）：重庆风向林物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民生路9号10-8#，统一社会信用代码91500103688933529A。
法定代表人：吴敬霓，公司总经理。
委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万(城口)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万(城口)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋平，男，1967年2月20日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。
上诉人重庆风向林物业管理有限公司（以下简称风向林公司）因与上诉人蒋平物业服务合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2018）渝0229民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
风向林公司上诉请求：1.依法撤销城口县人民法院作出的(2018)渝0229民初226号民事判决书，并依法改判支持风向林公司的诉求。2.本案一、二审诉讼费用由蒋平承担。事实和理由：（一）一审法院驳回风向林公司684元的垃圾处置费的诉讼请求明显不当。根据风向林公司与蒋平签订的《物业管理委托合同》约定垃圾处置费按有关文件规定标准代收。按照城发改委文(2011)424号、（2013)647号等文件规定，城区居住户生活垃圾处置费每户每月6元，全年72元。蒋平在2013年4月之前一直按照此标准向风向林公司交纳垃圾处置费。因为时间久远，风向林公司不可能保管所有垃圾处置费的票据，仅提供了部分票据，也说明了风向林公司已向城口县市政园林管理局交纳了该笔费用。至于风向林公司每年或每次向城口县市政园林管理局交纳了多少垃圾处置费，与蒋平无关，且城口县市政园林管理局也没有再向蒋平收取该费用。因此本案中风向林公司向蒋平收取垃圾处置费是有合同依据和文件政策依据的，一审法院驳回风向林公司684元的垃圾处置费的诉讼请求明显不当。（二）一审法院驳回风向林公司1140元的水电公摊费的诉讼请求明显不当。水电公摊费主要是指小区内部的公共照明设施用电和公共用水设施用水产生的费用，如路灯、景观池用水等。按照风向林公司与蒋平签订的《物业管理委托合同》约定，水电公摊费用并不包含在物业服务费中。至于收取标准，因合同未对此进行约定，也没有相关文件对此进行规定，应当据实收取。但是该费用的计算是一个复杂的过程，且每月都是变动的，因此之前整个小区一直都是口头约定的按10元/月·户的标准收取，且蒋平在2013年4月之前也是按照这个标准交纳了水电公摊费。如果仅仅是因为不能明确收取标准就驳回风向林公司的诉讼请求，那么风向林公司将会遭受巨大的损失。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
蒋平辩称，一审法院不支持风向林公司主张的垃圾处理费及水电公摊费的理由是正确的。第一，风向林公司尽管举示了有权代收垃圾处理费，但是没有举示实际代收垃圾费的依据，不能证明其实际产生了垃圾处理费，不能排除风向林公司没有向有关部门交纳垃圾费的可能性。一审法院以风向林公司举证不能没有支持该部分费用的主张依法成立。风向林公司以年代久远无法提供该部分票据为由，请求二审支持的主张不能成立。该票据依法应当由风向林公司保管，或者是申请人民法院向相对方调取相关的资料。而且，据会计法规定，票据是要保存三十年，所以风向林公司辩称的年代久远不能保管的理由不能成立。蒋平认为风向林公司不能因为有政府授权处理垃圾费的权利和义务，就从蒋平处获取没有交纳的非法利益。第二，关于水电公摊费的问题。根据双方签订的物业服务合同及条例均能证明，物业服务费中包含了公用水电费。风向林公司要求蒋平支付水电公摊费显然不符合合同法的本义和公平原则。尽管在双方签订的合同中约定了水电公摊费的名由，但因为该合同中没有约定哪些是水电公摊费，因此风向林公司要收水电公摊费不符合合同法的约定，也违反了日常生活经验法则。一审法院以不能产生实际的数额和范围驳回了风向林公司的该主张，依法是成立的。
蒋平上诉请求:撤销城口县人民法院(2018)渝0229民初226号民事判决书第一项，改判蒋平只承担物业服务费5901.95元。事实与理由：一审法院既认定风向林公司提供的物业服务存在一定瑕疵，又同时认为不足以减少物业服务费，判决蒋平承担全部物业服务费是不合理的。根据《合同法》第107条的立法精神，风向林公司提供的物业服务不符合物业服务合同的约定，应当减收物业服务费。
风向林辩称，风向林公司给蒋平提供长达八年的服务，风向林公司履行了物业管理合同约定的义务，不足以构成蒋平要求的减少支付物业费的理由。
风向林物业公司向一审法院起诉请求：1.蒋平立即向风向林公司支付所欠物业服务费及水电公摊费、垃圾处理费共计13628元，其中物业管理费11804元、水电公摊费1140元、垃圾处理费684元；2.蒋平承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:蒋平系腾宇·中央新城小区3幢3-5、3-6的业主，两套房屋的建筑面积共计188.26平方米。2010年4月20日，甲方重庆腾宇房地产开发有限公司与乙方风向林公司签订《城口腾宇·中央新城前期物业服务合同》，约定：甲方将腾宇·中央新城物业管理事项委托乙方；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任；合同对委托管理事项、管理期限、物业管理服务质量、违约责任作了具体约定；乙方有偿服务项目按物价局价目收费。合同签订后，风向林公司入驻该小区。2013年11月6日，蒋平作为甲方，与乙方风向林公司签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将其物业委托乙方实行物业管理；合同第十四条规定甲方向乙方收取物业管理服务费、水电费及公摊费和市政垃圾处置费（代收）；委托管理期限至业委会（或社区）与物业公司签订《物业管理服务委托合同》生效时止；本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米暂定1.1元向业主或物业使用人收取；合同对委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务质量、违约责任作了具体约定。城口县发展和改革委员会于2011年10月8日签发城发改委文[2011]424号文件，规定城市范围内居民每户生活垃圾处置费为6元/月，于2013年10月24日签发城发改委文[2013]647号《城口县发展和改革委员会关于城口县腾宇·中央新城物业管理服务收费标准的通知》的文件，文件规定：1、高层住宅物业管理服务费为1.10元/平方米·月（含日常维护养护费、电梯使用费）；……7、业主共用部位、共用设施设备的用水用电费用由业主据实分摊；8、二次供水价格另行报批；9、垃圾处置费按有关文件规定标准代收；以上收费标准为最高标准，公司根据实际情况可以下浮；以上收费标准从2013年10月1日起执行。蒋平自2013年4月开始没有向风向林公司交纳物业服务费、公摊水电费、垃圾处置费（代收）。期间，风向林公司于2016年11月18日在小区公告栏内张贴公告，要求欠费业主及物业使用人从公告之日起在12日内缴清欠费，并于2017年12月27日向蒋平邮寄送达催缴物业服务费的《律师函》，蒋平于2017年12月28日签收。一审法院认为，虽蒋平提供的《物业管理委托合同》系他人与风向林签订，但双方在庭审中均认可双方也签订了除业主信息外内容一致的《物业管理委托合同》，故双方之间形成物业管理委托合同关系，双方均应按照合同内容全面履行合同义务。根据双方的陈述及提供的证据可以看出风向林提供物业服务的过程中存在一定的瑕疵，但其在部分小区业主长年未缴纳物业管理服务费的情况下仍对该小区提供物业服务，保障该小区的正常运转及日常维护，可以认定风向林公司已基本履行了物业管理委托合同约定的义务，虽存在一定瑕疵，但尚不足以构成蒋平要求减少支付物业服务费的理由，故蒋平应以合同约定按建筑面积1.1元/平方米·月计付物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。风向林公司于2016年11月18日在小区张贴催缴公告、又于2017年12月27日向蒋平邮寄送达了催缴物管费的律师函，应视为风向林公司已经向蒋平履行书面催缴义务，蒋平至今未交纳物业服务费构成违约，应承担继续履行的违约责任。蒋平辩称风向林公司的部分诉讼请求超过诉讼时效，经查，蒋平自2013年4月开始拖欠风向林公司物业服务费，其债务是连续发生，具有延续性，且未约定付费时间，故蒋平的抗辩理由没有法律依据，一审法院不予采纳。蒋平应向风向林公司支付2013年4月至2017年12月的物业服务费共计11803.90元（1.1元/平方米·月×188.26平方米×57个月）。风向林公司称水电公摊费收取标准系10元/月·户，但合同中并未就此进行约定，风向林公司应当据实收取。根据风向林公司所提供的向城口县惠民供水有限责任公司缴纳水费的发票，既未载明所交纳水费的时间段，亦不能确定该费用系小区业主应交纳的水电公摊费，故对风向林公司要求蒋平支付1140元水电公摊费的诉讼请求，一审法院不予支持。《物业管理委托合同》约定垃圾处置费按有关文件规定标准代收，风向林公司要求蒋平以城发改委文[2011]424号、[2013]647号文件规定，居民按6元/月·户收取。但根据风向林公司在庭审中的陈述与提交的证据，风向林公司代小区业主向城口县市政园林管理局交纳2017年半年的垃圾处置费实际为7650元，按风向林公司所称小区业主近800户，其实际交纳的垃圾处置费并未达到6元/月·户，风向林公司应当据实收取垃圾处置费。现风向林公司未能提供证据证明其在2013年4月至2017年12月期间交纳垃圾处置费的金额，亦未明确小区业主户数，无法确定业主应交纳垃圾处置费的标准。故风向林公司要将平支付684元垃圾处置费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第二条、第六条、第七条第五项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：（一）蒋平于本判决生效之日起五日内向重庆风向林物业管理有限公司支付物业服务费11803.90元；二、驳回重庆风向林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳70元，由蒋平负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，依据风向林公司与重庆腾宇房地产开发有限公司签署的《城口腾宇·中央新城物业前期物业服务合同》，以及风向林公司与蒋平签署的《物业管理委托合同》，风向林公司向蒋平收取的费用有物业管理服务费、水电费及公摊费和市政垃圾处置费。蒋平上诉请求减少物业管理服务费，理由是风向林公司提供的物业服务存在瑕疵。经查，风向林公司自与重庆腾宇房地产开发有限公司签署前期物业服务合同至今，一直按照合同约定为蒋平所在物业小区提供相关物业服务，不存在不履行的情形。风向林公司虽在提供物业服务过程中存在瑕疵，但蒋平所提交证据不能证明风向林公司在提供物业服务中存在重大瑕疵，故蒋平请求减少物业管理服务费的请求不能成立，本院不予支持。对于风向林公司提出的水电公摊费的问题。虽然小区业主公用部分物业及公用设施设备的用水用电费用应由小区业主承担，但相关物业服务合同中并未明确小区各业主如何承担前述水电费用。风向林公司主张水电公摊费是按每户每月10元计收，但并未就此提供证据证明风向林公司已与小区业主达成了按此标准收取水电公摊费的协议。按照城口县发展和改革委员会[2013]647号文件，水电公摊费是由小区业主据实分摊，风向林公司主张蒋平尚有1140元水电公摊费未交纳，但风向林公司并未就此提供证据证明该费用是如何分摊而来，故因风向林公司就其请求的水电公摊费未能提供证据证明其主张金额的来源，应就此承担举证不能的不利后果。对于风向林公司主张的垃圾处置费，根据城口县发展和改革委员会[2011]424、[2013]647号文件，垃圾处置费是委托物管公司代收，风向林公司并非收费主体，蒋平作为居民应当交纳垃圾处置费，但其拒绝向风向林公司交纳垃圾处置费，风向林公司作为受托方无权通过物业服务合同要求蒋平交纳。若风向林公司已代蒋平交纳了垃圾处置费，风向林公司是可以要求蒋平向其支付代交的垃圾处置费，但风向林公司所提交的证据不能证明该公司已代蒋平交纳了垃圾处置费。因此，风向林公司在本案中要求蒋平支付垃圾处置费，本院不予支持。
综上，风向林公司和蒋平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190.7元，由上诉人重庆风向林物业管理有限公司负担140.7元，由上诉人蒋平负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年九月十九日
法官助理 杨晓婷
书 记 员 张 蕾