湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终2912号
上诉人（原审被告）：周立平，女，1973年5月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙市雨花区美人居装饰建材经营部，住所地湖南省长沙市雨花区莲湖汽配城14栋23-24号。
经营者：张雅涵，女，1993年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻放明，女，1975年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李鸿义，湖南泓锐律师事务所律师。
原审被告：张国锋，男，1972年5月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。
上诉人周立平、长沙市雨花区美人居装饰建材经营部（简称美人居经营部）因与被上诉人喻放明及原审被告张国锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周立平、美人居经营部上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回喻放明对周立平、美人居经营部的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由喻放明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，张国锋与喻放明存在虚假借款的可能。周立平不清楚张国锋向喻放明借款的情况，张国锋与喻放明存在恶意串通，制造虚假借款关系，达到侵吞周立平财产的目的。张国锋从喻放明处借款34万元，没有一次是通过银行转账交易的，都是以现金交易，最后一次2015年11月18日竟一次借款20万元现金。张国锋即便有向喻放明借款，也从来没有用于家庭共同经营、家庭共同生活。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关问题的解释》的规定，张国锋即使与喻放明存在借款关系，也与周立平无关，不能认定为夫妻共同债务，周立平不应承担还款责任。三、美人居经营部不是实际借款人。从本案借款的过程看，借款都是由张国锋个人所实际占有使用，美人居经营部实际由张国锋掌控，张国锋并未将借款用于美人居经营部的经营业务，美人居经营部不应当承担共同还款责任。四、一审法院查封张雅涵个人名下位于长沙市雨花区华盛世纪新城13栋110房屋是错误的。华盛世纪新城13栋110房屋是张雅涵个人单独所有的财产，该房屋系2012年由其母亲周立平出资购买，购买于借款发生之前，一审法院查封张雅涵个人名下单独所有的房屋缺乏法律依据。美人居经营部实际由张国锋控制经营，张雅涵既未参与经营，也对张国锋的经营情况不知情，未使用过借款。综上，请二审法院支持周立平、美人居经营部的上诉请求。
喻放明辩称，一、喻放明提供了借据、转账流水及取款凭证等，能够证实本案借贷关系合法有效，美人居经营部在借据上加盖印章，是对借款的认可，应为共同债务人。二、周立平称张国锋与喻放明之间存在不正当关系，没有证据，喻放明将保留对周立平侵犯名誉追责的权利。三、美人居经营部的实际经营者是张雅涵，张雅涵对其注册的美人居经营部的印章负有妥善保管和使用的义务，对外使用印章造成的后果应由张雅涵承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
张国锋辩称，张国锋与喻放明是2015年认识的，张国锋与喻放明是合伙关系，张国锋向喻放明借款是经过喻放明同意的，2015年11月3日喻放明拿了20万元现金给张国锋进材料，还有几万是转账，张国锋称双方合伙投资，同赚同亏，喻放明不同意，喻放明要求张国锋每年给其7万元作分红。后喻放明又拿了几万元给张国锋，总共34万元。但后来喻放明从张国锋手中拿走了6万元，另外喻放明房子装修向张国锋拿了钱，喻放明从张国锋处拿的钱应当抵扣借款本金。投资的20多万元放在工地上了，没有用于家庭开支，张雅涵和周立平对借款都不知情，借条上美人居经营部的印章是喻放明趁张国锋醉酒后在张国锋包里拿了印章加盖上去的。华盛世纪新城的房子是张雅涵的个人财产，是周立平出资为张雅涵购买，和张国锋没有关系。
喻放明向一审法院起诉请求：1.判令张国锋、周立平、长沙市雨花区美人居装饰建材经营部偿还喻放明借款本金340000元；2.判令张国锋、周立平、美人居经营部偿还从2015年11月18日至2017年7月18日利息共116666.67元（其余按约定年利息计算至付清本息之日止）；3.由张国锋、周立平、美人居经营部承担诉讼费用。
一审法院认定事实：喻放明与张国锋系朋友关系；周立平系张国锋妻子，美人居经营部登记经营者张雅涵系张国锋女儿。喻放明自2015年5月陆续以现金及银行转账方式向张国锋提供借款。2015年11月18日，喻放明与张国锋就上述借款进行结算，张国锋、美人居经营部共同向喻放明出具《借条》，载明借到喻放明现金340000元，并保证年利息70000元。2016年5月至8月期间，张国锋陆续向喻放明归还了35000元；此外，张国锋为喻放明房屋进行了装修（2015年年底入场，2016年9月装修完毕）。
喻放明因向张国锋催款未果，于2017年7月18日诉至一审法院。庭审中喻放明陈述房屋装修费用为35000元，并同意抵充利息；张国锋则主张装修费用不止35000元且约定为抵充本金。张国锋另陈述其为美人居经营部的实际经营人。
一审法院认为，张国锋、美人居经营部向喻放明借款、喻放明给付借款340000元之事实，有《借条》、银行流水及当事人陈述相互印证，双方民间借贷关系成立，合法有效；张国锋未提交证据证明其与喻放明系合伙经营关系，对该辩称一审法院不予采纳。现喻放明要求张国锋、美人居经营部归还借款本金340000元，一审法院予以支持。关于张国锋已归还款项金额及性质：张国锋并未提交证据证明装修费用超出35000元且双方约定抵充本金，故其辩称一审法院不予采纳，根据喻放明认可，确认2015年11月18日后张国锋共计向喻放明还款70000元（35000元现金及35000元装修费用），另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该笔款项应当先行冲抵利息。张国锋、美人居经营部与喻放明约定的年利率标准未违反法律规定（70000元÷340000元=20.59%），且喻放明主张自2015年11月18日起至2017年7月18日的利息116666.67元未超过上述约定的利息标准，该部分利息冲抵张国锋已偿还的70000元后的利息余额为46666.67元（116666.67元-70000元），后续利息根据约定标准继续计算至清偿之日止，喻放明主张超出部分，一审法院不予支持。
关于周立平是否承担共同清偿责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，340000元借款系张国锋在与周立平婚姻关系存续期间以其个人名义所借，而周立平未举证证明喻放明与张国锋之间明确约定该借款为张国锋个人债务或者符合婚姻法第十九条第三款的情形，也未提交证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活或经营。根据以上规定，涉案340000元借款应当认定为张国锋、周立平夫妻关系存续期间的共同债务，故喻放明要求周立平承担共同清偿责任，一审法院予以支持。此外，张国锋另提交购物单主张曾送礼物给喻放明，并要求抵充借款，该主张涉及赠与法律关系，且喻放明不予认可，故本案不予处理，当事人可另行协商或诉讼主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张国锋、周立平、长沙市雨花区美人居装饰建材经营部于判决生效后三日内支付喻放明借款本金340000元；二、张国锋、周立平、长沙市雨花区美人居装饰建材经营部于判决生效后三日内归还喻放明借款利息（截至2017年7月18日的利息为46666.67元，此后利息以340000元为基数，按年利率20.59%标准，自2017年7月19日起计至借款清偿之日止）；三、驳回喻放明的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，公告费560元，合计8710元，由张国锋、周立平、长沙市雨花区美人居装饰建材经营部共同负担。
本院二审阶段，张国锋提交了购销合同一份，拟证明张国锋向喻放明所借款项用于工地购买材料。周立平、美人居经营部质证认为，对证据的真实性无异议，对张国锋的证明目的有异议，该份合同是张国锋、喻放明共同与他人签订，张国锋与喻放明是合作关系，张国锋、喻放明的款项存在混同的可能性，表明张国锋、喻放明之间不存在真实的借贷关系。喻放明质证认为，对购销合同的真实性不予认可，购销合同上“喻放明”的签名不是喻放明本人所签，对购销合同的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认证认为，经庭审询问，张国锋认可购销合同上“喻放明”不是喻放明本人所签，因此，本院对该份证据不予采信。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点：1、美人居经营部对喻放明是否承担还款责任；2、周立平对喻放明是否承担还款责任。分述如下：
一、美人居经营部对喻放明是否承担还款责任。本案中张国锋共计向喻放明借款34万元，并于2015年11月18日向喻放明出具借条，载明“今借到喻放明人民币现金叁拾肆万元整是实。（保证年利息柒万元）”美人居经营部在借条的借款人处加盖了印章。本院认为美人居经营部作为个体工商户，其印章对外具有公示公信力，美人居经营部在借条上加盖印章，应视为对借款关系的认可。因此，美人居经营部作为共同借款人对借条中的债务应承担共同偿还责任。
二、周立平对喻放明是否承担还款责任。张国锋与周立平系夫妻关系，周立平认可其与张国锋共同经营美人居经营部，张国锋亦陈述其向喻放明借款用于做建材生意。根据查明的事实及当事人的陈述，本案中涉及的债务属于张国锋、周立平婚姻关系存续期间因生产经营活动所产生的债务，据此，一审法院认定为夫妻共同债务，由周立平承担共同还款责任，并无不当。周立平主张本案所涉债务系张国锋、喻放明恶意串通，虚构借款关系，证据不足，本院对周立平的该项主张依法不予采纳。关于美人居经营部提出不应查封张雅涵的房产的问题，查封张雅涵房产属于财产保全措施，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，当事人可以申请复议，不属于本院二审审理范围。
综上所述，周立平、美人居经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8150元，由上诉人周立平、长沙市雨花区美人居装饰建材经营部共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 唐亚飞
审判员 李建新
二〇一八年九月十九日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。