北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终703号
上诉人（原审被告）：北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。
法定代表人：李维，董事长。
委托诉讼代理人：熊锦遇，男，1986年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）：臧海英，女，1977年3月8日出生。
上诉人北京罗顿沙河建设发展有限公司因与被上诉人臧海英商品房预售合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗顿公司上诉请求：一、撤销原审法院的判决，改判驳回对方的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、全部诉讼费由臧海英负担。事实和理由:原审法院对于关键事实认定不清。臧海英要求支付违约金的诉讼时效至2015年4月29日到期，而其于2016年5月26日才提起诉讼。为了规避诉讼时效到期的风险，臧海英将其购房过程中取得的《商品房预售合同联机备案表》进行了变造，利用表上的公章变造其曾经向我公司主张过权利的依据——“字条”。罗顿公司认为以下理由可以支持其推断：1、罗顿公司的公章在2014年7月已经按作废处理，但“字条”显示的时间是2014年12月18日，加盖的公章是已经作废的公章；2、该“字条”明显是在《商品房预售合同联机备案表》剪下来的，而臧海英在一审中拒不提供该《商品房预售合同联机备案表》，根据经验法则，《商品房预售合同联机备案表》是购房的重要资料，当事人不会丢失；3、该“字条”形式不严谨，罗顿公司不会出具如此不严谨的文件。
臧海英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。臧海英主张该“字条”是真实的，理由是：2008年买的房子，《商品房预售合同联机备案表》的落款时间应为2008年，不可能为2014年。
臧海英向一审法院起诉请求：根据臧海英、罗顿公司签订的北京市商品房预售合同的相关内容，罗顿公司应在2010年8月15日前向臧海英交付商品房，如因罗顿公司原因，未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意自本合同约定办理产权转移登记期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，罗顿公司按日计算向臧海英支付全部已付款万分之三的违约金，并于臧海英实际取得房屋所有权证书之日起30日内由罗顿公司支付。按照合同中约定的内容，臧海英应当在2011年8月15日取得房屋所有权证书，臧海英实际取得房屋所有权证的日期为2013年4月28日，已延期202天，罗顿公司至今未支付臧海英逾期办理房屋所有权证书的违约金，故诉至法院，请求判令：1、罗顿公司支付臧海英逾期办理房屋所有权证的违约金32824元；2、诉讼费由罗顿公司负担。
一审法院认定事实：2008年5月5日，臧海英与罗顿公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定，臧海英购买罗顿公司开发的房屋，双方在合同中约定了房屋面积、价款、交房时间等相关事项。该合同第十五条约定：买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。合同第二十一条，双方对产权登记约定：（一）初始登记：出卖人应当在2011年8月15日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金；买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。（二）转移登记：买受人同意委托出卖人指定的代办产权机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用500元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自本合同约定办理产权转移登记期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，臧海英依约定向罗顿公司支付了全部购房款共541661元。2010年9月19日，罗顿公司向臧海英交付了房屋。根据合同约定，罗顿公司应于2012年10月8日为臧海英办理房产证，臧海英实际于2013年4月28日取得房屋的产权证，违约202天，应付违约金32824元。
在本案审理过程中，罗顿公司认为臧海英应于2015年9月21日前主张逾期办理房产证违约金，臧海英于2016年5月26日起诉已超过诉讼时效。臧海英出示一张载有罗顿公司签章的“字条”，“字条”记载“2014年12月18日臧女士就14-3-201室关于多收契税款及延期交房本的赔偿事宜来公司洽商经上报公司后给予回复。”以证明在诉讼时效内曾向罗顿公司主张过权利。对该字条的真实性罗顿公司不予认可，表示该字条并非其公司出具，同时向法院申请对字条字迹形成时间进行司法鉴定，后罗顿公司撤回申请。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、房屋所有权证、购房发票、字条以及双方当事人陈述等相关证据在案予以佐证。
原审法院认为：臧海英与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。本案中，双方在合同中明确约定了因出卖人责任未能在约定期限内办理楼栋所有权初始登记和房屋所有权转移登记的违约责任，而罗顿公司违约延期办理房屋所有权转移登记，应当向臧海英承担违约责任。综合本案的实际情况，鉴于臧海英现有证据未能证明罗顿公司逾期办理房屋所有权转移登记已经对臧海英造成实际损失，且罗顿公司以双方合同约定的违约金过高请求法院予以调整，故法院将综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定罗顿公司支付臧海英逾期办理房屋所有权转移登记违约金的数额。
关于罗顿公司抗辩臧海英所主张的逾期办理房产证违约金已超过诉讼时效一节，根据臧海英提供的载有罗顿公司公章的“字条”，可以推定臧海英在诉讼时效内曾向罗顿公司主张过该项权利，诉讼时效发生了中断。至于罗顿公司对该“字条”的真实性的抗辩，因罗顿公司并未出具相关证据证明该“字条”系臧海英伪造，故对于罗顿公司的抗辩，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十七条、第二十九条之规定，判决：北京罗顿沙河建设发展有限公司于本判决生效后七日内支付臧海英逾期办理房屋所有权证书违约金六千五百六十五元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：臧海英与罗顿公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。根据在案事实，双方当事人对于违约时间及金额均无异议，有异议的是臧海英的诉讼请求是否超过了诉讼时效，而“字条”对于臧海英的诉讼请求是否超过了诉讼时效有关键意义，本院对此进行分析。
人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担：一、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；二、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据臧海英的《北京市商品房预售合同》等证据结合当事人的在案陈述，可以证明罗顿公司有支付逾期办理权属转移登记违约金存在的基本事实。“字条”可以证明逾期办理权属转移登记违约金的诉讼时效中断的基本事实。罗顿公司认为该“字条”属变造，应当由罗顿公司对其主张承担举证责任。
负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。罗顿公司虽主张该“字条”系从《商品房预售合同联机备案表》上变造，但臧海英提出了解释的理由——2008年买的房子，《商品房预售合同联机备案表》的落款时间应为2008年，不可能为“字条”上的2014年；加之，“字条”上的落款时间确实不存在涂改之情形。罗顿公司提出的公章作废、形式不严谨等理由也不能达到高度可能性的证明标准从而否认该事实的存在。故应当认为罗顿公司主张的待证事实——“字条”系变造处于真伪不明的状态，由于该事实的举证责任在臧海英，故本院认为“字条”系变造的事实不存在。
由此，罗顿公司的上述理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，北京罗顿沙河建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由北京罗顿沙河建设发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员 朱文君
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 杨 帆