河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第2779号
原告蒋中民，男，生于1969年，汉族，住禹州市。
委托代理人梁栋、梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告禹州市华隆建筑有限公司。
住所地禹州市大同路西段路南。
法定代表人王福顺，该公司董事长。
委托代理人何有林，河南光宇律师事务所律师。
第三人王栓，男，生于1953年，汉族，住禹州市。
委托代理人王戴维、郭世雨，河南天时达律师事务所律师。
原告蒋中民诉被告禹州市华隆建筑有限公司（以下简称华隆建筑公司）、第三人王栓股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋中民委托代理人
梁栋、被告华隆建筑公司委托代理人何有林、第三人王栓委托代理人王戴维、郭世雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋中民诉称，原告蒋中民与第三人王栓系合伙投资关系，二人商定共同投资620000元，以第三人王栓的名义入股华隆建筑公司，占该公司股权的10%，由王栓作为名义股东登记在股东名册、原告蒋中民作为实际股东参与公司经营。后2004年王栓提出退出投资经营，抽回注资，随即由原告蒋中民重新注资，全面行使股东权利及履行义务，但工商登记一直没变更。后原告蒋中民获知，被告华隆建筑公司给每位股东支付补偿100000元，该款已经支付，但原告蒋中民没有获得补偿。原告作为实际股东对被告华隆建筑公司进行了出资，并作为实际股东参与公司的各项管理，并按照各股东间约定缴纳各项费用，却没有登记在股东名册和工商登记档案当中，被告华隆建筑公司应当对原告的股东资格予以确认，并进行登记。为维护原告的权益，诉至法院，请求确认原告蒋中民在被告华隆建筑公司的股东地位。
被告华隆建筑公司辩称，被告不认可原告是公司股东。
第三人王栓辩称，原告所诉不实，第三人王栓在被告华隆建筑公司所持的10%股份均是王栓出资，不存在共同出资的情况，原告与王栓之间不存在合伙投资关系。原告在华隆建筑公司任安全科长一职，在公司日常经营中负责处理部分公司业务和与安全科长有关的事宜，因此原告在公司参与、处理的事宜和股东没有关系，因此诉状中所称的以股东名义参与经营的说法不存在不成立。第三人王栓自公司成立到2013年从来没有退出投资。据我方了解原告蒋中民从来没有重新注资成为被告华隆建筑公司的股东。原告在诉状中所称按照股东间约定缴纳各项费用的说法不属实，我方通过阅卷查阅原告提供的证据，原告所出具的证据均与公司股东和股权没有关系，而是按照公司规定原告对以公司名义在外承包工程的工程款按一定比例向公司缴纳的管理费。综上所述，第三人王栓所持被告华隆建筑公司10%股份与原告无关，原告既不是工商局登记的股东也没有注资，其参与的部分公司管理是公司安全科长的职务行为，原告诉求没有事实和法律依据，应驳回原告诉求。
原告蒋中民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、
原告蒋中民身份证复印件一份，证明原告蒋中民的身份信息；2、被告华隆建筑公司2002年至2013年应收明细表两份，证明该明细表系被告华隆建筑公司所出具向股东汇报经营情况。在明细表中，第三人王栓与原告蒋中民在同一表格并列，证明公司认可二人具有相同的股东地位；3、收款收据复印件9张，证明原告作为被告华隆建筑公司股东，交纳职工养老金，每年5000元管理费（仅股东必须交纳该固定管理费）等情，证明2004年以后原告蒋中民作为实际股东，与其他股东一样，交纳各项费用及股东每年必须交纳的管理费5000元；4、股东胡新中、杨明章、刘明勋、胡明义、杨国钦、王瑞昌等人共同出具的证明一份，证明2004年第三人王栓从被告华隆建筑公司退股，由当时王栓的合伙人蒋中民入股，作为新股东承担权利义务；5、原告蒋中民职工基本养老保险个人对账单一份，证明原告蒋中民按照公司的惯例，交纳股东自己的养老保险和其他所属工人养老金；6、证人胡新中证言，证明原告蒋中民作为实际股东，承担股东责任、享有股东权利的事实；7、禹州市华隆房地产开发公司设立申请书、股东（发起人）名录、股东蒋中民履历表各一份，证明为了更好的开展经营，在原华隆建筑公司股东基础上，王瑞五、王福顺、刘明勋、胡新中、任松怀、蒋中民成立了华隆房地产开发公司，新公司股东成员均为原华隆建筑公司股东；8、2002-2014年被告华隆建筑公司往来流水及蒋中民交付各款项的收款凭证，证明2013年7月16日，原告蒋中民交纳现金5000元，2004年以后原告蒋中民作为实际股东根据公司规定交纳办公费、管理费等各项费用，其中2003年12月3日收据明确显示原告蒋中民交来现金3000元系付公司质量认证及公司入股资产未过户款。
被告华隆建筑公司为支持自己的主张，公司章程一份，证明公司自成立到现在蒋中民都不是股东，也没有增资没有吸收过新的股东。
第三人王栓未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告蒋中民提供的证据1，被告华隆建筑公司、第三人杨栓无异议，本院予以确认。对原告蒋中民提供的证据2，被告华隆建筑公司对真实性无异议，但认为证明内容与诉状相抵触，原告说其占10%，但该证据中王栓与蒋中民在同一表格并列，这样的话王栓不就没有股份了，不能自圆其说，不具备证明力。第三人王栓认为该明细表没有加盖公司印章仅是制表人签字，在性质上不能代表公司的真实意思，将原告与王栓归纳到一栏只能说明王栓拖欠公司的款项，与公司股东和股东权利没有关系。本院审查后认为，该证据没有加盖公章，也没有相关人员的签字确认，本院不予确认。对原告蒋中民提供的证据3，被告华隆建筑公司对真实性无异议，但认为不能证明原告股东身份，因为每个职工都要缴纳养老金，管理费是承包工程的人都要交纳，第三人王栓认为收据系付管理费，公司向股东和员工收取的费用有两种，一种是公司员工以及股东在外以公司名义承包工程缴纳的工程管理费，另外一种是股东交的年费，原告提供的这组证据均是与工程承包有关，按照一定比例缴纳的管理费，并不是履行股东义务。本院审查后认为，该组证据仅能证明原告是被告华隆建筑公司的员工，但不能证明其股东身份。对原告蒋中民提供的证据4，被告华隆建筑公司认为证据形式要件不合法，证人证言应一人一证，不应当共同出具，证人应当出庭作证，不出庭无法辨认真假。第三人王栓认为属证人证言，证人应当出庭接受询问，不能出庭的证人对其签字不认可，证明内容不真实，第三人王栓从来没有退股也从没有将股东权利义务转让给其他人。本院审查后认为，该证明中的签字人除胡新中到庭，其他人均未到庭，无法核实其真实性，故对该证据本院不予认可。对原告蒋中民提供的证据5，被告华隆建筑公司对其真实性无异议，但认为不能说明其股东身份，公司每一位股东和职工都要缴纳。第三人王栓对真实性无异议，公司缴纳养老保险是义务，与是否是股东没有关系。本院审查后对该证据的真实性予以确认。对原告蒋中民提供的证据6，被告华隆建筑公司认为证人与本案第三人有利害关系，证人证言不可信。第三人王栓认为证人与本案第三人有利害关系，证人证言不可信。通过发问证人既不知道王栓是如何退股也不知道是否签有退股协议还不清楚是否履行，也没有书面股东会议记录，当庭证言与书面证言完全不一致，同时看出作为股东其不知道原告是否出资，出资多少，也不知道第三人退股和原告入股的情况。本院审查后认为，该证人证言没有股权转让协议、股东会议记录佐证，本院不予采信。对原告蒋中民提供的证据7，被告华隆建筑公司认为该证据中的公司与本案被告公司不是同一公司，第三人王栓认为与本案公司及纠纷没有关系。本院审查后认为，该证据与本案无关，本院不予确认。对原告蒋中民提供的证据8，被告华隆建筑公司对真实性无异议，但认为不能认定是股权款。第三人王栓认为这些票据均不是履行股东义务，而是承包工程缴纳的管理费，数额不等是根据工程大小交的。2003年12月3日的票据，该款项是公司前期疏于管理存在部分违法的情况下工商局对公司进行的罚款处理，该罚款经公司会计核算，王栓应当承担3000元，由于当时王栓身体状况不好委托原告向公司缴纳。本院审查后认为，该证据可以证明原告蒋中民在被告华隆建筑公司任职，但不能证明原告蒋中民系该公司股东，虽然2003年12月3日的收据上显示“系付公司质量认证及公司股东入股资产未过户款”，但该证据没有其他证据佐证，本院不予确认。对被告华隆建筑公司提供的证据，原告蒋中民有异议，认为该章程仅加盖华隆建筑公司章没有加盖工商局公章，不能证明是工商局版本。该章程显示王栓出资实物价值54万元，现金8万元，但该章程不显示实物为哪些，东西是否过户完毕，据原告了解实物没有出资，第三人称2003年公司被罚款指的就是虚假出资和抽逃出资，因需要缴纳罚款王栓拒不缴纳并要求退出才由原告蒋中民缴纳罚款重新出资，且原告蒋中民的出资手续华隆公司拒不提供，应当由第三人王栓或被告华隆建筑公司提供相关的出资证明，该章程不能证明第三人王栓在后期仍具有股东身份。第三人王栓对该证据无异议，认为从该证据可以看出第三人王栓是公司股东，不存在退股以及转让股权的情况。本院审查后认为，原告蒋中民虽提出异议，但不能提供相反证据予以反驳，故对该证据本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2002年4月19日，第三人王栓与案外人王瑞五、杨国钦、王福顺、董春德、刘明勋、杨明章、任松怀、胡新中、王瑞昌成立被告华隆建筑公司，原告蒋中民在被告华隆建筑公司任职，并交纳管理费、工程款等，被告华隆建筑公司为原告蒋中民交纳职工养老保险。后原告蒋中民诉至法院，要求确认其在被告华隆建筑公司的股东地位。
本院认为：当事人对自己的主张应举出充分的证据予以证明。原告蒋中民提供的证据虽然能证明其确实在被告华隆建筑公司认任职并缴纳相关费用，但其未能提供证据证明其与王栓之间有合伙投资协议或股权转让的协议，第三人王栓也不认可其与原告蒋中民有相关协议，原告蒋中民也未能提供足够证据证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，因此原告蒋中民提供的证据不能形成完整的证据链条，证明其主张的第三人王栓系名义股东，原告蒋中民系实际股东，故原告蒋中民要求确认其在被告华隆建筑公司的股东资格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋中民的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告蒋中民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
审 判 员 魏艳芳
人民陪审员 黄培元
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴 鹏