广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第220号
上诉人（原审原告）深圳市顺运通运输实业有限公司。
法定代表人林春莺，该公司总经理。
委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人吴建党，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人陈扬，男。
委托代理人王璐楠，广东中全律师事务所律师。
原审第三人邓能解，男。
上诉人深圳市顺运通运输实业有限公司（以下简称顺运通公司）因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人邓能解工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月18日，邓能解向市人社局申请工伤认定时称：其系顺运通公司的员工，任职职业司机职位；2012年8月2日3：00许，其在驾驶单位车辆粤B450**（粤B8**挂）从深圳市南山区月亮湾出发至广州运货，由南向北方向行驶至松岗107国道主道洪桥头路段时，车头与徐某某驾驶的粤BK23**（粤BAG**挂）车尾及胡某某驾驶的粤BH93**（粤BAU**挂）车车尾发生碰撞，造成三车损坏及本人受伤的交通事故。邓能解向市人社局提交了工伤认定申请表、居民身份证、行驶证、劳动合同、门诊及住院病历等诊疗材料、工商注册登记资料、交通事故认定书、路线图、声明书等相关材料。其中劳动合同载明邓能解于2010年1月30日与顺运通公司建立劳动关系，职位为牵引车驾驶员。门诊病历记载出院诊断为：1.左胫骨上段开放性粉碎性骨折；2.左小腿及膝部多处皮肤损伤并感染；3.左小腿及腘窝部多处皮肤擦伤并感染；4.右足跟部皮肤挫裂伤并感染；5.右小腿多处皮肤擦伤；6.右肺损伤，受伤部位是双下肢、右肺。交通事故认定书记载：2012年8月2日3时50分许，邓能解驾驶粤B450**牵引车由南往北行驶至松岗107国道主道洪桥头路段时，车头与徐某某驾驶的粤BK23**（粤BAG**挂）车尾及胡某某驾驶的粤BH93**（粤BAU**挂）车车尾发生碰撞，造成三车损坏及邓能解受伤的交通事故，因邓能解未能确保安全驾驶负全部责任。根据路线图可知事发地点系在从深圳南山区月亮湾到广州白云区罗冲围的合理路线上。收到上述材料后，市人社局依法向顺运通公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知书》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。顺运通公司向市人社局提交了《情况说明》称：1.邓能解是其单位的挂靠车主吴建党聘请的司机，并非顺运通公司员工；2.邓能解发生事故时履行的是吴建党派遣的工作，并不是履行公司职务行为；3.邓能解在发生交通事故后与吴建党达成赔偿协议，邓能解已领取吴建党支付的人身损害赔偿费用3万元；4.吴建党支付赔偿款后为方便办理保险理赔手续而向保险公司出具了劳动合同及工资表，并不能因此认定其系公司员工。综合审查相关材料后，市人社局于2013年8月21日作出深人社认字（南）（2013）第440753001号《深圳市工伤认定书》，认定邓能解系顺运通公司的员工，该员工因日常工作受伤之情形属工伤。顺运通公司不服，申请行政复议。复议机关于2013年11月25日作出深府复决（2013）513号行政复议决定，维持了市人社局的工伤认定行为。顺运通公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，市人社局提交的机动车行驶证显示，粤B450**重型半挂牵引车的所有人为顺运通公司。2011年3月3日，顺运通公司与吴建党签订了《合作经营合同》，约定：吴建党将粤B450**重型半挂牵引车及粤B8**挂重型集装箱半挂车挂靠在顺运通公司名下，由吴建党独自经营运输业务并自负盈亏，按月向顺运通公司支付600元经营管理费用。合同项下车辆在营运过程中产生的费用均由乙方承担。合作期限为2011年3月4日至2014年3月3日。
原审法院认为，邓能解在2012年8月2日3时许驾驶粤B450**重型半挂牵引车（粤B8**挂）由南向北方向行驶至松岗107国道主道洪桥头路段时，与他人驾驶的车辆发生碰撞事故受伤的事实，有道路交通事故认定书为证，顺运通公司、市人社局及邓能解对此也无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是邓能解受伤情形是否应当认定为工伤。在本案中，顺运通公司与吴建党签订了《合作经营合同》，约定将吴建党所有的粤B450**重型半挂牵引车登记在顺运通公司名下，以顺运通公司的名义对外从事运输业务，接受顺运通公司的安排和管理，并由吴建党每月向顺运通公司缴纳管理费。顺运通公司主张邓能解系吴建党雇佣的司机，其并非顺运通公司员工，事发时亦并非履行顺运通公司指派的工作任务，不应当认定为工伤。而实际上，个人购买的车辆挂靠其他单位并以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，因此，邓能解作为吴建党雇佣的司机，其与顺运通公司之间建立了事实劳动关系。邓能解驾驶粤B450**重型半挂牵引车在日常工作中发生交通事故受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应属工伤。市人社局作出的深人社认字（南）（2013）第440753001号《深圳市工伤认定书》认定邓能解的受伤情形属工伤，并无不当。顺运通公司诉请撤销市人社局作出的上述工伤认定行为，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回顺运通公司的诉讼请求，并判令顺运通公司负担本案一审案件受理费50元。
顺运通公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判撤销市人社局作出的深人社认字（南）（2013）第440753001号《工伤认定书》；二、本案一审、二审诉讼费用由市人社局承担。事实与理由：一、邓能解受伤时所驾驶的粤B450**（粤B8**挂）车的实际车主是案外人吴建党，该车系吴建党挂靠在顺运通公司处，顺运通公司对该车不具有占有、使用、收益及处分的权益。顺运通公司只向吴建党收取挂靠管理费用，其他事宜均由实际车主吴建党处理。吴建党对该车享有实际的占有、使用、收益和处分的权益，是该车的实际支配人。二、邓能解系顺运通公司挂靠车主吴建党个人雇佣的司机。邓能解受伤后所产生的医疗费、赔偿费用均是由其雇主吴建党支付的。顺运通公司与邓能解并无用工事实。三、顺运通公司与邓能解之间并未签订过任何劳动合同，且并未为其购买过保险，也并不存在事实上的用工关系。邓能解向市人社局提供的劳动合同，工资表系其雇主吴建党为向保险公司理赔车辆损失，故要求顺运通公司向其出具的。因此，顺运通公司与邓能解之间并不存在劳动关系。四、涉案交通事故发生时，邓能解并非是在履行顺运通公司所安排的工作，而是在履行其雇主吴建党为其安排的工作内容，亦不符合《工伤保险条例》第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。故市人社局所作出的《工伤认定书》缺乏事实与法律依据。综上所述，顺运通公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。
市人社局答辩称，原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确。顺运通公司的主张不成立，理由如下：一、邓能解在2012年8月2日发生受伤的事实，各方当事人均无异议。在本案中顺运通公司与吴建党签订了合作经营合同，约定将吴建党粤B450**重型半挂牵引车登记在顺运通公司名下，以顺运通公司的名义对外从事运输业务，接受顺运通公司的安排和管理并由吴建党每月向顺运通公司缴纳管理费。而在本案中个人购买的车辆挂靠其他单位并以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，该情形完全符合最高人民法院行政庭（2006）行他字第17号答复内容。实践中挂靠现象普遍存在，在客观上多数企业试图以其包装好的外壳逃避与相关当事人的法律责任，逃避工伤保险责任。挂靠人为个人无论被挂靠方是否对挂靠人雇佣的劳动者是否知情，雇佣的劳动者是否在被挂靠方备案，均认为该劳动者与被挂靠方具备事实劳动关系。挂靠的形式本身不合法，不合法的行为本应禁止，因此需要求被挂靠方承担更多的义务。被挂靠方收取相关的挂靠方的费用，对挂靠人的经营管理行为负责，对其挂靠的人员的安全保障责任，不能将责任推到劳动者身上。邓能解作为吴建党雇佣的司机，其与顺运通公司建立事实劳动关系，其驾驶粤B450**符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款的条例。《广东省工伤保险条例》第四十二条也明确在本案中邓能解的工伤保险责任依法应当由顺运通公司承担。
邓能解经本院合法传唤，未到庭参加本案二审诉讼，亦未提交书面意见。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点是市人社局在被诉工伤认定书中认定邓能解系顺运通公司员工是否正确。顺运通公司主张其与邓能解之间不存在劳动关系。根据市人社局在原审时提交的证据以及顺运通公司自认的事实，可以证明本案邓能解系案外人吴建党雇佣的司机，而涉案的粤B450**重型半挂牵引车系挂靠于顺运通公司并系以顺运通公司名义对外开展运输经营。在此情况下，驾驶该车辆并以顺运通公司名义对外从事运输经营的驾驶人员邓能解与顺运通公司之间已经形成事实劳动关系。市人社局据此认定邓能解是顺运通公司员工，并不违反法律规定。在此基础上，市人社局认定邓能解于2012年8月2日在松岗107国道主道洪桥头路段因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，据此作出深人社认字（南）（2013）第440753001号《深圳市工伤认定书》，认定邓能解受伤情形属于工伤，并无违法或不当。顺运通公司关于其与邓能解之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，顺运通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市顺运通运输实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十一月十日
书 记 员 袁 焘