内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1962号
上诉人（一审被告）：李洪良，男，1976年3月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：包满仓，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王旭祥，男，1970年3月13日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托代理人王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。
一审第三人：吉林省秋硕农业有限公司（以下简称：秋硕公司），住所地：吉林省公主岭市。
法定代表人：赵中辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈文蕾，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人李洪良因与被上诉人王旭祥、一审第三人吉林省秋硕农业有限公司（以下简称秋硕公司）追偿权纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人李洪良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定《协议书》有效，违反法律行政法规的强制性规定。一审第三人秋硕公司超范围经营，其在工商部门核准登记的经营范围为“普通农作物种植、农业机械、化肥零售”属于《国民经济行业分类标准》中的A门类，而与上诉人签订的《协议书》中从事的是M门类，违反了《民法通则》、《合同法》等法律规定，为无效合同。二、秋硕公司没有履行合同约定义务，其雇员无权向上诉人主张权利，本案合同相对人是秋硕公司和上诉人，被上诉人非合同相对人。该合同属附条件的实践合同，除双方当事人意思表示达成协议外，还须交付实物始告成立。本案中签订的《协议书》中明确约定了双方的权利义务，秋硕公司保证秋后所收玉米比历年产量增产30%以上，只有履行义务才能享有上诉人给付农资款的权利。上诉人只有享受了比历年增产30%以上玉米的权利，才能履行给付农资款的义务。如何确定玉米是否增产30%，只有秋收时经过农业主管部门测产后才能确定。秋硕公司陈述“曾在2016年9月交付王旭祥5000元玉米测产费，可王旭祥未按约定进行玉米测产，导致秋硕公司和农户关于玉米产量产生纠纷，进而不偿还王旭祥垫付的农资。”从秋硕公司的陈述可见，按约定，测产义务应由第三人、被上诉人承担；第三人给付被上诉人5000元玉米测产费，被上诉人明知所种玉米减产，未予测产；第三人给付被上诉人5000元测产费指示被上诉人测产，证明他们尚属雇佣关系；上诉人见玉米长势不好要求测产，被上诉人不予测产，致使上诉人所种玉米产量无法确定，证明第三人及被上诉人构成实质违约，没有履行合同约定义务，无权向上诉人主张农资款。可见，第三人及被上诉人未向法院提交增产30%以上的任何证据，一审法院却认为“各自实际履行了义务”，缺乏证据。三、第三人与被上诉人系雇佣关系，被上诉人不是合同相对人。《协议书》证明被上诉人系一审第三人的下设单位；《聘用合同书》证明效益50%获得，被上诉人在一审第三人处赚取效益工资；一审第三人支付被上诉人玉米测产费。故一审认定第三人与被上诉人系合作关系没有依据。四、第三人与被上诉人谎称专利、虚假广告、合谋骗农、坑农、害农。一审第三人陈述涉案产品为专利产品，一审法院曾要求其提供专利方面的证据，一审第三人始终未出示相关证据。五、被上诉人向法庭提交的《收款收据》、《交款明细》上加盖的“秋硕公司”和“赵中辉”个人名章，与《协议书》中的公章和个人名章不吻合，有伪造公章进行虚假诉讼之嫌。六、被上诉人主体不适格。上诉人与被上诉人不存在合同关系，被上诉人提起诉讼没有法律依据。
被上诉人王旭祥辩称，答辩人与秋硕公司并非雇佣关系，而是委托或合作关系。三方协议具有约束力，答辩人已履行垫付义务，故上诉人应依约偿还欠款本息。按照约定，即使因种子、化肥、农药或种植模式给上诉人造成损失，也应向秋硕公司主张权利。对于上诉人主张的存在两枚公章的问题，答辩人不是公章管理单位，无义务作出解释也无权干涉，且秋硕公司有权利刻制套印章。依据三方协议，答辩人是合同一方主体，具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
吉林省秋硕农业有限公司辩称，同意被上诉人王旭祥的答辩意见。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案中，答辩人并未违反我国强制性法律规定。答辩人不存在超范围经营。即使超越经营范围订立合同，该合同也有效。根据《中华人民共和国合同法》解释一，当事人超越经营范围订立合同，法院不应因此认定合同无效。王旭祥不是答辩人雇员，其在法律上是独立民事主体。王旭祥在协议书中的地位为合同一方，其可以向上诉人主张民事权利。按照协议约定，上诉人应交付托管费用7000元，而不是秋后根据产量给付。答辩人不存在虚假广告、坑农害农的行为。关于两枚印章的问题，答辩人在一审庭审中已经明确表示，两枚印章均为第三人加盖，两枚印章形成时间有先后，故存在形式上的不同。
被上诉人王旭祥向一审法院起诉请求：一、判令李洪良给付垫付款48824.93元；二、诉讼费用由李洪良负担。
一审法院经审理查明，2016年3月12日原告王旭祥、被告李洪良、第三人吉林省秋硕农业有限公司签订协议书一份，协议约定：第三人提供“双埯六株穴中穴”创新玉米种植模式，提供与模式配套的农机、农资产品，保证在同等地块，同等外界条件下，比传统模式种植方式增产30%以上，如增产达不到30%，第三人给补到30%。因第三人种植模式或第三人提供的种子、化肥、农药等原因给农户造成损失的，第三人承担赔偿损失，未经第三人允许擅自应用第三人模式的，用第三人模式而未用第三人配套农资产品的，以及由于自然条件原因（如干旱、洪涝、大风、冰雹、蝗虫等）不可抗拒的因素造成的损失，第三人不负责赔偿。第三人托管每公顷收总费用7000元，现金结算（包括农机服务、种子、化肥、农药、叶面肥等），不包括田间灌溉和秋收。如农户现金不兑现，由服务中心一次性结清。到秋后农户须支付每公顷7700元给服务中心（其中包括10个月利息700元）。协议中公司法人处第三人盖章、农户处被告李洪良签字、服务中心处原告王旭祥签字。
一审法院认为，本案为合同纠纷。2016年3月12日原告王旭祥、被告李洪良、第三人吉林省秋硕农业有限公司自愿签订协议书一份，协议约定，第三人提供“双埯六株穴中穴”创新玉米种植模式，提供与模式配套的农机、农资产品，保证在同等地块，同等外界条件下，比传统模式种植方式增产30%以上，如增产达不到30%，第三人给补到30%。第三人托管每公顷收总费用7000元，现金结算（包括农机服务、种子、化肥、农药、叶面肥等），不包括田间灌溉和秋收。如农户现金不兑现，由服务中心一次性结清。到秋后农户须支付每公顷7700元给服务中心（其中包括10个月利息700元）。协议中公司法人处第三人盖章、农户处被告李洪良签字、服务中心处原告王旭祥签字。关于协议书效力问题，协议书是三方当事人的真实意思表示，且各自实际履行了义务，故认定原、被告及第三人签订的协议书有效。关于王旭祥与第三人的关系问题，原告王旭祥虽与第三人秋硕公司签订了《联盟协议书》、《聘用合同书》，但秋硕公司并未给王旭祥开工资，王旭祥的收入来源一部分是依靠推广秋硕公司的种植模式，每推广一亩地秋硕公司给王旭祥相应的提成，王旭祥另在提供机耕服务时赚取相应利润，以及为种植户垫付资金后种植户给付的每公顷700元利息，也即事实上王旭祥并不是秋硕公司的员工，不是被告所答辩的雇佣关系，王旭祥与秋硕公司应为合作关系。关于被告是否应给付原告垫付款的问题，本案中三方自愿签订协议，被告李洪良也认可出具了欠据，自签订协议书至今，被告应给付第三人秋硕公司的种子、农药、化肥款系由原告王旭祥垫付，被告应给付原告王旭祥的机耕费及利息也未给付，被告李洪良认为自己的玉米减产了，不应给付原告垫付款，一审法院认为，根据原、被告及第三人签订的协议约定，被告是否减产与被告是否应给付原告垫付款无关，如被告确有证据证明减产事实存在，可另案向第三人秋硕公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告李洪良于本判决生效后立即给付原告王旭祥欠款48824.93元。案件受理费减半收取510元，由被告李洪良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间上诉人李洪良提举新证据：聘用合同一份，拟证明王旭祥与第三人是雇佣关系。被上诉人王旭祥对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。签订聘用合同同时被上诉人与第三人之间签订过联盟合同，委托管理合同等，足以说明双方之间是合作关系而非是雇佣关系。三方签订的协议亦可证明这一事实。秋硕公司对该证据的真实性无异议，但对所要证明的问题有异议。该份聘用合同不是劳动合同，没有劳动合同中所有形成要件，无法证明其与被上诉人是雇佣关系。关于利益给付的内容，恰恰能够证明双方是合作关系。本院认证如下：对该份聘用合同的真实性各方均无异议，故本院对其真实性予以确认，但从聘用合同中双方对利润分配及王旭祥需向秋硕公司支付产品预定金的约定看，该证据不能证明王旭祥与秋硕公司为雇佣关系，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实及对证据的采信与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李洪良与被上诉人王旭祥、一审第三人吉林省秋硕农业有限公司签订的三方协议为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故该协议有效，各方应依约定履行义务。秋硕公司出售种子、化肥、农药的同时提供以新模式种植玉米的田间服务不违反法律禁止性规定，即使存在超范围经营，亦不影响所签订的协议的效力，故三方协议对各方仍具有约束力。被上诉人王旭祥在签订三方协议后，已依约履行了垫付托管费用每公顷7000元的义务。上诉人李洪良实际使用了秋硕公司提供的农资产品，接受了秋硕公司提供的田间管理服务，且被上诉人王旭祥与上诉人李洪良所约定的利息数额700元，未超过年利率24%的法定标准，还款期限已届满，故上诉人李洪良应依约偿还被上诉人王旭祥垫付的款项及利息。本案案由应为追偿权纠纷。三方协议中，就被上诉人王旭祥于秋后收取垫付款，并未约定限制性条件，故上诉人李洪良以未达到增产30%，而拒付垫付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张秋硕公司存在虚假广告宣传及未达到增产标准，不是本案审理范围，对上诉人的该项主张不予支持。关于公章的问题，秋硕公司对此已作出合理说明，且对加盖不同公章的书证也均予认可，故上诉人依此主张秋硕公司存在虚假诉讼，本院不予支持。
综上，上诉人李洪良的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人李洪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一八年一月十五日
书记员 张佳琪