北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初5879号
原告刘金山，男，1963年12月18日出生，汉族，北京市。
委托诉讼代理人李晓静，河北悦群律师事务所律师，委托代理权限详见授权委托书。
被告刘君,男,1979年7月6日出生,汉族,内蒙古人。
被告赤峰市任志富商贸有限公司，住所地内蒙古。
法定代表人：任志富，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司，住所地内蒙古。
法定代表人朱大勇，任总经理。
委托诉讼代理人郑迎红，河北律铎律师事务所律师，委托代理权限详见授权委托书。
委托诉讼代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师，委托代理权限详见授权委托书。
被告永诚财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古。
负责人：薛峰，经理。
委托诉讼代理人孙磊，该公司职员，委托代理权限详见授权委托书。
被告常久会，男，1974年7月4日出生，汉族，内蒙古人。
被告多伦县集旺运输有限责任公司，住所地内蒙古。
法定代表人尹刚，任总经理。
被告常久会、多伦县集旺运输有限责任公司的委托诉讼代理人郑泽众，何娟，北京市问为律师事务所律师，委托代理权限详见授权委托书。
原告刘金山诉被告刘君、赤峰市任志富商贸有限公司（以下简称任志富公司）、常久会、多伦县集旺运输有限责任公司（以下简称多伦公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司（以下简称人保红山支公司）、永诚财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称永诚财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓静，被告任志富公司的法定代表人任志富，常久会及多伦公司的委托诉讼代理人郑泽众，被告人保红山支公司的委托诉讼代理人郑迎红到庭参加了诉讼，被告刘君、永诚财保经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金山诉称：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告刘金山医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计1019794.89元；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月20日10时30分许，在北京市平谷区xxx路23公里加400米处，刘君驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车牌号为×××、×××）由东向西行驶，适有常久会驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（车牌号为×××、×××）由西向东驶来，两车相撞，随后常久会车翻入路南侧边沟与路边停放的电动三轮车、行人刘天通、刘金山、赵予杰、高立身体接触，造成三车损坏，刘金山、赵予杰、高立受伤，刘天通死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘君为主要责任，常久会为次要责任，刘天通、刘金山、赵予杰、高立无责任。事后经查，×××、×××重型半挂牵引车所有人为被告赤峰市任志富商贸有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司投保了交强险和100万元的商业三者险。×××、×××重型半挂牵引车所有人为被告多伦县集旺运输有限责任公司，该车在永诚财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司投保了交强险和100万元的商业三者险。原告受伤后在北京大学人民医院住院治疗，原告在此次交通事故中身体受到伤害，为维护自己的合法权益，原告特依法提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告常久会、多伦公司辩称：原告在起诉状中陈述的事实与理由属实。常久会系多伦公司的职员，事故发生时系在履行职务期间，此案交通事故造成的责任由多伦公司承担。医疗费由法院核准；不认可误工费、后续治疗费；护理费认可80元一天；住院伙食补助费认可80元一天；营养费认可50元一天；交通费由法院酌定；不同意支付精神损害抚慰金。我公司的车辆在永诚财保投保了交强险及100万元的商业三者险。1、认可交通事故责任认定书、行驶证、保单；2、医疗费中由一张14894.85元的票据是西药费，原告在发生交通事故之前有糖尿病、胃溃疡、颈椎病、腰间盘突出、骨质增生的问题，并且费用明细第4页中有些涉及到胰岛素的费用，对该相应的医疗费不认可，无法证明本次交通事故会加重原告的糖尿病、胃溃疡；3、原告提交的后续治疗费用证明是康复费用，不是后续治疗费用，该证据属于证人证言，应该由证人出庭作证，并且该证据只有盖章，没有负责人和经办人签字，该证明无法证明原告是否已经支付该项费用，如果原告确实需要康复治疗，应该到正规的康复机构进行治疗，不应该由个人的机构进行治疗；4、不认可误工费，医院的诊断证明并没有说原告因本次交通事故产生误工期，对该证据的真实性、合法性及关联性均持有异议，不认可合同书、公司证明，原告是演员也是一个公民，原告应该提供相应的证据证明；5、住院期间的护理费认可按照80元一天进行计算，出院的护理费不同意支付，因为没有相关医嘱；6、住院伙食补助费认可按照50元一天计算；7、认可营养费；8、交通费由法院酌定；9、不同意赔偿原告精神损害抚慰金；10、认可刘天通案件的两审判决书和相关笔录。
被告人保红山支公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险责任期间。司机刘君驾驶的车辆存在超载、超宽等违反安全装载规定的情形，应在商业三者险限额内扣除10%的赔偿责任。本次交通事故造成多人伤亡及财产损失，我公司已在保险限额内赔付死者刘天通94万元，其中交强险项下赔付11万元，剩余医疗费项下1万元，商业三者赔付83万元。王春华财产受损案件尚未审结，尚有其他伤者未提起诉讼主张损失，请法院依法在我公司保险剩余限额内为其他伤者预留份额。原告主张的损失金额过高，在原告无免责免赔的情况下，对因本次交通事故造成的合理损失部分，我公司同意根据公安交警部门出具的责任认定书，在剩余限额内予以赔偿。鉴定费、诉讼费等属于间接损失，我公司不予承担。1、认可交通事故责任认定书；2、认可医疗费票据的真实性，但是根据住院病历记载，原告有糖尿病、胃溃疡、颈椎病、腰椎间盘突出，原告的这些病与本次交通事故无关联性，认可费用明细中的二甲双胍、胰岛素、奥美拉唑这三类药物是用于治疗糖尿病和胃溃疡的，医疗费的具体金额由法院酌定为准，认可诊断证明、住院病历、收费明细的真实性；3、不认可后续治疗费，根据原告的伤情，并无后续治疗的必要性；4、不认可误工费，存在任意制作的可能性，合约书和电视剧演出合同并不能证明损失实际发生，也没有电视剧申请备案事项，证明该电视剧并未进入实际拍摄阶段，此外根据网络信息电视剧小幸福的拍摄时间为2014年10月，周期为4个月，与交通事故发生时间不符，并且该损失为预期利益，另外原告的工作性质为非稳定收入，发生交通事故时是否存在误工损失无法鉴定，误工费根据实际产生的损失来计算；5、护理费证据为复印件，真实性无法确定，请法庭核实，认可护理费按照50元一天计算，护理期认可11天；6、住院伙食补助费认可按照50元一天计算；7、营养费无加强营养的医嘱，所以不予认可；8、交通费无证据证明，不予认可；9、因原告不构成伤残，精神损害抚慰金不予认可；10、认可刘天通案件的两审判决书和相关笔录。
被告刘君未提交答辩状。
被告任志富公司辩称：答辩意见及代理意见和人保红山支公司的答辩意见及质证意见一致。
被告永诚财保提交答辩状辩称：根据交通事故责任认定书，认定本案刘君为主要责任，常久会为次要责任，刘天通、刘金山、赵予杰、王春华无责任。我保险公司为“陕汽SX4254NV2941牵引汽车（车牌号为×××）承保了交强险及100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，刘君负事故的70%责任，常久会负事故的30%责任，后根据北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8431号民事判决书判决我保险公司赔偿死者刘天通赔偿金748055.2元，该案上诉至北京市第三中级人民法院，后维持一审判决。车牌号为×××在我保险公司投保交强险、商业三者险保额为100万元，在交强险及商业第三者险保额100万项下已经赔偿死者刘天通748055.2元，返还多伦公司垫付死者刘天通丧葬费17600元。现剩余保险金额为356344.8元，请人民法院在剩余保险额度内为其他受害人赵予杰、王春华预留分配额度。1、根据原告提供的北京大学人民医院医疗费发票计算共计25469.29元，剔除非医保用药在剩余预留限额内赔偿；2、原告提供薪酬为100万元（小幸福）电视剧合同，我司对于真实性及与本案的关联性均不予认可，此为商业性演出属于间接损失，根据保险合同约定对于间接损失不予赔偿；3、根据原告提供的北京大学人民医院治疗期间病历共计住院11天，其中护理费、住院伙食补助费、营养费均按照北京市道路交通事故损害赔偿标准规定金额进行赔偿（恳请人民法院审核后给予合理计算）；4、对于交通费未见合理票据，不予认可；5、因未涉及伤残死亡，不予赔偿精神损害抚慰金；6、不认可由北京臻享美丽健康管理工作室提供的调理证明，与本案无关联性，属于其他间接损失，且无任何三甲以上医疗费票据。
经审理查明：2016年8月20日10时30分，在北京市平谷区xxx路23公里加400米处，刘君驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由东向西行驶时，适遇常久会驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由西向东行驶至此，两车相撞，随后常久会车翻入路南侧边沟内与路边停放的电动三轮车（无号牌）、行人刘天通、刘金山、赵予杰、高立身体接触，造成三车损坏，路边小桥、电杆、桃树、玉米损坏，刘金山、赵予杰、高立受伤，刘天通死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘君为主要责任，常久会为次要责任，刘天通、刘金山、赵予杰、高立、王春华均无责任。原告刘金山受伤后到北京大学人民医院治疗，伤情诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血（颅内）、胸椎骨折（T3，T4H和T10棘突）、脑震荡、头皮裂伤（后枕部）、头部挤压伤（掩埋伤）、软组织挫伤（四肢及背部）、糖尿病、胃溃疡、颈椎病、腰椎间盘突出，为此住院治疗11天，支出医疗费25469.29元。诉讼过程中，其中用于治疗糖尿病与胃炎的药物金额为1548.16元。另查，被告刘君系被告任志富公司的职员，事故发生时系在履行职务期间，其所驾涉案车辆在被告人保红山支公司投保了交强险、100万元的第三者责任保险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。被告常久会系被告多伦公司的职员，事故发生时系在履行职务期间，其所驾涉案车辆在被告永诚财保投保了交强险、100万元的商业第三者责任险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，因原告的损失未获赔偿，为此原告诉至法院，要求六被告赔偿损失。被告任志富公司、常久会、多伦公司、人保红山支公司、永诚财保则持抗辩理由不完全同意原告的诉讼请求。
另，本案须以刘天通案件的审理结果为依据，现刘天通案件经北京市第三中级人民法院出具终审判决。其中任志富公司承担60%的责任，多伦公司承担40%的责任。
经本院核实，原告的合理损失为：医疗费24263.827元、住院伙食补助费1100元、营养费550元、护理费6150元、误工费30000元、交通费1000元，合计51993.827元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、行驶证、保单、医疗费票据、诊断证明、住院病历、收费明细、后续治疗费用证明、北京臻享美丽健康工作室营业执照、北京金聚金合影视文化有限公司营业执照、证明、合约书、电视剧演出合同、护理人员身份证、结婚证、保险赔款计算书、（2016）京0117民初8431号民事判决书等在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。刘君驾驶车辆和常久会驾驶车辆相撞，该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘君为主要责任，常久会为次要责任，行人刘天通、刘金山、赵予杰、高立无责任，本院予以确认。刘君驾驶的事故车辆在人保红山支公司投保了交强险、100万元的商业第三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内；常久会驾驶的事故车辆在永诚财保投保了交强险、100万元的商业第三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。刘君系被告任志富公司的员工，事故发生时系在履行职务期间；常久会系被告多伦公司的员工，事故发生时系在履行职务期间。本案需以刘天通案件为依据，现死者刘天通案件已出具终审判决，其中任志富公司承担60%的责任，多伦公司承担40%的责任。故对原告的合理经济损失，首先应由被告人保红山支公司、永诚财保在交强险限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任险限额内依责承担，再不足部分由被告任志富公司、多伦公司依责承担。现原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费理由正当，本院予以支持，但其要求的误工费、护理费、交通费过高，本院结合原告的伤情、工作性质等对过高的部分不予支持。原告主张其住院期间由家属护理，出院后仍需要家属护理，本院对家属护理费用计算标准及出院后的护理期限予以酌定。二甲双胍、胰岛素、奥美拉唑是用于治疗糖尿病和胃溃疡的药物，非用于外伤治疗，故对上述三类药物的支出应在医疗费中予以扣除。原告主张的后续治疗费，原告出示的相关证据，未能证明原告有后续治疗的必要，也未能证明原告有该项费用的支出，故对原告要求后续治疗的诉讼请求不予支持。原告主张精神损害抚慰金，因其未构成伤残，且无其他导致精神损害的情形，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司于本判决生效后十五日内支付原告刘金山医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计34838.3元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告刘金山医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计28225.5元；
三、驳回原告刘金山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6989元，由原告刘金山负担6404元（已交纳），由被告赤峰市任志富商贸有限公司负担335元（于本判决生效后七日内交纳），由被告多伦县集旺运输有限责任公司负担253元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一八年七月十七日
书记员 王 宁