福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终528号
上诉人（原审原告）：孙威俊，男，1971年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林晓宁，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾志城，男，1984年1月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：胡艺娟，女，1982年6月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：林崇凯、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人孙威俊因与被上诉人曾志城、胡艺娟民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字13648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙威俊上诉请求：撤销一审判决，改判曾志城返还人民币本金3497158.69元及逾期还款2%的月利息。事实与理由：一、孙威俊与曾志城因各自需要相互融资借款，并约定相互借款月利率均以2%计算。孙威俊汇出款与曾志城汇入款相抵，相互扣除应付利息后，孙威俊多汇给曾志城本金3497158.69元。上述事实有相关银行转帐凭证予以证实，足以认定。二、一审判决仅凭曾志城提供的用手机拍照的“借条”复印件及没有经过公证机关公证认证的“微信聊天记录”即对有证据证明且双方认可的事实进行全盘否定，违背了最高法院关于在对方当事人不认可的情况下，不能以复印件作为认定案件事实的原则规定。三、一审以孙威俊撤回对陈凡、陈志武起诉，在未排除孙威俊基于何种原因撤诉的情况下，推断本案可能存在不真实情况，无法使人信服。四、一审以孙威俊向曾志城汇出的金额较小，符合支付利息特征，并以没有借条不符合常理否定本案事实，缺乏事实依据，孙威俊2015年1月22日转给曾志城200万元，并不符合利息特征。
曾志城、胡艺娟辩称，一审认定事实无误，适用法律正确，依法应予维持。一、一审中孙威俊将没有转帐成功到曾志城帐户的款项及备注“还款”的金额均计入借给曾志城的款项，捏造事实、提供的证据存在矛盾，一审不予采信正确。二、曾志城仅能提供借条照片，因原件已由孙威俊已拿回。孙威俊在已归还款项后取回原件，符合客观事实。对于“微信聊天记录”，曾志城在一审已提供原手机载体给孙威俊核对，原件已出示，无需公证认证。三、孙威俊撤回起诉案外人陈志武、陈凡一案，基于孙威俊向法庭陈述的事实与自己提供的证据存在巨大矛盾。四、一审认定孙威俊大多数汇款数额较小且存在一定的规律性，符事支付利息的特征以及借款没有借条不符事常理，是基于各方面证据的考虑，足以形成一个较完整的证据链予以采信，一审法院推定有客观事实依据，并非主观臆断。五、孙威俊2015年1月22日转给曾志城200万元，原审并没有认定该200万元是支付利息。孙威俊在向曾志城母亲借款出具了借条，如本案如真的存在孙威俊出借近350万元给曾志城，不可能不要曾志城出具借条。
孙威俊向一审院起诉请求：一.判令曾志城、胡艺娟共同返还孙威俊3,647,158.69元；二.判令曾志城、胡艺娟支付利息550,144.49元（注：月利率按2%计算，2015年1月22日前结算利息为：12796.44元，2015年1月22日后暂计至2015年8月31日止，计息金额按本金3,647,158.69元计，利息为537，348.05元。）；三.判令曾志城、胡艺娟共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：孙威俊与曾志城之间、孙威俊与案外人陈志武、陈凡之间存在大量资金往来。孙威俊转给曾志城59笔款，合计12，601，300元，其中2014年12月22日工商银行账户转至曾志城厦门兴业银行账户的50000元显示“汇出失败”。案外人张英林转给曾志城3笔款，合计350，000元，其中2014年10月3日转至曾志城厦门兴业银行账户二笔各50000元，合计100，000元，均备注为“还款”。曾志城转给孙威俊19笔款，合计8，851，800元。电话号码“159××××6667”为孙威俊所有。2015年9月1日，孙威俊分别向一审法院对曾志城、胡艺娟、对案外人陈志武、陈凡提起诉讼。两个案件中，孙威俊均主张双方存在相互借款融资，并提交了与本案同样的转账记录作为证据，均无借条等债权凭证。在孙威俊与案外人陈志武、陈凡的案件中，因起诉状的诉讼请求与提交的证据存在巨额出入，孙威俊向一审法院申请撤诉。
孙威俊围绕诉讼请求依法提交了证据：1.孙威俊与曾志城往来账目一览表；2.账目一览表；3.厦门农行嵩屿支行交易明细表；4.上海浦东发展银行厦门海沧支行对账单；5.华夏银行交易明细表；6.招商银行厦门海沧支行交易明细表；7.兴业梧村支行对账单；8.工行七星路对账单；9.建行莲坂支行对账单；10.平安银行汇款凭证；11.判决书；12.往来款的本息结算表。曾志城提交证据：1.借条；2.短信聊天记录；对话的孙威俊的手机号码是159-5926-6667；3.微信聊天记录；4.说明。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。曾志城对孙威俊提交的3-11的证据的真实性没有异议。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：孙威俊提交的1、2、12的证据，因3份证据系孙威俊单方制作，并与其提交的转账凭证存在出入，不能反应客观事实，且曾城城不予认可，对该3份证据不予确认。孙威俊称与曾志城之间存在大量相互融资借款，并且没有签订任何借条，明显不符合常理，且与本人提交的证据存在出入，也与曾志城提交的证据存在矛盾。孙威俊提交的转账凭证中，有备注“汇出失败”的，也有备注“还款”的，但孙威俊均将其计入借给曾志城的款项之中，与其陈述的事实相互矛盾。孙威俊提交的证据11主张的2，000，000元借款，已经在3-10的证据中重复体现，且与该案的生效判决内容不符。对孙威俊提供的上述证据的待证事实，不予确认。对曾志城提交的1-4的证据的真实性，一审法院认定如下：证据1“借条”虽然没有原件，但债务人在还清款项后，将借条原件收回符合日常习惯，结合曾志城提交的证据2“短信聊天记录”、证据3“微信聊天记录”所记载的孙威俊、曾志城之间往来的短信、微信内容，存在大量曾志城向孙威俊催讨款项的字句，对这三组证据的真实性予以认可。对证据4“说明”的真实性，结合孙威俊提交的转账凭证，予以确认。另，孙威俊认可电话号码“159××××6667”为其所有，但称短信、微信体现的电话号码可以修改，法庭要求其当庭操作不能，故孙威俊的辩解不予采信。对曾志城提供的上述证据的待证事实，予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是孙威俊主张的借贷关系是否成立。孙威俊提交了大量的银行转账凭证提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从曾志城提交的证据可以看出，曾志城出借款项给孙威俊，孙威俊有出具借条给曾志城，相应的若孙威俊有出借款项给曾志城，曾志城应该也会出具借条给孙威俊。本案涉及的款项数额巨大，曾志城没有出具借条给孙威俊，明显不符合常理。若孙威俊诉请的是事实，孙威俊不可能不向曾志城主张还款，那必然会有孙威俊向曾志城催款的聊天记录，但从聊天记录来看，并没有催款的内容，相反的是曾志城在不断向孙威俊催款，孙威俊也一直表示要还款。双方发生资金往来的这段时间里，孙威俊经济已经陷入危机，不可能还有多余的资金出借给曾志城。曾志城转给孙威俊的都是大笔的款项，而孙威俊转给曾志城的大部分是有规律的、小笔的款项，符合支付利息的特点。
综上所述，曾志城提交的证据形成一个完整的证据链，足以证明孙威俊的转账系偿还双方以及孙威俊与案外人陈志武、陈凡之前的借款以及利息，孙威俊未能举证证明双方借贷关系成立，应承担举证不能的不利后果。孙威俊的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回孙威俊的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。孙威俊对一审认定事实提出，孙威俊转给曾志城款项扣除“汇出失败”、“还款”的15万元，合计应为12，801，300元。曾志城对一审认定的事实无异议。二审审查认为，一审认定孙威俊转给曾志城的款项，应扣除“汇出失败”、“还款”及案外人张英林转给曾志城款项后合计12，601，300元，事实认定正确。
本院认为，孙威俊仅依据金融机构的转账凭证，认为与曾志城间存在相互借款融资关系，曾志城抗辩称孙威俊的转帐款项系偿还曾志城及案外人陈志武、陈凡所借款项及利息，并提交借条、短信、微信聊天记录等证据抗辨，孙威俊未能就曾志城向其借款的事实进一步举证，孙威俊的诉求缺少事实依据，一审予以驳回并无不当。孙威俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34777元，由孙威俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈许贞
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年三月三十日
代书 记员 傅晓琴
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。