河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3334号
上诉人(原审原告)：南京九九机电有限责任公司，住所地：南京市江宁区淳化街道淳化工业区。
法定代表人：刘迎明，任执行董事。
委托诉讼代理人：王瑾，江苏同大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹娜，江苏同大律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：河南省豫奥重型起重机有限公司，住所地：长垣县位庄镇工业区。
法定代表人：付明霞，任总经理。
委托诉讼代理人：杨克宝，长垣县法律服务所法律工作者。
上诉人南京九九机电有限责任公司（以下简称九九公司）因与被上诉人河南省豫奥重型起重机有限公司（以下简称豫奥公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九九公司委托诉讼代理人王瑾、王丹娜、被上诉人豫奥公司委托诉讼代理人杨克宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九九公司上诉请求：1、请求撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初159号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人九九公司共计向被上诉人豫奥公司供应了九次电机，其中2013年9月29日（0002569号）送货清单上所列明的电机确已被豫奥公司老板的外甥王威签收，上诉人九九公司2016年1月向被上诉人豫奥公司寄送催款函时，签收人也是王威，由此可见，被上诉人在一审中做了虚假陈述；2、上诉人九九公司共计向被上诉人豫奥公司供应了价值1867258元的电机，被上诉人豫奥公司尚欠货款445958元未支付，有双方之间的《电机价格表》、上诉人同时期与长垣县其他公司之间的订货合同等可以证明双方约定按照电机价目表下浮36%的价格计算电机价格；3、上诉人向被上诉人开具的发票明确显示了双方关于电机价格的约定。
豫奥公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
九九公司一审诉讼请求：1．请求判令豫奥公司向九九公司给付货款445958元及逾期欠款利息46838元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年1月20日起算，计至豫奥公司清偿之日止）；2．请求判令豫奥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：九九公司与豫奥公司存在长期买卖合同关系，自2013年1月2日至2013年10月31日期间，九九公司分八次向豫奥公司供应电机1477台，后豫奥公司先后向九九公司支付货款共计1421300元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，九九公司与豫奥公司虽未订立书面形式的买卖合同，但双方已依据真实的意思表示履行了交货及付款义务，得以认定双方之间已然形成了合法、真实、有效的买卖合同关系。庭审过程中，九九公司提出本案逾期欠款利息自2016年1月20日起算至2018年3月26日，暂计46838元，该院向其释明应在7日内补缴案件受理费，但九九公司并未进行补缴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，视为九九公司已放弃该部分逾期欠款利息的相应权利。因九九公司向该院提交的2013年9月29日的送货清单并未获得豫奥公司的认可，且无豫奥公司的有效签章，九九公司亦未能提供其他证据佐证该证据的真实性，故该份证据中显示的交付货物信息法院不予采信，其余送货清单显示自2013年1月2日至2013年10月31日期间，九九公司分八次向豫奥公司供应电机1477台。然而，九九公司未能提供有效的证据证明合同价款的具体数额，其提交的电机价目表系单方制作，无法证明该价格已获豫奥公司认可；根据合同的相对性原则，九九公司与其他公司签订的合同中关于价款的约定也难以形成对豫奥公司的约束效力，因此，对九九公司所述向豫奥公司供应了价值共计1867258元的电机这一事实，法院不予采信。此外，双方提交的付款凭证均显示豫奥公司已先后向九九公司支付货款共计1250000元，但九九公司自认已收到豫奥公司所付货款共计1421300元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故对豫奥公司已向九九公司支付1421300元货款这一事实，予以确认。综上所述，九九公司与豫奥公司均已履行了买卖合同中的交货及付款的义务，但对豫奥公司拖欠货款这一事实，九九公司所举证据不能证明其主张，故对九九公司要求豫奥公司给付货款445958元及逾期欠款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年1月20日起算，计至豫奥公司清偿之日止），暂计至2018年3月26日共46838元，合计492796元的请求，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回南京九九机电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7990元，由南京九九机电有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人九九公司提交：1、增值税专用发票11页和被上诉人委托上诉人向其他公司开具发票的委托书一份，证明双方明确约定电机价格，与上诉人一审中所称按价格表下浮36%的价格相对应；证据2、汪凤军的谈话笔录一份，证明2013年9月29日王威代表被上诉人接收上诉人002569号送货清单所列明的电机；证据3、汪凤军记账笔记本一页，证明2013年9月29日向被上诉人供应的电机价值208560元。被上诉人豫奥公司质证认为：证据1，不属于新证据，有几份增值税发票抬头不是豫奥公司，与本案没有关联，双方之间已经结算完毕；证据2，对汪凤军的谈话笔录不能证明与记账笔录是同一人，且汪凤军没有出庭接受质询，不能证明该笔录的真实性；即便汪凤军是上诉人的原业务员，也与上诉人之间存在利害关系，其证言不应采信；证据3，不属于新证据，笔记本上的“豫奥”及“已交给王总”均不能证明是电机供应给了被上诉人。
本院认为，上诉人提交的证据1与其在庭审中的陈述相互印证，与本案有关联，本院予以采信。上诉人提交的其他证据，无法核实其真实性且被上诉人不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院除与一审法院查明的事实一致外，另查明，根据双方均认可的增值税发票，可以得出上诉人向被上诉人供货的单价为：18.5KWD（大盘）的电机为3204元/台、13KW的电机为2367元/台、7.5KW的电机为1211元/台、4.5KW的电机为791元/台、3.0KW的电机为673元/台、0.8KW（软交流）的电机为396元/台、1.5KW（软交流）的电机为580.3元/台、2.2KW软特大盘的电机为956元/台。根据被上诉人认可的8张供货单，上诉人向被上诉人供货的数量分别为：18.5KWD（大盘）电机21台、13KW电机190台、7.5KW电机460台、4.5KW电机340台、3.0KW电机380台、0.8KW（软交流）电机50台、1.5KW（软交流）电机为20台、2.2KW软特大盘电机10台、18.5KW（小盘）电机6台。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然双方当事人未约定电机价格，但上诉人提交的电机价目表、双方均认可的增值税发票及一、二审庭审笔录，相互印证，可以得出电机的单价，上诉人向被上诉人供应电机的单价除0.8KW、1.5KW两种型号的电机价格略低于上诉人自认的原价下浮36%的价格外，其他型号的价格均与上诉人提交的价目表一一对应，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，虽然增值税发票上没有载明18.5KW（小盘）电机的价格，本院根据上诉人提交的价目表按照原价下浮36%，酌定为3164元/台，故一审法院以上诉人“提交的电机价目表系单方制作，无法证明该价格已获得被上诉人认可”为由，不予支持上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。根据本院查明的事实，上诉人共计向被上诉人供货总货款为1658704元，上诉人自认收到1421300元，被上诉人下欠237404元尚未支付，被上诉人辩称其已经向上诉人支付全部货款，并未提交证据证明，故应当继续向上诉人履行。关于上诉人九九公司主张的利息，因双方当事人没有约定利息，且经一审法院释明催其补缴而未补缴案件受理费，视为九九公司放弃逾期欠款利息。
关于2013年9月29日送货清单，上诉人仅口头称签收人“王威”系被上诉人豫奥公司老板的外甥，并未提交证据予以证明，且被上诉人豫奥公司不予认可，上诉人可以在补强证据后另行主张。关于上诉人九九公司向本院申请调查王威与被上诉人豫奥公司法定代表人伏明霞及股东胡随波的关系，因不属于人民法院调取证据的范围，本院不予支持。
综上所述，南京九九机电有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初159号民事判决；
二、河南省豫奥重型起重机有限公司于本判决生效后十日内支付南京九九机电有限责任公司货款237404元；
三、驳回南京九九机电有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7990元，由南京九九机电有限责任公司负担4140元，由河南省豫奥重型起重机有限公司负担3850元，二审案件受理费7989元，由南京九九机电有限责任公司负担4140元，由河南省豫奥重型起重机有限公司负担3849元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年八月二十八日
书记员 杨慧敏