wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新民市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0181执421号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新民支行法定代表人：张宇
被执行人：陈莉，女，1973年3月29日生，住址新民市。
被执行人：高勇，男，1968年7月15日生，住址新民市。
被执行人：赵士俊，男，1959年8月30日，住址新民市。
本院在执行申请执行人邮政银行与被执行人陈莉、高勇、赵士俊合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院作出的（2015）子女证执字第53号执行证书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月22日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人陈莉、高勇、赵士俊发出了执行通知书、财产报告令，通过华宇系统对被执行人的银行、工商、车辆、房屋、互联网银行、证券等财产信息进行了查询，未查询到可供执行的财产。本院决定限制被执行高消费及有关消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，并启动要求公安机关协助查找被执行人的联动机制。本院已将上述查询情况及采取的强制措施情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，但未能提供。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，通过网络查询和实地调查，暂时未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产。本案的本次执行程序可以终结。申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）子女证执字第53号执行证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 孟祥宇
审判员 王 勇
审判员 路庆举
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨 玲
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬镇刑初字第420号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人彭某甲，绰号“大个子”，于湖南省永顺县，农民。因犯盗窃罪于1990年被湖南省永顺县人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪于1992年1月14日被湖南省永顺县人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯盗窃罪于2011年11月5日被宁波市公安局镇海分局取保候审。2012年8月13日经本院决定，被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
指定辩护人陈亚辉，浙江雄镇律师事务所律师。
被告人彭某乙，小名彭老五，于湖南省永顺县，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2011年11月7日被宁波市公安局镇海分局取保候审。2012年8月13日经本院决定，被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
指定辩护人徐鸣雁，浙江雄镇律师事务所律师。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉[2012]228号起诉书指控被告人彭某甲、彭某乙犯盗窃罪，于2012年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员蔡松延出庭支持公诉，被告人彭某甲及其指定辩护人陈亚辉、彭某乙及其指定辩护人徐鸣雁到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2010年7月27日凌晨，被告人彭某甲、彭某乙伙同彭南江（已判决）等人，采用翻墙、钳窗栅、爬窗、撬门等手段，窃得镇海区蛟川街道迎周村村委会财务室保险柜1只，内有现金人民币10100元等物。
2010年7月31日凌晨，被告人彭某甲、彭某乙伙同彭南江等人，采用翻墙、爬窗等手段，窃得宁波镇海嘉盈精密机械有限公司财务室Vac-
CA38C/S型索尼牌笔记本电脑1台、明基牌数码相机1只，价值人民币2608元；苹果牌台式电脑1台，无法估价。
同日凌晨，被告人彭某甲、彭某乙等人采用上述同样手段，窃得镇海区蛟川街道中铁四局项目部财务室A4RJ型华硕牌笔记本电脑1台及保险箱内现金人民币15807.36元，实物价值人民币4275元。
案发后，被告人彭某甲、彭某乙自动投案，并如实供述上述犯罪事实。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人彭某甲、彭某乙以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段，窃取公私财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪，但均有自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，对被告人彭某甲、彭某乙分别予以判处。
被告人彭某甲辩解其在2010年7月27日、2010年7月31日各窃得一只保险柜，分别装有的现金为9000多元及12000元，但在第二次庭审时认可其在2010年7月27日、2010年7月31日各窃得一只保险柜，分别装有的现金人民币为10100元及15807.36元，并自愿认罪。
被告人彭某甲的辩护人辩称，被告人彭某甲系自首，认罪、悔罪态度较好，并能退缴部分赃款，请求对其予以从轻处罚。
被告人彭某乙辩解其在2010年7月27日、2010年7月31日各窃得一只保险柜，分别装有的现金为9000多元及12000元，但在第二次庭审时认可其在2010年7月27日、2010年7月31日各窃得一只保险柜，分别装有的现金人民币为10100元及15807.36元，并自愿认罪。
被告人彭某乙的辩护人辩称，被告人彭某乙系自首，认罪、悔罪态度较好，请求对其予以从轻处罚。
经审理查明：
2010年7月27日凌晨，被告人彭某甲、彭某乙伙同彭南江（已判决）等人，采用翻墙、钳窗栅、爬窗、撬门等手段，窃得镇海区蛟川街道迎周村村委会财务室保险柜1只，内有现金人民币10100元等物。
2010年7月31日凌晨，被告人彭某甲、彭某乙伙同彭南江等人，采用翻墙、爬窗等手段，窃得宁波镇海嘉盈精密机械有限公司财务室Vac-
CA38C/S型索尼牌笔记本电脑1台、明基牌数码相机1只，价值人民币2608元；苹果牌台式电脑1台，无法估价。
同日凌晨，被告人彭某甲、彭某乙等人采用上述同样手段，窃得镇海区蛟川街道中铁四局项目部财务室A4RJ型华硕牌笔记本电脑1台及保险箱内现金人民币15807.36元，实物价值人民币4275元。
2011年11月5日、11月7日，被告人彭某甲、彭某乙分别向公安机关主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人彭某甲退赃人民币5000元，由本院暂扣。
上述事实，有公诉机关、本院提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人夏某的证言，证实2010年7月27日凌晨，镇海区蛟川街道迎周村村委会办公室、财务室失窃的情况。
2.证人周某的证言，证实2010年7月31日凌晨，宁波镇海嘉营精密机械有限公司二楼财务室失窃的情况。
3.证人曹某的证言，证实2010年7月31日凌晨，镇海区蛟川街道中铁四局项目部财务室失窃的情况。
4.同案犯彭南江的供述及辨认笔录，证实彭南江为彭某甲、彭某乙等人开车运输盗窃财物的情况。
5.到案经过，证实被告人彭某甲、彭某乙向公安机关主动投案的情况。
6.现场照片、现场勘验笔录，证实本案被盗现场的情况。
7.价格鉴定结论书，证实本案赃物的价值情况。
8.刑事判决书，证实同案人判决情况及被告人彭某甲前科情况。
9.浙江省法院诉讼费专用票据（执行），证实被告人彭某甲退赃人民币5000元，由本院暂扣的情况。
10.身份证明，证实被告人彭某甲、彭某乙的身份情况。
11.被告人彭某甲的供述，承认公诉机关指控的犯罪事实。
12.被告人彭某乙的供述，承认公诉机关指控的犯罪事实。
本院认为，被告人彭某甲、彭某乙伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人彭某甲、彭某乙能主动投案并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，依法予以减轻处罚。被告人彭某甲能退赔被害单位部分损失，酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人彭某甲系自首，认罪、悔罪态度较好，并能退缴部分赃款，请求对其予以从轻处罚等相关辩护意见成立，本院予以采纳。辩护人关于被告人彭某乙系自首，认罪、悔罪态度较好，请求对其予以从轻处罚等相关辩护意见成立，本院予以采纳。被告人彭某甲、彭某乙应退赔被害单位经济损失。据此，根据被告人彭某甲、彭某乙的犯罪事实和具体情节，对被告人彭某甲、彭某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元（限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月13日至2014年11月12日止。）
二、被告人彭某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元（限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月13日至2014年11月12日止。）
三、责令被告人彭某甲、彭某乙退赔相应被害单位的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 许建永
人民陪审员 胡 波
二〇一二年八月二十二日
代书 记员 李 琼
河北省邯郸市丛台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0403刑初83号
公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。
被告人冯某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月11日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现押邯郸市第二看守所。
被告人段某，无业。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2015年12月11日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕，同年1月11日被取保候审。
被告人郭某，无业。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪于2015年12月12日被取保候审。
邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2016）58号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，被告人段某、郭某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派助理检察员唐阳阳出庭支持公诉，三被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月至11月间，被告人冯某在本市黄粱梦镇西耒马台村被害人魏振雷家仓库，先后五次窃取馈线15盘，用电动三轮车拉走后，将其中7盘馈线卖给本市幸福路废旧金属收购站的被告人段某，得赃款3000余元；将其中8盘馈线卖给本市北环废旧金属收购站的被告人郭某，得赃款3000余元。经鉴定，该15盘馈线共计价值人民币45000元。2015年12月11日1时许，被告人冯某再次进入魏振雷家仓库盗窃时被当场抓获。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、价格鉴定结论书、现场勘查笔录、辨认笔录、作案工具电动三轮车照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民合法财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人段某、郭某明知是犯罪所得赃物，仍予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分，所控罪名成立。三被告人认罪态度均较好，可酌情从轻处罚；被告人段某退赔被害人经济损失21000元，被告人郭某退赔被害人经济损失24000元，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第七十二条、第七十三条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年又三个月，并处罚金人民币10000元（罚金自判决生效后一个月内一次缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2018年3月10日止）。
二、被告人段某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人郭某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
四、作案工具电动三轮车一辆，予以没收，由公安机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 牛学英
二〇一六年三月一日
书记员 豆新丽
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0329民初794号
原告：周文，男，1968年9月16日出生，汉族，住泰顺县。
诉讼委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：施明选，男，1972年10月26日出生，汉族，住泰顺县。
被告：林月，女，1973年9月27日出生，汉族，住泰顺县。
周文与施明选、林月民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序审理。后于2018年6月1日裁定转为普通程序审理。本案于2018年4月27日、7月5日两次公开开庭进行了审理。严宗杰参加了两次庭审，周文参加了第一次庭审，施明选、林月经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文向本院提出诉讼请求：判令施明选、林月偿还其借款本金80000元及相应利息（自2014年5月3日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，扣除已支付利息59000元）。事实和理由：施明选于2014年5月3日向周文借款80000元，约定按月利率2%计算利息。期间施明选仅支付利息59000元。经周文多次催讨，施明选拒不归还其他款项。上述借款发生于施明选、林月夫妻关系存续期间，林月对此应承担共同还款责任。
施明选书面答辩称：施明选已清偿本案的全部债务，但未收回涉案借条。涉案借款系用于施明选个人资金周转，未经林月签字确认或追认为夫妻共同债务，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务。
林月书面答辩称：周文以涉案借款发生于夫妻关系存续期间为由要求林月承担共同还款责任，理由不成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思的债务，方可认定为夫妻共同债务。林月对施明选的借款行为完全不知情，且其有固定的工作，稳定的收入，足以维持家庭生活开支，无需对外借款。
周文为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1.借条、中国农业银行银行卡存款业务回单，待证施明选于2014年5月3日向周文出具借条一份，确认向周文借款80000元，约定按月利率2%计算利息，及周文于借款当日通过中国农业银行转入林月银行账户51000元的事实；2.结婚证复印件，待证涉案借款发生于施明选、林月婚姻关系存续期间的事实；3.中国农业银行、农村商业银行交易明细，待证周文与施明选、林月之间款项往来频繁，数额较大，施明选提交的证明还款事实的证据与本案无关的事实。
施明选为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：4.浙江省农村信用社客户回单联，待证施明选于2014年6月6日归还周文100000元，已清偿了本案债务的事实；5.中国农业银行、农村商业银行交易明细或业务凭证，待证施明选在2011年至2017年期间向周文转账共计1995400元的事实；6.中国农业银行交易明细、农村商业银行交易明细，待证施明选于2014年5月4日通过信用卡取现、消费的方式归还周文25000元、24120元，共计49120元，及于2014年5月8日通过信用社归还周文36000元，已清偿了本案债务的事实。
林月在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭举证、出示。施明选、林月未到庭，视为自动放弃质证的权利。周文对施明选提供的证据与本案的关联性有异议，辩称周文与施明选、林月之间款项往来频繁，数额较大，且施明选关于归还本案借款的举证前后矛盾，故施明选的举证不能证明其待证事实。本院认为，证据1、2内容客观、真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明施明选向周文出具借条一份，载明“今向周文借80000元，利息按2%计算（转林月卡号51000元，现金29000元）。此据。具借人：施明选2014年5月3日”等内容，周文于2014年5月3日向林月的银行账户存入51000元的事实，及施明选、林月于1997年8月1日登记结婚的事实，予以采信；证据3与本案不具关联性，不作为认定本案事实的依据，该证据能证明周文与施明选、林月之间均有款项往来；证据4-6中施明选为证明其已清偿本案借款，先提交了于2014年6月6日归还周文100000元的银行凭证，后又提交了于2014年5月4日取现、消费共计49120元，2014年5月8日归还周文36000元的银行凭证，本院认为，该几笔还款证据前后相互矛盾，不能证明施明选待证的还款事实。该证据能证明周文与施明选、林月之间均有款项往来；证据4-6中的其他银行凭证与本案不具关联性，不作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合周文的庭审陈述，本院认定本案事实如下：施明选、林月于1997年8月1日登记结婚，系夫妻关系。2014年5月3日，施明选以归还银行贷款需要资金为由向周文借款80000元。同日，周文以银行转账的方式交付51000元，以现金的方式交付29000元。借款后，施明选不定期支付利息共计59000元。后施明选向周文补出具借条一份，载明“今向周文借80000元，利息按2%计算（转林月卡号51000元，现金29000元）”等内容。因施明选未归还其他款项，故引起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。施明选向周文借款80000元，有施明选向周文出具的借条及银行凭证证明，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借贷双方约定借款按月利率2%计算利息，因施明选已支付利息59000元，故周文要求施明选归还其借款本金80000元及相应利息（自2014年5月3日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，扣除已支付利息59000元），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。施明选主张本案借款已清偿，但提供的还款证据前后相互矛盾，又未能提出合理的解释，依法应承担举证不利的法律后果，本院对施明选关于本案借款已清偿的抗辩意见不予采纳。诉争借款发生于施明选、林月婚姻关系存续期间，其中51000元系向林月的银行账户交付，可以推定林月对于该款项负有共同举债的合意；另外29000元未超出家庭日常生活所需，结合林月、周文之间曾发生过款项往来，可认定为施明选、林月的夫妻共同债务，应由施明选、林月承担共同偿还责任。林月关于无需承担还款责任的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
施明选、林月于本判决生效之日起十日内归还周文借款本金80000元并支付相应利息（自2014年5月3日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止，并扣除59000元）。
施明选、林月如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2206元，减半收取1103元，由施明选、林月负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一八年七月十三日
书 记 员 翁玉莲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7682号
上诉人（原审被告）:张太忠,男,现住滦南县。
委托诉讼代理人:刘淑珍,女,户籍滦南县，现住滦南县。
被上诉人（原审原告）:刘永刚,男,现住滦南县。
委托诉讼代理人:贾连合,男,户籍滦南县，现住滦南县。
被上诉人（原审被告）:芦希文,男,户籍唐海县。
上诉人张太忠因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初1269号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年，被告张太忠承包了位于滦南县柏各庄镇柏各庄四村的土地51.48亩,承包期为2016年3月16日至2016年10月30日,被告张太忠交纳了承包费后,该村向其出具了收款收据?原告刘永刚经营农药化肥生意,被告张太忠多次在原告处购买农药化肥用于承包地种植的农作物。原告刘永刚于2016年5月13日将施可丰1号22袋，2016年6月7日将施可丰1号16袋，2016年6月9日将施可丰1号50袋?迁安尿素10袋?绵除100袋运送到柏各庄四村由被告张太忠承包的土地中,完成卸货后,由被告芦希文在原告妻子书写的欠条中签署了“张太忠”的名字,上述3批农药化肥均用于被告张太忠所承包的土地中?被告张太忠购买上述货物时的价格分别为施可丰1号130元/袋?迁安尿素75元/袋?绵除10元/袋。庭审中被告张太忠对货物价格予以认可。原告刘永刚认为二被告系合伙关系,后多次向二被告索要货款,二被告均未偿还,遂形成诉讼?
一审法院认为,庭审中双方当事人对二被告是否为合伙关系、是否共同承担还款责任争议较大，但通过原告提交的证据，不能证明二被告存在合伙关系,证明力不足，故对原告刘永刚要求被告芦希文承担还款责任的主张不予支持。被告张太忠与原告刘永刚素有生意往来,原告刘永刚此3批货物的交货地点均为被告张太忠在柏各庄四村所承包的土地处，并用于该承包地中农作物使用,足以认定原告刘永刚与被告张太忠建立了买卖合同关系,庭审中被告张太忠对货物当时价格予以认可，应按照此价格及时履行给付货款的义务,故对原告刘永刚要求被告张太忠给付货款的诉讼请求予以支持?遂判决:一?被告张太忠于本判决生效后三日内给付原告刘永刚化肥农药款共计人民币13190元；二?驳回原告刘永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?案件受理费130元,适用简易程序减半收取计65元,由被告张太忠负担(本判决生效即履行)?
判后，张太忠不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：上诉人与被上诉人芦希文为合伙经营柏各庄四村土地，芦希文所签的欠据却由上诉人承担是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘永刚答辩称：上诉人与芦希文合伙承包土地种水稻，并在被上诉人处购进各种农药，欠款事实清楚，请求二审法院审理核实后依法判决。
被上诉人芦希文答辩称：上诉人与被上诉人芦希文不是合伙关系，上诉人主张系合伙关系不属实，欠款是在上诉人与刘永刚协商好后签上诉人字的，欠款与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2016年5月至6月，上诉人张太忠为被上诉人刘永刚出具欠条三份，上诉人理应依据欠条支付所欠化肥款。上诉人虽主张其与被上诉人芦希文系合伙关系，但其未能提供充足证据予以证实，相反，在2017年4月12日上诉人诉被上诉人芦希文的诉状中记载内容以及其向村集体交纳承包费的收据中均显示承包主体系上诉人，故上诉人主张与被上诉人芦希文合伙系合伙关系理据不足，其主张应共同承担支付欠款义务之上诉理据亦不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人张太忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建波
审判员 高贺莉
审判员 姚春涛
二〇一八年九月十八日
书记员 赵亚征
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法港商初字第186号
原告无锡中江彩印包装有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇健康路8号。
法定代表人俞江，该公司董事长。
委托代理人戴惠忠、孙妹妹，无锡市锡山区港下法律服务所法律工作者。
被告苏州凹凸纸品有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇镇西路189号。
法定代表人沈届秋。
原告无锡中江彩印包装有限公司（以下简称中江公司）与被告苏州凹凸纸品有限公司（以下简称凹凸公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行审理。原告中江公司的委托代理人戴惠忠、孙妹妹到庭参加诉讼。被告凹凸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中江公司诉称，该公司与凹凸公司自2012年10月开始发生业务往来，由中江公司为凹凸公司加工印刷各类纸品，2014年11月，双方业务终止。2015年5月5日，经对账，凹凸公司确认结欠加工款46326.81元。故请求判令凹凸公司立即支付上述款项及逾期付款利息（自2015年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告凹凸公司未作答辩也未提供任何证据。
经审理查明，中江公司与凹凸公司有加工印刷纸品业务往来，由中江公司根据凹凸公司的外加工单指定的材质、规格、加工方式、数量提供印刷纸品。2015年4月14日，中江公司向凹凸公司发出的财务对账函载明，至2015年3月31日，凹凸公司应付账款金额为46326.81元。凹凸公司回执确认，截止2015年5月5日，该公司结欠中江公司往来账余额为46326.81元。
上述事实，有外加工单、对账函、回执及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。中江公司为证明凹凸公司结欠加工款事实，提供了外加工单、对账函、回执等，上述材料符合证据的合法性、客观性、关联性原则，且凹凸公司在收到本案诉讼材料后未答辩也未到庭，放弃了诉讼权利，故本院依法认定凹凸公司结欠中江公司加工款46326.81元的事实成立。因双方未约定付款期限，故中江公司有权自起诉之日起主张相应逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
凹凸公司于本判决生效后十日内向中江公司给付46326.81元及逾期付款利息（自2015年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取480元，财产保全费520元，二项合计1000元，由凹凸公司负担（中江公司同意其预交的诉讼费1000元由凹凸公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 王碧云
二〇一五年八月二十日
书记员 张 青
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象徐民初字第187号
原告：励海平，水电工。
被告：林海江。
被告：钱家行（曾用名ＸＸ青、ＸＸ清）。
原告励海平与被告林海江、钱家行劳务合同纠纷一案，原告于2013年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员肖瑜适用简易程序，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告励海平到庭参加诉讼，被告林海江、钱家行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案已当庭宣判。
原告励海平起诉称：2012年2月至8月期间，两被告共同雇佣原告从事水电管理工作，约定工资8000元／月，2012年8月8日被告出具欠条一份，欠条载明：“今励海平在固镇学府文苑工地工资账6个月×8000元／月=”48”000元，今领2万元整，欠28000元贰万捌仟元整，年底结清林海江代钱家行2012.8.8”，后经原告催讨，两被告于2013年2月17日出具承诺书，承诺书载明：“现欠励海平人民币贰万捌仟元整（2012年人工资）原定于2012年年底支付，现推迟到2013年4月份支付2013年2月17日林海江、钱家行”。到期后，两被告仍未支付。原告现请求判令被告支付原告工资款28000元并支付自2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为印证上述事实，向本院提供欠条和承诺书各一份。
被告林海江、钱家行未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
基于原告当庭承诺提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任，且被告林海江、钱家行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此推定其对原告提供的上述证据放弃质证权。经审查，原告提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以确认。并采纳原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为，被告林海江、钱家行尚欠原告励海平工资款
28000元，并约定于2013年4月份支付的事实，有被告出具的欠条和承诺书为凭。原告逾期未付，显属违约。现原告要求被告支付尚欠工资款及自逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的请求，本院予以支持。被告林海江、钱家行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林海江、钱家行于判决生效后五日内给付原告励海平工资款28000元并赔偿逾期利息损失（从2013年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告林海江、钱家行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 肖瑜
二〇一三年八月六日
代书记员 郑绵
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深中法民四初字第154号
提请人：中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会
申请人：渤×有限公司
法定代表人：金某
委托代理人：王某
委托代理人：李某
被申请人：鸿×有限公司
法定代表人：曾某某
被申请人：深圳市鸿×管理有限公司
法定代表人：赵某
被申请人：曾某
提请人中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会在受理申请人渤×有限公司与被申请人鸿×有限公司、深圳市鸿×管理有限公司、曾某借款合同纠纷申请仲裁一案中，申请人渤×有限公司于2011年5月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提出财产保全申请，请求查封被申请人鸿×有限公司、深圳市鸿×管理有限公司、曾某的财产，以价值人民币246，255，400元为限。担保人中国××银行股份有限公司深圳市分行出具保函提供担保。中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会于2011年5月23日以（2011）中国贸仲深字第D1169号函依法向本院提交该申请。
本院认为，申请人渤×有限公司提供了担保，其财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第二百五十六条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：
查封被申请人鸿×有限公司、深圳市鸿×管理有限公司、曾某的财产，以价值人民币246，255，400元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 黄 鹤
审 判 员 刘 杰 晖
代理审判员 李 原
二〇一一年五月二十四日
书 记 员 李洋（兼）
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第二百五十六条：当事人申请采取财产保全的，中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请，提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定。
2、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条：一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20125号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告张淑敏，女，1974年出生，住山东省济南市市中区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告张淑敏信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员孟敏独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2014年1月14日，被告张淑敏向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855079628XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年6月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币62062.2元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币62062.2元（利息截至2017年6月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告张淑敏住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告张淑敏的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 孟 敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 孟俊瑶
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1102执异35号
异议人（案外人）张满芳，男，汉族，1979年10月8日出生，住河南省长垣县。
申请执行人丁志轩，男，汉族，1962年8月4日出生，漯河市源汇区号。
被执行人魏国强，男，汉族，1969年5月3日出生，河南省平顶山市卫东区号。
被执行人河南坤琪建筑工程有限公司（原漯河市鑫瑞建设工程有限公司），住所地林州市开元街道城西路146号。
法定代表人宛新民，总经理。
委托代理人孙利江，该公司法律顾问。
本院在执行丁志轩与魏国强、河南坤琪建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人张满芳对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人张满芳称，异议人于2016年9月10日接受河南坤琪建筑工程有限公司(原漯河市鑫瑞建设工程有限公司，以下简称鑫瑞公司)的委托对中国铁塔股份有限公司漯河市分公司2016年度第一批基站土建工程进行招标并负责该工程的承接、施工等，工程中标后，鑫瑞公司于当天与异议人签订建设工程施工承包合同，将中标工程承包给异议人施工，鑫瑞公司仅仅收取异议人管理费，异议人系该中标工程的实际施工人，工程款应归异议人，与鑫瑞公司没有关系。以上事实有郾城区人民法院（2018）豫1103民初779号生效判决书予以认定。法院裁定扣划这笔工程款，损害了异议人的合法权益，违反了法律规定，请求撤销漯河市源汇区法院（2017）豫1102执1163号及之一、之二、之三、之四执行裁定书。
本院查明，丁志轩与魏国强、河南坤琪建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案执行。在执行过程中，本院分别作出（2017）豫1102执1163号之三至之四执行裁定书及协助执行通知书。扣留并提取被执行人河南坤琪建筑工程有限公司（原漯河市鑫瑞建设工程有限公司）在中国铁塔股份有限公司漯河市分公司的工程款297126元。中国铁塔股份有限公司漯河市分公司已于2018年5月25日将该款转入本院账户。异议人提供的漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初779号判决书显示判决内容为：中国铁塔股份有限公司漯河市分公司、河南坤琪建筑工程有限公司支付张满芳工程款822127.5元。该判决于2018年3月19日作出。
本院认为，（2018）豫1103民初779号判决书确认的系张满芳对二公司的债权，而非本案所提取297126元工程款的所有权，异议人可依据判决另行申请执行该判决所确认的债权，其异议不能排除本案执行，对其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人张满芳的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向漯河市源汇区人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 兵
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 陈永兵
二〇一八年七月十九日
书 记 员 谷燕子
本溪市南芬区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0505民初137号
原告：张某，女，1940年3月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：王某1，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某2，本溪市河东法律服务所法律工作者。
被告：本溪市南芬区福利中心，住所地本溪市南芬区郭家街道办事处南芬村。
法定代表人：刘某，该中心主任。
委托诉讼代理人：高某，男，1973年5月25日出生，居民身份证号码×××，满族，辽宁省本溪市人，本溪市南芬区民政局副局长，住辽宁省本溪市明山区北地街道办事处高建社区。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号。
负责人：赵大项，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈某，辽宁平正律师事务所律师。
原告张某诉被告本溪市南芬区福利中心、第三人中国人民保险财产股份有限公司本溪市分公司生命权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王某1、王某2，被告本溪市南芬区福利中心的法定代理人刘某，委托诉讼代理人高某，第三人中国人民保险财产股份有限公司本溪市分公司的委托诉讼代理人沈某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赔偿款合计36.348万元（死亡赔偿金25.762万元，精神损害抚慰金7.7286万元，丧葬费2.8574万元），判令第三人在保险责任范围内承担连带赔偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告哥哥于金贵（1935年2月16日出生，未婚，无子女）于2008年被思山岭村民委员会及乡政府送至被告处，由被告负责于金贵的起居生活。2017年2月4日，于金贵被发现死于下南芬区马塘镇施家付一组河中，经公安机关调查，于金贵疑似落水死亡，排除他杀可能。原告认为，被告在供养于金贵期间没有尽到看护职责，对于金贵的出走、死亡，应当承担全部的赔偿责任，第三人在保险责任范围内承担连带赔偿责任，故诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告本溪市南芬区福利中心辩称，1.于金贵经层层审批后，确认符合五保户供养待遇，于2007年3月8日，入我中心供养，由我中心为其免费提供吃、穿、住、医、葬等供养服务；2.于金贵身体状况良好，能够自理，平时无精神失常现象，其自行出走，未向我中心请假，故我中心无责任；3.原告对于金贵生前未尽照料义务，方才入我中心供养，故其无权要求我中心赔偿；4.我中心发现于金贵出走后及时组织人员进行了多方面、全方位寻找，并于于金贵走失48小时及时报警，请求警方协助寻找，经过4天的寻找无果。2017年2月4日，于金贵被他人发现死亡于下马塘镇施家村一组河中，后经南芬分局刑警大队认定其疑似落水死亡，排除他杀，原告对于金贵非正常死亡的事实无异议；5.由于原告方原因，于金贵尸体至今未能得到及时处理，现存放于南芬殡仪馆，每天50元，因此对于2017年4月5日至2018年5月29日的停尸费，我中心不同意负担；6.我中心参加了养老机构责任保险，于金贵亦在投保对象之内，因此应当由保险公司承担保险责任。
第三人中国人民保险财产股份有限公司本溪市分公司述称，1、第三人不是本案适格当事人，原告与被告、被告与第三人是两种法律关系；2、请法院审查原告是否具备主体身份，因为据第三人了解死者系南芬区思山岭乡五保户没有亲属；3、于金贵年龄已经超过80岁，其为农业家庭户口，原告主张的死亡赔偿金不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者于金贵生前与原告为兄妹关系。于金贵无父母、无配偶、无子女。2007年3月8日，于金贵因丧失劳动能力，无收入、无财产，无人照顾，被列为五保对象，由本溪市南芬区思山岭乡思山岭村民委员会送至被告处供养。2017年1月7日上午7时41分，于金贵未向被告请假外出，同日9：30分，被告工作人员查房时未见于金贵在屋内，午餐时间仍未见到于金贵，后随即被告组织人员对于金贵进行了为期4天的多方寻找未果，并于24小时后向警方报案。2017年2月4日，于金贵被他人发现死亡于下马塘镇施家村一组河中，后经南芬分局刑警大队认定其疑似落水死亡，排除他杀，原告对于金贵非正常死亡的事实无异议。庭审过程中，原告同意由被告处理于金贵的丧葬事宜，但原告方以未与被告达成赔偿事宜为由，拒绝配合被告处理于金贵丧葬事宜，致使于金贵的尸体至今存放至本溪市南芬区殡仪馆。2016年12月21日，被告在第三人处投保了养老机构责任保险，保险期间为2017年1月1日至2017年12月31日。
另查明，于金贵在被告处供养期间生活能自理，健康状况良好。于金贵生前，原告未对其尽到扶养义务。
本院认为，自然人合法的民事权益受法律保护。本案中，被告系为农村五保供养对象提供供养服务的公益性非营利机构。原、被告之间并不存在等价有偿的合同关系，被告供养于金贵的行为是在履行社会救助义务，具有履行国家义务的性质，被告对于金贵负有的照顾和监管义务明显不同于平等主体之间基于等价有偿合同而形成的权利义务；其次，于金贵属于完全民事行为能力人，应当对自身的人身安全尽到应有的注意义务，其在被告处生活期间应当遵守被告的各项规章制度，服从被告管理，其外出时应当及时告知被告或请求被告的帮助，由于于金贵擅自外出，未向被告请假，故其本人对其自身死亡的后果应当承担全部责任；再次，原告在于金贵生前，并未对于金贵尽到扶养义务，因此，原告诉讼主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的由于原告方的原因而额外支出的死者于金贵的存尸费一节，因现被告并未实际支出该笔费用，故本院对该事实在本案中不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费6753元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长王英伟
人民陪审员赵国彬
人民陪审员代明勤
二○一八年七月二十三日
书记员孙誉畅
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)豫01刑更28号
罪犯乔树政，又名乔舒正，男，1965年1月24日出生，汉族，大学本科文化程度，河南省长葛市人，原任长葛市公路管理局局长，原长葛市人大代表。现在河南省新郑监狱服刑。
河南省长葛市人民法院于2015年7月9日作出(2015)长刑初字第00080号刑事判决，认定乔树政犯受贿罪，判处有期徒刑六年；犯贪污罪，判处有期徒刑三年；决定合并执行有期徒刑七年；乔树政退缴的涉案款87.28万元，其中86.18万元赃款依法予以没收，由接收单位上缴国库，余款1.1万元由接收单位依法处理。刑期自2014年11月4日起至2021年11月3日止。判决生效后，于2015年8月13日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯乔树政自入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员楚百军、王建伟，河南省新郑监狱指派干警范炎超出庭履行职务，证人河南省新郑监狱干警刘金全及罪犯付学中、张守伟出庭作证。现已审理终结。
经审理查明，原判认定：一、受贿罪。2010年至2014年期间，乔树政利用其担任长葛市公路管理局局长的职务便利，先后数十次非法收受他人财物80.4万元人民币和9000元购物卡，为他人在拨付工程款、安排工作等方面谋取利益。
二、贪污罪。2012年10月至2014年5月，乔树政利用其担任长葛市公路管理局局长的职务便利，将2012年10月为其子举行婚礼时的婚宴费用及婚宴用酒、烟的费用共4.88万元在长葛市公路局单位帐上报销。
乔树政所涉受贿、贪污赃款86.18万元已全部退缴至长葛市纪律检查委员会；到案后如实供述司法机关尚未掌握的受贿犯罪事实，系自首。
罪犯乔树政服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2016年2月、2016年6月、2016年10月、2017年4月、2017年9月分别获得表扬。自2016年上半年至2017年上半年改造评审鉴定依次为：优秀、优秀、良好。河南省新郑监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据及证人证言在案证实。
本院认为，罪犯乔树政本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯乔树政减去有期徒刑四个月（刑期至2021年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 冯 进
人民陪审员 张 强
二〇一八年一月十九日
书 记 员 袁 珂
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0302民初255号
原告冯所玉，男，1965年出生，汉族，住阳泉市。
被告王鑫，男，1972年出生，汉族，现羁押于盂县看守所。
被告雷登霞，女，1973年出生，住阳泉市。
原告冯所玉与被告王鑫、雷登霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案，原告冯所玉于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯所玉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 荆海红
二〇一七年四月五日
书记员 郭晓燕
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初47号
原告高晓乐，女，1992年4月11日出生，汉族，住龙江县。
被告隋吉喜，男，1993年12月12日出生，汉族，住龙江县。
被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市。
负责人马刚，职务总经理。
委托代理人佟剑峰，该公司职员。
原告高晓乐诉被告隋吉喜、阳光财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈羲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓乐、被告阳光财保公司委托代理人佟剑峰到庭参加诉讼，被告隋吉喜经合法传唤无正当理由未到庭应诉，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告高晓乐诉称，2015年10月12日，被告隋吉喜驾驶黑BL47**号轿车沿龙江县龙江镇镇府街由东向西行驶至友谊保修厂门前处向右变更车道时，与她驾驶的两轮电瓶车相撞，造成两车损坏，她受伤住院。经龙江县交警队认定：隋吉喜负事故全部责任。被告隋吉喜在阳光财保公司投保了交强险，故她诉至法院，要求二被告赔偿医疗费8,295.86元、误工费7,117元、住院伙食补助费1,650元、护理费4,797元、交通费99元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿车辆修理费1,550元。
原告高晓乐向本院提供了以下证据：
1.交通事故认定书一份，以之证明交通事故发生的时间、地点、经过及各方当事人应负的责任。
2.原告的住院病历、费用明细、诊断书、住院费票据及门诊费票据，以之证明原告住院及门诊治疗的经过及花销。
3.误工费证明两份，以之证明原告的误工费用及其护理人的误工费用。
4.龙江镇文化社区居民委员会出具的介绍信一份，证明原告在龙江镇长期居住。
5.修车费票据一份，以之证明原告在涉案交通事故受损车辆的维修费用。
被告阳光财保公司辩称，医疗费在交强险限额内赔偿，误工费按住院期间赔偿，赔偿标准需提供误工证明和工资明细。护理按法律规定赔偿。也需提供陪护人员的误工工资及相关明细，交通费无异议，伙食标准无异议。
被告阳光财保公司未向本院提供证据。
被告隋吉喜未到庭，未答辩，亦未提交证据。
庭审中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，并加以审核认定。
根据对证据的分析认定及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年10月12日，被告隋吉喜驾驶黑BL47**号轿车沿龙江县龙江镇镇府街由东向西行驶至友谊保修厂门前处向右变更车道时，与原告高晓乐驾驶的两轮电瓶车相撞，造成两车损坏，原告受伤住院。经龙江县交警队认定：被告隋吉喜负事故全部责任，原告高晓乐无责任。被告隋吉喜所驾车辆在被告阳光财保公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告高晓乐被送往龙江县人民医院救治，经诊断为：脑震荡，胸部闭合伤，右腕、右前臂、右踝、右小腿软组织挫伤，住院治疗33天，2015年11月13日出院，出院医嘱体现：治愈出院，出院后休息4周后来院复查。花住院医疗费6,568.86元，门诊医疗费1,727元，合计8,295.86元。
原告高晓乐在涉案交通事故中合理经济损失经核实为23,256.66元，其中：医疗费8,295.86元，误工费6,929.6元（113.6元×61天)，护理费4,732.2元（143.4元×33天），交通费99元（3元×33天）伙食补助费1,650元（50元×33天），车辆维修费用1,550元。
本院认为：驾驶机动车应严格遵守交通安全法规。涉案交通事故中被告隋吉喜负事故全部责任，原告无责任，故原告的合理经济损失应由被告隋吉喜承担赔偿责任。被告隋吉喜所驾车辆在被告阳光财保公司投保了交强险，原告的合理经济损失应由被告阳光财保公司在交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任，其中：医疗赔偿限额10,000元，包括医疗费、伙食补助费;伤残赔偿限额110,000元，包括误工费、护理费、交通费;财产赔偿限额2,000元。原告以上各项损失均未超出分项赔偿限额，故应由被告阳光财保公司赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告高晓乐交强险赔偿金23,256.66元。
案件受理费349元减半收取174.5元，由被告隋吉喜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 陈 羲
二〇一六年三月七日
书 记 员 李志彬
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0406民初1295号
原告：李忠伟，男，1972年11月22日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：张德民，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住山亭区。
被告：张德峰，男，1956年4月14日出生，汉族，居民，住山亭区。
被告：刘玲华，男，1973年8月25日出生，汉族，农民，住山亭区。
被告：郑金忠，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住山亭区。
原告李忠伟与被告张德民、张德峰、刘玲华、郑金忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李忠伟及其委托诉讼代理人李季、被告郑金忠到庭参加诉讼，被告张德民、张德峰、刘玲华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告张德民偿还借款300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2017年8月17日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息）；2、被告张德峰、刘玲华、郑金忠对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告张德民于2016年5月17日向原告借款300000元，2017年8月17日出具借条一份，约定借款期限为2017年8月17日至2018年2月17日，月息3分，如未及时还款，所产生的费用（包括不限于律师费、差旅费等）由败诉方承担，被告张德峰、刘玲华、郑金忠对债务进行了担保，四被告在借条上均签字并按手印。借款到期后，四被告未还款，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院，请求依法判决。
张德民、张德峰、刘玲华均未提交书面答辩意见。
郑金忠辩称，担保签字是被告本人签的，具体多少钱、有多少担保人被告不知道。如借款属实的话，被告会偿还，但被告现在没有能力偿还，被告还有其他欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告李忠伟与被告张德民、张德峰系表兄弟，被告刘玲华系被告张德民的驾驶员，被告张德民与郑金忠系朋友关系。被告张德民加工桌椅板凳，因资金周转需要于2016年5月17日向原告借款300000元，借款到期后，被告未能偿还。2017年8月17日，经原、被告共同结算，被告偿还原告借款利息后，继续使用借款本金，并将原借条收回，重新向原告出具借条一份，借条载明：今借李忠伟现金人民币大写叁拾万元整，小写300000.00元整，月息3分，用期从2017年8月17日至2018年2月17日，到期还清；如本人到期不还，由担保人偿还，每超一天，本人/担保人愿意3%的滞纳金给放款人，同时本人自愿将自己的车牌号鲁Ｄ×××××、机动车登记证书号76285471-5抵押给李忠伟；如果因为借款人未及时还款或其他违约行为产生纠纷，引起诉讼，由此产生的一切合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费、鉴定费等）由败诉方承担。担保人为郑金忠、张德峰、刘玲华，但未约定担保期限和担保责任方式。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，被告张德民曾向原告借款，到期后未能偿还，原、被告进行了结算，被告张德民重新为原告出具了借条，原告与被告张德民之间形成合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款理由成立。
综上所述，原告诉请被告张德民偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，并不违背法律规定，但根据法律规定，应自借款的次日开始计息。被告张德峰、刘玲华、郑金忠自愿为借款做担保，但未约定担保期限和担保责任方式，应按法律规定承担相应的担保责任。被告张德民、张德峰、刘玲华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德民于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告李忠伟借款本金300000元；并以借款本金300000元为基数，自2017年8月18日起至实际给付之日止，按照月息2%支付借款利息；
被告郑金忠、张德峰、刘玲华对本判决第一项承担连带清偿责任；被告郑金忠、张德峰、刘玲华承担连带清偿责任后，可向被告张德民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元、保全费2520元，由被告张德民、张德峰、刘玲华、郑金忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙印文
审 判 员 张兆洪
人民陪审员 孔 梅
二〇一八年十一月十五日
书 记 员 张洪浩
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7455号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地：玉田县城西大街919号。
代表人：王云海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丙强，男，1977年2月24日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。
上诉人中国人民银行财产保险股份有限公司玉田支公司因与被上诉人王丙强财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民银行财产保险股份有限公司玉田支公司上诉请求：撤销(2018)冀0229民初2513号民事判决书。依法改判上诉人不承担被上诉人车辆损失和公估费或发回重审。事实和理由：上诉人虽提交了保险公司的公估报告，但该公估报告为被上诉人单方委托鉴定，鉴定过程中并未通知上诉人到场参与鉴定，剥夺了上诉人的合法权益，且鉴定数额明显高于市场价格，被上诉人并未提交实际维修票据予以佐证，被上诉人的车辆损失不应予以支持。
王丙强答辩称，1、被上诉人车辆是经委托具有相应资质的第三方独立机构依据原告车辆受损实际情况依法出具公估报告。上诉人虽然对车辆损失不予认可，但并未提供证据在一审庭审中经法院示明也为申请重新鉴定，而被上诉人车辆已经经实际维修并且修理厂也出具了证明以及修理明细予以佐证，被上诉人一审提交的证据足以证实车损数额情况，一审法院予以采信认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉。2、公估费属于被上诉人为确定损失数额实际开支的必要合理费用，上诉人应该予以承担。综上，被上诉人认为上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
王丙强向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险金56985元。
一审法院认定事实：被告人保财险公司承认原告王丙强在本案中主张的事实，故对王丙强主张其系×××号机动车所有人，王丙强作为被保险人为其所有的机动车在被告人保财险公司投保了保险金额为87320元并不计免赔率的车辆损失险，保险期间自2017年7月14日至2018年7月13日。2018年3月18日5时，原告雇佣的司机尹尚驾驶原告所有的×××/×××号机动车，沿津晋高速行驶至津晋高速公路下行18公里800米时，因未保证安全行车，致该车与中央护栏相撞，造成车辆侧翻，致车辆及货物与公路设施损坏，经交警部门认定，尹尚负全部责任的事实予以确认。原告提供的信德保险公估有限公司唐山分公司出具的公估报告、发票客观、真实，且提供了修理明细予以佐证，本院予以采信。被告人保财险公司虽提出异议，但未提供反驳的证据，且经本院释明后仍未申请重新鉴定，本院不予采信。据此认定原告的车辆损失为39785元、公估费1200元。原告提供的天津市救援拖运有限公司出具的发票真实、合法，本院予以采信。据此认定原告开支施救费16000元。被告主张原告开支的施救费数额过高，未提供证据，本院不予支持。原告与被告签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为被保险人，其投保的机动车在保险期间内发生交通事故，致自己车辆受损、造成施救费损失，属被告的保险责任。被告作为保险人，应履行给付原告保险金的义务并承担公估费。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司给付原告王丙强保险金并承担公估费，共计56985元，于本判决生效之日起三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，被上诉人王丙强补充提交了维修发票及维修单位出具的维修证明，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人王丙强的车辆损失已提交维修发票予以证实，上诉人无相反证据予以反驳，故对其车辆损失数额应予认定，上诉人中国人民银行财产保险股份有限公司玉田支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人中国人民银行财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李贵志
审判员 任素霞
审判员 邹辉平
二〇一八年九月十八日
书记员 李 杰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第385号
原告：林岳志。
被告：池菁。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司。
负责人：郭富华。
委托代理人：章高德。
原告林岳志与被告池菁、中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司（以下简称人寿保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告林岳志、被告池菁、被告人寿保险公司的委托代理人章高德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林岳志起诉称：2013年10月10日早上8点18分，被告池菁驾驶浙J×××××号轿车途经黄岩区环城东路与东官河路口斑马线时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故经台州市公安局交通警察支队黄岩大队（以下简称黄岩交警大队）认定：被告池菁负全部责任，原告无责任。原告受伤后送黄岩中医院住院治疗15天，在家休息45天。原告因交通事故造成的经济损失有：医疗费4354.68元（其中被告池菁支付3838.16元）、误工费6600元、护理费1650元、住院伙食补助费450元、交通费500元，以上合计13554.68元。经查，被告池菁驾驶的浙J×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保交强险。现原告起诉要求：判令被告池菁支付给原告因交通事故造成的经济损失共计人民币13554.68元（含其已付的3838.16元）；被告人寿保险公司在交强险范围内承担优先赔付责任。
被告池菁未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案交通事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，愿意赔偿原告合理的经济损失。事故发生后答辩人为原告支付了医疗费3838.16元事实，另向交警部门缴纳了事故押金6500元。
被告人寿保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。事故车辆向答辩人投保交强险事实。对原告诉请赔偿的金额有异议：其中医疗费应扣除医保外费用976.94元，符合医保范围的在交强险范围内理赔3377.74元；误工时间过长认可20天；交通费要求过高认可住院15天及门诊两次共计170元。
本院经审理查明本案事实如下：
2013年10月10日8时18分许，被告池菁驾驶浙J×××××号小型轿车自西向东途经台州市黄岩区104东复线红四菜场对出路段处，在转弯时与电动车骑车人即原告林岳志发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故经黄岩交警大队认定：被告池菁负全部责任，原告林岳志无责任。原告受伤后至黄岩中医院治疗，诊断为左足背挫伤，经住院治疗15天后出院。
经查，浙J×××××号事故车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后被告池菁为原告垫付了3838.16元医疗费用。
以上事实有原告林岳志提供的身份证复印件、被告池菁的户籍证明复印件、被告人寿保险公司的工商登记基本情况打印件及组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院录、医疗费发票、医疗诊断证明书、交通费票据，被告池菁提供的住院费用清单和医疗费发票等证据材料以及到庭原、被告双方当事人（或诉讼代理人）的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告双方对黄岩交警大队依本次事故所作的责任认定均无异议，本院经审查后依法确认其效力。原告林岳志主张赔偿的医疗费4354.68元（其中医保外费用976.94元）、误工费6600元（110元／天×60天）、护理费1650元（110元／天×15天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）有相应的发票、医疗诊断证明和出院录佐证，本院结合其伤情经审查认为以上各项金额基本合理，予以认定；至于原告主张的交通费500元确实偏高，本院参考其住院天数、门诊次数等情况酌情认定合理金额为200元；故原告因交通事故造成的合理经济损失金额总计13254.68元。因浙J×××××号事故车辆向被告人寿保险公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，被告人寿保险公司应当在交强险范围内优先赔偿原告林岳志因交通事故造成的经济损失12277.74元（医疗费限额内医保内费用3377.74元、住院伙食补助费450元；伤残赔偿限额内误工费6600元、护理费1650元、交通费200元）。至于原告损失不足部分即医保外费用976.94元，因被告池菁驾驶机动车与原告发生交通事故且负事故全部责任，故其应当对原告该部分损失全额赔偿。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司在交强险范围内赔偿原告林岳志因本案交通事故造成的经济损失12277.74元。
二、被告池菁赔偿原告林岳志因本案交通事故造成的经济损失976.94元。
三、驳回原告林岳志的其它诉讼请求。
上述一、二项在判决生效后10日内履行完毕。款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。鉴于被告池菁实际支付的款项3838.16元已超过判决确定其应当赔偿的金额，故待被告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司的保险理赔款汇至本院账户后，除直接支付原告林岳志9416.52元外，余款2861.22元结算退还被告池菁。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，依法减半收取200元，由原告林岳志负担61元，被告池菁负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费400元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
代理审判员 梅 嬉
二〇一四年四月三日
代书 记员 王丹君
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执保420号
申请人：张瑛，身份证号码4303041985********，女，汉族，1985年4月27日出生，住湖南省湘潭市岳塘区双马街道邓桥村***号附**号。
被申请人：张立民，身份证号码4303211948********，男，汉族，1948年12月12日出生，住湖南省湘潭县易俗河镇城塘人民北路**号。
被申请人：龙明华，身份证号码4305211956********，女，汉族，1956年6月4日出生，住湖南省邵东县周官桥乡车泥村上街组**号。
申请人张瑛与被申请人张立民、龙明华民间借贷纠纷一案，申请人张瑛于2018年7月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张立民、龙明华存款80万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人张瑛以其名下位于岳塘区双马镇霞光东路8号五岳新城唐轩1栋010102、020102、030102号（产权证号：湘20**湘潭市不动产权第0005242号）房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人张瑛的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人张瑛名下位于岳塘区双马镇霞光东路8号五岳新城唐轩1栋010102、020102、030102号（产权证号：湘20**湘潭市不动产权第0005242号）房屋。
二、冻结被申请人张立民、龙明华银行存款80万元或查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费4520元，由申请人张瑛预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 许艳红
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 吴秀琼
代理书记员 刘 芳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初9214号
原告：重庆建工建材物流有限公司（原重庆建工建材物流有限公司），住所地重庆市北部新区金开大道1666号附2号，统一社会信用代码9150000066642298X8。
法定代表人：张兴礼，重庆建工建材物流有限公司董事长。
委托诉讼代理人：傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。
法定代表人：唐爱群，重庆西江建设（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：甘静，男，重庆西江建设（集团）有限公司员工。
被告:重庆伟创昌盛商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥新街3号第三层，统一社会信用代码500106000152371。
法定代表人：戴娟，职务不详。
原告重庆建工建材物流有限公司与被告重庆西江建设（集团）有限公司、重庆伟创昌盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案。原告重庆建工建材物流有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆建工建材物流有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆建工建材物流有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆建工建材物流有限公司撤回起诉。
案件受理费6632元，减半交纳3316元，公告费500元，共计3816元(原告已预交)，由原告重庆建工建材物流有限公司负担。
审 判 长 罗 燕
人民陪审员 李旭伟
人民陪审员 袁巧云
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 龙 洪
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初4978号
原告甄小华，女，汉族，1979年10月12日出生延安市宝塔区人，现住翟子沟。
被告段志华，男，汉族，1981年7月27日出生，现住址不祥。
原告甄小华诉被告段志华民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条三款之规定，裁定如下：
驳回原告甄小华的起诉。 案件受理费2022元，原告甄小华已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘静静
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执6908号
申请执行人：岳志军，住所地河北省唐山市。
被执行人：李成双，男，1977年4月15日出生，汉族，所在地唐山市丰润区丰润镇北关村向阳小区*号楼1门***室。
申请人岳志军与被执行人李成双借款合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出(2013)丰民初字第575号民事判决书已经发生法律效力申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款100万元的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：
一、2018年3月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；
二、2018年3月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；
三、2018年7月20日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；
四、被执行人经传票传唤未到庭；
五、2018年9月13日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；
六、依法将被执行人李成双限制高消费。
本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院作出的(2013)丰民初字第575号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 杨 毅
审判员 王 兆 军
审判员 钱 海 峰
二〇一八年九月十八日
书记员 李庆玉（兼）
山西省天镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0222民初239号
原告：王某，男，1972年12月18日出生，汉族，住天镇县。
被告：陆某，男，1974年6月21日出生，汉族，住天镇县。
原告王某诉被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。王某于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告王某以需要重新收取证据为由向本院提出撤诉申请，原告有权处分自己的权利，其申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件受理费213元，减半收取计106元，由王某负担。
审 判 长 李如芬
审 判 员 马阿春
人民陪审员 刘 芳
二〇一八年七月十三日
书 记 员 任剑锋
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初5250号
原告：锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司，地址锡林浩特市开发区阿巴嘎街左岸香槟小镇5号楼4单元101室。
法定代表人：张选，该公司总经理。
委托代理人：丁丽芬，该公司职工。
被告：刘荣，男，1974年2月18日出生，住所地锡林浩特市。
原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司（以下简称新宏远物业公司）诉被告刘荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜仲园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人丁丽芬到庭参加诉讼，被告刘荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告新宏远物业公司诉称，原告自2012年4月15日开始管理锡林浩特市众力景尚园小区，原告与锡林郭勒盟众力置业有限责任公司签订前期物业服务合同，合同约定原告对位于锡林浩特市希日塔拉办事处的众力景尚园小区的商住户和住宅户提供物业服务与管理，并约定商业物业服务费每平米1元/月，住宅每平米0.6元/月。被告系锡林浩特市众力景尚园小区的业主，自2012年4月15日开始被告就一直享受原告对众力景尚园小区的物业管理服务，而被告却拒绝缴纳物业费，经原告多次催要被告均置之不理。故根据相关法律规定，请求法院依法判令：一、被告支付自2012年4月15日至2016年10月15日的住宅物业费2588元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告刘荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告刘荣系锡林浩特市众力景尚园小区9号楼2单元403室业主，2012年被告所在小区开发商锡林郭勒盟众力置业有限责任公司与原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》期限自2012年4月15日起至2016年4月14日止，物业服务费标准为，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元由业主交纳。合同末尾原告物业公司、锡林郭勒盟众力置业有限责任公司签字盖章。2016年4月15日原告物业公司与锡林浩特市众力景尚园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》期限自2016年4月15日起至2018年4月14日止，物业服务费标准为，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳；商业用房按建筑面积每月每平米1元由业主负责交纳；车库按建筑面积每月每平米1元由业主交纳；地下室按建筑面积每月每平米0.5元；地下车场，单体车库按每月每个18元由业主负责交纳；车位按每个每月20元由业主负责交纳。业主转让物业时，须交清转让之前的物业管理服务费用，合同末尾原告物业公司法定代表人、锡市众力景尚园小区业主委员会主任签字盖章。被告刘荣房屋面积为79.87平米，自2012年4月15日至2016年10月15日被告刘荣一直未向原告交纳物业管理费。
上述事实，有《前期物业管理服务合同》《物业管理服务合同》及庭审笔录在卷佐证，以上证据经本院开庭举证、审查，具有证明效力。
本院认为，被告刘荣作为锡林浩特市众力景尚园小区业主，也一直接受原告提供的物业服务，其理应支付物业服务费。原告新宏远物业公司和锡林浩特市众力景尚园小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，有权向被告刘荣收取物业服务费。故本院支持原告诉请。根据《物业管理服务合同》以收费标准0.6元/月/平米计算支持原告的诉请。被告刘荣经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其权利放弃。据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘荣于本判决生效之日起10日内支付原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司自2012年4月15日至2016年10月15日的物业服务费2588元；
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告刘荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 姜仲园
二〇一八年一月十二日
书记员 张 晶
山西省大同县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0227行审1号
申请执行人大同县环境保护局，住所地山西省大同市大同县县城南街。
法定代表人孙革，该局局长。
委托代理人谷德锁，该局副局长。
被执行人大同县云中热力有限公司，住所地山西省大同县西坪镇和谐园小区北100米。
法定代表人赵素美，该公司经理。
委托代理人王竹青，男，大同县云中热力有限公司职工。
申请执行人大同县环境保护局于2017年2月16日向本院申请强制执行大环罚（2016）5号行政处罚决定。本院审查立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证。因案情复杂，本案经山西省高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审查终结。
申请执行人大同县环境保护局称，2016年1月4日至同年1月16日，被执行人单位所有的40吨、80吨采暖锅炉排放物中二氧化硫、氮氧化物排放浓度超标。大同县环境保护局认为上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定，于2016年1月25日向被执行人送达《行政处罚事先（听证）告知书》，同年3月14日依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条和《山西省环境保护厅关于进一步细化自动在线监控平台发现超标排污违法行为行政处罚裁量基准的通知》的规定，作出大环罚字（2016）5号《行政处罚决定书》决定：1责令被申请执行人立即改正违法行为，达标排放；2、罚款人民币809600元，逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书于2016年3月15日向被执行人送达。2016年5月30日大同县环境保护局向被执行人送达补正函，告知诉讼权利；2016年12日23日送达催告通知书。被执行人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，经催告仍不履行。故申请法院强制执行罚款809600元及加处罚款809600元，共计1619200元。大同县环境保护局提供了大同市环境保护局信息中心《环境监控信息》非国控污染源自动监控超标值（2015）第0167号、第0171号、第0181号、第0182号、《行政处罚事先（听证）告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及相关送达回证等证据证明以上事实。
被执行人大同县云中热力有限公司称，对锅炉排放物超标的事实认可，但因现在企业困难，没钱履行行政处罚。
经审查，本院认为，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定，申请执行人大同县环境保护局对本行政区域内大气污染防治实施统一监督管理，对违反法律、法规的行为具有监督、检查、处罚的法定职权。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。无明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行大同县环境保护局大环罚字（2016）5号《行政处罚决定书》对被执行人大同县云中热力有限公司罚款809600元及加处罚款809600元，共计人民币1619200元。
审 判 长 杨秀玲
人民陪审员 曹继来
人民陪审员 程 洋
二〇一七年四月五日
书 记 员 王泽连
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第1899-2号
申请执行人：刘建军
被执行人：山东赛博集团有限公司
法定代表人：李海军
本院在执行发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民再初字第4号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：
扣划被执行人山东赛博集团在中国工商银行16×××74账户内存款人民币19100.00元至莱芜市莱城区人民法院。
需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 温 强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吕慧娟
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初3251号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。
被告：宋伟，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告宋伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年五月二十二日
书记员 祁 源
浙江省平湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉平行审字第13号
申请人平湖市工商行政管理局，住所地平湖市。
法定代表人周曙光，局长。
委托代理人钱俊峰，该局干部。
委托代理人陈桂芳，该局干部。
被申请执行人汤仁法。
2012年12月27日，申请人平湖市工商行政管理局向本院提出申请，要求强制执行其于2012年7月2日作出的平工商检处字（2012）89号行政处罚决定。该决定结果是：对汤仁法罚款人民币150000元。
本院于2013年1月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人平湖市工商行政管理局作出行为进行了审查。该行为事实清楚、证据充分、程序合法。
本院经审查认为，申请人平湖市工商行政管理局作出的行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人平湖市工商行政管理局作出的平工商检处字（2012）89号行政处罚决定，准予强制执行。
审判长 黄士忠
审判员 张雷平
审判员 张 娜
二〇一三年一月二十八日
书记员 周丹妮
吉林省蛟河市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉0281行审149号
申请执行人：蛟河市林业局，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：宋立新，局长。
委托代理人：孙立新，蛟河市森林公安大队大队长。
委托代理人：李明明，蛟河市青背森林公安派出所副所长。
被申请人：邱立军，男，住吉林省蛟河市。
申请执行人蛟河市林业局于2017年7月3日向本院申请强制执行其作出的蛟林罚决字【2013】第052号林业行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人蛟河市林业局于2013年8月26日对被执行人作出蛟林罚决字【2013】第052号林业行政处罚决定书，并于2013年8月26日送达被执行人。主要内容为：邱立军以种地为目的，于2006年4月，在荒格子屯南山处，未经林业主管部门审批，擅自用镰刀开垦集体林地2042平方米，并且将开垦的林地耕种苞米，林地内植被遭到完全破坏。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，决定处罚如下：1、限2014年春季恢复原状；2、处擅自改变林地用途每平方米10元计20420元的罚款。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人于2013年8月26日作出蛟林罚决字【2013】第052号林业行政处罚决定书，该决定书于2013年8月26日送达被执行人，申请执行人于2017年7月3日向本院申请执行，已超过法定申请期限，其申请不符合法定条件。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人蛟河市林业局的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省吉林市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审判长 任奇培
审判员 王淑芬
审判员 杨 峰
二〇一七年七月十八日
书记员 陆 旸
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行终1413号
上诉人（原审原告)桑福玉，男，1962年10月22日出生，汉族，住济南市历城区。
被上诉人（原审被告）被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。
法定代表人王宏志，主任。
委托代理人薛贵宾，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。
上诉人桑福玉因诉济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政不作为一案，不服济南市中级人民法院于2018年4月10日作出的（2017）鲁01行初1116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员张景凯、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年8月1日，桑福玉向高新管委会邮寄申请书，申请书主要内容为：2017年4月14日，在未经申请人同意、没有对申请人作出任何补偿、妥善安置的情况下，济南高新区舜华路街道办事处章锦工作组（以下简称“工作组”）相关领导张广大、高旭光、李福水、高新区城管局等领导的指挥下强行将申请人未受损失300平方米左右的宅基地建筑房屋拆除，并将房屋周边的果树破坏，对未拆除房屋的房顶造成了严重的损害，给申请人造成了严重的经济损失。工作组相关领导张广大、高旭光、李福水、高新区城管局拆除申请人的300平方米左右的宅基地建筑房屋行为，严重违反了相关法律规定，请求高新管委会依法对工作组相关领导拆除申请人房屋的违法事项作出处理并责令工作组依法作出赔偿。桑福玉认为高新管委会在收到上述申请书后，未作出处理的行为违法，故提起行政诉讼。
原审法院认为，桑福玉于2017年8月1日向高新管委会邮寄申请书，认为工作组相关工作人员在未经桑福玉同意及没有作出任何补偿、妥善安置的情况下，即强行拆除了其宅基地建筑房屋，并将房屋周边的果树破坏，严重违反了法律规定，请求高新管委会对其所属机构工作组违法事项作出处理并责令其所属机构工作人员作出赔偿。现桑福玉因认为高新管委会在收到其上述申请事项后，未依法履行职责对申请事项未及时作出处理不服，提起本次行政诉讼。桑福玉对高新管委会提起的本次诉讼，实质系对高新管委会对其下属机关未履行监督督促职责不服而提起的诉讼类型，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（八）项的规定，该诉讼请求依法不属于人民法院受案范围，因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（八）项之规定，裁定驳回桑福玉的起诉。
桑福玉不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。主要理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院不应在被上诉人未予答辩、未提供证据及依据的情况下作出裁判。虽然上诉人在申请书中要求工作组为其行政强拆行为承担行政赔偿责任，被上诉人及原审法院应该清楚应由被上诉人承担行政赔偿责任，故上诉人收到申请书后，应当对工作组违法强拆给上诉人造成的损失作出赔偿。
被上诉人高新区管委会未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：本案的审查重点是桑福玉的诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼受案范围。
桑福玉向高新区管委会提出的申请事项是：“1、申请贵单位依法对工作组相关领导在2017年4月14日拆除申请人300平方米左右宅基地房屋的违法事项作出处理；2、申请贵单位责令工作组对申请人造成的损失依法作出赔偿。”从字面理解，申请事项应理解为一是要求被上诉人处理下属机关工作组工作人员的违法行为，二是要求被上诉人责令下属机关工作部门赔偿上诉人的损失。桑福玉在原审中的诉讼请求系要求确认高新区管委会未对其申请事项作出答复的行为违法及对其申请事项作出处理。从上诉人的申请事项及原审诉讼请求中无法得出其存在要求被上诉人承担行政赔偿责任的意思表示。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括上级行政机关对下级行政机关的层级监督和内部管理职责。行政管理相对人申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般应当向直接具有管辖职权，能够直接解决其具体请求的行政机关提出。桑福玉的申请事项并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项所规定的行政不作为的范围，不应向被上诉人提出。如果桑福玉认为被上诉人所属工作部门未依法履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，应以相应的工作部门为被告直接提起诉讼。但上诉人直接要求被上诉人履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，无法律依据。上诉人提出的两项申请均是要求被上诉人对其下属机关及其工作人员履行监督督促职责，上诉人起诉要求被上诉人对申请事项作出处理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，该诉讼请求亦不属于人民法院受案范围，原审法院据此驳回桑福玉的起诉并无不当。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，故原审法院迳行作出驳回起诉裁定符合法律规定，审理程序并无违法之处。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯 勇
审判员 张景凯
审判员 李莉军
二〇一八年十月三十一日
书记员 杨柳青
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀02行终397号
上诉人（原审原告）张合，男，汉族，1962年12月15日生，住滦县。
被上诉人（原审被告）滦县人民政府。住所地：滦县新城滦河路*号。
法定代表人戚永和，县长。
委托代理人刘丽明，滦县人民政府法律顾问。
委托代理人陈雨，滦县人民政府办公室信息科负责人。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市路北区西山道*号。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人李泽强，唐山市人民政府法制办公室行政复议应诉处副主任科员。
张合因信息公开、行政复议决定一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告张合于2016年2月向被告滦县人民政府提交拆迁补偿相关信息公开申请，同年3月1日被告予以了政府信息公开告知书。因不服该告知书向唐山市人民政府提起行政复议，同年5月26日唐山市人民政府做出唐政复决字（2016）41号复议决定书，维持了滦县人民政府做出的政府信息公开告知书。因不服复议决定，向唐山市中级人民法院提起行政诉讼。2016年12月12日唐山市中级人民法院做出（2016）冀02行初85号行政判决书，撤销滦县人民政府做出的政府信息公开告知书、唐山市人民政府做出唐政复决字（2016）41号复议决定书，责令判决生效之日三十个工作日内重新作出政府信息公开答复。接判决后被告滦县人民政府2017年4月5日重新做出政府信息公开告知书予原告，原告因对告知内容不服，于2017年6月30日向唐山市人民政府提起行政复议，经审理被告唐山市人民政府于2017年8月10日做出唐政复决字（2017）22号复议决定书，维持被告滦县人民政府2017年4月5日做出的政府信息公开告知书。原告认为被告滦县人民政府的政府信息公开告知书主张没有事实依据，也没有法律支持，故向人民法院提起诉讼，请求确认滦县人民政府按照（2016）冀02行初85号判决作出的政府信息告知书就原告申请公开政府信息不予公开违法，判令其依法对原告申请的政府信息予以公开。撤销唐山市人民政府唐政复决字（2017）22号复议决定书。诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原告向被告申请拆迁补偿相关信息是原告的合法权利。被告滦县人民政府履行了唐山市中级人民判决所确定的法律义务，予原告了政府信息公开告知书。原告没有向本院提供申请事项属于政府信息公开的相关法律、及规范性文件，并以提出管辖异议为由拒绝出示已有证据，应当视为原告没有证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十条之规定，原告无权提出管辖异议。故本院认为被告滦县人民政府做出的政府信息公开告知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告唐山市人民政府做出的唐政复决字（2017）22号复议决定书程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告张合的诉讼请求。
张合提出上诉称，滦县人民法院受理本案超出了行政诉讼法规定基层人民法院案件级别管辖权限，受理本案无起诉状支持，对管辖异议不予审查裁决的行为违反法定程序，驳回张合的诉讼请求不存在。1.根据《行政诉讼法》第十五条规定，本案是中级人民法院管辖的一审案件，滦县人民法院无权受理、审判本案。2.上诉人的起诉状是向唐山市中级人民法院提起的，如果唐山市中级人民法院无管辖权应当按照法定程序作出管辖异议裁定，移送或者指定管辖。在没有任何法律文书的情况下，滦县人民法院凭此致唐山市中级人民法院的诉状受理本案实际是没有诉状。3.上诉人对滦县人民法院受理本案有异议，于2018年1月30日向滦县人民法院递交了《受理法院异议、管辖异议申请书》。因滦县人民法院未对上诉人提交的受理法院异议、管辖异议申请作出裁决，导致2018年3月23日庭审中止。张合对自己未起诉的法院受理案件提出管辖异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十条第二款、一百零一条第二款的规定，滦县人民法院休庭中止审理后没有对上诉人提起的案件受理法院异议、管辖异议申请进行审查作出裁定，且维续审理作出判决违反法定程序。4.上诉人在庭审中坚持滦县人民法院对上诉人提起的案件受理法院管辖异议申请进行审查作出裁定，用拒绝宣读起诉状、不向行政诉讼法规定无管辖权的滦县人民法院发表任何有关庭审意见，来抗议其违反法定程序对管辖异议不予裁决的行为。因此一审判决驳回张合的诉讼请求，没有庭审宣读的起诉状支持，其实质是判决驳回张合的诉讼请求不存在。上诉请求：一、撤销滦县人民法院作出的（2018）冀0223行初16号行政判决；二、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人滦县人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。
被上诉人唐山市人民政府答辩意见同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十条第一款规定：“人民法院受理案件后，被告提出管辖异议的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出。”依据上述规定，行政诉讼中的原告无权提出管辖权异议，因为管辖法院是原告自己选择的，应当推定其认可受诉法院的管辖权，否则，其不应向法院起诉，即使其后来发现受诉法院无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定法院的管辖权。本案中，在收到滦县人民法院的受理案件通知书、举证通知书等法律文书之后，张合的应诉行为说明其认可受诉法院的管辖权，其无权提出管辖权异议。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）第二条的有关规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。张合申请公开的信息不属于政府信息，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）之规定，应判决驳回张合的诉讼请求。唐山市人民政府作出的唐政复决字（2017）22号复议决定书程序合法，事实清楚。综上，上诉人张合的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张合负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 倩
审判员 布焕珍
审判员 刘天永
二〇一八年九月十八日
书记员 钟 源
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初1779号
原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告贺吉超，男，1984年1月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告苏翠莉，女，1987年10月26日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告贺吉超、被告苏翠莉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告贺吉超、被告苏翠莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年06月，被告贺吉超、被告苏翠莉与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件，约定被告贺吉超、被告苏翠莉向原告借款人民币(以下币种同)72,000元，用于购买赤峰华之杰汽车销售服务有限责任公司经销的荣威350轿车(车辆型号CSA7150AC，车架号LSJA16E35CG012565)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2012年7月起的每月7日；借款利率为中国人民银行基准利率上浮703个基点，合同签署时年利率为13.68%；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为20.52%。被告贺吉超以所购车辆作为借款抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告贺吉超、被告苏翠莉自2013年11月起借款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告贺吉超、被告苏翠莉构成违约，截至2014年2月13日，被告贺吉超、被告苏翠莉尚欠原告借款本金43,470.82元，借款利息、逾期利息2,138.77元。现原告诉至法院，请求法院判令：一、被告贺吉超、被告苏翠莉归还原告借款本金43,470.82元，支付原告利息、逾期利息2,138.77元(上述利息暂计算到2014年2月13日)，并偿付至实际清偿之日止的利息及逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件，证明原告与两被告之间借款、抵押的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告贺吉超已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况单，证明被告违约及欠款的事实。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告贺吉超、被告苏翠莉在签字表中注明的居住地址均为内蒙古赤峰市敖汉旗贝子府镇亦马吐村陈虎沟组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告贺吉超、被告苏翠莉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告贺吉超、被告苏翠莉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告贺吉超以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。被告贺吉超、被告苏翠莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺吉超、被告苏翠莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币43,470.82元，支付至2014年2月13日止的利息及逾期利息人民币2,138.77元，并按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年2月14日起至贷款实际清偿之日止的逾期利息；二、被告贺吉超、被告苏翠莉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告贺吉超协议，以荣威牌轿车(车辆型号CSA7150AC，车架号LSJA16E35CG012565)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告贺吉超、被告苏翠莉继续清偿。案件受理费人民币940.20元，减半收取计人民币470.10元，由被告贺吉超、被告苏翠莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年三月二日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1881刑初243号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人刘某某，男，1965年8月20日出生，广东省英德市人，汉族，小学文化，住广东省英德市。因本案于2017年12月12日被取保候审。
英德市人民检察院以英检公诉刑诉[2018]215号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2018年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派检察员陈先敬、黄大东出庭支持公诉，被告人刘某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月27日12时25分许，被告人刘某某驾驶粤Ｒ×××××号轻型仓栅式货车沿347省道由英德市石灰铺往英城方向行驶至128KM+600M路段处时，与前方同向由被害人彭某1驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭乘被害人彭某2、彭某3）发生碰撞，造成被害人彭某1受伤送医院抢救无效死亡、被害人彭某2、彭某3受伤及车辆损坏的交通事故。经司法鉴定，被害人彭某1因交通事故钝性暴力作用造成严重颅脑损伤死亡、被害人彭某2损伤程度属重伤二级、被害人彭某3损伤程度属轻微伤。英德市公安局交警大队对该事故调查后作出事故认定，被告人刘某某驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离，未按操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任。
另查明，被告人刘某某发生事故后明知他人已打电话报案，仍留在现场等待交警到场处理，归案后如实供述自己的主要犯罪事实，与被害人近亲属达成和解协议，赔偿了被害人近亲属的相应经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆，书证综合材料、受案登记表、立案决定书、户口本、居民身份证、到案经过、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、民事判决书、调解协议书、收款收据、刑事谅解书，证人刘某1、彭某4、何某1、彭某5、刘某2的证言，被告人刘某某的供述和辩解，司法鉴定意见书、毒物分析检验报告书、车辆技术检验报告，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡二人受伤，在事故中承担全部责任，其行为已构成了交通肇事罪。鉴于被告人刘某某案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；与被害人近亲属达成和解协议，赔偿被害人近亲属的相应损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，同时提出判处被告人刘某某六个月至一年六个月有期徒刑，执行方式可适用缓刑的量刑建议符合法律规定，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁光明
人民陪审员 郭秋菊
人民陪审员 华宝莲
二〇一八年七月十六日
书 记 员 周惠仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第1973号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告白冰，男，1985年9月24日出生，汉族，住天津市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告白冰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告白冰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48987.87元(包括利息、滞纳金，计算至2015年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48987.87元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年三月十六日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……