上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35553号
原告包XX，男，1944年9月29日生，汉族，住上海市虹口区广中一村**室。
原告包XX，男，1974年11月18日生，汉族，住同原告包XX。
上述两原告共同委托代理人姚XX，上海XX律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人齐XX，上海XX律师事务所律师。
被告陈XX，女，1967年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区云台路**室。
委托代理人顾XX，上海XX律师事务所律师。
原告包XX、包XX与被告陈XX所有权纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年11月21日、2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告包XX及原告包XX、包XX的共同委托代理人齐XX、姚XX，被告陈XX及其委托代理人顾XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包XX、包XX共同诉称：两原告系父子关系。2010年10月初，原告包XX经朋友介绍认识案外人卜XX。后在原告帮忙为卜XX办理被告所有的浦东新区云台路XX室房屋（以下简称涉案房屋）贷款时，因该房尚有兴业银行的抵押贷款尚未还清，卜XX遂以被告名义请求原告包XX出资归还被告所欠兴业银行的房屋贷款，并安排被告公证受托人葛XX与原告具体协商相关事宜的办理。原告包XX鉴于案外人卜XX承诺给自己一定的好处费，即让原告包XX出面办理。2010年11月4日，原告包XX携款与葛XX共同前往兴业银行宝山支行代为被告归还了被告所欠的银行贷款人民币63，4492.25元（以下币种均为人民币），银行结清贷款的原始凭证及被告所有的涉案房屋的房地产权证由原告包XX带回保管。之后，由于葛XX在与案外人李XX签订了涉案房屋买卖合同，并收取90万元房款后携款潜逃，李XX于2011年就涉案房屋的买卖起诉被告，在该案件审理过程中，两原告也到庭就原告为被告归还银行贷款等事宜出庭作证。此后，原告虽多次要求被告返还涉案款项，但被告却一直拖欠不还。原告出于无奈于2012年12月起诉至法院，后法院以本案涉及的事实与公安机关正在侦查的王XX、卜XX、葛XX诈骗团伙案有关联，应当先审理刑事案件之原则驳回了原告的起诉。现涉案刑事案件已审结、判决亦已生效，且该判决已明确葛XX诈骗团伙以葛XX为被告公证委托人身份，并在原告不知情的情况下为被告归还了涉案房屋的银行贷款之事实。故原告诉至法院，要求被告返还原告偿还的被告名下的银行贷款634，492.25元，并要求被告按年利率6%支付原告自2010年11月5日起至实际偿还之日止的634，492.25元的利息。
被告陈XX辩称：原告所述内容与事实不符。当时由于被告需要100万元资金周转，被告遂向卜XX借款，之后卜XX从案外人沈斌处筹到70万元，并从中扣除了利息后给付被告，被告就将涉案房产材料给了卜XX办理房产抵押，并将涉案房产抵押给沈斌，但另30万元借款在办理抵押后仍没有给付被告。之后，卜XX和沈斌又让被告到公证处办理委托公证书，内容为两年之后被告不还款，他们有权把被告房屋卖掉，并把卖房手续委托给葛XX。被告考虑到两年内应该可以归还，所以就办理了这个委托手续。葛XX等人在将涉案房屋出售时需要将涉案房屋的贷款还清，故他们向两原告借了本案的诉争款项，借条是葛XX出具的，王XX是担保人。但买卖最后没有成功，因为葛XX拿了60万元潜逃，王XX拿了30万元偿还其个人债务。被告与原告包XX认识之时，葛XX已经潜逃，且被告不需要包XX协助办理贷款。故被告认为原、被告之间既不存在不当得利，也不存在债权债务关系，原告偿还银行贷款的钱款应向葛XX、王XX催讨。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2010年7月，被告经人介绍向案外人卜XX借款100万元，后由案外人王XX、卜XX安排，陈XX收取案外人付向明实际出借的资金70万元，并将其名下涉案房屋抵押给沈斌。同年9月20日王XX、葛XX、卜XX以继续办理后续借款事宜为由，骗取陈XX与葛XX签订委托书，委托葛XX代为签订涉案房屋的买卖合同、办理涉案房屋的交易、过户手续。同年11月王XX、葛XX、卜XX为将被告名下的涉案房屋出售，以葛XX系被告房屋买卖委托人及涉案房屋因尚欠银行贷款无法出售为由，又安排原告包XX还清被告名下房屋的银行贷款。原告包XX为收取好处费，便要求原告包XX筹集资金。同年11月4日，原告包XX携款与葛XX前往兴业银行宝山支行代为被告归还其涉案房屋的银行贷款634，492.25元。同年11月12日，葛XX、王XX、卜XX在被告不知情的情况下将被告名下的涉案房屋私自出售给李XX、王XX，骗取购房款90万元，王XX获取其中30万元后用于个人偿还债务等，葛XX获取60万元后逃匿并将款项用于个人消费。期间，2010年9月王XX、葛XX以上述同样方式骗取耿XX与葛XX签订全权委托公证后，在耿XX不知情的情况下，擅自将耿XX名下的房产出售给徐强，后因耿XX补办房产证致使房产交易中止，并向有关机关进行报案。同年12月17日12时40分许，被告报警称：2010年11月20日左右，被告在涉案房屋的地址收到一份叫才富律师事务所孙红律师的律师函，让被告返还购房资金90万元，但被告并没有出售过房屋，所以对该份律师函感到奇怪，并称其曾向包XX借了一笔款所以把涉案房屋的房产证押在包XX处作为凭证。收到律师函后，被告曾与包XX联系，但包XX称没有将涉案房屋的房产证交给其他人，涉案房屋的房产证可能被葛XX偷走了。2011年，李XX、王XX就涉案房屋的买卖合同起诉至本院，要求被告继续履行房屋买卖合同，本院经审理，以被告就涉案房屋的买卖事实已向上海市公安局浦东分局报案，上海市公安局浦东分局也于2012年3月9日决定对葛XX合同诈骗立案侦查，且目前尚在侦查中为由，裁定驳回李XX、王XX的起诉。2012年12月10日，本案两原告曾就上述款项以民间借贷为由起诉被告，要求被告归还，本院受理后，经查，发现该案所涉及的事实与公安机关正在侦查的王XX、卜XX、葛XX诈骗团伙案具有重大的关联，在该刑事案件尚未审结前，原、被告的纠纷不属于人民法院民事诉讼范围，为此，本院于2013年6月7日裁定驳回了两原告的起诉。2013年8月9日，上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2012）2646号起诉书指控王XX、葛XX、卜XX犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。同年9月17日，该案经本院审理，认定王XX、葛XX、卜XX的上述行为已构成合同诈骗罪，并对三人追究了相应的刑事责任。同年10月15日两原告以不当得利为由诉至法院，要求被告返还上述垫付的银行贷款。审理中，经本院释明，两原告又以被告所欠的银行贷款系原告清偿为由，要求被告归还上述钱款。
审理中，被告提供了王XX、葛XX的谈话、调查笔录，欲证明原告出资的60余万元虽最终用于归还被告房贷，但该款系原告借给葛XX、王XX的，与被告无关，但从两份笔录内容看王XX与葛XX对该60余万元的性质陈述不一，王XX陈述的是该贷款系其要求包XX代为清偿，并由葛XX出具收条，由其作为担保人，而葛XX又说系王XX向原告借款，但葛XX却未提及有向原告出具收条等一事。
以上事实，由原、被告的庭审陈述，原告提供的云台路1000弄5号702室房屋房地产登记簿，委托书、委托书公证书、葛XX身份证复印件，农业银行明细对账单，兴业银行出具的兴业银行个人贷款还款凭证、贷款利息单、兴业银行活期凭条、他项权利证书、兴业银行营业执照，房地产登记申请书，他项权利终止证明、贷款结清证明书、兴业银行法定代表人身份证复印件，委托注销抵押手续，两原告在李XX、王XX诉本案被告陈XX中作为被告陈XX的证人所作的证词，上海市公安局案件接报回执单，（2012）浦民一（民）初字40790号民事裁定书，（2013）浦刑初字第2775号刑事判决书，（2011）浦民一（民）初字4250号民事裁定书，收条、房地产登记收件，被告提供的卜XX的调查笔录，王XX的调查笔录，葛XX的调查笔录，宝山监狱狱政管理科出具的证明，兴业银行上海宝山支行个人业务部经理宋菊的调查笔录，上海市房地产登记申请书，房屋借款抵押合同等在案佐证。
本院认为：公民和法人的合法权益受法律保护。针对双方的争议焦点：一、原告与王XX、葛XX是否存在借贷关系。从被告提供的王XX、葛XX的调查笔录及谈话笔录看，两人对系争钱款的实际借款人陈述明显存在差异，而本案的两原告鉴于葛XX为被告的委托人，并在王XX、葛XX的欺骗下，原告包XX才出资代为被告归还了银行贷款，况且，被告在庭审中提供的证据也不足以证明原告与王XX、葛XX之间存在合法的借贷关系，因此，被告以原告与王XX、葛XX就系争钱款存在借贷关系之主张，于法无据，本院不予采纳。二、被告是否应归还原告代为偿还的钱款。被告所欠的银行贷款虽系葛XX出面偿还，但这仅仅是因为葛XX系被告的委托人，且还贷之时也是原告包XX与葛XX一同前往银行办理的还贷手续，除此之外，原告也已提供确凿证据证明被告所欠的银行贷款系原告包XX出资偿还，故被告作为实际受益人，理应归还原告代为清偿的钱款，现原告包XX要求被告归还634，492.25元，于法有据，本院应予支持。三、关于原告要求被告支付自2010年11月5日起至实际偿还之日止的利息，根据公平原则，现原告要求被告自原告代为被告偿还贷款之日起支付利息，并无不当，本院应予准许。至于利率，因双方对利率未作约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。四、原告包XX是否有权主张上述权利。由于还贷的钱款来源于原告包XX，与原告包XX无关，故原告包XX无权向被告主张上述权利，故原告包XX要求被告偿还上述钱款并支付利息之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告陈XX于本判决生效之日起十日内归还原告包XX634，492.25元；
二、被告陈XX于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告包XX自2010年11月5日起至实际清偿之日止的634，492.25元的利息；
三、驳回原告包XX的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，287元，减半收取5，643.50元，由被告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一四年一月二十八日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。