广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第672号
上诉人（原审被告）天×保险股份有限公司东莞中心支公司。
代表人吴某。
委托代理人郝某，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）王某，男。
委托代理人王某某，广东××律师事务所律师。
原审被告张某，男。
原审被告杨某，男。
上诉人天×保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天×保险公司）因与被上诉人王某、原审被告张某、原审被告杨某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2009年1O月18日16时50分许，被告张某驾驶豫S××号轻型货车，沿光明新区松白公路由西往东方向行驶至公明街道塘尾天桥路口时，该车车头右侧与由南往北通过该路口的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，深圳市公安局交通警察支队光明大队经过现场检测与勘查，作出事故编号为深公交证字（2009）第B×号事故证明，因无法证实哪一方有违反交通信号灯通行的行为，故此次道路交通事故成因无法查清。原告王某受伤后被送至深圳市光明新区公明医院住院治疗，2009年11月17日出院，住院治疗30天，花费医疗费21019.2元及抢救费887.6元，出院证明书记载休息6个月，加强营养，住院期间陪护2人。疾病诊断证明书及出院医嘱中注明住院期间有陪护1人，全休3个月，加强营养。被告天×保险公司主张医疗费中应扣除自费项目661.1元及与交通事故受伤无关的医疗费116.9元。原告住院费用清单明细显示其中有乙型肝炎测定等医疗费用。泰安县中医医院诊断证明书、住院费用结算单、门诊收费票据及盖有泰安县中医医院专用章的住院病案复印件显示，2009年11月20-30日，原告在泰安县中医医院治疗10天，花费医疗费3344.54元。被告天×保险公司以住院病案为复印件为由不予确认。2010年1月14日，经广东路通痕迹司法鉴定所鉴定，原告王某的伤残等级为九级，车祸与伤残的直接因果关系清楚，后续治疗费用9000元，护理营养时限应以鉴定作出之日的前一天为限，误工时限则以被鉴定人实际情况而定，花费伤残程度评定费700元、伤病关系鉴定费1000元、后续医疗费评定费600元及误工、护理、营养时限评定费600元。被告天×保险公司对该鉴定结果有异议，但未在举证期限内申请重新鉴定。被告张某系事故发生时的车辆驾驶员，杨某系肇事车辆豫S××号轻型货车所有人。被告天×保险公司为豫S××号轻型货车承保了交通事故强制险，交通事故强制险有责险限额为医疗费10000元，伤残死亡金110000元，财产损失2000元，保险期限自2009年8月7日起至2010年8月7日止。原告提交交通费票据主张家人及其护理人员车费1000元。原告系农业户口。事故发生后，被告张某已付医疗费10200元及抢救费887.6元。以上事实，有原告当庭陈述、交通事故认定书、保险单、深圳市光明新区公明医院出院证明书、泰安县中医医院诊断证明书、住院费用结算单、门诊收费票据、住院病案复印件、广东路通痕迹司法鉴定所鉴定意见书等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，法院予以确认。
原审认为，涉案交通事故深圳市公安局交通警察支队光明大队以事故发生时无法查明哪方违反交通信号灯为由认定此事故的责任无法认定。经庭审，原、被告亦不能举证证明是哪一方违反交通规则而导致本交通事故的发生，法院推定原告与被告张某对该起事故负同等责任，由于原告为行人，被告张某驾驶的交通工具为机动车，故法院认定应由被告张某对原告的损失承担全部赔偿责任。被告天×保险公司为事故车辆承保了交通事故强制险，在强制险限额内应对原告的损失承担直接赔偿责任，超过交强险限额的部分由被告张某承担。根据广东省2009年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告损失为：1、医疗费，被告天×保险公司主张扣除原告住院期间的自费项目，没有依据，法院不予采信，但对本次事故受伤无关的治疗费用可以扣除，根据原告提交的医疗费用单据，结合被告天×保险公司的主张，确认原告在公明医院医疗费用为20902.3元（21019.2-116.9）；被告天×保险公司虽对泰安县中医医院住院病案不予确认，但原告提交的其他证据足以证实其主张，在被告天×保险公司没有其他证据予以反驳的情形下，法院确认2009年11月20-30日原告在泰安县中医医院治疗10天、花费医疗费3344.54元；原告因本次交通事故产生的医疗费总计25134.44元（20902.3＋3344.54＋887.6）。2、护理费，依照公明医院的医嘱，确认在公明医院治疗期间护理费3000元（30天×50元／天×2人）；基于原告的伤情（右股骨干粉碎骨折等），确认原告在泰安县中医医院治疗期间护理费为500元（10天×50元／天×1人）；护理费共计3500元。3、住院伙食补助费2000元（40天×50元／天）。4、残疾赔偿金25599.2元（6399.8元／年×20年×20%）。5、精神抚慰金20000元。6、交通费酌定600元。7、鉴定费，原、被告对原告受伤与交通事故存在直接的因果关系是没有异议，故法院对伤病关系鉴定费1000元不予支持，确认鉴定费1900元（700＋600＋600）。8、营养费，按照医嘱本院酌定为2000元。9、后续治疗费用，依照鉴定结果认定为9000元。以上款项共计89733.64元。被告天×保险公司应在交强险限额内赔偿原告王某医疗费及后续治疗费用10000元，伤残死亡金及财产损失64599.2元，超过交强险限额的医疗费用及后续治疗费用15134.44元，由被告张某支付，扣除被告张某已付的医疗费10200元及抢救费887.6元，被告张某应支付原告4046.84元（15134.44-10200-887.6）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告王某因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币78646.04元；二、被告天×保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王某人民币74599.2元；三、被告张某于判决生效之日起十日内赔偿原告王某人民币4046.84元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1939元，由原告王某承担156元，被告天×保险公司承担1487元，被告张某承担296元，此款原告已预交944元，各被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
一审宣判后，上诉人天×保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿42799.6元给被上诉人。上诉理由为：一、此案件虽为道路人身损害赔偿纠纷案件，但是也应属于保险合同纠纷案件，原告并没有起诉被保险人梁某某，按照保险合同的相对性原则，被上诉人王某无权向天×保险公司提出诉请，天×保险公司无义务承担赔偿责任。二、对于原告的伤残等级，上诉人有异议。首先，委托人不是原告本人或家属，而是有利害关系的广东鼎能司法鉴定所。其次，出险时间是2009年10月18日，鉴定时间却为2010年1月12日，深圳公明医院在诊断证明上已经明确写明被上诉人王某出院后需要休息半年，但是被上诉人王某出院仅仅2个月就草草的做了鉴定，而且根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB》3.2的规定：”评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”。现在被上诉人王某还需要进行二次手术，还没有治疗终结，所以不适合评残。再者，广东路通痕迹司法鉴定所对于被上诉人王某的伤残等级计算模糊，没有明确写明计算方法和依据。上诉人认为原告王某受伤部位为股骨和胫腓骨，而且是股骨骨干和腓骨上段，影响不到膝关节和髋关节。三、对于后续治疗费，虽然必然发生，但是司法鉴定所是伤残鉴定机构，不是被上诉人王某的治疗机构，不具备治疗资质，对被上诉人王某的治疗方案和治疗费用的阐述均不具有资质和权利，按照一般的标准计算，应为3000-4000左右。
被上诉人王某答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。1、上诉人的第一个上诉理由不成立，这份保险合同是针对车辆的保险合同，而本案的肇事车辆正是保险合同所保险的车辆，所以上诉人认为没有起诉被保险人的理由不能成立。2、上诉人的第二点上诉理由不充分，上诉人没有在举证期限内申请重新鉴定，该鉴定书应该是有最终效力的。3、上诉人认为鉴定书认定的后续治疗费9000元过多，也是不能成立。鉴定人具有专业水平，有权利提出建议。
原审被告张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故发生后，对车辆承保的保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案中，被上诉人放弃部分诉权，未起诉被保险人，符合意思自治的民法基本原则，不影响其其他权利的行使，上诉人以被上诉人未起诉被保险人为由，否定被上诉人起诉上诉人的权利，不符合法律的规定。对于伤残等级的确定，上诉人对鉴定结论有异议，未在规定期限内申请重新鉴定。原判依据司法鉴定所的鉴定结论，确定受害人的伤残等级，符合法律规定，本院予以确认。对于后续治疗费，司法鉴定所虽不是医疗机构，但其根据鉴定结果提出后续治疗费用的建议，原判根据该建议确定后续治疗费，亦属合理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币774元，由上诉人天×保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 袁劲秋
代理审判员 唐国林
二〇一一年五月十一日
书 记 员 陈 诚