山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2721号
上诉人（原审原告）：段孝文，X。
委托诉讼代理人：唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春霞，山东吴金利律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董秀君，X。
委托诉讼代理人：唐琳群，山东吴金利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春霞，山东吴金利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡孝爱，X。
委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建英，山东江河海律师事务所律师。
上诉人段孝文、董秀君因与被上诉人胡孝爱所有权确认纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3599号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
段孝文、董秀君上诉请求：撤销一审裁定，指令崂山区人民法院进行实体审理；诉讼费由胡孝爱承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）段孝文、董秀君是涉案土地的合法使用人，涉案土地使用权不存在争议。1、《村镇规划选址意见书》载明土地使用权人为段孝文。段孝文、董秀君提交的《村镇规划选址意见书》明确载明，建设项目名称：新建民房，建设单位（××）名称：段孝文，建筑规模：97平方米，用地面积：136.5平方米，项目选定的地点和位置：村南楼房，崂山区沙子口镇土地管理所、沙子口村镇规划建设委员会于1994年10月28日签字盖章确认。2、自1994年开始，土地相关部门不再向农村集体组织的成员即村民颁发土地使用权证，仅颁发《村镇规划选址意见书》。《村镇规划选址意见书》是证明土地权属的唯一证明。3、涉案土地四至清晰明确。涉案土地房屋所在的段家埠社区居民委员会于2017年12月27日出具的证明载明，位于X村民自建二层楼一处，四至为：X。此处楼房村镇规划选址意见书人系段孝文，现居住人系胡孝爱。该社区居委会委员刘昌文在该证明上签字确认，居委会盖章确认。该证明可以证明涉案土地房屋的四至清晰明确。3、段孝文、董秀君手中仅有该份《村镇规划选址意见书》，结合段家埠社区开具的证明，涉案楼房即是在段孝文土地上修建的，涉案土地与争议房屋的位置具有同一性，当然具有直接的关联性。4、段孝文、董秀君缴纳了涉案土地的相关费用。段孝文、董秀君依法取得涉案土地后，向当时的村委缴纳了9000元宅基款。段家埠村委于1995年1月5日向段孝文开具了收款收据。以上表明，段孝文为取得土地，向段家埠村委缴纳了宅基款，沙子口土地管理所及沙子口村镇规划建设委员会向其颁发了《村镇规划选址意见书》，段孝文合法取得了涉案土地的使用权。而段家埠社区居民委员会出具的证明则清晰明确的指明了涉案土地房屋的四至，并同时明确了涉案房屋的村镇规划意见书人系段孝文，房屋居住人系胡孝爱。二、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第16条错误。根据该条法律规定，没有证据证明的土地所有权使用权争议或者政府未确定的土地所有权使用权归属争议，由人民政府处理。涉案土地的所有权属于段家埠村集体所有，涉案土地使用权被崂山区沙子口镇土地管理所、沙子口村镇规划建设委员会确认为属于段孝文，涉案土地使用权本身不存在争议，所以本案不属于土地管理法第16条规定的争议。本案争议为胡孝爱侵害段孝文、董秀君的土地使用权，在段孝文、董秀君的土地上搭建房屋，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行解决。胡孝爱在段孝文、董秀君土地上修建房屋的行为系添附。权利人可以保留该添附物并给对方适当补偿，如其不同意，应当拆除添附物。
胡孝爱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，段孝文、董秀君并非涉案房屋的所有人，不具有诉讼主体资格。且其并未提供涉案土地的有效宅基地土地使用证明，村镇规划意见书不能证明其对该宅基地享有土地使用权，一审法院据此认为土地争议纠纷不属于法院受理范围，认定正确，请求二审法院驳回段孝文、董秀君的上诉请求，维持原裁定。
段孝文、董秀君向一审法院起诉请求：请求依法判令胡孝爱居住的位于崂山区段家埠村楼房归段孝文、董秀君所有（段孝文、董秀君可适当补偿胡孝爱）。
一审法院认定事实：段孝文、董秀君于1973年10月6日登记结婚，二人现户籍在青岛市崂山区沙子口边防派出所段家埠村464号。胡孝爱对段孝文、董秀君夫妻身份无异议，但认为段孝文、董秀君在段家埠社区已有宅基地。
段孝文、董秀君提供的《村镇规划选址意见书》载明，建设项目名称“新建民房”，建设单位（××）名称“段孝文”，建筑规模（㎡）“97”、用地面积（㎡）“136.5”，项目选定的地点和位置“村南楼房”，遵守事项“一、本书是按照《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第十八、十九、二十条之规定办理审批手续后，准许使用村镇规划区内建设用地的法律凭证。二、本书是村镇规划区内各类建设项目符合村镇规划，准许办理土地批准手续和申请开工的法律依据。三、未经批准机关审核同意，本书的各项规定均不得擅自变更。四、本书所需附图和附件由批准机关依法确定，与本书具有同等法律效力”。“根据《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第十八、十九、二十条之规定，经审核，本建设项目的选址用地性质、位置符合村镇规划要求。特发此书。青岛市崂山区沙子口镇土地管理所、青岛市崂山区沙子口镇村镇规划建设办公室、曲嘉在落款处盖章，落款时间为1994年10月28日”。胡孝爱质证称，对真实性不清楚，1、该证据并不能证明涉案房屋与段孝文有任何关系；2、选址意见书并非土地使用证，该意见书第二条载明“本书仅是准许办理土地批准手续用”；3、从选址意见书中的附图和四至来看没有明确表明四至的位置和详细附图，与段孝文、董秀君的起诉没有任何关联性；4、村镇选址意见书并非有效的土地所有或使用证书，法条依据为《土地登记办法》第十七条。
段孝文、董秀君提供的《调解证明》内容为“本社区居民段孝文（以下简称甲方）与北龙口社区居民胡孝爱（以下简称乙方）系姑舅兄弟关系，因段家埠社区村南二层楼房屋（以下称该房屋）纠纷一事在2017年6月份，甲方找到段家埠社区书记，就关于甲乙双方因该房屋纠纷一事申请社区调委会调解。因社区调解能力及范围有限，经过调解三次无效。具体经过如下：1、甲方：1995年，乙方在沙子口建筑公司上班，乙方得知甲方可申请宅基地的条件后，为了上班方便，乙方主动找到甲方商议能否帮忙在村南申请一处宅基地给乙方建房居住，甲方当时考虑到自家孩子年龄小，不急于建房，想等几年再建，就同意了乙方的要求（据甲方妻子口述，她一直对丈夫的决定不同意）。2005年，甲方向村委申请大龄青年房时，因甲方已有该房屋，不具备申请条件，没有批准。现在甲方的两个女儿都长大了，也没有房屋居住，甲方现在要求乙方返还房屋，由乙方合理要价，甲方支付乙方建房费用。但乙方不同意。2、乙方：当时双方关系密切，经常在生活及生意上互相关心，甲方说他只有2个女儿，今后不需要建房，所以乙方要求甲方给申请一块宅基地，于是甲方将在社区批给的宅基地赠给乙方，一直至今二十多年，现在甲方反悔，借口要房，无非是想要钱。经村委领导调解，乙方对甲方提出的要求概不同意，但自愿拿出人民币壹拾万元整付给甲方了结此事，但甲方不同意。3、以上情况均为双方口述，情况属实。4、本调解证明壹式叁份，甲方、乙方、社区调委会各持壹份”。《调解证明》落款时间为2017年8月14日，青岛市崂山区沙子口街道段家埠社区人民调解委员会、段孝文、胡孝爱盖章、签字。胡孝爱对真实性无异议，认为调解书中反映了房屋建设、土地款的缴纳全部是胡孝爱完成的。
关于争议房屋的具体坐落，段孝文、董秀君称为青岛市崂山区沙子口街道段家埠社区东南，胡孝爱称为该社区东。关于争议房屋，双方当事人均无集体土地使用权证。
一审法院认为，由于段孝文、董秀君提交的《选址意见书》中土地未清晰明确四至，且段孝文、董秀君所持该证据无法证明与争议房屋具有关联性，又因《调解证明》仅证实系段孝文与胡孝爱各自口述，青岛市崂山区沙子口街道段家埠社区人民调解委员会对争议进行过调解。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成时，由人民政府处理”，故段孝文、董秀君可向相关政府部门申请处理争议土地。因此，本案土地争议纠纷不属法院受理案件范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定：驳回段孝文、董秀君的起诉。案件受理费5800元，免于收取。
本院经审理认为，《村镇规划选址意见书》载明段孝文拟建设房屋的选址用地的性质、位置符合村镇规划要求，后胡孝爱在该土地上建设了涉案房屋，现双方当事人均主张享有该土地的使用权。双方当事人均未在不动产登记机构进行宅基地使用权登记，故涉案土地的使用权存在争议。在双方当事人协商不成的情况下，本案争议应由人民政府进行处理。故一审裁定驳回段孝文、董秀君的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 蕾
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一八年九月七日
书记员 郑 昭
书记员 张 旭