安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终7870号
上诉人（一审被告）：王长根，男，1996年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：宇汝明，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张敏，女，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张泷壬，女，1976年3月30日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
上诉人王长根、宇汝明因与被上诉人张敏、张泷壬民间借
贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王长根上诉请求：1、改判一审判决第一、二项，判决张泷壬、宇汝明偿还张敏借款本金320000元及利息并偿还张敏委托律师的费用10000元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：2017年8月7日，张泷壬因欠案外人薛红芸的债务，无力偿还，找到王长根借款周转，王长根当时手上没有那么多资金，便找张敏的父亲张斌帮忙周转，张斌、张敏因与张泷壬不熟悉，要求通过王长根的银行账户转入，再转给张泷壬，实际上王长根只是为张泷壬的借款行为提供帮助，在2017年8月8日收到张敏通过银行转入552900元及现金共计570000元后于当日全部交付给了张泷壬，交付方式为通过银行转账方式转给张泷壬指定的薛红芸账户500000元，余款70000元，以现金方式直接交付给了张泷壬本人。至此，张泷壬的借款行为全部完成，王长根并没有使用该笔款项，请求二审法院查明事实后依法改判。
宇汝明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回张敏对宇汝明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、宇汝明在本案中的身份属于证明人，并非保证人。虽然案涉借条中存在保证条款，但是宇汝明在签字按印时，明确表明其证明人的身份，书写了“证明”二字并按手印。至于“证明”二字被划去，并非宇汝明所为，也并非是宇汝明划掉后再行按的手印。退一步说，即使“证明”二字被划去了，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”宇汝明在借条左下角的签字行为，不能推断其为保证人，一审法院认定“被告宇汝明在担保条款下签名，其对承担保证责任应是明知的”是不恰当的，因为案涉借条中主文和担保条款是排列在一起的，宇汝明是在主文的左下角签字，符合证明人的特征。如果宇汝明是借款人或保证人，从书写习惯上讲，应当在右下角签字。二、案涉借条出具时间为2017年8月7日，借条载明，借到并且收到转账570000元，并没有收到任何现金。2017年8月8日，张敏向王长根账户转账552900元。张敏应当依法继续举证证明剩余款项17100元的交付证据，张敏主张剩余款项为现金交付明显不符合常理，且没有任何证据证实。故应当认定张敏实际出借款项仅为552900元。
张敏二审辩称：王长根的上诉请求不能成立，王长根在本案中是借款人，有借条、借据上的签名及转账印证。因此王长根辩解为他人借款与本案没有关联。请求二审法院依法驳回王长根上诉请求。对宇汝明的上诉请求、事实理由不能成立。一审认定关于宇汝明承担担保责任是根据借条上的担保条款下方签名认定。虽然宇汝明在上诉状中称借款人的习惯是在左边担保人在右边，但是涉案的借条中借款人是在右边有明显的借款人标记。因此左边是担保人也不违反法律规定。宇汝明没有证据证明不是担保人，因为在一审中证人也出庭证明了“证明”两字划去的原因，是因为张敏认为宇汝明应当承担担保责任，所以要求宇汝明划去证明两个字并按上手印。因此，宇汝明应该举证证明其在借条上签字的其他作用，但是其并未举证证明。关于一审诉状中要求归还借款的请求，该请求是张敏在起诉时的请求，并不影响一审法院根据事实和法律作出的判断。一审法院认定转款552900元，其余是现金交付符合交易习惯，并不违背法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张泷壬二审未作答辩。
张敏向一审法院提起诉讼请求：1、依法判决三被告立即归还借款本金320000元，利息暂为36780.33元（合同约定日千分之三，原告主动调整为月利率2%，分段计算，以320000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年8月30日计算，暂计算至起诉之日，其后应当计算至本金付清之日），律师费10000元，合计为366780.33元。2、本案全部诉讼等费用由各被告承担。
一审经审理查明：2017年8月7日，王长根向张敏借款，双方签订《借条》一份，借条约定，借到张敏、张斌57万元，如逾期不还，借款人不仅自愿承担日利率（日千分之三），还承担违约责任，包括律师费等；并约定了管辖法院（庐阳）。借条最后一款写明“担保人自愿为借款人上述的借款本息、违约金等一切责任承担连带担保责任，保证期限为借款届满后两年”。张敏、张斌以及借款人王长根分别签名，张泷壬，宇汝明在担保条款下签名，同时还有吕庆军签名。2017年8月8日，张敏通过银行向王长根转款552900元，余款张敏以现金支付，后在2017年8月26日还款10万元、2017年8月30日还款15万元（均转到张斌名下）。
一审另查明：张泷壬认为借条上的签名和手印系伪造，庭审时申请法院鉴定，一审法院依法委托鉴定机构后通知张泷壬预交鉴定费时，张泷壬撤回鉴定申请。
一审认为：本案争议焦点是案件主体问题。借款人虽然有张敏和张斌两人签名，但张斌认为自己是介绍人，且借款是从张敏银行账户支出，现由张敏一人起诉，并不损害被告的权利。对有多个保证人，但没有约定保证份额的，权利人可以要求任何保证人承担全部保证责任，张敏不起诉案外人吕庆军是其权利。宇汝明在担保条款下签名，对其承担保证责任应是明知的。张泷壬否定在借条上签名和按手印应负举证责任，否则应承担不利后果。张泷壬在诉讼中主动申请笔迹鉴定，在一审法院委托鉴定单位后又撤回申请，其行为在一定程度上妨碍了民事诉讼。双方之间的借贷担保关系明确、合法。张敏要求各被告还款符合规定，予以支持；由于双方未约定还款期限，因此张敏要求各被告偿还利息应从起诉时起计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、王长根于判决生效之日起十日内偿还张敏借款本金320000元，并按照月利率2%承担自2018年1月18日起至实际给付之日的借款利息；二、王长根于判决生效之日起十日内偿还张敏委托律师的费用10000元；三、宇汝明、张泷壬对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张敏其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6802元，减半收取3401元，张敏负担331元，王长根、宇汝明、张泷壬共同负担3060元，保全费2370元，由王长根、宇汝明、张泷壬共同负担。
二审中，王长根提交2017年8月7日张泷壬出具的借条一份，证明张泷壬向王长根借款57万元。2017年8月8日，张泷壬出具的收条证明其收到借款57万元，以及徽商银行转账明细，证明王长根的账户于2017年8月8日收到张敏转账552900元，并于当日取款52900现金以及转账至张泷壬指定账户。王长根并非本案借款实际使用人。
张敏对王长根提交的证据进行质证：该组证据与本案没有关联性。
宇汝明对王长根提交的证据进行质证：真实性无法核实，与本案没有关联。恰恰证明王长根在本案中是借款人，与本案是两个不同的法律关系。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：1、王长根在本案中应否是借款人？2、宇汝明在本案借款中的身份是证明人还是担保人？
一、王长根在本案中应否系借款人，王长根对收到张敏银行转款57万元的事实不持异议。但其主张本案实际借款人系张泷壬，由王长根收到案涉借款57万元后，再转入张泷壬的银行账号。本院认为，案涉借条系王长根向张敏出具，且案涉借款57万元亦转入王长根的账号内，王长根在借条下方明确注明系借款人，现王长根否认系本案借款人，与本案事实不符。而王长根将57万元通过银行转给张泷壬，由张泷壬向王长根出具57万元的借条，系王长根与张泷壬之间另一法律关系，与本案不具有关联性。一审法院认定王长根系案涉借款的实际借款人，符合本案事实，本院对此予以维持。故王长根此节上诉理由不能成立。
二、宇汝明在本案中的身份是证明人还是担保人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案宇汝明在王长根出具的借条左下方签名、按手印，最初手写“证明”部分被涂画，如果系宇汝明所为，作为债权人的张敏为了自身利益不被受损，应该让宇汝明重新注明系本案担保人的字样，不能接受被涂画的或者有瑕疵的借条。虽然案涉借条中存在保证条款，但是宇汝明在签字按印时，明确表明其证明人的身份，而宇汝明在庭审中明确在本案中系证明人，并非担保人，其在借条左下方签名、按手印，不能证明系本案担保人，也不是宇汝明自愿承担担保责任的本意。同时根据上述法律规定，无法推定宇汝明在本案中系担保人。故一审法院认定宇汝明在本案中承担担保责任不妥，本院予以纠正。另，王长根在本案中认可已实际收到张敏57万元，宇汝明上诉对借款数额提出异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初837号民事判决主文第（一）、（二）、（四）项，即“（一）、王长根于本判决生效之日起十日内偿还张敏借款本金320000元，并按照月利率2%承担自2018年1月18日起至实际给付之日的借款利息；（二）、王长根于本判决生效之日起十日内偿还张敏委托律师的费用10000元；（四）、驳回张敏其它诉讼请求”；
二、变更合肥市庐阳区人民法院(2018)皖0103民初837号民事判决主文第（三）项为：张泷壬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6802元，减半收取3401元，张敏负担331元，王长根、张泷壬共同负担3060元，保全费2370元，由王长根、张泷壬共同负担；二审案件受理费11100元，由王长根负担6250元，张敏负担4850元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十月二十二日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。