河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终5133号
上诉人（原审原告）：徐金瑞，女，1964年7月6日出生，汉族，户籍地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区，现住任丘市。
委托代理人：张军，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司华北石油支行。
住所地：任丘市渤海路**号。
法定代表人：张广阔，行长。
委托代理人：田虎山，公司员工。
委托代理人：赵永峰，公司员工。
原审第三人：华北石油铭丰科技发展有限公司。
住所地：华油体育场B区**号。
法定代表人：程宪明，经理。
原审第三人：程宪明，男，1954年6月14日出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人徐金瑞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司华北石油支行案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐金瑞上诉请求：撤销一审裁定,发回一审法院重审，或者依法确认天津市南开区产属于上诉人与程宪明的夫妻共同财产，并确认原处置属于上诉人的部分财产无效，同时停止对该房产的执行。事实和理由:一审法院所谓“本案诉争标的物已变卖且已执行终结”不是事实。本案诉争标的物及天津房产，是上诉人与丈夫程宪明于1998年5月动用夫妻共同存款470207元购买，2016年9月22日办理该房屋的产权证时，是上诉人与丈夫程宪明共同办理，产权证上登记的所有权人是程宪明，见天津市国土资源和房屋管理局南开区不动产登记中心颁发的津（2016）南开区不动产权第1027512号《不动产权证书》，该产权证书及其相关资料至今保存在上诉人处而未有任何改变。一审法院所谓“已经变卖和执行终结”的说法根本不是事实。2002年8月8日，一审法院出具（1999）任民初字第292号终结执行裁定书确实不假，但是该裁定书终结执行的理由是“二被告均已倒闭无财产可供执行”而裁定终结执行的，而此时本案诉争标的物天津房产并未被作为执行标的物进行执行。天津房产成为本案执行标的物的时间是2003年2月10日以后，即2002年8月8日裁定终结执行以后6个月，一审法院恢复了对本案的执行，并强迫程宪明将属于上诉人和程宪明的夫妻共同财产天津房产用于抵偿华北石油铭丰科技发展有限公司的担保之债。2003年2月27日，一审法院在只有一个竞买人参加的情况下进行竞卖时，才出现本案诉争标的物天津房产的。但是本案诉争标的物天津房产至今仍在上诉人和程宪明的管理之下，其房产证等相关资料仍由上诉人保管，其房产证上的所有权人仍是上诉人的丈夫程宪明，由此证明本案诉争标的物天津房产并未执行终结。本案诉争标的至今仍在上诉人和程宪明管控之中，至今仍是该房产的所有权人。虽然2002年8月8日一审法院出具了（1999）任民初字第292号终结执行裁定书，但是一审法院在2003年2月10日又恢复了对本案的执行，而且强迫程宪明将属于上诉人和程宪明的夫妻共同财产用于抵偿华北石油铭丰科技发展有限公司的担保之债，但因一审法院调解时未有华北石油铭丰科技发展有限公司的参与，执行上诉人的天津房产时未有上诉人的签字同意，拍卖天津房产只有一人参与竞买等违法事实以及严重违反执行法律程序等问题，致使本案执行标的至今未能执行终结，一审法院至今也未出具本案已经执行终结的任何裁定。原审在“查明的事实的部分“与”本院(原审法院)认为”的执行终结日期的表述上自相矛盾:原审查明的部分为“…20O3年2月27日,本院征得华油工行的同意,将该楼房以21万元的价格卖给了白玉。该案已执行终结。”这里应当可以理解为“查明的执行终结日期为20O3年2月27日”;但在“本院认为”里的表述为“…本院在2002年8月8日已出具终结执行的执行裁定书”。这里发生法律效力的当然是2002年8月8日出具的终结执行的执行裁定书,而在执行终结的执行行为到底算什么,是有效还是无效,原审法院没有阐明。假设执行程序是合法，对的标的物的执行,应当是标的物的所有权发生转移。法律规定的不动产的所有权的转移以登记为准,但时至今日,标的物所有权依旧登记在第三人程宪明名下,标的物的所有权未发生转移,执行中的变卖行为没有完成,只有起了个头,没有结尾。执行行为就没有发生终结。也就是原审法院在执行过程中处置标的物的过程并没有终结,也就是执行程序没有终结。原审法院的“变卖行为“是非法的,白玉购买诉争房屋的行为是无效的。先不论据以执行的调解书的合法性问题(没有申请人公司没有收到开庭的传票的送达文件(包括公告送达)、更没有申请人公司在调解笔录的签字、也未有在收到调解书(送达回证上申请人的签名明显就不是申请人签的)。在强制执行过程中任丘法院(执行)由于被执行的两家公司无财产可执行,已经下达终结执行的裁定(2002年8月8日)且已生效。在当时20O3年)有关执行的法律规定当中,尚未有结终执行后可恢复执行的规定,而后在《中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》(2OO9年3月19日法发[2003]15号)才始有执行终结后恢复申请执行的规定(如:10、(第一款)裁定终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。(第二款)申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的,应当重新立案),在当时没有规定在执行终结后可恢复执行的法律规定的前提下,原审在2002年8月8日以后所作执行行为(20O3年2月10日、2月27日)就没有法律依据,因此在2002年8月8日之后原审法院所作的“执行行为”就是非法的;即使按现行的法律规定,在申请执行人的华油工行未申请恢复执行的情况下并在法院又未裁定恢复执行的情形下,抛开竞买程序合法性(没有竞买出价笔录,没有第二人的竞买的签名等)、竞买价格合理性(房价是47万元,竞买价为21万元)不论,法院在执行裁定终结未重新立案的情况下,也不能作出“执行行为”,所以白玉取得的执行标的物的过程是非法的,其购买行为是无效的。白玉的取得诉争房屋(不考虑所有权的变更)的行为不属于“善意”取得。一是从其取得标的物的价格来看,标的物是申请人支付了开发商47万元余元的情况下取得的,而白玉实际仅支付了21万元,而标的物是房产,从当时及目前的房价走势来看,房价普遍是在升而不是降,即使由于其他原因当时暂时不能取得房屋产登记,其转让价格也不至于低于购买的价格的50%以下;二是取得标的物的程序来看,转让房屋仅在其与华油工行之间进行,华油工行申请执行的35万元债权,标的物房屋的取得价为47万元,而白玉仅出价21万元,存在恶意串通并毁害国家利益(华油工行的利益)以及房主的可能性;三是在没有其他竞卖人参与的情况下,存在暗箱操作的可能性。所以说白玉的取得标的物的行为谈不上是“善意取得”。
徐金瑞向一审法院起诉请求：1、依法确认天津市南开区南开三马路太极园B座2306号（津（2016）南开区不动产权第1027512号）房产属于原告与程宪明的夫妻共同财产，并确认原处置属于原告的部分财产无效；2、停止对天津市南开区产的执行；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与程宪明于1987年4月登记结婚，1998年5月,在婚姻存续期间，程宪明动用夫妻存款470207元，购买了天津市南开区屋1套（房产证号：津（20**）南开区不动产权第1027512号），该房产系夫妻共同财产。现原告发现，被告于1999年7月1日申请执行该房产不符合法律规定，存在如下违法事实：1、2000年8月16日，任丘市人民法院以（2000）执字第55号民事裁定“查封程宪明，华北石油铭丰科技发展有限公司业主”在天津市南开区产，未通知程宪明和原告到场，送达证书伪造被执行人程宪明的签名。在程宪明和原告不知道房产已被查封两年半的状态下，2003年2月10日传唤程宪明一人到新华法庭强制执行，强迫书写承诺书签署执行笔录，公司负连带担保责任却查封原告与程宪明的夫妻共同财产；2、2002年8月8日，被告已申请终结案件执行，法院以（1999）任民初字第292号民事裁定“二被告均已倒闭无财产可供执行，终结执行”。6个月后即2003年2月10日被告未申请执行，而法院又强制执行属于原告与程宪明的夫妻共同财产；3、2003年2月27日，任丘市人民法院将原告与程宪明的夫妻共同财产（98年购买时价款470207元）拍卖时，违反拍卖程序：（1）委托；（2）评估；（3）公告；（4）拍卖1、2、3次。而且是在现场只有一个竟买人状态下进行竟卖，将该房产以不到购房价50%的低价（即21万元）的价格转卖给了白玉，严重损害了原告的合法权益。故提起执行异议之诉。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，本院在2002年8月8日以本院以被执行人均已倒闭且无其他财产可供执行，出具终结执行裁定书。裁定：驳回原告徐金瑞的起诉。
本院认为，上诉人以程宪明名下的天津市南开区屋为夫妻共同财产为由，对原审法院拍卖该房产的执行行为提出异议，原审法院于2017年6月28日作出（2017）冀0982执异29号执行裁定，驳回其异议申请，并告知上诉人可以提起诉讼，故本案上诉人提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。原审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:
一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4119号民事裁定；
二、本案指令河北省任丘市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫亚民
审判员 栗保东
审判员 王铁川
二〇一八年九月三十日
书记员 尤凌霄