北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初2119号
原告：任某1，女，1980年8月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：任某2（系任某1之弟），男，1987年7月18日出生，汉族，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：张杰，北京市一法律师事务所律师。
被告：王某1，男，1980年9月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市，现羁押于密云区看守所。
委托诉讼代理人：杨金成，男，1983年3月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王振武，男，1958年7月26日出生，蒙古族，内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗王爷府镇法律服务所法律工作者。
被告：赤峰路威运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇工业园区。统一社会信用代码91150428764469423N。
法定代表人：刘贵山，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。统一社会信用代码911504009390215412。
负责人：刘桂茹，总经理。
委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。
被告：王大伟，男，1973年4月24日出生，汉族，住吉林省乾安县。
被告：承德路诚运输有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河新街85号秋硕写字楼408室。注册号130803000016838。
法定代表人：翟长春，经理。
委托诉讼代理人：侯占国，男，1976年10月1日出生，该公司职员，住河北省承德市双滦区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地承德双桥区东大街路北4号。统一社会信用代码91130802806448605H。
负责人：王青，总经理。
委托诉讼代理人：方广群，男，1988年2月26日出生，该公司职员，住河北省承德市双桥区。
原告任某1与被告王某1、赤峰路威运输有限责任公司（以下简称赤峰路威公司）、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保赤峰分公司）、王大伟、承德路诚运输有限公司（以下简称承德路诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保承德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1之委托诉讼代理人任某2、张杰，被告王某1之委托诉讼代理人杨金成、王振武，人保赤峰分公司之委托诉讼代理人贾兰，王大伟，承德路诚公司之委托诉讼代理人侯占国，人保承德分公司之委托诉讼代理人方广群到庭参加了诉讼。被告赤峰路威公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某1向本院提出诉讼请求：1.要求各被告赔偿原告医疗费19944.16元、外购药品费142.72元、复查费780.52元、护理费12400元、营养费3000元、误工费130000元、住院伙食补助费5600元、病例复印费16元、伤残赔偿金124812元、被扶养人生活费127089.9元、交通费1000元、手机维修费908元、车辆损失费103477.2元、精神损害抚慰金60000元、保全费580元、鉴定费6100元，以上合计595850.5元。以上损失要求人保赤峰分公司、人保承德分公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由前述两公司分别按照70%和30%的责任比例赔偿，仍有不足部分，分别由王某1和赤峰路威公司按照70%的比例、王大伟和承德路诚公司按30%的比例共同赔偿；2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年11月28日00时40分，在北京市密云区京承高速进京方向127公里+500米处，王某1驾驶登记在赤峰路威公司名下的重型半挂牵引车牵引重型仓栅式半挂车由东向西行驶，适有张某1驾驶小型轿车（内乘任某1）头西尾东停车等候，王彦章驾驶登记在承德路诚公司的重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车头西尾东停车等候，王某1驾驶车辆前部与张某1驾驶车辆后部接触后，张某1驾驶车辆前部与王彦章驾驶车辆后部接触，造成张某1死亡、任某1受伤，三车损坏。此事故经认定，王某1为主要责任，王彦章为次要责任，张某1、任某1无责任。事故车辆分别在人保赤峰分公司、人保承德分公司投保交强险和商业险。现就损失赔偿问题诉至法院。
王某1辩称：我对事发经过认可，不认可交通事故认定书对我认定的主要责任。另外，原告要求的损失数额计算过高，不认可任某1的误工损失、交通费、手机损失费。事发后我为任某1垫付的16000元医疗费要求在本案中一并解决。
赤峰路威公司书面答辩称：王某1驾驶的重型半挂牵引车所有人为王某1，我公司与王某1签订《车辆买卖协议书》，将该车辆出售给王某1，本案相应的责任应当由王某1承担。该重型半挂牵引车在人保赤峰分公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当履行赔偿责任。原告方主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据，其他赔偿主张数额过高。
人保赤峰分公司辩称：王某1驾驶的重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和100万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司对事故的发生经过认可，对责任比例不认可。无其他免赔事项下，我公司同意在交强险限额内赔付，超出交强险的部分，按责任比例承担合理合法的损失。我公司不认可原告方的医疗费、交通费、护理费、误工损失数额；不承担非医保用药部分的费用；任某3、王某2不符合被扶养人条件；王某1目前接受刑事处罚，故精神损害抚慰金我公司不同意给付；不同意承担手机损失、复印费、诉讼费及鉴定费。
王大伟辩称：对本案事故发生的事实认可。王彦章系我雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动，我同意承担雇主责任。王彦章驾驶车辆挂靠在承德路诚公司，具体赔偿意见同人保承德分公司。
承德路诚公司辩称：对事故发生经过无意见，但张某1对本次事故发生应负有一定的责任。王彦章驾驶的车辆和我公司之间是挂靠关系，具体赔偿意见同人保承德分公司。
人保承德分公司辩称：王彦章驾驶的重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。本次事故中的无责方也应负有次要责任，我公司同意在最终确定的责任比例及保险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿。王彦章驾驶的事故车辆车身及安全防护装置不合格，若存在车身货物超高超宽超载，我公司商业险免赔10%；不承担非医保用药部分的费用；我公司仅认可9万元的车辆损失费；王某1已接受刑事处罚，精神抚慰金我方不同意赔偿；诉讼费、鉴定费、保全费属于间接损失，亦不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：
对于原、被告双方以下无争议的事实，本院予以确认：
2017年11月28日00时40分，在北京市密云区京承高速进京方向127km+500米处，王某1驾驶“解放”牌重型半挂牵引车，牵引“泰驰”牌重型仓栅式半挂车（事故车辆1）由东向西行驶，适有张某1驾驶“思威”牌小型轿车（车牌号为×××）内乘任某1头西尾东停车等候，王彦章驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引“麒强”牌重型普通半挂车（事故车辆2）头西尾东停车等候，王某1驾驶车辆前部与张某1所驾车辆后部接触后，张某1驾驶车辆前部与王彦章所驾车辆后部接触，造成张某1死亡、任某1受伤，三车损坏。北京市公安局密云分局交通大队出具的交通事故认定书查证的违法行为及适用法律：1.王某1驾驶机动车上道路未在规定车道内行驶，其行为违反了＜北京市实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法＞第三十四条第一项之规定；2.王某1驾驶机动车上道路行驶未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；3.王彦章驾驶机动车上道路未在规定车道内行驶，其行为违反了＜北京市实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法＞第三十四条第一项之规定；4.王彦章驾驶机件不合格的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定。2018年5月18日，王某1因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年三个月。
事故发生后，任某1先后被送往密云区医院进行治疗，其伤经诊断为腰椎骨折、肋骨骨折（左侧4-9），累计住院55天，支付医疗费19944.16元，复查费780.52元。其中，王某1为任某1垫付16000元医疗费。本案审理过程中，经任某1提出申请，本院委托北京博大司法鉴定所对任某1进行伤残等级及误工期、营养期、护理期鉴定。鉴定意见为：任某1为十级伤残，误工期120-150日，护理期60日，营养期60日。任某1支付鉴定费6100元。
任某4、张某2、张某3系任某1之子女且均系未成年人；任某1系张某1之妻；任某3、王某2系任某1之父、母；任某3与王某2育有任某2、任某1二子女。
王大伟系事故车辆2的实际车主；王彦章系王大伟雇佣司机，事发时正从事雇佣活动；事故车辆2均挂靠于承德路诚公司。
重型半挂牵引车(事故车辆1)分别在人保赤峰分公司、人保承德分公司投保了机动车第三者责任强制保险及100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。
原、被告双方有争议事实：
一、本次事故各方当事人的责任认定问题。
原告方以交通事故认定书认定的王某1为主要责任，王彦章为次要责任，张某1、任某1无责任为依据主张赔付。王某1代理人认为事发时其系正常行驶，故不认可交通事故认定书对其认定的主要责任。人保赤峰分公司、人保承德分公司认为高速路及高速路匝道口均不允许车辆停靠，事发时张某1车辆停靠在机动车道内且未设置危险标志，故不认可对张某1认定的无责任。对此，各被告未提交反驳证据。庭审中，本院向各方当事人出示了调取的王某1交通事故卷宗，王某1在询问笔录中陈述事发路段前方系检查站，前方车辆均停车轮候检查，其发现前方停驶的车辆后立即踩刹车但未及时刹住，事发时其驾驶的车辆行驶在最内侧快车道，小轿车与小轿车前面的半挂车均在最内侧快车道停着；王彦章在询问笔录中均陈述事发路段前方系检查站，发生堵车，其驾驶的车辆也停下；任某1在询问笔录中陈述事发时前方车辆堵车，张某1驾驶的车辆停在最内侧快车道。对前述笔录，各被告均无异议。
二、被扶养人的范围。
原告方主张任某1的被扶养人包括长女任某4、长子张某3、次女张某2、其父任某3，其母王某2。对此，原告方提交户主为任某3的常住人口登记卡和村委会证明，以证实任某3已满60周岁且无劳动能力，没有经济来源。人保赤峰分公司不认可其真实性和关联性，认为任某3可以开车，不属于没有劳动能力。各被告认为村委会无权力出具有无劳动能力和收入来源，并且农村居民有养老金，任某3和王某2不属于没有收入来源。对此，各被告未提交反驳证据。
三、王某1与赤峰路威公司之间是挂靠还是买卖关系。
赤峰路威公司主张其与王某1之间系买卖关系，并向本院提交《车辆买卖协议》复印件，本院亦从王某1交通事故卷宗里调取了《车辆买卖协议》。对此，原告代理人认为该协议的真实性无法核实，即便真实存在此协议，肇事车辆登记在赤峰路威名下，成立挂靠关系；人保赤峰分公司表示在投保时明确约定本车车主为赤峰路威公司，因此对《车辆买卖协议》的真实性无法认定；人保承德分公司表示该协议系复印件，不予认可其真实性；其他各被告对此无异议。
四、人保承德分公司是否可以在商业三者险赔偿范围内免除其10%的责任。
人保承德分公司提出事故车辆2如存在货物超高超宽超载，则需在商业三者险赔偿范围内免除保险公司10%的责任，并提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二十七第（二）项载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款字体加粗。原告代理人认为保险条款是保险公司自己的条款，真实性和关联性都不认可。其他各被告对此无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书、户口本、结婚证、驾驶证、行驶证、道路运输证、车辆挂靠协议、保险单、投保单、王某1交通事故卷宗等证据在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；同时机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方按照各自过错的比例分担责任。根据王某1交通事故卷宗，王某1、王彦章、任某1的询问（讯问）笔录载明的情况：1.针对王某1的责任认定。王某1驾驶货运汽车行驶在最内侧快车道上的行为违反了＜《中华人民共和国道路交通安全法》办法＞关于机动车行驶车道的规定。加之，事发路段前方系检查站，前方车辆均停车轮候检查，此时机动车驾驶员应提前降低车速、采取制动确保行车安全，但王某1未确保行车安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶的规定，故交通事故认定书中对王某1驾驶机动车上道路未在规定车道内行驶且未确保安全的事故主要成因及主要责任的认定并无不当；2.针对王彦章的责任认定。王彦章驾驶货运汽车停在最内侧快车道上的行为违反了＜《中华人民共和国道路交通安全法》办法＞关于机动车行驶车道的规定。根据北京龙晟交通事故司法鉴定所的鉴定，王彦章驾驶的半挂牵引车的车身及安全防护装置不合格，故交通事故认定书中认定王彦章驾驶机件不合格的机动车上道路未在规定的车道内行驶的事故次要成因及次要责任亦无不当。3.张某1无交通违法行为，因此对任某1、张某1无责任的认定并无不当。
本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定的王某1为主要责任，王彦章为次要责任，张某1、任某1无责任，本院予以确认。本院根据事故双方行为的过错程度确定王某1、王彦章各自承担70%和30%的事故责任。
根据任某1户籍信息、任某1与张某1的婚姻状况、任某1父母的户籍信息，结合原告方家庭实际情况，本院依法确认任某4、张某3、张某2、任某3、王某2五人为任某1之被扶养人。受害人任某1虽系农业户口，但其提交的证据可以证实事发时其与张某1在北京市丰台区居住一年以上且收入来源于经营花卉所得，故伤残赔偿金应按照受诉地法院2017年度城镇居民标准计算，被抚养人生活费按照前述标准计算，年赔偿总额累计不超过该标准的年支出额，一并计入伤残赔偿金中。
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，王大伟与承德路诚公司均认可两者系挂靠关系，本院不持异议。事故车辆1实际车主为王某1，但该事故车辆的行驶证、道路运输证、机动车强制保险单和商业保险单特别约定处内容均为车主为赤峰路威公司。赤峰路威公司作为从事道路普通货物运输的单位，其应当知晓车辆道路运输经营的相关规定。其通过《车辆买卖协议书》将事故车辆出售给王某1的主张本院不予否定，但是其在该买卖行为的同时，亦将道路运输证出借给王某1运输经营使用，其行为突破了车辆买卖关系的范畴。赤峰路威公司与王某1签订的《车辆买卖协议书》作为内部约定，不产生对抗受害人权利主张的效力，故对于赤峰路威公司主张其与王某1之间系买卖关系的书面答辩意见，本院不予采纳。
人保承德分公司在商业三者险保险条款中对“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免赔条款使用加粗加黑的字体虽足以引起投保人的注意，但仅有该条款不足以证明其已向投保人尽到了提示和说明义务。另外，根据本案现有证据无法证明事故车辆2存在货物超高超宽超载等违反安全装载规定之情形。故对人保承德分公司提出在商业三者险赔偿范围内免除保险公司10%的责任的意见，本院不予采纳。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成事故车辆上张某1死亡、任某1受伤，任某1就其受伤事宜已诉至本院。本院按照二人的损失情况确定两案交强险和商业三者险的分配比例。
本院对原告方因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费20724.68元、伤残赔偿金124812元、财产损失（车辆损失）103477.2元、鉴定费6100元，符合法律规定且数额合理，本院予以支持；2.住院伙食补助费5500元，本院依据实际住院天数予以确定；3.原告主张的营养费标准偏高，本院参考鉴定意见中营养期天数，酌定营养费1800元；4.本院依据住院期间的护理票据及护理期限酌定护理费11700元；5.因原告方提交的证据不足以证实原告的误工损失，本院参照北京市批发、零售行业2017年度职工平均工资并结合误工期确定误工费46292.5元；6.本院根据其伤情及就医情况酌定交通费800元；7.根据前述原则确定被扶养人生活费127089.9元；8.原告方主张的精神损害抚慰金，因王某1就本次交通事故已受到刑事处罚，对原告方已是一种损害抚慰，故本院在本案中不再考虑；9.因原告方主张的外购药品无医嘱支持、交通事故责任认定书中未记载手机受损，手机维修费、病历复印费16元缺乏赔偿的合理性，故本院均不予支持。对于人保赤峰分公司和人保承德分公司提出的不承担非医保用药部分的医疗费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
赤峰路威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证、辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十五条第二项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告任某1医疗费一万元、伤残赔偿金二万零九百元、财产损失二千元，以上合计三万二千九百元（其中被告王某1为原告任某1垫付的八千元医疗费，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司直接给付给被告王某1）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告任某1医疗费一万元、伤残赔偿金二万零九百元、财产损失二千元，以上合计三万二千九百元（其中被告王某1为原告任某1垫付的八千元医疗费，由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司直接给付给被告王某1）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告任某1医疗费五百零七元二角八分、伤残赔偿金（包含被抚养人生活费）七万三千五百九十三元九角三分、护理费八千一百九十元、误工费三万二千四百零四元七角五分、营养费一千二百六十元、住院伙食补助费三千八百五十元、交通费五百六十元、财产损失六万九千六百三十四元零四分，以上合计十九万元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告任某1医疗费二百一十七元四角、伤残赔偿金（包含被抚养人生活费）六万三千零三十元五角七分、护理费三千五百一十元、误工费一万三千八百八十七元七角五分、营养费五百四十元、住院伙食补助费一千六百五十元、交通费二百四十元、财产损失二万九千八百四十三元一角六分，以上合计十一万二千九百一十八元八角八分。
五、被告王某1于本判决生效之日起十日内赔偿原告任某1伤残赔偿金（包含被抚养人生活费）七万三千四百七十七元四角、鉴定费四千二百七十元，以上合计七万七千七百四十七元四角，被告赤峰路威运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
六、被告王大伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告任某1鉴定费一千八百三十元，被告承德路诚运输有限公司承担连带赔偿责任。
七、驳回原告任某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百七十六元三角五分（原告已预交），由原告任某1负担九百零九元八角八分；由被告王某1负担二千七百七十六元五角三分，被告赤峰路威运输有限责任公司承担连带责任（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告王大伟负担一千一百八十九元九角四分，被告承德路诚运输有限公司承担连带责任（于本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费五百八十元（原告已预交），由被告王某1负担四百零六元，被告赤峰路威运输有限责任公司承担连带责任（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告王大伟负担一百七十四元,被告承德路诚运输有限公司承担连带责任（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 邢瑞玲
二〇一八年七月十七日
法官助理 彭欢欢
书 记 员 郑 莹