河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）景民二初字第60号
原告赵海峰，农民。
委托代理人张文才，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告程显智（又名程兰存），农民。
委托代理人高胜国，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告房志强，农民。
被告高春桥，成年。
原告赵海峰与被告程显智、房志强、高春桥劳务合同纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理。于2010年6月21日作出判决，原告赵海峰与被告程显智均不服该判决，向衡水中级人民法院提出上诉，2011年9月13日河北省衡水市中级人民法院制作了（2010）衡民三终字第90号民事裁定书，发回本院重新审理，本院于2010年12月24日重新立案，由本院审判员韩立岩担任审判长，与本院审判员梁文生、人民陪审员肖立明依法组成合议庭，于2011年3月10日公开开庭进行了审理。原告赵海峰及其委托代理人张文才，被告程显智及委托代理人高胜国、被告房志强到庭参加诉讼。被告高春桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵海峰诉称，2009年8月至9月间，被告程显智在景县天主教堂承包建楼工程，原告给被告打工，被告共拖欠原告工资3529元。原告要求被告给付工资3529元及利息63元，并支付原告为催要工资的交通费120元、代理费500元。
被告程显智在法定期间未提交答辩状，其在开庭审理时口头答辩称，我不欠原告工资。
被告房志强在法定期间未提交答辩状。其开庭审理时口头答辩称我不欠两原告工资，应由被告程兰存承担。
被告高春桥在法定期间内未向本院提交答辩状。
根据原告的起诉状及被告的答辩理由，本院认为本案争议焦点为：
一、原告赵海峰与被告程显智是否存在劳务关系。被告程显智是否应当给付原告工资3529元及利息63元，并支付原告交通费120元，代理费500元。
二、被告房志强、高春桥与被告程显智是何法律关系。如果被告程显智拖欠原告工资，被告房志强、高春桥是否承担给付责任。
围绕双方争议的焦点，原告陈述，2009年8月至9月期间，被告作为包工头，在景县天主教堂东南角处承办建楼工程，原告给被告打工，被告共拖欠原告工资3529元。原告要求被告给付工资3529元及利息63元，并支付交通费120元、代理费500元。
原告举证如下：
1、证据一、工资表二页。工资表第一页显示原告赵海峰工资为1626元，支取1200元，尚欠426元。工资表第二页中显示赵海峰工资款为121元和2982元共计3103元，用于证明被告程显智欠原告赵海峰工资3529元。
2、证据二、景县龙华法律服务所调查被告房志强笔录一份。其主要内容为：被告程显智在被告房志强处承包清工，雇佣赵海峰为被告程显智打工，由程显智开工资。工资表是被告程显智的会计夏宝臣制作。
3、证据三、景县龙华法律服务所调查高某笔录一份。其主要内容为：原告高希顺与原告赵海峰合伙给被告程显智建楼供砖。被告程显智的会计是夏宝臣，工资表是夏宝臣制作的。
4、证据四、交通费4张。用于证明原告赵海峰为向被告程显智索要工资交通费为120元。
5、证据五、景县龙华法律服务所收取代理费票据一张。证明原告赵海峰为向被告程显智索要工资，委托代理人收取代理费500元。
6、证人高某当庭所作证词，其内容为：证人与原告一起给被告程显智打工，被告程显智开工资，工资表是被告程显智的会计夏宝臣制作的，工资表第二页上没有证人的名字，具体被告程显智欠原告多少工资不清楚。
围绕双方争议的焦点，被告程显智陈述，2009年7月开始，被告程显智在房志强处承揽教堂工程是事实，但没有雇佣原告赵海峰，双方不存在劳务关系，我也不欠原告的工资。
被告程显智对原告提供的证据质证意见为：证据一不是被告程显智所写，不能证明双方存在劳务关系。证据二所记录的内容不是事实。证据三证明的内容也不属实。证据四、证据五与被告程显智没有关系。证人高某受雇于被告程兰存，所欠工资不知道如何得来，不符合实际情况。
被告房志强对原告提供的证据无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一是二页工资表，被告程显智虽然没有在该工资表上签名，但结合证据二及证人高某的陈述均证明了该工资表是被告程显智的会计夏宝臣制作，被告程显智依此用来给雇工发工资。因此，对该工资表关联性、真实性予以确认。证据二中证明的被告程显智在被告房志强处承包工程的事实，被告予以认可，应当予以认定。证据三是证人高某书面证言，证人也出庭证实了其书面证言与出庭证言的一致性，结合高希顺的陈述形成了一个完整的证据链，故对其证言应当予以采信。证据四、证据五是交通费票据和原告诉讼的代理费收据，与本案劳务合同诉讼没有关联性，本院不予采用。
围绕双方争议的第二个焦点，被告房志强陈述，2009年7月份期间，我确实把部分工程承包给了被告程显智，但我已把工程款给足了被告程显智，现在不欠程显智一分钱的工钱，工资由被告程显智发给其雇佣的工人。房志强提交了与被告程显智建筑工程承包协议书，程显智及其会计夏宝臣支取人工费的支款条，证明被告房志强将建筑工程承包给被告程显智，由被告程显智用工开资。
被告程显智对协议证明的事实没有异议。对在房志强处支人工费39820元，及支生活费1000元无异议，但辩称是工人在房志强处支款，由程显智给房志强打收条。
原告赵海峰对协议及程显智的支款条没有异议。
本院认证意见为：因原告赵海峰及被告程显智均对被告房志强提供的建筑工程承包协议及39820人工费款没有提出异议，本院予以确认。
根据以上有效证据，本院查明的事实为：2009年7月份，被告程显智在被告房志强处承包建筑工程，并签有承包协议，之前房志强承包了高春桥的工程。被告程显智招揽工人并开资。被告房志强已把工程款全部支付给被告程显智。2009年8月至9月期间，原告赵海峰受雇于被告程显智从事建筑劳务。2009年8月12日至2009年8月29日，被告程显智应支付原告赵海峰工资1626元，实际支付原告赵海峰工资1200元，尚欠原告赵海峰工资426元。2009年8月30日至2009年9月27日被告程显智应当支付原告赵海峰工资3103元，被告程显智至今未有支付。以上被告程显智共欠原告赵海峰工资款3529元。原告诉至本院要求被告程显智给付工资3529元及利息63元，并支付交通费120元、代理费500元。
本院认为：原告赵海峰受雇于被告程显智，二人形成劳务关系。原告赵海峰为被告程显智提供劳务，被告程显智应当给付相应的劳动报酬。因此，原告赵海峰要求给付工资的诉讼请求，应当予以支持，被告程显智应当支付原告赵海峰工资3529元。原告赵海峰要求被告程显智给付工资利息及交通费、代理费的主张，没有法律依据，故本院不予支持。原告赵海峰主张与他人合伙共同为被告程显智所雇用，与本案非同一法律关系，本案不予处理。被告程显智在被告房志强处承揽工程，被告房志强已将工程款拨付给被告程显智，被告程显智未能提供被告房志强欠其工程款的有关证据。被告高春桥与本案并非一个法律关系，本案不予理涉。因此，被告房志强、高春桥不应承担给付原告赵海峰工资的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告程显智于本判决生效之日起三日内给付原告赵海峰工资款3529元。
二、被告房志强、高春桥不承担支付给原告赵海峰工资款的责任。
三、驳回原告赵海峰的其他诉讼请求。
被告程显智如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的给付利息。
案件受理费50元，由被告程显智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩立岩
审 判 员 梁文生
人民陪审员 肖立明
二〇一一年三月二十一日
书 记 员 王国鹏