广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12822号
上诉人（原审原告）：杜梅芳，女，汉族，1962年9月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张振海，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林毅森，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市拓盈机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：孔志标。
被上诉人（原审被告）：孔志标，男，汉族，1970年3月28日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：龚丽霞，女，汉族，1987年3月22日出生，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：孔卓杭，男，汉族，1996年11月27日出生，住广东省佛山市南海区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市科华新石器石材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：唐广坚。
被上诉人（原审被告）：佛山市樱垅五金电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园C区恒兴南路（车间1），注册号440682000169856。
法定代表人：向少锋。
被上诉人（原审被告）：唐广坚，男，汉族，1965年9月21日出生，住广东省佛山市。
被上诉人（原审被告）：林发成，男，汉族，1981年4月25日出生，住广东省云浮市郁南县。
被上诉人（原审被告）：向少锋，男，汉族，1982年9月5日出生，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：胡世龙，男，汉族，1985年5月21日出生，住贵州省桐梓县。
上诉人杜梅芳因与被上诉人佛山市拓盈机械有限公司（以下简称拓盈公司）、孔志标、龚丽霞、孔卓杭、佛山市科华新石器石材有限公司（以下简称科华公司）、佛山市樱垅五金电器有限公司（以下简称樱垅公司）、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杜梅芳上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令拓盈公司、孔志标向杜梅芳偿还其代还贷款本金2050000元及利息（自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算至本金全部清偿之日止，暂计至2016年9月29日），合共2072047.95元；3.判令拓盈公司、孔志标向杜梅芳支付律师费150000元、财产保全费5000元、财产保全担保费20000元；4.判令科华公司、樱垅公司、唐广坚、林发成、胡世龙、向少锋、龚丽霞、孔卓杭连带清偿上述债务；5.拓盈公司、孔志标、龚丽霞、孔卓杭、科华公司、樱垅公司、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.“贷新还旧”是指借款人、贷款人不变，贷取新款以偿还到期旧款的行为。拓盈公司借贷涉案款项并非仅用于偿还该公司贷款，其中涉案2014年小企成字第422、第423号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称第422、第423号贷款合同）项下资金用于偿还了科华公司、樱垅公司的贷款，故涉案贷款不能认定为“贷新还旧”，至少拓盈公司用于偿还科华公司、樱垅公司的贷款并非为“贷新还旧”。2.（2016）粤06执复66号执行裁定书认定的“贷新还旧”错误，相关当事人仅因该错误裁定不影响各自的权利义务而未提出异议。3.拓盈公司签署422、423号贷款合同并偿还贷款的行为属于履行担保责任，其履行该责任后有权向债务人追偿或要求其他担保人承担相应的责任，不能因已承担的担保责任过重而否认承担担保责任的行为，且拓盈公司应当知道其上述行为的法律后果，该公司提起（2017）粤0605民初1705、1706号案件（以下简称1705、1706号案件）即为承担担保责任后的追偿行为。二、原审判决根据2014年小企联额字第5号《联贷联保（创新型）融资额度合同》（以下简称第5号贷款合同）确认杜梅芳承担责任，缺乏事实和法律依据。1.该贷款合同与涉案409、422、423号贷款合同分属不同的法律关系，原审法院混为一谈明显有误。拓盈公司清偿第5号贷款合同贷款后，杜梅芳除可能承担相应的担保责任外，其他责任与风险已经消灭，原审法院无权增大杜梅芳的责任。2.拓盈公司明知自身在两次贷款中的法律地位，其就第一次贷款提起1705、1706号追偿权案件，本身即确认了其履行担保责任的事实。涉案贷款的贷款主体是拓盈公司，故其并未按照“贷新还旧”逻辑主张追偿权。三、原审判决遗漏关键证据及事实，影响了案件的处理。杜梅芳提交的证据足以证明拓盈公司与孔志标财产混同，原审判决未作任何论述。同时孔志标在一审庭审确认还款主体是其本人而非拓盈公司。孔志标虽为拓盈公司的唯一股东，但二者依法属于不同的法律主体，如二者财产未混同，则孔志标作为担保人在拓盈公司具有还款能力情况下直接还款不合常理，其偿还后又怠于行使追偿权，可见拓盈公司与孔志标之间存在财产混同。综上，在拓盈公司已经清偿了第5号贷款合同贷款后，杜梅芳的最大责任是承担1／9的担保责任，该贷款与第409号、第422号、第423号贷款合同无任何法律关联，故杜梅芳承担担保责任后，依法有权向债务人追偿并主张其他担保人承担相应的担保责任。又因拓盈公司与孔志标财产混同，故杜梅芳有权向孔志标追偿。
拓盈公司、孔志标、龚丽霞、孔卓杭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误。请求驳回上诉，维持原判。
科华公司、樱垅公司、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙未作答辩。
杜梅芳向一审法院起诉请求：1.拓盈公司、孔志标偿还杜梅芳为其归还的贷款本金共2050000元及利息[自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算（要求按浮动利率计算）至本金全部清偿之日止，暂计至2016年9月29日止为22047.95元]；2.拓盈公司、孔志标向杜梅芳支付律师费150000元、财产保全费5000元、财产保全担保费20000元；3.科华公司、樱垅公司、唐广坚、林发成、胡世龙、向少锋、龚丽霞、孔卓杭连带清偿上述债务；4.拓盈公司、科华公司、樱垅公司、孔志标、龚丽霞、孔卓杭、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月14日，拓盈公司、科华公司、樱垅公司组成联保体与中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称佛山建行）签订涉案第5号贷款合同,约定佛山建行分别向拓盈公司、科华公司、樱垅公司各提供2800000元的融资额度；授信有效期限从2014年2月14日起至2015年2月13日止；借款年利率在基准利率水平上浮30%，即年利率为7.8%，罚息利率按借款利率水平上浮50%计算，自不能按期还息的次日起计收复利；拓盈公司、科华公司、樱垅公司出现任何违约情况，按融资本金余额的10‰向佛山建行支付违约金；每一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下佛山建行债权承担连带保证担保责任；担保范围包括本合同项下借款人未清偿的一切到期和未到期款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证期间自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务履行期限届满之日后两年。2014年2月14日，佛山建行分别向拓盈公司、科华公司、樱垅公司发放三笔贷款2800000元。
2014年2月24日，佛山建行分别与孔志标、唐广坚、胡世龙、杜梅芳、向少锋、林发成、龚丽霞签订7份《个人不可撤销保证书》（合同编号：2014年小企个保字第34、35、36、37、38、39号），约定上述保证人自愿为拓盈公司、科华公司、樱垅公司与佛山建行签订的第5号贷款合同所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保；担保范围均为主合同项下的全部融资本金及全部利息（包括罚息及复利）、违约金、损害赔偿金和为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。
因科华公司、樱垅公司从2014年8月起逾期偿还贷款本息，佛山建行于2014年11月5日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院于2014年12月11日作出（2014）佛城法民三初字第2399号民事判决书（以下简称第2399号民事判决书），判决：一、拓盈公司向佛山建行归还借款本金968032.22元及利息（至2014年11月20日的利息为3483.43元;此后至实际清偿之日止按年利率11.7%计罚息）；二、科华公司向佛山建行归还借款本金1739545.39元及利息（至2014年11月20日的罚息为4334.37元;此后至实际清偿之日止按年利率11.7%计罚息；逾期支付的利息，按罚息利率计复利）；三、樱垅公司向佛山建行归还借款本金1759608.07元及利息（至2014年11月20日的罚息为4384.36元;此后至实际清偿之日止按年利率11.7%计罚息；逾期支付的利息，按罚息利率计复利）；四、科华公司向佛山建行支付违约金17945.45元；五、樱垅公司向佛山建行支付违约金18146.08元；六、拓盈公司、科华公司、樱垅公司向佛山建行支付律师费165145元；七、拓盈公司对判决第二、三、四、五项所确定的债务承担连带清偿责任；八、科华公司对判决第一、三、五项所确定的债务承担连带清偿责任；九、樱垅公司对判决第一、二、四项所确定的债务承担连带清偿责任；十、孔志标、唐广坚、胡世龙、杜梅芳、向少锋、林发成、龚丽霞对判决第一、二、三、四、五、六项所确定的债务承担连带清偿责任。
为履行上述判决确定的义务，拓盈公司于2014年12月30日与佛山建行签订三份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014年小企成字第409号、第422号、第423号），约定：鉴于拓盈公司偿还其以及科华公司、樱垅公司在第5号贷款合同项下债务的资金需求，佛山建行分别向拓盈公司发放贷款950000元、1700000元、1750000元，借款期限为1年，自2015年2月4日至2016年2月3日；贷款利率为固定利率6.16%；逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款到期前，按贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利。上述三份《人民币流动资金贷款合同》附件1记载的借款用途为拓盈公司偿还其以及科华公司、樱垅公司编号为2013年小企联额字第7号的《联贷联保（创新型）融资额度合同》项下债务的资金需求。
2014年12月30日，佛山建行分别与孔志标、孔卓杭、龚丽霞、杜梅芳及案外人叶青签订三份《最高额抵押合同》（合同编号：2014年小企最高抵字第270号、第271号、第272号），约定：孔志标、孔卓杭、龚丽霞以名下位于佛山市南海区桂城街道南一路31号时代名轩北区13座1701房地产，杜梅芳、叶青以名下位于佛山市南海区桂城南海大道北33号丽雅苑39号商铺、南海区桂城石四村黄洞住宅区49号，孔志标、龚丽霞以名下位于佛山市南海区大沥镇虹岭四路33号金棕榈湾地下车库186号汽车位，为拓盈公司与佛山建行自2014年12月1日至2018年12月31日期间的贷款提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于债务本金、利息（包括罚息和复利）、违约金以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。其中，2014年小企最高抵字第270号《最高额抵押合同》项下担保责任的最高限额为538000元，2014年小企最高抵字第271号《最高额抵押合同》项下担保责任的最高限额为4368300元，2014年小企最高抵字第272号《最高额抵押合同》项下担保责任的最高限额为180000元。2015年1月16日，各方依法办理了四处抵押房产的抵押登记手续。
2014年12月30日，佛山建行分别与科华公司、樱垅公司、孔志标、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙签订七份《最高额保证合同》（合同编号：2014年小企最高保字第1168、1169、1170、1171、1172、1173、1174号），约定科华公司、樱垅公司、孔志标、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙自愿为拓盈公司与佛山建行自2014年12月1日至2018年12月31日期间的贷款提供最高额保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。
2015年2月4日，佛山建行分别向拓盈公司发放三笔贷款950000元、1700000元、1750000元，本金合计4400000元。
2015年2月9日，佛山建行与拓盈公司、科华公司、樱垅公司签订《协议书》，其中第二条约定双方同意将三公司原应负担的律师费165145元变更为50000元，在签订协议之日起三日内支付；若三公司未按时履行（2014）佛城法民三初字第2399号民事判决导致佛山建行向法院申请强制执行，此变更无效。后拓盈公司于2015年2月10日将律师费50000元汇入了协议指定的银行账户内。
因拓盈公司从2015年8月起逾期偿还贷款本息，佛山建行遂于2015年10月30日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院于2016年2月26日作出（2015）佛城法民三初字第3638号民事判决书（以下简称第3638号民事判决书），判决：拓盈公司向佛山建行偿还借款本金4192392.85元及支付利息、罚息（暂计至2016年1月22日止的利息、罚息及复利共计131626.34元；从2016年1月23日起至实际清偿之日止按罚息利率计收利息，罚息标准为年利率9.24%；对不能按时支付的利息，应按上述罚息标准计收复利）；拓盈公司向佛山建行支付律师费142050元；科华公司、樱垅公司、孔志标、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙对上述债务在最高额15000000元范围内承担连带清偿责任；确认佛山建行就上述债权对孔志标、孔卓杭、龚丽霞提供的其名下位于佛山市南海区桂城街道南一路31号时代名轩北区13座1701房的房产拍卖或变卖的价款在最高额538000元范围内享有优先受偿权；确认佛山建行就上述债权对孔志标、龚丽霞提供的其名下位于佛山市南海区大沥镇虹岭四路33号金棕榈湾地下车库186号汽车位拍卖或变卖的价款在最高额180000元范围内享有优先受偿权；确认佛山建行就上述债权对杜梅芳及案外人叶青提供的其名下位于佛山市南海区桂城南海大道北33号丽雅苑39号商铺的房产拍卖或变卖的价款在最高额4368300元范围内享有优先受偿权。
2016年4月20日，佛山建行作为甲方、孔志标作为乙方，双方签订《和解协议》，就（2015）佛城法民三初字第3638号民事判决所确定的债务制定了还款计划。其中对于律师费，佛山建行同意若孔志标按该协议履行，则仅需支付该案律师费40000元。
杜梅芳为防止其用于担保的房产被拍卖处理，于2016年4月21日将500000元分别汇到佛山建行的指定账号和广东天地正律师事务所账号（进入该账户的金额为40000元），于2016年6月15日将50000元汇入孔志标账户由其支付佛山建行的其他费用，并分别于2016年6月28日将200000元、7月11日将300000元、7月26日将1000000元转到孔志标账户由其代为偿还佛山建行的贷款。
杜梅芳在本案中提交了一份《共同还贷说明》，该说明记载的甲、乙双方分别为孔志标及杜梅芳。该说明的下方仅有孔志标的签名，签署日期为2016年7月30日。该说明的内容为：由于甲乙双方同时对唐广坚、向少锋、胡世龙、林发成在佛山建行的贷款4000000元作担保，并负连带清偿责任，而唐广坚、向少锋、胡世龙、林发成在2014年6月开始拒绝还款，唐广坚、向少锋在2015年元旦后跑路躲债，故甲乙双方被迫承担起其债务的偿还责任；双方一致同意各按50%的比例共同承担这4000000元贷款的本金和相关利息和费用，杜梅芳分别在2016年4月25日将500000元汇到佛山建行的指定的还款账号，在2016年6月28日将200000元、7月11日将300000元、7月26日将1000000元汇到孔志标的账户，由孔志标代转汇到佛山建行提供的还款账户；2016年6月，杜梅芳将50000元汇入孔志标账户由其支付其他相关费用；由于目前贷款还没完全结清，期间的相关利息费用等还不能统计清楚，故双方先对上述金额的发生作出确认，孔志标对上述数据确认无误。
2016年8月17日，佛山建行出具结清证明，确认2014年小企成字第409号、第422号、第423号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款4400000元已结清。
另查：孔志标为拓盈公司法定代表人，持有该公司100%股份。林发成、唐广坚是科华公司的股东。胡世龙、向少锋是樱垅公司的股东。
在（2014）佛城法民三初字第2399号案的执行过程中，佛山市中级人民法院曾于2016年3月11日作出（2016）粤06执复66号执行裁定书，确认了拓盈公司、科华公司、樱垅公司与佛山建行达成和解，将该三公司在（2014）佛城法民三初字第2399号民事判决中应向佛山建行偿还的借款本息及违约金转为新贷款合同本金，以“贷新还旧”形式偿还了各自的欠款本金及违约金；在执行过程中，执行法院分别扣划了孔志标存款18479.94元、杜梅芳存款93800.46元、胡世龙存款5325.38元、林发成存款903.46元、唐广坚存款13911.99元、樱垅公司的款项54134.42元，共计186555.65元。
诉讼中，杜梅芳及拓盈公司、孔志标均确认涉案第5号贷款合同项下的贷款已结清，并确认以拓盈公司作为借款主体与佛山建行签订《人民币流动资金贷款合同》是佛山建行的要求。
原审法院审查认为：关于涉案三份《人民币流动资金贷款合同》性质的问题。拓盈公司、科华公司、樱垅公司组成联保体与佛山建行签订涉案第5号贷款合同，三公司各向佛山建行借款2800000元，各借款人均对其他借款人的债务承担连带保证担保责任。随后，孔志标、唐广坚、胡世龙、杜梅芳、向少锋、林发成、龚丽霞均就三公司的上述债务向佛山建行提供连带责任保证担保。因科华公司、樱垅公司未能依约偿还贷款本息，导致佛山建行向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。在此背景之下，拓盈公司与佛山建行签订了第409、422、423号贷款合同。首先，从金额上看，第二次贷款的借款金额分别为950000元、1700000元、1750000元，与第一次贷款的本金余额968032.22元、1739545.39元、1759608.07元相近。其次，三份贷款合同均载明签订该合同的原因是拓盈公司偿还其以及科华公司、樱垅公司第5号贷款合同项下债务的资金需求。再次，佛山市中级人民法院在（2016）粤06执复66号案中，亦确认了拓盈公司、科华公司、樱垅公司在（2014）佛城法民三初字第2399号民事判决中应向佛山建行偿还的借款本息及违约金通过“贷新还旧”的形式进行了偿还。因此，可认定涉案第409、422、423号贷款合同的性质为“贷新还旧”，所借款项的用途并非用于拓盈公司的生产经营，而是用于偿还涉案第5号贷款合同项下拓盈公司、科华公司、樱垅公司的借款本息及违约金。
关于《共同还贷说明》的效力问题。该说明在本案中由杜梅芳提交，但仅有孔志标的签名。对该说明的形成过程，杜梅芳表示其要求孔志标对其还款金额进行确认并出具收据，孔志标出具该说明要求杜梅芳签名，杜梅芳认为内容不是其意思表示，故没有签名；孔志标则表示该说明经双方协商确认后由其打印，但杜梅芳在其签名后拒绝签名。法院分析认为，第一，该说明签署的时间在2016年7月30日，即在杜梅芳已经清偿了2050000元之后，故杜梅芳付款的时间、金额与该说明完全吻合不能因此认定该说明内容全部为其真实意思表示。第二，从该说明的内容分析，该说明一方面是对杜梅芳还款的金额进行确认，另一方面表明在佛山建行要求债务人及保证人清偿贷款本息时，杜梅芳与孔志标作为担保人，“被迫”承担债务人的债务偿还责任。在此情况下，二人同意按一人一半的比例承担尚欠的4000000元贷款本金及相应利息及费用。但是，该说明并不含有二人清偿完对佛山建行的债务后，放弃对相应责任人追偿的意思表示。由于杜梅芳与孔志标在庭上对该说明的理解不一致，且杜梅芳并未签名确认，故应认定双方并未达成合意。因此，拓盈公司、孔志标、龚丽霞、孔卓杭以《共同还贷说明》为依据主张杜梅芳与孔志标已经约定各按50%的比例承担4000000元的贷款本息及相关费用，理据不足，法院不予采纳。
杜梅芳在第一次贷款中的身份是保证人，在第二次贷款中的身份为抵押人，其与案外人叶青在第二次贷款中用于抵押的房产的担保责任最高限额为4368300元，远高于其余两处房产的担保责任最高限额。因此，在债务人不能履行到期债务的情况下，其房产将会首先面临被拍卖处理的风险。林发成作为两次贷款的保证人，确认在佛山建行第二次向法院起诉要求还本付息时，杜梅芳与孔志标曾协商如何还款。从两次贷款发生的过程、背景，特别是第二次贷款“贷新还旧”的实质以及公平原则考虑，法院认为，应以第一次贷款中各人的身份来认定各自应承担的责任。杜梅芳在第一次贷款中的身份为保证人，其在履行了2050000元的担保责任后，有权向债务人追偿。
佛山建行就第二次贷款起诉的本金余额为4192392.85元，根据本案查明的事实，两次贷款均已结清。除涉案的2050000元外，其余用于还款的款项无论是由拓盈公司还是孔志标支付，按常理应优先偿还拓盈公司自己的债务。拓盈公司在第一次贷款中的本金余额为968032.22元，而其在第二次贷款中的借款本金为950000元。因此，拓盈公司实际已经清偿了由其作为债务人部分的款项，余额即为履行对科华公司、樱垅公司的担保责任。科华公司、樱垅公司在第一次贷款中的本金余额分别为1739545.39元、1759608.07元，而与之相对应的第二次贷款的借款本金分别1700000元、1750000元。因此，涉案的2050000元相应的债务人实为科华公司、樱垅公司。该两公司应各按其在第二次贷款中的本金比例34:35向杜梅芳承担清偿责任，即分别由科华公司清偿1010144.93元、樱垅公司清偿1039855.07元。而从杜梅芳代付之日起至2016年9月29日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的上述代偿款的利息22047.95元，亦应由该两公司按34:35的比例分摊，即分别由科华公司承担10864.2元、樱垅公司承担11183.75元，从2016年9月30日起至付清款日止的利息则由该两公司分别以1010144.93元、1039855.07元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。杜梅芳主张涉案2050000元由拓盈公司、孔志标偿还，法院不予支持。
杜梅芳及拓盈公司、科华公司、樱垅公司、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙、孔志标、龚丽霞共同为拓盈公司、科华公司、樱垅公司在第5号贷款合同项下所欠佛山建行债务承担连带保证责任，故杜梅芳承担了保证责任后，向债务人科华公司、樱垅公司不能追偿的部分，有权要求作为连带共同保证人的拓盈公司、科华公司、樱垅公司、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙、孔志标、龚丽霞清偿其应承担的份额。由于杜梅芳与拓盈公司、科华公司、樱垅公司、唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙、孔志标、龚丽霞之间对保证份额没有约定，故应当平均分担保证责任。即在杜梅芳向科华公司、樱垅公司不能追偿的部分范围内，理应由其余保证人各分担1/9保证份额。但拓盈公司（孔志标）对科华公司、樱垅公司的债务实际已履行了担保责任，且已经超过二者所应承担的共2/9保证份额，故拓盈公司、孔志标在本案中无需再各承担1/9保证份额。林发成辩称其因唐广坚的欺诈而提供保证担保但未能就此举证，且其作为完全民事行为能力人，理应清楚签订《个人不可撤销保证书》及《最高额保证合同》的法律后果。因此，法院对林发成的抗辩意见不予采纳。孔卓杭并非第一次贷款的保证人，其在第二次贷款中亦仅为抵押人。在抵押物并未实际处理的情形下，杜梅芳请求孔卓杭承担连带清偿责任，理据不足，法院不予支持。杜梅芳请求拓盈公司、孔志标向其支付律师费150000元及财产保全担保费20000元，因双方之间并没有对向债务人和保证人行使追偿权产生的费用分担问题进行约定，故法院对此不予支持。至于财产保全费5000元，则由法院按各当事人在本案中的责任来确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、科华公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还1010144.93元及利息（计至2016年9月29日止的利息为10864.2元，从2016年9月30日起至付清款日止的利息以1010144.93元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）予杜梅芳；二、在杜梅芳向科华公司就上列第一项不能追偿的债务，由樱垅公司、唐广坚、胡世龙、向少锋、林发成、龚丽霞各在1/9份额范围内向杜梅芳承担连带清偿责任；三、樱垅公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还1039855.07元及利息（计至2016年9月29日止的利息为11183.75元，从2016年9月30日起至付清款日止的利息以1039855.07元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）予杜梅芳；四、在杜梅芳向樱垅公司就上列第三项不能追偿的债务，由科华公司、唐广坚、胡世龙、向少锋、林发成、龚丽霞各在1/9份额范围内向杜梅芳承担连带清偿责任；五、驳回杜梅芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24776.38元、财产保全费5000元，合共29776.38元，由杜梅芳负担1400.01元，科华公司负担13982.56元、樱垅公司负担14393.81元。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是追偿权纠纷。双方二审诉争的焦点是杜梅芳向拓盈公司、孔志标主张追偿权并要求孔卓杭承担连带清偿责任是否应予支持。
本案中，虽涉案第5号贷款合同与第409、422、423号贷款合同的贷款人并不完全一致，且两笔贷款引起的纠纷由已生效的第2399号民事判决书、第3638号民事判决书予以认定，但经综合审查两笔银行贷款的过程、原由及背景因素，可确认第409、422、423号贷款合同的目的在于偿还第5号贷款合同的欠款且该款项用途已预先在合同附件中明确记载。同时，第409、422、423号贷款合同项下借款所偿还的大部分银行债务是科华公司、樱垅公司在第5号贷款合同中应负的债务且应由包括杜梅芳在内的保证人承担保证责任，再考虑杜梅芳也确认其知悉拓盈公司作为借款主体向佛山建行再次贷款是出于该行的要求，故拓盈公司“贷新还旧”以及该公司与孔志标、杜梅芳清偿完毕涉案全部贷款后，拓盈公司及孔志标实际已偿还了自身的全部债务并超额承担了其应承担的保证责任，且原审法院在拓盈公司起诉主张追偿权的第1705号、1706号已生效民事判决书中也因杜梅芳已超额承担保证责任而确认其无需在该两案中承担担保责任。综合以上情况，原审法院认定拓盈公司、孔志标无需向杜梅芳承担还款责任，确认由科华公司、樱垅公司各自承担还款责任并由该两公司及唐广坚、林发成、向少锋、胡世龙、龚丽霞在各自保证份额内承担连带清偿责任公平合理。杜梅芳向拓盈公司、孔志标主张追偿权理据不足，本院不予支持。杜梅芳上诉主张孔卓杭应承担连带清偿责任，本院认为，孔卓杭仅为涉案贷款的抵押担保人，其依法仅应在抵押物范围内承担抵押担保责任，又因该抵押物尚未实际处理，故杜梅芳主张孔卓杭承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，本院予以维持；杜梅芳之上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费24776.38元，由杜梅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年四月十九日
书记员 黄维秋