湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第58号
上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司长沙办事处，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人涂光明，该办事处总经理。
委托代理人谭云，男，1981年10月29日出生，汉族，中国东方资产管理公司长沙办事处职员，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人贺明远，男，1952年10月30日出生，汉族，株洲银鑫资产投资经营服务有限公司职员，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审被告）游颖，女，1974年1月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审被告）株洲天丰房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人赵立鹏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）株洲晟永房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人王臻，该公司董事长。
原审第三人中国信达资产管理公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
负责人刘功平，该分公司副总经理。
委托代理人张忠义，男，1966年9月21日出生，汉族，中国信达资产管理公司湖南省分公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
原审第三人中国建设银行股份有限公司株洲铁道支行，住所地湖南省株洲市荷塘区。
负责人邓湘民，该支行行长。
委托代理人胡俊洋，男，1986年9月19日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司株洲市分行法律顾问，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人中国东方资产管理公司长沙办事处（以下简称东方公司）因与被上诉人游颖、株洲天丰房地产开发有限责任公司（以下简称天丰公司）、株洲晟永房地产开发有限公司（以下简称晟永公司）、原审第三人中国信达资产管理公司湖南省分公司（以下简称信达公司）、中国建设银行股份有限公司株洲铁道支行（以下简称建行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民二初字第150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托代理人谭云、贺明远，被上诉人游颖，原审第三人信达公司的委托代理人张忠义，原审第三人建行的委托代理人胡俊洋到庭参加诉讼。被上诉人天丰公司、晟永公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年3月21日，被告游颖为购买被告天丰公司所有的位于株洲市芦淞区建设南路53号株洲国富中心（原名“天宏大厦”）产权式酒店8楼16号豪华套间，向第三人建行申请贷款77000元。同日，游颖与建行签订了《个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），该合同主要约定：游颖向建行借款77000元，期限为10年，自2003年3月31日起至2013年3月30日止，月利率为4.2‰，按月等额还本付息，每月归还本息818.20元；游颖未按合同约定使用借款，建行对挪用部分，从挪用之日起按日万分之五计收利息；游颖以其购买的位于株洲市芦淞区建设南路53号8楼16室房屋作为该笔贷款的抵押（未办理抵押登记手续）；天丰公司为游颖借款承担连带保证责任等等相关权利义务。建行按合同约定将该笔贷款以游颖的名义由建行划入天丰公司在建行开立的账户上。2004年6月28日，建行将该债权依法转让给信达公司，同年11月29日，信达公司又将该债权依法转让给东方公司，该两次债权转让都于转让时在湖南日报进行了公告通知。期后，东方公司多次登报公告向游颖催收借款未果，故诉至法院，请求依法判令：被告游颖偿付借款本金75008.25及利息86908.74元，本息合计161916.99元（利息算至2013年5月17日，并2013年5月18日起至本息还清之日止的利息）；被告天丰公司和晟永公司承担连带清偿责任；三被告共同承担本案诉讼费用。
另查明：2007年8月15日，被告天丰公司向被告游颖出具了一份函，该函说明被告游颖购买天宏大厦816房所涉及的银行按揭贷款由天丰公司负责，不由被告游颖承担。2010年3月9日，晟永公司向株洲市公安局天元分局经济犯罪侦查大队出具书面说明，证明游颖与天丰公司解除了购房协议，并退回了全部购房首付款，游颖并未获得所购买的房屋。同时，晟永公司向公安机关陈述称，其于2007年5月15日完成了对天丰公司的股权收购，二者系股权转让关系。但工商部门的企业注册登记资料显示，天丰公司的法定代表人是赵立鹏，股东为赵立鹏、黄鹏飞，晟永公司的法定代表人是王臻，股东为王臻、范媛，两公司均具有独立的法人资格，故晟永公司和天丰公司之间就本案不具有关联关系。
原审认为：本案系借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案在审理过程中，本院应查明的事实及原、被告争议的焦点：一是合同的效力；二是本案的民事责任应由谁承担，如何承担。一、关于合同的效力问题。被告游颖与第三人建行签订的《中国建设银行个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），以及第三人建行与第三人信达公司签订的《债权转让协议》、原告与第三人信达公司签订的《债权转让协议》，均系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，已经生效的合同对双方均具有法律约束力。第三人建行与被告游颖、被告天丰公司形成了贷款人、借款人、保证人之间的借贷关系，第三人建行与第三人信达公司、原告之间，依法形成了债权转让人和受让人之间的关系。关于被告游颖提出原告并非本案适格主体，建行违规发放贷款的问题，原告系金融资产管理公司，依法受让金融机构债权，且未违反我国法律法规的相关规定，故原告系本案适格主体；被告游颖提供的证据不足以证明，本案系建行与天丰公司恶意串通骗取银行贷款的事实，对此被告游颖应承担举证不能的法律后果。二、关于本案的民事责任应由谁承担，如何承担的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案因被告游颖购买被告天丰公司所有的房屋，向第三人建行贷款77000元，天丰公司与游颖解除购房合同后，向买受人即被告游颖返还了预付购房款，但没有向担保权人即建行返还借款本息，而酿成纠纷。被告天丰公司的行为构成违约，理应承担本案的民事责任。建行已将本案所涉债权依法转让与原告，现借款合同期限届满，被告天丰公司已解除其与被告游颖签订的《商品房买卖合同》，因此被告游颖的购房贷款，应由房屋出卖人即被告天丰公司向原告返还所欠借款本息。第三人信达公司和第三人建设铁道支行系本院为查清事实而追加，在本案中既不享受权利也不承担责任。三、关于原告要求被告晟永公司承担本案连带责任的问题。被告晟永公司虽与被告天丰公司签订了《投资开发天宏大厦协议》，但不能证明被告晟永公司就应承担本案民事责任。被告天丰公司与被告晟永公司系属两个不同的法人组织，理应独立的承担相关民事责任，偿还原告借款本金75008.25元，利息37876.21元。被告晟永公司并非本案所涉借款合同相对方，且原告又不能提供相关证据加以佐证，故被告晟永公司不承担本案的民事责任，原告对此应承担举证不能的法律后果。四、关于借款利息如何认定和计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告游颖与第三人建行就游颖的购房贷款约定月利率为4.2‰。根据原告与第三人信达公司签订的债权转让协议，信达公司将游颖借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告，而截止到2003年12月31日，被告游颖的该笔贷款所欠本金为75008.25元，利息为2433.57元，据此，原告主张的利息应按月利率为4.2‰计算自2004年1月1日至2013年5月17日止，而该期间的利息经核算共计为人民币37876.21元。
综上所述，对原告提出要求被告天丰公司支付所欠原告借款本金75008.25元，利息37876.21元（自2004年1月1日计算至2013年5月17日，期后利息按合同约定暂计算至本判决生效之日止）的诉请，与事相符，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告株洲天丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告中国东方资产管理公司长沙办事处借款本金75008.25元，利息37876.21元（计算至2013年5月17日止，期后利息按合同约定暂计算至本判决生效之日止），合计人民币112884.46元；二、被告游颖、被告株洲晟永房地产开发有限公司不承担本案的民事责任；三、驳回原告中国东方资产管理公司长沙办事处的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3538元，由原告中国东方资产管理公司长沙办事处承担1100元，被告株洲天丰房地产开发有限责任公司承担2438元。
宣判后，东方公司向本院上诉称：一、被上诉人游颖系本案借款人，应当承担借款返还义务；二、一审判决利息数额计算错误；三、被上诉人晟永公司取得涉案项目实际控制人地位，应当对本案借款承担连带责任。上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人游颖向上诉人东方公司偿还借款本金75008.25元及利息86908.74元；被上诉人天丰公司、晟永公司承担连带责任。
被上诉人游颖辩称：借款合同签订后，由于被上诉人天丰公司不能交付所购房屋，双方已经解除购房合同。被上诉人天丰公司亦已退回首付款，并承诺承担借款的偿还。其并不知道借款没有偿还的事实，故不应承担借款偿还义务。
原告第三人信达公司、建行述称：借款真实有效，通过两次债权转让，该债权已经上诉人东方公司合法受让。
被上诉人天丰公司、晟永公司未提出答辩意见。
二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系商品房担保贷款合同引起的金融借款合同纠纷。根据当事人的陈述意见，本案的争议焦点包括：一、被上诉人游颖是否应当承担借款偿还义务；二、一审判决利息计算是否正确；三、被上诉人晟永公司是否应当承担连带责任。现分析如下：
一、被上诉人游颖不应承担贷款返还义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十五条第二款规定，“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，被上诉人天丰公司已经与被上诉人游颖解除商品房买卖合同，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，该商品房贷款合同亦应解除。虽然由于各方面的原因，被上诉人天丰公司、游颖均未及时将解除商品房买卖合同事宜通知上诉人东方公司。但并因此影响本案民事责任的承担。依照上述司法解释的规定，上诉人东方公司作为担保权人，应当向出卖人，即被上诉人天丰公司请求返还贷款的本金及利息。被上诉人游颖作为买受人，不应承担贷款返还义务。一审判决被上诉人游颖不承担返本付息义务，并无不当。
二、一审判决利息计算正确。一审判决借款利息37876.21元（计算至2013年5月17日止，期后利息按合同约定计算至本判决生效之日止）。在括号中已经注明期后利息按合同计算至本判决生效之日止。利息37876.21元仅是阶段性计算数额，并非实际判决数额，上诉人东方公司对上述表述理解上存在偏差，一审判决利息计算并无不当。
三、被上诉人晟永公司不应承担连带责任。被上诉人晟永公司与被上诉人天丰公司签订《投资天宏大厦协议书》在本案贷款合同签订之后，两个公司之间对于天宏大厦的开发是何种法律关系，上诉人东方公司即未提供证据证实，也未明确表述清晰。其主张被上诉人晟永公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审判决不支持其主张，并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3538元，由上诉人中国东方资产管理公司长沙办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年十月十三日
书记员 谢宇航
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。