安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初1488号
原告：李小妹，女，汉族，住繁昌县。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被告：孙云龙，男，汉族，住繁昌县。
被告：安徽依雨娇服饰有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：孙云龙，该公司董事长。
被告孙云龙、安徽依雨娇服饰有限公司共同委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：周作英，女，汉族，住繁昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：陶银，该公司经理。
委托代理人：欧大成，系该公司员工。
原告李小妹与被告孙云龙、安徽依雨娇服饰有限公司、周作英、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由代理审判员俞峰适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李小妹及委托代理人强昌连、被告孙云龙和安徽依雨娇服饰有限公司共同委托代理人王树斌、被告周作英、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托代理人欧大成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小妹诉称：2016年1月5日15时50分，原告驾驶新日牌轻便二轮摩托车沿繁昌县S321线由东向西行驶，途经繁昌县S321线孙村桥头红绿灯路段，与同向孙云龙驾驶皖BYLx**小型普通客车急停时尾部发生碰撞，原告倒地后，其身体被同向周作英驾驶的力之星牌轻便正三轮摩托车碾压，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，孙云龙、周作英驾车逃离现场。繁昌县公安局交通管理大队接警后，通过对事故现场的调查、勘验，认定孙云龙与周作英共同承担本起道路交通事故的主要责任，原告负本起道路交通事故的次要责任。事故发生时，原告被送往繁昌县人民医院进行抢救，后转至皖南医学院弋矶山医院进行治疗。经诊断，原告左侧肋骨多发性骨折，创伤性脾破裂。原告经24天住院治疗方伤情稳定予以出院。2016年5月4日，原告伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，伤残程度评定为十级；误工期、护理期、营养期分别被评定为120日、60日、60日。然截止目前，众被告并未支付原告任何费用。另查，孙云龙驾驶的皖BYLX**小型普通客车为安徽依雨娇服饰有限公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了交强险及机动车三责险，周作英驾驶的力之星牌轻便正三轮摩托车则未购买任何机动车保险。因此，各被告理应依法共同赔偿原告各项人身损失及财产损失。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令四被告立即赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计105646.05元，精神损害抚慰金在交强险限额之内优先赔付；本案诉讼费用依法由被告承担。
被告孙云龙、安徽依雨娇服饰有限公司共同辩称：对事故事实认定有异议，孙云龙与原告的机动车有接触，事故是原告驾车与我方车辆追尾造成的，孙云龙未发现原告追尾，驶离现场，并不是逃离现场。原告是与周作英发生二次事故。对责任认定无异议。原告诉讼请求部分过高，在原告抢救过程中，孙云龙垫付10000元，请求在本案中一并处理。
被告周作英辩称：我驾驶三轮电动车，我看见孙云龙的车子在等红灯，原告速度太快追尾孙云龙的车子。原告当时滚到路中间，我也来不及。我认为我没有碰到原告，就走了。我为原告垫付10000元，第一次是送5000元到弋矶山医院，第二次是我丈夫送了5000元。原告请求过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：孙云龙及安徽依雨娇服饰有限公司提供的交强险和三责险保单中有变更，三责险退保。原告追尾，应承担事故全责，如法庭认定交通事故认定书，因孙云龙逃离现场，商业险不承担责任。周作英驾驶的是机动车，与孙云龙及安徽依雨娇服饰有限公司按责承担50%，保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2016年1月5日15时50分，原告驾驶新日牌轻便二轮摩托车沿繁昌县S321线由东向西行驶，途经繁昌县S321线孙村桥头红绿灯路段，与同向孙云龙驾驶皖BYLx**小型普通客车急停时尾部发生碰撞，原告倒地后，其身体被同向周作英驾驶的力之星牌轻便正三轮摩托车碾压，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，孙云龙、周作英驾车逃离事故现场。繁昌县公安局交通管理大队于2016年1月22日作出道路交通事故认定书，认为孙云龙、周作英驾驶机动车发生事故后，未保护现场、抢救伤员，驾车逃离事故现场，是引发本起道路交通事故形成的主要原因；原告驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是引发本起道路交通事故形成的次要原因；周作英、原告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车与本起道路交通事故无因果关系。最终认定孙云龙、周作英共同承担本起道路交通事故主要责任，原告负本起道路交通事故的次要责任。事故当日，原告被送往繁昌县人民医院住院治疗。2016年1月11日，原告及其家属要求转院，并于当日在繁昌县人民医院办理出院手续，转入皖南医学院弋矶山医院住院治疗。2016年1月29日出院，诊断为创伤性脾破裂、左侧肋骨多发性骨折，左侧胸腔积液。其间，孙云龙、周作英分别垫付原告治疗费10000元。2016年5月4日，原告伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告胸部左侧第9-12后肋骨折损伤，伤残程度评定为十级；评定自受伤之日起给予误工期120日、护理期60日、营养期60日。另查，皖BYLx**小型普通客车登记在安徽依雨娇服饰有限公司名下，并在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、1000000元的第三者责任保险附加不计免赔率。该起事故发生在保险期限内。周作英驾驶的力之星牌轻便正三轮摩托车未投保险。现因民事赔偿问题引起诉讼。
以上事实由原告提供的皖BYLX**机动车行驶证、孙云龙驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单及批单、机动车保险单复印件各一份，道路交通事故认定书、繁昌县人民医院出院记录、皖南医学院弋矶山医院出院记录、安徽广济司法鉴定所安徽广法鉴字[2016]第040134号鉴定意见书原件各一份，被告孙云龙提供的收条原件两份，以及各方当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见，本院庭后向周作英核实的其车辆保险情况予以证实。
本院认为：本案事故属三方事故，原告为孙云龙、周作英各自驾驶机动车辆的第三者，该两方均应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因周作英驾驶车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故原告请求由孙云龙驾驶车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿本院予以支持。皖BYLx**小型普通客车投保第三者责任保险时，相关保险条款约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。保险人就此内容向孙云龙进行了告知，孙云龙系安徽依雨娇服饰有限公司法定代表人。而本案道路交通事故认定书认定孙云龙、周作英构成逃逸，并据此认定孙云龙、周作英共同承担本起道路交通事故主要责任。故中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在第三者责任保险中对原告损失不负赔偿责任。原告损失超出机动车交通事故责任强制保险限额部分由责任方按事故责任比例赔偿，基于责任认定，本院确定由另两方各承担35%的赔偿责任，其余30%损失由原告自负。在具体赔偿项目中：医疗费可按原告提供的医疗费票据金额计算，孙云龙已垫付10000元，因各方同意一并处理，可由保险公司直接向孙云龙赔付。原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；原告病历中有注意休息的医嘱，能与鉴定意见相印证，误工费可按120天计算。原告虽未能充分举证证实其固定工资收入，但被告对其工作证明无异议，其提供的部分月份工资收入低于行业标准及其主张的误工费标准，可按此核算其误工费标准；原告病历并无加强营养、加强护理的医嘱，故对鉴定意见中的营养期、护理期仅能予以部分支持；原告提供的征地证明可以证实其为失地农民，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金本院予以支持；事故中，原告构成十级伤残，负事故次要责任，精神损害抚慰金可按5000元计算；鉴定费系评定损害后果而发生，且机动车交通事故责任强制保险条款及条例均未明确鉴定费不予赔偿，故本院对原告的该项请求予以支持；原告主张的交通费符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的各项经济损失为：医疗费24665.78元、住院伙食补助费30元/天24天=720元、营养费30元/天45天=1350元、护理费104.4/天45天=4698元、误工费2600元/月÷30天/月120天=10400元、残疾赔偿金26936元/年20年10%=53872元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、交通费480元，合计102685.78元。除医疗费用外，未超出机动车交通事故责任强制保险限额。故中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失102685.78元-24665.78元-720元-1350元+10000元，即85950元。原告其余部分损失24665.78元+720元+1350元-10000元，扣除周作英已赔偿10000元，剩余部分6735.78元由另外两方各承担35%的赔偿责任，即2357.5元，其余2020.78元原告自负。保险赔款中孙云龙已垫付10000元，扣减孙云龙应承担的2357.5元，其余7642.5元直接支付给孙云龙。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿原告李小妹各项经济损失78307.5元，于本判决书生效后10日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付孙云龙7642.5元，于本判决书生效后10日内付清。
三、被告周作英赔偿原告李小妹2357.5元，于本判决书生效后10日内付清。
四、驳回原告李小妹其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1206元（原告已预交）由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担980元，原告李小妹承担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 俞峰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 程蕾
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。