江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终4502号
上诉人（原审被告）：罗先国,男,1970年8月6日生,汉族,住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：赵义高，高邮市中正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦元宪,男,1966年12月21日生,汉族,户籍地河南省罗山县，现住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。
原审被告：罗先朝,男,1975年5月2日生,汉族,住江苏省高邮市。
上诉人罗先国因与被上诉人秦元宪、原审被告罗先朝民间借贷纠纷一案不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0509民初9093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗先国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：2007年6月，秦元宪以购房为由向其借款5万元并出具借据。因秦元宪房屋未买成，其多次要求秦元宪还款。秦元宪于2011年5月30日向其提供的罗先朝的卡中转账5万元。2012年春节秦元宪一家至其处过春节，其将秦元宪出具的借据交由秦元宪撕毁。2017年7月秦元宪凭转账凭证要求其还款并起诉至法院。一审中其已经向法院提交了证人证言，以证实其向秦元宪出具5万元借款的事实，但一审法院认为证据不足，系认定事实错误。一审法院在审理本案前曾审理过其与秦元宪之间另一民间借贷纠纷，该案是其收养秦元宪之女秦月时向秦元宪拿的500元路费，事后秦元宪为这500元到其处吵闹，其立下500元欠据给秦元宪。2017年5月，秦元宪凭该500元欠据向其主张5万元并诉至法院，被判为500元。由此可见，如果其真的向秦元宪借款5万元，秦元宪不可能直到现在才起诉。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回秦元宪的诉讼请求。
秦元宪辩称，请求维持一审判决。
罗先朝述称，本案与其无关，其不发表意见。
秦元宪向一审法院起诉请求：1、罗先国、罗先朝共同归还其借款本金50000元；2、罗先国、罗先朝按银行同期同档贷款利率向其支付自起诉之日（2017年7月24日）至判决生效之日的利息；3、本案的诉讼费用由罗先国、罗先朝承担；4、要求罗先国、罗先朝赔偿因指使证人作伪证给其代理人造成的交通费、误工费5000元；5、要求法庭按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十九条的规定，对罗先国、罗先朝指使证人作伪证的行为进行处罚。
一审法院认定事实：2011年5月30日,秦元宪通过其农业银行账户向罗先朝的高邮工商银行账户转账50000元。
另查明：秦元宪的女儿秦月于2007年7月8日出生，出生地是河南省××××乡。
以上事实，有罗先国提供的中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行银行卡取款业务回单、出生医学证明，以及双方当事人的陈述在卷为证。
本案的争议焦点为：秦元宪与罗先国、罗先朝之间是否存在50000元借款的事实？若存在，借款人是谁？
秦元宪认为：2011年5月30日，其转给罗先朝的50000元是向罗先国出借的款项，依据罗先国的指示将款项汇入罗先朝的账户中，罗先国所称该笔50000元系归还2007年6月因其要买房而向罗先国所借的50000元并不属实。为支持其主张，秦元宪提交了以下证据：
1、秦元宪与罗先国的岳母钱从秀签字确认的书面证明1份，证明秦元宪起诉罗先国、罗先朝后，罗先国曾打电话问钱从秀，秦元宪买房子的事情，比如时间、价格等，2011年秦元宪确实借钱给罗先国，当时钱从秀与小女儿左桂琴一起到吴江向秦元宪借钱，正好碰到罗先国也向秦元宪借钱，后来钱从秀陪着秦元宪一起去银行打款。
2、秦元宪与罗先国的小姨子左桂琴出具的书面证明1份，证明2011年5月罗先国因买车向秦元宪借款50000元，当时秦元宪给左桂琴打了电话，问能不能借，左桂琴让秦元宪慎重考虑借钱事宜，后秦元宪告知左桂琴已经转账50000元给罗先国。
3、出生医学证明1份。证明2007年7月8日，秦元宪的妻子左某产下女儿秦月，生产地点是在河南省××罗山县老家，同时也证明了罗先国在答辩状及法庭调查书中所陈述的2007年6月份秦元宪夫妇到其家中称因要买房子向其借50000元是虚假陈述，因为临产1个月属于高危期，正常产检都是缩短为一星期一检，正常情况下秦元宪的妻子不可能千里迢迢赶去罗先国家借钱，再千里迢迢赶回老家生产，同时也证明了第一次开庭时罗先国申请的证人管某在法庭上作了虚假陈述。
4、秦元宪的代理人向罗先国、罗先朝住所地村委会所做的询问笔录1份，证明罗先国家境一般，并非像罗先国在第一次庭审中所称的家庭条件很好，也证明了第一次庭审中罗先国申请的证人管某在法庭上作了虚假陈述，间接证明了罗先国、罗先朝是无力借款给秦元宪的，相反秦元宪借钱给罗先国、罗先朝更具有可信度。
5、庭前向法庭申请调查取证的高邮法院2010年邮执字第00515号案卷材料，证明在2008年和2009年，罗先国向案外人借款20万元，法院判决认定借款11万元，因罗先国无力清偿到期债务，被法院依法拘留的事实，该案诉讼材料中可以看出罗先国一贯的藐视法庭，在法庭上作虚假陈述，该份证据也证明了罗先朝在第一次庭审中所自称的家庭条件很好是虚假陈述，罗先国的证人在法庭上作了虚假陈述。
6、秦元宪居住信息××（××镇新市民服务中心印章）、杨某出具的书面证明1份，证明2008年五、六月份秦元宪才来到吴江，并在证人杨某处打工，故关于罗先国及证人管某所说的其2007年想在吴江买房，纯属编造的谎言，同时也证明了罗先国在第一次庭审中陈述的2008年夏天来吴江帮助其打理蔬菜生意，也是在法庭上所作的虚假陈述。
7、证人左某的证人证言，左某出庭作证，称：2007年其在河南老家带小孩，没有去过罗先国的家，其与秦元宪是在2008年7月来到吴江的，其丈夫秦元宪先是做泥瓦工，2008年开始卖菜。
8、证人徐某的证人证言，徐某出庭作证，称：其与秦元宪、罗先国都是老乡，认识很多年了，2011年罗先国出过交通事故，当时其与罗先国在一起，罗先国称自己欠秦元宪50000元，让其不要把事故告诉秦元宪，否则秦元宪马上就会向罗先国要钱。
罗先国、罗先朝对于秦元宪提交的证据发表如下质证意见：
1、钱从秀的证人证言，是秦元宪主观设计打印成文，代签上证人的姓名，找证人按上手印而成，该证词的形成过程违反法律规定，内容不客观真实，依法当属无效证据。
2、左桂琴的证言，是秦元宪主观设计打印成文，通过手机发给证人照抄一遍，签上姓名即为该证词，该证词形成过程违法，内容不客观真实，依法当属无效证据。
3、出生医学证明真实性不认可，河南省罗山县灵山镇卫生院出具的出生医学证明的出生日期为2007年7月8日，而秦月的实际出生日期是2004年5月21日。2008年夏至2015年春节秦月由罗先国收养，姓名改为罗月，与罗先国一家共同生活六年半，在罗先国处上幼儿园、上小学至四年级第一学期放寒假，2013年5月21日罗先国在家中为秦月做了十岁生日，秦元宪一家也一起参加庆祝。罗先国熟知秦月、又名罗月的出生日期2004年5月21日，绝不是2007年7月8日。秦元宪的妻子2007年5、6月份在河南老家生养秦月无事实依据，2007年6月秦元宪夫妇到罗先国处借50000元成为无可否定的事实。另外，秦元宪有3个小孩，最大的是女儿，秦月是二女儿，最小的孩子是秦鹏，秦鹏于2005年出生，故秦元宪的妻子2007年在河南老家生孩子不是事实。
4、秦元宪的代理人向村委会所做的询问笔录，该询问笔录只盖公章，无负责人签名，被询问人孙士安也未签名，从形式上就不具备证据的条件，其内容与本案无关联性，对本案无证明意义。
5、高邮法院2010年邮执字第00515号案件与本案无关，该案是罗先国与戴茂兰之间的纠纷，且真实情况只有他们自己清楚，案件的判决也不能反映罗先国与戴茂兰之间的债权债务情况，该证明不能证明罗先国没有钱借给秦元宪，且秦元宪与罗先国是连襟，秦元宪因买房向罗先国借钱，罗先国借钱给秦元宪也是情理之中。
6、秦元宪居住信息、杨某出具的证明，均与本案的实体无关联性，对本案无证明意义。
7、证人左某是秦元宪的妻子，其所作的证人证言依法应视同当事人的陈述，对其有利的部分，应当有证据予以佐证，请法庭不予采信。
8、对于证人徐某的证人证言，首先，罗先国没有对徐某说过这样的话，证言无事实依据。其次，秦元宪与罗先国是连襟关系，如果罗先国欠秦元宪的钱，秦元宪知道罗先国发生事故将会延迟向罗先国讨债，罗先国没有必要对秦元宪隐瞒出事故的事实，徐某的证言缺乏生活常识的合理性。故徐某的证言既无事实依据也有违常理，不能成为本案的有效证据。
罗先国认为：2007年6月，秦元宪曾以买房为由向其借款50000元，2011年5月30日秦元宪向罗先朝转账的50000元系归还该笔借款，当时其银行卡不在身边，就借用了弟弟罗先朝的银行卡。为此，罗先国提交了以下证据：
1、证人管某的证人证言。管某出庭作证，称“2007年6月，罗先国打电话给我说苏州的连襟要买房子，他还少2万元，我是开投资公司的，就借了2万元给罗先国，我开车将钱送到罗先国家中，当时罗先国夫妇及秦元宪夫妇都在场，罗先国让我把钱给他老婆，后罗先国的老婆将50000元给了秦元宪，秦元宪在数钱的时候罗先国打了一张借条给我，之后我亲眼看到秦元宪给罗先国写了一张5万元的借条”、“罗先国虽然没有大钱，但是经济条件一直都不错”，另，管某表示其借给秦元宪的20000元收取了2分利息。
2、（2017）苏0509民初5423号民事判决书1份，证明罗先国在2008年收养了秦元宪的女儿，罗先国向秦元宪拿了500元送孩子到高邮老家，2014年1月17日秦元宪到罗先国处，在吃饭中为这500元大吵大闹，并曾为这500元借款起诉罗先国，如果罗先国真向秦元宪借款50000元，不可能等到现在才向罗先国主张权利。
秦元宪认为证人管某在庭上作了伪证，理由是：1、从（2017）苏0509民初5423号案件中可以看出，2008年时罗先国向秦元宪借了500元作为回家的路费，并引起了该案的诉讼，若秦元宪曾于2007年6月向罗先国借款50000元的话，罗先国当时就可以要求其还款，或折抵相关借款，根本不需要向其借款。2、罗先国从证人管某处借来的20000元是支付两分利息的，该利息非常高，差不多到了高利贷的标准，罗先国借高利贷转借给秦元宪，还不收利息，明显不合常理。3、从人情世故来看，买房是一件大事，一般都会摆酒请客，亲戚朋友也都会关心买房情况，不可能像罗先国所说从2007年6月至2008年夏天一年多时间都不清楚其的买房情况。4、在罗先国借给其买房款而其并没有买房的情况下，罗先国不可能任由其将钱存银行而不向其催要。5、若其真有向罗先国借款50000元用于买房，最后又不买房的情况下，任何一个正常人都会是先将钱还掉，而不是寄存银行，这不符合常理。综上，其认为罗先国为逃避其还款义务，伙同证人做了虚假证言，歪曲了案件的事实。对于罗先国提交的（2017）苏0509民初5423号民事判决书，真实性没有异议，关联性有异议，不能达到罗先国的证明目的。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，罗先国虽抗辩2011年5月30日的50000元系归还双方之前的借款，但仅有证人证言予以证明，且证人的证人证言不予以证明其主张，故一审法院对于罗先国的上述抗辩意见不予采信。又，庭审中，秦元宪明确借款关系发生在其与罗先国之间，罗先国亦陈述其借用了弟弟罗先朝的银行卡，故一审法院认定，本案借款关系发生在秦元宪与罗先国之间，2011年5月30日秦元宪汇入罗先朝银行账户中的50000元，系秦元宪向罗先国出借的款项。
综上，一审法院认为：秦元宪依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，罗先国虽抗辩称转账系归还双方之间的借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故对于罗先国的上述抗辩意见，一审法院不予采信。对于秦元宪主张的罗先国向其借款50000元的事实，一审法院依法予以认定，罗先国理应归还借款，拖欠不还，显属不当。又因庭审中秦元宪明确借款人为罗先国，故其要求罗先朝承担还款责任，无法律依据，一审法院不予支持。关于秦元宪主张的要求罗先国支付利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日（即2017年7月24日）起计算至实际还清之日止）的诉讼请求，一审法院认为，秦元宪主张的利息符合法律规定，依法应予支持。对于秦元宪要求罗先朝、罗先国赔偿因指使证人作伪证给其代理人造成的交通费、误工费5000元的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。对于秦元宪要求对罗先国、罗先朝指使证人作伪证进行处罚，不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，本案不予理涉。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗先国于判决生效后十日内归还秦元宪借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年7月24日起计算至实际还清之日止）。二、驳回秦元宪的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由罗先国负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中秦元宪持转账凭证要求罗先国归还借款，罗先国抗辩本案系秦元宪归还此前向其所借款项，应当提供证据。但罗先国仅就此提供了一份管某的证人证言，不足以证明其主张，本院对罗先国的前述抗辩不予采信。综上，罗先国的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人罗先国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一八年八月二十七日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨