河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第3384号
原告：付宝现。
原告：贺淑芹。
二原告委托代理人：赵中伟，河北燕峰律师事务所律师。
被告：周林洋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
组织机构代码：××。
住所地：北京市西城区金融大街**号平安大厦**层。
委托代理人：候再爽，河北东明律师事务所律师。
原告付宝现、贺淑芹与被告周林洋、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员李维民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付宝现、贺淑芹的委托代理人赵中伟、被告周林洋、被告平安财险北京分公司的委托代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付宝现、贺淑芹诉称，2015年9月9日19时许，付宝现驾驶电动三轮车载乘车人贺淑芹由北向南行驶至迁西县喜峰南路石化加油站路段向东左转弯时，与由南向北被告周林洋驾驶的冀B×××××小型轿车相撞，造成二原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队认定，由被告周林洋与原告付宝现承担同等事故责任，原告贺淑芹无事故责任。原告付宝现的车辆损失经保险公估公司评估为1540元。被告周林洋为冀B×××××机动车在被告平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔商业第三者责任险。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告事故损失40688.68元{付宝现17933.42元［医疗费9626.66元＋住院伙食补助费680元（40元×17天）＋护理费1492.51元（32045元÷365天×17天）＋误工费2744.25元（15410元÷365天×65天）＋交通费1200元＋施救费150元＋痕检费200元＋车损评估费300元＋车辆损失1540元］＋贺淑芹22755.26元［医疗费17378.5元＋住院伙食补助费680元（40元×17天）＋护理费1492.51元（32045元÷365天×17天）＋误工费2744.25元（15410元÷365天×65天）＋交通费460元］}。
被告周林洋、平安财险北京分公司对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、住院伙食补助费、冀B×××××机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险没有异议，但被告平安财险北京分公司认为，医疗费中超出医保范围的用药不予赔偿。护理费过高，不予认可。二原告系城镇退休人员，已经超过66周岁，误工费不予赔偿。交通费、施救费过高，不予认可。电动车修理费评估过高，不予认可。车损公估费、痕检费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。被告周林洋认为，其车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的事故损失应由被告保险公司赔偿。其为二原告垫付医疗费4000元，原告应予以返还。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的医疗费、护理费、误工费、电动车修理费、交通费、施救费、痕检费、车损评估费问题，本院查明，原告付宝现诉请的车辆损失1540元，有河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告予以证实，被告认为原告车辆损失作价过高，但未提交相反证据予以证明，对河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告予以认定，对原告诉请的车辆损失，予以支持。二原告诉请的医疗费27005.16元（付宝现9626.66元＋贺淑芹17378.5元），均有医院住院收费收据和门诊收费收据予以证实，被告保险公司并未提供证据证明原告开支的哪些医疗费属于非医保用药，被告抗辩的理据不足，对二原告诉请的医疗费予以支持。护理费，原告付宝现、贺淑芹均住院治疗17天，二原告按2014年度河北省居民服务和其它服务业的行业平均工资每年32045元的标准诉请护理费2985.02元［付宝现1492.51元（32045元÷365天×17天）＋贺淑芹1492.51元（32045元÷365天×17天）］，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，被告抗辩理据不足，对二原告诉请的护理费予以支持。原告付宝现、贺淑芹诉请的误工费5488.5元［付宝现2744.25元（15410元÷365天×65天）＋贺淑芹2744.25元（15410元÷365天×65天）］，原告付宝现、贺淑芹的病历及诊断证明中记载二原告均系退休人员，且二原告未提交误工费的相关证据，对二原告主张的误工费不予支持。原告付宝现诉请的施救费150元，有迁西县西外环路停车场开具的施救费票据予以证实，系原告实际开支，予以支持。交通费，根据原告付宝现、贺淑芹住院治疗等实际情况，酌定1000元（付宝现600元＋贺淑芹400元）。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告付宝现开支的痕检费200元、车损评估费300元，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
另查明，事故发生后，被告周林洋为原告付宝现、贺淑芹垫付医疗费4000元。
本院认为，当事人双方对由被告周林洋与原告付宝现承担事故同等责任的事故认定均无异议，本院予以采信。被告周林洋为冀B×××××机动车在被告平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。对于二原告的事故损失，首先应由被告平安财险北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余属于商业第三者责任险限额范围的事故损失，由被告平安财险北京分公司依据被告周林洋承担的事故责任比例在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足及超出保险赔偿限额范围的事故损失，由被告周林洋按其承担的事故责任比例予以赔偿。原告付宝现属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为1540元，未超过2000元的赔偿限额，被告平安财险北京分公司应赔偿1540元。原告付宝现、贺淑芹属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为28365.16元［付宝现医疗费9626.66元＋住院伙食补助费680元（40元×17天）＋贺淑芹医疗费17378.5元＋住院伙食补助费680元（40元×17天）］，超过10000元的赔偿限额，被告平安财险北京分公司应赔偿10000元。原告付宝现、贺淑芹属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为3985.02元［付宝现护理费1492.51元＋交通费1000元＋贺淑芹护理费1492.51元］，未超过110000元的赔偿限额，被告平安财险北京分公司应赔偿3985.02元。原告付宝现、贺淑芹属于商业第三者责任险项下的损失为9507.58元（19015.16元（28365.16元-10000元＋施救费150元＋痕检费200元＋车损评估费300元）×50%］，未超过300000元商业第三者责任险赔偿限额范围，被告平安财险北京分公司应赔偿9507.58元。原告的事故损失未超过冀B×××××机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围，被告周林洋不承担实际给付义务。被告周林洋为二原告垫付的医疗费4000元，二原告应予返还。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告付宝现、贺淑芹事故损失人民币15525.02元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告付宝现、贺淑芹事故损失人民币9507.58元，合计25032.6元。限判决生效后二十日内给付。
二、原告付宝现、贺淑芹返还被告周林洋垫付的医疗费人民币4000元。限判决生效后二十日内给付。
三、驳回原告付宝现、贺淑芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，原告付宝现、被告周林洋各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一六年三月十日
书记员 王豆豆