浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3785号
原告绍兴××有限公司，住所地绍兴市人民中路××号
法定代表人陈某某。
委托代理人（特别授权代理）杜某某。
被告章某某。
被告傅某某。
委托代理人（特别授权代理）丁某某。
被告王某某。
原告绍兴××有限公司与被告章某某、傅某某、王某某
雇员赔偿纠纷一案，本院于2010年9月2日立案受理，依法组成
合议庭，于2011年2月18日公开开庭进行了审理。原告绍兴×
×有限公司的委托代理人杜某某、被告傅某某的委托代理人丁
某某、被告王某某到庭参加诉讼，被告章某某经本院公告送达
传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴××有限公司诉称：2008年11月，原告中标绍
兴商业银行新昌支行的装修工程，后将该装修工程承包给被告
傅某某，被告傅某某又将工程承包给被告王某某，被告王某某
再将工程承包给章某某。2008年11月30日章某某雇用蔡某某等
人来该工地帮忙，2008年12月3日下午，蔡某某在工地焊接角
钢时不慎摔伤，后被送至新昌县人民医院住院治疗，蔡某某之伤经司某某定构成九级伤残。蔡某某于2009年12月28日向新昌县人民法院起诉本案原、被告，经审理，新昌县人民法院于20
10年2月22日作出（2010）绍新民初字第74号民事判决书，判
决如下：章某某赔偿蔡某某人民币93978.23元（其中支付给蔡
某某79608.65元、支付给傅某某14369.58元）；绍兴××有限
公司、傅某某、王某某各赔偿蔡某某人民币25630.42元（傅某
某已赔付）；绍兴××有限公司、傅某某、王某某、章某某对
上述赔偿款项互为连带赔偿责任。（2010）绍新民初字第74号
民事判决生效后，蔡某某向新昌县人民法院申请强制执行，20
10年7月2日，原告应该院执行局要求，将10万元人民币交至新
昌县人民法院执行局，该案现已执行完毕。原告向法院缴纳的
10万元中，25630.42元系原告自己应某担的赔偿金额，而7436
9.58元系原告为被告章某某承担的连带赔偿责任金额。原告认
为原告有权向被告章某某行使追偿权。且根据公平原则，被告
傅某某、王某某亦应对被告章某某不能清偿部分各自承担三分
之一的清偿责任。现诉至法院，请求判令被告章某某立即支付
原告为其代偿的人民币74369.58元；被告傅某某、王某某对被
告章某某上述不能清偿部分的款项各自承担三分之一的清偿责
任。
被告傅某某辩称：首先，原告要行使追偿权，必须符合
追偿权构成的三个条件：（1）追偿权人必须履行了义务，（2
）须其他连带责任人共同被免去履行责任，（3）追偿权人承
担的责任某过其应分担的部分。在本案中被侵权人蔡某某尚未
得到完全赔偿，因此，原告和三个被告的连带责任并没有因此而消灭，原告行驶追偿权无从谈起。其次，被告傅某某只能按照法院确定的数额，履行其赔偿义务，新昌县人民法院判决傅
某某对蔡某某的损失承担15%的赔偿责任，即向蔡某某支付256
30.42元赔偿款，被告傅某某与原告及其余两被告承担连带责
任。但新昌县人民法院判决没有确定其中一个连带责任人履行
赔偿义务后，其他连带赔偿义务人应向其承担连带责任。根据
《侵权责任法》第十四条之规定，在共同侵权中，连带责任人
对内只承担安份责任，现被告傅某某已履行了自身赔偿义务后
，故无需再为其他赔偿责任人承担连带责任，综上，请求驳回
原告对被告傅某某的诉讼请求。
被告王某某辩称：原告向本人追偿不符合《中华人民共
和国民法通则》第八十七条之规定。从新昌县人民法院（2010
）绍新民字第74号民事判决结果看，各债务人对外为连带之债
，对内为按份之债。根据《中华人民共和国民法通则》第八十
七条之规定，原告在清偿后对内追偿时其请求不应超过各方应
某担部分的数额。事实上，判决生效后，本人已向新昌县人民
法院交付了该院判决中确定的应由本人承担的部分赔偿款项（
计某民币25630元），由2010年4月22日被侵权人蔡某某出具的
收条为凭，此外，收条还写明受害人蔡某某放弃对答辩人的连
带责任追究。因此，本人已实际履行了法院判决应某担的部分
的数额，原告不应再向本人追偿，而应向其他责任人追偿。综
上所述，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告章某某未作答辩。
本院查明之各被告之关系，案外人蔡某某的受伤经过，新昌县人民法院对（2010）绍新民初字第74号案件的审理过程等事实与原告诉称基本一致，另查明：新昌县人民法院在（20
10）绍新民初字第74号判决书中认定，被告章某某雇用原告蔡
某某在其承包的装修工程进行建筑施工，应当采取相应的安全
措施，并加以监督指导而疏于管理注意义务，导致原告蔡某某
发生安全事故，应当承担事故主要责任，被告炫镜工程公司、
傅某某、王某某均未提供相应某担着具有相应资质和安全生产
条件的证据，均存在选任不当的过失，均应某担事故的次要责
任，并依法互为承担连带赔偿责任；同时该院鉴于上述各被告
的过错责任及赔偿能力，酌情认定由被告章某某承担因事故造
成的经济损失的55%，由被告炫镜工程公司、被告傅某某、被
告王某某各承担因事故造成的经济损失的15%；并最终判决如
下：被告章某某赔偿原告蔡某某各项经济损失人民币93978.23
元（其中支付给原告蔡某某79608.65元、支付给被告傅某某14
369.58元）；绍兴××有限公司、傅某某、王某某各赔偿蔡某
某各项经济人民币25630.42元（傅某某已赔付）；被告绍兴×
×有限公司、傅某某、王某某、章某某对上述赔偿款项互为连
带赔偿责任。（2010）绍新民初字第74号民事判决生效后，蔡
某某向新昌县人民法院申请强制执行，2010年4月22日，蔡某
某收到新昌县人民法院转交的王某某之执行款共计25630元，
同时表示放弃对王某某连带责任之追究，并出具了收条1份为
凭。2010年7月2日，本案原告绍兴炫镜装饰工程有限公司向新
昌县人民法院支付了10万元赔偿款。因原告与各被告之间就其
多承担部分赔偿款项的分担问题协商未果，遂至本案争议发生。
以上事实由原告方提交的（2010）绍新民初字第74号民
事判决书、执行专用票据各1份，被告王某某提交的收条1张、
诉讼费专用票据1份及原、被告的庭审陈述予以证实。被告章
某某经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃
举证、质证权利。
本院认为：我国《民法通则》第八十七条规定“债权人
或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事
人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履
行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的
义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付
他应当承担的份额。”本案中，（2010）绍新民初字第74号民
事判决书已明确判定了原告与三被告内部应当所各自承担的赔
偿份额。而从该案判决的执行结果来看，被告傅某某、王某某
已按该判决书所确定的份额向蔡某某履行了赔偿义务，而本案
原告向蔡某某支付的赔偿款项，超出了该判决所确定的原告应
分担的份额，并由此对外部分免除了被告章某某所应某担的赔
偿责任，现原告要求被告章某某支付其代为偿付的人民币7436
9.58元之请求，于法有据，本院予以支持；被告傅某某关于在
本案中被侵权人蔡某某尚未得到完全赔偿，因此，原告无权行
驶追偿权之辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。对原告要求
被告傅某某、王某某对被告章某某上述不能清偿部分的款项各
自承担三分之一的清偿责任之请求。本院认为根据我国法律规
定，任何一名负有连带责任的债务人，对外均负有清偿全部债务的义务，而某一连带责任人在对外先为清偿了超过其应分担份额的债务后，该责任人在对内追偿时，必然会面临其他连带
责任人中一人或数人因资力不足，无力分担其所应某担之份额
的风险，如果听任该风险完全由先为清偿的责任人承担，这样
的风险分配无疑不符合连带责任人之间按照彼此责任份额来分
担的内部追偿原则，也不利于鼓励连带责任人对外积极承担清
偿责任，而且从某种意义上讲也会使得连带责任制度成为一种
赌博游戏，即谁先向权利人清偿就要独自承担追偿不能的风险
，而要求何人清偿完全听凭权利人的选择，具有很大的随机性
，故从维护民事活动公平和诚信原则出发，本院认为在连带责
任人中一人或数人不能偿还其分担数额时，其不能偿还的部分
，应由追偿权人和其他责任人按照比例分配，原告的上述请求
有理，本院予以支持；对被告傅某某、王某某关于根据法律规
定，各债务人对外为连带之债，对内为按份之债，两被告已经
按生效判决所确定的分担份额履行了自身的赔偿义务，故对被
告章某某上述不能清偿部分款项无需再承担清偿责任之辩称意
见，本院不予采纳。被告章某某经本院公告送达传票传唤，仍
未到庭参加诉讼，应视为放弃质证及抗辩权利，本院依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国民法通则》第四条、八十七条之规定，判决
如下：
一、被告章某某应于本判决书生效之日起三十日内支付
原告绍兴炫镜装饰过程有限公司人民币74369.58元；
二、被告傅某某、王某某对被告章某某上述不能清偿部分的款项各自承担三分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，由被告章某某负担，于本判决生效
之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 樊式明
代理审判员 张 剑
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年三月三十日
书 记 员 张铃羚