广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民三初字第157号
原告广州市中舜商贸有限公司，住所：广州市黄埔区鱼珠东路3号广东鱼珠国际建材市场一区407号。
法定代表人蔡楚炎，任执行董事。
委托代理人杜红丽，系广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人欧敬新，系广东盈隆律师事务所实习人员。
被告佛山创鸿商业发展有限公司，住所：佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第五层之二。
法定代表人黄子腾，任经理。
委托代理人颜智鹏，系广东金轮律师事务所律师。
被告佛山市南海万业置地有限公司，住所：佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第十六层。
法定代表人刘涛，任经理。
委托代理人胡令涛，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人范莉乔，系广东广信君达律师事务所律师。
原告广州市中舜商贸有限公司与被告佛山创鸿商业发展有限公司，被告佛山市南海万业置地有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，本案于同年11月26日公开开庭进行了审理，告广州市中舜商贸有限公司（以下简称“中舜公司”）的委托代理人杜红丽、欧敬新，被告佛山创鸿商业发展有限公司（以下简称“创鸿公司”）的委托代理人颜智鹏，被告佛山市南海万业置地有限公司（以下简称“万业公司”）的委托代理人范莉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日，原告与被告创鸿公司签订了FSSY-
NHCHGC-J1-2013-065号《南海创鸿城物业服务合同》（下称《物业合同》），约定由被告创鸿公司为原告承租被告万业公司位于佛山市南海区桂城街道的南海创鸿城购物中心负一层20、21号商铺提供物业服务，物业服务费标准为每月80元／平方米，服务费为7762元／月。第“3.2.1”条约定签订合同当日，原告向被告创鸿公司支付15524元履约保证金；第“3.1.2”条约定物业服务费自计租日开始计付；第“7.16条”约定被告创鸿公司的义务包括根据《租赁合同》约定，享有的其他权利和应承担的其他义务；第“11”条约定，《物业合同》与《租赁合同》终止时间时终止。原告依约向被告创鸿公司支付了履约保证金人民币15524元及首期物业服务费人民币25097元。在原告对案涉物业装修完成后，被告万业公司却称因其内部原因导致无法按合同约定期限开业。虽经原告多次交涉催促，但被告万业公司至今未能开业。且被告创鸿公司已不具备提供物业服务的能力，其全体员工于2014年3月初已转入被告万业公司。原告认为，原告与被告创鸿公司的物业合同客观上已无法履行。另，由于被告万业公司承接了被告创鸿公司的全体员工，且原告在本案中遭受的损失也是有被告万业公司的根本违约行为所导致的。为此，请求法院依法判令：1、判令解除原告与被告创鸿公司之间签订的《南海创鸿物业服务合同》（编号为FSSY-
NHCHGC-J1-2013-065）；2、判令被告创鸿公司向原告双倍返还履约保证金31048元（15524元×2）；3、被告创鸿公司退换原告首期物业服务费25097元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（自2013年11月12日始暂计至2014年9月30日为1380.5元）；4、被告万业公司在履约保证金、首期物业服务费和利息的范围内与被告创鸿公司承担连带责任；5、两被告承担本案诉讼费。
被告创鸿公司辩称：1、物业服务合同是依附于南海创鸿城商铺租赁合同，其合同期限与南海创鸿城商铺租赁合同的期限一致。在租赁合同没有提前解除或终止的情况下，并且被告创鸿公司没有违约的情况下，要求提前解除或终止，没有合同依据、法律依据。2、违约保证金根据合同约定仅仅是原告方为履行合同向创鸿公司提供的担保，不具备定金的性质，合同也没有约定在合同提前解除或终止的情况下，需要双倍返还。根据合同的第3.2.1条的情况下，只是在合同终止后30个自然日内无息退还。因此，原告方要求创鸿公司双倍返还也没有合同依据和法律依据。3、关于首期物业服务费，首期服务费是2013年12月25日开始至2014年3月31日。该期间虽然商场没有开业，但是创鸿公司仍然有提供物业服务，因此也不应当予以退还。
被告万业公司辩称：1、被告万业公司与原告在物业服务方面没有直接法律关系，不应承担任何责任。2、原告与被告万业公司签订的商铺租赁合同仍在履行，被告万业公司正积极采取各种措施促使商场早日实现整体开业。虽然原告已向法院起诉要求解除租赁合同，但被告万业公司不同意解除，要求继续履行。3、被告万业公司与创鸿公司是独立法人，财产也是独立的，并非关联公司。原告与创鸿公司签订物业服务合同，缴纳物业管理费等，关于物业服务的权利义务由被告创鸿公司享有和承担，与被告万业公司无关，请求法院驳回原告第四项和第五项诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告创鸿公司和万业公司的企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《南海创鸿城物业服务合同》（编号FSSY-
NHCHGC-J1-2013-065，复印件，1份），用以证明①2013年9月13日，原告与被告创鸿公司签订了物业管理合同；②合同第3.1.2条约定首期物业服务费期限为2013年12月25日至2014年3月31日止；③合同第10.4条约定如因原告违反租赁合同的约定，导致被告万业公司提前解除租赁合同的，物业服务费保证金不予返还。根据权利义务对等原则，如因被告万业公司违约导致原告解除租赁合同的，物业服务费保证金应双倍返还。
3、《南海创鸿城商铺租赁合同》（编号为FSSY-
NHCHGC-K1-2013-065，复印件，1份），用以证明①2013年9月13日，原告与被告万业公司签订了商铺租赁合同；②合同第8.1条约定开业日期为2013年12月25日；
4、0064612号保证金收款收据（复印件，1份），用以证明原告依约向被告创鸿公司支付了履约保证金15524元。
5、04398694号首期物业费发票（复印件，1份），用以证明原告依约向被告创鸿公司支付了首期物业费25097元。
6、2014年7月14日通知（复印件，1份），用以证明①2014年7月14日，被告万业公司确认由于其内部原因，导致案涉物业未能在合同约定的开业日如期开业；②截止至2014年7月14日，案涉物业仍不能开业，且被告万业公司仍无法确定开业日；③被告万业公司逾期开业的行为已构成根本违约。
7、2014年9月20日通知（复印件，1份），用以证明①2014年9月20日，被告万业公司告知原告预计案涉物业于2014年12月23日至同月30日整体开业，比约定开业日逾期一年，明显构成根本违约；②通知明确说明被告创鸿公司已经不具备提供物业服务的能力，其全体员工早在2014年3月初全部由被告万业公司接收；③物业合同客观上已无法履行。
经庭审质证、辩证，被告创鸿公司对原告的证据1-5没有异议。对证据6、7的真实性不予确认，即使该证据是真实，但商场不能开业的原因是万业公司导致的，与创鸿公司无关。
经庭审质证、辩证，被告万业公司对原告的证据1没有异议。对证据2、4、5，认为与被告万业公司无关。对证据3的真实性予以确认，但对其关联性有异议，租赁合同第8.1条约定的是广场整体开业日暂定为2013年12月25日，被告万业公司另行书面通知的，以通知为准。被告万业公司已经履行书面通知义务，告知原告商场延期开业的情况，现该合同仍在履行。对证据6的真实性予以确认，对其关联性有异议。被告万业公司积极履行合同义务，书面通知原告延期开业事宜，原告未提出异议，因此原告主张被告万业公司违约没有事实和法律依据，被告万业公司不构成违约。对证据7的真实性予以确认，不确认其关联性。被告万业公司积极履行合同义务，书面通知原告延期开业事宜，原告未提出异议，因此原告主张被告万业公司违约没有事实和法律依据，被告万业公司不构成违约。另，基于被告创鸿公司经营不善，被告万业公司提出接收其员工，被告创鸿公司的员工部分与被告万业公司签订合同，部分没有签订。
被告创鸿公司、万业公司没有提交证据。
经审查，被告创鸿公司、万业公司对原告证据1、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告万业公司认为原告证据2、4、5与其无关，而上述证据的相对方原告及被告创鸿公司均对其真实性无异议，故本院对其真实性亦予以确认。被告创鸿公司对原告的证据6、7真实性不予确认，但该证据由被告万业公司单方出具而万业公司对其真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年9月13日，原告与被告万业公司签订编号为FSWY-
NHCHGC-K1-2013-065《南海创鸿城商铺租赁合同》，约定被告万业公司将创鸿城商业广场负一层20、21号商铺出租给原告经营数码产品；租赁期限为三个租约年，从2013年12月25日至2016年12月24日止；免租装修期至2013年12月24日结束（免租装修期为自进场日起至开业前一日的期间，但如该房屋在前述期间内开业经营的，免租装修期截止至该房屋对外营业之日的前一日，计租日为免租装修期届满次日）；其中2013年12月25日至2015年12月24日月租金为27166元（2014年2月1日至同年3月31日为免租期），2015年12月25日至2016年12月24日月租金为29300元；首期租金为2013年12月25日至2014年3月31日期间租金总额33505元，原告应于合同签订后7日内支付，如因整体开业日导致计租日变更，双方于计租日确定后7日内书面确认首期租金期间及金额，如存在多付情形，以多付租金直接结转为原告应付的下一期租金；签订合同当天原告支付54332元作为履约保证金；进场日为2013年9月25日；商业广场的整体开业日暂定为2013年12月25日，原告开业日暂定为2013年12月25日，被告万业公司另行书面通知开业日的，以书面通知为准；原告未能在开业日开业，除应按本合同约定支付租金等费用外，每日应向被告万业公司支付相当于届时日租金50%的逾期开业违约金，超过30日，被告万业公司有权提前终止本合同；因原告违约而提前终止合同，被告万业公司有权没收租赁保证金，因被告万业公司违约而提前终止合同，被告万业公司应无息双倍返还租赁保证金；等等。
2013年9月13日，原告与被告创鸿公司签订编号为FSSY-
NHCHGC-J1-2013-065《南海创鸿城物业服务合同》，约定被告创鸿公司为原告提供物业服务，物业服务计费面积为97.02平方米，服务费标准为80元／月／平方，每月服务费合计7762元，自计租日开始计付，首期服务费应于本合同签署后七天内支付，首期物业费为25097元（2013年12月25日至2014年3月31日止），如起始计费日变更，原告应在确定起始计费日后7天内与创鸿公司确认首期物业费收费时间及应付金额。装修期指按《南海创鸿城商铺租赁合同》被告万业公司给予原告的免租装修期，装修期内原告无须支付租金及物业服务费，但应支付装修期服务费以及进场日起该场所所发生的水、电等能源费、垃圾清运费、空调服务费等各项费用，装修期服务费每月每平方米20元，无论原告是否在进场日办理交接手续，免租装修期内的装修服务费均自进场日开始计算，并应于办理进场交接手续时一次性支付，不予退还。签订合同当天原告支付15524元作为履约保证金，本合同终止后30天内，如不存在合同约定的被告创鸿公司不予退还保证金情形的，履约保证金无息退还。如果原告违约逾期支付物业服务费、空调服务费、超时服务费或水、电、热力、燃气等能源费的，每逾期一日，原告应向被告创鸿公司支付应付而未付部分1‰作为逾期付款违约金，逾期达30天的，被告创鸿公司有权解除合同。被告创鸿公司享有及承担《南海创鸿城商铺租赁合同》约定的其他权利和义务，本合同与原告与被告万业公司签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》终止时同时终止。
2013年9月25日，双方交接涉讼商铺。同年11月12日，原告支付物业保证金15524元、首期物业服务费25097元予被告创鸿公司。
2014年7月14日，被告万业公司发出通知，预计工程于2014年10月全面完工，争取商业广场在年底前整体开业。
2014年9月20日，被告万业公司发出通知，内容为：预计商场将于2014年12月23日至30日整体开业，将于2014年11月23日前正式书面通知正式开业时间；另外，由于被告创鸿公司的经营问题，其全体成员已于2014年3月初调入我司，成为我司员工，因此被告创鸿公司已不具备给各位提供物业服务的能力；目前，我司正在筹备新的商业管理公司，以向各位租户提供运营、物业、维护等服务，待新的商管公司筹备完成后，将通知各位重新签订新的物业合同，请各位予以支持。
2014年10月11日，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告万业公司陈述：2014年底前或2015年1月份可以实现整体开业，但未能明确确切开业时间。
另查明，2013年11月12日，中国人民银行六个月至一年（含）短期贷款的年利率为6%。
本院认为：原告与两被告签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》及《南海创鸿城物业服务合同》是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定商业广场的整体开业日为2013年12月25日，虽该日期为暂定日期，被告万业公司可另行书面通知开业日，但至本案提起诉讼已近一年，至今仍未确定开业日，已超出合同签订时的合理预期，致合同目的无法实现，原告请求解除与被告创鸿公司签订的《南海创鸿城物业服务合同》的主张本院予以支持。
物业服务合同非因原告方违约解除，依照《南海创鸿城物业服务合同》“如不存在合同约定的被告不予退还保证金情形的，履约保证金无息退还”的约定，被告创鸿公司应返还物业保证金15524元予原告，原告请求被告创鸿公司双倍返还租赁保证金，没有事实依据，本院不予支持。
关于首期物业服务费，被告创鸿公司辩称虽未开业但仍有提供物业服务，如保安、清洁等相当于装修期的物业服务，故不应予以退还，对此，被告创鸿公司提供的上述服务并未得到原告的确认。依照《南海创鸿城物业服务合同》“装修期内原告无须支付租金及物业服务费，但应支付装修期服务费以及进场日起其该场所发生各项费用”及“无论原告是否在进场日办理交接手续，免租装修期内的装修服务费均自进场日开始计算，并应于办理进场交接手续时一次性支付，不予退还”的约定，即使存在装修期服务费，应于原告办理进场交接手续时另行收取，与首期物业服务费并非同一笔款项，不应在首期物业服务费中进行扣减。至于被告创鸿公司有否实际收取或者为何在尚未收取的情况下准许原告进场进行装修，本院在本案中不作审查。原告与被告创鸿公司的《南海创鸿城物业服务合同》被判令解除，被告创鸿公司未能证实在合同解除前已依约提供正式物业服务，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告创鸿公司应返还预收的首期物业费25097元予原告。因被告创鸿公司占用原告首期物业费对原告造成的损失为利息损失，故原告请求被告创鸿公司从2013年11月12日起按中国人民银行六个月至一年（含）短期贷款的年利率为6%计付利息，本院予以支持。
关于原告要求被告万业公司对被告创鸿公司的上述债务承担连带清偿责任，因造成原告本案损失的根本原因为被告万业公司违约未能如期将商铺交付原告使用，虽本院已判令被告创鸿公司承担上述损失，若被告创鸿公司未能足额履行上述债务，原告就其损失可以追究作为根本违约方的被告万业公司的责任，故被告万业公司应对被告创鸿公司的上述债务承担补充清偿责任。原告请求被告万业公司承担连带清偿责任，但未能证实两被告存在财产混同的事实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广州市中舜商贸有限公司与被告佛山创鸿商业发展有限公司于2013年9月13日签订的《南海创鸿城物业服务合同》。
二、被告佛山创鸿商业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还物业保证金15524元予原告广州市中舜商贸有限公司。
三、被告佛山创鸿商业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付物业服务费25097元予原告广州市中舜商贸有限公司，并以25097元为本金从20131年11月12日起至付清款日止按年利率为6%计付利息予原告。
四、被告佛山市南海万业置地有限公司对被告佛山创鸿商业发展有限公司的上述第二、三项债务承担补充清偿责任。
五、驳回原告广州市中舜商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取619.07元（原告已预交），由原告负担169.07元，被告佛山创鸿商业发展有限公司及佛山市南海万业置地有限公司按判项确定的责任负担450元，两被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一五年一月四日
书记员 李 喆