浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第541号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：朱华栋。
委托代理人（特别授权）：卜永刚。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市天长食品包装有限公司。
法定代表人：万利萍。
委托代理人（特别授权）：沈慧。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“大地公司”）为与被上诉人嘉兴市天长食品包装有限公司（以下简称“天长公司”）财产保险合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年8月23日，天长公司为新购置的号牌为时代BJ1046V8JE6-2货车浙F×××××，向大地公司投保了交通事故第三者责任保险和商业保险，大地公司就商业保险承保了：非营业用汽车损失保险，限额41800元；第三者责任保险，限额500000元；驾驶员车上人员责任险，限额100000元；并对非营业用汽车损失保险、第三者责任保险进行约定不计免赔险。保险期限自2006年8月24日零时起至2007年8月23日二十四时止。2006年9月8日下午1时许，天长公司驾驶员吴永根驾驶被投保车辆至本市七星镇的捷顺汽车修理厂作新车维护保养。当该车驶入修理厂地沟时，发生将该厂工作人员郭明良撞伤及驾驶员受伤，车辆受损的交通事故。该交通事故，经交警部门责任认定，天长公司驾驶员吴永根驾驶车辆行驶时采取措施不当，未确保安全，负全责。事故发生后，天长公司先行支付郭明良医疗费58225.24元、护理费6200元。在郭明良提起民事赔偿诉讼后，天长公司依据法院（2007）南民一初字第865号民事判决书，于2008年2月支付郭明良医疗费等89266.24元（已扣除大地公司承担的强三险58000元）、精神损害赔偿金10000元，并承担诉讼费2096元。另外，天长公司还支付驾驶员吴永根医疗费2212.50元、车辆修理费2667元。另查明，天长公司赔偿给郭明良医疗费中非医保部分6365.55元、吴永根医疗费中非医保部分14.70元。天长公司履行判决后，向大地公司要求理赔，但大地公司一直未予理赔。为此，天长公司向原审法院提起诉讼，请求判令大地公司立即支付保险理赔款159591.48元（其中第三者郭明良医疗费等153691.48元、出险机动车修理费2940元、驾驶员吴永根医疗费等3700元的80%计2960元），并按每日万分之二点一计算自2008年3月1日至实际支付日的银行利息。
原审法院认为：双方当事人系保险合同关系，天长公司按合同约定缴纳了保费，投保车辆发生事故造成损失后，大地公司应当在承保额度内进行理赔。双方主要争议的是本案事故是否属合同中约定的免赔范畴。本案事故已经交警部门认定天长公司驾驶员在行驶时因采取措施不当，而造成的交通事故。根据合同约定大地公司应予以理赔。合同约定在营业性维修、养护期间发生事故大地公司免赔，可理解为车辆在静止状态如车辆在修理时发生倾覆等，而非行进中的交通事故。天长公司诉请的医疗费中包含了非医保部分，对该部分医疗费应按双方约定予以剔除。至于天长公司诉请的银行利息损失，合同中并未约定，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出如下判决：一、中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于判决生效后七日内支付嘉兴市天长食品包装有限公司保险理赔款151751.17元（郭明良费用147325.93元、吴永根费用1758.24元、车辆修理费2667元）。二、驳回嘉兴市天长食品包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元（已减半），由天长公司承担100元，大地公司承担1814元。
大地公司上诉称：一、原审法院在证据采信及对保险条款的理解上存在偏差。大地公司提供的机动车保险出险报案表系天长公司法定代表人万利萍在出险后向大地公司报案时的自述，可以证明车辆在修理后保养时发生事故。合同约定在营业性维修、养护期间发生事故大地公司免赔，当然包括保养、修理期间的任何移动，其时间应为进入维修、养护场所开始直至交还车辆。一审理解为车辆在静止状态如修理时发生倾覆等，而非行进中的交通事故，这一理解存在偏差。二、原审法院对天长公司提供的相关单据审核有误。1、护理费6200元无证据证明已支付；2、营养费2000元属免责条款；3、交通费2027元已超过其事实就医次数。4、用血互助金2100元属行政事业单位押金性质；5、天长公司提供的医疗费发票合计98400.90元而非天长公司诉请的102064.68元，重建钢板等非医保医疗费扣除17659.50元，住院伙食费3371.60元系重复赔偿，故医疗费应为77369.80元。请求撤销原判，依法改判。
天长公司答辩称：一、本案不适用“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的免责条款。天长公司将车辆驶入修理厂准备做新车保养，但尚未办理交手续，车辆还在天长公司驾驶员掌控之中，尚未进入修理、养护期间。天长公司法定代表人万利萍在机动车保险出险报案表填写的事故经过与交通警察大队认定的事实并无矛盾，大地公司称天长公司已自认车辆在修理厂保养时发生事故系断章取义。该免责条款系格式条款，依法应作出有利于天长公司的解释。二、原审法院对相关费用的计算正确。本案各项费用的具体金额已由原审法院（2007）南民一初字第865号民事判决所确定，天长公司也履行了该判决，大地公司主张重建钢板等费用的扣除没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：双方当事人之间存在保险合同关系事实清楚，本案主要的争议焦点是：上诉人大地公司是否应当对被上诉人天长公司投保的车辆发生事故所造成的损失予以理赔，关键在于该事故是否属于“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”发生。
首先，该车辆是在驶入修理厂地沟时，由于天长公司驾驶员操作失误以致撞上厂内引导人员。虽然天长公司当时的意图是对该车辆进行维护保养，但天长公司与修理厂之间尚未进行实际交接，维护保养工作尚未正式开始，故不应属于“修理、养护期间”。大地公司认为“修理、养护期间”应为进入维修、养护场所开始，没有证据证实，也不符合通常理解。大地公司不予理赔偿所依据的是天长公司法定代表人万利萍向大地公司报案的材料，但从该报案材料的内容及交通警察大队出具的事故认定书来看，均不能得出该车辆已开始维护保养的结论。
其次，上述免责条款系格式条款，大地公司没有证据证明就其免责事项对天长公司履行了明确说明义务，尤其是未对“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”的起止作出明确的定义，在发生争议的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出对大地公司不利的解释。
至于大地公司提出相关费用的计算，其中医疗费、护理费、营养费、交通费、用血互助金已为原审法院（2007）南民一初字第865号民事判决所确定，本案原审判决已对医疗费中的非医保部分予以了扣除，大地公司认为住院伙食费重复赔偿及应扣除“重建钢板”等非医保医疗费，但既未提供这些费用项目和金额的具体出处，也未提供该部分医疗费属非医保部分的相关依据，故不予采信。
综上所述，大地公司拒绝赔偿缺乏事实和法律依据，故对其上诉理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 吴 伟
二〇〇九年十二月二十日
书记员 金孝佩