贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑少民终字第34号
上诉人（原审原告）王贵文，男，1969年11月19日出生，汉族，贵州省贵阳市人。
上诉人（原审原告）吴昌菊，女，1972年9月14日出生，汉族，贵州省贵阳市人。
上列二上诉人委托代理人赵培，贵州听君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛希淡，男，1975年3月2日出生，汉族，福建省福清市人。
委托代理人龙丽蓉，贵阳市花溪区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐某，男，1997年7月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人。
法定代理人徐洪贵，男，1974年月24日出生，系徐某之父。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市江滨路融武大厦一、四、五楼。
负责人吴启凤，该支经理。
委托代理人林奕孜，该公司员工。
上诉人王贵文、吴昌菊与上诉人薛希淡、被上诉人徐某、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年3月28日作出（2014）花少民初字第15号民事判决，上诉人王贵文、吴昌菊、薛希淡不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：王某系原告王贵文和吴昌菊之子，二原告均为农业户口。2013年10月27日18时40分，被告薛希淡驾驶闽A38R**号小型轿车由贵阳市花溪区往平寨方向行驶，行至黔中路对门寨路口处时与由被告徐某驾驶的搭载王某的从对门寨往磊庄方向行驶的未登记入户普通二轮摩托车相撞，造成徐某受伤、王某当场死亡，两车损坏的交通事故。经贵州省贵安新区公安局交警支队三大队道路交通事故认定书认定，被告徐某负该起事故的主要责任，被告薛希淡负该起事故的次要责任，死者王某无责任。事故发生后，被告薛希淡于2013年11月4日支付死者王某丧葬费50000元。2014年1月7日，被告徐某向贵州省贵安新区公安局交警支队三大队对本次道路交通事故认定提出复议申请，该队于1月13日作出不予受理通知书。因赔偿问题，原告遂诉至法院，请求判令：第一、二被告承担原告死亡赔偿金人民币374010.20元，误工费2000元，精神抚慰金50000元，交通费1000元，第三被告在保险责任内承担相应责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。。
另，肇事车辆闽A38R**号小型轿车在被告人民财保福清支公司投保了交强险（保险限额110，000元），保险期间为2013年1月15日至2014年1月14日，事发在保险期间内。
原判认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告薛希淡驾驶的闽A38R**号小型轿车在被告人民财保福清支公司处投保了交强险，对于二原告诉请的死亡赔偿金损失，应先由被告人民财保福清支公司在交强险限额内赔付。超出交强险赔偿限额的损失，由发生交通事故的双方按交警部门出具的事故责任认定书按比例承担。因根据道路事故认定书的责任确定死者王某无责任，二被告辩称死者王某应当承担相应责任的意见不予采信，故对二原告诉请的损失根据事故认定综合考虑被告薛希淡和被告徐某的过错程度对其责任按3：7的比例分担。即由被告薛希淡承担30%的责任，徐某承担70%责任。对原告诉请的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于补充印发2013年道路交通损害赔偿数据的通知》，按照交强险死亡赔偿金分类确认如下：1、死亡赔偿金，二原告诉请按城镇居民人均可支配收入标准计算，因二原告户籍载明均为农村户口，虽提交有其子王某的工作证明，因该证明系复印件且无其他证据印证，故应按照农村居民人均纯收入标准计算，即为95060元（4753元／年×20年）；2、精神抚慰金，二原告因为交通事故致其子王某死亡，本院根据该事实和死者年龄酌情确认为30，000元；3、误工费，二原告虽未举证证明其收入情况，但考虑到二人需办理丧葬等事宜，结合农村的风俗，按农林牧渔业的行业标准，故酌情支持二人10天，即为1833元（32995元／年÷360天×2人×10天）。4、交通费，原告未提交票据，考虑到原告的实际支出，酌情支持500元。以上四项费用合计人民币127393元，该费用超过交强险伤残赔偿费用限额，应由被告人民财保福清支公司在交强险范围内赔付给二原告110000元，剩余的17393元，由被告徐某赔偿12175.1元（17393元×70%），因其系未成年人，故应由其法定代理人徐洪贵予以支付；被告薛希淡赔偿5217.9元，因其已向原告支付了50000元丧葬费，故其无需再向二原告支付该费用。综上，被告人民财保福清支公司应当赔偿原告因本次交通事故造成的损失合计人民币110000元。对于诉讼费用的承担，因本案的赔偿数额在保险限额范围内，且保险公司在诉讼中未全额履行理赔义务，因此被告人福清支公司应承担与赔偿数额相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王贵文、吴昌菊人民币110000元。二、被告徐某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王贵文、吴昌菊死亡赔偿金等人民币12175.1元，该款项由其法定代理人徐洪贵代为支付。三、驳回原告王贵文、吴昌菊的其余诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人王贵文、吴昌菊、薛希淡不服，提出上诉。上诉人王贵文、吴昌菊上诉理由为：“其子王某于2012年8月至车祸前在贵阳市云岩区协力鞋业公司工作，在工作期间居住在贵阳市花溪大道北段173号亲戚家，原审法院按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金不当，请求二审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金。”
上诉人薛希淡答辩称“王某在协力鞋业工作，无相关的企业为职工交纳的社会保险等证明，原审法院按农村居民标准计算死亡赔偿金正确。”
被上诉人徐某的法定代理人徐洪贵答辩称“王某和徐某是同学，车祸以前一直是在家的，不同意按城镇居民标准计算。”
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司答辩称“一审法院判决的赔偿标准及赔偿金额正确，请求二审法院予以维持。”
上诉人薛希淡的上诉理由为“原审法院认定上诉人垫付的人民币5万元是丧葬费不当，该款是在贵安新区交警三大队协调下自己交的垫付款，收条是自己不在场的情况下由王贵文、吴昌菊出具后由交警转交的，该款应从保险公司赔付的款项中予以扣除。”
上诉人王贵文、吴昌菊答辩称“5万元就是丧葬费，收据上已说明，因此我们未对丧葬费提出诉请。”
被上诉人徐某未提出答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司答辩称“对于上诉人薛希淡提出的垫付款问题，可由二审法院查清事实后依法裁决。”
二审庭审期间，上诉人王贵文、吴昌菊向法庭提供如下证据：1、贵阳市南明区湘雅社区服务中心出具的证明一份，载明：“兹有王某，男，身份证号：52011119960706＊＊＊＊，户籍地属贵阳市花溪区，于2012年8月至2013年10月居住在花溪大道北段173号湘雅园B座14楼12号。”
2、贵阳市云岩区协力鞋业与王某签订的劳动合同书一份及贵阳市云岩区协力鞋业出具的“2012年6月至2013年12月总部员工工资发放明细表”19张。
3、证人雷敬文出具的证明一份，载明“本人系贵阳市花溪大道北段173号湘雅园B座14楼12号的房屋所有人，兹有流动人口王某，于2012年8月至2013年10月曾在本人位于花溪大道北段173号湘雅园B座14楼12号的房屋中居住。”
上诉人薛希淡提交贵州贵安新区公安局交通警察支队三大队出具的证明一份，载明“2013年10月27日18时40分，薛希淡驾驶闽A38R**号小型轿车与徐某驾驶的无号牌二轮摩托车（后乘王某）发生交通事故，造成王某当场死亡；我队在调解王某的丧葬工作时，告知三方除按规定计算的丧葬费外，其余的款项都属于预付款。”
本院经调查湘雅社区贵惠路南段居委会工作人员蔡某某，其证实“湘雅社区服务中心出具王某于2012年8月至2013年10月居住在花溪大道北段173号湘雅园B座14楼12号的证明是假的，因为我是社区搞计生工作的，王贵花找到我，我就去找社区工作人员，他们就给出具了王某的居住证明，我不知道王某已经死亡，王贵花和雷敬文是一家人。”
二审审理查明：王某系上诉人王贵文和上诉人吴昌菊之子，二上诉人及其子王某均为农业户口。2013年10月27日18时40分，上诉人薛希淡驾驶闽A38R**号小型轿车由贵阳市花溪区往平寨方向行驶，行至黔中路对门寨路口处时与由被上诉人徐某驾驶的搭载王某的从对门寨往磊庄方向行驶的未登记入户普通二轮摩托车相撞，造成徐某受伤、王某当场死亡，两车损坏的交通事故。经贵安新区公安局交警支队三大队道路交通事故认定书认定，被告徐某负该起事故的主要责任，被告薛希淡负该起事故的次要责任，死者王某无责任。事故发生后，在贵安新区公安局交警支队三大队民警的调解下上诉人薛希淡支付死者王某亲属人民币5万元。2014年1月7日，被上诉人徐某向贵州省贵安新区公安局交警支队三大队对本次道路交通事故认定提出复议申请，该队于1月13日作出不予受理通知书。肇事车辆闽A38R**号小型轿车在被上诉人中国人民财保福清支公司投保了交强险（保险限额110，000元），保险期间为2013年1月15日至2014年1月14日，事发在保险期间内。
以上事实有双方当事人陈述，户籍证明、证人蔡爱敏的证言、贵安新区公安局交警三大队的证明、住院病历、医药费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中被上诉人徐某无照驾驶无牌二轮摩托车（后搭乘王某）与上诉人薛希淡驾驶的闽A38R**发生交通事故，造成王某死亡，经公安机关交警部门认定，徐某负事故的主要责任，薛希淡负事故的次要责任，死者王某无责任。原审法院根据事故发生的原因以及公安机关交警部门作出的交通事故责任认定书，确定应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，按照各自过错的比例分担责任，即由被告薛希淡承担30%的责任，徐某承担70%责任，符合案件事实和法律的规定。王某是农村户口，原审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人王贵文、吴昌菊所提“应按城镇居民标准计算死亡赔偿金”的上诉理由，经查，上诉人王贵文、吴昌菊所提交的“王某于2012年8月至2013年10月居住在花溪大道北段173号”的证明系虚假证明，其提供的劳动合同、工资证明等，无相应的企业为职工缴纳的保险费用相佐证，证据的真实性存在异议，本院不予采信，故上诉人王贵文、吴昌菊的上诉理由不能成立，
本院依法不予采纳。上诉人薛希淡所提“自己所付的5万元系垫付款，要求将该款从保险公司赔付款中扣除”的上诉理由，经查，上诉人薛希淡在一审中未对此提起反诉，在二审中要求将该款从保险公司赔付款中扣除，不属本案审理范围，其可通过其他途径解决。故上诉人薛希淡的上诉理由，本院不予采纳。
原审法院对原审原告各项诉讼请求赔偿数额的确定符合《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定以及本案具体实际，本院对原审判决确定的具体损失数额为人民币127393元予以确认。上诉人薛希淡在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福清支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，故由该保险公司直接支付110000元给王贵文、吴昌菊，其余损失人民币17393元，由被上诉人徐某赔偿12175.1元（17393元×70%），因其系未成年人，故应由其法定代理人徐洪贵予以支付；上诉人薛希淡赔偿5217.9元，因其已向原告支付了50000元费用，故其无需再向上诉人王贵文、吴昌菊支付该费用。
一审认定的主要事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币7706元，由王贵文、吴昌菊负担人民币6656元，由薛希淡负担人民币1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范红彬
审 判 员 陈 雁
代理审判员 罗素芬
二０一四年七月十日
书 记 员 顾春艳