wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁03民终1318号
上诉人（原审原告）：张瑞萍，女，1972年3月21日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔小勇，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。
原审被告：孔凡华，男，1949年1月29日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。
上诉人张瑞萍因与被上诉人孔小勇及原审被告孔凡华返还原物纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2232号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张瑞萍及其委托诉讼代理人崔亮，被上诉人孔小勇、原审被告孔凡华的共同委托诉讼代理人田茂桐到庭参加诉讼。
张瑞萍上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院受理本案；2、本案诉讼费由被上诉人孔小勇、孔凡华承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人离婚后没有重新取得耕地，上诉人仍然享有原耕地的承包经营权，双方离婚后被上诉人一直耕种上诉人土地，侵犯了上诉人的合法权益，应当返还上诉人土地。2、本案应当优先适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，因土地承包经营发生纠纷，当事人可以协商解决，协商不成可以向人民法院提起诉讼。因此，一审法院认为本案不属于人民法院的受案范围错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
孔小勇、孔凡华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
张瑞萍向一审法院起诉请求：1、判令孔小勇、孔凡华归还侵占的土地2.2亩并赔偿经济损失3300.00元；2、本案诉讼费用由孔小勇、孔凡华承担。
一审法院认定事实：1、2007年12月27日，孔凡华以承包方代表人的身份和高青县田镇街道办事处湾头村村委补签农村土地家庭承包合同（合同编号：032田家字037032号），承包11亩土地，合同记载承包共有人为5人：孔凡华、孙秀菊（孔小勇母亲）、孔小勇、张瑞萍、孔令胜（孔小勇儿子），承包期限自1999年4月10日至2029年4月10日共计30年。2、张瑞萍与孔小勇于1995年10月24日在高青县民政局登记结婚，于2008年5月12日在高青县民政局协议离婚。3、2017年10月20日，在田镇街道办事处工作人员的见证下，张瑞萍曾与孔小勇签订过协议一份，就家庭承包土地事宜进行过协商，孔凡华对此不予认可，未签字。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”，我国农村土地承包实行的是家庭联产承包为主的，承包主体以家庭为单位，土地承包经营权对家庭内部成员来说，是他们的一项共同的财产权利。本案中的土地承包经营权是包括原、被告以及全体家庭成员在内的家庭共有权利，是家庭共有财产。原告在离婚后请求分割土地承包经营权涉及对家庭承包土地方式的变更，原、被告曾在街道办事处工作人员见证下进行过协商，并未达成协商一致的意见，因土地承包经营权的划分涉及到具体地块的地理位置、肥力、交通、水利等诸多因素的综合考虑，法院不易直接划分进行分割。此类土地承包经营权的纠纷，既涉及到土地所有权人的发包方，也涉及到相关行政机关管理权的行使，其实只为土地所有权的争议，不属于人民法院民事案件管辖范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告理应向当地村民委员会提出请求，由村民委员会根据实际情况进行调整，故对于原告请求分割土地承包经营权的诉讼请求，依法不属于法院民事案件受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张瑞萍的起诉。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人张瑞萍与被上诉人孔小勇离婚后就承包地的耕种产生的争议，不涉及土地发包方与土地承包方的权益，因此本案不属于农村土地承包合同纠纷，本案案由应确定为离婚后财产纠纷。农村土地承包经营权是农民的一项重要民事权利，上诉人与被上诉人享有的土地承包经营权及其相应的收益属于夫妻共同财产的范畴，离婚后可以分开由双方分别承包，也可以将土地由一方承包，另一方给予适当补偿。一审判决认为本案争议实质是土地所有权争议与事实不符，本案纠纷属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院应继续审理并作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初2232号民事裁定；
二、本案指令山东省高青县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 王 琦
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民二初字第00178号
原告招商银行股份有限公司武汉分行。
负责人汪建中，行长。
被告胡泉，男，1968年9月10日出生，汉族。
被告万佺，女，1981年6月30日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告胡泉、万佺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，原告招商银行股份有限公司武汉分行于2014年3月7日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告招商银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
本案诉讼费用92元，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年三月七日
书记员 袁毅然
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1121民初2035号
原告（执行案外人）:陈祥杰。
委托诉讼代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
被告（申请执行人）:赵为柏。
第三人（被执行人）:张善伦。
原告陈祥杰与被告赵为柏、第三人张善伦案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月15日立案。2016年9月18日，原告陈祥杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈祥杰撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈祥杰负担。
审 判 长 苗存刚
审 判 员 孔凡柱
人民陪审员 陈永义
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 娟
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）寿民重初字第19号
原告姜某。
委托代理人孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。
被告袁某甲。
被告袁某乙。
被告袁某丙。
被告袁某丁。
被告袁某戊。
以上五被告的委托代理人张彩云，山东求是和信律师事务所律师。
原告姜某诉被告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊继承纠纷一案，本院于2010年9月7日作出（2009）寿民初字第12号民事判决，五被告不服判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院以（2011）潍民终字第328号民事裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某及委托代理人孟宪涛、被告袁某乙、袁某丙、袁某丁及五被告的委托代理人张彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某诉称，××××年××月××日，原告与袁昕明各因丧偶再婚。当时，原告有二男一女，袁昕明有被告五个子女，均已成年。原告与袁昕明于2000年3月24日共同购买坐落于寿光市公园北街公有住房一套（主房建筑面积74.49平方米），2000年6月6日办理寿房权证寿光改字第××号房屋所有权证。2007年11月8日，袁昕明有感于原告对其无微不至的照顾，将上述共同居住的房屋立遗嘱：由原告继承，并享有处理权。2008年3月18日，袁昕明由于疾病死亡。之后，原告通知被告办理过户手续，被告拒不履行义务。请求依法确认寿光市房地产管理局颁发的寿房权证寿光改字第××号房屋所有权证所属房屋归原告姜某所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊辩称，原告所诉不成立。原告的诉请不具有事实和法律依据，原告提交的遗嘱不真实，五答辩人没有放弃房屋的继承。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，××××年××月××日，原告与袁昕明登记结婚，两人均系再婚。被告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊系袁昕明的子女。2000年3月24日，袁昕明从山东大地盐化集团有限公司（原寿光市岔河盐场）购买坐落于寿光市公园北街公有住房一套。同年6月6日，寿光市房管局为其办理寿房权证寿光改字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为袁昕明。2008年3月18日，袁昕明由于疾病死亡。原告于2009年1月5日诉至本院，以2007年11月8日袁昕明立遗嘱为由，要求确认寿房权证寿光改字第××号房屋所有权证所属房屋归原告所有。其提交的遗嘱内容为：“立遗嘱人袁昕明，我与姜某因丧偶于××××年××月××日登记为夫妻。双方共有八个子女，言明百年后各与原配合葬。婚后，我们两人感情一直很好，家庭也很和睦，各有盛于原配之感。她对我照顾无微不至。我比她大七岁，年岁不饶人，如我早逝，为确保其安度晚年，我没有什么积蓄，仅有楼房一所，面积74.49平米。此房将由妻姜某继承。此系福利分房，是夫妻共同私有财产，96年评估价为49428.63元，成本实缴16180.73元，她并享有处理权，恐后有争执立此嘱。立遗嘱人袁昕明，2007年11月17日”。被告对该遗嘱提出异议，要求鉴定。本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检的标称时间“2007年11月8日”遗嘱中“袁昕明”签字与《结婚登记申请书》、《退休申请》复印件中袁昕明样本签字是同一人书写，与寿光市房管局档案室留存三页材料中袁昕明样本签字不是同一人书写。原、被告各支付鉴定费4000元。该案在重审过程中，被告提出申请，要求鉴定：1、书面遗嘱的签名和内容是否是同一人在2007年11月8日同一时间所写；2、书面遗嘱的字迹与“关于青工系统政治轮训情况的总结”中的所有字迹是否是同一人的字迹；3、书面遗嘱的所有字迹与“深化建家验收标准”卷宗封面中的“袁昕明”是否为同一人的字迹。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以“该案文本样本条件限制，难以完成委托要求”为由，退回鉴定委托。后五被告又变更鉴定请求，要求鉴定：1、书面遗嘱的内容是否是同一人所写；2、书面遗嘱的签名和退休申请的签名是否为同一人所写；3、书面遗嘱的签名是否为2007年11月8日所写；4、书面遗嘱的签名和内容是否电子笔扫描合成所写。本院委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所以“无法提供其他同期检材为比对样本、遗嘱为黑色碳素笔所写”为由，退回鉴定。
上述事实，有结婚证复印件、户籍证明复印件、死亡证明、单位名称更改证明、公有住房买卖协议书、房屋所有权证复印件、遗嘱、烟台富运司法鉴定中心司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、鉴定费单据、证人证言及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，公民依法享有财产继承权。原告要求继承袁昕明遗产，确认寿房权证寿光改字第××号房屋归其所有，并提交袁昕明的遗嘱为证，但五被告对该遗嘱提出异议。经本院委托鉴定，鉴定机构对涉案遗嘱签名和内容是否是袁昕明书写无法鉴定，均予以退回。根据相关法律规定，对涉案房屋按法定继承处理。原、被告作为被继承人袁昕明的第一顺序法定继承人，在袁昕明去世后，有权继承其遗产。涉案房屋系原告与袁昕明婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，应由原告先分得房屋的一半，其余一半为袁昕明的遗产。因原告年龄已大，缺乏劳动能力，且与袁昕明生前一直共同生活，故应适当多分。根据本案案情，本院确定涉案房屋由原告享有三分之二份额，五被告享有三分之一份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第二款、第三款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于寿光市公园北街的房屋（房屋所有权证号寿光改字第××号）由原告享有三分之二份额，被告袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊享有三分之一份额；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告负担600元，被告负担1200元。鉴定费8000元,由原、被告各负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 吕慧玲
审判员 董常丽
审判员 韩希成
二〇一六年四月十八日
书记员 田晋豪
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执恢111号
申请执行人江油市农村信用合作联社武都分社，住所地江油市武都镇城塘路1号；
负责人苏在全，该分社主任。
被执行人赵建华，男，汉族，生于1952年5月10日。
本院根据已经发生法律效力的（2010）江油民初字第1620号民事调解书，受理上列申请人与被执行人金融借款纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人赵建华的银行存款51483元（本金金额50000元，案件受理费525元，案件执行费958元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一六年二月十四日
书记员 陈礼
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终1531号
上诉人（原审原告）：淄博亿禧光电器材有限公司。住所地：山东省淄博市淄河镇淄河村。统一社会信用代码：91370302793923381E。
法定代表人：谭秀涛，经理。
被上诉人（原审被告）：吕士浦，男，1964年12月18日出生，汉族，现住山东省新泰市。
上诉人淄博亿禧光电器材有限公司（以下简称“亿禧公司”）因与被上诉人吕士浦买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2018)鲁0302民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亿禧公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《工矿产品购销合同》因合同的一方主体不存在，故该合同不成立，该合同中约定的仲裁条款自然不成立。2、《工矿产品购销合同》已履行完毕，上诉人起诉的欠款是之后的交易中产生的，故不应再依据该合同中的仲裁条款约束双方之间之后的交易。3、被上诉人在首次开庭前未提出异议，应视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
被上诉人吕士浦未提交书面答辩状。
亿禧公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付货款80000.00元；2、判决被告支付逾期付款利息39004.09元(按年利率6%计算至2018年1月9日)及至货款付清之日的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方当事人于2009年11月23日签订工矿产品购销合同，合同第十二条约定解决合同纠纷的方式为：协商解决或由淄博仲裁委员会仲裁。
一审法院认为，原、被告于2009年11月23日签订的工矿产品购销合同合法有效，合同中的条款对原、被告均有法律约束力，其中合同第十二条解决合同纠纷的方式为：协商解决或由淄博仲裁委员会仲裁，该条款明确约定了合同纠纷的解决方式，按照相关法律规定，该案应由淄博仲裁委员会依法仲裁，不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告淄博亿禧光电器材有限公司的起诉。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对本案是否具有管辖权。
上诉人一审时向法庭提交了《工矿产品购销合同》一份，证明双方之间的买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，该合同约定的仲裁条款亦有效。对于上诉人在上诉状中又主张该合同不成立，作为双方争议解决的仲裁条款亦不成立的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的复函》中答复，如仲裁条款有效，被告经合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其放弃仲裁并认定人民法院取得管辖权；如果所涉仲裁条款有效，原告仍坚持起诉，应驳回原告的起诉。故一审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。
综上，上诉人淄博亿禧光电器材有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年五月二十九日
法官助理 葛云雷
书 记 员 徐 岩
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初1023号
原告：穆棱市马桥河镇人民政府，住所地黑龙江省穆棱市。
负责人：宫兆利，男，镇长。
委托诉讼代理人：孙铁军，穆棱市司法局马桥河镇法律服务所法律工作者。
被告：李淑秀，女，1950年2月2日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市马桥河镇人民政府（以下简称马桥河政府）与被告李淑秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桥河政府的委托诉讼代理人孙铁军到庭参加了诉讼。被告李淑秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马桥河政府向本院提出诉讼请求：1．被告履行原、被告签订的房屋补偿协议，搬迁出原告已征收被告位于马桥河镇新站村（沿马桥河堤防路北侧）建筑面积51.70平方米和111.75平方米，户籍号为4518的房屋；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告马桥河政府按照穆棱市人民政府批准马桥河镇区南环路工程建设项目，开始对该工程项目范围内房屋进行征收。2014年4月25日，原告与被告签订了房屋补偿协议，原告征收了被告位于马桥河镇沿马桥河堤防路北侧房屋，原告共向被告支付了房屋征收补偿款合计460995.00元。在征收补偿协议中约定，被告在2014年5月10日前搬迁完毕，超过约定时限，被告向原告交付违约金每日200.00元。协议签订后，原告已经按照协议向被告支付了全部的补偿款，被告拒绝领取补偿款。原告申请穆棱市公证处办理了提存手续，已经将被告应领取的补偿款，提存在穆棱市公证处账户，并告知被告领取。原告多次对被告进行催告和通知，而被告拒不履行房屋补偿协议所规定的搬迁义务，故诉至法院。
被告李淑秀未到庭，也未提供答辩意见。
原告马桥河政府围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
1．房屋征收协议书，证明2014年4月25日，原告征收了被告位于马桥河镇新站村建筑面积51.70平方米和111.75平方米房屋的事实，证实了在房屋征收协议上约定了原告向被告支付各项补偿、补助款的数额及被告如果超过约定时间不搬迁，必须向甲方交付违约金每天200元的事实。
2．穆棱市公证处提存公证书，证明原、被告签订房屋补偿协议后，经原告通知，被告未在法定期限内领取房屋征收补偿补助费460995元，原告已经将被告应领取的补偿款提存在穆棱市公证处账户，并告知被告领取。
3．催告通知书、送达回证，证明由于被告签订房屋征收补偿协议后，一直没有在法定期限内领取补偿款并对房屋进行拆迁和搬迁，原告向被告下发的催告通知书，据此可以认定原告已履行了给付义务以及被告违约的事实。原告向被告下发的催告通知书，虽然被告拒绝在送达回证上签字，但是送达人已经按照法定程序送达到被告的事实。
被告李淑秀未出庭质证。
本院认为，原告所提供的证据，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，被告李淑秀未出庭质证不影响对上述证据的认定，故本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，原告马桥河政府与被告李淑秀签订房屋补偿协议并分别由原告印章和费义连代为签字且被告李淑秀本人捺手印确认，约定房屋位置为马桥河镇新站村（沿马桥河堤防路北侧），建筑面积分别为51.70平方米（建筑结构为坯瓦，产籍号为4518，评估价格1619.50元/平方米）、117.75平方米（建筑结构为砖铁，无产籍，评估价格2412.85元/平方米），补偿金额为351583.00元，房屋附属设施补偿为61920.00元，购房补助费4904.00元，搬迁补助费1000.00元，宅基地补偿费25760.00元，扶持政策补助10000.00元，奖励5000.00元其他补助费828.00元，合计补偿款为460995.00元，并约定2014年5月10日前搬迁完毕，超过约定期限，每天向原告交付违约金200元。2017年5月12日，原告向被告送达了催告通知书，告知被告于十日内领取补偿款并将被征收房屋内物品等搬迁完毕，将房屋移交房屋征收部门，逾期申请人民法院执行。2017年7月21日，穆棱市公证处制发提存公证书，证明被告马桥河政府于2017年7月18日将被告李淑秀的房屋补偿款460995.00元提存至穆棱市公证处。被告至今未按约定履行搬迁义务。
本院认为，被告李淑秀与原告马桥河政府于2014年4月25日签订的房屋补偿协议，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”第一百零一条“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。”的规定，原告应当依约将房屋补偿款足额给付被告，被告亦应当依约及时领取房屋补偿款。原告在被告无正当理由拒绝受领房屋补偿款的情况下依法对该补偿款进行提存符合法律规定，原告的该提存行为应当视为其已履行了给付被告房屋补偿款的义务，而被告未及时领取提存的房屋补偿款属于其行使自己的民事权利，不影响被告所负搬迁义务的履行，故被告未依约履行搬迁义务属于违约行为。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告履行房屋征收协议约定的义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李淑秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于怠于行使自己的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百零一条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李淑秀于判决生效后5日内搬出穆棱市马桥河镇新站村（沿马桥河堤防路北侧）建筑面积51.70平方米和111.75平方米的房屋，将房屋交付于原告穆棱市马桥河镇人民政府。
案件受理费4108.00元，减半收取2054.00元，由被告李淑秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一七年八月十一日
书记员 曹栋良
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)青01执恢118号
申请执行人湟中华润燃气有限公司，住所地：青海省湟中县鲁沙尔镇迎宾路。
被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司，住所地：青海省西宁市甘河工业园区。
湟中华润燃气有限公司与青海黄河水电再生铝业有限公司供用气合同纠纷一案，本院（2015）宁民二初字第384号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、青海黄河水电再生铝业有限公司于本判决生效后十日内向湟中华润燃气有限公司支付天然气款8421464.67元。二、青海黄河水电再生铝业有限公司于本判决生效后十日内向湟中华润燃气有限公司承担违约金111684.77元（截止2015年11月25日），2015年11月26日至本判决确定的还款之日止的违约金以实际欠付天然气款为基数，按同期银行贷款利率上浮30%计算。本案诉讼费71532元由青海黄河水电再生铝业有限公司负担。被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司至今未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人湟中华润燃气有限公司向本院申请强制执行。
在执行中，被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司仍无可供执行的财产，且被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司仍由青海省人民政府主导进行资产重组，申请执行人湟中华润燃气有限公司亦不能提供被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。故本案应予终结本次执行，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可申请恢复强制执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民二初字第384号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司确有可供执行的财产或资产重组完毕，本院依职权强制执行或申请执行人湟中华润燃气有限公司向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闫 杰
审判员 殷旦欠
审判员 赵永胜
二〇一六年九月二十一日
书记员 马青华
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销；
（三）作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0105民初3749号
原告：王纪平，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：孙行广、田伟森，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：杨振华，现住呼和浩特市。
原告王纪平与被告杨振华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王纪平及其委托诉讼代理人孙行广、被告杨振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王纪平向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付拖欠原告房屋租金人民币84000元（自2016年5月计算至2018年4月共24个月每月3500元），并赔偿原告承包费损失5120元（按年利率6%计算），并计算至给付之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，2011年11月28日，由原告出资委托被告购买了呼和浩特市赛罕区展东路36号党校院北楼3-1-西户房屋，当时为了便于办理房屋按揭贷款，该房屋办理了两处房屋产权证，其中一处办理在原告名下，另外一处办理在被告名下。2014年原、被告双方签订《承包合同》，原告王纪平为甲方，被告杨振华为乙方，双方约定：2014年6月1日起由乙方承包经营位于展东路的香雨茶楼（即呼和浩特市××区院北楼3-1-东、西户房屋）。乙方按月向甲方交纳承包经营费叁仟伍佰元，每月25日前交清，不得拖延，否则甲方有权终止合同并要求赔偿等。合同签订后，该房屋由被告承包经营香雨茶楼，但被告只支付承包费至2016年4月，此后原告一直以电话、微信形式要求被告支付剩余承包费，但被告一直以各种理由推诿，拒绝支付。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告杨振华辩称：原、被告是很好的朋友，2014年原告拿了打好的合同让被告签字，虽然感觉租金太高，但出于信任，被告没有过多考虑就签了字。之后被告努力按照约定每月支付高昂的租金。2016年由于市场经济下滑，客源少，又是住宅经营，受到很多因素限制，所以生意惨淡。为此原告多次催促租金，并与被告发生口角。于是2016年7月被告要求解除与原告签订的租赁合同，原告拒绝收回房屋，从2018年4月茶楼就不开了。被告现在无力支付租金，请求解除双方的租赁合同。
本院经审理认定事实如下:呼和浩特市赛罕区展东路36号党校院北楼3-1-东户房屋（房权证：呼新S字第0082**号）系原告王纪平所有，展东路36号呼市党校住宅楼北楼1层3单元西户房屋（呼房权证新城区字第20111452**号、20111452**号）系杨振华、刘新中共有。2011年11月10日，原告王纪平、被告杨振华二人签订一份《协议书》，约定二人的上述房屋现以茶楼的形式经营，如若房产出售，则整体出售，售房所得双方各半；从2012年起，茶楼经营期限大致定为五到十年，由杨振华经营，所得收益双方各半，经营期间根据当时市场情况设定标的，双方协商约定。2014年5月15日，原、被告双方签订《承包合同》，约定从2014年6月1日起由杨振华经营香雨茶楼，并按月向王纪平支付承包费3500元。双方签订协议后，被告按照约定向原告支付茶楼的承包租赁费用至2016年5月。
本院认为，原告王纪平与被告杨振华签订的《承包合同》系双方真实意思的表示，被告杨振华在签订合同后经营茶楼过程中也一直积极履行义务向原告支付费用至2016年5月，原告主张被告支付此后至2018年4月24日期间的茶楼租金本院予以支持。被告称2016年5月已要求解除与原告签订的茶楼租赁合同并无充分的证据支持，本院不予采信。关于原告主张的承包损失，因双方对此未作明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨振华于判决生效后十五日内支付原告王纪平截止2018年4月24日的房屋租赁费84000元；
二、驳回原告王纪平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元（原告已预交），由原告王纪平负担64元，由被告杨振华负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员郝英
二〇一八年七月二十三日
书记员王昊
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第3961号之二
申请执行人厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。
法定代表人张光强，总经理。
委托代理人刘俊，福建信海律师事务所律师。
被执行人陆秀英，女，1965年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区，
申请执行人厦门市旧城保护开发有限公司与被执行人陆秀英债权纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年12月23日作出（2013）思民初字第15532号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月11日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人将厦门市思明区磁安路15号102室房屋恢复原状并腾空房屋归还。本院受理后，依法指定执行员刘洋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，暂未发现被执行人其他可供居住的房屋线索，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第3961号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 黄伟鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终22号
上诉人（原审原告）谢兴勇，又名谢鲍勇（永）。
被上诉人（原审被告）博爱县公安局。住所地：博爱县清化镇海华路南段**号。
法定代表人张德志，该局局长。
委托代理人陈团委，该局民警。
委托代理人靳永壮，该局民警。
被上诉人（原审第三人）杨素静。
上诉人谢兴勇因治安行政处罚一案，不服温县人民法院（2015）温行初字第00061号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢兴勇、被上诉人博爱县公安局委托代理人陈团委、靳永壮，被上诉人杨素静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月4日14时许，原告谢兴勇与第三人杨素静在博爱县清化镇小中里村南的一空地上因挖土问题发生争执，后双方发生吵骂，原告谢兴勇用钎把将第三人杨素静捣翻在地。之后赶到的第三人杨素静的妹妹和原告谢兴勇的儿子等人将第三人杨素静送到博爱县人民医院救治。2015年3月7日第三人杨素静向被告报案，随即被告博爱县公安局展开调查取证，于2015年7月8日作出博公（清）行罚决字（2015）0166号行政处罚决定书，给予原告谢兴勇行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。
原审认为，原告谢兴勇用铁钎把对第三人杨素静进行伤害，事实清楚，证据充分，其行为已构成殴打他人。被告经过调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行处罚并无不当之处。综上所述，被告博爱县公安局所作处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决，驳回原告谢兴勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人谢兴勇不服原审判决，上诉称：上诉人在村南自己的人口地边经营修车生意，杨素静在上诉人的人口地边开荒种红薯，上诉人不同意，双方曾为此发生争执。2015年3月4日下午，上诉人在路边平地，杨素静认为是上诉人将开荒路边的土拉走，之后回家拿一个铁锤砸水渠里边的水泥管，杨素静在砸水泥管时自己没有站稳不慎摔倒，上诉人并没有对杨素静动手。公安局对上诉人做出的处罚决定，没有事实依据，应予撤销。上诉请求：一、撤销温县人民法院（2015）温行初字第00061号行政判决，支持上诉人一审请求。二、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人博爱县公安局答辩称，我局对谢兴勇殴打他人一案的处理，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚恰当；一审判决正确；请求二审予以维持。
被上诉人杨素静答辩称，事发当天，我发现我的土地上有机井管，我就用锤子砸了一下管，然后上诉人就拿铁锹捣了我两下，我摔倒之后就不知道之后的事情了。后来我就在医院了。公安机关处罚正确，一审判决正确，请求二审予以维持。
二审期间双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢兴勇用铁钎把对杨素静进行伤害，事实清楚，证据充分，其行为已构成殴打他人。被上诉人博爱县公安局经过调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行处罚并无不当之处。原审判决正确。上诉人谢兴勇要求撤销原审判决，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢兴勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 潜
审判员 李培军
审判员 乔洪立
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 颖
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民申185号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨素红，女，1967年12月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市润丰纺织有限公司，住所地许昌经济开发区瑞祥路。
法定代表人：杜立民，公司总经理。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市飓风纺织有限公司，住所地许昌市七里店办事处董庄村。
法定代表人：杜立民，公司总经理。
再审申请人杨素红因与被申请人许昌市润丰纺织有限公司、许昌市飓风纺织有限公司劳动争议一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初1496号民事判决及本院（2016）豫10民终3229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨素红申请再审请求：请求依法撤销本院（2016）豫10民终3229号民事判决，改判支持申请再审人的一审诉讼请求。事实与理由：许昌市中级法院以“因用人单位停止生产经营，双方均不再履行劳动合同”为由，认定“双方劳动关系归于消灭”，没有任何法律依据，属于严重认定事实错误。（一）许昌市中级法院没有任何法律依据可以“用人单位停止生产经营”为由来认定“双方劳动关系归于消灭”。《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动合同解除有非常明确且严格的规定，在被申请人依然存续的状态下，虽然停止生产经营，但没有经过裁员等解除劳动合同关系的手续，劳动合同关系依然存续，许昌中院的认定完全是主观臆断，没有任何法律作为支撑，完全违背立法本意。（二）申请再审人与被申请人劳动关系依然存在，不存在超过仲裁时效问题，申请再审人的一审诉讼请求依法应当予以支持。许昌市魏都区企业养老保险中心、许昌市魏都区医疗保险处于2017年3月22日就被申请人拖欠申请再审人社会保险费问题已向魏都区法院申请强制执行，再次印证，双方劳动关系仍然存在，不存在超过仲裁时效问题。
本院经审查认为，关于劳动关系、经济补偿金及生活费问题。本案的被申请人自2014年4月17日停产，之后，再审申请人杨素红不再在被申请人处上班，截至本裁定作出之日，被申请人也未恢复生产，双方的劳动关系已自停产之日事实上解除。再审申请人杨素红主张经济补偿金及生活费已超过一年的仲裁时效，故该项请求不能成立。
关于杨素红诉请补缴社会保险金是否属于人民法院受案范围的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围，应区分两种情形：1.已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。2.用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于典型的社会保险争议，人民法院应予以受理。劳动争议解释三第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种类型，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，杨素红诉请补缴社会保险，其在诉讼中认可用人单位为其办理了社会保险手续，其享有以上社会保险账户，据此，杨素红关于补缴社会保险金的诉讼请求属于第一种情形即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，该争议不属于劳动争议解释三第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议，本案一、二审判决认定杨素红的该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，适用法律并无不当。
关于补缴住房公积金是否属于人民法院受案范围的问题。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，故杨素红要求补缴其住房公积金的诉求不属于人民法院的受案范围。
关于加班费及带薪年假工资问题。申请再审人所出示证据不足以证明其存在加班及未休年假的事实，故其主张加班费及带薪年假工资的请求不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨素红的再审申请。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 胡慧贞
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1587号
上诉人（原审被告）：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175687223056。
法定代表人：李继凯，董事长。
被上诉人（原审原告）：华昌达智能装备集团股份有限公司（原名称：湖北华昌达智能装备股份有限公司），住所地十堰市东益大道9号，统一社会信用代码91420300744646082Y。
法定代表人：陈泽，首席代表。
上诉人北汽银翔汽车有限公司（以下简称银翔公司）因买卖合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初13618号民事裁定，向本院提起上诉。
银翔公司上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市合川区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，华昌达智能装备集团股份有限公司（以下简称华昌达公司）起诉称，2015年10月7日，华昌达公司与银翔公司签订了《设备采购合同》，约定华昌达公司承接银翔公司项目，并约定了总价款、付款方式等。合同签订后，华昌达公司按约履行了合同义务，但银翔公司迟迟未按约付款，因此华昌达公司向法院起诉，请求判令银翔公司支付设备余款及资金占用损失等。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中双方签订的《设备采购合同》中载明合同签订地为重庆市渝北区，其中第十二条约定，如发生争议双方协商未果，由重庆市渝北区人民法院管辖。该约定符合法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效，因此本案应依照合同的约定来确定管辖，重庆市渝北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人银翔公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 陈劲松
审判员 周盛春
二〇一八年九月十九日
法官助理谢平
书记员赵芹
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0116执1248号
申请执行人：杨莉，女，汉族，住重庆市江津区。
被执行人：李火荣，男，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人杨莉与被执行人李火荣租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0116民初12072号民事判决书已发生法律效力。被执行人李火荣逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨莉于2018年2月12日向本院申请执行，申请执行标的为132571.23元。
本案在执行中，本院向被执行人李火荣发出行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。经本院查找，被执行人下落不明。本院已将被执行人李火荣纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2018年5月14日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人李火荣尚欠申请执行人杨莉租赁费81110.13、违约金50000元、诉讼费1461.1元、及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）渝0116执1248号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 伟
审判员 钟 渝
审判员 王琮鑫
二〇一八年七月十八日
书记员 崔思颖
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤13民辖终4号
上诉人（原审被告）：陈燕英，女，汉族，1958年5月9日出生，现地址：广东省惠东县。
被上诉人（原审原告）：黄淑，女，1963年9月19日出生，地址：广东省惠东县。
委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
上诉人陈燕英因与被上诉人黄淑合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初7961号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人陈燕英上诉称：本案所争议的合伙事项发生在惠东黄埠，且被上诉人已退出合伙，上诉人一直居住在惠东黄埠，故本案应由惠东县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系合伙协议纠纷，且一方当事人为香港居民，根据广东省高级人民法院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发【2008】171号）第五条：“惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，惠东县人民法院没有涉港案件管辖权。2017年6月26日，本院作出（2017）粤13民初59号民事裁定书，裁定将本案指定给惠州市惠城区人民法院审理，符合法律规定，故惠州市惠城区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
助理审判员 许 海 明
二〇一八年一月三日
书 记 员 钟伟梅（代）
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第329号
原告：姜志龙。
委托代理人：宋勇。
被告：董福明。
被告：邱庆伟。
原告姜志龙与被告董福明、邱庆伟民间借贷纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉，依法由代理审判员娄磊独任审理，并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告姜志龙的委托代理人宋勇、被告董福明、邱庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志龙起诉称：2012年1月16日，原告与两被告签订借款合同一份，约定原告出借25×××00元给二被告使用，借期三个月。合同签订后，原告依约将25×××00元汇至被告邱庆伟账户上。借款期满，经原告多次催讨，二被告至今分文未还。原告认为，二被告不按承诺履行还款义务，事实清楚，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。现原告起诉至法院，请求判令：1、二被告归还借款人民币25×××00元；2、二被告支付逾期利息20790元（利率按每天万分之二点一，自2012年4月17日起暂算至2014年2月17日为20790元，要求计算至法院判决确定的履行之日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告董福明答辩称：借款合同上的签字确实是被告董福明签的，但是款项被告董福明没有收到过，不应当由被告董福明承担还款责任。关于利息，被告董福明也不承担责任。
被告邱庆伟答辩称：借款合同上的签字是被告邱庆伟签的，款项被告邱庆伟也收到了，是用于支付工人的工程款，缘由是案外人朱云坤欠了被告邱庆伟的工程款，为了让被告邱庆伟的工人不再去他家里闹，故介绍了原告给二被告认识，所以才发生了本案的借款。关于借款，被告邱庆伟没有否认，应当要还的，但是应当在工程款中扣减。至于利息，被告邱庆伟不应当承担，案外人朱云坤在介绍借款时，承诺由其承担，故不应当由被告邱庆伟来承担。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、借款协议一份，证明2012年1月16日，原告与两被告签订借款合同一份的事实。
2、银行交易明细一份，证明原告依约将25×××00元汇入被告邱庆伟账户的事实。
3、收条一份，证明被告邱庆伟收到原告款项的事实。
为证明其主张，被告邱庆伟向本院提交以下证据：
借款协议一份，证明涉案25×××00元应当在被告邱庆伟收到工程款后予以扣除，同时证明应当由朱云坤来归还本案借款。
被告董福明未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证、认证如下：
对原告的提交证据：被告董福明对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性无法确认，被告董福明未收到款项；对证据3的真实性、合法性无法确认。被告邱庆伟对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，确实是被告邱庆伟写的。本院认为证据1-3真实、合法、与本案有关联性，本院予以认定。
对被告邱庆伟提交的证据：原告对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对加上去的内容有异议，是二被告与朱云坤自行达成的意见，与原告无关，原告不知情。被告董福明对其三性无异议。本院认为该证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以认定，但对其证明对象将综合全案予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：为帮助解决杭州聚友装饰工程有限公司为嘉善丽晶铭座酒店管理有限公司（筹）经营的嘉善丽晶铭座商务酒店装饰工程中的员工工资问题，原告与二被告及案外人朱云坤于2012年1月16日签订借款协议一份，约定了原告出借25×××00元给被告董福明、邱庆伟，期限三个月，利息为月息1分，案外人朱云坤作为二被告的担保人，并负责25×××00元借款在嘉善丽晶铭座酒店管理有限公司支付给杭州聚友装饰工程有限公司工程款中协调归还本金，利息由案外人朱云坤支付等事项。同日，原告向被告邱庆伟账户汇款25×××00元，被告邱庆伟向原告出具收条一张，其上载明：今收到姜志龙人民币贰拾伍万元正。因二被告未按时归还借款，遂以成讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款，债务人没有在约定的期限履行债务的，债权人可以随时要求债务人履行债务。本案中，原告与被告董福明、邱庆伟之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告要求被告董福明、邱庆伟归还借款本金25×××00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，因二被告未按约履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。被告邱庆伟抗辩称应当由案外人朱云坤支付，本院认为案外人朱云坤作为涉案借款的担保人，除原、被告双方对担保范围另有约定外，其在担保期间内应当对逾期利息承担连带清偿责任，但并不免除二被告支付逾期利息的法律责任。原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，原告的计算方式和金额均在法律许可的范围内，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告董福明、邱庆伟于本判决生效之日起十日内归还原告姜志龙借款本金25×××00元并支付逾期利息20790元（按本金25×××00元，以每日万分之二点一的利率，从2012年4月17日起暂计算至2014年2月17日），之后的逾期利息按上述标准计算至判决确定的履行之日止。
若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5362元，减半收取2681元，由被告董福明、邱庆伟负担，退回原告2681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5362元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 娄磊
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王燕
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执2357号
申请执行人：吕爱女，女，1963年8月5日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：吕德民，男，1969年3月31日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：王炎怀，女，1971年7月17日出生，汉族，住平阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温平水商初字第533号民事判决书，于2016年7月21日立案执行申请执行人吕爱女与被执行人吕德民、王炎怀民间借贷纠纷一案。
在执行过程中，以吕德民、王炎怀为被执行人的案件系本院批案，被执行人所有财产已被依法查封，尚未变现，其它无财产，申请执行人亦未能提供其有其它可供执行的财产线索。截至本裁定书作出之日，被执行人吕德民、王炎怀尚欠申请执行人吕爱女600000元及利息，应承担案件受理费5900元、申请执行费8400元。
本院认为，被执行人吕德民、王炎怀暂无其它财产可供执行，可先予终结本次执行程序。申请执行人吕爱女如发现被执行人吕德民、王炎怀有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0326执2357号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 徐 霖
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 苏义杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）埇民一初字第00151号
原告：史抗战，男，1953年4月15日出生，汉族。
委托代理人：史秀丽（系史抗战之女儿），1977年4月4日出生。
被告：黄晓娇，女，1995年6月16日出生，汉族。
原告史抗战与被告黄晓娇民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员赵德忠担任审判长，与审判员杨继乾、人民陪审员刘引建组成合议庭，于2０14年4月21日公开开庭进行了审理，原告史抗战的委托代理人史秀丽到庭参加了诉讼，被告黄晓娇经本院公告送达开庭传票、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史抗战诉称，2013年8月20日，被告黄晓娇因为需要资金周转向原告借款8万元并出具借条。原告多次向被告催要该款未果，故请求判令被告偿还原告借款8万元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告黄晓娇未答辩。
原告史抗战为支持自己陈述的事实、理由及诉讼请求，向本院提交两份证据：1、原被告的身份证复印件，证明原被告的主体资格。2、被告黄晓娇给原告史抗战出具一张借条，证明被告黄晓娇借原告本金8万元。
本院认为，原告史抗战提供原被告的个人身份证复印件及被告黄晓娇给原告出具的借条来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院对其证明内容的效力予以认定。
经审理查明：原被告系亲戚关系，被告黄晓娇因需要资金向原告借款8万元，并于2013年8月20日给原告出具借条一张：“今借到史抗战人民币捌万元整，借款人：黄晓娇，2013年8月20日”。被告黄晓娇借款后未予返还该借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告黄晓娇向原告借款8万元有其给原告出具的借条为证，事实清楚，故原告要求被告返还借款本金8万元诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄晓娇于本判决生效后10日内返还给原告史抗战借款本金80000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告黄晓娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 赵德忠
审 判 员 杨继乾
人民陪审员 刘引建
二０一四年四月二十一日
书 记 员 陈议玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第2989号
原告南充市就业服务融资担保有限责任公司，住所地南充市顺庆区稻香路16号（市就业局内）。
法定代表人何小云，该公司董事长。
委托代理人汪长青（特别授权），该公司职工。
委托代理人王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。
被告刘正祥，男。
被告陈国华，女。
第三人南充市商业银行股份有限公司金泉支行，住所地南充市顺庆区金泉路111号。
负责人阳军，该支行行长。
委托代理人蒲红川（特别授权），四川维大律师事务所律师。
原告南充市就业服务融资担保有限责任公司（简称就业融资担保公司）诉被告刘正祥、陈国华、第三人南充市商业银行股份有限公司金泉支行（简称商行金泉支行）追偿权纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由审判员李春霞适用简易程序于同年10月15日与2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告就业融资担保公司的委托代理人汪长青、王晓蓉与被告刘正祥、陈国华和第三人商行金泉支行的委托代理人蒲红川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月21日，被告刘正祥因经营吊车租赁业务需要，向原告申请小额贷款担保。3月24日，原告为被告刘正祥向第三人申请贷款5万元提供了担保，担保期限为三年，被告刘正祥与第三人签订了贷款合同，第三人向被告刘正祥发放了贷款5万元。该贷款于2013年4月19日到期后，原告和第三人对此催收被告刘正祥还款，被告均拒绝还款。2013年4月19日，第三人依据原告的担保承诺，扣划了原告的银行存款5万元用于代替被告刘正祥偿还贷款。被告陈国华系被告刘正祥之妻，应当对该贷款承担共同偿还的责任。为此，现原告诉至本院，请求二被告立即向原告支付担保债权及利息共计51，900元。
为支持其主张，原告提交的证据有：
1、原、被告的身份信息，欲证明原、被告的主体资格；
2、贷款收贷记帐凭证一份、小额担保贷款申报及微利项目确认审批表、刘正祥的失业证、政府文件三份及更名批复，欲证明原告按照国家政策向被告刘正祥贷款5万元提供了担保，后因被告刘正祥未按期还款，其单位存款5万元被第三人扣划用于代替其归还贷款的事实。
被告刘正祥和陈国华对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性不予认可。
第三人对原告提交的证据的真实性无异议。
被告刘正祥、陈国华辩称：被告刘正祥系下岗职工，是失业人员，但其从未在商行金泉支行贷款，也未向原告申请贷款担保，原告出示的被告刘正祥的失业证实系伪造的。
为支持其主张，被告刘正祥提交了失业证原件。
原告和第三人对被告刘正祥提交的失业证原件的真实性无异议。
第三人商行金泉支行陈述称：被告刘正祥在南充市商业银行股份有限公司金泉支行贷款5万元，并与该支行签订了借款合同，原告作为保证人为被告刘正祥提供了贷款担保后，该行已向被告刘正祥发放了贷款5万元，现被告刘正祥在贷款到期后未及时还款，第三人已从原告公司账户上扣划了存款5万元用于代替被告刘正祥归还借款。
为证明其陈述的事实，第三人提供了署名被告刘正祥的提款申请书、申请书、借款合同、最高额保证合同、活期账户首页，欲证明被告刘正祥向第三人贷款5万元，第三人已向被告刘正祥发放贷款的事实。
原告对第三人提供的证据的真实性无异议。
被告刘正祥和陈国华对第三人提交的证据的真实性不予认可，并当庭向本院申请对在《个人借款合同》和“借款凭证”上署名刘正祥的签名和指印是否是本案被告刘正祥的签名和捺印进行鉴定。
庭后，本院委托四川求实司法鉴定所对第三人提供的《个人借款合同》和借款凭证上署名“刘正祥”的签名和指印进行鉴定。四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）文鉴5560号文书鉴定意见书评定《借款合同》上“刘正祥”的签名字迹不是被告刘正祥签名字迹；四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）文鉴6047号、6810号指印鉴定意见书评定《个人借款合同》和借款凭证的指印不是被告刘正祥本人捺印。本院将该鉴定结论送交原告、被告和第三人质证，并发表质证意见，原告、被告和第三人均对该鉴定结论无异议。
审理查明，本院依据被告刘正祥的申请，委托四川求实司法鉴定所对第三人提供的《个人借款合同》和借款凭证上署名“刘正祥”的签名和指印进行鉴定，经鉴定：《个人借款合同》和借款凭证上署名“刘正祥”的签名和指印不是被告刘正祥本人签名和捺印，被告刘正祥交付了鉴定费5050元。
另查明，案外人（不详）用“刘正祥”之名向原告申请贷款担保，在原告处领取了小额担保贷款申报及微利项目确认审批表，并填写了该表，被告刘正祥户口所在地的社区居委会、街道办事处、南充市顺庆区就业服务管理局、原告和第三人在该审批表上签署同意意见，并加盖印章。事后，案外人（不详）持被告刘正祥的个体工商户营业执照、就业失业证及身份证复印件等资料向第三人商行金泉支行申请贷款5万元并与该行签订了《个人借款合同》，案外人（不详）在该借款合同上签名“刘正祥”并捺印，合同约定：借款金额为5万元，借款期限为24个月（从2011年4月8日至2013年4月7日止）、于2013年4月7日一次性还款5万元、原告南充市就业服务融资担保有限责任公司（曾用名是南充市下岗失业人员小额贷款担保有限公司）对该借款提供连带责任保证担保，并与第三人签订了《最高额保证合同》。2011年4月9日，第三人向案外人（不详）发放了贷款5万元，并在借款凭证上捺指印。贷款到期后，案外人（不详）未归还借款，第三人于同年4月19日从原告银行账户中扣划了存款5万元用于归还案外人（不详）的借款。现原告因要求被告刘正祥归还担保借款5万元及利息未果，而诉至本院。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘正祥未与第三人商行金泉支行签订借款合同，第三人也未向被告刘正祥发放借款5万元的事实，有司法鉴定机构出具的鉴定结论“《个人借款合同》和借款凭证上的刘正祥的指印和签名不是本案被告刘正祥本人签名和捺印”予以佐证，本院予以确认，因此，被告刘正祥与第三人商行金泉支行之间不具有借款合同关系，被告刘正祥没有向第三人商行金泉支行履行归还借款5万元的合同义务，故原告请求被告刘正祥向其偿还担保借款5万元及利息1，900元的请求，本院不予支持。审理过程中，被告刘正祥向本院申请对第三人提供的《个人借款合同》和借款凭证上署名“刘正祥”的签名和指印进行鉴定，并交纳了5，050元鉴定费。经鉴定，鉴定机构评定：第三人提供的《个人借款合同》和借款凭证上署名“刘正祥”的签名和指印不是被告刘正祥本人签名和捺印，因此产生的鉴定费应当由原告承担，由于该费用已由被告刘正祥垫付，所以，该款由原告直接支付给被告刘正祥。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、驳回原告南充市就业服务融资担保有限责任公司的诉讼请求；
二、原告南充市就业服务融资担保有限责任公司在本判决生效后五日内向被告刘正祥支付鉴定费5，050元。
本案案件受理费549元，由原告南充市就业服务融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李春霞
二〇一四年三月五日
书记员 胡严尹
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第909号
原告李大辉。
被告四川中虹房地产开发有限公司。
法定代表人蒋志祥，董事长。
委托代理人张勇，四川英特信律师事务所律师。
原告李大辉诉被告四川中虹房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告李大辉于2014年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李大辉撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条（第五项）之规定，裁定如下：
准许原告李大辉撤回起诉。
本案受理费12.5元，由原告李大辉负担。
审判员 王立明
二〇一四年三月五日
书记员 胡艳明
托克托县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0122民初1057号
原告:内蒙古有信房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨雪峰，经理。
被告：贺云桃，无业，住托克托县。
原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司与被告贺云桃商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取137元，由原告内蒙古有信房地产开发有限责任公司负担。
审判员刘彬
二〇一八年七月二十三日
书记员郝宇仙
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初269号
原告浙江兰溪农村合作银行。
法定代表人游尧。
委托代理人王平、周曙光。
被告伍渭荣。
被告周清琴。
本院在审理原告浙江兰溪农村合作银行与被告伍渭荣、周清琴金融借款合同纠纷一案中，因被告已还款，原告浙江兰溪农村合作银行于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江兰溪农村合作银行撤回起诉。
本案受理费35元（已减半收取），由原告浙江兰溪农村合作银行负担。
代理审判员 佘万宝
二〇一六年三月十日
代书 记员 徐 彦
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1586号
上诉人（原审被告）：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175687223056。
法定代表人：李继凯，董事长。
被上诉人（原审原告）：华昌达智能装备集团股份有限公司（原名称：湖北华昌达智能装备股份有限公司），住所地十堰市东益大道9号，统一社会信用代码91420300744646082Y。
法定代表人：陈泽，首席代表。
上诉人北汽银翔汽车有限公司（以下简称银翔公司）因买卖合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初13651号民事裁定，向本院提起上诉。
银翔公司上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市合川区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，华昌达智能装备集团股份有限公司（以下简称华昌达公司）起诉称，2014年11月26日，华昌达公司与银翔公司签订了《设备采购合同》，约定华昌达公司承接银翔公司项目，并约定了总价款、付款方式等。2015年2月27日，华昌达公司与银翔公司签订《设备采购补充合同》，在原项目基础上增加了设备。合同签订后，华昌达公司按约提供设备，履行了合同义务，但银翔公司迟迟未按约付款，因此华昌达公司向法院起诉，请求判令银翔公司支付设备余款及资金占用损失等。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中双方签订的《设备采购合同》中载明合同签订地为重庆市渝北区，其中第十二条约定，如发生争议双方协商未果，由重庆市渝北区人民法院管辖。该约定符合法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效，因此本案应依照合同的约定来确定管辖，重庆市渝北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人银翔公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 陈劲松
审判员 周盛春
二〇一八年九月十九日
法官助理谢平
书记员赵芹
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第1535号
罪犯梁智刚。现在广西英山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）佛刑一重字第1号刑事判决，以被告人梁智刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人梁智刚不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2009年11月12日作出（2009）粤高法刑四终字第376号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年1月19日交付执行。罪犯梁智刚曾于2012年4月经广东省阳江市中级人民法院裁定减刑一年十个月。刑期至2018年10月29日止。执行机关广西英山监狱于2014年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯梁智刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯梁智刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年2月起至2014年4月止累计获奖励分126.7分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯梁智刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁智刚减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2017年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年八月四日
书记员 文胜昔
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终3126号
上诉人（原审被告）：山东宁辉装饰有限公司，住所地:济宁市建设路61号。
法定代表人:孟凡旗，总经理。
委托诉讼代理人:李宾宾，男，1987年2月10日出生，住山东省嘉祥县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘蒙，男，1984年10月26日出生，住山东省济宁市市中区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：满维滨，男，1974年5月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：曹文娟，山东民桥律师事务所律师。
上诉人山东宁辉装饰有限公司因与被上诉人满维滨民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东宁辉装饰有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决失当。1、被上诉人从来没有将上述借款交付给上诉人，上诉人也从来没有向被上诉人借款，上述借款事实不存在，更不存在被上诉人在一审中诉称的“后原告多次催要未果”情况。2、被上诉人曾系上诉人的股东，涉案款项时其股东分红款，因公司现金流等原因一直未能兑现，上诉人向被上诉人出具的二份收据，是对被上诉人分红款的确认，而并非是借款。3、根据上诉人公司2016年12月21日临时股东会议大多数股东的意见，对本次分红以实物的形式进行分配，而非用现金进行分配。被上诉人作为上诉人的股东，其股东分红权益应当服从公司股东会议确认的分红方案。4、其他股东已经全部办理完毕实物分配的事宜，上诉人也多次通知被上诉人前来办理实物分配事宜，被上诉人均未进行办理，不存在被上诉人诉称的“多次催要未果”情况。
满维滨答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
满维滨向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款本金86470.27元及利息（利息自2015年2月14日起至实际付清之日止，以本金86470.27元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告满维滨以资金入股被告。2015年2月13日，被告山东宁辉装饰有限公司向原告出具收款收据一份，收款收据载明：收款日期2015年2月13日，交款单位（××）满维滨，事由暂借款，收款金额（人民币大写）陆万伍仟陆佰肆拾叁元叁角整，￥65643.30元。2015年2月14日，被告山东宁辉装饰有限公司向原告出具收款收据一份，收款收据载明：收款日期2015年2月14日，交款单位（××）满维滨，事由暂借款，收款金额（人民币大写）贰万零捌佰贰拾陆元玖角柒分，￥20826.97元。两份收款收据均加盖山东宁辉装饰有限公司财务专用单。以上款项经原告多次催要，被告山东宁辉装饰有限公司一直未还，原告诉至本院。
一审法院认为，债务应当清偿。被告山东宁辉装饰有限公司将原告满维滨应得的分红共计86470.27元转为公司借款，并向原告出具收款收据两张，原告满维滨主张被告山东宁辉装饰有限公司偿还借款86470.27元并自2015年2月14日起至付清之日止，按同期银行贷款利率支付利息，理由正当，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决：被告山东宁辉装饰有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告满维滨借款本金86470.27元及利息（自2015年2月14日起至付清之日止，按同期同类银行贷款利率计算利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由被告山东宁辉装饰有限公司负担。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被上诉人满维滨原系上诉人山东宁辉装饰有限公司的股东，被上诉人满维滨在一审中提交的86470.27元的收款收据实为被上诉人满维滨退股时应得的股东分红款。但上诉人山东宁辉装饰有限公司就股东分红向被上诉人满维滨出具收款收据的行为，代表上诉人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是有效行为。虽然股东分红款的产生所依据的法律关系不是民间借贷关系，但上诉人向被上诉人出具收款收据并载明收款事由为“暂借款”的行为，应当视为双方经过清算就股东分红款达成的债权债务协议，故被上诉人依据收款收据向上诉人主张权利，有事实和法律依据，应予支持。上诉人主张对分红是以实物形式进行分配，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交充分证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，山东宁辉装饰有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962元，由上诉人山东宁辉装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年七月十六日
书记员 计 涵
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2566号
上诉人（原审被告）宋光华，男，1966年11月2日出生，汉族，邹城市农商银行职工，住邹城市。
被上诉人（原审原告）陈秀梅，女，1966年7月27日出生，汉族，邹城市东滩矿职工，住邹城市。
委托代理人蔡红岩，男，1963年8月22日出生，东滩矿职工，系被上诉人之夫。
委托代理人蔡春雷，男，1963年5月19日出生，汉族，农业银行邹城市支行职工，住邹城市，系被上诉人对象之兄。
原审被告许胜震，男，1976年1月1日出生，汉族，农民，住邹城市。
原审被告宋庆立，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住邹城市。
上诉人宋光华因与被上诉人陈秀梅、原审被告许胜震、宋庆立民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初2360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋光华上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。事实上，上诉人宋光华使用涉案借款后，准备在2015年11月将该笔款项还给被上诉人陈秀梅。由于宋庆立和被上诉人陈秀梅比较熟悉，上诉人宋光华将现金交给宋庆立，宋庆立根据被上诉人陈秀梅的指示在2015年11月18日通过山东农信银行将30万元直接转账给了蔡红锦。宋庆立也自认，2015年10月20日宋庆立借被上诉人陈秀梅的28.2万元至今未还，宋庆立转账的30万元是偿还的涉案借款。原审法院认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。
陈秀梅辩称，宋庆立打款是偿还的其借陈宝兰的借款，与涉案借款无关。宋光华指示宋庆立还款明显不符合情理。宋庆立只是一个担保人，还的是自己的欠款。一审时已提交宋庆立借款的证据。
许胜震述称，我也是涉案借款的借款人。我把钱给了宋庆立，然后去唐村商业银行转账给了蔡春雷指定的账户。
宋庆立述称，2015年10月20日，我也向陈秀梅借了30万。2015年11月18日转到蔡红锦账户上的30万是还的许胜震的借款，不是还的我的借款。2015年11月30日我转给蔡红锦的10万元才是还的我自己借的款。
陈秀梅向一审法院起诉请求：判令被告宋光华、许胜震偿还原告借款30万元及利息；2、判令被告宋庆立对上述借款及利息承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日被告宋光华、许胜震向原告陈秀梅借款30万元，同日双方签订借款合同并由被告宋光华、许胜震出具借据，被告宋庆立在借条及借款合同上签字担保。借据载明款打入6223190824435611许胜震账户。借款合同载明借款30万元，借款期限1个月，自2015年10月20日至2015年11月19止，约定月利率2%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告宋光华、许胜震向原告陈秀梅借款30万元，双方签订借款合同并由被告宋光华、许胜震出具借据，双方的借贷关系成立，且合法有效，原告依约给付被告借款，履行了借条约定的义务，被告理应履行还款义务。双方约定借款期限1个月，2015年11月19日到期后，原告可随时要求被告履行还款义务，被告至今未能偿还，应承担偿还借款本息及逾期利息的民事责任。双方约定月利率2%，未超出法定限制，原告要求借款人按照约定利率支付利息，本院予以支持。被告辩称该笔借款本息已全部还清，但未提供有效证据予以证明，且与本院所调查证据内容矛盾，对其主张，本院不予采信。借款合同约定，被告宋庆立对上述借款及利息承担连带担保责任，保证期限自借款期满之日起24个月，宋庆立应当对上述借款及利息承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第二项规定，判决：一、被告宋光华、许胜震于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀梅借款30万元及相应利息（以30万元为基数自2015年10月20日起按照年利率24%计算给付原告利息至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告宋庆立对宋光华、许胜震上述第一项中的债务承担连带清偿责任。被告宋庆立在承担清偿责任后，有权向宋光华、许胜震追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2900元、保全费2020元由被告宋光华、许胜震负担（原告已垫付，被告给付原告）。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人宋光华作为借款人之一，不亲自将30万元现金交付给出借人陈秀梅，亦不用自己的账户按照陈秀梅的指示转账还款，而是将30万元现金交付给涉案借款担保人宋庆立，让宋庆立转账还款，明显不符合常理。30万元现金数额较大，上诉人也没有提交证据证实30万元现金的来源及交付情况，且在二审中许胜震又主张该30万元是其交付给宋庆立的，前后矛盾。考虑到涉案借款合同和借据原件目前仍由陈秀梅持有，上诉人没有提交证据证实宋庆立向蔡红锦转款系受陈秀梅的指示，而宋庆立与陈宝兰之间另有30万元的借贷关系，陈宝兰与收款人蔡红锦在一审中均陈述宋庆立转账的30万元是偿还的陈宝兰的借款，因陈宝兰欠蔡红锦款，故让宋庆立直接转账给蔡红锦。综合上述情况，上诉人宋光华关于涉案借款本息已全部偿清的主张，无充分证据证实，亦不符合客观事实，本院依法不予支持。综上，宋光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由宋光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年七月十六日
书记员 计 涵
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阆民诉保字第5号
申请人李胜波。
被申请人赵登云。
本院受理原告李胜波与被告赵登云民间借贷纠纷一案中，原告李胜波向本院提出申请，要求对被告赵登云所经营的、位于阆中市龙泉镇新文庙村三组的阆中市龙泉页岩机砖厂的一台砖机采取保全措施，并提供了其预购的、位于阆中市“宏凌山水城”1栋3单元402号的住房一套作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告赵登云所经营的、位于阆中市龙泉镇新文庙村三组阆中市龙泉页岩机砖厂的一台砖机予以查封。查封期间可以继续使用，但不得转让给他人。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗小龙
二〇一四年三月四日
书记员 杨 文
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初2324号
原告港联不动产服务（武汉）有限公司。
法定代表人王俊时，总经理。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告张某，女。
本院于2018年6月21日立案受理原告港联不动产服务（武汉）有限公司诉被告张某物业服务合同纠纷一案后，原告港联不动产服务（武汉）有限公司在审理中以双方和解为由申请撤诉。
本院认为，原告港联不动产服务（武汉）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告港联不动产服务（武汉）有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告港联不动产服务（武汉）有限公司负担。
审判员 李振华
二〇一八年七月二十四日
书记员 余维丰
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1281执214号
申请执行人王某某，男，个体工商户，住铁岭市。
被执行人湖北某建筑工程有限公司，住所地湖北省。
法定代表人金某某，系该公司经理。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人湖北某建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人王某某于2016年2月20日向本院提出撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人王某某的撤回执行申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）辽1281执214号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张涛& # xB;
审判员 朱立宏
审判员 刘 永 恒
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 丽
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0105刑初254号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人徐昊德，出生于呼和浩特市，大学文化，无业，现住呼和浩特市。2018年2月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2018年3月7日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2018）217号起诉书指控被告人徐昊德犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员王晓燕出庭支持公诉，被告人徐昊德到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2018年2月25日23时28分许，被告人徐昊德酒后驾驶×××号微型轿车，沿呼和浩特市赛罕区学苑东街由西向行驶至内蒙古自治区政府后院西门时，与道路旁绿化带道牙子发生碰撞，经群众报案后被民警查获。经办案民警依法对其进行血液酒精含量检验结果为276.21mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人徐昊德的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人徐昊德对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2018年2月25日23时28分许，被告人徐昊德酒后驾驶×××号微型轿车，沿呼和浩特市赛罕区学苑东街由西向行驶至内蒙古自治区政府后院西门时，与道路旁绿化带道牙子发生碰撞，经群众报案后被民警查获。经检验，被告人徐昊德血液酒精含量检验结果为276.21mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。
经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队道路交通事故认定书认定，被告人徐昊德应承担道路交通事故全部责任。
上述事实有下列证据证实：
1、受案登记表及接警记录、到案经过。证实案件来源及被告人徐昊德的到案情况；
2、机动车驾驶证、驾驶人员信息查询单、机动车信息查询结果单等材料。证实被告人徐昊德系×××号微型轿车所有人；徐昊德有驾驶资格；
3、扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证。证实被告人徐昊德的驾驶证被公安机关依法扣押，机动车被依法扣留后又依法予以返还；
4、当事人血样提取登记表。证实提取被告人徐昊德血样样本的时间、地点；
5、鉴定结论通知书。证实血液酒精含量检验结果已依法告知被告人徐昊德；
6、道路交通事故责任认定书。证实经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队道路交通事故认定书认定，被告人徐昊德应承担道路交通事故全部责任；
7、常住人口基本信息。证实被告人徐昊德的基本身份信息。
8、证人张岳证言。证实2018年2月25日18时许，被告人徐昊德与张岳、折磊一同喝酒，徐昊德喝了约半斤白酒，当日23时许离开的事实；
9、被告人徐昊德供述与辩解。证实被告人徐昊德醉酒后驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故的时间、地点及经过；
10、现场勘查笔录及照片。证实本案事故发生现场车辆及人员情况；
11、（呼）公交（物）鉴（酒检）字[2018]491号鉴定文书。证实被鉴定人徐昊德血液酒精含量检验结果为276.21mg/100ml。
以上证据经当庭举证、质证，被告人徐昊德均无异议，本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人徐昊德醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人徐昊德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长荣淑敏
人民陪审员程莹
人民陪审员苏志华
二○一八年七月二十三日
书记员史凯文
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0703执348号
申请执行人刘南凤，女，1992年5月6日出生，汉族，住福建省浦城县。
被执行人王威，男，1992年10月8日出生，汉族，住福建省浦城县，（现住南平市建阳区）。
被执行人叶霞，女，成年，汉族，住福建省浦城县，（现住南平市建阳区）。
本院在执行申请执行人刘南凤与被执行人王威、叶霞借款合同纠纷一案，因申请执行人刘南凤申请撤回本案件的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定裁定如下：
终结南平市建阳区人民法院（2018）闽0703执348号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖翰元
审判员 刘晓华
审判员 池 强
二〇一八年七月三十日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗海法执字第3801号之三
申请执行人：潘莉梅，女，1972年3月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：王乐生，男，1973年9月19日出生，汉族，住所地海珠区。
被执行人：陈少芳，女，1944年7月26日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告潘莉梅诉被告王乐生、陈少芳物权保护纠纷一案，本院作出的（2014）穗海法民三初字第598号民事判决书及广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第2588号民事判决书已发生法律效力。权利人潘莉梅于2015年7月6日向本院申请执行，要求被执行人王乐生、陈少芳将广州市海珠区革新富泽二街13号604房的产权登记恢复为两被行人共有。本院于2015年7月6日立案执行。
本案立案执行后，依法向广州市国土资源和规划委员会发出（2015）穗海法执字第3801-2号执行裁定书与（2015）穗海法执字第3801-1号协助执行通知书，广州市国土资源和规划委员会向本院发出（2016）3996号协执文书收件回执，本院已依法向被执行人王乐生送达该回执并多次责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行，因此本院依法将被执行人王乐生、陈少芳纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，其表示愿意跟被执行人沟通处理，并申请本案终结本次执行。
本院认为，经执行，被执行人拒不履行，申请执行人表示确认并同意愿意跟被执行人沟通处理本案并申请本案终结本次执行，是其真实意思表示，并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
本院(2015)穗海法执字第3801号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 琼
代理审判员 李晓阳
代理审判员 陈文超
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 龚 锋
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执异195号
异议人（案外人）：陈鸿翔，男，1985年11月19日出生，汉族，住所地广东省乐昌市，
申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874—896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201、301房。
法定代表人：叶祝华，行长。
委托代理人：戴欣，广东厚诚律师事务所律师。
被执行人：广州友正商贸有限公司，住所地广州市天河区华强路9号2408A。
法定代表人：赵丹。
被执行人：赵丹，女，1987年10月12日出生，汉族，住所地广州市天河区，
申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）穗海法民二初字第330号民事判决书申请执行被执行人广州友正商贸有限公司、赵丹金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2016）粤0105执2317号。该案在诉讼保全过程中，本院依据原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的申请，查封了被告赵丹名下所有的位于广州市天河区清风南街5号901房的产权。案件进入执行阶段后，该查封现已转为执行阶段的查封。现异议人陈鸿翔提出执行异议，请求法院中止对上述房产的执行。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审理终结。
异议人陈鸿翔认为：广州市天河区清风南街5号901房是其于2013年实际出资购买，委托赵丹代为持有。被执行人在异议人不知情的情况下，由于自身债务情况将异议人的房产置于被处置境地。现贵院拟对该房产进行拍卖，已严重损害异议人合法权益。异议人将对该房产所有权进行起诉并确权至异议人名下。综上所述，贵院对该房产采取的执行行为严重侵犯异议人享有的物权，故依法提出执行异议，请求中止对该房产的拍卖。
异议人提交了如下证据：委托人“陈鸿翔”与受托人“赵丹”签订于2012年12月15日的《代持有协议》复印件一份，记载“本人委托赵丹代表本人持有广州市天河区清风南街5号901物业，并办理购买相关事项，受托人在持有物业期间需配合委托人办理出租、出售、转名、过户等与该物业相关事项。”
申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行答辩认为：不同意异议人的异议请求。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，未经登记不发生法律效力。而案涉房产登记在赵丹名下，因此贵院对该房的查封依法有据。请求法院驳回异议人的异议请求。
被执行人赵丹没有提交答辩意见。
经审查查明：申请执行人中国银行股份有限公司广州海珠支行申请执行被执行人广州友正商贸有限公司、赵丹金融借款合同纠纷的（2016）粤0105执2317号一案，该案在诉讼保全过程中，本院依据原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的申请，查封了被告赵丹名下所有的位于广州市天河区清风南街5号901房的产权。案件进入执行阶段后，该查封现已转为执行阶段的查封。
根据广州市房地产档案馆于2016年12月1日出具的广州市不动产登记查册表显示：广州市天河区清风南街5号901房的产权人为赵丹。本院于2015年1月16日查封了该房产。
本院认为：第一，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。由于被执行人赵丹逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院查封被执行人赵丹名下所有的位于广州市天河区清风南街5号901房的房屋产权符合法律规定。
第二，我国实行不动产物权登记公示制度。不动产只有经过登记机构登记，才能产生对抗第三人的公示效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，本院查封的房屋登记在被执行人赵丹的名下。因此，异议人陈鸿翔针对上述财产提出的排除执行异议，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人陈鸿翔提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 费广健
代理审判员 张 鑫
代理审判员 陈艳玫
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 潘丽文
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终1834号
上诉人（原审被告）：孝义市湧森贸易有限公司，住所地山西省吕梁孝义市高阳镇东辛壁村（宇通驾校对面），统一社会信用代码91141181689877928E。
法定代表人：任光福，董事长。
被上诉人（原审原告）：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
上诉人孝义市湧森贸易有限公司因金融借款合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初31101号民事裁定，向本院提起上诉。
孝义市湧森贸易有限公司上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送山西省孝义市人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，长安汽车金融有限公司（贷款人、债权人）与债务人山西威尔仓储有限公司（债务人）签订的《汽车抵押贷款合同》中约定，合同发生争议纠纷协商不成，向贷款人所在地法院提起诉讼。长安汽车金融有限公司（债权人）与孝义市湧森贸易有限公司（保证人）签订的《保证合同》中约定，由孝义市湧森贸易有限公司为山西威尔仓储有限公司的前述债务承担连带保证责任，对争议解决方式的约定也与前述《汽车抵押贷款合同》一致，即发生争议协商不成，由债权人住所地法院管辖。该约定选择的地点与争议有实际联系，且不违背级别管辖和专属管辖的规定，约定合法有效，本案应当按照合同约定确定管辖法院，长安汽车金融有限公司的住所地位于重庆市江北区，因此重庆市江北区人民法院对本案具有管辖权。上诉人孝义市湧森贸易有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
审 判 员 蒋佩佚
审 判 员 李 静
二〇一八年十一月八日
法官助理 杨 燕
书 记 员 赵 芹
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0322民初570号
原告：自贡市远洪商贸有限公司,住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人：杨远洪，董事长。
被告：周其友，男，1961年7月22日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告自贡市远洪商贸有限公司与被告周其友买卖合同纠纷一案，本院于2017年02月23日立案受理后，依法由审判员黄强适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨远洪到庭参加了诉讼，被告周其友经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告自贡市远洪商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付欠原告钢材款13978.50元并按年利率6%支付自2015年6月21日起至清偿债务止的资金占用利息。事实和理由：原告系经营钢材的公司，被告于2015年6月14日向原告购买钢材，总金额为43978.50元，被告当场给付20000元，余款23978.50元约定于2015年6月21日前付清，经原告多次催收，被告于2016年初给付了10000元，尚欠13978.50元至今未给付。
被告周其友电话辩称：欠原告钢材款13978.50元是事实，但自己欠款多，认可给原告10000元，原告撤诉，如果原告不同意，就请法院判决。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：自贡市远洪商贸有限公司发货清单一份。拟证明被告向原告购买价值43978.50元建材的事实和原告履行了交付货物的义务的事实，以及被告尚欠原告13978.50元未支付的事实。
经审查，本院认为结合被告答辩意见，原告所举证据客观、真实，能证明被告尚欠原告货款13978.50元的事实。因此，本院对该证据的真实性予以确认，并作为定案依据。
综上，本院认为根据原告所举证据，结合被告答辩意见，本案事实确认如下：
2015年6月14日，被告向原告购买钢材等建筑材料，总金额为43978.50元。被告当场支付20000元。原告履行交付货物的义务后，被告于2015年6月支付了原告10000元货款，尚欠原告13978.50元至今未付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告向原告购买建材，双方形成买卖合同关系。原告履行了交付货物的义务，被告应当履行支付货款的义务。因此，原告要求被告支付货款13978.50元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。资金占用利息以13978.50元为本金，按年利率6%计算。自2015年7月1日起至清偿货款止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周其友在本判决生效后十日内支付原告自贡市远洪商贸有限公司货款13978.50元并支付资金占用利息（资金占用利息以13978.50元为本金，按年利率6%标准，自2015年7月1日起至清偿该货款止计付。）。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告周其友负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 强
二〇一七年四月六日
书记员 王大平
附件-法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
4、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执17号
申请执行人：凌晖，男，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区，公民身份号码×××201X。
申请执行人：钟舒华，女，汉族，居民身份证住址肇庆市端州区，公民身份号码×××0320。
被执行人：肇庆市新恒盛房地产发展有限公司，住所地肇庆市端州区，组织机构代码××。
关于申请执行人凌晖、钟舒华与被执行人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的（2015）肇端法民一初字第425号民事判决书已发生法律效力。因被执行人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司逾期未履行该法律文书确定的法律义务，申请执行人凌晖、钟舒华向本院申请执行。基于申请执行人凌晖、钟舒华的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人肇庆市新恒盛房地产发展有限公司的存款、其它资金、财产权等合共人民币600000元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一六年三月四日
书 记 员 蒋伟芳
湖南省绥宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0527行审37号
申请执行人绥宁县人口和计划生育局，住所地绥宁县长铺镇中心街67号。
法定代表人黄均喜，局长。
被执行人袁滨，男，1976年8月20日出生，汉族，农民。
被执行人袁春容，女，1976年2月19日出生，汉族，农民。
申请执行人绥宁县人口和计划生育局于2016年3月1日申请强制执行对被执行人袁滨、袁春容夫妇计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的绥计生征字（2012）656号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人袁滨、袁春容夫妇于2006年7月23日违法生育第2个孩子，已造成违法多生育一个孩子的事实，申请执行人绥宁县人口和计划生育局按照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，于2012年10月20日作出绥计生征字（2012）656号征收社会抚养费决定书决定对被执行人袁滨、袁春容征收社会抚养费24450元；并限被执行人袁滨、袁春容自收到决定书之日起三十日内缴清，逾期，每月加收千分之二的滞纳金，该决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人绥宁县人口和计划生育局对被执行人袁滨、袁春容作出的绥计生征字（2012）656号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人袁滨、袁春容夫妇在收到本裁定之日起3日内自动履行上述征收决定所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨朝友
审判员 唐小忠
审判员 贺良国
二〇一六年三月八日
书记员 葛 昊
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉讼行政行为的机构执行。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1609号
原告：绍兴新发纸业有限公司。
法定代表人：王国刚。
被告：吴江市七都沈家纺器厂。
投资人：沈荣林。
原告绍兴新发纸业有限公司为与被告吴江市七都沈家纺器厂买卖合同纠纷一案，于2015年5月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴新发纸业有限公司的法定代表人王国刚到庭参加诉讼，被告吴江市七都沈家纺器厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年7月31日，原告为被告提供纸管总额12000元，该款被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告支付货款12000元，并支付该款自2013年7月31日起至款清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1，购销合同传真件1份，用以证明原被告之间存在买卖合同关系的事实；
证据2，送货单1份，用以证明原告已经将货物交付被告的事实；
证据3，增值税专用发票1份，用以证明原告向被告开具发票的事实；
证据4，变更登记情况1份，用以证明原告公司名称于2014年2月11日由绍兴县新发纸业有限公司变更为绍兴新发纸业有限公司的事实。
被告未提交相关证据，也未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认为，原告提供的证据1系复印件，本院对其真实性不予确认；证据2、证据3、证据4能够相互印证，与本案相关联，能够证明原告主张的待证事实，本院由此依法确认原告向被告提供了价值为12000元的纸管的事实。
经审理，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。原告作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告支付相应货款的权利，故原告要求被告支付货款12000元，于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付自2013年7月31日起的利息损失的诉讼请求，因原告主张的利息起诉算缺乏依据，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告吴江市七都沈家纺器厂应支付给原告绍兴新发纸业有限公司货款12000元，并赔偿该款自2015年5月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告绍兴新发纸业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费100元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵梦盼