河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11551号
上诉人（原审第三人）：郑州博路实业有限公司。
法定代表人：姚磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙湘航，河南中赢旗晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵树群，男，1987年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘琴，女，1964年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵树超，男，1985年7月12日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王伟丽，河南兰博律师事务所实习律师。
原审被告：河南德信园林建设工程有限公司。
法定代表人：张红霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛新建，河南良笛律师事务所律师。
上诉人郑州博路实业有限公司（以下简称博路公司）因与被上诉人赵树群、赵彦氏、刘琴、赵树超及原审被告河南德信园林建设工程有限公司（以下简称德信公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初7342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理期间，被上诉人赵彦氏于2018年5月26日去世，其法定继承人为刘琴、赵树超、赵树群。上诉人博路公司的法定代表人姚磊及其委托诉讼代理人孙湘航，被上诉人赵树群、刘琴、赵树超的共同委托诉讼代理人肖向功、王伟丽，原审被告德信公司的委托诉讼代理人盛新建到庭接受了询问。本案现已审理终结。
博路公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵树群、刘琴、赵树超、赵彦氏的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未查清基本事实。赵芳杰作为博路公司下游施工人，有权获取的合同价款不应超过714587.42元，截止2017年9月25日，实际支付赵芳杰费用达77.72万元，超出合同59613元，博路公司不应再支付其工程款。2.博路公司受胁迫出具的欠条，并非真实意思表示，费用不应认定。3.一审中，赵树群、刘琴、赵树超、赵彦氏提交的证据有瑕疵，不应作为定案依据。博路公司与赵芳杰未结算，赵芳杰无证据证明完成工程量，与常理不符。证人证言与赵芳杰有利害关系，证言不具证明力。4.工程于2016年12月31日全部结束，2017年1月1日至3月20日劳务费产生没有依据，故2018年2月26日欠条与事实不符。5.博路公司否认欠条中大部分为本人填写，一审法院未明确询问博路公司是否申请鉴定，欠条未经充分质证，不具有证明效力。
赵树群、刘琴、赵树超辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.博路公司称受胁迫出具欠条，无证据予以证明。3.赵树群、刘琴、赵树超提交的证据均有博路公司法人或负责人签字，博路公司称未与赵芳杰结算有违事实。请求二审法院维持原判。
德信公司述称，博路公司的上诉请求与德信公司无关。
赵树群、刘琴、赵树超、赵彦氏向一审法院诉讼请求：依法判令德信公司偿还赵树群、刘琴、赵树超欠款本金484997元，其中231797元按月息2%计息，利息暂计为31060.8元（自2017年9月27日起至2018年4月18日止）。之后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。
一审法院认定：2016年6月3日，德信公司作为甲方与博路公司签订《绿地管养项目承包框架协议》，约定：姚磊（郑州博路实业有限公司）做为该项目的承包人（乙方），姚磊为许昌东城区绿地管养项目H包项目的项目经理，负责该项目的全部运营；承包人不得以任何方式将该项目进行转包和分包，如有该情况发生甲方有权单方面终止协议，由此造成的经济损失均由乙方承担；该项目运营过程中的所有责任即相关费用均由承包人全部承担。该协议乙方处有姚磊签名并加盖博路公司的公章。后博路公司的法定代表人姚磊又将该项目的管养工作交给赵芳杰等人。
2017年9月27日，姚磊向赵芳杰出具证明一份，载明：姚磊欠赵芳杰的231797元，两星期之内付清，如超出按二分伍厘利息结算，到付清为止。姚磊在欠款人处签名，蔡刚在证明人处签名。2018年2月26日，姚磊向赵芳杰出具欠条一份，载明：姚磊欠赵芳杰2017年1月1号到3月20号管养劳务费共计剩余183200元。
2017年5月16日，张荣刚向赵芳杰出具收条一份，载明：今收到赵芳杰机械一批，折合人民币柒万元整。博路公司确认张荣刚系博路公司法定代表人姚磊的朋友，代表姚磊负责工地管理，与赵芳杰对接。
另查明：赵芳杰于2017年11月6日因交通事故死亡。赵芳杰的继承人共有赵彦氏（其母）、刘琴（其妻）、赵树超（其长子）、赵树群（其次子）4人。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
德信公司与博路公司签订的《绿地管养项目承包框架协议》，乙方处加盖有博路公司的公章，可以认定德信公司与博路公司系该协议的合同相对方，该协议合法有效，双方应当依约履行。博路公司将该项目的管养工作全部交由赵芳杰等人完成，赵芳杰与博路公司系劳务合同关系。博路公司的法定代表人姚磊向赵芳杰出具证明及欠条认可欠劳务费414997元，应由博路公司承担付款责任。博路公司认可张荣刚系博路公司法定代表人姚磊的朋友，代表姚磊负责工地管理，张荣刚签字确认的事实，法律后果应当由博路公司承担。张荣刚向赵芳杰出具的收条能够证明张荣刚收到机械的事实，并且约定了价款为70000元，符合买卖合同的特征。博路公司主张赵芳杰投入机械是履行养护职责的行为，如果是履职行为，其不需要约定机械价款。博路公司在欠条中确认了双方系劳务关系，履行劳务关系时劳务提供者自带的工具设备也不需要劳务需求者折价。博路公司对该笔款项的抗辩一审法院不予采信，博路公司应当向赵芳杰支付该笔款项70000元。赵树群、刘琴、赵树超、赵彦氏作为赵芳杰的法定继承人，有权依法主张权利。赵芳杰与德信公司没有合同关系，对德信公司的抗辩一审法院予以采信。赵芳杰与博路公司存在劳务合同关系。一审法院依法向赵树群、刘琴、赵树超、赵彦氏释明后，赵树群、刘琴、赵树超、赵彦氏依法向博路公司主张权利，为了减少当事人的诉累，一审法院依法予以准许。
博路公司法定代表人姚磊于2017年9月27日出具的证明明确载明欠赵芳杰231797元款项，并自两星期付款期满后按每月二分伍厘计算利息，因利息约定违反法律规定，一审法院对利息按照月息2%予以支持。赵树群、刘琴、赵树超、赵彦氏请求自2017年9月27日起算利息错误，应自2017年10月13日起按每月2%计算利息至实际付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州博路实业有限公司支付赵彦氏、刘琴、赵树超、赵树群劳务费231797元及自2017年10月13日起至判决书确定的付款之日止的利息（按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清。二、郑州博路实业有限公司支付赵彦氏、刘琴、赵树超、赵树群劳务费183200元于判决生效后十日内付清。三、郑州博路实业有限公司支付赵彦氏、刘琴、赵树超、赵树群机械价款70000元，于判决生效后十日内付清。四、驳回赵彦氏、刘琴、赵树超、赵树群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8961元，减半收取4481元，由博路公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博路公司提交转账凭证四份、转账回单及委托书、收条、银行交易清单、欠条三份、利息核算表、欠息清单、《绿地管养项目承包框架协议》、证人证言两份，证明博路公司实际支付赵芳杰71.2099万元，已超额支付。赵树群、刘琴、赵树超发表质证意见为：证据应在一审提交，博路公司未提交应视为放弃举证权利，请求二审法院不予采信。证据所涉及到款项及转账记录均属于在博路公司给赵树群、刘琴、赵树超出具欠条及证明以前所发生的债权债务关系，与本案没有关联性；对证人证言不发表意见。德信公司发表质证意见为：对证据的真实性无异议，不发表意见。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，博路公司二审中提交其与德信公司签订的项目承包协议，主张其承包的总价款不超过714587.42元，而支付给劳务方赵芳杰的款项约77.72万元，超出该总价款，予以证明系被赵芳杰胁迫出具欠条。但对其主张被胁迫出具的欠条，未向人民法院请求撤销，亦未提供其与德信公司最终结算的相应证据加以证明，故本院不予采信。根据博路公司的法定代表人姚磊向赵芳杰出具的两份欠条，内容显示系欠赵芳杰劳务费，且对欠款数额的由来、支付期限及违约责任均作出约定，故双方债权债务明确，博路公司应支付欠款。二审期间，被上诉人赵彦氏去世，其法定继承人仍为赵树群、刘琴、赵树超，故不影响本案继续审理。
综上所述，博路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8961元，由郑州博路实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 秦 宇
审判员 李 黎
二〇一八年九月三十日
书记员 佟欣玮