辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1149号
上诉人（原审被告）：大连天巳汽车服务集团有限公司。住所地：大连市甘井子区华北路北市商贸街***号。
法定代表人：张成方，该公司董事长。
委托代理人：刘水，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：中海船舶重工（大连）有限公司。住所地：大连市经济技术开发区倚平里**#楼1-3-1。
法定代表人：周杰帅，该公司董事长。
委托代理人：周思来，住大连经济技术开发区。
委托代理人：王新美，住大连经济技术开发区。
原审被告：大连德益投资咨询有限公司。住所地：大连经济技术开发区十里岗**栋*****号。
法定代表人：钟吉强，该公司总经理。
委托代理人：崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。
原审被告：大连天巳联合担保有限公司。住所地：大连市甘井子区华北路北市商贸街***号-2。
法定代表人：张世敏，该公司总经理。
委托代理人：刘水，住大连市甘井子区。
上诉人大连天巳汽车服务集团有限公司（以下简称天巳汽车公司）因与被上诉人中海船舶重工（大连）有限公司（以下简称中海船舶公司）、原审被告大连天巳联合担保有限公司（以下简称天巳担保公司）、大连德益投资咨询有限公司（以下简称德益公司）企业借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第4632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天巳汽车公司和原审被告天巳担保公司的委托代理人刘水，被上诉人中海船舶公司的委托代理人周思来、王新美，原审被告天巳担保公司的法定代表人张世敏，原审被告德益公司的法定代表人钟吉强及委托代理人崔建纯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月22日，中海船舶公司与天巳汽车公司、德益公司、天巳担保公司签订《借款合同》，约定：中海船舶公司向天巳汽车公司出借资金1000万元用于生产经营，借款期限为2个月，自2014年9月22日至2014年11月21日止，借款期满后一次性还清，借款月利率为3%，每月结息一次；天巳担保公司、德益公司为天巳汽车公司的借款提供还款保证，一旦天巳汽车公司逾期还款或因某种原因无能力偿还中海船舶公司款项时，天巳担保公司、德益公司承担还款义务，代替天巳汽车公司还清全部借款；德益公司负责监督款项的使用情况，提供全方位咨询服务、督办结息还款等各项事宜，中海船舶公司应按期向德益公司支付5‰的担保、运营管理劳务费。同日，天巳汽车公司向中海船舶公司出具《专用收款收据》，确认收到中海船舶公司借款1000万元。2014年11月22日，中海船舶公司与天巳汽车公司、德益公司、天巳担保公司共同签订《展期借款协议书》，约定：同意将2014年9月22日签订的借款合同中所借1000万元整款项还款期限展期两个月；展期时间为2014年11月22日至2015年1月21日止；展期期间利率按原借款合同执行；展期内，各方权利义务按原2014年9月22日签订的借款合同约定执行，借款到期后天巳汽车公司应主动归还全部借款。一审庭审中，天巳汽车公司提交《委托付款证明》复印件一份，内容为：“大连天巳汽车服务集团有限公司：现委托贵公司将所欠中海船舶重工（大连）有限公司款项人民币壹仟万元整（小写：1000万元），支付给大连世行北方投资有限公司，汇款信息如下：户名：大连世行北方投资有限公司，开户行：大连农商银行开发区支行营业部，账号：×××，由此产生的一切经济纠纷和法律责任均由中海船舶重工（大连）有限公司承担。”2014年12月22日，天巳汽车公司分五次向大连世行北方投资有限公司账户内共汇款1000万元。中海船舶公司对上述《委托付款证明》的真实性不予认可。
原审法院认为，中海船舶公司与天巳汽车公司、德益公司、天巳担保公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，认定其合法、有效。中海船舶公司依约向天巳汽车公司支付了借款，天巳汽车公司应按约定偿还借款。一审庭审中，天巳汽车公司向原审法院提交了《委托付款证明》复印件一份、汇款凭证5张，用以证明其已经按照中海船舶公司的指示将借款汇入大连世行北方投资有限公司账户，借款已于2014年12月22日已全部付清，对于上述证据的真实性中海船舶公司不予认可，并陈述从未出具过委托付款证明，而天巳汽车公司、天巳担保公司、德益公司亦未能提供证据原件及其他证据予以佐证，故对于上述抗辩意见原审法院不予采纳。对于德益公司提出的该笔款项已于2015年5月13日、2015年6月15日将本金偿还给中海船舶公司的抗辩意见，因无据认定不予采纳。天巳汽车公司现有证据无法证明其已向中海船舶公司偿还借款，天巳担保公司作为上述案涉借款的担保人理应承担连带清偿责任。据此，中海船舶公司的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：一、大连天巳汽车服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中海船舶公司借款1000万元及利息（自2015年6月17日起至付清借款之日止，以1000万为基数，按照月利率2%计算）。二、大连天巳联合担保有限公司对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87350元，由大连天巳汽车服务集团有限公司、大连天巳联合担保有限公司共同负担。
原审宣判后，天巳汽车公司、德益公司不服，向本院提起上诉，均请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。天巳汽车公司的主要上诉理由为：1、原审认定事实错误。德益公司系联系天巳汽车公司与中海船舶公司之间的中间人，上诉人天巳汽车公司与被上诉人并不相识，系通过德益公司借出的讼争款项，且已将支付给被上诉人的利息亦支付给了原审被告，依据案涉《借款合同》内容以及三方当事人之间多次交易惯例，德益公司有义务监督讼争款项的使用情况，督办结息等。因此，上诉人天巳汽车公司有理由认为德益公司系被上诉人的代理人。德益公司向我方出示了由被上诉人出具的《委托付款证明》，依据该指令将款项支付给案外人大连世行北方投资有限公司，即应视为向被上诉人履行了还款义务。如果被上诉人最终没有收到讼争款项，亦应由德益公司履行还款义务；2、原审程序违法，被上诉人在一审审理过程中，放弃了对德益公司的诉讼请求，而德益公司仍作为本案上诉人提起上诉，程序违法。
德益公司的主要上诉理由为，同意上诉人天巳汽车公司的上诉请求，不同意原审判决。认可上诉人所述三方合作流程，上诉人天巳汽车公司确系根据我方的指令将讼争款项汇入案外人大连世行北方投资有限公司账户，用以偿还与被上诉人之间的借款。委托付款证明的原件由于我方的疏忽，无法找到了。由于案外人大连世行北方投资有限公司无法及时向被上诉人偿还讼争款项，我方随即向被上诉人分两笔共计支付了1000万元，因此，被上诉人已经收到了讼争款项。
被上诉人中海船舶公司答辩称，不同意二上诉人的上诉请求，服从原审判决。主要理由为，我方系与上诉人天巳汽车公司签订的借款合同，我方亦将讼争款项直接支付给了上诉人天巳汽车公司，借款合同到期后，上诉人天巳汽车公司应向我方履行还款义务，我方从未委托上诉人天巳汽车公司将款项还给任何案外人，案涉的委托付款证明系复印件，我方从未出具过该份证明。我方在一审时放弃了对德益公司的诉讼请求，我方仅请求上诉人天巳汽车公司履行还款义务。另外，我方与德益公司之间有很多笔借款往来，德益公司所述偿还的1000万元系其它笔借款，与本案无关。
原审被告天巳担保公司的答辩观点同上诉人天巳汽车公司的上诉意见一致。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，被上诉人于2015年8月31日向原审提交的起诉状中，将德益公司列为被告之一，请求德益公司与天巳汽车公司和天巳担保公司偿还被上诉人1000万元及利息。但在一审两次开庭审理过程中，被上诉人当庭陈述的诉讼请求中均未向德益公司主张过任何权利。
上述事实，有借款合同、专用收款收据、展期借款协议书以及各方当事人在一、二审陈述笔录在卷为凭，且业经质证和审查，可以采信。
本院认为，被上诉人与上诉人天巳汽车公司、原审被告德益公司签订的《借款合同》和《展期借款协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。各方均应依约履行。本案二审争议焦点为上诉人天巳汽车公司是否履行了还款义务。上诉人天巳汽车公司主张其依据被上诉人出具的《委托付款证明》，已将讼争款项支付给了案外人大连世行北方投资有限公司。但该份《委托付款证明》仅系复印件，被上诉人对该复印件的真实性不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。故上诉人天巳汽车公司仅提供上述《委托付款证明》复印件无法证实被上诉人曾委托其向案外人大连世行北方投资有限公司进行付款，以及无法证实该付款行为即视为向被上诉人履行还款义务的事实。关于上诉人主张该《委托付款说明》系原审被告德益公司向其出示的，上诉人天巳汽车公司认为其有理由相信德益公司有权代被上诉人向上诉人下达委托支付指令的问题，首先，从上诉人与被上诉人以及原审被告三方签订的案涉《借款合同》的内容来看，原审被告德益公司的义务为监督款项的使用情况，提供全方位咨询服务、督办结息还款等各项事宜，上诉人依据此条款的约定，以及主张原审被告系上诉人与被上诉人之间的联系人，且应向被上诉人支付的利息亦支付给了原审被告，从而主张原审被告系被上诉人的代理人，本院认为，上诉人的该节主张无法对抗其与被上诉人在案涉《借款合同》中的约定，该《借款合同》明确约定了借款人系被上诉人，且被上诉人直接向上诉人支付了讼争款项，原审被告德益公司的上述合同义务无法认定其系被上诉人的代理人。其次，被上诉人否认其曾委托德益公司告知上诉人天巳汽车公司将讼争款项支付给案外人，上诉人天巳汽车公司未提供证据证明被上诉人与德益公司之间存在上述委托事项，上诉人仅凭德益公司系其与被上诉人之间的联系人，从而按照德益公司的指令向案外人大连世行北方投资有限公司付款，并以此主张系向被上诉人履行还款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于德益公司的上诉请求，由于被上诉人在一审审理过程中放弃了对德益公司的诉讼请求，且一审判决中亦未审理及判令德益公司应在本案中承担责任，故德益公司不具备上诉主体资格，其上诉理由本案不予审理。其预交的上诉费予以退回。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87350元（上诉人大连天巳汽车服务集团有限公司已预交），由上诉人大连天巳汽车服务集团有限公司负担。大连德益投资咨询有限公司预交的上诉费87350元，予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年四月十八日
书记员 黄月妍