辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终7206号
上诉人(原审原告)：唐虹，女，1968年10月13日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：李宏熙，辽宁法栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德志，辽宁法栋律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：泰康人寿保险有限责任公司大连分公司，住所地大连市中山区五五路4A号上方港景A座32层1-11号。
负责人：郝林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李福霞，辽宁拓嘉律师事务所律师。
上诉人唐虹因与被上诉人泰康人寿保险有限责任公司大连分公司（以下简称”泰康人寿”）劳动争议纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐虹上诉请求：改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、关于唐虹的工作岗位。唐虹的工作岗位为银行保险销售且至今在泰康人寿担任资深级营业三部经理，一审法院以泰康公司提供的《银行保险外勤绩效合约》来认定唐虹的工作岗位发生变更，即由”营业部经理变更为资深部经理，不再管理营业三部”，显然没有任何事实和法律依据。唐虹与泰康公司的劳动合同书显示，唐虹的工作岗位是银行保险销售。根据泰康公司在仲裁程序中提交的《人员信息查询表》显示，2014年4月1日起至今，唐虹担任泰康人寿的资深级营业三部经理，负责领导和管理整个营业三部的具体工作。《银行保险外勤绩效合约》中约定”资深部经理的薪资法定遵照《泰康人寿保险股份有限公司银行保险销售人员管理办法（2015调整版）》（以下简称”《管理办法（2015调整版）》”）执行”，可唐虹从未见过《管理办法（2015调整版）》，该文件不应适用于唐虹。《管理办法（2015调整版）》仅在”第五章营业部经理”中存在”资深部经理”的表述，即”资深部经理仅为营业部经理的职级之一”，换言之，成为资深部经理的前提条件是担任营业部经理。资深部经理仅为职称，不是实际岗位。工作岗位的调整属于对原劳动合同的变更，应按相关法律规定严格操作。一审中，唐虹提供的《劳动合同变更协议书》显示泰康人寿签字处有其法定代表人郝林签字确认，而本案的两份《银行保险外勤绩效合约》并非郝林签字，也未显示有泰康人寿的授权，更未加盖泰康人寿的公章，不能作为认定唐虹工作岗位变更的依据。另，根据一审中泰康公司提交的《2017年11月首期团队工资加扣明细表》中明确显示唐虹所在的营业部为”营业三部”，职级为”资深部经理”。二、关于泰康人寿拖欠唐虹岗位基本薪。唐虹的岗位基本薪自2016年8月起调整至每月20,000元，一审法院以金某非泰康人寿财务人员为由，否认往来邮件的真实性，无事实和法律依据。从泰康人寿的会计杜春旸和金梦妮发送给唐虹的工资条和工资明细的邮件截图看，泰康人寿从未按照其主张的《管理办法（2015调整版）》的标准（职级薪资6500元和岗位津贴2000元）向唐虹支付岗位基本薪。事实上，泰康人寿在工资条和工资明细中以”补发工资”的形式以1500元、3500元或5500元不等的数额在每月8500元的基础上向唐虹支付岗位基本薪，实际唐虹每月的岗位基本薪平均为11,500元以上。泰康人寿的金某于2016年12月9日向唐虹发送的名为”唐姐每月基本薪总额”的电子邮件截图及唐虹与泰康人寿的副总经理侯某2017年5月16日的录音证据均能相互印证，证明唐虹的岗位基本薪调整至每月20,000元。一审法院以泰康人寿当庭提交的工资条来认定唐虹的工资数额及工资组成无事实和法律依据。该工资条未显示销售费用（渠道费用），即向银行人员支付的感谢费。唐虹提供的2015年至今的电子邮件截图、唐虹与金某的录音及唐虹与侯某的录音等证据足以证明金某系泰康公司的财务人员。退一步讲，即使金某非泰康人寿的财务人员，金某向唐虹发送工资条及工资明细的行为也应属于泰康人寿的工作行为，一审法院仅以金某非泰康人寿的财务人员而否认全部邮件的真实性显然无任何依据。三、关于泰康人寿拖欠唐虹2017年全年营业三部管理津贴。2017年全年营业三部完成大个险保费3555万元，唐虹作为资深级营业三部经理，应依规享有大个险保费的管理津贴，一审法院以唐虹未提供任何证据证明销售数额为由驳回唐虹该项诉请于法无据。四、关于泰康人寿拖欠唐虹销售费用。唐虹提供的销售费用证据及唐晶的证人证言均证明唐虹所主张的销售费用实际完成人是唐虹。从唐虹提供的工资条和工资明细看，销售费用是唐虹的工资组成部分，泰康人寿的副总经理侯某亦在录音中认可了拖欠唐虹销售费用的事实。从金某发送的电子邮件亦可认定销售费用的存在。五、关于投保人为陈某的K08418601的保单。该保单确已生效，泰康人寿已向唐虹支付了该保单的业推方案费12万元，泰康人寿应向唐虹支付该保单产生的管理津贴、销售费用、销售佣金，一审判决认定事实错误。泰康人寿当庭提交的”电话回访记录”因该证据的真实性无法核实，且泰康人寿承认该电话回访系其安排的专人负责，因此，对于未能及时电话回访而产生的一切责任均与唐虹无关。因泰康人寿称该电话回访制度记载于《管理办法（2015调整版）》中，而该文件唐虹并未见过，对唐虹不应适用该制度。六、关于2017年开门红业推方案费28万元。唐虹在本案主张的业推方案指的是金梦妮于2017年3月1日向唐虹发送的名为”三部”电子邮件截图K08414661和K08418519保单产生的开门红业推方案费，侯培颖认可拖欠该笔方案费的事实。唐虹一审申请法院调取唐虹在UCSTAR系统中的相关证据，一审未予准许错误。七、关于仲裁裁决书。一审法院仅以仲裁裁决否定了唐虹的仲裁请求，即驳回唐虹的诉请错误，请求二审法院纠正。
泰康人寿辩称，不同意唐虹的上诉请求。一、一审判决认定上诉人岗位基本薪中职级薪为每月6500元，岗位津贴为每月2000元（浮动，符合一定条件予以发放）正确，上诉人主张其自2016年8月起每月岗位基本薪为20,000元，无事实与法律依据。根据上诉人提供的工资条及一审庭审中认可的事实，2016年8月至12月、2017年1月至11月，被上诉人已足额为上诉人发放了岗位基本薪每月8500元。二、上诉人主张被上诉人发放2016年4月份管理津贴2000元，2017年1月至12月其管理团队完成保费3550万的管理津贴711,000元，无事实和法律依据，一审法院不支持其该项请求正确。三、上诉人要求被上诉人发放销售费用613,937.55、销售佣金65,500元、2017年开门红业推方案费28万元，没有事实和法律依据，一审法院不支持其该项请求正确。依据作为劳动合同附件的《泰康人寿保险股份有限公司银行保险首期销售人员管理办法》，上述费用是发放给客户经理的，即直接的销售人员，并非是资深部经理。本案中上诉人据以主张发放相关费用的保险单均非是由其本人直接销售，而是登记在唐晶、ＸＸ等人名下，被上诉人已依法为作为客户经理的保单销售人员足额发放了相关费用，故上诉人的该项请求亦不应得到支持，一审法院处理正确。四、上诉人要求被上诉人发放2017年1月1日投保人陈某承保的k08418501保险单，所涉管理津贴20,000元、销售佣金20,000元、销售费用90,000元，因该保单不符合被上诉人规定的发放相关费用的要求，且未登记在上诉人名下，故上诉人无权主张，一审法院不支持其请求的处理意见正确。五、一审判决程序合法。
唐虹向一审法院起诉请求：1.2016年4月至2017年11月拖欠应发工资1,968,347.55元（其中，岗位基本薪2016年8月至2017年11月166,000元；管理津贴2016年4月2000元；销售佣金2016年4月62,000元、2017年2月3500元；销售费用613,937.55元；原告实际完成的投保人陈思红的K08418501保单管理津贴2万元、销售佣金2万元、销售费用9万元，合计13万元；2017年1月至2017年12月，唐虹负责管理团队营业三部完成保费3555万元，按照2%的比例提取管理津贴唐虹应得管理津贴711,000元；2017年开门红业推方案费28万元）。
一审法院认定事实：2007年4月1日，原告至泰康人寿保险股份有限公司大连分公司工作，从事银行保险销售工作。双方签订了书面劳动合同，期限自2007年4月1日至2008年4月31日，劳动合同期满后双方续签劳动合同至2014年4月30日止；2014年5月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2016年12月31日，原告与泰康人寿保险股份有限公司大连分公司签订《劳动合同变更协议书》，约定：原告和泰康人寿保险股份有限公司大连分公司签订的《劳动合同书》中用人单位变更为被告，《劳动合同书》下的权利和义务变更为原告与被告继续履行，除此之外《劳动合同书》中其他条款无任何变更。原告与泰康人寿保险股份有限公司大连分公司之间《劳动合同书》尚未履行的部分由原告与被告继续履行，原告的基本薪酬、福利待遇、职位、职级不变，原告在泰康股份公司的工龄连续计算。员工2016年度原定绩效考核、奖惩办法及其他与《劳动合同书》相关的制度、规定当年度继续有效；2016年及以前的递延奖金等存续利益按原制度继续执行。2016年8月8日，原告与泰康人寿保险股份有限公司大连分公司签订《银行保险外勤绩效合约》，约定：原告于2016年7月1日起担任资深部经理，每月标准薪为6500元，薪资发放遵照《泰康人寿保险股份有限公司银行保险销售人员管理办法（2015版）》（以下简称”《管理办法（2015版）》”）执行，并且按照标准进行绩效考核。2017年1月1日，原告与泰康人寿保险股份有限公司大连分公司签订《银行保险外勤绩效合约》，约定：原告于2017年1月1日起担任资深部经理，每月标准薪为6500元，薪资发放遵照《管理办法（2015调整版）》执行，并且按照标准进行绩效考核。自2016年8月起，原告岗位基本薪中职级薪资为每月6500元，岗位津贴为2000元（浮动，符合一定条件予以发放）。《管理办法（2015版）》中载明客户经理的薪资由基本薪资、绩效薪资和服务津贴三部分构成，其中绩效薪资＝首期津贴＋续期津贴＋收费津贴＋年终奖；营业部经理薪资由基本薪资、绩效薪资和服务津贴三部分构成，其中基本薪资＝职级薪资（资深部经理6500元）＋岗位津贴（2000元浮动）＋学历薪资＋理财规划师薪资。管理办法中对营业部经理薪资中首期管理津贴的比例规定为：分公司根据总公司制定的各险种的提奖手续费上限和年度差目标，结合当地市场竞争情况及分公司经营策略，自行制定各险种首期管理津贴比例。营业部经理薪资中首期管理津贴的计算标准规定为首期管理津贴＝所辖客户经理和营业部经理本人当月各险种有效新单保费×各险种首期津贴比例×当月实动率系数D。管理办法将有效新单保费定义为：指当月过犹豫期且电话回访成功的新单保费（非代签名保单），有效新单保费计算最多可向前追溯三个月。
投保人为陈思红的K08418501的保单承保日期为2017年1月1日，成功电话回访时间为2017年5月22日。原告以”银保部优秀营业部经理奖”入围第十七届世纪盛典，但被告在核对后发现原告不具备入围资格，遂将原告从入围名单中除名。
2017年12月1日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付2016年4月至2017年11月拖欠工资1,773,818元。2018年1月23日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁终字（2017）第1915号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者应依法维护自身的权益。关于原告要求被告支付2016年8月至2017年11月的岗位基本薪166,000元的诉讼请求，如上所述，一审法院认定原告岗位基本薪中职级薪资为每月6500元，岗位津贴为2000元（浮动，符合一定条件予以发放）。被告提供的原告的工资条可以证明被告已经足额向原告发放2016年8月至2017年11月的岗位基本薪，不存在拖欠的情形，故，对原告此项诉讼请求，不予支持；关于原告要求被告支付2016年4月管理津贴2000元的诉讼请求，《泰康人寿保险股份有限公司银行保险首期销售人员管理办法》中对营业部经理首期管理津贴计提的比例规定为：分公司根据总公司制定的各险种的提奖手续费上限和年度差目标，结合当地市场竞争情况及分公司经营策略，自行制定各险种首期管理津贴比例。可见，分公司对管理津贴的比例有自主制定权，原告提供的证据中未显示分公司对此保单存在欠付管理津贴的情形，故，对原告此项诉讼请求，不予支持；关于原告要求被告支付投保人为陈某的K08418501的保单管理津贴20,000元的诉讼请求，《泰康人寿保险股份有限公司银行保险首期销售人员管理办法》中对营业部经理首期管理津贴的计算标准规定为首期管理津贴＝所辖客户经理和营业部经理本人当月各险种有效新单保费×各险种首期津贴比例×当月实动率系数D，而管理办法中对有效新单保费定义为：指当月过犹豫期且电话回访成功的新单保费（非代签名保单），有效新单保费计算最多可向前追溯三个月。如上所述，陈某的保单承保日期为2017年1月1日，电话成功回访日期为2017年5月22日，已经超过三个月，该保单非有效新单，不符合营业部经理计提首期管理津贴的条件，故，对原告此项诉讼请求不予支持；关于原告要求被告支付销售佣金、销售费用、开门红业推方案费的诉讼请求，原告并非上述保险单的直接销售人员即客户经理，依据《泰康人寿保险股份有限公司银行保险首期销售人员管理办法》销售佣金、销售费用、开门红业推方案费是发放给客户经理的，故，原告无权主张上述费用，对原告的此项诉讼请求，不予支持；关于原告主张按3555万元的2％提取管理津贴711,000元的诉讼请求，原告未提供证据证明销售额为3555万元，故，对原告此项诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐虹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于唐虹提供的2013年9月30日泰康人寿的工作人员霍某向唐虹发送的名为”银保部2013年4季度费用政策”，拟证明泰康人寿明确知道有销售费用的存在，以及泰康人寿的副总经理侯某2013年7月8日向唐虹发送的关于业务督训三季度管理津贴的比例建议，拟证明营业部经理有权按照2%的比例提取大个险的销售费用，故唐虹有权按照2%的比例提取3555万元的管理津贴，泰康人寿对上述两份证据的真实性并未提出异议，本院对该两份证据予以确认。鉴于《管理办法（2015调整版）》规定，分公司根据总公司制定的各险种的销售费用计提标准和年度费差目标，结合当地市场竞争情况及分公司经营策略，自行制定各险种实际提奖比例。故每一个险种的奖励政策不同，每一个时间段的奖励政策也不同，故2013年的奖励情况未必与目前的情况相同，并且侯某的邮件仅是建议，并非泰康人寿正式发布的文件，且该邮件显示不同险种计提比例不同，在该邮件载明的营业部经理管理津贴中计提比例最高的为2%。故唐虹提供的该证据不足以证明其主张，对上述证据本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：1.2008年5月1日，唐虹与泰康人寿保险股份有限公司大连分公司签订的《劳动合同书》明确将《泰康人寿保险股份有限公司大连分公司银行保险销售人员管理办法》和《银行保险外勤绩效合约》作为劳动合同的附件，与劳动合同具有相同的法律效力。唐虹与泰康人寿此后签订的《劳动合同续签书》与《劳动合同变更协议书》均未对上述附件内容作为变更。《管理办法（2015版）》规定，资深部经理的基本薪资构成是:职级薪资+岗位津贴+学历薪资+理财规划师薪资。其中资深部经理职级薪基数6500元，岗位津贴2000元。2.唐虹提供的2016年12月9日泰康人寿的工作人员金某给其发送的题为”唐姐每月基本薪总额”的电子邮件载明：”8月基本薪合计17,000元，差额3000元；9月基本薪合计18,000元，差额2000元；10月基本薪合计12,000元，差额8000元；11月基本薪合计17,000元，差额3000元”。3.唐虹的工资条显示，2017年3月前唐虹工资条上载明的”管理津贴”项在2017年4月以后变更为”部经理津贴”和”渠道长津贴”两项，而”渠道长津贴”项下唐虹的工资数额为”0”。唐虹一审中提供的其与侯某的谈话录音显示，唐虹自认其在2017年5月前的两个月，因公司改革，渠道上收公司，不再让唐虹管理团队、管理渠道。4.唐某在一审中出庭作证时的陈述，唐虹挂在唐某名下的保单所产生的收益，由泰康人寿支付给唐某，唐某再依据相关方案扣税后将相关收益转给唐虹。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为泰康人寿是否欠付唐虹工资。唐虹一审诉请的工资主要分为以下三个部分：一是2016年8月至2017年11月的岗位基本薪166,000元；二是管理津贴，包括2016年4月的管理津贴2000元、投保人陈思红的K08418501保单管理津贴2万元、2017年1月至12月唐虹负责管理团队营业三部完成保费3555万元，按照2%的比例提取管理津贴唐虹应得管理津贴711,000元；三、销售佣金和销售费用（包括2016年4月62,000元、2017年2月3500元的销售佣金、613,937.55元销售费用及投保人陈思红的K08418501保单销售佣金2万元和销售费用9万元）及2017年开门红业推方案费。
针对第一部分工资，即2016年8月至2017年11月的岗位基本薪，本院认为，唐虹主张自2016年8月起其岗位基本薪调整为每月20,000元，泰康人寿不予认可，对此唐虹应承担举证责任。唐虹提供了2016年12月9日泰康人寿的工作人员金梦妮给其发送的题为”唐姐每月基本薪总额”的电子邮件及其与泰康人寿副总经理侯培颖的谈话录音证明其主张。结合本案已查明的事实，唐虹主张其基本薪每月20,000元依据不足。根据唐虹与泰康人寿签订的作为劳动合同附件的《管理办法（2015版）》、《管理办法（2015调整版）》及《银行保险外勤绩效合约》的约定，唐虹的职务是资深部经理，资深部经理的基本薪资构成是:职级薪资+岗位津贴+学历薪资+理财规划师薪资。其中职级薪资是每月6500元，岗位津贴是每月2000元，但岗位津贴系浮动津贴，需要符合约定条件才能发放。唐虹未能提供证据证明其享有学历薪资和理财规划师薪资，故唐虹若每月完成约定指标则其基本薪资应为每月8500元。现唐虹未能提供证据证明在2016年8月其职级和岗位发生变化，亦未提供双方另行签订书面合同对基本薪做出调整的相关证据，仅凭泰康人寿的工作人员发送的一份电子邮件，不足以证明泰康人寿对唐虹的基本薪已作出调整。并且结合唐虹的工资条及工资明细显示，唐虹2016年8月至12月实际领取的基本薪数额并未达到邮件中记载的”基本薪合计”数额，无法证明邮件中记载的内容已实际履行。至于泰康人寿副总经理侯某与唐虹的录音，侯某仅告知唐虹找票儿报销，并未表示该部份报销款项计入基本薪，亦未确认基本薪已调整至20,000元的事实，故该录音亦无法证明唐虹的主张。结合唐虹的工资条，唐虹每月实际领取的基本薪基本均为职级工资6500元，岗位津贴2000元，与劳动合同附件的约定相符。基于此，唐虹称其基本薪已调整至每月20,000元，进而要求泰康人寿补发基本薪差额工资的诉请无充分的事实和法律依据，一审法院未支持其该项诉请并无不当，本院依法予以维持。
针对第二部分工资，即管理津贴，本院认为，管理津贴系绩效薪资，其中首期管理津贴的计算标准规定为营业部经理本人及其所辖客户经理当月各险种有效新单保费×各险种首期津贴比例×当月实动率系数D。分公司可根据总公司制定的各险种的提奖手续费上限和年度差目标，结合当地市场竞争情况及分公司经营策略，自行制定各险种首期管理津贴比例。
关于唐虹主张的2016年4月的管理津贴2000元，唐虹所指的是2016年3月2日由唐晶完成的险种为泰康金满仓D款两全保险（分红型）、保单号为211801222747号的保单泰康人寿欠付其管理津贴，其提供了2015年6月客户经理赵芯完成的泰康金满仓B款年金保险（分红型），唐虹作为部门经理按照2%提奖比例领取管理津贴的证据。本院认为，两个保单完成的时间不同，且险种的款型不同，一个是B款，一个是D款，根据唐虹提供的”三部4”的电子邮件显示，同一险种的不同款型提奖比例亦存在差异，故现有证据不足以证明211801222747号保单唐虹的提奖比例应为2%，对唐虹要求泰康人寿支付2000元管理津贴的主张本院不予支持。
关于唐虹主张的投保人陈某K08418501保单管理津贴2万元，本院认为，《管理办法（2015调整版）》规定，首期管理津贴的计算标准应以营业部经理所辖客户经理当月各险种有效新单保费为依据，而有效新单保费是指当月过犹豫期且电话回访成功的新单保费（非代签名保单），有效新单保费计算最多可向前追溯三个月。现陈思红保单的承保日期为2017年1与1日，电话回访成功的日期为2017年5月22日，超过了三个月的期限，故该保单不符合《管理办法（2015调整版）》规定的”有效新单保费”的条件，不能认定为有效新单，故唐虹要求提取该保单的首期管理津贴依据不足，一审法院未支持其该项诉请并无不当，本院依法予以维持。至于唐虹上诉称，其已基于该保单在泰康人寿领取了12万元的业推方案费一节，本院认为，管理津贴和业推方案费应有不同的计算方法和标准，陈某的保单已生效，故唐虹可领取该保单的相关奖励，但因不符合有效新单的条件而无法领取首期管理津贴，两者并不矛盾。至于唐虹上诉称，其从未见过《管理办法（2015调整版）》，该文件不应对其适用一节，本院认为，在2017年1月1日签订的《银行保险外勤绩效合约》中约定，唐虹于2017年1月1日起担任资深部经理，薪资发放遵照《管理办法（2015调整版）》执行，并且按照标准进行绩效考核，唐虹在该合约上签字确认，现唐虹称其不知道《管理办法（2015调整版）》显然无事实根据，本院不予支持。至于唐虹上诉称，电话回访单系泰康人寿单方提供，并非唐虹本人回访，故唐虹不应承担未及时回访的责任，因电话回访制度系《管理办法》明确规定，所有保单均需经电话回访程序，且电话回访一直由泰康人寿专门的部门负责，现唐虹未能提供相反证据证明在2017年5月22日前，陈某已接受泰康人寿的电话回访，故唐虹的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于唐虹主张2017年1月至12月，其负责管理团队营业三部完成保费3555万元，应按照2%的比例提取管理津贴711,000元，本院认为，首先，泰康人寿销售的不同险种的奖励政策不同，管理津贴的计提比例亦不同，唐虹未能提供充分的证据证明其应按2%的比例计提管理津贴，且二审中，唐虹认可其主张的2%是其估算的计提比例的最低值，故唐虹主张的711,000元管理津贴缺乏计算依据。其次，从双方当事人共同认可的工资明细可见，泰康人寿2017年每个月均向唐虹发放管理津贴或部经理津贴，而唐虹在未扣除已领取的管理津贴的情况下，仍主张按照全年保费计算管理津贴显然依据不足。再次，唐虹主张按照2017全年营业三部完成的保费总额计提管理津贴的前提条件是2017年全年唐虹均系营业三部的负责人并带领团队，但根据唐虹的工资条显示，2017年3月前唐虹工资条上载明的”管理津贴”项在2017年4月以后变更为”部经理津贴”和”渠道长津贴”两项，而”渠道长津贴”项下唐虹的工资数额为”0”。结合唐虹在一审中提供的其与侯某的谈话录音显示，唐虹自认其在2017年5月前的两个月，因公司改革，渠道上收公司，不再让唐虹管理团队、管理渠道，上述证据相互印证，证明唐虹在2017年并非全年都是营业三部的负责人并带领团队，故唐虹在现有证据情况下主张按照营业三部全年完成的保险总额计提管理津贴缺乏依据。一审法院未支持其该项诉请，并无不当，本院依法予以维持。
针对第三部分工资，即销售佣金、销售费用及2017年开门红业推方案费，本院认为，唐虹在本案中主张的泰康人寿欠付销售佣金、销售费用的保单均登记在案外人唐某等人名下，唐虹未能提供充分的证据证明上述保单由其直接销售。退一步讲，即使确如唐虹所称，上述保单系唐虹本人销售而挂在唐某名下，则根据唐某在一审中出庭作证时的陈述，唐虹挂在唐某名下的保单所产生的收益，由泰康人寿支付给唐某，唐某再依据相关方案扣税后将相关收益转给唐虹。故销售佣金和销售费用应否支付系唐晶与泰康人寿之间的问题，唐虹无权主张唐某名下的相关收益。至于唐虹主张的2017年开门红业推方案费，因该笔保单登记在唐晶名下，唐虹主张该笔费用亦依据不足，一审法院未支持唐虹该项诉请并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，唐虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 瑛
审判员 张萍萍
审判员 张 钱
二〇一八年十一月六日
书记员 杜玉洁