重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01053号
上诉人（原审原告）：蒋万梅（系限制民事行为能力人），女，1979年9月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
法定代理人：蒋淑红（系蒋万梅之姐），1974年10月15日出生，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第三工程有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街中段336号，组织机构代码11312743-8。
法定代表人：刘牛生，该公司执行董事。
委托代理人：李斐，男，1984年10月22日出生，汉族，中铁二十三局集团第三工程有限公司职工，住四川省成都市温江区。
委托代理人：伏瑾颐，女，1984年11月12日出生，汉族，中铁二十三局集团第三工程有限公司职工，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：杨正宇（系蒋万梅之舅），1955年12月9日出生，汉族，居民，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）：蒋华银（系蒋万梅之父），男，1944年7月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上诉人蒋万梅与被上诉人中铁二十三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十三局三公司）、杨正宇、蒋华银确认合同无效纠纷一案，蒋万梅不服丰都县人民法院（2013）丰法民初字第03852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2000年8月26日上午9时许，中铁第十五工程局第三工程处（2004年2月重组更名为中铁二十三局三公司）职工蒋万梅在重庆万梁高速公路芭蕉湾大桥施工中受伤，后被送往重庆市万州区三峡中心医院住院治疗（医疗费用由用人单位支付）。同年12月21日，重庆市万州区劳动局认定蒋万梅此次受伤为工伤。同年12月26日，重庆市万州移民开发区劳动鉴定委员会鉴定蒋万梅为一级伤残。2001年1月1日，中国铁道建筑总公司社会保险事业管理中心发给蒋万梅伤残证。
2001年1月11日，杨正宇、蒋华银出具自愿申请书及保证，要求对蒋万梅的工伤赔偿一次性处理。同日，中铁第十五工程局第三工程处（甲方）与杨正宇、蒋华银（乙方）签订《关于蒋万梅因公负伤后给予一次性工伤保险待遇的协议书》，双方根据劳部发（1996）266号、渝劳发（1997）90号等文件的规定约定：由甲方一次性支付乙方20年伤残抚恤金（计算标准为蒋万梅受伤前12个月内的平均工资）104800元；甲方一次性支付乙方24个月一次性伤残补助金（计算标准为蒋万梅受伤前12个月内的平均工资）11640元；甲方一次性支付乙方20年护理费（计算标准为1999年重庆市万州区社会平均工资标准的50%）55650元；甲方一次性支付乙方其他费用（异地安家费、辅助器具费、医药费、差旅费、住院伙食补助费）等共计15910元；上述款项合计188000元，由甲方一次性支付给乙方，终止甲方与乙方（实为蒋万梅）的劳动关系及各项保险关系。次日，中铁第十五工程局第三工程处支付18.8万元（电汇支付杨正宇账户15万元，现金支付3万元），杨正宇、蒋华银（当庭陈述非其签名）出具收条，杨正宇收到上述款项后支付蒋万梅家人16万元。
2001年3月2日，蒋万梅出具授权委托书，其载明：“委托人：蒋万梅……授（受）托人：杨正宇……我于2000年8月26日因工负伤，在重庆市万州区三峡中心医院住院治疗100多天，现伤情好转并稳定，根据我现在的身体情况。已无法再重新工作，现提出如下申请：一、请单位对我的保险待遇给予终身一次性的处理，本人愿回原籍休养。二、对单位的工伤认定、评定的一级伤残及全部护理依赖等级，我本人无任何异议。三、对单位给予各项保险待遇的协议书、公证及凡需要我本人签字的事宜，全权委托我舅舅杨正宇代理。他所签订的一切法律文书，我均予认可。委托人：蒋万梅（签字并捺印）授（受）托人：杨正宇（签字并捺印）二〇〇一年三月二日”。同日，该授权委托书经丰都县公证处以（2001）渝丰证字第042号公证书予以公证。在庭审中，蒋万梅举示两份重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，载明上述授权委托书中右下方的“蒋万梅”签名与蒋万梅样本字迹不是同一人所写，该签名处的指纹不是蒋万梅的指纹。2014年3月28日，丰都县公证处与蒋万梅之母杨正坤前往一审法院，借取（2001）渝丰证字第042号公证书原件，后委托重庆市弘正司法鉴定所对该公证书中“蒋万梅”签名处的指纹是否为其所留进行了司法鉴定（蒋万梅共同前往），该鉴定所经鉴定后作出司法鉴定意见书：“蒋万梅”签名处的指纹是蒋万梅的右手拇指所留。
2001年3月5日，中铁第十五工程局第三工程处（甲方）与蒋万梅（乙方，委托代理人杨正宇）签订新的《关于蒋万梅因公负伤后给予一次性工伤保险待遇的协议书》，除2001年1月11日《协议书》约定的内容外，其还约定：甲、乙双方均同意对蒋万梅的工伤给予一次性终身保险待遇；乙方对工伤认定、工伤伤残一级及按全部护理依赖给予保险待遇无异议；将伤残抚恤金变更为104760元（蒋万梅受伤前12个月内的平均工资为485元）；将其他费用（异地安家费、辅助器具费、医药费、今后治疗费等）变更为94950元；上述费用合计26.7万元，由甲方一次性付给乙方；本协议生效后，终止甲、乙双方的劳动及各项保险关系；本协议自签字之日起生效。甲方加盖单位公章及法定代表人签章，乙方由杨正宇签名。2003年2月28日，双方前往山西省临汾市尧都区公证处对该协议书予以公证。后杨正宇分四次从中铁二十三局三公司领取7.9万元，并陆续将其中大部分款项支付给蒋万梅的家人。
2013年9月10日，蒋万梅经丰都县人民法院以（2013）丰法民特字第00021号民事判决书宣告为限制民事行为能力人，其姐蒋淑红被指定为监护人。
蒋万梅向一审法院起诉称：2000年8月26日上午9时，蒋万梅在工作中受伤，后被认定为工伤，经鉴定为一级伤残。2001年1月11日，中铁二十三局三公司、杨正宇、蒋华银签订《关于蒋万梅因公负伤后给予一次性工伤保险待遇的协议书》，对蒋万梅的工伤赔偿事宜进行了约定，共赔偿18.8万元。2013年9月10日，蒋万梅经（2013）丰法民特字第00021号民事判决书宣告为限制民事行为能力人，并指定其姐蒋淑红为监护人。因蒋华银无代理权，杨正宇假冒蒋万梅签名，办理出（2001）渝丰证字第042号公证书，也无代理权，故请求人民法院确认中铁二十三局三公司与杨正宇、蒋华银签订的协议未生效。2014年4月10日，蒋万梅认为该协议违法，遂变更诉讼请求为确认该协议无效。
中铁二十三局三公司在一审中辩称：蒋万梅诉称与事实不符，本案争议的协议书合法有效，经公证授权的委托代理人杨正宇与蒋万梅之父蒋华银认可，蒋万梅应当提供证据证明本案争议协议书及公证书无效；另本公司在工伤事故发生后尽到了救护责任，支付了20多万元的医疗费用，且实际赔偿支付蒋万梅各项损失合计26.7万元，该费用已超出当年的法定赔偿金额；蒋万梅及其家人也承认本公司已支付上述款项并已实际接收，本协议也不存在法律规定的无效情形；蒋万梅在2013年被宣告为限制民事行为能力人的事实不能推定其之前的民事行为能力状况。故请求人民法院判决驳回蒋万梅的诉讼请求。
杨正宇在一审中辩称：杨正宇系蒋万梅的舅舅，蒋万梅进入中铁二十三局三公司上班系杨正宇介绍；工伤事故发生后是单位一次性解决的。
蒋华银在一审中辩称：蒋万梅受伤后隔了较长时间才送医治疗，住院三个月即被要求出院；杨正宇领取了26.7万元，领取18.8万元时我们只收到16万元，剩余的7.9万元到现在为止仍有6000元未给我们。
一审法院认为，劳动者在工作中受到事故伤害的，应当享受工伤待遇。本案争议焦点在于：1.杨正宇能否作为委托代理人参与处理工伤赔偿事宜，其是否获得了蒋万梅的授权。2.用人单位关于蒋万梅受到工伤伤害后的处理是否适当。3.蒋万梅的诉讼请求能否得到法院支持。现评述如下：
争议焦点一。蒋万梅在庭审中关于处理工伤事故时必须由本人亲自参与，不得委托代理人代为处理的陈述并无法律作出明确规定，故如果杨正宇获得蒋万梅的授权后，可以代其在授权范围内处理工伤赔偿相关事宜。同时蒋万梅在2013年被人民法院宣告为限制民事行为能力人的法律效力并不能当然追溯至其作出授权委托时。另蒋万梅在庭审中举示了两份其单方委托作出的司法鉴定意见书，拟证明（2001）渝丰证字第042号公证书不真实，其并未授权杨正宇与公司签订工伤赔偿协议。但在本案审理过程中，丰都县公证处与蒋万梅之母共同借取了公证书原件，并由蒋万梅共同参与了涉及捺印的司法鉴定，鉴定意见书载明系蒋万梅捺印，因该份鉴定意见书系丰都县公证处与蒋万梅及其家人共同参与鉴定而作出，其可信度更高，故其真实性应予确认，应当认为蒋万梅授权给杨正宇代为处理相关工伤赔偿事宜，同时认定该份公证书的真实性。
争议焦点二。本案的工伤事故发生在2000年8月26日的重庆市万州区，当时主要依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）、《重庆市劳动局关于贯彻执行﹤企业职工工伤保险试行办法﹥若干问题处理意见的通知》（渝劳发（1997）90号）等文件来处理相关赔偿事宜。蒋万梅在工作中受到伤害，经鉴定为工伤一级伤残，其应当享受相应的工伤待遇。其受伤后，用人单位支付了住院期间的全部医疗费用，待其评定伤残等级后，应当享受相应的伤残待遇。本案中，蒋万梅系一级伤残，根据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）第二十二条的相关规定，其应当退出生产、工作岗位，终止与企业的劳动关系，享受伤残抚恤金、一次性伤残补助金、异地安家补助费、护理费等。另根据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）第二十七条的相关规定，领取伤残抚恤金的职工，本人自愿一次性领取待遇的，可以一次性计发有关待遇并终止工伤保险关系。而根据《重庆市劳动局关于贯彻执行﹤企业职工工伤保险试行办法﹥若干问题处理意见的通知》（渝劳发（1997）90号）的规定：凡参加了工伤保险社会统筹的，不实行一次性领取待遇的办法；未参加工伤保险社会统筹的，经双方协商同意，可实行一次性领取待遇的办法，并同时终止工伤保险关系。其计算标准为按月发给伤残抚恤金和护理费标准计算20年。蒋万梅在庭审中举示了伤残证，并陈述社会保障号码即为其参加工伤保险社会统筹的依据，故本案不应适用一次性领取待遇的办法。上述规定系有关部门根据工伤保险社会统筹的自身特点，主要是为了约束用人单位利用其优势地位损害受到工伤事故的劳动者正当的合法权益而制定的，但在本案中，先由蒋万梅在经过公证的授权委托书上声明请求用人单位一次性解决（工伤）保险待遇，用人单位也表示同意一次性解决，故宜理解为双方约定一次性领取相关待遇并未违反制定该规定的根本目的。综上，用人单位关于蒋万梅受到工伤事故伤害后的处理并无明显不当。
争议焦点三。蒋万梅请求确认中铁二十三局三公司、杨正宇、蒋华银于2001年1月11日签订的工伤赔偿协议书（18.8万元）无效，但签订次日中铁二十三局三公司即支付全部相应款项，蒋万梅的家人也接收了大部分相应款项（16万元）。另在同年3月2日蒋万梅也追授了代理权限给杨正宇，故杨正宇签订该协议书的行为从外观上来看应视为不违反法律规定。且在同年3月5日，杨正宇获得代理权限后与中铁二十三局三公司签订了一份新的赔偿协议书（26.7万元），其实质上是对本案讼争协议书的变更和取代，故蒋万梅诉请确认无效的协议书并非最终赔偿协议。至于蒋万梅的法定代理人在休庭后陈述其及家人直到本案在立案受理后至开庭审理前才知道杨正宇代理蒋万梅与中铁二十三局三公司签订了第二份工伤赔偿协议书，故第二份协议书不应作为本案裁判参考的证据。一审法院认为，蒋万梅及其家人在庭审中陈述杨正宇已经分两次支付了大部分相应款项（第二次协议约定的除去已支付的18.8万元后的7.9万元），能够证明蒋万梅在提起本案诉讼前已经知晓第二份工伤赔偿协议的相关内容，且该份工伤赔偿协议书与本案的处理结果有重大利害关系，故该份协议应当作为本案裁判时参考的证据。
综上，蒋万梅委托其舅舅杨正宇参与处理工伤赔偿事故不违反法律强制性规定，中铁二十三局三公司已全部支付协议约定的全部款项，蒋万梅及其家人也已实际接受大部分赔偿款项（杨正宇尚余部分款项未支付属于另一法律关系），且蒋万梅诉称要求人民法院确认无效的工伤赔偿协议书（18.8万元）也并非最终的赔偿协议，故对于其诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定并经审判委员会讨论决定，判决驳回蒋万梅的诉讼请求。案件受理费4060元，由蒋万梅负担。鉴于蒋万梅生活困难，予以免收。
上诉人蒋万梅不服上述民事判决，向本院上诉称：1.我方与中铁二十三局三公司劳动关系存续期间，中铁二十三局三公司为我方办理了工伤保险，我方伤残证上载明的社会保障号码足以证明。在办理了工伤保险的情况下，中铁二十三局三公司无权与我方签订一次性了结工伤赔偿协议。2.根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款的规定，劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。本案的工伤保险金正是属于该规定内的保险金。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第12条乙款的规定，对工伤重残职工享受的因工伤残抚恤费不能一次性了断，而是付至死亡时止。《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）第二十二条、第二十三条规定了应该支付的费用。根据重庆市劳动局关于贯彻执行《企业职工工伤保险试行办法》若干问题处理意见的通知（渝劳发（1997）90号）第五条第（四）项的规定，凡参加了工伤保险社会统筹的，不实行一次性领取待遇办法，本案讼争协议违法了法律、法规的强制性规定，应属无效。3.我方从未委托杨正宇、蒋华银与中铁二十三局三公司签订讼争协议，且中铁二十三局三公司也未能举示证据证明我方有委托行为，且领取职工工伤保险待遇并不适用代理。4.蒋万梅并不知晓杨正宇与中铁二十三局三公司于2001年3月5日签订的协议，该协议系杨正宇与中铁二十三局三公司串通的私下行为，完全未让蒋万梅及其家人知晓，故该协议对蒋万梅不产生任何约束力。5.本案涉案两份鉴定意见相互冲突、矛盾，且重庆市丰都县公证处与重庆市弘正司法鉴定所具有利害关系，一审法院对该份鉴定结论予以采信错误，审判程序违法，损害了蒋万梅的合法权益。由于我方受伤严重，需终身护理，后续医疗费非常昂贵，现我方经济困难，无法负担医疗费。请求二审法院撤销一审判决，改判确认2001年1月11日签订的《关于蒋万梅因公负伤后给予一次性工伤保险待遇的协议书》无效。
被上诉人中铁二十三局三公司辩称：1.蒋万梅并未参加工伤保险社会统筹，如若其参加了统筹，我方会按照国家及地方法律、法规的规定向有关部门申请，而无需以协议的方式支付费用。杨正宇、蒋华银在蒋万梅住院期间，依照蒋万梅的委托与我方签订了讼争协议，所有的赔偿费用共计26.7万元已经全部支付完毕，均由杨正宇领取，蒋万梅也接受了赔偿费用，应当认为蒋万梅认可自愿一次性领取赔偿费用，故蒋万梅主张依据劳部发（1996）266号以及渝劳发（1997）90号规定的理由不能成立。2.蒋万梅在授权委托书上的捺印经鉴定确系蒋万梅本人所捺，且杨正宇作为蒋万梅的舅舅又是我司职工，其在蒋万梅因伤无法到我司亲自领取相关费用的情况下代为领取是合情、合理、合法的，且我国现行法律并未禁止工伤赔偿事项不能委托他人代为办理，故蒋万梅向杨正宇出具的《授权委托书》合法、有效。3.我方对于总计26.7万元的赔偿金如何使用无权干涉，该赔偿费用是给蒋万梅的专属费用，蒋万梅的姐姐蒋淑红在一审庭审时明确陈述，该笔赔偿费用中的2.8万元支付给杨正宇作为答谢费，另有数万元赔偿费存入银行作为蒋万梅父母的养老费，故蒋万梅医疗费不足，病情复发是因为其家人的原因，与我方无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人杨正宇、蒋华银均未作答辩。
二审审理中，蒋万梅为证明其上诉主张向本院举示了如下证据：
1.蒋万梅的伤残证，拟证明蒋万梅已经购买了工伤保险，伤残证上载明蒋万梅的社会保障号为512301790916056，发放时间为2001年1月1日。
2.蒋万梅的病历和出院记录，拟证明蒋万梅当时是非痊愈出院。
中铁二十三局三公司质证后认为，证据1上只有铁道部社会保险中心的章，对其真实性不予认可；证据2中均未表述蒋万梅系非痊愈出院，且与本案不具有关联性。
经审查，蒋万梅提供的证据1具有真实性，合法性、关联性，予以确认；证据2具有真实性，但与本案不具有关联性。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.杨正宇能否作为委托代理人参与处理工伤赔偿事宜，其是否获得了蒋万梅的授权；2.杨正宇、蒋华银与中铁二十三局三公司于2001年1月11日签订的《关于蒋万梅因工负伤后给予一次性工伤保险待遇的协议书》是否合法有效。
关于争议焦点一。蒋万梅主张其并未授权杨正宇代其办理工伤赔偿事宜，并在一审中举示了司法鉴定意见书予以证明，该司法鉴定意见书的鉴定意见为2001年3月2日丰都县公证处《公证书》中授权委托书右下方委托人“蒋万梅”的签名与蒋万梅样本痕迹不是同一人所写，“蒋万梅”签名处指纹也不是蒋万梅的指纹。一审审理中，重庆市丰都县公证处与蒋万梅之母共同借取了该公证书原件，并于2014年4月1日委托重庆市弘正司法鉴定所对该《公证书》委托人“蒋万梅”签名处捺印的指纹是否系蒋万梅本人的手指所留进行了鉴定，鉴定意见为“蒋万梅”签名处指纹是蒋万梅的指纹。综合前述两份鉴定意见分析，后一份鉴定意见系丰都县公证处与蒋万梅及其家人共同参与鉴定作出，较蒋万梅单方委托鉴定所作的鉴定意见可信度更高，并具有真实性，一审法院对后一份鉴定意见予以采信并无不当。蒋万梅虽主张重庆市弘正司法鉴定所与重庆市丰都县公证处具有利害关系，一审审判程序违法，但其均未能举示证据证明，且经审查，一审法院并未存在程序违法损害当事人合法权益的情形，故本院对蒋万梅该项上诉主张不予支持。
蒋万梅向杨正宇出具授权委托书的时间虽晚于讼争协议签订的时间，但该协议签订的次日中铁二十三局三公司就按照协议的约定支付了全部款项，且蒋万梅的家人也认可其收到了大部分款项（16万元），应当认为杨正宇在签订讼争协议时虽未得到蒋万梅的授权，但在2001年3月2日蒋万梅向杨正宇追授了代理权，并于同年3月5日再次与中铁二十三局三公司签订了新的赔偿协议（26.7万元），且中铁二十三局三公司也已经按照新的赔偿协议支付了全部款项，该协议已实际履行完毕，蒋万梅及其家人在一审庭审时也陈述杨正宇已将新的赔偿协议中的赔偿款（26.7万元扣除已支付18.8万元后的7.9万元）分两次支付了大部分，故应当认可蒋万梅授权杨正宇代其办理工伤赔偿事宜的事实成立，而蒋万梅主张中铁二十三局三公司与杨正宇私下串通签订新的赔偿协议，蒋万梅及其家人均不知晓与本案查明的事实不相符。
最高人民法法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第78条规定，凡是依法或者依双方当事人的约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效，但该条文并未对处理工伤赔偿事宜是否属于必须由本人亲自实施的民事行为作出明确界定，且蒋万梅也未能举示证据证明其对处理工伤赔偿事宜须由其亲自实施进行了约定，故蒋万梅认为处理工伤事故系必须由其本人亲自参与，不得委托代理人代为处理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。杨正宇在获得蒋万梅的授权后代蒋万梅在其授权范围内处理工伤赔偿事宜，并不违反法律、法规的相关规定。
关于争议焦点二。蒋万梅的工伤事故发生于2000年8月26日的重庆市万州区，经万州区劳动局认定为工伤，后鉴定为一级伤残，并由中国铁道建筑总公司社会保险事业管理中心于2001年1月1日向蒋万梅发放了伤残证。蒋万梅主张其伤残证足以证明其已经参加了工伤保险统筹，按照事故发生时适用的《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动保险条例》、《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）、《重庆市劳动局关于贯彻执行﹤企业职工工伤保险试行办法﹥若干问题处理意见的通知》（渝劳发（1997）90号）等法律、法规、规范性文件的规定，对于参加工伤保险社会统筹的，不实行一次性领取待遇的办法，故本案讼争协议违反了前述法律、法规的强制性规定，应属无效。但经审查，蒋万梅的伤残证发放时间系受伤之后，并不能据此证明在工伤事故发生时蒋万梅已经参加了工伤保险，故该次事故所致损失并不属工伤保险社会统筹范围，而应由用工方参照工伤待遇标准予以赔偿。本案中，蒋万梅在经过公证的授权委托书中申请用人单位对其（工伤）保险待遇给予终身一次性处理是对自己权利的一种处分行为，该处分行为并未被事故发生时的法律、法规所明文禁止，而中铁二十三局三公司也表示同意一次性赔偿蒋万梅的各项损失，双方在自主自愿的基础上达成了讼争协议，因此，蒋万梅授权委托杨正宇与中铁二十三局三公司就其工伤赔偿事宜协商一致后签订的讼争协议并不违反法律、法规的强制性规定，该协议对双方当事人均具有约束力，蒋万梅认为该协议无效的诉讼主张缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，蒋万梅的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4060元，由上诉人蒋万梅负担。因上诉人蒋万梅家庭经济困难，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 洪燕