延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行初34号
原告敦化市大石头镇新立村村民委员会，住所地敦化市大石头镇新立村。
法定代表人马国君，主任。
委托代理人王永生，现住敦化市。
委托代理人刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人金春浩。
委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人吉林敖东鹿业有限公司，住所地敦化市大石头镇西六公里。
法定代表人杨学宏，董事长兼总经理。
委托代理人郑延平，工会主席。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原告敦化市大石头镇新立村村民委员会（以下简称新立村村委会）诉被告延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）林地权属行政确认一案，本院依法受理后依职权追加吉林敖东鹿业有限公司（以下简称敖东公司）为第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新立村村委会的委托代理人王永生、刘庆彬，被告州政府的委托代理人金春浩、路颖超，第三人敖东公司的委托代理人郑延平、王桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新立村村委会诉称，原告因与敖东公司就林地所有权、使用权发生争议，曾三次向敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）申请林地权属确权。敦化市政府在三次处理该林地权属过程中，故意违法确权三次，用非法的虚假伪证作依据作出了违法的行政处理决定。原告不服向州政府申请行政复议，并申请听证会及调档。被告在未召开听证会及调档的情况下作出行政复议决定。复议决定虽撤销敦化市政府的行政决定，但未履行其行政职能，对诉求明显的集体林地未予确权。原告认为，被告有法定义务依照法定程序听证调研后就该争议林地所有权、使用权给予确权。请求法院确认被告作出的复议决定违法，确认被告不履行法定职责，判令被告确权争议林地权属归原告所有或明确责令敦化市政府确权争议林地权属归原告所有。
被告州政府辩称，1.州政府作出的行政复议决定合法有效，不存在违法行政、不作为、乱作为的违法事实。被告认为，敦化市政府有权依照《中华人民共和国森林法》相关规定处理单位与单位之间的林地、林木所有权和使用权争议。原告与第三人之间的林权争议焦点在于争议林地属于原告新立村集体所有，还是属于国家所有的问题。只有在国家所有的前提下才能确认第三人是否具有林地使用权和林木所有权的问题，而敦化市政府没有对林地所有权问题作出认定。第三人持有的林权证是集体林权证，在敦化市林业部门主持的听证会上，原告提出林权证的原件及合法来源的问题，而敦化市政府未对其进行认真调查和认证。因此，敦化市政府作出的林地权属处理决定主要事实不清，证据不足。州政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，撤销了敦化市政府作出的行政处理决定，并责令敦化市政府重新作出土地权属争议处理决定。2.州政府作为复议机关，已履行其法定职责，不存在不履行法定职责的情形。原林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定:“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第二款规定：“林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”因本案在敦化市行政管理范围，应当由敦化市政府和林业主管部门负责处理，州政府在行政复议决定书中已明确责令敦化市政府重新作出林地权属争议处理决定。另外，原告请求法院判令州政府确认争议林地权属归原告所有或明确责令敦化市政府确权争议的林地权属归原告所有的主张没有法律依据。综上，州政府作出的行政复议决定合法有效，原告的请求和主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人敖东公司陈述称，1.原告的起诉内容没有事实和法律依据，被告已履行法定职责，并责令敦化市政府对争议林地重新作出决定，符合法律规定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和第三条规定，应由敦化市人民政府作出行政决定，原告主张由州政府作出决定，违反了法律规定，原告诉讼请求应予以驳回。2.本案诉争的林地原名是延边敦化国营鹿场，1957年我们就使用了该诉争地块。1961年由吉林省农业厅将我们的鹿场划归到延边州管辖，后起名敦化县梅花鹿鹿场，当时四个分场合并，我们从1957年至今一直使用，林地面积是121.5公顷。在1989年到1991年期间根据国家政策规定，对使用林地详查，建立了林地档案。我们公司使用的林地在国土局登记备案，1998年给我方颁发了林权证照，我们的林地地块，与大石头镇和大桥乡相接壤。自从1957年组建鹿场以来，到2014年我们地块没有任何争议，直到2014年以后由原告村民提出有地产生了争议。原告的申请是没有事实的。综上，诉争的地块是我们使用59年的地块，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：原告向敦化市政府提出申请，要求敦化市政府将原告与第三人争议的林地使用权确定为原告所有。敦化市政府于2015年12月3日作出敦政处字〔2015〕22号《关于大石头镇新立村与吉林敖东鹿业有限公司林地权属争议的处理决定》，决定“双方争议的林地权属清晰，林地使用权和林木所有权为吉林敖东鹿业有限责任公司所有”。原告不服向被告申请行政复议。被告经审理认为，本案争议焦点在于争议林地属于原告新立村集体所有，还是属于国家所有的问题。只有在国家所有的前提下才能确认第三人是否具有林地使用权和林木所有权的问题，而敦化市政府没有对林地所有权问题作出认定。第三人持有的林权证是集体林权证，在敦化市林业部门主持的听证会上，原告提出林权证的原件及合法来源的问题，而敦化市政府未对其进行认真调查和认证。因此，敦化市政府作出的林地权属处理决定主要事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，于2016年3月21日作出延州行复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》，撤销敦化市政府作出的行政处理决定，并责令敦化市政府自决定书生效之日起90日内重新作出土地权属争议处理决定。
另查，敦化市政府于2016年5月21日组织本案原告与第三人就双方土地权属争议问题进行听证。敦化市政府于1998年8月11日向第三人发放的林权证上有“上述林权属于集体所有”的字样。登记单位为鹿二分厂，于1991年9月20日作出的涉案林地的行政编号为22-24-03-XX-
XX的《地块档案》地权一栏中的“国有”二字均有涂改痕迹，于1991年10月8日作出的《地块档案》中地权一栏中“国有”二字没有涂改痕迹。
再查，2013年6月25日，新立村村委会向敦化市政府申请处理与敖东公司之间的土地林地权属争议。2013年12月18日，敦化市政府作出敦政处字〔2013〕111号《敦化市政府关于大石头镇新立村与敖东公司林地和土地权属争议的处理决定》后，新立村村委会不服向州政府提出复议申请。2014年5月20日，州政府作出延州行复决字〔2014〕36号行政复议决定书，撤销敦化市政府作出的行政决定并责令其重新作出处理决定。2014年9月5日，敦化市政府作出敦政处字〔2014〕6号行政决定，认定争议土地为敖东公司使用的国有农用地和其他土地，权属界线清楚，无争议，使用权人为敖东公司。新立村村委会不服，于2014年10月8日向州政府提出复议申请。2014年12月3日，州政府作出延州行复决字〔2014〕72号行政复议决定书，维持了敦化市政府作出的敦政处字〔2014〕6号行政决定。新立村村委会不服，向延吉市人民法院提起诉讼，该院作出（2015）延行初字第14号行政判决，驳回新立村村委会的诉讼请求。新立村不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月6日作出（2015）延中行终字第39号行政判决书，撤销延吉市人民法院（2015）延行初字第14号行政判决，撤销敦化市政府作出的敦政处字〔2014〕6号《关于大石头镇新立村与敖东公司土地权属争议的处理决定》。
认定以上事实的证据有：敦化市政府敦政处字〔2015〕22号《关于大石头镇新立村与敖东公司林地权属争议的处理决定》、州政府延州行复决字〔2016〕10号《行政复议决定书》、原告行政复议申请书及相关材料、敦化市政府行政复议答复书及相关材料、敖东公司答辩状及相关材料、2016年5月21日敦化市国土资源局听证会记录、林权证、地块档案、本院（2015）延中行终字第39号行政判决书。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。
本案中，被告是行政复议机关，具有对被申请人作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定的法定职责。被告经复议后认为，敦化市政府未对案件涉及的主要证据进行认真调查和认证，敦化市政府作出的林地权属处理决定主要事实不清，证据不足。并据此决定撤销敦化市政府作出的行政处理决定，并责令敦化市政府限期重新作出土地权属争议处理决定。被告根据本案的具体情况作出的复议决定并无不当，已依法履行其法定职责，不存在违法行政、乱行政的行为。原告对此提出的主张不能成立，本院不予认定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，原告虽然向被告提出听证会申请书，但敦化市政府已于2016年5月21日组织本案原告与第三人就双方土地权属争议问题进行听证，被告不召开听证会而直接作出行政复议决定不违反法律规定。故原告提出的被告在未召开听证会及调档的情况下作出行政复议决定的主张不成立，本院不予支持。
《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”。本案涉及的林权争议系敦化市行政管理范围之内，复议机关的处理决定并无不当。故原告提出的判令被告确认争议林地权属归原告所有或明确责令敦化市政府确权争议林地权属归原告所有的主张不成立，本院不予支持。
综上，被告作出的行政复议决定符合行政复议程序，其结论并无不当，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告敦化市大石头镇新立村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告敦化市大石头镇新立村村民委员会负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李彩莲
审判员 池哲龙
审判员 俞順花
二〇一六年十二月九日
书记员 邢艺凡
附：相关法律
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。
3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。
4.《林木林地权属争议处理办法》第四条：林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。