河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初398号
原告：花恒军，男，汉族，1965年3月9日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：花宜平，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：席焰生，男，汉族，1980年5月1日出生，住孟州市。
原告花恒军与被告席焰生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告花恒军及其委托诉讼代理人花宜平，被告席焰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花恒军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付拖欠原告的工程款44060.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月13日原被告签订了一份《建设工地承包合同》，合同约定：1、建筑面积和计算方法：一、二、三层按照建筑外围尺寸计算面积，所有出沿面积1平方米按1平方米，楼梯间（压楼梯）1平方米按1.5平方米计算（预制楼梯1平方米按2平方米计算）夹层面积1米以下记1/2平方米，1米至2米记2/3平方米，2米以上记全层平方米。2、工程造价：双方约定每平方米415元，总价以最终结算面积计算。平方以外：每块砖1元，每平方米地面35元。甲方不得随意更改房屋面积、建筑方案，如需变更双方协商解决。3、工程质量：所用建材必须用大厂正规国际材料，不得用伪劣材料。砌砖粉墙用千业325#水泥，桩梁柱用中联425#或商砼。水泥325#砂浆比例一袋一罐。混泥土为每平方米7袋水泥，地桩上房外围打6米深、下4.5米地笼，中间打5米深下3.5米地笼。厢房、街房、院墙打4米深，下柱2.5米深，地桩钢筋直径12mm5根，台梁6根，直径16mm，圈梁和柱用直径14mm所有环筋1米4个。砖混加强柱预计20根。按民房规定的房屋质量标准，在施工中甲方对工程质量随时验收纠正。4、付款方式：工程结束后甲方向乙方支付完工程款。工程总造价款为204060.19元，甲方向乙方支付160000元工程款后，剩余44060.19元工程款至今未付，经双方多次协商催要未果，故诉至法院。
被告辩称，1、原被告之间不存在实质上的拖欠工程款关系，被告带领工人离开后，没有与原告协商结算过剩余工程款，更无多次催要未果之说，因此无拖欠工程款之事实。原告带领工人最后一次来被告住处结算建房工程款时，计算总工程款为176000多元，剩余工程款为16000多元，因工程质量问题，双方协商后减去6000多元，再给10000元结清，原告起诉的拖欠工程款44060.19元，与双方计算的剩余工程款16000多元不符。因当时房顶漏雨，刚找到一块瓦有裂痕，换过后担心再次漏雨，商议后先付7000元，余3000元待一场雨后，不漏雨了再付，让原告写手续证明时，原告只愿写7000元收条，让其写欠款3000元工程款未付，其他款项已结算清楚时，原告不愿写，在争议时，建房工人给原告儿子打电话让其过来，原告儿子到场后，不问情况及争议内容，大喊大叫算的不对，之后原告儿子带领建房工人堵住被告家住处门口闹事，期间街坊邻居有多人在场观看，之后原告说这钱不要了，带领人走了。2、被告要求原告承担赔偿因建筑中、完工后建筑物因质量问题造成的一切后果及损失。3、综上所述，原告未按施工要求用料，剩余工程款及总工程款与之前双方计算的不符，原告所诉内容不合情，不合理，不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告双方是否已经对涉案工程进行了结算，是否协商因质量问题扣除6000多元，下欠工程款10000元；2、如果未结算，原告要求被告支付下欠工程款44060.19元有无依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、原被告签订的建设工地承包合同，合同上载明每平米415元，原告的造价清单是按照合同计算出来的；2、原告计算工程的造价清单；3、工人杜武的记工底，证明18个工的工数；4、证人代某、姜某的证言，证明1层楼梯间是预制楼梯。被告对原告证据质证称，对证据1合同真实性无异议，但是原告不是完全依照合同建的房屋；对证据2有异议，原告计算的不对；对证据3不清楚；对证据4代某、姜某的证言有异议，证人说是预制楼梯不对，不应按预制楼梯计算。本院对原告的证据综合分析后认为，被告对原告的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告的证据2系自己计算，没有被告签名确认，本院对该证据的证明效力不予确认；原告的证据3系单方记录，被告不予认可，本院对该证据的证明效力不予确认；原告的证据4中两个证人均系原告的工人，与原告存在利害关系，本院对其证言均不予采信。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、证人宫某的证言，证明建房当时第3层的高度约定按半层计算；2、光盘一张，证明房屋质量问题；3、照片16张，1张是原告画的图纸，其余15张证明房屋有质量问题。原告质证称，对证据1宫某的证言有异议，证人所述不是事实，因合同约定是三层，证人不知道，证人证言不能作为定案依据；证据2地梁偏差已经补救过，被告才继续往上施工，照片照的不符合事实；证据3图纸是原告画的，盖房时不一定按图纸，有一些变化，对照片有异议：1、装修后墙体的偏差无法拍摄；2、合同约定按民房标准，不知道照片是按什么标准；3、被告违反合同第四条约定，没有履行监理职责。原告方已经将房屋交付被告使用，被告已经使用半年，并给付原告工程款16万元，房屋主体合格。本院对被告的证据综合分析后认为，被告的证据1证人对原被告之间的合同约定和第三层工程款的结算方式均不清楚，本院对证人证言的证明效力不予确认；原告认可证据3中的图纸系其本人绘制，本院对该张图纸真实性予以确认；被告的证据3中其余照片和证据2光盘均为了证明房屋质量存在问题，原告对房屋质量问题否认，被告未能提供其他证据印证房屋质量问题，仅凭照片和光盘无法确认房屋存在质量问题，故本院对被告上述证据的证明效力不予确认。
依据原被告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年5月13日，原告作为乙方（承包方），被告作为甲方（发包方），签订《建设工地承包合同》，合同载明“一、本工程为甲方自住用房的建设施工工程，位于许村4组甲方现有宅基地上盖住房，经双方协商承包给乙方，此合同为包工包料合同（不包括土方，水路，电路，防水材料），甲方负责水、电，以及四邻关系，包括施工用料场地，以及进出料通道。进出垃圾以及进出土，回填土由甲方负责。二、工程建筑面积计算方法：一层、二层、三层按照建筑外围尺寸计算面积。所有出沿面积，1平方米按1平方米计算。楼梯间（压楼梯）1平方米按1.5平方米计算。（预制楼梯1平方米按2平方米计算）夹层面积1米以下记1/2平方，1米至2米记2/3平方，2米以上记全层平方。三、工程造价：双方约定每平方米415元，总价以最终结算面积计算。平方以外：垒每块砖1元，每平方米地面35元。化粪池免费。甲方不得随意更改房屋面积。建筑方案如需更改双方协商解决。四、工程质量：所用建筑材料必需用大厂正品国际材料，不得用伪劣材料。砌砖、粉墙用千业325#水泥，桩、梁、柱用中联425#或商砼。水泥325#，砂浆比例一袋一罐。混泥土为每平方米7袋水泥。地桩上房外围打6米深，下4.5米地笼；中间打5米深，下3.5米地笼。厢房、街房、院墙打4米深，下柱2.5米深。钢筋用济钢、安钢，按地桩直径12mm5根，台梁6根直径16mm，圈梁和柱用直径14mm。所有环筋1米4个。砖混加强柱预计20根。墙横平竖直，灰浆饱满。室内外毛墙毛地面，外粉不粉两边山墙和后墙。乙方应当按照民房要求规定的房屋质量标准和要求组织施工。五、付款方式：1、签订合同人员工具到场开始施工后，甲方向乙方支付工程款2万元用于采购建筑材料。2、地基建造完毕后，甲方向乙方支付工程款3万元。8、工程结束后，甲方向乙方支付完工程总款。”。双方均认可被告共向原告支付工程款160000元。被告称双方协商因质量问题扣除6000多元，下欠工程款为10000元，原告予以否认。
原告出具的工程造价清单载明：上房一层：长12米×宽10.17米=122.04平方米×3层=366.12平方米；街房：长7米×宽10.17米=71.19平方米；厢房：长3.8米×宽4米=15.2平方米；楼梯：一层预制2.75米×3.5米=9.625平方米；二层楼梯9.625平方米÷2=4.8125平方米；上述合计：466.9475平方米×415元/平方米=193783.21元。院围墙：3.8米×4米=15.2平方米×128块砖=1945.6块砖×1元/每块砖=1945.6元；围墙承载梁：3.8米×300元=1140元；院地面：3.8米×6.5米=24.7平方米×35元/平方米=864.5元；房前地面：10.16米×5米=50.8平方米×35元/平方米=1778元；房后地面：10.16米×1米×35元/平方米=355.6元；平方以外打地基18个工×120元/每个工=2160元；后墙外粉：宽10.17米×高10米=101.7平方米×20元=2034元。
被告当庭称原告的造价清单上有四处长宽尺寸与被告丈量的不符：1、上房宽是10.15米而非10.17米；2、楼梯间是2.45米×3.42米而非2.75米×3.5米；3、上房第三层的长为11.72米而非12米；4、房前地面是10.16米×4.57米而非10.16米×5米，被告对原告丈量的其余尺寸无异议。原告当庭同意上述四处按照被告丈量的尺寸计算。
被告当庭称对原告的造价清单上有两处计算方式有异议：1、上房第三层的面积应当按照一半面积计算；2、楼梯间应按压楼梯而非预制楼梯计算，1平方米按1.5平方米计算，一、二层总面积应为8.2764平方米（2.42米×3.42米），另外围墙承载梁、平方以外打地基、后墙外粉均在合同之外，房后地面应包含在建房的平方以内，不应另外计算。原告称上房第三层高度为2米以上，按照合同约定应按照全层计算，一层是预制楼梯，二层是压楼梯，被告对楼梯间的计算方式不正确，围墙承载梁、平方以外打地基、后墙外粉合同上没有约定，原告是按照市场价格计算的，房后地面与上房三层的面积没有任何牵连，是按照合同约定的每平方米地面35元计算的。另查明，上房第三层原告丈量为2.7米，被告丈量为2.5米。涉案房屋被告于2017年10月份开始装修，现在已经居住。以上即为本案基本事实。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订建房合同，双方均应当按照合同约定履行合同义务，涉案房屋建成后，被告理应按照约定支付原告工程款。关于工程款数额，建房合同并未明确约定工程款总额，仅约定了造价计算方式，结合双方当事人对房屋尺寸的丈量结果及对工程造价计算的意见，本院对总工程款数额认定如下：1、上房一层、二层：长12米×宽10.15米×2层=243.6平方米；按照合同约定，上房第三层高度超过2米，应按全层计算，长11.72米×宽10.15米=118.958平方米；2、街房：长7米×宽10.17米=71.19平方米；3、厢房：长3.8米×宽4米=15.2平方米；4、双方对楼梯间为预制楼梯还是压楼梯存在争议，合同没有明确约定，原告所举证据不足以证明楼梯间为预制，故应按照压楼梯计算面积，为2.45米×3.42米=8.379平方米；上述四项面积合计为457.327平方米，合同约定每平方米415元，上述四项工程款合计为189790.71元（457.327平方米×415元/平方米）；5、院围墙：3.8米×4米×128块砖/平方米=1945.6块砖，合同约定垒每块砖1元，院围墙工程款为1945.6元；6、院地面：合同约定每平方米地面35元，3.8米×6.5米×35元/平方米=864.5元；7、房前地面：合同约定每平方米地面35元，10.16米×5米×35元/平方米=1778元，上述5、6、7项工程款合计为4588.1元（1945.6元+864.5元+1778元）。围墙承载梁、房后地面、平方以外打地基18个工、后墙外粉在合同中均无明确约定，被告不予认可，认为均不应当计算在工程造价之内，原告也未提供充分证据证明，故本院对原告要求的围墙承载梁、房后地面、平方以外打地基18个工、后墙外粉的造价不予支持。综上，涉案房屋总造价为194378.81元（189790.71+4588.1元），扣除被告已经支付原告的160000元，被告下欠原告工程款数额为34378.81元。被告主张双方已经结算过工程款，协商因房屋质量问题扣除6000多元，下欠工程款为10000万元，原告予以否认，被告并未提供充分证据予以证明，本院对被告的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告席焰生于本判决生效后三日内给付原告花恒军建房工程款34378.81元；
二、驳回原告花恒军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901元，由原告承担198元，被告承担703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 康秀丽
审判员 陈爱华
二〇一八年七月三十日
书记员 籍师师