河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初5112号
原告：河南大鲨鱼鞋服有限责任公司，住所地郑州市二七区京广南路168号。
法定代表人：吴旭超。
委托诉讼代理人：张文涛、张博，河南律旗律师事务所律师。
被告：刘军，男，汉族，1971年8月1日生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：赵国顺，男，汉族，1951年8月12日生，住河南省洛阳市涧西区。
第三人：陈振龙，男，汉族，1979年8月3日生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：谢政武，河南律旗律师事务所律师。
原告河南大鲨鱼鞋服有限公司（以下简称大鲨鱼公司）诉被告刘军、第三人陈振龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南大鲨鱼鞋服有限公司委托诉讼代理人张博、张文涛，被告刘军及其委托诉讼代理人赵国顺，第三人陈振龙委托诉讼代理人谢政武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南大鲨鱼鞋服有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付所欠货款1506795.29元并赔偿损失359616.33元（暂按中国人民银行同期基准贷款利息计算至起诉时止），总计1866411.62元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方存在经济往来，后经原被告双方一致确认，截止至2013年1月20日，被告仍欠原告货款2063795元，基于此被告于2013年1月21日与第三人（原告股东）签署借款协议书一份，约定被告向第三人借款2063795.29元，并出具了收据，自此第三人多次代表原告向被告催要该款项，但截止至今被告仅向原告支付了货款557000元，剩余款项一直未支付。为维护原告的合法权益，第三人于2015年7月以个人名义将被告诉至法院，庭审中被告认可欠款的事实，但答辩是欠原告货款，而非第三人个人借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘军辩称:1.原告诉请无事实和法律依据；2.即使原告认为被告借款，原告的诉请已经超过诉讼时效。
第三人陈振龙辩称：被告欠原告货款属实，第三人系原告股东，故被告向第三人出具了借款协议，该借款协议实际为原、被告之间的货款结算。
围绕诉讼请求原告大鲨鱼公司提交了加盟经销合同、借款协议、收条、（2015）二七民二初字第02748号案件受案交费通知书及开庭笔录、EMS邮寄单据。被告刘军提交了1.《客户还款奖励签呈》复印件一份和还款141.9万元的银行付款凭据一份；2.货物单据和电话录音二份；3、押金条一张、房租合同、房租收据一份。第三人陈振龙未提交证据。对原告提交的证据，第三人均无异议，被告刘军对EMS邮寄单据有异议，认为未收到，对其他证据真实性无异议，本院对原告证据真实性予以采信，对EMS邮寄单据的证明目的结合本案其他证据予以认定。对被告刘军提供的证据，原告同第三人质证意见相同，认为《客户还款奖励签呈》和部分加盖公章的银行付款凭据真实性无异议，认为被告共计还款71000元，原告已经在诉请中扣除过了；对章健支付部分款项以及支付给其他原告不是收款人的款项不予认可，对货物单据真实性无异议，但对证明目的有异议，对通话记录真实性和关联性有异议，对押金条、房租合同、房租收据关联性有异议，本院对《客户还款奖励签呈》和加盖银行公章的付款凭据、货物单据、押金条、房租合同、房租收据的真实性予以采信，对其证明目的结合本案案情予以认定。
经审理本院查明事实如下：原告大鲨鱼公司与被告刘军双方自2003年建立买卖合同关系。后经结算，截止2013年1月20日，被告刘军共欠原告大鲨鱼公司货款2063796元。双方还商定了还款计划，内容为：客户2013年1月31日17时前完成还款800000元。公司奖励政策为：1、客户2012年1月-12月全年所有利息免除；2、公司给予150000元整的返利支持；备注：客户不能完成还款计划的，公司奖励政策不予支持；该返利支持直接冲欠款。之后，被告刘军通过交通银行（银行卡尾号为7754）向原告大鲨鱼公司支付货款共71000元，分别为2013年1月30日支付25000元，2013年4月11日支付14000元，2013年6月25日支付6000元，2013年8月24日支付16000元，2013年11月15日支付10000元；被告刘军通过中国银行（银行卡尾号为8659）向大鲨鱼公司（终端号70670001）支付货款共90000元，分别为2013年1月30日支付40000元、2013年8月24日支付50000元；案外人李卉代刘军通过交通银行（银行卡尾号为8539）向原告大鲨鱼公司还款共220000元，分别为2013年1月30日支付45000元，2013年4月11日支付45000元，2013年6月25日支付44000元，2013年8月24日支付45000元，2013年11月15日支付41000元。章健通过交通银行（尾号3267）代被告刘军向原告大鲨鱼公司还款共785000元，分别为2013年1月30日支付690000元，2013年8月24日支付95000元。综上，被告刘军共向原告大鲨鱼公司支付货款共计1166000元。
另查明，2013年1月21日，原告公司股东陈振龙与被告刘军签订《借款协议》一份，被告刘军出具收条，表明收到借款2063795.29元，合同未约定借款期限。2015年7月21日，陈振龙以个人名义并以借贷关系将被告刘军诉至本院，被告刘军答辩称该款项为货款，后陈振龙向本院撤诉。原告大鲨鱼公司于2016年5月30日诉至本院。
再查明，案外人章健、李卉认可在本案中向原告大鲨鱼公司、郑州荣腾商贸公司支付款项均系代刘军偿还原告大鲨鱼公司货款。
本院认为，债务应当履行。本案中，原、被告之间基于前期的买卖关系，后经双方结算，截止2013年1月20日，被告刘军共欠被告大鲨鱼公司货款共计2063796元，被告刘军应予以偿还。但截至2013年11月15日，被告刘军仅偿还了1166000元，剩余897796元未予偿还。被告刘军辩称按照双方约定，刘军于2013年1月31日17时前偿还800000元，公司应给予150000元奖励；本院认为根据被告刘军提供的证据，其已于2013年1月31日17时前偿还原告公司货款800000元，已符合给予奖励条件，被告该辩称意见成立，本院对此予以采信，根据约定该奖励可以直接冲抵货款，故冲抵后至2013年11月15日，被告刘军尚欠原告公司货款747796元。被告辩称结算款中包括2012年利息14万余元，按照该奖励政策，应予以减免，但被告未能举证证明该结算的货款中包含有2012年利息，故对被告该辩称不予采信。被告辩称尚有保证金60000元未予退还，原告认为该保证金与本案无关，且双方最后结算时已经把这部分款项予以扣除，本院认为被告提交的证据系原告于2008年向其出具的2008年订货保证金，双方解除合作关系后，最终结算款项应包含该款项，故对被告该辩称意见，本院不予采信。被告刘军辩称其以及案外人章健支付给郑州荣腾商贸公司的款项也是刘军偿还原告大鲨鱼公司的货款，原告大鲨鱼公司不予认可，本院认为被告该辩称意见证据不足，在本案中本院对该部分款项不予认定为被告刘军偿还给原告的货款。被告辩称曾经归还原告公司一部分货物，价值为九十余万元，但原告公司不予认可，且被告刘军提交的证据不能证明其已经将该部分货物退还给原告公司，故对被告刘军该辩称意见，本院不予采信。被告刘军辩称本案已过诉讼时效，但被告提交的证据显示被告刘军最后一次还款时间为2013年11月15日，第三人陈振龙于2015年7月21日也曾以其基于双方该部分货款而签订的借款协议起诉要求被告刘军偿还借款，被告刘军在该案庭审中也曾认可其与陈振龙无实际借贷关系，实际情况是其与原告公司的货款纠纷，故本案中原告起诉未超过诉讼时效，对被告该辩称意见不予采信。综上，原告诉请被告刘军支付货款和利息，本院予以支持货款本金747796元及利息（自2013年11月16日起按照同期人民银行贷款利息计算至2016年5月30日止），对过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告刘军于本判决生效之日起十日内支付原告河南大鲨鱼鞋服有限责任公司货款747796元及利息（自2013年11月16日起按照同期人民银行贷款利率计算至2016年5月30日止）；
二、驳回原告河南大鲨鱼鞋服有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21597元，由原告河南大鲨鱼鞋服有限责任公司承担11597元，被告刘军承担10000元（受理费原告已垫付，被告应将该费用连同判决主文确定的给付金钱一并支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 井柏年
人民陪审员 孟宪梅
人民陪审员 周丽丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 杉