河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6173号
上诉人（原审被告）：王高锋，男，户籍所在地：河北省廊坊市固安县，现住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：北京锋硕京兴商贸有限公司，住所地：北京市丰台区郑王坟南6号5504室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王高锋，该公司经理。
二上诉人之共同委托代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。
二上诉人之共同委托代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迁安市迁安镇英明汽车配件商店，住所地：迁安市迁安镇尹庄村，注册号：130XXXXXXXX1231。
经营者：张英楠，女，身份证号：×××。
委托代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。
上诉人王高锋、北京锋硕京兴商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初2390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2015年5月23日至2015年8月15日期间，被告王高锋多次与张大民联系购买多种品名和规格的轮胎，双方通过电话、微信、QQ等通讯工具协商轮胎的价格、数量、规格及发货等事宜，未签订书面买卖合同。双方协商确定相关事宜后，由张大民联系物流公司托运装货，物流公司再将轮胎运输至被告王高锋指定的地点。运费一般由张大民进行结算，有时也由原告英明商店库房结算。张大民通过物流公司向被告王高锋具体发货情况为：于2015年5月23日，托运轮胎778条，货款金额为132160元；于2015年5月24日，托运轮胎750条，货款金额为128650元；于2015年5月28日，托运轮胎1077条，货款金额为176529元；于2015年6月1日，托运轮胎850条,货款金额为206740元；于2015年6月10日，托运轮胎767条，货款金额为240720元；于2015年6月14日，托运轮胎830条，货款金额为172780元；于2015年6月20日，托运轮胎1359条，货款金额为329210元；于2015年7月11日，托运轮胎1993条，货款金额为404150元；于2015年7月12日，托运轮胎1610条，货款金额为368731元；于2015年8月15日，托运轮胎410条,货款金额为72700元，以上货款合计为2232370元。原告英明商店在庭审中陈述被告王高锋向原告英明商店的会计付立华银行账号给付货款1035400元，向原告英明商店经营者张英楠银行账号给付货款561800元，合计已给付货款1597200元。被告方在庭审中陈述，被告王高锋通过其个人的银行账号向张大民的银行账号转账支付购买轮胎货款252480元，其中2015年5月19日转账5万元、2015年5月25日转账152480元、2015年7月11日转账5万元。原告英明商店对该三笔转账无异议。本案中，被告王高锋、锋硕公司应给付原告英明商店拖欠货款382690元（总货款2232370元-原告英明商店已收货款1597200元-张大民已收货款252480元）。另查：原告英明商店系迁安市万家轮胎销售有限公司的下属企业，张大民原系迁安市万家轮胎销售有限公司的业务经理，同时负责原告英明商店的商品销售工作。张大民因犯挪用资金罪，本院于2017年6月28日作出（2017）冀0283刑初58号刑事判决书，该判决书中认定张大民在担任迁安市万家轮胎销售有限公司业务经理期间，利用职务上的便利多次挪用该公司资金共计722040元归个人使用。经过与原告英明商店核实，张大民挪用资金款722040元中包括本案被告王高锋汇入张大民银行账号内的轮胎货款252480元。再查：于2015年11月30日，张大民为被告王高锋出具证明一份，内容为：“2015年7月31日，朝阳、好运，3800条，共计：450000万元。朝阳、好运，超期12年和13年。货款已清。结止2015年11月30日，以前货款结清，不欠万家公司轮胎款”。于当日，张大民又出具欠条一份，内容为：“今欠王高峰现金30000万元（叁万元整）”。
一审法院认为：原告英明商店与被告王高锋、锋硕公司之间虽未签订书面买卖合同，但通过业务经理张大民与被告王高锋进行联系，原告英明商店已按照双方口头约定将轮胎运输至被告王高锋的指定地点，被告方已多次给付货款合计1849680元（1597200元+252480元），原、被告双方已实际履行了买卖合同，双方成立买卖合同关系，故本案被告辩称与原告英明商店没有买卖合同关系，只是与张大民之间有买卖合同关系，理据不足，本院不予采信。被告王高锋作为被告锋硕公司的法定代表人，在轮胎买卖过程中，将购买的轮胎运至被告锋硕公司的库房，在已给付原告英明商店的货款中有被告锋硕公司给付的，也有被告王高锋个人给付的，即被告王高锋与被告锋硕公司的财产未实际区分，故被告王高锋与被告锋硕公司对拖欠原告英明商店的货款应承担共同给付责任。被告王高锋向张大民转账三笔轮胎货款合计252480元，该货款包含在刑事案件认定张大民挪用资金数额中，本院予以确认，并在被告应付货款中予以扣除。被告方辩称每次买卖轮胎都是先付款，张大民再发货，未向本院提交相关证据证实，本院不予采信。张大民于2015年11月30日出具的证明不具有真实性，本院不予采信。原告英明商店提交的2015年7月23日、8月13日两笔发货清单与物流托运单轮胎数量不一致，故本院对该两次货款金额不予支持。被告方的其他辩解，理据不足，本院不予采信。本案中，原告英明商店与被告王高锋、锋硕公司买卖合同中货款合计为2232370元，扣除原告英明商店已收货款1597200元和张大民已收货款252480元后，被告王高锋、锋硕公司应再给付原告英明商店货款382690元。遂判决：一、被告王高锋、北京锋硕京兴商贸有限公司给付原告迁安市迁安镇英明汽车配件商店货款382690元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告迁安市迁安镇英明汽车配件商店的其他诉讼请求。案件受理费11610元，由被告王高锋、北京锋硕京兴商贸有限公司负担7040元，由原告迁安市迁安镇英明汽车配件商店负担4570元。
判后，王高锋、北京锋硕京兴商贸有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：一审诉讼中，上诉人提交了张大民给上诉人书写的货款已清的书证，一审法院也向张大民核实了该书证的真实性，上诉人与张大民的买卖合同已经履行完毕并结清，一审法院判令上诉人支付被上诉人货款是错误的。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人安市迁安镇英明汽车配件商店答辩称：张大民出具的货款结清是在涉嫌犯罪后与上诉人商议逃脱惩罚的过程中形成的，不符合证据合法性要求，并且没有其他证据佐证该证据的真实性。一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王高锋、北京锋硕京兴商贸有限公司与被上诉人安市迁安镇英明汽车配件商店之间存在轮胎买卖关系，双方在交易过程，上诉人支付了被上诉人部分货款，上诉人理应支付所欠轮胎款。上诉人仅依据被上诉人销售经理张大明出具的货款已结清而主张不欠被上诉人货款，但上诉人未能提供总共支付货款的证据来佐证已付清全部货款，故上诉人主张货款已清，不欠被上诉人货款之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7040元，由上诉人王高锋、北京锋硕京兴商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建波
审判员 高贺莉
审判员 姚春涛
二〇一八年八月二十日
书记员 赵亚征