安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）无民重字第00020号
原告：安徽荣第羽绒制品有限公司（以下简称“荣第公司”），住所地无为县。
法定代表人：魏先荣，该公司董事长。
委托代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。
被告：安徽省鑫和纺织有限公司（以下简称“鑫和公司”），住所地无为县。
法定代表人：金奇，该公司董事长。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
原告荣第公司为与被告鑫和公司买卖合同纠纷一案，于2011年3月4日向本院起诉，本院受理后，于2011年5月25日作出（2011）无民初字第00653号民事判决书。因原告荣第公司不服该判决，上诉至原巢湖市中级人民法院，案经该院二审后，于2011年8月20日作出（2011）巢民二终字第00191号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）无民初字第00653号民事判决，发回本院重审。本院于2011年8月23日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2011年11月7日依法公开开庭进行了审理。原告荣第公司法定代表人魏先荣及其委托代理人万长玲，被告鑫和公司法定代表人金奇及其委托代理人莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣第公司诉称：2011年1月15日，我公司与鑫和公司签订了《坯布购买合同》一份，合同生效后，我公司于同年1月18日汇付给鑫和公司货款650467.58元，并收到鑫和公司于当日出具的购货增值税发票，但随后鑫和公司以坯布市场价格上涨为由，退还用于支付货款的银行转帐支票并拒绝按合同约定价款履行供货义务，其行为已构成严重违约，至使我公司合同目的不能实现，并造成重大损失，据此依法诉请法院判令鑫和公司赔款我公司经济损失75000元，并承担本案诉讼费用。
鑫和公司辩称：荣第公司所诉与事实不符，双方合同生效后，依交易习惯应当为先付款后供货，而荣第公司在履约过程中自始没有履行给付货款义务，其所称的汇付货款支票根本没有交付我公司，不存在我公司退还货款支票的事实，我公司更不存在因货物涨价而拒绝供货的事实存在。致合同未能履行，完全是荣第公司坚持要求先发货后付款，违约在先造成的，我公司并未违约，请求法院驳回荣第公司的诉讼请求。
荣第公司针对其诉讼请求及主张的事实和理由，当庭提交了下列证据材料：
第一组证据：1、2011年1月15日，鑫和公司与荣第公司签订的《坯布购买合同》一份；2、与鑫和公司会计俞秀华的通话记录清单一份；3、2011年1月18日，有鑫和公司会计俞秀华签字的由荣第公司签发用于支付鑫和公司货款650467.58元的中国工商银行转账支票存根一份；4、2011年1月至3月，荣第公司关于转帐支票在委托付款行的存款对账单一份；5、2011年1月18日，鑫和公司出具给荣第公司的金额为650467.58元购货增值税专用发票一份。
荣第公司认为上述证据材料证明以下事实：即2011年1月15日，荣第公司与鑫和公司签订了《坯布购买合同》一份，合同约定：“鑫和公司出售给荣第公司规格为67''40＊40、133＊100平纹一等漂白坯布50000米，单价为13元／米，合同总金额为650000元（按实际金额结算）；2011年1月20日开始交货，2月10日前交清，货送无为东隆羽绒制品有限公司；结算方式及期限约定为'现汇'，合同有效期自2011年1月15日至2011年5月15日。”合同生效后，在2011年1月18日上午8时许，鑫和公司会计俞秀华事先经电话联系后来到荣第公司收取合同价款，荣第公司当即签发了与合同价款相符的即650467.58元的工商银行转帐支票交付给了俞秀华，并由其在该转帐支票存根上签字确认，支票有效期内，荣第公司在支票付款行的存款账户余额足够用于支付上述转帐支票载明的款项，同时俞秀华也将其带来的由鑫和公司开具的购货增值税专用发票交付给了荣第公司，此时，荣第公司已完成支付合同价款义务。
鑫和公司对上述证据的质证意见如下：证据1的真实性、合法性和关联性不持异议；证据2的真实性不持异议，但不能证明双方的谈话内容，与本案没有关联性；证据3的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为该支票事实一直为荣第公司所持有，根本就没有交付到鑫和公司会计俞秀华手中；证据4的真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性，荣第公司因为要求先发货后付款，所以根本没有通过银行向鑫和公司支付过货款；证据5的真实性、合法性和关联性不持异议。
第二组证据：6、2011年1月18日，荣第公司签发给鑫和公司用于支付合同价款的工商银行转帐支票一份；7、与鑫和公司法定代表人金奇的通话记录清单一份；8、鑫和公司于2011年2月24日出具给无为县国税局的“情况说明”一份。
荣第公司认为上述证据材料证明如下事实：2011年1月18日上午，鑫和公司会计俞秀华拿走荣第公司用于支付合同价款的银行转帐支票后，又返回荣第公司，声称公司老板金奇指示因该合同货物涨价，不能再按原合同约定价款供货，所以要求退回转帐支票并收回其已交付的购货增值税发票。荣第公司当即与金奇电话交涉，表示拒绝鑫和公司要求涨价的违约行为，坚持要按合同约定价款履约，并在不接受退还转帐支票和不予返还购货发票的情况下，俞秀华强行将其接受的转帐支票留在荣第公司离去。此后，荣第公司不得已对已开出的转帐支票作作废处理，鑫和公司也将未收回的购货增值税发票于2011年2月24日向无为县国税局出具“情况说明”申请作废，在“情况说明”中明确承认双方在履约过程中发生销售价格争议至销售行为未实现。
鑫和公司对上述证据的质证意见如下：证据6的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为该转帐支票自始为荣第公司持有，没有交付给鑫和公司会计俞秀华；证据7的真实性不持异议，但认为不能证明具体通话内容，与本案没有关联性；证据8的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为说明上所述的价格争议当时只是为了作废该增值税发票而说的理由，与本案真正事实没有关联性。
第三组证据：9、2011年2月15日，荣第公司与山东魏桥纺织股份有限公司（以下简称“魏桥公司”）签订的《坯布购买合同》一份；10、魏桥公司告知荣第公司已发货并提示付款的传真件一份；11、荣第公司向魏桥公司支付合同价款的中国工商银行网上银行电子回单三份；12、魏桥公司向荣第公司出具的购货增值税发票四份。
荣第公司认为上述证据材料证明如下事实：在鑫和公司对本案诉争合同违约的情况下，荣第公司为避免生产受到影响而损失扩大，不得已只好与魏桥公司签订合同，购买了与本案诉争合同相同品种的货物，但此时的实际价款已上涨到14.5元／米，比诉争合同约定价款多付出1.5元／米，导致荣第公司购买同样的货物而实际损失75000元。
鑫和公司对上述证据的质证意见如下：证据9、10系复印件，不能作为定案依据，且与本案没有关联性；证据11、12的真实性不持异议，但与本案没有关联性。
第四组证据：13、互联网站中国纺织网上的两则信息报道：（1）国内棉花--
CCIndex价格走势图（2010年9月30日至2011年9月30日），（2）国际棉花咨询委员会（ICAC）关于2011年2月份全球棉花价格继续上涨报告的报道信息；14、无为县东隆羽绒制品有限公司（以下简称“东隆公司”）2011年2月份购进本案同种货物的增值税发票两份；15、荣第公司分别于2011年1月18日和2月23日购进规格为94”40＊40130＊100的坯布购货增值税发票两份。
荣第公司认为上述证据材料证明如下事实：2011年1月至3月从国际到国内，棉产品销售市场价格呈持续上涨态势，同在无为县范围内的东隆公司于2011年2月26日向魏桥公司购买的与本案诉争合同同种货物的价格和荣第公司于2011年2月15日向魏桥公司购买该种货物的价格一样，均是14.5元／米，充分证明鑫和公司违约给荣第公司造成75000元损失的事实是客观存在的。同时，鑫和公司拒绝按合同约定价格接收货款，违约不发货的原因正是约定出售的货物价格持续上涨，从而不愿再按合同约定价款供货。
鑫和公司对上述证据的质证意见是：证据13不能作为证据使用，且也与本案无关联性；证据14、15均与本案没有关联性。
第五组证据：16、2010年12月30日，荣第公司与鑫和公司签订的《坯布购买合同》一份；17、2011年1月6日，鑫和公司会计俞秀华签字的荣第公司签发给鑫和公司用于支付合同货款的转帐支票存根一份；18、2011年1月至3月，荣第公司的工商银行存款对账单一份；19、2011年1月6日，鑫和公司出具给荣第公司的购货增值税发票一份。
荣第公司认为上述证据材料证明如下事实：2010年12月30日，双方签订的《坯布购买合同》与2011年1月15日双方签订的合同内容除签约时间和合同有效期不一样外，其他内容完全一致，前述合同生效后，荣第公司的付款方式同样是签发用于支付合同价款的转帐支票后交付鑫和公司会计俞秀华，由其在支票存根上签字确认，然后交付给荣第公司购货增值税发票，不同的是，前者未发生象后者那样的退回支票行为，故其后自行至银行能顺利完成转帐手续，双方合同得以履行完毕，未产生争议。
鑫和公司对上述证据16、17、18、19的真实性、合法性和关联性均不持异议，但对证明观点有不同看法，认为本案争议合同履行过程中，荣第公司出具的转帐支票始终未被鑫和公司持有，并且认为就是开出了转帐支票，如果钱没有到达鑫和公司的帐户，就是没有完成付款义务。
第六组证据：20、东隆公司的坯布入库单和生产计划单各一份；21、荣第公司2010年4月份在中国农业银行无为支行的存款帐户对帐单；22、2010年4月23日，鑫和公司出具给荣第公司的购货增值税发票一份。
荣第公司认为上述证据材料证明：2010年4月，双方有与本案争议合同同种货物的一次交易，此次则是先发货后付款的，说明双方先前存在先发货后付款的交易方式，鑫和公司所称的双方有先付款后发货的交易习惯并不成立。
鑫和公司对证据20、21、22的真实性、合法性未持异议，但认为与本案没有关联性。
第七组证据：23、2011年8月24日，荣第公司与山东淄博汇银纺织有限公司签订的《坯布购买合同》一份；24、2011年8月24日，荣第公司与无锡市陡门东南染织厂签订的《坯布委托印染加工合同》及坯布入库单各一份；25、荣第公司的网上银行付款凭证回单一份；26、山东淄博汇银纺织有限公司出具给荣第公司的购货增值税发票一份。
荣第公司认为以上证据材料证明：荣第公司无论与魏桥公司还是与山东淄博汇银纺织有限公司的《坯布购买合同》中，均将结算方式和期限约定为“现汇”，但是双方却是按先发货后付款的方式履行合同的，故“现汇”的约定并不构成行业间先付款后发货的交易习惯。
鑫和公司对上述证据的质证意见是：证据23、24、25、26均与本案没有关联性，不应予以认定。
鑫和公司在审理中就其抗辩主张的事实，提交了以下证据材料：
1、2011年1月15日，荣第公司与鑫和公司签订的《坯布购买合同》一份，证明双方买卖合同成立的事实，合同约定荣第公司给付货款为交货前现汇，即先付款后供货。
2、2011年1月18日出具的增值税专用发票（NO0187924）一份，证明鑫和公司不存在要求对合同约定价款进行涨价的行为，否则不会于付款当日还按合同约定价款出具购货发票。
3、荣第公司于2011年1月18日签发的转帐支票一份，证明：（1）荣第公司的出票行为表明合同约定先付款后供货是事实；（2）该票据持有人一直是荣第公司，并未交付给鑫和公司；（3）荣第公司自始也没有到银行完成转帐行为。
4、书证一组：即《坯布购买合同》一份（合同编号20101230）、2011年1月6日中国工商银行进帐单一份、安徽省增值税发票一份（NO01867530）、发票单两份，综合证明2010年12月30日，荣第公司与鑫和公司间同样曾发生过一笔650000元的坯布买卖，但按交易习惯荣第公司是先付款后鑫和公司才发货的。
5、无为县国税局税务处罚决定书一份，证明荣第公司既不付款也不退还鑫和公司出具的购货增值税发票，导致鑫和公司被税务部门处罚。
荣第公司对上述证据材料的质证意见如下：证据1的真实性、合法性和关联性不持异议，但不认同鑫和公司的证明观点，认为该合同并不能证明双方有先付款后供货的约定；证据2、3、4的真实性、合法性和关联性不持异议，但均不同意其证明观点；证据5的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。
本院在听取双方当事人的举、质证意见后，对各方当事人没有异议的下列证据的真实性、合法性和关联性予以认定，即荣第公司提交的证据1、3、5、6、8、16、17、18、19；鑫和公司提交的证据1、2、3、4。
对各方当事人有异议的证据，本院作如下综合认证：对荣第公司提交的证据2，即与俞秀华的通话记录清单，仅能证明双方有过电话联系，与本案事实没有关联性，不予认定；证据4，因本案涉及利用票据进行支付结算的事实，出票人对其在票据委托付款银行有无足额支付票面记载金额的存款，关系到票据效力，故对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据7，也仅能证明与金奇之间有过电话联系，与本案事实没有关联性，不予认定；证据9、10、11、12，其作为一组证据，其中9、10号证据虽是传真件，但能与证据11、12即增值税发票相互印证，且综合全案，荣第公司与鑫和公司所签订合同同样也有传真件生效的约定，故对其真实性、合法性应予认定，上述四份证据能够综合证明2011年2月15日，荣第公司在与鑫和公司合同未能按约实际履行的情况下，随即以14.5元／米的价格从魏桥公司购入了与本案诉争合同同种货物，因此综合全案对上述四份证据与本案的关联性应予认定；证据13，不具备法定的证据形式，不能作为证据使用，且与本案不具关联性，不予认定；证据14的真实性、合法性鑫和公司没有异议，能够证明2011年1月至2月间诉争合同货物价格较诉争合同约定价格有上涨，这与鑫和公司法定代表人当庭承认价格上涨相印证，证据14同时能佐证荣第公司向魏桥公司以14.5元／米的价格购入与诉争合同同种货物不是荣第公司的个别行为，故对证据14与本案的关联性予以认定；证据15系荣第公司购买与本案诉争合同不同规格货物的发票，该种货物价格的涨价与本案事实没有关联性，不予认定。证据20、21、22，鑫和公司对其真实性、合法性没有异议，该组证据能够证明在发生合同争议前的同种货物买卖确有先发货后付款的事实，与本案双方主张的交易习惯问题具有关联性，故该三份证据的关联性应予认定；证据23、24、25、26系一组证明荣第公司与山东淄博汇银纺织有限公司间购买坯布的买卖合同关系及履行情况的证据，荣第公司据以佐证“现汇”的约定并不妨碍坯布行业买卖中出现先发货后付款行为，表明该约定并不指代先付款后发货这样的交易习惯，与本案争议事实有关联，故对上述四份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对鑫和公司证据5，本院认为与本案没有关联性，故不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的相关陈述，本院对双方当事人没有异议的下列事实予以认定：2011年1月15日，鑫和公司与荣第公司分别作为供需方签订了《坯布购买合同》一份，合同约定：“鑫和公司出售给荣第公司规格为67''40＊40、133＊100的平纹一等漂白坯布50000米，单价为13元／米，合同总金额为650000元（按实际金额结算）；2011年1月20日开始交货，2月10日前交清，货送无为东隆羽绒制品有限公司；结算方式及期限约定为'现汇'，合同有效期自2011年1月15日至2011年5月15日。”合同生效后，2011年1月18日，鑫和公司会计俞秀华来到荣第公司处接洽合同价款交付手续，荣第公司当即签发了用于支付合同货款的银行转帐支票，金额为650467.58元，俞秀华在该支票存根联上签字确认，并向荣第公司交付了双方该买卖合同的购货增值税发票。但后因双方产生争议，导致合同在约定有效期内一直没有实际履行。
经法庭调查，双方当事人对本案下列事实存有争议：
争议一：2011年1月18日，荣第公司签发的转帐支票是没有交付给鑫和公司会计俞秀华，还是交付后而被退回？签发并交付转帐支票是否已构成付款义务的完成？
荣第公司认为，其签发转帐支票就是为了支付货款，签发支票后当即交给了俞秀华，俞秀华在支票存根上签字并交付了购货发票，但时间不久，俞秀华返回，以金奇指示因货物涨价不能再按合同约定价款交货为由，强行退回了支票，经交涉无果后，不得已作废了该支票。如果鑫和公司不退回该支票，其完全能实现货款到帐的。
鑫和公司认为，该支票一直为荣第公司持有，其签发支票后即要求先发货后付款，被拒绝后，该支票就一直未交付给鑫和公司。此外，签发转帐支票，只要钱款没有到达我公司帐户，就不算完成付款义务。
本院认为，荣第公司为支付合同价款，签发了银行转帐支票，鑫和公司会计俞秀华在该转帐支票存根上签字，且向荣第公司交付了购货增值税发票，按正常的逻辑和日常经验，应视为其已确认签收了该支票，即荣第公司在出票后已交付给鑫和公司会计俞秀华。鑫和公司辩解的荣第公司签发完支票并于俞秀华在支票存根上签字和交付购货发票后，以要求先发货后付款为由拒不交付给俞秀华转帐支票，仅有鑫和公司的陈述，没有相关证据佐证，且也没有事后进行交涉行为的相关证据和事实，与常理不符，而且鑫和公司所称的荣第公司以要求先发货后付款为由拒不交付已签发的转帐支票与事后鑫和公司向无为县国税局出具的“情况说明”中明确表明的当时是双方在销售价格上产生争议导致销售未能实现的说法相矛盾，此外，双方合同成立生效后，合同约定买卖的标的物市场行情有涨价的事实，鑫和公司对此也予以承认，此种情况下，荣第公司坚持先发货后付款，并一直无视涨价这一事实拒不支付货款，导致其合同目的不能实现，随即却向其他公司以高出诉争合同约定价格1.5元／米的价格购入同种货物，显然不合常理。据此，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则及民事证据高度盖然性规则，荣第公司对其签发支票已经交付的事实举证完成且证明效力较大，故对荣第公司主张的2011年1月18日，其向鑫和公司签发并交付了用于支付合同价款的银行转帐支票的事实予以认定，对鑫和公司的辩解主张不予采信。
荣第公司为支付合同价款，向鑫和公司签发银行转帐支票，符合企业间支付结算的有关规定，其出票行为也符合《中华人民共和国票据法》的相关规定，庭审中鑫和公司也承认该票据没有瑕疵，而荣第公司出示该转帐支票委托付款行的存款帐户对帐单显示，帐户上有足额的存款用于支付支票所记载金额，因此，根据银行转帐支票的性质，荣第公司签发合法有效的转帐支票并交付给鑫和公司，依法视为完成了支付货款义务，鑫和公司作为该票据载明的收款人持票至付款行即能完成转帐获得合同价款。2010年12月30日，双方的一笔买卖坯布交易的内容与本案完全一致，当时荣第公司支付合同价款方式和程序也与本案一致，鑫和公司也实际持票据完成转帐获得货款，双方合同履行完毕。这一事实也足以佐证荣第公司在本案诉争合同履行中，签发并交付支票行为视为完成了付款义务。现有证据表明荣第公司签发合法有效的转帐支票并交付给鑫和公司，而实际上鑫和公司却未进行转帐获得合同价款，该票据又回到荣第公司处，并被作作废处理。对此，鑫和公司除了坚持认为荣第公司当时要求先发货后付款所以不交付已签发的支票，拒绝付款外，没有其他合理解释。但从荣第公司所举证的鑫和公司出具给无为县国税局的“情况说明”看，证明双方当时因“在销售价格上产生争议，造成此笔销售未实现”；而双方合同签订时对价款约定明确，即13元／米，合同履行时该种货物的市场价格行情是呈上涨态势，此事实鑫和公司也予承认；至2011年2月10日，双方合同约定交清全部货物的期限届满，荣第公司仍没有收到约定的任何货物，同年2月15日，荣第公司以高于本案诉争合同约定价1.5元／米的价格，即单价14.5元／米与魏桥公司签约，购入了与诉争合同中同样的货物，且同在无为县的东隆公司当月也在魏桥公司以同样的价格购入了同样的货物，进一步印证当时双方合同买卖标的物涨价的事实。据此，本院认为，荣第公司所举之证能够相互印证，并形成证据锁链，足以证明其所陈述的关于鑫和公司收取用于支付合同约定价款的转帐支票后，面对上涨的市场行情，对按合同约定价履行合同反悔，要求涨价，被拒后，退还转帐支票，拒绝按约定价款履约这一事实，从而最终导致合同未能按约履行。
争议二：2011年1月15日，荣第公司和鑫和公司签订的《坯布购买合同》是否存在必须先付款才能后发货的约定或交易习惯？
荣第公司认为，合同对付款方式和期限约定为“现汇”，无证据表明该约定就是作先付款后发货的解释；双方在以住的交易中，有的先发货后付款，有的先付款后发货，且在与其他公司同种或同类买卖合同的履行中，在付款方式和期限约定为“现汇”情况下，也存在先发货后付款的情况，因些也不存在双方在此笔交易中有先付款后发货的交易习惯。
鑫和公司认为，按合同约定和双方的交易习惯，此笔交易应当为先付款后交货。
本院认为，双方合同对交货时间约定明确，而付款方式和期限约定为“现汇”，该约定应认定为约定不明，双方就此又无补充协议，应当依双方的交易习惯或从法律规定。从荣第公司所举证的双方2010年4月的交易看则是先发货后付款的，从鑫和公司所举证的双方2010年12月30日的交易看则是先付款后发货的，故无法说明双方交易中必然存在先付款后发货的交易习惯。对本案涉及的买卖合同，也无证据证明行业间存在先付款后发货的交易习惯，因此，不能认定双方交易中存在先付款后发货的交易习惯。根据法律规定，对付款期限约定不明，又无补充协议或交易习惯的，则债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，双方对交货时间有明确约定，荣第公司在交货时间到来前以签发转帐支票的方式履行支付价款义务符合法律规定，并不损害鑫和公司利益，其作为接受货款方应当予以接受，但并不能因此证明双方有先付款后发货的履约顺序，也不是鑫和公司按约交货的前提条件。
争议三：荣第公司主张的合同违约责任即赔偿损失75000元有无事实依据？
荣第公司认为，因鑫和公司拒不按约履行合同，为不影响我公司生产，避免损失扩大，不得已以高于原合同价1.5元／米的价格从魏桥公司购入同样的货物，按原合同计算，实际已给我公司造成75000元的损失，鑫和公司作为违约方依法应予赔偿。
鑫和公司认为，合同约定货物的价款当时确实有上涨的情况，但并没有上涨1.5元／米的程度，此外，我方并不违约，是荣第公司自已坚持先交货后付款而拒不交付货款才导致合同未能履行，其后期购买货物行为与本公司无关。
本院认为，荣第公司作为生产型企业，以购买原料为目的与鑫和公司签约，在合同未能及时得到履行，合同目的不达的情况下，及时向其他公司购买同种货物替代，符合情理。荣第公司向魏桥公司购买同种替代货物时，其价格较原合同价上涨了1.5元／米，且以该种价格进行交易的并非荣第公司的个别行为，有同期本县的东隆公司在魏桥公司购买同种货物的发票为证。鑫和公司尽管提出上涨幅度没有达到荣第公司与魏桥公司合同价的程度，但未能提供充分证据证实。据此，荣第公司与鑫和公司间50000米坯布购买合同因未能履行，荣第公司实际发生损失额75000元应予认定。
综上所述，本院认为，荣第公司与鑫和公司于2011年1月15日所签订的《坯布购买合同》合法有效，合同应当严守并诚实履行。尽管无证据证明双方有先付款后交货的履约先后顺序的约定或交易习惯，但荣第公司于交货时间到来前履行完毕支付合同约定价款义务，该行为符合法律规定，并不损害鑫和公司利益。鑫和公司接受用于支付合同价款的转帐支票后反悔，退回支票，拒绝按合同约定价格接受货款，系用其行为表示不再按约履行合同，并且在双方合同对交货时间、地点及方式有明确约定的情况，鑫和公司实际也未履行任何交货义务。鑫和公司的行为已构成根本违约，依法应承担违约责任。荣第公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
鑫和公司于本判决生效后十日内赔偿荣第公司损失75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，财产保全费870元，由鑫和公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律原文。
审判长 许晓静
审判员 龚亚辉
审判员 汪 涛
二〇一一年十二月十三日
书记员 刘 慧
附件：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。