四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3663号
上诉人（原审被告）：陈倩，女，1983年3月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人：黄志泽，四川捷思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志彬，男，1962年4月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人：李雷，四川国豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴立威，男，1974年12月8日出生，住成都市金牛区。
上诉人陈倩因与被上诉人李志彬、吴立威民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈倩的委托代理人黄志泽，被上诉人李志彬的委托代理人李雷到庭参加诉讼,被上诉人吴立威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
陈倩上诉请求：撤销原判，改判驳回李志彬的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序不当，一审法院未按法律规定对吴立威进行送达进而对本案进行了缺席审理。2、本案是吴立威任法定代表人的成都和能工业材料有限公司的债务，而非吴立威的个人债务。3、本案不属于夫妻共同债务。
李志彬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
吴立威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李志彬向一审法院起诉请求：吴立威、陈倩偿还借款270000元及利息16615元（暂计至起诉之日，最终金额以实际支付时间为止计算）。
一审法院认定事实：李志彬与吴立威系朋友关系，吴立威与陈倩系夫妻关系。2014年9月19日吴立威以做生意资金紧张为由向李志彬借款21万元，李志彬通过银行转款给吴立威，鉴于关系较好未出具借款凭据。同月23日李志彬又给吴立威转款9万元，也未出具借款借据。其后李志彬又给吴立威借款现金2万元，也未出具借款借据。2015年4月20日李志彬向吴立威催收借款，吴立威在李志彬的要求下出具借条一张：“借到彬哥人民币叁拾叁万元整本月内归还，利息尊重彬哥意见。（注明：彬哥是李志彬）从今日开始计算，谢谢彬哥支持”。2015年5月7日吴立威偿还了李志彬借款5万元。2015年5月21日李志彬再次向吴立威催收借款，吴立威又出具借条一张：“我吴立威于2014年9月借到李志彬现金人民币叁拾贰万元整（320000元）我于2015年5月7日归还了伍万元剩余贰拾柒万元于2015年6月30日前归还”，其后，吴立威至今未归还借款27万元，李志彬催收无果后，遂起诉至一审法院。
一审法院另查明，吴立威系成都和能工业材料有限公司的法定代表人，该公司成立于2006年1月6日。
一审法院认定上述事实采信的证据有身份证复印件、常住人口信息表、借条二张复印件、银行卡客户交易查询复印件及当事人当庭陈述等。
一审法院认为，吴立威向李志彬借款320000元，已返还5万元，尚余27万元未归还，李志彬、吴立威形成了合法的借贷关系，一审法院予以认定。吴立威至今未返还借款有悖法律的规定，侵害了债权人的合法权益，陈倩辩解借款系吴立威个人债务或设立的公司债务，由吴立威负责偿还，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，因吴立威、陈倩是夫妻关系，且无证据证实该笔借款是吴立威的个人债务，应属于夫妻共同债务，应由吴立威、陈倩共同返还借款，故陈倩的辩解理由不成立，一审法院不予支持，李志彬主张的吴立威、陈倩偿还借款270000元的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。李志彬要求吴立威、陈倩偿还利息的诉讼请求，鉴于双方在借款时未明确约定借款利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，李志彬主张借期内利息的，一审法院不予支持，但逾期利息双方未作明确约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，李志彬主张的逾期利息按照银行4倍利率计算，不符合法律规定，一审法院不予支持，但支持法律规定的利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的规定，一审法院判决如下：吴立威、陈倩在判决生效之日起十日内一次性返还李志彬借款本金270000元及利息（利息计算方法为：以270000元为基数，从2015年5月22日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。案件受理费5599元，减半收取2799.5元，由吴立威、陈倩负担（该款已由李志彬预交，吴立威、陈倩在判决生效后一并支付给李志彬）
二审中，陈倩提交了成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7399号民事判决书一份及其生效证明，拟证明陈倩与吴立威已离婚，2013年春节之后二人即处于分居状态。李志彬质证认为对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对此，本院认为，（2015）金牛民初字第7399号民事判决书载明“庭审中经陈倩陈述，陈倩与吴立威于2013年春节后因再次被打分居至今”，故该证据只能显示陈倩向法庭陈述双方分居，而不能证明陈倩、吴立威客观上已于2013年分居，陈倩提交的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人陈倩的上诉理由，本案的争议焦点是：1、一审法院送达程序是否合法；2、案涉债务是吴立威的个人债务还是成都和能工业材料有限公司的公司债务；3、陈倩是否应当为案涉债务承担共同还款责任。现针对上述争议焦点作如下评述：
关于一审法院送达程序的问题，因2015年9月，吴立威和陈倩仍系夫妻关系，双方的身份证载明的住所地亦为同一地址，一审法院向吴立威送达传票等法律文书时，均由陈倩签收，陈倩并在送达回证上自己的名字后面备注：系吴立威妻子。陈倩作为吴立威配偶，有权代其签收庭前法律文书，一审送达程序并无不当，陈倩关于一审送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉债务是吴立威的债务还是成都和能工业材料有限公司的债务的问题，一方面，案涉两张《借条》的落款均为“吴立威”，其上并无成都和能工业材料有限公司的盖章，亦未明确吴立威系作为成都和能工业材料有限公司法定代表人签字；另一方面，2015年5月21日的《借条》亦明确系吴立威于2014年9月借到李志彬现金，故无论是《借条》的落款还是《借条》的内容，均反映出案涉债务系吴立威的债务，与成都和能工业材料有限公司无关。故上诉人陈倩关于案涉债务系公司债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈倩是否应当为案涉债务承担共同还款责任的问题，案涉债务发生在陈倩与吴立威夫妻关系存续期间，陈倩主张双方已于2013年分居，但除其在离婚案件中向法庭所作陈述外，并无其他证据可证明分居的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，陈倩亦未提交证据证明案涉债务系吴立威的个人债务，或提交证据证明李志彬知晓陈倩与吴立威约定该债务为吴立威的个人债务，故陈倩关于其不应当承担共同还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5599元，由上诉人陈倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 陈良谷
审判员 李婧杰
二〇一六年十一月二十日
书记员 朱 希