wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民二(商)初字第S3855号
原告顾平华，女，1965年3月13日生，汉族，住中华人民共和国上海市浦东新区。
委托代理人张瑜平，上海市公民律师事务所律师。
被告上海雅达特种涂料有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。
法定代表人WEIXINGGU(顾卫星)。
被告WEIXINGGU(顾卫星)，男，1962年5月13日生，所持加拿大护照号码JX839987，住中华人民共和国上海市浦东新区金桥路***弄***号。
本院在审理原告顾平华诉被告上海雅达特种涂料有限公司、被告WEIXINGGU民间借贷纠纷一案过程中，原告顾平华于2013年12月17日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告上海雅达特种涂料有限公司、被告WEIXINGGU银行存款人民币1,170,267.17元或查封其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告上海雅达特种涂料有限公司、被告WEIXINGGU的银行存款人民币1,170,267.17元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张宏毅
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
......
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41088号
原告胡艳，女，1977年10月26日出生。
委托代理人王宇涛，男，1980年1月27日出生。
被告陈曦，女，1974年7月8日出生。
被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯。
原告胡艳（以下称胡艳）与被告陈曦、天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下称陈曦、保险公司，一并提及时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余昉独任审判，公开开庭进行了审理。胡艳委托代理人到庭参加了诉讼，陈曦、保险公司经我院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
胡艳诉称：2013年7月13日15时，陈曦驾驶京JB80**号车辆在北京市朝阳区亮马桥路加拿大国际学校与我发生交通事故，后经交通管理部门认定，陈曦负此次事故全部责任。现我诉至法院，要求陈曦赔偿误工费1400元，保险公司在机动车交通事故责任强制险的保险限额内赔付。
二被告未答辩。
经审理查明：2013年7月13日15时，陈曦驾驶京JB80**号小客车与胡艳于北京市朝阳区亮马桥路加拿大学校前发生交通事故，致使胡艳倒地受伤。后经交通管理部门认定，陈曦负此次事故全部责任。
庭审中，胡艳提交北京华信医院于2013年7月13日、7月16日出具的两张《休假证明书》，显示其伤情为软组织挫伤，分别建议休息三天和七天。胡艳提交北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场（以下简称第四车辆场）出具的工资表，显示其2013年5月至7月的实发工资分别为2871.42元、2731.42元、1471.42元；提交第四车辆场出具的扣发工资证明，载明胡艳于2013年7月13日至2013年7月22日因交通事故休假扣发工资1400元。经询，胡艳表示其受伤产生的医疗费已由陈曦支付，故不再主张。
另查，京JB80**号小客车已在保险公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间自2012年12月15日至2013年12月14日。
以上事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、《休假证明书》、工资表、扣发工资证明及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，胡艳因此次事故遭受损害的事实清楚、责任明确，其主张的误工费有证据佐证，本院予以支持。胡艳表示医疗费用已由陈曦支付，不在本案中主张，本院不持异议。二被告经我院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告胡艳误工费一千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈曦负担（于本判决生效后七日内给付原告胡艳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 余 昉
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 蒋艳君
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初838号
原告：柯传彪，男，1947年1月25日出生，汉族，湖北省潜江市人。
委托诉讼代理人：谢从标，潜江市泽口法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：龚德武，男，1982年8月15日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被告：吴培忠，男，1971年8月16日出生，汉族，湖北省潜江市人。
原告柯传彪与被告龚德武健康权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯传彪及其委托诉讼代理人谢从标到庭参加诉讼，被告龚德武、吴培忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯传彪向本院提出诉讼请求：请求判令二被告各项经济损失及精神损害抚慰金共计131832.43元。事实和理由：2016年6月18日，被告龚德武驾驶鄂XXXX**号“轻骑铃木”牌二轮摩托车沿潜江市章华中路由北向南行驶，13时8分许，该车行驶至与潜阳大道信号灯交叉路口处，遇原告柯传彪驾驶“天津”牌自行车在其前方行驶至此左转经人行横道由西向东横过机动车车道，被告龚德武在左转超越原告柯传彪所驾车时，其所驾车后轮右侧与自行车前轮左侧相挂，造成原告柯传彪倒地受伤，事故发生后，被告龚德武驾车逃离现场。潜江市公安局交通警察支队认定，被告龚德武承担此次交通事故的全部责任。原告柯传彪受伤后在潜江市中心医院住院治疗22天，支付了医疗费39329.43元（其中被告龚德武垫付21000元）。原告柯传彪的伤情经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工时间为伤后半年，护理时间为90日，后期内固定弃除费用15000元。原告柯传彪因鉴定支付了鉴定费1900元。
被告龚德武驾驶的鄂XXXX**号“轻骑铃木”牌二轮摩托车系被告吴培忠所有，系被告龚德武向被告吴培忠借用。
被告龚德武、吴培忠在法定期间内未提交答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告提交的潜江市交通警察支队作出的交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、潜江市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见书、公安机关对柯传彪、吴培忠、周灿所作的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。原告提交的交通费票据系大额票据，且连号，本院依法不予采信。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的被告龚德武承担此次交通事故的全部责任的结论合法有效，本院予以确认。被告龚德武应对原告柯传彪因此遭受的经济损失承担赔偿责任。被告吴培忠所有的鄂N563**号“轻骑铃木”牌二轮摩托车未投保交强险，被告吴培忠应对原告遭受的经济损失在交强险保险限额内承担连带赔偿责任。原告要求赔偿交通费790元，因未提交合法有效的证据，但考虑到该费用系必然发生的费用，本院酌定为440元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告柯传彪的诉请，参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院核定原告因此次交通事故造成的经济损失及精神损害抚慰金共计118708.63元，其中医疗费39329.43元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费1760元(80元/天×22天)、误工费17607元（35214元/年÷12个月×6个月）、护理费8683.20元（35214元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金31889元（31889元/年×10年×10%）、交通费440元（酌定）、精神损害抚慰金4000元。对原告柯传彪在本院核定内的经济损失，本院予以支持，对超出本院核定内的经济损失，本院不予支持。被告龚德武垫付的医疗费用21000元应予以扣减。
综上，被告龚德武应赔偿原告柯传彪经济损失和精神损害抚慰金共计118708.63元（已付21000元，还应赔偿97708.63元）；被告吴培忠在交强险限额内承担连带赔偿责任（即在72619.20元内）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚德武赔偿原告柯传彪经济损失和精神损害抚慰金共计118708.63元（已付21000元，还应赔偿97708.63元）；
二、被告吴培忠对上述赔偿款在72619.20元内承担连带赔偿责任；
三、驳回原告柯传彪的其他诉讼请求。
上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2738元，减半收取计1369元，鉴定费1900元，共计3269元，由被告龚德武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 庄传洪
二〇一八年七月三十日
书记员 苏惠敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3433号之一
申请执行人盛平志,男，1954年7月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被执行人栾付山，男，1977年3月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院查询到被执行人名下有车辆并进行查封，但车辆下落不明。本院又依法对被执行人栾付山的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人盛平志尚未实现的债权共0.91万元，被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2016年4月27日起至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）开民初字第5912号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李 翔
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙士燚
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）津法行非审字第00109号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人：唐洪刚，大队长。
委托代理人：万涛，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人：刘文科，男，1989年10月25日出生，住重庆市北碚区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2014年3月19日向本院申请强制执行NO.1471510《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的罚款200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队称：2013年11月19日11时21分，刘文科驾驶渝BBL0**号车在绕城高速公路122KM+800M处，实施了“机动车超速行驶但未超过规定时速50%”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向刘文科做出了NO.1471510《行政处罚决定书（简易程序）》，决定：对刘文科罚款200元，记6分。并要求刘文科持该决定书在15日内到重庆高速公路十一大队处缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2014年2月9日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》要求向刘文科送达了《催告通知书》，但刘文科至今未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人刘文科做出的NO.1471510《行政处罚决定书（简易程序）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人刘文科罚款200元，加处200元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队做出的NO.1471510《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈利斌
审 判 员 杨 嵘
代理审判员 柯润菲
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王蜀舟
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初8065号
原告：周庆伟，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省揭阳市。
委托代理人：黄杨辉，XX律师事务所律师。
被告：李炬强，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告周庆伟诉被告李炬强买卖合同纠纷一案，本院2016年7月19日立案受理，依法组成合议庭，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄杨辉到庭参加诉讼，被告李炬强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按被告李炬强缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告向被告供应不锈钢材料，但被告并未按时支付货款，截至2016年1月4日，被告共拖欠原告货款760184元。被告向原告出具了欠据及还款计划书各一份，承诺按期归还全部货款。但被告至今仍未归还任何款项。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款760184元及利息（以实际拖欠货款金额为基数自2016年7月1日起每月3%支付利息至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李炬强未到庭，也未提供任何答辩意见或证据。
经审理查明：原告称其为被告李炬强供应不锈钢材料，原告按照被告要求供货至被告处，但被告拖欠原告货款。2016年1月4日，被告李炬强出具欠据一张确认尚欠原告货款778485元，被告李炬强在欠据下方的欠款人处签名确认。被告出具欠据后向原告偿还了10000元货款。2016年5月17日，被告再向原告出具一份还款计划书，确认尚欠原告货款760184元，并承诺从2016年5月17日起至2016年11月30日前分期向原告付清所有拖欠的货款。庭审中，原告向本院提交2016年1月4日的欠据一份及2016年5月17日的还款计划书一份以证明被告欠款的事实。经查，原告所提交还款计划书载明被告李炬强因采购不锈钢材料货物尚欠原告货款760184元，并作出分期偿还的计划，被告李炬强在欠款人一栏签名确认。原告诉称被告出具上述还款计划书后，被告并无偿还分文，原告依法起诉至法院主张权利。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告向本院提交的2016年1月4日的欠据及2016年5月17日的还款计划书均已经被告李炬强签名确认且能够相互印证，直接载明被告李炬强确认欠原告货款760184元的事实。被告李炬强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未提交相应的证据证明其付款事实，其应承担举证不能的责任，故原告诉讼请求被告支付货款760184元，本院予以支持。
关于原告主张的利息部分，双方并未就支付逾期利息计算标准进行约定，而被告逾期未支付原告货款的行为造成原告产生实际利息损失。因此，原告要求被告支付逾期利息损失，本院予以支持。原告要求被告按月利息3%计算显失公平，本院认为被告应从2016年7月1日起按24%/年的利率向原告支付利息至实际清偿之日止为宜。
被告李炬强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李炬强于本判决生效之日起七日内向原告周庆伟清偿货款760184元及逾期支付利息（自2016年7月1日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11402元，由被告李炬强负担（该款原告已预交，被告李炬强于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 卢钊洪
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一六年十月十四日
书记员 郭君意
陈伟华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第1477号
原告赵某。
委托代理人陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
被告许某。
本院在审理原告赵某与被告许某离婚纠纷一案中，因双方已达成离婚协议，并于2015年8月13日登记离婚，原告遂于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤诉。
本案受理费150元，已减半收取，由原告赵某负担，本院不再退回。
审判员 黄婵娟
二〇一五年八月二十日
书记员 黄 媚
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00503号
上诉人（原审被告）王涛。
被上诉人（原审原告）任跃波。
被上诉人（原审被告）郎贵锁。个体工商户。
上诉人王涛与被上诉人任跃波、郎贵锁因所有权确权纠纷管辖异议一案不服河北省平山县人民法院（2013）平民回一初字第292号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王涛上诉称，上诉人与郎贵锁所签订的《汽车顶账协议书》系任跃波与郎贵锁恶意串通，对上诉人采取胁迫方式所订立，河北省平山县公安局以涉嫌非法拘禁罪而立案，故双方所签协议应属无效协议，协议选择的管辖亦属无效，故请上诉请求裁定将本案移送至山东省寿光市人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，任跃波与郎贵锁所签订的《汽车顶账协议书》约定“本协议合同签订地和履行地都在平山县，如有纠纷由平山县人民法院裁决”，应属有效约定，故原审裁定依双方约定确定河北省平山县人民法院对本案具有管辖权并无不妥。关于上诉人称其与被上诉人郎贵锁所签订的《汽车顶账协议书》系受胁迫所签，系任跃波与郎贵锁串通所为的上诉理由，因本案系管辖异议审查，上诉人可以在实体审理中予以主张。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 李 超
代理审判员 禄永鹏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 娟
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0724执127号
申请执行人：唐华静，女，1987年6月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被执行人：王英华，女，1982年8月20日，汉族，雁祥小区聚美发艺店业主，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
本院在执行申请执行人唐华静与被执行人王英华健康权纠纷一案中，被执行人王英华在2017年4月19日自动履行了给付义务，给付申请执行人唐华静2169元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初235号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 鄂 巍
审判员 单志刚
审判员 涂宝林
二〇一七年四月十九日
书记员 铁 钢
本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初4234号
原告宋长海，男性，年龄62。
被告北京东方卓超建材有限公司，住北京市昌平区延寿镇长九路469号院1号楼103室。
本院在审理原告宋长海诉被告北京东方卓超建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告负担，已交纳。
审判员 王辉
二〇一六年四月六日
书记员 李强
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申968号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林龙富，男，1966年11月24日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人：翁雷均，上海市松江区洞泾镇镇长。
再审申请人林龙富因起诉上海市松江区洞泾镇人民政府作出的不服限期拆除决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林龙富申请再审称，其通过合法有效的民事合同取得涉案房屋权益。作为涉案房屋的业主，当然是限期拆除决定的行政相对人。涉案房屋所在的上海砖桥贸易城由上海砖桥实业公司立项，经上海市松江区人民政府及职能部门批准，采取一次规划、分期实施的方式建设。涉案房屋虽因历史原因造成手续不全，但不属于违法建筑。一、二审法院未经开庭或调查询问迳行驳回起诉，审理程序严重违法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，请求撤销原审裁定，对本案进行再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上海砖桥实业公司未取得相关批准手续、擅自搭建涉案房屋并投入使用。上海市松江区洞泾镇人民政府经调查后，作出责令限期拆除违法建筑的决定。林龙富认为涉案房屋不属于违法建筑，但相关证据材料不足以支持该项申请再审理由。上海砖桥实业公司擅自搭建涉案房屋并予以转让的行为违反了法律的强制性规定，不受法律保护，故林龙富认为其通过合法有效的民事合同取得房屋权益并当然是限期拆除决定的行政相对人的观点难以成立。根据法律规定，林龙富提起行政诉讼需要是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。林龙富既非涉案房屋的搭建者，不是限期拆除决定的行政相对人，又未通过合法转让取得涉案房屋权益，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，因而不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当。
关于本案原审未经开庭审理的问题，一审法院经过阅卷认为不需要开庭审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定迳行裁定驳回起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故二审法院未予开庭审理亦不违反法律规定。林龙富该项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，林龙富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回林龙富的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年九月三十日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申944号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：胡桂兰，女，1956年3月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人：翁雷均，上海市松江区洞泾镇镇长。
再审申请人胡桂兰因起诉上海市松江区洞泾镇人民政府作出的不服限拆决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1019号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡桂兰申请再审称，其通过合法有效的民事合同取得涉案房屋权益。作为涉案房屋的业主，当然是限期拆除决定的行政相对人。涉案房屋所在的上海砖桥贸易城由上海砖桥实业公司立项，经上海市松江区人民政府及职能部门批准，采取一次规划、分期实施的方式建设。涉案房屋虽因历史原因造成手续不全，但不属于违法建筑。一、二审法院未经开庭或调查询问迳行驳回起诉，审理程序严重违法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，请求撤销原审裁定，对本案进行再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上海砖桥实业公司未取得相关批准手续、擅自搭建涉案房屋并投入使用。上海市松江区洞泾镇人民政府经调查后，作出责令限期拆除违法建筑的决定。胡桂兰认为涉案房屋不属于违法建筑，但相关证据材料不足以支持该项申请再审理由。上海砖桥实业公司擅自搭建涉案房屋并予以转让的行为违反了法律的强制性规定，不受法律保护，故胡桂兰认为其通过合法有效的民事合同取得房屋权益并当然是限期拆除决定的行政相对人的观点难以成立。根据法律规定，胡桂兰提起行政诉讼需要是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系。胡桂兰既非涉案房屋的搭建者，不是限期拆除决定的行政相对人，又未通过合法转让取得涉案房屋权益，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，因而不具有行政诉讼原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经过阅卷认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故二审法院未予开庭审理亦不违反法律规定。胡桂兰该项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，胡桂兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡桂兰的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年九月三十日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执1558号
申请执行人沙光宇。
被执行人吕新田。
被执行人于秀丽。
本院执行的申请执行人沙光宇与被执行人吕新田、于秀丽民装饰装修合同纠纷一案，申请执行的债权为装修款12570元、损失（以12570元为基数，参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮40%，自2016年2月7日计算至2017年5月1日）及判决生效之日至实际还清之日的迟延履行金，在执行过程中，向被执行人依法送达执行通知书、财产报告令，并通过执行网络查明被执行人无有效银行存款、车辆、房地产等可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍 茂 方
审判员 伦立新审判员蔡晔华
二〇一七年九月十五日
书记员 钟 景 秀
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第265号
上诉人（原审原告）谢振兵。
被上诉人（原审被告）杨冬泉。
被上诉人（原审被告）王乐平。
上诉人谢振兵与被上诉人杨冬泉、王乐平民间借贷纠纷一案不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人谢振兵，被上诉人杨冬泉、王乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年9月18日，被告杨冬泉向原告借款人民币10万元，约定借款期限二个月，利息为3%／月，被告杨冬泉出具了借条。借款到期后，经原告催要，被告杨冬泉至今未归还。
另查明，两被告于2000年6月27日登记结婚。2013年8月10日，两被告签订了个人财产债务声明，约定夫妻双方个人收入归个人所有，个人债务归个人承担。2014年2月21日，两被告在湖南省湘潭市岳塘区人民法院的调解下自愿离婚，双方声明无共同债权债务。
再查明，原告谢振兵借款给被告杨冬泉时明知被告杨冬泉与被告王乐平夫妻关系紧张，被告王乐平不在家，借款系被告杨冬泉的个人意思表示。
原判认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨冬泉向原告谢振兵借款，立有借条，意思表示真实，应予以认定。原告要求被告杨冬泉归还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。公民之间的借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原、被告约定的利息为3%／月高于银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予认可。至2013年11月17日止，借款利息为3733.33元（
100000×22.4%÷12×2）。虽然本案的借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，但是原告在明知被告杨冬泉借款系其个人意思表示的情况下仍然出借数额较大的资金，可以认定原告是借款给被告杨冬泉个人。被告杨冬泉在被告王乐平不知情的情况下向原告借款，并且借款没有用于家庭生活，因此，被告杨冬泉应当对该笔10万元借款承担责任。被告杨冬泉辩称将75000元转借他人无须承担责任的辩解意见，与本案无关，不予采信。被告王乐平辩称该笔借款系被告杨冬泉的个人债务，应由被告杨冬泉个人承担的辩解意见，予以采信。原告要求被告王乐平共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，遂判决：一、被告杨冬泉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢振兵100000元及利息3733.33元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告杨冬泉承担。
宣判后，谢振兵不服，上诉称：1、原判认定事实不清，上诉人无从知晓杨冬泉借款系个人意思表示，王乐平没有证据证明谢振兵知晓杨冬泉与王乐平约定婚姻关系存续内的财产归各自所有，杨冬泉的借款依法应按照夫妻共同债务处理；2、原判处理不当，本案利息应计算至归还之日止。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人杨冬泉答辩称：本案确系杨冬泉个人向谢振兵借款，借款有75000元转借给了张丽华，剩余25000元均是杨冬泉自己使用，未用于家庭生活，杨冬泉与王乐平之间早已约定各自财产债务归各自负责。综上，请求二审依法判决。
被上诉人王乐平答辩称：王乐平与杨冬泉之间早已约定各自财产债务归各自负责，谢振兵明知王乐平与杨冬泉之间关系紧张还出借巨大借款给杨冬泉亦不告知王乐平，王乐平本案不需承担责任。
二审期间被上诉人王乐平提交证据《致社会公众联合声明》一份，拟证明本案借款系杨冬泉赌博所欠，与王乐平无关。
上诉人谢振兵质证认为该证据不真实。
被上诉人杨冬泉质证认为该证据不真实。
本院认证认为该证据无法核实真实性，不予采信。
上诉人谢振兵、被上诉人杨冬泉二审没有提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
原判认定事实是否清楚。
根据一审认定的证据及当事人陈述，谢振兵与杨冬泉及王乐平均相识多年，杨冬泉向谢振兵借款时，谢振兵在明知杨冬泉与王乐平正处于夫妻关系紧张时期，且有王乐平的联系电话的情况下，不向王乐平告知就向杨冬泉出借大额借款，应认定谢振兵与杨冬泉已明确约定该借款为杨冬泉的个人债务，原判对该事实的认定正确。谢振兵称原判认定事实不清，谢振兵无从知晓杨冬泉借款系个人意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原判处理是否恰当。
谢振兵起诉时对借款利息主张的诉讼请求是15000元的总额，并未主张计算时间，故原判在认定谢振兵与杨冬泉约定的借款期限内利率超过法定利率标准后，只按法定标准计算借款期限内两个月的利息3733.33元，而未计算逾期利息不当，对于逾期利息因当事人未约定计算标准，故应按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定给付之日止，但借款期限内利息加逾期利息总额不超过15000元。上诉人谢振兵称原判未支持其逾期利息的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理时部分不当，本院二审予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第156号民事判决第二项；
二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第156号民事判决第一项为“被告杨冬泉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢振兵借款本金100000元及利息（其中借款期限内利息3733.33元，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月19日起计算至判决指定给付之日止，两者总额不超过15000元）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1300元，二审案件受理费2600元，合计3900元，由上诉人谢振兵负担2400元，由被上诉人杨冬泉负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年九月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初2176号
原告：游龙，男，1988年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。
被告：董晓英，女，1982年4月30日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
原告游龙与被告董晓英为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游龙及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告董晓英经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金35000元并支付利息16876.67元，共计51876.67元；2、本案的案件诉讼费等相关费用被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原被告均为借贷宝的实名注册用户。白2016年4月6日起，被告在借贷宝平台上发布借款要约，约定到期还本付息，原告于2016年4月10日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告3笔借款，共计人民币35000元。上述每笔借款均明确约定借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告董晓英未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系人人行科技股份有限公司开发运营的借贷宝手机软件的实名注册用户，原告游龙于2016年5月25日、2016年5月28日、2016年5月30日分三次通过其在该网络平台上注册的账户向被告董晓英在该网络平台上注册的账户分别转款5000元、1万元、2万元，其中2万元借款期限为7天、借款利率为年利率24%；1万元借款期限为10天、借款利率为年利率24%；5000元借款期限为7天、借款利率为年利率24%。被告至今未偿还原告任何借款本金及利息。以上事实有原告方的当庭陈述及原告方提交的原、被告用户注册信息表、三笔借款的借出协议、补充协议及借贷宝的软件借款截图予以证实。
本院认为，借款应予偿还，根据原告方提交的借贷宝网络平台的转款记录显示原告方确有向被告方分三次出借3.5万元款项的事实存在，在被告董晓英未对此提出任何抗辩的情况下，本院对于原告方主张的借款事实应予采信，被告董晓英应对此予以偿还。关于原告方主张的利息，根据原告方提交的相关借出协议、补充协议及借出催收信息记载的借款利率均为年利率24%，该记载内容应视为原、被告之间对于借款利息的约定，该利率符合法律规定，被告董晓英应按照其承诺向原告方支付利息，因被告方未偿还过任何借款本金及利息，因此，三笔借款利息均应自出借之日起计算至实际给付完毕之日止，但应以原告方主张的16876.67元为限额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告董晓英应于本判决生效之日起五日内偿还原告游龙借款本金3.5万元，并自实际借款之日起按照年利率24%计算利息至实际给付完毕之日止，但应以原告方主张的16876.67元为限额（其中，5000元借款自2016年5月25日起计算，1万元借款自2016年5月28日起计算、2万元借款自2016年5月30日起计算）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548.0元（已减半收取，原告已预交），由被告董晓英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨玉国
二〇一八年七月十七日
书记员 梁文茜
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖10民终344号
上诉人（原审原告）：方观智，男，1962年11月1日出生，汉族，住安徽省歙县。
上诉人（原审原告）：方观胜，男，1954年2月22日出生，汉族，住安徽省歙县。
上诉人（原审原告）：方观义，男，1953年9月10日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：方观智，1962年11月1日出生，方观义弟弟。
上诉人（原审原告）：方小银，男，1973年2月9日出生，汉族，住安徽省歙县。
上诉人（原审原告）：方顺贵，男，1940年9月29日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：方小银，方顺贵之子，基本情况同上诉人方小银。
上诉人（原审原告）：方光荣，男，1950年11月22日出生，汉族，住安徽省歙县。
上诉人（原审原告）：方观林，男，1956年7月4日出生，汉族，住安徽省歙县。
被上诉人（原审被告）：方万顺，男，1933年9月12日出生，汉族，住安徽省歙县。
被上诉人（原审被告）：李爱莲，女，1936年3月23日出生，汉族，住安徽省歙县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴学良，男，1946年7月6日出生，汉族，住安徽省歙县。
被上诉人（原审被告）：方观淦，男，1966年3月11日出生，汉族，住安徽歙县。
委托诉讼代理人：洪根翠，女，1968年3月8日出生，汉族，住安徽歙县，方观淦妻子。
上诉人方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林因与被上诉人方观淦、方万顺、李爱莲排除妨害纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2018年4月10日作出的（2018）皖1021民初27号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林上诉请求：1.撤销原判，改判方观淦、方万顺、李爱莲拆除西边祖屋与方观淦户房屋之间过道上建造的化粪池或发回重审；2.方观淦、方万顺、李爱莲承担一、二审诉讼费用。事实理由：一审认定事实错误，方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林的祖屋并非闲置，而是用于堆放生产工具及日常生活资料，只是不再居住。方观淦户在共有土地上建造化粪池，毗邻我方西边祖屋，影响公共卫生，化粪池高出地面影响通行，也影响祖屋的维修。
方观淦、方万顺、李爱莲辩称：化粪池建在靠近我们自家房屋这边，且对方的祖屋已多年不曾居住，其生产生活根本不受影响。
方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林向一审法院起诉请求：判令方观淦、方万顺、李爱莲拆除坐落于王村镇新安村潘村3组的西边祖屋与方观淦房屋之间过道上的化粪池，并承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：歙县王村镇新安村潘村3组村民方金发（已去世）生育有方万京（已去世）、方万利（已去世）、方万顺、方顺贵四子，方观胜、方光荣系方万京之子，方观义、方观智、方观林系方万利之子，方小银系方顺贵之子；方万顺与李爱莲系夫妻，方观淦系方万顺、李爱莲之子。1960年12月，方金发以分拨书的方式将坐落于王村镇新安村潘村3组的东边祖屋分给方万顺等四子，西边祖屋系方万京、方万利、方万顺、方顺贵四人共有。1995年3月28日，方观淦以200元购买了孙小根户家门口菜园地0.02亩，售条载明：“菜地东至方观淦，南至马路边，西至孙小果，北至方顺贵（系西边祖屋）。后方观淦在菜园地上搭建了猪棚，2015年改建成房屋，此后又在房屋北边与西边祖屋之间的空地上建造一化粪池，供方万顺、李爱莲使用。方观淦房屋与西边祖屋间距为1.67米。方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林现均在他处建房安家生活，祖屋现已闲置多年。
另查，因其它纠纷问题，方观淦于2016年7月向一审法院提起相邻损害防免之诉，后撤诉。2016年9月，方万顺、方观淦再次向一审法院提起排除妨害之诉，经一审法院审理后作出（2016）皖1021民初2002号民事判决，认定方万顺、方观淦在东边祖屋的三尺空地上砌墙的行为违反了分拨书的约定，就西边祖屋争议处，方万顺、方观淦在空地西侧堆砌砖头并主张单独使用权，违反了团结互助、公平合理的相邻精神，因此驳回方万顺、方观淦的诉讼请求，该判决现已生效。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。方观淦在其房屋北边与西边祖屋之间的空地建造一化粪池，方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林未能提供证据证明化粪池对其生产、生活造成影响，经法庭实地勘察，方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林现均在他处建房安家生活，化粪池远离方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林的房屋，且祖屋现已闲置多年，因此对方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林的生产、生活未造成实质性影响，对方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林共同负担。
二审期间，本院对双方当事人的争议处进行了实地勘察。现场情况表明，方观淦户的化粪池建造在方观智等七人的西边祖屋与方观淦户房屋之间靠近方观淦户房屋一侧，化粪池上面有遮盖物，且该处并非方观智等七人进入其祖屋的通道。在方观智等七人西边祖屋与东边的祖屋之间有一条南北方向的通道可供方观智等七人进出其祖屋。方观智等七人的祖屋目前无人居住，祖屋内仅堆放有柴火、农具等物。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以认定。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光等方面的相邻关系。从本院现场勘查的情况看，方观淦户建造化粪池处，并非方观智等七人进出其祖屋的通道，对方观智等七人维修祖屋不会造成通行障碍。方观淦户的化粪池上亦加盖有遮盖物，并无明显异味，且方观智等七人的祖屋已长期无人居住，仅用于堆放柴火等物，故方观淦、方万顺、李爱莲在其房屋与方观智等七人的祖屋之间靠近自家房屋的一侧建造化粪池，对方观智等七人的生产、生活未构成实质性不利影响。
综上所述，方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由方观智、方观胜、方观义、方小银、方顺贵、方光荣、方观林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一八年七月十三日
书记员 胡莉艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初27126号
原告:龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼，统一社会信用代码915001129028684238。
法定代表人:王光建，该公司董事长。
委托代理人:丁燕，重庆开锦律师事务所律师。
委托代理人:王小容，重庆开锦律师事务所实习律师。
被告：张其安。
被告：张凌。
原告龙湖物业服务集团有限公司与被告张其安、张凌物业服务合同纠纷一案中，原告龙湖物业服务集团有限公司于2018年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙湖物业服务集团有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙湖物业服务集团有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司负担。
审 判 员 纪远征
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 杨 丁
书 记 员 况欢欢
长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1082执1666号
申请执行人：张伟华,女性,住长葛市。
被执行人：河南坤盛铝业有限公司,住河南省新乡县小冀镇振兴路。
被执行人：陈坤,男性,住新乡市。
本院在执行张伟华与河南坤盛铝业有限公司、陈坤合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明欣
审判员 徐纪斗
审判员 王洪洋
二〇一七年一月二十六日
书记员 李 民
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第5097号
申请执行人上海睦天实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人上海外高桥建筑安装发展公司，住所地上海市崇明县。
被执行人杨高，男，1967年10月12日生，汉族。
原告上海睦天实业有限公司诉被告上海外高桥建筑安装发展公司、杨高买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的(2015)宝民二(商)初字第1943号民事调解书已经发生法律效力。权利人上海睦天实业有限公司于2015年9月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院于2015年9月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人杨高名下位于松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋，以及号牌为沪CXXX**的福克斯牌小型汽车。另查明，被执行上海外高桥建筑安装发展公司、杨高名下无银行存款、股票等其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人杨高名下房屋、车辆已被查封，但短期内难以处理，且被执行人上海外高桥建筑安装发展公司、杨高名下目前均无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，故本案在短期内难以执行完毕。申请执行人若以后发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民二(商)初字第1943号民事调解协议主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 朱 珮
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1520号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告苏冠明。
被告时培贞。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告苏冠明、时培贞借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2699元，减半收取1350元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 郑福强
二〇一五年十一月九日
书记员 尚淑霞
陕西省麟游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）麟刑初字第16号
公诉机关麟游县人民检察院。
被告人宋某某，男，汉族，初中文化，农民。2011年2月19日因涉嫌犯诈骗罪被麟游县公安局刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于麟游县看守所。
麟游县人民检察院以麟检刑诉（2011）10号起诉书指控被告人宋某某犯诈骗罪，于2011年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
麟游县人民检察院指控，2011年2月19日上午，被告人宋某某以发包移民搬迁项目工程为名，骗得被害人赵某某信任，又以其兄弟结婚买烟为幌子，购买珍品猴王香烟20条，美猴王香烟10条，让赵某某为其垫付烟款2550元。随后被告人带被害人到郭家河煤矿，以取图纸为由逃跑，被被害人追止两亭超限站后抓获。被骗香烟经鉴定价值2550元。被告人的行为涉嫌犯诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以判处。检察机关提供了相应的证据。
被告人宋某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2011年2月19日上午，被告人宋某某以发包本村移民搬迁工程为名，在麟游县城青莲路找到被害人赵某某并取得其信任，而后，被告人以其兄弟结婚为由，在永安路王某某、韦某某开办的商店分别购买珍品猴王香烟20条，美猴王香烟10条，并让被害人支付了全部烟款2550元。随后，被告人带赵某某到天堂镇郭家河煤矿，以取施工图纸和偿付烟款为幌子，携赃物乘车逃跑，被被害人追到两亭镇超限站抓获。经鉴定，被骗香烟价值2550元。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，以发包工程为名，以为其弟购买结婚用烟为幌子，骗取被害人香烟30条，价值2550元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，麟游县人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人宋某某在本案审理过程中，能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。检察机关建议对被告人判处拘役之意见成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，《最高人民法院最高人民检察院司法部﹤关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一一年二月十九日起至二○一一年六月十八日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗林哲
二〇一一年五月十日
书记员 杨剑虹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初26500号
原告:重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号9-11，统一社会信用代码9150010567339098XA。
法定代表人:张玲，该公司总经理。
委托代理人:蒋文娟，四川蜀中律师事务所律师。
被告：王维碧。
原告重庆东福物业管理有限公司与被告王维碧物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东福物业管理有限公司于2018年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆东福物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆东福物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取81元，由原告重庆东福物业管理有限公司负担。
审 判 员 纪远征
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 杨 丁
书 记 员 况欢欢
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2861-1号
申请执行人孙伯勇。
被执行人孙开峰。
被执行人李平。
申请执行人孙伯勇与被执行人孙开峰、李平公证债权纠纷一案，盐城市亭湖公证处于2013年9月13日作出（2013）盐亭证经内字第4323号执行证书，执行证书生效后，被执行人未能履行，申请执行人于2015年12月10日申请执行，经本院审查，应予以执行，执行标的为200000元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙开峰、李平在金融机构的存款或在其他单位的收入200000元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 吕安国
人民陪审员 王尊朝
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 磊
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山师民一初字第42号
原告李某云，女。
委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。
被告聂某清，男。
被告聂某华，曾用名聂某兰，女。
被告康某贞，女。
被告康某平，女。
原告李某云与被告聂某清、聂某华、康某贞、康某平赡养纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李慰担任审判长，审判员旷雯文、人民陪审员谭志衡参加的合议庭，适用普通程序于2015年10月23日公开开庭进行了审理。书记员资衍黎担任庭审记录。本院在审理过程中，根据原告申请，于2013年10月23日作出（2015）山师民一初字第42号民事裁定书，裁定准许原告李某云撤回对被告康某贞、康某平的起诉，并于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告李某云及其委托代理人刘丰云到庭参加了诉讼，被告聂某清、聂某华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某云诉称，被告聂某清、聂某华系原告与第一任丈夫所生，被告康某贞、康某平系原告与第二任丈夫所生。在被告聂某清、聂某华尚年幼时，原告与第一任丈夫因感情不和离婚，自此便再未抚养此二被告。2015年3月9日，原告因与第二任丈夫性格不和，双方在衡山县民政局登记离婚。离婚后，因遭到被告康某平之夫的嫌弃，原告长期漂泊在外，生活无着落。又因手摔骨折，无钱医治，原告曾邀请法律机构工作人员为其做调解工作，希望四个子女承担其生活费用，均无果，故向法院起诉，请求判决：1.四被告每人每月支付原告赡养费200元；2.被告康某平允许原告进屋居住。
原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了如下证据：
1.接待笔录，拟证明原告李某云及其所生育子女的基本情况；
2.电话记录及短信摘抄，拟证明原告四个子女对赡养原告的态度。
被告聂玉清、聂某华未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，结合当事人陈述，本庭作如下认证：原告提交的证据1为原告本人在法律服务所寻求帮助时制作的笔录，与本庭了解的案件基本情况相吻合，能够证明原告目前的生活状况及其所生育的四个子女的基本情况，本庭予以采信；证据2为原告代理人为解决原告赡养问题跟其四个子女进行电话及信息沟通的记录，本庭为解决纠纷，与原告子女也多次电话联系，其四名子女均表示愿意赡养原告，但就赡养费问题达不成一致意见，且都只是口头上的应允而并未有实际上的行动。其四人对赡养问题的表态与原告提供的证据2相吻合，本庭对此份证据予以采信。
根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告与第一任丈夫聂竹林于1974年4月27日婚生长子聂某清，1977年7月18日婚生次女聂某华，后双方离异，原告自此再未抚养此两个子女。原告与第二任丈夫康起元于1981年9月14日婚生三女康某贞，1983年3月14日婚生四女康某平。近年原告丈夫身体状况不好，原告于2015年3月9日与其离婚。原告之四女婿为入赘原告家，在原告未与第二任丈夫离异前，一直与其共同居住，因原告与四女婿矛盾较深，离婚后原告便独自外出居住。另查明，原告四个子女均在广东务工，长子聂某清因家中建房暂时回家居住，三女康某贞因照顾父亲的需要，暂时辞工居住在其妹康某平家中。
本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，是每个公民在家庭生活中都应当遵循的行为准则。其中，敬老、养老、助老是该条的核心内容。本案原告年事已高且无经济来源，被告应尽赡养义务。在案件的审理过程中，因被告康某贞、康某平与原告已经达成了一致的赡养意见并签署了书面的协议，原告撤回了对此二人的起诉。被告聂某清、聂某华虽未到庭参加诉讼，但本院为更好的解决此次纠纷，曾到当地以及原告家中了解情况，被告表示因原告在其兄妹非常年幼时将其二人遗弃，未尽到作为母亲的抚养义务，所以其二人的赡养义务也理应予以免除，即使需要承担，也应当比同母异父的另外两个姊妹相对要轻些。此种说法于法于情均不对，二被告即使真正受到了不公平的对待，依然不能丢掉孝敬父母的传统美德，不能违反法定的赡养义务。纵观原告的生活现状，其自身也有着不可推卸的责任，只顾贪图自身享乐而不能去体谅配偶与子女的困难，在丈夫病重时执意要离婚而不能尽到夫妻之间相互扶助的义务，拈轻怕重，使得其三女儿不得不辞工回家照料父亲，而无法打工赚钱以缓解经济压力；在子女都在外务工时不肯帮忙照料孙辈，不愿在自己能力范围内为子女分忧，只讲索取而不讲奉献；遇事不同家人商量，一意孤行，家对她而言只是个有困难有需要时暂时歇脚的场所。原告与所有家人的关系都无法处理好，当地民众对其也是诸多非议，原告应当好好进行自我反省，及时的审视自己的过失并努力加以改正，赡养费买断不了亲情，要想晚年生活幸福，光是经济上的供给而没有一家人的其乐融融，是不可能成就的。关于给付原告赡养费数额的问题，可参照2015-2016年度湖南省农村居民人均年生活消费支出即9025元的标准计算，现原告要求四被告每人每月给付生活费200元，已超出法定标准，本院认为以每人每月188元为宜。关于原告的居住问题，在其与被告康某贞、康某平的协议中已经得到解决，原告在庭审中也明确表示放弃此项诉讼请求，故本庭不再作出判决。被告聂某清、聂某华经本院传票传唤拒不到庭参加本案诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院对该案的审理。据此，为保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条第一、二款、第十九条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂某清、聂某华每人每月支付原告李某云赡养费188元，自2015年8月起每半年支付一次，于每年12月31日、6月30日前履行。
如被告聂某清、聂某华未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告李某云自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 慰
审 判 员 旷雯文
人民陪审员 谭志衡
二〇一五年十二月八日
书 记 员 资衍黎
校对责任人：旷雯文打印责任人：资衍黎
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
第三款子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十八条家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。
与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。
第十九条第二款赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
第二十条第一款经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)德执字第00790号
申请执行人德惠市农村信用合作联社三胜信用社，地址德惠市布海镇升阳，法定代表人邵大勇。
被执行人李万义，男性，汉族，地址德惠市三胜乡良种场村1社
本院于2014年2月24日立案执行德惠市农村信用合作联社三胜信用社申请李万义合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的(2013)德民初字第09035号法院生效裁判，被执行人李万义应支付申请人德惠市农村信用合作联社三胜信用社案款30000.0元，承担执行费350.0元。本院已执行30000.0元,双方当事人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2014)德执字第00790号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 程天民
执行员 董训明
二〇一四年三月十一日
书记员 孔庆辉
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初7511号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码：91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：罗洋明，董事长。
委托代理人：蔡吉、吴庆永，该行员工。
被告：李永德，男，1974年6月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告李永德信用卡纠纷一案，于2017年9月26日向本院起诉，诉请：判令被告李永德偿还信用卡透支款13404.77元及自2017年2月11日起至实际偿还之日止按月息2%计算的利息。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人蔡吉到庭参加诉讼，被告李永德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。审理中，原告变更诉讼请求为：被告李永德偿还信用卡透支款16974.01元（其中本金13404.77元、利息1616.98元、费用1952.26元）及自2017年9月8日起至实际偿还之日止按丰收贷记卡领用合约约定的利息（以年利率24%为限）。
经审理查明：2014年1月2日，被告李永德向原告合作银行申请办理额度为20000元的丰收贷记卡，双方签订了领用合约，约定：被告李永德持卡消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，最短为26天；支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月利收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款内容。合同签订后，被告李永德向原告领取了卡号为62×××93的丰收贷记卡，并使用该卡进行透支。截止2017年9月7日，产生透支本金13404.77元、利息1616.98元、费用1952.26元，被告李永德至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永德于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江台州黄岩农村合作银行截止2017年9月7日的透支款16974.01元（其中本金13404.77元、利息1616.98元、费用1952.26元）及自2017年9月8日起至判决履行完毕之日止按照丰收贷记卡领用合约约定的利息（以年利率24%为限）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告李永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 王俊麟
人民陪审员 罗雄飞
二〇一八年一月十五日
代书 记员 陈苏苏
?PAGE?
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终221号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴敬祥，男，1974年4月19日出生，汉族，户籍在安徽省。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人吴敬祥犯敲诈勒索罪一案，于2016年1月29日作出（2015）杨刑初字第1154号刑事判决。原审被告人吴敬祥不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，经审阅全部卷宗材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上海市杨浦区人民法院根据被害人魏某某的陈述及“协议书”，证人葛某、孙某某、王某、张某某、单某某的证言，上海市公安局杨浦分局《调取证据清单》、通话录音以及被告人吴敬祥的供述等证据认定：
2015年6月上旬，魏某某在本市杨浦区闸殷路XXX-
XXX号开设的棋牌室遭人多次拨打110电话举报涉赌。被告人吴敬祥以不再拨打110电话举报为条件，强行向魏某某索要钱款。同年6月10日18时许，被告人吴敬祥在本市杨浦区闸殷路XXX号“超越人家”饭店向魏某某勒索得人民币3，000元。
几日后，被告人吴敬祥又致电魏某某称，魏的棋牌室遭人举报是因魏得罪了吴的朋友，并以吴的朋友不再拨打110电话举报为条件再次对魏进行敲诈。同年6月22日下午，民警接魏某某报案后赶至本市杨浦区闸殷路XXX号闸欣宾馆，当被告人吴敬祥勒索得魏某某等人的人民币8，000元后，民警将吴敬祥抓获。
上海市杨浦区人民法院认为，被告人吴敬祥以非法占有为目的，使用要挟方法，强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人吴敬祥敲诈勒索魏某某8，000元，系犯罪未遂，且吴能如实供述该节事实，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人吴敬祥有期徒刑一年，罚金人民币三千元；责令被告人吴敬祥退出违法所得。
上诉人吴敬祥上诉提出，原判认定其敲诈勒索魏某某3，000元不是事实，该款是张某某打伤其的赔偿款。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。
关于上诉人吴敬祥的上诉意见，经查，原判认定上诉人吴敬祥敲诈被害人魏某某3，000元的事实，有被害人魏某某的陈述，给付钱款时在场的证人葛某、孙某某、王某、张某某、单某某的证言以及公安机关摘录的110报警记录的印证；上诉人吴敬祥称该款系张某某打伤其的赔偿款，既得不到张某某的证实，也没有相关证据予以印证，对上诉人吴敬祥的上诉理由，本院不予采信。
本院认为，原判认定上诉人吴敬祥犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法、量刑适当。上诉人吴敬祥的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何仁利
审判员 章丽斌
审判员 朱春媚
二〇一六年四月二十日
书记员 胥保平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判：
……
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1960-3号
申请执行人李秀琴，住所地巴林左旗。
被执行人李海臣，住所地巴林左旗。
本院依据已经发生法律效力的(2015)巴民初字第06758号民事判决书，向被执行人李海臣发出执行通知书，但被执行人李海臣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李海臣中国农业银行的存款。
本裁定送达后立即生效。
执行员 毛永民
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 元
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执3881号之一
申请执行人：陈礼杭，男，1964年9月1日出生，汉族，住所地广州市白云区，
委托代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。
被执行人：杨建毅，男，1968年4月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
原告陈礼杭诉被告杨建毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2016）粤0105民初607号民事判决书已发生法律效力。权利人陈礼杭于2016年8月4日向本院申请执行，要求被执行人杨建毅清偿借款本金80000元、相关利息及诉讼费1800元。本院于同日立案执行，并向被执行人杨建毅发出执行通知书，责令被执行人履行义务。
申请执行人陈礼杭申请执行的时候没有提供被执行人杨建毅的财产线索。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人杨建毅名下有车牌号为粤Ａ×××××的小型汽车。本院已依法查封了上述粤Ａ×××××小型汽车的档案，由于车辆去向不明，暂不能处理。除此之外，未发现被执行人杨建毅其他可供执行财产。
由于被执行人杨建毅具有履行能力而拒不履行义务，且违反财产报告制度，本院已向被执行人杨建毅发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人陈礼杭确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人杨建毅其他财产线索，同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，除去向不明而无法处理的粤Ａ×××××小型汽车外，没有发现被执行人其他可供执行的财产而申请执行人表示确认。另本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执3881号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈荫亭
代理审判员 林湛河
代理审判员 张法能
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邓丽金
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第295号
上诉人（原审原告）潘秋湘。
委托代理人徐铁龙。
被上诉人（原审被告）胡庆超。
被上诉人（原审被告）胡庆炎。
被上诉人（原审被告）古丽红。
委托代理人胡庆炎。
被上诉人（原审被告）胡止其。
委托代理人胡庆炎。
上诉人潘秋湘与被上诉人胡庆超、胡庆炎、古丽红、胡止其分家析产纠纷一案不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民一初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人潘秋湘，被上诉人胡庆超、胡庆炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告与被告胡庆超曾是夫妻，2005年结婚，2013年3月底在湘潭市中级人民法院主持下调解离婚。在结婚之前，其所在家庭于1992年在原、被告住所地东山办事处东林村四组建有一栋四弄两层的红砖楼房。2007年10月被告胡庆炎与胡庆武签订了房屋施工合同，对老屋进行改扩建，紧贴老屋后墙新建了地面面积约6×18㎡的房屋。先由胡庆武承建了两层半，后又由他人承建，把老屋部分升上来，第一层、二层的后半部分及整个第三层均属新建。2009年6月8日，被告胡庆炎以自己名义申请建房，同年在原、被告所在村组建了一栋四层楼房。
另查明：老屋改扩建及建新房发生在原告与被告胡庆超婚姻存续期间。
原判认为：原告及四被告所在家庭的在东山办事处东林村四组一栋四弄两层的红砖楼房，是在1992年所建，而原告与被告胡庆超在2005年结婚，故原告对此部分房产不享有所有权，无权要求进行分割。
关于2007年后老房改扩建部分及2009年新建的一栋四层楼房的所有问题，首先，因2007年后老房改扩建部分及2009年新建的一栋四层楼房两栋房屋的施工合同均是以被告胡庆炎的名义与他人签订的，新建楼房也是以胡庆炎的名义向政府有关部门提出的申请，原告及其前夫被告胡庆超是否出资，尚无有力证据证明。其次，原告未提供2007年后老房改扩建部分及2009年新建的一栋四层楼房两栋房屋的具体面积、房屋间数，亦未就上述两栋房屋各自的价值及各层各房间的价值作评估鉴定，即便原告有份，也因无法作出准确估算而做到合理的分割。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告潘秋湘的诉讼请求。本案案件受理费10050元，财产保全费5000元，合计15050元，由原告潘秋湘负担。
宣判后，潘秋湘不服，上诉称：1、原判认定证据错误，上诉人一审提交的被上诉人胡止其书写的两份材料和当庭作出的陈述以及被上诉人胡庆超在与上诉人离婚案件的法院开庭笔录及调解笔录应予认定，足以证明上诉人对房屋享有共有权；2、原判处理不当，上诉人的诉讼请求是确认上诉人享有共有房屋的五分之一，房屋价值的大小不影响上诉人所占份额，原判以没有对房屋价值鉴定无法作出准确估算，而认为不能合理分割的处理错误。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人胡庆超答辩称：我与上诉人婚后只是借住父母家，且婚后感情一直不好，两人的经济收入又低，对我父母家里房屋的改扩建根本没有参与，上诉人与我的土地补偿款是我取走做生意去了，上诉人的上诉理由不能成立，请法院依法判决。
被上诉人胡庆炎、古丽红、胡止其答辩称：胡止其在一审的陈述没有认可潘秋湘对房屋有共有权，且一直都表明家中经济是由胡止其妻子管理，胡止其并不清楚，上诉人与胡庆超婚后感情一直不和，经济上与我们都是独立的，所以在房屋扩建的时候家里也不可能让他们参与，都是胡庆炎出资。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
原判认定证据是否正确。
本案中胡庆超与胡庆炎系兄弟，胡止其系两人父亲，且一直未分家。潘秋湘一审提交的胡止其的两份书面材料，其中2012年9月26日的材料只说明胡庆超与潘秋湘有居住的权利及未分家，因当时胡庆超与潘秋湘未离婚，作为父亲让已婚子女居住符合一般常理，但不能达到胡庆超和潘秋湘对房屋有共有权的证明目的；胡止其出具的另一份证明内容并不是其本人书写，只是在最后签名，且胡止其一审庭审中承认家中经济一直是其妻子管理其本人并不清楚胡庆超和潘秋湘是否出资，胡庆超一审在庭审亦不认可与潘秋湘婚姻存续期间曾对家中房屋的改扩建出资，再结合胡庆炎提供了在改扩建中一直是以胡庆炎的名义进行建设的证据，故仅凭胡止其的该份证明不能达到胡庆超和潘秋湘对房屋改扩建有出资的证明目的。胡庆超在与潘秋湘的离婚诉讼中的开庭笔录及调解笔录中，胡庆超未认可过曾对房屋改扩建有出资，不足以达到证明潘秋湘对房屋享有共有权的目的。本案潘秋湘没有提供其与胡庆超婚姻存续期间对房屋的改扩建有出资或者作出了贡献的确凿证据，原判对证据的认定正确。潘秋湘关于原判认定证据错误，其对房屋享有共有权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、原判处理是否恰当。
原判在认定潘秋湘没有证据证明其对房屋改扩建有出资的事实后，应直接以该理由驳回潘秋湘的诉讼请求，但原判在说理部分又阐述因潘秋湘没有提供房屋具体面积、房间数及未进行评估鉴定无法准确估算，而不能做到合理的分割的理由，属于说理不清，该部分理由不需在本案中阐述，因原判最终判决结果处理正确，故二审对此只予以指出。潘秋湘关于原判处理不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，最终处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10050元，由上诉人潘秋湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年九月四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执4651号
申请执行人：黄世新，男，1985年6月15日出生，壮族，住所地广西上思县。
被执行人：广州市海珠区赛罕阁饺子馆，住所地广州市海珠区江燕路***号西面1-4铺。
投资人：张雪平。
申请执行人黄世新与被执行人广州市海珠区赛罕阁饺子馆劳动争议一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月26日作出的穗海劳人仲案字[2016]1224号仲裁调解书已发生法律效力。权利人黄世新于2016年9月12日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区赛罕阁饺子馆支付第一期工资800元。
申请执行人黄世新申请执行的时候没有提供被执行人广州市海珠区赛罕阁饺子馆的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人广州市海珠区赛罕阁饺子馆的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广州市海珠区赛罕阁饺子馆仅在广州银行江燕路支行有账户，余额为0，本院已冻结该账户，除此外没有其他可供执行的财产。因被执行人广州市海珠区赛罕阁饺子馆为个人独资企业，投资人为张雪平，本院依职权对张雪平的个人财产进行调查，也未发现其有可供执行的财产。另经查，被执行人广州市海珠区赛罕阁饺子馆已停止经营，去向不明，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。鉴于此，本院于2016年12月12日向申请执行人发出举证通知书，限期其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但举证期满申请执行人未能提供。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执4651号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈荫亭
审判员 陈文玲
审判员 张法能
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 宏
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初1379号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行。住所地：环县。
法定代表人：梁兴旺，系该行行长。
委托诉讼代理人：肖飞，系该公司客户经理。
委托诉讼代理人：陈冠甫，系该公司客户经理。
被告：刘爱宝，男，1984年2月4日出生，甘肃省环县人。
被告：拓婷，女，1988年11月16日出生，甘肃省环县人，系刘爱宝妻子。（未到庭）
被告：张宇，男，1974年10月26日出生，甘肃省环县人。
被告：赵红丽，女，1984年4月28日出生，甘肃省庆阳市西峰区人。（未到庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告刘爱宝、拓婷、张宇、赵红丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行的委托诉讼代理人、被告刘爱宝、张宇到庭参加诉讼，被告拓婷、赵红丽经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘爱宝、拓婷归还借款本金97260.69元，支付自借款之日至2018年7月24日止拖欠的逾期利息15170.75元，共计122431.44元；2、判令被告刘爱宝、拓婷归还自2018年7月24日至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3、判决被告张宇、赵红丽对上述债务承担连带保证责任；4、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2014年11月26日，原告与被告刘爱宝、拓婷签订《小额贷款借款合同》，由刘爱宝、拓婷作为借款人在原告行贷款100000元，贷款期限2年，每季度清息金额为1814.19元。同日原告与被告张宇、赵红丽签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，由张宇、赵红丽对上述借款承担连带保证责任。贷款发放后，借款人归还部分借款本金,下剩借款本金97260.69元，截止2018年7月24日拖欠逾期利息及罚息15170.75元，本息共计122431.44元。
刘爱宝辩称，原告所述属实，现被告同意偿还贷款本金及合同约定的逾期利息，同时请求延长还款期限。
拓婷未到庭，未答辩。
张宇辩称，原告所述属实，现被告同意与借款人承担连带还款责任偿还贷款本金及合同约定的逾期利息，同时请求延长还款期限。
赵红丽未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：刘爱宝、拓婷于2014年11月26日以购买种羊为由向中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行贷款100000元，双方于2016年11月22日签订编号为6299960Q114117874302的《小额贷款借款合同》，约定贷款期限为24个月。同日中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与张宇、赵红丽签订编号为6299960Q616115432559的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》一份，约定由张宇、赵红丽对上述借款承担连带保证责任。贷款到期后，刘爱宝、拓婷未按照约定归还贷款。截止2018年7月24日，刘爱宝拖欠下剩借款本金97260.69元，拖欠逾期利息及罚息15170.75元，本息共计122431.44元。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与刘爱宝、拓婷之间的金融借款合同成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，刘爱宝、拓婷应当诚实守信，按照借款合同的约定全面履行自己的义务，按照合同约定的期限归还借款本金并支付利息。对于中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行要求刘爱宝、拓婷归还下剩借款本金97260.69元并支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与张宇、赵红丽之间的保证合同成立，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满而没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，张宇同意作为连带责任保证人承担保证责任、赵红丽未到庭应诉，依法应视为放弃其抗辩权。对于中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行要求张宇、赵红丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、由刘爱宝、拓婷于本判决生效后十五日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行下剩借款本金97260.69元，并按照合同的约定支付利息；
二、张宇、赵红丽对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2483元，由刘爱宝、拓婷、张宇、赵红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨生辉
人民陪审员 张志新
人民陪审员 王元博
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王粟琼
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执3110号
被执行人杨元瑞。
本院在执行被执行人杨元瑞罚金纠纷一案中，因被执行人正在服刑，无财产可供执行，故应对荣成市人民法院作出的（2014）荣刑初字第228号刑事判决书罚金部分终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2014）荣刑初字第228号刑事判决书罚金部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 静
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终443号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**号恒江大厦**楼。
负责人：闻广，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：冯秀芬，女，1968年8月1日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：范桂华，男，1990年3月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：范智棉，男，1991年9月29日出生，汉族，住广东省阳春市。
以上三被上诉人的共同委托代理人：黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，1980年11月10日出生，汉族，住湖南省，现羁押在广东省阳春市看守所，
上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人冯秀芬、范桂华、范智棉，王志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2505号，向本院提起上诉。2017年2月22日，上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以其与被上诉人冯秀芬、范桂华、范智棉达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司申请撤回上诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律、法规禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。
本案案件受理费7837元，减半收取为3918.50元，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李才谦
审判员 潘丽婵
审判员 冯志霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 徐玉莹
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江开执字第00079号
申请执行人费银英。
被执行人苏州金龙艺术品市场管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人陈娅婷，总经理。
原告费银英与被告苏州金龙艺术品市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）吴江开民初字第1641号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告苏州金龙艺术品市场管理有限公司应返还原告费银英押金30000元，于2015年6月1日前履行。二、原、被告双方之间因本案所涉纠纷一次性处理，双方再无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取275元，由原告费银英负担。至期，因被告苏州金龙艺术品市场管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人费银英向本院申请强制执行，执行标的为30000元，执行费用350元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未在规定时间内向本院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未能在规定时间内提供财产线索。
本案在执行过程中，本院向苏州市吴江区各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向车辆管理部门、房地产管理部门等单位查询被执行人的车辆、房产登记情况，发现被执行人无银行财产信息及车辆、房产登记信息。本院已将前述情况全部告知申请执行人，申请执行人亦表示暂无可供执行的财产线索提供。
上述事实，有生效法律文书、司法查控材料、协助查询通知书、等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索。本院已穷尽了所有执行措施，并按照相关法律规定，将被执行人纳入失信被执行人名单，执行程序在一定期间无法继续进行，故本案已符合程序终结执行的条件。本案终结执行后，申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院的（2014）吴江开民初字第1641号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陆金东
审 判 员 赵向煜
代理审判员 陆 蕴
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈 瑜
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终28号
上诉人（原审被告）：胡文刚，男，1980年9月14日出生，汉族，现住山东省武城县。
被上诉人（原审原告）：淄博众森机械有限公司。住所地，山东省淄博市淄川区昆仑镇晟地路西段。
法定代表人：王天生，经理。
上诉人胡文刚因与被上诉人淄博众森机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3714号之一民事裁定，向本院提起上诉。
胡文刚上诉称：按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方所签订合同中明确约定交货地点为京诚体育器材有限公司，该公司位于武城县，山东省武城县是本案的合同履行地。因此本案应当由山东省武城县人民法院管辖。请求依法将本案移送山东省武城县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。虽然涉案合同中约定了交货地点，但是并未明确约定合同履行地点，因此本案应当按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，淄博众森机械有限公司起诉胡文刚要求返还货款，双方争议标的为给付货币，作为接收货币一方，淄博众森机械有限公司的住所地淄博市淄川区应当认定为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。因此上诉人主张原审法院没有管辖权，本案应当移送山东省武城县人民法院审理的请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鲁建
审判员 许 平
审判员 丁 丽
二〇一八年一月十九日
书记员 周 琳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执7888号之一
申请执行人：刘姿玉，女，1986年1月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：陈银达，福建绎富律师事务所律师。
被执行人：李华，男，1982年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
申请执行人刘姿玉依据已经发生法律效力的（2016）闽0203民初8917号民事判决书，于2017年11月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人李华给付借款本金共计50000元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人应负担案件受理费538元，本案执行费650元。
在执行本案过程中：
1.本院于2017年11月14日以司法专邮送达形式向被执行人发出执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年11月24日查封被执行人李华名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆，期限二年，未能实际控制。此外，本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.在执行过程中，本院于2017年11月21日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。
4.截至2018年7月30日，申请执行人申请执行的债权已经受偿50000元。
5.上述执行情况及信息，本院于2018年7月30日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上，本院认为，本院查封的被执行人名下车辆因未能实际控制无法处置，被执行人李华名下暂无其他可供执行财产，申请执行人刘姿玉同意本院终结本次执行程序，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 林晓翔
审 判 员 吕逗秋
二〇一八年七月三十日
代书记员 吴剑毅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1082执1687号
申请执行人：胡书建,男性,1957年3月26日出生,住长葛市。
被执行人：胡喜增,男性,1961年12月7日出生,住长葛市；长葛市喜宝鹏食品有限公司,住长葛市。
本院在执行胡书建与胡喜增、长葛市喜宝鹏食品有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人暂无财产可控查询。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次（2016）豫1082执1687号执行案件执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐纪斗
审判员 李 杰
审判员 王洪洋
二〇一七年一月二十六日
书记员 燕 良
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0724执保5号
申请人：赵尚娟，女，1958年8月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被申请人：那钦，男，1967年9月10日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
本院在申请执行人赵尚娟与被执行人那钦民间借贷纠纷一案中，依据申请人的申请，本院已对被执行人那钦的工资予以冻结。至此本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）内0724财保35号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 斯钦德力格尔
二〇一七年五月九日
书记员 苏 尼 日 图
本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
中华人民共和国
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96协外认5号
申请人：何某（英文名：StevenHe），男，1979年8月12日出生，挪威王国公民，现住中华人民共和国海南省琼海市。
被申请人：王某（英文名：QinWang），女，1982年12月2日出生，挪威王国公民。
申请人何某申请确认其与被申请人王某离婚手续合法有效一案，本院于2016年6月28日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何某申请称，其与王某于2001年在中华人民共和国海南省琼海市登记结婚。2008年，双方在自愿合法的基础上办理了离婚手续。挪威王国奥普兰郡管理局出具了离婚证书，并已经中华人民共和国驻挪威大使馆领事部认证。综上，申请法院确认其与被申请人王某离婚手续合法有效。
本院经审查认为，申请人何某申请确认效力的挪威王国奥普兰郡管理局作出的离婚证并非外国法院作出的生效民事判决、裁定，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条”外国法院作出的生效法律效力的判决、裁定，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，可以由当事人直接向中华人民共和国有管辖权的中级人民法院申请承认和执行，也可以由外国法院依照该国与中华人民共和国缔结或者参加的国际条约的规定，或者按照互惠原则，请求人民法院承认和执行”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人何某的申请。
案件受理费人民币100元，由申请人何某负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴罗南
审 判 员 林芝静
审 判 员 李凌燕
二〇一六年九月二十一日
法官助理 周忠胜
书 记 员 陈超凡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）德城刑初字第316号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月9日被取保候审。2015年12月1日被本院取保候审。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2015）280号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月7日公开开庭审理了本案，德州市德城区人民检察院指派代理检察员李昭慧、书记员邱美出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2015年6月9日18时10分许，被告人刘某醉酒无证驾驶二轮摩托车沿德州市运河经济开发区北厂西南街由东向西行驶时，其车与前方顺行的黄某骑行的自行车后部相撞，致使黄某受伤。后经德州市公安局物证鉴定研究中心物证检验鉴定报告认定，被告人刘某血液中酒精含量为154.1mg／100ml，已达醉酒驾驶标准”。就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘某之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请本院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人刘某系自首，认罪态度较好。
被告人刘某对公诉机关的指控无异议。其提交了收条等相关证据。
经审理查明，2015年6月9日18时10分许，被告人刘某醉酒驾驶二轮摩托车，沿德州市德城区二屯镇北厂西南街由东向西行驶时，其车右前部与前方顺行的居住在该街的居民黄某所骑自行车左后部相撞，致使黄某摔倒受伤。经鉴定，被告人刘某血液中酒精含量为154.1mg／100ml。案发后，被告人刘某打电话报警，并在公安机关如实供述了本案事实，另被告人刘某对被害人黄某的部分经济损失进行了赔偿。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，且发生交通事故，致一人受伤，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘某有自首情节，归案后认罪态度较好。公诉人的意见，经查属实，本院予以采纳。被告人刘某赔偿了被害人部分经济损失，本院酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人刘某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蔡明霞
二〇一五年十二月十四日
书记员 时全新
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0105执4733号
申请执行人：何荣标，男，1965年5月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：邓耀强，男，1961年4月3日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：关绮慈，女，1964年7月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告何荣标诉被告邓耀强、关绮慈民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初405号民事判决书已发生法律效力。权利人何荣标于2016年9月19日向本院申请执行，要求被执行人邓耀强、关绮慈支付本金2万元、迟延履行利息以及受理费300元。本院于同日立案执行。
申请执行人何荣标申请执行的时候没有提供被执行人邓耀强、关绮慈的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人邓耀强、关绮慈的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人关绮慈与案外人共有的广州市海珠区宝岗大道杏坛大街13号6F房的产权，经查被执行人关绮慈所占有的上述房产份额已经被本院（2010）海民执字第796号案查封，本案作轮候查封。除此以外，没有发现被执行人还有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。由于被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并依法向其发出限制消费令。鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2016）粤0105执4733号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 琼
代理审判员 李晓阳
代理审判员 陈文超
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 炜
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初1242号
原告：张绍亮，男，1951年10月1日生，汉族，现住镇赉县。
被告：镇赉县大林建筑有限责任公司
法定代表人：马彦民
本院在审理原告张绍亮诉被告镇赉县大林建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被告镇赉县大林建筑有限责任公司法定代表人马彦民因疾病无法出庭，且不能指定委托诉讼代理人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，应视为无明确被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张绍亮的起诉。
案件受理费21954.30元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 靳立志
二〇一八年七月二十五日
书记员 周 丹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执7422号
申请执行人张贞贞，女，1981年9月1日出生，汉族，住河南省巩义市。
被执行人安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。
法定代表人闫晓冉，该公司经理。
被执行人河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座17层340号。
法定代表人丁国进，董事长。
被执行人河南昊澜置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花公路八公里处西侧4号楼。
法定代表人郭晓玲，董事长。
张贞贞与安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜实业集团有限公司、河南昊澜置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）豫0191民初9347号民事判决书，生效后，安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜实业集团有限公司、河南昊澜置业有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人张贞贞向本院申请执行，本院于2016年12月19日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人安阳昊澜置业有限公司、河南昊澜实业集团有限公司、河南昊澜置业有限公司的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人无存款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人苌天兴尚未实现的债权被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐 霞
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0603民初2628号
申请人:高银岭，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：胡昌勇，四川山和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡淮，四川山和律师事务所律师。
被申请人：蒋炳林，男，1968年7月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人：蒋路平，女，1996年6月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
申请人高银岭与被申请人蒋炳林、蒋路平房屋买卖合同纠纷一案，申请人高银岭于2018年7月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人蒋炳林、蒋路平所有的位于德阳市旌阳区泰山南路一段128号宗辰阳光AB区X栋X号房屋【产权证号：X】，中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司为申请人高银岭提供担保。
本院经审查认为，申请人高银岭的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人蒋炳林、蒋路平所有的位于德阳市旌阳区泰山南路一段128号宗辰阳光AB区X栋X号房屋【产权证号：X】。
不动产的保全期限为三年。
案件申请费3020元，由申请人高银岭负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 廖虹琳
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李秋月
书 记 员 黄 丹