湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第00120号
原告鲍学礼，男，1941年10月15日出生，汉族，住湖南农业大学泉水塘小区1栋404号。
委托代理人鲍学熙（原告之弟），男，1947年5月14日出生，汉族。
委托代理人鲍刚（原告侄儿），男，1971年11月23日出生，汉族。
被告长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人吴燕，女，1984年8月13日出生，汉族，系长沙市国土资源局征地拆迁管理处干部。
委托代理人陈清觉，湖南百信律师事务所律师。
原告鲍学礼（以下简称原告）诉被告长沙市国土资源局（以下简称被告）政府信息公开一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于2014年11月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭对本案进行审理。原告的委托代理人鲍刚，被告的委托代理人吴燕、陈清觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月24日，原告向被告申请公开政府信息：1、湖南农大教学实验场由国有土地变成集体土地的文件；2、2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件；3、国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件。2014年3月12日，被告书面回复原告：1、因你的诉求“湖南农大教学实验场由国有土地变成集体土地的文件”表述不明，请进行补充、更正；2、你的诉求“2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”等信息属于需要行政机关汇总、分析的信息，因此对你的申请不予提供；3、你的诉求“国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件”，请查阅长沙市人民政府令第60号第十五条。
2014年3月17日，原告向被告申请公开政府信息：湖南农大教学实验场由1958年国有土地转变为2005年集体土地的批准文件。2014年3月24日，被告书面回复原告：湖南农大教学实验场的土地性质为国有农用地，国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府令第60号第十五条执行。
2014年5月26日，原告向被告申请公开政府信息：1、国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府第60号令第15条执行的批文或法则；2、国有农用地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件。2014年6月5日，被告书面回复原告：1、你所申请公开的使用国营农场土地适用长沙市人民政府令第60号政策标准的信息分别于2014年3月12日、3月24日两次进行了公开，并通过邮政特快专递对你本人进行了送达；2、你所申请公开的“国有农用地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件”，此信息不存在。
2014年6月4日，湖南省国土资源厅作出湘国土资复决字（2014）第23号《行政复议决定书》（以下简称23号复议决定），决定撤销被告2014年3月12日作出的《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》，责令被告收到决定书之日起15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新答复。
2014年7月22日，原告向被告申请公开政府信息：湖南农业大学教学实验场私房按长沙市人民政府60号令实施拆迁的批文。2014年7月29日，被告作出《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》：1、你此次申请公开的政府信息与2014年2月24日、3月20日、5月27日向我局提交的政府信息公开申请实质内容一致，我局已分别于2014年3月12日、3月24日、6月5日三次进行了公开，并通过邮政特快专递对你本人进行了送达，对同一内容重复申请公开将不再予以受理；2、湖南省国土资源厅23号行政复议决定撤销我局对“2009年湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”作出的回复，现补充回复如下：经查，2000年《关于湖南农业大学教学实验场有关问题的会议纪要》（湘府阅（2000）59号）批准湖南农业大学原教学实验场与湖南农业大学校场合并，因此你所申请公开的“2009年湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”信息不存在。
被告在举证期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、《政府信息公开申请书》（2014年2月24日），拟证明本案原告于2014年2月24日向被告提出政府信息公开申请，要求公开“湖南农业大学教学实验场由国有土地变成集体土地的文件，以及2009年后又由集体土地变成国有农场的文件”和“国营农场土地上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件”；
2、《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》（2014年3月12日）拟证明被告于2014年3月12日作出回复：1、“湖南农大教学实验场由国有土地变为集体土地的文件”表述不明，请进行补充、更正。2、“2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”等信息属于需要行政机关汇总、分析的信息，不予提供。3、“国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的文件”请查阅长沙市人民政府令第60号第十五条；
3、《政府信息公开申请书》（2014年3月17日），拟证明本案原告于2014年3月17日又向被告提出政府信息公开申请，要求公开“湖南农大教学实验场由1958年国有土地变为2005年集体土地的批准文件”；
4、《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》（2014年3月24日），拟证明被告于2014年3月24日作出回复，“湖南农大教学实验场的土地性质属于国有农用地，国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府令第60号第十五条执行”；
5、《政府信息公开申请书》（2014年5月27日），拟证明本案原告于2014年5月27日再次向被告提出政府信息公开申请，申请公开：（1）国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市政府第60号令第15条执行的批文或法则；（2）国有农用土地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件；
6、《关于鲍学礼政府信息公开的回复》，拟证明被告于2014年6月5日作出回复：对于第1项信息，已于2014年3月12日、3月24日两次公开；第2项信息不存在；
7、湖南省国土资源厅《行政复议决定书》（湘国土资复决字（2014）第23号），拟证明本案原告不服被告2014年3月12日的回复，向湖南省国土资源厅申请行政复议。湖南省国土资源厅于2014年6月4日作出行政复议决定：撤销3月12日的回复，责令在收到决定书之日起15个工作日内重新答复；
8、《政府信息公开申请书》（2014年7月22日），拟证明本案原告于2014年7月22日又向被告提出政府信息公开申请，申请公开“湖南农业大学教学实验场私房按长沙市人民政府60号令实施拆迁的批文”；
9、《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》，拟证明被告于2014年7月29日作出回复：1、此次申请公开的政府信息与2014年2月24日、3月17日、5月27日申请公开的实质内容一致，我局已分别于2014年3月12日、3月24日、6月5日作了公开；2、就湘国土资复决字（2014）第23号《行政复议决定书》撤销3月12日对“申请公开2009年湖南农大教学实验场由集体土地变成国有农场的文件”做出的回复，补充回复：该信息不存在；
10、《行政复议决定书》（湘国土资复决字（2014）第43号），拟证明本案原告曾经对7月29日的回复向湖南省国土资源厅申请行政复议。
被告提交的作出具体行政行为的依据如下：《政府信息公开条列》（第二十一条、第二十四条）。
原告诉称，被告2014年7月29日《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》包括两项，第一项说原告2014年7月22日申请的信息与2014年2月24日、3月20日、5月27日申请的信息实质内容相同，被告已分别于2014年3月12日、3月24日、6月5日三次进行了公开。对此，原告认为：（一）被告的答复不符合《信息公开条例》第二十一条的四项中的任何一项。（二）原告先后申请了7条信息，依次为：湖南农大教学实验场由国有土地变成集体土地的文件（2月4日）；2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件（2月4日）；国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件（2月4日）；湖南农大教学实验场由1958年国有土地转变为2005年集体土地的批准文件（3月17日）；国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市政府第60号令第15条执行的批文（5月26日）；国有农用地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件（5月26日）；湖南农业大学教学实验场私房按长沙市政府60号令实施拆迁的批文（7月22日）。第1-6条是7月22日前申请的，第7条是7月22日申请的。被告认为7月22日申请的与此前申请的实质内容相同，却没有说明理由。原告认为，此次申请的专指农大私房，此前申请的都不是专指农大私房，内容明显不同。根据《湖南省实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥办法》第二十五条第二款，如果内容相同，被告应该是不受理，不答复。（三）被告3月12日的回复已被《湖南省国土资源厅行政复议决定书》（湘国土资复决字（2014）第23号）撤销，任何以3月12日被撤销的具体行政行为为依据作出的信息公开答复，如6月5日、7月29日的答复，都是无效的。（四）被告3月24日的确公开了一份文件，但这是针对申请人3月17日申请的信息（即第4条信息）的公开，第4条与第7条毫无关系。被告6月5日其实没有公开任何文件，只是答复了。被告3月12日不仅没有公开任何文件，就连答复都被撤销了。被告混淆申请的信息，混淆公开与答复，把答复当成公开，其实从未公开过。
被告2014年7月29日《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》第二项说，湖南省国土资源厅23号行政复议决撤销3月12日对“申请公开2009年湖南农大教学实验场由集体土地变成国有农场的文件”做出的回复，但实际上，23号行政复议决定是撤销整个3月12日的回复，而不是撤销对某一个信息的回复。正因为被告的篡改，被告只答复原告2月24日申请的三个信息中的一个。2014年6月4日的23号行政复议决定，责令被告收到决定书之日起15个工作日内作出答复，被告2014年7月29日回复，远远超过期限，违反法定程序。
诉讼请求：1、撤销被告2014年7月29日《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》；2、责令被告公开原告2014年7月22日申请公开的“湖南农业大学教学实验场私房按长沙市人民政府60号令实施拆迁的批文”；3、责令被告履行行政复议（湘国土资复决字（2014）第23号）的决定，公开原告2014年2月24日申请公开的：（1）湖南农大教学试验场由国有土地变成集体土地的文件；（2）、2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件；（3）国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件；4、判决被告拖延履行行政复议决定和故意篡改行政复议决定的行为违法；5、将被告的违法材料移送至湖南省国土厅厅长办公室。
原告向本院提交证据如下：
证1、湖南省国土资源厅行政复议决定书（湘国土资复决字（2014）第43号；2、2014年7月29日《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》。
被告辩称，对于原告申请公开的政府信息，被告均已依法做出了答复，原告的行政诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以支持行政机关依法行政。
原、被告提交的证据在庭审过程中均进行了质证，双方当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对被告提交证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告2014年6月5日的信息回复不是对2014年6月4日行政复议决定的履行。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性不持异议，本院予以认定。被告是否履行了湖南省国土资源厅23号行政复议决定，本院在裁判理由部分予以阐述。原告提交的证据，被告不持异议，本院予以认定。
经审理查明，2014年2月24日，原告向被告申请公开政府信息：1、湖南农大教学实验场由国有土地变成集体土地的文件；2、2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件；3、国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件。2014年3月12日，被告书面回复原告：1、因你的诉求“湖南农大教学实验场由国有土地变成集体土地的文件”表述不明，请进行补充、更正；2、你的诉求“2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”等信息属于需要行政机关汇总、分析的信息，因此对你的申请不予提供；3、你的诉求“国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件”，请查阅长沙市人民政府令第60号第十五条。
2014年3月17日，原告向被告申请公开政府信息：湖南农大教学实验场由1958年国有土地转变为2005年集体土地的批准文件。2014年3月24日，被告书面回复原告：湖南农大教学实验场的土地性质为国有农用地，国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府令第60号第十五条执行。被告同时向原告提供了长沙市人民政府令第60号文本。
2014年5月26日，原告向被告申请公开政府信息：1、国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府第60号令第15条执行的批文或法则；2、国有农用地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件。2014年6月5日，被告书面回复原告：1、你所申请公开的使用国营农场土地适用长沙市人民政府令第60号政策标准的信息分别于2014年3月12日、3月24日两次进行了公开，并通过邮政特快专递对你本人进行了送达；2、你所申请公开的“国有农用地的土地使用等于国有农用地上的房屋拆迁的文件”，此信息不存在。
2014年6月4日，湖南省国土资源厅作出湘国土资复决字（2014）第23号《行政复议决定书》（以下简称23号复议决定），决定撤销被告2014年3月12日作出的《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》，责令被告收到决定书之日起15个工作日内对原告的政府信息公开申请重新答复。
2014年7月22日，原告向被告申请公开政府信息：湖南农业大学教学实验场私房按长沙市人民政府60号令实施拆迁的批文。2014年7月29日，被告作出《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》：1、你此次申请公开的政府信息与2014年2月24日、3月20日、5月27日向我局提交的政府信息公开申请实质内容一致，我局已分别于2014年3月12日、3月24日、6月5日三次进行了公开，并通过邮政特快专递对你本人进行了送达，对同一内容重复申请公开将不再予以受理；2、湖南省国土资源厅23号行政复议决定撤销我局对“2009年湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”作出的回复，现补充回复如下：经查，2000年《关于湖南农业大学教学实验场有关问题的会议纪要》（湘府阅（2000）59号）批准湖南农业大学原教学实验场与湖南农业大学校场合并，因此你所申请公开的“2009年湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”信息不存在。
对于被告2014年7月22日的政府信息公开回复，原告不服，向湖南省国土资源厅申请行政复议。2014年11月3日，湖南省国土资源厅作出湘国土资复决字（2014）第43号《行政复议决定书》，决定如下：确认被告2014年7月29日作出的《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》第二项回复违法。
本院认为，原告本次提起行政诉讼的被诉具体行政行为系被告2014年7月29日作出的《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》。该回复包括两项内容：一、对2014年7月22日政府信息公开申请的回复；二、对2014年2月24日政府信息公开申请的重新回复。
一、关于对2014年7月22日政府信息公开申请的回复。
原告2014年2月24日申请公开的“国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件”、2014年5月26日申请公开的“国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府第60号令第15条执行的批文或法则”、2014年7月22日申请公开的“湖南农业大学教学实验场私房按长沙市人民政府60号令实施拆迁的批文”，文字表述不尽相同，但被告2014年7月29日在公开政府信息回复中，告知原告上述申请的信息系同一内容的政府信息（即长沙市人民政府令第60号第十五条），且2014年3月24日向原告提供了长沙市人民政府令第60号文本。被告的回复明确具体，且已经提供了相关政府信息，本院认定被告依法履行了政府信息公开的法定职责。原告认为其上述申请的信息不是同一内容的政府信息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于对2014年2月24日政府信息公开申请的重新回复。
2014年6月4日，湖南省国土资源厅作出23号行政复议决定，责令被告在收到决定书之日起15个工作日内对原告2014年2月24日的政府信息公开申请重新做出答复。被告未在该复议决定规定的15个工作日内对原告重新做出答复，违反法定程序。对此，湖南省国土资源厅作出的湘国土资复决字（2014）第43号《行政复议决定书》，已经确认被告2014年7月29日作出的《关于鲍学礼申请政府信息公开的回复》第二项回复违法。
2014年2月24日，原告申请的“湖南农大教学实验场由国有土地变成集体土地的文件”，被告2014年3月24日已经回复：湖南农大教学实验场的土地性质属于国有农用地。原告申请的“2009年后，湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件”，被告2014年7月29日的信息公开回复：2009年湖南农大教学实验场由集体土地变成国营农场的文件信息不存在。原告申请的“国营农场上的房屋拆迁可以视同集体土地上的房屋拆迁的文件”，被告2014年3月24日已经回复：国有农用地上的房屋拆迁补偿按长沙市人民政府令第60号第十五条执行，并提供了长沙市人民政府令第60号文本。鉴于被告对原告2014年2月24日申请公开的三项政府信息均已经作出了答复，责令被告重新答复已无实际意义。
被告2014年7月29日的信息回复第二项，仅对原告2014年2月24日申请的三项信息中的一项作出了补充回复，对另两项信息，被告虽然在2014年3月24日的政府信息公开回复中予以回复，但7月29日的信息公开回复中未作出相应说明，应认定为信息回复中的瑕疵，但该回复瑕疵不构成信息公开的违法行为。
三、原告诉讼请求将被告的违法材料移送至湖南省国土厅厅长办公室，该项诉讼请求不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，本院不予审查。
综上，对原告2014年7月22日的政府信息公开申请，被告已经依法履行政府信息公开的法定职责。对原告2014年2月24日的政府信息公开申请，被告2014年3月24日、2014年7月29日已经履行了相应的政府信息公开职责。责令被告重新答复已无实际意义。被告未按照湖南省国土资源厅的23号行政复议决定对原告2014年2月24日的政府信息公开申请在15个工作日内重新做出答复，违反法定程序，该违法行为已被湖南省国土资源厅作出的湘国土资复决字（2014）第43号《行政复议决定书》所确认。因此，原告在本案中的全部诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鲍学礼的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告鲍学礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宁跃武
人民陪审员 刘超兰
人民陪审员 胡 南
二〇一五年一月九日
书 记 员 袁妮黎
附：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。