广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初13610号
原告：邓秋枫，女，1983年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市恒立信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路13号第十四层E室之一，统一社会信用代码：91440604058532878K。
法定代表人：梁樟旭。
委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所实习律师。
原告邓秋枫诉被告佛山市恒立信物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员侯德独任审理。本案于2018年7月11日公开开庭进行审理。原告及被告委托诉讼代理人陈振钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还于2018年5月29日非法扣划原告的银行存款2826.7元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息至被告全部返还欠款为止；2、被告解除与原告农业银行卡的捆绑关系；3、被告承担全部诉讼费用及一切原告因维护合法权益所产生的费用。
事实与理由：禅城区人民法院2018年4月27日作出的（2018）粤0604民初3386号判决认定被告于2016年6月1日起无权再收取锦隆花园业主的物业管理费，被告在知晓的情况下于2018年5月29日非法扣划侵占原告银行卡内存款2826.7元，被告的行为已侵犯原告的合法权益。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
庭审中，原告明确诉请第一项的费用是2016年6月1日至2018年5月9日的物业管理费。
被告辩称：1、原告欠被告物业服务费2826.7元。被告是涉案锦隆花园小区的物业管理方，被告一直拖欠2016年6月起至2018年5月期间的物业管理费2826.7元。2、被告有权收取2016年5月31日之后的物业服务费。2016年5月23日，被告向锦隆花园小区全体业主发出《退场通知》，公告说明被告将于2016年5月31日结束物业服务。被告原计划于2016年5月30日、31日与锦隆花园小区（第一届）业主委员会及其委托的新物业公司虹宇公司办理交接手续。2016年5月31日，由于大批小区业主与业主委员会就新物业管理公司进场事宜发生冲突，阻扰被告退场以及虹宇公司进场。期间双方对峙，后经祖庙派出所、社区居委会、政府部门协调才平息冲突。为免再次发生冲突以及引起不必要的纠纷，所以被告在锦隆花园小区业主委员会、虹宇公司未能完成交接工作的情况下，只能继续为锦隆花园小区继续提供物业管理服务。2016年6月，锦隆花园业主莫筱玲就锦隆花园小区（第一届）业主委员会的合法性及选聘新物业服务公司无效等事宜提起诉讼。2016年7月28日，佛山市禅城区国土城建和水务局信访答复“三、关于新旧物业公司的交接空白期由旧物业公司先接管的问题。经了解，锦隆花园小区业主正就业主委员会合法性及选聘物业管理公司等问题进入诉讼程序，现锦隆花园小区物业服务工作仍由恒立信公司提供”由此可见，导致被告未退场的原因，并非被告拒绝退场，而是由于业主冲突导致虹宇公司无法进场交接、锦隆花园小区（第一届）业主委员会的合法性以及选聘新物业服务公司是否合法有效等原因导致的。而由于被告在2016年5月31日之后继续为锦隆花园小区提供物业管理服务，所以被告有权收取物业服务费直至正式退场之日为止。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、被告企业信息查询，证明原、被告诉讼主体适格。
2、房产证【粤房地权证佛字第××号】，证明原告是涉案小区的业主。
3、农业银行卡、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告非法扣取原告的银行存款2826.7元。
4、佛山市禅城区国土城建和水务局关于政府信息公开申请的答复[禅建信息（2018）10号]、佛山市禅城区国土城建和水务局责令改正违法行为通知书[禅建发（2018）220号]，证明原告所在小区选定新的物业公司后，被告迟迟不肯退场，相关行政部门已经责令其改正违法行为并对其进行罚款。
5、关于锦隆花园小区更换物业服务公司的通知、退场通告，证明被告承诺要退场，但实际上并未退场。
6、（2018）粤0604民初3386号民事判决，证明法院已经判决被告无权收取2016年5月31日之后的物业费。
诉讼中，被告举证的证据如下：
1、交楼书、业主收楼书、同意扣收管理费银行卡、锦隆花园前期物业服务合同，证明2013年7月6日，原、被告签订前期物业服务合同，约定服务费标准为按住宅建筑面积83.73平方米，每平方米1.2元，被告从2013年7月6日起收取原告物业服务费。
2、佛山市禅城区国土城建和水务局出具的文件[禅建发（2018）220号、382号、395号、396号]、[禅建预（2018）5号]，证明在业委会以及业主有关业委会是否合法有效，业委会签订的物管合同是否合法有效的案件二审判决后，禅城区国土城建和水务局曾作出认定被告不退出属于违法行为的通知，但于2018年4月25日出具395号文书将220号、5号以及382号文书予以终止，并于同日出具396号文书，责令被告在15天内退出涉案的管理区域，并向同安社区居委会办理相应的交接手续，被告认为既然国土局把之前认定违法行为的文书予以终止，可见国土局并不认为被告不退场属于违法行为，而且导致被告需要向居委会移交涉案的物业服务区域是由于锦隆花园第一届业委会已到期，未产生新一届业委会，所以被告无法向业委会移交涉案的物业管理区域。
3、2018年5月9日被告向同安社区居委会移交涉案物业管理区域、资料和财物的移交手续，证明2018年5月9日，被告已按照禅城区国土局396号文件的要求向同安社区居委会办理涉案小区移交手续，由这些材料可以看出被告要移交的资料、财产众多，如果没有一个明确的接收方与被告办理接收手续的话，被告并不可能单方的退出涉案物业管理区域，所以被告认为在2016年5月31日不能完成相应的移交手续并不是被告单方面导致的。
4、佛山市禅城国土城建和水务局信访答复[禅建信（2016）90号]，证明禅城区国土局答复莫筱玲涉案小区业主正就业主委员会合法性及选聘物业服务公司进入诉讼程序，现涉案小区物业服务仍由被告提供，所以被告认为并不存在被告拒不退场的违法行为。
经组织双方进行证据交换、质证，本院认证如下：被告对原告举证的证据1-6的真实性均无异议，本院对原告的上述证据予以采信。原告对被告举证的证据1-3真实性无异议，本院对被告的上述证据予以采信。至于被告举证的证据4，为政府部门作出的答复文件，本院对真实性予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告为佛山市禅城区锦隆花园小区的业主。被告为涉案锦隆花园小区的前物业管理公司，其受案外人佛山市京纺实业开发有限公司的委托从2013年1月1日起对涉案小区负责物业管理。原告于2013年7月6日办理了收楼手续，同日与被告签订了《锦隆花园前期物业服务合同》，原告同意物业管理费直接在其名下的开户行为中国农业银行，账号为62×××16的银行卡上扣划。
2016年5月6日，佛山市禅城区锦隆花园小区（第一届）业主委员会（甲方）与广州虹宇物业管理有限公司（乙方）（以下简称虹宇公司）签订《合同书》，约定：甲方就佛山市禅城区锦隆花园小区委托乙方管理，物业服务期限3年，自2016年6月1日至2019年5月31日。
2016年5月23日，佛山市禅城区锦隆花园小区（第一届）业主委员会向锦隆花园小区业主发出《关于锦隆花园小区更换物业服务公司的通知》，内容：佛山市禅城区锦隆花园小区（第一届）业主委员会依法召开业主大会，通过公开招投标的方式，于2016年5月6日与中标人虹宇公司签订了《佛山市禅城区锦隆花园小区物业服务合同》。根据合同约定，新物业服务公司虹宇公司将于2016年6月1日正式接管小区物业管理事务。业主委员会已发函被告，要求被告与业主委员会召开小区物业交接会议，组成物业交接小组，制订物业交接计划并按计划实施物业交接。若双方交接工作顺利进行，虹宇物业将于2016年6月1零时零分正式接管小区的物业管理工作（视物业交接双方意愿可提前接管）。
2016年5月23日，被告向锦隆花园小区全体业主发出《退场通告》，公告说明被告在小区内的常规及常态之管理服务工作，将于2016年5月31日正式结束。
2016年7月28日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出《佛山市禅城区国土城建和水务局关于莫筱玲反映锦隆花园业主委员会成员违反相关条例等信访问题的答复》[禅建信（2016）90号]，上载“三、关于新旧物业公司的交接空白期由旧物业公司先接管的问题。经了解，锦隆花园小区业主正就业主委员会合法性及选聘物业服务公司等问题进入诉讼程序，现锦隆花园小区物业服务工作仍由佛山市恒立信物业管理有限公司提供。”
2018年1月5日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出《通知书》[禅建发（2018）19号]，上载锦隆花园第一届业主委员会于2016年5月6日按照业主大会授权与经招投标方式聘请的虹宇公司签订了《佛山市禅城区锦隆花园小区物业服务合同》，约定于2016年6月1日起由虹宇公司进驻涉案小区提供物业服务，该局确认锦隆花园现由被告提供物业管理服务，被告应与业主委员会办理交接事宜及退出物业管理区域，并通知被告十五日内退出锦隆花园物业管理区域。
2018年3月9日，佛山市禅城区国土城建和水务局向被告作出《责令改正违法行为通知书》[禅建发（2018）220号]，确认涉案小区第一届业主委员会于2016年5月6日与虹宇公司签订的《佛山市禅城区锦隆花园小区物业服务合同》已依法生效，被告作为原物业服务企业与涉案小区之间的物业服务合同已终止，并责令被告自该通知书送达之日起十五日内退出涉案小区物业管理区域，并按《广东省物业管理条例》第五十一条的规定向业主委员会移交相关资料和财物，配合虹宇公司做好交接工作。
2018年4月25日，佛山市禅城区国土城建和水务局向被告作出《关于终止<佛山市禅城区国土城建和水务局责令改正违法行为通知书>[禅建发（2018）220号]等法律文书的通知》[禅建发（2018）395号]，上载因锦隆花园（第一届）业主委员会届满后新一届业主委员会仍未产生，现终止向被告发出的《责令改正违法行为通知书》[禅建发（2018）220号]等文书，并将依法另行作出责令通知书。同日，佛山市禅城区国土城建和水务局向被告作出《关于责令退出物业管理区域等的通知》[禅建发（2018）396号]，确认涉案小区第一届业主委员会于2016年5月6日与虹宇公司签订的《佛山市禅城区锦隆花园小区物业服务合同》已依法生效，被告作为原物业服务企业与涉案小区之间的物业服务合同已终止，再次责令被告自通知送达之日起十五日内退出涉案锦隆小区物业管理区域。
2018年5月9日，被告与佛山市禅城区祖庙街同安社区居民委员会办理涉案小区物业管理区域、财物及资料等交接手续，正式退场。
另查明，被告曾以涉案小区业主王世友、陈凤燕拖欠物业管理费及违约金为由至本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）粤0604民初3386号民事判决，判决认定涉案小区业主委员会已依法选聘了虹宇公司作为物业服务公司，服务期限从2016年6月1日起算，业主委员会同时向被告发出要求交接物业的函，被告亦向全体业主公告其物业工作于2016年5月31日结束，但被告未退出涉案小区。从而认定被告以存在事实上的物业服务合同关系为由主张2016年5月31日之后的物业服务费于法无据。
庭审中，被告确认扣除的费用是2016年6月1日至2018年5月9日的物业管理费。
案件审理过程中，被告提交调查取证申请，要求调取祖庙派出所2016年5月31日对佛山市禅城区锦华路90号锦隆花园小区的出警资料。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”。结合采信的证据可知，涉案小区业主委员会已依法选聘了虹宇公司作为物业服务公司，服务期限从2016年6月1日起算，业主委员会同时向被告发出要求交接物业的函，被告亦向全体业主公告其物业工作于2016年5月31日结束，即原告与被告的物业服务合同关系已于2016年5月31日终止。合同双方的权利义务已终止，故被告再以存在事实上的物业服务合同关系为由向原告收取2016年5月31日之后的物业管理费，无法律依据，本院对原告诉请要求被告返还扣划的物业管理费2826.7元的诉请予以支持。至于利息问题，被告无故扣划原告费用，给原告造成相应的利息损失，故本院对原告相应诉请予以支持。至于被告辩称导致被告未退场的原因，并非被告拒绝退场，而是由于业主冲突导致虹宇公司无法进场交接、锦隆花园小区（第一届）业主委员会的合法性以及选聘新物业服务公司是否合法有效等原因导致的。本院认为，业主与业委会的之间的问题与被告是否退场不存在必然的因果联系，两者是不同的法律关系，被告不能据此不予退场，被告抗辩的理由不成立。
关于原告要求被告解除与其农行银行卡捆绑关系的问题。如前认定，被告非涉案锦隆小区的物业管理公司，其亦无权收取2016年5月31日之后的物业管理费，其应解除与原告农行银行卡的捆绑关系，本院对原告的该项诉请予以支持。
关于被告申请调查取证的问题。被告申请调取的证据与本案的待证事实无关，对被告的调证申请本院不予接纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市恒立信物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓秋枫返还扣划的2826.7元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率从2018年6月14日计算至实际返还之日止）；
二、被告佛山市恒立信物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内解除与原告邓秋枫名下的中国农业银行股份有限公司银行账户62×××16的捆绑关系。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。
本案适用小额诉讼程序审理，受理费减半收取25元，由被告佛山市恒立信物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 侯 德
二〇一八年七月二十四日
书记员 方紫盈