辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初116号
原告刘金明，男。
委托代理人王英超，系辽宁威旺律师事务所律师。
被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司，住所地沈阳市和平区砂南路22号。注册号210102000056232。
法定代表人徐凤英，系该公司经理。
委托代理人韩绍武，系沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。
被告浙江驰成建设有限公司，住所地浙江省东阳市南市街道南溪村。注册号330783000009843。
法定代表人陈岑荣，系该公司执行董事。
委托代理人傅春友，男。
委托代理人张俊德，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告沈阳紫金置业有限公司，住所地法库县法库镇团结街。注册号210124000019104。
法定代表人钱子权，系该公司董事长。
委托代理人张占余，系辽宁兴法律师事务所律师。
原告刘金明与被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司（以下简称海庭公司）、被告浙江驰成建设有限公司（以下简称浙江驰成）、被告沈阳紫金置业有限公司（以下简称紫金置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员韩子孚担任审判长、与审判员李春宇（主审）、人民陪审员孙文博组成合议庭，于2016年5月9日、2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘金明及其委托代理人王英超、被告海庭公司的委托代理人韩绍武、被告浙江驰成的委托代理人傅春友、张俊德、被告紫金置业的委托代理人张占余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金明诉称，2013年，原告与被告海庭公司签订《外墙保温清包合同》，合同约定，原告承揽被告承包的紫金名邸一期住宅外墙保温和涂料工程，合同签订后，原告按约定履行了合同义务，完成了施工工程。被告紫金置业是该工程的开发方，被告浙江驰成是该工程的建设方，其将外墙工程转包给被告海庭公司，现根据相关法律规定，要求判令被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司支付拖欠的工程款684000元及利息；被告浙江驰成建设有限公司、沈阳紫金置业有限公司承担连带偿还责任；被告承担本案全部诉讼费用。
被告海庭公司辩称，沈阳海庭外墙保温工程有限公司真正的法人代表是郑海庭，因为在2006年成立该公司一直是郑海庭为法人代表，到2010年在四平发生施工事故后郑海庭找到徐凤英，让徐凤英担任法人，徐凤英和郑海庭系亲属关系，所以徐凤英就同意了，在财务部门的印章也都是徐凤英的名，有些事情徐凤英知道，有些事情徐凤英不知道，徐凤英对承包的事情不知情，徐凤英在郑海庭公司做印刷工。对原告起诉的欠款情况，徐凤英清楚，因为当时开的结算单是郑海庭告诉徐凤英去找管公章的去盖章，其中还包括其他人的，徐凤英去找管公章的人没找到，就没盖上公章，所以在结算单上由徐凤英签字，当时还有其他几个人，但徐凤英未给签，徐凤英告诉郑海庭不能给签字，如果找我怎么办？郑海庭告诉徐凤英没关系，发包方还欠我们钱，钱过来就可以了，徐凤英对其它事情不太清楚。关于原告变更诉讼请求，增加额度，2016年5月8日我去建昌，对徐凤英作了一下了解，徐凤英说知道这件事情，而且由她签字，并且给盖了公章，增加的费用她说是原来有一部分维修款，所以增加了，徐凤英在我给她作的笔录中也说明了，我问她说不是郑海庭管公章吗?2016年5月3日徐凤英得到公章，这个公章是由沈阳到建昌大客司机给代回来的，而且打电话徐凤英接到的这个公章，具体是哪个人带过来的徐凤英不清楚，徐凤英只是从司机手里接过来的公章，徐凤英在原告变更欠款说明上给盖的公章，并签了字。
被告浙江驰成辩称：一、我公司认为我公司不是适格的诉讼主体，我公司在承接沈阳紫金置业有限公司项目当中，将外墙保温涂料工程承包给有施工资质的并经工商注册登记的本案被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司，是合法的分包，沈阳海庭外墙保温工程有限公司具有独立的企业法人资质，能够独立对外承担民事法律责任，原告与我公司从来没有发生过任何关系，也从未向我公司主张过权利，因此原告与我公司不存在权利义务关系，也就是说构不成民事法律关系。二、我公司认为原告所述不实，属于虚假诉讼，理由是：1、本案涉案工程我公司与分包人沈阳海庭外墙保温工程有限公司在2012年8月签订合同，根据合同约定的工期，工程早已经在2012年11月份完工，并对工程量和工程款进行了核算，原告所提交的所谓工程分包人所签订的外墙保温清包合同是在2013年4月3日签订的，显然与客观事实不符，因此对合同我方认为不真实。2、原告所提交的证据法库工程结算确认单，我方只看到原告提交的证据及沈阳海庭外墙保温工程有限公司答辩中说重新确认工程款，我方认为不真实，根据合同，他们签订合同确认的现场负责人是沈阳海庭外墙保温工程有限公司祁增林，合同中第四条第2款结算程序和付款方式约定明确，结算确认单中确认人是徐凤英，但根据沈阳海庭外墙保温工程有限公司答辩徐凤英根本不了解工程情况，计算时间2014年1月16日，工程是2012年完工的，工程结算时间不符。3、按照原告合同及结算时间诉讼已经超过诉讼时效。三、我公司与分包人沈阳海庭外墙保温工程有限公司的工程款已经全部结清，并已经支付完毕。
被告紫金置业辩称，原告与我公司不存在建设工程施工合同关系，沈阳紫金置业有限公司把一期工程整体发包给了具有建筑资质的浙江驰成建设有限公司，而且已经和浙江驰成建设有限公司结清了工程款，其外墙保温工程是由浙江驰成建设有限公司分包给沈阳海庭外墙保温工程有限公司，原告在起诉状中也阐明了是和沈阳海庭外墙保温工程有限公司签订的合同，而且双方已经确认了工程款的数额，所以原告应该向沈阳海庭外墙保温工程有限公司主张权利，不应该向我公司主张权利，请求法院驳回原告对沈阳紫金置业有限公司的起诉。
经审理查明，被告紫金置业于2011年10月和2012年5月分别将位于法库县法库镇东湖新城的紫金名邸一标段土建工程7-10#、1#地下室、二标段工程15#-17#工程发包给被告浙江驰成有限公司施工，被告浙江驰成将7#、8#、15#、16#、17#的外墙保湿和涂料、9#楼的涂料工程发包给被告海庭公司，被告海庭公司口头协议将7#、8#、9#楼、15#、16#、17#的涂料和7#、8#、15#、16#、17#楼的外墙保温及2012年尾剩工程量等尾剩工程发包给原告刘金明，2012年9月，原告刘金明进场施工，陆续施工至2013年7月份，2013年4月10日，原告刘金明与被告海庭公司补签清包合同，2014年1月16日，原告刘金明与被告海庭公司法定代表人徐凤英签订结算确认单，确定欠付工程款数额为429541元，2016年5月3日，原告刘金明与被告海庭公司法定代表人重新确定工程款欠款数额，双方称将2013年7月26日另行结算由原告刘金明垫付的关于紫金名邸工程施工的材料款245000元（共计285000元，已付30000元）计算在内，最后出具总欠款数额为684000元。
另查，被告紫金置业就被告浙江驰成的施工工程未提交已结算并支付完毕的结算证据，被告海庭公司就被告海庭公司的施工内容所提交均为部分结算及付款，未提交全部结算并支付完毕的结算证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，有原、被告提交的建设工程施工合同、结算单、付款证明、抵房证明等在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。原告刘金明实际施工了被告海庭公司发包的法库紫金名邸部分楼盘外墙保温及涂料工程，工程竣工后，双方对工程款已进行了结算，确认合同价款及材料款部分共计684000元，被告海庭公司应按约定履行支付义务，对原告诉请工程款的请求，本院予以支持。关于利息给付时间，双方形成最后结算于2016年5月3日，利息应从结算之日起计算至给付日期。关于被告浙江驰成主张原告刘金明与被告海庭公司结算数额不真实、且其已向被告海庭公司支付完毕，不应承担连带责任的辩解，首先被告浙江驰成无证据证明原告刘金明未进场施工，其次被告浙江驰成未提交其与被告海庭公司最后结算并支付完毕的证据，根据相关法律规定，其应在欠付工程款范围内承担连带给付责任，对其不承担连带给付责任的辩解，本院不予采信。关于被告紫金置业以其与原告刘金明无合同关系，要求驳回原告诉讼请求的辩解，因被告紫金置业做为工程建设方，其不能提供对已发包工程进行结算及给付完毕的证据，导致工程欠款纠纷，其应在欠付被告浙江驰成工程款的范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘金明工程款684000元及利息，利息从2016年5月3日起算至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算;
二、被告浙江驰成建设有限公司在欠付被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司工程款范围内对原告刘金明承担连带给付责任；
三、被告沈阳紫金置业有限公司在欠付被告浙江驰成建设有限公司工程款范围内对原告刘金明承担连带给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费7744元，由被告沈阳海庭外墙保温工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7744元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩子孚
审 判 员 李春宇
人民陪审员 孙文博
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王厚佳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工工以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。