广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云新法民一初字第367号
原告梁桂林，男，1952年3月9日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
原告何雅林，男，1954年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。
原告李冬桂，女，1957年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳市石鼓区。
原告梁锦泉，男，1955年6月14日出生，汉族，居民，住广东省新兴县。
原告伍亚珍，女，1958年7月4日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
原告欧月嫦，女，1963年6月26日出生，汉族，居民，住广东省新兴县。
原告曾碧霞，女，1961年5月19日出生，汉族，居民，住广东省新兴县。
原告林国洪，男，1952年4月6日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
原告陈恒南，男，1949年1月10日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
原告廖洁彩，女，1964年10月29日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
原告杨录昌，男，1955年5月15日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。
原告黎键志，男，1955年11月19日出生，汉族，居民，住广东省新兴县。
原告兼上述原告的诉讼代表人吴志华，男，1953年3月6日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省新兴县，现住新兴县。
原告兼上述原告的诉讼代表人张耀文，男，1949年11月12日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
被告新兴县新江瓷厂有限公司。地址：新兴县城西郊雨洞。
法定代表人张涛，总经理。
委托代理人陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人林剑飞，广东言邦律师事务所律师。
原告梁桂林、何雅林、李冬桂、梁锦泉、伍亚珍、欧月嫦、曾碧霞、林国洪、陈恒南、廖洁彩、杨录昌、黎键志、吴志华、张耀文与被告新兴县新江瓷厂有限公司（下称“新江瓷厂”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理。依法由代理审判员余洁玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁桂林、梁锦泉、伍亚珍、曾碧霞、林国洪、陈恒南、廖洁彩、杨录昌、黎键志，原告兼诉讼代表人吴志华、张耀文，被告新江瓷厂的委托代理人林剑飞到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁桂林、梁锦泉、曾碧霞、林国洪、陈恒南、廖洁彩、杨录昌、何雅林，原告兼诉讼代表人吴志华、张耀文，被告新江瓷厂的委托代理人林剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁桂林、何雅林、李冬桂、梁锦泉、伍亚珍、欧月嫦、曾碧霞、林国洪、陈恒南、廖洁彩、杨录昌、黎键志、吴志华、张耀文诉称，原告原来是被告的员工，但由于被告经营不善，未能按时发放劳务报酬工资。2015年11月16日，经与被告的会计梁洪庆及原来的管理人员何雅林核对，被告拖欠原告的工资报酬数目如下：（1）拖欠吴志华2012年7月、2014年3月至5月工资7750元；（2）拖欠张耀文2014年3月至5月的工资3600元；（3）拖欠梁桂林2014年3月至5月的工资3900元；（4）拖欠何雅林2012年7月至2014年5月期间的工资52879元；（5）拖欠李冬桂20**年7月、2013年5月至12月期间的工资款21600元；（6）拖欠梁锦泉2012年7月的工资款600元；（7）拖欠伍亚珍2012年7月的工资232元；（8）拖欠欧月嫦2012年7月的工资款1410元；（9）拖欠曾碧霞2012年7月的工资款1150元；（10）拖欠林国洪（又名林国雄）2012年7月的工资款528元；（11）拖欠陈恒南2012年7月的工资款632元；（12）拖欠廖洁彩2012年7月、8月的工资款2750元；（13）拖欠杨录昌2012年7月的工资款1179元；（14）拖欠黎键志2012年7月的工资款771元。欠款核对清楚后，原告曾经要求被告支付拖欠的款项，但遭到被告拒绝。无奈，原告于2015年11月18日向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，当日，新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出新劳人仲案字[2015]143号《不予受理通知书》，以申请人已超过法定退休年龄为由告知不予受理，并告知可在送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。《广东省工资支付条例》第十条明确规定：“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣”；《中华人民共和国民法通则》也明确规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，原告认为，支付工资报酬是用人单位的法定义务，索取劳动报酬是劳动者应有的权利。被告作为用人单位不按照约定时间支付原告工资报酬明显违反了上述规定。虽然原告已经达到法定退休年龄，但原告有为被告提供约定的劳动和劳务的客观事实，被告理应依照约定支付拖欠的劳务工资款，被告的拒付行为既是违法行为，又是不道德的行为，必然破坏和谐的劳动和劳务关系，严重损害了劳动者的合法权益，影响社会的和谐稳定，应当受到法律的追究和道义的谴责，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付拖欠原告方劳务工资款共98981元（其中拖欠原告吴志华7750元、张耀文3600元、梁桂林3900元、何雅林52879元、李冬桂216**元、梁锦泉600元、伍亚珍232元、欧月嫦1410元、曾碧霞1150元、林国洪528元、陈恒南632元、廖洁彩2750元、杨录昌1179元、黎键志771元）给各原告；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告新江瓷厂辩称，不认可原告的诉讼请求，原告作为本案的主体不适格，原告之前的工资已经支付完毕，即使原告认为有部分工资未支付完毕，被告于2013年进入新兴县人民法院的执行程序，原告没有申请应当视为已经放弃追索的权利；本案的诉讼时效已过，因此原告的诉讼请求依法无据。
经审理查明，被告新江瓷厂系有限责任公司，于2001年4月30日成立，当时的董事会由李俊、何雅林、庾建军、张志荣、吴志华等五名成员组成。2012年7月间，新江瓷厂因经营不善停产。2012年12月间，新江瓷厂全面停止经营。其后，广东新兴农村商业银行股份有限公司因新江瓷厂拖欠其借款问题诉至新兴县人民法院[案号为（2012）云新法民二初字第171号]，在该案审理过程中，广东新兴农村商业银行股份有限公司与云浮市云城昌宏房地产开发有限公司于2013年3月26日签订一份《债权转让协议》，约定广东新兴农村商业银行股份有限公司将其在（2012）云新法民二初字第171号案的债权全部转让给云浮市云城昌宏房地产开发有限公司。经新兴县人民法院于2013年7月19日作出（2012）云新法民二初字第171号生效民事判决限期偿还。之后，新江瓷厂股权发生转让，2014年9月30日经工商部门核准变更登记为广州铠中贸易有限公司的全资子公司。各原告为广州铠中贸易有限公司受让股权前的新江瓷厂的员工。因新江瓷厂拖欠其劳动报酬问题，各原告于2015年11月18日向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，经该委审查认为申请人已超过法定退休年龄，不符合受理条件，并于2015年11月18日作出新劳人仲案字[2015]143号《不予受理通知书》。各原告不服该《不予受理通知书》，于2015年12月1日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
诉讼中，各原告以2015年11月16日由梁洪庆制表、何雅林签名确认的工资表主张被告新江瓷厂拖欠其工资。其中：1、原告梁锦泉、伍亚珍、欧月嫦、曾碧霞、林国洪、陈恒南、杨录昌、黎键志主张被告新江瓷厂拖欠其2012年7月的工资；2、原告廖洁彩主张被告新江瓷厂拖欠其2012年7月和8月的工资；3、原告吴志华主张被告新江瓷厂拖欠其2012年7月、2014年3月至5月的工资；4、原告张耀文、梁桂林主张被告新江瓷厂拖欠其2014年3月至5月的工资；5、原告何雅林主张被告新江瓷厂拖欠其2012年7月至2014年5月的工资；6、原告李冬桂主张被告新江瓷厂拖欠其2012年7月、2013年5月至12月的工资。原告陈述：1、原告吴志华、张耀文、梁桂林在新江瓷厂全面停产后继续留任从事保安员至2014年5月；2、原告何雅林在股权转让前在新江瓷厂的职务为生产厂长，在2012年7月至2014年5月间受当时新江瓷厂的法定代表人李俊的委托处理相关事务，月工资3000元，为此新江瓷厂需支付其2012年7月至2014年5月的劳动报酬；另外，何雅林与李冬桂是夫妻关系，在工资表制作时财务人员误将属于其的2013年5月至12月工资20000元记在李冬桂的工资数额上，但是何雅林对此无异议；在股权转让后，何雅林在新江瓷厂没有职务。
另查明，各原告在新江瓷厂股权发生转让前的岗位情况：梁桂林的岗位是保安员；梁锦泉的岗位是机械修理工；伍亚珍的岗位是清洁工；欧月嫦的岗位是包装车间主管；曾碧霞的岗位是车间统计员；林国洪的岗位是保安员；陈恒南的岗位是保安员；廖洁彩的岗位是仓管员；黎键志的岗位是电工；何雅林是新江瓷厂的股东，岗位是生产厂长；李冬桂的岗位是财务；吴志华的岗位是供应科副科长；张耀文的岗位是保安员。诉讼中，吴志华、张耀文、梁桂林提出其在新江瓷厂停产后一直照看厂房及设备至今，新江瓷厂则认为各原告系新江瓷厂股权转让前的员工，但在股权转让后，达到法定退休年龄的员工已不再聘用，2014年6月开始才聘请吴志华、张耀文、梁桂林照看厂房。
以上事实，有原告提供的身份证、营业执照、工资表、新劳人仲案字[2015]143号《不予受理通知书》、《股权转让合同》补充协议，被告提供的企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、（2012）云新法民二初字第171号民事判决书、债权转让协议以及本院的庭审笔录等证实在卷。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据双方诉、辩意见，本案的争议焦点为：一是被告是否应支付原告劳动或劳务报酬；二是原告的诉请有没有超过法定的时效期间。
关于争议焦点一，根据原告的陈述，该工资表系新江瓷厂原股东兼生产厂长（即原告何雅林）出具，所以本案关键是何雅林能否代表新江瓷厂出具工资表。该工资表是在股权转让后出具的，对于何雅林的身份，因新江瓷厂已经进行了全部的股权变更，其在新江瓷厂股权转让后已经没有职务，亦即其并无权代表新江瓷厂出具工资表。因此，原告提供的工资表的证据效力，因原股东兼生产厂长（即原告何雅林）无权出具，且该工资表无新江瓷厂盖章，新江瓷厂对此亦不认可，无法证实新江瓷厂拖欠原告工资的事实。故原告以此请求被告支付劳动或劳务报酬，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定可知，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，且仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，原告梁锦泉于2015年6月14日、原告杨录昌于2015年5月15日、原告黎键志于2015年11月19日达到退休年龄时终止劳动关系，而劳动者于2015年11月18日申请仲裁，按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效，原告梁锦泉、杨录昌、黎键志的请求并未超时效。原告李冬桂于2007年3月17日、伍亚珍于2008年7月4日、曾碧霞于2011年5月19日、林国洪于2012年4月6日、陈恒南于2009年1月10日已到法定退休年龄，但新江瓷厂认可在股权转让前该些原告是其公司员工，而且在新江瓷厂2012年12月全面停止经营前仍在用人单位上班，该些原告在自己权益受到侵害时，应及时主张权利，但原告不能提供证据证实其曾向欠薪方新江瓷厂主张过权利，且得到了该公司的确认，该些原告于2015年11月18日申请仲裁从而提起诉讼，超过时效。原告何雅林于2014年9月10日、欧月嫦于2013年6月26日、廖洁彩于2014年10月29日达到法定退休年龄，其应在劳动关系终止之日起一年内申请劳动仲裁，该些原告于2015年11月18日提起劳动仲裁，超过时效。吴志华于2013年3月6日达到法定退休年龄，其主张被拖欠的2012年7月的工资应在终止劳动关系之日一年内提出，其于2015年11月18日提起劳动仲裁，超过时效。张耀文于2009年11月12日、梁桂林于2012年3月9日达到法定退休年龄，张耀文、吴志华、梁桂林主张新江瓷厂拖欠其2014年3月至5月的工资，若新江瓷厂继续聘请张耀文、吴志华、梁桂林，双方建立劳务关系，应按普通民事诉讼的两年时效，原告张耀文、吴志华、梁桂林的该请求未超过时效。
综上，由于原告何雅林、李冬桂、伍亚珍、欧月嫦、曾碧霞、林国洪、陈恒南、廖洁彩提出的请求已经超过时效，梁桂林、梁锦泉、杨录昌、黎键志、吴志华、张耀文提出的请求虽未超过时效，但由于上述原告提供的证据不足以证明新江瓷厂拖欠其劳动或劳务报酬的事实，故对原告提出的要求被告新江瓷厂支付劳动或劳务报酬的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁桂林、何雅林、李冬桂、梁锦泉、伍亚珍、欧月嫦、曾碧霞、林国洪、陈恒南、廖洁彩、杨录昌、黎键志、吴志华、张耀文的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告梁桂林、何雅林、李冬桂、梁锦泉、伍亚珍、欧月嫦、曾碧霞、林国洪、陈恒南、廖洁彩、杨录昌、黎键志、吴志华、张耀文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
审 判 员 邵雄飞
代理审判员 余洁玲
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄永玲