浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东南商初字第347号
原告：魏海灿。
被告：陈利华。
委托代理人：王凌生。
魏海灿为与陈利华买卖合同纠纷一案，于2013年7月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员周力钢适用简易程序，于2013年10月16日、10月23日、11月22日公开开庭进行了审理。魏海灿提出财产保全申请，本院予以准许，依法查封陈利华的财产。魏海灿、陈利华的委托代理人王凌生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
魏海灿起诉称，陈利华于2010年5月10日至2012年10月28日期间向其购买木材，供计货款538040元。陈利华于2013年2月9日前分二次支付134300元。余款经催讨，陈利华至今未付。故请求法院判令陈利华支付货款403740元及利息损失（自2012年10月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
魏海灿向本院提供了下列证据：
1、销货清单58份，证明魏海灿与陈利华之间从2012年5月8日至2012年10月28日发生的货款共计538040元，上述清单有陈利华职工陈小忠、张小军、陈建兰签字确认的事实。
2、2012年10月29日魏海灿与陈小忠电话录音一份，证明陈华利拖欠货款40多万及魏海灿向其催讨货款的事实。
3、魏海灿与陈利华的电话录音二份，证明陈利华拖欠魏海灿货款40多万的事实。
4、东阳木线加工厂通讯录照片一份、张小军、陈小忠、陈建兰的2013年10月28日录像光盘二份、泰康人寿保险股份有限公司浙江分公司证明一份、保险清单复印件一份、义乌宾豪装饰材料有限公司工商注册资料一份，用以证明陈建兰、陈小忠、张小军三人在陈利华开设的工厂工作，是陈利华的员工，陈利华通过自己开设的义乌宾豪装饰材料有限公司为陈小忠、张小军等员工购买保险的事实。
陈利华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：陈利华从来没有去过魏海灿的仓库，购买木材都是由其下属陈小忠经办，购买货款总数不是538040元，而是325657元。陈利华已支付全部的货款，不只支付134300元，在2013年3月份还支付50000元，在魏海灿的诉状中未予以体现。魏海灿要求利息从2012年10月29日开始，没有法律依据。故魏海灿的诉请没有事实和法律依据，请求驳回诉请。
陈利华未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：
魏海灿提供的证据一，陈利华有异议，认为其中日期为2012年6月6日、6月18日、6月21日、7月11日、8月6日销售清单中，陈小忠的签字不是陈小忠本人所写；对日期为6月19日、6月29日、7月2日、7月7日、7月10日、7月16日、7月22日、7月23日、7月28日、8月2日、8月4日、8月19日、8月20日、9月4日、10月3日、10月8日、10月9日、10月13日的销售清单的签字没有陈利华及受托人陈小忠签字，清单中的签字人张小军、陈建兰与陈利华无关，对上述销售清单不予认可，对其余由陈小忠签字的销售清单予以认可。本院认为，陈利华在庭审中对陈小忠签字的销售清单予以认可，对该部分销售清单本院依法予以确认。对陈利华不认可部分，仅对签收人的身份提出异议，未对销售清单的实际内容提出不同意见，故本院对这部分销售清单与魏海灿提供的证据四一起认定。
对魏海灿提供的证据二，陈利华有异议，认为录音中陈小忠的声音真实性无法确认，且在录音中及魏海灿的录音摘抄均未明确欠款事实，没有实际内容。本院认为，魏海灿的该录音中，未明确与其对话人员的身份，且未有其他证据予以佐证，仅凭该份录音，无法确认魏海灿曾与陈小忠进行电话沟通，故本院对该份证据依法不予确认。
对魏海灿提供的证据三，陈利华认为其一直未经手生意，对具体内容不清楚，对于魏海灿的催讨，陈利华并未明确拖欠事实，录音中有提及2012年6月份已经支付了50000元；此外录音内容与录音摘抄有很大出入。本院认为，两份录音都是原、被告本人之间的电话录音，在录音中二人对双方存在木材交易情况及陈利华曾支付过货款均无异议，本院依法予以确认。对陈利华是否在2012年6月份支付货款50000元，由于魏海灿、陈利华二人在庭审中都陈述其本人没有直接参与经营，是由各自员工进行具体操作，对交易的具体情况不清楚，说明二人在电话沟通时，仅是对交易大体情况的交谈，双方并未进行结算。陈利华主张2012年6月份支付货款50000元，即未说清付款情况，也未提供相应证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，对陈利华主张2012年6月份支付货款50000元一事，本院依法不予认定。
对魏海灿提供的证据四，陈利华有异议，认为照片是否在陈利华工厂里拍摄无法证明，不能证明魏海灿的证明目的，对其余证据以不符合相关法律规定为由，不同意质证。本院认为，泰康人寿保险股份有限公司浙江分公司证明与义乌宾豪装饰材料有限公司工商注册资料，是由专门机构出具，符合法律规定，二者可以证明陈小忠、张小军系陈利华的雇员。魏海灿提供录像光盘，内容并无不当之处，且拍摄地点与本院查封陈利华财产所在地点一致，其真实性可以确认。录像中出现的二男二女在陈利华工厂办公室内办公，表明该四人与陈利华关系密切，经魏海灿辨认，分别是张小军、陈建兰、陈小忠及其妻子四人，故魏海灿主张张小军、陈建兰、陈小忠为陈利华员工，更符合常理。虽然魏海灿提供的照片是单方制作，由多个局部组成，但结合魏海灿的其他证据，可以证明张小军、陈建兰、陈小忠为陈利华员工，故本院对照片的证明目的依法予以确认。综上对张小军、陈建兰签字的日期为6月19日、6月29日等18份销售清单，本院依法予以确认。对于日期为2012年6月6日、6月18日、6月21日、7月11日、8月6日销售清单，其中6月6日、6月18日两份分别有陈建兰、张小军的签字；其余三份销售清单，魏海灿主张系由陈建兰签收。由于张小军、陈建兰系陈利华员工，而陈利华在庭审中陈述不认识张小军、陈建兰，与事实不符合，陈利华作为陈建兰的雇主，依照相关规定，应由陈利华对上述三张销售清单是否为陈建兰签字举证证明，但陈利华未提供相应证据，依法应承担举证不能的法律后果。故本院对日期为2012年6月6日等五份销售清单，依法予以确认。
据此认证并结合庭审中当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月至10月期间，陈利华向魏海灿购买木材，由陈小忠、张小军、陈建兰签收货物。陈小忠、张小军、陈建兰系陈利华员工。陈利华于2012年8月份付61000元，2013年2月9日付款73300元，共计134300元，其余货款分文未付。经本院核算，魏海灿与陈利华之间共计货款537780元，陈利华尚欠货款403480元。
本院认为，陈利华欠魏海灿货款403480元的事实清楚，证据确实充分，陈利华未及时履行付款义务，依法应承担相应的民事责任。魏海灿要求从2012年10月29日起计算利息损失，因原、被告一直未对所涉交易进行结算，故利息损失应从魏海灿起诉之日起计算。陈利华主张已付全部货款的辩解意见，未提供足够证据证明，本院不予采信。综上，魏海灿合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、陈利华于判决生效后十日内支付魏海灿木材货款403480元并赔偿利息损失（自2013年7月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。
二、驳回魏海灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7356元，减半收取3678元，保全费2520元，共计6198元，由陈利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 周力钢
二〇一三年十一月二十六日
代书 记员 杜 珊