河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3515号
原告中国铁通集团有限公司廊坊分公司，住址廊坊市安次区蔡庄小区东侧通讯楼。
法定代表人张克伟。
委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
被告余永刚。
被告苏子国。
被告中国人民财产保险股份有限公司永清支公司，住址永清县裕华街48号。
负责人邢宪腾，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住址廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住址葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。
负责人姚金生，该公司经理。
三被告委托代理人刘嘉彦，系公司职员。
原告中国铁通集团有限公司廊坊分公司（以下简称“铁通廊坊分公司”）诉被告余永刚、苏子国、中国人民财产保险股份有限公司永清支公司（以下简称“人保财险永清支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称“人保财险廊坊市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称“人保财险葫芦岛市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法适用普通程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告铁通廊坊市分公司的委托代理人张柏顺、被告人保财险永清支公司、人保财险廊坊市分公司、人保财险葫芦岛市分公司的委托代理人刘嘉彦到庭参加了诉讼，被告余永刚、苏子国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告铁通廊坊分公司诉称，2015年9月6日，在106国道文安县王村中国农业银行前，被告余永刚驾驶冀R×××××／冀R×××××挂重型半挂大货车由西向东行驶左转弯时，与公路北侧的线缆发生刮碰，后苏子国驾驶辽P×××××号重型厢式货车由西向东行驶时又与横跨公路的线缆发生刮碰，造成中国铁通集团有限公司廊坊分公司的线缆、线杆及配套设施损坏的交通事故。经文安县交通警察大队认定，被告余永刚、苏子国负此事故的同等责任，原告无事故责任。经查，被告苏子国驾驶的车辆系孙晔所有，余永刚、苏子国驾驶的车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司农村网络中心营销服务部投保。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿各项损失22993元及评估费并承担诉讼费。
三被告辩称，被告余永刚车辆在人保财险永清支公司投保交强险，在人保财险廊坊市分公司主车投保商业三者险50万元，挂车投保商业三者险5万元，均约定不计免赔，被告苏子国驾驶的车辆在人保财险葫芦岛市分公司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，该事故在保险期间内，若被告车辆无保险约定的免责情形，我公司将先在交强险分项限额内承担，超出部分按照事故责任比例在商业三者险限额内承担，涉案当事人较多，两事故车辆的交强险财产损失已赔偿先前起诉的其他当事人，交强险财产损失部分已用完。
被告余永刚、苏子国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在庭前提交答辩状。
原告铁通廊坊分公司为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、交通事故认定书，证实事情发生的经过及责任划分；
证据二、评估报告一份，证实我方车辆损失情况；
证据三、评估费票据一张，证实评估费用；
证据四、保单，证实车辆投保情况；
证据五、余永刚行驶证及驾驶证复印件各一份、苏子国驾驶证及驾驶车辆的行驶证复印件各一份，证实车辆登记情况及具有驾驶资格。
三被告对原告铁通廊坊分公司的证据的质证意见为：
证据一真实性无异议，事故认定书载明余永刚违反道交法第四十八条一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，即存在违反安全装载规定的情形，根据商业保险合同约定规定，三者损失有10%的免赔率；证据二真实性无异议，但鉴定金额过高，没有依法扣除残值，我方保留重新鉴定的权利，庭下7日内提交书面重新鉴定申请，逾期无故不交，视为认可；证据三不属于保险赔偿范围；证据四、证据五无异议。
三被告未提交证据。
被告余永刚、苏子国未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃。
经审理查明：2015年9月6日21时30分许，在106国道文安县王村中国农业银行前，余永刚驾驶冀R×××××／冀R×××××挂重型半挂大货车由西向东行驶左转弯时，与公路北侧的线缆发生刮碰，后苏子国驾驶辽P×××××号重型厢式货车由西向东行驶时又与横跨公路的线缆发生刮碰，造成行人任百苓、田金波、姜小微、韩金成、李建光受伤，中国联合网络通信有限公司文安分公司的线缆、线杆及配套设施、中国铁通集团有限公司廊坊分公司的线缆、线杆及配套设施、高大群的彩钢棚、杨新友的房屋、朱鹤的网线、郝建民的房屋及遮阳伞、随兰勇的广告牌、张亚苓的灯箱及广告牌、李春山的广告牌及铁线杆、马彪的电线杆及广告牌、王月忠的广告牌、李胜民的广告牌、周红良的墙以及冀R×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，经文安县公安交通警察大队认定，余永刚、苏子国负此事故的同等责任，任百苓、田金波、姜小微、韩金成、李建光、高大群、杨新友、朱鹤、郝建民、随兰勇、张亚苓、郝海涛、翟少增、田月琴、殷红彬、李春山、马彪、王月忠、李胜民、周红良、中国联合网络通信有限公司文安分公司、中国铁通集团有限公司廊坊分公司无事故责任。原告铁通廊坊分公司的财产损失经评估价值为22993元。花费评估费1800元。
另查，被告余永刚驾驶冀R×××××／冀R×××××挂重型半挂大货车在人保财险永清支公司投保交强险，在人保廊坊市分公司冀R×××××主车投保50万元商业三者险不计免赔，冀R×××××挂车投保5万元商业三者险不计免赔；被告苏子国驾驶辽P×××××号重型厢式货车在人保财险葫芦岛市分公司投保交强险和50万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提交的事故认定书、评估报告书、票据、保单、驾驶证、行驶证等证据予以证实。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，予以采信。被告余永刚、苏子国分别负事故的同等责任，应对原告铁通廊坊分公司的各项损失承担赔偿责任，以分别承担50%为宜。因被告余永刚驾驶冀R×××××／冀R×××××挂重型半挂大货车在人保财险永清支公司投保交强险，在人保廊坊市分公司冀R×××××主车投保商业三者险，冀R×××××挂车投保商业三者险；被告苏子国驾驶辽P×××××号重型厢式货车在人保财险葫芦岛市分公司投保交强险和商业三者险，故原告的损失应首先由被告人保财险永清支公司、人保财险葫芦岛市分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，因被告人保财险永清支公司、人保财险葫芦岛市分公司交强险财产限额已经用尽，故被告人保财险永清支公司、人保财险葫芦岛市分公司在交强险范围内不再承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由被告人保廊坊市分公司、人保财险葫芦岛市分公司依照保险合同在商业第三者险限额内依约予以赔偿，保险责任范围外的损失由被告余永刚、苏子国按比例承担。原告铁通廊坊分公司主张的财产损失、评估费等项目合理，本院予以支持。被告人保财险永清支公司、人保财险廊坊市分公司主张被告余永刚违反装载规定，应免赔10%，因其未提供证据证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告中国铁通集团有限公司廊坊分公司财产损失共计11496.5元；
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司赔偿原告中国铁通集团有限公司廊坊分公司财产损失共计11496.5元；
被告余永刚赔偿原告中国铁通集团有限公司廊坊分公司评估费900元；
被告苏子国赔偿原告中国铁通集团有限公司廊坊分公司评估费900元；
五、驳回原告中国铁通集团有限公司廊坊分公司的其他诉讼请求。
上述一至四项于判决生效后五日内履行。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，被告余永刚负担210元，被告苏子国负担210（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告刘建超直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审判员 高 进
人民陪审员 杜峰辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 穆正娜
赔偿清单
原告铁通廊坊分公司赔偿清单：
财产损失费：22993元；
评估费：1800元；
以上损失共计24793元。
被告人保财险榆树廊坊市分公、人保财险葫芦岛市分公司在在商业第三者险限额内各自赔偿原告财产损失22993×50%=11496.5元。
被告余永刚、苏子刚赔偿原告铁通廊坊分公司评估费1800×50%==900元。