重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终2205号
上诉人(原审原告)：张步春,男,1954年05月04日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：张前双（系张步春之子），男，1978年01月04日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人(原审被告)：段辉桂,女,1969年12月01日出生,汉族，住重庆市开州区。
被上诉人(原审被告)：蒋公伟,男,1997年12月22日出生,汉族,住重庆市开州区。
被上诉人(原审被告)：蒋公勤,女,1996年07月10日出生,汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘德彬，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。
上诉人张步春因与被上诉人段辉桂、蒋公伟、蒋公勤合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2018)渝0154民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张步春上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉请。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定依法成立的合同，自成立时生效，其内容不违反法律规定，是双方真实意思表示，是错误的。一审认定有三位在场人签字，协议具有真实性，是错误的。一审对双方就涉案房屋买卖达成了合意认定是错误的。一审对上诉人所办的契税证明的认定是错误的。一审对被上诉人所出具的一份2011年7月30日《开县农村村民住房转移协议》的认定是错误的。一审以上诉人没有提供充分证据，不支持上诉人要求被上诉人将所使用的承包耕地恢复原状，中止使用，归还上诉人的诉求是错误的。一审不支持上诉人收回涉案宅基地和所属证件是错误的。一审认定被上诉人占地面积166.86平方米，建筑面积500.58平方米合法是错误的。一审对大进镇人民政府所出具的《信访事件处理意见书》的认定是错误的。一审对被上诉人的辩称及视为交易习惯的说法认定是错误的。一审认定在场人刘业强证实上诉人将房屋卖给被上诉人时，明确了要将房屋前一块地送给被上诉人的说法是错误的。一审对被上诉人称所使用的承包土地属流转的说法的认定是错误的。2.一审判决有失公允。对上诉人所提合法诉求和有力证据，一审都进行了无条件排斥，相反对被上诉人不尊重事实，违背法律、法规的陈述则是一字不漏的记录在判决书中，对被上诉人伪造的证据和不具有法律效力的证明，仍执行强行采信。被上诉人在上诉人不知情的情况下，私自在无审批、登记权的村委会和镇人民政府进行审批、登记，是无法律效力的。3.一审程序违法。庭审随意延迟开庭，庭审中审判员没精打采，打压和限制上诉人的陈述和辩论，对所争论的焦点不提问，不引导双方进行辩论，对上诉人的反驳辩论不作记录，并急迫地莫名奇妙地宣布法庭辩论结束，休庭，没有尊重上诉人的合法诉讼权利。一审程序存在草率、马虎、敷衍，事先预谋和串通，暗箱操控庭审和案件结果的违规行为。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，且被上诉人存在明显违约的过错行为，极大的损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下，一审法院都要判决被上诉人不承担任何的违约责任和侵权责任。故意放纵违约方，漠视弱者的合法权益，明显违背法律的公平原则及诚实信用原则，损害当事人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人段辉桂、蒋公伟、蒋公勤二审辩称，房屋买卖协议系双方真实意思表示，合理合法，也已实际履行，应为有效，受法律保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张步春向一审法院起诉请求：1.要求确认双方于2006年2月8日签订的《住房买卖协议》无效；2.要求段辉桂、蒋公伟、蒋公勤将所使用的张步春的承包耕地中止使用、恢复原状并归还；3、要求段辉桂、蒋公伟、蒋公勤将所使用的张步春的宅基地中止使用，由张步春收回开集建（98）字4-0000109号《集体土地建设使用证》及所属宅基地。
一审法院认定事实：段辉桂系蒋奇明的妻子，蒋公勤、蒋公伟系蒋奇明的子女，蒋奇明现已去世。蒋奇明去世之前与张步春于2006年2月8日签订《住房买卖协议》，协议主要内容为：甲方张步春，原住万全村6组（现云凤村七组），乙方蒋奇明，原住万全村11组（现云凤村六组），经甲乙双方协商，甲方将开集建（98）字4-0000109号集体土地建设用地使用证（及住房）128.59㎡的住宅以捌仟元整卖与乙方使用（包括证书交乙方），甲方并给乙方住房前一块土地及房前、房后房屋基进宅公路宽4米，经村、组干部代表在场协议达成，互不反悔。一、本协议从签订之日起生效，当日交清此款不欠分文，以凭据作依据。二、双方在协议书上签字生效。在场人：张珂厚，刘业祥，张可付，执笔田家伟。协议签订后，蒋奇明支付张步春买房款8000元，张步春出具了收条一份，收条载明：今收到蒋七明买房款8000元正，大写捌仟元正，此据，张步春条，2006年2月8日。同时，张步春将案涉房屋的集体土地建设用地使用证原件交给了蒋奇明，现由段辉桂、蒋公伟、蒋公勤进行保管。蒋奇明将案涉房屋于2006年11月17日向开州区大进镇财政所缴纳了房屋契税，办理了契证，并于2011年6月申请了房屋权属初始登记，经过了所在村民小组和村委会及政府联合审批。大进镇人民政府于2012年12月3日向开县国土资源与房屋管理局出具证明，证明云凤村六社村民蒋奇明农村宅基地房屋，经该镇干部胡刚带队实地丈量占地面积为166.86㎡，建筑面积为500.58㎡。土地房屋面积测量准确，如有不实，该镇愿意承担一切责任。2011年7月30日张步春及其儿子张前双与蒋奇明分别作为出卖方和受让方签订了《开县农村村民住房转移协议》，协议载明：张步春系我社村民，现有宅基地面积128.59平方米，房屋建筑面积128.59平方米，属土木结构，证号开（98）字第4-000109，已经本集体经济组织2/3以上村民代表同意，出卖给本村六社村民蒋奇明，办理《房地产权证》后，不再批准宅基地建房了。特此证明。出卖方：张步春，张前双，受让方：蒋奇明。社长：田家伟。同时，该协议上盖有大进镇云凤村第七村民小组、大进镇云凤村民委员会、大进镇人民政府公章。
另查明，张步春系城镇居民家庭户籍，本案案涉房屋的来源系张步春于1982年前建成，于1998年办理了土地登记审批表，其集体土地建设用地使用证号为：开集建（98）字4-0000109号。针对本案协议的房屋和土地，张步春的儿子张前双向开州区大进镇人民政府进行了信访，大进镇人民政府于2017年12月5日出具信访事项的处理意见书，查明，2006年2月8日云凤村7组村民张前双的父亲张步春将自己老家的房屋以8000元的卖给云凤村6组村民蒋奇明家。在签订的房屋买卖协议中，明确了张步春将老家房屋地坝前的一块地送给蒋奇明家，同时包括村主公路到张前双老家进户公路的使用权。当时写合同的在场人田家伟（曾任云凤村会计三十多年）、刘业祥（当时云凤村村主任）证实，张步春将他家房屋卖给蒋奇明就明确了要将其房屋前的一块地送给蒋奇明，只是没有明确蒋奇明家只能用于种植，而不能改变土地的性质（硬化成地坝）。2008年和2012年蒋奇明两次改造房屋，在未征得张步春（张前双）的同意下占用了该房屋前的一块地（大约十多个平方米）硬化成地坝，也未给张前双任何补偿。政府驻村干部、云凤村干部多次协调召集双方在一起座谈协商，并邀请区县国土局的相关同志一道参与协商，但仍没有达成一致意见。同时，因张前双反映大进镇政府、云凤村村干部在调解土地纠纷中滥用职权，云凤村村干部违反买卖土地从中牟取暴利的问题，我镇纪委已立案调查且于2017年11月15日结案，以上两项案件纪委作出的结论是均查无实据，并于张前双当面约谈。目前乙方当事人蒋奇明已经过世，其妻子段辉桂及儿女均在外务工，无法通知段辉桂家中成员到场调解。故建议张前双所提出的诉求待段辉桂回家后镇村有关干部再通知信访人张前双和段辉桂双方到场调解。张前双不服该处理意见，于2018年1月10日向开州区人民政府申请了信访事项复查，现开州区人民政府因该事项情况复杂，已决定终止复查。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。张步春与蒋奇明于2006年2月8日签订的《住房买卖协议》，一审法院认为该协议系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，协议上有在场人签字，能够认定协议的真实性，并且该协议载明的案涉房屋的买卖情况经过了张步春所在村民小组、村委会、政府的一致同意，协议签订后蒋奇明按照约定支付了购房款，张步春出具了购房款收据，从协议和购房收据载明的内容来看，能够认定张步春与蒋奇明就案涉房屋的买卖达成了合意，张步春辩称只是将案涉房屋交给蒋奇明及其家人使用与事实不符，蒋奇明已将案涉房屋办理了契证，从另外一方面也证明了案涉房屋的买卖情况，故《住房买卖协议》系合法有效的协议，张步春要求确认该协议无效的诉讼请求及要求收回宅基地、集体建设用地使用证的诉讼请求该院一并不予支持。对张步春要求段辉桂、蒋公伟、蒋公勤将使用的承包耕地中止使用、恢复原状、归还张步春的诉讼请求，本案中也没有提供充分的证据予以支持，该项诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张步春的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张步春负担。
本院经审理查明的主要案件事实与原审查明的一致。
本院认为，双方对案涉《住房买卖协议》的真实性均无异议，在上诉人未能举示相反证据的情况下，应认定协议系上诉人与蒋奇明的真实意思表示，且协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。协议名称为《住房买卖协议》，协议条款中亦明确载明“甲方将开集建（98）字4-0000109号集体土地建设用地使用证（及住房）128.59㎡的住宅以捌仟元整卖与乙方使用（包括证书交乙方），甲方并给乙方住房前一块土地及房前、房后房屋基进宅公路宽4米”，可见上诉人已将房屋及相关土地转让给蒋奇明一家，而非上诉人所辩称的只是给蒋奇明一家居住、耕种。因房屋及相关土地已转让，故上诉人无权再对房屋及相关土地主张权利。上诉人的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张步春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 朱晓丽
审判员 冯 波
二〇一八年九月十九日
法官助理沈平
书记员蹇佳莉