上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第8149号
原告康燕春。
原告徐艳。
原告康某。
法定代理人康燕春。
上列三原告共同委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。
被告上海中海海怡房产有限公司。
法定代表人齐大鹏。
委托代理人单新宇，上海单新宇律师事务所律师。
委托代理人夏易，上海单新宇律师事务所律师。
原告康燕春、徐艳、康某诉被告上海中海海怡房产有限公司（以下简称中海公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对房屋及公共部分存在的质量问题以及相关修复方案进行鉴定。鉴定报告出具后，本院转为普通程序进行审理，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告康燕春及三原告的委托代理人于元良，被告的委托代理人单新宇、夏易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康燕春、徐艳、康某诉称，2011年5月28日，原、被告就上海市浦东新区康桥镇秀沿西路258弄《御景熙岸公寓B区1》276号1701室（以下简称系争房屋）签订《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）一份。该合同签订后，原告依约履行了全部合同义务。2012年8月31日，原告根据被告通知对房屋进行初步验收，发现系争房屋存在严重的质量问题，包括：门套贴面不平整，卫生间地漏位置不合理、电线裸露、大理石和踢脚线有色差、淋浴房大理石开裂、洗手台大理石开裂，次卧窗台、厨房和门厅大理石开裂、色差、拼接不齐，鞋柜上方大理石断裂，北阳台龙头装歪，设备阳台积水，书柜破损，地板异响、高低不平等问题。故原告未办理收房入伙手续，并要求被告立即整修。2012年9月20日，原告再次对系争房屋进行查看，上述问题被告仍未解除。原告认为，被告提供的房屋不符合合同约定和法律规定的标准，影响原告正常居住使用，故请求法院判令：一、被告立即修复系争房屋，满足交房条件，向原告交付系争房屋；二、被告向原告支付逾期交房违约金，以房价款人民币（以下币种相同）2，050，544元为基数，按日万分之二标准，自2012年9月1日计算至判决生效之日止。
被告中海公司辩称，其一，系争房屋不存在任何质量问题。如司法鉴定机构鉴定出系争房屋确实存在质量问题，我方愿意按照鉴定机构出具的修复建议进行修复；其二，系争房屋已具备《预售合同》约定的交房条件，被告也已依约通知原告交房，被告可随时交房，但原告一直不接收系争房屋和相关材料，故被告不存在逾期交房的事实，不同意承担逾期交房的违约金。
经审理查明，2011年5月28日，原、被告签订《预售合同》一份，约定原告向被告购买系争房屋；暂测房屋建筑面积为88.99平方米，总房价款（包含房屋全装修价格）暂定为2，050，544元；系争房屋的交付条件为取得系争房屋的《住宅交付使用许可证》，被告对系争房屋设定的抵押已注销，并已按规定缴纳了物业维修基金，被告承诺在2013年2月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得新建商品房房地产权证（大产证），原告有权单方面解除本合同；被告定于2012年8月31日前将系争房屋交付给原告，除不可抗力外；系争房屋符合本合同约定的交付条件后，被告应在交付之日前3天书面通知原告办理交付系争房屋的手续，原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对系争房屋进行验收交接，房屋交付的标志为被告向原告发出入伙通知书，在验收交接时，被告应出示符合本合同约定的房屋交付条件的证明文件，因系争房屋用途为居住用房，被告应向原告提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》，同时，被告应当根据原告要求提供实测面积的有关资料，被告如不出示和不提供前款规定的材料，原告有权拒绝接受系争房屋，由此而产生的延期交房的责任由被告承担。被告提供的《上海市新建住宅质量保证书》中就系争房屋的结构、部件、设施、配套和维修等方面作出以下的质量保证和承诺：……电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；……；本保证书作为该住宅销售合同的附件，是合同的有效文件，与合同具有同等法律效力。《预售合同》签订后，原告向被告依约支付了房款。2012年8月31日，原告应被告通知，就系争房屋办理交房手续，但原告验房后认为系争房屋的装修存在多处质量问题而未与被告办理交接手续。2012年9月，原告再次应被告通知办理交房手续，但因原告认为系争房屋的质量问题未解决而仍未与被告办理交接手续。截止2012年8月31日，被告已取得《上海市新建住宅交付使用许可证》、《新建住宅质量保证书》及《新建住宅使用说明书》，已注销被告在系争房屋上设定的抵押，已缴纳物业维修基金。2013年1月23日，被告取得新建商品房房地产权证（大产证）。
审理中，经原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋是否存在质量问题以及相应的修复方案进行司法鉴定。该鉴定机构于2013年11月4日出具《司法鉴定意见书》（编号：上房院司鉴（2013）建鉴字第1047号）。《司法鉴定意见书》显示系争房屋装修存在如下问题：1、进户门门套与墙体间缝隙宽约4mm，不符合《住宅工程套内质量验收规范》中10.3.2条门窗套应接缝严密的要求；2、木地板面与大理石隔断面层高差2mm，不符合《住宅工程套内质量验收规范》中5.2.3条相邻板材高差允许偏差0.50mm的要求；3、卫生间北墙大理石面砖踢脚线有色差不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》中6.3.9条踢脚线应均匀一致的要求；4、面砖局部开裂，边角缺损、色差、拼缝最宽约2mm，饰面板局部有裂纹，不符合《住宅工程套内质量验收规范》中板块应无裂纹、掉角和缺楞，板块表面洁净、平整、接缝均匀的要求，也不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》6.3.8条面层应色泽一致的要求；5、工作阳台面砖地面局部积水不符合《住宅装饰装修验收标准》中7.2.2条应无积水的要求；6、书房／主卧窗台高约540mm、宽约140mm，无防护措施，不符合《民用建筑设计通则》中6.10.3条窗台低于0.80m时，应采取防护措施的要求，防护高度由楼地面起计算不应低于0.80m的要求；7、卫生间地漏口与下部排水管不对中，工作阳台水龙头安装不正（低头），不符合《住宅装饰装修验收标准》中4.2条给排水管材、管件、阀门、器具连接安装牢固，位置正确的要求；8、卫生间电线裸露不符合《住宅装饰装修验收标准》中5.1.4条室内布线应穿管敷设的要求；9、西墙热水器插头显旧，不符合《住宅装饰装修验收标准》中3.1装修应遵循美观的要求；10、橱柜面层局部无油漆不符合《住宅工程套内质量验收规范》10.1.3条橱柜表明应平整、洁净和不得有损坏的标准。《司法鉴定意见书》提出修复建议如下：1、进门门套重新调整安装，使之与墙体间接缝符合设计及相关规范标准要求；2、餐厅木地板面与隔断高低差部位大理石隔断拆除更换，并调整好大理石隔断与相邻木地板面间的高低差，使之符合规范标准要求；3、卫生间有色差大理石踢脚线应更换；4、厨房间管道井边角缺损饰面砖应更换；5、其他部位有裂纹面砖／饰面板应进行更换；6、工作阳台积水部位面砖拆除重铺，使之满足排水要求，无积水；7、书房／主卧窗台部位按规范要求安装防护栏杆；8、卫生间地漏／工作阳台水龙头进行整改纠偏，卫生间电线裸露加套管，工作阳台插头应更换新品；9、次卧无油漆橱柜面板原材料应更换。原告预交鉴定费2万元。
被告对《司法鉴定意见书》无异议，并表示愿意按照《司法鉴定意见书》提出的修复建议对系争房屋进行修复。原告对《司法鉴定意见书》提出如下异议：1、鉴定意见中“卫生间地漏口与下部排水管不对中”的表述不明确，相对应的地漏的修复建议过于简单；2、餐厅木地板面与隔断高低差的修复建议只要求对大理石隔断进行更换不合理，应对木地板和大理石隔断均予以更换。鉴定人员对上述异议说明如下：1、“卫生间地漏与下部排水管道不对中”的表述已经表明地漏存在偏漏的问题，表述已经明确；相应的修复建议为“卫生间地漏进行整改纠偏”也已表述明确；2、餐厅木地板符合相关标准，是大理石隔断存在高低差，故修复建议只要求对大理石隔断进行拆除更换，木地板无需修复。本院认为，《司法鉴定意见书》对上述两个问题的表述明确，原告的异议没有依据，该异议本院不予采信。
以上事实，由经庭审质证的《预售合同》、《新建住宅交付使用许可证》、《上海市房地产权证》、《上海市新建住宅质量保证书》、被告缴纳维修基金发票、《上海市房地产登记薄》、新建住宅使用说明书光盘、《司法鉴定意见书》以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《预售合同》第十条约定了房屋的交付条件为系争房屋取得《住宅交付使用许可证》、被告在系争房屋上设立的抵押已注销、被告已缴纳维修基金。被告于2012年8月31日通知原告交房时，系争房屋已具备合同约定的交房条件，原告应依约履行接收房屋的合同义务。原告称，系争房屋装修存在多处质量问题，严重影响原告居住使用，故原告有权拒绝接收系争房屋。但系争房屋装修的质量问题已经司法鉴定予以明确，这些装修方面的质量问题并不足以严重影响原告对系争房屋的居住使用，并不构成原告可以拒绝接收系争房屋的合理抗辩。原告至今未交房系原告拒绝接收房屋所致，并非因被告过错导致不能交房，故对于原告要求被告交付房屋的请求，本院予以支持，但对于原告要求被告承担逾期交房违约金的请求，于法无据，本院不予支持。
被告对于其开发的商品房，在保修期内应当承担修复义务。现系争房屋经过司法鉴定确定存在质量问题，被告也表示愿意按照该司法鉴定提出的修复建议进行修复。故原告要求被告修复系争房屋的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海中海海怡房产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告康燕春、徐艳、康某交付上海市浦东新区康桥镇秀沿西路258弄《御景熙岸公寓B区1》276号1701室房屋；
二、被告上海中海海怡房产有限公司于本判决生效之日起三个月内按照《司法鉴定意见书》（编号：上房院司鉴（2013）建鉴字第1047号）提出的修复建议修复上海市浦东新区康桥镇秀沿西路258弄《御景熙岸公寓B区1》276号1701室房屋；
三、驳回原告康燕春、徐艳、康某的其余诉讼请求。
案件受理费1，368元，由原告康燕春、徐艳、康某和被告上海中海海怡房产有限公司各半负担。司法鉴定费20，000元，由被告上海中海海怡房产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 唐墨华
人民陪审员 丁文忠
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 赵 勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。