黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初285号
原告哈尔滨市南岗区和兴葫芦娃幼儿园，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人刘冰，女，校长。
委托代理人王旭辉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告尹国良，男，1958年3月7日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
第三人哈尔滨市第六建筑工程公司第十一分公司，住所地哈尔滨市南岗区。
代表人梁景阳，男，经理。
委托代理人陈继武，男，1954年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
第三人姚树辉（曾用名姚树明），男，1959年9月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
第三人哈尔滨市第六建筑工程公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人李孝伟，总经理。
委托代理人陈继武，男，1954年8月24日出生，汉族，，住哈尔滨市道外区。
第三人哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人李崇智，男，经理。
委托代理人高静，女，1974年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人那志明，男，1983年5月1日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨市南岗区和兴葫芦娃幼儿园与被告尹国良、第三人哈尔滨市第六建筑工程公司第十一分公司（以下简称六建十一分公司）、第三人姚树辉、第三人哈尔滨市第六建筑工程公司（以下简称六建公司）、第三人哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司（以下简称宏业公司）执行异议之诉一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王旭辉，被告尹国良、第三人宏业公司的委托代理人高静、那志明到庭参加了诉讼，第三人六建十一分公司、姚树辉、六建公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，哈尔滨市香坊区人民法院在执行被告与第三人六建十一分公司和六建公司买卖合同纠纷一案过程中，对原告使用的哈尔滨市南岗区西大直街牛房二期8#楼8栋(以下简称涉案房产)房产进行了查封，由于涉案房产不属于第三人六建十一分公司和第三人六建公司的财产，原告依法提出执行异议，法院裁定驳回了原告的异议申请，故原告提起执行异议之诉，理由如下：1995年哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属处与哈尔滨市第六建筑公司第三分公司签订了关于涉案房产的房屋买卖协议，协议约定该涉案房产的总价款为982600元，哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属处支付了购房款，哈尔滨市第六建筑公司第三分公司于购房协议书签订当年将房屋交付给哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属处做为办公室使用，由于经办人孔宪平涉嫌经济问题被立案审查，及进行长时间的审计，致使涉案房屋的过户手续没有及时办理。2002年7月22日，哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属处的资产归入第三人宏业公司。2004年5月12日和2011年5月12日原告与第三人宏业公司签订了两份租赁合同，原告租赁使用涉案房屋一层，租赁合同签订时第三人宏业公司向原告出示了涉案房产的房产证原件及购房协议书和付款票据，同时还出示了哈尔滨市第四建筑工程公司授权哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司管理房产的文件，证明涉案房产属于哈尔滨市第四建筑工程公司所有并由哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司负责管理。原告自2004年至今一直在使用涉案房产并且房屋租金一直都支付给第三人宏业公司，涉案房产自从1995年起就己经属于第三人宏业公司。为此，原告要求：1、不得执行哈尔滨市南岗区西大直街牛房二期8#楼8栋（产权证号：哈房3单字第0791号）房产并解除查封；2、确认原告与第三人宏业建筑公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告对哈尔滨市南岗区西大直街牛房二期8#楼8栋（产权证号：哈房3单字第0791号）房产享有租赁权；3、诉讼费由被告承担。
被告尹国良辩称，不同意原告诉请，原告已经提出过执行异议，法院未支持原告异议申请，原告在执行异议中提供的证据已经被执行部门确认不予采信，被告已经胜诉，所以案件应继续执行。
第三人宏业公司辩称，同意原告诉请，并认可1995年购买涉案房产，1997年支付全部房款，被告尹国良与第三人第六建筑公司第十一分公司合同纠纷案将第三人宏业公司所有的房产进行查封没有任何理由，请求法院确认哈尔滨市南岗区西大直街牛房二期8#楼8栋（产权证号：哈房3单字第0791号）房产归第三人宏业公司所有。
第三人六建十一分公司、姚树辉、第三人六建公司未到庭，未答辩。
原告为证明其主张成立，向法庭提供如下证据：
证据一、执行裁定书（2010）香执异字第286-1号。证明已完成执行异议程序。
证据二、房产租赁合同两份。证明涉案房产自2004年开始由第三人宏业公司出租给原告，说明该房产属于第三人宏业公司所有；
证据三、租赁费票据12张。证明原告的房屋租赁费都由第三人宏业公司收取，其是诉争房产的实际所有人；
证据四、购房协议书一份。证明哈尔滨市第六建筑公司第三分公司于1995年将涉案房产转让给哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处；
证据五、交购房款票据5份。证明哈尔滨市第四建筑工程公司已经支付了购房款，哈尔滨市南岗区西大直街牛房二期8#楼8栋房产已经归哈尔滨市第四建筑工程公司所有；
证据六、明细账4页。证明哈尔滨市第四建筑工程公司已经支付了购房款，涉案房产已经归哈尔滨市第四建筑工程公司所有；
证据七、哈尔滨市第六建筑工程公司第三分公司证明一份。证明哈尔滨市第六建筑工程公司第三分公司于1995年将涉案房产卖给哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处，1997年购房款全部付清，哈尔滨市第六建筑公司第三分公司将房产证原件交给哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处；
证据八、房屋所有权证一份。证明哈尔滨市第六建筑工程公司第三分公司将涉案房产的房产证交付哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处，哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处是该房产的实际所有人；
证据九、包烧费和电费票据7张。证明涉案房产的包烧费、电费等由第三人宏业司交纳，其是涉案房屋的实际所有权人；
证据十、哈尔滨市第四建筑工程公司文件。证明哈尔滨市第四建筑工程公司第一至第六工程处合并组建哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司，所有资产产权归属第三人宏业公司，本案争议房产同时划归第三人宏业公司所有；
以上证据经当庭质证，被告尹国良对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性不清楚，认为原告租赁房屋与被告无关，被告起诉的是第三人六建公司，没有起诉原告；对证据四、证据六、证据七、证据九、证据十的真实性表示不清楚，认为原告与第三人之间的事与被告无关；对证据三的真实性有异议，认为不知道票据金额怎么回事，房屋的租赁价格低于市场价格；对证据五的真实性表示不清楚，但其双方若是余款抹账，应该有手续，原告与第三人之间的事与被告无关；对证据八的真实性有异议，认为从该证据看不出涉案房产是哈尔滨市第六建筑公司第三分公司所有。
第三人宏业公司对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据九、证据十的真实性均无异议；对证据四的真实性无异议，但认为该协议是哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处与六建第三分公司签订的，涉案房产原归六建第三分公司所有，该房产与执行案件无任何关系，执行案件的被执行人为六建第十一分公司，不应查封六建第三分公司的房产；对证据七的真实性无异议，但认为该证据系执行过程中，执行局到六建三分公司调查时其出示给法院的；对证据八的真实性无异议，但需说明第三人六建公司将涉案房产的房证原件交给第三人宏业公司，购房款已经全部支付完毕。
被告尹国良庭审中未提交证据。
第三人宏业建筑公司为证其抗辩理由成立，庭审中提交如下证据：
证据一、（2013）香执异字第10号执行裁定书。证明第三人宏业公司对诉争房产主张过权利，现在仍可继续主张权利；
证据二、中共哈尔滨市纪律检查委员会第二检查监察室通知一份。证明第三人宏业公司收到房产证但至今一直未办理过户是因哈尔滨市第四建筑工程公司直属一处原经理孔宪平被调查，所以没有办理更名过户手续；
以上证据经当庭质证，原告对证据一、二的真实性无异议。被告对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性表示不清楚。
本院依法调取（2009）香民一初字第296号民事判决书及（2010）香执异字第286号执行裁定书送达回证。经当庭质证，原、被告及第三人宏业公司均无异议。
经审理查明，本院（2009）香民一初字第296号民事判决书确认：“一、被告姚树辉于判决生效之日起十日内给付原告尹国良的材料款243650元；二、被告姚树辉于判决生效之日起十日内给付欠原告尹国良材料款违约金10万元；三、被告姚树辉应付款项由被告哈尔滨市第六建筑工程公司第十一分公司对被告姚树辉应付款项承担连带责任。案件受理费6455元（原告已预交），由被告姚树辉承担”。
判决书生效后，案件进入执行程序，本院查封了哈尔滨市第六建筑公司名下位于哈尔滨市南岗区西大直街牛房工期8#楼8栋的房产档案（产权证号：），于该房产与１９９２年１２月１７日取得房屋所有权证。
在本院执行程序中，第三人宏业公司向本院提出执行异议，认为涉案房产系第三人宏业公司所有，法院应解除查封。本院听证后作出（2013）香执异字第10号执行裁定书，裁定驳回第三人宏业公司的执行异议。在该裁定书中，本院认为：“哈四建公司与哈六建第三分公司在1995年签订的买卖合同协议约定哈四建公司以982600元价格购买涉案房产，现异议人以五份票据证明其交房款950000元。该组票据中，交款人不一致，1996年6月14日票据更载明为‘上款系还市建六三分公司款100000元’，支票存根亦记载用途:‘还款’，同时存在大量现金交易，市六建第三公司又无法提供相关账目，以上证据，本院无法认定哈四建公司依约交付房款，即使哈四建公司与哈六建第三分公司就房款取得一致意见，于1996年将房产证照交给哈四建公司，此时距与异议人主张的具体经办人失踪尚有1年多时间，总时间长达近20年，哈四建公司作为房地产的从业公司不办理房证过户手续，理由难以信服，未能办理产权过户手续是由异议人存在过错的原因造成。综上哈宏业建筑工贸公司提出的异议不能成立”。
之后原告又向本院提出执行异议，认为其租赁使用诉争房屋时，哈尔滨第四建筑工程公司向异议人出示了争议房产的房产证原件及购房合同，异议人有理由相信涉案房屋属于哈尔滨市第四建筑工程公司，现诉争房屋被查封，影响异议人经营，请求法院解除对诉争房屋的查封。本院听证后作出（2010）香执异字第286-1号执行裁定书，认为：“哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司对该案房产主张所有权的异议已被本院驳回，本院查封房产的强制措施不影响葫芦娃幼儿园作为承租人使用涉案房屋，葫芦娃幼儿园所提出的异议不成立，裁定驳回原告的执行异议”。2015年11月26日原告向本院提起执行异议之诉。
另查明，1995年哈尔滨市第六建筑公司第三分公司与哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处签订购房协议一份，协议约定：“位置：哈市西大直街牛房小区二期8＃楼，一楼办公室、车库，价格1700元/平方米。总金额982600元。一次性付款”。第三人宏业公司举示了五份票据，以证明其截止1996年8月9日交房款950000元。其中第一份票据内容为：“收据，现收市建四公司现金肆拾万元正，95.10.20加盖有市建六公司第三分公司现金收讫章”；第二份票据内容为：“收条，收到市建四第一直属处房款壹拾万元，收款人迟桂珍，96.5.2”，第三张票据内容为：“收据，时间1996年6月14日，人民币壹拾万元正，上款系还市建三分公司款，”附有1996年6月14日中国人民建设银行转帐支票存根，存根标明收款人为市建六三分公司，金额100000元，用途为还款;第四份票据内容为：“收据，人民币伍万元正，上款系收房款，1996年8月9日”；第五份票据内容为：“收据，人民币叁拾万元，上款系收房款，1995年9月27日，收款人处加盖市建六第三公司财务专用章”。另举示了“七份交费收据”，以证明其交纳涉案房产的各项费用。
２013年10月28日，哈尔滨市第六建筑公司第三分公司向本院出具证明一份，内容：“我是哈尔滨市第六建筑工程公司第三分公司，哈尔滨市南岗区西大直街牛房小区二期８＃楼一楼房产，使用面积311.31平方米，原系我单位产权。1995年，经协议我单位以玖拾捌万贰仟陆佰元整（¥982600.00元）的价格将此房产卖给哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处，经手人原分公司书记迟桂珍。哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程处自1995年签订购房协议后，以分期付款的方式向我单位支付购房款，于1997年支付完全款，我单位将房产证原件交哈尔滨市第四建筑工程公司第一直属工程，由其自行办理相关过户手续”。
另查明，2002年7月22日，哈四建公司发布哈四建字[2002]第37号文件”关于成立哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司的通知，公司所属各单位:由于企业改革的需要，经公司领导班子会议决定，我公司原第一直属工程处、第二工程处、第三工程处、第四工程处、第五工程处、第六工程处、合并组建哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司，资产实行统一管理，所有产权归属哈尔滨市宏业建筑工贸有限责任公司”。
再查明，2001年8月16日中共哈尔滨市纪律检查委员会对孔宪平进行立案调查。现争议之房于2004年由第三人宏业公司出租给原告，经营幼儿园至今。
本院认为，《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。原告在提出执行异议被驳回后，于法定期间提起异议之诉，其诉权合理，法院应予保护。被告关于原告无权起诉之辩解无理，本院不予支持。原告诉求合理与否之关键在于第三人宏业公司是否拥有涉案房屋的财产权，从现有证据体现第三人宏业公司通过与案外人哈尔滨市第六建筑公司第三分公司签订购房协议书，并实际使用涉案房屋至今，其付款行为虽有瑕疵，但哈尔滨市第六建筑公司第三分公司也未主张第三人宏业公司拖欠房款，第三人宏业公司对未及时办理房证提供了相应证据加以说明，故第三人宏业公司对涉案房屋享有财产权。第三人宏业公司在执行异议被本院做出的（2013）香执异字第10号执行裁定书驳回后，未及时主张自身权利，是其对自身权利的合法处分，其权利可通过其他救济途径解决，本院不宜在此案中进行处理。原告与第三人宏业公司签订租赁合同后，一直使用涉案房屋至今，其经营活动未受到法院执行行为实质影响，无法证明其合理权益收到侵害，故原告要求解除对争议房产的查封，证据不足，概不予支持，其与第三人宏业公司之间的租赁关系，因原告与第三人宏业公司均予以承认，且其他当事人也未提出异议，故原告与第三人之间的租赁关系无需本院予以确认。关于第三人请求确认涉案房屋归其所有的问题，不属于本案异议之诉的处理范围，应另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市南岗区和兴葫芦娃幼儿园的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告哈尔滨市南岗区和兴葫芦娃幼儿园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周小华
人民陪审员 杜景艳
代理审判员 赵梓月
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 姜丽丽