广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终243号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区滨江北路13好新金叶大厦首层***号商铺。
主要负责人：刘锦德，总经理。
委托诉讼代理人：彭逸堃，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄进秋，男，1959年10月14日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。
委托诉讼代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓少权，男，1987年1月8日出生，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：武江区荣隆兴贸易商行。住址：广东省韶关市武江区西联镇村头村茶山塘仓库第*幢内。
经营者：郑育丽。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市武江区工业西路**号富康山水华府旭月园第*幢***室。
主要负责人：黄永东，总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，该公司员工。
原审被告：袁继成，男，1973年3月13日出生，住湖南省常宁市。
原审被告：韶关市汽车运输有限公司出租客运分公司。住所地：广东省韶关市武江区芙蓉北路**号第*幢*楼。
主要负责人：潘强，总经理。
原审被告：韶关市汽车运输有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区五里亭前进路**号。
主要负责人：司徒建成，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人黄进秋、邓少权、武江区荣隆兴贸易商行（以下简称荣隆兴商行）、太平财产保险有限公司韶关中心支公司（以下简称太平保险）及原审被告袁继成、韶关市汽车运输有限公司出租客运分公司（以下简称出租客运分公司）、韶关市汽车运输有限公司（以下简称汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0204民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人人寿保险的委托诉讼代理人彭逸堃、被上诉人黄进秋的委托诉讼代理人张邦荣、被上诉人邓少权、被上诉人太平保险的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审诉讼费用由黄进秋、邓少权、荣隆兴商行、太平保险负担。事实和理由：本次事故一审法院未计算承保无责方事故车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的保险公司需承担部分，使人寿保险在交强险的死亡伤残赔偿限额内多赔偿黄进秋9169.36元，判决有误。人寿保险在交强险赔偿限额内仅应赔付：91693.58元[(残疾赔偿金69514.4+精神损害抚慰金5000+交通费2000+鉴定费2000+误工费13902.88+护理费5680+被抚养生活费2775.75)*110000／(110000+11000)]。一审法院判决人寿保险需赔付伤者100873.03元，多判9169.36元。
太平保险辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本次事故中，交警部门所出具的事故责任认定书已认定甲方袁继成负主要责任、乙方邓少权负次要责任，损害结果也注明了袁继成承担70%、邓少权承担30%，总共已达100%，并未说明仍有损失需要太平保险一方承担。
黄进秋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓少权辩称，同意人寿保险的上诉请求、事实和理由。
荣隆兴商行、袁继成、出租客运分公司、汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，双方在二审中的争议焦点为一审判决书所列要素第13项。对于其他各方没有争议的事项，本院在重新核对相应要素后予以确认并归纳制表如下所示：
损失项目
黄进秋主张
一审法院认定
1、医疗费
38547.73元
38547.73元
2、住院伙食补助费
5600元
5600元
3、营养费
3000元
1000元
4、后续治疗费
8000元
8000元
5、残疾赔偿金
69514.40元
69514.40元
6、被扶养人生活费
2775.75元
2775.75元
7、精神损害抚慰金
5000元
5000元
8、护理费
10785.49元
5680元
9、误工费
22838.05元
13902.88元
10、交通费
2000元
2000元
11、鉴定费
2000元
2000元
合计
170061.42元
154020.76元
12、已付情况
41000元
其中：1、袁继成21000元；2、荣隆兴商行10000元；3、人寿保险10000元。
13、黄进秋请求
仍应支付127000元。其中：1、人寿保险在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任保险限额内赔偿6000元；2、太平保险在交强险无责限额内赔偿11000元。
1、人寿保险支付103517.35元；2、太平保险支付1000元。
本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案当事人中只有人寿保险提起上诉，且人寿保险对一审法院认定的赔偿项目及赔偿数额没有异议，人寿保险只是针对涉案事故对黄进秋造成的损失在交强险赔付部分的分摊问题提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕人寿保险的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：太平保险是否应在其承保的交强险无责限额范围内一并按比例赔付。
根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，多车相撞的交通事故如对第三人造成的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，第三人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
本案中，黄进秋起诉时请求邓少权、荣隆兴商行、人寿保险、太平保险、袁继成、出租客运分公司、汽运公司连带赔偿黄进秋各项损失，可理解为包含请求太平保险依法承担相应的赔付责任。由于各方对一审法院认定的损失项目、金额、所负责任及比例以及先行支付款项等均未提出异议，本案亦予以确认。即黄进秋在本次交通事故中的损失总共为：154020.76元。其中医疗费赔偿项下包括医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等为53147.73元；残疾赔偿项下包括残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等为100873.03元。本次事故中，粤Ｆ×××××轻型货车负事故次要责任，该车已在人寿保险投保了交强险及100万元第三者责任险及不计免赔特约附加险，故人寿保险在交强险部分适用有责限额，总额为122000元（包含医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元）；粤Ｆ×××××小客车在事故中无责，该车已在太平保险投保交强险，故太平保险在交强险部分应适用无责限额，总额为12100元（包含医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元及财产损失赔偿限额100元），即本案中各机动车交强险责任限额之和应为134100元（包含医疗费用赔偿限额11000元、死亡伤残赔偿限额121000元及财产损失赔偿限额2100元）。据此，对黄进秋医疗费用赔偿项下的损失53147.73元，因已超出各机动车交强险在该项下的限额之和，应由人寿保险承担10000元、太平保险承担1000元。剩余不足以赔付的42147.73元需按责任比例承担赔偿责任。本次事故中邓少权负事故的次要责任，应承担30%为12644.32元；因袁继成应当承担的赔偿责任，黄进秋起诉时并未诉请，一审法院判决后黄进秋亦未提起上诉，本案不作处理，由双方自行协商解决。因邓少权是荣隆兴商行的雇员，事故发生期间在履行工作职责，该部分赔偿款应当由荣隆兴商行负担。荣隆兴商行在事故发生后已经垫付10000元给黄进秋，则还应赔偿2644.32元。此款未超出人寿保险承保的第三者责任险100万元的限额，应由人寿保险代为赔偿给黄进秋。
对黄进秋残疾赔偿项下的损失100873.03元，因未超出各机动车交强险在该项下的责任限额之和，且黄进秋未放弃请求由各保险公司均应按照相应的责任限额范围进行赔偿，故应当按照各保险公司的责任限额与责任限额之和的比例来分配相应承担的责任。即人寿保险应承担91702.75元[100873.03*110000／(110000+11000)]、太平保险应承担9170.28元（100873.03-91702.75）。因人寿保险上诉仅主张扣减9169.39元，本院尊重其对自身诉讼权利的行使，故人寿保险总共还应赔偿94347.96元（100873.03-9169.39+2644.32）给黄进秋。太平保险总共应赔偿元10169.39元（9169.39+1000）给黄进秋。
邓少权、荣隆兴商行已支付的赔偿款，可依据保险合同与保险公司协商解决。
综上所述，人寿保险的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1697号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款94347.96元给黄进秋；
三、太平财产保险有限公司韶关中心支公司在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款10169.39元给黄进秋；
四、驳回黄进秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2370.34元，由太平财产保险有限公司韶关中心支公司负担。二审案件受理费已由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司向本院预交2370.34元，本院予以退回。太平财产保险有限公司韶关中心支公司应向本院缴纳二审案件受理费2370.34元。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年四月二十八日
书记员 何海祥