重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04124号
上诉人（原审被告）：浙江鸿翔建设集团有限公司，住××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：姚岳良，总经理。
委托代理人：李海华，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市安材商贸有限责任公司，住所地×××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：赵元月，总经理。
委托代理人：陈俊励，女，汉族，生于××××××××××日。
被上诉人（原审被告）：重庆科丰瑞建筑劳务有限公司，住所地××××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：黄芏华，总经理。
委托代理人：方志川，重庆金状律师事务所律师。
委托代理人：王鹏飞，重庆金状律师事务所律师。
上诉人浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称“鸿翔公司”）与被上诉人重庆市安材商贸有限责任公司（以下简称“安材公司”）、重庆科丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称“科丰瑞公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年7月2日作出（2013）九法民初字第05722号民事判决。鸿翔公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年12月8日，鸿翔公司委托北城致远集团有限公司三建公司与科丰瑞公司签订了《劳务承包合同》，合同约定科丰瑞公司承包融侨城左海湾项目4#、5#、6#、17#、34#和42#车库工程的建筑劳务。
2010年4月23日，安材公司（甲方）与科丰瑞公司（乙方）签订了《建筑周材购销合同》，合同约定：1.乙方向甲方购买九夹板、门线条等建筑周材，并约定了相应的价格；2.乙方必须主动按时支付甲方货款，如不能按时支付，乙方必须提前主动与甲方协商并重新签订《延期付款协议》，如双方达不成协议，乙方则必须按照提货单确定的付款期限付款，否则乙方必须向甲方支付所欠材料款总额按每日千分之三的标准计算的滞纳金。同时乙方须承担违约责任，并向甲方支付所欠材料款百分之三十的违约金。
合同签订后，从2010年5月17日至2010年8月31日期间，安材公司向科丰瑞公司供货，并形成45份送货单，送货单上除记载所送货物的单价、数量外，还特别注明垫资四个月，按合同执行。
2010年11月2日，鸿翔公司向科丰瑞公司发送《工程联系函》，该函件记载，因科丰瑞公司从鸿翔公司承接的融侨城一期A区二标段部分楼房、车库的建设工期严重超期，故从即日起科丰瑞公司所有劳务班组的一切施工任务将由鸿翔公司项目部直接安排和管理，包括工人的工资发放和材料款的支付，由此产生的所有费用将在重庆科丰瑞建筑劳务有限公司承包的劳务费中扣除。
2013年3月1日，安材公司（乙方）与科丰瑞公司（甲方）进行了对账，并形成了《对账明细》，该《对账明细》记载，截止2013年3月1日，甲方因南岸区融侨城一期A区二标段工程项目尚欠乙方材料款2101541.20元，从2011年3月1日起至2013年2月28日止，未付材料款滞纳金为1025552.10元（甲乙双方均同意按照中国人民银行同期贷款利率四倍以2101541.20元为基数计算），同时双方协商确定从2013年3月1日起甲方未付乙方的材料款滞纳金仍然按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准以2101541.20元为基数向乙方支付至付清日止。
2013年3月17日，安材公司向鸿翔公司发送《通知函》，称科丰瑞公司与安材公司签订了《建筑周材购销合同》，依据合同，科丰瑞公司向安材公司购买了价值2101541.20元的建筑材料但未支付货款，因该材料均用于鸿翔公司承建的南岸区融侨城一期A区二标段工程项目，且科丰瑞公司已经通知安材公司该款项由鸿翔公司直接支付，因此安材公司发函给鸿翔公司，希望其能支付货款及滞纳金。鸿翔公司收到此函后，以与安材公司并无直接买卖合同关系为由拒绝支付货款和滞纳金。
安材公司一审诉称，其与科丰瑞公司于2010年4月23日签订了《建筑周材购销合同》，合同约定科丰瑞公司向其购买九夹板、门线条等建筑周材，并约定了相应的价格、违约责任条款。合同签订后，截止2010年8月24日，安材公司按照约定向科丰瑞公司出售了价值2101541.20元的建筑材料，科丰瑞公司将该材料全部用于鸿翔公司承建的融侨城一期A区二标段部分楼房、车库的建设。2012年7月17日，科丰瑞公司通知安材公司，称鸿翔公司于2010年11月2日向其发送《工程联系函》，该函件记载从即日起科丰瑞公司所有劳务班组的一切施工任务将由鸿翔公司项目部直接安排和管理，包括工人的工资发放和材料款的支付。因此，科丰瑞公司要求安材公司去鸿翔公司收取所欠款项，但鸿翔公司至今并未支付款项。因鸿翔公司承诺支付材料款但却没有履行向安材公司支付货款的义务，故其应当与科丰瑞公司一起对安材公司承担连带支付责任。安材公司为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.科丰瑞公司、鸿翔公司向其支付材料款2101541.20元；2.科丰瑞公司、鸿翔公司向其支付滞纳金，该滞纳金以2101541.20元为基数，从2011年3月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至付清日止；3.本案诉讼费用由科丰瑞公司、鸿翔公司负担。
科丰瑞公司一审辩称，对材料款的金额2101541.20元无异议，但认为不应当承担共同支付责任，应当由鸿翔公司单独支付，因为科丰瑞公司已经将债务转移给了鸿翔公司。
鸿翔公司一审辩称，与安材公司没有合同关系，鸿翔公司与科丰瑞公司之间的债权债务关系已经结清，鸿翔公司不应当支付该案款项，请求驳回安材公司的诉讼请求。
一审法院认为，安材公司与科丰瑞公司签订《建筑周材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，安材公司与科丰瑞公司应当相互享有或负担《建筑周材购销合同》的权利和义务。因安材公司与科丰瑞公司就双方的债务已经于2013年3月1日进行对账，故科丰瑞公司应当支付材料款2101541.20元，并按照《对账明细》的约定支付滞纳金。
2010年11月2日鸿翔公司向科丰瑞公司发送《工程联系函》称所有劳务班组的一切施工任务将由其直接安排和管理，包括工人的工资发放和材料款的支付，这表示鸿翔公司单方承诺愿意支付该项目的材料款，该行为在法律性质上为债的加入，属于鸿翔公司单方为自己设定义务的民事法律行为，该行为合法有效，债权人有权依据鸿翔公司的单方承诺要求其支付材料款及滞纳金。
综上所述，安材公司的诉讼请求合理合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决：一、重庆科丰瑞建筑劳务有限公司、浙江鸿翔建设集团有限公司于该判决生效后5日内给付重庆市安材商贸有限责任公司货款2101541.20元；二、重庆科丰瑞建筑劳务有限公司、浙江鸿翔建设集团有限公司于该判决生效后5日内给付重庆市安材商贸有限责任公司滞纳金，该滞纳金以所欠货款2101541.20元为基数，从2011年3月1日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款利率的四倍计算至付清日止。该案案件受理费28656元减半收取14328元，由重庆科丰瑞建筑劳务有限公司、浙江鸿翔建设集团有限公司负担（因安材公司已预交，此款由科丰瑞公司、鸿翔公司于该判决生效之日起5日内随应付款一并给付安材公司）。
鸿翔公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第05722号民事判决书，将案件发回重审或改判驳回被上诉人安材公司对上诉人鸿翔公司的全部诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、鸿翔公司于2010年11月7日向科丰瑞公司发出《工程联系函》是基于科丰瑞公司的施工行为已严重违反合同约定，鸿翔公司依据《劳务承包合同》第十四条之约定行使合同权利“另行安排人员完成，费用和材料单价由甲方参照市场价格确定，费用在当月应付工程款中扣除”，目的是处罚科丰瑞公司及索赔损失。该《工程联系函》的形成背景和内容均没有“债的加入”意思表示，科丰瑞公司起诉或者仲裁要求鸿翔公司直接支付本案讼争的材料款及利息的行为表明其对《工程联系函》的理解也非“债的加入”，庭审中科丰瑞公司称本案是债的转让也印证了这点。鸿翔公司发函前，并不知晓科丰瑞公司与安材公司之间债权债务关系的存在，科丰瑞公司与安材公司当时自身也未确定债权债务金额（直至2013年3月1日才对账确认），无法形成“债的加入”。2、安材公司与科丰瑞公司均确认存在安材公司供应建筑材料，科丰瑞公司欠付材料款的事实，且认可金额为2101541.2元，但安材公司与科丰瑞公司对账没有鸿翔公司参与，认定双方债权债务关系的证据仅有《送货单》，但在2011年9月27日科丰瑞公司起诉鸿翔公司及案外人融侨长江（重庆）房地产有限公司、北城致远集团有限公司三建公司的案件中，诉讼请求就包括要求鸿翔公司承担本案讼争的2101541.2元材料款，但两案的《送货单》在份数、形式、内容、材料数量、单价、总价、送货人、收货人等方面大量存在不相符，安材公司与科丰瑞公司存在虚构事实，相互配合确认不存在的债务，通过诉讼使鸿翔公司承担付款责任，损害其合法权益的嫌疑。3、在鸿翔公司向科丰瑞公司出具《工程联系函》后，科丰瑞公司仍出具大量的《付款委托书》请求鸿翔公司代其支付案涉工程的人员工资等费用，而不是将鸿翔公司直接列为债务人。4、在安材公司与科丰瑞公司针对本案讼争的材料款及利息进行对账并形成对账单时，并未通知鸿翔公司到场，也未得到鸿翔公司的认可或追认。5、本案《工程联系函》发出之日为2010年11月2日，至安材公司向鸿翔公司主张权利时早已超过诉讼时效，科丰瑞公司的对账、发函告知等行为均不构成对鸿翔公司的诉讼时效中止、中断的事由。
被上诉人安材公司二审辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人科丰瑞公司二审辩称，上诉人无证据证明科丰瑞公司与安材公司有虚构事实的情形。《工程联系函》发出之前，其与安材公司已发生了货物买卖事实。对于时效问题，我们与上诉人从2011年开始有诉讼和仲裁，都提出了本案讼争的材料款，且安材公司也向我们和鸿翔公司进行了催收，没有超过诉讼时效。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，安材公司与科丰瑞公司签订《建筑周材购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。科丰瑞公司认可安材公司已按照《建筑周材购销合同》的约定履行了供货义务，2013年3月1日，经双方对账确认，科丰瑞公司应向安材公司支付的材料款为2101541.20元，并约定了滞纳金计算标准。科丰瑞公司未付款的行为已构成违约，理应承担支付相应材料款和滞纳金的义务。
针对2010年11月2日鸿翔公司向科丰瑞公司出具《工程联系函》该行为的性质问题，本院认为，鸿翔公司虽明确表示其发函原因是因其认为科丰瑞公司承接的劳务工程严重超期对鸿翔公司造成了损失。但鸿翔公司在《工程联系函》中要求直接安排和管理科丰瑞公司所有劳务班组的一切施工任务，包括工人工资的发放和材料款的支付的表述，应理解为鸿翔公司对科丰瑞公司以及对外作出的以其自身作为支付工人工资和材料价款主体的承诺，应当认定鸿翔公司有“债的加入”意思表示。
其次，根据“债的加入”的学理理解：债的加入，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入了债务关系，与债务人共同承担债务。债的加入的法律后果是，第三人承担与原债务具有同一内容和范围的债务，但同时原债务人的债务并未消灭。债的加入有债权人与第三人、债务人与第三人或债权人、债务人、第三人共同约定三种形式。本案中，虽然鸿翔公司发出《工程联系函》在先，安材公司与科丰瑞公司对账在后，但鸿翔公司对科丰瑞公司作出的自发函之日起，以其自身作为科丰瑞公司对外所欠款项支付主体的意思表示，并不排斥安材公司与科丰瑞公司在其后对之前发生的双方债权债务金额进行明确，鸿翔公司作出的意思表示，对安材公司具有法律效力。
对科丰瑞公司在收到《工程联系函》后，于2011年1月31日，仍委托鸿翔公司代其支付人工费等工程费用的行为，本院认为，“债的加入”法律关系中，第三人加入债务关系与债务人共同对债权人承担债务，债权人既可向债务人主张债权，也可向第三人主张债权，债权人主张权利，并不受债务人与第三人之间其他债权债务关系的影响。本案中，科丰瑞公司另行委托鸿翔公司以其名义对他人支付人工费等费用，与本案无关。
对上诉人认为在2011年9月27日科丰瑞公司起诉鸿翔公司及案外人融侨长江（重庆）房地产有限公司、北城致远集团有限公司三建公司的案件中，诉讼请求包括要求鸿翔公司承担本案讼争的2101541.2元材料款，但两案的《送货单》在份数、形式、内容、材料数量、单价、总价、送货人、收货人等方面大量存在不相符的问题。科丰瑞公司在该案的起诉已被南岸区人民法院以（2011）南法民初字第6878号民事裁定书依法驳回起诉，经我院（2012）渝五中法民终字第1755号民事裁定书终审裁定维持原裁定，科丰瑞公司讼争的材料款并未经实体审理，该案《送货单》等依据亦未经依法确认，上诉人并无证据证明安材公司与科丰瑞公司存在虚构事实，损害其合法权益的事实。
再次，鸿翔公司作为本案所涉劳务工程的发包方，因其接管工程，实际占有、使用了安材公司所供应材料，享有了相应利益，一审法院认定其与科丰瑞公司共同对安材公司承担支付材料价款的义务并无不当。
最后，针对本案诉讼时效的问题，上诉人鸿翔公司虽在2010年11月2日就发出了《工程联系函》，但发函后鸿翔公司与科丰瑞公司并未对科丰瑞公司对外所欠债务进行清理结算。自2013年3月1日，安材公司与科丰瑞公司对账确认科丰瑞公司所欠其材料款项金额至安材公司起诉日止，并未超过2年的诉讼时效，故对上诉人鸿翔公司的该项上诉理由，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28656元，由上诉人浙江鸿翔建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 钱晓波