山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1621号
上诉人（原审原告）：张有亮，男，1956年2月2日出生，汉族，住山东省武城县。
被上诉人（原审被告）：刘丽华，女，1970年8月12日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：刘子良，男，1970年12月10日出生，汉族，住山东省武城县，系刘丽华之夫。
被上诉人（原审被告）：刘子良，男，1970年12月10日出生，汉族，住山东省武城县，系刘丽华之夫。
上诉人张有亮因与被上诉人刘丽华、刘子良委托合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2017）鲁1428民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张有亮上诉请求：1、请求中院撤销武城县人民法院（2017）鲁1428民初463号民事判决书；2、确认被上诉人与上诉人解除委托合同时被上诉人应向上诉人交付委托成果是5万元的事实，判令被上诉人偿还剩余的3万元及利息（年24%）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审中上诉人提交的被上诉人在武城县公安局询问笔录以及在庭审中被上诉人明确承认收到上诉人的现金5万元，并且也承认交付给上诉人委托成果2万元的事实。然而剩余3万元被上诉人却辩解说炒股全赔了，但提供不出充分的证据来证明，被上诉人向法院提供的2009年10月28日至2010年春节前的炒股记录中，也显示不出给上诉人炒股赔3万元的事实，被上诉人发给上诉人的12条信息中，也没有提及到给上诉人炒股炒赔的意思表达。这充分说明解除委托合同时，被上诉人理应向上诉人交付因处理委托事务取得的财产是5万元的事实，并承担自己发给上诉人12条短信所承诺的给上诉人剩余的3万元及民间借贷利息（年24%）。二、本案两被告系夫妻关系，本应偿还给上诉人的剩余的委托成果3万元，两被告以当时没有钱为由而长期无理占用，应定为夫妻共同债务，原审认定被上诉人刘子良不承担责任，以及按年息6%支付上诉人的利息属于违背事实和法律规定。三、上诉人在原审中提交的证据，以及被上诉人提供的当年炒股记录完全能够证实双方解除合同时，被上诉人应交付的委托成果是5万元的事实，一审法院认定事实错误，未能保护上诉人的诉讼请求，显然是错误的。
被上诉人刘丽华、刘子良辩称，上诉人应该很明白炒股有风险，资金是自愿的，被上诉人没有任何强迫，前期挣得钱我已经给上诉人了，有证人证言为证。原审法院判决判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告张有亮向一审法院诉求，1、请求确认原告张有亮与被告刘丽华之间委托炒股合同已于2010年4月份前解除；2、被告刘丽华、刘子良偿还原告张有亮处理委托事务取得的财产30000元及利息（自2010年4月19日起至欠款偿清之日止按照年息24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告对以下事实无争议：原告张有亮与被告刘丽华存在委托合同关系，委托内容系选择、买卖股票，交付委托利益，双方未签订书面的委托合同，该合同系无偿合同。2009年10月28日原告张有亮交给被告刘丽华现金50000元，以用于股票买卖。2009年11月13日被告刘丽华向原告张有亮交付委托事务取得的财产1500元，2010年4月20日被告刘丽华通过朋友王书玲给了原告张有亮现金20000元，被告刘子良与原告张有亮并不存在委托合同关系。原、被告双方对以下事实有争议：一、原告张有亮与被告刘丽华解除委托合同的时间。原告张有亮主张2010年3月底（具体时间已无法查清）委托合同已经解除，以原告张有亮向被告刘丽华发送的短信为证，该信息内容为“丽华，你已失去信任，尽快和我联系处理此事，不然我要报警”，该信息显示发送的日期为2010年3月底。被告刘丽华虽称自己并未收到该信息，但被告刘丽华与原告张有亮多次通过电话联系沟通，被告刘丽华主张自己未收到该信息其主张与常理不符，被告刘丽华的辩解，本院不予支持。原告张有亮向被告刘丽华发信息称“要求与其联系，处理此事”可以认定原告张有亮向被告刘丽华作出了解除委托合同的意思表示。综上原告张有亮与被告刘丽华之间的委托合同已于2010年3月底解除。二、被告刘丽华应当向原告张有亮交付委托成果数额的大小。原告张有亮主张，“被告刘丽华应向原告返还50000元，扣除2010年4月20日被告刘丽华向原告交给自己的20000元现金，被告刘丽华应再向原告张有亮返还30000元”。被告刘丽华主张，“解除委托合同时，原告张有亮的50000元现金已经基本赔光，自己在中国银行股份有限公司武城支行开立的账户内余额不足1000元，炒股赔钱之后，原告张有亮一再找自己要钱，自己无奈在朋友处借了20000元交给了原告，自己不应再给原告钱”。对于委托成果的大小，原告张有亮未提供证据予以证实，在案件的审理过程中，本院依被告刘丽华的申请调取（2016）鲁1428民初807号案件卷宗中的武城县公安局调取的被告刘丽华的炒股记录一宗，该炒股记录显示，被告刘丽华的炒股账户中有多笔资金，通过炒股记录无法查清原告张有亮委托成果的大小。在武城县公安局刑警大队2010年8月5日对被告刘丽华所做的询问笔录中，被告刘丽华认可至2010年春天委托成果仅为30000元。综上，通过被告刘丽华的自认确定，向原告张有亮交付的委托成果应为30000元。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告刘丽华主张2014年12月22日原告张有亮向武城县人民法院申请证据保全的行为不能构成诉讼时效中断的事由、原告张有亮在起诉之前也从未以委托合同向被告刘丽华主张过权利。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…….（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施……。”依据该规定原告张有亮向武城县人民法院申请证据保全的行为可以认定为诉讼时效中断的事由。原告张有亮一直就此事进行诉讼、证据保全等活动，由于当事人法律知识水平有限，因同一事件可能有不同的认识，要求当事人对法律权利性质有明确、正确的认识，对当事人要求过高。故被告刘丽华辩称，本案已过诉讼时效的辩解不予成立，本院不予支持。一审法院认为，受托人应当按照委托人的指示办事，并报告委托事项的处理情况。原告张有亮要求解除委托合同后，被告刘丽华应当及时进行交割，交付委托成果。在委托合同解除时，被告刘丽华应向原告张有亮交付委托成果30000元，扣除2010年4月20日被告刘丽华交付给原告张有亮的20000元，应再支付给原告张有亮10000元，但被告刘丽华一直未予支付，一直占用该笔资金，应当向原告张有亮支付10000元资金占用期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告刘丽华应自2010年4月20日起至还清欠款之日止，按照年息6%的标准向原告张有亮支付利息，本金按10000元计算。关于被告刘子良是否承担责任的问题。原告张有亮主张，被告刘丽华、刘子良系夫妻关系，应当共同承担还款责任。被告刘子良辩称，被告刘子良与原告并不存在任何关系，对于被告刘丽华炒股一事并不知情，被告刘丽华也并未在炒股中获利，自己不应当承担责任。合同具有相对性，被告刘丽华在委托行为中并未获利，该资金也未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务，被告刘子良的辩解符合事实和法律规定，法院予以支持。故原告张有亮的诉讼请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告张有亮与被告刘丽华之间的委托合同于2010年3月底解除。二、被告刘丽华于本判决生效之日起十日内向原告张有亮支付剩余委托成果10000元并按年6%的标准支付自2010年4月20日至欠款清偿之日止的利息。三、驳回原告张有亮对被告刘子良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告刘丽华承担25元，原告张有亮承担250元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据上诉人张有亮的上诉与被上诉人刘丽华、刘子良的答辩，本案当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人刘丽华应当交付的委托成果是多少，利息应如何计算；二、被上诉人刘子良是否应当承担共同偿还义务。
一、关于委托成果的认定，一审法院依据刘丽华在武城县公安局刑警大队2010年8月5日所做的询问笔录中刘丽华的自认从而认定至2010年春天委托成果仅为30000元。但被上诉人刘丽华的询问笔录是其单方陈述，委托成果是30000元的真实性并无证据证实，因此仅依据询问笔录中的自认无其他证据证实的情况下认定委托成果明显不当。本案双方的委托合同关系于2010年3月解除，对此双方均无异议，合同解除后被上诉人刘丽华应将委托成果予以返还。依据上诉人及被上诉人刘丽华并无异议的短信记载，被上诉人刘丽华在2010年12月17日11:26分发给上诉人张有亮的短信内容“等等亮哥我把本钱给你，卖股票赔的太多，照顾照顾你妹妹一分钱都不会少的，我的事也快做成了，到时候连利息我都会给你的行吗？”，从该短信内容分析，被上诉人承诺返还张有亮本钱及利息，起初本钱是5万元双方均无异议，2010年4月20日被上诉人已经偿还上诉人2万元，因被上诉人没有证据证明本钱的亏损情况，因此应认定短信中被上诉人承诺的本钱应该是剩余本金3万元。关于利息的计算标准，因双方当事人没有书面合同，上诉人张有亮也均未提供证据证明其关于年利率24%的主张，因此一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判定被上诉人刘丽华自2010年4月20日起至还清欠款之日止，按照年息6%的标准向上诉人张有亮支付利息正确，但本金应认定为30000元。
关于被上诉人刘子良是否应当承担共同偿还责任。上诉人主张刘子良与刘丽华系夫妻关系，刘丽华应当返还其本金3万元及利息属于夫妻共同债务，刘子良应承担责任。被上诉人刘子良对此不予认可。本院认为，委托理财的关系产生于上诉人张有亮与刘丽华之间，上诉人没有证据证明刘子良参与了其委托理财事项，因此依据合同相对性原则，被上诉人刘子良不承担还款责任，原审法院对此认定正确。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持武城县人民法院（2017）鲁1428民初463号民事判决第一、三项，即“一、确认原告张有亮与被告刘丽华之间的委托合同于2010年3月底解除。三、驳回原告张有亮对被告刘子良的诉讼请求”。
二、撤销武城县人民法院（2017）鲁1428民初463号民事判决第二项，即“二、被告刘丽华于本判决生效之日起十日内向原告张有亮支付剩余委托成果10000元并按年6%的标准支付自2010年4月20日至欠款清偿之日止的利息”。
三、刘丽华于本判决生效之日起十日内向张有亮支付30000元并按年6%的标准支付自2010年4月20日至欠款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元减半收取275元，由被上诉人刘丽华负担；二审案件受理费550元，由被上诉人刘丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
审 判 员 魏 涛
二〇一七年八月四日
法官助理 马丽华
书 记 员 李 爽