湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第692号
上诉人（原审原告）陈湘飞。
上诉人（原审原告）成新燕。
二上诉人的委托代理人李继军，湖南银光律师事务所律师。
二上诉人的委托代理人王炎，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈义正。
上诉人（原审被告）陈水兰。
二上诉人的委托代理人谢湘儒，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人陈湘飞、成新燕因与上诉人陈义正、陈水兰生命权纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈湘飞、成新燕及其委托代理人李继军、王炎，上诉人陈义正、陈水兰及其委托代理人谢湘儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈湘飞、成新燕与陈义正、陈水兰系同村村民，双方住房相邻。陈湘飞、成新燕长年外出打工，其子陈焬柯（2010年6月2日生）由其奶奶照料。陈义正、陈水兰夫妇因洗菜、灌溉、防火等需要在离其住房20米左右的后山通向水塔的小路旁挖了一口长190cm、宽170cm、深120cm的方形蓄水池，外口与地面相平，内部用水泥加固，但外部未采取防护措施，也没有设置警示标识。2014年4月3日下午3时许，陈焬柯与同村另一两岁的小孩陈某某在该蓄水池旁玩耍期间，陈焬柯不慎掉入蓄水池溺水身亡。事故发生后，双方就小孩死亡的赔偿事宜协商未果，陈湘飞、成新燕遂提起诉讼，请求法院判令陈义正、陈水兰赔偿丧葬费18，972元，死亡赔偿金167，440元，精神抚慰金50，000元，共计236，412元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、陈焬柯溺水死亡的责任认定问题；二、陈湘飞、成新燕损失的认定问题。
一、陈焬柯溺水死亡的责任认定问题。陈焬柯尚未满4周岁，系无民事行为能力人，对自身安全缺乏基本的认知，在脱离成人看护的情况下外出，即存在客观环境对其人身安全的现实危险，陈湘飞、成新燕对陈焬柯可能面临的危险认识不足，明知住所附近有池塘、蓄水池等危险源，并且在事发的前日天下大雨，河流、水池水位急剧升高，但仍任其在住所周围四处玩耍，未关注陈焬柯的去向，怠于履行监护职责，使陈焬柯处于无人监护的状态，最终造成陈焬柯溺水死亡的严重后果。因此，陈湘飞、成新燕未履行监护职责是导致陈焬柯溺水死亡的主要原因，对此应承担主要责任。陈义正、陈水兰夫妇擅自在住处的后山修建蓄水池，作为蓄水池的修建人和所有人，对该水池负有安全维护、管理的义务，但明知开放性的蓄水池具有一定的危险性，既没有设置警示标志，也未采取有效的安全防范措施，特别是事故发生前天，天下大雨，蓄水池水位上升，危险性剧增，仍对蓄水池疏于管理，致使无人看管的四岁小孩不慎掉入水池溺水死亡，陈义正、陈水兰应负次要责任，由此酌定陈义正、陈水兰承担陈湘飞、成新燕损失的25%。
二、陈湘飞、成新燕损失的认定问题。陈湘飞、成新燕损失有：1.死亡赔偿金，陈焬柯生前系农村居民，陈焬柯的死亡赔偿金应为167，440元（8372元／年×20年）；2.丧葬费，陈湘飞、成新燕主张丧葬费损失计算为18，972元，未超过法定标准，本院予以认可；3.精神损害抚慰金，因本次事故给陈湘飞、成新燕造成了严重的精神损害，依法确定精神损害抚慰金为50，000元。上述损失合计236，412元。
综上，陈义正、陈水兰应赔偿陈湘飞、成新燕因陈焬柯死亡造成的各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）共计59，103元（236，412元×25%）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：“被告陈义正、陈水兰于本判决生效之日起十日内赔偿陈湘飞、成新燕死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计59，103元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4846元，财产保全费800元，共计5646元，由原告陈湘飞、成新燕负担4234.5元，由被告陈义正、陈水兰负担1411.5元。”
上诉人陈湘飞、成新燕不服原审判决，向本院提起上诉称：陈义正、陈水兰是蓄水池的修建人、所有人和受益人，由于陈义正、陈水兰对其所修建的蓄水池未作任何安全防护设施，是导致陈焬柯溺水死亡的主要原因，陈义正、陈水兰应承担本案的主要责任。而陈湘飞、成新燕只是对陈焬柯监护不到位，而不是原审判决认定的“无人监护”，故原审判决陈湘飞、成新燕承担本案主要责任，认定事实不清，责任划分不当。请求二审撤销原判，改判陈义正、陈水兰承担75%的责任，即承担177，309元的责任，案件受理费由陈义正、陈水兰负担。
针对上诉人陈湘飞、成新燕的上诉，上诉人陈义正、陈水兰辩称：一、陈义正、陈水兰修建水井是为了方便村民生活、属义务修井，不存在擅自修建水井；二、水井所在地为陈义成的自留山，水井的使用为附近四个组的村民，水井不是陈义正所有、管理、使用和受益；三、水井在陈家村后山，无需设置安全防护措施，陈湘飞称不修水井小孩不会溺水明显不成立；四、小孩溺水死亡属监护人未尽到监护责任，属意外事故，与陈义正、陈水兰修建水井的行为没有因果关系，陈义正、陈水兰不需承担责任。
上诉人陈义正、陈水兰亦不服原审判决，向本院提起上诉称：陈义正、陈水兰修建水井是作为一份慈善事业，是为了方便村民洗衣、洗菜、消防、灌溉，陈义正、陈水兰修井并没有错，而且是大家公认的一件好事。陈义正、陈水兰长年远在广东务工，不是水井的所有人和管理人，一审判决认定陈义正、陈水兰为水井的所有人没有依据，是错误的；二、水井是建在村后面的荒山上，并非公众场所，而且建成已13年，为村民所共知。法律无明文规定在荒山之上的便民水井需设置警示标志，因此一审判决陈义正、陈水兰负次要责任，于法律无据；三、一审已查明陈焬柯溺水死亡是由于陈湘飞、成新燕怠于履行监护职责，根据《中华人民共和国未成年人保护法》，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的规定，本案应由陈湘飞、成新燕承担全部责任。因此一审判决陈义正、陈水兰承担25%的责任，适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，驳回陈湘飞、成新燕的诉讼请求。
针对上诉人陈义正、陈水兰的上诉，上诉人陈湘飞、成新燕辩称：一、陈义正、陈水兰上诉的理由与事实不符，陈义正、陈水兰是水井的修建人，应认定为所有人及管理人；二、陈义正、陈水兰称修建水井是为了方便村民生活、又称水井是在村后荒山相互矛盾；三、双方是相邻居住，陈焬柯是在居住范围溺水死亡的。
为支持其诉讼主张，上诉人陈义正、陈水兰在二审提交了两份证据，并申请了证人陈平华、陈明华出庭作证，证据1、陈义正的陈述一份，永兴县洋塘乡陈家村民委员会在该陈述上盖章并写明情况属实，拟证明水井所在地为陈义成自留山，在村后荒山。证据2、陈义正、陈水兰请求郴州市中级人民法院依法改判的报告，永兴县洋塘乡陈家村民委员会在该报告上盖章并写明情况属实，拟证明水井的所有人、管理人、受益人为附近村民，陈义正不是所有人和管理人。证据3、陈平华、陈明华的证言。拟证明陈义正修建水井是为了方便群众洗菜、洗衣、防火，水井是建在陈义成的自留山，水井是村民共同管理，水井的所有人是附近的村民。
针对上诉人陈义正、陈水兰在二审提供的证据，上诉人陈湘飞、成新燕质证认为，证据1、2不是新证据，该证据与一审时村委会提交的证明相矛盾。对证据的真实性及证明方向有异议。证据3，证人陈平华、陈明华与陈义正是亲戚关系，该证据不应采信。
本院对上诉人陈义正、陈水兰提交的证据认证如下：证据1、2，系上诉人陈义正、陈水兰的单方陈述，永兴县洋塘乡陈家村民委员会无职权作出评判。本院对该证据不予采信。证据3，证人陈平华、陈明华与上诉人陈义正系堂兄弟，与陈义正有利害关系，其证言证明力较低，对该证据本院不予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为陈义正、陈水兰作为涉案蓄水池的修建人，对陈焬柯溺水身亡是否应承担赔偿责任，责任该如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案陈义正、陈水兰作为涉案蓄水池的修建人，对蓄水池负有管理义务，应设置明显标志和采取安全措施。而陈义正、陈水兰未尽管理义务，没有设置明显标志和安全措施。依照上述法律的规定，对陈焬柯落池身亡，陈义正、陈水兰依法应承担赔偿责任。陈焬柯系未成年人，陈湘飞、成新燕作为监护人未尽到监护责任，对陈焬柯的死亡亦应承担责任。考虑到双方过错对造成损害的原因力及本案实际，本院认定双方当事人对造成陈焬柯的死亡均负有同等责任。对陈焬柯的死亡应由陈义正、陈水兰与陈湘飞、成新燕各承担50%。陈湘飞、成新燕因陈焬柯死亡造成的损失为236，412元，陈义正、陈水兰应赔偿陈湘飞、成新燕损失118，206元。一审判决陈义正、陈水兰承担25%，陈湘飞、成新燕承担75%的赔偿责任不当。本院予以纠正。上诉人陈湘飞、成新燕的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。上诉人陈义正、陈水兰的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但责任划分不当。本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第355号民事判决；
二、上诉人陈义正、陈水兰于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈湘飞、成新燕损失118，206元；
三、驳回上诉人陈湘飞、成新燕的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4846元，财产保全费800元，合计5646元，由上诉人陈湘飞、成新燕负担2823元，由上诉人陈义正、陈水兰负担2823元。上诉人陈湘飞、成新燕预交二审案件受理费891元，由上诉人陈湘飞、成新燕负担445.5元，由上诉人陈义正、陈水兰负担445.5元。上诉人陈义正、陈水兰预交二审案件受理费191元，由上诉人陈义正、陈水兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。