河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终3018号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县太行路21号。统一社会信用代码：91410825873880545H。
负责人：白伶利，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢旭，河南书平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县宏瑞运输有限公司，住所地：温县新洛路吕村段。统一社会信用代码：91410825079420357Y。
法定代表人：杨会琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人温县宏瑞运输有限公司（以下简称宏瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人谢旭及被上诉人宏瑞公司的委托诉讼代理人周胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：请求撤销（2018）豫0825民初3675号民事判决书，并改判上诉人赔偿被上诉人41647.08。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、评估报告评定项目不合理，现有证据不足以认定大梁、缸体、曲轴等零部件损毁。焦作市金博价格事务所有限公司仅具有价格评估资质，对车辆是否受损、受损程度及是否需要更换等问题不具备鉴定资质。评估机构并不对鉴定依据资料的客观性和真实性负责，被上诉人认为哪个部件损坏，评估机构就进行价格的累加。这样的评估结论对认定标的车辆在保险事故中的合理损失没有任何意义。另外大梁、缸体、曲轴等主挂车零部件在本次事故中并未达到必须更换的程度，评估结论不符合实际情况。2、原审认定施救费22000元过高。被上诉人在原审期间仅提交了施救费票据，未提供任何施救费用明细。事故发生时车辆载有至少29.5吨货物，22000元中明显包含有货物的施救费用，该费用应当扣除。
宏瑞公司辩称：车辆损失项目真实，车辆零部件更换是经过技术部门认定达到更换标准，施救费22000元合理，货物施救费2000元另行开具有发票不在本案施救费内。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
宏瑞公司向一审法院起诉请求：依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告7220元，在车辆损失险范围内赔偿原告127095元。事实与理由：2017年8月8日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H28**挂半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险123820元，第三者责任险1000000元。豫H28**挂车投保车辆损失险67600元，均投保了不计免赔率，保险期间自2017年9月9日0时起至2018年9月8日24时止。2018年4月23日6时10分，原告车辆驾驶员杨军营驾驶豫Ｈ×××××/豫H28**挂半挂车行驶至湖北省××阳平镇××村路段时，车辆发生侧翻造成何清英田地、公路路产、车辆、货物损失的道路交通事故。案经大悟县公安局交通警察大队调查处理，于2018年4月24日作出道路交通事故认定书，认定杨军营负此事故的全部责任。事故造成的路产损失5420元，已由原告在2018年4月24日赔偿完毕。事故造成何清英的田地损失1800元，也已由原告在2018年4月24日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费22000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为103095元，原告支付评估费2000元。由于在理赔问题上双方达不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1、关于事故造成的路产损失及第三者财产损失，被告对路产损失无异议，已在交强险范围内赔偿2000元，对第三者何清英的田地赔偿有异议，认为该收据非正规票据，没有损失项目及金额。结合事故认定书，事故确造成了何清英的田地损失，作为农民个人不可能出具正规票据，何清英出具收据，并且附有其个人身份信息，且数额不大，予以认定；2、关于施救费，被告对施救费票据合理性有异议，认为施救费单位非保险公司认可的具有专业资质的施救单位，也未提供收费标准和具体的施救里程。车辆施救是事故发生后，为减少事故损失将事故车辆移离事故现场的行为，法律和行政法规并未限定施救单位必须有专业资质，被告的质证异议不能成立；3、关于车辆损失，因原告的车辆损失是在诉前由原告申请，双方选择由法院委托有资质的中介机构予以核损，被告在收到评估结论后指定的期限内并未提出异议，予以认定。经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告宏瑞公司所诉一致。
一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告财险公司应在原告宏瑞公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告宏瑞公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失5420元及第三者财产损失1800元，合计7220元，由被告财产保险公司在原告宏瑞公司投保的交强险范围内赔偿2000元（已赔偿），在第三者责任险范围内赔偿5220元，事故造成原告宏瑞公司投保车辆的车辆损失103095元，连同支付的施救费22000元，评估费2000元，合计127095元，由被告财产保险公司在原告宏瑞公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县宏瑞运输有限公司132315元。案件受理费2986元，减半收取1493元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
二审中，上诉人向本院提交机动车保险报案记录一份和财产保险公司查勘员对驾驶员的询问笔录一份。证明对方所主张的施救费中包含有至少29吨货物的施救费用，此费用应当扣除，因为22000施救费已经包含不能重复计算。宏瑞公司质证后认为，对报案记录真实性无异议，但不能支持上诉人的证明指向。询问笔录未提交原件，对其真实性不认可，22000元施救费不含货物施救费，不存在重复计算。
对以上证据本院分析认为，机动车保险报案记录不能证明上诉人的证明指向，与待证事实不具有关联性，本院不予采信。询问笔录上诉人并未提供原件，被上诉人对真实性不予认可，结合原审的证据材料货物施救费系单独开具票据并不包含在22000元的施救费当中，故对该证据本院不予采信。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷,事故车辆在财产保险公司同时投保有交强险和机动车商业保险，事故发生在保险期间，财产保险公司应对被上诉人宏瑞公司的各项损失进行赔偿。关于上诉人称车辆损失的评估报告项目不合理的上诉理由，因该评估结论系双方选择由法院委托有鉴定资质的机构核损，上诉人没有相反证据推翻该评估结论，故对该上诉理由，本院不予支持。关于施救费的计算问题，施救费22000元有相关票据证明，上诉人所称施救费包含货物施救费，该费用应当扣除的上诉理由，与本院查明的事实不符，故对该上诉理由本院不予支持。综上，财产保险公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2066元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年十月二十九日
书记员 张明明