湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0511民初413号
原告：邵阳富盛昌资产管理有限公司，住所地邵阳市北塔区。
法定代表人：陈翼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李景平，湖南律德律师事务所律师。
被告：伍国强，男，1972年05月06日出生，住邵阳市大祥区。
第三人：赵志波，男，1984年10月16日出生，住新邵县雀塘镇。
原告邵阳富盛昌资产管理有限公司（以下简称富盛昌公司）与被告伍国强、第三人赵志波案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月09日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富盛昌公司的法定代表人陈翼及其委托诉讼代理人李景平，被告伍国强到庭参加诉讼，第三人赵志波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理完毕。
富盛昌公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告对方正证券隆回桃花路证券营业部价值150万元的资金或股票拥有所有权，享有排除强制执行的民事权益，不得强制执行该资金或股票；2、判决被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告撤回了第1项诉讼请求中关于“判决原告对方正证券隆回桃花路证券营业部价值150万元的资金或股票拥有所有权”的部分。事实和理由：伍国强因与赵志波、富盛昌公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日向邵阳市北塔区人民法院提起民事诉讼，请求判令赵志波、富盛昌公司互负连带责任偿还其借款本金1800000元及利息405900元。2016年6月24日，邵阳市北塔区人民法院作出（2016）湘0511民初54号民事判决：“一、被告赵志波在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告伍国强借款本金1206000元及利息（利息自2015年6月21日起至实际给付之日止，利率计算标准为年利率6％）；被告赵志波如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告伍国强对被告赵志波的其他诉讼请求；三、驳回原告伍国强对被告邵阳富盛昌资产管理有限公司的诉讼请求。”伍国强不服一审判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉，2016年10月18日，邵阳市中级人民法院作出（2016）湘05民终1241号民事判决：“一、维持湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第一项；三、变更湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第一项为：由赵志波在判决送达后10日内偿还伍国强借款本金130万元及利息（自2015年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6％计付）。”民事判决产生法律效力后，因赵志波未履行生效判决确定的义务，伍国强向邵阳市北塔区人民法院申请强制执行。2016年12月23日，邵阳市北塔区人民法院作出（2016）湘0511执202号执行裁定：“冻结赵志波在邵阳富盛昌资产管理有限公司名下的方正证券隆回桃花路证券营业部价值150万元的资金或股票。”富盛昌公司在得知邵阳市北塔区人民法院作出的上述裁定后，于2017年8月22日向该院提出了书面异议，2017年9月7日，邵阳市北塔区人民法院向富盛昌公司送达了（2016）湘0511执异7号执行裁定书，以“赵志波与邵阳富盛昌资产管理有限公司资产存在混同不清的情形”为由裁定驳回了富盛昌公司的执行异议。富盛昌公司认为邵阳市北塔区人民法院作出的（2016）湘0511执202号执行裁定及（2016）湘0511执异7号执行裁定认定事实错误，违背法律规定，理由为：一、富盛昌公司与赵志波不存在资产混同不清的事实。以富盛昌公司名义购买的60万股苏州奇才公司股票系由胡艳等9人出资360万元购买（其中包括伍国强出资的18万元），有富盛昌公司与胡艳等9人签订的《委托合作协议》与银行凭证等证据证实，资金来源清晰，用途正当合法，凭证齐备完整，该60万股股票属胡艳等9人所有，与赵志波的财产没有任何混同；二、生效判决已认定富盛昌公司无须对赵志波偿还伍国强的债务承担连带责任，邵阳市北塔区人民法院在案件执行阶段冻结富盛昌公司名下的资金股票违反法律规定。综上所述，富盛昌公司享有足以排除强制执行其名下方正证券隆回桃花路证券营业部价值360万元的资金或股票的民事权益，邵阳市北塔区人民法院对该资金或股票采取的冻结措施不当，应予解除且不得被强制执行。
伍国强辩称，邵阳市北塔区人民法院于2016年3月8日作出保全裁定，冻结了富盛昌公司在方正证券隆回桃花路证券营业部180万元的股票，2016年3月29日，赵志波擅自将富盛昌公司整体股权转让至陈翼名下，属于擅自处分法院查封、冻结财产的行为，其行为无效。法院已查明富盛昌公司设立目的就是为了购买上述股票，公司设立之后未从事任何其他业务，无经营场所，除了此笔股票之外无其他任何资产，没有任何的纳税记录，据此足以认定赵志波与富盛昌公司存在资产混同不清的情形，富盛昌公司和赵志波人格混同，富盛昌公司名下的股票属于赵志波个人的投资收益，故应当驳回富盛昌公司的诉讼请求。
赵志波未提出答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明以下法律事实：伍国强因与赵志波、富盛昌公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起民事诉讼，请求判令赵志波、富盛昌公司互负连带责任偿还其借款本金1800000元及利息405900元。3月8日，本院根据伍国强提出的保全申请，作出（2016）湘0511民初字第54号民事裁定书，冻结了富盛昌公司在方正证券隆回桃花路证券营业部180万元的股票。2016年6月24日，本院作出（2016）湘0511民初54号民事判决：“一、被告赵志波在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告伍国强借款本金1206000元及利息（利息自2015年6月21日起至实际给付之日止，利率计算标准为年利率6％）；被告赵志波如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告伍国强对被告赵志波的其他诉讼请求；三、驳回原告伍国强对被告邵阳富盛昌资产管理有限公司的诉讼请求。”伍国强不服一审判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉，2016年10月18日，邵阳市中级人民法院作出（2016）湘05民终1241号民事判决：“一、维持湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第一项；三、变更湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第一项为：由赵志波在判决送达后10日内偿还伍国强借款本金130万元及利息（自2015年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6％计付）。”民事判决产生法律效力后，因赵志波未履行生效判决确定的义务，伍国强向本院申请强制执行。2016年12月23日，本院作出（2016）湘0511执202号执行裁定：“冻结赵志波在邵阳富盛昌资产管理有限公司名下的方正证券隆回桃花路证券营业部价值150万元的资金或股票。”富盛昌公司于2017年8月22日向本院提出了书面异议，2017年8月31日，本院作出（2016）湘0511执异7号执行裁定书，以“赵志波与邵阳富盛昌资产管理有限公司资产存在混同不清的情形”为由裁定驳回了富盛昌公司的执行异议。同日，争对于（2016）湘0511民初54号保全裁定，本院作出（2016）湘0511民初54号之一民事裁定书，解除对富盛昌公司在方正证券隆回桃花路证券营业部180万元股票的冻结。
另查明，富盛昌公司系赵志波作为投资人于2015年4月16日注册成立的自然人独资公司，赵志波持有富盛昌公司100％的股份。2016年3月22日，赵志波与陈翼（即现富盛昌公司的法定代表人）签订了一份股份转让协议，赵志波将其持有的富盛昌公司的全部股份转让给陈翼，约定转让价为100万元，3月29日，双方到工商管理部门办理了富盛昌公司的工商变更登记，公司投资人由赵志波变更为陈翼，陈翼持有富盛昌公司100％的股份。
2015年5月8日，在赵志波担任富盛昌公司法定代表人期间，富盛昌公司作为受托方，与委托方胡艳、汤磊、成素兰、李杨、张正华等5人共同签订了一份《委托合作协议》，约定受托方与委托方以富盛昌公司名义共同购买苏州奇才电子科技股份有限公司的股份（以下简称“奇才股份”）60万股（6元／股），其中受托方出资132万元占有22万股，委托方出资228万元占有38万股。协议签订当日，委托方胡艳等5人分别向富盛昌公司在工商银行开设的尾号为2032的账户内汇款共计228万元（其中胡艳汇款90万元，汤磊汇款108万元，成素兰汇款15万元，李杨汇款5万元，张正华汇款10万元）。同一天，富盛昌公司作为受托方，又分别与委托方伍国强（即本案被告）、廖军、郑湘南、陈翼各签订了一份《委托合作协议》，均约定受托方与委托方以富盛昌公司名义共同购买“奇才股份”60万股（6元／股），其中受托方出资228万元占38万股，伍国强出资18万元占3万股，廖军出资54万元占9万股，郑湘南出资30万元占5万股，陈翼出资30万元占5万股。协议签订当日，伍国强、廖军、郑湘南向富盛昌公司当时法定代表人赵志波在工商银行开设的尾号为2399的账户内分别汇款18万元、57万元、30万元，在签订上述协议之前，陈翼向赵志波的该账户内分别于2015年3月12日汇款29930元、3月31日汇款20万元、4月15日汇款18419元、5月4日汇款53538元。赵志波于上述协议签订当日从其尾号为2399的银行账户内汇款132万元至富盛昌公司尾号为2032的银行账户内。富盛昌公司与苏州奇才电子科技股份有限公司于2015年5月8日签订了一份《定向增资股份认购合同》，约定富盛昌公司按6元／股的价格认购“奇才股份”60万股，认购资金共计360万元，富盛昌公司当日从其银行账户内汇款360万元给苏州奇才电子科技股份有限公司用于购买60万股“奇才股份”，股票账户设立在方正证券隆回桃花路证券营业部，账户名为“邵阳富盛昌有限公司”。富盛昌公司自成立至今，无经营场所，无任何的纳税记录，仅开展了上述一笔业务，即与胡艳等人合作以本公司名义购买了60万股“奇才股份”，除此之外未再开展其他业务，该60万股“奇才股份”是登记在富盛昌公司名下的唯一资产。
上述事实，有（2016）湘0511民初54号《民事判决书》、《民事裁定书》，（2016）湘05民终1241号《民事判决书》，（2016）湘0511民初54号之一《民事裁定书》，（2016）湘0511执202号《执行裁定书》，（2017）湘0511执异7号《执行裁定书》，富盛昌公司与胡艳等人签订的《委托合作协议》、银行转账凭证，富盛昌公司与苏州奇才电子科技股份有限公司签订的《定向增资股份认购合同》，苏州奇才电子科技股份有限公司的收据，富盛昌公司的工商登记信息，以及本院执行人员对陈翼的谈话笔录予以证实，本院予以采信。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，当事人争执的焦点是：1、登记在富盛昌公司名下的60万股“奇才股份”是否可以认定为赵志波的投资收益；2、富盛昌公司是否享有足以排除强制执行该“奇才股份”的民事权益。
赵志波注册成立的富盛昌公司，无经营场所，成立的目的就是为了购买涉及本案的执行标的“奇才股份”，除此之外未开展过其他任何业务，该“奇才股份”属于富盛昌公司名下的唯一资产，据此可以认定赵志波与富盛昌公司存在混同不清的情形，上述“奇才股份”亦可认定为赵志波的个人投资收益。在赵志波将该公司整体转让给陈翼之时，富盛昌公司名下的唯一资产“奇才股份”处于被法院冻结期间，赵志波与陈翼之间的转让公司的行为，其目的是转让公司名下的唯一资产，属于擅自处分法院查封、冻结财产的行为，该转让行为不得对抗本院的保全裁定。综上所述，富盛昌公司不享有足以排除强制执行的民事权益，本院可以根据（2016）湘05民终1241号民事判决执行该“奇才股份”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定判决如下：
驳回原告富盛昌公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邵阳富盛昌资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凯军
审 判 员 刘永波
人民陪审员 姚瑜芸
二〇一八年一月三日
书 记 员 曾雅洁
附相关法律文书：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。