四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初507号
原告：龙云，男，1963年5月17日出生，汉族，住所地威远县黄荆沟镇刘家洞煤矿*组**号，公民身份号码5110241963********。
委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晗，四川听天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地威远县严陵镇南大街29号。
负责人：周广勇，经理。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。
原告龙云诉被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈化礼、陈晗，被告的委托诉讼代理人卢凤勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求人民法院判令：被告赔偿原告各项损失共计75344元。事实和理由：原告系川K97B**小型轿车的所有人。2015年10月15日，车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期间自2015年10月15日至2016年10月15日。2016年1月19日晚，周林俊驾驶原告所有的川K97B**小型轿车从威远县城市花园往三路口方向行驶，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损失和多人受伤。2016年4月，原告通知保险公司对车辆定损，但保险公司以事故损失不属于保险责任范围而拒赔，且未进行车辆损失核定。原告自行修理车辆共支付各项费用75344元。原告在被告处投保机动车损失险，保额为104065元，属于理赔范围，被告应当予以理赔。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证明原告所有的川K97B**小型轿车在该事故中受损，驾驶员周林俊承担全部责任；
2.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，拟证明原告于2015年10月10日在被告处投保，保额为104065元；
3.保险费发票，拟证明原告向被告交付了保险费，双方保险合同成立，合法有效；
4.车辆施救费发票、吊装费发票、停车费收款收据、车辆检验鉴定费发票，拟证明原告因交通事故实际支出的费用；
5.修理费发票和结算清单，拟证明原告修理车辆支付修理费71885元；
6.内江市中级人民法院（2017）川10民终154号民事判决书，拟证明原告所受损失属于保险公司的理赔范围；
以上1-6项证据均为原件。
7.周林俊驾驶证复印件，拟证明驾驶该车的驾驶员具有合法的驾驶资格；
8.通知函原件，拟证明投保人履行了如实告知义务，要求保险公司定损，但保险公司未定损，原告自行修理；
9.《机动车驾驶人员安全信用情况》复印件，拟证明周林俊持有的驾驶证是合法有效的，证据来源于人民法院档案复印；
被告对原告提供的证据的质证意见为：对1.2.3真实性、合法性、关联性均无异议；对4中车辆施救费发票关联性有异议，车辆施救费发票出具时间为2016年11月，距事故发生时间长达10个月，不能证明施救费产生于本次事故。吊装费发票的质证意见与车辆施救费发票质证意见一致。车辆检验鉴定费不属于我公司赔偿范围。停车费收款收据非正式发票，合法性有异议，即使产生停车费也不属于我公司赔偿范围；对5真实性、关联性有异议，不能证明修理费属于本次事故产生的；对6民事判决书解决的问题与本案不一致，案由也不同，该判决书认定的事实不能作为本案认定事实的依据；对7为复印件，不能作为认定案件的依据；对8不能证明我公司收到了通知函；对9真实性有异议，该表已经载明违法行为7起，但该表上没有反映。
对原告提供的证据，本院的认证意见为：证据1.2.3真实性、合法性、关联性予以认可；证据4车辆施救费发票、吊装费发票、车辆检验鉴定费发票真实性、合法性、关联性予以认可。停车费收款收据模糊不清，存在涂改痕迹，其真实性无法确认，本院对该证据不予认可；证据5真实性、合法性、关联性予以认可；证据6真实性、合法性、关联性予以认可；证据7虽为复印件，但结合证据1、6，其真实性、合法性、关联性能予以确认，本院对该证据予以认可；证据8真实性、合法性、关联性予以认可；证据9真实性、合法性、关联性予以认可。
被告辩称，保险条款第6条第7项约定的行为属于我公司责任免除的情形，驾驶员周林俊的驾驶证存在此种情况即未审验，投保人在声明处有签字，被告对免责情形尽到了提示和说明义务，我公司不承担赔偿责任。我公司不承担本案诉讼费。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1.《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》原件，拟证明根据该条款第6条第7款第3项约定，证明周林俊的驾驶证已过期未按规定经过年审，我公司不承担责任；
2.投保单、被保险人龙云的声明复印件，证明我方已对保险条款尽到了告知和提示义务，有龙云签字确认，保险人声明处已用黑体加粗字提示。
3.《机动车保险报案记录（代抄单）》复印件，拟证明原告在2015年10月10日在我公司购买的保险。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对1，原告没有收到该条款，且该条款第6条约定的事项与生效判决判定的事实不相符；对2，投保单、被保险人声明均为2016年10月8日的，关联性不予认可；对3能证明原告2015年10月15日至2016年10月14日在被告处投保的险种，保险合同成立无异议。
对被告提供的证据，本院的认证意见为：证据1真实性、合法性、关联性予以认可；证据2真实性、合法性予以认可，但投保单载明的保险期间为2016年10月15日至2017年19月14日，被保险人声明龙云所签字的日期为2016年10月8日，此项证据与本案无关联，本院不予认可；证据3真实性、合法性、关联性予以认可。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，对有争议的证据及事实，本院认定如下:
1.2015年10月10日，原告为其所有的2014年10月14日登记的川K97B**长城CC6460RM01旅行车在被告处投保，与被告签订了《机动车保险单》，约定投保的机动车损失保险责任限额为104065元，并投保了第三者责任保险等险种，且不计免陪，保险期间为2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。同日，原告向被告缴纳了保费共计4379元。
2.2016年1月19日，案外人周林俊持准驾车型为B2的机动车驾驶证，驾驶川K97B**小型轿车，搭乘朱礼东等人从威远县城市花园方向沿外西街往三路口方向行驶，1时53分行使至威远县外西街养路段外时，因操作不当，致使车辆冲向其行驶方向左侧人行道内，并先后与人行道树木及店铺卷帘门发生碰撞，造成车辆侧翻，致朱礼东等人受伤，车辆、树木、卷帘门及店铺内物品受损，造成交通事故。2016年3月3日，经威远县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，案外人周林俊承担此次事故的全部责任，朱礼东等人不承担责任。2016年1月19日15时52分，原告向被告报案，但被告以案外人周林俊驾驶证未审验为由未对事故车辆进行定损。2016年4月13日，原告以EMS特快专递向被告寄送《通知函》要求被告对车辆进行定损，庭审中被告否认收到该通知函。事故发生后，原告支付了川K97B**车辆施救费499元，向威远县新建强建筑设备租赁有限责任公司支付吊装费500元，向四川华大科技司法鉴定所支付车辆检验鉴定费880元，并自行将川K97B**车送往威远县茁成进口汽车修理厂进行修理，并向该厂支付了修理费71885元。因原、被告未就车辆损失赔偿金额达成一致意见，原告遂诉来本院。
3.案外人周林俊持有的B2机动车驾驶证，驾驶证有效期10年（2014年12月1日-2024年12月1日）。此驾驶证副页载明：“自2014年11月26日至有效起始日期有效。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。无记分的，免予审验”。内江市公安局交通警察支队于2016年4月1日出具的案外人周林俊安全驾驶信用情况载明其交通违法累计记分0分；从2014年4月1日至今，违法行为共7起，其中严重违法行为0起，一般违法行为7起；从2014年4月1日至今，共有0次满分记录；共有0次未按规定及时办理驾驶证业务。
4.被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条载明“下列情况下，无论任何原因造成被保险人机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人员有下列情形之一者：……3.持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车……”。
本院认为，原、被告就川K97B**车辆签订的《机动车投保单》，双方的汽车财产保险合同依法成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。本案的争议焦点主要是被告是否应当承担保险赔偿责任。被告辩称案涉事故车辆驾驶员周林俊所持有的B2机动车驾驶证未按规定进行审验,按保险条款规定其不应当承担保险赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未提供证据证明周林俊的驾驶证未按规定进行审验，而原告提供了周林俊的驾驶证以及内江市公安局交通警察支队出具的周林俊安全驾驶信用情况证明周林俊持有的驾驶证不存在未按规定进行审验的情形，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则”之规定，原、被告均应本着诚实信用的原则，全面履行各自的权利义务。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，原告按约定向被告交付了保险费，被告亦应当按照约定向原告承担保险责任。
案涉事故车辆川K97B**损失的确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供了该车车辆施救费499元、吊装费500元、车辆检验鉴定费880元、修理费71885元的增值税发票证明川K97B**车辆因此次交通事故所产生的损失，而被告认为车辆施救费发票、吊装费发票、修理费发票不能证明系因此次事故所产生，但未提供证据予以证明，故被告应当承担举证不能的不利后果。故车辆施救费499元、吊装费500元、修理费71885元应属于此次交通事故所产生的费用，属于保险赔偿范围。原告为事故车辆支付检验鉴定费880元，属于此次事故所产生的费用，亦应属于保险赔偿范围。被告辩称车辆检验鉴定费不属于保险赔偿范围，无法律依据，本院不予采信。对于原告主张的停车费，其提供的《收款收据》所载明的内容模糊不清，存在涂改痕迹，不能确认其真实性，故对原告的此项主张，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故所产生的川K97B**车辆损失确认为：车辆施救费499元、吊装费500元、车辆检验鉴定费880元、修理费71885元，共计73764元。此次事故发生在保险期间内，川K97B**车辆损失73764元应由被告在机动车损失险责任限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效之日起十日内给付原告龙云保险金73764元；
二、驳回原告龙云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，由原告龙云负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担824元，于本判决书生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 尹华荣
二〇一七年四月六日
书记员 刘晓燕