黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6381号
上诉人(原审被告)：王宪合，男，1979年5月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：张志锐，依兰县翔飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林志伟，男，1966年7月10日出生，汉族，依兰县市场监督管理局消费者协会干部，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：高佰军，男，1966年11月24日出生，汉族，依兰县愚公法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。
上诉人王宪合因与被上诉人林志伟执行异议之诉一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2016）黑0123民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宪合及其委托诉讼代理人张志锐，被上诉人林志伟及其委托诉讼代理人高佰军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宪合上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定车库的所有人孟广成2015年5月下落不明，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。即使孟广成下落不明，林志伟与孟广成签订的买卖协议是在2015年4月15日，距孟广成下落不明时间仍有15天，这15天时间完全可以办理产权过户手续。林志伟没有办理产权过户手续是自身存在过错，林志伟可以诉讼的方式主张权利。三、一审程序违法。林志伟超过举证期限举证，一审法院超审限审理。
林志伟辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。一审判决认定争议车库的所有人孟广成于2015年5月下落不明，有依兰依兰镇关岳社区居民委员会的证明及公安信息网在逃人员登记信息表均能证实孟广成在逃，现下落不明与事实相符合。2、一审判决适用法律正确。办理房屋买卖转籍过户手续，没有具体的法定期限。房屋出卖人孟广成，卖房后不久就下落不明，林志伟一直没有找到孟广成，现无法办理房屋转籍过户手续，林志伟并无过错，也不应承担任何过错责任。3、一审法院程序合法。本案超过审限期，是因案件复杂，没有查清案件事实而超期，与判决结果无关。综上，恳请二审法院驳回王宪合的上诉请求，维持一审判决。
林志伟向一审法院起诉请求：依法撤销黑龙江省依兰县人民法院（2015）依民保字第45号民事裁定书和（2016）黑0123执异9号执行裁定书。
一审法院认为，本案争议的焦点是林志伟就执行标的依兰学府新城3号楼19号车库是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。另据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款第二项规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案中，林志伟诉请撤销依兰法院作出的（2015）依民保字第45号民事裁定书，该项诉请因是对诉讼程序中原保全裁定的撤销，违反了民诉法中关于第三人撤销之诉诉讼请求需与原判决、裁定无关之规定，故对林志伟该项诉请不予支持。
关于林志伟诉请撤销（2016）黑0123执异9号执行裁定书。经法院审理示明，王宪合未同意对林志伟与孟广成签订的《房屋买卖合同》及收据进行鉴定，法院对林志伟举示的《房屋买卖合同》及收据证明事项予以采信。林志伟另行举示的证据依兰热源厂取暖费《收据》、依兰隆达物业有限公司出具的书面证明、依兰供水公司缴费票据、证人证言、依兰关岳社区居委会书面证明及公安局网上在逃人员登记信息等证据，能够形成较为完整的证据体系，能够证明林志伟已经占有并使用涉案房屋，同时亦无证据表示林志伟对未办理过户登记存在过错。故林志伟对涉案房屋提出异议，要求停止对涉案房屋进行强制执行，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、停止对依兰学府新城3号楼19号车库的执行；二、驳回林志伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王宪合负担。
本院二审期间，王宪合围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、2015年9月17，孟广成与案外人刘晓琳签署的房屋所有权转移登记申请表1份（复印件）。证据二、2015年9月17日，孟广成与刘晓琳签署的存量房交易信息采集表（复印件）。证据三、2015年11月26日，孟广成在依兰县人民法院送达回证上的签字1份。证据四、2015年12月18日，孟广成代其妻子在依兰县人民法院送达回证上的签字1份。证据五、2015年12月18日，孟广成在依兰县人民法院送达回证上的签字1份。证据六、2015年12月18日，孟广成在依兰县人民法院送达地址确认书上的签字1份。上述证据主要证明，1、一审中林志伟提供的孟广成于2015年5月至今下落不明的证明虚假错误。有证据证明2015年9月、11月、12月，孟广成在依兰，没有下落不明。2、林志伟没有及时办理房产过户手续，自身存在过错，不能排除强制执行的权利。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。林志伟质证认为，对证据一、证据二的真实性有异议，因为是复印件，且对复印件的时间也有异议。2015年有涂改现象，签字字迹与房屋买卖合同上的签字字迹不一致。对证据三至证据六的证据来源没有异议，对在法院送达回证上签字的真实性有异议，与合同上签字字迹不一致。该组证据不能作为定案的依据。现公安信息网上，依然还存在着孟广成在逃的信息。所以，对王宪合提供证据的真实性存在异议。
本院认证意见为，对证据一、证据二，该两份证据是复印件，林志伟对两份证据真实性有异议，本院不予采信。对证据三至证据六，林志伟对真实性有异议，该组证据不足以证明为孟广成亲笔签字，故本院不予采信。
二审中，林志伟未提交新证据。
经审理查明，2015年4月15日，孟广成与林志伟签订房屋买卖合同，内容：孟广成将坐落于依兰学府新城3号楼19号车库以10万元价款卖给林志伟，林志伟一次性支付购房款10万元，同时交付购买车库。现涉案车库所有人在孟广成名下。林志伟支付涉案车库2015年-2017年物业费，2016年取暖费和税费。王宪合与孟广成、郑春颖民间借贷纠纷一案，王宪合向依兰县人民法院提出保全申请，2015年10月27日依兰县人民法院作出（2015）依民保字第45号民事裁定书，查封了孟广成名下包括涉案车库在内的三处房产，并于2016年1月20日作出（2015）依商初字1145号民事判决书，判决孟广成、郑春颖于判决生效之日起十日内给付王宪合借款本金560,000元，并按月利率2份计算利息至实际给付之日。该判决生效后，孟广成未按照判决履行给付义务，王宪合向依兰县法院申请强制执行。同年9月20日，林志伟对依兰县人民法院查封涉案车库，提出书面异议，同年10月9日，依兰县人民法院作出（2016）黑0123执异9号执行裁定书，裁定：驳回林志伟的异议请求。
二审中，本院依法在公安机关调取案外人孟广成信息，公安在逃人员登记/撤销表记载：2016年3月10日孟广成在逃。同年11月10日，孟广成被公安机关抓获。王宪合、林志伟对公安在逃人员登记/撤销表记载内容认可。
本院认为，根据林志伟与孟广成签订的涉案车库买卖合同、诉讼中林志伟举示的已交付购买涉案车库交款收据、交纳涉案车库相应费用的票据及公安在逃人员信息网登记表记载孟广成在逃的事实证据，本院可认定林志伟购买涉案车库并已实际占有使用的事实成立，现无证据证明林志伟对涉案房屋未办理更名过户存在过错。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原审法院判决林志伟对涉案车库提出执行异议，请求停止强制执行的诉请予以支持的认定合理，本院应予维持。王宪合上诉主张案外人孟广成下落不明的时间与事实不符，认为林志伟未办理涉案车库更名过户存在过错的主张，无事实依据，无充分证据证明，对其该诉讼主张，本院不予支持。关于原审法院审理本案程序是否违法问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：人民法院根据当事人的主张和案件审理情况确定当事人应当提供的证据及期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款、第三款规定：人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。据此原审法院审理本案并未存在违反法定程序，王宪合诉请原审法院审理本案存在程序违法的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款第二项、第三百一十一条、第三百一十二条规定，原审法院以林志伟诉请撤销依兰县人民法院作出的（2015）依民保字第45号民事裁定书，是基于对诉讼程序中原保全裁定的撤销，违反了民诉法中关于第三人撤销之诉诉请需与原判决、裁定无关之规定，驳回林志伟该诉请并无不当，本院应予维持。
综上所述，王宪合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王宪合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一八年一月八日
法官助理 王帅英
书 记 员 赵春莹