江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大刘民初字第0311号
原告校安翔，居民。
委托代理人洪俊高，大丰市刘庄法律服务所法律工作者。
被告季自安，居民。
被告季希珂，居民。
被告朱知珍，居民。
上述三被告共同委托代理人张辉明，大丰市白驹法律服务所法律工作者。
原告校安翔诉被告季自安、季希珂、朱知珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告校安翔及委托代理人洪俊高、被告季希珂、朱知珍及三被告的共同委托代理人张辉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告校安翔诉称，我与被告季自安是连襟关系。我于2009年春节后到大丰帮儿子照看小孩，长期居住大丰市区，原住房闲置，因被告季自安因其父母住房地段复垦拆除无房居住向我请求借用该住房。我考虑连襟开口求助的实际困难，加之房屋长期无人居住容易导致屋内财产霉烂受损等因素，同意将房屋连同家具、用具等一切生产生活设施借给被告，让其父母居住也能帮助照看。农历2011年7月15日，被告季自安称跟邻居关系相处不融洽，需要拿我的两证核实我厨房东山宅地、拾边地界址，我随即就拿给他。事隔几天后，所在村组通知我回老家房屋进行复核确认。我才知道农村对所有个人房屋及土地都进行重新丈量复核，被告拿去两证的目的是想趁乱登记套取原告所有权来既成事实。后我多次跟被告要两证，被告称遗失，我只好登报声明作废。2011年10月底我发现厨房东山拾边地上的13棵大叶杨及院内2棵果树被砍伐，觉得被告行为不像是借房，而是在实施强行侵占我财产权益的行为，我立即要求被告返还借用房，催促无果，于2011年11月30日向被告发出书面通知、提出约定事项，强调如续租必须从2012年1月1日支付每月500元租金。后来我多次口头和短信劝其归还，被告捏造已卖给他为借口拒绝返还。现请求法院判令被告立即返还借用房产和物资，返还房屋所有权证、土地使用权权证，并支付原告自2012年1月1日起至返还之日止按每月500元计算的租金；判令被告赔偿原告树木损失3200元、公告费250元；判令被告承担本案诉讼费。
被告季自安辩称，原告在诉状中所称的事实与客观事实不相符合，均系其胡编乱造，理由：一、我从未向校安翔借过住房给我父母居住；二、讼争房屋系原告卖给我父母的；三、原告从未向我追要过讼争房屋的两证，其登报挂失行为也是因为讼争的房屋涉及到拆迁，原告为了悔卖而采取的一系列作假行为，综上所述，我从未向本案原告借过任何房屋，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告季希珂、朱知珍辩称，讼争房屋系原告卖给我们的，是买卖关系，并非借用关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，原告于2011年11月30日致信给被告季自安的致信函1份，证明原告就借用关系与被告联系过，并追要其财产，要求被告予以返还的事实，如不返还，要求从2012年元月1日起收取每月500元的租金；
证据二，查询邮件回单1份，证明被告季自安收到了原告致信函的事实；
证据三，遗失公告2份，证明原告因被告将两证拿走后说丢失，原告登报公告，大丰日报于2011年9月15日在第二版遗失启事专门对两证丢失作废的公告，在2011年9月19日同样登载了遗失启事。
证据四，公告费发票2张，原件在（2013）大刘民初字0093号，费用是250元。
证据五，财产清单1份，载明了原告房屋内所有的设施。
对该组证据，三被告的质证意见如下：
1、对证据一、二的真实性没有异议，但是挂号信函上签名并不是本人所签，被告季自安未收到过该信函。
2、对证据三、四的真实性没有异议，但与本案无关联性。该两份遗失公告均系原告为作假掩盖本案事实而采取登报遗失措施的公告，时间分别为2011年9月15日及2011年9月19日，而我们通过2011年11月30日原告致信函的第三条款可以看出他也承认我们从未向他说过该房屋的两证已经丢失，而原告已自行挂失。
3、对证据五，认为系原告单方面提供的，所讲与事实不符。
本院认为原告提供的证据均系原告单方行为所形成，对待证事实缺乏证明力。
被告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一，讼争房屋的村镇房屋房产证、集体土地使用证原件，证明房屋由被告季希珂向校安翔所购买。并说明房子买卖时曾经签订一份买卖协议书，但在原告借故借用房屋产权证、土地证时将夹在房屋产权证里的该份协议书抽走，现该份协议书在原告处。
证据二，刘庄镇民主村证明1份，内容为：“2009年民主村复垦项目实施，九组村民季希珂因施工需要，住房评估拆迁，当时村里所有拆迁户，都安排了侘（宅）地建房，季希珂这一户也按排了侘（宅）地，几个月以后他家说不需建房已买房子了，所以村里就没有另按排侘（宅）地。反映人，队长：王宣富、吴文宽2012年10月2日。”
证据三，王宣富及吴文宽的证人证言，内容同村委会证明。
证据四，讼争房屋三组10多个村民联名签名或盖章、捺印的声明，证明原、被告系房屋买卖，被告于取得房屋后拒绝了村里安排的宅基地。
原告对被告提供的该组证据质证意见如下：
1、对证据一原件的真实性没有异议，公告遗失后两证未重新办理。
2、对证据二的真实性有异议，内容上最后一句证人身份不明。对村里加盖公章的事实存在异议，书证中王宣富、吴文宽非证人签字，而是打印的文字，对此真实性原告认为不能反映买卖的事实。在答辩前被告未能给原告。
3、对证据三的三性均有异议。证人身份不明，未到庭作证。两份证明时间不一致。
4、对证据四的三性均有异议，从内容上看均是事先打印好的内容，证人不但身份不明，而且没有参与和接触过买卖，也不能证明原、被告之间存在买卖。
本院认为对于证据一，产权证登记的姓名为校安翔、梁春芳、校飞、校锋，土地证登记的姓名为校安翔，但讼争房屋的产权证和土地证实际为被告季希珂和朱知珍所持有，对证据二、三、四证明被告校安翔、朱知珍取得房屋后即向多名村民表示购买房屋，以及拒绝村里安排的宅基地的相关事实。
为查明案件事实，本院依职权取得以下证据材料：1、对原告校安翔和被告季自安二人的大妗子吴文凤进行的调查笔录一份，吴文凤称“这里面的事情我清楚，据我了解是校安翔卖给季希珂的，是20000元，连空调共21500元，这个事情是第二天校安翔来搬东西时告诉我的，我亲耳听到校安翔告诉我的。”2、对原告校安翔和被告季自安二人的内兄梁春红进行的调查笔录一份，梁春红称：“一天晚上，校安翔到我家，告诉我‘大舅舅，我房子卖掉了。’我问他‘卖了多少钱’，他说‘他让我出价，我让他出价，我们两家人客气，房子卖了20000元，热水器不要钱，空调1500元，东山的树也全部给他。’另外他还说‘农村房屋卖屋不卖门，他要是要门的话一个包喜就好，随便多大。’”
对本院取得的上述证据，分别向原、被告出示，并听取质证意见，三被告均无异议，原告对第一份调查笔录发表质证意见称“以人格保证没有跟吴文凤说过这样的话。”原告对第二份调查笔录发表质证意见称“都是他（梁春红）自己编造的。”本院认为，两份调查笔录与本案具有一定关联，可以与其他证据相互印证。
本院认定案件基本事实如下：2009年季希珂、朱知珍居住的老屋因土地复垦被拆迁，无处居住。季希珂、朱知珍的儿子季自安与校安翔系连襟，季希珂、朱知珍遂与校安翔协商购买校安翔坐落于大丰市刘庄镇民主村七组（原三圩乡协力村三组）建筑面积为32.2和83.8平方米房屋一套，双方商定房屋价款20000元，另房内空调折价1500元，合计21500元。季希珂向原告校安翔支付了款项21500元，当时校安翔未出具收条。季希珂取得该房屋钥匙后，由季希珂、朱知珍二位老人搬入该房屋居住。当时民主村给村里所有拆迁户都安排了宅基地建房，季希珂家庭向村里表示业已购买住房，村里因此未给季希珂安排宅基地。双方对房屋买卖未办理产权过户登记手续，讼争房屋的房产证和土地使用权证于农历2011年7月15日起由被告季希珂和朱知珍实际持有和保管。后因校安翔称房屋系借用给季自安，并形成矛盾，被告季自安和弟弟季自华于是找原告校安翔讨要说法，原告校安翔退还15000元，期间该房屋仍由季希珂、朱知珍实际居住至今。原告校安翔向被告季自安索要产权证、土地证未果，于2011年9月15日和2011年9月19日在《大丰日报》登报两证遗失，声明作废，公告费用250元。2011年11月30日，原告校安翔以房主的名义书面邮寄信函通知被告季自安自2012年1月1日起开始向其收房租，月租金500元。2013年8月9日，原告以讼争房屋系其借给被告季自安使用为由，要求将该房屋及房屋内物品返还给自己并赔偿相关树木损失及登报费用，遂双方发生纠纷。
另查，季希珂、朱知珍现无宅基地，无其它住房，原告校安翔夫妻名下另登记有一套房产，为大丰市阳光城市1期3#502。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告讼争房屋是借用关系还是房屋买卖，对此，原、被告分别主张是借用关系、房屋买卖关系，双方均未能提供直接证据加以证明，但本院通过对间接证据进行分析，从而对盖然性较大的事实予以采信，进而认定原、被告对讼争房屋形成了房屋买卖关系，且房屋已实际交付，原告与被告季希珂、朱知珍之间的房屋买卖合同应认定为有效。理由：1.从付款情况看，本案中，被告季希珂、朱知珍于2009年农历二月份取得复垦补偿款后向原告校安翔支付讼争房屋价款20000元、空调款1500元，该数额与原告校安翔所称收取被告季自安20000元及季希珂、朱知珍空调款1500元的数额、时间基本吻合，虽原告校安翔辩称收取的20000元系与季自安之间发生的借款，但未能就这一事实进行举证，因此，本院认定被告季希珂、朱知珍向原告校安翔交付的21500元系讼争房屋价款和空调款。2.从房屋及权证交付看，讼争房屋于2009年起实际由被告季希珂、朱知珍占有和居住，原告其后向被告交付讼争房屋所有权证和土地使用权证，同时被告季希珂、朱知珍取得房屋后又明确向村委会表示已购买住房无需划拨宅基地，这符合农村房屋买卖交易习惯及宅基地使用规定。3.从住房状况及买卖的必要性看，其时原告长期居住大丰市区，原住房闲置，而被告季希珂、朱知珍居住的老屋因土地复垦被拆迁，无处居住。双方存在房屋买卖的必要性，而且原告接收的20000元与该房价值相当。4.从同村居民反响看，当地村委、村民大多数人倾向于原、被告形成了房屋买卖关系。且有多人联名反映原、被告是房屋买卖，且原告与被告季自安共同的亲戚亦证明原、被告形成了房屋买卖关系。以上理由可相互印证，而原告主张借用关系，无证据印证，因此，本院认定原、被告对讼争房屋形成了房屋买卖关系。而被告季自安及其弟弟季自华向原告要回已支付的房屋价款中15000元，该行为是基于房屋买卖协议缺失且由于原告的毁卖而担心原告不协助办理产权过户手续，且被告季希珂、朱知珍明确表示若房屋过户即将15000元给付给原告校安翔，因此被告季自安及其弟弟季自华索回15000元非是被告季希珂、朱知珍解除房屋买卖合同的本意，并不影响房屋买卖效力。综上，原告与被告季希珂、朱知珍的房屋买卖合同应认定为有效，原告要求三被告返还房屋的诉请，本院不予支持。原告主张返还村镇房屋房产证、集体土地使用证由于房屋已买卖，双方应予办理变更手续，无需返还。
原告主张返还房屋内物品，因无借用清单证明，且基于房屋买卖事实成立，应视为已一并转让。原告主张赔偿砍伐树木的损失，因原告未能证明树木的品种数量，也未能对实际发生的损失提供证据，原告可待举证后另案诉讼。关于公告费250元，原告校安翔明知产权证为被告所持有而登报挂失，损失应由原告自行承担，该项诉请本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告校安翔的诉讼请求。
案件受理费386元，由原告校安翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费386元（户名：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 长 黄 葳
代理审判员 张 倩
人民陪审员 朱 锦 梅
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王娟（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。