北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4728号
原告北京中海安盛劳务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路28幢4817号。
法定代表人安兴顺，董事长。
委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
被告刘传德，男，1975年12月6日出生，汉族，无业，住山东省梁山县。
原告北京中海安盛劳务有限公司（以下简称：中海安盛公司）与被告刘传德劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海安盛公司法定代表人安兴顺及其委托代理人邹道明，被告刘传德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海安盛公司诉称：刘传德从未在我公司工作过，刘传德原工作单位是北京绿地新城房地产经纪有限公司（以下简称：绿地新城公司），刘传德的社会保险也是由绿地新城公司缴纳的。根据相关法律规定，只有存在劳动关系才有义务为劳动者缴纳社会保险，所以可以证明刘传德与绿地新城公司之间存在劳动关系。因我公司不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的裁决，故诉至法院，要求：1、确认我公司与刘传德自2013年4月1日至2015年6月1日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付刘传德2015年2月1日至2015年5月31日期间的工资差额6000元；3、我公司无需支付刘传德违法解除劳动关系赔偿金47083.3元；4、刘传德承担全部诉讼费用。
被告刘传德辩称：我不同意中海安盛公司的诉讼请求。我与中海安盛公司存在劳动关系,我的工作岗位为预算员。我2013年每月工资为8000元，2014年每月工资为9000元，2015年每月工资为10000元。我的社保是绿地新城公司给上的，中海安盛公司法定代表人安兴顺与绿地新城公司法定代表人安国防是父子关系，安兴顺是安国防的父亲，这两个公司都是安兴顺说了算。我于2013年4月1日至2015年6月1日在中海安盛公司工作，工作地点在绿地中央广场A座704室，工资由中海安盛公司直接打到我的银行卡里。2015年6月1日，安兴顺找我谈话，说公司效益不好，我的工资比较高，让我不要来了，就把我给辞退了。中海安盛公司发放工资方式是每月发放工资的80%，剩余部分工资年底一起给。2015年2月至6月基本工资每月都给了，但剩余部分的工资一直没有给我。
经审理查明：刘传德主张其于2013年4月1日入职中海安盛公司，2015年6月1日，中海安盛公司法定代表人安兴顺口头跟其说公司的经济效益不好，让其不要来了，就把其辞退了；中海安盛公司对此不认可，主张刘传德于2014年2月15日入职绿地新城公司，2015年6月1日中海安盛公司法定代表人安兴顺口头跟刘传德说公司经济效益不好，没有活了，刘传德可以去找活，也可以在公司继续干，找到活后就可以走，并把刘传德2015年6月1日以前的账结清了，从2015年6月1日起刘传德就没有来上班。
2015年6月19日，刘传德向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2013年4月1日至2015年6月1日期间双方存在劳动关系；2、中海安盛公司支付违法解除劳动关系赔偿金47083.3元；3、中海安盛公司支付2015年2月1日至2015年6月1日的工资差额10000元。2016年1月20日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第2718号裁决书，裁决：一、中海安盛公司与刘传德自2013年4月1日至2015年6月1日期间存在劳动关系；二、中海安盛公司向刘传德支付2015年2月1日至2015年5月31日期间工资差额6000元；三、中海安盛公司向刘传德支付违法解除劳动关系赔偿金47083.3元；四、驳回刘传德的其他仲裁请求。刘传德同意大兴仲裁委的裁决；中海安盛公司不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，中海安盛公司提交：1、单位职工缴费信息，证明绿地新城公司为刘传德缴纳了2013年7月至2015年5月期间的社会保险；2、证明、营业执照，证明刘传德一直在绿地新城公司工作，与绿地新城公司存在劳动关系。其中，证明上盖有绿地新城公司公章，内容为：“刘传德……自2014年2月15日至2015年5月31日在绿地新城公司具体从事装修工作，其间的工资已经足额结算（由法人个人账号中支出），社保已上。”3、考勤记录，证明刘传德与绿地新城公司存在劳动关系；4、工资尾款结清明细，证明刘传德与绿地新城公司存在劳动关系，绿地新城公司与刘传德进行的工资结算。工资尾款结清明细上盖有绿地新城公司公章，内容为：“一、2015年2月18日春节后，月工资1万元，包括社保。二、每月基本工资7500元已支取，社保费已代交。三、尾款自2015年2月至5月31日4个月，每月2500元减代交社保1200元，合计余：10000－4800＝5200元，实际支付余款6000元，此款以打到刘传德个人账号为准，无误签字：刘传德，负责制单：安兴顺。”5、邮件详情单、解除劳动合同通知书，证明刘传德违反绿地新城公司的规章制度，绿地新城公司于2015年9月28日与刘传德解除劳动关系。6、安国防为中海安盛公司出庭作证，证明刘传德是绿地新城公司的员工。安国防称：“我是绿地新城公司的法定代表人，刘传德是我公司的员工，我公司给他上社保，我是中海安盛公司的股东，但不在中海安盛公司任职，两个公司的员工工资都由我个人账户发放，安兴顺是我的父亲，是借我的钱发的工资。我给刘传德发工资备注‘中海安盛’是不小心点上的，我给岳某原发工资备注‘绿地新城’也是不小心点上的。安兴顺不在我公司任职，我不在公司，公司的一些事宜，我委托安兴顺去做……。”刘传德对证据1认可；对证据2不认可，称其与绿地新城公司不存在劳动关系；对证据3不认可；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，称该证据原件在其手里，其手里的证据上没有公章，而中海安盛公司提交的证据上有公章；对证据5不认可，称其没有收到；对证据6不认可，称其在中海安盛公司上班，两个公司的所有员工工资都是安国防发放的，绿地新城公司给其上社保，没有经过其允许。
刘传德提交：1、工资尾款结清明细，证明其与中海安盛公司存在劳动关系，还有6000元工资未支付，该证据同时写了两份，一份给其，另一份给中海安盛公司的法定代表人安兴顺，给安兴顺的那份证据上有其签字；2、银行对账单，证明中海安盛公司给其打工资，其与中海安盛公司存在劳动关系。银行对账单载明：“姓名刘传德，交易日期2013年7月4日，摘要中海安盛，交易金额7000元，……交易日期2015年6月17日，摘要中海安盛，交易金额7000元。”3、协议书、水泵购销合同（2013年5月15日）、审减说明（复印件）、工程竣工结算说明（复印件）、关于审减说明的回复及其他（复印件）、流水账、支出凭证（复印件）、支出凭单（复印件）、收据（复印件），证明其与中海安盛公司存在劳动关系。其中协议书乙方落款处盖有中海安盛公司公章、安兴顺人名章及委托代理人刘传德的签字。4、考勤表（2013年4月和5月，复印件），证明其与中海安盛公司存在劳动关系；5、录音（2015年7月15日，其与中海安盛公司的法定代表人安兴顺），证明其与中海安盛公司存在劳动关系。录音载明：“……刘：我给你这样说，既然走这一步，我觉得你应该先把钱给我。安：……本身咱是萍水相逢，是吧，我招工，你来了，何况咱是老乡，呆一块合作二年，现在经济形式也不好，是吧。刘：你是咋着，是先给我打过来，还是咋着……。安：……你这个钱，你过来好比说办个手续也好……。”6、证人岳某原为刘传德出庭作证，证明其与中海安盛公司存在劳动关系。岳某原称：“我和刘传德的上班地点都在绿地中央广场A座704室，这个地点有两个公司办公，一个是绿地新城公司，一个是中海安盛，绿地新城公司的法定代表人和中海安盛公司的法定代表人是父子关系。2014年2月20日至2015年6月20日我在绿地新城公司上班，我的工资由安国防用其个人账户发放，备注写的是‘绿地新城’，刘传德的工资由谁发放我不清楚。两家公司都是由安兴顺来实际管理，刘传德是2015年6月1日被开除的。刘传德离开后，安兴顺给我们开会，跟我们说刘传德在工作期间干私活，刘传德挣的工资不能给其公司带来利益，就让刘传德另谋他路。”中海安盛公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司手里的工资尾款结清明细有刘传德的签字，刘传德提交的证据上没有其签字，这是签完字复印的，是绿地新城公司与刘传德的结算；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，称刘传德银行卡里的钱都是绿地新城公司的法定代表人安国防用其个人账户给刘传德打的，只是备注上有中海安盛公司的名字；对证据3中协议书、水泵购销合同的真实性认可，但对证明目的不认可，称这是刘传德自己包的活，挂靠在其公司，其公司只收取管理费，对流水账不认可，称与其公司无关，因为这两个公司都是由安兴顺负责，对其他证据不认可，称都是复印件，没有原件；对证据4不认可，称没有其公司的公章，也没有负责人的签字；对证据5的真实性认可，但对证明目的不认可，称与其公司无关；对证据6不认可，称有利害关系。
上述事实，有京兴劳人仲字[2015]第2718号裁决书、录音、协议书、银行对账单、工资尾款结清明细、流水账、单位职工缴费信息、营业执照、证人证言及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：录音、协议书、水泵购销合同、工资尾款结清明细、银行对账单、协议书等证据，足以证明刘传德是安兴顺招聘的，安兴顺是中海安盛公司的法定代表人，刘传德受中海安盛公司的劳动管理，从事中海安盛公司安排的有报酬的劳动，双方之间具备劳动关系建立的要件。中海安盛公司要求确认双方自2013年4月1日至2015年6月1日期间不存在劳动关系，证据不足，本院不予采信。
中海安盛公司没有按工资尾款结清明细的约定，支付刘传德工资余款6000元，故中海安盛公司要求无需支付刘传德2015年2月1日至2015年5月31日期间的工资差额6000元，证据不足，本院不予支持。
中海安盛公司以经济效益不好为由将刘传德辞退，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条和第四十一条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，故中海安盛公司应当支付刘传德违法解除劳动关系赔偿金，刘传德的工资数额以银行对账单、工资尾款结清明细记载为准。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认原告北京中海安盛劳务有限公司与被告刘传德于二○一三年四月一日至二○一五年六月一日期间存在劳动关系；
二、原告北京中海安盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘传德二○一五年二月一日至二○一五年五月三十一日期间工资差额六千元；
三、原告北京中海安盛劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘传德违法解除劳动关系赔偿金四万四千六百六十三元三角二分；
四、驳回原告北京中海安盛劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京中海安盛劳务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪芳
二〇一六年六月二十七日
书记员 高 贺