浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第445号
上诉人（原审原告）：上虞市强丰金属管件厂。住所地：上虞市汤浦工业区。
投资人：梁柏良，厂长。
委托代理人（特别授权）：马杰，浙江大公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：嵊州市盈亿机械有限公司。住所地：嵊州市金庭镇华堂村。
法定代表人：金荣伟，董事长。
委托代理人（特别授权）：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
上诉人上虞市强丰金属管件厂（以下简称“强丰管件厂”）与上诉人嵊州市盈亿机械有限公司（以下简称“盈亿公司”）买卖合同纠纷一案，均不服嵊州市人民法院（2008）嵊民二初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员李志、代理审判员秦善奎参加评议的合议庭，于2009年7月15日召集双方当事人进行了询问。上诉人强丰管件厂的委托代理人马杰，上诉人盈亿公司的委托代理人徐林祥到庭参加询问。双方当事人庭后均要求庭外和解，本院予以准许，但未协商成功。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：强丰管件厂与盈亿公司间素有买卖铜管的业务关系，强丰管件厂陆续发货，盈亿公司陆续付款。至2007年2月8日，盈亿公司结欠强丰管件厂货款358155.18元。嗣后，盈亿公司又付款215000元，尚欠强丰管件厂货款143155.18元至今未付。
原审法院审理认为：强丰管件厂与盈亿公司间的买卖关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。盈亿公司在购货且与强丰管件厂对账后，理应及时付清尚欠货款。强丰管件厂起诉要求盈亿公司支付尚欠货款415337.85元，但其所提证据不足以全部支持该项诉讼请求，故对其诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；因双方在对账时未约定付款时间，强丰管件厂仅能主张要求盈亿公司赔偿自起诉之日起的相应利息损失，强丰管件厂提起诉讼的时间为2008年8月19日，故对强丰管件厂要求盈亿公司赔偿自2007年2月8日起至2008年8月8日止的利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。盈亿公司辩称强丰管件厂提供的证据不能证明其尚欠强丰管件厂货款，请求依法驳回强丰管件厂诉讼请求的辩称意见，与庭审查明的事实不符，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2009年5月8日作出如下判决：一、盈亿公司支付强丰管件厂货款143155.18元，款限本判决生效后十日内付清；二、驳回强丰管件厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8228元，财产保全申请费2920元，合计11148元，由强丰管件厂负担7448元，由盈亿公司负担3700元。
上诉人强丰管件厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定盈亿公司应付货款的金额错误。强丰管件厂向原审法院提交的双方当事人共同出具的对帐单已明确载明截止2007年2月8日盈亿公司尚欠强丰管件厂货款600337.85元，原审判决仅凭对帐单最后一句“至2007年2月8日飞达公司已多开入发票242182.67元”就认定应从600337.85元中减去242182.67元，显然过于草率。该句文字是指浙江飞达铜材有限公司（以下简称“飞达公司”）多开发票给盈亿公司，与强丰管件厂没有任何关系。如果该笔多开的发票金额包含在600337.85元中，那么双方在对帐时应直接扣除该多开的发票金额或直接注明应付强丰管件厂的货款中应扣除该多开的发票金额。因此，从该对帐单的文义中只能得出盈亿公司尚欠强丰管件厂货款金额600337.85元的事实。（二）原审判决没有支持强丰管件厂要求盈亿公司赔偿利息损失的请求显然与法相悖。盈亿公司没有及时付款，在强丰管件厂起诉至法院后仍未付款，其给强丰管件厂造成的利息损失显而易见。所以，法院至少应该保护强丰管件厂要求盈亿公司赔偿利息损失的合理请求。综上，请求二审法院依法撤销嵊州市人民法院（2008）嵊民二初字第1767号民事判决，并依法改判盈亿公司向强丰管件厂支付人民币385337.85元，并支付自2007年2月9日起至本判决生效日止的银行同期贷款利息；本案诉讼费由盈亿公司承担。
盈亿公司针对上诉人强丰管件厂的上诉辩称：（一）强丰管件厂对于对帐单文字上的理解存在错误。该对帐单上注明的600337.85元是由强丰管件厂及飞达公司、上虞市星盛铜材有限公司（以下简称“星盛公司”）这三家单位所开发票组成，同时注明其中飞达公司多开发票242182.67元，故多开的发票应包含在600337.85元中。强丰管件厂认为飞达公司多开的发票242182.67元与其无关，明显不成立。如果飞达公司多开的发票与强丰管件厂无关，双方不可能在对帐时将其他单位的开票情况写到对帐单中。事实上飞达公司是强丰管件厂的供货单位，其本应将发票开给强丰管件厂，强丰管件厂为了逃税而要求飞达公司等将发票直接开给盈亿公司。（二）强丰管件厂要求盈亿公司赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏相应依据，原审法院对该部分诉讼请求不予支持并无不当。综上，强丰管件厂的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
上诉人盈亿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定2007年2月8日以后盈亿公司支付强丰管件厂的款项为215000元，与事实不符。盈亿公司实际支付的款项应为275000元，盈亿公司提供了全部的付款凭证，强丰管件厂并无异议。（二）盈亿公司于2007年2月8日以后支付给飞达公司的270000元及星盛公司的50000元均与本案存在关联性。2007年2月8日的对帐单载明，大部分增值税发票由该两家单位开具，上诉人向该两家支付货款符合财务结算的要求。原审判决认为该节事实与本案缺乏关联性，显属不当。（三）盈亿公司已提供了自2005年4月至2008年8月期间向强丰管件厂支付货款3235155元的全部证据，但强丰管件厂却无法提供其交付相应价值货物的证据，故应承担举证不能的后果。综上，原审法院判令盈亿公司支付强丰管件厂货款143155.18元无事实依据，请求二审法院依法驳回强丰管件厂的全部诉讼请求。
强丰管件厂针对上诉人盈亿公司的上诉辩称：（一）关于盈亿公司在2007年2月8日以后支付的欠款是275000元，还是215000元的问题，强丰管件厂在一审时已经提供了相应的证据和意见，以一审时陈述为准。（二）盈亿公司支付给飞达公司的270000元和支付给星盛公司的50000元与本案无关，强丰管件厂不予认可。（三）盈亿公司要求强丰管件厂提供送货凭证没有依据，强丰管件厂起诉的依据是2007年2月8日的对帐单，如果强丰管件厂未交付货物，盈亿公司不可能支付323万多元的货款。综上，盈亿公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回盈亿公司的上诉请求。
上诉人强丰管件厂在二审中提供了如下证据：1、强丰管件厂开具给盈亿公司的增值税发票共39份（金额为3301616.40元）；2、飞达公司开具给盈亿公司的增值税发票8份（金额为2058468.24元）。以上两份证据以证明盈亿公司和强丰管件厂是根据发货单来确认欠款金额，并非根据增值税发票来确认；对帐单上的开票金额是根据实际的货款情况与尚欠金额相核对出来的，并不是根据增值税发票来确认尚欠的货款金额。盈亿公司对于该两份证据发表意见认为，上述证据在一审庭审结束之前均已存在，不属于二审中新的证据；如果法院认为属于二审中新的证据，则发表预备质证意见认为，如果强丰管件厂所开具的发票3301616.40元是其全部供货，扣除盈亿公司已付款3235155元，盈亿公司实际欠款数额仅为6万多元，可以反过来印证盈亿公司对于对帐单的理解是正确的。
上诉人盈亿公司在二审中未提供新的证据。
本院对于上诉人强丰管件厂提供的证据作如下认证：强丰管件厂提供的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所界定的二审中新的证据，且上述证据也不能直接证明强丰管件厂主张的待证事实，本院不予认定。
本院二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2007年3月12日到同年7月3日期间，强丰管件厂与盈亿公司又发生有铜管买卖关系，但已钱货两清。
本院认为，针对本案的争议焦点归纳并分析如下：（一）截止2007年2月8日盈亿公司结欠强丰管件厂的货款是600337.85元，还是358155.18元？强丰管件厂提供的对帐单中虽然载明上虞强丰至2月8日止余款600337.85元，但在该余额后的括号中又注明“其中开票强丰24362.52元、飞达420354.71元、星盛155620.62元”，结合该对帐单中签字人储华系盈亿公司财务人员的身份，可以确认该对帐单中的余额600337.
85元是根据双方当时财务帐中的发票情况而作出的统计，而该对帐单中最后一句又明确“至2007年2月8日飞达已多开入发票242182.67元”，故多开入的242182.67元发发票应包含在飞达420354.71元开票金额内。据此，该242182.67元应在余款600337.85元中予以扣除。强丰管件厂虽然认为双方并非以发票作为结算依据，而是以发货单来确认欠款金额，但在盈亿公司已提供全部付款凭证的情况下，强丰管件厂仍未能提供全部的发货凭证。综合对该对帐单文义的理解以及双方当事人的举证情况，应确认截止2007年2月8日，盈亿公司应支付强丰管件厂的货款数额为358155.18元。（二）强丰管件厂要求盈亿公司赔偿利息损失，依据是否充分？本院认为，双方在对帐单中虽然对于盈亿公司应付货款的数额进行了明确，但并未明确约定付款时间，故强丰管件厂主张的利息损失应从其向盈亿公司实际主张权利时开始计算，但强丰管件厂并未提供其在向原审法院起诉之前已主张权利的相关证据，故原审法院对于强丰管件厂要求盈亿公司赔偿其起诉之前（2007年2月8日起至2008年8月8日止）利息损失的诉讼请求不予支持并无不当。（三）盈亿公司对于截止2007年2月8日的欠款已支付的金额是275000元，还是215000元？双方当事人对于2007年2月8日以后盈亿公司已支付的215000元货款均无异议，主要争议在于2007年6月27日盈亿公司支付强丰管件厂的60000元款项是否应认定为支付上述欠款。本院认为，强丰管件厂一审提供的2007年3月12日至同年7月3日的五份送货单可以证明双方在2007年2月8日对帐之后仍发生有铜管买卖业务关系，该60000元款项的支付时间发生在双方上述铜管买卖业务关系期间，其金额也远远小于双方在该段期间实际发生的业务金额，且盈亿公司也未能提供其另行支付强丰管件厂货款的相关证据，故该60000元款项应认定为盈亿公司支付2007年2月8日对帐之后双方另行发生的铜管买卖业务款项，盈亿公司认为该60000元系支付双方对帐前欠款的主张不能成立。（四）盈亿公司提供的付款凭证中支付飞达公司的270000元和星盛公司的50000元款项是否应认定为支付强丰管件厂的欠款？本院认为，盈亿公司提供的付款凭证中“附加信息及用途”一栏均注明付款系购买铜管，而飞达公司及星盛公司均系经营铜材企业，故不排除盈亿公司与该两公司另行发生铜管买卖关系的可能性，且强丰管件厂对上述付款凭证均不予认可，而盈亿公司尚不能证明上述两笔付款与本案所涉欠款存在直接关联性，故原审法院对于盈亿公司提供的上述付款凭证不予认定并无不当，盈亿公司的该上诉理由不能成立。
综上，强丰管件厂与盈亿公司的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人上虞市强丰金属管件厂、上诉人嵊州市盈亿机械有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8228元，由上诉人上虞市强丰金属管件厂负担4114元，上诉人嵊州市盈亿机械有限公司负担4114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
审 判 员 李 志
代理审判员 秦善奎
二○○九年十一月二十五日代理书记员陈芝芸