黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密商初字第253号
原告黑龙江北琴海建筑工程有限公司（以下简称：“北琴海公司”）。
法定代表人叶辉，职务经理。
委托代理人韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
原告张振林。
委托代理人韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
被告李洪有。
委托代理人韩庆发，系黑龙江昌达律师事务所律师。
原告北琴海公司、张振林诉被告李洪有建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理，北琴海公司法定代表人叶辉及其委托代理人韩艳，张振林委托代理人韩艳，李洪有及其委托代理人韩庆发到庭参加诉讼。开庭审理后，因北琴海公司、张振林提出司法鉴定申请，本案于2015年4月20日中止审理。本案于2015年9月16日恢复审理，又于2015年9月17日公开开庭进行了审理。北琴海公司法定代表人叶辉及其委托代理人韩艳，张振林委托代理人韩艳，李洪有及其委托代理人韩庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北琴海公司诉称，北琴海公司于2012年承建密山市长青花园小区3号楼、4号楼建筑工程。在建设过程中，原告张振林与被告李洪有口头达成了建筑材料塑钢窗供应合同。北琴海公司将设计图纸交给了李洪有，要求李洪有按照设计要求供应塑钢窗。口头合同达成后，李洪有开始向工地供应塑钢窗。因李洪有提供的塑钢窗存在严重的质量问题，未能通过质检站的验收。李洪有未提供二次复检资料，亦未对所供应安装的塑钢窗进行维修与更换，造成工程至今未能通过验收。北琴海公司、张振林多次找到李洪有要求进行维修与更换，李洪有既不维修也不更换。北琴海公司认为李洪有作为塑钢窗的供应单位，应当按照北琴海公司提供的设计图纸供应符合国家建筑行业质量标准的塑窗。李洪有供应的塑钢窗不合格，存在质量问题，应当进行维修与更换。因此，北琴海公司提起诉讼，要求李洪有更换塑窗并承担更换塑窗的损失930000元，并承担本案诉讼费用。
原告张振林与原告北琴海公司的诉讼请求一致。
被告李洪有辩称，李洪有安装的塑钢窗经几个部门验收符合要求，经现场检查评价共同确认为“好”，故应驳回二原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点如下：
1、本案争议的塑钢窗及安装是否存在质量问题；
2、原被告在合同的履行过程中是否变更了图纸设计要求；
3、被告李洪有提供的塑窗及安装是否超过保质期。
本案在审理过程中，原告北琴海公司向法庭提供的证据及原告张振林、被告李洪有的质证意见如下：
证据一，密山市人民法院（2014）密商初字第324号民事判决书一份。证明：1、原告北琴海公司与被告李洪有争议的塑钢窗存在质量问题，法院赋予北琴海公司另行起诉的权利；2、北琴海公司起诉争议的长青花园3号、4号楼的塑钢窗是李洪有提供的。
被告李洪有质证意见，对证据本身没有异议，对证明的目的有异议。（2014）密商初字第324号民事判决书并没有认定李洪有提供的塑钢窗有问题，但是原告北琴海公司证明李洪有提供长青花园3号、4号楼的塑钢窗的情况属实。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据二，长青花园3号、4号楼门窗图纸。证明：原告北琴海公司要求被告李洪有提供塑钢窗时提供了图纸，对于供应的塑钢窗质量、规格、面积、窗口等有明确的要求。1、南侧采光窗为2玻，行业标准为LJ2009双玻系列；2、其他为3玻65系列，均为真空玻璃，而李洪有并未按照设计图纸要求提供合格的塑钢窗。
被告李洪有质证意见，对图纸本身没有异议。李洪有是按照图纸、原告北琴海公司及设计部门的要求生产并安装了塑钢窗，所以李洪有提供并安装的塑钢窗经设计部门验收是合格的，符合要求的。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据三、2012年1月16日长青花园工程初验收报告。证明：长青花园3号、4号楼塑钢窗存在质量问题，要求整改和复检，但是被告李洪有并没有进行整改和复检，没有复检报告。
被告李洪有质证意见，1、工程是在2011年11月20日就整体竣工验收了，从时间上看是相互矛盾的，我们认为证据缺乏真实性；2、从原告北琴海公司提供的证据上的结论看李洪有提供的塑钢窗是合格的。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据四，长青花园一期（二标段）3号、4号楼工程初验收监督意见书。证明：被告李洪有供应的塑钢窗存在严重的质量问题，需要整改与修理、更换。但是李洪有一直未进行整改、修理、更换。李洪有未提供二次复检材料，其供应的塑钢窗存在严重的质量问题、达不到国家标准，需要进行质量检测鉴定，确认质量问题及相关的责任。
被告李洪有质证意见，1、工程是在2011年11月30日就整体竣工验收了，从时间上看是相互矛盾的，证据缺乏真实性；2、从原告北琴海公司提供的证据的结论看李洪有提供的塑钢窗是合格的；3、北琴海公司提供的证据间接证明李洪有生产和安装的塑钢窗是合格的。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据五、反映材料一份。证明：1、长青花园小区3号、4号楼住户进户后多次向物业、开发单位反映塑钢窗存在各种质量问题的反映材料；2、被告李洪有提供的塑钢窗质量不合格，一直没有给予修理、更换，用户要求处理塑钢窗质量问题。
被告李洪有质证意见，原告北琴海公司提供的这份证据系当庭提供的，超过了举证期限，李洪有不同意质证。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据六，密山市宏远物业管理有限责任公司的书面通知。证明：宏远物业公司接管长青花园小区后，对于3、4号楼住户入户后，开始多次向物业公司反映塑钢窗存在质量问题。宏远公司曾多次口头通知原告北琴海公司、张振林，二原告多次口头通知被告李洪有，但李洪有未履行义务对供应的塑窗存在的质量问题进行整改、维护与更换。宏远物业公司曾先后两次又以书面形式对塑窗进行更换与维修的情况进行通知。
被告李洪有质证意见，原告北琴海公司提供的这份证据系当庭提供的，超过了举证期限，李洪有不同意质证。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据七，长青花园3号、4号楼验收监督意见书不合格，需要更换的塑窗统计表。证明：长青花园3号、4号楼塑窗存在质量问题，初验不合格，工程质量监督站下发了质量缺陷及整改意见。但原告北琴海公司、张振林多次要求被告李洪有给予处理，李洪有至今一直没有给做任何处理，需要更换的数量及更换给住户所造成的室内装修补偿的计算数据。
被告李洪有质证意见，原告北琴海公司提供的这份证据系当庭提供的，超过了举证期限，李洪有不同意质证。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据八、门窗物理性能检测报告一份。证明：被告李洪有提供的塑窗二次检验报告是虚假的，在第一次开庭时李洪有称有二次复检报告并称是在佳木斯做的，但实际质监站的报告检测单位是牡丹江兴林工程质量检测有限公司，该份报告是伪造的。施工技术负责人签名也是假的。
被告李洪有质证意见，这个证据不是新的证据，超过了举证期限。该证据是复印件没有与原件核对，无法确定证据真实性。委托单位是黑龙江北琴海建筑工程有限公司，从委托单位看，是原告北琴海公司进行的委托鉴定，北琴海公司说造假那也是北琴海公司造假。鉴定的是合成树脂胶条。说技术人员签名是假的没有技术支持，故法庭不应对该证据质证，也不应该采信该证据。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
证据九，鉴定报告一份。证明：被告李洪有提供给原告北琴海公司的塑窗存在质量问题，通过鉴定属于不合格产品，应当承担更换及赔偿责任。
被告李洪有质证意见，对该份证据有异议。1、通过庭审调查及鉴定人出庭作证可以看出，鉴定人只对到现场发现的情况做的结论，该塑钢窗的安装时间是在2011年11月20日，而鉴定时间是2015年夏季，该塑钢窗已使用近4年。按照相关法律规定塑钢窗的保质期为2年，鉴定人员明确说明不能推断出塑钢窗安装时的质量，所以该鉴定结论不能确定李洪有在安装塑钢窗时存在质量问题；2、塑钢窗安装完毕后，经设计部门、质检部门、监理部门、建设单位多家组织验收，是合格的，所以该鉴定结论不能对抗当时的验收结论，该证据没有证明效力；3、对于塑窗的作价，通过对鉴定人员的询问，该结论是一名鉴定人员做出的，其余两人并没有资质，所以一人的鉴定结论不符合对于鉴定的有关规定，所以结论是无效的；4、因该鉴定时在保质期以外做出的并且是根据2015年现状做的鉴定，房体的变形，因房屋的结构等基础因素造成的房体变形或下沉，是塑钢窗变形的基本原因。冷热温差，季节性形成，热胀冷缩也是产生塑钢窗变形的主要原因。胶条老化，塑钢窗的密封胶条经过数年的风吹日晒雨淋产生收缩变形，回弹性能下降，老化变硬等是塑窗透风的主要原因。复合条老化，塑窗的中空玻璃采用复合条结构，复合条老化是中空玻璃产生透气现象的主要原因。五金垫变形因用力过大使用不当或者是装修五金件年久失修，都可以造成五金件的变形，是塑钢窗透风的主要原因。所以对塑钢窗有保质期，过了保质期不应组织鉴定，即使鉴定也不能还原塑钢窗安装时的质量。设计部门在验收结论上盖章，经验收合格说明塑钢窗的生产和安装符合设计要求，如与图纸不符，说明对图纸有了变更，否则设计部门不能验收合格，此次送检用的是最初设计，送检材料不真实导致鉴定结论不真实，鉴定人员出庭时讲的只查看了部分住户的塑窗，结论是塑钢窗普遍存在变形问题，只是鉴定人员的主观猜测，经询问查看鉴定人员的资质，并没有对塑窗方面的鉴定资质，所以导致鉴定结论不合法；5、鉴定程序违法，鉴定申请书上有原告张振林，但是申请书落款没有张振林签字，组织鉴定时没有张振林参加，确定了鉴定部门后，没有通知李洪有，所以程序不合法。综上，该鉴定结论不具有客观性、合法性，不应采信。
原告张振林质证意见，对原告北琴海公司提供的证据无异议。
庭审过程中，原告张振林与原告北琴海公司提供的证据一致，被告李洪有对张振林的证据质证意见与针对北琴海公司提供的证据质证意见一致。
庭审过程中，被告李洪有提供证据及原告北琴海公司、张振林质证意见如下：
证据一、工程施工质量验收报验表、验收记录、竣工验收报告。证明：1、工程施工质量验收报验表中的门窗属于建筑工程装饰工程中的一项；2、验收记录证明的是塑钢窗是合格的，整体评价为好，有施工单位、设计单位、施工图设计审查机构、监理单位、建设单位、分包单位对长青花园3号、4号楼的门窗进行验收。施工单位检验意见是塑料门窗安装符合设计要求及标准DB23／712-2003的合格规定、门窗玻璃安装符合设计要求及标准DB23／712-2003的合格规定，结论是经检验符合要求，经现场检查评价共同确认为“好”，有各个部门的盖章和签字；3、竣工验收报告验收结论是经建设单位组织施工、监理、设计、施工图审查单位核验，该工程质量符合国家有关标准和设计要求。验收报告上有原告北琴海公司的公章及其法定代表人的签字，证明被告李洪有的塑钢门窗符合要求，评价为“好”。
原告北琴海公司质证意见，1、对工程施工质量验收报验表的真实性没有异议，但对证明目的有异议。它只能证明该工程进行验收申请的作用，不能证明工程的质量问题；2、验收记录不真实，与实际工程质量不相符，且该工程施工验收的章是项目章而不是公章，其次，被告李洪有提供的这组证据均为2011年11月20日，而在2012年1月16日该工程的门窗等子分部工程初验报告存在严重的质量问题，明确指出需要更换、整改及维修，需要二次复检，但在整个证据的提供中并没有二次复检的资料，说明在初验过程中发现的质量问题没进行整改，也没有组织进行二次验收，所以不应该出现该工程的合格结论。关于该工程塑窗的质量问题从2011年1月16日质监部门提出质量问题到2013年住户和物业提出的塑窗质量问题，都证明没有进行复检和整改，这也是北琴海公司不能全额给付塑窗款的原因所在，不能因为相关部门出具的虚假质量报告而掩盖实际质量问题的情况。竣工工程的验收报告的时间与该工程初验验收报告的时间是相矛盾的，竣工验收报告的时间在先，初验验收质量报告时间在后。证明了该工程质量验收并没有按照国家规定的程序要求和实际工程质量验收，所以北琴海公司认为该组证据不能作为该工程及门窗质量合格的依据，须进行质量鉴定。
原告张振林质证意见，与原告北琴海公司质证意见一致。
根据原、被告的举证、质证及双方当事人的庭审陈述，本院认定证据如下：
1、原告北琴海公司提供证据认定情况
原告北琴海公司提供的证据一系法院作出的生效民事判决书，原、被告对该判决书的真实性均无异议，可以确认本案涉案工程长青花园3、4号楼的塑钢窗由被告李洪有提供，该判决书没有确认塑钢窗的质量问题，因此该证据不能证明塑钢窗存在质量问题。北琴海公司的此项证明目的本院不予确认。
原告北琴海公司提供的证据二系长青花园3、4号楼的门窗图纸，被告李洪有对此份证据真实性没有异议，本院确认为有效证据。
北琴海公司提供的证据三系施工单位北琴海公司、建设单位鸡西市瀚鑫源房地产开发有限公司、设计单位密山市艺境建筑设计有限公司、监理单位密山市佳业监理公司出具的长青花园一期二标段工程初验收报告。经质证，被告李洪有虽提出异议，但该组证据来源合法，客观真实，可以确认李洪有负责提供并安装的塑窗存在“塑钢窗玻璃损坏、压条脱落、弯曲、较严重，大部分塑钢窗安装质量问题较重，开户不畅通、未按图纸要求进行安装塑窗”等安装质量问题。
原告北琴海公司提供的证据四系密山市工程质量监督站出具的长青花园一期二标段3、4号楼工程初验收监督意见书。经质证，该证据客观、真实，可以确认被告李洪有安装的3、4号楼塑窗存在“有翅曲、有变形、玻璃有损坏、压条有丢失、有安装不齐、窗扇开启不灵活”等事实。北琴海公司的证明目的本院予以确认。
原告北琴海公司提供的证据五系长青花园3、4号楼部分住户的反映材料、证据六系密山市宏伟物业管理有限公司给原告张振林和北琴海公司出具的更换塑窗通知书。北琴海公司非在举证期限内提供的该组证据，被告李洪有提出异议，不予质证，但该证据待证的事实与本案的审理具有关联性。该证据虽属延迟证据，但不影响对待证事实的确认。该组证据本院结合已确认的证据三、四可以认定李洪有安装的塑钢窗存在质量缺陷的问题。
原告北琴海公司提供的证据七系北琴海公司制作的因长青花园3、4号楼塑窗不合格进行更换及室内装饰补偿明细。该证据属北琴海公司自行陈述，缺乏其他证据佐证，不能单独作为应更换塑窗数据的依据。北琴海公司的证明目的本院不予确认。
原告北琴海公司提供的证据八系牡丹江兴林工程质量检测有限公司出具的门窗物理性能检测报告。经质证，该检测报告的委托单位系北琴海公司，北琴海公司称之为虚假、系伪造，属北琴海公司自行否认，但该证据影响到被告李洪有的利害关系，其仍应提供证据佐证其证明目的，否则其承担举证不能的法律后果。故该证据无其他证据佐证，本院不予确认。
原告北琴海公司提供的证据九系黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的鉴定意见书。该证据经被告李洪有申请，出具鉴定意见的鉴定人员到庭接受质询。根据原、被告的询问、本庭的审查，本院认为该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，鉴定结论科学客观真实，鉴定依据充分，可以确认鉴定意见有效。李洪有提出该鉴定报告没有鉴定申请人张振林的签字，但庭审中张振林认可，并未提出异议，因此不影响该鉴定意见的程序合法性的确认。经质证，鉴定人员陈述其鉴定报告仅对塑窗现状质量负责不能还原塑窗最初质量状况，其鉴定结论与房屋质量是否影响塑窗安装情况无关。但不影响本院依据已确认的“初验意见书”和“监督意见书”，可以确认李洪有提供并安装的塑窗存在质量问题。李洪有虽对鉴定意见提出异议，但无有效证据佐证。本院对其反驳意见不予采信。
原告张振林的证据认定情况与原告北琴海公司一致。
2、被告李洪有提供证据认定情况
被告李洪有提供的证据系2011年1月20日原告北琴海公司第五项目部，设计单位密山市艺境建筑设计有限公司、监理单位密山市佳业监理公司出具的（门窗）子分部工程施工质量验收记录、2011年11月30日施工单位北琴海公司、建设单位鸡西市瀚鑫源房地产开发有限公司、设计单位密山市艺境建筑设计有限公司、监理单位密山市佳业监理公司出具的竣工工程验收报告，经质证，北琴海公司、张振林虽对证明目的提出异议，对证据形式要件未提出异议，据此可以确认该组证据客观真实，可以确认李洪有提供的塑窗及安装存在被验收合格的事实。
经审理查明：原告张振林与原告北琴海公司系挂靠经营关系，张振林以北琴海公司名义作为施工单位承建了长青花园小区3号、4号工程。在施工期间，张振林与被告李洪有口头协议，张振林施工的长青花园建设工地的门窗安装工程，由李洪有提供塑窗并安装。李洪有按照约定提供了其自行生产的塑窗并负责安装3号、4号楼的塑窗。2011年11月20日，北琴海公司第五项目经理部、密山市艺境建筑设计有限责任公司、密山市佳业建筑工程监理有限公司第一项目经理部出具的门窗子分部工程施工质量验收记录，该验收记录的检验意见为“分项和检验批划分合理，验收项目完整，符合设计要求及标准DB23／712-2003的合格规定。施工符合设计要求，同意验收”。2011年11月30日施工单位、设计单位、建设单位、监理单位、鸡西市正信施工审查有限公司出具的竣工工程验收报告，该报告的验收结论为“本工程于2011年5月10日开工，于2011年11月30日竣工。经建设单位组织施工、监理、设计、施工图审查单位核验，该工程质量符合国家有关标准和设计要求”。2012年1月16日在施工单位、设计单位、建设单位、监理单位各自出具的初验报告中，均不同体现了“李洪有负责安装的3、4号楼塑窗存在安装质量问题，未按图纸设计要求在住宅边套两侧阳台窗安装3玻”等问题。2015年6月11日黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具了鉴定意见书，该意见书的鉴定意见“根据现场勘验，分析检测结果，密山市长青花园小区3号楼、4号楼的塑钢窗质量不合格。图纸设计要求除南侧采光时，塑窗为LJ2009，双玻60系列，其他为3玻65系列。现场检测西侧塑窗为双玻，此部位与设计要求不符。拆除更换塑钢窗的费用为1，086，454.85（壹佰零捌万陆仟肆佰伍拾肆元捌角五分）”。2014年本案被告李洪有提起诉讼，要求本案原告北琴海公司、张振林给付塑窗款928659元及利息损失167158.6元，庭审中李洪有自愿将请求的货款中留存保证金50000元，以备塑窗维修之需。该案经法院判决由北琴海公司、张振林给付李洪有货款878659元及利息损失167158.65元。现北琴海公司、张振林提起诉讼，要求李洪有更换给北琴海公司、张振林供应的密山市长青花园小区3、4号楼的塑钢窗，并赔偿更换补偿费人民币930000元。庭审中，北琴海公司、张振林将前述诉讼请求变更为要求维修、更换塑窗，否则承担更换塑窗的费用1086454.85元。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，本案原告北琴海公司、张振林基于建设密山市长青花园小区工程需要，与被告李洪有达成了由李洪有提供塑窗并安装的口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。北琴海公司、张振林以买卖合同关系提起诉讼，与本案查明的事实不符，本案应以（门窗）子分部工程安装施工合同定性为宜。原、被告应受该法律关系的约束。张振林虽提供了门窗施工图纸，要求李洪有按图纸设计施工，但北琴海公司、张振林及设计单位、监理单位、建设单位、图审单位出具的工程竣工验收报告明确了该涉案工程质量符合国家标准和设计要求、施工单位、监理等单位出具的（门窗）子分部工程验收记录中亦认定门窗的质量及安装符合设计要求，另基于原、被告未签订书面协议的客观事实，故应以前述“验收记录”和“竣工报告”所记载的客观事实推定原、被告对门窗图纸的设计进行了变更的事实成立，可以确认原、被告将原门窗图纸中西侧塑窗应为三玻的设计要求变更为两玻的事实，北琴海公司、张振林应对其在（门窗）子分部工程验收记录中签字盖章的行为，承担不利的法律后果，故北琴海公司和张振林提出的李洪有未按图纸要求进行安装施工的陈述意见，本院不予采纳。涉案施工单位、设计单位、建设单位、质检单位出具的初验收报告，均指出本案所涉门窗安装部分存在质量缺陷，李洪有亦认可存在质量缺陷，故可以确认李洪有在实施门窗安装时存在质量问题，应属履行合同不当，系违约行为。李洪有提供的“验收记录”和“竣工报告”虽指出其提供的塑窗合格，符合设计要求，但不能对抗其“自认”及相关单位后于“验收报告”和“竣工报告”出具的“初验收报告”。北琴海公司、张振林要求其维护更换塑窗的诉讼请求有事实和法律依据。李洪有提出安装门窗系在张振林的要求下在非正常施工工期内实施的安装从而影响了塑窗安装质量的抗辩意见，但其未向法庭提出鉴定申请，本院无法进行确认，应承担对其不利的法律后果，其抗辩意见本院不予支持。该门窗安装质量的缺陷系在工程初验收时，即由北琴海公司、张振林向李洪有提出，庭审中李洪有亦认可，且有业户亦不断向有关部门反映情况的事实，因此应认定北琴海公司在质量异议合理的期限内向李洪有主张了权利。李洪有以此抗辩不承担责任的主张，本院不予支持。本案“初验收报告”在“竣工报告”之后发生，不符合工程申报验收的程序要求，但不影响对本案门窗质量的确认。本案委托鉴定单位出具的《司法鉴定意见》是对门窗现状本身质量存在问题的确认，其虽不能还原塑窗安装的最初质量状态，但不影响对本案塑窗现状应更换费用的认定。鉴于本案涉案工程门窗存在质量缺陷尚不足以进行全部拆除更换的情况，其进行维修亦可达到正常使用状态，为避免造成用户生活的不便，合理避免当事人损失过大等情况出现，李洪有应先对安装的门窗存在的质量问题进行维修更正，以达完全正当履行合同状态，否则，承担相应的法律后果。李洪有虽有维修之事实，但仍存在安装质量缺陷，其仍应负履行合同采取补救措施之义务。综上所述，北琴海公司、张振林的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李洪有于2016年9月1日前对本案争议的长青花园小区3号、4号楼存在质量缺陷的塑窗进行维修、更换（以涉案2012年1月16日施工单位、设计单位、建设单位、监理单位及密山市工程质量监督站出具的“初验收报告”及“初验收监督意见书”指出的整改意见为维修标准），并达到塑窗正常使用状态。原告黑龙江北琴海建筑工程有限公司、张振林负协助履行义务。如存在第三方即涉案工程的用户拒绝或妨碍李洪有的维修、更换行为，则视为李洪有正当履行了前述义务；如李洪有在前述指定的期限内未完全正当履行或未履行，则给付黑龙江北琴海建筑工程有限公司、张振林塑窗拆除、更换费用1086454.84元，并于2016年10月1日前履行。
案件受理费14578元、鉴定费68000元，由被告李洪有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
代理审判员 张丽丽
人民陪审员 王 红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。