广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三终字第327号
上诉人（原审原告）：黎志伟。
委托代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。
委托代理人：梁仲彦。
上诉人（原审原告）：章艳英。
委托代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。
委托代理人：梁仲彦。
被上诉人（原审被告）：开平市九宸卫浴有限公司，住所地：广东省开平市水口镇华阳路12号之一。
法定代表人：高尚，该公司总经理。
委托代理人：张清。
上诉人黎志伟、章艳英因与被上诉人开平市九宸卫浴有限公司（以下简称九宸公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2013）江中法知民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
2013年9月4日，黎志伟、章艳英向原审法院提起诉讼称：黎志伟、章艳英于2012年获得涉案实用新型专利权，专利号为ZL201120284851.5，授权公告日为2012年5月23日。黎志伟、章艳英发现九宸公司生产、销售侵犯其专利权的产品。因此，起诉至法院请求判令：1、九宸公司停止侵权：停止生产销售涉案产品、销售侵权成品、半成品及生产侵权产品的模具；2、九宸公司赔偿黎志伟、章艳英人民币10万元及截止目前黎志伟、章艳英制止九宸公司侵权行为而产生的维权费用12000元，两项共计人民币112000元；3、本案诉讼费由九宸公司承担。
九宸公司答辩称：本案的被诉侵权技术方案不落入涉案专利保护范围，不构成侵权。黎志伟、章艳英的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2011年8月5日，黎志伟、章艳英向国家知识产权局申请名为“长颈喷头中置开关手持洁便器”的实用新型专利。2012年5月23日，国家知识产权局授予黎志伟、章艳英专利权并于当天授权公告，专利号为ZL201120284851.5。专利权期限为10年，自申请日起算。该专利获准授权后，黎志伟、章艳英按规定缴纳专利年费。黎志伟、章艳英主张其在本案中要求保护的专利权利范围为权利要求1：长颈喷头中置开关手持洁便器，设有孔径1-2mm单孔喷嘴的喷头、长颈管体、中置开关、手持管体、专用软管接头、内径4mm细软管、专用连接角阀顺序连接，当供水管水流联通并进入专用连接角阀，水流被调至适合的压力后，进入细软管，通过专用软管接头进入手持管体，由中置开关打开，流入长颈管体、喷头，从单孔喷嘴喷出。涉案专利说明书中背景技术说明：现有技术中用于便后清洗肛门部位的洁便器有座厕板连体式和手持式两类；手持式洁便器有花洒式和单孔式两种。
2013年3月29日，申请人黎志伟、章艳英的委托代理人梁仲彦向广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）申请证据保全公证。梁仲彦在该公证处公证员郑少正和工作人员蔡碧娟的现场监督下，操作电脑进入互联网，登陆http：／／www.／taobao.com网站，搜索“九宸”，点击进入“九宸出水微调妇洗器洁身器净身冲洗器冷热洗屁股PP痔疮清洗PY010”页面，在该页面购买“九宸出水微调妇洗器洁身器净身冲洗器冷热洗屁股PP痔疮清洗PY010”套装三（3件套）钻孔安装5套，收货地址为广东广州（梁先生收）越秀区惠福西路212号，要求开具发票，并网上付款。2013年4月1日，梁仲彦在该公证处公证员郑少正和工作人员蔡碧娟的现场监督下，在广州市越秀区惠福西路212号，由梁仲彦收取圆通速递公司送来的货物并拆封，内有妇洗器五套、发票一张、销售发货单一张。同日，梁仲彦在该公证处公证员郑少正和工作人员蔡碧娟的现场监督下，进入互联网，登陆http：／／www.／taobao.com，登陆支付宝帐户，确认收货并查看物流信息。广州公证处公证员郑少正和工作人员蔡碧娟将上述购买的妇洗器、发票、销售发货单进行了拍摄及封存。广州公证处对上述网上购物及收取货物的行为进行了公证，出具了（2013）粤广广州第054786号《公证书》。
当庭拆封黎志伟、章艳英公证购买的物品，经庭审比对，被诉侵权产品是一种妇洗器，设有7孔喷嘴的喷头、长颈管体、中置开关、手持管体、软管接头、内径6-7mm细软管，无专用角阀。
另查明，九宸公司的经营范围包括：生产、加工、销售：水暖器材、卫浴洁具、五金制品。
原审法院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷。黎志伟、章艳英是名称为“长颈喷头中置开关手持洁便器”、专利号为ZL201120284851.5的实用新型专利的专利权人。该专利获准授权后，黎志伟、章艳英按规定缴纳专利年费，该专利现处于授权有效状态，依法应受法律保护。
关于九宸公司是否生产被诉侵权产品的问题。本案中，黎志伟、章艳英提交的公证书及公证购买的物品，能够证明九宸公司销售被诉侵权产品。公证购买的被诉侵权产品包装盒注明了九宸公司的名称、电话和地址，由此可以证明被诉侵权产品是由九宸公司生产。九宸公司辩称该产品是从其他企业购买后在加装九宸公司的包装，但其并未提交证据证明该项主张，原审法院不予采信。
关于九宸公司是否侵权的问题。本案的被诉侵权产品名为“妇洗器”，与黎志伟、章艳英的专利产品“长颈喷头中置开关手持洁便器”，属于同类产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。本案中黎志伟、章艳英主张权利要求1为其专利权保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围，应当审查被诉侵权技术方案是否包括黎志伟、章艳英主张的权利要求1所记载的全部技术特征。经过被诉侵权产品与黎志伟、章艳英专利进行比对，被诉侵权产品与黎志伟、章艳英的专利权利要求1所载明的技术特征存在以下不同点：1、涉案专利为孔径1-2mm单孔喷嘴的喷头，而被诉侵权产品设有7孔喷嘴的喷头；2、涉案专利为内径4mm细软管使管腔水压积累小，被诉侵权产品有内径6-7mm细软管；3、被诉侵权产品无专用连接角阀，涉案专利有专用连接角阀。被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求记载的技术特征相比，不相同也不等同，涉案被诉侵权产品不落入黎志伟、章艳英专利的保护范围。九宸公司生产、销售涉案被诉侵权产品的行为不构成侵犯黎志伟、章艳英的专利权。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：驳回黎志伟、章艳英的诉讼请求。本案一审案件受理费2540元，由黎志伟、章艳英负担。
黎志伟、章艳英不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，将本案发回重审或者直接改判支持上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由如下：原审法院认定被诉侵权技术方案与涉案专利相比存在三处区别：1、涉案专利为孔径1-2mm单孔喷嘴的喷头，而被诉侵权产品设有7孔喷嘴的喷头；2、涉案专利为内径4mm细软管使管腔水压积累小，被诉侵权产品有内径6-7mm细软管；3、被诉侵权产品无专用连接角阀，涉案专利有专用连接角阀。上述区别1和2是等同技术特征，其仅是对本案专利相应技术特征作简单替换，是该技术领域普通技术人员不经过创造性智力劳动能够联想到的技术手段。关于上述区别3，无论上诉人进行公证购买的被诉侵权产品有无配备角阀或专用角阀，但其在实际使用过程中必须连接角阀，否则其将无法使用。即使其使用的为普通角阀，亦与本案专利的相应特征构成等同。经对比，被诉侵权技术方案落入本专利保护范围，构成侵权。而且，两件被诉侵权产品手持部分的外观设计与上诉人已放弃的200830221697.0专利相同，证明其完全是仿造上诉人的专利产品。
被上诉人九宸公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在本案二审期间，黎志伟、章艳英向本院提交了1份证据，即：国家知识产权局专利复审委会员于2014年6月18日作出的第23110号《无效宣告请求审查决定书》，拟证明其涉案的ZL201120284851.5号、名称为“长颈喷头中置开关手持洁便器”的实用性新型专利权已被宣告全部无效。经质证，九宸公司对该决定书的真实性予以确认。结合九宸公司的质证意见，本院对该证据认证如下：该证据系由国家机关依法出具的文件，其真实性亦被九宸公司承认，故本院予以采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：国家知识产权局专利复审委员会已于2014年6月18日作出第23110号无效宣告请求审查决定书，宣告本案专利权全部无效。
本院认为，专利权合法有效是法院提供法律保护的前提和基础，根据二审出现的新证据所查明的事实，黎志伟、章艳英据以主张权利的专利权已经被宣告全部无效。而根据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。因此，本案专利权人黎志伟、章艳英提起诉讼已缺乏权利基础，不是适格的诉讼主体，应当驳回其起诉。
综上所述，黎志伟、章艳英的上诉理由不能成立，应当予以驳回。根据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市中级人民法院（2013）江中法知民初字第51号民事判决；
二、驳回黎志伟、章艳英的起诉。
本案黎志伟、章艳英预交的一审案件受理费2540元，二审案件受理费2540元，分别由一、二审法院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖海棠
代理审判员 石静涵
代理审判员 李 艳
二〇一四年九月四日
书 记 员 程琛琦