北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4139号
原告:北京市天坛律师事务所，住所地北京市丰台区南三环中路**号自然美大楼*层604。
负责人：宋绍富，主任。
委托诉讼代理人：郑鑫，北京市天坛律师事务所律师。
被告:营口运通置业有限公司，住所地辽宁省营口经济技术开发区昆仑三号A座3101。
法定代表人：陈发明，董事长。
委托诉讼代理人：孙毅，北京市维泰天坛律所律师。
原告北京市天坛律师事务所（以下简称天坛律所）与被告营口运通置业有限公司（以下简称营口运通公司）法律服务合同纠纷-案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭讲行了审理。原告天坛律所的负责人宋绍富及委托诉讼代理人郑鑫、被告运通公司的委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天坛律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付诉讼代理费491.21万元；2。判令被告向原告支付利息损失至实际支付代理费结清之日（暂计至2016年12月25日，利息损失61760元）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原、被告签订委托代理合同，原告受托代理被告与营口经济技术开发区管理委员会及辽宁省营口市国土资源“国际逸园”项目及国有建设用地使用权出让合同纠纷一案。双方约定诉讼管辖地为原告注册地人民法院。2015年9月20日，双方就代理费的计算问题进行了补充约定。合同签订后，原告安排律师认真研究、仔细分析案情，同案件相对方反复调解协商，代理被告与营口市鲅鱼圈人民政府达成调解。根据原被告的约定，被告应向原告支付代理费及利息损失共计人民币四百九十七万三千八百六十元，但被告一直未予支付。现原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼。
被告营口运通公司辩称，双方之间的委托合同已经解除。原告只是在诉讼前做了工作，未做国际逸园项目终止及返还款项工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月，营口运通公司王泽宣与天坛律所主任宋绍富接洽，就营口运通公司的相关纠纷进行磋商。
2015年8月28日，营口运通公司（甲方）与天坛律所（乙方）签订《委托代理合同（民商类）》，约定：甲方因与营口经济技术开发区管理委员及辽宁省营口市国土资源局的“国际逸园”项目及国有建设用地使用权出让合同纠纷一案，现将本案一、二审诉讼(包括调解谈判等)及执行相关事务委托乙方代理……四、代理费用：1.基本代理费30万元，合同订立3日内支付，可缓交，但不可撤销，不予退还；2.协商代理费：（1）返还款项及利息损失赔偿部分。a）调解或判决生效后，六个月内款到账部分按5%支付律师代理费；b）调解或判决生效后，超过六个月内款到账部分按1%支付律师代理费；c）支付：通过授权由法院直接转账支付或到账日三日内支付。（2）除利息损失外其他损失赔偿部分。a）调解或判决生效后，六个月内款到账部分按20%支付律师代理费；b）调解或判决生效后，一年内款到账部分按15%支付律师代理费；c）调解或判决生效后，超过一年到账部分按10%支付律师代理费；d）支付：通过授权由法院直接转账支付或到账日三日内支付。五、甲乙双方均不得无故终止合同。如甲方无故终止合同，已交纳的费用不予退还，未交纳的费用则依律师办案情况协商处理；六、本合同因如下情况出现而终止：（1）委托事务完成；（2）双方同意解除委托关系；（3）委托人自行到法院撤诉；（4）与对方当事人达成和解……八、如产生争议，双方约定诉讼管辖地为乙方注册地人民法院。
2015年9月20日，双方签订《补充协议》，约定：一、甲乙双方确定：无论经过和解，生效判决或仲裁确定的甲方获得营口经济技术开发区管理委员会等（对方当事人）返还和赔偿总额超过9500万元（不含9500万元）的，超出部分甲方按35%比例向乙方支付代理费。二、甲乙双方确定：前条所述代理费按如下方式向乙方支付：1.在甲方获得的返还和赔偿总额9500万元全部到账之后；2.超过上述9500万元部分，按35%比例通过授权法院直接转账支付或该部分款项到账之日起三个工作日内支付。三、甲乙双方确定：1.原合同四（甲方向乙方交纳的代理费）之2（协商代理费）之（1）（返还款项及利息损失赔偿部分）解释为：7800万元以内部分；1.原合同四（甲方向乙方交纳的代理费）之2（协商代理费）之（2）（除利息损失外其他损失赔偿部分）解释为：7800万元至9500万元部分；3.原合同其他条款不变。
合同签订后，天坛律所委派其主任宋绍富律师参与“国际逸园”项目的谈判工作。
2015年11月23日，营口市鲅鱼圈区人民政府（以下简称鲅鱼圈政府）（甲方）与营口运通公司（乙方）达成《关于终止“国际逸园”项目协议书》，约定：一、本协议履行完毕后，甲乙双方于2010年5月28日签订的《“国际逸园”项目协议书》和乙方与营口市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同书》终止。二、依据相关合同和协议约定及法律规定，截至2015年8月31日甲方应全部返还乙方实际投入到“国际逸园”项目所涉土地出让金、税费和其他各项费用总计为11094.16万元，（其中：土地出让金及税费6650.41万元，利息汇兑损失2318.57万元，其他相关费用2125.18万元）。乙方考虑到甲方财政困难的实际状况，同意甲方返还乙方总费用由11094.16万元减少为9480万元（其中：土地出让金及税费6650.41万元，利息、汇兑损失和其他相关费用2829.59万元）。三、本协议生效后，甲方于2015年12月25日前返还乙方500万元，用以缓解乙方资金周转困难之急需。四、甲方于本协议签订生效之日起一年内，按月、按季度或分两次周期返还乙方土地出让金及税费6650.41万元；本协议签订生效之日起一年半内，返还乙方土地出让金及税费6650.41万元的利息（利息计算时间自2015年9月1日起，至实际返还结清之日止，利率按年息6%计算），同时返还其余部分费用2329.59万元。甲方如有逾期，逾期金额按每日万分之五支付逾期违约金。五、如本协议不能得以全面履行，甲方承诺：乙方有权选择继续履行“国际逸园“项目原土地出让合同和项目协议书，乙方原有全部权利不受任何影响和损害。如乙方选择不再继续履行原土地出让合同和项目协议约定时，甲方应按乙方在“国际逸园”项目实际投入总费用11094.16万元予以全额返还，并承担10%违约金。
在鲅鱼圈政府与营口运通公司签订《关于终止“国际逸园”项目协议书》之后，2015年11月底，营口运通公司黄建安口头通知天坛律所宋绍富律师，要求解除合同。随后，天坛律所也不再参与“国际逸园”项目的后续工作。2016年1月9日，营口运通公司通过邮件向天坛律所发函，提出解除委托合同和授权，并同意支付基本代理费35万元。
2016年4月14日，王泽宣向宋绍富出具《承诺书》，内容如下：鉴于2015年8月下旬始，承诺人王泽宣邀请天坛律所宋绍富律师参与营口运通公司营口市鲅鱼圈区“国际逸园项目”返还投资款合同纠纷，并以天坛律所签订TTM00744委托合同和TTM00745委托合同，前述两份委托代理合同及补充协议现已终止。为此，承诺人承诺：一、2016年5月31日前，由承诺人负责经营口运通置业有限公司，一次性汇付给天坛律所35万元代理费；二、2016年6月30日前，由承诺人王泽宣一次性支付给天坛律所宋绍富律师50万元；三、上述付款每迟延一日，承诺人按应付款额未付金额每日1%支付违约金；四、上述付款若在2016年7月31日前未全部支付承诺人王泽宣向宋绍富律师支付金额由50万元……”同年5月30日，王泽宣向宋绍富转款35万元。后，王泽宣未按承诺书向宋绍富支付任何款项。营口运通公司称，承诺书证明双方之间的委托合同已经解除，天坛律所同意接受两案35万元的基本代理费。另外50万元是王泽宣和宋绍富个人之间的事情，与公司无关。王泽宣到庭陈述，在“国际逸园项目”一案的案款执行中，营口运通公司委托其负责，解除与天坛律所的委托。考虑到宋绍富前期参与了诉讼，其个人同意支付宋绍富50万元。天坛律所不认可两案代理费最终结算款为35万元。
庭审中，双方对委托事务范围发生争议，营口运通公司主张委托代理合同中的调解是指诉讼中调解，不包括诉讼之外。天坛律所则主张工作不限于诉讼。
庭审中，营口运通公司主张，宋绍富律师仅做了前期的诉讼准备工作，主要工作由王泽宣承担，并提交涉案“国际逸园”项目的书面资料为证。同时，营口运通公司称，其公司报销了宋绍富律师在鲅鱼圈期间的不合理开销。宋绍富律师在谈判期间外出旅游。天坛律所主张其依约履行了合同义务，并提交会谈提纲、起诉书、终止项目协议书样本等证据用于证明其工作内容。营口运通公司认可天坛律所提交的证据，但表示上述材料是在准备诉讼中形成的，也认可天坛律所参与了部分谈判工作。在营口运通公司与鲅鱼圈政府达成和解之后，双方之间的矛盾进一步激化，未再继续合作。
另查，双方均认可鲅鱼圈政府已向营口运通置业公司支付7200万元，支付时间和金额如下：2015年12月29日500万元；2016年6月7日500万元；2016年9月14日2500万元；2017年1月20日3700万元。
再查，2015年9月20日，营口运通公司（甲方）与天坛律所（乙方）签订《委托代理合同（民商类）》，约定甲方因与营口正丰房地产开发有限公司（以下简称营口正丰公司）的借款合同纠纷一案，将该案相关事务委托乙方代理。基本代理费5万元。
还查，审理中，经天坛律所申请，本院冻结营口运通公司银行存款562575.52元。
本院认为，委托代理合同约定合同因营口运通公司与对方当事人达成和解而终止。在营口运通公司与鲅鱼圈政府达成和解之后，双方之间矛盾激化、丧失信任，营口运通公司在此情况下依约提出解除合同，并无不妥。
营口运通公司主张王泽宣转给宋绍富律师的35万元含本案委托代理合同30万元的基本代理费，该主张与承诺书和邮件也能印证，故本院予以采信。本院认定营口运通公司已支付天坛律所代理费30万元。
关于天坛律所主张委代理合同中协商代理费的请求。委托代理合同第四条约定，调解或判决生效后支付代理费，支付方式是通过授权由法院直接转账或到账日三日内支付。营口运通公司主张调解是诉讼中达成调解，天坛律所持不同意见。首先，从文义解释来看，调解是指由当事人以外的第三方调停双方意见平息纷争。和解则侧重是当事人之间自行解决争议。本案中，营口运通公司与鲅鱼圈政府之间达成的协议，属于通过谈判自行和解，而非第三方介入的调解。其次，从合同文本整体来看，双方达成协议的目的是营口运通公司委托天坛律所凭借其专业知识代其处理诉讼事务。在协商代理费支付条款中，调解与判决处于并列位置，均为诉讼的终结方式。在协商代理费支付方式上也提及通过法院付款的情形。由此可见，在委托代理合同中，调解一词始终是与诉讼联系在一起。最后，双方签订的协商代理费条款实为风险代理，实行风险代理收费的，双方应当各自承担约定的风险责任。在风险代理中，由于高额的报酬是常与工作难度和实现条件的不确定性相关联，且受托人通常需承担办理委托事务而不能获得报酬的风险。营口运通公司之所以同意支付风险代理费更是基于回款的难度大。而天坛律所作为法律从业者，在签署合同之时，亦理应知晓调解的含义，且有能力采用准确表达其意思以避免风险。尤其是在合同其他处还出现了“和解”一词，更应区分“调解”和“和解”在文本中的含义。营口运通公司委托天坛律所办理委托事务的目的是获得返款和赔偿。故营口运通公司向天坛律所给付协商代理费的前提条件是代理事务完成。在营口运通公司与鲅鱼圈政府达成和解之后，营口运通公司依约解除合同终止履行，天坛律所也未参项目终止协议后续的汇款工作。综上，天坛律所主张依据委托代理合同支付协商代理费的请求，无事实依据，本院不予支持。鉴于营口运通公司已支付30万元代理费，考虑天坛律所的工作，以及营口运通公司回款的实际情况，故对天坛律所要求支付协商代理费的诉讼请求，本院不予支持。天坛律所要求营口运通公司支付30万元的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、被告营口运通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市天坛律师事务所逾期付款利息7042元；
二、驳回原告北京市天坛律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46590.88元，由原告北京市天坛律师事务所负担46524.88元（已交纳41590.88元，剩余5000元于本判决生效后七日内交纳），被告营口运通置业有限公司负担66元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费5000元，由被告营口运通置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 张江超
二〇一六年六月三十日
书 记 员 朱 黎