安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1366号
上诉人（原审被告）：安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司，住所地安徽省芜湖市开发区万春街道。
法定代表人：吴箫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思恒，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽新联商品混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市清水镇街道。
法定代表人：蒋昌华，该公司董事长。
委托代诉讼理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧静，安徽国伦律师事务所律师。
原审被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦。
法定代表人：吴晓东。
原审被告：芜湖伟明房地产有限责任公司，住所地安徽省芜湖市中山北路77号侨鸿商城。
法定代表人：徐树兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁志强，安徽典兴律师事务所律师。
上诉人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司（以下简称同进公司）因与被上诉人安徽新联商品混凝土有限公司（以下简称新联公司）、原审被告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称同济公司）、芜湖伟明房地产有限责任公司（以下简称伟明公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2017)皖0291民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
同进公司上诉请求：1.撤销原判第一项，裁定驳回新联公司起诉或判决驳回新联公司对同进公司的全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由新联公司承担。事实和理由：1.同一合同纠纷，新联公司曾在前诉的二审中撤回起诉，本次诉讼系重复起诉，法院依法不应受理，受理后发现的应当裁定驳回其起诉。原判以新联公司本次起诉增加了除同进公司外的另外两个公司为由，认为本诉与前诉当事人不同，错误认定不构成重复起诉。本案与前诉在当事人、诉讼标的、请求三方面实质相同。2.前诉及本诉的一审法院均认定新联公司诉请主张的部分货款属于超《商品混凝土购销合同》范围的供货，同进公司不应承担付款责任。本次原判仅以新联公司诉请主张所提交的结算单中1480020.3元货款结算后存在60万元的支付行为，就认定同进公司应当对剩余880020.3元承担付款责任，存在错误。一审中伟明公司、同济公司、同进公司均已向法院陈述同进公司的施工及采购混凝土范围并不包含道路、地坪等处，伟明公司庭审中也确认并非所有案涉工程均由同进公司施工，案涉《商品混凝土购销合同》约定的供货范围、时间等也均不包含在新联公司提交的1480020.3元货款结算单载明的送货范围中。该货款结算后，伟明公司受徐靖指示支付60万元的行为不能视为同进公司对该结算单中全部货款的认可。
新联公司辩称，本案不属于重复起诉，原判应予维持。
伟明公司述称，伟明公司不应承担责任。
同济公司未作陈述。
新联公司向一审法院起诉请求：1.判令同济公司、同进公司、伟明公司立即给付新联公司混凝土货款890480.9元以及至实际清偿之日的逾期付款违约金（以逾期未付货款为基数，按照同期银行贷款利率的标准计算，暂计算至2017年10月31日，合计为269212.59元）；2.判令同济公司、同进公司、伟明公司承担新联公司实现债权的费用5万元；3.判令同济公司、同进公司、伟明公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月11日，伟明公司（发包人）与同济公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，伟明公司将宜居春水湾二标段12#-22#楼及地下室工程发包给同济公司。同济公司为了承接上述工程，根据芜市建【2010】164号文《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》的要求，设立了子公司即同进公司具体负责工程施工。
2012年2月1日，同进公司宜居春水湾项目部二标（需方）、新联公司（供方）、同进公司（代扣义务方）签订《商品混凝土购销合同》，约定新联公司向春水湾项目部二标段12#、13#、14#、15#、16#、17#及B区地下车库工程供应混凝土。新联公司提交的2014年3月18日决算单显示，自2012年2月9日至2013年10月19日新联公司向上述工程供应的混凝土总金额为13943987.2元，已付款为1080万元，欠款金额为3143987.2元。新联公司在该决算单的供货单位处加盖了印章，收货单位处有“张得高”及“孔得慧”的签字。
新联公司提交的交通银行芜湖分行记账回执显示，同进公司向其支付混凝土款的明细为，2012年4月5日付200万元、2012年7月23日付200万元、2012年11月14日付100万元、2013年1月10日付50万元、2013年1月10日付30万元。新联公司提交的中国人民银行支付系统专用凭证显示，同进公司2013年2月8日通过建设银行安徽分行向其转账200万元。新联公司提交的网上转账汇款电子回单显示，同进公司2013年7月5日向其支付190万元。新联公司提交了六张银行承兑汇票显示，其收到出票人为芜湖宜居投资（集团有限公司）、收款人为伟明公司的金额为10万元的六张银行承兑汇票。另外，新联公司提交的收据显示2012年9月29日新联公司收到同进公司50万元。以上金额合计1080万元，与2014年3月18日决算单的内容相印证。新联公司提交的中国建设银行网上银行电子回单显示，2014年8月25日，伟明公司受同进公司的委托向新联公司转账3143987元。据此，可以认定2012年2月1日的《商品混凝土购销合同》至此已经履行完毕。
新联公司提交的2014年12月30日的决算单及2014年8月9日至2014年12月14日的结算单显示，新联公司向春水湾二标的道路、地库地坪等工程供应的混凝土总金额为1480020.3元，已付款为60万元，欠款金额为880020.3元。该决算单上同样有“张得高”“孔得慧”的签字。另外，该决算单上有手写“另加2015.8.16道路38㎡10460.60”。新联公司提交的中国建设银行单位客户专用回单显示，伟明公司分别于2014年11月5日、2014年12月30日向其两次转账30万元，共计60万元。
2016年9月30日，新联公司向一审法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令同进公司给付其混凝土款890480.9元及逾期付款违约金215611.8元；2.判令同进公司承担其实现债权费用5万元；3.由令同进公司承担本案诉讼费用。一审法院2016年12月20日作出（2016）皖0291民初3695号民事判决书，驳回新联公司的诉讼请求。新联公司提起上诉，在二审过程中，新联公司于2017年7月21日提出书面申请，要求撤回二审上诉和一审起诉，待其另有充分证据时再行主张。芜湖市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）皖02民终722号民事裁定书，撤销（2016）皖0291民初3695号民事判决书；准许新联公司撤回上诉和起诉。
一审法院认为，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。
前诉的当事人仅有新联公司和同进公司，诉讼请求为判令同进公司支付货款，而后诉的当事人则为新联公司、同进公司、同济公司、伟明公司，后诉的诉讼请求为同进公司、同济公司、伟明公司支付货款，虽然诉讼标的是基于同一个法律关系，但当事人的不同改变了民事责任的承担方式；前诉的裁判理由是“因新联公司现有证据不能证明货款的金额以及是否达到给付条件”，属于因证据不足而导致的败诉；前诉裁判后，新联公司向二审法院提起上诉，二审法院裁定撤销了前诉判决并准许新联公司撤回上诉和起诉，故案涉争议并没有实体上的裁判。综上，本案系新联公司提交新证据后重新起诉，不属于重复起诉，对同济公司、同进公司认为本案“构成重复起诉，应予驳回起诉”的辩解意见，不予采纳。
根据已查明的事实，同进公司宜居春水湾项目部二标、新联公司、同进公司2012年2月1日签订的《商品混凝土购销合同》于2014年8月25日已经履行完毕。新联公司2014年8月9日至2014年12月14日向春水湾二标工程供应混凝土的行为并非基于该合同的约定。因此，新联公司基于该合同的条款向同济公司、同进公司、伟明公司主张权利没有依据。然而，案涉的2014年12月30日的决算单及2014年8月9日至2014年12月14日的结算单上收货单位处“张得高”“孔得慧”的签字与2014年3月18日决算单上收货单位处“张得高”“孔得慧”的签字一致。结合伟明公司在庭审中认可的2014年11月5日及2014年12月30日向新联公司转账60万元系受同进公司委托的事实，一审法院认定新联公司2014年8月9日至2014年12月14日向同进公司供应了1480020.3元混凝土的事实。新联公司没有提供该笔买卖关系的书面或口头约定的证据，视为新联公司与同进公司以各自的行为实际达成了买卖合同关系。庭审中，同进公司亦认可付款60万元系同进公司授权代表徐靖以同进公司的名义要求伟明公司代付，故同进公司辩称对此不知情、不应承担责任的理由不能成立。根据2014年12月30日的决算单，一审法院认定同进公司仍欠新联公司混凝土货款880020.3元的事实，同进公司应当向新联公司给付该笔货款。由于2015年8月30日结算单没有印章和签字，故对新联公司主张的10460.6元货款的诉讼请求，不予支持。
基于此，由于没有书面或口头的约定，不能认定同济公司、伟明公司在新联公司与同进公司2014年12月30日决算单中的买卖合同中负有相关的义务，故新联公司向同济公司、伟明公司主张权利的诉讼请求，不予支持。同理，新联公司依据2012年2月1日《商品混凝土购销合同》的约定主张违约金及由同济公司、同进公司、伟明公司承担其实现债权的费用5万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。判决：一、被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽新联商品混凝土有限公司880020.3元；二、驳回原告安徽新联商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，二审予以确认。
本院认为，根据同进公司上诉请求及理由，本案的争议焦点在于：一、本案是否构成重复起诉；二、同进公司是否应承担付款责任。
关于争议焦点一，本案前诉中，新联公司起诉同进公司主张货款，前诉一审在认定同进公司为案涉《商品混凝土购销合同》需方的基础上，以不能证明货款的金额以及是否达到给付条件判决驳回了其诉讼请求，新联公司在前诉上诉的二审中撤回上诉和一审起诉，并经过同进公司同意。
根据司法解释规定二审中撤回一审起诉后重复起诉的，人民法院不予受理，而认定后诉构成重复起诉须满足后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同。本案中，前诉与后诉诉讼当事人、诉讼请求不同，均增加了同济公司和伟明公司。前诉二审的谈话笔录中载明，同进公司认为新联公司诉请的款项支付主体含伟明公司，伟明公司在本次诉讼一审开庭中称其代同进公司支付货款60万元，与同进公司前诉主张存在联系，伟明公司与本案事实确有关联，并非如同进公司主张的同济公司、伟明公司与本案无关，系新联公司故意增加规避法律规定。
同进公司主张新联公司在前诉二审中撤回起诉，法院准许应视为新联公司放弃通过诉讼解决实体争议的权利系对法律及新联公司诉讼权利的误读。前诉二审准许撤诉裁定中，新联公司明确待其另有充分证据时再行主张，并未放弃诉讼权利。二审中撤回起诉后重复起诉不予受理的规定本意应当是防止滥诉、限制诉讼当事人随意行使诉权、要求当事人应当具有相对完备证据方能向法院提请裁判之意，并非是对只要经该程序案件就拒绝实体裁判。前诉中，新联公司经同进公司同意撤回了一审起诉，致使本案没有实体裁判，原本新联公司可选择承担前诉二审败诉的可能，通过举证申请再审维护其实体权利，当然也可通过撤回上诉和起诉，在不构成重复起诉的前提下另行主张。同理，同进公司在前诉中同意新联公司撤诉，致使原本对其有利的前诉一审判决被撤销，也是其行使诉权的方式，法律尊重并平等保护当事人的诉讼权利。故新联公司不构成重复起诉，原判认定正确，本院予以支持。
关于争议焦点二，新联公司提交的制表日期为2014年12月30号制作的决算单，载明了2014年8月9日至2014年12月30日新联公司的供货及收到部分货款情况，该表及相应时间段内的决算单上收货单位、经办人处有“张得高”“孔得慧”签字，与案涉《商品混凝土购销合同》范围内同进公司认可的供货单签字一致，已完成其举证责任，原判结合伟明公司庭审中认可的付款情况，认定新联公司2014年8月9日至2014年12月14日向同进公司供应了1480020.3元混凝土正确，本院予以支持。同进公司主张该部分供货超出双方签订的《商品混凝土购销合同》约定的范围，但超范围供货并不意味不承担相应的付款责任，同进公司既未举证该部分混凝土来源别处，也未举证证明该部分并非其承建施工，本院对同进公司该项上诉主张不予支持。
综上所述，同进公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15688元，由上诉人安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 阵
审 判 员 陈 刚
审 判 员 杨 洋
二〇一八年十一月二十八日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；