山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1311行初53号
原告王振芝，女，1954年1月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告(原行政机关)临沂市公安局罗庄分局，住所地：罗庄区湖北路67号。
法定代表人宋传增，局长。
负责人于世莹，临沂市公安局罗庄分局副局长。
委托代理人朱孔刚，临沂市公安局罗庄分局工作人员。
委托代理人赵骞，山东启阳律师事务所律师。
被告(复议机关)临沂市罗庄区人民政府，住所地：临沂市罗庄区湖北路206号。
法定代表人刘凯，区长。
委托代理人宋晓倩，临沂市罗庄区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
原告王振芝诉被告临沂市公安局罗庄分局(以下简称罗庄公安分局)行政撤销、被告临沂市罗庄区人民政府（以下简称罗庄区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。原告王振芝、被告罗庄公安分局的副局长于世莹、委托代理人朱孔刚、赵骞、被告罗庄区政府的委托代理人宋晓倩、王亚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告罗庄公安分局于2017年9月19日作出《信息公开答复书》，告知王振芝，其申请获取的“与临公罗（盛庄）拘通字[2017]10312号拘留通知书相关联的拘留期间、《拘留证》、《呈请拘留报告书》”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）的规定，不属于政府信息，不适用政府信息公开，请通过其他合法途径获取相关信息。被告罗庄区政府于2017年11月13日作出临罗政复字[2017]79号《行政复议决定书》，维持了被告罗庄公安分局作出的《信息公开答复书》。
原告诉称，原告向被告罗庄公安分局申请信息公开“与临公罗（盛庄）拘通字[2017]10312号拘留通知书相关联的拘留期间、《拘留证》、《呈请拘留报告书》”，被告罗庄公安分局认定事实错误，作出不符合法律规定的答复书，理应撤销，被告罗庄区政府在复议程序中没有查清事实，认定事实错误，作出错误决定，为维护合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告罗庄区政府作出的临罗政复字[2017]79号《临行政复议决定书》及被告罗庄公安分局作出的《信息公开答复书》，判令被告罗庄公安分局依法作出信息公开答复。原告未向法庭提交证据。
被告罗庄公安分局辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。2017年9月10日，原告王振芝提起信息公开申请，申请获取“与临公罗（盛庄）拘通字[2017]10312号拘留通知书相关联的拘留期间、《拘留证》、《呈请拘留报告书》”的信息，2017年9月13日答辩人收到原告寄出的《信息公开申请表》。经查，王振芝因涉嫌寻衅滋事罪被依法刑事拘留，以上信息不符合《信息公开条例》的规定，不属于政府信息，答辩人于2017年9月19日向王振芝作出书面答复并于同日向其寄出。二、本案适用法律正确、程序合法。答辩人是严格依据《信息公开条例》相关规定，对原告作出的信息公开答复，适用法律正确、程序合法。综上，答辩人不存在应撤销重新作出答复的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗庄公安分局在法定期限内向法庭提交了用以证明其行政行为合法的以下证据：证据1《信息公开申请表》一份，证据2《信息公开答复书》一份，证据3《EMS快递单》一份，拟证明该局依法履行了答复义务，《信息公开答复书》不存在被撤销重新作出答复的情形。
被告罗庄区政府辩称，一、答辩人对原告作出的临罗政复字[2017]79号《行政复议决定书》的行政行为程序合法。王振芝于2017年9月25日向答辩人提出行政复议，被告分别于2017年9月26日、10月9日向其送达行政复议受理决定书、向罗庄公安分局送达行政复议受理书，罗庄公安分局于2017年10月18日向答辩人送达行政复议答复书等材料，2017年11月13日答辩人在法律规定的时间内作出行政复议决定书，11月16日王振芝收到该决定书。二、答辩人作出的《行政处罚决定书》的行政行为适用法律正确。2017年6月14日，王振芝涉嫌犯寻衅滋事，罗庄公安分局向其送达了临公罗（盛庄）拘通字（2017）10312号《拘留通知书》（副本）。9月12日，罗庄公安局收到王振芝的《信息公开申请表》，9月19日，罗庄公安分局向其作出《信息公开答复书》，并于当日邮寄送达。答辩人审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，罗庄公安分局既履行治安行政管理职能，又履行刑事侦查职能；根据《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称《保守国家秘密法》）第九条及《信息公开条例》第二条，王振芝申请公开的信息不属于政府信息，不适用政府信息公开，且其申请的信息属于国家秘密，故答辩人认为罗庄公安分局作出的信息公开答复理由充分，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗庄区政府在法定期限内向法庭提交了用以证明其行政行为合法的以下证据：证据1《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、编号为1090994759521的EMS及查询单，拟证明其依法受理原告王振芝的申请。证据2《行政复议答复通知书》及送达回执，拟证明其在行政复议审理期间依法通知罗庄公安分局的事实。证据3《行政复议答复书》、《信息公开申请表》、《信息公开答复书》，拟证明罗庄公安分局依照法律规定作出书面答复。证据4《行政复议决定书》、编号为1057122670926的EMS及查询单，拟证明其依照法律规定的时间作出行政复议决定书，并依法送达原告王振芝的事实。证据5《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国刑事诉讼法》《保守国家秘密法》《信息公开条例》，拟证明其作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。
经过庭审质证，对于被告罗庄公安分局提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为证据2《信息公开答复书》是错误的，不予认可，被告罗庄公安分局应该向其公开相关信息；被告罗庄区政府无异议。
对于被告罗庄区政府提交的证据，原告对证据1、2、3无异议，对证据4《行政复议决定书》有异议，认为被告应认真地向其公开相关信息。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明，2017年9月10日，原告王振芝向被告罗庄公安分局递交《信息公开申请表》，要求罗庄公安分局公开：“与临公罗（盛庄）拘通字[2017]10312号拘留通知书相关联”的拘留期间、《拘留证》、《呈请拘留报告书》，并要求信息的指定提供方式为纸面、获取信息的方式为邮寄。被告罗庄公安分局于2017年9月13日收到原告寄出的上述《信息公开申请表》后，于2017年9月19日作出《信息公开答复书》，告知王振芝，其申请获取的信息不符合《信息公开条例》的规定，不属于政府信息，不适用政府信息公开，请通过其他合法途径获取相关信息。被告罗庄公安分局于同日向原告进行了邮寄送达。原告不服，于2017年9月25日向被告罗庄区政府提起行政复议，被告罗庄区政府审查后同日决定受理，于次日向王振芝邮寄送达了《行政复议受理通知书》，于10月9日向罗庄公安分局送达了《行政复议受理通知书》及相关材料，被告罗庄公安分局于10月18日向被告罗庄区政府递交了《行政复议答复书》及《信息公开申请表》、《信息公开答复书》。2017年11月13日，被告罗庄区政府作出临罗政复字[2017]79号《行政复议决定书》，维持了被告罗庄公安分局作出的《信息公开答复书》，于2017年11月15日向原告邮寄送达。原告王振芝于2017年11月16日收到该决定书后，不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《刑事诉讼法》第三条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。从上述规定可以看出，本案被告罗庄公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定行使侦查权、拘留权、执行逮捕权等权力时，是国家司法机关（刑事侦查机关），在行使上述一系列权力时形成的刑事卷宗材料，不属于《信息公开条例》第二条规定所指的政府信息。被告罗庄公安分局认为原告申请公开的信息不属于政府信息，不适用政府信息公开，在法定期限内对原告作出《信息公开答复书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以支持。被告罗庄区政府受理原告的行政复议申请后，按照行政复议的程序规定进行了书面审理，作出了行政复议决定，符合法律规定，亦应予支持。原告要求撤销《信息公开答复书》及《行政复议决定书》，并要求被告罗庄公安分局重新作出信息公开答复的诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王振芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尤 洁
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 韩奎敏
二〇一八年一月十七日
书 记 员 孟园园