新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终252号
上诉人(原审原告)：祁成贤，女，1956年6月30日出生，汉族，农民，住昌吉市。
上诉人(原审原告)：杨秀清，女，1978年11月29日出生，汉族，农民，住奇台县。
上诉人(原审原告)：杨秀梅，女，1982年11月5日出生，汉族，个体，住昌吉市。
共同委托诉讼代理人：韩琦琦，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：徐基连，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住红旗农场。
委托诉讼代理人：陈涛，新疆函育律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽，新疆函育律师事务所律师。
原审被告：杨再锋，男，1980年1月17日出生，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区，系祁成贤之子。
上诉人祁成贤、杨秀清、杨秀梅与上诉人徐基连、原审被告杨再锋土地承包经营权转包合同纠纷一案，新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院于2015年11月25日作出(2015)奇垦四民初字第00033号民事判决，祁成贤、杨秀清、杨秀梅不服向本院提起上诉，本院于2016年6月3日作出(2016)兵06民终88号民事裁定，发回重审。重审后，祁成贤、杨秀清、杨秀梅、徐基连均不服(2016)兵0602民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁成贤、杨秀清、杨秀梅的共同委托诉讼代理人韩琦琦，上诉人徐基连及其委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼，原审被告杨再锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
祁成贤、杨秀清、杨秀梅上诉请求：撤销（2016）兵0602民初405号民事判决；改判徐基连自2017年起按照300元/年/亩给付上诉人86亩土地承包费至2028年。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致一审判决不当。上诉人与徐基连签订的86亩土地转包合同因合同期限较长，现市场情况及土地收益均发生了情势变化，继续履行显失公平，一审法院调查了解的承包价约为300元-400元/年/亩，却判决徐基连给付承包价150元/年/亩明显过低。
徐基连辩称，答辩人转包土地后，对土地投入了大量的人力、物力，现承包价虽然有上升，也不应对承包费进行变更。
杨再锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
徐基连上诉请求：撤销(2016)兵0602民初405号民事判决；改判驳回祁成贤、杨秀清、杨秀梅的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，超出了当事人诉讼请求的范围。法律规定，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点进行。本案中，祁成贤、杨秀清、杨秀梅在起诉状中诉求为确认徐基连与杨再锋签订的两份《农村土地承包经营权转包合同》无效、返还财产、赔偿损失110743元，并不涉及解除合同、增加土地承包费等内容。因此，一审法院判决内容超出了本案的审理范围，属于越权审判；2.一审法院主动援引情势变更原则对土地承包费进行调整，属于程序错误。最高人民法院《关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》规定，人民法院适用情势变更原则应当正确理解、慎重适用，如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核，必要时应提请最高人民法院审核。可见，适用情势变更原则是受到严格程序限制的，未经当事人主动申请和高级人民法院审核，下级人民法院无权直接适用情势变更原则裁判案件；3.祁成贤、杨秀清、杨秀梅的诉请没有事实和法律依据。一审法院已经查明，徐基连与杨再锋签署《农村土地承包经营权转包合同》时，祁成贤、杨秀清、杨秀梅及见证人均在场，且杨再锋是祁成贤之子，足以说明该合同是当事人的真实意思表示，土地发包方亦未对该转包行为提出异议，故双方签订的《农村土地承包经营权转包合同》合法、有效，且徐基连已经按合同约定支付了全部费用，合同的权利义务均已履行完毕，合同相对方无权要求变更或解除。
祁成贤、杨秀清、杨秀梅辩称：1.答辩人在一审重审时已经对诉讼请求进行了当庭变更，徐基连也是根据变更后的诉讼请求进行的答辩，因此，一审判决不存在超范围审查并判决的问题；2.一审法院对承包费予以调整有法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行显失公平的，人民法院可以根据客观情况，按照公平原则处理。双方签订《农村土地承包经营权转包合同》在2007年，当时以每亩不到9元的价格收取承包费，如按该价格继续履行，对答辩人明显不公平。
杨再锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
祁成贤、杨秀清、杨秀梅向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认杨再锋与徐基连签订的两份《农村土地承包经营权转包合同》无效；2.要求徐基连返还耕地92亩及自开地20亩；3.徐基连返还房屋及院落；4、由杨再锋、徐基连赔偿损失110743元。一审重审期间变更诉讼请求为：1.变更杨再锋与徐基连于2007年12月6日签订的86亩地《农村土地承包经营权转包合同》，请求重新丈量后，以实际面积计算承包费；2.解除杨再锋与徐基连2007年12月6日签订的6亩地《农村土地承包经营权转包合同》，支付该6亩地2013年至2016年的土地承包费1920元及违约金9600元；3.将2014年之前的土地承包费调整为200元/年/亩，将2015年至2016年的土地承包费调整为300元/年/亩，支付差额部分的承包费165188.8元；从2017年开始，每两年调整一次承包费，前6年每次调整比例为在上一次承包费基础上每亩增加30元直到2022年，后6年每次调整比例为在上一次承包费基础上每亩增加60元直到2028年。
一审法院查明，2007年12月6日，杨再锋在其父亲杨如才去世后与徐基连签订两份《农村土地承包经营权转包合同》，其中一份合同约定：杨再锋将其家庭享有土地承包经营权的位于原红旗农场一分场一队的1号生活地7.6亩，2号生活地16.4亩，4号经营地12亩，自开地50亩，转包给徐基连，转包期限为21年，自2007年12月31日起至2028年12月31日止，土地承包价款每亩186元，共计16000元，于2008年12月1日前一次性付清。同时，杨再锋将位于红旗农场一分场一队的住房及院落转让给徐基连，金额为50000元。另一份合同约定：杨再锋将其享有的6亩基本生活用地转包给徐基连，转包期限为21年，自2007年12月31日起至2028年12月31日止，土地承包价款为每亩80元，共计480元。合同签订当日，徐基连依约向杨再锋给付房款40000元，剩余10000元房款及土地转包费16000元，由案外人张某向杨再锋支付完毕。2007年12月6日，徐基连与杨再锋签订《农村土地承包经营权转包合同》时有见证人唐某、白某（又名白生荣）、祁成贤、杨秀清、杨秀梅、张某等人在场。两份《农村土地承包经营权转包合同》内的耕地现由张某耕种，房屋由张某居住，其中一份6亩土地合同祁成贤家庭人口减少连队于2012年将该6亩地收回，后将该6亩地调整给同队居民葛为虎种植，葛为虎将该6亩地转包由张某种植，该6亩地费用自2012年后由张某给连队交纳。
一审法院认定上述事实的证据有：户籍注销证明、红旗农场第二轮土地承包合同书、宅基地建设用地许可证、户籍证明、身份证复印件、农村土地承包经营权转包合同、证人白某、张某、鲁某的证言、当事人陈述等。
一审法院认为，本案中杨再锋、徐基连签订的两份《农村土地承包经营权转包合同》是双方真实意思表示，两份合同合法有效。杨再锋、徐基连签订合同时祁成贤、杨秀清、杨秀梅均在场且知悉签订合同的内容，杨再锋与祁成贤系母子关系，足以使徐基连相信其能够代表其家庭签订合同。杨再锋签订合同的行为应认定为其代表祁成贤、杨秀清、杨秀梅与徐基连签订合同，该合同中的权利义务应由祁成贤、杨秀清、杨秀梅承受，双方之间成立合同的权利义务关系。根据查明的事实，其中的一份6亩地合同涉及的土地已被连队按政策收回，祁成贤、杨秀清、杨秀梅就该合同主张权利无事实及法律依据，不予支持；另86亩地的转包合同因合同期限较长，现市场情况及土地效益均发生情势变化，继续履行原合同显失公平。综合市场、经济现状及合同履行的客观实际，根据公平原则同时兼顾合同各方的利益，对该合同中约定的土地承包价格结合实际予以调整，即自2017年起该合同中的86亩土地按照150元／年／亩由承包人给付土地承包费用，祁成贤、杨秀清、杨秀梅就该合同提出的其他诉讼主张，不予支持。徐基连称应按原合同继续履行的辩解理由，因情势发生变化，不予采信。遂依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定判决：一、徐基连于本判决生效后对其承包祁成贤、杨秀清、杨秀梅的86亩土地，自2017年起按照150元／年／亩给付祁成贤、杨秀清、杨秀梅土地承包费用至2028年12月31日合同承包期限届满止，每年承包费用12900元于当年的10月30日前给付；二、驳回祁成贤、杨秀清、杨秀梅的其他诉讼请求。一审案件受理费2362元、公告费300元，合计2632元，由徐基连负担632元，祁成贤、杨秀清、杨秀梅负担2000元。
二审期间，徐基连提交了新疆生产建设兵团第六师红旗农场农一连出具的证明，欲证明涉案土地面积变更为74亩。祁成贤、杨秀清、杨秀梅、杨再锋对该证明不认可，认为不真实。
杨再锋提交了新疆生产建设兵团第六师红旗农场农一连出具的证明，欲证明张某种植地的面积为92.2亩。祁成贤、杨秀清、杨秀梅对该证明认可，徐基连对该证明不认可。
因徐基连向本院提交的证明仅有公章无相关人员签名，本院不予确认；杨再峰向本院提交的证明除有公章外，还有连队相关人员的签名，故对该证明中张某种植地面积为92.2亩本院予以采信。
除一审法院认定的事实外，本院另查明：1、双方当事人签订的《农村土地承包经营权转包合同》中目前有祁成贤6亩生活地，杨秀梅6亩生活地，其余均属经营地；2、因浇灌改滴灌，合并田埂等因素，张某现种植面积实为92.2亩；3、涉诉前张某种植的祁成贤、杨秀清、杨秀梅名下的土地，系张某向连队交纳的承包费。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，祁成贤之子杨再锋与徐基连签订的两份《农村土地承包经营权转包合同》系杨再锋代表其家庭签订的土地承包经营权出租合同，即承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限有偿租赁给他人（非同一集体经济组织农户）从事农业生产经营。本案合同是双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同中关于土地承包经营权流转内容合法有效，双方当事人应当继续履行。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案中，涉及流转的土地流转期为21年，流转的土地在流转期间已因客观事由的出现由连队进行了相应的调整(生活地调整为经营地)，土地承包费随着农产品的价格上涨而上升，在当事人之间客观上已经出现了显失公平的结果。而这是由于国家基本农业政策的重大调整等客观情况所引起的，并不是当事人任何一方的原因所造成的。祁成贤、杨秀清、杨秀梅主张增加承包费有事实和法律依据。对徐基连上诉称一审法院援引情势变更存在程序错误的意见，本院不予采纳。合同约定的履行届满日为2028年12月31日，故对徐基连称合同的权利义务均已履行完毕的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辨论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，祁成贤、杨秀清、杨秀梅在一审庭审中对诉讼请求进行变更，一审法院根据其变更的诉讼请求进行审理，符合上述法律的规定。故对徐基连上诉称一审法院超出了审理范围的意见，本院不予采纳。
根据庭审查明的事实，《农村土地承包经营权转包合同》所约定的土地，已有6亩被连队收回，实际种植面积也发生了变更，对于因浇灌改滴灌，合并田埂等因素导致的面积扩展部分，应由连队确定如何处理，该收费权利并不属于祁成贤、杨秀清、杨秀梅，故对其要求按实际种植面积收取流转费的意见，本院不予支持；一审法院根据当地出租土地租金情况确定将徐基连应向祁成贤、杨秀清、杨秀梅支付的租金调整为150元/年/亩，符合公平原则及本案实际，本院予以确认。但，因未区分生活地和经营地，故变更承包费后经营地应向连队交纳的承包费由祁成贤、杨秀清、杨秀梅交纳。
综上，上诉人祁成贤、杨秀清、杨秀梅及上诉人徐基连的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决基本事实清楚，处理恰当，应予维持。原审被告杨再锋未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，亦不影响本院依法审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
祁成贤、杨秀清、杨秀梅上诉发生二审案件受理费123<spanstyle=”font-family:宋体;font-siz','2019-01-03
23:52:53',0,'web',NULL),(4369077,'8e9ddd76-0193-4e7a-b830-558571797dda','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1096\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2009）浙嘉辖终字第61号\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"案件名称\":\"嘉兴市骏腾休闲用品有限公司与常州建年旅游用品有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\",\"文书ID\":\"8e9ddd76-0193-4e7a-b830-558571797dda\",\"法院名称\":\"浙江省嘉兴市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人常州建年旅游用品有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第216号民事裁定，向本院提起上诉称：本案应属买卖合同纠纷而非原审认定的承揽合同纠纷，且合同履行地在上诉人所在地。请求撤销原裁定，将案件移送至上诉人所在地的溧阳市人民法院审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404286717000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"嘉兴市骏腾休闲用品有限公司与常州建年旅游用品有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"嘉兴市骏腾休闲用品有限公司与常州建年旅游用品有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书
（2009）浙嘉辖终字第61号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e9ddd76-0193-4e7a-b830-558571797dda\");$(\"#hidCaseName\").val(\"嘉兴市骏腾休闲用品有限公司与常州建年旅游用品有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）浙嘉辖终字第61号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省嘉兴市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1096\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"嘉兴市骏腾休闲用品有限公司与常州建年旅游用品有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-02\\\\\",\\\\\