广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7264、7265号
上诉人（原审原告，417号案反诉被告）：深圳市精津投资管理有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区大梅沙高速公路X侧外环路万科东海岸社区幼儿园建筑物，组织机构代码：55385489-0。
法定代表人：裴凤梅，执行董事。
委托诉讼代理人：陈南沙，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，417号案反诉原告）：深圳市万科房地产有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼5楼，统一社会信用代码：91440300192275227B。
法定代表人：辜庆永，总经理。
委托诉讼代理人：易斌，广东前海律师事务所律师。
原审被告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层，统一社会信用代码：91440300192204533K。
法定代表人：余小原，总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，广东仁人律师事务所律师。
上诉人深圳市精津投资管理有限公司（以下简称精津公司）因与被上诉人深圳市万科房地产有限公司（以下简称万科房地产公司）、原审被告深圳市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）房屋租赁合同纠纷两案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初416、417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
精津公司的上诉请求：1.判令万科房地产公司赔偿精津公司相当于双倍租赁保证金的损失30万元。2.判令万科房地产公司承担全部诉讼费用。事实与理由：精津公司对一审判决的第六项不服，认为一审判决对相关事实认定错误，判决不当，应依法予以改判。万科房地产公司在2016年5月30日向精津公司发出的《关于配合东海岸幼儿园三层挑梁区域检测的通知函》表明，其公司将于2016年6月4日对三层挑梁是否确实存在报道所述之问题进行检测。由此可见第二次鉴定实由万科房地产公司单方面委托机构检测的。然而，涉案鉴定机构中冶建筑研究总院（深圳）有限公司（以下简称中冶建深圳公司）于2017年11月20日在向一审法院出具的《有关深圳市盐田区金宝园幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定问题的复函》中却表明补充鉴定的委托方为深圳市盐田区教育局。上述两份文件关于第二次鉴定的委托方的表述明显是不一致的。精津公司对中冶建深圳公司复函的表述表示质疑，遂向一审法院申请，要求中冶建深圳公司提供第二次鉴定的委托证明，然而一审法院一直未出示深圳市盐田区教育局的回函。很显然，所谓的第二次鉴定纯属万科房地产公司单方面的行为，精津公司不予认可，法院应该予以重新鉴定。2017年12月4日，精津公司向一审法院提出重新鉴定的申请，但一审法院却违反法定程序，没有对涉案房屋的质量进行重新鉴定。另外，中冶建深圳公司在回函中称检测报告向委托方深圳市盐田区教育局送达了，未向精津公司、万科房地产公司送达。如果中冶建深圳公司未将检测报告送给万科房地产公司，万科房地产公司何来鉴定报告原件并呈交给一审法院。精津公司认为，深圳市盐田区教育局没有委托中冶建深圳公司重新检测，也没有收到重新检测的报告，补充鉴定纯属万科房地产公司单方委托的检测行为,中冶建深圳公司的回函内容大部分是虚假的，不应采信。一审法院在无法采纳第二次鉴定结论情况下，只能采纳第一次鉴定结论，即涉案房屋的安全性不符合相关的法律规定，万科房地产公司应当向精津公司赔偿相当于双倍租赁保证金30万元的损失。请求二审法院撤销一审判决中的相关判项，依法予以改判。
万科房地产公司答辩称，1.一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2.精津公司及原股东故意拖延诉讼，为逃避债权执行时可能涉及的股东及法人的法律责任，利用上诉期变更了法定代表人，恶意逃避法院判决的债务，请求二审法院尽快作出判决。3.一审诉讼过程中，精津公司将于2018年1月以停止办学相要挟，深圳市梅X教育发展有限公司为避免该幼儿园的儿童不能够正常开学，在深圳市盐田区教育局的协调下，于2018年1月31日与精津公司办理了租赁房屋的移交。因此，一审判决第4项精津公司应支付的房屋占用使用费，应从2017年10月13日计算至2018年1月31日。
万科物业公司答辩称，一审认定万科房地产公司是出租人，精津公司将万科物业公司列为共同被告没有事实和法律依据，该认定是准确的。精津公司上诉未将万科物业公司列为被上诉人，表明其认同一审法院的该项认定，请求二审法院对此予以维持。涉案《房屋租赁合同》纠纷与万科物业公司无关，万科物业公司不再发表其他意见。
在7264号（原审416号）案中，精津公司向一审法院起诉请求：1.万科房地产公司、万科物业公司赔偿精津公司相当于双倍租赁保证金的损失合计30万元；2.万科房地产公司、万科物业公司将受影响期间（2015年11月-2016年3月）的租金从每月3万元减少至每月2万元，共计减少5万元；3.万科房地产公司、万科物业公司委托有资质的单位对不满足安全使用要求的三层挑梁区域进行加固处理；4.万科房地产公司、万科物业公司采取措施对整体楼的外立面出现裂缝的维护墙体进行修补并翻新；5.万科房地产公司、万科物业公司对建筑物外部的钢化玻璃雨棚进行修整，对出现锈蚀的连接部位采取除锈措施；6.本案的所有诉讼费由万科房地产公司、万科物业公司承担。
在7265号（原审417号）案中，精津公司向一审法院起诉请求：1.万科房地产公司、万科物业公司支付房屋维修费用共计344671.90元（其中2010年7月103400元，2012年7月29日教室修整77042元、大楼及接待大堂修整工程47545元，2011年7月-2013年2月下水道通堵工程1万元，2010年7月-2014年幼儿园墙体破损开裂处维修工程10万元，2015年5月幼儿园不锈钢护栏费6684.95元）；2.万科房地产公司、万科物业公司向精津公司赔偿损失10万元；3.本案的所有诉讼费由万科房地产公司、万科物业公司承担。
在7265号（原审417号）案中，万科房地产公司向一审法院反诉请求：1.确认精津公司与万科房地产公司签订的关于深圳市盐田区X路X侧万科东海岸社区幼儿园整栋房屋的《房屋租赁合同》于2017年8月30日解除；2.精津公司于《房屋租赁合同》解除日向万科房地产公司返还深圳市盐田区X路X侧万科东海岸社区幼儿园整栋房屋；3.精津公司支付从2014年7月1日起至《房屋租赁合同》解除之日止的租金，并从《房屋租赁合同》解除之日起按双倍租金标准支付占有使用房屋期间的赔偿金，至精津公司将涉案房屋实际返还万科房地产公司之日止；4.万科房地产公司有权不予退还租赁保证金15万元；5.精津公司承担本案诉讼费用。庭后，万科房地产公司明确第1项反诉请求为：解除精津公司与万科房地产公司签订的关于深圳市盐田区X路X侧万科东海岸社区幼儿园整栋房屋的《房屋租赁合同》。
一审法院认定事实：2010年7月31日，出租人万科房地产公司作为甲方、承租人精津公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定的主要内容包括：乙方承租位于深圳市盐田区X路X侧万科东海岸社区幼儿园建筑物，建筑面积2746.68平方米，建筑层数4层；租期自2010年8月1日起至2020年7月31日止；租金从2010年8月1日起算，每24个月递增一次；乙方每季度第三个月的15日前支付当季度租金；甲方交付租赁房屋时，可向乙方收取租赁保证金15万元；甲方应确保交付的租赁房屋及其附属设施的安全性符合有关法律法规或规章的规定；乙方在使用租赁房屋过程中，如非因乙方过错所致，租赁房屋或其附属设施出现或发生妨碍安全、正常使用的损坏或故障时，乙方应及时通知甲方并采取可能之有效措施防止缺陷的进一步扩大；甲方应在接到乙方的通知后十日内进行维修或直接委托乙方代为维修；乙方无法通知甲方或甲方接到通知后不在上述约定的时间内履行维修义务的，乙方可代为维修；因乙方使用不当或不合理使用，导致租赁房屋或其附属设施出现或发生妨碍安全、损坏或故障等情形的，乙方应负责维修或赔偿并及时告知甲方；出现下列情形之一时，甲方可就因此造成的损失向乙方请求损害赔偿并不予退还租赁保证金：（一）乙方拖欠租金达60天（两个月）以上……除追究乙方损害赔偿责任或违约责任外，甲方有权依据上述情形向乙方提出变更合同条款或解除合同，解除合同通知书一经合法送达，甲方有权单方申请解除合同登记（备案）；出现下列情形之一时，乙方可就因此造成的损失向甲方请求损害赔偿并请求甲方双倍退还租赁保证金：……（二）租赁房屋的安全性不符合相关法律、法规或规章规定的；（三）甲方不承担维修责任或支付维修费用的；甲乙双方应当签订《深圳市房屋租赁安全管理责任书》，甲方提供的出租房屋应符合安全使用的标准和条件，不存在任何安全隐患；出租房屋的建筑、消防设备、燃气设施、电力设施、出入口和通道等应符合市政府规定的安全生产、消防、治安、环保、卫生等管理规定或标准；乙方应严格按照政府职能部门规定的安全、消防、治安、环保卫生等管理规定或标准使用出租房屋，并有义务保证出租房屋在使用中不存在任何安全隐患；本合同约定的各项条款，甲乙双方均须自觉履行，如一方违约，按合同约定承担相应违约责任；甲方双方约定以下通信地址为双方的通知或文件送达地址：甲方送达地址为深圳市福田区X路X号万XXX中心；乙方送达地址为深圳市盐田区X路2XX号万XX区门口；如上述地址未约定的，以双方当事人签署合同的通信地址作为送达地址。
2015年11月，深圳市盐田区教育局作为委托单位，委托深圳冶建院建筑技术有限公司（以下简称深圳冶建院）对深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼进行了建筑物结构安全性检测鉴定。深圳冶建院作出《深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定报告》（报告编号：B03-JG-2015-440），鉴定结果为该幼儿园所属区域主体结构安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Asu级的要求，显著影响整体承载，应采取相应措施进行处理。
2016年3月3日，精津公司将上述鉴定报告送达万科房地产公司。
2016年5月30日，万科房地产公司向精津公司发出《关于配合东海岸幼儿园三层挑梁区域检测的通知函》，记载：“就东海岸幼儿园三层挑梁区域的检测事宜，深圳冶建院建筑技术有限公司于2015年11月11日出具了《深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定报告》，该报告认为三层挑梁23/A-（1/A）、26/A-（1/A）、26-（1/26）/A、26-（1/26）/B、26-（1/26）/C不满足安全使用要求。但因检测单位系在完全未通知我司、我司也未到场监督的情况下作出的报告，且该报告也未显示究竟贵司是检测方还是由教育部门直接委托。因此我司对该报告的真实性及其所反映的检测结果不予认可。为此，我司拟于2016年6月4日对三层挑梁是否确实存在报告所述之问题进行检测，请贵司届时予以配合。若贵司不配合，我司将保留在诉讼程序中申请司法鉴定的权利”。
2016年4月21日，深圳冶建院建筑技术有限公司变更名称为中冶建筑研究总院（深圳）有限公司。
2016年7月，中冶建深圳公司出具补充鉴定报告（报告编号：B03-JG-2015-440-1），记载：“2015年11月我司对深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼进行了结构安全性检测鉴定，检测过程中发现该结构与原设计相比存在如下差异：三层23～26/A～C区域增设了外挑梁板，原设计图纸无这部分结构。针对上述情况，我司于2016年6月-7月对上述区域进行了补充检测鉴定，原2015年11月16日出具的《深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定报告》（报告编号：B03-JG-2015-440）废止，该教学楼检测鉴定结论以本报告为准……综上所述，该幼儿园上部承重结构子单元、地基基础子单元及围护结构子单元安全性等级均评为Bu级，整体结构的安全性等级因此评定为Bsu级，即该幼儿园主体结构安全性尚未受到显著影响，可继续安全使用……三、根据该建筑物结构安全性检测鉴定结论，对该建筑物的后期安全使用，我单位建议：1.采取措施对出现裂缝的围护墙体进行修补；2.对建筑物外部的钢化玻璃雨棚进行整修，对出现锈蚀的连接部位采取除锈措施；3.应注意在建筑物使用过程中不得随意加大结构楼面、屋面使用荷载；4.应加强该建筑物的日常检查和维护工作，如发现异常情况应立即进行处理；5.不应擅自改造、扩建和改变其用途，如荷载发生变化应及时向建设主管部门及本检测鉴定单位通报”。
2017年11月20日，中冶建深圳公司向一审法院出具《有关深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定问题的复函》，记载：“近日接贵院发出的协助调查函（粤03**民初416、417号），现我单位对贵院提出的三个问题答复如下：第一个问题：我单位受深圳市盐田区教育局委托于2015年11月份对深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性问题开展检测鉴定工作，并于2016年6月份进行了补充鉴定，先后出具了B03-JG-2015-440号及B03-JG-2015-440-1号《深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定报告》。B03-JG-2015-440-1号报告为B03-JG-2015-440号报告的补充和修正，应以B03-JG-2015-440-1号报告结论为准。补充和修正的原因为首次鉴定所依据的材料不足。首次检测鉴定期间，深圳市万科物业服务有限公司未提供三层挑梁26/A-（1/A）和三层挑梁26-（1/26）/B的相关资料，导致我司作出了鉴定结论为Csu级的鉴定报告。2016年5月份，深圳市万科房地产有限公司提出涉案建筑物具有三层挑梁26/A-（1/A）和三层挑梁26-（1/26）/B的相关资料，并申请补充鉴定。我司依据补充提交的三层挑梁26/A-（1/A）和三层挑梁26-（1/26）/B的相关资料，对深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼开展了补充鉴定，经鉴定后挑梁部分满足安全使用要求，出具了B03-JG-2015-440-1号《深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定报告》，检测鉴定结论定为Bsu级。第二个问题：我单位针对深圳市盐田区金宝幼儿园所进行的两次鉴定为首次鉴定和补充鉴定关系，委托方为深圳市盐田区教育局，办理了相关委托手续。第三个问题：由于本次检测鉴定委托方为深圳市盐田区教育局，因此检测鉴定结果已经向委托方深圳市盐田区教育局送达，未向深圳市精津投资管理有限公司、深圳市万科房地产有限公司送达”。
另查明，2014年，万科房地产公司以精津公司拖欠租金为由诉至一审法院，一审法院（2014）深盐法房初字第103号民事判决判令精津公司向万科房地产公司支付2013年4月16日至2014年6月30日租金。该案上诉后，二审法院对一审判决予以维持。
2015年11月10日，万科房地产公司向精津公司邮寄《催款函》，要求精津公司支付2013年4月16日至2015年11月30日的租金。
2014年7月至本两案法庭辩论终结之日期间，精津公司除向万科房地产公司支付了2015年7-9月租金9万元外，其余租金均未支付。
7265号（原审417号）案中，万科房地产公司提起反诉的时间为2017年8月17日；反诉状送达精津公司的时间为2017年10月12日。其中，精津公司2016年8月17日至2017年8月16日拖欠的租金96万元（8万元×12），2017年8月17日至2017年10月12日的租金149677.42元（15÷31×8万元+8万元+12÷31×8万元）。
一审法院认为，本两案均系房屋租赁合同纠纷。精津公司与万科房地产公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行相应义务。两案的争议焦点为：一、万科物业公司是否为两案本诉的适格被告；二、涉案房屋的安全性是否不符合相关法律规定；三、万科房地产公司是否应当向精津公司赔偿相当于双倍租赁保证金的损失合计30万元、减少租金、对不满足安全使用要求的三层挑梁区域进行加固处理、对建筑物外部的钢化玻璃雨棚进行修整，对出现锈蚀的连接部位采取除锈措施；四、万科房地产公司是否应当支付417号案中房屋维修费用344671.90元及向精津公司赔偿损失10万元；五、万科房地产公司主张的房屋租金是否部分已过诉讼时效；六、万科房地产公司是否有权解除《房屋租赁合同》及要求精津公司返还涉案房屋、支付房屋租金、赔偿金并不予退还租赁保证金；七、万科房地产公司是否须对涉案房屋整体楼的外立面出现裂缝的维护墙体进行修补并翻新。
关于第一个争议焦点问题，精津公司称依据其收到万科房地产公司出具的《东海岸幼儿园产权转让证明》，可证明自2012年1月1日起东海岸幼儿园的相关权益归万科物业公司所有，故万科物业公司应与万科房地产公司共同承担责任，但精津公司提交的该证明没有原件，万科房地产公司、万科物业公司对该证明的真实性均不予认可，故精津公司主张万科物业公司为本案被告并承担相应责任依据不足，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，2016年7月中冶建深圳公司出具补充鉴定报告，废止了原2015年11月16日出具的鉴定报告，经补充鉴定，涉案幼儿园主体结构安全性尚未受到显著影响，可继续安全使用。精津公司提出异议后，中冶建深圳公司向一审法院出具《有关深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼结构安全性检测鉴定问题的复函》，再次就精津公司提出的异议进行了说明。一审法院认为，中冶建深圳公司系深圳市盐田区教育局委托的鉴定机构，其作出的补充鉴定报告废止了精津公司提交的第一份鉴定报告，并作出了合理的说明，一审法院予以采信。精津公司对补充鉴定报告提出的异议依据不足，一审法院不予采纳。
关于第三个争议焦点问题，从第二个争议焦点论述可知，补充鉴定报告中的鉴定结论载明涉案幼儿园主体结构安全性尚未受到显著影响，可继续安全使用，故精津公司以涉案幼儿园安全性不符合相关法律规定为由要求万科房地产公司赔偿相当于双倍租赁保证金的损失合计30万元、减少租金并对不满足安全使用要求的三层挑梁区域进行加固处理，依据不足，一审法院不予支持。精津公司还提出，因万科房地产公司未履行维修义务，故应当赔偿相当于双倍租赁保证金的损失及相应的租金损失。一审法院认为，首先，精津公司所说的维修义务主要针对第一份鉴定报告所称的安全性不符合法律规定进而应当对三层挑梁区域进行加固处理问题，补充鉴定报告已经废止了之前的鉴定结论，故该理由不能成立。其次，尽管补充鉴定报告建议部分提到，应采取措施对出现裂缝的围护墙体进行修补，但是该建议并非针对涉案幼儿园建筑的安全性不合规定而提出，也并非严重的质量问题，不能达到精津公司要求赔偿相当于双倍租赁保证金的损失及减少租金的程度，故精津公司以此为由提出的前述主张，一审法院亦不予支持。再次，虽然补充鉴定报告建议部分还提到，应对建筑物外部的钢化玻璃雨棚进行整修，对出现锈蚀的连接部位采取除锈措施，但是该建议亦非针对涉案幼儿园建筑的安全性不合规定而提出，也并非严重的质量问题，不能达到精津公司要求赔偿相当于双倍租赁保证金的损失及减少租金的程度，且从精津公司提交的2012年7月29日《工程预算表》第十项第16款可以看出顶棚和雨棚钢架均系精津公司进行装修的项目，其要求万科房地产公司维修亦依据不足。综上，精津公司主张万科房地产公司赔偿相当于双倍租赁保证金的损失合计30万元、减少租金、对不满足安全使用要求的三层挑梁区域进行加固处理、对建筑物外部的钢化玻璃雨棚进行修整及对出现锈蚀的连接部位采取除锈措施的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
关于第四个争议焦点问题，因精津公司主张的维修费用发生时间不同，一审法院分述如下：1.2010年7月103400元、2012年7月29日教室修整77042元、大楼及接待大堂修整工程47545元。从精津公司提交的《装饰装修工程施工合同》及银行流水的备注看，前述两个时间段发生的费用系其装修工程期间发生的费用，并非其主张的维修费，且即便其中有部分维修费用，精津公司也既没有通知过万科房地产公司，也没有就维修费用的合理性进行过评估鉴定，故精津公司的前述主张依据不足，一审法院不予支持。2.2011年7月-2013年2月下水道通堵工程1万元，2010年7月-2014年幼儿园墙体破损开裂处维修工程10万元。精津公司并未提交前述费用实际发生的证据，故一审法院对精津公司主张以上两项费用的请求不予支持。3.2015年5月幼儿园不锈钢护栏费6684.95元。精津公司提交的证据并不能证明该费用是因幼儿园护栏损害而进行的维修费用，故一审法院对精津公司主张该项费用的请求不予支持。另外，精津公司也没有举证证明10万元损失存在的真实性及其与万科房地产公司未及时维修之间的因果关系。综上，精津公司要求万科房地产公司支付417号案中房屋维修费用344671.90元及赔偿因万科房地产公司未及时维修导致损失10万元，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
关于第五个争议焦点问题，从已查明的事实可以看出，2014年7月至本两案法庭辩论终结之日期间，精津公司除向万科房地产公司支付了2015年7-9月租金9万元外，其余租金均未支付。精津公司抗辩称根据《民法通则》第一百三十六条规定部分租金已过诉讼时效，万科房地产公司则称诉讼时效应按照2017年10月1日实施的《民法总则》第一百八十八条规定的三年进行计算，对此一审法院认为，该问题系《民法总则》第一百八十八条有关诉讼时效起算点规定的溯及力问题。在坚持鼓励诚信，更好维护权利人合法权益的基础上，应参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》中有关诉讼时效条款的相关精神，按照“从旧兼从长”的原则界定义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，即权利人之权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，按照《民法通则》的规定在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭。本案中，对于2016年8月17日之前的租金，万科房地产公司未提交证据证明其在2017年8月17日之前向精津公司主张过租金，根据《民法通则》有关诉讼时效的规定，当事人请求人民法院保护民事诉讼权利的诉讼时效已经届满，万科房地产公司主张2016年8月17日之前的租金，一审法院不予支持。2016年8月17日之后的租金1109677.42元（96万元+149677.42元），一审法院予以支持。
关于第六个争议焦点问题，精津公司作为乙方和万科房地产公司作为甲方签订的《房屋租赁合同》约定，“出现下列情形之一时，甲方可就因此造成的损失向乙方请求损害赔偿并不予退还租赁保证金：（一）乙方拖欠租金达60天（两个月）以上……除追究乙方损害赔偿责任或违约责任外，甲方有权依据上述情形向乙方提出变更合同条款或解除合同，解除合同通知书一经合法送达，甲方有权单方申请解除合同登记（备案）”。根据上文认定的租金拖欠情况，故万科房地产公司反诉要求解除《房屋租赁合同》、精津公司应于417号案反诉状送达之日返还涉案幼儿园整栋建筑物以及不予退还租赁保证金15万元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。《房屋租赁合同》解除后，精津公司继续占有使用涉案房屋，应当参照租金标准支付占有使用费。万科房地产公司要求精津公司以双倍租金标准支付占有使用费，没有合同依据，亦不符合公平原则，对超过前述认定部分，一审法院不予支持。
关于第七个争议焦点问题，因一审法院前述已判令解除涉案《房屋租赁合同》及精津公司应于2017年10月12日返还涉案幼儿园整栋建筑物，因此涉案房屋是否维修将与精津公司无关，故其主张万科房地产公司应对整体楼的外立面出现裂缝的维护墙体进行修补并翻新已无必要，故一审法院对精津公司的该主张不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、万科房地产公司与精津公司签订的《房屋租赁合同》于2017年10月12日解除；二、精津公司应于判决生效之日起十日内向万科房地产公司支付2016年8月17日至2017年10月12日拖欠的租金1109677.42元；三、精津公司应于判决生效之日起十日内清空并搬离位于深圳市盐田区X路X侧万科东海岸社区幼儿园建筑物；四、精津公司应于判决生效之日起十日内向万科房地产公司支付占有使用费（占有使用费以每月8万元为标准，从2017年10月13日计至判决确定的搬离之日止）；五、万科房地产公司不予退还租赁保证金15万元；六、驳回精津公司的全部诉讼请求；七、驳回万科房地产公司的其他反诉请求。416号案案件受理费为6550元，由精津公司负担，精津公司已预交案件受理费，一审法院不予退回。417号案本诉案件受理费为7970.08元，由精津公司负担，精津公司已预交案件受理费，一审法院不予退回；417号案反诉案件受理费为11400元，由精津公司负担7180元，由万科房地产公司负担4220元，万科房地产公司已预交反诉案件受理费11400元，一审法院退回7180元，精津公司应于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳反诉案件受理费7180元。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，（一）涉案房产已经于2018年1月31日返还万科房地产公司。
（二）本院二审就深圳市盐田区教育局是否曾在2015年11月、2016年6月两次委托中冶建深圳公司对深圳市盐田区金宝幼儿园教学楼进行建筑物结构安全性检测鉴定及补充鉴定，鉴定结论如何，是否向本案各方当事人送达等情况向深圳市盐田区教育局进行了函询。深圳市盐田区教育局于2018年7月23日予以函复。根据其复函可确认以下事实：1.本案2015年11月、2016年6月中冶建深圳公司所作出的两次检测鉴定报告，均为深圳市盐田区教育局委托；2.两次鉴定报告内容与本案一审查明的内容一致；3.深圳市盐田区金宝幼儿园领取了前述两次鉴定的报告，万科房地产公司领取了2016年6月的鉴定报告。
本院认为，本两案为房屋租赁合同纠纷。精津公司与万科房地产公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行相应义务。对于一审判令合同解除，双方已无争议。根据精津公司的上诉请求，现二审争议的焦点在于：涉案房屋是否存在安全性问题。
因深圳市盐田区教育局回函已经确认涉案两次鉴定报告均为其委托中冶建深圳公司检测后作出，精津公司关于第二份报告为万科房地产公司委托作出的主张，与事实不符，本院不予采信。2015年11月与2016年6月的两份报告虽结论存在差异，但补充报告对形成差异的原因进行了合理说明，且无证据证明前述鉴定过程存在瑕疵，而除对委托主体表示质疑外，精津公司并未提出2016年6月的补充鉴定不足采信的其他事由，故本院对该两份报告的真实性均予以确认，并根据报告所作说明，采信2016年6月补充鉴定报告的结论，即涉案幼儿园主体结构安全性尚未受到显著影响，可继续安全使用。2015年11月的鉴定报告既已为2016年6月的补充鉴定报告所修正，精津公司依据2015年11月的鉴定报告主张涉案房屋存在安全性问题，事实依据不足，本院不予采纳，精津公司据此要求万科房地产公司赔偿双倍租赁保证金30万元的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，精津公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但基于涉案房产已经于2018年1月31日返还万科房地产公司的新发生事实，本院对一审判项予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初416、417号民事判决第一、二、五、六项；
二、撤销深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初416、417号民事判决第三、七项；
三、变更深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初416、417号民事判决第四项为：深圳市精津投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市万科房地产有限公司支付占有使用费（占有使用费以每月8万元为标准，从2017年10月13日计至2018年1月31日）；
四、驳回深圳市万科房地产有限公司的其他反诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行。二审两案受理费共5800元，由深圳市精津投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
二〇一八年九月二十一日
书记员 姚玉瓶（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。