北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终6850号
上诉人（原审互为原、被告）：北京华亨大厦有限责任公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路31号。
法定代表人：刘军华，总经理。
委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：安世隆，男，1974年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京华亨大厦有限责任公司（以下简称华亨大厦）因与被上诉人安世隆劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初28197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华亨大厦上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司与安世隆不恢复劳动关系，不继续履行劳动合同；我公司无需支付安世隆2012年4月1日至2013年3月31日期间工资、2012年未休年假补偿和工伤医疗费。事实和理由：一审判决的主要依据是（2015）西民再初字第00015号判决中所认定的事实，但该判决审理和认定的范围仅是2012年4月1日之前的情况，而我公司与安世隆解除劳动合同所依据的事实发生于2012年8月，与上述判决无关，且该判决存在明显的事实认定错误。我公司与安世隆解除劳动合同，依据充分，符合合同约定、公司规章制度和法律规定，应属合法解除，故不应恢复劳动关系。且安世隆工伤医疗期满后，因身体状况不适应合同约定的工作岗位，我公司曾多次与其协商安排其去安保部工作，均被其拒绝。后让其返回原岗位工作，其又称身体受不了。工伤成了安世隆要挟我公司的工具，自2012年1月起，安世隆多项行为已严重干扰我公司工作秩序，其撕毁我公司送达的返岗通知，拒不提供任何劳动。安世隆的岗位已被他人取代多年，双方劳动合同已无回复的基础性条件。由于安世隆未正常提供劳动，故我公司不应支付其工资，其工资标准亦认定过高。安世隆长期不正常提供劳动，等同于天天休息，不符合享受年假的条件。安世隆早就过了工伤医疗期，其提供的票据均与工伤无关，且双方劳动关系早已解除，我公司并无向其支付或报销医疗费的义务。
安世隆辩称，同意一审判决，请予维持。
安世隆向一审法院起诉请求：1.确认华亨大厦2012年8月17日与我解除劳动合同行为无效，要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2.华亨大厦支付拖欠我的自2012年4月1日至2013年3月31日期间工资49569.96元；3.华亨大厦支付我自2012年3月30日至2013年3月22日期间的工伤医疗费3621.8元；4.华亨大厦支付我2012年10天年假工资3798.40元；5.华亨大厦支付我2012年年度煤火费400元。
华亨大厦向一审法院起诉请求：1.判令双方不恢复劳动关系，不继续履行劳动合同；2.判令我公司不支付安世隆2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资39537.12元；3.判令我公司不支付安世隆2012年未休年假补偿3029.67元。
一审法院认定事实：安世隆于1992年9月参加工作，1997年10月到华亨大厦处工作。2007年12月28日，安世隆与华亨大厦签订无固定期限劳动合同，约定安世隆担任华亨大厦公司工程部岗位工作。2010年4月22日，安世隆在工作中受伤。2011年4月15日，原北京市宣武区人力资源和社会保障局认定安世隆为工伤。2011年10月13日，原北京市宣武区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为安世隆达到职工工伤与职业病致残等级标准八级。安世隆称其自2010年4月起每天到岗上班，华亨大厦不给其安排具体工作，让其在办公室坐着，华亨大厦报警，强制其离开，其与华亨大厦2010年4月至2012年3月存有工资争议。自2012年4月1日至开庭当日华亨大厦未向其支付工资。华亨大厦称2012年4月起，其未向安世隆支付工资。安世隆长期到其公司静坐闹事，未向其提供劳动，其不应支付安世隆工资。就上述争议北京市西城区人民法院（2015）西民再初字第00015号判决书中认定，2010年11月22日起，安世隆正常上班，华亨大厦虽为安世隆另行安排工作，但双方对此问题未能达成一致意见，双方未签订工作岗位变更书，华亨大厦未按原劳动合同约定履行，亦未给安世隆另行安排工作，且华亨大厦为安世隆上班设置障碍。华亨大厦应当根据安世隆在岗期间正常工资待遇补足2010年4月至2011年12月期间工资差额，并向安世隆支付2012年1月至同年3月期间工资。
2012年8月13日，华亨大厦向安世隆邮寄催告函，该函内容为：“安世隆：你自2012年1月以来至今未按劳动合同约定去公司工程部上班，现公司正式通知你立即到工程部报到并正常上班，接受公司工作安排，否则，公司将按相关制度予以处理。”
2012年8月17日，华亨大厦作出解除劳动合同通知书。通知书载明：安世隆自2012年1月以来长期不到本职岗位上班，已属于旷工，华亨大厦于2012年8月13日通知安世隆到本职岗位工作，安世隆仍不到岗。2012年8月15日安世隆又严重扰乱华亨大厦工作秩序，伤害一孕期女工。安世隆的行为属于华亨大厦员工手册第七章第二条中第3、4、11、16项中规定的严重违纪，现华亨大厦依据与安世隆签订的劳动合同第十八条、员工手册第七章第二条及劳动合同第三十九条第（二）项的规定，自2012年8月17日起与安世隆解除劳动合同。2012年8月17日，华亨大厦工会给华亨大厦回函，内容为：“北京华亨大厦有限责任公司：贵司于2012年8月16日发至我会的《关于决定和安世隆解除劳动合同的通知》我会已收悉，经集体研究后，我会意见函复如下：工会认为：你单位与安世隆解除劳动合同的决定符合单位和员工签订的劳动合同约定及相关法律规定，并无不当。我会认同你单位作出的解除决定。”
安世隆与华亨大厦签订的劳动合同第十八条约定，（一）有下列情形之一的，华亨大厦、安世隆可以变更本合同……（二）有下列情形之一的，华亨大厦可以解除本合同……2.严重违反劳动纪律及华亨大厦规章制度的……华亨大厦员工手册第七章第二条规定处罚，员工在合同期内严重违纪，华亨大厦可依照劳动合同法第三十九条等法规随时解除劳动合同，不支付任何经济补偿。有下列情形之一的视为严重违纪，3、旷工（含旷工旷职）达两天的；4、扰乱工作秩序、影响公司正常工作的；11、违反社会治安管理的；16、工作期间伤害他人或暴力阻碍他人履行工作职责的。华亨大厦为证明安世隆存在所述违纪行为提交了下列证据：1、监控视频的影像截屏，但截屏中未记录安世隆有暴力伤害他人行为；2、照片，其中第一组照片中安世隆席地而坐，右邻花盆，背靠办公卡位，第二组照片记录安世隆手持饭碗舀取饭食，第三组照片记录安世隆及一女士同时席地而坐于办公区域。照片中未见安世隆暴力伤害他人行为；3、华亨大厦提交病历及诊断证明，证明安世隆工作期间暴力伤害公司怀孕女工，阻碍其他员工履行工作职责。安世隆对监控视频及照片的真实性不予认可；对病历及诊断证明与本案的关联性不予认可。安世隆提交2012年3月至2013年3月22日医疗费单据，单据盖有工伤医疗专用章。安世隆未提交其应享受煤火费的相关证据。安世隆连续工作年限超过10年，其每年可享受10天年假。2012年，安世隆未享受带薪年假。另查，已生效判决认定安世隆工资标准为每月3294.76元。
一审法院认为，关于安世隆要求确认2012年8月17日华亨大厦解除劳动合同行为无效及恢复劳动关系，继续履行劳动合同的诉讼请求，根据民事诉讼举证规则，因用人单位做出解除劳动合同而发生争议的，由用人单位对决定所依据事实和处理依据负有举证责任。因华亨大厦以安世隆旷工；扰乱工作秩序、影响公司正常工作；工作期间伤害他人和暴力阻碍他人履行工作职责，严重违反规章制度为由与安世隆解除劳动合同，故华亨大厦应就上述事实承担举证责任。首先，依据已生效的民事判决书，安世隆与华亨大厦对调整工作岗位问题未能达成一致意见，华亨大厦未按原劳动合同约定履行，亦未给安世隆另行安排工作，安世隆到岗，但华亨大厦设置障碍，未能给安世隆劳动提供条件，法院对华亨大厦称安世隆旷工，违反规章制度的主张不予采信。其次，华亨大厦虽称安世隆扰乱工作秩序、影响公司正常工作，但其提交的监控视频及照片，不足以证明该项主张，法院对华亨大厦称安世隆扰乱工作秩序、影响公司正常工作，严重违纪的主张不予采信。再次，华亨大厦提交的视频、照片以及诊断证明不足以证明安世隆存在暴力伤害怀孕女工的行为，法院对华亨大厦关于安世隆存在暴力伤害怀孕女工的行为的主张不予采信。综上，华亨大厦所认定的安世隆的有关严重违纪行为，缺乏事实依据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。安世隆该项请求符合法律规定，法院对其要求确认2012年8月17日华亨大厦解除劳动合同行为无效及恢复劳动关系，继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持，华亨大厦对该项诉讼请求的反诉意见，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于安世隆要求华亨大厦支付拖欠的2012年4月1日至2013年3月31日期间工资49569.96元的诉讼请求，对于2012年4月1日至2012年8月17日期间的工资请求，依据已生效判决所认定事实，华亨大厦应当以在岗期间正常工资待遇向安世隆支付上述期间工资。对于2012年8月18日至2013年3月31日期间的工资请求，华亨大厦违法解除与安世隆的劳动合同，客观上造成安世隆无法提供劳动状态，华亨大厦应当以安世隆在岗期间正常工资待遇的标准予以补足。安世隆诉讼请求金额高于已生效判决认定的工资数额，法院对其合理部分予以支持，具体数额由法院确定，华亨大厦不同意支付上述期间工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于安世隆要求华亨大厦支付2012年3月30日至2013年3月22日期间的工伤医疗费3621.8元的请求，前述期间华亨大厦为安世隆缴纳了工伤保险，安世隆所提交的医疗费单据均盖有工伤医疗专用章，故华亨大厦应当根据工伤保险规定为安世隆办理工伤费用支出及报销手续，在此之前华亨大厦应先行向安世隆支付，故安世隆要求华亨大厦支付工伤医疗费的诉讼请求，法院予以支持。关于安世隆要求华亨大厦支付2012年年假工资3798.40元的请求，因安世隆未享受2012年度带薪年假，故华亨大厦应当根据相关规定支付安世隆2012年未休年假工资报酬，安世隆请求金额高于法定标准，法院对其合理部分予以支持，华亨大厦不同意支付年假工资的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于安世隆要求华亨大厦支付2012年煤火费的请求，因安世隆未能提交其应享受煤火费用的相关证据，故法院对安世隆的该项请求，不予支持。
判决：一、北京华亨大厦有限责任公司与安世隆恢复劳动关系，继续履行劳动合同；二、北京华亨大厦有限责任公司于判决书生效之日起七日内支付安世隆二零一二年四月一日至二零一三年三月三十一日期间工资三万九千五百三十七元一角二分；三、北京华亨大厦有限责任公司于判决书生效之日起七日内支付安世隆二零一二年未休年假补偿三千零二十九元六角七分；四、北京华亨大厦有限责任公司于判决书生效之日起七日内支付安世隆工伤医疗费三千六百二十一元八角；五、驳回安世隆的其他诉讼请求；六、驳回北京华亨大厦有限责任公司的诉讼请求。如北京华亨大厦有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因用人单位做出解除劳动合同发生争议的，用人单位应当对此负举证责任。根据已经生效的（2015）西民再初字第00015号判决书认定，自2010年11月22日起安世隆正常上班工作，但华亨大厦在上班期间向安世隆设置障碍未提供必要的工作条件，故本院对华亨大厦在催告函及解除劳动合同通知书中所主张的2012年1月以来安世隆未按约定上班的意见不予采信，华亨大厦亦未能提供充分有效的证据，证明其在邮寄催告函以后安世隆仍然旷工拒绝提供劳动，故一审法院未予支持华亨大厦关于安世隆存在严重旷工行为的请求处理正确，本院予以确认。华亨大厦提交的监控视频、照片以及诊断证明不足以证明安世隆于2012年8月15日存在暴力伤害女工的行为，现华亨大厦以严重违反规章制度为由与安世隆解除劳动合同，证据并不充分，应当承担不利后果。一审法院认定华亨大厦解除与安世隆之间的劳动合同构成违法解除并无不妥，本院予以确认。安世隆要求继续履行劳动合同具有法律依据，本院应予支持。关于2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资争议，一审法院依据已生效的人民法院判决书以及华亨大厦违法解除劳动合同的事实，判令其应当以安世隆在岗期间正常的工资标准予以补足并无不当，本院对此应予确认。关于2012年年假工资，华亨大厦未能证明安世隆已休当年度年假或者已向其支付过未休年假工资，故其应当依法予以支付。一审法院核算的年假工资数额符合法律规定，本院予以确认。关于工伤医疗费，安世隆提交的2012年3月30日至2013年3月22日期间的医疗费单据加盖有工伤医疗专用章，故华亨大厦应当根据工伤保险的相关规定为安世隆办理工伤医疗费用的报销，一审法院判令在此之前由华亨大厦应先行向安世隆支付并无不妥。综上所述，华亨大厦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华亨大厦有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘 艳
二〇一八年九月三十日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈 津