上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19762号
原告陆巍健。
委托代理人金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司。
法定代表人金德强。
委托代理人顾锡定。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人丁晓娜。
委托代理人沈学明。
原告陆巍健与被告上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）、安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆巍健及其委托代理人金永才、被告强生公司委托代理人顾锡定、被告安邦公司委托代理人沈学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆巍健诉称，2013年1月1日1时30分许，被告强生公司驾驶员龚柳驾驶牌号为沪FWXX**桑塔纳小汽车在漕宝路近富强路与原告驾驶的助动车发生事故，造成原告人伤、物损。经事故责任认定，龚柳负事故全部责任、原告无责任。原告伤情经治疗，并经司法鉴定，构成XXX伤残，需伤后休息5个月，营养75天，护理2.5个月。因龚柳系职务行为，事故机动车辆在被告安邦公司投保交强险，且事故发生在保险合同期限内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币（以下币种相同）39，602.71元、住院伙食补助费180元、误工费24，620元、营养费2，250元、护理费10，375元、辅助器具费188元、交通费523元、物损费1，200元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金80，376元、司法鉴定费2，400元、律师费5，000元，合计171，714.71元；2、被告安邦公司在交强险限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先进交强险理赔，超出交强险部分要求被告强生公司承担赔偿责任。
被告强生公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，同意赔偿原告相应的损失。对于原告提供的各项证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致，认可律师费1，000元。其为原告垫付医疗费39，225.21元。
被告安邦公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆在其处投保交强险，愿意承担交强险的赔付责任。医疗费中应扣除非医保和自费部分；误工费认可每月1620元；护理费认可每天40元；营养费认可每天30元；酌情认可交通费250元；辅助器具费不予认可；精神损害抚慰金认可3000元；认可电动车维修费；鉴定费、律师费不在保险理赔范围内。残疾赔偿金的适用标准由法院依法核实。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过、责任认定均属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费39，549.31元，其中原告支付377.5元，被告支付39，171.81元。此外，被告为原告支付伙食费53.4元，原告另行购买锁骨固定带支付188元。原告为本次诉讼支付律师费5，000元。
原告伤情经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，由上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：被鉴定人陆巍健之右锁骨中段骨折致右上肢丧失功能20%，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，400元。
审理中查明，事故车辆沪FWXX**桑塔纳轿车在被告安邦公司购买交通事故责任强制保险。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、住院费用清单、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、维修费发票、残疾辅助费发票、交通费发票、律师代理费发票、误工证明、护理费证明、税单、户口簿，被告提供的收据，以及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此被告安邦公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，超出交强险限额部分由本起事故的责任人根据责任大小分别予以承担。本案中，根据事故责任认定书，被告强生公司驾驶员龚柳承担事故的全部责任，原告无责任。事发当时，被告龚柳系职务行为，故超出交强险限额范围外的损失应当由被告强生公司承担赔偿责任。本案中，原告对于误工费的计算，因其未能向本院提供足以支持其诉请的证明材料，故本院对于该项诉请以上海市最低工资标准计算。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围；对于住院伙食费，根据原告的实际住院天数，本院酌定为180元；对于残疾辅助器具（锁骨固定带）费，亦系原告伤情康复的必要用品和合理支出，本院确定为188元；对于误工费，结合鉴定结论以及实际误工期限，本院酌定误工费为8，100元；对于营养费和护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为2，250元、护理费为3，000元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为80，376元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5，000元；对于交通费，原告主张的交通费损失应主要以就诊发生的为主，本院酌定为350元；对于电动车维修费，系原告因本起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为1，200元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行三期评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，400元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持3，000元。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费39，549.31元、住院伙食费180元、残疾辅助器具（锁骨固定带）费188元、误工费8，100元、营养费2，250元、护理费3，000元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费350元、电动车维修费1，200元、鉴定费2，400元、律师代理费3，000元。
上述损失由被告安邦公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10，000元、残疾辅助器具（锁骨固定带）费188元、误工费8，100元、护理费3，000元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费350元、电动车维修费1，200元，合计10，8214元；超出交强险部分的医疗费29，549.31元、住院伙食费180元、营养费2，250元、鉴定费2，400元、律师代理费3，000元，合计37，379.31元，由强生公司赔偿。
由于被告强生公司先行垫付医疗费39，171.81元及伙食费53.4元，故被告安邦公司实际应赔偿原告106，368.1元并退还被告大众公司1，845.9元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故强制责任保险责任限额范围内赔偿原告陆巍健106，368.1元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海强生出租汽车有限公司1，845.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计904.7元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年一月七日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。