河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2602号
上诉人(原审原告)：蔡庆秀，女，汉族，1949年8月28日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：宋向阳，男，1977年2月14日出生，住孟州市。系蔡庆秀之子。
被上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司孟州支行。住所地：孟州市韩愈大街中段。
法定代表人:杨立广，负责人。
委托诉讼代理人：黄帅、毛慧君，河南众科律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：泰康人寿保险有限责任公司河南焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区山阳路****号豫龙商贸城*号楼。
法定代表人:牛煥霖，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘占齐，河南光裕律师事务所律师。
上诉人蔡庆秀因与被上诉人中国工商银行股份有限公司孟州支行（以下简称工行孟州支行）、泰康人寿保险有限责任公司河南焦作中心支公司（以下简称泰康焦作公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2018）豫0883民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
蔡庆秀上诉请求：上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判和发还重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件事实，适用法律错误，是一份错误的判决，应当予以撤销。上诉人自2008年春天，通过被上诉人泰康人寿保险公司河南焦作中心支公司（以下简称保险公司）的业务员介绍，购买了保险公司的金融理财分红产品，分红时间到期后，被上诉人保险公司没有通知上诉人领取红利，而是和被上诉人中国工商银行股份有限公司孟州支行（以下简称孟州工行)串通一气，让保险公司的工作人员李桂仙将上诉人的红利领走，四次侵犯了上诉人的合法权益，共计82569元。上诉人得知自己的财产受到侵害后，诉至孟州市人民法院。在一审中，保险公司承认李桂仙是自己公司的员工，一审法院多次要求保险公司提供李桂仙的信息及其他证据，而被上诉人保险公司置之不理，直到一审判决没有提供任何证据。这一事实，一审判决书中没有载明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，上诉人有证据证明李桂仙领走了上诉人的红利，保险公司一审判决书中第6页正数第20行也承认了李桂仙是其公司员工，但是不提供任何证据。因此，保险公司应当承担赔偿责任，孟州工行也认可了上诉人在一审中的证据，应当承担连带赔偿责任。在本案中，只要找到李桂仙，就知道上诉人财产的归处，保险公司之所以不提供李桂仙的信息及其他证据，是因为如果保险公司提供了上述证据对自己不利，才不提供的。一审判决置上述法律于不顾，驳回上诉人的诉请，是一份错误的判决，应当撤销。二、我国《商业银行法》第6条规定，商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。上诉人的存款在孟州支行被他人领走，孟州支行存在过错，应当承担赔偿责任。一审判决竟然采信孟州工行的内部规定，说他们没有侵权，是不对的。因为，任何规定不得与法律相抵触，否则，该规定不具备法律效力。一审法院说上诉人保险合同上约定是储蓄银行，但是，为什么在孟州工行会有上诉人的钱，而且是被保险公司的工作人员李桂仙领走的，并且是多次。这样的事实应当由保险公司和孟州工行举证，而不是有上诉人举证。
工行孟州支行辩称，1、上诉人在一审的第三次开庭中认可委托杜晓丽开户，双方建立储蓄合同关系。2、工行在四次取款中均没有违反双方合同约定，也没有违反央行银监证监保监等监管部门发布的规定，不存在过错。3、从开户到取款最长间隔半个月，上诉人在委托开户后应当掌握存折密码，由于正常业务发生的取款后果应自行承担。4、上诉人上诉质疑钱为什么到工行，可以向两次存款的具体个人及所属的保险公司核实主张权利。综上驳回上诉维持原判。
泰康焦作公司辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚适用法律正确。本案为侵权纠纷，主要解决的是上诉人在2009年-2010年期间的工行账户的四笔钱款，被上诉人泰康人寿没有支取过上诉人的四笔钱款，也未授权任何工作人员支取钱款，工作人员也没有任何职权在未经过储户同意的情况下支取储户的钱款这本身属于违法犯罪行为。2、结合本案情况来看，上诉人的存折密码均有上诉人保管也不存在被盗的情况，在长达这么多年的情况下如果上诉人发现自己的钱款被盗，正常情况第一时间应想到报警处理。而本案中上诉人一直未报警，甚至一审泰康人寿代理人提出本案属于刑事案件可以由公安机关处理的情况下，上诉人也没有选择报警。那么被上诉人不得不产生怀疑支取上诉人钱款的人员是经过上诉人允许和认可的，上诉人是将自己的存折和密码交给别人之后支取的。综上泰康人寿认为上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉。
蔡庆秀向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即支付原告现金82569元及利息，利息从2010年5月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，二被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年1月14日，原告作为投保人，原告之子宋向阳作为被保险人，与被告泰康焦作公司签订保险合同，保险单号码：17350561，险种：泰康卓越财富（2007）终身寿险（万能型），保险单生效日期：2008年1月17日，基本保险费5000元，追加保险费400000元，缴费频率：每年，缴费日期：每年1月17日，缴费期间：10年自2008年1月17日至2018年1月16日，保险期间：终身，合同中约定“投保人在投保时或在本合同有效期内按照本合同约定支付各期应缴的基本保险费后，经本公司同意，可随时向本公司缴纳追加保险费用于增加保单账户价值，……”，投保单中保险费自动转账授权声明部分载明“投保人同意授权保险人通过邮政开户银行从投保人提供的以下账户中转账支付与保险人约定的首期保险费和续期保险费……账户名：蔡庆秀，账号：60×××65”。原告向本院提交了11张发票，分别为：2008年1月17日原告缴纳首期保险费105000元，2008年6月28日原告缴纳万能追加保险费41000元，2008年8月4日原告缴纳万能追加保险费9000元，2008年11月19日原告缴纳万能追加保险费50000元，2009年2月16日原告缴纳万能追加保险费100000元，2009年原告缴纳续期保险费5000元，2009年3月24日原告缴纳万能追加保险费100000元，2009年5月12日原告缴纳万能追加保险费106000元，2009年5月31日原告缴纳万能追加保险费53000元，2009年6月12日原告缴纳万能追加保险费73000元，2010年3月17日原告缴纳续期保险费5000元。被告泰康焦作公司称该保险合同正常履行，与原告所诉4笔取款无关。原告当庭陈述：原告在17350561号保险合同缴费期间，多次将现金交给保险公司工作人员购买其他的保险产品，保险公司工作人员出具收据和发票，但没有告知原告保险利益所在，也没有将保险合同交给原告，因此原告对自己投保的保险产品并不完全了解。原告并称没有申请支取过17350561号保险合同的投资收益。2009年3月31日，原告在被告工行孟州支行开户，2009年4月3日，贺萍萍往该账户汇款31260元，2009年4月3日，该账户支取31260元，支取凭证上客户签名为：蔡庆秀，2012年3月30日该账户销户。2010年4月2日，原告在被告工行孟州支行开户，2010年4月19日，王森往该账户汇款51300元，2010年4月21日，该账户支取40000元，支取凭证上客户签名为：蔡庆秀，2010年4月22日，该账户支取10000元，支取凭证上客户签名为：蔡庆秀，2010年5月6日，该账户支取1309元，支取凭证上客户签名为：蔡庆秀李桂仙（代），2011年12月26日，该账户销户。原告称自己从未到被告工行孟州支行办理过业务，曾经委托被告泰康焦作公司工作人员杜晓丽办理业务，将钱和身份证复印件交于杜晓丽，有时也将身份证原件交给杜晓丽，四次取款均非原告本人签名，不认识李桂仙、王森、贺萍萍。被告工行孟州支行称，根据账户结算管理的相关规定，一次性支取5万元以下的无需提供身份信息，仅凭密码支取即可，原告应当自行承担存折及密码保管不当的责任。被告泰康焦作公司当庭陈述：李桂仙2003年8月31日进入被告泰康焦作公司从事保险代理工作，2009年4月7日辞职，杜晓丽是泰康焦作公司员工，贺萍萍和王森是泰康焦作公司的员工，往原告账户汇的原告捆绑在他人保单下的部分款项，投保人购买的是一种一年期的短期理财产品，吸收了原告的部分款项，保险公司与投保人之间存在保险合同关系，与原告之间不存在保险合同关系，保险公司受投保人的指示往原告账户汇入本金和利息，汇款之后，捆绑的保险合同已经履行完毕。以上即为本案基本事实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告与被告泰康焦作公司2008年1月14日签订了保险单号为17350561的保险合同，投保了卓越财富（2007）终身寿险（万能型）保险，缴费期间为10年，自2008年1月17日至2010年3月17日，原告先后11次缴纳了基本保险费和追加保险费。原告主张在该保险合同的缴费期间，多次将现金交付保险公司工作人员购买其他的理财产品，直到2016年春天才知道权利受到侵害，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算，故原告的起诉不超过诉讼时效。本案中，原告提供的11张发票均为17350561号保险合同的缴费发票，未能提供证据证明涉案四笔取款合计82569元系该保险合同产生的投资收益，亦未能向本院提供涉案四笔取款的相关保险合同和缴纳保险费的发票，故本院无法确认17350561号保险合同及11张发票与原告所诉四笔取款相关。原告主张四笔取款均非本人支取，被告工行孟州支行在工作中没有严格审查支取人的身份信息，将原告的红利交付给被告泰康焦作公司，被告泰康焦作公司没有按照合同约定将保险红利交给原告，而是采用冒名顶替的方法，将原告的红利占为己有，二被告应当承担侵权责任。根据金融机构的相关规定，自然人客户办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应当核对核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，本案四笔取款单笔均未超过5万元，持有存折并使用正确密码即可支取，而原告的身份证及存折、密码应由其本人保管，故仅凭原告否认四张支取凭证的客户签名，无法证明被告工行孟州支行在工作中存在侵权行为，被告泰康焦作公司认可经由业务员贺萍萍和王森将理财产品的本金和收益汇至原告的账户，与原告的账户交易明细一致，四笔取款中三笔支取凭证上客户签名为蔡庆秀，一笔支取凭证上客户签名注明了李桂仙（代），虽然李桂仙曾为被告泰康焦作公司的业务员，不能据此证明四笔取款均系被告泰康焦作公司支取并占为己有，故原告的证据不能证明被告泰康焦作公司在合同履行过程中存在侵权行为。判决：驳回原告蔡庆秀的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据本案目前的证据，不能证明被上诉人工行孟州支行和泰康焦作公司存在共同侵权行为，上诉人蔡庆秀请求两被上诉人承担侵权责任，没有事实和法律依据。蔡庆秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1864.0元，由上诉人蔡庆秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志雷
审判员 付明亮
审判员 孙志强
二〇一八年九月三十日
书记员 张钰冰