浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉商终字第65号
上诉人（原审原告）：嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司。住所地：浙江省海盐县武原镇海兴中路。
法定代表人：童金卫，董事长。
委托代理人：童可贵，经理。
委托代理人：凌巧荣，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海盐金能塑化有限公司。住所地：浙江省海盐县武原镇盐北东路。
法定代表人：金燕飞，执行董事。
委托代理人：叶红华，系平湖市当湖法律服务所工作人员。
上诉人嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司（以下简称海富公司）与被上诉人海盐金能塑化有限公司（以下简称金能公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2008）盐民二初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。海富公司的委托代理人凌巧荣、童可贵、金能公司的委托代理人叶红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：海富公司与金能公司存在塑布服装的加工承揽合同关系，由海富公司提供原辅料，金能公司加工。2007年10月30日，海富公司与金能公司对账，双方确认：截止该日，海富公司交付金能公司的原辅料价值838818.1元。后双方继续加工合作至2008年1月30日。双方均确认海富公司应付金能公司材料转让款26371元(魏勤库存材料处理款)。
2008年6月,海富公司起诉,称至2008年1月30日止,金能公司应付海富公司原辅料款522208.22元,海富公司应付金能公司加工费268353.94元及魏勤库存材料处理款26371元,两者相抵,金能公司应付海富公司227483.28元。另外，金能公司欠海富公司增值税发票凭证一份，金额为216610元（庭审中变更为38000元）。由于产品质量问题，金能公司造成海富公司经济损失8万元。请求法院判令金能公司支付货款227483.28元，赔偿损失8万元，并开具发票，如不开具发票，则应支付税款6460元。
原审法院认为，本案争议的事实是：一、加工业务停止时，金能公司处是否存有原辅料；二、金能公司是否已向海富公司全额开具了加工费的增值税发票；三、金能公司交付的货物是否存在质量问题给海富公司造成了损失。问题一，海富公司提供的2007年11月、12月原辅料的过磅单，因证据不足以证明金能公司收到了上述货物，故只能认定加工业务停止时，金能公司尚存价值170438.22元的原辅料，而海富公司对金能公司的债务为261633.94元,二者相抵，已出现负数。况且，承揽合同中，双方就原辅料并不存在买卖关系，即使有结存，海富公司首先应当要求金能公司返还原辅料，在返还不能时才能主张赔偿。故海富公司主张付款责任缺少依据。问题二，海富公司认可收到金能公司开具的23份增值税发票，该发票总金额为1998252元，海富公司自认支付加工费1981400元，故金能公司不存在少开发票的问题。如果存在，海富公司应向税务部门反映。问题三，海富公司提供的证据与本案缺少关联性，且请求赔偿的数额无依据，故其因质量问题要求金能公司赔偿不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：驳回海富公司的诉讼请求。案件受理费6009元，财产保全费2270元，合计8279元，由海富公司负担。
海富公司不服一审判决，提起上诉称：1、原审判决对海富公司提供的2007年9月30日、10月30日的两份对账单予以认定，对2007年11月30日、12月30日、2008年1月30日的三份对账单不予认定，但却对后三份对账单中记载的金能公司的交货数量及海富公司所欠加工费的数额进行了认定，人为分割对账单，自相矛盾。2、由戴某签收的磅码单与原审法院认定的对账单上的数量是一致的，由此可以认定由戴某签收的2007年11月、12月的磅码单是真实的。3、金能公司提取的原辅料与加工产品不是一一对应的，海富公司支付的加工费不是单纯的加工费，还包括了辅料款与其他费用，双方交易习惯是一并结算，相互抵扣，故海富公司请求判令支付结算后的款项并无不当。请求二审法院改判支持海富公司的原审诉讼请求。二审庭审中，海富公司将诉讼请求变更为：判令金能公司支付货款227483.28元。
二审中，海富公司提供了下列证据材料：
1、戴某于2009年2月23日接受海盐县公安局经侦大队询问时所做的笔录一份，证实：戴某受金能公司金燕飞委托，从2005年开始帮助金能公司去海富公司装运货物，戴某在提货单上签字后将货物运回金能公司。对海富公司出具的2007年11月、12月的磅码单戴某予以认可，确认由其签收。
2、海富公司2006年3月至2007年8月的磅码单、对账单，证实海富公司与金能公司的货物均由戴某装运，且由戴某签收的磅码单与对账单上的数量能相互吻合。发生争议前，金能公司负责人金燕飞有时不在对账单上签字，但对戴某签收的磅码单也予以认可并支付货款。
对上述材料，金能公司的质证意见为：证人戴某应出庭作证。因时间相隔近二年，戴某所陈述的内容，不一定真实。且公安机关调查的目的不明确。
本院对上述材料审核后认为，证据1、2相互关联，可以认定戴某在争议发生前近两年时间内，一直代表金能公司至海富公司装运货物。海富公司有理由相信2007年11月、12月由戴某签收的货物由金能公司领取。金能公司否认授权戴某收取上述货物，但未提供证据证实已通知海富公司，故其否认收到货物的理由不足。且即使戴某收到货物后未交付金能公司，也不影响海富公司向金能公司主张上述货物权利。当然，海富公司提供的2006年3月至2007年8月的磅码单、对账单，在一审举证期限内未提供，但由于不是故意或重大过失隐匿证据所致，根据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第十条的规定，海富公司提供的两份证据可认定为新证据，可予采纳。
经审理，本院查明：海富公司与金能公司素有加工业务往来。海富公司向金能公司提供双贴、单贴、复合膜等原辅料，金能公司将上述材料部分用于加工服装后交付海富公司。双方合作至2008年1月30日。2007年10月30日，双方确认：金能公司欠海富公司原辅料款838818.1元。海富公司欠金能公司加工费（扣除辅料及费用）128251.14元。此后2007年11月、12月、2008年1月，金能公司未在对账单上签字。由海富公司提供的对账单上记载：至2008年1月30日，金能公司欠海富公司原辅料款522208.22元(已扣除交付服装的布料价值),海富公司欠金能公司加工费等261633.94元。2008年4月,海富公司将结算清单寄给金能公司催讨货款，称截止2008年1月30日，金能公司欠海富公司原辅料款522208.22元,海富公司应付金能公司的加工费为268353.94元，应付金能公司材料转让款26371元，相互抵扣后，金能公司尚欠海富公司227483.28元。催讨未果后,2008年6月,海富公司起诉。一审审理中，因海富公司无法证实戴某的身份，原审法院认定海富公司提供的2007年11月、12月的磅码单无法证实金能公司收到了记载货物，不足以证实其起诉内容而对该两笔货物不予认定。一审判决后，海富公司向公安机关报案，公安机关就戴某领取货物后的去向进行了调查。戴某确认受金能公司委托至海富公司领取了磅码单上的货物并交付给金能公司。该两批货物的数量与海富公司2007年11月、12月对账单上记载的数量一致。另查明，自2006年3月始至2008年1月，海富公司交付金能公司的原辅料均由戴某在磅码单上签名接收。
本院认为，上诉人海富公司在二审审理过程中提供新证据，证实金能公司收取了2007年11月、12月磅码单上所记载的原辅料，该磅码单上记载的数量与对账单记载的数量一致，且金能公司对原辅料价值未发表异议，故原辅料金额以对账单记载的金额认定。至于金能公司交付加工服装的数量与价值、海富公司应付金能公司的加工费及其他，以双方在一审庭审中确认的金额为准。本案系一起承揽纠纷，原审法院判定海富公司原则上对多余原辅料首先应主张返还正确，但鉴于一审庭审中，金能公司自认原辅料多出归金能公司所有，缺少则由金能公司向他方购买，故海富公司主张金能公司支付结余部分的原辅料货款可予支持。同时，海富公司自认欠金能公司加工费等并主张抵销，符合法律规定，应予准许。双方债权债务相互抵扣后，金能公司应支付海富公司货款227483.28元。上诉人海富公司的上诉主张予以支持。本案判决结果的变更系由于海富公司在二审中提供了新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判案件。此外，因海富公司未在举证期限内举证，在二审中提供新证据致使诉讼费用增加，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，二审诉讼费用由海富公司承担。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项及《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省海盐县人民法院（2008）盐民二初字第769号民事判决；
二、海盐金能塑化有限公司于本判决生效后十日内支付嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司货款人民币227483.28元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费6009元，财产保全费2270元，合计8279元，由海盐金能塑化有限公司负担5999元，嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司负担2280元。二审案件受理费6009元，由嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年三月十三日
书 记 员 朱 悦