河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14426号
上诉人（原审被告）：郑州德赛尔陶粒有限公司，住所地巩义市。
法定代表人：卢耀新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉栋，河南师道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐应新，河南师道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋卫松，男，1969年3月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李旭洲，河南魁达律师事务所律师。
上诉人郑州德赛尔陶粒有限公司（以下简称德赛尔公司）因与被上诉人宋卫松买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2018）豫0181民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人德赛尔公司的委托诉讼代理人赵玉栋、徐应新，被上诉人宋卫松及其委托诉讼代理人李旭洲到庭接受了询问。本案现已审理终结。
德赛尔公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或裁定发回重审；2.宋卫松承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误认定宋卫松与德赛尔公司存在买卖合同关适用法律错误。依据双方签订的《购货合同》约定宋卫松履行货物交付义务需要满足电话通知交货、将货物运送至指定地点并过磅、经验收合格等程序。此外，双方完成交易还需德赛尔公司办理货物入库及进行结算。然而，宋卫松并未提交任何相关证据，因此德赛尔公司向其发出供货指令尚不确定，无法证实其履行了交货义务。二、一审法院错误推断宋卫松所供货物的质量符合合同约定，将过磅单作为准结算的凭证，于法无据。一审法院认定事实与《购货合同》的约定不符。1.过磅单只是买卖双方对货物称重的约定，需要根据后续的验收结果确定总价格，并在货物入库后办理结算和入账。2.过磅单需要“过磅人”和“收货人”签字，而宋卫松提交的过磅单上只有“过磅人”的签字，“收货人”一栏均为空白，不能当然推断其已所供货物符合质量要求并通过验收。3.从一般社会理性人的角度来推断，宋卫松作为供货方，在德赛尔公司未验收其货物且双方交易处于待定的情况下，未采取措施与德赛尔公司沟通并督促交易达成，明显不符合常理。三、一审法院错误认定本案适用诉讼时效中断，应予纠正。宋卫松并未在法定的举证期限内提交录音资料及证人证言，且该录音资料不仅存在录制时间、电话号码等错误，也未涉及本案买卖合同纠纷的具体内容；证人证言出庭作证的内容与其出具的证人证言相互矛盾，且证人对很多关键的细节问题都不清楚。因此，上述证据不能证明宋卫松在合同签订之日起两年内曾向德赛尔公司主张过货款，不符合适用诉讼时效中断的情形。请求支持上诉请求。
宋卫松辩称，一、双方签订合同后，因德赛尔公司急需生铝石货物，多次催促宋卫松发货，并直接派人到现场催货。宋卫松垫付货款、运费等相关费用，将合同项下的生铝石货物运送至德赛尔公司。经该公司人员过磅验收后出具过磅单。虽然合同约定交付货物的前提是“电话通知”，但该过磅单已经证明德赛尔公司接收货物，宋卫松无须提供“电话通知”的证据，是否电话通知证据对宋卫松交付货物的事实已经没有实质影响;二、依据社会常理，德赛尔公司对涉案货物过磅后，应视为接收货物。至于其如何验收、入库、入账、结算是其内部的运行管理程序，且德赛尔公司接收货物后两年内未对货物的数量和质量提出异议，也未向宋卫松出具货物入库、入账、结算凭证的情况下，宋卫松以过磅单记载的货物数量，结合合同约定的价格主张货款，一审法院据此认定涉案货款数额并无不当。三、宋卫松主张货款并不超过诉讼时效。本案中，宋卫松运送货物尚未达到合同约定数量就不再继续履行，根本原因就在于德赛尔公司未及时清结货款，导致宋卫松垫付货款费，用负担过重无法继续履行。从生活经验判断，宋卫松不可能置自己付出血汗垫付的二十多万元的货款于不顾，长达两年期间不行使权利。宋卫松提供的证据充分证明诉讼时效中断。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宋卫松向一审法院起诉请求：判令德赛尔公司支付宋卫松货款202886元，并支付该货款从2014年7月11日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年7月4日，宋卫松与德赛尔公司签订《购货合同》一份，约定德赛尔公司从宋卫松处购买生铝石；数量为2000吨；每吨单价为320元；价值总计640000元(不含税，含运费)；交（提）货时间及数量电话通知；交货地点、方式为德赛尔公司指定地点；运输方式及费用承担为汽车运输，运费由宋卫松承担；验收标准、方法及提出异议期限为：货到验收合格后办理入库；结算方式及期限为：入账后结算；其它约定事项：宋卫松需按照德赛尔公司的要求按时保质保量供货，数量根据德赛尔公司榜单为准结算。宋卫松提交加盖有德赛尔公司磅房专用章的过磅单14份，过磅单上载明有时间、货物名称、货物重量，车号等，其中时间为2014年7月4日的过磅单12份，时间为2014年7月9日的过磅单1份，时间为2014年7月10日的过磅单1份。14份过磅单均注明有货主宋卫松，在说明一栏处注明有“卸公司”字样，并有过磅人签名。14份过磅单载明的货物重量共计634.02吨（33.96+33.48+50.26+44.56+59.24+32.06+48.52+48.2+34.66+36.06+56.24+31.12+57.52+68.14）。德赛尔公司辩称宋卫松没有证据证明其履行了《购货合同》约定的“电话通知”义务，不足以证实宋卫松履行了交货义务，过磅单上没有收货人签名，亦无法证实德赛尔公司已实际接收货物。根据双方签订的《购货合同》的时间，在2014年7月4日签订合同的当天，宋卫松就将12车生铝石运至德赛尔公司并进行了过磅，后分别于2014年7月9日、2014年7月10日将2车生铝石运至德赛尔公司并进行了过磅，在德赛尔公司出具的过磅单中均注明有“卸公司”字样，故该院认定宋卫松共计向德赛尔公司运送并交付生铝石634.02吨。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案德赛尔公司作为买受人从宋卫松处购买生铝石并签订了《购货合同》，宋卫松将货物运至德赛尔公司，双方已形成买卖合同关系。在宋卫松将634.02吨货物交付德赛尔公司后，德赛尔公司并未在两年之内对货物的质量不符合约定提出异议，应视为宋卫松交付货物的质量符合约定，在双方签订的合同中约定有货物的数量根据德赛尔公司榜单为准结算，故德赛尔公司应当在收到货物后按照约定的价款及时支付货款，德赛尔公司应当支付的货款金额为202886.4元（320×634.02）。德赛尔公司辩称即使本案存在真实的买卖关系，宋卫松起诉已超过两年的诉讼时效。宋卫松申请证人刘某、张某出庭作证，并提交录音材料一份，用于证明宋卫松曾于2015年、2016年、2017年向德赛尔公司主张支付货款，造成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。根据宋卫松提供的证据及证人证言，结合宋卫松、德赛尔公司双方的陈述，该院认定德赛尔公司主张本案诉讼时效超过并无依据，该院对德赛尔公司此项辩称意见不予采信。因德赛尔公司未及时支付货款，应当承担相应的违约责任，故宋卫松要求德赛尔公司支付货款202886元并支付从2014年7月11日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，该院判决：郑州德赛尔陶粒有限公司于判决生效之日起十日内支付宋卫松货款202886元，并支付该货款从2014年7月11日起至郑州德赛尔陶粒有限公司实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343.29元，由郑州德赛尔陶粒有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，在德赛尔公司出具的过磅单中均注明有“卸公司”字样，故一审判决认定宋卫松共计向德赛尔公司运送并交付生铝石634.02吨并无不当，德赛尔公司称合同未实际履行证据不足。在宋卫松将货物交付德赛尔公司后，德赛尔公司并未在两年之内对货物的质量不符合约定提出异议，应视为宋卫松交付货物的质量符合约定。一审法院依据证人证言及录音认定宋卫松曾于2015年、2016年、2017年向德赛尔公司主张支付货款，造成诉讼时效中断妥当，德赛尔公司上诉称宋卫松起诉超过诉讼时效并无依据。综上，德赛尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4344元，由上诉人郑州德赛尔陶粒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年九月三十日
书记员 陈 倩