河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8464号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市汉中路1号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢国花，女，1972年10月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人:杨彦兵、张金杰,北京大成(石家庄)律师事务所律师。
原审第三人:孔长国,男，1963年2月27日出生，汉族，现住江苏省南京市雨花台区。
上诉人招商银行股份有限公司南京分行因与被上诉人卢国花、原审第三人孔长国案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初9093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人仇星、被上诉人卢国花的委托诉讼代理人杨彦兵、张金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行股份有限公司南京分行上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0102民初9093号民事判决书；2、依法改判确认上诉人对执行标的即第三人孔长国名下62×××66账户内的70万元保证金享有质押权；3、改判终止对70万元保证金的执行；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以账户交易明细表未显示尾号20×××01子账号信息认定子账号未真实设立，属认定事实严重错误。一审法院认为：“原告提交的三份62×××66账号交易明细表中均未显示12×××01子账号信息，仅有一份显示账户序号20×××01整存整取70万元，而非原告主张的12×××01子账号，不能证明12×××01子账号真实设立”。这一事实认定错误，一审法院再未进一步查实的情况下，以账户交易明细表显示信息认定子账号未真实设立有失客观真实情况。实际情况是，子账号自始存在，且尾号2566账户自2014年3月17口起就只有子账户为12×××01的保证金账户（以下简称尾号0001保证金子账户）中的70万元保证金。综上，本案审理的是上诉人是否享有质押权的问题。上诉人是否详细告知被查封账户的款项属于哪些子账户、以及账户性质并不影响上诉人质押权的成立和生效。二、一审认定事实不清，上诉人享有的质押权依法成立并生效，保证金实现了特定化和固定化。首先，上诉人与孔长国签订《个人贷款借款及质押合同》有将金钱作为质押的意思表示，合同中明确了质物、特定的账户及账号即尾号2566账户和尾号0001账户等。其中尾号0001账户作为特定的保证金账户由上诉人控制。其次，合同第23条约定了质物的移交与交付。其中23.3条明确约定了有关存款资金所在账户（该账户的账号为卡号尾号2566的银行卡项下之尾号0001账号）。即实现了对质物的特定化，移交债权人占有，明确了优先受偿权。即上诉人可以控制该账户，第三人对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，应确认该金钱质权的设立。三、一审判决认定孔长国尾号为2566账户中有多笔款项转入转出与事实严重不符。2014年3月17日上诉人与第三人签订了《个人贷款借款及质押合同》，结合《历史交易明细表》中可以看出，尾号2566账户也就是从当日起将70万元划入尾号为0001的保证金账号并随即对其进行了个贷质押冻结。无论是尾号2566账户、还是尾号0001的子账户都不存在多笔款项转入转出的情况。需要特别指出的是，虽然尾号2566账户有款项进出，但移动的款项就是70万元保证金的划转，该账户完全处于上诉人的控制之下。而质押账户0001账户金额更是没有任何变化，即质押人无法使用。0001账户符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，整个账户完全符合法律规定的特定化、固定化的要求。四、第三人未到庭不利于法院查明事实，对上诉人严重不利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”。一审法院审理过程中，第三人孔长国未参加庭审。因本案涉及的法律关系复杂，涉及事实繁琐，且第三人是质押贷款的直接当事人。上诉人认为，第三人应当出庭，如果第三人不参加庭审，不利于法院查明本案事实，严重影响法院对事实的判断。本案系发回重审案件，原案二审(2016)冀01民终3611号民事裁定书中载明“原审法院认定基本事实不清”“案涉的70万元是否定期存入特定账户尾号为0001的子账户？该特定账户尾号0001的子账户是否真实设立，该子账户是否由被上诉人实际掌握，应进一步查实。对上诉人与第三人签订的《个人贷款借款及质押合同》应进一步审查。第三人以70万元的存款质押贷款70万元不符合常理，对其真实性应当核实。”而此次发回重审一中法院未就上述事项进行任何查实，庭审过程中也未就相关情况询问调查，即作出与原案一审判决几乎一模一样的判决，对于上诉人是极大的不公平。综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院依法查清事实，改判支持上诉人的诉讼请求。
卢国花辩称，原审法院认定事实清楚，涉案账户未形成特定化，不符合金钱质押的特征，其外观与普通账户无明显区别，且有多笔资金流转，未形成金钱质押，上诉人不享有质押权。上诉人在法院冻结该账户时，也未明确表示该账户设有其他权利，已经协助法院冻结了账户中的存款，2015年4月3日，长安区人民法院组织听证的过程中，上诉人称如果法院冻结的是尾数22566账户，该账户不存在质押情况，而法院冻结的账户正是尾数22566账户，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
招商银行股份有限公司南京分行向一审法院起诉请求：1、确认原告对执行标的即第三人孔长国名下62×××66账户内的70万元保证金享有质押权，原告享有优先受偿权；2、请求法院停止对70万元保证金的执行；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月12日，长安区人民法院作出（2013）长民二初字第119号民事判决书，判决被告南京泰居建筑工程有限责任公司北京分公司、南京泰居建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内给付原告石家庄市伟德隆物资贸易有限公司货款270万元。该案进入执行程序后，2014年2月28日长安区人民法院作出（2013）长执裁字第222号执行裁定书，裁定追加孔长国、俞新华为本案被执行人。2014年4月1日长安区人民法院作出（2013）长执字第500号执行裁定书，裁定冻结第三人孔长国银行存款300万元。同日，长安区人民法院冻结第三人孔长国在招商银行股份有限公司南京长江路支行开立的62×××66账户存款300万元，该行填写的协助冻结存款通知书回执载明“关于孔长国在我行的62×××66账户存款应冻结300万，已冻结700100.02元，未冻结2299899.98元，原因系余额不足，已做超金额冻结。”2014年5月22日长安区人民法院裁定扣划上述账户内银行存款70万元，并向招商银行股份有限公司南京长江路支行发出协助扣划存款通知书，但该行以上述款项已质押给原告为由，未予协助扣划。后原告就此扣划行为向长安区人民法院提出执行异议。2015年4月3日长安区人民法院组织听证时，原告称如果法院冻结的是尾数22566账户，该账户不存在质押状况，但子账户尾数是0001的账户进行了质押。2015年4月7日长安区人民法院作出（2015）长执异字第4号执行裁定书，裁定驳回原告所提异议，原告不服向长安区人民法院提起诉讼。2018年1月9日，石家庄市伟德隆物资贸易有限公司向本院提供（2016）冀0102执异114号民事判决书，申请将卢国花变更为申请执行人，基此，原告申请本案被告变更为卢国花。
另查明，第三人孔长国在招商银行股份有限公司南京长江路支行开立的62×××66账户交易明细显示，除原、被告争议的70万元款项外，还有其他多笔款项交易，其中2014年3月17日15：37：06支出2260000元，交易对手信息为孔长国62×××66，未见入账；2014年3月17日17：41：05支出700000元，交易对手信息为孔长国62×××66，未见入账。原告提交的三份银行交易明细表中，仅有一份显示账户序号20×××01，整存整取开户700000元。
一审法院认为，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。即金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案争议的存款系第三人孔长国在招商银行股份有限公司南京长江路支行开设的62×××66账户中70万元存款，2014年4月1日长安区人民法院冻结的亦系上述账户中的存款，同日招商银行股份有限公司南京长江路支行在长安区人民法院协助冻结存款通知书回执中写明已协助冻结上述账户中的存款，未注明协助冻结的是12×××01这一子账户中的存款，亦未载明存在上述子账户及该子账户内的存款已经质押给了原告。原告提交的三份62×××66账户交易明细表中均未显示12×××01子账号信息，仅有一份显示账户序号20×××01整存整取70万元，而非原告主张的12×××01子账号，不能证明12×××01子账号真实设立。第三人以70万元的存款质押贷款70万元不符合常理，且第三人名下62×××66账户中有多笔款项转入转出，原告未将上述存款以特户、保证金等形式特定化，因此，原告对第三人孔长国名下62×××66账户内70万元不享有质押权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告招商银行股份有限公司南京分行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，金钱质押需将金钱特定化并移交债权人占有，债权人才享有质押权。本案中，上诉人与原审第三人孔长国签订《个人借款及质押合同》的时间为2014年3月17日，该合同签订时间是在长安区人民法院2014年2月28日作出的（2013）长执裁字第222号和2014年4月1日长安区人民法院作出（2013）长执字第500号执行裁定书期间，2014年4月1日,长安区人民法院冻结原审第三人孔长国在招商银行股份有限公司南京长江路支行开设的62×××66账户存款时，招商银行股份有限公司南京长江路支行在长安区人民法院协助冻结存款通知书回执中表明已协助冻结上述账户中的存款，并未注明存在12×××01这一子账户中的信息，也未载明所述子账户及该子账户内的存款已经质押给了上诉人。并且上诉人提交的交易明细等证据表中均未显示12×××01子账号信息，第三人名下62×××66账户中也存在有多笔款项转入转出，故不能认定上诉人与原审第三人孔长国已将该金钱特定化并移交了上诉人占有形成质押。原审第三人以70万元的存款质押贷款70万元，不符合常理。一审认定上诉人对第三人孔长国名下62×××66账户内70万元不享有质押权，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人招商银行股份有限公司南京分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一八年九月十八日
书记员 张 煊