天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第534号
原告：唐山方舟实业有限公司。住所地，河北省唐山市滦南县南堡镇咀东。
法定代表人：孟凡帝，该公司总经理。
委托代理人：张勇刚，男，汉族，该公司职员。
委托代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告：南方国际租赁有限公司。住所地，广东省深圳市福田区深南大道****号时代金融中心**层。
法定代表人：罗振宇，该公司董事长。
委托代理人：李文菲，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：薛稳，广东诚公律师事务所律师。
被告：天津市滨海天保疏浚工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港三号路***号。
法定代表人：林晓明。
原告唐山方舟实业有限公司与被告南方国际租赁有限公司（以下简称南方租赁公司）、天津市滨海天保疏浚工程有限公司（以下简称天保疏浚公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成由代理审判员刘树立担任审判长、代理审判员张俊波、付晓珂参加的合议庭进行审理。本案于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张勇刚，被告南方租赁公司委托代理人李文菲、薛稳到庭参加诉讼。后原告申请追加天保疏浚公司为本案共同被告，本院依法准予。本案于2014年12月25日，第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇刚，被告南方租赁公司薛稳、李文菲到庭参加诉讼，被告天保疏浚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月31日，被告所属船舶“港龙1”轮停靠原告2#码头请求原告予以维修，双方商定的修理范围主要是船体喷砂和油漆工程。该船于2013年1月1日开始吊桩并上台修理，1月2日至7日船体喷砂，1月7日至15日进行油漆。但由于被告提供的锌块标准有误，焊接锌块工程未能进行，对此原告及时向被告进行了通报，但未得到对方的任何答复。为此，涉案工程停工至今，涉案船舶也一直停放在原告的船台上。截至目前，共产生修理费人民币635603元（以下本判决中所述费用均指人民币费用），以及因船舶长期停放产生的各项费用1666389.20元。另因被告长期拖欠修理费，致使原告造成资金利息损失88037.37元。2013年9月30日原告向被告发送通知，追索前述欠款，并声明留置涉案船舶，但被告至今仍未支付任何款项。为此，原告请求本院判令：1、被告给付原告船舶修理费635603元；2、被告给付原告船舶占台费1165191元（自2013年1月17日暂计算至2014年4月16日，请求判决至解除占用之日止）、船台小车占用费142410元（自2013年1月17日暂计算至2014年4月16日，请求判决至解除占用之日止）、船舶服务费245988.20元（自2013年1月2日暂计算至2014年4月16日，请求判决至船舶驶离原告厂区之日止）、吸排泥管看护费112800元（自2013年1月2日暂计算至2014年4月16日，请求判决至吸排泥管运出原告厂区之日止）；3、请求判令被告赔偿原告资金利息损失88037.37元（以修理费635603元计，自2013年1月17日暂计算至2014年1月16日，请求判决至实际给付修理费之日止）；4、二被告承担连带赔偿责任；5、确认原告对涉案船舶具有留置权且已行使了留置权；6、本案诉讼费用由二被告承担。
被告南方租赁公司辩称：1、原告向被告南方租赁公司追索船舶修理费仅能依据以下两个方面：一是双方存在船舶修理合同关系，二是被告南方租赁公司是船舶的所有权人，而本案上述两个依据均无法成立。原告与被告南方租赁公司之间没有签订船舶修理合同，被告南方租赁公司没有将涉案船舶交付原告修理。被告天保疏浚公司是“港龙1”轮船舶登记的所有权人，被告南方租赁公司的所有权不对抗第三人，故第三人也无权依据判决书向被告南方租赁公司主张权利。即便被告南方租赁公司是登记的所有权人，被告南方租赁公司仅是融资租赁公司，在融资租赁法律关系中，融资租赁公司不负担船舶修理费用。2、原告直接将张少羽作为被告南方租赁公司的联系人，而张少羽跟被告南方租赁公司没有关联。2012年12月31号，被告南方租赁公司没有要求原告修理船舶，也没有收到过原告通知，被告南方租赁公司对于原告所述的修理行为也不知悉。3、涉案船舶有很多权利人，被告和天津市港龙国际海运有限公司（以下简称港龙海运公司）存在融资租赁关系，涉案船舶由港龙海运公司一直占有和使用，但船舶登记在天保疏浚公司名下，另国银金融租赁公司对于该轮具有抵押权，所以在本案中维修事实属于基本事实，应先于查明。4、维修项目和费用没有经过客户的确定，修理费的证据都是原告单方制作，也没有证据证明修理行为是否发生；原告要求的费用都是期限性费用，应证明期限性费用的合理性，扩大损失应由原告自行承担。5、原告诉请的费用没有依据。6、原告的留置权不成立，留置权是根据合同而成立，但本案不存在合同关系，且原告请求留置权也应向登记所有权人主张。7、原告诉称两被告承担连带责任没有合同依据和法律依据，两被告不应承担连带责任，应由天保疏浚公司承担。
被告天保疏浚公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
根据原告诉请、被告南方租赁公司的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告与二被告是否存在船舶修理合同关系；2、原告诉请的金额是否真实合理；3、二被告是否承担连带赔偿责任；4、原告诉请的留置权是否依法成立。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1船舶维修工程单，证明原被告商定的维修项目及修理工期；证据2船舶维修结算单，证明涉案船舶修理项目、分项价格及维修总价款；证据3“港龙1”轮修理备忘录，证明被告对修理项目完工及停工原因的确认；证据4港澳居民来往内地通行证，证明张少羽为涉案工程被告的联系人；证据5电子邮件，证明原告向被告发送报价，商谈修理项目，报送结算单，催签合同并催收款项；证据6船台小车加工定作合同、结算协议、制作成本表，证明因涉案船舶需占用小车，原告委托加工制作了小车；证据7制作小车付费发票，证明原告支付了制作小车的费用；证据8用电记录表，证明涉案船舶用电量；证据9通知书，证明原告向被告发送通知书催讨修船费用并声明留置涉案船舶；证据10快递邮寄单据，证明被告收到原告寄送的通知书；证据11检验报告，证明对涉案船舶进行修理及提供服务产生的各项费用的合理性；证据12看船人员伙食证明，证明餐费的合理性。
被告南方租赁公司对原告证据的质证意见：证据1没有原件，真实性、合法性、关联性不予认可，是单方制作，无任何第三方确认，反证了双方不存在船舶修理事项；证据2没有原件，真实性、合法性、关联性不予认可，原告主张结算单上的计价依据是基于市场价格，但未提供依据，另主张的协商价格事实上双方从未协商；证据3、真实性不予确认，船员代表身份无法核实，也没有被告南方租赁公司对他们的授权。备忘录记载与原告起诉状第2页第一行陈述自相矛盾，该备忘录上只记载了船名，并没有说明船东就是被告南方租赁公司；证据4没有原件，真实性、合法性、关联性不予认可，委托书没有盖章，并不能形成委托关系，进而反证了不存在委托关系，委托书上的委托事项和委托时间都证明委托并未实际发生；证据5没有原件，真实性、合法性、关联性不予认可，张少羽不是被告南方租赁公司的联系人，被告南方租赁公司从未收到过原告提供的邮件。另2012年11月22日邮件没有附件，2013年1月20日的邮件与原告证据2自相矛盾，同日形成金额相同第11小项不一致。2013年2月21日邮件中的附件显示项目没有商定，且表明至2月21日修理工程也没有完成，与原告起诉书和证据3所述1月11日完成油漆工程矛盾。2013年2月26日邮件中张少羽称“我方和南方公司”，被告南方租赁公司不清楚“南方公司”是否指被告南方租赁公司，即便是被告，也可看出张少羽代表独立一方，而非被告南方租赁公司。2013年3月6日邮件证明原告已完成项目，并安排船舶下水，故原告所说的占台费等均不成立；证据6真实性、合法性和关联性不能确认，原告制作小车的事实无法考证，并且原告的证据存在自相矛盾；证据7真实性、合法性和关联性不能确认，不能与证据6形成对应关系；证据8真实性、合法性和关联性不能确认，不能证明“港龙1”轮的实际用电情况；证据9真实性不确认，通知书上的内容不属实；证据10真实性确认，陈娘椅是公司前台，陈娘椅签收的邮件均已收到；证据11检验报告不予认可。该报告的依据是原告的单方陈述，原告与被告南方租赁公司没有船舶维修合同，维修项目也没有经过被告南方租赁公司认可。报告所列的项目就是原告提交的证据2，原告的证据2被告南方租赁公司已经不予认可，并且证据2与原告提交的证据5相互矛盾。附件3中的费用明细为原告自行制作，没有被告南方租赁公司的确认。附件4、5也没有被告南方租赁公司确认。检验报告中有些项目的维修标准高于原告诉请的标准，第4项表1中的3、6、9，表2中的3、5，表3中的1、2、4、8-1，被告南方租赁公司认为不合理，完全基于原告的单方证据；证据12的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案没有关系。
被告天保疏浚公司未发表质证意见。
本院对原告提交证据的认证意见如下：证据1虽是原告单方制作，但该证据所载施工内容与证据3备忘录所载内容可以相互印证，且证据3备忘录有船员代表签名，故本院对于证据1和证据3真实性予以确认；证据2为原告单方制作的工程结算单，其中所载收费价格与原告申请检验所得检验结论不一致，故本院对于该工程结算单不予采信，且原告在庭审中也认可检验报告，故本院认为关于修理费用数额应依据检验报告确定；证据4为空白委托书，不能证明张少羽与二被告之间的关系；证据5不能证明张少羽为被告南方租赁公司的联系人，且该组证据中2013年2月26日的邮件张少羽称“我方和南方租赁公司”，能够印证张少羽与被告南方租赁公司没有关系；证据6和证据7，仅能证明原告为修理船舶委托他人制作了小车，但无法证明原告所主张小车占用费的合理性，且在检验报告中检验人已认定小车占用费应包括在占台费中；证据8因船舶修理使用岸电为行业惯例，故本院予以采信；证据9、10，可以证明被告南方租赁公司收到了原告主张行使留置权的通知书；证据11本院认为，首先检验机构具有相应的资质证书，其次检验人确定修理费用的标准符合行业惯例。故本院对于该检验报告予以采信，但是因为部分收费项目原告主张的收费低于检验报告确认的费用，本院认为原告的主张是原告对自身权利的处分，应予确认。故本院认为对于检验报告第4项表1中的第3、6、9项，表2中的第3、5项，表3中的第1、2、4、8-1所对应项目的收费应以原告的主张为准。就涉案具体费用的认定在查明事实部分予以认证；证据12属证人证言，因证人未出庭接受质证，本院不予采信。
被告南方租赁公司向本院提交了2份证据：证据1船舶登记所有权证书，证明船舶的所有权人是天保疏浚公司；证据2为（2011）津高民四终字第189号判决，证明被告南方租赁公司是融资租赁关系中的出租方。判决书第8页第9到11行查明该案的法律关系是南方租赁公司主张租金进而保留所有权；该判决变更了原天津海事法院第一项判决内容，确认判决所有权只约束被告和天保疏浚公司，不能对抗第三人。
原告对被告南方租赁公司证据的质证意见：证据1没有原件，真实性不确认，证明目的不确认；证据2真实性没有异议。
本院对被告南方租赁公司证据的认证意见：证据1真实性予以确认，可以证明涉案船舶登记所有权人为被告天保疏浚公司；证据2为生效法律文书，可以证明涉案船舶的权属变动过程，并证明“港龙1”轮所有权归属于被告南方租赁公司，但所有权的效力仅及于二被告之间，不对抗善意第三人。
被告天保疏浚公司未提交证据。
本院经审理查明：涉案船舶“港龙1”轮系被告南方租赁公司与案外人港龙海运公司《融资租赁合同》项下的租赁物。2007年7月5日，双方约定南方租赁公司根据港龙海运公司要求，订造一艘2500立方米绞吸式挖泥船并出租给港龙海运公司使用，南方租赁公司对于租赁物享有所有权，港龙海运公司在租赁期间对于租赁物享有使用权，其不得擅自对租赁物进行销售、转让、转租、抵押、质押、投资入股等处分行为或其他任何方式侵害租赁物的所有权。
同日，南方租赁公司、港龙海运公司作为最终用户与案外人无棣津滨船舶重工有限公司（以下简称津滨船舶公司）作为承揽方签订《船舶建造合同》及《船舶建造合同补充协议》，约定：南方租赁公司根据港龙海运公司的指定，向津滨船舶公司订造一艘绞吸式挖泥船给港龙海运公司使用。船舶建造完毕后，由津滨船舶公司直接交付港龙海运公司，船舶所有权由南方租赁公司和港龙海运公司共有，由港龙海运公司办理所有权登记事宜并承担全部费用。
2008年2月15日，“港龙1”轮建造完毕后由津滨船舶公司交付港龙海运公司。港龙海运公司向天津海事局提交了船舶建造合同、交接协议书以申请船舶所有权证书。同年4月17日，天津海事局颁发所有权登记证书，证书载明：船舶所有人名称为港龙海运公司；所有权取得日期为2008年2月15日。
2009年初，港龙海运公司、天保疏浚公司向天津海事局提交了“港龙1”轮所有权注销登记申请及港龙海运公司与天保疏浚公司签订的船舶买卖合同、交接船协议书。约定该轮由港龙海运公司转卖给天保疏浚公司。2009年2月9日，天津海事局将“港龙1”轮所有权注销，4月17日就该轮颁发了新的所有权登记证书，证书载明：船舶所有人名称为天保疏浚公司。
后南方租赁公司在本院以船舶权属纠纷起诉天保疏浚公司与港龙海运公司，案号为（2011）津海法商初字第96号，国银金融租赁有限公司为该案中的第三人。本院判决，一、“港龙1”轮所有权为南方租赁公司所有；二、港龙海运公司、天保疏浚公司于本判决生效之日起十五日内协助南方租赁公司办理“港龙1”轮的所有权登记变更手续，因变更登记产生的费用由港龙海运公司、天保疏浚公司各负担50%。另在一审判决中，确认南方租赁公司未主张解除合同并收回租赁物。后天保疏浚公司不服一审判决，向天津市高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，改判“港龙1”轮为天保疏浚公司所有。（2011）津高民四终字第189号民事判决书判决：一、维持本院（2011）津海法商初字第96号民事判决第一项；二、判决主文第一项只约束南方租赁公司与天保疏浚公司，不能对抗善意第三人；撤销（2011）津海法商初字第96号民事判决第二项。
涉案船舶“港龙1”轮于2012年12月31日靠原告公司2#码头进行修理。修理内容包括：1、船体水线下海生物清除；2、全船外板高压淡水冲洗；3、船外板测厚按300点计；4、船壳外板除锈SA2级，水线下油漆五度，水线上油漆四度；5、船名、船籍港、水线、水尺描写；6、左右海底格栅拆装、阀箱清洁（清除淤泥另计），除锈油漆五度。
2013年1月1日涉案船舶开始吊装并上台修理，1月2日至7日船体喷砂；1月7日至15日油漆工程完毕。由于船方提供的锌块标准有误，未能更换锌块。2013年7月4日，原告与两名船员签署了备忘录，确认了上述事实。此后，涉案船舶一直停放在原告的船台。原告于2013年9月30日制作通知书，向被告南方租赁公司声明留置涉案船舶，并通过邮政快递送达了该通知。
在案件审理中，本院依据原告的申请委托天津环球海事检验咨询公司对于原告所主张的收费项目的合理性进行了检验，检验单位出具了检验报告。本院认为检验单位所作结论真实有据，予以采信，但因部分项目原告主张的费用低于检验报告确认的费用，本院认为是原告对自身权利的处分，应予尊重。故对于部分项目的费用进行调整，最终确认费用如下：第一部分为服务收费，1-1船舶靠离码头解系缆各1次费用为573元；1-2码头费为750元；1-3消防值班费用为3570元；1-4消防巡回检查费用为480元；1-5接拆电缆2次费用为414元；1-6清除生活垃圾费用为840元；1-7临时放置消防器材费用为525元；1-8水电费用与3-8-1重复，在3-8-1中确认；1-9搭拆上下船扶梯费用为525元；1-10上下船台各一次费用为50000元；1-11占台费费用为30938元；1-12脚手架费用为3992元。第一部分费用合计为92607元。
第二部分为甲板工程收费，2-1船体外板测厚费用为4500元；2-2全船高压水冲洗费用为14596元；2-3船底海生物清除费用为7500元；2-4船体外板除锈SA2级费用为86100元；2-5喷油漆费用为12056元；2-6水线下油漆五度费用为78507元；2-7水线上油漆四度费用为18782元；2-8船名、船籍港、水线、水尺描写费用为477元；2-9海底格栅拆装、阀箱清洁，除锈油漆五度费用为417元；2-10定位桩吊至码头待船舶维修完毕后吊回费用为200000元。第二部分费用合计为422935元。
在原告的诉讼请求中第一部分和第二部分合并称为船舶修理费，两部分费用合计515542元。
第三部分为码头服务费，因部分费用原告诉请从2013年1月17日起算，计算至未来解除船台占用或船舶驶离原告厂区之日，计至2014年4月16日暂为455天，但原告主张按照454天计算，本院予以确认。本院依照检验报告确定的计算标准和计算方法，确定3-1修理完毕后的占台费计算标准为每天2062.5元，暂计454天占台费为936375元；3-2消防值班收费标准为每天2人，每人127.5元，454天费用暂计为人民币115770元；3-3消防巡回检查收费标准为每天30元，454天费用暂计为人民币13620元；3-4清除生活垃圾费用标准为每天60元，因原告称在船看船人员进厂1年多后已离船，故本院认为垃圾清除费用仅能计算至看船人员离船之日。但因原告提供的看船人员在厂时间证明本院未予采信，本院酌定在船时间为365天，故计算垃圾清除费为人民币21900元；3-5吸排泥管看护费从2013年1月2日起算计至排泥管运出原告厂区之日，每天240元，暂计至2014年4月16日为470天，费用为人民币112800元；3-8-1电费认定为64246元。
本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。
关于原告与二被告是否存在船舶修理合同关系。本院认为就涉案船舶修理，原告未与任何人达成书面的修理合同，原告所从事的修理行为是基于原告与合同相对方的口头约定，故在合同关系存在争议的情形下，只能依据查明的事实确定合同的主体。经查明，涉案船舶“港龙1”轮系被告南方租赁公司与案外人港龙海运公司在融资租赁合同关系项下的租赁物，港龙海运公司后通过买卖的形式将该轮过户至天保疏浚公司，由此天保疏浚公司成为“港龙1”轮的登记所有权人。被告南方租赁公司虽经诉讼取得了“港龙1”轮的所有权，但该所有权效力仅及于二被告之间，不对抗第三人。鉴于涉案船舶的权属状态，本院认为在没有直接修理合同的情形下，可以依据船舶修理时控制船舶的主体推断其为涉案船舶修理合同项下的相对方。庭审中，被告南方租赁公司称涉案船舶其一直未能收回，且本院在（2011）津海法商初字第96号民事判决书中也曾确认南方租赁公司未主张解除融资租赁合同并收回租赁物，故本院依据现有证据认定涉案船舶在委托修理时不在被告南方租赁公司的控制之下，而被告天保疏浚公司作为涉案船舶的登记所有权人，船舶处于其控制之下亦合常理。综上，本院认为就涉案船舶修理，原告与被告天保疏浚公司存在船舶修理合同关系，原告是涉案船舶修理的承揽人，被告天保疏浚公司是定作人。
关于二被告是否承担连带责任。本院认为二被告承担连带责任的依据必须是依据法律的规定或者是基于当事人的约定，而本案原告主张二被告承担连带责任并没有明确的法律依据以及合同依据，故本院不予支持。
关于原告诉请的数额是否真实合理。原告在诉讼请求中主张的费用为两大类，第一类为诉讼请求中主张的船舶修理费，对应的是检验报告中的第1部分和第2部分，第1部分为船舶修理时的服务收费，如船舶靠离码头解系缆、码头费、消防值班等费用；第2部分为进行甲板工程修理产生的费用，如船体外板测厚、全船高压水冲洗、喷油漆等项目收费。第二大类为船舶修理完毕后，无人提船产生的服务费用，如占台费、消防值班、消防巡回检查、清除生活垃圾、吸泥排管看护费等费用。
就上述原告所主张收费项目的合理性，检验人出庭接受了质询。检验人在接受质询时称，原告所主张的收费项目基本上是船舶修理必然要产生的，故本院对检验报告中认定的收费项目予以确认。另检验人以1992年中国船舶工业总公司颁发的“国内民用船舶修理价格表”以及2001年中国船舶工业行业协会船舶修理价格为基础，乘以修正系数认定原告的收费价格，该种方法有事实依据，符合行业惯例，故本院认为检验报告认定的船舶修理费用真实有据，应予采信。又因涉案船舶修理完毕后，一直停放在船台，无人提取，且今后一段时间将继续占用原告船台，给原告的生产经营造成影响，原告为了船舶的安全也需安排消防值班，故原告主张继续收取船台占用费、消防值班费等费用至船舶实际驶离原告厂区之日有事实依据与法律依据，本院予以支持。另原告主张被告支付船舶修理费的利息，本院认为符合法律规定应予支持。但原告主张利息自2013年1月17日起算至被告实际给付修理费之日止，本院认为起算日期有误，原告在向被告南方租赁公司发送留置通知书中明确的付款日期为2013年9月30日，故本院认为就涉案船舶修理费用利息的起算日应为2013年10月1日。
关于原告主张的留置权是否成立。根据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款规定，船舶留置权是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。在本案中，原告作为修船人已经完成了修船义务，而被告南方租赁公司未支付任何修理费用，且涉案船舶一直处于原告的占有之下，故原告对船舶“港龙1”轮的留置合法有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐山方舟实业有限公司船舶修理费人民币515542元及上述款项的利息（自2013年10月1日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐山方舟实业有限公司占台费，从2013年1月17日起计算至船舶离开原告厂区之日止，按每天人民币2062.5元计算（占台费计至2014年4月16日为455天，按原告主张的454天，该费用暂计为人民币936375元）；
三、被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐山方舟实业有限公司消防值班费，从2013年1月17日起计算至船舶离开原告厂区之日止，按每天2人，每人人民币127.5元计算（消防值班费计至2014年4月16日为455天，按原告主张的454天，该费用暂计为人民币115770元）；
四、被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐山方舟实业有限公司消防巡回检查收费从2013年1月17日起计算至船舶离开原告厂区之日止，按每天30元计算（消防巡回检查费计至2014年4月16日为455天，按原告主张的454天，该费用暂计为人民币13620元）；
五、被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐山方舟实业有限公司生活垃圾清除费用人民币21900元；
六、被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐山方舟实业有限公司吸排泥管看护费从2013年1月2日起计算至吸排泥管运离原告厂区之日止，按每天人民币240元计算（排泥管看护费计至2014年4月16日为470天，该费用暂计为人民币112800元）；
七、被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告唐山方舟实业有限公司电费人民币64246元；
八、确认原告唐山方舟实业有限公司对于“港龙1”轮享有留置权，原告唐山方舟实业有限公司可在上述一至七项金额的范围内依据法律规定的顺序优先受偿；
九、驳回原告唐山方舟实业有限公司对被告南方国际租赁有限公司的诉讼请求；
十、驳回原告唐山方舟实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25920元，由被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司负担人民币19181元，原告唐山方舟实业有限公司负担人民币6739元；检验费用人民币20000元由被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司负担。鉴于上述费用原告已经全额预交，为结算方便，被告天津市滨海天保疏浚工程有限公司应将由其负担的案件受理费、检验费直接给付原告，本院不再办理清退手续。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘树立
代理审判员 付晓珂
代理审判员 张俊波
二〇一五年一月五日
书 记 员 庞丹妹