江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4616号
上诉人（原审被告）陈凤雷，男，1968年4月12日生，汉族，个体户。
委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
委托代理人张君仁，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕建发，男，1975年2月20日生，汉族，无业。
委托代理人王军，江苏恒山律师事务所律师。
上诉人陈凤雷因与被上诉人吕建发债权转让合同、债务转移合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第118号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月3日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈凤雷的委托代理人徐正奎、张君仁、被上诉人吕建发及其委托代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月20日，南京玉昆科技有限公司（以下简称玉昆公司）与连云港奥赛化工有限公司（以下简称奥赛公司）形成书面“借款明细”，确认奥赛公司欠玉昆公司共545万元，上述两公司在该明细上盖章，吕建发、陈凤雷作为授权代理人也在该明细上签字。2009年2月28日，吕建发作为甲方，陈凤雷作为乙方，奥赛公司作为丙方，三方达成借款协议，协议内容为：第一条，乙方向甲方借款金额人民币陆佰零伍万元整（￥6050000），甲方以应收款转借款形式支付，乙方已将上述借款向甲方出具相应借据。第二条，原则上本协议借款期限截止为2009年12月31日。若乙方有提前还款能力，借款还清时，则借款协议自行终止。第三条，1、乙方以个人名下全部资产对本协议借款金额、利息等提供担保；2、丙方以公司名下全部资产对本协议借款金额、利息等提供担保。第四条，自即日起，利息以该借款总额按年息10%计算，按月付息。逾期无款支付则以同等利率计算复利。协议还对其他条款作出约定，协议签订后陈凤雷并未归还上述欠款。2011年5月31日，吕建发作为甲方，陈凤雷作为乙方，奥赛公司作为丙方，三方又达成借款协议，协议内容为：第一条，乙方向甲方贷款金额人民币柒佰叁拾肆万（￥7340000），甲方以应收款转借款形式支付，乙方已将上述借款向甲方出具相应借据。第二条，原则上本协议借款期限截止为2011年12月31日。若乙方有提前还款能力，借款还清时，则借款协议自行终止。第三条，1、乙方以个人名下全部资产对本协议借款金额、利息等提供担保；2、丙方以公司名下全部资产对本协议借款金额、利息等提供担保。第四条，自即日起，利息以该借款总额按年息10%计算，按月付息。逾期无款支付则以同等利率计算复利。协议还对其他条款作出约定。到期后，陈凤雷并未按约定归还上述欠款。
吕建发于2014年1月2日诉至原审法院，要求：1、判令陈凤雷支付借款7340000元，2、案件诉讼费由陈凤雷承担。
一审审理期间，陈凤雷向原审法院提出管辖权异议，认为本案应由连云港市中级人民法院审理，经原审法院、南京市中级人民法院裁决，原审法院享有本案的管辖权。
2014年6月17日，玉昆公司向原审法院出具债权转让确认书，内容为：“南京市溧水区人民法院：2008年11月20日我公司与连云港奥赛化工有限公司对账明细所享有的545万元债权，我公司已转让给吕建发个人享有，南京玉昆科技有限公司不再享有任何权利。确认人：南京玉昆科技有限公司”。庭后，吕建发向原审法院解释其诉讼请求的理由为，到法院确定还款之日止，其只要求陈凤雷偿还本息共计734万元，其余部分放弃。
原审法院认为，债务应及时清偿。本案争议焦点：1、债权、债务转让是否有效。2、欠款数额是多少。针对第一个争议焦点，原审法院认为，玉昆公司作为债权转让人，奥赛公司作为债务转让人，吕建发作为债权受让人，陈凤雷作为债务受让人，四方协议同意上述债权、债务的转让，且该债权、债务转让不违反法律规定，故法院认定上述债权、债务转让合同为有效合同，当事人应自觉履行。针对第二个争议焦点，法院认为，2008年11月20日奥赛公司欠玉昆公司545万元，即使从2009年2月28日开始，以545万元为本金，按当事人约定的年息10%计算利息（未计算复利），算至本判决书确定还款之日止，本息已超过734万元。对超出部分，吕建发表示放弃，系当事人对权利的处分，法院予以确认。综上，吕建发的诉请合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条之规定，原审法院判决：被告陈凤雷应于判决书生效之日起十日内偿还原告吕建发734万元。
宣判后，陈凤雷不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，判决上诉人承担还款责任没有依据。双方之间不存在借贷关系，被上诉人先以民间借贷起诉，在庭审中又认为系债权债务转让合同纠纷，被上诉人明显进行了虚假诉讼；2、双方之间只签订了借款协议，但没有按协议内容履行；3、被上诉人一审中提交的玉昆公司债权确认书，因该公司已于2012年12月28日被工商部门吊销营业执照，从出具的时间可以证明该确认书不具有真实性，不能反映被上诉人与玉昆公司之间是否进行了债权转让以及转让的时间，也不能反映被上诉人是否通知了债务人奥赛公司及奥赛公司是否知晓该债权转让，上诉人也没有确认受让奥赛公司的债务，而原审判决却认定“四方协议”为所谓的债权转让协议，没有任何依据；4、从被上诉人提交的借款明细来看，具有债权债务关系是玉昆公司和奥赛公司，上诉人与被上诉人均不具有主体资格。请求二审法院查明事实后，依法改判驳回吕建发的诉讼请求。
被上诉人吕建发答辩称，1、上诉人陈凤雷、被上诉人吕建发于2008年11月20日，通过对账明确奥赛公司（此时奥赛公司法定代表人为陈凤雷）欠玉昆公司债务545万元。2009年2月28日，三方即上诉人、被上诉人及奥赛公司通过签订借款协议的形式明确该债权归被上诉人享有，该债务由陈凤雷承担，并由奥赛公司提供担保。该协议的签订明确了原债权人玉昆公司将债权转让给了被上诉人，对此陈凤雷是明确清楚的，2011年5月31日的协议也再一次明确了该债权由被上诉人享有。从两份协议的内容表述来看，双方之间是以借贷形式来确认该债权债务关系，并不是上诉人所理解的借贷关系，该协议的签订实际上已经完成了合同债权转让、债务转移，不存在上诉人所说的因为合同未履行而无效的问题；2、2008年10月20日，玉昆公司是一个有效的经营主体，到2009年仍然在生产经营，其经营资格以及相关权利义务的行使都是有效的。玉昆公司在2012年被工商部门吊销，只能说明玉昆公司不能从事经营活动，但其仍然具有经营之外的权利，其在本案中出具的债权转让证明应当合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人陈凤雷提交玉昆公司工商登记资料，以证明玉昆公司已于2012年12月28日被吊销，对玉昆公司2014年6月17日向原审法院出具的债权转让确认书持有异议。经质证，被上诉人吕建发认为，对工商登记资料的真实性没有异议，认为玉昆公司只是被吊销，尚未注销，该公司仍具有行为能力，不同意上诉人的证明目的。
以上事实，有债权转让确认书、借款协议、借款明细、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、双方当事人之间是否存在债权债务关系；2、上诉人陈凤雷是否是本案的适格被告，被上诉人吕建发是否具有原告主体资格。
关于争议焦点1，双方当事人之间是否存在债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，2008年11月20日，玉昆公司、奥赛公司签订书面借款明细，确认奥赛公司欠玉昆公司545万元，该款项作为奥赛公司向玉昆公司的借款，玉昆公司、奥赛公司分别加盖公司印章和财务专用章，吕建发、陈凤雷分别作为玉昆公司、奥赛公司授权代理人也在该明细上签字。2009年2月28日，吕建发作为甲方，陈凤雷作为乙方，奥赛公司作为丙方，签订借款协议一份，主要约定乙方向甲方借款金额人民币陆佰零伍万元整（￥6050000），甲方以应收款转借款形式支付，乙方已将上述借款向甲方出具相应借据（明细见附件）。2011年5月30日，上述三方又再次签订借款协议一份，主要约定乙方向甲方借款金额人民币柒佰叁拾肆万元整（￥7340000），甲方以应收款转借款形式支付，乙方已将上述借款向甲方出具相应借据（明细见附件）。被上诉人吕建发依据上述证据诉至法院，主张其与上诉人之间存在734万元的债权债务关系。一审审理期间，玉昆公司向原审法院出具债权转让确认书。本院审查后认为，首先，2008年11月20日签订借款明细时，吕建发既不是玉昆公司的工作人员，也不是该公司的股东，玉昆公司却授权吕建发作为该公司的代理人签订借款明细，故吕建发关于玉昆公司同意将对奥赛公司享有的债权向其转让的陈述具有合理性。一审中，玉昆公司出具的债权转让确认书进一步佐证了吕建发的上述主张。其次，2009年2月28日，陈凤雷在借款协议上的签字行为，表明陈凤雷与债权人就案涉债务从奥赛公司名下转由陈凤雷承担达成一致意见。同日奥赛公司的签字行为，应视为债权人已经履行了债权转让通知义务。2008年11月20日借款明细明确玉昆公司对奥赛公司享有545万元债权，后两份借款协议除数额、日期外内容基本一致，均明确甲方（吕建发）以应收款转借款形式支付，吕建发亦就数额由545万元变为605万元再到734万元作出合理解释，能够说明吕建发主张的债务系由奥赛公司的债务转化而来。关于上诉人陈凤雷主张不应采信债权转让确认书的问题，玉昆公司于2012年12月28日被吊销营业执照，出具上述债权转让确认书时，玉昆公司营业执照处于吊销状态。但吊销营业执照只是工商部门根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，在未被注销前，玉昆公司并未丧失主体资格，其仍具有相应民事权利能力和民事行为能力，有权出具债权转让确认书，上诉人陈凤雷亦未提交证据证明玉昆公司曾就案涉债权向奥赛公司主张权利、吕建发提起本案诉讼属于重复主张，故原审法院采信该债权转让确认书，并无不妥。综上，原审法院认定经债权转让和债务转移，案涉债权由吕建发享有、债务由陈凤雷承担，有事实依据。
关于争议焦点2，上诉人陈凤雷是否是本案的适格被告，被上诉人吕建发是否具有原告主体资格。如上所述，经债权转让、债务转移，上诉人陈凤雷、被上诉人吕建发之间存在债权债务关系，被上诉人吕建发有权提起本案诉讼，上诉人陈凤雷系本案适格被告。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人陈凤雷的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63180元，由上诉人陈凤雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 苏 娟