河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初759号
原告宋朋飞，男，1991年7月26日出生，回族，住南阳市卧龙
区卧龙路汉画街8号。身份证号4113811991********。
委托代理人宋大星，男，1968年10月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。系原告宋朋飞父亲。代理权限为特别授权。
被告王冰钦（曾用名王滨），男，1978年2月4日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
被告曹锐，女，1982年6月1日出生，汉族，住南阳市卧龙区。与被告王冰钦系夫妻关系。
二被告共同委托代理人戴晓文，河南宛英律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告宋朋飞与被告王冰钦、曹锐合伙协议纠纷一案，原告于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋朋飞的委托代理人宋大星，被告王冰钦、曹锐共同委托代理人戴晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋朋飞诉称，2015年4月被告自称常年专业经营网吧，开设有多家网吧效益很好，准备在南阳师院旁边再开一家，拟设立新网吧的经营场地和相关证照均已办好，需要原告注资30万元，承诺原告占10的股份，共同设立出资人不超过六人、总投资不超过300万元的网吧。处于对被告的信任，应被告的要求于2015年4月24日在被告提供的临时合伙协议上签名，同日，被告收取了原告30万元。由于原告一直在郑州，没料到被告采取欺诈手段，自己不出分文，却瞒着原告另行寻找了相互不认识的其他十六人注资，利用拟设立网吧的名义吸收入股金高达438万元。直到2015年11月28日被告才披露另有十六名投资人，要求原告与其他十六人签订正式的合伙协议。因为原告与其他投资人相互不认识，无法共同合伙就断然拒绝签订正式的合伙协议，要求被告退还投资款；当时被告曾承诺分批退还原告的投资款，后因被告自食其言长时间不予退还，且企图以造成既成事实挟持原告加入合伙，致使双方发生纠纷，原告诉诸法院，请求撤销双方之间的临时合同协议，要求二被告共同返还现金30万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由二被告负担。
被告王冰钦、曹锐辩称，根据本案协议约定此笔30万元为针对南阳市飞翔网络有限公司师院店的投资，被告只是作为代收人替南阳市飞翔网络有限公司师院店代收，诉讼主体有误。被告有管理网吧和维护网吧的经验，原告同意入股30万元作为对南阳市飞翔网络有限公司师院店的投资款，并签订有协议，此笔30万元款项也打入南阳市飞翔网络有限公司师院店的独立账户上，供所有股东查阅。与此同时有其他人也陆续入股，现股东共计十六人，并且都参与了多次分红。协议是双方的真实意思表示，对双方都具有约束力。因分红数额没有达到原告的心理预期，原告三番五次到网吧阻挠正常营业，把正在上网的顾客强行下机，造成了网吧不可估量的名誉损失和经济损失，原告对南阳市飞翔网络有限公司师院店的无端干涉和阻挠，其对合伙生意的亏损有着不可推卸的主要责任，即使退伙也应当对投资经营的亏损承担无限连带责任。又因原告对合伙生意的亏损有过错，诉讼费用只能由其自己承担。所以，原告要求返还现金的请求证据不足、依法无据，不应支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组2015年4月24日由被告出具的30万元收据一份，工商银行汇款凭证一份，原告母亲单会林出具的情况说明一份，用以证明被告个人收取原告30万元现金的事实。第二组被告提供的格式合同“临时合同协议”一份，
用以证明被告向原告承诺合伙人不超过甲乙丙丁戊己6名，注资额不超过300万元的事实；该合伙为民间合伙，被告作为协议约定的合伙人应当投资的事实。第三组被告在网上发布的“师院店股东投入明细及应分配红利”下载件一份，被告提供的空白网吧股份协议一份，用以证明被告瞒着原告吸收16名投资人，利用开设网吧的名义融资高达43870535元的事实；被告实收原告30万元，却在自己出具的资金明细中记载为20万元的事实；被告没有分文投资的事实和原告明确拒绝签订多方合作的正式合伙协议的事实。综合证明被告采用隐瞒真相、虚构事实的手段骗取原告签订了无法实际履行的临时合同协议，该临时合同协议存在重大误解、显失公平，应当依法撤销的事实。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：网吧开业至今的收支明细一份，有股东签字的利润分配表和股东吴丰江、余金林、李涛、孙玉兰等人签字的股东分红收条各一份。用以证明网吧现经营正常，除原告外的其他股东均参与分红，被告并未隐瞒事实的情况存在；在发放红利之前通过电话、微信、短信多次通知各个股东的事实。
被告对原告证据的质证意见为对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，协议约定并未显示投资额最高限度，且原告应当知道投资总人数，根据签订协议的时间原告为最后投资入股。对原告第三组真实性有异议,认为下载件不具有真实性。
原告对被告证据的质证意见为被告提供的投入项目明细表和利润分配表系被告单方面出具，而被告为诉讼当事人，其单方面出具的明细表、利润分配表不能作为证据使用；针对分红的收条，恰恰说明原告没有参与，也没有领取过该网吧的分红；同时本案争议为拟成立合伙关系的合同关系，发生在实质性合伙之前，而被告提交的证据是其与其他人成立的实质性合伙关系，且被告提交的证据加盖的是南阳市新世纪网吧印章，与双方协议约定的名称不一致，也缺乏真实性，上述证据与本案争议缺乏关联性。
合议庭经综合评定认为，原告提交的证据第一组、第二组被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的第三组证据虽然为网络下载件，但内容涉及十六名合伙人与被告辩称的合伙人人数一致，且该下载件十六名合伙人名字与被告提交的股东分红签字收条所显示的股东名字相吻合，因此，本院对原告第三组证据的真实性予以确认。被告提交的师院店投入项目分类明细表和利润分配表并无任何人签字，不符合证据的有效要件，本院不予确认。被告提交的吴丰江、余金林、李涛、孙玉兰等10份股东签字的分红收条因出具人均未到庭，无法核实收条的真实性，且被告明确承认原告并未参与分红，结合本案争议发生在双方未签订正式合伙协议之前，因此，合伙网吧是否盈利及分红与本案争议没有关联，对被告提交的证据本院不予采信。
经审理查明，2015年4月24日原告宋朋飞与被告王冰钦签订了一份临时合同协议，其中合同甲方为王冰钦、合同乙方为宋朋飞，合同约定“本合同为临时合同，正式合同签订后，本合同自动失效，本临时合同主要做为投资现金数据，之前所打收据无效，以现有合同为主。为维护合伙网吧、合伙人的合法权益，顺利开展合伙事务，甲乙丙丁戊己六方经平等协商，一致同意达成合伙协议书。网吧名称：飞翔网络有限公司师院店，经营地址：师院对面美联超市汇珑店四楼。合伙期限5年期，自工商部门核发营业执照之日起开始计算。合伙网吧所有营业执照法人为合伙人王冰钦，各合伙人出资金额、出资方式、缴付期限如下：乙方姓名宋朋飞，出资额30万元，出资方式现金。”2015年4月10日原告通过其母亲单会林的中国工商银行账户向被告王冰钦的农业银行账户汇款25万元，2015年4月24日签订临时合同协议当日被告王冰钦收取了原告宋朋飞现金5万元，并向原告出具了30万元的现金收据。2015年11月28日被告王冰钦通知在郑州工作的原告宋朋飞参加第一次股东会议，由于原告工作忙无法及时赶回南阳便由原告的父亲宋大星、母亲单会林到场参加，到会议现场后发现参加第一次股东会的合伙人并非原临时合同协议约定的甲乙丙丁戊己六方，而是多达十六名合伙人，处于对众多合伙人的不信任和吸收资金高达428万元、远远超过一个网吧所需经营资金的担忧，原告当即拒绝签订正式的网吧股份协议，并明确要求被告退还投资款30万元。处于人数众多的情形，原告没有声张，经双方协商被告同意先退还原告10万元，下余20万元待网吧正常经营后分批退还。后因被告没有如期退还，原告父母为索要退款曾到网吧吵闹，双方纠纷一直未平息。之后，该网吧发布的师院店股东投入明细及应分配红利表上记载原告宋朋飞投入资金为20万元，未显示被告王冰钦有投入资金；十六名投资人中除一名投资人李涛之外，其他十四人与原告宋朋飞均相互不认识。现网吧由被告王冰钦负责经营，原告宋朋飞未参与具体经营，未领取过网吧的分红。
另查明，截至本案诉讼期间该网吧借用南阳市新纪网吧的名义经营，未取得经营许可证，未在工商行政管理部门登记申领营业执照。
本院认为，原、被告双方签订的临时合同协议明确约定“本合同为临时合同，正式合同签订后，本合同自动失效”，说明本案双方在成立正式合伙关系之前需要签订正式的合伙协议，在正式合伙协议签订之前双方不成立合伙关系，因此，本案是基于拟成立合伙关系引起的合伙协议纠纷。临时合伙协议虽然将网吧名称书写为飞翔网络有限公司师院店，但协议的具体内容为甲乙丙丁戊己六方合伙。根据庭审查明，飞翔网络有限公司既没有出资，也没有参与分红，现被告网吧
所使用的名称是南阳市新纪网吧，并非被告辩称的飞翔网络有限公司师院店，说明协议虽然使用了飞翔网络有限的名义，但案件争议与飞翔网络有限公司没有关系。另外，双方当事人均承认为民间合伙，且案件事实不符合有限责任公司的规范性要求，收款收据又为被告王冰钦个人出具，因此，被告王冰钦辩称自己是代替飞翔网络有限公司师院店收取原告投资款的主张不能成立。临时合同协议约定“合伙网吧所有营业执照法人为合伙人王冰钦，合伙期限5年期，自工商部门核发营业执照之日起开始计算”，现被告的证据不足以证明其具有投资，且自2015年4月24日签订合同至今拟合伙的网吧尚没有取得经营许可证和工商营业执照，故从法律意义合伙网吧并不成立。双方不但在临时合同协议中约定合伙需要签订正式的合伙协议，而且被告也确实与其他人签订了正式的合伙协议，说明本案合伙关系的成立并不是以缴款为标准，缴款只是合伙的一个环节，是准备合伙的意向而不是构成必然合伙的条件，在原告明确拒绝与其他合伙人签订正式合伙合同的前提下，原告并不是真正意义上的合伙人，自然不存在退伙问题。被告辩称“马静安排管理钱款，秦秀春计表账目”是被告与其他合伙人之间的行为，不能说明原告知情或者实质性参与。作为合伙人应当亲自投资才能体现共同投资、风险共担的合伙特征，但根据被告发布的“师院店股东投入明细及应分配红利”显示被告王冰钦却没有投资。按照现行法律和本案合同的约定，没有投资就不是合伙人，被告在自己不投资的条件下却利诱原告投资，显然是利用合同相对人的不知情，故意隐瞒真相，并告知对方虚假情况，诱使原告做出错误的意思表示，按照最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第68条，被告构成欺诈行为。根据双方临时合同协议“甲乙丙丁戊己六方经平等协商，一致同意达成合伙协议书”的内容，可以确定总投资人限定在六人以下，而被告实际吸收的合伙人多达十六人，原告与被告吸收的其他十四个合伙人之间相互不认识，缺乏民间合伙“人合性”的基础，也违背了双方签订临时合同协议的初衷，按照最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第71条行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由于被告没有投资，却利用临时合伙协议控制、使用着原告的资金，造成在签订合同时双方的权利义务严重不对等，在显失公平情况下，如果仍然机械地依照合同真实有效，要求利益受损的原告履行合同，违背了合同自由的民事法律原则。
由于本案是自然人之间的民事合同关系，被告王冰钦收取原告的投资款用于了商业经营，产生的利益必然用于其家庭生活，作为一般的民事主体王冰钦应当对其经营行为产生的债务承担清偿责任。而被告曹锐与王冰钦系合法夫妻，被告王冰钦对原告所负债务又发生在其与曹锐夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，原告请求被告曹锐对被告王冰钦负担的债务承担连带责任应当依法支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第68条、第71条、第72条，最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王冰钦、曹锐在判决生效后十日内共同返还原告宋朋飞现金30万元。并自2016年2月2日起按中国人民银行公布的贷款利率支付利息至判决生效后十日止。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
诉讼费5800元，由被告王冰钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 青
审 判 员 ：夏喜军
人民陪审员 ： 马 勇
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 ：胡冠尊