江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终2254号
上诉人（原审被告）：江苏同力建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇政府社区服务中心办公楼。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正中，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：淮安经济开发区南方市场惠源石材经营部，住所地淮安经济技术开发区南方市场C区011号。
经营者：陆娜，女，1988年1月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：顾逸民，淮安市大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱志满，男，1973年7月8号出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈瑞男，男，1954年12月26日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮安市交通运输局，住所地淮安市清江浦区大治路12号。
法定代表人：徐效文，该局局长。
委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人江苏同力建设工程有限公司（以下除裁定主文外简称同力公司）因与被上诉人淮安经济开发区南方市场惠源石材经营部（以下除裁定主文外简称惠源石材）、邱志满、沈瑞男、淮安市交通运输局（以下除裁定决主文外简称交通局）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
同力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、一审程序不当。一审中同力公司的委托诉讼代理人与邱志满的委托诉讼代理人是同一律师事务所的律师，而且邱志满的主张与同力公司的主张有冲突。同力公司委托诉讼代理人在一审中辩称“明远路工程系邱志满挂靠同力公司施工”与事实不符，邱志满并非挂靠同力公司施工，该项目系由同力公司的该项目负责人沈瑞男总体负责，沈瑞男主张邱志满系沈瑞男聘用的工作人员。2、一审判决认定事实部分“邱志满以个人名义或以淮安市明远路（××—二河大桥）工程项目经理部名义，与惠源石材签订6份石材购销合同，约定惠源石材提供石材至明远路（××—二河大桥）并安装”事实不清，究竟是邱志满以个人名义与惠源石材所签还是以项目部名义与惠源石材所签，工程项目经营部的章是谁授权刻制、章的全称及法律效力等问题均未查清，上述事实对与本案相关的其他案件的处理有重大关联。同力公司认为沈瑞男、邱志满均无证据证明其为实际施工人，沈瑞男是同力公司该项目的负责人，至于邱志满的地位应由沈瑞男与同力公司进一步说明后，由同力公司根据事实再行向法院陈述。
惠源石材二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
邱志满二审答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持原判。1、上诉人在一审的委托诉讼代理人与邱志满的委托诉讼代理人系同一律师事务所的律师不违反法律规定；2、上诉人称项目是由沈瑞男作为项目经理并且作为总负责人完全是虚构的事实，上诉人没有参与过涉案工程的任何事宜，涉案工程发生在同力公司现任法定代表人之前。
沈瑞男二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。对于邱志满与沈瑞男关系问题，一审判决并未涉及。
被上诉人交通局二审答辩称，请求二审维持原判。1、一审判决程序合法，同力公司在一审中委托诉讼代理人与邱志满的委托诉讼代理人在同一个律师事务所不属于程序上的违法。2、实际施工人问题在本案中无需审查，一审判决主文没有涉及上诉人的任何权利和义务。
惠源石材向一审法院起诉请求：判令邱志满、沈瑞男、同力公司、交通局共同支付惠源石材349934元材料款并支付2015年12月1日至2017年12月1日同期贷款利息41992元及自2017年12月2日起按同期银行贷款利息支付至实际给付之日的利息。
一审法院认定事实：2011年4月至2015年11月期间，邱志满以个人名义或以淮安市明远路（××—二河大桥）工程项目经理部名义，与惠源石材签订6份石材购销合同，约定惠源石材提供石材至明远路（××—二河大桥）并安装。双方最后一次购销合同签订于2015年11月份，该份合同中黑色字体部分约定合同价款为31300元，后增加的蓝色字体部分注明12月底二次维修5000元，该份合同约定货款于货到安装后支付。其余5份合同签订时间均为2011年，5份合同中约定的最长付款期限均为货到安装完成后3个月内。6份合同总价款合计为999934元（包含2015年11月份合同中后增加的金额5000元）。惠源石材合计已收到合同价款65万元。
本案一审审理过程中，沈瑞男对惠源石材主张的合同价款均予以认可。邱志满对惠源石材主张的2015年11月份合同中后增加的5000元价款不予认可，对惠源石材主张的其余价款均予以认可。惠源石材撤回要求支付该5000元价款的请求，在本案中只要求邱志满、沈瑞男、通力公司、交通局共同支付惠源石材货款344934元及利息。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
惠源石材要求邱志满、沈瑞男支付合同价款344934元，邱志满、沈瑞男均同意支付惠源石材货款，一审法院对惠源石材该诉讼请求予以支持。邱志满、沈瑞男未按约定期限及时支付合同价款，应当承担违约责任，惠源石材要求邱志满、沈瑞男自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息至款项实际给付之日止的请求符合法律规定，一审法院予以支持。沈瑞男辩称货款中应扣除其垫付的维修款39000元，沈瑞男未就此辩解提供证据予以证明，一审法院对沈瑞男该辩解不予采信。沈瑞男若有证据可另行主张。
惠源石材要求同力公司承担付款义务依据不足。首先，邱志满未取得同力公司授权与惠源石材签订买卖合同，邱志满没有代理权。其次，惠源石材提供的证据不足以证明其与邱志满订立买卖合同时有理由相信邱志满有权代表同力公司。再次，惠源石材主观上有过失。惠源石材与邱志满订立购销合同时，未核实邱志满有无同力公司授权，未与同力公司签订书面买卖合同，合同履行过程中，亦未要求同力公司对购销合同予以确认或追认，惠源石材主观上并非善意无过失。邱志满与惠源石材签订购销合同的行为不构成职务行为或表见代理，同力公司亦非购销合同当事人，惠源石材要求同力公司承担付款义务的请求依据不足，一审法院不予支持。
惠源石材要求交通局承担付款义务，因邱志满在合同中加盖的印章为淮安市明远路（××—二河大桥）工程项目经理部印章，该印章上的内容无法反映出该枚印章与交通局有何关联，惠源石材主张该枚印章系交通局刻制依据不足，故惠源石材要求交通局承担付款义务证据不足，一审法院对惠源石材该请求不予支持。
需要说明的是，本案中，邱志满、沈瑞男均辩称其系涉案工程实际施工人，均同意对惠源石材承担付款义务，惠源石材亦要求邱志满、沈瑞男共同承担付款义务，故一审判决邱志满、沈瑞男共同对惠源石材承担付款义务。邱志满、沈瑞男就谁是涉案工程实际施工人问题存在争议，一审判决不视为对邱志满、沈瑞男实际施工人身份的确认。邱志满、沈瑞男对惠源石材承担付款义务后，在实际施工人身份确认后，没有被确定为实际施工人的一方可向被确定为实际施工人的一方追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、邱志满、沈瑞男于判决生效后10日内支付淮安经济开发区南方市场惠源石材经营部货款344934元，并自2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付货款利息至实际给付之日止；二、驳回淮安经济开发区南方市场惠源石材经营部其他诉讼请求。案件受理费7179元，由邱志满、沈瑞男负担。
本院经审查认为，上诉人不服一审判决提起上诉的，必须是该裁判对上诉人存在不利益，该不利益是因一审判决没有满足当事人的请求或者使当事人陷于负有义务等不利处境而产生，即上诉人上诉应具有上诉利益。本案中，同力公司虽为一审被告，但其并非实体义务的承担者，且一审判决也没有确认邱志满、沈瑞男的实际施工人身份，故一审判决对上诉人不存在不利益，即上诉人不具有上诉利益，故应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回江苏同力建设工程有限公司的上诉。一审判决自本裁定送达之日起生效。
上诉人江苏同力建设工程有限公司预交的二审案件受理费6474元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 张 勇
审 判 员 朱月娥
二〇一八年九月三十日
法官助理 单银银
书 记 员 徐竹君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。