河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终2344号
上诉人（一审原告）刘聚平，男，汉族，1963年5月19日出生，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（一审原告）王秀艳，女，汉族，1965年1月10日出生，住河南省南阳市卧龙区。
二上诉人共同委托代理人朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南阳市宛城区人民政府。住所地：河南省南阳市建设路***号。
法定代表人樊牛，该区区长。
委托代理人向鲲鹏，该政府工作人员。
委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南阳市人民政府。住所地：河南省南阳市中州路***号。
法定代表人霍好胜，该市市长。
委托代理人贺冠斐，该政府工作人员。
上诉人刘聚平、王秀艳因诉南阳市宛城区人民政府、南阳市人民政府房屋征收补偿及行政复议决定一案,不服南阳市中级人民法院（2018）豫13行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘聚平及二上诉人共同委托代理人朱宇卿，被上诉人南阳市宛城区人民政府委托代理人向鲲鹏、宋汉生，被上诉人南阳市人民政府委托代理人贺冠斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市中级人民法院一审审理查明：2013年12月5日，南阳市宛城区人民政府作出《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》，并于当日将该《征收公告》及《征收补偿安置方案》在征收区域内进行张贴公示。刘聚平、王秀艳房屋在此征收范围内。因刘聚平、王秀艳与南阳市宛城区人民政府未就房屋征收补偿达成一致意见，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室于2017年6月26日作出《关于选定宛城区食品商贸城城改项目房地产评估单位有关事项的通知》，并于当日在被征收房屋区域内进行了张贴。后因被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法，随机选定了河南信诚房地产评估有限公司和南阳市和谐房地产估价有限公司为宛城区食品商贸城区域城改项目商业用房的评估单位，并经协商由河南信诚房地产评估有限公司作为评估工作牵头单位。房屋评估机构确定后，宛城区人民政府房屋征收办公室将选定结果在被征收区域内进行了公示，并于2017年7月1日向各被征收户下达《通知》，要求各被征收户在被征收房屋处等候配合评估及现场调查勘评工作。
2017年7月3日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室向河南信诚房地产评估有限公司出具《房地产估价委托书》，委托其对刘聚平、王秀艳共同所有的商业房地产，位于宛城区环城乡东环路西侧食品商贸城10幢楼024室的商业房地产进行评估，评估时点为2013年12月5日。河南信诚房地产评估有限公司对刘聚平、王秀艳房屋进行了评估测量，并于2017年7月7日出具了《房地产估价报告》，房屋经评估价值为533324元。南阳市宛城区人民政府于2017年7月11日作出《房屋评估价值及相关权利告知书》（宛区房征告字﹝2017﹞第0130号）并张贴在刘聚平、王秀艳被征收房屋门口，南阳智圣公证处对此过程进行了全程公证。2017年10月19日，南阳市宛城区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（宛区政房决字（2017）61号）给刘聚平、王秀艳提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式，该补偿决定于2017年10月24日在刘聚平、王秀艳被征收房屋门口进行了张贴。2017年11月27日，南阳市宛城区汉冶办事处及蔡庄社区工作人员向刘聚平、王秀艳送达房屋补偿决定，刘聚平、王秀艳见到补偿决定未签字，随行人员在送达回执上签字。南阳市智圣公证处对送达过程进行了公证。2017年11月13日，刘聚平、王秀艳就宛区政房决字﹝2017﹞61号《房屋征收补偿决定书》向南阳市人民政府申请行政复议，南阳市人民政府经复议于2017年12月28日作出宛政复决﹝2017﹞67号《行政复议决定书》并于2018年1月5日邮寄送达刘聚平、王秀艳，刘聚平、王秀艳对南阳市宛城区人民政府的房屋补偿决定及南阳市人民政府的行政复议决定不服，提起本案诉讼，请求撤销南阳市宛城区人民政府作出的宛区政房决字﹝2017﹞61号《房屋征收补偿决定书》和南阳市人民政府作出的宛政复决﹝2017﹞67号《行政复议决定书》。
南阳市中级人民法院一审认为：（一）关于征收决定的合法性问题。本案刘聚平、王秀艳起诉的是南阳市宛城区人民政府作出的房屋征收补偿决定及南阳市人民政府的行政复议决定。《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》不是本案行政审查的范围。（二）关于房屋价值评估的合法性问题。1、评估机构的选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。从现有证据可以看出，本案征收决定及补偿方案公布后，因双方就房屋补偿问题未达成一致意见。经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定评估机构选择程序合法。2、经抽签选定的两个评估机构均为有资质的机构，刘聚平、王秀艳称评估机构不具有资质的理由不能成立。3、对于刘聚平、王秀艳的复核申请，河南信诚房地产评估有限公司已书面回复，并通过邮寄方式送达刘聚平、王秀艳。4、关于评估时点的选择问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，本案被征收房屋的价值评估时点选定在2013年12月5日符合该条规定。三、关于被诉补偿决定合法性问题。首先，南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》作出以后，刘聚平、王秀艳在法定期限内并未提起行政诉讼，后经评估，南阳市宛城区人民政府作出本案被诉《房屋征收补偿决定》程序并无不当。其次，对刘聚平、王秀艳的房屋进行征收是基于公共利益的需要，且被征收区域大多数住户已搬迁。河南信诚房地产评估有限公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。估价报告张贴送达后，刘聚平、王秀艳也申请了复核，评估机构也进行了相应的复核和说明，对于复核结果，刘聚平、王秀艳未提出异议或申请专家委员会鉴定，南阳市宛城区人民政府依据评估机构作出的房屋价值估价结论做出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定，补偿决定的作出事实清楚。四、复议决定的合法性问题。刘聚平、王秀艳申请复议后，南阳市人民政府依法组织双方提交了相关答复材料，并于法定期限内作出复议决定，并无不当。综上，刘聚平、王秀艳的诉讼请求及理由不能成立，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘聚平、王秀艳的诉讼请求。
上诉人刘聚平、王秀艳上诉称：（一）行政征收补偿决定违反法定程序。《征收公告》和《安置补偿方案》未在征收区域内张贴；被上诉人选择评估公司程序违法，评估过程违反法定程序；评估时点与补偿时点相差将近四年，不能体现公平补偿原则；被上诉人未就补偿问题与上诉人进行全面的公平合理的协商，一审法院未审理此程序问题。（二）被上诉人行政征收补偿决定违反公平原则，一审法院对补偿决定是否“公平”未予以理睬。（三）被上诉人南阳市人民政府的行政复议程序明显严重违法，应予以撤销。综上，请求撤销南阳市中级人民法院（2018）豫13行初32号行政判决，并判决撤销南阳市宛城区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》和南阳市人民政府作出的《行政复议决定书》。
被上诉人南阳市宛城区人民政府答辩称，征收决定已经发生确定的法律效力，征收补偿方案合法有效；房地产价格评估机构的选定程序合法，被征收人未能在规定的期限内自行协商选定评估机构，在此情况下，房屋征收部门依法采用了抽签这一随机方式选定了评估机构并进行公示，被征收人未对选定结果提出异议；评估结果在按照相关规定送达并在房屋征收区域公告，上诉人在规定期限内已申请复核评估，评估公司维持了原评审结果，评估报告合法有效；房屋征收公告之日作为价值时点符合法律规定，以现在的时点进行评估无法律依据；补偿决定程序正当，结果公平。综上，请求维持一审判决。
被上诉人南阳市人民政府答辩称，听证不是行政复议的必经程序，南阳市人民政府依法组织双方提交了相关答复材料，并于法定期限内作出复议决定，程序合法。请求维持一审判决。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。
本院认为：（一）征收补偿决定程序符合法律规定。1、评估机构选择程序合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。本案征收决定及补偿方案公布后，经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50%，南阳市宛城区人民政府组织相关人员代表采取抽签办法随机选定评估机构选择的程序合法。2、评估机构的评估程序合法。河南信诚房地产评估有限公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。估价报告送达后，刘聚平、王秀艳也申请了复核，评估机构也进行了相应的复核和说明，维持了原评审结果，评估程序合法。南阳市宛城区人民政府依据房屋价值估价结论作出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定。3、评估价值时点符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”本案将房屋征收公告之日2013年12月5日作为房屋评估的价值时点符合法律规定。4、被诉《征收补偿决定》程序合法。南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》作出以后，因双方未就房屋补偿问题达成一致意见，南阳市宛城区人民政府依据房屋价值估价结论作出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定。（二）《征收补偿决定》不违反公平原则。《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条规定：“被征收房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格。确定被征收房屋类似房地产的市场价格，应当剔除偶然的和不正常的因素。”本案的房屋评估综合考虑了估价对象的概况，评估程序合法，估价结果相对客观公正。且被诉《征收补偿决定》提供了货币和产权调换两种方式，刘聚平、王秀艳如认为房地产价格增长较大，可以采取产权调换保障自己的合法权益。综上，上诉人认为《征收补偿决定》明显违反公平原则的上诉理由不能成立。（三）被诉《复议决定》合法。刘聚平、王秀艳申请行政复议后，南阳市人民政府依法组织双方提交了相关答复材料，并于法定期限内作出复议决定，程序合法，结论正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回刘聚平、王秀艳的上诉，维持南阳市中级人民法院（2018）豫13行初32号行政判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘聚平、王秀艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凤强
审判员 于红涛
审判员 卢 瑜
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋雨珈