山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民重初字第2号
原告王吉忠，居民。
原告薄瑞华，居民。
二原告的委托代理人刘国栋，代理权限特别授权代理。
被告段成财。
被告李素华，邹城市石墙镇白山村居民。
委托代理人周玉生，代理权限特别授权。
被告张传磊，个体经营者，农民。
被告孙文秋，个体经营者，单县黄岗镇尘庄行政村焦庄，农民。
委托代理人田飞、马远方，山东胜途律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告王吉忠、薄瑞华诉被告段成财、李素华、张传磊、孙文秋确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月7日作出（2014）邹民初字第605号民事判决，判决原告王吉忠、薄瑞华与被告段成财、李素华，被告段成财、李素华与被告张传磊、孙文秋签订的房屋买卖合同无效。
被告段成财、李素华、张传磊、孙文秋不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院，于2014年11月18日作出（2014）济民终字第1973号民事裁定，裁定如下：一、撤销邹城市人民法院（2014）邹民初字第605号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。
发回重审后，本院于2014年12月23日重新立案，依法另行组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告薄瑞华以及王吉忠、薄瑞华的委托代理人刘国栋，被告段成财、李素华及其委托代理人周玉生，被告张传磊、孙文秋的委托代理人田飞、马远方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉忠、薄瑞华诉称：一、请求依法确认原告2004年12月21日与被告段成财、李素华签订的《房屋买卖协议书》为无效协议；二、请求依法确认被告段成财、李素华在2007年5月23日与被告张传磊、孙文秋签订的《房屋出售协议》为无效协议。三、诉讼费由被告承担。事实理由是，2004年12月21日原告与被告段成财、李素华签订《房屋买卖协议书》，原告将自己所有的位于邹城市凫山街道办事处田庄兴田街22号房屋、院落一处，出售给被告段成财、李素华，出售价格捌万元整（80000.00元）。被告段成财、李素华已给付原告购房款柒万元整，余款壹万元经原告多次催要被告段成财、李素华以种种理由推拖，拒不给付。2007年5月23日被告段成财、李素华与被告张传磊、孙文秋签订《房屋出售协议》，被告段成财、李素华将上述房屋又出售给被告张传磊、孙文秋。因上述房屋所占土地的性质为集体土地，四被告又非邹城市凫山街道办事处田庄村村民，依据我国有关法律规定，集体土地上的宅基地只能在本集体经济组织内流转。因此，2004年12月21日原告与被告段成财、李素华签订的《房屋买卖协议书》和2007年5月23日被告段成财、李素华与被告张传磊、孙文秋签订的《房屋出售协议》违反了国家有关法律规定，均为无效协议。综上所述，为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
原告王吉忠、薄瑞华为证明自己的主张提供以下证据：
1、原告王吉忠、薄瑞华的户籍证明；
2、2004年12月21日原告王吉忠、薄瑞华与被告段成财、李素华签订的《房屋买卖协议书》；
3、邹某（90）字第0271号《集体土地建设用地使用证》复印件；
4、第360310号《村镇房屋权属证》复印件；
5、2007年5月23日被告段成财、李素华与被告张传磊、孙文秋签订的《房屋出售协议》。
6、争议房屋拆除前的照片。
7、2003年田庄社区房屋基本情况调查表复印件。
8、原告薄瑞华与被告李某之间的通话录音。
被告段成财、李素华辩称：1、两原告与两答辩人在2004年12月21日签订的房屋买卖合同为有效合同，该合同为房屋及房屋内的相关设备买卖合同，而非宅基地买卖合同，买卖双方已实际交付，两答辩人使用多年，且两答辩人还将房屋的过户费1000元已经给付两原告，原告在两答辩人多次催促下，一直借故拖延办理过户手续。2007年5月23日两答辩人将涉案房屋转卖给两被告张传磊、孙文秋，被告张传磊、孙文秋也向田庄社区居委会缴纳了8000元宅基过户费，这也就是说该房屋买卖已经田庄社区居委会同意，目前该房屋已经被拆除，所争议的房屋已经不存在。土地使用权已被田庄社区居民委会收回。2、原告与答辩人签订合同时，是双方真实意思的表示，双方的签字均是本人所签，双方所签订的合同合法有效，不存在《合同法》第二十条规定的无效合同的情形，所以答辩人与两原告签订的房屋买卖合同为有效合同，同理答辩人与两被告张传磊、孙文秋签订的房屋买卖合同也是有效合同。最高人民法院（1992）民他字第8号批复认为：农村房屋买卖按约定交付房款以及管理房屋的买卖有效。3、原告的诉讼行为，并不是为了维护其合法权益，而是为了获得本不属于两原告的拆迁带来的巨额赔偿，原告的行为，违反了诚实信用原则、公平原则。在拆迁补偿的巨大利益面前，两原告在房屋买卖后十年之久的时间才提出合同无效，其不可告人的目的是显而易见的。4、房屋的买卖没有改变土地所有权的性质，依然是集体所有，土地的权属性质并没有改变。农村房屋所有权发生转让的情况下，其项下的宅基地使用权转让并不禁止，只是在出卖之后不可再申请宅基地而已。因此，两原告与答辩人房屋买卖合同并没有明确的法律规定禁止买卖，则双方的房屋买卖合同有效。5、退一步讲，假如法院确认合同无效，那么答辩人除要求两原告返还所交的购房款及利息外还要追究两原告缔约过失责任以及要求两原告按照目前的房屋价格给予赔偿。综上所述，两原告要求确认房屋买卖合同无效没有法律依据，原、被告双方签订房屋买卖合同是双方真实意思的表示，不存在合同无效的法定情形，原告与答辩人签订的房屋买卖合同合法有效，同理，答辩人与被告张传磊、孙文秋签订的房屋买卖合同也是合法有效的，并得到田庄社区居委会的认可和同意。且该房屋已经被拆除，假如判决无效无法相互返还。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告段成财、李素华为证明自己的主张提供以下证据：
1、被告段成财、李素华的身份证复印件。
2、房屋户主变更费，1998年11月24日邹城市城关镇田庄村委会收款凭证。
3、被告段成财与被告张传磊、孙文秋签订的房屋出售协议。
被告张传磊、孙文秋辩称：一、原告与答辩人不存在合同关系，根据合同的相对性，原告无权起诉确认答辩人和段成财、李素华签订的合同为无效合同。法院应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、位于邹城市凫山街道办事处田庄兴田街22号的房屋及院落已经拆除，涉案标的物已经灭失。人民法院应驳回原告的诉讼请求。三、答辩人和段成财、李素华签订的合同是双方真实意思的表示，且双方已实际履行，至今已达七年之久。原告出卖房屋已达十年之久，其申请确认合同无效违反了合同的诚信原则，人民法院对其诉讼请求也应当不予支持。
被告张传磊、孙文秋为证明自己的主张提供以下证据：
1、被告张传磊、孙文秋的居民身份证复印件。
2、2009年11月3日收据，证明宅基过户费8000元。
经审理查明：2004年12月21日，原告王吉忠、薄瑞华（出售方、甲方）与被告段成财、李素华（购买方、乙方）签订房屋买卖协议书，协议约定：甲方自愿将位于田庄兴田街22号具有土地使用权的224平方米的院落一处，及上述土地上所建北屋三间，东屋二间，大门一间，南屋二间售给乙方（包括暖气设备一套及水电设施：每间电灯1个）；院落售价人民币捌万元正，首次乙方向甲方交付人民币柒万元，余款壹万元定于2005年月交清，逾期不交甲方有权向乙方索取；房屋使用权的变更手续由双方共同办理，房屋变更过户费用由乙方负担1000元，剩余部分由甲方全部负责，过户费乙方已付1000元整；甲方于2005年1月1日将房屋交付乙方使用；本协议未尽事宜，双方协商解决，本协议一式两份，双方各持一份；原告王吉忠、薄瑞华，被告段成财、李素华签名。
协议签订后，被告段成财、李素华给付原告购房款7万元和过户费1000元，原告将上述房地产及其房地产的权属证书交付给被告段成财、李素华，由被告段成财、李素华居住使用该房屋。
2007年5月23日，被告段成财、李素华（甲方）与被告张传磊、孙文秋（乙方）签订《房屋买卖协议》，该协议约定：“一、甲方自愿将位于邹城市田庄村兴田街22号的房屋出售给乙方（房屋面积详见土地使用证和房产证）。二、双方达成房屋价格16万元，大写壹拾陆万元，乙方一次性付清，同时甲方将房产证和土地使用证交给乙方。三、甲方于2007年5月23日将房屋交给乙方，房屋占用范围内的土地使用权同时转让。四、房屋办理过户交易时，甲方协助乙方办理，但不包括办理税费。五、房屋过户与四邻因房屋发生纠纷时，甲方应出面予以帮助协商解决。六、交易房屋所发生的税费全部由乙方承担。甲方所得16万元的房屋价格，不含办理过户过程中产生的税费。七、其他未尽事宜，双方协商解决，本合同一式两份。双方签字后生效，待乙方将房产证和土地使用证过户后，本合同自行解除”。在双方签订合同的同日，被告张传磊、孙文秋给付被告段成财、李素华房款140000元，被告段成财、李素华将所售房屋的原房屋所有权证、原土地使用权证交付给被告张传磊、孙文秋。签订协议2、3天后，被告段成财、李素华将涉案房屋交付被告张传磊、孙文秋使用。2009年11月3日，被告张传磊向田庄社区居民委员会交宅基过户费8000元。
因旧城改造，涉案房屋已于2013年下半年拆除完毕。在涉案房屋拆除时，距原告王吉忠、薄瑞华售出房屋已近9年，距被告段成财、李素华售出房屋已近六年。由于涉案房屋拆迁后给予补偿，为争取补偿利益，酿成纠纷，原告诉至本院。
另查：原告王吉忠在出卖其房屋时，其在田庄村仅有一处宅基地，其在邹城城里经营汽车配件，有比较稳定的收入。原告出卖房屋的原因，是由于购买了新的房屋。涉案房屋所占的土地性质，现仍为集体所有。
本院认为：原告王吉忠、薄瑞华与被告段成财、李素华签订的房屋买卖合同，被告段成财、李素华与被告张传磊、孙文秋签订的房屋买卖合同，符合自愿原则，是合同双方真实意思的表示，并不损害国家利益，并不违反、法律、行政法规的强制性规定；涉案房屋在两个买卖合同中，出卖人已交付买受人，买受人已居住使用数年；因旧城改造涉案房屋已于2013年下半年拆除；并且为维护交易的稳定性，故原、被告间签订的两个买卖合同为有效合同，原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告王吉忠、薄瑞华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王吉忠、薄瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 顾克芹
审判员 苗家瀛
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘 聪