广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民一终字第577号
上诉人（原审原告）岑某某，男。
委托代理人刘某、董某某，均系广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧某，男。
委托代理人石某某，广东XX律师事务所律师。
上诉人岑某某为与被上诉人欧某欠款纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民一初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告为深圳市新X发冷气工程有限公司（以下简称新X发公司）法定代表人，被告为深圳市奥X特实业发展有限公司（以下简称奥X特公司）法定代表人。2006年12月22日，新X发公司与深圳市科X达实业有限公司（以下简称科X达公司）签订了《XX酒店空调安装工程施工合同》，承包了科X达公司位于深圳市南山区蛇口的XX酒店的空调安装工程。2007年5月26日，新X发公司与被告签订了《中央空调安装施工工程转让承包合同》，新X发公司将上述空调安装工程转包给被告施工。双方在合同中约定，新X发公司前期投入工程费用为人民币11万元，被告在签订合同时支付6万元，其余5万元由被告出具欠条，待收到第一期工程款时归还。
原审认为，原告诉请被告还款，提交了被告于2007年7月27日出具的《欠据》一份。该《欠据》载明，被告欠原告蛇口XX酒店工程款人民币57500元。原告称该款系其代被告支付的工人工资。原审法院要求原告提交其代付工资的相关证据后，原告又称该款中5万元为工程款、7500元为代付的工资，但未能出示代为支付工资的相关证据。原告为新X发公司的法定代表人，新X发公司从科X达公司承包工程后，再转包给被告。按照一般交易惯例，有关工程款应由科X达公司支付给新X发公司，再由新X发公司支付给被告；或者由科X达公司直接将工程款支付给被告，不存在被告向原告支付工程款的情况。原告对此不能做出合理的解释，亦不能说明原、被告个人之间还存在其他往来。被告称该款项实际是原告转包工程的转包费用，即2007年5月26日新X发公司与被告签订的《中央空调安装施工工程转让承包合同》中约定的所谓”前期费用”人民币11万元，以及原告要求的利息，共计人民币12.25万元。被告已将此款从科X达公司支付的工程款中支付给了原告。被告为此提交了如下证据：1、原告2007年5月26日出具的《收条》，表明原告在签订《中央空调安装施工工程转让承包合同》当天即收到了被告支付的部分”前期费用”；2、工程进度款支付申请表、付款申请书、工程款支付申请书、工程款支付汇总表。上述证据表明原告经科X达公司同意，支付的2007年5月的工程进度款为人民币30万元；3、《付款委托书》。该《付款委托书》是新X发公司2007年7月24日出具给科X达公司的，载明新X发公司已向科X达公司申请了5月份的工程进度款共计人民币30万元和六月份的工程款人民币9万元；新X发公司委托科X达公司向奥X特公司支付人民币33.25万元，余款5.75万元支付给新X发公司；4、2007年9月13日科X达公司付款给奥X特公司的银行进帐单。表明科X达公司已将24.25万元支付给被告；5、科X达公司出具的《证明》，载明：2007年9月，科X达公司根据新X发公司的要求，从应向奥X特公司支付的五月份工程款中扣除5.75万元给新X发公司。付款时24.25万元支票由被告领走，5.75万元现金由新X发公司派人领取；6、证人谢某某的证言。该证人为被告施工现场安全管理人员，其证明2007年9月13日下午在科X达公司二楼办公室，科X达公司出纳将5.75万元现金支付给了被告。被告的上述证据可以相互印证，证明被告陈述的事实；被告的陈述亦符合目前建筑工程施工承、发包中的一般交易惯例。综上所述，原告虽持有直接的债权凭证，但原告对债务来源的说法自相矛盾，不能做出合理解释；而被告的答辩意见较为合理，且有证据佐证，故采信被告的答辩意见，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币1238元，由原告负担。
上诉人岑某某不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人偿付欠款57500元给上诉人。其理由是：一、上诉人对于将工程转包及已经收取被上诉人前期投入工程款6万元并无异议，只是不同意被上诉人所称的尚欠余款”已将此款从科X达公司支付的工程款中支付给了原告”而已。即双方只是对是否已经支付余欠的款项存在争议。《欠据》特别注明：”待岑某某收到以上款项时，向我交还此欠据，并给我出具收到此款的收据”，据此约定，若被上诉人确已还款，此《欠据》应由被上诉人收回，并由上诉人出具收据作为已还款的凭据。现上诉人持有直接的债权凭证，而被上诉人无法提供还款收据，故被上诉人未偿还欠款给上诉人。另外，根据被上诉人提供的《收条》可知，上诉人在收到被上诉人款项时一定会写收条给被上诉人的。被上诉人称”由于急着去办事，且当时与上诉人关系还比较融洽，因此未向上诉人索回欠条，也没有要求上诉人写收条”，不合常理。二、2007年9月13日科X达公司付款给奥X特公司的银行进账单只能表明科X达公司已将24.25万元支付给被上诉人，与上诉人无关，不能证明其支付5.75万元给上诉人。科X达公司出具的《证明》内容是”从工程款30万元中扣除5.75万元现金，由深圳市新X发冷气工程有限公司派人领走”。该公司没有依据认定领钱的人是新X发公司派的。如上诉人真从科X达公司领钱，按照公司财务制度，必须履行书面签领手续，但至今未见此方面的书证。证人谢某某的证言称”甲方单位的出纳小姐用现金支付给岑某某的”而”甲方单位”是否指科X达公司，不得而知。原审认定的事实也与证人谢某某的证言不一致，并且证人谢某某是被上诉人的施工安全管理人员，与被上诉人有密切的利害关系，其所作的对被上诉人有利的证言，不能作为认定事实的依据。三、基于上述分析，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》相关法律规定判决，适用法律不当。
被上诉人欧某答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人二审时提交了新X发公司出具的税务发票一张，载明：科X达公司向新X发公司支付工程款人民币300000元。上诉人也确认该款为其向科X达公司申领的五月份工程进度款，并确认该发票的出具时间为《付款委托书》的出具日期之后。
本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点在于：一、被上诉人出具给上诉人的《欠据》中载明的欠款人民币57500元是否即是上诉人出具的《付款委托书》中要求科X达公司向其支付的人民币57500元；二、科X达公司是否已经按照《付款委托书》的要求向新X发公司和欧某履行了付款义务。对此本院分析如下：一、《欠据》中已经载明该欠款性质为”XX酒店中央空调工程款”，系转包人与承包人之间的债务纠纷，而新X发公司出具的《付款委托书》中载明的57500元亦为”XX国际酒店中央空调系统安装工程款”，该款系发包人支付的工程款，无论支付给上诉人和被上诉人，均不与《欠据》所体现的上诉人与被上诉人之间的债权债务关系相矛盾。况且两者款项的性质和金额又完全相同，足以使人有理由相信发包人受上诉人《付款委托书》的指示，在本应向被上诉人支付的工程款中扣除《欠据》载明的款项并将该款项径付给上诉人，而上诉人并未提供有效证据以消除两者款项同一的合理怀疑，故本院认定被上诉人欧某出具的《欠据》中载明的欠款与上诉人出具的《付款委托书》中载明的人民币57500元为同一款项；二、《付款委托书》载明，科X达公司支付承包工程款的方式为向奥X特公司支付材料费人民币332500元，同时向新X发公司支付余款人民币57500元，两笔款项均由新X发公司出具税务发票。该《付款委托书》系上诉人的真实意思表示，应作为科X达公司履行付款义务的依据。科X达公司为此出具《证明》，称其已按《付款委托书》规定的方式履行了对两公司的付款义务。对于该《证明》的真实性问题，被上诉人提供的《银行进账单》能够证明科X达公司已通过转账方式向奥X特公司支付了相应工程款，该事实能够与《证明》的部分内容相印证。现虽无直接证据证实科X达公司同时履行了对上诉人的付款义务，但上诉人在《付款委托书》中曾要求科X达公司必须将两笔款项同时支付，并向科X达公司出具了与《证明》载明的金额相一致的税务发票，该行为足以使人有理由相信其已收到了科X达公司支付的款项，故本院对科X达公司出具的《证明》真实性予以确认，认定上诉人已经收到科X达公司支付的工程款人民币57500元，该款即为科X达公司应支付给被上诉人、被上诉人所欠上诉人之工程款。据此，《欠据》中载明的上诉人与被上诉人之间的债务已得清偿，上诉人再请求被上诉人还款，无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1238元，由上诉人岑某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 苏
审 判 员 李君贤
代理审判员 梁 波
二〇一〇年九月二日
书 记 员 ＸＸ峰