温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4488号
原告：温州豪玛鞋业有限公司。
法定代表人：陈大劝。
委托代理人：北京市隆平律师事务所律师。
委托代理人：该公司总经理助理。
被告：张国楚。
委托代理人：浙江建桥律师事务所律师。
被告：夏小妹，系被告张国楚之妻。
原告温州豪玛鞋业有限公司（以下简称原告）为与被告张国楚买卖合同纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈凌独任审判，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。审理中，依原告申请本院依法追加夏小妹为本案被告参加诉讼。2014年10月31日，因案情复杂本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告张国楚的委托代理人到庭参加诉讼，被告夏小妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系“伊豪”品牌休闲鞋的生产厂家，于2007年至2013年期间与被告张国楚进行“伊豪”品牌休闲鞋购销合作，截止2013年12月8日，被告张国楚累计赊购货物欠款546481元，扣除退货金额211368元，尚欠335473元。二被告为夫妻共同经营，应承担共同还款责任。综上，请求法院依法判令：1.二被告共同支付原告货款335473元及利息（自2014年1月1日起按照银行同期同档次贷款利率计算至支付之日）；2.二被告共同支付原告运费9055元。法庭调查终结前，原告将第1项诉讼请求中的货款金额变更为334765元。
被告张国楚答辩称：1.原告诉称的欠款金额与事实不符，被告已经退还价值539397元的货物，还有5万元的保证金在原告处，故被告已不拖欠原告货款；2.双方合同已于2013年2月1日终止，合同条款不适用于之后双方的交易；3.双方合同附件2中关于货款结算的约定，为格式条款，加重了被告的义务，应为无效。
被告夏小妹未作答辩。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：
二被告系夫妻关系，从2007年开始与原告合作在石家庄共同经营销售原告生产的“伊豪”品牌休闲鞋。2011年12月17日，原告（甲方）与被告张国楚（乙方）签订一份《产品区域总经销合同书》，约定：1.乙方购进货物属购销性质，属买卖合同关系，产品经销区域为河北省石家庄市；2.原则上甲方不允许乙方有货款透支，统一规定每月月末双方结账，但甲方可根据乙方的信誉度，允许乙方有适当的在途货款，货款透支授信额度甲方根据乙方的信誉度、产品销量、市场需求而定；乙方不能按时结清货款，甲方将加收1.5%的利息或视欠款金额作违约处理，并停止发货；3.对乙方库存当年的产品，甲方按给乙方发货的原出厂价50%金额收购；对乙方库存前1年的产品，甲方按给乙方发货的原出厂价40%金额收购；对乙方库存超过2年的产品，甲方不收购，如果有退回，甲方按给乙方发货的原出厂价30%金额收购；4.合同时间为1年，自2012年2月1日起至2013年2月1日止，期满后经双方同意可续签合同；5.合同期满或终止合同后，乙方应在30日内将所欠甲方货款结清，逾期按月息1.5%计算；6.合同附件为本合同不可分割的条款，均具有同等法律效力。合同附件2《关于发货程序与货款结算规定》中关于货款结算约定：1.甲方每次发货后，给乙方传真一份货款清单作为对账结算依据，并要求月末与甲方核对结算，乙方核对后签字回传，如乙方在十日内未提出异议，视为认可；2.每年乙方要把所欠甲方货款，在农历12月20日前全部结清，否则甲方有权停止供货或终止合同。
2013年3月5日，被告张国楚出具一份欠条，言明尚欠原告货款565000元。二被告在2013年3月29日至8月31日已共同支付原告货款42万元。被告张国楚在原告传真的2013年4月及8月的发货总结账单上签字，确认截止2013年8月31日，尚欠货款金额为410857元。此后，二被告在2013年9月30日付款5万元，10月31日付款3万元。2014年1月，被告张国楚将库存的鞋子，共计6356双退还给原告。
上述事实由原告提供的《产品区域总经销合同书》及附件、欠条、2013年4月及8月的发货总结账单，被告张国楚提供的付款凭证及当事人陈述等证据证实。
本案争议的焦点为：1.截止原告停止发货时的欠款金额；2.退货金额的计算；3.退货运费的金额。
一、关于第1个争议的焦点。
为证明其主张，原告提供了出库明细单、托运单、发货总结账单、qq聊天记录、录音、视频光盘等证据，拟证明欠款金额为546133元。
对原告提供的证据，被告张国楚认为：1.出库明细单系原告单方制作，不予认可；2.除2013年4月及8月的发货总结账单上有被告张国楚签字，予以确认外，其余月份的发货总结账单不予认可。另外，总结帐单中关于利息计算没有依据；3.托运单未提供被告张国楚的签收回单，无法证明待证事实；4.qq聊天记录真实性无法确认，整个聊天记录未反映对欠款金额的认可，并且已对11月份的总结帐单提出异议；5.录音、视频光盘的真实性无异议，但整个交易被告张国楚母亲并不清楚，且被告张国楚母亲提到“双方已说好了”，表明退货价款已经冲抵欠款，双方账目已结清。
被告夏小妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：1.原告对出库明细单、托运单的质证意见成立，对上述证据依法不予确认；2.本院要求被告张国楚在庭后3天内核实qq聊天记录的真实性，逾期未提出异议，视为对qq聊天记录真实性无异议，被告张国楚在规定时间内未对该证据的真实性提出异议，本院依法予以确认；3.被告张国楚对2013年4、8月份发货总结账单及录音、视频光盘真实性无异议，本院依法予以确认。被告夏小妹在qq聊天记录中承认已收到2013年11月份的总结帐单，对该月的总结账单，本院亦予以确认。其余月份总账单未经签字回传，依法不予确认。
根据上述予以确认的证据，本院认定事实如下：1.合同到期后，双方继续进行交易，原告每月传真总结账单，要求二被告签字回传，二被告仅签字回传了2013年4、8月份的总结账单。总结账单上的累计欠款金额包括上月欠款金额减去周转金金额30万元后按月息1%计算的借款利息；2.被告夏小妹在qq聊天记录中承认已收到2013年11月份的总结帐单，该结账单记载的欠款金额为546841元，被告夏小妹对金额提出了异议，认为未扣减退货金额；3.被告张国楚的母亲在与原告代理人的对话中陈述，听二被告说还欠原告50几万元，但双方已经说好了。
综上，本院认为，被告张国楚对总结账单上的累计欠款金额包括了借款利息提出异议，但其已签字予以确认，且符合双方合同约定，本院对该异议不予采信。虽然原告提供的证据不能证明准确的欠款金额，但综合原告提供的2013年11月份总结帐单上的金额为546841元、被告张国楚母亲陈述的欠款金额为50几万元，被告张国楚答辩认为2014年4月份退货价值为539397元，已冲抵欠款等事实，本院酌情按照被告张国楚提出的退货价值金额539397元认定欠款金额。
二、关于退货金额的计算。
被告张国楚认为合同已到期终止，合同约定的退货价格计算方法已失效，应按照货物出厂原价计算金额；而原告认为，虽然合同已终止，但双方仍旧延续合同约定的权利义务及合作模式进行交易，应按合同约定计算退货价格。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效，双方合同中已约定了合同期限，届满后并未续签，合同已失效，之后，双方属于口头买卖合同关系，双方对退货未进行约定，被告张国楚主张退货并无合同依据。本案中，双方在合同失效后，继续按照原先模式进行交易，货款亦继续累计计算，故原告同意参照原先合同中对库存产品退货的约定计算退货金额，符合公平原则及双方之间的交易惯例，且并未损害二被告的利益，本院予以支持。当事人应对自己的主张进行举证，在二被告未能举证的情况下，本院对原告自认的退货型号、数量、出厂日期、单价予以确认，并据此认定退货金额为原告自认的211368元。
三、关于退货运费。
为证明其主张，原告提供了支付运费凭证六份，拟证明退货运费为9055元。被告张国楚对其中二张中天物流的卸货专用单的真实性提出异议，对其他托运单认为需进行核实，本院要求被告张国楚在庭后3天内核实，逾期未提出异议，视为无异议，被告张国楚在规定时间内未提出异议，本院依法对其他托运单予以确认。至于二张中天物流的卸货专用单，因记载的发货单位为“义乌”，而“石家庄”三字系事后添加，并不能证明原告的待证事实，依法不予确认。
根据上述予以确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日至8日，被告张国楚分四次通过盛丰物流向原告退货，总计运费6770元，物流单上记载运费为提付，原告已在提货时支付运费。
综上，本院认为：原告与被告张国楚签订的《产品区域总经销合同书》及合同失效后的口头买卖合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。二被告系夫妻共同经营，在扣除退货金额后应共同支付原告尚欠货款328029元及垫付的运费6770元。关于逾期付款利息，二被告已支付的货款50万元及退货金额，应视为先支付已到期的货款，即合同期内的累计欠款，故原告诉请的金额为合同失效后发的欠款金额，由于合同失效后，双方未对付款时间及逾期付款违约金作出约定，本院确定按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率从原告起诉之日起计算逾期付款利息损失。被告夏小妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张国楚、夏小妹于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州豪玛鞋业有限公司货款328029元，并赔偿逾期付款利息损失（从2014年7月10日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告张国楚、夏小妹于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州豪玛鞋业有限公司垫付的运费6770元；
三、驳回原告温州豪玛鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收9318元，退还原告温州豪玛鞋业有限公司2861元（根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定），计6457元，由原告温州豪玛鞋业有限公司负担169元，被告张国楚、夏小妹共同负担6288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年四月二日
代书 记员 王 洲