广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民三初字第11号
原告：姚邓勤。
委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：谢文明、刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
原告姚邓勤诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告姚邓勤的委托代理人严伟国、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚邓勤诉称，2013年11月12日16时40分，陈林窝驾驶粤S×××××号小型轿车自北向南方向行驶，行驶至长深高速公路，因操作不当，与护栏发生碰撞，造成粤S×××××号小型轿车、护栏严重损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出事故编号NO：0007295号《事故认定书》，认定由陈林窝承担事故全部责任。事故发生后，粤S×××××号小型轿车经鉴定损失为82280元。原告用去鉴定费3700元、拖车费1000元、赔偿路产损失5845元，以及交通费用等。原告依法向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提出理赔，未果。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼。原告依法向法院提起诉讼，请求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在保险责任限额范围内赔付原告车辆维修费82280元、鉴定费3700元、拖车费1000元、路产赔偿款5845元、交通费3000元，合计95825元。2、本案诉讼费由被告方承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司答辩称，被答辩人诉请的“车辆维修费”有误，应依法驳回。理由如下：被答辩人的车辆属于推定全损，但是对于推定全损的金额应依据保险合同及保险条款的约定进行计算。答辩人与被答辩人约定的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际的价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”即就本案而言，涉案车辆于事故发生时的新车购置价为90000元，已使用了48个月，涉案车辆的金额=90000元×（1－48个月×月折旧率0.6%）=64080元，并且就64080元该基数的基础下，扣减相应的残值才可得到该车辆的实际价值。显然，被答辩人所主张的维修费远远超过车辆的实际价值，请求法庭依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月19日，原告姚邓勤为其所有的粤LS110**丰田小轿车在被告处购买机动车交通事故责任强制保险，并与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》，约定：保险期间自2012年11月24日起至2013年11月23日止。当天，原告向被告交付了保险费665元。同日，原告为粤LS110**丰田小轿车与被告签订了《机动车辆保险单》，约定：保险期间自2012年11月24日起至2013年11月23日止；车辆损失险90000元，商业第三者责任险200000元，不计免赔率（商业第三者责任险），不计免赔率（车辆损失险）等。当天，原告向被告交付了保险费3592.38元。
2013年11月12日，陈林窝驾驶被保险车辆（粤LS110**丰田小轿车）自北向南方向行驶，行驶至长深高速公路，因操作不当，与护栏发生碰撞，造成被保险车辆、护栏严重损坏的交通事故。同日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出编号为：№：2010007295事故认定书，认定：陈林窝对事故负全部责任。为处理事故现场，原告为支持拖车费600元。同日，广东省公路管理局向陈林窝出具了（2013）年河惠高交赔字第J11008号《公路赔（补）偿通知书》，处理决定：陈林窝赔（补）偿路产损失费5845元。2013年12月13日，原告赔偿了路产损失费5845元。
2013年11月29日，原告将被保险车辆送至佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司进行定损，认定：事故给被保险车辆造成的损失是82280元，原告为此支持定损费用3700元，定损后，被保险车辆按定损金额进行维修。
原告就上述费用向被告申请索赔，被告未赔偿保险金。2013年12月31日，原告提起诉讼，请求被告赔偿各项损失。
以上事实有当事人身份证明、机动车行驶证、机动车驾驶证、事故认定书、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单、路产索赔发票、车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定结论明细表、收款收据、证明、拖车费发票及当事人陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《机动车辆交通事故强制责任保险单》、《机动车保险保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故所造成的直接经济损失有：1、车辆维修费82280元；2、拖车600元；3、鉴定费3700元；4、路产赔偿款5845元。以上费用共计92425元。原告为粤LS110**丰田小轿车的被保险人，其投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成损失，被告应当按照保险合同的约定予以赔付。上述经济损失均是原告在本次交通事故中所产生的合理费用，且未超出投保车辆粤LS110**丰田小轿车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的分项理赔限额，被告应当履行保险理赔义务，将上述款项赔付给原告。另，被告提出被保险车辆的实际价值比维修费用低的问题，被告的计算方式并没有事实依据，首先，被保险车辆在投保时，车辆的投保时的车辆价值并不是新车购置价，已经过折旧。其次，被告将使用期限自购买新车时起算，而不是自折旧之后起算，并不合理，被告自行计算的方式缺乏相应的说服力，本院不予以采信。
对于原告主张交通费3000元的请求，因原告未提供有效单据证实，该笔费用不属于本次事故保险公司应承担的保险责任范围，故原告对于交通费的主张，本院不予支持。
综上所述，被告在车辆损失险限额范围内向原告赔偿车辆维修费82280元、鉴定费3700元及拖车费600元；路产赔偿款5845元，应分别在交强险财产损失险的限额范围内赔偿2000元、在第三者责任险的限额范围内赔偿3845元。被告赔偿原告各项费用共计92425元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决生效之日起五日内向原告姚邓勤支付保险赔偿金92425元；
二、驳回原告姚邓勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
代理审判员 杨 璐
代理审判员 蒋海霞
二〇一四年三月十八日
书 记 员 黄玉玲