河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初797号
原告：天津固恒建筑设备租赁有限公司（以下简称固恒公司），住所地：天津市南开区白堤路风荷东园2-3-703室。
法定代表人：王秀梅，系总经理。
委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师，特别授权。
被告：何世富，男，1974年4月12日生，汉族，农民，户籍地吉林省九台市，现住玉田县。
委托诉讼代理人：孙福生，河北陈建仲律师事务所律师，一般代理。
原告天津固恒建筑设备租赁有限公司与被告何世富劳务合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2017年5月26日作出（2015）玉民初字第2931号民事判决。判后原告固恒公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年12月15日以(2017)冀02民终7992号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）玉民初字第2931号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告固恒公司的委托诉讼代理人李海平，被告何世富的委托诉讼代理人孙福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款300000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月原告出租给北京国泰建设集团有限公司两台塔机，用于该公司在河北省唐山市迁安县红星美凯龙工地施工。被告受原告雇佣负责国泰公司在施工工地塔机的指挥操作。同年6月24日由于被告违规操作塔机，致使施工工地的工人史银生被塔机砸死。事发后，被告向原告出具了书面事故经过，并承诺”因所有安装都是我找来的，因违规操作造成一人死亡，塔吊受损，我同意承担以上全部损失的赔偿责任。”为妥善解决死亡工人家属的赔偿事宜，且不影响工地正常施工，国泰公司与死亡工人史银生家属史福祥、刘桂荣、史金香（死者的父母及姐姐）达成赔偿协议，由国泰公司一次性支付死者家属660000元，双方互不追究其他责任，赔偿款已由国泰公司实际支付死者家属。因死者事故是由原告雇佣被告造成的，为赔偿国泰公司向死者家属支付的赔偿款，2014年1月12日原告与国泰公司达成赔偿协议，由国泰公司在向原告支付的塔机租赁费中扣除其向死者家属支付的赔偿款，至同年底该费用已由国泰公司扣除完毕。原告依法多次向被告追偿赔偿款，并将主张金额调整至300000元，但被告均未支付。故原告提起诉讼，望依法判准原告所请。史银生是原告塔吊司机，在被告顶升塔吊时被摔死，被告出具书面材料同意对史银生死亡的全部损失进行赔偿；国泰公司扣除原告史银生死亡赔偿款的事实存在，被告应当承担赔偿责任。
被告何世富辩称，不认可原告诉讼请求也不同意给付原告30万元，被告只负责塔吊加高，在事故发生时无任何违规操作，被告没有指挥塔吊司机资格；塔吊司机史银生的工伤事故已经国泰公司赔偿，工伤赔偿协议明确免除了原告责任，被告认为工伤赔偿与原告无关联，现原告提起诉讼主体不适格；原告诉状中称与国泰公司就史银生赔偿达成的协议虽有两公司法定代表人签字但无公司印章，两公司达成协议间接涉及到被告权益，被告认为协议与本案无关；原告要求被告给付30万元，无事实及法律依据，原告诉称被国泰公司扣款与被告及本案无关，均系国泰公司与原告的单方行为，请法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月，北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）租赁原告固恒公司两台塔机，用于该公司位于河北省唐山市迁安县的工地施工。同年6月24日被告何世富到上述工地负责塔机顶升工作，工作过程中因塔机出现事故将在场施工的工人史银生砸死。2013年6月26日国泰公司与史银生家属就史银生死亡达成如下协议：工伤赔偿协议书甲方：北京国泰建设集团有限公司乙方：史福祥、刘桂荣、史金香（死者的父亲、母亲、姐姐）就史银生工伤死亡赔偿事宜，经双方协商达成如下协议：一、由甲方一次性赔偿乙方丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性工伤死亡补助金等损失陆拾陆万元整（660000元）人民币。二、经乙方自行协商同意将上述款项打到中国农业银行史金香×××；三、此补偿协议是一次性解决，且为最终解决结果，双方因此事无任何纠纷，乙方不得再以任何理由借口扰乱甲方生产生活。同时不得再向塔吊房索赔；四、乙方签名人代表所有亲属，保证未到场的其他所有亲属均同意遵守本协议条款，否则由乙方签名人承担全部法律责任，与甲方无关；五、此赔偿协议经双方签字按手印后即发生法律效力；六、此协议一式四份甲方、乙方、中间人各执一份。甲方：乙方：史金香、史福祥、刘桂荣（签名按手印）调解人：刘玉宝、李金生（签名按手印）2013年6月26日。后国泰公司赔偿了史银生家属660000元。
2013年6月28日，被告何世富为原告出具说明一份载明”我叫何世付，今年40岁，开塔和安装九年了，今年6月22日小赵给我打电话（叫赵子波女）说她在迁安承包了天津固恒建筑设备租赁有限公司两台塔机，让我来顶升，我们当时讲一共两台10**元以候的在说加附着1500元，我是24号早上八点多到现场，到后检查是否能够顶升条件。在10点多工地上姓郭经理还有两个安全监督员说大钩换掉，因为磨损的过深了，姓郭的大约40岁左右男的大个，让我后顶，电线当时不够长度怕顶节加高电线就不够用，就把电箱子移下边槽那去了，省320米电缆，下午1点就开始顶了，上面一个开塔的3个安拆作业的人员，我在底下指挥挂钩，8个节顶完了是3点多钟，就去西面的10井塔了，我们四个人去10井楼塔我去找罗栓了，顶升用的，他们就上塔了，我就不清楚了，倒后非常害怕，因所有安装工都是我找来的，因违规操作造成一人死亡，塔吊受损，我同意承担以上全部损失的赔偿责任。以上跟我说的一样，我都看过何世富（签名按手印）2013年6月28日”。
被告何世富主张在说明上签字时，无最后那部分内容。2015年9月20日被告申请对2013年6月28日署名为”何世富”的说明材料是否为被告本人书写及有无修改等情况进行笔迹鉴定；本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托天津市天宏物证司法鉴定所对被告委托事项进行鉴定。该鉴定部门受理该鉴定后与本院多次接洽鉴定事宜，并要求原、被告双方到鉴定部门接受相关问询，但被告经本院口头通知始终未到场。2017年2月10日，本院书面通知被告，限令其在接到通知10日内来本院或直接到鉴定部门办理相关鉴定事宜，如逾期视为自愿放弃鉴定申请，并由其承担不利后果。同年3月10日本院将上述通知送达给被告的委托诉讼代理人，但被告未按本院限定期限来庭或到鉴定部门办理相关鉴定事宜，致使其申请的鉴定不能进行。
上述事实，有原被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告在原审诉状中称原被告是雇佣关系，被告受原告雇佣负责国泰公司在施工工地塔机的指挥操作，而在再审庭审中原告又否认原被告间是雇佣关系，主张原被告间是承揽关系，被告何世富承揽了原告塔吊的顶升工作。对此被告予以否认，被告主张原被告间不存在雇佣关系或承揽关系，原被告不存在任何关系。因原告对其以上主张未向本院提供可支持的相关证据，且被告对其主张不予认可，故本院对原告以上主张不予采信。被告何世富虽向原告出具了书面材料，同意承担全部损失的赔偿责任，但向谁承担、承担赔偿的具体数额及以什么方式赔偿等相关事宜并未与相关受害人达成一致意见。北京国泰建设集团有限公司赔偿了史银生家属660000元，是其对自己权利的行使。原告以其租赁给北京国泰建设集团有限公司塔机的租赁费已实际抵付了应给付死者史银生家属的赔偿款660000元，而要求被告向原告支付赔偿300000元，未向本院提供相关的事实依据及法律依据，且被告不予认可。综上，原告现有证据并不足以证实其主张，故原告要求被告给付赔偿款300000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津固恒建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告天津固恒建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭建华
人民陪审员 翟久强
人民陪审员 刘全会
二〇一八年七月二十日
书 记 员 赵 心