浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字775号
原告：胡蓉，
，1970年10月27日出生，汉族，住四川省射洪县广兴镇猫儿坝
村2组25号。
委托代理人：何伟青，系浙江省绍兴县求实法律服务
所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司（组织
机构代码：774358073）。住所地：绍兴县柯桥街道笛扬路广
厦公寓3幢202室。
负责人：谢新生，系经理。
委托代理人：石铁锋，系该公司工作人员。
原告胡蓉为与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支
公司保险合同纠纷一案，于2009年3月25日起诉来院。本院于
同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2009年5
月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何伟青和被告
的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系浙a×××××桑塔纳2000的车主。2006年4
月15日原告将该车在被告处投保，投保险种为车辆损失险和第
三者责任险（人财兼有）
及上述两种险的不计免赔险，保险金额分别为60，000元和200，
000元。2006年10月30日投保车辆发生交通事故，经认定投保
车辆的驾驶员与肇事对方应承担同等责任，经被告评估车辆损
失为21，936元，原告为此又花去施救费2，690元，合计损失为2
4，626元。2009年3月原告要求被告理赔其车损的50%，却被核定为理赔款4，000余元，对于余额部分被告拒赔。现原告为维
护自己的合法权益，起诉要求被告立即支付原告理赔款计12，3
13元并承担本案诉讼费用。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，对原
告诉称的发生交通事故的事实无异议，对损害结果有异议。本
案的车辆是不足额投保，应按新车的投保价格和损失比例予以
赔付，故要求法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、事故认定书一份（系复印件），以证明2006年10月30
日浙a×××××车辆发生交通事故的事实，该认定书原件留存于杭
州市江干区人民法院相关案卷中；
2、被告出具的定损协议书及报价单各三份（均系复印件
），以证明浙a×××××车辆发生交通事故后，经被告确定车损为
21，936元的事实；
3、车辆维修清单及发票共六份（均系复印件），以证明
浙a×××××车辆在事故发生后花去的车辆修理费为21，936元的事
实；
4、施救费发票三份（均系复印件），以证明在事故中原
告支出施救费2，690元的事实；
5、杭州市江干区人民法院（2008）江民一初字第2709号
民事调解书一份，以证明原告在事故中造成的车损已由对方赔
偿50%的事实；
6、机动车辆保险单一份，以证明原告所有的浙a×××××车
辆于2006年4月向被告投保了车辆损失险（保险金额为60，000
元）和车辆损失险不计免赔险的事实。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
7、机动车辆保险投保单一份，以证明原告在投保时，被
告已将保险单中的特别约定内容告知了原告，同时对不足额投
保相应法律亦作了规定的事实。针对原告提交的证据，被告质证后对证据1、3、4、5、6
以及证据2中的定损协议书的真实性均无异议，对证据2中的配
件报价单，认为系复印件，故要求原告提交原件。对证据4中2
006年12月13日产生的费用，认为不属于被告的赔偿范围，是
事故发生二个月后才产生的费用，与本次交通事故无因果关系
。对证据5认为是原告与肇事对方达成的协议，对被告无约束
力。对证据6，认为根据该份保单，本案车辆是不足额投保，
在出险时应按比例赔付。针对被告的质证意见，原告补充陈述
：关于报价单，原告陈述系出险后由被告传真给原告，再由原
告复印后交给江干区人民法院，故法院未盖章确认，原告也无
法提供原件；对于开票时间为2006年12月13日的施救费用，因
为是原告在取车时支付的，故开票日期与事故发生日期存在间
隔。
针对被告提交的证据7，原告质证后对其真实性提出异议
，认为该投保单上的签名并非原告本人所签。
根据双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
证据1、3、4、5、6，其内容均与本案存在关联，且被告
无异议，故本院确认其证明力。对证据2中的定损协议书，因
被告无异议，故本院亦确认其证明力。对报价单，因未加盖任
何印章，故对其真实性无法作出判断，对其证明力本院不予确
认。对证据7，因该投保单上的签名与原告的实际签名存在一
定出入，故本院认为在原告明确否认该签名真实性的情况下，
被告应对此进一步举证证明。但在本院指定的期限内，被告既
未能提交相应证据证明，也未要求进行笔迹鉴定，故应视为被
告举证不能，据此本院认为在原告签名未予确认的情况下，证
据7在本案中不能起到相应的证明作用。
综上，本院确认以下事实：
2006年4月15日，原告作为浙a×××××车辆的车主在被告处
投保了车辆损失险、第三者责任险（人财兼有）、车辆损失险不计免赔险和第三者责任险不计免赔险，其中车辆损失险和第
三者责任险的保险金额分别为60，000元和200，000元，保险期
间自2006年4月16日零时起至2007年4月15日二十四时止。2006
年10月30日04时17分，苏云军驾驶该车途经杭金衢高速公路往
杭州方向20公里＋20米处，尾随碰撞杨守图驾驶的浙c×××××号
小型客车，造成相关人员及两车不同程度损坏的交通事故。经
浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队认定两车驾驶员
苏云军和杨守图承担事故的同等责任。原告为此支出浙a×××××
的修理费21，936元及施救费2，690元。经杭州市江干区人民法
院调解，事故对方当事人已赔付给原告50%的损失计12，313元
。尚余50%损失因被告认为应按不足额投保条款理赔，致双方
未能达成一致理赔意见，原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告间的保险合同关系依法成立。现原告
因交通事故造成相应损失的事实清楚，证据充分，依法应予确
认。作为被保险人的原告在其投保车辆出现交通事故并造成相
应损失的情况下，被告作为保险人，理应按保险合同约定及时
给付保险金。现由于其未按约履行给付保险金义务而致产生本
案诉讼，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告现起诉
要求被告立即支付保险金，符合法律规定，应予支持。被告辩
称本案保险合同中已明确约定为不足额投保，故其应按比例赔
付，本院经审查后认为，首先，因被告提交的投保单上签名并
非原告所为，且被告未提交其他证据证明已将该特别约定内容
告知原告，故该特别约定内容对原告不能产生相应的约束力。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规
定：保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按
照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。该条规
定对不足额投保的情况作出了明确界定。本案中原告所有的浙
am3881车辆初次登记日期为1997年7月，当时的新车购置价为1
40，000元，而2006年4月投保时的保险金额为60，000元，应认定为保险金额与重置价值基本相当，且被告也无证据证明在投
保时该车辆的重置价值要远远大于保险金额60，000元，因此被
告主张原告投保时系不足额投保，无证据证明，本院不予支持
。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第
十三条、第二十三条、第六十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司应支付给
原告胡蓉保险金合计12，313元，款限于本判决生效后十日内付
清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，减半收取54元，由被告负担，款限于
本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费108元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇〇九年六月十九日
书记员 李 萍