广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第103号
上诉人（原审原告）：刘结明，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市塘厦镇人民政府，住所地：广东省东莞市塘厦镇迎宾大道9号，组织机构代码证号：00734553-8。
法定代表人：李纲，该镇镇长。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁晓华，广东众达律师事务所律师。
原审第三人：东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会，组织机构代码证号：77920082-2。
负责人：刘爱国，该社区居民委员会主任。
委托代理人：刘齐敬，该社区居民委员会监事会主任。
委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
上诉人刘结明因与被上诉人东莞市塘厦镇人民政府（以下简称“塘厦镇政府”）及原审第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称“诸佛岭居委会”）土地行政处理纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年1月20日，刘结明向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认塘厦镇政府驳回刘结明的土地权属争议申请的行政行为违法；2.确认刘结明与争议房屋（土地）有直接的利害关系；3.塘厦镇政府调处刘结明的土地权属争议申请；4.本案诉讼费用由塘厦镇政府承担。
原审法院查明：刘结明是诸佛岭居委会的居民，认为其与诸佛岭居委会存在宅基地权属争议问题，向塘厦镇政府提交《宅基地权属争议调处申请书》，请求塘厦镇政府进行调处。塘厦镇政府收到申请后，向刘结明出具了《土地权属争议案件受理通知书》，并将该《申请书》的副本送达给诸佛岭居委会，要求诸佛岭居委会30日内提交答辩状和有关证据材料。塘厦镇政府审查了双方提交的证据材料，并组织双方进行实地调查。经刘结明实地指界后，诸佛岭居委会通过查阅《土地有偿使用宗地收费统计表》及邀请争议宅基地周边居民群众签字作证，认为案涉权属争议之房屋非刘结明所有。塘厦镇政府对本案的证据资料进行审查，认为对于争议的宅基地，刘结明与诸佛岭居委会均未能提供人民政府或主管部门颁布的土地权属凭证或证明文件，也未能提供其他客观有效的文字或图件等证据资料，案涉宅基地也未办理任何用地手续，塘厦镇国土分局未有案涉宅基地的资料，不能证实是刘结明所有。因此，塘厦镇政府2013年9月5日作出《土地权属争议案件决定书》，驳回刘结明的土地权属争议申请。刘结明不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府作出东府行复（2013）252号《行政复议决定书》，维持了塘厦镇政府作出的决定。刘结明仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审认定以上事实的证据有：《土地权属争议受理通知书》、《答辩通知书》、《关于对刘结明提交的宅基地权属调处申请书的意见》、公文送达回证、《关于对刘结明土地权属争议案件的处理意见》、《土地权属争议案件决定书》及送达回证、《答辩状》、东莞市人民政府东府行复（2013）252号《行政复议决定书》、《公证书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定，塘厦镇政府作为东莞市镇一级人民政府，可以根据当事人的申请，对个人之间、个人与单位之间发生土地权属争议案件进行受理和处理，现申请人不服其处理而提起诉讼，其被告主体资格适格。本案是由于申请人认为被拆除了位于诸佛岭旧村其中一间房屋及宅基地使用权归其所有，被申请人认为申请人所指房屋及宅基地使用权（未经申请人实地指界前）属村民刘平方所有，而塘厦镇政府作出《土地权属争议案件决定书》，驳回申请人的土地权属争议申请，刘结明不服而起诉。对于刘结明主张涉及其他房屋及宅基地，不属于本案的审查范围。塘厦镇政府作出的《土地权属争议案件决定书》是否合法是本案争议的焦点。根据塘厦镇政府提交的证据材料证实，塘厦镇政府收到刘结明提交的《宅基地权属争议调处申请书》后，向刘结明出具了《土地权属争议案件受理通知书》，并将该《申请书》的副本送达给诸佛岭居委会，要求诸佛岭居委会自收到该《申请书》副本之日起30日内提交答辩状和有关证据材料。塘厦镇政府还组织双方进行实地调查，经刘结明实地指界后，诸佛岭居委会通过查阅《土地有偿使用宗地收费统计表》及邀请争议宅基地周边居民群众签字作证，认为案涉权属争议之房屋非刘结明所有。塘厦镇政府对本案的证据资料进行审查，对于争议的宅基地，刘结明与诸佛岭居委会均未能提供人民政府或主管部门颁布的土地权属凭证或证明文件，也未能提供其他客观有效的文字或图件等证据资料，案涉宅基地未办理任何用地手续，塘厦镇政府在国土分局也未能查到案涉宅基地的资料。双方协商，也未能达成协议。塘厦镇政府对权属争议之房屋展开了调查取证，也不能证实是刘结明所有。塘厦镇政府于2013年9月5日作出《土地权属争议案件决定书》，驳回刘结明的土地权属争议申请，适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以维持。刘结明的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回刘结明的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由刘结明负担。
一审宣判后，刘结明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.判决塘厦镇政府驳回刘结明的土地权属争议的行政行为违法；2.本案的诉讼费用由塘厦镇政府承担。主要理由有：1.塘厦镇政府并非在2013年9月5日，而是在2013年9月17日作出《土地权属争议案件决定书》，塘厦镇政府受理权属争议申请后亦没有召集过争议双方协商，因此，原审法院认定事实错误。2.塘厦镇政府作出《土地权属争议案件决定书》，显然并未能证实涉案房屋（土地）不是刘结明所有，即不能证明“上诉人与争议房屋（土地）没有直接的利害关系”，也即不能证明刘结明不符合土地权属争议申请条件，因此，塘厦镇政府驳回土地权属争议申请并无法理依据。3.塘厦镇政府作出《土地权属争议案件决定书》，驳回刘结明土地权属争议申请的行为并非妥善调处了土地权属争议纠纷，实际上本案涉及的房屋（土地）权属争议纠纷依然存在。因此，塘厦镇政府违反了《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处”的规定。
被上诉人塘厦镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘结明的上诉请求。
原审第三人诸佛岭居委会述称：与塘厦镇政府的答辩意见一致。
经审查，本院对原审判决“经审理查明”部分认定的事实予以认可。
本院认为：本案为土地行政处理纠纷。刘结明于2013年2月27日向塘厦镇政府提交《宅基地权属争议调处申请书》，请求确认位于诸佛岭村被诸佛岭居委会于2009年10月20日拆除的四间房屋中的一间所占的宅基地使用权属于刘结明，刘结明并在该申请书中明确申请调处的是诸佛岭居委会主张属刘平方所有的那间房屋所占土地。参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”的规定，因诸佛岭村土地位于塘厦镇政府管辖区内，塘厦镇政府对刘结明的申请有决定是否受理和处理的法定职责。本案审查对象为塘厦镇政府于2013年9月5日作出《土地权属争议案件决定书》是否合法。
根据刘结明提供的广东省东莞市东部公证处出具的《公证书》显示，诸佛岭居委会曾在东莞阳光网“阳光热线”栏目回复称，该居委会于2009年10月20日在没有提前通知刘结明的情况下将其四间房屋拆除。刘结明主张前述四家房屋中的一间所在位置的土地原属刘结明爷爷的兄弟“蛇王善”（花名）使用，而根据原审法院（2012）东三法民一初字第1596号《民事判决书》以及诸佛岭居委会在本案土地权属争议处理程序中提交给塘厦镇政府的《答辩状》，诸佛岭居委会确认该间房屋原位置土地属“蛇王善”使用，但因“蛇王善”去世后没有后人，房屋自然倒塌，1970年左右村民刘平方在该土地上搭建竹棚养家禽，所以诸佛岭居委会在1992年进行村内土地记录时将该土地记录在刘平方名下。另据诸佛岭居委会于2011年9月27日向东莞市塘厦镇综治维稳信访中心出具的《关于刘结明、刘军明上访要求解决诸佛岭居委会强拆其另二间住宅的损失赔偿问题的回复》，诸佛岭居委会称因刘结明对前述记录在该村“黄皮册”中为刘平方所有的房屋提出异议，故暂未向刘平方家发放房屋的拆迁补偿金。综合以上证据所反映的事实可得，刘结明提起本案权属争议请求处理的对象明确，刘结明主张案涉土地属其爷爷的兄弟所有，诸佛岭居委会曾确认该土地上房屋属于刘结明，其后又主张应属刘平方，诸佛岭居委会并因该房屋权属存在争议停止发放该土地上房屋拆迁补偿金，而现有证据并未显示该地已经有权部门颁发土地使用权证，因此，刘结明主张与争议土地具有一定利害关系的理由成立。刘结明提出的本案土地权属争议申请符合国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：一、申请人与争议的土地有直接利害关系；二、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”的规定，塘厦镇政府对刘结明的申请应予以受理并经过调查作出处理决定。
参照《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应遵循“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则。由于刘结明在《宅基地权属争议调处申请书》中请求处理对象已经明确，即使因房屋已被拆除导致刘结明在本案土地权属争议处理程序中对土地位置的指界与原来被拆除房屋位置有出入，塘厦镇政府亦应组织土地争议当事人对该土地位置予以明确然后作出权属处理决定。按照该集体土地坐落位置的基层集体组织即诸佛岭居委会的陈述，刘结明在《宅基地权属争议调处申请书》中要求处理的土地在村内“黄皮册”中记录为刘平方使用，后诸佛岭居委会根据刘结明对土地的实地指界又主张案涉争议土地原属刘洪发使用。在这种情况下，塘厦镇政府应将相关争议土地使用权人列为本案权属争议当事人，并作出该土地使用权归属的决定，以解决本案权属争议。但塘厦镇政府未将诸佛岭居委会主张的相关争议土地使用权人作为权属争议当事人，其于2013年9月5日作出《土地权属争议案件决定书》驳回刘结明的权属争议申请，并未作出该土地使用权归属的决定，即涉案权属争议纠纷并未有实际解决，塘厦镇政府未完全履行人民政府处理土地权属争议的法定职责。因此，塘厦镇政府于2013年9月5日作出《土地权属争议案件决定书》，主要证据不足，依法应予以撤销。按照《广东省土地权属纠纷处理条例》第十六条：“人民政府受理土地权属纠纷案应在受理之日起6个月内作出处理决定。……”的规定，塘厦镇政府应在本判决生效后6个月内重新作出处理决定。原审判决认定该《土地权属争议案件决定书》合法的理由不足，本院依法予以纠正。另，原审判决根据《土地权属争议案件决定书》出具的日期认定该具体行政行为作出的时间为2013年9月5日，并无不当。刘结明主张该时间认定有误的理由不成立，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第37号行政判决；
二、撤销被上诉人塘厦镇政府于2013年9月5日作出《土地权属争议案件决定书》；
三、被上诉人塘厦镇政府应在本判决生效之日起6个月内对刘结明于2013年2月27日提交的《宅基地权属争议调处申请书》重新作出处理决定。
本案一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人塘厦镇政府承担。上诉人刘结明上诉时预交二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年九月九日
书 记 员 姚慧君