江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终01767号
上诉人（原审被告）：仲建华。
委托诉讼代理人：廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张楼波。
委托诉讼代理人：张洪波。
被上诉人（原审被告）：乙加国。
被上诉人（原审被告）：高树银。
上诉人仲建华因与被上诉人张楼波、乙加国、高树银合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张楼波向一审法院起诉请求：仲建华归还欠款及工资款合计25万元及违约金，其中违约金以25万元为基数从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并由仲建华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年10月26日，仲建华（甲方）、乙加国（乙方）、高树银（丙方）、张楼波（丁方）签订合同，合同约定：一、四方的股份比例为甲方出资50万元占股50.5%，乙方出资10万元占股16.5%，丙方出资10万元占股16.5%，丁方出资10万元占股16.5%，经营期间按股份分红，债务按股份承担。经营期间如果有一方或两方要求拆伙处理方法：（1）工程在亏损期间必须经四方协商决定，如有一方不同意，另外三方无权退出合伙；（2）在盈利期间，如提出拆伙，四方经协商按股表决，少数服从多数，并备有记录文件，由财务部负责清算财务。二、合伙工程甲方是该工程投资的最大股东，有重大决策权，四方意见不能一致时，四方按股进行表决，少数股服从多数股。五、协议从2009年10月26日至2011年10月26日，如该项目经营未结束，合伙合同相应延期直到结束。七、此工程项目是独立核算、自负盈亏。甲乙丙丁四方按股承担乙方收回项目的700万元债务及处理700万元债务中所有的债权。不承担沭阳县长明房地产开发有限公司此项目外的一切债务及责任。在以后建设期间，按建筑总造价5‰上缴长明公司作为管理费用，相关税费与长明公司无关。如发生一切债权、债务与长明公司无关。合同还约定了其他内容。
合伙协议签订后，张楼波及高树银将投资款支付给仲建华，张楼波、高树银参与了小区工程建设前期的部分工作，之后未参与。工程建设具体经办人为乙加国，并由仲建华实际控制负责销售。小区至今尚有道路、绿化等附属工程未完工，也未进行验收，合伙人之间也一直未予结算。
因合伙利益分配问题，张楼波多次投诉信访，后经相关部门协调，2012年12月6日，张楼波（乙方）与仲建华（甲方）签订协议书一份，协议约定，甲方同意退还乙方投资款10万元，并付给乙方此款利息及工资补偿15万元，共计25万元整。付款方法：此协议生效七日内甲方付给乙方10万元，余款15万元在2013年1月30日前一次性付清，如果甲方不按约付给乙方约定款项，甲方应付给乙方违约金30万元。在乙方收到甲方25万元款后，乙方保证不再因此事上访。甲乙双方签字生效。该协议签订时，未征求乙加国、高树银的意见，二人也未在协议书上签字，事后对协议书也不予追认。后仲建华没有给付张楼波款项，张楼波索要未果诉至法院。
一审法院认为，仲建华自愿与张楼波签订协议书，约定退回投资款及补偿款，二人订立的协议系退伙协议，依法成立并生效，仲建华应当依据协议约定给付相应款项。理由如下：
一、张楼波与仲建华订立的协议是双方真实意思表示，无证据证明存在胁迫等情形，即使协议在相关机关调解下订立，但也未限制仲建华真实意思的表达，仲建华在协议书上签字的行为，是其自己的真实意思。仲建华辩解二人的协议书系在有关部门胁迫下订立，未提供证据证实，其辩解理由不能成立。
二、张楼波有权提出退伙，仲建华自愿与其订立退伙协议，不损害其他合伙人利益。张楼波与仲建华二人订立的协议涉及投资款的退回及相关利益的补偿，是退伙协议，双方当事人在庭审中均予认可。在张楼波提出退伙情况下，作为合伙财产的控制人，仲建华单方面同意张楼波退伙，并同意退给10万元投资款及15万元补偿款。而作为张楼波来说，实际上通过协议将其合伙权益转移给仲建华，之后张楼波应负担的合伙亏损或盈利就由仲建华承担，这种退伙方式并不损害其他合伙人的合法权益。
三、仲建华系代表个人与张楼波订立的协议。对此双方均予认可，庭审中仲建华称打算从投资款中退还该款，也能证明仲建华个人同意按协议书的相关内容退还张楼波相关款项。同时，按照四人合伙协议约定来看，退伙时全部合伙人应该进行协商，仲建华与张楼波在另外两合伙人不在场情况下订立的协议不应是合伙体的意思表示，只能视为张楼波与仲建华之间的个人行为。因此，张楼波要求仲建华个人给付相关投资款及补偿款，应予支持。仲建华称张楼波投资款项系从他人处借款，仲建华已代为归还，此系其他法律关系，与本案合伙纠纷无关，不予理涉。
关于违约金问题。仲建华虽然没有按照约定给付张楼波款项，但张楼波也未提供证据证实其损失情况，其损失主要为利息损失，故酌情确定违约金从逾期之日起以25万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，本案调解不成，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：仲建华于判决生效后五日内给付张楼波款25万元及违约金（违约金从2013年1月31日起以25万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。案件受理费5050元，由仲建华负担。
仲建华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张楼波的诉讼请求并承担本案诉讼诉讼费。事实和理由如下：1.争议的25万元中存在工资款15万元，依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，该15万元应通过仲裁程序予以处理，一审法院直接受理明显违法。而且，合伙期间是以长明房地产开发有限公司名义对外经营，该15万元工资自然应由该公司承担，也必然经仲裁程序。另外，发放工资的数额及标准也没有经过其他两合伙人的同意，明显系无效行为。2.在其他两位合伙人未行使知情权、表决权、未同意及未进行合伙清算的情况下，仲建华通过协议方式退还10万元投资款明显侵犯了其他两位合伙人的权益，而且仲建华是因张楼波信访投诉而被迫签订该协议，故该协议应属无效。3.一审法院认定违约金的计算基数和标准是错误的。根据该协议，其中15万元是利息及工资补偿款，如果将25万元为基数计算违约金，则计算了复利；而且该款还包括了工资，不能纳入计算违约金。
张楼波辩称：1.仲建华与张楼波签订的协议是合法有效的。虽然仲建华主张系受胁迫所签，但并未举证证明。2.根据双方签订的协议，如仲建华违约，则应支付张楼波违约金30万元，一审法院在审理过程中认定违约金过高，作相应调整无不当之处。综上，请求驳回上诉，维持原判。
乙加国辩称，仲建华上诉与乙加国无关，同意维持一审判决。
高树银经本院合法传唤未到庭应诉。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，因用人单位与劳动者发生劳动争议适用该法。本案中，虽协议载明为工资补偿款，但仲建华与张楼波之间不存在劳动关系；仲建华虽主张该15万元应由长明公司承担但也未提供证据证明，长明公司法定代表人乙加国亦否认长明公司与张楼波之间存在劳动关系，故本案不应适用仲裁前置程序。
根据仲建华自认，系其个人收取了张楼波10万元投资款并以其个人名义与张楼波签订了涉案协议，张楼波亦认为其与仲建华个人签订涉案协议，故张楼波与仲建华签订协议的行为应为个人之间的行为即张楼波通过协议方式将合伙权益转移给仲建华，由仲建华概括继受张楼波在合伙体中的权利义务，张楼波与仲建华的上述行为并未损害乙加国、高树银的利益，也未违反法律强制性规定，应属有效。仲建华虽主张该协议系受胁迫所签，但并未提供证据加以证明，故对其该项主张，本院不予支持。
根据涉案协议，仲建华如未按约支付约定款项，应当支付违约金30万元。在张楼波的损失主要为利息损失情况下，一审法院将该违约金调整为以25万元为基数，从逾期之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日，该违约金远低于双方约定的违约金，并未损害仲建华利益，故对仲建华的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，仲建华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人仲建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 许小璇
第7页/共7页