福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第2566号
原告林金治（系已故受害人胡金棋之妻），女，1966年2月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告胡文付（系已故受害人胡金棋之父），男，1931年11月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告何吓雅（系已故受害人胡金棋之母），女，1935年12月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告胡莺莺（系已故受害人胡金棋之女），女，1990年6月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告胡益生（系已故受害人胡金棋之子），男，1996年8月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列五原告共同委托代理人陈光伟、黄武军，福建扬民律师事务所律师。
被告陈立伟，男，1996年2月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告陈冰洪（系被告陈立伟之父），男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告郑玉琴（系被告陈立伟之母），女，1969年8月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告陈凤祥，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。
被告陈志杰，男，1993年5月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层。
负责人程忠明，总经理。
委托代理人李静，女，1990年10月29日出生，汉族，公司职员，住所地福建省莆田市涵江区。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生与被告陈立伟、陈冰洪、郑玉琴、陈凤祥、陈志杰、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿莆田中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员孙金凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生的委托代理人黄武军，被告陈立伟、陈冰洪、陈凤祥的委托代理人陈伟国、被告陈志杰、被告人寿莆田中心支公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。被告郑玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生诉称：2013年11月10日凌晨，被告陈立伟无证驾驶闽BH10**号小轿车由莆田市涵江区往黄石镇方向行驶，途经漳东线359KM＋700M路段时，未能确保安全行驶，致车辆撞到道路右侧的垃圾堆后又撞到步行的受害人胡金棋，造成受害人胡金棋死亡的交通事故。2013年11月26日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2013）第00341号《道路交通事故认定书》认定，被告陈立伟负事故全部责任，受害人胡金棋无责任。因被告陈立伟肇事时系未成年人，依法应由其父母即被告陈冰洪、郑玉琴承担赔偿责任。被告陈凤祥作为肇事车辆的所有人和保管人，被告陈志杰作为肇事车辆的保管人，未履行保管义务，将机动车交由无驾驶资质的被告陈立伟，对本起交通事故负有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。被告人寿莆田中心支公司作为肇事车辆交强险的承保人，应承担相应的赔偿责任。根据相关法律的规定，各被告应当赔偿五原告的损失为：死亡赔偿金人民币30816.4元／年×20年=人民币616328元；医疗费人民币5288.78元；丧葬费人民币24738.5元；被扶养人胡益生的生活费人民币20092.7元／年×1年÷2人=人民币10046.3元，被扶养人胡文付、何吓雅的生活费人民币20092.7元／年×4年÷2人=人民币40185.4元；处理丧葬事宜支出的交通、误工损失等合理费用人民币3000元；原告胡益生从广东佛山乘飞机回家奔丧的往返交通费人民币10000元（其中包括陪同胡益生回莆的老板也即临时监护人同机回莆往返交通费）；精神损害抚慰金人民币50000元；因胡金棋死亡至其所经营超市无人经营，大量商品赔本抛售损失至少为人民币50000元。以上各项经济损失共计人民币839587.03元，扣除被告已支付的人民币100000元，尚应赔偿原告人民币739587.03元。请求法院判令：六被告共同赔偿五原告各项经济损失共计人民币739587.03元。
被告陈立伟对原告诉称的上述事实没有异议。
被告陈冰洪辩称：肇事车辆有在被告人寿莆田中心支公司投保，应由保险公司承担赔偿责任，且现在被告陈立伟已经成年了，可以自己承担赔偿责任。
被告郑玉琴未向本院提交书面答辩意见。
被告陈凤祥辩称：其已将车辆交给被告陈志杰保管，被告陈志杰具有驾驶资格，是被告陈志杰擅自将车辆交给被告陈立伟驾驶，故被告陈凤祥不存在过错，不需承担赔偿责任。退一步讲，如法院认定被告陈凤祥有过错需要承担赔偿责任，则被告陈凤祥只能承担按份赔偿责任，不是连带赔偿责任。且本案肇事车辆有向被告人寿莆田中心支公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。原告起诉的赔偿项目和标准由法院依法认定。
被告陈志杰辩称：其是被告陈凤祥雇佣的员工，肇事车辆钥匙放在桌上谁都可以拿，被告陈立伟取车时其已经下班，其没有责任去保管车辆钥匙。
被告人寿莆田中心支公司辩称：被告陈立伟在交通事故发生后存在逃逸情节，且在事故发生后一个月才向其报案，故被告人寿莆田中心支公司不应承担赔偿责任，退一步讲，若法院判被告人寿莆田中心支公司承担赔偿责任，则其享有追偿权。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生为证实自己的主张，除在法庭上陈述外，在指定的举证期限内提供下列证据：
证据1、身份证复印件五份、拱辰街道莘郊社区居民委员会出具的加盖拱辰派出所公章的《证明》一份，证明五原告主体适格且均系城镇户口，原告胡文付、何吓雅的抚养人人数为二人；
证据2、拱辰街道莘郊社区居民委员会出具的《证明》一份、常住人口登记表复印件一份，证明原告胡文付、何吓雅的抚养人人数为二人；
证据3、莆田市荔城区医院医疗费发票三份（住院收费票据一份、门诊收费票据二份）、费用明细表三份，证明五原告花费抢救费人民币5288.78元；
证据4、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、法医病理鉴定书各一份，证明受害人胡金棋系因交通事故致颅脑严重损伤死亡的事实；
证据5、营业执照复印件、租房合同复印件各一份，证明受害人胡金棋生前经营黄石嘉乐福食杂经营部，因其死亡造成该经营部无人经营，损失巨大；
证据6、机票登机牌一份，证明事发后原告胡益生自广州回莆田处理丧葬事宜的事实；
证据7、《道路交通事故认定书》复印件一份，证明被告陈立伟负事故的全部责任，受害人胡金棋无责任。肇事闽BH10**号车辆的所有人为被告陈凤祥，该车辆在被告人寿莆田中心支公司处投保交强险的事实。
被告陈立伟对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，对证据1、2、3、4、7无异议；对证据5、6有异议，该项损失不能由其承担。
被告陈冰洪对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，对证据1、2、3、4、6无异议；对证据5，由法院依法认定；对证据7，真实性无异议，对证明的内容有异议，被告陈立伟没有逃逸。
被告郑玉琴未提交书面的质证意见。
被告陈凤祥对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议，只能按农村标准计算；证据2无异议，请法院依法认定；对证据3、4无异议；证据5，与本案无关联性；证据6，登机牌上无法体现花费金额，交通费用应由法院酌情予以认定；对证据7无异议，该份证据内容上可以体现被告陈立伟承担事故全部责任，与被告陈凤祥无关。对投保事实无异议。
被告陈志杰对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，均无异议。
被告人寿莆田中心支公司对原告提供的上述证据，经当庭质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议，只能按农村标准计算；对证据2无异议，请法院依法认定；对证据3、4无异议；证据5，与本案无关联性；证据6，登机牌上无法体现花费金额，交通费用应由法院酌情予以认定；对证据7真实性无异议，该份证据内容上可以证明被告陈立伟无证驾驶及交通肇事后逃逸的事实，故被告人寿莆田中心支公司对本案不予赔偿。
本院经审查认为，被告陈立伟、陈冰洪、陈凤祥、陈志杰、人寿莆田中心支公司对原告提供的证据1、2、3、4、7真实性无异议，本院予以认定；对于证据5，《房屋租赁合同书》系复印件，因无原件予以核对，故真实性本院不予认定。个体工商户营业执照复印件虽与原件核对无误，但因该证件年检时间为2012年度，无法体现事故发生前该个体工商户在正常运营，且该证据系孤证，无法与待证事实形成证据链，故本院对该证据不予认定。对于证据6，因其系登机牌，并非正规交通票据，无法体现其与待证事实间的因果关系，故对此本院不予认定。
被告陈立伟、陈冰洪、郑玉琴、陈志杰在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告陈凤祥为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还向本院提供下列证据：
证据1、交强险保险单复印件一份，证明肇事闽BH10**号车辆在被告人寿莆田中心支公司投保的事实；
证据2、询问笔录三份，证明被告陈凤祥把肇事闽BH10**号车辆交给被告陈志杰保管，被告陈志杰擅自将车辆交给被告陈立伟驾驶，其存在过错，故被告陈凤祥不存在过错。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生经当庭质证认为，对证据1无异议；证据2真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告陈凤祥将车辆交给被告陈志杰，被告陈凤祥对其所有的车辆疏于管理，应承担赔偿责任。
被告陈立伟、陈冰洪经当庭质证认为，对上述证据均无异议。
被告被告郑玉琴未提交书面质证意见。
被告陈志杰经当庭质证认为，对证据1无异议；证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，钥匙不是由其保管的，也不是其交给被告陈立伟的。
被告人寿莆田中心支公司经当庭质证认为，证据1、2由法院依法审查认定。
本院经审查认为，证据1经与原件核对无误，本院予以认定；证据2系本院依据被告陈凤祥申请于2014年7月21日在本院刑事审判庭调取，该笔录是三被告于事故发生后在荔城区公安分局交警大队作出，双方对其真实性无异议，本院予以确认。
被告人寿莆田中心支公司为证实自己的反驳意见，除在法庭上陈述外，还当庭向本院提供《机动车保险／机动车交通事故责任强制险保险投保单》复印件一份，证明被告人寿莆田中心支公司已就免责事项尽到了告知说明义务。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生及被告陈凤祥经当庭质证认为，真实性无异议，但对证明内容有异议，被告人寿莆田中心支公司没有对免责条款作特别说明，不能免责。
被告陈立伟、陈冰洪、陈志杰经当庭质证认为，对证据的真实性无异议。
被告郑玉琴未提交书面的质证意见。
本院经审查认为，五原告及被告陈立伟、陈冰洪、陈凤祥、陈志杰对该份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下，并予以审查、分析、认定：
（一）谁应承担本次事故的赔偿责任
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生主张，被告陈立伟作为肇事机动车的驾驶者，被告陈凤祥作为肇事机动车的所有人，被告陈志杰作为肇事车辆的保管人，被告人寿莆田中心支公司作为肇事机动车交强险的承保人，被告陈冰洪、郑玉琴作为被告陈立伟的法定代理人均应对原告因本起交通事故造成的损失共同承担赔偿责任。
被告陈冰洪认为，肇事车辆有在被告人寿莆田中心支公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。且现在被告陈立伟已经成年了，可以自己承担赔偿责任。被告陈立伟事故发生后并无逃逸情节。
被告陈凤祥认为，其已将车辆交给被告陈志杰保管，被告陈志杰具有驾驶资格，是其擅自将车辆交给被告陈立伟驾驶，故被告陈凤祥不存在过错，不需承担赔偿责任。退一步讲，如法院认定被告陈凤祥有过错需要承担赔偿责任，则被告陈凤祥只能承担按份责任，不是连带赔偿责任。本案肇事车辆有向被告人寿莆田中心支公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告陈志杰认为，其是被告陈凤祥雇佣的员工，肇事车辆钥匙放在桌上谁都可以拿，且被告陈立伟取车时其已经下班，其没有责任去保管车辆钥匙。
被告人寿莆田中心支公司认为，被告陈立伟在交通事故发生后存在逃逸情节，故被告人寿莆田中心支公司不应承担赔偿责任。若法院判决被告人寿莆田中心支公司承担赔偿责任，则其享有追偿权。
本院审查认为，被告陈立伟无证驾驶闽BH10**号轿车与步行的受害人胡金棋发生碰撞，造成受害人胡金棋经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。其应承担本事故造成损失的直接赔偿责任。因被告陈立伟在事故发生时未满18周岁，依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告陈立伟系限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，故原告要求被告陈立伟的父母即被告陈冰洪、郑玉琴对上述损失承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告陈志杰作为肇事闽BH10**号车辆的使用人，在车辆钥匙未交还车主即被告陈凤祥之前应对该车钥匙尽到妥善保管义务，但其却在明知被告陈立伟无证的前提下放任被告陈立伟驾驶该车，主观上存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。被告陈凤祥作为肇事车辆的所有人及被告陈志杰的雇主，对其所有的闽BH10**号公务用车未尽谨慎管理义务，应与被告陈志杰承担连带赔偿责任。根据被告陈志杰、陈凤祥的过错程度，本院酌情认定被告陈志杰、陈凤祥连带承担30%的赔偿责任。被告人寿莆田中心支公司主张被告陈立伟系无证驾驶，其应不负赔偿责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格发生道路安全交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担垫付责任，并有权向致害人追偿。故被告人寿莆田中心支公司应在保险限额内对原告的损失承担垫付责任。
（二）受害人胡金棋能否按城镇居民标准计赔死亡赔偿金的问题。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生主张，受害人胡金棋经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇标准赔偿死亡赔偿金。
被告陈凤祥、人寿莆田中心支公司主张应按农村标准计算死亡赔偿金。
本院审查认为，受害人胡金棋生前住所地为莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区郊东158号，该区域属于莆田市城市规划区中城区的范围，故原告主张按照城镇居民标准计赔死亡赔偿金的主张予以支持。被告陈凤祥、人寿莆田中心支公司主张应按农村标准计算死亡赔偿金的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
（三）关于被扶养人生活费的问题。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生主张，被扶养人胡益生的生活费人民币20092.7元／年×1年÷2人=人民币10046.3元，被扶养人胡文付、何吓雅的生活费人民币20092.7元／年×4年÷2人=人民币40185.4元。以上共计人民币50231.75元。
被告陈凤祥主张，原告起诉的赔偿项目和标准由法院依法认定。
本院审查认为，事故发生时，原告胡文付、何吓雅分别年满82周岁、77周岁，其二人共育有胡金棋、胡金鹏二个子女。原告胡益生事发时年满17周岁。因上述被扶养人住所地属于莆田市城市规划区中城区的范围，故原告主张按照城镇居民标准计赔被扶养人生活费的主张予以支持。依据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故原告诉求的被扶养人生活费应为：第1年，由原告胡文付、何吓雅、胡益生三人共同享用人民币20092.7元／年×1年=人民币20092.7元，第2-5年由原告胡文付、何吓雅享用人民币20092.7元／年×4年=人民币80370.8元，以上共计人民币100463.5元。原告主张被扶养人生活费人民币50231.75元在标准范围内，本院予以支持。
（四）关于处理丧葬事宜的交通费、误工费的问题。
原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生主张，其处理受害人胡金棋丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用人民币3000元，原告胡益生从广东佛山乘飞机回家奔丧的往返交通费人民币10000元（其中包括陪同胡益生回莆的老板也即临时监护人同机回莆往返交通费）。
被告陈凤祥、被告人寿莆田中心支公司认为，登机牌上无法体现花费金额，交通费用应由法院酌情予以认定。
本院审查认为，原告胡益生主张其因乘飞机回家奔丧花费交通费人民币10000元，并提供登机牌予以佐证，但因登机牌并非正式发票，无法证明原告实际花费金额，故该项主张因证据不足，本院不予支持。其主张处理受害人胡金棋丧葬事宜支出的交通费、误工费人民币3000元，符合案情及日常生活经验，本院予以支持。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：
2013年11月10日0时30分许，被告陈立伟无证驾驶闽BH10**号车辆由莆田市涵江区往黄石镇方向行驶，途经肇事路段时，未能确保安全行驶，致车辆撞到道路右侧的垃圾堆后又撞到步行的受害人胡金棋，造成受害人胡金棋经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后被告陈立伟弃车逃逸。2013年11月26日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字（2013）第00341号《道路交通事故认定书》认定，被告陈立伟负事故全部责任，受害人胡金棋无责任。事故发生后，受害人胡金棋被送往莆田市荔城区医院进行抢救，共计花费抢救费人民币5288.78元。2013年11月14日，福建闽中司法鉴定所作出闽闽司鉴（2013）病检字第223号《法医病理鉴定书》评定，受害人胡金棋系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。2013年11月21日，受害人胡金棋被火化。2014年5月27日，本院作出（2014）荔刑初字第128号刑事判决：被告人陈立伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，该判决现已生效。
另查明，被告陈立伟事故发生时未满18周岁，被告陈冰洪、郑玉琴为其法定监护人。受害人胡金棋生前系莆田市荔城区拱辰街道莘郊社区郊东158号居民，出生于1969年6月17日，死亡时年满44周岁。受害人胡金棋的父母即本案原告胡文付、何吓雅事故发生时分别年满82周岁、77周岁，其二人共育有胡金棋、胡金鹏二个子女。原告林金治系受害人胡金棋的配偶，其与受害人胡金棋共生育原告胡莺莺、胡益生二个子女。事故发生时，原告胡莺莺、胡益生分别年满23岁、17岁。肇事闽BH10**号车辆系被告陈凤祥所有，是被告陈凤祥工作时的公务用车。该车辆在被告人寿莆田中心支公司投保交强险，保险期限自2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止。被告陈志杰、陈立伟均系被告陈凤祥雇佣的员工，事故发生前，被告陈志杰因工作需要使用闽BH10**号车辆。之后，该车辆被被告陈立伟驾驶致发生交通事故。事故发生后，被告陈冰洪支付给原告人民币60000元，被告陈凤祥支付给原告人民币40000元。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。
本院认为，被告陈立伟无证驾驶闽BH10**号车辆由莆田市涵江区往黄石镇方向行驶，途经肇事路段时，与步行的胡金棋发生碰撞，造成受害人胡金棋经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故依法作出的莆公交认字（2013）第00341号《道路交通事故认定书》事实清楚、认定责任准确，予以采信。根据依责论赔的原则，被告陈立伟依法应承担本事故全部赔偿责任。被告陈志杰作为肇事闽BH10**号车辆的使用人，在车辆钥匙未交还车主即被告陈凤祥之前应对该车钥匙尽到妥善保管义务，但其却在明知被告陈立伟无证的前提下放任其驾驶肇事车辆，主观上存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。被告陈凤祥作为肇事车辆的所有人及被告陈志杰的雇主，对其所有的闽BH10**号公务用车未尽谨慎管理义务，应与被告陈志杰承担连带赔偿责任。根据被告陈志杰、陈凤祥的过错程度，本院酌情认定被告陈志杰、陈凤祥连带承担30%的赔偿责任。被告陈冰洪、郑玉琴作为被告陈立伟的法定代理人，未能切实履行监护职责，对被告陈立伟的上述赔偿承担连带责任。被告人寿莆田中心支公司作为肇事车辆交强险的承保人，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定，应在保险限额内对原告的损失承担垫付责任。五原告主张死亡赔偿金人民币30816.4元／年×20年=人民币616328元，符合相关法律的规定，本院予以支持。被告陈凤祥、人寿莆田中心支公司虽抗辩按农村标准计算死亡赔偿金，但并无提供证据予以反驳，其抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。原告主张医疗费人民币5288.78元，有提供医疗费票据、费用清单予以佐证，可予以支持；原告主张丧葬费人民币24738.5元偏高，本院予以调整为人民币24663.9元；原告主张被扶养人生活费人民币50231.75元，在标准范围内，本院予以支持；原告主张办理丧葬事宜的误工费、交通费人民币3000元，符合案情及日常生活经验，本院予以支持。但其主张原告胡益生乘飞机回家奔丧花费交通费人民币10000元，因无正式发票予以佐证，与待证事实无法形成证据链，故该项主张本院不予支持；原告主张因受害人胡金棋死亡而造成其经营的超市各项损失至少为人民币50000元，但并无提供证据予以佐证，故该项主张因证据不足，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金人民币50000元，因本起交通事故的被告陈立伟被本院以交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，依据最高人民法院的司法解释，该主张本院不予支持。本院核定原告的经济损失为：死亡赔偿金人民币616328元＋丧葬费人民币24663.9元＋被扶养人生活费人民币50231.75元＋误工费、交通费人民币3000元＋医疗费人民币5288.78元=人民币699512.43元。被告人寿莆田中心支公司应承担医疗费人民币5288.78元＋死亡赔偿金人民币110000元=人民币115288.78元；被告陈立伟、陈冰洪、郑玉琴应承担人民币（699512.43-115288.78）元×70%=人民币408956.56元，其已垫付的人民币60000元可予以折抵；被告陈志杰、陈凤祥应承担（699512.43-115288.78）元×30%=人民币175267.09元，被告陈凤祥已垫付的人民币40000元可予以折抵。被告郑玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈立伟应在判决生效之日起十日内赔偿给原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生因受害人胡金棋死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费共计人民币四十万八千九百五十六元五角六分，扣除被告陈冰洪已支付的人民币六万元，尚应赔偿给原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生人民币三十四万八千九百五十六元五角六分；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生因受害人胡金棋死亡的死亡赔偿金、医疗费共计人民币十一万五千二百八十八元七角八分；
三、被告陈志杰、陈凤祥应在判决生效之日起十日内赔偿给原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生因受害人胡金棋死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费共计人民币十七万五千二百六十七元零九分，扣除被告陈凤祥已支付的人民币四万元，尚应赔偿给原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生人民币十三万五千二百六十七元零九分；
四、被告陈冰洪、郑玉琴对被告陈立伟的上述赔偿数额承担连带赔偿责任；
五、驳回原告林金治、胡文付、何吓雅、胡莺莺、胡益生的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐甲与倪某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-04\\\\\",\\\\\