广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第175号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号平安大厦**楼。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：余志强，男，汉族，住广东省阳江市江城区双捷镇。
法定代理人：余轩和，男，汉族，住广东省阳江市江城区双捷镇。系余志强的父亲。
法定代理人：罗盛媚，女，汉族，住广东省阳江市江城区双捷镇。系余志强的母亲。
委托代理人：林金燕，女，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谢彦珍，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：严德鸿，男，汉族，住所地：广东省电白县爵山镇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人余志强，原审被告严德鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法平民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月25日，余志强向原审法院提起诉讼，请求法院判决：平安保险公司、严德鸿共同赔偿余志强在本次交通事故中所产生的各项经济损失合计154247.51元，并承担本案诉讼费用。主要事实和理由：2013年11月4日13时28分，余志强驾驶二轮机动车，与严德鸿驾驶的粤A886**号小轿车发生碰撞，造成余志强受伤和两车损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定严德鸿对此事故负次要责任，余志强负主要责任。余志强被评定为交通事故九级伤残，后续治疗费用需要6000元。余志强因交通事故产生的经济损失有：1、医疗费28295.46元；2、住院伙食补助费2300元（46天×50元／天）；3、护理费4830元（46天×105元／天）；4、伤残鉴定费2500元；5、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金10000元；7、后续治疗费6000元。
严德鸿辩称：（一）严德鸿在交通事故中仅承担次要赔偿责任，余志强起诉严德鸿全额赔偿其在交通事故中所造成的损失，没有事实依据和法律依据。（二）余志强请求的伤残赔偿金数额明显偏高，对其高出部分请求法院依法驳回。（三）余志强请求赔偿精神损害抚慰金没有事实依据和法律依据。（四）余志强二次手术后续治疗费没有发生，以后是否产生以及产生的数额多少目前无法确定，其请求该费用没有事实依据和法律依据。（五）严德鸿的粤A886**号小轿车已向平安保险公司购买了交强险和相关的商业险，应当由平安保险公司直接在保险责任范围内承担。
平安保险公司在庭审中辩称：（一）请法院依法核实余志强是否出院，并要求余志强提供相关的医疗发票来核实其住院情况。（二）请求法院依法核实余志强的护理及伙食天数。（三）余志强请求护理费的标准过高，应按每天80元来计算。（四）余志强诉请的后续治疗费没有相关的依据，请法院驳回其请求。（五）余志强伤残赔偿金的标准应该按农村居民标准来计算。（六）余志强诉请的精神抚慰金过高，应该调整到3000元为宜。
原审法院经审理查明：2013年11月4日，余志强驾驶发动机号009511、车架号1005031号二轮机动车，沿阳江市G325线由阳西县往阳江市江城区白沙居委会方向行驶，于当天13时28分行驶至阳江市G325线224km＋500m处左转弯掉头时，与相对向直行的严德鸿驾驶的粤A886**号小轿车发生碰撞，造成余志强受伤和两车损坏的交通事故。2013年11月29日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出郊公交认字（2013）第00593号《道路交通事故认定书》，认定余志强未取得有效机动车辆驾驶证驾驶尚未经公安部门登记的机动车辆上路行驶、驾驶机动车上路行驶转弯时未让在道路内正常行驶的机动车辆先行，是造成此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；严德鸿驾驶机动车辆行经容易发生危险的路段未减速慢行安全通过，是造成此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。事故发生当日，余志强被送往阳江市中医医院住院治疗，至2014年1月6日出院，住院治疗共63天，产生医疗费28295.46元。余志强经阳江市中医医院诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、左股骨粗隆间骨折；3、左手第二、三掌骨骨折；4、全身多处软组织挫擦伤。阳江市中医医院出具的诊断证明书载明余志强住院期间需留陪人一人，出院后门诊复诊，继续治疗，休息三个月，加强营养，约一年后返院行内固定物取出术，住院费用约人民币陆仟元。余志强在阳江市中医医院住院期间，严德鸿为余志强垫付了医疗费2500元。
2014年2月21日，原审法院根据余志强的申请委托广东漠江法医临床司法鉴定所对余志强的肢体伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定，该所受理后于2014年2月24日作出粤漠司鉴定所（2014）临鉴字第64号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人余志强因道路交通事故受伤；2、左股骨粗隆间骨折，左股骨骨干上段粉碎性骨折，按交通事故伤残标准评定为九级伤残；3、左股骨干骨折，钢丝、交锁髓内钉取出医疗费用按医院意见需陆仟元。余志强为此用去鉴定费2500元。
目前本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元。
另查明：粤A886**号小轿车的登记车主及实际使用人均是严德鸿。粤A886**号小轿车在平安保险公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为100000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），两险的保险期限均从2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止，本案事故发生在保险期限内。
又查明：余志强属于农业家庭户口居民，发生事故时年满15周岁，是阳江市江城区麻演龙源学校的在校学生。余轩和是余志强的父亲，罗盛媚是余志强的母亲。诉讼过程中，余志强提供阳江市江城区成安汽车维修厂于2014年2月27日出具的两份《证明》、阳江市江城区成安汽车维修厂的个体营业执照副本、余轩和、罗盛媚2012年9月至2013年10月在阳江市江城区成安汽车维修厂的14份《工资表》、阳江市江城区中洲街麻布演村民委员会于2013年12月30日出具的《证明》、2010年8月至2013年12月的房租、水电、卫生费共39张《收款收据》，拟证明余志强跟随其父母余轩和、罗盛媚自2009年2月起至2013年12月30日止一直在阳江市江城区麻布演村委会塘南新村一巷5号租房居住，余轩和、罗盛媚自2011年8月起至2013年11月10日止一直在阳江市江城区成安汽车维修厂工作的事实。严德鸿、平安保险公司对余志强主张的上述事实提出异议，但没有提供证据予以反驳。
2013年12月4日，余志强向原审法院提出诉前财产保全的申请，要求扣押被申请人严德鸿驾驶及其所有的粤A886**号小轿车一辆，担保人莫介同已向原审法院提供其所有的粤QZZ6**号小客车作担保。同日，原审法院作出（2013）阳城法平保字第11号民事裁定，扣押了严德鸿所有的粤A886**号小轿车一辆及查封了担保人莫介同所有的粤QZZ6**号小客车一辆。2014年3月17日，严德鸿以在本案事故中负次要责任且粤A886**号小轿车购买了交强险及第三者责任险为由向原审法院提出申请，要求解除严德鸿所有的粤A886**号小轿车一辆的押扣。余志强同意解除严德鸿所有的粤A886**号小轿车一辆的押扣。2014年3月17日，原审法院作出（2014）阳城法平民初字第9号民事裁定，解除了严德鸿所有的粤A886**号小轿车一辆的押扣及解除了对莫介同所有的粤QZZ6**号小客车一辆的查封。
余志强请求其诉请的精神损害抚慰金在交强险中先予以赔偿。
以上事实，有余志强、严德鸿、平安保险公司陈述记录在案，有道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、诊断证明书、医疗费用发票联、医疗费用汇总、鉴定费用发票联、粤漠司鉴定所（2014）临鉴字第64号《司法鉴定意见书》、保险单、余志强提供的阳江市江城区成安汽车维修厂出具的《证明》、阳江市江城区成安汽车维修厂的个体营业执照副本、《工资表》、《收款收据》、阳江市江城区中洲街麻布演村民委员会出具的《证明》、阳江市江城区麻演龙源学校出具的《证明》及收费专用凭证、（2014）阳城法平民初字第9号民事裁定书等证据证实。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出的郊公交认字（2013）第00593号《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，且双方当事人均没有异议，原审法院对交警认定严德鸿承担此事故次要责任，余志强承担此事故主要责任的意见予以采纳。对于是否按城镇居民的标准计算余志强残疾赔偿金的问题，根据阳江市江城区麻演龙源学校出具的《证明》及收费专用凭证可知，余志强于发生事故时是阳江市江城区麻演龙源学校的在校学生，经综合分析余志强提供的阳江市江城区成安汽车维修厂出具的《证明》、阳江市江城区成安汽车维修厂的个体营业执照副本、《工资表》、《收款收据》、阳江市江城区中洲街麻布演村民委员会出具的《证明》等证据，在严德鸿、平安保险公司无提供证据反驳余志强提供上述证据的情况下，原审法院对余志强主张其跟随其父母余轩和、罗盛媚逢自2009年2月起至2013年12月30日止一直在阳江市江城区麻布演村委会塘南新村一巷5号租房居住的事实予以采信。余志强在城镇生活学习，其生活水平与城镇户籍的未成年人的生活水平是一样的，因此，应依法按城镇居民的标准计算余志强的残疾赔偿金。
因粤A886**号小轿车在平安保险公司购买了保险限额为122000元交强险及保险限额为100000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，余志强因本次事故产生的经济损失应由平安保险公司在交强险保险限额内先予赔偿，不足部分再按责任由严德鸿承担。余志强因本案交通事故受伤在阳江市中医医院住院治疗63天，其在本案中请求的住院伙食补助费及护理费按46天计算，未超出法律规定，核定该两项经济损失时住院天数按其请求的46天计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及结合余志强的请求，原审法院核定本次交通事故中余志强合理的经济损失及严德鸿应赔偿的数额如下：1、医疗费按发票及病历认定28295.46元；2、参照司法鉴定结论意见，后续治疗费6000元；3、住院伙食补助费2300元（46天×50元／天）4、护理费4830元（105元／天×46天）；5、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；6、伤残鉴定费凭发票认定为2500元；7、考虑本案余志强、严德鸿双方在事故中的过错程度、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及余志强的伤情等因素，精神损害抚慰金酌定为3000元。上述1-7项经济损失合计167832.30元。平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿余志强医疗费、后续治疗费、住院伙食补助合计36595.46元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿余志强精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费合计131236.84元中的110000元（先予赔偿精神损害抚慰金）。尔后，余志强的不足部分经济损失为47832.30元，根据严德鸿在本案事故中的过错程度，平安保险公司在第三者责任险赔偿限额100000元内赔偿经济损失14349.69元给余志强，该款与严德鸿在事故发生后已赔偿余志强的2500元相互抵减后，平安保险公司最后需在第三者责任险赔偿限额内赔偿给余志强余志强的经济损失为11849.69元（14349.69元-2500元）。在本案中已扣减的2500元严德鸿可另行向平安保险公司直接进行索赔。余志强在本次起诉请求中，超出原审法院所核定的数额之外的部分，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，于2014年6月28日作出（（2014）阳城法平民初字第9号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿各项经济损失120000元给余志强，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿各项经济损失11849.69元给余志强，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回余志强的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3359元、保全费620合计3979元，余志强负担464元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3515元（受理费已由余志强预交，原审法院不作退还，待中国平安财产保险股份有限公司广东分公司履行义务时迳付该款给余志强）。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人在交强险责任险限额内赔偿被上诉人52501.36元；在商业险第三者责任保险限额内支付被上诉人15478.64元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决按城镇居民标准计算余志强的伤残赔偿金是错误的，余志强提供的证据不足以证明余志强在城镇居住一年以上、且有固定收入，应按农村居民的标准计算余志强的伤残赔偿金。
被上诉人余志强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告严德鸿答辩称：对一审判决事实有异议，同意上诉人意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是余志强的残疾赔偿金计算标准问题。余志强虽然属于农业家庭户口居民，但是发生事故时是阳江市江城区麻演龙源学校的在校学生，属于未成年人。其主张跟随其父母余轩和、罗盛媚逢自2009年2月起至2013年12月30日一直在阳江市江城区麻布演村委会塘南新村一巷5号租房居住，并提供了阳江市江城区成安汽车维修厂出具的《证明》、阳江市江城区成安汽车维修厂的个体营业执照副本、《工资表》、《收款收据》、阳江市江城区中洲街麻布演村民委员会出具的《证明》等证据予以证实，本院予以采信。原审法院按城镇居民的标准计算余志强的残疾赔偿金，并无不当。平安保险公司没有提供任何证据反驳余志强的上述证据，其上诉主张应按农村居民的标准计算余志强的伤残赔偿金，理据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈彦羽