湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一重终字第00523号
上诉人（原审被告）邹某甲。
委托代理人邹峰，系邹某甲堂兄。
被上诉人（原审原告）许某。
委托代理人任珊，湖南竞茂律师事务所律师。
原审第三人邹某。
原审第三人陈某。
两原审第三人共同委托代理人邹某甲。
上诉人邹某甲因与被上诉人许某及原审第三人邹某、陈某离婚后财产纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2011）岳坪民重字第00131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年，许某与邹某甲恋爱后开始同居生活，1999年，邹某甲从原XX村（现XX镇XX村）XX组村民陈某甲处购买一宗宅基地，购地时许某及其家人协助邹某甲办理买地、付款等相关手续。2001年上半年，邹某甲在望城县国土资源局办理建房许可证，同年农历5月，邹某甲在所购买的宅基地上修建三层房屋一栋（即诉争房屋），2001年底建成。因建房许可证丢失，2003年7月10日邹某甲申请补办，7月16日获批，土地使用者为邹某甲。补办的个人建房用地呈报表上许某以邹某甲配偶的身份登记，邹某、陈某作为家庭主要成员登记。2003年7月29日，XX县房地产管理局颁发诉争房屋的所有权证，所有权证号为XX房权证XX字第××号，房屋所有权人为邹某甲，“产别”一栏为私有房产，“共有人”一栏未填写。××××年××月××日，许某、邹某甲办理结婚登记手续，2010年，双方因感情不和通过法院诉讼离婚，离婚时法院未对诉争房屋进行处理。2011年3月28日，许某诉至该院要求分割诉争房屋。后该院于2012年4月28日作出（2011）岳坪民初字第00131号民事判决，邹某甲不服提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院以（2012）长中民一终字第3287号民事裁定书裁定撤销该院（2011）岳坪民初字第00131号民事判决，发回该院重审。该院依法追加邹某、陈某为第三人参加诉讼。邹某、陈某系邹某甲的父、母。
另查明，2000年3月至2007年，邹某甲经营XX镇XX电游室，电游室为个体经营，经营者姓名为许某，经营所得由邹某甲直接支配。邹某甲修建诉争房屋的资金除小部分借款外（其中部分借款由邹某甲的父母，即两位第三人归还），其余部分资金均来自经营电游室的收益。
原审法院认为，根据本案的事实和许某、邹某甲及两第三人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、许某、邹某甲同居期间是否共同经营电游室。二、许某是否与邹某甲出资购买宅基地。三、诉争房屋是否系邹某甲的个人财产，许某对诉争房屋是否享有权利。就第一个焦点问题，该院认为，2000年3月1日至2007年，XX电游室以许某的名义并以个体经营的形式注册登记，从形式上看，XX电游室系许某独资经营。邹某甲抗辩称电游室系其独自出资设立并经营，以许某的名义登记是为了方便管理，但邹某甲不能就其抗辩意见向该院提供足够的证据予以证明，邹某甲应承担举证不能的法律后果，该院认为从2000年3月1日起至2007年止，许某、邹某甲共同经营XX电游室，故对许某“XX电游室系其与邹某甲共同出资经营”的主张，该院予以采纳。对于第二个焦点问题，该院认为，许某主张其出资参与购买宅基地，但不能就此提供足够的证据予以证明，邹某甲对其出资予以否定，而购买宅基地时许某、邹某甲双方尚未共同经营电游室，故许某应承担举证不能的法律后果，对其出资参与购买宅基地主张该院不予采纳。对于第三个焦点问题，该院认为，首先，个人建房用地呈报表上许某、邹某甲、邹某、陈某都作为邹某甲的主要家庭成员登记，虽然该个人建房用地呈报表系补办，补办时许某、邹某甲已经登记结婚，但邹某甲对此表上有许某和邹某、陈某的名字未能给出合理解释。其次，从建房的资金来源看，除部分借款外，修建诉争房屋的大部分资金来源于经营电游室的收益。许某、邹某甲经营电游室的收益一直未进行分配，由邹某甲直接支配，邹某甲将部分收益用于修建诉争房屋，即邹某甲将许某应得的收益用于建房，故许某参与了出资修建诉争房屋。诉争房屋产权证上的所有权人虽为邹某甲，但许某在建房时出了资，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建筑、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，产权证登记在邹某甲的名下不影响许某对房屋所享有的产权。另外，为修建诉争房屋，邹某、陈某也参与归还了其中一部分借款。故该院对邹某甲“诉争房屋系其个人出资修建”的抗辩意见不予采纳。再次，诉争房屋由邹某甲组织修建，电游室的经营所得由邹某甲直接支配，故邹某甲有责任证明其与许某在修建诉争房屋中的投资额或出资比例，现邹某甲不能就双方的投资额或出资比例向该院提供足够的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。邹某、陈某也未就其归还修建诉争房屋借款的具体数额提交证据予以证明。综上所述，该院认为许某对诉争房屋享有产权。至于具体份额，因许某、邹某甲均无法提供证据证明各自的出资额，而修建诉争房屋所欠的部分债务由邹某、陈某归还，邹某、陈某对其偿还的部分债务又未作任何意思表示（如赠与），且邹某、陈某在补办的个人建房用地呈报表均作为家庭主要成员登记，该院认为该诉争房屋为许某、邹某甲、邹某、陈某共同所有，其中许某享有的具体份额应为房屋的四分之一。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条和第三十条之规定，判决：许某对座落在长沙市XX区XX镇XX村XX组的登记在邹某甲名下的所有权证号为XX房权证XX字第××号的房屋享有四分之一的份额。案件受理费9800元，由许某承担4900元，邹某甲承担4900元。
邹某甲不服，上诉称，1、本案的诉争房屋权属争议及分割处理方案已经由长沙市岳麓区人民法院作出（2009）岳坪民初字第00391号民事判决书、长沙市中级人民法院作出（2010）长中民一终字第1213号民事判决书予以认定、处理，被上诉人系重复起诉。2、一审法院审理过程中，上诉人已经提供国有土地使用证和房产证，均不涉及许某的名字，是邹某甲个人的。诉争房屋是合法建筑，没有拆除房屋，一审法院引用《中华人民共和国物权法》第三十条的规定与本案无关。被上诉没有出资、出力，没有合法的夫妻关系，要分割财产是不合法的。综上，请求：1、撤销（2011）岳坪民重字第00131号民事判决；2、认定该诉争房屋为邹某甲及邹某、陈某的共同共有财产。
许某答辩称，上诉人称房屋是其个人所有，与事实不符。请求法院予以驳回，维持原判。
邹某、陈某答辩称，与邹某甲的意见一致。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案是否系重复诉讼问题。许某曾在邹某甲、许某的离婚诉讼中主张分割本案诉争房屋，但离婚案件的一、二审判决中均明确不予处理。故本案许某的诉讼请求不属于重复诉讼。二、诉争房屋是邹某甲的个人财产还是属于许某、邹某甲、邹某、陈某的共同财产问题。诉争房屋的个人建房用地呈报表上许某、邹某甲、邹某、陈某都作为邹某甲的主要家庭成员登记，虽然该个人建房用地呈报表系补办，补办时许某、邹某甲已经登记结婚，但邹某甲对此表上有许某和邹某、陈某的名字未能给出合理解释。另从建房的资金来源看，除部分借款外，修建诉争房屋的大部分资金来源于经营电游室的收益。2000年3月1日至2007年，XX电游室以许某的名义并以个体经营的形式注册登记，虽然从形式上看，XX电游室系许某独资经营，但原审法院根据实际情况认定为许某、邹某甲共同经营XX电游室，符合情理。许某、邹某甲经营电游室的收益一直未进行分配，由邹某甲直接支配，邹某甲将部分收益用于修建诉争房屋，即邹某甲将许某应得的收益用于建房，故许某参与了出资修建诉争房屋。为修建诉争房屋，邹某、陈某也参与归还了其中一部分借款。原审法院认定诉争房屋为许某、邹某甲、邹某、陈某共同所有，其中许某享有的具体份额应为房屋的四分之一，并无不当。综上，邹某甲的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9800元，由邹某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年九月一十七日
书 记 员 王 韬
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。