广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第36号
原告黄永春，男，X年X月X日出生，汉族，住XXXXXXXX，公民身份号码XXX********。
委托代理人潘家源，广东大良律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐奇制衣有限公司，住所地XXXXXXXXXX。
法定代表人欧阳XX。
委托代理人李厚杰，男，1969年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇南浦逢元大街二巷*号，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
原告黄永春、任宗远等三十五人诉被告佛山市顺德区乐奇制衣有限公司（以下简称乐奇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，分别于2014年2月19日、2014年3月12日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，除黄永春外的任宗远等其余三十四名原告以其均不是本案适格原告主体为由，向本院申请撤诉，本院依法裁决予以准许。本案第一次开庭时，原告黄永春及其委托代理人潘家源到庭参加诉讼，被告乐奇公司未到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告黄永春及其委托代理人潘家源、被告乐奇公司的委托代理人李厚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永春、任宗远等三十五人诉称，在2008年至2011年期间，三十五名原告为被告乐奇公司包工不包料建造厂房、宿舍、办公楼以及厂区的维修。被告为此在2012年1月19日与原告的包工头黄永春进行结算，并分别签订了染厂仓库土建结构工程结算单、基围挡土墙工程结算单、乐奇厂房及宿舍土建结构工程结算单、浆染厂土建结构工程结算单、乐奇办公楼水泥混凝土结算单、乐奇办公楼外墙瓷砖铺贴人工结算单、乐奇办公楼泥水工程结算单、乐奇办公楼后期拆该工程结算单、碧桂园一街99-101号泥水工程结算单、乐奇圣堡莱对面工地围墙结算单及基围宿舍下路安装排水管结算单等劳务费合计7449987元。上述劳务费结算后，被告通过银行转账、期票等形式分多次向原告支付劳务费。至2013年9月18日，被告尚欠原告劳务费合计491987元。为维护原告的合法权益，向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该会于2013年12月24日作出不予受理通知书。原告对该通知书不服，特提起诉讼。据此，黄永春等三十五原告起诉请求：1.判令被告乐奇公司立即向原告支付劳务费491987元；2.判令本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，除黄永春外的任宗远等其余三十四名原告以其均是黄永春雇佣的员工，本案实际是被告拖欠黄永春的工程款而非劳动报酬，任宗远等三十四名原告不是本案适格主体为由，向本院申请撤诉，本院依法裁决予以准许。
原告黄永春以本案应为建设工程施工合同纠纷为由，向本院申请变更诉讼请求，诉讼请求变更为：1.判令被告乐奇公司立即向原告黄永春支付工程款491987元；2.判令本案诉讼费由被告承担。
被告乐奇公司辩称，原告为我方进行工程的工程款为696万元，上述款项我方已全部支付，没有欠原告工程款。
原告黄永春在诉讼中提交的证据及被告乐奇公司质证意见：
1.原告身份证复印件各一份、被告企业机读档案登记资料原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及被告的法定代表人是欧阳德维。
被告乐奇公司质证意见：没有异议。
2.不予受理通知书原件一份，证明原告曾于2013年12月19日就本案争议向劳动部门申请劳动仲裁，仲裁委员会在2013年12月24日不予受理，原告在法定期限内向人民法院提起诉讼，符合民诉法的相关规定，根据通知书的内容，仲裁委员会只是以仲裁时效为由不予受理，因此，从侧面可以推断劳动部门也认为被告确实有拖欠原告劳动报酬的行为，只是原告在申请劳动仲裁时，未能提供仲裁时效中断的证据。
被告乐奇公司质证意见：没有异议。
3.结算单原件十一份、复印件两份，证明被告的法定代表人欧阳德维签名确认拖欠原告劳动报酬7449987元，至今仍欠原告491987元。
被告乐奇公司质证意见：对十一份结算单原件表示确认，对两份复印件不予确认。
4.原告黄永春农商银行交易明细原件一份，证明被告最后一次支付劳动报酬给原告是在2013年9月18日，款项为30000元，因此原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告乐奇公司质证意见：没有异议。
5.项目明细表、支票原件一张、退票理由书原件一份，这份项目明细表是由被告在2013年12月5日制作给原告的，上面列明了涉案工地的总金额为7449987元，明细表中也列明被告曾分多次付款给原告，至今剩余的款项为491987元，在明细表中其中有一项2013年12月20日，被告以期票的形式支付了50000元给原告，但因为被告账户余额不足无法兑现，也证明被告实际欠款为事实。
被告乐奇公司质证意见：支票开票方佛山市顺德区长有服装有限公司与本案没有关系，我方不予以确认。项目明细表我方也不予以确认，因为本案工程款项与其不符。
被告乐奇公司在诉讼中提交的证据及原告黄永春质证意见：
1.付款凭证复印件16份，证明被告已向原告付款250万元，这只是部分付款凭证，其他找不到了，总付款金额为696万元。
原告黄永春质证意见：无异议。
经庭审查证，被告乐奇公司对原告提交的证据1、2、4没有异议，本院予以确认。被告乐奇公司对原告提交的证据3中属于复印件的2张对账单不予确认，对属于原件的11张对账单予以确认，本院对原告提供了原件的11张对账单予以确认；对原告只提供了复印件的2张对账单，由于无法核实其真实性，本院对其不予确认。被告乐奇公司对原告提交的证据5不予确认，本院认为，证据5中的项目明细表虽是原告单方制作的，但除第5项绣花厂路安装排水管砌沙井工程款2260元及第6项乐奇二车间拆墙身工程款500元没有对账单原件证实外，该表与原告提供的11张对账单原件基本吻合，且付款情况也与被告提交的付款凭证能相互印证，而被告主张已支付全部工程款，却拒不提供账目明细，其也不能提供证据反驳原告的该证据，因此对该明细表中除应付款第5项及第6项外的其余内容予以确认；对于原告提供的支票及退票书，虽然该支票不是被告乐奇公司出具的，但该支票的出票人佛山市顺德区XXXXXX有限公司的法定代表人陈XX是被告乐奇公司法定代表人欧阳XX的妻子，且该支票也与项目明细表的付款情况栏中注明的“2013-12-20期票50000元”相互印证，因此本院对其予以确认。原告黄永春对被告乐奇公司提交的证据1没有异议，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2008年至2011年期间，原告黄永春与乐奇公司达成口头约定，约定由原告以包工不包料形式承包被告的厂房、宿舍、办公楼以及厂区的建设及维修工程，双方在进行建设工程施工前口头约定单价，工程完成后由被告验收并依据工程量及事先约定的单价确定工程款，并由被告向原告出具工程结算单，被告依据工程结算单向原告支付工程款。随后，原告雇佣任宗远等34人完成其承揽的被告厂房、宿舍、办公楼等建设工程，由原告提供施工工具，原告负责组织施工，工程款由被告直接支付给原告，然后由原告向其雇佣的任宗远等34人发放工资。在此期间，原告共为被告完成了染厂仓库土建结构工程、基围挡土墙工程、乐奇厂房及宿舍土建结构工程、浆染厂土建结构工程、乐奇办公楼水泥混凝土工程、乐奇办公楼外墙瓷砖铺贴工程、乐奇办公楼泥水工程、乐奇办公楼后期拆该工程、碧桂园一街99-101号泥水工程、乐奇圣堡莱对面工地围墙工程及乐奇旧办公室填鱼池工程等项目，上述工程项目经被告验收合格后向原告出具了11张结算单，工程款总计7468227元，扣除原告在完成基围工程时的应扣款21000元，应付工程款合计7447227元。被告通过银行转账及现金等方式向原告合计支付工程款6958000元（不含佛山市顺德区长有服装有限公司于2013年12月20日开具的期票50000元），其中最后一次付款为2013年9月18日支付30000元。截至2013年9月18日，被告尚欠原告工程款合计489227元。原告多次追收未果，遂于2013年12月19日以被告拖欠其劳动报酬为由向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其及任宗远等35人支付劳动报酬491987元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月24日作出顺劳人仲案字（2013）3479号不予受理通知书，原告等对该不予受理通知书不服，遂诉至本院。
本案审理过程中，原告黄永春自认没有建设工程施工资质。
本院认为，原告并不是被告聘请的员工，双方约定由原告组织人员承揽被告的建设工程施工项目，并依据事先约定的单价及验收工程量计算工程款，双方成立的是建设工程施工合同关系。本案案由不属于劳动合同或劳务合同纠纷，本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷，对此双方均没有异议。本案的争议焦点是被告乐奇公司是否尚欠原告黄永春的工程款。
由于原告没有建设工程施工资质，其与被告形成的建设工程施工合同应属于无效的合同。虽然原、被告之间的建设工程施工合同无效，但原告承建的被告建设工程已经竣工且经被告验收合格并投入使用，被告已向原告出具了工程结算单，并按照工程结算单向原告支付了大部分工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应向原告支付全部工程款。
被告主张应付原告的工程款合计为696万元，其已向原告支付全部工程款696万元。对此，被告并未提供证据证实双方应付工程款合计为696万元，且其确认原告提供的11张结算单原件并同意应付工程款以原告提供的11张结算单为依据。而依据原告提供的11张结算单原件，被告应付工程款合计为7447227元。因此被告应向原告支付的工程款总计为7447227元。此外，被告也未提供证据其已向原告支付工程款696万元，原告自认被告已支付工程款6958000元，被告已付款项应确认为6958000元。据此，本院认定被告尚欠原告工程款489227元（7447227元-6958000元）。本院对原告要求被告支付工程款的请求予以部分支持，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐奇制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永春支付工程款489227元；
二、驳回原告黄永春的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4339.9元（原告黄永春已预交），由被告佛山市顺德区乐奇制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审判员 谢贤涛
二〇一四年三月三十一日
书记员 凌天明
第2页共9页