河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2518号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：林州市太行路**号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台前县中州建筑器材租赁站。住所地：台前县人民路东段。
负责人：石广君，该公司经理。
委托代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。
委托代理人：玄志林，河南濮东律师事务所实习律师。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）与被上诉人台前县中州建筑器材租赁站（以下简称中州租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，台前县人民法院于2015年12月20日作出（2014）台民初字第00767号民事判决，林州建总公司不服提出上诉。本院于2016年6月16日作出（2016）豫09民终566号民事裁定，发回重审。台前县人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫0927民初1140号民事判决，林州建总公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：由林州建总公司承建的台前县帝王国际综合楼工程，该工程通过招投标的方式由林州建总公司承建。在招标过程中，林州建总公司授权其公司人员钱锋为该工程的项目部经理，并授权其以该公司名义负责台前县帝王国际综合楼工程的工程施工及一切有关帝王国际综合楼的所有事物。中州租赁站与林州建总公司的工作人员钱锋于2011年10月14日签订建筑器械租赁合同，中州租赁站经营的租赁站向林州建总公司提供钢管、扣件、顶托材料。租赁合同第四条约定“租金及租金的交纳期限：自货到工地之日起，到所租赁器材退回之日止实际租用天数，每月结算一次，乙方月底到甲方处结算。以上所述逾期不付，每日按所欠款项的2%交纳违约金”。第八条约定“其他事项：甲方拥有租赁材料的所有权，乙方在租赁期间只有使用权，未经甲方同意，乙方不得转租（只限本工地适用），变卖、抵押，否则加收50%的租赁费”。第十一条“钢管每天每米0.015元、扣件每个每天0.008元、顶托每根每天0.03元”。2011年10月16日中州租赁站将林州建总公司租赁的钢管、扣件、顶托材料运送到林州建总公司指定的“帝王国际”施工地，至中州租赁站起诉时，林州建总公司尚有17947米钢管、7203个扣件、816根顶托未退还。从2011年10月16日至中州租赁站起诉之日林州建总公司未支付租赁费。经河南博正律师事务所申请，河南省中州评估有限公司于2014年6月20日作出了河南中州（2014）第L100号评估意见书，评估结论为：委托评估的标的物在评估基准日的评估值取整人民币:贰拾叁万叁仟贰佰肆拾叁元整（233243元）。另查明，台前县人民法院2013年受理原告周德贵、许宗君、陈昌辉诉被告钱锋、姜来达、林州建总公司、濮阳天元公司劳务合同一案，要求钱锋、姜来达、林州建总公司、濮阳天元公司支付拖欠的工资，经法院主持调解，拖欠的农民工工资由林州建总建筑工程有限公司支付，该款项林州建总公司已履行完毕。
原审法院认为：濮阳市天元置业有限公司通过招投标的方式将台前县帝王国际综合楼工程发包给林州建总公司，林州建总公司向钱锋出具授权委托书，由钱锋任该工程的项目部经理，以林州建总公司的名义负责处理台前县帝王国际综合楼的工程施工及一切有关帝王国际综合楼的所有事务。林州建总公司认为其未与中州租赁站签订租赁合同，也未授权其他人与中州租赁站签订租赁合同并且林州建总公司也未承建台前县帝王国际大厦综合楼的工程，所以该欠款不应由林州建总公司承担。林州建总公司为钱锋出具授权委托书，由钱锋代为办理涉案工程的签约手续，并授权钱锋为该项目经理，以林州建总公司的名义处理施工等有关事务。钱锋在代理权限内，施工中向中州租赁站租赁建筑器材也是用于涉案工程的施工，钱锋向中州租赁站租赁建筑器材并未超出林州建总公司的授权，其法律后果应林州建总公司承担。林州建总公司称不是涉案工程的施工方，但林州建总公司是该工程的中标人，涉案工程的工人工资也是由林州建总公司支付，亦可证明林州建总公司对承建本案所涉工程项目及授权委托钱锋作为该工程项目部经理的认可，故林州建总公司的主张没有事实和法律依据，不予采纳。对于中州租赁站主张的应由林州建总公司支付的款项确认如下：1、租赁费，中州租赁站主张424658.84元（从2011年10月16日至2014年6月30日），2012年12月31日，钱锋在中州租赁站提交的租金结算清单上明确写明:“到2012年12月31日还欠材料明细数量同上”。即17947米粗钢管、7203个扣件、816根顶托，中州租赁站在林州建总公司明确表示欠其建筑器材的情形下，继续计算从2013年1月至2014年6月的租赁费共计191814.72元，无事实和法律依据，故对该项请求不予支持，对钱锋签字认可的247062.13元的租赁费予以支持；2、运输费12800元，因钱锋签字认可，予以支持；3、建筑器材损失费，中州租赁站提交了河南省中州评估有限公司于2014年6月20日作出了河南中州（2014）第L100号评估意见书，评估结论为：委托评估的标的物在评估基准日的的评估值取整人民币:贰拾叁万叁仟贰佰肆拾叁元整（233243元）。林州建总公司虽有异议，但未在法院指定期限内重新提出鉴定申请，故对该鉴定意见予以采信，林州建总公司应支付中州租赁站建筑器材损失费233243元；4、违约金233243.1元，林州建总公司认为不应支持。根据法律规定，中州租赁站主张的违约金过高，已超过租赁费总价款的30%，超出部分不应支持，即违约金为74118.7元予以支持；5、鉴定费4000元，因中州租赁站提交了河南省中州评估有限公司开具的票据，对该请求予以支持；6、租赁费的利息，中州租赁站请求按同期银行贷款利率计算，林州建总公司未按合同约定及时支付租赁费，存在过错，故对该诉讼请求予以支持，从2012年12月31日起计算至本判决生效之日止；对于中州租赁站要求林州建总公司支付不能返还的加收租赁费101352.77元，中州租赁站已主张租赁费计算至中州租赁站起诉之日并主张因不能返还造成的建筑材料损失，再行主张不能返还的加收租赁费101352.77元属于重复主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：“一、被告林州建总建筑工程有限公司支付原告台前县中州建筑器材租赁站租赁费247062.13元（从2011年10月16日至2012年12月31日），上述租赁费的利息部分按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，（从2012年12月31日起计算至本判决生效之日止）。于本判决生效后十日内付清；二、被告林州建总建筑工程有限公司赔偿原告台前县中州建筑器材租赁站建筑材料损失费233243元，运输费12800元，鉴定费4000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告林州建总建筑工程有限公司赔偿原告台前县中州建筑器材租赁站建筑材料违约金74118.70元。于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告台前县中州建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费12828元，被告林州建总建筑工程有限公司承担8107元，原告台前县中州建筑器材租赁站承担4721元”。
林州建总公司不服原审判决，向本院上诉称：1、林州建总公司并未与中州租赁站签订《建筑器械租赁合同》,亦未委托钱锋与中州租赁站签订涉案合同。双方不存在民事合同关系,林州建总公司并非涉案合同的当事人,林州建总公司并非本案适格主体。原审判决林州建总公司支付中州租赁站租赁费、运输费、材料损失费、违约金共计571223.83元无事实依据。2、钱锋承揽建设“帝王国际”工程完全系其个人行为,并未受到林州建总公司的委托和授权,其在施工过程中与他人签订的各项采购合同及承诺与林州建总公司没有关系,林州建总公司不应对钱锋的个人行为负责。钱锋并非林州建总公司员工,也非林州建总公司的委托代理人,无权代林州建总公司行使任何民事权利,对涉案合同的真实性在钱锋未到庭的情况下无法确认。而且中州租赁站提供的租赁合同并未经林州建总公司盖章确认,并不能直接推定林州建总公司为涉案合同一方当事人并承担合同义务。涉案合同签订于2011年10月14日,而林州建总公司参加“帝王国际”工程招投标，并提交招投标申请的提交时间为2011年10月27日，晚于涉案租赁合同13天。“帝王国际”工程招投标程序还未开始,根本不可能就“帝王国际”工程的建
设与中州租赁站签订租赁合同。2011年10月14日钱锋与中州租赁站签订租赁合同时,林州建总公司与钱锋之间并不存在委托关系,钱锋签订合同的行为并未得到林州建总公司的授权,其因签订租赁合同所产生的民事行为与林州建总公司无关。3、原审判决林州建总公司承担租赁站建筑材料损失费233243元无事实依据。根据谁主张谁举证的原则,中州租赁站对损失材料的数量、价值以及该损失是否与林州建总公司具有因果关系承担相应的举证责任。综上，原审认定林州建总公司为涉案租赁合同的一方当事人,将钱锋的个人行为扩大到林州建总公司身上,判决林州建总公司承担钱锋应当承担的民事责任,无事实与法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
中州租赁站辩称：1、中州租赁站与林州建总公司的项目经理钱锋签订了租赁合同，钱锋系履行职务行为，其行为的法律后果应由林州建总公司承担。2、涉案合同虽晚于涉案工程的招投标时间，但是林州建总公司的项目经理钱锋在签订租赁合同前已经为林州建总公司承建涉案工程做准备工作，也是履行职务的行为。林州建总公司向钱锋出具授权委托书的行为也表明对钱锋签订合同的追认。3、根据证据规则第五条第二款的规定，林州建总公司应当承担已经将租赁器材按时、保质保量的返还给出租方的事实承担举证责任，否则应承担举证不利的后果。中州租赁站提交了林州建总公司施工方、接受人员签字的提货单和退货单，证明因为林州建总公司的管理不慎，致使租赁器材数量减少，中州租赁站根据租赁器材遗失数量鉴定出损失价值，符合法律规定。4、原审判决林州建总公司承担租赁费利息是针对林州建总公司迟延支付租赁费产生的利息，违约金是针对林州建总公司遗失租赁器材而严重违约的行为，违约金数额不超过总租赁费的30%，认定数额符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于林州建总公司是否为本案适格主体问题。濮阳市天元置业有限公司通过招投标的方式将台前县帝王国际综合楼工程发包给林州建总公司，林州建总公司向钱锋出具授权委托书，由钱锋任该工程的项目部经理，以林州建总公司的名义负责处理台前县帝王国际综合楼的工程施工及一切有关帝王国际综合楼的所有事务。2011年10月14日钱锋与中州租赁站签订建筑器械租赁合同，根据林州建总公司向钱锋出具的授权委托书，中州租赁站完全有理由相信钱锋能够代表林州建总公司从事与本案工程有关的活动，钱锋的上述行为构成表见代理，相应的行为后果应由林州建总公司承担，林州建总公司为本案适格主体。林州建总公司该项上诉意见，本院不予采纳。钱锋与中州租赁站签订的租赁合同虽早于林州建总公司提交招投标申请时间，在提交招投标申请前作一些准备工作并不违反生活常识，不能据此否定钱锋与中州租赁站签订建筑器械租赁合同的真实性。林州建总公司否认钱锋签字的真实性，由于原审中林州建总公司并未对此申请鉴定，应承担举证不利的后果。该项上诉意见，本院不予采纳。
关于本案建筑材料损失费233243元问题。原审中中州租赁站提交了河南省中州评估有限公司作出的河南中州（2014）第L100号评估意见书，林州建总公司对此虽有异议，但在原审法院指定的期限内未提出重新鉴定申请，原审采纳该鉴定书并无不当。林州建总公司该项上诉意见，本院不予采纳。综上，林州建总公司上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10062元，由林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一六年十二月二十日
书记员 王雪贝