湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1488号
上诉人（原审被告）：黄彪启，男，1967年11月24日出生，土家族，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马家稳，男，1955年2月16日出生，回族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）：马家润，男，1949年2月2日出生，回族，住湖北省建始县。
上诉人黄彪启因与被上诉人马家稳、马家润租赁合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄彪启上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。案涉土地为“花场坡”原为耕地，而马家稳和马家润的林权证上的“花场大坡”是林地，因此马家稳和马家润对该土地没有出租权，黄彪启无需向二人支付租金。
马家稳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
马家润未予答辩。
马家稳、马家润向一审法院起诉请求：1.判令黄彪启退出租赁场地，清空个人物品，支付所欠租金8000.00元；2.本案诉讼费用由黄彪启承担。
一审法院认定事实：2012年10月18日，黄彪启与马家稳、马家润签订《荒地租用合同》。该合同约定：马家稳、马家润将其管理使用的“花场坡”一宗荒地租给黄彪启管理使用，租期自2012年10月18日至2017年10月18日（共五年时间）；租费为每年2000.00元，每年度农历冬月24日前一次性付清当年租费；租用荒地的四界为：东至第二个岩洞缺口，南至天二公路，西至42公桩往东间距2米当界，北至老岩根。双方约定合同自签字之日生效。建始县景阳镇大树垭村村民委员会作为鉴证单位在该合同上盖章确认。合同签订后，黄彪启将租用的荒地用于存放盆景。2012年冬月24日，黄彪启向马家稳、马家润支付了租金2000.00元。2013年冬月24日，马家稳、马家润曾向黄彪启催讨租金，但黄彪启以马家稳、马家润无林地承包合同和山林使用证为由拒绝支付。之后马家稳、马家润未再向黄彪启催讨过租金，黄彪启亦未再向马家稳、马家润支付过租金。2018年1月，马家稳、马家润诉至法院要求黄彪启腾退租赁场地并支付下欠租金8000.00元。诉讼过程中，双方申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。
另查明，马家稳、马家润向法庭提交了户主为马家稳的1984年10月18日的《山林使用证清册》，该清册上登载有地名为“花场大坡”40亩林地。庭审中，双方均认可在景阳镇大树垭村只有一块荒地叫做“花场大坡”，没有叫“花场坡”的荒地，“花场坡”是平时对“花场大坡”的简称。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、马家稳、马家润是否有权出租合同中约定的荒地；二、马家稳、马家润主张的租金是否已过诉讼时效。一、关于马家稳、马家润是否有权出租合同中约定的荒地的问题。虽然马家稳、马家润提交的《山林使用证清册》为1984年10月18日填写，尚不足以证明马家稳、马家润出租的荒地目前的权属状况，但是从双方签订的《荒地租用合同》来看，黄彪启及景阳镇大树垭村村民委员会均认可马家稳、马家润是出租荒地的管理和使用人，故马家稳、马家润作为该荒地管理使用人有权将该荒地出租给他人使用。二、关于马家稳、马家润所主张的租金是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十六条规定：延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。因此，在2017年10月1日《民法总则》生效以前，延付或拒付租金的情形应适用一年的诉讼时效期间，在《民法总则》生效以后延付或拒付租金的诉讼时效期间为三年。本案中，根据双方签订的《荒地租用合同》，黄彪启于2012年冬月24日（对应公历日期为2013年1月5日）向马家稳、马家润支付了2012年10月18日至2013年10月18日的租金2000.00元；2013年冬月24日（对应公历日期为2013年12月26日）马家稳、马家润曾向黄彪启催讨2013年10月19日至2014年10月18日的租金2000.00元，但黄彪启未给付。因此，马家稳、马家润主张的2013年10月19日至2015年10月18日两年的租金共4000.00元均已超过一年诉讼时效；马家稳、马家润主张的2015年10月19日至2016年10月18日的租金2000.00元的诉讼时效起算时间为2016年12月23日（2016年冬月25日），截止到2017年9月30日尚未超过一年的诉讼时效，因此，该笔租金应适用《民法总则》生效后的三年的诉讼时效期间；2016年10月19至2017年10月18日的租金2000.00元的诉讼时效期间的起算时间为2018年1月11日（2017年冬月25日），尚未超过三年的诉讼时效期间。综上，马家稳、马家润主张的8000.00元租金中，2013年10月19日至2015年10月18日的4000.00元租金已超过诉讼时效，2015年10月19日至2017年10月18日的租金4000.00元未超过诉讼时效。综上所述，双方之间签订的《荒地租用合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同的租赁期已于2017年10月18日届满，在双方未能达成续租协议的情况下，马家稳、马家润诉请要求黄彪启腾退租赁场地，于法有据，应予支持。合同签订后，黄彪启使用了马家稳、马家润出租的荒地，应当按照约定向马家稳、马家润支付相应的租金。由于马家稳、马家润主张的8000.00元租金中，2013年10月19日至2015年10月18日的4000.00元租金已超过诉讼时效，故不予支持；2015年10月19日至2017年10月18日的租金4000.00元，未超过诉讼时效，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、黄彪启于判决生效之日起三十日内腾退其租赁的马家稳、马家润马家稳、马家润管理使用的荒地（地名为“花场坡”，四界为：东至第二个岩洞缺口，南至天二公路，西至42公桩往东间距2米当界，北至老岩根）；二、黄彪启于判决生效之日起三日内支付马家稳、马家润租金4000.00元；三、驳回马家稳、马家润的其他诉讼请求。案件受理费80.00元减半收取40.00元，由马家稳、马家润负担20.00元，黄彪启负担20.00元。
本院二审期间黄彪启提交了一份新证据，即建始县景阳镇大树垭村委会出具的《证明》，拟证明黄彪启租用的花场坡为耕地，并非马家稳与马家润所有的林地。马家稳质证认为该份证据达不到其证明目的，本院认为，该份证据无其他证据印证，达不到黄彪启的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点为马家稳、马家润对案涉土地是否有租赁权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审中，马家稳、马家润为证明自己的诉讼主张向法院提交了《山林使用证清册》和《荒地租用合同》，完成了相应举证责任。其《山林使用证清册》上登载有地名为“花场大坡”40亩林地，《荒地租用合同》中黄彪启及景阳镇大树垭村村民委员会均认可马家稳、马家润是出租地的管理和使用人。再者，黄彪启在一审庭审中亦认可在景阳镇大树垭村只有一块荒地叫做“花场大坡”，已构成自认，其上诉称其租用地为花场坡，原为耕地，但未提交相应证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因黄彪启与马家稳、马家润未能达成续租协议，一审法院据此判令黄彪启腾退租赁场地、支付马家稳、马家润租金4000.00元并无不当。
综上，黄彪启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄彪启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年七月三十日
法官助理 向周艳
书 记 员 欧顺恩