山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第2046号
原告：傅保锡，男，1982年5月5日出生，汉族，现住桓台县。
被告：王顺成，男，1975年7月24日出生，汉族，住张店区。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被告：宋海锋，男，1977年3月2日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：孟翠玲，女，1982年4月1日出生，汉族，住淄博市周村区。
原告傅保锡诉被告王顺成、被告宋海锋、被告孟翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅保锡，被告王顺成的委托代理人宗学利，被告孟翠玲到庭参加诉讼。被告宋海锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅保锡诉称：2011年9月17日，被告王顺成以开公司资金紧张为由，分两次从原告处借款224000元，并承诺于2011年12月16日还清。双方约定逾期不还按日3‰支付违约金，被告宋海锋、被告孟翠玲为其提供连带责任保证。借款到期后，被告王顺成未能偿还借款，担保人亦未履行担保责任。为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款224000元，赔偿经济损失136000元，诉讼费用由被告承担。
被告王顺成辩称：借款属实，双方合同中未约定利率的计算方式，原告诉求的经济损失过高。
被告宋海锋未提出答辩。
被告孟翠玲辩称：本案担保人的担保时效已过。担保书签订的日期是2011年9月18日，但借款发生在2011年9月17日和19日，18日当天未发生借款。且当时签订担保书时，借款的金额、日期等均未填写。
经审理查明：2011年9月17日，被告王顺成与案外人尹海燕及被告宋海锋、被告孟翠玲与原告傅保锡签订共同借款协议一份。协议约定：被告王顺成、尹海燕向原告借款224000元，用于生产经营。借款期限自2011年9月17日至2011年12月16日。被告宋海锋、被告孟翠玲为该借款承担连带保证责任，保证期限为两年。逾期还款每天按借款金额的千分之三向出借方交纳违约金。
同日，被告王顺成为原告出具收到条一份，内容为：“今收到傅保锡借款人民币拾壹万贰仟元整，收到方式为：拾万元转入尹海燕农行卡号62×××10，壹万贰仟元为现金。收到人：王顺成，2011年9月17日。”
同日，原告傅保锡通过中国农业银行向尹海燕账户转账100000元。
2011年9月17日，被告宋海锋（身份证号：××）为原告出具借款担保书一份，承诺为借款人王顺成的借款224000元及其他费用、违约金和赔偿金等承担连带清偿责任。
2011年9月18日，被告孟翠玲（身份证号：××）为原告出具借款担保书一份，承诺为借款人王顺成的借款224000元及其他费用、违约金和赔偿金等承担连带清偿责任。
2011年9月19日，被告王顺成为原告出具收到条一份，内容为：“今收到傅保锡借款人民币拾壹万贰仟元整，收到方式为：玖万肆仟元转入尹海燕农行卡号62×××10，壹万捌仟元为现金。收到人：王顺成，2011年9月19日。”
同日，原告傅保锡通过中国农业银行向尹海燕账户转账94000元。
庭审中，被告王顺成主张其出具的两份收到条中的现金12000元及18000元均没有实际收到，对此原告傅保锡予以认可，称上述现金系作为利息，并没有支付。
庭审中，被告孟翠玲辩称其在借款担保书中签字，只是作为借款的证明人而非担保人，且其签字时借款金额及期限均系空白。对此，原告不予认可。
另查明，被告“宋海峰”身份登记信息为“宋海锋”，借款协议及担保书中载明的身份证号码与“宋海锋”身份证号码相同，故本案原告起诉的被告“宋海峰”应为“宋海锋”。被告孟翠玲系中国邮政储蓄银行周村支行工作人员。
原告曾于2012年5月31日就涉案纠纷向淄博市周村区人民法院提起诉讼，周村区人民法院于2012年7月23日作出（2012）周民初字第1015-2号民事裁定书，裁定将案件移送桓台县人民法院审理。后因原告当时未提供被告的准确信息，致使被告身份无法确定，本院作出（2014）桓民初字第187号民事裁定书，驳回了原告的起诉。
原告主张被告赔偿的经济损失，系以本金224000元为基数，自2011年11月至2014年9月，按年息5.65％的四倍计算。
上述事实，有共同借款协议书、借款担保书、收到条、转账证明及到庭当事人的庭审陈述在卷为证。
本院认为：原告傅保锡与被告王顺成，被告宋海锋、被告孟翠玲之间的借贷及保证关系成立，合法有效。
被告王顺成向原告傅保锡借款的224000元，其中有30000元原告未能交付，原告应当按照实际交付的借款金额194000元确认借款数额并要求被告王顺成返还。在双方签订的借款协议中，明确约定有借款期限，借款到期后，被告王顺成应当及时返还借款。故，原告傅保锡诉求被告王顺成返还借款224000元，本院支持194000元，对超出部分，本院不予支持。
原告傅保锡与被告王顺成在借款时约定有逾期还款的违约责任，被告王顺成未按约定期限及时返还借款，应当承担相应的违约责任。原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算经济损失，未超出合同约定及国家有关限制借款利率的规定，应予以支持。故原告诉求的经济损失应以本金194000元为基数，自2011年12月17日至2014年10月10日（起诉之日），参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，即金额124225元。对原告超出此范围的诉求，本院不予支持。
被告宋海锋、被告孟翠玲为原告出具的借款担保书，内容明确具体，其自愿为被告王顺成的借款提供连带责任保证，在保证合同中未约定各自保证份额，应当认为各保证人系连带共同保证，应对上述债务承担连带清偿责任。被告孟翠玲虽辩称其签字时对借款金额及期限并不知情且只是作为证明人签字，其该项辩称前后矛盾，且被告孟翠玲作为银行工作人员，其该项辩称意见明显与其认知能力和行为能力不符，故，对被告孟翠玲的该项辩称意见，本院不予采信。被告孟翠玲辩称本案已过担保时效，原告傅保锡已在保证期间内于2012年5月31日向法院起诉要求保证人承担保证责任，保证人应当依照约定承担保证责任。本院于2014年9月10日作出裁定驳回原告起诉后，保证合同的诉讼时效应当从裁定送达之日起重新开始计算，原告于2014年10月10日再次向法院起诉，未超过保证合同的诉讼时效。故，对被告孟翠玲的该项辩称意见，本院不予采信。被告宋海锋、被告孟翠玲承担保证责任后，有权向被告王顺成追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王顺成返还原告傅保锡借款本金194000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王顺成赔偿原告傅保锡经济损失124225元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告宋海锋、被告孟翠玲对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。
四、被告宋海锋、被告孟翠玲承担保证责任后，有权向被告王顺成追偿。
五、驳回原告傅保锡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由原告傅保锡负担422元；被告王顺成负担2928元，被告宋海锋、被告孟翠玲承担连带清偿责任；诉讼保全费2320元，由被告王顺成承担，被告宋海锋、被告孟翠玲承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 田召朋
二〇一五年一月七日
书记员 刘 梅