浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第105号
原告：尤旭琪，农民。
委托代理人：邵利民，象山县振兴法律服务所法律工作者。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，浙江时光律师事务所律师。
委托代理人：徐安邦，浙江红邦律师事务所律师。
原告尤旭琪为与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）居间合同纠纷一案，于2012年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李增光适用简易程序，于2012年2月9日公开开庭进行了审理。原告尤旭琪的委托代理人邵利民，被告中达公司的委托代理人陈岳辉、徐安邦到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，转普通程序，于2012年9月21日公开开庭进行了审理。原告尤旭琪的委托代理人邵利民，被告中达公司的委托代理人徐安邦到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解期，本院予以准许。本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告尤旭琪起诉称：被告承包上海庄城置业发展有限公司（以下简称庄城公司）开发的松江新城交通枢纽暨购物中心工程系由原告具体策划、操作、媒介后订立合同，为此，被告于2003年6月12日向原告出具承诺书一份，主要内容如下：庄城公司开发的松江新城交通枢纽暨购物中心项目工程及商品住宅开发，由原告具体策划、操作后，由被告总承包，为确保原告的劳务及策划工程开支费用，被告承诺给付原告如下报酬，打桩工程支付原告110万元，已支付100万元，另10万元于2003年6月15日前支付，除打桩工程外的本项目总承包所有工程以实际施工结算产值的1.25%支付，具体以每笔工程款到被告公司账户后2日内支付。被告已完成的工程经庄城公司结算，总造价为302759729元，被告应支付原告报酬3784497元（302759729元＊1.25%），扣除被告已支付原告打桩工程的报酬110万和其他款项30万元，尚应支付原告2384497元。原告认为，被告向原告出具的承诺书合法有效，被告应按承诺书约定履行义务，但被告缺乏诚信，被告收到业主工程款后从未告知原告，原告近期才得知被告已与庄城公司以诉讼形式结算了工程款，而被告却未向原告支付尚欠报酬。原告无奈诉至法院，请求判令：被告支付原告劳务报酬2384497元；本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实成立，原告尤旭琪提供如下证据材料：
1.工商行政管理部门出具的被告公司基本情况及名称变更登记情况资料原件各一份，证明被告原名称为浙江中达建设集团股份有限公司，2004年11月12日核准变更为中达建设集团股份有限公司，被告主体适格；
2.承诺书原件一份，证明经原告联系、策划、媒介，被告与庄城公司订立合同，被告于2003年6月12日出具承诺书承诺支付原告劳务报酬的事实；
3.（2007）沪高民一（民）终字第30号民事判决书复印件一份，证明经被告与庄城公司诉讼，被告已完成的工程量总造价为302759729元已经得到法院认定，且被告通过诉讼已经收到工程款。
被告中达公司答辩称：1.原、被告之间的居间合同无效。最高人民法院（1990）民他字第31号《关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》明确批复山西省高级人民法院，介绍工程索要信息费违反有关规定，原告诉讼请求应予驳回。建设部和国家工商行政管理局联合发布的《建筑市场管理规定》（建法〈1991〉第798号）第五条中明确规定：任何单位和个人都不得在承包活动中行贿受贿或收受回扣，不得以介绍工程任务为手段收取费用。故原告促成的居间合同违反上述规定应认定无效。2.国家工商行政管理局发布的《经纪人管理办法》规定从事经纪业务必须依法申请登记后方能从事，故原告没有经过工商登记不能从事介绍工程的居间活动。3.就算被告出具的承诺书有效。被告只收到庄城公司工程款2620万元，其他工程款被告还没有收到，被告向原告支付报酬的条件还没有成就。再者，被告已支付原告打桩工程的报酬110万元，另外还向原告支付了135万元，而按承诺书计算被告只须支付原告报酬30多万元（2620万元＊1.25%），且被告实际只做了地下室工程，该地下室工程就是承诺书中的打桩工程。故被告支付给原告的报酬合计245万元已超过承诺书中约定的金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中达公司未提供抗辩证据。
经审理，被告对原告证据的质证意见和本院认证意见如下：被告对原告举证1无异议，对原告举证2、3真实性无异议，但认为承诺书中载明的按工程款的1.25%计算支付劳务报酬，实系原告索取的好处费，原告实际只收到工程款2620万元，原告举证3也不能证明被告已收到全部工程款，被告正在要求法院执行该生效判决，但因各种原因，被告并收没有收到判决书中确定的工程款302759729元。本院对原告举证1予以采信，对原告举证2、3的真实性予以认定。至于证据的关联性问题，本院将在下文进行阐述。
综上，根据原、被告诉辩陈述、举证质证，以及本院认证意见，本院对本案以下事实予以认定：被告承包庄城公司开发的松江新城交通枢纽暨购物中心工程系由原告具体策划、操作、媒介后订立合同。被告于2003年6月12日向原告出具承诺书一份，主要内容同原告诉称中所述内容一致。因庄城公司未向被告支付工程款，被告对庄城公司提起诉讼，上海市高级人民法院于2007年5月24日作出（2007）沪高民一（民）终字第30号终审民事判决，认定工程总造价为302759729元，庄城公司已支付被告工程价款26200元，其尚应支付被告工程结算价款为276559729元（含质保金）。
本案主要争点：一、被告向原告出具的承诺书是否有效；二、被告应支付原告居间报酬的具体金额；三、被告支付原告居间报酬条件是否成就。
关于争点一。本院认为：1.被告向原告出具的承诺书明确载明了有关被告承包到涉案工程是由原告具体策划、操作，以及被告为此承诺支付原告劳务报酬以及相关开支费等内容，该承诺系被告自愿作出，未有胁迫等情形，相关承诺内容系被告的真实意思表示，现被告又主张自己出具的承诺书无效，有违诚信。2.承包工程中的招投标虽为公开事项，但并非公开的事项就众所周知，公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形，工程承包方也可以将自己相关事项委托他人代理或协助进行。招投标活动遵循公开、公正、公平原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动的原则。3.最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。被告据以抗辩援引的《建筑市管理规定》等规范性文件系部门规章。最高人民法院（1990）民他字第31号复函系针对个案的批复，且其依据是1987年2月10日城乡建设环境保护部、国家工商行政管理局所颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》，而该暂行规定已于1991年被废止，而被告援引的《建筑市场管理规定》亦已于2011年1月19日被住房和城乡建设部公告第894号《住房和城乡建设部规范性文件清理结果目录》宣布废止或失效。且被告也没有提供任何证据证明居间报酬用于违法用途。4.我国合同法确立了居间合同法律制度，自然人从事提供订立合同机会或提供订立合同的媒介服务的居间行为，并不违反法律禁止性规定，理由同上述第3点。且居间合同的性质为有偿合同，原、被告约定相关报酬也符合居间合同的性质。综上，对原告关于承诺书合法有效的主张，本院予以采信。
关于争点二。据上海市高级人民法院已生效的判决确定的事实，被告已完成的工程总造价为302759729元，庄城公司已支付被告工程价款26200元，庄城公司尚应支付被告工程结算价款276559729元。原告主张，考虑打桩居间报酬一般高于工程的其他部分，根据承诺书确定的计算标准，被告应支付原告报酬3784497元（302759729元＊1.25%），扣除被告已支付原告打桩工程的报酬110万和其他款项30万元，尚应支付2384497元。被告主张，其已向原告支付打桩工程的报酬110万元，被告另外还向原告支付了135万元，合计245万元，而且被告已完成的地下室工程就是打桩工程，按被告已完成的工程内容和工程量，被告支付的金额已超过了承诺书中确定的打桩工程报酬110万元。本院认为，被告虽主张其已支付原告报酬245万元，但其未提供任何证据加以证明，本院难以采信。原告自认被告已支付报酬140万元，本院予以认定。按通常理解，地下室工程与打桩工程并不等同，地下室工程应包括包括桩基、地下室土建、人防地下室土建、安装等图纸内所有工作量。被告主张承诺书中确定的打桩工程就是地下室工程，与通常理解不符，亦不符合文义，且被告对自己的主张未提供证据证明，本院难以采信。综上，本院采信原告关于被告应支付的居间报酬为2384497元的事实主张。
关于争点三。原告主张，被告已收到庄城公司的工程价款，被告支付原告报酬的条件已成就。被告主张，生效判决虽已确定庄城公司应支付被告工程价款276559729元，但被告实际只收到庄城公司工程价款2620万元，因各种原因，其他工程款被告还没有收到，至今为止未执行成功，而且原告对其主张没有提供证据证明，况且在一般情况下，工程介绍人跟业主方有一定的关系，原告作为居间人有能力取得这方面证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告已对其未收到工程价款276559729元作了较为合理的说明，且现未有证据证明被告已收到工程价款276559729元。而承诺书明确约定被告收到每笔工程价款后2日内才向原告支付报酬。鉴此，应由原告承担举证不能的法律后果，被告主张的其未收到庄城公司276559729元工程价款的事实主张，即其向原告支付尚欠报酬的条件未成就的理由成立，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第四百二十四条、第四百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尤旭琪的诉讼请求。
本案受理费25876元，由原告尤旭琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李增光
代理审判员 韩晓红
人民陪审员 孙根花
二〇一二年十二月二十三日
代书 记员 沈文军