江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2111号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：赵建平，总经理。
被上诉人（原审原告）：冯强，男，1984年10月12日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）：南通恒源米业有限公司，住所地江苏省如东县。
法定代表人：戴世军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州中心支公司）因与被上诉人冯强、南通恒源米业有限公司（以下简称恒源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2018）苏0684民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财险苏州中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、医疗费用部分应当依据保险条款约定，按照国家基本医疗保险进行审核。二、一审法院认定冯强误工标准过高，没有事实依据。在冯强提供证据中显示有扣缴个人所得税，其应提供事故发生前后的纳税凭证，以确定其真实工资标准及事故的实际扣发情况。三、一审法院对被扶养人生活费计算错误。案涉被扶养人均系农村户籍，经常居住地为农村，现行法律并未规定在交通事故中被扶养人生活费计算标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此也仅仅作出了技术性规定，参照《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国民法总则》等规定，其中对被扶养人生活费的定义仅系“满足被扶养人最基本的生活费需要”，所以本案按城镇居民人均消费性支出额标准计算无依据。另外，冯强构成十级伤残，其扶养费的计算每年不应超过2643.3元。四、本案事故责任认定与事实严重不符，冯强在事故中系醉酒驾驶，案涉被保险车辆仅系违停，冯强系主动型过错，根据交通事故定责规则，其应在事故中承担主要责任。
冯强和恒源公司未作答辩。
冯强向一审法院起诉请求：判令人寿财险苏州中心支公司和恒源公司赔偿其各项经济损失251039元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日21时5分许，驾驶员刘文德驾驶登记车主为恒源公司的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××重型普通半挂车沿苏3**线行驶至海门市金苹果浴室门口停放时，与冯强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成冯强受伤。冯强受伤后被送往南通市第一人民医院救治，入院诊断为头部外伤、脾挫伤，经治疗于2017年4月13日出院。2017年4月7日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定恒源公司驾驶员刘文德承担事故主要责任，冯强承担事故次要责任。2017年10月14日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具精神疾病司法鉴定意见书，冯强罹患脑外伤后智能损害（钝智范畴），脑外伤后神经症样综合症（日常生活有关的活动能力轻度受限），2017年10月27日，经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，冯强因交通事故构成十级伤残。驾驶员刘文德驾驶的牵引车辆在人寿财险苏州中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险(以下简称商业险)100万元（含不计免赔）。挂车在该保险公司处投保有商业险5万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内，故请求人寿财险苏州中心支公司和恒源公司赔偿冯强因交通事故造成的经济损失。
人寿财险苏州中心支公司辩称,对本起交通事故的发生事实和投保事实无异议，对交警部门作出的责任认定有异议，由于冯强醉酒驾驶非机动车，而恒源公司的被保险车辆当时只是违章停车，故其驾驶员刘文德至多承担次要责任。事故发生在保险期间内，对冯强主张的合理损失愿意在保险范围内承担责任。
恒源公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证的复印件、交强险和商业险的保单复印件、南通市精神卫生中心司法鉴定所精神疾病鉴定意见书和南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及损失的相关证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对冯强主张的住院伙食补助费234元、营养费600元、残疾赔偿金80304元无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、医疗费23637元，举证南通市第一人民医院医疗门诊收费票据、费用汇总清单、影像诊断报告、出院记录、门诊病历等证据。
保险公司经质证认为，对证据和医疗费数额无异议，但要求扣除15%的非医保用药。
一审法院认为，保险公司虽质证认为应当扣除非医保用药，但未提供证据证明何种药物为非医保用药及其替代用药，故对该项质证意见不予采信。根据冯强提供的医疗门诊收费票据、费用汇总清单、出院记录并结合病历等证据，一审法院认定冯强医疗费损失为23637元。
二、误工费36000元，标准为冯强日工资200元，计算180天，举证海门市华信五金有限公司工资发放表、误工证明、劳动合同、营业执照复印件、司法鉴定意见书等证据。
保险公司经质证认为，对冯强提供的证据真实性不予认可，冯强未提交受伤后扣发工资的工资表，冯强的工资应该是银行打卡的，应提交受伤期间的银行打卡记录。
一审法院认为，根据冯强举证的海门市华信五金有限公司工资发放表、劳动合同、误工证明、营业执照复印件等证据可证明事故发生时冯强受雇于海门市华信五金有限公司，其因交通事故产生误工损失，但其仅提交连续两个月的工资发放表，对其欲主张日工资200元证明力不足，一审法院酌定其误工期间的日工资为150元。根据司法鉴定意见书，事发后冯强误工期为180天，故认定冯强的误工损失为150元/天×180天=27000元。
三、护理费8011元。其中冯强妻子吕丹丹护理冯强59天，每天114.67元，其妻子月工资3440元，剩余14天由冯强的亲属护理，每天89元。举证冯强妻子吕丹丹的劳动合同、收入证明、请假证明等证据。
保险公司经质证认为，对冯强提供的证据真实性不予认可，未提交冯强妻子护理期间扣发工资的相关证据。
一审法院认为，因冯强未提交吕丹丹所在单位的考勤记录、发放工资的原始凭证等证据，无法确定冯强受伤后吕丹丹的护理天数及由其护理期间的实际误工损失，故对冯强请求以每天114.67元计算护理费不予支持。参照当地护理费的通常标准每天89元，一审法院酌情认定冯强护理费为89元/天×73天=6497元。
四、被扶养人生活费122913元，被扶养对象为冯强的父亲冯庙根（1957年3月15日生）、母亲王素英（1957年9月11日生）、女儿冯煜彤（2012年3月20日生），其父亲扶养费为26433元/年×20年×0.1=52866元，母亲扶养费为26433元/年×20年×0.1=52866元，女儿扶养费为26433元/年×13年×0.1÷2=17181元，合计122913元。举证冯强父亲冯庙根、母亲王素英居民身份证件、常住人口登记卡、独生子女证，女儿冯煜彤的出生医学证明，海门市邢柏村村委会证明。
保险公司经质证认为，对冯强提供的证据真实性无异议，但冯强父亲冯庙根有收入来源，不应作为被扶养人。冯强母亲和女儿的扶养费每年应超过2643.30元。
一审法院认为，冯强因交通事故构成十级伤残，对其劳动能力和预期经济收入将产生不利影响，间接导致冯强的被扶养人利益受损，根据冯强举证的上述证据，冯强父亲冯庙根、母亲王素英均已超过退休年龄，其女儿冯煜彤尚未成年，故一审法院认定冯强被扶养人生活费为父亲冯庙根26433元/年×20年×0.1=52866元，母亲王素英26433元/年×20年×0.1=52866元，女儿冯煜彤26433元/年×13年×0.1÷2=17181元，合计122913元。
五、精神损害抚慰金5000元，构成十级伤残。举证司法鉴定意见书。
保险公司经质证认可1500元。
一审法院认为，根据冯强伤情及事故责任比例，认定冯强该项损失为3500元。
六、交通费850元，由法院酌定。
保险公司经质证认可300元。
一审法院认为，冯强受伤后曾到南通市第一人民医院治疗，根据冯强治疗的实际需要，酌情考虑冯强交通费为500元。
七、物损2050元，其中1500元系车辆修理费，550元是眼镜修理费用。
保险公司经质证认为，冯强财产损失已由保险公司定损，眼镜的修理费用亦包括在内。
一审法院认为，事故发生后冯强财产损失已经保险公司定损，故认定冯强的财产损失为1500元。
八、鉴定费3700元。举证鉴定费发票。
保险公司经质证认为，对鉴定费的真实性无异议，但不属于保险理赔范围。
一审法院认为，冯强所提供的鉴定费发票真实有效，且有司法鉴定意见予以佐证，故认定鉴定费为3700元，该鉴定费用系为查明冯强的损失及确定各被告的赔偿比例所直接支出的费用，该费用与诉讼费由当事人一并分担。
综上，一审法院认定冯强因本案交通事故产生的合理经济损失为医疗费23637元、住院伙食补助费234元、营养费600元、护理费6497元、误工费27000元，残疾赔偿金203217元（含被扶养人生活费122913元）、精神损害抚慰金3500元、交通费500元，物损1500元，合计266685元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，本案驾驶员刘文德驾驶的案涉肇事车辆在人寿财险苏州中心支公司投保交强险，故冯强因本起交通事故遭受的损失有医疗费10000元、残疾赔偿金106500元、精神损害抚慰金3500元、物损1500元，合计121500元，依法由该保险公司在交强险限额内优先赔偿。超过交强险限额的损失中医疗费13637元、住院伙食补助费234元、营养费600元、护理费6497元、误工费27000元、残疾赔偿金96717元、交通费500元，合计145185元。交警部门认定驾驶员刘文德承担事故的主要责任，冯强承担次要责任。对此，一审法院认为，冯强在本次交通事故中存在醉酒驾驶非机动车的情形，为弘扬社会良好风气，摒弃醉酒驾驶恶习，一审法院酌定其在交强险限额外的损失由其自行承担30%的责任（即145185元×0.3=43555.5元），另外70%的责任（145185元×0.7=101629.5元）由人寿财险苏州中心支公司在商业险限额内承担。恒源公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿冯强121500元。二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿冯强101629.5元。三、驳回冯强的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元、鉴定费3700元，合计4528元，由冯强负担528元、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担2000元，南通恒源米业有限公司负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：
一、海门市公安局交通警察大队在本案道路交通事故认定书（简易程序）中对交通事故事实及责任认定为：刘文德驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××号重型普通半挂车行驶至苏3**线海门市金苹果浴室门口地段，将车辆停放置该地段时导致冯强驾驶电动自行车沿苏3**线由东向西行驶时发生碰撞，造成上述车辆损坏、冯强受伤的交通事故。该起事故中刘文德违反规定临时停车，承担事故主要责任；冯强未在非机动车道内行驶且醉酒后驾驶非机动车，承担事故次要责任。
二、关于被扶养人生活费的认定，涉及保险公司年赔偿总额累计有未超过上一年度城镇常住居民人均生活消费支出额（本案为26433元/年，认定理由见争议焦点四）。一审判决对冯强的被扶养人生活费损失数额认定准确，冯强的父母亲每年所需被扶养人生活费为，父亲：26433元/年×1年×0.1（冯强为十级伤残）÷1（扶养人为冯强一人）＝2643.3元；母亲：26433元/年×1年×0.1（冯强为十级伤残）÷1（扶养人为冯强一人）＝2643.3元；冯强的女儿每年所需被扶养人生活费为，26433元/年×1年×0.1（冯强为十级伤残）÷2（冯强夫妻作为扶养人）＝1321.65元。因冯强的父母亲均须扶养20年，女儿须扶养13年，在扶养年限中第1年至第13年期间，被扶养人生活费每年应为：2643.3元+2643.3元+1321.65元＝6608.25元；自第14年至第20年，被扶养人生活费每年应为：2643.3元+2643.3元＝5286.6元。上述被扶养人生活费算定后还要考虑交强险死亡伤残赔偿限额110000元内确定的被扶养人生活费部分，以及交强险之外由侵权人基于侵权行为所应承担的赔偿范围（本案确定的赔偿责任比例为70%），包括相应的被扶养人生活费部分，两项之和平均计入各扶养年度内，应更低于上述被扶养人生活费每年的损失数额，故保险公司年赔偿的被扶养人生活费累计数额远远低于江苏省上一年度（2016年度）城镇常住居民人均生活消费支出额26433元/年。
本院认为，本案争议焦点是：一、交警部门作出的事故责任认定是否具有证明力？二、医疗费用认定是否适当？三、误工费认定是否适当？四、被扶养人生活费认定是否适当？
关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：其中第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。对该规定的准确理解应是:如果非机动车驾驶人、行人一方有过错的，原则上机动车一方仍然要承担赔偿责任，但是应当根据非机动车驾驶人、行人一方过错的具体程度，相应地减轻机动车一方的责任。非机动车驾驶人、行人一方有较轻的过错的，少量减轻甚至不减轻机动车一方的赔偿责任；非机动车驾驶人、行人一方有较重过错的，相应加大幅度地减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门在认定事故责任时已经充分考虑到了冯强作为非机动车驾驶人存在的过错及过错程度，而案涉机动车驾驶人员违反规定临时停车，以致事故发生，交警部门确定由机动车一方承担主要责任，由非机动车一方承担次要责任，符合上述道路交通安全法规定的立法精神，即既考虑优者负担的原则，又注意过失相抵中比例原则的适用。鉴上，该事故认定书具有证明力。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。适用该司法解释的前提是保险公司已就“按照基本医疗保险的标准核定医疗费用”的免责条款向投保人履行保险法上的提示和明确说明义务，而本案中，保险公司连保险条款都未提供，其还主张“医疗费用部分应当依据保险条款约定，按照国家基本医疗保险进行审核”，其诉讼行为显然有违诚信诉讼的基本原则。
关于争议焦点三。《中华人民共和国税收征收管理法》第三条第一款规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。第二款规定，任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。上述规定体现了税收征收管理必须依照法律规定进行的原则。《中华人民共和国个人所得税法》（以下简称个人所得税法）第二条规定，下列各项个人所得，应纳个人所得税：一、工资、薪金所得；二、个体工商户的生产、经营所得；三、对企事业单位的承包经营、承租经营所得；四、劳务报酬所得；五、稿酬所得；六、特许权使用费所得；七、利息、股息、红利所得；八、财产租赁所得；九、财产转让所得；十、偶然所得；十一、经国务院财政部门确定征税的其他所得。该法第四条第五项规定，保险赔款作为个人所得免纳个人所得税。本案中，冯强因交通事故要求赔偿的误工费损失并非上述个人所得税法规定的征税对象。而且，保险赔偿免纳个人所得税，故保险公司也无代扣代缴义务。另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的……。对此，如认定该损失以实际收入是否超出个人所得税起征点为前提，如超出还须受害人提供完税证明，并以税后收入作为误工费赔偿依据，则侵权赔偿款在无纳税依据的情形下变相遭致无端损失，将违反侵权损害完全赔偿的法定原则。
关于争议焦点四。最高人民法院在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）明确，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案受害人冯强户籍登记在南通市行政辖区内，相关赔偿标准应当适用城镇居民标准，冯强的父母和女儿虽身处农村，但其取得被扶养人生活费是以扶养人冯强的扶养能力为基准，故一审法院确定被扶养人生活费以江苏省上一年度（2016年度）城镇常住居民人均生活消费支出标准26433元/年计算并无不当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人冯强依法应当承担扶养义务的被扶养人有其父母和女儿共三人，一审判决认定须赔偿的被扶养人生活费损失折算成年实际赔偿额后，经比较，远远低于江苏省上一年度（2016年度）城镇常住居民人均生活消费支出标准26433元/年，故一审法院对此所作判决并无不当。
综上所述，人寿财险苏州中心支公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1656元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年八月二十七日
书记员 邱 晴