山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁15民申16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔某，女，汉族。
委托代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某甲，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某乙，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某丙，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代某丁，女，汉族。
以上四被申请人共同委托代理人：邢子良。
再审申请人崔某因与被申请人代某甲、代某乙、代某丙、代某丁继承权纠纷一案，不服本院（2014）聊民一终字第786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔某申请再审称：（一）原判决认定再审申请人与被申请人之父代某己的婚姻效力自××××年××月××日办理结婚登记时起算的事实缺乏证据证明。具体有：1、证人代某戊风、代某戊荣、王某甲、楮某、国某、王某乙、武某的证言客观真实，原判决对上述证人证言不予采信，是错误的。上述证人证言，结合孙某的书信、2010年5月29日山东省体育训练基地出具的证明，可以证实1994年代某己与崔某两人已经以夫妻名义共同生活的事实。2、原判决认定代某己所立遗嘱有效的事实缺乏证据证明。原判决认定再审申请人对房屋的居住权就是保留了再审申请人作为缺乏劳动能力、又没有生活来源的继承人的遗产份额是错误的。3、原判决认定原聊城体育训练基地的×单元×楼东户的家属楼属于代某己个人所有缺乏证据证明。崔某与代某己自1994年同居生活属于事实婚姻，聊城体育训练基地院家属院×单元×楼房产是二人婚姻关系存续期间取得，代某己去世后，再审申请人对该房屋拆迁置换后的房产中的105平方米享有所有权。4、代某己所留遗嘱无效，再审申请人是代某己的合法继承人，理应分得代某己名下聊城市东昌府区古楼办事处北顺城街×号房产的拆迁款615981.78元中的73917.6元。5、原判决遗漏了再审申请人的诉讼请求。原审中，再审申请人要求分割山东省聊城体育训练地家属院中×单元×楼东户的房产，原审却仅仅确认了再审申请人对该房产的居住权，因执行问题，再审申请人的居住权无法实现，居无定所。（二）本案不适用《婚姻法》第八条，原判决依据再审申请人领取结婚证的时间否定其与代某己1994年至××××年××月××日期间的婚姻效力属于适用法律错误。（三）原判决超出诉讼请求，增添了“崔某主张分割两处房产的拆迁利益没有法律依据，不予支持”，剥夺了再审申请人应享有的拆迁补偿款的权利。（四）再审申请人在原审中主张分割其与代某己两处共有房产，原判决只是确认了再审申请人对其中一处房产的居住权，属于遗漏诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审，请求撤销（2014）聊民一终字第786号民事判决。
再审审查期间，再审申请人提交了新证据，即（2015）黑牡牡证内民字第12577号、（2015）黑牡牡证内民字第12576号公证书，拟证明证人王某甲、代某戊荣在原审中提供的证人证言的真实性与合法性，崔某与代某己的婚姻效力应从××××年××月××日开始，两人形成事实婚姻，原判决关于二人结婚时间的认定是错误的，新证据足以推翻原判决，本案应当再审。（2015）黑牡牡证内民字第12577号公证书载明：“1994年1月，经我和老伴代某戊荣把哥哥代某己给宁安市的崔某介绍，两人相识并相互了解后，同意结成夫妻，共同生活。一九九四年元月十九日，在宁安市举行婚礼，开始同居生活。一九九四年五月我和老伴与他们一同去聊城市，崔某因故又回到宁安市，一九九四年八月份崔某返回聊城与代某己共同生活。证明人：王某甲二0一五年十月二十六日”,该公证书仅就“证明”上证明人的签字、摁手印系证明人本人实施予以公证。（2015）黑牡牡证内民字第12576号公证书对王某甲之妻代某戊荣在内容相似的“证明”上签名，摁手印之事项予以公证。
被申请人对上述证据的真实性没有异议，但对再审申请人证明的意向有异议。其认为：一、上述证据再审申请人在原审中已经提交，不是法定的新证据；二、证人证明内容与事实不符。1994年1月，崔某与代某己只是认识，并未举行婚礼、共同居住，二人的婚姻关系的计算点应当是××××年××月××日领取结婚证开始起算。三、崔某与代某己1994元月份开始认识，19号即举行婚礼，与当时的社会环境不符。原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请人的申请。
本院认为，本案有两个争议焦点，即崔某与代某己是否形成法定的事实婚姻、代某己所立的公证遗嘱的效力问题。
关于再审申请人崔某与代某己是否形成法定的事实婚姻的问题。对这一争议焦点，双方当事人存在分歧，再审申请人主张，1994年1月份其与代某己形成事实婚姻，二人的婚姻关系应当开始起算，并提供了证人王某乙书面证言等证据[详见：（2013)聊东民初字第2117号民事判决书第3页所列证据1-证据4]。首先，再审申请人提供的证人中郭某、褚某与其存在利害关系且证言对再审申请人有利，证人王某甲、代某戊荣未出庭作证，证人代某戊风、王某乙陈述内容为“听说”，证人武某的证言并未提及崔某与代某己于1994年2月1日前既以夫妻名义共同生活的内容，原审对上述证人的证言不予采信。并无不当。其次，再审申请人在一审中提交的证据4中，代某己在2004年的离婚诉讼的庭审笔录中认可其与崔某于1994年8月份认识，并非再审申请人主张的“1994年2月1日前已经共同居住”，而该宗证据是再审申请人为证明自己主张提交的，其本身对证据的真实性是认可的。再次，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条关于事实婚姻的规定，结合当事人的陈述及举证情况，再审申请人对其主张举证不足。被申请人主张从××××年××月××日二人办理结婚登记手续的时间起算，并提供了结婚证复印件予以证明。原审对比双方当事人的举证情况，综合认定二人合法的婚姻关系的效力从首次领取结婚证开始起算，并无不当。再审申请人称原判决认定二人合法婚姻关系从2000年9月21开始起算的事实错误、缺乏证据证明应当再审，不予支持。
关于代某己所立公证遗嘱的效力问题。首先，根据代某己名下两处房产的建设时间、1994年2月1日前崔某与代某己未形成事实婚姻、××××年××月××日二人首次领取结婚证等事实，确认了代某己遗嘱中所涉房产均为其个人婚前财产，其有权处分。其次，遗嘱中保留了再审申请人对体育训练基地的房屋的居住权。再次，原审中，再审申请人就其本人“缺乏劳动能力又没有生活来源”未能提供充足证据予以证明。最后，该公证遗嘱于2008年1月4日作成，2008年3月代某己去世，2010年再审申请人以被申请人为被告提起析产继承之诉，后撤回起诉，直至2013年6月再审申请人提起本诉，其未就该公证遗嘱的效力问题提起专门确认之诉。原判决综合以上情况，确认了该公证遗嘱的效力并无不当。代某己去世后，再审申请人以遗属身份自行缴纳了部分回迁房款，原判决维护了崔某对房屋回迁中多出来的部分享有的所有权。再审申请人称原判决对遗嘱效力的认定错误、应当再审，不予支持。
关于再审申请人主张的原判决认定代某己名下两处房产系其个人婚前财产的事实缺乏证据证明的问题。根据两处房产的建设时间、缴款情况及××××年××月××日二人首次领取结婚证，原判决未予支持再审申请人的相关诉讼请求，在事实认定上，证据充足，对再审申请人的该项再审理由，不予支持。
关于再审申请人主张有新证据足以推翻原判决对其与代某己合法的婚姻关系的认定问题。再审申请人提交的两份公证书虽然系原审结束后取得，但公证机关证明的事项仅指王某甲、代某戊荣在“证明”上亲自签名、摁手印，上述公证事项不能免除一般情形下，证人应当出庭作证、接受质询的义务，且“证明”上载明的内容与该二人在原审中出具的证言的内容并无二致，不属于法定的新证据。再审申请人称上述证据能够证明崔某、代某己于××××年××月××日形成事实婚姻，证据不足，不予采信。对其本项再审申请理由，不予支持。
关于再审申请人主张的原判决对婚姻效力的认定违反《中华人民共和国婚姻法》第八条的规定属于适用法律错误的再审申请事由。前已述及，再审申请人和代某己之间在1994年2月1日前不存在事实婚姻，在1994年2月1日后至2000年办理结婚登记之前的期间即便共同生活，也不属于法律上的夫妻，××××年××月××日二人确系首次领取结婚证，其称原判决认定该项事实适用法律错误，没有依据，不予支持。
关于再审申请人主张的原判决遗漏或超过诉讼请求的问题。再审申请人作为一审原告，针对被继承人代某己名下的两处房产拆迁后取得的财产利益，提出了两项具体诉讼请求，一是对代某己早先的房产的拆迁补偿款要求被申请人返还其应继承的73917.6元。二是对代某己另一处房产，称属于夫妻共同财产，就代某己个人所有部分也有权参与继承。该房产被拆迁后，再审申请人就置换后房产的105平方米，享有所有权，要求依法分割。围绕再审申请人的诉讼请求，原审在查明崔某与代某己合法婚姻的起算时间、代某己所立遗嘱有效的基础上，尊重被继承人的自由处分，认定再审申请人对第二处房产置换后的房屋享有居住权，并就回迁中多出的57平方米享有所有权。因再审申请人就其其他诉讼请求，举证不足，原审未予支持，并不存在遗漏或超出诉讼请求的情形。再审申请人称其对置换后的房屋的“居住权”实际上不能实现，故原审存在问题，而原判决确认该居住权，系基于代某己所立的遗嘱，并考虑了各方当事人的利益，再审申请人以此主张本案应当再审，缺乏法律依据。对再审申请人本项再审申请理由，不予支持。
综上，崔某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔某的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 于景涛
审判员 吴艳锋
二〇一六年六月十四日
书记员 刘 颖