广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14601号
上诉人（原审被告）：深圳市坪山新区鸿都百货商场。
经营者：林火辉。
委托代理人：贾阳霞。
委托代理人：黄桂林。
被上诉人（原审原告）：杨炯。
委托代理人：李梅胜，广东滨都律师事务所律师。
上诉人深圳市坪山新区鸿都百货商场（以下简称鸿都商场）因与被上诉人杨炯买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初5578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鸿都商场上诉请求：1、撤一审判决第一、二项；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由为：一审判决部分事实认定不清楚，适用法律错误。首先，被上诉人和上诉人买卖合同成立并实际履行完毕，上诉人要求解除合同并退还货款，没有任何法律依据。其次，被上诉人销售的涉案商品全部从正常进货渠道购进，被上诉人不知其销售的是不符合食品安全标准的食品，被上诉人也未举证证明产品本身不安全，故被上诉人不符合承担十倍赔偿的责任。被上诉人销售的涉案商品全部从正常进货渠道购进，也已经查验了涉案商品销售者的相关手续，被上诉人商场也提供了保存涉案商品的必要条件，履行了合理注意义务，在本案中并无明显过错，且上诉人也未提供被上诉人存在过错的相关证据。上诉人提交的证据也不足以证明被上诉人销售的是不符合食品安全标准的食品。不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品”之情形，对上诉人要求被上诉人作为销售者承担产品质量责任的诉讼请求，恳请法院依法驳回。第三，上诉人并没有因涉案商品造成损害后果，被上诉人不符合承担十倍赔偿的责任。被上诉人因涉案商品的标签问题已经被行政管理部门处罚，但并不能因此推定被上诉人存在销售不符合食品安全标准的食品，造成上诉人的人身或财产损失。从惩罚性立法目的及侵权法原理角度看，上诉人要求被上诉人承担十倍赔偿责任需同时符合两个前提条件：第一，被上诉人明知销售食品不符合食品安全标准；第二，被上诉人违反了《食品安全法》的规定给上诉人造成了人身、财产或其他损害。本案上诉人并没有提供因涉案商品造成损害后果，也没有提供任何证据证明除了价款损失外，上诉人还存在人身等其他损失，故上诉人要求被上诉人按照《食品安全法》第九十六条的规定支付十倍价款的赔偿金不符合法定条件。
被上诉人杨炯答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在上诉人将涉案洋酒交与被上诉人，被上诉人支付款项时，买卖合同成立并已实际履行。一审审理过程中，上诉人并未答辩也未提交相应证据证明其产品符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》以及相关司法解释的举证责任。
被上诉人（一审原告）杨炯向一审法院起诉请求：1、被告全额退还购货款2100元；2、被告支付十倍购物款赔偿金21000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2016年3月12日，原告至被告处购买轩尼诗VSOP洋酒2斤装三支，单价468元，购买轩尼诗VSOP洋酒1.4斤装两支，单价348元，金额合计2100元。原告刷卡支付2000元及现金支付100元，被告出具了销售小票及银联签购单各一张。同时，原告还提交了购物过程的全程摄像记录光碟，用于证实所购洋酒无中文标示生产日期、名称、生产厂家、保质期、配料表；此后，原告以被告所售洋酒违反《中华人民共和国食品安全法》有关规定，不符合食品安全标准为由，于2016年4月8日诉至一审法院。一审时被告未到庭应诉及答辩。
一审法院认为，本案为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。具体到本案，原告提交的购物小票、银联签购单以及购物光盘，能够形成完整的证据链，足以证实其所购买的涉案洋酒均无中文标示的标签或者说明书，也并未载明境内代理商的名称、地址及联系方式等，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者明知上述食品不符合食品安全国家标准仍进行销售，违反了前述法律的规定，因此，原告诉请被告退还购物货款2100元并主张十倍赔偿21000元，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，应予支持。被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。基于上述事实及认定，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市坪山新区鸿都百货商场于判决生效之日起三日内退还原告杨炯货款2100元；二、被告深圳市坪山新区鸿都百货商场于判决生效之日起三日内赔偿原告杨炯货款21000元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费189元，原告已预交，由被告承担。
本院二审审理期间，上诉人鸿都商场提交了一份洋酒进货单，被上诉人杨炯对该证据的真实性不予确认。
本院经二审审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨炯提交了购物小票、银联签单和购物时录制的光盘，已能确定其在上诉人处购买了涉案洋酒，涉案洋酒上没有中文酒标。涉案洋酒为中国大陆境外生产、销售的食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第二款的规定：“进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任……。”本案中，上诉人虽提交了进货单，但该单据并不能证明被上诉人购买的涉案洋酒已经我国出入境检验检疫机构检验合格，洋酒上也没有中文标签、中文说明书或标签，根据上述法律规定，上诉人理应承担举证不能的不利后果，因此，一审法院认定其销售的涉案洋酒不符合食品安全标准，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条所规定的惩罚性赔偿的情形，应当向被上诉人支付购买价款十倍的赔偿金，法律依据充分，本院予以维持。上诉人退回货款并支付十倍赔偿金后，被上诉人应将涉案洋酒退回给上诉人。
上诉人主张被上诉人购买涉案洋酒后，并未造成人身损害，故无需承担十倍赔偿责任。对此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，销售明知是不符合安全标准的食品，消费者主张十倍价款赔偿金的，人民法院应予以支持。可见，销售不符合安全标准的食品，消费者主张十倍价款赔偿，不以食品给消费者造成人身损害为前提，故对上诉人的这一上诉意见，本院不予采信。上诉人另称没有证据表明其明知涉案洋酒存在安全问题，其并无过错，但上诉人作为涉案洋酒的销售商家，对销售的食品存在质量安全审查的法定义务，其进货时未审查洋酒的进口报关、检验检疫等食品安全问题，怠于履行法定的审查义务，存在明显过错，应承担赔偿责任。一审法院据此判定，依据充分，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人深圳市坪山新区鸿都百货商场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 胡旬子