广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终825号
上诉人（原审被告）：邱国庆，男，1998年10月1日出生，汉族，住贺州市。
上诉人（原审被告）：邱锡军，男，1973年10月14日出生，汉族，住贺州市。系邱国庆父亲，为其法定代理人。
上诉人（原审被告）：李新梅，女，1974年9月23日出生，汉族，住贺州市。系邱国庆母亲，为其法定代理人。
上诉人（原审被告）：刘庆锋，男，1998年9月17日出生，汉族，住贺州市。
上诉人（原审被告）：刘建国，男，1969年8月15日出生，汉族，住钟山县。系刘庆锋父亲，为其法定代理人。
上诉人（原审被告）：黄秀珍，女，1969年9月1日出生，汉族，住贺州市。系刘庆锋母亲，为其法定代理人。
上诉人（原审被告）：何某。
上诉人（原审被告）：龙秀珍，女，1968年6月20日出生，汉族，住贺州市。系何某母亲，为其法定代理人。
上诉人（原审被告）：何晚才，男，1969年1月20日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。系何某父亲，为其法定代理人。
以上九上诉人共同委托代理人：张钢柱，广西众望律师事务所律师。
以上九上诉人共同委托代理人：李良民，广西佰纳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺州市中医医院，住所地：贺州市八步区龙山路**号。
法定代表人：吴家恩，该院院长。
委托代理人：黎海能，该院医务科副科长。
委托代理人：岑钊，男，1979年11月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区，该院主治医师。
被上诉人（原审原告）：吴亚陵，男，1964年6月17日出生，汉族，住贺州市。系受害人吴昌顺父亲。
被上诉人（原审原告）：张秋芳，女，1968年10月18日出生，汉族，住贺州市。系受害人吴昌顺母亲。
被上诉人吴亚陵、张秋芳的共同委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢某。
被上诉人（原审被告）：卢盛记，男，1970年2月24日出生，住贺州市。系卢某父亲，为其法定代理人。
被上诉人（原审被告）：林慧莲，女，1971年4月8日出生，汉族，住贺州市。系卢某母亲，为其法定代理人。
被上诉人卢某、卢盛记、林慧莲的共同委托代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西梧州农业学校，住所地：广西贺州市建设东路156-1号。
法定代表人：赵彦鸿，该校校长。
委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。
上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何某、龙秀珍、何晚才、贺州市中医医院因与被上诉人吴亚陵、张秋芳、卢某、卢盛记、林慧莲、广西梧州农业学校生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八少民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱锡军、刘建国、何晚才及上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何某、龙秀珍、何晚才共同委托代理人张钢柱、李良民，上诉人贺州市中医医院委托代理人黎海能、岑钊，被上诉人吴亚陵、张秋芳及其共同委托代理人欧海燕，被上诉人卢某、卢盛记、林慧莲共同委托代理人罗以焜，被上诉人广西梧州农业学校委托代理人柳真强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何某、龙秀珍、何晚才上诉请求：1、维持贺州市八步区人民法院（2015）贺八少民初字第8号民事判决主文第三项。2、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八少民初字第8号民事判决主文第一、二项。3、改判九上诉人和一审被告卢某、卢盛记、林慧莲共同向被上诉人吴亚陵、张秋芳赔偿因吴昌顺受伤造成的损失；被上诉人贺州市中医医院向被上诉人吴亚陵、张秋芳赔偿因吴昌顺死亡造成的损失，或者由被上诉人贺州市中医医院和被上诉人吴亚陵、张秋芳分担因吴昌顺死亡造成的损失。4、重新划分一、二审诉讼费用的负担。事实和理由：一、一审判决认定的事实有部分错误。1、一审判决认定吴昌顺在2014年6月5日至26日共21天均住院错误。湖南省湘雅司法鉴定中心1306号法医学鉴定意见书显示，2014年6月7日至12日，连续6天无对吴昌顺住院的护理记录。这一事实证明，吴昌顺在2014年6月7日至12日实际并未住院。最多是挂着住院的名，保持正常换药，但生活不在医院。2、一审判决认定××住院期间，吴昌顺需要两人护理”错误。该事实虽然有医院证明证实，但这证明应是不可信的。首先，吴昌顺的伤仅为轻伤二级，且仅是单手受伤，而术后××伤口愈合良好，身体恢复可”，有较强的自理能力。其次，2014年6月7日至12日其实际并未住院。这些事实均可证明，2014年6月12日前（含12日），吴昌顺并不需要两人护理，甚至根本不用护理。相应地，一审判决认定的护理费数额4160.54元错误。3、关于受害人重大创伤及抗生素使用认定错误，在2014年6月12日前，吴昌顺的伤已经愈合，重大创伤的事实不存在。因为中医院使用抗生素也只是使用了2天，所以中医院使用广普抗生素的事实不存在。二、一审判决对以下事实没有查明，属认定事实不清。1、××是如何引发的查清该事实有利于吴昌顺死亡责任的认定。但××由，推定卢卢某邱国庆、刘庆锋、何何某吴昌顺的伤害行为与××因果关系，属不科学的认定。2、湖南省湘雅司法鉴定中心138号法医学鉴定意见书显示，对吴昌顺刀伤行缝合术后的缝线已拆除。但这是什么时候拆的线不明。3、吴昌顺因受伤造成的损失和因死亡造成的损失分别是多少一审判决未对此作明确划分。应将2014年6月5日至l2日的医疗费、护理费、住院伙食补助费、部分司法鉴定费确定为因受伤造成的损失，将2014年6月13日至26日的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬误工费、交通费、尸体冷冻等费用、精神损害抚慰金、部分司法鉴定费确定为因死亡造成的损失。三、一审判决适用法律错误。1、广西金桂司法鉴定中心的鉴定意见与湖南省湘雅司法鉴定中心的鉴定意见说明，上诉人邱国庆、刘庆锋、何晨何某审被告卢发卢某昌顺肢体损伤的行为与吴昌顺死亡的结果没有因果关系。对吴昌顺的死亡，依法不应承担民事赔偿责任。但一审判决无视这些鉴定意见，强行判决九上诉人和一审被告卢发卢某盛记、林慧莲共同承担吴昌顺死亡的赔偿责任，应属适用法律错误。2、2014年6月7日至l2日，吴昌顺的去向不明，应是××要原因。而贺州市中医医院对其病情漏诊，未能对症治疗，是造成其死亡的直接原因。因此，对吴昌顺死亡的民事赔偿责任，应主要由贺州市中医医院承担，或者由贺州市中医医院和被上诉人吴亚陵、张秋芳分担。九上诉人和一审被告卢发卢某盛记、林慧莲只应就造成吴昌顺受伤产生的损失承担赔偿责任。一审判决将九上诉人和一审被告卢发卢某盛记、林慧莲与贺州市中医医院各打50大板，也应属适用法律错误。综上所述，一审判决在认定事实错误并有不清，在适用法律上也错误。请求上级人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。上诉人贺州市中医医院上诉请求：1．依法撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八少民初字第8号民事判决；2．依法驳回被上诉人吴亚陵、张秋芳对上诉人的全部诉讼请求；3．依法判令被上诉人吴亚陵、张秋芳承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）、一审法院对吴昌顺的死亡原因认定不清。2014年8月22日广西盛邦司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》和2014年9月25日湖南省湘雅司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见均为：吴昌××昏迷后多器官衰竭而死亡，证明××二）、上诉人对吴昌顺的诊疗行为不会××更不会导致吴昌顺死亡。1、一审原告没有任何证据证明吴昌顺患“新××上诉人用广普抗菌素的治疗行为所造成。2、从“××发病机制来看，上诉人对吴昌顺的诊疗行为不会××3、一审法院推定吴昌顺的死亡与上诉人使用广普抗菌素存在因果关系无事实依据和法律依据。4、要确××病因必须要进行司法鉴定，不能由法官来推定。（三）、一审认定属于漏诊行为是不存在的，遗漏墨汁检查，由于时间紧急，临床表现不明显，桂林医院的专家医生也没有发现，是较难的。鉴定××床上的发现难度较大，所以不存在漏诊的情况。（四）、不存在使用广普抗生素的问题，中医院使用抗生素的问题在剂量上也符合药剂学，吴昌顺因为伤到头骨，也有使用抗生素的必要，其中抗生素也只使用了2天，不存在大量长时间使用问题。二、一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任无事实和法律依据。（一）、患者××，其死亡与上诉人的医疗行为之间不存在因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任。（二）、湖南省湘雅司法鉴定中心出具的《法医学司法鉴定意见书》的鉴定意见违背本案事实，不能作为认定事实的依据。（三）、一审法院既然采信了湖南省湘雅司法鉴定中心出具的《法医学司法鉴定意见书》，就应该按照该意见书的结论认定本案件事实，上诉人最高只应承担次要责任，而不是同等责任。三、一审法院判决赔偿遗体火化费及殡仪服务费（含尸体冷冻费）无事实依据和法律依据。（一）、患者尸体冷冻ll8天是由于原告的原因所造成，应该由原告自行承担。患者的尸体解剖后，已没有继续冷冻保存的必要，原告就应该立即将患者尸体火化处理。（二）、《医疗事故处理条例》第十八条规定：“患××死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日”。从该条文的规定可知，尸体冷冻保存的时间最多7日，超过7日已毫无意义。（三）、根据《侵权责任法》第十六条的规定可知，尸体冷冻费非法律规定的赔偿项目，况且原告已主张了丧葬费。综上所述，一审判决认定事实不清，特提出上诉，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴亚陵、张秋芳辩称，一、一审判决认定吴昌顺住院时间从2014年6月5日至26日共21日天无误。答辩人在一审向法院提交了《贺州市中医医院病历副页》、《贺州市中医医院入院记录》、《贺州市中医医院出院诊断证明书》，均证明了吴昌顺是于2014年6月5日入院至6月26日死亡，共住院21天。二、一审判决认定吴昌顺住院时间需要2人护理符合吴昌顺受伤当时的客观事实。根据答辩人一审提交的证据《贺州市中医医院出院诊断证明书》，证明了受害人吴昌顺住院期间需护理人员2人，答辩人认为该证明记载2人护理客观上符合吴昌顺的伤情所需。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人、卢发卢某州市中医医院各自承担50％的责任无误。1、上诉人邱国庆、刘庆锋、何晨何某审被告卢发卢某昌顺受伤的行为与吴昌顺的死亡具有法律上的因果关系。2、贺州市中医医院应当对吴昌顺的死亡承担民事赔偿责任。第一，吴昌××昏迷后多器官衰竭而死亡，上诉人认为吴昌××任何事实依据。第二，上诉人贺州市中医医院对吴昌顺的诊疗行为存在过错。根据鉴定意见，贺州市中医医院在对吴昌顺的诊疗过程中，医方对病情观察不够仔细，分析不够准确，检查不够到位，出现漏诊，且医方的病历记录不够规范，医方存在上述过错，该过错与吴昌顺的病情恶化最终死亡有因果关系，因此贺州市中医医院的过错是客观存在的。第三、关于贺州市中医院应当承担的民事责任问题。答辩人认为尽管湘雅司法鉴定中心作出的鉴定意见是建议其医疗过程承担为次要责任，但鉴定结论中关于医疗机构承担的责任比例，并非是其承担民事赔偿责任比例的唯一判定依据，应根据《侵权责任法》民事责任承担的有关规定及结合本案的事实来综合认定。四、一审法院判决上诉人赔偿吴昌顺的尸体冰冻费具有充分的事实依据。理由是：第一，公安机关对案件进行调查期间未告知过答辩人吴昌顺何时可以遗体处理；第二，为了明确死亡原因，答辩人委托鉴定机构先后做了三次鉴定，答辩人在没有得到明确的鉴定结论之前也不敢贸然处理吴昌顺的尸体；第三，上诉人贺州市中医医院作为专业的医疗机构，也从未通知过答辩人在鉴定期间没有必要留存尸体。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，并维持一审判决。
被上诉人卢发卢某盛记、林慧莲针对上诉人贺州市中医医院的上诉请求辩称，一、卢发卢某害人造成的右肘刀伤、右肱三头肌肌腱断裂、右尺骨鹰嘴劈裂骨折伤害是客观事实，答辩人对此负有不可推卸的责任，答辩人对该侵权责任负责，愿意承担因治疗右肘刀伤、右肱三头肌肌腱断裂、右尺骨鹰嘴劈裂骨折所产生的依法应当答辩人承担的费用。二、根据湖南省湘雅司法鉴定中心的死因鉴定结论，受害者吴昌顺的死亡原因为：隐球××器官功能衰竭死亡。受害人患隐球××因不查明，就无法确定受害人死亡的结果与卢发卢某的伤害行为引起的，即原告不能证明受害人的死亡与伤害行为有因果关系。根据因果关系的分析，答辩人卢发卢某害人的伤害不必然引起死亡的结果，答辩人的侵权行为与受害人的死亡不存在因果关系，不承担受害人死亡结果的侵权责任。而上诉人贺州市中医医院的诊疗行为与受害人的死亡有直接的因果关系，一审判决认定受害人死亡的原因是清楚的。三、一审判决判令上诉人承担50％赔偿责任，是根据湖南省湘雅司法鉴定中心出具的医疗过错鉴定意见书，虽然上诉人在上诉状中罗列了种种理由试图推翻上述鉴定意见书，但这仅仅是上诉人的一家之言，并没有其它的证据佐证。因上诉人在一审中没有提出重新进行司法鉴定的申请，因此，湘雅司法鉴定中心出具的《法医学司法鉴定意见书》是可以作为本案定案依据的。故一审判决判令上诉人承担50％的赔偿责任，于法有据。四、因本案受害人的死亡与答辩人的行为无因果关系，而与上诉人的诊疗行为有直接因果关系，一审判决判令其赔偿遗体火化费及殡仪服务费于法有据。综上所述，答辩人对受害人造成的右肘刀伤、右肱三头肌肌腱断裂、右尺骨鹰嘴劈裂骨折的侵权事实负相应的侵权赔偿责任，但是该侵权与受害者的死亡无因果关系，不承担受害者死亡的赔偿责任，上诉人上诉无理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人广西梧州农业学校辩称，一审判决认定答辩人无需承担赔偿责任，事实认定清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持：1、一审中各方当事人提交的证据均能充分的证明本案的侵权人是卢发卢某和贺州市中医医院实施了侵权行为，故受害人的损失应当由他们承担赔偿责任。2、一审原告无证据证明答辩人在管理上存在过错，应由一审原告承担举证不能的不利后果。3、相反，本案的证据能充分证明答辩人在管理上不存在过错，无需承担任何责任。综上，一审判决认定答辩人无需承担赔偿责任，该部分事实认定清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人贺州市中医医院针对上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才的上诉请求辩称，一、邱国庆等人要求中医院承担责任是没有事实和法律依据的，理由详见上诉状。二、对于一审没有查明吴昌顺的患病诱因事实这一点我院赞同。
被上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才针对上诉人贺州市中医医院的上诉请求辩称，被上诉人的行为与吴昌顺的死亡没有因果关系，造成事件的发生，漏诊是主要的原因。从吴昌顺入院治疗至外伤愈合的6月12日，整整7天受害人无其他疾病，而从6月13日至26日受害人死亡，连续13天都不能确定受害人的病情，明显是漏诊。至于××当详细查清楚，从2014年6月6起已经没有打针，所以应当由中医院与一审原告对死亡结果承担责任。
吴亚陵、张秋芳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、遗体火化及殡仪服务费（含尸体冷冻费）、司法鉴定费等经济损失共计人民币637406.30元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：吴昌顺从2012年9月至2013年7月就读于贺州市城区范围内的贺州市平桂管理区正誉中学初一，2013年7月以后转为学汽车维修就读于贺州市城区范围内的被告广西梧州农业学校。吴昌顺成为了广西梧州农业学校13届汽车维修4班的学生。卢发卢某该校学生。2014年6月2日22时许，吴昌顺到卢发卢某宿舍找人，当时卢发卢某舍门后修门，吴昌顺见门没有关实就踢了一脚，原本并不相识的双方由此产生矛盾。2014年6月5日下午17时，广西梧州农业学校因高考占用场地放假，放学后受害人吴昌顺刚出被告广西梧州农业学校门口，就被卢发卢某召集来的邱国庆、刘庆锋、何晨何某进行殴打，期间吴昌顺的右手手臂被卢发卢某砍伤。受害人吴昌顺受伤后当即被送往贺州市中医医院救治，入院诊断为：右肘刀伤；右肱三头肌肌腱断裂；右尺骨鹰嘴劈裂骨折。经贺州市公安局物证鉴定所鉴定，受害人吴昌顺损伤程度为轻伤二级。入院当日进行清创、骨折复位内固定＋肌腱修复术。术后予促骨生长等治疗。6月7日至6月12日病情未发生变化，6月13日以后，患者××病危开始每天记录。6月13日吴昌顺无明显诱因下出现二便难解，会阴及肛周麻木不适。6月15日早上突然出现昏迷，呼之不应，查体见两侧瞳孔不等放大，对光反应迟钝，予降颅压、脱水减轻脑水肘、气管插管及CT检查，头颅CT未见明显异常。6月16日4时55分，吴昌顺突然呼吸骤停，继而心率降至53次／分，双瞳孔散大，对光反射消失。立即予呼吸机辅助呼吸、阿托品静推，血压测不出，予升压处理并持续泵入维持血压。6月16日，桂林解放军一八一医院神经内科朱珠主任医师前来会诊指示：“为××解颅内压力及协助诊断，需进行腰椎穿刺检查。”6月16日17时20分，住院医师杨启洪在床旁进行腰椎穿刺手术，留取脑脊液常规送检，并进行细菌学培养。6月16日20时，解放军一八一医院朱珠主任医师查房，后指出：“结××此次脑脊液穿刺见颅压高及常规、生化检查结果，定性在颅内感染可能性大。在治疗上：②加强抗感染：选用哌拉西林他唑巴坦及克林霉素二联抗感染，留血松培养获得细菌学资料指导用药，注意监测血常规等评估抗感染疗效；”6月17日下午及6月18日早上，吴昌顺出现心跳骤停，予心肺复苏及电除颤后恢复自主心率，患者仍昏迷，无自主呼吸，血压用大量药物维持。6月21日至6月23日患者血压下降，先后予以右侧胸腔闭式引流、左侧胸腔闭式引流。术后CT：缺血××肘胀；蛛网膜下腔出血；双侧气胸并肺萎陷，右侧明显；双侧××侧胸积液。6月22日患者皮肤巩膜黄染，予护肝、退黄处理。GCS评分3分。6月26日心率下降，劲脑脉未触及，经胸外心脏按压、肾上腺素静推等抢救无效后死亡。共住院21日，花去医疗费82470元，原告支付2000元，尚欠被告贺州市中医医院医疗费80470元。住院期间，吴昌顺需要两人护理。为查明死因，2014年7月2日，吴亚陵委托广西金桂司法鉴定中心进行尸体解剖和鉴定，2014年8月22日，广西金桂司法鉴定中心出具了《广西金桂司法鉴定中心（2014）尸鉴字第109号司法鉴定意见书》，意见中分析说明：“可××除吴昌顺因机械性损伤、机械性窒息直接导致死亡”，鉴定意见为：“吴××昏迷后多器官功能衰竭死亡”。为了更进一步查明死因，2014年9月11日，吴亚陵委托湖南省湘雅司法鉴定中心再次进行尸体解剖和鉴定，2014年9月25日湖南省湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第138号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“吴××顺死亡原因符合隐球××支气管肺炎致多器官功能衰竭死亡”。2014年11月25日，贺州市中医医院及吴亚陵家属委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，2015年1月9日湖南省湘雅司法鉴定中心出具《湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第1306号司法鉴定意见书》，意见中分析说明：“××2、隐球××主要侵犯中枢神经系统，预后严重，死亡率高。在未做有效治疗的情况下病情持续进展的原因为颅内压增高所致。常用临床监测如：脑脊液检查及头部CT等，可无特殊发现，易造成误诊漏诊。该患者临床表现欠典型，以致临床监查和分析偏向于细菌方向，后期因呼吸机支持脑脊液复查困难，因此病原学漏诊有一定客观原因。3、医方病志记载简略，对病情的分析欠详细，对颅压控制欠得力。脑脊液检查仅针对革兰氏菌检查及培养，未对真菌感染进行墨汁染色检查。墨汁染色是临床隐球菌感染最常用检测方法，在抗菌治疗无效，甚至病情加重的情况下，应考虑真菌感染可能，故医方出现漏诊。但该患者临床表现欠典型，病情××更迅猛，故临床医师诊断难度较大。”鉴定意见为：“贺××市中医医院在对吴昌顺的诊疗过程中，医院对病情观察不够仔细，分析不够准确，检查不够到位，出现漏诊，且医方的病历不够规范，医方存在上述过错，该过错与吴昌顺的病情恶化最终死亡有因果关系。建议其医疗过错为次要责任。”为此，原告花去司法鉴定费用11300元。原告认为各被告的共同行为导致了吴昌顺的死亡，对造成吴昌顺的死亡的各项损失应当由各被告承担民事责任，原告向被告索赔未果，为此，向该院提起民事诉讼，请求该院支持其上述的诉讼请求。另查明，吴昌顺1999年7月14日出生，卢发卢某99年4月4日出生，邱国庆1998年10月1日出生，刘庆峰1998年9月17日出生，何晨何某99年6月9日出生。一审法院认为，一、关于吴昌顺的死亡是谁的行为造成的，各当事人之间应该承担何种责任的问题。
1、对吴昌顺的死因和贺州市中医医院诊疗的责任方面认定问题。依据贺州市中医医院及吴亚陵家属共同委托湖南省湘雅司法鉴定中心就医疗过错鉴定所作出的《湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第1306号司法鉴定意见书》，该意见分析说明中可见，隐球××主要侵犯中枢神经系统，预后严重，死亡率高，常用临床监测如：脑脊液检查及头部CT等，可无特殊发现，易造成误诊漏诊，墨汁染色是临床隐球菌感染最常用检测方法，但吴昌顺临床表现欠典型，病情××更迅猛，故临床医师诊断难度较大。桂林解放军一八一医院神经内科朱珠主任医师前来会诊时指示：“为××解颅内压力及协助诊断，需进行腰椎穿刺检查。”6月16日17时20分，杨启洪住院医师在床旁进行腰椎穿刺手术，留取脑脊液常规送检，并进行细菌学培养。6月16日20时，解放军一八一医院一八一医院朱珠主任医师查房，后指出：“结××此次脑脊液穿刺见颅压高及常规、生化检查结果，定性在颅内感染可能性大。在治疗上：②加强抗感染：选用哌拉西林他唑巴坦及克林霉素二联抗感染，留血松培养获得细菌学资料指导用药，注意监测血常规等评估抗感染疗效；”亦未要求做墨汁染色检测，因此病原学漏诊有一定客观原因。但贺州市中医医院在抗菌治疗无效，甚至病情加重的情况下，应考虑真菌感染可能，故医方出现漏诊。贺州市中医医院在对吴昌顺的诊疗过程中，医院对病情观察不够仔细，分析不够准确，检查不够到位，出现漏诊，且医方的病历不够规范，医方存在上述过错，该过错与吴昌顺的病情恶化最终死亡有因果关系，应对其医疗过错承担次要责任。由于该鉴定意见客观反映事实，程序合法，分析透切，内容客观真实，结论准确，该院予以采信。
原告吴亚陵、张秋芳主张被告贺州市中医医院的诊疗行为存在过错，并提供了贺州市中医医院及吴亚陵家属共同委托湖南省湘雅司法鉴定中心并由该中心作出湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第1306号司法鉴定意见书予以证实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第一款：“患××有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定”之规定，原告的举证责任完成。贺州市中医医院不服该鉴定结论的，没有申请重新鉴定。贺州市中医医院主张其没有过错，不需要承担责任，没有证据证明，其应承担举证不能的后果，其辩驳主张，该院不予支持。
2、关于对被告卢发卢某盛记、林慧莲、邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才的责任认定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二××以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，2014年6月5日，被告卢发卢某砍刀并纠集邱国庆、刘庆峰、何晨何某当日16时多在广西梧州农业学校门口等候，伺机报复吴昌顺。当日17时在吴昌顺走出校门后，卢发卢某包住刀的衣服拿开，刀的刀套没有取出来的情况下，就拿着刀朝吴昌顺冲过去，向吴昌顺的右肩方向砍去，吴昌顺用右手挡住了，邱国庆、刘庆峰、何晨何某卢发卢某砍吴昌顺之后，就一起冲过去用手、脚殴打吴昌顺，致吴昌顺受伤。经贺州市公安局物证鉴定所鉴定，受害人吴昌顺损伤程度为轻伤二级。从上述的事实，可以确认邱国庆、刘庆峰、何晨何某到卢发卢某后不予制止，反而继续参与到侵权行为之中，卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某害行为的实施有共同的意思联络，对由此产生的侵权损害结果有概括承认的意思表示，对造成的侵权损害结果，应承担连带责任。
被告邱国庆、邱锡军、李新梅辩称吴昌顺的刀伤是卢发卢某，与邱国庆无关联性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条有关共同危险行为的规定，吴昌顺所受刀伤的损失由被告卢发卢某。《中华人民共和国侵权责任法》第十条所规定的共同危险行为与第八条规定的共同侵权行为有所不同，共同危险行为的各行为主体之间对加害行为没有共同的意思联络，也缺乏共同的认识，尽管就每一行为人个别而言，其主观对实施加害行为各自存在故意或者过失，但相互之间并无共同的侵害计划，而是各自独自实施了危险行为，对于损害后果没有共同的认识和意愿。本案中，邱国庆、刘庆峰、何晨何某卢发卢某后不予制止，反而继续参与到侵权行为之中，卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某害行为的实施有共同的意思联络，对由此产生的侵权损害结果有概括承认的意思表示，构成《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的共同侵权行为，不属于第十条所规定的共同危险行为。对该抗辩理由，该院不予支持。
依据《广西金桂司法鉴定中心（2014）尸鉴字第109号司法鉴定意见书》、《湖南省湘雅司法鉴定中心湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第138号司法鉴定意见书》、《湖南省湘雅司法鉴定中心湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第1306号司法鉴定意见书》及湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定人喻向阳、郭亚东出庭所发表的鉴定意见，吴昌顺的死亡非因机械性损伤、机械性窒息直接导致，符合××昏迷后多器官功能衰竭死亡。原告吴亚陵、张秋芳主张“本××是多因一果的侵权行为，不管××伤是使免疫力低下引起脑膜炎”，原告吴亚陵、张秋芳所举证的《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》（广西金桂司法鉴定中心（2014）尸鉴字第109号）、《湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第138号）、《湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第1306号）均未对吴昌顺患新型××因进行认定。然而鉴定人喻向阳、郭亚东在庭审中所发表的辩论意见：“新××的继发性的感染—肺功能衰竭，是吴昌顺死亡的原因。重大创伤、广普××后病情严重看到有使用美罗培兰，之前有用克林霉素。该病××因进行认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行××人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人的行为与损害结果间是否有事实的因果关系，是判断是否承担责任的前提条件。原告吴亚陵、张秋芳虽未能举证证明吴昌顺患新型××因为刀伤所致或是使用抗生素所致，但吴昌顺进入被告贺州市中医医院住院治疗是因为被卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某和被卢发卢某受伤，从入院住院治疗起至隐球××支气管肺炎致多器官衰竭死亡，贺州市中医医院只检查出右肘刀伤、右肱三头肌肌腱断裂、右尺骨鹰嘴劈裂骨折，没检××卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某昌顺重大创伤和贺州市中医医院广普抗生素的使用均可引发上述疾病，为此，可推定吴昌顺的死亡与卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某昌顺重大创伤和贺州市中医医院广普抗生素的使用存在因果关系，但不构成共同侵权。由于无法确定吴昌顺的死亡是其谁的行为造成的，且也无法确定各自的责任大小，为此，该院根据被告卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某错侵权伤害严重情况、被告贺州市中医医院治疗行为的过错大小以及伤害行为与治疗行为导致吴昌顺的死亡的原因及原因与结果的因果关系并结合司法鉴定意见进行全面的综合分析，确定吴昌顺的死亡，被告卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某50%的责任，被告贺州市中医医院承担50%的责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定：“无××事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”，卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某成年人，卢盛记、林慧莲为卢发卢某护人，邱锡军、李新梅为邱国庆的监护人，刘建国、黄秀珍为刘庆峰的监护人，龙秀珍、何晚才为何晨何某护人，各监护人应与侵权人一起承担对吴昌顺造成死亡的侵权责任。
3、关于广西梧州农业学校的责任认定问题。
原告吴亚陵、张秋芳主张：“被××广西梧州农业学校为寄宿制学校，在2014年6月5日因高考占用场地放假，但并未将学校非正常放假时间及时告知原告到学校接小孩，导致吴昌顺一出校门即被殴打，对此被告广西梧州农业学校在管理上存在过错。”广西梧州农业学校为中等职业学校，受害人吴昌顺于1999年7月14出生，2014年6月5日发生砍伤事件时，其已近15周岁，为限制行为能力人。依据《中华人民共和国民法通则》第十条第一款：“十××岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”之规定，吴昌顺对回家的方式的选择具备相适应的年龄和智力，其有辨识能力决定是否要家长到校接送。高考时间均固定为每年的6月7日、8日，学校因高考占用场地而进行的放假非临时性放假。受害人吴昌顺在询问笔录中对于其踢门后的情况表述为：“他××卢发卢某了我（吴昌顺）几眼，没有发生争执及其他事情。”虽与吴昌顺在询问笔录中的表述有出入，但从吴昌顺的字里行间中可以看出，吴昌顺认为其对踢门后所产生的矛盾是可控的。原告没有证据显示吴昌顺已将此事件报告学校，也无法认定学校得知踢门事件后忽略其严重性，遂没有通知吴昌顺的家长来校接孩子，最终导致砍人事件的发生。2014年6月5日下午，卢发卢某服包裹砍刀，并纠集邱国庆、刘庆峰、何晨何某人在广西梧州农业学校门口等候，伺机报复吴昌顺。看到吴昌顺走出校门后，卢发卢某包住刀的衣服拿开。受害人吴昌顺在询问笔录中对于砍伤事件的情况表述为：“他××看到我出了校园门口就冲过来打我了。我们学校2014届的同学手里拿着一把大概半米长左右的刀冲过来砍我，其他人则是拳打脚踢我，大约一两分钟后老师冲过来，他们就跑了，然后我就被送到医院”。卢发卢某服包裹砍刀进行伪装，且是待吴昌顺走出校门后的几十米才进行侵权行为，在老师发现冲过来后卢发卢某立即逃跑，这些都显示出被告广西梧州农业学校的安保措施是到位的。吴昌顺被砍伤后被广西梧州农业学校立即送往医院就医，亦表明被告广西梧州农业学校尽了管理职责。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限××民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”之规定，此条款为过错责任原则，原告主张被告广西梧州农业学校在管理上存在过错，应对其主张承担举证责任，原告没有证据证明其主张的，承担举证不能的后果。原告该主张，理据不充分，该院不予支持。
二、关于侵权人之间是否应当承担连带侵权责任的问题。
原告吴亚陵、张秋芳主张“本××是多因一果的侵权法律关系，是由被告的侵权行为和中医院的过错医疗行为、学校的管理不当责任行为。侵权人之间有连带责任。各被告之间没有直接联系，但是根据法律关系，主张各被告连带清偿责任。”所谓多因一果，系数人无意思联络的分别行为间接结合在一起，相互助成而发生同一损害后果。审判实务关于多因一果的责任承担在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二××以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”多因一果的责任承担方式为按份责任，非连带着责任。吴昌××果关系，贺州市人民医院治疗吴昌顺的刀伤使用广普抗生素与其患新型××果关系，吴昌顺最终因隐球××支气管肺炎致多器官衰竭死亡，但这两种行为没有共同故意或者共同过失，属于分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。原告未能举证证明广西梧州农业学校存在管理过错，且由于该过错导致吴昌顺被砍伤并致吴昌顺的死亡之间有因果关系。故，原告主张卢发卢某盛记、林慧莲、邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才、广西梧州农业学校、贺州市中医医院对吴昌顺的死亡承担连带责任，该院不予支持。
三、关于原告主张的各项损失应当如何确定，各当事人之间应当如何分担该损失的问题。
原告主张医疗费损失82470元（原告已付2000元，尚欠被告贺州市中医院80470元）、司法鉴定费11300元，并提供凭证予以证实，该院予以确认。原告主张死亡赔偿金损失466100元，由于吴昌顺是学生，且其在贺州市城区学校就读学习生活居住连续已满一年以上，其死亡赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入标准计算，因其死亡时15岁，死亡赔偿金可计算20年，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该请求，没有超出标准，该院予以支持。原告主张丧葬费21318元、住院伙食补助费2100元、护理费4160.54元、亲属办理丧葬事宜的误工费957.74元，根据原告的住院日数、护理人员人数、办理丧葬事宜的人数，并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，这些请求，没有超出标准，该院予以支持。原告主张交通费1000元，虽然没有提供交通费票据，根据损害地、治疗地、原告的居住地以及办理丧葬事宜等确实需要产生交通费，原告该请求，符合客观实际，该院予以确认。原告主张遗体火化及殡仪服务费（含尸体冷冻费）18000元，虽然有丧葬费，然而尸体冷冻费不属于丧葬费范畴，该主张没有重复，且尸体实际冰冻118日，每日170元，实际尸体冷冻费应为20060元，由于原告家庭困难只收取18000元，原告该请求，理据充分，该院予以支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，因吴昌顺的死亡，对原告的打击非常严重，对原告的精神损害造成了严重的损害，根据本案的案情，并结合当地的经济状况和生活水平情况等进行综合分析，确定原告的精神损害抚慰金为30000元。综合上述，原告的各项损失合计637406.28元，按上述确定的责任承担，即卢发卢某盛记、林慧莲、邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才共同连带赔偿原告吴亚陵、张秋芳各项损失318703.14元（637406.28元×50%）；被告贺州市中医医院应赔偿原告被告吴亚陵、张秋芳各项损失318703.14元（637406.28元×50%），鉴于原告吴亚陵、张秋芳已付2000元，尚欠被告贺州市中医院80470元，冲减（即原告吴亚陵、张秋芳已付2000元由被告贺州市中医院退还原告，原告吴亚陵、张秋芳未付的80470元直接从被告贺州市中医医院应赔偿原告吴亚陵、张秋芳的款中扣减）费用之后，被告贺州市中医医院实际尚应给付原告吴亚陵、张秋芳各项损失是240233.14元。
判决：一、被告卢发卢某盛记、林慧莲、邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才共同连带赔偿原告吴亚陵、张秋芳各项损失318703.14元；二、被告贺州市中医医院尚应赔偿原告吴亚陵、张秋芳各项损失240233.14元；三、驳回原告吴亚陵、张秋芳的其他诉讼请求。案件受理费10174元（原告已预交5087元），由被告卢发卢某盛记、林慧莲、邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才负担5087元，被告贺州市中医医院负担5087元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，被上诉人吴亚陵、张秋芳、卢发卢某盛记、林慧莲、广西梧州农业学校均无异议；上诉人贺州市中医医院有异议，认为出现漏诊不是事实，一审××因；上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才有异议，认为吴昌顺6月7日至12日并没有住院治疗。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、根据《湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第1306号司法鉴定意见书》，贺州市中医医院在对吴昌顺的诊疗过程中，医院对病情观察不够仔细，分析不够准确，检查不够到位，出现漏诊。上诉人贺州市中医医院对该鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，且根据本案客观事实，贺州市中医医院确实未诊断出吴昌顺患新型××对上诉人贺州市中医医院提出的异议，本院不予采信。二、被上诉人吴亚陵、张秋芳及上诉人贺州市中医医院在二审庭审中均陈述称吴昌顺2014年6月5日至2014年6月26日一直在贺州市中医医院住院治疗，且有××料予以印证，故对上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才提出的异议，本院不予采信。三、对于××因，当事人并没有进行鉴定，根据本案现有证据，无法××因。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人吴亚陵、张秋芳主张的遗体火化及殡仪服务费（含尸体冷冻费）18000元和护理费4160.54元是否有事实和法律依据的问题。虽然尸体冷冻费非法律规定的赔偿项目，但是当事人为了明确吴昌顺的死亡原因，申请鉴定机构进行鉴定，尸体冷冻费是合理花费，一审判决支持该请求并无不当，本院予以维持。吴昌顺共住院21天，住院期间需护理人员2人，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，护理费为4160.54元，一审判决支持该请求并无不当，本院予以维持。被上诉人吴亚陵、张秋芳的各项损失合计637406.28元，本院予以确认。
二、关于上诉人贺州市中医医院与上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才是否应当对吴昌顺的死亡承担责任以及责任大小的问题。根据《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》（广西金桂司法鉴定中心（2014）尸鉴字第109号）、《湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第138号），吴昌顺的死因为新型××据《湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘雅司鉴中心（2014）病鉴字第1306号），贺州市中医医院在诊疗过程中出现漏诊，存在过错，与吴昌顺的死亡有因果关系。吴昌顺是因为被卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某受伤住院后，感染××州市中医医院出现漏诊最终死亡的。根据本案现有证据，吴昌××因无法查明，但是卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某昌顺造成重大创伤和贺州市中医医院使用广谱抗生素均可能引发新型××可能是两者间接结合而引发。虽然卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某州市中医医院没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的两个行为即殴打行为和诊疗行为间接结合导致吴昌顺死亡，应当根据过失的大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某昌顺造成重大创伤和贺州市中医医院使用广谱抗生素均可能引发新型××是如果没有卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某打行为对吴昌顺造成重大创伤，吴昌顺就不会住院，贺州市中医医院亦不会使用广谱抗生素进行治疗。即卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某昌顺造成重大创伤是贺州市中医医院使用广谱抗生素的原因，故卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某昌顺感染新型隐球菌性脑脊髓膜炎最终死亡的原因力要大于贺州市中医医院。卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某打行为是导致吴昌顺死亡的主要原因，应当承担主要责任；贺州市中医医院的诊疗行为是导致吴昌顺死亡的次要原因，应当承担次要责任。本院确定卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某70%的责任，贺州市中医医院承担30%的责任。
根据本案查明的事实，2014年6月2日22时许，吴昌顺到卢发卢某宿舍找人，当时卢发卢某舍门后修门，吴昌顺见门没有关实就踢了一脚，原本并不相识的双方由此产生矛盾。即对于双方矛盾的产生，吴昌顺存在一定的过错，而该矛盾是引发卢发卢某殴打吴昌顺的直接诱因，故对于打架的发生，吴昌顺存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被××权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某任，本院确定减轻20%的责任，故对吴昌顺的死亡，卢发卢某国庆、刘庆锋、何晨何某50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无××事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，卢发卢某国庆、刘庆峰、何晨何某制民事行为能力人，卢盛记、林慧莲为卢发卢某护人，邱锡军、李新梅为邱国庆的监护人，刘建国、黄秀珍为刘庆峰的监护人，龙秀珍、何晚才为何晨何某护人，各监护人应与侵权人一起承担对吴昌顺造成死亡的侵权责任。
综上所述，对于吴昌顺的死亡，卢发卢某盛记、林慧莲、邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才应当承担50%的责任，贺州市中医医院应当承担30%的责任。被上诉人吴亚陵、张秋芳的各项损失合计637406.28元，尚欠贺州市中医医院医疗费80470元，故卢发卢某盛记、林慧莲、邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才应当共同连带赔偿吴亚陵、张秋芳各项损失318703.14元（637406.28元×50%）；贺州市中医医院应当赔偿吴亚陵、张秋芳各项损失110751.88元（637406.28元×30%-80470元）。
综上所述，上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才、贺州市中医医院的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八少民初字第8号民事判决；
二、被上诉人卢发卢某盛记、林慧莲，上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才共同连带赔偿被上诉人吴亚陵、张秋芳各项损失318703.14元；
三、上诉人贺州市中医医院赔偿被上诉人吴亚陵、张秋芳各项损失110751.88元；
四、驳回被上诉人吴亚陵、张秋芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费10174，由被上诉人卢发卢某盛记、林慧莲，上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才负担5087元，上诉人贺州市中医医院负担3052元，被上诉人吴亚陵、张秋芳负担2035元；二审案件受理费12162元，由被上诉人卢发卢某盛记、林慧莲，上诉人邱国庆、邱锡军、李新梅、刘庆锋、刘建国、黄秀珍、何晨何某秀珍、何晚才负担6081元，上诉人贺州市中医医院负担3649元，被上诉人吴亚陵、张秋芳负担2432元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾某某与廖某某抚养权纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-24\\\\\",\\\\\