贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第390号
上诉人（原审被告）贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢建工公司），住所地贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼。
法定代表人李智，该公司经理。
委托代理人刘大军，男，1975年1月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谭茂江。
委托代理人王成兰，女，1965年12月26日出生，汉族。
委托代理人谭代江，男，1954年5月18日出生。
原审被告任忠新。
上诉人广颢建工公司因与被上诉人谭茂江、原审被告任忠新劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，原告与被告任忠新签订《劳务分包合同》，合同约定：任忠新将安顺“北金大厦”A塔、B塔室内外装修工程分包给原告；分包形式为单包工，不包料；工期为2011年6月20日起历时120天；本工程采取工程量计算劳动报酬，工程量由任忠新确定；原告进场自垫30天生活费，甲方按进度支付80%的人工工资，全面竣工支付总产值的95%，剩余的由本工程经有关部门验收合格后1个月内支付至总产值的98%，留2%作为保修金，一年后支付完毕。2012年6月12日，原告与被告任忠新签订《安顺市北金大厦泥工班（谭茂江）工程结账清单》，载明：“依据甲乙双方签订合同计价北金大厦A、B塔签约项目，现甲方在扣除乙方工程进度款及项目的款项后，甲方应补乙方剩余工程进度款为￥：300000.00元（大写叁拾万元整），保修金为￥80000.00元（大写捌万元）。待本工程全部交付完清后，甲方在两个月内支付完乙方工程款项，保修金在竣工后壹年内退还。此据经甲乙双方签字之日起，以后不再产生任何费用，本结账单具有同等法律效果。甲方（签字）任忠新，2012年6月12号，乙方（签字）谭茂江2012年6月12号。”2013年6月21日，广颢建工公司向北金房地产开发有限公司出具承诺书，承诺广颢建工公司已经收到北金房地产开发有限公司最后一笔工程款，北金大厦工程款已全部结清，广颢建工公司北金大厦项目部产生的任何经济纠纷与北金房地产开发有限公司无关，由广颢建工公司自行承担。庭审中被告广颢建工公司提交三份由北金大厦房地产开发有限公司发给广颢建工公司的通知，其中2012年3月11日通知载明广颢建工公司施工的安顺北金大厦工程外墙面粘贴层存在大面积不合格，要求限期30天内整改；2012年4月13日通知载明，广颢建工公司未按要求整改，15日内仍未整改，业主方将自行整改，整改费10万元将由广颢建工公司承担；2012年6月14日通知载明，工程外墙业主已经自行整改，整改费10万元从工程款中扣除；三份通知中均有被告任忠新签收。庭审中二被告称，被告任忠新是广颢建工公司的员工，因广颢建工公司怕公章乱用就没有给任忠新公司公章，而是让任忠新以个人名义对外签订劳务合同；另原告所称的10万元实际是2万元工程款和8万元保证金；原告在“北金大厦”施工工程不合格导致业主自行整改花费10万元，该款业主方已经从广颢建工公司工程款中扣除，故该10万元不应支付给原告。庭审中二被告称工程在2012年6月完工，但一直未验收。原告因与二被告发生争议，诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付劳务分包合同结算款壹拾万元；二、判令被告承担因其违约给原告造成贷款支付人员工资的利息损失14400元（按银行贷款利率7.6%的四倍计算）；三、案件受理费由被告承担。
原判认为，原告按照《劳务分包合同》约定实际完成了施工，同时原、被告对工程进行了结算，根据2012年6月12日《安顺市北金大厦泥工班（谭茂江）工程结账清单》，被告应当在工程交付完清后两个月内支付完成原告工程款，保修金在竣工后一年内退还。庭审中，原告认可10万元款项为2万元劳务款和8万元的保证金，对此予以确认。二被告辩称，因原告施工不合格，导致业主自行整改并扣除10万元的整改费。因被告提交的通知仅仅有被告任忠新签收，原告否认知晓该通知，被告未能举证证明已经告知原告通知内容。其中有两份通知出具、签收时间在2012年6月12日（即原告与任忠新结算之日）之前，但被告任忠新在结算之时并未提出，依然与原告进行了工程结算，并约定了款项支付时间。故对三份通知的证明力无法予以认可，仅仅凭通知尚不能证明原告施工不合格需要整改及业主方自行整改、整改费用的问题。综上而言，二被告对其辩称，未能提供充足的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告系举证不能，对被告的辩称不予认可。庭审中二被告同时辩称，工程在2012年6月完工但一直未验收，故不应支付原告保修金。原审法院认为，2013年6月21日，被告广颢建工公司就已经向业主承诺工程款已经结清，同时原告与被告任忠新也明确约定了保修金的退还日期，故对被告的辩称不予认可，被告任忠新应当按照结算清单支付原告工程进度款2万元及保修金8万元。二被告称被告任忠新系被告广颢建工公司员工，但被告任忠新是以个人名义与原告签订的合同，二被告对前述款项应当承担连带责任。对于原告请求判令被告承担因其违约给原告造成贷款支付人员工资的利息损失14400元，因无事实及法律依据，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司、被告任忠新于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谭茂江工程款人民币2万元及保修金人民币8万元；二、驳回原告谭茂江其余诉讼请求。案件受理费2580元，减半收取1290元由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司、被告任忠新共同负担。
原审宣判后，广颢建工公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回谭茂江的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由谭茂江承担。其上诉理由为：被上诉人负责施工的“北金大厦”工程外墙面粘贴层存在大面积的不合格，导致业主方书面要求上诉人进行整改，上诉人得知该情况后及时且多次通知了被上诉人，然而被上诉人拒不进行返工，导致业主方自行整改，并在应付上诉人的工程款中扣除了10万元的整改费用，业主方出具的证明已经能够说明这一事实，原判以任忠新代表上诉人与被上诉人结算时并未提出工程整改问题为由认定被上诉人所做的工程质量合格，显然是认定事实不清。即使被上诉人施工合格，保修金8万元也应在工程验收合格且保修期满后才能退还，但涉案工程至今并未验收，业主方并未实际使用，故上诉人不应将保修金退还被上诉人。
被上诉人谭茂江答辩认为，上诉人并未提供证据证明被上诉人施工的工程确实已返工并产生10万元返工费用，被上诉人2012年4月就已施工完毕，5月就将工程交付给上诉人，6月双方就进行了结算，因此该工程实际已竣工并交付完毕。在本案诉讼前上诉人都从未告知被上诉人工程出现质量问题，至2013年5月工程保修期已满，上诉人应返还被上诉人保修金。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告任忠新未答辩。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益应依法受到保护。关于广颢建工公司提出谭茂江施工工程不合格，应扣除10万元的返工费用的上诉理由，广颢建工公司为证明其主张提供了安顺北金大厦房地产开发有限公司出具的三份整改通知，三份整改通知均由任忠新签收，其中两份整改通知出具时间都在任忠新与谭茂江进行工程结算之前，因此，若任忠新确实收到整改通知，其应知道谭茂江施工的工程出现质量问题且需整改，但其在2012年6月12日与谭茂江结算时并未提及工程质量不合格的问题，且至今广颢建工公司也未提供涉案工程实际发生整改及发生整改费用的相关证据，故仅凭整改通知并不能证明谭茂江施工工程不合格需要整改且实际已整改并产生10万元的整改费用，广颢建工公司的该项主张无事实依据，本院不予采信。
关于广颢建工公司提出涉案工程至今并未验收，其不应将保修金退还谭茂江的上诉理由，根据广颢建工公司的述称及其向安顺北金大厦房地产开发有限公司出具的承诺书，涉案工程已于2012年6月完工，且2013年6月21日广颢建工公司已与安顺北金大厦房地产开发有限公司结清工程款，根据2012年6月12日任忠新与谭茂江签订的结账清单的约定，保修金应在工程竣工后一年内退还，现双方约定的保修金支付期限已经届满，故广颢建工公司应当按照结算清单支付谭茂江保修金8万元。广颢建工公司的该项上诉理由不成成立，本院不予采纳。
综上，广颢建工公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 颜 云
代理审判员 邓 艳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 冯哲宇