浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4377号
上诉人（原审被告）：张建民，男，1956年2月12日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：徐承肖，浦江县众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李胜利，男，1975年3月4日出生，汉族，住安徽省祁门县，现暂住兰溪市。
委托诉讼代理人：陈财源，浙江文达律师事务所律师。
原审被告：潘伟建，男，1977年1月8日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：张钧，男，1983年1月19日出生，汉族，住浦江县。
上诉人张建民因与被上诉人李胜利、原审被告潘伟建、张钧加工合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建民上诉请求：撤销原判，依法改判加工款由浦江县皓杰服饰配件有限公司承担或发回重审；本案受理费由李胜利承担。事实和理由：一、原审法院认定张建民、张钧共同经营没有依据。李胜利关于“张建民、张钧、潘伟建合伙”的说法没有任何证据。根据其提供的浦江县皓杰服饰配件有限公司的《公司基本情况》，公司一直是张钧的私营独资企业，执行董事、经理为张钧，监事为张钧之妻周洋。如果系“张建民、张钧、潘伟建合伙”，不可能所有职务均由其张钧夫妻担任。再则，其提供的《劳动合同》也明确其不是合伙人，而是公司员工。原审法院虽否认张建民、张钧、潘伟建合伙，但以张建民、张钧系父子关系为由，认定张建民、张钧共同经营，没有法律依据。二、原审法院认定事实及说理部分没有法律依据，理由不公正。1、原审法院关于“李胜利与张钧、张建民共发生加工业务36次”的认定不公正。36次业务中，李胜利写张钧的有18次、万固张老板3次、张总10次、张建民才4次。李胜利在销货清单中写上的张建民名字，不能证明其就是合伙人。且36次业务中，潘伟建签名34次，原审法院为何将潘伟建这一“合伙人”排除出来呢。李胜利写万固张老板、张总，可以理解为写“浦江县皓杰服饰配件有限公司”太麻烦，直接写“老板”、“张总”也能代表单位。2、其付款是事实，但其是受张钧之托支付的，不是谁付款谁就是合伙人。3、原审法院认为“李胜利每次送货单客户名称均写张钧和张建民个人，并未提及公司名称”的理由牵强。首先，李胜利“未提及公司名称”，其也没有讲三个人合伙。其次，写公司名称太长，写个人名字方便，这在交易习惯中是常见的。最后，“张老板”、“张总”也可以理解为代表公司。4、交易习惯中，没有人会说业务是与公司发生或是与个人发生。反过来，李胜利也无证据证明该业务是与个人发生。5、其坚持业务是与公司发生的，并提供了相应的证据，原审法院却只听李胜利“坚持认为业务系与个人发生”的片面之词。6、原审法院对“且张钧不到庭放弃相关权利，故应认定系李胜利与张钧、张建民发生加工业务关系”的理解对其不公平。张钧不到庭不是其的责任。且法院寄给张钧的诉讼材料均由张世民签收，张世民不是张钧的直系亲属，代收对张钧没有效力。何况公司明确承认李胜利的业务是与公司发生，与个人无关。7、原审法院认为“鉴于张建民与张钧系父子关系的特殊身份，应认定张钧、张建民系共同经营”，明显错误。三、原审法院采信证据不公。李胜利提供的36份送货单，不足以证明本案系个人合伙，应承担举证不利的后果。而其提供的《公司基本情况》，《劳动合同》、浦江县皓杰服饰配件有限公司的《说明》，证明本案加工款是公司债务，与个人无关。
李胜利辩称，一、原审法院认定张建民和张钧共同经营，与事实相符。二、浦江县皓杰服饰配件有限公司的经营范围明确，与本案没有关联性，本案所涉货款不是与该公司发生的业务。请求驳回张建民的上诉请求。
潘伟建、张钧未发表陈述意见。
李胜利向一审法院起诉请求：张建民、张钧、潘伟建立即支付所拖欠的加工款115201元及迟延支付的利息（按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计算，从起诉之日至实际归还日止）。
一审法院认定事实：张建民与张钧系父子关系。张钧系浦江皓杰服饰配件有限公司法定代表人。2014年3月20日起至2015年9月22日止，李胜利与张钧、张建民共发生加工烫钻饰品业务36次，每次均由被告在李胜利送货单上签名（其中潘伟建签名34份，张钧签名2份），共计加工款148201元。在业务发生过程中由张建民多次通过现金及转帐支付李胜利加工款33000元，余款未能支付。一审法院认为，张钧虽系浦江皓杰服饰配件有限公司法定代表人，但在双方发生加工业务长达一年半时间里，李胜利每次送货单客户名称均写张钧和张建民个人，并未提及公司名称，被告也无证据证明在发生业务时被告已告知李胜利业务系与公司发生，庭审中李胜利也坚持认为业务系与个人发生，且张钧不到庭放弃相关权利，故应认定系李胜利与张钧、张建民个人发生加工业务关系。虽然李胜利送货单大部分均系潘伟建签收，但李胜利送货单客户名称并未写明潘伟建，且潘伟建辩称系代签，李胜利在庭审中也认为业务系与张钧和张建民发生，李胜利又无其他证据证明潘伟建与张钧、张建民存在合伙关系，故要求潘伟建承担责任理由不成立。张建民虽未在送货单上签名，但其中四份送货单客户名称系张建民，且所支付33000元款项均系张建民分次支付，鉴于张建民与张钧系父子关系的特殊身份，应认定张钧、张建民系共同经营，应共同承担责任。李胜利要求被告按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计算利息，无法无据，不予支持，利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。张钧经法院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张钧、张建民于判决生效后十日内支付原告加工款115201元及逾期利息损失（自2016年7月11日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至判决履行确定之日止）。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李胜利其他诉请。案件受理费1302元，由张钧、张建民承担。
二审中，李胜利、潘伟建、张钧未提供新证据。张建民提供了下列证据：
证据1、浦江县人民法院（2015）金浦商初字第4225号民事裁定书复印件一份，拟证明与本案类似的案件，浦江县人民法院已经确认是由浦江县皓杰服饰配件有限公司经营的业务；
证据2、领付款凭证一份，拟证明张建民支付给李胜利的3.3万元，浦江县皓杰服饰配件有限公司已经归还给张建民。
对张建民提供的证据，李胜利发表意见：证据1，真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，不能说明本案的业务发生和该公司有关。证据2，真实性、关联性有异议，其是分批分次收到3.3万元货款，按照该领款凭证，3.3万支付给张建民是一次性的，明显与事实不符。
本院认为：证据1，该民事裁定书所列的当事人与本案不同，且张建民亦未能提供其他证据佐证该案所发生的交易往来情况与本案相同，故本院对该民事裁定书与本案的关联性不予确认。证据2，该证据内容反映的系张建民与浦江县皓杰服饰配件有限公司之间的内部领款关系，在李胜利否认加工业务系与公司之间发生的情况下，该证据效力不能对抗对外第三人。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系张建民对案涉加工款是否要承担责任的问题。从李胜利提供的销货清单来看，在双方发生加工业务长达一年多的时间里，李胜利在送货单位一栏中均有记载“张建民”、“张钧”、“张总”等字样，对此收货签字人均未提出过异议。现张建民虽主张其是作为浦江县皓杰服饰配件有限公司的员工履行职务行为，但未能提供证据证明其在业务往来过程中已告知李胜利涉案的业务系与公司发生。结合张建民和张钧之间的父子关系及已支付货款也是以张建民个人名义支付的情况，李胜利有理由相信其是与张建民、张钧父子发生加工合同关系，故原审法院判令张建民、张钧共同承担货款支付义务并无不当。综上，张建民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元，由上诉人张建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 祝赫敏