浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第853号
原告：李燚。
委托代理人：张镇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：楚军锋。
委托代理人：刘清清。
委托代理人：李夏冰。
原告李燚为与被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财保金华支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年7月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员范里春独任审判。2013年8月8日，被告提出重新鉴定。同年9月11日，本案公开开庭进行了审理。2013年10月14日，被告提交《关于放弃对李燚车辆车壳以外的损失鉴定的申请》。原告李燚的委托代理人张镇，被告平安财保金华支公司的委托代理人李夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燚起诉称：2012年11月9日，原告与被告之间订立了保险合同，将车牌号为浙G×××××车辆投保到被告处，车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员等险种，其中车辆损失险保险金额130400元，保险期限自2012年11月9日零时起至2013年11月8日24时止。2013年6月27日7时许，原告驾驶浙G×××××号车辆从兰溪驶往金华与对方车辆发生碰撞，致使车辆及路政设施和行道树受损的交通事故。该事故经交警部门认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告花去施救费600元，赔偿路政设施及行道树4030元。2013年7月17日，原告车辆经金华市金建价格评估有限公司鉴定原告车辆损失为71104元，原告为此支付了评估费1000元。之后，原告多次到被告处进行保险理赔，但被告以种种理由予以推脱，拒绝支付理赔款。原告请求判令：被告支付原告保险理赔款76734元，并支付逾期利息（利息按起诉之日起按照银行同期贷款利率计算到实际支付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保金华支公司答辩称：1.在驾驶证行驶证两证合法的情况下，愿意在合理的情况下做出赔偿；2.原告诉请明显偏高，依据被告的定损损失只有20330元，且被告与大众4S店存在协议修理关系，而原告单方面要求将车壳整体更换，不应由被告承担，另外，被告已经向法院申请重新鉴定；3.原告没有提供修理费的正式发票和修理清单，仅依据评估报告是不合理的；4.本案诉讼费不由被告承担。
原告李燚补充称：本案车损合理合法，也经过相应的评估机构对两辆进行评估，损失数额，都是依据4S店唯一的报价作出的，本案车辆也是在4S店维修。因此损失的事实是非常清楚的，也是符合法律规定的。
原告李燚为证明其主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1．原告身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.商业保险单复印件1份（与原件核对无异），用以证明被告的主体以及投保了车损险的事实。
3.道路交通事故认定书1份，用以证明发生交通事故的事实。
4.施救费及路政收费票据各1份，用以证明花去施救费以及赔偿第三者的损失。
5.评估费票据及评估报告书各1份，用以证明本案车辆车损的依据以及按评估报告进行修复。
6.S4店机动车辆零配件询报价单1份，用以证明车壳的报价是唯一的一个报价，是48157元。
被告平安财保金华支公司为证明其主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
投保单、机动车保险单副本、“中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书”、机动车辆保险条款（2009版）、“中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车商业险保单送达回执”各1份（均为复印件），用以证明原告与被告之间存在保险关系以及双方权利义务的约定，特别是保险条款中第二章车辆损失险中第18条，保险扩大损失部分应双方协商。
经被告申请重新鉴定，本院出示金大明估字（2013）51号价格评估结论书，及金大明函（2013）6号关于更正价格评估结果的函各1份，交由双方进行质证。
本院对原、被告提供的证据和本院出示的证据交相对方进行质证后，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力，对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告的证据5，被告有异议，认为：车损的价格真实性以及该报告中涉及的车壳是否有必要更换，即对他的证明目的有异议。原告补充称：客观存在的车损进行评价，本案车辆确实在4S点修复，采取的车损的报价也是4S店唯一的报价，符合本案的事实也符合法律的规定。本院认为：对车壳部分，已重新鉴定，该部分以重新鉴定为准；对车壳以外部分，被告在庭审后表示放弃鉴定，故对该组证据部分证明力予以确认。
2.对原告的证据6，被告有异议，认为：公章体现的是上海大众特许经销商，不知是哪一家，另外询价的日期也没有，且车辆的零件的价格变动是很频繁的，这各特许经销商也没有提供在某一个时段内配件的价格，车壳报价应当以重新评估报告涉及的零配件价格为准。原告补充称：报价来源于上海大众特许经销商，也有编号，编号所指的就是金华的经销商，大明结论书出具之后，我们再出具报价单。本院认为：对车壳部分，应以重新鉴定为准，对该证据证明力不予确认。
3.对被告提交的投保单、机动车保险单副本、免除明确说明书、机动车辆保险条款（2009版）、机动车商业险保单送达回执，原告认为：对投保事实无异议；对投保单与明确告知书和保险条款，与本案没有关联性，对于被告主张的证明内容与本案没有关联性，本案不存在扩大损失，被告提出了重新鉴定，已经满足了被告的主张。本院认为：原、被告间存在保险关系以及约定了双方的权利义务事实，对该组证据证明力予以确认。
4．对本院出示的金大明估字（2013）51号价格评估结论书及金大明函（2013）6号关于更正价格评估结果的函，原告对价格评估结论书有异议，认为形成车壳总成的价格时没有说明是依据哪里的价格，而4S店唯一的报价是48157元。第二项到第五项，车壳是整个更换的，如果存在可再利用的，应当由被告向4S店直接要回，不应当在本案中扣除。第六项有更正结果的函无需多说明。第七项残值的价格应当以金建评估价格2800元为准。其他事项应采纳金建评估的结果。被告认为：对该份评估报告所评估的车壳实际损失的真实性无异议，但被告当时是申请对整车进行价格评估，而且重新评估报告对车壳是否更换、是否有必要更换未作出说明，况且从图片看，该车前发动机盖和车尾部分均没有损伤，仅在左侧两个门有损伤，被告的定损员到保险公司指定的维修机构即大众4S店查勘时，在与4S店沟通后，是完全可以维修，是车主坚持要更换车壳。因此，本案中对车壳更换的必要性，和整车的车损有必要作出评估。
本院认为：该鉴定程序合法，原、被告双方对内容均有部分异议，但均未申请鉴定人员出庭接受质询，故对该证据证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年11月8日，原、被告订立了保险合同，原告将车牌号为浙G×××××车辆投保到被告处，险别有：车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员等险种，其中车辆损失险保险金额130400元。保险期限自2012年11月9日零时起至2013年11月8日24时止。2013年6月27日7时许，原告驾驶浙G×××××号车辆从兰溪驶往金华与对方车辆发生碰撞，致使两车及路政设施和行道树受损的交通事故。该事故经兰溪交警部门认定，李燚负事故的全部责任。事故发生后，李燚车辆于2013年7月17日经金华市金建价格评估有限公司鉴定原告除车壳以外损失为25747元，金大明估字（2013）51号价格评估结论书及金大明函（2013）6号关于更正价格评估结果的函确定李燚车辆的车壳损失为32529元。另外，李燚花去施救费600元，赔偿路政设施及行道树4030元，支付了评估费1000元。以上合计为63906元。
本院认为，原、被告签订的保险合同，合法有效，本院予以确认。原告的被保险车辆在保险期间发生了交通事故，造成车辆损失58276元，并花去施救费600元，赔偿路政设施及行道树4030元及支付了评估费1000元，合计63906元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告支付上述理赔款，合法有据，本院予以支持。因双方存在理赔损失的数额争议，原告要求被告支付该期间的利息损失，缺少法律依据，故对原告该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后立即给付原告李燚保险理赔款63906元。
二、驳回原告李燚其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半受理费859元（原告已预交），鉴定费费1500元（被告已预交），合计2359元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范里春
二〇一三年十一月六日
代书记员 蔡甪月