湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖吴织商初字第108号
原告：朱培良。
委托代理人：程李斌、孙晓明。
被告：湖州织里轩伟纺织品有限公司。
法定代表人：吴火成。
委托代理人：戴水珠。
原告朱培良与被告湖州织里轩伟纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序分别于2015年5月13日、6月15日和6月24日公开开庭进行了审理。原告朱培良及其委托代理人程李斌，被告湖州织里轩伟纺织品有限公司的法定代表人吴火成及其委托代理人戴水珠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱培良起诉称：自2013年元月开始，原告向被告提供各种坯布，截止10月，原告共提供了价值763302.2元的坯布，加上打样费总计813302.2元。被告除支付部分货款外，尚欠410000元。此款经原告多次催讨，被告一直拖欠未付。2014年12月13日，原告向被告催讨货款，被告公司厂长汪东洋为此报警，并拒不支付货款。据此，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付货款410000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州织里轩伟纺织品有限公司答辩称：一、原、被告2012年11月22日商定，由原告向被告供布，原告要求借“长兴展宏纺织厂”名义预收货款（银行承兑汇票）70万元，原告收取银行承兑汇票时在复印件上签了名。双方2012年11月26日补签了供货合同一份，约定原告于2012年12月供货，但原告第一笔供货即延期至2013年元月，由于原告屡次延期交货，导致被告向第三方（外贸出口）交货时间紧迫而将海运被迫转为空运，造成被告极大经济损失，被告保留对原告的诉权。二、原告供应的色布存在次品，次品布按原价、坯布涂层费和染色费应从货款中扣减，扣减总额为107758元【由以下六部分组成：八字花2.4米门幅涂层费17587元（1430米×12.30元/米）；八字花1.8米门幅次品费15216元（1585米×9.60元/米）；雪尼尔染色费18000元（按色布计价但实交白坯布）；雪尼尔2.4米门幅次品8764元（313米×28元/米）；绉布2.4米门幅次品21851.5元（1507米×14.5元/米）；绉布1.8米门幅次品26337.5元（2107米×12.5元/米）】。三、原告提交的划码单中，记载日期为2013年7月4日的两份划码单和2013年8月28日的一份划码单，不是被告方签收的。经核算，原告提供的有效划码单对应价款为
700127.75元，扣减前述107758元后为592369.75元。被告已预付原告货款70万元，已经多付了，故不应承担付款责任，原告还应返还被告多付的款项。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、划码单50份，证明原告自2013年元月5日开始向被告供应四种类型的坯布，每种类型分2.4米门幅和1.8米门幅两种规格，价款合计763302.2元。
2、提货结算单1份（2页），证明被告公司汪东洋签字确认了原告供应布的米数、单价及总价，再加50000元打样费，合计813302.2元。
3、长兴县公安局雉城派出所110处警现场情况登记表1份，证明原告的儿子朱伟平向被告催讨货款，发生争议，汪东洋报警后的处警情况。
4、人口信息1份，证明吴火成与吴佳英系父女关系。
5、用手机和录音笔在被告位于长兴的分公司内所录的双方对话录音光盘3份及书面整理材料（录音时间分别为2014月12月13日、2014年12月30日和2015年1月21日），证明：在划码单上签字的吴佳英、于剑波是被告公司法定代表人吴火成的女儿、女婿，汪东洋是被告公司员工；原、被告双方对原告供货数量、单价进行了对账确认；被告欠原告货款共计80多万元，已支付40多万元。
6、盖有长兴展宏纺织厂印章的情况说明1份，证明原告系代长兴展宏纺织厂到被告处领取银行承兑汇票，之后交由长兴展宏纺织厂背书入账。
7、长兴展宏纺织厂开具的增值税发票号明细单，证明长兴展宏纺织厂自2013年1月17日至同年5月14日向被告开具了总金额为120余万元的增值税专用发票。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：证据1，编号为15、16的划码单存在重复计算；有三笔（2013年7月4日圣丹花2.4米门幅722.5米；2013年7月4日雪尼尔条子布坯布2.4米门幅220米；2013年8月28日雪尼尔条679.5米）不是被告方签收；货款总金额为700127.75元，扣除次品及涂层费、染费
107758元后还有592369.75元，原告多算了。证据2，是原告自制的，不符合证据的形式要件，汪东洋是在上面写了自己的手机号码和名字，并非进行对账。对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，朱伟平不是本案当事人。证据4不是公安机关出具的合法有效的证据，且与本案没有关联性。对证据5三性均有异议，虽系双方对话录音，但系原告方私自录音，内容无法证明对账内容、依据，且体现不出日期，应以被告签字的划码单为准来确认价款。对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告系借长兴展宏纺织厂名义操作，原告没有开票资格，该证据与本案也没有关联性。对证据7三性均有异议，这是原告要求放在长兴展宏纺织厂名下开的。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、签订于2012年11月26日的购货合同1份，证明双方约定了价款，及出现延迟交货或质量问题造成的损失由原告承担。
2、2012年11月22日由原告签收的银行承兑汇票复印件9份，证明被告以向长兴展宏纺织厂开具金额合计为70万元的银行承兑汇票的方式向原告预付了70万元货款。
3、浙江增值税专用发票抵扣联复印件7份，证明原告自2013年1至5月以长兴展宏纺织厂名义分笔向被告开具增值税专用发票，进而证明被告已支付原告货款70万元，已不欠原告货款。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1购货合同系为向农村合作银行贷款所签，从时间上看，原告自2013年元月4日起向被告发货，而该合同签订时间为2011年11月26日，故双方并未基于该合同真正发生买卖关系。对证据2，原告系代长兴展宏纺织厂拿的银行承兑汇票，因被告公司会计不认识原告，故要求原告在银行承兑汇票上签字，并不能证明被告支付了货款给原告。证据3系复印件，原告与长兴展宏纺织厂没有任何关系，被告不可能预先支付全部货款，被告将其中20万元银行承兑汇票让长兴展宏纺织厂背书付给了原告，其余未付给原告。同时，被告与长兴展宏纺织厂之间存在总价款为120余万元的买卖合同关系，被告仅从长兴展宏纺织厂开具的12张增值税专用发票中抽取了7张合计金额为69万元余元的增值税专用发票向法院提供，有意未提交全部12张增值税专用发票。
原告提交的证据，本院审核认为：证据1、2，结合证据5，能证明原告向被告供布货款及打样费用合计813302.2元的事实。从证据2的内容、书写顺序、书写人及原告证据5中第三段录音内容来看，原告方先列明供布规格、米数、单价等，然后被告方生产厂长汪东洋用红笔进行修改、确认，再在结尾处写下自己的名字和手机号码，虽无“对账”之名，实有对账之意，但其中汪东洋标注的“扣雪尼尔染费18000元”应从总金额中予以扣除。证据3，结合证据5中2014年12月13日的录音，能证明原告的儿子朱伟平系代原告向被告催讨货款，双方发生争执，本院对该证据予以确认。证据4，结合被告的质证意见，能证明吴火成与吴佳英系父女关系。证据5，被告虽质证对真实性存有异议，但庭审中表示确系双方之间的对话录音，经本院释明后也表示不申请对录音的真实性、完整性进行鉴定，本院确认其真实性，同时该证据的证明内容与证据1、2能相互印证，本院亦予以确认。证据6，被告质证对真实性没有异议，同时结合被告在庭审中的陈述，被告未否认其与长兴展宏纺织厂签订合同，其向长兴展宏纺织厂开具银行承兑汇票，长兴展宏纺织厂向其开具了100余万元的增值税专用发票等事实，本院对该证据予以确认。证据7，被告虽质证对三性有异议，但结合原告证据6，被告欠长兴展宏纺织厂的货款超过70万元，长兴展宏纺织厂也向被告开具了相应的增值税专用发票。
被告提交的证据，本院审核认为：证据1，系双方所签，签订时间为2012年11月26日，本案双方发生业务关系的时间自2013年元月5日起至2013年10月17日，且双方均陈述其之间仅有该笔业务往来，故本院对该证据予以确认。证据2，被告开具的银行承兑汇票中的收款人为长兴展宏纺织厂，并非原告，原告证据6即长兴展宏纺织厂出具的情况说明称“其与被告之间有业务往来，该9份银行承兑汇票仅系被告向其支付的部分货款，原告仅系代其从被告处领取”，被告质证对真实性亦无异议，故被告证据2不能证明其向原告支付了70万元货款。证据3，系被告将长兴展宏纺织厂开具的增值税专用发票进行抵扣，无法证明系原、被告之间的业务往来关系，不能证明被告欲证明的待证事实。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月26日，原告朱培良与被告湖州织里轩伟纺织品有限公司签订购货合同一份，朱培良为供方，湖州织里轩伟纺织品有限公司为需方，约定了供货产品等内容。自2013年元月5日起至2013年10月17日止，原告向被告供应了绉布、圣诞（丹）花、雪尼尔、八字花四种布。供货结束后，双方多次协商货款事宜，原告制作了提货清单，列明了每种布的名称、规格、米数、单价等，注明了“布款合计763302.2元，打样费50000元，总813302.2元”，被告公司生产厂长汪东洋在清单上进行了修改、确认，其中还注明“扣雪尼尔染费
18000元”。其间，被告支付了货款403302.2元，余款至今未付，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。本案主要有以下两个争议焦点：一、被告结欠原告的货款总额；二、被告尚欠原告的货款金额。
关于第一个争议焦点，根据原告提交的划码单、提货清单及对话录音，原告向被告供布的货款总额为763302.2元，另打样费50000元，合计813302.2元。被告关于2013年7月4日的两份划码单和2013年8月28日的一份划码单非被告方签收故不应计入货款总额的辩称，经本院核算，被告方在提货清单中确认的布的米数已包含该三份划码单对应的米数，且汪东洋在对话录音中亦予以了确认，故对被告该辩称，本院不予采纳。被告关于原告供布中存在次品，应从货款金额中扣减107758元的辩称，本院认为提货清单中注明的“扣雪尼尔染费18000元”应予扣除，其余因双方未合意确认，被告亦未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告方在提货清单第二页中对绉布2.4米门幅和1.8米门幅的米数分别注明“实际单据11261”和“实际单据26279.7”，但据本院核算划码单，与提货清单列明的米数一致，应以列明的米数为准。被告方对绉布2.4米门幅和绉布1.8米门幅的米数分别圈出并注明“无单据”的“250.8”和“1372”，对应的金额20786.6元在该提货清单下方已由被告方予以确认，汪东洋在对话录音中亦予以了确认，应以下方的记载为准。
关于第二个争议焦点，原告认为被告尚欠货款41万元，被告则认为已支付原告70万元货款故已付清。被告提交了九张出票日期为2012年11月22日的原告在之上签字的银行承兑汇票复印件（合计金额为70万元，出票人为被告，收款人为长兴展宏纺织厂），欲证明已向原告支付70万元货款，本院认为该证据不能达到被告的证明目的，理由如下：首先，收款人载明系长兴展宏纺织厂，原告陈述系代该厂从被告处拿走银行承兑汇票后交至该厂，该厂亦出具情况说明称“其与被告有购货关系，该九张银行承兑汇票系被告向其支付的部分货款，原告系代其从被告处领取后交由其背书入账”，被告质证对该份情况说明的真实性也无异议，故该九份银行承兑汇票应为被告向长兴展宏纺织厂支付的货款，而并非向本案原告支付的货款；其次，原告的儿子朱伟平所录的其与被告法定代表人吴火成2014年12月13日和12月30日的对话录音中均显示，双方确认被告共欠原告货款80几万元，已付40万零点，尚欠40余万元未付。在被告未提交有效证据证明其付款金额的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，本院确认被告应付原告货款410000元，另被告方生产厂长汪东洋在提货清单第二页中注明的“扣雪尼尔染费18000元”可视为双方合意扣款，故被告尚欠原告的货款金额为410000元-18000元=”392”000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州织里轩伟纺织品有限公司支付原告朱培良货款392000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回原告朱培良的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7450元，减半收取3725元，由原告朱培良负担164元，被告湖州织里轩伟纺织品有限公司负担3561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费7450元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 李辉
二〇一五年七月六日
书记员 史倩