重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00588号
上诉人（原审被告）白光华，男，1964年4月1日出生，汉族，教师，住丰都县。
被上诉人（原审原告）兰明桂，女，1956年5月18日出生，汉族，退休干部，住丰都县。
委托代理人秦俊杰，丰都县三合法律服务所法律工作者。
上诉人白光华因与被上诉人兰明桂民间借贷纠纷一案，不服丰都县人民法院（2014）丰法民初字第00550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：白光华以做房地产生意缺资金为由，自2011年2月13日起至同年11月，先后共计向兰明桂借款人民币80万元，并出具了借条。2012年2月13日，白光华所借款项中的50万元借款期满，为此，白光华与兰明桂对这部分借款进行了利息结算，并重新向兰明桂出具了一份50万元的借条，该借条载明：“今借到兰明桂人民币伍拾万元整（小写500000.00元），借期壹年。用306房地证2007字第02721号房产（白光华）作抵押。借款人：白光华，2012年2月13日”。同年11月13日，白光华原借款项中的另30万元借款也期满，双方在对这30万元到期借款进行利息结算后，白光华重新向兰明桂出具了一份30万元的借条，该借条载明：“今借到兰明桂人民币叁拾万元整（小写300000.00元），借期壹年。借款人：白光华，2012年11月13日”。白光华在重新出具上述两份借条后，支付了兰明桂从2012年2月13日至2013年1月13日的借款利息22万元。其中通过银行转账支付兰明桂12.25万元，现金支付10万元；在银行转账支付的12.25万元中，有2500元的利息系支付兰明桂之夫陶承忠的利息（陶承忠诉白光华民间借贷纠纷一案已另案处理）。此后，白光华未履行偿还兰明桂借款义务。2013年3月7日，双方达成了《借款抵押协议》，该协议主要载明：白光华向兰明桂、陶承忠（出借10万元，已作另案处理）、黄国淑（出借15万元，已另案处理）借款105万元（以白光华向兰明桂、陶承忠、黄国淑出具的借据为准），因其经济紧缺，愿以其在江池镇修建的房屋4套、门面4间，总价值1087591元房产抵押等。双方在达成协议后，并未实际履行房产抵押。
兰明桂一审诉称：自2011年2月13日起，白光华以做房地产开发缺资金为由，先后多次向我借款人民币80万元，并出具了借条，口头约定借款月利率为25‰。借款到期后，对利息结算后白光华又重新向我出具了两张共计80万元的借条，该借条约定借款期限为1年，并口头约定借款月利率为25‰。白光华在重新出具上述借条后，按双方口头约定的借款月利率25‰支付利息至2013年1月，借款本金及余欠利息至今未清偿。请求判决白光华偿还我借款本金80万元，并按双方口头约定利率支付从2013年2月起至本金付清时止的利息。
白光华在一审答辩称：我向兰明桂借款80万元属实，但我在向兰明桂出具的借条上并未约定借款利息，也未口头约定过借款利息，且我在借款后已偿还兰明桂借款本金12.25万元，现尚欠兰明桂借款67.75万元未偿还。
一审法院认为，在本案中，双方当事人对白光华于2011年11月前向兰明桂借款80万元的事实没有异议，因此，兰明桂与白光华之间的借贷关系依法成立并有效；兰明桂已经履行了出借款项的义务，白光华应当履行还款义务。现白光华的上述借款均已到期，但并未向兰明桂清偿债务，其行为违约，应承担偿还兰明桂借款的民事责任。对于兰明桂主张的要求白光华按双方口头约定的借款月利率25‰支付利息的问题，双方虽然未在两份借条上书面约定借款利率，白光华也否认双方口头约定有25‰的月利率，但从白光华向法庭提供的银行转账记录这一证据来看，在其重新出具借条后的次月开始，共6次向兰明桂转账支付12万元，同时，兰明桂还认可了白光华以现金支付利息10万元，且双方在2013年3月7日达成的《借款抵押协议》中载明白光华所欠兰明桂、陶承忠、黄国淑借款105万元，金额以借据为准，扣除向陶承忠、黄国淑借款25万元，即此时双方结算的借款金额本金依然为80万元。故认定双方在借款时，口头约定了借款利率的事实成立，白光华支付兰明桂的22万元应属利息，且该利息的支付是以借款本金80万元为基数，从2012年2月13日开始计息至2013年1月13日。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率，不得超过银行同类贷款利率的4倍。另根据该意见第八条第二款之规定，即借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照该意见第六条规定计息，但对于白光华已经支付的利息22万元，应在借款总利息中予以扣减。对于白光华辩称的双方没有口头约定借款利率以及已偿还兰明桂借款本金122500元的抗辩理由，因与查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条、第八条第二款之规定，判决：一、白光华在判决发生法律效力后10日内，偿还兰明桂借款本金人民币800000元及利息（以借款本金80万元为基数，从2012年2月13日起至本金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。并扣除已支付的利息220000元）；二、驳回兰明桂的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费用5000元，共计人民币10900元，由白光华负担。
白光华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判白光华少偿还兰明桂借款本金222500元，并不支付借款利息。其主要事实和理由为：1、我向兰明桂借款80万元的时间是在出具借条之时，并非由之前的借款转来；2、我们双方对借款利率既无书面约定又无口头约定，我支付的款项应在借款本金中予以扣除；3、《借款抵押协议》并非双方的结算依据，认定签订协议时借款本金为80万元没有根据。
兰明桂答辩称：本案的证据能够印证双方对借款约定了25‰的月利率，请求维持原判。
二审中，兰明桂向本院提交如下证据：1、《活期类账户历史明细查询结果》、《取款凭证》、《借记卡明细对账单》、《个人活期明细结果》、《个人活期明细结果》、《综合户历史明细查询结果》、案外人黄志权出具的《证明》，以上证据拟证明兰明桂自2011年2月13日起向白光华支付借款80万元的事实。2、《综合户历史明细查询结果》，拟证明白光华于2012年5月14日、9月15日、10月13日分别向兰明桂汇款2万元，该款系白光华向兰明桂偿还借款利息的事实。白光华质证称：对证据1中通过黄志权支付的15万元借款不予认可，对其余汇款的真实性予以确认，但款项的性质是双方合作建房的资金；对证据2所涉汇款不清楚。本院审核后认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以确认。
本院二审查明：白光华分别于2012年3月15日、4月13日、5月14日、6月15日、7月15日、8月15日、9月15日、10月13日各向兰明桂汇款2万元，2012年12月16日向兰明桂汇款22500元。
另查明：2012年11月20日，白光华向陶承忠（兰明桂之夫）借款10万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案当事人争议的焦点为双方对借款利息是否存在约定。从双方提供的银行转账记录来看，白光华在2011年向兰明桂借款80万元，借款到期后，白光华于2012年2月13日、2012年11月13日向兰明桂分别出具了50万元和30万元的借条，并自2012年3月15日起于每月中旬向兰明桂汇款2万元（2012年12月16日所汇22500含陶承忠的2500元），该情形与兰明桂关于双方对借款约定了25‰月利率的陈述相吻合。此外，双方在2013年3月7日达成的《借款抵押协议》中载明白光华向兰明桂等三人共借款105万元，并以总价值1087591元的房产作为抵押，可以印证此时白光华未向兰明桂偿还借款本金的事实。因此，兰明桂主张双方口头约定按月利率25‰计算借款利息的事实成立，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，一审法院关于由白光华向兰明桂支付按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息的判决正确。白光华称本案借款时间是在出具借条之时、双方对借款利率并无约定等上诉理由与本案查明的事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人白光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年九月十日
书 记 员 余婷婷