贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)榕民初字第198号
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组朱祝云户村民，户主朱祝云，原吴廷高户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组陶帮文户村民，户主陶帮文。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组张正宽户村民，户主张正宽。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组张正良户村民，户主张正良。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组杨启刚户村民，户主杨启刚，原杨秀武户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组杨水平户村民，户主杨水平，原杨秀光户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组张胜德户村民，户主张胜德。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组杨启标户村民，户主杨启标。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组陶帮祥户村民，户主陶帮祥，原陶维付户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组陶广周户村民，户主陶广周，原陶帮德户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组杨启辉户村民，户主杨启辉，原杨秀元户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组杨启生户村民，户主杨启生，原杨秀元户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组杨启智户村民，户主杨启智，原杨秀元户。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组张正泽户村民，户主张正泽。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村*组杨秀清户村民，户主杨秀清。
诉讼代表人杨秀武，系杨启刚户村民。
诉讼代表人杨新能，系杨启标户村民。
委托代理人高忠朝。
被告陶维和，农民。
委托代理人袁建黔，贵州金峰律师事务所律师。
委托代理人吴绍龙，贵州金峰律师事务所实习律师。
被告陶帮跃，系陶维贵儿子。
被告陶帮福，系陶维贵儿子。
被告杨秀文，农民。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村四组朱祝云、陶帮文等15户村民诉被告杨秀文、陶维和、陶帮跃确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人杨秀武、杨新能及委托代理人高忠朝，被告杨秀文、陶帮跃、陶维和及其委托代理人袁建黔、吴绍龙到庭参加诉讼，被告陶帮福经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告榕江县寨蒿镇丰裕村四组朱祝云、陶帮文等15户村民诉称，原告等户为榕江县寨蒿镇丰裕村四组成员，于1983年分别取得丰裕村“五爪形”（东抵归裳屋背、西抵大溪、南抵拱桥、北抵乌纽溪）林地使用权，并由政府登记颁发自留山证。原告等户取得“五早形”林地使用权后均在各自自留山内进行植树造林并管理至今。2014年6月，被告陶维和强行将尹发云及张胜德户造的杉木进行砍伐并出售给其女婿杨洪成。由此原告等人才得知杨秀文与陶维和、杨秀文、陶维贵于1988年1月1日签订了《承包荒山造林合同》，将原告等人的自留山承包给陶维和等三人造林。原告认为，“五早形”林地的使用权早已于1983年分配至原告等户，并由政府颁发自留山证，自留山的使用权人以及林木所有权人应为原告等户，杨秀文并非林地的使用权人以及林木所有权人，其无权将原告等户的自留山发包，属无权处分行为。三被告在明知“五早形”的林地使用权归属原告等户的情况下，与杨秀文恶意串通，损害了原告等户的合法权益，故请求法院确认1988年1月1日，杨秀文、陶维和、陶维贵三人签订的《承包荒山造林合同》无效。
被告陶维和辩称：1、原告诉称“五爪形”林地使用权划分给原告不是完全真实的情况。自留山划分给的是全组，二十多户的自留山都在五爪形这个地名，不是原告的，是全组的。2、签订荒山承包合同，陶维和签订是受全组造林户的委托，为了全组造林户包括原告的利益而为，没有损害原告的权益。3、我签订的荒山承包合同，没有影响五爪形的山林权属。五爪形的山林权属仍然是归各造林户所有。4、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告杨秀文辩称，开始造林的时候，造林合同约定由我和陶维和、陶维贵三人承包。后来的转让合同，我们就不知道了，实际上我们没有转让。
被告陶邦跃辩称，五爪形的山林属于我父亲陶维贵（已故）的，我父亲烧山去造林后领取造林款，后来群众才开始扩散造林。我去打工后就不知晓林木转让的事了。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据:
1、原告朱祝云等15户户主身份证复印件、户口本复印件，证明原告15户的基本信息及起诉被告的事实，经质证，三被告无异议。本院予以采信。
2、自留山存根13份，证明原告早已取得“屋后龙”林地的使用权的事实。经庭审质证，被告杨秀清、陶帮林无异议。被告陶维和认为应当出示正本原件，且杨秀文的部分林地是杨秀武造的。本院认为，该组证据虽是存根复印件，但原、被告均认可划分自留山的事实，能证明土地使用权的情况，本院予以采信。
3、《承包荒山造林合同》，证明三被告在未经林地使用权人同意的情况下将林地发包给被告陶维和、杨秀文及陶维贵营造的事实。经庭审质证，陶维和称对真实性无异议，陶维和只是全组造林户的代表，并不是他个人承包。这份合同上没有林木收益分成，也就证明了在这片山造林中没有山主和造林户之分，不存在分成问题。签订这份合同的目的只是为了得到国家的造林补偿款。杨秀文质证对真实性无异议，后来是全组人一起造的林，自己也并不清楚是否能代表发包方，是陶维和我们三人协商签订的。陶邦跃质证称当时其并不知晓签合同的情况，只清楚秧苗是被告三人发放给各造林户的。
被告陶维和为证实自己的主张向法庭提交如下证据：
1、榕江县造林公司寨蒿区林业站与丰裕村四组陶维和签订的《榕江县商品用材林基地造林合同》，证明要取得国家的造林补助款必须持有《承包荒山造林合同》和《营造基地林合同》，签订合同后，全组群众所造的林木就得到了国家的补偿款，并已分发给全组的造林户，包括原告也领取了造林补偿款。经庭审质证，原告称该证据与本案无关联性。被告杨秀文称不知道该组证据的存在。被告陶邦跃称未见过该合同。本院采纳原告方质证意见。
2、领款凭据，证明原、被告在1999年转让五爪形的山林后，各造林户领取了造林补助款，林木不是我个人所有。经庭审质证，原告认为该组证据与本案无关联性。陶邦跃、杨秀文认可领取了该笔款项，但不知晓是转让林木所得收益。本院采纳原告方质证意见。
被告杨秀文未向法庭出示证据。
被告陶邦跃为证实自己的主张向本院提交1999年10月28日，陶维和与榕江县造林公司签订的《林木转让合同》，证明陶维和将“五爪形”751亩基地林转让给榕江县造林公司的事实。经庭审质证，原告方称该合同没有经过开会私自转让是不合法的。被告陶维和称，当时各造林户经济困难，林木转让给造林公司以后才能安装国电。被告杨秀文质证称不知晓状况。经审查，本院认为该合同与本案无关联性。
经审理查明，1983年，榕江县政府划分自留山给寨蒿镇丰裕村杨秀元、杨秀清、陶邦德等包括被告在内等13户村民并颁发了自留山证。该13本自留山证所覆盖的面积包括“屋后龙”及“五爪形”两处,现13户中的户主吴廷高、陶维付、陶帮德、杨秀元已故，该四户原取得的自留山由其继承人继续承包经营。1988年左右我国处鼓励全民造林时期，要获得国家的造林补偿款，需要同时具备《承包荒山造林合同》与《榕江县商品用材林基地造林合同》，于是被告陶维和、杨秀文、陶维贵(已故)三人私自协商后于1988年1月1日签订了《承包荒山造林合同》，山权所有者（甲方）为寨蒿镇丰裕村四组，承包荒山造林者（乙方）为陶维和，落款签名的甲方代表为杨秀文，乙方为陶维和，乙方代表为陶维贵及杨秀文。造林后，原告及被告等各户领取了造林补助款。
本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度。关于该案合同处于何种状态的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。订立合同的过程包括要约与承诺，是当事人协商及确定权利义务的过程。但本案中被告陶维和已认可，合同目的是为获取国家造林补助款，与《榕江县商品用材林基地造林合同》配套使用而由三被告私自产生的，合同目的并非是设立、变更、终止民事权利义务关系。合同上载明的权利义务主体榕江县寨蒿镇丰裕村四组实际上并未参与合同的签订，杨秀文亦没有代表丰裕村四组签订合同的权限。该合同发包的林地使用权已在1983年以颁发自留山证的形式确认由原告等户所享有，原告等户作为权利人，没有转让使用权的意思表示。被告陶维和以原告等户已领取造林补助款为由抗辩合同以实际得到履行的理由，本院认为是否领取造林补助款是政府对造林户的补贴政策，与荒山承包合同成立与否并无必然联系，该抗辩理由并不成立。合同法第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。该案承包荒山合同未成立，并未生效。现本院对《荒山承包合同》的状态确认为未成立，未产生法律效力。综上所述，原告方请求确认该合同无效的诉讼请求无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告榕江县寨蒿镇丰裕村四组朱祝云、陶帮文等15户村民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告榕江县寨蒿镇丰裕村四组朱祝云、陶帮文等15户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖佳杭
人民陪审员 陈书瑞
人民陪审员 龙见雅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 滢