江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4188号
上诉人（原审原告）：岳波，男，1990年5月1日出生，汉族，工人，住徐州市铜山区。
上诉人（原审原告）：岳秀玲，女，1973年1月1日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：岳雷，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
上诉人岳波、岳秀玲因与被上诉人岳雷民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第02238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人岳秀玲及其与岳波共同的委托诉讼代理人孙志元、被上诉人岳雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岳波、岳秀玲上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金8万元及利息或发回重审。事实和理由：借款本金为8万元，是客观真实的。作为本案直接证据的借条，十分清楚的载明了借款发生的时间、金额、利息等基本要件，证明双方发生民间借贷的事实。岳雷是完全民事行为能力人，按照正常人的正常行为，岳雷不可能借岳秀玲5万元钱而给岳秀玲写8万元的借条。根据岳秀玲从工商行、农行、邮政银行提取的岳秀玲从2014年1月至2014年2月的账户历史明细清单能够看出，2014年1月31日至2月3日岳秀玲从工商银行取款合计134400元，2014年1月7日至2月27日岳秀玲从农行取款2万元，2014年2月4日岳秀玲从邮政银行取款4万元，上述期间岳秀玲从上述各银行共提取现金人民币194400元，除去其存储的9万元，取出未存的手中仍有104400元现金，因此不仅有理由而且有事实可以相信，岳秀玲有出借能力和资金来源，事实上出借给岳雷的就是8万元。岳雷借条写明的也是今借岳波、岳秀玲现金8万元整。故岳雷借岳秀玲8万元事实清楚。关于岳秀玲对于借款的给付具体经过前后陈述发生变更的问题，岳秀玲真实借给岳雷8万元现金，而2015年春节前后，岳秀玲向岳雷索要8万元借款时，岳雷称其要与岳喜军（岳秀玲丈夫）抵账，而且只承认借了5万元，在此期间岳雷两次打了岳秀玲，由此岳秀玲被气糊涂了，搁东忘西，在一审期间陈述借给岳雷现金经过时出现了混乱，但通过上述银行明细，结合借据综合考量，可以确认借款本金是8万元。
被上诉人岳雷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：2011年5月5日，上诉人岳秀玲的丈夫也就是岳波的父亲岳喜军，向岳雷借款人民币现金4万元整，当时约定利息是月息6分，时间为三个月，出具借条借款金额为47200元，其中本金4万元，利息7200元。岳喜军没有如约还款，到期后续借一年，并出具借条一张，借款金额为282064元，其中本金4万元，利息242064元。2014年4月1日，上诉人岳秀玲找到岳雷，愿意替岳喜军还钱，但必须以借款的方式偿还，岳雷从岳喜军处要到款项后，再退还给岳秀玲。因为岳喜军借岳雷的钱是月息6分，所以涉案款项以借款的形式交付岳雷也约定利息6分。岳雷向岳秀玲出具借条一张载明借款本金为8万元，月息6分。实际上本金是5万元，利息3万，即以5万元本金，按照月息6分计息十个月。之所以是十个月，因为岳喜军的借款还有9个月到期，为保证岳喜军能及时还款，故约定涉案款项借期为十个月。2015年春节前夕，上诉人与被上诉人达成协议，除岳秀玲本案偿还的借款外，上诉人再支付被上诉人3万元，岳喜军的借款和上诉人岳秀玲持有的借条相互抵销。协议达成后，岳波、岳某2（岳喜军父亲）及证人岳某1均在协议上签字。次日，岳某2打电话给岳雷说协议书有瑕疵，让被上诉人带协议去修改，岳某2拿到协议后将协议占有拒不交出。被上诉人因此事曾向大许派出所报案，警察也出警了，认为这个纠纷应该由法院解决。我们后来就去岳某2家里，岳某2答应给3万元。过了20天左右，大年三十的下午岳雷去岳某2家拿了1万，余下2万是答应初二给，后来一直没给。被上诉人岳雷从来没有殴打过上诉人岳秀玲。
岳波、岳秀玲向一审法院起诉请求：判令岳雷偿还借款8万元并支付利息24000元（利息计算方法：以8万元为本金，自2014年4月1日起，按照月息2分的标准计算至2015年7月1日止）。
一审法院认定事实：2014年4月1日，岳雷向岳波、岳秀玲出具借条一张载明：“今借岳波、岳秀玲现金80000元，月息6分”。岳雷认可当日收取岳秀玲5万元，但系按照岳秀玲的要求书写8万元的借条以备岳秀玲向岳喜军（岳秀玲丈夫）追要款项后返还给岳秀玲，岳雷抗辩该8万元中有3万元利息。
关于款项交付问题，一审法院分别对岳秀玲询问多次，其每次陈述情况如下：1、在2015年9月11日庭审中，岳秀玲陈述“8万现金是我儿子从贵州打到工商银行，我在大黄山的工商银行将8万元转到农行，后来到大许农行取的8万……4月1日当天取款8万，取完就给岳雷”，岳秀玲陈述农行账户是其自己的户名。2、2015年9月14日对岳秀玲的询问笔录中，其陈述“在借条之前二十多天岳雷开始向我借钱……在我家东屋给的，款就是取的款给的，给他钱他给我打条子。”其还陈述4月1日左右未与岳雷到银行取款并办理相应业务。3、2015年11月17日庭审中，岳秀玲陈述8万元款项给付地点是“在我家东屋，钱是在工商银行取来的，取款日期想不起来”，取款时间大概在打条之前两个月左右。岳秀玲陈述当日其是和女儿一起到大许邮局和农行取款，岳雷没有和其一同前往，岳秀玲陈述其让岳雷在家等着。其从工商银行取款转入邮政储蓄银行账户，当日取款5万给女儿使用，当日并未到农行取款。告岳秀玲又改口称当日确实去农行，本想转账给岳雷，因为害怕没有转账。2014年4月1日岳雷与岳秀玲一同前往农行，但是没有去邮局，当日没有取款。4、2016年7月8日，一审法院对岳秀玲进行询问时，岳秀玲陈述：“当时在家已经给过钱打过条，岳雷不放心想去自动取款机数钱。我们一起去的，去了之后没有查就走了。当天就我和岳雷两个人去的”，后岳秀玲补充其孙女当日也一同前往。
岳雷主张该笔借款与岳秀玲丈夫向岳雷所借的另一笔款项进行了抵销，但其主张抵销的手续目前被岳某2（岳喜军父亲）抢走，大许派出所有相关的录像。经询问，岳雷陈述上述录像派出所仅保管七天，目前该录像无法提取。岳雷陈述抵销协议上岳波和岳某2签字，岳秀玲并未签字，岳波对此予以否认。2015年8月31日，大许派出所出具证明一份，证明2015年初，在大许街南头，岳雷和岳某2、岳波因经济问题发生纠纷后报警，岳某1在场予以调解。2015年11月10日，该所另行出具一份证明，证明2015年4月29日，在大许镇小岳村旁，岳阳等人与岳雷等人因债务问题发生纠纷打架，派出所到现场后调解处理。2015年12月2日，该所又出具一份证明，证明2015年年初，在大许街南头，岳雷和岳某2、岳波因欠条的归属问题发生纠纷，岳某1在场予以调解。
另查明，经一审法院查询大许农行及邮政储蓄银行，在2014年4月1日岳秀玲并未从其个人名下的账户取款50000元。
一审法院认为，一、双方之间的债务并未抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条及第一百条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人互负到期债务，标的物种类、品质不相同的，双方协商一致也可以抵销债务。本案中，岳雷系向岳波及岳秀玲借款，岳雷主张抵销的债务系岳喜军向岳雷借款，两债务的当事人完全不一致，不存在债务抵销的前提条件。岳雷自认当时签订协议时岳秀玲并未签字，在债权人未到场签字的情况下，岳波及岳某2无权与岳雷协商进行债务抵销。另一方面，关于岳雷主张的抵销协议，岳雷作为主张抵销事实发生的一方，其应当提供证据证明抵销事实的存在。庭审中其虽然申请证人岳某1到庭作证，但正常情况下债务抵销灭失两笔债务，相关的债权凭证也应当收回或销毁，但岳波、岳秀玲仍然持有岳雷的借条，岳雷仍持有岳某2的借据，此种情况与常理不符。岳雷主张岳某2将抵销协议抢走并报警，但其同时陈述公安机关当时拍摄的录像因保管时间的问题无法提取，且公安机关出具的书面证明中并未提及双方纠纷的起源，无法确定抵销事实的存在。
二、本案借款实际发生，岳雷抗辩岳秀玲当时实际是偿还借款，如果系偿还借款，岳雷应当出具收条，更不存在利息之说。岳雷出具借条可以证明双方之间成立民间借贷法律关系，且岳雷处仍持有岳某2的相关借据原件，其本案承担还款义务并不影响其向岳某2另案主张债权。
关于借款金额，认定实际发生金额为50000元。岳波、岳秀玲起诉岳雷还款，其首先应当证明双方之间存在借贷合意，其次应当证明双方的借款实际交付。关于借贷合意，岳雷出具的借据足以证明，关于款项交付岳波、岳秀玲负有向法庭提供证据的义务。根据岳秀玲在庭审中的陈述，足以产生合理怀疑，对岳秀玲的陈述不予采信。理由如下：1、2015年9月11日，岳秀玲陈述借款系4月1日当天到大许农行取款8万，取完就给岳雷，而2015年9月14日岳秀玲陈述系在其家东屋给的，前后两次对于给付款项的地点陈述完全不一致。2、2015年9月11日，岳秀玲陈述在大许农行取完款项就给岳雷，说明当时双方系一起在大许农行，而2015年9月14日，岳秀玲陈述其4月1日未与岳雷到银行取款并办理相应业务，前后两次对于二人是否一同前往大许农行陈述不一致。3、2015年11月17日岳秀玲陈述8万元元系从工商银行取来的，取款日期想不起来，对之前陈述的4月1日当天从农行取款的时间和取款机构又变更陈述。4、2015年11月17日，岳秀玲陈述当日其是和女儿一起到大许邮局和农行取款，岳雷没有和其一同前往，岳秀玲陈述其让岳雷在家等着。其从工商银行取款转入邮政储蓄银行账户，当日取款5万元给女儿使用，当日并未到农行取款。后岳秀玲又改口称当日确实去农行，本想转账给岳雷，因为害怕没有转账。2014年4月1日当日岳雷与岳秀玲一同前往银行，但是没有去邮局，当日没有取款，其当日对于岳雷是否一同前往、是否取款、取款目的陈述多次变化。5、2016年7月8日，一审法院对岳秀玲询问时其陈述：“当时在家已经给过钱打过条，岳雷不放心想去自动取款机数钱。我们一起去的，去了之后没有查就走了。当天就我和岳雷两个人去的”，后岳秀玲补充其孙女当日也一同前往。与2015年11月17日陈述其女儿一同前往银行的陈述又进行了更改。综上可以看出，岳秀玲对于借款的给付具体经过前后陈述五次发生变更，作为债权人对于借款的细节陈述如此混乱，实难对其陈述的真实性予以确认。根据岳秀玲的初次陈述，其陈述系从其本人名下的农行卡取款现金5万元，有理由怀疑岳秀玲在发现其陈述与银行账户情况不符时作出的变更陈述，故对岳秀玲陈述的款项交付的事实不予确认。虽然岳秀玲的陈述不足以使法院确信其当日向岳雷交付8万元，但岳雷自认当日收到岳秀玲5万元，故该5万元岳雷应当予以返还。关于借款的利息，双方约定的利息标准过高，支持岳波、岳秀玲按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍向岳雷主张权利。关于岳波、岳秀玲对债权各自享有的金额，因岳波、岳秀玲的本金并未获得全部支持，对其内部比例不作分割。判决：一、岳雷于判决生效之日起十日内偿还岳秀玲、岳波借款本金5万元及利息（利息计算方法：以5万元为本金，自2014年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算至2015年7月1日，以不超过月息2分为限）；二、驳回岳波、岳秀玲其他诉讼请求。案件受理费2380，由岳雷负担1380元，岳波、岳秀玲负担1000元。
二审期间，上诉人申请证人王某、岳某2出庭作证。王某当庭陈述，王某母亲和岳秀玲的父亲是一个奶奶，王某与岳秀玲是远亲关系，其跟着岳喜军打工，与岳雷是一个村的。岳雷向岳秀玲借钱的事情王某不知道，岳喜军向岳雷借钱四万元，王某是担保人。去年八月份，岳某2打电话让王某去调解，具体哪天记不清，是八月份的一天下午。王某到了之后，岳雷和岳某1才到，岳某2也在场。当时王某问岳雷借了岳秀玲多少钱，岳雷说是八万元。两边算账，最后抵账后岳雷应该给岳秀玲两万多元。岳雷就说四万元的利息要利滚利，这两万元就不能再给了。抵销的方案是岳某1提出来的，岳雷当时没说话。岳某1就让岳某2答应。岳某2也没有同意，因为觉得款项数额比较大。结果没有调解成功，王某就走了，王某走的时候岳雷、岳某1都没走，其他的情况王某就不清楚了。上诉人质证认为，证人参与调解，不可能不与被上诉人说话，通过证人证言能够确认，被上诉人岳雷借岳秀玲八万元的事实，该证人证言可以作为定案依据。被上诉人质证认为，被上诉人当时没有说话，是岳某1和他们说的话，被上诉人没同意这个条件就走了。
岳某2当庭陈述，岳某2是岳秀玲的公公，与岳雷是本家。岳雷借岳秀玲钱的时候岳某2不在现场，2015年8月份岳雷和岳某1找岳某2去处理的时候告诉岳某2的。当时岳雷和岳某1在路上遇到岳某2，提出把岳喜军欠岳雷的四万元和岳雷欠岳秀玲的八万元互相抵销，利息各算各的账。岳某2邀请了王某，和岳雷、岳某1、岳波一起到岳某2的羊场协商的。抵销方案岳雷和岳某1都说了，两个抵销。最后协商结果是岳雷应该给岳秀玲两万多元，岳雷说没有钱给最后就没同意。岳雷先走的，后来岳某1走的。剩下三个人不记得是谁先走了。上诉人质证认为，岳某2的证人证言还原了岳秀玲、岳雷由岳某1等主持想进行调解的事实，同时也印证了岳雷借岳秀玲8万元现金的事实，证人证言的可信程度较高。被上诉人质证认为，当时是说互相抵销，被上诉人和岳某1一起去的，被上诉人没说话都是岳某1说的，当时是按照借条的字面意思来抵销的，根本没有提四万元的事情，即以被上诉人的8万元的欠条来抵对方28万元的欠条。
对于王某、岳某2的证人证言，王某、岳某2与上诉人之间存在一定的亲属关系，且两证人证言中关于岳雷是否提出抵销方案，以及王某、岳雷离开调解地点的前后顺序的陈述相互矛盾，与一审岳某1的证人证言亦各执一词，且两证人对于涉案借款的实际交付均未亲历，故对于该两证人证言，不足以证明上诉人的证明主张。由于本案中双方当事人对于涉案款项实际交付金额争议较大，涉案借条虽载明借款金额为8万元，但上诉人在一审庭审中多次变更款项交付情况的陈述亦存在可疑之处，故本院经双方当事人同意，委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心，对岳秀玲、岳雷就涉案借款的出借目的以及涉案款项的实际交付金额两个问题进行测谎。双方当事人在启动测谎程序前均明确同意，一旦得出确切的测谎结论，依据该测谎结论作为认定本案主要争议事实的依据；如果测谎结论对双方的说法认定不确切，则根据双方举证情况进行判决；测谎费用先由双方当事人平均承担，最终依据判决结果决定最终承担主体。2016年11月24日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心向本院出具公大（心）测字【2016】第046号心理测试报告，其测试结果载明“本次测试检测到被测人岳秀玲、岳雷记忆中存在：涉案借款是岳秀玲为了偿还岳喜军的欠款而以借款方式交付给岳雷；岳秀玲实际交付岳雷的借款本金数额是五万元的相关信息。”上诉人质证认为，测试结果不真实，岳秀玲实际借给岳雷的就是八万元。被上诉人质证认为，认可前述测试结果。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案借款本金应如何确定的问题。上诉人持涉案借据向被上诉人主张归还相应借款本息，被上诉人对借据的真实性无异议，但主张实际收到的款项为5万元而非借据载明的8万元。上诉人应就款项的交付情况提供相应证据或作出合理说明，以判断涉案款项的实际交付金额，进而确定涉案借款本金数额。上诉人岳秀玲在一审庭审中就涉案借款的取款时间、取款机构、款项交付地点、款项交付细节等陈述前后不一，发生多次变更。结合公大（心）测字【2016】第046号心理测试报告的测试结果内容，涉案借款本金数额应当认定为5万元，一审法院认定事实并无不当。综上所述，岳波、岳秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，心理测试费8000元，由岳波、岳秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨荔媛