广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初74号
原告杨爱可，女，汉族。
委托代理人刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人曹怡婷，广东粤梅律师事务所实习律师。
被告杨宇，男，汉族。
委托代理人黄雁林，广东汉诚律师事务所律师。
原告杨爱可诉被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员黎伟平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱可诉称：原告与被告母亲是朋友关系，2013年7月3日被告以急用钱为由，向原告借款30万元，原告出于对被告母亲的情谊，便答应了被告，并当场将现金5000元交给被告，其余29.5万元原告于2013年7月3日、4日、28日分五次将29.5万转入黄凯龙的账户，由黄凯龙取现后转交给被告。2013年9月5日，被告再次以办事为由向原告借款8万元（期间付利息要回2万元），以上借款共计36万元。因被告母亲与原告系好朋友关系，原告出于对被告母亲的信任，借款当时并没有书写借条，此后，原告多次催促被告还款，但被告均置之不理，2014年6月1日，原告找到被告，要求被告还款，但被告一时拿不出那么多钱，就给原告写下借条，但只在借条上写明向原告借款34万元，约定2014年5月31日到期，没有约定利息。此后，被告一直未向原告偿还该笔借款，原告出于无奈，只好采取法律途径向被告追偿这笔借款。2015年9月16日，深圳市罗湖区人民法院作出判决，认定原告可以依据被告出具的借条直接向被告主张权利。原告现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金人民币34万元整；2、请求被告偿还自2014年6月1日至2015年11月2日止共1年5个月1天利息共计人民币30887元，从起诉之日至还清款项之日的利息另计；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告杨宇辩称：2013年初，本人经原告介绍到深圳市罗湖口岸派出所和平警务室从事协警工作，每月工资2000元，平时租住在原告家中，月租1000元。工作二个月后的一天，同所的黄凯龙警长让我到原告的办公室代其书写一张向原告借款30万元的借条，并在借条上代签了黄凯龙的名字和警号。2013年8月黄凯龙转账2万元给我，要我代其向原告支付借款利息。此后，黄凯龙翻脸不认账，叫本人到办公室，当着赵玉民、周伟等人的面，威胁本人说，本人代其书写借条是诈骗行为，要抓起来承担刑事责任，并胁迫本人重新书写了二张单据，一张是向杨爱可借款34万元，即本案之“借条”，（原告提供的罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第1440号民事判决书第8页引述的证人证言，可证实此“借条”的出处）另一张为欠黄凯龙150万元的欠条。黄凯龙拿到本人所书的“借条”后，从原告手里换走了本人代书的“借条”。2014年1月，原告找了几个社会人员到我家威胁我父母，要我还钱，为保我父母的安全，本人只得违心应原告要求向原告发短信承诺还款。对于罗湖区人民法院所作的判决，本人是毫不知情的。本人认为该判决是违背法律程序的、故意使本人丧失抗辩权利的不公正判决。
经审理查明：原告与被告母亲是朋友关系。2013年7月3日被告杨宇以案外人黄凯龙名义向原告进行借款，2013年7月3日、4日、28日，原告杨爱可通过转账、无折存款等方式共向案外人黄凯龙的账户转帐人民币29.5万元。杨宇以黄凯龙的名义与原告书写了借条。2013年8、9月份原告杨爱可拿有黄凯龙署名的借条找黄凯龙要求还款，发现该署名并不是黄凯龙签名，其后被告杨宇当着赵玉民、周伟的面写了两张借条，一张是写给杨爱可的34万元借条，一张是写给黄凯龙的借条，之后黄凯龙用这张杨宇亲手所写的借条跟原告杨爱可换回有黄凯龙签名的借条。原告于2016年1月4日以被告逾期未还款为由向本院起诉，并提出上列诉讼请求，被告则作了上述答辩意见。
原告为其诉请提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证复印件、常住人口详细信息，证明被告的诉讼主体资格。3、借条，证明被告向原告借款人民币34万元的事实。4、转账凭条，证明原告向黄凯龙转账的事实。5、手机信息，证明被告承认借款的事实。6、（2014）深罗法民一初字第1440号民事判决书，证明原告可以依据借条向被告主张权利的事实。证据7、转账交易复印件，中国农业银行深圳市分行补制客户回单，证明原告向黄凯龙转账的事实。被告的质证意见为：对证据1-2三性均无异议。对证据3借条书写的真实性无异议，借条内容的真实性有异议，借条的合法性及关联性有异议，合法性我方认为是不合法的，是在被告受到胁迫的时候书写的，该借条是无效的，不能够证明被告向原告借款的事实。对证据4、证据7无异议。对证据5该证据不属于原件，是有这回事情，是被告的家人受到人身威胁的情况下，受到原告指使他人威胁，在家人的生命安全受到威胁的情况下迫于无奈所发的信息，信息内容是按原告的要求所发送。对证据6真实性无异议，合法性及关联件有异议，我方认为该判决书存在程序不合法的问题，因此判决结果不能作为本案定案依据，也不能证明原告要证明的内容。
被告方为其答辩提交如下证据证实：手机短信复印件一份，证明在原告与黄凯龙在深圳罗湖区人民法院诉讼时，作为黄凯龙都可以联系被告杨宇，说明人民法院以杨宇下落不明适用公告送达是不符合法律程序的，导致杨宇无法行使抗辩权利，致使判决结果对杨宇产生不利的结果；从该短信可以看出案外人黄凯龙在借款的事项有威胁杨宇的事项，证明该借条是在被胁迫的情况下出具的，不能证明原、被告有借款的事实。原告认为：该证据都是案外人黄凯龙发给被告的信息，但是被告是一直没有回应的，与被告所陈述的能够联系到被告是没有依据的，以此认定深圳罗湖区人民法院作出的判决是不符合法律程序，没有任何事实和法律依据，且第二方面从短信看也看出有胁迫的意思，且短信内容涉及到借款事项已经起诉至法院，说明被告对该事情是知情的。据原告反映，之所以案外人黄凯龙会发信息给被告，是因为被告多次冒用黄凯龙的姓名向原告借款，所以才导致原告与黄凯龙的诉讼。
另查明，2014年，原告杨爱可以黄凯龙为被告、杨宇为第三人向深州市罗湖区人民法院提起诉讼，深州市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第1440号民事判决书，判决驳回原告杨爱可的诉讼请求。
本院认为，原告杨爱可向法院起诉，主张被告杨宇偿还借款本金34万元，提供了上述证据证实，但依原告提交的银行转账单据及深州市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第1440号民事判决书所认定的事实，本院依法认定该笔借款为29.5万元，庭审中，原告自认被告杨宇已经归还借款本金2万元且被告无异议，本院予以认可。对于原告主张被告再次向原告借款8万元，未提供有效证据，被告对此予以否认，本院不予确认。被告杨宇抗辩称该借条是其在被胁迫的情况下所写，但被告并未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对于被告该项抗辩不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，故原、被告之间的债权债务关系依法应予认定。原告主张被告支付逾期利息30887元，因借条中未约定利息，也未约定逾期利息，原告所主张不符合法律规定，但是，被告逾期不偿还借款，可从逾期之日起按年利率6％支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨宇应于本判决生效后十日内偿还借款本金人民币275000元给原告杨爱可。
二、被告杨宇应于2014年6月1日起至上述借款还清之日止，按实欠本金数，以年利率6％支付利息给原告杨爱可。
三、驳回原告杨爱可的其他诉讼请求。
案件受理费3431.65元（原告已预交），由被告杨宇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 黎伟平
二〇一六年三月一日
书记员 钟 城