湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1660号
上诉人（原审被告）：华容水利水电建筑工程有限公司。
法定代表人：谢少华。
委托诉讼代理人：蒋春生。
被上诉人（原审原告）：何红兵。
委托诉讼代理人：万江宁。
原审第三人：彭利林。
上诉人华容水利水电建筑工程有限公司（以下简称华容水建公司）因与被上诉人何红兵、原审第三人彭利林建设工程合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，并对彭利林进行询问。上诉人华容水建公司的委托诉讼代理人蒋春生、被上诉人何红兵及其委托诉讼代理人万江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华容水建公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回何红兵的诉讼请求。事实和理由：1、一审对证据的采信不客观、不公正，认定事实错误。一审认定彭利林向何红兵借款及提供担保与本案无任何关联，一审不能采信。何红兵没有按照《内部经营工程承包合同书》履行义务，没有组织施工队伍施工。双方签订的合同已解除，只是没有签订解除合同的协议。工程的承包人是华容水建公司，实际施工人是彭利林，工程项目经理是刘长明，既非何红兵，也非邹永亮。工程项目资金只能用于工程建设，不能用于归还借款，工程款向彭利林支付是符合法律规定的。2、一审适用法律不当。《内部经营工程承包合同书》名为承包，实为转包，何红兵不是华容水建公司内部职工，也没有相关资质，应属无效合同。3、一审判决显失公正。
何红兵辩称，1、一审判决认定事实清楚。一审原告提供的证据表明何红兵提供资金由彭利林组织具体施工，华容水建公司没有证据证明双方签订的合同已解除。2、一审适用法律正确，双方签订的内部承包合同有效。《内部经营工程承包合同书》约定由华容水建公司提供技术人员，承包人主要是负责组织施工，提供劳务，实际上是一份劳务承包合同，不需要承包人具有相应资质。3、一审判决结果公正。华容水建公司无视合同约定，将工程进度款支付没有合同关系的张胜，张胜扣除部分报酬后将工程款转汇给同样没有合同关系的彭利林，违反合同约定，应负违约责任。
何红兵向一审法院起诉要求：请求判令被告华容水建公司履行《内部经营工程承包书》约定的给付义务，扣除3%管理费后，支付何红兵工程进度款3,103,049.85元。
一审认定的事实：2013年彭利林承包了江永县2013年重点小二型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固等多项工程项目，因工程需资金周转向何红兵、廖永胜、黄蓉等人借款。在筹建江永县2013年重点小二型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程项目时，向原告提出借款意向。原告经过考察工程项目属实，同意借款给彭利林用于筹建工程建设，公司拨付的工程款由何红兵收取，作为归还借款本息。何红兵便多次借款给彭利林，还为彭利林向他人的借款提供担保（至本案起诉止，彭利林认可向原告借款220万元，其中80万元用于江永县双龙桥、富隆源、横山岗水库除险加固工程；何红兵为彭利林的借款担保244.2万元，其中160万元用于江永县双龙桥、富隆源、横山岗水库除险加固工程）。
江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的建设单位是江永县水利建设项目管理中心，该项目经建设单位招标，华容水建公司通过投标取得了承包权。2013年7月26日，江永县水利建设项目管理中心与华容水建公司签订《合同协议书》，合同约定：签约合同价、工程期限、承包方式（承包人包工包料）、工程质量要求、发包人支付合同价款方式（按工程建设进度拨付项目工程款）。原告为了资金安全，要求彭利林将工程项目款的收款权利落实到原告名下，所收到的资金作为归还借款，多退少补。彭利林同意，便以“何红兵为项目负责人的江永县水库除险加固工程项目部”（乙方）的名义于2013年7月28日与华容水建公司（甲方）就上述中标项目签订《内部经营工程承包书》。约定的主要内容：1、华容水建公司承包的江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的施工由江永县水库除险加固工程项目部负责完成；2、乙方包工、包料、包质量；本工程甲方按合同总价收取3%的管理费后，乙方对本工程的承建执行工程费用包干，盈利归乙方所有，亏损由乙方自负；3、华容水建公司按建设方（江永县水务局）所拨付的工程款进度，扣除税金、费用后，全部拨付给乙方（户名何红兵，开户银行：中国建设银行江永县支行，账号：6217002990100386055）。4、甲方安排技术人员组成项目部，并安排专业技术人员监督乙方的施工管理；5、乙方保证工程款转款专用，不得将工程款挪作他用。合同签订后，彭利林按照《内部经营工程承包书》的要求组织施工，华容水建公司按约派驻相关技术人员现场指导，工程于2014年12月已验收。江永县水利建设项目管理中心根据《合同协议书》约定的分别于2014年1月13日拨付双龙桥水库除险加固工程款895,162元、2014年1月24日拨付富隆源水库除险加固工程款557,482.45元、2014年6月18日拨付横山岗富隆源水库除险加固工程款779,686元、2014年7月15日拨付双龙桥水库除险加固工程款336,690元，四次共计支付给被告小二型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程款2,569,020元。被告扣除管理费后，将工程进度款2,452,842元通过张胜付给彭利林，而未按《内部经营工程承包书》的约定拨付给何红兵。原告以被告拒不履行合同支付工程进度款的义务为由，诉至法院，请求判令被告履行合同义务，支付工程款3,103,049.85元。
另查明，在2014年冬天，原告将持有的《内部经营工程承包书》交给邹永红（姚禹之丈夫）作还款抵押，彭利林便与被告将《内部经营工程承包书》的项目负责人何红兵，开户银行中国建设银行江永县支行，账号6217002990100386055修改为项目负责人邹永亮，开户银行长沙建设银行定王台分行，账号6215982920050002970。但被告仍未将工程进度款汇入其账号。
一审法院认为，华容水建公司具备取得建筑施工企业资质，对江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的施工工程投标，中标后，作为建设工程的承包人与江永县水利建设项目管理中心签订《合同协议书》是合法有效的。华容水建公司取得了江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的施工的承包权。华容水建公司与何红兵为项目负责人的“华容水利水电建筑工程有限公司江永县水库除险加固工程项目部”就上述中标项目签订《内部经营工程承包合同书》。虽然何红兵没有资质，华容水建公司对该工程施工提供了管理和技术支持，工程的施工质量目前无问题，江永县水库除险加固工程项目部”已实际完成了该项目的工程建设（已经竣工验收），《内部经营工程承包书》的签订没有违反《合同法》第52条的规定，双方签订的《内部承包合同》应视为有效。被告应按约定履行，将建设单位已拨付的工程进度款2,569,020元，按约定扣除3%后，余2,491,949.4元支付至中国建设银行江永县支行6217002990100386055账号内（户名何红兵），其余工程进度款，由于建设单位尚未根据工程进度拨付至华容水建公司，尚不受《内部经营工程承包合同书》的约束，故原告对该部分的诉讼请求，该院不予支持。被告提出《内部经营工程承包书》已经解除的意见，因被告没有提供证据，第三人擅自在《内部经营工程承包合同书》上修改收款人户名及账号，并非原告授权，且修改收款人户名、账号是在被告付款之后，已无实际意义，故被告合同已解除，原告无权向被告主张权利的意见，该院不予采纳。被告提出彭利林是实际施工人，彭利林作为合伙人之一领取工程款的行为，对原告同样有效力的意见，该院认为，原、被告既已签订协议，在未解除前被告应按协议约定将工程进度款支付给原告；被告未提供证据证明第三人与原告系合伙关系，第三人的领款行为与原告无关；被告提出的第三人彭利林领取工程进度款的行为对原告同样有效力的意见，该院不予采纳。现因被告不按合同约定履行义务导致原告损失，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告华容水利水电建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内向原告何红兵支付工程进度款2,491,949.4元。二、驳回原告何红兵的其他诉讼请求。本案案件受理费31,624元，由原告何红兵负担6228元，被告华容水利水电建筑工程有限公司负担25,396元。
二审审理期间，华容水建公司提交一份江永县人力资源和社会保障局文件，拟证明彭利林是实际施工人，对上访的民工直接支付了工资，而不是由何红兵支付民工工资。本院组织当事人进行了质证。对此份证据，本院认证予以确认。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。该案的焦点是：一、何红兵与华容水建公司签订的《内部经营工程承包合同书》是否有效；二、对该合同华容水建公司应否遵守。三、华容水建应否要承担违约责任。
关于焦点一，第三人彭利林以华容水建公司之名中标了江永县2013年重点小Ⅱ型病险水库（双龙桥、富隆源、横山岗）除险加固工程施工项目（第二标段）的施工工程，因没有资金组织施工，遂找到何红兵借款、提供借款担保或以两人之名共同向外借款，以筹集资金施工中标的项目。何红兵经考察，同意了彭利林的筹资意见，但为保障自己所借、所担保资金能够得到顺利归还，要求彭利林同意以自己之名与华容水建公司签订《内部经营工程承包合同书》，并在合同中约定工程款打入何红兵指定帐号。彭利林同意了这一筹资条件，带何红兵到华容水建公司与华容水建公司签订《内部经营工程承包合同书》。华容水建公司同意签订此合同，并对工程款打入何红兵指定帐号的约定没有提出质疑。由上可知，《内部经营工程承包合同书》是双方真实意思的表示，是自愿签订的。因该合同是内部经营承包合同，华容水建公司具有施工相应资质，并为该项目成立了项目部，提供了技术支持和监管，承包方仅负责组织人员进行施工，不需要相应资质。故该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，属有效合同。华容水建公司该项上诉理由不成立。何红兵以签订合同的形式来约束工程款的流向，以此来保证自己所借、所担保款项的安全回收，该行为也没有违反法律和行政法规禁止性规定。
关于焦点二，依法成立的合同具有法律约束力，签订合同的双方应遵守执行。华容水建公司认为其与何红兵签订的《内部经营工程承包合同书》已口头协议解除，但何红兵对此不予认可，华容水建公司亦没有提供其它证据证实自己的主张。从生活常理来看，何红兵签订此合同的目的就是为了保证自己所借、所担保资金能得到安全回收，在所借、所担保资金没有得到回收的情况下，同意解除此合同不符常理。故本院对华容水建公司的这一主张不予支持。合同并未解除，作为合同的相对方，华容水建公司应按合同的约定履行自己的义务。
关于焦点三，华容水建公司上诉称，将工程款支付给实际施工人彭利林并无过错，何红兵没有履行合同义务，不需对其承担违约责任。该上诉意见亦不成立，理由如下：彭利林向何红兵借款时就已约定，中标工程由彭利林负责组织实施，但《内部经营工程承包合同书》以何红兵名义签订，除该合同外，彭利林并没有与华容水建公司签订另外的承包合同，至举证期满彭利林和华容水建公司均未提交彭利林另行承包该工程并组织施工的依据。事实上，彭利林施工的依据就是何红兵与华容水建公司签订的《内部经营工程承包合同书》，并以此来约束双方的权利和义务。彭利林不是合同的相对方，其施工行为就是在履行其与何红兵的约定。何红兵虽没有实际施工，但彭利林依约完成了《内部经营工程承包合同书》中何红兵应承担的施工义务，何红兵作为合同的相对方没有违约。该工程是垫资施工，按工程完成进度拨付工程款，何红兵已筹资垫付了工程所需进度款，不存在华容水建公司所称将工程款支付给实际施工人是为了按时支付民工工资。事实上，华容水建公司将工程款直接支付给彭利林，也难以保障彭利林不拖欠民工工资，彭利林仍因该工程拖欠了民工工资而受到江永县人力资源和社会保障局的处理。正是华容水建公司同意与何红兵签订《内部经营工程承包合同书》，并同意按合同条款的约定将工程款汇入何红兵提供的银行帐号，何红兵才答应借款给彭利林，或为其提供借款担保，或以两人名义对外借款，也正是华容水建公司不按《内部经营工程承包合同书》的约定拨付工程款至何红兵指定帐号，才导致何红兵所借、所担保款项无法收回，给何红兵造成损失，华容水建公司的违约行为与何红兵的损失存在因果关系，华容水建公司应在已拨付工程款范围内对何红兵的损失承担赔偿责任。
综上所述，华容水建公司上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,624元，由上诉人华容水利水电建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年九月七日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。