北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初25109号
原告：吕某1，男，1986年2月10日出生。
委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。
被告：海某1，女，1983年7月27日出生。
委托诉讼代理人：郝杲荣，北京大成律师事务所律师。
原告吕某1与被告海某1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕某1的委托诉讼代理张佳申，被告海某1及委托诉讼代理人郝杲荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市丰台区某房屋（以下简称涉诉房屋）归原告所有，原告支付被告房屋价值的百分之五十补偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：双方因感情破裂，于2015年1月14日经法院调解离婚。离婚诉讼过程中因双方共有的涉诉房屋产权证书没有发放，故未对此房屋进行分割。现该房产权证书已经发放，请求法院处理。
被告海某1辩称：原告所述离婚的情况属实，调解时没有涉及涉诉房屋产权问题。涉诉房屋是被告婚前的房屋拆迁所得，在拆迁前原来的房屋就已经变更到被告名下。涉诉房屋是被告婚前个人财产，是其婚前房产被拆迁、定向安置后取得。拆迁、选房和签订拆迁安置协议也是发生在婚前，拆迁安置协议约定被告获得拆迁安置补偿款100余万元。双方婚后的2013年补签了购房合同，涉诉房屋总房款是1087094元，首付款是681450元，是被告父亲名下支付，余款办理的抵押贷款，偿还了两年后（一部分是被告母亲偿还的，其余系被告个人偿还），剩余贷款由被告母亲一次性还清。双方婚后的2013年7月至2014年9月曾共同还贷，2014年10月到2015年6月期间是被告母亲借钱给被告还贷，2015年7月被告母亲一次性借给被告39万元还清了贷款。因此不同意原告的诉讼请求，认为可以分割双方共同还贷的款项，其他不予分割。如果合议庭认为涉诉房屋中有原告部分利益，被告主张房屋产权归被告所有，就婚后还贷部分向原告给付经济补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2011年9月登记结婚，婚后生育一子，吕某2。双方于2015年1月14日经北京市西城区人民法院调解离婚，并就子女抚养及车辆分割、涉诉房屋的居住使用进行了处理，但未就房屋所有权进行处理。
2011年1月，北京市轨道交通建设管理有限公司、北京市创通基础设施建设投资公司与被告（被拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：因地铁七号线（达官营站）项目建设，要拆迁被告在拆迁范围内的宣武区广安门外大街某号的房屋；拆迁范围内有正式房屋2间，建筑面积27.7平方米，非正式房屋（附属物）1间，本址在册1人；被拆迁房屋的评估补偿款为1271877元，拆迁补助费共计56539元（其中包括搬家补助费、工程配合奖励费、提前搬家奖励费、电器移机费），共计1328416元；被告应在2011年元月5日前完成搬迁。
2012年4月9日，原告向被告母亲张某账户汇款15万元。
2013年1月8日，被告与北京广安置业投资公司签订《广安康馨家园房屋买卖协议》，约定被告购买本项目定向安置用房，土地使用权取得方式为划拨，所购房屋编号为B3号楼1单元2101号，预测建筑面积为91.96平方米，单价为每平方米11760元，总价款1081450元，出卖人在2014年3月31日前向买受人交付房屋，付款方式为首付款681450元加贷款40万元。
2013年1月8日，被告父亲海某2自其名下账户支出681450元首付款。
2014年3月23日，原告向北京广安置业投资公司支付32238.33元。
2013年7月至2014年9月期间，被告名下偿还的贷款本息合计44695.92元。2014年10月至2015年6月期间，被告名下偿还的贷款本息合计25121.50元，被告母亲张某于上述期间按月向被告用于偿还房屋贷款的银行账户汇款共计23000元。
2015年7月7日，被告母亲张某向被告用于偿还房屋贷款的银行账户汇款39万元用于提前清偿房屋贷款，次日，被告一次性清偿剩余贷款本息388433.79元。至此，被告名下累计偿还的贷款本息合计458251.21元。
2015年8月19日，北京广安置业投资公司出具涉诉房屋购房款发票，金额为1087094元。
2016年7月5日，涉诉房屋的所有权登记于被告名下，房屋权利性质为按经济适用住房管理，房屋建筑面积为92.44平方米。
诉讼中，原告提交支付凭证、收据、收费单，证明原告于2014年8月支付了涉诉房屋物业费2786.1元，并为装修支付了费用。被告对上述证据真实性、关联性不认可，称房屋装修系被告父亲出资。
诉讼中，原告提交其与其母亲以及被告在2013年的谈话录音，欲证明原告方为购买涉诉房支付了一半的首付款，34万元，由原告母亲出资，房屋是双方共有。被告认为，该段录音是在被告不知情的情况下偷录的，双方在被告刚生育后的2013年6-7月份有过类似内容的谈话，但是被告产后抑郁，精神及身体状态都不好，在婚姻存续期间原告一直没有上班没有收入，都是被告支撑家庭花销，据被告回忆，录音内容中原告一直和其母在互相配合，对被告进行诱导式发问，不让被告说话，聊天内容与涉诉的被拆迁房屋没有关系，根据婚姻法规定，约定应该是书面的，该证据不能作为支持原告主张的依据。
根据被告的申请，本院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对录音资料是否存在剪辑修改进行鉴定，鉴定意见为未发现剪辑修改痕迹。鉴定费4800元由被告支付。
诉讼中，被告提交借据，并申请其母张某出庭作证，欲证明证明被拆迁房屋是被告母亲的祖产，在购房过程中借给被告钱支付首付款及偿还贷款，在原、被告结婚后一年半原告无工作无收入，在被告家居住并由被告负担家庭开销的情况，原告在2012年汇款的15万元即为居住生活费用，并非购房款。被告对借据形式上的真实性认可，不认可其中的内容，认为被告和证人存在伪造债务和伪证的情况，拆迁协议中被拆迁人是被告，其得到了拆迁款130余万元，本人有能力支付部分购房款，不需要向父母借款，不认可证人证言。
涉诉中，被告提交2013年7月16日大厂回族自治县人民医院的诊断证明，载明被告诊断为产后抑郁状态。被告对真实性、关联性不予认可。
诉讼中，根据原告的申请，本院委托北京宝孚地产评估事务所有限公司对涉诉房屋价值进行评估，评估结果为441.15万元，评估对象为二类经适房，估价对象需按成交价的3%补交土地出让金，假设成交价与估价结果相同，均为441.15万元，估价对象需要补交的土地出让金为13.23万元。评估费10823元由原告支付。
本院认为，双方争议焦点在于原告是否在购房中出资、涉诉房屋中是否存在原告的利益及利益多少。
双方购房购房首付款681450确为被告父亲名下账户支出，但支付凭证只能证明资金流转过程，不能仅凭此证据当然地认为资金来源全部为被告父亲。原告主张支付了一半即34万元的首付款，虽然并未提交任何直接证据，但是从购房背景、房屋购买过程、家庭生活的一般规律等因素综合来看，其提交的2012年向被告母亲汇款15万元的证据与对话录音可以形成证据链，从中可以认定原告一方在首付款中出资一半的主张成立。被告虽称谈话时处于产后抑郁状态，并无明确言辞对此予以确认，且原告及其母亲存在诱导性陈述，但其在谈话中接听电话和谈话后期的表达中并无异常，谈吐自然，故对被告该项答辩意见本院不予采信。
偿还购房贷款期间，被告母亲曾按月向被告汇款，款项总额为23000元，从银行流水看，上述款项确为偿还贷款使用；被告母亲另一次性向被告汇款39万元用于提前偿还完毕贷款使用，可以认定2014年10月起至贷款偿还完毕期间的还贷款项来源为被告母亲，对于被告所述上述款项为向其母的借款的陈述予以采信。在此期间之前的2013年7月至2014年9月系双方婚姻关系存续期间，还贷款项来源为夫妻共同财产。
原告主张装修由其出资，证据不足，本院不予采信。
因原告在支付购房首付款、尾款及还贷期间均有出资，故涉诉房屋中有原告的财产利益，现原告主张分割，有事实及法律依据。因被告为女方，离婚后直接抚养子女，且涉诉房屋的取得与双方婚前的拆迁行为存在关联，故涉诉房屋判归被告所有为宜，被告应向原告支付折价补偿款。关于补偿款数额，因涉诉房屋并非一般性质的商品房，除存在前述拆迁因素外，从资金来源上看，购房款并非全部由夫妻共同财产出资，综合考虑上述情况，并从保护妇女儿童利益角度出发，本院适当对被告多分，结合购房款数额及还贷情况酌定被告应支付的补偿数额为130万元，对原告主张的过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区某房屋归被告海某1所有；
二、本判决生效后三十日内，被告海某1给付原告吕某1房屋补偿款130万元；
三、驳回原告吕某1的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21208元，由原告吕某1负担10604元（已交纳4650元，余款本判决生效后七日内交纳），被告海某1负担10604元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费4800元，由被告海某1负担（已交纳）。
评估费10823元，由原告吕某1负担5411.50元（已交纳），被告海某1负担5411.50元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 石桂云
人民陪审员 潘燕立
二〇一八年七月十七日
书 记 员 徐笑怡