广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第138号
原告黄朝石，男，汉族，住广西梧州市。
委托代理人陈叶兴、叶伟其，均是广东广鸿律师事务所律师。
被告胡芳远，男，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人刘向东，广西桔乡律师事务所律师。
原告黄朝石诉被告胡芳远票据追索权纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶伟其，被告的委托代理人刘向东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在业务往来中取得支票一张，支票出票人为被告，支票金额为23435元，支票号码为10304430／30538606，付款行为农行顺德桂中支行。原告持该支票到银行请求付款，因被告账户余额不足遭退票处理。为此，原告起诉要求：一、被告立即支付原告支票款23435元及利息（利息以23435元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年12月18日起计至款项全部清偿之日止）；二、被告立即支付原告签发空头支票赔偿金468.7元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所陈述的事实不属实，被告不认识原告，与原告没有业务往来，也没有向原告出具任何支票，因此原告举证的支票是否真实，被告不清楚，对于原告如何获取支票，被告也不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见；
1.原告的身份证、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证意见：对该组证据没有异议。
2.中国农业银行支票原件一张，证明原告合法持有支票号码为10304430／30538606，出票日期为2013年12月18日，付款行名称为农行顺德桂中支行，出票金额为23435元，出票人为被告。
被告质证意见：对支票的真实性无法确认，被告不认识原告，也与原告没有业务往来。
3.退票理由说明书原件一份，证明2013年12月25日顺德农商银行容桂支行以出票人账户余额不足为由进行退票。
被告质证意见：对该组证据没有异议，但无法证明支票是由被告出具的。
4.证明原件一份，证明原告经营顺德区容桂双多电器配件厂与案外人所经营的佛山市顺德区容桂天盟五金电器配件厂进行加工不锈钢业务时取得本案支票。
5.佛山市顺德区容桂天盟五金电器配件厂的个体户机读档案登记资料、顺德区容桂双多电器配件厂的个体户机读档案登记资料原件各一份，证明支票来源的主体是合法有效的。
被告质证意见：原告提供的证据4、5与本案无关，被告也不认识佛山市顺德区容桂天盟五金电器配件厂，被告与该厂也没有业务往来。
6.中山市天帅电器有限公司、中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂企业机读档案登记资料原件各一份。
被告质证意见：无法确定其真实性。
诉讼中，被告提供支票存根原件一份，证明2013年12月18日被告向张本红开出支票，支票金额为23435元，支票号码为10304430／30538606，但收款人是张本红，证明被告开具的支票是有收款人的，与本案的支票不符。
原告质证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议，但票据责任在票据法中规定，并不以支票存根的收款人为义务人，被告作为本支票的出票人，开具了未填写收款人的涉案支票，该支票为空白授权支票，被告交付该空白支票时已暗含授权人补记支票的权利，因此在该支票补记后该形式要件符合法律要件，被告作为出票人应依法承担票据责任。票据权利人的权利和不与自己有直接债权债务关系的票据债务人具有无因性，出票人不能与自己没有直接债权债务的票据权利人进行抗辩。
经过庭审辨证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析：
1.原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以采信。
2.被告提供的支票存根，原告无异议，本院予以采信。
3.原告提供的证据2，首先银行在退票时并未否认支票的效力，且本院结合被告提供的支票存根，对该证据本院予以采信。
4.原告提供的证据4、5，两组证据能形成完整证据链，且结合庭审调查，原告对获取支票过程能完整陈述，故本院对该组证据予以采信。
5.原告提供的证据6，该组证据系原告在被告出示支票存根后提交，原告能完整陈述张本红获取支票后支票的流转情况，且能够和支票存根上载明的内容相印证，故本院予以采信。
经审理查明，2013年12月18日，被告出具一张支票号为：10304430／30538606，金额为23435元的支票，原告在该张支票上填写自己名字“黄朝石”，并持该张支票于2013年12月24日到广东顺德农村商业银行股份有限公司进行承兑，2013年12月25日，该行以余额不足为由退票。
另查，原告个体经营顺德区容桂双多电器配件厂，与佛山市顺德区容桂天盟五金电器配件厂有业务往来，涉案支票系佛山市顺德区容桂天盟五金电器配件厂为支付顺德区容桂双多电器配件厂加工款而交付给原告的，为此，佛山市顺德区容桂天盟五金电器配件厂于2014年1月7日出具证明。
再查，涉案支票的支票存根显示：附加信息艺帆；出票日期2013年12月18日；收款人张本红；金额23435。张本红个人独资经营“中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂”，且投资成立中山市天帅电器有限公司。
本院认为，本案争议焦点是涉案支票被告是否支付票据款问题。被告答辩称原、被告不存在业务关系或债权债务关系，因此原告不享有涉案票据的追索权。被告并未提供任何证据证实原告系以欺诈、盗窃或胁迫等手段取得涉案支票，或者明知有前列情形，出于恶意取得涉案支票。庭审中，被告表示开具支票系因张本红向其借款而开具，但被告未提供任何证据予以佐证，结合庭审中法庭询问被告附加信息“艺帆”具体指向是什么，被告表示系张本红拿涉案支票支付艺帆的窗帘款。而涉案支票存根系被告当庭提交，按理原告不可能庭前知晓存根中收款人“张本红”的基本情况，而原告却能在庭审中能够解释“艺帆”系张本红个体独资的“中山市东凤镇艺帆玻璃工艺厂”并提供相应的证据佐证。由此可见，被告的陈述明显有违诚信，本院均不予采纳。而原告提供的证据及庭审陈述能形成完整证据链证明获取支票的途径合法。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条和第九十三条第一款的规定，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及支票的其他债务人行使追索权，本案中原告向银行提示付款后遭退票处理，现向被告要求支付票据款系行使追索权。被告以其与原告不存在业务关系和债权债务关系进行抗辩。本院认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，基础关系的审查仅适用有直接债权债务关系的直接前后手，且票据债务人提出基础关系抗辩的情形。否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。被告在本案中否认双方存在直接债权债务关系，其依法不能提出基础关系的抗辩，本院对该关系不作审查。因此，被告该抗辩本院不予采纳。综上，原告主张被告支付票据号为10304430／30538606号，票据款23435元，本院予以支持。被告作为出票人，应当保证支票在出票后有足额的款项进行承兑，现因账户余额不足遭退票处理，被告对此应当赔偿原告相应的利息损失，本院从支票遭退票之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告诉请要求被告签发空头支票按支票金额的2%支付赔偿金468.7元的问题。根据《票据管理实施办法》第三十一条的规定：“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金”，鉴于被告所签发的涉案支票为空头支票，故原告此项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十条第一款、第八十五条、第八十六条、第八十九条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条、第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡芳远在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄朝石支付票据款23435元及利息（自2013年12月25日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告胡芳远在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄朝石支付赔偿金468.7元；
三、驳回原告黄朝石其他诉讼请求。
本案受理费198.8元（已减半收取由原告预付），由被告胡芳远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一四年三月一日
书记员 黄筠