广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民二初字第206号
原告：张艾波。
委托代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
被告：鹤山市老百姓超市有限公司。
法定代表人：李志贤，该公司执行董事。
委托代理人：利伟明。
被告：李志贤。
委托代理人：张晓凯，广东蜀粤律师事务所律师。
第三人：李国财。
委托代理人：李振江。
原告张艾波诉被告鹤山市老百姓超市有限公司（以下简称“老百姓超市”）、李志贤租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，因本案处理结果同李国财有法律上的利害关系，故本院通知李国财作为本案第三人参加诉讼，本案依法由审判员易钊锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张艾波的委托代理人冯卫文，被告老百姓超市的委托代理人利伟明，被告李志贤的委托代理人张晓凯，第三人李国财的委托代理人李振江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张艾波诉称：2012年6月28日，两被告向业主李国财租赁了东升路87、89号、新升苑147号及新城路223号的场地开办老百姓超市，2012年9月5日两被告与原告签订租赁合同，将其租赁的上述场地中的鹤山市沙坪镇新城路223号转租给原告，并收取了原告租赁押金10万元；2012年9月10日又再与原告签订另一份租赁合同，将其租赁的鹤山市沙坪镇新城路221号转租给原告，并收取了原告租赁押金15000元。但在租赁期内两被告与业主终止了租赁关系，并因此与原告终止了两份租赁合同，但以上收取原告的115000元至今未退还。原告提交的证据六2012年6月28日租赁合同书是两被告提供给原告的。经多次协商无果，原告特诉至法院请求：一、两被告返还押金共115000元；二、两被告承担诉讼费用。
被告老百姓超市辩称：被告老百姓超市不应返还押金给原告，因为被告老百姓超市虽收取了原告的押金，但被告与原告的合同并未解除，原告仍在使用这些铺位，被告老百姓超市从未收回这些铺位。被告与第三人的租赁合同也没有解除，原告提供的证据不能证明被告与第三人的租赁合同已解除。
被告李志贤辩称：被告李志贤是老百姓超市的股东兼法定代表人，与原告及第三人签订的两份合同均为代表老百姓的行为，在该两份合同上，均有老百姓超市的盖章，且租商铺给原告，也只有老百姓超市才有经营权，故被告李志贤并非适格的被告。被告李志贤已履行完出资义务，共出资16万元，占老百姓超市的股份为60%，此有工商登记资料为凭。原告与老百姓超市的租赁合同并未解除，老百姓超市并无违约，老百姓超市与原告签订租赁合同后，一直积极履行合同，至今老百姓超市仍未具有经营资格的主体，且老百姓超市并无与第三人解除合同。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人是与被告李志贤和陈奕发生租赁合同关系，第三人从未与老百姓超市发生租赁合同关系。2013年9月开始被告李志贤等共欠租金五十多万元租金，大约欠租金半年，2013年9月李志贤他们自己撤场，我打给李志贤不听电话，后来联系不上了。我方指定账户由李志贤转账缴纳租金。2013年9月开始第三人与李志贤的租赁合同已经终止了，因为李志贤已经撤场了。于是我主动找原告方联系协商，约定原告方的侄女张某甲将老百姓超市原所承租场地全部承租。原告提交的证据六2012年6月28日租赁合同书的第十页和十四页的签字均非李国财本人所签。
经审理查明：2012年1月20日，第三人李国财与被告李志贤、陈奕签订《房屋租赁合同》，双方约定将鹤山市沙坪镇东升路89、91号，新升苑148号，新城路221至225单号（首层商铺）及东升路87号、新升苑147号（首层商铺）出租给被告李志贤、陈奕使用，租赁期自2012年5月1日至2022年4月30日止。
2012年3月6日，被告李志贤及陈奕以货币出资拟发起设立被告老百姓超市。同年3月15日，被告老百姓超市经鹤山市工商行政管理局核准登记设立，股东登记为被告李志贤及陈奕，法定代表人为被告李志贤，经营场所登记为鹤山市沙坪镇东升路89、91号。同年4月12日，被告鹤山市老百姓超市有限公司的股东变更登记为被告李志贤和陆细，法定代表人仍为被告李志贤。
2012年9月5日，被告老百姓超市与原告张艾波签订《租赁合同》，双方约定被告老百姓超市将鹤山市沙坪镇新城路223号的场地出租给原告使用，租赁期自2012年10月1日起至2024年6月30日止，双方又约定“乙方（即原告）在签约支付租金的同时需交纳押金人民币壹拾万元，以确保本合同的履行，押金在本合同履行期满且甲方（即被告老百姓超市）已对租赁场地检查接收后10日内退还给乙方。在未得到双方同意的情况下，任何一方提前终止合同的，应提前两个月通知对方，应双倍退还乙方押金，并赔偿由此而造成对方的经济损失”，该《租赁合同》的“出租人（甲方）”处有“李志贤（鹤山市老百姓超市有限公司）”字样并加盖被告老百姓超市的公章。2012年9月5日，被告老百姓超市收取原告所交押金100000元。
2012年9月10日，被告老百姓超市与原告张艾波签订《租赁合同》，双方约定被告老百姓超市将鹤山市沙坪镇新城路221号的场地出租给原告使用，租赁期自2012年10月1日起至2024年6月30日止，双方又约定“乙方（即原告）在签约支付租金的同时需交纳押金人民币壹拾万元，以确保本合同的履行，押金在本合同履行期满且甲方（即被告老百姓超市）已对租赁场地检查接收后10日内退还给乙方。在未得到双方同意的情况下，任何一方提前终止合同的，应提前两个月通知对方，应双倍退还乙方押金，并赔偿由此而造成对方的经济损失”，该《租赁合同》的“出租人（甲方）”处有“李志贤（鹤山市老百姓超市有限公司）”字样并加盖被告老百姓超市的公章。2012年9月10日，被告老百姓超市收取原告所交押金15000元。
2013年9月起，被告老百姓超市自行撤出其承租第三人的上述场地，被告老百姓超市、李志贤、陈奕未再支付租金给第三人李国财。
2013年10月21日，第三人李国财将鹤山市沙坪镇东升路87、89、91号，新升苑147、148号，新城路221至225号单号的首层商铺出租给原告的侄女张某甲使用。
上述事实，核与当事人所陈各情相符，且有当事人提供的证据及本案庭审笔录在卷可查，足以认定。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。兹将双方当事人的争议焦点及判断理由开列如下：
一、关于原告于2012年9月5日、10日签订的两份《租赁合同》的合同相对方是被告李志贤还是老百姓超市的问题
查该两份《租赁合同》的“出租人（甲方）”处以及两张押金收据均加盖被告老百姓超市公章，且被告老百姓超市及被告李志贤均确认该两笔押金合共115000元是由被告老百姓超市收取，而被告李志贤作为被告老百姓超市的执行董事，同时作为被告老百姓超市的法定代表人，被告李志贤在该两份《租赁合同》及押金收据上签名是代表被告老百姓超市的职务行为，故该两份《租赁合同》的合同相对方应是被告老百姓超市。
二、关于原告提出两被告返还押金115000元的请求应否支持的问题
前已叙明，被告老百姓超市从2013年9月起自行撤出上述租赁场地后，第三人欲联系被告李志贤未果，之后被告老百姓超市、被告李志贤、陈奕均未再支付租金给第三人，按诸日常生活经验，被告老百姓超市、李志贤和陈奕的上述行为足认有解除2012年1月20日签订的《房屋租赁合同》之意思；而第三人庭审时确认该《房屋租赁合同》从被告老百姓超市、李志贤于2013年9月撤场时终止，足认第三人亦有解除该《房屋租赁合同》之意思，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，由双方从事的上述民事行为能够推定双方有自老百姓超市撤场时起解除《房屋租赁合同》的合意，故该《房屋租赁合同》自2013年9月起即告解除。自该《房屋租赁合同》解除时起，无论被告老百姓超市、被告李志贤抑或陈奕，均不享有对鹤山市沙坪镇新城路221号、223号租赁物占有使用之权利，从而被告老百姓超市亦无权将上述租赁物交付给原告，亦即被告老百姓超市已无法继续履行该两份《租赁合同》，故被告老百姓超市所收取的用以确保合同履行的两笔押金合共115000元理应返还给原告。原告请求被告老百姓超市返还押金115000元，理据充分，于法有合，本院予以支持。至于原告请求被告李志贤返还押金115000元一节，因被告李志贤既非该两份《租赁合同》的合同相对人，也未曾收取相关押金，故被告李志贤不负返还相关押金之义务，原告的该请求，应属无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鹤山市老百姓超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金115000元给原告张艾波。
二、驳回原告张艾波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告鹤山市老百姓超市有限公司负担。（原告已预交受理费，被告鹤山市老百姓超市有限公司将其应负担的受理费迳付与原告，本院不再收退）
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易钊锋
二〇一五年一月九日
书记员 吕美珊