广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8409号
上诉人（原审原告）：李国鑫，男，汉族，1976年5月12日出生，住湖北省随州市曾都区，
上诉人（原审被告）：东莞市长铭电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇谷吓村石岗大道石井一路，统一社会信用代码为91441900673083234D。
法定代表人：柳全胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立中，广东莞恒律师事务所律师。
上诉人李国鑫与上诉人东莞市长铭电子有限公司（以下简称长铭公司）因劳动争议一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初2473号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、长铭公司须在判决生效之日起五日内支付李国鑫2015年12月13日至2016年3月24日未签订书面劳动合同二倍的工资差额25857元，未能报销的医疗费损失16251.76元，合计42108.76元。二、驳回李国鑫的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由长铭公司承担。
李国鑫上诉请求：一、改判长铭公司支付李国鑫2015年7月5日至2016年3月24日未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分41526元；二、改判长铭公司支付李国鑫2016年3月25日至2016年7月4日未签订固定劳动合同二倍工资的差额部分17533元；三、按照前述差额工资的100%支付赔偿金59059元；四、改判长铭公司支付因未缴纳医疗保险给李国鑫造成的医疗费损失41800元；五、按医疗费的25%另外支付10450元；六、支付解除劳动合同的补偿金7395元；七、对长铭公司未依法为李国鑫缴纳法定社会保险给李国鑫造成的损失、加班损失、律师服务损失予以调解，或依法向李国鑫所在地社会保险经办机构、劳动行政部门发出司法建议书；八、一、二审案件受理费由长铭公司承担。主要事实和理由：一、李国鑫于2015年3月25日至2016年7月4日在长铭公司处工作期间，长铭公司未与李国鑫签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。根据《劳动合同法》第八十二条规定，应自李国鑫提出主张权利之日起倒推一年计算。同时根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，因李国鑫在工作期间发现患有严重危及生命健康和安全的重大疾病，被迫与长铭公司解除劳动合同，并持续进行医疗救治与休养直至2016年10月申请仲裁之日，属于有正当理由，应适用仲裁时效中止的规定。因此，未签订的劳动合同起算日应为2015年7月4日，差额工资应为41526元。依据《劳动合同法实施条例》第七条、《劳动合同法》第八十二条，长铭公司应自2016年3月25日起与李国鑫签订无固定期限劳动合同，长铭公司未与李国鑫签订，应支付二倍工资差额为17533元。二、根据《劳动合同法》第50条、第85条的规定，长铭公司拒不支付经济补偿金以及未为李国鑫办理社会保险关系转移手续，应向李国鑫加付100%的赔偿金。三、依据《社会保险法》第58条、第60条规定，《劳动法》第3条、第4条规定，长铭公司未缴纳社会保险费用，当李国鑫发生重大病情时，未提供救治条件，由于公司的故意侵权行为造成李国鑫发生巨大的医疗费用得不到报销，损失重大，应赔偿李国鑫损失。社会保险基金管理中心恢复的可报销金额是按照专员的报销比例核算的，报销比例约为医疗保险基金支付项目的40%。按照规定，医疗保险基金可报销项目一般为70%，发生类似李国鑫重大疾病的情况下可报销项目可达75%或者更高。如前述事实，李国鑫是湖北人，医疗保险规定的医疗点为东莞市，路途遥远难以实现自费在东莞医疗，因此，医疗保险基金支付项目费用应按照70%予以核算。按照《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条，李国鑫请求按照医疗费用的25%另外支付10450元。四、按照《劳动合同法》第38条规定，李国鑫在被长铭公司侵害合法权益的情况下解除劳动关系，长铭公司应支付社会保险权利、医疗保险待遇权利和法定医疗期权利的经济补偿金。五、长铭公司未依法为李国鑫缴纳法定社会保险给李国鑫造成养老、医疗、失业等社会保险待遇损失、加班损失、律师服务损失，为避免另行启动仲裁及司法程序，故应调解结案或者向社会保险经办机构、劳动行政部门发出司法建议书。
长铭公司上诉请求：一、撤销一审第一项判决，驳回李国鑫的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李国鑫承担。主要事实和理由：一、一审判决长铭公司支付李国鑫未签订书面劳动合同二倍的工资差额25857元错误。2015年3月，李国鑫来长铭公司应聘，双方签订了书面劳动合同。2015年11月23日，长铭公司发生一起盗窃案件，李国鑫的劳动合同等财物遗失,有证明和报警回执为证，且公司其他员工均有签订劳动合同。仲裁阶段，与李国鑫有直接接触的公司管理人员出庭证明了签订书面劳动合同的事实。二、一审判令长铭公司承担李国鑫医疗费用损失16251.76元错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的第一条，李国鑫如认为公司未为其缴纳医疗保险的诉求应该是“赔偿损失”，而非“报销费用”。李国鑫在2013年入职长铭公司工作期间，公司均有为其缴纳法定的社会保险。2015年李国鑫再次入职长铭公司，其提出已在老家缴纳农保，要求公司不要再为其缴纳职工社会保险，而将相关费用作为工资发其本人。故公司将其工资从之前的3600元调整到4800元。事实上，李国鑫在2016年6月底已经自行离职，7月4日是找公司要求结算费用时补办的手续。李国鑫患病与长铭公司没有关系，其离职后发生的疾病住院治疗，长铭公司不应承担其不能报销医疗费的损失。三、李国鑫离职后，在其代理人与公司法定代表人协商并承诺收取该费用后不再针对公司有其他诉求的情况下支付其7395元帮助其治疗。李国鑫此后的仲裁、诉讼行为，属于欺骗，造成长铭公司的重大误解，应予撤销，返还此费用。
长铭公司、李国鑫就对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉，本院分析如下：
关于未签订劳动合同的二倍工资差额。本案中，长铭公司主张已与李国鑫签订劳动合同，但劳动合同在公司失窃事件中被盗。而长铭公司提交的报警回执及报警说明不足以说明被盗窃的财物中包括劳动合同，长铭公司未能提供有效的证据证明双方已签订劳动合同，本院对其主张不予采信，长铭公司应向李国鑫支付相应未签订劳动合同的二倍工资差额。李国鑫在仲裁及一审中主张长铭公司应支付2015年10月至2016年4月期间未签订劳动合同的二倍工资差额28702元，现上诉又主张2015年7月5日至2016年3月24日未签订书面劳动合同二倍工资的差额41526元，对于超出仲裁及一审请求的部分，本院不予审查。李国鑫虽有患病，但并不足以影响其主张权利，其据此主张仲裁时效中止，依据不足，本院不予支持。原审结合李国鑫的入职时间、申请仲裁的时间以及双方确认的工资数额等情况，认定长铭公司应向李国鑫支付2015年12月13日至2016年3月24日未签订书面劳动合同二倍的工资差额25857元，并无不当。双方对此所提异议均不能成立，本院不予支持。至于李国鑫要求长铭公司支付2016年3月25日至2016年7月4日未签订劳动合同二倍工资的差额部分，未经仲裁程序前置处理，原审对此不予处理，并无不当。
关于医疗费。长铭公司主张系李国鑫自行放弃缴纳医疗保险，但对此未能提供证据证明，本院不予采信。且为劳动者缴纳社会保险，系用人单位的法定义务，该义务不因劳动者的自愿放弃而免除，故长铭公司没有为李国鑫缴纳医疗保险，由此造成李国鑫未能享受相应的医疗保险待遇损失，应由长铭公司承担赔偿责任。长铭公司主张李国鑫实际于2016年6月底就已经离职，但未能提供证据证明，本院不予采信，原审根据长铭公司出具的员工离职证明认定李国鑫于2016年7月4日离职，并无不当。至于医疗费的数额问题，经原审发函至社保部门调查，社保部门已按照李国鑫正常参保的情况下能够享受的待遇进行核算，原审结合李国鑫的离职时间、医疗费用单据以及社保机构函复的内容，认定长铭公司应支付李国鑫2016年7月份可经社保报销的医疗费用损失16251.76元，处理并无不当。双方对此所提异议，本院均不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金。李国鑫以回家治病为由辞职，该离职原因不属于被迫解除劳动合同的情形，其要求长铭公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
至于李国鑫二审中提出要求长铭公司支付差额工资的100%支付赔偿金59059元、按医疗费的25%另外支付10450元、未依法缴纳法定社会保险造成的损失、加班损失、律师服务损失等，均未在仲裁及一审中提出，对此本院不予处理。至于长铭公司主张李国鑫应返还7395元，双方对款项的性质有争议，长铭公司主张系补偿，李国鑫则主张系员工的捐款，而长铭公司并未在仲裁及一审中提出返还的诉求，故本院对此不予处理。
综上所述，上诉人李国鑫、长铭公司的上诉理由均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由李国鑫、东莞市长铭电子有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一八年七月十六日
书记员 朱光明