江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰中商终字第00455号
上诉人（原审被告）：泰州市瑞嘉物资有限公司，住所地泰州市海陵区西郊乡森北村。
法定代表人徐汉丽。
上诉人（原审被告）：田春荣。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。
负责人王燕，行长。
委托诉讼代理人：谢德刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈倩，该公司员工。
原审被告泰州市开发区新汇源洗涤机械有限公司，住所地泰州市开发区寺巷镇建设路北侧。
法定代表人：刘稳红。
原审被告刘稳红。
原审被告殷马英。
原审被告刘莉。
上诉人泰州市瑞嘉物资有限公司（以下简称瑞嘉公司）、田春荣与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称长江银行泰州分行）、原审被告泰州市开发区新汇源洗涤机械有限公司（以下简称新汇源公司）、刘稳红、殷马英、刘莉金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第582号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人、被上诉人委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞嘉公司、田春荣上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，同时判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人一审起诉时曾将瑞嘉公司法定代表人徐汉丽列为被告，然在庭审过程中，瑞嘉公司代理人提出案涉保证合同中徐汉丽作为法定代表人以及自然人提供担保的签字不是其本人所签，签订保证合同时徐汉丽并不在场这一抗辩，同时向一审法院申请对徐汉丽字迹进行鉴定。如经鉴定签字并非徐汉丽本人所签，则当天瑞嘉公司没有法定代表人在场确认担保行为，故担保就存在问题。法定代表人不在场，是何人持公司公章及法定代表人印章在担保合同中盖章确认担保，这涉及到瑞嘉公司担保效力的认定，一审法院应当就此问题进行查证。然在瑞嘉公司提出鉴定申请后，被上诉人向一审法院申请撤回对徐汉丽的起诉，一审法院同意其申请，驳回上诉人的鉴定申请。被上诉人撤回对徐汉丽的起诉明显就是心虚的表现，说明被上诉人对徐汉丽签字真伪是明知的，一审法院准许其撤回起诉并不公正，应当查明案件事实的真相。另外在一审中被上诉人明确说明在签订借款合同、担保合同以及发放借款时，上诉人瑞嘉公司全部签名均由本人所签，公司印章由本人所盖，一审代理人当庭也向被上诉人参加庭审人员进行询问从而确认这一事实，后上诉人一方申请对徐汉丽签字进行鉴定时，被上诉人当庭同意，但庭后撤回了对徐汉丽的诉请。我们认为被上诉人虽然撤回对徐汉丽自然人的担保责任的请求，但是徐汉丽同时作为瑞嘉公司的法定代表人，并没有在担保合同上签名盖章，因此瑞嘉公司的担保行为不是事实。同时在一审中，上诉人提出被上诉人该笔借款系违规放贷，在借款关系发生前，新汇源公司就已经不再实际经营，当时被上诉人客户经理是明知的，但其在收受新汇源公司好处后，在明知新汇源公司不具备偿还能力的情况下依旧发放贷款，同时隐瞒借款实际用途，骗取田春荣的担保，故田春荣在被欺骗的情况为新汇源公司提供担保，该担保系无效担保，田春荣不应承担偿还责任。
长江银行泰州分行二审答辩称，1、一审法院认定事实清楚。上诉人与被上诉人所签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，在借款人未能按约偿还借款的情况下，作为担保人的上诉人就应当承担连带清偿责任。一审中被上诉人为了节约诉讼成本，尽快处理该案，遂向一审法院申请撤回对徐汉丽的起诉。被上诉人行使自己权利，可向全部保证人主张权利，也可要求任一保证人承担保证责任，瑞嘉公司在担保合同上加盖了公司印章即表示愿意为新汇源公司的借款提供连带保证担保；2、根据相关法律规定，银行需要进行贷后审查等系基于对银行内部进行风险控制的要求，是银行内部管理问题，并不影响借款合同及担保合同的效力。担保合同约定保证人、债权人签字或盖章后合同生效，本案中担保合同并不存在法律规定无效的情形，合同的签订系合同当事人真实意思表示，符合相关法律规定，上诉人应当承担连带清偿责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
诸原审被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年9月23日，新汇源公司与长江银行泰州分行签订流动资金最高限制余额借款合同一份，约定：由长江银行泰州分行向新汇源公司发放最高贷款余额不超过350000元的贷款，借款期限自2014年9月23日至2015年9月22日，年利率11.52%，按月结息；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%确定）。同日，长江银行泰州分行与瑞嘉公司、刘稳红、殷马英、刘莉、田春荣签订最高限制余额保证担保合同一份，约定瑞嘉公司、刘稳红、殷马英、刘莉、田春荣对新汇源公司向长江银行泰州分行申请贷款最高限制余额350000元内的连续借款提供连带责任保证；保证范围为借款人向债权人借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等；保证期间自借款合同确定的借款期限届满之次日起二年。合同签订后，长江银行泰州分行于2014年9月23日依约向新汇源公司发放借款350000元，新汇源公司向长江银行泰州分行出具借款借据一份，载明借款金额为350000元，还款日期为2015年3月22日，月息9.6‰。借款到期后，新汇源公司未能足额偿还借款本金及相应利息，担保人亦未履行担保义务，截止2015年4月20日尚欠借款本金350000元、期内利息16947.98元及逾期利息4368元。
一审法院认为，本案所涉借款合同、担保合同均系各方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。长江银行泰州分行依约定发放了借款，新汇源公司作为借款人亦应按照借款合同约定还本付息。瑞嘉公司、刘稳红、殷马英、刘莉、田春荣作为连带责任保证人，应当对新汇源公司的借款承担连带清偿责任，其承担责任后可向新汇源公司追偿。瑞嘉公司、田春荣的辩称，缺乏证据支撑且无法律依据，并不能免除其担保责任，理由不成立，不予采纳。因长江银行泰州分行已撤回对徐汉丽的起诉，予以裁定准许，故徐汉丽申请对其本人的签名捺印进行司法鉴定亦无必要。新汇源公司、刘稳红、殷马英、刘莉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新汇源公司于本判决生效后十日内偿还长江银行泰州分行借款本金的借款本金350000元、期内利息16947.98元和逾期利息4368元（截止2015年4月20日）及自2015年4月21日起至实际给付之日止按年利率14.976%计算的利息；二、瑞嘉公司、刘稳红、殷马英、刘莉、田春荣对上述债务承担连带偿还责任，其承担责任后可向新汇源洗涤公司追偿。本案诉讼费6870元，公告费600元，合计7470元，由新汇源公司、瑞嘉公司、刘稳红、殷马英、刘莉、田春荣共同负担。
本案二审中双方均未提交新证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，对瑞嘉公司担保的效力问题，瑞嘉公司对案涉担保合同上公司印章以及法定代表人印章真伪不持异议，则应当认定为案涉借款提供担保系瑞嘉公司的真实意思表示。对徐汉丽作为自然人提供担保的签字问题，被上诉人放弃对徐汉丽主张权利，撤回对徐汉丽的起诉，系其处分自身权利，且于法无悖，一审予以准许并无不当。上诉人认为徐汉丽作为法定代表人并未到场签字，故瑞嘉公司的担保效力存疑，对此本院认为，瑞嘉公司未能举证证明公司印章及法人代表印章为他人代为加盖，且该加盖行为违背了瑞嘉公司当时的真实意思表示，故对其该上诉理由本院不予采信。对田春荣的担保效力问题，上诉人认为被上诉人存在违规放贷，田春荣系在被欺诈的情况提供的担保，不应承担担保责任。但上诉人未能提供证据证明存在债权人采用欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的情形，故对其该理由本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6870元，公告费600元，保全费2620元，合计10090元，由泰州市瑞嘉物资有限公司、田春荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 周红梅
代理审判员 朱希懋
二〇一六年十月十二日
书 记 员 梅 问