河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初2064号
原告胡五成，男，汉族，1962年12月12日生，住河南省伊川县。
委托代理人马慧，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
被告吴灿欣，男，汉族，1963年10月12日生，住河南省伊川县。
委托代理人关平亮，河南绿洲律师事务所律师。
原告胡五成诉被告吴灿欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡五成及其委托代理人马慧，被告吴灿欣及其委托代理人关平亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡五成诉称，2010年元月5日，被告以做生意为由向我借款10万元，口头约定利息为2分，后经无数次讨要，被告以种种借口，推脱不还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还所欠款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告吴灿欣辩称，原告胡五成其诉讼纯属恶意诉讼，其主张的债权早已清偿完毕，原告与答辩人、被告周海卫之间的民间借贷法律关系已消灭，原告的诉讼请求应依法驳回。原告系被告周海卫之姐夫，答辩人与被告周海卫原系合伙关系，即在2016年2月6日前，答辩人与被告周海卫共同在原告处借款142万元，并没有约定利息；至2016年2月6日前偿还了140万元，至同年2月7日将剩余的2万元还清，至此双方的债权债务已全部消灭。借款的经过是这样的：答辩人从未收到原告分文借款，所有的借款都是原告将借款交给被告周海卫，原告让答辩人出具借条，实际借款金额答辩人并不知道。还款的经过是这样的:2013年12月25日答辩人偿还了原告30万元，原告将借条退给了答辩人；2016年2月7日答辩人偿还了原告2万元，原告仅给答辩人出具了一张收条，而并没有将借条退给答辩人；另110万元是答辩人将款交给被告周海卫，由被告周海卫还给了原告，但借条并没有退给答辩人。原告诉状中称，2010年初，二被告说干工程，向其多次借款，后在2010年7月13日，二被告给其换了一张总条子，共借款55万元。原告之说纯属编造，答辩人在2013年12月25日所偿还的30万元，原告所退给答辩人的借条确系2010年2月7日的出具借条。该事实证明了不存在更换了一张总条子之说。若答辩人所偿还的30万元系55万元借条所载债权之内的债务，那么，原告所诉的55万元的这笔债务是不成立的；进而证明了原告是在讹诈答辩人，是在恶意诉讼。答辩人通过被告周海卫偿还了原告110万元，原告没有将借条凭证退还给答辩人，2016年2月7日，答辩人偿还原告2万元，原告给答辩人出具了收条，也没有将借条退还给答辩人，这一系列事实，充分证明了原告收到答辩人还款后，没有将答辩人所出具的借条还给答辩人。原告现所持的借条凭证所载债务早已清偿完毕，其完全是在恶意诉讼，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其事实主张，提交2010年1月5日被告吴灿欣出具借条一张，用于证明被告向原告借款10万元的事实。
被告质证认为：对原告提供的证据真实性无异议，但是借条所记载的债务已经履行完毕。
被告为证明其事实主张，向法庭提交以下证据：证据一、2010年2月7日借条一张，用于证明被告向原告还款30万元，并证明原告所述将多张借条换成总借条的说法不实。证据二、2016年2月7日收到条一张，证明2016年2月7日，被告吴灿欣将欠原告所有借款偿还完毕。原告向被告出具了收条，但是未将之前的借条收回。证据三、2014年11月20日、2015年7月22日被告周海卫出具的收条两份，证明被告将款给周海卫，再由周海卫把款还给原告，周海卫给被告出具收条，证明原告所持的借条没有退给被告。证据四、录音证据一份，证明2016年6月2日之前，二被告在原告处总借款142万元，之前已经偿还140万元，借款本金是原告将钱交付给被告周海卫，由原告出具借条。本案债权包含在142万元内，本案债权已经消灭，被告对原告不负有还款义务。另证明我方把借款偿还后，借条未抽回。
原告质证认为：对被告提交的证据一无异议，我起诉的10万元不包含在其中。对证据二无异议。但均是142万元中的借款金额，与本次起诉10万元无关。对证据三有异议，与我无关，是被告周海卫与吴灿欣之间合作关系产生的纠纷。对证据四，有异议，1、此录音断章取义、内容不完整、有剪接和严重瑕疵。2、此录音是针对旅游快道工程年终的责权责务分配，也只能证明吴灿欣、周海卫二人借我的142万元（旅游快道工程借款）已还140万元，下欠2万元，这个事情双方认可，我也满口答应，与本案毫无关系。3、我这次起诉的是85万元和10万元本息未还一案（灿欣个人彭婆社区工程借款）。这85万元（灿欣个人彭婆社区工程借款）与142万元（海卫、灿欣二人旅游快道工程借款）无任何关系。142万元借据已抽完。4、此录音不能作为本案证据使用，法院也不能采信，142万元和85万元、10万元无任何关系，是两码事，与本案无关。5、录音内容为什么没有提85万元和10万元一事，是因为录音前我多次向他们讨要本息，我们一行四人（灿欣、海卫、换英、五成）在海卫家里和伊龙酒店（灿欣开的房间）多次协商核算本息一事，（但无保存核算依据）。灿欣说那95万元（85万元＋10万元）先等等，等我彭婆那钱结出来先还你，咱先说这142万元。所以一直没讨要那95万元，这次录音也没提那95万元（因为当时结的是旅游快道工程款）。6、我当时在录音现场的时间足足有两个小时，但录音内容在49分钟之后就没有我的声音了，有剪接行为。7、我们当时心平气和的时候说，月息2分你俩取钱时说过，但现在灿欣说按银行利息吧，这工程不挣几个钱，我不同意的对话没有。8、话说到热点时，我们双方对骂，甚至想动手打架，被人拉开的内容也没有。9、例如：7分48秒断，7分50秒接，有明显的剪接行为。
经审理查明，被告吴灿欣于2010年1月5日向原告借款，并向原告出具借条一份，载明：“借条，今借胡伍成现金壹拾万元正（100000.00元），借款人吴灿欣，2010年1月5日。”后原告以被告未偿还借款为由，诉讼来院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，在民间借贷纠纷中，借据是由借款人书写签字盖章的债权凭证，是民间借贷案件纠纷中的主要证据。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。本案原告提交了由被告吴灿欣出具的借据，已完成其举证责任，被告吴灿欣对原告所持借条真实性亦不持异议，故原告持被告吴灿欣出具的借据向其讨要借款，于法有据，本院予以支持。关于被告吴灿欣辩称原告本案所诉100000元的借款包含在双方之前已经结清的1420000元的债权债务关系中，该笔借款均已清偿完毕但未收回借条的辩解，被告吴灿欣对此辩解负有相关举证责任。首先，因之前双方有多笔的借贷来往，根据被告吴灿欣提交的录音材料内容和原告的自认，原、被告双方对该1420000元借款以及还款情况亦均无异议，并认可该笔借款已经结清。但原告称该笔借款与本案原告所诉100000元借款非同笔借款。而根据被告吴灿欣所提供的证据证实，其之前向原告还款后，借条由被告吴灿欣收回并由原告载明收到还款，或由原告向其出具收到条载明还款情况，这说明原、被告双方之间存在还款后由还款人收回借条或由出借人出具收条的交易习惯，但本案原告所诉100000元的借款，被告辩称已还款既未收回借条，亦未让原告出具收到条，这明显与双方的交易习惯及常理不符。其次，自双方借贷关系于2010年发生后至被告吴灿欣于2016年2月7日向原告还款20000元长达6年期间，被告吴灿欣有机会与原告接触，若存在还款情况，其可向原告要求收回借款凭证或要求原告出具收条对于其还款情况予以明确，被告吴灿欣也未提交充分有效的证据证明其还款后曾向原告要求收回借条而原告予以拒绝。故被告吴灿欣所提供证据不足以证明其辩解理由，对于被告吴灿欣的上述辩解，本院不予采信。关于借款利息，双方并未在借据上明确书面约定借款利息，视为不支付借款利息，但根据相关法律规定，双方并未约定还款期限，被告吴灿欣应自原告起诉之日(2016年7月5日)起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息至判决确定履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴灿欣于本判决生效后十日内偿还原告胡五成借款本金100000元，并自2016年7月5日起按年利率6%向原告胡五成支付逾期还款利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告胡五成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告吴灿欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一六年九月十八日
书记员 刘晓娜