河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终3236号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市。
代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张昆（张坤），男，1984年10月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：方统武，河南三友律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人张昆保险纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司之委托诉讼代理人李欣刚,被上诉人张昆之委托诉讼代理人方统武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：1、依法改判人寿财险郑州支公司在商业险内不承担赔偿责任，不服金额为135700元；2、二审诉讼费由张昆承担。事实和理由:1、人寿财险郑州支公司在商业险内不承担赔偿责任。本案事故发生时间为2017年9月8日，而驾驶员王魏魏A2驾照的实习期至2018年5月23日，故王魏魏是在实习期内驾驶牵引挂车的机动车而发生事故。根据保险条款第八条规定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、载有危险品的机动车或者牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故人寿财险郑州支公司在商业险内应当免除保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，实习期间驾驶牵引挂车是法律法规明确禁止的行为。根据保险法解释二的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院以人寿财险郑州支公司未进行提示及明确说明而认定免责条款不成立，明显有误，保险条款是保险合同的必要组成部分，在保险条款中对于免责事项已经加黑加粗进行提示，且人寿财险郑州支公司提交投保单也证明保险人在投保时已经对投保人进行明确说明，且该行为属于法律法规禁止性规定，因此免责条款应当成立。2、张昆对车辆进行改装，由仓栅式改装为箱式大大增加了事故发生的概率及危险程度，且未告知人寿财险郑州支公司，根据保险条款第九条规定，被保险机动车被改装，被保险人未及时通知保险人，且因改装导致被保险机动车危险程度显著增加的，人寿财险郑州支公司在商业险内应当免除保险责任。3、一审判决在没有施救清单的情况下支持张昆26000元施救费明显有误，张昆明显存在故意放大损失的情况，应该对该部分高额施救费予以核减。4、商业保险系平等主体之间的合同行为，双方协商一致约定第一受益人并不违反法律规定，保单中明确约定了中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行系第一受益人，故张昆没有取得第一权益人权利让渡的情况下，不具备获得赔偿主体的资格。
张昆未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
张昆向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险郑州支公司赔偿其车辆损失费、施救费、评估费等共计200170元；2、本案诉讼费用由人寿财险郑州支公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月8日1时10分许，在331省道西平县专探乡军王路段，王魏魏驾驶豫Ｎ×××××号/豫NB4**挂号重型半挂牵引车由东向西行驶时，为躲避对向来车，车辆翻到道路北侧的沟内，造成车辆和路肩以及路边树木损坏的道路交通事故。该事故经西平县公安局交通警察支队认定，王魏魏承担此事故的全部责任。事故发生后，张昆支付施救费共计26000元。豫Ｎ×××××号/豫NB4**挂号重型半挂牵引车经法院委托商丘百泰资产评估有限公司评定车辆修复费用为108200元，张昆支付评估费1500元。豫Ｎ×××××号/豫NB4**挂号重型半挂牵引车在人寿财险郑州支公司投保有321120元（主车223000元、挂车98120元）的车辆损失险且保有不计免赔，事故发生在保险期间。豫Ｎ×××××号/豫NB4**挂号重型半挂牵引车的实际所有人为张昆，该车挂靠在商丘大运货运有限公司名下经营。
一审法院认为，投保人提出保险要求，经人寿财险郑州支公司同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，投保人依约交纳了保险费用，人寿财险郑州支公司应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，投保车辆发生保险事故造成车辆受损，应属人寿财险郑州支公司理赔的范围。因此，对于张昆的诉讼请求中符合法律规定的部分，依法予以支持。依照法定赔偿项目及标准，张昆实际遭受的损失为车损108200元，评估费1500元，施救费26000元，共计135700元。因张昆的各项损失均不超投保的保险限额，故人寿财险郑州支公司应对张昆的各项损失进行足额赔付。人寿财险郑州支公司辩称：本案涉案车辆存在改装，属于保险免赔事由、司机驾驶证证明驾驶员在实习期内驾驶牵引半挂车，存在保险免赔事由。该院认为，保险条款属于人寿财险郑州支公司提供的格式条款，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险郑州支公司辩称内容为免赔条款所载内容，因人寿财险郑州支公司提供的证据不能证明其对该免责条款已向投保人尽到了提示和明确告知义务，故该免责条款对投保人不产生效力,故人寿财险郑州支公司的异议理由不能成立，对该辩称不予采信。人寿财险郑州支公司辩称，商业三者险保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，张昆的原告主体不适格，请求法院驳回张昆的诉讼请求。该院认为，虽然保险合同第一受益人约定为中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，但是本案交通事故造成被保险车辆部分损坏，经过修理可以恢复其功能和价值，不影响中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行抵押权的实现，故双方对中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行作为第一受益人的约定不发生法律效力。人寿财险郑州支公司辩称，张昆施救费发票费用过高，请法庭酌减。该院认为，张昆提交的施救费发票系正规发票，该费用系张昆实际真实支出的费用，故人寿财险郑州支公司异议理由不能成立，对该辩称不予采信。人寿财险郑州支公司辩称，诉讼费、鉴定费、施救费等间接费用保险公司不予承担。该院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故本案的评估费、诉讼费应由人寿财险郑州支公司予以承担。综上所述，张昆诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险责任限额范围内支付原告张昆车辆损失费、施救费、评估费等共计135700元（汇款户名：张昆，账号：62×××73，开户行：中原银行股份有限公司商丘胜利支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告张昆其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1510元，原告张昆负担640元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审认定的基本事实相同外，另查明，涉案车辆的驾驶员王魏魏初次领取驾驶证的时间为2012年9月10日，后增驾至A2车型，增驾A2车型的实习期至2018年5月23日。
本院认为，本案的争议焦点为：1、人寿财险郑州支公司对涉案保险合同的免责条款是否尽到提示和说明义务；2、原审认定施救费26000元有无事实依据；3、张昆是否具备获取涉案保险金的主体资格。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条中所规定的“禁止性规定”，范围限于法律、行政法规，人寿财险郑州支公司在本案中所主张的“实习期”为《机动车驾驶证申领和使用规定》中的规定，系部门规章，不符合上述司法解释关于“禁止性规定”的要求，因此保险人应当对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或者被保险人作出明确说明，并就向其履行了明确说明义务负举证责任。人寿财险郑州支公司主张张昆对涉案车辆进行改装且驾驶员王魏魏在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故，符合保险合同中约定的免责情形，但其在一、二审中，均没有提交保险条款，对涉案车辆进行改装、在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故是否系保险合同中约定的免责情形不清，即便存在该项免责情形的约定，从人寿财险郑州支公司提交的投保单看，投保人为河南中港汽车销售有限公司，此投保单上“投保人声明”部分仅有投保人河南中港汽车销售有限公司加盖公章，无该公司负责人或办理该投保手续的经办人签字，无法证明人寿财险郑州支公司以何种方式、向何人履行的明确说明义务，故该免责条款对张昆不产生效力。
关于原审认定施救费26000元有无事实依据的问题。《中华人民共和国保险法》等法律鼓励被保险人尽可能地降低不必要的损失，涉案事故发生后积极组织施救正是为了降低损失。商丘大运货运有限公司向保险公司缴纳与保险限额相符的保险费用，其目的就是为了发生事故后获得赔偿以填补损失，事故发生后产生的施救费系实际支出，该支出亦符合常理，且张昆也提交了施救费专用发票，其举证责任已经完成，人寿财险郑州支公司以施救费用过高为由要求对施救费予以核减，因人寿财险郑州支公司未提交证据证明其该项主张成立，本院不予支持。
关于张昆是否具备获取涉案保险金主体资格的问题。张昆为被保险车辆的实际车主，也是被保险人，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，故依据上述规定，张昆具备取得本案保险金的主体资格。人寿财险郑州支公司的该项上诉主张也不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险郑州支公司的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3015元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一八年十月八日
书记员 邵 甜