山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01132号
原告晋并华（系卢某甲之妻），女，1976年10月24日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告卢殿德（系卢某甲之子），男，2005年2月11日出生，汉族，住同原告晋并华。
法定代理人晋并华（系原告卢殿德之母）。
二原告委托代理人卢殿德（系卢某甲之弟），现租住太原市。
二原告委托代理人郭建明，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告殿瑞兴，男，1986年3月16日出生，汉族，现职业不详，现下落不明。
被告高志勇，男，1967年11月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台，现租住太原市。
原告卢某甲诉被告殿瑞兴、被告高志勇提供劳动者受损害责任纠纷一案，本院2015年5月14日立案受理后，原告卢某甲在诉讼中死亡，其妻晋并华、其子卢殿德作为法定继承人申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋并华、原告卢殿德的委托代理人卢殿德乙、郭建明，被告高志勇均到庭参加诉讼。被告殿瑞兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告晋并华、原告卢殿德诉称，被告为太原市西后小河便民物质回收站的经营者。卢某甲为被告所有的西后小河便民物质回收站的装卸工。2014年6月17日18时许，卢某甲在西后小河便民物质回收站往被告所有的晋A轻型普通货车装车。在装载的货物超过马槽时，被告要求卢某甲继续往上装，导致卢某甲从近2米高的马槽上滑落下来倒地不起。被告殿瑞兴随即拨打了120。随后赶来的120救护车将卢某甲送到山西医科大学第二医院。该院诊断为“颈脊髓损伤伴四肢瘫”，也就是俗称的“瘫痪”。由于承担不起高额的医药费，在暂时脱离生命危险后，卢某甲转到了收费相对便宜一些的太原市人民医院继续住院治疗。住院期间，被告只支付了几千元的医药费，此后就以各种借口不露面了。余下的十多万医疗费均是卢某甲向亲朋好友借的，使原告本已贫穷的家庭更加雪上加霜。卢某甲申请山西省人身伤害司法鉴定中心伤残对其伤残等级进行鉴定。该鉴定机构于2015年1月5日出具了晋人伤司鉴中心［2014］司鉴字第498号司法鉴定意见书认定被鉴定人卢某甲伤残等级为一级。现卢某甲已于2015年7月18日去世。二被告系西后小河废品收购站的实际经营者，是卢某甲的雇主，所以应当承担连带的雇主责任。为了维护二原告的合法权益，特请求贵院依法判令二被告连带赔偿：1、二原告因治疗卢某甲支出的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金合计1267576.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告殿瑞兴未到庭，未答辩。
被告高志勇辩称，我就不知道这件事，和我没有关系，请原告不要骚扰我的生活。
原告晋并华、原告卢殿德为证明其主张，提供了以下证据：
第一组证据证明：1、原、被告诉讼主体适格。2、本案在公安机关的调解情况。3、事故车辆情况。
证据一、卢某甲、原告晋并华的身份证及卢殿德的常住人口登记卡。
证据二、被告殿瑞兴常住人口登记卡。
证据三、2014年6月19日太原市公安局杏花岭分局鼓楼派出所出具的《太原市公安局杏花岭分局现场治安调解协议书》。一方当事人为王某某，系卢某甲的岳母，另一方当事人为被告殿瑞兴。主要事实处载明：“2014年6月17日18时许，在西后小河东侧殿瑞兴废品收购站，殿瑞兴讲卢某甲在其江淮车晋A汽车上调好书时，不慎摔下；王某某讲其女婿卢某甲讲当时卢给殿瑞兴干活时不慎摔倒。王某某，女，2014年6月19日报警时王某某讲其女婿在山大二院重症监护室，不能见人。”如下协议处载明：“1、双方自我协商处理此事，如再有纠纷向人民法院提起诉讼。2、双方不得引起治安纠纷，否则由主动引起方承担责任。3、本协议生效后，双方在此事上经济赔偿任何相关责任与公安机关无关。”
证据四、2014年12月4日太原市杏花岭区道路运输管理所向山西鼎信泽律师事务所出具的情况说明一份，载明：车号晋A江淮牌HFC1020KWS轻型普通货车，道路运输证证号为1401070****，二级维护到2015年1月26日，等级评定到2015年9月25日，年审到2015年7月31日，车辆营运手续齐全。车主姓名殿瑞兴，通讯地址河北省宁晋县北鱼乡黄赵台村，经营许可证号140107001879。
第二组证据证明本次事故致卢某甲受伤住院治疗及产生医疗费等事实。
证据五、卢某甲在山西医科大学第二医院的入院证、住院病历及医嘱单。证明卢某甲受伤后于2014年6月18日至2014年6月30日在山西医科大学第二医院住院治疗12天。
证据六、卢某甲在太原市人民医院入院证、诊断证明书、住院病历、出院证及医嘱单。证明卢某甲受伤后于2014年6月30日至2014年7月17日在太原市人民医院住院治疗17天。
证据七、卢某甲医疗费用明细及票据。证明卢某甲在山西医科大学第二医院住院花费医疗费97257.27元，在太原市人民医院住院花费22546.33元。
第三组证据证明卢某甲受伤致残，伤残等级为一级；花费鉴定费1500元。
证据八、2015年1月5日山西省人身伤害司法鉴定中心出具的晋人伤司鉴中心【2014】司鉴字第498号司法鉴定意见书以及鉴定费票据一张。
第四组证据证明卢某甲于2015年7月18日死亡。
证据九、卢某甲的火化证明，
原告主张卢某甲系西后小河便民物资回收站的装卸工，当庭提供了卢某甲本人于2015年5月13日在家里口头陈述录制的录音光盘以及邻居代笔的口述材料为证。
被告高志勇的质证意见：证据一、不认识。证据二、认可。证据三、我不知道，我没有参与。证据四、这辆车是我2014年7月以1万元向殿瑞兴买的，现在由我使用，车主还是殿瑞兴。证据五、六、七、我不看证据，不发表意见，我也不知道。证据八、九，我不知道，与我没有关系。被告高志勇针对原告主张卢某甲系西后小河便民物资回收站的装卸工认为：我就不认识卢某甲，我在医院陪侍了一晚上是事实，因为殿瑞兴是我侄子，他顾不过来。殿瑞兴交押金3000元的事情我不清楚，不是我交的，后来又交了3000元的事情，我也不清楚。
本案在审理中，本院依职权调取了以下证据：
1、关于西后小河便民物资回收站的经营性质及实际经营者，我院依法向太原市工商行政管理局杏花岭分局进行了调查，该局2015年6月25日出具的个体工商户信息显示：殿瑞兴于2007年8月1日到2010年9月28日在太原市杏花岭区康宁巷成立了“太原市杏花岭区瑞兴废品收购站”。2010年9月28日该回收站已经注销。另查西后小河便民物资回收站目前没有办理工商登记，工商系统中也没有以被告高志勇为负责人的登记信息。
双方当事人的陈述及质证意见：
原告方称：西后小河便民物资回收站属于个体经营户的性质，但是没有证据证明。最初废品回收站是在工商局登记，从2008、2009年开始由绿环公司（废品回收公司）管理，原告委托代理人在庭前曾向该公司调查，但该公司至今未找到殿瑞兴经营西后小河便民物资回收站的有关管理资料。被告高志勇自认在事发现场送卢某甲去医院、在医院陪侍卢某甲，充分说明如果被告高志勇不是经营者就不可能出现在现场，其所说的7月17日接手该收购站是为了逃避责任，所以不认可被告高志勇的说法。
被告高志勇称：2014年6月17日以前西后小河废品回收站是殿瑞兴经营的，殿瑞兴的父亲是我妻子的大哥，他与我们家有矛盾，我们也不怎么来往。2014年6月17日出事以后，因为我儿子不上学了，而且殿瑞兴的父亲有病了要回老家，我老婆家的三哥就说殿瑞兴不经营西后小河废品收购站了，问我儿子接不接。我就找到殿瑞兴说西后小河废品收购站让我儿子干吧。所以我儿子高杨从2014年7月17日开始经营西后小河废品收购站，他接手以后很少去，我没有办法就开始自己干了，一直收废书、旧报纸。西后小河便民物资回收站至今也未办理登记，且办不办与原告没有关系。西后小河收废旧书籍、报纸的收购站是殿瑞兴在经营，殿瑞兴已经经营好几年了，并不是我和殿瑞兴一起经营。发生摔伤事故的时候我在家着弄期货。当时在医院我是看他可怜才劝殿瑞兴多给他点钱。2014年7月接下废品站以后我听南宫来废品站买旧书的人说，卢某甲就是在南宫古玩市场卖书的，出事以后南宫卖书的人还给他捐款了。发生摔伤事故就是因为卢某甲在殿瑞兴的废品站挑捡旧书才摔下来的。卢某甲一直和殿瑞兴有关系，一直在殿瑞兴废品站挑旧书到南宫摆地摊卖，现在卢某甲的弟弟和外甥还在南宫摆地摊卖旧书。所以并不是我雇佣他。到底是不是殿瑞兴雇佣卢某甲，那需要问问殿瑞兴。发生事故的时候和我没有任何关系。此事应该由当事人殿瑞兴和卢某甲处理。因为他们之间是买卖旧书的关系。卢某甲也是从殿瑞兴的车上摔下来的。
2、关于卢某甲的身份，本院在庭前询问被告高志勇时，其要求去南宫核实卢某甲的身份，本院于2015年7月4日上午去太原市南宫工艺收藏品交易市场办公室核实了有关情况，市场办公室证实卢某甲生前确系该市场周六日设摊经营户，主要经营旧书买卖。本院向该市场经营户宋争（系卢某甲的朋友）了解了有关情况。宋争称：我与卢某甲认识十七、八年了，我们一起在南宫市场摆摊卖旧书，我的摊位是62号，卢某甲的摊位是10、11号，背对着我。近日我还去看过卢某甲，他状态不好。去年出事那天早晨，我骑电动车去了西后小河殿瑞兴废品收购站，卢某甲随后到的，当时收购站还没有开门，是卢某甲拿着卷闸门的钥匙开的门，说明卢某甲拿着殿瑞兴的钥匙，后来我就离开了，卢某甲留下等殿瑞兴。我听卢某甲说，在6月17日前一周，殿瑞兴每天给他100元让他装车，当天上午装了一车，午饭后又开始装车时受的伤，我听说摔了两次，第一次没事，第二次摔昏迷了。摔伤以后殿瑞兴将卢某甲送往中心医院救治，殿瑞兴当时出了2万余元，其余的钱是卢某甲的亲友凑的，出事以后，我在南宫市场、网上给卢某甲募捐了2.3万元。卢某甲和殿瑞兴认识好多年了，殿瑞兴的亲戚也是开废品收购新站的，后小河废品收购站是殿瑞兴开的。卢某甲平时去废品收购站买上旧书，周六日来南宫市场卖。另外我听说殿瑞兴与卢某甲是牌友，出事前一天晚上玩到12点。
双方当事人的质证意见：
原告方称：对宋争调查笔录的真实性无异议，宋争的笔录证明卢某甲是在西后小河废品收购站装车的过程中受伤的，每次装车100元，说明卢某甲和西后小河废品收购站有雇佣关系，因此，西后小河废品收购站在卢某甲受伤后给卢某甲叫车，治病。南宫市场每周六、日开市，所以卢某甲有时间打临工。关于该收购站的具体经营者是谁，现通过工商局调查无法了解，不能认定该收购站是殿瑞兴的，应当是被告殿瑞兴和高志勇的。
被告高志勇称：我不认识卢某甲，我也不管这件事。去年夏天在殿瑞兴的废品收购站是摔着一个人，听说是南宫卖书的，是不是叫卢某甲我也不清楚。当天还报了警。后来殿瑞兴给我打电话让我去医院，他回家整理东西。当时医院有摔伤那个人的丈母娘、弟弟、外甥等，他们让殿瑞兴拿钱看病，双方发生冲突，我看见担心发生纠纷，就劝殿瑞兴给点钱，具体殿瑞兴给了多少钱我也不清楚。
被告殿瑞兴未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。
经审理查明，卢某甲与原告晋并华系夫妻，二人育有一子即原告卢殿德。被告高志勇系被告殿瑞兴的姑父。
2014年6月17日17时-18时许，卢某甲在西后小河便民物质回收站从登记在被告殿瑞兴名下的晋A轻型普通货车上摔下，被告殿瑞兴拨打了120将卢某甲送到太原市中心医院，第二天转至山西医科大学第二医院住院治疗至2014年6月30日出院，出院诊断为“肺部感染，颈脊髓损伤伴四肢瘫”。当日卢某甲又转到太原市人民医院继续住院治疗至2014年7月17日，出院诊断为：1、高位颈椎滑脱。2、高位颈脊髓损伤伴截瘫（颈2，3，4，5）。3、坠积性肺炎。4、气管切开术后。5、电解质紊乱。6、低蛋白血症。7、泌尿系感染。原告方认可出事以后被告殿瑞兴支付卢某甲医药费6000元，其余款项由亲朋好友资助和借款解决。卢某甲出院后申请山西省人身伤害司法鉴定中心伤残对其伤残等级进行了鉴定，该鉴定机构于2015年1月5日出具了晋人伤司鉴中心【2014】司鉴字第498号司法鉴定意见书认定卢某甲构成一级伤残。
2015年5月14日卢某甲以其系二被告经营的西后小河便民物质回收站所雇装卸工为由将二被告诉至本院，请求判如所请。后卢某甲于2015年7月18日去世。二原告作为其法定继承人申请参加本案诉讼。
以上事实有原告提供、本院调取并经庭审质证的证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于西后小河便民物资回收站是否为二被告共同经营的认定。经调查，该物资回收站未办理工商营业执照，故无法确认经营者是谁。但2014年6月19日太原市公安局杏花岭分局鼓楼派出所出具的《太原市公安局杏花岭分局现场治安调解协议书》以及结合原、被告和证人宋争的陈述能够证实2014年6月17日事发时西后小河便民物资回收站的实际经营者为被告殿瑞兴。原告仅以被告高志勇曾去医院陪侍卢某甲为由主张西后小河便民物资回收站为被告殿瑞兴与被告高志勇共同经营无确凿证据支持，本院不予采信。对原告要求二被告承担雇主连带责任的主张本院不予支持。
二、关于卢某甲是否为西后小河便民物资回收站所雇装卸工以及本案民事责任应由谁承担的问题。被告殿瑞兴事发后在鼓楼派出所辩称卢某甲是在其车上挑选旧书的过程中不慎摔下受伤的，被告殿瑞兴的陈述明显不符合常理，经本院现场查看，该物资回收站存放废旧书报的房间面积比较大，被告殿瑞兴分批回收的废旧书报应当是先存放在房间内然后再统一装车卖掉，如果挑书的话显然是在地面合适而非狭小的汽车马槽内，故卢某甲从汽车上摔下是因上车挑书所致的说法不能成立，但也无法断定卢某甲当时是受被告殿瑞兴的雇佣在装车。现原告方主张卢某甲为二被告所雇的装卸工，仅有卢某甲本人陈述及其朋友宋争的陈述为证，无其他证据佐证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对于当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言。…”的规定，因证据不足，本院不予支持。
本案双方对卢某甲是在被告殿瑞兴经营的废品收购站内从晋A轻型普通货车上摔下受伤的事实无异议。卢某甲生前在本市南宫市场周六、日摆摊卖旧书籍已多年，被告殿瑞兴在鼓楼派出所的陈述中也认可卢某甲在其经营的废品收购站挑书的事实，故本院对卢某甲与被告殿瑞兴之间存在买卖旧书的关系予以认定。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条“当事人对造成损失均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告殿瑞兴应对二原告因卢某甲受伤去世造成的损失给予一定的经济补偿，数额本院酌定；二原告认可被告殿瑞兴先期支付的6000元应从中核减。被告殿瑞兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告殿瑞兴一次性补偿原告晋并华、原告卢殿德人民币56000元。扣除被告殿瑞兴先期支付的6000元，被告应再支付50000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告晋并华、原告卢殿德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16208元、公告费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 吴锦梅
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 薛艳花