山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第895号
上诉人（原审被告）青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司。
法定代表人王吉才，该公司董事长。
委托代理人姜丽梅，系该公司法律顾问。
委托代理人周桂斌，系胶州中云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于永淑。
委托代理人孙本俊，山东银河星律师事务所律师。
原审被告曾宪耀。
原审被告曾超。
二原审被告委托代理人隋邦富，系高密永宏法律服务所法律工作者。
上诉人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称泓鑫源公司）因与被上诉人于永淑，原审被告曾宪耀、曾超租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第1436号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月15日受理。本院受理后，依法由审判员王立春担任审判长，代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，上诉人泓鑫源公司的委托代理人姜丽梅、周桂斌，被上诉人于永淑的委托代理人孙本俊，原审被告曾宪耀、曾超的委托代理人隋邦富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于永淑在原审中诉称，泓鑫源公司承建青岛欧亚建设有限公司在胶州市李哥庄镇李哥庄村开发的欧亚新天地小区工程期间，于2009年11月份租赁于永淑的塔吊等机械租赁物用于该工程使用。截止2010年12月4日，欠于永淑租赁费61830元，由泓鑫源公司的项目经理曾宪耀给于永淑出具了欠条。同时，还有部分顶丝、钢管、管卡、扣件等租赁物未退还于永淑，也未支付租赁费。现诉至法院，请求判令泓鑫源公司、曾宪耀、曾超支付于永淑租赁费97661.69元、缺少的租赁物赔偿费用5547元，共计103208.69元，并由泓鑫源公司、曾宪耀、曾超承担本案的诉讼费用。
泓鑫源公司在原审中辩称，一、泓鑫源公司从未与于永淑签订租赁合同，曾宪耀常年挂靠多家建筑公司，并且于永淑起诉的账目不对；二、建筑机械租赁应当由有资质的单位对外出租，于永淑没有出租建筑机械的资质，所以该行为无效；三、租赁的时效为一年，于永淑的起诉超过诉讼时效。综上，于永淑无权起诉泓鑫源公司，请法院依法驳回。
曾宪耀、曾超在原审中辩称，其在工地上使用于永淑的钢管、卡子、塔吊属实，但曾宪耀、曾超是履行泓鑫源公司的职务行为，在本案中不应承担责任，有证据可以证实。
原审法院查明和认定的基本事实是，于永淑与曾宪耀、曾超于2009年11月10日、2010年7月28日签订了《塔式起重机租赁合同》1份、《钢管扣件租赁合同》1份。
《塔式起重机租赁合同》主要约定了以下内容：1、出租方：李哥庄旭辉租赁处，承租方：李哥庄欧亚小区18#楼；2、租赁机具：西吊梁、QTG20吊两台其中11月11号开始计费一台，11月24号开始计费一台；3、租赁期限：自09年11月11日起，共约计200天；4、计费方法：一律按日计取，自提取机具之日起至所租机具全部送回之日止，连续计算，不扣除节假日；5、付款方式和期限：合同签订生效后，租赁费每月结算一次，交回机具时一次性付清租赁费和损坏、丢失件赔偿费，每拖欠一天，加收欠款总额5‰的违约金，春节期间报停40天；以及其他约定事项；于永淑在出租方处签字，曾宪耀在承租方项目经理处签字；曾宪耀在该合同下方补充载明：“2010年12月5日拆吊，曾宪耀”。
《钢管扣件租赁合同》主要约定了以下内容：1、出租方：旭辉租赁处，承租方：欧亚小区18#楼曾宪耀工地；2、租赁设备附件名称、规格、数量及明细：6米管=402根、4米管=223根、3米管=383根、2米管=676根、顶丝杠=1000根、十字卡=1000个、接卡=583个、转卡=200个；共计管5805米、顶丝1000根、卡1783个；3、租赁期限、押金数额、租赁价格、结算方式：钢管价格按每米每天1分5厘计费，顶丝杠按每根每天4分计算，扣件按每个每天1分计费；4、钢管丢失每米赔偿14元，管卡每个5元，顶丝每根赔12元，顶丝帽每个2元；以及其他约定事项。
2010年12月4日，曾宪耀给于永淑出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到塔吊租赁费陆万壹仟捌佰叁拾元整，￥61830元；欧亚小区18号楼C区网点，曾宪耀，2010.12.4号”。
庭审中，各方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）于永淑就其主张的签订租赁合同的事实，提交了于永淑与泓鑫源公司的项目经理曾宪耀签订的塔吊租赁合同1份、于永淑与曾超签订的钢管扣件租赁合同1份，证明泓鑫源公司在承建李哥庄欧亚小区18号楼工程中，由项目经理曾宪耀将租赁物用于该工程使用。经质证，泓鑫源公司表示：有异议，该租赁合同不是与泓鑫源公司签订的，并且从合同上看也没有实际履行；对曾超签订的租赁合同，泓鑫源公司认为其不是公司的工作人员，不认可该租赁合同，并且无法证明该租赁合同已经得到了实际履行。曾宪耀、曾超表示：对曾超与于永淑签订的租赁合同无异议。
（二）于永淑就其主张的61830元租赁费的结算情况，提交了曾宪耀于2010年12月4日给于永淑出具的欠塔吊租赁费61830元的欠条1份，证明泓鑫源公司欠于永淑租赁费的事实。经质证，泓鑫源公司表示：该欠条只能证明曾宪耀欠于永淑租赁费，并不能证明该塔吊用于泓鑫源公司的工地上；泓鑫源公司已经代曾宪耀付了部分塔吊租赁费，是给另一个出租塔吊的，不是于永淑。曾宪耀、曾超表示：对曾宪耀给于永淑出具的欠条无异议，是其本人出具。
（三）于永淑提交了送租赁物、收租赁物的明细单8份，拟证明于永淑提供给泓鑫源公司、曾宪耀、曾超的租赁物和泓鑫源公司、曾宪耀、曾超送回的租赁物的明细。经质证，泓鑫源公司表示：对于永淑出具的收回租赁物的明细没有异议，对曾超收到租赁物的3份明细有异议，只能证明于永淑与曾超签订的租赁合同只履行了一部分，泓鑫源公司不认可；对何晓东出具的明细也不认可。曾宪耀、曾超表示：对曾超出具的送回租赁物的明细无异议，曾超是曾宪耀工地的收料员，曾宪耀认可曾超的行为。
（四）于永淑提交了结算明细单3份，拟证明泓鑫源公司、曾宪耀、曾超租赁费的详细结算数额情况。经质证，泓鑫源公司表示：该明细单是于永淑单方结算的，泓鑫源公司不认可，与泓鑫源公司无关，而且收条和结算明细上有很多不是曾超、曾宪耀签字确认的。属于泓鑫源公司应当支付的费用，都由法定代表人王吉才签字认可，而上述证据中没有王吉才签字确认，故不予认可。曾宪耀、曾超表示：均无异议；上述费用的计算明细和证据都认可；计算明细虽然没有曾宪耀的签字确认，是因为2010年曾宪耀负责该工地工程，发生了建筑安全事故，所以公司不给曾宪耀拨款，曾宪耀就没有在于永淑所提交的结算明细上签字确认，该工程至今没有进行结算，但是曾宪耀、曾超现认可该结算明细的数额，即租赁费97661.69元。
（五）庭审中，曾宪耀、曾超提交了曾宪耀与泓鑫源公司签订的内部工程承包合同复印件1份、协议书复印件1份，拟证明曾宪耀在该公司的该工程中是项目经理，属于职务行为，在本案中不应承担还款责任。因原件在胶州法院（2013）胶商初字第113号卷宗中，原审法院依法调取了上述证据的原件，经质证，泓鑫源公司表示：有异议，与其无关，也不是其签订。因该2份证据中均有泓鑫源公司的公章，经询问，泓鑫源公司表示不认可，但也不申请鉴定。于永淑、曾宪耀、曾超对该2份证据均表示无异议。
（六）曾宪耀、曾超提交了票据复印件17份，证明曾宪耀和曾超系职务行为，在该17份票据中，有泓鑫源公司法定代表人王吉才的签名，曾超、曾宪耀只是公司的工作人员。经质证，于永淑表示无异议。泓鑫源公司表示：有异议，需回去核实；退一步讲，即使送货单真实，只能证明曾宪耀办理的每一笔业务必须经过公司董事长签字认可。否则，与泓鑫源公司没有关系，由其自己负责。
（七）泓鑫源司提交了胶州市人民法院民事裁定书2份，拟证明曾宪耀挂靠多家建筑公司承建工程，本案的塔吊租赁费是曾宪耀挂靠别家建筑公司所欠费用，不应当由泓鑫源公司承担责任。经质证，于永淑和曾宪耀、曾超均表示：对裁定书本身无异议，但结果是驳回起诉、撤诉，未查明案件事实，与本案无关。
（八）泓鑫源公司提交塔吊租赁费付款凭证1份，拟证明本案于永淑所诉的塔吊是曾宪耀租赁，用在了其挂靠的其他建筑公司的工地上，应该由其他建筑公司付款，与泓鑫源公司无关，而且泓鑫源公司已经代曾宪耀付了部分塔吊租赁费，也经过王吉才确认。经质证，于永淑表示：对付款凭证有异议，该证据不能证明于永淑未向泓鑫源公司、曾宪耀、曾超租赁塔吊和其他租赁物，该证据王吉才先签字后涂改，有瑕疵，不认可。曾宪耀、曾超表示：有异议，该证据有瑕疵，不认可。
庭审中，于永淑明确其诉讼请求的计算依据：1、塔吊租赁费是61830元，由曾宪耀出具的欠条可以证明；2、租赁的架子管、顶丝、扣件等租赁物的租赁费，根据领取货物的时间和送回货物的时间之间的期间来计算，该部分租赁费是35831.69元（26528.27元＋9303.42元），由结算明细可以证明。上述二项租赁费共计97661.69元，于永淑自愿放弃所丢失缺少的租赁物赔偿价格5547元的费用，不再主张。
原审法院认为，本案争议的焦点为：曾宪耀、曾超的行为是否为职务行为。从曾宪耀、曾超提交的《内部工程承包合同》和《协议书》明确可以看出，曾宪耀为泓鑫源公司项目经理，并实际负责了位于胶州市李哥庄镇欧亚新天地18号楼的工地施工，曾宪耀给于永淑出具的塔吊租赁费欠条中明确载明系“欧亚小区18#楼L区网点”，泓鑫源公司未对该欠条的真实性提出异议，故可以认定曾宪耀给于永淑出具租赁费欠条的行为系代表泓鑫源公司的职务行为，该法律后果应当由该公司承担。对于曾超与于永淑签订的《钢管扣件租赁合同》，合同中明确标注了“欧亚小区18#楼曾宪耀工地”，该工地项目经理即曾宪耀对此予以认可，且从曾超签字、出具的送货单、收据等可以看出，泓鑫源公司的法定代表人王吉才也在该部分送货单、收据上进行了签字确认，综合可以认定曾超的身份，因此其签订合同以及出具送收租赁物清单的行为应为职务行为，可以认定租赁物用于了该欧亚新天地18#楼的工地建设，泓鑫源公司应当对该部分租赁物的租赁费用承担偿还责任。对于于永淑主张的61830元塔吊租赁费，因有欠条予以证明，应当由泓鑫源公司予以偿付；对架子管、顶丝、扣件等租赁物的租赁费用35831.69元，因曾宪耀、曾超在庭审中已与于永淑进行了核对确认并认可，故该部分租赁费数额应当由泓鑫源公司予以偿付。
对泓鑫源公司提交的民事裁定书以及塔吊租赁费付款凭证1份，原审法院认为，该部分证据不能排除曾宪耀在本案工地中担任项目经理并向于永淑租赁相关租赁物的事实。
对于于永淑自愿放弃所丢失缺少的租赁物5547元的费用，系其对自己权利的自主处分，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司偿付于永淑塔吊租赁费61830元，于判决生效之日起十日内付清。二、青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司偿付于永淑架子管、顶丝、扣件等租赁物的租赁费用35831.69元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回于永淑的其他诉讼请求。案件受理费2364元，由于永淑负担127元，青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司负担2237元。宣判后，泓鑫源公司不服，向本院提起上诉。
上诉人泓鑫源公司上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足，应撤销原审判决，改判由原审被告曾宪耀、曾超承担责任；驳回对上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。首先，被上诉人于永淑没有建筑租赁资质，无权对外出租塔吊、钢管等租赁物。另外，涉案租赁物并没有用于上诉人的工地，一审中上诉人提出抗辩并提供了相应证据，但原审法院未查清，上诉人公司使用的是有资质的公司的塔吊并经上诉人董事长王吉才签字确认，代曾先耀支付了部分租赁费。其次，曾先耀曾挂靠多家建设工程公司，没用于涉案工地的上诉人均未签字亦不认可；用于涉案工地的都有上诉人董事长王吉才签字认可。在庭审中上诉人补充以下上诉理由：一审法院认定曾宪耀为上诉人项目经理错误，实际上项目经理是李洪奎。因被上诉人塔吊不具备相关资质，上诉人已经将38000元租赁费交付给了实际租赁的公司，因此曾宪耀与上诉人的塔吊租赁合同无效。一审法院凭内部承包合同认定曾宪耀为职务行为，要求上诉人承担责任无法律依据，不能排除被上诉人与曾宪耀恶意串通，就本案应进行租赁审计结算，租赁账目不能由曾宪耀与被上诉人进行结算，上诉人对此不予认可。上诉人与曾宪耀的承包合同足以认定曾宪耀是承包主体并非职务行为，判定上诉人承担全部责任错误。
被上诉人于永淑答辩称，1、上诉人租用被上诉人的塔吊、钢管等用于上诉人承建的欧亚小区，未违反法律的强制性规定，且租赁物已使用完毕。2、上诉人称用于工地的货物、租赁物都有公司董事长签字认可系上诉人公司内部问题，不能对抗第三人及法律规定。3、李洪奎与曾宪耀均为上诉人的项目经理，因此曾宪耀在本案中租赁设备的行为是作为上诉人项目经理的职务行为。4、双方的租赁协议未违反法律法规的强制性规定，并非无效合同，虽然没有资质，但不影响合同的有效性。5、曾宪耀已经在相关单据上签字，因此曾宪耀签字确认的结算单应由上诉人承担责任，不存在于永淑与曾宪耀、曾超恶意串通的行为。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告曾宪耀、曾超答辩称，其一审提供了内部工程承包合同、协议书、由上诉人签字认可的相关材料和报销单据，一审中主审法官曾经要求上诉人对曾宪耀提供的前述证据以及上诉人法定代表人王吉才签字确认的证据进行鉴定或认证，但上诉人一直没有作出确认，所以是对曾宪耀系上诉人项目经理的职务行为予以认可。请求驳回上诉、维持原判。
二审审理中上诉人提交青岛欧亚建设有限公司与上诉人签订的《青岛市建筑工程施工合同》一份，合同第37页明确载明工程项目经理是李洪奎，并非曾宪耀。被上诉人于永淑质证称，对该合同的真实性、合法性没有异议，证明了上诉人承建了欧亚小区18号楼工程，合同中的项目经理虽然是李洪奎，但18号楼和二区网点实际是曾宪耀管理。曾宪耀、曾超质证称，对于该证据的真实性、合法性没有异议，曾宪耀仅是承包了18号楼和一个网点，从一审提交的证据可以看出曾宪耀签字后上诉人的法定代表人王吉才在相关票据上签字才能领取工程款，说明曾宪耀系履行职务行为。因被上诉人及二原审被告对上诉人所提交证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，确认本案所涉工地公示的项目经理是李洪奎。
二审经审理查明，本案所涉工地公示的项目经理是李洪奎。青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司作为甲方与乙方曾宪耀、丙方孙跃辉于2010年10月12日签订的《协议书》中载明“甲方在胶州市李哥庄镇承建欧亚新天地三期L区网点工程，乙方为甲方上述工程的项目经理，丙方为上述工程提供劳务”。在青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司作为发包方（甲方）与承包方曾宪耀（乙方）签订的《内部工程承包合同》中第8.5条约定“本工程《建设工程施工合同》是甲乙双方同意认可签订的，乙方须履行与建设方签订的工程承包合同规定的有关项目经理的权利和义务”。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：曾宪耀、曾超与于永淑签订合同的行为系职务行为，上诉人应对案涉两份合同承担责任，理由如下：一、根据本案所涉《协议书》及《内部工程承包合同》，曾宪耀为泓鑫源公司承建涉案工程的实际承包人，负责工地的管理。在原审第二次法庭审理中上诉人主张其代曾先耀向案外人支付了部分塔吊租赁费、在上诉状中上诉人亦主张上诉人代曾宪耀付了部分塔吊租赁费，据此可以说明上诉人赋予、明知且认可曾宪耀有在外租赁塔吊、钢管等的职权。二、上诉人主张被上诉人出租塔吊不具备相关资质，因此曾宪耀与上诉人签订的塔吊租赁合同无效。而上诉人提交的《建设部令第166号》不属于法律、行政法规，依法不能作为认定合同无效的依据，故曾宪耀、曾超与于永淑签订的租赁合同合法有效。曾宪耀、曾超向于永淑租赁塔吊、钢管等，用于上诉人承建的欧亚小区工程项目，系为上诉人利益的经营活动，并非出于个人目的，说明曾宪耀、曾超是在履行上诉人泓鑫源公司赋予的职权，涉案两份合同对上诉人有效，上诉人应对案涉两份合同承担责任。三、上诉人主张不能排除被上诉人与曾宪耀恶意串通，但上诉人未提交证据证明曾宪耀、曾超与于永淑之间存在共同恶意，故本院对上诉人该主张不予采信。四、上诉人主张涉案租赁物并没有用于上诉人的工地，但上诉人对此主张无证据予以佐证，故本院不予采信。上诉人另主张用于涉案工地的货物、租赁物都有上诉人董事长王吉才签字认可，没有签字认可的都不是用于上诉人工地，不应由上诉人承担还款责任；上诉人还主张就本案应进行租赁审计结算，租赁账目不能由曾宪耀与被上诉人进行结算。本院认为基于上诉人与曾宪耀签订了《内部工程承包合同》，故上诉人与曾宪耀、曾超之间的业务结算属于其内部结算的问题，泓鑫源公司应对外先行承担付款责任。故，泓鑫源公司应向于永淑支付塔吊租赁费61830元，架子管、顶丝、扣件等租赁物的租赁费用35831.69元。
综上，上诉人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由上诉人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉