江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014��亭民再初字第0022号
再审申请人（原审原告）董海春，居民。
被申请人（原审被告）董海涛，农民。
委托代理人蔡正忠，盐城市盛大肠衣食品有限公司职工。
再审申请人董海春因与被申请人董海涛所有权确认纠纷一案，本院于2012年12月14日作出（2012）亭民初字第2213号民事判决，一审判决后，双方均不服提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2013年5月8日作出（2013）盐民终字第0539号民事判决。
后董海春不服，向江苏省盐城市中级人民法院申请再审。江苏省盐城市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）盐民再终字第00035号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人董海春、被申请人董海涛及其委托代理人蔡正忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董海春在原审时诉称，我与被告系亲兄弟。1975年8月18日父母在亲朋好友及村干部的见证下主持分家，并立分家书。原告分得堂屋三间、猪圈厕所各一间。1987年我搬至别处居住，房屋暂给母亲居住。母亲去世后被告占用我房屋所在的宅基，并在四周砌建围墙，阻止我进入自己的房屋。请求法院依法确认坐落在盐城市亭湖区大洋街道大洋村＊组＊号三间堂屋、猪圈厕所各一间归我所有。
原审被告董海涛在原审时辩称：分家协议属实，我认可原告对三间堂屋的所有权。但猪圈和厕所是我在父母的宅基上重新砌建。1997年3月我领取了包括原告主张的房屋所占土地在内的集体土地使用证。具有合法的宅基地使用权。请求法院依法处理。
本院原审查明：原、被告系亲兄弟关系，原告董海春是被告董海涛的弟弟。1975年8月18日，原、被告的父母在亲朋好友及村干部的见证下主持分家，并立分家书一式四份。原告分得现大洋村＊组＊号堂屋三间、猪圈厕所各一间。被告分得东屋三间（在原告分得的住房东侧）。1987年原告搬至别处居住，房屋暂由其母亲居住。原、被告的父亲于1986年8月去世，母亲于2002年6月去世。在原告搬出后，被告在其住房的东、南、西三面砌建围墙，将分给原告的房屋也一并围在其中，因原来猪圈厕所不能使用，被告于1995年拆除重新砌建，原猪圈厕所已经不存在。被告董海涛于1997年3月将大洋＊组＊号的宅基使用权登记在其名下，领取了集体土地使用权证。因原告无法占有使用属于自己的房屋，遂于2011年9月21日向本院诉讼，要求确认分家得到的房屋及附属厕所猪圈归其所有。
本院原审另查明，原告董海春于2012年1月8日向江苏省人民政府申请行政复议，请求更正盐城市人民政府发给被告董海��的地号为07-07-043的《集体土地建设用地使用证》。江苏省人民政府（2012）苏行复第8号行政复议决定认为：一、原国家土地管理局1995年12月18日颁布的《土地登记规则》第十条规定：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。1996年，董海涛向申请人申请领取争议土地的集体土地使用权证，填写了申请书，提交了个人身份证明。争议土地所在大洋村第＊村民小组出具了书面材料证明董海涛的建房用地466.61平方米，经村组批准使用，并建成房屋，土地权属清楚。被申请人据此颁发地号为07-07-043的《集体土地建设用地使用证》符合土地登记的相关规定。二、申请人与董海���之间因继承祖屋产生的民事纠纷，申请人已向人民法院提起民事诉讼。待法院判决后，申请人可根据法院判决再就土地问题寻求法律救济。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定如下：维持盐城市人民政府颁发给董海涛的地号为07-07-043的《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为。
本院原审认为，公民的合法财产受法律保护，原告董海春出具分家协议书，被告无异议，现原告要求确认盐城市亭湖区大洋街道大洋村＊组＊号坐北朝南堂屋三间归其所有的诉讼请求，依法应予支持。对原告主张的猪圈厕所，因原物已不存在，对其主张本院依法不能支持。本院作出（2012）亭民初字第2213号民事判决：（一）、坐落在盐城市亭湖区大洋街道大洋村＊组＊号坐北朝南堂屋三间归原告董海春所有。（二）、驳回原���董海春要求确认坐落在盐城市亭湖区大洋街道大洋村＊组＊号已拆除的猪圈厕所归其所有的诉讼请求。案件受理费80元，由原、被告各半负担。
一审宣判后，原审原告董海春与原审被告董海涛均不服并向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。董海春上诉称：上诉人董海春与被上诉人董海涛的父母于1975年8月15日在亲朋好友及村干部的见证下主持分家，并立分家书，上诉人董海春分得堂屋三间、猪圈厕所各一间，父母去世后，被上诉人董海涛占用了上诉人的房屋及猪圈、厕所，并在四周建围墙阻止上诉人进入使用，现一审法院虽将堂屋三间判归上诉人所有，但上诉人认为上诉人依法继承所得的猪圈、厕所，应与堂屋三间相配套享有同等的法律地位，不能因被上诉人董海涛的修缮而剥夺上诉人的所有权，故请求二审依法撤销一审判决，将上诉人继承所得的猪圈、厕所各一间随堂屋三间一并判给上诉人董海春所有。董海涛上诉称：1975年分家后，被上诉人董海春于1987年搬至别处居住（大洋村四组），并申请了新的宅基地，此后，上诉人董海涛为照顾父母，对该房屋及附属房屋进行了大规模的修缮，并于1997年将大洋村＊组＊号的宅基地使用权登记在上诉人董海涛名下，并领取了该土地的《集体土地使用权证》，而被上诉人董海春直至2011年均未提出过任何异议，也没有对宅基地上的房屋主张过权利，很显然，被上诉人是认可了上诉人的做法，而一审没有查清上诉人董海涛对讼争房屋进行了围建与修缮的事实，判决讼争三间堂屋归被上诉人董海春所有，明显偏袒被上诉人董海春，损害上诉人的合法权益，同时被上诉人董海春起诉已过时效，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人董海春不享有大洋村七组房屋的所有权。
江苏省盐城市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，二审予以确认。
江苏省盐城市中级人民法院认为，合法的民事权益受法律保护。上诉人董海春及上诉人董海涛的父母在亲朋好友及村干部的见证下主持分家并立分家书，该分家书系当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并对上诉人双方具有拘束力。根据该分家书确立的内容，董海春诉讼请求中关于确认堂屋三间归其所有的请求，符合法律规定，依法应予支持。虽然分家书中约定猪圈、厕所归上诉人董海春所有，但事实上该猪圈、厕所因年久失修且已由上诉人董海涛重新翻建，目前的猪圈与厕所已非原物，故上诉人董海春主张该猪圈、厕所财产仍归其所有，并无事实依据，故不应支持。上诉人董海涛主张三间堂屋已被其大规模修缮，不应确认归董海春所有，但并未能提交相关有效证据证明其主张，而该三间堂屋的宅基地使用权虽已登记在董海涛名下，并已由董海涛领取该土地的《集体土地使用权证》，但并不影响一审法院依据上述分家书的约定及法律规定，对三间堂屋所作的判决的正确性。因此，一审法院判决并无不当，上诉人董海春及上诉人董海涛的上诉理由，均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。江苏省盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第0539号民事判决：驳回上诉，维持原判。由上诉人董海春预交的二审案件受理费80元，由上诉人董海春负担。由上诉人董海涛预交的二审案件受理费80元，由上诉人董海涛负担。
原审原告董海春申请再审称，分家协议分给我的猪圈、厕所没有被拆除，只是被修缮。一、二审认定分给我的猪圈、厕所原物已不存在，认��事实错误。
原审被告董海涛再审时答辩称，分家协议书签订时董海春在外当兵，我不认可该协议书。另我照应我母亲多年，董海春未尽其赡养义务。
本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，原审原告董海春按照分家书分得的堂屋三间，被董海涛于2014年4月14日雇人拆除，现已不存在。另董海春分得的猪圈、厕所各1间，原系小青砖墙草盖砖根脚结构，在分给董海春后，董海涛在紧邻该猪圈、厕所的西侧砌建了猪圈、厕所各1间，供自己使用，后因倒塌，董海涛遂使用分给董海春的猪圈、厕所，并将其草盖换成瓦盖。1995年董海涛将四间猪圈、厕所拆除，另翻建成中间一间为厕所，两边各一间猪圈红砖墙瓦盖的三间建筑，并使用至今。
本案在再审审理过程中，原审原、被告双方对分给董海春的猪圈、厕所原系草盖砖根脚结构无异议。董海春并陈述，争议的猪圈、厕所后被其父修缮过，青砖墙已换成红砖墙，但未提供证据证明。其在原审及再审过程中提供的证人证言，仅能证明原猪圈、厕所分给董海春时系青砖墙草盖及后董海涛换成瓦盖以及董海涛将自己建的两间猪圈、厕所拆除的事实，但并不能证明原审原告所称其父修缮将小青砖墙换成红砖墙的事实。原审原告对原审被告辩称于1995年拆除原猪圈、厕所并重新翻建的情况称不清楚。原审被告答辩称原猪圈、厕所系倒塌后重新翻建，但其自己提供的证人证言证明原猪圈、厕所系被告拆除并翻建的事实。
本案争议焦点：1、原三间堂屋现已不存在，能否确权？2、争议的猪圈、厕所原物是否还存在？
本院再审认为：本案中，原审原、被告双方的父母在亲朋好友及村干部在场见证下立具的《分家协议》，系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。根据该分家协议书，其中三间座北朝南的堂屋及东北侧的猪圈、厕所各一间归原审原告董海春所有，原审被告董海涛并无异议。但董海涛辩称三间堂屋已被其修缮过，应属其所有，无法律依据。董海涛在原一、二审判决三间堂屋归董海春所有及董海春不服判决提起再审申请，后江苏省盐城市中级人民法院进行审查期间将三间堂屋私自拆除，争议的三间堂屋现已不存在。根据物权法“物不存在，物权也不存在”的原理，董海春主张对原三间堂屋进行确认归其所有，无法律依据，本院不予支持。关于猪圈、厕所是否仍然存在的问题。根据查明的事实，可以确认争议的猪圈、厕所原系小青砖墙草盖砖根脚，后被董海涛换成瓦盖。现猪圈、厕所为红砖墙，原告陈述系其父所修，但未能举证证明。现争议的猪圈、厕所的主要结构的材料均已发生���化，即小青砖墙草盖变成了红砖墙瓦盖，应认定原物已不存在。董海春认为现在的猪圈、厕所即为原猪圈、厕所，无事实依据，其要求确认猪圈、厕所归其所有的主张不能成立，本院不予支持。至于董海涛擅自拆除三间堂屋及猪圈、厕所各一间，给董海春造成的损失，董海春可另行依据相关法律规定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原审原告董海春的诉讼请求。
案件受理费80元，由原审原告董海春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。
审 判 长 蔡 克
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 曾玉新
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 俊
附：本案相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第十五条：当事人之间订立有关设立设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
2、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼��求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照神哦按监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。