上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初8023号
原告上海蓄康空调设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴小平，执行董事。委托代理人藏保元，上海亚冠律师事务所律师。被告上海云雅投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人施有毅。第三人上海新沪商实业(集团)有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市虹口区。法定代表人陈晓，董事长。委托代理人沈治平，上海市协力律师事务所律师。原告上海蓄康空调设备有限公司(以下简称蓄康公司)与被告上海云雅投资有限公司(以下简称云雅公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由审判员金敏浩独任审判，于同年5月4日通知上海新沪商实业(集团)有限公司(以下简称新沪商公司)作为本案第三人，并于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告蓄康公司的委托代理人藏保元、第三人新沪商公司的委托代理人沈治平到庭参加诉讼。被告云雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蓄康公司诉称，2011年12月与云雅公司就上海婚礼中心A楼中仓VRV空调安装签订空调安装工程施工合同。2013年4月25日，经第三方审计，确认工程造价为人民币918,374元。云雅公司支付了工程款59万元，尚欠328,374元。2015年11月，云雅公司法定代表人被刑拘后，新沪商公司拿着(2014)沪东证经字第8066号公证书(房屋转租合同)，以该合同第2.2.1“双方约定，甲方转租房屋之前对该房屋的改建及装饰装修，全部费用均由甲方出资完成，乙方仅受甲方指定具体办理相关手续及施工”为由，认为蓄康公司施工的工程是新沪商公司完成的，与云雅公司无关，阻止蓄康公司向云雅公司主张工程款。新沪商公司属于债务加入，故现要求云雅公司、新沪商公司共同支付工程款328,374元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其中，以282,455.30元为基数，从2013年5月1日起计算至2014年4月30日止；以328,374元为基数，从2014年5月1日起计算至实际付清工程款之日止。被告云雅公司未作答辩。第三人新沪商公司述称，蓄康公司诉请是基于其与云雅公司之间的施工合同产生的债务，其应向云雅公司主张权利。新沪商公司不是该合同的当事人，与蓄康公司没有合同关系。云雅公司因欠新沪商公司债务无力偿还，将其承租房屋的租赁使用权抵给新沪商公司以偿还债务，然后双方又签订转租合同。蓄康公司所述转租合同的条款，订立的目的是防止云雅公司恶意处置装修添附。实际上，装修添附是云雅公司在此前独自完成，工程款也由云雅公司支付的。蓄康公司仅凭条款的文字内容来做扩大解释，突破合同相对性，没有法律依据。仅凭该条款，不能认为构成债务加入，蓄康公司没有证据证明新沪商公司与云雅公司按该条款文字描述的内容履行；即使该条款构成债务加入，也应由云雅公司向蓄康公司履行义务后，再由云雅公司向新沪商公司主张，而不是由蓄康公司直接向新沪商公司主张。综上，不同意蓄康公司要求新沪商公司承担责任的诉讼请求。经审理查明，2011年12月，蓄康公司(承包方，乙方)与云雅公司(发包方，甲方)签订《上海婚礼中心A楼中仓VRV空调安装工程施工合同》，约定，承包范围为A楼中仓VRV空调安装及现场签证等工程，合同价款暂估20万元。本工程为包工包料，按实结算。工程结算方法：以实物工程量(竣工图)、变更工作内容签证，按上海市2000安装工程预算定额等文件精神执行，并由审计单位进行社会审计。本合同生效后，甲方即预付10万元工程备料款，空调室内机进场安装完毕，风管安装完毕甲方付5万元工程款。乙方负责全面施工，在工程交付验收合格后并经审计后，根据审计造价甲方付工程款至工程决算价的95%。一年保质期满后，付清5%的质保金。2013年4月25日，系争工程经审定结算总造价为918,374元。蓄康公司、云雅公司均在《工程审价审定单》上签字并加盖印鉴。至2012年4月17日止，云雅公司共向蓄康公司支付工程款59万元，蓄康公司向云雅公司开具了相应的发票。云雅公司未支付其余工程款，故涉讼。另查明，2014年5月23日，云雅公司(乙方)与新沪商公司(甲方)签订《房屋转租合同》，主要内容为，根据2014年5月23日由甲方、乙方、上海金怡丝绸物资有限公司和上海金达国际丝绸有限公司四方签署的《补充协议书(二)》，甲方代替乙方为上海市宝山区纪蕴路XXX号(原上海丝绸公司纪蕴路XXX号仓库所在地)的场地及房屋的承租人并拥有转租权。甲乙双方经协商一致，就乙方承租甲方经投资装修改建的该房屋事宜订立本合同。约定，标的为上海市宝山区纪蕴路XXX号A楼、B楼，总计面积36,000平方米。合同2.2.1条约定，双方确认，甲方转租该房屋之前对该房屋的改建及装饰装修，全部所需费用均由甲方出资完成，乙方仅受甲方指定具体负责办理相关手续及施工。在合同签订前，乙方确认该房屋的改建装修已符合相关规范及满足承租目的。租赁期为自2014年5月1日起至2025年1月31日止。同年6月3日，上海市东方公证处就上述《房屋转租合同》的签署出具(2014)沪东证经字第8066号《公证书》。审理中，新沪商公司表示，因云雅公司未按约支付租金，新沪商公司于2015年6月向云雅公司发出解除合同的通知，云雅公司没有撤场，新沪商公司于同年9月委托其他单位进驻。还查明，云雅公司(抵债方，甲方)与新沪商公司(受抵方，乙方)签订《房屋租赁使用权抵债协议》，主要内容为，鉴于甲乙双方在2013年4月1日签订的借款协议，乙方全部履行了出借款义务，而甲方未能按约如期归还借款；又鉴于该借款协议约定如甲方逾期仍未向乙方归还借款的，甲方不可撤销地保证将其在上海市宝山区纪蕰路XXX号房屋的剩余14年(暂计)的租赁使用权及经营权转移至乙方名下，用以抵偿借款协议下的所有债务。双方就本债务抵偿的房屋租赁使用权的移交达成协议。甲方应在本协议签订后的三天内，向乙方概括地移交该租赁房屋，等等。以上事实，有原告蓄康公司提供的《上海婚礼中心A楼中仓VRV空调安装工程施工合同》、《工程审价审定单》、工程款发票、(2014)沪东证经字第8066号《公证书》、第三人新沪商公司提供的《房屋租赁使用权抵债协议》，及当事人所作陈述等证据为证，可以认定。本院认为，蓄康公司与云雅公司就系争工程签订的施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当根据诚实信用的原则全面履行。系争工程的造价经审定为918,374元，蓄康公司、云雅公司均在《工程审价审定单》上签字并加盖印鉴予以确认，本院予以认定。对于已付工程款，云雅公司未予举证，蓄康公司自认收到工程款59万元，可予采信。蓄康公司要求云雅公司支付所欠工程款328,374元的诉请，合法有据，本院予以准许。根据合同约定，云雅公司应根据审计造价付工程款至决算价的95%，一年保质期满后付清5%的质保金，审计造价确定之日为2013年4月25日，蓄康公司要求2013年5月1日起相应款项的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点在于，新沪商公司是否应承担相应付款责任。新沪商公司不是施工合同的主体，从合同相对性的角度来看，不应享有或承担施工合同的权利或义务。本案中，蓄康公司根据云雅公司与新沪商公司所订《房屋转租合同》第2.2.1条有关“双方确认，甲方转租该房屋之前对该房屋的改建及装饰装修，全部所需费用均由甲方出资完成，乙方仅受甲方指定具体负责办理相关手续及施工”的约定，主张新沪商公司构成债务加入并要求其与云雅公司共同承担付款责任。新沪商公司认为该条款的文字描述与实际情况并不相符，其目的仅是为了防止云雅公司恶意处置添附物，不构成债务加入；即使构成债务加入，也不应由蓄康公司直接向新沪商公司主张权利。本院认为，系争工程施工合同的签订、履行、完工、结算，以及59万元工程款的支付，均在云雅公司与新沪商公司之间借款发生及由此导致云雅公司将工程所在房屋剩余14年(暂计)的租赁使用权转移给新沪商公司、新沪商公司代替云雅公司成为房屋承租人之前，故客观上应不存在新沪商公司全部出资完成改建及装饰装修的事实，也不存在云雅公司受新沪商公司指定办理相关手续及施工的事实。但是，根据《房屋转租合同》的内容，新沪商公司代替云雅公司成为了房屋承租人，双方就云雅公司承租新沪商公司经投资装修改建的该房屋达成该转租合同，可见，云雅公司之前投资对房屋的装修改建形成的添附的所有权已转移至新沪商公司名下，且云雅公司对此并无异议。转租合同第2.2.1条“全部所需费用均由甲方出资完成，乙方仅受甲方指定具体负责办理相关手续及施工”的内容与前述内容相呼应，即改建及装饰装修添附所有权与出资全部所需费用相联系，从这个角度出发，云雅公司之前的签约等行为就相当于受新沪商公司的指定实施。新沪商公司既然以全部所需费用其由出资的形式取得了云雅公司所投资改建及装饰装修添附所有权，在云雅公司未付清工程款的情况下，理应履行相应的付款义务。蓄康公司以债务加入为由，要求新沪商公司与云雅公司共同承担支付工程款及利息的诉请，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告上海云雅投资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海蓄康空调设备有限公司工程款328,374元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，其中，以282,455.30元为本金从2013年5月1日起计算至2014年4月30日止，以328,374元为本金从2014年5月1日起计算至实际付清工程款之日止；二、第三人上海新沪商实业(集团)有限公司对被告上海云雅投资有限公司上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,113元，由被告上海云雅投资有限公司、第三人上海新沪商实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金敏浩
二〇一六年六月三十日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。