河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
(2017）豫0926行初47号
原告濮阳县博远天然气有限公司，住所地柳屯镇安阳首站院内。
法定代表人：薛克许，该公司经理。
委托代理人张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。
法定代表人刘希乾，该局局长。
委托代理人李杰，住濮阳县。
委托代理人刘川，住濮阳县。
原告濮阳县博远天然气有限公司（以下简称濮阳县博远公司）诉被告濮阳县人力资源和社会保障局（以下简称濮阳县人社局）行政其他一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告濮阳县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告濮阳县博远公司的委托代理人张亚辉,被告濮阳县濮阳县人社局的委托代理人李杰、刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月20日，濮阳县人社局作出濮县人社监察罚决字（2017）第012号劳动保障监察行政处罚决定书，认为濮阳县博远公司未执行濮阳县人社局于2017年2月28日下达的《劳动保障监察调查询问通知书》，未按要求报送有关资料，未履行濮阳县人社局于2017年3月14日下达的《劳动保障监察限期整改指令书》，违反了《中华人民共和国劳动法》第一百零一条及《劳动保障监察条例》第六条的规定，已构成违法。根据濮阳县博远公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》，濮阳县博远公司的违法行为为严重违法行为。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，决定对濮阳县博远公司罚款人民币18000元。该处罚决定书于2017年4月20日直接送达原告濮阳县博远公司，未执行。
原告濮阳县博远公司诉称，2017年4月20日，被告濮阳县人社局向原告濮阳县博远公司下发濮县人社监察罚决字（2017）第012号劳动保障监察行政处罚决定书，决定对原告濮阳县博远公司处罚18000元。原告濮阳县博远公司已经向被告濮阳县人社局提交相关书面材料，不存在无理阻挠被告濮阳县人社局劳动监察。被告濮阳县人社局作出的行政处罚决定认定事实错误、适用法律错误、程序违法、显失公平。原告濮阳县博远公司请求撤销被告濮阳县人社局作出的濮县人社监察罚决字（2017）第012号劳动保障监察行政处罚决定。原告濮阳县博远公司提供了以下证据：第一组证据：工程施工合同、濮阳市华隆建设工程集团有限公司营业执照。第二组证据：关于黄兴中施工队结算工程款的说明、濮阳县博远天然气公司工作量自检验收核定结算单3份、2016年11月19日电子转账凭证、领取工程款收到条4份、代收款协议1份、黄兴中及其他当事人的身份证复印件1份。
被告濮阳县人社局辩称，2017年2月9日，周某等六人到濮阳县人社局劳动监察大队投诉濮阳县博远公司在安装项目工程中拖欠工资118405元，被告濮阳县人社局接到投诉后，立即通过电话联系濮阳县博远公司，让其派员来被告濮阳县人社局处解决此事，2017年2月15日，原告濮阳县博远公司委派其公司职工张石方来被告濮阳县人社局接受了调查询问，并携带了《关于黄兴中施工队结算工程款的说明》和对张石方的“授权委托书”。因投诉所欠款数目与《关于黄兴中施工队结算工程款的说明》不符，且未提供与黄兴中的承包合同及其资质证明。2017年2月28日，被告濮阳县人社局向原告濮阳县博远公司下达了濮县人社监察询通字[2017]第012号《濮阳县人社局劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告濮阳县博远公司于2017年3月10日9时前报送劳动合同书、工资表、职工花名册、考勤表等书面材料。原告濮阳县博远公司不仅没按要求提交材料进行整改，还拒绝签收被告濮阳县人社局送达出具的法律文书。原告濮阳县博远公司因无理由抗拒、阻挠。被告濮阳县人社局根据《劳动保障监察条例》第十五条、第三十条，《中华人民共和国劳动法》第八十五条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条、第四十二条的规定，依照《劳动保障监察条例》第三十条，决定对濮阳县博远公司罚款18000元。被告濮阳县人社局作出的行政处罚决定，适用法律适当、程序合法。根据《河南省人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》十三条，处罚公允。被告濮阳县人社局在法定期限内提供了如下证据：第一组：程序性证据。1、投诉登记表一份；2、劳动保障监察调查询问笔录一份；3、濮阳县人社局劳动保障监察调查询问通知书一份；4、立案审批表一份；5、濮阳县人社局劳动保障监察限期整改指令书及送达回证各一份；6、行政处理（处罚）事先告知（听证）审批表一份；7、濮阳县人社局劳动保障监察行政处罚事先告知书、濮阳县人社局劳动保障监察行政处罚听证告知书、劳动保障监察送达回证各一份；8、劳动保障监察案件处理（处罚）决定审批表、濮阳县人社局劳动保障监察行政处罚决定书、劳动保障监察送达回证各一份。第二组，事实性证据1、投诉登记表一份，投诉人周某等6人身份证复印件各一份，委托书一份；2、濮阳县博远天燃气有限公司营业执照一份，该公司法定代表人及代理人身份证复印件各一份，授权委托书一份；3、对濮阳县博远天燃气有限公司职工张石方的询问笔录一份；4、濮阳县博远天燃气有限公司出具的“关于黄兴忠施工队结算工程款的说明”、结算单据若干份；5、执法记录仪摄录的拒签被告送达的法律文书视频光盘一张。第三组：法律依据1、《劳动保障监察条例》第15条、第30条；2、《劳动法》第85条；3、《行政处罚法》第31条、第32条、第41条、第42条；4、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条；5、《河南省人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》第13条。
原告、被告提交的上述证据，经庭审质证，质证意见如下：
对原告濮阳县博远公司提供证据的质证意见：
被告濮阳县人社局认为，根据2017年4月15日博远天然气有限公司向被告提交的关于黄兴中施工队结算工程款的说明显示，濮阳县博远公司曾向安恩勇支付工资，证明周某等6人与原告存在劳动关系。原告所说的将涉案工程发包给具有资质的濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司清丰分公司，被告并未收到相关材料。
对被告濮阳县人社局提供证据的质证意见：
原告濮阳县博远公司认为，对第一组证据的证明目的有异议，周某等人投诉事项不属于劳动监察职权范围，不符合《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第二条、第十八条规定的立案查处条件，被告作出立案审批，不符合法定程序；被告并未向原告送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》；被告作出的濮县人社监察询通字2017第012号《劳动保障监察调查询问通知书》不符合《劳动保障监察条例》第十五条第一款第三项规定，被告调查的事项为周某等6人投诉原告拖欠工资一事，根据被告调查询问笔录及博远公司提交的证据材料，原告与周某等6人不存在劳动关系，因此不存在劳动合同书、工资表、职工花名册、考勤表、社会保险交纳凭证。被告作出的《劳动保障监察调查询问通知书》通知原告提交不存在的上述材料，并未通知原告就其他有关书面材料予以提交，故被告作出前述询问通知书不符合法律规定。对第二组证据的证明目的有异议，该组证据能证明周某等人与黄兴中系雇佣关系，系受黄兴中雇佣进行的天然气安装，原告与黄兴中代表的濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司清丰分公司之间系建设工程施工合同关系，原告不存在拖欠周某工资事实，周某等人的工资应向黄兴中主张。对第三组法律依据的证明目的有异议，被告适用法律错误，无证据证明博远公司构成严重违法，无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照规定实施劳动保障监察造成严重危害后果或者不良社会影响，行政处罚18000元缺乏法律依据。
上述证据经合议庭评议认为，原告濮阳县博远公司及被告濮阳县人社局提供的证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2017年2月9日，周某到被告濮阳县人社局劳动监察大队投诉原告濮阳县博远公司拖欠工资118405元，被告濮阳县人社局接到投诉后，于2017年2月28日向原告濮阳县博远公司下达《劳动保障监察调查询问通知书》，要求报送有关材料，2017年3月13日，被告濮阳县人社局以原告濮阳县博远公司未执行劳动保障监察调查询问通知书立案，于2017年3月14日向原告濮阳县博远公司下达的《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告濮阳县博远公司按照《劳动保障监察调查询问通知书》要求报送有关材料，于2017年4月10日向原告濮阳县博远公司下达行政处罚听证告知书及事先告知书，于2017年4月20日作出濮县人社监察罚决字（2017）第012号劳动保障监察行政处罚决定书，认为濮阳县博远公司未执行濮阳县人社局于2017年2月28日下达的《劳动保障监察调查询问通知书》，未按要求报送有关资料，未履行濮阳县人社局于2017年3月14日下达的《劳动保障监察限期整改指令书》，违反了《中华人民共和国劳动法》第一百零一条及《劳动保障监察条例》第六条的规定，已构成违法。根据其违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》，濮阳县博远公司的违法行为为严重违法。依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，决定对濮阳县博远公司罚款人民币18000元。该处罚决定书于2017年4月20日直接送达原告濮阳县博远公司，现尚未执行。原告濮阳县博远公司不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。本案中，被告濮阳县人社局劳动监察大队接受周某等人投诉后，履行了调查询问、听证告知、处罚前告知等法定职责和法定程序。但根据被告提交的证据不足以证明原告行为为严重违法，认定事实不清，实施的行政处罚显示公正不能达到与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当之标准，不能达到教育公民、法人或者其他组织自觉守法之目的。原告濮阳县博远公司请求撤销被告濮阳县人社局作出的濮县人社监察罚决字（2017）第012号劳动保障监察行政处罚决定，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告濮阳县人力资源和社会保障局于2017年4月20日作出的濮县人社监察罚决字（2017）第012号劳动保障监察行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告濮阳县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 段延标
审判员 张金坤
审判员 曹秀增
二〇一七年十二月六日
书记员 鲍焕军