浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第464号
上诉人（原审被告）：嘉兴市升泰音响器材厂。
负责人：张根荣。
上诉人（原审被告）：张根荣。
两上诉人共同委托代理人：沈在林。
两上诉人共同委托代理人：顾雪梅。
被上诉人（原审原告）：浙江禾城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：景文学。
委托代理人：王建明。
原审被告：嘉兴市龙源物资有限公司。
法定代表人：陈长源。
原审被告：陈长源。
上诉人嘉兴市升泰音响器材厂（以下简称升泰厂）、张根荣因与被上诉人浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城银行）、原审被告嘉兴市龙源物资有限公司（以下简称龙源公司）、陈长源金融借款合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀巡商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日向龙源公司、陈长源公告送达，公告期间60日从本案审限中扣除。本案于2014年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人升泰厂、张根荣委托代理人沈在林、被上诉人禾城银行委托代理人王建明到庭参加了诉讼。原审被告龙源公司、陈长源经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年11月6日，龙源公司向禾城银行申请借款，升泰厂、陈长源、张根荣提供保证担保，并于当日共同订立87111120130013016号流动资金保证借款合同。该合同对借款金额、期限、利率、还款方式、担保范围、提前收贷情况、违约责任等作了明确约定。合同生效后，禾城银行依约向龙源公司发放贷款50万元。后龙源公司未按期偿付利息，且已停业，禾城银行依合同第一十三条规定，要求提前收回贷款，故向原审法院提起诉讼，请求判令：1、龙源公司归还借款本金50万元及利息（计算至2013年12月3日为3609.60元，之后自2013年12月4日起，按照月利率8‰计算），实现债权费用2万元；2、升泰厂、陈长源、张根荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由龙源公司、升泰厂、陈长源、张根荣共同负担。
原审法院审理认为：禾城银行与龙源公司、升泰厂、陈长源、张根荣签订的流动资金保证借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。禾城银行已按约向龙源公司发放贷款50万元，但龙源公司从2013年11月21日起未支付借款利息，已构成违约，禾城银行按照合同第十三条约定有权提前收回贷款本息；禾城银行主张的利息，有相应约定；禾城银行主张的律师代理费未超过《浙江省律师服务收费标准》规定的范围，符合相关规定；升泰厂、陈长源、张根荣自愿为龙源公司向禾城银行的借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。综上，禾城银行的诉讼请求，予以支持。升泰厂、张根荣提出，龙源公司采取欺诈手段骗取贷款，使升泰厂、张根荣违背真实意思提供保证担保，且禾城银行与龙源公司相互串通，损害升泰厂、张根荣的利益，升泰厂、张根荣不应承担民事责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，升泰厂、张根荣反驳应提供证据加以证明，由于升泰厂、张根荣未能提供有效的证据，应由升泰厂、张根荣承担举证不能的责任，升泰厂、张根荣对此提出的抗辩意见，不予采信。龙源公司法定代表人暨被告陈长源经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、龙源公司于判决生效之日起十日内返还禾城银行借款本金50万元，并支付利息（计至2013年12月3日为3609.60元，自2013年12月4日起至判决确定履行之日止，按借款本金50万元、月利率8‰计算）；二、龙源公司于判决生效之日起十日内支付禾城银行实现债权费用2万元；三、升泰厂、陈长源、张根荣对龙源公司的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9086元、财产保全费3325元、公告费650元，共计13061元，由龙源公司、升泰厂、陈长源、张根荣共同负担，在判决生效之日起七日内缴纳原审法院。
宣判后，升泰厂、张根荣不服，向本院提起上诉称：在本案借款合同签订过程中，龙源公司隐瞒贷款真实用途，对升泰厂和张根荣实施欺诈行为，使升泰厂和张根荣在违背真实意思的情况下为其提供担保。升泰厂和张根荣已向公安机关报案，经公安机关初步调查证实，龙源公司在申请贷款时提供给禾城银行的买卖合同是虚假的，是应禾城银行要求而制作的。因此，禾城银行对于龙源公司的欺诈行为是明知的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，保证人不承担民事责任。原审认定事实不清，判决结果有误，请求撤销原判，依法改判驳回禾城银行对升泰厂和张根荣的诉讼请求。
禾城银行答辩称：升泰厂和张根荣所称的龙源公司的欺诈行为和禾城银行对此明知的事实是不存在的。退一步讲，即便存在欺诈行为也只是借款用途的欺诈，而非骗取贷款，对合同效力没有影响。禾城公司既无过错，也不知情，保证人应按约承担保证责任。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙源公司、陈长源未进行答辩。
经升泰厂和张根荣申请，本院向嘉兴市公安局秀洲区分局经济犯罪侦查大队（以下简称秀洲经侦大队）调取询问嘉兴市惠峰塑胶有限公司（以下简称惠峰公司）的法定代表人吴惠康的笔录及惠峰公司将禾城银行汇入的50万元分两次转给陈长源的银行交易记录。
升泰厂和张根荣质证认为：对证据的三性均无异议，该证据可以证明以下事实：1.表明借款用途的买卖合同是本案借款合同成立以及借款得以发放的基础，而该合同是伪造的；2.龙源公司对升泰厂和张根荣隐瞒了以虚构的合同向禾城银行申请贷款的事实，骗取升泰厂和张根荣的担保；3.禾城银行对龙源公司签订虚假合同的事实是知道的，甚至是串通的。
禾城银行质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但对证明的内容有异议。该证据仅仅是公安机关在未立案的情况下对相关人员的调查笔录，性质上属于证人证言，其证明效力还有待进一步核实；退一步讲，如果申请贷款的买卖合同是龙源公司与惠峰公司伪造的话，也仅属对借款用途的欺骗，而非骗取贷款；更何况，这份证据并不能反映禾城银行对于虚构合同是明知的。
本院认证认为：本院对该组证据的真实性予以认定，至于证据的证明内容和证明效力，在判决理由部分阐述。
禾城银行在二审中提供一份2010年11月12日的保证借款合同（复印件），证明龙源公司与升泰厂、张根荣的关系一直很好，且之前升泰厂、张根荣也为龙源公司向禾城银行借款提供担保，故可排除龙源公司对升泰厂、张根荣进行欺诈的可能性。
升泰厂和张根荣质证认为：对该证据的真实性无法确认。其之前确曾为龙源公司借款提供担保，但之前的借款都明确是用于向余姚的厂商购买塑料粒子。升泰厂和张根荣以为本次借款的用途跟之前相同，故同意提供担保，没想到本案中的买卖合同是虚假的。
本院认证认为：该证据系复印件，真实性无法判断，且与本案争议的事实没有关联性，故不予认定。
本院经审查除对原审认定的事实予以确认外，另认定：2014年1月13日，张根荣向秀洲经侦大队报案称陈长源涉嫌贷款诈骗。秀洲经侦大队受理后，于2014年1月14日对惠峰公司的法定代表人吴惠康进行调查询问，吴惠康在询问中陈述：2013年11月初陈长源电话联系吴惠康，希望把银行贷款以原料款的形式支付到惠峰公司的账户，吴惠康表示同意。而后，陈长源拿了一份拟好的购买原料的买卖合同找吴惠康签字，并称这样银行看了才会把贷款当做应付款支付给他。实际上，双方签订的买卖合同是虚假的，惠峰公司在收到禾城银行的50万元汇款后，分别于2013年11月7日、11月8日向龙源公司开具30万元、20万元的转账支票，50万元已全部退还给龙源公司。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，龙源公司向禾城银行借款50万元，升泰厂、陈长源、张根荣作为保证人在借款合同上签字。升泰厂和张根荣上诉的主要理由是，龙源公司对其实施欺诈，使其违背真实意思而提供担保，且禾城公司对此明知，故升泰厂和张根荣不应承担保证责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。据此，保证人主张免责的，须符合两个要件：一是主债务人对保证人实施了欺诈或胁迫；二是债权人对此知道或应当知道。本案中，第一，从流动资金保证借款合同来看，龙源公司向禾城银行借款50万元，升泰厂和张根荣对此提供保证担保，合同约定是明确的。升泰厂和张根荣在提供担保时并未对借款的用途作特别的限定，即使龙源公司将借款移作他用，也是龙源公司违反借款合同的问题，并不当然构成欺诈。第二，张根荣于2014年1月13日向公安机关报案，但公安机关至今没有立案。公安机关对吴惠康的询问仅属于初查，并未对此作出认定。况且，吴惠康在公安笔录中的陈述，均为转述陈长源告知他的内容，真实性无法判断，故依现有证据，不能证明禾城银行对龙源公司虚构借款用途的情况是知情的。综上，升泰厂和张根荣主张免责的抗辩事由缺乏依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9086元，由上诉人嘉兴市升泰音响器材厂、张根荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴宵