江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第194号
上诉人（原审原告）陈贵平，男，1964年生，汉族，司机，住江西省南昌县。
上诉人（原审原告）陈志宵，男，1988年生，汉族，司机，住同上。
以上两上诉人的委托代理人王景、何素华，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡红，女，1988年生，汉族，房屋中介，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）九江金业贸易有限公司，住所地江西省九江市浔阳区庐山路18号303室。
法定代表人黄鹏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市长虹大道98号，组织机构代码85931142-6。
负责人陈顺泉，该公司总经理。
委托代理人曹安定，北京市大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201110429910。
上诉人陈贵平、陈志宵因与被上诉人胡红、九江金业贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月10日18时30分许，被告胡红驾驶赣GJ96**号“比亚迪”牌轿车在坛子口立交桥上转盘北向南左侧机动车道由北向南行使至环岛南面时，遇原告陈贵平驾驶赣A5X3**号“桑塔纳”牌小型轿车在坛子口立交桥上转盘北向南右侧机动车道由北向南行驶至环岛的南面左拐弯，被告胡红驾驶车辆时未注意前车安全，两车相挂，导致两车受损的道路交通事故。2013年9月4日，本次事故经南昌市公安交通管理局青云谱大队作出事故认定：被告胡红负本次事故的主要责任，原告陈贵平负本次事故的次要责任。事故发生后，经南昌市青云谱交警大队分别委托江西长运机动车安全技术司法鉴定中心就赣GJ96**号、赣A5X3**号小车制动装置装配性能进行鉴定，结论为：两车制动装置装配性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。原告陈贵平花费车辆检测费240元。2013年8月13日，青云谱交警大队委托江西神州司法鉴定中心就赣GJ96**号、赣A5X3**号小车进行车辆痕迹检验，鉴定意见为：赣GJ96**号“比亚迪”牌轿车前保险杠右侧与赣A5X3**的“桑塔纳”牌轿车后保险杠左侧碰挂可以形成。原告陈贵平花费赣A5X3**号小车痕检费400元，施救、拖车及停车费（共停放18天）560元。事故后，原告陈贵平将其驾驶的A5X366号送往南昌市青山湖区景源汽车装饰行进行维修，并花费修理费400元。另被告陈志宵2013年7月、8月份先后向南昌市公交出租有限责任公司缴纳承包经营款4800元、5093元。
另查明，南昌公交出租汽车有限责任公司系赣A5X3**号“桑塔纳”牌小车的车主，该公司将赣A5X3**号小车承包给原告陈志宵用于出租车运营（按合同约定合同第一年2012年8月22日至2013年8月21日，被告陈志宵每月缴纳经营款4800元），被告陈志宵雇请其父被告陈贵平为出租车司机。被告金业贸易公司系赣GJ96**号小车的登记车主，该公司在本次事故前已将赣GJ96**号小车转卖给被告胡红。该车在被告人保九江市分公司处投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：被告胡红驾驶赣GJ96**号小车与原告陈贵平驾驶的赣A5X3**号小车相撞，经交警部门认定被告胡红负事故主要责任，原告陈贵平负本次事故次要责任。该认定经被告质证无异议，法院予以确认，故被告胡红应对原告陈贵平、陈志宵因本起交通事故造成的财产费用承担赔偿责任。鉴于赣GJ96**号小车在人保九江市分公司投保了交强险，根据我国法律相关规定，原告陈贵平、陈志宵因本次交通事故发生的财产损害赔偿费用，由被告人保九江市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。关于原告陈贵平、陈志宵主张的车辆修理费400元，虽保险公司未就车辆定损，但赣A5X3**号小车因本次事故致受损是客观存在的，且有相关修理票据为凭，故法院予以认可；关于车辆痕检及技术鉴定费640元，有鉴定机构票据为凭，法院予以认可；关于施救、拖车及停车费560元，有相关票据为凭，法院予以认可；关于原告主张车辆停运损失费5700元，其所提供的责任经营合同及缴纳经营款收据只能证明其每月向出租车公司缴纳承包经营款的事实，并不能证实因本次事故导致其出租车营运收入减少的损失，故法院对该项主张难以支持；至于其主张的误工费2736元，于法不符，法院不予支持。据此，法院依法认定因本案交通事故造成原告陈志宵的财产损害费用：1、车辆修理费400元，2、车辆痕检及技术鉴定费640元，3、施救、拖车及停车费560元，合计人民币1600元。上述修理费400元，由被告人保南昌市分公司在交强险项下予以承担。车辆痕检及技术鉴定费640元和施救、拖车及停车费560元，合计人民币1200元，系间接损失，由原告陈志宵承担30%即360元，被告胡红承担70%即840元。因原告陈贵平垫付了1600元，故由被告被告人保九江市分公司、胡红、原告陈志宵分别支付给原告陈贵平400元、840元、360元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司自本判决生效之日起七日内支付原告陈贵平垫付的车辆修理费计人民币400元。二、被告胡红自本判决生效之日起七日内支付给原告陈贵平垫付的各项费用共计人民币840元。三、原告陈志宵自本判决生效之日起七日内支付给原告陈贵平垫付的各项费用共计人民币360元。四、驳回原告陈贵平、陈志宵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取诉讼费25元，由被告胡红承担，并于本判决生效之日起七日内支付，退回原告陈志宵25元。
陈贵平、陈志宵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院既已查明上诉人的车辆属于客运出租运营车辆，却又以上诉人提交的向出租公司缴纳的每月承包经营款这一证据无法证明停运损失为由简单判决，这显然是自相矛盾。庭审中，上诉人向法庭出示的在车辆停运期间依然照常向出租公司缴纳了5700元的承包经营款的证据，就足以证明车辆停运期间的直接损失，还并不包括既得利益损失。退一万步来讲，即使该份证据不能证明具体的停运损失，然停运行为是客观存在的，根据我国相关法律规定，也应当依法参照我省统计局发布的交通运输行业收入的统计数据给予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相关经营活动产生的合理的停运损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持”，本案中，上诉人已提交证据证明了车辆系客运运营车辆，因本案事故被迫停运19天、维修5天，共计24天，该期间致使上诉人无法进行经营，并照常向出租公司缴纳承包经营款，给上诉人造成了误工损失和停运损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，故请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人的停运损失及误工损失共计8028.8元，并承担本案的诉讼费用。
胡红答辩称：停运损失与误工损失系双重收费，维修不需要5天，停运损失也没有那么多，上诉人是特意扩大损失，有意识想让我们多赔钱，我自己的车辆也受了损，停车、误工费等都未起诉，请求法院公正裁判。
本案在二审审理过程中，上诉人陈志宵、陈贵平向本院提交的新证据有：1、南昌公交出租汽车有限公司出具的证明一份，证明赣A5X3**出租车每天经济损失450多元。2、计价器明细表两份。证明在事故发生期间，车辆停运期间的预期损失。其他各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对于原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：关于陈贵平、陈志宵主张的停运损失问题，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题批复》（法释（1999）5号）“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”同时，本案当事人各方在原审庭审中均认可陈贵平经营的车辆A5X366号小车因本次交通事故停运的天数为18天，本院予以确认。另，其虽向法院提交了三份证据意在证明每天的停运损失情况，但该三份证据不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》中“由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章”的规定，故不具有证明力，因此，陈贵平、陈志宵主张的停运损失标准应按江西省交通运输业在岗职工日平均工资三倍计算为宜，即停运损失为3495元（23624元／年÷365天／年×18天×3）；对于施救、拖车、停车费560元及车辆痕迹技术鉴定费640元，根据《中华人民共和国交通安全法》和《中华人民共和国行政强制法》有关规定，公安交通管理部门为疏通交通，查明交通事故责任而发生的拖车费、停车费、检验费、技术鉴定费等属于行政执法成本，不属于民事赔偿费用，故在本案中本院对该费用不予处理；原审法院对修理费400元认定正确，本院予以确认，以上费用合计3895元，该费用应在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿2000元，其余1895元按责任划分，胡红应承担1326.5元（1895元×70%）。综上所述，原审法院程序合法，认定事实清楚，但适用法律不当，裁判结果需要纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第755号民事判决第四项；
二、撤销南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第755号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司自本判决生效之日起七日内支付陈贵平各项损失共计人民币2000元；
四、胡红自本判决生效之日起七日内支付给陈贵平共计人民币1326.5元【（400元＋3495元－2000元）×70%】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，前述合计75元，由胡红负担50元，陈志宵负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 罗 春