重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01642号
上诉人（一审被告）：张利坪，女，1965年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，住所地重庆市南川区南城街道南园路69号香格里拉花园5号楼负1-16、17号，组织机构代码90870217-6。
负责人：李强，支行行长。
委托代理人：李伟，男，1973年10月8日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆南川支行员工，住重庆市南川区。
委托代理人：张懋涵，女，1988年11月10日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆南川支行员工，住重庆市江津区。
上诉人张利坪因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆南川支行（以下简称中国农业银行南川支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月7日，中国农业银行南川支行（作为贷款人）与张利坪（作为借款人）签订《最高额担保个人借款合同》约定：自2012年11月7日起至2015年11月6日止，借款人可以在390万元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2015年11月6日；本合同项下的借款期限在一年以内（含一年）的适用固定利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年11月6日，中国农业银行南川支行与张利坪签订《重庆市房地产抵押合同》约定：张利坪提供位于重庆市南川区东城街道盛丰源E栋2楼1号房屋作为上述借款的抵押担保。该抵押担保并在重庆市南川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。上述合同签订后，中国农业银行南川支行按合同约定向张利坪提供了贷款390万元，张利坪在双方约定的单笔借款期限内偿还了上述借款。2013年12月4日，张利坪又向中国农业银行南川支行提出申请个人助业贷款用款290万元。2013年12月10日，中国农业银行南川支行向中国农业银行南川支行发放了贷款290万元，该笔借款到期日为2014年12月9日。该笔借款到期后，因张利坪未偿还借款，中国农业银行南川支行在张利坪账户内扣划了604.06元，余下借款本金2899395.94元经中国农业银行南川支行多次催收，张利坪均未偿还。2015年5月14日，中国农业银行南川支行诉至一审法院，请求判决：1、张利坪偿还借款本金2899395.94元和截止2015年5月8日的利息155552.39元、复利4.83元；2、张利坪支付从2015年5月9日起至上述款项付清时止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的贷款本金为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算，复利以张利坪未偿还的利息为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算，利随本清；3、中国农业银行南川支行对张利坪提供的位于重庆市南川区东城街道盛丰源E栋2楼1号房屋享有抵押权，有权就该抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿。
张利坪一审辩称：我欠中国农业银行南川支行贷款2899395.94元属实。我与中国农业银行南川支行签订的借款合同的约定借款本金为390万元，中国农业银行南川支行只提供了290万元的贷款，中国农业银行南川支行存在违约行为。本案借款还款期限未到。合同系格式条款，我无法更改，格式条款中加重我负担的条款无效。中国农业银行南川支行请求支付的利息和罚息超过了法律规定，超出部分无效。请求驳回中国农业银行南川支行的诉讼请求。
一审法院认为：张利坪与中国农业银行南川支行签订的《最高额担保个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等均是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上签订的，具有法律效力，双方均应自觉履行合同约定的义务。现张利坪未按合同约定履行还款义务，借款期限到期后仍有借款本金2899395.94元和利息、复利未偿还，张利坪的行为已违反双方合同约定，中国农业银行南川支行有权要求：1、张利坪按合同约定立即偿还借款本金2899395.94元和截止2015年5月8日的利息155552.39元及复利4.83元；2、张利坪支付从2015年5月9日起至上述款项付清时止的罚息和复利，其中罚息以张利坪未偿还的贷款本金为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算，复利以张利坪未偿还的利息为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算，利随本清。同时，中国农业银行南川支行对张利坪提供的位于重庆市南川区东城街道盛丰源E栋2楼1号房屋享有抵押权，有权就该抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿。按双方借款合同约定，在额度有效期内的单笔借款期限最长不超过12个月，张利坪辩称中国农业银行南川支行存在违约行为及本案借款还款期限未到期的辩解理由，不符合双方合同约定，对张利坪的该辩解理由不予支持。上述合同本身系双方当事人真实意思表示，张利坪辩称合同系格式条款因而其无法更改的辩解理由亦不符合双方合同约定。张利坪认为格式条款中加重其负担的条款无效的辩解理由与法律规定相悖，对张利坪的该辩解理由不予支持。张利坪认为中国农业银行南川支行请求支付的利息和罚息超过了法律规定和超出部分无效的辩解理由，亦不符合双方合同约定和法律规定，对张利坪的该辩解理由亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决：一、由张利坪偿还中国农业银行股份有限公司重庆南川支行借款本金2899395.94元，以及截止2015年5月8日的利息155552.59元及复利4.83元，共计3054953.36元；二、由张利坪支付中国农业银行股份有限公司重庆南川支行从2015年5月9日起至上述款项付清时止的罚息和复利，其中罚息以张利坪未偿还的贷款本金为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算，复利以张利坪未偿还的利息为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算，利随本清；上述款项限本判决发生法律效力后立即支付；三、中国农业银行股份有限公司重庆南川支行对位于重庆市南川区东城街道盛丰源E栋2楼1号房屋享有抵押权，有权就该抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31240元、减半收取15620元，由张利坪负担。
上诉人张利坪不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回中国农业银行南川支行的诉讼请求。其上诉的主要理由是：双方签订的《最高额担保个人借款合同》是格式霸王条款，对我不利的条款不能变更和补充，不具有法律效力。双方签订的《最高额担保个人借款合同》约定：张利坪以自有662.28万元的财产设定抵押为本案借款担保，担保的借款金额为390万元，还款期限至2015年11月6日，中国农业银行南川支行第一年将贷款发放给我使用后，要求上诉人还入银行后再发放，采用单笔390万元三次循环方式向我发放贷款。然而当我向中国农业银行南川支行偿还390万元借款后，中国农业银行南川支行不同意续借390万元，只同意向我贷款290万元。故中国农业银行南川支行的该行为构成违约。同时，罚息与复利虽在违约条款中有约定，但在上述《最高额担保个人借款合同》中未约定罚息与复利，双方对本案290万元借款未再签订借款合同。
被上诉人中国农业银行南川支行二审辩称：《最高额担保个人借款合同》虽属格式合同，但该合同对借款、担保、违约责任等多处用黑体字提示，并在最后一页用黑体字载明：“借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条的规定。同时该合同是上级行针对不特定客户进行设置的，并且在第二十六条其他约定预留了空白供不同客户特别约定。故《最高额担保个人借款合同》合法有效。《最高额担保个人借款合同》第十六条约定的借款额度和借款期限是一个大范围，借款人可以在该额度和期限范围内向我行申请贷款。张利坪于2013年12月4日向我行提交的用款申请额度为290万元。我行也是根据张利坪的申请发放贷款的，没有违约行为。《最高额担保个人借款合同》第一条1.2约定：“当日审批同意发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续，但法律法规另有规定的除外。”我行主张罚息和复利是依据《最高额担保个人借款合同》通用条款第10.2条、10.4条的约定。一审认定事实清楚证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：《最高额担保个人借款合同》对借款、担保、违约责任等多处均用黑体字加粗进行提示，最后一页用黑体字载明：“借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”张利坪分别在该声明下方借款人（签字）、抵押人（（签字）处签名并盖手印。上述《最高额担保个人借款合同》第一条1.1项载明：“借款人可以在本合同第十六条应当的额度有效期和借款本金额度内向贷款人申请借款，并在贷款人核定的自助循环额度内按约定的单笔额度和单日可提款次数以自助方式循环使用借款额度。……”第一条1.2项载明：“……当日审批同意发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续，但法律法规另有规定的除外。”第一条1.3.1项载明：“贷款人有权根据宏观经济情况、市场情况、借款人在本合同项下借款额度使用情况、借款人在其他金融机构的授信或者信用额度以及借款人财务状况、经营成果、现金流量、担保条件变化等因素，重新核定或调整借款人在本合同项下的借款额度和额度有效期限。……”第十条10.4项载明：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”张利坪于2013年12月4日向中国农业银行南川支行提交的《用款申请》载明的张利坪申请贷款的金额为290万元。中国农业银行南川支行于2013年12月10日的《借款凭证》载明的执行年利率为8.7%，逾期年利率为13.05%，到期日期为2014年12月9日，还款方式为一次性还本按约还息。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：1、双方签订的《最高额担保个人借款合同》是否合法有效；2、中国农业银行南川支行向张利坪提供贷款290万元的行为是否构成违约；3、张利坪是否应向中国农业银行南川支行支付罚息和复利。
关于争议焦点一：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”本案双方当事人签订的《最高额担保个人借款合同》虽系事先拟定可针对不特定客户重复使用的格式合同，但该合同对涉及免除中国农业银行南川支行责任或者限制客户权利的条款均用黑体字加粗进行提示。且该合同最后一页用黑体字载明：“借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”张利坪分别在该声明下方借款人（签字）、抵押人（（签字）处签名并盖手印。这充分说明，中国农业银行南川支行对格式条款向张利坪进行了提示说明，同时，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规禁止性规定，故双方签订的《最高额担保个人借款合同》应当合法有效，对双方当事人产生法律拘束力。
关于争议焦点二：根据双方签订的《最高额担保个人借款合同》，本案借款属在390万元额度内的自助循环借款，中国农业银行南川支行有权根据宏观经济情况、市场情况等因素调整借款额度。同时，张利坪于2013年12月4日向中国农业银行南川支行申请贷款的金额为290万元。故中国农业银行南川支行向张利坪提供贷款290万元的行为不构成违约。
关于争议焦点三：本案借款属自助循环借款，双方明确约定：中国农业银行南川支行同意再贷款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续。故本案借款双方虽未重新签订借款合同，但据双方签订的《最高额担保个人借款合同》中关于罚息、复利的约定对本案仍具有法律效力。一审依据该合同关于罚息、复利的约定和相关规定，判决由张利坪向中国农业银行南川支行支付罚息和复利，并无不当。
综上，上诉人张利坪的上诉理由不能成立，对其诉讼主张不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31240元，由上诉人张利坪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 石 佳