广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第3858号
原告：陈海英，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：孙敏，广东非凡律师事务所律师。
被告：吴清课，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，身份证住址：福建省漳州市芗城区。
被告：广州市安诚达运输有限公司，住所地：。
法定代表人：罗茂文。
委托代理人：黄宾，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县。
被告：漳州市和光洋伞有限公司，住所地：。
法定代表人：柯文水。
委托代理人：蒋民西（又系吴清课委托代理人），该公司员工，通讯地址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所：广州市越秀区。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，营业场所：福建省漳州市芗城区。
负责人：林向阳，该支公司总经理。
委托代理人：谭政文，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，身份证住址：广西全州县。
原告陈海英诉被告吴清课、广州市安诚达运输有限公司（以下简称安诚达公司）、漳州市和光洋伞有限公司（以下简称和光洋伞公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海英委托代理人孙敏、安诚达公司委托代理人黄宾、吴清课和和光洋伞公司共同委托代理人蒋民西、人保公司委托代理人魏碧莲、太平洋保险公司委托代理人谭政文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海英诉称：2013年3月18日17时30分，原告的驾驶员张新发驾驶粤y×××××号车行驶至广州市白云区北环高速由西往东方向2.8公里处（广清路口），与刘春茂驾驶的粤a×××××号车及吴清课驾驶的闽e×××××号车发生碰撞，致原告所驾车辆分别受到前后撞击，损毁严重。经交警认定，刘春茂和吴清课承担同等责任。事故发生后，原告车辆被送到珠海辉迪汽车维修中心进行维修，同时原告也通知责任方承保公司到维修厂对车辆进行查勘、定损。但保险公司所认定的车辆损失金额太低，根本无法对车辆进行必要、安全的修复，经过数月协商仍无法达成一致意见，故原告委托珠海市公信价格评估公司对受损车辆进行价格鉴定，核定损失价格为139197元，其中更换材料价格为121547元，修理项目为17650元，支付鉴定费5672元。综上，请求法院判令：1、六被告连带赔偿原告车辆维修及零配件材料费139197元、鉴定费5672元、拖车费2090元。2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告吴清课和和光洋伞公司共同辩称：与太平洋保险公司的意见一致。
被告安诚达公司辩称：与人保公司的答辩意见一致。
被告人保公司辩称：1、事故发生后，我方定损金额为104535.01元，对原告单方委托的鉴定结论不予确认，该结论对我方没有约束力，而且原告的鉴定结论未扣除换件的残值，而根据保险条款的约定，相应的旧件应当由双方协商处理。2、即便原告的评估结论合理，但原告并非在4s店维修，所以应扣减3%的税点，约20000元。3、原告主张的拖车费我方只认可与事故有关的690元，另一张1400元的拖车费发票未加盖开票单位印章，200元的收据并非正规发票，对该两张票据我方不予认可。4、我方承保的机动车在本次事故中负同等责任，交强险应按比例分摊。
被告太平洋保险公司辩称：1、我方承保了闽e×××××号车的交强险和三者险（保险金额为300000元，购买了不计免赔），事故发生在保险期间内。2、对原告诉请的汽车维修费不予认可，我方定损为56341元。原告的鉴定不符合法定程序，系由原告单方委托，送检的材料没有经双方质证，故我方不予认可。评估费属原告的举证成本，我方不予认可。其余答辩意见与人保公司一致。
经审理查明：2013年3月18日17时30分，原告的驾驶员张新发驾驶粤y×××××号车行驶至广州市白云区北环高速由西往东方向2.8公里处（广清路口），与刘春茂驾驶的粤a×××××号车（后牵引有挂车）及吴清课驾驶的闽e×××××号车发生碰撞，致原告所驾车辆分别受到前后撞击，损毁严重。经交警认定，刘春茂和吴清课承担同等责任。粤y×××××号车车主为原告。粤a×××××号车车主为安诚达公司，交强险和三者险（保险额度为1000000元，已购买不计免赔）承保公司为人保公司，该车所牵引的挂车交强险亦由人保公司承保。闽e×××××号车车主为和光洋伞公司，交强险和三者险（保险额度为300000元，已购买不计免赔）承保公司为太平洋保险公司，事故发生在保险期间内。刘春茂系安诚达公司员工，吴清课系和光洋伞公司员工，事发时二人正履行职务。
事发后，人保公司于2013年5月11日认定原告车损为77181元（换件项目费63271元，修理费12330元，辅料费1580元），同年7月3日补充认定原告车辆损失27354.01元（换件项目为25704.01元，辅料费为1650元），合计认定车损104535.01元。而太平洋保险公司评定原告车损为56341元，其中零部件费45441元，辅料费1100元，修理费9800元。原告称其不认可保险公司的定损报告，故自行委托珠海市公信价格评估有限公司进行车损鉴定，该公司认定原告更换配件价格为121547元，修理项目价格为17650元，合计139197元。原告为此支付评估费5672元。
原告为证明其拖车费损失，向本院提交了：1、由广州正营交通运输有限公司于2013年3月21日出具的发票，金额为690元。2、由珠海市强兴装卸服务有限公司于2013年3月25日出具的发票，金额为1400元。原告解释该两笔拖车费分别发生于将受损车辆从事故发生点拖至交警停车场以及从停车场拖至评估公司。被告对690元的拖车费予以认可，但不认可1400元的拖车费。
本院认为：交警作出的事故认定，程序合法，事实清楚，责任划分并无不当，原、被告均未无异议，故本院对此予以采信。对于原告的各项损失，首先应由人保公司和太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分的，由人保公司和太平洋保险公司在三者险范围内各承担百分之五十。原告要求各被告承担连带赔偿责任，于法无据。
关于原告的车损，两保险公司分别提供了各自的定损报告，但二者金额相去甚远，本身说明其定损金额的不严谨性。原告委托的珠海市公信价格评估有限公司具财物价格评估资质，相较于两保险公司，更能保持评估的客观和中立。被告虽不认同该原告的评估报告，但未能提供充分的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故本院对被告的抗辩不予采信，对原告诉请的车辆维修及零配件材料费139197元予以支持。评估费5672元有原告提供的发票和评估报告为证，拖车费亦有发票为证，该两笔费用均系因本次事故必然产生的合理损失，故本院予以支持。
对于原告的上述损失，人保公司应在交强险范围内赔偿4000元，太平洋保险公司赔偿2000元；超出交强险部分的损失，由两保险公司分别在三者险范围内各赔偿70479.5元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈海英74479.5元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈海英72479.5元。
三、驳回原告陈海英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3244元（原告陈海英已预付），由原告陈海英负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1642元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担1598元。本案公告费500元，由原告陈海英自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易超前
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 麦小玲
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈逸新
2–
3–