河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0825民初1252号
原告：邓玉芬，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：187XX****XX。
委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
被告：胡新杰，私营企业业主，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：150XX****XX。
委托诉讼代理人：刘晶，河北王树国律师事务所律师。执业证号：×××。电话：139XX****XX。
原告邓玉芬与被告胡新杰股权转让纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序。于2016年5月5日组织双方当事人进行调解未果，分别于2016年8月24日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。两次庭审原告邓玉芬及其委托诉讼代理人许晓晖，被告胡新杰及其委托诉讼代理人刘晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告股权转让金110000元，债权、债务差额103000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经协商于2008年7月15日达成股权转让协议,约定原告将其所持有的隆化北戎牛业发展有限公司(以下简称北戎公司)21%的股权转让给被告，转让金为21万元。被告给付原告股权转让金为11万元，自协议签字生效后3年内付清。另外被告应在结清转让的债权63万元及债务52.7万元后，将其差额10.3万元给付原告，但被告至今未给付。
被告胡新杰辩称，1.本案已超过诉讼时效。双方当事人于2008年7月15日签订股份转让协议，约定3年内付清11万元转让金，自2011年7月16日起计算诉讼时效，至2013年7月15日止，原告于2016年3月22日起诉到法院，超过了两年的诉讼时效期间。2009年4月7日，双方结算时，被告承诺给付原告转让金38万元，后协商至35万元，在3年内付清，诉讼时效自2012年4月8日至2014年4月8日，原告所诉债权债务差额也超过了两年诉讼时效。2.北戎公司成立于2007年7月16日，当时股东有陈晋、赵庆山、赵庆霞、胡玉忠和胡某某。2008年1月，胡玉忠去世，经家里人协商将胡玉忠的股份转让给被告胡新杰，2008年7月15日，原告与被告签订协议书及股份转让协议，原告同意将胡玉忠占北戎公司出资21％的股份（出资额为21万）转让给被告，被告给原告股份转让金11万元，自本协议签字生效后三年内付清；其余10万元以被告取得每年的股份分红后，按当年公司分红总额的10％计算另行支付给原告，由于被告和胡某某于2009年8月份撤出北戎公司，该约定并未执行。3.2008年7月15日签订协议书时，经北戎公司股东确认，胡玉忠合计进入资金75万元，其中股份占21万元，公司欠款占54万元，另将两辆汽车及饲草料作价9万元，合计债权36万元。当时胡玉忠的债务为大坝信用社贷款53万元，其中16万元由北戎公司负担，另37万元及欠孙向杰7.2万元、邓中席8.5万元，合计债务52.7万元，债权、债务均转让给了被告，并约定被告在结清转让的债权、债务后，将差额支付给原告。被告签完协议书后，开始接手处理债权、债务，随后协议上所指的作价款9万元，在北戎公司的账上，也由北戎公司直接给付了原告本人，另外公司也偿还了孙向杰、邓中席15.7万元。这样，胡玉忠的债权变成54万，债务变成37万，差额是17万元，加上胡玉忠的股份21万元，被告应当给付原告38万元。4.2009年4月7日，原告与被告结算时，被告确实应该给原告38万元，数额没有异议，只是在计算时简单的用75万减去37万，得出38万，后经二人协商确定为35万，由被告在三年内归还原告，并为原告出具了书面欠条。至此，由协议书转成欠条，二人关于股份转让一事结算完毕。5.2009年12月27日，原告找到被告，让其将欠条换成借条，主张给30万就行了，被告同意换条，并按照原告的要求让被告的妻子闫玲也在借条上签名，原告也将2009年4月7日被告给出具的欠条原件交给了被告，原告手里也就持有了被告及妻子共同出具的30万借条，但该借条上的借款并不是被告及妻子向原告借的现金，而是从欠条转变过来的。理由有３点，一是借条上约定不承担利息；二是借条上有证明人王仰东签字；三是原告认可当时没给被告现金。由此可见，被告只需给付该30万元，与原告之间就无任何纠纷了。6.被告及妻子出具借条后，共计给付原告19.5万元，尚差10.5万元未全部付清，原告以民间借贷纠纷起诉被告及妻子闫玲，该案经隆化县法院民二庭调解结案，且已履行完毕，原告放弃了其他诉讼请求。现在原告又以股权转让纠纷起诉被告，现被告已不欠原告任何款项，故应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈某某外，还向本院提供了如下证据：
证据1：（2016）冀0825民初38号案卷中民事调解书一份、借据一张、还款收据15张，拟证明被告偿还原告30万元借款中15张收据共19.5万元，其中有部分是被告给付的股份转让款，因是在一起给付的，具体数额是多少不能确定，但在调解过程中，双方一致同意均作为借款清偿。而最后的一笔还款时间是2015年4月6日，所以本案并没有超过诉讼时效。
证据2：原、被告签订的协议书一份，拟证明所诉的股权和债务是存在的。协议书内容为：“一、甲方（邓玉芬）同意将所持有北戎公司的21%股份，出资额21万元，转让给乙方（胡新杰）21%股份，出资额21万元（详见股份转让协议）。二、乙方支付给甲方股份转让金为11万元，自协议签字生效后三年内付清。三、乙方每年分得股份分红之后，应将10%（依据当年公司分红总额计算的10%）收益部分另行支付给甲方。四、经股东会议确认原股东胡玉忠进入资金为75万元，其中股份占21万元，公司欠款占54万元，另有两辆车及饲草料作价9万元，公司欠款和作价款两项债权合计63万元，甲方同意将63万元债权转让给乙方。五、原股东胡玉忠在大坝信用社的借款53万元，其中16万元由北戎公司负担，剩余贷款37万元；原股东胡玉忠欠孙向杰牛款7.2万元、邓中席牛款8.5万元。以上三项债务合计为52.7万元，甲方同意将52.7万元债务转让给乙方。六、乙方应在结清转让的债权63万元、债务52.7万元后，将债权、债务的差额支付给甲方。甲方邓玉芬，乙方胡新杰，证明人:邓忠席、孙启贵”。
证据3：（2016）冀0825民初38号案卷中的调解笔录一份，拟证明原、被告之间存在借贷关系，原告本案中所请求的数额与（2016）冀0825民初38号民间借贷案件中的数额不重叠。
证据4：证人邓某某证言：原告是我的亲妹妹，被告是我妹夫胡玉忠的亲弟弟。北戎公司建厂时我就到公司了，开始负责收料，胡玉忠去世后我也负责管账，胡新杰回来之后名义上胡玉忠的股份转给了胡新杰，实质上股份还是胡玉忠的。原、被告签订协议时我在场，但债权、债务我就不某某了，是否履行了也不某某。2009年4月7日签订的35万元欠条有几份我记不某某，我也在上面签字了，签字后给邓玉芬了，这个钱就是股份转让钱。
证据5：赵庆山出具的证明一份，胡玉忠的债权54万元，债务37万元，债权债务的差额是38万元，加上股权转让金21万元，合计就是38万元。
被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1中的借条是股权转让金的转化，原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告当庭也认可没有向被告给付现金，因此该借条的形成就是股金的转换；另外原告只陈某某15张收条中的19.5万元有股权转让款，但不能确定具体的数额。对证据4证人陈某某的在欠条中签字的事实无异议，但对其他内容证人不某某，不具有证明效力。对证据5的真实有异议，认为证人未出庭，且不是原件。
被告胡新杰为支持自己的抗辩主张，除当庭陈某某外，还向本院提供了如下证据：
证据1：北戎公司工商登记信息，拟证明成立时北戎公司股东是赵庆霞、陈晋、赵庆山三个人。
证据2：协议书（同原告证据2）和股份转让协议各一份，拟证明在2008年7月15日，邓玉芬同意将胡玉忠在北戎公司的股份转给胡新杰，包括原告和胡玉忠转给被告的股份胡新杰共占28％，自此所有事务都是由胡新杰处理。
证据3：欠条一张，拟证明原告丈夫胡玉忠在北戎公司投资金额是75万元，通过协议转让给了胡新杰，偿还大坝信用社偿还的37万元借款，还剩余38万元，经被告与原告协商之后，原告同意被告给付35万元，由于当时被告没有现金，就出具了该欠条。内容为：“经隆化北戎牛业公司股东会议确认的原股东胡玉忠进入资金75万元（柒拾伍万元），其妻邓玉芬继承后，在2008年7月15日双方签订协议转让给胡新杰，由胡新杰归还信用社贷款叁拾柒万元（37万元），剩余的38万元作为欠款，又经胡新杰、邓玉芬协商确定，按叁拾伍万元（35万元）欠款由胡新杰在三年内归还邓玉芬。欠款人：胡玉新、应收款人：邓玉芬、证明人邓中席、胡某某。2009年4月7日”。
证据4：借据复印件一份（同原告证据1中的借据），拟证明2009年12月27日原告要求把欠条作废，并以少要5万元为条件要求被告和妻子闫玲共同出具了该借据。内容为：“今借到邓玉芬人民币叁拾万元整（300000元），此款不承担利息，此借款于2010年2月10日还款壹万元整（10000元），于2011年元旦还款拾万元整（100000元），余款于2012年年底前全部结清。借款人：胡新杰、闫玲，证明人王仰东，2009年12月27日”
证据5：（2016）冀0825民初38号民事调解书（同原告证据1中的调解书），拟证明30万元被告已经履行完毕，原告方也自愿放弃其他诉讼请求。
证据6：证人胡某某的当庭证言：原告是我三兄弟媳妇，被告是我四弟。被告给原告算出的75万，还信用社37万，还剩38万，经过协商还35万，我和邓中席以证明人的身份在现场并签字。双方的股权转让就完成了。当时没给钱，过后给没给不知道，是否作废也不某某。
原告对被告证据1、4、5的真实性无异议，但认为股权转让款与借款是两笔债权债务，在（2016）冀0825民初38号案件调解过程中，并无原告放弃其他诉讼请求的内容。对证据2无异议。对证据3有异议，认为该欠条已经作废，也没有实际履行，双方之间的欠款应以原告提交的协议书进行计算。当时被告对原告说欠条作废，给原告重新出具借据，并说借据中不包括股份转让的钱。认为证据6证人只证明了签订欠条的事实，但对双方股份转让的履行情况并不某某，因此不具有证明力。
本院认为，（2008）冀0825民初38号案件中所谓的借款，并非原告借给被告及其妻子的现金，该笔所谓的借款与履行2008年7月15日原、被告双方达成的协议有关，但在该案的调解过程中，双方均未明确系对上述协议的全部履行，还是部分履行，而该调解书已经发生法律效力，原告即不应该再就协议的履行问题再次提起诉讼，故原告的起诉属重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告邓玉芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
审 判 员 郭英杰
人民陪审员 孙 静
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 雷
附页:
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
二、上诉事项
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。如逾期不递交上诉状，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。