广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3091号
上诉人（原审原告）:张耀辉，男，1983年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈霞，女，1967年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:余立康，男，1986年2月28日出生，汉族，住河南省商城县，
委托诉讼代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海区晋原房地产中介服务部，住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛路中南花园嘉悦居1-3座南海路首层10号铺，组织机构代码L5672680-7。
经营者：梁润华，男，汉族，1984年7月6日出生，住广东省佛山市南海区
委托诉讼代理人：谢炳佳，男，汉族，1983年6月5日出生，住广东省云浮市郁南县，系该服务部的员工。
上诉人张耀辉因与被上诉人陈霞、余立康，原审第三人佛山市南海区晋原房地产中介服务部（以下简称晋原中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人张耀辉提起上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项、第四项；3.判决陈霞、余立康赔付定金双倍的违约金50000元；4、判决陈霞、余立康赔付中介服务费12600元；5、一、二审诉讼费用由陈霞、余立康承担。事实和理由：一审法院认定张耀辉未按期支付首期购房款与事实不符。涉诉202、204两套房屋的交易过程及细节如张耀辉所主张，且该交易过程与陈霞、余立康提供的微信聊天记录可以一一印证。双方通过晋原中介服务部就上述涉案的两套房屋签订《房屋买卖合约》后，张耀辉依约支付了定金并办理了两套房屋的二手房按揭贷款申请手续，其中204房依约应由陈枝负责赎契，但陈枝称没有资金履行赎契义务，故双方于2016年8月18日左右经晋原中介服务部主持，约定由张耀辉一次性支付79万元购买该两套房屋。张耀辉基于交易安全考虑，计划先行办理202房的过户手续，待取得房屋过户回执当天一次性付清楼款386000元（含已支付的定金25000元），然后陈枝用202房的购房款偿还204房的贷款，涂销房屋的抵押，再办理204房的过户手续，并在取得过户回执当天一次性将204房的购房款付给陈枝。随后，张耀辉向银行取消了之前的二手房按揭贷款申请。但后来陈枝又经晋原中介服务部告知张耀辉，204房欠银行的贷款高达80万元，且多期利息未能偿还，因此无法向银行取得房产证原件，必须还清贷款及相关利息后才能进行交易，晋原中介服务部也曾向银行核实该事实。后双方经协商，张耀辉放弃购买204房，继续202房的交易。2016年8月26日，梁育文（张耀辉欲将房屋过户至其名下）与陈霞、余立康在晋原中介服务部的协助下到税务部门办理了202房的税务申报手续并取得回执，同年9月6日在收到缴税通知的短信后，晋原中介服务部通知双方缴税，但陈霞称没有钱缴纳个人所得税，要求张耀辉垫付并在首期购房款中扣除，张耀辉同意。双方遂约定于同年9月7日办理缴税及过户手续。晋原中介服务部还根据双方的协商分别起草了三份《房屋买卖合约补充协议》，内容分别为：1、由张耀辉为陈霞垫付个人所得税23376元，该款项由购房款中扣回；2、变更202房的交易总价为386000元，款项在办理房屋过户手续并领取回执后一次性支付；3、放弃204房的交易，由陈枝向张耀辉返还定金25000元。但9月7日到行政服务中心办理缴税业务前，陈霞签订了第一份补充协议后，不断接到陈枝的电话，后拒绝签订另两份补充协议，坚持先行撕毁204房的《房屋买卖合约》，并就202房重新签订另一份合同才同意继续交易。张耀辉担心撕毁204房的《房屋买卖合约》后陈霞不再配合办理202房的交易手续，最终双方无法达成共识。综上，双方未能继续履行202房的《房屋买卖合约》主要原因是陈霞、余立康拒绝办理缴税及房屋过户手续，应承担相应违约责任。
被上诉人陈霞、余立康答辩称，张耀辉上诉陈述的并非事实。在合同履行的过程中，张耀辉未能办理贷款，以及在合同履行期间未能按期支付首期购房款，是张耀辉的先行违约行为导致合同最终不能按期履行。陈霞、余立康不存在违约行为。张耀辉的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
张耀辉向一审法院起诉请求：1.解除张耀辉与陈霞、余立康于2016年8月3日签订的《房屋买卖合约》；2.陈霞、余立康返还定金25000元；3.陈霞、余立康赔付定金双倍的违约金50000元；4.陈霞、余立康赔付中介服务费12600元；5.诉讼费由陈霞、余立康承担。
一审法院经审理查明：位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道新荔湾花苑荔德楼F202房登记为陈霞、余立康共有。位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道新荔湾花苑荔德楼F204房登记为陈枝所有，该房屋存在银行按揭贷款抵押。两间房屋打通使用。
2016年8月3日，陈霞、余立康（卖方）与张耀辉（买方）、晋原中介服务部（经纪方）共同签订一份《房屋买卖合约》，约定：卖方将共有的位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道新荔湾花苑荔德楼F202房出售给买方；物业建筑面积65.35平方米，成交价为420000元；付款方式为，买方在签署合约同时支付定金25000元，买方在买卖双方到地税部门办理申请交税并领取回执当天支付首期楼款25000元，尾期楼款370000元由买方申请贷款的银行直接转账给卖方；税费由买卖双方各付各税；合同签订后，若买卖双方有一方拒绝按合约收取或支付定金、楼款的，或一方拒绝出售或购买物业的，即视为违约，守约方有权解除合同约，并有权要求违约方赔付相当于定金双倍或相当于总楼款10%的违约金，守约方已支付的中介方应由违约方赔偿给守约方；买卖双方友好协商，卖方在房产过户时同意买方更换购买人办理银行按揭及过户手续。同日，陈霞出具收据，确认收取张耀辉支付的F202房定金25000元。晋原中介服务部出具收据，确认收取张耀辉支付的F202房中介费12600元。
2016年8月3日，陈霞代陈枝（卖方）与张耀辉（买方）及第三人（经纪方）另行签订一份《房屋买卖合约》，约定：卖方将位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道新荔湾花苑荔德楼F204房出售给买方；物业建筑面积70.23平方米，成交价为450000元；付款方式为，买方在签署合约同时支付定金25000元，买方在买卖双方到地税部门办理申请交税并领取回执当天支付首期楼款25000元，尾期楼款400000元由买方申请贷款的银行直接转账给卖方；税费由买卖双方各付各税；合同签订后，若买卖双方有一方拒绝按合约收取或支付定金、楼款的，或一方拒绝出售或购买物业的，即视为违约，守约方有权解除合约，并有权要求违约方赔付相当于定金双倍或相当于总楼款10%的违约金，守约方已支付的中介费应由违约方赔偿给守约方；买卖双方友好协商，卖方在房产过户时同意买方更换购买人办理银行按揭及过户手续。同日，陈霞出具收据，确认收取张耀辉支付的F204房定金25000元。晋原中介服务部出具收据，确认收取张耀辉支付的F204房中介费13500元。此后，陈枝补签了上述《房屋买卖合约》。
2016年8月26日，F202房取得二手房产土地业务受理回执和契税业务受理回执。2016年9月6日，税务部门通知交税。2016年9月22日，张耀辉向陈霞发出催促函，称同意贷款书银行已经批准且收到地税交税信息，通知陈霞3天内办理交易手续。
2016年11月24日，张耀辉提起本案诉讼。庭审中，张耀辉主张双方协商以现金交易，故未取得同贷书。张耀辉称不清楚F204房存在抵押的情况；晋原中介服务部称陈霞同意自行支付F204房抵押贷款涂销抵押，故未告知张耀辉房产抵押情况；张耀辉称以F202房购房款支付F204房抵押贷款。
一审法院认为，张耀辉与陈霞、余立康签订的《房屋买卖合约》系双方真实意思表示，内容未违反法律或行政法规强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。张耀辉诉请解除《房屋买卖合约》，陈霞、余立康于2016年12月28日明确表示同意，一审法院据此确认《房屋买卖合约》于当日协商解除。2016年8月26日，F202房取得契税业务受理回执，根据《房屋买卖合约》约定，张耀辉此时应支付首期购房款25000元，张耀辉未支付，已构成违约。2016年9月22日，张耀辉向陈霞、余立康发出的催促函中明确同意贷款书银行已经批准，但张耀辉在庭审中又陈述为双方协商以现金交易，故未取得银行同贷书，表明张耀辉主张未按期支付首期购房款的理由并不成立。从张耀辉与陈霞、余立康的协商过程来看，虽然张耀辉未按期支付首期购房款25000元，但并未构成根本违约，陈霞、余立康此后拒绝协助张耀辉办理过户手续的理由也并不成立，陈霞、余立康的行为也是导致合同未能继续履行的原因之一。综合本案实际情况，一审法院认定《房屋买卖合约》解除并非因任何一方单方面根本违约导致，双方均有履行瑕疵，故对张耀辉主张陈霞、余立康退还定金25000元诉讼请求予以支持，陈霞、余立康辩解无须退还定金理由不能成立，一审法院不予采纳，对张耀辉主张陈霞、余立康支付违约金50000元的诉讼请求不予支持。晋原中介服务部在本案房屋买卖合同的履行中并无责任，故张耀辉已支付的中介费12600元属于张耀辉的损失，根据张耀辉与陈霞、余立康的责任，一审法院酌情确定陈霞、余立康赔偿6300元予张耀辉，张耀辉主张陈霞、余立康全额赔偿理据不足，超出部分一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决：一、确认张耀辉与陈霞、余立康于2016年8月3日签订的《房屋买卖合约》于2016年12月28日解除；二、陈霞、余立康应于判决生效之日起十日内返还定金25000元予张耀辉；三、陈霞、余立康应于判决生效之日起十日内赔偿中介费6300元予张耀辉；四、驳回张耀辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取995元（张耀辉已预交），由张耀辉负担703.75元，陈霞、余立康负担291.25元。张耀辉预交的受理费291.25元，在判决生效后经张耀辉申请，一审法院予以退还。陈霞、余立康应于判决生效后十日内向一审法院交纳受理费291.25元，逾期，一审法院将依法强制执行。
二审期间，上诉人张耀辉向本院提交了《房屋买卖合约补充协议》三份，被上诉人陈霞、余立康，原审第三人晋原中介服务部均未向本院提交新证据。经审查，张耀辉提交的三份《房屋买卖合约补充协议》均没有原件，且后两份没有双方签名，陈霞、余立康对其真实性不予确认，故本院不予采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
在二审期间，张耀辉，陈霞、余立康及晋原中介服务部均确认，张耀辉与陈霞、余立康经协商有意就涉案202号房屋进行一次性付清房款的交易，取消204房的交易，并且陈霞对202房其应缴纳的个人所得税存在资金困难需由张耀辉代为垫付并在首期购房款中扣除，但双方最终并未达成一致意见。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：陈霞、余立康是否应向张耀辉赔付定金双倍的违约金50000元及中介服务费12600元。
根据涉案《房屋买卖合约》的约定，张耀辉应在双方到地税部门办理申请交税并领取回执当天支付首期楼款25000元，尾期楼款370000元由张耀辉申请贷款的银行直接转账给陈霞、余立康。经查，涉案位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道新荔湾花苑荔德楼F202房经双方申请于2016年8月26日取得契税业务受理回执，则张耀辉本应于当天支付首期楼款25000元。但张耀辉并未支付，已构成违约。虽然张耀辉未按期支付首期购房款25000元，但根据张耀辉与晋原中介服务部的陈述，张耀辉的贷款申请已取得银行的同意，与购房余款370000元相比首期购房款25000元数额较少，在此情况下，张耀辉是否按期支付首期购房款25000元并不影响其合同主要义务的履行，故陈霞、余立康以此为由拒绝协助张耀辉办理过户手续不当，二人对上述合同未能继续履行亦有责任。因此，《房屋买卖合约》的解除并非因任何一方单方面根本违约所致，张耀辉上诉主张陈霞、余立康应向其赔付定金双倍的违约金依据不足，本院不予支持。一审法院根据双方的责任，酌定陈霞、余立康赔偿6300元给张耀辉并无不妥，本院予以维持。张耀辉上诉主张陈霞、余立康应赔付其已向晋原中介服务部支付的中介服务费12600元理据不足，本院不予支持。
此外，关于张耀辉上诉主张其与陈霞、余立康经协商一致，就F202房的过户上，由其代陈霞、余立康垫付个人所得税并在首期购房款中扣除，故其不存在未按期支付首期购房款的行为的问题。首先，张耀辉提交的关于由其垫付陈霞、余立康的个人所得税的《房屋买卖合约补充协议》没有原件，即使该补充协议的内容真实，其中约定代垫的个人所得税数额为23376元，与合同约定的25000元首期购房款之间的差额何时支付双方并未明确约定，即使张耀辉已代垫个人所得税亦未足额支付首期购房款。何况张耀辉并未实际代垫陈霞、余立康应缴纳的个人所得税。其次，张耀辉提交的其他两份关于变更F202房房屋价款及放弃购买F204房的《房屋买卖合约补充协议》并无双方签名，晋原中介服务部亦证实陈霞并未在该两份协议上签名。可见，双方就涉案两套房屋交易方式及价格等内容的变更并未达成一致意见。而张耀辉在其主张双方约定过户及签订上述三份补充协议的2016年9月7日之后，即9月22日，又向陈霞、余立康发出催促函，称同意贷款书银行已经批准且收到地税交税信息，通知陈霞、余立康3天内办理交易手续。此函件内容虽然与张耀辉所称无法提供银行的同意贷款书的陈述相矛盾，但至少表明张耀辉愿意按照原合同的约定履行。然而，张耀辉至今仍未履行支付合同约定的25000元首期购房款的义务，故张耀辉的该上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，张耀辉的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1207.5元，由上诉人张耀辉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年七月七日
书记员 陆灏珺