重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1534号
上诉人（原审原告）:张永昌，男，1983年7月25日生，汉族，工人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郑娇娇，女，1981年6月12日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）:龚能，男，1974年8月24日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
上诉人张永昌因与被上诉人郑娇娇、龚能居间合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永昌的委托诉讼代理人魏任忠、被上诉人郑娇娇、龚能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永昌上诉请求：撤销原判，改判郑娇娇、龚能向张永昌支付居间费5万元及以该笔款项为基数，自2018年3月1日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。事实和理由：张永昌在与郑娇娇的聊天记录中明确提到，上诉人帮忙介绍向不特定的案外人输送房屋买卖信息的居间服务后，若促成第三人与郑娇娇、龚能签订房屋买卖合同，则第三人购房款高于110万元的部分作为上诉人的居间费用。郑娇娇对此也是作出了肯定的回复的。双方当事人成立居间合同关系。上诉人在一审中举示了其将郑娇娇、龚能降价卖房的信息推送给其他房产中介，最终由功元地产公司促成了郑娇娇、龚能与朱三杰签订了房屋买卖合同。
郑娇娇答辩称，房屋买卖的信息是在2017年11月时就放在中介公司的。而且我们也是在居住的小区的业主群中发布过信息。而且功元地产公司的人曾经联系过我。我们将房屋卖出并非通过张永昌。
龚能答辩称，同意郑娇娇的答辩意见。
张永昌向一审法院起诉请求：1、郑娇娇、龚能立即向张永昌支付居间费5万元及以该笔款项为基数，自2018年3月8日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费、保全费由郑娇娇、龚能承担。
一审法院认定事实：2018年2月1日，龚能与朱三杰在“功元地产”提供的格式文书中签订了《买卖协议书》，该协议书主要载明：“卖方：龚能（甲方）；买方：朱三杰（乙方），，经纪人：重庆功元房地产营销策划有限公司（丙方）（营业执照码）：91500108304960211X，地址：重庆市南岸区茶园新区金科世界同景路16号附13号；甲乙双方通过丙方买卖位于重庆市南岸区茶园新区永宁路20号4幢1-2-1号的物业……成交价为壹佰壹拾伍万元，￥1150000元，乙方须按下述方式付款：购房定金50000元（须签订本买卖协议书时支付），首付款800000元在2018年2月3日前支付……本协议经甲、乙、丙三方签名或盖章后生效……”该《买卖协议书》由龚能与朱三杰分别签名，再由重庆功元房地产营销策划有限公司在经纪人处加盖单位公章。2018年2月6日，龚能（出卖人、甲方）与朱三杰（购买人、乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》，主要约定：“甲方所售房屋坐落为：重庆市南岸区茶园新区永宁路20号4幢1-2-1号，建筑面积为：106.78平方米，该房屋总成交金额753000元……甲乙双方系通过自行成交方式达成该房屋买卖……甲方：龚能（捺手印），乙方：朱三杰（捺手印）……”目前该房屋已过户给购买人朱三杰。另查明，郑娇娇、龚能曾与“源川公司”签订了全程独家代理协议。还查明，郑娇娇、龚能于2010年11月8日办理离婚登记、于2012年11月2日办理结婚登记。张永昌庭审时陈述，双方当事人未签订书面居间协议（只有口头协议），张永昌与源川公司签订的全程代理协议的时间在前，张永昌与郑娇娇、龚能的居间合同在后；除了聊天记录和语音没有其他证据证明其主张。郑娇娇庭审时陈述，张永昌帮其发过信息属实，但郑娇娇说的是如果张永昌将房子卖出去、适当给些辛苦费（具体费用未说），房子也并非通过张永昌售出（是通过“功元地产”作为中介售出、且郑娇娇支付了中介费2万元）。上述事实，有微信聊天记录复印件，微信聊天记录复印件（2018年1月31日）（含聊天记录转为书面文档），微信聊天记录复印件（张永昌称向房屋中介推送的信息、语音文字档），微信聊天记录复印件（唐凤、含聊天记录转为书面文档），房屋买卖协议书复印件（功元地产），重庆市房屋买卖合同复印件，微信聊天记录复印件（张敏、含聊天记录转为书面文档），郑娇娇、龚能婚姻档案信息查询记录复印件（加盖巫山县档案馆公章），聊天记录语音（光盘），郑娇娇、龚能的身份信息查询件及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，根据张永昌的诉讼主张与郑娇娇、龚能的答辩意见，本案争议的焦点为：张永昌是否为郑娇娇、龚能售房提供了订立合同的媒介服务？居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，张永昌主张与郑娇娇、龚能存在口头居间协议，但郑娇娇、龚能对此不予认可；其次，龚能与朱三杰通过重庆功元房地产营销策划有限公司（经纪方）签订了《买卖协议书》并最终完成了房屋的过户，该公司在《买卖协议书》中经纪人处加盖了公章确认其经纪行为，提供居间服务的是重庆功元房地产营销策划有限公司，并非张永昌；第三、张永昌自行出示的证据显示，郑娇娇也自行在微信群发布过售房信息，另一方面，张永昌也认可存在相应中介公司获得独家售房代理且时间在前，但张永昌并未向法院提供其获得了售房的独家（居间）代理的相关证据，而郑娇娇、龚能完全有机会从其他途径获得房屋的交易信息、从而实现交易；最后，即使张永昌为售房进行了信息编辑、推送，但房屋的售出并非直接通过张永昌提供的居间活动完成（而是通过相应中介公司促成），张永昌也未提供充分的证据证实其在该房屋交易过程中履行了居间行为而促成房屋交易。综上，张永昌的诉讼请求无法律依据，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张永昌的诉讼请求。案件受理费1050元，减半缴纳525元，由张永昌负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：郑娇娇、龚能是否应给付张永昌5万元居间费用及资金占用损失的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：张永昌为了证明其与郑娇娇、龚能成立居间合同关系，在一审中举示了其与郑娇娇于2018年1月31日的微信聊天记录。郑娇娇在一审中对于微信聊天内容的真实性予以认可。微信聊天内容证明，郑娇娇委托张永昌向外发送卖房信息，并承诺如果张永昌促成了房屋买卖交易，给予张永昌一定的费用。以上事实证明张永昌与郑娇娇形成了居间合同关系。张永昌主张，其向重庆功元房地产营销策划有限公司的员工唐凤发送了郑娇娇的卖房信息，由重庆功元房地产营销策划有限公司促成了郑娇娇、龚能与朱三杰签订了房屋买卖合同。郑娇娇、龚能应给付张永昌5万元居间费用。但是郑娇娇、龚能与朱三杰签订的房屋买卖合同是由重庆功元房地产营销策划有限公司提供的居间服务。而张永昌并未提供充分证据证明重庆功元房地产营销策划有限公司获得的卖房信息是来源于张永昌。虽然张永昌举示了与所谓的重庆功元房地产营销策划有限公司的员工唐凤的微信聊天记录，但该证据不能证明与张永昌进行微信聊天的相对方是重庆功元房地产营销策划有限公司的员工。即便重庆功元房地产营销策划有限公司是从张永昌处获得了郑娇娇的卖房信息，但由于郑娇娇并非只通过张永昌向外发送过卖房的信息，也不能证明重庆功元房地产营销策划有限公司促成的郑娇娇、龚能与朱三杰之间的房屋买卖交易的卖房信息是来源于张永昌。故，本院对张永昌提出的郑娇娇、龚能应给付张永昌5万元居间费用及资金占用损失的上诉请求不予支持。
综上所述，张永昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年八月二十九日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾