衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第574号
原告：陈利生。
委托代理人（特别代理）：杨碧引，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
被告：陈利祥。
被告：张雪英。
被告：陈建东。
被告：陈剑峰。
被告：陈剑平，。
第四、第五被告的共同委托代理人（特别代理）：张雪英，系被告陈剑峰、陈剑平的母亲。
第三人：陈利英。
第三人：陈利珍。
第三人的共同委托代理人（特别代理）：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
原告陈利生诉被告陈利祥、张雪英、陈建东、陈剑峰、陈剑平共有纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本院依据当事人的申请，依法追加陈利英、陈利珍为第三人参加本案诉讼。本案于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈利生及其委托代理人杨碧引，被告陈利祥、被告张雪英、被告陈建东，被告陈剑峰及陈剑平的共同委托代理人张雪英，第三人陈利英、陈利珍及其共同委托代理人宣南春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利生起诉称，原告和第一被告陈利祥系同父异母的兄弟，被告张雪英、陈建东、陈建峰、陈建平系原告已故二弟陈利道的妻儿。讼争房屋系祖遗房产，1984年7月10日通过分家、析产给原告父亲陈树模，后陈树模办理了房产证。陈树模在世时，将上述房产分给原、被告三兄弟，由原、被告三兄弟共同共有该私产房屋166.75平方米。原、被告父母亲分别于1992年农历2月和9月去世。多年来原告和二弟陈利道、被告陈利祥三兄弟各自拥有该房钥匙。由于原告在农村有其他住宅一直未到讼争房屋内居住，故该房屋一直未进行分割。近年来由于原告身体原因需到讼争房屋居住，由于第一被告在房内进行药材加工严重影响居住环境。故原告诉至法院，请求判令：一、确认原告对坐落衢州市县后街6号（原县后巷三号，面积166.75平方米）的房屋享有共有权，并依法对该共有房屋进行分割。房产价值约为80万元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：确认原告对坐落衢州市县后街6号（原县后巷三号，面积166.75平方米）的房屋享有三分之一份额的共有权。
原告陈利生为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、县后街6号房产证复印件1分，用于证明涉案房屋的房产所有人还是登记在陈树模名下。
2、分家析产协议原件1份、分产协议书复印件1份、楼房示意图复印件1份，用于证明陈树模将家庭财产已进行了分割。
第一被告陈利生答辩称，同意将讼争房屋进行分割，但认为五兄弟姐妹都有份，应按五分之一确定共有份额。
第二、三、四、五被告答辩称，同意原告分割房屋的意见，按三分之一进行分割。
第三人陈利英、陈利珍共同答辩称，三兄弟在1984年的时候分过房子的，但是是父亲辈三兄弟分房子，原告的诉求缺乏事实和法律依据。在1984年7月确认分家析产，实际上在1984年的时候他们的父亲陈树模才确认有这套房子，原告认为有分家过的，但根据原告庭前举的证据，不能证明分家的事实，故原告诉请没有事实和法律依据。
第一、二、三、四、五被告，第三人陈利英、陈利珍均未向法庭提交证据。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告陈利生提供的证据1、2，第二、三、四、五被告没有异议。第一被告陈利祥对真实性亦无异议，但认为签协议时父亲陈树模有无取得讼争房屋还不清楚。洞头的房子三兄弟是按照协议上分掉的。第三人陈利英、陈利珍对证据1没有异议，对证据2有异议，认为并不是分家析产协议，协议抬头是分住协议，协议上没有三兄弟母亲签字，协议上把原被告的父亲、大伯、二伯都写在上面，下面内容是对父亲三兄弟租房分割的说明。洞口三兄弟是有房屋的，内容上并不是对涉案房屋进行分家析产，无法达到原告的证明目的。本院认为原告提交的证据1、2形式、来源符合法律规定，且与本案诉争事实有关联，具有证据资格，各被告及第三人均未对其真实性提出异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，就该两组证据对于待证事实的证明力，将综合全案证据材料并结合双方的庭审陈述综合判断确定，此处不再赘述。
本院经审理查明如下事实：
原告陈利生、第一被告陈利祥、第二、三、四、五被告的已故近亲属陈利道、第三人陈利珍、陈利英为同父异母的五兄弟姐妹，父亲名为陈树模，原告陈利生与陈利道的母亲为同一人，被告陈利祥、第三人陈利英、陈利珍母亲为同一人，名为俞松兰，被告张雪英、陈建东、陈建峰、陈建平系陈利道的妻儿。陈树模原为衢县供销社洞口分社的职工，于1992年9月病故。余松兰于1992年3月病故。1984年7月10日，陈树模与其两个兄弟陈树和、陈树宝签订《分产协议书》一份，内容为“三兄弟共有祖遗房产十余间，座落在市区县后巷三号，三兄弟早已各自生活，因均已年老，未防今后子女辈发生不应有的纠纷，三兄弟通过协商根据子女多寡具体情况，相互谅解划分房产，并绘制房产示意图纸四份…”1980年11月8日，俞松兰的父亲俞兆祥、陈树模及其五个子女经协商签订协议一份，内容为“祖房分住协商如下祖房地址：坐落巨县城关镇大亍县后巷三号房屋一座，大伯陈树和二伯陈树宝父亲陈树模父亲陈树模住于1971年作为多余屋归公房管理根据现有关方面规定可能归还陈树模所有，经兄弟协商，城关房屋（注：本案讼争房屋）由三兄弟所有。杜泽土改房屋一间，协商同意归还当地政府使用。关于洞口三兄弟房屋各一栋，财产、房屋归各自所有，相互没有相连。父母今后生活直至终由陈利生、陈利道、陈利祥、陈利英、陈利珍五姐妹负责。”投笔人徐寿先签名捺印，并写下“外公余兆祥、父亲陈树模、儿子陈利生、二子陈利道、三子陈利祥、女儿陈利英、陈利珍”的字样，并各自捺上手印，其中陈利生加盖私章，陈利珍的名字上未捺手印。原告提出原来第一张协议上陈利珍有捺印，这张协议是重写的，因为陈利珍去上班了，所以没有再让其捺印。协议左下角备注：往后衣此为准。原告陈利生认为原被告、第三人的父亲陈树模在世时已将讼争房屋分给原告陈利生、二弟陈利道、被告陈利祥三兄弟，三兄弟共有讼争房屋，原告要求确认其对讼争房屋享有三分之一份额的共有权合理合法，故原告诉至法院，诉请如前。
另查明，涉案房屋现坐落于衢州市县后街6号（原为县后巷三号），面积166.75平方米，产权登记于陈树模名下，房屋所有权证号：衢房权证衢州市字第3／0173**号，房屋所有权证显示共有人为0人。
本院认为，本案的主要争议焦点是诉争房屋的所有权归属问题，该争议源于对“分家析产协议”的效力及内容的理解存在差异。原告陈利生、第二、三、四、五被告主张协议已经对讼争房屋进行过分家析产，由陈利生、陈利道、陈利祥三兄弟共同共有，应按三分之一份额进行确认；而被告陈利祥及第三人主张讼争房屋尚未经过分家析产，应由五兄弟姐妹共同共有，按五分之一份额进行确认，主要理由是：1、1980年11与8日的这份协议并非分家析产协议，因为1984年7月父亲陈树模三兄弟才对祖房进行分割，父亲陈树模才确认有讼争房屋，怎会在1980年的时候进行分家析产；2、从协议来看，抬头是“分住”，不是分家析产，内容来看，把大伯、二伯、父亲的名字都写在上面，下面的内容只是对父亲三兄弟祖房分割的一个说明，洞口的房屋本就为原、被告三兄弟各自所有，没有母亲俞松兰的签名捺印，第三人陈利珍未在协议上捺手印。该份分住协议正好印证了父亲陈树模三兄弟的分产协议书，证明是父亲陈树模三兄弟对祖房进行分割的事实，如果是分家析产，讼争房屋应为陈树模夫妻共有，否则侵害了俞松兰的权益。
本院认为，对分家析产协议的解释应当从协议签订的背景、目的、习惯、内容及在场人员等因素进行考量，讼争房屋系祖遗房产，因政策原因原被没收归公房管理，1978年国家开始逐步恢复和落实保护私人房屋所有权的政策，将私人房屋归还所有人。本案的“分家析产协议”中对这一背景有所交代，即“父亲陈树模住于1971年作为多余屋归公房管理，根据现有关方面规定可能归还陈树模所有”。从“可能归还陈树模所有”的用词可以看出，在1980年11月8日签订“分家析产协议”时，陈树模及其家人对取得讼争房屋存在预期，并对可能取得的讼争房屋通过签订协议的形式进行处理。这种处理是建立在家庭协商的基础上，由家庭的长辈（外公俞兆祥）主持，由第三方（投笔徐寿先）见证并执笔，由相关权利义务人捺印、加盖私章，属于法律意义上的分家析产。虽然第三人陈利英、陈利珍抗辩协议上没有母亲俞松兰的名字，但考虑到中国传统的文化背景及社会背景，俞兆祥作为俞松兰的父亲，由其代女儿俞松兰进行分家析产，并对分家析产的内容表示认可亦符合情理。第三人陈利英、陈利珍认为协议中的“三兄弟”是父亲陈树模三兄弟，协议中的第一段话是对父亲三兄弟分割房产的说明。从协议的整体内容来分析，该抗辩理由亦无法成立，首先，虽然在协议首部列明大伯陈树和、二伯陈树宝、父亲陈树模的名字，但整个协议后面部分的分家析产内容均与大伯陈树和、二伯陈树宝没有关系；其次，父亲陈树模三兄弟协商分割房产发生在1984年，协议中“经兄弟协商”前面限定的内容是“根据现有关方面规定可能归还陈树模所有”的房屋，父亲三兄弟对“可能归还陈树模所有”的房屋进行协商与逻辑不符，此处的“三兄弟”应为陈利生、陈利道、陈利祥三兄弟，讼争房屋由陈利生、陈利道、陈利祥三兄弟所有，故原告陈利生主张其对讼争房屋享有三分之一份额的共有权，符合法律规定，应予确认。对第一被告陈利祥、第三人陈利英、陈利珍抗辩按五分之一的份额确认讼争房屋共有权的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认原告陈利生对衢州市县后街6号（原为县后巷3号）的房屋享有三分之一份额的共有权。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陈利祥承担20元，由被告张雪英、陈建东、陈剑峰、陈剑平承担20元。于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 沈发玲
人民陪审员 梅雨钢
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郑 重