云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云26民终字第34号
上诉人（原审被告）杨世红，男，苗族，1979年1月8日生，小学文化，农民，住砚山县。
上诉人（原审被告）杨世彪，男，苗族，1972年2月16日生，文盲，农民，住砚山县。
上诉人（原审被告）杨世飞，男，苗族，1982年6月26日生，小学文化，农民，住砚山县。
上诉人（原审被告）杨美英，女，苗族，1986年3月4日生，文盲，农民，住砚山县。
被上诉人（原审原告）刘春福，男，苗族，1938年12月3日生，文盲，农民，住砚山县。
上诉人杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英因与被上诉人刘春福健康权纠纷一案，不服砚山县人民法院（2015）砚平民初字第105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告刘春福与被告杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英（系被告杨世红的妻子）均系同村人。2013年11月19日12时许，原告用锯子去锯被告杨世红家房后的一棵树，为此原告与被告杨世红发生争执，被告杨世红将原告的锯子收置。之后被告杨世红打电话叫了平远林业站的工作人员及村长到现场勘查。当日17时许，原告及其妻子杨会英一起去菜地，经过被告杨世红家房后时双方再次发生争吵，之后被告杨世红及其妻子杨美英、其哥被告杨世彪、其弟被告杨世飞与原告家来到现场的刘文兴、刘文荣、刘正辉等人发生互殴，互殴过程中，造成双方多人受伤，其中原告也受到伤害。原告受伤后被送往砚山第二人民医院住院治疗19天，支付医疗费等相关费用。本案在审理过程中，经询问原告，原告自愿放弃其他参与打架人员的诉讼权利。另查明，被告杨世红和原告之子刘文荣在互殴中受伤，经鉴定为轻伤，为此杨世红、刘文荣分别作为自诉人于2014年7月向砚山县法院提起刑事自诉，经审理后，砚山县法院于2014年12月8日作出（2014）砚刑初字第115、117号刑事附带民事判决书，认定双方互殴的法律事实，后杨世红、杨世彪对117号刑事附带民事判决不服，向文山州中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，文山州中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）文中刑终字第61号刑事附带民事裁定书，裁定准予杨世红、杨世彪撤诉。
原审法院认为，原告刘春福因锯树与被告杨世红发生争执，引发双方发生互殴，互殴过程中致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案双方当事人系同村村民，本应团结互助，不应因为小事发生争执，但双方却因为原告刘春福锯了被告杨世红家房后的一棵树发生争执，继而发生到原告家人与被告家人互殴并造成两家人多人受伤的后果，对于原告的受伤参与斗殴的人均存在过错，因此原告受伤产生的相应损失原被告均应当承担相应责任，根据案件实际，原告刘春福锯树与被告杨世红发生纠纷，杨世红已经通过正当程序叫来林业站的工作人员进行解决，而原告家人刘文荣等却没有冷静对待，通过合法渠道处理纠纷，邀约多人到杨世红家门前与被告家人进行打架斗殴，对引发本案应承担主要责任，故确定四被告只对原告的损失承担40%责任。对于原告主张的护理费每天100元过高，应当按每天30元计算为宜，所以对于原告在本案中的损失应作如下认定：医疗费2889.53元、护理费30元/天×19天=570元、住院伙食补助费100元/天×19天=1900元，以上共计5359.53元。四被告应当连带赔偿原告各项损失的40%即2143.81元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英连带赔偿原告刘春福医疗费2889.53元、护理费570元、住院伙食补助费1900元，以上共计5359.53元的40%，即2143.81元，定于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘春福的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘春福负担30元，由被告杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英负担20元。
一审判决宣判后，被告杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英不服，向本院提起上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：原判责任划分比例错误，部分事实认定错误。1、被上诉人无视法律，带人殴打上诉人，应承担全部责任并在本村用喇叭播音向上诉人表示道歉。一审认定：因砍树事件发生口角时双方均应冷静处理，不应相互厮打，故对本案厮打的发生及原告受伤的损害结果双方均有过错，被告应按其过错比例承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。实际情况是被上诉人带人首先动手将上诉人打伤，上诉人不可能任由被上诉人殴打，还手是正当防卫，一审认定上诉人承担40%的责任是错误的，应纠正。2、被上诉人刘春福的伤不是我们打的，被上诉人刘春福自己都说是案外人罗三打的，因此刘春福的损失应由打他的罗三赔偿而不是我们。
被上诉人未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
根据双方当事人一审时的诉辩主张及上诉人的上诉理由，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人的伤是否是上诉人所致？一审判决确定双方承担责任的比例是否适当？
本院认为：首先，本案发生后砚山县公安局平远派出所作出的《调查处理意见》里已明确：因被上诉人刘春福用锯子去锯杨世红家房子后面的树而引起双方打架斗殴，造成多人受伤，刘春福是其中受伤人员之一，同时刘春福及杨会英、刘文荣在派出所的笔录中均陈述刘春福是被被上诉人致伤的，上述证据已形成证据锁链；相反上诉人主张刘春福的伤不是其所致，但从一审至二审均未提交任何证据予以证实，所以应当认定被上诉人刘春福的伤即为上诉人所致。其次，已生效的（2014）砚刑初字第115号、117号刑事附带民事判决书已认定本次事故属互殴，故对事故的发生及造成的损失双方当事人均有过错，均应承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合事故发生的原因等实际情况，一审确定本案被侵权人刘春福的损失由其自行承担主要责任，侵权人杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英承担次要责任，刘春福未提出上诉，而杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英的上诉理由无证据证实，不能成立，故本院予以维持。
综上所述，本院认为：原判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人杨世红、杨世彪、杨世飞、杨美英承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王文锦