山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商园初字第119号
原告：山东鲁泉律师事务所，住所地济南市。
代表人王俊杰，主任。
委托诉讼代理人：王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艳凤，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人刘士军，主任。
委托诉讼代理人：贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玉环，女，1975年3月30日出生，汉族，该居民委员会副主任，住济南市。
原告山东鲁泉律师事务所（以下简称鲁泉律所）与被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会（以下简称黄桥居委会）诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。鲁泉律所的委托诉讼代理人王幸福、魏艳凤，黄桥居委会的委托诉讼代理人贾广哲、宋玉环到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人均同意调解及庭外和解，但均未果。本案现已审理终结。
鲁泉律所向本院提出诉讼请求：1.判令黄桥居委会支付法律服务费96.4万元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率自违约之日计算至判决生效之日，至2015年5月30日为6.2182万元）；2.诉讼费用由黄桥居委会承担。事实和理由：鲁泉律所诉称，其系黄桥居委会的常年法律顾问，常年为该居委会提供法律服务。根据双方签订的委托代理合同，由鲁泉律所指派律师作为黄桥居委会的代理人参与处理一系列案件，但黄桥居委会以资金紧张为由，未按委托代理合同约定支付律师代理费，并拖欠部分顾问费，金额共计96.4万元。为此鲁泉律所诉至法院，请求判如所请。
黄桥居委会辩称，1.鲁泉律所要求支付法律服务费的诉讼请求不明确，诉求金额96.4万元没有计算依据；2.鲁泉律所主张的权利已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权；3.鲁泉律所在代理黄桥居委会的案件过程中未能尽心尽责，给居委会造成巨额经济损失，因此该律所不应得到约定的全部费用，黄桥居委会保留由于该律所律师违法执业或者因过错给居委会造成损失的追诉权；4.本案诉讼费用应由鲁泉律所承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：鲁泉律所曾为黄桥居委会提供法律服务，并在一系列由黄桥居委会作为当事人的诉讼案件中指派律师担任该居委会的委托诉讼代理人。黄桥居委会就相关案件曾支付代理费若干，现鲁泉律所以黄桥居委会尚欠代理费及顾问费共计96.4万元诉至本院，请求判如所请。
诉讼中，双方当事人对鲁泉律所诉讼请求各项费用的金额及应否支付存有争议，对各项争议，本院认定如下：
鲁泉律所主张，黄桥居委会共计拖欠法律服务费（包括代理费及顾问费）本金96.4万元，分别为：
1.（2012）鲁民一终字第327号案件欠付代理费5万元，违约金为自2015年6月19日（即本案起诉之日）起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；2.（2011）天商园初字第443号案件欠付代理费8.4万元，违约金为自2015年6月19日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；3.（2010）济民五初字第14号案件欠付本诉代理费20万元及反诉代理费24万元。按委托代理合同约定的应付款时间，欠付本诉代理费违约金自2013年6月25日（该案判决日期）起至本案判决生效之日止，反诉代理费违约金自2013年10月31日（该案判决书送达的第7日）起至本案判决生效之日止，均按银行同期贷款利率计算；4.（2014）鲁民一终字第201号案件欠付本诉代理费28万元，违约金按委托代理合同约定，自该案判决之日即2015年1月21日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；5.（2012）淄商初字第2号、3号、4号、5号案件欠付代理费3万元，违约金按委托代理合同约定自该合同签订日起3个工作日后即2012年3月10日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；6.（2013）济终法字第135号执行案件欠付代理费2万元，违约金自2015年6月19日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；7.欠付2013年度、2014年度的法律顾问费共计6万元（每年3万元），违约金自2015年6月19日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。
就上述第1至6项费用，鲁泉律所均举证了相关案件的委托代理合同及相应的裁判文书或案件卷宗材料，据以证明双方存在委托代理合同关系及鲁泉律所指派律师履行了合同义务；就第7项费用，鲁泉律所举证了2014年、2015年其为黄桥居委会提供法律服务的法律文件电子邮件一宗及2012年黄桥居委会向鲁泉律所出具的3万元顾问费发票一份，据以证明双方之间存在鲁泉律所提供法律顾问服务的合同关系。
经质证，黄桥居委会对各项费用主张如下：
1.（2012）鲁民一终字第327号案件，鲁泉律所举证的相对应的委托代理合同载明签订时间为2013年11月11日，而该案的民事判决书系于2013年2月22日作出，故二者之间没有关联性，该合同项下的委托代理事项鲁泉律所并未实际履行，故不应支付该合同项下代理费用。就此鲁泉律所主张合同签订时间应为2012年11月11日，记载为2013年系笔误。
2.对（2011）天商园初字第443号案件的代理费8.4万元，黄桥居委会已于2012年3月21日支付5万元，尚欠3.4万元未予支付，但双方委托代理合同约定应由2名律师参与诉讼，而根据该案民事判决书显示只有1名律师参与诉讼，故黄桥居委会认为鲁泉律所对该案的代理未能勤勉尽责，不同意支付剩余代理费。
对其已付款5万元的主张，黄桥居委会举证了2012年3月20日鲁泉律所出具的发票（发票号码00070959）及2012年3月21日农村信用合作社转账支票存根（票号4020373000951005）各一份，该两份证据反映鲁泉律所收取了黄桥居委会支付的5万元代理费并开具了发票。
经质证，鲁泉律所反驳该5万元并非支付的（2011）天商园初字第443号案件代理费，而是（2010）济民五初字第39号案件的代理费，在（2010）济民五初字第39号案件中，原由山东方遒律师事务所（以下简称方遒律所）进行代理，后因方遒律所注销，原指派律师转入鲁泉律所，由鲁泉律所继续从事代理事项，故鲁泉律所收取了（2010）济民五初字第39号案件的部分代理费5万元并开具发票。
鲁泉律所就其上述反驳主张分别举证了如下证据：（1）（2010）济民五初字第39号案件的委托代理合同及该案的法律文书、诉讼材料一宗，其中委托代理合同显示签订主体为方遒律所与黄桥居委会，约定律师代理费为15万元，首期10万元于合同签订日起三个工作日内交付，另5万元于该案一审终结之日起三日内付清；（2）济南市司法局出具的证明一份，其上载明方遒律所于2012年3月注销，孙颖律师、王幸福律师转所到山东鲁泉律师事务所；（3）方遒律所《2011年度财务报表附注》、《清算事项说明》、《公告》报样等证据一宗，该宗证据显示方遒律所系普通合同性质，合伙人为黄利群、孙颖、陈旭峰、李国春、文剑南、季猛，2011年12月21日黄利群、孙颖、陈旭峰、李国春、文剑南退出合伙，并将各自持有的合伙份额转让给季猛，后该所于2012年注销；（4）2015年8月23日署名由黄利群、孙颖、陈旭峰、李国春、季猛共同出具的确认函及2015年8月24日署名由文剑南出具的确认函各一份，两份确认函载明上述人员认可因方遒律所注销时，（2010）济民五初字第14号案件及（2010）济民五初字第39号案件的委托代理尚在一审诉讼程序中，故方遒律所全体合伙人均同意由鲁泉律所指派律师继续代理，相关委托代理合同中方遒律所的所有权利义务由鲁泉律所继受，（2010）济民五初字第14号案件已付代理费15万元，（2010）济民五初字第39号案件已付代理费10万元，同意未支付的代理费由委托人支付至鲁泉律所。
经质证，黄桥居委会认为（2010）济民五初字第39号案件的相关证据材料与本案无关，确认函亦不能作为有效证据使用。
3.对（2010）济民五初字第14号案件，鲁泉律所举证的是方遒律所与黄桥居委会分别于2010年6月4日及2010年6月18日签订的两份委托代理合同，方遒律所与鲁泉律所不是同一主体，而在案件代理过程中，实际履行的系2010年6月18日的合同，对该合同项下的代理费已支付15万元，尚欠9万元；合同约定律所应指派三名律师参与诉讼，而根据判决书显示实际只指派了一名律师参与诉讼，且律师过错是导致黄桥居委会败诉的重大原因，故不同意支付剩余代理费。
鲁泉律所对此反驳，该两份委托代理合同分别是针对同一案件的本诉及反诉而签订的。对该案件委托代理合同的签订及履行主体，鲁泉律所除（2010）济民五初字第39号案件已提交的证据外，另提交了黄桥居委会2012年3月出具的说明及终止授权书各一份，其中说明载明黄桥居委会认可就（2010）济民五初字第14号案件与方遒律所签订的委托代理合同中方遒律所的所有权利义务由鲁泉律所继受，合同条款保持不变，并委托鲁泉律所指派孙颖律师、王幸福律师继续代理该案；终止授权书载明黄桥居委会终止黄利群律师在该案中的代理权。
4.对欠付（2014）鲁民一终字第201号案件委托代理合同项下代理费28万元无异议，但黄桥居委会认为鲁泉律所就案件本诉及反诉分别收取代理费属于重复收费，且鲁泉律所指派的律师在代理过程中存在重大过错是导致黄桥居委会败诉的主要原因，故不同意支付剩余代理费。
5.对欠付（2012）淄商初字第2号、3号、4号、5号案件委托代理合同项下代理费3万元无异议，但黄桥居委会认为按合同约定的付款时间，至鲁泉律所起诉时已超过两年的诉讼时效，故不应再予以支付。就此鲁泉律所主张双方属于长期合作关系，黄桥居委会对代理费是间断支付的方式，有连续性，故该债权未超诉讼时效。
6.对欠付（2013）济终法字第135号执行案件委托代理合同项下代理费2万元无异议，但黄桥居委会认为该案相对应的委托代理合同应为案件的审理阶段而非执行阶段，且该案执行程序尚未终结，黄桥居委会已就该案支付的3万元代理费足以负担鲁泉律所为该案所花费的时间及精力，故不应支付剩余的2万元代理费。
7.对2013年度、2014年度的法律顾问费，因双方未签订该两年度的法律顾问合同，黄桥居委会认为鲁泉律所对该项费用的主张无事实依据，故不同意支付。
对鲁泉律所提交的2014年、2015年其为黄桥居委会提供法律服务的法律文件电子邮件，黄桥居委会否认曾经收到过。
本院认为，本案在案证据体现的黄桥居委会与鲁泉律所之间主要为委托代理合同关系，在签订相关合同后，双方均应按约履行各自的合同义务。鲁泉律所作为受托人，其应按合同约定处理委托事项，黄桥居委会亦应按约支付相应报酬。
基于双方的上述合同关系，对双方争议的各项费用金额及应否支付，本院逐一评析如下：
1.关于（2012）鲁民一终字第327号案件欠付代理费5万元。就该案件的代理，鲁泉律所举证了签订日期为2013年11月11日的委托代理合同及该案民事判决书，黄桥居委会虽抗辩该合同的签订日期在该案判决书做出日期之后，但根据本案双方举证所体现的民事诉讼委托代理关系中，鲁泉律所对黄桥居委会的民事诉讼案件进行代理时，双方均签订相关的委托代理合同，而黄桥居委会未能举证另有代理合同指向该案即否认该份代理合同，显与双方之间的业务惯例不符。反观鲁泉律所举证的该份代理合同，其上体现的当事人与该案当事人一致，即使合同的签订日期是在该案判决做出之后，亦不能排除当事人对该案代理事项补签代理合同进行追认的可能性及否定合同双方的权利义务，在黄桥居委会未能反证（2012）鲁民一终字第327号案件另有代理合同的情况下，鲁泉律所的举证足以使人相信该份委托代理合同与（2012）鲁民一终字第327号案件的关联性，故本院对黄桥居委会就该案代理费的抗辩不予采纳。据此，鲁泉律所主张黄桥居委会偿付该份代理合同项下代理费5万元及相应的违约责任，合法有据，违约损失计算的起止时间和标准合理，本院予以支持。
2.关于（2011）天商园初字第443号案件欠付代理费8.4万元。就该案件的代理，鲁泉律所举证了双方2012年1月4日签订的委托代理合同及（2011）天商园初字第443号民事判决书，足以证实该律所指派律师参与该案件的诉讼过程，黄桥居委会虽辩称判决书显示只有一名律师参加了诉讼，与合同约定不符，但判决书所体现的只是律师出庭的情况，而民事诉讼案件的代理过程，其内容繁杂，并不仅限于出庭，故判决书无法涵盖律所指派律师进行诉讼代理的全部内容，黄桥居委会以此抗辩，本院不予采纳。
黄桥居委会主张已支付该案代理费5万元，但鲁泉律所反驳该5万元系支付的（2010）济民五初字第39号案件的代理费。对此本院认为，双方之间存有多起民事诉讼案件的委托代理合同关系，在鲁泉律所对黄桥居委会所付款项的基础原因提出反驳意见并提供相应证据后，黄桥居委会应负有对所付款项具体指向的合同关系承担进一步举证的证明责任。鲁泉律所就其反驳意见举证的（2010）济民五初字第39号案件黄桥居委会与方遒律所签订的的委托代理合同及该案的法律文书、诉讼材料，能够证实黄桥居委会应就该案向方遒律所支付代理费15万元，结合鲁泉律所举证的方遒律所原全体合伙人出具的确认函，能够证实在方遒律所注销前黄桥居委会已支付该案代理费10万元，尚余5万元未予支付。虽然黄桥居委会举证的该5万元的付款凭证显示款项由鲁泉律所王幸福律师收取，但鲁泉律所亦同时举证了济南市司法局出具的证明、方遒律所《2011年度财务报表附注》、《清算事项说明》、《公告》报样等证据，上述证据能够形成完整的证据链，证实方遒律所注销时（2010）济民五初字第39号案件尚在诉讼程序中，王幸福律师、孙颖律师转入鲁泉律所继续执业并代理该案。综合分析上述双方所举的证据，在双方对款项支付事由存有争议的情况下，黄桥居委会就其该5万元付款系支付（2011）天商园初字第443号案件的代理费的主张，未能达到高度盖然性的证明标准，对黄桥居委会的该项主张本院不予采纳。
综上，鲁泉律所主张黄桥居委会偿付（2011）天商园初字第443号案件委托代理合同项下代理费8.4万元及相应的违约责任，合法有据，违约损失计算的起止时间和标准合理，本院予以支持。
3.关于（2010）济民五初字第14号案件欠付本诉代理费20万元及反诉代理费24万元。就该案件的代理，鲁泉律所举证了方遒律所与黄桥居委会签订的日期分别为2010年6月4日及2010年6月18日的委托代理合同两份，其中6月4日合同约定的代理费为35万元，6月18日合同约定的代理费为24万元。鲁泉律所主张该两份合同约定的分别为该案件的本诉及反诉代理，黄桥居委会主张实际履行的仅为2010年6月18日的合同。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到该案的代理，首先，根据该案判决，在该案件中存在本诉与反诉，代理人与被代理人分别就本诉与反诉签订委托代理合同，并无有悖法律规定及情理之处。其次，双方均认可就该案件的代理费，黄桥居委会已付款15万元，而2010年6月4日的合同中载明“甲方（黄桥居委会）应交付乙方（方遒律所）律师代理费三十五万元，开庭前支付十五万元，余款自本案本审终结前付清”，亦即在该合同中已明确了该15万元的支付，黄桥居委会已支付的15万元，有据该合同履行的高度可能性。再次，根据本案举证的双方其他同时具有本诉和反诉案件的代理合同[下文中本案所涉（2014）鲁民一终字第201号案件的代理合同]体现，如本诉与反诉的案件代理约定在一份代理合同中，则在合同中对此具有明确记载，而该案的两份代理合同均未有同时代理本诉与反诉的记载。综上所述，该两份代理合同虽未于合同内容中明确分别为本诉代理与反诉代理，但根据上述理由，在黄桥居委会未能有效证实双方已明确约定在先合同不再履行的情况下，应认定该两份合同分别为同一案件本、反诉的代理合同，黄桥居委会应按约定支付欠付的代理费。
对于黄桥居委会就该案委托代理合同抗辩的合同主体问题，鲁泉律所除前文所述举证的济南市司法局出具的证明、方遒律所《2011年度财务报表附注》、《清算事项说明》、《公告》报样、方遒律所原全体合伙人出具的确认函等证据，另举证有黄桥居委会2012年3月出具的说明一份，该说明载明黄桥居委会认可就（2010）济民五初字第14号案件与方遒律所签订的代理合同，现委托鲁泉律所指派孙颖律师、王幸福律师继续代理该案，原委托代理合同中方遒律所的所有权利义务由鲁泉律所继受，合同条款保持不变。该证据足以证实黄桥居委会自愿就（2010）济民五初字第14号案件委托代理合同中的相关义务向鲁泉律所进行履行，故鲁泉律所就（2010）济民五初字第14号案件的两份委托代理合同的权利进行主张，主体适格。
对于黄桥居委会抗辩该案出庭律师仅有一人，与合同约定不符，故其认为律所指派律师未能尽责的抗辩理由，首先鲁泉律所举证了黄桥居委会于2012年3月出具的终止授权书一份，该证据载明黄桥居委会在该案诉讼过程终止了对黄利群律师的代理权，其次对于律师是否尽职，不能仅以其是否出庭予以评判，理由已于前文对（2011）天商园初字第443号案件代理费的评析中予以阐明，不再赘述。据此，本院对黄桥居委会的该项抗辩理由，不予采纳。
对于黄桥居委会关于律师过错导致其败诉的抗辩，本院认为，本案代理费的收取并未约定以案件胜诉为条件，委托代理合同所约定的诉讼程序终结且代理律师的身份在民事判决书中予以体现，即应视为鲁泉律所已完成了相关合同义务，黄桥居委会作为委托人即应支付相应代理费用。至于是否因代理律师过错导致委托人败诉并产生相应损失，不是本案的审理范畴，黄桥居委会可依法另行主张权利。
综上，鲁泉律所主张黄桥居委会偿付（2010）济民五初字第14号案件两份代理合同项下代理费共计44万元及相应的违约责任，合法有据，违约损失计算的起止时间和标准合理，本院予以支持。
4.关于（2014）鲁民一终字第201号案件欠付的代理费28万元。就该案件的代理，鲁泉律所举证了签订日期为2014年5月28日的委托代理合同及相关法律文书，其中委托代理合同约定该案件本诉代理费28万元，于该案委托所涉审理程序终结前付清，反诉代理费10万元，于合同签订之日起3日内付清。鲁泉律所主张黄桥居委会已付该案代理费10万元，尚欠28万元未付。黄桥居委会对欠付该合同项下28万元代理费无异议，但主张鲁泉律所不应就同一案件的本诉与反诉分别计费及代理律师未能尽责且存在重大过错导致案件败诉。对此本院认为，该代理合同系双方当事人真实自愿的意思表示，民事诉讼中的反诉是指被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求，从诉的构成要件上看亦可成为单独之诉，故鲁泉律所就本诉与反诉分别收取代理费用并无不当之处，亦不存在黄桥居委会提出的就同一案件采取分解收费项目、重复收费、扩大范围等方式变相提高收费标准的情形，故黄桥居委会以此抗辩，本院不予采纳。对于代理律师未能尽责且存在重大过错导致案件败诉的抗辩，本案评析与前文相同，不再赘述。据此，鲁泉律所主张黄桥居委会偿付（2014）鲁民一终字第201号案件欠付的代理费28万元及相应的违约责任，合法有据，违约损失计算的起止时间和标准合理，本院予以支持。
5.关于（2012）淄商初字第2号、3号、4号、5号案件欠付代理费3万元。就该案的代理，鲁泉律所举证了2012年3月7日签订的委托代理合同及相关法律文书，其中委托代理合同约定就上述四起案件代理费共计6万元，于合同签订日起三个工作日内交付。黄桥居委会认可尚欠该代理合同项下代理费3万元，但主张鲁泉律所起诉已超过诉讼时效，故不同意支付。本院认为，依照法律规定，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方在代理合同中明确约定了代理费支付的时间，超过该时间黄桥居委会未支付代理费，诉讼时效期间即应开始起算，但自约定的最迟付款时间至鲁泉律所本案提起诉讼主张权利，已超过二年的诉讼时效期间，而鲁泉律所亦未能举证证明该债权存在诉讼时效中断、中止等情形，该案代理费债权与其他案件的代理费债权之间亦不属于同一债务分期履行的情形，故对鲁泉律所该项代理费及违约损失的诉讼请求，本院不予支持。
6.关于（2013）济终法字第135号执行案件欠付的代理费2万元。就该案件的代理，鲁泉律所提交了签订日期为2013年3月14日的委托代理合同及该案执行过程中的相关法律文书和材料，该宗证据能够证实鲁泉律所指派律师代理了该案件的执行，其中代理合同有如下约定内容：“乙方（鲁泉律所）接受甲方（黄桥居委会）委托，指派孙颖、王幸福律师为甲方与济南四建集团有限公司建筑施工合同执行纠纷案的委托代理人参与诉讼；共计收取代理费5万元；代理人的代理权限始于本合同签订之日，止于本案本审终结之日（包括判决、调解、和解、撤诉等）；不得对乙方编造、隐瞒事实真相等，否则乙方将终止代理，并不退还应收的律师费；由于乙方的原因终止履行合同，代理费退还甲方，由于甲方的原因终止合同，代理费不退回。”黄桥居委会认可尚欠该代理合同项下代理费2万元，但主张该合同适用于审理阶段而不适用执行阶段，且代理律师没有尽到职责义务，也未履行完毕，故不同意支付。对此本院认为，结合该案代理合同载明的所涉案件的案由（合同执行纠纷案）及黄桥居委会就该案委托出具的授权委托书载明的代理人的委托权限（代为承认、放弃、变更执行请求，代为执行和解、调解，代为签收法律文书），足以证实双方签订委托代理合同的目的为该案执行程序的代理，黄桥居委会仅以合同中载明的代理人权限“始于本合同签订之日，止于本案本审终结之日（包括判决、调解、和解、撤诉等）”而主张该合同仅适用于审理阶段，显然与该案相关证据反映的双方签订该代理合同的真实意思表示不符，本院不予采纳。对于该案代理费的支付，双方并未约定明确的付款时间，但结合合同中与代理费相关的其他约定可以证实，双方并未约定以案件执行程序终结为代理费支付的限定性条件，故鲁泉律所有权随时主张支付代理费。据此，现鲁泉律所主张该案尚欠的代理费2万元，合法有据，本院予以支持，但正因双方未约定明确的付款时间且该案执行程序尚未终结，鲁泉律所主张欠付代理费的违约损失，无合同依据，本院不予支持。
7.关于2013年度、2014年度的法律顾问费。就该费用，鲁泉律所未能举证双方之间存在相关年度的法律服务合同，其虽提交了在相关年度为黄桥居委会提供法律服务的往来电子邮件等证据，但黄桥居委会对此不予认可，且即使其确实提供了法律服务，亦不能证实双方对此约定了是否支付报酬及报酬标准，而鲁泉律所提交的2012年度的法律顾问费发票，亦仅能证实黄桥居委会曾向其支付2012年度的顾问费3万元，并不当然及于2013、2014年度的费用问题，故鲁泉律所对该费用及相关违约损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综据上述，鲁泉律所的诉讼请求，在以上本院评析中予以支持的各项费用及相应的违约付款损失，黄桥居委会应予支付，其余部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会偿付原告山东鲁泉律师事务所代理费共计87.4万元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会向原告山东鲁泉律师事务所支付逾期付款违约损失（按中国人民银行同期同类资金贷款利率分笔计算：1.以5万元为基数，自2015年6月19日起至本判决生效之日止；2.以8.4万元为基数，自2015年6月19日起至本判决生效之日止；3.以20万元为基数，自2013年6月25日起至本判决生效之日止；4.以24万元为基数，自2013年10月31日起至本判决生效之日止；5.以28万元为基数，自2015年1月21日起至本判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告山东鲁泉律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14040元，原告山东鲁泉律师事务所负担1310元，被告济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会负担12730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 杰