河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5857号
上诉人（原审原告）：安阳市岷山有色金属有限责任公司，住所地安阳市龙安区马投涧乡何大岷村。
法定代表人：何秋安，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：董琢理，系行行长。
委托诉讼代理人：刘美丽，女，系该行员工。
委托诉讼代理人：陈爽，男，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：安阳太行煤气化有限责任公司，住所地安阳市水冶县。
法定代表人：李永庆，系该公司执行董事。
上诉人安阳市岷山有色金属有限责任公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行、安阳太行煤气化有限责任公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安阳市岷山有色金属有限责任公司上诉请求：1.撤销原判，依法确认被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被上诉人安阳太行煤气化有限责任公司签订的《流动资金借款合同》（编号76012012281141）无效；2.依法确认被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与上诉人安阳市岷山有色金属有限责任公司签订的《最高额保证合同》编号：ZB7601201128089801无效；3.依法确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行怠于行使抵押权造成的损失，保证人安阳市岷山有色金属有限责任公司在损失范围内免除保证责任；4.依法确认被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行放弃债务人提供的抵押物权，免除上诉人安阳市岷山有色金属有限责任公司的保证责任；5.依法判决被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行支付安阳市岷山有色金属有限责任公司人民币1800万元及利息（自2013年12月7日至实际履行之日，按照同期银行贷款利率计算）；6.上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年5月，安阳太行煤气化有限责任公司（以下简称煤气化公司）向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）申请购买原材料贷款1800万元，并按照浦发银行要求提供了相关资料（虚假）、《原煤供货合同》（骗贷专用）。浦发银行未对煤气化公司申请贷款进行认真尽职调查，对煤气化公司财务情况、经营状况、抵押物状况、偿还能力、《原煤供货合同》履行情况未进行认真核实，并按照法律、行规要求形成书面记录。2012年5月22日，浦发银行与煤气化公司签订《流动资金借款合同》及附件（委托付款申请书）、《动产抵押担保合同》，与安阳市岷山有色金属有限责任公司、李永庆签订《最高额保证合同》，当日浦发银行将1800万元转给三星煤业公司。期限届满煤气化公司无法清偿债务，浦发银行依据《最高额保证合同》的约定，扣划岷山公司人民币1800万元。煤气化公司停产倒闭、抵押物失去处置价值，三星煤业公司注册地虚假、无经营场所，人去楼空。安阳县人民法院查明煤气化公司与三星煤业公司无真实交易，恶意串通签订了《原煤供货合同》。上诉理由（第一部分）一、借款人太行煤气化公司与三星煤业公司恶意串通，骗取贷款人浦发银行资金1800万元之行为，必然导致借款人与贷款人的借贷法律行为、《流动资金借款合同》无效。上诉人主张《流动资金借款合同》无效，是因为该合同存在法律规定的无效情形。被上诉人辩解，《原煤供货合同》与《流动资金借款合同》并非同一法律关系，《流动资金借款合同》意思表示真实、合法有效；《原煤供货合同》是否有效不影响《流动资金借款合同》《最高额保证合同》的效力。但没有答辩煤气化公司与三星煤业公司恶意串通不构成合同无效的理由。上诉人就《流动资金借款合同》无效的理由，重新向郑州市中级人民法院提出。上诉人与被上诉人对太行煤气公司与三星煤业公司恶意串通，骗取浦发银行资金1800万的行为并无争议。争议的实质，是该行为对《流动资金借款合同》效力的影响。上诉人认为，应当通过全面、深入的对整个借贷法律行为进行法理分析，以确定《流动资金借款合同》的效力。《合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。阳江市国土资源局诉阳江市练达房地产开有限公司、第三人陈伟康、吴伟泉、曹汉威《国有土地使用权出让合同》无效一案，最高人民法院（2015）民一终字第143号民事判决已经生效。最高人民法院周帆、高晓力、孙祥壮组成的合议庭研究认为：“第一，合同法条文本身并没有对行为主体进行限定；第二，合同无效制度设立，应当从合同行为的效果出发，目的在于否定和阻止某些合同发生效果。相对来讲，合同行为的主体及其行为的内容并不是拷究合同效力的主要因素。不论是否由于来自于合同当事人的原因，只要合同履行的结果为法律所不允许抑或会造成国家、他人或社会公共利益的损害，则不予承认其效力，以制止损害结果的发生。所以，对于合同当事人基于与他人的恶意串通行为而与相对人签订的损害他人或者国家利益（甚至包括公共管理秩序）的合同确认其无效，是符合《合同法》关于合同无效制度的立法本意的，《合同法》第五十二条第（二）项的规定是可以适用于类如本案的合同当事人与合同之外的第三人恶意串通面签订合同的情形的”。煤气化公司与三星煤业公司恶意串通，签订《原煤供货合同》其目的为骗取浦发郑州分行贷款，所以，浦发银行与煤气化公司签订的《流动资金借款合同》无效。依据《民法通则》第五十八条的规定，太行煤气公司向浦发银行郑州分行申请贷款，提供虚假的财务资料、虚假的《原煤供货合同》，并且贷款用途虚假、经营状况虚假，应当构成欺诈。浦发银行郑州分行应当在财务资料、经营状况、贷款用途、《原煤供货合同》真实，具备清偿能力的情况下，向太行煤气公司发放贷款，本案贷款行为违背浦发银行郑州分行的真实意思表示。所以，太行煤气公司与浦发银行郑州分行借贷法律行为无效。《流动资金贷款合同》也无效。原审法院判决驳回“原告请求确认《流动资金借款合同》《最高额保证合同》无效”的理由有三个。原审法院对上诉人主张的无效情形并未排除，所以原审法院认定《流动资金借款合同》有效，驳回上诉人请求确认《流动资金借款合同》无效的观点，不能成立。上诉人从未主张《原煤供货合同》为主合同，《流动资金借款合同》《最高额保证合同》为《原煤供货合同》的从合同，所以，原审法院的第二个理由，不能成立。上诉人已经提供证据证明煤气化公司与浦发银行签订的《流动资金贷款合同》无效。所以原审法院的第三个理由是否成立，均不影响《流动资金借款合同》无效的认定。但上诉人提供的证据充分的证明浦发银行与煤气化公司恶意串通。二、综合浦发银行郑州分行专业能力、管理水平、尽职调查、贷款审核、贷款发放、贷后监督情况、相互之间的配合情况、未履行法定义务行为，应当认定其与太行煤气公司串通。依法合规、稳健经营是开展一切经营活动的准则。《中华人民共和国商业银行法》及《商业银行授信工作尽职指引》对此均有相关规定。银行应当履行的法定义务没有履行，可以认定对煤气化公司骗贷是明知，并且客观上为其提供了帮助。三、应当依法确认被上诉人上海浦发展银行股份有限公司郑州分行与上诉人安阳市岷山有色金属有限责任公司签订的《最高额保证合同》编号：ZB7601201128089801无效。《担保法》规定，主合同无效，从合同无效；浦发银行郑州分行与太行煤气公司签订的《流动资金借款合同》为主合同，浦发银行郑州分行与岷山公司签订的《最高额保证合同》为从合同；浦发银行郑州分行与太行煤气公司签订的《流动资金借款合同》主合同无效，所以浦发银行郑州分行与和岷山公司签订《最高额保证合同》编号：ZB7601201128089801无效。应当免除安阳市岷山有色金属有限责任公司保证责任。四、浦发郑州分行应当返还岷山公司1800万元，并赔偿损失。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。太行公司与三星公司串通签订虚假合同骗取浦发郑州分行贷款1800万元应当返还并赔偿损失。浦发郑州分行未对太行公司提供的材料进行严格审核，未到现场进行调查太行公司经营情况、未对虚假原煤供货合同相关情况进行核实，审贷分离流于形式，5月22日当天签订合同、当天审核、当天放款，贷后未进行监督，又不能作出合理解释，也没有提供任何证据，对造成的损失存在重大过错。《流动资金借款合同》《最高额保证合同》无效，岷山公司没有过错、没有责任；浦发郑州分行因最高额保证合同取得的款项1800万元，应当返还，并赔偿损失。
上诉理由（第二部分）：假设太行公司与三星公司签订的《原煤供货合同》真实并履行，提供材料真实，浦发郑州分行依法依规进行贷款，《流动资金借款合同》《动产担保抵押合同》《最高额保证合同》有效。浦发郑州分行按照《最高额保证合同》约定，扣划岷山公司人民币1800万元。五、担保物权约定是否明确问题、担保物权与保证责任顺序。1．合同约定。浦发银行郑州分行与太行煤气公司签订的《最高抵押担保合同》约定：抵押权人对抵押物有第一顺位的优先受偿权。抵押权人可以先不行使对债务人的其他保证担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。浦发银行与太行煤气公司签订的《最高额保证合同》约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履和担保责任。2．法律规定。《物权法》第一百七十六条的规定。3．法律适用。最高人民法院指导案例己经对此进行阐述。立法目的明显将借贷法律行为的合同进行整体审查。浦发银行郑州分行与太行煤气公司借贷法律行为包括四个合同，《流动资金贷款合同》《动产抵押担保合同》《最高额保证合同》。上述合同均为浦发银行郑州分行提供的格式合同。《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《动产抵押担保合同》规定，当主合同债务不能清偿时，债权人首先行使担保物权；《最高额保证合同》规定，当主合同债务不能清偿时，债权人首先可请求保证人承担保证责任。整体看，行使担保物权与承担保证责任顺序不明，应当按照《物权法》规定约定不明进行处理，即债务人提供物的担保的，首先对担保物的价值进行清偿债务，不足部分可以向保证人主张保证责任。按照格式合同进行解释，也应当不利于提供格式合同一方，先行使抵押物权。4.原审法院阐述及判决错误。原审法院绕开浦发银行郑州分行与太行煤气公司就抵押物权约定，未能就法律内涵准确把握和全面理解，割裂借贷法律行为整体，片面就《最高额保证合同》断章取义，有失公允。最高人民法院指导案例并不是武断的判定抵押权的问题，而是认真的进行了法理、事理分析得出的结论，对下级法院审理案件具有重要指导意义。原审法院未对上诉人主张的理由进行阐明，专横武断认定保证合同约定高于抵押合同约定，判决驳回上诉人的诉讼请求，于法不符、于理不容。六、应当确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行怠于行使抵押权造成的损失，保证人安阳市岷山有色金属有限责任公司在损失范围内免除保证责任。确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行放弃债务人提供的抵押物权，免除保证人安阳市岷山有色金属有限责任公司的保证责任。上诉人将此项单独作为一项诉讼请求，人民法院应当就本项的相关抵押物、抵押合同、上诉人理由进行审理。在签订抵押合同时，抵押物价值4000余万元；现该设备已经报废。担保法解释第三十八条第三款，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。浦发银行郑州分行在太行煤气公司债权到期后应当行使抵押权，造成抵押物价值减少或者毁损、灭失，所以应当在抵押物价值范围内，免除岷山公司的保证责任。浦发银行在两年期限内未向太行煤气公司主张抵押权，应当认定其放弃抵押权，对此应当免除保证人的保证责任。七、应当依法判决上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行支付安阳市岷山有色金属有限责任公司人民币1800万元及利息（自2013年12月7日至实际履行之日，按照同期银行贷款利率计算）。
上诉理由（第三部分）：1．原审法院认定《流动资金借款合同》有效，推出的结论极其荒谬。2．原审法院判决认定上诉人没有抗辩权，又认定上诉人丧失抗辩权。3．原审法院认定“原告未举证证明被告浦发银行未先行使抵押权违反双方约定或法律法规强制性规定”。行使抵押权与主张保证责任的顺序，为双方争议的重要的焦点，对法律适用为人民法院的职权，不是原告的举证范围，原审法院驳回的理由是错误的。4．上诉人从没有主张系主合同，《流动资金借款合同》《最高额保证合同》为从合同；原审法院竟能改变上诉人的主张。以此来判决驳回上诉人的诉讼请求。5．抵押物为1号焦炉，原审法院竟然能改写为“凉水池”。这个也须是笔误吧。综上所述，原审认定不清，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行辩称：一、上诉人主张原审被告与案外人三星煤业公司恶意串通签订的《买卖合同》无效，导致被上诉人浦发银行与原审被告安阳太行煤气化有限责任签订的《流动资金借款合同》无效，没有法律依据。即使原审被告与案外人三星煤业公司存在恶意串通，骗取贷款的行为，也是被上诉人享有撤销权，在被上诉人浦发银行未主动撤销《流动资金借款合同》的前提下，《流动资金借款合同》合法有效。二、上诉人极力主张被上诉人与原审被告安阳太行煤气化有限责任公司恶意串通，但仅是主观推断，至今仍未提供证据对其主张该事实予以证明。故对其主张应不予采信。《流动资金借款合同》合法有效，且上诉人亦认可系其自愿为原审被告安阳太行煤气化有限责任公司提供保证，主合同有效，从合同有效，且被上诉人浦发银行已实际履行放款义务，上诉人应承担保证责任。三、上诉人并未直接向被上诉人浦发银行偿还款项，而是主动将1800万元款项转入原审被告安阳太行煤气化有限责任公司账户，上诉人还款系自愿代偿行为，应视为其放弃了所有抗辩权。四、其他同一审答辩意见。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回。
安阳市岷山有色金属有限责任公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行支付安阳市岷山有色金属有限责任公司人民币18000000元及利息（自2013年12月7日至实际履行之日，按照同期银行贷款利率计算）；2.确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与安阳太行煤气化有限责任公司签订的《流动资金借款合同》（编号：76012012281141）、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与安阳市岷山有色金属有限责任公司签订的《最高额保证合同》编号ZB7601201128089801无效；3.确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行怠于行使抵押权造成的损失1800万元，保证人安阳市岷山有色金属有限责任公司在损失范围内免除保证责任；4.确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行放弃债务人提供的抵押物权，免除保证人安阳市岷山有色金属有限责任公司的保证责任；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月24日，被告煤气化公司作为抵押人就其名下的凉水池等财产与被告浦发银行作为抵押权人签订《动产最高额抵押合同》，主要载明：为确保被告煤气化公司全面、及时履行其在主合同项下的各项义务，保障被告浦发银行债权的实现，被告煤气化公司自愿以本合同项下之抵押物提供抵押担保，对被告煤气化公司在主合同项下的全部债务承担不可撤销、连带清偿之担保责任。保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及被告浦发银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经被告浦发银行要求追加而未追加的保证金金额。本合同担保的主合同为被告煤气化公司作为债务人与被告浦发银行作为债权人在2011年5月24日至2012年5月23日止的期间内连续签署的一系列合同。本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，被告浦发银行在2011年5月24日至2012年5月23日的期间（即本合同所称“债权发生期间”）内，向被告煤气化公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证（中间业务名称）而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币1800万元整为限。合同还约定了其他事项。
同日，原告出具的股东会决议载明：原告于2011年5月24日在公司召开了股东会会议。本次股东会会议通知已按公司章程的规定进行了送达。会议由代表公司90%表决权的股东参加。会议的召集程序、表决方式符合法律、行政法规及公司章程的规定，所作决议合法有效。经代表公司90%表决权的股东表决同意，会议审议通过了以下事项：1、同意本公司为债务人煤气化公司与债权人被告浦发银行在2011年5月24日至2012年5月31日止的期间内签署的本外币折合人民币（币种）不超过1800万元的授信业务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、信用证、保理、保函等）合同项下的债权提供连带责任保证。2、同意本公司放弃要求先履行债务人提供的抵押物的担保的抗辩。何秋安、王爱云在股东签章处签字并在公司盖章处盖章。
同日，被告浦发银行作为债权人与原告作为保证人签订《最高额保证合同》一份，主要载明：被担保的主合同为被告煤气化公司作为债务人与被告浦发银行作为债权人在2011年5月24日至2012年5月31日止的期间内连续签署的一系列合同。本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，被告浦发银行在2011年5月24日至2012年5月31日的期间（即本合同所称“债权发生期间”）内，向被告煤气化公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证（中间业务名称）而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币1800万元整为限。保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及被告浦发银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经被告浦发银行要求追加而未追加的保证金金额。保证方式为连带责任保证。原告确认，当被告煤气化公司未按主合同约定履行其债务时，无论被告浦发银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），被告浦发银行均有权先要求原告在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。原告在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为按被告浦发银行对被告煤气化公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止等。
2012年5月1日，被告煤气化公司作为需方与案外人济源市三星煤业有限公司（以下简称三星煤业）作为供方签订《原煤供货合同》一份，主要载明：货物名称为原煤，数量为55000吨。价格为原煤到厂价格750元/吨，三星煤业负责组织车辆运输。交货时间为三星煤业2012年5月30日前将原煤55000吨运至被告煤气化厂区。结算、付款为质量分析以煤气化公司化验数据为结算依据，计量数据按煤气化公司计量数加1%途耗结算，煤气化公司于2012年5月29日前付清货款等。
2012年5月22日，被告煤气化公司与被告浦发银行作为借款人签订《流动资金借款合同》一份，主要载明：贷款种类为短期流动资金贷款。借款金额为1800万元。借款用途为购原材料，本合同项下借款期限为自首次提款之日起壹年（或12个月）。实际提款日和还款日以被告浦发银行、被告煤气化公司双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准。最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限。借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮10%计算，即签署本合同时年利率确定为7.216%。结息方式为按月结息，结息日为每月的二十（20）日。本合同逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。本合同项下借款提款期为从2012年5月22日至2013年5月21日止。提款计划中的提款日期为2012年5月22日，提款金额为1800万元。还款计划中的还款日期为2013年5月21日，还款金额为1800万元。
同日，被告浦发银行按照约定将贷款发放至被告煤气化公司尾号0263的账户。
同日，被告煤气化公司向被告浦发银行出具《流动资金借款合同》项下提款申请书，申请将上述1800万元款项转入案外人三星煤业尾号1024的账户。
2012年5月23日，被告浦发银行按照被告煤气化公司的提款申请将贷款转入案外人三星煤业公司的账户。
贷款期限届满后，被告煤气化公司未按约定偿还贷款。
2013年12月6日，原告将其尾号0329账户内的1800万元资金转入被告煤气化公司尾号0263账户，该笔交易摘要为代安阳太行煤气偿还贷款本金等。
原告代偿后，将本案被告煤气化公司、案外人李永庆、案外人王翠平、案外人李科、案外人三星煤业作为被告起诉至河南省安阳县人民法院，请求判决被告煤气化公司偿还垫付的1800万元及利息，案外人李永庆、案外人王翠平、案外人李科、案外人三星煤业对上述债务承担连带责任。该院作出（2015）安民初字第03909号河南省安阳县人民法院民事判决书，该判决认定：2012年4月23日，被告煤气化公司向被告浦发银行申请贷款，2012年5月1日，被告煤气化公司与三星煤业签订原煤供货合同一份，但三星煤业与被告煤气化公司未提供证据证明该供货合同实际履行，2012年5月22日，被告煤气化公司和浦发银行签订流动资金借款合同，主要约定借款金额1800万元，借款用途为购原材料，支付方式为委托支付。同日，被告煤气化公司申请将该笔贷款转给三星煤业，当日，三星煤业又将款项转给其他公司，以后去向不详。贷款到期后，被告煤气化公司未能按照约定归还贷款本金及利息。2013年12月6日，原告归还浦发银行贷款本金1800万元。原告有权向被告煤气化公司追偿。李永庆与原告同为借款合同的担保人，原告归还贷款后，有权要求李永庆清偿其应当承担的份额。三星煤业与被告煤气化公司为达到贷款目的，存在虚构原煤供货合同和恶意串通损害原告合法权益的行为，故三星煤业应承担连带还款责任。该院判决：一、被告煤气化公司于判决生效之日起十日内偿还原告现金人民币1800万元及利息，利息从2013年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止；二、李永庆、三星煤业对以上债务承担连带责任；三、驳回原告对王翠平、李科的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。
2017年4月12日，原告诉至该院。
一审法院认为，被告煤气化公司经该院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告浦发银行对涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《动产最高额抵押合同》真实性均无异议，该三份合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，且被告浦发银行已按照约定发放了相应的贷款，故上述合同合法有效，各方当事人构成相应的借款担保合同关系。被告煤气化公司与案外人三星煤业原煤供货合同关系与本案原被告之间的金融借款合同关系非同一法律关系，故原告主张被告煤气化公司与案外人三星煤业之间的原煤供货合同系主合同，本案各方签订的借款及担保合同系从合同，主合同即原煤供货合同无效，导致本案金融借款担保合同关系无效的意见，该院不予采纳。且原告提交的证据亦不足以证明被告浦发银行在放贷时与被告煤气化公司及案外人三星煤业存在恶意串通行为，故原告诉请确认《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》无效，依据不足，该院不予支持。原告依据《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》无效，请求被告浦发银行返还1800万元本金及利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。根据原告与被告浦发银行在《最高额保证合同》的约定，当被告煤气化公司未按主合同约定履行其债务时，无论被告浦发银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），被告浦发银行均有权先要求原告在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，且原告明确放弃要求先履行被告煤气化公司提供的物的担保的抗辩。原告未举证证明被告浦发银行未先行使抵押权违反双方约定或法律法规的强制性规定，且本案中，原告作为担保人已实际代被告煤气化公司向被告浦发银行清偿了贷款本金1800万元，应视为其放弃相应的抗辩权，故原告请求确认被告浦发银行怠于行使抵押权以及放弃行使抵押权的主张，该院不予支持。原告作为保证人代被告煤气化公司向被告浦发银行清偿了贷款本金，履行了相应的保证责任，其免除原告保证责任的诉讼请求，证据不足，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安阳市岷山有色金属有限责任公司的诉讼请求。案件受理费149350元，由原告安阳市岷山有色金属有限责任公司负担。
本院二审期间，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行未提交新证据。安阳市岷山有色金属有限责任向本院提交以下四份证据：1.中国银行保险监督管理委员会行政处罚信息公开表（银监罚决定[2018]4号），拟证明上海浦东发展银行股份有限公司违法违规第十九项，其中第一项内控管理严重违反审慎经营规则，第九项贷款管理严重缺失，导致大额不良贷款。2018年2月12日，中国银监会依据法律法规对上海浦东发展银行股份有限公司罚款5845万元、没收违法所得10.927万元、罚没合计5855.927万元。2.中国证券网（券商中国）2018年2月《银监开出117张罚单》报道，拟证明授信管理不到位、贷前调查严重不尽职、违规发放贷款、贷后管理未尽责，被各地银监局进行行政处罚。3.浙江省杭州市中级人民法院刑事裁定书（2016）浙01刑终字527号刑事裁定书，拟证明银行业务责任人，未按照国家规定严格履行贷款业务审查职责，未对贷款申请进行相应的贷前真实性调查，在贷款发放后亦未对贷款资金流向进行必要的追踪调查，导致500万元贷款收回本息638354.88元，违反《中华人民共和国商业银行法》关于对借款人、保证人严格审查的规定，具备审查条件而未切实履行严格审查责任，造成贷款被骗，被判处有期徒刑四年六个月。4.《中华人民共和国最高人民法院民事判决书》（2009）民提字第40号，拟证明银行在进行贷款前，未对质押物进行认真审查，发生质押物虚假而造成损失，银行存在过错，应当承担赔偿责任。因质押物虚假，案由应当定为合同、侵权纠纷。上诉人提交的四份证据均系从网上下载的打印件，拟证明本案为合同、侵权纠纷，银行存在重大过错，导致被骗，浦发银行郑州分行应当承担赔偿责任。
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行质证认为：对以上证据的真实性无法核实。证据1、2、3与本案不具有关联性，证据4案例中的法律关系以及案情均与本案不同，对本案不具有参考性。
根据双方当事人举证及质证意见，本院认为，上诉人二审中提交的证据与本案不具有关联性，本院对上诉人的证明目的不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，借款人安阳太行煤气化有限责任公司与贷款人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订《流动资金借款合同》后，贷款人已经依照合同约定及借款人出具的《提款申请书》发放了相应的贷款。在该笔贷款到期后，因借款人未按期还款，安阳市岷山有色金属有限责任公司作为该债务的保证人，代偿了1800万元贷款。代偿后，安阳市岷山有色金属有限责任公司提起诉讼，要求安阳太行煤气化有限责任公司偿还垫付款1800万元及利息，并要求李永庆、王翠平、李科、济源市三星煤业有限公司对上述债务承担连带责任。河南省安阳县人民法院于2016年8月29日做出（2015）安民初字第03909号民事判决书，判令安阳太行煤气化有限责任公司偿还安阳市岷山有色金属有限责任公司1800万元及相应利息，李永庆、济源市三星煤业有限公司对以上债务承担连带责任，对安阳市岷山有色金属有限责任公司的其他诉讼请求予以驳回。现安阳市岷山有色金属有限责任公司起诉要求确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与安阳太行煤气化有限责任公司签订的《流动资金借款合同》、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与安阳市岷山有色金属有限责任公司签订的《最高额保证合同》无效，并主张上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与安阳太行煤气化有限责任公司串通。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安阳市岷山有色金属有限责任公司提交的证据，不足以证实其以上主张，故对其以上主张不予支持。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与安阳市岷山有色金属有限责任公司签订的《最高额保证合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。该《最高额保证合同》第二条保证责任2.保证方式载明：“本合同项下的保证为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。”。在安阳市岷山有色金属有限责任公司《股东会决议》中，载明：“经代表公司90%表决权的股东表决同意，会议审议通过了以下事项：1.……；2.同意本公司放弃要求先履行债务人提供的抵押物的担保的抗辩。”安阳市岷山有色金属有限责任公司并未提交证据证明其在《股东会决议》和《最高额保证合同》中关于放弃要求先履行债务人提供的抵押物的担保的抗辩非其真实意思表示。一审法院对上诉人请求确认上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行怠于行使抵押权及放弃抵押权并要求免除上诉人保证责任的主张不予支持并无不当。
综上所述，上诉人安阳市岷山有色金属有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149350元，由安阳市岷山有色金属有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年十月八日
书记员 李志琳