上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初88782号
原告：陈夏玲，女，1933年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：吴丽明，女，1963年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：吴丽娟，女，1958年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
三原告共同委托诉讼代理人：王建峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：金渊跃，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海吉兴物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：郁建华。
委托诉讼代理人：周冬，男。
委托诉讼代理人：谭纪林，男。
被告：吴永明，男，1955年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：吴永仁，男，1960年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海申达(集团)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周正明，董事长。
委托诉讼代理人：何炜，男。
第三人：王秀玲，女，1973年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区民星路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
原告陈夏玲、吴丽明、吴丽娟与被告上海吉兴物业管理有限公司(以下简称吉兴物业)、吴永明、吴永仁确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，分别追加上海申达(集团)有限公司(以下简称申达集团)、王秀玲作为本案被告、第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告陈夏玲、吴丽明以及原告陈夏玲、吴丽明、吴丽娟的共同委托诉讼代理人王建峰、金渊跃，被告吉兴物业委托诉讼代理人周冬、谭纪林，被告吴永明，被告吴永仁，被告申达集团委托诉讼代理人何炜，第三人王秀玲及其委托诉讼代理人赵蓓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈夏玲、吴丽明、吴丽娟向本院提出诉讼请求：判决确认吴来兴(已死亡)、被告吴永明、吴永仁与被告吉兴物业就上海市浦东新区南泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：原告陈夏玲与原告吴丽明、吴丽娟系母女关系，与被告吴永明、吴永仁系母子关系。原告陈夏玲的丈夫吴来兴于2014年11月去世。1986年4月8日，上海市手帕一厂收掉原小面积住房，另行分配给吴来兴新公房即讼争房屋一套，调配单注明该房屋报户口六人即三原告、被告吴永明、吴永仁以及吴来兴。2000年4月10日，被告吉兴物业在未告知三原告，更未征得三原告意见的情况下，瞒着三原告，由吴来兴一人出面与其签订讼争房屋的公有住房出售合同，购房人写为吴来兴、吴永明、吴永仁。同年9月，讼争房屋产权登记在吴来兴、吴永明、吴永仁名下。讼争房屋出售时，三原告户口均在该房屋内，且实际居住长达十多年，他处也无住房，同时三原告也是讼争房屋的原始受配人，完全符合上海市公有住房购房人资格。根据上海市相关规定，承租人购买公房必须得到同住人一致同意，且明确产权做在谁的名下，不符合这一前置条件的就是无效。因此，吴来兴一人出面以其本人以及吴永明、吴永仁名义与被告吉兴物业签订的上海市公有住房出售合同应系无效合同。为维护自身合法权益，原告向法院起诉。
被告吉兴物业辩称，被告办理讼争房屋出售合同符合相关程序，签约人提供户口本原件，被告提供购房需要的购房合同、家庭协议书等材料，签约人自行签好后再带过来，被告按要求办理出售手续。购房款直接交给建设银行，房卡是由被告发放的。被告当时办理公房出售合同是真实有效的，提供的材料也是真实的。对于原告提出的诉讼请求，由法院依法判决。
被告吴永明辩称，同意原告的诉请，对原告诉称的身份关系、被告父亲去世时间以及讼争房屋的来源均无异议，被告不知道讼争房屋的产权登记情况，直到被告父亲去世时才知道被告在讼争房屋中享有三分之一产权份额。原告陈夏玲、吴丽明当时住在讼争房屋内，被告的户籍不在讼争房屋内。2000年被告因为动迁居住到长岛路房屋，同期原告吴丽娟住在黑山路房屋，后来为了照顾小孩才到新加坡的。办理继承公证时，被告本人当场签字，但当时只知道是办理被告父亲的遗产继承。
被告吴永仁辩称，同意原告的诉请，对原告诉称的身份关系、被告父亲去世时间以及讼争房屋的来源均无异议，讼争房屋由被告父亲具体购买，被告本人没有签字，也不清楚产权登记情况，直到被告父亲去世时才知道被告在讼争房屋中享有三分之一产权份额。原告陈夏玲、吴丽明当时住在讼争房屋内，原告吴丽娟不经常住。办理继承公证时，被告本人当场签字，但只知道是办理继承父亲的遗产。
被告申达集团辩称，讼争房屋的出售方上海纺织住宅开发总公司(以下简称纺织公司)已经注销，涉及公房买卖的相应权利义务由被告代为办理。讼争房屋的购买真实有效，当事人提供的材料也是真实的，被告仅是形式审查，请法院依法判决。
第三人王秀玲述称，讼争房屋购买行为真实合法有效，购买时所有当事人均已成年，原告吴丽明、被告吴永仁都使用公积金支付过购房款，各方对购买讼争房屋是完全知晓的，吴来兴作为家庭代表去办理手续，产权登记在吴来兴父子三人名下符合一般家庭观念。吴来兴去世后，原告陈夏玲、吴丽明以及被告吴永仁、吴永明办理过继承公证，上述人员已知道讼争房屋的产权登记情况，即使原告吴丽娟签字有瑕疵也不影响公证书的效力。因被告吴永仁与第三人有离婚诉讼，原、被告恶意串通意图否认被告吴永仁在讼争房屋中享有的产权份额，甚至想出让公房买卖合同无效来侵害第三人的合法权益，故第三人认为本案涉及虚假诉讼，应当驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：原告陈夏玲与丈夫吴来兴(2014年11月20日报死亡)共生育原告吴丽明、吴丽娟、被告吴永明、吴永仁四个子女。讼争房屋是吴来兴的工作单位于1986年4月收回原住房而分配的一套新工房，职工住房调配通知单载明户口报吴来兴全家六人，户主是吴来兴。
2000年3月5日，吴来兴向被告吉兴物业递交职工家庭购买公有住房协议书，明确讼争房屋承租人或受配人吴来兴、陈夏玲，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为吴来兴、吴永明、吴永仁共有，共有份额为各三分之一。承租人或受配人处有“吴来兴、陈夏玲”字样的签名和盖章，同住成年人处有“吴永明、吴永仁、吴丽娟、吴丽明”字样的签字和盖章。同日，吴来兴还提供本户人员情况表，载明家庭成员为吴来兴、陈夏玲、吴永明、吴永仁、吴丽明五人。2000年4月10日，被告吉兴物业作为出售方纺织公司的代理人与购房人就讼争房屋签订《上海市公有住房出售合同》，约定讼争房屋的出售费用合计14,558元，房地产权利为吴来兴、吴永明、吴永仁共有，各享有三分之一的产权份额，该合同的购房人处有“吴来兴、吴永明、吴永仁”字样的签名和盖章。同日，原告吴丽明提取公积金2,400元支付了讼争房屋的购房款，被告吴永仁也提取公积金5,500元交给吴来兴，并最终用于支付讼争房屋的购房款。2000年9月5日，讼争房屋产权登记在吴来兴、吴永明、吴永仁三人名下，各占三分之一产权份额。《上海市公有住房出售合同》签订时，讼争房屋主要由吴来兴以及原告陈夏玲、吴丽明长期居住使用。
吴来兴去世后，原告吴丽明于2014年12月28日向上海市东方公证处申请办理继承权公证，并提供财产凭证、亲属关系证明等证明材料。2015年1月6日，上海市东方公证处出具(2014)沪东证字第55574号公证书，载明申请人吴丽明申请继承登记在吴来兴和吴永明、吴永仁名下讼争房屋中属于吴来兴的遗产份额，上海市房地产权证编号为沪房地浦字(2000)第053886号，上述房产为吴来兴和吴永明、吴永仁按份共有，各占有三分之一产权份额，其中属于吴来兴的三分之一产权份额是吴来兴与其配偶陈夏玲的夫妻共有财产，该夫妻共有财产的一半为吴来兴的遗产。吴来兴的上述遗产应由其父母亲、配偶和子女共同继承，因吴来兴的父母均已先于其死亡，其配偶陈夏玲和其子女中的吴永明、吴丽娟、吴永仁均表示放弃继承上述遗产，因此，吴来兴的上述遗产由其女儿吴丽明一人继承。2015年1月7日，陈夏玲、吴丽明、吴永仁、吴永明向上海市浦东新区房地登记处申请办理讼争房屋的产权变更登记，获准后讼争房屋产权变更登记为陈夏玲、吴丽明、吴永仁、吴永明按份共有，其中陈夏玲、吴丽明各占六分之一产权份额，吴永仁、吴永明各占三分之一产权份额。
被告吴永仁和第三人王秀玲于1999年5月12日登记结婚。自2013年3月起，第三人王秀玲数次起诉要求与被告吴永仁离婚。2017年7月，第三人王秀玲向本院起诉被告吴永仁，请求确认讼争房屋产权中登记在被告吴永仁名下的三分之一份额为夫妻双方共同共有。本院审理后于2017年9月20日作出(2017)沪0115民初51288号民事判决，确认讼争房屋产权中登记在被告吴永仁名下的三分之一份额为第三人王秀玲和被告吴永仁共同共有。被告吴永仁不服该判决提起上诉，目前该案正处于二审阶段。
2017年10月23日，三原告具状向本院起诉，要求判如所请。
另查明，原告吴丽娟于1994年12月20日签订《公有住房买卖合同》，购买了其承租的上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称政立路房屋)的产权。该房屋建筑面积36.60平方米，房屋产权于1995年登记在原告吴丽娟一人名下至今。2000年4月24日，上海市杨浦区敦化路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称敦化路房屋)产权登记在被告吴永仁名下，产权来源为房改售房。2014年5月26日，上海纺织控股(集团)公司指定被告申达公司代为办理纺织公司名下已调配给职工的使用权房的出售及其相关工作。2014年5月27日，上海市徐汇区人民法院出具(2013)徐民二(商)破字第5－4号复函，同意纺织公司破产管理人的请示意见，指定被告申达公司在纺织公司破产程序终结后代为办理纺织公司名下已调配给职工的使用权房的出售及其相关工作。2015年8月31日，纺织公司被注销。
审理中，原告陈夏玲、吴丽明以及被告吴永仁、吴永明均承认到场签字办理了(2014)沪东证字第55574号公证书公证手续，原告吴丽娟确认曾和原告吴丽明到公证处咨询过，但称公证笔录上的签名并非其本人所签，而是原告吴丽明代签，要求推翻该公证书，原告陈夏玲、吴丽明也认为该公证书有问题。本院向三原告释明，如认为该公证书有错误或对内容有争议的，应根据公证法的相关规定，向公证机构提出复查申请或者向人民法院起诉，并将相关受理材料提交法庭，如逾期不进行公证复查或者不起诉的，将视为对该公证书没有异议，本案将继续审理。然而，三原告未在本院指定期限内提供已经提出复查申请或已向法院起诉的材料，直至本案判决之日，三原告也未向本院提交过上述材料。
以上事实，由原告陈夏玲、吴丽明、吴丽娟提供的讼争房屋的《上海市公有住房出售合同》、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、职工住房调配通知单、中国建设银行公积金支款凭证、上海市浦东新区塘桥街道蓝村居民委员会出具的证明、敦化路房屋的上海市不动产登记信息、住房调配单，第三人王秀玲提供的讼争房屋的《上海市公有住房出售合同》、上海市房地产登记申请书(2000年)、房地产交易中心收件收据(2000年)、(2014)沪东证字第55574号公证书、不动产登记缴费通知单(2015年)、上海市房地产权证、上海市房地产登记申请书(2015年)、上海市浦东新区房地产登记收件收据(2015年)、(2016)沪0110民初1302号庭审笔录、(2016)沪0110民初1302号民事判决书、(2016)沪0115民初79213号民事判决书、中国建设银行公积金支款凭证、政立路房屋的公有住房买卖合同、个人购房交款凭证、购买公有住房委托书、上海市不动产登记簿、住房调配单、租赁户名更改申请，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于讼争《上海市公有住房出售合同》的效力问题。原告陈夏玲、吴丽明与吴来兴长期共同居住于讼争房屋内，原告吴丽明在购房时还支取名下公积金支付购房款，对购房的情况理应知悉，在吴来兴去世之前长达十几年的时间内，未见原告陈夏玲、吴丽明对讼争房屋的产权登记提出任何异议。在第三人王秀玲和被告吴永仁婚姻出现裂痕并数次涉及离婚诉讼的情况下，原告陈夏玲、吴丽明以及被告吴永仁、吴永明在办理继承权公证时亦未对讼争房屋的产权登记情况提出异议，相反选择以公证的形式确认此前依据《上海市公有住房出售合同》办理的产权登记的效力，继而对吴兴来在其中遗留的产权份额作了处分，还立即依据该公证书申请办理了讼争房屋的产权变更登记手续，原告陈夏玲、吴丽明各享有六分之一产权份额，被告吴永仁、吴永明各享有三分之一产权份额。换言之，原告陈夏玲、吴丽明办理上述公证的行为应视为对案涉讼争《上海市公有住房出售合同》效力的自愿确认，也是对吴来兴以及被告吴永明、吴永仁有权签订合同并取得产权份额的自愿确认，是原告陈夏玲、吴丽明对自身权利的合法处分。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。原告陈夏玲、吴丽明对案涉公证书口头表示异议，但未提供足以推翻该公证的相反证据，经本院释明后也未申请公证复查或提起诉讼，且原告陈夏玲、吴丽明及被告吴永仁、吴永明均承认到场签字办理了公证手续，故本院对原告陈夏玲、吴丽明就公证书效力提出的异议不予采纳。原告陈夏玲、吴丽明现要求确认讼争《上海市公有住房出售合同》无效，有悖诚信原则，本院不予支持。根据本户人员情况表，讼争《上海市公有住房出售合同》签订时，原告吴丽娟的户籍并不在讼争房屋内，且原告吴丽娟早在1994年就取得其承租的政立路房屋的产权，原告陈夏玲、吴丽明据此也主张原告吴丽娟不具有讼争房屋的购买资格，讼争《上海市公有住房出售合同》的效力问题与其没有法律上的利害关系，本院对原告吴丽娟诉请不予支持。原告吴丽娟对案涉公证书提出的异议如属实，可以另行依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，判决如下：
驳回原告陈夏玲、吴丽明、吴丽娟的诉讼请求。
案件受理费164元，由原告陈夏玲、吴丽明、吴丽娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 杨
人民陪审员 方文华
人民陪审员 张龙宝
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国公证法》
第三十六条经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。