吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第616号
原告：王国华，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：王雷，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告：满淑芹，女，满族，农民，住吉林市船营区。
被告：满庆录，男，满族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：陈红，吉林市法律援助中心律师。
委托代理人：唐允铭，吉林市法律援助中心律师。
原告王国华、满淑芹与被告满庆录农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托代理人王雷、原告满淑芹，被告满庆录及其委托代理人陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国华、满淑芹诉称：2004年，两名原告承包吉林市船营区搜登站镇刘家屯村从被告处收回的承包地1.062垧。2010年，被告起诉村委会要求返还该承包地，后经法院判决，村委会将收回并发包给原告的承包地返还给被告，当原告找村委会要求返还承包费时，村委会答复，让被告返还原告承包费，如果被告不返还，原告可继续耕种该地。于是2011年春，在被告没有返还承包费的前提下两名原告又继续耕种。当秋收时，被告带领30多人来到承包地，将1.062垧地的收成全部抢走，并将两名原告打伤，故起诉，请求判令1、被告赔偿原告2011年耕种1.062垧承包地的成本损失13，939.60元；2、诉讼费由被告负担。
被告满庆录辩称：原、被告所诉争的土地经法院依法判决，其土地经营权归被告享有。原告在未经被告同意的前提下，强行种植，应承担过错责任，原告的诉讼主张不能成立，请求驳回其诉请。
原告王国华、满淑芹为证实自己提出的事实与主张，向本院提供了以下证据：
1、（2010）船民一初字第223号民事判决书一份，证明2004年4月，吉林市船营区搜登站镇刘家屯村依据与被告满庆录签订的《交回土地偿还欠款协议书》的约定，收回了被告满庆录承包地1.062垧，抵偿欠款20，819.78元，并以机动地的形式，发包给原告的事实；
2、吉林市船营区搜登站镇刘家屯村与被告满庆录于2004年4月23日签订的《交回土地偿还欠款协议书》复印件一份，证明2004年，被告满庆录自愿将承包地交还吉林市船营区搜登站镇刘家屯村，以抵偿欠款；
3、吉林市船营区搜登站镇刘家屯村与原告满淑芹于2004年4月19日签订的《承包机动地协议书》复印件一份，证明吉林市船营区搜登站镇刘家屯村将收回的承包地发包给原告满淑芹的事实；
4、村民张宝军等30人出具的证明一份，证明2011年，原告满淑芹耕种1.062垧水旱田所需成本费用情况；
5、吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会出具的证明一份，证明2004年诉争土地由原告满淑芹耕种使用，秋收时，农作物由被告满庆录抢收的事实；
6、2012年4月20日证人满庆华出具的证明一份，证明2001年，原告满淑芹交纳打井款，用于种植水田，每人96.00元，总计384.00元的事实；
7、2004年4月19日，吉林市船营区搜登站镇刘家屯村出具的收据一份，证明吉林市船营区搜登站镇刘家屯村收取原告满淑芹土地承包费22，300.00元的事实；
8、农资商品销售信用凭证5份，证明原告在2011年因耕种所投入的种子、化肥的成本费用。
经原告满淑芹的申请，本院依法委托吉林市船营区价格认证中心作出吉船价认字（2013）232号价格鉴定结论意见书，对原告申请的位于吉林市船营区搜登站镇刘家屯村6社1.062垧水、旱田2011年种植成本的鉴定结论为：“鉴定标的在鉴定基准日的市场价值为：玖仟贰佰肆拾壹圆整”。
被告满庆录未向本院提举相关证据。
本院对上述证据分析评判如下：对原告提举的证据1，对证据的真实性，被告未提出异议，本院予以采信；对原告提举的证据2、3，被告质证称：该证据系复印件，不符合证据规则，且与本案有失关联。本院认为，虽然两份证据是复印件，但该组证据，与证据1相互印证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；对原告提举的证据4，被告对证据的真实性未提出异议，但质证称：种植成本应需科学计算为依据，且证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据，不予采信；对原告提举的证据5，被告对证据的真实性未提出异议，但质证称：吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会没有权利允许原告耕种被告的承包地。关于被告承包费用的返还义务，应由吉林市船营区搜登站镇刘家屯村承担，与被告无关。本院认为，该证据系农村基层组织出具，能够证明案件的事实，本院予以采信；对原告提举的证据6，被告对证据的真实性提出异议，质证称：证人应当出庭作证，接受质询。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据不予采信；对原告提举的证据7，被告对真实性未提出异议，但质证称：该证据与本案有失关联。本院认为，该证据与原告提举的证据1相互印证，能够证明本案的相关事实，本院对该证据予以采信；对原告提举的证据8，被告对真实性提出异议，质证称：票据的来源不一定真实，持有票据不能证明购买种子、化肥的客观事实，且票据的日期有涂改。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该组证据不予采信。对本院委托吉林市船营区价格认证中心作出吉船价认字（2013）232号价格鉴定结论意见书，原告对该证据未提出异议，被告质证认为，该证据鉴定的价格过高。经本院释明，被告提出对该鉴定的价格进行复核，但因被告拒绝缴纳鉴定费用，吉林市价格认证中心于2014年3月14日作出吉市价认函字（2014）第5号关于中止价格鉴定的函，鉴定中止。鉴于此，本院对该证据予以采信。
通过原、被告的诉辩及举证，本院确认以下事实：2004年4月23日，被告满庆录与吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委会签订了《交回土地偿还欠款协议书》一份，约定：满庆录将其承包的1.062垧承包地自愿交还刘家屯村以抵偿欠款20，819.78元。吉林市船营区搜登站镇刘家屯村收回承包地后，以机动地的形式发包给原告王国华、满淑芹（原告王国华之妻）。被告满庆录于2010年3月11日在本院起诉，要求依法确认《交回土地偿还欠款协议书》无效，返还土地。2010年5月10日，本院作出（2010）船民一初字第223号民事判决书，依法确认《交回土地偿还欠款协议书》无效，并判令王国华、满淑芹于2010年12月31日前将诉争土地返还给满庆录耕种。2011年春，原告王国华、满淑芹未履行上述判决书所确定的义务，继续耕种诉争土地。当农作物成熟时，被告满庆录强行将农作物全部收割。此后，该争议土地由被告满庆录耕种至今。原告王国华、满淑芹于2013年5月21日向本院提起诉讼，请求判令1、被告赔偿原告2011年耕种1.062垧承包地的成本损失13，939.60元；2、诉讼费由被告负担。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案，原告王国华、满淑芹与吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会虽然签订了承包诉争土地的协议，但该承包地系被告满庆录以偿还欠款的形式，返还给吉林市船营区搜登站镇刘家屯村，其行为经生效判决确认无效。原告王国华、满淑芹未能履行该判决所确认的义务按期交付土地，应承担过错责任。被告满庆录强行收割农作物的行为亦显系不妥，激发了双方矛盾。鉴于原告王国华、满淑芹对诉争的土地进行了投入，其要求被告满庆录返还投入损失的诉请合理，本院应予支持。关于原告诉请1.062垧水、旱田2011年种植成本，应以吉林市船营区价格认证中心作出吉船价认字（2013）232号价格鉴定结论意见书所确认的数额支持为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告满庆录于本判决生效之日起七日内，赔偿原告王国华、满淑芹2011年农作物种植成本9，241.00元。
被告满庆录如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148.00元、由原告王国华、满淑芹负担98.00元，被告满庆录负担50.00元，鉴定费400.00元由被告满庆录负担。上述款原告王国华、满淑芹已预付，被告满庆录负担的部分，于本判决生效之日起七日内径直给付原告王国华、满淑芹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 高 峰
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 于 淼