安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复72号
复议申请人（利害关系人）：广州粤泰控股集团有限公司（原名广州粤泰集团有限公司），住所地广州市越秀区寺右新马路170号1楼。统一社会信用代码91440101618616624D。
法定代表人：杨树坪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡杏军，女，1982年4月16日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗琴，女，1979年2月10日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司员工。
申请执行人：尹学斌，男，1959年9月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。
被执行人：安徽腾捷金属材料有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖乡恒兴村（马钢热电厂西侧）。统一社会信用代码913405005689926988。
法定代表人：胡章明，该公司总经理。
复议申请人广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰公司）不服庐江县人民法院（2018）皖0124执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庐江县人民法院经审查查明：原告尹学斌诉被告安徽腾捷金属材料有限责任公司（以下简称腾捷公司）合同纠纷一案，该院于2016年8月29日立案受理，2017年1月11日作出（2016）皖0124民初4095号民事调解书，该调解协议规定：1、解除原告尹学斌与被告腾捷公司签订的《托管协议》；2、被告腾捷公司于2017年3月1日前退还原告尹学斌保证金300万元及其利息（按月利率20‰标准自2015年2月11日计算至实际给付之日）；3、被告腾捷公司于2017年3月1日前支付原告尹学斌筹备投入费用19万元；4、案件受理费42800元，减半收取21400元，保全费5000元，合计26400元，由被告负担。该案在审理过程中，原告尹学斌于2016年9月2日向该院申请财产保全，请求冻结被申请人腾捷公司在粤泰公司工程保证金450万元，并提供财产担保，同年9月8日该院作出的（2016）皖0124民初4095号民事裁定书裁定冻结被申请人腾捷公司在粤泰公司工程保证金450万元，期限2年。同年9月12日，该院向粤泰公司送达（2016）皖0124民初4095号协助执行通知书由该公司签收并加盖印章确认。2017年3月13日，该院立案受理该起合同纠纷的执行案件。2017年4月17日，该院作出（2017）皖0124执569号执行裁定书，裁定提取被执行人腾捷公司在粤泰公司的工程保证金450万元。同年4月25日，该院作出（2017）皖0124执569号之二执行裁定书，裁定1、冻结腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金450万元；2、冻结腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金50万元。同年10月8日，因申请执行人与协助义务人粤泰公司达成一致意见，该院作出（2017）皖0124执569号之三执行裁定书，裁定解除对腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金450万元和50万元的冻结。同年10月17日该院作出（2017）皖0124执569号之四执行裁定书，扣留腾捷公司在粤泰公司工程保证金3265854元和利息（利息以300万元为本金，按月利率20‰自2015年2月11日计算至实际给付之日），同日，该院向粤泰公司送达（2017）皖0124执569号之四执行裁定书和协助执行通知书并由其签收。2017年10月17日，申请执行人与粤泰公司在该院执行人员的主持下，粤泰公司提出“腾捷公司的2000万元保证金确实在我们帐户上，但其归属有争议，并保证在2018年2月20日前与腾捷公司协商处理好2000万元保证金的事情，如处理不好其依法起诉，逾期协商不成又不起诉，其公司会将腾捷公司欠申请人的欠款本息（利息按调解书确定的利率计算至给付之日）交到法院帐户”，双方据此达成协议，该院因此依法裁定解除冻结。2018年3月9日，申请执行人与粤泰公司在该院执行人员的主持下，粤泰公司提出在2017年10月17日同申请人达成的协议其公司正在协商处理相关事宜，请求申请人在2017年10月17日执行和解协议基础上延期至2018年6月1日，届时如协商不成又不起诉，其公司按照2017年10月17日的执行笔录执行，双方据此达成协议。2018年6月11日，该院作出（2018）皖0124执恢33号执行裁定书裁定冻结被执行人腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金5907324元。
同时查明：2014年1月，粤泰公司通过100%股权受让方式成为庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业公司）的股东，鉴于矾山矿业公司拟将其2、4、5号矿体采选一体化工程以总承包方式对外承包，粤泰公司原则同意矾山矿业公司的经营决策方案，并代表矾山矿业公司与腾捷公司于2014年1月11日签订了《采选一体化总承包合同》，该合同约定粤泰公司保证本合同签订之日起20日内促成矾山矿业公司与腾捷公司重新签订与本合同内容一致的承包合同，腾捷公司保证按粤泰公司要求与矾山矿业公司重新签订承包合同，并向矾山矿业公司缴纳合同履约保证金5000万元。同年6月19日，腾捷公司与矾山矿业公司签订了《采选一体化总承包合同》，并于同年3月24日向矾山矿业公司缴纳了2000万元的保证金。2018年5月30日，粤泰公司以合同纠纷为由向广州市越秀区人民法院起诉腾捷公司并已被受理。
庐江县人民法院认为，被执行人腾捷公司于2014年3月24日向矾山矿业公司交纳的2000万元保证金，从汇款凭证及合同约定的内容中，不能反映出与异议人在协助执行复议申请书中所称的铁精粉预付款之间的关联性，该2000万元涉案保证金，虽不是直接交付给异议人，但异议人系矾山矿业公司的全资法人股东，且异议人作为发包方与腾捷公司签订总承包合同，合同对腾捷公司所涉及的需要缴纳保证金的数额、方式、期限等合同主要内容均作出了具体规定，因此，异议人对腾捷公司缴纳的2000万元保证金具有直接的控制能力，异议人未能提供证据证明该保证金目前处于何人占有状态，如现仍被矾山矿业公司占有，也不能排除异议人作为矾山矿业公司的全资法人股东对其的控制权利。该院根据申请人的保全申请，依法裁定要求异议人对该保证金的部分进行协助冻结，能更好地保证保全措施的实际效果。异议人对腾捷公司提起的合同纠纷诉讼，系确认之诉，表明双方就如何处理腾捷公司业已交纳的涉案保证金未能达成一致意见，由此也证明了涉案保证金与异议人之间有关联性的事实，异议人提交的证据不能确定腾捷公司缴纳的2000万元保证金已全部与异议人或者矾山矿业公司之间进行返还、抵消、扣减的事实，因此异议人或矾山矿业公司目前依然存在返还腾捷公司缴纳的保证金的可能性，该院因此作出的保全裁定，仅是属于限制异议人在保全数额范围内向腾捷公司返还保证金。（2016）皖0124民初4095号民事裁定书，属于人民法院在诉讼过程中作出的保全裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定：当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。异议人在听证会后虽按该院规定提供有关申请复议的证据，但对该裁定的撤销与异议人申请的执行异议裁定撤销，虽二者是民事诉讼，但各自不属于同一程序处理的事项，对异议人在执行程序过程中对保全裁定的异议申请，因无事实根据和法律依据，该院依法不予支持。（2017）皖0124执569号执行裁定书，是该院根据生效法律文书作出的执行裁定，其依据是被执行人腾捷公司依照合同约定汇给矾山矿业公司2000万元的保证金，异议人提出的现有证据不能证明该保证金已经返还给了腾捷公司，其委托代理人在听证会上对该保证金的陈述与其本人在该院所作的执行笔录的陈述先后不一致，同时也不能提供证据证明腾捷公司2000万元的保证金与其无关联性，因此，异议人的该项主张，无事实根据和法律依据，对其提出的撤销（2017）皖0124执569号执行裁定书的异议申请，该院不予采纳。该院于2017年7月25日作出（2017）皖0124执569号之二执行裁定书，冻结了被执行人腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的保证金450万元、50万元，之后因申请执行人尹学斌与协助义务人粤泰公司达成一致意见，尹学斌申请解除对协助义务人粤泰公司银行帐户的冻结，2017年10月18日，该院作出（2017）皖0124执569号之三执行裁定书，裁定解除对腾捷公司在粤泰公司银行帐户上的450万元和50万元保证金的冻结，因此，（2017）皖0124执569号之二执行裁定书，业已被该院作出的（2017）皖0124执569号之三执行裁定书予以裁定解除冻结，异议人的该项异议请求，已无必要，据此，对异议人提出的撤销（2017）皖0124执569号之二执行裁定的异议申请，该院不予支持。基于前述理由，（2018）皖0124执恢33号民事裁定书，系案涉2000万元保证金属于被执行人腾捷公司的财产，因不能排除该保证金与异议人之间的关联性，故该院因此作出的裁定冻结执行措施并无不当，对异议人的该项异议请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人广州粤泰控股集团有限公司的异议请求。
复议申请人粤泰公司复议称：请求撤销庐江县人民法院（2018）皖0124执异1号执行裁定书（以下简称异议裁定书）；撤销庐江县人民法院（2017）皖0124执569号、（2017）皖0124执569号之二、（2018）皖0124执恢字33号执行裁定书（以下简称三份执行裁定书），解除对粤泰公司账户的查封、冻结措施。
事实与理由：一、庐江县人民法院的异议裁定书在认定腾捷公司向矾山矿业公司交纳2000万元保证金的基础上，仍推定粤泰公司与该笔保证金有关联性，并据此认定裁定冻结措施并无不当，缺乏事实和法律依据。1、因腾捷公司在粤泰公司处无工程保证金，原三份执行裁定书认定事实有误，并据此作出了错误的执行行为。2、仅仅因粤泰公司曾是矾山矿业公司的全资法人股东，异议裁定书就推定粤泰公司对腾捷公司支付矾山矿业公司的2000万元保证金有控制能力，并进一步推定涉案保证金与粤泰公司之间有关联性，并据此对粤泰公司采取裁定冻结执行措施，缺乏事实和法律依据，属于主观臆断。二、腾捷公司支付矾山矿业公司的2000万元保证金不属于腾捷公司的“财产”，亦不属于腾捷公司的“收入”，原三份执行裁定书适用《民诉法》第242、243、244条之规定，直接对粤泰公司采取冻结执行措施，属于适用法律错误。三、原三份裁定书裁定直接查封协助执行人账户缺乏法律依据，属于执行行为错误。四、粤泰公司已履行执行笔录承诺义务，庐江县法院再次查封我司账户，直接违背了执行笔录，失去执法公信力。五、腾捷公司已没有2000万元履约保证金在矾山矿业公司。六、粤泰公司针对原三份执行裁定书均依照法律规定提出执行异议，庐江县法院均未受理。腾捷公司向矾山矿业公司支付2000万元履约保证金，庐江县人民法院在没有将矾山矿业公司列为协助执行人或采取执行措施的情况下，直接对矾山矿业公司的全资股东采取冻结账户的执行措施，将粤泰公司财产等同于腾捷公司财产采取执行措施，缺乏事实和法律依据。
尹学斌辩称：关于被执行人腾捷公司的2000万元保证金是否在粤泰公司的账上，粤泰公司在执行和解笔录上已经明确承认，但后来一再否认违反了民事诉讼法的诚实守信原则，依法不应得到支持。粤泰公司占有的该2000万元的保证金系腾捷公司的财产，因该款项属于种类物无法进行区分，法院采取冻结措施并无不当。另，法院冻结粤泰公司账户的款项是500万元并未超过两千万的范畴，故不损害粤泰公司的利益。综上所述，粤泰公司的复议申请没有事实依据，应予驳回。庐江县人民法院作出的执行裁定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为：原审法院认定腾捷公司在粤泰公司有保证金2000万元的事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销庐江县人民法院（2018）皖0124执异1号执行裁定书；
二、发回庐江县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 萍
审判员 杨曙华
审判员 李昌文
二〇一八年九月三十日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。