辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终12117号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘欣荣，辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜金超，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京泛凯威机电设备有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：潘琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐一大，辽宁凯业律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人北京泛凯威机电设备有限公司（以下简称泛凯威公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院作出的(2017)辽0191民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人已将全部案涉货款给付被上诉人，双方无任何债权债务关系。因此，原审认定事实错误。被上诉人在原审中提供的证据《霍曼（北京）门业有限公司提货准备单》一组，因该证据有被上诉人所称的现场经理刘大志的签字而确认上诉人已收到货物。经上诉人对证据的核实，该份证据中被上诉人向卷帘门制造公司霍曼公司的提货单，不能证明该组证据的货物用于本案涉案工程项目，且该证据中物品名称和物品编码及数量与被上诉人提供的送货单中的商品名称、产品规格和数量不符，且该证据中没有上诉人盖章及授权人予以确认，刘大志非上诉人公司员工，证据共计十八页仅有五页有刘大志签字。因此，原审依据该证据确定上诉人欠付货款的事实及欠付款的金额系事实认定错误。
泛凯威公司辩称：原审法院判决事实清楚、证据确实、适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。提货单上有霍曼（北京）贸易有限公司的公章，有泛凯威公司经理潘琦的签字，有远大公司工作人员刘大志的签字接收，这说明被上诉人泛凯威公司从霍曼（北京）贸易有限公司提货119樘门，安装在沈阳远大公司承包的北京康宁公司的工程上。霍曼（北京）贸易有限公司出具书面证据供货，安装，验收证明。各方对案涉工程共同进行验收及合签《安装验收单》。2013年9月7日，各方在霍曼（北京）贸易有限公司安装验收单上签字验收。发包方业主北京康宁公司的代表、销售生产单位霍曼（北京）贸易有限公司代表、北京泛凯威公司代表均在《安装验收单》上签字。综上，请求二审法院维持原判。
泛凯威公司向一审法院起诉请求：远大公司给付泛凯威公司货款543996.65元及利息86658元。诉讼过程中泛凯威公司变更诉讼请求为：远大公司给付货款701826.2元及利息（自2014年1月2日即验收之日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年2月24日，泛凯威公司（乙方）与远大公司（甲方）签订《北京康宁工程霍曼门定购合同》（编号：YDSY-201117-M01）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼门（钢制防火门、卷帘门及提升门）并由乙方负责安装调试。双方就定购门具体型号、数量、单价进行了约定，合同总金额为2824930元。交货期限为：合同签订及预付款到达乙方账户、方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方收到预付款后60天内向甲方供货，5月1日前全部安装完成并验收合格；付款及结算方式为：合同签订后甲方支付合同总额的30%为预付款，厂家所有门加工完成后，书面通知甲方，经甲方确认在发货前付30%货款，货到现场后，经甲方现场项目经理书面确认后，甲方支付货值的20%为进度款，乙方全部安装完毕并报验合格后，甲方支付合同总额的15%为验收款，验收完成后，乙方提供合同总额的5%保函，甲方支付合同总额的5%尾款；质保期以业主指定的二年质保期为准。
2012年２月28日，泛凯威公司（乙方）与远大公司（甲方）签订《北京康宁霍曼提升门增补定购合同》（编号：YDSY-201117-增M02）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼提升门8个并由乙方负责安装调试，总金额为331,661元,交货期限为：合同签订及预付款到达乙方账户、方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方收到预付款后60日内货物到达现场，5月1日前安装完成并验收合格。
2012年4月30日，泛凯威公司（乙方）与远大公司（甲方）签订《北京康宁霍曼提升门增补定购合同》（编号：YDSY-201117-增M03）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼提升门两个并由乙方负责安装调试，总金额为12,590元,交货期限为:本增补合同无预付款，方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方泛凯威公司必须在50天内安装完成并验收合格。
2012年8月6日，泛凯威公司（乙方）与远大公司（甲方）签订《北京康宁霍曼提升门增补协议》（编号：YDSY-201117-增M04）一份，约定甲方在乙方处定购康宁工程用霍曼提升门并由乙方负责安装调试，总金额为46,496元,交货期限为:本增补合同无预付款，方案图经甲方确认及确认色卡传到乙方后，乙方开始安排生产，乙方必须在30天内安装完成并验收合格。嗣后，泛凯威公司依照约定供应货物并安装，远大公司累计支付货款共计2,525,272.8元。
一审法院认为，泛凯威公司与远大公司签订的《北京康宁工程霍曼门定购合同》及《增补定购合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于泛凯威公司主张远大公司给付货款701826.2元的诉讼请求，泛凯威公司依约供货，远大公司理应支付相应货款，远大公司现场经理签字确认的《霍曼（北京）门业有限公司提货准备单》共计119樘门（《准备单》“物品编码”栏前两位号码一致为同一樘门的不同配件，配件组装构成一樘门），与泛凯威公司、远大公司签订的《北京康宁工程霍曼门定购合同》及三份《增补定购合同》共计定购118樘门（不含样门）能够对应，远大公司应付货款金额为：四份合同金额3215677元-已付款金额2525272.8元=690,404.2元。关于泛凯威公司提出的利息主张，经核实，《北京康宁工程霍曼门定购合同》约定待验收完成后结清货款，泛凯威公司提供现有证据不足以证明货物安装完成及验收的具体时间，故本院确定利息起算时间为泛凯威公司起诉日2017年1月4日，远大公司应自2017年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京泛凯威机电设备有限公司货款690404.2元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京泛凯威机电设备有限公司货款690404.2元的利息（自2017年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12247元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担12048元，原告北京泛凯威机电设备有限公司负担199元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，双方当事人在本院二审中均承认：案涉施工工程的发包人是康宁显示科技（中国）有限公司，其代理人为福陆（中国）工程建设有限公司。承包人是远大公司。北京泛凯威机电设备有限公司为门窗分包商，霍曼（北京）贸易有限公司为案涉门窗的生产商和安装商。
再查明，康宁显示科技（中国）有限公司及其代理人为福陆（中国）工程建设有限公司与承包人远大公司签订的合同中明确约定远大公司的代表刘大志（职务现场经理）是其公司的全权授权代表。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，泛凯威公司与远大公司签订的《北京康宁工程霍曼门定购合同》、《增补定购合同》及《增补协议》均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。现远大公司以不欠付货款为由提起上诉，故本案二审争议焦点为：远大公司是否欠付泛凯威公司货款问题。对于该问题，泛凯威公司主张远大公司尚欠付701826.2元并提供了合同、验收单、提货单等证据予以证明，以上证据足以证明远大公司欠付690404.2元货款的事实。远大公司上诉主张提货单上签名的刘大志并非其公司工作人员，不能证明其收到合同约定的全部货物。本案中，案涉施工工程的发包人是康宁显示科技（中国）有限公司，其代理人为福陆（中国）工程建设有限公司，承包人是远大公司。在康宁显示科技（中国）有限公司及其代理人为福陆（中国）工程建设有限公司与承包人远大公司签订的合同中已经明确载明刘大志（职务现场经理）是远大公司全权授权代表。远大公司上诉提出刘大志并非其公司工作人员，没有收到合同约定的全部货物的主张，不能成立。远大公司应当继续给付剩余货款并承担逾期给付的违约责任。其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，远大公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决结果认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12247元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年十一月二十八日
书记员 刘 潇