山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终6853号
上诉人（原审原告）：青岛鸿润建设集团有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江东路333号。
法定代表人：武德敏，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李和蓉，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国新兴建设开发有限责任公司（原中国新兴建设开发总公司），住所地北京市海淀区太平路44号。
法定代表人：马健峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈昊，山东昊舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。
原审第三人：青岛鑫瑞达置业有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区长江东路333号。
法定代表人：武德敏，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李和蓉，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
原审第三人：青岛磐石混凝土工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄岛街道办事处徐戈庄村。
法定代表人：潘进利，总经理。
上诉人青岛鸿润建设集团有限公司（以下简称鸿润公司）因与被上诉人中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）、原审第三人青岛鑫瑞达置业有限公司（以下简称鑫瑞达公司）、原审第三人青岛磐石混凝土工程有限公司（以下简称磐石公司）合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初13719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿润公司、原审第三人鑫瑞达公司的共同委托诉讼代理人ＸＸ、李和蓉，被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加了诉讼，原审第三人磐石公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿润公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付商砼款5276915元及2013年6月9日至债权清偿之日期间的利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和被上诉人口头约定，由上诉人替被上诉人采购青岛开发区鸿润柏林新城项目所需商砼，为此，上诉人与磐石公司签订了混凝土供货合同，磐石公司根据上诉人指示将5276915元的商砼运送至被上诉人项目现场，被上诉人工作人员予以签收。一审中被上诉人认可两份结算单的真实性，并承认其收到了上诉人诉称金额的商砼，磐石公司的当庭陈述予以佐证上诉人和被上诉人实际履行了商砼买卖合同，被上诉人亦没有就上诉人供货系基于其他法律关系提出抗辩，上诉人已向磐石公司付款，磐石公司作为第三人参加本案诉讼是为了查明案情，一审认定上诉人无权向被上诉人主张商砼款错误。二、一审被上诉人并未否认双方曾口头约定了采购商砼事宜，其只是辩称上诉人与被上诉人及鑫瑞达公司曾签订一份协议书，在该协议书中商砼款已结算完毕，被上诉人承认其收到了上诉人供应的商砼，也未否认其应就该商砼向上诉人履行付款义务，其抗辩是该笔商砼款已结算完毕。协议书仅是被上诉人作为施工方与发包人鑫瑞达公司之间就柏林新城项目的工程款结算协议，并未提及上诉人的5276915元商砼款，上诉人在该协议中是为鑫瑞达公司的付款承担了担保责任。
新兴公司辩称，一、一审认定被上诉人与上诉人之间不存在合同关系是正确的。被上诉人与上诉人及磐石公司均没有任何合同关系，针对磐石公司的混凝土款，不论磐石公司与上诉人之间的债权关系如何转让或变更，都不会产生被上诉人和上诉人之间的合同关系。被上诉人的工地工作人员虽在收料表上签字，但仅代表对磐石公司向工地送货情况的核对，收料表上也注明“仅核对数量，金额由上诉人核对”，假定被上诉人付款，就不应出现“金额由上诉人核对”的情况，由上诉人核对金额与上诉人和磐石公司之间存在合同的情况是一致的，磐石公司的混凝土款应由上诉人承担。这批混凝土实际使用在建设方、也即鑫瑞达公司建设的工程上，建设方如何取得也与被上诉人无关。上诉人与鑫瑞达公司为关联公司，其法人为同一人，在三方协议中，上诉人也参与了建设工程的结算。被上诉人不存在委托上诉人购买混凝土的情况，其声称的口头合同也不存在。二、经二级法院判决书中所认定的三方协议能够证明被上诉人与上诉人、鑫瑞达公司对于工程款已结算，混凝土发生在结算之前，不存在支付该笔混凝土款的问题。被上诉人是施工方，鑫瑞达公司和上诉人是建设方，工地所用混凝土，被上诉人和鑫瑞达公司、上诉人是根据工地进展情况分别采购，双方在2013年6月8日签订停工协议时，对各自采购的混凝土已经结算，并在协议明确“双方互不另外再向对方追究任何责任和损失”，由于鑫瑞达公司、上诉人欠付被上诉人工程款，被上诉人于2016年1月向青岛市中级人民法院起诉，一审胜诉，二审维持原判，现正处于执行阶段，在该案审理过程中，鑫瑞达公司和上诉人均未提出过本案中的混凝土款问题。三、上诉人提交的收料表是2011年9月21日和2012年4月25日，上诉人的起诉超出诉讼时效。
鑫瑞达公司答辩意见同上诉人的上诉意见。
磐石公司未答辩。
鸿润公司向一审法院起诉请求：1.新兴公司支付商砼款5276915元；2.新兴公司支付自2013年6月9日起至债权清偿完毕之日期间的利息（暂计至2017年9月11日为1203353元）；3、新兴公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月4日，新兴公司（承包人）与鑫瑞达公司（发包人）签订《青岛市建设工程施工合同》，合同约定，发包人将鸿润*柏林新城一标段基础工程、主体工程、电气工程等工程发包给承包人。合同签订后，新兴公司进行了工程施工。施工过程中，鑫瑞达公司（甲方）、新兴公司（乙方）、鸿润公司（丙方）于2013年6月8日签订《协议书》，该协议书载明：鉴于由乙方总承包甲方开发建设的鸿润*柏林新城（AB座）工程已于2011年7月31日根据甲方要求停工，现甲乙双方同意解除鸿润*柏林新城《建设工程施工合同》，除本协议约定外，双方互不另外再向对方追究任何责任和损失。丙方自愿为甲方的还款义务承担连带保证责任，现经三方友好协商就已建工程结算及付款事宜达成如下协议：一、由乙方承建的柏林新城AB座部分工程，双方协商确定的最终工程结算总值为人民币3300万元（大写：叁仟叁佰万元），税费由乙方承担。该3300万元为乙方在该工程中的要求甲方支付的全部款项，包括但不限于乙方完成的工程实体项目、措施项目、临时设施、停工补偿、争议及索赔项目等所有涉及本工程的需甲方支付费用。乙方承诺除此3300万元及本协议第八条约定的利息、违约金等费用外，不以任何借口、理由（包括漏项）再向甲方所要任何款项。二、工程款的支付。四、乙方保证：凡由乙方签订的、不论是否履行完毕的与该工程有关的合同、以及债务等，均由乙方负责解决、承担。与甲方无关。该协议签订后，鑫瑞达公司及鸿润公司未向新兴公司支付约定的款项。2016年1月19日，新兴公司向本院提起诉讼，要求鑫瑞达公司及鸿润公司支付相应款项，后本院作出一审判决，判决鑫瑞达公司支付相应工程款及利息，鸿润公司对此承担连带清偿责任。鑫瑞达公司不服该判决上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，鑫瑞达公司及鸿润公司未履行付款义务。
双方对新兴公司应否支付混凝土款有争议。鸿润公司主张，因新兴公司未在建设部门备案，其自行签订的购买混凝土的合同无法在质检部门备案，故新兴公司请求鸿润公司以鸿润公司为合同主体与磐石公司签订合同，然后由磐石公司送货至新兴公司，新兴公司签收并实际使用，鑫瑞达公司支付工程款后再向鸿润公司支付该合同货款。为证明上述主张，鸿润公司提交如下证据：
1、落款时间为2011年3月25日的鸿润公司与磐石公司签订的预拌混凝土供货合同1份，载明：1、工程名称：鸿润*柏林新城A、B楼；2、第六条付款方式与期限：垫资500万元，以后每月结算一次，付已结算砼款的80%，以此类推，余款工程竣工付至总砼款的95%，余款5%六个月内付清；3、双方协商的其他条款：第六条垫资500万元用房屋抵顶。
2、落款时间分别为2011年9月21日和2012年4月25日的结算单2份，证明磐石公司将价值5276915元的货物送至合同约定地点，新兴公司工作人员签字收货。
3、磐石公司于2017年9月6日出具的说明1份，载明：鑫瑞达公司将其开发的楼盘发包给新兴公司，因为新兴公司没有在黄岛区政府建设部门备案，无法签署合同后到黄岛区质监站备案，所以新兴公司联系鸿润公司与本公司签署《预拌混凝土供货合同》，同时本公司按照鸿润公司的指示将货物送至新兴公司的施工现场，由新兴公司出具收料单，施工结束后新兴公司出具结算单两份。合同履行完毕后，鸿润公司陆续通过抵顶房产和支付现金的方式支付了部分款项，剩余款项双方将根据实际情况协商解决。
新兴公司以证据1系案外人签订，新兴公司不知情为由对其真实性无法确认，对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。新兴公司主张，其工作人员仅在工地代收货物，其签字的收货单不能作为向新兴公司主张货款的依据，根据合同相对性原则，鸿润公司应承担付款责任；新兴公司具有自行购买混凝土的资质和条件。为证明上述主张，新兴公司提交其与青岛澳波特混凝土有限公司签订的《预拌混凝土供货合同》1份及结算单1份。
鸿润公司对上述证据的真实性均有异议，认为即便属实，与鸿润公司的主张并不矛盾，在这期间新兴公司未丧失青岛市市场准入资格。
鑫瑞达公司对鸿润公司提交的证据的真实性无异议，认为新兴公司与鑫瑞达公司签订的结算协议，鸿润公司系担保人，如果新兴公司认为该协议包含涉案货款，新兴公司应举证证明；鑫瑞达公司与新兴公司结算时，已将涉案货款支付给新兴公司，新兴公司应再支付给鸿润公司。对新兴公司提交的证据的真实性均有异议，认可鸿润公司的质证意见。
磐石公司对鸿润公司提交的证据的真实性无异议，认可鸿润公司的陈述；对新兴公司提交的证据的真实性有异议，认可鸿润公司的质证意见。
原审对上述证据认定如下：鸿润公司提交的证据1、证据3，新兴公司不予认可，但作为合同一方的磐石公司出庭确认上述证据的真实性，故对上述证据的真实性予以确认，但该合同只对鸿润公司与磐石公司具有拘束力；对新兴公司提交的2份证据，鸿润公司、鑫润达公司及磐石公司均予以否认，且该些证据的另一签订方未出庭，故对该些证据的真实性无法确认。
一审法院认为，合同具有相对性，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案，预拌混凝土供货合同的签订方分别为鸿润公司与磐石公司，鸿润公司购买磐石公司的混凝土，磐石公司按照鸿润公司的指令将货物送至新兴公司施工现场并由新兴公司现场工作人员签字收货，根据上述原则，磐石公司应向鸿润公司主张权利，鸿润公司与新兴公司无买卖合同关系，故鸿润公司无权向新兴公司主张货款；鸿润公司主张系替新兴公司购买的货物，无证据证明，不予采信。综上，鸿润公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回青岛鸿润建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费57162元，由青岛鸿润建设集团有限公司负担。
二审期间，本院要求双方对2013年6月8日协议3300万元工程结算款包括哪些项目，是如何组成的提供相应的证据，但双方在限定时间内均未提交。被上诉人新兴公司与第三人鑫瑞达公司签订的《青岛市建设工程施工合同》中对工程用料并无约定由哪方采购。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点问题是2011年9月21日和2012年4月25日结算单项下货款被上诉人新兴公司是否应向上诉人鸿润公司支付。
上诉人鸿润公司称与被上诉人新兴公司口头约定，由上诉人垫资替被上诉人采购施工所用混凝土，而被上诉人对此予以否认。上诉人称其代为垫资购买混凝土的原因系被上诉人未在建设部门备案，其自行签订的购买混凝土合同无法在质检部门备案，对于该主张被上诉人同样不予认可，上诉人并未对此提供有效证据。上诉人鸿润公司与第三人磐石公司签订的《预拌混凝土供货合同》，也并未提及其垫资代为购买的事实。本案与被上诉人新兴公司发生关联的事项是第三人磐石公司所提供混凝土由施工方新兴公司的工作人员签收，但混凝土是用在了鑫瑞达公司开发项目的工地上，建设方鑫瑞达公司与施工方被上诉人新兴公司签订的《施工合同》并未约定由施工方包工包料、建设方不提供建筑用料，且上诉人鸿润公司与涉案工程的建设方鑫瑞达公司是关联企业，两公司是同一法定代表人，在此情况下，仅凭该签收行为尚不足以认定混凝土系上诉人代施工方被上诉人采购，尚不能认定该款项应由被上诉人新兴公司负担。
再从三方协议角度分析，上诉人所称的采购混凝土业务发生在2011-2012年，三方协议签订时间是2013年，在2016年被上诉人新兴公司作为原告起诉鑫瑞达公司和鸿润公司索要工程款的一、二审诉讼中，上诉人鸿润公司也只是抗辩新兴公司施工存在质量问题，并未提及该工程款中包括混凝土款的问题，上诉人是于2017年9月才提起本案诉讼。2013年6月8日三方协议约定，由新兴公司承建的柏林新城AB座部分工程，双方协商确定的最终工程结算总值为3300万元，该3300万元为被上诉人新兴公司在该工程中要求鑫瑞达公司支付的全部款项，包括但不限于被上诉人新兴公司完成的工程实体项目、措施项目、临时设施、停止补偿、争议及赔偿项目等所有涉及本工程需建设方鑫瑞达公司支付的费用。从上述约定看，并无提及上述3300万元款项是否包括上诉人所称的混凝土采购款。也就是说，如果该3300万元并不包括涉案采购的材料款，由于该材料用在了建设方鑫瑞达公司的工地上，则被上诉人无须承担责任。而如果该3300万元包括涉案上诉人所主张的混凝土款，则由于该部分款项被上诉人新兴公司并没有对外付款而是由上诉人鸿润公司向磐石公司支付，则被上诉人即应向上诉人支付或者扣除这部分款项。对于该3300万元的组成，三方协议并无具体明细，被上诉人并不确认3300万元中包含涉案混凝土款项，而上诉人作为本案主张权利的一方当事人，如果认为3300万元中包括涉案混凝土款，则依法应当承担举证责任。但上诉人及鑫瑞达公司在诉讼过程中，尤其是二审予以释明的情况下，仍不能提供任何证据证明其在三方协议中确认给付被上诉人的3300万元工程款是如何计算出来的、是否包括涉案材料款。上诉人称被上诉人实际施工的工程量仅有1700万元左右，因被上诉人不同意这个数额进行骚扰恐吓才确定为3300万元，对该主张并没有提供证据，如果签订协议时受到胁迫，在长达三四年的时间里也没有采取撤销协议等法律救济措施。上诉人、被上诉人及第三人鑫瑞达公司签订的三方协议已经生效判决认定为合法有效，现上诉人提起本案诉讼另案主张该工程款中包括500余万元由其垫付的材料款，但其既无有效证据证明是代被上诉人采购混凝土，也无证据证明鑫瑞达公司确认给付的3300万元工程款中包括了该部分费用，故应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人鸿润公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57162元，由上诉人青岛鸿润建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
审 判 员 温 燕
二〇一八年十一月五日
法官助理 徐 慧
书 记 员 隋欣孜