中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民三终字第355号
上诉人（原审被告）：高贵山。
委托代理人：刘恒，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人：李雪，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哥伦比亚运动服装公司（COLUMBIASPORTSWEARCOMPANY）。
授权代表人：约翰·莫特利（JohnMotley），知识产权主管。
委托代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。
上诉人高贵山因与被上诉人哥伦比亚运动服装公司（以下简称哥伦比亚公司）侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2014）青知民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高贵山的委托代理人刘恒、李雪，被上诉人哥伦比亚公司的委托代理人傅声国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哥伦比亚公司在原审中诉称，其是第1236702号“”注册商标、第G866360号“”注册商标、第5288005号“”注册商标、第5288009号“”注册商标、第G1100714号“”注册商标的商标权人。哥伦比亚公司发现高贵山销售了侵犯哥伦比亚公司注册商标专用权的商品。为维护合法权益，哥伦比亚公司请求法院依法判令高贵山：立即停止侵犯哥伦比亚公司注册商标专用权的行为；赔偿哥伦比亚公司经济损失人民币5万元，以及为制止侵权行为所支出的合理开支人民币928元，共计人民币50928元；承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，哥伦比亚公司是第1236702号“”注册商标、第G866360号“”注册商标、第5288009号“”注册商标的商标权人，上述商标权均处在有效期内。上述商标在第25类商品上使用，核定使用商品均包括鞋类。
2013年7月4日，北京市方正公证处出具（2013）京方正内经证字第11380号公证书，该公证书记载：2013年6月27日，公证员张蕊和公证处工作人员王悦与哥伦比亚公司的代理人何华山来到位于青岛市市北区威海路201号的深港广场负一层，在公证员张蕊和公证处工作人员王悦的监督下，何华山以普通消费者的身份刷卡购买运动鞋一双，价格为人民币128元，并取得银联POS签购单一张及购物小票两张。随后，在公证员张蕊和公证处工作人员王悦的监督下，何华山使用照相机（公证员对照相机进行了检查，照相机内无任何内容）对上述银联POS签购单、购物小票及所购商品进行了拍照，取得照片9张。公证员张蕊和公证处工作人员王悦将何华山购买的商品进行了密封。
另查明，被控侵权商品同时使用了以下标识：“”、“Columbus”。
高贵山在青岛市市北区威海路201号的深港广场负一层租赁一摊位（场所）开办了“市北区吉明贵服装店”，其认可涉案被控侵权商品是其销售，并承认涉案被控侵权商品并非从美国哥伦比亚（香港）控股有限公司或者晋江市金耐特体育用品有限公司进货。
哥伦比亚公司为购买被控侵权商品支出人民币128元。
被控侵权商品外包装上标明：监制公司为美国哥伦比亚（香港）控股有限公司，制造商为晋江市金耐特体育用品有限公司。
2013年3月21日，福建省版权局颁发“闽作登字-2013-F-00003010”《作品登记证书》，作品名称为“金耐特图标”，即“”，著作权人是晋江市金耐特体育用品有限公司。首次发表时间为2010年2月28日。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、高贵山销售被控侵权商品的行为是否属于侵犯哥伦比亚公司注册商标专用权的行为。2、高贵山销售的被控侵权产品是否有合法来源。
哥伦比亚公司系第1236702号“”注册商标、第G866360号“”注册商标、第5288009号“”注册商标的注册人，该商标仍在有效期内，哥伦比亚公司所享有的注册商标专用权应当受到法律的保护。众所周知，哥伦比亚公司的上述商标的显著性和知名度均比较高。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；或者销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义，或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
本案中，高贵山销售的被控侵权商品使用了“”、“Columbus”等标识。在隔离状态下，从整体和主要部分比对被控侵权商品使用的商标标识“”与哥伦比亚公司的注册商标“”，以相关公众的一般注意力为标准，考虑到哥伦比亚公司注册商标的显著性和知名度，两者图形的构图整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与哥伦比亚公司注册商标的商品有特定的联系。同样，在隔离状态下，从整体和主要部分比对被控侵权商品使用的商标标识“Columbus”与哥伦比亚公司的注册商标“”，以相关公众的一般注意力为标准，考虑到哥伦比亚公司注册商标的显著性和知名度，两者文字的字形相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与哥伦比亚公司注册商标的商品有特定的联系。高贵山销售的被控侵权商品使用了与哥伦比亚公司在相同商品类别上注册的第1236702号“”商标、第G866360号“”商标、第5288009号“”商标相近似的商标标识，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与哥伦比亚公司注册商标的商品有特定的联系。高贵山的行为侵犯了哥伦比亚公司注册商标专用权，高贵山应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
高贵山认为其销售商品的形式、商品的款式以及销售商品的价格与哥伦比亚公司不同，不足以使消费者构成混淆。原审法院认为，商品的形式、商品的款式、商品的价格均不是认定商标是否构成近似、是否构成侵权的标准。高贵山认为其销售的被控侵权商品不足以使消费者与哥伦比亚公司的商品构成混淆的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
本案中，高贵山证明侵权商品有合法来源的证据是其提交的“三龙、贝塔、波力步送货单”，但是，该证据仅是一送货单，无任何证明侵权商品有合法来源的信息，在哥伦比亚公司对其真实性有异议的情况下，原审法院无法确认其与本案有关联性。高贵山提供的证据不能证明其销售的侵权商品有合法来源，因此，高贵山认为侵权商品有合法来源的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
2014年3月17日，高贵山申请法院追加美国哥伦比亚（香港）控股有限公司、晋江市金耐特体育用品有限公司为本案第三人。原审法院认为，由于高贵山销售的涉案侵权商品并非从美国哥伦比亚（香港）控股有限公司或者晋江市金耐特体育用品有限公司处进货，高贵山未能提供证据证明案件的处理结果与第三人有利害关系，原审法院不同意追加美国哥伦比亚（香港）控股有限公司、晋江市金耐特体育用品有限公司为本案第三人。
关于赔偿数额，因哥伦比亚公司未向原审法院证明其因高贵山侵权所遭受的损失，也无证据证明高贵山侵权获利的情况，原审法院综合哥伦比亚公司注册商标的知名度、高贵山的侵权情节、主观过错程度以及哥伦比亚公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，确定高贵山赔偿哥伦比亚公司经济损失人民币20000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项、第五十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第二款之规定，判决：一、高贵山于判决生效之日起立即停止销售侵犯哥伦比亚公司第1236702号“”注册商标、第G866360号“”注册商标、第5288009号“”注册商标专用权商品的行为；二、高贵山于判决生效之日起十日内赔偿哥伦比亚公司经济损失人民币20000元；三、驳回哥伦比亚公司的其他诉讼请求。如高贵山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1073元，由哥伦比亚公司负担人民币373元，由高贵山负担人民币700元。
上诉人高贵山不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，二审诉讼费由哥伦比亚公司承担。其主要理由为：1、一审法院没有追加必要共同诉讼参与人参加本案诉讼。侵权标识的所有人是美国哥伦比亚（香港）控股有限公司，生产商是晋江市金耐特体育用品有限公司，应当将上述主体追加为共同诉讼参与人。2、被控侵权标识与涉案商标不构成相同或近似，高贵山销售被控侵权商品的行为未侵害涉案商标权。3、被控侵权商品具有合法来源，高贵山不应承担赔偿责任。4、原审判决确定的赔偿数额过高。
被上诉人哥伦比亚公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的基本一致。另查明，哥伦比亚公司在本案中明确其主张保护的商标为第1236702号“”注册商标、第G866360号“”注册商标、第5288009号“”注册商标。再查明，哥伦比亚公司从2008年起就在《户外探险》、《瑞丽时尚先锋》、《中国国家地理》、《男人风尚》、《格调》等杂志上对涉案商标进行持续广泛的广告宣传。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、高贵山销售被控侵权商品的行为是否侵害了涉案商标权。二、如果构成侵权，高贵山应否承担赔偿责任及原审法院确定的赔偿数额是否适当。三、原审法院是否遗漏必要的共同诉讼参与人。
一、关于高贵山销售被控侵权商品的行为是否侵害了涉案商标权的问题。
《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵害商标权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，哥伦比亚公司主张保护的商标分为两类：图形商标“”和英文商标“”。本院认为，1、该两类商标的核定使用商品类别均为鞋类等，而被控侵权商品为运动鞋，被控侵权商品与涉案商标核定使用的商品构成相同商品。2、被控侵权商品使用的图形标识“”与涉案图形商标相比，二者在视觉上基本无差别，构成相同。被控侵权商品使用的英文标识“Columbus”与涉案英文商标相比，文字的字形、读音及字母的组合相似，且由于哥伦比亚公司持续的广告宣传，涉案商标具有了较高的知度度，被控侵权标识易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与哥伦比亚公司注册商标的商品有特定的联系，所以，被控侵权商品使用的英文标识与涉案英文注册商标构成近似。综上，被控侵权商品在与涉案商标核定使用商品相同的商品上使用了与涉案商标相同或近似的标识，高贵山销售被控侵权商品的行为侵害了涉案商标权。
二、关于高贵山应否承担赔偿责任及原审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。
《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本院认为，本案中，高贵山虽称被控侵权商品具有合法来源及原审法院确定的赔偿数额过高，但其均未能提供有效证据证明，原审法院根据涉案商标的知名度、侵权情节及哥伦比亚公司为制止侵权的合理费用等因素，酌定高贵山赔偿哥伦比亚公司经济损失人民币2万元并无不当。
三、关于原审法院是否遗漏必要的共同诉讼参与人的问题。
本院认为，本案中，哥伦比亚公司仅对销售商高贵山的销售行为提起诉讼，并未向其他主体主张权利。且高贵山未能证明本案遗漏了其他的必要共同诉讼参与人。所以，高贵山关于原审法院遗漏必要共同诉讼参与人的主张不能成立。
综上，上诉人高贵山的上诉主张缺乏事实与法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人高贵山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 赵有芹
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 于明君