吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初1575号
原告：江俊岳，男，1962年4月13日生，汉族，住通化县。
委托代理人：刘振平（江俊岳外甥），男，1972年12月6日生，汉族，四平市昊融银业有限公司退休工人，住延吉市。
代理权限：特别授权。
被告：中国邮政集团公司吉林省通化县分公司。住所地通化县快大茂镇新风路**号。
法定代表人：高越宏，总经理。
委托代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：于冬，女，1988年9月26日生，汉族，中国邮政集团公司吉林省通化县分公司职员，住通化县快大茂镇山水华城小区46号楼3单元。
代理权限：特别授权。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省通化县支行。住所地通化县快大茂镇新风路**号。
法定代表人：张淑艳，行长。
委托代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟通化律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：闫淑华，女,1976年7月11日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省通化县支行职员，住通化县快大茂镇新风委。
代理权限：特别授权。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司通化县营业部。住所地通化县快大茂镇新风路**号。
法定代表人：王贞玉，经理。
原告江俊岳与被告中国邮政集团公司吉林省通化县分公司（以下简称邮政集团）、中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省通化县营业部（以下简称邮政储蓄）、中国邮政速递物流股份有限公司通化县营业部（以下简称邮政物流）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告江俊岳、被告邮政集团委托代理人赵民、于冬，被告邮政储蓄委托代理人曲晓宇、闫淑华，被告邮政物流法定代表人王贞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江俊岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告自2006年9月到原告伸张权利之日止的工资（工伤津贴）及补偿金127,875.00元；2.判令自被告伸张权利之日起，被告按月以最低工资标准支付原告工伤津贴。事实和理由：原告于1983年5月由被告招用为临时工，1992年12月28日在送电报途中发生车祸，经医院治疗后于1993年9月28日被评定为工伤六级伤残。后经劳动仲裁和法院判决，被告为原告安排工作。2006年9月4日，被告以原告旷工为由辞退了原告。经过多次仲裁和诉讼，原、被告始终未对安排具体工作达成一致，被告一直拖延原告至今。
邮政集团辩称，江俊岳从2006年9月后一直旷工没有上班，在2009年7月以自动离职的形式单方与答辩人解除了劳动关系，答辩人不存在拖欠其工资的事实，也不存在克扣和无故拖欠江俊岳工资的事实，没有义务向其支付经济补偿金；由于江俊岳已自动离职，与答辩人解除了劳动关系，即使其工伤等级存在，其无权享受相应的工伤待遇；江俊岳从2009年7月离职单方与答辩人解除劳动关系，双方劳动关系终止后一直没有找过答辩人，至其2017年11月申请仲裁已8年有余，早已超过仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。
邮政储蓄辩称，原告在未确定用人单位的情况下提起诉讼，没有法律依据；答辩人于2008年4月16日经通银监发（2008）49号文件批准与邮政集团分开，原告要求答辩人承担责任，没有法律依据；原告之前的多次仲裁、诉讼，答辩人均不知情；答辩人与邮政集团分立后，成为独立的企业，原告与答辩人没有劳动合同关系，原告主张事项没有事实和法律依据。
邮政物流辩称，该事件发生在我公司独立分营前，原告与我公司没有劳动关系，我们不应该承担任何责任；原告起诉应属超期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
案件的基本事实
根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：
江俊岳于1983年5月被原通化县邮政局招用为临时工，负责英额布支局电报转送工作，1992年12月28日在工作期间发生车祸，1993年9月28日被评定为工伤六级。此后至2006年8月，江俊岳与通化县邮政局多次因工作安排、工资以及保险待遇等事由产生劳动争议纠纷，均通过劳动仲裁和诉讼方式予以解决。2006年9月起，江俊岳因不能接受通化县邮政局的工作安排而没有到邮政局工作。2009年7月，通化县邮政局通知江俊岳到单位签订劳动合同，因江俊岳无法接受合同中某些具体条款而无果。
江俊岳从2006年9月1开始没有到被告处工作，被告亦从2006年9月1日起未支付江俊岳工资（伤残津贴）。
江俊岳于2017年10月31日向通化县劳动仲裁委员会申请仲裁，通化县劳动仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由而不予受理。
对于被告邮政集团关于原告没有提供工伤认定书；其工伤六级是由通化县劳动鉴定委员会作出的，不符合《工伤保险条例》规定；其结论性表述不明确，不能确定原告为工伤六级的反对意见，本院认为，原告江俊岳构成工伤六级已为先前的多份生效判决所确定，对此意见，本院不予支持。
（二）关于用人单位的确定
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的用人单位为当事人。”江俊岳系原通化县邮政局招用的临时工，通化县邮政局后变更为邮政集团，邮政储蓄与邮政物流均为分立法人，且在其分立时，并未对江俊岳的人事关系进行调整，故本案用人单位应为本案第一被告邮政集团。
（三）关于是否超过仲裁时效
本院认为，被告辩称原告超过仲裁时效，应驳回其诉讼请求的法律依据是最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”但是，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，“拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存在，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持。但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外。”本案原告江俊岳系工伤六级，根据《工伤保险条例》第三十六条，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。且江俊岳诉求伤残津贴亦属工资范畴，故对被告该项主张不予支持。
（四）关于劳动关系是否存在
本院认为，江俊岳因公致残，并评定为工伤六级，依法应当保留与用人单位的劳动关系，即不存在自动离职和单方解除劳动关系的法律事实。同时，《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定，劳动者患职业病或者因公负伤并被确认为丧失或部分丧失劳动能力的，用人单位不得因为劳动者不能从事原工作也不能从事用人单位另行安排的工作而单方解除劳动合同。据此，本院认定原告江俊岳与被告邮政集团目前仍存在劳动关系。
（五）关于工伤津贴的数额和补偿金
本院认为，依照《工伤保险条例》第三十六条第（二）项之规定，原告江俊岳按照最低工资标准要求被告支付拖欠的工伤津贴符合法律规定。起算时间应从双方认可的江俊岳停止工作和邮政集团停发工资的时间，即2006年9月开始至江俊岳起诉的时间止，即2017年11月，按照当地各年度最低工资标准分段计算。关于补偿金，本院认为，江俊岳虽然从2006年9月没有参加工作，但邮政集团依法应为其发放本人工资60%、且不低于当地最低工资标准的伤残津贴。邮政集团违反法律规定，没有为江俊岳发放伤残津贴，时间长达十余年，属于无故拖欠工资。根据中华人民共和国劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”的规定，江俊岳的该项诉讼请求依法应当得到支持。
（六）关于原告“判令自原告伸张权力之日起，被告按月以最低工资标准支付给原告工伤津贴”的诉讼请求
本院认为，今后的最低工资标准等事项具有未知性和不确定性，本院无法对本项诉请作出具体、明确判决。且江俊岳始终表示希望被告为其安排适当工作，又不同意变更诉讼请求（或者要求安排适当工作，或者解除劳动关系等），故对江俊岳本项诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，原告江俊岳的诉讼请求应部分得到支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条第（一）项、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项，《工伤保险条例》第三十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司吉林省通化县分公司于本判决生效之日起五日内立即给付原告江俊岳从2006年9月起至2017年11月的伤残津贴（按当地最低工资标准计算）102,300.00元及经济补偿金25,575.00元，合计127，875.00元；
二、驳回原告江俊岳的其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告中国邮政集团公司吉林省通化县分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 徐勇毅
人民陪审员 郑文荣
人民陪审员 单永全
二〇一八年一月十日
书 记 员 徐 博