广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2991号
原告：彭慧平，男，1978年8月29日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托代理人：林征华，广东维强（广州）律师事务所律师。
被告：广东省化州市第二建筑工程公司，住所地广东省化州市。
法定代表人：彭海仁。
委托代理人：邝柏仔，男，1956年1月20日出生，汉族，住广东省开平市，该公司员工。
被告：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广州市从化区。
法定代表人：杨耀光。
委托代理人：沈晶莹、叶海伟，广东金领律师事务所律师、实习律师。
原告彭慧平与被告广东省化州市第二建筑工程公司（以下简称化州二建公司）、广州市盛唐房地产开发有限公司（以下简称盛唐公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄丽平独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林征华、被告化州二建公司的委托代理人邝柏仔、被告盛唐公司的委托代理人沈晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月18日，原告与被告化州二建公司（林盛强施工项目班组）签订《外排综合架工程合同》，由原告承接盛唐·翰林国际二期工程的外排工程。2013年12月27日，原告与被告盛唐公司签订《垫付外排栅（彭慧平）的费用协议》，约定盛唐·翰林国际5－9号楼的外排费用（含延期费）由被告盛唐公司垫付。盛唐·翰林国际5－6号楼2013年10月1日起的外排租金由被告化州二建公司负责，如化州二建公司不按时支付，可以由被告盛唐公司在被告化州二建公司的工程款中扣缴给原告。2014年9月10日，原告与被告化州二建公司签订《协议书》，约定林盛强施工项目班组尚欠的外排费用315541元，由被告盛唐公司与被告化州二建公司商议，从林盛强施工项目班组的质保金里确认并代付给原告，且须在2014年11月30日前全额支付。但两被告并未按上述协议付款，故原告剩下翰林国际公馆5、6号楼的外排栅尚未拆除，并延续至今年6月。2016年6月22日，在从化区维稳办的主持下，原告与被告盛唐公司签订《关于盛唐翰林国际问题协调会会议纪要》，约定被告盛唐公司同意代被告化州二建公司支付315541元的外排工程款，原告承诺在4天内拆除排栅。现今排栅已拆除，但两被告仍未按约支付315541元外排工程款。另，《关于翰林国际公馆5、6号楼外排栅拆除的函》确认，翰林国际公馆5、6号楼外排栅尚未拆除，故延期费应为14670.6平米×30个月×3＝1320354元。故诉至法院，请求判令：1.两被告立即向原告支付外排栅工程款315541元及从2013年12月27日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；2.两被告立即向原告支付翰林国际5－6号楼外排栅的延期费1320354元；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告表示其主张的利息应从2014年12月1日，即2014年9月10日协议书第四条约定的被告承诺付款之日的次日起计付。
被告化州二建公司辩称：1.关于原告的第一项诉请，没有依据：（1）原告提供的2014年9月10日协议无我方法定代表人签名，无法定代表人委托书，没有公章，彭超只是该工地的安全员，盖的章只是工地用于整理施工资料的章，没有法律效力。（2）2010年10月18日签订的合同所有条款都未写明要付设计排栅费，只是写明单价。（3）关于维稳会议纪要，不是我方签署的，这份会议纪要在建筑术语上是没有写清楚的，只是人货梯部分的外排栅没有拆除完，并不是整栋楼的外排栅没有拆。2.原告的第二项诉请没有依据：（1）我方与原告于2014年9月开始支付外排栅费用，我方有付款凭证，原告于2014年10月15日开始拆除外排栅，至2014年11月拆完，只剩人货梯部分没有拆除完。2014年10月15日原告与我方签订合同约定，外排栅拆完才支付所有工程款，我方应付的65万元已付清，不存在延期费的问题。请求法院驳回原告的两项诉请，并承担诉讼费用。我方保留反诉的权利。
被告盛唐公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回：1.原告没有提供有效证据证明其完成外排栅的工程量。原告第一项诉请款项本金中包含工程款167238元，设计费148303元，根据原告提供的协议书第四条第二款约定，合同从未约定原告有收取设计费的权利。根据施工实践，脚手架不存在设计费，只有施工费。2.林胜强为实际施工方，挂靠化州二建公司进行施工，工程款的付款义务人为林胜强及化州二建公司，原告无权向我方主张工程款。3.我方仅是同意代化州二建公司支付工程款，属于第三人代为履行，原告无权直接向我方直接主张工程款。4.即便我方须代化州二建公司支付款项，应按《关于盛唐翰林国际问题协调会会议纪要》内容具备相关条件。5.原告主张的延期费没有事实依据。2014年9月至10月外排栅（除人货梯部分）已拆除完毕，化州二建公司已通过其财务个人账户向原告支付2013年9月30日至2014年9、10月外排栅拆除之时的外排栅延期费65万元。原告在外排栅拆除且收取延期费后，还在此主张延期费没有事实依据。6.原告当庭提出增加利息的诉讼请求，其主张的利息与第二项诉请延期费是重复提出的诉请，不应得到支持。
经审理查明：2010年11月18日，原告（乙方）与被告化州二建公司（甲方）签订《盛唐·翰林国际一、二期工程包工协议书》，约定被告化州二建公司将盛唐翰林国际二期工程1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼9栋外墙脚手架工程分包给原告以包工包料、包质量、包安全的方式进行（搭、拆）。该合同第五条约定搭设项目：共9栋总计约30000平方米。1.1#、3#、4#、7#、8#、9#楼7栋按建筑物周长×高计，每平方米造价31元；2.5#、6#楼外推架按建筑物周长、高计每平方米造价38元；3.安全平台（过街平挡、机架平台）每平方造价30元；4.吊料平台规格（周长×高）每平方造价38元；5.上落行人斜桥（施工梯）约按实平方，按外排棚长×高计算，每平方米38元（包括装踏脚板及安全网围护）；6.电梯井架（按井内边线长×高计算，每平方造价按各栋单价计算；7.上落笼密竹（加安全网）每平方造价在16元正；8.10米内设一层密竹底网，每层造价暂定；9.外安全斜挡板按建筑物长×高计算，每平方造价16元正；10.正负零以上乙方提供钢管给甲方（墙、柱）每吨钢管每月单价150元/吨。第六条约定：按实际搭设平方面积结算（外边长×高，按标准计算）。第七条约定：1.1#、2#、3#、4#、7#、8#、9#楼自带资搭设到封顶层后化州二建公司支付原告工程进度款70%，完成拆棚一半后支付15%，完成拆除棚架清除场地后一个月内一次性付清；5#、6#楼原告自带资搭排架到第13层楼面，按完成工程量的70%支付给原告，搭架至封顶后按完成总工程量70%支付原告，在外排架子拆除到一半后按总工程量的15%的进度款支付给原告余下的工程款在原告架子全部拆除场地干净后一个月支付给原告；2.合同外增加搭设项目，单位或工程量另议；3.现场发生的时工，应按每工80元计算。第八条约定：工期从开工搭设之日起计算，1#、2#、3#、4#楼时间为六个月由2010年12月18日起至2011年6月18日止；7#、8#、9#楼时间为12个月，由2011年7月7日起至2012年5月7日止；5#、6#楼时间为13个月，由2011年6月20日至2012年7月20日，超期使用按实际使用时间计算，由化州二建公司支付给原告作为棚架摊销费，按每个月计算。超出时间按每月每平方3元计算（1#、2#、3#、4#钢管循环利用）。
2013年12月27日，原告（乙方）与被告盛唐公司（甲方）签订《垫付外排栅（彭慧平）的费用协议》，该协议载明：化州二建公司（林胜强施工项目班组）与盛唐公司就从化盛唐国际工程项目双方签订《盛唐翰林国际一、二期工程外排栅班包工协议书》，由于翰林国际公馆二期在2012年6月至2013年9月30日期间，林胜强施工项目班组拒绝施工，拒不退场，导致项目停工。化州二建公司（林胜强施工项目班组）未向原告支付2012年9月30日至2013年9月30日共12个月的翰林5-9号楼外排栅费用（见附表一），即1068926.88元，2013年10月和2013年11月及2013年12月1日至15日止共两个半月的7-9号楼的外排栅费用（见附表二），即59104.5元，合计1128031.38元。原告要求收到款项后才继续工作，盛唐公司为本工程顺利进行，统一先行代化州二建公司垫付外排栅费用。双方达成如下协议：一、付款方式：1.达到5#、6#楼检修完毕，能正常施工使用开始，7-9#楼外排下架条件，盛唐公司同意在2013年10月30日前支付50万元给彭慧平；2.2013年12月17日达到翰林国际项目7-9#楼下架完后支付下架费尾款73000元；3.达到下架完7-9#楼外排栅条件，盛唐公司同意在2014年1月2日前支付完毕38万元给原告；4.达到5-6#楼下架完毕，支付175031.38元；5.原告在收到每次款项后必须出具等额合法有效的收据给被告，否则被告有权拒付。二、2013年10月1日5-6号楼外排栅的租金，由化州二建公司支付，与盛唐公司无关。为了不影响工程后续工作，原告收款后应无条件配合盛唐公司及总承包单位外排栅搭设工作，不能再因任何理由影响盛唐公司的工程进度和向盛唐公司增加取款，如化州二建公司不按时支付后续租金（由2013年10月1日起）给原告，盛唐公司可以负责在化州二建公司工程款扣除相应金额支付给原告。双方还约定了其他权利义务。
2014年9月10日，原告（乙方）与被告化州二建公司（甲方）签订协议书，该协议书甲方盖有“广东省化州市第二建筑工程公司盛唐·翰林国际工程项目专用章”，并由政府相关部门工作人员作见证。该协议约定：一、同意支付外排栅延期费（2013年9月30日至2014年9月10日）共计629563元。二、化州二建公司于2014年9月13日之前把40万元支付给原告，原告拿40万之后两天之内进场拆排栅，剩下的229563元支付方式为拆一层支付一层款项，即每拆一层支付8839.3元。三、2014年10月18日前拆完原告不收被告延期费，给化州二建公司24层10天时间，20层楼10天时间，余下时间归原告拆除剩下的排栅工程，如一个月内因化州二建公司原因引起工期延误，按每平方米3万计算延期费用，因原告原因引起工期延误，化州二建公司不需要支付延期费用。四、关于林胜强班组安拆排栅总费用的30%工程量（即14670㎡×30%=167238元），及林胜强班组设计排栅拖欠尾款148303元，合计315541元，由盛唐公司于化州二建公司商议，从林胜强班组的保质金里确认并代付给原告，在2014年11月30日前全额支付。
2016年6月22日在从化区维稳办工作人员的见证下，原告与被告盛唐公司签订《关于盛唐翰林国际问题协调会会议纪要》，并达成如下协议：就原告提供的《垫付外排栅（彭慧平）的费用协议》的真实性进行鉴定；鉴定《垫付外排栅（彭慧平）的费用协议》若是真实的，由盛唐公司负责相关损失，否则由原告负责盛唐公司相应损失；盛唐公司同意代化州二建公司支付外排栅工程款315541元，支票抬头开具化州二建公司，由盛唐公司组织化州二建公司、原告现场支付，由化州二建公司在支票背书给原告；盛唐公司同意在翰林国际二次开盘销售后，并资金回笼后两个月内支付该笔工程款，售楼后第一批回笼资金优先支付给原告。
另查明：本院于2016年11月28日向广州市从化区住房和建设局了解涉案楼盘从2016年6月22日至今有无销售房产等情况。该局于2016年12月5日复函本院：经核查涉案项目从2016年6月22日至今未发现网签记录。
另查：本院依原告的申请，裁定冻结被告盛唐公司的银行存款，并查封被告盛唐公司开发的位于广州市从化区街口街新村北路52-56号“翰林国际公馆”自编6号楼109、110号房，财产保全金额以50万元为限，原告提供广州市裕丰泰融资担保有限公司出具的连带责任保函作为担保。
本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷，主要涉及以下几个问题：
两被告应否向原告支付工程款315541元及利息
被告化州二建公司对于2014年9月10日协议书的合法性有异议，认为协议书的签约代表彭超是工地安全员没有公司授权，协议书中加盖的印章是“广东省化州市第二建筑工程公司盛唐·翰林国际工程项目专用章”，该章只用于收发文件，不能用于签订合同，故该协议书没有法律效力。本院认为，一方面该协议是在政府相关人员的见证下签订，原告有理由相信在该协议中加盖被告化州二建公司的项目专用章被告化州二建公司是知情并同意的；另一方面，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十二条的规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”被告化州二建公司在庭审中确认其按照2014年9月10日协议书履行了向原告支付2013年9月30日至2014年9月的外排栅延期费的义务，可视为被告化州二建公司对上述协议书的追认。因此，该份2014年9月10日的协议书，合法有效，对原告和被告化州二建公司产生法律约束力。
林胜强班组是被告化州二建公司属下实际施工人，被告化州二建公司与原告签订该协议，并在第四条中确认林胜强班组拖欠原告工程款315541元，而被告盛唐公司在2016年6月22日的《会议纪要》中表示同意代化州二建公司支付的工程款金额亦为315541元，该金额前后一致，系被告化州二建应向原告支付的尚欠工程款金额，被告化州二建公司对该金额不确认，无事实依据。至于原告与化州二建公司约定的具体付款方式“由广州市盛唐房地产开发有限公司与甲方协商，从林胜强的保质金里确认并代付给乙方。”是付款方的义务，被告化州二建公司在2014年11月30日前不能按照双方约定的付款方式协调第三方即被告盛唐公司将款项从林胜强的保质金中代付，应承担不能履行付款义务的违约责任。被告化州二建公司抗辩认为其已经支付完毕工程款，证据不足，本院不予采纳。综上，根据合同相对性原则，原告依据该协议书主张由被告化州二建公司支付工程款315541元，并从逾期支付之日起（2014年12月1日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。
关于被告盛唐公司应否承担付款责任的问题，原告与被告盛唐公司在2016年6月22日签订的《关于盛唐翰林国际问题协调会会议纪要》第5条约定：盛唐公司同意在翰林国际二次开盘销售后，并资金回笼后两个月内支付该笔工程款。现根据广州市从化区住房和建设局的复函，涉案项目从2016年6月22日至今未发现网签记录。原告提供的证据不足以证实被告盛唐公司确有对外销售，故原告主张由被告盛唐公司支付工程款，条件尚不具备，本院不予支持。
二、两被告应否支付5、6号楼的外排栅延期费的问题
一方面原告没有充分证据证明5、6号楼外排栅全部没有拆除；另一方面原告确认被告化州二建公司已经支付了65万元的延期费，按照双方2014年9月10日协议书的约定，原告应当将外排栅拆除完毕，其以被告未支付尚欠的工程款为由拒绝拆除剩余外排栅，无合同依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告未及时全部拆除外排栅造成自身损失的扩大部分，应自行负责，故其主张由两被告支付外排栅延期费理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东省化州市第二建筑工程公司应从本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款315541元及利息（从2014年12月1日起至付清款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给原告彭慧平；
二、驳回原告彭慧平的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9762元，原告彭慧平负担3252元，被告广东省化州市第二建筑工程公司负担6510元。财产保全费3020元，由原告彭慧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄丽平
二Ｏ一六年十二月二十九
书记员 邹 静