#
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
民 事 判 决 书
（2018）晋0781民初285号
原告：山西煤炭运销集团港口贸易有限公司，住所地：太原市开化寺街86号。
法定代表人：袁元生，任该公司董事长。
委托代理人：潘蕊绵，系该公司员工。
委托代理人：曹琦福，系该公司法律顾问。
被告：山西省焦炭集团龙源（介休）园区焦化有限公司（以下简称龙源公司），住所地：介休市义安镇北辛武工业小区3号。
法定代表人：王新潮，任该公司董事长。
委托代理人：邢龙，系该公司员工。
被告：山西省焦炭集团益隆焦化股份有限公司（以下简称益隆公司），住所地：介休市义安镇北盐场村。
法定代表人：王华，任该公司董事长。
委托代理人：沈思远、程松虎，系该公司员工。
被告：山西省焦炭集团益兴焦化股份有限公司（以下简称益兴公司），住所地：介休市义安镇北辛武工业小区3号。
法定代表人：刘斌义，任该公司董事长。
委托代理人：高俊、张晶，系该公司员工。
被告：张军，男，汉族，1969年2月22日生，山西省大同市城区人。
原告与被告龙源公司、益隆公司、益兴公司、张军合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港口公司委托代理人潘蕊绵，被告龙源公司委托代理人邢龙，被告益隆公司委托代理人沈思远、程松虎，被告益兴公司委托代理人高俊、张晶，被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告450000元运费；2.判令四被告支付原告按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月27日起至全部运费付清之日止的利息，暂计为55764.25元；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年8月29日至2013年5月15日，原告与被告龙源公司签订5份煤炭购销合同，合同约定原告向被告龙源公司、益隆公司、益兴公司供煤，增值税发票向被告龙源公司开具，运费发票向被告益隆公司、益兴公司开具，运费由被告龙源公司代被告益隆公司、益兴公司垫付。原告向被告龙源公司供煤13477.85吨，煤款合计为9419729.82元，原告支付运费2098593.4元，故累计供煤价款及运费共计11518323.22元；被告龙源公司向原告支付了11065323.22元煤款和部分运费后，拒不支付剩余的450000元运费。原告多次向被告龙源公司索要，但被告龙源公司称运费应由被告益隆公司、益兴公司支付，原告遂向被告益隆公司、益兴公司主张，被告益隆公司称运费由被告张军结走，四被告之间相互推诿拒付。
被告龙源公司辩称：对原告与被告龙源公司的煤炭购销合同关系无异议，但对原告的诉讼请求不予承认，该公司已将全部煤款支付完毕，合同约定运费由被告益隆公司、益兴公司代付。
被告益隆公司辩称：该公司根据合同约定已将运费支付完毕。该公司与被告龙源公司签订的合同约定运费由该公司代垫代付，该合同标的与原告诉称的系同一批煤炭，共有2次供煤，分别为1195.82吨（运费203289.4元）、4621.95吨（运费924340元），该公司将运费与运输户结算，煤款向被告龙源公司支付。
被告益兴公司辩称：2013年1月17日，该公司与被告龙源公司签订合同，约定运费发票向该公司开具，有2次供煤共计5790吨，运费分别向2个运输户支付，分别为684738.25元、286175.75元，该公司已将运费支付完毕，煤款向被告龙源公司支付。
被告张军辩称：其与原告及其他被告未签订任何合同，其仅是运输户的介绍人，运费是否经过其手已记不清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。
关于原告提交的煤炭购销合同5份及补充协议复印件5份，证明合同约定原告向被告龙源公司、益隆公司、益兴公司供煤，增值税发票向被告龙源公司开具，运费发票向被告益隆公司、益兴公司开具，运费由被告龙源公司代被告益隆公司、益兴公司垫付。经庭审质证，被告龙源公司对合同签订情况无异议，但被告龙源公司不直接用煤，根据合同约定运费由需方被告益隆公司、益兴公司代垫代付，为避免误解，在2013年1月17日的合同中作出修改，直接载明由被告益隆公司、益兴公司支付运费；被告益隆公司、益兴公司对合同无异议，需方应为该二公司；被告张军认为以上合同与其无关。本院审查认为，2012年8月29日、2012年11月16日原告与被告龙源公司签订的2份煤炭购销合同载明需方为被告龙源公司，关于运费约定由需方为被告益隆公司、益兴公司代垫代付，2012年12月6日原告与被告龙源公司签订的煤炭购销合同未约定运费结算方式，2013年1月17日、2013年5月15日原告与被告龙源公司签订的2份煤炭购销合同载明运费由被告益隆公司、益兴公司支付，以上合同结合被告益隆公司、益兴公司的辩称内容，可以证明2013年1月17日、2013年5月15日原告与被告龙源公司签订的2份煤炭购销合同约定运费支付方为被告益隆公司、益兴公司，2012年8月29日、2012年11月16日签订的2份煤炭购销合同约定运费支付方式为由被告龙源公司为被告益隆公司、益兴公司代垫代付，本院予以采信，另补充协议内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
关于原告提交的增值税专用发票复印件5支，证明原告共向被告开具金额为9419729.82元的增值税发票，结算煤炭13477.85吨。经庭审质证，被告龙源公司称该增值税票显示的金额为煤款；被告益隆公司、益兴公司对该证据无异议；被告张军认为该证据与其无关。本院审查认为，原告向被告龙源公司开具的增值税票载明货物名称为洗精煤，本院予以采信。
关于原告提交的承兑汇票13支、收据5支，证明被告龙源公司共支付原告煤款及运费11068323.22元。经庭审质证，被告龙源公司称在该款项中，其中一笔为该公司于2015年6月25日交付原告2000000元承兑汇票及2015年6月26日向原告电汇12761.99元，后原告退还1598593.4元至该公司，被告开具了接收原告煤款退款的收据，被告龙源公司实质付款414168.59元，故该公司仅支付了9419729.82元煤款；被告益隆公司、益兴公司对该证据无异议；被告张军认为该证据与其无关。被告龙源公司针对自己的主张，提供2013年1月11日至2015年6月25日该公司向原告支付煤款的凭证复印件6份，证明该公司对原告提交的承兑汇票13支、收据5支的质证意见。经庭审质证，原告认为关于2015年6月25日的支付凭证，并提供原告向被告龙源公司支付1598593.4元款项的银行汇票复印件4支和任意三栏账打印机1份，1598593.4元系被告龙源公司支付给原告，原告又将该笔款项支付给被告龙源公司，用于被告龙源公司、益隆公司、益兴公司及运输户之间调账；被告益隆公司、益兴公司对被告龙源公司提交的证据无异议；被告张军认为该证据与其无关。综合原告和被告龙源公司提交的上述证据，本院审查认为，被告龙源公司提交的2015年6月25日的支付凭证中有原告接收被告龙源公司2000000元承兑汇票和12761.99元电汇的收据、被告龙源公司接收原告煤款退回的1598593.4元的收据、原告向被告龙源公司支付1598593.4元款项的银行汇票（与原告提供的一致），证据形成完整链条，可以证明被告龙源公司的主张，而不能证明原告关于被告龙源公司共支付原告煤款及运费11068323.22元的主张，亦不能证明原告陈述的调账事实；另原告提交的任意三栏账打印件1份形式不合法，不予采信。
关于原告提交的运费发票复印件5支、收据复印件1支、公路货物运输合同复印件5份，证明原告共垫付运费2098593.4元。经庭审质证，被告龙源公司称以上证据与其无关；被告益隆公司、益兴公司对运费发票无异议，发票上载明收货方为被告益隆公司、益兴公司，但收据上载明的金额未达到2098593.4元；被告张军认为以上证据与其无关。本院审查认为，运费发票载明发货人为原告，收货人为被告益隆公司、益兴公司，承运人有大同市郊区吴小军个体运输户、大同市郊区赵军汽车运输户、大同市郊区元祥汽车运输户，对4支运费发票予以采信，但原告仅提供1支金额为286175.75元的收据，不足以证明原告已足额垫付运费，本院不予采信，另运输合同系原告与大同市郊区吴小军个体运输户、大同市郊区元祥汽车运输户分别签订，合同约定运费结算方式为原告先向承运方支付，收货方与发货方结算，本院予以采信。
关于原告提交的结算单复印件1份，证明被告龙源公司向原告出具金额为11518323.22元的结算单。经庭审质证，被告龙源公司对该证据无异议，系该公司出具，但原告没有一次供煤是按合同履行的；被告益隆公司、益兴公司对该证据无异议；被告张军认为该证据与其无关。本院审查认为，该证据系5份煤炭购销合同当事人被告龙源公司出具，可以证明5份煤炭购销合同的实际履行情况，各方当事人对煤款和运费金额无异议，本院予以采信。
关于原告提交的承诺书复印件2份、催款函及快递单复印件1份，证明被告张军曾承诺偿还450000元运费。经庭审质证，被告龙源公司、益兴公司称以上证据与其无关；被告益隆公司对以上证据有异议，被告张军承诺偿还的450000元系原告诉称的标的，原告的起诉与该公司无关；被告张军称承诺书系其违背本人意愿签署，但其确实于2013年6月19日从被告益隆公司处结走500000元承兑汇票，于2013年2月从被告龙源公司结走3050000元承兑汇票，均交付原告。针对被告张军的质证意见，被告龙源公司称被告张军确实从该公司结走3000000元承兑汇票，并非3050000元；原告称该公司与被告张军没有法律关系，该公司未收到被告张军从被告益隆公司处结走的500000元承兑汇票。本院审查认为，被告张军自认承诺书是其本人签署，对证据真实性应予采信；2015年5月25日的承诺书涉及其他主体，与本案不具有关联性，本院不予采信；关于2014年6月23日的承诺书，内容涉及被告张军从被告益隆公司、龙源公司处结走款项和原告与被告张军的对账行为，被告张军自认其为运输户的介绍人并结走款项和对原告的债务情况，本院予以采信；催款函及快递单显示原告向被告张军催要450000元的事实，本院予以采信。
关于被告益隆公司提交的煤炭购销合同复印件1份、运输合同复印件2份、运费发票复印件3支、结算单复印件3份、银行汇票复印件2支、银行承兑汇票复印件1支、收据复印件3支，证明被告益隆公司已将运费全部履行完毕，其中1支500000元承兑汇票系被告张军结走。经庭审质证，原告对发票、煤炭运费、吨数予以认可，但银行汇票显示并非由被告益隆公司支付了运费，实际为银行汇票由原告申请，由原告支付给被告龙源公司，被告龙源公司再支付给被告益隆公司，被告益隆公司再支付给运输户，另根据结算单显示被告益隆公司尚有部分运费未支付；其余三被告对以上证据无异议。本院审查认为，煤炭购销合同系被告龙源公司与被告益隆公司签订，运输合同系被告益隆公司与大同市南郊区吴小军个体运输户、大同市南郊区赵军汽车运输户根据被告益隆公司与被告龙源公司签订的煤炭购销合同签订，而本案原告诉称所依据的合同系由原告与被告龙源公司签订，故被告益隆公司提交的证据证明的法律关系与本案并非同一法律关系，不能证明与本案的关联性，本院仅对证据真实性予以采信。
关于被告益兴公司提交的银行汇票复印件2支、收据复印件2支、运费发票复印件2支，证明该公司已将全部运费支付。经庭审质证，原告及其余三被告均无异议。本院审查认为，被告益兴公司并非原告起诉所依据合同的当事人，该公司与运输户之间的运输合同法律关系与本案并非同一法律关系，不能证明与本案的关联性，本院仅对证据真实性予以采信。
结合全案证据，认定事实如下：
原告与被告龙源公司分别于2012年8月29日、2012年11月16日签订2份煤炭购销合同，约定由原告向被告益隆公司益兴公司供煤，运费结算方式为由被告龙源公司为被告益隆公司、益兴公司代垫代付，运费发票直接向被告益隆公司、益兴公司开具；2012年12月6日，原告与被告龙源公司签订1份煤炭购销合同，约定由原告向被告益隆公司益兴公司供煤，对运费结算方式未明确约定；原告与被告龙源公司分别于2013年1月17日、2013年5月15日签订2份煤炭购销合同，约定由原告向被告益隆公司、益兴公司供煤，运费结算方为由被告益隆公司、益兴公司支付，运费发票直接向被告益隆公司、益兴公司开具。以上5份煤炭购销合同约定总供煤吨数为32000吨，实际供煤吨数为13477.85吨；原告称应付煤款为9419729.82元，运费为2098593.4元，被告龙源公司、益隆公司、益兴公司对煤款及运费金额无异议，被告龙源公司自认仅支付了煤款9419729.82元。
另查明，2012年9月1日，原告与大同市南郊区吴小军个体运输户签订2份协议，约定根据原告与被告龙源公司签订煤炭购销合同，由原告委托大同市南郊区吴小军个体运输户承运10000吨煤炭，运送至被告益隆公司、益兴公司；2013年1月17日，原告与大同市南郊区吴小军个体运输户签订2份公路货物运输合同，约定由原告委托大同市南郊区吴小军个体运输户承运8000吨煤炭，运送至被告益隆公司、益兴公司；2013年11月25日，原告与大同市矿区元祥汽车运输户签订公路货物运输合同，约定原告委托大同市矿区元祥汽车运输户承运1650吨煤炭，运送至被告益兴公司。以上运输合同均约定运费结算方式为原告先向承运方支付，收货方与发货方结算。本案所涉5份煤炭购销合同实际履行的煤炭已全部运输到被告益隆公司、益兴公司处。
再查明，被告龙源公司与被告益隆公司签订有煤炭购销合同，约定被告龙源公司供煤5000吨，运费由被告益隆公司代垫代付；2012年8月29日，被告益隆公司与大同市南郊区吴小军个体运输户签订运煤合同，约定根据被告龙源公司与被告益隆公司签订的煤炭购销合同，由大同市南郊区吴小军个体运输户运输5000吨煤炭至被告益隆公司处；2012年11月16日，被告益隆公司与大同市南郊区赵军汽车运输户签订运煤合同，约定根据被告龙源公司与被告益隆公司签订的煤炭购销合同，由大同市南郊区吴小军个体运输户运输5000吨煤炭至被告益隆公司处。另，被告益兴公司与大同市南郊区吴小军个体运输户、大同市矿区元祥汽车运输户亦存在煤炭运输合同。
2014年6月23日，被告张军向原告出具承诺书，内容系被告张军代运输户从被告益隆公司处结走500000元运费，从被告龙源公司处结走3050000元承兑汇票，其中3000000元应交付原告，50000元应交付运输户，被告张军已将该3050000元全部交付原告，故被告张军应退还原告450000元。原告在庭审中陈述该欠付的450000元运费计算依据系关于原告与被告龙源公司签订的编号为2012LYCGK03051的煤炭购销合同，原告已履行供煤4621.95吨，运费为924390元，被告益隆公司已支付424390元，被告张军从被告益隆公司处拿走500000元承兑汇票，被告张军向原告交付50000元，原告将该50000元从欠付运费中抵扣；关于原告与被告龙源公司签订和其他煤炭购销合同已履行供煤的运费已全部支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在庭审中自认诉称的450000元运费的计算依据来源于编号为2012LYCGK03051的煤炭购销合同，而其他煤炭购销合同已按实际履行的供煤吨数支付了运费；在2012LYCGK03051的煤炭购销合同中，被告益隆公司应支付924390元运费，已支付424390元运费，剩余运费由被告张军从被告益隆公司处取得500000元承兑汇票，其中50000元支付原告，故原告诉称的450000运费系原告与被告张军之间核对所得，而非与被告龙源公司、益隆公司对账所得。综合本案现有证据，原告不能举证证明被告龙源公司、益隆公司、益兴公司欠付原告运费的事实，而是依据被告张军于2014年6月23日出具的承诺书及原告向被告张军发送的催款函，本案实质系原告与被告张军之间的纠纷，该纠纷的法律关系并非基于原告与被告龙源公司之间的煤炭购销合同而产生的买卖合同关系，故原告的诉讼请求不应得到支持，原告可依据其他法律事实另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山西煤炭运销集团港口贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8858元，由原告山西煤炭运销集团港口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡晓忠
人民陪审员 吴年庭
人民陪审员 田培团
二〇一八年七月十七日
书 记 员 李 静