贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5026号
上诉人（原审被告）：贵州黔商置业股份有限公司，统一社会信用代码：915200005771120902。
法定代表人：陈文源，职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101200710760010。
委托诉讼代理人：钟沅岑，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街18号，统一社会信用代码：911100000000184548。
法定代表人：胡怀邦，职务：董事长。
委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201010702788。
委托诉讼代理人：张琰睿，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201611644151。
原审被告：贺林，男，1968年8月27日生，住贵州省贵阳市云岩区，
原审被告：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场A栋11层，统一社会信用代码：915200006801862587。
法定代表人：冉先黎，职务：董事长。
委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101200710760010。
委托诉讼代理人：钟沅岑，四川法典律师事务所律师。
上诉人贵州黔商置业股份有限公司（以下简称黔商置业公司）与被上诉人国家开发银行（以下简称国开行）及原审被告贺林、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）金融借款合同纠纷一案，因上诉人贵州黔商置业股份有限公司不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
黔商置业公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、事实严重不清。一审被告购买涉案贷款的保险和缴纳了涉案贷款的保证金，而一审法院却不查实。既然“冉先黎”签名自己不是书写形成，那么怎么形成的呢？一审对合法性与真实性没有查实。二、遗漏必要的诉讼主体。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与本案有直接利害关系，一审法院遗漏了必要的诉讼主体。三、适用法律严重错误。被上诉人明知上诉人不能对外提供担保而为之，该担保无效。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应在保额范围内承担赔偿责任，如果被上诉人放弃此部分请求，应对本案减去相应部分责任。
国开行辩称，上诉理由不能成立，保证合同系双方当事人真实意思表示，所盖印章均为真实印章，内容不违反法律规定，是有效合同。保险公司与本案无关，上诉人未提供证据证明，其所投保险与案涉贷款有关联性。保险公司与个借款人的保险合同关系与本案不属于同一法律关系，保险公司不应当作为本案的当事人。上诉人称公司规定不能对外提供担保，该理由不能对抗被上诉人。公司章程是上诉人内部管理规定，对外不具有对抗性。且上诉人主张被上诉人明知其不能对外担保，也没有证据证明。被上诉人不可能明知。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
国开行向一审法院起诉请求：一、判令被告贺林立即归还原告借款本金人民币3997992.70元和本金还清为止的利息（暂计算至2016年3月21日止的利息、罚息、复利为282152.99元）；二、被告贺林向原告支付违约金2万元；三、被告贺林承担因其违约导致原告提起诉讼所支出的律师代理费2229元；四、被告黔商市西公司、黔商置业公司对被告贺林的上述债务承担连带保证责任；五、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日，被告贺林（借款人）与原告（贷款人）签订了一份合同编号为5210201401200053572的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》（主合同），贷款金额为人民币400万元，贷款期限从借款发放日至2015年8月13日，借款发放日以实际发放日为准。借款执行年利率为7.5%，借款期限内借款利率不作调整，直至借款到期日。本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止。本合同项下逾期本金及利息的罚息利率依本合同约定所执行的借款利率×150%。借款人在本合同项下债务由保证人提供连带责任保证。因借款人的违约行为而发生诉讼的，贷款人为该诉讼支付的律师费应由借款人承担。借款人违反合同规定的其应履行的任何义务的，构成违约，贷款人有权要求借款人支付违约金，按照借款人违约行为发生时借款金额的0.5%支付违约金，违约金不足以补偿给贷款人造成的损失的，贷款人有权要求借款人予以赔偿。借款人和贷款人在履行本合同中发生争议，由双方协商解决；无法协商解决的，在贷款人经办分行住所地人民法院通过诉讼解决。同日，被告黔商市西公司（保证人）与原告签订合同编号为5210201401200053572《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，自愿就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，2014年8月14日，原告向被告贺林发放借款人民币400万元。
2015年9月30日，原告作为贷款人与被告黔商置业公司作为保证人签订一份《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》作为编号为5210201401200044974号等借款合同的保证合同，主要约定：根据主合同的约定，138名借款人共向贷款人借款人民币37260万元，每笔借款期限1年，具体时间见后附表。保证人愿意就借款人偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保，随着主合同项下借款本金的清偿，本合同项下担保的本金数额相应减少，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年，对已经逾期的借款，保证期间从签订本保证合同之日起计算。附表中载明的借款人包含贺林。2016年3月14日，原告与被告黔商市西公司签订一份《人民币资金贷款保证合同补充协议》，对被告贺林贷款逾期情况进行确认。
前述借款合同履行过程中，被告贺林未能按合同约定按期足额偿还借款本息。后借款期限届满，截至2016年3月21日，被告贺林尚欠原告借款本金3997992.70元，利息、罚息、复利共计282152.99元，原告遂诉至本院，诉请如前，并支付律师代理费2229元。
另查明，国家开发银行股份有限公司于2017年4月19日更名为国家开发银行。
案件审理过程中，因被告黔商市西公司对其在《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》上盖印的“贵州黔商市西投资担保股份有限公司合同专用章”公章的真实性及“冉先黎”签章持有异议并申请司法鉴定。经本院依法对外委托，由贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，于2017年9月27日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：所送检落款日期标示为2014年8月13日，借款人为贺林的《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》第二页落款部分“保证人（公章或合同专用章）一栏处“贵州黔商市西投资担保股份有限公司合同专用章”印文与所提供比对的“贵州黔商市西投资担保股份有限公司合同专用章”印文是同一枚印章所盖印，该合同上“法定代表人”一栏处“冉先黎”签名字迹不是书写形成。
庭审中，被告黔商市西公司、黔商置业公司共同提交以下证据：
1、票据4张，拟证明从2011年至2014年连续四年，每个案件中借款人均交纳了保险费，故中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司应在其承包的保额范围内承担责任。原告表示该证据仅能证明借款人向平安保险公司缴纳保险费的事实，但不能由此认为系购买本案保险，与本案无关，达不到被告证明目的。
2、黔商置业公司章程复印件一份，拟证明黔商置业公司已在章程中明确不得以公司资产为其他个人或公司提供担保，故黔商置业公司不应承担担保责任。原告表示该证据系复印件，无法核实真实性，即使真实，亦系黔商置业公司内部管理规定，不能对抗债权人。
一审法院认为：原告与被告贺林签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款人民币400万元，现借款期限届满，被告贺林未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。截至2016年3月21日，被告贺林尚欠原告借款本金3997992.70元，利息、罚息、复利共计282152.99元，且利息、罚息、复利合同有约定且未违反法律规定，故原告要求被告贺林偿还借款本金3997992.70元并支付相应的利息、罚息、复利的诉请，符合合同及法律规定，一审法院予以支持。原告主张的违约金与其主张的利息、罚息、复利均属违约金性质，属重复约定，故对违约金本院不再予以支持。对原告诉请的律师代理费2229元，因双方签订合同时对律师代理费有明确约定，且本案因被告违约所致，故对原告该诉请，一审法院予以支持。
对原告要求被告黔商市西公司承担连带保证责任的诉请，被告黔商市西公司虽对《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》上其盖印公章持有异议并申请鉴定，但鉴定意见显示该公章与被告所提供比对的“贵州黔商市西投资担保股份有限公司合同专用章”印文是同一枚印章所盖印，被告黔商市西公司对该鉴定意见亦未提出异议，而该合同上“法定代表人”一栏处“冉先黎”签名字迹不是书写形成并不能否定该签名的真实性，也未能影响该合同效力，故对该份保证合同真实性本院予以确认。被告黔商市西公司在该保证合同上签章，自愿为被告贺林的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等提供连带责任保证，现借款期限届满，被告贺林未能按期还本付息，被告黔商市西公司应承担相应保证责任，原告该诉请，于事实法律有据，一审法院予以支持。
关于被告黔商置业公司的连带责任保证，被告黔商置业公司对原告提交的原告与其签订的保证合同真实性未持异议，但认为该担保行为违反了其公司章程的规定故应无效。但公司章程系内部管理规定，对外不具有对抗效力。且被告黔商置业公司未能举证证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条保证人不承担民事责任的情形，也未能举证证明其与原告签订的保证合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故被告黔商市西公司作为保证人在该保证合同上加盖公司公章且时任公司法定代表人的冉先黎在该合同上签字进行的担保行为应属为有效，被告黔商市西公司应据此对上述债务承担相应保证责任。
针对被告提出追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司作为被告的申请，本院认为，转账凭证只能证明其向保险公司转账支付款项，但不能证明系购买涉案贷款的保险。同时，借款人购买保险系应黔商市西公司要求购买，而无证据显示系原告要求购买。即使保险真实存在，根据法律规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现原告作为债权人已经明确表示不要求保险公司承担保证责任，故本案无追加保险公司作为被告的必要。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告贺林于本判决生效之日起十日内偿还原告国家开发银行贵州省分行借款本金人民币3997992.70元并支付相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2016年03月21日合计为282152.99元，之后按合同约定利率计算至本息付清之日止）；二、被告贺林于本判决生效之日起十日内支付原告国家开发银行贵州省分行律师代理费2229元；三、被告贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司对被告贺林上述债务承担连带偿付责任；四、驳回原告国家开发银行贵州省分行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41201元，保全费5000元，合计46201元由被告贺林、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、贵州黔商置业股份有限公司负担46007元，原告国家开发银行贵州省分行负担194元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人黔商置业公司提交如下新证据：
1.黔商置业公司章程；拟证明黔商置业公司章程第五章董事会第二十条第六款规定不得以公司资产为公司股东或其他个人债务提供担保，故置业公司签订的案涉担保协议无效，不应承担担保责任。国开行发表质证意见如下：对真实性无异议，但认为与本案无关，公司章程是内部管理规定，不具有对外的效力，证明目的不成立。
2.《国家开发银行贷款保证担保管理办法》(第十条：借款人采用保证担保方式申请开发银行贷款时，须随同借款申请向开发银行受理单位提供下列资料或文件…[六]保证人出具的意向函[有限责任公司提供担保的须提供董事会同意担保决议…）打印件；拟证明上诉人签订的案涉担保协议无效，不承担担保责任。国开行发表质证意见如下：对三性不认可，真实性无法确认且没有被上诉人的签章，不具有合法性、关联性，即便真实，是否现行有效无法证实，上诉人的证明目的不成立。二审中，上诉人黔商置业公司向本院申请调查《国家开发银行贷款保证担保管理办法》是否现行有效，本院认为，《国家开发银行贷款保证担保管理办法》系国家开发银行的内部管理规定，并不影响案涉担保合同效力的认定，对于黔商置业公司申请调取的该文件，本院不予调取。
3.保险单和交费凭证；拟证明案涉借款已投保由保险公司偿还。国开行发表质证意见如下：该证据与本案无关，该证据记载的险种是财产综合险，只能证明借款人向保险公司购买了财产综合险，与本案所涉贷款没有关系。
4.保证金交费凭证；拟证明已经交了保证金，此保证金应当首先偿还本金。国开行发表质证意见如下：与本案无关，该证据只能证明市西担保公司向自己账户支付了3笔款项，不能证明向被上诉人支付了保证金。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、黔商置业公司是否应当对借款承担连带还款责任。
关于争议焦点一，上诉人黔商置业公司认为应当追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为本案当事人，但其所提供的证据仅能证明其向该保险公司购买了财产综合险，而不能证明该保险业务与本案所涉贷款之间存在关联。即便黔商置业公司系基于案涉贷款购买相关保险服务，亦不当然免除其在本案中的责任负担，其与保险公司之间的权利义务属另一法律关系，应另行主张。故中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司非本案必要诉讼主体，一审法院未予追加并不违反法律规定，上诉人黔商置业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人黔商置业公司称其担保行为违反了公司章程及《国家开发银行贷款保证担保管理办法》有关规定，所涉担保合同应属无效。本院经审查认为，首先，黔商置业公司的公司章程属其内部规定，对外不具有对抗效力，其对外提供担保违反公司章程规定与否并非认定保证合同效力的法定情形。其次，《国家开发银行贷款保证担保管理办法》亦属国开行内部管理性规定，即使黔商置业公司担保行为违反该规定，也并不必然导致其与国开行所签订的保证合同无效。上诉人黔商置业公司未能举证证明本案保证合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应恪守，故黔商置业公司应当对涉案债务承担相应保证责任。
关于黔商置业公司所称保证金问题，转账凭证仅能证明黔商市西公司转款的事实，而不能证明所转款项系涉案借款保证金。根据双方当事人所签订的借款合同及保证合同，合同中并未约定涉案借款应当缴纳保证金。故对于上诉人主张该笔款项应当抵扣涉案借款的请求，本院不予支持。
另外，对于冉先黎的签字问题，因黔商市西公司的印章是真实的，故冉先黎作为黔商市西公司法定代表人的签字无论真实与否或是否为书写形成，均不影响案涉保证合同效力，上诉人黔商置业公司该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，贵州黔商置业股份有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41007元，由贵州黔商置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
审 判 员 袁波文
审 判 员 汪 静
二〇一八年九月三十日
法官助理 王李文
书 记 员 王帮丽