广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行终字第131号
上诉人（原审原告）CHENHUIFANG，女。
委托代理人景佩茹，广东正罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码69555062-2。
法定代表人王幼鹏，该委主任。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人颜昌盛，深圳市房地产权登记中心职员。
原审第三人深圳市金怡富投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民北路永新街东门町广场504房之一。
法定代表人詹美清，该公司总经理。
委托代理人钱星，男，汉族。
原审第三人企辉实业发展（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区爱国路一路东湖宾馆217-219室。
法定代表人金洁宇。
原审第三人深圳市百货广场大厦开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号百货广场大厦西座1503室。
法定代表人胥备。
上诉人CHENHUIFANG不服深圳市福田区人民法院（2013）深罗法行初字第18号驳回起诉行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审理查明：1996年1月，第三人深圳市百货广场大厦开发有限公司与企辉实业发展（深圳）有限公司共同向房地产登记管理部门申请将涉案的百货广场大厦地下层B-3号房产转移登记至企辉实业发展（深圳）有限公司名下，并提交了相应的申请资料。房地产登记管理部门经审核，于1996年1月23日核准了上述登记申请，向企辉实业发展（深圳）有限公司核发了深房地字第00615**号房地产证。2001年4月27日，深圳市百货广场大厦开发有限公司与CHENHUIFANG签订《房地产买卖合同》，约定将位于百货广场大厦地下层的01G34-6号商铺转让给CHENHUIFANG并向房地产登记管理部门办理了预售备案登记，但未办理过户登记手续。第三人深圳市金怡富投资发展有限公司通过参加深圳市中级人民法院委托组织的房产拍卖会，竞得涉案百货广场地下层B-3号房产。
原审法院认为，本案争议的首要问题是CHENHUIFANG是否具备诉讼主体资格。根据行政诉讼法及其司法解释的规定，判断起诉人是否具备原告主体资格的标准是与具体行政行为之间是否具有法律上的利害关系。涉案的百货广场地下层B-3号房产在1996年即经房地产登记管理部门核准登记在企辉实业发展（深圳）有限公司名下，深圳市百货广场大厦开发有限公司不再享有涉案房产的所有权，无权对涉案房产再行转让。CHENHUIFANG于2001年4月27日与深圳市百货广场大厦开发有限公司签订的房地产买卖合同，如不能办理房产登记手续，CHENHUIFANG依法应要求其合同相对方即深圳市百货广场大厦开发有限公司承担法律责任。涉案房地产登记行为并非阻碍CHENHUIFANG实现物权的直接原因。涉案的房地产登记行为与CHENHUIFANG诉称的合法利益损失之间没有法律上的利害关系。CHENHUIFANG不具有本案诉讼主体资格，其起诉依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回CHENHUIFANG的起诉。
CHENHUIFANG不服该裁定，上诉至本院称：本案涉案的房产百货广场地下层B-3商铺01G34-6房产，CHENHUIFANG早于1994年向深圳市百货广场大厦开发有限公司购买了01G34-6号商铺，并支付了全部的购房款。同时该房产从94年以来一直归CHENHUIFANG使用。2012年3月下旬，第三人深圳市金怡富投资担保有限公司起诉CHENHUIFANG，诉称：百货广场大厦地下层B-3已经于1996年1月23日办理了房产代用证，房地产证号为“深房地字第00615**号”；百货广场大厦地下层B-3包括CHENHUIFANG购买的01G34-6号商铺。（2012）深罗法民三初字第56号民事判决认定B-3包括CHENHUIFANG购买的01G34-6号商铺，判决解除《深圳市房地产买卖合同（预售）》合同标的物为百货广场地下层01G34-6的房产。因此CHENHUIFANG认为深圳市规划和国土资源委员会的违法办证行为侵犯了CHENHUIFANG的合法权益。现原审法院以CHENHUIFANG购买的房产与第三人深圳市金怡富投资担保有限公司的房产没有利害关系、CHENHUIFANG不具有行政诉讼原告主体资格为由，裁定驳回了CHENHUIFANG的起诉。而（2012）深罗法民三初字第56号民事判决书又认定有利害关系。同一法院的行政庭与房产庭对同一事实却作出不同的判决。综上，CHENHUIFANG诉请：撤销（2013）深罗法行初字第18号行政裁定书，改判支持CHENHUIFANG一审的诉讼请求。
本院经审理查明，除“房地产登记管理部门经审核，于1996年1月23日核准了上述登记申请，向企辉实业发展（深圳）有限公司核发了深房地字第00615**号房地产证”表述中的“房地产证”应明确为“房产代用证”外，原审裁定查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院另查明，已生效的（2013）深中法房终字第756号《民事裁定书》认定：“金怡富公司取得所有权的百货广场地下层B-3房产虽然由房产登记管理部门核发了房产代用证，但对四至位置没有界定，经一、二审法院多次发函询问，房产登记管理部门也未予回答，但答复称百货广场大厦至今尚未办理初始登记、预售房号及面积与现状可能不一致等。而对房产位置的确定，属房屋产权行政机关主管，金怡富公司取得所有权的地下层B-3房产的四至位置、是否包括CHENHUIFANG所购地下层01G-34-6房产，应由行政机关处理。”该份《民事裁定书》最终裁定：“一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第56号民事判决；二、驳回深圳市金怡富投资担保有限公司的起诉。”
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案原深圳市规划国土局根据深圳市百货广场大厦开发有限公司与企辉实业发展（深圳）有限公司提交的关于将百货广场大厦地下层B-3号房产转移登记至企辉实业发展（深圳）有限公司名下的房产转移登记申请，经审核于1996年1月23日向企辉实业发展（深圳）有限公司核发了编号为深房地字第00615**号的房产代用证。CHENHUIFANG主张其向深圳市百货广场大厦开发有限公司购买了01G34-6号商铺，而（2012）深罗法民三初字第56号民事判决认定百货广场大厦地下层B-3号房产包括CHENHUIFANG购买的01G34-6号商铺，故其与上述登记行为存在法律上利害关系。但是，（2012）深罗法民三初字第56号民事判决在CHENHUIFANG提起本案之诉时尚未生效，且本案二审过程中，该民事判决已被生效的（2013）深中法房终字第756号民事裁定予以撤销。故仅凭（2012）深罗法民三初字第56号民事判决不足以证明CHENHUIFANG所购买的百货广场大厦地下层01G34-6号商铺与百货广场大厦地下层B-3号房产存在关联。CHENHUIFANG据此提出与涉案B-3号房产的房产代用证登记行为存在法律上利害关系的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院裁定驳回CHENHUIFANG的起诉，符合法律规定，本院予以维持。CHENHUIFANG的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年九月十二日
书 记 员 袁 焘