河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终2007号
上诉人（原审被告）：朱得强，曾用名ＸＸ强，男，汉族，1972年11月15日生，住长葛市。
委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长葛市长城实业有限公司，住所地长葛市长社东路，信用代码：9141108271560289XN(1-1)。
法定代表人：王柏鼎。
委托诉讼代理人：赵帅，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告：党小风，女，汉族，1974年8月24日生，住长葛市。
上诉人朱得强因与被上诉人长葛市长城实业有限公司（以下简称长城实业公司），原审被告党小风民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人ＸＸ强及委托诉讼代理人刘根东，被上诉人长城实业公司的委托诉讼代理人赵帅，原审被告党小风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱得强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法。被上诉人起诉的是民间借贷纠纷，但本案被上诉人诉讼中的借款只有5425元，下余的23620元是货款，一审中上诉人提出被上诉人应对23620元货款以买卖合同纠纷另案提起诉讼，一审做出一并处理错误。被上诉人未在举证期限届满前提出证人出庭申请，不符合法律规定，一审予以准许程序违法。2、被上诉人主张的借款和货款，没有债权凭证。本案债权距今近19年，超过了诉讼时效。还款协议签订后，被上诉人擅自到客户处将货物拉走，致使上诉人无法向客户追要货款，责任应由被上诉人承担。
长城实业公司辩称，依据《还款协议》，诉争款项是借款与货款融合，然后双方重新建立的一种借款法律关系，无需再行提供之前的债权凭证。请求驳回上诉，维持原判。
长城实业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金及货款共计29045元及利息（利息自起诉之日起、按月利率2%计算至付清止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告朱得强原系长城实业公司的销售业务员。1999年5月27日，原告与被告朱得强经算账核对后，双方达成还款协议，还款协议第一条载明“乙方欠甲方借款伍仟肆佰贰拾伍元5425元,货款贰万叁仟陆佰贰拾元整，共计贰万玖仟零肆拾伍元”，约定欠款利息按月利率2.5％计付，被告朱得强保证于1999年11月30日前还清，同日该还款协议经长葛市公证处公证，长葛市公证处作出（1999）长证经字第2011号具有强制执行效力的债权文书公证书。到期后，经原告多次催要，被告未还，原告无奈诉至法院。另查明：被告朱得强、党小风于1994年12月30日登记结婚。
一审法院认为，本案还款协议上载明欠货款23620元，其实是被告朱得强业务销售结算回来的货款没有上交原告长城实业公司，经算账后被告占用原告的货款而出具的手续，并非是买卖关系而欠原告的货款，被告朱得强欠原告借款5425元及欠款23620元，共计29045元的事实，有双方签订的还款协议、公证书及当事人当庭陈述在卷佐证，予以确认。被告未举证偿付该款，原告要求被告朱得强偿付欠款本金29045元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方在还款协议中约定欠款利息按月利率2.5%计息，庭审中，原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，没有超过国家规定的上限，予以支持。被告朱得强辩称还款协议签订后原告擅自到需货方将货物拉走，致使被告无法向客户追要货款，被告已不存在欠原告货款的问题，还款协议已不能履行的意见，因被告朱得强系原告长城实业公司业务员，不是用货单位，如还款协议载明的货款是原告长城公司的业务单位的欠款，还款义务人应是业务单位，不可能是被告朱得强，其辩解和还款协议的记载相矛盾，加之被告朱得强曾经有截留公司货款的行为，被告朱得强也没有提交证据证明该23620元货款系业务单位拖欠的货款，对被告朱得强的该辩解，不予采信；被告朱得强辩称该还款协议约定还款期限至1999年11月30日，现在已将近19年，原告从未向被告主张过权利，原告起诉已超过诉讼时效的意见，因原告已提交证人贾某证言，原告不间断向被告主张债权，足以证明原告的债权未超过诉讼时效，对被告朱得强的该辩解，不予采纳。被告朱得强辩称原告起诉的案由是民间借贷纠纷，而本案原告诉讼中的借款只有5425元，下余的23620元是货款，是买卖合同关系，所以，针对货款，原告应另案起诉的意见，因已查明本案所谓“货款”指的是被告朱得强截留其收回的货款，是占用原告长城公司资金的行为，案由的取舍对被告朱得强应履行的法律义务没有影响，且借款、“货款”记载于同一债权凭证上，没有必要分两次起诉，徒增当事人诉累，浪费司法资源，故对被告朱得强的该辩解，不予采纳。原告主张被告党小风对上述债务承担共同清偿责任的请求，因原告未能提交证据证明该款项用于夫妻共同生活，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱得强于本判决生效之日起十日内偿还原告长葛市长城实业有限公司欠款本金29045元及利息（自2018年1月11日起按月利率2%计算至还清之日止）。二、驳回原告长葛市长城实业有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费526元，由被告朱得强承担。
二审中，朱得强提交偃师市人民法院民事判决书、起诉状、供货合同各一份，证明被上诉人起诉的货款和借款在双方达成还款协议之后，被上诉人擅自到客户处将货物拉走，致使上诉人无法向客户追要货款，故本案双方已经不存在欠款关系。本院认为，对于证据与本案的关联性及证明力需作出综合考量。
本院二审查明事实与一审相一致。
本院认为，关于诉讼时效问题，本案《还款协议》形成时间是1999年5月27日，长城实业公司起诉时间是2017年10月27日，时间跨度超过18年之久。朱得强一审提出诉讼时效抗辩，长城实业公司为证明诉讼时效存在中断事由，提交贾某证人证言，证言称“大概有10年左右不间断的找朱得强要账”；证人在公司任职时间为“从1996年开始做到2011年”；“公司与客户之间有合同”，对于朱得强欠付货款“没有合同不发货”。证人对催要欠款的陈述不清晰，2011年之后已不在公司任职仍替公司催款不合情理，且没有其他证据相佐证，在本案诉讼时间已远超债权凭证载明还款期限的情况下，本院认为，长城实业公司作为主张债权一方尚没有完成举证责任。关于欠款是否应予履行问题，本院认为，本案案由虽为民间借贷纠纷，但双方纠纷的实质是朱得强作为长城实业公司业务员对外销售货物产生的债权债务关系，根据二审时朱得强提交的证据，朱得强主张长城实业公司基于本案涉及的供货合同向案外人主张权利，并获得了基于合同债权的对应赔偿，经审查证据形成时间、合同金额以及判决文书中查明事实相关内容，并结合证人证言关于欠款与供货合同关系的陈述，本院无法排除该主张的合理性，如长城实业公司在另案诉讼中获得了救济，其再行提起本案诉讼缺乏基础法律关系事实。鉴于此，长城实业公司应提供欠款所依据的供货合同等基础法律关系的证据，举证不能应承担不利后果。故长城实业公司所提诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初159号民事判决；
二、驳回长葛市长城实业有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1052元，由长葛市长城实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕军尚
代理审判员 肖永强
代理审判员 武志强
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 韩 笑
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口