杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第109号
原告（反诉被告）：许少荣。
原告（反诉被告）：韩鑫妹。
两原告（反诉被告）共同的委托代理人：张艳杰，浙江金麦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韦婧。
被告（反诉原告）：项雷斌。
两被告（反诉原告）共同的委托代理人：罗雪美（系被告韦婧的母亲），女，1964年7月3日出生，汉族，住杭州市上城区紫金观巷*号*单元***室，身份证号码：3301251964********。
两被告（反诉原告）共同的委托代理人：韦无妹（系被告韦婧的姑姑），女，1958年9月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区德胜新村***幢*单元***室，身份证号码：3301021958********。
原告许少荣、韩鑫妹诉被告韦婧相邻通行纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判。案件审理过程中，原告许少荣、韩鑫妹申请追加项雷斌为本案被告，本院依法审查后予以准许。在举证期限内，被告韦婧、项雷斌提起反诉，本院依法受理后，于2012年3月17日就本反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许少荣及两原告（反诉被告）的共同委托代理人张艳杰、两被告（反诉原告）的共同的委托代理人罗雪美、韦无妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许少荣、韩鑫妹起诉称：许少荣、韩鑫妹系杭州市上城区xx1号3单元301室的产权人，韦婧、项雷斌系杭州市上城区xx1号3单元302室的产权人。两家房屋的房门紧邻，仅有一墙柱相隔，呈90度角。301室目前所使用防盗门己安装数十年，从未因使用问题与302室原产权人发生纠纷。2013年7月，韦婧、项雷斌从原产权人处购得上述房产后重新装修，拆除原防盗门，重新安装了远大于门框尺寸的防盗门，门板材质厚重，致使301室的房门仅能开启45度，无法完全开启至90度，严重影响正常通行和人身安全。另外，讼争房屋因年代久远，走廊狭窄，302室在开启防盗门的状况下，占用较多公共走廊面积，严重影响楼上住户上、下楼正常通行。特别是突然开启防盗门时，对在狭窄楼道内通行的邻居造成重大安全隐患，严重的可危及生命安全。为此诉至法院，诉讼请求为：1、判令韦婧、项雷斌自行拆除妨碍正常通行及人身安全的防盗门，排除妨碍，恢复原状；2、判令韦婧、项雷斌赔偿误工费、交通费等损失共计1000元；3、由韦婧、项雷斌承担本案诉讼费。
韦婧、项雷斌答辩称：韦婧、项雷斌于2013年5月购入杭州市上城区紫金观巷1号3单元302室房产，发现许少荣、韩鑫妹所有的301室防盗门由内向外开启，影响正常出入，存在安全隐患。在装修时亦发现该防盗门侵占了302室房屋面积之内5厘米多的墙面。许少荣、韩鑫妹在安装防盗门时未曾考虑相邻住户，阻挡邻居正常出行，严重危及人身安全。韦婧、项雷斌出于无奈才将房门朝外开启。
韦婧、项雷斌反诉称：许少荣、韩鑫妹作为不动产相邻权人，应当正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。许少荣、韩鑫妹擅自更换防盗门，侵犯了韦婧、项雷斌及其他邻居的正常通行及人身安全，依法理应排除妨碍，恢复原状。诉讼请求为：1、判令许少荣、韩鑫妹自行拆除侵犯正常通行及人身安全的防盗门，排除妨碍，恢复原状；2、判令许少荣、韩鑫妹赔偿误工费、交通费等损失共计1000元；3、判令许少荣、韩鑫妹承担本案全部诉讼费用。
许少荣、韩鑫妹就反诉答辩称：讼争房屋在交付时本来就有两道门，里面的木门往里开，外面的防盗门往外开。2004年许少荣、韩鑫妹购入301室，在征得原302室产权人同意后，占用5厘米的墙面，更换成现在的防盗门，更换后没有影响302室房门的开启角度，也不影响楼上楼下邻居的通行。2004年至2013年7月，从未因防盗门的问题产生争议。按照交易惯例，韦婧、项雷斌在签订房屋买卖合同之前应该看过讼争房屋，对现场房屋构造及毗邻状况都应当了解，在明知的情况下同意购买该房屋，视为愿意承受日后生活的不便，故应遵循诚实信用原则，接受客观状况。讼争房屋是上世纪80年代的老房子，门呈90度夹角，两户人家同时开门肯定对对方造成影响，但只要不影响开门角度和正常通行，双方就应当承受。韦婧、项雷斌安装302室防盗门，基于恶意将防盗门向外开启，阻挡了正常的通行，危及邻居的人身安全，导致邻里矛盾升级。且现在302室房门可以打开到90度，不影响韦婧、项雷斌的通行，要求拆除301室防盗门没有依据。
许少荣、韩鑫妹就本、反诉向本院提交了下列书面证据材料：
1、房屋所有权证、土地使用权证、契证，拟证明许少荣、韩鑫妹系杭州市上城区xx1号3单元301室的产权人、使用人；
2、房屋权属登记信息查询记录，拟证明韦婧、项雷斌为杭州市上城区xx1号3单元302室的产权人、使用人，于2013年7月29日办理产权过户登记；
3、现场照片，拟证明302室防盗门门边突出10公分，导致301室房门开启角度在45度左右，302室内房门可以完全开启至90度，其通行不受任何影响；
4、杭州城市建设档案馆设计图，拟证明讼争房屋房门的原始结构状况。
韦婧、项雷斌就本、反诉向本院提交下列书面证据材料：
5、现场照片，拟证明一楼、二楼房屋房门的原始结构状况。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：韦婧、项雷斌对证据1、2的三性无异议，对证据3、4的三性无法确认。许少荣、韩鑫妹对证据5质证认为，照片没有载明拍摄时间、地点和拍摄人，不符合证据形式要件，且一楼、二楼住户的房门状况与本案无关。在诉讼过程中，本院对讼争房屋进行了实地勘验，在双方均在场时拍摄二楼、三楼房屋房门照片一组，许少荣、韩鑫妹、韦婧、项雷斌对此组照片的三性均无异议。
经庭审质证，结合双方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：韦婧、项雷斌对证据1、2的三性无异议，本院予以认定；对证据3的真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定；证据4系杭州市城市建设档案馆出具并盖章的档案材料，予以认定；证据5能与本院拍摄的照片相互印证，予以认定；本院拍摄的照片程序合法，内容客观，予以认定。
经对上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：许少荣、韩鑫妹系杭州市上城区xx1号3单元301室的产权人，韦婧、项雷斌系杭州市上城区xx1号3单元302室的产权人。两家房屋的房门紧邻，呈90度角，两家房门仅有一公共墙柱相隔。上述房屋建成交付时，两家房门均为两扇，内有向内开启的木门，外有可折叠的栅栏式防盗门。后许少荣、韩鑫妹将两扇房门更换为一扇防盗门，移出至与隔墙齐平，房门向外开启。2013年韦婧、项雷斌在购入302室后，亦将两扇房门更换为一扇防盗门，移出至与隔墙齐平，房门向外开启。现302室的防盗门门边较宽，致使301室的防盗门无法完全向外开启。301室、302室防盗门均占用公共隔墙部分，房门向外开启时均阻挡部分楼梯过道。
另查明，从杭州市城市建设档案馆的xx1号二至六层平面设计图显示，讼争301室、302室房门在设计图上均为朝内开启。
本院认为，相邻关系是不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。许少荣、韩鑫妹作为杭州市上城区xx1号3单元301室的产权人，韦婧、项雷斌作为杭州市上城区xx1号3单元302室的产权人，均擅自占用公共隔墙部分，将防盗门改为向外开启，该行为没有法律依据，依法应予拆除，恢复原状。双方关于自行拆除妨碍正常通行及人身安全的防盗门，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方关于赔偿误工费、交通费等损失的诉讼请求，均未举证予以证明，故对此诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、许少荣、韩鑫妹于本判决生效之日起10日内拆除杭州市上城区xx1号3单元301室的防盗门，排除妨碍，恢复原状；
二、韦婧、项雷斌于本判决生效之日起10日内拆除杭州市上城区xx1号3单元302室的防盗门，排除妨碍，恢复原状；
三、驳回许少荣、韩鑫妹的其他诉讼请求；
四、驳回韦婧、项雷斌的其他反诉请求。
预收本诉案件受理费80元，减半收取40元，由许少荣、韩鑫妹负担，退回许少荣、韩鑫妹40元。反诉案件受理费40元（已减半），由韦婧、项雷斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）
代理审判员 苏仲文
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 高 尚