wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第699号
原告刘震，男，汉族，1990年9月6日出生，户籍地址湖南省邵东县。
被告杨春，男，汉族，1979年4月24日出生，户籍地址湖南省武冈市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码。
负责人郭振雄。
原告刘震诉被告杨春、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令：1、两被告赔偿原告损失共计24476元，其中，1、医疗费：3396元；2、误工费：15680元；3、护理费：700元；4、伙食补助费：700元；5、营养费：3000元；6、交通费：1000元；二、两被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘震及被告杨春到庭参加诉讼，被告太平洋财保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故责任划分
2015年1月6日20时50分许，杨春驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在光明新区公明街道长凤路由光明往公明方向行驶至长凤路工业园路段时，车头与刘震驾驶的车架号5893电动车车身右侧发生碰撞，造成两车碰撞部位受损、刘震受伤的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队光明大队作出道路交通事故认定书认定，杨春驾车通过路口时未确保安全，负事故的全部责任，刘震不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以确认。
二、车辆投保情况
被告太平洋财保公司为粤Ｂ×××××号车辆（车架号为LH16CHH05BH127111）承保了交强险和商业第三者责任险，保险限额为100万元。本案交通事故发生在肇事车辆保险期限内。
三、伤残等级
原告未进行伤残等级鉴定。
四、医疗费：3396元
根据原告提供的医疗费票据及双方均确认的被告杨春在本案中垫付的医疗费用，原告诉求医疗费3396元未超过被告应赔付的金额，故本院予以支持，被告太平洋财保公司应支付原告医疗费3396元。
五、误工费：5819.3元
原告未因本次事故住院，根据原告提交的门诊病假证明书及疾病诊断证明书，医嘱建议休息共计86天。原告为证明因此次交通事故产生的误工损失，向本院提交了深圳市斯永威科技有限公司出具的证明及中国邮政储蓄银行帐户交易明细。该证据显示，原告在事故发生后亦有工资收入，其提交的证据不足以证明其实际误工损失，故对原告主张误工费为15680元，本院不予支持。本院酌定按照深圳市最低工资标准计算原告的误工损失，故误工费计为5819.3元（2030元/月÷30天×86天）。
六、护理费、伙食补助费
根据原告的门诊病假证明书、××例资料记载及原告的当庭确认，原告在事故发生后采取门诊复查的方式进行治疗，并未住院治疗，亦无医嘱载明需陪护，故关于原告诉请护理费、伙食补助费，本院不予支持。
七、营养费：1000元
虽无医嘱记载需加强营养，但结合原告伤情本院酌定营养费为1000元。
八、交通费
原告虽主张交通费，但未就该主张提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
判决理由和结果
本院认为，结合上述事实，原告共计损失为10215.3元，故被告太平洋财保公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费3396元、其他损失6819.3元。原告当庭确认被告杨春已支付现金3500元，扣除后，被告太平洋财保公司应支付原告损失共计6715.3元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告原告刘震6715.3元；
二、驳回原告刘震的其它诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。此款原告刘震已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告刘震。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄燕（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第1247号
申请执行人：刘春，居民。
被执行人：李立强，居民，现下落不明。
被执行人：罗贻龙，居民，现下落不明。
被执行人：陈翠芳，教师。
刘春与李立强、罗贻龙、陈翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日作出的（2014）合民一初字第1764号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李立强、罗贻龙、陈翠芳没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春于2015年11月2日向本院申请强制执行，申请执行标的31774元，本院依法受理。
在执行过程中，查明涉案诉讼保全罗贻龙、陈翠芳所有的位于合浦县廉州镇东较场西路83号明园大厦705号房，属银行贷款的抵押物，不宜处置，申请执行人也同意暂不处置；本院另执行案已依法裁定每月划拨被执行人陈翠芳工资1000元，本案等待参与分配；经查未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）合执字第1247号执行案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件，可以向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应提交执行申请书和提交具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈盛华
审判员 庞志海
审判员 杨 杰
二〇一五年十二月十日
书记员 翟堂云
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初字第397号
原告：李志强，男，1986年4月26日出生，汉族，住河南省内黄县东庄镇。
被告：卢志欣，男，1980年11月9日出生，汉族，住河南省清丰县马村乡。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司。
地址：清丰县文化路西段。
负责人：户少华，该公司经理。
委托代理人：侯书波，该公司法律顾问。
原告李志强与被告卢志欣、中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司（以下简称：“人保财险清丰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告李志强于2016年1月18日向本院提起民事诉讼，本院同日作出受理决定后，适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李志强、被告卢志欣、人保财险清丰支公司委托代理人侯书波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月4日，被告卢志欣驾驶豫J3A6**轿车，沿106国道自南向北行驶至高堡才古庄路段与前方李钦才驾驶的豫JB50**三轮汽车相撞，事故发生后，三轮汽车失控与自北向南原告李志强驾驶的豫JUF9**小型普通客车相撞，致李钦才受伤、原告李志强所有的豫JUF9**小型普通客车损坏的交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故认定书，认定被告卢志欣负事故全部责任，原告李志强不负事故责任。事故造成原告李志强所有的豫JUF9**小型普通客车车辆经济损失8070元。被告卢志欣驾驶的肇事车辆豫J3A6**轿车在被告人保财险清丰支公司投有交强险及商业险，要求被告卢志欣、被告人保财险清丰支公司赔偿车辆损失费6740元、施救费600元、评估费330元、拆检费400，共计8070元。
被告卢志欣辩称：被告驾驶的肇事车辆豫J3A6**轿车在被告人保财险清丰支公司投有交强险及商业险，原告的车辆损失应由被告人保财险清丰支公司承担。
被告人保财险清丰支公司辩称：被告人保财险清丰支公司同意在交强险分项限额内对原告合理要求赔偿，超过部分愿意根据事故责任比例赔偿。被评估车辆损失过高，但不申请重新鉴定评估。诉讼费、评估费、拆检费等间接损失不属于保险公司赔偿的范围，被告人保财险清丰支公司不予承担。
经审理查明：2016年1月4日，被告卢志欣驾驶豫J3A6**轿车，沿106国道自南向北行驶至高堡才古庄路段与前方李钦才驾驶的豫JB50**三轮汽车相撞，事故发生后，三轮汽车失控与自北向南原告李志强驾驶的豫JUF9**小型普通客车相撞，致李钦才受伤、原告李志强所有的豫JUF9**小型普通客车损坏的交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告卢志欣负事故全部责任，原告李志强不负事故责任。事故发生后，濮阳市忠托评估咨询有限公司对原告所有的豫JUF9**小型普通客车车损进行了车损评估，并出具了道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确认该车的损失估价总值为6740元。
另查明：事故发生时，被告卢志欣所持的驾驶证、机动车行驶证均在准驾、准行期限内。其驾驶的肇事车辆豫J3A6**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司投有交强险及商业险，保险期间均为2015年7月2日至2016年7月1日，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告双方庭审陈述、原告身份证、被告卢志欣身份证、驾驶证、机动车行驶证、清丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的濮车损鉴（2016）01305号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书予以证实。上述证据已经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为：公民因交通事故财产受到损害的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书确认，被告卢志欣负事故全部责任，原告李志强不负事故责任。对此事故的认定双方均无异议，本院予以确认。本次交通事故给原告李志强造成了财产损失，原告李志强财产损失与被告卢志欣的侵权行为有直接的因果关系，被告卢志欣应对其侵权行为造成原告李志强财产损失，承担相应的赔偿责任。被告卢志欣驾驶的豫J3A6**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司投有交强险及商业险，被告人保财险清丰支公司应在保险限额范围内对原告李志强的财产损失直接承担赔偿责任。
原告李志强请求的财产损失依法计算如下：
1、车辆损失费6740元。被告人保财险清丰支公司认为被评估车辆损失过高，但未提供任何证据加以证明，且不申请对车辆损失重新鉴定评估，对原告提供的濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的濮车损鉴（2016）01305号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，未举证证明该结论书的违法性，故本院对车辆损失费6740元予以认可。
2、车损评估费330元，评估费是原告为了维护自己的合法权益，使诉讼活动顺利进行，其评估结果与被告卢志欣的违法行为有直接的因果关系，由此支付的车损评估费330元，有相关的评估费票据为证，本院予以支持。
3、施救费600元，系原告为处理事故而支出的必要的、合理费用，本院予以支持。
4、拆检费400元，拆检费是为了对事故车辆鉴定损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告由此支付的拆检费400元，应由被告保险公司支付，故本院予以支持。
以上，原告李志强的各项损失额共8070元，被告卢志欣的车辆在被告人保财险清丰支公司投保有交强险，其中财产损失赔偿金限额为2000元，原告的损失应由被告人保财险清丰支公司在此限额内赔偿车辆损失2000元，剩余其他各项损失6070元。根据《河南省道路交通安全条例》第42条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任”的规定，被告人保财险清丰支公司在商业险第三者责任保险限额500000元内应承担原告剩余全部损失的赔偿责任，即6070元。故，被告人保财险清丰支公司应赔偿原告共计8070元。关于诉讼费，被告人保财险清丰支公司辩称诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告人保财险清丰支公司辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李志强车辆各项损失共计8070元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行赔偿义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清丰支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杨杰英
二〇一六年三月八日
书记员 吴陵珂
黑龙江省绥滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0422执55号
申请执行人齐君君，女，1982年6月10日出生，汉族，农民，住绥滨县。
被执行人何文涛，男，1986年7月12日出生，汉族，农民，住绥滨县。
被执行人王辅雷，男，1985年7月14日出生，汉族，农民，住绥滨县。
申请执行人齐君君与被执行人何文涛、王辅雷民间借贷纠纷一案，绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初425号民事调解书已发生法律效力，申请人已向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，对还款时间和数额均作出具体约定。
据此，本院认为，当事人双方对各种的权利和义务已做过明确约定，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
终结执行绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初425号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：任延青
审判员 ： 王 霞
审判员 ：张东文
二〇一八年七月二十日
书记员 ： 白 峰
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第284号
罪犯张涛，男，生于一九八六年十二月二十六日，汉族，四川省绵竹市人，初中文化。现在四川省广元监狱八监区服刑。
四川省绵竹市人民法院于二〇〇九年五月十九日作出（2009）绵竹刑初字第70号刑事判决，以被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年；与前罪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金五万二千元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于二〇一一年八月十八日以（2011）广减字第1366号刑事裁定；二〇一二年十二月二十八日以（2013）广刑执字第132号刑事裁定：将罪犯张涛的刑罚共减去有期徒刑二年八个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于二〇一四年三月五日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯张涛在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。二〇一三年二月九日至十二日春节期间，该犯放弃休息时间协助民警维护监内纪律秩序。二〇一三年十月十一日，该犯改良车间综合检测仪，提高了工作效率。二〇一二年被评为监狱改造积极分子，折合标准分10分；二〇一三年获得监狱表扬二次，折合标准分20分；二〇一二年十一月至二〇一三年十一月获标准分105分，共计135分。
经审理查明，罪犯张涛在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯张涛本人报告，以及罪犯周××、李××等人的证词证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯张涛确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯张涛减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张涛减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自二〇一四年三月十三日起至二〇一九年二月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪小琰
审判员 刘顺波
审判员 徐小雁
二〇一三年三月十三日
书记员 林 玲
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉秀刑初字第690号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人王某甲，男，1987年4月2日出生，彝族，初中文化。因寻衅滋事，于2009年3月24日被浙江省桐乡市公安局行政拘留十日。因本案于2012年9月14日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉（2012）808号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2012月12日10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员朱冰冰出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年5月13日上午，被告人王某甲在嘉兴市秀洲区洪合镇国际毛衫城工地因琐事与被害人沈某发生口角，继而互相扭打推搡，期间被告人王某甲使用工地上的钢管将被害人沈某头部打伤，致其头皮挫裂伤、右侧额颞骨骨折、颅内积气、右额颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞叶脑挫裂伤、脑内血肿形成、左侧小脑挫伤伴脑内血肿形成，现颅内出血、血肿已基本吸收，未遗留明显功能障碍。经鉴定，被害人沈某之伤势构成轻伤。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害人沈某陈述，证人曹某、何某、王某乙证言，现场勘查笔录，扣押物品清单，辨认笔录，照片，入院记录，出院记录，门诊病历，诊断证明书，司法鉴定意见书，公安行政处罚决定书，抓获经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年9月14日起至2014年9月13日止。）
二、扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 琦
人民陪审员 姚殿吉
人民陪审员 闫晓明
二〇一三年一月七日
书 记 员 陈丽黎
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第791号
原告：丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司。住所地：丽水市莲都区花园路***号。组织机构代码：05422399-3。
法定代表人：梁永，董事长。
委托代理人（特别授权）：李五一，男。
委托代理人（特别授权）：周东来，男。
被告：叶德福。
被告：陈丽华。
被告：叶伟雄。
被告：王妙。
被告：叶育文。
被告：夏淑娇。
原告丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司为与被告叶德福、陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇金融借款合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李旭勇独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司的委托代理人李五一、周东来到庭参加诉讼，被告叶德福、陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司诉称：2013年8月1日，借款人叶德福与原告签订了《借款合同》，合同约定：借款人向原告借款人民币1000000元，用于资金周转，借款期限自2013年8月1日至2014年1月15日，月利率为18.6‰，每月支付一次利息，付息日为每月的20日，还款方式为按合同约定按时足额支付利息，并于2014年1月15日偿还全部借款本金，合同约定贷款逾期部分自逾期之日起按照本合同约定的借款利率的基础上加50%计付，直到借款人完全清偿本息为止。同日，陈丽华向原告出具共同承担债务承诺书，自愿为被告叶德福的上述借款承担连带偿还责任；被告叶育文、夏淑娇、叶伟雄、王妙与原告签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向借款人足额发放了贷款。合同到期后，被告仅支付2014年1月20日前的利息，经原告多次催讨，借款人没有履行还款责任，且担保人也未承担连带担保责任。为此，请求判令：被告叶德福偿还原告借款本金1000000元，并支付利息（利息按借款合同约定的月利率18.6‰计算，至款项还清为止），其余五被告承担连带责任。
被告叶德福、陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的借款申请书、借款合同、保证合同、共同承担债务承诺书、借款借据及当事人庭审陈述。
本院认为：被告叶德福因借款需要，与原告签订借款合同，被告叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇与原告签订保证合同，为借款承担担保责任，被告叶丽华出具共同还款承诺书，承诺对叶德福的借款承担共同还款义务，上述借款合同、保证合同及共同还款承诺书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方借贷、保证担保关系成立。原告已按合同约定履行发放借款的义务。现被告叶德福未按约归还借款本息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇为该借款合同提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。为此，原告要求被告叶德福归还借款本金并支付利息以及要求被告陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告叶德福、陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶德福于本判决生效后十五日内偿付原告丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元及利息（利息从2014年1月21日起按月利率18.6‰计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告叶德福、陈丽华、叶伟雄、王妙、叶育文、夏淑娇负担。财产保全申请费5000元，由原告丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李旭勇
二〇一四年四月十五日
代书记员 朱丽梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2303号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人刘榕。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告宋银龙。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告宋银龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告宋银龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2013年10月17日，原告与被告宋银龙签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“津AGXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币141，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为14.40%；逾期贷款年利率为21.60%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2013年12月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币137，845.52元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“津AGXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“津AGXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年2月10日被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告宋银龙未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告宋银龙签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告宋银龙归还余欠贷款本金人民币137，845.52元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“津AGXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋银龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币137，845.52元、支付上述贷款本金至2014年2月10日止的利息人民币4，531.65元，逾期利息人民币229.72元；上述款项共计人民币142，606.89元。
二、被告宋银龙应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币137，845.52元自2014年2月11日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告宋银龙届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“津AGXX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币3，152元，减半收取计人民币1，576元，由被告宋银龙负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一四年三月二十日
书记员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0722民初2555号
原告：贾久能，男，汉族，住三台县黎曙镇。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行。住所：三台县新西街**号。
负责人：羊帆，行长。
原告贾久能与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告贾久能于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾久能的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾久能撤诉。
案件受理费25元予以免收。
审判员 巫永刚
二〇一六年九月十三日
书记员 曾 芹
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉民终字第452号
上诉人（原审被告）：杭州欣隆实业有限公司。
法定代表人：孔华铭。
委托代理人：周伟良。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
代表人：陈峰。
委托代理人：韩钢。
被上诉人（原审原告）：吴兴珠。
被上诉人（原审原告）：庄晓兰。
被上诉人（原审原告）：庄荣泉。
被上诉人（原审原告）：叶七金。
上诉人杭州欣隆实业有限公司（以下简称欣隆公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称大地保险公司）、吴兴珠、庄晓兰、庄荣泉、叶七金道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月2日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年3月13日11时55分，张洪书驾驶浙A×××××货车被庄福林驾驶的苏E×××××号轻型普通货车追尾碰撞，之后张洪书驾驶车辆逃离现场，庄福林经抢救无效于当日死亡。2009年4月7日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队作出浙公高嘉二认（2009）20003号道路交通事故认定书，认定张洪书驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上发生事故后，驾驶车辆逃逸，无证据证明庄福林有过错，对该事故责任推定如下：张洪书负事故的全部责任；庄福林无责任。浙A×××××货车的所有人为欣隆公司，事故时张洪书在从事该公司职务，该肇事车辆在大地保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，事发时在保险期间内。庄福林系农村居民，生前从事交通运输业。庄荣泉、叶七金、吴兴珠、庄晓兰分别为庄福林之父、母、妻、女，至事发时年龄分别为63、61、43、16周岁，庄荣泉、叶七金共生育两个儿子。原告的各项物质性损失包括：医疗费107.05元；丧葬费12959元；死亡赔偿金85160元；被抚养人生活费127296元；鉴定费2500元；处理事故人的交通费340.50元；处理事故人员的误工费929元；处理事故人员的住宿费590元。以上合计329881.55元。被告欣隆公司事发后已支付原告50000元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。张洪书驾驶不符合技术标准的机动车在道路上发生事故逃逸，亦无证据证明事发时庄福林存有过错，故张洪书应负事故的全部责任，欣隆公司系浙A×××××号货车的所有人，且事发时张洪书在执行欣隆公司的职务，故欣隆公司应承担相应的民事责任。大地保险公司系浙A×××××号货车的机动车第三者责任强制保险的保险人，该车发生事故造成人身损害，其应在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。本起交通事故造成庄福林死亡，使死者的亲属遭受了巨大的精神痛苦，应予以抚慰。综合考虑各种因素，酌定精神损害抚慰金为50000元。原告诉讼请求超过核定部分，不予支持。欣隆公司已经支付给原告方的50000元，应当从赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿吴兴珠、庄晓兰、庄荣泉、叶七金物质损失110107.05元，于本判决生效之日起十日内支付清；杭州欣隆实业有限公司赔偿吴兴珠、庄晓兰、庄荣泉、叶七金其余物质损失219774.50元，扣除其已经支付的50000元，余款169774.50元，于本判决生效之日起十日内支付清；杭州欣隆实业有限公司赔偿吴兴珠、庄晓兰、庄荣泉、叶七金精神损害抚慰金50000元，于本判决生效之日起十日内支付清；驳回吴兴珠、庄晓兰、庄荣泉、叶七金的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减免收取1985元，财产保全费1270元，合计3255元，由杭州欣隆实业有限公司负担。
判决宣告后，欣隆公司不服，向本院提起上诉称：一审判决对交通事故责任认定错误。交通事故认定书认定庄福林追尾碰撞上诉人驾驶员驾驶的车辆这一事实本身就说明庄福林驾驶车辆有过错。并且事故认定书依据的两份鉴定书不合法，出具该两份鉴定书的主体系技术咨询部门，没有相应的资质；一审判决对死者家属的损失计算错误。一审法院认定被抚养人是三个，抚养人是两个，因此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被抚养人生活费的计算应该是7072×17÷2，即60112元。请求：撤销原判决二、三项，依法予以改判。
各被上诉人均未进行答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点一是上诉人是否可以减轻责任，二是被抚养人生活费的计算是否正确。
有关上诉人是否可以减轻责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。因此，逃逸方若想减轻责任必须举证证明对方当事人有过错。上诉人提出交通事故责任认定书认定庄福林追尾碰撞上诉人车辆的事实表明庄福林存有过错，本院认为行驶在前的车辆突然改道、突然放慢行驶速度等情况都有可能导致追尾碰撞事故的发生，因此追尾碰撞的事实并不能证明庄福林有过错。本案中，由于上诉人的司机逃逸导致交警部门无法查清事故真相并且上诉人也未提供确切证据证明庄福林存有过错，应承担举证不能的后果，其责任不应被减轻。有关出具车辆性能鉴定报告的主体资质问题。车辆性能鉴定机构系由公安部门选定，其选定是否合适，不属于人民法院民事案件审查范围。
有关被抚养人生活费的计算是否正确的问题。本案中，被抚养人为三人，且被抚养人均有其他抚养人一人。被抚养人叶七金、庄荣泉、庄晓兰的被抚养年限分别为19年、17年、2年。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。那么前2年被抚养人有3人，抚养费年赔偿额超过7027元，以年赔偿额7072元为限，抚养费总数为7072元×2年＝14144元；后15年中，被抚养人有2人，抚养费总数为7072元÷2人×2人×15年＝106080元；最后2年，被抚养人为1人，抚养费总数为7072元÷2人×2年＝7072元，总计127296元，故原审有关被抚养人生活费的计算并没有错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由上诉人杭州欣隆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟
审 判 员 刘坤
代理审判员 褚翔
二〇〇九年十月十五日
书 记 员 毛彦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第11075号
原告韩某，女，1979年11月6日出生。
委托代理人杨家生，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人谢桐，北京市两高律师事务所律师。
被告马某，男，1973年4月30日出生。
委托代理人权真玉，北京市华泰律师事务所律师。
原告韩某与被告马某共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某的委托代理人杨家生、谢桐和被告马某及委托代理人权真玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，原、被告双方原系夫妻关系。双方在婚姻关系存续期间共同购买了位于北京市东城区革新南里某号房屋。2013年6月18日双方在东城区人民法院调解离婚，未对该房屋进行分割。2014年原告起诉离婚后财产纠纷，要求对上述房屋进行分割，东城区人民法院作出（2014）东民初字第06773号民事判决书，判决位于北京市东城区革新南里某号房屋归原、被告双方共有，每人占房屋份额的二分之一，剩余房屋贷款由原、被告双方共同偿还，每人负担贷款份额二分之一。后被告将诉争房屋换锁，致使原告至今无法居住使用。原告要求分割该房产，均遭到被告的无理拒绝。现原告要求诉争房屋归原告所有，原告按照房屋评估报告的数额扣除剩余贷款的一半后，给付被告50%房屋折价款，并在此次庭审后的一周之内将该折价款交到法院。公告费、评估费、诉讼费原告负担一半。
被告马某辩称，双方离婚后曾在东城法院起诉过离婚后财产纠纷，法院已作出了判决，判决位于北京市东城区革新南里某号房屋由原、被告双方共有，每人各占50%份额。现法院已对该房屋作出了处分，且原告并未有充分证据证明被告不让原告在该房内居住，故被告认为该房屋不宜再进行分割，不同意原告的诉讼请求。若法院进行分割，由于被告在北京只有一处住房，要求该房归被告所有，被告给付原告房屋折价款。对于实际给付的问题，一周时间能否实际给付，被告需要考虑。对于评估报告被告有异议，要求重新评估。评估费不同意负担。诉讼费同意负担一半。
经审理查明，原、被告双方原系夫妻关系。2013年6月18日双方在东城区人民法院调解离婚。离婚诉讼中，双方就婚后共同购买的东城区（原崇文区）永定门外大街某号房屋未进行处理，双方要求自行卖房并分配卖房款，不要求法院处理。由于双方一直未就该诉争房屋进行处理，故2014年5月26日，原告起诉被告离婚后财产纠纷，要求诉争房屋为原、被告双方共有。2015年5月19日法院作出（2014）东民初字第06773号民事判决书，其中第一项内容为：“被告马某名下的坐落于本市东城区革新南路某号房屋归原、被告双方共有,每人占房屋份额的二分之一,剩余房屋贷款由原、被告共同偿还，每人负担贷款份额的二分之一”。经法院到中国建设银行股份有限公司进行查询,诉争房屋剩余贷款为65658.58元。现原告已将相应的房屋折价款支付至法院。
另查，北京市蓝座物业管理有限公司永库物业管理部出具证明，证明位于东城区（原崇文区）永定门外大街某号房屋与位于北京市东城区革新南路某号房屋地址一致。产权证登记地址未变更。
法院受理原告起诉后，多次合法传唤被告到庭应诉，有电话录音为证，被告均以在外地为由拒绝到庭应诉，故法院在人民法院报刊登公告，通过公告方式给被告送达起诉书副本及开庭传票。公告到期开庭时，被告准时到庭应诉。
2015年10月21日原告向法院提出申请，要求对诉争房屋进行市场价格评估，为此法院又多次合法传唤被告到庭，有电话录音为证，被告仍表示在外地同意抽时间到庭，但一直未到庭。经高级人民法院随机确定北京仁达房地产评估有限公司对诉争房屋的价格进行了评估，房地产价值总额：220.32万元。评估费6400元，原告已垫付。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原、被告双方提交的（2014）东民初字第06773号民事判决书，原告提交的产权证、房屋档案材料、评估费票据，法院到银行查询的房屋贷款数额，北京仁达房地产评估有限公司出具的评估报告等在案佐证。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或动产的，应当按照约定；没有约定或约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割。现生效判决已确定诉争房屋归原、被告双方共有，并确定原、被告对诉争房屋各享有百分之五十的份额。后被告以锁坏为由，将房门锁更换，致原告无法居住使用。现原告起诉要求分割诉争房屋，于法有据。庭审中原告表示有能力给付被告房屋折价款，并在庭审后及时将相应的房屋折价款支付至法院，因此为保障双方当事人合法权益的实现，诉争房屋应归原告所有，原告给付被告相应的房屋折价款。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于东城区（原崇文区）永定门外大街某号房屋归韩某所有，剩余房屋贷款及相应的利息由韩某负责偿还；
二、自本判决生效之日起七日内，韩某一次性给付马某房屋折价款一百零六万八千七百七十元七角一分；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由马某负担（自本判决生效后七日内交纳）。
评估费6400元，由韩某负担3200元（已交纳），由马某负担3200元（自本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费24400元，由韩某负担12200（已交纳），由马某负担12200（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
代理审判员 张绪纯
人民陪审员 王义华
二〇一六年二月十五日
书 记 员 陈 烨
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民催字第00357号
申请人北京送变电公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号。
法定代表人张万远，总经理。
申请人北京送变电公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2013年10月23日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告支票号码为×××，出票行为中国建设银行北京房山支行，银行账号为×××的转账支票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人北京送变电公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 茹
代理审判员 江正春
代理审判员 郭 倬
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 陈翠微
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111执155号
申请执行人刘某，女，1989年12月6日出生，汉族，中国邮政储蓄银行职员，住北京市房山区。
被申请执行人张某，男，1992年3月17日出生，汉族，天资华府有限公司职员，住北京市房山区。
申请执行人刘某申请执行张某离婚纠纷一案，我院作出的（2016）京0111民初11700号民事调解书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中，经查被申请执行人张某下落不明，暂无财产可供执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2016）京0111民初11700号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，被申请执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 崔文生
执行员 蔡丰利
执行员 刘伯军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘向阳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙商外复字第25号
申请复议人（原审第三人）：中国民生银行股份有限公司宁波分行。
被申请复议人（原审申请人）：浙ＸＸ茂国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市百丈路***号世纪金茂大厦****室。
法定代表人：徐立勋。
原审被申请人：常熟星岛新兴建材有限公司。住所地：江苏省常熟市董浜镇工业园。
法定代表人：丁群光。
原审被申请人：上海豫玉都钢铁贸易有限公司。住所地：上海市逸仙路***号**楼。
法定代表人：张文学。
申请复议人中国银行股份有限公司宁波市分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被申请复议人浙ＸＸ茂国际贸易有限公司（以下简称华茂公司）信用证欺诈纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2009）浙甬商外初字第284-1号民事裁定，向本院申请复议。本院于2009年12月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
原审法院审查认为，华茂公司以常熟星岛新兴建材有限公司、上海豫玉都钢铁贸易有限公司涉嫌信用证欺诈，向原审法院提出中止支付由民生银行宁波分行开立的编号为1901DLC0800056信用证项下款项9990000元的申请，符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条、第九条、第十一条第二款、第十二条、第十三条之规定，原审法院于2009年9月14日裁定：中止支付第三人中国民生银行股份有限公司宁波分行开立的编号为1901DLC0800056的信用证项下款项9990000元。
民生银行宁波分行不服上述裁定，向本院申请复议，称：本案属国内信用证，应适用《国内信用证结算办法》而不应适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》；涉案信用证已完成善意承兑及议付，本案应适用《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条“欺诈例外的例外”规定，原审法院中止止付的裁定损害了信用证交易的独立原则，请求撤销原审裁定，恢复1901DLC0800056信用证项下款项的支付。
经审查，本院认为：华茂公司以常熟星岛新兴建材有限公司恶意不交付货物，没有真实的基础交易，已构成信用证欺诈等为由，提出信用证止付申请，并提供相应的证据材料，符合《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定的情形。民生银行宁波分行善意承兑行为不能成立。民生银行宁波分行的复议理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定中止支付本案信用证项下款项并无不妥，应予维持。依照最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司宁波分行的复议申请，维持原裁定。
审 判 长 苗 青
代理审判员 董国庆
代理审判员 陆 玮
二〇〇九年十二月二十五日
书 记 员 俞 磊
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0107执20号
成都同盛物业管理有限公司：
关于你公司申请执行崔宏艳物业服务合同纠纷一案，经本院依法执行，现全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十五日
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1901号
上诉人（原审被告）：何卫中，男，1975年4月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区鲁塘镇下鲁塘村*组*号。
委托诉讼代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：株洲百盛商贸有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区大坪路罗马花园A栋8号。
法定代表人李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余汝林，湖南万和联合律师事务所律师。
原审被告：彭曙光，男，1977年12月22日出生，汉族，住所地湖南省湘潭县排头乡鳌洲村李早村民组。
上诉人何卫中因与被上诉人株洲百盛商贸有限公司（以下简称百盛公司）、原审被告彭曙光买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何卫中的委托诉讼代理人卢石高，被上诉人百盛公司的委托诉讼代理人余汝林、王钊锦，原审被告彭曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何卫中上诉请求：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民二初字第241号民事判决，改判上诉人不承担偿还货款；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人百盛公司承担。事实和理由：上诉人采购设备系代表原审被告彭曙光和案外人何忠明发起成立的郴州市心连心超市（后注册登记为郴州市新联盛商业有限公司，以下简称新联盛公司）履行采购货物的职务行为，且案涉货物亦用于该超市，上诉人并非本案适格主体，应由新联盛公司或者其发起人承担责任。
被上诉人百盛公司辩称：我方是与何卫中、彭曙光签订的合同，当时不知道新联盛公司存在，即使事后案涉产品用于新联盛公司，也是自由处分其自身权利的行为。
原审被告彭曙光述称：我是新联盛公司的发起人之一，该设备也是公司使用，我不应当承担责任。
百盛公司向一审法院起诉请求：一、何卫中、彭曙光共同支付原告货款84000元；二、何卫中、彭曙光共同自2015年2月1日起，以本金84000元每日万分之五的标准计算利息赔偿原告损失至货款全部清偿之日止，暂计算至2015年7月30日为7560元（庭审中，百盛公司将利息计算方式变更为以欠款本金为基数，从起诉之日起至欠款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、全部诉讼费用由何卫中、彭曙光承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，原告与彭曙光、何卫中签订冷柜、冷库工程合同，合同约定：1、被告向原告订做冷冻设备一批，总金额210000元；2、合同签订后，被告即付合同金额的30%订金，即为63000元，原告的产品抵达被告的场地，被告即付合同金额的30%，即为63000元，被告验收后，付合同金额的35%，即为73500元，原告留合同金额的5%，即为10500元，为期一年，即为2015年12月30日前；3、被告未能按期支付每笔款项时，该设备的产权仍属于原告所有；4、合同对保修责任等也进行了约定。被告何卫中、彭曙光在合同尾部甲方栏处签名。合同签订后，原告向被告供应了合同中约定的设备，被告除支付部分货款外，尚欠原告货款84000元。新联盛公司于2014年12月26日成立，何卫中称在合同中的签字行为属于职务行为，是代表筹备阶段的新联盛公司签订合同，但原告不予认可何卫中是职务行为。一审法院认为，2014年12月11日，被告何卫中、彭曙光到原告处采购设备，在双方签订冷柜、冷库工程的合同上，被告何卫中、彭曙光在合同尾部甲方栏处签名，何卫中称在合同中的签字行为属于职务行为，是代表筹备阶段的新联盛公司签订合同，但原告不予认可何卫中是职务行为。故被告何卫中、彭曙光是合同的相对方，应当由原告与被告何卫中、彭曙光享受合同权利并承担合同义务。原告依约履行了向被告何卫中、彭曙光供应设备的义务，被告何卫中、彭曙光未按合同约定支付货款，已构成违约。因此，原告要求何卫中、彭曙光支付货款84000元的请求，予以支持。原告在起诉状的第二项诉讼请求中要求两被告自2015年2月1日起至付清之日止，以本金84000元每日万分之五的标准计算利息变更为以欠款本金84000元为基数，从起诉之日（2015年8月5日）起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，是其对民事权利的处分，具有合理性，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭曙光、何卫中于本判决生效后十日内偿还原告株洲百盛商贸有限公司货款84000元；二、被告彭曙光、何卫中于本判决生效后十日内偿还原告株洲百盛商贸有限公司利息（以84000元为基数，从2015年8月5日至货款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费2090元，保全费970元，共计3060元，由被告彭曙光、何卫中承担。
二审期间，上诉人何卫中向本院提交了一份证据材料：湖南省长沙市中级人民法院做出的（2016）湘01民终2952号民事判决书，拟证明在另外的买卖合同纠纷案件中何卫中被认定为新联盛公司的代理人，对外不承担责任；被上诉人百盛公司质证认为，何卫中系在代表人处签名，与本案存在根本差别；原审被告彭曙光质证认为其与本案没有关联。本院经审查认为，该证据材料与本案待证事实并无关联，本院不予采纳。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，上诉人何卫中在与被上诉人百盛公司签订《冷柜、冷库工程合同》时既未披露其作为代理人的身份，也并非在委托代理人处签名，相反却在合同当事人（甲方）处签名，且被上诉人百盛公司对于上诉人何卫中代表筹备中的新联盛公司履行职务的行为亦不予认可，因而，应当认定被诉人何卫中为合同相对方。至于，事后案涉产品如何使用并不影响其合同权利义务的承担。上诉人何卫中上诉主张其系代表筹备中的新联盛公司履行职务行为且案涉货物亦用于该超市，并非本案适格主体，应由新联盛公司或者其发起人承担责任，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人何卫中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1900元，由上诉人何卫中负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 芸
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 毅
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更2384号
罪犯郭顺华，男，1967年12月8日出生于重庆市奉节县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯郭顺华在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2011年11月24日作出（2011）渝二中法刑初字第00117号刑事附带民事判决，认定郭顺华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失17663元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，经重庆市高级人民法院于2014年7月3日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。因该犯在服刑期间确有悔改表现，经重庆市高级人民法院于2016年8月22日裁定减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年，刑期自2016年8月22日起至2041年8月21日止。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯郭顺华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯郭顺华减去有期徒刑七个月十五日。
（刑期起止时间为：自2016年8月22日起至2041年1月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年十月二十五日
书记员 徐 熙
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第348号
申请执行人侯锦芹，女，汉族，1983年4月16日出生，住沧州市吴桥县安陵镇东牛屯村**号。
被执行人廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司，住所地：吴桥县桑园镇自来水公司对过。
侯锦芹与廊坊开发区宏远房地产开发有限公司吴桥分公司房屋买卖合同纠纷一案，沧州仲裁委员会于2013年12月4日作出的（2013）沧仲裁吴字第0036号仲裁裁决书，已发生法律效力。经权利人申请，本院于2014年8月6日立案执行，案号：（2014）沧执字第348号。因双方当事人住所地及被执行财产所在地均在吴桥县人民法院辖区，为便于执行、提高执行效率、节约执行成本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第（4）项的规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会作出的（2013）沧仲裁吴字第0036号仲裁裁决书，指定吴桥县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史凤波
审 判 员 付文庆
代理审判员 李海滨
二〇一四年八月十四日
书 记 员 吴国震
都兰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）青2822执36号
王福林：
本院受理你申请执行王孝机动车交通事故责任纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你，以供核实之用。
特此通知
二〇一六年二月二十九日
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0921民初401号
原告：任桂英，女，1966年8月25日出生，汉族，供销社退休职工，住宁阳县。
委托诉讼代理人：任锦霞（系原告配偶），男，1957年6月8日出生，汉族，堽城教办退休教师，住宁阳县。
委托诉讼代理人：吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告：仲伟国，男，1962年8月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：仲伟进（系被告之弟），男，1966年10月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：仲伟玉，宁阳堽城法律服务所法律工作者。
原告任桂英与被告仲伟国相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任桂英向本院提出诉讼请求：要求被告立即对我租赁的院落停止侵害、排除妨碍、恢复原状。事实与理由：我和被告系邻居。我是堽城供销社职工，1997年农历二月二后，承包经营供销社旅社。2001年10月1日与供销社签订租赁合同，期间50年，约定刘士金楼南，旅社南墙以北夹角处，归我管理使用，我必须保护好旅社西墙和南墙不受破坏并及时维修而费用由我自己承担。2010年左右，被告仲伟国将其楼房北墙开了个门，后把我南墙拆了2米左右，后陆续又拆了7、8米，且存放杂物，当厕所。2017年11月28日，被告又准备好沙、水泥砖、拆了东墙，打扫夹角位置，准备在我的院落内搭建房屋，我发现后制止，发生争执。被告的行为侵害了我的合法权益，提起诉讼。
被告仲伟国辩称：1.原告现在经营的旅社是租赁的堽城供销社的楼房和土地，堽城供销社对旅社享有所有权等权利，原告不享有，故原告起诉被告不适格，应驳回原告的起诉；2.原告称是我拆了南墙，不是事实，供销社南墙东半部是建楼户刘士金建楼房时用铲车拆除的。刘士金所建楼房在供销社东南角，东靠蒙馆公路，南到供销社南墙边。原告称，2017年11月28日，我准备在夹角处搭建房屋，也不是事实。被告完全不知道这回事，后经了解，才知道是租房的杜焕德为了方便，准备搭个简易棚，买了一车水泥砖想砌砌墙。原告的起诉无事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2001年之前，宁阳县堽城供销合作社就将其旅店楼及附属院落出租给原告，当时没签订书面合同。后宁阳县堽城供销合作社作为甲方（出租方），原告作为乙方（承租方），双方签订了书面租赁合同，合同主要内容为“一、租赁期限自2001年10月1日起至2050年9月30日止。二、租金交纳方式：租赁期间共计38000元，签订合同时一次性付清。三、刘士金楼南，旅社南墙以北夹角处，归乙方管理使用，乙方必须保护好旅社西墙和南墙不受破坏并及时维修而费用由乙方自己承担。四、承租期间乙方不得将房屋转租他人，不得从事违法经营，否则甲方有权终止合同。五、未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋的原貌，如需改变，经甲方同意后进行修建改造，费用乙方自理，经甲方同意乙方增加和改建的设施合同期满后乙方全部无偿交付甲方。六、当地政府及有关部门因乙方业务而收取的税费由乙方负责。七、如遇社区及镇驻地整体规划搬迁乙方自行解决，甲方不再补偿。八、由于国家政策法律和客观环境发生不可抗拒的重大因素，需要终止合同时，双方协商解决。九、合同期满后，在同等条件下，乙方优先租赁权如乙方继续租赁，应在期满前一个月告知甲方，否则甲方有权将房屋租赁给他人。十、本合同未尽事宜，双方协商解决。2001年10月5日。”双方在合同上盖章或签名按手印。刘士金的楼房在原告租赁的供销社房屋院落的东南部，被告的房子在原告租赁的供销社房屋院落的南部，被告的房屋与刘士金的房屋有个夹角，原被告争议的地方即该夹角处。在该夹角处，原告租赁的供销社房屋院落与被告房屋之间有供销社一南墙，后被拆除一部分，原告主张系被告所拆，被告不予认可且称是刘士金建楼房时拆除的，原告对此亦未提交相关证据。多年前，被告在其房屋北墙开了个门，通过门能到夹角处并能到原告租赁的供销社院落。对于原告所称的在夹角处搭建房屋问题，原被告在庭审中均称系被告的房客杜焕德所为。被告称享有夹角处的使用权，未提交证据。
本院认为：原告通过与宁阳县堽城供销合作社签订租赁合同，依法取得了对供销社旅店楼及附属院落占有、使用、收益等权利，且合同第三条明确约定了夹角处归原告管理使用，因此被告主张原告主体不适格，不能成立。被告称享有夹角处的使用权，未提交证据，本院不予认定。原告主张供销社院落的一段南墙系被告所拆，被告不予认可，原告亦未提交相关证据，其与此相关的请求，本院不予支持。对于原告所称的在夹角处搭建房屋问题，原被告在庭审中均称系他人所为，原告对此的请求应向有关行为人主张。相邻不动产权利人在使用自己的不动产时应当合理使用，不得滥用，要防止和避免损害相邻动产、不动产及人身的权益，被告在其房屋北墙开门，通过门能到原告租赁的供销社院落，该行为不利于保护双方的人身财产安全及生活隐私，被告对所开之门应予以封闭并使之恢复墙体原状。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决如下：
一、被告仲伟国于本判决生效后十五日内对其与原告房屋院落（即原告租赁的宁阳县堽城供销合作社旅店楼及附属院落）相邻的房屋北墙上的门予以封闭，并使之恢复墙体原状。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 贾如力
审 判 员 王永军
人民陪审员 张友成
二〇一八年七月十三日
书 记 员 徐肖慧
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初157号
原告何伟仕，男，1978年12月6日出生，汉族，住河北省蠡县。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
被告任宇广，男，1976年2月25日出生，住博野县。
原告何伟仕与被告任宇广为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何伟仕的委托代理人沈瑞清到庭参加了诉讼，被告任宇广经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告何伟仕诉称，原、被告之间系业务户，被告长期赊欠原告胶带，经双方对账结账，被告现仍欠原告胶带款160000元，并写有欠据一张。经原告多次索要，被告以各种借口拖延不还，致使原告资金周转困难。请求法院判令被告立即偿还欠款160000元并承担诉讼费。
被告任宇广未答辩。
经审理查明，2011年、2012年间，被告任宇广多次购买原告何伟仕的胶带，至2015年5月12日，双方经结算，被告任宇广欠原告何伟仕货款160000元，并写一欠据，载明：“证明今欠何伟仕胶带款壹拾陆万元整（160000）欠款人任宇广130637197602252130（身份证号）2015年5月12日。”后原告何伟仕多次索要未果，诉至本院。
以上事实，有欠条及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告何伟仕与被告任宇广之间口头买卖合同关系成立，被告任宇广购买原告何伟仕胶带，被告任宇广收货后应按约定给付原告何伟仕货款。原告何伟仕持被告任宇广签名的欠条，要求被告任宇广给付货款160000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告任宇广经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告任宇广给付原告何伟仕货款160000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告任宇广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王玉梅
审 判 员 王建兰
人民陪审员 张天骄
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 崔少腾
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终2402号
上诉人（原审原告）：李树成。
委托代理人：杨文佳。
被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司。
法定代表人：江进，该公司执行董事。
上诉人李树成与被上诉人重庆金盘山建材有限公司养老保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年12月30日作出（2015）长法民初字第05015号民事判决，李树成对该裁定不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，李树成于2016年4月18日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李树成申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李树成撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李树成负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年四月十九日
书 记 员 喻 瑜
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉民一初字第157号
原告：林某。
委托代理人：陈某某。
被告：孙某。
原告林某为与被告孙某变更抚养关系纠纷一案，于2
010年5月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审
判员徐华江适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审
理。原告林某及其委托代理人陈某某，被告孙某均到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某起诉称，原、被告于2001年2月21日协议离婚
。协议约定：女儿孙怡彬由被告负责抚养，但实际原告一直抚
养女儿，被告并未承担义务。为此，要求将女儿变更为原告抚
养，由被告承担抚养费每月400元。
被告孙某答辩称，女儿不宜由原告抚养，不同意变更
抚养关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理，认定以下事实，原告林某与被告孙某
于2001年2月21日协议离婚。协议中约定：女儿孙怡彬由被告
负责抚养。但原、被告协议离婚后，其一直均由原告在负责抚
养，被告也给付了二年的抚养费。现原告已另行组织家庭，女
儿与原告已形成了较好的共同生活环境。女儿的意愿亦要求由
原告抚养。证明以上事实的证据有：原告提供的离婚证、离婚协议
书，以证明原、被告离婚时间、女儿约定由被告抚养的事实，
本院予以确认；女儿孙怡彬亲笔书写的证明，以证明要求由原
告抚养的意愿，对该证明双方无异议，本院予以确认；证明原
、被告离婚后女儿一直由原告负责抚养的事实，由原、被告陈
述为凭，本院予以确认。
本院认为，原告林某与被告孙某离婚后，按照离婚
协议约定，女儿孙怡彬由被告负责抚养，但实际均由原告在承
担抚养义务，且女儿随原告生活时间已较长，所形成的生活环
境有利于女儿的健康成长。同时，原、被告婚生的女儿也要求
由原告负责抚养，应尊重其意愿。为此，女儿孙怡彬由原告负
责抚养为宜，由被告承担相应抚养费。依照《最高人民法院关
于人民法院审理离婚案件中处理子女抚养问题的若干具体意见
》第3条第（2）项，第5条规定，判决如下：
一、原、被告婚生的女儿孙怡彬变更为由原告林某负
责抚养；
二、被告孙某应自2010年起每年给付给原告抚养费480
0元，款于每年的1月10日前给付，至女儿18周岁止。（2010年
的抚养费，应于本判决生效后五日内给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审判员 徐华江
二〇一〇年七月六日
书记员 汪 洁
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初6672号
原告：马小燕，女，1974年10月8日出生，回族，初中文化，下岗工人，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马冬梅，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：马永飞，男，现年34岁，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告马小燕与被告马永飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小燕及其委托诉讼代理人马冬梅到庭参加诉讼，被告马永飞经本院合法传唤未到庭，本案缺席进行了审理。现已审理终结。
原告马小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告马永飞立即偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月14日，被告马永飞向原告借款50000元，欠付原告砖款50000元，后被告给原告出具100000元借条一张。后经原告多次催要，被告一直未予偿还。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。
被告马永飞经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当庭查明的事实，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告当庭提供的借条系书证原件，能够证明被告尚欠原告借款50000元及砖款50000元未支付的事实，对原告要求被告支付欠款100000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持:1.由被告马永飞支付原告马小燕欠款100000元；2.本案诉讼费用由被告马永飞负担。被告马永飞经本院合法传唤未当庭，应承担对己不利的法律后果，本院可以缺席进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马永飞支付原告马小燕借款100000元，限被告马永飞于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马永飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员蒋耀武
二〇一八年一月八日
书记员张园园
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初1959号
原告：张怀勇，男，1981年5月11日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市历下区。
原告：王杰，男，1982年2月17日出生，汉族，个体工商户，住重庆市铜梁县
原告：栗俊敏，男，1957年11月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
上述三原告的委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。
法定代表人：杜骏，常务副总经理。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1990年6月24日出生。
原告张怀勇、王杰、栗俊敏与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀勇以及原告张怀勇、王杰、栗俊敏的委托诉讼代理人陈德、被告西联万博公司的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张怀勇、王杰、栗俊敏向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金170665.55元，并从2015年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清租金之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实理由如下：2014年1月1日，我与西联万博公司签订了一份《商铺租赁协议书》，约定我将位于北京市丰台区1342号的商铺租赁给被告。2014年12月11日，双方签订《解除租赁合同协议书》，该协议约定被告应于2015年4月4日之前付清应付的租金170665.55元。我多次催要，被告至今未支付。
被告西联万博公司辩称：不同意原告诉讼请求。西联万博公司承租原告商铺用于经营国际箱包皮具城系双方真实意思表示，双方在签订合同当时即约定承租原告商铺用于经营国际箱包皮具城。西联万博公司按合同约定履行合同义务，先后进行了大量的准备工作，有序开展“国际箱包皮具城”项目。西联万博公司随后向西站工商分局递交“国际箱包皮具城”相关营业执照等审批手续，但发生了西联万博公司无法预见的情形，西联万博公司被告知其申请因与本市导向性政策相悖，不能通过审批，但并未向我公司出具任何书面文件。“国际箱包皮具城”项目最终无法通过审批也是西联万博公司无法预见、无法避免、无法克服的，对此，西联万博公司不应承担责任。且发生不可抗力事件后，双方应共同付出努力，原告也应承担相应风险责任。我公司曾向原告在内的业主发出转型经营超市的请求，但原告未同意变更合同，因本租赁合同中经营用途为“国际箱包皮具城”项目，是双方真实意思表示，发生不可抗力后，双方都应为此付出努力，以使合同能继续履行。但原告方并未付出努力，对此，原告存在过错，应承担相应的风险及责任。因不可抗力事实发生，西联万博公司应免责。由于西联万博公司现在资金周转困难，暂时没有能力支付款项。针对原告主张的利息，因合同中没有约定，没有法律依据，我公司不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告之间签订的《商铺租赁（包租）协议书》以及《解除租赁合同协议书》、房屋产权证书等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张怀勇、王杰、栗俊敏系位于北京市丰台区1342号商铺（以下简称1342号商铺）的所有权人。2014年1月1日，张怀勇、王杰、栗俊敏与西联万博公司签订《商铺租赁（包租）协议书》，约定张怀勇、王杰、栗俊敏将其商铺租赁给西联万博公司使用。2014年12月11日，张怀勇、王杰、栗俊敏（甲方、出租人）和西联万博公司（乙方、承租人）签订了《解除租赁合同协议书》，约定双方2014年1月1日就1342号商铺签订的《商铺租赁（包租）协议书》自2014年11月30日协商解除，根据租赁协议，包租五年，年租金为6%，免租期为2014年1月1日至2014年5月31日。租赁协议于2014年1月1日生效，至2014年11月30日，共6个月。故乙方应支付甲方租金204798.66元。乙方已支付完6月份租金，剩余5个月租金未支付，故乙方应支付甲方租金170665.55元。乙方将于2015年4月4日前付清此款。本协议生效后乙方于2014年12月10日前将铺位退还给甲方。
上述协议签订后，西联万博公司将1342号商铺退还给张怀勇、王杰、栗俊敏，西联万博公司所欠租金未支付。
庭审中，西联万博公司提交《致北京西客站国际皮具箱包城原淘宝广场全体业主的一封信》、《经营管理方案》、“箱包皮具城”招商资讯、活动照片，招商品牌汇总表、招商部意向审批表等证据，欲证明双方达成一致意见租赁商铺用途为经营皮具箱包，西联万博公司已经按照约定进行了招商招租工作。西联万博公司提交《西站地区南广场地下商城专题会纪要》、北京市《2014年政府工作报告》节选、《北京市人民政府办公厅关于印发市发展改革委等部门制定的的通知》、北京日报《北京丰台发布2013-2020商业发展规划》以及《北京市丰台区商业发展规划（2013-2020）》，以证明2014年2月以后，北京市政府、北京市商委、北京市丰台区人民政府发布一系列规范性文件，禁止或限制在四环内新建批发市场，皮具箱包城无法通过审批，上述抽象行政行为是西联万博公司不能预见、不能避免、不能克服的行为，属于租赁合同约定中的不可抗力事件，应当免除西联万博公司的责任。西联万博公司提交转型超市的材料等证据，欲证明就新的经营方向与原告未能达成一致意见，就出现的相应风险原告应当共同承担。张怀勇、王杰、栗俊敏认为上述证据均与本案无关。
本院认为：《解除租赁合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行约定义务。双方当事人约定就1342号商铺的所签订的租赁协议于2014年11月30日解除，并明确约定了西联万博公司应于2015年4月4日前须履行付清所欠租金的义务。西联万博公司至今未履行上述义务，给张怀勇、王杰、栗俊敏造成损失。故对张怀勇、王杰、栗俊敏要求西联万博公司支付房屋租金并支付自2015年4月5日至实际支付租金之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。但张怀勇、王杰、栗俊敏的损失为中国人民银行同期存款利率，故本院仅支持自2015年4月5日至实际支付租金之日止的同期存款利率部分，超出部分不予支持。西联万博公司称因“皮具箱包城”无法通过审批，属不可抗力一节，因西联万博公司提交的证据与本案无关，且《解除租赁合同协议书》已对双方解除合同以及合同解除后的权利义务内容作出明确约定，故对于西联万博公司的辩解本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告张怀勇、王杰、栗俊敏租金十七万零六百六十五元五角五分，并以上述款项为基数、按照中国人民银行同期存款利率支付自二〇一五年四月五日起至实际支付租金之日止的利息。
二、驳回原告张怀勇、王杰、栗俊敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费一千八百五十七元，由被告北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 石婷婷
二〇一七年四月五日
书 记 员 申 璐
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1082行审15号
申请执行人荣成市国土资源局，住所地荣成市伟德东路13号。
法定代表人周英俊，局长。
被申请执行人崔玉军。
申请执行人荣成市国土资源局于2016年1月18日向我院申请执行国土行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人荣成市国土资源局于2015年5月29日依据《基本农田保护条例》第三十三条之规定，对被申请执行人崔玉军作出荣国土资罚字（2015）第31号行政处罚决定书，认定被申请执行人崔玉军自2015年3月起，未经批准擅自占用人和镇杜家村集体土地260平方米（基本农田）建设晒场看护房及库房，破坏了基本农田种植条件，该行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，责令其拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的260平方米土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并处罚款人民币7800元。被申请执行人崔玉军在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼又不履行行政处罚决定书确定的义务，经申请执行人荣成市国土资源局催告后仍未履行义务，故申请执行人荣成市国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行，要求被申请执行人崔玉军履行行政处罚决定书所确定的义务。
经审查，申请执行人荣成市国土资源局作出的荣国土资罚字（2015）第31号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律准确。申请执行人荣成市国土资源局在法定期限内申请法院强制执行符合法律规定。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第⒁项的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土资源局作出的荣国土资罚字（2015）第31号行政处罚决定书准予强制执行。被申请执行人崔玉军应自收到本裁定书之日起五日内自动履行义务。
被申请执行人崔玉军在本裁定书确定的期限内未自动履行义务的，拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的260平方米土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状的处罚决定由荣成市人和镇人民政府依法组织实施，缴纳罚款人民币7800元的处罚决定由本院依法强制执行。
申请执行费550元，由被申请执行人崔玉军负担。
本裁定书送达即发生法律效力。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一六年二月十九日
书 记 员 曲 惠
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终421号
上诉人（原审原告）青岛利客来集团莱西购物有限公司。
法定代表人胡红玉，总经理。
委托代理人杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托代理人胡光绪，系上诉人公司工作人员。
被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局。
法定代表人张秀杰，局长。
委托代理人童之浩，该局工伤认定科工作人员。
委托代理人李剑华，山东瀚生律师事务所律师。
原审第三人于秀芬。
原审第三人于浩。
委托代理人张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
上诉人青岛利客来集团莱西购物有限公司因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局、原审第三人于秀芬、原审第三人于浩工伤行政确认一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285行初267号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛利客来集团莱西购物有限公司的委托代理人杨璀贤、胡光绪，被上诉人莱西市人力资源和社会保障局的负责人逄金海、委托代理人童之浩，原审第三人于秀芬、于浩的委托代理人张学鹏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，于力成系原告青岛利客来集团莱西购物有限公司的职工，第三人于秀芬、于浩系于力成之妻、子。2017年1月22日晚，××死亡。2017年2月27日，于浩向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理后，于2017年2月28日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告举证之后，被告对于浩、周纯华、于松成、姜成杰、曹克麒、刘伟杰等人进行了调查。2017年4月14日，被告作出青莱人社伤认决字【2017】第LX000116号《认定工伤决定书》，认定于力成视同工伤。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》【（2010）行他字第10号】“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，于力成系务工农民，其在达到法定退休年龄后，原告仍聘用其从事有偿劳动，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告认为于力成不应当视同工伤，理由不当，对其主张不予支持。被告在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定以及送达等程序，程序合法，以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛利客来集团莱西购物有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛利客来集团莱西购物有限公司负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，被上诉人和一审法院认定事实错误。被上诉人和一审法院都认为：于力成系上诉人职工，与上诉人存在劳动关系。并基于对劳动关系的确认，被上诉人作出了工伤认定；一审法院支持了被上诉人的工伤认定。而事实却相反：于力成与上诉人系劳务关系，并非劳动关系，认定工伤须以存在劳动关系为前提。被上诉人和一审法院因为对上诉人和于力成之间关系的错误认识，导致作出了错误的工伤认定和一审判决。综上所述，原判决认定事实不清；被上诉人认定工伤错误。请求二审法院：1、依法撤销莱西市人民法院（2017）鲁0285行初267号行政判决书。2、依法撤销莱西市人力资源和社会保障局作出的青莱人社伤认决字[2017]第LX000116号《认定工伤决定书》。3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人莱西市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人在上诉状中认为双方系劳务关系，就是上诉人认可于力成在上诉人处工作。上诉人主要以超过退休年龄为由认为双方不存在劳动关系，我们认为是错误的。根据人社部（2016）29号文第2条，“达到……用人单位应当依法承担工伤保险责任。”在本案于力成并未享受到城镇职工的退休待遇，也未领取相关的医疗保险。根据最高法（2010）行他字第10号，“用人单位聘用…适用工伤保险条例。”最高法（2012）行他字第13号的答复，××死亡能否使用《工伤保险条例》的规定认定工伤，最高法的答复是原则上应当适用。我们依据这些作出认定双方系劳动关系，并非劳务关系。
原审第三人于秀芬、于浩共同陈述称，1、一审法院认定事实正确，适用法律正确，本案中于力成与上诉人系劳动合同关系，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条的规定，“用人单位……人民法院应当按照劳务关系处理。”而本案中于力成并未享受养老保险待遇或者领取退休金，系农民工，所以不应当按照劳务关系处理。2、依据最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号，于力成是超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间因为工作原因伤亡，所以劳动部门认定为工亡符合法律依据。
各方当事人在原审提交的证据均在原审庭审中进行了质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院对证据的认证并据此认定的事实成立。
本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》[2010行他字第10号]规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，结合于浩和庄头利客来曹经理、于浩和庄头利客来职工于永基之间的两份录音光盘及《录音整理》，于松成、周纯华的《证人证言》，被上诉人对于浩、周纯华、于松成所作的《调查笔录》等证据,能够证明于力成系达到法定退休年龄后的务工农民，上诉人作为用人单位聘用其从事有偿劳动，应当适用《工伤保险条例》有关工伤认定的规定。结合《出警证明》中“于力成在其超市东南角处值班室内死亡”、莱西市公安局对刘伟杰的《询问笔录》中“昨晚上值班的于力成在值班室内死亡了”等证据能够证明，于力成是在上诉人东庄头商场值班时××死亡，符合上述法律规定，应当认定为视同工伤，被上诉人作出本案工伤认定决定并无不当。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛利客来集团莱西购物有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 林 桦
二〇一八年八月二十一日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2492号
罪犯张淑荃，女，54岁（1960年7月28日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市女子监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2007年11月13日作出（2007）海法刑初字第3185号刑事判决，认定被告人张淑荃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币五万元。张淑荃及同案犯不服，提出上诉。本院于2007年12月20日作出（2007）一中刑终字第4262号刑事判决，改判被告人张淑荃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年1月14日以（2010）一中刑减字第3993号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年3月8日以（2012）一中刑减字第1052号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2013年5月17日以（2013）一中刑减字第1874号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市女子监狱于2014年7月31日提出对罪犯张淑荃的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市女子监狱认为，罪犯张淑荃在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年1月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据张淑荃的改造及奖励情况，提出对张淑荃的减刑建议。
经审理查明，罪犯张淑荃在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张淑荃综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张淑荃在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张淑荃减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2007年1月15日起至2015年5月14日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 秦梦晨
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2342号
罪犯杨文全，男，39岁（1975年8月5日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市延庆监狱服刑。
本院于2010年12月14日作出（2010）一中刑初字第2032号刑事判决，认定被告人杨文全犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2014年7月24日提出对罪犯杨文全的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯杨文全在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年5月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据杨文全的改造及奖励情况，提出对杨文全的减刑建议。
经审理查明，罪犯杨文全在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及杨文全综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯杨文全在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨文全减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2009年11月10日起至2020年2月9日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 蒙
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16768号
原告王江，男，1973年4月29日出生。
被告北京泛联至诚科技有限公司，住所地北京市海淀区花园北路14号66幢7层712室。
法定代表人赵壮。
原告王江与被告北京泛联至诚科技有限公司（以下简称泛联至诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官朱建美担任审判长，人民陪审员ＸＸ英、陈萍芳参加的合议庭审理本案。本院于2013年9月22日公开开庭进行了缺席审理，原告王江到庭参加了诉讼。被告泛联至诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王江诉称，2009年至2012年王江在泛联至诚公司工作，曾担任副总经理一职，在职期间，泛联至诚公司于2010年11月至2012年1月因经营急需资金，分六笔共计向王江借款651150.68元，上诉借款未约定利息。该笔借款泛联至诚公司至今未向王江偿还，故王江诉至法院，请求判令泛联至诚公司：1、偿还借款本金651150.68元；2、承担本案诉讼费用。
原告王江为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、收据5张及借条一张，证明双方之间存在民间借贷关系，借款金额共计651150.68元。
泛联至诚公司未向本院提交书面答辩意见及证据。
泛联至诚公司未出庭对王江提交的证据发表质证意见，视为放弃庭审举证质证权利。
经审查，本院对王江提交的证据1的真实性、关联性及合法性均予以确认。
综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
王江曾系泛联至诚公司销售副总经理及股东，在任职期间，泛联至诚公司曾多次因资金周转困难向王江借款，自2010年11月份至2012年1月分六次，王江以现金方式向泛联至诚公司出借了共计651150.68元，泛联至诚公司分别以收据、借条方式确认了上述借款事实，上述借款泛联至诚公司至今未偿还。
以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据北京泛联至诚科技有限公司向王江出具的借条及收据，可以认定双方之间存在民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。上述借款虽未约定还款期限，但按照法律规定债权人有权随时主张债权，故对王江要求泛联至诚公司偿还全部借款本金651150.68元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
泛联至诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京泛联至诚科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王江借款本金六十五万一千一百五十元六角八分。
如果被告北京泛联至诚科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百一十二元（原告王江已预交），由被告北京泛联至诚科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱建美
人民陪审员 ＸＸ英
人民陪审员 陈萍芳
二〇一三年十月二十日
书 记 员 方天雯
安徽省祁门县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1024执255号
申请执行人：黄玉女，女，1970年12月14出生，汉族，住安徽省祁门县。
被执行人：黄山市三星电器有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县横联乡石川村，统一社会信用代码91341024760835238G。
法定代表人：徐财根。
本院依据已经发生法律效力的祁门县劳动人事争议仲裁委员会作出的祁劳人仲裁字（2018）第39－2号仲裁裁决书，于2018年11月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山市三星电器有限公司存款15074元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 笪好胜
二〇一八年十一月二十八日
书记员 童列康
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第3485号
原告河南雄峰科技有限公司。
委托代理人刘晓玲，河南信永律师事务所律师。
委托代理人李孟波，河南信永律师事务所实习律师。
被告甘宁，男，生于1985年8月18日，汉族。
原告河南雄峰科技有限公司（以下简称雄峰公司）与被告甘宁不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓玲、李孟波到庭参加诉讼，被告甘宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告甘宁原为原告的员工，在2014年3月离职前，负责企业产品的销售和货款的收取，被告离职后，仍收取有客户的部分货款未支付原告。在原告的多次催要下，仅归还部分货款，剩余15000元货款以和客户张世强未对清帐目为由拒绝归还。2014年7月5日，被告签订承诺书一份，承诺如张世强不承认欠原告货款，则视为被告承担，随后原告与张世强对账，张世强不欠原告任何货款。因此，原告多次催要被告返还货款，被告至今未还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告返还不当得利15000元。
原告提供的证据有：
1、2014年4月14日由甘宁签名的对账小结和欠条各1份，用以证明被告离职后仍代收有原告雄峰公司货款；
2、2014年7月5日由被告甘宁签订的承诺书1份，用以证明被告甘宁认可所欠原告15000元的事实；
3、张世强对账明细单1份，用以证明张世强与原告雄峰公司明细帐确认一致，经对账张世强已结清所欠雄峰公司所有款项，被告代雄峰公司收取货款后下欠15000元未交回雄峰公司。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告甘宁在原告雄峰公司工作期间，负责原告产品的销售和货款的收取，被告离职后，仍收取有原告客户的部分货款。2014年7月5日，被告签订承诺书一份，承诺书内容为：张世强是甘宁负责的河南雄峰科技有限公司客户，关于张世强货款问题，经与雄峰公司对账，有2.5吨货款，共15000元差额无法平帐。现本人承诺：本人负责协助雄峰公司与张世强对账，如张世强认可雄峰公司此15000元货款，则本人与雄峰公司之间无纠纷，如张世强不承认欠雄峰公司这15000元货款，则视为本人欠公司15000元货款，本人在2014年8月10日前将15000元货款支付给雄峰公司。后经原告与张世强对账，张世强不欠原告货款，原告遂向被告追要，被告未予返还。原告诉至本院，要求被告返还不当得利15000元。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告离职后代原告收取客户货款15000元未予返还，构成不当得利，原告要求被告返还，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告甘宁于本判决生效之日起十日内给付原告河南雄峰科技有限公司不当得利款一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告甘宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审 判 长 宋卫中
审 判 员 朱兆静
人民陪审员 窦春森
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 李文凤
唐河县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫1328执24号
王赛琴：
你与南阳鼎鑫置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7893.58元。经本院立案执行，现已强制执行到位（未执行到位的，申请执行人申请放弃）。本院已将该款转付给王赛琴。至此，王赛琴向本院申请执行的(2018)豫1328执24号执行申请书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 张海军
二〇一八年一月八日
书记员 胡祥成
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）灌民初字第95号
原告盘某甲。
被告盘某乙。
本院在审理原告盘某甲与被告盘某乙离婚纠纷一案中，原告盘某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告承担（原告已预交50元，多出的25元，由本院退给原告）。
审判员 黄新陵
二〇一一年四月十二日
书记员 陈芝林
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）荥民初字第952-2号
原告蔡东成。
被告李剑。
被告李冰。
本院在审理原告蔡东成诉被告李剑、李冰机动车交通事故责任纠纷一案中，于2013年8月29日作出（2013）荥民初字第952-1号民事裁定书，对豫A×××××小型普通客车予以扣押。现因本案双方已和解，财产保全应予解除。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对肇事车辆豫A×××××小型普通客车的扣押。
审判长 刘 沛
审判员 孙新蕾
审判员 赵 晖
二〇一四年三月二十五日
书记员 许 爽
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第495号
原告中牟县公安局交通巡逻警察大队，曾用名中牟县公安交警大队，住所地：中牟县城关镇解放路南段，组织机构代码K2435793-1。
法定代表人苏修勇，该大队大队长。
委托代理人赵红升，河南赵庆利律师事务所律师。
委托代理人张剑，男，生于1971年2月26日，汉族，系该大队民警。
被告田朋，男，生于1987年3月26日，汉族。
被告北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司，住所地：郑州市管城区石化路69号售楼部一层8号，组织机构代码67536582-5。
负责人赵慧军，该公司总经理。
委托代理人宋俊杰，男，生于1987年2月22日，汉族，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地：北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦三层。
本院于2014年1月23日立案受理了原告中牟县公安局交通巡逻警察大队与被告田朋、北京神州汽车租赁有限公司郑州分公司（以下简称租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员朱兆静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中牟县公安局交通巡逻警察大队委托代理人赵红升到庭参加诉讼，被告田朋、租赁公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月31日21时30分，被告田朋驾驶豫A994**号小型轿车沿郑开大道由西向东行驶至郑开大道长葛路交叉口时，与前方同向张笑喆驾驶执行紧急任务的豫A01**警号轿车追尾肇事，造成两车不同程度损坏，张笑喆及豫A01**警号轿车乘车人张鹍受伤住院。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告田朋驾驶车辆未保证安全驾驶，负事故的全部责任，张笑喆、张鹍无事故责任。豫A01**警号轿车经中牟县牟发价格事务有限公司评估车辆材料修理费为14790元。现原告诉至法院，要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告田朋及租赁公司承担连带赔偿责任。
原告提供的证据有：
道路交通事故认定书、车损评估报告、行驶证、情况说明各1份。
被告田朋未答辩，亦未提供证据。
被告租赁公司书面辩称：被告租赁公司与被告田朋系租赁关系，被告租赁公司出租车辆的过程中不存在过错，对事故的发生也不存在过错，因此，被告租赁公司对原告的损失不应承担赔偿责任。涉诉车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生时均在保险期间，应先由被告保险公司进行赔偿，不足部分由被告田朋承担。
被告租赁公司提供的证据有：
1、租车单、验车单、刷卡POS单各1份；
2、田朋的身份证、驾驶证各1份；
3、租赁公司的行驶证1份；
4、保险单2份。
被告保险公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告田朋于2013年10月14日租赁被告租赁公司豫A994**号小型轿车。2013年12月31日21时30分，被告田朋驾驶豫A994**号小型轿车沿郑开大道由西向东行驶至郑开大道长葛路交叉口时，与前方同向张笑喆驾驶执行紧急任务的豫A01**警号轿车发生追尾，造成两车不同程度损坏，张笑喆及豫A01**警号轿车乘车人张鹍受伤住院。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告田朋驾驶车辆未保证安全驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，张笑喆、张鹍无事故责任。原告所有的豫A01**警号轿车因本次事故所造成的损失经中牟县牟发价格事务有限公司评估车辆材料修理费为14790元。被告田朋驾驶的豫A994**号小型轿车在被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险，财产损失的保险限额为2000元，同时投有机动车第三者责任商业保险，保险限额为50000元，且不计免赔率。现原告诉至法院，要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告田朋及租赁公司承担连带赔偿责任。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告田朋驾驶车辆未保证安全驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成其与张笑喆驾驶的豫A01**警号轿车发生追尾，其应当负事故的全部责任。因被告田朋驾驶的豫A994**号小型轿车在被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，故应由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。因被告田朋与被告租赁公司系车辆租赁关系，被告租赁公司对本次事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任，不足部分应由被告田朋承担。原告要求被告租赁公司承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告的合理损失为车辆材料修理费14790元，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿12790元，共计14790元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中牟县公安局交通巡逻警察大队车辆材料修理费共计一万四千七百九十元；
二、驳回原告中牟县公安局交通巡逻警察大队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，保全费120元，由被告田朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 朱兆静
二〇一四年三月二十四日
书记员 李文凤
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0391执862号
申请执行人：祖广利，男，1980年1月27日出生，汉族，农民。
被执行人：单福芸，女，1927年1月27日出生，汉族，农民现。
本院在执行祖广利与单福芸继承纠纷一案中，于2018年11月8日向被执行人单福芸发出执行通知书，责令其履行生效判决，但被执行人单福芸未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，申请执行人祖广利（登记在祖余丰名下的丧葬费、抚恤金和一次性账户返还款）在秦皇岛开发区社会保险经办机构有待领取款项29722.6元，因被执行人不配合无法自行领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
提取申请执行人祖广利（登记在祖余丰名下的抚恤金和一次性账户返还款）在秦皇岛开发区社会保险经办机构的待领取款项29722.6元。
本裁定立即执行。
审判员 孙文进
二〇一八年十一月十五日
书记员 王 璐
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荥民初字第556-2号
原告马宁辉。
被告刘垒。
本院在审理原告马宁辉诉被告刘垒机动车交通事故责任纠纷一案中，于2014年3月20日作出（2014）荥民初字第556-1号民事裁定书，对豫A×××××轿车予以扣押。现因被告刘垒已提供反担保。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对豫A×××××轿车的扣押。
审判员 刘 沛
二〇一四年三月二十七日
书记员 徐海瑛