广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终370号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。统一社会信用代码：91441900759214434B。
负责人：李伟东，总经理。
委托诉讼代理人：李华伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李天生，男，1968年8月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
被上诉人（原审原告）：李林峰，男，1992年11月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
委托诉讼代理人：李天生，基本情况同上，系被上诉人李林峰之父亲。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人李天生、李林峰保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李伟华、被上诉人李天生、被上诉人李林峰的委托诉讼代理人李天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，合计上诉金额为32525元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：
1、首先一审法院己确认，双方签订的保险合同合法有效。本案为保险合同纠纷，应当遵照双方的保险合同约定审理。
2、本案博罗县公安局交通警察大队作出两份事故认定书，对第一次的事故碰撞，我方无异议，属于正常的碰撞事故。但第二次事故，是因为一审原告李林峰与对方车司机发生肢体纠纷后，欲驾车追赶对方司机而造成的碰撞事故，一审我方己提供与李林峰做的笔录作为证据，一审庭审时原告也没有否认该事实。所以，根据近因原则，第二次事故的起因是因为李林峰的人为原因，故意造成的事故，不属于保险赔偿范畴。根据保险条款约定，我方予以拒赔。
综上所述，一审法院判决认定事实错误，严重侵害了本上诉人的合法权益，恳请中院依据事实与法律，撤销原判决，依法重新作出公正的判决。
被上诉人李天生、李林峰答辩称：希望二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。上诉人上诉理由第二点说李林峰是故意行为，但是被上诉人提交了交警大队的事故认定书，认定是意外，说是故意行为是保险公司乱讲的。
被上诉人李天生、李林峰向一审法院起诉请求：1、被告在保险限额内承担赔偿责任，赔偿原告的损失包括：粤Ｓ×××××号车辆损失价格鉴定费1515元，粤Ｓ×××××号车辆维修费29335元；湘Ｌ×××××号车辆损失价格鉴定费220元，湘Ｌ×××××号车辆维修费1455元；以上损失合计32525元。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年10月24日18时30分，李林峰驾驶湘Ｌ×××××号轻型厢式货车自龙溪向桥头方向行驶，因超车与王某驾驶的粤Ｓ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。2014年12月13日，博罗县公安局交通警察大队作出441322第0000060号《道路交通事故认定书》，认定李林峰应负事故的全部责任。2014年10月24日18时50分，李林峰驾驶湘Ｌ×××××号轻型厢式货车因掉头与王某驾驶的粤Ｓ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。2014年12月13日，博罗县公安局交通警察大队作出441322第0000689号《道路交通事故认定书》，认定李林峰应负事故的全部责任。
原告李林峰系湘Ｌ×××××号轻型厢式货车的所有人，李天生在被告保险公司处为该车投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险1000000元及车辆损失险81430元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，博罗县交警大队龙溪工作站委托博罗县物价局价格认证中心对湘Ｌ×××××号轻型厢式货车及粤Ｓ×××××号轿车的损失进行鉴定，2015年1月30日，博罗县物价局价格认证中心作出〔2015〕23号《车物损失价格鉴定结论书》，认定湘Ｌ×××××号轻型厢式货车的损失为1455元。原告为此支付了220元估价费。同日，博罗县物价局价格认证中心作出〔2015〕24号《车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｓ×××××号轿车的损失为29335元。原告为此支付了1515元估价费。后湘Ｌ×××××号轻型厢式货车实际维修花费1455元。粤Ｓ×××××号轿车实际维修花费29335元，以上费用已由原告全部支付。
一审法院认为：本案系保险合同纠纷。原告李天生为原告李林峰所有的湘Ｌ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险1000000元及车辆损失险81430元，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。博罗县公安局交通警察大队作出的441322第0000060号《道路交通事故认定书》及441322第0000689号《道路交通事故认定书》，认定李林峰应负事故的全部责任，符合事实，予以采信。博罗县物价局价格认证中心作出的〔2015〕23号《车物损失价格鉴定结论书》、〔2015〕24号《车物损失价格鉴定结论书》，符合事实，予以采信。被告保险公司答辩称第二次交通事故的发生系李林峰的故意行为导致，应根据双方保险合同的约定免赔；但根据交警部门的认定，第二次事故的发生系原告的过失行为所导致，其主观上并不存在故意，故对被告保险公司该答辩意见，不予采纳。被告保险公司应根据双方合同的约定承担赔偿责任。
在本次事故中，原告的损失有：1、粤Ｓ×××××号轿车的损失29335元、估价费1515元，共计30850元；2、湘Ｌ×××××号轻型厢式货车的损失1455元、估价费220元，共计1675元。原告上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿原告28850元，在机动车辆损失险赔偿限额81430元内赔偿原告1675元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李林峰、李天生2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元内赔偿原告李林峰、李天生28850元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车辆损失保险限额81430元内赔偿原告李林峰、李天生1675元。
如果未按判决书制定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元（由原告预交307元），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人李天生为湘Ｌ×××××号车向上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保交强险、商业第三者险（保险金额100万元）、车损险（保险金额81430元），上诉人同意承保，并与李天生签订了保险合同，李天生支付了保险费，因此应认定保险合同有效。被保险车辆在保险期内2014年10月24日与第三者王韬驾驶的粤Ｓ×××××号车连续发生两次碰撞事故的事实，有交警部门作出的事故认定书为据，当事人也无异议，本院予以确认。
上诉人对第一次事故的担责无异议。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：上诉人对涉案第二次事故应否承担保险责任？经查，从被保险车辆驾驶人即被上诉人李林峰在交警部门所作的询问笔录内容看，第二次事故中，被上诉人李林峰是因其被第三者车司机王某打伤后，见王某驾车逃跑，遂自己驾车准备追赶王某，不小心又与第三者车发生了第二次碰撞，被上诉人李林峰在主观上并不是故意驾车碰撞对方车辆；交警部门没有认定第二次事故是李林峰故意行为造成的，上诉人也未能举证证明李林峰故意驾车碰撞第三者车造成第二次事故，因此，应认定上述两车的第二次碰撞也属于意外事故，上诉人应承担保险责任。本案两次交通事故，造成第三者车辆车损29335元、评估费1515元，合计30850；被保险车辆车损1455元、评估费220元，合计1675元，该事实有经交警部门委托博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定结论为据，上诉人对车损数额也未提出异议，本院予以确认。以上两车车损和评估费应由上诉人承担。
综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 徐 国 华
审判员 沈 巍
二〇一七年三月二十八日
书记员 林帅（兼）
林楚侨