北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京03行终716号
上诉人（一审原告）韦××，女，1966年10月22日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人马珊珊，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人王英梅，主任。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
上诉人韦××因房屋拆迁行政许可一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人韦××的委托代理人杨念平、燕晓静，被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人ＸＸ，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人马珊珊、冉敏，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺义区住建委于2016年1月21日为市土储中心、土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路-
府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第×4号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至×1路，南至×2路，西至×3路，北至×4路；拆迁期限：2016年1月22日至2016年7月21日；拆迁实施单位：北京××房屋拆迁有限公司。韦××不服，于2016年3月16日向市住建委申请行政复议，市住建委于2016年5月9日作出京建复字〔2016〕33号《行政复议决定书》，结果为：顺义区住建委核发的京建顺拆许延字〔2009〕第×4号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年1月22日至2016年7月21日）符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市住建委决定维持。
韦××诉至一审法院，请求：1.撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许延字〔2009〕第×4号《房屋拆迁许可证》（自2016年1月22日起至2016年7月21日止）；2.撤销市住建委作出的京建复字〔2016〕33号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由顺义区住建委、市住建委承担。
一审法院经审理查明：
2009年7月21日，顺义区住建委为市土储中心、土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路-
府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第×4号《房屋拆迁许可证》，该证确定拆迁期限自2009年7月22日至2010年7月21日。韦××购买并在此居住的北京市顺义区××镇×××村×××街×号房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，最后一次延长至2016年1月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2015年12月21日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2016年1月11日，顺义区住建委向土储顺义分中心作出并送达《延期告知书》，主要内容是：针对土储顺义分中心的延期申请，为保证拆迁期限延续性，经批准，决定延期10日予以办理。2016年1月21日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，为市土储中心、土储顺义分中心核发了京建顺拆许延字〔2009〕第×4号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2016年1月22日至2016年7月21日，并于当日在拆迁范围内张贴了公告。
韦××得知上述拆迁许可证延期后，于2016年3月16日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于2016年3月17日收到该申请及上述材料，于同日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》，于2016年3月21日送达给顺义区住建委。顺义区住建委于2016年3月24日向市住建委提交了行政复议答辩状及作出延期拆迁许可证的证据及委托手续。2016年5月9日，市住建委作出京建复字〔2016〕33号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委的延期许可行为，并分别于2016年5月9日和2016年5月13日向韦××和顺义区住建委送达该决定书。韦××于2016年5月10日收到行政复议决定后，仍不服，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。
另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路-
府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。现市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，韦××与拆迁人尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。
再，韦××在本案开庭审理过程中提出申请，要求对顺义区住建委依据的《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于拆迁人应当在期限届满15日前申请延期的规定进行合法性审查。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁许可的有效期至2016年1月21日，土储顺义分中心于2015年12月21日提出涉案延期申请，符合上述法律规定。顺义区住建委作为涉案房屋拆迁许可证的核发机关，其根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称《实施意见》）第13条第三款中关于延期不超过6个月的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，韦××要求审查的《实施意见》第13条第三款的内容是：拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，但土储顺义分中心并未按照该规定的期限提出延期申请，且顺义区住建委亦未按照该规定审查延期申请的期限是否合法，而是按照《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定审查并受理了土储顺义分中心的拆迁许可延期申请。因此，韦××要求审查的规范性文件内容并非顺义区住建委作出被诉行政许可行为的依据，其申请不符合规范性文件审查的条件。
在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、审批、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。
从市土储中心的授权书可以看出，涉诉拆迁项目的主体是市土储中心和土储顺义分中心，市土储中心已经授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。因此，虽然涉诉房屋拆迁许可证延长期限申请书的落款单位只有土储顺义分中心，但其实际申请人应当包括市土储中心，故顺义区住建委为市土储中心、土储顺义分中心核发被诉延期拆迁许可证符合法律规定。关于市土储中心对土储顺义分中心的授权是否合法不是本案审查范围，一审法院不作评价。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故韦××认为市土储中心、土储顺义分中心申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，一审法院亦不予支持。因《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为重大利益并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人重大利益具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故韦××认为顺义区住建委办理被诉拆迁许可延期的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，一审法院不予支持。
综上，韦××请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦××的全部诉讼请求。
韦××不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院认为拆迁许可证是延期许可行为，不需要提交相应的材料，这是严重错误的。其次，提交相应申请材料不仅是拆迁延期许可制度独立性得到保障的应有之义，也是客观现实的需要。二、被上诉人作出被诉拆迁延期许可前，未依法履行告知利害关系人有陈述和申辩的权利、申请听证的权利，存在重大程序错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
顺义区住建委、市住建委答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
市土储中心、土储顺义分中心答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
韦××在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.（2013）顺民初字第12971号民事判决书、（2014）三中民终字第12531号民事判决书、集体土地建设用地使用证，证明韦××对顺义区××镇×××村×××街×号房产拥有合法产权，具备本案原告主体资格；
2.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告，证明韦××的房屋在拆迁范围之内，且该拆迁许可证在有效期之内；
3.京建复字〔2016〕33号《行政复议决定书》，证明韦××提起了行政复议，且市住建委维持了涉诉拆迁许可延期行为；
4.2009规（顺）地字0022、0024号《建设用地规划许可证附件》，京发改〔2009〕932、940号《关于顺义区M15号线顺西路-
府前街站D、E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，京国土[建]字（2010）15、16号《建设用地批准书》，证明顺义区住建委在作出延期拆迁许可行为时涉案项目规划、立项、建设用地文件已经过期。
顺义区住建委在举证期限内向一审法院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.房屋拆迁许可证延长期限申请；
2.授权书；
3.授权委托书；
4.受理通知书；
5.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表；
6.延期告知书；
7.房屋拆迁许可证；
8.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；
9.公告照片。
上述证据证明拆迁人在法定期限内向顺义区住建委提出延期申请，经审查，拆迁人符合延期的条件，顺义区住建委依法予以延期，本案认定事实清楚。
依据是：
1.《中华人民共和国行政许可法》；
2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。
市住建委在举证期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据，其中证据是：
1.行政复议申请书、韦××身份证复印件、集体土地建设用地使用证、关于延长房屋拆迁许可证期限的公告、北京市国土资源局顺义分局（2013）第482号-告政府信息公开告知书、关于顺义区M15号线顺西路-
府前街站土地一级开发项目D地块授权有关问题的批复、关于顺义区M15号线顺西路-
府前街站土地一级开发项目E地块授权有关问题的批复、市国土局（2013）第1210-告政府信息公开告知书及附件、建设用地批准书、申请书，证明韦××向市住建委提起行政复议，并提交了证据材料；
2.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明、组织机构代码、证据目录及证据材料，证明2016年3月24日，顺义区住建委提出的答复意见及证据材料；
3.韦××邮寄行政复议申请的信封；
4.行政复议申请受理呈批表；
证据3、4，证明2016年3月17日，市住建委依法受理韦××的行政复议申请；
5.行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委依法向顺义区住建委送达行政复议答复通知书；
6.行政复议决定书及审批表；
7.行政复议决定书送达证明。
证据6、7，证明2016年5月9日，市住建委依法作出《行政复议决定书》并依法送达。
依据是：
1.《中华人民共和国行政复议法》；
2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；
3.《中华人民共和国行政许可法》；
4.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；
5.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。
市土储中心、土储顺义分中心在举证期限内未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：韦××提交的证据3、顺义区住建委提交的证据7和市住建委提交的证据2中的《房屋拆迁许可证》、证据6中的《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。韦××提交的证据1中的一、二审民事判决书、证据2和顺义区住建委、市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明韦××具备本案诉讼主体资格、顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告及韦××申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。韦××提交的证据1中的集体土地建设用地使用证，因不能证明韦××系依法定程序取得该证，故一审法院对该证据不予接纳；韦××提交的证据4与被诉行政行为不具有直接的关联性，一审法院亦不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，顺义区住建委具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。本案中，土储顺义分中心在涉案房屋拆迁许可证拆迁期限届满30日前，向顺义区住建委提出延期申请，说明了延期申请的理由及拟采取的措施，顺义区住建委经审查，认为该申请符合法定条件，决定准许该拆迁许可证延期的行为并无不当。关于韦××要求审查规范性文件及复议程序问题，本院同意一审法院的认定意见，不再赘述。综上，一审法院判决驳回韦××的诉讼请求并无不当，本院应予维持。韦××的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人韦××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 高 原