山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第257号
上诉人（原审原告）：曹继玲。
委托代理人：吕锡珍，男，1948年11月17日，汉族，系曹继玲之夫。
委托代理人：吕利利，女，1975年4月20日出生，汉族，系曹继玲之女。
上诉人（原审被告）：陈琦，医药公司会计。
委托代理人：崔常松，山东龙头律师事务所律师。
上诉人曹继玲因与上诉人陈琦民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3441号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年7月13日，陈琦为购买房产，向曹继玲借款8万元，并向曹继玲出具借条一份，借款到期后，经曹继玲催要，陈琦拒不给付，曹继玲为此诉至法院。以上事实，有借条及曹继玲当庭陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，欠款人陈琦向曹继玲借款8万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，借贷关系成立，予以确认。双方未书面约定利息，也未约定还款期限，因此，对于曹继玲在向法院起诉主张债权之前的利息依法不予支持，但对于曹继玲向法院起诉主张债权之后的逾期利息依法予以支持。对于计算利息的标准，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对于陈琦主张该款已经还清，并提供2007年曹继玲支取陈琦在枣庄银行胜利路支行14万元银行凭证一份予以佐证，原审法院认为，曹继玲支取陈琦账户资金14万元，无法有效证明是陈琦偿还借款的行为。依法不予采信。对于曹继玲诉请陈琦支付借款期间的催款费用及其违约金，由于曹继玲未提供相关证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、陈琦于判决生效后十日内偿还曹继玲借款人民币8万元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年8月15日原告向被告主张权利之日至判决生效之日）；二、驳回曹继玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由陈琦承担。
曹继玲不服一审判决，向本院提起上诉称：2004年被告陈琦父亲陈德运（农业局工人）单位在凤凰小区分给房屋指标一套，因自己有房屋居住，不想买了，想把指标送给他人购买，给陈琦商量此事，陈琦又给吕利利（刚离婚）商量，吕利利又给母亲曹继玲（吕利利母亲）商量买下自己三口人单住，（婚后一直同公婆共同生活），后来原告为女儿和外孙有一席之地，先后数次出资17万余元为女儿购买此房，市中区法院（2012）市中民初字第1561号民事判决，法庭调查各种证据证明认可是吕利利、陈琦共同购买凤凰小区房屋，因为房屋目前没有取得产权证，离婚时法院不好分割，当时陈琦经常夜不归家，怕房屋年久办不出产权（女儿吕利利没有工作），购房钱和所购的房子两空，后来由陈琦补写了借据数份作为出资证明，并口头约定（因是女婿，碍着面子和关系，没有太过分强求写在纸上），购房要是反悔，借款按房屋增值计算偿还，所以借据有的有书面约定，有的口头约定加倍偿还（公婆口头发誓升值一万万也不眼热）。判决陈琦十日内归还9万元借款及其利息，其中2006年7月13日借条8万元以为署名借岳母曹继玲的，与案件不是同一个法律关系，要债权人曹继玲另行起诉。因为当今已判离婚，所以（债务人父母承诺升值一万万不眼热）现诉至法院请求判决债务人陈琦偿还本、息和购买房屋增值部分（2013年房屋出售市场价扣除购房款余额一半既是），判令债务人偿还借款和购房增值及其利息，及其违约造成的经济损失，利息计算应从主张维权的2010年11月离婚时算起，而不是从2013年8月算起。综上，陈琦主张已经归还借款14万元，没有有效证据，法庭上出示的银行取款凭证不能足以证明就是归还8万元的证据，再说，凭证上签名不是曹继玲本人笔迹，是银行工作人员自己填写的，同时当时曹继玲不知情，市中区法院（2012）市中民初字第1561号判决书，齐村法庭尤荣杰主审时已经检验过笔迹，这个佐证没有采纳，枣庄市中级人民法院（2013）枣民一终字第157号判决书维持原判，证据力比不上有陈琦亲笔签名的原始8万元借条有力，所以（2013）市中民初字第3441号民事判决书中没有采纳这个佐证，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求判令陈琦偿还8万元借款本、息（不高于贷款利率四倍），和约定的借款购房增值部分，还有违反购房时的约定造成的经济损失。请求事项：一、利息从2010年12月计算而不是2013年8月，二、同时必须支付违约金，三、并承担全额上诉费。
陈琦对该上诉答辩称：一、曹继玲第一项上诉请求利息计算时间是2010年12月，该上诉请求与事实不符，陈琦在2006年7月13日向曹继玲出具借条一份，该借条未约定还款时间，也没有约定利息，根据法律规定，该借款应无息，曹继玲的上诉请求只能引起诉讼时效，而不能引起利息的计算，因此一审法院对该利息的认定时间是正确的。二、该借款8万元陈琦已经归还，归还时间是在2007年3月25日，有曹继玲向枣庄银行胜利路支行支取14万元的证据，一审该证据已提交。三、曹继玲的第二项诉讼请求与事实不符，不存在违约金的问题。综上，请求法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，依法查清事实进行判决。
陈琦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院判决第3页：“对于被告主张该款已经还清，并提供2007年原告曹继玲支取被告陈琦在枣庄银行胜利路支行14万元银行凭证一份予以佐证，本院认为，原告曹继玲支取被告陈琦账户资金14万元，无有效证据证明是被告陈琦偿还借款的行为，本院依法不予采信。”该认定事实不清，一审中陈琦向法庭递交《关于被告陈琦有关借条、银行支取条证据的说明》表明：陈琦于2004年2月19日借款3万元，2005年12月20日借款3万元，2005年12月20日案外人吕利利借条说明，表明以上借款6万元是从曹继玲处借款；2006年7月13日陈琦向曹继玲借款8万元，以上证据表明陈琦共计向曹继玲借款14万元，曹继玲2007年3月25日从陈琦存折支取14万元的行为，表明陈琦已经将8万元借款归还。因此一审法院认定曹继玲支取14万元存款行为，不能表明归还借款是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。退一步讲，曹继玲支取陈琦银行存款行为不能表明归还借款，但曹继玲无法定理由支取陈琦银行存款，表明陈琦与曹继玲之间存在债权债务关系，陈琦与曹继玲互负债务行为也存在债务抵销。《合同法》第99条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。因此，陈琦欠款8万元应当从曹继玲支取14万元存款中抵销，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法查清案件事实，撤销枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3441号民事判决，依法改判或发回重审，案件上诉费用及一审法院诉讼费由曹继玲承担。
曹继玲对该上诉答辩称：一、利息的计算从离婚时就向陈琦要了，所以利息应从第一次起诉离婚的时间计算。二、关于借款8万元，陈琦称已经还了14万，没有证据证明，我们有陈琦本人签名的借条，归还14万元的凭证是陈琦从银行取得，该证据在一、二审法院没有采纳。三、关于违约金，借钱给陈琦是买房子，房子现在已经增值，当时买房是为了给孙女和女儿住的，现在无法买得房子，因此违约金陈琦应支付，关于房屋增值的部分陈琦也应支付。
本院在二审诉讼中，曹继玲对陈琦提交的2007年3月25日《枣庄市城市信用社定活两便储蓄存单》中支取人“曹继玲”签名系其本人书写予以否认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，曹继玲与陈琦之间借贷关系明确，并且有陈琦于2006年7月13日为曹继玲出具的借款8万元的借据予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认，虽然在诉讼过程中陈琦提交了2007年3月25日《枣庄市城市信用社定活两便储蓄存单》，用以证实曹继玲已通过支取该存单中所记载的14万元存款的方式偿还了陈琦所欠曹继玲的上述8万元借款，但因曹继玲对存单中支取人“曹继玲”签名予以否认，且陈琦也无法证实存单中的“曹继玲”系本案当事人曹继玲所签，故对陈琦上诉所称的将本案中的借款已偿还完毕的上诉主张本院不予采信；因为陈琦向曹继玲所借的8万元款项中没有利息的约定，依照合同法及相关司法解释之规定，自然人之间借贷无利息约定的视为不支付利息，故原审法院参照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的标准从曹继玲起诉之日的2013年8月15日开始计算利息亦符合法律规定，并无不当。综上，上诉人对其上诉主张均未提交充分有效的证据予以证明，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人曹继玲、上诉人陈琦各负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 马馥君