江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0491民初99号
原告李杏香，女，1942年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被告庐山金城置业有限公司。住所地：江西省庐山风景名胜区庐山仰天坪。
法定代表人CHANMANPUN(中文名：陈文彬），董事长。
委托代理人赵紫烟，该公司法律顾问。
原告李杏香与被告庐山金城置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李杏香的委托代理人李茂斌，被告庐山金城置业有限公司的委托代理人赵紫烟到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告李杏香向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、被告返还购房款807796元，赔偿原告免费自用公寓损失72000元，赔偿原告投资收益损失（2017年3月31日前为210028元，2017年1月1日以后按年8%计算至房款还清止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月28日，原告爱人在被告处预定庐山金城国际商务酒店4号楼1层4119房一套，并支付定金2万元。2011年9月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定房价807796元，被告在2012年5月1日前交房。同日，原、被告签订《补充协议》，约定被告选聘香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司为原告所购公寓的物业管理人。合同签订后，原告付清购房款。2012年3月24日，原告按被告指示与香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司签订《庐山金城国际商务酒店（产权式）租赁合同》，约定原告将房屋出租给香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司，租赁期限四年，年租金64624元，每年免费入住18天。至合同约定交房日，被告不能交房，且至今房屋仍未完工，故原告诉至法院。
被告庐山金城置业有限公司辩称，房屋已竣工验收且具备交房条件，故被告不同意解除《商品房买卖合同》，但《补充协议》可以解除；原告的损失涉及第三方物业服务，与被告无关，故被告不同意返还购房款给原告和赔偿原告损失。原告收取被告代付的两笔赔偿金107883元，系不当得利，应返还给被告。
原告李杏香为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、仰天坪国际度假山庄置业计划书、预定合同，拟证明原告预定庐山金城国际商务酒店4号楼1层4119房一套，被告宣传该房屋年投资收益为8%和免费入住。
2、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议，拟证明2011年9月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告以807796元购买4号楼1层4119房一套，合同约定交房日期为2012年5月1日；原告购买房屋为产权式酒店，并指定香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司为公寓管理人。
3、收款收据四份，拟证明原告依约定付清了全部购房款807796元。
4、庐山金城国际商务酒店（产权式）租赁合同一份，拟证明原告依照与被告的约定和香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司签订租赁合同，依合同每年获8%投资收益和18天免费入住。
5、通知两份，拟证明被告向原告支付了2013年12月31日之前的补偿金。
经庭审质证，被告庐山金城置业有限公司对原告提供的证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但认为被告未按合同规定时间交房，原因不在于被告。对证据4，认为这份租赁合同是原告与第三方签订的，同被告无关。对证据5的真实性无异议，但认为被告无义务支付给原告两笔赔偿金，原告获取这两笔赔偿金属于不当得利。
被告庐山金城置业有限公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
1、营业执照，拟证明被告主体资格。
2、银行转账凭证，拟证明被告于2013年1月15日、2014年1月16日分别转账给原告43259元、64624元，这两笔款系被告代替香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司支付给原告，原告取得这两笔款属于不当得利。
3、庐山管理局于2017年2月15日向九江市住房保障和房产管理局出具的函，拟证明被告具备交房条件，但由于庐山管理局的原因导致房屋没有交付。
经庭审质证，原告对被告庐山金城置业有限公司提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为被告是依据其向原告出具通知的内容而支付的，原告不构成不当得利。对证据3，原告认为该证据系复印件，对其真实性无法认定；且系被告当庭提交，已过举证期限；同时该证据内容只是说目前具备交房条件，并不能说明是由于庐山管理局的原因导致房屋没有交付，被告也未提供证据证明具备交房条件。
综合上述原告、被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2011年8月28日，原告李杏香的爱人万家荟和被告庐山金城置业有限公司签订《预定合同》，约定万家荟从被告处预定庐山金城国际商务酒店4号楼1层4119房，支付预定金2万元。同日，被告向原告出具《仰天坪国际度假山庄置业计划书》，注明房屋年收益8%。预定合同签订后，万家荟将房屋预定金2万元交给被告。同年9月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告从被告处购买第4幢1层19号房，房屋总价款807796元；原告于2011年9月13日支付首期房款407796元，余款40万元在2011年12月30日前付清；被告应当在2012年5月1日前将房屋交付给原告，被告逾期交房超过六十日，原告有权解除合同。同日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，协议约定：因本合同项目下的商品房为产权式酒店，需专业管理公司进行规范化服务和管理，被告特选聘香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司为原告所购公寓的物业管理人，原告与物业管理公司的物业管理合同另行签定。签订商品房买卖合同及补充协议后，原告将购房款807796支付给被告。原告还与香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司签订《庐山金城国际商务酒店（产权式）租赁合同》，合同约定：原告将庐山金城国际商务酒店（产权式）4栋4119室出租给香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司；租赁期限为四年，即自2012年5月1日起至2016年4月30日止；租金为每年64624元，相当于投资回报率8%；香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司在次年1月10日前付清租金；原告每年享有18天免费自用出租公寓的权利。2012年12月28日，被告向原告发出通知，内容是：因特殊原因被告不能按期交房，经香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司催告，被告决定自2012年5月1日起按原告所交购房款向原告支付相应的补偿金（参照雅柏公司与原告所签租赁合同的金额），补偿至2012年12月31日。2014年1月6日，被告再次向原告发出通知，除补偿金的计算时间从2013年1月1日算至2013年12月31日止外，其他内容和前述通知一致。被告于2013年1月15日、2014年1月16日，分别支付给原告补偿金43259元、64624元。因被告未按合同约定期限交房，故原告向法院起诉。
本院认为，原告李杏香与被告庐山金城置业有限公司签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。商品房买卖合同约定被告应当在2012年5月1日前将房屋交付给原告，但被告未按合同约定期限将房屋交付给原告，系违约行为，应承担违约责任。现原告依照合同约定要求解除与被告签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议，要求被告返还购房款807796元，符合法律规定，本院予以支持。原告与香港雅柏国际酒店管理顾问有限公司签订《庐山金城国际商务酒店（产权式）租赁合同》约定租赁期限自2012年5月1日起至2016年4月30日止，被告已将2013年12月31日前投资收益损失补偿给原告，对于原告要求被告赔偿2014年1月1日至2016年4月30日的投资收益损失，因该投资收益损失系被告违约行为所致，本院予以支持，但对于2016年5月1日后的投资收益损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告免费自用公寓损失72000元，因原告未提供证据证明该损失，本院不予支持。被告辩称原告的损失与被告无关、原告收取被告代付的两笔赔偿金107883元系不当得利，与查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除2011年9月13日原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。
二、被告返还原告购房款807796元。
三、被告赔偿原告投资收益损失150789元。
上述二、三项款共计958585元，限被告在本判决生效后15日内付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7305元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 张晓军
二〇一七年七月十三日
书记员 曹 睿