浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉商终字第454号
上诉人（原审被告）：浙江鸿翔建设集团有限公司。住所地：海宁市联合路**号鸿翔大厦。
法定代表人：姚岳良，董事长。
委托代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于跃明，男，1964年2月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系嘉兴市南湖区大桥镇昌盛钢管租赁站业主（个体工商户）。
委托代理人：姚志华，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。
上诉人浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被上诉人于跃明租赁合同纠纷一案，不服南湖区人民法院(2009)嘉南商初字第935号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人鸿翔公司的委托代理人费惠德、被上诉人于跃明的委托代理人姚志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年10月6日，于跃明个体开办的嘉兴市南湖区大桥镇昌盛钢管租赁站与工地名称“鸿翔·时代广厦”代表“张国锋、严根忠”签订《建筑机械设备租赁合同》，由于跃明出租钢管、扣件等，合同还约定了租用价格、遗失赔款，租金的结算方式是每月五日来出租方付清上月的租费，逾期付款每日按所欠的总费用的千分之五支付滞纳金。承租方指定张国锋等人代为签署收、发结算单据。合同订立后，于跃明履行了出租义务，并将租赁物送至鸿翔公司承建的“鸿翔·时代广厦”工地。自2006年10月至2008年11月，于跃明每月均出具汇总表并由张国锋签名确认。其中2008年12月3日汇总表载明，截止2008年11月30日，合计租金837157.02元，已付400000元，未付437157.02元。于跃明自述此后鸿翔公司又支付租金50000元。
另查，鸿翔·时代广厦承建单位为鸿翔公司，工程项目经理为张正明，严根忠为工程项目副经理。工程招标时间2006年1月，开始施工时间2006年9月。2006年11月，严根忠以鸿翔公司海宁时代广厦项目部的名义与张国锋订立《建筑工程承包协议书（架子组）》约定鸿翔公司海宁时代广厦工程项目部承建海宁时代广厦6号、7号楼工程，由张国锋承担全部工程的脚手架及支模板、围护所需的钢管、扣件的供应及管理。
原审认为：本案系租赁合同纠纷，双方当事人对租赁合同中承租人的主体存有争议。针对上述争议焦点，首先，关于“张国锋、严根忠”能否构成独立的合同承租人主体问题。审查于跃明举证的《建筑机械设备租赁合同》，该合同承租方无盖章，代表人为“张国锋、严根忠”，工地名称为“鸿翔·时代广厦”。上述合同的形式可以确认在订立上述租赁合同时，无论是于跃明或者“张国锋、严根忠”两人均明确“张国锋、严根忠”的身份是代理人而非独立的承租人主体。其次，关于代理人“张国锋、严根忠”相对应的被代理人问题。经审理查明，严根忠为鸿翔公司鸿翔·时代广厦工程项目部副经理，张国锋为承担时代广厦6号、7号楼工程的脚手架及支模板、围护所需的钢管、扣件的供应者及管理者。结合上述两人在与于跃明订立《建筑机械设备租赁合同》时所述的工地名称以及合同中加注的“本合同用于时代广厦”，均指向案涉《建筑机械设备租赁合同》中“张国锋、严根忠”的被代理人是鸿翔公司“鸿翔·时代广厦”工程项目。针对上述认定的两项，鸿翔公司虽持异议，但未提供证据以证明“张国锋、严根忠”是承租人或“张国锋、严根忠”相对应的被代理人另有案外人。故对于于跃明主张的“张国锋、严根忠”系鸿翔公司的代理人的意见本院予以采信。再次，关于代理人“张国锋、严根忠”的代理权问题。经查，代理人以鸿翔公司“鸿翔·时代广厦”工程项目的名义与本案于跃明发生民事法律行为，所租赁的钢管、扣件等建筑材料均用于鸿翔公司承建的“鸿翔·时代广厦”工程项目，故该民事法律行为是为鸿翔公司的利益而实施。而且严根忠为鸿翔公司“鸿翔·时代广厦”工程项目部副经理，是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程的项目管理者，其从事与建筑施工企业工程项目所需业务，无需单位另行委托，属职务行为。因而，该权限当然也包含以鸿翔公司的名义与于跃明订立租赁合同向于跃明租赁用于工程建设的钢管、扣件等物。另张国锋是工程所用的钢管、扣件的供应及管理者，其地位从属于鸿翔公司。故本院认定“张国锋、严根忠”以鸿翔公司下属海宁“鸿翔·时代广厦”工程项目的名义与于跃明订立租赁合同并履行合同的民事法律行为系委托代理行为，被代理人需对代理人的行为承担民事责任的行为。鉴于鸿翔公司下属“鸿翔·时代广厦”工程项目部是鸿翔公司为工程建设设置的下属机构，不能独立承担民事责任，故其民事责任应当由鸿翔公司承担。此外，根据鸿翔公司的抗辩意见，鸿翔公司认为严根忠不能代表鸿翔公司与于跃明订立租赁合同，严根忠、张国锋的行为是个人行为。综合本案认定的事实，本案涉及的租赁合同的承租人“鸿翔·时代广厦”工程项目部其代表人又是项目副经理及负责工程所用的钢管、扣件的供应及管理者，客观上形成了有代理权的表象。在上述合同的履行过程中，合同履行的期间与鸿翔公司的工程进展基本一致，所租赁的钢管、扣件均用于鸿翔公司承建的“鸿翔·时代广厦”工程项目，且于跃明又提供证据证明其已尽合理的注意义务，及时向鸿翔公司主张了权利。据此，亦可以认为严根忠的代理行为因相对人有理由相信其有代理权而有效。故鸿翔公司的相关抗辩意见不成立，关于租赁合同履行中，尚结欠租金数量，于跃明已提交证据证明；于跃明提出的诉讼请求中对于逾期付款的违约金计算标准已自动调低，可按该标准予以判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：鸿翔公司于判决生效之日起十日内偿付于跃明租金387157.02元及逾期付款滞纳金100798.50元（计至2009年4月12日，此后按每日万分之四点二计算至实际付款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8620元，诉讼保全费3070元，合计11690元，由鸿翔公司负担（应于判决生效之日起七日内缴纳）。
宣判后，上诉人鸿翔公司不服，向本院上诉称：一、双方不存在租赁合同关系。1、严根忠的行为不是职务行为；2、张国锋的行为更不能代表上诉人。二、张国锋是钢管工程的承包人，而不是上诉人的工作人员，更不是上诉人的代理人；被上诉人未能从张国锋处得到租金，其起诉上诉人的目的是为了转嫁损失。三、时代广厦项目使用的钢管量远远低于被上诉人诉称的钢管量。上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于跃明答辩称：首先，严根忠与张国锋都从属于鸿翔公司，应认定严根忠、张国锋代理鸿翔公司租赁钢管的事实成立。其次，于跃明提供的租赁物送至鸿翔公司时代广厦工程工地，并由合同指定的人签收。再次，于跃明在合同订立及履行过程中已尽了合理的注意、催告义务。请求驳回鸿翔公司的上诉请求，维持原判。
二审中，鸿翔公司向本院提供了一份浙江八达建设集团海宁尖山项目部内外脚手架工程承包合同。证明张国锋在2006年6月3日与其他公司签订架子承包合同，张国锋在于跃明处租赁的架子不仅仅限于鸿翔公司，同时供应了多个地方，还证明张国锋不是上诉人的工作人员，是一个独立的主体。
被上诉人于跃明质证认为：对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
本院认证认为：被上诉人于跃明对该证据的真实性、合法性没有异议，本院予以认定；但与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方的主要争议为严根忠在租赁合同上的签名是否能够代表鸿翔公司。一、鸿翔公司认为严根忠的行为不是职务行为，于跃明则认为严根忠是从属于鸿翔公司的，应当由鸿翔公司承担责任。对此，本院审查后认为，严根忠在租赁合同上的签名应当对鸿翔公司产生拘束力。理由如下：1、海宁市建设工程质量监督站出具施工单位情况登记表表明，鸿翔公司为本案所涉工程的建设施工单位，严根忠是该工程的项目副经理，且张国锋向原审法院所作的陈述又表明，本案所涉工程的实际负责人为严根忠，故严根忠的身份在本案中具有特定性；2、在合同承租方处虽有张国锋和严根忠两个人的签名，但如果于跃明是将钢管等物出租给张国锋，那么就没有必要让严根忠在承租方处签字；3、张国锋向原审法院陈述，如果没有严根忠的签名，是不可能租到钢管等租赁物的。因此，在于跃明的主观认识上始终是将鸿翔公司作为承租方的。4、原审法院在向张国锋作调查时，张国锋提供了一份其与鸿翔公司签订的《建筑工程承包协议书（架子组）》，严根忠作为鸿翔公司的代表签订合同，那么其也就有权签订诸如租赁合同之类的合同。基于以上分析，原审认定“严根忠的代理行为因相对人有理由相信其有代理权而有效”并无不当。二、张国锋提供的《建筑工程承包协议书（架子组）》只是鸿翔公司的内部承包协议，仅对鸿翔公司与张国锋产生拘束力，对第三人并不具有拘束力，该协议并不能对抗本案所涉的租赁协议；当然，鸿翔公司在承担相应的民事责任后，可依该内部承包协议与张国锋进行结算。三、关于时代广厦项目使用的钢管量的问题，因鸿翔公司并未提供充分的证据加以证明，故对其提出的“时代广厦项目使用的钢管量远远低于被上诉人诉称的钢管量”的主张不予支持。综上，上诉人鸿翔公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8620元，由上诉人鸿翔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑连平
审判员 王宗明
审判员 陈定良
二〇〇九年十一月二十日
书记员 姜丽艳