河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第453号上诉人（原审被告）：杨金刚，个体工商户。上诉人（原审被告）：杨桂军，个体工商户。上诉人（原审被告）：郑斯东，个体工商户。三上诉人委托代理人：解红宇，河北宏广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玉田县百明投资咨询有限公司，住所地：河北省玉田县鸦鸿桥镇河西村。法定代表人：马勇，该公司经理。委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。原审被告：玉田县庆安金属制品有限公司，住所地：河北省玉田县鸦鸿桥镇张辛庄村。法定代表人：刘东丰，该公司经理。原审被告：刘东丰，农民。原审第三人：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路北区北新西道61号。负责人：李超，该分行行长。委托代理人：张龙，该公司职工。上诉人杨金刚、杨桂军、郑斯东因债权转让合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年12月15日，原告百明公司与被告玉田县庆安金属制品有限公司、刘东丰、杨金刚、郑斯东、杨桂军分别签订了《投资咨询服务合同》，合同约定经原告对鸦鸿桥市场中、小企业融资及现状的考查与论证，并呈请合作方中国民生银行唐山分行的大力支持，中国民生银行决定向该市场投放一定数额信贷资金，原告向第三人民生银行唐山分行推荐介绍被告与第三人签订借款合同，原告为被告向民生银行贷款提供服务，融资数额200万元（以实际贷款到账为准），被告向原告提供实际融资数额5%的融资咨询服务费用；为保证被告对第三人及时履约和所投放市场的整体信用度，被告保证借款如期偿还，否则原告为了维护贷款信用可以采取垫付利息和拆借本金等方式，对垫付利息和拆借本金收取3%的短期利息；对原告向被告提供的资金，原告可依被告资信状况随时要求被告偿还，如被告未能偿还，被告自愿向原告承担日1%的违约金；被告未能向第三人偿还贷款本息，原告有权通过玉田县人民法院对被告名下的动产及不动产进行查封和变卖；双方约定因本合同发生的纠纷，由玉田县人民法院管辖。合同签订后，经原告介绍服务，2012年4月9日，被告刘东丰、杨金刚、郑斯东、杨桂军分别与第三人民生银行唐山分行签订了《个人授信项下借款合同》并共同签订了《最高额保证授信合同》，其中《个人授信项下借款合同》中约定，被告刘东丰、杨金刚、郑斯东、杨桂军分别由第三人处借款200万元，借款期间自2012年4月9日至2013年4月9日，执行年利率为8.528%；《最高额保证授信合同》中约定，被告刘东丰、杨金刚、郑斯东、杨桂军作为授信提用人在合同约定的授信使用期限向第三人申请使用的最高授信额度为800万元，四被告使用的最高授信额度均为200万元，在授信提供最高额内，为主债权除本人外任何一授信提用人对第三人债权承担最高额连带共同保证责任；借款期限为一年，自2012年4月9日至2013年4月9日；被担保主债权以合同期限内实际发生额为准；担保范围包括违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用、利息和本金；四被告任一成员的保证期间为自本合同生效日起至本合同第6条约定的主债权下各具体债权的履行期限届满之后两年。合同签订后，第三人向四被告每人提供200万元的借款。原告与四被告协商，对四被告每人200万元的贷款，原告各使用100万元，与四被告同时履行该借款合同。被告刘东丰系被告玉田县庆安金属制品有限公司的法定代表人，也是该公司的实际投资人，所借用的款项用于该公司的生产经营。2012年6月份被告玉田县庆安金属制品有限公司出现经营不善，被告刘东丰未按合同约定偿还借款利息。借款到期前，原告向被告刘东丰催收贷款本金及利息，并与其他被告协商关于被告刘东丰不能如期偿还借款本金及利息事宜。2013年4月9日原告与第三人签订债权转让合同，合同约定第三人将对债务人刘东丰个人授信项下借款合同含第三人与保证人签订的最高额保证授信合同、中国民生银行商户联保申请书、联保体章程条款约定的相应全部权利转让给原告。债权转让总额为借款本金100万元及截止到2013年4月9日的借款利息78327元；协议签字生效后三个工作日内原告向第三人支付全部转让价款，第三人向原告移交与转让债权相关的全部凭证；自债权凭证移交完毕且原告支付了转让价款之日起，原告享有和行使所受让的债权相关的一切主从权利，该主从权利包括但不限于转让债权的请求权，及与债权有关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权、依法向法院申请强制执行的申请权。债权转让合同签订后当日，原告依约向第三人履行了交付债权转让标的款1078327元，第三人向原告移交了有关债权凭证。被告刘东丰于当日向原告偿还了借款本金103500元。原告当庭表示诉讼请求同意按896500元本金计算。原审法院认为：原、被告订立的《投资咨询服务合同》，关于投资咨询服务事宜及原告为保证被告如期偿还第三人借款本息向拆借资金的内容，符合平等、自愿原则，其内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效。原告与第三人签订的债权转让合同，其内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效。关于债权转让的通知，法律并未规定具体的通知方式，原告向被告通知债权转让的内容或为债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，应视为“通知”，在保证当事人诉讼权利之内，经过法庭审理，原告以等额对价方式取得该项债权和担保权利，不损害债务人相关诉讼权利，债务人在知道该债权转让之时即应向受让债权人履行给付义务。原告请求判令被告刘东丰偿还借款本息，被告杨金刚、郑斯东、杨桂军承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。被告刘东丰将借款用于被告玉田县庆安金属制品有限公司的生产经营，该公司与被告刘东丰财产未独立，对此债务被告玉田县庆安金属制品有限公司应承担连带责任。遂判决：一、被告刘东丰偿还原告玉田县百明投资咨询有限公司借款本金896500元及利息（利息包括原告垫付的78327元及自2013年4月10日起至付清借款之日止，按年息12.792%计算），于本判决生效之日起五日内付清，被告玉田县庆安金属制品有限公司、杨金刚、郑斯东、杨桂军承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12765元，财产保全费5000元，合计17765元，由被告刘东丰负担，此款已由原告向本院预交，被告于判决生效之日起三日内给付原告，被告玉田县庆安金属制品有限公司、杨金刚、杨桂军、郑斯东承担连带责任。判后，杨金刚、杨桂军、郑斯东不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决程序违法。被上诉人逾期举证并且该证据被一审法院所采信，在举证期限届满至开庭审理前，被上诉人并未提交与第三人民生银行签订的债权转让合同，按被上诉人的说法，债权转让合同在2013年4月9日就已签订，因此该证据不是新证据，但一审法院违反证据规则并予以采信是错误的。一审法院立案时将本案案由立为投资咨询服务合同纠纷，被上诉人在诉状中也是按投资咨询服务合同起诉的，但一审庭审中，被上诉人又依据债权转让合同改变了基本事实和合同依据，一审法院却直接按债权转让合同纠纷做出判决，显然违法。2.一审判决认定事实错误。被上诉人在诉状中明确写明“原告依与被告签订的投资咨询服务合同，……被告杨金刚、郑斯东、杨桂军承担连带责任。”被上诉人却在庭审中又称“2013年4月9日原告与第三人签订债权转让合同，……现依据债权转让合同，要求被告承担保证责任。”被上诉人说法前后自相矛盾。一审判决却认定了债权转让的事实属于认定事实错误。3.一审判决适用法律错误。被上诉人先依投资咨询服务合同提出诉讼请求，庭审中又变更为依据债权转让合同要求上诉人承担责任，为不同的法律关系，一审判决却适用合同法中关于债权转让的规定予以支持，显然属于适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人玉田县百明投资咨询有限公司答辩称：1.上诉人称债权转让合同是超期举证，债权转让合同一审开庭之前被上诉人就已经提供给法院，并且当庭质证，双方对证据的关联性、合法性均认可，法院应当采纳。2.上诉人称一审法院变更案由程序违法，根据《最高人民法院民事案由规定通知》的第三条第五项之规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，法院可根据查明的实际法律关系变更案件案由，故上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人中国民生银行股份有限公司唐山分行发表意见称：同意一审判决。原审被告玉田县庆安金属制品有限公司、刘东丰未到庭发表意见。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人杨金刚、杨桂军、郑斯东及原审被告刘东丰与被上诉人玉田县百明投资咨询有限公司签订的《投资咨询服务合同》和与原审第三人中国民生银行股份有限公司唐山分行签订的《最高额保证授信合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务，原审被告刘东丰未按合同约定期限向民生银行唐山分行偿还借款本息，属于违约，应承担违约责任。原审第三人民生银行唐山分行与被上诉人玉田百明公司签订的债权转让合同，民生银行唐山分行作为债权人将权利全部转让给玉田百明公司，不违反国家法律强制性规定。债务人在知道该债权转让之时即应向受让债权人履行给付义务。被上诉人玉田县百明公司请求原审被告刘东丰偿还借款本息，原审被告玉田县庆安金属制品有限公司、上诉人杨金刚、杨桂军、郑斯东承担保证责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。三上诉人称一审判决程序违法，被上诉人玉田县百明投资咨询有限公司是依据投资咨询服务合同起诉的，但在庭审中又依据债权转让合同改变了基本事实。在一审庭审过程中，双方就债权转让的内容进行了举证质证，原审法院不存在程序违法，该上诉理由不能成立，本院不予支持。三上诉人认为一审判决认定事实错误，判决适用法律错误等上诉主张，因其没有提供相关证据证实主张的事实成立，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12765元，由上诉人杨金刚、杨桂军、郑斯东负担。本判决为终审判决。审判长刘庆武审判员沈军代理审判员高贺莉二〇一四年七月四日书记员王玫