浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1789号
原告：钱卫琴。
委托代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
被告：王树生。
被告：富阳市城市建设投资集团有限公司，住所地：富阳市富春街道迎宾路27号。
法定代表人：孙建福，董事长。
委托代理人：钱宇峰、徐华，浙江圣港律师事务所律师。
原告钱卫琴诉被告富阳市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2013年10月22日、12月19日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告钱卫琴的委托代理人皮德智，被告城投公司的委托代理人钱宇峰、徐华到庭参加诉讼。被告王树生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱卫琴起诉称：位于富阳市富春街道三联村（以下简称三联村）鸡肝坞58号房屋为原告所有的不动产。2011年9月30日，被告王树生与城投公司高教园综合体项目分公司（以下简称城投分公司）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，将上述房屋予以搬迁补偿安置，原告认为该合同是无效的。一、原告不具有单独签署协议的主体资格。三联村鸡肝坞58号房屋为原告所有的不动产，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，被告王树生无权处分原告所有的不动产，其无权与城投分公司签订《协议》。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，被告城投公司不具有签署协议的主体资格。三、《协议》是无效的。被告城投公司以《协议》的合法形式掩盖非法征收集体土地的目的，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条等法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《协议》是无效的。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，要求依法确认原告与城投分公司签订的《协议》无效。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、身份证1份，证明原告的主体资格。
2、居民户口本1份，证明原告已迁出，与被告王树生不属于同一家庭的事实。
3、集体土地建设用地使用证1份，证明原告对涉案房屋拥有所有权以及该房屋所涉土地为集体土地的事实。
4、三联村村民委员会出具的证明1份，证明钱卫琴与钱为琴为同一人的事实。
5、《协议》1份，证明被告王树生没有经过原告同意签订《协议》的事实。
被告王树生未作答辩。
被告王树生未向本院提供证据材料。
被告城投公司答辩称：一、原告诉称不是事实。两被告签订的《协议》合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。富阳市高教园综合体建设项目是由富阳市人民政府负责，进行统一规划，答辩人为项目建设主体，通过媒体和报刊向社会公开。因高教园综合体开发需要，临时组建高教园综合体项目指挥部，凡是涉及经济落实、建设投资招投标、开发建设，均以答辩人名义作出。高教园综合体拆除房屋总户数570户，包括案涉房屋。原告在签订、履行《协议》过程中，提供了户口本、土地使用权证在内的资料及房屋钥匙证明其有权实施上述行为，原告及时腾空案涉房屋供答辩人拆除，答辩人分两次支付了补偿款，没有人提出异议。答辩人是代地方政府在政府开发项目中落实经济给付的企业。原告与城投分公司是平等的民事主体，不存在不对等的情况。二、原告主张被告王树生不是案涉房屋的所有人。没有证据证明原告就是案涉房屋所有人，原告提供的证据证明原告是案涉房屋土地使用权人之一，因此，答辩人认为原告的理由不成立。被告王树生育城投分公司签订的《协议》是房屋补偿安置协议，强调的是对家庭户内人员进行补偿，二不是对土地进行补偿。从被告王树生提供定的材料看，户口本和房屋腾空登记证明可以证明被告王树生是案涉房屋土地上家庭户的户主，被告王树生由房屋钥匙和土地使用证并且居住在案涉房屋，这些信息均可以显示被告王树生对涉案房屋享有所有权，对房屋所有权享有代表权，在《享有》签订和履行过程中，答辩人在主观上是善意和没有过失的，在这么长时间内原告都没有提出异议，现在原告主张《享有》无效，不能成立。农村宅基地是以户为单位申请，登记在一人名下，1997年案涉房屋土地使用权登记在原告名下，并不能说明任何问题，土地使用权取得后，基于经济条件限制等原因由其他家庭成员建造或家庭成员共同建造的情况均存在。在确定被搬迁人的过程中，答辩人依据的是搬迁房屋的实际控制人，二不仅仅是案涉房屋土地使用权的登记人，被告王树生和其他家庭成员居住在案涉房屋中，符合实际控制人的身份。被告王树生在配合政府安置过程中，对案涉房屋进行评估和搬迁，都体现了其对案涉房屋的占有权、收益权和处分权等合法权益。原告2003年就基于婚姻关系远嫁诸暨，对于房屋是否享有权利可以与被告王树生进行争议，并不影响被告王树生与城投分公司签订的《协议》效力。在民法上，家庭成员之间对外行使民事权利由表见代理之说，原告主张被告王树生无权代理要求确认《协议》无效证据不足。原告没有证据证明案涉房屋属于原告所有，2010年《协议》签订至今，原告没有提出异议，直至提起诉讼。答辩人由理由认为原告起诉是受利益驱使。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城投公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《协议》1份，2、户口本1份，3、搬迁补偿安置清单2份，4、房屋腾空登记证明1份，证明被告王树生与城投分公司签订、履行《协议》的过程。
原告、被告城投公司提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告城投公司提供的证据，被告王树生未到庭质证，也未提供反驳证据，本院视为放弃质证权利。原告提供的证据1，被告城投公司无异议，本院认为具有证明效力。证据2，被告城投公司对证据的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为原告的户口因婚迁于2003年12月31日迁出。本院认为，证据1载明的内容与原告的证明目的一致，证据2具有证明效力。证据3，被告城投公司对证据的真实性没有异议，对证据的关联性和证明目的有异议，认为不能证明案涉房屋是原告的合法财产，子女证明土地使用权证记载的土地使用人的情况。本院认为，证据3备注一栏载明：该户确权面积为125平方米，其余83.9平方米作临时使用，结合原告提供的证据2户主姓名由原告改为被告王树生的实际情况，证明案涉房屋集体土地建设用地使用证的使用权人为钱卫琴户，而不是原告一人，因此，证据3仅可以证明原告系案涉房屋所有权人之一和案涉房屋集体土地建设用地使用权人之一的事实以及案涉房屋土地为集体土地的事实。证据4，被告城投公司对证据的真实性没有异议，本院认为具有证明效力。证据5，被告城投公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为《协议》是经过家庭代表及全体人员同意后签订。本院认为，虽然《协议》上仅有原告签字，但不能据此就证明原告没有经过其他共有权人同意签订《协议》。证据5不具有证明效力。被告提供的证据1，原告对证据的真实性没有异议，但认为被告王树生不是案涉房屋的所有权人，其没有权利签订《协议》，同时，该《协议》所涉房屋的土地为集体土地，被告所属的城投分公司没有权利签订《协议》；证据2，原告对证据的真实性没有异议，但认为与被告城投公司的主张没有关联性，因为原告已经迁出并与被告王树生分户；证据3，原告对证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为被告王树生没有权利签署《协议》并领取补偿款；证据4，原告对证据的真实性没有异议，但认为证据与被告城投公司的主张没有关联性，因为土地使用证上登记的名字是原告而不是被告王树生。本院认为，原告对证据1-4的真实性均无异议，证据1-4能证明被告王树生与城投分公司签订《协议》、履行《协议》的过程，具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
原告原户籍所在地为三联村鸡肝坞58号。1997年1月8日，原告家庭取得集体土地建设用地使用证，确权面积125平方米，临时使用面积83.9平方米。2003年12月31日因婚迁户籍所在地变更为诸暨市店口镇联塘村169号，并居住在户籍所在地。原告与被告王树生系母子关系。原告离开三联村鸡肝坞58号后，被告王树生家庭4人居住在三联村鸡肝坞58号。因高教园综合体开发建设需要，被告下属城投分公司对原告房屋实施搬迁。2011年9月30日，原告与城投分公司签订《协议》，协议载明因高教园综合体开发建设需要，甲方（城投分公司、下同）在规划范围内实施房屋搬迁，乙方（被告王树生、下同）的房屋在搬迁红线范围内。依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《富阳市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》和《关于部分区域农居拆迁中推行多（高）层公寓安置的若干意见》等相关规定制定的《富阳市高教园综合体开发建设涉及集体土地住宅房屋搬迁安置方案》，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋搬迁补偿安置达成如下协议：第一条、被搬迁房屋基本情况1、乙方被搬迁房屋坐落三联村鸡肝坞58号，土地性质为集体土地。2、被搬迁房屋建筑面积424.01平方米。3、附房建筑面积104.54平方米。第二条、被搬迁房屋搬迁补偿安置方式，乙方选择调产安置方式。第三条、被搬迁房屋的相关补偿金额1、乙方被搬迁房屋补偿金额504346.00元。附属房屋补偿金额17571.00元。3、被搬迁房屋装饰补偿金额423395.00元。4、室外附属物补偿金额97346.00元。6、附房作经营性用房使用补助金额3000.00元，7、CPI上涨系数补助金额54076.00元。第四条、临时安置补助费、搬家费，电话机、宽带网等设施补助金额小计59000.00元。第五条、相关奖励金额评估奖5000元，签约奖25000元，腾空奖30000元，回迁奖32000元（该奖励金额在安置房交付使用时进行结算），入住多高层公寓鼓励奖80000元（该奖励金额在安置房交付使用时进行结算）。第六条对多高层公寓房安置地点、选号办法、安置面积及购房价格进行约定。第七条、差价款结算与付款期限1、依据协议，甲方应向乙方支付房屋搬迁补偿金额合计1218734.00元。2、乙方应预缴购房款，预缴购房款200000元应在甲方支付给乙方的补偿款中扣减。具体结算在安置房交付前结算，多退少补。综合上述1、2项甲方应支付给乙方1018734.00元，其中70%计713114.00元，在本协议签订后五个工作日内付清，剩余30%计305620.00元，在乙方腾空房屋，甲方验收合格并出具房屋腾空登记证明后五个工作日内付清。第八条、房屋搬迁时间乙方在本协议签订后，于2011年11月15日前腾空房屋交与甲方拆除，乙方在腾空房屋后，应及时通知甲方验收，甲方验收合格，出具房屋腾空证明。合同还约定其他相关条款。
《协议》签订后，2011年10月9日，被告王树生领取房屋搬迁补偿款713114.00元。2011年11月15日，原告腾空三联村鸡肝坞58号房屋，并向城投分公司提交房屋钥匙、土地使用权证等。2011年12月1日，被告王树生领取房屋搬迁补偿款305620.00元。
庭审过程中，原告认为城投分公司不具有法人资格，其民事责任由被告承担，不变更或者追加被告，也不建议本院依职权追加。被告承诺城投分公司在本案中的相关权利、义务由其承受。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效必须符合法定情形。被告王树生与城投分公司签订的《协议》，系双方在协商一致的基础上自愿签订，为双方真实意思表示且在实际履行中，协议内容没有违反法律法规强制性规定。城投分公司在与被告王树生签订《协议》及履行《协议》过程中，根据被告王树生提供户口本、土地使用权证、房屋钥匙并腾空案涉房屋供城投分公司拆除，且领取了城投分公司依《协议》约定支付的补偿费的实际情况，有理由相信原告有权利与其签订《协议》；《协议》是原告与城投分公司作为平等民事主体之间为设立拆除案涉房屋，并对原告家庭进行补偿、安置的相关权利、义务而签订，不涉及房屋征收或集体土地征收，城投分公司作为法律所指的其他组织，有与原告签订《协议》的主体。故原告以其签订《协议》未经其他共有权人同意，城投分公司不具有签署《协议》主体资格为由，要求确认其与被告城投分公司签订的《协议》无效，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱卫琴的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告钱卫琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 张荣华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 屠建峰