广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民三初字第255号
原告钟曜行，男，香港居民。
委托代理人王东，广东慧达律师事务所律师。
被告谢丁长，男，汉族，住博罗县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳市分公司），住所地：深圳市罗湖区。
负责人张端书，总经理。
委托代理人宗沭均，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州中心支公司），住所地：惠州市。
负责人董大隆，总经理。
委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
第三人李桂传，男，汉族，住博罗县。
原告钟曜行诉上列被告、第三人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东，被告人寿保险深圳市分公司委托代理人宗沭均，被告平安保险惠州中心支公司委托代理人戴惠来到庭参加诉讼。被告谢丁长、第三人李桂传缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、请求法院撤销原告与被告谢丁长、第三人李桂传于2014年5月15日签订的《交通事故调解书》；2、判令被告谢丁长返还原告支付给第三人李桂传、以及原告维修车辆等各项费用约100000元；3、判令被告人寿保险深圳市分公司、平安保险惠州中心支公司在各自保险限额内承担相应的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿保险深圳市分公司对原告的诉讼请求争议为：我司仅承保粤B×××××号车的交强险。对原告的诉请，我司仅在交强险赔偿限额内承担，被保险人（被告谢丁长）提交了被告平安保险惠州中心支公司盖章的维修车辆发票以及医疗费发票，故我司将交强险限额2000元与伤者医疗费已赔付于被保险人谢丁长，因此我司在交强险限额内已赔偿完毕。根据保险法66条，及交强险条款约定，我司不承担诉讼费。
被告人寿保险深圳市分公司在举证期间向本院提交：工商银行汇款凭证，证明我方已经支付2400元给被告谢丁长账户；原告车辆维修费发票的复印件，但盖有被告平安保险惠州中心支公司的公章，证明被告谢丁长向我司申请赔偿及已经垫付的车损2000元的凭证，我司将2000元赔付至被告谢丁长；第三人的医疗费发票的复印件，盖有被告平安保险惠州中心支公司的章，证明被告谢丁长向我司申请赔付于第三人的400元，我司已经将400元赔付到被告谢丁长账户。
被告平安保险惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议为：一、我司认为原告在本案中有两个不同法律关系的诉求，一是要求撤销原告与被告谢丁长、第三人李桂传签订的交通事故调解书并返还相关款项的诉求是合同纠纷：二是要求我司承担保险赔偿责任的诉求是保险合同纠纷。第一个诉求的审判结果是审理第二个诉求的前提和依据，我司认为宜将该两个诉求合并一案审理。
二、原告与被告谢丁长、第三人李桂传于2014年5月15日在博罗县公安局交通警察大队的组织下达成调解协议，签订的《交通事故调解书》合法有效，不具备可变更、撤销的法定情形。
l、本案交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队于2014年2月12日出具交通事故认定书。原告与被告谢丁长、第三人李桂传又于2014年5月15日在交通警察大队的组织下达成调解协议，并签订《交通事故调解书》，约定：第三人住院医疗费13043．3元由原告支付：第三人住院期间误工、护理、伙食费、摩托车保管费、拖车合计8500元，由原告支付8100元，被告谢丁长支付400元；粤L×××××车、粤L×××××号车损坏维修费由原告支付。原告在知悉交通事故责任分配的前提下，与被告谢丁长、第三人李桂传签订《交通事故调解书》并对相关赔偿责任进行约定，属于原告自行处分权利和义务的行为，是真实意思表示。
2、原告及第三人的各项损失应当由被告谢丁长及承保其驾驶车辆的保险公司依据法律按照事故责任比例承担赔偿责任。原告与被告谢丁长、第三人签订《交通事故调解书》，自愿承担超出事故责任比例的赔偿责任，其本质是放弃对被告谢丁长及承保被告谢丁长驾驶车辆的保险公司请求赔偿的权利。依据《保险法》第六十一条规定，“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，原告的行为直接导致我司无法在赔偿保险金之后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
三、依据《保险法》第六十一条、中国平安机动车辆保险条款（2009）版第二章第十一条“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30％”。第二十四条第三款“保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任……”。所以，粤L×××××号车的损坏维修费在交通事故认定书载明的事故责任比例承担赔偿责任，即在粤L×××××号车交强险赔偿2000元后，在车辆损失险责任限额内承担赔偿责任的比例不超过30％，其余损失我司不承担赔偿保险金的责任。根据原告签订《交通事故调解书》，超过30％的部分是原告自愿承担的，是原告对其权利处分，与我司无关，我司不予赔偿。
四、同理，第三人的损失，我司承担的赔偿比例也应当不超过30％，且原告应当提供赔付给第三人的相关款项的依据，并提供第三人住院治疗的病案资料、医疗费用发票、护理费证明、误工证明等证据，否则我司不予认可。
五、我司对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除，因此我司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告平安保险惠州中心支公司在举证期间向本院提交保险销售事项确认书、投保单、中国平安机动车辆保险条款各一份。
被告谢丁长对原告的诉讼请求争议为（书面）：请求法院撤销原告的请求，并判决由原告赔偿我的损失。
第三人李桂传经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，也没向本院提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2014年2月7日10时20分，被告谢丁长驾驶其所有的粤B×××××号车行至博罗看守所路段左转弯横过公路时，与原告驾驶的粤L×××××号车发生碰撞，尔后，原告驾驶的粤Q×××××号车因紧急避让时又碰撞到停在道路中间花槽边上由第三人李桂传驾驶的粤L×××××号二轮摩托车，造成李桂传受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2014）第NB009号《道路交通事故认定书》，认定被告谢丁长负事故主要责任；原告负事故次要责任；李桂传不负事故责任。
2、第三人李桂传受伤后，在博罗人民医医院住院治疗，发生治疗费13043.3元，由原告支付。
另外，经交警部门调解，在2014年5月15日，原告与被告谢丁长，以及第三人李桂传达成协议：1、李桂传住院医疗费13043.3元，由钟曜行支付；2、李桂传住院期间的误工、护理、伙食费，摩托车保管费、拖车费合计8500元，该款由钟曜行支付8100元，谢丁长支付400元；3、粤L×××××号车、粤L×××××号车损坏维修费由钟曜行支付。协议经各方签字后生效，任何一方不履行的，当事人可向人民法院提起诉讼。原告钟曜行在也协议签名后，已按协议履行了义务。
3、被告谢丁长驾驶的粤B×××××号车在被告人寿保险深圳市分公司投保了交强险。被告人寿保险深圳市分公司依被告谢丁长的申请，以及按被告谢丁长提交的被告平安保险惠州中心支公司盖章确认的粤L×××××号车维修费发票、李桂传医疗费发票，将交强险财产限额2000元和医疗费400元已赔给了被保险人谢丁长。
以上事实，有原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故调解书》、粤B×××××号车的行驶证、保险单、粤L×××××号车维修费发票、李桂传医疗费发票；被告平安保险惠州中心支公司提交的保险销售事项确认书、投保单、中国平安机动车辆保险条款各一份；被告人寿保险深圳市分公司提交的工商银行汇款凭证，LQQ998号车维修费发票、李桂传医疗费发票，均盖有被告平安保险惠州中心支公司的章等证据，及庭审笔录予以证实。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案争议的焦点是：在2014年5月15日，原告钟曜行与被告谢丁长、第三人李桂传达成的交通事故调解书是否存在不合法或可撤销的情形。
关于争议的焦点问题。首先，在2014年5月15日，原告钟曜行与被告谢丁长、第三人李桂传达成的交通事故调解书具有民事合同的性质。三方当事人在交警部门主持调解下达成协议，原告也按协议自觉履行义务。且原告没有证据证明该调解协议在签订过程中存在欺诈、胁迫，损害第三人利益，以及违反法律、行政法规的强制性规定等情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，该调解协议合法有效。
其次，原告系具有完全民事权利能力和行为能力的自然人，在交警部门主持调解下与被告谢丁长、第三人李桂传达成调解协议，应该预见到履行该协议的法律后果，且原告已自觉履行协议。对此，原告没有证据证明对该协议有重大误解，也不存在显失公平。原告对超过事故责任的部分损失的承担，可视为原告其民事权利的处分，这并不违法。现原告在履行该协议后又反悔，且没有充分的证据证明，其诉请理由不充分。《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第十三条第二款关于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，本院不予支持。
被告谢丁长、第三人李桂传经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上所述，原告的诉讼请求理由不充分，没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟曜行的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 黄海伦
二〇一五年一月十三日
书 记 员 杨文娟
高俊明