河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第178号
上诉人（原审原告）王文田，
被上诉人（原审被告）王自合，
上诉人王文田为法律服务合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2011）磁民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结�
原审查明，王自合与山西省繁峙县华德矿业有限责任公司（以下简称山西华德公司）为工伤保险待遇纠纷，2006年11月，王自合作为原告将山西华德公司诉至山西省繁峙县人民法院，要求判令该公司：1､赔偿医疗整治费用21万元；2、赔付一次性伤残补助金23467.5元；3、按月支付伤残津贴977.8元（至60周岁）。王文田以河北精深律师事务所律师的名义担任该案原告王自合的一审委托代理人�2007年6月6日，山西省繁峙县人民法院作出（2006）繁民初字第305号民事判决，驳回王自合的全部诉讼请求�2007年6月23日，王自合收到该判决书后，向王文田表示服判不上诉�
2007年7月1日，王文田书以王自合的名义向山西省忻州市中级人民法院提起上诉�2007年8月20日，王自合与王文田签订了《协议书》，称“关于王自合山西工伤赔偿一案，委托王文田代理，由于特殊情况，王自合、王文田同意签订如下协议：（一）除王自合支付的伍仟伍佰元外（5500元外），案件余数由王文田垫付（案件所支付的一费用）（二）代理费从甲方（山西华德公司）赔偿额中扣除，其为赔偿总额的40%；（三）本协议一份，由王文田保存，签字生效�”2007年8月29日，王自合与王文田签订授权委托书，王文田以磁县司法局工作人员的身份接受王自合的委托，担任王自合与山西华德公司为工伤人身损害赔偿一案的二审委托代理人�山西省忻州市中级人民法院对该案公开开庭进行了审理，王文田作为王自合的委托代理人到庭参加诉讼，并于2007年9月17日向忻州市中级人民法院提交了代理词�2007年11月2日，忻州市中级人民法院作出（2007）忻中民终字第367号民事裁定，撤销繁峙县人民法院（2006）繁民初字第305号民事判决，发回繁峙县人民法院重审�2008年1月10日，王自合与王文田签订授权委托书，王文田以磁县司法局干部的身份接受王自合委托，担任王自合在该案重审阶段的委托代理人�王文田代为申请增加､变更诉讼请求，申请财产保全并寄去了有关证明材料�2008年4月12日繁峙县人民法院开庭审理时，王文田与山西华德公司达成了和解，由该公司赔偿王自合10万元�2008年6月3日，王自合向王文田出具授权委托书，委托王文田为其执行阶段诉讼代理人，委托王文田代为立案､代为执行和解､代为领取执行款项､代为领取执行等法律文书等�但王文田称，2008年4月16日王自合在其不知情的情况下，向繁峙县人民法院寄去了告知函，单方面解除了对王文田的委托，并亲自去繁峙县人民法院领取了赔偿款10万元�王文田称其在代理该案的过程中代王自合支出了费用2442元，但其向本院提供的相关票据仅为1374元�2009年1月9日，王文田乘坐郝海平的出租车去找王自合，要求其按协议书约定履行义务�王自合向王文田出具了一张欠条，该欠条载明：“今欠到王文田人民币贰万元整�欠款人：王自合2009.1.9号。王文田还给王自合全部手续以后互无纠纷，证明人郝海平”。2009年3月17日，王文田曾以民间借贷纠纷为由将王自合诉至原审法院，又于2010年12月9日申请撤诉，原审法院以（2009）磁民初字第192号民事裁定予以准许�2011年3月29日，王文田以法律服务合同纠纷为由，将王自合再次诉至法院�请求：1、判令王自合支付人民币20000元；2、由王自合承担本案所有的诉讼费用。
原审认为，2007年8月20日，双方签订协议，约定关于王自合在山西的工伤赔偿案件，王文田以个人身份接受王自合的委托，除王自合支付的5500元外余款由王文田垫付，代理费按赔偿总额的40%从赔偿款中扣除�2009年1月9日，王文田按照该协议向王自合索要钱款时，双方商定王自合给付王文田20000元，王文田还给王自合全部手续以后互无纠纷，为此王自合向王文田出具了20000元的欠条�该事实说明本案争议标的20000元里包括王文田垫付的费用和其代理费�我国《合同法》规定，违反法律､行政法规的强制性规定，合同无效�而我国《律师法》规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务�同时，司法部在与法律服务管理相关的文件中，多次明确规定“公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务”�《律师服务收费管理办法》中明确规定工伤赔偿案件不得实行风险代理�实行风险代理的案件，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%�王文田在王自合的工伤赔偿案件中，双方签订的协议实属风险代理法律服务合同，王文田以个人身份为王自合提供有偿法律服务的行为违反了《律师法》的强制性规定，依法应属无效，故王文田要求王自合支付代理费的诉讼请求，不予支持�但协议中双方关于垫付费用的部分，属于双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应属有效�王文田称其在代理案件的过程中代王自合垫付了2242元，但其提供的相关票据仅为1374元，故对其主张垫付费用中的1374元予以确定，其余部分，因无证据证明，不予认定�王文田代为王自合垫付的1374元费用，系基于双方同意､为王自合的利益而支出，王自合依法应予偿还，故对王文田要求支付垫付费用的请求予以支持，但数额应为1374元�根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项､第五十六条､《中华人民共和国律师法》第十四条､《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《司法部､国家工商管理局关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》､《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务问题的批复》､《律师服务收费管理办法》第十一条､第十三条之规定，遂判决：一､王自合自判决生效之日起五日内偿还王文田代其垫付的费用1374元；二､驳回王文田的其他诉讼请求�案件受理费300元，由王文田承担279元，王自合承担21元�
宣判后，上诉人王文田不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：王自合与山西华德公司工伤保险纠纷一案，由于王自合的妹妹王希琳与王文田妻子李辉是高中同学，王希琳带领王自合找其代理诉讼，繁峙县人民法院作出（2006）繁民初字第305号民事判决，王自合败诉。当时，王自合以书面形式向王文田表示不上诉。之后，王文田以王自合的名义向山西省忻州市中级人民法院提起上诉，并为其垫付了上诉费，因王自合经济特别困难打不起官司，所以才有了2008年8月20日双方的协议书。2007年10月2日，山西省忻州市中级人民法院作出（2007）忻中民终字第367号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2008年4月12日，繁峙县人民法院再次审理，王文田代理了该案，王自合也到庭参加诉讼，经双方调解达成协议，山西华德公司赔偿王自合人民币10万元，同时，王自合向繁峙县人民法院授权王文田代为领取赔偿款。然而在2008年4月16日，王自合在王文田不知情的情况下，向繁峙县人民法院寄去一份告知函，在函中单方解除了委托。王文田找王自合讨说法时，王自合同意给付2万元并出具了一张欠款条，前提是王文田把相关手续还给王自合。但是王自未履行还款义务。综上，本案诉争的2万元，与2007年8月20日双方所签《协议书》无关，王自合承诺给付的2万元，是王文田代王自合与山西华德公司纠纷一案中支付的必要费用和付出智慧和财力的结果，王自合承诺给付的2万元符合《民法通则》的公平原则。因此，原审判决适用法律错误。请求依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人王自合未作书面答辩，但其在审理时口头辩称，原审法院没有向其送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文件。原审法院在其不知道被起诉的情况下作出判决违反法定程序。请求把本案移送公安机关，终止本案的审理。
本院审理查明：王自合系单身生活，长年在外地务工，王文田起诉后，磁县人民法院于2011年5月28日向王自合公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并告知自公告之日起60日即视为送达。同时也告知了提出答辩、举证和开庭的时间。该院于2011年8月26日再次公告：定于2011年8月29日上午9时在该院第二审判庭审理本案。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人王文田未取得律师执业证书，但分别以律师和个人身份为被上诉人王自合提供有偿民事诉讼代理活动，其行为违反了《中华人民共和国律师法》及相关法律、法规的强制性规定，法律不予保护。上诉人称涉案争议标的2万元与其和被上诉人签订的风险代理合同无关，这2万元是其在代理被上诉人与山西华德公司纠纷一案中所支付的必要费用，也是其智力和财力的结果，被上诉人承诺付其2万元符合《民法通则》公平原则，不违反法律的禁止性规定，原判决适用法律错误。《中华人民共和国律师法》第十三条“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务…不得从事诉讼代理或者辩护业务”。司法部关于法律服务管理文件明确规定“公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务”。在被上诉人工伤赔偿一案中，上诉人先后以律师身份和个人身份与被上诉人签订风险代理法律服务合同，以经济利益为目的提供有偿法律服务。从欠款条上注示“王文田还给王自合全部手续，以后互无纠纷”的字迹亦可以看出是风险代理诉讼而产生的债务，上诉人的行为违反了《中华人民共和国律师法》第十三条、司法部文件和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之强制性规定，故该风险代理合同无效，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人在代理诉讼期间为被上诉人垫付的款项，原审根据证据载明的数额，判令被上诉人返还上诉人1374元，依法有据，本院予以认定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费265元，由上诉人王文田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张同海
审判员 赵建平
审判员 孙 佳
二〇一二年九月七日
书记员 程建光