山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第185号
上诉人（原审原告）：山东华鑫能源化工有限公司（原泰安华燃贸易有限公司）。住所地：山东省泰安市。
法定代表人：王贵臣，总经理。
委托代理人：王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：舟山海光海运有限公司。住所地：浙江省舟山市。
法定代表人：陈良科，董事长。
委托代理人：崔海滨。
上诉人山东华鑫能源化工有限公司（以下简称华鑫公司）与上诉人舟山海光海运有限公司（以下简称海光公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华鑫公司委托代理人王霞、杨翠萍，海光公司委托代理人崔海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月16日，华鑫公司起诉称：华鑫公司与海光公司签订《船舶运输合同》，由海光公司所属的“舟海油35”轮为华鑫公司承运一批燃料油。到卸货港后，亏损燃料油20吨。请求判令：1、海光公司支付给华鑫公司造成的损失92300元；2、本案的诉讼费用由海光公司承担。
原审法院一审认定：2012年12月28日，华鑫公司与海光公司签订《船舶运输合同》一份，约定：由海光公司所属的“舟海油35”轮为华鑫公司承运一批燃料油，装货港为盘锦港，卸货港为潍坊港。合理运输油品损耗为2‰，超过部分由运输方承担。验收交接：装货以岸罐交接为准，卸货港以地磅量交接。装船时货船双方对确认的样品签字封存，并约定：油品交接时如发现油品质量变质，船方承担所有经济损失。合同签订后，海光公司用“舟海油35”轮在装货港装燃料油2455.796吨［该重量系通标标准技术服务有限公司（以下简称通标公司）岸罐计量报告所提供］，于2012年11月15日在潍坊森达美港卸货，该批燃料油经地磅确认为2430.880吨。之后双方就该批油品的质量问题发生纠纷。
华鑫公司提出对本案所涉燃料油的密度进行鉴定。2013年12月10日，华鑫公司、海光公司双方协商一致同意将海光公司提供的封样两份（4瓶）依法进行鉴定。其鉴定结果，华鑫公司、海光公司双方无条件予以认可。
2013年12月12日，原审法院依法委托中国检验认证集团山东有限公司对涉案油品进行了鉴定，经鉴定4#样品密度（20℃）0.9382g／cm³；6#样品密度（20℃）0.9503g／cm³。
按照中国检验认证集团山东有限公司出具的密度检测报告为依据计算4#罐重量：（1873.266-33.412）×（0.9382-0.0011）=1724.127吨。6#罐重量：（2031.638-1268.172）×（0.9503=0.0011）=724.681吨。两罐装货重量相加即为“舟海油35”轮装货重量为2448.808吨。按《船舶运输合同》约定的合理损耗为2‰，即4.897吨。“舟海油35”轮到卸货港的地磅数量为2430.880吨，亏17.928吨，减去合理损耗4.897吨，实际亏13.031吨。每吨燃料油的价格为6500元，故华鑫公司的燃料油损失为84701.50元。
原审法院认为：华鑫公司、海光公司双方签订的《船舶运输合同》，系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，对双方均有约束力。海光公司虽按合同约定完成了运输任务，但华鑫公司对其所运输的油品提出异议，经双方协商一致对该油品进行了鉴定，亦应按鉴定结果为依据解决讼争。综上，华鑫公司诉请有理部分，该院予以支持。海光公司应对华鑫公司造成的损失予以赔偿。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、海光公司于本判决生效之日起十日内赔偿华鑫公司燃料油损失84701.50元。二、驳回华鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由华鑫公司负担1000元，海光公司负担1900元。
上诉人华鑫公司不服一审判决，提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判增加损失9945元，损失总数为92300元；2、一、二审诉讼费由海光公司承担。事实与理由：一审庭审中，华鑫公司要求海光公司赔偿经济损失，包括燃料油的亏吨及水分的增加两部分。一审判决书中只判决了燃料油亏吨部分的损失，对因水分的增加给华鑫公司造成的损失没有判决是错误的。一审庭审中，海光公司对双方共同委托的通标公司出具的检验报告中燃料油标准密度大小有异议，但是双方对通标公司检验报告中水分含量并不存在异议。海光公司提出对燃料油的标准密度重新鉴定，华鑫公司亦同意，故其并未对检验报告中的含水量要求重新鉴定。华鑫公司在一审庭审中提交通标公司检验报告及《潍坊森达美港有限公司的地磅汇总表》两份证据完全可以作为计算海光公司所运燃料油在装货港和卸货港含水量的依据，而无需对含水量重新鉴定。含水量的增加即燃料油重量的减少，故因含水量的增加而增加的重量，即海光公司给华鑫公司造成的燃料油的损失。一审法院没有对因为海光公司运输燃料油水分增加给华鑫公司造成的损失进行审理和判决，属于认定事实不清，为了维护华鑫公司的合法权益，请求二审法院依法改判。
海光公司针对华鑫公司的上诉答辩称，华鑫公司在上诉状中提到了共同委托了通标公司，实际上，是华鑫公司单方委托的通标公司，商检报告是通标公司向华鑫公司提供，再由华鑫公司提供给海光公司。在通标公司提供的报告中，华鑫公司所称水分超标的事实是不存在的，到现在，海光公司还没有得到运输合同规定有关在卸货港水分指标的商检报告，华鑫公司所指的水分报告还没看到。华鑫公司的上诉请求没有证据。
上诉人海光公司不服一审判决，提起上诉，请求：1、驳回华鑫公司的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由华鑫公司承担。
事实与理由：一、华鑫公司恶意伪造证据，误导海光公司向原审法院提出司法鉴定申请，最终导致原审的错误裁判，应当予以处罚。华鑫公司在原审起诉证据中的通标公司检验报告，载明油品密度为0.9415、0.9515，该检验报告现已证实系海光公司恶意伪造。原审法院当时要求海光公司举证是否能够推翻该证据，但在当时，原审法院并没有要求华鑫公司出具该证据的原件。海光公司无奈之下，向原审法院提出重新对油品密度进行司法鉴定的申请。现原审法院也根据司法鉴定的结论进行了裁判。但该裁判结果实际是违背客观事实的，是错误的。原审法院在明知华鑫公司存在伪造证据的情况下，未对其进行相应处罚和作不利裁判，完全错误。在此也要求二审法院对华鑫公司的恶意伪造证据的行为进行处罚。
二、原审法院在本案一审结束前，已经获得真实的通标公司的报告，但未经质证认证，程序违法。同时，未采纳该证据，而继续采纳司法鉴定结论，违背客观事实。通标公司的检验报告是经双方协议约定认可的，应当作为双方确定货物密度的最真实有效的依据，该检验报告也是最符合客观事实的，应当按该检验报告结论作为裁判依据。首先，原审裁判第4页事实查明中所述的：双方协商一致同意将海光公司提供的封样两份（4瓶）依法进行鉴定，其鉴定结果，双方无条件认可。该说明系原审主观认定，违背海光公司的真实意思，海光公司并没有这样表示。其次，海光公司虽向原审法院提出司法鉴定申请，但该申请系在华鑫公司提供伪证、原审未查明基本事实的情况下，无奈提出。后来出现真实的通标公司检验报告已经能够证明客观事实的情况下，该司法鉴定结论已无意义，原审不应再予采纳。再次，原审采纳司法鉴定结论违背常理。油品封样的时间是2012年11月5日，而司法鉴定的时间是2013年12月12日，时间差长达一年多，经过这么长且经过空间等因素变化，同时鉴定机构不同，鉴定级别也有高低，依据也可能不同，油品密度产生一定变化是正常的，必然会在一定程度上产生失真。司法鉴定结论是在无其他证据可以证实，不得已的情况下才能采用。现在5月7日的开庭中，华鑫公司才提供了真实的通标公司的报告原件（华鑫公司一直隐匿报告原件，未提供），该报告原件才是真实反映油品密度的证据，才是最符合客观事实的。在这种情况下，原审法院应当依据该证据进行裁判，而不应再依据司法鉴定结论。
三、对原审认定的油品价格6500元／吨有异议，该价格为市场价而非真实价格，应按当时的真实价格为准。
四、根据真实的通标公司报告原件所载的油品密度计算货物数量，虽仍有一定短缺，但基于华鑫公司有伪造证据等情节，本案应作驳回其诉讼请求的处理。
华鑫公司针对海光公司的上诉，答辩称，原审法院依据双方共同委托鉴定的油品密度计算油品质量，符合法律规定，对原审法院该部分判决应当予以维持。首先，我方并未伪造证据，一审中海光公司对通标公司报告中的油品密度也不认可，故海光公司申请重新对油品密度进行鉴定，鉴定结果说明通标公司报告油品密度确实存在问题，故不存在伪造证据一说；其次，每吨燃料油6500元的价格为我方卖给客户的真实交易价格。一审中，海光公司对我们提交的证据也无异议，应当按照该价格认定损失。
本院二审庭审中，上诉人海光公司与上诉人华鑫公司没有提交新证据。
本院依海光公司的申请，从通标公司调取了案涉燃料油的检验报告。经核对，与华鑫公司在一审提交的检验报告（证据二）相同，海光公司在一审中已质证。
本院依据双方当事人在一审中质证已经的证据，查明以下事实：华鑫公司与海光公司之间《船舶运输合同》第五条第3项约定：在卸货港，华鑫公司与海光公司双方委托商检部门在船舱内上中下抽样封存化验。在卸货过程中由商检在船舶出油口与油到油架之间抽样现场化验水份，化验水份的费用双方各出一半。2012年11月14日，“舟海油35”轮到达卸货港后，没有商检部门进行抽样、化验水份。潍坊森达美港有限公司打印的地磅汇总表中，有手写的“平均含水0.3‰”字样。
华鑫公司提交的证据五，2012年10月26日，华鑫公司与东营奥星石油化工有限公司（以下简称奥星公司）签订的购销合同，华鑫公司供给奥星公司燃料油5000吨，单价6500元／吨，交（提）货时间2012年11月10日前。交（提）货地点为潍坊港。
2013年10月31日，海光公司向原审法院提出《要求对封存的油品样品进行检测》的申请，称华鑫公司与海光公司之间的争议，缘起于通标公司的检验报告之争议。海光公司认为，通标公司所出具的检测报告结论是错误的。为查清本案的事实，特申请法院委托其他有资质的检测机构重新对通标公司所封存的样品进行油品密度的检测。
另查明，2014年8月2日，泰安华燃贸易有限公司变更企业名称为山东华鑫能源化工有限公司。
本院查明的其他事实同原审法院认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点：一、海光公司承运的燃料油到卸货港后水份是否增加；二、海光公司承运的燃料油亏吨依据及数量；三、原审判决计算亏吨的燃料油价格是否合适。
关于海光公司承运的燃料油到卸货港后水份是否增加问题。华鑫公司以通标公司检验报告中的含水量和潍坊森达美港有限公司的地磅汇总表中注明的含水量主张到港后的燃料油含水量多出2.0326吨，海光公司应赔偿。海光公司辩称通标公司报告不存在水分超标，在卸货港无运输合同规定的水分指标商检报告，不存在水份超标问题。本院认为，华鑫公司与海光公司在《船舶运输合同》第五条第3项约定：在卸货港，华鑫公司与海光公司双方委托商检部门在船舱内上中下抽样封存化验。经查，海光公司运输的燃料油到港后，双方没有按合同约定由商检部门抽样化验，潍坊森达美港有限公司打印的地磅汇总表中手写的“平均含水0.3‰”，并非化验结果，该含水数据没有证明效力。故海光公司的抗辩理由成立。华鑫公司有关水份增加的主张没有有效证据支持。
关于海光公司承运的燃料油亏吨依据及数量问题。海光公司主张由于华鑫公司恶意伪造通标公司检验报告，真实的通标公司检验报告未质证，导致海光公司向原审法院提出司法鉴定申请，亏吨数量还是应依通标公司的检验报告计算。华鑫公司辩解没有伪造证据，海光公司对通标公司检验报告中的油品密度也不认可而申请了鉴定，原审法院依据双方共同委托鉴定的油品密度计算油品质量，符合法律规定。本院认为，海光公司与华鑫公司在运输合同中对装货港燃料油油品密度计算依据约定是明确的，以通标公司的报告为准。华鑫公司提起本案诉讼后，证据二即为通标公司的检验报告，海光公司进行了质证，海光公司并不认可华鑫公司提交的该证据，其以曾与华鑫公司在另外的运费纠纷一案获得的通标公司检验报告质疑华鑫公司证据二的真实性，这份检验报告中有关密度方面的结果与华鑫公司举证的结果不同，在此种情形下，海光公司没有坚持按运输合同约定以通标公司的检验结果为依据，而是选择了申请原审法院对封样重新鉴定，并与华鑫公司一起书面承诺对鉴定结果，双方无条件予以认可。海光公司与华鑫公司双方在诉讼过程中重新申请鉴定，鉴定结论对双方具有约束力。原审法院委托中国检验认证集团山东有限公司进行鉴定，程序合法，原审法院以中国检验认证集团山东有限公司出具的密度检测报告作为亏吨依据计算依据，处理得当。
关于原审判决计算亏吨的燃料油价格是否合适问题。海光公司主张华鑫公司举证购销燃料油合同价格6500元／吨偏高，应按运输时的真实价格。本院认为，华鑫公司与海光公司之间的运输合同签订之间为2012年10月28日，华鑫公司与奥星公司签订购销合同的时间为2012年10月26日，购销合同的签订时间早于运输合同，对于损失标准是可以预见的。故原审判决以购销合同约定的燃料油价格计算亏吨损失，并无不当。
综上所述，上诉人华鑫公司有关到达卸货港后燃料油水份数量增加的上诉理由，没有证据证明，其上诉主张，本院不予支持。上诉人海光公司有关计算燃料油密度的依据的上诉，由于自己变更了合同的约定内容，在诉讼过程中重新申请鉴定，应遵守无条件服从鉴定结果的承诺。本案中，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由山东华鑫能源化工有限公司负担580元，由舟山海光海运有限公司负担2320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
代理审判员 吴之翔
代理审判员 王 磊
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘福贵