新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1637号
上诉人(原审被告)巴州金孔雀物业服务有限公司，（简称金孔雀物业公司）。地址：库尔勒市兰干路金孔雀市场*栋。统一社会信用代码。
法定代表人曾卫润，总经理。
委托诉讼代理人姚武，新疆梨城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）巴州吉合房地产开发有限公司（简称吉合房产公司）。地址：库尔勒市萨依巴格辖区文化西路金鹭花园**幢*****号。统一社会信用代码。
法定代表人姚之庆，总经理。
委托诉讼代理人王相祖，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）库尔勒市瑞达建筑安装有限公司（简称瑞达公司）。地址：库尔勒市新华路康乐花园*号。统一社会信用代码。
法定代表人孙会宾，总经理。
委托诉讼代理人毕晓华，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘月青，女，汉族，1969年6月21日出生，安徽省桐城市人，个体。
委托诉讼代理人陈文英,新疆同明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王小冷，女，汉族，1967年5月12日出生。
委托诉讼代理人王德军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。
上诉人巴州金孔雀物业服务有限公司、巴州吉合房地产开发有限公司、库尔勒市瑞达建筑安装有限公司因与被上诉人刘月青、王小冷财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴州金孔雀物业服务有限公司的委托诉讼代理人姚武，上诉人巴州吉合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王相祖，上诉人库尔勒市瑞达建筑安装有限公司的委托诉讼代理人毕晓华，被上诉人刘月青委托诉讼代理人陈文英，被上诉人王小冷的委托诉讼代理人王德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金孔雀物业公司上诉请求：1、撤销(2016)新2801民初6031号第一项判决,并将本案发回重审或者改判为驳回被上诉人刘月青对上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审受理费。事实与理由：火灾事故系由被上诉人瑞达公司和被上诉人吉合公司搭建人行通道引起的,消防部门工作人员已向上诉人及全体受灾商户阐述了失火原因系被上诉人安装的线路不合格,起火部位位于被上诉人安装的3C配电箱。且原审被告王小冷店内电线系二次断路造成,属于被其他明火燃烧造成断路,并答应出庭接受质询,但原审法院在上诉人申请后并未将工作人员传到法庭接受质询,原审法院表述”被告金孔雀物业公司应就4D配电箱所引出的电气线路故障打火引燃周围可燃物蔓延给原告造成的损失承担管理不善的赔偿责任”毫无事实依据。结合全部火灾认定责任的材料及工作人员的陈述,起火点是被上诉人安装的3C配电箱。同时,上诉人还提交了视听资料,证实起火时,监控录像还在工作,能充分证明上诉人线路无任何问题。上诉人与被上诉人签订了三方合同,约定搭建人行通道的维护、监管义务均由被上诉人承担,由此造成的损失也由被上诉人承担。原审法院已经认定火灾事故与搭建人行通道有关,就应当按照合同判由被上诉人承担商户全部损失。综上,原审法院出现程序及认定事实的错误,请求依法支持上诉请求。
瑞达公司答辩称：一、瑞达公司未从事更未授权任何人从事金孔雀市场人行通道防护设施的搭建，更不应对他人冒名签订的《合同》承担责任。如前所述，火灾发生时瑞达公司未派劳动人员进场。吉合房产公司自行指定的劳务队人员擅自冒用瑞达建筑公司302项目部名义与吉合房产公司、金孔雀市场签订的关于人行通道防护设施的《合同》，而该合同落款处为梅守桥个人签订，甚至连项目部的公章都没有盖，已充分证实瑞达公司不是施工人，不是合同签订人。瑞达公司对未参与签订、不知情，更未授权梅守桥代表公司实施该行为，不承担责任。二、金孔雀物业无视消防法规定，以牟利为目地在防火间距内出租场地，将摊位设置于金孔雀市场与巴州吉合房地产开发公司开发的高层之间消防间距中，而违法摆摊设点正是造成火灾和上诉人遭受损失的主要原因，因此金孔雀物业作为市场管理人应对其重大过错承担责任。安全通道内的照明灯已交付给金孔雀物业自行管理控制，其应负有管理和控制责任。据了解，在火灾发生前由于管理不利，金孔雀市内商户发生多起多个在照明灯线路偷电、私拉乱接电线的情况，甚至在火灾发生后消防部门仍然发现了私拉乱接电线的痕迹。管理不利和商户为偷电私拉乱接电线最终造成火灾，因此，相关责任人也应承担过错责任。金孔雀物业公司以火灾发生时其监控仍在工作为由希望证明引发火灾的线路不是市场内线路。而电路铺设常识是一片区域内会因不同使用需要同时铺设多根电线供电，特别是监控是近年来应安保要求新装的情况下，单独铺设线路的可能性更大。三、起火部位不是瑞达公司管理或控制区域，起火原因不是瑞达公司造成，瑞达公司不应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书确定起火部体系王小冷床上用品店西南角，即起火部分系王小冷的摊位内部，起火原因系王小冷床上用品店西南角电器线路故障打火引起。一审过程中瑞达公司已出示充分证据证实王小冷摊位内存在私拉乱接偷电事实，特别是偷电线路就位于其店内西南角墙上两个配电箱中间，且火灾事故认定书能够确定位置、原因中并未排除王小冷私拉的电线不在引发线路故障的情况下不应排除其责任。而瑞达公司既不是市场管理人，也不是店主，不可能在该位置放置电器，因此，瑞达公司不应承担赔偿责任。综上，请依法驳回上诉人的诉请，判令瑞达公司不承担赔偿责任。
吉合房地产公司答辩称：1、不认同金孔雀说的火灾发生的配电箱。原审审理的笔录没有确认火灾发生在3C配电箱，金孔雀物业公司的上诉请求没有事实依据。2、金孔雀认为本次火灾事故由吉合房产和瑞达公司承担责任，我们三方协议和这次火灾没有任何责任。3、认为事实和证据表明火灾地点金孔雀区域里，作为金孔雀公司对事故发生应当承担全部赔偿责任。
刘月青答辩称：一审认定事实清楚应当予以维持。
王小冷答辩称：一审认定事实清楚应当予以维持。
瑞达公司上诉请求：1、请求依法撤销库尔勒市人民法院做出的（2016）新2801民初6031号民事判决书。2、请求依法改判库尔勒市瑞达建筑安装有限公司对刘月青的损失不承担责任。3、请求依法判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一审存在严重事实认定错误。1、瑞达公司火灾前尚未入场施工，更不应对火灾承担责任。一审认定瑞达公司在火灾发生前已入场施工并对火灾负有责任的认定严重违背事实。一审将瑞达公司出示的停止施工通知单作为证实瑞达公司在火灾发生前实际进场施工的证据，其主要理由是因为瑞达公司收到了巴州建设工程质量监督站的《责令停止施工通知单》。而瑞达公司之所以能够收到巴州建设工程质量监督站的《责令停止施工通知单》，是因为施工现场有他人冒用瑞达公司名义进行施工，而主管部门正是基于该冒用结果才向瑞达公司发出的《停工通知》。瑞达公司也是在收到《责令停止施工通知单》后才得知被他人冒名施工的情况。由于瑞达公司作为企业没有强令制止他人冒名施工的权利，为维护自身合法权益和制止他人冒名施工行为持续，瑞达公司才向主管部门巴州建设工程质量监督站、施工工地开发商吉合房产发出《停工通知》，并在该通知中明确说明劳务队是业主自行指定，进场施工未经瑞达公司同意，业主工程款支付未通知瑞达公司，也未进瑞达公司账户，工程发生的诸多问题与瑞达公司无关。发出该停工通知的主要目的就是希望主管部门、开发商能够尽快制止他人冒名实施的违法行为。上述事实从吉合房产公司在2016年7月15日向瑞达公司出具承诺书，要求瑞达公司入场施工也能够予以佐证，火灾发生的2016年5月瑞达公司并未入场施工。2、吉合房产向瑞达公司支付100万元是预付款。一审判决置工程款不可能是整数、不可能在正式合同签订前支付更不可能在未实施任何施工的情况下支付等基本常识于不顾，将上述款项直接认定为工程款属事实认定错误。瑞达公司与吉合房产公司于2015年5月19日签订过《吉合名品建设工程施工框架协议》一份，但该协议只是双方合作意向的表示，并未形成事实法律关系。双方正式签订《建设工程施工合同》的时间是火灾发生之后的2016年6月8日，在此之前吉合房产为表达合作诚意向瑞达公司支付了预付款100万元。这种整数支付显然与预付款支付形式相符。而不是按照工程量支付的工程款。这一事实在2016年7月15日吉合房产向瑞达公司出具承诺书要求入场施工的证据也能够予以充分证实。3、瑞达公司未从事更未授权任何人从事金孔雀市场行通道防护设施的搭建，更不应对他人冒名签订的合同承担责任。一审认定瑞达公司签订了关于人行通道防护设施的《合同》是事实认定错误。一审在无任何证据证实瑞达公司参与或授权的情况下，直接将他人擅自冒用瑞达建筑公司名义与吉合房产公司、金孔雀市场签订的关于人行通道防护设施的《合同》认定为瑞达建筑公司行为并以此判令承担责任属严重事实认定错误。一审已查明2015年9月，巴州吉合房地产开发公司及梅守桥与市场管理人共同签订一份《合同》，约定由巴州吉合房地产开发公司及梅守桥共同对人行通道防护设施进行维护和监管。而瑞达公司并未参与该合同的签订，对该份协议并不知情，更未授权梅守桥代表公司或所谓302项目部实施该行为。因此，瑞达公司不应对该合同所产生的一切后果承担责任。
一、一审对赔偿责任比例的划分有违公平正义，特别是在被上诉人刘月青占用消防通道摆摊设点存在重大过错和王小冷存在私拉乱接偷电行为可能是引发火灾原因等因素未予考虑显失公正。
1、一审对有市场管理责任又将消防通道改为商铺出租获利的责任人判以较低责任，明确有违法律法规和公平正义，存在纵容占用消防通道获利之嫌。
2、一审对无任何开工审批手续的工程开发企业，特别是在瑞达公司多次口头、书面通知，明确告知其使用的劳务队并非瑞达公司人员的情况下，仍拒不停工和采取清除措施的开发商判以较低责任，违背基本因果关系，未考虑本案所涉一切后果均因非法开发、非法施工而起。
3、一审对占据消防通道违规经营的刘月青未判处任何责任，连刘月青占据消防通道经营的重大过错都不予以指出和承担责任，更无法起到警示、教育作用。甚至由此可能引发民众错误的认为法律鼓励占据消防通道经营的行为，因此遭受的损失被依法保护的错误法制宣传效果。
4、一审未判令被上诉人王小冷对其私拉乱接偷电行为承担赔偿责任有违基本公正。根据火灾事故认定书确定的起火部体系王小冷床上用品店西南角，即起火部分系王小冷的摊位内部。一审过程中瑞达公司已出示充分证据证实王小冷摊位内存在私拉乱接偷电事实，特别是偷电线路就位于其店内西南角墙上两个配电箱中间，且火灾事故认定书能够确定位置、原因中并未排除王小冷私拉的电线不在引发线路故障的情况下不应排除其责任。
二、一审判决据以认定损失数额的《价格认定意见书》存在诸多瑕疵，不得作为认定事实的根据。
1、本案中被上诉人刘月青未就损失作价格认定，更未在一审中出示过任何价格认定证据证明其损失。一审在无证据证明的情况下直接做出财产损失数额的认定缺乏事实依据。
2、一审判决依据的库尔勒市价格认证中心《价格认定意见书》中无鉴定人资格证据且一审中一直未能提供，在无充分证据证实鉴定人是否具备专业知识和资格从事价格认定的前提下，该《价格认定意见书》不应作为认定事实的根据。
3、上诉人多次书面申请鉴定人依法履行出庭作证义务，但鉴定人无正当理由拒不出庭作证。特别是庭审中反映鉴定程序本身存在重大违规，鉴定人未到火灾现场开展鉴定工作。依据民事诉讼法规定，其鉴定意见不得作为认定事实的根据。综上所述，恳请二审法庭在查清事实的基础上，判如所请。
金孔雀物业公司答辩称：1、没有任何主管部门认定我们非法占用消防通道，只是瑞达公司的单方推测。火灾发生时消防车进入扑灭。到今天为止没有收到消防部门的处罚。该通道仅仅贴在周边博斯坦村委会的地。我们是上交承包费是博斯坦规划。是否布置摊位和火灾没有必然的行为。2、本案起火原因是瑞达公司和吉合房产公司采取易燃物搭建简易通道，采取照明的线路是裸露在外，没有串pvc管。照明线路是由瑞达公司自行接的。同时根据消防认定书内容很显然本案的搭建通道裸露线路造成火灾原因，在消防案件中对线路的质检报告书不合格的。我们不同意搭建吉合房产公司的楼房就盖不起来。火灾责任应当由瑞达公司和吉合房地产承担。关于王小冷私拉电线没有证据显示。
吉合房产公司答辩称：对于瑞达公司提出金孔雀承担责任比例低我们认同。我方与瑞达公司签订的建设施工协议已经履行，也向瑞达公司支付了工程价。瑞达公司的陈述有些偏差。我们认为原审法院责任认定存在错误。我们认为金孔雀公司承担全部责任。
刘月青答辩称：一审认定事实清楚，应当予以维持，说我们摆摊占据消防通道没有依据。
王小冷答辩称：一审认定事实清楚，应当予以维持。一审查明事实发生火灾时吉合房产公司和瑞达公司是临时通道的搭建人。依据消防大队火灾现场笔录和认定书起火原因认定配电箱是造成本案火灾原因，造成王小冷店面烧毁。瑞达公司和吉合房产公司应当承担责任。瑞达公司认为王小冷私自拉电线应当拿出证据，只是自己的称述。请求维持一审判决。
吉合房产公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任。2、上诉费及其他费用由被上诉人承担。
事实与理由:一、上诉人未实施侵权行为,故不承担本案火灾损失的赔偿责任。根据一审查明的事实,本案起火部位位于金孔雀市场4栋外滩区王小冷床上用品店西南角围墙与配电房夹角墙上,起火原因系电器线路故障打火引燃周围可燃物蔓延成灾。同查明金孔雀市场4栋外滩区王小冷床上用品店西南角围墙与配电房夹角墙上有两个配电箱,即:3C和4D配电箱,4D配电箱为金孔雀物业公司安装管理,3C配电箱为施工项目部安装,起火的电线电缆即从该两个配电箱引出。
本案是因火灾导致的财产损害赔偿案件,我国《民法通则》及《侵权责任法》均规定了侵害他人财产实行过错归责的原则。上诉人作为房产开发商已经将其开发的吉合名品项目的建设工程合法发包给了被上诉人库尔勒瑞达建筑公司,在上诉人将工程的建设、管理发包给瑞达建筑公司后,建筑施工现场的管理及施工都应由瑞达项目公司进行负责,金孔雀市场出入口处的人行通道是瑞达建筑公司为了防止在施工过程中高空坠物致人损害而搭建,瑞达建筑公司因搭建人行通道导致金孔雀市场外摊区采光不足而从3C配电柜中引出一根220伏照明电源线拉至王小冷床上用品店西南角围墙与配电房夹角墙上。上诉人认为本案中的起火点、受损的商铺都与上诉人开发的吉合名品项目有围墙隔开,导致火灾发生的3C和4D配电箱既不在上诉人开发的项目范围内,两个配电箱也不属于上诉人安装和管理,故上诉人认为其对本案火灾的发生未实施过任何的侵权行为,未有任何过错行为,故不应当承担任何赔偿责任。一审法院仅以施工工地的房产开发项目系上诉人开发即判定上诉人对被上诉人王小冷的损失承担赔偿责任没有任何的法律依据。
二、本案的火灾损失应当由导致火灾发生的责任主体承担。
1、通过一审查明的事实,本案火灾的发生是由配电箱引出的电器线路故障打火引燃周围可燃物蔓延造成的,本案涉及的4D和3C配电箱、照明线路分别隶属于被上诉人金孔雀物业公司及被上诉人瑞达建筑公司,故金孔雀物业公司与瑞达建筑公司应对本案火灾的发生承担赔偿责任。
2、本次火灾的受害人商铺基本都是利用金孔雀市场的空地或楼梯口进行经营的,并非规划内的商铺,且商户在经营过程中存在私搭乱建行为,被上诉人金孔雀物业公司作为市场的管理人,对市场的消防安全负有监管责任,但其却无视消防安全、默认商铺私搭乱建行为,而私搭乱建行为也是本次火灾发生的直接原因,故被上诉人金孔雀物业公司未尽到市场管理的义务主观上存在过错,其应对本次火灾的发生承担相应的赔偿责任。
3、通过一系列的证据均可以证明被上诉人王小冷存在私拉电线的行为,且本次起火点也在其商铺内,被上诉人王小冷私拉电线的行为也是本次火灾发生的直接原因,故王小冷应对本次火灾的损失应自行相应责任。
三、一审法院认为上诉人对位于库尔勒兰干路18号农技推广大厦项目施工工地供用电无合法完备手续,从而判定上诉人承担本案的赔偿责任与事实不符,且无任何法律依据。
本案的事实是上诉人自位于库尔勒兰干路18号农技推广大厦项目工地开工以来,供电部门即按照项目施工工地的实际用电进行收取电费的工作。供电部门依法收取电费的事实完全可以证明上诉人对施工项目工地的供用电手续是完备而合法的,如果上诉人的供、用电手续不合法、不完备,则供电部门不会对施工工地进行供电,也不会收取施工工地的电费,一审法院认为上诉人对施工工地供电手续无合法完备手续且以此判定上诉人承担赔偿责任显然与本案事实不服。
四、一审法院认定的被上诉人刘月青在本案中受到的物品损失金额证据不足。
根据民事案件”谁主张,谁举证”的规定,被上诉人应当就本案火灾中损失了哪些物品及物品的价值承担举证责任。被上诉人刘月青提供的《价格鉴定结论书》是根据其自己编写的”火灾物品损失清单”进行鉴定的。被上诉人刘月青应当向法庭提交其受损店铺内物品的进、出货清单,而被上诉人向法庭提交的进货清单中无进货单位,也无相应出库记录,损失物品的名称、数量、购买日期、单价等完全是由被上诉人自己编写的,库尔勒市价格认证中心依被上诉人自行提供的”火灾物品损失清单”作出的鉴定结论必然缺乏客观性,这样的鉴定结论当然不能作为一审法院认定被上诉人刘月青损失数额的证据。
综上,上诉人吉合房产公司不是本案火灾起火点配电器和照明线路的所有人及管理人,且供电手续完备合法,其对本次火灾的发生没有实施任何侵权行为,未有任何过错,不应当承担任何赔偿责任,被上诉人王小冷对其主张的火灾损失金额证据不足,故请二审法院依法查明本案事实将本案发回重审或依法改判。
瑞达公司答辩称：一、瑞达公司在火灾前尚未入场施工，不应对火灾承担任何赔偿责任。2015年5月19日，瑞达公司与吉合房产签订《吉合名品建设工程施工框架协议》达成建设施工意向。但由于吉合房产公司一直未能获得相关建设施工审批、规划手续，造成该项目无法开工建设，瑞达公司也一直未派员工进场施工。其间，吉合房产公司多次要求瑞达公司违法入场施工，为此，分别于2015年12月分两次向瑞达公司支付预付工程款100万元和55万元。2016年5月11日支付100万元预付工程款。在此需要特别说明的是一审将该款认定为工程款与事实和常理不符，工程款不可能是整数、不可能在正式合同签订前支付更不可能在未实施任何施工的情况下支付，因此，一审对该部分款项的认定属事实认定错误。2016年5月13日，巴州建设工程质量监督站给瑞达公司发出停止《责令停止施工通知单》后，瑞达公司才得知吉合房产已自行指定劳务队冒充瑞达公司302项目部名义擅自施工的情况。为此，瑞达公司于2016年5月16日向巴州建设工程质量监督站和吉合房产公司发出停工通知，其中明确要求吉合房产公司立即停止施工，同时对吉合房产自行指定劳务队冒充瑞达公司名义施工发生的诸多问题与瑞达公司无关。向巴州建设工程质量监督站递交该《停工通知》的主要原因是瑞达公司向吉合房产公司发出通知无效，而瑞达公司又无行政强制权阻止吉合房产的行为，所以才向建设主管部门递交，希望建设主管部门能够行使权利，制止该行为。对此事实巴州建设工程质量监督站加盖公章予以认可。对此不存在一审认定的由于瑞达公司施工才能收到停工通知且吉合房产未收到停工通知一说。上述事实从双方2016年6月8日正式签订《建设工程施工合同》的时间和吉合房产公司在2016年7月15日向瑞达公司出具《承诺书》，要求瑞达公司入场施工也能够予以佐证，火灾发生的2016年5月瑞达公司并未入场施工。因此瑞达公司不应对火灾承担赔偿责任。二、瑞达公司未从事更未授权任何人从事孔雀市场人行通道防护设施的搭建，更不应对他人冒名签订的《合同》承担责任。如前所述，火灾发生时瑞达公司未派劳动人员进场。吉合房产公司自行指定的劳务队人员擅自冒用瑞达建筑公司302项目部名义与吉合房产公司、金孔雀市场签订的关于人行通道防护设施的《合同》，而该合同落款处为梅守桥个人签订，甚至连项目部的章都没有盖，已充分证实瑞达公司不是施工人，不是合同签订人。瑞达公司对未参与签订、不知情，更未授权梅守桥代表公司实施该行为，不承担责任。三、起火部位不是瑞达公司管理或控制区域，起火原因不是瑞达公司造成，瑞达公司不应承担赔偿责任。根据火灾事故认定书确定起火部体系王小冷床上用品店西南角，即起火部分系王小冷的摊位内部，起火原因系王小冷床上用品店西南角电器线路故障打火引起。一审过程中瑞达公司已出示充分证据证实王小冷摊位内存在私拉乱接偷电事实，特别是偷电线路就位于其店内西南角墙上两个配电箱中间，且火灾事故认定书能够确定位置、原因中并未排除王小冷私拉的电线不在引发线路故障的情况下不应排除其责任。而瑞达公司既不是市场管理人，也不是店主，不可能在该位置放置电器，因此，瑞达公司不应承担赔偿责任。综上，请依法驳回上诉人的诉请，判令瑞达公司不承担赔偿责任。
金孔雀物业公司的答辩意见与针对瑞达公司上诉请求的答辩意见一致。
刘月青的答辩意见与针对瑞达公司上诉请求的答辩意见一致。
王小冷的答辩意见与针对瑞达公司上诉请求的答辩意见一致。
刘月青向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的各项经济损失245648元。2、本案的诉讼费、送达费等费用均由被告承担。
原审查明：1999年，库尔勒市劳动局就《关于将金孔雀市场部分片区作为我市下岗职工再就业基地》一事向库尔勒市人民政府办公室请示，1999年3月18日，库尔勒市人民政府办公室就以上请示进行批复：同意将金孔雀市场部分片区作为我市下岗职工再就业基地，并尽快进行建设。2015年9月16日，原告与被告金孔雀物业公司签订《租赁合同》一份，约定被告将坐落在金孔雀市4号楼后临摊（面积14.4平米）租赁给原告使用，租期为一年（从2015年9月16日至2016年9月15日止）。
2015年5月19日，被告吉合房产将其承建的库尔勒兰干路以北、种业大厦以东、原巴州农技推广中心院内的吉合名品工程分包给被告瑞达建筑安装公司，并签订《吉合名品建设工程施工框架协议》一份。2015年5月30日，被告吉合房产与库尔勒华源电力设备安装有限公司签订《临时施工用电工程合同》一份，约定被告吉合房产将其在库尔勒市栏干路18号农技推广大厦项目的临时施工用电工程以包工包料的形式承包给库尔勒华源电力设备安装有限公司，并约定工程施工所需的规划、城建、环保和供电方面的手续均由库尔勒华源电力设备安装有限公司办理完善，确保被告吉合房产不要因该工程的相关手续问题而影响使用。
被告瑞达公司在施工过程中，需在金孔雀市场搭建人行通道对过往行人进行防护，2015年9月14日，被告金孔雀物业公司、被告吉合房地产公司和被告瑞达公司320项目部签订《合同》一份，约定：被告巴州吉合房产公司和被告瑞达320项目部负有对人行通道防护设施的维护和监管义务，杜绝隐患，确保施工设施牢固安全；如因施工造成结第三人身体及财产受到损害的，由被告吉合房地产公司和被告瑞达公司320项目部共同承担全部责任，原告概不负责；......。2015年12月28日，被告吉合房产分两笔给被告瑞达建筑安装公司各支付巴州农机推广大厦1#、2#、3#楼工程款1000000元和550000元。2016年5月11日，被告吉合房产分两笔给被告瑞达建筑安装公司支付巴州农机推广大厦1#、2#、3#楼工程款1000000元。
2016年5月13日，因被告吉合房产进行巴州农技推广大厦底商住宅楼工程过程中未进行招投标、未办理质量监督手续，未办理建筑工程施工许可证等手续，擅自开工建设，巴州建设工程质量监督站给被告吉合房产下发责令停止施工通知单。被告吉合房产将巴州建设工程质量监督站下发的停止施工通知单转发给被告瑞达建筑公司后，被告瑞达建筑公司分析责令停工原因后，给被告吉合房产反馈意见为：按巴州建设工程质量监督站要求，从2016年5月16日实施停工。同时被告瑞达公司在反馈意见（停工通知）中写明：本工程开工前劳务队是业主自行指定，进场施工未经我公司同意，业主工程款支付未通知我公司，也未进我公司账户，为此工程发生诸多问题与我公司无关。
2016年5月20日，被告吉合房产给新疆建工工程监理有限公司库尔勒分公司发出通知一份，内容为：由我公司开发建设的巴州农技推广大厦项目准备开工，经检查发现金孔雀市安全防护棚照明线路存在私搭乱接现象，有重大安全隐患。要求监理单位通知施工单位停电整改。落款处有名叫林伟的书写”收到，同时通知施工单位”。
2016年6月3日，库尔勒市公安消防大队制作火灾勘验笔录一份，勘验笔录勘验情况部分记录如下：火灾扑救过程及结果：......。经现场侦查，着火物为搭建的简易板房、板房内存放的为床上用品，着火面积为150平米，无人员伤亡。9时58分火灾被扑灭......。火灾现场勘验笔录初步勘验为：金孔雀市场4栋外摊区与巴州吉合房地产开发有限公司开发的巴州农业技术推广大厦1号楼、二号楼施工工地现场仅一墙之隔。该外摊区使用单层铁皮围挡分隔而成的地摊（未提供规划手续），西侧紧靠围墙，南侧紧靠市场配电房，顶部使用帆布遮盖。施工工地瑞达320项目部在4栋外摊区搭建人行安全通道，安全通道使用钢管脚手架、两层木板搭建，安全通道长39.9米。安全通道搭建后，因外摊区采光不足，施工项目部从工地3号配电柜引出一根220伏照明电源线裸露敷设在安全通道内底层木板之上，上下两层木板相距45厘米，安装了3个照明灯，该照明灯为长明灯。火灾造成人行安全通道烧损坍塌26.4米，坍塌呈现不规则状，靠近南侧王小冷店内与配电房夹角处、王小冷店内距南侧配电房11米处坍塌严重，自此向北钢管弯曲程度逐渐减轻。外摊区过火摊位共五家，自南向北店主依次是王小冷（床上用品、衣物等，长11.4米）、......、刘月青（衣物、袜子、百货等，长6米），过火烧损程度自南向北逐渐减轻。专项勘验：对王小冷床上用品店内两个配电箱（（分别编号3C、4D））进行提取，配电箱下方数段烧损导线、熔珠（分别编号6I、10J）进行提取，在王小冷店内西南角与南侧配电房夹角处围墙残余导线一段、其下方散落的熔珠进行提取（编号5E）。
2016年6月14日，巴州公安消防支队防火处和库尔勒市公安消防大队联合进行现场勘验，勘验情况为：一、......；3号配电柜内部有烟熏痕迹。......；通过对施工工地东侧建筑外墙（毗邻起火商铺）可燃保护篷布进行勘查，篷布炭化情况是”V”系型炭化痕迹，最低点位于平行王小冷商铺处；通过对围墙外部施工工地内一棵树进行勘查，炭化情况是，......，且树木位于王小冷商铺内两配电柜之间，炭化情况呈北重南轻状。
二、初步勘验：对王小冷商铺东侧二层砖混结构建筑进行勘查，......，中部严重炭化，抺灰脱落，轻微烟熏痕迹，并由此为中心向两侧呈逐渐加重状（烟熏痕迹）；二层商铺铝合金门框中部商铺（由南向北数第三间）呈平行炭化，炭化仅保留40公分，由此间商铺向两侧扩散，......，北侧重于南侧，南侧商铺有烟熏痕迹，金属护栏炭化变色痕迹从中间向两边逐渐减轻。起火商铺（王小冷商铺）南侧配电柜墙面、瓷砖、抺灰严重脱落，上部重于下部，以配电室铁门分隔，东侧瓷砖、抺灰脱落重于西侧，西侧墙面下部，部分墙砖仍有残留。对王小冷商铺南侧两配电柜中间有一墙柱，墙柱南侧抺灰脱落，墙柱北侧严重脱落，呈低位燃烧痕迹。
通过对起火商铺内炭化残留物进行勘查，王小冷商铺内木材炭化颗粒细小，直径约50MM,由此间商铺向北炭化颗粒逐步变大。
专项勘验：对王小冷商铺后折叠床上部，可燃物进行勘查，炭化情况是：北重南轻状。
专项勘查：王小冷商铺西侧围墙上部有一导线残骸，炭化后仍有残留，看有蓝色痕迹，由配电箱使用，联接主配电柜内部，结合现场当事人指认，该导线为配电柜进户使用。
2016年7月27日，库尔勒市公安消防大队出具库公消火认字【2016】第0010号火灾事故认定书，该认定书记载火灾事故基本情况：2016年5月28日08时46分，巴州119指挥中心接到群众报警称：”库尔勒市兰千路金孔雀市场后门一棚子失火”；......。火灾造成市场内王小冷、古丽孜巴·艾散、艾克拜尔·尼亚孜、刘月青、卢红丽、刘靖等七家个体工商户以及巴州金孔雀物业服务有限公司、巴州吉合房地产开发有限公司瑞达320项目部两家单位部分财物受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年5月28日08时40分许，起火部位位于金孔雀市场4栋外摊区王小冷床上用品店西南角围墙与配电房夹角墙上，起火原因系电器线路故障打火引燃周围可燃物蔓延成灾。
火灾发生后，原告通过库尔勒市公安消防大队委托库尔勒市价格认证中心对因火灾造成的直接损失进行价格认定。2016年9月28日，库尔勒市价格认证中心价格认定意见如下：因火灾造成九家企业和个人的直接财产损失总价格为1152917元（注：具体详见火灾直接财产损失估价清单）。根据库尔勒市价格认证中心提供的相应火灾直接财产损失估价清单显示：原告直接财产损失估价为13215元。
另查明，2002年3月10日，被告金孔雀物业公司与新疆库尔勒供电局签订《供用电协议书》一份，约定供电点为：中心变10KV1023兰干路21#杆；有效期限为一年（自2002年3月10日至2003年3月9日）。......。有效期到期前双方认为不须修改本协议，可另签附件，本协议继续有效。
2015年5月30日，被告吉合房产与库尔勒华源电力设备安装有限公司签订《临时施工用电工程合同》一份，约定被告吉合房产将其在库尔勒市栏干路18号农技推广大厦项目的临时施工用电工程以包工包料的形式承包给库尔勒华源电力设备安装有限公司，并约定工程施工所需的规划、城建、环保和供电方面的手续均由库尔勒华源电力设备安装有限公司办理完善，确保被告吉合房产不要因该工程的相关手续问题而影响使用。
2016年6月8日，被告吉合房产与被告库尔勒市瑞达建筑安装公司签订合同协议书一份，约定被告吉合房产作为发包人将巴州技术推广大厦1#、2#、3#楼部分工程分包给被告瑞达公司，承包人项目经理为刘运祥。
2016年7月15日，被告吉合房产公司出具承诺书一份，内容为：由我公司开发的吉合名品工程，1#，2#，3#楼，我公司到目前开工报告，施工许可证及前期手续都没办理，现在我公司要求库尔勒市瑞达建筑安装有限公司进场施工，在施工过程中，因前期手续不全造成停工，罚款，一切由我公司承担，给库尔勒市瑞达建筑安装有限公司造成一切损失由我公司承担。
2016年8月25日，原告给被告金孔雀出具借条一份，内容为”因本人属于金孔雀市场火灾受损商户，本人现从巴州金孔雀物业服务有限公司预借生活费人民币现金3000元整，本人承诺：待火灾事故赔偿主体的责任划分完毕（包括调解和法律两各途径均可），并且赔偿数额确定后，此借款冲抵巴州金孔雀物业服务有限公司应当支付的赔偿款，多退少补。......”。
庭审过程中，原告撤回了要求被告赔偿停业损失的请求。
认定以上事实的证据有：火灾事故认定书一份、火灾现场勘验笔录二份、《供用电协议书》一份、《临时施工用电工程合同》一份、停工通知一份、建设工程施工合同一份、《合同》一份、价格认定意见和火灾直接财产损失估价清单各一份、收据三份、《吉合名品建设工程施工框架协议》一份、《租赁合同》一份、库政办【1999】35号文件一份及当事人的陈述。
原审认为，公民的生命、健康、身体权依法应予以保护。公民的生命、健康、身体权遭受侵害的，有权要求赔偿损失。原告损失系火灾引起，根据库尔勒市公安消防大队火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位位于金孔雀市场4栋外摊区王小冷床上用品店西南角围墙与配电房夹角墙上，起火原因系电器线路故障打火引燃周围可燃物蔓延成灾。
根据火灾现场勘验笔录及本案庭审查明，金孔雀市场4栋外摊区王小冷床上用品店西南角围墙与配电房夹角墙上有两个配电箱：3C配电箱和4D配电箱。4D配电箱系被告金孔雀物业公司安装管理，故被告金孔雀物业公司应就4D配电箱所引出的电器线路故障打火引燃周围可燃物蔓延给原告造成的损失承担管理不善的赔偿责任。
被告瑞达提供被告吉合房产出具的《承诺书》、巴州建设工程质量监督站给被告吉合房产下发责令停止施工通知单及被告瑞达出具的《停工通知》欲证实发生火灾时施工方并不是被告瑞达，但根据承诺书的内容可知，承诺书主要涉及停工问题，并不能证实施工方不是被告瑞达。巴州建设工程质量监督站给被告吉合房产下发责令停止施工通知单后，被告瑞达出具停工通知中提到”2016年5月13日我单位收到巴州建设工程质量监督站下发的巴州农技推广大厦底商住宅楼工程停止施工通知单，......”，足以证实当时施工方为被告瑞达，如果当时施工方不是被告瑞达，停止施工通知单就不会转交给被告瑞达，被告瑞达也不需要对停止施工通知单向被告吉合房产作出回应。虽然被告瑞达在停工通知上写明”本工程开工前劳务队是业主自行指定，进场施工未经我公司同意，业主工程款支付未通知我公司，也未进我公司账户，为此工程发生诸多问题与我公司无关”的内容，但该停工通知上没有被告吉合签章，故对该部分内容未经被告吉合房产认可，仅是被告瑞达公司的单方表述，对该部分表述本院不予认定。另外，在火灾发生前两周即2016年5月11日被告吉合又给被告瑞达支付100万元的工程款这一事实也可认定当时施工方为被告瑞达。
消防大队现场勘验笔录记载：因巴州农技推广大厦底商住宅楼工程施工搭建安全通道致金孔雀外摊区采光不足，故施工项目部从工地3号配电柜引出一根220伏照明电源线拉至王小冷床上用品店西南角围墙与配电房夹角墙上并安装了3号配电箱，所拉电源线裸露敷设在安全通道内底层木板之上，安装了3个照明灯，该照明灯为长明灯。因该工程系被告吉合房产承建，发生火灾时，被告瑞达又系施工方，故被告吉合房产及被告瑞达均应对施工工地所拉电线线路故障引发火灾造成的损失承担赔偿责任。
被告金孔雀提供供电合同足以证实其向商户供电手续合法。虽然被告吉合房产提供《临时施工用电工程合同》，但该合同仅证实了施工工地安装供电设施的事实，无证据证实供电经电路所有人及供电许可方的同意，故被告吉合房产及被告瑞达公司就库尔勒市栏干路18号农技推广大厦项目工地用电无合法完备的手续。原、被告均无证据证实火灾事故系被告王小冷店内电器线路故障所致，故本案被告王小冷无承担赔偿责任的事实依据。虽然被告称有私拉电线的情况，但无证据证实谁私拉电线及私拉电线是否与此次火灾引发有因果关系，即使有私拉电线情况，应属配电箱安装人及管理人疏于管理，因此造成损失的，应由配电箱安装人或管理人承担赔偿责任。综上，本案损失应由被告金孔雀承担30%的责任，被告瑞达承担35%的责任，被告吉合房产承担35%的责任。
发生火灾后，库尔勒市价格认证中心是在库尔勒市公安消防大队组织下进行的鉴定评估，故价格认定意见和火灾直接财产损失估价清单系合法有效的证据，根据本案情况，对能证明原告损失的证据中，最有参考价值的就是价格认定意见和火灾直接财产损失估价清单。根据库尔勒市价格认证中心价格认定意见和火灾直接财产损失估价清单，本院对原告因火灾造成财产损失235135元的事实予以认定。2016年12月7日，被告金孔雀物业公司出具证明一份，证实原告因火灾停业100天，造成租金损失11556元，该损失也应当由被告予以赔偿。对原告主张的其他损失，无有效证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，遂判决：一、被告巴州金孔雀物业服务有限公司于判决生效之日立即支付原告刘月青因火灾造成的货物损失50540.50元（235135元×30%-20000元）。二、被告库尔勒市瑞达建筑安装有限公司于判决生效之日立即支付原告刘月青因火灾造成的货物损失82297.25元（235135元×35%）。三、被告巴州吉合房地产开发有限公司于判决生效之日立即支付原告刘月青因火灾造成的货物损失82297.25元（235135元×35%）。四、被告巴州金孔雀物业服务有限公司于判决生效之日立即支付原告刘月青因火灾造成的租金损失3466.80元。（11556元×30%）。五、被告巴州金孔雀物业服务有限公司于判决生效之日立即支付原告刘月青因火灾造成的租金损失4044.60元。（11556元×35%）。六、被告巴州金孔雀物业服务有限公司于判决生效之日立即支付原告刘月青因火灾造成的租金损失4044.60元（11556元×35%）。
二审中，上诉人吉合房产公司提供高压供用电合同一份，证实吉合房产公司于2015年3月15日取得了涉案工程的供电使用权。
上诉人金孔雀物业公司对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，该供电合同的用电地址系团结社区种业大厦旁，并不是金孔雀市场。故该证据与本案没有关联性。且该组证据在一审时吉合房产公司未提交，不应作为新证据。
上诉人瑞达公司认为该组证据不具备二审新证据的条件。对真实性认可，对证实合法取得用电不认可。该证据显示用电性质是房屋工程建筑。同时该证据附电费结算协议。协议中显示吉合房产公司为缴纳电费的义务人，由此可以认定是由吉合房产自行施工产生电费，而不是瑞达公司施工产生电费。
被上诉人王小冷对该组证据的质证意见与上诉人金孔雀物业公司的意见一致。
被上诉人刘月青对该组证据的质证意见与上诉人金孔雀物业公司的意见一致。
本院二审中查明，2015年5月19日，上诉人吉合房产公司将其承建的库尔勒兰干路以北、种业大厦以东、原巴州农技推广中心院内的吉合名品工程分包给上诉人瑞达公司，并签订《吉合名品建设工程施工框架协议》一份，约定工程价款暂定为每平方米1580元，工程内容为项目占地为5645㎡，拟建框剪结构高层住宅2栋，1#楼28层6层底商、2#楼17层含2层底商，3#楼为联连接1#楼和2#楼的3层裙房，地下开挖一层车库，合计总面积28600㎡左右（以设计图，规划图，甲方制定的具体通知要求，方案及变更为准）。协议上加盖双方的公司印章，吉合房产公司的经办人为姚之庆，瑞达公司的经办人为刘运祥。
2015年9月14日，甲乙丙三方签订《合同》一份，甲方为金孔雀物业公司、乙方为吉合房产公司、丙方为瑞达公司320项目部，约定：上诉人巴州吉合房产公司和瑞达320项目部负有对人行通道防护设施的维护和监管义务，杜绝隐患，确保施工设施牢固安全；如因施工造成给第三人身体及财产受到损害的，由上诉人吉合房地产公司和瑞公司320项目部共同承担全部责任，金孔雀物业公司概不负责；......。该《合同》中加盖有金孔雀物业公司和吉合房产公司的印章，无瑞达公司或瑞达公司320项目部的印章，丙方的经办人为梅守桥和焦景华。
2016年6月8日，上诉人吉合房产公司与上诉人瑞达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定吉合房产公司将巴州技术推广大厦1#、2#、3#楼部分工程分包给上诉人瑞达公司，工程项目经理为刘运祥，合同价款为每平方米1615元，总价款为46109638.9元。
二审另查明，涉案火灾发生时，吉合名品工程主体已经封顶。
二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为，一、上诉人刘月青与上诉人金孔雀物业公司签订《房屋租赁合同》，租赁期限从2015年9月16日至2016年9月15日，租金已支付。2016年5月28日08时46分金孔雀市场内失火导致刘月青所承租的摊位物品也被烧坏事实清楚，证据充分。金孔雀物业公司是整个金孔雀市场的管理者，对市场负有安全监管责任，其未尽到市场安全管理的义务，对涉案火灾的发生，金孔雀物业公司应承担40%责任较妥。
二、上诉人吉合房产公司在对涉案工程未办理相关施工手续的情况下组织进行施工，其本身存在过错。另结合2015年5月19日上诉人吉合房产公司、上诉人瑞达公司签订的《吉合名品建设工程施工框架协议》内容与2015年5月30日，上诉人吉合房产公司、案外人库尔勒华源电力设备安装有限公司签订的《临时施工用电工程合同》，可以认定吉合名品建设工程中的电力设备系由吉合房产公司以包工包料的形式承包给库尔勒华源电力设备安装有限公司进行安装，故涉案火灾起火点的3C配电箱应属吉合房产公司所有。根据火灾事故认定书中认定的起火原因为电路故障所致。综上所述，上诉人吉合房产公司对本案损失承担50%的责任较妥。
三、2015年9月14日，三方签订《合同》一份，该合同的甲方为金孔雀物业公司、乙方为吉合房产公司、丙方为瑞达公司320项目部，丙方的经办人为梅守桥和焦景华，但无瑞达公司或瑞达公司320项目部的印章，亦无证据证实梅守桥和焦景华系瑞达公司的人员。瑞达公司于2016年','2019-01-04
00:54:22',0,'web',NULL),(4398179,'f5e74b17-02fc-4f32-94ed-a79f01083ace','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1041\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0282民初4311号\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5e74b17-02fc-4f32-94ed-a79f01083ace\",\"案件名称\":\"4311浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与王怡英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宜兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜兴市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告王怡英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告物业公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498579200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"4311浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与王怡英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"4311浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与王怡英物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0282民初4311号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5e74b17-02fc-4f32-94ed-a79f01083ace\");$(\"#hidCaseName\").val(\"4311浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与王怡英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0282民初4311号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1041\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司,王怡英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"4311浙江金帝物业服务有限公司宜兴分公司与王怡英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-28\\\\\",\\\\\