湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第184号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地湖南省新晃侗族自治县中山路278号。
负责人卢芳，该行行长。
委托代理人罗荣豪（特别授权），湖南江山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴兆谭。
委托代理人潘柳钢（特别授权），居民。
被上诉人（原审被告）陈开建。
原审被告吴健东，又名吴建东，新晃自治县天堂乡人民政府乡长。
原审被告吴兆煜，新晃自治县天堂乡人大主席。
原审被告新晃侗族自治县天堂乡人民政府，住所地湖南省新晃侗族自治县天堂乡。
法定代表人吴健东，该乡乡长。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行（以下简称新晃邮政支行）因与被上诉人吴兆谭、陈开建、原审被告吴健东、吴兆煜、新晃侗族自治县天堂乡人民政府（以下简称天堂乡政府）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院于2014年4月15日作出的（2013）晃民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成由审判员曹阳担任审判长，代理审判员龙欣、罗雪花参加的合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人新晃邮政支行委托代理人罗荣豪、被上诉人吴兆谭委托代理人潘柳钢、原审被告吴兆煜、天堂乡政府委托代理人姚敦华到庭参加诉讼，被上诉人陈开建经本院公告送达传票传唤、原审被告吴健东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年期间，陈开建在新晃县天堂乡地习村租用吴兆谭等村民的土地种植烤烟。陈开建为筹集资金需借用当地村民的名义向新晃邮政支行贷款，2012年3月24日，天堂乡政府向该村村民和陈开建出具了内容为：“陈开键2012年在天堂乡地习村大面积种植烤烟600亩，陈开键在资金不足的情况下，借用地习村吴吉成、吴兆谭、杨端召、吴兆锡、吴祥根、吴祥林6个户的身份证、户口簿向县邮政银行贷款种烟，所贷款额由陈开键在10月底还清，天堂乡政府财政所担保还款，与地习村以上6个户无关，不承担任何法律责任”的担保函，陈开建在其上“借款人”处签名，天堂乡政府在“单位”处盖章，吴健东、吴兆煜在“担保人”处签名，吴兆谭及吴吉成、吴兆锡、吴祥林等6人遂同意借用其名义为陈开建向新晃邮政支行贷款。
2012年3月27日，吴兆谭向新晃邮政支行提交了金额为50000元的小额贷款申请表。2012年4月8日，吴兆谭在中国邮政储蓄银行烟农贷款借据上签字，该借据约定借款金额：50000元，借款期限：12月（从2012年4月8日至2013年4月8日），年利率：11%，借款用途：种植烤烟，还款方式：阶段性等额本息，首次还本月数：第11个月。当日，新晃邮政支行向户名为吴兆谭的605XXXXXXXXXXXX2账户（2012年4月2日新开户）放款50000元。2012年4月14日，吴兆谭作为乙方在小额联保贷款合同上签名，同日，吴兆谭在委托书上签名，自愿预付7个月利息并委托新晃邮政支行代为按期支付，并保证对被委托人所承办的代收、代扣贷款利息均认可。该605XXXXXXXXXXXX92账户于2012年4月12日取款3270元，于2012年4月15日取款46700元，于2013年3月8日偿还本金1894.17元，于2013年3月15日偿还本金22991.77元，利息则已偿还至第11个月的利息，还款来源为2013年1月28日烤烟出卖后的烟农款和2013年3月15日的转账现金。2013年8月21日，新晃邮政支行分别以吴兆谭、吴吉成、吴兆锡、吴祥林作为被告向该院提起诉讼，要求4人偿还所欠借款本息。庭审中，新晃邮政支行称杨端沼、吴祥根的借款本息已经清偿，该案吴兆谭已偿还本金24885.94元、利息5210.19元。吴兆谭对该金额无异议，但声称该款不是吴兆谭所借和所偿还的，实际借款人和还款人为陈开建。
另查明，吴健东系新晃县天堂乡人民政府乡长，吴兆煜为该乡人大主席，吴兆谭为该乡地习村村长且2012年未种植和出卖烤烟。吴吉成、吴兆谭、杨端沼、吴兆锡、吴祥根、吴祥林每人向新晃邮政支行贷款的金额为50000元，合计300000元，借据签订时间和放款时间均为2012年4月8日，2012年4月12日每户折取的3270元作为代付利息预先支取，账户上的其余款项由吴兆煜（天堂乡政府分管领导，6位村民存折的保管者和该笔贷款使用情况的监督者）取出后，一部分转账给陈开建，另一部分代替陈开建付给当地村民有关烤烟种植的劳务工资、租金等费用支出，已全部开支完毕。
原审法院认为：一、新晃邮政支行与吴兆谭之间的借贷关系是否成立。吴兆谭自愿以自己名义向新晃邮政支行申请借款，并在借据上签字认可，新晃邮政支行亦于借据出具之日向吴兆谭的账户放款50000元，根据合同的相对性原则，双方的借贷关系已于2012年4月8日成立，至于双方于2012年4月14日订立的借款合同，只是对于双方权利义务的条款约定，并不改变和影响之前双方已合法成立的借贷关系。
二、能否认定陈开建系实际借款人、吴兆谭系名义借款人，以及两人之间的责任承担方式。陈开建经合法传唤无正当理由拒不到庭，又未在该院指定的期间内提出书面异议或提供相应证据材料，视为自动放弃对新晃邮政支行和其他被告主张抗辩权及相关诉讼权利。从现有证据来看，陈开建在新晃县天堂乡地习村大面积种植烤烟、借用当地6位村民名义向新晃邮政支行借款300000元、所借款项已由陈开建占有和使用、还款来源为烤烟出卖后的烟农款等事实，新晃邮政支行及到庭被告并无异议，陈开建系该贷款资金的真正受益者，可以认定陈开建为实际借款人和实际用款人，根据诚实信用原则和公平原则，对于借款到期后不能偿还的本息，理应先由陈开建承担还款责任。吴兆谭作为完全民事行为能力人，对使用本人身份资料并亲自在借据和借款合同上签名所产生的法律后果和风险应当能够预见，但出于对有关承诺的信任，自愿以自己名义向新晃邮政支行借款，其作为名义借款人，在陈开建不能偿还所欠借款本息时，应承担补充还款责任。吴兆谭在承担补充还款责任后，可向陈开建追偿。
三、天堂乡政府、吴健东、吴兆煜在该案中是否应向新晃邮政支行承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”从吴兆谭所提交的担保函的内容和形式看，系天堂乡政府向吴兆谭、陈开建出具而不是向债权人即新晃邮政支行出具，即天堂乡政府与新晃邮政支行之间没有成立保证合同的合意，现新晃邮政支行亦未无证据佐证天堂乡政府系该案借款合同的保证人，故新晃邮政支行所申请追加的天堂乡政府在该案中依法不应向新晃邮政支行承担保证责任。吴健东、吴兆煜虽然在担保函的“担保人”处签名，但二人分别为天堂乡政府的法定代表人和分管领导，担保函内容中并无该二人以个人名义担保的意思表示，且该担保函亦非向该案债权人即新晃邮政支行出具的，故该院认为吴健东、吴兆煜在该担保函上签名的行为系职务行为，在该案中亦不应向新晃邮政支行承担保证责任。
根据吴兆谭提交存折的收支明细，所借的50000元已于借贷关系成立之日，即2012年4月8日全额划入吴兆谭的账号，之后该账号于2012年4月12日支取的3270元根据吴兆谭的书面委托，系新晃邮政支行代收代扣的贷款利息，并不属于《中华人民共和国合同法》第二百条规定的借款利息预先在本金中扣除的情形，新晃邮政支行与吴兆谭之间实际借款本金为50000元。庭审中，新晃邮政支行称吴兆谭已偿还本金24885.94元、利息5210.19元，各被告对该金额未提出异议，该院予以确认，即新晃邮政支行未受偿还本金为48105.9元，其利息应按借贷关系成立时借据约定的年利率11%进行计算，已经支付的利息部分，应予扣除。
综上所述，陈开建、吴兆谭在借款到期后未还本付息，已构成违约，故对于新晃邮政支行要求各被告偿还借款本金25114.06元及利息的诉讼请求，该院不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈开建于本判决生效后30日内一次性付清所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行的借款本金人民币25114.06元及相应利息（利息从2012年4月8日起至2013年3月8日按本金50000元、年利率11%计算，从2013年3月9日起至2013年3月15日按本金48105.83元、年利率11%计算，从2013年3月16日起至还清之日止按本金25114.06元、年利率11%计算，已支付的利息5210.19元可从中予以扣除）；二、被告吴兆谭对于被告陈开建在本判决指定的时间内未履行的偿还借款本息的义务，承担补充还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告陈开建、吴兆谭负担。
上诉人新晃邮政支行不服该判决，上诉称：一审判决缺乏事实与法律根据，根据合同的相对性，借款人是吴兆谭，并不是陈开建，一审判决实际用款人陈开建偿还借款违背了借款合同的相对性原则，因此判决没有事实与法律依据，故请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判由被上诉人吴兆谭偿还借款本金25114.06元及相应的利息（含罚息），至本案本息还清之日止，本案上诉费及其他一切费用由被上诉人承担。
被上诉人吴兆谭答辩称：新晃邮政支行在放款过程中，存折不在被上诉人手里，资金也没有经过被上诉人手，到款确认书也未见到，从始至终被上诉人吴兆谭都没接触过这些资金，只是从陈开建手中领取工钱，一审法院判决由陈开建还款，被上诉人承担补充还款责任，从思想上被上诉人虽然有意见，但也只能接受，但是要被上诉人承担还款责任坚决反对。上诉人在跟踪、催款过程中存在严重错误，并与陈开建私下把烟款300000元取走，从而引发贷款无法全额按时催还，新晃邮政支行存在重大过错，应承担法律赔偿责任。
被上诉人陈开建未到庭答辩。
原审被告天堂乡政府称，本案一审判决天堂乡政府不承担责任，但如果维持原判决，本案在执行过程中会给天堂乡政府带来巨大的影响，因为吴兆谭实际没有用到钱，当时乡政府是应陈开建的要求出具了担保函，借款和吴兆谭无关，现在陈开建下落不明，如果执行吴兆谭还钱，必然会造成不良影响。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应当判决由陈开建承担全部责任。
原审被告吴兆煜称，2012年陈开建在地习种烟需要向新晃邮政支行贷款，银行要求陈开建必须以本地老百姓的名义才能贷，但当地老百姓不肯给陈开建贷款，出于服务群众的目的，在乡主要领导集体研究后，才向群众担保还款与老百姓无关，但只是向群众担保，新晃邮政支行未参与此事，天堂乡政府和吴健东、吴兆煜从未为银行出具过任何担保承诺。新晃邮政支行在放款程序上存在重大漏洞，采用当地群众的名义为投资老板贷款为地方发展带来严重问题，放款过程中先打款，后办理手续，放款后虚假委托，直接扣除半年利息，在打款后，打款确认书未经6位群众签字。在放款后，新晃邮政支行未及时对陈开建还款情况进行跟踪、催还，从而引发贷款无法全额按时催还，新晃邮政支行存在重大过错，应承担法律赔偿责任。
原审被告吴健东未到庭答辩。
二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行与被上诉人吴兆谭、陈开建、原审被告新晃侗族自治县天堂乡人民政府、吴健东、吴兆煜均未提交新的证据。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据和双方当事人在本院二审庭审的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：被上诉人吴兆谭基于对担保函的信任，以自己的名义在上诉人新晃邮政支行办理相关贷款手续，双方签订的《小额联保借款合同》合法有效。上诉人向被上诉人吴兆谭所有的账户发放贷款后，贷款的实际使用人和受益人均是被上诉人陈开建，根据诚实信用和公平原则，被上诉人陈开建理应承担偿还贷款本金及利息的责任。本案中，被上诉人吴兆谭在贷款时，已明知贷款是交由陈开建使用，仍自愿办理了相关手续，作为完全民事行为能力人，其对使用本人身份资料并亲自与新晃邮政支行签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此，在上诉人陈开建不能偿还所欠借款本息时，被上诉人吴兆谭应承担补充还款责任。被上诉人吴兆谭在承担补充还款责任后，可向被上诉人陈开建追偿。故上诉人新晃邮政支行的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人陈开建经本院公告送达传票传唤、原审被告吴健东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费428元，由被上诉人陈开建、吴兆谭负担，二审案件受理费428元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 阳
代理审判员 龙 欣
代理审判员 罗雪花
二〇一四年十二月十日
代理书记员 王 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依本章规定外，适用第一审普通程序。