云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初229号
原告：张宋文，男，1966年1月26日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：刘润霖、赵巧莹，云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：许文平，男，1971年4月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告张宋文与被告许文平租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宋文及其特别授权的委托诉讼代理人刘润霖、赵巧莹到庭参加诉讼，被告许文平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宋文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金损失59626.39元及资金占用利息损失；2、判令被告支付违约金71551.67元及资金占用利息损失。事实和理由：2014年8月8日，原、被告双方签订《商铺租赁协议》，约定：原告将位于普洱市思茅区宁洱大道江南金座2幢2-7、2-8、2-9等三间商铺出租给被告，租期三年，即第一年租金312480元，以后租金在上一年租金基础上上浮7%，租金按年结算，第一年租金在合同签订后2日内支付，第二年、第三年租金，被告应提前两个月向原告交纳，租赁期内任何一方未征得另一方同意，而单方解除协议的，另一方有权要求赔偿损失，有权按租赁全年金额20%收取违约金。协议签订后，原告将租赁房屋交由被告使用，2014、2015年被告按合同约定支付租金，但至2016年7月10日付款期限时，被告未按期支付租金，并于2016年9月9日前在未告知原告，也未经原告同意的情形下私自搬走，搬走后也未将钥匙交还原告，导致原告在不知情的情况下商铺长期处于闲置状态。之后，原告得知被告搬走，于2016年11月1日将二楼商铺出租，一楼至今未出租，造成了原告协议内租金损失。原告认为，被告未经原告同意私自解除合同，构成违约，应承担给原告造成的协议内两个月的租金损失59626.39元（按2016年9月9日起至2017年9月9日的全年租金357758.35元计算）及该租金占用损失利息（自2016年9月9日起至付清两个月租金为止的银行同期贷款利息），并承担违约责任，赔偿违约金71551.67元（按2016年9月9日起至2017年9月9日的全年租金357758.35元的20%计算）及该违约金资金占用利息（自2016年9月9日起至付清两个月租金为止的银行同期贷款利息）。
被告许文平未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，原、被告双方签订《商铺租赁协议》，其中约定：原告将位于普洱市思茅区宁洱大道江南金座2幢2-7、2-8、2-9（带二楼）等三间商铺出租给被告，租期三年，即2014年9月10日至2017年9月9日，第一年租金312480.00元，以后租金在上一年租金基础上上浮7%，租金按年结算，第一年租金在合同签订后2日内支付，第二年、第三年租金，被告应提前两个月向原告交纳，租赁期内任何未征得另一方同意，而单方解除协议的，另一方有权要求赔偿损失，有权按租赁全年20%收取违约金。协议签订后，原告将租赁房屋交由被告使用，2014、2015年两年被告按合同约定支付租金，但至2016年7月10日付款期限时，被告未按期支付2016年9月10日至2017年9月9日租金，并于2016年9月9日前在未告知原告，也未经原告同意的情形下私自搬走，导致原告在不知情的情况下商铺长期处于闲置状态。之后，原告得知被告搬走，于2016年11月1日将二楼商铺向外出租。以上事实有原告向本院提交的《商铺租赁协议》证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》总则第一章规定，原、被告双方于2014年8月8日签订的《商铺租赁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定依法成立的合同，自成立时生效，双方签订的《商铺租赁协议》合法有效。本案被告于2016年9月9日前在未告知原告，未经原告同意的情形下私自搬走，原告得知被告搬走后，于2016年11月1日将二楼商铺向外出租，因此双方2014年8月8日签订的《商铺租赁协议》已于2016年11月1日实际解除。
对于原告主张两个月租金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同时出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”的规定，被告未按约定支付2016年9月10日至2017年9月9日租金，并未经原告同意私自单方解除协议，本案原告得知被告搬走后，为减少造成的损失，于2016年11月1日将二楼商铺向外出租，造成原告两个月的租金损失，且该租金系原、被告双方签订的《商铺租赁协议》内租金，因此两个月租金按双方约定的租金计算，每年上浮7%，2016年9月10日至2017年9月9日的年租金为357759.00元，两个月租金为59627.00元，原告主张两个月的租金59626.39元的诉讼请求，符合上述法律规定，且在此幅度内，本院予以支持。
对于原告主张违约金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方应当按照《商铺租赁协议》的约定履行自己的义务，原告按合同约定将租赁房屋交付被告，全面履行了合同义务，但被告未按照合同约定支付租金，并未经原告同意私自单方解除协议，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定及参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”、第二十九：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，原、被告虽然在《商铺租赁协议》约定了违约金的计算比例，但被告已履行完了大部分合同支付租金的义务，显然按照双方约定的年租金20%计算违约金过分高于造成的损失，且对被告显失公平，故此，本院酌情支持违约金20000.00元。原告主张违约金71551.67元的诉讼请求，超过部分，本院不予支持。
对于原告主张租金损失及违约金资金占用利息损失的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》二十九条的立法原则和精神，明确了当事人可以主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿；且本院酌情支持原告违约金20000元足以弥补给原告造成的损失，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告许文平经本院依法传唤，拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。
综上所述，原告部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告许文平于本判决生效之日起十日内支付原告张宋文租金59626.39元；
二、由被告许文平于本判决生效之日起十日内支付原告张宋文违约金20000.00元；
三、驳回原告张宋文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924.00元，减半收取1462.00元，由原告张宋文负担570.00元，由被告许文平负担892.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 黄海雁
二〇一七年四月七日
书记员 尹慕杰