广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（（2016）粤07民终1918号
上诉人（原审原告）：鹤山市沙坪街桥氹村民委员会木棉岗村民小组。住所地：广东省鹤山市。
负责人：谭德志，该村民小组组长。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区福康，男，汉族，住所：广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：鹤山市沙坪木棉岗加油站。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：谭德志。
上诉人鹤山市沙坪街桥氹村民委员会木棉岗村民小组（以下简称“木棉岗村”）因与被上诉人区福康、鹤山市沙坪木棉岗加油站（以下简称“木棉岗加油站”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第162号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
木棉岗村向原审法院诉称：1993年10月9日，木棉岗村与曾彻签订《联营协议书》约定：经营加油站用地向木棉岗村租用，《联营协议书》第二条约定：加油站用地为800平方米。以每平方米租2元向木棉岗村租赁。租金由加油站支付，于每年年底缴纳清楚。租用时间为二十年，即由1994年1月1日至2014年12月31日，2014年底，因合同到期，双方未再签订土地租赁合同。木棉岗村向木棉岗加油站要求归还土地，区福康自称是木棉岗加油站实际经营者，对木棉岗村要求归还土地予以阻挠，现区福康、木棉岗加油站非法侵占原告土地，木棉岗村请求：一、区福康、木棉岗加油站停止侵占，于2015年7月1日前搬离木棉岗加油站土地，向木棉岗村交还土地；二、本案诉讼费用由区福康、木棉岗加油站承担。木棉岗村于2016年7月1日增加一项诉讼请求：判令区福康、木棉岗加油站向木棉岗村赔偿经营损失直至区福康、木棉岗加油站交还加油站止（从2015年1月1日起计算，按每月4元／㎡计算，按1600平方米暂计至2016年6月30日止为115200元）。
原审法院审理查明：木棉岗加油站为木棉岗村集体所有的企业法人，经营地址位于鹤山市沙坪镇桥氹木棉岗村，工商登记的法定代表人是谭德志，谭德志同时是木棉岗村民小组组长。木棉岗村与曾彻于1993年10月9日签订《联营协议书》，约定双方联合经营加油站，租金由加油站支付，租用时间从1994年1月1日至2014年12月31日止；联营方式为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，投资款额、盈亏分配、债务承担木棉岗村均占40%，曾彻均占60%。该合同于1993年10月9日在鹤山县沙坪木棉岗村法律服务所进行见证。
2006年7月11日，以木棉岗村、朱少强为甲方、区福康为乙方，双方签订了《油站租赁经营协议》，约定：甲方投资设立的加油站由乙方进行租赁经营，租赁期限为2007年11月1日至2020年10月30日止，共13年；2007年至2017年每年租金95000元，2018年至2020年每年租金120000元，均不含税；租赁经营期限内，油站经营产生的收益全部归乙方所有；甲、乙双方签订合约后，乙方于2007年10月30日交付10万元人民币给甲方，作为租赁加油站经营保证金；乙方租金按当年租赁金额按月计算，当月5号前将当月租金交付甲方（节假日可以顺延），逾期一天按3‰计滞纳金；如乙方不按时交租，超过20天甲方有权终止租赁合同，乙方负违约责任；合约期满后，乙方无条件向甲方交付加油站经营的所需合格证照及印章、正常运转的生产机械设备，验收后，方可离场，甲方无条件交回10万元保证金给乙方，甲、乙双方终止租赁关系；甲方应保证其有权签订本合同，加油站没有其他投资人对本合同提出异议，且签订本合同已经过了合法的内部手续。该合同由木棉岗村代表谭金灵、谭学荣及朱少强在甲方处签名确认。区福康于2007年11月1日向木棉岗村支付了10万元保证金，木棉岗村开具了收据。加油站每月的租金是由区福康通过转账或存款的方式存入木棉岗村的财务或村干部的账户内，由木棉岗村开具收据给区福康。
2014年12月17日，木棉岗村向区福康发出一份《通知》，内容为：“本村小组（经合社）于1993年10月10日与曾彻签订《联营协议书》并在沙坪木棉岗村法律服务所做合同见证。《联营协议书》期限20年，即从1994年1月1日起至2014年12月31日止。2014年12月16日经本村民户代表会议决定，收回该地块及加油站，另规划。请你于2015年1月10日前将所属于你的设备设施等物件搬迁完毕。逾期视作放弃。由本村小组（经合社）处理。”木棉岗村于2014年12月31日在加油站设置了停止营业公示及安全障碍栏杆。
2014年12月25日，潘杏江（曾彻的妻子）、朱少强、邓柱光、易电明签订《合伙协议书》，约定合伙经营场地位于鹤山市沙坪街道桥氹村委会木棉岗村加油站，于1993年10月10日合伙人潘杏江丈夫生前与木棉岗村签订《联营协议书》，投资经营加油站占60%股份，期限至2014年12月31日；经合伙人决定，委托朱少强为合伙事务执行人，但对加油站占60%的资产处理应经全体合伙人同意。
2015年1月8日，原审法院受理区福康起诉木棉岗村租赁合同纠纷一案，立案案号为（2015）江鹤法民三初字第29号，木棉岗村于2015年1月27日提起反诉（以下简称前诉），木棉岗村反诉请求：一、确认区福康与谭金灵、谭学荣、朱少强于2006年7月ll日签订的《油站租赁经营协议》无效；二、判令区福康停止侵占，于2015年2月l日前搬离加油站，向木棉岗村交还加油站；三、判令区福康向木棉岗村赔偿经营损失直至区福康向木棉岗村交还加油站止（从2015年1月1日起计算，按每日2000元计算，暂计算至2015年1月31日止为62000元）；四、本案诉讼费由区福康承担。经审查，原审法院决定将该案本诉及反诉合并审理，后于2015年4月10日作出（2015）江鹤法民三初字第29号民事判决，判决：一、区福康与木棉岗村木棉岗村于2006年7月11日签订的《油站租赁经营协议》有效，双方继续履行；二、木棉岗村应于本判决发生法律效力之日起五日内拆除阻碍木棉岗加油站经营的停止营业公示及障碍栏杆；三、驳回区福康的其他诉讼请求；四、驳回木棉岗村木棉岗村的全部反诉请求。木棉岗村不服前述一审民事判决，向江门市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2015年10月20日作出（2015）江中法民一终字第423号民事裁定，裁定：“一、撤销广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第29号民事判决；二、本案发回广东省鹤山市人民法院重审。”现原审法院于2015年12月9日立案重审该案，重审案号为（2016）粤0784民初第26号，该案尚在原审法院一审审理过程中。经原审法院向原告释明侵权之诉的请求和合同之诉的请求不能同时提出，木棉岗村明确选择以租赁合同关系起诉，但未撤回停止侵占等请求。木棉岗村于2015年6月16日对区福康、木棉岗加油站提起本案诉讼（以下简称后诉）。
原审法院认为：关于木棉岗村起诉区福康的部分，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，第一，后诉与前诉的当事人相同，木棉岗村在本案中提起的诉讼与前诉的当事人木棉岗村和区福康相同。第二，后诉与前诉的诉讼标的相同，二者均涉及租赁合同和侵权法律关系。第三，后诉与前诉的诉讼请求相同，因土地及地上建筑物等不可分离，倘区福康应向木棉岗村返还土地，则区福康不可能不将连同地上建筑物一并返还，故后诉中木棉岗村提出的判令区福康停止侵占及搬离木棉岗加油站土地并向木棉岗村交还土地等请求，与前诉中木棉岗村提出的判令区福康停止侵占及搬离木棉岗加油站并向区福康交还加油站等请求实质上相同；另外，后诉中木棉岗村提出的判令区福康向木棉岗村赔偿经营损失直至区福康向木棉岗村交还加油站止（从2015年1月1日起计算，按每月4元／平方米计算，按1600平方米暂计至2016年6月30日止为115200元），与前诉中木棉岗村提出的判令区福康向木棉岗村赔偿经营损失直至区福康向木棉岗村交还加油站止（从2015年1月1日起计算，按每日2000元计算，暂计算至2015年1月31日止为62000元）实质上相同，只是请求的计算标准有异而已。从而，本案木棉岗村就已经对区福康提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉，应驳回原告对区福康的起诉。
关于木棉岗村起诉木棉岗加油站的部分，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，木棉岗加油站的法定代表人谭德志同时是木棉岗村民小组组长，而木棉岗加油站是木棉岗村集体所有的企业，木棉岗加油站属双方当事人讼争之标的物而非当事人，木棉岗村与木棉岗加油站无实质性民事权益争议，木棉岗加油站并非适格被告，木棉岗村欲请求返还加油站所在土地并赔偿损失等，应向木棉岗加油站的实际经营者请求而非向木棉岗加油站请求，今木棉岗村请求木棉岗村集体所有的企业木棉岗加油站搬离木棉岗加油站土地并交还土地及赔偿损失等，显与常理相违，且从本案前后各情观之，亦足认木棉岗村在后诉中虚列木棉岗加油站为被告，是为规避《民诉法解释》第二百四十七条第一款第一项所列“后诉与前诉的当事人相同”的构成重复起诉条件，以达到本案免于被认定重复起诉之目的，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，构成对诉讼权利之滥用。因此，应当驳回木棉岗村对木棉岗加油站的起诉。
综上所述，木棉岗村对区福康、木棉岗加油站的起诉，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项之规定，裁定驳回木棉岗村的起诉。木棉岗村预交的案件受理费25元，原审法院予以退还。
上诉人木棉岗村上诉称：依据木棉岗村与曾彻签订《联营协议书》及潘杏江、朱少强、邓柱光、易电明、谭文超、木棉岗村2015年1月16日签订的《调解协议书》，木棉岗加油站的设备、厂房等归木棉岗村及谭文超所有，原审法院（2015）江鹤法民三初字第29号案中反诉的诉求是针对木棉岗加油站厂房及设备的租金，而木棉岗加油站的土地租金是独立向木棉岗村承租，与原审法院（2015）江鹤法民三初字第29号案的诉求是不符的，即原审法院（2015）江鹤法民三初字第29号案争论的是木棉岗加油站厂房及设备等的租金，本案的诉求是土地租赁租金，两者完全不同，所以不存在两案为同一案件，不属重复诉讼，原审裁定认定案件性质错误，应予纠正。请求二审法院裁定撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人区福康、木棉岗加油站在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。
本院审查认为：木棉岗村以其与曾彻签订的共同经营木棉岗加油站的《联营协议书》到期，双方未再签订土地租赁合同，木棉岗加油站及其实际经营者区福康非法侵占木棉岗村的土地为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、区福康、木棉岗加油站停止侵占，于2015年7月1日前搬离木棉岗加油站土地，向木棉岗村交还土地；2、区福康、木棉岗加油站向木棉岗村赔偿经营损失直至区福康、木棉岗加油站交还加油站止（从2015年1月1日起计算，按每月4元／㎡计算，按1600平方米暂计至2016年6月30日止为115200元）。3、本案诉讼费用由区福康、木棉岗加油站承担。
木棉岗村对区福康的起诉与原审法院（2015）江鹤法民三初字第29号案［即原审法院尚在审理的（2016）粤0784民初第26号案］中木棉岗村提起的反诉是基于同一争议事实而产生的诉讼，后诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求的实质内容也相同，构成重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，木棉岗村对区福康的起诉应予以驳回。
关于木棉岗村对木棉岗加油站提起诉讼的问题。
本案争议的标的是木棉岗村向区福康主张返还木棉岗加油站所在土地及赔偿损失的请求权，属于木棉岗村与木棉岗加油站实际控制人区福康之间的民事权益争议。木棉岗加油站属于木棉岗村集体所有的企业，其法定代表人谭德志也是木棉岗村民小组长及负责人。木棉岗村与木棉岗加油站之间不存在利害关系，双方并无实质性民事权益争议，因此，木棉岗加油站不是本案适格的被告，木棉岗村对木棉岗加油站的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原审法院裁定驳回木棉岗村的起诉正确，本院予以维持。木棉岗村上诉请求本院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年九月十三日
书记员 赵苑芳