浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第62号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：上海久罗机电设备有限公司。
法定代表人：郑建忠。
委托代理人：邹晓晨、胡爱。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：金固牢胶粘剂（平湖）有限公司。
法定代表人：巴布罗·加西亚。
委托代理人：谢立嘉、毛万国。
上诉人上海久罗机电设备有限公司（以下简称久罗公司）因与被上诉人金固牢胶粘剂（平湖）有限公司（以下简称金固牢公司）买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2008）平民二初字第1750号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月18日、2月25日两次公开开庭进行了审理。上诉人久罗公司委托代理人邹晓晨、被上诉人金固牢公司委托代理人谢立嘉、毛万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年3月20日，金固牢公司（需方）与久罗公司（供方）签订《机电设备购销合同》一份，约定由金固牢公司向久罗公司购买高周波塑胶熔接机（自动推盘）一台，单价39600元，高频模具（加钢刀、没有飞机孔）一副，单价3400元；交货地点：需方工厂（平湖），交货时间：收到订金后六个工作日内；结算方式及期限：预付订金30%，高频模具制作完成后，在供方工厂内试生产（时间最多为两天），需方验收合格后付65%货款（供方在收到货款后安排发货），余款为设备到需方工厂内调试合格后六个月内付清；违约责任：需方逾期交付预付款的，合同交货期得以顺延或取消，由供方选择；需方逾期支付货款的，每逾期一日支付合同总金额千分之一的违约金给供方。合同并对其他有关事项作了约定。同年3月28日，金固牢公司支付久罗公司订金12900元。同年7月10日，金固牢公司发函通知久罗公司在同年7月13日前履行交货义务。7月15日，金固牢公司发函通知久罗公司解除双方签订的《机电设备购销合同》，并要求久罗公司在7月19日前返还订金12900元。久罗公司至今没有向金固牢公司交付合同项下的货物，亦没有返还金固牢公司订金12900元。
原审法院认为：本案中，双方当事人在2008年3月20日签订一份《机电设备购销合同》，并对相关事项作了具体约定，双方对这一事实均无异议。本案的争议焦点是该份合同是否可以解除。双方在合同中约定交货时间为收到订金后六个工作日内，但久罗公司在2008年3月28日收到金固牢公司订金后至今没有交付合同项下的货物，其虽提出没有交付标的物的原因是由于金固牢公司提出更换模具的规格造成的，但没有提供充分证据予以证实，其行为已构成违约。即便按照久罗公司的主张：需方验收合格后付65%货款（供方在收到货款后安排发货），但久罗公司没有及时通知金固牢公司对标的物进行验收，在收到金固牢公司催告函后，也没有在合理期限内通知金固牢公司进行验收，同时在收到金固牢公司提出解除合同的律师函后，至今亦没有提出任何异议。综上，由于久罗公司的违约行为致使不能实现合同目的，作为合同相对人的金固牢公司可以解除合同，而且金固牢公司已将解除合同的意思表示通知了久罗公司。故金固牢公司要求解除合同、久罗公司返还订金并支付利息的诉讼请求，予以支持；久罗公司要求继续履行合同及其他反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、确认解除金固牢公司与久罗公司于2008年3月20日签订的《机电设备购销合同》。二、久罗公司在判决生效之日起十日内返还金固牢公司订金12900元并支付利息（自2008年3月28日起至判决生效之日止，以本金12900元按银行同期贷款利率计算）。三、驳回久罗公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费122元，减半收取61元，反诉受理费712元，减半收取356元，合计受理费417元，由久罗公司负担。
久罗公司不服判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定双方于2008年3月20日签订的《购销合同》为销售合同有误。该份合同名为购销合同，实为加工承揽合同。久罗公司完全按照金固牢公司的要求开制模具，制作设备，且该套设备为金固牢公司专有使用。2、原审法院对久罗公司提供的证据在金固牢公司简单否认的情况下完全不予采纳，没有依照常识与常理以及内心确认进行判断，也没有对主要证据进行必要的科学鉴定，造成本案认定事实有误。3、原审法院完全没有注意到金固牢公司在诉讼过程中的种种不诚实的行为，以及在业内屡次拖欠尾款的事实，缺乏主观能动的事实判断，犯了机械主义的错误。4、本案实际情况是金固牢公司一再更改设备规格，造成久罗公司不得不拖延交货的时间，即便在变更规格的情况下，设备在2008年5月24日已具备验收付款的条件，久罗公司亦已催告金固牢公司验收设备并付款，但金固牢公司未予理睬，再次违约，故金固牢公司主张解除合同没有任何依据。5、原审法院在金固牢公司未主张根本违约的情况下，直接认定久罗公司根本违约，有违裁判的基本原则。请求二审撤销原判，驳回金固牢公司的原审诉讼请求，改判支持久罗公司的反诉请求。
被上诉人金固牢公司当庭答辩称：本案双方签订的合同对买卖的设备名称、型号规格、数量、单价、质量标准、交货地点和时间、验收方式等合同相关事项均作了明确具体的约定，此后并未进行变更。金固牢公司已履行了合同义务，于2008年3月28日向久罗公司支付了订金12900元，按合同约定久罗公司应在收到订金后六个工作日内向金固牢公司交付货物，但久罗公司一直未交付，在金固牢公司于2008年7月10日书面催告后仍拒绝交付，造成金固牢公司不能组织生产，合同目的落空，且在金固牢公司于2008年7月15日书面通知解除合同后，久罗公司亦未提出任何异议，因此本案金固牢公司有权解除合同，并要求久罗公司承担退还订金以及支付相关利息等法律责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人久罗公司提供公证书一份，以证明：1、其已经告知金固牢公司变更设备的要求，金固牢公司在2008年5月24日的邮件回复中，并未对变更设备规格提出任何异议，即以行为表示认可；2、2008年5月24日久罗公司已明确告知金固牢公司设备可以验收，金固牢公司负有验收的义务，现无任何证据表明其已履行了验收义务。
经质证，被上诉人金固牢公司认为：公证书不具有真实性、合法性和关联性。1、该证据并非新证据；2、其形式不规范，申请人并非久罗公司，而是律师事务所，申请地点也不是律师事务所所在地，也没有公证发票；3、电子邮件容易更改，具有不稳定性，而本案公证书的公证是通过发件箱下载的，因此电子邮件存储的地点没有客观性；4、金固牢公司没有发过变更合同的电子邮件；5、根据合同验收是在金固牢公司，久罗公司在反诉状中称已经验收，现又以电子邮件内容称金固牢公司拒绝验收，相互矛盾；6、合同约定验收合格才能付款，验收地点在金固牢公司，由于久罗公司根本没有交付货物，且验收没有合格，金固牢公司无需支付货款。
本院认证认为：公证书由上海市黄浦区公证处出具，申请人为上海东锦律师事务所，即本案久罗公司代理人所在单位，形式上符合证据的要求；而公证的内容客观反映了双方邮件往来的过程，故其真实性亦可认定。至于该公证书所附邮件与本案的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以阐述。
被上诉人金固牢公司在二审中未提供证据。
综上，除原审法院认定的事实外，本院另查明事实如下：
2008年5月24日上午，久罗公司张诚向金固牢公司发出邮件一份，附件名称为“合同附件协议”，主要内容为：因需方改变模具特别是飞机孔的增加，造成供方生产交货日期延后，需方不应让供方承担责任；整个设备的周期可能延长到10-11秒，请需方必须确认；因模具原因造成需方、供方均增加人力、物力，时间有所延误，供方必须提供完整的售后服务，今后做出合格的产品，需方也必须在设备到需方工厂后一个工作日内支付部分款项55%的设备款，为表示供方诚意，供方减少设备总金额的1000元人民币等等。金固牢公司回邮称：由于贵司在交期上实在是拖延了太久，并且我们到现在为止仍未看到符合我们要求的产品（这个我相信你也是认可的），我们没有办法再这样浪费时间，请马上安排推（退）款，以免产生更多不必要的麻烦。当日下午，久罗公司再次将上述协议及另一份附件以电邮方式发给金固牢公司，该附件主要内容为：设备已于2008年3月28日前完成，因模具焊接工艺更改，模具已于2008年5月23日修改完成并达到合格标准，请金固牢公司过来验收，我方将以最快的速度发货，请确认回传。此后，金固牢公司未作答复。2008年7月10日，金固牢公司发函通知久罗公司在同年7月13日前履行交货义务。久罗公司于2008年7月11日以电邮方式回函称，已将催款函发给金固牢公司，但附件《金固牢催款函》未发。7月15日，金固牢公司发函通知久罗公司解除双方签订的《机电设备购销合同》，并要求久罗公司在7月19日前返还订金12900元。
本院认为，本案二审中争议焦点在于合同履行过程中，双方有无确认变更交货期以及交货与付款的先后顺序，即金固牢公司是否可以行使法定解除权的问题。首先，双方签订的合同名称为《机电设备购销合同》，合同内容亦符合买卖合同法律关系的基本特征，故本案应为买卖合同纠纷。根据合同第三条之约定，交货地点为需方工厂（平湖），交货时间为收到订金后陆个工作日内，现金固牢公司于2008年3月28日支付定金，虽然合同第七条中有“高频模具制作完成后，在供方工厂内试生产（时间最多为两天）”的内容，但从该约定本意以及前述条款来看，该两天调试时间当然应包括在六个工作日内，久罗公司在二审中对此亦不持异议，故久罗公司至迟应在2008年4月5日前交付设备。现久罗公司提出，由于金固牢公司变更合同制作要求，故交货期已相应推迟，但从久罗公司提供的邮件内容来看，不能反映金固牢公司曾对设备的制作要求作出更改；退一步讲，即使双方在合同约定的交付期限内对模具的制作要求确有更改，从合同对交货时间的约定以及常理推断，久罗公司亦应当在4月5日之后的六个工作日或合理的期限内交付设备，但久罗公司直至一个半月后（2008年5月24日上午）方提出设备生产周期延长要求金固牢公司确认（此时久罗公司仍未能交付设备），显然已超过了合理的期限，而金固牢公司在当日上午的回邮中已明确表示由于久罗公司交货迟延，要求退款，由此可见双方对交货期迟延至5月24日以后，并未达成一致意见。此外，当天下午久罗公司又提出2008年5月23日设备已修改完成，要求金固牢公司验收后发货，显然与前述邮件内容存在矛盾，且金固牢公司对此未作答复，再次证明其对迟延交货的不予确认，故久罗公司这一上诉理由不能成立。久罗公司还提出，应当先付款后交货，但从前述分析来看，久罗公司不能按时交货，已构成违约，其不能再以此作为抗辩，且从合同约定“需方验收合格后付65%货款”以及2008年5月24日久罗公司发给金固牢公司的邮件内容来看，久罗公司自己承诺在设备到需方（金固牢公司）后一个工作日内必须付清55%的设备款，由此可以推断双方签订合同的本意为久罗公司交付设备在先，金固牢公司付款在后，故久罗公司这一上诉理由亦不能成立。最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第㈢项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”以及第㈣项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约情形致使不能实现合同目的”之规定，合同相对方均可行使法定解除权，金固牢公司在2008年7月10日所发的催告函可视为其对合同履行期限的最后顺延，但久罗公司在期限届满后，仍未交付设备，金固牢公司可据此要求解除合同，并由久罗公司返还订金12900元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，久罗公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费478元，由上诉人久罗公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 王宗明
代理审判员 陈定良
二〇〇九年三月二十五日
书 记 员 赵 瑾