河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第411号
上诉人（原审被告）：玉田县玉田宾馆，住所地：玉田县城北环路（电力中心）。
法定代表人：曹连山，该宾馆所长。
委托代理人：高绍兴，该宾馆主任。
委托代理人：张德民，河北牛天光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：果宝兰，个体工商户。
上诉人玉田县玉田宾馆因买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告果宝兰个人经营商店，自2000年开始与被告玉田宾馆建立买卖合同关系，陆续向被告供应酒水、饮料、日杂用品等。日常交易通常采用原告送货的方式，被告由库管员收货，但被告的餐厅工作人员有时也负责收货。收货后被告的库管员为原告开具收货凭证或其他工作人员出具收条，记载原告供应货物的名称、数量、金额等。原告按收货凭证、收条的记载就所售货物开具对应金额的发票，不定期将收货凭证或收条和原告自己开具的发票提供给被告，以此结算货款。
原告主张被告拖欠货款，向本院提供了三种形式的证据，一是原告向被告出示了收货凭证、发票，被告将收货凭证、发票收回但未结算，同时为原告另开收据作为结算的凭证，有原告提供的证据1证实，金额共53930元；二是原告就所售货物为被告开具了发票，被告时任负责人孙玉芹、王庆华在发票上签字以示可以结算，但当时未结算，有原告提供的证据2证实，金额共39679元；三是个人为原告所售货物出具的收货便条，证明原告当时供应了便条记载的货物，金额共9888元，出具便条的当事人经被告确认均是其当时工作人员或现仍在被告处工作，有原告提供的证据3至9证实。本院进行调查时王庆华陈述，原告不定期持手中收货凭证向被告结算，被告财务人员将原告持有的收货凭证收回，将凭证对应金额汇总后另开一张收据交给原告结算用；另原告有部分发票是别的单位而不是其本人经营的商店开具的，但玉田宾馆也应结算。王庆华陈述内容与原告提供的证据1、2的证明目的相符，本院对原告提供的证据1、2予以采信，证据1对应的货款53930元、证据2对应的货款39679元，属被告未结算货款。关于原告提供的证据3至9，是被告当时的工作人员收货后开具的，是原告向被告供应货物的初始凭证，原告持有这些证据，足以说明被告未就相应货款结算，该部分货款共9888元。综上，应认定被告未向原告结算货款总计103497元。
一审法院认为，原告向被告供应货物，被告的负责人、库管员等工作人员代表被告收取货物，被告不定期向原告结算货款，以上行为是双方真实意思表示，原、被告间形成合法有效的买卖合同关系。被告应在收取原告货物后及时结清货款。原告提供的证据，均是可以向被告结算的凭证，足以证实被告拖欠原告货款103497元。被告主张所欠原告的货款已经结清，未提供确实充分的证据，本院不予采信。被告应承担向原告支付货款的义务。原告主张由被告支付应付货款的利息，没有法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求应予部分支持。遂判决：被告玉田县玉田宾馆给付原告果宝兰货款103497元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由被告玉田县玉田宾馆负担2363。原告果宝兰负担59元。此款已由原告果宝兰预交，执行时由被告给付原告2363元。
判后，玉田县玉田宾馆不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院对王庆华的调查及果宝兰的陈述，双方买卖合同交易及结算规则为：一是被上诉人供货后，上诉人的库管员开具收货凭证（小票）；二是被上诉人的小票达到一定数额后，换上诉人为其开具的收据；三是被上诉人开具与收据数额相同的正式发票，上诉人根据发票结算货款。所以被上诉人提供的证据1收据、证据2收货便条，不能作为要求上诉人给付货款的凭证。2、被上诉人提交的5张收据的货款中“2957元”、“13360元”、“27046元”、“3720元”，上诉人已经给付被上诉人。“2700元”收据是上诉人结算收回并已标注作废的凭条。3、2003年玉田县人民政府对上诉人实施改制，对上诉人的债权人（包括被上诉人）进行了债权登记和确认。被上诉人起诉已超过诉讼时效。4、一审法院判决适用法律错误，上诉人给付被上诉人货款的时间，按照双方约定是被上诉人为上诉人开具正式发票后，被上诉人未开具正式发票前上诉人无给付货款的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人果宝兰答辩称：1、双方业务往来中依收据结账，王庆华可以证实，上诉人在一审诉讼中及上诉状中也认可以收据作为结算依据，故上诉人以正式发票否认毫无道理。2、上诉人的账目是上诉人会计掌管，如何记账与被上诉人无关。双方业务往来多年，上诉人要货重复数量、重复金额的情况时有发生，上诉人账目记载的票据时间与被上诉人提供的收据时间不同，上诉人不能否定收据的法律效力。上诉人称被上诉人提供作废收据属无中生有。3、上诉人称政府改制，但没有人通知被上诉人进行债权登记，被上诉人一直要求上诉人给付货款，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人玉田县玉田宾馆提交四份证据。证据一、“今收到小餐欠条27046贰万柒仟另肆拾陆元正果宝兰”收条一张，以证明被上诉人有时结账不拿收据，上诉人根据账户记载有27046元的欠款就支付给被上诉人，上诉人的会计让被上诉人打收条。证据二、13360元收据记载的货款已给付被上诉人，上诉人已经将13360元下账。证据三、2000年8月16日2957元收据记载的货款已给付被上诉人，上诉人已经将2957元下账。证据四、2004年3月16日被上诉人从上诉人处支走现金67600元。2004年3月6日被上诉人从上诉人处支走96935元。2004年3月6日支走99000元。被上诉人在上诉人改制以后仅上述三笔就支走了263535元，所以被上诉人诉请的钱应该已经支走。被上诉人对上述证据发表质证意见称：被上诉人已支取货款的原始单据都给上诉人了，上诉人一共欠被上诉人50多万元，2004年上诉人只给被上诉人26万多元。被上诉人果宝兰提供2012年11月7日上诉人会计王丽歧出具的对账单一张，证明本案未超诉讼时效，且上诉人无故从被上诉人的未付款中扣除27046元。上诉人发表质证意见称：结算单是复印件，不予质证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人果宝兰在一审诉讼中提交的一部分收据上加盖了上诉人玉田县玉田宾馆财务专用章，其他收据及收货便条上有上诉人工作人员的签字，发票上有当时上诉人单位领导签字。被上诉人在一审提交的证据能够证明上诉人尚欠被上诉人货款103497元，且上诉人在二审庭审时称被上诉人有时结账不拿收据，上诉人根据账户记载有欠款也支付给被上诉人，故上诉人主张被上诉人开具正式发票后才能结算货款，收据和收货便条不能作为要求上诉人给付货款凭证的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人主张金额分别为“2957元”、“13360元”、“27046元”、“3720元”收据的货款已全部给付被上诉人，上诉人称通过查找自己的财务账册记载上述货款已下账，但未提交被上诉人签字确认收到上述款项的证据。上诉人在二审诉讼中提交的证据一收条上写明“今收到小餐欠条27046贰万柒仟另肆拾陆元正果宝兰”，该证据只能证明被上诉人收到的是欠条。上诉人主张金额为“2700元”的收据是结算收回并已标注作废的凭条，但该收据不在上诉人手中而是由被上诉人持有，故上诉人主张上述五张收据的货款已给付被上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人称2003年上诉人实施改制，对被上诉人的债权进行了登记和确认，但未提交相关证据予以证实。本案双方当事人未签订书面合同，对上诉人向被上诉人给付货款的期限没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被上诉人可以随时要求上诉人履行付款义务，故本案并未超过诉讼时效，上诉人主张被上诉人起诉已超过诉讼时效的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由上诉人玉田县玉田宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 玫