辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8078号
上诉人（原审原告）：闫付荣，男，汉族，住址：康平县两家子乡刘家油房村北。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫富民（曾用名闫付民），男，汉族，住址：康平县康平镇朝阳街。
委托诉讼代理人:王立娟，女，汉族，住址：康平县康平镇朝阳街。
委托诉讼代理人：王舒欣，系辽宁兴康律师事务所律师。
上诉人闫付荣因与被上诉人闫富民买卖合同纠纷一案，不服沈阳市康平县人民法院（2018）辽0123民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
闫付荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审法院重审或改判支持闫付荣的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用，由闫富民承担。事实和理由：2017年1月16日闫富民向闫付荣收购玉米，定价为0.55元/斤，闫付荣按闫富民的指示将玉米送到粮库，粮库出具的收购凭证上载明的售粮人是闫富民，并将黄色联的收购凭证交给了闫付荣。后闫富民及其妻子携带现金给农户结算，由闫富民在收购凭证上写上已付款数，由闫付荣确认签字。闫富民是康平县交通局养护公司的车队队长，并非是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，故一审判决驳回闫付荣的诉讼请求是错误的。
闫富民辩称：闫富民是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，其本身有工作，但每年10月份至次年5月1日之前是休息放假，闫富民利用放假期间，兼职做鑫金华瑞粮贸公司的业务员，该公司同时经营粮食收购，本案中闫富民只是闫付荣与鑫金华瑞粮贸公司的联系人，并不是支付粮款的主体，闫富民是履行职务行为，收购粮食是由鑫金华瑞粮贸公司收购，该公司也为闫付荣开具了收购凭证。后鑫金华瑞粮贸公司的老板又为闫付荣签字出具了欠据，该欠据在闫付荣处，在没有现金支付情况下，该公司又以部分种子化肥抵顶闫付荣粮款，因此支付粮款的义务人是鑫金华瑞粮贸公司，而不是闫富民，闫付荣起诉的闫富民主体错误。闫付荣起诉闫富民是因为鑫金华瑞粮贸公司负债，没有偿还粮款的能力，闫付荣与闫富民没有买卖合同关系，闫付荣是与鑫金华瑞粮贸公司形成的买卖合同关系，请求二审法院驳回闫付荣的上诉请求，维持原判。
闫付荣向一审法院起诉请求：1.闫富民向闫付荣支付拖欠粮款5887元；2.闫富民承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月16日原告将玉米送至沈阳市鑫金华瑞粮贸有限公司（以下简称鑫金华瑞粮贸公司），鑫金华瑞粮贸公司给原告出具了原粮收购凭证，粮款共计人民币24,717元。售粮人姓名为机打的“闫富民”，上面空白处有手写的“闫付荣”字样。2.被告是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，负责销售种子化肥。3.原告闫付荣实际收到了被告闫富民给付的粮款11,000元。
另查明，被告是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，负责销售种子化肥，原告曾在被告处买过种子。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条,在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，负责销售种子化肥，原、被告之间有过种子化肥的销售合同，彼此之间有一定的了解，因此原告才能通过被告的联系，以被告的名义将玉米卖给鑫金华瑞粮贸公司。现原告仅以收购凭证中售粮人为“闫富民”为依据，主张其与被告闫富民之间存在买卖合同，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，判决如下：驳回原告闫付荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫付荣负担。
本院二审审理期间，上诉人围绕其上诉请求，提供了证人刘广春书写的证言，证明：上诉人的粮食就是卖给被上诉人的，钱都是闫被上诉人支付的，上诉人并不知道有鑫金华瑞粮贸公司。
被上诉人质证认为：确实有按0.53元/斤结算的事实，结算的原因是其中有一户的孩子念书，开学等着用钱，大约14,800元，他媳妇向我要了很多次钱，我回去征求老板的意见，老板让我看着办。还有几户等着这笔卖粮款还别人的种子钱，也来向我要钱。这个业务是我跑的，老板不可能亲自拿钱给卖粮户算账，所以老板委托我给卖粮人结账，给这些人的钱是老板李建男拿的钱，证人刘广春的钱不是一次性付清的，还有一部分没有结清。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年1月16日，上诉人将玉米送至鑫金华瑞粮贸公司，该公司给上诉人出具了《原粮收购凭证》一份，上面售粮人姓名一栏打印为“闫富民”，单价0.55元/斤，结算价款24717元；空白处手写上“闫富荣”。后被上诉人给付上诉人11,000元，并由被上诉人在《原粮收购凭证》写上“已付10000元，壹万元”后，由上诉人在上面签字。由于上诉人曾经在被上诉人处购买化肥和种子共计7830元，因此，上诉人的卖粮款尚有5887元未结算。
在本院审理中，被上诉人自认：1.被上诉人是康平县交通局养护公司的正式职工，由养护公司给其开工资、交纳养老保险；2、鑫金华瑞粮贸公司不给被上诉人按月开工资，该公司给被上诉人的款项中既有工资，也有货款；3.被上诉人支付给刘广春和其他五户的粮款，都是鑫金华瑞公司的老板转账或现金给被上诉人的，但老板所打款项并没有明确具体给哪个农户；4.所有被上诉人联系的农户的粮款都是被上诉人代为支付的。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案买卖合同关系的出卖人为上诉人，其诉讼请求被上诉人给付卖粮款，而被上诉人以自己是鑫金华瑞粮贸公司的业务员，上诉人的粮食是由鑫金华瑞粮贸公司收购的，且该公司也为上诉人开具了收购凭证，自己仅是履行职务行为为由予以抗辩，因此，本案争议焦点是案涉买卖合同关系的相对人是谁，即被上诉人是否是案涉买卖合同的买受人。本案中，当事人没有签订书面买卖合同，上诉人主张将粮食卖与被上诉人，其提供了鑫金华瑞粮贸公司出具的《原粮收购凭证》，该《原粮收购凭证》上载明售粮人为“闫富民”，即被上诉人，据此应当认定《原粮收购凭证》上所载明的粮食，并非上诉人直接出售给鑫金华瑞粮贸公司，而是由被上诉人出售给鑫金华瑞粮贸公司的。再结合本院审理中，被上诉人承认支付给刘广春和其他五户的粮款，都是鑫金华瑞粮贸公司的老板转账或现金给被上诉人后，再由被上诉人给付各农户，且老板所打款项并没有明确具体给哪个农户；所有被上诉人联系的农户的已付部分粮款都是被上诉人直接给付农户的事实，可以认定上诉人将粮食卖与被上诉人，被上诉人再直接转卖给鑫金华瑞粮贸公司，鑫金华瑞粮贸公司给付被上诉人粮款后，上诉人再自行决定给付哪个农户及给付的具体数额，因此本院认定上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，故对于剩余的粮款，被上诉人应当继续给付上诉人。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。
关于被上诉人提出的其收粮行为系履行职务行为的问题。因被上诉人承认自已是康平县交通局养护公司的正式职工，由养护公司给其开工资、缴纳养老保险，且其在一审提供的证人证言不足以证明系履行职务行为，更不能对抗上诉人提供的《原粮收购凭证》上所载明的事实，故本院对于被上诉人提出的该项抗辩，不予采信。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市康平县人民法院（2018）辽0123民初867号民事判决；
二、被上诉人闫富民于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人闫付荣购粮款5887元；
如果被上诉人闫富民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人闫富民负担。二审案件受理费50元，由被上诉人闫富民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年九月十八日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷