安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初5313号
原告：宿州市永强混凝土有限公司。
法定代表人：刘峰，经理。
委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
被告：营利，男，汉族。
委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。
被告：宿州市中信建筑工程有限责任公司。
法定代表人：刘静，系该公司经理。
原告宿州市永强混凝土有限公司诉被告营利、宿州市中信建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由审判员马军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宿州市永强混凝土有限公司的委托诉讼代理人孙云鹏、被告营利的委托诉讼代理人张子阳到庭参加诉讼，被告宿州市中信建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿州市永强混凝土有限公司诉称：被告营利承建楼沟新区等工程期间，使用一个的混凝土。工程结束后，在2014年经双方结算，被告营利欠原告混凝土款76750.00元，经原告屡次催要，被告支付5万元，对剩余部分，一直拖欠不付。故请求法院判令被告支付原告混凝土款26750.00元及逾期付款期间的利息5000.00元。
被告营利辩称：驳回原告对被告营利的起诉。永安镇娄沟新村工程，是永安镇政府承包给中信公司的，工程款由永安镇政府和中信公司结算，营利只是为中信公司帮忙处理娄沟工程事宜，因此，应由中信公司承担。娄沟新村工程混凝土是由永安镇政府提供和购买，原告应向永安镇政府主张权利。
被告宿州市中信建筑工程有限责任公司未参加诉讼，但辩称：我公司于2013年中标的永安镇楼沟新区附属工程，在施工中所用的商品混凝土由永安镇政府提供，其商品混凝土材料款是业主方永安镇政府从工程款中扣除。本案与我公司及被告营利同志无关系。
原告宿州市永强混凝土有限公司在诉讼过程中，向法庭提供的证据材料为：1.营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2.混凝土结算单，证明营利与原告有混凝土款结算；3.收条一份，证明营利还款五万元，以及欠原告款的事实。4.刘峰与营利的通话录音，证明娄沟新村工程由营利承包，且营利尚欠原告混凝土款。5.（2015）宿埇民一初字第07903号民事判决书一份，证明营利是挂靠中信建筑公司的。
上述证据材料被告营利发表的主张意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，娄沟新村是施工单位是中信建筑公司，营利仅是中信公司的经办人，只是代表中信公司和原告出具的结算单；证据3真实性无异议，永安镇政府就工程所欠中信公司工程款，营利是代表中信公司到永安镇政府要工程所所出具的收条；证据4无异议，使用原告混凝土是永安镇政府安排使用的，混凝土款应由永安镇政府统一结算。营利说我用公司名义盖章，说明营利是代表中信公司的。证据5，真实性无异议，判决书与本案无关。
被告宿州市中信建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由记不到庭参加诉讼，放弃了对上述证据质证的权利。
被告营利在诉讼过程中提供的证据材料为：1.合同书及合同附件一份，证明施工单位是中信建筑公司。2.娄沟工程竣工意见书，证明施工单位是中信建筑公司。3娄沟工程进度款申请报告书，证明施工单位是中信建筑公司，该工程的工程款由中信建筑公司结算；4.永安镇政府的证明一份，证明工程已经完工，施工单位是中信建筑公司承建；5.情况说明一份，证明工程所产生的费用由中信公司结算。
上述证据材料，原告发表的主张意见为：以上证据真实性无法核实，不能否认营利使用原告混凝土关系，以及双方的买卖关系。
被告宿州市中信建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对上述证据质证的权利。
被告宿州市中信建筑工程有限责任公司在诉讼过程中未向法庭提供证据材料。
本院听取了诉、辩双方的举证、质证意见，对原、被告提供的证据材料的证明效力认定如下：（一）原告提供的证据材料：证据1，来源于登记机关；证据2，系被告营利签字确认，被告营利无异议；证据3，系被告营利书写，被告营利无异议；证据4，被告营利无异议，上述证据材料来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明效力予以认定。证据5，被告有异议，与本案无关，其证明效力不予认定。（二）被告营利提供的证据材料:证据1、2、3、4、5，与原告提供的证据2,3，能相互印证，其证明效力予以认定。
本院经审理查明：2013年8月15日永安镇政府作为甲方与作为乙方的被告宿州市中信建筑工程有限责任公司签订合同书一份，由被告宿州市中信建筑工程有限责任公司承建永安镇大许村娄沟新区附属工程。该工程于2014年1月7日经验收合格，验收合格后，被告宿州市中信建筑工程有限责任公司出具的情况说明载明：兹有宿州市中信建筑工程有限责任公司中标永安镇大许村娄沟新区附属工程，现工程已完工，并通过验收，该工程决算正在审计中，在此施工过程中所产生的任何费用都由我公司进行决算，无任何异议。在施工过程中，被告营利于2013年12月8日至2014年1月20日从原告处购买商品混凝土共计256750.00元，用于娄沟新区道路、新河中学食堂工程。2014年1月23号，被告营利在原告出具的商品混凝土结算单上签字确认：混凝土款合计：256750.00元。备注：已预付18万元，欠76750.00元。该款经原告索要，被告营利支付部分货款，尚欠货款，被告营利于2015年2月12日给原告出具收条，载明：今收到永安镇娄沟新区附属工程款（质保金）大写：贰万陆仟元整（￥26000.00元），此款由刘锋代收。收款人：营利。被告营利要求原告凭此收条向永安镇政府要款，原告经索要无果，被告营利也以该款不应由其承担为由拒绝给付。故原告宿州市永强混凝土有限公司诉讼来院，请求处理。
本案在审理期间，原告于2016年7月7日向本院递交追加被告申请书，申请追加宿州市中信建筑工程有限责任公司为本案被告。
本院认为：被告营利在被告宿州市中信建筑工程有限责任公司承建永安镇娄沟新区附属工程中向原告购买商品混凝土并且欠原告混凝土款26000.00元，有被告营利签字确认的商品混凝土结算单及被告营利出具的由原告的法定代表人刘锋代被告营利收款的收条在卷予以佐证，事实清楚，证据充分，债权债务关系成立。被告营利辩称其是接受被告宿州市中信建筑工程有限责任公司委托，帮助被告宿州市中信建筑工程有限责任公司处理娄沟新区工程事宜，应由被告宿州市中信建筑工程有限责任公司承担所欠混凝土款。该辩称理由与被告宿州市中信建筑工程有限责任公司出具的《情况说明》及被告宿州市中信建筑工程有限责任公司的辩称“与营利无关系”相符，被告营利与被告宿州市中信建筑工程有限责任公司之间系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零三条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。故原告要求被告营利承担偿还混凝土款的诉讼请求，与上述法律规定不符，本院不予支持。原告宿州市永强混凝土有限公司辩称：被告营利与被告宿州市中信建筑工程有限责任公司系挂靠关系，被告营利予以否认，原告亦未提供证据证明两被告之间系挂靠关系。被告宿州市中信建筑工程有限责任公司辩称：在施工中所用的商品混凝土由永安镇政府提供，其商品混凝土材料款是业主方永安镇政府从工程款中扣除。本案与我公司及被告营利同志无关系，该辩称理由与被告营利实施的在商品混凝土结算单中的签字确认行为及被告营利出具收条要求原告的法定代表人向永安镇政府代收质保金抵付混凝土款的行为不符，该辩称理由不成立。因此，被告营利在永安镇娄沟新区附属工程中给原告出具的钱混凝土款26000.00元的民事责任应由被告宿州市中信建筑工程有限责任公司承担。原告同时诉讼请求被告承担逾期付款期间的利息5000.00元，因原、被告之间未明确约定付款期限，该诉讼请求，本院不予支持。被告宿州市中信建筑工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审查认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宿州市中信建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内付给原告宿州市永强混凝土有限公司的混凝土款26000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宿州市永强混凝土有限公司对被告营利的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费297.00元，由被告营利、宿州市中信建筑工程有限责任公司全部承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一六年七月二十九日
书记员 征翔祥