江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2347号
上诉人（原审原告）于乐。
法定代理人于小娟。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴俊。
委托代理人夏志芳，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人于乐因与被上诉人吴俊撤销协议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，于乐系吴志忠之子，吴志忠为吴俊提供劳务。2012年9月11日，吴志忠受吴俊雇佣在山西劳务工地做工期间，不慎从车上摔下受伤，紧急送当地医院抢救，后转南通大学附属医院治疗，后于2013年2月26日死亡，治疗期间的医疗费及护理等均由吴俊支付。2013年4月26日，甲方吴俊与乙方吴光明（吴志忠父亲）、周引珍（吴志忠母亲）、于乐（法定监护人为于小娟）签订《人损赔偿协议》一份，该协议内容为：“甲、乙双方（乙方为吴志忠法定继承人）经友好协商，就乙方吴光明、周引珍之子、于乐之父吴志忠在甲方工地务工期间发生死亡事故的有关赔偿事宜，达成一致意见，自愿签订本协议如下：一、吴志忠（男，身份证号：××，住如皋市郭元镇陈窑村三组8号，发生事故前已与前妻于小娟离婚，婚生子于乐随母亲于小娟生活）受甲方雇用在甲方手下做工，2012年9月11日，吴志忠在甲方位于山西的劳务工地做工期间，不慎从车上摔下而受伤，经甲方紧急施救并送当地医院抢救，出院后转南通大学附属医院继续治疗，2013年2月吴志忠在南通大学附属医院住院实施颅骨修补手术时发生意外而于2013年2月26日死亡，吴志忠受伤后至死亡前的所有医药费30多万元已由甲方全额负担。吴志忠在受甲方雇用从事雇用劳动中发生意外事故而死亡，双方经协商一致，同意按照国家有关人身损害的政策给予吴志忠死亡的相关赔偿。二、现就吴志忠人身损害的死亡赔偿问题，甲乙双方经自愿协商一致，达成如下解决方案：除吴志忠在山西医院及南通大学附属医院抢救治疗的全部医药费用已由甲方负担外，甲方另一次性赔偿乙方吴志忠死亡的各项损失人民币肆拾柒万元整（470000元），该笔赔偿款包括吴志忠死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、吴志忠受伤后至死亡期间的误工费、吴志忠父母及儿子的被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、亲属处理事件的交通费、误工费等吴志忠因伤死亡产生的所有各项损失，该方案为一次性了断处理方案，本协议生效后，双方今后就吴志忠因伤死亡之事再无任何纠葛，乙方不得再向甲方提出任何主张，亦不得再向甲方赔偿诉讼请求。三、甲方赔偿乙方的人民币肆拾柒万元整（470000元）款项，乙方经商定该款的分割按以下方案执行，由于乐得壹拾肆万元整（由于乐法定监护人于小娟代收），由吴光明、周引珍得叁拾叁万元整，甲方于本协议签署后先支付壹拾柒万元，余款叁拾万元于2013年5月20日前付清给乙方，乙方收款时出具收条给甲方，乙方今后如发生继承分配方面的争议，与甲方无涉。四、双方商定，吴志忠受甲方雇用后，甲方出资为吴志忠购买的人身意外伤害保险，保险公司的保险赔偿款全额抵算在甲方应支付乙方的赔偿款内，如甲方已支付乙方全额赔偿款，则保险赔偿款归甲方所有，甲方办理保险理赔时，乙方须配合提供所有相关资料。五、本协议经双方本人或代理人签字生效，协议生效后任一方不得反悔。本协议由见证人签字见证。六、本协议一式四份，甲乙双方各执两份。”该协议由杜娟（系吴俊之妻）在甲方代理人处签字，由吴光明、于小娟在乙方处签字，由吴兵（系吴志忠哥哥）在乙方代理人处签字，由丁宁、夏志芳在见证人处签字。该协议签订后，吴俊已按协议支付给于小娟14万元，支付给吴光明、周引珍33万元。
另查，吴志忠与于小娟原系夫妻关系，双方于2011年9月14日经法院调解离婚，双方的婚生子于乐由于小娟抚养，于小娟自愿不要求吴志忠承担小孩抚育费。吴志忠的第一顺序继承人为父亲吴光明、母亲周引珍、儿子于乐。吴光明（1945年5月11日生）与周引珍（1952年8月25日生）共生育两子：吴兵、吴志忠，无其他子女。
再查，吴俊出资为吴志忠购买的人身意外伤害保险，保险金共计30万元，吴光明、周引珍的20万元由吴光明、周引珍领取后已按协议给付了吴俊，于乐的10万元已由于小娟领取。
原审认为，依法成立的合同（协议），对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，于乐主张撤销协议的理由不能成立，第一，协议书上的项目具体、分配明确，签订协议时，于小娟系完全民事行为能力人，协议内容是双方协商并经见证人的见证下，经双方确认签订的，不存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危，应认定为是双方真实意思表示；第二，于乐认为协议显失公平，但协议上金额47万元与吴俊依照相关法律规定应当承担的数额相差无几，且双方在调解过程中对赔偿数额作适当让步，亦符合常情；第三，于乐主张存在重大误解，吴志忠应适用城镇标准计算死亡赔偿金，但于乐在庭审中对城镇标准亦未能充分举证证明；第四，人寿保险的10万元已由于小娟领取；第五，死者的父母作为死者吴志忠三位法定继承人的两位在法庭作证过程中对该人损赔偿协议表示认可，并不要求撤销，这也佐证了该协议系双方当事人真实意思表示。综上，该协议内容既符合道德准则，亦不违反法律规定，于乐主张撤销协议法院难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回于乐的诉讼请求，案件受理费4540元由于乐负担。
宣判后，上诉人于乐不服原审判决，向本院提起上诉称，吴俊在签订协议时，没有告知于乐保险理赔款为30万元的事实，对于乐进行了隐瞒与欺骗。吴志忠常年在外打工，应当以城镇标准计算其赔偿数额；即便按照农村标准计算，于乐应得的赔偿数额也应当是246865.34元，而不应当是协议中的14万元，且保险理赔款应当由吴志忠的法定继承人所得，原赔偿协议明显显失公平。一审法院未追加吴志忠的父母为第三人，程序不当。请求二审法院撤销一审判决，改判吴俊向于乐支付赔偿差价款215700元。
被上诉人吴俊答辩称，签订协议时，双方均委托了代理人进行赔偿谈判和条款的磋商，且协议已由双方代理人作为见证人签字确认，并无隐瞒与欺骗。保险理赔偿款经双方协商后达成一致意见，是否构成欺诈与可能的赔偿款数额没有必然联系。于乐在赔偿商谈中即已提出要求按照城镇标准赔偿，后经谈判达成一致意见，该方案系当事人对自己权利义务的自愿处分，即便于乐放弃赔偿亦为法律所允许，不存在显失公平。吴志忠的父母已经按照协议约定将保险赔偿款交付给吴俊，是一种诚信守约行为，一审法院未追加吴志忠父母为第三人不存在违法或不当情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，于乐提供了下列证据：
1、民事起诉状等诉讼资料，证明吴志忠在南通市华夏建筑安装工程分包有限公司（以下简称华夏公司）山西劳务工地发生意外死亡；
2、人身保险合同，证明吴志忠自2011年8月30日就在华夏公司工作；
3、居民委员会及相关单位的证明，证明吴志忠从事工作的性质，应当按照城镇标准对其进行赔偿。
吴俊经质证认为，该三份证据不属于新证据，对其证据1、2的真实性没有异议，但与本案没有法律上的联系；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院经审查认为，吴俊对于乐所提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；对于乐所提交的证据3，吴俊虽对其提出异议，但该证明有如皋市长江镇薛窑社区居民委员会及南通市通皋工业气体有限公司盖章确认，本院确认其真实性。
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年12月6日，吴光明、周引珍向一审法院出具证明一份，其主要内容为：“……经过友好协商，考虑到吴俊对吴志忠伤后的抢救治疗不惜代价尽到全部责任，最终达成一致意见，并签订赔偿协议，由吴俊一次性赔偿吴志忠死亡的各项损失合计人民币肆拾柒万元，本事故即一次性处理结束双方再无争议，商谈过程中，吴俊一方提出出资为工人购买的人身意外伤害保险的如有保险赔偿款归吴俊所得，我们表示同意，于小娟经当场打电话请示其律师亦表示同意。关于赔偿款的分配，鉴于于小娟与吴志忠于2011年9月已调解离婚，调解书约定于乐随于小娟生活，由于吴志忠在财产分配中作出让步，于小娟不需要吴志忠负担于乐的抚育费，但考虑到于乐尚小，我们出于照顾分配给于乐生活费及死亡赔偿金等份额壹拾肆万元整，于小娟对此无异议并在协议中予以明确，协议签订后吴俊已全额支付了肆拾柒万元。鉴于以上情况，我们认为与吴俊签署的吴志忠死亡赔偿协议是双方友好协商后资源签订，协议是真实有效的，我们没有任何异议，对于于小娟代表于乐起诉吴俊要求撤销赔偿协议并增加赔偿款一案，我们不认可、不同意，希望法院明鉴。”一审中，吴光明、周引珍亦出庭作证，确认其对原签订的补偿协议没有异议。二审中，于乐明确案涉协议显失公平及吴俊在保险赔款问题上存在欺诈行为，故要求撤销案涉协议。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为于乐要求撤销其与吴俊签订的人损赔偿协议有无事实依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，于乐主张吴俊存在欺诈行为及订立的协议显失公平，从而要求撤销其与吴俊签订的赔偿协议，则需要审查吴俊是否存在欺诈行为以及该协议是否显失公平。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案中，于乐需对其主张的吴俊存在欺诈以及协议内容显失公平的事实进行举证。对于于乐所称保险赔偿款的问题，双方在赔偿协议中已经涉及，于乐对吴俊出资为吴志忠购买人身伤害意外险的情况知晓，同意让渡可能获得的保险赔偿而由吴俊直接向其承担赔偿责任，且协议当事人吴光明、周引珍对此事实亦予确认，不仅由作为权利人的于乐参与，还有作为权利人的吴光明、周引珍以及两名见证人参加，本院难以认定吴俊在签订协议时隐瞒保险事实、采取了欺诈手段使于乐在违背真实意思的情况下签订了协议，故于乐以此为由要求撤销协议，没有事实依据，本院不予支持。
对于于乐称案涉协议显失公平而应予以撤销的问题，本院认为，显失公平通常指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则。就本案而言，吴志忠在为吴俊提供劳务的过程中受害，吴俊作为接受劳务的一方，应当依法对吴志忠的法定继承人进行赔偿。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。于乐等与吴俊就吴志忠死亡赔偿达成了赔偿协议，现于乐认为该赔偿协议显失公平，则需要审查在签订该协议时是否存在双方权利义务明显失衡的情形。本案中，吴俊已全额支付吴志忠医疗费用30多万元，其再行向吴志忠的亲属赔偿47万元，按吴志忠系农村居民标准应获得的赔偿数额而言，并无明显失衡。至于该47万元如何分配，系于乐与吴光明、周引珍等权利人之间内部关系，不应以此对抗吴俊。于乐称应当按照城镇居民标准计算吴志忠死亡造成的损失，则其应当在协议前提出相应的调解方案并与吴俊磋商。对于赔偿协议的形成，当事人通常需要考量各自的过错程度、履行能力、赔偿标准、方案的可行性以及化解纠纷心理等多种因素。本案双方现已就赔偿问题达成协议，各自所考量的因素无法查证，但不排除双方当事人已经考虑到赔偿标准因素。况且，该协议的另外权利人吴光明、周引珍对协议不持异议，可以认定该协议系经过当事人认真磋商后形成，无显失公平的事实。即便按照法定标准计算吴俊作为接受劳务一方应承担的赔偿数额高于现有调解方案的赔偿数额，鉴于双方调解达成了协议且已履行，视为于乐等人对自己权利的放弃。故于乐认为案涉赔偿协议显失公平同样没有事实依据，本院不予支持。
需要说明的是，本案赔偿协议除涉及于乐外，吴光明、周引珍亦为该协议的权利人。鉴于吴光明、周引珍已经向原审法院出具过情况说明，亦已到庭作为证人陈述意见，已经表达了其对案涉赔偿协议的意见，故无需再追加其为第三人参加诉讼。
综上所述，于乐的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人于乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。