浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金兰永商初字第230号
原告兰溪万通防火设备材料厂，住所地：兰溪市游埠镇东莞村。
法定代表人：吴理勇。
委托代理人张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告浙江鑫利来涂装设备有限公司，住所地：台州市临海市大洋街道五家殿村1-152号。
法定代表人：娄丽萍。
委托代理人何华利，浙江昶日律师事务所律师。
原告兰溪万通防火设备材料厂为与被告浙江鑫利来涂装设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡格赢适用简易程序于2013年1月9日公开开庭进行了审理。原告法定代理人及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪万通防火设备材料厂诉称，2012年6月30日，原、被告双方签订合同。被告让原告加工生产价值139962元的9种规格岩棉板。合同约定：前5种规格的岩棉板于2012年7月4日发货，第7至9种规格岩棉板于2012年7月8日前发货；货运方式为原告代办托运，被告支付运费。合同签订后，原告依约于2012年7月4日将5种规格的岩棉板办理托运，按照被告指定的地点发送货物（在庭审时，原告补充称，被告方7月4日来验货，7月5日13点27分发短信给原告，告知原告送货地点，原告是7月5日发的货）。但当货物送达到指定地点温岭市松门镇后，被告并没有派人接货，联系被告也无回音。货运司机在当地等了一天后，还是无法联系上被告，无奈之下只能将货物运回原告处，并由原告垫付了5200元的运费。此后，多次联络被告，未果。以上货物原告一直安排专人专库代为保管，每日支付保管费。被告的违约行为不仅造成了原告经济上的损失，也影响了原告的加工生产。所以请求法院：1、判令被告继续履行合同，支付货款139962元；2、判令被告支付原告垫付的货运款5200元；3、判令被告支付原告保管货物的费用10000元（计算至起诉之日止，此后按日700元支付至实际收货之日）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1.原、被告工商企业信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。被告对此无异议。
2.合同一份，拟证明原、被告签订合同事实及相关内容。被告对此无异议。
3.领款凭证、出库单证明等，拟证明原告已按约定将货物运至被告方指定地点，并支付了运费，被告没有按合同约定接货的事实。被告质证认为，对领款凭证该证据的三性均有异议，运输费应当有正式的发票，领款凭证不能证明原告将货物运至被告指定的地点。出库单制表人身份不能明确，内容与其他证据矛盾，不能证明原告将货物运至被告指定的地点，证明里及诉状中均称7月4日发货，但是出库单是5号发货，证据之间相互矛盾。针对被告的质证，原告补充陈述称，制表人是原告的法定代表人，短信记录可以证明被告方是7月4日才过来验货，原告5号发货合情合理。
4.与被告方的短信记录一份，拟证明被告7月4日至原某验货后要求原告发货及被告未收货的事实。被告质证认为，对该证据三性均有异议，无法明确短信双方的身份，短信内容中短信无法确认发货的事实，也无法证明原告的待证事实。针对被告质证，原告补充陈述称，短信中136开头的号码是被告方在合同中所留号码一致，可以证明短信双方身份信息。被告重新质证认为，136与别人有短信联系，但是无法证明原告的待证事实。
5.与被告方的通话记录二份，拟证明被告要求原告发货的事实。被告质证认为，对证据三性均有异议。通话记录没有移动公司公章，没法证明原告将货物送至指定地点的事实。
6.证人黄某的证人证言，拟证明7月5日帮原告拉了一次货到温岭松门恒远电器有限公司。6号早上到台州，等到下午两点多一直没有人来领货。证人同原告联系后将货物拉回，运费为5200元。被告质证认为，对证据三性均有异议。证人与原某有利害关系，证人身份证是过期的，身份有待核实。证人称6号在台州，7号将货物运回兰溪，但是原告提供的领款凭证却是证人在6号时出具的，所以原告证据与证人证言存在矛盾。针对被告的质证，原告补充陈述，原告法定代表人赶到被告公司与其交涉，在7月6日下午2点半左右叫司机把货拉回兰溪游埠，司机却要求运费先给他再将拉回，无奈，只好前往临海给司机5200元运费，司机再将货拉回游埠。
被告浙江鑫利来涂装设备有限公司辩称，对合同内容没有异议，但是原告未将货物送至指定地点，是原告违约在先，造成被告的经济损失。现被告已经向他厂购买岩棉板，要求与被告解除合同，并驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1.被告与台州市恒远电器有限公司的承揽合同一份、苏州同心净化有限公司送货单及苏州同心净化有限公司销售合同、产品销售合同各一份、增值税发票复印件三份。拟证明因原告违约，被告合同目的已经无法实现。原告质证认为，对该组证据的三性均有异议，三份合同均为被告与他公司自行签订的，与本案无关，真实性也无法证明。证据本身自相矛盾，增值税发票中货物的数量、型号与合同中的数量型号不一致，无法证明原告有违约行为。针对原告质证，被告补充陈述称，原告不违约，被告不会向其他公司购买相似类型的货物，增值税发票没有将所有型号列举也是合情合理的。
2.台州市恒远电器有限公司出具的证明一份，拟证明原告未将货送到指定地点的事实。原告质证认为，对证据三性均有异议。恒远电器公司与被告方有利害关系，证明不能说明原告没有将货物送至被告方指定的地点。
根据上述双方提供的证据及双方的相互质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，因被告无异议，本院予以确认其证明力；对原告提供的证据3、6，能相互印证，且符合现实通常的交易习惯，本院予以确认其证明力；对原告提供的证据4、5，只能证明原告曾与被告联系过，不能证明原告拟证明的事实。
对被告提供的证据1，为被告与其它公司签订的合同，没法证明与本案的关联性，也没法证明原告违约的事实，因此，本院不予确认；对被告提供的证据2，虽然被告指定的运输目的地为台州市恒远电器有限公司，但合同权利义务方仍为原、被告双方，并不能免除被告方接收货物的义务，因此，对此本院不予认定。
综上，本院认定如下法律事实：2012年6月30日，原告兰溪万通防火设备材料厂与被告浙江鑫利来涂装设备有限公司签订《产品购销合同》一份，约定由原告提供9种不同规格的岩棉板，货款金额为139962元，原告协助将货物配送至被告指定地点，运费由被告承担，被告验收合格货款结清后装车（银行承兑汇票支付），甲方按要求发货。原告将相应货物运输发货并垫付运费5200元，被告未有按约接收货物。
本院认为，原告兰溪万通防火设备材料厂与被告浙江鑫利来涂装设备有限公司之间的买卖行为合法有效，依法受法律保护。原告已经将货物发出，被告未有接收，构成了违约，原告要求被告继续履行合同并支付原告垫付的货运款，于法有据，应当予以支持。而原告要求被告支付保管货物的费用并未提供相应的证据证明，本院不予支持。在合同中，双方约定货款结清后装车，而原告也只是协助将货物配送至原告指定地点，被告未有支付货款，且未提供相应证据证明其履行了催告及其它协商等行为，因此，应对其抗辩承担举证不利的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十二条，判决如下：
一、被告浙江鑫利来涂装设备有限公司于本判决生效后十日内继续履行合同，向原告兰溪万通防火设备材料厂支付货款139962元，并支付原告垫付的货运款5200元。
二、驳回原告兰溪万通防火设备材料厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1702元（已减半收取），保全费1320元，合计3022元，由原告兰溪万通防火设备材料厂负担193元，被告浙江鑫利来涂装设备有限公司负担2829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费3403元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业部，账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
代理审判员 胡格赢
（上诉到中院后调解结案）
二〇一三年一月九日
书 记 员 金 霞