山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终3586号
上诉人（原审原告）：李庶潭，男，1961年12月19日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：钱金策，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘国玉，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：钱金策，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪立军，男，1970年8月9日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋术军，男，1964年9月12日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人李庶潭、刘国玉因与被上诉人纪立军、宋术军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庶潭、刘国玉共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判纪立军、宋术军支付工程款1015843元；2.一、二审诉讼费由纪立军、宋术军承担。事实与理由：1.一审法院未能按照济南市中级人民法院裁定书的要求查明李庶潭、刘国玉在离开工地时已完成的工程量。一审判决对没有查明李庶潭、刘国玉已完成的工程量做了“由于原被告双方均未表示原告撤场时已完成的具体工程量，致使本院无法查明原告方所完成的具体工程量”的认定，李庶潭、刘国玉认为，判决这一认定与法庭调查所查明的事实不符。李庶潭、刘国玉为了证明在离开工地时所完成的工程量，申请了证人到庭作证，证人向法庭递交了证人证言书面材料，并接受了质证。证人所证明的事实是：李庶潭、刘国玉在2013年7月中旬，因河水淹没了整个工地，无法施工，船上的大泥浆泵已用不上了，李庶潭、刘国玉与尚玉龙、张子平施工队商定将尚、张施工队的施工设备搬到窑上去，把排到窑上的泥浆溢到周边深沟中的那部分吸出来，再排到还未填平的窑厂低洼处。这项任务由尚、张施工队完成。证人证实李庶潭、刘国玉离开施工现场时已完成的工程量估计为23万立方，剩余工程量约有两万立方。证人还证明这剩余工程量是尚、张施工队独立完成的，这期间没有任何外部人员参与施工。纪立军、宋术军虽然对以上证言表示不予认可，但没有提出相反证据予以驳斥。李庶潭、刘国玉认为通过法庭调查，李庶潭、刘国玉离开施工现场时所完成的工程量已经查明，一审判决是一个错误的认定。表明一审法庭认定事实显失公平和正义。正是因为这种错误的认定，才为纪立军、宋术军编造大量虚假证据，谎报、巧立名目垫付工程款数额提供了理由，创造了条件，找到了依据。2.一审判决确认纪立军、宋术军为李庶潭、刘国玉付出的工程款已超过了工程总价款230万元。李庶潭、刘国玉认为这与事实严重不符。原一审时，法官反复向纪立军、宋术军询问，究竟向李庶潭、刘国玉支付了多少工程款，纪立军、宋术军经沉默许久后作出答复为给付工程款为1429554元。纪立军、宋术军做出这样肯定的答复并非顺口随意而谈，也不是口误，他们从应诉到原一审二次开庭，这中间已有近一年的时间，他们是经过认真准备所作的郑重答复。当然这也不是一个准确的数字，他们在这里还是多说了二十余万元。因为李庶潭、刘国玉自己在计算纪立军、宋术军垫付的电费时做了重复计算。也就是说纪立军、宋术军实际只给付了120万元。原一审判决后，纪立军、宋术军利用上诉期间迅速又编造出大量的虚假证据，从给付了120余万元的工程款猛增到250余万元，超出了工程总价款230万元。这实在令人费解和难以相信。下面李庶潭、刘国玉将一审法院确认为合理支出的垫付款，而李庶潭、刘国玉认为不应认定的逐项陈述如下：一，纪立军、宋术军支付给李庶潭八万元。不应认定的理由：收到八万元现金不打收条与常理不合；三个证人在一张证明条上署名，证据形式不合法；张子平在出庭作证时承认他没有亲眼所见李庶潭拿走这八万元；许孝生未到庭接受质证；尚玉龙出庭作证，证实不存在三人的证明条上所说的工人有罢工这个事实。因此认定支付给李庶潭八万元证据不足。二，纪立军、宋术军给付尚玉龙、张子平工程款现金731700元。不应认定的理由：在731700元中，其中579700元按照尚玉龙出庭作证他解释，其中包含有215000元的电费和44700元的误工费应当从731700元中扣除，还应扣除尚玉龙出庭他不认可张子平自己收取的纪立军、宋术军的74000元为工程款。李庶潭、刘国玉认可纪立军、宋术军给付尚玉龙、张子平工程款现金368000元。三，宋寿昌打的103000元购油证明。不应认定的理由：销售柴油个体户应当出具正式发票，打白条证明不合法，且也未作出合理解释。另从购油时间上看，七月中下旬，李庶潭、刘国玉方多个证人出庭证明，那时已完成工程量二十三万立方，收尾工程两万立方，那一段没有使用挖掘机，没有用柴油的理由。该购油与李庶潭、刘国玉无关。四，垫付电费款471869.45元。不应认定的理由：对纪立军、宋术军所提供的电费额65867.08元不认可，理由是已超过了法律规定的诉讼时效。五，支付许孝生33000元中介费。不应认定的理由：合同规定支付中介费由李庶潭、刘国玉和尚玉龙、张子平分别付给。许孝生自称收取了中介费，但没有告诉李庶潭、刘国玉。另许孝生与纪立军、宋术军之间另有其他经济往来，该认定证据不足。六，租用董其昌、邹峰挖掘机花费170000元。不应认定的理由：李庶潭、刘国玉没有委托纪立军、宋术军去租用挖掘机，从租用的时间上看，李庶潭、刘国玉提供的证人出庭作证，证实那时已完成工程量23万立方，收尾工程2万立方再也没有用过挖掘机。租赁挖掘机与李庶潭、刘国玉无关。七，雇佣三名船工，三人合计工资24480元。不应认定的理由：李庶潭、刘国玉提供的证人尚玉龙、王振利、崔建山出庭作证，证实后来收尾工程是尚玉龙、张子平施工队独立完成的，没有任何外人参与施工。在之前的23万立方是两个施工队共同完成的。不存在纪立军、宋术军雇佣三名船工参与施工的事实。八，雇佣纪曰辉、孙兆松看管子支付工资28800元。不应认定的理由：每天工资定的是60元，天数一个是76天，另一位是63天。合计应为8000元。九，雇佣刘中周伙食费、管理费23800元。不应认定的理由：李庶潭、刘国玉自己有伙房，平日就餐人员五至七人。刘中周只负责给送馒头，李庶潭、刘国玉在工地近五个月，馒头款为三至四千元。多支出的钱与李庶潭、刘国玉无关。十，购买高压电缆三百五十米，支出31500元。不应认定的理由：高压电缆是输送高压电源所用，因土场迁移，变电器随之迁移，需延长供电电路，高压电缆属变压器的高压侧设施，按照双方所签订的施工合同，变压器高压侧的设施的花费由纪立军、宋术军承担，上述人只承担用电费用。十一，拆撤管子用挖掘机支出18000元。不应认定的理由：管道从开始就铺设在沟里面，没有占用老百姓土地，无需拆撤，不存在这笔支出。十二，购买编织袋花费6500元，零工支出42000元。不应认定的理由：双方施工合同规定由纪立军、宋术军负责提供土场并承担全部费用，购买编织袋和雇佣零工费都是为了防河水上涨侵入土场内。购买编织袋装泥沙是为了垒围堰。这是纪立军、宋术军为保护土场，确保土源供应承担的义务，该项支出应由纪立军、宋术军承担。十三，一审判决确认未付账款37000元，没有依据。综上所述，希望二审法院对上诉理由及依据认真审查，撤销一审的错误判决，并依法作出公正的判决，维护李庶潭、刘国玉的合理诉求。
纪立军、宋术军共同辩称，一、一审法院定性正确，程序合法，认定事实清楚。1.李庶潭、刘国玉与纪立军、宋术军于2013年2月份签订了工程施工合同，总工程量为25万方，总价款为230万元，工期4个月。但是李庶潭、刘国玉并没有实际履行完整项工程，大约干了工程量的一半时，就无故退出了工程，他的雇员也陆续退出，李庶潭、刘国玉在一审开庭时也认可自己中途退出，刘国玉从不到工地。纪立军、宋术军一审开庭时向法庭提交了（一）许孝生和张子平的亲笔证明一份：证明李庶潭、刘国玉李庶潭于2013年5月30日从纪立军、宋术军纪立军处领取现金80000元。此款是用于支付商玉龙、张子平工人的工资，而李庶潭领取该款后未支付工人工资私自占用，造成工地的工人罢工。从此李庶潭、刘国玉就离开工地，从2013年6月1日起整个工程就由两纪立军、宋术军接管，支付一切费用。有在场证明人索相恩、曹文华可以佐证。（二）纪立军、宋术军与商玉龙、张子平工程结算协议书及证明条2分。证明1.纪立军、宋术军与商玉龙、张子平签订了工程结算协议协议，从而也证明整个施工工程的后期是由纪立军、宋术军纪立军和宋术军负责完成，一切费用及工程款都是由纪立军、宋术军支付。退一步说，假设整个工程象李庶潭、刘国玉诉所称是由他们完成，那么工程结算协议书以及2份证明条都应该由李庶潭、刘国玉给商玉龙、张子平出具，而不应该由纪立军和宋术军出具。而事实中以上协议书和2分证明条恰恰是由纪立军、宋术军与商玉龙、张子平签订的。这就充分证明工程完工时李庶潭、刘国玉已经不在施工现场，不再管理整项工程，而是由纪立军、宋术军接管了整个工程。（三）一审开庭时纪立军、宋术军向法院申请了多名证人出庭做证。如许孝生的证言证明（1）李庶潭从纪立军处领取8万元现金为商玉龙、张子平工人发放工资，而李庶潭未付，引起工人罢工，致使整个工程停工。为赶工期自2013年6月份纪立军、宋术军亲自接过整项工程在许孝生的协助下进行施工。（2）证明2013年7月份纪立军、宋术军和尚玉龙、张子平单独合作从另一个土场只利用小泵向砖厂输送了大约3万方土。证人张子平的证言证明：（1）张子平、尚玉龙一开始与李庶潭、刘国玉签订了分包合同，而不是合伙完成整项工程。（2）张子平也证实李庶潭从纪立军处领取8万元现金后就不见人了，引起工人罢工。然后再和纪立军、宋术军合作完成整项工程。等等以上多名证人证实了：从2013年6月份李庶潭、刘国玉退出工地，由于赶工期纪立军、宋术军自己接管整项工程，并支付一切费用，关于双方各自独立完成的具体工程量，当时双方都没有测量过，致使一审中双方都没有充分的证据予以证明各自完成的工程量，在一审庭审之前济阳县人民法院的主审法官到过现场实地勘察后宋砖厂复垦，工地现在还存在多处水池和周边长沟没有复垦完成。北边大坑存在三处水池，北池：东头宽15米、池底14米、深6米、东西长96米计8352立方米；中池：东头宽16米、池底15米、深6米、东西长60米计5580立方米；南池：东头宽14米、池底13米、深6米、东西长25米计2025立方米；共计土方15957立方米。南边小坑中间洼四周高缺土方量大约20000方。四周长沟：西沟南北长375米、上口宽10米、下口宽5米、深5米计14062立方米土方；北沟东西长165米、上口宽10米、下口宽5米、深5米计6187立方米土方；东沟南北长375米、上口宽10米、下口宽5米、深5米计14062立方米；共计34311立方米土方。整项工程缺土方大约70268方，实际工程量完成只完成了179732方土。所以李庶潭、刘国玉上诉状中的事实与理由第一项中所称能过证明自己完成具体工程量是不成立的，他在一审中提交的证据都是不真实的，纪立军、宋术军不予认可。2.对于李庶潭、刘国玉在上诉状事实与理由第二项提出纪立军、宋术军实际支付工程款120万元，是李庶潭、刘国玉自己主观推测，没有相关证据予以佐证，纪立军、宋术军也不予认可。对于整项工程款的实际支出纪立军、宋术军在一审开庭时已向法庭提交了有关证据证实。一审法院也依法确认了纪立军、宋术军支付工程款已超出工程总价款230万元，证据确凿，事实清楚，合理合法，都是总工程款中合理的必要支出。第一，上诉状中称的纪立军、宋术军支付李庶潭、刘国玉李庶潭八万元不予认可，李庶潭、刘国玉纯属赖账行为。纪立军、宋术军给付李庶潭、刘国玉八万元时现场有很多人看到，也都知道此款适用于发放工人工资，李庶潭、刘国玉领款后却占为己有不给工人发工资从而引起工人停工，至此李庶潭、刘国玉也从此退出工地，一审开庭时纪立军、宋术军提交了相关证据予以证实，李庶潭、刘国玉申请的证人商玉龙也认可以上事实。第二，上诉状中称的（有争议的第三项）纪立军、宋术军一共支付尚玉龙、张子平工程款731700元，一审开庭时纪立军、宋术军向法院提交商玉龙、张子平收条六张：证实纪立军、宋术军共支付尚玉龙、张子平工程款计731700元。包括2013年11月20日张子平20000元；2014年1月23日张子平170000元；2013年12月尚玉龙50000元；2013年9月25日579700元（其中包括李庶潭支付的192000元）实支付387700元；2015年12月5日张子平30000元；2017年5月1日张子平74000元，以上工程是有商玉龙和张子平合伙承包完成的，二人都有权收取工程款，一审开庭时商玉龙、张子平对自己收取的工程款都予以认可。所以李庶潭、刘国玉在上诉状中所称不予认可的理由不成立。第三，上诉状中称的（有争议的第四项）纪立军、宋术军支出宗寿昌的油料款260236.65元纪立军、宋术军向法院提交了宗寿昌的证言及证明条多张：证实自2013年6月份工地机械所用柴油都是纪立军从宗寿昌处购买，由纪立军支付油款共计260236.65元。包括2013年5月2日-9日油料款（刘养明）16100元；2013年4月24日油料款（刘养明）32482.5元；刘养明、刘吉昌油料款66917.15元；2013年3月30日刘养明油料款41737元；宗寿昌的油料款103000元。李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可宗寿昌油款103000元的理由不成立，因为纪立军、宋术军给李庶潭、刘国玉垫付的油料款157236.65元也没有正式发票，都是打的白条，当时向工地送油的油贩都是私人干的提供不出正式发票，但是实际情况工地施工就得雇佣机械就得烧油，就得支付油料款，与有没有正式发票与本案无关。第四，上诉状中称的纪立军、宋术军交纳的电费已向一审法院提交了电费单据13张：证实纪立军、宋术军共付电费471869.45元。包括2013年1月份电费5411元；2月54589元；3月106914.20元；4月80867.68元；5月63023.91元；6月86826.79元；7月28173.24元；8月21084.65元；9月3436.90元、15472.97元、155.66元、1046.33元、4867.12元。以上单据都是商河县供电公司出具的正式收据，并且以上用电都用于了整项工程，李庶潭、刘国玉在上诉状中对电费65867.08不予认可的理由没有证据予以证实，理由不成立。第五，上诉状中称的纪立军、宋术军支付许孝生33000元纪立军、宋术军向法院提交了许孝生的收条1张及许孝生的证人证言：证实纪立军、宋术军支付许孝生介绍费33000元。李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由不成立，李庶潭、刘国玉也认可许孝生应该收取中介费，许孝生庭审时也承认从纪立军、宋术军处领取了33000元中介费，纪立军、宋术军与他没有其他经济往来。第六，上诉状中称的纪立军、宋术军支付董其江、邹峰、国营机械费用17000元。纪立军、宋术军向法庭提交董其江的证言及收据2张、国营收条1张和邹峰收条1张：证实自2013年6月份由纪立军联系董其江的挖掘机到工地干活，机械费由纪立军支付共计170000元。包括：2013年6月28日支付国营挖子款30000元（国营是李庶潭、刘国玉李庶潭的外甥，此机械费用应该由李庶潭、刘国玉支付，李庶潭、刘国玉一审认可，纪立军、宋术军为其垫付）；支付董其江130000元和邹峰10000元。干工程就得租赁机械，就得支付机械费，李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由不成立。第七，上诉状中称的纪立军、宋术军支付雇佣三名船工工资共计24480元，纪立军、宋术军向法庭提交李永福和李普良的证言及工资收据三张：证实2013年6月份纪立军、宋术军纪立军找他们和朱新路三人在工地负责船上的大泵运转，工资由纪立军支付共计24480元，做事就得支付工人工资。李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由与事实不符，纪立军、宋术军不认可。第八，上诉状中称的纪立军、宋术军支付工地看管子人员的工资28800元，纪立军、宋术军向法庭提交纪曰辉、孙兆松的证言及工资收据2张：证实（1）工程一开始李庶潭找他和孙兆松看管道，后来李庶潭跑了，纪立军又找他们谈话继续留下来看管道，工资由纪立军支付共计28800元。（2）为李庶潭垫付工人工资9600元（纪曰辉、孙兆松为李庶潭看护管道时的工资）。李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由与事实不符，纪立军、宋术军不认可。第九，上诉状中称的纪立军、宋术军支付的伙食费、管理费23800元，纪立军、宋术军向法庭提交了伙房管理员刘中周的证言及工资收据：证实自2013年6月份纪立军找他负责工地伙房管理，费用全由纪立军、宋术军纪立军支付23800元，人工作就得吃饭，就得有伙食费、管理费及工资，纪立军、宋术军的支出合法合理。李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由没有证据予以证实。第十，上诉状中称的纪立军、宋术军购买的高压电缆31500元，购买的高压地缆是变压器以下用的必须物品，是为了工地正常施工购买的是工地合理支出。纪立军、宋术军向法庭提交有收条1张和操作人出庭予以佐证证实了以上事实，高压地缆费用为31500元。李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由不成立。第十一，上诉状中称的纪立军、宋术军支付拆管子的费用18000元，纪立军、宋术军向法庭提交拆管子钱收条1张：证实两纪立军、宋术军支付拆管子费用18000元。工程完工后管道就得需要拆除不能长期铺设在地里，拆除是人人皆知的事实，也得需要费用。李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由不成立。第十二，上诉状中称的纪立军、宋术军支付零工和编织袋款项共计48500元。纪立军、宋术军向法庭提交了张玉坤的收条2张：证实两纪立军、宋术军为完成工程支付张玉坤零工和编织袋的费用计48500元。包括零工费42000元（此费用用于防止徒骇河涨水时不让河水进入施工现场，雇佣工人和购买编织袋把施工现场围住所花的合理费用，有尚玉龙和张子平产生的误工费加以印证）和编织袋钱6500元。以上支出是工程必要支付费用李庶潭、刘国玉在上诉状中不予认可的理由不成立。第十三，上诉状中称的一审法院确认未付账款37000元，包括许孝生的中介费用17000元，（分包合同中约定许孝生从工程量25万土方中抽取中介费2角钱共计50000元，纪立军、宋术军已经给许孝生33000元），国营的机械费20000元（一审开庭李庶潭、刘国玉也认可）。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决驳回李庶潭、刘国玉的诉讼请求，于法有据。综上所述，李庶潭、刘国玉的诉讼请求没有任何事实和法律依据，实际上是强词夺理，浪费贵院的宝贵时间和国家资源。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求济南市中级人民法院依法驳回李庶潭、刘国玉的诉讼请求，维持一审判决。
李庶潭、刘国玉向一审法院起诉请求：1.判令纪立军、宋术军立即支付拖欠的工程款1015843元；2.诉讼费用由纪立军、宋术军承担。
一审法院认定事实：2013年2月份，李庶谭、刘国玉与纪立军、宋术军签订施工合同，约定由纪立军、宋术军将济阳县曲堤镇三教管区旧砖窑厂填土、整平工程，发包给李庶谭、刘国玉施工，涉案工程量为250000立方，工程总价款2300000元。
李庶谭、刘国玉在施工过程中，因工程需要将其承包的部分工程（将施工用土打成泥浆并传送到吸泥船）分包给尚玉龙、张子平施工。李庶谭、刘国玉与尚玉龙、张子平签订合同，许孝生与纪立军在担保人处签字。工程未施工完毕，李庶谭、刘国玉撤离施工现场。后纪立军、宋术军与尚玉龙、张子平又签订工程结算协议书。双方均认可该工程于2013年9月24日完工。
对于有争议的证据和事实，认定如下：
1.纪立军、宋术军提交的李庶谭、刘国玉等人出具的收条、证明五份。证明目的为纪立军、宋术军已向李庶谭、刘国玉支付工程款364000元。李庶谭、刘国玉认可纪立军、宋术军给付其工程款计356000元，其中，2013年5月3号李庶谭出具的证明载明“今收到施工款118000元壹拾壹万元整”，因书写的大小写金额不一致，李庶谭、刘国玉仅认可纪立军、宋术军给付了110000元。一审法院分析认定：通常情况下，大写金额字形较复杂，书写时精力比较集中不容易出错，且相比小写金额，大写金额不容易涂改，可靠性高一些，因此认定按大写金额来确定数额，即110000元。根据五份证据认定纪立军、宋术军给付两李庶谭、刘国玉工程款共计356000元。
2.关于纪立军、宋术军主张另外给付李庶谭、刘国玉80000元工程款的事实。该80000元李庶谭、刘国玉未给纪立军、宋术军出具收条，并对此不认可，但根据庭审时张子平的证人证言及尚玉龙的证人证言，结合对许孝生的调查笔录及李庶谭中途撤离施工现场的事实，确认该80000元已支付给李庶谭、刘国玉。
3.关于纪立军、宋术军给付尚玉龙、张子平的工程款。纪立军、宋术军主张给付尚玉龙、张子平一方的工程款为20000元+30000元+50000元+170000元+74000元+579700元-192000元=731700元，李庶谭、刘国玉对此虽不认可，但未能提供任何证据予以反驳，根据纪立军、宋术军提交的收条6份，并结合庭审时张子平及尚玉龙的证人证言，确认纪立军、宋术军支付尚玉龙、张子平工程款731700元。
4.关于油料款。纪立军、宋术军主张在李庶谭、刘国玉未离开施工现场时发生油料款157236.65元，该款由纪立军、宋术军代付，有四张单据为证。李庶谭、刘国玉亦认可上述四张单据，但只认可纪立军、宋术军为其代付140813.5元，经审查该四张单据的合计总额为157236.65元，因此认定纪立军、宋术军为李庶谭、刘国玉代付油料款157236.65元。纪立军、宋术军主张李庶谭、刘国玉离开施工现场后到施工结束另产生油料款103000元和80000元，李庶谭、刘国玉对此不认可，但未能提供相反证据予以反驳，根据纪立军、宋术军提交的宗寿昌出具的收条1份和宗寿昌的笔录，结合庭审时宗寿昌的证人证言，对该103000元予以确认；由于纪立军、宋术军提交的苏明俭的收条载明用油时间为9月4日至11月1日，大部分用油时间在工程完工之后，因此对该80000元，因证据不足，不予认定。综上，油料款共计260236.65元。
5.关于电费金额。纪立军、宋术军提交电费收据13张，证明目的为纪立军、宋术军已代付电费471869.45元。李庶谭、刘国玉对电费金额不予认可，但未提交相应证据予以反驳，因此对代付电费471869.45元予以确认。
6.关于纪立军、宋术军支付许孝生的介绍费。纪立军、宋术军主张其代李庶谭、刘国玉及尚玉龙、张子平支付许孝生介绍费33000元，并提交许孝生出具的收条予以证明，庭审中李庶谭、刘国玉亦认可该项费用，予以确认。
7.关于租用挖土机的费用。纪立军、宋术军主张其租用董其江的挖掘机支付130000元，提交收款收据两份及董其江的笔录予以证明；主张租用邹峰挖掘机支付10000元，并提交邹峰出具的收条一份，李庶谭、刘国玉虽对上述款项不予认可，但未提交相关反驳证据，结合庭审时董其江的证人证言，对上述款项予以认定。纪立军、宋术军另主张代李庶谭、刘国玉向国营支付租金30000元，庭审中李庶谭、刘国玉对该款予以认可，予以确认，即纪立军、宋术军支出租用挖土机的费用共计170000元。
8.关于纪立军、宋术军支付占用李永福的小麦地补偿款。纪立军、宋术军主张李庶谭为施工铺设管道，压坏李永福地里的麦子等，纪立军、宋术军代付小麦赔偿款8000元，并提交收条一份予以证明，并有李永福出庭作证，李庶谭、刘国玉对此不认可，认为该笔费用应由纪立军、宋术军自己承担。经审查双方施工合同，未对占地补偿款由谁承担作出明确约定，纪立军、宋术军主张该笔款项应由李庶谭、刘国玉承担，因证据不足，应承担举证不能的法律后果，对纪立军、宋术军的该项主张不予支持。
9.关于雇佣李永福等三人看大泵支付的工资。纪立军、宋术军主张2016年6月份雇佣李永福、朱新路、李普良三人在工地负责船上的大泵运转，支付三人工资每人8160元，计24480元。李庶谭、刘国玉对此虽不认可，但未提交相关证据予以反驳。根据纪立军、宋术军提交的收条3份及李普良的笔录，结合庭审时李永福、李普良的证人证言，对上述款项予以确认。
10.关于雇佣纪曰辉、孙兆松看管道支付的工资。纪立军、宋术军主张工程期间雇佣纪曰辉、孙兆松看管道支付工资每人14400元，计28800元，李庶谭、刘国玉对此虽不认可，但未提交相关证据予以反驳。根据纪立军、宋术军提交的收条2份及笔录2份，对上述款项予以确认。
11.关于雇佣刘中周管理伙房支付的伙食费。纪立军、宋术军主张工程期间雇佣刘中周来工地负责买菜做饭等，支付刘中周23800元，李庶谭、刘国玉对此虽不认可，但未提交相关证据予以反驳。根据纪立军、宋术军提交的收条一份及刘中周的笔录，结合庭审时刘中周的证人证言，对上述款项予以确认
12.关于维修电机支付的修理费。纪立军、宋术军主张工程期间对电机进行维护支出维修费48000元，并提交维修收据一份、甄召树的笔录一份及宋术军出具的证明一份，李庶谭、刘国玉对此不认可。经审查，对维修收据载明的3000元予以确认，对宋术军出具的证明，因宋术军与本案有利害关系，不予采信。
13.关于租赁变压器的费用及购买高压地缆线的费用。纪立军、宋术军主张在施工过程中租用箱式变压器支出租赁费84000元，并提交济南汉拓电力设备有限公司出具的证明一份，李庶谭、刘国玉对此不认可，认为应该由纪立军、宋术军承担。经审查双方施工合同，合同约定该项费用合同期间由纪立军、宋术军承担，李庶谭、刘国玉虽未能在合同约定的工期内完成施工，但双方在合同中未作出对该费用在违约期间内由谁承担的明确约定，根据公平原则，该款由纪立军、宋术军承担为宜。纪立军、宋术军主张为施工购买高压地缆线350米支付31500元，并提交收款收据一份，并有证人王同民出庭作证，李庶谭、刘国玉对此虽不认可，但未提交相关证据予以反驳，因此对该31500元予以认定。
14.关于拆卸管子支付的费用。纪立军、宋术军主张在工程完工后雇佣工人拆卸管子支出费用18000元，并提交收条一份予以证明，予以确认。
15.关于雇佣张玉坤支付的工资及购买编织袋的费用。纪立军、宋术军主张在施工过程中雇佣张玉坤把施工现场围住防止徒骇河涨水时河水进入施工现场，支出零工工资42000元，向张玉坤购买编织袋支付6500元，并提交收条及收款收据予以证明，李庶谭、刘国玉对此虽不认可，但未提交相关证据予以反驳，因此对上述费用予以确认。
16.关于纪立军、宋术军的工资。纪立军、宋术军主张自2013年6月至10月的工资每人每月5000元，共计50000元，李庶谭、刘国玉认为纪立军、宋术军存在随意罗列数额的情况，对该款项不予认可。纪立军、宋术军作为该工程发包方，参与工程施工管理是为自己谋取利益，并不构成无因管理，因此纪立军、宋术军的该项主张于法无据于理不合，不予支持。
上述4至16项费用合计1113186.1元。
另查明，双方均认可该工程仍有未付账款37000元，纪立军、宋术军同意由其支付该未付账款。
一审法院认为，李庶谭、刘国玉与纪立军、宋术军签订的涉案施工合同是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该涉案合同成立、有效，依法受法律保护。关于工程结算协议书，协议签订双方虽不是李庶谭、刘国玉与纪立军、宋术军，但该协议明确表明系涉案工程结算协议，能够足以证明涉案工程已经竣工。在施工期间，李庶谭、刘国玉一方中途撤离施工现场时，因双方当事人均未有明确作出解除施工合同的意思表示，故李庶谭、刘国玉一方中途撤场的行为并不引起解除合同的法律后果，而是一种违约行为。尚玉龙、张子平作为合同分包方仍继续履行其与李庶谭、刘国玉的承包合同，也说明双方间的施工合同仍在履行。在李庶谭、刘国玉一方撤离施工现场后，纪立军、宋术军为防止损失扩大，将剩余工程与尚玉龙、张子平共同施工完毕并无不当。由于双方均表示李庶谭、刘国玉中途撤场时未进行结算，亦未有证据证明李庶谭、刘国玉撤场时已完成具体的工程量，致使无法查明李庶谭、刘国玉所施工工程量，在此情形下，应以合同总价款减去纪立军、宋术军已经支付给李庶谭、刘国玉和尚玉龙、张子平的工程款及施工期间代李庶谭、刘国玉支付的各种合理支出及纪立军、宋术军同意支付的未付账款，所得差额为纪立军、宋术军应支付给李庶谭、刘国玉的剩余工程款。纪立军、宋术军方已支付李庶谭、刘国玉工程款436000元，支付尚玉龙、张子平一方工程款731700元，代李庶谭、刘国玉支付各种合理费用为1113186.1元，未付账款为37000元，以上合计2317886.1元，已超过总价款2300000元。由此，李庶谭、刘国玉要求纪立军、宋术军给付尚欠工程款约计1015843元的诉讼请求，证据不足，无法支持。判决：驳回李庶谭、刘国玉的诉讼请求。案件受理费收取计12505元，由李庶谭、刘国玉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李庶潭、刘国玉提交六份书面证人证言，并陈述因路途遥远证人无法接受当事人质询；纪立军、宋术军对上述书面证言均不予认可。经质证，因证人未接受当事人质询，不符合法定证据形式，故李庶潭、刘国玉提交的上述六份书面证人证言，本院不予采信。
二审另查明，一审判决将“李庶潭”写为“李庶谭”，系笔误，本院予以更正。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为涉案施工款数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李庶潭、刘国玉在涉案施工中，并未实际完成合同约定的全部工程量，因此李庶潭、刘国玉应对其主张的工程价款负担举证责任。李庶谭、刘国玉提交的证据，无法确定李庶谭、刘国玉已完工的工程量，因此应由李庶谭、刘国玉承担举证不能的责任。一审判决以合同约定的工程价款作为结算依据及对已支付工程款作出的认定，均属适用法律错误，本院均予以纠正。一审判决将“李庶潭”误写为“李庶谭”，本院二审更正后，不影响当事人对判决内容的理解，故无须对一审判决结果予以纠正。因此，一审判决虽理由欠当，但判决结果正确，本院予以维持；鉴于本案中李庶潭、刘国玉已经施工且施工款并未结算，纪立军、宋术军亦主张已经超付施工款，故应允许涉案当事人在证据充分后，另行主张权利。
综上所述，李庶潭、刘国玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12505元，由上诉人李庶潭、刘国玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年五月二十九日
书记员 姚 敏