浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3170号
原告葛庆丰。
委托代理人（特别授权代理）程抱英，浙江之江律师事务所律师。
被告张灿丰。
被告绍兴荣源交通工程有限公司，住所地绍兴市柯桥区王坛镇肇湖村。
法定代表人张传荣。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）唐传荣、高峰，浙江广缘律师事务所律师。
被告中铁十局集团有限公司第四工程公司，住所地江苏省徐州市津浦西路194号。
法定代表人宋呈超。
委托代理人（特别授权代理）刘艳，公司员工。
委托代理人（特别授权代理）袁西刚，公司员工。
被告杭州地方铁路开发有限公司，住所地杭州市西湖区凤起路619号。
法定代表人金国海。
被告绍兴市城市建设投资集团有限公司，住所地绍兴市镜湖新区凤林西路125号3、4、5层。
法定代表人吕丙，董事长。
委托代理人（特别授权代理）徐庆华，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告葛庆丰与被告张灿丰、绍兴荣源交通工程有限公司（以下简称绍兴荣源公司）、中铁十局集团有限公司第四工程公司（以下简称中铁十局第四公司）、杭州地方铁路开发有限公司（以下简称杭州铁路开发公司）、绍兴市城市建设投资集团有限公司（以下简称绍兴城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告葛庆丰的委托代理人程抱英、被告张灿丰和绍兴荣源公司的共同委托代理人高峰、中铁十局第四工程公司的委托代理人刘艳和袁西刚到庭参加诉讼。被告杭州铁路开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经批准，延长审限2个月。本案现已审理终结。
原告葛庆丰诉称：2012年至2013年，原告分包由被告张灿丰发包的绍兴市环城西路北延伸立交工程的钢板桩工程的施工作业。至2013年5月27日，原告与被告张灿丰结算，尚有工程款274730元未付。经查，被告绍兴城投公司委托杭州铁路开发公司建设，被告中铁十局第四公司为工程承包商，被告绍兴荣源公司承受中铁十局第四公司的实际施工。原告认为，被告绍兴荣源公司系违法分包、转包，其应与张灿丰承担共同支付责任，被告中铁十局第四公司、杭州铁路开发公司、绍兴城投公司应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。现原告诉至法院，请求判令：被告张灿丰、绍兴荣源公司共同支付给原告工程款274730元，被告中铁十局第四公司、杭州铁路开发公司、绍兴城投公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告张灿丰、绍兴荣源公司共同辩称：张灿丰系绍兴荣源公司的员工，其签署的结算单是代表公司的行为，我公司对结算单内容无异议。
被告中铁十局第四公司辩称：我公司作为被告是不适格的。我公司中标本案所涉工程后，于2011年9月1日将部分工程分包给案外人浙江龙晟建设有限公司，后我公司与浙江龙晟建设有限公司、绍兴荣源公司三方于2012年11月30日签订《合同承受协议》1份，约定由绍兴荣源公司承受原合同的一切权利义务。我公司与原告之间不存在合同关系，双方未签订过施工协议，也未发生过资金往来。截止目前，我公司与绍兴荣源公司之间的工程款均按合同约定支付，并无欠付行为。综上，被告认为原告突破合同相对性的原则，将我公司列为被告不妥。请求依法驳回原告对我公司的起诉。
被告绍兴城投公司辩称：我公司作为建设单位，已按法律规定将该工程发包给适格的单位承包施工。被告张灿丰并非我公司的职工，也与我公司没有发包承包关系，故我公司与原告没有任何法律关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告杭州铁路开发公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、结算单1份，要求证明原告从被告张灿丰处分包该工程，经结算被告尚欠工程款的事实。经质证，被告张灿丰、绍兴荣源公司无异议，但认为张灿丰是代表公司的行为，被告中铁十局第四公司对证据真实性无异议，但认为与其无关，被告绍兴城投公司对证据真实性不清楚，对张灿丰的身份也不清楚，也不能确定与本案的关联性。杭州铁路开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因被告张灿丰、绍兴荣源公司无异议，本院对该证据予以认定。
2、竣工验收会议纪要复印件1份（加盖城建档案馆印章），要求证明绍兴市环城西路北延伸工程已竣工验收的事实。经质证，被告无异议。杭州铁路开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。
3、委托建设合同复印件1份、铁路建设工程施工合同协议条款复印件1份、承受协议复印件1份，要求证明各被告之间的发包、承包关系。经质证，被告无异议。杭州铁路开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。
被告中铁十局第四公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、分包合同1份、承受协议1份、绍兴荣源公司的组织机构代码证复印件和营业执照复印件1份，要求证明中铁十局第四公司将部分工程分包给浙江龙晟建设有限公司，后由绍兴荣源公司承担浙江龙晟建设有限公司的合同义务，绍兴荣源公司具有合法资质，中铁十局第四公司与原告之间没有合同关系的事实。经质证，原告认为该合同反映中铁十局第四公司从绍兴荣源公司处收取150万元的质证金，而该工程项目已经验收合格，故中铁十局第四公司应在该款项范围内承担支付责任。被告张灿丰、绍兴荣源公司、绍兴城投公司对证据真实性无异议。杭州铁路开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。
2、（2013）绍越民初字第4421号民事判决书1份、（2014）绍民终字第1483号民事判决书1份，要求证明绍兴荣源公司作为具有合法资质的公司，其所签订的采购合同、所开展的工程施工及施工中的人身损害赔偿等责任均应有其自身承担，与中铁十局第四公司无关。经质证，原告认为该组证据涉及的是提供劳务者受害赔偿纠纷，与本案建设工程施工合同不属同一法律关系，依照法律规定被告中铁十局第四公司应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。被告张灿丰、绍兴荣源公司、绍兴城投公司对证据真实性无异议。杭州铁路开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，该组证据与本案无关，不作认定。
被告张灿丰、绍兴荣源公司、绍兴城投公司未向本院提交证据。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2010年，绍兴城投公司与杭州铁路开发公司签订《绍兴市环城西路北延伸工程委托建设合同》1份，约定绍兴城投公司将上述工程项目委托杭州铁路开发公司建设管理，并对相关事项进行了约定。2010年12月21日，杭州铁路开发公司与中铁十局集团有限公司就绍兴环城西路北延伸立交工程签订《铁路建设工程施工合同协议条款》1份，约定该工程合同价款为8988.1777万元，在招标范围内工程包工包料一次包死等。后2011年9月，中铁十局第四公司与浙江龙晟建设有限公司签订《建设工程施工分包合同》1份，约定绍兴环城西路北延伸立交工程由浙江龙晟建设有限公司包工包料施工建设。2012年11月30日，中铁十局第四公司、浙江龙晟建设有限公司、绍兴荣源公司签订《合同承受协议》1份，约定由绍兴荣源公司承受绍兴环城西路北延伸立交工程原合同的一切权利义务。2013年12月30日，绍兴城投公司、中铁十局集团公司、杭州铁路开发公司等相关单位召开竣工验收会议，对绍兴环城西路北延伸工程质量等级评定为合格。
2013年5月27日，张灿丰、郑小平出具《阿国拉森钢板桩结算单》1份，载明由葛庆丰（阿国）打拔森桩班组于绍兴市环城西路北延伸立交工程打拔拉森钢板桩工程完毕，现统计工作量如下（2012年-2013年）共计467650元，扣除已领工程款170000、油款22920，剩余274730元（贰拾柒万肆仟柒佰叁拾元整）。
本院认为，原告主张其与张灿丰个人之间形成建设工程承包关系，但双方之间并无书面合同，而绍兴荣源公司作为本案所涉工程的分包公司庭审中认可原告葛庆丰所持有的《结算单》上张灿丰的签署行为系代表公司的行为，并对该《结算单》无异议，故本院对原告葛庆丰与绍兴荣源公司之间形成合同关系的事实予以确认。鉴于本案所涉工程现已竣工，原告葛庆丰要求绍兴荣源公司依照《结算单》载明的金额274730元支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告葛庆丰同时主张中铁十局第四公司、杭州铁路开发公司、绍兴城投公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任，对此本院认为，根据法律规定原告仅可向发包人绍兴城投公司主张权利，绍兴城投公司庭审中陈述其已向杭州铁路开发公司支付工程款，而原告葛庆丰未能提供证据证明绍兴城投公司存在欠付工程款的事实，故本院对原告的该诉讼请求，不予支持。被告杭州铁路开发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可缺席判决。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴荣源交通工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告葛庆丰工程款274730元；
二、驳回原告葛庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5421元，由被告绍兴荣源交通工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 鲁云根
二〇一六年三月三日
书 记 员 陆迎龙
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。