成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4558号
原告：招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行。住所地：成都市武侯区。
法定代理人：刘宇，行长。
委托诉讼代理人：伍明辉，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都市盛加美贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：涂红。
被告：四川新安融资担保有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：骆杨。
委托诉讼代理人：徐朗，四川法锐律师事务所律师。
被告：涂红，女，1970年1月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：刘展春，男，1976年1月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被告：骆杨，男，1969年3月9日出生，汉族，住成都市高新区。
原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行（以下简称招行成都龙腾东路支行）与被告成都市盛加美贸易有限公司（以下简称盛加美公司）、四川新安融资担保有限公司（以下简称新安公司）、涂红、骆杨、刘展春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告新安公司于提交答辩状期间向本院提交管辖权异议申请，本院2015年10月14日裁定驳回异议。被告新安公司不服提起上诉，成都市中级人民法院经审理后，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告招行成都龙腾东路支行的委托诉讼代理人伍明辉，被告新安公司的委托诉讼代理人徐朗到庭参加了诉讼。被告盛加美公司、涂红、骆杨、刘展春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都龙腾东路支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款9169797.84元及利息（实际应支付利息至借款还清之日止，截至起诉之日为55018.79元）；2.被告承担原告因本案产生的律师代理费22万元及其他实现债权的费用。事实与理由：2014年4月21日，原告与被告签订了《借款合同》，约定被告向原告借款499万元，借款期限为2014年4月24日至2015年4月23日止。同年5月14日，原告与被告签订了第二份《借款合同》，约定被告向原告借款500万元，借款期限为2014年5月14日至2015年5月13日止。被告新安公司、涂红、刘展春、骆杨对上述两笔借款提供“最高额不可撤销担保”。合同签订后原告履行了借款义务，但被告盛加美公司拒付借款利息，已严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益。新安公司、涂红、刘展春、骆杨依法应对盛加美公司违约行为的后果承担连带保证责任。为此原告诉至法院。截至2016年10月12日，尚欠两笔借款的借款本金分别为500万元、4169797.84元，其中500万元借款本金产生的借款利息、复息、罚息为889026.8元，其中4169797.84元借款本金产生的利息、复息、罚息为750920.36元。
被告新安公司辩称，其确实与原告有业务往来，原告请求归还9169797.84元是本金还是本息之和未明确。其中500万元借款的《授信协议》、《借款合同》编号不一致，二者没有任何关系，故对该笔债务不认可。借款499万元的借款合同以及相关授信协议均予以认可。被告新安公司已经向原告偿还借款100万元。原告主张利息过高，且没有提供具体计算表。原告主张律师费用过高，且未提交律师委托代理合同及律师费支付凭据。
被告盛加美公司、涂红、骆杨、刘展春均未作答辩。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告盛加美公司、涂红、骆杨、刘展春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年4月21日，原告招行成都龙腾东路支行与被告盛加美公司签订《授信协议》（编号：2014龙字第0014350025号）约定，甲方（招行成都龙腾东路支行）向乙方（盛加美公司）提供500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，协议项下的债务由被告新安公司、涂红、刘展春作为连带保证人须向甲方出具最高额不可撤销担保书。同日，被告新安公司、涂红、刘展春、骆杨向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均载明其愿意就上述《授信协议》项下的500万元授信额度向原告承担连带保证责任担保，保证范围为主债权以及利息、复息、罚息等以及实现债权而产生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，被告新安公司同时保证其在原告指定的招行金沙支行开立保证金账户，并同意将保证金50万元存入保证金账户，作为全部债务的担保，若借款到期，未能偿还的，则原告有权直接从上述保证金账户扣收，以抵偿贷款本金、逾期利息罚息等相关费用。当日，被告新安公司、涂红、刘展春、骆杨向原告出具的《对保书》均载明其本人愿意就上述《授信协议》项下授信提供连带保证责任，其向原告出具的《最高额不可撤销担保书》是真实的，其本人对担保条款负全部法律责任。2014年4月23日，原告与被告盛加美公司签订《借款合同》，合同约定根据编号为2014龙字第0014350028号的《授信协议》，被告盛加美向原告借款499万元，借款期限1年，自2014年4月24日至2015年4月23日，贷款利率为固定利率，以中国人民银行贷款基准利率上浮20%计算借款利息，若未按期还款的，则对未按期偿还部分从逾期之日起加收50%计息，若未按期足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回贷款本息及其他费用。2014年4月24日，原告向被告盛加美公司放款499万元。
2014年5月6日，原告与被告盛加美公司签订第二份《授信协议》（编号：2014龙字第0014350028号），约定甲方（招行成都龙腾东路支行）向乙方（盛加美公司）提供500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，协议项下的债务由被告新安公司、涂红、刘展春作为连带保证人须向甲方出具最高额不可撤销担保书。同日，被告新安公司、涂红、刘展春、骆杨向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均载明其愿意就第二份《授信协议》项下的500万元授信额度向原告承担连带保证责任担保，保证范围为主债权以及利息、复息、罚息等以及实现债权而产生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，被告新安公司同时保证其在原告指定的招行金沙支行开立保证金账户，并同意将保证金50万元存入保证金账户，作为全部债务的担保，若借款到期，未能偿还的，则原告有权直接从上述保证金账户扣收，以抵偿贷款本金、逾期利息罚息等相关费用。当日，被告新安公司、涂红、刘展春、骆杨向原告出具的《对保书》均载明其本人愿意就上述《授信协议》项下授信提供连带保证责任，其向原告出具的《最高额不可撤销担保书》是真实的，其本人对担保条款负全部法律责任。2014年5月14日，原告与被告盛加美公司签订第二份《借款合同》，合同约定根据编号为2014龙字第00143500号的《授信协议》，被告盛加美公司向原告借款500万元，借款期限1年，自2014年5月14日至2015年5月13日，贷款利率为固定利率，以中国人民银行贷款基准利率上浮20%计算借款利息，若未按期还款的，则对未按期偿还部分从逾期之日起加收50%计息，若未按期足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回贷款本息及其他费用。《借款合同》签订当日，原告向被告盛加美公司放款500万元。
因被告盛加美公司未按期支付借款利息。原告宣布借款提前到期，并于2015年4月1日、2日，自被告新安公司的保证金账户扣收保证金100万元，抵偿上述借款，其中抵偿所欠利息、复息合计179797.84元，抵偿借款本金820202.16元。另原告提交的其贷款余额查询系统显示，截至2016年10月12日，尚欠两笔借款的借款本金分别为500万元、4169797.84元，其中500万元借款本金产生的利息、复息、罚息合计889026.8元，其中4169797.84元借款本金产生的利息、复息、罚息合计750920.36元。
本院认为，原被告签订的借款合同、担保合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告盛加美公司取得贷款后未依约履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告盛加美公司归还贷款剩余本金并按合同约定利率上浮50%计算罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告新安公司抗辩原告与被告盛加美公司签订的第二份《借款合同》编码与编号为2014龙字第0014350028号的《授信协议》编码不能对应，不能证明其对该笔借款500万元承担连带保证责任担保，原告据此反驳称，《借款合同》与《授信协议》编码不能对应系工作失误造成编号少打了最后两位少打了两位数字“28”，但原告与被告盛加美公司于上述《授信协议》期内仅签署了一份借款金额为500万元的借款合同，故《借款合同》与《授信协议》具有一致性，唯一性、关联性，被告新安公司、涂红、骆杨、刘展春实际系对上述《借款合同》约定的500万元借款承担保证责任。本院认为，《授信协议》与《借款合同》编码的不一致并不能否认被告盛加美公司已取得借款500万元及被告新安公司、涂红、骆杨、刘展春的愿意就500万元借款承担保证责任的事实，且原告称其与被告盛加美公司之间不存在其他金额为500万元的借款合同，被告新安公司对此未能举示相反证据予以证明，原告反驳意见有关《借款合同》与《授信协议》具有一致性，唯一性、关联性的意见具有合理性，本院予以采信，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。《最高额不可撤销担保书》约定，被告新安公司、涂红、骆杨、刘展春作为保证人，对被告盛加美公司的债务承担连带责任保证，故原告要求被告新安公司、涂红、骆杨、刘展春作为就上述债务对原告承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告要求支付其实现债务的律师费用，未提供证据证明实际产生实现债务的律师费用，本院不予支持。
综上，对原告要求被告盛加美公司归还借款本金及利息、复息、罚息的诉讼请求及要求被告新安公司、涂红、骆杨、刘展春承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担实现债权其他费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都市盛加美贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行借款本金9169797.84及利息、复息、罚息﹝截至2016年10月12日，尚欠的借款利息、复息、罚息合计1639947.16元（889026.8元+750920.36元），从2016年10月13日起计算至付清之日止的利息，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准﹞；
二、被告四川新安融资担保有限公司、涂红、骆杨、刘展春就本判决第一项确定的被告成都市盛加美贸易有限公司的债务向原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都龙腾东路支行的其他诉讼请求。
案件受理费77915元，由被告成都市盛加美贸易有限公司、四川新安融资担保有限公司、涂红、骆杨、刘展春共同负担。公告费260元和后续因本裁判文书送达发生的公告费用均由被告成都市盛加美贸易有限公司、四川新安融资担保有限公司、涂红、骆杨、刘展春负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 周学辉
人民陪审员 王焕菊
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 静