河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13268号
上诉人（原审被告）：韩清四，男，汉族，1966年8月29日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：张晓丽，河南蓝标律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：秦文广，男，汉族，1971年4月13日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：生辉，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董光辉，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）漯河市运跃置业有限公司，住所地漯河市郾城区邙山路食品批发市场D区。
法定代表人：马国跃，总经理。
委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南民基建设工程有限公司许昌分公司，住所地许昌市灞陵路吴庄社区二楼。
负责人：刘杰。
委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南民基建设工程有限公司，住所地民权县产业集聚区。
法定代表人：朱建民。
委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。未到
委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。到庭
上诉人韩清四、上诉人秦文广因与被上诉人漯河市运跃置业有限公司（以下简称运跃公司）、河南民基建设工程有限公司许昌分公司（以下简称民基许昌公司）、河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韩清四及其委托诉讼代理人张晓丽，上诉人秦文广及其委托诉讼代理人生辉，被上诉人民基公司及民基许昌公司委托诉讼代理人马江从，被上诉人运跃公司委托诉讼代理人赵虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩清四上诉请求：依法对一审判决中第一项进行改判，上诉人对该第一项不服金额为1389658元。事实和理由：一、一审查明事实不清。1.一审未查明本案欠付钢材款的具体数额。一审判决本院认为部分P10中“关于涉案钢材款的数额，由被告向原告出具的欠条可证明其欠付原告钢材款及违约金5823068元”与判决查清的事实部分（详见判决P6）自相矛盾。本案中，秦文广确实向韩清四供应钢材，韩清四对双方之间形成的合同关系无异议，但一审并未查清本案的欠付钢材款的具体数额。依据一审中双方的举证，该工地秦文广共计向韩清四供货3810315.61元，其中，韩清四已支付40万元（秦文广当庭认可），钢材款的的本金部分为3410315.61元未支付。2.一审判决5823068元，未区分钢材款与违约金。韩清四所出具的欠条是在受胁迫的情形下所出具，欠条中5823068的数额与事实不符。本案中应依据双方的供货清单来计算双方之间实际欠付钢材款数额。一审判决5823068扣除钢材款本金3410315.61元，剩余2412753元为违约金，也即一审判决中的5823068之中有2412753万元是违约金而非本金，一审未区分钢材款与违约金。二、一审判决适用法律错误，本案违约金的占比已达到了70%，应依法予以调整。依据《合同法》第一百一十四条约定的违约金，过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决及其最高院的指导性判例，本案中本金为3410315.61元，违约金为2412753元，违约金的占比高达70%，已严重超出法律规定且庭审中原告并未就违约金的损失向法庭提交证据，而结合本案的实际情况，我们不否认我们的违约行为，但对于违约金的计算，应依据法律规定，本案中违约金超出30%部分共计1389658元应予免除。三、本案违约金已包含利息损失，判决中不应再计算利息。本案中在原告尚未有损失的情况下，利息已包含在违约金里面，不应再重复计算。综上，希贵院查清案件事实，客观公正进行判决。
秦文广辩称，首先双方最后出具的结算单，内容真实合法有效，为双方真实意思的表达，不存在胁迫的情况，该事实一审法院已当庭查明。第二、一审法院判决韩清四支付的582万元款项中间包括341万的本金以及241万的违约金，该违约金不足以弥补秦文广的损失，韩清四主张该违约金超出了实际损失的30%，但该证明责任应当由韩清四来承担。本案之所以会产生241万的违约金，是因为韩清四迟迟未向秦文广支付钢材价款，我们即使按照银行四倍利率算，该违约金也并不高，属于国家法律允许的范围，同时双方对该金额也进行了确认，韩清四所主张的违约金达到了本金的70%，实际上是在偷换概念，我们的损失要大于违约金。请求二审法院驳回韩清四的上诉。
运跃公司述称：韩清四的上诉理由成立。
民基公司及民基许昌公司述称：违约金过高，请求法院依法减少。
秦文广上诉请求：1、依法判令被上诉人民基公司、民基许昌公司对一审判决所认定的韩清四所欠上诉人的钢材款及违约金承担连带清偿责任；2、依法判令被上诉人运跃公司在未支付工程款的范围内承担清偿责任；事实与理由：一、本案一审判决事实认定不全面存在重大失实，对原告提交的一系列证据未做认定。在本案一审举证期间原告向法庭出示了包括运跃公司与民基许昌公司之间签订的《建设工程施工合同》、该工程《工地扬尘污染防治监管公示牌》、《阶段性分项工程强制完成时间责任书》，等一系列证据证明原告有理由相信韩清四为民基公司派驻该项目的项目经理。但一审判决中就上诉人所提供证据未予置评，而直接认定原告未提交韩清四构成表见代理的证据。该结论有违本案基本事实。是否构成表见代理，应当根据本案的相关事实证据综合认定。在本案中权利外观要素事实方面，韩清四的行为外观足以导致上诉人产生合理信赖。首先，从合同履行地点看，民基许昌分公司为檀溪谷项目施工单位，涉案钢材运送至民基许昌分公司的施工工地。其次，从施工工地的对外宣传看，现场《檀溪谷项目部项目信息栏》明示牌等内容均表明民基许昌分公司设立项目部且韩清四为负责人。明示牌具有公示性质的身份证据，足以使秦文广产生合理信赖，且韩清四是以公司名义实施交易行为，可以认定秦文广有理由相信韩清四为民基许昌公司该工程项目的项目负责人；再次，韩清四与秦文广签订合同时向秦文广出示《建设工程施工合同》原件，合同原件第7.1条载明韩清四为项目经理以及第21页载明韩清四为民基许昌分公司的项目经理。再结合《阶段性分项工程强制完成时间责任书》内容以及韩清四录音材料证据等辅证，足以使上诉人相信韩清四是民基许昌分公司项目经理。就相对人主观因素事实方面，司法实践要求相对人善意且无过失。所谓善意，指相对人不知代理人无代理权。在本案中，签订合同之前，韩清四反复向上诉人秦文广声称其为民基许昌分公司项目经理，并出示了《建设工程施工合同》。该《建设施工合同》载明韩清四为项目经理以及委托代理人。正是建设施工合同、现场公示牌以及被上诉人韩清四的叙述导致秦文广认为韩清四是被上诉人民基许昌分公司派驻该项目的项目经理，进而与其签订合同。所谓无过失，指相对人尽到了交易上合理的注意义务。其判断标准应是一个正常商人在从事正常商业行为时合理审慎的注意义务，而不能强人所难。本案中秦文广认真审查韩清四所出示《建设工程施工合同》内容并加以确认，另施工厂地明示牌内容均载明韩清四为项目经理。上诉人秦文广不可能也不应当知道韩清四在此种表象下的签订合同的行为不具有代理权。秦文广已经尽到正常商人合理审慎的注意义务。秦文广在签订钢材供应合同时不存在恶意、也不存在重大过失。另外，最高人民法院将“购买的材料”作为考察相对人善意无过失的因素之一。本案中秦文广所供应钢材确用于檀溪谷项目工程，可以说明交易发生真实。民基许昌分公司作为该工程的承建方理应对由此产生的负债承担清偿责任。此外，从一审过程中上诉人以及被上诉人提供的证据来看，该项目的承建方为被上诉人民基许昌公司。民基公司、民基许昌公司放任韩清四长期以项目负责人的身份来从事相关活动，存在重大过错，理应承担相应法律责任。二、被上诉人民基公司、民基许昌公司应当为其出借资质的行为所引起的负债承担连带清偿责任。一审中，韩清四、民基公司、民基许昌公司以及运跃公司均承认民基许昌公司是运跃公司所找，主要是挂靠民基许昌公司并利用其资质施工，实际施工人为韩清四。被上诉人利用他人资质施工显属无资质施工，严重扰乱建筑市场秩序，严重威胁建设工程质量，严重损害善意相对人合法权益，作为被挂靠单位的民基公司放任实际施工人韩清四长期以项目经理的身份出现，导致上诉人误判，民基公司也存在重大过错。但是一审法院并未就该严重违法挂靠行为如何担责作出认定。《建筑法》明确规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用资质。本案中，韩清四作为项目经理实则是挂靠民基许昌公司的“个体包工头”，与民基许昌公司之间存在挂靠关系，韩清四以民基许昌公司的名义对外与秦文广签订合同，且本案涉案钢材确用于檀溪谷项目工程，根据权利与义务的统一、维护善意相对人等合法权益以及制裁违法挂靠经营的角度考虑，民基许昌公司仍应对挂靠的韩清四在工程项目上的行为负责，民基许昌公司应对上诉人的钢材款及违约金承担连带责任。三、上诉人有权行使代位求偿权直接向被上诉人运跃公司主张货款及违约金。一审庭审过程中，韩清四称：“货款未全额支付的原因不是韩清四恶意不支付，而是运跃公司工程款迟迟没有到位。”上诉人有理由相信被上诉人韩清四依然享有运跃公司合法到期债权。运跃公司是韩清四的债务人，进而是秦文广的次债务人。截止上诉人起诉之日，韩清四既未向秦文广支付到期钢材款，又未以诉讼或者仲裁方式向运跃公司主张到期债权，致使债权人秦文广的债权未能实现。根据《合同法》第73条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。因此，秦文广有权代位行使韩清四对运跃公司享有的合法金钱债权。综上所述，请求二审在查明本案相关事实的基础上，依法改判，支持上诉人秦文广的合理诉求。
韩清四辩称，上诉人秦文广的上诉理由不能成立。上诉人在一审中向法院主张本案存在代位权法律关系、表见代理法律关系、职务行为法律关系，上诉人此次的上诉状当中也反复提到代位关系。我们认为本案既是买卖合同之诉，就应按合同之诉来进行举证，以及由相应各方承担各自的责任。如上诉人主张表见代理，那么韩清四就不应当是本案的适格当事人。如上诉人主张职务行为，那么韩青四更不应当作为本案的被告参与诉讼。我们认为上诉人所主张的法律关系混乱，本案中上诉人秦文广的上诉请求不能成立。
运跃公司辩称：首先我们同意韩清四的答辩意见。补充一点，上诉人秦文广主张的多重法律关系只能存在其一不能多项选择，上诉人所主张的代位诉讼法律关系不成立。韩清四与运跃公司之间不存在到期债权，一审中我方已经向法庭出示证据，向韩清四支付了钢材专用款380万元。同时我们和韩清四之间清算了其应得的工程款项下余未支付少部分的款项是农民工工资，专款专用。上诉人秦文广要求民基公司、运跃公司承担连带责任，没有提供有效的证据，没有提供法律依据。应当驳回上诉。
民基公司及民基许昌公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，秦文广与韩清四签订《钢材供应合同》的行为不构成表见代理。第一，本案合同相对人秦文广是将行为人韩清四作为合同及交易主体，并非系因其相信行为人韩清四有权代理民基许昌公司而与其签订《钢材供应合同》的，其行为不构成表见代理。本案中，秦文广与韩清四签订的《钢材供应合同》抬头载明的需方为韩清四，合同中需方落款处也仅是韩清四的个人签名。合同履行过程中，40万元钢材款亦是韩清四个人向秦文广所支付。一审中，秦文广称钢材款项结算的欠条系其与韩清四商量怎么写的，双方所出具的欠条的欠款人明确为“韩清四”。从上述事实可以看出，秦文广从合同的签订、合同的履行，到合同价款的结算与确认均系与韩清四个人进行，其从未向民基许昌公司主张过权利，且在一审中，秦文广亦未举证证明韩清四作为涉案工程的项目经理系经民基许昌公司授权由其代为采购材料、代为结算，结合一审查明韩清四为涉案工程实际施工人的事实，足以证明秦文广明确是将行为人韩清四个人作为合同及交易主体，而非系相信韩清四有权代理民基许昌公司而与其签订合同。一审法院认定本案不构成表见代理并无不当。第二，行为人韩清四不具备有代理权的客观表象。本案中，韩清四购买钢材的行为并未取得民基许昌公司的明确授权。被答辩人举证的明示牌等均未载明秦文广具有代为采购材料、签署合同，代为结算等授权或职责，其提供的《钢材供应合同》亦未加盖民基许昌公司的公章，被答辩人的举证不足以证明韩清四具备有权代理的客观表象形式要素，本案不构成表见代理。第三，秦文广作为合同相对人在签订合同时未尽合理注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，表见代理制度中要求相对人应当尽到合理的注意义务。被答辩人秦文广作为钢材的供货方与韩清四签订买卖合同，约定由其供应大量钢材，但在上述合同未加盖许昌民基分公司印章，且韩清四亦没有许昌民基分公司授权文件的情况下，未对韩清四的行为是否能够代表许昌民基分公司进行必要的核实，进一步查验其是否有许昌民基公司的授权，却仍然与其签订合同，发生钢材买卖行为，且从未向民基许昌公司进行确认，其明显未尽适当的合理注意义务。秦文广与韩清四签订买卖合同的行为不属于《合同法》规定的表见代理。第四，根据被答辩人秦文广的第二项及第三项上诉理由可知，答辩人秦文广清楚知道韩清四系涉案工程的实际施工人，其才要求代为行使韩清四对运跃公司享有的工程款债权。二、被答辩人以出借资质为由要求民基许昌公司、民基公司对实际施工人韩清四欠付的货款承担连带清偿责任，无法律依据。本案中，韩清四既没有代民基许昌公司签署买卖合同的代理权，其行为亦非职务行为，也不构成表见代理，结合一审查明其为涉案工程实际施工人的事实，根据合同相对性，作为实际施工人的韩清四应按照合同约定向秦文广承担支付货款的民事责任，秦文广要求民基许昌公司、民基公司承担连带清偿责任，无法律依据。综上，本案买卖合同的相对人及涉案工程的实际施工人均为韩清四，诉争钢材款应由韩清四向秦文广支付，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
秦文广向一审法院起诉请求：1、判令四被告向原告支付钢材欠款及违约金共计5823068元；2、判令四被告向原告支付至实现债权之日止的利息，利息暂计59104.14元（按银行同期贷款利率四倍计算，从2017年3月3日至2017年3月23日，共计21日）。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告秦文广（甲方、供方）与被告韩清四（乙方、需方）签订《钢材供应合同》一份，合同约定：工程名称为运跃．林溪谷住宅小区1号楼，工程地点漯河市淞江路与解放路交叉口西南角。乙方购买建筑用钢材，甲方提供货物。甲方保证产品质量，及时按计划供货。乙方应提前三天向甲方报钢材计划，按合同约定按时支付钢材款。本合同供货欠款由工地甲方（开发商）全部负经济连带担保责任。产品价格按发货当日郑州市（中国钢材网〈官方网〉）网上价格为准。乙方验收后，给甲方签收并打欠款条。乙方收到甲方钢材之日起30天内按发货之日欠款给甲方结清货款。否则超过30天后，乙方应在原价基础上，再按钢材每吨每月加100元，给甲方计算货款。乙方自甲方供货之日起，到工程进度达到十层，应给甲方支付全部钢材款，以后每十层结清前面钢材款。乙方在结清付款时，必须把款打到甲方所指定的银行卡。该合同还约定了钢材生产厂家、收货检测等事项。合同落款处有原告秦文广与被告韩清四个人签名捺指印予以确认。合同签订后，原告在2015年5月13日至2016年7月18日期间陆续向合同约定的被告运跃公司开发的林溪谷住宅小区1号楼工地送钢材，其中三级为825.586吨、盘罗731.149吨、罗元9.826吨。2015年5月13日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款1137384元未付、2015年7月9日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款187434元未付、2015年8月7日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款585030元未付、2015年9月11日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款247722元未付、2015年10月24日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款332690元未付、2015年11月16日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款451680元未付、2016年1月16日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款122420元未付、2016年3月21日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款417362元未付、2016年4月23日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款108388元未付、2016年7月18日被告韩清四向原告出具欠条载明欠秦文广钢材款281990元未付，上述10次欠付钢材款共计3872100元。被告韩清四分别于2015年5月12日向原告名下工商银行账户转支付钢材款200000元、于2016年3月19日向原告名下家村信用社账户转支付钢材款30000元、于2016年3月19日向原告名下工商银行账户转支付钢材款30000元和现金30000元、于2016年4月21日向原告名下工商银行账户转支付钢材款50000元、于2016年4月22日向原告名下工商银行账户转支付钢材款50000元、于2016年12月3日向原告现金支付钢材款10000元，以上被告韩清四共向原告支付钢材款400000元。2017年3月2日，原告找到被告韩清四催要欠款，并写出“欠款证明”模版由韩清四比照着写，该欠款证明载明：“河南民基建设工程有限公司漯河市运跃檀溪谷1#楼项目部韩清四，2015年5月13日至2017年2月28日欠秦文广钢材款6023068元已付20万元，欠款金额伍佰捌拾贰万叁仟零陆拾捌元正，￥5823068元。地址：漯河市淞江路与解放路交叉口西南角运跃檀溪谷1#楼，欠款人：韩清四，2017年3月2日。”因被告韩清四未偿还钢材款，原告以被告运跃公司欠付韩清四工程款、被告民基许昌公司、被告民基公司应对被告韩清四拖欠的钢材款承担连带责任为由，于2017年3月27日向一审法院主张权利。
一审另查明：1、漯河运跃．林溪谷住宅小区1号楼由被告运跃公司开发。被告运跃公司作为发包人与作为承包人的被告民基许昌公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》，合同显示被告韩清四系项目经理。但涉案工程1#楼实际由被告韩清四承建。韩清四在原告处所购钢材用于1#楼建设。2、2017年1月7日被告运跃公司的《借支单》显示：向被告韩清四支付1#楼钢材款3860000元，韩清四同意转入李红军623059116200462771账户。被告韩清四在《借支单》上签字确认。被告运跃公司以房屋抵账2860000元、转账支付现金100万元支付给案外人李红军，李红军向被告运跃公司出具收条显示韩清四的钢材款3860000元已全部收到。
一审庭审中，被告韩清四称其与被告民基公司、民基许昌公司没有关系，其接工程直接找的被告运跃公司，民基许昌公司是运跃公司找的，主要是为了使用民基许昌公司的资质，每次转款都是运跃公司直接转给其。其曾将上述与民基许昌公司和运跃公司的关系告诉过原告。被告民基公司、民基许昌公司均称运跃公司借用民基许昌公司的资质进行施工，实际施工是运跃公司和韩清四，民基公司不是实际施工人，也未向任何单位供应钢材。被告运跃公司称韩清四直接与运跃公司签订的有合同，是1号楼的实际施工方，有关工程的款项是直接支付给韩清四。
原告秦文广当庭称，其听韩清四说过与被告运跃公司、民基许昌公司、民基公司的关系，韩清四是民基公司的项目经理，其与韩清四一起商量欠条怎么写。韩清四的行为构成表见代理，民基许昌公司、民基公司应当就本案钢材款债务承担连带责任。因民基许昌公司怠于行使其到期债权，原告可以代位行使民基许昌公司的债权，要求被告运跃公司清偿钢材债务。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告秦文广与被告韩清四签订的《钢材供应合同》内容显示其双方就买卖钢材达成合意，其性质属买卖合同，故原告秦文广与被告韩清四买卖关系成立，本院予以确认，被告韩清四应当向原告及时支付钢材款。因被告韩清四经原告催要未履行支付钢材款的义务，其行为已属违约，被告韩清四应当承担继续履行或者赔偿损失的违约责任。
关于原告主张被告运跃公司支付钢材款及违约金和利息、被告民基公司、被告民基许昌公司承担连带责任的诉讼请求。一、被告运跃公司是否承担付款及违约责任。买卖合同的主体是出卖人和买受人。原告与被告韩清四签订的《钢材供应合同》虽约定供货欠款由工地（开发商）全部负经济连带担保责任，但合同约定工地的开发商即被告运跃公司不是上述合同当事人，原告亦未举证证明被告运跃公司事后对此进行了追认，且被告韩清四当庭自认原告所供的钢材款已由被告运跃公司全部结清，因其欠案外人李红军的钱，所以直接让运跃公司支付给了李红军，该陈述有被告运跃公司提供的证据能够相印证，故原告主张被告运跃公司承担付款及违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、被告民基公司、被告民基许昌公司是否承担连带责任。1、原告主张三被告支付钢材款的主要依据是《钢材供应合同》，而该合同需方落款处系由被告韩清四个人签名，被告民基许昌公司未签章确认。2、被告运跃公司与被告民基许昌公司签订的《建设工程施工合同》虽显示被告韩清四系涉案工程的项目经理，但该合同未约定项目经理具有采购材料、从开发商运跃公司处代为结算的职责。原告亦未举证证明韩清四采购钢材及在运跃公司结算钢材款的行为系受被告民基许昌公司授权的职务行为。且三被告当庭均称韩清四系借用民基许昌公司资质承接的涉案工程，每次结算转款均由运跃公司直接转款给韩清四。故被告韩清四购买钢材的行为不能认定为系被告民基许昌公司授权的职务行为。3、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中韩清四未取得被告民基许昌公司明确授权，韩清四不具有代理权的客观表象。《钢材供应合同》没有民基许昌公司加盖印章确认，且韩清四个人已向原告直接支付了40万元钢材款，无证据表明被告民基公司许昌公司向原告支付过钢材款，原告提交的证据不足以证明韩清四取得了民基许昌公司的授权。另，原告在签订《钢材供应合同》并在履行过程中未尽到合理的注意义务：合同显示“供货欠款由工地（开发商）全部负经济连带担保责任”，但合同上无开发商运跃公司签章确认；其供应大量钢材，签订合同时韩清四未提供民基许昌公司的授权文件，无民基许昌公司签章确认，未对韩清四的行为能否代表民基许昌公司进行必要的核实，仍与韩清四签订合同，在供货过程中亦未进一步确认韩清四是否有民基许昌公司明确授权，发生钢材买卖行为，未尽到适当的合理注意义务。故被告韩清四与原告签订《钢材供应合同》的行为不属于合同法规定的表见代理。据此，涉案钢材的买受人为被告韩清四，原告诉称的钢材款应由韩清四支付，被告民基许昌公司不承担连带清偿责任，被告民基公司亦不承担连带清偿责任。
关于涉案钢材款的数额。由被告韩清四向原告出具的欠条可证明其欠付原告钢材款及违约金5823068元，被告韩清四虽辩称该欠条系其受原告胁迫书写，但其现有证据不足以证明其主张，故本院对此节的答辩意见不予采纳，故被告韩清四应当向原告支付钢材款及违约金5823068元。原告主张被告支付自2017年3月3日起至实现债权之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失的诉讼请求，原告未举证证明双方约定有逾期利息，原告主张逾期利息计算标准过高，根据相关法律规定，本院依法调整原告的逾期利息损失按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自原告向本院主张其权利之日起计算至本案债务清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告韩清四于本判决生效之日起十日内向原告秦文广支付钢材款及违约金5823068元，并支付利息（以5823068元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月27日起计算至上述债务实际清偿之日止）。二、驳回原告秦文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52975元、保全费5000元，由被告韩清四负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，1、关于韩清四的上诉理由。因为韩清四所举证据不能证明欠条是受胁迫所出具，故欠款数额应以欠条为准，韩清四也无证据证明欠条中包含的违约金过分高于秦文广的损失，韩清四请求减少违约金，本院不予支持，一审判决数额并无不当，韩清四应于秦文广起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、关于秦文广的上诉理由。本案系买卖合同纠纷，根据本案案情及相关证据，秦文广以行使代位权为由要求运跃公司在未付工程款范围内承担清偿责任缺乏事实根据和法律依据。综合本案案情及相关证据，韩清四向秦文广购买钢材并结算的行为不足以认定为职务行为，也不足以认定构成表见代理，故本案欠款应由韩清四个人承担清偿责任，秦文广要求民基公司、民基许昌公司承担连带责任，本院不予支持。一审驳回秦文广对运跃公司、民基公司及民基许昌公司的诉讼请求并无不当。综上所述，韩清四、秦文广的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70282元，由韩清四负担17307元，秦文广负担52975元。
本判决为终审判决。
审判长 赵培伟
审判员 赵玉章
审判员 苟 珊
二〇一八年十月八日
书记员 温改婷