新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵六民一终字第092号
上诉人（原审被告）新疆恒达建设工程有限责任公司。
法定代表人崔忠磊，董事长。
委托代理人高文静，公司职员。
委托代理人陈文博，新疆资本律师事务所律师。
被上诉人王传钦，男，汉族。
原审被告郑祜义，男，汉族。
原审被告郑委，男，汉族。
委托代理人郑祜义，男，汉族，系郑委之父。
上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人王传钦、原审被告郑祜义、郑委买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2014）五垦法民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒达公司的委托代理人高文静、陈文博，被上诉人王传钦，原审被告郑祜义（亦系原审被告郑委的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年4月10日，恒达公司与新疆乌昌房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由恒达公司承建新疆乌昌房地产开发有限公司开发的农六师晋祥苑小区33号楼至47号楼，施工内容包括建设主体、水电安装、内墙抹灰及设计变更部分。开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年9月30日。合同签字处有恒达公司公章及委托代理人党某的签字。该工程直至2012年10月完工。合同签订后，恒达公司委托代理人党某负责该工程的施工建设。之后，党某又将该工程承包给郑祜义等四人。其中，党某与郑祜义、郑委签订了《建设工程施工合同》，将33、34、36、38四栋楼承包给了郑祜义、郑委。2011年6月4日，王传钦与郑祜义签订《砂石料承运协议》一份，约定郑祜义将晋祥苑小区33、34、36、38四栋楼工程所需砂石料包给王传钦承运。王传钦按照合同约定向郑祜义供应了砂石料。2011年10月3日，王传钦与郑祜义工地的材料保管员张某某进行了结算，结果为共欠王传钦砂石料款320419元，并由张某某出具欠条一份。后因郑祜义的工地还需要部分砂石料，王传钦又向郑祜义工地供应了砂石料。郑祜义的材料员张某某2011年10月10日向王传钦出具欠条，载明欠王传钦砂石料款2006元；2011年11月10日又出具欠条两张，分别载明欠王传钦砂石料款18367元和2714元。以上共计欠王传钦砂石料款343506元，郑祜义已经向王传钦支付137000元，尚欠206506元未付，引起诉讼。另查，2011年11月，党某因意外事故死亡，恒达公司又将该工程委托由巨某某负责。郑祜义、郑委与党某签订承包合同后，工程事务大多由郑委管理。恒达公司尚未与郑祜义对工程款进行核算。
一审法院认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》两份、《砂石料承运协议》、欠条、证人证言及双方当事人的陈述。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案郑祜义、郑委没有建筑资质，恒达公司给郑祜义、郑委借用资质承建了晋祥苑小区33、34、36、38号楼工程，该行为违反了法律禁止性规定，应当由恒达公司及实际承建人郑祜义、郑委对外承担连带责任，故对王传钦要求恒达公司、郑祜义、郑委支付货款206506元及付延期付款利息5248.60元的诉讼请求，予以支持。恒达公司未能提供证据证明恒达公司与王传钦没有关系，故对其此辩称理由，不予支持。恒达公司认为王传钦所诉砂石料超出本案工程实际所需，恒达公司不应承担责任的辩称，因恒达公司既未有确实的证据证明其的33、34、36、38号楼工程实际所需砂石料方数，且恒达公司将建筑工程分包给没有资质的郑祜义、郑委负责承建，应当对外承担民事责任。故一审法院对恒达公司的此辩解不予采纳。遂依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、郑祜义、郑委于判决生效后十日内向王传钦支付货款206506元、利息5248.60元，合计211754.60元；二、恒达公司承担本案连带责任；三、驳回王传钦其他诉讼请求。一审案件受理费2238元（缓交），邮寄送达费355.20元（王传钦预交），合计2593.20元，由郑祜义、郑委、恒达公司负担。
宣判后，原审被告恒达公司不服，提出上诉称，一、本案买卖合同关系的主体是被上诉人与原审被告，原审判定非本案买卖合同关系主体的上诉人承担责任没有法律依据。本案的基本证据是《砂石料承运协议》，该协议的内容涉及的砂石料的用途、数量和价款仅是被上诉人与原审被告之间的意思表示，并无上诉人承担连带责任的表示。在买卖合同中，上诉人无任何行为，更无任何过错。另外，本案诉求中付款的砂石料的数量远远超过原审被告所承揽的工程需要的砂石料，无法确认与本案所涉工程的关联性，综上，原审认定由上诉人承担责任，显然是将上诉人无关的他人的义务毫无理由的强加所致，是没有任何依据的。二、原审判决判令上诉人承担责任没有法律依据。上诉人将建筑工程分包给没有资质的原审被告郑祜义承建，该行为违反了法律的强制性规定，上诉人应当对外承担民事责任，这种认为显然没有依据。目前，没有法律明文规定上诉人应对实际施工人与第三人形成的合同义务承担责任。且本案是买卖合同关系，应当适用合同法和民法通则，而不是直接适用建筑法的规定。三、原审判决中将被上诉人的责任分配给上诉人承担，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应予以纠正。原审判决认为上诉人未提供其与被上诉人无关的证据，故应承担举证不能的法律后果，这完全违反上述关于举证责任的规定。综上所述，一审判决不能客观认定事实、正确适用法律，请求依法改判上诉人在本案中不承担民事责任。
被上诉人王传钦辩称，砂石料都运到上诉人承建的工地，上诉人作为工地的承建方、管理方、受益方，应当对工地负责人欠付的材料款承担连带责任。请求二审法院查明事实，维持一审判决。
原审被告郑祜义、郑委辩称，对一审法院认定的事实无异议。由于上诉人未与原审被告结算，致使原审被告欠付被上诉人砂石料款。
二审期间上诉人恒达公司向法庭提交了其作为原告起诉郑祜义、郑委返还工程款的起诉状、开庭传票、《关于工程造价司法审计的申请》，欲证明原审被告郑祜义、郑委承建的四栋楼房用不了被上诉人提供的这么多砂石料。被上诉人王传钦的质证意见为，砂石料按原审被告的要求运到了上诉人承建的工程工地，且有接料员的签收及欠条，上诉人提交的证据不能证明其要证明的问题。原审被告郑祜义、郑委的质证意见为，被上诉人运来的砂石料均用于施工，由于上诉人未向原审被告付款导致欠款。
二审期间被上诉人王传钦，原审被告郑祜义、郑委均未提交新证据。
本院查明的事实与一审认定的基本事实一致，对一审认定的基本事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应对原审被告郑祜义、郑委应向被上诉人承担的给付责任承担连带责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与挂靠的集体企业为共同诉讼人。”本案中，上诉人承包涉案建设工程后，交由其项目经理党某负责，党某将该工程交由无施工资质的原审被告郑祜义、郑委施工，原审被告郑祜义、郑委成为本案涉案工程的实际施工人，与上诉人形成事实上的挂靠关系，且被上诉人提供的砂石料用于涉案工地，基于上诉人与原审被告之间形成的挂靠关系，其相互之间形成了连带责任关系，上诉人应在实际施工人郑祜义、郑委欠付砂石料款的范围内承担连带给付责任。故，对上诉人称不应承担连带给付责任的意见，本院不予采纳。上诉人承包了建筑工程，施工工地必然涉及砂石料的使用，被上诉人以工地实际施工人认可的票据起诉实际施工人及作为工程承包人的上诉人，符合法律规定。在上诉人认可原审被告郑祜义、郑委为实际施工人、被上诉人举证向实际施工人施工工地供应砂石料，上诉人反驳称与己无关的情况下，一审法院将对应的举证责任分配给上诉人并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审法院认定上诉人承担本案砂石料款的连带给付责任于法有据，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4476元，邮寄送达费335.20元，合计4811.20元，由上诉人新疆恒达建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
审 判 员 赵玉斌
代理审判员 李大双
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王 芳