广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法公民初字第155号
原告东莞市顺庆运输有限公司，住所地：东莞市寮步镇新旧围村黄沙河西路一号之三铺位。
法定代表人梁庆飞。
原告李志军，男，汉族，住广东省博罗县。
以上两原告委托代理人蒋科生，系广东通用律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦十一层。
法定代表人何晓东，总经理。
委托代理人杨红山，系广东九韬律师事务所律师。
原告东莞市顺庆运输有限公司、李志军诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用普通程序，并于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告东莞市顺庆运输有限公司、李志军的委托代理人蒋科生，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人杨红山到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日15时30分，李添胜驾驶粤s96912号重型半挂牵引车牵引粤s4089号挂车与林寿强驾驶的粤l48855号大型普通客车于s244线27km＋500m处（博罗县公庄镇）发生碰撞，碰撞后林寿强驾驶粤l48855号大型普通客车再与张剑兵驾驶的粤lpr368号小轿车发生碰撞，致三车辆损坏。
2014年11月13日博罗县公安局交警大队作出第（2014）0004333号《道路交通事故认定书》，认定李添胜负事故全部责任，林寿强、张剑兵无事故责任。
被告承保粤s96912号车辆交强险、商业第三者责任保险、车辆失险等险种。
事故发生后，经被告同意，原告东莞市顺庆运输有限公司已将三车辆修复。就车辆修复费用，多次与被告协商而未果。为维护自身合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告李志军损失158313元，并承担本案诉讼费。
两原告对其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告东莞市顺庆运输有限公司的《营业执照》复印件1份；2、原告李志军的《身份证》复印件1份；3、粤s96912号车驾驶员李添胜的《驾驶员》、粤s96912号车《行驶证》复印件各1份；4、原告东莞市顺庆运输有限公司的《声明》原件1份；5《道路交通事故认定书》《机动车事故强制责任保险单》、《神行车保系列产品保险单》复印件各1份；6、粤s96912号车《交接单》复印件1份、《发票》复印件31份；7、粤lpr368号车《机动车辆估损清单》、《发票》复印件各1份；8、粤l48855号车《行驶证》、《车险损余件回收单》复印件各1份，《发票》复印件4份；9、《价格评估意见书》鉴定费《发票》原件各1份。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称，对于粤l48855号车与粤lpr368号车的损失没有异议；但对于本案的标的车粤s96912车的车损，原告主张的维修价格与答辩人的定损金额严重不符，其主张的维修价格远远超过该车的现值，没有维修的意义，根据折旧计算粤s96912车现值仅为54400元，而且本案中原告未经法定的评估机构进行价格鉴定，就自行维修车辆，答辩人对其主张不予认可，原告的该部分损失诉请没有事实依据，请求法庭予以驳回。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在举证期限内并未为其答辩向法庭提供有证据。
经开庭质证，被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5、7的三性均无异议；对证据6中的拖车费、吊车费的《发票》没有异议，对《交接单》、维修《发票》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为明记汽车修理厂与原告可能存在利害关系，修理厂不是中立的第三方机构，其出具的维修清单，不能作为本案的依据；对证据8中的保管费《发票》有异议，保管费不属于保险范围，其余部分无异议；对证据9的合法性和关联性均有异议，认为该鉴定结论是根据原告提供的相片及资料所得出的结论，而原告所提供的相片及资料并未经法庭质证，其真实性得不到确认，故该证据的真实性亦无法确认，相关的价格鉴定费亦不予确认。
对双方当事人均无异议的证据，经审查符合法律规定，本院予以确认。对有异议的证据，经审查，本院确认如下：1、对原告提交的证据6中的《交接单》、维修费《发票》，因《交接单》和维修《发票》系由汽车维修厂出具，并未经被告或有资质的独立的第三方确认，其真实性无法确认，本院对该证据不予采信；2、对证据8中的保管费《发票》问题，因双方已在保险合同中约定保管费不属于保险责任赔偿范围，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据亦不予采信；3、对于证据9，被告虽对该证据提出异议，但其并未提供有证据予以推翻该意见，且因该证据是由本院根据原告的鉴定申请，依法委托广东南天司法鉴定所作出的，程序合法，且在证据来源和形式上符合法律规定，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年11月10日15时30分，李添胜驾驶粤s96912号重型半挂牵引车牵引粤s4089号挂车在s244线27km＋500m处与林寿强驾驶的粤l48855号大型普通客车发生碰撞，发生碰撞后，林寿强驾驶粤l48855号大型普通客车再与张剑兵驾驶的粤lpr368号小轿车发生碰撞，致三车辆损坏的交通事故。2014年11月13日，博罗县公安局交警大队作出第（2014）0004333号《道路交通事故认定书》，认定李添胜负事故全部责任，林寿强、张剑兵无事故责任。
粤s96912号重型半挂牵引车的所有人系原告李志军所有并挂靠原告东莞市顺庆运输有限公司名下，原告李志军为粤s96912号重型半挂牵引车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险，不计免赔：赔偿限额为1500000元的第三者责任险、偿限额为212500元的车辆损失险。事故发生后，经被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司核准和同意，原告支付粤lpb368号车的维修费25521元，粤l48855号车的维修费25590元；原告为此事故另支付粤l48855号车的拖车费700元、保管费120元；粤s96912号重型半挂牵引车的拖车费600元、吊车费1200元；而粤s96912号重型半挂牵引车亦由原告自行修复，但因原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司就粤s96912号重型半挂牵引车的修理费发生争议，原告为此在诉讼中向法庭提出对粤s96912号重型半挂牵引车的修理进行司法鉴定。本院于2015年11月10日委托广东南天司法鉴定所对该车在本次事故造成的损失进行价格鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年12月11日作出粤南惠（2015）价鉴字第159号《价格评估意见书》，认为粤s96912号重型半挂牵引车在本次事故造成的损失为105065元，原告并为此支付了鉴定费6132元。
此外，本案在审理过程中，因为案情复杂，本院于2015年10月12日将本案由简易程序审理转为普通程序进行审理。
本院认为，原、被告对博罗县公安局交警大队作出的第（2014）0004333号《道路交通事故认定书》均无异议，且该认定程序合法，认定准确，本院予以采信。因原告的粤s96912号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险。因此，本次交通事故造成原告的损失，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在粤s96912号重型半挂牵引车投保的交强险财产赔分项偿限额2000元内予以赔付粤l48855号车和粤lpr368号车的车辆损失；由于本次事故系粤s96912号重型半挂牵引车驾驶员李添胜负事故全部责任，对交强险不足赔偿粤lpr368号车和粤l48855号车在本次损失部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在其承保的粤s96912号重型半挂牵引车的第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；而对于粤s96912号重型半挂牵引车在本次中所造成的损失，则应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在其承保粤s96912号重型半挂牵引车的车辆损失险中赔付。
对于原告在本次事故损失：粤lpb368号车的维修费25521元，粤l48855号车的维修费25590元、拖车费700元；粤s96912号重型半挂牵引车的损失有车辆损失105065元、价格鉴定费6132元、拖车费600元、吊车费1200元。即粤lpb368号车和粤l48855号车的损失为51811元，粤s4089号挂车的损失为112997元。两项合共164808元。
因此，原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿其因本次交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，依法予以支持。在原告的上述损失中，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在承保粤s96912号重型半挂牵引车的交强险财产损失分项赔偿限额中赔偿原告2000元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承保粤s96912号重型半挂牵引车的第三者责任险中赔偿原告损失49811元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承保粤s96912号重型半挂牵引车的车辆损失险中赔偿原告损失112997元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在粤s96912号重型半挂牵引车投保的交强险财产分项赔偿限额中赔偿原告李志军的损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在粤s96912号重型半挂牵引车投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李志军的损失49811元；在其承保粤s96912号重型半挂牵引车的车辆损失险赔偿限额内赔偿原告李志军的损失112997元。
以上判项，均应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1733元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1200元，原告李志军负担533元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 吴海平
代理审判员 邓明聪
人民陪审员 张文广
二〇一六年二月十九日
书 记 员 高碧君
法条适用：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。