江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03390号
上诉人（原审被告）凌月明。
上诉人（原审被告）张英。
委托代理人李露梅，北京市逢时律师事务所律师。（代理上述两上诉人）
委托代理人张春，男，汉族。（代理上述两上诉人）
被上诉人（原审原告）王明良。
委托代理人张健。
上诉人凌月明、张英因与被上诉人王明良财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太浏民初字第0648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月15日王明良与凌月明签订租房协议书一份，约定原审原告将位于太仓市中市路57号204室房屋租给原审被告使用，租用时间为二年，自2013年6月1日起至2015年5月31日止，租金为每月1600元。协议第七条约定，租用期间原审被告须注意用电、水、气的安全。协议签订后，两原审被告及其家人共计6人搬进租住的原审原告上述房屋内。2013年8月23日16时40分，原审被告租住的原审原告上述房屋发生火灾，造成房屋、家用电器及部分生活用品受损，未造成人员伤亡。
2013年8月24日上午，太仓市公安消防大队对火灾现场进行现场勘验，对细项勘验项目的记载为：“客厅受损最为严重，客厅西侧靠墙放置有一个长沙发，沙发受高温作用，已完全烧毁，只残留少量残渣。该处墙面粉刷层大面积脱落，脱落率为九成以上。东墙中间位置放置有一张电视机柜，电视机柜受损严重，整体结构完全破坏并发生倒塌，电视机柜上方放置的两台电视机严重受损，外部塑料外壳全部熔毁。电视机柜北侧为一台杂物柜，杂物柜同样完全烧毁，只有底部有少量构件残留。东侧墙面以杂物柜为最低点，两边有明显的黑色烟熏痕迹，形成较为明显的V字型痕迹。从客厅天花板吊顶木质构件受损程度看，东侧木质构件碳化、缺损程度均高于西侧。”对专项勘验项目记载为：“对设置于起火房间外部的总闸进行勘察，总闸内部线路及构件完好，无故障点。对204内部分路电源控制器进行勘察，内部零部件塑料部分发生熔化，内部线路无明显故障点。”
2013年8月29日太仓市公安消防大队委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心，对发生在太仓市陆渡镇中市路57号204室的残留物进行技术鉴定，鉴定样品为物证一：接线板残留物（取自204室客厅东北角地面残骸）、物证二：墙面固定插座残骸（取自204室客厅东北角）。2013年9月9日该中心出具技术鉴定结论，结论为：对于从火灾现场物证一中提取的5个试样（编号为1-1至1-5）；从物证二中未提取试样，经金相分析，试样1-1至1-5均为火烧熔痕。2013年10月8日太仓市公安局消防大队经调查后出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此次火灾为204室客厅内电视机柜东北角处首先起火，可排除遗留火种、人为纵火引起，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。
审理中，王明良申请对火灾造成的房屋及财产损失进行鉴定。原审被告凌月明、张英申请对因火灾造成的损失进行评估鉴定。后原审法院依法委托太仓市价格认证中心对太仓市陆渡镇中市路57号204室因火灾烧毁的室内装修等财物损失进行价格鉴证。2014年3月12日，太仓市价格认证中心以2013年8月23日为价格鉴证基准日，经现场勘察，通过比对剩余物品残骸、物品摆放位置的查验，对烧毁项目逐项清点、核实、测量，并最终经原审原、被告双方签字确认烧毁项目的名称、数量、规格。该机构对于型号材质不详、隐蔽工程涉及的项目以及现场没有的项目、未烧毁的项目未作价格鉴证。对确认烧毁的原审原告的财产项目于基准日的价格鉴证金额合计为人民币32863元，为此原审原告支付鉴定费600元。对于原审被告凌月明、张英的申请因其不能提供相应的鉴定材料，故该鉴定无法进行。
庭审中，对于太仓市公安消防大队认定的起火处是204室客厅电视机柜东北角首先起火，双方均无异议。原审被告庭审中也陈述称起火的地方有一个电视和电风扇，但都没有在使用，插着电视机与电风扇的拖线板是原审被告所有。
审理过程中，本案承办人向太仓市公安消防大队朱义民参谋（即火灾现场勘验人之一）进行调查，对于本案火灾原因未作认定的情况，朱义民参谋向原审法院反映：起初考虑的火灾原因从起火点分析认为是接线板的线路问题，故对于现场提取的接线板残留物以及墙面固定插座残骸均提供给鉴定部门；因火灾发生后温度过高，导致接线板中的铜片已经部分熔化，经检测无法看出是否存在电热熔痕，只能看到火烧熔痕。就鉴定部门对送检的墙面固定插座残骸未作详细阐明的情况，朱参谋作了解释：墙面插座残骸金属片保存完整，并未因火灾原因导致熔化，可以看出质量较好，该检材是正常的，所以鉴定报告未作详述。
以上事实，由原审原告提供的火灾事故认定书、房屋产权证明、租房协议书、现场照片、事发后公安消防机关对原审被告凌月明的询问笔录、技术鉴定报告、损失明细、录音资料，太仓市价格认证中心出具的价格鉴证结论书以及原审法院依法调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录、工作记录以及庭审笔录等予以佐证。
原审原告王明良的诉讼请求为：1、原审被告赔偿由于火灾造成的房屋及财产损失157896元（庭审中变更为要求原审被告赔偿75000元）；2、诉讼费用原审被告承担。
原审法院认为：本案的主要争议焦点为：一、双方的责任如何认定？二、火灾造成的原审原告损失如何确定？
针对第一个争议焦点，原审原告认为是原审被告在使用过程中疏于管理、使用不当，且在客厅中堆放较多的易燃物品，使用过程中由于原审被告拖线板的问题导致火灾发生。原审被告认为，火灾原因公安消防部门未作认定，在原因无法查清的情况下双方可能都有责任。
原审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审原告将涉案房屋出租给原审被告使用，两原审被告及其家人共计6人共同居住在涉案房屋内，从搬进涉案房屋至事发共计3个月有余，两原审被告作为房屋承租人和实际使用人，对租赁的房屋负有管理义务，应对所租房屋妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，以避免自己的财产和他人财产的损害。原审法院结合庭审所查明的事实、对公安消防大队勘验人员的调查、火灾现场残留物的技术鉴定报告等材料，认为两原审被告在租赁期间未对租赁物尽到妥善管理和保护义务，应依法承担损害赔偿责任。原审被告主张火灾系原审原告房屋线路问题引起，但并未提供证据予以证实。且消防大队认定起火部位为房间电视机柜东北角处首先起火，不能排除电气线路故障，而未认定由线路老化等问题引起，且公安消防部门在现场勘验时已查明设置于起火房间外部的总闸、204室内部分路电源控制器及内部线路无明显故障点，故对原审被告该辩称意见不予采信。
针对第二个争议焦点，原审原告认为物价鉴定部门对于型号材质不详但原审被告也认可存在的物品如空调、厨房脱排油烟机、燃气灶、热水器、水槽设备等未予价格认证，请求法院考虑实际客观情况，酌情确定未鉴证的项目损失。原审被告认为，原审原告有些物品无法鉴定，原审被告的物品均未能鉴定，也希望法院考虑原审被告的损失。
原审法院认为，对于太仓市物价认证中心鉴证出的原审原告财产损失金额32863元双方均无异议，原审法院对此予以确认。另原审原告为鉴证火灾造成的损失支付鉴定费600元，有相关票据佐证，原审法院予以确认。至于原审原、被告双方确认的因鉴定机构认为型号材质不详未鉴证项目，经庭审质证双方确认原审原告在火灾中损毁的未鉴证的物品主要有空调、厨房脱排油烟机、燃气灶、热水器、水槽设备、龙头等物品，原审法院参照损失物品的市场价格、安装费用、折旧等因素，酌情认定原审原告因火灾造成的该项财产损失为2500元。
综上，原审法院确定原审原告因本案火灾造成的损失合计35963元，依法由两原审被告赔偿原审原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、凌月明、张英于本判决生效后10内赔偿王明良35963元。二、驳回王明良其他诉讼请求。案件受理费1675元，由王明良负担872元，凌月明、张英负担803元。
上诉人凌月明、张英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、引起火灾的原因是被上诉人的房屋电器电线违规安装、老化、故障所致，与上诉人无关。2、太仓市公安消防大队对火灾现场进行现场勘验的记录与事实不符。一审法院未能委托鉴定机构对房屋安装线路进行鉴定，要求对火灾现场的线路故障进行重新鉴定。3、一审判决未考虑火灾同样造成了上诉人生活用品的巨大损失，直接支持了原告的诉讼请求，于法无据。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人王明良二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两上诉人作为房屋承租人和实际使用人，对租赁的房屋负有妥善管理、使用的义务，以避免自己的财产和他人的财产造成损害。两上诉人在租赁期间未对租赁房屋尽到妥善管理、使用的义务，造成他人的财产损失，依法应承担相应的损害赔偿责任。但本案涉案房屋电器线路的安装不符合国家有关规定，而且房屋装修时间较长，电器线路也已老化，存在一定的安全隐患，一旦电器线路故障容易引发火灾，故应适当减轻上诉人的赔偿责任。本院综合考虑上诉人的过错程度，本案房屋的现状，结合公安消防大队勘验笔录、火灾事故认定书、火灾现场残留物的技术鉴定报告等材料，酌情确定上诉人承担70%的赔偿责任，其余损失由被上诉人自负。原审法院在火灾事故原因未完全查清的情况下认定上诉人承担全部赔偿责任欠妥，本院予以纠正。
至于上诉人提出太仓市公安消防大队对火灾现场进行现场勘验的记录与事实不符，要求对火灾现场的线路故障进行重新鉴定，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持；上诉人认为引起火灾的原因完全是被上诉人的房屋电器电线违规安装、老化、故障所致，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持；上诉人认为本次火灾造成了上诉人生活用品的巨大损失，但其未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，本案王明良因火灾造成的损失为35963元，上诉人应承担70%的赔偿责任即25174.1元，其余损失由王明良自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2013）太浏民初字第0648号民事判决；
二、凌月明、张英于本判决生效后十日内赔偿王明良各项损失25174.1元。
三、驳回王明良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元，由王明良负担1113元，凌月明、张英负担562元；二审案件受理费1675元，由上诉人凌月明、张英负担1172.5元，被上诉人王明良负担502.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 叶 刚
审判员 任小明
二〇一四年十二月五日
书记员 杨颖颖