四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绵高新民初字第550号
原告四川博思律师事务所。
法定代表人秦少华，系该所主任。
委托代理人王润斌，四川博思律师事务所律师。
委托代理人鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
被告邓成礼，男，汉族。
委托代理人李云，绵阳高新区永兴法律服务所法律工作者。
原告四川博思律师事务所诉被告邓成礼诉讼代理合同纠纷一案，本院于2011年6月20日立案受理后，依法由代理审判员刘坤适用简易程序公开进行了审理。原告的委托代理人王润斌、鲁亚庆，被告的委托代理人李云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川博思律师事务所诉称：2005年8月24日和2007年8月26日，原、被告双方就被告诉杜xx合伙纠纷案签订了一审和二审《委托代理合同》，约定：一审律师代理费以法院生效法律文书确认金额或和解金额的18%计算；二审律师代理费以法院生效法律文书确认金额或和解金额的16%计算；在收到执行款后支付。此外，原、被告双方还就其他相关事宜作出了约定。
委托代理合同签订后，原告委派本所王xx律师代理诉讼事宜，绵阳市中级人民法院一审作出（2005）绵民初字第126号民事判决。一审被告杜xx不服上诉，四川省高级人民法院二审作出（2007）川民终字第464号民事判决。终审判决杜xx向被告返还出资款231000元和支付合伙利润344429.84元，合计575429.84元。判决生效后进入执行程序，2009年3月12日被告与杜xx在执行中和解，被告同意在扣减游仙法院执行被告案件的本金5万元和利息之后，杜xx向被告支付558879元。和解协议签订后，杜xx向被告支付了执行款，并承担了全部执行费。但是，被告收到案件执行款之后，只向原告支付了5万元律师代理费。为此，原告委托代理律师多次与被告沟通未果。2011年2月21日，原告向被告寄送了《2011年1月23日催收律师代理费函》，但至今被告未履行委托代理合同约定的义务。为此，诉至本院，请求判令被告支付律师代理费人民币145646.00元及资金利息，并承担诉讼费用。
被告邓成礼辩称：1、原告的诉请没有法律依据；2、原告所称不符事实；3、原告所的代理律师在收取被告费用的时候未给被告开据发票；4、本案所涉及的代理费用已经超过了收费标准；5、请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2005年8月24日，被告与四川中虹律师事务所绵阳分所签订了被告诉杜××合伙纠纷案一审委托代理合同，约定原告律师代理费按被告实际收回金额的百分之十八计算，在收回金额后三日内支付。同年11月3日，绵阳市中级人民法院受理了被告诉杜××合伙纠纷案，2007年1月12日第一次开庭审理，期间一审法院委托司法鉴定机构对工程收支情况进行鉴定、四川中虹律师事务所绵阳分所变更为四川博思律师事务所，一审庭审笔录和一审判决书上载明被告委托代理人为四川博思律师事务所王××律师。2007年8月26日，被告与原告签订了被告诉杜××合伙纠纷案二审委托代理合同，约定原告律师代理费以二审生效法律文书或和解所确认金额的百分之十六支付，同时约定2005年8月24日被告与律师事务所所签委托代理合同约定的律师代理费不变，继续执行，被告自愿支付原告律师代理费合计34%，以二审判决确认或和解金额为计算基数，在收到执行款后支付。被告诉杜××合伙纠纷案一审判决后诉讼当事人均提起上诉，四川省高级人民法院二审作出（2007）川民终字第464号民事判决，判决杜××向被告返还出资款231000元、支付合伙利润344429.84元。2009年3月12日，被告与杜××在绵阳市中级人民法院执行局组织调解下达成和解，品抵被告应当支付杜××的另案本金50000元和利息之后，杜××向被告支付558879元。
后原告催收代理费未果，遂起诉要求支持其诉讼请求。
在本院审理过程中被告邓成礼否认在2005年川中虹《委托代理合同》、2007年川博思律《委托代理合同》上甲方（签字或押印）处的“邓成礼”签字是否是本人亲自书写及签名处的指印为本人所捺印并向本院申请司法鉴定。本院委托四川光明司法鉴定所进行痕迹鉴定。四川光明司法鉴定所于2012年11月22日出具痕迹司法鉴定意见书，其结论为：1、检材上“邓成礼”签名处指印与样本指印右手拇指是同一人所留；2、2份检材上甲方（签字或押印）处的“邓成礼”签名字迹与样本上“邓成礼”签名字迹是同一人书写的。被告邓成礼支付鉴定费2870元
另查明：1、被告已经实际收到杜××支付的执行款500000元；
2、被告已经支付律师代理费50000元和差旅费2000元，共计52000元。
本案在审理中主持调解，因双方分歧意见较大，无法达成一致性意见。
上述事实有执业许可证、组织机构代码证、一审委托代理合同、二审委托代理合同、（2005）绵民初字第126号民事判决书、（2007）川民终字第464号民事判决书、民事起诉状、一审庭审笔录、代理词、邮政详单及收据、收条、餐饮费发票、过桥过路费票据、上诉状、委托代理合同、执行和解书、鉴定意见书及当事人的陈述等证据经庭审质证后载卷佐证。
本院认为：原、被告双方分别于2005年8月24日和2007年8月26日签订的二份《委托代理合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据原、被告双方的约定及执行的情况，被告已经收到执行款500000元，加上被告自愿品抵的应收款本金50000元，事实上被告已经收到了执行款550000元，由此被告应当支付律师服务费187000元，扣减被告已经支付的律师代理费50000元和2000元后，被告还应当支付律师代理费135000元；被告尚未收到下余的执行款，可在被告收到执行款之后按照双方的约定合计34%支付律师代理费。
对被告在诉讼中的辩称意见，第一、被告抗辩中虹律师事务所、博思律师事务所是不同主体，本案中的债权应该按照法律规定办理，可以通过另案处理。本院认为，一审委托代理合同签订后至绵阳市中级人民法院第一次开庭审理期间，四川中虹律师事务所绵阳分所变更成为了四川博思律师事务所，被告向绵阳市中级人民法院递交的授权委托书、一审庭审笔录、一审民事判决书上均载明被告的委托代理人是四川博思律师事务所律师王××，由此，被告已经认可了一审委托代理合同由四川博思律师事务所承接履行，被告诉杜××合伙纠纷案一审的主要且重要的法律服务事务事实上是由四川博思律师事务所委派的律师王××代理完成的，并且2007年8月26日被告与原告签订的被告诉杜××合伙纠纷案二审委托代理合同约定将一审和二审律师代理费合计由被告向四川博思律师事务所支付，表明一审委托代理合同约定的律师事务所的权利已经采用书面形式确认全部转让给了四川博思律师事务所享有，因此被告的抗辩本院不予支持；第二、关于被告抗辩一审委托了两位律师代理，实际上只有王××律师一位代理，应当减少支付律师代理费。本院认为，一审授权委托书、庭审笔录、一审判决等载明被告只委托了四川博思律师事务所律师王××一位代理，被告未举证对四川博思律师事务所律师王××一位代理提出过异议的证据，表明被告已经认可了律师事务所委派王××一位代理的事实，因此被告的抗辩本院不予支持；第三、关于被告抗辩一审和二审委托代理合同的单一收费确实符合规定，但是总标的已经超过标准，请求法院不予支持原告的诉讼请求。本院认为，被告与律师事务所签订的一审和二审委托代理合同是以诉讼结果作为支付律师代理费的标准，因此属于风险代理合同。依据发改价格（2006）611号《律师服务收费管理办法》第四条“律师服务收费实行政府指导价和市场调节价”；第十三条二款“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”的规定，被告诉杜××合伙纠纷案一审、二审的风险代理标准，分别不得高于一审、二审起诉金额的30%。一审、二审的代理费合计虽然达到了34%，但按照被告所签委托代理合同约定标准计算，律师代理收费均未超过一审、二审起诉金额的30%，因此被告的抗辩本院不予支持。另因被告原因产生的司法鉴定费2870元由被告承担。
对原告的其他诉讼请求，因无事实证明，无相关法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告邓成礼于向四川博思律师事务所支付律师代理费人民币135000元。
二、在被告邓成礼收到杜××支付的下余执行款后十五日内，按照实际收到金额的34%向原告四川博思律师事务所支付律师代理费。
三、驳回原告四川博思律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1605元，由被告邓成礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 坤
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 顾鸿飞