宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1899号
上诉人（原审被告）王玉霞，女，1961年1月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）刘磊，男，1984年12月20日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）刘静，女，1987年4月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）刘莎，女，1989年11月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
共同委托代理人龙挺，北京市中银（银川）律师事务所律师。
共同委托代理人张燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白岐，男，1944年4月14日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人白彦斌，男，1979年1月7日出生，汉族，工人，住宁夏回族自治区灵武市，系被上诉人白岐之子。
上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎因被继承人债务清偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎的委托代理人龙挺、张燕，被上诉人白岐的委托代理人白彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王玉霞系刘建设的妻子，被告刘磊、刘静、刘莎系刘建设的子女。2013年1月15日，刘建设向原告借款1万元。2014年1月27日，刘建设去世，刘建设生前未向原告偿还借款。现原告诉至法院，请求依法判令：四被告偿还借款1万元，并承担本案诉讼费。四被告以未继承财产为由拒绝清偿。庭审中，四被告对借条的真实性提出异议，但拒绝做司法鉴定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘建设生前向原告借款1万元的事实由原告提供的借条予以证实。刘建设死亡后，四被告作为刘建设的法定继承人均未作出有效的放弃继承的表示，视为其接受继承。四被告虽提出刘建设去世后未留有遗产，其四人未能继承遗产的抗辩意见，但未提供有效证据予以证实，故该抗辩意见不能成立，法院不予采纳。四被告虽然对借条提出异议，但拒绝对借条的笔迹做司法鉴定，视为四被告放弃鉴定，故法院确认原告持有的借条系刘建设生前向原告出具，原告与刘建设之间存在民间借贷关系。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，四被告应当在继承遗产的范围内向原告偿还借款1万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：被告王玉霞、刘磊、刘静、刘莎于本判决生效后三日内偿还原告白岐借款1万元。被告王玉霞、刘磊、刘静、刘莎如果未按上述指定的期间履行清偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王玉霞、刘磊、刘静、刘莎负担。宣判后，王玉霞、刘磊、刘静、刘莎不服，提起上诉。
上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提供借条的真实性无法证实。二、四上诉人并未拒绝对借条进行鉴定，而是明确告知法庭四上诉人处没有刘建设的笔迹样本，因为刘建设不识字。谁主张谁举证，被上诉人应举证证明借条上的签名是刘建设所签。一审法院在被上诉人未提出鉴定申请的情况下强行将举证责任推给四上诉人，程序违法。三、一审判决适用法律错误。四上诉人一审时明确表示刘建设未留下任何财产，四上诉人未继承财产。一审法院要求四上诉人证明自己没有继承刘建设的遗产，用法死板。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人白岐答辩称，被上诉人提交的借条是真实的。刘建设生前是留有遗产的，朗诗德店是上诉人王玉霞和刘建设一起开的，是夫妻共同财产，后来转给了上诉人刘静。四上诉人是有能力支付这笔欠款的，四上诉人应当偿还1万元的债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎提交证据一，声明及中国人民人寿保险股份有限公司理赔完成通知书各一份。证明目的：刘建设生前尚有3万元贷款，刘建设去世后银行调查刘建设并无可供清偿贷款的财产，由中国人民人寿保险股份有限公司进行代偿，即刘建设无可供继承的遗产。证据二，放弃继承遗产声明书四份。证明目的：四上诉人均声明放弃继承刘建设的遗产，不应当对刘建设的债务承担清偿责任。
被上诉人白岐对证据一不予认可，认为不能证明四上诉人的证明目的。对证据二不予认可，认为朗诗德店和东塔家园的房子都是刘建设的遗产，四上诉人应偿还被上诉人的债务。
被上诉人白岐提交个体信息两份。证明目的：四上诉人有偿还欠款的能力，刘建设是有遗产的。
上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎对该证据的真实性不予认可，认为该份证据没有工商登记部门的盖章。即使该证据是属实的，也不能证明被上诉人的证明目的，只能证明朗诗德店在2015年9月14日之前系上诉人王玉霞经营，之后转让给上诉人刘静，刘建设并未经营。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎提交的证据一不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的情形，本院不予采信。关于四上诉人提交的证据二，一审法院明确询问四上诉人是否放弃继承遗产，四上诉人均未表示放弃继承遗产，四上诉人二审时提出放弃继承遗产，违背诚实信用原则，本院不予采信。被上诉人白岐提交的证据无灵武市工商行政管理局的盖章，且四上诉人不予认可，本院不予采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的各方当事人的陈述，上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎提交的注销户籍证明一份，被上诉人白岐提交的借条一张等证据证实，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎虽然对被上诉人白岐提交的借条有异议，但放弃对借条的笔迹进行司法鉴定，故一审法院确认该借条系刘建设生前向被上诉人出具，被上诉人与刘建设之间存在民间借贷关系并无不当。四上诉人在一审法院明确询问的情况下，未放弃继承刘建设的遗产，故四上诉人应当在继承遗产的范围内向被上诉人偿还借款1万元。四上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉霞、刘磊、刘静、刘莎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 苗自治
审判员 王 斐
二〇一六年二月十七日
书记员 胡彬雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。