天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终8193号
上诉人（原审原告）：刘家奇，男，1963年8月1日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘家义，男，1956年10月16日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘家奇（刘家义之弟），住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）：刘淑捷，女，1958年11月19日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘家奇（刘淑捷之弟），住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）：刘淑华，女，1955年4月6日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘家奇（刘淑华之弟），住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：李俊芳，男，1966年11月5日出生，汉族，现住天津市静海区。
委托诉讼代理人：周秀艳（李俊芳之妻），现住天津市静海区。
委托诉讼代理人：李雪，天津善文律师事务所律师。
上诉人刘家奇、刘家义、刘淑捷、刘淑华因与被上诉人李俊芳返还原物纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘家奇、刘家义、刘淑捷、刘淑华上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1．在原审判决后，上诉人发现新证据足以推翻原审判决。原审法院在审理本案时，多数关键事实认定不清，适用法律错误。2．被上诉人对诉争房屋的翻建仅为“翻新、修缮”，原房屋所有权并未消灭，“翻建”与《中华人民共和国物权法》第三十条的建造、拆除并非同一概念，一审法院曲解“翻建”一次的含义。3．翻建行为并未改变诉争房屋权属。4．就算诉争房屋进行过“拆除”，刘继勤仍是诉争房屋的拆除建造人，其行为也不会导致房屋权属变更。
李俊芳辩称，认可一审判决，请求维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
刘家奇、刘家义、刘淑捷、刘淑华向一审法院起诉请求：1．判令被告李俊芳立即将其占有的位于天津市静海区房屋腾空，并归还给原告；2．案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，原告刘淑华、刘家义、刘淑捷、刘家奇系同胞兄弟姐妹，四原告之父为刘继勤（2009年去世）。被告李俊芳之母姚茹荣（2009年去世）于1992年与刘继钢（1997年去世）办理婚姻登记手续，即逝者刘继钢为被告李俊芳继父，逝者刘继钢死亡时第一顺位继承人仅姚茹荣一人。逝者刘继勤与逝者刘继钢系同胞兄弟，同系逝者刘遵清之子。逝者刘遵朱（1974年去世）与逝者刘遵清系叔伯兄弟，刘遵朱终身未娶，膝下无子女，刘遵清等人健在时，将刘继勤过继给刘遵朱。
诉争房产坐落于天津市静海区，1952年确权登记在逝者刘遵朱名下，后未予变更。逝者刘遵朱去世前，翻建了诉争房屋，翻建活动中使用了部分原房屋建筑材料，逝者刘继钢在翻建活动中付出劳动，并与逝者刘遵朱在翻建后的诉争房屋内居住若干年，后刘遵朱去世，刘继钢继续居住使用诉争房屋至1997年，姚茹荣在刘继钢去世后继续居住使用诉争房屋至2009年，被告李俊芳在姚茹荣去世后继续居住使用诉争房屋至今。
庭审中，四原告表示诉争房屋翻盖时间是1974年，但在庭后本院对原告刘家奇电话询问时，其表示听刘继勤转述，诉争房屋翻盖后，刘遵朱在翻盖后的诉争房屋中居住了若干年。
庭审中，四原告表示房屋翻建是刘继勤出资，李继钢出力，被告李俊芳反驳称，房屋翻建是刘继钢一人主持翻建，与刘继勤无关。
上述事实，有原告提交的刘氏家谱副本、天津市静海区王口镇村镇建设管理办公室书面证明副本、刘继勤死亡证明、诉争房产照片、户口登记页副本、证人证言等证据，被告提交的结婚证、户口本副本、小刘村村民委员会书面证明副本、子牙镇小刘村建筑物评估核实表副本、证人证言等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实。
一审法院认为，四原告起诉被告李俊芳腾空并返还房屋，首先应确认四原告是否为诉争房屋的所有权人。对于诉争房屋翻建的事实，双方当事人均不持异议，故自原房屋（1952年确权登记的房屋）翻建后，原房屋所有权即告消灭，而新房屋（诉争房屋）的所有权重新设立，在此过程中，原房屋所有权消灭时，权利人应当办理原房屋的不动产注销登记手续，并办理新房屋的不动产登记手续。
本案中，四原告表示诉争房屋始终登记在刘遵朱名下，其依据法定继承继受取得诉争房屋所有权，因1952年确权登记房屋已经灭失，房屋所有权随之消灭，故1952年确权登记房屋不涉及继受取得问题，对于四原告主张，一审法院不予认可。
翻建后房屋（诉争房屋）的所有权，自翻建后重新设立，关于翻建后房屋的所有权人，房屋翻建时并未明确。一审法院结合原、被告双方提交的证据，证人论述的房屋翻建过程，房屋翻建时的社会环境以及农村宅基地房屋居住情况，仅能确定刘遵朱曾在翻建后的房屋内居住以及刘继钢参与翻建的事实，无法明确翻建后房屋的所有权归属，四原告亦未能提供足够的证据证实翻建后的房屋的所有权归属，故对于四原告主张其为翻建后房屋的所有权人，一审法院不予认可，即对于四原告要求被告李俊芳腾空并返还诉争房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘淑华、刘家义、刘淑捷、刘家奇的诉讼请求；案件受理费2200元，由四原告共同负担。
二审中，上诉人提交了两份证据。证据1，2018年10月22日调取的天津市静海区档案馆出具的《小刘村土地房屋统计表》一份，证明诉争房屋的宅基地的使用权在刘遵朱名下，上诉人通过继承方式继受涉案房屋。证据2，刘家洪、刘某的证人证言，证明刘继勤于1974年出资翻新、修建诉争房屋，房屋主体结构未变化，翻新行为不导致所有权变化。证人刘某出庭作证，证明对苏正房屋仅是翻新而不是重建的事实。被上诉人质证意见：对证据1，不应作为新证据使用，此案开庭四次，上诉人完全有可能在之前取得，上诉人却在一审判决之后才取得，不认可其证明目的。对证据2刘家洪、刘某二位证人已经在一审中出庭，已经对案件内容了解，其出庭证言的真实性可疑，不同意二证人出庭作证。且证人之一此前骚扰被上诉人，被上诉人已经报警处理。本院针对上诉人提交的两份证据认定如下：上诉人提交的证据均均不属于新证据，但鉴于证据1确系自相关行政部门调取，故对证明的效力予以确认。对证人证言之证据的内容，本院不予采信。
本院经审理查明，原告刘家奇、刘家义、刘淑捷、刘淑华系同胞兄弟姐妹，四原告之父为刘继勤（2009年去世）。被告李俊芳之母姚茹荣（2009年去世）于1992年与刘继钢（1997年去世）办理婚姻登记手续，即逝者刘继钢为被告李俊芳继父，逝者刘继钢死亡时第一顺位继承人仅姚茹荣一人。逝者刘继勤与逝者刘继钢系同胞兄弟，同系逝者刘遵清之子。逝者刘遵朱（1974年去世）与逝者刘遵清系叔伯兄弟，刘遵朱终身未娶，膝下无子女，刘遵清等人健在时，将刘继勤过继给刘遵朱。
诉争房产坐落于天津市静海区，1952年确权登记在逝者刘遵朱名下，后未予变更。
诉争房屋在1974年左右进行了翻建，四上诉人主张诉争房屋翻建时间在刘遵朱死亡以后，刘遵朱没有在翻盖后的诉争房屋中居住过，翻盖后是上诉人的爷爷奶奶在此居住。刘继钢参与了翻盖，但是没在里面住。被上诉人则认为翻建房屋时刘遵朱去世前，刘继钢负责翻建，翻建后由刘继钢和刘遵朱共同居住使用。
另查明，刘继钢于1992年在诉争房屋中娶了姚茹荣，姚茹荣在刘继钢去世后继续居住使用诉争房屋至2009年，李俊芳在姚茹荣去世后继续居住使用诉争房屋至今。
关于翻建诉争房屋的出资问题，四上诉人主张房屋翻建是刘继勤出资，李继钢出力；被上诉人则称，房屋翻建是刘继钢一人主持翻建，与刘继勤无关。但双方均认可翻建房屋时刘继钢参与了翻建工程。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼司法解释理解和适用》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系返还房屋纠纷，上诉人要求腾空并返还诉争房屋的前提是四上诉人对诉争房屋享有所有权。本案中，诉争房屋在翻建之前登记在刘遵朱名下，1974年左右经过了翻建，房屋翻建时并未明确翻建后房屋的所有权人，且现有证据仅能证明刘继钢参与了诉争房屋的翻建工工程，上诉人虽主张刘继勤在翻建房屋时进行了出资，但提供的证据不足以证明出资的事实，因此，四上诉人在未能提供足够的证据证实翻建后的房屋的所有权归属的情况下，要求被上诉人腾空并交付诉争房屋的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
另外，上诉人主张腾空并返还诉争房屋的诉讼请求，基于刘继勤过继给刘遵朱的身份关系，在诉争房屋所有权不明确的情况下，仅凭身份关系要求腾房并返还原物的诉讼请求，法律依据不足。
对于四上诉人诉称被上诉人对诉争房屋的翻建仅为“翻新、修缮”，“翻建”与物权法中的建造、拆除并非同一概念，一审法院曲解“翻建”一词的含义的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘家奇、刘家义、刘淑捷、刘淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘家奇、刘家义、刘淑捷、刘淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王润生
代理审判员 王 盛
二〇一八年十一月十五日
法官 助理 张庆枚
书 记 员 杨 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……