江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱桂民初字第00745号
原告卢庆玲。
委托代理人张配松，盱眙县河桥法律服务所法律工作者。
被告丁彩红。
被告余来贵。
原告卢庆玲与被告丁彩红、余来贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员苏振淮适用简易程序，于2015年11月20日、2015年11月23日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2016年2月16日再次公开开庭进行了审理。原告卢庆玲及其委托代理人张配松，被告丁彩红、余来贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢庆玲诉称：两被告系夫妻关系。两被告于2014年8月10日、2014年12月13日、2015年1月19日，以购买货车为由，三次向原告借款150000元，并出具三张借条给原告。原告后多次向被告索要，被告以无钱为由推脱不还。请求判令被告偿还原告借款150000元；本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告提交如下证据：
1、2014年8月10日的借条，内容为“借条借到卢庆龄伍万元整￥50000元借款人丁彩红2014.8.10”；
2、2014年12月13日的借条，内容为“借条今借到卢庆玲人民币现金伍万圆整（50000）丁彩红2014.12.13”；
3、2015年1月19日的借条，内容为“借条今借到卢庆玲现金伍万圆整（50000）2015。1.19号丁彩红”；
4、2015年2月13日的借条，内容为“借条今借到人民币参万圆整（30000）丁彩红2015年2月13日”；
被告丁彩红对原告卢庆玲提交的上述证据发表质证意见为：2014年8月10日50000元借款属实，后边条据都是利息钱；50000元的利息为一天500元，从银行汇利息给原告卢庆玲有20000多元，另给付部分现金，具体金额记不清楚；因为利息太高，一直没有让丈夫知道，因为还不起利息后来打了两张50000元的借条；原告卢庆玲的称述不属实。
被告余来贵对原告卢庆玲提交的上述证据没有发表质证意见。
被告丁彩红辩称：只欠原告5万元，其余是利息钱。
为证明其主张，被告丁彩红提交了如下证据：
1、2014年9月14日的存款凭条，显示于2014年9月14日在紫金农商银行向原告卢庆玲6224525011004305382账户存入2500元；
2、2014年10月11日的存款凭条，显示于2014年10月11日在紫金农商银行向原告卢庆玲6224525011004305382账户存入2500元；
3、2014年10月21日的转账凭条，显示被告丁彩红通过6224525011002562422账户于2014年10月21日在紫金农商银行向原告卢庆玲6224525011004305382账户转账2500元；
4、2014年11月9日的转账凭条，显示被告丁彩红通过6224525011002562422账户于2014年11月9日在紫金农商银行向原告卢庆玲6224525011004305382账户转账2500元；
5、2014年11月13日的转账凭条，显示被告丁彩红通过6224525011002562422账户于2014年11月13日在紫金农商银行向原告卢庆玲6224525011004305382账户转账2500元；
6、2015年3月19日的存款凭条，显示于2015年3月19日在江苏盱眙农村商业银行向原告卢庆玲6224525011004305382账户存入7500元；
7、2015年3月31日的存款凭条，显示于2015年3月19日在江苏盱眙农村商业银行向原告卢庆玲6224525011004305382账户存入20500元。
原告卢庆玲对被告丁彩红提交的上述证据发表质证意见为：上述40500元款项确实收到，但是被告之前还借过我的钱，有一张30000元的借条。
被告余来贵对被告丁彩红提交的上述证据没有发表质证意见。
被告余来贵辩称：被告丁彩红向原告借钱我不知情，事情是丁彩红经手的。
被告余来贵没有提供书面证据。
本院传唤证人卢某到庭，证人卢某陈述：被告丁彩红向原告借款3次，每次借50000元以上；其中有一次是其代写借条，被告丁彩红签名，该次钱是从我妻子手中拿的现金。
本院传唤证人姜某到庭，证人姜某陈述：被告丁彩红向原告借款3次，每次借50000元；其中有一次从我手中拿的现金。
本院传唤证人索某到庭，证人证人索某陈述：年前有一次打牌，知道丁彩红向卢庆玲借钱，具体多少钱不清楚。
原告卢庆玲对证人卢某、姜某、索某的证言质证认为，证人所说属实。
被告丁彩红对证人卢某、姜某、索某的证言质证认为，证人说说的情况不清楚，去没去拿钱想不起来。
被告余来贵对对证人卢某、姜某、索某的证言质证意见为，我不清楚。
结合上述证据，本院经审理查明：被告丁彩红和被告余来贵系夫妻关系。被告丁彩红于2014年8月10日、2014年12月13、2015年1月19日分别出具了三张金额为50000元的借条给原告卢庆玲。被告丁彩红又于2015年2月13日出具一张金额为30000元的借条给原告卢庆玲。被告丁彩红通过银行分七次共向原告卢庆玲汇款40500元。
双方对以下事实存在争议：
1、对本案三张50000元的借条。原告卢庆玲的称述：2014年8月10日的借条、2014年12月13日的借条、2015年1月19日的借条的款项均是现金交付；2014年12月13日的借款50000元款项是委托我弟弟卢某、弟媳姜某交给被告的；2015年1月19日的50000元借款是在我家药房交给被告的，该款是我向窦大军所借，借款时窦大军在场；三次借款均无利息。被告丁彩红称后两张借条系利息钱，但在后期提供的一份答辩状又称向原告借款是事实，此后陆续偿还了45000元，并确认实际欠款为105000元。
2、对30000元借款的偿还。原、被告一致确认该30000元已偿还。原告卢庆玲开始称有的是银行转账，有的是给现金，后期明确均是被告丁彩红从银行转账或汇款偿还，其中汇过一笔20000元整的，还有2000元、2500元的。被告丁彩红称是在河桥的车上30000元现金一次性偿还，条据没有抽回。
本院认为：原、被告之间系民间借贷法律关系。双方对案件事实虽存有争议，但本案的事实基本清楚。首先，2014年8月10日、2014年12月13日、2015年1月19日，被告丁彩红分三次共向原告卢庆玲借款150000元的事实能够得到确定。其次，2015年2月13日，被告丁彩红又向原告卢庆玲借款30000元，并且该30000元已经偿还。再次，虽然原、被告对30000元的偿还陈述不一，但至少可以确定被告丁彩红提供的7张转账（存款）凭条的款项并非用于偿还30000元款项，理由：第一，7张转账（存款）凭条在30000元借款之后的仅有2015年3月19日7500元的2015年3月31日20500元，原告卢庆玲陈述“其中汇过一笔20000元整的，还有2000元、2500元的”，表明无论是7500元，还是20500元，均不是用于偿还30000元的借款；第二，被告丁彩红也不认可7张转账（存款）凭条由偿还30000元而形成的。综上，本案的借款为180000元，150000元的借款已经偿还40500元，30000元的借款已经偿还，故余欠借款为109500元。
本案借款产生于两被告夫妻关系存续期间，期间有多次借款、还款，被告余来贵称不知情不合常理，此外被告余来贵也未举证证明原告卢庆玲与被告丁彩红明确约定为个人债务或者存在属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应对本案的借款于被告丁彩红承担共同偿还义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告丁彩红、余来贵于判决生效后十日内偿还原告卢庆玲借款109500元；
二、驳回原告卢庆玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全申请费1270元，合计4570元，由原告卢庆玲负担891元，被告丁彩红、余来贵负担3679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周天保
人民陪审员 范立春
人民陪审员 毕世伟
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 永
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。