广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初790号
原告：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，统一社会信用代码。
法定代表人：李毅。
委托代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：余小霜，该公司员工。
被告：李春生，男，汉族，身份证住址四川省合江县，现住广东省佛山。
委托代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
第三人：广州山泰建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：罗兴江。
委托代理人：罗燕，该公司员工。
第三人：申海峰，男，汉族，身份证住址贵州省务川仡佬族苗族自治县。
原告中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建公司）诉被告李春生、第三人广州山泰建筑劳务有限公司（以下简称山泰公司）、申海峰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托代理人郭忠革及余小霜、被告李春生及其委托代理人徐精、第三人山泰公司的委托代理人罗燕、第三人申海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司诉称：李春生属山泰公司破桩队工人，由山泰公司对其进行管理，与我司不存在劳动关系。我司是肇庆和熙名园项目的总包方，我司将总包中的DEF栋主体及部分二次结构分包给山泰公司，山泰公司又将其中的破桩部分分包给申海峰。李春生是申海峰聘请的人员。因此我司认为，我司是基于与山泰公司的工程分包所形成的商事合同关系，至于山泰公司、申海峰与李春生构成何种关系由法院认定，但我司和李春生之间不会基于我司与山泰公司的合同关系而形成劳动关系，因此我司与李春生在2015年5月5日至2015年12月10日期间不存在事实劳动关系。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会在未查清事实的情况下作出了错误的裁决，现向法院提起诉讼，请求判令：确认肇庆市劳动人事争议仲裁委员作出的肇劳人仲案字（2016）1号仲裁裁决书无效，原、被告之间不存在劳动关系。
被告李春生辩称：中建公司的诉请和所陈述的事实理由缺乏事实和法律依据。就事实而言，我于2015年4月18日开始在中建公司上班，因为挖土掉下的泥石砸伤了我左腿，造成左腿伤残。基于这一事实，中建公司在2015年4月5日已经给我颁发了工作证，工作证显示中建四局六公司肇庆和熙名园项目经理部。其次，当时在场的工作人员就受伤的情况作了说明，工作人员称是李春生在工作中，中建四局六公司的挖机掉下的泥石砸伤了李春生的左腿，情况很严重，无法走动，是老板将李春生扶起来的。诊断证明书中证明我受伤时间是2015年4月18日。就法律而言，中建公司与我是事实劳动关系。中建公司是通过山泰公司与我形成劳动关系，因为山泰公司的经营范围，是没有建筑行业资格的，只是劳务中介。中建公司所提交的建筑工程劳务承包合同，因为违反了法律的强制性规定，我认为是无效的。另外，我认为中建公司与山泰公司之间有业务上的利害关系，存在虚假规避法律的可能性，他们之间的分包合同是否是真实的请法院核实。综上，我认为中建公司的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。
第三人山泰公司称：我司的意见与中建公司意见的一致。李春生受伤的事情应由我司承担相应的责任。
第三人申海峰称：李春生是我雇佣的工人，李春生受伤时，中建公司和山泰公司是没有合同关系的，所以李春生在工地受伤，中建公司和山泰公司都应当承担责任。
经审理查明：李春生因确认劳动关系争议于2015年12月10日向肇庆市劳动认识争议仲裁委员会申请仲裁，并提供了《工作证》、《证人证言》予以证明，该证正面印有“中建四局六公司肇庆和熙名园项目经理部”、姓名“李春生”、班组“山泰公司”、职务“工人”等字样。肇庆市劳动认识争议仲裁委员会于2016年1月27日作出肇劳人仲案字（2016）1号仲裁裁决书，裁决：确认李春生与中建公司在2015年5月5日至2015年12月10日期间存在事实劳动关系。中建公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼。
诉讼中，李春生提交了《门诊疾病诊断证明书》、××例》，用以证明其受伤的时间为2015年4月18日及此后的伤残情况。中建公司认为，肇劳人仲案字（2016）1号仲裁裁决书所确认的双方存在事实劳动关系的起点是2015年5月5日，而李春生主张的受伤时间为2015年4月18日及4月27日，因此无论该份证据是否是真实的，均不能支持仲裁机构所确认的双方事实劳动关系是2015年5月5日为起点。李春生称，仲裁裁决书中的入职和受伤的时间有错，曾向仲裁机构反映过，而自己向仲裁委提交的仲裁申请书中受伤日期亦为2015年4月18日。本院向肇庆市劳动人事仲裁委员会调取了肇劳人仲案字（2016）1号案的庭审笔录，笔录中申请人（即李春生，下同）陈述“于2015年5月5日入职被申请人（即中建公司，下同）处工作……工作受和熙名园项目部的施工员监理和管理”、“于2015年5月18日在工地上受伤，工地上的大老板罗燕支付了300元医药费……”。此外，李春生提交了在仲裁阶段提交的《工作证》以证明与中建公司之间存在劳动关系。中建公司称，该证件是临时出入证，并非工作证；证件确是本公司发放的，但该证件发放的作用是为了分包方的施工人员出入项目所在的大门的出入方便和识别相关人员，且证件上清楚写明是山泰公司，显然指李春生为山泰公司的工人。
中建公司提交了其与山泰公司签订的《肇庆和熙名园总承包工程分包合同》、山泰公司与申海峰签订的《建筑工程劳务承包合同》、山泰公司出具的《情况说明》，以证明中建公司将工程分包给山泰公司，中建公司并不实际参与涉案工程的施工，而是由山泰公司负责该部分工程的施工；山泰公司将涉案工程当中的破桩施工交给申海峰承包，李春生是申海峰聘请的工人，由山泰公司对其进行管理，与中建公司无劳动关系。李春生认为，《肇庆和熙名园总承包工程分包合同》违反了法律的强制性规定，应属无效的；山泰公司与中建公司间存在劳务关系，而没有承包关系；山泰公司与中建公司之间有利害关系，《建筑工程劳务承包合同》是在工伤发生后中建公司为了规避自己的责任虚构的。
庭审中，李春生确认其陈述的“老板”指的是申海峰，在工地工作时，由申海峰对其直接进行管理，并由申海峰发放工资。申海峰对此予以确认，称李春生是通过其员工招聘到工地工作的。
对于中建公司与山泰公司签订《肇庆和熙名园总承包工程分包合同》的时间问题。中建公司解释称，在建筑行业中，存在补签合同的情况，但并不是伪造合同；我司作为总包方进场前，都会跟分包公司就分包的权利义务进行沟通，但没有签订合同，往往都是进场后再签订合同，故合同上签订的时间为2015年5月。山泰公司与申海峰均确认进场施工的时间为2015年1月。
李春生认为，肇庆和熙名园是由中建公司承建的，山泰公司仅是商事服务主体亦不是施工主体，而申海峰不具备用工主体资格，其坚持要求确认与中建公司存在劳动关系。
另查明：山泰公司具备建筑业企业资质，资质等级包括抹灰作业分包劳务分包不分等级……钢筋作业分包劳务分包二级，有建筑施工的安全生产许可资格。李春生没有用工主体资格。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。本案争议的焦点是中建公司与李春生之间是否存在劳动关系，中建公司与山泰公司签订的《建筑工程劳务承包合同》是否违反了法律的强制性规定不在本案审查的范围。劳动关系的确立需确认劳动者与用人单位间是否存在身份上、经济上的从属性。在本案中，中建公司作为肇庆和熙名园的建设单位，将其中部分工程分包给山泰公司，山泰公司又将其中的破桩工程转包给申海峰。申海峰作为实际施工人，聘用了李春生到工地进行施工。结合各方当事人的陈述得知，李春生由申海峰直接进行管理、安排工作。中建公司作为建设单位，跟李春生没有在建立劳动关系的合意，双方之间不具备构成劳动关系的要件，故双方之间不存在劳动关系。中建公司要求确认肇庆市劳动人事争议仲裁委员作出的肇劳人仲案字（2016）1号仲裁裁决书无效，表述不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项的规定，判决如下：
确认原告中建四局第六建筑工程有限公司与被告李春生不存在劳动关系。
本案案件受理费10元（原告已交纳），由被告李春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗延平
代理审判员 李志鹏
人民陪审员 何 媚
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈绮霞
第1页共6页