湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终2123号
上诉人（原审原告）：李英，男，1975年8月16日出生，汉族，湖南省蓝山县人。
委托诉讼代理人：程建海，湖南昱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成健，男，1983年6月24日出生，汉族，湖南省蓝山县人。
被上诉人（原审被告）：王洋，女，1986年8月24日出生，汉族，湖南省蓝山县人。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李郭金，湖南湘蓝律师事务所律师。
上诉人李英因与被上诉人王成健民间借贷纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院作出的（2017）湘1127民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
李英上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由两被上诉人连带偿还借款本金300,000元及利息（按月息2分计算，期限从2013年3月25日起至实际偿还日止，暂计利息24,000元），合计324,000元；2、一审、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人借给被上诉人王成健300,000元的事实清楚，证据确实充分，但一审判决却错误的不予以认定。(1)被上诉人王成健亲笔书写的借条，证实其向上诉人借款300,000元，双方的借款合同成立；(2)上诉人已实际交付给被上诉人王成健300,000元，双方的借款合同已生效。一是上诉人在一审时提供了出借的300,000元来源证据：①上诉人柜台取款100,000元，这有《活期银行卡明细》等证实；②上诉人现金200,000元，分别来自本人10,000元、王晓斌归还的140,000元、王辉归还的50,000元。归还的借款均有证人证言和银行交易查询单等证据相互佐证。二是上诉人在一审时提供了向被上诉人王成健交付借款300,000元的证据。2013年3月25日，被上诉人王成健与上诉人相约到蓝山县邮政银行湘粤路营业厅交付借款，上诉人首先将现金200,000元交付给王成健，其收到该借款后拿出五张信用卡在银行柜台分别存了25,600元，合计128,000元。后接着上诉人又在银行柜台取款100,000元交付给了王成健，王成健即将100,000元存入其账户。上述事实有银行的交易日志登记簿等证据证实。最后王成健向上诉人出具了借条，并带走了剩余的现金72,000元。三是一审判决偏袒被上诉人，错误作出（2015）蓝法民二初字第144号之一民事裁定：驳回上诉人的起诉。2017年9月19日，永州市中人民法院作出（2017）湘11民终216l号民事裁定书，撤销（2015）蓝法民二初字第144号之一民事裁定，指令一审法院审理，并在裁定书中明确“上诉人调取的11份证据形成证据链能充分证实被上诉人向上诉人借款30万元的事实”，“本院审理认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院以本案有经济犯罪嫌疑为由而驳回原告的起诉，但本院在审理过程中，经查明并无证据证实本案涉嫌经济犯罪”。但一审法院重新审理时，仍错误地驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人出借给被上诉人借款是合法的借贷关系。一是上诉人是在银行大厅出借给被上诉人借款的，并非是在赌场；二是被上诉人是以办房产贷款为名向上诉人贷款的，王晓斌、王辉、彭意源等证人均予以了证实。3、一审判决以所谓的赌债为由，驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。一是被上诉人王成健辩称：输了两、三百万元给上诉人无事实依据，依法应承担举证不能的法律后果；二是一审判决以推测的方式认定借条系所欠赌债于法无据，一审判决以王晓斌犯赌博罪为由，认定被上诉人“王成健出具的借条书写时间发生在赌博期间，因此不能排除借条系所欠赌债”。这与法院审理案件逻辑背道而驰，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
王成健辩称：1、答辩人向上诉人所写30万元借条实际是赌债，上诉人李英并未向答辩人王成健实际交付借款。答辩人王成健于2011年以前一直在广东发展，直到2011年底回到蓝山后不久接触认识了案外人王晓斌（因涉黑恶、赌博等多项罪名已被判刑），从2012年11月份开始，上诉人李英和案外人王晓斌等团伙成员相互勾结设局引诱答辩人王成健等人以“大吃小”、“对子吊”、“字牌”等方式赌博，在短短三、四个月的时间，答辩人王成健输给上诉人李英及王晓斌的钱不少于200万元。其中，通过银行转账有据可查的资金就达60万元。本案中的“30万元借条”是因赌博写下的欠款。2013年3月25日，答辩人王成健因工程开工向父亲ＸＸ福要了二十五万元现金周转，当天在蓝山县邮政银行存款的时候正好碰见被答辩人，被答辩人见王成健存钱，便要王成健还之前赌博欠下的30万元，说王成健怎么有钱也不还给他，于是答辩人王成健在被逼无奈的情况下写了一张借款30万元的“借条”，所谓的“30万元借条”就是这样来的。2、上诉人所称交付借款与事实及常理不符，漏洞百出，难以自圆其说。一是按照正常民间借贷方式，上诉人李英完全可以通过银行转账方式向王成健进行正常交付；二是上诉人李英所称的“30万元借款”来源数额不符。上诉人李英在一审提供的证据及之前的上诉状中均说30万元来源为：①柜台取款10万元；②王晓斌还款14万元，王辉还款5万元，这3笔数加起来只有29万元，并不是30万元。答辩人王成健在一审庭审中指出其漏洞后，上诉人李英才在本次上诉状中加上“本人10,000元”，之前从未提及；三是被答辩人所谓“交付的20万元现金被王成健分别存入5张卡”，数额不对。上诉人李英在一审及被驳回起诉的上诉中，均称是给答辩人王成健现金20万元，王成健分5张卡存入，每张卡25,600元。但5张卡每张25,600元，一共是128,000元，并不是20万元。同样是答辩人王成健指出其漏洞后，上诉人李英才在此次上诉状中补上“王成健带走了剩余现金72,000元”；四是上诉人李英所称的王晓斌向其还款14万元、王辉向其还款5万元与常理不符。上诉人李英及王晓斌、王辉均称：上诉人李英向王晓斌、王辉催要还钱，说是要用来借给答辩人王成健。试问有这样找人还钱的吗?王晓斌、王辉听到上诉人李英这样的要求还钱理由，会有那么爽快及时还钱吗？而且还会不惜另外借钱来还(王辉说向他岳父借款4万元)？上诉人李英在上诉状中所称的王晓斌所还的14万元，按上诉人李英及王晓斌(未出庭证明)的讲法：“柜台取10万，取款机取1万，转账3万”。这可能吗?3、答辩人王成健在2013年3月25日在邮政银行所发生的存款有正当来源。一是答辩人王成健父亲ＸＸ福患尿毒症多年，从2012年年底就已筹款换肾(包括通过私下渠道寻找肾源)，家中放有现金随时备用。2013年3月下旬，答辩人王成健因工程项目开工，而业主工程款没有及时拨付，需要资金临时周转，于是其父ＸＸ福将其准备用于换肾的现金中拿出了二十五万元交给王成健，于是就出现了本案中答辩人王成健在2013年3月25日到邮政银行办理业务的情况经过；二是被答辩人取款10万元和答辩人存款10万元没有必然联系；三是被答辩人辩称其从来不赌不是事实。因为蓝山县人民法院及永州市中级人民法院的《刑事判决书》均明确认定被答辩人与答辩人王成健赌博的事实，而且被答辩人自己提供的蓝山县公安局《取保候审决决书》也证实了被答辩人因赌博而被公安机关刑事拘留的事实。4、关于永州市中级人民法院（2017）湘11民终2161号《民事裁定书》中表述的问题。一是上诉人李英在上诉状中称：永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终216l《民事裁定书》明确了“上诉人调取的1l份证据形成证据链能充分证明被上诉人向上诉人借款30万元的事实”，这实际上完全是上诉人在断章取义，该裁定书没有也不可能作出上述实体认定，上述字句是上诉人李英有意隐瞒省去了前面“上诉人请求”的关键词句，试图将水搅浑；二是该裁定解决的是程序问题，并非实体问题，而且当时也并未进行实体审理。因永州市中级法院2018年3月12目作出的（2018）湘11刑终8号《刑事附带民事判决书》及蓝山县公安局2016年9月14日作出的蓝公（刑）取保字（2016）0117号《取保候审决定书》足以证明本案涉嫌赌博经济犯罪。故其上诉状中所谓的“经查明并无证据证实本案涉嫌经济犯罪”与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法。上诉人李英的上诉请求没有任何事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李英向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还借款本金300,000元；2.判决二被告连带偿还借款利息：2013年3月25日至2017年12月5日（56个月10天，月息2分）。
一审法院认定事实：2012年至2014年底，王晓斌组织王成健、李英、田宜谚、赵松清、黄珍华、龙秀权、黄民葵、陈裕德等多人多次在三峰茶楼、明珠酒店、三蓝花苑的王晓斌家中、“梦之蓝”酒店等地以“大吃小”、“对子吊”、“字牌”等方式聚众赌博，涉赌金额达数百万元。期间，王成健于2013年3月25日，向李英出具借款30万元，月利息12,000元的借条1张。因李英催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，李英主张的借款发生在李英与王成健等多人参与赌博期间，其所提供的证据，不能直接证明已将30万元现金实际交付给了王成健，也不能证明双方存在合法的借贷关系而不是赌债，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李英的诉讼请求，案件受理费6340元由李英负担。
本院二审期间，上诉人李英申请证人王辉出庭作证，被上诉人王成健申请证人李永平、ＸＸ福出庭作证，符合法律规定，本院均予准许。
证据1、王辉证言：王成健借了李英30万元的事，我是知道的。因最开始王成健是向我借的，还发了信息给我，那时我没有钱。然后王成健当着我的面打电话向李英借钱，还由我从中协调利息的利率。2012年，我也借了30万元现金给王成健，写了借条，也约定了利息。
证据2、李永平证言：我在广东惠州做车辆轮胎生意需要资金周转，于2011年1月6日从ＸＸ福老板处借现金30万元，约定利息1分计算并按月支付。2012年ＸＸ福因患尿毒症需要换肾，我分别于2012年12月17日、25日各归还现金15万元，总计30万元现金。
证据3、ＸＸ福证言：我于2011年1月6日借给李永平现金30万元用于资金周转，2012年我因患病需要现金换肾，于是李永平在2012年12月将借我的30万元现金分两次还给了我。2013年3月25日，我儿子王成健农电网改造项目需要资金周转，我便从准备换肾的钱中拿了25万元给他。
针对上述的证人证言，本院组织双方当事人进行了质证，综合分析认证为：证据1、证人王辉并不在王成健向李英借款30万元的现场，其证言的真实性存疑，本院不予采信；证据2、3，证人李永平、ＸＸ福的证言具备真实性、合法性和关联性，能够证明王成健25万元现金的来源，本院对这部分证明内容予以采信。
二审查明的证据和事实与一审法院查明的证据和事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借款纠纷，双方当事人争执的焦点是上诉人李英是否向被上诉人王成健交付借款30万元的问题。李英诉称：他于2013年3月25日在蓝山县邮政银行湘粤路营业厅向王成健交付了借款30万元现金。经查，李英所称交付30万元现金的过程在三个方面存疑：⑴既然双方当事人相约到银行营业厅交付借款，通常都会采用安全、便捷的转账方式。而李英称：他带了20万元现金去交给王成健，王成健在银行柜台存入银行卡；他再到银行柜台取10万元现金交给王成健，王成健再在银行柜台存入银行卡；最后，王成健带走了先行交付20万元现金中的7.2万元，这种借款交付方式不太符合常理。⑵李英在2017年12月6日蓝山法院庭审中称：他当天16:34:25在银行柜台取10万元现金交给王成健，王成健收到他取出来的10万元现金于16:35:51再存入了自己银行卡。前后只有86秒，通常情况下不可能完成这笔银行交易。⑶李英在2016年10月19日的上诉状中称：王晓斌还款14万元是王晓斌于2013年3月25日到蓝山县建设银行商业街营业厅柜台取10万元现金，在ATM取款机取1万元现金，转账3万元。这种还款方式亦不太符合常理。而王成健于2013年3月25日在蓝山县邮政银行湘粤路营业厅的存款22.8万元有合理的来源。因此，上诉人李英主张已向被上诉人王成健直接交付了30万元借款的证据不足，本院不予支持。另外，蓝山县人民法院（2017）湘1127刑初202号刑事附带民事判决书和永州市中级人民法院（2018）湘11刑终8号刑事附带民事判决书均确认“2012年至2014年底，王晓斌组织王成健、李英、田宜谚、赵松清、黄珍华、龙秀权、黄民葵、陈裕德等多人多次在三峰茶楼、明珠酒店、三蓝花苑的王晓斌家中、“梦之蓝”酒店等地以“大吃小”、“对子吊”、“字牌”等方式聚众赌博，涉赌金额达数百万元。……在赌博过程中，致使王成健、田宜谚、黄珍华、李云望、龙秀权、赵松清等人输掉巨额资金，造成了恶的社会影响。”即李英与王成健多次共同参与赌博的事实。在此期间，王成健向李英出具的借条（30万元），不能排除不是赌债的嫌疑。且王成健于2013年7月23日已向蓝山县公安局报警，主动反映“其多次参与赌博，欠李英30万元赌债”的事实。故上诉人李英认为被上诉人王成健向其出具的借条（30万元）是合法借款的诉讼主张证据不足。
综上所述，上诉人李英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人李英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓龙
审判员 彭样平
审判员 魏 蓉
二〇一八年十一月六日
书记员 谢雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。