重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6056号
上诉人(原审被告)：贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区花渔西巷3号704室，统一社会信用代码91520201MA6DJY1P77。
法定代表人：葛金亮，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金鑫，男，生于1983年4月30日，汉族，住贵州省遵义县，系被告贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司员工。
上诉人(原审被告)：葛金亮，男，生于1971年1月21日，汉族，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：金鑫，男，生于1983年4月30日，汉族，住贵州省遵义县，系被告贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站，住所地：贵州省六盘水市钟山区教场村5组（场坝）。
经营者：罗贵荣，男，生于1959年2月7日，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司（以下简称泰丰易建司）、葛金亮因与被上诉人钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站（以下简称华荣租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，于2018年9月12日进行了询问。泰丰易建司和葛金亮的共同委托诉讼代理人金鑫，华荣租赁站的经营者罗贵荣到庭参加了询问。本案现已审理终结。
泰丰易建司与葛金亮共同上诉请求：1、撤销一审判决，驳回华荣租赁站的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由华荣租赁站承担。主要事实和理由：一、双方签订的租赁合同真实有效，合同约定的租赁关系尚未结束，此阶段解除合同严重影响泰丰易建司的利益。双方约定的解除合同的条件并未成就，项目尚未完工交付。华荣租赁站之所以篡改合同，就是为了违背合同，提前索要全部租赁款。二、华荣租赁站认可收到泰丰易建司两次汇款，一次项目总包方代付款，三次共计40万元。其认为上述款项是借款和其他款项，但并未举示证据予以证明。三、本案中华荣租赁站和泰丰易建司、葛金亮对于支付相应进度节点应付款项存在一定理解分歧，但从双方合作过程可以看出华荣租赁站对于泰丰易建司的认定方式和款项支付是认可了的。四、双方合作尚未结束，泰丰易建司确实有一部分物资暂未归还，若在归还时有所损耗，泰丰易建司愿意按约进行赔偿，也同意在使用过程中支付租赁费。
华荣租赁站辩称：请求驳回上诉，维持原判。
华荣租赁站向一审法院起诉请求：1、要求解除华荣租赁站与泰丰易建司于2015年6月16日签订《建筑设备租赁合同》；2、要求泰丰易建司与葛金亮立即连带支付所欠华荣租赁站的租金等费用1408448元（暂时计算至2018年3月31日）；3、要求泰丰易建司与葛金亮立即连带退还扣件17269套、套管913个、大顶托589套，若不能退还，则由泰丰易建司与葛金亮按照合同约定的价格连带支付赔偿款，泰丰易建司与葛金亮并应当连带支付前述未退还物资从2018年4月1日起至退清或赔偿清之日止按合同约定租金标准计算的物资使用费；4、要求泰丰易建司与葛金亮立即连带支付华荣租赁站违约金280000元；5、本案诉讼费用由泰丰易建司与葛金亮承担。
一审法院认定事实：
一、华荣租赁站系个体工商户，登记字号为钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站，经营者为罗贵荣。泰丰易建司承建了位于贵州省六盘水市的麒麟苑棚户区改造项目工程的劳务工程，葛金亮系泰丰易建司法定代表人。
二、2015年6月16日，金鑫以泰丰易建司负责人身份以该司名义作为承租方（合同中简称乙方）与华荣租赁站（合同中简称甲方）作为出租方签订《建筑设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同首部乙方处载明为“贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司”并加盖该司公章，乙方落款处加盖泰丰易建司公章，金鑫在承租方负责人处签名，担保方处有葛金亮的签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。华荣租赁站提交的合同文本中的主要条款约定如下，第一条约定，租赁物资日租金标准为0.0084元/米、扣件0.006元/套、顶托0.03元/套；维护费标准为钢管15元/吨、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套；赔偿标准为钢管10元/米、扣件4.5元/套、顶托（大）16.5元/套、顶托（小）9元/套、扣件螺丝0.5元/个、顶托帽1元/个（大的3元/个）等；实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁的出库之日起至所有租赁物归还入库之日止，如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止。第二条约定，租赁物使用的工程名称为：麒麟苑棚户区改造项目工程。第五条约定，乙方指定石芝强为合同经办人，负责收退货、结算等事宜；租赁物运输由乙方自理，交付时，上、下车费用由乙方承担，上、下车费各15元/吨（钢管260米为一吨，扣件800套为一吨，顶托300套为一吨）；租赁物若有缺失，乙方应按本合同约定的价格向甲方支付赔偿。第六条约定，租金结算：从租赁物出库之日，双方于每月月底依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算。第七条约定，租赁物在乙方使用过程中的保管、保养及清理由乙方负责，并按合同约定向甲方支付维护费等。第九套约定，担保方愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期间自主债务履行期限届满之日起算，共两年。另外，在该合同文本顶部手书以下内容：“注：本合同签订后，原以建工六公司签订的本项目合同作废，同时从2015年7月起，华荣租赁站开的原建工麒麟苑工地的发货单，收货单及每月租金明细转入本合同中，真实有效。2017年7月1日”。另外，将合同第六条租金结算及支付条款第二项内容划掉后手书以下内容：“乙方根据主合同支付甲方租赁费用，转换层完支付60%，后按每完10层支付60%。”另外，合同第九条后手书以下内容“尾款结算，钢管扣件还清后3个月内支付租赁尾款。”泰丰易建司也提交了内容基本一致的合同文本，但与华荣租赁站提交的合同文本有以下不一致之处：1、泰丰易建司提交的合同第一条第一项的顶托赔偿标准为9元/套、顶托帽为1元/套；2、泰丰易提交的合同在合同顶部的手书内容为：“注：本合同签订后，原以建工六公司签订的本项目合同作废，同时从2015年7月起，华荣租赁站开的本项目的发货单，收货单及每月租金明细转入本合同中，真实有效。2017年7月1日”；3、泰丰易提交的合同第九条后手书内容为：“尾款结算，项目完工交付后3个月内支付租赁尾款。”对此，在庭审中，华荣租赁站经营者罗贵荣承认，华荣租赁站与泰丰易建司提交的合同文本的不一致之处，均系双方达成合意后，由罗贵荣在其合同文本上进行了修改，但是华荣租赁站未提交证据证明其修改系双方达成了合意。故，该院依法采信泰丰易建司提交的合同文本，对于华荣租赁站提交的合同文本中自行修改的部分不予认可。
三、合同签订后,已经实际履行。华荣租赁站向泰丰易建司陆续提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资。依据华荣租赁站提交的《租用钢管、扣件明细表》6张、《建筑材料发货单》108张、《退还钢管、扣件明细表》1张、《建筑材料收货单》91张以及有泰丰易建司法定代表人葛金亮与承租方指定经办人石芝强共同签名确认的或者石芝强单独签名确认的《华荣租赁站建筑物资租金结算表》（第一联存根）34张、《华荣租赁站建筑物资租金结算表租金计算清单》12张，泰丰易建司从2015年7月29日起开始租用华荣租赁站的租赁物资，双方在2016年5月份对泰丰易建司从2015年7月29日起至2016年4月30日止的租金进行了结算，其后双方对2016年5月起的每月租金及累计欠付租金均进行了结算，双方最后一次结算是2018年4月份对从2018年2月1日起至2018年3月31日止的租金及累计欠付租金进行结算，所有结算表中均未载明泰丰易建司支付过租金，最后一次结算的泰丰易建司欠付租金金额1408448元即为泰丰易建司从2015年7月29日起至2018年3月31日止产生的全部租金。另外，截至2016年7月31日，泰丰易建司共产生租金等费用241294元；截至2016年8月31日，泰丰易建司共产生租金等费用348785元。
四、在庭审中，泰丰易建司陈述：案涉工程有一个裙楼，在裙楼的转换层上有三个主体楼宇，分别有32层、29层、27层。转换层大约是在2016年8月完工，三栋主体楼宇均接近封顶状态，现在由于业主方资金问题，整个工程处于待完工状态。在庭审中，华荣租赁站认可转换层完工的时间在2016年8月左右。
五、在庭审中，泰丰易建司提交了中国工商银行六盘水分行水城支行出具的转账汇款单据1张，拟证明泰丰易建司于2016年8月18日向华荣租赁站支付租金100000元，该单据载明石芝强于2016年8月18日向罗贵荣转账支付100000元，用途及附言均为空白。泰丰易建司提交了中国工商银行六盘水龙井支行出具的业务回单（付款）1张，拟证明其于2017年9月30日向罗贵荣支付租金100000元，该回单载明泰丰易建司于2017年9月30日向罗贵荣转账支付100000元，摘要为“备用金”，用途为空白。泰丰易建司还提交了证明及委托书、电汇凭证（回单）、收据复印件，拟证明其于2017年9月14委托贵州新建业工程有限公司向罗贵荣转账支付了200000元。对此，华荣租赁站均不予认可，其承认确实收到前述款项，但是这些款项要么是其他项目的款项，要么是归还的借款，都与本案无关。
六、华荣租赁站提交的双方最后一次结算即结算日期为2018年2月1日至3月31日的2张《华荣租赁站建筑物资租金结算表》（第一联存根）中，石芝强在该2张租金结算表中租用单位经办人处均签署“已核对石芝强2018.4.4.”，葛金亮也在该2张租金结算表上签署“葛金亮2018.4.7.”，该2张租金结算表载明“2018年2月1日至3月31日租金10801元，原欠1397647元，租金共计1408448元”，另外，泰丰易建司未退还的租赁物资扣件17269套、顶托589套、套管913个，按照扣件4.5元/套、16元/套、6元/个的标准计算赔偿费为92612元，故还载明“共欠租金加赔偿费共计1501060元”，还载明“注：欠扣件、顶套、套管在10天内不付款从2018年4月1日起从算租金。”在庭审中，泰丰易建司对结算日期为2018年2月1日止3月31日的2张《华荣租赁站建筑物资租金结算表》载明的2018年2月1日至2018年3月31日租金10801元无异议，但认为租金1408448元是累计产生的租金，不是泰丰易公司欠付的租金，欠付租金金额应当减去泰丰易建司已经支付的租金400000元。另外，泰丰易建司主张，该租金结算表上关于泰丰易建司未退还租赁物资计算的赔偿费及“注：欠扣件、顶套、套管在10天内不付款从2018年4月1日起从算租金”等内容，系葛金亮签名确认后，华荣租赁站自行添加的内容，故不认可该结算为总结算，但泰丰易建司未提交证据证明其主张。另外，该结算表载明套管的日租金为0.01元/个。
在庭审中，泰丰易建司陈述：泰丰易建司对租金金额的统计系每月度以双方核对后的日常收据和收退货单据，作为财务依据，华荣租赁站要求签署的月度租金结算表是为了按华荣租赁站财务汇总统计需要所签订的辅证单据，故华荣租赁站未提供给泰丰易建司。
七、在庭审中，泰丰易建司主张对于合同约定的付款节点应付款金额的统计，应是华荣租赁站主动与其进行核对，在相应节点的工程完工时，我方亦有要求华荣租赁站与我方对具体应付金额进行核对。因华荣租赁站与我方有两个项目进行合作，往来密切，未有书面通知函件，仅电话或口述沟通。
一审法院认为,合法的债权受法律保护。华荣租赁站与泰丰易建司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。本案的争议焦点有两个：第一、泰丰易建司是否存在未按照合同约定的期限支付租金的违约行为。第二、华荣租赁站与泰丰易建司双方最后一次结算是否为最终结算。
对于第一个争议焦点，该院认为，泰丰易建司未依约履行付款义务，存在违约行为，理由如下：一、根据该院查明的事实，《租赁合同》中约定“乙方根据主合同支付甲方租赁费用，转换层完支付60%，后按每完10层支付60%”，而华荣租赁站与泰丰易建司双方均确认案涉工程的转换层约在2016年8月完工，故泰丰易建司在转换层完工后，不管是以截至2016年7月31日的租金241294元计算，还是以截至2016年8月31日的租金348785元计算，依据合同约定泰丰易建司至少应当向华荣租赁站支付截至该时间节点的租金144776.4元，而至多需支付租金209271元。二、泰丰易建司主张已分三次向华荣租赁站支付租金400000元，该院不予采信。1、泰丰易建司承认与华荣租赁站有两个项目合作，双方往来密切，而泰丰易建司提交的转账汇款单据、业务回单（付款）等单据中未载明确明该款项的用途，泰丰易建司不能证明前述款项与案涉合同有关。2、泰丰易建司陈述对租金金额的统计系每月度以双方核对后的日常收据和收退货单据，作为财务依据，而泰丰易建司并未提交支付租金的收据，与其陈述自相矛盾。3、葛金亮或石芝强签名确认的所有租金结算表中均未载明泰丰易建司支付过租金，双方最后一次结算的泰丰易建司欠付租金金额1408448元即为泰丰易建司从2015年7月29日起至2018年3月31日止产生的全部租金，如泰丰易建司支付过租金，按理应当予以扣减，并在租金结算表中予以体现，但实际情况恰恰与之相反。三、退一步讲，即使泰丰易建司于2016年8月18日向华荣租赁站支付案涉工程租金100000元属实，该金额也远低于其应当支付至少144776.4元、至多209271元的金额。四、泰丰易建司主张对于合同约定的付款节点应付款金额的统计，应是华荣租赁站主动与其进行核对，泰丰易建司未按节点付款应归责于华荣租赁站怠于履行其义务，泰丰易建司未违反合同约定。该院认为，泰丰易建司的主张与事实不符，且违背诚实信用原则，不能成立，理由如下：双方从2016年5月开始每月均对单月租金金额及累计欠付租金金额进行核对并共同签署租金结算单，华荣租赁站作为出租方已经履行了要求泰丰易建司进行核对租金及结算的义务，而合同约定泰丰易建司依据工程进度进行付款，作为工程劳务承建方的泰丰易建司对于工程节点的完成时间是完全清楚的，其完全能够在工程节点完成时，依据双方每月结算的当月租金金额以及累计欠付租金金额，遵循诚实信用原则向华荣租赁站足额支付租金。综上，泰丰易建司作为承租方未按合同约定足额支付租金，存在严重的违约行为。
对于第二个争议焦点，该院认为，华荣租赁站提交的双方最后一次结算的租金结算表中载明了累计欠付租金金额，双方还就泰丰易建司未退还的租赁物资计算了赔偿价款，并约定十日内付款，故应当认定双方的这次结算为最终结算，双方的《租赁合同》已于最终结算之日解除，故华荣租赁站请求判令解除合同的诉讼请求，该院不再处理。泰丰易建司主张前述租金结算表中未退物资赔偿款等内容系葛金亮签名后华荣租赁站自行添加，但未举示证据予以证明，故该院不予采信。
综上，因泰丰易建司未按合同约定足额支付租金的严重违约行为，且合同双方也已对承租方欠付租金、未退还材料的赔偿款进行了最终结算，故华荣租赁站请求判令泰丰易建司立即支付所欠租金1408448元、未退还材料赔偿款92612元，合计1501060元的诉讼请求，有合同及法律依据，该院予以支持。另外，双方在最终结算的租金结算单中约定“注：欠扣件、顶套、套管在10天内不付款从2018年4月1日起从算租金”，现泰丰易建司未按约定支付未退还物资的赔偿款，故泰丰易建司还应当支付未退还租赁物资从2018年4月1日起至本判决生效之日止的使用费（以泰丰易建司未退还的扣件17269套、顶托589套、套管913个为基数，按照《租赁合同》约定的日租金标准扣件0.006元/套、顶托0.03元/套、套管0.01元/个计算）。同时，虽然双方在《租赁合同》中将违约金条款进行了删除，但是泰丰易建司未按合同约定的期限按时足额支付租金，其行为严重违反了合同约定，泰丰易建司依法仍然应当承担相应的违约责任，故该院依法酌定由泰丰易建司以所欠的租金、材料赔偿款1501060元为基数，按照年利率6%从2018年4月18日起至本判决生效之日止向华荣租赁站计付违约金。
葛金亮在《租赁合同》中承租方担保人处签名，且合同中约定担保人承担连带保证责任，故葛金亮依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。故，华荣租赁站请求判令葛金亮对泰丰易建司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上所述，债务人理当清偿债务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司在本判决生效后七日内给付所欠钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站的租金、未退还租赁物资赔偿款1501060元及违约金（以1501060元为基数，按照年利率6%从2018年4月18日起计算至本判决生效之日止）；贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司在本判决生效后七日内给付钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站未退还租赁物资的使用费（以未退还的扣件17269套、顶托589套、套管913个为基数，按照扣件0.006元/套、顶托0.03元/套、套管0.01元/个的日租金标准从2018年4月1日起计算至本判决生效之日止）；三、葛金亮对本判决主文第一项、第二项确定的贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司向钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站所负债务承担连带清偿责任；四、驳回钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取9998元，由贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司承担9155元（此款已由钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站垫交，由泰丰易建司随案款一并给付钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站），余款843元由钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站承担（已交纳）；申请诉讼财产保全措施费5000元，由贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司承担（此款已由钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站垫交，由泰丰易建司随案款一并给付钟山区杨柳办华荣建筑物质租赁站）。
二审审理查明其余案件事实与一审相同。
本院认为，华荣租赁站与泰丰易建司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。双方均应按照合同约定享有权利，履行义务。华荣租赁站已经按照合同约定向泰丰易建司提供了租赁物，泰丰易建司亦应当按照合同约定支付租金。综合审理情况，本案争议焦点在于：泰丰易建司是否存在未按时支付租金的违约行为，华荣租赁站是否有权要求泰丰易建司承担违约责任。泰丰易建司认为其已经按照合同约定支付了应付租金，分别为2016年8月18日支付10万元，2017年9月30日支付10万元，2017年9月14日支付20万元，华荣租赁站认为上述款项中有30万元系归还的借款，另外10万元系支付的其他项目租金。在双方2018年4月4日的租金结算表中显示，泰丰易建司原欠租金1397647元，加上2018年2月1日至3月31日租金10801元，租金共计1408448元。泰丰易建司在二审中陈述至2018年3月结算单止共产生租金1408448元，由于截止2018年4月4日，泰丰易建司欠付租金的金额亦为1408448元，故可以推定在该日期之前，泰丰易建司并未向华荣租赁站支付过租金。前述泰丰易建司认为其已经支付的40万租金，发生在双方2018年4月4日的结算之前，且在该结算表中并未将上述40万元款项认定为已支付租金，故泰丰易建司关于该40万元是其支付的租金的观点不能成立。泰丰易建司未按照合同约定支付租金，应当按照合同约定承担违约责任，向华荣租赁站支付租金及违约金。对于未退还的租赁物，华荣租赁站亦应当按照合同约定予以退还，或按照合同约定的赔偿价格予以赔偿。
综上所述，泰丰易建司的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18310元，由贵州泰丰易建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫信良
审判员 师玉婷
审判员 郑 泽
二〇一八年九月三十日
书记员 张冬梅