深圳市金银众鑫投资发展有限公司、景德镇鑫银投资发展有限公司与龙言旺、陶学银、胡水平建设用地使用权转让合同纠纷二审判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第148号
上诉人（原审被告）：深圳市金银众鑫投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区春风路庐山大厦A座2503B房。
法定代表人：陶丹丹，该公司董事长。
委托代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景德镇鑫银投资发展有限公司，住所地江西省景德镇赣东北综合物流区长安大道东侧。
法定代表人：陶丹丹，该公司董事长。
委托代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙言旺，男，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：陶学银，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。
原审被告：胡水平，女，汉族，系陶学银妻子，住江西省南昌市。
委托代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。
深圳市金银众鑫投资发展有限公司（以下简称深圳金银公司）、景德镇鑫银投资发展有限公司（以下简称景德镇鑫银公司）因与龙言旺、陶学银、胡水平建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳金银公司的委托代理人熊光环，景德镇鑫银公司及陶学银、胡水平的委托代理人黄河涛，龙言旺及其委托代理人李浩挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月20日深圳金银公司从浮梁县国土资源局竞得景德镇赣东北综合物流园区2-1号地块102.504亩土地，总价3075.12万元。因资金周转困难，深圳金银公司与龙言旺于2012年9月27日订立《土地转让协议》，约定：深圳金银公司将竞拍土地中的34亩以1000万元转让给龙言旺，并指定由刘彬收取土地转让款，及其他相关内容。合同签订后，龙言旺于同月29日向刘彬支付1000万元土地转让款。2013年1月16日深圳金银公司与浮梁县国土资源局订立《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，深圳金银公司以其为外省公司不方便开发建设为由，将本案102.504亩土地使用权变更至新设立的景德镇鑫银公司，浮梁县国土资源局同意变更。景德镇鑫银公司成立于2013年1月6日，注册资本为1000万元，胡水平占99%股份。公司设立时，胡水平首次出资19.8%，计198万元。公司章程规定，剩余出资额应在2015年1月6日前缴足。变更土地使用权时，景德镇鑫银公司与深圳金银公司法人代表和股东组成均没有变化。2013年11月景德镇鑫银公司与龙言旺、江翠珍订立《关于景德镇鑫银公司项下102.504亩土地合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：景德镇鑫银公司将其持有的景德镇鑫银公司33%股权转让龙言旺，同时龙言旺与深圳金银公司订立的《土地转让协议》自动作废；龙言旺支付的中介费1200万元中的1000万元转为股权投资款，龙言旺与深圳金银公司的借贷关系两清；协议生效后，景德镇鑫银公司应同龙言旺办理工商股权变更；及其他相关内容。协议签订后，景德镇鑫银公司股东未将公司部分股权变更给龙言旺。2014年4月11日龙言旺委托律师向景德镇鑫银公司发出解除合作协议的《律师函》，景德镇鑫银公司亦发出《律师函》，表示解除合同的理由不能成立，希望双方协商解决。2014年6月5日景德镇鑫银公司召开全体股东大会，一致同意胡水平将持有该公司99%的股权转让给周应北（股权转让时，胡水平未补缴剩余出资额792万元）。当日，即办理了工商变更登记手续。另查明，深圳金银公司于2011年11月8日成立，注册资本为2500万元，其中胡水平占99%股份，公司设立时，胡水平首次出资19.8%计495万元。按照公司章程，股东剩余出资额应在公司成立之日起两年内即2013年11月8日前缴足，但在该时间内胡水平未能补缴剩余出资款1980万元。
龙言旺起诉，要求确认《土地转让协议》无效，深圳金银公司和景德镇鑫银公司返还1000万元投资款及利息损失，返还20万元借款及利息，陶学银、胡水平对上述款项承担连带责任。深圳金银公司、景德镇鑫银公司、陶学银、胡水平抗辩认为，《土地转让协议》已被《合作协议》取代，龙言旺不能以《土地转让协议》主张权利，20万元系双方合作的投资，不应返还。
原审法院认为，本案首先需要解决的问题在于龙言旺与景德镇鑫银公司签订的《合作协议》效力如何认定。如该协议有效，则股权转让成立，龙言旺作为景德镇鑫银公司的股东，双方之间的纠纷实际上为公司内部纠纷，龙言旺的诉请就不能得到支持；如该协议无效，则再考虑双方签订的《土地转让协议》效力如何以及龙言旺诉请能否成立。根据公司法相关规定，有限责任公司的股东可以转让股权，但需要具有处分权的股东转让，且在公司召开股东会作出股东决议，再依法转让。而本案龙言旺与景德镇鑫银公司订立的《合作协议》系股权转让协议，转让主体并非公司股东，而是公司本身，转让主体不适格；且在协议签订后，景德镇鑫银公司股东亦未将股权转让给龙言旺，而是在2014年6月5日即本案诉讼过程中，将股权转让给了他人。故双方订立的《合作协议》违反了公司法的相关规定，该合同无效。无效的民事行为不被法律认可，双方之间股权转让不成立，龙言旺的诉请能否成立，应围绕《土地转让协议》效力进行考虑。本案争议焦点为：1、龙言旺与深圳金银公司订立的《土地转让协议》是否有效；2、龙言旺要求深圳金银公司和景德镇鑫银公司共同承担返还1000万元及利息损失的主张能否成立；3、龙言旺要求景德镇鑫银公司归还借款20万元及利息的主张能否成立；4、胡水平、陶学银是否应承担责任。
关于《土地转让协议》效力的问题。深圳金银公司从浮梁县国土局竞拍土地，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，但由于各种原因，在本案法庭辩论终结前，该土地仍未办理《国有土地使用权证》。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定：转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权的，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。即转让方在未经有批准权的人民政府同意转让的前提下，将未取得土地使用权证的土地出让，合同无效，故双方订立的《土地转让协议》应认定无效。
关于返还土地转让款及赔偿损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于《土地转让协议》无效，深圳金银公司应当向龙言旺返还土地转让款1000万元，龙言旺该诉请应予支持。因深圳金银公司将未取得土地使用权证的土地转让给龙言旺，导致龙言旺不能获得土地使用权，主观上亦存在过错，故深圳金银公司对龙言旺出资之日起至债务还清之日止的利息损失应予赔偿。
关于深圳金银公司和景德镇鑫银公司应否承担责任的问题。因深圳金银公司系土地出让人，由于合同无效，其依法应承担民事责任。为利于开发土地，深圳金银公司设立景德镇鑫银公司，且将土地变更至景德镇鑫银公司名下，该两公司在股东结构、股东出资额、经营范围等均存在混同。考虑两公司的关联性，对深圳金银公司的债务，景德镇鑫银公司应承担连带责任。
关于借贷20万元能否成立及利息能否支持的问题。因龙言旺在向景德镇鑫银公司汇款20万元的银行凭证上注明该款项为借款，景德镇鑫银公司又未能举证该款项是投资款，故该款项可认定为借款，龙言旺主张景德镇鑫银公司返还该借款的诉请依法成立。但根据合同法相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。龙言旺主张自借款之日起计算利息的主张不能成立，该款项的利息可自起诉之日起计算。
关于胡水平、陶学银责任承担的问题。胡水平作为深圳金银公司出资比例为99%的股东，在章程规定的时间内，其仍未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条之规定：公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予支持。胡水平在深圳金银公司应在规定时间内应缴而未缴的未出资额为1980万元，故胡水平对本案未清偿债务应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。景德镇鑫银公司因其章程规定股东应在2015年1月6日前全面履行出资义务，故针对景德镇鑫银公司不能清偿的债务，因出资时间未到，胡水平可不承担责任。另外，胡水平与陶学银为夫妻关系，胡水平因本案产生的债务为夫妻共同债务，陶学银与胡水平承担共同偿还责任。
综上，龙言旺要求返还土地转让款项和借款的主张依法应予支持，但借款利息损失因双方借贷时未作约定，应从龙言旺主张权利时起算。据此判决：一、龙言旺与深圳金银公司2012年9月27日签订的《土地转让协议》无效；二、限深圳金银公司在本判决生效之日起10日内向龙言旺一次性支付土地转让款1000万元及利息（利息按本金1000万元，利率参照中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率，自2012年9月29日起计算至债务实际清偿止）；三、对上述债务，景德镇鑫银公司承担连带清偿责任，对不能清偿的部分，陶学银、胡水平在未出资的本息（本金为1980万元，利息按本金1980万元中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率，自2013年11月8日起计算至债务实际清偿止）范围内承担补充赔偿责任；四、景德镇鑫银公司在本判决生效之日起10日内向龙言旺一次性支付借款20万元及利息（按中国人民银行公布的同期同种贷款基准利率，自2014年4月28日起计算至债务实际清偿止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88460元、保全费5000元，共计93460元，由深圳金银公司、景德镇鑫银公司、陶学银、胡水平共同负担93400元，龙言旺负担60元。
深圳金银公司上诉称，2012年9月27日深圳金银公司与龙言旺签订《土地转让协议》，由于签订该协议时，深圳金银公司仅竞拍到景德镇赣东北综合物流园区2-1号地块，并未取得该地块的《国有土地使用权证》，于是深圳金银公司按龙言旺的要求，同意将土地转让款1000万元交第三人刘彬。土地转让协议签订后，龙言旺分多次将资金在刘彬的账户过帐，形式上龙言旺按约将1000万元交给了刘彬，但实际上龙言旺并未实际付款，且深圳金银公司至今未收到龙言旺支付的1000万元土地转让款。由于深圳金银公司未收到龙言旺的土地转让款，未将合同约定的34亩土地转让给龙言旺，并不构成违约，更无需向龙言旺赔偿利息损失。刘彬系与本案有利害关系的第三人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定，刘彬应当作为本案的第三人参加诉讼，但原审法院并没有依法通知刘彬作为本案的第三人参加诉讼。请二审法院撤销原判第一、二项，改判驳回龙言旺的诉请，或发回原审法院重审。
龙言旺辩称，龙言旺已按合同约定，将1000万元款项汇给了深圳金银公司指定的刘彬，深圳金银公司在原审庭审中对此亦予认可，现深圳金银公司上诉称其未收到龙言旺该款项，不符合客观事实。根据双方订立的《土地转让协议》约定：深圳金银公司指定由刘彬收取该1000万元土地转让款，明确了收款账号、开户行、户名等事项，并还明确表示深圳金银公司对刘彬收取土地转让款的行为予以认可。据此，龙言旺于2012年9月29日按月将1000万元款项支付给刘彬（有银行汇款凭证），刘彬出具了收到该1000万元款项的《收条》，深圳金银公司在原审中对此未提出任何异议。现深圳金银公司对合同的约定及自己认可的事实予以否认，有失诚信。刘彬是深圳金银公司指定的收款人，不是本案有利害关系的第三人，原判法院并没有漏列当事人。根据我国《民事诉讼法》第五十六条的规定：民事诉讼第三人是指对当事人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到诉讼中来的人。刘彬作为深圳金银公司指定的收款人，与本案当事人之间的债权债务并没有利害关系，本案的处理结果亦与刘彬无关，深圳金银公司主张刘彬应作为本案第三人于法不符。请求二审法院驳回深圳金银公司的上诉，维持原判。
景德镇鑫银公司、陶学银、胡水平同意深圳金银公司的上诉主张。
景德镇鑫银公司上诉称，原判在未对龙言旺支付的20万款项性质作出判断，也未对龙言旺是否参与项目开发经营作出判断的情况下，仅依据银行凭证上龙言旺对款项用途的注明，就认定该款项性质为借款不当。由于银行对客户在汇款单上填写的汇款用途不作审查，故该汇款单上填写的汇款用途不具有证明力。景德镇鑫银公司已就20万元款项用途提交了相关财务凭证，原审法院却不予采纳，作出与事实不符的判决。龙言旺的诉请是确认2012年9月27日签订的《土地转让协议》无效，并没有请求确认景德镇鑫银公司与龙言旺、江翠珍订立的《合作协议》无效。但原审法院却超越职权，认定《合作协议》无效，违反了民事诉讼不告不理的基本原则，程序违法。由于《土地转让协议》已经被《合作协议》取代，而《合作协议》明确约定《土地转让协议》作废，双方在《土地协议》中的权利义务已经转移到了《合作协议》中。龙言旺起诉前曾委托律师向上诉人景德镇鑫银公司发出《律师函》，要求解除《合作协议》，表明龙言旺认为《合作协议》是有效的。原审法院认定《合作协议》无效错误。《合作协议》是景德镇鑫银公司与龙言旺、江翠珍三方订立，而本案当事人只有景德镇鑫银公司和龙言旺，在江翠珍没有参加本案诉讼的情况下，原审法院认定《合作协议书》无效，程序违法。本案因受龙言旺诉请范围的限制，只能就《合作协议》的效力进行形式审查，只要协议三方盖章或签字属实，且协议内容合法，就应当有效。本案应当中止审理，责令龙言旺就《合作协议》的效力问题另行起诉，或者要求龙言旺变更诉讼请求，追加江翠珍为本案第三人参加诉讼。原判认定《合作协议》是股权转让协议，应由景德镇鑫银公司的股东出让股份，景德镇鑫银公司通过《合作协议》转让公司股东股份是主体不适格。但是《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。景德镇鑫银公司的股东对景德镇鑫银公司订立《合作协议》是认可的，龙言旺对此亦未提出异议，且龙言旺委托律师向景德镇鑫银公司发出的《律师函》也未否认《合作协议》的效力。而法律并没有规定股权转让协议必须由股东本人签订，股东可以事后追认，故《合作协议》中的主体，并不违反《合同法》的强制性规定，不存在合同无效的情形。龙言旺于2014年4月11日委托律师向景德镇鑫银公司发出《律师函》，要求解除《合作协议》，根据《合同法》第九十六条的规定：当事人一方主张解除合同的，通知到达对方时解除。景德镇鑫银公司在2014年6月5日将股东股权转让给他人，并不违反法律规定。请求二审法院查明事实，将本案发回重审，或改判驳回龙言旺诉讼请求。
龙言旺辩称，2013年6月21日因景德镇鑫银公司经营需要向龙言旺借款20万元，龙言旺通过银行向景德镇鑫银公司汇款，景德镇鑫银公司在原审中对该事实并无异议。由于该款项为景德镇鑫银公司向龙言旺的借款，故龙言旺在汇款单中记载该款项为“借款”，以此作为双方借贷关系成立的依据。景德镇鑫银公司在原审中提交的财务凭证，并不能反映该20万元为所谓的投资款，仅证明龙言旺在景德镇鑫银公司曾经工作过，因工作需要在景德镇鑫银公司报销了相关的差旅费，故景德镇鑫银公司应向龙言旺归还该借款。由于景德镇鑫银公司仅对原判第四项提起了上诉，故其他事项不是本案二审审理的范围。景德镇鑫银公司的上诉主张，应围绕其上诉请求进行说明、阐述，但景德镇鑫银公司在上诉状中提出的与借款20万元不相关的事实和理由，超出其上诉范围，二审法院不应进行审理。2013年11月龙言旺与景德镇鑫银公司订立《合作协议》，约定：由景德镇鑫银公司将本公司33%股权转让给龙言旺，以冲抵所欠龙言旺1000万元的款项。因景德镇鑫银公司系由股东胡水平与深圳市鑫康源贸易有限公司设立的公司，景德镇鑫银公司无权处分股东的股权，按照《合同法》的规定，其处分股东股权的协议为效力待定，如得到股东的追认则为有效协议，反之则无效。由于景德镇鑫银公司在原审中提交了该《合作协议》，原审法院对该协议合法性进行审查并无不当。而在原审期间景德镇鑫银公司的股东胡水平却将其所持公司99%股权转让给了他人，并办理了股权变更登记，景德镇公司以股权冲抵所欠龙言旺1000万元款项的行为，未得到股东胡水平的追认，根据《合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故原审法院认定《合作协议》无效，符合法律规定。龙言旺在原审中虽未要求确认《合作协议》无效，但法院在审查案件时，有权对与案件有关的协议效力进行审查，当发现双方订立的《合作协议》已不能履行及效力存在问题时，有权对该协议的效力作出审查认定，且原审法院并未将认定该协议无效作为本案的判项，并不违反法律程序。原审法院仅认定龙言旺与景德镇鑫银公司双方之间的合作协议条款无效，并未涉及案外人江翠珍，本案判决并没有侵害江翠珍的权利，故江翠珍并不是本案当然的当事人，原审法院并未漏列诉讼主体。请求二审法院驳回景德镇鑫银公司的上诉，维持原判。
深圳金银公司、陶学银、胡水平同意景德镇鑫银公司的上诉主张。
根据诉辩意见，本案争议焦点为：1、龙言旺是否按约支付了1000万元土地转让款？2、龙言旺支付给景德镇鑫银公司的20万元是否是借款？3、原审认定《合作协议》无效是否违反法定程序？
二审中，深圳金银公司提供以下证据：龙言旺工行卡6222021502016853644及刘彬工行卡6222081502000426875在2012年9月29日的交易清单各1张；证明龙言旺2012年9月29日在工商银行高新支行将400万元款项汇给刘彬，刘彬收到该款后支付给他人，该“他人”又将该400万元汇给龙言旺，龙言旺再将该款项支付给刘彬，以此往复，完成了1000万元款项的支付，而实际上龙言旺的1000万的土地转让款是没有实际支付到位的。龙言旺质证认为：对该证据的真实性没有异议，该银行交易清单是龙言旺的，深圳金银公司是通过非法途径获取的，对该证据来源的合法性有异议，由于原审中深圳金银公司认可收到该1000万元款项，其在二审中反言，且该证据表明龙言旺在收到400万和200元后，再向刘彬支付，但这并不说明龙言旺没有支付1000万元给刘彬的事实，对该证据的关联性有异议。鑫银公司、陶学银、胡水平对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
龙言旺提供以下证据：证据一、江西省豫章公证处2014年11月18日的《公证书》1份，证明刘彬陈述其在2012年9月29日实收龙言旺土地转让款1000万元，表明龙言旺按约履行了合同义务；证据二、熊文亮、章金燕的汇款凭证各1张及龙言旺的银行交易清单1张，证明2012年9月29日熊文亮、章金燕各向龙言旺汇款400万元和200万元，并非刘彬向龙言旺转回400万元和200万元。深圳金银公司质证认为：对证据一的形式没有异议，对其内容的真实性有异议，刘彬说的不是事实。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，熊文亮和章金燕的款项来源于刘彬，是代刘彬倒款给龙言旺。景德镇鑫银公司、陶学银、胡水平质证表示同意深圳金银公司的质证意见。
为查明上述证据的真实性、关联性，本院对刘彬和章金燕进行了调查，并组织各方当事人对调查笔录进行了质证。经查，2012年9月29日龙言旺第二次支付的400万元和之后支付的200万元，是在熊文亮和章金燕向其支付400万元和200万元后，再向刘彬支付的，而熊文亮和章金燕当天支付给龙言旺的款项，均是由刘彬支付的，刘彬确认其收到龙言旺1000万元款项，该款项用于深圳金银公司对其的债务。综上，本院对深圳金银公司和龙言旺提供的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于龙言旺是否支付了1000万元土地转让款的问题。2012年9月27日龙言旺与深圳金银公司订立《土地转让协议》，约定龙言旺在向深圳金银公司支付1000万元款项后，取得34亩土地，并指定由刘彬收取该1000万元土地转让款。龙言旺在本合同中的主要义务，是向刘彬支付1000万元土地转让款。龙言旺在2012年9月29日当天，分三次将该1000万元款项支付给了刘彬，刘彬在收到该款项后，向龙言旺出具了《收条》。在龙言旺支付该款项过程中，虽存在刘彬将部分款项支付给熊文亮和章金燕，而熊文亮和章金燕又将所收到的款项支付给龙言旺，龙言旺再将该款项支付给刘彬的情况，但由于不能排除刘彬向熊文亮、章金燕归还欠款，而同时熊文亮、章金燕向龙言旺归还欠款的可能，各债权人和债务人相约即时还款的行为，并不违反法律及公序良俗。由于刘彬承认其收到龙言旺支付的1000万元土地转让款，龙言旺即按协议约定完成了深圳金银公司指定付款的义务，至于刘彬是否将该款项支付给深圳金银公司，与龙言旺无关。故深圳金银公司和景德镇鑫银公司主张龙言旺未支付该1000万元款项的理由不能成立，不予支持。原判认定龙言旺向深圳金银公司支付了1000万元土地转让款并无不当，应予维持。
关于龙言旺支付给景德镇鑫银公司20万元款项性质的问题。2013年6月21日龙言旺在向景德镇鑫银公司汇款20万元，并在该银行汇款凭证上注明了该款项为借款。由于景德镇鑫银公司没有提供证据证明该20万元系双方合作的前期费用，仅凭龙言旺在其公司的相关报销凭证，并不能证明该20万元款项是双方合作的前期费用，故在景德镇鑫银公司没有证据证明该20万元款项不是借款的情况下，原审法院认定该20万元款项为景德镇鑫银公司的借款，并自龙言旺起诉之日起计算利息并无不当，应予维持。
关于《合作协议》效力及深圳金银公司是否应返还1000万元土地出让款的问题。深圳金银公司在与龙言旺订立《土地转让协议》后，由于不能及时将合同约定的土地交给龙言旺，双方于2013年11月会同江翠珍订立了《合作协议》，约定：景德镇鑫银公司将其公司33%股权转让给龙言旺，以冲抵所欠龙言旺的1000万元款项。由于公司股份的转让权需由公司股东行使，该协议中股份转让的实现，应获得公司股东的确认或追认。景德镇鑫银公司的股东为胡水平和深圳市鑫康源贸易有限公司，景德镇鑫银公司代公司股东处分股东股权，应得到公司上述两股东（或其中胡水平股东）的确认或追认。由于该公司股东胡水平在2014年6月5日，将其在该公司99%的股权转让给了他人，即表明公司股东对《合作协议》的内容不予确认或追认，并使《合作协议》实际履行不能。深圳金银公司应当返还龙言旺支付的土地转让款1000万元，并承担因此造成的损失。原判认定深圳金银公司返还龙言旺支付的1000万元土地转让款及赔偿利息损失并无不当，应予维持。
另景德镇鑫银公司、陶学银、胡水平对其承担连带责任部分均未提出上诉，本院对此不予审理，对该部分予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91650元，由深圳市金银众鑫投资发展有限公司承担87200元，景德镇鑫银投资发展有限公司承担4450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 张丽敏
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。