河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11051号
上诉人（原审被告）：王秀花（曾用名：王小变），女，1949年10月9日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审被告）：史磊，男，1982年10月11日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审被告）：常建宝，男，1957年1月2日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审被告）：巴立新，男，1969年1月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）：王长付，男，1955年7月25日出生，汉族，住郑州市。
上诉人王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付共同委托诉讼代理人：王坚，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵卫杰，男，1982年10月9日出生，住新郑市。
委托诉讼代理人：吕文林，新郑市辛店法律服务所法律工作者。
原审被告：河南东方人农化有限责任公司，住所地郑州二七区马寨工业苑区东方路一号附1号。
法定代表人：王建国，总经理。
原审被告：荆东风，女，1961年11月24日出生，汉族，住郑州市。
上诉人王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付因与被上诉人赵卫杰、原审被告河南东方人农化有限责任公司、荆东风民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院(2015)新民初字第4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付以及其委托诉讼代理人王坚，被上诉人赵卫杰委托代理人吕文林，到庭参加诉讼。原审被告河南东方人农化有限责任公司（以下简称东方人公司）、荆东风未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付上诉请求：1、请求法院依法撤销新郑市人民法院(2015)新民初字第4482号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人赵卫杰对上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审未经裁定即准许赵卫杰撤回对必须参加本案诉讼的王建国的起诉显属程序违法。王建国既是案涉借款的借款人，又是赵卫杰串通合谋欺诈上诉人的一方当事人，系本案当然被告。二、本案依法应当中止审理而原审仍径行判决显属程序严重违法。本案现有证据表明，上诉人在郑州市二七区法院提起的撤销借款担保合同之诉的判决结果势必将成为本案裁判的依据，一旦法院撤销了《借款担保合同》，势必出现严重错判。三、原审应依法追加而未追加张金玲为本案第三人显属程序违法。现有证据表明，张金玲显然是与本案有直接利害关系的第三人，在此情况下，应依法追加张金玲为本案第三人参加诉讼。四、原审认定上诉人应承担保证责任显属认定基本事实错误。从提交的证据看，五上诉人提供的担保为物的担保而非保证担保，即使担保成立，五上诉人为案涉借款提供的也是不动产抵押担保而非保证担保。五、原审认定王建国尚欠赵卫杰借款本金1920万元显属认定基本事实错误。2013年11月21日，王建国向赵卫杰指定的借款人张金玲转账1800万元，加上原审中赵卫杰认可的还款480万元，王建国至少已实际向赵卫杰偿还借款本金共计2280万元。在王建国、张金玲均未参加本案诉讼、且上诉人提交的证据足以证明王建国曾偿还赵卫杰全部借款的情况下，原审判决仅凭借赵卫杰的否认便对王建国转给张金玲的1800万元不予认定实属草率。六、原审认定《借款担保合同》系合法有效合同属认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实后依法改判如上诉所请。
被上诉人赵卫杰辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
原审被告东方人公司、荆东风均无答辩意见。
赵卫杰向一审法院起诉请求：要求王建国、东方人公司、荆东风、王秀花、史磊、常建宝、巴立新及王长付连带清偿借款24000000元及利息。在该案审理过程中，赵卫杰自愿撤回对王建国的起诉，该院予以准许。赵卫杰将诉讼请求变更为：要求东方人公司、荆东风、王秀花、史磊、常建宝、巴立新及王长付承担担保责任，偿还赵卫杰本金19200000元及利息（自2014年5月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：2013年11月20日，赵卫杰与王建国、东方人公司、荆东风、王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付签订《借款担保合同》一份，赵卫杰为该合同的甲方和出借人，王建国为该合同的乙方和借款人，东方人公司为该合同的丙方及担保人，荆东风、王秀花、王建国（该担保人即借款人）、史磊、常建宝、巴立新、王长付为该合同的丁方及担保人。合同约定如下：第1条，借款事项1.1借款金额：甲方同意借给乙方金额为人民币（大写）貳仟肆佰万元整；1.2乙方指定收款人、开户银行及指定收款人账户，收款人名称：王建国，开户银行名称：工行郑州陇海路支行，账号：62×××35；1.3借款利率：月利率百分之二，利息由乙方承担，于当月30日前支付；1.4还款、付息期限及方式：2013年11月30日前支付本金叁佰万元整，2013年12月30日前支付本金叁佰万元整，2014年1月30日前支付本金捌佰万元整，2014年3月30日前支付本金叁佰万元整，2014年4月30日前支付本金柒佰万元整，甲方同意乙方提前偿还甲方借款；1.5乙方向甲方还款、付息账户。开户名称：赵卫杰，开户银行名称：农行新郑市支行，账号：62×××18……第2条，出借人、借款人各自的权利和义务：乙方应以本合同约定主动按期还款。若乙方未按期履行还款、付息义务，则视同乙方对甲方的任何一笔借款均未能履行还款的义务，本合同及本合同以外的借款也立即届至履行期，甲方可立即要求乙方还款、付息。甲方有权向有管辖杈人民法院申请强制执行，乙方承担甲方为收回借款而支付的一切费用及损失。第3条，公证条款：3.1乙丙丁方承诺：同意该借款合同经公证并赋予强制执行效力，若不按本合同约定按期全额还款或逾期支付利息，均自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。乙方出具的借条为借款凭证，甲方凭此向公证处申请执行证书，公证处受理执行证书申请以后以电话联系的方式（电话号码以本合同载明的电话号码为准，如电话变更，以变更后并及时通知到公证处知晓的电话号码为准）对还款情况进行核实，乙方应在公证处核实之日起五日内提出充分的证明材料证明该款项已清偿。第4条，担保条款：4.1丙丁方自愿为乙方向甲方借款提供担保；4.2双方约定王秀花以其所有的回迁安置房为借款提供担保，王建国及其配偶荆东风、史磊及其配偶袁艳萍、常建宝及其配偶王小三、巴立新及其配偶王小青、王长付及其配偶王焕娣自愿以夫妻共有的回迁安置房或房产提供担保。第5条，担保方式与范围：5.1丙丁方自愿为乙方向甲方的借款提供连带责任担保；5.2丙丁方担保的范围：本合同项下全部借款本金利息、违约金、补偿金、甲方为实现债权的费用和甲方应付的其他费用。第6条，担保期间：担保期间为本合同项下的借款及利息到期之日起两年。第7条，担保人承诺：7.2丙丁方具有民事权利能力和完全民事行为能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任。第8条，乙方保证：8.1乙方具有民事权利能力和完全民事行为能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任。第9条，附则：9.1本合同经甲乙丙丁方有权签字人签字、加盖公章后生效。同日，河南省郑州市中原公证处在《借款担保合同》上签章。合同签订后，王建国于2013年11月20日向赵卫杰出具借据和借款交付确认书，确认已收到24000000元的借款。赵卫杰通过银行转账的方式于2013年11月21日分六次向王建国账号转款24000000元，其中两份中国工商银行网上银行电子回单附言处显示为收款人借款。2013年11月26日，河南省郑州市中原公证处向各方当事人出具了（2013）郑中证民字第8908号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书注明，丙丁双方自愿为乙方向甲方借款提供担保，丁方配偶对该担保均无异议。甲乙丙丁方于2013年11月20日在公证员面前签订了《借款担保合同》，上述各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定。《借款担保合同》上当事人的签名、印章均属实。同日，该公证处将公证书向各方当事人（包括丁方的配偶）进行了送达，其中常建宝的送达公证书回证的收件人签名、盖章栏显示有常建宝及王小三签名、捺印。2013年11月21日，王建国向赵伟娜银行转账1000000元，赵卫杰认可该笔款项系王建国支付的履行保证金，同意抵扣本金。借款到期后，朱六平于2014年1月2日向赵卫杰银行转账1000000元，赵卫杰向王建国出具了收据。王建国于2014年3月10日、2014年4月29日、2014年5月30日通过银行分别向赵卫杰转款1000000元、1000000元和800000元，其中两份工商银行电子银行回单附言处显示为还款，以上王建国付款共计4800000元，赵卫杰均认可为偿还借款本金。后因王建国未按约定偿还下欠借款本息，赵卫杰于2015年8月12日向河南省郑州市中原公证处申请出具执行证书。2015年9月2日，河南省郑州市中原公证处作出了（2015）郑中证决字第01号《不予出具执行证书的决定书》，理由是赵卫杰未提供与《借款交付确认书》日期相符的银行转账汇款书面凭证。2015年10月22日，赵卫杰向该院提起诉讼。在本案审理过程中，王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付向该院提供2013年11月21日王建国向张金玲的中国农业银行新郑市支行账户转款的中国工商银行网上银行电子回单4份，用以证明王建国向赵卫杰还款18000000元，加上赵卫杰认可的4800000元，王秀花等五人认为王建国已向赵卫杰还款共计22800000元，同时认为王建国与赵卫杰共同欺骗担保人，另认为常建宝智力残疾，等级为四级，属限制民事行为能力人，其担保行为无效。赵卫杰对此不予认可，认为王建国向张金玲转款180000000元的电子回单附言处显示为还款，与本案无关，常建宝的残疾证不能作为认定其为无民事行为能力的证据。
另查，王建国与荆东风系夫妻关系，王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付与王建国系亲属关系。王建国于2014年8月15日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年9月15日被指定居所监视居住。2014年12月1日，王建国因涉嫌犯金融凭证诈骗罪被刑事拘留。2016年5月23日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑刑一初字第47号刑事判决，王建国犯金融凭证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产……王建国现被羁押于河南省监狱。该院于2018年2月9日到河南省监狱对王建国进行了询问，王建国陈述“模糊记得曾向一担保公司借过钱，担保人与其没有关系，可能还过钱，具体还了多少不清楚，现在脑子不管用了……”。郑州市二七区人民法院已于2018年4月3日立案受理王秀花等五人诉赵卫杰、王建国合同纠纷一案，其诉讼请求要求撤销本案中的担保合同，认为本案必须以郑州市二七区人民法院的案件审理结果为依据，故要求中止审理本案。
一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护，本案中赵卫杰与王建国、东方人公司、荆东风、王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并自赵卫杰提供借款时生效。赵卫杰依约向王建国提供借款，履行了出借义务，王建国应按约定偿还借款并支付利息。因其未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任。赵卫杰有权要求担保人王秀花等七人承担保证责任，故赵卫杰提出的王秀花等七人应偿还借款本金19200000元，并按约定利率支付自2014年5月1日起的利息的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，王秀花等七人承担保证责任后有权向债务人王建国追偿。赵卫杰撤回对王建国的起诉系其对自己诉讼权利和实体权利的处分，不违反法律规定，王秀花等五人提出的追加王建国为本案共同被告的请求，该院不予支持。其提出赵卫杰与王建国以欺诈手段致使王秀花等人违背真实意思而签订合同的抗辩理由，没有证据，该院不予采纳。关于常建宝提供保证的效力问题，因其提供的残疾证只能证明其智力残疾等级为四级，存在智力缺陷，并不能作为其为限制或者无民事行为能力的根据，其提供的担保真实有效，其提出的不应承担保证责任的理由不能成立。王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付提出的应中止审理的理由，即为本案的抗辩理由，该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止审理的规定，该院不予准许。东方人公司、荆东风经公告送达开庭传票未有到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响该院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告河南东方人农化有限责任公司、荆东风、王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付应于该判决生效后十日内偿还原告赵卫杰借款本金19200000元，并支付利息（自2014年5月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161800元，公告费1040元，共计162840元，由被告河南东方人农化有限责任公司、荆东风、王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付负担130480元，由原告赵卫杰负担32360元。
本院二审期间当事人没有新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、一审判决认定的借款本金数额有无依据。关于第一个焦点，本院认为，本案系借款担保合同纠纷，担保人承担保证责任的方式是连带责任保证，依据法律规定，债权人向何担保方主张权利方面具有选择权，故被上诉人赵卫杰作为债权人向连带责任保证人王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付主张权利，不违反法律规定，一审审理程序并无不当。王建国向张金玲所转款项是否为偿还本案欠款，上诉人并无有效证据支持该主张，且被上诉人赵卫杰对此不予认可，故对于该上诉理由本院不予支持。关于第二个焦点，本院认为，被上诉人赵卫杰为支持其上诉主张，提交有《借款担保合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、借款交付确认书、网上银行电子回单等有效证据在卷佐证，有效证明上诉人为本案债务提供担保的事实。综上，被上诉人赵卫杰的合理诉讼主张有事实和法律依据，应当予以支持。上诉人王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161800元，由上诉人王秀花、史磊、常建宝、巴立新、王长付共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年八月二十一日
书记员 冯 喆