上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终486号
上诉人（原审原告）丁黎平，男，1978年8月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人（原审原告）吕某，女，1975年10月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人（原审原告）田甲，男，2000年3月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人吕某（系田甲之母），女，1975年10月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上列三上诉人之共同委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田某丙，男，1973年1月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）荆兆花，女，1979年3月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人田某丙（系荆兆花之夫），男，1973年1月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）田某乙，女，2007年11月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人田某丙（系田某乙之父），男，1973年1月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）田某A，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）田丁，男，2009年10月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
法定代理人田某A（系田丁之父），男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）祁秀兰，女，1947年10月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人田某丙（系祁秀兰之子），男，1973年1月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人丁黎平、吕某、田甲因共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第3219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭审理本案，上诉人丁黎平、吕某及其与上诉人田甲之共同委托代理人韩承鹏，被上诉人田某丙（并作为被上诉人荆兆花、祁秀兰之委托代理人，被上诉人田某乙之法定代理人）、田某A（并作为被上诉人田丁之法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，祁秀兰系田某丙、田某A母亲，荆兆花和田某丙系夫妻关系，田某乙是田某丙和荆兆花所育之女，田丁是田某A和案外人徐兰云所育之子。田某A和吕某原系夫妻，2000年育有一子田甲，双方于2003年12月17日离婚。后吕某和丁黎平结婚。
被征收房屋地址是上海市杨浦区景星路XXX号（以下简称系争房屋），系公有住房，田某丙是承租人。《租用居住公房凭证》上记载的使用面积为6.9平方米，征收开始时当事人各方均未实际居住，但也未出租或挪作他用，由田某丙使用和管理。系争房屋在册户口七人，分别为：田某丙、田某乙、田某A、田丁、祁秀兰、吕某、田甲。其中吕某户口是2000年4月9日迁入，田甲户口是2000年4月10日因报出生报入。
2015年3月13日，上海市杨浦区人民政府发布杨府房征（2015）1号《房屋征收决定》，系争房屋在征收范围内。
2015年5月8日，甲方（上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司）与乙方（公有房屋承租人田某丙）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收编号：J-7-5-139，主要内容：被征收房屋坐落于上海市杨浦区景星路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积6.9平方米，换算成建筑面积10.63平方米，认定建筑面积二层亭子间10.63平方米；被征收房屋价值补偿款为人民币（以下币种均为人民币）728，238.43元（评估价格290，007.66元×80%＋价格补贴87，002.3元＋套型面积补贴409，230元）；认定居住困难户九人，分别为：田某丙、田某乙、田某A、田丁、祁秀兰、吕某、田甲、荆兆花、丁黎平，居住困难保障补贴为1，479，461.57元（计算公式：11，150×22×9-728，238.43）；装潢补偿637.8元；搬家补助费500元、设备移装费940元、签约搬迁奖励费55，315元、纯外区补贴150，000元、基地奖60，000元、无不予认定建筑面积奖10，000元，其他各类补贴、奖励费用合计276，755元。甲方提供产权调换房屋四套，分别为：鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室（面积暂测49.69平方米，优惠总价444，228.6元）、罗店C10地块1栋东单元202室（面积暂测68.97平方米，优惠总价618，660.9元）、罗店C10地块4栋东单元402室（面积暂测52.76平方米，优惠总价482，226.4元）、罗店C10地块4栋东单元405室（面积暂测52.76平方米，优惠总价482，226.4元），房屋价格合计2，027，342.3元，房屋产权调换差价为180，357.7元（价值补偿款728，238.43元＋居住困难保障补贴1，479，461.57元-产权调换房价格2，027，342.3元）。期房补贴按所选择的产权调换房屋计算：一室户1，500元／月／套；二室户2，000元／月／套；三室户（包括三室以上户型）2，500元／月／套。
2015年5月28日，房屋征收双方办理订房手续。订房回执上显示：房屋腾空日期为2015年5月23日。鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室规格一房一厅，购房人：田某丙、田甲；罗店C10地块1栋东单元202室规格二房一厅，购房人：荆兆花、田某乙；罗店C10地块4栋东单元402室规格一房一厅，购房人：田某A、田丁；罗店C10地块4栋东单元405室规格一房一厅，购房人：田某丙。
2015年9月1日，丁黎平、吕某、田甲诉至原审法院，要求判令：田某丙、荆兆花、田某乙、田某A、田丁、祁秀兰共同向丁黎平、吕某、田甲支付动迁安置补偿款735，900元及各类动迁奖励款159，390.85元，两项合计895，290.85元。
原审法院另查明，丁黎平、吕某、田甲从未在系争房屋居住过，征收时没有物品在系争房屋内，也未对系争房屋进行过装潢装修。四套产权调换房的价款均已从征收补偿款中扣除，剩余钱款457，750.5元（总征收补偿款2，485，092.8元-产权调换房价格2，027，342.3元），暂由田某丙实际取得。四套产权调换房地址均在外区，均为期房，至今均未交房。被征收人从2015年6月开始获取期房补贴，均汇入田某丙账户。
原审审理中，田某丙、田某A明确表示，位于鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室的一室户房屋是为丁黎平、吕某、田甲所订，购房人填写为田某丙、田甲，是因为丁黎平、吕某、田甲在订房时均未到场，故田某丙代为签字订房，田某丙愿意将鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋订购权让与丁黎平、吕某、田甲，然后向丁黎平、吕某、田甲支付扣除该房屋价款后丁黎平、吕某、田甲应得的征收补偿款。丁黎平、吕某、田甲表示愿意订购鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋。鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室系一室户，每月期房补贴1，500元，现田某丙收到该套房屋2015年6-10月共计5个月的期房补贴共计7，500元，田某丙表示将支付给田甲。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋是承租公房，原则上户口在册人员可以平均分得征收补偿款，丁黎平、荆兆花户口不在册，仅被认定为居住困难户，故原则上仅享有居住困难保障补贴。鉴于丁黎平、吕某、田甲对系争房屋承租权的取得并无贡献，且从未实际居住，也未对房屋进行过管理、修葺或装修，吕某在征收开始前已经与田某A离婚，丁黎平的户口不在系争房屋内，故法院根据房屋征收补偿安置款及奖励费的性质，综合考虑被征收房屋的性质和来源、实际居住和生活情况、被安置对象在征收补偿安置时的不同身份和对房屋的贡献等具体因素，酌情确定丁黎平、吕某、田甲应享有的征收补偿份额。审理中当事人双方达成一致，同意原由田某丙、田甲订购的鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋，改由丁黎平、吕某、田甲订购，与法不悖。丁黎平、吕某、田甲应得的征收补偿款，由被征收人田某丙在扣除支付鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋的价款后，将剩余部分支付给丁黎平、吕某、田甲。鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋订购权归丁黎平、吕某、田甲，故丁黎平、吕某、田甲主张该套房屋的期房补贴款于法有据，可予支持。鉴于订购的四套产权调换房屋的期房补贴均已由田某丙实际取得，故应由田某丙向丁黎平、吕某、田甲支付鲁汇地块房屋的期房补贴。至于丁黎平、吕某、田甲所主张的房屋产权调换差价，因该笔钱款系包含在系争房屋征收补偿款总额内，并非单独的补偿项目，法院不予支持。
原审法院审理后作出判决：一、田某丙应于判决生效之日起十日内支付丁黎平、吕某、田甲上海市杨浦区景星路XXX号房屋征收补偿款人民币150，000元；二、上海市鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋由丁黎平、吕某、田甲订购；三、田某丙应于判决生效之日起十日内支付丁黎平、吕某、田甲上海市鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋期房补贴人民币7，500元；四、丁黎平、吕某、田甲的其余诉讼请求，不予支持。
丁黎平、吕某、田甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称：系争房屋为公房，丁黎平、吕某、田甲均被征收实施单位认定为居住困难人口，故丁黎平、吕某、田甲均应视为系争房屋的同住人，同为被征收安置对象，每个被安置对象所享有的安置利益应大致相当。本案所涉征收补偿款总额为2，485，092.8元，故丁黎平、吕某、田甲应得的全部补偿款为828，364.2元，扣除鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室的房款，丁黎平、吕某、田甲还应得补偿款384，135.6元。请求二审法院依法改判。
被上诉人田某丙、荆兆花、田某乙、田某A、田丁、祁秀兰辩称，系争房屋是田家祖上传下来的，丁黎平、吕某、田甲从未在系争房屋内居住过，对系争房屋亦没有任何贡献。考虑到丁黎平、吕某、田甲被认定为安置对象，原审法院判决已对丁黎平、吕某、田甲进行了安置，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。系争房屋为公房，现被征收。鉴于系争房屋被认定为居住困难户，九名当事人均被认为困难人口，故丁黎平、吕某、田甲均可分得征收安置利益。由于丁黎平、吕某、田甲均未曾在系争房屋内居住过，且对系争房屋承租权的取得并未有任何贡献，考虑系争房屋的性质、来源、实际居住情况等本案各种实际情况，原审法院酌情判令丁黎平、吕某、田甲可分得征收补偿款15万元以及上海市鲁汇地块五期06-01地块19栋东单元203室房屋的订购权并无不妥。丁黎平、吕某、田甲的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，812.03元，由上诉人丁黎平、吕某、田甲共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年二月十九日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……