广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第514号
上诉人（原审被告）：中山市王茅酒业销售有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周惠森，该公司总经理。
委托代理人：黄志坚，中山市横栏镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中山市大信酒店有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张镇成，该公司董事长。
委托代理人：陈家晓，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：高丽敏，广东保信律师事务所律师。
原审被告：北京凯旋新赛国际公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：付勇。
原审被告：岳咏梅，女，1977年3月18日出生，汉族，身份证住址四川省兴文县。
上诉人中山市王茅酒业销售有限公司（以下简称王茅酒业公司）因与被上诉人中山市大信酒店有限公司（以下简称大信酒店公司）、原审被告北京凯旋新赛国际公关顾问有限公司（以下简称新赛公关公司）、岳咏梅服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：大信酒店公司原企业名称为“中山市香格里拉大酒店有限公司”，2013年4月19日变更为现名称“中山市大信酒店有限公司”。为推广商品，王茅酒业公司、新赛公关公司于2012年11月27日至30日在大信酒店公司的场所举办王茅酒业公司开业庆典活动。该次活动共产生房费、餐费、杂费以及会议杂项费用合共815826元，由王茅酒业公司负责人周惠森签名确认并由王茅酒业公司予以支付。此次活动相关合同文件由双方通过电子邮件方式联系签署。2013年3月，王茅酒业公司拟于2013年3月9日在大信酒店公司举办“中山市王茅酒业销售有限公司〈品鉴会〉”。经协商，大信酒店公司于2013年3月4日通过电子邮件方式向王茅酒业公司行政经理黄某香发送内容为“有关：2013年3月9日中山市王茅酒业销售有限公司〈品鉴会〉”的协议书。该协议书大致内容为：大信酒店公司为王茅酒业公司提供2013年3月9日东翼高级客房（双床）15间以及当日相关的上海厅会议（后改为北京厅）、北京厅（后改为华夏厅）中式晚餐宴会等服务，其中东翼高级客房房价580元／间，上海厅优惠价4500元／半天，北京厅中式晚宴2288元／席；当日付清全部会议／活动实际发生费用的剩余款项，每逾期一日，须按会议／活动实际发生的总费用的千分之一加收违约金，违约金在会议／活动款项结算时一并付清；本协议任何一方在此应保证并赔偿对方或任何第三方免于由于协议方或他方的授权代表、总裁、雇员、代理人、承包方、成员或参加者，在履行职务过程中的疏忽或不当的行为所导致的已实际发生或潜在的索偿或法律措施而引起的任何损失、责任、费用或损害。协议书还就双方的其他权利义务作了约定。大信酒店公司发送该协议电子邮件给王茅酒业公司时酒店方一栏有相关负责人毛某敏签名，王茅酒业公司收到后确认该协议内容并由周惠森签名及加盖王茅屋酒业公司业务合同章，再以电子邮件方式发回给大信酒店公司。发回给大信酒店公司的协议书各页骑缝处还加盖王茅酒业公司业务合同章。2013年3月9日，大信酒店公司如约承办了王茅酒业公司品鉴会活动，为其提供会议及宴会服务。新赛公关公司协助王茅酒业公司举办品鉴会。岳咏梅称新赛公关公司此次为免费协助，与王茅酒业公司不产生协助费用。大信酒店公司主张此次品鉴会的费用为38330元（包括厅房租金及中式晚宴等费用30042元、住宿费8120元以及午餐费168元），并提供了岳咏梅签名确认的金额为30042元的账单以及8张住宿登记表（每张登记表记载住宿房间1间，共8间，每间580元，应计4640元）。王茅酒业公司否认在大信酒店公司处举办过上述品鉴会活动，也否认产生过上述费用开支。岳咏梅则对上述活动及费用开支予以确认，并称此费用由王茅酒业公司负担，与其以及新赛公关公司无关。大信酒店公司经追讨上述款项未果，遂于2013年8月2日诉至原审法院，请求解决。
原审诉讼期间，王茅酒业公司否认与大信酒店公司签订过“有关：2013年3月9日中山市王茅酒业销售有限公司〈品鉴会〉”协议书，也否认于当日在大信酒店公司举办过品鉴会，账单上签名的岳咏梅以及住宿的人员均不是其员工，同时对大信酒店公司提供的现场照片及网络报道予以否认。岳咏梅确认大信酒店公司所诉属实，并清晰指出照片上王茅酒业公司的负责人周惠森以及员工黄某香，但认为该品鉴会是王茅酒业公司的公司行为，所产生的费用应由王茅酒业公司负担。另查：2013年7月30日，大信酒店公司与广东保信律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定广东保信律师事务所律师接受大信酒店公司的委托，指派该所陈家晓律师、高丽敏实习律师担任本案的一审诉讼代理人，律师代理费为3500元。
原审法院经审理认为：本案为服务合同纠纷。本案中，大信酒店公司向王茅酒业公司提供会议活动场所、餐饮以及住宿消费等服务，并向王茅酒业公司收取费用，双方之间构成服务合同法律关系。虽然王茅酒业公司否认2013年3月9日在大信酒店公司举办过宴会，也没有在大信酒店公司进行过餐饮消费和住宿消费，但综合原审庭审查明的事实，原审认定王茅酒业公司确于2013年3月9日在大信酒店公司举办过宴会，并产生如场所租赁、餐饮等消费，该费用未支付，具体分析如下：一、针对大信酒店公司对其主张所提供的内容为“有关：2013年3月9日中山市王茅酒业销售有限公司〈品鉴会〉”的协议书，该协议书为电子打印件，上有王茅酒业公司负责人周惠森签名及加盖该公司业务合同章。大信酒店公司认为双方通过电子邮件方式发送联系，而王茅酒业公司以无原件为由否认其真实性。对此，原审认为，王茅酒业公司此前在大信酒店公司举办过庆典活动，双方的联系方式系通过电子邮件进行并签署合同文件，与涉案争议的宴会活动相同，此事实得到协助王茅酒业公司举办本案所提及的两次活动的新赛公关公司经办人岳咏梅所确认，相关的网络亦进行了报道，宴会活动的情形与大信酒店公司所提供的照片相符，故原审支持大信酒店公司的主张以及新赛公关公司经办人岳咏梅的陈述，认定王茅酒业公司确于2013年3月9日在大信酒店公司举办过宴会，并产生如场所租赁、餐饮等消费，王茅酒业公司作出否认的主张不成立，原审不予以采信。二、对于该次宴会活动所生产的消费问题，大信酒店公司主张此次品鉴会的费用为38330元（包括厅房租金及中式晚宴等费用30042元、住宿费8120元以及午餐费168元），但新赛公关公司经办人岳咏梅签名确认的账单金额只有30042元，即包括厅房租金及中式晚宴等费用，该费用产生与“有关：2013年3月9日中山市王茅酒业销售有限公司〈品鉴会〉”的协议书内容相符，本院对该30042元的消费予以确认。对于住宿费8120元以及午餐费168元，大信酒店公司提供了8张有住客签名的住宿登记表为证，作为公关公司的新赛公关公司经办人岳咏梅确认该住客为其所邀请，对此，原审予以确认并认定王茅酒业公司需负担该住宿费用4640元（580元×8间），对于超过部分住宿费用因依据不足，原审不予支持；对于午餐费168元，虽然岳咏梅庭审中予以确认，但王茅酒业公司不予确认，大信酒店公司又未能提供相关用餐人员签名确认的证据，故原审对此午餐费168元不予支持。以上，原审认定王茅酒业公司尚应支付涉案宴会活动消费34682元并支付相应的逾期付款违约金。此外，大信酒店公司主张的违约金过高，王茅酒业公司要求调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，原审酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。至于大信酒店公司所主张的律师费，因双方对此作出了由责任方负担的约定，且该费用尚合理，故原审亦予以支持。新赛公关公司以及其经办人岳咏梅并非涉案宴会活动的责任主体，其所产生的行为由王茅酒业公司承担。大信酒店公司要求其一并承担责任依据不足，原审不予支持。综上，大信酒店公司诉请有理部分，原审予以支持；理据不足部分，原审予以驳回。王茅酒业公司以及岳咏梅辩称有理部分，原审予以采信；理据不足部分，原审不予采信。新赛公关公司经原审合法传换，拒不到庭应诉，也不提交答辩意见，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、王茅酒业公司于判决生效后七日内向大信酒店公司清偿所欠会议／活动费用34682元及逾期付款违约金（从2013年3月10日起至原审判决确定履行日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、王茅酒业公司于判决生效后七日内向大信酒店公司支付律师费3500元；三、驳回大信酒店公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由大信酒店公司负担200元、王茅酒业公司负担784元。
上诉人王茅酒业公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定“王茅酒业公司此前在大信酒店公司举办过庆典活动，双方的联系方式系通过电子邮件进行并签署合同文件……王茅酒业公司作出否认的主张不成立，本院不予采信”是错误的。事实上，王茅酒业公司根本没有与大信酒店公司签署过任何与本案有关的协议书，在原审庭审中，大信酒店公司也没有提供相应的协议书原件佐证，故大信酒店公司提交的协议书不应被法院采信。（二）原审判决认定新赛公关公司经办人岳咏梅确认的账单由王茅酒业公司承担是错误的。首先，在本案中，岳咏梅并不是王茅酒业公司的员工，与王茅酒业公司没有任何关系，王茅酒业公司从来没有授权过岳咏梅代表王茅酒业公司在任何业务文件上签字。岳咏梅是新赛公关公司的员工，其在相关业务文件上的签字代表着其个人与新赛公关公司的意思表示，王茅酒业公司并不知道岳咏梅在相关业务文件上签字的事实，故应由岳咏梅与新赛公关公司对相关的会议／活动费用承担付款责任。其次，入住大信酒店公司的人员并不是王茅酒业公司的员工，与王茅酒业公司没有任何关系，该入住费用不应由王茅酒业公司支付，而应由实际入住人支付。王茅酒业公司没有义务支付以上会议／活动费用，更不需支付违约金。（三）原审判决认定王茅酒业公司向大信酒店公司支付律师费3500元是错误的。在本案中，王茅酒业公司并不是责任方，无需向大信酒店公司支付律师费。综上，原审认定王茅酒业公司向大信酒店公司承担相关付款责任是认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法改判王茅酒业公司不需向大信酒店公司支付会议／活动费用34682元及律师费3500元，驳回大信酒店公司的全部诉讼请求，并判令大信酒店公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人大信酒店公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告新赛公关公司、岳咏梅未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为服务合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是大信酒店公司是否承办了王茅酒业公司2013年3月9日的品鉴会。大信酒店公司主张2013年3月9日承办了王茅酒业公司的品鉴会，提供了双方通过电子邮件往来确认的协议书、会议活动现场照片、入住登记表、岳咏梅签名确认的消费账单、会议活动的网络报道等证据佐证。其中会议活动现场照片明确显示，王茅酒业公司的负责人周惠森在品鉴会上致辞并向来宾敬酒，结合岳咏梅在原审庭审中清晰指认照片上王茅酒业公司负责人周惠森及员工黄某香的陈述，上述证据充分证明王茅酒业公司于2013年3月9日在大信酒店公司举办了品鉴会。为证明协议书及岳咏梅签名确认的消费账单的真实性及关联性，大信酒店公司还提供了王茅酒业公司于2012年11月27日至30日在大信酒店公司举办开业庆典的相关材料，用于证明双方此前举办庆典活动系通过电子邮件进行并签署合同文件，新赛公关公司的员工岳咏梅作为经办人两次活动均有参加，相关的网络亦对两次活动进行了报道，上述证据相互印证，已构成完整的证据链，其真实性和关联性，本院予以确认。王茅酒业公司对大信酒店公司的主张予以否认，但未提供任何反驳证据，对其负责人周惠森为何会出现在品鉴会致辞并敬酒等问题，避而不答，不能作出合理解释，本院对王茅酒业公司的主张不予采信。因此，本院对大信酒店公司的主张予以采信，在大信酒店公司提供了会议服务后，王茅酒业公司理应支付相应的服务费用，现王茅酒业公司拒绝支付相应的服务费用，还应承担相应的违约责任，原审确定王茅酒业公司应向大信酒店公司支付会议／活动34682元及逾期付款违约金，理据充分，本院予以维持。关于大信酒店公司主张的律师费3500元，因双方的协议书中对此已作出约定，该费用属于合理费用，原审判令王茅酒业公司向大信酒店公司支付3500元律师费并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王茅酒业公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费784元，由上诉人中山市王茅酒业销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 麦 琳