山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4960号
原告：史秀焕，女，1963年3月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：王祥发，男，1971年7月7日出生，汉族，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
被告：聊城市安居住宅物业有限公司，住所地：聊城市北关街东侧文化广场凤凰苑小区4号商业楼2层。
法定代表人：郑怀军，总经理。
委托诉讼代理人：李清博，男，1980年2月11日出生，汉族，聊城市安居物业有限公司职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙玉蕾，山东永圣律师事务所律师。
原告史秀焕与被告聊城市安居住宅物业有限公司（以下简称安居物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理，原告史秀焕及其委托代理人王祥发、被告安居物业公司及其委托代理人李清博、孙玉蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史秀焕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告被盗车辆价值款8400元；2.本案涉诉费用由被告承担。2015年9月28日早晨7时许，原告下楼发现自己停在本小区内的奥鑫牌三轮小客车被盗，原告遂与家人前往公安机关报案，经公安机关调取该小区监控视频录像发现，被盗车辆于当日凌晨3时15分许，被犯罪嫌疑人破锁后，堂而皇之地从该小区门口开走。该视频显示，处在半夜三更的特殊时间段，负责当日值班的门卫人员面对陌生人员驾驶本小区车辆外出的异常情况，未采取正常的盘查措施，也未核实车辆是否与本人身份相符，而是直接为盗车贼“起杆放行”。被告方该小区门卫人员的以上行为，相当于为盗车贼作案提供了方便。据此，可确认被告作为该小区的物业管理与保卫服务工作的有偿提供者，其在为原告提供的物业服务中未尽到依法履行夜间巡逻、巡查和在特殊时间段对可疑陌生人携带财产外出进行检查、核实的基本义务，其在服务行为中存在瑕疵。其门卫人员起杆放行的举动明显属于严重过失，其应当对原告车辆被盗所造成的财产损失承担赔偿责任，该被盗车辆价值8400元人民币，据此被告应当依法赔偿原告损失。
安居物业公司辩称，2011年1月13日，原告是作为承租方与聊城市安居住宅发展中心（以下简称安居住宅发展中心）签订了廉租房住房租赁合同，合同约定原告按季度交租赁费。原告在该楼房居住5年之久，被告从未向原告另行收取其他物业服务费。2010年1月1日，被告与聊城市住房和城乡建设委员会（以下简称聊城市住建委）、安居发展中心签订了怡香园小区前期物业服务委托合同，合同第二条对服务内容进行了约定，第八条第二项约定“甲方、乙方、业主、物业使用人委托丙方提供本合同约定以外特约服务的，其服务费用由双方约定。”原告并未向被告提出特别约定，也未缴纳其他服务费用。根据《物业管理条例》第三十五条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行的，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”被告在本案中尽到了合同约定的服务义务。原告丢失电动车后经报警，被告已应公安机关要求提供相关监控视频资料，为公安机关下一步破案提供了必要信息。被告在公共秩序维护方面尽到了相应的服务义务，被告对原告的损失不应承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉求。
原告提供如下证据：
1、廉租住房合同一份，拟证明原告在怡香园小区具有合法居住资格，另证明原告与被告双方建立了物业服务合同关系。
2、原告低保证一份，拟证明原告具有享受廉租房居住条件的资格，同时证明原告属于政府纳入的低保户对象。
3、物业费票据一张，拟证明原告一直在向被告方持续交纳物业费用，被告未依照国家关于物业相关规定订立具体物业服务合同，但是该证据上收款单位盖有被告单位的财务专用章，根据合同法的相关要求，被告收取了原告的物业费，证明原被告双方建立了明确的物业服务合同关系。
4、公安机关出具的收案回执一份，拟证明原告车辆在本小区被盗的事实和该案已报公安机关立案侦查的事实。
5、监控视频光盘一份，拟证明通过视频录像显示涉案车辆在2015年9月28日凌晨3时15分由盗车人驾驶至门口处，被告属下的门卫人员随即起杆放行，未履行正常的检查核对的基本义务。
6、购车收据及购车协议和车辆说明书保修单一宗，拟证明涉案车辆由被告购买，证明该车辆的价值为8400元的事实。
7、车辆钥匙一套，拟证明原告在将车辆放置小区楼下时使用两把大锁牢固将车辆锁住，原告完全履行了方车辆盗抢的防范措施。
被告安居物业公司对以上证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，这个合同只能证明原告与安居住宅发展中心是租赁关系，被告是安居物业公司，不能证明是物业服务合同关系。对证据2，低保证与本案无关。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，在廉租费起点和终止时间，该交款单据是租赁费并不是物业管理费，仅凭一张收据也无法证明原被告之间存在物业服务关系。该费用是被告代安居住宅发展中心代收的廉租费。对证据4，该证据能够证明侵权事实，原告应当向侵权人主张。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，从该视频中可以看出，该车辆系正常出行，起杆行为可以证明门岗有人在岗，被告已经尽到了义务。对证据6，该证据只能证明原告曾经购买的车辆，但不能证明车辆现有价值。对证据7，该证据只能证明车锁和车钥匙，不能证明未尽到安全管理义务。
综合以上证据及质证意见，本院认为，被告对证据1和证据3的真实性无异议，且以上两份证据可以证明原告在被告提供物业服务的小区内居住，原告与被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。以上证据合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据2可以证明原告低保户，具备租赁廉租房的条件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据4，该证据可以证明原告丢失车辆的事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据5，该证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据6和证据7，可以证明车辆的购买价值和车辆情况，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告向本院提交以下证据：1、银行电子回单；2、聊城市住建局的收据；3、公共租赁住房统计情况表及收费明细；以上证据均证明原告交纳的费用是租金，而不是物业管理费。4、怡香园小区前期物业服务委托合同，证明聊城市住建委以及安居住宅发展中心共同授权安居住宅发展中心设立专门机构为怡香园小区提供物业服务，合同中就物业管理内容作了明确约定，提交本合同就是为了证明物业公司对租赁户的财产没有看管义务和责任，也未就财物看管这种特殊服务向任何单位收取任何费用。
原告对证据1、2、3有异议，称不知道上述交费情况，原告交纳的钱包括房租和物业费，因为原告是困难户，这是政府照顾原告，吃低保，也是政府批准的，被告怎么交钱与原告无关。对证据4的真实性有异议，该合同系复印件，在未有原件进行核实的前提下，该复印件不具有任何证明力，如果该复印件属实的话，根据第七条的内容载明，恰恰能够证明被告按照该合同的内容第七条的第（一）项第1点的约定，被告收取了物业费用，结合原告提交的交费证据，两者可以相互印证，虽然被告在收取原告的费用后，出具的单据上没有明确标注属于物业费，被告本应该向原告签订详细书面的物业服务合同。
综合以上证据及质意见，本院认为，被告提交的上述证据可以证明被告收取租赁费用以及受安居住宅发展中心的委托对怡香园小区提供物业服务的情况，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2010年原聊城市住建委（甲方）与安居住宅发展中心（乙方）以及本案被告（丙方）签订《怡香园小区前期物业服务委托合同》，约定：第二条在本物业管理区域业主大会选聘物业服务企业之前，由甲方、乙方共同委托乙方设立专门机构，负责本区域的前期物业管理服务。第五条本物业管理区域内前期物业服务收费实行包干制。物业服务标准参照聊价房字[2009]84号文件三级标准。甲方或物业使用人应根据物业的类型和使用用途及本合同约定，按房屋建筑面积向乙方支付前期物业服务费。物业费价格执行政府核定价格。第七条物业服务费用的交纳（一）、物业服务费用收取方式：……2、廉租房、公租房物业费由甲方向财政提出申请后（每半年）拨付给乙方。第十九条甲方的权利义务（一）经济适用房、廉租房、公租房购买/租赁资格的审核与认定。（二）按时拨付丙方物业管理费。（三）对丙方物业管理的监督。第二十条丙方的权利义务（一）根据本物业管理区域的实际情况，编制物业管理方案、年度管理计划、年度维修养护计划等，开展各项物业管理活动；（二）负责制定并建立物业管理区域内各类突发事件的工作预案和应急处理机制；……。本合同自2010年1月1日生效至2016年12月31日终止。
被告安居物业公司系聊城市东昌府区卫育北路怡香园小区物业服务公司，该公司原系安居住宅发展中心的物业部，后于2013年5月16日成立聊城市安居住宅物业有限责任公司，该公司系独立运行、独立核算的物业公司，其受聊城市住建委和安居住宅发展中心的委托，为该小区提供物业服务。原告系低保户，按照国家政策享受政府安排廉租房居住的福利，在怡香园小区租房居住。被告每半年向原告代收租赁费552元，被告收取后再向聊城市住房和城乡建设局（即原聊城市住建委）缴纳，聊城市住房和城乡建设局按照《怡香园小区前期物业服务委托合同》的约定，向财政申请后将物业费拨付给安居住宅发展中心，该中心再将物业费拨付给被告。2015年9月28日早上七点，原告发现自己所有的奥鑫牌三轮小客车在其居住小区内被盗，经过公安机关调取被告门卫安装的监控视频发现，车辆是在2015年9月28日凌晨3时15分被盗车人经小区门口开走，视频显示当盗车人驾车到门口处时，被告方的门卫人员未进行盘查，车辆通道的栏杆处于抬起状态，车辆通过后，栏杆才落下。另查明，原告丢失的车辆系于2015年5月1日购买路茂祥所有的电动三轮小客车，交易价格为8400元。
本院认为，本案的争执焦点为：原告与被告之间是否存在物业服务合同关系。
原告租赁居住的怡香园小区廉租房是聊城市政府为解决城市低收入人群住房困难问题投资建设的保障性住房，其所有权归聊城市政府所有，具体由安居住宅发展中心负责建设和分配，被告的前身原是安居住宅发展中心的物业部，后被告于2013年5月16日成立，系独立核算的物业服务企业。虽然原告与被告之间未签订物业服务合同，未向原告收取物业费，但是原告缴纳了租赁费，被告代收后上缴政府财政，政府财政再将物业费拨付给被告，依据2010年原聊城市住建委（甲方）与安居住宅发展中心（乙方）以及本案被告（丙方）签订《怡香园小区前期物业服务委托合同》，被告作为物业服务企业，为该小区提供物业服务，即负有按物业服务合同约定的对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，为物业管理区域提供安全、保障的义务，而原告系该小区廉租房租赁户，系该小区的物业使用人，与被告已形成事实上的物业服务合同关系。原告电动三轮车停放在该小区内时被盗，被告的门卫人员在凌晨3点多，未对出行车辆进行必要的盘查，且车辆通道的栏杆又处于放行状态，未能对该小区的财产尽到安全、保障义务，在履行物业服务合同中存在瑕疵，造成原告财产受到损失，因此，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。因被告对原告的个人财产没有保管义务，因此被告承担的赔偿数额，酌情确定为2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
被告聊城市安居住宅物业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告史秀焕财产损失2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张 焱
二〇一六年十二月二十日
书记员 王佳璇