重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04508号
上诉人（原审被告）：重庆聚金实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟73号聚金大厦六楼，组织机构代码20284548-2。
法定代表人：宋春梅，董事长。
委托代理人：刘彬，男，汉族，1982年8月11日出生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：重庆扬科动力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙村（玻璃市场）7号附1号，组织机构代码56349666-0。
法定代表人：杨洪，总经理。
委托代理人：田来全，重庆金仓律师事务所律师。
上诉人重庆聚金实业（集团）有限公司（简称聚金实业公司）与被上诉人重庆扬科动力设备有限公司（简称扬科设备公司）承揽合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月1日作出（2014）中区民初字第02559号民事判决，聚金实业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、夏东鹏、代理审判员王丽丹组成合议庭。适用普通程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理，聚金实业公司的委托代理人刘彬、扬科设备公司的委托代理人田来全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月25日，聚金实业公司与扬科设备公司签订《设备维修合同》。合同约定扬科设备公司为聚金实业公司在聚金•万佳苑项目2号车库内的DY-
JC880发电机组的柴油发动机（发动机缸体号L09-11-096）提供维修事宜。设备的维修及材料费用为23万元（此费用为包干费用，包括但不限于人工费，安装费，材料费，差旅费，食宿费等），聚金实业公司向扬科设备公司支付此费用后，不再支付其他任何费用。扬科设备公司应于签订合同之日起2日内即入场进行设备维修，于2013年3月12日前完成所有维修任务。聚金实业公司指定刘井岩，扬科设备公司指定沈君担任设备现场维修安装的协调管理；扬科设备公司应当向聚金实业公司如实说明维修使用的配件真实质量情况。扬科设备公司使用旧配件进行维修时，应当征得聚金实业公司书面同意，并保证安全性能符合国家有关技术标准。所有维修零配件到达聚金实业公司指定地点，经聚金实业公司工程师签字确认无误，3日内聚金实业公司支付合同总价款的70%，维修安装完毕及调试合格，经聚金实业公司消防验收合格后5日内，聚金实业公司支付至合同总价款的100%（若安装完毕及调试合格5日内聚金实业公司未安排对该设备进行验收，扬科设备公司将视为该设备安装调试合格）。违约责任约定为：（1）扬科设备公司未按约定时限完成维修的，每延迟一日支付聚金实业公司合同总金额的1%的违约金。违约金不足以弥补聚金实业公司损失的，依照我国有关法律规定处理。（2）聚金实业公司若未按规定日期向扬科设备公司付款，每延期一天，应按拖延付款部分总额的1%计算付给扬科设备公司，作为延期罚金。合同发生争议由双方协商解决，协商不成的向聚金实业公司所在地人民法院提起诉讼。
2013年3月5日，扬科设备公司出具《合同明细清单》。该清单列明了维修本案所涉发电机组所需配件的名称及数量。刘井岩在尾部签名。同日，扬科设备公司向聚金实业公司出具《万佳苑柴油发电机配件修复情况说明》。该说明载明，“2013年2月27日我公司工作人员到现场对DY-
JC880发电机组的柴油发动机进行拆卸工作后，对其中损坏不严重的曲轴进行初步判定后得出结论：该部件的重要部分曲拐没有损伤，次要部分配重块损伤不严重。我公司处理意见对该部件进行维修、校验。2013年2月27日我公司工作人员把该部件送至专业维修场所进行判定并修复。2013年3月5日该部件修复完毕，我公司工作人员对该部件进行检验，检验合格可以使用，并保证安全性能符合国家有关技术标准，确保该柴油发电机能够正常使用。以上内容，特向贵司说明实际情况，请贵司给予书面确认，以保证该柴油发动机维修工作的顺利开展。”该情况说明下方载明：按维修合同执行，刘井岩，2013.3.7。
2013年3月11日，聚金实业公司对《万佳苑柴油发电机配件修复情况说明》进行回复。回复函载明其已于2013年3月7日收到扬科设备公司所发情况说明，并认可使用旧配件进行维修，但扬科设备公司仍应按照合同约定保证整机运行及履行维保义务。
2013年3月14日，聚金实业公司向扬科设备公司支付维修款161000元。
2013年3月20日，扬科设备公司向聚金实业公司出具《承诺书》。承诺书载明：因出现故障需继续进行维修（DY-
JC880发电机组的柴油发动机），扬科设备公司向聚金实业公司承诺于2013年3月30日前完成所有维修任务，并经聚金实业公司消防验收合格，同时满足合同中规定的所有条款。
2013年4月17日，扬科设备公司出具《柴油发电机组验收报告单》。报告单载明：2013年4月17日经扬科设备公司对贵司万佳苑项目柴油发电机进行维修后交付贵司。调试维修记录中载明了机组电压，引擎水温、引擎机油压力等数据。验收人处由聚金实业公司员工王广渝签名，需方单位注明为聚金实业公司，校验人由扬科设备公司员工覃能勇签名，供方单位为扬科设备公司。以上调试维修均已按双方签订的签订维修合同完成，2013年4月17日扬科设备公司协助聚金实业公司万佳苑柴油发电机组的消防验收工作，当日机组顺利通过消防验收，到此扬科设备公司已完成该机组的所有维修与交付工作。
同日，扬科设备公司与聚金实业公司、重庆凯江物业管理有限公司签订《万佳苑小区发电机维修后现场移交记录》。该记录载明：万佳苑小区发电机在经过大修后，由开发公司维修厂家、物业公司、业主代表几方共同商议，进行现场移交。2013年4月17日，扬科设备公司已将柴油发电机维修完毕，并在今日下午三点左右经三方人员现场对柴油发电机进行了带负荷运行，运行结果符合聚金实业公司维修合同规定的目标，现将该柴油发电机正式移交重庆凯江物业管理有限公司进行日常管理、维护。开发公司承诺将本次维修合同复印件交给物业公司。开机运行约半个小时，系手动启动，运行正常。维修方承诺移交给物业公司。前三次启动维修方派人到现场指导，出现问题及时维修。该移交记录单尾部聚金实业公司处由王广渝等签名，扬科设备公司处由覃能勇等签名。
嗣后，扬科设备公司要求聚金实业公司支付尚欠维修款69000元，聚金实业公司以扬科设备公司延迟履行维修义务，存在违约行为为由，要求扬科设备公司支付违约金，双方对此未达成一致意见。2014年2月21日，扬科设备公司以聚金实业公司未按约支付维修款为由，向原审法院提起本案诉讼，要求聚金实业公司支付维修款。2014年3月27日，聚金实业公司以扬科设备公司延迟履行维修义务为由，向原审法院提起诉讼，要求扬科设备公司支付违约金。
一审审理中，扬科设备公司陈述其在2013年3月5日已完成维修义务，2013年3月11日已经将本案所涉发电机组维修完毕并交付聚金实业公司，2013年3月20日出具的《承诺书》是其履行交付后的维修保养义务。扬科设备公司举示载有“消防验收，已启动电机正常，此部分通过消防验收。王广渝，2013.4.16”的凭单，拟证明扬科设备公司在2013年4月16日前已将设备维修完毕。对此，聚金实业公司不予认可。
扬科设备公司一审诉称：2013年1月25日，聚金实业公司与扬科设备公司签订了《设备维修合同》。合同约定聚金实业公司将其在万佳苑项目2号车库内DY-
JC880发电机组的柴油发动机交由扬科设备公司维修，约定设备维修及材料费用为23万元；设备经聚金实业公司消防验收合格后5日内支付全部维修款项。合同签订后，扬科设备公司按约为聚金实业公司履行设备维修义务，并将设备交付聚金实业公司使用。2013年4月17日，该设备已经通过了聚金实业公司的消防验收，但聚金实业公司仅支付16.1万元，剩余69000元经扬科设备公司多次催收仍未支付。请求判令聚金实业公司立即支付扬科设备公司设备维修款69000元。
聚金实业公司一审答辩称：聚金实业公司未向扬科设备公司支付69000元设备维修款属实，原因是扬科设备公司违反合同约定，直到2013年4月17日才将维修义务履行完毕，延迟履行维修义务达36天，请求驳回扬科设备公司的诉讼请求。
原审法院认为：聚金实业公司与扬科设备公司签订的《设备维修合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，扬科设备公司应在2013年3月12日按约完成所有维修义务，聚金实业公司应按约支付相应报酬。
现扬科设备公司已完成修理义务，聚金实业公司未支付69000元维修款系违约，因此聚金实业公司应支付扬科设备公司尚欠维修款69000元，扬科设备公司对维修费的诉请原审法院予以支持。至于聚金实业公司要求扬科设备公司支付延迟履行维修义务的违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。现聚金实业公司已另案起诉扬科设备公司要求支付违约金，因此本案对聚金实业公司要求扬科设备公司支付违约金不作处理。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决聚金实业公司在判决生效之日起十日内支付扬科设备公司维修款69000元。案件受理费减半收取975元，由扬科设备公司负担175元，聚金实业公司负担800元。
聚金实业公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为扬科设备公司延迟履行维修义务，已经构成违约，应当支付约定违约金。即使聚金实业公司另案提起了主张违约金之诉，法院也应在本案中对聚金实业公司要求以违约金抵销货款作出判决。原审法院适用法律不当，请求依法改判，由扬科设备公司承担一、二审诉讼费。
扬科设备公司二审答辩称：维修款与违约金不应抵销。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明，就争议的扬科设备公司应付违约金，聚金实业公司已经向原审法院提起（2014）中区民初字第03576号承揽合同纠纷案，主张违约金。原审法院已经就此作出判决。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中争议焦点在于，争议的扬科设备公司应付违约金能否在本案中抵销聚金实业公司应付的维修款。
聚金实业公司对一审认定的本案事实及应付维修费金额未提出异议，本院认为原审判决对案件事实的认定和责任判定适当，应予维持。对于争议的扬科设备公司应付违约金，聚金实业公司没有在本案中提出反诉，而是另行向原审法院起诉（2014）中区民初字第03576号承揽合同纠纷案，主张违约金，原审法院已经就此作出判决。因此，聚金实业公司主张的违约金不应在本案中抵销。若（2014）中区民初字第03576号承揽合同纠纷案判决扬科设备公司支付违约金且判决生效，聚金实业公司届时可以据以主张抵销相应份额。
基于上述认定，聚金实业公司的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1870元，由重庆聚金实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴跃辉