广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0507民初1141号
原告：孙丽松，男，香港居民，1966年12月24日出生，
委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立，广东挚业律师事务所律师。
被告：纪锐忠，男，汉族，1968年9月4日出生，住广东省汕头市龙湖区，
被告：谢燕璇，女，汉族，1976年3月7日出生，住广东省汕头市龙湖区，
以上两被告共同委托诉讼代理人：周桂河，广东国源岭东律师事务所律师。
原告孙丽松与被告纪锐忠、谢燕璇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈立和被告纪锐忠、谢燕璇的委托诉讼代理人周桂河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金488,000元；2.判令两被告共同向原告支付利息，自起诉之日起计至全款付清之日止，按照年利率6%计算；3.判令两被告承担本案的所有诉讼费用。
事实和理由：两被告系夫妻关系，因生产经营需要资金周转、偿还房贷及子女入学需要资金，自2013年4月15日起，分多次共同向原告借款共计9笔，合共488,000元，后经原告多次催款仍不履行还款义务。
原告围绕其诉讼请求提交以下证据予以证明：
1.港澳通行证、香港永久性居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.人口信息查询表，证明两被告的诉讼主体资格；
3.借条、借据、收款收据、费用报销审批单，证明两被告向原告借款9笔共488,000元；
4.公安机关出具的户成员信息，证明两被告系夫妻关系。
被告纪锐忠、谢燕璇辩称：原告的诉讼请求与事实不符，虽然两被告对借款借据的真实性没有异议，被告愿意偿还结欠原告的款项，但借款发生的原因和原告的陈述与事实不符，本案不是民间借贷关系，是基于加工和合作而产生的纠纷。本案的背景是：1.原、被告之间有配件合同加工关系，本案涉及款项的一部分是加工款，被告向原告索要加工款，以借款的形式来抵除加工款，并出具了借条；2.原告有意向入股被告的工厂，双方之前有一些合作投入；3.款项的另一部分是人情费用，都是以被告向原告出具借条的形式进行的。
被告纪锐忠、谢燕璇对其陈述的事实提交以下证据予以证明：
1.营业执照、企业工商信息查询结果，证明原告及被告纪锐忠经营企业的情况；
2.结算单据材料，证明原告与两被告之间的加工合作关系，以及原告尚欠两被告加工款171,627.31元的事实。
经开庭质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
被告纪锐忠、谢燕璇对原告提交的证据3的真实性没有异议，对于证明内容有异议，认为借条不是真正的民间借贷行为，是基于加工合作，如其中两份借条写明“兹收到”，而不是写“借到”；费用报销单的背景是两被告子女入学向原告所借的费用，很多借条的用途都是偿还、支付被告的加工款；对其余证据没有异议。
原告对被告纪锐忠、谢燕璇提交的证据1没有异议；对证据2没有原件，且系两被告单方制作，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。
对于原告及被告纪锐忠、谢燕璇提交的以上证据经双方质证，本院作出如下认证：
被告纪锐忠、谢燕璇对原告提交的证据的真实性均没有异议，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
原告对被告纪锐忠、谢燕璇提交的证据1没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据2有异议，且该证据系两被告单方制作，没有原件核对，亦不影响本案的处理结果，故本院对该证据不予确认。
本院查明：2013年4月15日，被告纪锐忠出具借条，载明：兹借到松兄人民币65,000元。
同年5月27日，被告纪锐忠出具借条，载明：兹借到松兄人民币30,000元，加5000元，加5000元，加30,000元。
同年7月1日，被告纪锐忠出具借条，载明：兹借到松兄人民币50,000元。
同年7月13日，被告纪锐忠出具借条，载明：兹借到松兄人民币30,000元，加40,000元，共70,000元。
同年9月2日，被告纪锐忠出具借条，载明：兹借到松兄人民币40,000元。
同年11月25日，被告谢燕璇出具收款收据，载明：今收到松兄人民币40,000元，摘由借款；下方备注12月2日收松兄20,000元，本单共计金额60,000元。
2014年1月29日，被告纪锐忠出具借条，载明：兹收到松兄人民币50,000元，另加50,000元，共100,000元。
2014年9月6日，被告谢燕璇出具收条，载明：今收到松兄人民币28,000元。
同年9月8日，被告谢燕璇在一份费用报销审批单上签名，该单载明用途为“代付情理（细妹入户读书）”，金额为5000元。被告纪锐忠、谢燕璇当庭确认已收到该5000元，但认为该款是因两被告的子女入学向原告所借的费用。
另查，原告与被告纪锐忠、谢燕璇当庭确认，上述借款均是现金交付；2013年5月27日、同年7月13日、同年11月25日的借条总金额分别为70,000元、70,000元、60,000元。上述借款合计488,000元。
又查，被告纪锐忠、谢燕璇是夫妻关系，两被告对上述借款发生在婚姻关系存续期间没有异议。
本院认为：本案是公民之间的借款行为，因原告系香港居民，本案属涉港民间借贷纠纷。由于原告及被告纪锐忠、谢燕璇均一致选择对本案适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因被告纪锐忠、谢燕璇的住址在汕头市××区，故本院对本案有管辖权。
被告纪锐忠向原告出具金额总计为455,000元的借条，被告谢燕璇在金额总计为33,000元的收条、收款收据、费用报销审批单上签名确认收款后，均没有付还结欠原告的借款，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的借款。因被告纪锐忠、谢燕璇系夫妻关系，上述债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，且两被告均没有举证证明其明确约定上述债务分别为其个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。因此，上述债务应确认为被告纪锐忠、谢燕璇夫妻的共同债务，两被告应共同偿还上述债务。鉴于原告与两被告没有约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。且原告及两被告没有约定借款期限内的利率及逾期利率，故逾期利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计付。原告提出的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。被告纪锐忠、谢燕璇辩称本案不是民间借贷关系，是基于加工和合作而产生的纠纷，但未能提交充分的证据予以证明，故该辩解意见证据及理由不充分，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
被告纪锐忠、谢燕璇应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告孙丽松借款本金488,000元及该款自2016年7月26日起计至本判决确定的还款之日止以年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，财产保全费2960元，合共诉讼费11,580元（原告已预交），由被告纪锐忠、谢燕璇负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告纪锐忠、谢燕璇可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 林 鹏
审 判 员 姚月英
代理审判员 林允源
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蔡 劼