浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭仲撤字第69号
申请人：杭州冉江数控设备有限公司。
法定代表人：江小琴。
委托代理人：王旭山。
委托代理人：蒙慧西。
被申请人：台州市彤明模具有限公司。
法定代表人：王文娇。
委托代理人：章正霖。
委托代理人：彭陈明。
申请人杭州冉江数控设备有限公司（以下简称冉江公司）因不服杭州仲裁委员会（2014）杭仲裁字第389号裁决，于2015年12月23日向本院申请撤销该裁决。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年1月26日组织双方进行了听证，申请人冉江公司的委托代理人王旭山、被申请人台州市彤明模具有限公司（以下简称彤明公司）的委托代理人章正霖、彭陈明到庭参加听证。
申请人冉江公司申请称：2014年11月24日，彤明公司向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除彤明公司与冉江公司2013年8月1日签订的《工矿产品购销合同》；2、裁令冉江公司返还货款223万元并赔偿利息损失；3、本案仲裁费由冉江公司承担。2015年11月25日，杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲裁字第389号裁决书，认定讼争的001号、002号机床分别在2015年9月25日、2015年10月10日前处于使用状态，截止2015年9月25日，001号机床累计折旧185833元，截止2015年10月10日，002号机床累计折旧195125元，两台机床折旧费共380958元。并列出了详细的计算公式。并据此裁决：1、确认双方于2013年8月1日签订的《工矿产品购销合同》于2014年12月3日解除。2、彤明公司退还冉江公司高速铣削中心两台，由冉江公司到彤明公司处自行提取。3、冉江公司向彤明公司返还货款1849042元（扣除折旧费380958元），并支付2014年12月3日起同期银行贷款利息。4、驳回彤明公司其他仲裁请求。2015年12月4日，冉江公司收到杭州仲裁委员会于2015年12月1日作出的《补正裁决书》，对裁决书第15页和16页事实部分进行了修改，把机床使用的截止日期进行了提前处理，将001号机床的时间提前至2014年9月，将002号机床的时间提前至2014年10月，折旧款由“380952元”更改为“157958元”，并且对裁决主文进行了更改，将裁决第2项返还货款的数额由“1849042元”更改为“2072042元”，将冉江公司承担的仲裁费25994元更改为29129元。
冉江公司认为，该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”、“仲裁员有枉法裁决且裁决的事项仲裁委员会无权仲裁”的情形。具体如下：一、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。《补正裁决书》仲裁程序违法，侵犯了冉江公司的合法权益。仲裁裁决作出后即发生法律效力，具有稳定性，任何一方当事人不得请求改变其内容，仲裁庭也不得就已经审结的争议案件再重新审查，变更自己作出的仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正”，由上述规定可以看出，仲裁裁决书的补正主要适用于一些较为明显的技术性或者常识性错误，如误写（包括文字误载，文字表述存在语法错误，文义不清产生歧义但对裁决结果正确性不产生重大影响等）、误算（包括金额误算，仲裁费误算等）外，部分非主要事实认定错误或者法律条文引用不当，但未影响裁决结果的正确性的；裁决项目的技术性遗漏和其他未影响裁决结果正确性和当事人合法权益的裁判瑕疵等。补正事项除了法定之外的任何情况，均不能构成合法的补正事由。杭州仲裁委员会对裁决进行的补正，无论从查明的事实、计算的公式和裁决的主旨来看，都不存在笔误，裁决书中自始至终认定的使用状态时间、计算公式、计算结果前后一致，不存在文字错误或者计算错误。主文部分涉及当事人实体权益，对主文进行补正，属于随意补正和滥用补正，损害了仲裁庭和仲裁机构的威信，也极大地损害了冉江公司的合法权益，违反了法定程序，应当予以撤销。二、裁决存在枉法裁决且裁决的事项仲裁委员会无权仲裁的情形。彤明公司仲裁申请第一项请求为“解除合同”，而不是确认合同于2014年12月3日解除。在仲裁过程中，彤明公司并未变更仲裁请求，仲裁庭也未询问是否变更仲裁请求。本案彤明公司是要求仲裁委以裁决形式解除合同，而不是以通知的形式告知冉江公司解除合同。彤明公司要求解除合同与仲裁裁决确认合同于什么时候解除在性质上和法律后果上是完全不同的，将导致解除的时间节点不同，进而影响折旧费的计算和利息的计算。因此，仲裁裁决确认合同于2014年12月3日解除超出了申请人的仲裁请求范围，属于超裁。综上，冉江公司请求撤销杭州仲裁委员会（2014）杭仲裁字第389号仲裁裁决（含补正裁决）。
被申请人彤明公司答辩称：一、补正裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十六条的规定。2014年1月16日，生产厂家对机床安装调试后，冉江公司在验收协议上签字确认，结合提交的机床的加工工件记录显示，截止9月26号和10月10号正常使用，停止使用提起不应当超过9月26号，使用时间不得超过8个月。002号不超过10月，使用时间9个月。仲裁委依据仲裁法56条做出的补正裁决书对裁决书中使用时间累计金额和方式，及返还金额和应承担的仲裁费用作出补正，并不违反法律规定。二、冉江公司属于根本违约，彤明公司要求解除购销合同，所主张的赔偿方式符合法律规定。冉江公司在12月3日签收仲裁书副本，仲裁庭裁决双方合同于该日解除，裁决正确。裁决及补正裁决并不存在可撤销的情形。事实上，冉江公司已再次就此事向杭州仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求及相关事实与理由均基于本案仲裁裁决的主要内容，因此冉江公司提起仲裁与提起本案之间存在自相矛盾。综上，请求法院驳回冉江公司的申请。
审理过程中，冉江公司向本院提交了如下证据：
一、《工矿产品合同》及《产品技术协议》各1份。证明双方之间权利义务的约定。
二、《终验收协议》1份。证明机床安装调试结束并符合合同约定相关验收标准。
三、001机床加工工件记录整理1份。证明机床工作过程记录，在正常使用。
四、机床情况说明1份。证明机床故障原因。
五、机床故障情况判定1份。证明机床故障原因分析。
六、邮件往来1份。证明协商沟通过程。
七、安装、使用及预防性维护手册1份。证明正确的操作程序。
八、2014年10月10日录音（文字整理）1份。证明彤明公司在操作机床中，主轴未正常预热，没有从低转到高转，而是直接高转使用，严重违规。
九、型号更改说明1份。证明合同约定的D1280型号后更改为D128型号。
十、002号机床加工工件整理记录1份。证明机床工作过程记录，在正常使用。
十一、鉴定报告1份。证明鉴定机构对两台机床作出了鉴定。
十二、鉴定结果异议1份。证明冉江公司收到鉴定报告后，对于鉴定程序违法、鉴定依据不足等提出了书面异议。
十三、录音及文字说明1份。证明在鉴定过程中，叶专家明确告知增加的试件是不作为判定依据，只是彤明公司要求而已。冉江公司不知情，也没有看到真实的加工情况以及工艺和使用的刀具，且对于坐标轴预热时间过短明确提出了意见，但是专家予以拒绝。
十四、质量合格证1份。证明双方《技术协议》约定的试件切削件材料为合金铝。
十五、主轴单位采购价格及发票、转账记录、凭证1份。证明主轴采购单价为203631.95元。
十六、彤明公司仲裁申请书1份。证明彤明公司第一项仲裁请求为解除合同。
十七、杭州仲裁委员会（2014）杭仲裁字第389号裁决书1份。证明裁决确认合同于2014年12月3日解除，超出了彤明公司的申请范围。裁决确认两台机床处于使用状态的时间，并据此按照公式计算出折旧费，裁决主文也予以明确。
十八、补正裁决书1份。证明杭州仲裁委员会随意对裁决书中认定的机床处于使用状态的时间进行改动，对计算公式和裁决主文进行改动，程序违法。
彤明公司向本院提交如下证据：冉江公司《仲裁申请书》及证据目录各1份。证明冉江公司依据本案裁决向杭州仲裁委员会提起仲裁，并将本案裁决作为证据提交，对本案裁决是否认可，冉江公司存在自相矛盾。
上述证据，均为复印件，双方对证据本身的真实性均无异议。彤明公司认为，冉江公司提交的证据一至证据十五，均在仲裁庭进行举证质证，对其三性无异议，但在本案中再次举证没有效力，因为这些证据并不能证明本案仲裁裁决存在可撤销情形；对证据十六、十七、十八的真实性无异议，但对证明对象有异议，并不能证明仲裁裁决存在冉江公司主张的可撤销情形。其中补正是关于机床正常运行时间的确定，应当在2014年，2015年仲裁正在进行中，不可能继续运行机床，因此仲裁裁决中确定2015年属于笔误，杭州仲裁委员会发现错误后进行补正。冉江公司认为，对彤明公司提交的证据本身的真实性无异议，冉江公司在后续仲裁中引用本案仲裁裁决，与申请撤销该仲裁裁决并无矛盾，本案仲裁裁决是客观存在的，在未被撤销前都是有效的。本院经审查认为，冉江公司提交的证据一至证据十五，在仲裁过程中已进行举证质证，是仲裁案件中据以认定事实的依据，但结合本案中冉江公司请求撤销所依据的理由，这些证据与本案审查缺乏关联性；彤明公司提交的证据亦与本案审查缺乏关联性，故本院对冉江公司提交的证据一至证据十五以及彤明公司提交的证据在本案中均不作认定。冉江公司提交的证据十六、十七、十八，真实、合法，且与本案审查存在关联性，本院予以采信。
经审查，本院认定如下事实：2014年11月25日，杭州仲裁委员会受理彤明公司为与冉江公司之间买卖合同纠纷一案。彤明公司请求裁决：1、解除彤明公司与冉江公司于2013年8月1日签订的《工矿产品购销合同》；2、冉江公司返还货款223万元并赔偿利息损失（利息自2013年12月25日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中计算至2014年11月24日的利息为189884.50元）；3、本案仲裁费用（包括受理费、办案费等）全部由冉江公司承担。
2015年11月20日，杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲裁字第389号裁决书。裁决书中“本仲裁庭认为”第四部分（“若申请人解除合同的主张成立，货款返还的数额确定”）记载：“对于退款数额问题，因讼争001号、002号机床分别在2015年9月25日、2015年10月10日前处于使用状态，……根据案件实际情况，折旧时间应自机床验收之日起至《工矿产品购销合同》解除之日或机床停止使用日止（以时间较早者为准）。截止2015年9月25日，讼争001号机床累计折旧185833元（111.5万元×10%÷12×20个月）；截止2015年10月10日，讼争002号机床累计折旧195125元（111.5万元×10%÷12×21个月）。上述001号、002号机床合计扣除的折旧费为380958元。”
杭州仲裁委员会（2014）杭仲裁字第389号裁决书的裁决内容如下：一、确认彤明公司与原杭州科灿机械设备有限公司（即冉江公司前身）于2013年8月1日签订的《工矿产品购销合同》于2014年12月3日解除。二、由彤明公司于裁决书生效之日起十五日内退还冉江公司规格型号为D1280／3A（无刀库）高速铣削中心两台，由冉江公司到彤明公司处自行提取。三、由冉江公司于裁决书生效之日起十五日内向彤明公司返还货款人民币1849042元（已扣除折旧费），并按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿彤明公司自《工矿产品购销合同》解除之次日（即2014年12月4日）起至实际返还货款之日止的利息损失。四、驳回彤明公司的其他仲裁请求。五、本案仲裁费用34019元（彤明公司已预缴），由彤明公司承担8025元、由冉江公司承担25994元；鉴定费用208400元（彤明公司已预缴104200元，冉江公司已预缴104200元），由冉江公司全部承担。彤明公司已预缴并由冉江公司承担部分，由冉江公司与裁决书生效之日起十五日内一并径直支付给彤明公司。
2015年12月1日，杭州仲裁委作出（2014）杭仲补裁字第389号补正裁决书。补正如下：裁决书第15页第21行“……2015年9月”，修改为“2014年9月”；第15页第22行“……2015年10月”，修改为“2014年10月”；第16页第4行“……2015年9月”，修改为“2014年9月”；第16页第5行“……185833元（111.5万元×10%÷12×20个月）”，修改为“74333元（111.5万元×10%÷12×8个月）”；第16页第5行“……2015年”，修改为“2014年”；第16页第6行“……195125元”，修改为“83625元”；第16页第7行“……21个月”，修改为“9个月”；第16页第7行“……380958元”，修改为”157958元”；第17页第5行“……1849042元”，修改为“2072042元”；第17页第10行“8025元……”，修改为“4890元”；第17页第10行“25994元”，修改为“29129元”。
《杭州仲裁委员会仲裁规则》第七十条规定：“对裁决书中的文字打印错误、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。补正裁决构成原裁决书的一部分。”
本院认为：冉江公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，主张仲裁超越了当事人的请求范围且仲裁的程序违反法定程序，请求撤销仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故应当依据仲裁法和仲裁规则进行审查。
冉江公司主张本案仲裁裁决存在不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十六条的随意补正和滥用补正情形，以及存在裁决超出当事人仲裁请求范围的情形。本院经审查认为，关于补正，杭州仲裁委员会在裁决中，将001号、002号机床处于使用状态的截止日期中的年份由“2014年”误写为“2015年”，机床使用期间多计12个月，导致折旧费的数额以及扣除折旧费之后的应归还的货款、双方各自应承担的仲裁费用均因此出现计算错误，在裁决理由、裁决中引用的计算原理和方式均未变化的情况下，仲裁庭发现该处失误后，通过补正裁决书的方式，更正年份失误，并更正由此处失误导致的计算错误，不违反《中华人民共和国仲裁法》第五十六条以及《杭州仲裁委员会仲裁规则》第七十条的规定，并不构成程序违法。关于裁决超出当事人请求范围，彤明公司在仲裁申请中以冉江公司违约行为致使彤明公司不能实现合同目的为由请求解除合同、返还货款并赔偿损失，属于依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定主张解除合同，依法应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。仲裁裁决确定合同解除的时间并据此确定合同解除后的权利义务，并未超出彤明公司的请求范围，冉江公司该项理由亦不能成立。
综上，冉江公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州冉江数控设备有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2014）杭仲裁字第389号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人杭州冉江数控设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 逯遇草