江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初2912号
原告：陈新华，男，1978年2月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋建军，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：宋香，女，1971年7月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：杨竹凡，女，1963年8月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告陈新华与被告宋香居间合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依原告申请，依法追加杨竹凡为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2018年5月9日、2018年6月8日公开开庭进行审理。原告陈新华委托诉讼代理人蒋建军，被告杨竹凡、被告宋香及其委托诉讼代理人陶国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新华向本院提出如下诉讼请求：1、被告退还原告居间费11000元；2、被告赔偿原告损失5万元（房价上涨及已付房款的利息损失）；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年4月，原告因需要购买房屋委托被告提供中介服务，后经被告介绍，在2011年4月10日，原告与案外人葛庆波签订了《房屋买卖协议书》，协议约定葛庆波将位于溧阳市燕河湾3幢1单元801室房屋出卖给原告，建筑面积114.72平方米，每平方米5900元，共计676848元。协议签订后，原告支付给葛庆波房款40万元，原告支付给被告中介费11000元。原告支付房款后多次要求葛庆波交付房屋，但葛庆波无法交付，后经原告了解，葛庆波将案涉房屋多次买卖，并于2017年9月，被溧阳市人民法院判处诈骗罪。为此给原告造成损失。
被告宋香辩称，一、被告宋香已经促成了原告与葛庆波的房屋买卖合同，另外，宋香也没有收到原告的11000元中介费，只是从另外一名中介杨竹凡手中拿到了两千余元中介费，宋香的行为已经完成了中介应当履行的义务，收取该两千余元中介费合法，因此不存在退款的事实依据和法律依据。二、在促成原告与葛庆波的房屋买卖协议中，中介方宋香不是房屋的提供方，房屋的提供方是杨竹凡，原告支付相应的相应款项中，其中只有一笔2万元定金宋香在现场看到了，其他款项支付宋香也不知情，宋香也不存在任何过错，而且在葛庆波的刑事判决书中已经明确指出，原告的40万元已付房款应当由葛庆波予以退回，有明确的债务人，因此请法庭依法驳回原告对被告的诉请。
被告杨竹凡辩称，原告没有理由要求我赔偿和退中介费，只记得原告拿出了1万信息费，原告主张1.1万元需要提供证据；我只拿到其中2000元信息费，无需退还该费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据，本院认定如下事实：
2011年4月，原告陈新华欲购房，委托宋香介绍房屋出卖信息，宋香得知杨竹凡处有葛庆波出售的房源，通过相关中介方协调，由陈新华与葛庆波当面商定房屋出卖事宜。
2011年4月10日，葛庆波（甲方）与陈新华（乙方）签订格式类《协议书》一份，约定如下主要内容：甲方将位于燕河湾3幢1单元801室拆迁安置房屋出卖给乙方；面积114.72平方米，按实际面积结算多退少补，5900元/平方米，总价676848元；合同生效时付35万元，2011年6月10日支付5万元，交房时支付至656848元，其余2万元过户时付清；合同对其他条款进行约定。另合同上注明“甲乙双方认同，任何情况与中介无关，中介只是证人”；葛庆波在落款处注明“此套房与任何人无关葛庆波保证”。协议书落款处由葛庆波、陈新华签字，宋香、杨竹凡作为信息方签字；另外还有两人在协议书落款处签字。由陈新华向中介方支付了中介费。对于居间合同的内容及中介费的收取等相关事宜未做书面手续。合同签订时，讼争房屋尚在建设中。
因葛庆波将讼争房屋在内的两套房屋分别出卖给多人，2016年10月28日，被刑事拘留，溧阳市检察院于2016年12月23日向本院提起公诉，即（2016）苏0481刑初855号，本院于2018年1月8日作出刑事判决，判处葛庆波犯合同诈骗罪，退还陈新华房款40万元等。该生效判决查明，案涉拆迁房，葛庆波先前于2010年7月11日与任华签订买卖协议，后于2012年8月20日与胡青泉签订房屋买卖协议。2012年9月案发时，讼争房屋由胡青泉实际控制。
审理中，陈新华表示将中介费交付给杨竹凡1.1万元，对此无书面证据提供；因葛庆波犯罪，与陈新华签订的买卖合同无效，被告所提供的中介也是无效的，应退还中介费；中介没有提供合适房源的真实情况，居间合同未成立；其余二人不是中介，也不清楚他们的情况。
杨竹凡陈述，其是信息方，不是中介，另外两人介绍了葛庆波房源的信息给他，其余两人的身份信息并不了解；合同签订后，原告将信息费1万元放在现场，其只拿了2000元；案涉拆迁房屋的具体信息都是由葛庆波、陈新华自己了解、商定的，其仅提供了房源信息；不知道房屋出卖他人的事实，签合同时还不能确定交房时间；杨新华还到现场看过在建房屋。
宋香陈述，原告支付了中介费1万元，其只拿了中介费2100元；不知道葛庆波将房屋出卖给他人的情况；杨新华确实到现场看过房屋，告知过其风险。
对于在房屋买卖协议上签字的另外二人的情况，经本院调查并让双方当事人辨认，无法确定其身份信息。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案已查明的事实显示，原告陈新华购买房屋，由宋香、杨竹凡提供房源信息，并收取报酬，双方之间成立居间合同法律关系。
根据法律规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。原告主张宋香、杨竹凡隐瞒出卖房屋的重要事实，却未能提供相应证据证明其主张，其负有举证责任，该主张没有依据。造成原告讼争的原因，系葛庆波“一房多卖”引起的，导致签订房屋买卖合同后无法得到交付履行。鉴于案涉房屋系拆迁安置房，出卖时尚处于建设中，并未取得相应产权证书，签订合同时也无法网签备案等，原告签订合同时也清楚相关事实，实际上很难获取其他相关的出卖信息，该交易本身存在较大的履行风险。本案中，居间人就提供房源买卖信息，促成葛庆波、陈新华商定房屋买卖协议事宜，已适当履行了居间合同的主要义务，有权获取相应报酬。
根据本地房屋中介市场交易习惯，房屋中介居间人在房屋买卖过程中提供的是全程式的服务，不仅包括接受委托、房源信息的提供、房源的查看和审核、合同签订与备案，合同签订后，还包括协助交付剩余房款（办理贷款）、办理房屋产权登记手续、房屋交付交接手续等。本案中，双方虽未签订书面的居间合同对居间人的合同义务进行具体约定，但根据交易习惯及本案合同的履行情况，居间人尚有买卖合同签订后的部分义务未履行，所对应的部分报酬因买卖合同无法履行应予以返还。对于案涉中介费的金额，原告主张1.1万元，未提供证据予以证明，而二被告仅认可1万元。为此，本院结合上述事实，依法认定二被告应退还中介费3000元为宜。至于居间报酬的分配，系居间人的内部关系，与本案原告的主张无关联。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告宋香、杨竹凡于本判决生效之日起十日内退还原告陈新华3000元。
二、驳回原告陈新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元（已减半收取），由原告陈新华负担630元，被告宋香、杨竹凡负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费1326元。
审判员 刘金文
二〇一八年七月十七日
书记员 陈 郁