河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4533号
上诉人（原审被告）：河南科兴建设有限公司。住所地：郑州市郑东新区CBD内环路**号楼**层*********室。
法定代表人：常聚芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍卫胜、高朝景，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：莱州市军鑫石材有限公司。住所地：山东省莱州市柞村镇经济园区。
法定代表人：刘永军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：焦向东，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张君兆，男，汉族，1972年11月27日生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
原审被告：沧州贻成房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道**幢。
法定代表人：于克辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
上诉人河南科兴建设有限公司（以下简称河南科兴公司）因与被上诉人莱州市军鑫石材有限公司（以下简称莱州军鑫公司）、张君兆以及原审被告沧州贻成房地产开发有限公司（以下简称贻成房地产公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南科兴建设有限公司委托诉讼代理人鲍卫胜、高朝景，被上诉人莱州市军鑫石材有限公司委托诉讼代理人焦向东，被上诉人张君兆委托诉讼代理人李鑫以及原审被告沧州贻成房地产开发有限公司委托诉讼代理人齐玲瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南科兴建设有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定张君兆系上诉人的项目部经理属认定事实错误。事实上张君兆和石锁坤的江苏队和上诉人是相互独立的施下队伍，平行的，没有隶属关系。张君兆没有我公司委托，没有我公司项目经理证，没有我公司社保，没有在我公司领取过工资，《中标通知书》证明整个项目的项目经理为赵玉珍、蒋庭瑞、任红杰、张国明、赵凯。这是备案资料中合法确定的申请人项目经理，不包括张君兆；上诉人在一审提交的关于竣工报表充分说明了这一点，张君兆是代表江苏队签字。而不是代表上诉人签字。2009年11月23日张君兆给沧州贻城房地产出具的承诺书进一步印证这一事实。因此，一审判决据此认定张君兆签订协议及签订工程确认单系职务行为没有依据，张君兆实施的行为和上诉人没有关系，即便真实，责任也只能由张君兆自行承担。张君兆在公安自己口述称不是河南科兴项目部经理。2.一审判决对于工程量和工程款的认定证据不足。关于本案的工程量和工程款，没有书面合同，被上诉人提供的证据仅是张君兆签字的工程确认说明，该说明没有监理单位的确认，也没有经过相关有资质的单位予以竣工结算，因此其真实性和关联性不能认定，上诉人不知道被上诉人在金狮国际酒店住宅项目上施工，被上诉人自己也个能够完全证明自己在此施工，就有张君兆签字的工程量确认说明，除张君兆证明被上诉人在此施工，再也没有别人证明其在此施工，这个就是虚构的假案，虚构事实的案子，一审没有认真分析张君兆与被上诉人勾结、转嫁债务的事实，一审没有依据真正的事实，一审判决对此不认定是错误的。张君兆与被上诉人合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，涉嫌构成了虚假诉讼罪，侵占罪，妨害司法罪。诈骗罪，请法院转交检察机关、公安机关，弄清楚张君兆与被上诉人的最真实的事实，一审对此不认定是错误的。被上诉人张君兆、被上诉人莱州市军鑫石材达成的口头协议及签订的工程确认单，工程量的真实性、工程欠款的真实性没有认定清楚，虚假的工程量、虚假的欠款数额一审没有认真核实，上诉人不应该承担连带责任，请求法院驳回一审判决。二、被上诉人一审起诉已经超过诉讼时效，一审判决对此不予认定是错误的。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
莱州市军鑫石材有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，作出的判决正确。上诉人的上诉请求不能成立，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张君兆辩称，张君兆作为涉案工程项目部经理身份，多次被沧州市运河区人民法院及沧州市中级人民法院确认，张君兆在诉争项目中跟施工有关的行为系履行职务行为。按照法律规定，因职务行为产生的债务应由代表的公司承担责任，故张君兆在本案中不承担责任。与本案有多起相似的案件，已经贵院作出了生效判决，请法院参考。综上，我方认为一审法院认定事实请求，适用法律正确，请维持原判，驳回上诉。
沧州贻成房地产开发有限公司述称，一审判决我公司不承担任何责任，各方没有对我公司提起上诉，请二审法院维持对我公司的判决结果，其他没有意见。
莱州市军鑫石材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠工程款778587元及逾期付款违约金130000元，合计908587元；被告贻成房地产公司在未给付工程款范围内承担连带责任。2.诉讼费用由被告承担。一审庭审中，莱州市军鑫石材有限公司对逾期付款违约金130000元进行说明，认为违约金就是利息，请求工程款利息按照本金778587元，从2011年12月29日起计算至判决生效给付之日为止。
一审法院认定事实：2009年5月，被告河南科兴公司通过招、投标、中标了被告贻成房地产公司开发的津狮国际酒店住宅项目1#-6#、8#、9#楼及地下车库的施工工程，双方签订了《津狮国际酒店住宅项目工程施工协议》。2011年9月，原告莱州军鑫公司与被告张君兆就津狮国际酒店住宅项目1、2、5、8号楼干挂石材工程达成口头协议。协议达成后，原告依约定进行了施工。该工程完工后，被告张君兆于2011年12月28日确认原告的施工内容为：1、外墙干挂石材面积共计3868.40平方米；2、施工龙骨未挂石材面积为29.20平方米。2014年5月15日，原告莱州军鑫公司与被告张君兆之间达成“津狮国际酒店住宅项目干挂石材工程结算单”，被告张君兆确认“2011年12月28日，经对竣工后的津狮国际酒店住宅项目1、2、5、8号楼干挂石材工程验收，质量合格达到合同要求”，并确认原告施工的工程款为1831872元，截止到2012年底向原告支付了工程款1032000元，扣除沧州津狮国际住宅工程项目部垫付的伙食费21285元，还欠原告工程款778587元，2012年底后，原告莱州军鑫公司再未收到工程款。另查明，2014年12月2日被告贻成房地产开发有限公司为被告河南科兴公司出具一份证明“津狮国际酒店住宅项目，共八栋楼，分四个标段施工，连拴印的施工队承建的3号楼和9号楼，现场负责人的是连怀印。石锁坤的施工队承建的是1、2、5、8号楼，现场负责人是张君兆。郭喜朝的施工队承建的6号楼、4号楼及地下车库是河南科兴公司承建的。各施工队是独立核算，自负盈亏，工程款金额由各自与我公司核实后，我公司再将工程款打入河南科兴公司账户，由河南科兴建设有限公司转付。”涉案工程在实际施工过程中均以被告河南科兴公司的名义对外活动，由被告河南科兴公司向被告贻成公司申报工程款及结算，被告河南科兴公司按给付工程款提取5.2%的税费。又查明，沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民终字第558号民事判决书认定:本案所涉的津狮国际住宅1#、2#、5#、8#楼系河南科兴公司总承包，张君兆系河南科兴公司的项目部经理，河南科兴公司已把相应的工程款拨付给张君兆。该工程已验收合格且已交付给建设单位。
一审法院认为，本案所涉津狮国际住宅1#、2#、5#、8#楼系河南科兴公司总承包，张君兆系河南科兴公司的项目部经理，该事实已经人民法院生效判决确认，一审法院予以认定。被告贻成房地产公司虽出具证明，证明涉案工程1#、2#、5#、8#楼的实际施工队为石锁坤施工队，非被告河南科兴公司。但由于该施工队不具有建筑施工资质，在交纳管理费后，以被告河南科兴公司的名义对外活动。故该证明不能免除被告河南科兴公司承担民事责任的义务。被告张君兆与原告达成的口头协议及签订的工程确认单，系当事人的真实意思表示，未违反国家禁止性规定，该协议合法有效。因张君兆系河南科兴公司的项目部经理，实施的行为系职务行为，产生的民事责任应由被告河南科兴公司承担，因河南科兴公司已将本案所涉工程的相应工程款给付被告张君兆，故被告张君兆应给付原告剩余工程款778587元，被告河南科兴公司承担连带给付责任。原告要求被告贻成房地产公司在欠付工程款内承担给付责任，但没有提交贻成房地产公司欠付工程款的相应证据，该主张一审法院不予支持。原告就被告拖欠的工程款多次向被告主张权利，并未超过二年的诉讼时效，被告辩称原告诉求超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。因双方对欠款利息无约定，故逾期付款利息应自双方认可的原告施工工程竣工验收合格之日即2011年12月28日起至工程款付清之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，因原告主张自2012年1月13日起计算利息，其主张符合法律规定，一审法院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告张君兆给付原告莱州市军鑫石材有限公司工程欠款778587元；并自2012年1月13日起至上述工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。限判决书生效之日起十五日内履行完毕。二、被告河南科兴建设有限公司对本判决第一项内容承担连带责任。三、驳回原告莱州市军鑫石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12886元，由被告张君兆、河南科兴建设有限公司承担。
本院二审期间，张君兆向本院提交如下证据：河北省人民检察院作出的冀检民（行）监〔2017〕13000000340号不支持监督申请决定书一份、河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申2066号民事裁定书一份、河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申3093号民事裁定书一份，以上证据用于证明与本案相似的系列案件都已经驳回上诉人的再审申请，沧州市中级人民法院的系列案件都已生效，张君兆的身份也再次经过了确认。河南科兴建设有限公司质证称，对（2018）冀民申2066号、（2018）冀民申3093号民事裁定书，我方还在最高人民法院进行申诉，对于河北省人民检察院作出的冀检民（行）监〔2017〕13000000340号不支持监督申请决定书，我方已经申诉到最高人民检察院。莱州市军鑫石材有限公司质证称，对该三份证据真实性无异议，该三份证据有利证明了一审法院判决中认定事实是完全正确的。沧州贻成房地产开发有限公司质证称，对以上三份证据的真实性没有异议；河南科兴建设有限公司向本院提交如下证据：2017年8月17日沧州市公安局运河分局小王庄刑警队对张君兆的询问笔录复印件一份、张君兆于2015年2月11日写的上诉状复印件一份、沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1678号民事判决书复印件一份。以上三份证据用于证明张君兆不是上诉人的项目经理。莱州市军鑫石材有限公司质证称，我们从事施工过程中，张君兆的身份一直是上诉人项目部的经理。张君兆质证称，因为都是复印件，无法证实其真实性，不发表质证意见。沧州贻成房地产开发有限公司质证称，对三份证据真实性无异议。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉津狮国际住宅1#、2#、5#、8#楼系河南科兴公司总承包，张君兆系河南科兴公司的项目部经理，该事实已经人民法院生效裁判文书确认。河南科兴建设有限公司主张张君兆并非涉案项目部经理，依据不足，本院不予支持。一审法院根据实际案情，认定河南科兴建设有限公司对张君兆的履职行为承担相应责任并无不妥。莱州市军鑫石材有限公司对涉案项目进行了实际施工，施工结束后，张君兆也与莱州市军鑫石材有限公司签订了工程结算单，一审法院据此认定欠付工程款数额并无不当。河南科兴建设有限公司主张张君兆与莱州市军鑫石材有限公司涉嫌构成犯罪，并未向本院提交司法机关刑事立案侦查的相关手续，其可向有关司法机关反映解决。河南科兴建设有限公司主张莱州市军鑫石材有限公司的起诉已超过诉讼时效期间，证据不足，本院不予支持。
综上所述，河南科兴建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12886元，由上诉人河南科兴建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一八年九月三十日
书记员 徐菲菲