wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初1472号
原告刘红。
原告张广滨。
两原告委托代理人魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告袁崇波。
委托代理人刘纪宾，临朐县寺头法律服务所法律工作者。
被告鄄城县畅顺车辆服务站。
原告刘红、张广滨与被告袁崇波、被告鄄城县畅顺车辆服务站机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广滨、刘红委托代理人王彪，被告袁崇波委托代理人刘纪宾，原告开庭阶段自愿撤回对被告鄄城县畅顺车辆服务站的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月12日17时40分许，张玉恩驾驶鲁G×××××号二轮摩托车沿东镇路东侧玻璃市场B区南北路由南向北行驶至事故地点处时，与沿B区东西路由东向西行驶的袁崇波驾驶的鲁R×××××号自卸低速货车相撞，致使张玉恩受伤后死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队现场勘查，作出了道路交通事故认定书，认定袁崇波承担事故的次要责任，张玉恩承担事故主要责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计200000元。
被告袁崇波辩称，发生交通事故属实，依法赔偿。
经审理查明，2016年4月12日17时40分许，张玉恩驾驶鲁G×××××号二轮摩托车沿东镇路东侧玻璃市场B区南北路由南向北行驶至事故地点处时，与沿B区东西路由东向西行驶的袁崇波驾驶的鲁R×××××号自卸低速货车相撞，致使张玉恩受伤后死亡、两车受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队现场勘查，作出了道路交通事故认定书，认定袁崇波承担事故的次要责任，张玉恩承担事故主要责任。
受害人张玉恩系农村居民，死亡时50周岁，死亡赔偿金计算20年。原告刘红系受害人刘明秀之妻，原告张广滨系受害人之子。
被告袁崇波驾驶的鲁R×××××号自卸低速货车未投保机动车责任强制保险。
两原告主张因本次交通事故造成如下损失：
1、医疗费1759.07元。
2、交通费1000元。
3、死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）。
4、处理丧葬人员误工费777.78元（86.42元/天×3人×3天）。
5、精神抚慰金10000元。
6、丧葬费26230元。
7、车损950元。
被告认可的损失有车损、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、医疗费，对原告以上损失本院直接予以确认。原告主张不充分的证据有：交通费、精神抚慰金。
再查明，山东省统计局公布的2015年度农村居民人均纯收入为12930元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、死亡证明、身份证明及家庭关系证明、户口本、车损评估报告书、火化证明、尸检报告等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告袁崇波与受害人张玉恩发生交通事故并致使张玉恩人身死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告袁崇波承担事故的次要责任，张玉恩承担事故主要责任，本院对此予以确认。
两原告主张交通费1000元，本院认为交通费系其实际合理支出，根据两原告居住地等情况，本院酌情认定为500元。两原告因本次事故主张精神抚慰金10000元，本院认为精神抚慰金系其实际合理损失，对其精神抚慰金本院认定为6000元。被告袁崇波驾驶车辆未投保机动车责任强制保险，对于两原告损失，应由被告袁崇波在交强险责任限额内依法赔偿，超出部分按照被告事故责任承担部分赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁崇波在交强险责任限额内赔偿两原告处理丧葬人员医疗费1759.07元，误工费777.78元，交通费500元，丧葬费26230元，精神抚慰金6000元，死亡赔偿金76492.22元（部分），车损950元，以上共计112709.07元；
二、被告袁崇波在交强险责任限额外赔偿两原告其余损失共计182107.78元的30%，计款54632.33元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费320元，由被告袁崇波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张名德
二〇一六年六月二十七日
书记员 高玉真
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初6132号
原告于杰身，男，1970年12月10日生，汉族，住滑县。
被告陈广勤，男，1945年2月15日生，汉族，住滑县。
被告陈现民，男，汉族，住滑县。
被告张守玉，男，汉族，住滑县。
本院在审理原告于杰身诉被告陈广勤、陈现民、张守玉民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告于杰身撤诉。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告于杰身负担。
代理审判员 刘仕超
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杜 力
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3452号
原告：刘某，女，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：卢俊峰，广东五美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓颖，广东五美律师事务所律师。
被告：郑某1，女，汉族，住广州市越秀区。
被告：郑某2，男，汉族，住广州市越秀区。
原告刘某诉被告郑某1、郑某2继承纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人卢俊峰、黄晓颖、被告郑某1、郑某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告与郑某3于××××年结婚，婚后生育被告郑某1、郑某2两子女，双方无收养子女。被继承人郑某3于2014年11月3日去世，郑某3的父母均先于其去世。原告与郑某3婚姻关系存续期间购买了广州市越秀区大德路282之X号XX房及广州市沿江中路191号XX房，上述两处房屋均登记在郑某3名下，属于双方的夫妻共同财产。原告曾与被继承人郑某3于2002年X月X日在广州市公证处订立经公证的共同遗嘱一份，决定“待双方死亡后，由女儿郑某1继承广州市越秀区大德路282之XX房屋；儿子郑某2继承广州市沿江中路191号XX房屋，其他人不得争议”。原告在郑某3身故后一直在涉案房产之一中生活居住，期间一直是被告郑某1照顾、陪伴。自2015年被告郑某1腰椎受伤不能照顾原告后，被告郑某2搬到涉案房产之一与原告一起居住，原告希望其能照顾自己，但是事与愿违，被告郑某2不仅没有对原告尽到赡养义务，相反其完全不顾原告年老多病的情况，经常与原告发生激烈冲突，而且多次扬言把原告赶出家门。原告目前因伤病在养老院居住，被告未经原告同意强行霸占涉案房产，对原告的权利造成严重损害。故起诉要求：按照被继承人郑某3的遗嘱，由两被告分别继承登记在被继承人郑某3名下的位于广州市越秀区大德路282之X号XX房（涉案房产之一）以及位于广州市沿江中路191号XX房（涉案房产之二）的两处房产中属于被继承人的遗产，继承后原告与被告郑某1各自占有涉案房产之一的50%份额，原告与被告郑某2各自占有涉案房产之二的50%份额。
被告郑某1辩称，同意原告诉讼请求。
被告郑某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我父亲生前亲手把房产证交到我手里。我父亲去世后，我母亲打电话跟我说赶紧回家住，明确说大德路房屋给我住，沿江路房屋出租。我父亲立下手写遗嘱，把两套房屋给我，把存款给郑某1，但现在找不到遗嘱了。我母亲也亲笔立下字据：两套房屋给我，存款给郑某1。
经审理查明，原告刘某与被继承人郑某3婚后生育被告郑某1、郑某2两个子女，没有收养子女。被继承人郑某3于2014年11月3日去世，郑某3的父母均先于其去世。原告刘某与郑某3婚姻关系存续期间购买了广州市大德路282之X号XX房及广州市沿江中路191号XX房，上述两处房屋均登记在郑某3名下。2002年4月9日原告与被继承人郑某3共同在广州市公证处订立（2002）穗证内字第XX号《遗嘱公证书》，写明：座落在广州市沿江中路191号XX房（房地产证：穗房地证字第××号）、广州市大德路282之XX房是我们的夫妻共有财产，各占二分之一产权，现我们决定，在我们死亡后，由我们的女儿郑某1继承广州市大德路282之XX房屋，儿子郑某2继承广州市沿江中路191号XX房屋，其他人不得争议。
庭审过程中，原告及被告郑某1认为被继承人生前除立上述公证遗嘱外，没有立其他遗嘱或遗赠扶养协议；被告郑某2主张除上述公证遗嘱外，其父母还写有二份字条，但均找不到；另被告郑某2提交一张字条（该字条没有署名及写日期），认为是其母亲手写的字条，拟证明房屋是留给其的；原告对该字条质证认为被告郑某2提交的字条没有署名和日期，对其真实性无法确认；退一步讲，从上述所写的“你说等我们二人走了以后，你在房产上会照顾东风”这段话更多是说给被告郑某1听，并非对财产作出处分，对其关联性、合法性不予确认；字条落尾“切忌东风不能说实话”，如果字条确实是原告所写，证明原告与被告郑某2有很深的矛盾。被告郑某1对该字条质证认为，字条上的事有一些我是清楚的，我当时跟我母亲商量，如果被告郑某2好好照顾她，我愿意把大德路房屋给被告郑某2，沿江路房屋出租，但事实上被告郑某2没有好好照顾母亲，还把母亲赶走。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案广州市大德路282之X号XX房及广州市沿江中路191号XX房是原告与被继承人郑某3的夫妻共同财产，各占上述房屋的50%产权，被继承人郑某3死亡后，上述房屋属被继承人所有的50%产权属于遗产，发生继承，原、被告均是法定继承人，被继承人郑某3生前订立公证遗嘱，对涉案房产作出处分。被告郑某2主张除涉案公证遗嘱外，其父母还写有字条对涉案房产作出了处分，还主张其父亲立下手写遗嘱，把两套房屋给其，把存款给郑某1，但被告郑某2除提供了一份没有署名及写日期的字条外，没有提供其他的证据证实，而原告及被告郑某1对上述字条均不予确认；而且就算该字条是真实的，也不足以推翻公证遗嘱，故本院对被告郑某2的主张不予采信。因被继承人生前立有公证遗嘱，现原告要求按被继承人所立的遗嘱由两被告继承涉案房产相应份额符合法律规定，本院予以支持。按公证遗嘱，属于被继承人的遗产广州市大德路282之X号XX房50%产权份额由被告郑某1继承，广州市沿江中路191号XX房50%产权份额由被告郑某2继承，继承后，原告与被告郑某1各占有广州市大德路282之X号XX房50%产权份额，原告与被告郑某2各占有广州市沿江中路191号XX房50%产权份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十条的规定，判决如下：
一、登记在被继承人郑某3名下的广州市大德路282之X号XX房50%产权份额由被告郑某1继承，继承后，原告刘某与被告郑某1各占有广州市大德路282之XX房50%产权份额。原、被告相互配合办理上述房屋的产权变更登记手续；
二、登记在被继承人郑某3名下的广州市沿江中路191号XX房50%产权份额由被告郑某2继承，继承后，原告刘某与被告郑某2各占有广州市沿江中路191号XX房50%产权份额。原、被告相互配合办理上述房屋的产权变更登记手续。
本案受理费18700元（原告刘某已预付），由原告刘某负担9350元、被告郑某1负担5965元，被告郑某2负担3385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾志清
人民陪审员 杨冬青
人民陪审员 蒋金平
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 何芷君
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初368号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人焦某甲，男，1988年2月22日出生，汉族，农民。因涉嫌开设赌场罪，2016年5月18日被西平县公安局刑事拘留，同年5月31日被西平县公安局取保候审。2016年8月2日，被西平县公安局执行逮捕。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）283号起诉书指控被告人焦某甲涉嫌犯开设赌场罪一案，于2016年8月3向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员王娜、范巍巍出庭支持公诉，被告人焦某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月13日以来，被告人焦某甲在西平县二郎乡焦店村委其家中组织人员，以利用麻将牌“推饼”的形式进行赌博，并从中抽头渔利。2016年5月17日晚，被告人焦某甲在西平县二郎乡焦店村委焦某乙家组织刘某、李某、蒋某等多人赌博时，被西平县公安局民警当场查获。
上述指控事实，被告人焦某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人焦某甲的供述和辩解；证人焦某丙、尹某、蒋某、刘某、耿某、李某、焦某乙、毛某、焦某丁、焦某戊、宁某的证言；人口基本信息；抓获经过；行政处罚决定书；扣押清单、罚没票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦某甲为赌博人员提供赌博场所与工具，并从中渔利，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人焦某甲案发后如实供述犯罪事实，悔罪态度较好，可以对其从轻处罚。根据被告人焦某甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人焦某甲犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起，因取保候审顺延至2016年11月18日止）。
二、所扣押的赌资由扣押机关依法上缴国库；涉案麻将依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵永强
审 判 员 黄 娟
人民陪审员 范怀远
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1057号
申请执行人奚拥党。
被执行人陈巧运。
申请执行人奚拥党与被执行人陈巧运民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三商初字第00333号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2015年05月29日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出，下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第1057号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一五年八月十一日
代书记员 朱家骏
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0422民初355号之一
原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地普定县城关镇富强路6号。统一社会信用代码：915204229158200587
主要负责人：杨频，该支行行长。
委托诉讼代理人：汪希荣、吴有志，该支行客户经理。代理权限：一般授权代理。
被告：任礼螺，男，1977年6月6日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司普定县支行诉被告任礼螺信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司普定县支行于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：中国农业银行股份有限公司普定县支行在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司普定县支行撤回起诉。
案件受理费402元，减半收取201元，由原告中国农业银行股份有限公司普定县支行承担。
审 判 长 周盛雕
人民陪审员 罗才忠
人民陪审员 包昌礼
二〇一八年七月十九日
法官 助理 任礼兰
书 记 员 陈 彩
四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江非诉行字第14号
申请人：都江堰市城乡房产管理局。地址：都江堰市。
法定代表人：高成君，该局局长
委托代理人肖启洪，该局房屋安全鉴定科科长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被申请人王开惠，女，汉族，1942年1月2日出生，住都江堰市。
申请人都江堰市城乡房产管理局（以下简称：市房管局）申请对被申请人王开惠行政强制治理决定一案，由市房管局于2015年8月27日向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人市房管局作出的《行政强制治理决定书》进行了全面的审查。本案现已审查终结。
申请人市房管局称：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市X路X号X栋房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。
2015年根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务，也未进行行政复议或行政诉讼。
因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，现申请执行人特依据《中华人民共和国行政强制法》第五十九条之规定，依法向人民法院申请强制执行。
申请人市房管局就作出的行政强制治理决定书，向本院提供了以下证据材料，证明其作出的行政强制治理决定是依法进行，并且是合法有效的。
第一组证据是主体资格证据：
1、事业单位法人证书；
2、组织机构代码证；
3、法人身份证明及其授权委托书；
4、王开惠的身份证明。
第二组证据是行政强制治理决定书的相关证据：
1、《危险房屋通知书》及其相关送达回证和公证书；
2、《都江堰市X路X号X栋安全性及抗震鉴定报告》、房屋现场照片及其相关送达回证和公证书；
3、在《成都日报》和都江堰电视台发布要求对危险房屋进行拆除的公告和相关通知的视频资料和文书资料；
4、《行政强制治理决定书》及其相关送达回证和公证书；
5、《履行行政决定催告书》及其相关送达回证和公证书；
6、被申请人王开惠房屋权属证明；
7、临时安置房屋权属证明情况说明及房源统计表；
8、房屋拆迁公告；
9、相关依据政策条例：《成都市房屋使用安全管理条例》。
以上证据证明我局所作的《行政强制治理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。
根据以上申请人市房管局提供的证据材料，本院通过审查上述有效证据，本院确认如下事实：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市X路X号X栋房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
被申请人王开惠在收到行政决定书后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。
以上事实，有申请人提供的相关证据和双方在听证过程中的陈述和答辩的意见等证据材料予以佐证。
本院认为，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务。被申请人王开惠在收到行政决定后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。本院对申请人市房管局作出行政裁决的合法性和合理性进行了全面的审查。经审查，申请人市房管局作出的行政决定程序合法，事实证据充分，适用法律、法规正确，且无明显缺乏事实根据、法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的形式，因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，故应准予执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十九条的规定，裁定如下：
准予执行都江堰市城乡房产管理局于2015年6月5日作出都房强字（2015）第38号《行政强制治理决定书》。
案件审查执行费50元，由被执行人王开惠负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵 娜
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）永民初字第00103号
原告李某，女，住永寿县中心街南段。
被告王某某，男，住址同原告。
原告李某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2011年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2011年4月14日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1986年10月份原、被告在永寿县监军镇人民政府登记结婚，同年腊月举行结婚仪式。1987年农历10月26日生男孩王某甲，现已娶妻生子。2010年3月9日我向永寿县人民法院提起离婚诉讼，2010年11月8日经法院调解，我撤回诉讼，被告答应与我和好如初，互相尊重、信任，不翻旧账，家庭和睦，并同意让原告暂时搬出家一段时间，让原、被告保持冷静，让感情有一个修复的过程。但在原告搬出后，被告反而变本加厉，经常限制我的人身自由，跟踪、辱骂原告，侮辱我的人格，对我实施家庭暴力，使我身心实在经受不住严重的打击和摧残，我病倒了，被告也从不过问，继续辱骂、跟踪，我实在无法和被告生活，因此，再次向法院提起诉讼，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、夫妻财产依法分割50000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告我认为我们夫妻关系很好，我不同意离婚。
原告为其主张，当庭陈述如下：
1、2010年农历正月初六，我去康某某处唱戏，原告怀疑我们有不正当关系，将我叫回家后对我拳打脚踢，使我右手腕骨折，头部轻微脑震荡。
2、2010年农历腊月26日，我在北广场的公厕值班室值班，被告嫌我不回家，又对我拳打脚踢，后儿子来后才劝住了他（指被告）。
3、2011年正月15日，我在法院旁边的诊所挂针，被告找到我后又说我和别人约会，和我发生了吵闹。
被告为其主张，当庭陈述原告在上次撤诉后和被告同居生活一个多月后在外租住至今。
对于原告的陈述1-2，被告表示确实发生过打闹，但并没有原告陈述的那么严重，对于原告的陈述3，被告表示无异议。因原告对打闹的事实予以认可，故对原、被告发生打闹的事实本院予以采信。
对于被告的陈述，原告表示撤诉后在家待了十几天后在外租住。因被告未提供相关证据，故应按照原告认可的事实予以采信。
经审理查明：原、被告1986年10月份在永寿县监军镇人民政府登记结婚，同年腊月举行结婚仪式。1987年农历10月26日生男孩王某甲，现已娶妻生子。2010年3月9日原告向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解，原、被告和好。原、被告同居生活一段时间后，原告在外租住，与被告分居生活。被告因猜忌原告与他人有不正当关系，与原告曾发生过打闹。原告李某于2011年2月23日以夫妻感情破裂为由向本院再次起诉离婚。
本院认为：原、被告结婚多年，感情基础较好。由于被告对原告信任不够，为此原、被告发生打闹，致使出现家庭矛盾，原告在本院主持调解和好后在外租住，对待婚姻家庭没有积极的态度，因此原、被告在处理家庭矛盾时均有过错，致使夫妻感情出现裂痕，但不致夫妻感情彻底破裂，只要原、被告间能相互信任、相互理解，积极对待、正确处理家庭矛盾，能够相互沟通，夫妻关系尚可维持，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元由原告李某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 荔智高
审判员 张阿娟
审判员 严永锋
二〇一一年五月二十六日
书记员 杜 春
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终785号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某某，曾用名杨威，男，1982年11月1日出生于贵州省大方县，彝族，初中文化，无业，户籍地贵州省大方县，现住贵阳市南明区。2017年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审，2018年6月11日被贵阳市南明区人民检察院继续取保候审。
指定辩护人张格彬，贵州奔达律师事务所律师，执业证号15201201110757571。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人杨某某犯危险驾驶罪一案，于2018年7月10日作出(2018)黔0102刑初585号刑事判决。原审被告人杨某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，并听取指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年8月27日23时20分许，被告人杨某某酒后驾驶牌号贵Ｆ×××××号小型轿车，从贵阳市南明区花果园Q区停车场往五里冲加油站方向行驶，行驶至花果园Q区路段时，与被害人陈某某停靠在路边的浙Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致两车受损。后有群众报警，被告人杨某某在原地等待，民警赶至该处将其抓获。经认定，被告人杨某某负此次交通事故的全部责任。经鉴定，被告人杨某某血液中酒精含量为139.2mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。
审理过程中，原审法院向杨某某的居住地司法行政机关发出调查评估委托函，结论为被告人杨某某不适宜纳入社区矫正。
上述事实，有被告人杨某某的供述及户籍证明，被告人的血样提取登记表及照片、血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单等证据证实。原判认为，被告人杨某某违反国家交通运输管理法律规定，酒后在道路上驾驶机动车，经检验血液内酒精含量为139.2mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，依法从重处罚。被告人杨某某明知他人报警而在现场等待，在被公安民警抓捕时无拘捕行为，并在到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚，综合本案各情节，决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第四十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，作出如下判决：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人杨某某不服，以“原审判决量刑过重”为由提出上诉，其指定辩护人提出同样的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未提出异议。
经二审审理查明：上诉人杨某某酒后驾驶牌号贵Ｆ×××××号小型轿车，从贵阳市南明区花果园Q区停车场往五里冲加油站方向行驶至花果园Q区路段时，与被害人陈某某停靠在路边的浙Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致两车受损，杨某某负此次交通事故的全部责任。其血液中酒精含量为139.2mg/100ml的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人杨某某及其指定辩护人均未提交新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人杨某某及其指定辩护人所提“原判量刑过重”的上诉理由和辩护意见。经查,依照刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，依法应判处拘役，并处罚金。原判根据上诉人杨某某的犯罪事实、情节及社会危害程度等量刑情节，对其在法定刑幅度内所作出的量刑并无不当，故其上诉理由及其指定辩护人所提的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，与被害人陈某某停靠在路边的小型轿车发生交通事故，致两车受损，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人杨某某及其指定辩护人所提的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋庆松
审判员 汤 萍
审判员 付 凤
二〇一八年九月三十日
书记员 冯姗姗
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终660号
原公诉机关太康县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄光全，男，汉族，1993年11月15日出生，大专文化，无业，捕前住湖北省武汉市新洲区。因涉嫌诈骗犯罪，于2017年12月26日被武汉市新洲区邾城派出所抓获，同年12月29日被太康县公安局刑事拘留，2018年2月5日被逮捕。
太康县人民法院审理太康县人民检察院指控原审被告人黄光全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年8月29日作出（2018）豫1627刑初535号刑事判决。被告人黄光全不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年七、八月份始，被告人黄光全用自己的身份信息办理了中国工商银行、中国邮政银行、中国建设银行、中国农业银行等多行的多张银行卡出售，得款2400元。其出售的银行卡被用于实施电信诈骗犯罪。2017年12月4日，河南省开封市禹王台区居民黄某被冒充开封市消防支队的政委以承包工程的名义骗走9万元人民币，该款转入实施电信诈骗嫌疑人指定的被告人黄光全的中国邮政银行卡内，后该赃款通过ATM机、POS机被套现。2017年8月28日，新疆哈密市居民石某被冒充消防中队军官的人以购买物资为由骗走12万元，该款通过石某的中国农业银行卡转入实施电信诈骗嫌疑人指定的被告人黄光全的中国农业银行卡内6万元，转入张喜鹏的农业银行卡内6万元。后黄光全卡内的赃款6万元被强制划扣给被害人。
上述事实，有被告人黄光全户籍证明、前科证明、抓获经过、羁押证明、黄光全的银行卡交易明细及汇款凭证等书证，证人付某证人证言，被害人黄某、石某的陈述，被告人黄光全的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
根据以上事实和证据，太康县人民法院认定被告人黄光全犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；追缴被告人黄光全违法所得人民币2400元，上缴国库。
上诉人黄光全上诉称：上诉人构成自首，原审量刑过重。
二审审理查明，原审认定被害人石某被诈骗的时间为2018年8月28日错误，应为2017年8月28日，本院径行纠正。其它二审查明的事实与证据和一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
针对上诉人黄光全的上诉理由，本院分别评判如下：
1、上诉人黄光全不存在自首情节。上诉人黄光全用自己的身份信息办理多家银行的银行卡并出售，并被他人用于实施电信诈骗犯罪的事实清楚，证据确实、充分。2017年12月4日，被害人黄某受骗后往上诉人黄光全的中国邮政银行卡中转账9万元；被害人黄某于次日报警，开封市公安局立即进行了调查。2017年8月28日，被害人石某被骗后往上诉人黄光全的中国农业银行卡内转账6万元、往张喜鹏的农业银行卡内转账6万元；被害人石某于当日报警，哈密市伊州区公安局于当日立案侦查。这足以证实，在上诉人黄光全于2017年12月26日被公安机关传唤并抓获前，公安机关已掌握其犯罪事实，上诉人黄光全也缺乏归案的主动性。上诉人黄光全到案后如实供述了犯罪事实，构成坦白，但不构成自首。上诉人黄光全关于构成自首的上诉理由于法无据，不能成立。
2、原审量刑在法定幅度之内。根据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益总额达到十万元以上的，属于《刑法》第三百一十二条第一款规定的“情节严重”，刑期为“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚罚金。”上诉人黄光全掩饰、隐瞒犯罪所得15万元，有坦白、认罪等从轻情节，原审判处其有期徒刑三年、并处罚金人民币一万元，量刑在法定幅度之内。上诉人黄光全关于原审量刑过重的上诉理由不能成立。
本院认为，被告人黄光全在明知自己所卖的银行卡可能被他人用于违法犯罪的情况下，仍予出售，获取非法利益，且出售的银行卡到账诈骗款数额为人民币150000元人民币，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，情节严重。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄光全的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘洪海
审判员 李 静
审判员 倪善心
二〇一八年九月十八日
书记员 吴海峰
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2368号
原告：长沙美龙生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭民营工业园Ａ－12栋。
法定代表人：刘建强，总经理。
委托诉讼代理人：杨金玖，男，1975年3月10日出生，侗族，系公司员工，住湖南省长沙县。
被告：陈礼保，男，1979年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
原告长沙美龙生物科技有限公司（以下简称原告）与被告陈礼保（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨金玖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款41726元；2、承担本案的案件受理费。事实与理由：被告于2013年5月开始在原告公司从事饲料销售工作，2013年8月26日原、被告双方结算，被告欠原告货款44351元，冲抵2013年6月份促销货款2625元后，实际欠款41726元，被告在原告提供的《对账单》上签字确认欠款金额。被告已经停止与原告的各种合作，但是此款至今未归还。
被告未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告向被告供应饲料产品，被告代为销售，双方于2013年8月26日对账，被告确认其尚欠原告货款44351元，冲减货款2625元后，尚欠41726元未付。
上述事实，有对账单、当事人的陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告向被告提供货物，双方之间形成买卖合同关系，均应按协议履行义务。经双方对账，截至2013年8月25日，被告尚欠原告货款41726元，至今未付，被告已构成违约，原告要求被告支付货款41726元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈礼保于本判决生效后三日内支付原告长沙美龙生物科技有限公司货款41726元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费843元，由被告陈礼保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王格格
人民陪审员 彭爱莲
人民陪审员 刘 静
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 龚凤梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执恢35号
申请执行人方忠金，男，汉族，1982年4月12日出生，陕西延长县人，小学文化，装修工，现住延安市宝塔区枣园莫家湾。
被执行人王亚峰，男，汉族，1982年12月3日出生，陕西周至人，初中文化，装修工，现住西安市碑林区东门东五道巷。
方忠金申请执行王亚峰劳务合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01039号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院于2016年1月8日向被执行人王亚峰送达了执行通知书，责令其于3日内支付申请执行人案件款26560元、案件受理费291.5元、加倍支付迟延期间的债务利息、承担本案执行费298元。同日，双方当事人达成了和解协议，王亚峰当庭支付申请人案件款10000元及案件受理费291.5元并缴纳了执行费298元，剩余案件款16560元于2016年5月1日前付清，双方无其他争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01039号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不能按照约定和解内容支付，申请执行人可随时申请本院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年二月十九日
书记员 赵 蓉
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽宏民二初字第00052号
原告：辽阳石油钢管制造有限公司。
法定代表人：李宏，系总经理。
委托代理人：薛向荣，辽宁文正律师事务所律师。
委托代理人：赵树国，辽宁文正律师事务所律师。
被告：抚顺热电厂。
本院在审理原告辽阳石油钢管制造有限公司诉被告抚顺热电厂买卖合同纠纷一案中，原告辽阳石油钢管制造有限公司于2015年12月18日以“由于抚顺热电厂申请破产，且抚顺市中级人民法院已经受理，我公司已于11月3日在抚顺市中级人民法院主持下的第一次债权人会议上，已经确认了债权”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告辽阳石油钢管制造有限公司撤回起诉。
案件受理费12，146.00元（原告预交），本院收取6，073.00元，由原告辽阳石油钢管制造有限公司负担。
审 判 长 徐作英
审 判 员 李 岩
人民陪审员 高树良
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张瑞云
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7255号
上诉人（原审被告）：唐山华泽房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区。
法定代表人：郁文忠，该公司总经理。
委托代理人：林青枚，河北建宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市旅伴广告有限公司。住所地：唐山市高新区。
法定代表人：赵桂臣，该公司总经理。
委托代理人：苏争，男，1979年7月22日生，汉族，该公司经理，现住唐山市路北区。
委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所。
上诉人唐山华泽房地产开发有限公司因与被上诉人唐山市旅伴广告有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月3日至2014年5月31日期间，原告与被告签订了五份《旅伴广告施工合同》、两份《群发短信协议》、六份《广告业务发布合同》，合同总价款为286450元。原告按照合同约定完成了被告公司的围挡等各种画面制作、发布、短信群发以及广告发布等内容，被告至今未给付活动承办费用。
一审法院认为：原被告双方基于平等、自愿原则签订的广告合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了广告发布的义务，被告理应向被告支付广告费用286450元。原被告之间签订的多份合同均系原告为被告提供文化创意的服务合同，同一案件中起诉并未违反法律规定。原告提交的视频资料足以证实其向被告索要广告服务款具有连续性，并未超过诉讼时效，故被告认为原告的诉请超过诉讼时效的辩解本院不予采信。遂判决：被告唐山华泽房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山旅伴广告有限公司286450元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2798元，由被告承担。
判后，唐山华泽房地产开发有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清。1.被上诉人和上诉人一共签订5份广告施工合同，其中只有两份合同有工作内容和验收合格的内容，这两份验收当天的时间为2013年10月22号和2013年11月20号。只有这两份有验收合格单，这两份合同和相关的报价我方认可，其他三份广告施工合同既没有相关工作内容也没有验收单，所以根据合同的相关约定，我方对这三份合同因没有相应的工作内容故不认可。2.群发短信一共有两份合同，这两份合同其工作的内容、工作量无法确定，其工作的合法性有待斟酌，上诉人不予认可。3.六份广告发布合同，里面有三份相应的工作内容，但没有验收，其余三份没有工作内容。根据广告发布的第九条的违约责任里面有仲裁的字样，所以上诉人认为这两份属于仲裁的部分不属于人民法院管辖的部分。4.被上诉人有关诉求明显超过诉讼时效。综上，请求二审法院发回重审。
被上诉人唐山市旅伴广告有限公司答辩：1.根据双方签订的广告发布的顺序可以证实被上诉人已经履行了广告发布的义务。因为合同的签订是持续的，若被上诉人没有将前面合同所约定的义务发布完毕，上诉人不可能继续与被上诉人合作。2.根据被上诉人提供的合同、发票及相关的照片可以证实被上诉人已经履行了发布义务。由其是上诉人员工赵芳对被上诉人合同履行情况的说明足以证实合同义务的履行。此份证明上签有赵芳本人的签名，与合同中的经手人赵芳的签名吻合，足以说明其证明内容的真实性。综上，请二审法院依法判决。
二审诉讼中被上诉人唐山市旅伴广告有限公司提交证据：证据一，被上诉人与上诉人及广告制作方的往来业务邮件。证明双方合同的签订，业务履行情况，证实被上诉人履行了合同义务。证据二，唐山劳动日报社文化传媒有限公司出具的证明一份，证明被上诉人使用唐山劳动日报社阅报栏广告位，为上诉人发布广告。照片两张。证明使用远洋城广告为上诉人发布广告。证据三，被上诉人苏争与上诉人方的高硕，双方就给付款项的视频录音整理。证实被上诉人找高硕索要合同款项并证实双方签订的合同中赵芳、王伟等均是上诉人工作人员。
被上诉人申请证人朱某出庭证实：由苏争用邮件的方式发给我图片，由我制作，做好了由我送到中环广场去，也有安装工去我那取的情况。申请证人侯某出庭证实：苏经理在远洋城做过照片广告位，大概是2014年1月份到2014年4、5月份。
上诉人唐山华泽房地产开发有限公司对被上诉人提交的证据及证人证言都不予质证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人唐山市旅伴广告有限公司提交的《旅伴广告施工合同》等13份合同与发票、唐山劳动日报社文化传媒有限公司证明、证人证言、视频资料等证据相互印证，形成完整证据链条，证实被上诉人已按合同约定履行完广告发布义务，并连续向上诉人唐山华泽房地产开发有限公司主张广告服务款，故上诉人主张“被上诉人只交付了两份工作内容，其余都未交付、合同工作量无法确定、合同内容未经验收、被上诉人诉求超诉讼时效”皆理据不足，本院不予支持。因上诉人未在本案提交答辩状期间向法院提出管辖异议，故上诉人在本案二审期间主张法院对其中的两份合同无管辖权理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5597元，由上诉人唐山华泽房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郑 悦
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0803民初1733号
原告：王德志，男，1972年2月3日出生，汉族，住承德市双滦区。
委托诉讼代理人：陈建洋，河北滦江律师事务所律师。
被告：孙悦成，男，1971年9月10日出生，汉族，户籍所在地承德市双滦区，现住址不详。
原告王德志与被告孙悦成民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德志及其委托诉讼代理人陈建洋到庭参加诉讼。被告孙悦成经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德志向本院提出诉讼请求：判令被告孙悦成偿还借款140000.00元及利息（利息计算方法：自欠款之日至实际给付之日期间的利息，计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼过程中，原告将开始计算借款利息的时间变更为2013年6月26日。事实和理由：2013年4月4日，被告向原告借款140000.00元，并向原告出具欠条一张，约定该款于2013年6月25日前归还。借款期限届满后，被告未依约还款，原告多次催要未果。
孙悦成未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告孙悦成向原告王德志借款140000.00元，并于2013年4月4日向原告出具了借条一张。该借条记载“今借到王德志现金拾肆万圆整（140000元）于6月25日之前归还”。该借条未对借款利息进行约定。截至法庭辩论终结前，被告孙悦成未向原告偿还该借款。
另查明，王德志针对该借款曾分别于2015年7月17日、2016年3月4日向本院提起诉讼。但因其未能提供孙悦成准确送达地址，本院依法驳回王德志的起诉，王德志未上诉。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告孙悦成向原告王德志借款140000.00元的事实存在，其应当及时向原告履行还款义务。该借条中对于还款期限仅载明了月份和日期但未写明何年还款，故双方对于还款的具体期限约定不明，原告可以催告被告在合理期限偿还借款。关于借款利息。因借条中对还款期限约定不明，亦未约定借款利息，故应视为借贷双方未约定借期利息。但在本院于2015年7月17日立案受理的王德志诉孙悦成民间借贷纠纷一案中，王德志已提出要求孙悦成偿还借款140000.00元并支付利息的诉讼请求，该情形可以视为原告在上述日期针对该借款向被告进行了催告并主张了利息。因被告至今未向原告偿还借款，故本院支持原告主张利息的日期自2015年7月17日开始计算。按照司法解释的规定，原告可按照年利率6%向被告主张利息。原告主张按照银行同期贷款利率计算被告占用其资金的利息，不违反司法解释的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙悦成于本判决生效之日起十日内偿还原告王德志借款140000.00元及利息（利息计算方法：以140000.00元为基数，自2015年7月17日起至本案执行完毕之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告王德志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100.00元，公告费560.00元，由孙悦成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 爽
审 判 员 李国辉
人民陪审员 侯金英
二〇一七年四月五日
书 记 员 温 鑫
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保504-5号
解除保全申请人：禹城市君民特种钢材有限公司住所地：山东省禹城市禹王大市场中段路***号。
法定代表人：陈立民。
被申请人：章丘市天顺源锻压有限公司住所地：山东省济南市章丘区普集街道办事处池子头村。
法定代表人：高兆新，总经理。
解除保全申请人禹城市君民特种钢材有限公司与被申请人章丘市天顺源锻压有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日作出（2017）鲁1482财保504号民事裁定，冻结被申请人章丘市天顺源锻压有限公司银行存款15万元整。解除保全申请人禹城市君民特种钢材有限公司于2018年1月3日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对禹城市君民特种钢材有限公司银行存款15万元的冻结。（注：划拨后余额为13555元）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张国峰
二〇一八年一月三日
书记员 关敬征
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初12322号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：郑宏祎，行长。
委托诉讼代理人：梁灯，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关铧浚，广东君信律师事务所实习律师。
被告：刘旭林，男，1994年10月5日出生，汉族，住广东省增城市。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘旭林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁灯、关铧浚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还“易达钱”借款本金144430元、手续费12998.7元及利息682.88元、还款违约金1909.94元（暂计至2018年2月21日，自2018年2月22日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定计算至实际还清全部款项之日止）；2、被告支付原告的律师代理费人民币15000元；3、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理“易达钱”，贷款资金用于购车，原告向被告发放贷款200000元，分期手续费率为贷款金额的9%，被告未按照合同约定按时偿还贷款，原告遂提起本案诉讼。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2016年12月8日，被告填写中国银行“易达钱”申请表，向原告申请分期付款，申请金额200000元，资金用途为购车，期数36期，分期手续费率为9%。申请表中被告声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表所附《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定：乙方（即原告）将根据甲方（即被告）资信状况批准甲方易达钱额度和额度项下单笔申请金额及期限；分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五；甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还金额*5%），逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款。
原告经审核，向被告发放了贷款200000元，办理了36期分期还款。被告未依约还款，成讼。原告未提交已实际发生律师费的证据。
原告提供的欠付明细表显示，截至2018年6月21日，被告尚欠本金144430元、手续费12998.70元、利息2727.56元、还款违约金4978.24元。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告未提交与被告通过协议约定收取违约金的证据。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照信用卡领用合约履行自己的义务。被告未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未与被告通过协议约定收取违约金，故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。原告未提交实际支付律师费证据，本院对原告主张被告支付律师费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘旭林向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金144430元、手续费12998.70元、利息（截至2018年6月21日的利息为2727.56元；自2018年6月22日起至款项还清之日止的利息按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3800.4元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担367元，由被告刘旭林负担3433.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 谢页凡
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陶诗雯
法庭记录员李佩芙
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2059号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人：李小水，行长。
诉讼代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告李志敏，女，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李志敏信用卡纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人朱素雅到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月13日，被告向原告申请领用广发白金卡，信用额度80000元，并承诺遵守《广发白金卡客户协议》。自2013年11月22日起，被告开始持卡透支消费，但未依约还款。暂计至2015年10月24日，被告尚欠原告信用卡欠款本金102532.13元及利息20261.05元、费用53906.67元未偿还。被告逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息、费用（依照《广发银行信用卡客户协议》及《费率表》约定计算。）为维护原告的合法权益，特起诉，要求判令：1、被告清偿原告信用卡欠款本金102532.13元及至实际清偿日止的利息、相关费用（暂计至2015年10月24日，利息为20261.05元，滞纳金为45189.6元，年费为2888元，账单分期／样样行免息付款手续费5671.57元，透支取现分期还款手续费157.5元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告举证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、金融许可证。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告身份证复印件、人口信息查询表。证明被告诉讼主体资格。
证据三、《广发白金信用卡申请表》、《广发白金卡客户协议》及《费率表》。证明被告于2013年11月13日向原告申请领用广发银行信用卡，并约定了被告应承担诉讼费及与此相关的一切费用。
证据四、交易明细、本息拆分表。证明被告持股份信用卡进行消费，暂计至2015年10月24日，被告尚欠原告透支本金102532.13元及利息20261.05元、滞纳金45189.6元、年费2888元、账单分期／样样行免息付款手续费5671.57元、透支取现分期手续费157.5元。
被告未答辩和质证。
经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认。
另查明一：根据原被告所签《广发白金卡客户协议》及《费率表》约定，透支利息按每日万分之五计算；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%收取；账单分期／样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期每期0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；透支取现分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；年费按年收取，广发白金信用卡年费为2888元。
查明二：至2015年10月24日，被告尚欠原告透支本金102532.13元及利息20261.05元、年费为2888元，账单分期／样样行免息付款手续费5671.57元，透支取现分期还款手续费157.5元，原告主张被告应支付滞纳金45189.6元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告李志敏在透支后未依约履行还款义务，构成违约。原告要求被告偿还透支的欠款本息并支付手续费、年费、滞纳金等费用，依据充分，本院予以支持。
关于滞纳金的金额。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金45189.6元，系以被告欠款本金加上利息等进行计算，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用等。本院对此予以调整，以被告尚欠本金计算其应支付的滞纳金，应为：102532.13元×5%≈5126.6元，对原告主张超出部分本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李志敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金102532.13元及利息20261.05元、账单分期／样样行免息付款手续费5671.57元，透支取现分期还款手续费157.5元、年费为2888元、滞纳金5126.6元（利息暂计至2015年10月24日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3834元，由原告负担869元，由被告负担2965元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 刘鸿宇
审判员 邱小华
审判员 涂业初
二〇一六年六月二十七日
书记员 林瑜茵
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初7082号
原告李某某。
被告郭某某。
本院在审理原告李某某与被告郭某某离婚纠纷一案过程中，原告李某某于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费300元，原告李某某已预交，减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 薛建涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 莉
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申798号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：安徽金裕堂餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路世纪阳光花园恢复楼8幢605室。
法定代表人：刘平霞，执行董事。
委托诉讼代理人：管必合，安徽杰灵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：合肥帝锦商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区环城南路2号1幢5层。
法定代表人：罗志铜，总经理。
再审申请人安徽金裕堂餐饮管理有限公司(以下简称金裕堂公司)因与被申请人合肥帝锦商业经营管理有限公司（以下简称帝锦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017)皖01民终2023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安徽金裕堂餐饮管理有限公司申请再审称，帝锦公司在涉租房屋面积、租赁期限等方面存在欺诈行为，涉租房屋漏水系导致合同无法履行的主要原因，原审法院认定金裕堂公司未经帝锦公司同意转租构成违约，判决金裕堂公司支付帝锦公司至2015年11月21日房屋租金及物业管理费事实依据不足，原审法院不支持金裕堂公司要求的装修赔偿费用，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，金裕堂公司主张帝锦公司欺诈、涉案房屋漏水系导致合同无法履行的主要原因，但其提供的证据并不充分，鉴于双方于2015年11月21办理房屋交接手续，此前涉案房屋一直由金裕堂公司占有，原审综合案情及合同的实际履行情况，判决金裕堂公司仍应支付2015年11月21之前的房屋租金及物业管理费并无不当。关于装修赔偿费用，双方在合同中有明确约定，金裕堂公司不得以任何理由向帝锦公司提出偿还因装修而支出的各种费用，原审法院对此不予支持符合法律规定。综上，金裕堂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽金裕堂餐饮管理有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 胡 红
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年十一月五日
法官助理 王旭染
书 记 员 曹海燕
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）松执字第00232-1号
申请执行人：张双娇，女，1948年12月23日生，汉族。
申请执行人：张菊英，女，1926年10月27日生，汉族。
申请执行人：陈彩虹，女，1978年4月22日生，汉族。
申请执行人：陈彩霞，女，1979年4月22日生，汉族。
被执行人：杨乐彬，男，1988年1月2日生，汉族。
本院在执行张双娇、张菊英、陈彩虹、陈彩霞与杨乐彬交通肇事罪纠纷一案中，因未查到被执行人杨乐彬的存款，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止安徽省宿松县人民法院（2011）松刑初字第00031号刑事附带民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人张双娇、张菊英、陈彩虹、陈彩霞可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
审 判 员 曹庆党
代理审判员 付 蓉
二〇一一年七月十三日
书 记 员 虞盛宏
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0104民初649号
原告：唐树亚，个体，住所地河北省邢台市威县，现住呼和浩特市。
被告：杨永峰，无固定职业，住所地呼和浩特市。
被告：王义强，个体，住所地内蒙古乌兰察布市，现住呼和浩特市。
原告唐树亚与被告杨永峰、王义强买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐树亚到庭参加诉讼，被告杨永峰经本院公告传唤、被告王义强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐树亚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告货款18210元及利息（从2017年9月1日起，以本金18210元为基数，按月利息2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告经营五金配件生意，被告杨永峰承包了部分小区的旧楼改造，需要五金配件等货物，便与原告有多年的业务往来，从2015年开始至2016年期间原告按照被告的要求向被告供货，被告一直未结货款。直到2017年7月份，双方对从2015年至2016年底的货款进行了结算，被告给原告出具了两张欠条，内容分别是：今欠唐树亚五金配件款共计人民币15957元，此款于2017年9月1日前还清，如逾期按月息2%支付利息，落款处有被告的签字及担保人王义强的签字，在出具该欠条的当天，被告付了原告4000元。另一份欠条的内容是：今欠唐树亚五金配件款共计人民币6253元，此款于2017年9月1日前还清，如逾期按月息2%支付利息，落款处有被告杨永峰及担保人王义强的签字。现被告承诺的还款期限早已届满，经原告多次催要未果，为此，诉至贵院，望判如所请。
被告杨永峰、王义强未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了欠条两张，拟证明被告所欠货款22210元，2017年7月29日支付4000元，尚欠货款18210元，并约定逾期未还按月利率2%计算利息。
经审查，原告提交的欠条两张符合证据客观性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间被告杨永峰向原告购买五金配件，并于2017年7月29日出具两张欠条，一张欠条的内容为：今欠唐树亚五金配件款共计人民币15957元，此款于2017年9月1日前还清，如逾期按月息2%支付利息。当日被告杨永峰支付4000元，尚欠11957元。另一张欠条的内容是：今欠唐树亚五金配件款共计人民币6253元，此款于2017年9月1日前还清，如逾期按月息2%支付利息。被告杨永峰及担保人王义强均在两份欠条上签字确认。两张欠条合计尚欠货款18210元至今未付。
本院认为，原被告债权债务关系明确，原告要求被告支付货款18210元，本院予以支持。因双方在欠条中明确约定了付款日期及违约后的利息计算方法，故原告要求从2017年9月1日起按照月利率2%计算利息至实际支付之日，于法有据，本院予以支持。被告王义强在欠条上以担保人的身份签字，但没有约定担保方式，依法应承担连带保证责任。被告杨永峰、王义强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永峰于本判决生效后十日内支付原告唐树亚货款18210元及逾期付款的利息（以本金18210元为基数，从2017年9月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；
二、被告王义强对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元，由被告杨永峰、王义强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长白旭
人民陪审员宋义
人民陪审员韩萍
二〇一八年七月十七日
书记员侯俊连
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江非诉行字第07号
申请人：都江堰市城乡房产管理局。地址：都江堰市。
法定代表人：高成君，该局局长。
委托代理人肖启洪，该局房屋安全鉴定科科长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被申请人马丽，女，汉族，1965年2月23日出生，住都江堰市。
申请人都江堰市城乡房产管理局（以下简称：市房管局）申请对被申请人马丽行政强制治理决定一案，由市房管局于2015年8月27日向本院提出强制执行的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人市房管局作出的《行政强制治理决定书》进行了全面的审查。本案现已审查终结。
申请人市房管局称：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市X路X号X栋房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。
2015年根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务，也未进行行政复议或行政诉讼。
因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，现申请执行人特依据《中华人民共和国行政强制法》第五十九条之规定，依法向人民法院申请强制执行。
申请人市房管局就作出的行政强制治理决定书，向本院提供了以下证据材料，证明其作出的行政强制治理决定是依法进行，并且是合法有效的。
第一组证据是主体资格证据：
1、事业单位法人证书；
2、组织机构代码证；
3、法人身份证明及其授权委托书；
4、马丽的身份证明。
第二组证据是行政强制治理决定书的相关证据：
1、《危险房屋通知书》及其相关送达回证和公证书；
2、《都江堰市X路X号X栋安全性及抗震鉴定报告》、房屋现场照片及其相关送达回证和公证书；
3、在《成都日报》和都江堰电视台发布要求对危险房屋进行拆除的公告和相关通知的视频资料和文书资料；
4、《行政强制治理决定书》及其相关送达回证和公证书；
5、《履行行政决定催告书》及其相关送达回证和公证书；
6、被申请人马丽房屋权属证明；
7、临时安置房屋权属证明情况说明及房源统计表；
8、房屋拆迁公告；
9、相关依据政策条例：《成都市房屋使用安全管理条例》。
以上证据证明我局所作的《行政强制治理决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。
根据以上申请人市房管局提供的证据材料，本院通过审查上述有效证据，本院确认如下事实：2008年“5.12”汶川大地震发生后，位于都江堰市X路X号X栋房屋遭到严重损坏，并经地震后应急评估为严重破坏，不可修复。为此，根据灾后重建相关政策，上述房屋的部分业主选择了房屋置换安置，但本案被申请人既未按照灾后重建政策选择安置，也未按照相关要求对危险房屋进行拆除，现上述房屋已经对周边安全造成了严重影响。根据都江堰市人民政府安排，申请执行人对全市危险房屋进行了排查，并由被申请人都江堰市兴堰投资有限公司申请重新对上述房屋进行安全鉴定。后经鉴定，上述房屋均被鉴定为DSU级危房，已无修复使用价值。
被申请人马丽在收到行政决定书后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。
以上事实，有申请人提供的相关证据材料予以佐证。
本院认为，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条第一款第四项：“房屋使用安全责任人应当根据鉴定结论对危险房屋分别采取下列治理措施：（四）整体拆除。适用于整幢危险且已无维修价值，需立即拆除的房屋。”以及第四十二条：“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用，必要时作出强制治理决定，相关费用由房屋使用安全责任人承担：出现局部垮塌；随时有垮塌危险；房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的。”之规定，申请人在2015年3月至2015年7月期间，向被申请执行人送达了《危险房屋通知书》、《行政强制治理决定书》、《履行行政决定催告书》，同时并在《成都日报》、都江堰电视台发布公告，要求被申请执行人立即采取排危措施，并对上述危险房屋进行拆除。截至目前，被申请执行人拒不履行危险房屋拆除义务。被申请人马丽在收到行政决定后，在法定期限内，未向申请人的上级主管部门提出行政复议的申请，也未向人民法院提起行政诉讼。申请人市房管局在法定期限内，依法向本院提出了请求对其作出的行政决定进行强制执行的申请。本院对申请人市房管局作出行政裁决的合法性和合理性进行了全面的审查。经审查，申请人市房管局作出的行政决定程序合法，事实证据充分，适用法律、法规正确，且无明显缺乏事实根据、法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的形式，因危险房屋存在巨大安全隐患，为保障社会公共安全，故应准予执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十九条的规定，裁定如下：
准予执行都江堰市城乡房产管理局于2015年6月5日作出都房强字（2015）第42号《行政强制治理决定书》。
案件审查执行费50元，由被执行人马丽负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李泽贵
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 赵 娜
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1721民初1697号
原告李某，男，1990年8月15日出生，汉族，住西平县。
被告谷某，女，1990年9月22日出生，汉族，住西平县。
本院在审理李某与谷某离婚纠纷一案中，原告李某以谷某与其自行协商离婚为由于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对谷某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 郑保洲
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘 琼
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第03540号
原告延安市东信时代购物广场有限公司
法定代表人：王伟，系该公司董事长。
住所地：延安市兰家坪。
被告薛朝霞，女，汉族，1983年10月10日出生，个体经营者，初中文化，延长县人。
原告延安市东信时代购物广场有限公司与被告薛朝霞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵莎适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告公司的委托代理人郜秋林、郭建国及被告薛朝霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，原、被告双方口头协议，被告租赁原告公司东信商厦二楼扶梯口左侧一商位，约定定金10000元，年租金50000元、租赁期间为一年、用途为销售老北京布鞋。约定后，当月23日被告向原告交付定金10000元，原告向被告出具了定金收据，并将商位交付被告使用，租赁期限届满后，被告未续租。定金冲抵租金后，被告尚欠原告租金40000元。原告要求被告给付拖欠的租金，被告称拖欠租金已经给付，原告要求被告出示凭证，被告拒绝出示。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告给付拖欠的租金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告薛朝霞辩称，原告所述不属实。2014年9月23日被告租赁了原告位于东信商厦二楼扶梯口左侧的商铺，并交纳了定金10000元，后于2014年10月底支付一年的租赁费50000元，租赁期限为2014年10月至2015年10月。2015年11月3日被告把商铺交还给原告，被告没有拖欠原告租赁费。撤场时被告要求退押金，原告工作人员说等王总回来才能退。
经审理查明，位于延安市兰家坪东信商厦二楼扶梯口左侧的商铺所有权人为王忠东，委托延安市东信时代购物广场有限公司经营管理。2014年9月23日，被告在延安市东信时代购物广场有限公司处，租赁了延安市兰家坪东信商厦二楼扶梯口左侧的商铺，约定租赁期限为一年，从2014年10月30日至2015年10月30日，年租金为50000元。2014年9月23日，被告向原告公司交纳定金10000元，原告公司给被告出具了定金收条。租赁期满后，被告于2015年11月3日把商铺交还原告。原告要求被告支付拖欠的租赁费40000元无果，故成诉。
上述事实，有定金收条复印件及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为，原、被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告双方对此均无异议。故原、被告均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约向被告交付了租赁物，被告也应按照约定支付租赁期间的租赁费。被告辩称，其已经向原告支付了租赁费，并没有拖欠。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对其辩解负有举证责任，但其未提供证据予以证明，应当承担不利后果。故扣除被告向原告已支付的定金10000元，被告还应向原告支付租赁费40000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
由被告薛朝霞在本判决生效后十五日内向原告延安市东信时代购物广场有限公司支付租赁费40000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，原告已预交，减半收取，实际由被告薛朝霞承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 赵 莎
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘配言
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民一(民)初字第28856号
本院在审理原告上海雅汇房产开发有限公司诉被告方海鹰、赵静英商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海雅汇房产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币14250元，减半收取7125元，由原告上海雅汇房产开发有限公司负担。
代理审判员 张 斌
二〇一五年一月五日
书 记 员 顾鼎鼎
附：相关法律条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2525民初2572号
原告：布和，男，1988年5月6日出生，蒙古族，无固定职业。
委托诉讼代理人：孟根乌拉，1960年2月29日出生，蒙古族，无固定职业。
被告：王小龙，男，1976年9月9日出生，蒙古族，东乌旗环保局职工。
被告：爱平，女，1980年5月10日出生，蒙古族，东乌旗邮政储蓄职工。
原告布和与被告王小龙、爱平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，于2017年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告布和及其委托诉讼代理人孟根乌拉到庭参加诉讼，被告王小龙、爱平经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告布和向本院提出诉讼请求：1、要求二被告及时给付借款本金70000.00元及未还23个月的利息47040.00元；2、要求被告承担本案诉讼费。在庭审过程中原告补充说明，借款日期至2016年7月13日期间的利息已在借据中写明，此利息中被告已给付2000.00元，2016年7月14日至给付之日按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息。事实和理由：2015年7月13日，二被告找到原告布和因在宏博矿业修路急需用款为由，向原告借款70000.00元，并在借据中注明按4分计息。此款的还款日期约定为2016年7月13日。转眼到了约定的还款日期，被告找各种理由推欠，至今未还，后经原告多次向其追索，毫无给付意思表示，现原告为保护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
被告王小龙未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告爱平未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，被告王小龙、爱平向原告布和出具《借款条》一枚，约定被告王小龙、爱平向原告借款70000.00元，借款期限为12个月，还款日为2016年7月13日。原、被告双方并在《借款条》中注明借期内利息为33600.00元。合计为103600.00元。对逾期利息未进行约定。原告在庭审中陈述借期内利息双方当时按每月4分计息，因此12个月的利息为33600.00元。被告王小龙、爱平支付原告布和2000.00元。其余借款本金及利息被告王小龙、爱平至今未给付。
本院认为，被告王小龙、爱平为原告布和出具的《借款条》系双方的真实意思表示，原告与被告之间形成民间借贷关系。被告王小龙、爱平经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利，由此产生的不利后果，应当自行承担。因此原告的要求被告王小龙、爱平给付借款本金及利息的诉讼请求应予支持。原告与被告之间签订的《借款条》中约定的借款期间的利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因此借期内利息按年利率24%计息合计为16800.00元。原告与被告对已给付的2000.00元没有明确约定，因此依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定认定为利息，应从借期内利息中扣除，被告王小龙、爱平现应给付原告布和借期内利息为14800.00元。原、被告对逾期利息虽然未进行约定，但原告现要求按年利率24%给付资金占用期间的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，因此应予支持，故自逾期还款之日，即自2016年7月14日起至清偿为止按照年利率24%支付资金占用期间利息。
综上所述，依法支持原告布和的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王小龙、爱平于本判决生效后立即偿还原告布和借款本金70000.00元及借期内利息14800.00元合计为人民币84800.00元和逾期还款利息（70000.00元逾期还款利息自2016年7月14日起至清偿为止按照年利率24%支付资金占用期间的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1321.00元由被告王小龙、爱平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 牡 兰
二〇一八年一月十五日
书记员 达日玛
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执1230号
申请执行人帅菊华
被执行人四川天浩投资集团有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1655号民事判决书，责令被执行人四川天浩投资集团有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人四川天浩投资集团有限公司所有的位于绵阳市游仙区华兴上街天浩.兴茂苑1幢2单元1楼1号的房屋过户至申请执行人帅菊华名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一七年十月三十一日
书记员 蔡燕
中华人民共和国大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）大海事外初字第1号
原告：大连港万通物流有限公司，住所地：大连。
法定代表人：班耀祥，总经理。
委托代理人：周伟，辽宁法大律师事务所律师。
被告：马德拉斯弗特斯有限公司（MADRASchiffahrtsGmbH&Co.KGMS;“MATHIS”），住所地：德国。
被告：马德拉航运有限公司（MadraShippingCompanyLimited），住所地：西印度群岛。
被告：中国再保险（集团）股份有限公司，住所地：北京市。
法定代表人：李培育。
本院在审理原告大连港万通物流有限公司（以下简称原告）与被告马德拉斯弗特斯有限公司（MADRASchiffahrtsGmbH&Co.KGMS;“MATHIS”）、被告马德拉航运有限公司（MadraShippingCompanyLimited）、被告中国再保险（集团）股份有限公司（以下简称三被告）船舶碰撞损害责任纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤回对三被告起诉的申请。
本院认为：原告撤回对三被告起诉的申请，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连港万通物流有限公司撤回对被告马德拉斯弗特斯有限公司（MADRASchiffahrtsGmbH&Co.KGMS;“MATHIS”）、马德拉航运有限公司（MadraShippingCompanyLimited）、中国再保险（集团）股份有限公司的起诉。
案件受理费24633元（原告已预交），减半收取12316.5元，由原告负担。
审判长 沈延军
审判员 施 瑒
审判员 武寒霜
二〇一四年六月十六日
书记员 张 蕾
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初字第131号
原告何国盛，男，汉族，1967年11月16日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告蔡光新，男，汉族，1971年12月25日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告蔡育华，男，汉族，1963年2月7日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告何国盛与被告蔡光新、蔡育华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员王毓林独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告蔡光新、蔡育华经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，被告蔡光新因生意周转需要，向原告借款60000元，约定被告蔡光新自借款之日起至2017年2月28日止，每月归还原告2000元，如被告蔡光新逾期还款，必须按总欠款的每日千分之三支付赔偿金。并由双方签订借款协议书。被告蔡育华在担保人上签名。借款后，蔡光新归还10000元借款，从2015年3月1日起被告没有依约定还款，尚欠借款50000元，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒不付还。两被告拒不还款，已严重损害原告合法利益。原告请求判令两被告立即连带归还原告借款人民币50000元及该款逾期利息（自2015年3月1日起至还清欠款之日止，按约定每日千分之三计算），本案诉讼费用由两被告承担。
原告就其陈述事实向法庭提供了如下证据：1、原告身份证原件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告的身份证复印件各1份，证明两被告的诉讼主体资格；3、借款协议书原件1份，借据原件1份，收据原件5单，证明被告蔡光新向原告何国盛借款人民币60000元，由被告蔡育华作为担保人，三人于2014年9月29日签下借款协议书，同日被告蔡光新向原告立下借据，原告将60000元借给被告蔡光新。借款后，被告蔡光新依照协议书的约定，分别于2014年10月31日、2014年11月30日，2014年12月31日、2015年1月30日，2015年2月28日各付还人民币2000元，合计10000元。过后两被告均没有再付还借款，现两被告尚欠原告人民币50000元。
二被告在举证期限内没有向本院提交证据，也没有答辩。
经审理查明，2014年9月29日，被告蔡光新向原告借款人民币60000元。双方于当日签订借款协议书。协议约定，“乙方（被告蔡光新）自借款之日起必须每月归还甲方（原告何国盛）贰仟元整（￥2000.00）”，“乙方还款日期自2014年9月29日至2017年2月28日之前全部还清给甲方”，“乙方逾期还款时，必须按总欠款的每日千分之三支付赔偿金给甲方”，“担保人与借款人负同等经济和法律责任”。被告蔡育华在协议书担保人上签名。同日被由告蔡光新立下借据交原告存执。借款后，被告蔡光新依照协议书的约定，付还10000元。从2015年3月1日被告没有依约定还款，后原告向二被告催讨，二被告拒不付款。原告于2016年1月14日向本院起诉，要求判令被告蔡光新、蔡育华立即付还原告借款人民币50000元及该款逾期利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有身份证、借款协议书、借条、收据和庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系明确，被告蔡光新尚欠原告何国盛的借款人民币50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告蔡光新不履行还款义务，应当承担违约责任，原告何国盛要求被告蔡光新付还借款人民币50000元，理由依据充分，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告请求按双方约定支付逾期利息可予支持，但以不超过年利率24%为限。被告蔡育华为本案借款提供连带责任担保，应依约承担担保责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡光新应于本判决发生法律效力之日起七日内付还原告何国盛借款人民币50000元及逾期利息（自2015年3月1日起至还款之日止，按双方约定利率计，以不超过年利率24%为限）。
二、被告蔡育华对上述被告蔡光新应归还的借款及逾期利息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告蔡光新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币525元，由被告蔡光新、蔡育华共同负担。二被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在送达上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王毓林
二〇一六年三月一日
书 记 员 吴凯冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执1094号
申请执行人:薛其华，男，1956年2月1日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被执行人:陈卫生,男,1965年2月17日出生,52岁,汉族号码320821196502170710,住泗阳县。
申请执行人薛其华与被执行人陈卫生民间借贷纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1493号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人薛其华向本院申请执行。本院于2017年03月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人陈卫生的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，陈卫生所有的泗阳县裴圩镇砖瓦厂正在拆迁中，拆欠款尚未完全到位，已被我院查封，未发现其他可供执行的财产。
经查，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院作出的（2017）苏1323民初1493号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年一月十日
书 记 员 张超然
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0422民初359号之一
原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地普定县城关镇富强路6号。统一社会信用代码：915204229158200587
主要负责人：杨频，该支行行长。
委托诉讼代理人：汪希荣、吴有志，该支行客户经理。代理权限：一般授权代理。
被告：蒋良忠，男，1973年3月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司普定县支行诉被告蒋良忠信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司普定县支行于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：中国农业银行股份有限公司普定县支行在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司普定县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司普定县支行承担。
审 判 长 周盛雕
人民陪审员 罗才忠
人民陪审员 包昌礼
二〇一八年七月十九日
法官 助理 任礼兰
书 记 员 陈 彩
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2022号
申请执行人：浙江柯杰橡胶有限公司。住所地：宁波梅山石化交易大楼*楼***室。组织机构代码：58747228-4。
法定代表人：戎士杰，该公司总经理。
被执行人：余姚景远橡塑制品有限公司。住所地：余姚市城区玉立路***号。组织机构代码：61027526-3。
法定代表人：翁泽华，该公司董事长
申请执行人浙江柯杰橡胶有限公司与被执行人余姚景远橡塑制品有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民特15号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月24日向本院申请执行，要求被执行人履行标的2000000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明:被执行人在本院有较多执行案件，其抵押设备在本院另案中拍卖处理，一时难以变现，无其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 徐虹玒
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行再终字第3号
上诉人（原审原告）南京涌江装饰工程有限公司，住所地南京市溧水区分龙岗路78号102－102室。
法定代表人陈尾生，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ、卢丹，江苏淳博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路。
法定代表人王荣英，该局局长。
委托代理人杨宝。
被上诉人（原审第三人）魏信芳，女，汉族，1965年2月6日生。
被上诉人（原审第三人）杨信超，男，汉族，1992年5月15日生。
被上诉人（原审第三人）杨阳，男，汉族，1990年10月20日生。
被上诉人（原审第三人）杨礼奉，男，汉族，1935年8月15日生。
被上诉人（原审第三人）解永凤，女，汉族，1938年9月5日生。
上诉人南京涌江装饰工程有限公司不服被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局、原审第三人魏信芳、杨信超、杨阳、杨礼奉、解永凤工伤认定行政确认纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2012年4月15日作出（2012）溧行初字第1号行政判决，该判决发生法律效力后，南京涌江装饰工程有限公司不服向南京市溧水区人民法院申请再审，该院于2014年2月25日作出（2014）溧行申字第1号行政裁定，对本案进行再审。2014年9月3日，南京市溧水区人民法院作出（2014）溧行再初字第1号行政判决，涌江公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过程中，因上诉人南京涌江装饰工程有限公司与原审第三人魏信芳、杨信超、杨阳、杨礼奉、解永凤就工伤补偿问题案外达成了和解协议，上诉人南京涌江装饰工程有限公司于2014年12月2日向本院提交了书面撤诉申请，自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。上诉人南京涌江装饰工程有限公司自愿向本院申请撤回上诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予上诉人南京涌江装饰工程有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人南京涌江装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨 帆
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初13882号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：高树仑，男，1987年9月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高树仑小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。
本案受理费462.9元，减半收取计231.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 何志强
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0428民初3939-1号
原告：张学全，男，1980年8月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：喀喇沁旗王爷府镇人民政府。
法定代表人：赵新民，镇长。
原告张学全与被告喀喇沁旗王爷府镇人民政府劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告张学全于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张学全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张学全撤回起诉。
案件受理费减半收取379元，由原告张学全负担。
审 判 长 徐艳龙
人民陪审员 项海鹏
人民陪审员 刘金海
二〇一八年一月五日
书 记 员 李 猛
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1885号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐志国，男，1973年10月7日出生，汉族，农民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：李伟，安徽昊华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许克荣，男，1952年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。
再审申请人徐志国因与被申请人许克荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017)皖01民终6453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐志国申请再审称，许克荣以同一诉求和事实多次起诉后又多次无故撤诉，实质上违反了一事不再理原则。许克荣在一、二审中主张的五笔借款，其中39600元系前期借款结欠的利息，108000元系徐志国为别人担保债务出具的，100000元系与108000元重复的借条，徐志国未收到这些款项。即使许克荣主张的借款均是真实发生的，那么徐志国已经偿还了本息共计555000元，所欠债务已经清偿完毕。其中2016年2月16日还款40000元、2月18日还款50000元、5月25日还款10000元、6月8日还款10000元，该四笔还款虽均是现金还款，但许克荣均出具了收据，收据虽标注作废或者涂抹，但是收据的所有字迹均清晰可见，而且许克荣对上述收据真实性均无异议，且自认收到上述款项。一审、二审法院以收据标注作废或涂抹不符合交易习惯否定收据的效力明显与案件基本事实相悖。一审、二审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定，申请再审。
本院经审查认为，徐志国、许克荣在二审庭审中均确认借款本金总额为507600元，现徐志国否认借款本金总额但并未提供证据证明，不能成立。二审审理中，许克荣认可徐志国还款总额为435000元，而徐志国认为其已经归还了555000元，双方对徐志国通过银行转账还款435000元没有争议，产生争议的系徐志国主张的五笔现金还款共120000元。徐志国提交了5张许克荣向朱吉平出具的收条，落款时间分别为2016年2月16日、2月18日、5月25日、6月8日、7月20日，金额分别为40000元、50000元、10000元、10000元、10000元，合计120000元，其中2016年2月16日、2月18日的2张收条内容全部用笔划去，另3张收条内容上用笔注明作废，徐志国认可其中7月20日的收条签名不是许克荣本人书写。许克荣认为收条系朱吉平向其借240000元，朱吉平还款时其出具的收条，该收条已经作废也与本案无关。现徐志国并未提供其他证据进一步证明上述五笔共120000元还款与本案关联，一、二审判决认为借款时徐志国与朱吉平虽系夫妻关系，但作为收条原件的持有人在收条上划去内容或注明作废不合常理，徐志国提交的作废条据及涂抹条据，不能作为合法、有效证据使用，扣除已偿还的利息后，认定徐志国尚欠许克荣借款本金98796元，证据充分，并无不当。综上，徐志国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定之情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐志国的再审申请。
审 判 长 王 彪
审 判 员 胡小恒
审 判 员 王惠玲
二〇一八年十一月五日
法官助理 江炜炜
书 记 员 张黎娜
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阜执字第1818号
申请执行人季刚。
被执行人王丽萍。
本院受理的申请执行人季刚与被执行人王丽萍其他财产纠纷一案，本院作出的（2013）阜城民初字第0477号民事判决书载明：一、被告王丽萍代顾建军偿还原告季刚借款55000元及利息（利息计算方式：从2013年6月6日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。被告王丽萍履行完上述还款义务后有权向债务人顾建军追偿。二、驳回原告季刚的其他诉讼请求。案件受理费1340元，减半收取670元，由被告王丽萍负担。
法律文书生效后，被执行人未履行生效法律文书中规定的给付义务，申请人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，并限期按照生效的法律文书自动履行给付义务，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行义务。现查明，被执行人王丽萍下落不明且无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第0477号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 刘峰风
执行员 周兴胜
执行员 韩建伟
二〇一四年三月二日
书记员 王建恩