江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣0902行初53号
原告周福生，男，1972年6月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人殷明，江西百姓律师事务所。
被告宜春市人力资源和社会保障局，地址：宜春市人力资源和社会保障局。
法定代表人叶青华，该局局长。
委托代理人彭小明，宜春市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
第三人江西某通信有限公司责任公司，地址：宜春市经济技术开发区春航路某号。
法定代表人曾碧波，职务：董事长。
委托代理人潘绮，江西某通信有限责任公司职工。
原告周福生不服宜春市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告周福生及委托代理人殷明、被告宜春市人力资源和社会保障局的委托代理人彭小明、李桂英、第三人江西某通信有限责任公司的委托代理人潘绮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年6月17日被告宜春市人力资源和社会保障局作出宜人社伤不认字[2016]0004号不予认定工伤决定书，认为2015年5月8日下午15时许，甘耀生、周福生两人在樟树市××大道与千禧花园小区交叉路口处遭遇交通事故，造成甘耀生当场死亡、周福生受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，不予认定为工伤。
原告周福生诉称：1、被告宜春市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》采信事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。第三人在樟树市的施工负责人不是翁生军，而是黄运光，翁生军只是司机，第三人在原告提出工伤认定申请后故意隐瞒施工负责人是黄运光这一重要事实，让司机翁生军冒充施工负责人向被告提供虚假证词，导致被告在对本案事实的采信上存在严重错误，从而对原告所遭受的交通事故作出了不予认定工伤的决定；2、原告服从安排去工地看光交箱途中遭遇车祸受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定其为工伤。根据黄运光在樟树市交警大队所作的《询问笔录》可知，原告从2015年3月开始在黄运光处做事，住在黄运光为员工租赁的千禧花园房屋里。2015年5月8日，原告上午在樟树市××××村做事，因为下雨提前收工，中午就回到千禧花园住处，下午带班长甘耀生根据第三人事先的安排，叫上原告一起去距千禧花园十字路口附近的工地看光交箱做法。走到某花园十字路口遇两辆车发生碰撞，其中一辆车飘逸摆尾正好撞上了步行的周福生与甘耀生，导致原告周福生严重受伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中原告是听从第三人安排去看光交箱做法，相当于是上班途中，在即将到达光交箱所在地点时受到原告完全无责的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。综上，被告作出不予认定工伤决定事实采信错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的宜人社伤不认字[2016]004号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。
原告周福生为证明自己的主张向法庭提供的证据有：黄运光在樟树市交警大队所作的《询问笔录》，证明周福生是因工作原因发生的事故应当认定为工伤。被告质证认为对这份证据部分真实性提出异议，认为通过被告后面取证核实，黄运光否认了这一事实并作出解释，因为公司为员工买了意外保险，保险公司表明要与公司工程有关联才理赔，并且被告有相应证据印证了当时黄运光在交警询问时做了虚假陈述。第三人质证意见与被告一致。
被告宜春市人力资源和社会保障局辩称：2016年4月22日，原告周福生向我局提出工伤认定申请后，依法向第三人江西某通信集团有限责任公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人江西某通信集团有限责任公司对周福生的工伤认定申请提出书面答复和举证，此后我局根据审核需要，对周福生的事故伤害进行调查核实工作，并于2016年6月17日作出工伤认定决定出具宜人社伤不认字[2016]004号《不予认定工伤决定书》。原告诉称我局采信事实及适用法律错误没有事实依据：1、项目承包人与施工负责人是不同概念，第三人江西某通信集团有限责任公司中标2014年9月30日至2015年9月30日宜春移动光缆杆线维修项目后，将其中樟树移动区域的光缆杆线维修项目转包给黄运光，黄运光雇请翁生军、周福生等人施工，在日常施工过程中，均由黄运光安排，翁生军带队完成施工任务。即黄运光是项目承包人，翁生军是施工负责人；2、第三人中标的宜春移动樟树区域的光缆杆线维修项目，而事发地附近的光交箱是数据业务，不是第三人业务范围。3、周福生诉称其服从安排去工地看光交箱途中遭受车祸受伤与客观事实不符,2015年5月9日黄运光在樟树市交警大队所作的《询问笔录》中陈述，2015年5月8日下午15时许周福生、甘耀生从住处千禧花园到市区去买鞋子、理发，然后顺便到工地去看下光交箱做法。但2015年6月6日我局工作人员询问黄运光时，黄运光称实发当天下午并没有安排周福生与甘耀生去看光交箱，光交箱的业务不是其承包的业务。因为之前公司买了意外保险，保险公司表明是要与公司工程有关联才理赔，所以黄运光在交警询问时作了甘耀生、周福生去看光交箱的虚假陈述。黄运光和翁生军还证实，当天因为下雨提前收工，甘耀生、周福生两人与大家一同回住处后出去逛街，在路上发生交通事故。同时中国通信移动集团樟树市分公司出具的证明证实，事发附近的光交箱是江西新鸿通信公司王晓华的施工队伍承接的。再从交通事故案卷材料、现场照片来看，甘耀生、周福生发生交通事故的位置，也不是从千禧花园去附近光交箱，即将到达光交箱所在地的路线上。综上所述，我局受理周福生工伤认定申请后，是在充分听取双方意见,详细审核双方提交的证据、全面调查事故发生事实的基础上作出的决定，周福生是在从事个人事务时遭遇交通事故，并不是服从安排区工地看光交箱途中即上班途中发生的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款认定工伤的情形，不应当认定为工伤，我局作出的宜人社伤不认字[2016]004号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜春市袁州区人力资源和社会保障局提供的证据有：
第一组证据：1、周福生身份证明；2、樟树市人民医院5月14日疾病诊断证明书；3、樟树市人民医院9月18日疾病诊断证明书；4、樟树市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（赣公交认字【2015】第081号）；5、樟树市公安局交通警察大队对黄运光的询问笔录；6、千禧花园管理处出具的证明；7、江西某通信有限责任公司出具的事发经过，证明原告认为周福生2015年5月8日下午3时发生的交通事故属于工伤，原告对此组证据真实性合法性关联性均无异议,认为此组证据可以证实周福生受到的交通事故属于工伤。第三人对此组证据三性均无异议。因原、被告及第三人对此组证据三性均无异议，本院对此组证据的三性予以确认。
第二组证据：1、中国移动通信集团江西有限公司宜春分公司于江西某通信有限责任公司签订的《光缆杆线维修合同》；2、中国移动通信集团江西有限公司宜春分公司与江西某通信集团有限责任公司签订的《宜春网络维修费清算协议【线路部分】》；3、江西某通信有限责任公司于黄运光签订的《工程劳务施工合同》；4、樟树是公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（赣公交认字【2015】第081号）；5、受理道路交通事故案件登记表；6、道路交通事故案件登记表；7、道路交通事故现场勘查笔录；8、道路交通事故案卷材料；9、樟树市公安局交通警察大队5月8日对黄雅文的询问笔录；10、樟树市公安局交通警察大队5月13日对黄雅文的询问笔录；11、樟树市公安局交通警察大队对雷建涛的询问笔录；12、樟树市公安局交通警察大队对周福生的询问笔录；13、樟树市公安局交通警察大队对黄运光的询问笔录；14、江西某通信有限责任公司对黄运光的调查笔录；15、江西某通信有限责任公司对翁生军的调查笔录；16、江西某通信有限责任公司对黄祖会的调查笔录；17、事故现场照片；18、樟树移动公司数据中心出具的证明；证明第三人江西某通信集团有限责任公司员工周福生2015年5月8日下午3时发生的交通事故不属于工伤，其中证据1-3证明第三人认为光交箱不属于第三人的承包业，证据4-12证明周福生发生交通事故位置并不是从千禧花园到达光交箱的合理路线上，证据13-18证明光交箱业务不是第三人承包的业务，是新鸿公司承包的业务，并且周福生是在购物途中发生的交通事故，不是原告诉称的看光交箱途中发生的交通事故。经原告质证，对证据1-3的真实性及证明目的提出异议，认为并不能证明光交箱业务不是第三人承包业务范围，同时从提交的工程劳务施工合同可看出施工人不是翁生军而是黄运光；对证据4-12的真实性、合法性无异议但对证明目的提出异议，原告认为事故地点是在十字路口，可能是周福生被车辆撞击后脱离了原本所在地点；对证据13三性均为异议，认为黄运光让周福生去看光交箱的做法；对证据14-16的真实性、合法性提出异议，因为这份证据恰好能证明黄运光、翁生军以及第三人江西某通信有限责任公司在被告于2016年5月4日向第三人调查之前已经串供了，三份笔录都是同一天在某公司做的，并且他们在笔录上做了修改，发生的错误都是一致的，原告质证认为黄运光在交警支队做的询问笔录是原始材料，比其在第三人某公司做的调查笔录法律效力更强；对证据17的真实性、合法性以及关联性无异议，但对证明目的有异议，原告认为此份证据达不到被告的证明目的，不能证明周福生不是在去光交箱地点；对证据18的真实性以及关联性提出异议，认为这份证据与本案无关。第三人经质证对此组证据三性均无异议。本院认为被告此组证据形成完整的证据链，可以认定原告周福生是在从事个人事物时遭遇交通事故而受伤和受伤治疗及伤情如何的事实，本院对这组证据予以确认。
第三组证据：1、敖志军调查笔录；2、黄运光调查笔录；3、翁生军调查笔录，证明光交箱业务不是第三人承包业务，黄运光没有安排周福生去参观光交箱业务，周福生是在从事个人事务时发生的交通事故，不能认定为工伤。原告对此组证据的三性均有异议，原告认为被告在做调查之前黄运光、翁生军等人均统一口径，做了虚假陈述。第三人对此组证据三性均无异议。本院认为被告此组证据可以与其他证据相互印证，可以证明原告周福生是在从事个人事物时遭遇交通事故，本院对这组证据予以确认。
第四组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定限期举证通知书及邮寄单；3、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出周福生不予认定为工伤的程序合法。原告质证后对此组证据真实性、合法性无异议，申请表是原告自己提交的，材料也均收到了，第三人对此组证据三性均无异议。本院认为，被告宜春市人力资源和社会保障局出示此证据是证明其作出的《不予认定工伤决定书》的程序合法，应予以确认。
第五组证据：《工伤认定保险条例》第十四条，证明被告认定周福生不为工伤的法律依据。原告对此组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告认为此条文与本案不符，适用法律错误。第三人对此组证据无异议。
第三人江西某通信有限责任公司辩称：我公司自2014年9月30日至2015年9月30日中标了宜春移动光缆杆线维修项目，其后将其中樟树移动区域的光缆杆线维修项目转包给黄运光，黄运光是承包老板，甘耀生和周福生是黄运光请的施工人员，不是我公司的员工，我公司仅中标宜春移动樟树区域的光缆杆线维修项目，而事发地附近的光交箱是数据业务，不属于我公司的业务范围，而属于新鸿公司承包的业务范围，因此周福生因交通事故所受的伤害不应予以认定为工伤。
第三人江西某通信有限责任公司提交的证据有：樟树市人民法院庭审笔录一份，证明光交箱不是其公司的业务范围。原告质证认为笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到第三人的证明目的。被告对此组证据三性均无异议。本院对此组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
经审理查明：第三人江西某通信有限责任公司自2014年9月30日至2015年9月30日中标了宜春移动光缆杆线维修项目，其后将其中樟树移动区域的光缆杆线维修项目转包给黄运光，黄运光雇请翁生军、周福生以及甘耀生等人施工。黄运光为项目承包人，负责日常施工安排，翁生军为施工负责人，负责带队完成施工任务。2015年5月8日早上7时许，施工负责人翁生军驾车搭载甘耀生、周福生等人前往樟树黄岗从事栽杆子、防线等事宜，大约11时许，因为下雨提前收工，在黄岗吃完午饭后翁生军又驾车搭载甘耀生、周福生等人一同回住处樟树市千禧花园12棟2单元302室，大约下午13时许回到了住处。随后翁生军等人先后洗澡休息，但甘耀生、周福生两人步行从住处千禧花园到市区去逛街，大约下午15时许，甘耀生、周福生两人步行至樟树市××大道与千禧花园小区交叉路口时，遇到黄雅文驾驶赣Ｃ×××××小车与雷建涛驾驶的赣Ｃ×××××小车发生刮碰，赣Ｃ×××××小车在被撞飘逸摆尾掉头过程中撞到路上行走的甘耀生、周福生，造成甘耀生当场死亡、周福生受伤送医院抢救治疗。樟树市公安局交警大队出具甘耀生、周福生不负此次事故责任的赣公交认字【2015】第081号《道路交通事故认定书》。2016年4月22日，原告周福生向被告宜春市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告宜春市人力资源和社会保障局受理后依法向第三人江西某通信集团有限责任公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人对周福生的工伤认定申请提出书面答复和举证。此后，被告宜春市人力资源和社会保障局根据审核需要，对周福生的事故伤害进行调查核实工作，并于2016年6月17日出具宜人社伤不认字【2016】004号《不予认定工伤决定书》，认为周福生受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六款认定工伤情形，决定不予认定为工伤。原告周福生在接到《不予认定工伤决定书》后，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼，原告周福生认为自己是听从第三人江西绿通信集团有限责任公司安排去看光交箱做法，相当于是上班途中，在即将到达光交箱所在地点时受到原告完全无责的交通事故受伤，属于工作原因受到伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。综上，被告作出不予认定工伤决定事实采信错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的宜人社伤不认字[2016]004号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。
本院认为：申请人申请工伤确认应当提交充分的证据材料,原告周福生认为自己是服从安排去工地看光交箱途中遭遇车祸受伤，属于工作原因在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故情形,应当认定为工伤,但其递交的审材料中仅有交警大队向黄运光作的一份《询问笔录》。被告宜春市人力资源和社会保障局对原告的工伤申请进行审查中,向黄运光、翁生军等人的调查笔录材料中已否认了黄运光在樟树市交警大队的事实陈述,并且被告宜春市人力资源和社会保障局就原告周福生是否是因工作安排外出发生的交通事故的证据材料能形成证据链，证据效力强于原告提交的证据，足以证明原告周福生不是因工作安排外出去附近工地看光交箱而发生的交通事故。被告宜春市人力资源和社会保障局作出的宜人社伤不认字（2016）004号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告周福生要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周福生的诉讼请求。
案件受理费50元由原告周福生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 李 葵
审判员 李向忠
审判员 袁 军
二〇一六十二月二十三日
书记员 胡楠杰