重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7867号
上诉人（原审原告）：周信华，男，汉族，1964年2月26日出生，住重庆市彭水县。
上诉人（原审原告）辛红英，女，汉族，1968年12月1日出生，住重庆市彭水县。
被上诉人（原审被告）：重庆朝天门国际商贸城股份有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8科技创业中心融英楼6楼44号，统一社会信用代码915001085761993230。
法定代表人谭春联，董事长。
委托代理人鄢然，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人张明明，重庆百君律师事务所实习律师。
上诉人周信华、辛红英因与被上诉人重庆朝天门国际商贸城股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初12028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周信华、辛红英上诉请求：撤销一审判决并予以改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，被上诉人没有协助上诉人申请按揭贷款，也没有告知上诉人办理按揭贷款的银行，导致上诉人选择了汉口银行信用卡贷款；2、上诉人已按照合同约定时间付清除按揭贷款之外的全部款项，而按揭贷款于2016年7月21日支付是由于被上诉人的原因导致，不应归责于上诉人迟延付款；3、被上诉人于2016年6月30日向上诉人寄送接铺通知书亦可证明上诉人于合同约定时间付清了全部款项。
重庆朝天门国际商贸城股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。
周信华、辛红英向一审法院起诉请求：求：1.请求判令重庆朝天门国际商贸城股份有限公司向周信华、辛红英支付因延期交房的违约金17256.49元，以及其利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月8日计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由重庆朝天门国际商贸城股份有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月4日周信华、辛红英（乙方）与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》。约定：乙方购买甲方开发的重庆市南岸区商品房一套。房屋成交总价405871元（建筑面积37.77平米）。合同第五条（付款方式及期限）约定：乙方于2015年7月4日支付首付款人民币81871元，余款324000元向银行申请按揭贷款。合同第七条（交房期限及交付条件）约定：该商品应于2016年6月30日前取得建设工程竣工验收备案登记交付乙方使用。合同第九条（甲方逾期交房的违约责任）约定：若甲方未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之1向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
合同附件五《商品房买卖合同》补充协议第六条（关于合同第七条、第八条和第十七条的补充说明）约定：1、甲方在向乙方交铺前，乙方须付清全部款项，包括但不限于购铺款、相关税费、大修基金、本合同履行过程中的违约金、利息及可能发生的本补充协议第二条约定的所有款项，否则甲方有权不予交铺并不承担任何法律责任。属预售商铺的，甲方按本合同第七款（一）、2款约定的日期交铺，如果在约定的交铺日期前乙方尚未付清全部款项，则自乙方付清全部款项之日起20个工作日内交铺。
合同签订后，周信华、辛红英于2015年7月4日支付了首付款81871元，于2016年7月21日支付了尾款324000元，合计405871元。
2016年6月30日重庆朝天门国际商贸城股份有限公司向周信华、辛红英发出《接铺通知书》，要求周信华、辛红英在2016年6月30日至2016年9月30日期间接房。周信华、辛红英庭审陈述：《接房通知书》发出的时间以及快递员签的时间是事实，但是周信华在收到接房通知书之后去办理接房，因为房屋不具备接房条件，无竣工验收备案登记，所以没有接房。
2016年8月22日讼争房屋取得了经开区建竣备字[2016]0018号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2016年9月27日重庆朝天门国际商贸城股份有限公司向周信华、辛红英发出《接铺通知书》，要求周信华、辛红英在2016年9月30日至2016年10月2日期间接房。庭审中重庆朝天门国际商贸城股份有限公司认为是在2016年9月29日进行了送达，周信华、辛红英认可是在2016年10月8日收到该《接铺通知书》。
一审法院认为:周信华、辛红英与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及其《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，理应合法有效，一审法院予以确认。周信华、辛红英与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司双方均应按合同履行各自的义务。按合同约定，重庆朝天门国际商贸城股份有限公司应于2016年6月30日前取得建设工程竣工验收备案登记交付周信华、辛红英使用，但该交付负有前提条件，即按补充协议第六条约定：“甲方在向乙方交铺前，乙方须付清全部款项，包括但不限于购铺款、相关税费、大修基金、本合同履行过程中的违约金、利息及可能发生的本补充协议第二条约定的所有款项，否则甲方有权不予交铺并不承担任何法律责任。属预售商铺的，甲方按本合同第七款（一）、2款约定的日期交铺，如果在约定的交铺日期前乙方尚未付清全部款项，则自乙方付清全部款项之日起20个工作日内交铺”。从庭审可知，周信华、辛红英付清房款的时间为2016年7月21日，从2016年7月21日算起的20个工作日为2016年8月18日，因此重庆朝天门国际商贸城股份有限公司负有交房义务的时间为2016年8月18日而非2016年6月30日。
按合同约定，重庆朝天门国际商贸城股份有限公司交付房屋的条件为“取得建设工程竣工验收备案登记”，重庆朝天门国际商贸城股份有限公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的时间为2016年8月22日，按约定时间已经延期，应承担逾期交房的违约责任。
关于逾期交房的期间。根据庭审，在2016年6月30日重庆朝天门国际商贸城股份有限公司向周信华、辛红英发出《接铺通知书》，要求周信华、辛红英在2016年6月30日至2016年9月30日期间接房。但重庆朝天门国际商贸城股份有限公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的时间为2016年8月22日，不符合交房条件，因此周信华、辛红英没有接房义务。重庆朝天门国际商贸城股份有限公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合交房条件后，重庆朝天门国际商贸城股份有限公司又于2016年9月27日向周信华、辛红英发出《接铺通知书》，要求周信华、辛红英在2016年9月30日至2016年10月2日期间接房。周信华、辛红英庭审中认可是在2016年10月8日收到该《接铺通知书》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，合同义务的履行方对合同义务的履行承担举证责任。重庆朝天门国际商贸城股份有限公司于2016年9月27日向周信华、辛红英发出了《接铺通知书》，周信华、辛红英具体的收到时间应当由重庆朝天门国际商贸城股份有限公司进行举证。重庆朝天门国际商贸城股份有限公司认为是在2016年9月29日进行了送达，但并没有举示相应的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。所以一审法院认可在2016年10月8日周信华、辛红英收到《接铺通知书》。因此重庆朝天门国际商贸城股份有限公司逾期交房的期间为：2016年8月18日至2016年10月8日。
关于补充协议第六条是否为无效条款。一审法院认为，首先，签署《商品房买卖合同》的双方为平等的民事主体，合同条款是双方共同协商的结果。不管是由买方先付款还是由卖方先交房都是基于双方平等的意思表示。周信华、辛红英与重庆朝天门国际商贸城股份有限公司双方作为平等的民事主体，补充协议并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，即使是格式条款，并非所有格式条款均无效，只有在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况下才无效。双方合同内容约定的是“1、甲方在向乙方交铺前，乙方须付清全部款项，包括但不限于购铺款、相关税费、大修基金、本合同履行过程中的违约金、利息及可能发生的本补充协议第二条约定的所有款项，否则甲方有权不予交铺并不承担任何法律责任”，这属于权利的自由处分范围，不存在“免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利”等情形。综上，一审法院对周信华、辛红英声称的“补充协议第六条为无效条款”的理由不予支持。
关于按揭贷款迟延的责任承担。按合同约定，“乙方于2015年7月4日支付首付款人民币81871元，余款324000元向银行申请按揭贷款”。周信华、辛红英庭审声称“办理按揭贷款需要用我们买的商铺作为担保，也需要重庆朝天门国际商贸城股份有限公司担保，才能办理按揭，但是重庆朝天门国际商贸城股份有限公司没有提供相应的帮助”，故没有办理银行按揭，责任在重庆朝天门国际商贸股份有限公司。一审法院注意到，双方签订合同的时间为2015年7月4日，周信华、辛红英向汉口银行申请信用卡贷款的时间也是在2015年7月4日。正常情况下，周信华、辛红英如果是迫不得已办理信用卡贷款，那么应当是在周信华、辛红英办理银行按揭未能通过的情况下才会办理信用卡贷款，二者之间会有一个时间差，不可能签合同的时间与办理信用卡在同一天。故一审法院对周信华、辛红英声称的是因重庆朝天门国际商贸城股份有限公司没有提供相应的帮助才导致不能办理按揭的理由不予支持。
综上，重庆朝天门国际商贸城股份有限公司应承担的逾期交房违约金为：405871元×51天（2016年8月18日至2016年10月8日）×0.0005元/天=10350元。
按合同约定，逾期交房违约金应于“商品房实际交付之日起30日内向乙方支付”，而重庆朝天门国际商贸城股份有限公司未在交房后30日内支付。故应以10350元为基数，从2016年11月7日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期交房违约金利息。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、重庆朝天门国际商贸城股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付周信华、辛红英逾期交房违约金10350元，并从2016年11月7日起，以10350元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期交房违约金利息，利随本清；二、驳回周信华、辛红英的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，对于上诉人认为其选择汉口银行信用卡贷款是由于被上诉人没有履行协助办理按揭贷款的义务而导致的问题，因双方补充协议中约定上诉人有权选择在被上诉人确定的可贷款银行办理按揭贷款或自行联系银行办理按揭贷款，被上诉人只在上诉人选择被上诉人确定的可贷款银行办理按揭贷款时才负有协助义务，双方签订合同的时间为2015年7月4日，上诉人陈述其在签订合同当天即自行向汉口银行申请信用卡贷款，说明上诉人是自行联系银行办理按揭贷款，在此情形下，被上诉人没有提供协助办理按揭贷款的义务，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
对于上诉人认为其已经按照合同约定的时间付清了全部款项，交房时间应当按照合同约定的时间起算的问题，因双方补充协议第六条第1款约定：“1、甲方在向乙方交铺前，乙方须付清全部款项，包括但不限于购铺款、相关税费、大修基金、本合同履行过程中的违约金、利息及可能发生的本补充协议第二条约定的所有款项，否则甲方有权不予交铺并不承担任何法律责任。属预售商铺的，甲方按本合同第七款（一）、2款约定的日期交铺，如果在约定的交铺日期前乙方尚未付清全部款项，则自乙方付清全部款项之日起20个工作日内交铺。”对于该条中所称的“全部款项”，双方在庭审中均认为是包括首付款和按揭款在内的全部购房款，而上诉人于2016年7月21日才付清房款，根据合同约定，被上诉人应从该日起20个工作如内交铺，即2016年8月18日前，因此一审认定的交房义务时间无误，上诉人的上诉理由于法无据，不应支持。
综上所述，周信华、辛红英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人周信华、辛红英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一八年一月三日
法官 助理 李 婷
书 记 员 黄 倩