安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1622民初436号
原告：蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司，住所地蒙城县体育路，统一社会信用代码91341600551837501T。
法定代表人：葛凤奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告：安徽天都物流有限公司，住所地蒙城县蒙阜路99号，统一社会信用代码913416227690482497。
法定代表人：王永清，该公司董事长。
被告：李林媛，女，1970年4月13日出生，汉族，住蒙城县。
被告：王永清，男，1965年2月5日出生，汉族，住蒙城县。
安徽天都物流有限公司、李林媛、王永清共同委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。
被告：王小枫，女，1978年12月25日出生，汉族，住蒙城县。
被告：王家骥，男，1965年8月13日出生，汉族，住蒙城县。
王小枫、王家骥共同委托诉讼代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。
原告蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司与被告安徽天都物流有限公司、李林媛、王永清、王小枫、王家骥小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，于2017年9月8日作出判决，王小枫、王家骥不服提起上诉，亳州市中级人民法院作出裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人贾建国、刘辉，被告安徽天都物流有限公司、李林媛、王永清共同委托诉讼代理人徐凤民，被告王小枫、王家骥共同委托诉讼代理人卢健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告安徽天都物流有限公司立即向原告归还借款本金500万元整及利息（利息从借款之日起至还清之日止，按月利率12‰计算），并承担原告因实现债权而支付的律师费等费用；二、判令被告安徽天都物流有限公司向原告支付逾期还款的违约金（违约金从逾期之日起至借款本息清偿之日止，按借款本金万分之六的日利率计算）；三、判令被告李林媛、王永清、王小枫、王家骥对上述被告安徽天都物流有限公司应当向原告偿付的借款本金及违约金、律师费等费用，承担连带清偿的保证责任；四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是依法经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，被告安徽天都物流有限公司因经营需要，于2014年1月23日与原告签订了借款合同，合同约定其从原告处借款500万元整，借款期限自2014年1月13日起至2014年7月13日止，共计6个月，借款月利率12‰，并约定未按本合同约定期限归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按照借款本金万分之六的日利率计收违约金。被告李林媛、王永清、王小枫、王家骥四人自愿为该借款提供了连带责任的保证担保。嗣后，原告依约向被告安徽天都物流有限公司支付了500万元出借款；但该借款到期后，虽经原告多次催要，被告对借款本金及约定的利息、违约金等，均未予偿付。特具状起诉。
被告安徽天都物流有限公司辩称：一、原告起诉的500万元的借款本金及利息，本金是2011年原告向被告发放的借款，经过多次换条据，多次进行以贷还贷的结果，2011年借款1000万，最后以贷还贷形成现在原告起诉的500万借款，2014年1月13日签的借款合同，这份合同并未真实履行，而是原告通过财务技术手段进行以贷还贷形成的借款合同，事实是被告并未有拿到该笔500万元的借款，该款实际是偿还以前的借款；二、天都物流公司从2011年3月10日至2014年4月15日，向原告还利息11178664元，按照合同约定按1分2计算，多付利息8169967元，实际上被告已不欠原告借款；三、按照合同约定，月息是1分2，同时又约定逾期的罚息是日万分之六，即月息1分8，罚息加上月息超过了法律规定的2分利息，根据最高人民法院的司法解释，超过的利息不受法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李林媛、王永清辩称：两被告是天都物流公司的股东，其在借款合同的行为是职务行为，其后果应当由天都物流公司承担，不应由个人承担。
被告王小枫、王家骥辩称：一、答辩人提供担保系基于亲戚关系而帮忙，2014年元月，安徽天都物流有限公司董事长王永清找到答辩人称公司因春节临近业务量大，经营需要贷款500万元，因银行审贷严格不能贷款，需要从被答辩人处借款，需要公务员担保，公司完全有能力按期还贷，答辩人出于朋友帮忙，便同意在担保书上签字。二、被答辩人与借款人的来往答辩人一无所知，答辩人对被答辩人与安徽天都物流有限公司资金往来、是否还款付息、如何担保等一无所知，认为该笔资金应该按期付清，直至被答辩人起诉。三、涉案的500万元贷款系被答辩人与安徽天都物流有限公司以贷还贷所发生，答辩人始终被蒙在鼓里，毫不知情：1、经过了解，该500万元系安徽天都物流有限公司原借款到期未有偿还，双方重新立据，以此贷500万元归还原到期贷款；2、据李林媛工行卡（卡号62×××26）显示2014年1月13日当天被答辩人将500万元汇入该卡，同日用POS机刷走。李林媛称该卡系其交给被答辩人用于资金周转，以贷还贷。综上，答辩人认为：被答辩人与安徽天都物流有限公司上述借款系以贷还贷，其双方要求答辩人提供担保没有告知答辩人真实情况，该行为是明显的欺诈，根据担保法司法解释第39条的规定，应依法判决答辩人不承担民事责任。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：一、原告营业执照及批复、申请、函和资产负债表、损益表；二、被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件；三、借款合同、担保书；四、借款凭证、网上银行电子回单等；五、民事案件委托代理协议及发回重审民事案件委托代理协议；六、代理费发票及发回重审代理费发票。证明：1、原、被告的本案主体资格；2、原、被告签订的借款合同合法真实有效，约定了借款数额、利率、还款期限、担保及违约责任等；3、原告已依约向安徽天都物流有限公司支付了出借款；4、原告为主张本案权益而支付了律师费用；七、原告提供的两份借款合同、担保书、借款凭证、还款凭证，证明安徽天都物流公司分别于2012年9月27日、2013年7月5日向原告借款500万元，担保人与本案相同，即使存在以贷还贷现象，担保人也是明知的，保证责任不能免除。
被告天都物流公司、李林媛、王永清对原告证据的质证意见是：对证据一营业执照无异议，批复与本案没有关联性，此批复是2010年的，这份批复发放的贷款数额超过了单笔借款额；申请书、函与本案没有关联性，是发生在双方签订合同之后；资产负债表、损益表真实性有异议，这是原告单方制作的，不是从工商管理部门的企业档案部门复印的；对证据二、五真实性无异议；对证据三真实性无异议，但约定的逾期还款违约金日万分之六约定太高，超过法律规定；借款合同实际未履行，而是一种以贷还贷形成的借款合同，是为了归还前期的借款形成的合同。担保书的真实性无异议，对证明目的有异议，借款是以贷还贷，物流公司并未实际收到该笔借款，李林媛、王永清是天都物流公司股东，其行为是职务行为。对证据四借款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，该借款是以贷还贷用以清偿前期的贷款；对银行电子回单真实性无法核实，另这笔钱也是以贷还贷的，当天又于2014年1月13日通过原告公司的法人葛凤奎的POS机（账号62×××95）刷回去了。对证据六，发票原件真实性无异议，证明目的有异议，律师费用不应当由被告承担；对证据七的质证意见是：1、这两笔贷款均是以贷还贷还清，2、当时借款时并未告知王小枫、王家骥是以贷还贷，只是要求贷款请王小枫、王家骥给予担保。
被告王小枫、王家骥对原告证据的质证意见是：对证据一中营业执照无异议，批复、申请、函和资产负债表、损益表与本案无关联性；对证据二、四、五、六无异议；对证据三，借款合同及担保书真实性无异议，合法性有异议，借款合同和担保书均是格式化内容，加重了担保人的担保责任和借款人的借款责任，借款合同约定的利息超过了法律规定。对证据七质证意见是：1、这两笔贷款均是以贷还贷还清，2、当时借款时并未告知王小枫、王家骥是以贷还贷，只是要求贷款请王小枫、王家骥给予担保，3、提供这两份借款合同、支付凭证、担保书均是已清结的债务，清结方式是以贷还贷，贷款人并未告知担保人以贷还贷的情形，4、证据与本案没有关联性，这是已经消灭的债权，不能因此证明担保人对2014年的贷款承担担保责任，没有证明力，且庭后提供于法无据。
被告天都物流公司提供证据如下：证据一、安徽天都物流有限公司章程，证明被告诉讼主体适格，及王永清、李林媛是公司股东；证据二、还款凭证六张，证明2014年1月13日之后被告安徽天都物流有限公司还利息共计36万元。另外还葛凤奎账户上926000元，庭后提供银行流水；证据三、101张还款凭证（从2011年3月10日起至2014年4月15日止），总共付息11178664元，证明：1、从2011年天都物流公司向原告借款至2014年4月15日的还款情况；2、本案的涉案的借款也是以贷还贷而来的；3、按照合同约定天都物流公司多付了利息8169967元；证据四、申请法院调取的开户信息机银行流水，证明2014年1月13日的贷款是以贷还贷，这笔钱打入李林媛账户后又还给了原告的账户中。
原告对天都物流公司提供证据质证意见是：对证据一，真实性有异议，证明对象有异议，应该有营业执照等法定的文件来证明，对王永清、李林媛身份的真实性有异议。对证据二,还款凭证真实性无异议，还款凭证有六张，还款凭证上均是利息，共计360000元，本金500万都未还。据此我们将在确定诉讼请求中关于利息部分后，将已还利息扣除。进一步印证了原告与天都物流公司之间的借款合同支付出借款本金500万的事实及已部分履行偿还利息的义务，说明其对借款事实及借款合同约定的义务是无异议的。对证据三有异议：1、对中行电话POS交易凭条，固话交易凭条真实性有异议，无银行印章及流水相互印证，不能说明转款事实；2、对所有条据的关联性有异议，所有凭条均在本案借款合同之前，不能说明偿还本案借款的事实，另外也有部分凭条显示转账交易人并非本案原告与本案无关；3、从2011年、2012年及2013年7月5日的还款凭证可以明确看出剩余本金为0元，进一步说明时隔半年之后的2014年及本案的借款为新的借款，不存在以贷还贷的现象。对证据四，对法院调取证据，2014年1月10日至2014年1月14日的银行流水真实性无异议，对两份明细清单真实性有异议，对证明对象有异议。对该组证据的证明对象有异议。
被告李林媛、王永清、王小枫、王家骥对天都物流公司提供证据均无异议。
被告李林媛、王永清没有提供证据。
被告王小枫、王家骥提供证据如下：一、王小枫、王家骥身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；二、李林媛借记卡账户历史明细清单及蒙城县人民法院查询的账户信息及银行流水；证明2014年1月13日原告将500万打入李林媛账户，同一天该500万通过原告的POS机刷回去，证明该笔借款当天已还清，担保人无须承担担保责任。
原告对被告王小枫、王家骥提供证据质证意见为：对证据一无异议，对证据二李林媛借记卡的历史明细清单有异议，对法院调取的材料真实性无异议，对证明目的有异议，其与被告天都物流公司提供的还款凭证相矛盾。
被告天都物流公司、李林媛、王永清对王小枫、王家骥提供证据均无异议。
经过当事人举证、质证，认定证据如下：对原告证据及天都物流公司证据一、二、四及被告王小枫、王家骥证据真实性予以认定，对天都物流公司证据三的关联性将结合本案进行综合予以判定。
本院经审理认定事实如下：原告是依法经省金融监管部门批准设立的从事发放小额贷款业务的法人，被告安徽天都物流有限公司因经营需要，安徽天都物流公司分别于2012年9月27日、2013年7月5日向原告借款500万元，借款期限均为6个月，担保人是李林媛、王永清、王小枫、王家骥。还款均是以贷还贷。2014年1月23日安徽天都物流公司再次与原告签订借款合同，合同约定其从原告处借款500万元整，借款期限自2014年1月13日起至2014年7月13日止，共计6个月，借款月利率12‰，并约定未按本合同约定期限归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按照借款本金万分之六的日利率计收违约金。被告李林媛、王永清、王小枫、王家骥四人自愿为该借款提供不可撤销的无限连带责任，直至该笔债务全部还清为止。同日，原告将500万元分两笔转入借款人指定的收款人李林媛卡号尾号是6026账户，同日李林媛卡号尾号是6026账户网转（即刷POS机）给卡号尾号是8895的葛凤奎账户上500万元，偿还2013年7月5日的贷款，天都物流公司自2014年3月5日起偿还借款500万元的利息36万元，利息付至2014年7月13日。
另查：根据被告天都物流公司、李林媛、王家骥的申请我院调取了2014年1月13日李林媛工行卡号尾号是6026的交易明细，可以看出，原告用卡号尾号为3909账户向李林媛卡号尾号是6026分两笔汇入500万元，同日，李林媛卡号尾号是6026账户转入卡号尾号是8895的账户中500万元，经查，卡号尾号8895的账户，其POS机名称是蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司，收款人名称葛凤奎。
以上事实，有原告提供的借款合同、担保书、借款凭证、天都物流公司提供的还款凭证、法院调取材料及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告是依法批准设立可以从事发放小额贷款业务的法人。被告安徽天都物流有限公司因经营需要，向原告申请借款，双方先后签订的几份借款合同，纵观本案，以借新贷偿还旧贷是原、被告双方真实意思表示，法律、行政法规没有禁止性规定，而债务人实际利益没有受到影响，借款合同有效，天都物流公司应当偿还500万元及利息、违约金，利息、违约金总计不得超过年利率24%，超过部分本院不予支持；被告辩称还葛凤奎账户上926000元，没有证据证明，不予采信。李林媛、王永清辩称其作为天都物流公司股东，其行为是职务行为，后果由天都物流公司承担，法律没有明确规定股东不能为本公司提供担保，且李林媛、王永清对该笔贷款是以新贷偿还旧贷应是明知的，故保证责任不能免除，其应对该笔借款承担连带保证还款责任；王小枫、王家骥辩称原告与安徽天都物流有限公司上述借款系以新贷还旧贷，答辩人不知情，答辩人不承担保证的民事责任，综合王小枫、王家骥几次给天都物流公司担保，每次借款金额都是500万元，借款人与担保人也均相同，也均是以贷还贷，实质上并没有加重保证人的风险责任，无论保证人是否明知，均应对后一份贷款合同承担保证责任。对原告主张的律师费，根据双方合同第十四条的约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等费用，本院酌定20000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告安徽天都物流有限公司于判决生效后10日内偿还原告蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司借款500万元及利息、违约金（利息、违约金按年利率24%计算，从2014年7月13日起至还清款之日止）；被告李林媛、王永清、王小枫、王家骥对上述借款本息承担连带清偿责任，被告李林媛、王永清、王小枫、王家骥承担保证责任后，有权向债务人追偿；
二、驳回原告蒙城县恒泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，律师费20000元，均由被告安徽天都物流有限公司、李林媛、王永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓勇
人民陪审员 刘士林
人民陪审员 陈海侠
二〇一八年七月二十日
书 记 员 赵 雪
附本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。