河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第01532号
原告（反诉被告）：闫占山，农民。
委托代理人：蔡庆富。
被告（反诉原告）：徐爱国，农民。
委托代理人：徐新杰。
委托代理人：吴贺霞。
原告（反诉被告）闫占山诉被告（反诉原告）徐爱国劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，于2014年3月27日由审判员李翔宇适用简易程序公开开庭进行了审理，被告徐爱国当庭提起反诉要求闫占山赔偿经济损失，本院依法使用普通程序于2015年2月9日、2016年1月21日、4月15日公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原、及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼，第三次、第四次开庭时，被告（反诉原告）徐爱国的委托代理人徐新杰未到庭参加诉讼，其他当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）闫占山诉称：2011年6月25日，原、被告签订了门框、门扇安装油漆承包合同，约定了工程项目、单价、工程款支付方式等事项。合同签订后的2011年7月19日，受被告指派原告带领工人到被告承包的天津恒盛鑫源建筑公司葛沽3#地一标段61#-72#楼工地进行施工，在施工过程中，被告分5次陆续支付给原告11.2万元施工费，但直至2012年5月，原告完成承包的工程量后，被告确不给原告出具完工证明，拒绝支付工程款。2013年3月，原告取得了建设方提供的完工证明，证明原告已经按照约定按质按量的完成了工作，但被告依然拒绝给付工程款，故起诉要求被告给付工程款143383元，并自完工之日至执行完毕，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，承担诉讼费用。
被告（反诉原告）徐爱国辩称：原告所说的施工地点是对的，但承包方不是天津恒盛鑫源建筑公司，承包方系天津泽霄工程机械设备有限公司，被告是与泽霄公司签订的合同。原告所说分5次支付工程款11.2万元不对，是分6次支付了11.4万元。原告在施工中告诉被告将门扇缩小5毫米，给工程造成了质量问题，给被告造成了很大经济损失；原告提交的完工证是假的，我方承包公司没有给过原告出过完工证证明；因为原告的行为给被告造成了很大的损失，现被告不欠原告的工程款，原告要向被告支付给被告造成的经济损失。
被告（反诉原告）徐爱国反诉称：2011年4月23日，反诉原告与天津泽霄工程机械设备有限公司签订了一份防火门购销合同，天津泽霄公司（此公司在天津市葛沽3#地-标段61#-72#楼承包了门框、门扇安装油漆工程）在反诉原告处定制了一些防火门、普通木门和钢质门，双方在合同中约定反诉原告制作各种型号的防火木质门、普通木质门和钢质门，负责运输、安装、刷漆。反诉原告与天津泽霄公司签订完合同后，反诉原告于2011年6月25日与反诉被告签订门框、门扇安装油漆承包合同，把安装门框、门扇的工程承包给了反诉被告。合同约定：交活及时，保质量，保证验收合格，如果出现问题自己解决，货到工地包括门框、门扇卸车。反诉被告在干活中，为了自己好干活，在没有经反诉原告同意的情况下，私自告诉反诉原告的工人将门扇尺寸缩小了5毫米，所以造成了反诉原告与天津泽霄公司签订的购销合同出现了质量问题。反诉原告为了减少损失就带工人去工地修理门扇，花费了23629.6元，在反诉原告与天津泽霄公司结算时，按照合同约定对方扣了反诉原告总货款20%及168759元（实际扣168000元）。反诉被告的行为给反诉原告造成了经济损失，故要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失191629.6元，承担诉讼费用。
原告（反诉被告）闫占山辩称：反诉原告所诉与事实不符，诉争的建筑工地真正的建筑企业是天津恒盛鑫源建筑公司，该公司将其中的门框装饰工程转包给张伟伟，张伟伟又将其中一部分工程转包给大滔（天津）金属装饰有限公司，大滔（天津）金属装饰有限公司的负责人是李守德，张伟伟又通过李守德将其中一部分工程转给徐爱国，徐爱国将其承包的工程转给了闫占山。徐爱国负责制作、供应门框、门扇并负责运输到工地，闫占山负责组织工人安装。闫占山按照要求完成了所有的工程任务，因为徐爱国、闫占山之间有合同并且闫占山在整个安装完成后，经天津恒盛鑫源建筑公司验收后，给闫占山出具了完工证，所以门框、安装的质量应由徐爱国负责。徐爱国已经将应得款项与其上家结清，闫占山只是轻包工，应驳回反诉原告的诉讼请求，支持反诉被告的请求。
原告（反诉被告）闫占山为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：1、天津恒盛鑫源建筑公司的工商登记情况，证明该公司的经营范围。2、2014年2月26日，天津恒盛鑫源公司为闫占山出具的完工证原件一份，证明该工程是该公司承建的。3、2011年6月4日张伟伟与大滔（天津）金属装饰有限公司签订的防火门买卖合同复印件一份，证明这个装饰工程通过张伟伟转包的。4、2013年5月12日，李守德、徐爱国签订的遵化防火门合同复印件一份，证明徐爱国与李守德产生防火门合同关系。5、2011年6月25日，徐爱国与闫占山签订的门窗安装合同原件一份，证明徐爱国与闫占山的关系。
经质证，被告（反诉原告）徐爱国提出异议：1、提交徐爱国与天津泽霄公司签订的防火门购销合同、授权委托书及天津泽霄公司组织机构代码、营业执照复印件各一份，证明徐爱国与天津泽霄公司签订的合同。2、对完工证真实性有异议，闫占山提交的完工证与徐爱国没有关系，完工证是否为该公司出的有异议。3、2011年6月25日，闫占山与徐爱国签订的合同无异议。4、2013年5月12日，李守德、徐爱国签订的遵化徐爱国防火门，是徐爱国签订的，但是该合同与本工程没有关系，是其他工程签订的。5、2011年6月4日，张伟伟和大滔（天津）金属装饰公司签订的防火门买卖合同，与本案无关。张伟伟是谁不清楚。
针对被告（反诉原告）徐爱国提交的天津泽霄公司的组织机构代码、营业执照、授权委托书、购销合同进行质证，原告（反诉被告）闫占山辩称：关于泽霄公司的法人营业执照，对该单位的存在和注册没有异议，但就其经营范围有异议，其经营范围不包括工程建筑和装潢装饰，对授权委托书有异议，与本案无关，受委托人是李元德是否能代表该公司不清楚。该工程不在泽霄公司经营范围之内。泽霄公司既不具备经营范围同时不具备建筑主体资格，该公司与徐爱国签订的合同也是无效的，与本案无关。
被告（反诉原告）徐爱国提交了2014年3月15日天津泽霄公司出具的证明一份，内容为：“天津泽霄工程机械设备有限公司于2011年4月23日与遵化市永兴木器厂签订了一份购销木质门的合同，我公司从未也没给任何人开过完工证，特此证明。”
对该证据，原告（反诉被告）闫占山提出异议，辩称：这份证明与本案没有任何关系，因为泽霄公司根本不是本工程的项目施工单位，与本建筑工程无关，原告提交的完工证是恒盛鑫源公司出具的。徐爱国提交的证据基本上与本案涉及人员及施工地点没有任何关系。
原告（反诉被告）闫占山诉称：徐爱国找我到天津葛沽工地安装木质防火门，按照安装防火门的尺寸大小计算原告的报酬，2011年6月25日，原、被告签订了合同一份。原告是到葛沽工地给徐爱国安装防火门，工地负责人张伟伟为闫占山出具了完工证，张伟伟是天津恒盛鑫源建筑公司在工地的负责人。施工地点是天津恒盛鑫源承包的，天津泽霄公司与此没有关系，有防火门供货合同证实张伟伟将防火门安装工程分包给李元德。
被告（反诉原告）对闫占山的该项主张辩称：该份防火门供货合同与徐爱国无关，与本案无关。
针对原、被告对项目施工单位相互否认的情况，本院依法通知了天津恒盛鑫源公司的张伟伟到庭作证。张伟伟证实：其系天津恒盛鑫源公司在葛沽3#地一标段61#-72#楼工地的项目负责人，该工地防火门工程是张伟伟与李元德联系的，李元德是以个人名义与张伟伟签订的合同，2014年2月26日，张伟伟为闫占山出具了完工证明，内容是：“葛沽3#地一标段61#-72#楼防火门已全部验收合格符合标准数量如下：F木700X1900=324樘：F木800X1900=144樘F木1200X1900=468樘F木1200X11200=472樘后加F木1500X2100=3樘F木1500X2700=9樘F木1200X2200=3樘F木1400X1900=1樘木质6500X1385=5樘木质700X1400=4樘木质800X2100=1樘木质1000X2100=1樘合计1435樘以上防火门由李守德在我公司承包葛沽3号地承包地一标段61#-72#楼防火门制作安装工作。闫占山2013年2月24日-26日来葛沽镇政府和信访办去要款才知道李守德在河北省唐山地区遵化市徐爱国木器厂制作防火门，此项工程全部由闫占山安装和油漆。我公司已将该项工程款已全部由李守德结清，李守德又将该项工程款全部给付遵化市永兴木器厂。2013年3月25日，天津恒盛鑫源建筑公司为闫占山出具了完工证：葛沽3#地一标段61#-72#楼防火门验收合格符合安装标准，现场负责人签字张伟伟。该2个证明中，均加盖了天津恒盛鑫源建筑公司公章。
经质证，闫占山对该完工证明无异议。
徐爱国提出异议，辩称：我们与张伟伟没有任何关系，张伟伟与李守德是否签订合同我们不清楚，与闫占山的关系我们不清楚，给闫占山出具的完工证对我们来说无效。
原告（反诉被告）闫占山为证实被告（反诉原告）徐爱国拖欠自己工程款143383元的事实，提交如下证据：1、2014年2月26日天津恒盛鑫源建筑公司出具的完工证明中，载明了闫占山在工地施工的总的项目，总金额为255383元，徐爱国已经给付了11、2万元，尚欠143383元，并提交了署名收款人为闫占山的收条共计5张，证明闫占山从徐爱国手中承包的工程，徐爱国已经给付的部分工程款。
经质证，徐爱国对该5张收款条无异议，辩称尚有一张金额为2000元的收条闫占山没有提交，徐爱国提交了金额为2000元的收条复印件一张，证明闫占山所述款项应加入2000元。
闫占山对此提出异议，辩称：闫占山去葛沽工地的第一天，徐爱国给付的生活费，这钱数对，但已经与2011年7月30日12000元的收条打在一起。徐爱国未予认可。
被告（反诉原告）徐爱国为证实自己要求闫占山赔偿经济损失191629、6元的诉讼请求诉称：因闫占山私自将门扇缩小5毫米，致使工程返工，天津泽霄公司为此扣除了徐爱国工程款168759元，但实际扣除16万元，加上徐爱国带工人去维修造成损失共计191629、6元。并提交如下证据：1、2013年4月3日天津泽霄公司出具的扣款通知单。2、2013年4月6日署名李元德加盖天津泽霄公司的结账单一份。3、维修清单一份，金额23629、6元，证明徐爱国的经济损失。
经质证，闫占山提出异议：对第一份证据不予认可，该通知单应该有公司负责人的签字，证据内容以及该公司与闫占山没有任何关系，通过该证据可以看出是天津泽霄公司与徐爱国或者徐爱国开办的遵化市永兴木器厂的关系，与闫占山没有关系。对证据二有异议是天津泽霄公司与永兴木器厂的结账关系，与闫占山无关。对证据三有异议，徐爱国去工地维修不假，维修的原因是门扇错口在厂子作错了然后到现场维修的，与闫占山无关，徐爱国的产品在出厂时已经错了，闫占山在工地就是负责安装和油漆。
被告（反诉原告）徐爱国为证实自己的主张，提交了证人边某、刘某、薛某、魏某的书面证明，证实闫占山做门扇时私自告诉工人将门扇缩小了5毫米。并通知了薛某出庭作证，薛某证实：徐爱国系其老板，与闫占山不认识，三年前，甲方告诉我们将门扇缩小2-3公分，说小了好安装，甲方在我们厂子当面说的，结果我们做小了，去天津维修过两次。
经质证，闫占山提出异议：上述证据与闫占山无关，他们是徐爱国的工人，与徐爱国有利害关系，证人应该出庭接受质询，证人根本不知道整个安装的具体细节和内容，证人的证据内容非常相似，具有串供的情况，证人是给徐爱国打工的不会听闫占山调遣。
2016年3月8日，经本院对张伟伟进行调查，张伟伟证实了如下内容：张伟伟系天津恒盛鑫源建筑公司承包工地的项目负责人，葛沽3#地一标段61#-72#楼工地总承包人是天津恒盛鑫源建筑公司。该工地的防火门是与李元德联系的，是李元德以个人名义与张伟伟签订的合同，2014年2月26日，张伟伟为闫占山出具了完工证明一张，证明上的李守德与李元德系同一个人。2011年6月4日需方为张伟伟，供方为大滔金属装饰有限公司的防火门买卖合同已经作废了，真正履行的合同是张伟伟与李元德签订的防火门供货合同。张伟伟与李元德直接发生业务关系，与闫占山、徐爱国不直接发生业务关系。闫占山干的防火门质量验收是工地的质检站与公司的相关部门验收的。在葛沽3#地段与天津泽霄公司不发生关系。闫占山工地上的防火门质量验收已经合格，我们与李元德的账目已经全部结清了，提交一份注明李元德签字的李建设葛沽防火门结算清单，证明我们已经将与李元德的账目全部结清，我们没有与天津泽霄公司签过合同，我们不可能与泽霄公司结账。闫占山干的防火门工程不存在质量不合格问题。我们公司对准李元德结算账目，已经按照防火门工程质量全部合格支付了款项。没有扣李元德的款项。
经质证，对张伟伟向本院陈述的内容，闫占山无异议。徐爱国提出异议：我们与张伟伟没有任何关系，张伟伟与李元德是否签订合同我们不清楚，与闫占山的关系我们不清楚，给闫占山出具的完工证应无效，张伟伟所述我们产生质疑，对工地的具体情况我们不予认可。
经审理查明：2011年6月25日，徐爱国与闫占山签订了门框门扇安装油漆合同一份，内容为：1200X1900160元／套包括五金安装油漆800X1900130元／套1200X2100183元／套及付款方式等内容。2011年4月6日，张伟伟与李元德签订了防火门供货合同，合同约定了规格、尺寸、工程总造价、付款方式。该合同备注：此项目（葛沽慈水园3#地1标段61#-72#楼木质防火门钢制防火门）分包给李元德。2011年4月23日，以遵化市永兴木器制品厂（徐爱国）为供货方与购货方天津泽霄工程机械设备有限公司（李元德）签订了防火门购销合同，该合同约定了购买型号及规格等。天津恒盛鑫源建筑公司作为葛沽3#地一标段61#-72#楼工地总承包人承建了该工程。闫占山与徐爱国签订合同后到葛沽3#地一标段61#-72#楼进行防火门安装和油漆。2013年3月25日，天津恒盛鑫源建筑公司为闫占山出具了完工证，内容为：“葛沽3#地一标段61#-72#防火门验收合格符合安装标准。现场负责人签字张伟伟（加盖了天津恒盛鑫源建筑公司印章.”2014年2月26日，天津恒盛鑫源建筑公司为闫占山出具了完工证明，内容为：“葛沽3#地一标段61#-72#楼防火门已全部验收合格符合标准数量如下：F木700X1900=324樘：F木800X1900=144樘F木1200X1900=468樘F木1200X11200=472樘后加F木1500X2100=3樘F木1500X2700=9樘F木1200X2200=3樘F木1400X1900=1樘木质6500X1385=5樘木质700X1400=4樘木质800X2100=1樘木质1000X2100=1樘合计1435樘以上防火门由李守德在我公司承保葛沽3号地承包地一标段61#-72#楼防火门制作安装工作。闫占山2013年2月24日-26日来葛沽镇政府和信访办去要款才知道李守德在河北省唐山地区遵化市徐爱国木器厂制作防火门，此项工程全部由闫占山安装和油漆。我公司已将该项工程款已全部由李守德结清，李守德又将该项工程款全部给付遵化市永兴木器厂徐爱国。”
闫占山在安装防火门期间，徐爱国分5次共计支付闫占山工程款项11、2万元，尚欠143383元未付。审理中，徐爱国辩称除上述款项外还有一张2000元款项已经付给闫占山，但闫占山辩称该2000元已经包含在2011年7月30日1、2万元的单据中。闫占山未能就该主张向本院提交证据。
徐爱国提交了2013年4月6日署名天津泽宵工程机械设备有限公司与遵化市永兴木器制品厂的结账清单，主要内容是：“因做好后的门扇尺寸与实际尺寸不符，小了5毫米，使门扇出现了质量问题，依据协议扣除遵化市永兴木器制品厂徐爱国总货款的20%即168759元。供方履行协议，无任何异议。”该结账清单加盖了天津泽宵公司与遵化市永兴木器制品厂的公章。经查，因门扇质量问题，徐爱国曾带人到天津工地进行修复。徐爱国提交的清单证实开支费用23629.6元，但该清单没有其他证据予以佐证。
审理中，被告（反诉原告）徐爱国提交了2013年4月3日，署名为天津泽宵工程机械设备有限公司的扣款通知单一份，内容为：“天津泽霄工程机械设备有限公司于2011年4月23日与遵化市永兴木器厂签订了一份购销木质门的合同，在安装过程中，门尺寸为1200X1900=468扇和1200X2100=472扇门的全部，700X1900=324扇和800X1900=144扇木质门的部分出现质量问题，在结算中，我公司扣除了遵化市永兴木器制品厂徐爱国总款的20%（即168759元）。”
本院认为：闫占山为徐爱国的木器厂在天津葛沽3#地一标段61#-72#楼安装防火门和油漆工程，闫占山与徐爱国之间形成了劳务合同关系，徐爱国依法应按照闫占山所付出的劳务向闫占山支付报酬。现双方对5份闫占山的收款凭据均无异议，本院予以确认。双方争议的2000元款项，虽然闫占山辩称该2000元已经包含在2011年7月30日的1.2万元收款凭据中，但因闫占山没有相关证据证实，故本院依法认定该2000元系徐爱国已经给付闫占山的款项，故徐爱国应支付给闫占山的款项数额应为143383元减去2000元计141383元。
关于天津葛沽3#地一标段61#-72#施工主体资格确认问题，闫占山提交了天津葛沽镇政府为其提供的协议书证实该工程承包人系天津恒盛鑫源建筑公司，且天津恒盛鑫源建筑公司张伟伟提交的证据材料亦证实天津恒盛鑫源建筑公司为该地段的项目施工单位，故徐爱国辩称的该地段项目施工单位系天津泽宵工程机械设备有限公司的理据不足，本院不予支持，对天津泽宵工程机械设备有限公司就该案出具的证据材料本院不予采信。
关于徐爱国反诉闫占山赔偿损失的问题，虽然徐爱国提交了天津泽宵工程机械设备有限公司的扣款通知单，证实扣款的情况。但天津葛沽3#地一标段61#-72#楼的工程施工单位是天津恒盛鑫源建筑公司，天津恒盛鑫源建筑公司有权对防火门的安装质量情况出具完工证明，且天津恒盛鑫源建筑公司的工地负责人张伟伟已经证实，工程完工后验收合格，恒盛鑫源公司已经将工程款项全部支付给了李元德，并提交了2014年1月5日李元德签字确认的“李建设葛沽防火门（含普通木门）的结算清单，故应确认天津恒盛鑫源建筑公司并未扣李元德的款项。因系天津恒盛鑫源公司的张伟伟与李元德签订的合同，李元德与天津泽宵工程机械设备有限公司的关系与天津恒盛鑫源建筑公司不产生直接的法律关系，故徐爱国单独以天津泽宵工程机械设备有限公司的扣款通知单来要求闫占山承担赔偿责任，因不能形成完整的证据链条，徐爱国的反诉请求证据不足，故对徐爱国的反诉请求本院依法不应支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐爱国于本判决生效后10内给付原告（反诉被告）闫占山工程款141383元。
二、驳回被告（反诉原告）徐爱国的诉讼请求。
案件受理费3170元、反诉费4130元合计7300元由被告（反诉原告）徐爱国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 段旭峰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 高韶钒