山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2721号
上诉人(原审原告)：刘继恒，男，1955年10月9日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人(原审被告)：卢振荣，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：井伟滨（系卢振荣之女婿），男，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人刘继恒因与被上诉人卢振荣确认合同效力纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘继恒，被上诉人卢振荣的委托诉讼代理人井伟滨，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘继恒的上诉请求：一、请求撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人没有证据证明王元生是受委托而签订的协议系认定事实错误。上诉人在一审时提供了河刘村委会出具的证明及当时作为调解牵线人的刘承刚的证人证言，特别是刘承刚的出庭作证，已经证明王元生是接受被上诉人的委托，通过刘承刚和上诉人协商调解的。王元生作为被上诉人的近亲，其做出的对被上诉人有利的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据，被上诉人虽然否认委托王元生和上诉人协商调解，但是除了自己的单方陈述外，没有任何的合法有效的证据予以证明。综合比较双方的证据，上诉人一方的证据具有明显的优势，一审对上诉人的主张不予采纳，是判决错误。二、一审认为因王元生没有代理权，因而涉案协议没有在本案当事人双方之间成立是适用法律错误。王元生通过刘承刚和上诉人调解时，已经给上诉人明确说明了其与被上诉人的亲戚关系，特别是又有中间人给以介绍，因此，上诉人有理由相信是被上诉人委托王元生前来调解的，不然，上诉人也不会与王元生进行任何形式的调解。假设王元生真的没有接受被上诉人的委托，那也符合表见代理的法律规定，上诉人和王元生之间签订的协议，就是本案双方当事人之间签订的协议已经成立并生效，而且已经履行完毕。
被上诉人卢振荣辩称，一、被上诉人不知道签订协议的事，也没有授权任何人签订协议。二、上诉人所说的1000元，被上诉人也没有支付，就协议之事，事后上诉人也未找被上诉人追认效力。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
刘继恒向一审法院提起诉讼请求：一、请求依法确认双方签订的协议书合法有效；二、本案诉讼费用由卢振荣负担。
一审法院认定的事实：刘继恒是聊城市经济技术开发区北城办事处河洼刘村村民。卢振荣是茌平县博平镇乌庄村村民。2016年9月1日17时许，刘继恒驾驶电动三轮车沿新北环路由东向西行驶至聊城现代农机商贸城东（省道706线24KM）向南左转弯时，与沿新北环路由西向东行驶的卢振荣驾驶鲁Ｐ×××××号两轮摩托车发生侧面碰撞，造成卢振荣受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，刘继恒拨打了120急救电话和122交通事故报警电话。随后卢振荣被送至聊城市人民医院住院治疗，被诊断为脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、肺挫裂伤、皮肤软组织损伤，且处于昏迷状态，住院治疗77天，花费部分医疗费。2016年9月３日，卢振荣的姐夫王元生通过与刘继恒同村的亲戚刘承刚找到刘继恒，王元生代表卢振荣方和刘继恒达成一致意见，并签订书面协议：“双方协议书2016年9月1日下午5：10分左右，摩托车撞电动车事故。摩托车方负全部责任，经双方调解，电动车方同意撤诉，且摩托车方赔付电动车方维修款壹仟元整。电动车在事故科停放期间如有任何损坏，由摩托车方负责赔付。此后，电动车方不承担任何责任。事后，如果上级机关追究电动车方的责任，由摩托车方负全责。摩托车方：王元生（签名捺印）电动车方：刘继恒（签名捺印）公证人：刘承刚（签名捺印）2016年9月3日”。然后双方共同到该村委会，由该村委会在该协议书上加盖公章。同日王元生将该协议书上约定的1000元人民币支付给刘继恒。事故发生1个月左右，刘继恒持协议书去事故科想提出事故车辆，事故科通知卢振荣前去确认协议书，卢振荣及其家属，不认可该协议之事。事故科调解无效后，随于2016年12月9日作出聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队聊市区公交认字（2016）第00477号道路交通事故认定书，确定刘继恒承担此事故的主要责任，卢振荣承担此事故的次要责任。后卢振荣到东昌府区人民法院提起诉讼，要求刘继恒予以赔偿。刘继恒遂到本院提起诉讼，要求确认涉案协议书合法有效。
一审法院认为，刘继恒认为涉案协议书是卢振荣及其家属委托王元生前去签订，但对于王元生有关未受委托而签订协议的陈述，未提供相应反驳证据（包括但不限于授权委托书等），且卢振荣一直不认可该协议书，结合卢振荣在2016年9月3日尚处于昏迷状态，故对于刘继恒的该项主张，本院依法不予采信；刘继恒认为王元生代表卢振荣与自己签订涉案协议书属于家事代理，卢振荣方予以否认，考虑到王元生与刘继恒签订涉案协议书之事，不符合家事代理的条件，故对于刘继恒的该项主张，本院依法不予采信；既然刘继恒不能提供卢振荣及其家属委托王元生签订涉案协议的有关证据，也不能提供卢振荣及其家属支付涉案协议中的赔偿款1000元的相应证据，且在签订协议书后刘继恒亦未找卢振荣追认其效力，因王元生无代理权，不能认定涉案协议书是卢振荣与刘继恒之间的协议，涉案协议书只能是王元生与刘继恒之间签订的协议书；可见涉案协议书并未在刘继恒和卢振荣之间依法成立，只有依法成立的协议，才能考虑其效力问题；因涉案协议书并未依法成立，不能认定其效力问题，故对于刘继恒要求确认协议书合法有效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘继恒的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由刘继恒负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
就涉案机动车交通事故，被上诉人卢振荣在本案之前以上诉人刘继恒为被告向山东省聊城市东昌府区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，该案已中止审理。被上诉人称该案的标的额为379151.9元。
二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘继恒与案外人王元生签订的协议对被上诉人是否有约束力。
涉案协议是刘继恒和王元生签订的，且协议载明的“摩托车方王元生”，而非被上诉人卢振荣，因王元生为被上诉人的姐夫，本案不适用家事代理的相关规定。原审根据王元生在调查笔录中所作的“我听说出事了，到医院看了看，卢振荣还在晕迷中”、“我自作主张……与刘继恒达成的协议”等陈述[详见（2017）鲁1523民初1605号卷宗第58页]，结合协议签订时被上诉人卢振荣住院并处于昏迷状态，认定被上诉人对王元生授权的可能性不大，并无不当。涉案协议处分了被上诉人的民事权益，对被上诉人明显不利，即便上诉人提交了河洼刘村民委员会出具的证明等证据，但王元生陈述的其与上诉人签订协议及支付赔偿款均未征求被上诉人及被上诉人家属同意的事实，无法推翻。在上诉人就被上诉人授权王元生与其签订协议之主张举证不能、事后卢振荣也未对协议予以追认的情况下，原审认定王元生的行为不构成表见代理或家事代理，该协议对被上诉人不具有法律效力，并无不当。换言之，涉案协议载明的摩托车方为王元生，处分了被上诉人卢振荣的权利，对王元生与上诉人签订协议的行为，除非行为时具有被上诉人方的授权或事后取得被上诉人的认可外，被上诉人对该行为的后果不予承担。上诉人主张涉案协议在其与被上诉人之间有效，缺乏依据，对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人刘继恒的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘继恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月三日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎