西藏自治区曲水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏0124民初13号
原告：郭印堂，男，1955年8月10日出生，汉族，经商，河北省任丘市人，现住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：益西旺姆，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：俞国庆，男，1969年10月14日出生，汉族，经商，浙江省桐庐县人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻名玲，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告：刘伟，女，1969年10月8日出生，汉族，经商，哈尔滨市道里区人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻名玲，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
原告郭印堂与被告俞国庆、刘伟借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭印堂委托诉讼代理人益西旺姆、被告俞国庆、刘伟委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭印堂向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告偿还借款135000元；2、二被告连带向原告支付资金占有使用利息损失70000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年9月11日，被告刘伟从原告处借款5000元，原告从其帐号×××将5000元转入刘伟帐号×××（网银支付）；2011年1月6日、2011年1月17日，被告俞国庆先后两次从原告处借款50000元、30000元。原告从其帐号×××转入被告俞国庆帐号×××（网银支付），票号TS217118和TS224127两次共计80000元；2011年1月25日，被告俞国庆向原告借款50000元，原告从帐号3转入俞国庆帐号×××。以上四笔借款共计135000元，被告用在了曲水县项目。据此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，1、被告与原告不具有民间借贷关系，被告未向原告借过相应款项；2、被告诉讼主体资格不适格，原告将俞国庆和刘伟作为共同被告，无法律依据，两被告没有承担连带责任的法律和事实依据；3、原告诉请利息没有相应的法律和事实依据；4、整个事实没有相应法律和事实依据，应当驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据，1、银行资金往来查询单原件，证明原被告之间存在借贷关系以及借款金额、时间。被告认为，资金往来信息表只能表明原被告之间有资金往来，不能表明该款项是原告出借给被告的相应款项，也不能表明原被告之间存在民间借贷合同关系。原告转给被告俞国庆和刘伟，原告起诉时应该作为两个不同的诉。对《对公活期明细查询》被告认为转出帐号与原告无关联，对证明目的不予认可。本院认为，第一份证据中《资金往来信息结果表》和《对公活期明细查询》中，分别由中国农业银行股份有限公司任丘西环分理处和中国建设银行股份有限公司任丘支行出具，并加盖公章，对其真实性予以认可，可以证明2010年9月11日至2011年1月17日，原告郭印堂分3次共向被告刘伟和被告俞国庆转款85000元的事实，故本院予以采信。2、开户许可证（电子版）及一份《证明》原件，在补充质证过程中，原告提交了开户许可证复印件。证明开户许可证帐号与第一份证据中《对公活期明细查询》转出账户一致，账户名称任丘市华欣旗帜厂，该厂属原告经营。原告作为法定代表人，2011年1月25日向华欣旗帜厂作委托，由华欣旗帜厂使用其公用帐号转款50000元给被告俞国庆。被告对该组证据的关联性和证明目的不予认可，认为开户许可证为任丘市华欣旗帜厂，具有独立主体资格，该企业与郭印堂存在关联性，原告郭印堂是该企业法定代表人，但企业不能代表原告本人，不能证明该款为代出。被告对《证明》的关联性不予认可，认为是原告自己经营的企业任丘市华欣旗帜厂出具，属于自己向自己开具的证明。本院认为，开户许可证电子版照片与复印件可以证明其真实性，且《对公活期明细查询》中的帐号×××与任丘市华欣旗帜厂开户许可证上的帐号一致，能够与《证明》相互印证，可以证明原告向任丘市华欣旗帜厂借款，2011年1月25日，由任丘市华欣旗帜厂通过自身帐号×××向俞国庆帐号×××转款50000元的事实，故对该组证据予以采信。
对被告提交的证据，1、（2017）藏0124民初19号民事判决书复印件和（2017）藏01民终512号民事判决书复印件，证明原被告之间有生意往来，双方存在多种关系，原告方转帐行为不能证明原被告之间存在借款关系。原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为原案件中案由为买卖合同纠纷，郭印堂是卖方，如有资金往来也是被告方向原告打款。本院认为，该组证据是原被告双方基于买卖合同关系的基础上产生的纠纷，双方之间存在生意往来，但与本案无直接关系，故对被告的证明目的不予认可。2、（2017）藏0124民初第19号买卖合同纠纷案件庭审笔录，证明原被告之间2011年认识，原告于2010年9月11日在原被告不认识的情况下转帐，时间点和出借时间不一致，不可能存在民间借贷。原告对该证据不予认可，原告郭印堂自2008年就在做制作国旗生意，被告俞国庆在原告处定制过国旗，当时合作一直很好，2010年年底，被告俞国庆说”拉萨这边有插国旗的项目，需要提前用一些资金”为由向原告借钱。本院认为，该证据中仅凭双方相互认识的时间，而否认之前借贷关系的存在是不合理的，不认识的情况下，原告不可能知道被告信息，更不可能向被告转款。故对该证据的证明目的不予认可。3、《关于请求协调解决曲水县受灾赔偿事宜报告》，证明原被告之间存在草莓、郁金香合作，双方基于合作关系承建郁金香和草莓基地项目，存在资金往来，不存在借贷合同关系以及被告俞国庆、刘伟的草莓基地遭遇洪灾的事实。原告对该证据的关联性不予认可。本院认为，该报告只能证明洪灾导致草莓基地被冲毁的事实，不能证明原被告之间存在郁金香和草莓基地合作项目的事实，故本院对该证据的证明目的不予认可。4、被告在补充质证过程中，提供了一份《律师调查笔录》，并请求冯立和央宗两名证人进行证明，证明2010－2011年期间原告和被告之间存在合作关系及多种关系，郭印堂反复来过几次，该草莓基地包括郁金香种子是两个老板共同经营的。原告对调查笔录和证人证言的真实性和合法性认可，对关联性不予认可，认为调查笔录和证人证言中只有本人的陈述，而且其陈述有”大概”、”好像”的字眼，不能达到证明目的。本院认为，被告提供的调查笔录和证人证言，只能证明草莓基地的种植师傅、工人个人了解到的关于俞国庆草莓基地的情况，缺乏其他证据佐证，不能达到被告提出的草莓基地是双方共同经营、存在合作关系及多种关系的证明目的，故对被告补充提供的证据不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实：2010年9月11日，原告郭印堂从其帐号×××向被告刘伟帐号×××转款5000元（网银支付）；2011年1月6日、2011年1月17日，原告郭印堂从其帐号×××向被告俞国庆帐号×××先后两次转款50000元和30000元（网银支付）。2011年1月25日，原告郭印堂通过任丘市华欣旗帜厂帐号×××向俞国庆帐号×××转款50000元，作为原告郭印堂本人出借给被告俞国庆的款项。
本院认为，本案争议焦点为：原告郭印堂向被告俞国庆、刘伟的转帐是否属于借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告郭印堂通过自身帐号向被告刘伟转帐5000元、通过自身帐号和任丘市华欣旗帜厂帐号先后向被告俞国庆帐号转帐共计130000元，已经使得原被告双方存在借贷关系这一待证事实具有高度可能性，被告提供的证据不足以证明系偿还双方之前借款或其他债务，应当承担举证不能的不利后果。
原告虽主张涉案借款用于刘伟、俞国庆夫妻共同经营项目，但未提交证据予以证明，故刘伟、俞国庆应当各自承担债务，即刘伟偿还5000元，俞国庆偿还130000元。关于款项占用利息70000元，因双方未约定利息，故本院对借期占用利息不予支持。关于逾期利息，因原告未主张，本院不予理会。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告俞国庆于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郭印堂人民币130000元；
二、被告刘伟于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郭印堂人民币5000元；
三、驳回原告郭印堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告俞国庆负担4200元，被告刘伟负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 马 洪 武
审 判 员 杨 林
人民陪审员 旦增索朗
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 次仁玉珍