山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第370号
上诉人（原审被告）韩清吉
委托代理人于冠魁，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂兰
原审被告于美兰
上诉人韩清吉因与被上诉人王桂兰、原审被告于美兰民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月31日受理。本案受理后，由审判员王立杰担任审判长、代理审判员谷林平担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人王桂兰在一审中诉称：于美兰于2011年11月5日，借王桂兰人民币50000元整，使用期二个月，韩清吉为担保人并签字捺印。到期后，王桂兰多次找于美兰、韩清吉要求偿还借款，于美兰、韩清吉一直不还。请求：判令于美兰、韩清吉偿还王桂兰借款人民币50000元及利息；本案诉讼费用由于美兰、韩清吉负担。
上诉人韩清吉、原审被告于美兰在一审中辩称：王桂兰所述与事实不符，于美兰借钱时王桂兰直接扣除了5000元利息，实际只给付45000元。2011年12月4日于美兰偿还王桂兰现金5000元，2012年1月18日于美兰通过银行转款偿还王桂兰15000元，余款25000元因王桂兰承租韩清吉温州路19号的房屋，2012年1月开始承租，双方口头协议该款项折抵房租，所以于美兰、韩清吉不欠王桂兰款项，王桂兰的诉讼请求应予驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年11月5日，于美兰向王桂兰借款人民币50000元，并出具借条一张，内容为：“今借大兰人民币伍万元正。借款人：于美兰期限二个月2011.11.5日”，韩清吉作为担保人在该借条上签名确认。另查明，2012年1月18日，于美兰通过银行转款偿还王桂兰15000元。一审庭审中，于美兰、韩清吉主张借钱时王桂兰直接扣除5000元利息，实际给付45000元；2011年12月4日于美兰偿还王桂兰现金5000元；因王桂兰承租韩清吉的房屋，双方口头协议余款25000元折抵房租。对于美兰、韩清吉所主张的上述事实，王桂兰不予认可，于美兰、韩清吉亦未提供相关证据证明其主张。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中于美兰向王桂兰借款50000元，有于美兰出具的借条为证，事实清楚，证据充分，于美兰应按约定的时间偿还借款，双方就借款期限内利息未做出约定，视为借款期限内不支付利息，但于美兰应当支付逾期利息，对王桂兰要求于美兰偿还借款并支付利息的主张，原审法院予以支持。但于美兰已于2012年1月18日通过银行转款偿还王桂兰15000元，故于美兰需偿还王桂兰的借款本金为35000元。韩清吉自愿为于美兰提供连带责任保证，在于美兰不履行还款义务时，应当按照约定承担连带清偿责任。于美兰、韩清吉主张借钱时王桂兰直接扣除5000元利息，2011年12月4日于美兰偿还王桂兰现金5000元及余款25000元折抵房租，对此王桂兰不予认可，于美兰、韩清吉亦未提供相关证据证明其主张，故对于美兰、韩清吉所主张的事实，原审法院不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：1、于美兰偿还王桂兰借款本金35000元并支付利息（自2012年1月6日起至2012年1月17日止，以本金50000元为基数；自2012年1月18日起至本判决确定的给付之日止，以本金35000元为基数，均按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算利息），于判决生效后十日内付清；2、韩清吉对上述第一项承担连带清偿责任；3、韩清吉在清偿上述款项后，有权向于美兰追偿；4、驳回王桂兰的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由王桂兰负担315元，由于美兰、韩清吉共同负担735元。宣判后，韩清吉不服，上诉至本院。
上诉人韩清吉上诉称：原审法院适用法律错误，认定事实不清。实际借款金额为45000元。1、超过保证期间，保证人依法免责。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案债务履行届满之日为2012年1月5日，保证期间为2012年7月5日。保证期间系除斥期间，被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，被上诉人的担保债权消灭，被上诉人对上诉人的诉讼请求应当依法驳回。2、保证范围仅限于借款本金。退一步讲，即使承担担保责任，原审法院对担保责任的范围认定有误。上诉人在借条担保人处签字，借条所涉及的仅限于借款本金五万元。而在实际履行过程中，王桂兰仅向于美兰交付四万五千元。因于美兰已经偿还一万五千元，上诉人的担保责任范围也仅为三万元。原审判决判令上诉人对借款利息承担连带清偿责任没有法律依据。请求：1、撤销原判，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王桂兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。在6个月的保证期间内被上诉人一直在找于美兰、韩清吉要钱。于美兰与韩清吉两人在2012年1月18日向被上诉人偿还15000元。之后，于美兰、韩清吉说用温州路19号旅馆房租做折抵，被上诉人去接收房屋时发现该旅馆又被于美兰、韩清吉二次转租给他人，在此期间被上诉人又给韩清吉垫付旅馆电费8000多元。并且有证人证明被上诉人多次去找韩清吉催要过款项。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人王桂兰提交房屋租赁合同一份、钥匙一串，证明韩清吉、于美兰将韩清吉承租的温州路19号房屋转租给被上诉人，用旅馆经营偿还本案剩余借款。
上诉人韩清吉质证称：对钥匙真实性有异议，该租赁合同与本案无关。借款人是于美兰，偿还义务是于美兰，并不存在韩清吉以房租抵顶欠款事实。以韩清吉租赁合同无法证实被上诉人主张。一审中被上诉人已经否认了以房抵债的事实。房屋租赁与本案不是一个法律关系。
被上诉人王桂兰提交收款凭证3份，证明被上诉人替韩清吉向阜新集团缴纳约8200元的电费。原件给了韩清吉，收款凭证由阜新集团盖的章。
上诉人韩清吉质证称：对收款凭证真实性有异议，缴纳时间是2011年9月份，而本案借款是2011年11月份发生的。缴纳电费已经被生效判决驳回。
其他一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于被上诉人要求上诉人承担保证责任是否超过保证期间。本案一审庭审中，上诉人韩清吉、原审被告于美兰当庭陈述：2012年1月18日，于美兰还给王桂兰15000元，有汇款单，余款25000元因王桂兰承租韩清吉温州路19号房子，口头协议剩余款项抵房租，2012年1月开始承租（见一审卷宗正卷第22页）。上诉人韩清吉、原审被告于美兰的该陈述内容与被上诉人王桂兰在二审中提交的房屋租赁合同等证据能够相互印证，足以证明被上诉人王桂兰在保证期间内向上诉人韩清吉主张过债权，即被上诉人王桂兰与上诉人韩清吉、原审被告于美兰在保证期间内就本案剩余借款的履行有过协商，协商内容为：用温州路19号房屋的房租折抵剩余借款。因此，上诉人关于超过保证期间的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
上诉人关于实际借款本金为4.5万元的上诉主张未能提供相关证据来证实，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，上诉人关于保证范围仅限于借款本金的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人韩清吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 谷林平
二〇一三年八月三十日
书 记 员 杜伟龙