郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）豫7101行初119号
原告郑州牧展饲料有限公司，住所地郑州市金水区柳林镇马林村杨金工业园马林西路。
法定代表人李新慧，该公司总经理。
委托代理人孙强，河南鑫苑律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人赵新民，该局局长。
委托代理人赵政辉，郑州市金水区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原区中原西路233号。
法定代表人王跃华，该市常务副市长。
委托代理人陈婷婷，郑州市人民政府工作人员。
第三人贺庆卫。
委托代理人刘赛，河南国银律师事务所律师。
委托代理人杨改文，河南国银律师事务所律师。
原告郑州牧展饲料有限公司（以下简称牧展公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）所作的工伤认定决定和郑州市人民政府所作的行政复议决定，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于4月9日立案后，于法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告牧展公司的委托代理人孙强，被告郑州市人社局的委托代理人赵政辉、赵英杰，被告郑州市人民政府的委托代理人陈婷婷，第三人贺庆卫的委托代理人刘赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市人社局于2018年1月2日作出豫（郑）工伤认字[2017]0230043号《郑州市工伤认定决定书》，查明：2016年6月28日零时50分左右，贺庆卫在公司车间搬运大米过程中被叉车撞伤双腿，随即被120送到郑州颐和医院救治。诊断结论：1.右股骨髁上骨折；2.左股骨髁上粉碎性骨折。郑州市人社局于2017年11月6日受理了贺庆卫的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，认为情况属实。郑州市人社局认为贺庆卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服，向郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府于2018年3月19日作出郑政（行复决）[2018]78号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持郑州市人社局所作的豫（郑）工伤认字[2017]0230043号《郑州市工伤认定决定书》。
原告牧展公司诉称，郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2017]0230043号《郑州市工伤认定决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。理由是：（一）被告认定贺庆卫在原告车间搬运大米被叉车撞伤没有事实根据。贺庆卫在受伤入院时自己明确说是不小心摔伤的，在其提供的病历上也显示：患者自2米多高处坠落，摔伤大腿。这与被告认定的事实前后矛盾，属事实认定错误。（二）根据我国《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤需具备工作时间、工作地点以及因工作原因受到事故伤害三个条件。但从本案的实际情况看，贺庆卫的受伤与原告无关，不属于工伤。且原告实行的是标准的8小时工时制，工伤认定决定书上显示贺庆卫受伤时间为2016年6月28日零时50分，这显然与原告公司规定的工作时间不符。同时，被告没有任何证据证明贺庆卫是在原告的车间受伤以及其受伤是因工作原因导致。故被告适用法律错误。故提起行政诉讼，请求：1.撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2017]0230043号《郑州市工伤认定决定书》；2.撤销郑州市人民政府作出的郑政（行复决）[2018]78号《行政复议决定书》；3.判决被告郑州市人社局作出贺庆卫不属于工伤的认定决定；4.本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1．住院病历首页、出院记录，证明贺庆卫受伤是其不小心摔伤的，其在住院时也明确说自己是从2米多高处坠落，摔伤大腿，贺庆卫受伤时间是2016年1月28日0时50分，并不是原告公司工作的时间内；
2．郑州市人民政府邮寄复议决定书的信封，证明原告在法定期限内提起诉讼。
被告郑州市人社局辩称，所作工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人社局向本院提交了如下证据、依据：
1．贺庆卫身份证复印件，2．私营企业基本注册信息查询单，3．委托书、律师公函、律师证复印件，4．劳动仲裁书、郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院民事判决书，5．工伤事故报告，6．郑州颐和医院诊断证明书及病历，7．王某某、耿某某、吴某某证人证言及身份证复印件，8．调查笔录，9．执法证件，证据1-9证明被告郑州市人社局所作工伤认定决定事实清楚；
10．行政执法委托书，11．工伤认定申请表，12．工伤认定申请受理决定书，13．工伤认定举证通知书，14．工伤认定决定书，15．工伤认定文书送达回执，证据10-15证明郑州市人社局所做工伤认定决定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》，证明所作工伤认定决定适用法规正确。
被告郑州市人民政府辩称，所作复议决定认定事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人民政府向本院提交了如下证据：
1．申请人行政复议申请书，2．申请人提交的证据，3．行政复议答复通知书，证明原告提出行政复议申请后被告受理，且及时通知郑州市人社局进行答辩；
4．行政复议答复书，5．被申请人提交的证据，证明郑州市人社局在行政复议过程中进行答复及提供的相关证据；
6．第三人行政复议答复书，贺庆卫在行政复议过程中进行答复及提供的相关证据；
7．郑政（行复决）〔2018〕78号行政复议决定书，8．有关送达回证，证明被告作出行政复议决定，主要事实清楚，程序合法。
第三人贺庆卫陈述称，本案是由第三人与原告工伤纠纷引起的，第三人与原告确认劳动关系阶段经过了仲裁和一、二审程序，认定工伤也经过了复议，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本次诉讼是原告推托社会责任，恶意增加第三人维权成本所致，浪费诉讼资源，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据提出如下质证意见：对证据1-3、9-13无异议；证据4真实性无异议。对证明目的有异议，仲裁裁决书和两份判决书主要是依据三位非原告公司员工的证言作出的，对认定的事实和裁决的内容不认可；证据5，事故报告中陈述的与贺庆卫在医院住院时的陈述相矛盾；对证据6诊断证明书及病历真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰证明贺庆卫受伤是其不小心从2米多高处坠落摔伤的，与被告认定的工伤事实不符；对证据7真实性不予认可，该三位证人非原告公司员工，王雪珍与贺庆卫系夫妻关系，与本案存在利害关系；对证据8，调查的对象为耿宪奇，非原告公司员工，对其调查内容的真实性不予认可；对证据14、15证明目的不予认可，工伤申请受理的时间为2017年11月6日，法律规定60日内（即应在2018年1月6日前）作出工伤认定决定并送达当事人，但被告郑州市人社局送达原告的时间是2018年1月8日，给第三人送达的时间是2018年1月22日，超出了法律规定的时间，程序违法。
原告对被告郑州市人民政府提交的证据提出如下质证意见：对证据的证明目的有异议，郑州市人民政府并未查清工伤认定的事实，且郑州市人社局所作的工伤认定程序违法，未予以纠正。
二被告对原告的证据提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明贺庆卫自述是摔伤导致，即便是摔伤，其受伤地点及原因在人民法院判决书中认定是在原告单位工作时受伤，贺庆卫的工作时间分为白班和晚班，当日贺庆卫上的是晚班，救治地点明确是原告公司地址，且与证人证言相互矛盾，因此不能达到证明目的。
第三人对原告的证据提出如下质证意见：真实性无异议，对证据1的证明目的有异议，病历不能证明是第三人亲自口述，且三份证人证言足以证明是公司领导让三位证人对急救人员表述为从高空坠落摔伤，即使是从高空摔落，也是在工作地点，因为工作原因造成的人身伤害，依照法律规定，仍然应当认定为工伤。
本院对上述证据认证如下：原告和二被告提交的证据均客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2016年6月28日零时50分左右，贺庆卫在原告公司车间内搬运大米过程中被叉车撞伤双腿，随即被120送到郑州颐和医院救治。诊断为：1.右股骨髁上骨折；2.左股骨髁上粉碎性骨折。同年10月14日，贺庆卫向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，经劳动仲裁和民事诉讼一、二审，2017年8月30日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终6373号民事判决书，确认第三人贺庆卫与原告牧展公司存在事实劳动关系。同年10月30日，贺庆卫向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局于11月6日决定受理，于同日向原告作出认定工伤举证通知书，并向原告邮寄送达。12月22日，郑州市人社局向耿宪奇、贺庆卫进行了调查，后于2018年1月2日作出豫（郑）工伤认字[2017]0230043号《郑州市工伤认定决定书》，于1月8日向原告邮寄送达，原告于1月10日签收；于1月22日向第三人贺庆卫送达。原告不服，于1月29日向郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府受理后于2月5日向郑州市人社局作出行政复议答复通知书，郑州市人社局于2月12日提交了书面答辩状及证据材料。经审查，郑州市人民政府于3月19日作出郑政（行复决）[2018]78号《行政复议决定书》并送达各方当事人，原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告郑州市人社局具有对第三人贺庆卫进行工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三人是原告公司职工，第三人在原告公司车间内工作时受到事故伤害，已有生效裁判文书予以认定，且与郑州市人社局所作调查相一致。关于贺庆卫是从高处坠落摔伤还是被叉车撞伤，均不影响对贺庆卫所受伤害认定为工伤，综合工伤认定程序中的证据材料与郑州市人社局所作调查，可以确认贺庆卫是被叉车撞伤。
关于原告在庭审中和庭后书面代理词中提出的：第三人申请工伤认定超过一年的申请期限，郑州市人社局受理并作出工伤认定决定属程序违法；郑州市人社局未在60日内作出工伤认定决定书并送达原告及第三人，属程序违法的意见。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。因当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，不属于职工或者其近亲属自身原因。本案中，第三人2016年6月28日受到事故伤害，2016年10月14日申请劳动仲裁，直到2017年8月30日郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终6373号民事判决书，扣除劳动仲裁和民事诉讼的时间，第三人2017年10月30日提出工伤认定申请，并未超过工伤认定申请期限，郑州市人社局依法受理，符合规定。根据《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将工伤认定决定书送达受伤职工和用人单位。本案中，郑州市人社局2017年11月6日受理工伤认定申请，2018年1月2日作出豫（郑）工伤认字[2017]0230043号《郑州市工伤认定决定书》，于2018年1月8日向原告邮寄送达，1月22日向第三人贺庆卫送达。其工伤认定时限与送达符合上述规定。综上，郑州市人社局作出本案工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。郑州市人民政府依法受理行政复议申请、通知郑州市人社局提交书面答复和证据材料，于法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确、复议程序合法。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州牧展饲料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 刘建梓
人民陪审员 赵声芳
人民陪审员 侯玉梅
二〇一八年七月十六日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。