贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第78号
上诉人（原审第三人）：黎平县茅贡乡中闪村四组。
诉讼代表人：陈修付，组长。
上诉人（原审第三人）：石开金，黎平县人。
上诉人的共同委托代理人：杨绍霞、龙泽，贵州全红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎平县茅贡乡中闪村五组。
诉讼代表人：王忠朝，组长。
委托代理人：陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。
原审被告：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
委托代理人：顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。
上诉人黎平县茅贡乡中闪村四组、石开金因颁发《林权证》一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：原告中闪村五组与第三人中闪村四组、石开金争议的林地为被告颁发的黎府林证字（2008）第012158号《林权证》中登记的“电站冲头”林地，四至范围东抵本村五组山破冲为界，西抵陈修付山破岭为界，南抵中闪村破冲为界，北抵石世义山破岭为界，面积为22.86亩，该证登记的林地所有权人为黎平县茅贡乡中闪村四组，林地使用权人、森林或林木所有权人为石开金。被告黎平县人民政府提供有权利人为石开金的《山林权属现状登记公示表》（第一榜）、《林地使用权登记公示表》（第二榜）、（第三榜）。1983年至1988年，原告中闪村五组与第三人中闪村四组曾为“井拱”山场发生纠纷，2010年原告中闪村五组与第三人中闪村四组因包括争议林地在内的山林发生纠纷，第三人以黎府林证字（2008）第012158号《林权证》和《山界划分合同》主张享有争议林地权属，原告认为第三人持有的《林权证》侵犯其合法权益向法院提起诉讼，请求撤销黎府林证字（2008）第012158号《林权证》中“电站冲头”林地的登记。
原审法院认为：按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林权应进行三榜公示才能颁发林权证。本案中，被告黎平县人民政府虽然提交了《山林权属现状登记公示表》（第一榜）和《林地使用权登记公示表》（第二榜）、（第三榜）的公示材料，但根据发证办法第三条第（十）项第1、2目的规定，公示内容还有《林地所有权登记公示表》，而被告黎平县人民政府未能提供《林地所有权登记公示表》等相关的材料证实其已对“电站冲头”林地所有权在相关乡（镇）、村、组进行过公示，故黎平县人民政府颁发的黎府林证字（2008）第012158号《林权证》中登记的“电站冲头”林地程序违法，应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决撤销黎平县人民政府颁发的黎府林证字（2008）第012158号《林权证》中对“电站冲头”林地的登记，案件受理费50元，由被告黎平县人民政府承担。
上诉人黎平县茅贡乡中闪村四组、石开金上诉称：1、争议林地是在颁证之后2年才发生纠纷，该事实有被上诉人提供茅贡乡林业站出具的证明和现场图佐证，原审认定双方在2010年以前存在纠纷错误；2、双方于1983年达成的《山界划分合同》合法有效，上诉人按照合同约定经营管理争议山多年，被上诉人从未提出过异议，之后的林地林权处理意见和林地林权颁证都来源这一原始证据，原审法院不认定该证据错误；3、上诉人在原审提供的证据是颁证关机进行林权登记的权源依据，原审以未经核实不作认定，不符合客观事实；4、被告颁证的三榜公示材料齐全，并有照片佐证，其程序合法。原审判决认定事实不清，采信证据和裁判结果错误，请求撤销原判，驳回中闪村五组的诉讼请求，一、二审案件受理费，由被上诉人中闪村五组负担。
被上诉人黎平县茅贡乡中闪村五组答辩称：我组与上诉人争议的“井拱”一带山林，在上世纪八十年代双方已达成协议，但上诉人却违约将本属于我组的山林强行管理而引发争议，并多次经茅贡乡人民政府及有关部门处理未果，致使纠纷依然存在。林改期间，被告的工作人员不顾涉案山林有争议且仍未解决的事实，在我组不知情的情况下，给上诉人颁发黎府林证字（2008）第012158号《林权证》，其颁证程序和实体均存在严重违法，原审判决予以撤销正确。
原审被告黎平县人民政府的答辩意见与上诉人的上诉理由及上诉请求相同。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、林权登记申请表（内表）和附图、黎府林字（2008）第012158号《林权证》，以此证明2008年11至12月，经石开金申请，被告依法审核后对“电站冲头”林地颁发《林权证》，明确林地所有权人为中闪村四组，林地使用权人、林木所有人为石开金；2、黎平县茅贡乡中闪村林改实施方案审批表及林改实施方案，以此证明中闪村林改实施方案是经茅贡乡中闪村村民代表大会通过，被告实施林改工作都是依据政策和程序办理；3、黎平县茅贡乡山林土地权属争议案件登记表，以此证明林改期间中闪村四组与五组没有就“电站冲头”山林存在权属争议；4、黎平县茅贡乡中闪村林改公示情况以及四组、五组林权登记公示表第一榜、第二榜、第三榜，以此证明被告根据颁证程序和中闪村林改方案对中闪村各组的山林户主、宗地名、地块数、四抵界线等进行公示，在公示期间原告并没有提出任何异议，其颁证程序合法；5、《山界划分合同》，以此证明争议双方于1983年就包括争议地在内的山林已达成协议，协议明确这片山林属中闪村四组所有，被告颁证有事实依据；6、中闪村四组、五组林权颁证现状图，以此证明被告在林改期间对四组、五组没有争议林地给予颁证的情况；7、黎平县林业局调查报告，以此证明县林业局就原告与第三人在颁证后发生争议进行调查核实的情况；8、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》、黎府发（2008）12号文件，以此证明被告办理林权证的依据。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证及证明，以此证明原告的诉讼主体资格；2、茅贡乡政府请示函、1988年茅贡乡政府的处理意见，以此证明涉案林地在颁证前存在争议不能发证；3、18本林权证位置图，以此证明第三人填证行为违法；4、社员自留山登记表、黎林自字第6号、第7号、第8号《自留山证》，以此证明涉案林地属于原告所有；5、黎林权字第8号《山林权所有证》存根，以此证明第三人中闪村四组的山林只到“几杠岭”。
原审第三人黎平县茅贡乡中闪村四组未向原审法院提交证据材料。
原审第三人石开金向原审法院提交的证据材料有：1、《农村家庭承包经营合同书》，以此证明争议山由石开金管理；2、黎府林证字（2008）第012158号《林权证》，以此证明石开金享有争议林地使用权。
原审法院依法调取的证据材料有：现场勘查笔录及现场勘查图，以此证明争议山的地名、四抵范围以及双方争议界线的位置。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审法院认定相同。
本院认为：根据原审被告黎平县人民政府提供的证据，被诉黎府林证字（2008）第012158号《林权证》中登记的“电站冲头”林地的权源依据是1983年中闪村四组与中闪村五组签订的《山界划分合同》，但双方对《山界划分合同》确定的分界线各持己见，致使双方于1988年引发争议，黎平县人民政府并未作出确定权属的处理决定。因双方是不同集体经济组织之间发生的争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，双方的争议应由县级以上人民政府处理确权，原审被告以1983年《山界划分合同》为权源依据对争议林地进行颁证属事实不清，证据不足，而且颁证的林地与中闪村五组山林相邻，被告提供的林权登记申请表（内表）没有相邻权利人中闪村五组的签名，不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的勘界规定，程序违法，应予撤销，原审判决结果正确，但判决说理不当，本院予以纠正。上诉人提出的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎平县茅贡乡中闪村四组和石开金共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 马立文