包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终1041号
上诉人（原审被告）瞿先红，女，1971年9月15日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人祁艳，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李砚真，男，1959年2月28日出生，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人刘瑞娜，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
原审被告陈守翔，男，1968年10月5日出生，住天津市武清区。
委托诉讼代理人贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师。
原审被告包头市坤泰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人陈守翔，该公司经理。
委托诉讼代理人贾红岩，内蒙古天骄律师事务所律师
上诉人瞿先红因与被上诉人李砚真、原审被告陈守翔、包头市坤泰房地产开发有限责任公司（以下简称包头坤泰公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瞿先红的委托诉讼代理人祁艳，被上诉人李砚真及其委托诉讼代理人刘瑞娜，原审被告陈守翔和包头坤泰公司的委托诉讼代理人贾红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瞿先红上诉请求，依法撤销内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初1075号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：陈守翔系包头坤泰公司法定代表人，其借款是履行法定代表人职责，且该借款用于公司经营，没有用于夫妻共同生活，一审法院判决上诉人承担还款责任属于事实认定错误；上诉人与陈守翔已于2012年6月25日办理离婚手续，上诉人不应承担还款责任。虽然陈守翔和包头坤泰公司是2011年2月至2012年1月向被上诉人借款，款项是用于公司经营，借款利息也是公司在给付，收取借款也是公司财务人员收取。2012年11月3日，被上诉人与陈守翔及包头坤泰公司重新签订借款合同，是在上诉人与陈守翔离婚后签订，系对之前借款的重新确定，该行为应视为被上诉人李砚真认可陈守翔和包头坤泰公司借款，且款项用于公司运营，没有用于夫妻生活；上诉人自己一直从事个人经营及同他人合作生意，有独立的收入，离婚后，经过努力购买涉案房产，与陈守翔和包头坤泰公司没有关联，一审法院查封上诉人房屋错误。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李砚真辩称，陈守翔以个人名义与被上诉人签订借款协议表明其个人财产和公司财产存在混同，且该借款为陈守翔与上诉人瞿先红夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人、原审被告陈守翔和包头坤泰公司应承担连带偿还责任。本案认定的关键事实是涉案债务属于夫妻共同债务，上诉人不能证明其与陈守翔约定夫妻关系存续期间的财产归个人所有，且据出借人知悉，借款协议中也没有约定该债务为个人债务。即使上诉人现已与陈守翔离婚，仍应就该债务承担责任。
原审被告陈守翔述称，原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。陈守翔是包头坤泰公司的法定代表人，以其名义作出的借款行为是企业的经营行为，而非个人行为。根据民法通则第四十三条的规定，本案借款属于包头坤泰公司的企业借款行为，且有证据证明款项进入包头坤泰公司的账户，也用于该公司的经营，没有用于个人消费和家庭共同生活。
原审被告包头坤泰公司的答辩意见同原审被告陈守翔一致。
李砚真向一审法院请求：1、判令三被告偿还原告借款10万元，并支付从2012年2月至本金付清之日止按月利率2%计算的利息；2、三被告对以上款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年3月17日，由内蒙古坤泰投资有限责任公司提供担保，被告陈守翔向原告借款10万元，并签订借款协议。协议约定借款月利率为2%，借款期限为12个月。借款期限届满后，被告陈守翔未归还原告借款。经原告多次催要，被告陈守翔于2012年12月8日重新与原告签订借款协议，协议载明：债权人为原告李砚真，债务人为包头市坤泰房地产开发有限责任公司。借款金额为10万元，借款期限从2012年12月8日至2013年12月7日，借款月利率为2%。借款协议落款处签署债权人李砚真，债务人陈守翔并加盖包头市坤泰房地产开发有限责任公司公章。还款期限届满后，被告陈守翔及被告包头市坤泰房地产开发有限责任公司仍未偿还原告上述借款。被告陈守翔与被告瞿先红原系夫妻关系。2012年6月25日，被告陈守翔与被告瞿先红办理了离婚手续。一审法院认为，原告与被告陈守翔均认可2011年3月17日，由内蒙古坤泰投资有限责任公司提供担保，被告陈守翔向原告借款10万元及被告陈守翔按约定偿还利息至2012年1月的事实，故被告陈守翔与原告之间存在民间借贷关系，该借贷关系受法律保护。被告陈守翔及内蒙古坤泰投资有限责任公司应连带偿还原告10万元及按月利率2%计算的利息。借款期限届满后，被告陈守翔未履行还款责任，内蒙古坤泰投资有限责任公司也未履行担保责任。2012年12月8日原告与被告陈守翔及包头市坤泰房地产开发有限责任公司就上述被告陈守翔借原告10万元款项形成借款协议。借款协议因在债务人落款处签署被告陈守翔及加盖包头市坤泰房地产开发有限责任公司公章，故被告陈守翔与被告包头市坤泰房地产开发有限责任公司应共同偿还原告借款10万元。关于原告要求被告给付利息的请求，被告陈守翔应支付原告2012年2月至2012年11月，按月利率2%计算的利息。被告陈守翔与被告包头市坤泰房地产开发有限责任公司应支付原告从2012年12月至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。因被告陈守翔向原告借款10万元的行为发生在2011年，此时被告陈守翔与被告瞿先红系夫妻关系，虽被告瞿先红辩称此笔借款发生时，被告陈守翔与被告瞿先红双方经济各自独立，且被告瞿先红还有存款借与被告陈守翔经营的公司，被告陈守翔借原告款项并未用于家庭生活，但被告瞿先红提供的证据无法证明其上述辩称，被告陈守翔向原告所借款项，应认定为夫妻共同债务，被告陈守翔与被告瞿先红应对上述借款承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈守翔、包头市坤泰房地产开发有限责任公司、瞿先红于本判决生效之日起十日内偿还原告李砚真借款10万元。二、被告陈守翔、瞿先红于本判决生效之日起十日内给付原告李砚真以借款本金10万元为基数，从2012年2月至2012年11月，按月利率2%计算的利息。三、被告陈守翔、包头市坤泰房地产开发有限责任公司、瞿先红于本判决生效之日起十日内偿给付原告李砚真以借款本金10万元为基数，从2012年12月至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。案件受理费2300元（原告李砚真已预交），由被告陈守翔、瞿先红、包头市坤泰房地产开发有限责任公司负担。保全费1020元（原告李砚真已预交），由被告陈守翔、瞿先红、包头市坤泰房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人瞿先红向本院提交如下证据：1.内蒙古坤泰投资有限责任公司（以下简称内蒙古坤泰公司）和包头坤泰公司企业信用信息公示报告各一份，证明陈守翔是两个公司的法定代表人；2.2011年7月17日收据及借款协议（复印件），证明被上诉人李砚真诉讼证据是后来更换的。2011年7月17日，被上诉人李砚真将借款交于内蒙古坤泰公司，陈守翔在借款协议上签字，是其履行法定代表人职责的职务行为，非其个人借款，借款实际用于公司经营，借款利息也是由内蒙古坤泰公司、包头坤泰公司财务人员支付至2012年1月;3.吕艳菊书写的证明复印件一份，证明被上诉人李砚真的借款同样以证明中记载的方式转入包头坤泰公司的账户，公司将原始借据和协议收回，出具新的借款协议；4.离婚证、房产证、内蒙古唐都投资有限公司的借据，证明上诉人瞿先红于2012年6月25日与陈守翔离婚，用自己的工作所得和家人的帮助购买房产，与陈守翔无关。一审法院判决上诉人承担责任，并查封上诉人所有的房产是错误的。
被上诉人李砚真对上述证据发表质证意见如下：认可上述证据一的真实性与证明目的，陈守翔是公司法定代表人系公示内容，无需证明；认可证据二的真实性，不认可证明目的。通过上诉人举证可以证明其认可因2011年向被上诉人借款没有偿还重新签订借款协议的事实。收据不能证明借款进入公司账户。据公司财务人员陈述，财务人员将打入卡内的借款凑整，转入陈守翔账户，后陈守翔向公司出具借条用于平账；对证据三的真实性和证明目的均不予认可，吕艳菊是公司的会计，出具该证明的原因可能是受领导的指示，尽管有“转到”字样，但无其他证据佐证的前提下，不能证明借款进入公司账户；认可证据四中房产证和离婚证的真实性，不认可内蒙古唐都投资有限公司的借据，证明目的亦不予认可。上诉人与陈守翔如何支配婚内财产与本案无关，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，上诉人应承担责任。陈守翔在二人离婚后与被上诉人重新签订借款协议，有逃避债务的嫌疑。
原审被告陈守翔、包头坤泰公司统一发表质证意见为，认可上诉人瞿先红提供证据的真实性与证明目的。
原审被告陈守翔、包头坤泰公司二审向本院提交如下证据：1.借款协议和收据原件，证明涉案借款是公司行为；2.吕艳菊证明原件一份，证明目的同上诉人瞿先红举证之证明目的一致。
被上诉人李砚真对原审被告陈守翔、包头坤泰公司提供的证据发表质证意见如下：认可证据一的真实性，不认可证明目的，借款协议中债务人处是陈守翔的个人签字，担保人处加盖的是内蒙古坤泰公司的财务专用章，正因为2011年借款没有如期偿还，在重新出具的借款协议中，债务人处变更为陈守翔和包头坤泰公司，由此证明涉案借款为陈守翔的个人借款，且由公司出具的收据也不能证明款项进入公司账户；对证据二吕艳菊证明的质证意见同上诉人举证时的质证意见一致。
上诉人瞿先红认可原审被告陈守翔、包头坤泰提供证据的真实性与证明目的。被上诉人李砚真二审未向本院提交新证据。
综合各方当事人的诉辩意见和庭审陈述，本院认定涉案借款实际于2011年出借，因款项未偿还，由被上诉人王德业与陈守翔、包头坤泰公司重新签订借款协议。各方当事人对此没有异议。上述无争议事实与一审审理查明一致，本院依法予以确认。当事人争议的焦点问题在于涉案借款是否属于夫妻共同债务，上诉人瞿先红应否承担偿还责任。原审被告陈守翔虽未就一审判决提出上诉，但其在二审中的抗辩与举证中均提出涉案借款非其个人借款而是公司行为的主张。
综合各方当事人的举证、质证，本院对证据认证如下：上诉人瞿先红提供的证据四，即离婚证、房产证、内蒙古唐都投资有限公司的借据已在一审审理时提交，不属于二审审理时的新证据，本院对此不予认定。本院依法确认上诉人瞿先红提供的一、二、三组证据及原审被告陈守翔、包头坤泰公司二审向本院提交证据的真实性、合法性与关联性，对于证据的证明力本院将结合案情依法予以认定。
本院认为，合法的借贷法律关系应受法律保护。原审被告陈守翔于2011年向被上诉人李砚真借款，并以其个人名义签订借款协议。后因借款未偿还，双方重新签订借款协议，将债务承担主体变更为陈守翔和包头坤泰公司。借款协议的签订系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原审被告陈守翔、包头坤泰公司应依约履行借款本息的偿付义务，其关于涉案借款系公司行为的抗辩意见本院依法不予采纳。
关于涉案债务是否属于上诉人瞿先红与陈守翔夫妻关系存续期间的共同债务的问题。本院认为，当事人对于自己的诉讼主张有责任提供证据证明。上诉人瞿先红、原审被告陈守翔虽于2012年6月25日离婚，但是涉案借款实际发生于2011年，彼时二人夫妻关系处于存续状态。上诉人瞿先红并未提供证据证明案涉债务被上诉人李砚真与原审被告陈守翔明确约定为陈守翔个人债务，亦未提供证据证明被上诉人李砚真明知瞿先红与陈守翔有夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务由一方所有的财产清偿的约定。原审被告陈守翔所借款项无论系用于投资经营或日常生活，其借款利益均及于配偶瞿先红，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。
综上所述，上诉人瞿先红的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人瞿先红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 杨 娜
代理审判员 王 巍
二〇一七年七月二日
书 记 员 李美慧
附：本判决所引法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。