甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初2619号
原告李霖。
委托诉讼代理人：康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。
被告：甘肃欣恒顺汽车贸易有限公司。
法定代表人:罗丁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成震海，甘肃天马律师事务所律师。
原告李霖与被告甘肃欣恒顺汽车贸易有限公司（以下简称欣恒顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）七民初字第60243号民事判决书，宣判后，原告李霖不服，提起上诉。2016年3月30日兰州市中级人民法院作出（2016）甘01民终700号民事裁定书，撤销本院（2015）七民初字第60243号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告李霖的委托诉讼代理人康凤君、被告欣恒顺公司的委托诉讼代理人成震海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李霖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产损失包括车辆维修费54235元，鉴定费4500元，证据保全费800元，律师代理费8000元，误工费和交通费6330元，共计73865元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2015年7月6日涉案车辆被刘继刚送往被告处进行全车喷漆维护，由被告工作人员对涉案车辆进行全面检测后出具《接车问诊单》，检查结果明确证明涉案车辆除右后尾灯有破裂外，其他均完好无损。车辆之后一直在被告处维护。2015年7月16日刘继刚前往被告处查看维护状况时，却发现涉案车辆的音响防尘罩已遭损害。2015年7月24日，刘继刚再次前往被告处查看时，发现涉案车辆的车窗玻璃、车把手、音响防尘罩、发动机盖板等遭到严重损坏，且明显是人为故意破坏的痕迹，上述事实具有车辆送修照片、录像及公证书加以证明。被告称只对车辆外观进行了检查明显与事实不符。被告属于专业的车辆保养维修厂家，若车辆有其他损伤，被告接车时就应查出并做详细记录，但被告出具的《接车问诊表》并未记录其他损伤。这一做法不符合汽车维修行业的惯例。此外，被告也没有任何证据证明涉案车辆在接车时就存在上述损伤，根据《侵权责任法》第六条之规定，涉案车辆在被告处维修期间遭到破坏事实清楚，被告应当承担赔偿责任。二、自原告将涉案车辆交给被告维修时起，被告即具有维护期间妥善保管车辆的义务，但涉案车辆却在维修期间遭到严重损坏。即使被告称车辆的该损伤并非在此期间造成，根据“谁主张、谁举证”的举证原则，被告应当提供相应的证据证明其提出的主张。现被告没有任何证据证明其尽到了妥善保管义务或并非其工作人员故意损坏车辆，应当承担举证不能的不利后果，对涉案车辆在维修期间遭受的损害进行赔偿。三、结合《侵权责任法》第十九条之规定，为确定涉案车辆的实际损失，由人民法院委托，原被告双方共同选定甘肃天信司法鉴定所进行鉴定，并由该所出具司法鉴定意见书，明确涉案车辆的维修费用共计为54235元，鉴定费4500元。此外，本案被告存在明显过错，当涉案车辆在维修期间遭受人为损害后，不仅不积极主动与原告协商赔偿事宜，反而找各种理由为自己推脱责任，试图让原告为其损害行为买单，致使原告合法的财产权益长时间得不到有效保障。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流、优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，被告应当赔偿原告支出的律师费等，并承担本案的诉讼费用。原告李霖系涉案车辆的所有人，而刘继刚系车辆实际使用人，刘继刚将车辆送往被告处进行维护时报自己的姓名由被告工作人员记录符合常理，以自己的名义委托公证机关保全证据，并委托律师代理本案诉讼也符合常理。被告的工作内容是对车辆进行检测、记录和维护，而并非针对特定的人进行工作。被告认为在《接车问诊表》、《派工单》和《结算单》中客户姓名为“刘继刚”而非原告李霖，故与本案无关的说法纯属强词夺理。本案原告和刘继刚作为一般人，并没有能力严格按照法律规定分辨出以各自名义处理上述问题的法律后果以及两人在诉讼中的法律地位，故请求法院综合全案事实，予以公正的认定。
被告辩称，一、本案原告诉讼被告侵犯其财产权，应当按照一般侵权成立的四个构成要件来判定，即原告负有证明被告主观存在过错、被告实施的违法行为造成原告财产损失的后果、且行为与后果存在因果关系。但原告未能提供相应证据证明。二、原告存在恶意诉讼，其所诉没有事实和法律依据。1.原告主观存在恶意。原告如果是爱车一族应将该车送往雷克萨斯专业店进行全车喷漆。在被告完成全车喷漆后，原告接车时不查看喷漆情况，而是直接说车玻璃有损坏并要求被告就此进行赔偿，存在碰瓷的故意。2.被告在做车的外观检查时没有记录汽车玻璃是否有划痕，符合汽车维修惯例。原告要求全车喷漆，因此被告作为汽车维修方在接车时，只检查车的外观即针对车身有无破损（包括玻璃有无破损或洞口等），对车玻璃是否存在划痕不做检查也不做记载。当甘****51号雷克萨斯E350小轿车开进被告处时，其玻璃完好仅是指玻璃上没有破损或是洞口等，而不是指玻璃没有划痕。被告的外观检查（不包括检查玻璃是否有划痕）符合汽车维修行业的惯例。3.原告主张的划痕到底是原先就有，还是被告喷漆时留下的，原告对此负有举证义务。同时原告还有举证证明被告存在过错的义务。被告作为一家专业经营汽车销售及维修的4S店没有理由故意损坏顾客的爱车。4.甘****51号雷克萨斯E350小轿车已使用十三年，且从未更换过，由此说明该车的玻璃不可能没有一丝划痕。若仅凭问诊单上的标注，是不能确认原告主张的事实。5.原告提供雷克萨斯店的价格主张权利，要求将全部更换成全新玻璃，是在扩大损失。6.原告认可自己为拍照将音响扬声器鼓膜防尘罩撕坏，应当由其为自己的行为买单，而不是由被告承担责任。综上，原告所诉没有事实依据，属恶意诉讼，法院应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
甘****51号雷萨克斯车系以原告李霖名义于2007年购买，刘继刚实际占用使用。2015年7月6日，刘继刚将该车送往被告欣恒顺公司做全车喷漆维护业务。同日，欣恒顺公司出具《接车问诊表》一份，外观确认上明确载明该车右后尾灯破，并未标记有划伤、擦伤。2015年7月24日，刘继刚准备取车时发现多处玻璃被划伤、左前车门拉手不能自动回位、左后门内音响扬声器鼓膜防尘罩凹陷等问题。随后，刘继刚向甘肃省兰州市国信公证处申请对该车在欣恒顺公司的现状进行保全证据公证。2015年8月31日，公证处出具《公证书》（（2016）兰国信公内字第9601号）一份。
2017年6月12日，甘肃天信司法鉴定所受兰州市七里河区人民法院委托，就“甘****51号小型轿车的车辆维修费用进行检验鉴定”，并于2017年7月5日出具《司法鉴定意见书》（甘天司鉴【2017】第17060NP6号）一份，认为该车维修材料费为45535元，维修需要的工时费8700元，维修费用总共为54235元。产生鉴定费4500元。
庭审中，被告欣恒顺公司认为上述鉴定是原告李霖单方面提供的鉴定范围，与公证书上的不一致，且维修工时费仅是笼统列出8700元，故对该《司法鉴定意见书》所证明目的有异议。
本院认为，本案的争议焦点在于1.原告诉请的损害事实是否合理；2.被告是否应对原告车辆承担损害过错责任；3.原告的财产损害数额应当如何确定。
关于原告诉请的损害事实，被告欣恒顺公司认为原告只是要求对甘****51号车辆进行全车喷漆，且外观检查不包括检查玻璃是否有划痕属于行业惯例，但在2015年7月6日的《接车问诊表》在“外观确认”一栏明确载明该车右后尾灯破，且“外观确认”一栏中也有划伤、擦伤、碰伤、凹陷、脱落等选项。这说明外观检查实际是包括划痕检查。同时，从《公证书》（（2016）兰国信公内字第9601号）中所附照片可明显看见车辆上的划痕。这些划痕是清晰的，而非细微、不可辨识的划痕。原告李霖对车辆维修前后存在质量差异提供了相应证据，但被告欣恒顺公司却未能提供相应证据证明车辆所受损伤是在维修前就已经存在的，故本院对欣恒顺公司的辩称不予采信，认定甘****51号车辆在欣恒顺公司维修期间受到损伤。
关于欣恒顺公司的责任，甘****51号车辆自2015年7月6日送往维护至刘继刚前往提车发现问题期间，一直停在欣恒顺公司，故欣恒顺公司应对该车有保管义务，确保车辆不受损伤。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”之规定，欣恒顺公司未能提供证据其尽到了保管义务，应当对原告李霖所受的财产损害承担赔偿责任。
关于原告的财产损害数额，由于被告欣恒顺公司未能提供相应证据证明甘肃天信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》存在鉴定意见有误的情况，故本院对甘天司鉴【2017】第17060NP6号《司法鉴定意见书》予以采信，确认甘****51号车辆所需维修费用总共为54235元、鉴定费4500元、证据保全费800元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的的律师代理费不符合法律规定，本院不予支持；关于误工费和交通费，原告未能提供误工证明和相关交通票据，本院不予支持。
综上所述，欣恒顺公司应当对原告李霖所受的财产损害承担赔偿责任，包括维修费54235元，鉴定费4500元和证据保全费800元。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告甘肃欣恒顺汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告李霖赔偿维修费54235元、鉴定费4500元、证据保全费800元，共计59535元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1647元，由原告李霖承担313元，被告甘肃欣恒顺汽车贸易有限公司承担1334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 焦爱琴
审 判 员 张 敬
人民审判员 梁 涛
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 贾晓晖