广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初994号
原告：广州市仟仕贸易有限公司，住所地广州市海珠区恒信路信和街10号706房，组织机构代码76401971-3。
法定代表人：冯连娣，该公司经理。
委托代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。
被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道1099号二楼，组织机构代码00749949-X。
法定代表人：王伟，职务局长。
委托代理人：龙强，该局工作人员。
委托代理人：毕军明，该局工作人员。
第三人：黎锡沂，男，1965年5月20日出生，汉族，住广东省从化市。
第三人：罗戊颜，女，1966年11月27日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：孔东培，广东粤企律师事务所律师。
原告广州市仟仕贸易有限公司不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局，第三人黎锡沂、罗戊颜工伤认定决定一案，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周羽军，被告委托代理人龙强、毕军明，第三人黎锡沂及其委托代理人孔东培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市仟仕贸易有限公司诉称：被告作出的穗海人社工伤认（2016）014296号《工伤认定决定书》认定事实错误，适用法律错误。依法应予撤销。黎某遭遇火灾事故并非在工作时间，也并非由于工作原因造成的，故不应认定为工伤。广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民一初字第438号民事判决书待遇此次事故作如下描述：“黎某无视整改通知……故其当晚7点下班后滞留店内为其个人行为……即火灾事故时黎某并非从事雇佣活动。”即番禺法院认为黎某遭遇火灾个人行为，与工作无关。而广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民一终字第5802号民事判决书对番禺法院认定的这一事实也予以维持。综上，生效判决已对黎某遭受火灾由明确的事实认定：是黎某在非工作时间、非工作原因的个人行为导致的。而被告罔顾事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定（在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的）对这一事故认定为工伤，是明显的适用法律错误，请法院依法撤销被告作出的穗海人社工伤认（2016）014296号《工伤认定决定书》。
被告广州市海珠区人力资源和社会保障局辩称：2014年10月13日，第三人黎锡沂、罗戊颜向本局提出工伤认定申请，称其近亲属黎某是原告的文员，于2014年1月7日21时48分许，因其工作的店铺发生火灾，导致吸入有毒气体中毒，经抢救无效于次日死亡，要求认定为工伤。本局受理该案后，于2014年11月7日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》（海人社工伤举（2014）32号），同时依法开展调查核实，先后对第三人及原告的代理人进行了调查询问，并派工作人员前往广州市番禺区公安消防大队查阅火灾事故案卷资料。在调查核实期间，因黎某人身损害案已进入民事诉讼程序，本局根据《工伤保险条例》第二十条第（三）款之规定，于2014年12月1日作出工伤认定决定的时限中止。原告收到本局送达的海人社工伤举（2014）32号《工伤认定举证通知书》后，先后于2014年11月19日、2015年1月13日、2016年1月8日向本局提交了书面答复意见及相关证据资料，主张黎某的死亡情形不属于工伤。2016年1月13日，第三人向本局提交广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第5802号《民事判决书》，本局遂重新启动工伤认定程序。后本局综合调查核实情况及广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院查明事实，确认黎某是原告职工，因其工作的店铺发生火灾，导致吸入有毒气体中毒，经抢救无效死亡的事实。本局认为，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告虽主张黎某系非工作原因滞留店铺，其死亡情形不属于工伤，但无论是公安部门的调查材料，还是广州市番禺区人民法院和广州市中级人民法院的判决，都有对2014年1月7日晚黎某滞留店铺缘由及火灾发生前黎某的情况作出明确认定，故本局对原告的主张未予采纳。本局综合调查核实情况及广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院的判决，根据《工伤保险条例》第十九条举证责任规定，确认了黎某是原告职工，于2014年1月7日21时48分许，在工作时因其店铺发生火灾，导致吸入有毒气体中毒，经抢救无效于次日死亡的事实。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，本局于2016年1月29日作出穗海人社工伤认（2016）014296号《工伤认定决定书》，并于2016年2月4日送达原告及第三人。综上所述，本局作出的穗海人社工伤认（2016）014296号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，恳请广州铁路运输第一法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黎锡沂、罗戊颜述称：一、被告海珠区人社局作出的工伤认定决定在程序上与实体上都是合法的，故应当驳回原告的诉讼请求。二、现有证据难以排除黎某不是工作原因遭遇火灾死亡，恰恰能够证明，黎某留宿水店与工作原因密切相关。原因有两点：第一、原告作为用人单位，不认为是工伤的，应当承担举证责任。具体到火灾事故中，原告应当对黎某在火灾发生当晚不是工作原因留在水店承担举证责任。而原告提供的证据无非就是第三人起诉水店的出租人、承租人生命权纠纷的一二审判决书。一审判决第12页第8行至第16行，隶属于“本院认为”部分。虽然一审法院在该部分认为黎某当晚滞留水店是个人行为，不是从事雇佣活动，但是，一审法院在作出该判决时，火灾现场尚未解封。火灾当时的现场状况如此重要的证据尚未取得。所以，一审法院作出事实依据不足的。根据二审判决第18页，也就是“二审查明”事实部分的第五点，由于出租人在解封现场，他们对黎锡沂、罗戊颜提交的录像、照片没有异议的。所以，对于这部分事实，二审判决是认定的。最终，二审判决并没有作出黎某滞留水店是个人原因的事实认定。那么，原告关于黎某滞留水店是个人原因的主张是依据不足。既然黎某滞留水店是个人原因这个事实没有认定，那么，黎某滞留水店也有可能是用人单位，也就是本案原告安排或默许的，或者是与原告有协议关系的水店经营人安排或默许的，且可能由于工作原因或有利于工作的原因。第二、根据第三人提交的光盘里面的录像与照片可以推断，黎某滞留水店与工作原因密切相关。因为：水店只有一个门口，商住两用，一楼用于摆放与销售桶装水，夹层相当于生活区。夹层里设置有开放式厨房，厨房内的厨具一应俱全，甚至有煤气炉。通过厨房打开门，就是一间放置着一张木板床的房间，再里面就是黎某摆放生活用品的地方。在解封当时，我们发现了黎某的大量生活用品，一大箱几大包的。有内衣、内裤、棉被、衣服鞋袜、洗发水、沐浴露、毛巾、银行卡、零钱等各种各样的生活用品。我们由此认为，黎某生前有长期留宿水店的行为。水店也具备供人长期留宿煮食的条件。又因为：1、解封现场的状况是反映火灾事故当时情况的最贴近的证据。比火灾事故发生半年前，有居委人员听说黎某在外租房居住的陈述更贴近事实。而且，在火灾发生半年前，即2013年8月份，整改时尚未发现夹层有厨房的存在，火灾发生后解封现场时却出现了厨房。所以，解封现场的录像、照片的证明力更强。2、黎某生前月工资只有1600元，在番禺市区或周边租房单间最低也得四五百元。从经济上考虑，黎某生前不可能长期在外租房。用人单位为了节省成本，也不会额外提供住宿或者支付较高工资让黎某在外租房。在2013年8月份消防整改之前，黎某在水店住宿是事实。至多只是在2013年8月份消防整改时临时在外租房一个月。所以，在消防整改之后，在火灾发生当时，黎某应当留宿在水店。3、火灾事故发生前，水店的员工只有两名，一个是黎某、一个是送水工张玉泽。根据张玉泽的证言，虽然开门关门由黎某负责，但是，张玉泽都比黎某早下班，晚上班，根本没见过黎某如何下班，如何上班。所以，证明黎某在消防整改之后，在外租房居住的证据是不足的。4、劳动合同只约定黎某的工作岗位是文员，但整个水店除了送水工张玉泽之外，就是黎某。黎某负责记账、财务、水店运营、看管店面、晚上值班等工作。黎某留宿水店，实际上也是在履行工作职务，看管水店的财物，有利于预备性工作与收尾性工作开展，以及突发性工作的应对。所以，虽然火灾事故发生在非传统意义上的工作时间内，但难以排除工作原因。5、虽然在火灾当时，水店门口闸门是关着的，但只能说明当时不是营业时间，并不代表不是黎某的工作时间。在工伤行政调查过程中以及生命权纠纷一二审诉讼当中，原告及其代理人，以及水店的实际经营人杨华才对黎某是否在水店里留宿，在18：00下班后黎某是否继续接听客户来电并不清楚。原告也没有提供证据证明其没有安排甚至禁止黎某在18：00之后工作。那么，如何排除工作原因呢？综上所述的各种原因，在火灾当时及之前的很长一段时间内，黎某应当是留宿在水店。在这个前提下，原告作为用人单位应当对黎某留宿水店是不知情的、不同意的进行举证，对水店里有满足留宿煮食的条件不知情、不同意的进行举证，对黎某留宿水店后不可能从事用人单位或者实际经营者安排的相关工作以及留宿非出于工作原因、非有利于工作进行举证。如果无法举证，原告作为用人单位应当承担不利的后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，死者黎某是第三人黎锡沂、罗戊颜的女儿。死者黎某生前是原告广州市仟仕贸易有限公司的员工，被原告派驻到其经销商即涉案场所广州市番禺区市桥街兴泰路兴泰大街18号东方花园又一居1号楼6号广州市番禺区市桥街怡峰桶装水店工作，工资福利均由原告支付。2014年1月7日21时48分许，涉案水店发生火灾，黎某被困店内，后经抢救无效死亡。2014年10月13日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，于2014年11月6日向原告送达海人社工伤举（2014）32号《工伤认定举证通知书》，原告向被告提交了《对黎某申请认定工伤的意见》及有关证据材料，被告在调查核实的过程中，第三人黎锡沂、罗戊颜诉杨华才、段秀华、曹景桂、广州市番禺区友联物业管理有限公司、唐榕发生命权、健康权、身体权纠纷一案，案号为（2014）穗番法民一初字第438号，广州市番禺区人民法院已经受理，被告2014年12月1日中止工伤认定。2016年1月4日广州市中级人民法院就第三人黎锡沂、罗戊颜诉杨华才、段秀华、曹景桂、广州市番禺区友联物业管理有限公司、唐榕发生命权、健康权、身体权纠纷一案作出终审判决，案号为（2015）穗中法民一终字第5802号。第三人2016年1月13日向被告申请重新启动工伤认定程序。被告于2016年1月29日作出穗海人社工伤认（2016）014296号《工伤认定决定书》，认定：广州市仟仕贸易有限公司职工黎某（女性，26岁，文员，公民身份号码：，2014年1月7日21时48分许，因其工作的广州市番禺区市桥街怡峰桶装水店发生火宅被困店内，后被救出并送往医院救治，经抢救无效于2014年1月8日死亡，死亡原因为“火灾后吸入有毒气体后中毒死亡”。经本局查核，黎某因2014年1月7日火灾事故导致死亡情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。被告于2016年2月4日将涉案《工伤认定决定书》送达给原告和第三人签收。原告不服，向本院起诉。
以上事实有《工伤认定申请表》、《死亡医学证明书》（N0.12128544）、《尸体火化通知书》、番公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》、《劳动合同》、《收据》、海人社工伤举（2014）32号《工伤认定举证通知书》、《对黎某申请认定工伤的意见》、《询问笔录》、（2014）穗番法民一初字第438号《民事判决书》、（2015）穗中法民一终字第5802号《民事判决书》、穗海人社工伤认（2016）014296号《工伤认定决定书》、《送达回证》等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。
本案中死者黎某生前与原告广州市仟仕贸易有限公司签订了《劳动合同》，合同期限为2013年6月24日至2014年12月31日，合同期限内被原告派驻到涉案水店工作，工资福利均由原告支付。黎某2013年8月、2013年9月、2013年11月的《工资和补助项目单》均显示“加班费597元”，原告庭审上对这一证据也予以认可。关于原告主张黎某火灾事故发生期间在涉案水店内不是工作时间，其自行留在工作地点也非出于工作原因的意见，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，本案原告缺乏证据证明案发时死者黎某不存在留在工作地点加班处理水店业务的情形，也无法证明黎某留在店内是个人原因，原告对此应承担举证不能之责，故原告意见本院不予采纳。被告广州市海珠区人力资源和社会保障局通过调查核实，作出穗海人社工伤认（2016）014296号《工伤认定决定书》，认定死者黎某死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市仟仕贸易有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告广州市仟仕贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 何国梅
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐敏怡