内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终866号
上诉人（原审原告）：李银，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：白和伦，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：成都市蓝色未来建设劳务有限公司，住所地成都市金牛区交大路178号商务楼401-402室。
法定代表人：白和伦，经理。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市永田房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区健康办天宇居园3号楼3号门市。
法定代表人：朱宇，董事长。
委托诉讼代理人：韩俊，呼伦贝尔市永田房地产开发有限责任公司法律顾问。
原审第三人：刘应翔，男，汉族，其他自然身份情况不详。
原审第三人：卫岱，男，汉族，其他自然身份情况不详。
原审第三人：聂嘉，男，汉族，其他自然身份情况不详。
上诉人李银因与被上诉人白和伦、成都市蓝色未来建设劳务有限公司（以下简称蓝色未来公司）、呼伦贝尔市永田房地产开发有限责任公司（以下简称永田公司），原审第三人刘应翔、卫岱、聂嘉劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李银上诉请求：撤销一审判决，改判支持李银的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由白和伦、蓝色未来公司、永田公司负担。事实和理由：一、白和伦系蓝色未来公司的法定代表人、负责人和经营者，其安排李银带领木工组在鸿雁家园进行施工，并安排劳务公司总代理卫岱于2011年9月18日与李银就木工班组工资支付签订了计件性工资支付协议，合同的甲方为成都市蓝色未来劳务公司。并在《2011年海拉尔木工班组方单》中体现对该合同签字认可。2012年，白和伦又安排卫岱作为监管友谊南苑新工地的负责人，安排李银木工组同时接受了友谊南苑工地的木工施工任务，并于2012年10月11日安排李银与友谊南苑现场管理人员刘应翔签订了《模板工程劳务承包协议》，并于2012年10月28日由刘应翔出具《模板班组结算书》一份。李银的木工组于2013年完成了友谊南苑和鸿雁家园的施工任务，由于李银生病，白和伦未与李银进行结算。2014年9月，李银到海拉尔就上述工程进行了结算，李银与白和伦的通话录音可以证明白和伦认可算账的事实。2014年10月4日，卫岱出具了鸿雁家园《任务书》，因工程量、扣款明细、石匠剔打分歧较大，李银未签字认可。2014年10月15日，卫岱出具了友谊南苑《任务书》，双方就石匠剔打分歧较大，最后以押金形式体现，白和伦、刘应翔、卫岱、李银四人签字认可。因此，李银的诉讼请求应予支持。二、关于建筑业劳务用工，涉及以下实际情况：1、在施工前后，工地所有管理人员在其职务范围内的签字、承诺、工作安排都由其所代表的劳务公司承担主体责任，由劳务公司负责工人的工资，不存在”白条”和必须盖章的说法。本案中，李银提供的录音证据能够证明白和伦认可卫岱作为鸿雁家园工地负责人的签字效力，可以认定卫岱代表蓝色未来公司与李银就鸿雁家园工程签订协议的效力，且卫岱签字认可的误工费，也是代表蓝色未来公司，故应由蓝色未来公司承担主体责任。2、在建筑工地上，劳务公司管理人员对所有班组的工作安排、人事调动，都由劳务公司承担主体责任，也由管理人员所代表的公司负责工资发放。本案中，鸿雁家园与友谊南苑的木工施工任务，均是李银受蓝色未来公司法定代表人白和伦的安排，白和伦认可应支付李银劳务费，因此，应由白和伦及蓝色未来公司对李银的劳务费承担给付责任。3、在建筑工地上，经常存在劳务公司之间的劳务转包，但个人班组只要求指挥、工作调动安排的劳务公司支付工资，对于劳务是否转包，与个人班组无关，也无从知道相关劳务是否转包。本案中，李银与卫岱签订的合同中显示甲方为蓝色未来公司，与白和伦作为法人的公司相对应，与白和伦安排卫岱签订该协议及其认可的身份相适应。但一审过程中，白和伦陈述刘应翔、卫岱、聂嘉等三人为四川省蓝色建筑劳务有限责任公司职工，李银在本案审理过程中才知道该公司的存在。白和伦出示了加盖四川省蓝色建筑劳务有限责任公司公章、由卫岱与李银签订的协议，证明支付鸿雁家园劳务费的责任主体为四川省蓝色建筑劳务有限责任公司。但李银出示的合同原件并未加盖四川省蓝色建筑劳务有限责任公司公章，能够证明白和伦涉嫌造价，将其与蓝色未来公司应承担的责任推卸至四川省蓝色建筑劳务有限责任公司。另外，白和伦也没有证据证明四川省蓝色建筑劳务有限责任公司与友谊南苑工程的关联性。因此，事实是蓝色未来公司从四川省蓝色建筑劳务有限责任公司转包了鸿雁家园和友谊南苑的劳务工程，李银作为蓝色未来公司员工班组，接受了该公司安排的友谊南苑木工劳务工程。尽管蓝色未来公司从四川省蓝色建筑劳务有限责任公司转包了上述两项劳务工程，但鸿雁家园工程合同是李银与白和伦作为法定代表人的蓝色未来公司签订的，白和伦作为法定代表人，应承担相应义务。而友谊南苑的工程，是李银在鸿雁家园木工班组施工期间，受蓝色未来公司的法定代表人安排施工。李银于2013年完成了上述两个工地的施工任务。李银一审提交的录音证据能够证明相关案件事实。综上，李银作为与蓝色未来公司签订合同的木工班组，受该公司法定代表人安排为其提供劳务，白和伦及蓝色未来公司应承担给付涉案劳务费的主体责任。故一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人白和伦答辩称，李银提交的的证据不能证明其与白和伦、蓝色未来公司之间存在劳务合同关系，白和伦、蓝色未来公司不应承担劳务费的给付义务，李银不应将白和伦、蓝色未来公司列为被告。且李银主张款项的金额及计算方法没有事实依据、法律依据。根据李银一审提交的证据显示，其与四川省蓝色建筑劳务有限责任公司存在合同关系。故李银的上诉请求缺乏事实依据，违反合同相对性的基本原则，应驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人蓝色未来公司未进行答辩。
被上诉人永田公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李银未能提供证据证明永田公司应承担劳务费给付责任的事实及依据，其上诉请求无事实及法律依据。请求二审法院驳回李银对永田公司的诉讼请求。
原审第三人刘应翔、卫岱、聂嘉未进行答辩。
李银向一审法院起诉请求：1、判令白和伦及蓝色未来公司共同支付李银在海拉尔区鸿雁家园人工工资171617元，并给付逾期付款违约金36940.56元（以171617元为本金，按照年利率6.15%，自2013年9月1日至2017年2月1日）；2、判令白和伦及蓝色未来公司共同支付李银在友谊南苑人工工资309617元，并给付违约金309617元（以309617元为本金，按照每天5%，自2013年12月1日至2017年2月1日）；3、判令白和伦与蓝色未来公司共同给付李银应付款40151元，并给付违约金12840.3元（以40151元为本金，按照每天5%，自2012年11月25日至2013年11月25日）；4、判令永田公司对第2、3项诉讼请求承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2011年8月18日，李银与成都蓝色未来劳务公司签订了《模板工程劳务承包协议》，第三人卫岱在甲方（成都蓝色未来劳务公司）代表栏内签名。约定由李银在呼伦贝尔市××区进行木工模板劳务施工。2012年9月5日，卫岱给李银出具了金额为60000元的《误工补偿费》，承诺在发工资时一次性支付。2012年10月11日，李银与刘应翔签订《模板工程劳务承包协议》，约定由李银在呼伦贝尔市××区号、9号楼进行木工模板劳务施工。2014年10月2日，聂嘉、卫岱给李银出具了《任务书》。2014年10月15日，聂嘉、卫岱与李银签订了《任务书》，白和伦及刘应翔在《任务书》空白处签名。2012年10月25日，李银与刘应翔签订了金额为40151元的友谊南苑8号、9号楼《模板班组结算书》。上述材料均未加盖蓝色未来公司的公章，亦未得到白和伦、蓝色未来公司、永田公司的认可。李银以上述证据为主要依据，诉至该院，向白和伦、蓝色未来公司、永田公司主张权利。
一审法院认为：当事人对其主张的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李银向该院提交的证据，不足以证明李银与白和伦、蓝色未来公司、永田公司之间形成了劳务合同关系，以及白和伦、蓝色未来公司、永田公司应当对李银的主张承担给付义务。白和伦虽在2014年10月15日《任务书》的空白处签名，但该证据亦不足以证实白和伦与李银之间存在劳务合同关系，以及白和伦系以付款义务人的身份签名。李银主张其与白和伦及蓝色未来公司有合同关系，并明确表示不向四川省蓝色建筑劳务有限责任公司及刘应翔、卫岱、聂嘉主张权利。李银要求白和伦、蓝色未来公司、永田公司给付劳务费并支付违约金的诉讼请求证据不足。白和伦抗辩称，本案诉讼时效应自2014年9月起算，李银起诉已超过诉讼时效。该院审查后认为，2016年8月15日，李银就本案同一事实，向该院提起了民事诉讼，但因根据李银提供的白和伦住址，不能查找到白和伦，导致诉讼程序不能进行，该院于2016年11月21日作出（2016）内0702民初1563民事裁定，驳回了李银的起诉。诉讼时效已发生中断，该院对白和伦的该抗辩意见不予采纳。综上所述，李银就其主张向该院提交的证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回原告李银的诉讼请求。
案件受理费12208元，由原告李银负担；公告费303元，由原告李银负担。
二审期间，上诉人李银提交以下证据:内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初649号民事判决书，欲证明白和伦在该案中认可2012年7月27日形成的《劳资协议》中其签字的真实性，该协议上标注工程完工后15天内付清所有款项。永田公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，质证称该证据不属于二审新证据，且上述案件争议的工程项目为鸿雁家园，而永田公司参与开发的系友谊南苑工程，故该判决认定的事实与永田公司无关联性。白和伦、蓝色未来公司、刘应翔、卫岱、聂嘉未对该证据发表质证意见。本院经审查认为，该协议载明”关于鸿雁家园4#楼木工班组。因2011.7-2012.7已完工程12层，经项目部协商达成如下协议：...3、付款方式：从十一层开始，由开发商（该四个字为手写添加）每层付15万，...”，协议尾部开发商处签名为刘某，项目部处签名为窦某，劳务公司处签名为卫岱、白和伦，木工班组处签名为李银、丁某、付某。因此，该协议的内容不能证明应由白和伦、蓝色未来公司支付李银劳务费的事实，且上述判决并未支持李银要求白和伦、蓝色未来公司承担赔偿责任的诉讼请求，故对于该证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为李银要求白和伦、蓝色未来公司、永田公司给付涉案劳务费并支付违约金的诉讼请求是否应予支持。
李银要求白和伦、蓝色未来公司、永田公司给付涉案劳务费，为证明其主张，李银提交了其与卫岱于2011年8月18日签订的《模板工程劳务承包协议》（该协议首部甲方处标注成都蓝色未来劳务公司字样，但首部、尾部均未加盖公章）、其与刘应翔于2012年10月11日签订的《模板工程劳务承包协议》，以及卫岱出具的《误工补偿费》单据，聂嘉、卫岱出具的《任务书》，李银与刘应翔签订的友谊南苑8号、9号楼《模板班组结算书》等证据。上述证据均未加盖蓝色未来公司的公章，亦未得到白和伦、蓝色未来公司、永田公司的认可。本院认为，上述证据不足以证明李银与白和伦、蓝色未来公司、永田公司之间形成了劳务合同关系，以及白和伦、蓝色未来公司、永田公司应承担劳务费给付义务的事实。虽然白和伦在2014年10月15日形成的《任务书》空白处签名，但该证据亦不能证实白和伦与李银之间存在劳务合同关系，以及白和伦系以付款义务人身份签名。另外，李银一审过程中提交了李银与白和伦、卫岱的手机通话录音证据，以此证明：1、友谊南苑和鸿雁家园的协议都是白和伦安排卫岱、刘应翔书写的，而且白和伦本人承认协议有效；2、白和伦应当承担给付责任。本院认为，李银提供的录音通话内容不足以证实白和伦认可卫岱、刘应翔受其委派与李银签订涉案合同及相关结算凭据，以及白和伦明确认可给付李银劳务费的事实。本案诉讼过程中，李银明确表示不向四川省蓝色建筑劳务有限责任公司及卫岱、聂嘉、刘应翔主张权利。故李银要求白和伦、蓝色未来公司、永田公司给付劳务费并支付违约金的诉讼请求证据不足。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李银提交的证据不能证明其主张，故李银的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12208元，由上诉人李银负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年七月二十日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；