湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初618号
原告：王怀雨，男，1970年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：杨根，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人：袁舟，湖南湘和律师事务所实习律师。
被告：罗迎平，男，1977年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：余成林，女，1977年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：罗光荣，男，1954年9月2日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：唐启桃，女，1952年11月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
原告王怀雨（以下简称原告）诉被告罗迎平、余成林、罗光荣、唐启桃（以下简称四被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨根、袁舟到庭参加诉讼。被告罗迎平、余成林、罗光荣、唐启桃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告偿还借款本金2000000元；2、判令四被告立即共同向原告清偿截止2015年7月21日所欠利息240000元；3、判令四被告继续共同向原告支付从2015年7月22日起至借款清偿日止所发生的借款利息（利息按未还借款额的月利率1.5%计算，暂算至2016年1月21日半年已经发生的利息180000元）；4、判令四被告共同承担本案诉讼受理费、保全费。事实和理由：2011年7月5日至2014年9月5日期间，被告罗迎平、余成林夫妻与其父母罗光荣和唐启桃夫妻一家人为了投资获利，因缺少资金向原告多次借款。原告于2011年7月5日将第一笔借款300000元汇至被告余成林账户，被告罗迎平于2013年7月5日将两年之内发生的多笔借款汇总出具第一张“今借到王怀雨现金1000000元”的总借条。从2013年7月5日至2014年9月5日计14个月内，被告罗迎平未还旧账还继续向原告借款多笔。2014年9月5日，被告罗迎平将14个月之内发生的多笔借款和应付利息汇总出具第二张“今借到王怀雨现金1000000元”的总借条。2014年11月1日，被告罗迎平与原告签署一份《承诺书》，承诺“自2014年11月1日起每月支付王怀雨利息30000元”。2015年7月21日，被告罗迎平向王怀雨签署一份《承诺书》，明确“2011年7月5日至2014年9月5日，被告罗迎平向原告借款现金人民币2000000元截止至今日（即2015年7月21日）未还本金，欠利息240000元。现本人承诺以郴州市金源新都汇（棕榈园）房产项目中父亲罗光荣名下债权6900000元中同值款项作为担保，等金源新都汇（棕榈园）房产开始销售后偿还王怀雨的所有款项”。2016年1月22日，被告罗光荣向原告王签署一份《承诺书》，承诺“罗迎平欠王怀雨的借款，等金源房地产处置后，凭罗迎平借王怀雨的借据为准，罗光荣优先偿还王怀雨”。从2014年9月5日以来，被告罗迎平所欠原告借款本金未还，也不能按时支付借款利息。原告多次催促被告罗迎平和被告罗光荣还本付息未果。
被告罗迎平、余成林书面辩称，一、原告在诉状中所提的借款本金与实际的借款本金严重不符。原告与罗迎平系湖南省宗教事务局同事，借款是因原告得知被告罗迎平一家在做投资生意，主动找被告罗迎平商量投资郴州金源新都汇房产项目，并以该项目分红作为回报。至2013年7月，原告的投资已达1000000元，所以原告要求被告罗迎平于2013年7月5日出具了一份借条作为证明，该借条未约定利息和还款时间。之后原告提出继续投资，陆续向罗迎平付款354000元，但原告主张的其他款项没有实际发生。同时，从2014年开始，被告罗迎平陆续通过原告及其妻子鲁宇丹的账户还款84000元；二、对原告要求被告余成林对借款债务承担共同清偿责任提出异议。被告罗迎平所欠原告债务系罗迎平的个人债务，非夫妻共同债务。被告余成林对此借款纠纷完全不知情，且所借款项并非用于家庭共同生活，系被告罗迎平的个人投资，故被告余成林不应是本案的被告，不应当对被告罗迎平的的个人债务承担共同清偿责任。
被告罗光荣、唐启桃书面辩称，一、合同具有相对性，债权人只能要求债务人偿还借款，原告要求罗光荣和唐启桃偿还借款的诉讼请求无法可依。被告罗迎平与原告共同投资房地产项目，被告罗迎平以借款付息的方式与原告合作，罗光荣、唐启桃作为罗迎平的父母，应由有完全民事行为能力的罗迎平为其个人行为承担全部的责任；二、原告将罗光荣、唐启桃作为被告的做法是错误的。从原告提交的证据可以看出，罗光荣、唐启桃既未因与原告发生借款成为借款人，也未因对原告的借贷进行担保成为担保人，与该案没有任何利害关系。罗光荣作为被告罗迎平的父亲于2016年1月22日向原告写的《承诺书》完全是出于原告长期以来的威胁恐吓所致，这些可以从被告罗迎平与原告的微信记录中体现，所以该份《承诺书》应属无效。综上所述，罗光荣、唐启桃不应作为本案的被告，亦不应对原告与本案被告罗迎平的民间借贷纠纷一案的借款承担共同清偿责任，请求法院依法驳回原告对被告罗光荣、唐启桃的诉讼请求。
经审理查明，被告罗迎平与余成林于2010年4月23日登记结婚。被告罗光荣系被告罗迎平的父亲。被告罗迎平于2011年7月5日向原告借款300000元，通过原告的银行账户转账支付。2012年1月5日，被告罗迎平向原告借款200000元，原告委托鲁志勇以现金交付。2012年3月5日，被告罗迎平向原告借款100000元，原告以现金交付。2013年1月15日，被告罗迎平向原告借款100000元，原告通过网银转账支付。2013年6月14日，被告罗迎平向原告借款100000元，原告通过银行卡转存支付。2013年7月5日，被告罗迎平向原告借款270000元，原告通过网银转账支付。2013年7月10日，被告罗迎平向原告借款30000元，原告以现金交付。2013年7月12日，被告罗迎平向原告借款100000元，原告委托杜超通过其银行账户转账支付。被告罗迎平借款后于2012年7月3日偿还了200000元，并于2013年7月5日向原告出具了一张总借条，载明：今借到王怀雨现金人民币1000000元。借条上注明，2013年7月5日前的利息已付清。2013年8月20日，被告罗迎平向原告借款1000元，原告通过网银转账支付。2013年9月2日，被告罗迎平向原告借款4000元，原告通过网银转账支付。2013年11月15日，被告罗迎平向原告借款75000元，原告以现金交付。2013年11月22日，被告罗迎平向原告借款75000元，原告以现金交付。2014年1月15日，被告罗迎平向原告借款350000元，原告委托周丹通过其银行账户转账支付。2014年6月3日，被告罗迎平向原告借款90000元，原告委托杨清秀通过其银行账户转账支付。2014年6月3日，被告罗迎平向原告借现金10000元。2014年8月3日，被告罗迎平向原告借款100000元，原告委托李国超通过其银行账户转账支付。2014年8月4日，被告罗迎平向原告借款150000元，原告委托周丹通过其银行账户转账支付。上述借款本金为855000元，双方于2014年9月5日结算，将利息145000元（按年利率30%的标准，计算了6个月）计入本金，被告罗迎平向原告出具了借现金1000000元的借条。此后，被告罗迎平于2014年12月3日向原告偿还了利息30000元，于2015年3月27日偿还了利息50000元。因被告罗迎平对借款未还，原告于2016年2月1日诉至本院，请求判如所诉。原告于2016年5月曾经多次与被告罗迎平微信联系，要求其还款未果，
另查明，2014年11月1日，被告罗迎平向原告出具《承诺书》，载明：本人罗迎平承诺自2014年11月1日开始，每月支付王怀雨利息30000元，剩余利息等资金到位一次性支付。2015年7月21日，被告罗迎平再次向原告出具《承诺书》，载明：本人罗迎平于2011年7月5日至2014年9月5日期间，因资金周转向王怀雨借款现金2000000元人民币，截至今日未还本金，欠利息240000元。现本人承诺以郴州市金源新都汇（棕榈园）房产项目中父亲罗光荣名下债权6900000元中同值款项作担保，等金源新都汇（棕榈园）房产开售后偿还王怀雨的所有款项（现金支付或房屋实物由王怀雨选择）。2016年1月22日，被告罗光荣向原告出具《承诺书》，载明：罗迎平欠王怀雨的借款，等金源地产处置后，凭罗迎平借王怀雨的借据为准，罗光荣优先偿还王怀雨。
以上事实，有借条、银行转账凭证、网上银行电子回单、证人证言、证明、《承诺书》、微信聊天记录及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。（一）原告主张借款本金2000000元，其中2014年9月5日被告罗迎平出具的借款本金为1000000元的借条中有145000元系对前期借款本息结算后计入本金重新出具的借据，其利率计算标准为年利率30%,超过了年利率24%，超过部分的利息29000元（145000元-145000元÷30%×24%）不能计入后期借款本金。根据原告提交的借条、银行转账凭证、网上银行电子回单、证明等证据，本院确认借款本金为1971000元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张截止2015年7月21日的利息240000元，被告罗迎平于2014年11月1日向原告承诺从2014年11月1日开始每月支付利息30000元，折算成年利率为18%。被告罗迎平又于2015年7月21日向原告承诺，至2015年7月21日欠付原告利息240000元，但被告罗迎平于2014年12月3日向原告偿还了利息30000元、于2015年3月27日偿还了利息50000元应予以剔除。被告罗迎平应支付截止2015年7月21日的利息160000元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张从2015年7月22日开始至实际清偿之日按年利率18%的标准计算利息，本院予以支持。（二）原告提出被告罗迎平、余成林系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，由夫妻共同偿付的主张，符合法律规定，本院予以支持。（三）原告主张被告罗光荣于2016年1月22日向原告出具《承诺书》，同意等金源地产处置后，凭罗迎平借王怀雨的借据为准，罗光荣优先偿还王怀雨借款，表明罗光荣的承诺为债的加入，罗光荣应对罗迎平的债务对原告承担共同返还责任；被告唐启桃与罗光荣系夫妻关系，应对夫妻债务承担共同返还责任。本院认为，被告罗光荣承诺对被告罗迎平的债务优先偿还，表明罗光荣同意偿还罗迎平欠原告的债务，系债的加入，被告罗光荣在本案中应对原告承担清偿义务。原告主张被告唐启桃与罗光荣对上述债务承担共同清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。（四）被告罗光荣主张《承诺书》系受原告胁迫出具，其向本院提交了原告于2016年5月2日向罗迎平发的微信聊天记录，但该微信聊天记录的时间在被告罗光荣出具《承诺书》之后，该证据不能证实被告罗光荣在出具《承诺书》之前或当时受到了原告的胁迫，对被告罗光荣的上述主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告罗迎平、余成林、罗光荣应于本判决生效后7日内共同返还原告王怀雨借款本金1971000元；
二、被告罗迎平、余成林、罗光荣应于本判决生效后7日内共同支付原告王怀雨截至2015年7月21日的借款利息160000元；
三、被告罗迎平、余成林、罗光荣应于本判决生效后7日内共同支付原告王怀雨借款本金1971000元从2015年7月22日至清偿之日止的利息（按年利率18%的标准计算）；
四、驳回原告王怀雨其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26160元，保全费5000元，公告费560元，合计31720元，由被告罗迎平、余成林、罗光荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 杨晓明
人民陪审员 康代祈
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。