辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第33号
上诉人（原审被告）：锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司。
法定代表人：高建明，该公司经理。
委托代理人：王国臣，辽宁名崛律师事务所律师。
委托代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新市铁合金厂。
法定代表人：韩玉山，该厂厂长。
委托代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。
原审原告阜新市铁合金厂与原审被告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司房屋租赁合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院2013年11月20日作出（2013）细民一初字第614号民事判决，海贝莱公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司的委托代理人王国臣、黄爱华，被上诉人阜新市铁合金厂的委托代理人尤铭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜新市铁合金厂一审诉称：2010年8月1日原告与被告签订租赁厂房协议书，原告将原炼钢厂及院落租给被告使用，租期一年，年租金20000元。租赁到期后，被告拒不从租用的厂区及院落内搬迁，虽多次协商被告仍拒不搬迁。请求：1、要求依法判令被告从租用的原告厂区内搬迁；2、要求依法判令被告赔偿原告因占用厂区所造成的损失（参照年租金数额2万元除以12个月，自2011年8月1日至判决之日）；3、要求依法判令由被告人承担所有诉讼费用。
被告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司一审辩称：根据补充协议的约定，原、被告的租赁合同未到期，原、被告之间还在履行约定义务，被告不存在租赁到期未搬迁的情况，也未给原告造成损失，故请法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年8月1日阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司签订租赁厂房协议一份，主要内容：甲方：阜新市铁合金厂，乙方：锦州海贝莱铁合金有限公司，经甲乙双方协商同意，甲方把阜新市铁合金厂部分厂区面积1500平方米租给乙方使用，租期贰年，从2006年8月1日-2008年8月1日，年租金陆万元，签字之日交一年租金陆万元，2007年租金为伍万元，租期未满，双方都不能私自终止协议，甲方违约，按剩余租期乙方所交租金双倍赔偿乙方。乙方违约，甲方不退租金。乙方保证合法经营生产，不污染周边环境，并保证安全生产。其他未尽事宜，双方协商解决。
2006年8月1日阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司签订协议一份，主要内容：甲方：阜新市铁合金厂，乙方：锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司，经友好协商，阜新市铁合金厂同意锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司长期租赁阜新钢厂生产海绵钛、滚动交租，自动续期，以租待购，直到购买为止，年租金5万元，以后酌情递减。同意将高建明代支付原租方（辽阳，马）建变电所和天车铜缆等费用16万元，转为锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司租赁阜新钢厂风险定金，此定金在租赁后期转为租金，若购买钢厂实现，租金可顶购买款。若甲方不执行协议，需补偿乙方所有投入费用。
2008年8月2日阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司签订补充协议一份，主要内容：甲方：阜新市铁合金厂，乙方：锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司，一、甲乙双方经友好协商，在2006年8月1日所签租赁《协议》基础上，达成补充协议如下：乙方风险定金16万元，在三年后，每年扣2万元为当年租金，余下仍为定金，租期自动顺延。二、原协议其他条款不变。
2009年8月5日阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司签订租赁厂房协议一份，主要内容：甲方：阜新市铁合金厂，乙方：锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司，经甲乙双方协商同意，甲方把原炼钢厂租给乙方使用，租期两年，年租金伍万元，签字之日交壹年租金50000元。租期未满，双方都不能私自终止协议，甲方违约，按剩余租期乙方所交租金双倍赔偿乙方。乙方违约，甲方不退租金。乙方保证合法生产经营，不污染周边环境，并保证安全生产。其他未尽事宜，双方协商解决。租期从2009、8、1—2011、8、1。
协议签订后，双方履行了协议。被告自2011年8月1日起欠原告租金至今。现原告以租赁到期后，被告拒不从租用的厂区及院落内搬迁，要求被告从租用的原告方厂区内搬迁、赔偿原告因占用厂区所造成的损失告诉，被告以原、被告的租赁合同未到期，被告不存在租赁到期未搬迁的情况，也未给原告造成损失抗辩。
被告工商企业档案分公司变更登记申请书中营业场所租期从2006年8月1日到2008年8月1日变更为从2009年8月1日至2011年8月1日。
2012年3月26日原告对被告提供的协议、补充协议以系2012年3月9日高建明找韩玉山骗取为主要理由申请鉴定，辽宁大学司法鉴定中心于2012年8月10日作出辽大司鉴（文）退字（2012）第29号退鉴函，以因其不具备检测条件，无法进行鉴定退回。后原告申请继续鉴定，并于2013年3月7日变更申请，北京长城司法鉴定所于2013年4月27日作出CCSJ鉴（文）字第2013-026号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、检材1标注日期2006年8月1日《协议》上甲、乙方处“韩玉山”和“高建明”签名字迹与样本2为相同时间段形成；检材2标注日期2008年8月2日《补充协议》上甲、乙方处“韩玉山”和“高建明”签名字迹与样本6为相同时间段形成；检材1、2签名字迹均不是2012年1至6月间形成。2、检材2标注日期2008年8月2日《补充协议》甲方处“韩玉山”签字前“同意”二字与样本6为相同时间段形成；不是2012年1至6月间形成。
一审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司签订租赁厂房协议后，阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司开办的锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司签订租赁厂房协议、补充协议，应视为对阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司签订租赁厂房协议、协议的承继。锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司与阜新市铁合金厂签订的2009年8月5日租赁厂房协议系最后签订，是对以前所签订的补充协议等协议的变更，该租赁厂房协议真实合法有效，租赁期限至2011年8月1日，租赁期间已届满。故原告阜新市铁合金厂要求依法判令被告从租用的原告厂区内搬迁请求予以支持；原告请求的判令被告赔偿原告因占用厂区所造成的损失应按租金给付，即自2011年8月1日至判决确定之日参照年租金数额2万元计算；对协议和补充协议中的风险定金16万元是否存在，是否实际交付和扣除2万元租金，原、被告说法不一，故对风险定金16万元一节不予认定。原告提供的2006年8月1日租赁厂房协议一份（非为被告工商企业档案中2006年8月1日租赁厂房协议）、2010年8月1日租赁厂房协议一份，因被告不予质证或不予认可且内容无法确认，故不予采纳。关于原告对北京长城司法鉴定所鉴定结论提出异议，因其理由不充分，对其要求重新鉴定的申请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百一十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告阜新市铁合金厂与被告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司签订的租赁厂房协议有效，终止履行；二、被告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力后30日内从其承租的原告阜新市铁合金厂厂区内搬迁；三、被告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告阜新市铁合金厂租金（自2011年8月1日起至判决确定之日止按年租金2万元计算）；四、驳回原告阜新市铁合金厂的其他诉讼请求。鉴定费17700元由原告阜新市铁合金厂负担。鉴定人出庭发生的出庭费用5000元由原告阜新市铁合金厂负担。案件受理费800元，由被告锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司负担（原告已预交800元）。
锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判双方继续履行租赁合同或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。理由：1、原审判决所依据的事实存在错误。原审法院认定的双方签订的2009年8月5日租赁厂房协议是被上诉人在2013年11月12日开庭时才提供，上诉人在庭审时已发表超过举证期限的质证意见，原审对该协议予以质证已经违反法律规定，认定合法有效无法律依据。其次该协议是从上诉人工商年检档案中调出的，仅是通过年检而提供的申请材料，并不是双方真实意思表示进行协议变更的行为。最后，从该协议的内容看，与之前的协议和补充协议的约定并不连贯，对滚动交租，自动续期，以租待购没有再提及。上诉人认为原审仅通过时间先后来确定“后协议”替代“先协议”是荒谬的。2、原审法院判决对16万元风险定金不予认定是错误的，原审法院对补充协议不存异议，风险金一定是存在的，是否实际交付和是否扣除租金应由被上诉人承担举证责任。3、本案立案受理环节违法，被上诉人在起诉上诉人立案时，提供的厂房租赁合同只有被上诉人单方签字，无法称为合同，原审法院依据此合同受理，形式审查把关不严。4、原审法院应驳回被上诉人的起诉。上诉人厂房座落的区域被确认为被拆迁人，现拆迁人并未与房屋承租人订立协议，根据进一步规范城市房屋拆迁案件审理工作的规定，拆迁当事人既未达成安置补偿协议又未经裁决而提起诉讼的，人民法院不予受理。
阜新市铁合金厂二审答辩认为：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人提出的2006年8月1日和2008年8月1日二份补充协议虽然经文检没有能够鉴定出是2012年3月份补签的，但做为当时签定的韩玉山已当庭陈述签订协议的过程，签订协议过程中存在欺诈行为，二份协议没有加盖铁合金厂公章，二份协议所签订的内容涉及所谓滚动交租、自动续租、以租待购，因铁合金厂系国有企业，该协议从法律上没有效力。2、原审起诉时提供了一份没有加盖上诉人单位公章的合同，厂方提供该合同时也问过当事人，当事人表示没有盖章，在庭审过程中调取上诉人工商整体档案时，本案的上诉人当时交给代理人的材料是不全面的，工商注册档案中2009年8月5日签订的租赁厂房协议书，工商部门在核准后存档，显然该份厂房租赁协议与二份的所谓补充协议产生矛盾，与韩玉山的陈述是一致的即二份协议2012年3月上旬在原审开庭前后补的。3、被上诉人起诉时合同已到期，上诉人不属于征收案件的涉案当事人，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，一审法院审理查明阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司及其开办的锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司签订4份租赁厂房协议及补充协议，并认定阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司后签订的两份协议应视为对阜新市铁合金厂与锦州海贝莱铁合金有限公司签订的前两份协议的承继，2009年8月5日租赁厂房协议系最后签订，是对以前所签订的补充协议等协议的变更，该租赁厂房协议真实合法有效，租赁期限至2011年8月1日，租赁期间已届满。由于2009年8月5日签订的租赁厂房协议是上诉人年检时向工商局提供的，所以，一审法院认定该协议真实合法有效是正确的。上诉人上诉提出的一审判决所依据的事实存在错误，2009年8月5日租赁厂房协议是被上诉人超过举证期限提供的，该协议仅是通过年检而提供的申请材料，并不是双方真实意思表示，该协议的内容看，与之前的协议和补充协议的约定并不连贯，对滚动交租，自动续期，以租待购没有再提及，所以，该协议并不合法有效的请求，因该协议是在一审法院最后一次庭审辩论前被上诉人调取工商档案时发现的，属于新发现的证据，且通过了庭审质证，该协议对补充协议进行了变更和完善，该协议明确约定了租期为2009年8月1日到2011年8月1日，因此，一审法院认定上诉人与被上诉人租赁合同期满符合法律规定。上诉人提出的一审法院判决对16万元风险定金不予认定是错误的请求，由于在一、二审中上诉人没有提供支付16万元的证据，一审法院对该16万元不予认定符合法律规定。上诉人提出的本案立案受理环节违法和因上诉人承租的厂房被确定为拆迁，现拆迁人并未与房屋承租人订立协议，根据进一步规范城市房屋拆迁案件审理工作的规定，拆迁当事人既未达成安置补偿协议又未经裁决而提起诉讼的，人民法院不予受理的请求，因该案是房屋租赁合同纠纷案件，一审立案时，只是形式审查，原告只要提供房屋租赁协议，就应当立案受理，同时，一审法院在审理时只审理房屋租赁协议是否到期，只有租赁期没有届满的才涉及安置补偿，而上诉人与被上诉人的房屋租赁合同已经到期，所以，一审法院受理该案并作出判决是合法的。综上，上诉人锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人锦州海贝莱铁合金有限公司阜新分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 张行慧
二〇一四年六月十一日
书记员 杨 冰