河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10972号
上诉人（原审被告）：刘胜利，男，1994年4月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建永，男，1971年3月21日出生，汉族。
诉讼委托代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。
原审被告：苑天笑（曾用名苑天），男，1994年5月24日出生，汉族。
诉讼委托代理人：苑江永，男，1974年9月5日出生，汉族，系苑天笑父亲。
原审被告：刘建兵，男，1990年11月20日出生，汉族。
上诉人刘胜利因与被上诉人张建永及原审被告苑天笑、刘建兵买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘胜利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张建永对刘胜利的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张建永负担。事实和理由：一、一审判决认定苑天笑和刘胜利系合伙关系，缺乏最基本的事实依据。从一审判决的内容可以看出，一审判决认定苑天笑和刘胜利系合伙关系的依据是张建永提交的两段录音，但该录音明显不能证明所谓的合伙关系；二、一审判决认定欠款数额和欠款主体均存在严重错误。1、张建永在起诉状当中所陈述事实与其在庭审当中所陈述的事实完全矛盾，在庭审中并没有对事实部分的变更和补充。2、张建永在一审中提交了13张送货单，但该证据上明确显示为欠条，欠款人为小永，张建永解释为小永指的就是苑江永，苑江永当庭也认可。那么这些证据直接说明欠款人为苑江永，与刘胜利没有任何关系。欠条当中有建兵签名的，刘建兵也非常清楚的说明是给苑江永打工，这说明就是苑江永欠款。当中写有胜利镀锌厂的“送货单”，张建永称是苑天写的，但该欠条当中胜利镀锌厂的内容很明显是诉讼之后填写，张建永及苑天笑存在共同伪造证据的行为。3、苑天笑2017年5月12日欠条不具备真实性、合法性和关联性。苑天笑并不是胜利镀锌厂的合伙人，其以胜利镀锌厂的名义写下欠条并无证明效力。按照张建永诉状中的明确陈述，至2017年7月5日仍欠339,890元，苑天笑在2017年5月12日就写下了欠条，很明显不符合常理；三、一审判决内容超越了张建永的诉求。张建永的一审诉求是“请求法院依法判令被告立即给付原告货款339,890元及其相应利息”。这样的诉求，没有明确要求三被告还款，也未提出互负连带清偿责任的诉求，更未明确利息的起算时间和利率。如此不明确的诉求，张建永应当在举证期限内予以明确和变更，或者在庭审宜读起诉状后进行进一步的明确，但在整个诉讼中，张建永并未变更和明确诉求。根据“不告不理”的基本诉讼原则，面对如此不明确的诉求，人民法院直接判处互负连带责任并判处利息，属于明显错误。
张建永答辩称，一、苑天笑与刘胜利系合伙关系的事实清楚，证据确实充分。1、认定合伙关系的两段录音经庭审质证，刘胜利代理人当庭承认是刘胜利本人录音。2、送货的欠条与转账记录是苑天笑与刘胜利合伙的另一关键证据。3、本案与苑江永无关，苑江永与魏雅合伙期间欠的张建永货款已另案起诉。4、苑天笑为张建永出具带有胜利镀锌厂的欠条是出于合伙事实，刘胜利总以搭伙后双方分清账目为由否认自己的债务承担义务，是对法律规定的不理解；二、一审判决完全在张建永的诉求范围内进行判决。一审中张建永主张偿还欠款及利息，并举证证明了合伙关系，庭审中也明确表示要求合伙人承担无限连带还款责任，因此，不存在诉求不明确的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
苑天笑明确表示不发表意见。
刘建兵未提交书面答辩意见。
张建永向一审法院起诉请求：判令苑天笑、刘胜利、刘建兵给付货款339,890元及其相应利息。
一审法院认定事实：2016年6月份起至2017年5月，苑天笑等人多次购买张建永的锌锭，收货人分别是苑天笑、苑江永、刘建兵，共计总货款为1,252,028元，给付张建永货款912,138元，现尚欠货款339,890元，2017年5月12日苑天笑给张建永出具欠锌款339,890元的欠条一份。经张建永多次催要，未能给付。
审理中，张建永提交2017年5月12日署名胜利镀锌厂苑天的欠款339,890元的欠条一份，对此苑天笑认可是自己所写，欠款数额正确。刘胜利称与其无关，不能证明刘胜利欠货款。刘建兵称自己是打工的，不欠张建永货款。张建永提交送货单（欠条）13张，分别有苑天、苑江永、小永、建兵的签名，显示张建永送货的车数及每车货物重量及价款等内容，对此苑天笑认可。刘胜利称这欠款与自己无关。刘建兵称自己是打工的，不欠张建永货款，即使有自己的签名也是替老板签的。张建永提交偿还货款的银行转账记录13笔，其中有六笔是刘胜利所转，另有苑江永及别人转付，用于证明刘胜利与张建永有交易往来。对此苑天笑的代理人苑江永认可苑江永转款的记录，别人的转款情况不清楚。刘胜利称其给付张建永货款是购买苑天笑的锌锭，没有经过苑天笑的账号直接将款转给了张建永。刘建兵称是给苑江永打工，不欠张建永货款。张建永提交2018年2月9日与“刘胜利”的通话时长1分2秒59的电话录音，录音中张建永问“刘胜利”算与江永搭伙计还是与天搭伙计？对方回答是与天搭伙计。张建永又问“那算你俩搭伙计是吧？”，对方回答“嗯”。并且张建永提到给“天”打电话，天不接。给小永打电话，小永不接。对方让张建永再找找，过年要账的多。对此苑天笑无异议。刘胜利称录音里是刘胜利的声音，但不能证明刘胜利与苑天笑是在镀锌厂合伙关系，与苑天笑合伙过好几次也分过好几次。刘建兵未发表质证意见。张建永提交2018年2月24日刘胜利与张建永的通话时长10分31秒06的电话录音，主要内容是刘胜利认可与苑天搭伙计了，但是都分清了，自己也担了好几十万的账。苑天笑对录音无异议。刘胜利认可是自己的声音，但否认能证明自己与苑天笑是因此欠款的合伙关系。刘建兵未发表意见。刘胜利提交2016年4月23日购买镀锌厂的协议书一份，买方是刘胜利，证明胜利镀锌厂是刘胜利的，刘胜利与苑天笑不是合伙关系。张建永称该协议书与本案无关联性及真实性。苑天笑认可该协议书。刘建兵认可该协议书，称协议上只有刘胜利的名字。刘胜利提交苑天笑2017年6月12日出具的证明条一份，写明截至今日刘胜利结清购买苑天笑以前锌锭货款，证明刘胜利与苑天笑是买卖关系，不是合伙关系。张建永称该条形成的时间不确定，刘胜利本人已承认与苑天笑是合伙关系，苑天笑已承认与刘胜利是合伙关系，此系合伙人之间串通逃避债务，不认可该证明条的真实性。苑天笑的代理人称不清楚这条是怎么回事。刘建兵对此无意见。刘建兵提交2018年3月13日苑江永出具的证明条一份，写明刘建兵是苑江永雇佣的工人，是苑江永委托刘建兵2017年4月19日和2017年4月22日出具的给张建永的两张欠条，与刘建兵无关。张建永认为与本案无关。苑天笑的代理人认可是自己出具的，并称刘建兵与苑天笑、刘胜利不是合伙关系。刘胜利对此无异议。针对当庭宣读该院在2018年3月20日询问苑天笑，苑天笑认可与刘胜利是合伙关系且股份均等、各占一半的询问笔录，张建永及苑天笑、刘胜利和刘建兵均无异议。张建永要求苑天笑、刘胜利和刘建兵自最后一次还款日期2017年4月24日起按银行贷款利率计付利息至偿还之日。苑天笑不同意给付利息，刘胜利、刘建兵称不欠货款，不涉及利息。张建永认可双方未约定还款时间，没有证据证明约定了利息。
一审法院认为，苑天笑在2016年6月至2017年5月期间购买了张建永的锌锭，现尚欠张建永货款339,890元，有张建永提交的收货证明、还款转账记录、苑天笑出具的欠款条证实，足以证明，该院予以认定。张建永与刘胜利的两份通话录音中刘胜利清楚明确的确认与苑天笑系合伙关系，只是将债务分清，对此刘胜利认可是自己的声音，苑天笑认可与刘胜利是合伙关系，故该院认定苑天笑与刘胜利合伙共同购买了张建永的锌锭。刘胜利在与张建永的通话录音中已明确认可与苑天笑是合伙关系，账目已分清，且张建永在催要货款过程中与刘胜利通话双方谈论刘胜利和苑天笑的合伙的情况与催要的货款存有关联性才符合常理，故刘胜利辩称的与苑天笑合伙和购买张建永的锌锭无关，刘胜利系购买苑天笑的锌锭并非与苑天笑合伙购买张建永的锌锭的主张及刘胜利提交的苑天笑2017年6月12日出具的证明条，该院不予采信。合伙人对合伙的债务，应按照其出资比例或合伙协议的约定，以其个人财产承担无限清偿责任，故张建永要求刘胜利与苑天笑承担偿还责任的请求，该院予以支持。苑天笑认为应自己承担偿还责任，苑天笑未能举证证实，该院不予认定。双方未约定还款时间及欠款利息，张建永要求给付利息，应自张建永明确表示追要欠款之日起计算，本案中张建永明确主张权利的时间应为起诉之日即2018年2月9日,故张建永要求苑天笑、刘胜利承担利息损失的时间应从起诉之日起计算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决确定履行之日止。张建永称刘建兵是合伙人，刘建兵否认，张建永未能举证证实，该院不予认定，故张建永要求刘建兵承担偿还责任的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第三十五条规定，判决：一、苑天笑与刘胜利共同于判决生效后十日内偿还张建永货款339,890元及利息（利息自2018年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、苑天笑与刘胜利互负连带偿还责任；三、驳回张建永对刘建兵的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,398元减半收取3,199元及财产保全申请费2,270元，由苑天笑、刘胜利负担。
本院二审查明，除一审法院查明的事实外，另查明，苑天笑在一审法院询问时承认其与刘胜利是合伙关系且股份均等、各占一半，合伙期间购买过张建永的锌锭，其与刘胜利进行了合伙结算，并约定由其承担欠张建永的30多万元货款。对于该询问笔录，刘胜利表示没有意见。
本院认为，苑天笑对于其2017年5月12日向张建永的出具的339,890元欠条无异议，并自愿承担还款责任，因此，一审判决苑天笑应当偿还张建永货款339,890元，并无不当。关于刘胜利应否对该笔债务承担共同还款责任问题。张建永提交的其与刘胜利的通话录音可以证明在2017年5月份之前刘胜利与苑天笑之间存在合伙关系，提交的银行转账记录可以证明刘胜利于2017年5月份之前分多次向张建永支付货款，且刘胜利在一审中也承认其与苑天笑曾经存在合伙关系。在一审判决后刘胜利又否认与苑天笑存在合伙关系，因其未能提交充分的证据推翻之前自认的事实，故本院依法不予采信。案涉欠款发生于2017年5月份之前，此时刘胜利与苑天笑尚未解除合伙关系，之后双方经合伙清算并协商由苑天笑负担所欠张建永案涉债务，该约定仅在刘胜利与苑天笑之间产生法律效力，刘胜利作为合伙人仍应当对合伙期间的债务承担连带清偿责任，刘胜利承担责任后可以另行按照其与苑天笑之间的约定向苑天笑主张权利。张建永在一审庭审中明确主张因苑天笑、刘胜利和刘建兵系合伙关系而要求该三人对案涉债务承担连带清偿责任，并主张货款利息自2017年4月24日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算，由此可见，张建永的诉讼请求明确、具体，一审法院针对张建永的诉讼请求依法作出判决，并未违反“不告不理”的民事诉讼原则。综上所述，上诉人刘胜利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,398元，由上诉人刘胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 李坤华
审判员 陈 路
二〇一八年九月三十日
书记员 秦林艳