安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00635号
上诉人（原审被告）：重庆市佳信建设（集团）有限公司。
法定代表人：任勇，该公司董事长。
委托代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚平。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上诉人重庆市佳信建设（集团）有限公司（以下简称佳信公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民二初字第00023号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月16日，因工程施工需要，巢湖市丽水湾小区一标段工程项目部与李亚平签订了一份钢材买卖合同，约定由李亚平向巢湖市丽水湾小区一标段7#、8#、10#、11#、13#、15#楼工程供应钢材，双方就相互间的权利义务进行了约定。该协议由项目部负责任人蒋兴祥在协议上签字并加盖了“重庆市佳信建设（集团）有限公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部”印章。协议签订后，李亚平按照协议的约定向施工工地运送钢材。2012年7月23日，经李亚平与项目部负责人蒋兴祥结算，项目部共差欠李亚平钢材货款本息90万元，同日，蒋兴祥、杨泽军与李亚平达成一份还款协议，约定：90万元于2012年7月23日付15万元；2012年8月20日至25日付20万元；2012年9月20日至25日付20万元；2012年10月20日至25日付20万元；2012年11月20日至25日付15万元；逾期付款则按月息2.5%付息，并支付日1%违约金。该还款协议，项目部负责人蒋兴祥同样在协议上签字并加盖了“重庆市佳信建设（集团）有限公司巢湖市丽水湾小区一标段项目部”印章。后丽水湾小区一标段项目部未能按协议约定付款，致李亚平诉至原审法院，要求佳信公司立即给付货款90万元，并按还款协议约定，支付逾期付款利息（按月息2.5%分段计息），承担违约金1万元。
原审审理后认为：巢湖市丽水湾小区一标段工程系建设单位巢湖城市建设投资有限公司委托合肥市招投标中心通过招投标方式确定施工单位的，从该工程的招投标过程及公安机关对相关人员的调查笔录来看，佳信公司参加了该工程的招投标，并最终被确定为中标单位，该工程在施工过程中，佳信公司知晓并派员至巢湖参与过工程的经营活动，此外，从公安机关对佳信公司相关人员的调查笔录也能反映，被告单位曾刻制使用过多枚“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章，佳信公司抗辩称巢湖市丽水湾小区一标段工程施工合同上“重庆市佳信建设（集团）有限公司”印章系他人伪造的，单位不知情，其理由不能成立，应不予采信。巢湖市丽水湾小区一标段工程施工过程中，佳信公司任命蒋兴祥为项目行政负责人，蒋兴祥与李亚平签订钢材买卖协议，所购钢材用于了工程施工，蒋兴祥与李亚平签约行为应当认定为代表佳信公司的履行职务行为，该行为产生的法律责任，应当由佳信公司承担。同样，蒋兴祥与李亚平结算行为产生的法律后果，亦应当由佳信公司承担。关于双方还款协议中约定的违约金和利息问题，参照《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条之规定，“当事人同时主张违约金和利息的，可予支持，当事人主张的总额在中国人民银行公布的同期同类贷款利率或贷款基础利率4倍范围内的，应当综合违约行为的情节、程度，给守约方造成损失的大小等因素进行确定，当事人主张的总额超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率或贷款基础利率4倍范围内的，应当举证证明实际损失的数额…”，李亚平要求佳信公司按月息2.5%支付逾期付款利息，同时又要求佳信公司支付1万元违约金过高，对李亚平主张过高部分不予支持，综合本案违约情况及本案的损失情况，对逾期付款利息，应确定按月利率2%计付，对李亚平要求支付1万元违约金的诉请，应不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：重庆市佳信建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付李亚平90万元及利息（利息按月利率2%计算，其中，本金15万元自2012年7月24日计算至付清之日；本金20万元自2012年8月26日计算至付清之日；本金20万元自2012年9月26日计算至付清之日；本金20万元自2012年10月26日计算至付清之日；本金15万元自2012年11月26日计算至付清之日）。
上诉人佳信公司上诉称：佳信公司没有向巢湖城投公司发出邀约，合同上也没有佳信公司的公章，原审认定佳信公司和巢湖城投公司之间成立合同属于认定事实错误。认定佳信公司和李亚平之间成立刚才买卖合同关系属于事实认定错误，蒋兴祥与李亚平的结算行为产生的法律后果也不应该由佳信公司承担，即使行政任命真实，但是只有项目经理才能对外订立合同。原审法院认定佳信公司曾经刻制过多枚印章属于认定事实错误。佳信公司只有一枚备案的公章。蒋兴祥、杨泽军与佳信公司签订了一份合同，但是一审法院没有通知杨泽军出庭作证。一审法院审理案件程序违法，一审法院依职权主动向公安调查笔录，该笔录不应作为证据使用，且该笔录只对李亚平有利。我们也多次申请法院调取对我方有利的证据，但是法院均不理睬。综上，请求驳回李亚平的全部诉讼请求。
被上诉人李亚平二审辩称：原审认定事实正确，适用法律正确，佳信公司上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先佳信公司与巢湖城投公司签订了建设工程施工合同，合肥市招投标中心向佳信公司签发了涉案工程的中标通知书，本案到目前为止佳信公司没有证据证明中标通知书及建设工程施工合同虚假。佳信公司对涉案工程进行投标前，佳信公司已经通过了合肥市招投标中心资格审查，佳信公司向合肥市招投标中心提供了资质证书、安全证书及项目经理证书等证书原件，经审查，合肥市招投标中心才确定佳信公司具有投标资格。李亚平认为涉案工程投标行为是佳信公司实施的，不是其他个人假借佳信公司名义实施的，中标行为客观真实。李亚平曾经在安徽成立了分公司，分公司的成立是李亚平真实意思的表示，且佳信公司提供了相关证照，分公司成立之后陈小全、杨泽军等人均以佳信公司名义在安徽范围内从事工程施工行为。涉案工程施工期间，佳信公司总经理周小红、项目经理等均先后至施工现场进行考察，足以证明佳信公司与巢湖城投公司签订了施工合同。佳信公司称他人伪造其公司印章投标、施工不能成立，对于私刻印章的行为，巢湖市人民检察院已作出不起诉的决定，不构成伪造印章罪。蒋兴祥、杨泽军在涉案工程施工期间，其是佳信公司所称的项目部工作人员，其以项目部名义与李亚平签订钢材买卖合同并办理结算手续，佳信公司与巢湖城投公司签订合同后，施工现场成立项目部，蒋兴祥、杨泽军是项目部工作人员，并且实际负责施工工作，蒋兴祥、杨泽军的行为及与李亚平签订买卖合同的行为，货款结算行为均是代表佳信公司的职务行为，由此产生的法律责任应由佳信公司承担。本案一审证据可以反映佳信公司曾经使用过不止一枚印章，在安徽分公司成立后，负责人蒋小泉等人曾经使用过另一枚佳信公司的印章。二、原审程序合法。一审法院为了查明事实，依职权调取公安机关、检察机关相关证据合法，通过查阅陈德全伪造公司印章罪的刑事案件的材料，可以查明本案关键事实，佳信公司与巢湖城投公司是否建设工程施工合同，查明了佳信公司在安徽是否成立了分公司，陈小泉等人以佳信公司名义在安徽范围内从事工程施工的事实。正是本案大量刑事案件的证据，可以证明佳信公司对本案最基本事实作出了虚假陈述。刑事案件中的证人证言在本案无需证人出庭作证，是公安机关、检察机关在陈德全刑事案件审查起诉阶段依法获取的，证据搜集程序合法，无需证人出庭作证。
除原审查明事实外，二审另查明：陈必群因涉嫌伪造重庆佳信公司印章被巢湖市公安局立案侦查，2013年3月26日，巢湖市公安局以陈必群涉嫌伪造公司印章罪向巢湖市人民检察院提交起诉意见书，巢湖市人民检察院于同年8月5日作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉。
本院认为：佳信公司主张涉案施工承包合同中其公司印章系伪造，但就陈必群因涉嫌伪造重庆佳信公司印章问题已经巢湖市人民检察院作出巢检刑不诉（2013）18号不起诉决定书，决定对陈必群不起诉，佳信公司上诉主张其与巢湖城市建设投资有限公司从未签订工程施工合同的意见，本院不予采信。由于蒋兴祥系佳信公司任命的案涉工程行政负责人，且佳信公司并未提供证据证实其与蒋兴祥之间存在工程转包关系，蒋兴祥也否认其与佳信公司之间存在工程转包关系，故原审法院蒋兴祥与李亚平签约行为系代表佳信公司的履行职务行为，并无不当。该行为产生的法律责任，应当由佳信公司承担。李亚平依约向巢湖市丽水湾小区一标段7#、8#、10#、11#、13#、15#楼工程供应钢材，经李亚平与项目部负责人蒋兴祥结算，项目部共差欠李亚平钢材货款本息90万元，佳信公司应按约向李亚平支付钢材款。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由重庆市佳信建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一四年十二月五日
书记员 顾斯斯
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。