广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4660号
上诉人（原审被告）：童兆贤，男，1940年8月2日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第三土地房屋管理所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁青，职务所长。
委托代理人：贾娟娟，该所职员。
委托代理人：田宝妮，该所职员。
上诉人童兆贤因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，广州市越秀区芳草街63号之一房屋是广州市越秀区第三土地房屋管理所管辖的产业（以下简称越秀第三房管所），童兆贤与越秀第三房管所就广州市越秀区中山四路芳草街63号之一地下全层（以下简称涉讼房屋）签订的合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同约定的租赁期已届满，双方没有重新续签合同，作为承租人的童兆贤仍继续使用，出租方越秀第三房管所没有提出异议，并收取童兆贤的租金至2014年12月止，根据法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期，当事人可以随时解除合同。上述合同明确约定，承租人即童兆贤如有自有产权房屋的，应将涉讼房屋交回越秀第三房管所，经查童兆贤现在本市已另有房屋，故越秀第三房管所要求童兆贤交回承租房的请求合法合理，原审法院予以支持。童兆贤以涉讼房屋为1965年广东省统计局拆迁大石东约房产给予童兆贤母亲的补偿进行抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，童兆贤并没有提供足够有效的证据证明涉讼房屋是拆迁补偿安置的房屋，且童兆贤与越秀第三房管所签订租赁合同，多年来一直向越秀第三房管所交纳房租，该行为也证明了童兆贤与越秀第三房管所之间存在租赁关系。即使涉讼房屋是安置童兆贤回迁的房屋，以童兆贤与越秀第三房管所之间形成的租赁关系反映，童兆贤对涉讼房屋只享有承租使用权，现越秀第三房管所作为出租方收回房屋没有违反法律规定，故童兆贤的抗辩理由，原审法院不予采信。因原合同继续有效，越秀第三房管所要求童兆贤按每月30元／平方米的标准支付房屋使用费没有依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条的规定，于2014年9月30日作出判决：一、童兆贤自本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区中山四路芳草街63号之一地下全层房屋腾空交还越秀第三房管所；二、童兆贤自本判决发生法律效力之日起10日内，向越秀第三房管所支付2014年7月至交还房屋之日止的租金。（每月138.4元）；三、驳回越秀第三房管所的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由童兆贤负担。
判后，童兆贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉讼房屋是1965年有关单位补偿给童兆贤父母的带租房，因为1965年有关单位拆迁征收了童兆贤的母亲何秀莲于1954年购买的广州市越秀区大石东约叁拾贰号房产（以下简称大石东约房产）。根据童兆贤提供的1954年的《买卖房地产合同》显示，何秀莲于1954年3月购买了大石东约房产，大石东约房产于1965年被广东省统计局拆迁征收，广东省统计局对大石东约房产拆迁征收后，广东省统计局给何秀莲一家人安置了自己单位的公房即涉讼房屋作为带租居住房屋，当时有关安置单位承诺何秀莲一家人对涉讼房屋可以永久居住。同时指出，1965年广东省统计局征收童兆贤的父母的大石东约房产时，童兆贤的父母也有其他房产。也就是说，当时有关单位给童兆贤的父母安置涉讼房屋并不是建立在童兆贤的父母无房基础上的，而是拆迁征收了大石东约房产之后给童兆贤的父母进行的一个补偿。二、上述第一点童兆贤陈述的历史事实，因此越秀第三房管所提交的时间为2008年7月23日的广州市直管房租赁合同（以下简称直管房租赁合同）第二十条第三项的条款并不适合于童兆贤。越秀第三房管所提交的直管房租赁合同的签约背景是：越秀第三房管所给童兆贤直管房租赁合同时，童兆贤的善良理解只是对涉讼房屋居住权的进一步确认。童兆贤根本想不到越秀第三房管所无视涉讼房屋是对童兆贤的父母的补偿这一历史事实，反而设定了直管房租赁合同第二十条第三项这样一个陷阱让童兆贤往里跳。2008年童兆贤已经是一名近70岁的老人，对直管房租赁合同第二十条第三项这一陷阱性的条款是不可能注意到的。由于直管房租赁合同是越秀第三房管所提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定之精神以及涉讼房屋带租赁房屋是有关单位对童兆贤的父母的补偿这一历史事实，直管房租赁合同第二十条第三项的条款并不适合于童兆贤。三、童兆贤认为涉讼房屋是有关单位对童兆贤的父母补偿的带租房这一事实已经有相关证据予以证明。一审判决认定“童兆贤并没有提供有效的证据证明涉讼房屋是拆迁补偿安置的房屋”。事实上，童兆贤提供的大石东约32号房产的房地产所有证上清晰注明“省统计局征用”的字眼。同时，越秀第三房管所开庭时提交的房地产通知书也清晰反映涉讼房屋的产业来源是省统计局安置拆迁居民。童兆贤认为大石东约32号房产的房地产所有证和越秀第三房管所提供的房地产通知书可以相互印证，证明涉讼房屋带租赁房屋是有关单位对童兆贤的父母的补偿。关于广东省统计局在1965年拆迁征收了大石东约32号房产之后补偿涉讼房屋带租赁房屋的直接证据，童兆贤已经在一审提出申请，申请法院依职权调取。一审法院并没有到广东省统计局等单位调取广东省统计局在1965年拆迁征收了大石东约32号房产之后补偿涉讼房屋的直接证据。四、越秀第三房管所违背了法律的诚实信用原则。童兆贤已经在涉讼房屋居住了几十年，童兆贤并不是2008年才在涉讼房屋居住。越秀第三房管所不承认涉讼房屋带租赁房屋是有关单位对童兆贤的父母的补偿这一历史事实，而直接拿一份2008年的合同起诉童兆贤，这是割裂历史，违背诚实信用原则的行为。五、一审判决经审理查明的部分出现张冠李戴的错误。一审判决第二页第三段出现了与涉讼房屋无关的芳草街65号之一的信息，着实令人费解。基于上述理由，特提出上诉，请求：撤销一审判决第一项，判令本案一、二审诉讼费用由越秀第三房管所承担。
被上诉人越秀第三房管所辩称：不同意童兆贤上诉请求，童兆贤有自有产权是存在的事实，涉讼房屋的租赁合同是根据公有住房相关制度制定的格式合同，全市统一版本，并非针对童兆贤所指定，更不存在圈套问题。
本院审理查明：据房产登记号为统字24291号房地产登记簿查册表记载，房产地址广州市中山四路芳草街63号之一，建筑面积164.22平方米；使用性质住宅；单位名广州市房地产管理局；所有权来历转移、移转。
2008年7月23日，越秀第三房管所（出租人，甲方）与童兆贤（承租人，乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲方同意将坐落在越秀区中山四路芳草街63号之一地下部位的房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积41.8平方米；租赁期限2008年7月1日至2010年6月30日，月租金138.4元；租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；乙方以转账形式缴交租金的，转账支票的收款人栏应填写“出租人（甲方）”；租赁期内如按政策发还房屋给业主管业，本合同自房屋发还之日起自行终止，甲、乙双方均不承担终止合同的违约责任；乙方同意并确认下列事项：3、本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回，视为乙方违约等。
2010年6月30日租赁期限届满，双方没有重新签订租赁合同。现涉讼房屋有童兆贤户三人居住，童兆贤向越秀第三房管所交纳租金至2014年7月。
2014年4月1日越秀第三房管所向童兆贤发出书面《关于收回房屋的通知》，内容为：童兆贤已拥有自有产权住房，不符合《广东省公有房产管理条例》的规定，越秀第三房管所自通知送达之日起与童兆贤终止租赁关系，收回上址房屋，要求童兆贤于2014年4月15日前，将涉讼房屋交回越秀第三房管所，并办理退租手续。
另据房产登记号2011登记字9014855号房地产登记簿查册表记载：广州市天河区黄村路142号604房；建筑面积104.63平方米；共有情况共同共有；登记时间2011年7月6日；使用性质居住用房；产权人严秀英、童兆贤；房屋所有权取得方式购买等。
2014年7月1日越秀第三房管所向一审法院起诉，请求：判令童兆贤将涉讼房屋腾空交还给越秀第三房管所，并参照2013广州市房屋租金参考价的标准，缴交2014年7月1日起至腾空房屋之日止的房屋使用费（30元／平方米）。
一审庭审中，童兆贤向一审法院提供如下证据：1、1954年3月29日，冯瀛（卖方，甲）与何秀莲（买方，乙）就坐落于广州市大石东约街32号房地产签订的买卖房地产合同。2、产权人为童裕，座落于广州市德宣东路63及骑楼地号的房产所有证。3、2014年7月30日广州市公安局洪桥派出所出具的户主为何秀莲等人的户籍档案查询摘抄记录及2014年7月31日广州市公安局大塘派出所出具的涉讼房屋70、93年代户籍档案查询摘抄记录。上述户籍资料显示童兆贤是何秀莲的儿子，何秀莲于1965年7月16日注销户口迁往芳草街63号之一地下，户籍所在地为大石街32号；童兆贤于1994年7月6日由东风中路332号迁入本址。越秀第三房管所认为以上证据与本案无关。
二审期间，童兆贤提交了三份证据材料：1、中山大学眼科中心附属眼科医院门诊病历，证明2008年越秀第三房管所与童兆贤签合同时，童兆贤眼有严重疾病，未能充分领会合同内容。2、繁字27281号房地产登记查册表，证明2008年越秀第三房管所与童兆贤签合同时，童兆贤已有房产，故2008年的租赁合同建立基础并非童兆贤无房，涉讼房屋实际是征用单位补偿给童兆贤的父母的带租房。3、户籍档案查询摘抄记录。证明童启华，别名童裕，证明广东省统计局1965年安置童兆贤的父母涉讼房屋带租房时，童兆贤的父母还有其他房屋。越秀第三房管所质证意见：对上述材料真实性没有异议，但认为与本案没有关联。
本院认为，童兆贤与越秀第三房管所在自愿、平等的基础上签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。在租赁期限届满后，双方没有续签，涉案房屋仍由童兆贤使用，越秀第三房管所收取童兆贤租金至2014年12月止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，童兆贤与越秀第三房管所的《租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期。因童兆贤在本市已经购置自有房屋，越秀第三房管所要求收回涉案房屋，并由童兆贤缴纳2014年7月至交还房屋之日止的租金，符合双方《租赁合同》的约定，本院予以支持。童兆贤认为涉案房屋为广东省统计局在1965年拆迁其母亲自有的大石东约32号房产所作的回迁安置补偿，是带租赁房屋，由其户永久居住使用，且其在签订《租赁合同》时患有眼疾，导致其未能充分了解合同内容。本院认为，童兆贤的父母现均已去世，童兆贤没有证据证实按照当时的征用政策涉案房屋由其户永久居住使用，涉案房屋为广州市直管公房，童兆贤与越秀第三房管所签订《租赁合同》时，双方对涉案房屋使用条件进行了明确约定，《租赁合同》的主要条款除房屋位置、面积、租金等条款为双方专门约定外，其余条款均为房管部门统一规定，童兆贤可在同住人员的帮助下了解相关内容，故本院对童兆贤主张涉案房屋为其户永久使用，其患有眼疾导致其未能充分了解合同内容等抗辩意见不予采纳。
综上所述，审查一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人童兆贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾震华
审判员 陈 涛
审判员 陈珊彬
二〇一五年一月四日
书记员 阮志雄
陈迪