北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11008号
上诉人（原审原告、原审被告）：宋增民，男，1985年4月20日出生，汉族，住山东省威海。
委托诉讼代理人：刘汉波，北京乐通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兴旺，北京乐通律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：北京鼎玺盈动科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：赵秀平，总经理。
委托诉讼代理人：杜晓飞，女，该公司职员。
上诉人宋增民（以下简称姓名）与上诉人北京鼎玺盈动科技有限公司（以下简称鼎玺盈动公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初15650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宋增民上诉请求：撤销一审判决，改判鼎玺盈动公司支付欠付工资及经济补偿金共158172.35元；二审案件受理费由鼎玺盈动公司承担。事实和理由：一、宋增民与鼎玺盈动公司劳动关系是2016年6月22日解除的，2016年3月11日至2016年6月22日期间宋增民为鼎玺盈动公司提供了撰写著作权文档、升级服务器密码等劳动，故鼎玺盈动公司拖欠宋增民2016年1月1日至2016年6月22日期间劳动报酬。二、宋增民离职非因个人原因，而是因为鼎玺盈动公司拖欠工资，违反《劳动合同法》。一审法院认定宋增民因个人原因离职，鼎玺盈动公司无须支付经济补偿金，是严重认定事实错误。
鼎玺盈动公司辩称，不同意宋增民的上诉请求和事实理由。
鼎玺盈动公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2016年1月至3月期间，宋增民不存在延时加班，计算工资时不应以22000为月工资；鼎玺盈动公司帮宋增民缴纳的2016年4月至7月的社保和公积金应予扣除。
宋增民辩称，不同意鼎玺盈动公司的上诉请求和事实理由。
宋增民向一审法院起诉请求：1.判令鼎玺盈动公司支付2016年1月1日至2016年6月22日拖欠的工资125172.35元；2.判令鼎玺盈动公司支付解除劳动关系经济补偿33000元；3.判令一审诉讼费用由鼎玺盈动公司承担。
鼎玺盈动公司向一审法院起诉请求：判令鼎玺盈动公司无需支付宋增民2016年1月1日至2016年3月11日期间工资31181.61元。
一审法院认定事实：双方当事人均确认：宋增民于2015年3月26日入职鼎玺盈动公司，在游戏部门担任服务器端程序员工作，双方签订了期限自2015年3月26日至2017年5月27日的劳动合同。《劳动合同》约定宋增民试用期两个月，试用期工资17600元，转正后每月22000元，包括固定工资3500元、延时加班工资5045元、绩效工资13455元，每月15日左右以银行打卡形式发放上个自然月工资，工资支付至2015年12月31日。2016年1月至6月社保个人承担部分为292.53元/月，公积金个人承担部分为420元/月。
对有争议的证据和事实，一审法院认定：就出勤情况，宋增民主张其最后出勤至2016年6月22日，就其主张，宋增民向一审法院提交了1.邮件，显示日期4月6日，杜某，回复：北京地税申报表有几个疑问，请帮助解答；2.离职证明，显示“兹证明宋增民，因个人原因，本公司已于2016年6月22日与其解除劳动合同，现已办理完所有离职手续，结清了相关费用，双方不存在任何劳动争议”。鼎玺盈动公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，该公司主张宋增民最后出勤至2016年3月11日，就其主张，该公司向一审法院提交了1.考勤记录；2.请假条，显示“姓名宋增民，请假类别事假，请假时间2016年3月14日至2016年7月14日”。宋增民不认可上述打卡记录的真实性，认可请假条的真实性。
就离职情况，宋增民在仲裁阶段主张2016年6月22日鼎玺盈动公司违法解除劳动关系，在一审庭审中主张因鼎玺盈动公司未能完成融资、长期拖欠工资，其提出解除劳动关系。鼎玺盈动公司主张宋增民2016年3月就开始向公司提出离职，离职理由是他找到了新的工作。
一审法院认为：鼎玺盈动公司提交的打卡记录，宋增民不认可其真实性，但未提交反证，故一审法院对该证据的真实性予以采信。鼎玺盈动公司提交的请假条，明确显示宋增民自2016年3月14日起请事假。综合考虑，一审法院采信鼎玺盈动公司关于宋增民最后提供劳动至2016年3月11日的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方均认可宋增民每月社保个人承担部分为292.53元，公积金个人承担部分为420元，本院在核算宋增民工资时，上述费用将予以扣除。经一审法院核算，鼎玺盈动公司应支付宋增民2016年1月1日至2016年3月11日期间工资34276.2元（22000÷21.75×36-2137.59）。关于鼎玺盈动公司主张的该公司为宋增民垫付的2016年4月之后的社保、公积金个人承担部分，该公司可另案主张。
宋增民在仲裁阶段称2016年6月22日鼎玺盈动公司违法解除劳动关系，在一审庭审中又主张2016年6月22日其因鼎玺盈动公司拖欠工资而提出解除劳动关系，两次陈述相互矛盾，一审法院难以采信；宋增民提交的《离职证明》亦显示其因个人原因离职。综合考虑，宋增民要求鼎玺盈动公司支付解除劳动关系经济补偿，无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京鼎玺盈动科技有限公司于判决生效之日起5日内支付宋增民2016年1月1日至2016年3月11日期间的工资34276.2元（税前）；二、驳回宋增民的其他诉讼请求；三、驳回北京鼎玺盈动科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：1.鼎玺盈动公司应付工资金额如何计算。2.鼎玺盈动公司是否应支付解除劳动关系经济补偿金。
关于鼎玺盈动公司应付工资。首先，对于工资支付期间，一审中，双方均认可工资支付至2015年12月31日。宋增民上诉主张其离职时间为2016年6月22日，应支付自2016年1月1日至2016年6月22日工资。鼎玺盈动公司则主张宋增民实际工作至2016年3月11日，并在一审中提交了其自2016年3月14日至2016年7月14日的请假条及公司打卡记录，宋增民认可该请假条的真实性，不认可打卡记录，称其此后仍然继续工作，但未能就其自2016年3月11日之后的提供劳动情况举证证明。故本院对鼎玺盈动公司关于宋增民实际提供劳动至2016年3月11日的意见予以采纳，对宋增民要求支付的2016年3月12日至6月22日工资的请求不予支持。其次，对于工资计算数额，一审中，双方均认可宋增民转正后工资每月22000元，包括固定工资、延时加班工资、绩效工资。鼎玺盈动公司上诉主张宋增民在2016年1月至3月不存在延时加班，应扣除延时加班费，但根据鼎玺盈动公司二审陈述，双方劳动合同中约定了延时加班费的工资构成以及每天2小时的延时加班，故其现主张2016年1月之后正常上下班，应提交证据予以证明，鼎玺盈动公司未能举证证明其该项主张，本院对此不予采纳。关于鼎玺盈动公司主张的该公司为宋增民垫付的2016年4月之后的社保、公积金个人承担部分，与宋增民2016年1月至3月应得工资并非同一性质，双方可另行解决。综上，鼎玺盈动公司应支付宋增民2016年1月1日至2016年3月11日期间的工资，本院对一审法院核算的工资金额予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿金。宋增民上诉主张鼎玺盈动公司拖欠工资，宋增民可以解除劳动合同并要求支付经济补偿金，但现有证据不足以证明宋增民以鼎玺盈动公司拖欠工资为由解除了双方劳动关系，且该陈述亦与宋增民一审提交的《离职证明》中所载“因个人原因”鼎玺盈动公司与宋增民解除劳动关系的内容相左。故本院对宋增民的该项上诉意见不予采纳，对其关于支付解除劳动关系经济补偿金的请求亦不予支持。
综上，宋增民、鼎玺盈动公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由宋增民、北京鼎玺盈动科技有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年九月十八日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷