天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初2333号
原告：张伟。
委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路400号，统一社会信用代码911201038032959065。
主要负责人：孙勇，行长。
委托诉讼代理人：郑旭，职员。
委托诉讼代理人：刘芝祥，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张伟与被告中国银行股份有限公司天津河西支行借记卡纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人彭德正、刘敏，被告委托诉讼代理人郑旭、刘芝祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告存款126997元及利息（以126997元为基数，自2017年11月4日起按中国人民银行同期存款利率计付至实际履行之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在中国银行股份有限公司天津枫林路支行处办理了储蓄卡，卡号为62×××96，同时办理了短信通知等功能。后原告在中国银行天津和平支行吉利支行购买理财产品，期限从2017年7月20日至2017年11月2日，但是到期钱款进入账户时原告并没有接到任何短信通知。2017年11月4日上午，原告看到银行短信通知在异地、本地被多次取现、盗刷后，及时到附近中行营业网点咨询，取出余额，并当日去河西分局东海派出所报案。原告认为，原告在中国银行股份有限公司天津枫林路支行办理了储蓄卡，双方即建立了储蓄合同关系，该合同关系是双方真实的意思表示，应属合法有效。但是被告是中国银行股份有限公司天津枫林路支行的上级主管部门，中国银行股份有限公司天津枫林路支行没有独立财产，因此相关法律责任应由被告承担。故成讼。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，原告主张借记卡遭到盗刷，遭受到126997元的经济损失，原告主张证据不足，被告不同意赔偿；第二，被告依法合规经营，没有任何过错。
原告向本院提交证据如下：第一组：证据1、个人账户开户申请表、个人客户信息表，证据2、短信服务协议书、短信截屏及购买理财产品的交易明细，证据3、中国银行卡历史交易明细清单及银联交易查询结果截屏，证明原告与枫林路支行存在储蓄合同关系及被告存在相关过错。第二组：证据1、受案回执，证据2、在派出所信息查询系统拍摄的照片，证明原告报案情况。第三组：中国民航信息官网APP软件航旅纵横的2017年航旅查询记录截屏照片，证明原告2017年无飞行出行记录。第四组：微信钱包交易信息截屏，证明原告于2017年11月3日晚上十点二十三分在天津市便利店消费情况。第五组：企业信用信息公示报告，证明刷卡记录中显示的天津市滨海新区海门百货超市及天津市滨海新区齐香阁百货商行，这两个地点的经营场所均坐落在滨海新区，原告在天津市和平区居住，不可能早上去天津市滨海新区交易。第六组：立案决定书、询问笔录，证明原告对银行卡盗刷的事实已经向天津市公安局河西分局报案，天津市公安局河西分局现已立案侦查。第七组：POS机刷卡信息，证明涉案银行卡的刷卡地点不在原告处。
被告向本院提交证据如下：证据1、开户申请书，证明双方的权利义务关系，第3条约定了权利义务。证据2、短信平台截屏，证明给被告发送过短信。证据3、交易查询、交易流水，证明涉诉银行卡的交易时间。证据4、涉诉银行卡信息，证明银行卡信息。
被告对原告的质证意见：对原告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据中受案回执的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的不认可；系统拍摄照片不认可真实性、合法性、关联性。第三组证据不认可真实性、合法性、关联性。第四组证据的真实性、合法性、关联性不认可。对第五组证据真实性、合法性认可，不认可关联性、证明目的，POS机的使用地点并不一定和载明的商户地点一致。对第六组证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均不认可，刑事诉讼证据没有经过刑事审判的认定不能作为证据，刑事侦查并没有一个明确的结果，不能确定发生盗刷。对第七组证据合法性、真实性无异议，关联性、证明目的不认可，不能证明涉诉银行卡为盗刷，证明注册地址不一定是刷卡地址，对广东省发生的POS机交易因地址无法确定，不能证明是盗刷。
原告对被告的质证意见：对被告提交的证据1和证据2的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。对被告提交的证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对双方提交证据的确认：原告提交的第一组、第二组、第三组、第五组、第六组、第七组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，原告提交的第四组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。虽然被告不认可原告提交的第二组证据中系统拍摄照片以及第三组证据的真实性，但并未提出相反的证据加以证实，故本院对被告的质证意见不予支持。被告提交的证据1至证据4真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月28日，原告向中国银行股份有限公司天津枫林路支行（以下简称“中行枫林路支行”）申请办理中国银行长城借记卡，卡号为62×××96，该卡系磁条卡。POS机刷卡和ATM取款均需要持卡凭密操作。中行枫林路支行系被告下属营业网点，其民事权利义务由被告承担。
2017年11月3日，涉诉银行卡发生了5笔交易：2017年11月3日23点54分深圳ATM机取现5000元，2017年11月3日23点55分深圳ATM机取现5000元，2017年11月3日23点56分深圳ATM机取现5000元，2017年11月3日23点56分深圳ATM机取现5000元；2017年11月3日23点58分广东深圳市盛强电子商行POS机消费46500元。2017年11月4日，涉诉银行卡发生了4笔交易：2017年11月4日00点13分广东深圳市盛强电子商行POS机消费45500元，2017年11月4日7点16分天津市滨海新区海门百货超市POS机消费4999元，2017年11月4日7点17分天津市滨海新区齐香阁百货商行POS机消费4999元，2017年11月4日7点20分天津市滨海新区齐香阁百货商行POS机消费4999元。上述9笔交易，共计发生交易金额126997元。
2017年11月4日14点02分，原告在中国银行天津吉利支行柜台持卡凭密取款34680元。并于当天向天津市河西区东海派出所进行报案。天津市公安局河西分局于2017年11月9日作出立案决定书，对张伟被骗案立案侦查。
双方当庭确认2017年11月3日24点左右至2017年11月4日7点左右，从深圳至天津并没有合适的飞机航班、高铁可达，汽车亦无法及时抵达。
经原告申请，本院调取了POS机的刷卡地点。广东深圳市盛强电子商行POS机的经营地址为广东省中山市古镇古三工业大道东南七路4号之2，开户人董秀花，刷卡地址未成功调取。天津市滨海新区海门百货超市POS机、天津市滨海新区齐香阁百货商行POS机的三笔刷卡地址均显示经度117.308938，纬度39.729294。经双方当庭查验，该经纬度坐标显示的地点为天津市宝坻区。后，本院分别同各POS机的持有人电话联系，均未能接通。本院亦向各POS机持有人送达本院传票，其中仅有董秀花显示邮递结果为本人签收，但于开庭日并未到庭。其他持有人均未送达。
本院认为，原告向被告申请办理了借记卡，与被告存在储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告作为金融机构，根据相关法律规定，负有保障原告账户内资金安全的重要义务。本案的争议焦点为涉诉9笔交易是否系原告本人持有真实借记卡进行的交易。原告于2017年11月4日14时许持银行卡于中国银行天津吉利支行柜台取款34680元能够证明原告本人持有的是真实的借记卡，开庭时原告亦将涉诉借记卡提交法庭进行举证质证，虽然被告辩称原告无法证实在涉诉9笔交易发生时借记卡不在交易地点，但本院认为原告已经履行了初步的举证责任，证实原告本人与涉诉借记卡并未分离，被告应就其抗辩主张进行举证，被告并未提交相关证据，本院对被告上述抗辩意见不予支持，故认定涉诉交易发生时原告本人持有真实的借记卡。根据双方当庭确认，2017年11月3日24时左右至2017年11月4日7时许该时间段内从深圳至天津并没有合适的航班、高铁，汽车亦无法及时抵达，且2017年11月3日24时左右在深圳通过ATM机取款时的监控照片显示取款人并非原告本人，故不能认定涉诉四笔共计2万元的ATM机取款系原告本人持真实借记卡所为。2017年11月3日24时左右经广东深圳市盛强电子商行POS机消费发生了两笔交易，共计92000元，虽然被告辩称POS机的实际交易地点可能并非在经营地，但被告未能提出相反的证据加以证实，本院认定上述两笔POS机消费地点位于广东省内，上述两笔交易亦非原告本人持真实借记卡所为。关于2017年11月4日7时许发生的三笔交易，其实际交易地点位于天津市宝坻区，2017年11月4日14时许原告持有借记卡进行取款，从时间和空间上考量，原告并不能排除天津市宝坻区发生的三笔涉诉交易系本人进行，原告亦未能提供证据证明上述交易系伪卡交易，故对原告相关主张，本院不予支持。若原告日后能够另行提交证据证实或经侦查机关认定上述三笔交易确非原告本人持真实借记卡交易之行为，原告可另行主张权利。
结合上述事实认定，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”为实现该目的，商业银行应主要履行两项义务：一、存款机构的付款审核义务；二、存款机构的安全保障义务。被告作为存款机构，应保障持卡人资金安全，本案中被告未能尽到审慎检查的安全保障义务，被告的终端配套设备、设施对银行卡的真伪鉴别存在缺陷，系导致原告存款损失的原因，被告应对此种安全漏洞给原告造成的经济损失承担责任。虽然被告抗辩称原告申请办理银行卡时签订的《申请书》已对双方权利义务进行了规定，但本院认为被告上述所称条款属于免除自身责任的格式条款，属无效条款，故对被告的抗辩主张不予支持。被告应就2017年11月3日24时左右发生在广东省笔交易给原告造成的112000元的存款损失，承担责任。原告主张被告应按照中国人民银行同期存款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司天津河西支行于本判决生效之日起十日内给付原告张伟112000元。
二、被告中国银行股份有限公司天津河西支行于本判决生效之日起十日内给付原告张伟自2017年11月4日起至实际给付之日止的利息损失（以第一项判决主文中尚未支付的金额为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算）。
三、驳回原告张伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元减半收取1420元，其中150元由原告张伟负担，1270元由被告中国银行股份有限公司天津河西支行负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 玥
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘婷婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。