广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第183号
上诉人（原审原告）：陈耀祥，男。
委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：黄日秋，男。
委托代理人：刘东胜，男。
上诉人陈耀祥因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人黄日秋社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：黄日秋是陈耀祥经营的东莞市厚街耀祥五金制品加工店（以下简称“耀祥加工店”）的员工。2013年10月16日6时30分许，黄日秋在加工铁桶的过程中受伤，后被送往东莞市中医院治疗，被诊断为“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”。2014年1月14日，黄日秋向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为黄日秋受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，据此，东莞社保局于2014年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》，认定黄日秋在该次事故中受到的伤害属工伤。其后，黄日秋于2014年4月1日以东莞市中医院已重新出具《诊断证明书》，对诊断结论做出更正为由，申请东莞社保局对原《认定工伤决定书》进行补充。东莞社保局根据东莞市中医院重新出具的《诊断证明书》，于2014年4月3日作出东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》，在原工伤认定结论不变的基础上，将原认定工伤决定书第十一行“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”更正为“1.右手压榨伤合并食中环指毁损伤；2.右手小指皮肤撕裂伤”。陈耀祥对东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》及《工伤认定更正通知书》不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审庭审时，陈耀祥与黄日秋均确认双方没有签订劳动合同，工资是计件按月发放，在东莞社保局向陈耀祥及陈耀祥的员工梁某某制作的《询问笔录》中，该两人均确认黄日秋系陈耀祥的员工。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、黄日秋身份证复印件、个体工商户营业执照、东莞市中医院门诊病历、东莞市中医院诊断证明书（NO1578991）、申请书、东莞市中医院诊断证明书（NO1597716）、关于黄日秋受伤的有关情况、工作环境情况、考勤证明、广东省医疗收费票据、收据、工伤认定提交材料通知书、梁某某、陈耀祥、黄日秋的询问笔录、现场照片、《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定更正通知书》及送达回证、《证明》、《情况说明》、东莞市厚街医院的医疗票据、照片、《受伤经过》说明、《短信记录》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。黄日秋就其于2013年10月16日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年3月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》及2014年4月3日作出东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》，并送达陈耀祥及黄日秋，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、陈耀祥与黄日秋之间是否存在事实劳动关系；二、黄日秋于2013年10月16日受到事故伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。关于焦点一。陈耀祥主张其与黄日秋系劳务关系，但陈耀祥对此未能提供相应的证据予以证明。而庭审时，陈耀祥与黄日秋均确认双方没有签订劳动合同，工资是计件按月发放，且在东莞社保局向陈耀祥及陈耀祥的员工梁某某制作的《询问笔录》中，该两人均确认黄日秋系陈耀祥的员工，因此，原审法院认定陈耀祥与黄日秋之间是事实劳动关系。关于焦点二。首先，关于黄日秋的受伤时间。陈耀祥主张案涉事故的发生时间为2013年10月16日5时30分之前，对此陈耀祥仅提供了员工梁某某的证人证言予以证明，由于梁某某系陈耀祥的员工，与陈耀祥有利害关系，且其提供的证人证言与其之前在东莞社保局向其制作的《询问笔录》中的陈述不一致，故原审法院对该证人证言不予采信。原审法院采信其在《询问笔录》中的陈述，即梁某某被通知送黄日秋前往医院救治的时间约为7时前。该时间与黄日秋主张的6时30分左右受伤是相吻合的，故原审法院认定黄日秋的受伤时间为6时30分左右。其次，关于工作时间。陈耀祥主张黄日秋应在早上8时之后才上班，而案涉事故发生时，并不属于黄日秋上班时间范围。陈耀祥未能提供有力证据证明其关于出勤时间的规定，而陈耀祥的员工梁某某在《询问笔录》中陈述其大约8时开始上班，黄日秋比其早约半个小时左右，可见陈耀祥的员工并非统一时间上班，再考虑到黄日秋上班是无需考勤的，且黄日秋是领取计件工资，因此，黄日秋主张其于6时开始工作也是合理的。故原审法院认定事发当日6时30分左右是在黄日秋工作的合理时间范围内。最后，关于工作地点。陈耀祥主张黄日秋并非在耀祥店工作时受伤，不排除在耀祥店外受伤的可能性。由于案涉事故是发生在黄日秋与陈耀祥的事实劳动关系存续期间，受伤情况也是陈耀祥的机器可能导致的合理范畴，且陈耀祥未能举证证明黄日秋是在耀祥店外受伤，故原审法院对陈耀祥该主张不予采信，原审法院认定黄日秋是在工作地点受伤。综上，黄日秋受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应被认定为工伤。故，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》和东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》和东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》。本案收取一审诉讼费50元，由陈耀祥负担。
一审宣判后，陈耀祥不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决以及撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》及东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》；2.一审及二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：一、原审法院认定黄日秋与陈耀祥之间存在事实劳动关系错误。原审法院依据陈耀祥以及梁某某在《询问笔录》中称黄日秋为员工，就认定为黄日秋与陈耀祥之间存在事实劳动关系，理据不足。普通人对员工与雇工的划分界线不明，故将员工与雇工都称为员工。《询问笔录》显示东莞社保局对员工与雇工的区别也存在明显的认识错误。东莞社保局对劳动关系的调查，未尽审慎的审查义务。首先，在东莞社保局询问时，陈耀祥表述是黄日秋在我处做临工，东莞社保局就此认定打临工就是陈耀祥员工的意思，并据此将黄日秋记录为员工。可见，东莞社保局工作人员对员工与雇工并没有明确区分。其次，东莞社保局没有进一步查明双方真实的关系，没有依据相关规定查明双方的工资计付、劳动管理等确认劳动关系必须查明的情况。最后，在未明确员工含义的情况下，《询问笔录》不能被采信并被作为定案依据。二、原审法院未依法查明陈耀祥与黄日秋之间是否存在劳动关系。首先，对于双方是否存在劳动关系，应依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定查实与认定，不能仅凭一般人表述的是员工去认定。其次，原审法院无视“黄日秋在陈耀祥处是按劳计酬，没有工作就没有加工费，没有最低工资，加工费是做完一批货结一次；陈耀祥没有规定黄日秋上班时间；黄日秋除了在陈耀祥处工作，还在其他地方工作”等争议事项，未对相关事项进一步调查，错误认定双方存在劳动关系。最后，原审法院没有查明工资及发放方式、工作证明、应聘资料、考勤记录等确认劳动关系的必须要件。对其他劳动者证言没有核实，未考虑受询问人的文化程度等认知能力，未排除受访人员所言员工实为雇员工的合理怀疑。对该证人证言断章取义，在未全面审查的情况下，对不利于东莞社保局的证言不采信，有失公正。双方当事人对是否存在事实劳动关系有争议，依法应由劳动仲裁局仲裁，最后由民事诉讼司法解决，不属于行政确认范围，东莞社保局存在行政越权情形。东莞社保局并无认定劳动关系的行政职权，本案双方没有劳动合同等证据能充分证明双方关系的情况，东莞社保局应对争议双方释明，告知双方应提起劳动仲裁，通过民事诉讼解决。退一步讲，即使属于东莞社保局行政确认范围，由于双方争议较大，行政行为的结果对陈耀祥影响巨大，依法也应当先行听证，充分听取陈耀祥的意见。陈耀祥与黄日秋的关系是劳务关系，原审法院认定错误。本案中，黄日秋为陈耀祥加工铁皮，陈耀祥按一块钱一张计付加工费，按量计酬，不存在保底工资。陈耀祥对黄日秋没有出勤和上班时间的具体规定，双方的关系也不是固定的。事实上，每次陈耀祥在外收购到铁桶回来，通知黄日秋加工。没有收购到铁桶，黄日秋可以自由去其他加工厂为其他人加工，也无需向陈耀祥请假。故，双方之间是劳务关系，不是劳动关系。四、黄日秋的受伤时间、地点均存疑，存在排除黄日秋在陈耀祥处受伤的可能，原审法院对此未查明。（一）受伤时间存疑，不在陈耀祥工厂开工的时段。1.原审法院仅据证人梁某某的证言前后陈述不一致，就认定受伤时间为6点30分，证据不足。梁某某在《询问笔录》中陈述到“不清楚，我没有看到现场。我开着摩托车先去新围卫生站，那里没有开门，然后又经过几家卫生站也没有开门，后来又去了汀山某卫生站，当时那里也没有医生，等了十几分钟才有医生过来，做了简单包扎，后又去了厚街医院拍片和包扎，……从老板叫我开始到厚街医院大约有一个多小时了”，从该段陈述以及陈耀祥提交的厚街医院的拍片缴费清单显示的时间（7点44分），可以推定出，梁某某被陈耀祥叫醒时间在6点之前，这与梁某某在原审庭审中所述“时间5点40几左右，老板拍醒我，我习惯看了一下手机，所以我记得这时间，而且外面的天是黑的”相吻合。2.《询问笔录》对具体时间没有详细查明记录，“约7时前”，当然也包括5点30至6点30分前的时间点。故，原审法院认定黄日秋受伤时间约6点30分，依据不足。3.依据黄日秋的《询问笔录》显示，头一天晚上就把要加工的铁桶敲好，第二天就可以把敲好的铁桶进行压板了。由此说明，第二天不需要提前来准备工作，即使需要预备工作时间，也不可能是提前1个半小时之久。4.黄日秋主张6时左右事发受伤，按生活常识，此时天未亮，明显是虚假的。东莞在10月16日已入秋，6时左右天是黑的，在陈耀祥的厂外无任何照明设备的情况下，根本无法进行工作。5.依据村委会的证明及庭审查明，陈耀祥工厂的开工时间在每天8：00之后，黄日秋所称受伤发生在之前的5：40左右，不在陈耀祥工厂开工时段。陈耀祥工厂因在居民区，加工噪声严重扰民，当地村委会及陈耀祥一直规定不能早于早上8时开工。黄日秋所称受伤发生在之前的5：40左右，结合事发当时同事及同住人反映，当时并未听到有机器加工的噪音，故黄日秋所称伤害不可能在陈耀祥处发生。（二）关于工作地点的问题。原审法院依“由于事故发生在陈耀祥和黄日秋事实劳动关系存续期间，受伤情况也是陈耀祥的机器可能导致的合理范畴”就采信东莞社保局的认定，是没有依据的。依据东莞社保局要求黄日秋提交《工伤认定提交材料通知书》里的材料，如现场记录、照片、证人证言等，黄日秋都无法提供。在黄日秋具体受伤的地点不明晰的情况下，单凭黄日秋的陈述不足采信。在陈耀祥工厂不远处，有好几家与陈耀祥一样的加工厂，其中有一家是黄日秋的侄子开的，有时陈耀祥处没有事做，黄日秋也去他侄儿那里帮忙加工铁桶。原审法院认为，不排除是陈耀祥的机器导致的受伤结果，但是在黄日秋侄子的加工店也有这种机器。东莞社保局以及黄日秋没有证据证明黄日秋受伤的地点就在陈耀祥处，故原审认定错误。黄日秋所称受伤不在陈耀祥工厂开工时间，黄日秋所称事发现场没有血迹等能够证明事发现场在陈耀祥工厂的证据，结合黄日秋晚上不在陈耀祥处住宿，同时在其老乡同类工厂做工的情况，可以认定黄日秋所称受伤不是在陈耀祥处发生。五、东莞社保局仅依据黄日秋申请就变更了伤情，作出《工伤认定更正通知书》，违反程序规定。1.依据2013年10月16日的病历，黄日秋所受伤为：右手压榨伤。2013年12月30日出具的《诊断证明书》却证明黄日秋的伤为“右手压榨伤合并食中环皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”。2.2014年4月1日黄日秋出具的《申请书》证明该伤情诊断的变更系因“诊断与伤情不符”。在原审庭审时，黄日秋对此辩解是，其后期去进行劳动能力鉴定时，鉴定部门认为其所属受伤过程情况与诊断证明书证明的伤形不符（可能不是案涉设备造成），无法鉴定。故其单方面要求主治医生另行出具《诊断证明书》，并将出具日期虚假记载于为2013年12月。3.本案主治医生涉嫌伪造《诊断证明书》（真实的出具时间与书面记载的日期隔4个月左右，系伪造）。对于两份不一致伤情的《诊断证明书》，东莞社保局没有履行职责给予调查清楚，亦未听取利害关系人陈耀祥的意见，单方面作出变更通知书，程序违法。原审法院就此事向原主治医生的调查，没有可信度，不能作为定案依据。该调查笔录显示只有对主治医生进行调查，并未找医院骨科主任以及院领导核实，是不合法及不可信的。其一，被调查者就是擅自篡改《诊断证明书》的人，其本人对自己行为作证明明显不具有可信度。其二，《诊断证明书》是具有法律效力的医学证明文件，其出具有严格的规程，擅自更改是不合法的；其三，不合情理。患者入院或出院时形成的《诊断证明书》当然比事后更改的更可信。时隔半年后进行修改的依据不足。其四，庭审中，黄日秋对此也承认在劳动能力鉴定时，其自述的受伤过程与伤情和伤形不符，其为达到鉴定目的私自找医生补开的，明显是伪造的，不应采信。综上，东莞社保局未尽审慎审查义务，在未查明陈耀祥与黄日秋之间真实关系的情况下，超越职权，错误认定双方存在劳动关系，在能够排除黄日秋在陈耀祥处受伤的可能情况下，做出案涉《认定工伤决定书》违法。原审法院没有查明双方关系的关键事实，未对东莞社保局行政行为进行全面审查，请求二审法院纠正，判如原审所请。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，陈耀祥与黄日秋之间存在劳动关系。首先，东莞社保局对陈耀祥以及员工梁某某的《询问笔录》均反映黄日秋在耀祥加工店作计件工人，梁某某陈述黄日秋是其同事，陈耀祥陈述是其员工。其次，根据陈耀祥向东莞社保局提供的《关于黄日秋受伤的有关情况》以及在一审庭审过程中黄日秋的陈述，可以证实黄日秋在陈耀祥处工作至少已超过半年，陈耀祥还为其提供食宿，工资计件按月领取，说明黄日秋与陈耀祥之间建立了长期稳定的用工关系，黄日秋受陈耀祥的管理和监督，此符合劳动关系的特征。另，陈耀祥未提供其与黄日秋之间是劳务关系的证据，陈耀祥与黄日秋之间虽然没有签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系。二、黄日秋是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。结合梁某某和黄日秋的《询问笔录》可以看出黄日秋平时上班并无严格的考勤时间，从陈耀祥提供的居委会的《证明》和黄日秋的陈述可以推导，黄日秋开工的时间应该在8点之前，黄日秋主张事发当日其6点开工应当是其上班的时间，因此黄日秋6：30受伤是在其上班时间范围内，该时间点也和梁某某的询问笔录陈述相吻合。再根据黄日秋所受伤的情况，也符合陈耀祥工厂机械可能致伤的特点。陈耀祥主张黄日秋在其他地方受伤缺乏证据支持。三、东莞社保局作出《工伤认定更正通知书》符合法定程序。因黄日秋初始提供的《诊断证明》（NO.1578991）不能反映其真正的伤情，东莞市中医院又重新开具《诊断证明》（NO.1597716），该份诊断证明更能清楚准确反映黄日秋的受伤情况，原审法院也依法向中医院进行了调查，东莞社保局作出《工伤认定更正通知书》符合事实要求也符合法定程序。综上，黄日秋该次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人黄日秋述称：一、黄日秋与陈耀祥存在劳动关系，原审法院认定正确。不论是以员工还是雇工相称，不论是临时工还是长期工，不论是按劳计酬还是按月计薪，只要发生实质性雇佣行为，都应视为存在劳动关系，陈耀祥对此缺乏认识。东莞社保局按照劳动法规和工伤程序来处理，并无不妥。二、东莞社保局作出的《认定工伤决定书》合法有效。首先，陈耀祥对黄日秋不存在出勤、上班时间的具体规定、没有考勤和劳动管理，才导致黄日秋自由安排上班时间。其次，每年10月初的南方天气仍然很炎热，天很早就亮了，黄日秋为避免高温作业同时不想减产的情况下，才在六点多钟的时候上班。另外，陈耀祥称黄日秋有可能是在另外地方兼职时发生工伤，纯属无中生有。陈耀祥对此应当承担举证不能的后果。一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回陈耀祥的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。二审法庭调查期间，陈耀祥主张耀祥加工店的经营项目为铁皮加工，就是将回收来的废铁桶用机器压扁成铁皮后再出售；有废铁桶需要加工时，就叫黄日秋加工，没有铁桶可加工时，黄日秋就可以到其他店进行加工。黄日秋则称，耀祥加工店的铁桶数量很多，其不可能到其他加工店去。
另查，《东莞市中医院门诊病历》显示，黄日秋在事发当天到该院的初诊时间为2013年10月16日10：27，主诉“右手疼痛、流血3小时余”，现病史“缘患者于今早7时许工作时不慎被机器压伤致右手疼痛、流血，伤后曾至厚街医院就诊，行X光检查示右手示、中、环指中节远端以远骨质缺如。予简单包扎后转至我院就诊”，体格检查“右拇指肿胀、指甲浮起，右示、中、环指中节以远皮肤套脱，渗血较严重，活动可，右手示、中、环指中节远端以远骨质缺如，尾指可见一长约3cm不规则伤口，污染较严重。”2013年12月30日，东莞市中医院骨科医生任玉琦分别出具了两份《东莞市中医院诊断证明书》，其中：《东莞市中医院诊断证明书》（NO1578991）诊断“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指撕裂伤”，《东莞市中医院诊断证明书》（NO1597716）诊断“1.右手压榨伤合并食中环指毁损伤；2.右手小指皮肤撕裂伤”。对于为何在同一天前后出具前述两份证明书，原审法院为此向骨科医生任玉琦进行了调查，任玉琦称“NO1578991是在黄日秋出院时我出具的，后黄日秋找我说鉴定委员会称我的证明书不能反映伤情，我看了也发现这个问题，故我重新作出NO1597716诊断证明书。因考虑到黄日秋实际伤情为毁损伤，而之前写的是皮肤撕脱，仅是指皮肤脱了骨头还有，但黄日秋是手指都没了，而毁损伤正是指骨头没了，毁损伤包括皮肤撕脱伤。关于黄日秋病情的诊断以NO1597716的医院诊断证明书为准”。
再查，陈耀祥的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》以及东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费。
上述补充查明的事实，有当事人在原审期间提交的证据以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及最高人民法院于2009年7月20日发布的《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》【（2009）行他字第12号】中“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理与认定的法定职权，并有权在此过程中就受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系作出认定，故其执法主体适格，本院予以确认。二审争议焦点在于东莞社保局所作出的东社保工伤认字第GSRD2203232443号《认定工伤决定书》及东社保认更字RDBG00015381号《工伤认定更正通知书》是否合法。对此，本院分析如下：
第一，黄日秋与陈耀祥之间是否存在劳动关系。东莞社保局向陈耀祥和其员工梁某某制作的《询问笔录》显示，黄日秋系耀祥加工店的计件工，在耀祥加工店工作已有半年之久，平常住店内宿舍，陈耀祥称之为员工，梁某某亦表示黄日秋为其同事。再结合耀祥加工店的经营项目为铁皮加工，黄日秋所从事的就是陈耀祥为其安排的上述工作内容，以及陈耀祥按月向黄日秋结算工资的实际情况，可见，尽管黄日秋与陈耀祥未签订书面劳动合同，但黄日秋事实上受陈耀祥的劳动管理，并从事耀祥加工店所安排的有报酬劳动，而该劳动即为耀祥公司的主要经营业务，双方已建立长期稳定的用工关系，完全符合事实劳动关系的法律构成要件，故东莞社保局认定黄日秋与陈耀祥之间存在劳动关系并无不当。
第二，黄日秋所受案涉事故伤害是否发生于工作时间和工作场所内。首先，对于案涉事故伤害是否发生于工作时间内的问题。耀祥加工店员工梁某某在2014年1月17日出具的《证人证言》中称陈耀祥事发当天5：30至6：00左右叫其送黄日秋去止血，在2014年2月24日东莞社保局向其制作《询问笔录》时则表示陈耀祥是事发当天大约7：00前左右派其送黄日秋去医院，虽然梁某某对陈耀祥叫其送黄日秋进行治疗的时间表述上存在一定差异，但前后并不矛盾，两者能够相互印证案涉事故确实发生在2013年10月16日大约7：00前左右，而该时间段与黄日秋所主张的当天6：30左右受伤基本相吻合，故东莞社保局认定案涉事故发生于2013年10月16日6：30左右比较合理。梁某某在原审出庭作证时又称事发当天5：40分左右送黄日秋去治疗，但该陈述明显晚于前述《证人证言》及《询问笔录》的形成时间，且与其在先陈述不一致，可信度较低，本院不予采信。由于耀祥加工店并未施行考勤制度，上班无需打卡，据梁某某在东莞社保局制作的《询问笔录》中陈述其大约8点上班，平常黄日秋比其早半个小时左右，可见陈耀祥对员工上班时间亦无统一要求，案涉事故发生时应属黄日秋上班的合理时间范畴。其次，对于案涉事故伤害是否发生于工作场所内的问题。案涉事故发生于双方之间的劳动关系存续期间，并在黄日秋工作的合理时间内，且事发当天黄日秋是从耀祥加工店被送往医院接受治疗，而陈耀祥无任何证据证明黄日秋是在耀祥加工店外受伤，故东莞社保局认定黄日秋系在工作地点受伤依据充分。
综合上述分析，东莞社保局认为黄日秋受到的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，进而作出的案涉《认定工伤决定书》于法有据。之后，东莞社保局根据黄日秋提交的申请书以及东莞市中医院另行出具的《东莞市中医院诊断证明书》（NO1597716），作出案涉《工伤认定变更通知书》，将《认定工伤决定书》中第十一行“右手压榨伤合并食中环指皮肤撕脱伤、右小指皮肤撕裂伤”的书写表述变更为“1.右手压榨伤合并食中环指毁损伤；2.右手小指皮肤撕裂伤”。虽然上述证明书系东莞市中医院事后另行开具，落款时间为倒签前一份《东莞市中医院诊断证明书》（NO1578991）开具的日期，形式上确实存在一定瑕疵，但原审法院就此向开具前述两份证明书的骨科医生任玉琦进行过调查了解，任玉琦已作出合理解释，而其解释又能够与《东莞市中医院门诊病历》中病史记载及体格检查基本相符，且该病历形成时间早于前述两份证明书，陈耀祥在原审庭审质证时亦对其真实性予以确认。故东莞社保局依据黄日秋提交的申请书以及《东莞市中医院诊断证明书》（NO1597716），作出案涉《工伤认定更正通知书》并无不当。
据此，上诉人陈耀祥虽然对东莞社保局作出的案涉工伤认定决定及相应变更通知提出异议，并要求予以撤销，但没有提交充分证据予以证明，其主张不能成立。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈耀祥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴俏虹