广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第229号
上诉人（原审原告）王香生，男。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局，住所地广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号。
代表人孙辉，局长。
委托代理人苏继超，该局工作人员。
委托代理人翁大涛，该局工作人员。
原审第三人汤富忠，男，汉族。
委托代理人鞠建宇，广东穗江律师事务所律师。
上诉人王香生因诉被上诉人深圳市公安局罗湖分局治安行政处罚一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2012年5月31日，汤富忠报警称其在深圳市罗湖区秀南街109大院楼梯口被王香生殴打，深圳市公安局黄贝派出所遂出警了解事情经过，并于2012年5月31日以殴打他人立案调查。2012年7月3日，深圳市人民医院出具2012-009号《医学鉴定书》，认为无法认定汤富忠尾2椎体后脱位与2012年5月31日的外伤存在必然的关联性。汤富忠对此提出异议，深圳市公安局黄贝派出所遂委托深圳市公安局重新鉴定伤情。2012年9月29日，深圳市公安局出具公（深）鉴（法临）字（2012）第0493号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定汤富忠所受损伤为轻微伤。深圳市公安局黄贝派出所已分别于2012年7月11日、2012年11月12日就王香生是否殴打汤富忠向两位证人询问，第一位证人称其于2012年5月31日8时许看见王香生与汤富忠发生口角，但未看见双方有肢体冲突；第二位证人称其于2012年5月31日7时20分许看见王香生踢了汤富忠一脚，汤富忠躺倒在地，此后发生何事便不知情。深圳市公安局黄贝派出所已分别于2012年11月12日、2012年12月4日组织违法嫌疑人辩认，汤富忠辩认出王香生为违法嫌疑人。因深圳市公安局罗湖分局未对王香生的行为作出处理，汤富忠遂向深圳市罗湖区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年3月25日作出（2013）深罗法行初字第9号《行政判决书》，判决深圳市公安局罗湖分局应对汤富忠2012年5月31日的报案作出处理。深圳市公安局罗湖分局于2013年6月14日作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》，决定对王香生殴打他人处予拘留3日。
原审认为，本案的争议焦点是深圳市公安局罗湖分局作出被诉行政处罚决定的证据是否充分。王香生认为深圳市公安局罗湖分局提交的询问笔录相互矛盾，且陈述王香生殴打汤富忠的证人，其家中阳台上种植的植物会遮挡视线，可信度低，证明力不足，但根据两份询问笔录，第一位证人称其于事发当日7时20许看见王香生踢了汤富忠一脚，而第二位证人称其于事发当日8时许看见王香生与汤富忠发生口角，但未看见双方有肢体冲突，即两位证人看到的时间段不一致，不能排除事发当日8时之前曾发生肢体冲突；且王香生未举证证明证人家中阳台上种植的植物的高度、密度已达到遮挡视线的程度，以致看不见院内情况，故王香生关于询问笔录无法采信的主张，理由不充分，依法不予采纳。汤富忠于事发当日到深圳市人民医院就诊，经检查显示双肘及双腕处多处挫伤，并经鉴定伤情为轻微伤，故深圳市公安局罗湖分局提交的当事人陈述、询问笔录、辩认笔录及鉴定结论等已形成较为完整的证据链，其据此作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》属认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，对于王香生提出撤销该行政处罚决定的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王香生的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由王香生负担。
上诉人王香生不服原审判决上诉称，深圳市公安局罗湖分局作出被诉行政处罚决定所根据的关键证据是鉴定结论及询问笔录，均存在与其相反的证据，在不能合理排除疑点的前提下，深圳市公安局罗湖分局据此作出被诉行政处罚决定属认定事实不清。针对汤富忠的伤情，相关机构已分别作出三次鉴定：第一次鉴定日期是2012年7月3日，鉴定机构认为无法认定汤富忠尾2椎体后脱位与2012年5月31日的外伤存在必然的关联性；第二次鉴定日期是2012年8月30日，鉴定机构作出的鉴定结论与第一次鉴定结论一致；第三次鉴定日期是2012年9月29日，鉴定机构认定汤富忠伤后当日就诊，经检查双肘、双腕皮肤挫伤（未注明挫伤面积），伤后第13日深圳市罗湖区公安司法鉴定中心法医检查体表未见异常，根据目前提供资料及法医学检查，其伤情未达（司）发（1990）6号《人体轻伤鉴定标准（试行）》相关条款的要求，评定为轻微伤。第三次鉴定结论存在逻辑紊乱，因在伤情未达到轻伤的前提下有可能是无伤或轻微伤，即鉴定机构直接认定汤富忠伤情为轻微伤不合乎情理；且汤富忠的软组织挫伤面积不详，无法认定其软组织挫伤面积是否达到公安部颁布的《人体轻微伤鉴定标准》第5.1条所规定的可认定为轻微伤的软组织挫伤面积，故第三次鉴定结论并不科学，依法不应采信。此外，对于深圳市公安局罗湖分局提交的询问笔录，2012年7月11日询问的第一位证人距事发时较近，其所陈述的内容与王香生、汤富忠的陈述基本能相互印证，且该证人与王香生、汤富忠不存在利害关系，其已目睹事件整个过程；但2012年11月12日询问的第二位证人距事发时较远，其所陈述的内容仅是针对事发当日的某个片断，与汤富忠的陈述存在矛盾之处，不符合客观事实及常理，且该证人是汤富忠的朋友，存在利害关系，故第一份询问笔录的证明效力明显高于第二份询问笔录，应对第一份询问笔录予以采信。而原审法院以两位证人陈述的事发时间不一致而认定两份询问笔录不存在矛盾明显错误，因一般情况下，人在事隔多日后无法记得事发的准确时间是正常现象，不能以此推定询问笔录可采信。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，缺乏主要证据，依法应予撤销。王香生为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深罗法行初字第137号行政判决及深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并由深圳市公安局罗湖分局负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市公安局罗湖分局答辩称，王香生的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回王香生的上诉，维持（2013）深罗法行初字第137号行政判决。
原审第三人汤富忠陈述称，深圳市公安局罗湖分局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，对王香生处罚过轻，依法应予撤销。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，2012年8月30日，深圳市罗湖区公安司法鉴定中心出具公（罗）鉴（法临）字（2012）第0498号《意见书》，认为根据检查结果，结合临床资料，2012年5月31日深圳市人民医院急诊科检查汤富忠双肘及双腕处多处挫伤，挫伤面积不详，2012年6月13日体表损伤检查未见异常；深圳市人民医院医学鉴定书认为无法认定汤富忠尾2椎体后脱位与2012年5月31日的外伤存在必然的关联性。深圳市公安局黄贝派出所已将该鉴定意见分别告知王香生及汤富忠。2012年12月5日，深圳市公安局罗湖分局向王香生告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及相关权利。2013年6月27日，深圳市公安局罗湖分局向王香生送达深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》，并已于2013年6月27日至2013年6月30日执行行政拘留。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局罗湖分局针对王香生殴打他人而作出的行政处罚决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市公安局罗湖分局提交的据以作出被诉行政处罚决定的询问笔录、辩认笔录及鉴定结论等证据材料相互印证，可认定王香生因与他人发生争执而殴打他人的事实，深圳市公安局罗湖分局对该事实认定清楚，本院予以确认。王香生对深圳市公安局罗湖分局认定其殴打他人有异议，认为该局提交的询问笔录及鉴定结论缺乏证明效力，无法证明其殴打他人，但深圳市公安局罗湖分局提交的询问笔录及鉴定结论均系按法定程序取得，具有证明效力，王香生并未能举证予以推翻，故对于王香生提出深圳市公安局罗湖分局认定其殴打他人缺乏主要证据的主张，本院不予采纳。因王香生存在殴打他人的违法行为，故深圳市公安局罗湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对王香生处予拘留3日于法有据。此外，深圳市公安局罗湖分局在作出被诉行政处罚决定之前已依法告知王香生拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权，亦已依法对相关当事人进行询问、辩认、告知鉴定意见等，故深圳市公安局罗湖分局作出被诉行政处罚决定符合相关法律规定。
综上，王香生的上诉理由不能成立。对于王香生提出撤销深圳市公安局罗湖分局作出深公罗行罚决字（2013）00989号《行政处罚决定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王香生负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年八月二十日
书记员 ＸＸ聪