wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2230号
上诉人（原审原告）曾兆群,男，1968年2月5日出生，住平和县。
委托诉讼代理人柯伟锋，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗英姿（系曾兆群妻子），1970年3月31日出生，住平和县。
被上诉人（原审被告）朱椿龄，男，1966年7月31日出生，住平和县。
被上诉人（原审被告）蔡晓静，女，1986年6月25日出生，住平和县。
被上诉人（原审被告）赖文才，男，1966年6月29日出生，住漳州市芗城区。现住平和县。
被上诉人（原审被告）林冬青，男，1947年3月2日出生，住平和县。
上诉人曾兆群因与被上诉人朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青恢复原状纠纷一案，不服平和县人民法院(2016)闽0628民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人曾兆群的委托诉讼代理人柯伟锋、罗英姿、被上诉人朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告位于平和县小溪镇东风街圆窗美x号的房屋与四被告位于小溪镇东风街圆窗美的房屋前后隔着一条水泥巷道相邻，四被告朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青房屋之间依次横向相邻。原告房屋及与原告房屋整栋同排的其他六户居民房屋后墙靠水泥巷道原留有一条露天排水沟。2015年7月4日，四被告共同将各自房屋前的原水泥巷道包括原告房屋后墙靠巷道的排水沟填高并用水泥浇灌路面。原、被告双方为此产生纠纷。在审理过程中，经本院现场勘验，四被告将其屋前水泥巷道填高约25-30cm，并在原告房屋后墙的排水沟安放一条直径24cm的塑料水管作为排水通道，并在排水通道的上方共留有5个直径24cm的巷道路面入水口，各入水口处均放置钢筋过滤筛网。该排水通道排水方向自东向西排至被告朱椿龄房屋前再向北汇入被告朱椿龄房屋地下的排水沟。在庭审中，原、被告双方共同确认本案讼争排水沟的原排水方向自东向西，但对排水沟深度、宽度的原状却无法共同确认。因该排水沟原状已改变，原审法院现场勘验后仍无法确认该排水沟的深度、宽度原状。
原判认为，依照法律相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案四被告在筑高巷道时将原排水沟由明沟改为暗沟，虽改变原排水沟原状，但仍保持了水沟的排水功能，且未改变原排水沟的流向。四被告分别在各入水口处安装过滤筛网，在一定程度上可防止杂物进入排水通道，保护排水畅通。根据我国法律相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张四被告的行为导致其房屋后排水困难并影响其日常生活因提不出充分证据证明，故其主张本院不予采纳。四被告分别在各入水口处安装过滤筛网，虽在一定程度上可防止杂物进入排水通道，保护排水畅通，但四被告仍负有疏通或保持排水沟畅通的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾兆群的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告曾兆群不服，向本院提起上诉。
上诉人曾兆群上诉称，上诉人的房屋已取得土地证和房产证，该房屋后墙靠巷滴水处与被上诉人等相邻处留有排水沟范围，即上诉人房屋后墙根处向外30公分留有一条宽约40公分、深约30至40公分的排水沟。然而，2015年7月，被上诉人却擅自将相邻的排水沟填平，抬高路面，在该排水沟范围包括属于上诉人房屋后墙靠巷路滴水处强行占用并肆意灌水泥作为其前埕，从而直接影响到上诉人房屋后墙靠路滴水处的正常排水，也直接影响到原告的正常居住，下雨天雨水直接从上诉人后窗喷入和地面侵入，造成上诉人房屋和财产受损，被上诉人的行为已严重侵害上诉人的合法权益，请求撤销原判，改判被上诉人立即恢复上诉人房屋后墙滴水处原有的排水沟原状，并降低路面恢复原状让雨水可以排出。
被上诉人朱椿龄、蔡晓静、赖文才、林冬青辩称，上诉人所称的原排水沟只有约20公分宽，由于该地带居住人多，生活垃圾及建筑垃圾堆积在水沟中，且一旦下雨则污水四溢，臭气冲天，严重影响周围群众的居住生活。在这种情况下被上诉人将明沟改成暗沟，并在内放置24公分的大塑料管做为排水，既可堵垃圾又可让雨水畅流，这种做法既卫生又环保，对上诉人并没有侵害。请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理查明，上诉人曾兆群对原审查明的以下事实有异议：1、对原审查明”四被告将其屋前水泥巷道填高约25-30cm”有异议，认为巷道填高约50cm；2、对原审查明”在排水通道的上方共留有5个直径24cm的巷道路面入水口”有异议，认为入水口直径只有20cm。除以上事实有异议外，对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，双方当事人对原审的现场勘验笔录均无异议，且上诉人在原审庭审中，认可原审被告将水泥巷道增高25-30公分的事实，故上诉人对原审认定的事实异议缺乏事实依据，不予采信。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案上诉人曾兆群主张其房屋后原墙根处向外30公分留有一条宽约40公分、深约30至40公分的排水沟，但对此并未提供相应证据，且经一、二审现场勘察，原排水沟已不存在，故对上诉人的该主张本院无法认定。本案讼争的排水沟原为明沟，既不卫生又不环保，在此情况下，被上诉人筑高巷道将原排水沟由明沟改为暗沟，并在内放置24公分的大塑料管做为排水管，该行为虽改变原排水沟原状，但仍保持了水沟的排水功能，且未改变原排水沟的流向，而且，被上诉人分别在各入水口处安装过滤筛网，在一定程度上可防止杂物进入排水通道，保护排水畅通。上诉人主张被上诉人的上述行为导致其房屋后排水困难，影响其日常生活及造成财产损失，根据”谁主张、谁举证”原则，应由上诉人承担举证责任，但上诉人并未提供确实充分的证据予以证明侵权事实的存在，以及有关损失与被上诉人行为之间的因果关系确实成立，故上诉人的主张依据不足，不予采纳。本案被上诉人将明沟改成暗沟，根据不动产的相邻各方应正确处理排水等相邻关系的原则，被上诉人仍负有疏通或保持该排水沟畅通的义务，原审对此认定并无不当。综上所述，上诉人曾兆群的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人曾兆群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄玉良
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金东商初字第1720号
原告曹某某。
委托代理人蔡某某。
被告郭某某。
被告郑某某。
两被告委托代理人黄某某。
原告曹某某与被告郭某某、郑某某民间借贷纠纷一案，
本院受理后，于2009年10月27日裁定中止审理，2011年2月25
日恢复审理后，依法由审判员陈祖华独任审判，公开开庭进行
了审理。原告曹某某的委托代理人蔡某某；被告郭某某、郑某
某的委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，两被告系夫妻关系。2008年5月6日，
被告郭某某向原告借款20000元，借期至2008年5月17日止，借
款利息按月息3%计算。但被告未按约还款，现要求两被告归还
借款并按约支付利息。
为证明上述事实，原告向本院提交借条一份，证明被告
向原告借款的事实。
被告郭某某、郑某某辩称，借款事实，被告曾向原告数
次借款，但已于2008年12月25日还清。请求驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告向本院提交了2008年4月16日借条
、2008年12月25日收条（复印件）及其鉴定书等证据，证明被告向原告的借款已于2008年12月25日全部还清的事实。
对原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。
对被告提供的证据，原告异议认为，2008年12月25日，
原告收到过被告归还的50000元，但未出具过收条，被告也未
还清全部借款。本院认为，2008年12月25日收条载明：“今收
到郭某某还款人民币伍万元整（50000元）所有欠款已清，欠
条未收回，收条未准。曹某某”。被告提交的鉴定书显示，20
08年12月25日收条中的“曹某某”签名系曹某某笔迹；收条中
“所有欠款已清，欠条未收回，收条未准”字迹是否事后添加
无法判断。据此本院对被告向原告的借款已于2008年12月25日
全部还清的事实予以认定。
经审理查明，被告曾向原告数次借款，其中2008年5月6
日，被告郭某某向原告借款20000元，借期至2008年5月17日止
，借款利息按月息3%计算。2008年12月25日被告向原告还款50
000元，原告向被告出具了收条，载明：今收到郭某某还款人
民币伍万元整（50000元）所有欠款已清，欠条未收回，收条
未准。曹某某。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效。现有证据
显示，被告已于2008年12月25日还清此前借款，原告诉请缺乏
事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、
第一百零六条的规定判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费268元、保全费320元，由原告曹某某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 陈祖华
二〇一一年三月十七日
书记员 翁青玲
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终1322号
上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司成都分公司，经营场所成都市金牛区群星路1号2幢五楼515室，统一社会信用代码915101067978496170。
负责人：刘庆伟,职务不详。
上诉人（原审被告）：四川建升房地产开发有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇和兴街杜鹃小区二幢三单元六号，统一社会信用代码91510124667416397G。
法定代表人：王贺彩，职务不详。
被上诉人（原审原告）：四川省地质工程勘察院，住所地成都市西青路119号，统一社会信用代码91510000201803387F。
法定代表人：安世泽，该院院长。
原审被告：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街3-1号，统一社会信用代码91210100240612006H。
法定代表人：段广和，职务不详。
上诉人因建设工程合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初2239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，本案系因建设工程合同纠纷提起的诉讼。一审法院于2018年3月6日受理本案后，2018年3月19日收到中铁九局集团有限公司成都分公司提出的《管辖权异议申请书》，后于2018年6月26日依职权作出(2018)渝0117民初2239号民事裁定。该裁定未对管辖权异议申请人中铁九局集团有限公司成都分公司的管辖权异议进行审查及裁判，仅就本案诉讼标的超出基层法院和中级法院级别管辖的范围作出认定，并裁定将本案移送重庆市高级人民法院处理。故该裁定并非“对管辖权有异议的”的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……”、第二款：“对前款第一项至第三项裁定，可以上诉”的规定，重庆市合川区人民法院(2018)渝0117民初2239号民事裁定依法不属于可以上诉的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：
本案不作上诉处理。
本裁定一经作出即发生法律效力。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月二十一日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4760号
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人冯国红，行长。
委托代理人沈佳民、男，该银行工作人员。
委托代理人倪琳娜，女。
被告宁飞，男，1990年4月19日生，汉族，住云南省宣威市。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告宁飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员凌吕华独任审判。后因工作调动，本案改为由审判员李为国独任审理。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈佳民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉称：2010年2月10日，被告向原告申请助学贷款，并签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》。原告分别于2010年2月10日、2011年3月16日、2012年3月28日、2012年11月20日向被告发放贷款人民币（以下币种同）6，000元，共计24，000元。被告自2015年7月开始未能按约还款，鉴于被告未能按约还款，原告向被告宣布贷款提前到期。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金23，016.54元；2、被告偿付原告截至2016年3月2日的利息942.05元以及支付自2016年3月3日起至欠款结清日止的利息、罚息、复利（按照《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》约定的计算方式计算）。
原告为证明其主张，向本院提供《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》、个人借款凭证、利息计算表及还款记录、还款确认书、贷款提前到期通知书、诉前追索通知书等证据。
被告宁飞未作答辩，也未向本院提交证据。
鉴于被告宁飞未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方应当恪守履行。现原告已经按约履行了出借义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，被告逾期还款，应当承担合同约定的违约责任。故原告要求被告偿还借款并承担逾期还款利息等违约责任，应当予以支持。同时需要指出的是，国家助学贷款作为国家帮助高校贫困家庭学生完成学业的重要形式，受助人当怀感激之情，守诚信之责，被告在原告多次追索后仍置之不理，当属不该。现被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行借款本金23，016.54元；
二、被告宁飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截至2016年3月2日止的利息942.05元及自2016年3月3日起算至实际清偿日止的利息、罚息、复利（按照原、被告签订的《中国农业银行上海市分行国家助学贷款最高额借款合同》约定的方式计算）。
如果被告宁飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告宁飞负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李为国
二〇一六年四月十八日
书记员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初276号
原告：陆友玉。
原告：刘尧。
二原告委托诉讼代理人：喻某，洪湖市××服务中心法律工作者。
被告：刘兴浩。
原告陆友玉、刘尧诉被告刘兴浩生命权纠纷一案，本院于2107年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月24日，洪湖市万全镇徐桥村村民刘小发建房请被告和本村村民刘新才盖板。在上板过程中，刘新才不慎从三楼摔下，经抢救无效死亡。死者刘新才系原告陆友玉之夫，原告刘尧之父。2015年10月27日，经洪湖市黄家口镇人民调解委员会调解，原、被告就死者刘新才的赔偿达成协议，被告当即赔付10000元，余款30000元定于2016年12月20日给付20000元，2017年12月20日给付10000元。被告违反调解协议，拒不给付2016年赔偿款，为此原告起诉，请求判令被告立即给付死亡赔偿金30000元，并承担本诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、两原告的身份证、户口簿，拟证明两原告主体资格及家庭成员间的近亲属关系；
证据二、被告的户籍证明，拟证明被告的主体资格；
证据三、黄家口镇人民调解委员会调解协议书，拟证明原、被告于2015年10月30日经黄家口镇人民调解委员会调解达成调解协议及协议的相关内容。
被告辩称：一、2015年10月23日晚，死者刘新才电话联系我次日上午为其同村村民刘小发的房屋盖板，此前我与刘小发并不认识，工程价款亦由死者与刘小发商定；二、我不懂法，当时一同参加调解的有洪湖市万全镇领导及本村的支部书记，镇领导分别承诺从本镇的危房改造补贴资金中为我解决10000元和7500元，现上述承诺未兑现，本人既是贫困户又是低保户，且我和妻子均身患重病，确无赔偿能力；三、2017年1月21日和今年大年三十，原告刘尧带领多人上门讨债，将我家部分财物损毁。
被告未向本院提供证据。
经质证，被告以不懂法为由未对上述证据提出质证意见。
本院认为，原告提交的上述证据的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2015年10月24日上午，刘新才在为洪湖市万全镇徐桥村村民刘小发新建房屋盖板过程中不慎从三楼摔下，经抢救无效死亡。死者刘新才系原告陆友玉之夫、原告刘尧之父。2015年10月27日，经洪湖市黄家口镇人民调解委员会调解，二原告与被告刘兴浩就刘新才的死亡赔偿问题达成协议：被告刘兴浩赔偿死者家属死亡赔偿金40000元，该款于协议签订之日赔付10000元，余款30000元定于2016年12月20日给付20000元，2017年12月20日给付10000元。2015年10月30日，洪湖市黄家口镇人民调解委员会据此制作调解协议书，各方当事人及见证人在协议上签名捺印，人民调解委员会盖章确认。协议书还约定申请人民法院司法确认，但未履行。
本院认为：洪湖市黄家口镇人民调解委员会于2015年10月30日制作的人民调解协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，当事人应当遵照履行。被告以其不懂法等为由予以抗辩，但其既未向本院提出申请撤销协议或确认协议无效的诉求，又未向本院提交证据证明上述协议应予撤销或应当认定无效的证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告还以案外人承诺通过其他途径帮忙解决赔偿资金问题但未履行为由提出抗辩，该抗辩理由既无证据证明，亦与本案无关，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告还主张原告在向其催讨赔偿款时对其财产造成损害，该主张不属于本案审理范围，被告可另行提起诉讼主张权利。综上，原告要求被告立即履行应于2016年12月20日履行的给付20000元赔偿款的义务，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告提前履行应于2017年12月20日给付10000元的义务于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘兴浩于本判决生效之日起三日内给付原告陆友玉、刘尧死亡赔偿金20000元，2017年12月20日给付二原告赔偿金10000元。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费550元。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一七年四月十一日
书记员 李培
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01563号
原告龚宗宽，男，1953年5月6日生。
委托代理人余家军，男，河南人天律师事务所律师。
被告王玉花，女，1987年6月17日生。
被告中国平安财产保险有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人于亮洲，系公司总经理。
委托代理人崔涛，男，河南冠南律师事务所律师。
原告龚宗宽起诉被告王玉花、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚宗宽及其委托代理人余家军、被告王玉花、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人崔涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚宗宽诉称：2015年7月15日20时许，被告王玉花驾驶豫LPC49**号货车，沿光山县城牌坊路由西向东行驶至事故发生地时，将行人龚宗宽撞倒，造成原告受伤。当日被送到光山县人民医院治疗。此次交通事故经光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王玉花负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告多次与被告协商，被告王玉花支付7000元，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司支付8000元，后续费用不愿再给予赔偿。原告认为由于被告王玉花忽视交通安全导致本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告保险公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任。起诉请求判令：1、被告王玉花赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费等共计36965.3元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任。
原告龚宗宽举证下列证据证明：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、光山县公安交通警察大队第2015071511号道路交通事故认定书，证明被告王玉花负本次事故的全部责任，龚宗宽无责任；3、光山县人民医院第0039754号诊断证明；4、光山县人民法院出院证一份；5、光山县人民法院医疗票据（21515.46元），证明龚宗宽受伤情况；6、光山县人民法院病历一份；7、用药清单一份；证据3至证据7均证明原告在事故中受伤和治疗花费的事实。8、光山县家安物业管理公司出具证明一份，证明龚宗宽受伤前每月的工资情况；9、2015年工资发放花名册一份，证明龚宗宽受伤前每月领工资的情况；10、肇事车辆的交强险、商业险的保单，证实被告保险公司是本案涉案车辆承保人。11、原告方赔偿清单一份：医疗费21515.46元，误工费13253.3元，护理费8736.6元，住院伙食补助费660元，营养费1800元，交通费1000元，精神抚慰金5000元。以上共计51965.3元。
被告王玉花辩称：发生交通事故是真实的，王玉花已经垫付了8100元，原告其他损失按照法律规定赔偿。
被告王玉花举证下列证据证明：1、王玉花的驾驶证复印件一份，证号是413000866260，期限为2015年4月9日至2021年4月9日。垫付医疗费的票据交到医院了，当时票据我还给原告儿子龚家海看了，实际垫付8100元。
被告中国平安财产保险有限公司驻马店中心支公司辩称：1、在驾驶证、行驶证、保险合法有效前提下，对原告龚宗宽合理合法损失，在交强险范围内承担保险赔偿责任；2、交强险的医疗费限度为1万元，包含医疗费、住院伙食补助费和营养费，且公司已经垫付8000元医疗费用，应在本案中抵扣；3、事故发生时原告年龄超过62周岁，对其误工主张不应支持；4、原告部分主张过高，缺乏事实和法律依据；4、公司不承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险有限公司驻马店中心支公司没有举证证明。
经审理查明：2015年7月15日20时许，王玉花驾驶豫LPC9**号小型轿车，沿光山县城牌坊路由西向东行驶至事故地时，撞上前方路南行人龚宗宽，造成龚宗宽受伤，车辆损坏的交通事故。龚宗宽当即被送到光山县人民医院治疗，入院诊断：急性颅脑损伤、皮肤挫裂伤、肋骨骨折；2015年8月25日出院，住院20日，出院诊断：急性颅脑损伤、闭合性胸部外伤，出院建议在家疗养3个月、定期复查、不适随诊；支付医疗费21515.46元。光山县公安交通警察大队第2015071511号道路交通事故认定书认定，被告王玉花负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，被告王玉花支付7000元，被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司支付8000元，后续费用被告没有赔偿，原告龚宗宽遂向本院起诉。
豫LPC9**号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保了交强险，保险期限从2014年12月21日至2015年12月20日；还投保了第三者责任保险，保险金额30万元，保险期限从2014年12月21日至2015年12月20日。
光山县家安物业管理公司证明龚宗宽在该公司任电工，月工资2400元；还在凤鸣轩小区兼职保安，月工资1150元；合计3550元。
本院认为：侵害民事权益，依照侵权责任法的规定应当承担侵权责任。光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定被告王玉花负事故全部责任，原告龚宗宽无责任，原、被告对此无异议，本院对光山县公安交通警察大队道路交通认定书予以采信。原告龚宗宽的损失额，本院认定如下：1、医疗费21515.46元；2、误工费，从入院之日2015年7月15日起至出院之日2015年8月5日止，为20日，加出院建议休息90日，共计算110日，比照龚宗宽在光山县家安物业管理公司月工资2400元标准，数额为8800元（2400元／月÷30日×110日）；3、护理费，比照河南省上年度居民服务业年平均工资28472元，计算20日，金额为1560元（28472元／年÷365日×20日）；4、住院期间伙食补助费每天按30元计算、营养费每天按30元计算，金额为1200元（60元×20日）；5、交通费本院酌定200元；6、龚宗宽没有评定伤残等级，精神抚慰金请求，本院不予支持。上述合计33275元。中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿龚宗宽1万元，在第三者责任保险保险金额30万元内赔偿龚宗宽23275元（33275元－1万元），诉讼前已赔偿8000元，应当在赔偿款中相减，相减后，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿龚宗宽25275元（33275元－8000元）。王玉花已付龚宗宽赔偿款7000元，待中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿后结算。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿赔偿原告龚宗宽25275元，于本判决生效之日起十日内付齐。
二、驳回原告龚宗宽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由被告王玉花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘忠焰
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈谟良
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 汪梦思
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初4906号之二
原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张威。
委托代理人：梁曙芳，系广东金联律师事务所律师。
委托代理人：吴志华，系广东金联律师事务所律师。
被告：单伟东，住广东省广州市海珠区。
被告：刘惠华，住广东省广州市海珠区。
被告：单伟铭，住广东省广州市海珠区。
被告：张小月，住广东省中山市西区。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告单伟东、刘惠华、单伟铭、张小月金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行以与被告单伟东、刘惠华、单伟铭、张小月达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州番禺支行撤诉。
案件受理费1734元，减半收取计867元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。
审 判 长 卢秋莹
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 黄苑仪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨嘉瑜
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0822执恢285号
申请执行人林秉祯，男，1950年8月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
被执行人浙江司比轴承有限公司，住所地浙江省常山县球川工业区，组织机构代码:725855188。
法定代表人徐志军。
本院在执行林秉祯与浙江司比轴承有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，据此，本院于2017年8月3日，宣告被执行人浙江司比轴承有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款的规定，裁定如下：
终结由常山县人民法院作出的（2016）浙0822民特第197号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴玉仙
二〇一八年七月二十五日
书记员 樊志洋
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第3595号
原告：姜某甲，曾用名姜某乙，户籍所在地吉林省农安县。
被告：李某某，户籍所在地吉林省农安县。
原告姜某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，本院2015年9月7日受理，2015年12月5日组成合议庭公开开庭进行了审理，姜某甲到庭参加了诉讼，李某某经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某甲诉称：原、被告于2001年登记结婚，婚初夫妻感情尚可，婚后由于家庭琐事经常发生口角，且被告经常殴打原告，现因被告离家出走6年之久，下落不明，杳无音信，夫妻感情已完全破裂，故诉到人民法院，请求判令与被告离婚。
经本院审理查明：姜某甲与李某某经人介绍于2004年2月1日登记结婚，婚后感情一般，经常因家务琐事口角。2010年双方口角后李某某离家出走分居至今。
认定上述事实的证据有：原告提供的结婚登记登记表、声明书；农安县农安镇果园村民委员会证明及原告的当庭陈述。
本院认为：姜某甲与李某某因感情不和分居已经超过两年，应认定夫妻感情已完全破裂，故对姜某甲的离婚请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款三款（四）项之规定，判决如下：
准予原告姜某甲与被告李某某离婚.
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 张百军
二〇一五年十二月六日
书 记 员 韩 超
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第121号
原告何利林，男，汉族，农村居民。
原告李爱美，女，彝族，农村居民。
被告倪玉友，男，彝族，农村居民。
原告何利林、李爱美诉被告倪玉友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员梁炳洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何利林、李爱美，被告倪玉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何利林、李爱美诉称，2014年4月13日，被告之子倪永彬驾驶原告所有的五羊本田牌两轮摩托车从大田镇往啊喇乡方向行驶，同车搭乘二原告的儿子何佳军，当车行驶至攀枝花市仁和区境内省到51-214线141KM＋350M弯路段时，摩托车冲出左侧路坠入坎下，造成倪永彬、何佳军受伤，经攀枝花市中心医院抢救无效死亡。经仁和区交警队道路交通事故认定书认定，倪永彬负全责，何佳军无责任。现起诉要求：1.被告赔偿原告丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金2万元、处理事故人员交通费、误工费2000元、死亡赔偿金15.79万元等共计200797.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，欲证实交通事故发生情况及责任认定。
2.调解终结书1份，欲证实该交通事故经调解无效，未达成赔偿协议。
3.行驶证1份，欲证实肇事车辆系被告所有。
经当庭质证，被告对以上证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认。
被告倪玉友辩称，发生交通事故及责任认定均认可；其已垫付原告儿子医疗及抢救费，另还支付了1.8万元的丧葬费，现已无力再支付相关赔偿款，请法院依法判决。
被告在举证期限内没有向本院提交证据。
依据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下事实：2014年4月13日10时40分许，被告之子倪永彬无证驾驶被告所有的五羊本田牌两轮摩托车从大田镇往啊喇乡方向行驶，同车搭乘二原告之子何佳军，当车行驶至攀枝花市仁和区境内省到51-214线141KM＋350M弯路段时，摩托车冲出路左侧坠于八米高的坎下，造成倪永彬、何佳军两人受伤，倪永彬、何佳军经攀枝花市中心医院抢救无效死亡。被告已支付原告之子何佳军的医疗抢救费，且向原告支付丧葬费1.8万元。经攀枝花市公安局仁和分局交警大队道路交通事故认定书（攀公交认字（2014）第00022号）认定，倪永彬负此事故全部责任，何佳军无责任。就赔偿事宜，经仁和区公安分局交警大队及大田镇基层组织多次协调未果，现原告诉讼来院。
2013年，四川省交通事故赔偿标准：农村居民人均纯收入7895元／年，城镇全部单位就业人员平均工资41795元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。何佳军因交通事故受伤致死，其法定继承人依法有权获得赔偿。攀枝花市公安局仁和区分局交通警察大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。倪永彬无证驾驶机动车，违反道路交通运输管理法规，造成何佳军受伤致死，理应承担赔偿责任，被告作为倪永彬法定监护人，应承担对倪永彬监护不能的法律责任，同时被告又是肇事摩托车所有人，对车辆疏于管理，放任自己未成年的儿子倪永彬驾车外出，其行为存在过错，应当对该起事故损害承担相应的赔偿责任，故倪永彬给何佳军父母造成的赔偿责任应由被告承担。事故发生时，受害人何佳军应当知晓搭乘未成年人倪永彬无证驾驶机动车的危险性，何佳军仍然搭乘，对因发生事故造成的伤害，应承担相应的民事责任。综合本案的实际案情，本院认定，死者倪永彬承担60%的民事责任，死者何佳军自行承担40%的民事责任。原告主张的丧葬费20897.5元、死亡赔偿金15.79万元，符合法律规定，本院予以确认。处理事故人员误工费及交通费，本院酌情认可1000元。精神损害抚慰金，本院酌情考虑8000元。另外，被告已支付丧葬费1.8万元，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告倪玉友赔偿原告何利林、李爱美丧葬费20897.5元、死亡赔偿金15.79万元、交通费及误工费1000元等合计107878.5元［（20897.5元＋157900元＋1000元）×60%］，扣除被告倪玉友已支付丧葬费1.8万元，还应赔偿原告何利林、李爱美89878.5元（107878.5元－1.8万元）。以上款项，限在本判决生效后30日内付清；
二、被告倪玉友于本判决生效后10日内赔偿原告何利林、李爱美精神损害抚慰金8000元；
三、驳回原告何利林、李爱美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4312元，减半收取2156元，经原告申请，本院审批，决定免收原告应承担案件受理费962元，被告承担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 梁炳洪
二〇一五年一月九日
书记员 冯 明
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2635号
原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。
被告：黄冬兰，女，1982年12月7日出生，汉族，住广西博白县，
原告钟涛与被告黄冬兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟涛的委托诉讼代理人龚启慧到庭参加诉讼。被告黄冬兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金35450.24元，并支付利息（自2017年12月1日起至实际清偿完毕之日止，以35450.24元为本金，按月利率2%计算，暂计至2018年1月31日为1418.01元）；2.被告支付原告聘请律师费5000元、保全担保费1500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日，被告与原告签订借款合同，向原告借款55000元，借款期限是24个月，利息按月利率2%计算，还款方式为偿还等额本息。2016年12月30日，原告向被告转账支付借款本金55000元。被告2017年12月1日后的本息未还，尚欠本金35450.24元，构成违约。
被告黄冬兰未作答辩。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
原告提供的证据有原告身份证复印件一份、原告广东省居住证复印件一份、被告身份证复印件一份、借款合同一份、中国农业银行网上银行电子回单打印件一份、民事委托代理合同一份、律师费发票一份、担保费发票一份。被告没有提供证据。
经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月27日，原、被告签订借款合同。该合同约定，被告向原告借款55000元，借款期限为24个月，每月按月利率2%结息，被告按每月等额本息的方式偿还本息，若发生欠息、逾期偿还或到期不偿还借款，则原告有权要求被告提前偿还剩余的全部本金、利息并支付原告实现债权的费用。2016年12月30日，原告分两笔向被告转账共计55000元。被告曾偿还本息合计28951元，但从2017年12月1日起未能再继续按照约定还本付息，剩余未还本金为35450.24元。原告于2018年1月26日诉至本院。
另查明，原告因本案聘请广东海迪森律师事务所的律师提供法律服务，约定律师费5000元，已支付3000元。原告向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保平安诉讼财产保全责任保险，并支付保费1500元。
本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张向被告出借本金55000元，并提供了转账记录予以证明，本院予以确认。原告承认被告曾偿还本息合计28951元，但仍余借款本金35450.24元及2017年12月1日之后的利息未能按期偿还。原告主张被告偿还上述剩余本金35450.24元，并从2017年12月1日起按月利率2%支付利息至清偿之日止，本院予以支持。
原告主张由被告承担因本案支出的律师费，符合双方约定。但原告所主张的律师费金额为其与受托律师事务所之间的约定，被告并未参与律师费金额的协商，故该约定并不必然约束被告。根据本案标的金额及具体案情，本院酌定被告应承担的律师费为3000元，原告主张超出部分不予支持。原告因向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司投保平安诉讼财产保全责任保险而支出保费1500元，该笔费用并非实现本案债权的必要费用。对于原告主张由被告承担该笔费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄冬兰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟涛偿还借款本金35450.24元及利息（以35450.24元为基数，按月利率2%自2017年12月1日起计算至清偿之日止）；
二、被告黄冬兰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟涛支付律师费3000元；
三、驳回原告钟涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费884.2元，财产保全费220元，共计1104.2元，原告钟涛已预交，由原告钟涛负担104.2元，被告黄冬兰负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王小东
人民陪审员 周兆文
人民陪审员 岑永杰
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 黄 瑞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05349号
上诉人（原审被告）：湖南湘马重工有限责任公司，住所地湖南省长沙县北山镇蒿塘社区北山正街107号。
法定代表人：马检武，董事长。
被上诉人（原审原告）：黄远尚，男，1982年12月6日出生，汉族，农民。
上诉人湖南湘马重工有限责任公司（以下简称湘马公司）因与被上诉人黄远尚劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2013）长县民初字第4186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：法院经审理查明，双方当事人对以下事实无争议：黄远尚与湘马公司双方之间存在劳动合同关系，黄远尚8-10月在湘马公司工作。湘马公司承认拖欠黄远尚的工资。湘马公司未支付黄远尚2013年8月工资150元。黄远尚于2013年12月3日向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙县劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月3日作出长县劳人仲字（2013）第72号《不予受理通知书》，以仲裁请求不属于劳动争议仲裁处理范围为由不予受理。黄远尚于2013年12月12日诉至法院，请求判令：1.湘马公司立即支付黄远尚2013年8月至10月工资6375元（黄远尚的工资是8月150元，9月2925元、10月3225元，合计6300元）；2.案件诉讼费用由湘马公司承担。对当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。
双方当事人争议在于：湘马公司拖欠黄远尚的工资数额。黄远尚认为2013年9月工资为2925元、10月为3225元未发。湘马公司认为黄远尚9月份的应得工资为2475元、10月为3150元。法院认为，黄远尚以湘马公司会计提供的9月份工资表为据主张黄远尚9月工资为2925元、10月工资为3225元，但该工资表亦显示，应当扣去黄远尚在湘马公司的伙食开支150元、借支300元，黄远尚9月的实发工资应为2475元，10月减去伙食开支75元实发应为3150元。故法院认定湘马公司应向黄远尚支付的2013年9月工资为2475元、10月工资为3150元。湘马公司拖欠黄远尚的工资为2013年8月工资150元、9月2475元、10月3150元，共计5775元。
原审法院认为：黄远尚与湘马公司之间有劳动合同关系，黄远尚在2013年8-10月在湘马公司工作，湘马公司亦承认未发工资。由湘马公司会计提交的工资表可以显示，湘马公司拖欠黄远尚工资数额为5775元。黄远尚要求湘马公司支付工资6375元的诉讼请求法院在5775元的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：限湘马公司在判决书生效之日起三日内向黄远尚支付拖欠的工资5775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湘马公司负担。
上诉人湘马公司不服原审判决，上诉称：在一审程序中，一审法院采纳了上诉人公司会计提供的工资表作为此案的重要依据，认定上诉人拖欠被上诉人2013年9月份工资2475元，10月份工资3150元，总计为5775元。然而，一审法院却疏漏了一个重要的问题，即上诉人公司的会计在2014年1月8日将上诉人诉诸法院，由此可看出，上诉人公司的会计与上诉人间存在纠纷，因此，不能排除上诉人公司会计由于和上诉人之间产生纠纷而提供虚假证言的可能性。然而一审法院并未对此进行相应的调查，被上诉人也无其他直接证明其主张支付2013年9、10月份工资共5775元的证据。因此，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人黄远尚辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回湘马公司上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：湘马公司会计提供的工资表是否是虚假证据，能否作为证据使用。
经审查，湘马公司会计黄佳负责公司员工工资表的制作，湘马公司在原审中并未提供充分证据证实黄佳提供的工资表系虚假证据的事实，亦未向本院提交新的证据，故湘马公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人湘马公司提出的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南湘马重工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晴
代理审判员 王红兰
代理审判员 黄红萍
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 周 倩
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）沈中执字第310号
申请执行人：深圳联天置业有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：张宁宁，该公司经理。
被执行人：明达意航企业集团有限公司。住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：叶锦寨，该公司总经理。
被执行人：辽阳嘉恒置业有限公司。住所地：辽阳市太子河区。
法定代表人：王璐，该公司总经理。
深圳联天置业有限公司与明达意航企业集团有限公司、辽阳嘉恒置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年4月10日作出（2012）沈中民三初字第150号《民事判决书》，该判决书主要内容为：1、明达意航企业集团有限公司给付深圳联天置业有限公司借款本金3000万元及利息；2、辽阳嘉恒置业有限公司承担连带责任。2013年9月2日，申请执行人深圳联天置业有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，申请执行人深圳联天置业有限公司于2018年5月18日向本院提出申请，请求将被执行人明达意航企业集团有限公司移送破产审查。2018年6月12日，本院作出[2013]沈中执字第310号《移送破产审查决定书》，决定将被执行人明达意航企业集团有限公司移送破产审查。本院清算与破产审判庭在案件审查过程中，申请执行人深圳联天置业有限公司与被执行人明达意航企业集团有限公司、担保人沈阳意明置业有限公司达成《还款协议》，该还款协议的主要内容为：1、还款金额：深圳联天置业有限公司同意明达意航企业集团有限公司归还借款本金3000万元；2、还款方式：沈阳意明置业有限公司开发的沈北回迁居民保障房项目政府支付的回购款或其他任何方法进行还款；3、还款期限：明达意航企业集团有限公司在签订协议之日起当日向深圳联天置业有限公司支付首期款人民币100万，在2018年12月31日前向深圳联天置业有限公司支付1400万元，剩余款项在上述款项支付后一个自然年内还清；4、沈阳意明置业有限公司对明达意航企业集团有限公司违约行为提供连带责任担保。被执行人依据协议的约定向申请执行人支付了部分欠款。2018年9月6日，本院清算与破产审判庭作出[2018]辽01破申46号《民事裁定书》，裁定“对深圳联天置业有限公司的申请，不予受理”。
本院认为，本案在执行期间发现被执行人不能清偿本案到期债务，为最大限度实现申请执行人本案债权，根据申请执行人深圳联天置业有限公司的申请，决定将被执行人明达意航企业集团有限公司移送破产审查。在破产审查期间，申请执行人深圳联天置业有限公司与被执行人及案外担保人沈阳意明置业有限公司达成了《还款协议》。本院主要依三方达成的《还款协议》作出了[2018]辽01破申46号《民事裁定书》，裁定不予受理深圳联天置业有限公司的破产申请。本执行实施案件经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统查询，并将被执行人纳入了失信被执行人名单及限制高消费等强制措施，但均未能发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人系对被执行人及案外担保人的信任达成了《还款协议》，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结[2013]沈中执字第310号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曹桂岩
执行员 王东升
执行员 王东海
二〇一八年九月十八日
书记员 黄砚楠
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京03执复79号
复议申请人（被执行人）：北京龙腾峡生态旅游发展有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。
法定代表人：张爱华，董事长。
委托代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人：王艳生，男，1964年11月3日出生。
申请执行人：北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人：魏成林，主任。
北京龙腾峡生态旅游发展有限公司（以下简称龙腾峡公司）因不服北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区人民法院）作出的（2017）京0117执异26号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人龙腾峡公司原审称，我公司不存在违法占地的事实，京国土（平）分局罚字【2016】第2号行政处罚决定书没有事实及法律依据，我公司虽然建设手续不完备，但是建设行为亦是经政府及其所属相关部门同意的，且已投入大量人力、物力、财力。（2017）京0117行审5号行政裁定书没有依法核实本案相关事实，认定事实不清，适用法律错误。综上，我公司提出执行异议申请，请求终止执行京国土（平）分局罚字【2016】第2号行政处罚决定书。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京国土局）原审称，龙腾峡公司的违法事实清楚，其提交的会议纪要虽属实，但只是同意龙腾峡公司的这个项目，且会议纪要明确说明应该进行相关的审批手续。行政处罚决定书不存在违法事实，不同意龙腾峡公司的异议申请，要求法院继续执行。
平谷区人民法院查明，北京国土局申请执行龙腾峡公司行政处罚一案，北京国土局于2016年6月28日向龙腾峡公司送达《行政处罚决定书》（京国土（平）分局罚字[2016]第2号），决定”责令龙腾峡公司退还非法占用的21651.11平方米土地；限龙腾峡公司在十五日内拆除在非法占用的19403.04平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；处龙腾峡公司非法占用的21651.11平方米土地每平方米10元罚款，共计人民币×××元”。2017年2月27日，本院作出（2017）京0117行审5号行政裁定书，裁定”准予强制执行北京国土局于2016年6月28日对龙腾峡公司作出的京国土（平）分局罚字[2016]第2号行政处罚决定书”。因龙腾峡公司拒不履行”退还非法占用的21651.11平方米土地、拆除在非法占用的19403.04平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的义务，北京国土局向本院申请强制执行，本院于2017年3月29日立案执行，执行过程中，本院向龙腾峡公司送达执行通知书等文件,龙腾峡公司未履行上述义务，并向本院提起执行异议。
平谷区人民法院认为，（2017）京0117行审5号行政裁定书已依法生效，本院依据生效的法律文书进行执行，并无不妥。龙腾峡公司所述其建设行为已得到区政府批准、符合平谷区政府会议纪要的要求，北京国土局京国土（平）分局罚字【2016】第2号行政处罚决定书违反法定程序，公章不统一、联系人和地址却相同，因而（2017）京0117行审5号行政裁定书没有事实及法律依据等内容，不属于执行异议案件审查范围，不应在本案中予以审查。综上，平谷区人民法院裁定驳回龙腾峡公司的异议申请。
龙腾峡公司不服（2017）京0117执异26号执行裁定，向本院申请复议称，我公司不存在违法占地的事实，【2016】第2号行政处罚决定书没有事实和法律依据，（2017）京0117行审5号行政裁定书没有依法核实案件相关事实，认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审裁定，中止执行【2016】第2号行政处罚决定书。
本院查明的事实与平谷区人民法院查明的事实一致。
本院认为，北京国土局作出行政处罚决定后，已经过法定程序审查，并作出（2017）京0117行审5号行政裁定书，准予强制执行。现龙腾峡公司对该案执行依据提出异议，请求中止执行，不属于执行异议审查范围。平谷区人民法院裁定驳回其异议申请正确，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京龙腾峡生态旅游发展有限公司的复议申请，维持北京市平谷区人民法院（2017）京0117执异26号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 星
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孙国梁
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民终1911号
上诉人（原审原告）：奉节县太和大酒店有限责任公司，住所重庆市奉节县永安街道夔州路460号，统一社会信用代码9150023676591076X6。
法定代表人：李大荣，总经理。
委托诉讼代理人：李大容，重庆聚焦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兴玉，女，汉族，1974年11月25日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：曹启军，奉节县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：李勇，奉节县法律援助中心律师。
上诉人奉节县太和大酒店有限责任公司因与被上诉人黄兴玉劳动争议一案，不服重庆市奉节县人民法院（2018）渝0236民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人奉节县太和大酒店有限责任公司于2018年8月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人奉节县太和大酒店有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许上诉人奉节县太和大酒店有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉人奉节县太和大酒店有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 杨
审判员 刘丽苹
审判员 李迪云
二〇一八年八月二十八日
书记员 姜 霞
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0822执恢320号
申请执行人林国招，男，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
被执行人浙江司比轴承有限公司，住所地浙江省常山县球川工业区，组织机构代码:725855188。
法定代表人徐志军。
本院在执行林国招与浙江司比轴承有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，本院于2017年8月3日宣告被执行人浙江司比轴承有限公司破产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款的规定，裁定如下：
终结由常山县劳动人事争议仲裁委员会作出的常人劳仲案字（2016）第0202号仲裁裁决书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴玉仙
二〇一八年七月二十五日
书记员 樊志洋
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终1304号
上诉人（原审被告）：重庆圣洁建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区工农坡71号附3号6-1号，统一社会信用代码91500106774844192C。
法定代表人：沈乾友，总经理。
被上诉人（原审原告）：贺登辉。
原审被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。
法定代表人：郑建武，职务不详。
上诉人因建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初8304号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程位于重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月二十一日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初442号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人庞×1，曾用名庞×2，男，1975年9月26日出生。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元。
辩护人张振，北京熙瑞律师事务所律师。
公诉机关以京丰检公诉刑诉（2016）440号起诉书指控被告人庞×1犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月23日14时许，被告人庞×1酒后驾驶车牌号为×××的奥迪牌小型轿车在本市丰台区南三环主路洋桥西侧行驶时，与陈斌、王宝玉驾驶的车辆发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，被告人庞×1负事故的全部责任。经检测，被告人庞×1血液中酒精含量达180.7mg／100ml。被告人庞×1在案发现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队抓获。认为被告人庞×1具有醉酒后驾驶机动车发生交通事故，并负事故全部责任，到案后如实供述等处罚情节，建议判处被告人庞×1拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人庞×1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
辩护人提出被告人庞×1到案后能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且能够赔偿事故对方的经济损失，得到谅解，具有较好的认罪、悔罪表现。综上，请求法庭对被告人庞×1从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人庞×1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的意见本院酌予采纳。鉴于被告人庞×1醉酒驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，故本院对其予以从重处罚；被告人庞×1到案后能如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，并能够积极赔偿事故对方的经济损失，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条及第六十一条的规定，判决如下：
被告人庞×1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2016年6月22日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 吴超
二〇一六年四月十八日
书 记 员 朱琳
福建省古田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0922行审58号
申请人：古田县国土资源局，住所地古田县城东区土地科技大楼。
法定代表人：丁景风，局长。
被执行人：曾祖平，男，汉族，1957年3月1日出生，住古田县。
申请人古田县国土资源局（以下简称古田县国土局）向本院申请执行曾祖平行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人古田县国土局于2018年5月4日作出古某行[2018]罚字第39号《行政处罚决定书》，决定对曾祖平处罚：一、退还非法占用的土地。二、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。三、非法占用土地面积397.39平方米，每平方米处以29元的罚款，计人民币11524元。
本院经审查认定：申请人古田县国土局作出的古某行[2018]罚字第39号《行政处罚决定书》，于2018年5月4日依法送达被执行人，被执行人在法定期限内未向人民法院提起行政诉讼。被执行人已缴纳罚款，但未履行退还非法占用土地及限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的义务，申请人于2018年5月22日书面催告被执行人于十日内履行。
本院认为，申请人古田县国土局作出的古某行[2018]罚字第39号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人曾祖平在法律规定的期间内既不起诉又未完全履行义务，经催告后仍不履行，申请人古田县国土局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人古田县国土资源局作出的古国土资行[2018]罚字第39号《行政处罚决定书》准予强制执行，由申请人古田县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄荣峰
审 判 员 彭 曦
审 判 员 蔡贺生
二〇一八年七月三十日
法官助理 卢珊珊
书 记 员 罗丽容
-2-
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0822执恢278号
申请执行人罗有富，男，1946年8月12日出生，汉族，住浙江省常山县。
被执行人浙江司比轴承有限公司，住所地浙江省常山县球川工业区，组织机构代码:725855188。
法定代表人徐志军。
本院在执行罗有富与浙江司比轴承有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，据此，本院于2017年8月3日，宣告被执行人浙江司比轴承有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款的规定，裁定如下：
终结由常山县人民法院作出的（2016）浙0822民特第204号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴玉仙
二〇一八年七月二十五日
书记员 樊志洋
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙嘉辖终字第185号
上诉人（原审被告）：浙江三点水童装有限公司。
法定代表人：陈中怀。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市宏翔服饰有限公司。
法定代表人：缪琳娜。
上诉人浙江三点水童装有限公司因与被上诉人嘉兴市宏翔服饰有限公司管辖权异议一案，不服平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第1053号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：双方当事人在订货合同中明确约定如发生争议，双方均有权提交合同签订地人民法院处理。该条款虽未对签约地址作出明确约定，但在合同落款下方已载明合同签订地为浙江温州，落款内容为合同的组成部分，故本案不存在协议管辖条款无效的情形。因此，请求撤销原审裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，双方当事人签订的订货合同第十四条约定：“因本合同产生的争议，由双方协商解决，若不能解决，则双方均有权提交本合同签订地人民法院处理。”合同落款处虽然载明了签约地址为“浙江温州”，但温州市有多个基层人民法院，故该约定显属约定不明，该协议管辖条款无效，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地”之规定，本案应以加工行为地即承揽方被上诉人所在地为合同履行地，故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 章 能
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 朱 悦
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执138号之一
申请执行人景明，男，1971年1月22日生。
被执行人李宝存，男，1957年9月24日生。
申请执行人景明与被执行人李宝存民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初6497号民事调解书向被执行人李宝存送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。在执行过程中，本院依据申请执行人景明及生效法律文书确定的被执行人住所地无法查找到其下落。后本院依法查询了被执行人名下在公安部车辆信息、西安市房屋产权产籍管理中心及各商业银行账户信息。
经查，被执行人李宝存名下有陕Ａ×××××奥迪轿车一辆，本院遂将上述车辆产权予以冻结，并交付交警部门协查扣押，但尚未扣押到案，下落不明无法处置。另查明被执行人李宝存分别在西安银行有账户存款232.21元；光大银行账户存款15.24元；中国建设银行账户存款115.69元人民币，本院遂将上述账户予以冻结。鉴于被执行人李宝存名下无可供执行的房产、车辆、银行存款，本院将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时将上述执行情况告知申请执行人景明，申请执行人对于法院的执行措施予以认可，并同意法院予以终结本次执行程序。本案案款本金为203800元，申请人未受偿203800元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下：
本院（2017）陕0113执138号案本次执行程序终结。
若申请人发现被执行人财产线索及下落可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 莎
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1565号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司。
代表人杨庆华，总经理。
委托代理人王枫，该公司职员。
委托代理人耿久东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）马恒福。
委托代理人刘光宇，天津鼎名律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，津G×××××号客车在机动车行驶证中登记的所有人为案外人李艳春，马恒福为该车的使用人。2013年8月22日，津G×××××号客车在民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安保险公司）处投保了交强险。交强险保险单中记载的被保险人为马恒福。责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。保险期间自2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止。保险单特别约定中载明：本保险车辆的行驶证车主为李艳春。
案外人ＸＸ雷系经马恒福允许驾驶津G×××××号客车的驾驶员。2014年3月6日6时，ＸＸ雷驾驶经检验制动性能不合格的津G×××××号客车沿东丽区津塘公路由东向西第二条机动车道行驶至152.3公里处，遇李廷春（1964年3月21日出生，农民，）在设有中心隔离设施的津塘公路机动车道内行走，ＸＸ雷未发现对方，用车辆前部撞到李廷春身体上，造成李廷春当场死亡，车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，ＸＸ雷与李廷春承担事故的同等责任。后在交通管理部门的调解下，ＸＸ雷与死者李廷春的家属达成赔偿协议，由ＸＸ雷一次性赔偿李廷春死亡补偿费、丧葬费、参与处理交通事故的人员交通费、精神赔偿费等一切费用共计30万元（已履行完毕）。交通事故赔偿协议书、道路交通事故损害赔偿凭证中记载的当事人及付款人均为ＸＸ雷。此外，因该起交通事故致人伤亡，马恒福还向天津市急救中心支付急救费500元。
另查，在签订交强险合同时，民安保险公司知晓津G×××××号客车行驶证中登记的所有人为案外人李艳春，民安保险公司认可马恒福作为被保险人对津G×××××号客车享有保险利益。民安保险公司对马恒福主张的精神损害抚慰金（5万元）、死亡赔偿金（6万元）数额均无异议，只是认为赔偿款系由驾驶员ＸＸ雷支付。为此，原审法院对涉案交通事故中津G×××××号客车的驾驶员ＸＸ雷进行了调查。ＸＸ雷称，其系经朋友介绍为一个体老板开旅行车（津G×××××号客车），只干了几天，便发生了交通事故。后听说老板与死者家属达成了赔偿30万元的协议，交通管理部门让其在赔偿协议书中签字，但30万元的赔偿款并非其支付，而是由老板支付。老板叫什么名字其至今不知道，其现已到他处干活。此外，原审法院还对天津市公安交通管理局东丽支队军粮城大队民警郑东（系处理涉案交通事故的民警）进行了调查。郑东称，因ＸＸ雷为交通事故的当事人，故此赔偿协议等材料中必须由ＸＸ雷签字，但赔偿款30万元由谁支付其并不清楚。马恒福诉至法院，要求民安保险公司在交强险责任限额内赔偿马恒福已支付给事故相对方的精神损害赔偿金5万元、死亡赔偿金6万元及救护车急救费500元；诉讼费由民安保险公司负担。
原审认为，以津G×××××号客车作为保险机动车的交强险保险合同依法成立，应受到法律保护。津G×××××号客车于保险期间发生交通事故，致使受害人李廷春死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，民安保险公司应依照合同的约定承担赔偿保险金的责任。案外人ＸＸ雷系津G×××××号客车的驾驶员，并因驾驶该车过程中与李廷春发生碰撞成为交通事故的当事人。而作为被保险人的马恒福，并非交通事故当事人，交通管理部门处理交通事故的过程中，只将ＸＸ雷列为当事人，而不会将马恒福列为当事人。尽管交通事故赔偿协议书、道路交通事故损害赔偿凭证中列明的当事人为ＸＸ雷，但经原审法院查实，赔偿款并非由ＸＸ雷实际支付。在第三者已获赔偿，且民安保险公司未提交证据证明存在法定拒赔事由的情况下，民安保险公司应依保险合同的约定向马恒福赔偿保险金。民安保险公司对于马恒福主张的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、急救费的赔偿数额均无异议，且上述赔偿项目亦在交强险合同约定的赔偿范围内，故原审法院对马恒福的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：“被告民安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告马恒福保险金110500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1255元，由被告民安财产保险有限公司天津分公司负担。”
原审法院判决后，民安保险公司不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由马恒福承担。主要理由：本案系保险合同纠纷，保险理赔的前提是投保人应向事故死者进行了赔偿，马恒福未向死者进行赔偿，保险公司不应赔偿。
马恒福答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，民安保险公司认可马恒福主张的精神损失抚慰金。死亡赔偿金、急救费的赔偿数额，亦认可上述费用属于交强险的赔偿范围，但是上诉提出向事故死者支付的30万元赔偿金并非投保人马恒福支付，故不能进行保险赔偿。对此，马恒福系涉诉车辆的使用人，也是津G×××××号客车的投保人，在保险事故发生后，ＸＸ雷作为事故车辆的驾驶员与事故死者达成了赔偿协议并实际履行完毕，原审法院业已查实交通管理部门在处理交通事故过程中，只将ＸＸ雷列为当事人，而赔偿款并非ＸＸ雷实际支付，并且作为投保人和车辆实际使用人的马恒福持有赔偿协议、赔偿凭证等原始材料。民安保险公司亦未提交证据证明该赔偿款系他人支付或者存在其他免赔事由，根据本案实际情况综合分析，原审法院认定由民安保险公司在交强险范围内向马恒福支付保险金，处理并无不当。民安保险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人民安财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张若宇
刘熙钰
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0822执恢263号
申请执行人徐章平,男，1956年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
被执行人浙江司比轴承有限公司，住所地浙江省常山县球川工业区，组织机构代码:725855188。
法定代表人徐志军。
本院在执行徐章平与浙江司比轴承有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，据此，本院于2017年8月3日，宣告被执行人浙江司比轴承有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款的规定，裁定如下：
终结由常山县人民法院作出的（2016）浙0822民特第225号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴玉仙
二〇一八年七月二十五日
书记员 樊志洋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2017号
原告徐顺龙。
委托代理人张汉明。
被告徐斌。
被告张明英。
两被告共同委托代理人鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
原告徐顺龙诉被告徐斌、张明英其他所有权纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐顺龙及其委托代理人张汉明，被告徐斌、张明英及其委托代理人鲍玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐顺龙诉称，被告徐斌系原告之子，被告张明英系原告前妻（徐斌之母）。
原告为挽回父子关系，于2013年8月20日下午给付被告徐斌25万元，要求被告徐斌及其妻女每月来探望一次，当时被告徐斌拿了钱并表示同意。
2013年8月29日，被告徐斌打电话来表示其上有老下有小，没时间来探望原告，25万元是被告张明英让拿的，现在张明英处。
2013年10月7日上午，原告至被告徐斌家，被告徐斌出口便称自己不姓徐，并讲不要这25万元了，但当原告要徐斌返还25万元时，徐斌不肯。
2013年10月9日被告徐斌给原告当面写了一张纸条，内容载明：“自从2013年8月20日，由徐顺龙补偿徐斌贰拾伍万元给了徐斌，因徐斌与徐顺龙不能相处和睦所以我徐斌不能承担徐顺龙给的贰拾伍万元，由我徐斌移交母亲张明英”。故原告诉至法院，要求被告返还25万元。
被告徐斌辩称，钱款是原告赠与给被告徐斌的，已经履行完毕，且该钱款是带有补偿性质的，原告自己写的很清楚，由于种种原因，原告对以前没有很好尽到对儿子的抚养教育义务进行的补偿。故不同意其余诉请理由。
被告张明英辩称，钱款不是给被告张明英的，是原告与徐斌父子间的事情，与张明英无关，故不同意其余诉请理由。
经审理，本院查明如下事实：
被告徐斌系原告之子，被告张明英系原告前妻（徐斌之母）。原告与张明英于1992年7月离婚，离婚时徐斌随张明英生活。
为挽回父子关系，原告于2013年8月20日下午给付被告徐斌25万元，并要求被告徐斌常来探望，当时被告徐斌拿了钱并表示同意。
后被告徐斌及其一直未探望原告。2013年10月9日，原告至被告徐斌处，被告徐斌当面给原告写了一张纸条，内容载明：“自从2013年8月20日，由徐顺龙补偿徐斌贰拾伍万元给了徐斌，因徐斌与徐顺龙不能相处和睦所以我徐斌不能承担徐顺龙给的贰拾伍万元，由我徐斌移交母亲张明英”。故原告以诉称理由诉至法院。
以上事实，由原告提供的便条、出院小结、诊断报告，被告提供的房产分配承诺书、民事调解书等以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本院认为，对赠与人有扶养义务不扶养的，不履行合同约定义务的，赠与人有权撤销赠与；撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。现从被告徐斌向原告出具的书面材料来看，可推定出原告赠与徐斌时做出了探视的约定，且徐斌已明确作出了不能履行之确认，故原告要求被告徐斌返还赠与钱款之诉讼请求，本院予以支持；同时，因其赠与相对方为徐斌，故其要求被告张明英返还之诉讼请求，本院实难支持；至于徐斌讲钱款已交由张明英之说，系其擅自行为，不能成为其拒绝返还之抗辩理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一项、第一百九十四条之规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决生效之日起三十日内返还原告徐顺龙人民币250，000元；
二、驳回原告徐顺龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，525元，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭雄辉
二〇一四年三月三日
书记员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十二条下赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
对赠与人有扶养义务而不履行；
不履行赠与合同约定的义务。
……
第一百九十四条撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初36230号
原告：上海聚贤才企业发展有限公司，住所地详见案卷。
法定代表人：朱开伟，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽媛，上海友义律师事务所律师。
被告：杨柳燕，女，1982年7月8日生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：江腾，上海凯中律师事务所律师。
原告上海聚贤才企业发展有限公司与被告杨柳燕合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海聚贤才企业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币420元，减半收取计210元，由原告上海聚贤才企业发展有限公司负担(已交纳)。
审判员 田亚靖
二〇一八年七月二十七日
书记员 秦 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执2341号
被执行人张勇根，男，1990年1月17日生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，无业，住泰州市姜堰区。
（2014）泰姜少刑初字第0039号刑事判决书已发生法律效力。依照该刑事判决书:张勇根犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，刑期自2014年4月1日起至2014年10月31日止；并处罚金人民币2000元，罚金于判决生效后十日内缴纳。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年9月21日立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。后本院依法通过法院查询系统总对总、点对点等查询了本地的房产、机动车辆登记机关和各商业银行等。未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年2月16日将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰姜少刑初字第0039号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，本院恢复强制执行。
审判长 宣桂根
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一七年二月十六日
书记员 万 杰
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132民初894号
原告：凌丰成。
委托代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。
被告：汤可。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香。
本院在审理原告凌丰成与被告汤可、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年7月6日立案。原告凌丰成于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌丰成自愿申请撤回对被告汤可、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许凌丰成撤诉。
案件受理费减半收取计515元，由凌丰成负担。
审判员 代 宏
二〇一六年八月十七日
书记员 邓钰麒
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1958号
申请执行人：冀小羊，男，1955年7月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被执行人：王秀华，女，1977年10月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行申请执行人冀小羊与被执行人王秀华民间借贷纠纷一案中，执行依据的（2015）泰姜开民初字第00370号民事调解书已于2015年10月23日发生法律效力。该民事调解书主要约定王秀华于2016年2月1日前偿还原告冀小羊借款本息13100元。王秀华未按约履行该民事调解书约定的内容。冀小羊于2016年9月7日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和各商业银行，但未发现被执行人王秀华房地产、机动车登记信息和银行存款。2017年1月17日，本院已将被执行人王秀华列入失信被执行人名单。
执行中，本院另查明，本院已受理多起以王秀华为被执行人的案件，均因其无可供执行的财产而未能执结。
2017年1月20日，本院将执行中查明的上述情况和采取的强制执行措施，告知申请执行人冀小羊委托诉讼代理人肖月琴后，其未提出异议，亦未能向本院提供被执行人王秀华的其他可供执行的财产线索，同时，肖月琴向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产线索通知书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王秀华的财产进行了调查，但未发现被执行人王秀华有车辆、商品房和机动车登记信息，亦未发现被执行人王秀华有银行存款，申请执行人冀小羊亦未能提供被执行人王秀华有可供执行的财产线索，且申请执行人冀小羊表示同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本和副本各一份。
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈 森
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00636号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
被告冯良骥。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯良骥信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2014年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年三月二十三日
书记员 袁毅然
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初610号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报沈某某，男，1968年7月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省。公诉机关以沪松检诉刑诉〔2016〕592号起诉书指控被告人沈某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年4月1日19时许，被告人沈某某酒后驾驶牌号为苏KNXX**的小型面包车，行驶至本区新育路陈春公路南约50米处时被民警查获。经血样鉴定，被告人沈某某血液中乙醇含量为1.10mg/ml，已达到醉酒状态。公诉机关认为，被告人沈某某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人沈某某一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。被告人沈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人沈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人沈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2016年5月15日止；罚金限判决生效后十日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 房素平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 韩 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦江民初字第1586号
原告:高昌明,男,1965年11月4日出生，汉族，住浦口区。
委托诉讼代理人：刘强，江苏天九律师事务所律师。
被告：张安兴,男,1963年10月21日出生，汉族，住浦口区。
委托诉讼代理人：周桂云，江苏天茂律师事务所律师。
原告高昌明与被告张安兴合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高昌明委托诉讼代理人刘强，被告张安兴委托诉讼代理人周桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高昌明诉称，2010年11月10日，原、被告合伙共同承接了南京第十建筑工程公司浦口区百润路新建项目工程。同年12月3日，依据双方商定的意见由聘请的会计吴荣国起草了合伙协议，并就各自出资额比例、盈余分配比例、债务承担等内容进行了约定。随后原告按约定将出资款交给了被告，目前该项目工程已竣工验收并交付使用，且该工程款已全部支付完毕并由被告领取。现原告要求依约定分配合伙盈余的主张遭到被告拒绝，经多次协商未果。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付合伙利润3191174元并自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决给付之日止；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告张安兴辩称：1、原被告之间不存在合伙关系，双方没有签订书面的合伙协议，原告也没有参与百润路项目的施工和管理，没有付出任何劳动，因此，百润路道路工程与原告无关，2、百润路工程利润也没有319.1174万元，请原告明确319.1174万元的计算方法。3、吴荣国系原告朋友，由原告推荐到被告承接的涉案工程做会计，由于其与原告恶意串通，伪造原告、被告合伙的相关证据，被告发现吴荣国上述行为后于2012年6月份解除与吴荣国的聘用关系；综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：本案所涉“浦口区百润路新建项目道路工程”项目发包人系南京市浦口区住房和城乡建设局，承包人系南京第十建筑工程公司。2011年7月8日，被告张安兴与南京第十建筑工程公司签订“经营承包协议书”，合同约定将“浦口区百润路新建项目道路工程”承包给张安兴施工，约定工程工期为180天，以建设方通知的开工日期为准；承包方式为：实行工程总额承包，包工包料，自负盈亏；工程合同总价款26025130元。本案所涉工程实际于2010年11月10日开工建设，原告高昌明与被告张安兴对南京第十建筑工程有限公司承包的“浦口区百润路新建项目道路工程”共同进行了投资与施工，该工程于2011年8月10日竣工，2012年1月6日通过竣工验收。南京第十建筑工程有限公司未进行实际施工；2015年2月12日，发包方与南京第十建筑工程有限公司对案涉工程进行了竣工结算审定，案涉合伙工程款总计23509848元，因案涉工程系政府采取BT方式建设，故发包方支付承包方建设期回购期利息3040933元，合计工程到款为26550781元；经南京第十建筑工程公司与张安兴结算，扣除南京第十建筑工程公司收取的管理费、税金4083917.63元及绿化工程63106206元后，南京第十建筑工程有限公司应实际支付给张安兴的工程款及回购期的利息合计为21753695元，对此事实高昌明与张安兴均无异议。案涉工程施工期间，高昌明与被告张安兴未对工程所涉事务进行明确的分工管理，也未建立规范的资金管理明细账目，工程完工后未对施工期间的资金投入和付出情况进行清算。
另查明，张安兴聘用的会计吴荣国所记载的案涉工程资金情况表载明：截至2012年3月20日，1、高昌明投入现金合计3189094.65元；被告张安兴投入现金合计为3357517.24元。2、应支付案涉工程材料费、人工费、机械费10428574.5元，已支付4124078.5元，剩余6304496元未支付；应支付高昌明投入款产生利息682393.27元，张安兴投入款产生利息513970.68元；应支付管理人员工资及费用338231元及办理结算费用及保险费用75239元。3、库存现金12000元。
再查明，双方因案涉工程的施工需要，以高昌明的名义从银行贷款300万元，后用工程款归还了上述款项及利息。最后一期银行贷款利息70575.12元，由高昌明个人支付。工程竣工后，张安兴为结算需要开具了相应的材料费发票给南京第十建筑工程公司，为此缴纳税金146000元。
上述事实有张安兴与南京第十建筑工程有限公司经营承包协议书、南京第十建筑工程有限公司出具的证明（2016年1月12日）、南京张安兴聘用的会计吴荣国所记载的案涉工程资金情况表、高昌明投入资金的收据、案涉工程竣工验收证明书、竣工结算审定单、张安兴为结算需要开具了相应的材料费发票及南京第十建筑工程有限公司出具的证明（2016年7月27日）、双方当事人庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。本案中，被告张安兴虽未在2010年12月3日的《合伙协作协议》上签名，且对双方的合伙关系予以否认，但根据原告提供的案涉工程中张安兴聘用的会计吴荣国所记载的案涉工程资金情况表及案涉工程在施工过程中产生费用的账册及本院查明的事实，可以证明双方因共同投资“浦口区百润路新建项目道路工程”并作为实际施工人而形成合伙关系的事实清楚，高昌明与张安兴合伙依法成立，应受保护；原、被告双方在合伙承包工程期间，未签订书面合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等经营事项未作出明确约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，现合伙人的合伙事务已经完成，但双方对合伙资金的投入及合伙资金的支出及合伙财产的处理产生争议，对此各合伙人均有责任。经本院主持双方在调解过程中，合伙人对于合伙清算问题未能达成一致意见。鉴于上述原因，本案在未经清算，合伙经营期间盈亏不明的情况下，原告主张分配合伙利润的诉请，本院无法支持。原告可待合伙工程清算后，另行主张其合法权益。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高昌明的诉讼请求。
案件受理费32329元及保全费5000元，由原告高昌明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：a。
审 判 长 徐小虎
人民陪审员 刘福洲
人民陪审员 徐龙友
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周 芳
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执861号
申请执行人：芒市环境保护局。
地址：芒市白象街101号。
法定代表人吕重青，该局局长。
被执行人：李中华，男，1974年8月15日出生，四川省江安县人，现住芒市。
本院在执行芒市环境保护局与李中华行政非诉一案，本案执行标的为人民币150000.00元，在执行过程中，双方达成和解协议：申请人芒市环境保护局同意以人民币15000.00元为标的结案，现和解协议已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执861号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵建韬
二〇一八年七月二十四日
书记员 周 聪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终1326号
上诉人（原审被告）：张建生。
被上诉人（原审原告）：秦斌。
原审被告：上饶京宝路桥工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区丰溪路28号十楼，统一社会信用代码913611007277521314。
法定代表人：朱金忠，该公司总经理。
原审被告：牟文强，男，1988年9月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
上诉人因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初9363号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应由其住所地人民法院管辖。撤销一审裁定，移送至重庆市合川区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的”规定，本案原告提交的《借款协议》的第五条约定了“本协议履行过程中，如果发生争议，双方应协商解决，协商不成的，采用向秦斌住所地人民法院起诉”。该约定符合法律规定，秦斌住所地为重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月二十一日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执恢158号
申请执行人株洲市众佳商业地产开发策划有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人孙献清，职务：董事长。
被执行人杨红华，男，1970年10月21日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市秀市镇。
申请执行人株洲市众佳商业地产开发策划有限公司与被执行人杨红华房屋租赁合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年七月二十五日
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0211执3599号
申请执行人赵广斌，男，1968年9月28日出生，汉族，工人，住青岛经济技术开发区。
被执行人青岛集力塑钢异型材有限公司。住所地：青岛经济
技术开发区团结路199号。组织机构代码证:16387817-6。
法定代表人：薛清纪，总经理。
申请执行人赵广斌与被执行人青岛集力塑钢异型材有限公司劳动争议一案，申请执行人赵广斌依据青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4300号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付申请人案件款人民币1363.00元。经本院采取执行措施，强制被执行人履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第4300号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 张培荣
二〇一八年七月十三日
书记员 潘军霞
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初393号
原告倪某。
被告乔某某。
原告倪某与被告乔某某离婚纠纷一案，原告倪某于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪某在庭审之前自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告倪某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告倪某负担。
审判员 孙安军
二〇一六年二月十七日
书记员 李 斌
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法商初字第504号
原告：中国对外贸易运输总公司浙江嘉兴支公司。住所地：嘉兴市城东路外贸弄。
法定代表人：谈小麟，该公司总经理。
委托代理人：何鑫芳，浙江子城律师事务所律师。被告：浙江凌达实业有限公司。住所地：绍兴县柯桥金柯桥大道时代商务广场金茂大厦12楼。
法定代表人：殷国萍。
本院在审理原告中国对外贸易运输总公司浙江嘉兴支公司与被告浙江凌达实业有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告中国对外贸易运输总公司浙江嘉兴支公司于2009年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国对外贸易运输总公司浙江嘉兴支公司申请撤诉，系合法处分其诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告中国对外贸易运输总公司浙江嘉兴支公司撤回起诉。本案案件受理费990元，减半收取495元，由原告中国对外贸易运输总公司浙江嘉兴支公司负担。
代理审判员 张 辉
二〇〇九年十二月二十一日
代书 记员 庄志龙
云南省陇川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云3124执28号
申请执行人赵丽芝，女，汉族
被执行人赵静，女，景颇族。
关于赵丽芝与赵静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云3124民初382号民事调解书确定：由被告赵静支付原告赵丽芝借款本金及利息合计142000.00元，一期支付55000.00元。该民事判决书生效后，被告未履行法律义务，权利人赵丽芝申请强制执行，本院于2018年1月23日立案执行。
2018年3月15日向被执行人发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币55000.00元。2018年7月23日当事人双方达成执行和解协议逐步分期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）云3124执28号赵丽芝与赵静民间借贷纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡永宏
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘正兴
朝阳市双塔区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽1302民初1977号
原告：双塔区耐驰汽车修理部，住所地，朝阳市双塔区友谊大街合作家园159C1号159C1单元北数第5户室、2单元北数第5户室，统一社会信用代码：×××。
经营者：高闻达，男，1979年7月16日出生，身份证号×××，汉族，住朝阳市双塔区珠江路三段85号楼3单元102室。
被告:宋海川，男，1988年7月29日出生，身份证号×××，汉族，住建平县张家营子镇姚家窝铺村5-054号。
原告双塔区耐驰汽车修理部诉被告宋海川修理合同纠纷一案中，本院于2018年4月24日立案。原告双塔区耐驰汽车修理部于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告双塔区耐驰汽车修理部提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告双塔区耐驰汽车修理部撤诉。
案件受理费25元，由原告双塔区耐驰汽车修理部负担。
审判员尹凤文
二〇一八年七月十七日
书记员闫旭
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0902民初第1264号
原告：乌兰察布市集宁区节能锅炉厂，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人：高金城，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘东林，乌兰察布市基层法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告：重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：熊茂林，公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，公司员工。
被告：重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
项目部负责人：谢国华。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司员工。
原告乌兰察布市集宁区节能锅炉厂与被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司、重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌兰察布市集宁区节能锅炉厂法定代表人高金城、委托诉讼代理人刘东林，被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司及被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌兰察布市集宁区节能锅炉厂向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告建筑材料款117585元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年至2013年在乌兰察布市集宁区白海子镇亿利城给被告供烟风道材料，双方于2013年12月12日结算货款197585元，期间被告曾给付原告材料款80000元，尚欠117585元未给付，被告以种种理由推拖不予给付。原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，依法起诉，请求人民法院依法判决。
重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司辩称，一、答辩人与原告并非买卖合同关系。二、原告与答辩人确乏供货事实依据。原告与被告之间没有签订买卖合同，不受买卖合同的约束，也不存在给付货款的义务。材料结算单上的章是资料专用章，且无任何领导签字。因此，原告对被告的起诉缺乏事实及法律依据，请人民法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部的答辩意见与公司的一致。
本院经审理认定事实如下：乌兰察布市集宁区节能锅炉厂于2012年至2013年期间陆续向重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部在乌兰察布市集宁区白海子镇亿利城提供烟风道材料。2013年12月12日，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司材料室负责人熊良才给乌兰察布市集宁区节能锅炉厂厂长高金城出具了一份收材料194682元欠款单，并加盖重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城材料专用章。2014年11月6日，重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部给乌兰察布市集宁区节能锅炉厂出具了一份材料结算清单，该清单明确了项目部已支付80000元，尚欠乌兰察布市集宁区节能锅炉厂材料款117585元。
本院认为，乌兰察布市集宁区节能锅炉厂提交的材料结算清单及材料欠款单证据能够证实重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部至今尚欠乌兰察布市集宁区节能锅炉厂材料款117585元。被告以原告与重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司之间没有签订买卖合同，材料结算单上的章是资料专用章，且无任何领导签字，因此，不存在给付货款义务的抗辩理由本院不予采信。重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司亿利城项目部是重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司下设的项目部，该项目部不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
综上所述，原告要求被告给付材料款117585元，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条第一款的规定，判决如下：
被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告乌兰察布市集宁区节能锅炉厂材料款十一万七千五百八十五元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2652元，减半收取1326元，由被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 王贵文
二〇一六年九月二十日
书记员 谭 薇
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初78850号
原告：管和军，男，1975年8月19日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江美霞，上海伟创律师事务所律师。
被告：上海联家超市有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈建军，董事长。
委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
原告管和军与被告上海联家超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2018年7月12日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告管和军及其委托诉讼代理人刘俭、被告上海联家超市有限公司的委托诉讼代理人张恩到庭参加诉讼。第二次开庭原告管和军的委托诉讼代理人江美霞、被告上海联家超市有限公司的委托诉讼代理人张恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管和军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告苹果牌手机购机款人民币4,388元；2、请求判令被告赔偿原告赔偿三倍货值金额13,164元。事实与理由：2016年12月10日，原告从被告位于上海市浦东新区芳甸路XXX号店铺内购买苹果6S手机一部，付款4,388元。2017年6月初，原告发现在使用过程中，手机电量充满后，使用到电量50%左右时，手机自动关机。原告遂将手机送至位于湖北省黄冈市蕲春县的苹果售后服务店检查修理，服务店初查后怀疑该手机不是正品，又因手机在保修期内，故将手机寄至上海厂家检修。后上海厂家打电话给原告，称原告手机并非原装机，需要出钱更换零件，但原告认为手机仍在保修期内，故拒绝该要求。厂家遂书面回复称发现该产品存在一个未在原告维修请求中提及的问题，原告结合服务店的认定，决定取消该维修申请。2017年8月18日，原告将该手机送至上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心LG2-27苹果手机专卖店检查，该店确认手机因未经授权的显示屏改装而发生故障。原告作为消费者，在购机时不易发现手机改装的问题，在使用一段时间后，原告经过专业机构认定才发现手机存在问题。原告认为所购手机并非正品，被告销售改装机属于欺诈，因此向上海市浦东新区消费者协会投诉，但未能得到解决，故原告起诉至法院。
被告上海联家超市有限公司辩称，不同意原告诉请。涉案产品合法来源，被告销售的是完好的新机，且有完备的授权及合格证明。据案外人北京迪信通商贸股份有限责任公司称，原告和案外人北京迪信通商贸股份有限责任公司交涉过，工商机关亦曾介入调查，工商机关判定手机是原告自身问题导致的，与产品销售无关，本案不存在欺诈问题。原告未能举证证明手机存在改装及由谁改装。被告销售手机时是将原包装拆封后交给原告的，原告当时未提出异议。手机交付大半年后原告才提出异议，有可能是原告自己未经授权私自拆装维修显示屏。
本院经审理认定如下事实：
2016年12月10日，原告至被告上海市浦东新区芳甸路XXX号店铺内购买苹果6S手机一部，该手机确认序列号：DNPS2KVHHFLV；型号：MN272CH/A；外壳型号：A1700(以下简称涉案手机)。原告为此支付价款4,388元。2017年7月23日，原告将涉案手机送至位于湖北省黄冈市蕲春县的酷动数码(世窗数码)黄冈蕲春店检查修理，该店出具《服务报告书》，载明：用户故障描述：电池50%以下间断性自动关机(最终结果以上级ASP工程师判断为准)；维修确认号为GXXXXXXXXX。经检测，案外人“AppleCare服务团队”对维修IDGXXXXXXXXX的产品出具产品服务摘要，内容为：“我们的技术人员仔细检查了您的产品，并发现该产品存在一个未在原始维修请求中提及的问题。为您提供服务的Apple授权服务提供商或AppleCare零售店已就产品相关情况联系过您。由于您决定取消维修，我们现将该产品退换给您。不便之处，敬请谅解。”2017年8月18日，原告至上海苹果专卖店送修，“AppleCare服务团队”出具拒绝维修书：“非常抱歉，我们的技术人员无法维修你的iPone。这部iPone因未经授权的显示屏改装而发生故障。未经过授权的改装包括但不限于：组件缺失、接口割裂或损坏。对于此类损坏我们恕不进行维修……”
2018年1月，经原告申请，本院委托案外人上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案手机是否存在修理或者更换零部件进行鉴定。因原告未支付鉴定费用，2018年5月3日，该司法鉴定所退回本案委托鉴定。对此，原告称，因鉴定费用过高，故原告未支付，现已经取回涉案手机。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告销售存在欺诈，但鉴于1、原告提供的拒绝维修书上虽记载涉案手机存在改装，但未明确改装的具体情况；2、原告购机7个月后对手机予以维修而其首选的维修店无证据证明系苹果公司授权修理部门，近1个月后再次送修并收到拒绝维修书；故难以确认改装系与被告有关；3、被告方举证证明了涉案手机具有合法的来源；4、经本院释明，原告仍拒绝缴纳鉴定费，导致委托鉴定被退回，改装情况及与被告关系无法确认；故原告主张难予采信，对于其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告管和军的全部诉讼请求。
案件受理费238元，由原告管和军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 黄 啸
人民陪审员 许培林
人民陪审员 沈 虹
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 刘月娥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。