浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2009)浙嘉民终字第442号
上诉人(原审原告)：钟泉夫，男，1946年9月29日出生，汉族，住嘉善县洪溪镇洪福村五眼桥*号。
委托代理人：陶坤新，男，1943年8月4日出生，汉族，住上海市唐山路**号，暂住地嘉善县洪溪镇洪福村五眼桥*号。
被上诉人(原审被告)：嘉兴市德鸿管桩有限公司。住所地：浙江省嘉善县洪溪镇工业区。
法定代表人：俞明德，执行董事。
委托代理人：戴惠荣，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉善县洪溪镇洪福村民委员会。住所地：嘉善县洪溪镇洪福村。
法定代表人：陆国强，主任。
委托代理人：沈纪昌，嘉善县洪溪镇司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）：张金富，男，1949年11月19日出生，汉族，住嘉善县洪溪镇洪福村五眼桥**号。
上诉人钟泉夫因排除妨害纠纷一案，不服嘉善县人民法院(2008)善西民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2009年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人钟泉夫及其委托代理人陶坤新，被上诉人嘉兴市德鸿管桩有限公司（以下简称德鸿公司）委托代理人戴惠荣，被上诉人嘉善县洪溪镇洪福村民委员会（以下简称洪福村民委）法定代表人陆国强及委托代理人沈纪昌，被上诉人张金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定，1998年国家实行农村土地第二轮承包，钟泉夫家当时3口人，应享有水田承包权3.819亩，因钟泉夫以劳力不足为由申请放弃0.709亩水田的承包权，故原乐荆桥村经济合作社安排给钟泉夫全家的承包田为3.11亩。1998年8月22日，原乐荆桥村经济合作社与钟泉夫签订土地承包合同1份，合同约定钟泉夫承包土地3.11亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，合同第七条约定，符合以下条件合同可变更或解除：1、符合有关政策法规规定的农业承包合同变更或解除条件的；2、土地承包权证所载内容发生变化的；3、因人口、劳力、土地面积、新农村规划发生较大变化等原因，经社员大会或代表会议讨论同意的。第九条第3项约定到2005年作一次小调整。1998年9月10日，嘉善县人民政府向钟泉夫颁发农村集体土地承包权证，该权证载明钟泉夫的承包土地面积为3.11亩。因当时承包田均流转给种田大户承包，故土地承包合同与承包权证均未注明承包土地地块的座落（四至）。钟泉夫于2002年初在五眼桥东南方种植了5.85亩的香樟木树苗，本案各方当事人均未能提供证据证明其使用权的由来。2003年11月，经国土资源行政机关批准，将原乐荆桥村的25968平方米土地作为工业用地给德鸿公司使用。因德鸿公司需扩大厂区，原乐荆桥村经济合作社将包括钟泉夫在种植树苗的5.85亩在内的24.96亩耕地交付德鸿公司使用，钟泉夫分别与两被告于2004年1月7日签订补偿协议，原乐荆桥村经济合作社给钟泉夫的6亩树苗田（实为5.85亩）补偿30000元，德鸿公司补偿给钟泉夫树苗款31800元。钟泉夫在两份协议上签字并已领取相应的补偿款。2004年2月13日，钟泉夫所在的村民小组（原乐荆桥村5组）召开社员会议，就德鸿公司用地24.96亩的安置方案进行了决议，其后钟泉夫先后从原乐荆桥村经济合作社领取各类补偿款计6358元。2004年5月30日，嘉善县国土资源局对德鸿公司使用该土地进行立案查处，认定德鸿公司有15245.13平方米的土地尚未批准，属违法用地，予以罚款处理，并于2006年6月26日，经浙江省国土资源厅执法监察局同意按违法用地补办，但目前尚在办理正常手续过程中。2005年原乐荆桥村经济合作社对承包田进行调整，钟泉夫所在的村民小组调整的方法为已被德鸿公司占用的24.96亩按村民小组81人平均摊派，平均每人减少承包田0.30815亩，钟泉夫全家3口人减少0.92445亩，1998年时钟泉夫全家应得承包田3.819亩，减少后另行安排给钟泉夫承包田2.894亩。此外，钟泉夫尚有约13亩田在用于树苗种植，钟泉夫未提供证据证明其由来。
原审认为，就本案钟泉夫提起本案诉讼所提出的诉讼请求而言，其对张金富并无具体诉讼请求，故其对张金富的起诉不能成立；已合并入洪溪镇洪福村民委员会的原洪溪镇乐荆桥村民委员会没有征用耕地的权力，钟泉夫与洪福村民委就所谓征用耕地实际并无民事纠纷，缺乏由人民法院以民事案件受理并作出裁判的必要性，故对钟泉夫要求确认洪福村民委的行为严重违反地方政府规章所严格规定的征用耕地的工作程序，其具体行为违反国家法律之诉讼请求，在本案中不予审理。关于钟泉夫要求确认2004年1月7日与原洪溪镇乐荆桥村经济合作社签订的书面协议无效之诉讼请求，协议一方原洪溪镇乐荆桥村经济合作社现已合并入洪溪镇洪福村经济合作社，因洪溪镇洪福村经济合作社并非本案当事人，且该协议系对钟泉夫的树苗作补偿，与本案无关联，不应在本案中对该协议的效力予以确认，故对钟泉夫此诉讼请求不予支持；至于钟泉夫要求判令德鸿公司将其厂区围墙退移至征地方案经上级人民政府批准的界址位置及排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，争议焦点主要有二点：一，1998年8月22日承包合同签订后有否变更；二，钟泉夫的承包田是否在德鸿公司占用的土地范围之内。对于争议焦点一，法院认为，2004年2月13日钟泉夫所在的村民小组（原乐荆桥村5组）召开社员会议并作出决议后，钟泉夫先后从原洪溪镇乐荆桥村经济合作社领取补偿款6358元，该行为表明钟泉夫同意按决议内容自愿将部分承包地（0.92445亩）交回发包方，而原洪溪镇乐荆桥村经济合作社也已在2005年另行安排给钟泉夫承包田2.894亩，故变更承包合同符合合同第七条第3项、第九条第3项的约定，且双方的行为均表明双方当时已合意变更合同，该合同显已作变更。对于争议焦点二，法院认为，1998年8月22日签订的土地承包合同及其后颁发的承包权证均未注明承包土地地块的座落（四至），当时农田均由种粮大户进行适度规模经营承包，故钟泉夫的承包田地块位置并不明确，而钟泉夫的5.85亩香樟木苗圃，未签订承包合同，钟泉夫并不当然拥有使用权，故不能认定钟泉夫的承包田被德鸿公司占用。基于上述理由，德鸿公司占用土地并未对钟泉夫的土地承包权构成侵权，钟泉夫基于其土地承包权被侵害而要求判令德鸿公司将其厂区围墙退移至征地方案经上级人民政府批准的界址位置的诉讼请求，不予支持。德鸿公司在对钟泉夫的树苗进行补偿后，树苗所有权已属德鸿公司所有，在钟泉夫对该土地既无承包权亦无树苗所有权的情况下，钟泉夫要求德鸿公司拆除围墙、恢复土地原状的诉讼请求于法无据，亦不予支持。至于德鸿公司违法用地的行为，不属民事案件的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，判决：驳回钟泉夫的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由钟泉夫负担。
宣判后钟泉夫不服，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，第一，请求人民法院确认钟泉夫与原乐荆桥经济合作社于2004年1月7日签订的书面协议无效。第二，请求判决德鸿公司把西墙拆掉，重造在征地方案经上级人民政府批准的界址位置。第三，土地表面恢复原状。
被上诉人洪福村民委答辩称，征地是政府行为，并不是我方可以决定的。钟泉夫没有具体的理由，其说法没有依据。整个土地使用过程中村里、小组都召开过会议，征得村民同意，都有会议记录，而且每户户主都签字的。请求维持原判。
被上诉人德鸿公司答辩称，一、钟泉夫的承包田为3.11亩，而不是钟泉夫所称的5.85亩。德鸿公司、原乐荆桥村民委员会已经对钟泉夫种植的树苗5.85亩进行补偿，钟泉夫也已经领取该补偿款。2004年2月13日，钟泉夫所在的村民小组召开社员会议，钟泉夫领取了各类补偿款6358元。2005年原乐荆桥村民委员会对该社的承包田进行了调整，每人减少0.30815亩后统一调整安排，安排钟泉夫承包田2.894亩，是双方真实意思的表示。根据现有证据，不存在对钟泉夫承包田的妨害。故原审判决正确。二、钟泉夫的其他主张与本案没有任何关联，系其他法律关系，故原审法院不予审理正确。综上所述，德鸿公司认为并未对钟泉夫的承包田构成妨害，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张金富答辩称，钟泉夫不应该把其列为被告。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人钟泉夫要求排除防碍、恢复原状的诉讼请求是否成立。钟泉夫在上诉状中提出要求排除妨碍的权利来源是德鸿公司使用的土地中有3.11亩是他依法承包的承包田，有土地承包权证所证明。但根据查明的事实，钟泉夫所在的村民小组依照法定程序小范围调整了承包土地，并提供给了钟泉夫2.894亩的承包田，钟泉夫也在庭审中承认他现在有3亩少一点点的土地在耕种。因此，钟泉夫承包的土地已经依照法定程序予以调整并已交付给钟泉夫，没有证据表明钟泉夫依法承包的土地已经被德鸿公司占用，钟泉夫对此提出的上诉理由不能成立。关于钟泉夫要求确认与经济合作社签订的补偿协议无效的上诉请求，因经济合作社非本案的适格主体，不能予以审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，钟泉夫的上诉请求均依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人钟泉夫承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 谭 灿
二〇〇九年九月二十五日
书记员 苏 轶