河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0883行初77号
原告原巧云，女，汉族，1952年9月3日出生，住济源市。
被告济源市公安局济水分局
地址济源市天坛路865号。
法定代表人苏建忠，系该局局长。
负责人卢鹤，系该局副局长。
委托代理人郜伟，系该局治安管理大队民警。
委托代理人韩长飞，系济源市公安局法制支队民警。
原告原巧云不服被告济源市公安局济水分局作出的济公济分（治安）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原巧云，被告济源市公安局济水分局负责人卢鹤及委托代理人郜伟、韩长飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因为济源市检察院滥用职权，捏造陷害、认定事实错误、违反法定程序直接侵犯了原告家人的合法权益，导致原告上访到北京最高检察院，听说北京巡视组在北京有接访，出于对中央政府的信任，抱着希望能从更高权力者那里寻回自身的合法权益，于2016年4月28日下午原告在北京路边问了警察巡视接访处在哪里，警察说上车送原告过去，原告被带到了派出所后，又被带到了一个大厅，见到中央领导，说为了解决问题的到这边来，不过来就跟公安走，出来就被济源当地公安局警察强行带回济源，在4月28日当天就对原告进行了限制人身自由，被告于2016年4月29日以原告的行为已构成了扰乱公共场所秩序为由拘留9天。”
一、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告处罚是错误的，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定行政机关应该查明事实，违法事实不清的不能给予行政处罚，因此被告作出的行政处罚决定是违法的，原告在北京路边只是问了一下路，没有大声喧哗、打架闹事的行为不能构成扰乱公共场所秩序。
二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定只有本人陈述没有其他证明的不能作出治安处罚决定，训诫书是给上访人本人的轻微处罚，有训诫书足以证明北京警方已经对原告进行了行政处罚，《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定对同一件事不能一决双罚，被告作出的处罚决定，公然违反法律规定。
三、根据《关于违反信访工作纪律处分暂行规定》中明确规定，只有案件发生地当场执法，警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法，济源驻京办无权开具假训诫书对原告进行训诫，属于越权执法和违法，其执法行为侵犯公民的人身合法权利。
综上，原告认为被告的行政处罚所依据的证据不足，且违反了法定程序，严重侵害了原告的合法权益，因此请求依法撤销济公济分（治安）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2016年4月28日，原巧云到北京市中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，以上事实有违法行为人陈述、证明、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，我局决定对原巧云行政拘留九日。该决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据准确，量罚适当，程序合法。综上所述，请求孟州市人民法院依法驳回原巧云的诉讼请求，维持济公济分（治安）行罚决字（2016）第0088号行政处罚决定，本案的诉讼费由原巧云承担。
被告为证明行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据：
一．程序方面的证据，共7组9份，证明被告济源市公安局济水分局对原巧云作出行政处罚的程序合法。
1.《接处警登记表》，见证据卷第2页。
2.《受案登记表》及受案回执，见证据卷第3、4页。
3.《行政处罚告知笔录》，见证据卷第17页。
4.《行政处罚审批表》，见证据卷第21-22页。
5.《行政处罚决定书》，见证据卷第18页。
6.《被拘留人员家属通知书》，见证据卷第19页。
7.《行政拘留执行回执》，见证据卷第20页。
二、实体方面的证据，共6组12份，证明原巧云20**年4月28日，在北京中南海周边非访，有扰乱公共场所秩序的行为。
1.违法行为人原巧云陈述与辩解，见证据卷第9-12页。证明原巧云之前去过北京上访，2016年4月28日到北京中南海周边非访。
2.训诫书，见证据卷第13页。证明原巧云在中南海周边非访被北京市公安局西城分局训诫。
3.证人证言，共3份，见证据卷第14-16页。证明原巧云20**年4月28日到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局训诫，后被济源驻京工作人员劝返带离。
4.到案经过，共1份，见证据卷第6页，证明原巧云20**年4月28日在北京市中南海周边非访被移交至济水治安管理大队。
5.违法行为人原巧云户籍证明，共1份，见证据卷第5页，证明朱应霞属于完全负法律责任行为人。
6.原巧云前科证明，共2份，见证据卷第7-8页，证明2013年6月25日原巧云去过北京中南海周边非访，被处以警告处罚。
原告原巧云向本院提交以下证据：
证据三份：1.河南省人民检察院济源分院2014年10月24日作出的豫济检刑复通（2014）1号刑事申诉复查通知书。2.济源市中级人民法院2013年11月15日作出的（2013）济中刑监字第4号驳回申诉通知书。3.河南省检察院济源分院2012年11月1日作出的豫检济访答（2012）2号来访事项答复通知书。
原告提交以上证据意在证明是因为有案件才去的北京上访，其儿子原志国的刑事案件，认为济源市检察院程序违法，所以去北京上访。
原告对被告提交的程序方面的证据1有异议，称与接原告的时间不符，从北京回来是4月29日早上五点多到济源，这上面接警时间是上午11时，不一致。对证据2有异议，不知道是谁报案，都是造假的。对证据3真实性无异议，行政处罚告知过原告，因有意见，认为其不是非访，所以没有签字。对证据4审批表原告不懂，不发表意见。对证据5处罚决定书有异议，认为认定事实不对。对证据6、7没有异议。对被告提交的实体方面的证据1有异议，询问笔录中说原告在中南海附近上访不对，说原告每年去北京上访几次也不对，签字也是强迫原告签的。对证据2有异议，认为训诫书是假的，应该给我们自己的，怎么在被告处。对证据3有异议，证人证言都不属实，他们也没有亲眼见到原告非访。对证据4有异议，不符合事实，证据显示到案经过是抓获，其实是我们自己愿意回济源解决问题的，不是被抓获的。对实体方面的证据5、6没有异议。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：认为原告的三份证据与本案没有关联。
本院对被告提交的程序方面的证据经审查认为，该组证据程序合法，本院对被告提交的事实方面的证据效力予以确认。
本院对被告提交的实体方面的证据经审查认为，该组证据能够证明原告到中南海周边非法上访，本院对该组证据的效力予以确认。
原告提交的证据和本案没有关联性，本院对其证据效力不作确认。
依据有效证据本院查明以下案件事实：2016年4月29日被告济源市公安局济水分局作出济公济分（治安）行罚决字（2016）第0088号行政处罚决定书，决定书载明：2016年4月28日，原巧云到北京市中南海周边进行非访，并被北京市西城分局府右街派出所予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。决定予以行政拘留九日，原巧云不服上述处罚决定，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原巧云的户籍所在地是济源市济水办事处，故济源市公安局济水分局对本案有管辖权。原告原巧云到北京中南海周边非正常上访，被告调查的事实清楚，其行为违反《信访条例》的规定，构成扰乱公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的行为给予行政拘留9日的处罚并无不当，该行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销济公济分（治安）行罚决字（2016）0088号行政处罚决定书，于法无据，本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告原巧云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 张新红
二〇一六年九月十八日
书 记 员 申淑君