四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终294号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地四川省汉源县。
负责人权兴福，系该支公司经理。
委托代理人刘洪洲，四川天责律师事务所律师。
委托代理人高义，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪连，女，生于1951年10月25日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）何学才，男，生于1964年2月9日，汉族，现住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）李琼，女，生于1965年7月28日，汉族，现住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人民财保汉源支公司）因与被上诉人王洪连、何学才、李琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月18日19时16分，何学才驾驶川TT73**号普通二轮摩托车从汉源县富泉镇方向往汉源县乌斯河镇方向行驶，行驶至省道306线200KM＋800M时与步行横过道路的王洪连发生碰撞，造成王洪连受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经汉源县公安局交通管理大队作出汉公交认字（2015）第F031号道路交通事故认定书认定，王洪连和何学才分别承担此事故的同等责任。事故发生后，王洪连被送往汉源县人民医院住院治疗至2015年3月5日出院，共花去医疗费20366.79元。其伤情诊断为：1、左侧颞叶血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧锁骨远端骨折；4、头皮挫裂伤；5、中度贫血；6、血小板减少；7、电解质紊乱；8、中性粒细胞缺乏症。2015年5月19日，王洪连的伤情经四川元鼎司法鉴定所评定为七级伤残。王洪连住院治疗期间，何学才为其垫付了医疗费12300元，人民财保汉源支公司为王洪连垫付了医疗费5000元。本案在审理过程中，人民财保汉源支公司以鉴定机构超出鉴定范围作出的鉴定结论无效为由，申请对王洪连的伤残等级进行重新鉴定，原审法院依法予以准许，并委托四川华西法医鉴定中心鉴定，后王洪连的伤情经四川华西法医鉴定中心评定为八级伤残、十级伤残。
原审法院另查明，何学才驾驶的川TT73**号普通二轮摩托车的车辆登记所有人为李琼，该车在人民财保汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，最高保险限额为122000元，其中人身损害的责任限额为120000元，财产损害的责任限额为2000元，此次交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致他人健康受到损害的，侵权人应当承担民事责任。本案中，何学才驾驶川TT73**号普通二轮摩托车与步行横过道路的王洪连发生碰撞，造成王洪连受伤、车辆受损的道路交通事故。汉源县公安局交通管理大队作出的王洪连和何学才分别承担此事故的同等责任的事故认定，符合本案的实际情况及相关法律规定，且责任划分得当，依法予以确认。故依法确定王洪连的损失应由何学才承担50%赔偿责任。何学才驾驶川TT73**号普通二轮摩托车的车辆登记所有人为李琼，王洪连要求李琼共同承担侵权责任，因王洪连并未提供相应证据证实李琼作为机动车的所有人对此次交通事故的发生存有过错，故依法确定李琼不承担侵权责任。对于王洪连要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，但具体赔偿数额应根据法律规定计算确定。王洪连请求赔偿后期治疗费2000元，因未向原审法院提供证据证实其后续治疗所需费用，依法不予支持；王洪连要求赔偿误工费的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持；王洪连请求赔偿营养费的诉讼请求，因无医嘱等证据证实，依法不予支持；王洪连请求鉴定费的诉讼请求，因王洪连伤残等级已发生变更，其在四川元鼎司法鉴定所所作的鉴定意见不能作为本案定案依据，对其基于该鉴定意见所支出的鉴定费用，依法亦不予支持。综上，原审法院结合王洪连的诉讼请求和王洪连提交的证据及查明的事实可确认王洪连的损失为：医疗费20366.79元、护理费4370元（95元／天×46天）、住院伙食补助费920元（20元／天×46天）、残疾赔偿金44895.30元（8803元／年×17年×0.3）、交通费160元、精神损害抚慰金3000元，共计73712.09元。何学才驾驶的川TT73**号普通二轮摩托车在人民财保汉源支公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按责赔偿。王洪连的各项损失并未超过第三者责任强制保险责任限额，故依法应由人民财保汉源支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔付责任，但应依法扣除何学才和人民财保汉源支公司为其垫付的费用。何学才为王洪连垫付的12300元，依法应由人民财保汉源支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内退还给何学才。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、王洪连因此次交通事故造成的医疗费20366.79元、护理费4370元、住院伙食补助费920元、残疾赔偿金44895.30元、交通费160元、精神损害抚慰金3000元，共计73712.09元，扣除何学才垫付的12300元和中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司垫付的5000元，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司于判决生效后三十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿王洪连56412.09元，并退还何学才12300元；二、驳回王洪连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2715元，减半收取1357.50元，由王洪连承担678.75元，由何学才承担678.75元。
宣判后，人民财保汉源支公司向本院提起上诉称：1.依法撤销原审判决第一项，直接改判上诉人按交强险医疗费用赔偿限额赔偿王洪连的医疗费用。2.上诉人向王洪连赔付的各项损失共计62425.3元，扣除何学才垫付的医疗费9840元和上诉人垫付的5000元，上诉人应赔偿王洪连47585.3元。3.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。主要理由如下：1.根据最高人民法院（2012）民一他字第17号复函的精神，交强险应当按照分项限额予以赔偿，原审判决按照不分项进行处理，没有法律依据，属于适用法律错误。2.原审判决认定的王洪连的医疗费金额存在不当，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第七条、卫生部制定的《道路交通受伤人员临床治疗指南》和保险条款，王洪连的医疗费20366.79元应扣减20%通常标准的非社保用药。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。
被上诉人王洪连、何学才、李琼未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于人民财保汉源支公司是否只应在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任的问题。
依照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条第一款“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种”的规定，具有普适性的司法解释性质文件，其标题应当包含上述规定中所列举的内容，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函只是针对某一个案进行答复，不能产生普遍适用的约束力。且从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。
同时，根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，因人民财保汉源支公司并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准，原审法院结合本案的实际情况及前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决人民财保汉源支公司在交强险责任限额120000元内概括承担王洪连各项损失的赔偿责任并无不当。
二、关于医疗费的认定是否正确的问题。
“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。涉案保险合同中，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，限制了被保险人的权利。因此，人民财保汉源支公司的关于应当扣除非社保用药的上诉请求有违诚信原则，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一六年三月一日
书 记 员 许冬冬