广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终8341号
上诉人（原审原告)：卢某1，男，1956年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告)：卢某2，女，1961年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告)：卢某3，女，1964年2月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢某4，男，1993年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卢某5，男，1967年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。
原审第三人：广东省佛山市顺德区勒流街众涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：卢某6。
委托诉讼代理人：郭文奇，广东大良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭全仔，广东大良律师事务所律师。
上诉人卢某1、卢某2、卢某3因与被上诉人卢某4、卢某5、原审第三人广东省佛山市顺德区勒流街众涌股份合作经济社（以下简称众涌股份社）法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民终3885号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人卢某1、卢某2、卢某3上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.被继承人林某的众涌股份社1股股份（原股东证编号01947）归众涌股份社所有；3.本案诉讼费用由卢某5承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。（一）被继承人林某生前有四名子女，分别是卢某1、卢某2、卢某3、卢某5，虽林某生前在卢某5家中生活居住，但并不是所有起居饮食费用都是由卢某5、卢某4负责。作为林某的子女，卢某1、卢某2、卢某3一直有履行赡养义务，也有向林某支付生活费用。林某生前患病住院，卢某1、卢某2、卢某3也有承担照顾责任，承担相应医药费。一审法院认定“因为林某生前与卢某4及卢某5同食同住，生活起居均由他们负责，所以卢某1、卢某2、卢某3放弃继承涉案股份，同意由卢某5继承涉案股份”，与客观事实不符，明显错误。（二）卢某1、卢某2、卢某3与卢某5均签署了《放弃股份继承声明书》，各方的真实意思表示均是放弃林某的股权继承，一审法院在该方面的事实认定有误。二、一审判决适用法律错误。（一）卢某1、卢某2、卢某3与卢某5均在2016年3月8日签订了《放弃股份继承声明书》，明确放弃林某在众涌股份社的股权。卢某1、卢某2、卢某3与卢某5均是成年人，具有足够的辨别能力，对签署该声明书产生的法律后果是知悉的。至今，没有人对上述《放弃股份继承声明书》提出确认无效或撤销的请求，则意味着该声明书是有效的，对当事人具有约束力。一审法院在没有其它证据予以佐证的情况下，仅凭众涌股份社的陈述即推定卢某5签署上述声明书不是其真实意思表示，这是错误的。（二）佛山市顺德农业局、佛山市顺德农村综合改革委员会联合发文（顺农改（2015）3号）的通知，已明确2015年7月1日起在顺德全区全面停止办理股份的转入、赠与。众涌股份社作为下级单位，知道或者应当知道上述文件的要求，其仍将林某的股权登记在卢某4名下，这是违法违规的行为。（三）本案一审庭审期间，卢某1、卢某2、卢某3与卢某5均确认双方关系不好，基于该原因，双方无法对林某的股权继承达成一致意见，才签订了《放弃股份继承声明书》，明确放弃继承股份，将股权充公归众涌股份社。双方关系不好，仍让对方继承，这明显不符合常理。综上，《放弃股份继承声明书》是各方的真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，在林某无其他继承人的情况下，林某的股权应归集体所有，请求二审法院支持卢某1、卢某2、卢某3的上诉请求。
被上诉人卢某4、卢某5辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢某1、卢某2、卢某3在一审中也认可被继承人林某生前的起居饮食都是由卢某5、卢某4负责，卢某5、卢某4在继承方面享有优先权。2016年3月8日，在卢某1、卢某2、卢某3明确表示放弃继承股权的前提下,案涉股权才变更至卢某4名下并办理股权证。另外，即使有停止办理股权证的文件规定，但一审法院判决案涉股权归卢某5所有，是在卢某1、卢某2、卢某3放弃继承的前提下作出的，一审判决是正确的。
原审第三人众涌股份社述称，一、卢某1、卢某2、卢某3与卢某5是被继承人林某与其配偶生育的四个子女。2015年8月5日，被继承人林某去世并遗留登记在其名下的众涌股份社1股股权（股东证号：01947）。2016年3月8日，卢某1、卢某2、卢某3与卢某5到众涌股份社办理案涉股权的继承事宜，因林某生前与卢某5、卢某4共同居住生活，生活起居均由其负责，所以卢某1、卢某2、卢某3等人放弃继承案涉股权，同意由卢某5继承，而卢某5认为自己的股权将来也是给卢某4的，故提出想将股权直接登记在卢某4名下，对此在场的卢某1、卢某2、卢某3均表示同意。于是，卢某1、卢某2、卢某3与卢某5签订了《放弃股份继承声明书》，众涌股份社遵循其共同意愿，为其办理案涉股权由卢某4继承的手续。卢某1、卢某2、卢某3同意放弃继承案涉股权是其真实意思表示，现其要求案涉股权归众涌股份社所有。对此，众涌股份社认为，如按法律规定，案涉股权归众涌股份社所有的，则其接受该股权，如不属于众涌股份社所有的，则其尊重法律规定。二、众涌股份社是集体经济组织，在办理案涉股权继承手续中，没有收取任何费用，只是根据卢某1、卢某2、卢某3与卢某5的真实意愿依法为其办理股权继承手续。卢某1、卢某2、卢某3称众涌股份社与卢某5恶意串通是没有任何事实依据的。
卢某1、卢某2、卢某3向一审法院起诉请求判令：1.确认卢某4继承林某的股权（原股东证号：01947，共1股）无效，由卢某1、卢某2、卢某3与卢某5共同继承股权，各占四分之一；2.卢某4承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：被继承人林某于2015年8月5日死亡，其生前只结过一次婚，丈夫是卢XX（1995年4月10日死亡），二人共生育4个子女：卢某3、卢某2、卢某1、卢某5，无其他子女、养子女或继子女。没有证据显示林某的父母后于林某死亡。
林某生前未立下遗嘱，去世后遗留有登记在其名下的众涌股份社1股股份，股东证号:01947。林某生前一直与卢某5、卢某4一家共同居住生活，饮食起居等由其照料。
2016年3月8日，卢某1、卢某2、卢某3与卢某5到众涌股份社处办理涉案股份的继承事宜。因为林某生前与卢某4及卢某5同食同住，生活起居均由他们负责，所以卢某1、卢某2、卢某3放弃继承涉案股份，同意由卢某5继承涉案股份，但卢某5认为自己的股份将来也是给卢某4，提出想直接登记在卢某4名下，在得到众涌股份社工作人员的同意及指引下，卢某1、卢某2、卢某3与卢某5签订了《放弃股份继承声明书》。而后，卢某4在当日到众涌股份社签署了《继承人协议声明书》及《申请办理股份继承审核表》，将涉案股份登记在了自己名下。上述情况得到卢某4、卢某5、众涌股份社的确认。卢某1、卢某2、卢某3仅确认签订了《放弃股份继承声明书》，其他情况均不予确认，其主张签订该声明书当时是卢某1、卢某2、卢某3、卢某5均放弃涉案股份，谁都不要，想充公，也否认在签订当日见过卢某4。
众涌股份社在审理过程中表示，如按法律规定，涉案股权归众涌股份社所有，则其接受股权；若法律规定该股权不是属于众涌股份社所有，其尊重法律规定。
一审法院认为，本案为法定继承纠纷，没有证据显示被继承人林某生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承处理。卢某1、卢某2、卢某3、卢某5作为林某的子女，在林某去世后，属于其第一顺序继承人。
综合卢某1、卢某2、卢某3、卢某4的诉辩意见，一审法院认为本案的争议焦点为：一、卢某5是否已经放弃了涉案股权的继承，卢某4是否已经依法取得了涉案股权；二、卢某1、卢某2、卢某3要求再继承分割涉案股权是否有依据。针对上述争议焦点，一审法院分析如下：
关于争议焦点一。首先，问题在于卢某5在办理涉案股权手续时的真实意思表示，关于这点，卢某1、卢某2、卢某3与卢某4、卢某5有不一致的陈述主张。卢某4及卢某5的陈述得到了众涌股份社的证实。本案中，如涉案股权在卢某1、卢某2、卢某3及卢某5放弃继承，且林某无第二顺序继承人的情况下，众涌股份社是可以获得涉案股权的，而且其也表示了在此情形下愿意接受涉案股权；故其作为利害关系方，还做出了对己方不利的陈述，更增加了其陈述的证明力。因此，一审法院认为，对比起卢某1、卢某2、卢某3主张的卢某1、卢某2、卢某3及卢某5特意去众涌股份社处声明放弃涉案股权，直接充公,卢某4及卢某5、众涌股份社的陈述主张更符合常理,一审法院对此予以采信。综合采信的事实情况，卢某5的真实意思表示为继承涉案股权并将其赠与卢某4，但由于自身法律认识局限加上众涌股份社工作人员的引导而导致其在《放弃股份继承声明书》上签名，作出了与其真实意思相反的表述，在此情形下一审法院认为应当以其当时的真实意思为准。其次，关于卢某5将涉案股权赠与卢某4的行为，卢某5在本案审理过程中表示要撤销其对卢某4的赠与，卢某4也表示无异议，这是当事人对其权利的自行处分，一审法院予以确认。综合本案上述情况，卢某5的真实意思是继承涉案股权并赠与，而且在赠与行为撤销后，则涉案股权直接归卢某5继承所有。
关于争议焦点二。卢某1、卢某2、卢某3已经以书面形式作出了放弃继承的意思表示，卢某1、卢某2、卢某3在庭审中也确认了这是其当时的真实意思表示，卢某1、卢某2、卢某3均是完全民事行为能力人，应对自己行为承担责任，其放弃继承涉案股份的意思表示一旦做出，就发生法律效力。卢某1、卢某2、卢某3已经对涉案股权明确放弃继承，后又起诉对此放弃继承的意思表示翻悔，并要求重新继承分割涉案股权没有依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被继承人林某的佛山市顺德勒流街众涌股份合作经济社1股股份（原股东证编号01947）由卢某5继承所有；二、驳回卢某1、卢某2、卢某3的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元（已由卢某1、卢某2、卢某3预交），由卢某1、卢某2、卢某3负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对卢某1、卢某2、卢某3的上诉主张，本案二审的争议焦点是被继承人林某在众涌股份社的1股股权应如何处理。
本案中，被继承人林某共有四个子女，分别是卢某1、卢某2、卢某3、卢某5。被继承人林某去世后遗留众涌股份社1股股权，其四个子女于2016年3月8日在众涌股份社签订了《放弃股份继承声明书》，案涉股权亦于当日登记在卢某4名下。现各继承人及卢某4就案涉股权的归属产生争议并引发本案之诉。诉讼中，卢某1、卢某2、卢某3认为案涉股权已经由全部继承人明确放弃继承，卢某4无权通过卢某5取得案涉股权。卢某5、卢某4则认为当时卢某1、卢某2、卢某3明确放弃案涉股权的继承，并同意由卢某5继承，而卢某5想将案涉股权赠与给卢某4，故在此情况下签署了《放弃股份继承声明书》，再由卢某4办理有关手续取得案涉股权。众涌股份社对卢某4及卢某5的陈述予以确认。经审查，本案中，卢某1、卢某2、卢某3已明确表示放弃案涉股权的继承，该事实清楚，本院予以确认。现各方的争议主要在于签订《放弃股份继承声明书》时卢某5的真实意思表示是否为放弃继承。诉讼中卢某5、卢某4认为卢某5并没有放弃继承，其之所以签订声明书是为了继承后直接将股权过户给卢某4，并对事情经过作出了合理解释，而卢某5、卢某4的陈述也得到独立于各继承人之外的众涌股份社的证实，结合《放弃股份继承声明书》的签订时间、卢某4办理案涉股权的申请及登记时间等实际情况，本院认为，卢某5、卢某4的主张可信程度高，而卢某1、卢某2、卢某3一审主张的全部继承人放弃继承且案涉股权归集体所有，相对于卢某5、卢某4陈述的事情经过，其可信程度低。因此，综合各方当事人的陈述及案件实际情况，卢某5、卢某4及众涌股份社的陈述可信程度高，本院予以采纳，由此可知，当时卢某5的真实意思表示是对案涉股权予以继承并将其赠与给卢某4，但基于自身法律认识的局限而导致其在《放弃股份继承声明书》上签名，作出了与其真实意思相反的表述，在此情况下应当以卢某5当时的真实意思为准，卢某1、卢某2、卢某3在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。根据上述分析，本院认为，对于案涉股权，卢某1、卢某2、卢某3已明确表示放弃，而卢某5实际上并没有放弃，因此该股权依法应由卢某5继承。虽然此后卢某5曾将该股权赠与给卢某4并办理了相关变更登记，但本案审理过程中，卢某5表示撤销该赠与，卢某4也表示无异议，故一审法院确认案涉股权仍由卢某5继承，并无不当，本院予以维持。此外，卢某1、卢某2、卢某3主张案涉股权登记在卢某4名下违反了有关政策文件的规定，即使上述主张属实，但卢某5已撤销了其对卢某4的股权赠与，法院亦确认案涉股权由合法继承人卢某5继承，故卢某1、卢某2、卢某3的上述主张并不能影响一审处理结果的正确性，本院对一审判决予以维持。
综上所述，卢某1、卢某2、卢某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢某1、卢某2、卢某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年十一月十五日
法官助理 张湘洁
书 记 员 陈燕玲