江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第02406号
上诉人（原审被告）康凯，居民。
上诉人（原审被告）杨建鹤，居民。
二上诉人共同委托代理人谷田，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫久伦，居民。
委托代理人韩善武，江苏公善民律师事务所律师。
上诉人康凯、杨建鹤因与被上诉人闫久伦民间借贷纠纷一案，不服赣榆区人民法院（2015）赣海民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月26日、12月4日、12月18日三次公开开庭进行了审理。上诉人康凯、杨建及其共同委托代理人谷田、被上诉人闫久伦及其委托代理人韩善武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明以下事实：2014年9月10日，康凯向闫久伦借款40万元人民币，该款由案外人殷某的银行卡转入康凯的银行账户。转款成功后，杨建鹤于当日代其丈夫康凯向闫久伦的妻子焦健芳出具了借条一张。该款经闫久伦多次催要，康凯、杨建鹤至今拒付。
一审认为，康凯因向闫久伦借款并向其出具借条，双方成立借贷合同关系，该借款合同合法有效，双方均应按约履行。康凯经闫久伦多次催要借款后仍未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。杨建鹤与康凯系夫妻关系，且杨建鹤也知晓该笔借款，应与康凯承担共同还款责任。康凯、杨建鹤辩称该笔款项并不是借款，而是闫久伦委托康凯支付给渔船老板的海鲜预付款，并提交了一系列证据，一审综合分析了二被告提供的证据后认为，该组证据仅能证明双方及渔船老板之间曾经存在供货及经济往来的事实，但并不能证明本案诉争的40万元款项确系海鲜预付款。而闫久伦所举的一系列证据就借贷合意、资金来源、交付细节等进行了合理的阐释，各证据相互印证，足以证明其所述的事实。故闫久伦要求康凯偿还借款40万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，对杨建鹤与康凯的抗辩理由，一审不予采纳。一审遂判决被告康凯、杨建鹤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闫久伦偿还借款40万元及利息（利息自2015年6月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费7300元，诉讼保全费2620元，共计9920元，由被告康凯、杨建鹤承担。该费用原告闫久伦已预交，由被告康凯、杨建鹤于本判决生效之日起十日内直接向原告闫久伦给付。
上诉人康凯、杨建鹤不服上述判决，上诉请求撤销原判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由为，一审法院认定事实错误：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案中闫久伦提供的借条是由杨建鹤书写，落款是康凯的名字而并非是杨建鹤的名字，康凯在杨建鹤出具借条时不知情，而事后也未同意借款事实。本案中的40万元是作为收购海货的货款由殷某支付的，康凯能证明殷某在此之前还有多次向康凯付的银行汇款记录。2、康凯与闫久伦存在经济往来属于职务行为而非个人行为。康凯是代闫久伦与恒利公司收购海鲜的，双方合作自2013年开始，一直由闫久伦直接或间接向康凯支付海鲜款，再由康凯向负责提供鱼货的船长预付货款，之后各船船长直接向闫久伦与恒利公司委托的收鲜船或其指定的收鲜人交付鱼货。因此，康凯与闫久伦之是的经济往来是康凯的职务行为，而非借贷。
被上诉人闫久伦答辩认为，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、被上诉人在一审时向法庭提交了借条、支付凭证等证据，借条系借款的凭证证明上诉人有向被上诉人借款意向，支付凭证证实被上诉人将借款支付给上诉人，上述证据足以证据双方借贷关系存在合法有效。3、上诉状中所称的理由不能成立，其称双方之间存在职务关系，该观点与本案非属于法律关系。4、上诉人对借条的书写及其真实性无异议，双方之间系夫妻关系，依据婚姻法解释相关规定，借款为夫妻共同债务，承担共同还款责任。综上所述，请求法院驳回上诉请求，维持原判。
在本院二审审理中，上诉人为证明其上诉主张，提供了以下证据：
证据一：结账明细一份。证明经双方认可对上诉人受被上诉人委托收购海鲜的总货款进行结算的情况其中包括40万元。结账明细内容是2015年11月9日恒利码头被上诉人货账总支款1895000元-1713530元=181470元，结款时间是2015年1月9日，双方签名。
对该证据，被上诉人质证认为，1、对于证据的真实性要庭后核实。2、对关联性有异议。本案审理的民间借贷纠纷，而该份结算单如果是真实的，只能证明经济往来关系。不能证明与涉案的40万元有关联性。3、对上诉人的证明目的有异议，上诉人所称的该结算单包含本案所涉及的40万元，但无法体现。4、该证据不符合民诉法新证据范畴。
证据二：上诉人代被上诉人预付鱼货款清单9张及结算清单一份。
证据三：2014年9月10日至同年9月18日，船老大接收上诉人预付货款明细。
证据四：2014年上诉人接收被上诉人预付收购海鲜款明细证明证据1中总支款1895000元中包含涉案的40万元。
证据五：、上诉人2014年的银行卡流水明细12张证明全年收到被上诉人的货款情况。
证据六：光盘一份证明一审的时候被上诉人的证人殷某作伪证。
证据七：4名证人出庭证言，证明康凯支付收鲜款及交付鱼货的事实经过。
被上诉人质证认为，上诉人提交的六组证据不符合民诉法规定的新证据范畴，不应作为二审审理的新证据。
关于证据1的真实性无异议，但是对关联性有异议，该份证据所涉及的法律关系与本案审理的民间借贷关系无关联性。其次对该证明目的有异议，并不能证明总支款1895000元，与本案所涉借款没有任何关系。该份结算单形成的时间是2015年1月9日，两人借款产生在2014年9月10日，假设上诉人所称的总支款包括本案所涉及的40万元，其说法不能成立，因为结算在后，如果包括其应当在结算时提出并主张要回该40万元借条。所以该笔40万元与两人结算的货账无关。
针对证据2，对真实性，关联性，合法性均由异议，该组证据全部是上诉人本人所制作，与本案无关联性，没有被上诉人的签字。
关于证据3，质证意见同证据2，另补充在证据3中，下方有一段话明显是上诉人自己主观杜撰内容，没有任何事实根据。
关于证据4质证意见同证据2。对证据5的真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，不能证明涉案借款是上诉人所称的货款，反而证明了上诉人的说法是虚假的。很明显被上诉人借款40万元给上诉人系用于还贷款并非所称货款。因为上诉人当天偿还了61万元的贷款，而且银行凭证有记录。
对于证据6，该录音录像来源不合法。该份视频总共被上诉人分成9个小片段，被上诉人认为该份录音录像有可能被上诉人剪辑过不完整。其中第一个和第二个无画面和声音，第3456789各片段声音嘈杂，画面晃动，声音回响听不清楚双方谈话内容。被上诉人也不能认可其整理出来的书面材料，视频共40几分钟，上诉人整理出来的仅有4张纸明显片面，而且有可能是极少部分，因为有些内容代理人听不清楚，因此我们认为该份证据存在重大瑕疵。上诉人在取证时存在引诱性和相对不公平性，明显是上诉人在讲述其所谓的事实然后让殷古峰来回答，而且当天多人陪同上诉人去，我们怀疑现场录音录像缺乏公平性。殷古峰本人在一审出庭作证，其证言效力明显高于在录音录像中的内容。
对于4名证人证言，表面证言一致，但可能存在串供的可能，而且出庭作证的证人都与上诉人是一个村，存在一定的利害关系。且其4人的证言效力较低，内容与本案无关联性。
本院认为，从目前的证据来看，有证据证明上诉人与被上诉人存在雇佣收购海货的事实，并且在雇佣过程中存在由被上诉人支付上诉人货款，上诉人支付给提供鱼货的船长预付货款的过程，在2015年1月双方结算中，双方认可上诉人收款为1895000元。而上诉人提供了该1895000元的款项组成，其中包括涉案40万元以及殷古峰多次向康凯付款的证据，对此，是否因双方结算而冲抵本案40万元，应当进一步查明；其次，殷古峰在一审中的证言与二审中上诉人提供的视频及录音证据存在矛盾，其应当就本案事实进一步作出说明。因此，本案一审查明事实不清，不应予以维持。为进一步查明事实，并考虑到当事人的上诉权等情况，本案应发回重审为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销赣榆区人民法院（2015）赣海民初字第557号民事判决；
二、本案发回重审。
二审案件受理费7300元（上诉人康凯已预交），本院不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。