长春市宽城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0103行初45号
原告：邸玉申，户籍所在地长春市宽城区。
被告：长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区北亚泰大街2688号。
法定代表人：郭中凡，该单位局长。
委托代理人：李泽青。
委托代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告邸玉申诉被告长春市宽城区住房和城乡建设局行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告邸玉申、被告长春市宽城区住房和城乡建设局委托代理人贾文宇、李泽青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2014年2月办理了工商营业执照，从事网上日用品零售，所以原告申请房屋面积的20%补偿款，而当原告向被告主张此费用时，被告竟回复说不给此款项补偿，原告多次请求无果，无奈根据《长春市城市房屋拆迁管理条例》第十八条规定诉至法院，请求撤销与原告签订的住宅房屋征收补偿协议书，案件受理费由被告承担。
原告向法院提交了下列证据：个体工商户营业执照，待证原告的房屋用于营业。被告质证对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，原告所提供营业执照，发照时间是2014年2月27日，是在宽城区人民政府下发暂停办理通知期限之内办理，该执照不应获得赔偿，虽然执照是真实的，但是办理程序违法，工商机关为原告办理工商执照不符合法定程序。按照长春市国有土地上房屋征收补偿暂行办法第33条规定，只有在暂停办理通知之前取得的营业执照，且纳税的才能获得住宅兼营业补偿款。本案原告所出示的营业执照，不符合规定条件，不应获得补偿。
被告辩称：一、原告以其在2014年2月办理了工商营业执照，被告没有支付房屋面积20%的住宅用于营业补偿款为由，要求撤销《住宅房屋征收补偿协议书》没有事实及法律依据。宽城区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，对北亚泰大街延长线项目范围内的房屋实施征收，在2013年3月28日下发征收范围公告，在公告第三项暂停办理中明确自本公告之日起至2014年3月28日止，有关部门停止办理征收范围内房屋新建、扩建、改建以及房屋改变用途和迁入户口或分户、办理企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。宽城区人民政府在2013年3月28日下发征收范围公告后，在2013年3月29日向长春市工商局宽城分局送达了暂停办理通知，要求暂停办理征收范围内企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。原告所办理的宽城区玉申生活网络工作室营业手续发照日期是2014年2月27日，正是在公告的暂停办理期限之内，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条的规定不应给予补偿。二、依据《行政诉讼法》的规定，原告的起诉已经超过了六个月的起诉期限，按照《民法通则》和《合同法》的规定，原告与被告签订的《住宅房屋征收补偿协议书》不存在欺诈、胁迫、重大误解、显示公平等无效或撤销情形。《住宅房屋征收补偿协议补偿书》是2016年1月18日签订，原告提起诉讼的时间2016年7月27日，已经超过了《行政诉讼法》第四十六条规定六个月诉讼时效，法院不应受理。《住宅房屋征收补偿协议书》是双方当事人真实意思表示，是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，不存在法定撤销情形，不应予以撤销。
被告针对被告的诉讼请求是否超过起诉期限的争议焦点向法院提交了下列证据：住宅房屋征收补偿协议书（编号：YTB-117），待证本协议书于2016年1月18日签订，原告起诉时间2016年7月27日，依据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉超过六个月的起诉期限。原告质证对证据真实性无异议，协议是我与被告单位签订，但是我一直与被告单位沟通，即使超过起诉期限也是被告造成。原告未提供证据。
被告针对原告与被告签订的行政协议事实是否清楚、程序是否合法、撤销事由是否成立的争议焦点向法院提交了下列证据：1.长春市宽城区人民政府关于北亚泰大街延长线项目范围内的房屋征收公告（长宽府发【2013】29号）。待证宽城区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，对北亚泰大街延长线项目范围内的房屋实施征收，在2013年3月28日下发公告，在公告第三项暂停办理：明确自本公告公布之日起至2014年3月28日止，有关部门停止办理相关手续，包括本案中所涉及到的办理企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。本案原告所办理的营业手续（发照日期2014年2月27日）正是在公告的暂停办理期限之内，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条和《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十三条的规定不应给予补偿。2.暂停办理通知书回证（2013年3月29日）【宽城暂停字（2013）第4号】待证宽城区人民政府在2013年3月28日下发征收范围公告后，在2013年3月29日向长春市工商局送达了暂停办理通知，要求暂停办理征收范围内企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续，原告所提供的营业手续不符合规定，不应获得补偿。3.原告个体工商户营业执照、原告个体户信息。待证原告所办理的营业手续（发照日期2014年2月27日）正是在公告的暂停办理期限之内，原告所提供的营业手续不符合规定，不应获得补偿。原告对证据2－4质证，我的营业执照是在被告下达暂停办理通知之前办理，而且被告也去工商局调查过，我的营业执照是真实的。4.宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）西侧征收补偿方案的通知、宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）西侧征收补偿方案、宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）房屋征收决定（长宽府发【2015】53号）、宽城区人民政府关于印发亚泰大街北延长线项目（长新街至一匡街）房屋征收决定公告（长宽府发【2015】54号）。待证被告作为房屋征收实施部门完全是按照区政府的文件履行房屋征收职责，完全是按照规定的程序实施征收工作，征收程序合法。原告质证我的营业执照是真实有效的。5.住宅房屋征收补偿协议书（编号：YTB-117），待证被告按照征收程序与原告就征收补偿问题达成一致意见，签订了《住宅房屋征收补偿协议书》。协议书是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，原告要求撤销协议书没有事实及法律依据。原告质证签订协议时候被告单位称不耽误我要住宅兼营业的补偿款，协议可以先签订，之后再要住宅兼营业部分的补偿。
经过庭审质证，对焦点1，原告对被告提供的证据真实性无异议，对待证问题有异议，本庭认为，根据《行政诉讼法》的相关规定，原告的诉讼请求已超过起诉期限，对该证据证明的问题予以确认。对焦点2，原告对被告提供的证据1－5有异议，认为原告是在被欺诈的情况下与被告签订的补偿协议。本庭认为，原告提出的异议未有相关证据予以证明，对被告提供的证据予以确认。被告对原告提供的证据真实性无异议，对待证的问题有异议，认为原告在暂停办理通知之后取得的营业执照，且未纳税不符合补偿条件，本庭认为，原告提供的营业执照虽然真实，但未提供经营期间的税费及其他经营凭证，无法证明其正在经营，故对证据待证的问题不予确认。
经审理查明，长春市宽城区人民政府于2013年3月28日下发征收范围公告，对北亚泰大街延长线项目范围内的房屋实施征收，在公告第三项暂停办理中明确自本公告之日起至2014年3月28日止，有关部门停止办理征收范围内房屋新建、扩建、改建以及房屋改变用途和迁入户口或分户、办理企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。宽城区人民政府在2013年3月28日下发征收范围公告后，在2013年3月29日向长春市工商局宽城分局送达了暂停办理通知，要求暂停办理征收范围内企业和个体工商业户经营许可等相关审批手续。原告邸玉申于2014年2月27日办理了宽城区玉申生活网络工作室营业手续。2016年1月18日，原告邸玉申与被告长春市宽城区住房和城乡建设局签订了编号为YTB-117住宅房屋征收与补偿协议书，协议主要内容：“乙方邸玉申选择货币补偿，甲方长春市宽城区住房和城乡建设局按规定应付给乙方货币补偿总额306727元，包括（1）房屋价值补偿175748元；（2）面积补增补助31926元；（3）补助金额61512元；（4）临时安置补偿926元；（5）搬迁补偿300元；（6）室内装饰装修补偿6315元；（7）住宅用于经营补助0元；（8）电话、有线电视、燃气、互联网设施设备迁移费0元；（9）提前搬迁奖励10000元；（10）整体搬迁奖励20000元；（11）其他补偿0元”，该补偿协议已经履行完毕，原告已将被告转账的货币补偿款全部领取。现原告于2016年7月27日以被告应补偿住宅用于经营补助为由诉至本院。
本院认为，原告邸玉申明知与被告签订的房屋补偿协议中未包括住宅用于经营补助，依然与被告签订了《住宅房屋征收与补偿协议》，协议签订后，原告全部领取了征收补偿款，该协议原告与被告已实际履行完毕。原告主张是在被告欺诈的情形下签订的补偿协议，对此原告没有相应的证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。原告提供的营业执照虽然真实，但未提供经营期间的税费收据及从事经营业务的往来凭证等证明其利用征收房屋经营的事实，故对原告请求给予住宅用于经营补助的补偿款本院不予保护。被告抗辩原告的诉讼请求已超过起诉期限，经本院审查原告的起诉确已超过起诉期限，故对被告的抗辩意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告邸玉申的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 赵海英
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 莹