广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第535号
上诉人（原审被告）：杨小琼，女，1977年12月3日出生，汉族，住四川省罗江县。
上诉人（原审被告）：中山市川东照明灯饰厂，住所地广东省中山市。
投资人：杨小琼。
上述两上诉人的委托代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
上述两上诉人的委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张国海，男，1962年7月30日出生，汉族，住广西桂平市，系中山市横栏镇永和钢材销售部经营者。
委托代理人：吴桂焕，广东国融律师事务所律师。
上诉人中山市川东照明灯饰厂（以下简称川东厂）、杨小琼因与被上诉人张国海票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：中山市横栏镇永和钢材销售部（以下简称永和销售部）为个体户，经营者张国海。川东厂为个人独资企业，投资人杨小琼。张国海持有中国工商银行支票一张（支票号码37924147，出票人账号2011022209024899253，出票人杨小琼、出票日期2014年3月1日，金额10万元，收款人永和销售部）。2014年3月6日，张国海到银行提示付款，被以“出票人签章与预留银行签章不符”为由退票。张国海于2014年4月23日诉至原审法院，请求判令：1.川东厂、杨小琼支付支票款10万元及逾期利息（从2014年3月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.川东厂、杨小琼支付2000赔偿金。
川东厂、杨小琼承认涉案支票上2011022209024899253出票人账号为川东厂支票账号，并在庭审中对支票为公司账户但未加盖公司财务章的原因陈述为，其准备购买案外人徐山童的专利，为付款故开具了涉案支票。2014年1月份就提前准备好了支票，但因为专利尚未申请成功，其就打算在专利调试好申请成功后才在支票上加盖财务章交付给徐山童。
张国海对诉争支票的流转过程陈述如下：其供货给中山市横栏镇新维灯饰厂（以下简称新维厂），新维厂为支付货款而将涉案支票交给其，后其向银行提示付款而被退票。
案经原审法院审理认为：涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。张国海已提供证据证实其支付对价后合法取得涉案支票，并已行使付款请求权，遭拒绝付款后向出票人川东厂、杨小琼行使追索权，符合法律规定，其请求川东厂、杨小琼支付票据款10万元及利息，理据充分，应予以支持。张国海要求赔偿金2000元的诉讼请求，不符合法律有关规定，应不予支持。川东厂、杨小琼以张国海不能提供证据证明系合法取得支票并且支付了相应的对价，以及涉案支票是签发给案外人等抗辩理由，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条之规定，判决：一、川东厂、杨小琼于判决发生法律效力之日起七日内，支付张国海票据款10万元及利息（自2014年3月6日起至判决确定的支付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张国海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由张国海负担70元，川东厂、杨小琼负担1100元。
上诉人川东厂、杨小琼不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误，导致作出了不利于上诉人的判决。本案争议的是被上诉人在一审中提交的证据是否可以证实其和上手有合法的交易关系，支付了合理的对价，合法取得涉案支票。被上诉人提供的出仓单没有新维厂负责人和其工厂员工的签名，也没有盖章，上面写有“已收款、此单已清“等字样，被上诉人也确认第一张出仓单上的手写笔迹是其员工单方写上去的，对上述证据上诉人不确认，在此情况下，原审认定被上诉人取得支票的合法性和关联性无事实和法律依据。上诉人要求新维厂法人出庭作证以证明被上诉人的主张和要求。
被上诉人张国海答辩称：原审认定事实清楚，应予以维持。被上诉人已经提交证据证明支票是合法取得，依法享有票据权利，上诉人作为出票人应当承担票据责任，杨小琼作为企业的投资人也应当承担连带责任，涉案支票是有效支票，根据票据的无因性，出票人应当承担票据责任，被上诉人作为持票人仅依据票据的文义就可以请求上诉人支付票据金额，所以被上诉人与支票的前手之间存在真实合法的买卖关系，上诉人没有证据证明被上诉人以欺诈等手段取得支票，应当承担票据责任。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：原审中，张国海为证明其基于与新维厂的交易关系取得涉案支票提交了新维厂企业登记信息1份及53份出仓单。新维厂企业登记信息显示新维厂是李仁兴投资的个人独资企业。53份出仓单客户名称均为“新维”，其中，2013年10月13日的出仓单收货人签名栏签有“李仁兴”；2013年10月3日的出仓单上手写有“10月货款25单75644.42，11月货款24单39043.33，12月货款4单1661.05，合计116348.80元；扣除长款13999.80元，收票号37924147额10000期03.01，2.11转中行2340元。”的字样，庭审中，张国海确认上述手写字迹为其出纳所写。
再查：二审中，张国海提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份、中国银行存款历史交易明细清单1份及张良鹏参保证明1份，上述证据显示，张良鹏于2011年1月至2014年9月在中山市横栏镇永和钢材销售部有参保记录，李仁兴于2014年1月28日向张良鹏的账户转账2348元，张良鹏于2014年2月11日向张国海账户转账2340元。张国海拟以上述证据证明永和销售部的业务员张良鹏于2014年1月28日许与李仁兴对账后，李仁兴确认尚欠永和销售部2013年10月至12月货款共计116348.8元，扣除长款13999.8元后，李仁兴尚欠102349元，李仁兴于2014年1月28日向张良鹏账户转账支付尾数2348元，余下10万元李仁兴于2014年2月11日就以涉案支票的形式支付给永和销售部，张良鹏也于同日将2340元转账给永和销售部的经营者张国海，因此才会形成2013年10月3日出仓单的记载内容。川东厂、杨小琼确认上述三份证据的真实性，但认为上述证据仅能证明李仁兴曾向张良鹏转账2348元的事实，并不能够证明李仁兴将涉案支票交付给张国海的事实。二审中，双方均确认银行退票理由“出票人签章与预留银行签章不符”具体是指没有加盖财务专用章。
本院认为：本案是票据追索权纠纷，本案争议的焦点是：被上诉人张国海要求川东厂、杨小琼支付票据款10万元及利息损失的理据是否充分。
《中华人民共和国票据法》第八十四条规定“支票必须记载下列事项：……（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”本案中，张国海持支票到银行承兑，银行以出票人签章与预留银行签章不符为由拒付，庭审中，双方均确认印章不符具体是指欠缺川东厂的财务印章，故涉案支票因欠缺出票人的签章而无效，张国海据此主张票据权利于法无据，其要求川东厂、杨小琼支付票据款10万元及利息损失的诉讼请求本院不予支持。另外，关于张国海是否是合法取得支票的问题。张国海提交了新维厂企业登记信息、出仓单、银行转账记录、张海鹏参保证明等证据以证明其是基于其所经营的永和销售部与李仁兴经营的新维厂的交易关系而从李仁兴手中合法取得涉案支票。本院认为，上述证据仅显示永和销售部与新维厂存在交易关系及李仁兴向张海鹏转账2438元的事实，并不能证明李仁兴为支付永和销售部的货款而将涉案支票交付张国海。2013年10月3日出仓单上手写的“10月货款25单75644.42，11月货款24单39043.33，12月货款4单1661.05，合计116348.80元；扣除长款13999.80元，收票号37924147额10000期03.01，2.11转中行2340元。”内容，张国海确认是其出纳所写，上面也无李仁兴的签名或新维厂的盖章，故该内容的真实性本院不予确认。综上，张国海主张其基于与新维厂的交易而取得涉案支票，理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人杨小琼、川东厂的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第208号民事判决；
二、驳回被上诉人张国海的全部诉讼请求。
一审案件受理费2340元，减半收取为1170元，二审案件受理费2340元，均由被上诉人张国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘晓婷