辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终85号
上诉人（原审原告）：韩冰，男，1972年5月10日出生，汉族，系宽甸满族自治县人民政府办公室科员，住宽甸满族自治县。
委托代理人：刘科，系辽宁天晓律师事务所律师。
委托代理人：杜小琳，系辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县住房和城乡建设局，住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：张强，系该局局长。
委托代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：张涛，系该县县长。
委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，系该政府法制办科员，住宽甸满族自治县。
原审第三人：宽甸满族自治县土地收购储备中心，住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：王冬，系该中心主任。
委托代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。
原审第三人：宽甸昌德房地产开发有限公司，住所地：宽甸满族自治县。
法定代表人：吉明钢，系该公司总经理。
委托代理人：沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人韩冰因拆迁行政裁决一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人韩冰及其委托代理人刘科、杜小琳，被上诉人宽甸满族自治县住房和城乡建设局（以下简称“宽甸县住建局”）的委托代理人王居民，被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人吴在国，原审第三人宽甸昌德房地产开发有限公司（以下简称“昌德公司”）的委托代理人沈琳薇到庭参加诉讼，原审第三人宽甸满族自治县土地收购储备中心（以下简称“宽甸县土地储备中心”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院根据被告及第三人举证并经庭审质证认定，2009年12月24日，宽甸县政府常务会议通过开发昌德河畔家园组合地块房地产项目。2010年3月1日，第三人宽甸县土地储备中心向被告申请批复昌德河畔家园组合地块建设项目用地拆迁许可证。2010年3月10日，被告宽甸县住建局为第三人宽甸县土地储备中心颁发拆许字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》，该证载明：昌德河畔家园组合地块拆迁范围、拆迁面积、拆迁实施单位等信息，就此第三人宽甸县土地储备中心获得本案的拆迁主体资格。原告韩冰的房屋包括在上述房屋拆迁许可证范围内。2010年3月10日，被告宽甸县住建局作出宽建拆［2010］２号拆迁公告，该公告载明拆迁时间、拆迁补偿方式、拆迁补偿标准等信息予以公告。同日，第三人宽甸县土地储备中心与宽甸满族自治县拆迁服务处签订了《拆迁委托合同》，委托宽甸满族自治县拆迁服务处负责拆迁政策宣传、动员并组织签订拆迁安置补偿协议。第三人宽甸县土地储备中心向被告宽甸县住建局提出昌德河畔家园组合地块房地产开发项目用地延期拆迁的申请，被告宽甸县住建局于2010年5月13日作出拆迁延期申请答复，同意拆迁延期申请。宽甸满族自治县拆迁服务处对原告韩冰的房屋进行安置补偿调查摸底登记，并与其进行拆迁补偿安置谈话及向其履行送达告知相关拆迁安置补偿的程序。2014年8月1日，被告宽甸县住建局的征收安置部门向原告下达选择房地产估价机构的通知，原告逾期未选择评估机构。第三人宽甸县土地储备中心与丹东信达房地产估价有限责任公司达成征收原告韩冰房屋价值的估价业务约定，该评估公司于2014年9月28日，对原告韩冰所属地块的房屋作出《房地产估价报告》。被告宽甸县住建局以丹东信达房地产估价有限责任公司作出原告韩冰房屋价值的《房地产估价报告》分户初步评估结果送达给原告，原告韩冰对评估结果不接受，未向丹东信达房地产估价有限责任公司书面申请复估价，也未另行委托估价机构评估。嗣后，第三人宽甸县土地储备中心又与原告韩冰就其房屋安置补偿问题进行多次协商，但终因双方分歧太大，未达成安置补偿协议。第三人宽甸县土地储备中心向被告提出申请,请求依法裁决。被告宽甸县住建局于2015年1月6日，向原告韩冰送达了房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，原告未在期限内进行答辩。2015年6月16日，被告宽甸县住建局依据评估报告及相关法律规定，对原告韩冰房屋及附属物等，作出宽住建裁字（2015）第5号《拆迁纠纷裁决书》。该《拆迁纠纷裁决书》送达后，原告不服向宽甸县政府申请复议，被告宽甸县政府于2017年2月27日作出维持被诉拆迁行政裁决行为，原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，一、被告、第三人主体资格适格。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、宽甸满族自治县人民政府第20号令第三条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条一款之规定，被告宽甸县住建局、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的职权。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定，“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。”本案中，第三人宽甸县土地储备中心取得拆许字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》，故宽甸县土地储备中心系适格拆迁人即为本案第三人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系，但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，第三人昌德公司于2018年3月12日，向本院提出其与本案处理结果存在利害关系，申请参加本案的诉讼，故符合本案的适格第三人。二、被诉行政行为证据确凿、适用的法律、法规及规范性文件规定正确。根据2011年1月21日实施的国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本条例施行前依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门拆迁。本案中，第三人宽甸县土地储备中心于2010年3月10日取得拆许字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得的，故被告宽甸县住建局依据宽甸满族自治县人民政府二十号令、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁管理条例》、辽宁省人民政府《城市房屋拆迁管理办法》作出的被诉行政裁决，符合相关法律、法规及规范性文件的规定。另外，被告宽甸县住建局提供证据予以证明原告韩冰的涉案房屋包含在拆迁范围内，其作出被诉行政行为过程中已依法履行评估、调解等事实。被告宽甸县政府与被告宽甸县住建局作出的被诉行政行为事实证据、适用法律一致。被告宽甸县住建局、被告宽甸县政府作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律正确。三、被告作出被诉行政行为程序合法。根据《城市房屋拆迁裁决工作规程》第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。”该法第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利。（二）审核相关资料、程序的合法性。（三）组织当事人调解。（四）核实补偿安置标准。（五）经调解，达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。本案中，第三人宽甸县土地储备中心向被告宽甸县住建局提交对原告的房屋进行裁决的申请书等相关材料后，被告宽甸县住建局依法向原告韩冰履行了送达申请裁决书、告知、审核、调解、核实补偿安置标准等程序，但因双方分歧太大，未达成安置补偿协议，被告作出宽住建裁字（2015）第5号《拆迁纠纷裁决书》程序合法。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条“复议机关维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”本案中，虽原告韩冰的诉讼请求为撤销被告宽甸县住建局作出的被诉行政裁决，但根据上述规定，被告宽甸县政府作出维持原行政行为的复议决定应当一并进行审查。在庭审过程中，被告宽甸县政府出示相关证据证明其作出行政复决定程序合法，且各方诉讼主体对此均无异议。被告宽甸县住建局、宽甸县政府作出被诉行政行为程序正当。四、原告提出的诉讼请求，因无事实证据及法律依据，本院不予支持。理由如下:1、原告提出撤销被诉（2015）第5号《拆迁纠纷裁决书》，因被告宽甸县住建局作出被诉行政行为无不当之处，故原告的此项主张，本院不予支持。2、关于原告提出按照法律规定程序对原告的房屋及其附属设施重新予以评估之主张。根据建住房[2003]234号《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定，“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可另行委托估价机构评估。”本案中，2014年8月1日被告宽甸县住建局的征收安置部门向原告下达选择房地产估价机构的通知，原告逾期未选择评估机构，被告宽甸县住建局以丹东信达房地产估价有限责任公司作出原告韩冰房屋价值的《房地产估价报告》分户初步评估结果送达给原告，原告韩冰对评估结果不接受，但未向丹东信达房地产估价有限责任公司书面申请复核估价，也未另行委托估价机构评估。在本案审理中，原告韩冰提出委托评估机构对其房屋及其附属设施重新予以评估之主张，因原告未按照上述规定中提出，视为其已放弃二次评估的权利，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告宽甸县住建局、被告宽甸县政府作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韩冰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩冰负担。
上诉人韩冰上诉称，原审第三人宽甸县土地储备中心提出行政裁决申请主体不适格。被上诉人宽甸县住建局制作裁决所依据的估价报告具有重大瑕疵，违反程序规定，不具有法律效力。原审第三人昌德公司于2018年3月25日对尚在诉讼期间的上诉人的被拆迁房屋进行拆迁违法。请求撤销原判，撤销被上诉人宽甸县住建局作出的该拆迁行政裁决。
被上诉人宽甸县住建局答辩称，其作出的该拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宽甸县政府的答辩意见与被上诉人宽甸县住建局的答辩意见相同。
原审第三人昌德公司陈述称，本案拆迁许可证作出至今已经超过六个月，没有人或单位提出异议或提出起诉，所以许可证合法有效；拆迁许可证所载明的拆迁人宽甸县土地储备中心是本案的合法拆迁人，而并不是原审第三人昌德公司；裁决过程中，被上诉人宽甸县城建局已告知上诉人有选择房地产评估机构的权力，所涉及的分户初步评估结果已经向上诉人进行送达，上诉人的拒绝签字不影响执法程序的合法性。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人宽甸县土地储备中心未到庭发表陈述意见。
被上诉人宽甸县住建局向原审法院提交的证据有：第一组：昌德河畔家园组合地块建设项目土地储备拆迁申请、房屋拆迁许可证、拆迁户安置补偿调查摸底登记表，该组证据证明被告宽甸县住建局作出被诉行政行为合法。第二组：产权证、谈话记录、送达回证、房屋拆迁行政裁决申请、估价报告、土地使用证、对土地收购储备中心提交拆迁延期申请的答复、拆迁动员大会记录及签到簿、通知书、告知书、公告、拆迁委托合同，该组证据证明被告作出被诉裁决中认定的事实符合相关法律规定。
被上诉人宽甸县政府向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书，2、送达回证，3、行政复议决定书，证明复议机关作出行政复议决定程序合法。
原审第三人宽甸县土地储备中心向原审法院提交的证据有：“房屋拆迁许可证”，证明本案适用旧拆迁条例相关规定，同时证明第三人昌德公司实施拆迁申请裁决合法，这与第三人土地储备中心和政府不承担任何责任。
被上诉人宽甸县住建局同时向原审法院提交的法律依据有：中华人民共和国国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；宽甸满族自治县人民政府二十号令第三条第十五条、第三十条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第二十二条、第二十六条；辽宁省人民政府《城市房屋拆迁管理办法》第四条、第十三条、第二十条之规定，以上法律依据证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。被上诉人宽甸县政府提供作出复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条一款、二十八条第一款第（一）项之规定，证明其作出的复议程序合法。
上述证据和法律依据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院认为原审法院认证基本正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审基本一致，但原审认定估价报告可以作为裁决的根据错误，应予更正。
庭审辩论中，各方当事人围绕着本案的争议焦点：被上诉人宽甸县住建局作出的该拆迁行政裁决有无事实根据、被上诉人宽甸县住建局的裁决程序是否合法进行了辩论，各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，被上诉人宽甸县住建局具有作出该拆迁行政裁决的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人宽甸县政府具有作出该复议决定的职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，本条例施行前依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门拆迁。本案中，原审第三人宽甸县土地储备中心于2010年3月10日取得的拆许字（2010）第2号《房屋拆迁许可证》系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得的，故本案拆迁争议应当适用《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、辽宁省人民政府《城市房屋拆迁管理办法》、宽甸满族自治县人民政府二十号令等法规及规范性文件的规定。《城市房屋拆迁估价指导意见》系建设部根据《城市房屋拆迁管理条例》和《房地产估价规范》制定的规范性文件，目的是为规范城市房屋拆迁估价行为，维护拆迁当事人的合法权益，应予参考。该指导意见第十五条规定，拆迁估价人员应当对被拆迁房屋进行实地查勘，做好实地查勘记录，拍摄反映被拆迁房屋外观和内部状况的影像资料。实地查勘记录由实地查勘的估价人员、拆迁人、被拆迁人签字认可。因被拆迁人的原因不能对被拆迁房屋进行实地查勘、拍摄影像资料或者被拆迁人不同意在实地查勘记录上签字的，应当由除拆迁人和估价机构以外的无利害关系的第三人见证，并在估价报告中作出相应说明。被上诉人宽甸县住建局向原审法院提交的证据不能证明拆迁估价人员对被拆迁房屋履行了实地查勘、记录及拍摄影像资料等法定程序，故该评估报告不能作为拆迁行政裁决的根据。被上诉人宽甸县住建局以此评估报告为裁决根据属主要证据不足，应予撤销。被上诉人宽甸县政府维持该决定属认定事实不清。原审判决未撤销该拆迁行政裁决和该复议决定不当，应予纠正。上诉人的上诉请求和理由有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宽甸满族自治县人民法院作出的（2017）辽0624行初12号行政判决；
二、撤销被上诉人宽甸满族自治县住房和城乡建设局于2015年6月16日作出的宽住建裁字（2015）第5号拆迁纠纷裁决；
三、撤销被上诉人宽甸满族自治县人民政府于2017年2月27日作出的宽行复决字（2017）第14号行政复议决定；
四、被上诉人宽甸满族自治县住房和城乡建设局于本判决生效之日起在法定期限内重新作出拆迁裁决。
一、二审案件受理费各五十元，均由被上诉人宽甸满族自治县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王作伟
审判员 吴 辰
审判员 李 欣
二〇一八年六月四日
书记员 于冰冰