重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初11718号
原告（并案被告）：中机西南能源科技有限公司，住所地重庆市合川区花园路158号，统一社会信用代码91500117567897680N。
法定代表人：陈春煦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告（并案原告）：陈博，男，1984年3月3日出生，回族，居民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。
原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司（以下简称中机公司）与被告（并案原告）陈博劳动争议一案。本院于2017年12月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司的委托诉讼代理人龙朝斌与被告（并案原告）陈博的委托诉讼代理人许江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中机西南能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院对重庆市合川区劳动争议仲裁委员会合川劳人仲案字第（2017）第996号裁决书的第一项、第二项、第三项错误裁决进行纠正，判决原告不支付被告工资、经济补偿金、年休假工资；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：被告陈博与原告中机西南能源科技有限公司因劳动争议，于2017年11月21日在重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理，合川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月27日作出裁决，裁决原、被告双方劳动关系于2017年9月9日解除，原告支付被告工资、经济补偿金、未休年休假工资合计283030.81元。原告认为合川区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决明显不当。首先，合川区劳动人事争议仲裁委员会对被告方的工资标准认定错误。对于被告方在原告公司的工资标准，原告方在仲裁过程中向仲裁庭依法举示了《劳动合同》，该《劳动合同》有被告方的签名确认，系双方协商一致的结果，被告方的工资标准应当按《劳动合同》的约定执行，为1500元每月，同时原告方也向仲裁庭举示了工资表，证明了被告的工资是实行计时工资，其工资组成是由基本工资、岗位工资、绩效工资三部份组成，实发工资中包含了其他奖金等，自2017年3月以来，被告方一直未到原告公司上班，也未向公司提交任何书面材料，期间的工资标准应该按合同约定计算，但仲裁委均未采信以上事实，而认定被告工资为25000元每月属于认定事实错误。因此经济补偿金也应当按此基数进行计算。其次，合川区劳动人事仲裁委员会对被告年休假认定错误，原告方在仲裁庭审过程中已向仲裁庭举示了有效证据证实原告方在日常生产经营过程中对被告方安排了年休假，因此不应该主张其年休假工资，仲裁裁决要求原告公司支付年假工资属于适用法律错误。综上所述，仲裁委员会对事实认定不清，我方不服仲裁裁决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起起诉，希判请如前。
被告陈博辩称：原告所述不应当支持，对仲裁委认定的基本工资正确，也有相关的证据予以佐证。对于原告所述的被告没有上班的事实，我方不予认可。在仲裁时没有看到原告方举示劳动合同，所以对劳动合同不认可。原告未安排年休假，应当发放工资，且不应当计算仲裁时效。被告在原告单位工作期间应当休年休假22天。
并案原告陈博向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告于2017年9月9日已解除劳动关系；2、判决被告向原告支付从2016年11月26日至2017年9月9日期间的未发工资收入221217.5元。（25000×9.5-16282.5）；3、判决被告支付原告经济补偿金92664元（516×3×5.5）；4、判决被告支付原告未休年休假的工资50574.7元（20630÷21.75×22×200%）；5、判决被告支付从2015年1月1日至2017年9月9日的年金合计250000元。以上费用合计614456.2元。事实和理由：原告于2012年8月1日到被告处上班，历任库板生产部长、保温材料事业部部长。到目前为止，原告2016年11月26日
--
2017年9月9日的工资，被告只支付了16282.5元。被告拖欠原告工资和未足额发放工资的行为，不仅违反了劳动合同法的规定，还严重影响了原告的收入和生活水平。原告根据劳动合同法第38条的规定，已于2017年9月7日快递邮寄通知被告劳动关系解除，并要求被告支付拖欠工资以及经济补偿金等。另外，原告在职期间，被告未安排休年休假，也未支付未休年休假的工资，因此原告在本案中一并主张工作期间的未休年休假的工资。而且原告入职时，被告承诺每年年金不低于36万，但被告未足额支付以上年金，因此请求贵院一并支持由被告补足支付原告的年金。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的各项诉讼请求。
并案被告中机西南能源科技有限公司辩称：对方所述的工资不属实，请求法院驳回对方的诉求。
本院经审理认定事实如下：
中机远雄蓄能科技有限公司于2011年1月12日经工商行政管理部门注册登记成立，于同年7月20日更名为中机西南能源科技有限公司即本案原告。
2012年8月1日，被告陈博到原告中机公司工作，双方签订了劳动合同，合同约定合同期限为2012年8月1日至2015年7月31日；工作岗位在生产管理部门工作；基本工资2000元，其他待遇以每月工资表实发工资为准。双方在合同上均有签字盖章。被告在原告单位工作期间历任库板生产部部长、保温材料事业部部长；合同到期后，双方未再签订书面劳动合同。
原告中机公司工资计算周期为上月26日起至次月25日，于次月10日前以银行转账形式发放，但有时也会拖延发放工资。原、被告双方提供的被告的银行明细单是一致的，被告银行账号尾号为1217的明细清单上载明：2015年1月至2015年8月的工资每月均为：9495元（8个月）、9月工资20855元、10-12月每月工资：13355元（3个月），其全部摘要均为：工资，渠道：批量业务，2016年3月3日-2017年3月28日每月工资为：20630元（11笔月工资均为2017年度的，对此原、被告双方均予以认可），其全部摘要：工资，渠道：批量业务，2017年4月11日转入5000元（摘要：借款，渠道：网上银行），同年5月16日转入5427.50元（摘要：工资，渠道：批量业务），对此笔原、被告双方均予以认可，6月15日转入工资10855元（摘要：工资，渠道：批量业务），对此笔原、被告双方均予以认可；原告中机公司的银行明细单载明：2016年4月13日转入被告陈博银行账号尾号2477个人借款5000元，9月14日转入7月工资15630元。被告陈博的银行明细中也载明收到以上两笔款项。从原告中机公司财务人员郭玉芹的帐户转入陈博账户的金额分别：2014年12笔，计120000元，2015年9笔，计169000元。被告从2016年1月至2017年2月每月缴纳个人所得税为4370元，2017年3月至5月每月缴纳个人所得税1145元，之后未再缴纳；原告中机公司未为被告陈博缴纳各项社会保险。
2017年9月6日，陈博以快递的形式向中机公司发出了《解除劳动合同通知书》，内容：因你公司从2016年12月以来，长期拖欠本人工资以及工资发放不足额。现本人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项“未及时足额支付劳动报酬”的规定与你司解除劳动合同。特此通知你司，且本人将寻法律途径向你司追讨拖欠工资、经济补偿金等应得的赔偿。
2017年10月17日，被告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认被告陈博与原告中机公司于2017年9月9日已解除双方之间的劳动关系；2、原告中机公司支付被告陈博2016年11月26日至2017年9月9日期间的未发工资221217.50元；3、原告中机公司支付给被告经济补偿金92664元；4、原告中机公司支付被告陈博未休年休假工资50574.70元；5、原告中机公司支付被告陈博2015年1月1日至2017年9月9日的年金（年薪余款）250000无。同年11月23日重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合川劳人仲案字（2017）第996号仲裁裁决，裁决：1、原告与被告之间的劳动关系于2017年9月9日予以解除；2、原告支付给被告2016年11月26日至2017年9月9日期间的工资178872.56元；3、原告支付给被告经济补偿金92664元；4、原告支付给被告未休年休假工资11494.25元；5、驳回原告的其他请求。原、被告均对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，将后起诉的案件终结，并入本案中一并处理。在审理中，原、被告双方均认可被告陈博在原告中机公司的入职时间是2012年8月1日，且同意双方之间的劳动关系于2017年9月9日予以解除。案经本院审理中调解未果。
以上事实有原、被告的陈述，以及原告中机公司提供了劳动合同、中机公司的银行明细单，被告提供了解除合同的通知书，被告双方均提供仲裁裁决书、被告银行明细清单等证据佐证，经双方质证、认证，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于劳动关系的问题。原、被告双方均认可被告陈博在原告中机公司的入职时间是2012年8月1日，且同意双方之间的劳动关系于2017年9月9日予以解除。是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律的规定，本院予以尊重。
二、关于原告的工资标准及年薪工资的问题。
原、被告双方提供的被告的银行账号尾号为1217的明细单是一致的，该单上载明：2015年1月至8月被告每月实际收到的工资为9495元，同年10至12月的工资为13355元；从2016年3月起至2017年3月止，原告中机公司分别转入被告陈博银行帐户内11笔20630元工资，其中8月未转入工资；在审理中，原告公司举示银行明细单中载明分别在4月和9月由其转入被告银行账号尾号为2477的被告个人借款5000元和7月工资15630元，证明已经发放了被告7月的工资；本院认为，原告中机公司的银行明细单中摘要栏既载明了7月工资，而刚好与被告的银行帐号尾号为1217的明细单中没有7月工资相吻合，其数字组成也一致，因此原告的意见本院予以主张。被告予以否认，但没举示证明此款系其他款项的证据，应承担举证不力的责任。被告陈博每月缴纳了个人所得税4370元，为此，本院确认被告陈博2016年的月工资为每月25000元。
关于被告陈博的年薪工资问题，原告中机公司认为，双方的劳动合同中只约定了基本工资2000元，并未约定年薪工资，也没有其他关于年薪的约定，因此根本不存在年薪工资。而被告陈博认为，虽无合同约定，但从以往实际发放的工资中都是按每年360000元的年薪发放的，且其举示的银行转账明细单中有从原告中机公司的财务人员郭玉芹转入被告账户的记载：2014年12笔，计120000元，2015年9笔，计169000元。以上款项再加上每月原告中机公司发给被告的工资就是年薪工资的组成，因此，从2015年度月起未按年薪360000元支付的差额部分，现要求原告中机公司予以补发。本院认为，原、被告双方所签订的劳动合同未约定年薪工资，双方也没有举示关于年薪工资的其他证据，被告仅举示了其银行明细单，以该单中有原告中机公司财务人员转入的资金情况来证明是年薪工资，但对其转入的资金具体是什么款项，作为转入资金的当事人郭玉芹未作出说明，也没有原告中机公司委托其付款的证据，原告中机公司也予以否认，因此，被告仅凭其单一的银行明细单不能证明其享有年薪工资，现被告要求原告补发2015年1月至2017年9月的年薪工资余额250000元的请求其理由不成立，本院不予支持。
三、关于原告中机公司是否应当支付被告陈博2016年11月26日至2017年9月9日期间的未发工资221217.50元。
从原、被告双方均提供的被告的银行账号尾号为1217的明细单看：2015年1月至8月被告每月实际收到的工资为9495元，9月工资为20855元，10至12月的工资为13355元，合计发放12个月工资，2015年全年工资已发放。从2016年3月起至2017年3月止，原告中机公司先后转了11笔金额为20630元的工资到被告陈博银行帐户尾号1217内，双方也认可该11笔工资为2016年度的，其中只差7月工资。原告公司举示了本单位的银行明细，其中载明2016年4月13日通过银行转入被告银行账号尾号为2477备注为个人借款5000元以及同年9月14日备注7月工资15630元，以此说明7月的工资按20630元的标准扣除陈博个人借款后已发放，本院对此予以确认。那么2016年度合计已发放12个月工资，2016年全年工资已发放。因此，被告陈博要求支付2016年11月26日至12月25日的工资的诉讼请求不成立，本院不予主张。
2016年12月26日至2017年9月9日，原、被告双方对被告陈博的工资标准以及工作时间双方均有不同的意见。原告中机公司认为，2017年1月原告中机公司的高管人员涉嫌刑事犯罪，导致公司经营出现问题，帐户被查封，出现工人工资发放不及时的现象；从同年3月开始，全公司处于停产停业状态，在此情况下，被告陈博从2017年5月开始就未再到公司上班，并且举示了各种放假确认书、出勤签到表予以证明；同时还认为陈博的工资已按合同中约定的基本工资2000元分别于2017年5月16日支付5427.50元（摘要：工资，渠道：批量业务），6月15日支付工资10855元，已支付完毕，现不应当再支付被告的其他工资。而被告认为，无论公司处于何种状态，由于被告的工作性质特殊，从不签到，被告也一直坚持工作至2017年9月也从未向单位请假；原告中机公司于2017年5月、6月发放的工资和为其缴纳了个人所得税也能证明被告在其单位上班的事实；并且举示了相关邮件、微信等往来函件等证明被告是一直坚持工作到2017年9月；且在此期间双方虽未再签订劳动合同，但原告中机公司也未向被告发出过任何降职降薪的通知。原告中机公司所举示的放假确认书和出勤签到表全部都与被告无关，被告也从未收到放假通知，也从不签到和从未签订放假确认书，原告中机公司所举示的出勤表或放假确认书中均没有被告陈博的签名。因此，原告应当参照原工资标准补发给被告2017年1月至9月所拖欠的全部工资。本院认为，原告中机公司虽然从2017年1月开始出现了各种不良情况，也举示了放假确认表和放假通知，但其举示的放假确认表和放假通知书中都没涉及到被告，也没有通知全公司人员全部放假的内容，且在2017年9月9日前原告中机公司通知被告放假或者对被告作出降薪的通知，因此，综合被告的上年度的工资以及工作岗位未发生变化等情况，本院对被告要求原告支付从2016年11月26日起至2017年9月9日期间的未付工资的请求予以支持。那么原告中机公司应当支付给被告陈博的工资差额为195211.75元[25000元×8个月+25000元÷21.75天×10天-5427.50元-10855元），其被告陈博应当缴纳的个人所得税按照法律规定处理。被告请求过高部分本院不予主张，原告要求不支付2017年1月至9月9日的未付工资的请求其理由不成立，本院不予支持。
四、关于原告是否应支付被告经济补偿金92664元的问题。
被告从2012年8月1日起至2017年9月9日止一直在原告单位上班，被告以原告单位拖欠工资为由解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金，且原告单位拖欠工资的事实也存在，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，故原告应支付被告经济补偿金。但被告月工资标准为25000元，已超过2016年度重庆市城镇非私营企业在岗职工社会平均工资5616元的3倍，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定按社平工资5616元的3倍计算，即为92664元（5616元/月×3×5.5月）。原告请求不支付给被告经济补偿金的诉求于法无据，本院依法不予支持。
四、关于原告是否应支付被告未休年休假工资50574.70元的问题。
由于原告中机公司并未举示已安排被告休年休假或者支付年休假工资的相关证据，因此被告要求原告支付未休年休假工资的理由正当，本院予以支持。根据我国《职工带薪年休假条例》（2008年1月1日起施行）第一条、第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》（2008年7月17日施行）第五条的规定，被告在原告单位实际工作期间即2012年8月1日至2017年9月9日，属工作1年以上不满10年的情形，工作满1年以后每年应享受的年休假天数为5天。被告2012年度不享受带薪年休假，2013年度应休年休假天数为2天，2014至2016年度应休年休假天数均为5天，2017年度应休年休假天数为3天，合计应休假20天。为此，被告要求原告支付未休年休假工资的理由正当，本院依法予以支持。原告应支付给被告未休年休假工资为45977.01元（25000元/月÷21.75天×20天×200%）。原告请求不支付给被告未休年休假工资的诉求于法无据，本院依法不予支持。被告请求过高部分不予主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第一条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司与被告（并案原告）陈博之间的劳动关系于2017年9月9日予以解除；
二、原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司支付给被告（并案原告）陈博2016年12月26日至2017年9月9日的未付工资195211.75元；
三、原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司支付给被告（并案原告）陈博经济补偿金92664元；
四、原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司支付给被告（并案原告）陈博未休年休假工资45977.01元；
上述各项款项合计为333852.76元（应当由被告陈博缴纳的个人所得税由原告中机公司按规定执行），限原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付给被告（并案原告）陈博的；
五、原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司不支付给被告（并案原告）陈博2015年1月至2017年9月的年薪余额250000元；
六、原告（并案被告）中机西南能源科技有限公司不支付给被告（并案原告）陈博2016年11月26日至2016年12月25日未付工资20630元；
七、驳回原告中机西南能源科技有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回并案原告陈博的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中机西南能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 秦艳
二〇一八年七月二十四日
书记员 张何