河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5837号
上诉人(原审原告)：赵存明，男，1959年6月8日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺婉婷，河南金色阳光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州一汇商务信息咨询有限公司，住所地：郑州市金水区红专路84号，统一社会信用代码：914101007942753985。
法定代表人：赵雅丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩树骏，河南金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南望京房地产开发有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路23号。
法定代表人：赵银生。
被上诉人（原审被告）：赵雅丽，女，1978年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人赵存明因与被上诉人郑州一汇商务信息咨询有限公司（以下简称一汇公司）、河南望京房地产开发有限公司（以下简称望京公司）、赵雅丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵存明委托诉讼代理人王洪杰、贺婉婷，被上诉人郑州一汇商务信息咨询有限公司委托诉讼代理人韩树骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵存明上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法，应当撤销原审判决，发回重审。赵存明主张双方为民间借贷关系，一审法院认定双方为股权转让纠纷，一审法院应当行使释明权，询问赵存明是否变更诉讼请求。一审没有释明，程序违法。2、原审认定事实错误。原审认定双方为民间借贷关系，赵存明没有履行出借义务。又以赵存明举证不力为由，不认定涉案借条为股权转让欠款转化而来，认定事实错误。
被上诉人辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
赵存明向一审法院起诉请求1、判令一汇公司偿还赵存明借款1000万元；2、判令一汇公司支付赵存明借款利息345万元（该利息按月利息1．5％自2014年8月9日起计算至2016年7月8日止；起诉后至借款全部还清之日止的利息以1000万元为基数，按月利率1．5％计算）；3、判令赵雅丽对以上借款本息承担无限连带保证责任；4、判令望京公司对以上借款本息承担担保责任；5、本案的诉讼费用由赵雅丽、一汇公司、望京公司承担。事实和理由：2013年12月10日，一汇公司因急需流动资金，委托其法定代表人赵雅丽向赵存明借款，双方约定借款金额为1500万元，用途为流动资金，借款期限自2013年12月10日至2014年3月9日，借款利息为1．5％。一汇公司法定代表人即借款代理人对借款承担无限连带责任保证，并有望京公司作为借款担保人。赵存明履行了出借义务后，一汇公司、赵雅丽、望京公司均在借条上签字盖章予以确认。借款到期后，赵雅丽、一汇公司、望京公司均未按约定履行还款义务，后经赵存明多次催要，于2014年8月9日还款500万元，并结清了2014年8月9日以前的借款利息。余款1000万元及利息虽经赵存明数次催要至今分文未还。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认，即一汇公司认可其向赵存明出具借条的真实性，借条上写明“此有郑州一汇商务信息咨询有限公司委托本公司赵雅丽向出借人赵存明借款事宜，今借到出借人赵存明人民币壹仟伍佰万元（1500万元），资金用途为流动资金，借款期限自2013年12月10日至2014年3月9日，借款利率为月息1．5％，每月一日付上月利息。借款人承诺按期还本付息，且代理人承担无限连带责任保证”。一审法院认为，赵存明提供一汇公司出具的借条，要求一汇公司向其归还借款本金1000万元及利息，一汇公司则认为赵存明并未将出借的资金支付给赵雅丽、一汇公司、望京公司。赵存明另提供了望京公司的工商档案、赵存明的工商银行的账户明细等证据，拟证明赵存明以6000万元的价格将望京公司转让给赵雅丽、赵银生，赵雅丽、赵银生在支付了4500万元转让款后，尚余1500万元未支付，后双方商定，将未支付的股权转让款转为借款，由赵雅丽担任法定代表人的一汇公司向赵存明出具借条，出具借条后，赵雅丽、一汇公司、望京公司已偿还借款本金500万元。但就赵存明提供的证据，一汇公司认为根据工商档案，股权转让款实为3500万元，且已经付清；赵存明主张赵雅丽通过银行转账的方式向赵存明支付股权转让款，赵雅丽转款的账号之一为25×××77，而根据赵存明的工商银行账户明细，赵存明在2013年11月29日至2013年12月6日向账户25×××77分三次共计付款703万元（其中取现3万元、转账700万元），如赵存明所述属实，赵存明在赵雅丽尚欠其股权转让款1500万元的情况下向赵雅丽、一汇公司、望京公司付款703万元，不合常理。综上，赵存明即未能举证证明赵雅丽、一汇公司、望京公司向赵存明出具借条系因欠付赵存明的股权转让款，也未能举证证明赵存明向账户25×××77转款与本案无关，故赵存明要求一汇公司偿还借款本金及利息，要求赵雅丽、望京公司承担担保责任的诉讼请求，证据不力，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵存明的诉讼请求。案件受理费102500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向该院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交该院查验，逾期视为放弃上诉。
本院审理查明：赵方明系望京公司的原总经理、原股东，董凯峰系望京公司原法定代表人、原股东，郝会军系望京公司的原股东。赵存明系望京公司的原实际控制人、出资人，董凯峰、赵方明、郝会军系赵存明代持股人。赵雅丽系现望京公司的实际控制人，赵银生、赵香妮系统赵雅丽的父母。刘军系赵雅丽的丈夫。赵雅丽又为一汇公司的独资自然人股东。赵银生、赵香妮从赵方明、郝会军、董凯峰处受让了望京公司的全部股权。
2013年12月10日，一汇公司向赵存明出具借条。借条载明收到赵存明1500万元。还约定借款利息、期限。赵雅丽提供连带责任保证，望京公司在担保人处加盖公章。2014年8月8日，赵银生在担保人处签名。（以上内容为打印字体）
2014年8月9日，赵方明在上述借条书写：2014年8月9日，已还款500万元，还剩下1000万元整。余款利息从2014年8月9日起计算。
借条底部左下角有手写内容：河南望京房地产开发有限公司2013年12月10日以前的债权债务由赵存明承担，本公司项目开工时，如未发现债权债务纠纷，本息一并结算。
另有不同字体手写内容：除债务问题外，如因日照、拆迁与不拆迁等问题影响开工时，与赵存明无关。
2013年10月24日，赵银生分别与郝会军、董凯峰、赵方明签订股权转让协议，约定赵银生分别以1050万元，受让望京公司30%股权。2013年12月9日，赵方明分别与赵银生、赵香妮签订股权转让协议，约定将望京公司50%、20%股权分别转让给赵银生、赵香妮。双方根据协议完成了股东变更登记。
2013年10月23日至2013年12月5日，赵雅丽等共向赵存明汇款4500万元。
2014年3月10日，赵雅丽还款45万元。
2014年4月17日，赵雅丽还款22.5万元。
2014年7月29日，赵雅丽还款200万元。
2014年8月8日，赵雅丽向刘玉丰借款400万元，归还赵存明（生效判决认定）。
原审认定尾号2677账户为赵雅丽的账户，二审中赵存明提出中国银行安阳分行关于该账户的情况说明，中国银行安阳分行称，尾号为2677账户系赵存明253323842666账户的子账户，子账户为银行内部清算账号。
关于借条左下方手写添加部分及按捺的指印，双方对书写人及指印意见不一致，赵存明申请鉴定。
本院认为:赵存明起诉一汇公司等，请求判令一汇公司等偿还借款本息，其主张的基础法律关系是一汇公司与赵存明之间存在的借款关系，赵存明向一汇公司出借1500万元，赵雅丽、望京公司为借款提供保证担保。但赵存明提供的证据不能证明其向一汇公司出借款项的事实，其主张的基础法律关系不成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。双方之间股权转让纠纷与赵存明主张的借款关系不是同一民事法律关系，赵存明可以公司股权对应的法律关系，另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102500元，由上诉人赵存明负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 杨成国
审判员 范艳宏
二〇一八年九月三十日
书记员 冯 喆