山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2223号
上诉人（原审原告）辛美菊。
委托代理人周静，系青岛城阳瑞雪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李有凯。
被上诉人（原审被告）解美秀。
上述两被上诉人的委托代理人李东范。
上诉人辛美菊因与被上诉人李有凯、解美秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第1310号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年11月3日受理后，由审判员姜蓉担任审判长并主审此案，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，于2015年11月19日对本案进行了调查，上诉人辛美菊的委托代理人周静，被上诉人李有凯、解美秀及其委托代理人李东范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告辛美菊在一审中诉称，2014年11月9日，原告在自己的承包地边拉线，由此经过的被告无故生非，与原告发生口角，几句言语不和便将原告打伤。被打伤后夏庄街道派出所接警处理，在赔偿问题双方未能达成一致。原告在城阳区人民医院住院11天，产生医疗费6000元，误工费1304.23元，护理费1304.23元，住院伙食补助费220元，交通费100元，以上共计8928.46元。原告诉至法院请求判令被告赔偿原告人身损害损失共计8928.46元；案件诉讼费由被告承担。
原审被告李有凯、解美秀在一审中辩称，原告要求两被告赔偿其人身损失无事实和法律依据，两被告与原告根本没有发生肢体接触，没有打伤原告，原告损伤系其自己所致，其损失应由其自行承担，与两被告无关；夏庄派出所该事件卷宗中的当事人和证人的询问笔录足以证明两被告与原告没有发生肢体接触和打斗的事实，但该派出所做法有意偏袒原告。综上，原告的主张不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请提交证据及被告质证意见如下：
1、城阳区门诊病历1份，证明其与被告打架后去城阳区人民医院治疗的事实。
被告对上述证据有异议，该证据上记载的内容是原告自己的陈述，不能证明与被告发生肢体接触，该病历上显示是上唇上联外伤，但在夏庄派出所的笔录中原告称李有凯用拳头捣肩部。
2、门诊单据9张和住院票据1张，证明原告在城阳医院住院花费情况。
被告认为该证据与本案无关，因为没有发生肢体接触。该费用应由原告自己承担。
3、公安局票据4张，证明原告鉴定花费的费用。
被告认为该证据与被告无关。
被告为反驳原告诉请申请证人李某甲、证人李某乙出庭作证，证明双方争议的起因和没有发生肢体接触和打架的事实。
原告对两证人的证言不认可，两个证人说的都不对。
被告认可证人证言，他们说的都是事实。
两被告向法庭提交录音光盘1个及书面整理材料1份，该录音光盘是被告解美秀于2015年4月10日到夏庄派出所就本案询问笔录的时间与夏庄派出所工作人员的录音内容，证明被告没有与原告发生肢体接触，没有打架。被告李有凯在事发后只是于2015年4月1日到过派出所一次，其他时间都没有去过，但公安笔录记载的却是四次询问，时间是2014年11月13日、11月24日、12月23日，2015年2月3日，这是派出所工作人员后补的。
原告不认可被告所说的内容及证明事项。
依被告申请，法院依法至夏庄派出所调取了李秋旭询问笔录1份、解美秀询问笔录1份、辛美菊询问笔录3份、李某甲询问笔录1份，鉴定意见告知书1份，法医学人体损伤鉴定书1份，李有凯询问笔录2份。
原告对真实性无异议，李秋旭的说法不对，原告的陈述正确。李某甲说的不对。解美秀、李有凯说的不对。认可鉴定意见告知书和法医学人体损伤鉴定书。
被告对真实性无异议，对原告的询问笔录内容与事实不符，被告李有凯和解美秀的笔录无异议，但对李有凯在公安机关签字时间有异议。对鉴定意见告知书有异议，被告与原告没有打架，李有凯在不识字的情况公安诱导其签字，不是李有凯本人真实意思表示。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告与两被告同系城阳区夏庄街道李家曹村居民，两家的承包地相邻。2014年11月9日8时许，双方因原告在其承包地旁边拉绳及通行问题发生争吵。庭审中原告称在争吵过程中被告解美秀挖我的嘴，被告李有凯过来用手打了其胳膊，用拳头打其头部，两被告打完后就走了，其就坐在地上哭，后来过路人报了警，其没有报警。而原告在2014年11月12日公安询问笔录则称“我也骂他们俩，骂了一会，李有凯就过来了，朝我的右胳膊捣了一拳，又朝我的头捣了两三拳，解美秀就上来抓我的脸，把我的鼻子抓出血，我就倒在地上，在地上坐了一会，我就起来往家里走，到了家后，我就打电话报警了”。庭审中两被告称没有和原告发生肢体冲突，没有打原告，原告所受伤害与其无关。
另查明，庭审中双方认可原告、两被告及其女儿、证人李某甲、李某乙均在事发现场。证人李某甲、李某乙到庭对两被告与原告没有发生肢体接触予以证实。证人李某甲在其公安笔录的陈述与庭审陈述基本一致。
还查明，原告提交的城阳区人民医院门诊病历及该医院收费票据载明原告于2014年11月9日至11月21日在该医院住院12天，支出住院费3447.28元，支出门诊费974.95元。青岛市公安局城阳分局（青）公（城）鉴（伤）字第（2014）第02139号法医学人体损伤程度鉴定所载明辛美菊之损伤属轻微伤。原告为此支出费用200元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题在于两被告是否应当对原告的伤害承担民事赔偿责任。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。作为一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以过错行为与损害后果的因果关系、关联程度作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。在具体举证责任分配上，应遵循“谁主张谁举证”的基本原则。具体到本案，原告虽称其所受伤害系两被告所致，但结合原告庭审中就两被告实施侵权的先后顺序及报警的陈述与其公安询问笔录中不一致，并且事发时两位目击证人李某甲、李某乙也出庭证实两被告仅与原告发生争吵，双方并未发生肢体冲突。原告现有证据不足以证明其所受伤害系两被告所致，因此原告要求两被告赔偿人身损害损失共计8928.46元的主张证据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛美菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，原审原告辛美菊不服原判，上诉至本院。
上诉人辛美菊上诉称，本案事故的起因是被上诉人无事生非，与上诉人发生口角，两被上诉人先动手将上诉人打伤，报警后，派出所依次为双方作了笔录，并且有证人证明双方确有口角发生，青岛市公安局城阳分局出具的法医人体损伤程度鉴定，上诉人损伤属于轻微伤，被上诉人给上诉人造成的经济损失应该承担赔偿责任。上诉人受的伤为两被上诉人所为，不因实施的先后顺序而否定，而两证人作为事件的案外人，并不能证明事件的全过程，以证人证言来认定事实，有失偏颇。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李有凯、解美秀提交书面答辩状辩称，本案争议是被答辩人将历史遗留的田间小路拉线封挡，答辩人低头过线并无不当；双方发生口角时，地邻李某甲、李某乙见状上前劝解，答辩人便回大棚进行农作，此时，被答辩人席地而卧，起立翻滚、哭闹不休，被答辩人的伤是自残所致；派出所的询问笔录及对派出所负责本案工作人员的录音均证明双方没有发生肢体接触，更没有打斗的事实存在。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，未能达成一致。
本院认为，上诉人、被上诉人对因日常生活琐事发生口角以及上诉人受伤到医院治疗的事实均无异议，本案的关键是双方是否发生肢体接触以及上诉人的伤情与本次口角有无因果关系，上诉人坚称发生了肢体接触，但其对打架关键环节表述前后不一致，且事发现场的两位证人清楚的陈述打架的双方没有发生肢体接触，上诉人申请法院调取公安卷宗了解报案人的信息，经法院电话了解，办案干警告知报案人是上诉人本人，留的电话也是上诉人本人的，综上，上诉人所谓被打伤的主张除自已的陈述外，未有相应的证据予以佐证，故本院不能确定上诉人的伤情与本次口角有因果关系，上诉人要求被上诉人赔偿的主张不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人辛美菊的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辛美菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽