广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第418号
原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某，男，1973年11月26日出生，汉族，出生地湖南省衡东县，文化程度初中，农民，住湖南省衡东县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年2月19日被羁押并刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押在广州市黄埔区看守所。
广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人林某犯敲诈勒索罪一案，于2014年6月5日作出（2014）穗黄法刑初字第288号刑事判决。原审被告人林某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2013年12月底，被告人林某入住位于本区穗东街夏园大街98号由被害人林启云夫妇经营的欣欣公寓，时至2014年1月30日（除夕），被害人要求与被告人林某结算房租时，被告人林某提出其1月27日发现放在住房内的行李包不见了，双方就此发生挣拗并报警，但并未发现被盗，直至2月2日，被害人以赔偿款的名义支付了1500元给被告人才得以平息。期间，被告人林某还于2014年1月5日下午，到位于本区穗东街夏园城里坊西1号由被害人吴加才经营的士多店内，以收保护费为由，向吴加才勒索得现金200元。同年2月3日中午和2月18日晚上，被告人林某伙同他人又先后向被害人吴加才勒索得现金50元和200元。
同年2月19日上午，当被告人林某欲再次向被害人吴加才勒索财物时被公安人员当场抓获。同年2月25日，被告人林某提供线索，并协助公安人员抓获涉嫌毒品犯罪的彭琴。
上述事实，有经过当庭质证的控方提供的下列证据所证实，本院予以确认：
1、受案登记表、立案决定书，证实被害人吴加才于2014年2月19日报案称有一名男子自1月5日开始多次到其经营的士多店向其勒索，公安人员遂到上址将正欲勒索的被告人林某抓获并于当天立案侦查。随后，被害人林启云亦报称其被被告人勒索得1500元。
2、书证
（1）被告人与被害人林启云妻子兰进昌签写的《协议书》及兰进昌的说明，证实被告人于2014年2月2日在欣欣公寓报警称其租住该公寓期间丢失一行李包，内有衣服，经双方协商，由兰进昌一次性赔偿1500元给林某。
（2）公安机关调取的通话清单，证实被告人与被害人的电话联系情况。
（3）《起诉意见书》，证实被告人举报并协助公安人员抓获的毒品犯罪嫌疑人彭某已被起诉。
（4）《公安行政处罚决定书》，证实被告人于2010年5月和2013年5月因打架、吸毒先后被处行政拘留。
3、证人的证言及辨认
（1）王玉连证实，其有一次到夏园城里坊西一号的士多店买酱油时看到有两名男子在店里，其中一名男子对老板说没有钱用了，给300元用用，其以为他们是开玩笑，后来其走的时候看见老板给了一张50元的钱给那名男子。
经过辨认，指出被告人林某就是向士多店老板要300元，后老板给了他50元的男子
（2）李小兴证实，2月18日晚上，其来到夏园城里坊西一号的士多店买矿泉水，看见老板的两名老乡在店里，他们用家乡话交谈，然后看到老板很不情愿地拿出200元给高一点的老乡，这个老乡又交给矮一点的老乡，他们就走了。老板就跟其说那两名男子是来收保护费的，一共被敲诈了450元。
经过辨认，被告人林某就是敲诈勒索的人
（3）文强证实的内容与李小兴基本一致。同时辨认出被告人林某就是敲诈勒索的高个子男子。
（4）陈冬林证实，其来吴加才店里闲聊时听他讲开店后被一衡东籍的男子敲诈了三次，共敲诈1200元但实际只给了450元。
（5）徐汉能证实，其将房屋租给吴加才开士多店，并听他说有一湖南籍的男子敲诈他。
4、被害人吴加才陈述及辨认证实，其于2013年12月中旬在夏园城里坊西一号开了一家士多店，有一名衡东籍的男子多次到其士多店收取保护费。具体情况是：2014年1月5日，他来到店里说开店要交管理费，不然就开不了。其对夏园的情况不了解，心里害怕，就问要多少，他就说400元，其说刚开业没赚到钱，就给了他200元。1月31日正好是大年初一，他来店里说拜年，和其一起吃午饭，吃完饭还不想走，其就给他一包芙蓉王香烟，他才走了。2月3日，他又带了一名男子来到其店里，叫其给300元，其说没有钱，他不信，其就将放钱的柜子打开，里面有一张50元的钱，其就给了这50元给他，然后他们就走了。2月18日晚上，他又带了另一名男子来到其店里，叫其给500元，其说身上只有200元就给了他200元，他就将这200元交给与他一起来的那名男子，但他们还不走，还叫其去找别人借300元，其就说这样的话只能报警，他们就走了。2月19日早，其还在睡觉听到有人用力敲门，其打开门一看，发现还是他，其就问来干什么，他说一晚没睡想在店里睡觉，他就躺在凳子上睡，其就接着睡。其醒来后叫他离开不要影响其生意，但他不走，在其做饭时他又叫其给500元，其说没有，他叫其借，其说没有地方借，他说300也行，其没有理他，他就说至少给150元，其还是没理他，一直到下午他就说不给的话找人来砸店，他说完后就走了。过了40分钟，他又来到其店里问其要钱，其说没有后，他就用力拍打其收银台，其就打电话报警并不让他走，几分钟后警察来了就把他带到派出所。期间，他还跟其说他以丢包为名要旅馆老板赔3000元，结果报警后还要了1500元。其后来找到那个老板问是否有这回事，那老板说是一个叫林某的人以丢包为由要3000元，结果给了1500元，其就说那个人根本没有丢包，那老板很生气地说怪不得看录像也看不到他丢包。
5、被害人林启云陈述及辨认证实，其于2013年年底在夏园大街经营欣欣公寓，有一名叫林某的男子要求住宿，并说住的时间较长，希望优惠，其就说50元每天，他同意后就入住了215房。刚开始，他每天交房租，后来就三四天交一次，到了大年三十，其找他交房租，他就说1月27日他的一个包在房间被盗，其就问他怎么当时不说，他说以为是其帮他收起来了，其说没有收，并问包里有说明物品，他说有3件衣服，并要求赔偿。于是一起调看那天的录像，没有发现那天有被盗的情况。其答应赔500元并让他继续住在215房，他就没说什么。到了2月2日，他要求退房并要其赔偿3000元，其说不是在大年三十说好了吗又反悔，他说反正要赔3000元，不然就砸店。报警后，警察到场翻看了当时的录像，没有发现被盗情况。后来双方讨价还价，最后达成给他赔偿1500元的协议，是其妻子签名的。后来在夏园开士多店的老板跟其说他也被林某敲诈过450元，还说林某讲其实他没有丢东西却搞到了钱，其听后很生气就报警。
6、被告人林某的供述：其从2014年春节到2月19日几乎每天都去吴加才的士多店。2月19日早，其敲吴加才的店门，吴加才打开后其进到里面睡觉到中午，因其通宵上网。吴加才大约中午12点起床后和其聊天。其聊了一会后去银行柜员机查看有无朋友打钱到其卡上，发现没有后又回到吴加才的士多店里，向他借300元，他不同意后其又说借150元，但他还是不同意并说没有钱。于是其就说这几天有人在他店里打老虎机输了几千元，他就和其吵了起来，并打电话报警，说其收保护费。警察一会儿到了后就将其带到派出所。之前没有向他要过钱，他也没有给过钱。其于2013年12月开始在夏园欣欣旅馆租房住，每天50元，每天结算，到了过年几天是四五天才结算，2014年1月27日其回到旅馆发现其行李不见，里面装有衣服，其以为是旅馆老板帮其收起来了就没有问，到了1月30日老板问其要房租，其就要老板将行李给回其，老板说没有拿过其行李，于是老板娘就报警，警察到场了解并查看录像，没有发现可疑情况，警察就让其等消息，其就结清之前的房租350元，并继续住在旅馆等消息，到了2月2日，其追问旅馆老板拿行李的事，当时老板的母亲就说就算拿了又怎么样，其当时很生气就打电话报警，警察到场后让其双方自行调解，老板就赔其1500元并写了和解协议。因其被拘留后想争取立功，就在2月25日举报并配合公安机关抓获了一名贩卖毒品的男子。
7、经被告人、被害人、证人指认的现场勘验照片，证实被告人作案的地点。
8、归案经过及情况说明，证实被告人被抓的时间、经过和举报他人犯罪及协助抓获的情况。
9、被告人的户籍材料，证实被告人的身份情况。
原判认为：被告人林某以非法占有为目的，多次找借口用要挟的方法索取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，应予处罚。被告人归案后揭发他人犯罪事实并经查证属实，且配合公安机关抓捕犯罪分子，属立功，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十八条、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条之规定，判决：被告人林某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
上诉人林某上诉认为，林启云偷了其的包，其就报警了，警察到场进行调解，老板赔其1500元，其才同意算了，为何现在却告其勒索。
本院经审理认为，原判决认定上诉人林某多次勒索林启云、吴加才合计1950元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人林某的上诉意见，经查，林某声称其在2013年12月27日在案发地点欣欣旅馆丢失其装有几件换洗衣物的行李后，却不立即向旅馆询问或报警，而是在时隔三天后旅馆负责人向其追讨所欠多日的房租时，才提出行李丢失，其在物品丢失却不主动追查的行为有违常理；林某虽声称其是失主，却并不报警，在旅馆负责人已陈明没有收其行李并报警求助，以及各方调取录像查亦未见他人盗窃之事后，林某却不离开旅馆，直至其从旅馆负责人处收取1500元的款项后才离开旅馆，符合勒索特征；被害人林启云更指证林某以丢失行李为由，威胁砸烂其旅馆，由此勒索财物，被害人吴加才也证实林某在收取索款1500元的次日，即对其说以丢失行李索得1500元来宣扬其勒索能力；此外，林某因行为不轨被治安处罚，劣迹斑斑，且其在离开旅馆的次日即又向另一被害人吴加才多次实施勒索。因此，原公诉机关指控林某敲诈勒索被害人林启云的1500元证据充分，林某的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人林某以非法占有为目的，多次对被害人实施要挟，强行索取他人财物，其行为构成敲诈勒索罪。林某归案后揭发他人犯罪事实并经查证属实，且配合公安机关抓捕犯罪分子，有立功表现，可以从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨梅珍
代理审判员 聂 慧
代理审判员 许媛媛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 唐吉龙