上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五(民)初字第834号
原告卜琳洁。委托代理人徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师。被告上海米瑞服饰有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人唐雷瑾，总经理。委托代理人胡才斌，上海市锦天城律师事务所律师。原告卜琳洁、被告上海米瑞服饰有限公司(以下简称米瑞公司)因劳动合同纠纷一案，均不服上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2015)办字第1758号仲裁裁决，卜琳洁向本院提起诉讼，米瑞公司则向上海市第一中级人民法院申请撤销部分仲裁裁决，上海市第一中级人民法院经审查后认为因卜琳洁已向本院提起诉讼，故对米瑞公司的请求未予受理，米瑞公司遂向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序进行合并审理，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告卜琳洁及其委托代理人徐倍歆，被告米瑞公司的委托代理人胡才斌到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告卜琳洁诉称，原告于2014年4月14日至被告处从事销售工作，工作一天休息一天，月基本工资人民币(以下币种均为人民币)2,250元，另有销售提成，月平均工资4,148元，每月15日左右发放上月自然月工资，由唐雷瑾通过网上银行转账支付，被告于2015年3月16日违法解除与原告的劳动关系。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费，被告还无理由克扣原告2015年3月工资532元。仲裁委员会未支持原告主张的2014年5月15日至同年8月5日未签订劳动合同的双倍工资差额，适用法律错误，双倍工资差额应按原告应发工资金额进行计算。原告几经周折才查明被告借用杨某某设立的阳洋服饰商店的营业执照经营自己的公司。现起诉至法院，请求判令被告：一、支付解除劳动关系的经济补偿一个月工资4,178元；二、支付2014年5月14日至2015年3月16日未签订劳动合同双倍工资差额41,780元；三、支付2015年3月1日至同年3月16日的工资差额300元。被告米瑞公司辩称，双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。被告米瑞公司诉称，杨某某于2008年注册个体工商户后在上海市徐汇区田林东路XXX号经营徐汇区阳洋服饰商店(以下简称阳洋服饰商店)，由于阳洋服饰商店经营主体为个体工商户，无法办理公司类商户的POS机，2014年阳洋服饰商店为便于顾客刷卡需要办理POS机，杨某某的朋友唐某某介绍其弟弟唐雷瑾与杨某某签订了《POS机使用协议》，由唐雷瑾以被告名义办理POS机后转交给阳洋服饰商店使用。被告从未参与阳洋服饰商店的经营管理，也没有对原告进行过工作管理和出勤考核、未向原告发放过劳动报酬，被告与原告不存在劳动关系。唐雷瑾个人向原告转账的行为并不能代表被告，唐雷瑾系基于其与唐某某的债权债务关系而向原告转账。被告有专门的财务人员，如需要向员工支付工资，并不需要唐雷瑾本人亲自办理。另，唐雷瑾亦是上海心约贸易有限公司的法定代表人，该公司也从事服装销售。原告伪造和隐瞒了足以影响公正裁决的证据，原告提交的涉及被告的《门店地址及电话》、《主要负责人联系电话》、《各门店电脑截屏》等证据均与米瑞公司的实际情况不符，系伪造。原告提供的工作地点照片足以证明其工作单位是阳洋服饰商店，并且原告也曾一再确认其与阳洋服饰商店建立有劳动关系，并且其以阳洋服饰商店为被申请人提起过仲裁和诉讼，在本案中，原告故意隐瞒上述仲裁和诉讼中的证据材料。原告称其于2015年3月16日以被告不为其缴纳社会保险费为由向徐某某口头提出辞职，但被告处并无徐某某。现起诉至法院，请求判令：一、被告无需支付原告2014年8月6日至2015年3月16日的双倍工资差额16,528.13元；二、被告无需支付原告2015年3月1日至同年3月16日的工资差额300元。原告卜琳洁辩称，不同意被告的诉讼请求，坚持原告的诉讼请求。经审理查明，阳洋服饰商店为个体工商户，经营者为杨某某，组成形式为个人经营，经营场所在徐汇区田林东路XXX号，经营范围及方式为服装、工艺美术品、皮革制品、日用百货零售，设立日期为2006年1月16日。2014年10月起原告的工作地点在徐汇区田林东路XXX号，该处门店悬挂的招牌为“YangYang”，店内置放的营业执照为阳洋服饰商店，邮寄至该处的电话费账单和税单上载明的均是阳洋服饰商店经营者杨某某的名字。田林东路XXX号系由阳洋服饰商店向上海名款鞋城有限公司承租，双方签订的房屋租赁合同期限为2011年1月15日至2016年1月14日。田林东路XXX号使用的电话为XXXX****，中国电信股份有限公司上海分公司开具的2014年8月电话费账单载明该电话客户为杨某某。2014年8月1日，阳洋服饰商店缴纳个体工商户生产、经营所得税43.20元。阳洋服饰商店使用的POS机载明商户名为“米瑞服饰”，被告称米瑞服饰就是被告的简称，被告的法定代表人唐雷瑾的哥哥唐某某与阳洋服饰商店有合作关系，当时因为阳洋服饰商店系个体工商户，个体工商户不能办理公司类的POS，唐某某就介绍阳洋服饰商店的经营者杨某某与唐雷瑾签订了一份POS机使用协议。被告提交的甲方为唐雷瑾、乙方为杨某某、乙方落款处加盖有阳洋服饰商店公章的《POS机使用协议》载明：由于乙方为个体工商户，不能办理公司类商户的POS机，为了方便客户刷卡，故乙方需借用甲方名下公司抬头办理公司类商户POS，用于田林东路XXX号阳洋服饰商店内的顾客日常消费刷卡，借用期限为2016年1月14日止。甲方签名时间为2014年4月1日；该协议还载明了其他内容。原告对《POS机使用协议》的真实性和合理性均表示怀疑，不认可其真实性。另查明，2015年4月27日，卜琳洁以阳洋服饰商店为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求阳洋服饰商店因未签订劳动合同支付2014年4月14日至2015年3月16日的双倍工资差额41,780元。该仲裁委员会于2015年5月21日作出徐劳人仲(2015)办字第799号裁决，对卜琳洁的申诉请求不予支持。裁决后，卜琳洁不服，起诉至本院，立案案号为(2015)徐民五(民)初字第408号，2015年8月10日，卜琳洁向本院撤回起诉。在徐劳人仲(2015)办字第799号仲裁案件审理过程中，卜琳洁表示其看到阳洋服饰商店的招聘信息后，于2014年4月13日经阳洋服饰商店的人事徐某某面试后，于同年4月14日正式入职，招聘地点在华山路门店，其在田林东路门店从事销售及陈列工作，但接受华山路门店徐某某的管理，工作由徐某某安排。阳洋服饰商店每月15日以银行转账形式支付其上月自然月工资，具体支付方式系由唐雷瑾或唐某某中的一人通过银行转账形式支付，两人均是阳洋服饰商店的员工。其要求阳洋服饰商店缴纳社会保险费，但被拒绝，阳洋服饰商店于2015年3月16日解除双方劳动关系，其最后工作至该日，工资结算至该日。在上述案件仲裁庭审时，卜琳洁为证明其主张，提交了以下8组证据：1、档案机读材料一份及照片四张；2、销售日报表、工资发放表、营业额、考勤表及当月营业额汇总一组；3、公司联系通讯录一份，证明其有阳洋服饰商店的店铺店长和公司领导的联系电话；4、配货本、留言本、客户联系本一组；5、银行交易明细一份；6、POS机签购单存根及上海银行存款核对单一组，其上载明的商户名为米瑞服饰；7、税收缴款书三份及电话缴费单一份；8、系统截屏照片一份，证明阳洋服饰商店分店的名称信息。本院庭审时，卜琳洁又将其在徐劳人仲(2015)办字第799号仲裁案件中的证据2、证据3、证据4、证据6作为本案的证据，用以证明其与米瑞公司存在劳动关系。其中的POS机签购单存根上载明商户为“米瑞服饰”。2015年8月5日，卜琳洁又以米瑞公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求米瑞公司：1、支付解除劳动关系的经济补偿一个月工资4,178元；2、因未签订劳动合同支付2014年5月15日至2015年3月16日的双倍工资差额41,780元；3、支付2015年3月1日至同年3月16日的工资差额300元。该仲裁委员会于2015年9月15日作出徐劳人仲(2015)办字第1758号裁决：一、米瑞公司应于裁决生效之日起七日内因未签订劳动合同支付卜琳洁2014年8月6日至2015年3月16日的双倍工资差额16,528.13元；二、米瑞公司应于裁决生效之日起七日内支付卜琳洁2015年3月1日至同年3月16日的工资差额300元；三、对卜琳洁的其他申诉请求不予支持。裁决后，双方均不服，起诉至本院，即为本案。另查明，上海心约贸易有限公司营业期限为1998年4月3日至2018年4月2日，类型为有限责任公司，法定代表人为唐雷瑾，经营范围为服装、日用百货、鞋帽的销售。以上事实，除当事人陈述外，另有个体工商户档案机读材料、营业执照、房屋租赁合同、税收缴款书、银联POS签购单、POS机使用协议、民事裁定书、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、银行转账交易明细，证明唐雷瑾每月通过尾号为XXXA和XXXB的卡号向原告支付工资；2、主要负责人联系电话、门店地址和联系电话；3、电脑中各门店记录；4、当日销售本、工资表、考勤表；5、配货本、留言本、客户联系本；6、上海银行自动柜员机客户核对单31张(时间为2015年1月至同年2月)，卡号为XXXXXXXXXXXXX****(该四位数字隐掉)0，原告称该卡号为被告法定代表人唐雷瑾的卡号，原告每天将营业款通过自动柜员机以无卡无折存款的方式存入该卡中。被告质证意见为：对证据1的真实性不认可；对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均不认可，该4份证据均不是被告制作的；对证据6的真实性无异议，但不能确定隐去的卡号是什么，无法确认该卡号是不是唐雷瑾的。本院认证意见如下：对证据1，因被告不予认可，原告未提供原件，故本院对该证据不予确认；对证据2、证据3、证据4和证据5，因被告不予认可，原告未提供原件，并且该证据上均无被告的签章，也没有关于被告信息的记载，故本院对该证据不予确认，上述证据即便原告提供原件，也不足以证明该证据与被告存在关联性；对证据6，因其中的银行卡号中的四位数字被隐掉，无法确认该银行卡的具体号码，故本院对该证据的证明效力不予确认。本院认为，认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系的首要前提是，双方间存在建立劳动关系的意思表示，即劳动者提出与用人单位建立劳动关系、用人单位向劳动者作出过聘用劳动者的意思表示。本案中的原告在2015年4月27日以阳洋服饰商店为被申请人提起劳动仲裁，原告在该案件中陈述，其系看到阳洋服饰商店的招聘信息后，于2014年4月13日经阳洋服饰商店的人事徐某某面试后于同年4月14日正式入职，招聘地点在华山路门店，其在田林东路门店从事销售及陈列工作，但接受华山路门店徐某某的管理，工作由徐某某安排。其要求阳洋服饰商店缴纳社会保险费，但被拒绝，阳洋服饰商店于2015年3月16日解除双方劳动关系。并且原告为证明其主张在该案中还提交了8组证据，该8组证据包括销售日报表、工资发放表、营业额、考勤表及当月营业额汇总、公司联系通讯录、配货本、留言本、客户联系本、POS机签购单存根及上海银行存款核对单、税收缴款书、电话缴费单等涉及公司经营的方方面面，原告所作出的上述行为表明，在2014年4月14日至2015年3月16日期间，原告在工作过程中所接受的劳动管理、从事的业务活动中没任何信息使其相信其系与被告建立了劳动关系，对原告进行招聘和管理的人员未向原告讲过系代表被告所为，没有人员以被告的名义对原告进行工作安排，亦无人员向原告讲过原告领取的工资系被告向原告支付。另，虽然被告确认唐雷瑾通过银行转账方式向原告支付过款项，但被告并不认可唐雷瑾该转账行为系代表被告所为。因公司的法定代表人相对于公司法人而言仍具有其独立人格，其所做的行为，只有在其明确表示系代表公司所为，或者其行为使第三方有理由相信其系代表公司所为时，法定代表人所做行为的法律后果才由公司承担。同上节所述，在2014年4月14日至2015年3月16日期间，原告从未收到过唐雷瑾系代表被告向原告支付工资的意思表示，故本院对被告关于唐雷瑾个人向原告转账的行为并不能代表被告的主张予以采信。再，原告的工作地点在徐汇区田林东路XXX号，该处门店悬挂的招牌为“YangYang”，店内置放的营业执照为阳洋服饰商店，阳洋服饰商店的经营范围包括服装零售，阳洋服饰商店向上海名款鞋城有限公司承租田林东路XXX号门店的期限包含2014年4月14日至2015年3月16日。原告提交的证据中仅有POS机签购单存根上载明商户名为被告，其余证据均无法有效证明与被告的关联性，故仅凭POS机签购单存根不足以证明双方存在劳动关系。综上所述，因原告的诉讼请求均基于双方存在劳动关系，现有证据不足以证明被告向原告作出过聘用和解聘的意思表示，也无有效证据证明被告的劳动规章制度适用于原告，原告接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，故原告主张2014年4月14日至2015年3月16日其与被告存在劳动关系，依据不足，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持，被告要求不支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额及2015年3月1日至同年3月16日的工资差额的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、驳回原告卜琳洁的诉讼请求；二、被告上海米瑞服饰有限公司不支付原告卜琳洁2014年8月6日至2015年3月16日未签订劳动合同的双倍工资差额16,528.13元；三、被告上海米瑞服饰有限公司不支付原告卜琳洁2015年3月1日至同年3月16日的工资差额300元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。