广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17977号
上诉人（原审被告）：黄榕兰，女，1985年3月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
上诉人（原审被告）：李伯文，男，1983年9月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：余志华，男，1969年4月2日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市街口街青云路70号2幢403房，系广东省广州市从化区鳌头镇中心村民委员会推荐的公民代理。
被上诉人（原审原告）：李柱南，男，1959年4月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：胡伟锟，男，1962年4月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区，系广东省广州市从化区城郊街麻二村民委员会推荐的公民代理。
上诉人黄榕兰、李伯文因与被上诉人李柱南民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄榕兰、李伯文上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄榕兰、李伯文清还借款20,000元给李柱南。二、一审、二审的诉讼费用由李柱南承担。事实与理由：一审法院认定的事实和适用的法律错误。黄榕兰、李伯文与李柱南在借款之前是不认识的，是经案外人宋美嫦介绍才认识的。黄榕兰、李伯文黄榕兰因需要几万元资金周转，在2016年4月下旬经案外人宋美嫦介绍向李柱南借款50,000元，李柱南同意借款，但要求到黄榕兰、李伯文家看看，并要求黄榕兰、李伯文夫妻也要签名。于是双方约定在2016年4月28日上午到黄榕兰、××（从××区温泉镇××）看看并办理借款手续。当时是宋美嫦与李柱南一起到黄榕兰、李伯文家里的，李柱南到黄榕兰、李伯文家看过后，就叫黄榕兰、李伯文在借据上签名按指模，黄榕兰签名后就到李伯文签。当时签名的借据是李柱南事先打印好的，空白处是没有填写的，都是签名后，李柱南才写上去的。签了借据，李柱南就拿出两叠10,000元给黄榕兰，并说现金只带了20,000元，剩30,000元待后转账给黄榕兰。但李柱南离开黄榕兰、李伯文家之后没有将剩余30,000元转给黄榕兰、李伯文。黄榕兰、李伯文打电话问他，他就说转不到账。之后还款期到后，黄榕兰就按20,000元借款还给李柱南，是分几次现金归还的，归还时，黄榕兰、李伯文要求转账归还，但李柱南说给现款，都是交现款归还，所以无证据证明已经归还了20,000元，但事实上已归还。即使黄榕兰、李伯文拿不出归还证明，只是借20,000元，没有借50,000元那么多。现李柱南以此借据要求黄榕兰、李伯文归还50,000元，黄榕兰、李伯文不同意。借据日期下面写的还款期及利息，当时是没有写的，也不知道李柱南何时写上去的。现黄榕兰、李伯文只同意清还借款20,000元给李柱南。综上，请二审法院查明事实，支持黄榕兰、李伯文的诉求。
被上诉人李柱南辩称：一、李伯文、黄榕兰是夫妻关系，于2016年4月28日李伯文、黄榕兰以生意需资金周转为由，向李柱南借款人民币现金50,000元，借据上有黄榕兰、李伯文的亲笔签名为证，理应由黄榕兰、李伯文共同承担偿还。二、《事实反映声明书》中的声明人宋美嫦由始至终都在讲大话，宋美嫦与黄榕兰前夫是亲戚关系，是亲表。因此，宋美嫦的讲话全部偏袒黄榕兰。三、一审庭审中法官多次询问了宋美嫦这50,000元借款是否经其手或经其点数，宋美嫦当庭回答了法官，既没有经手也没有亲自点数。因此，宋美嫦这份声明书与一审庭审的说法不一致，应不予采信。四、作为借款当事人即李伯文、黄榕兰两位都是正常的人，而且还是做生意之人，理应懂得所有经双方签名的合同协议均具有法律效力，更何况是借据。五、在一审庭审中李伯文竟然多次对法官说借据上的签名不是其本人的亲笔签名，法官说做笔迹鉴定属实要负刑事责任，李伯文才不得不承认借据上的签名是其亲笔签名。由此可见，李伯文是非常狡猾的。六、黄榕兰、李伯文借了李柱南50,000元之后至今分文未还给李柱南，借款不还，还恶意抵赖，于法于理都难容。综上所述，一审法院经过庭审之后作出原审判决是正确的，认定事实清楚，证据确凿，适用法律条文准确，并作出了公平、公正的判决。为此，李柱南请二审法院依法维持原判，驳回黄榕兰、李伯文的所有诉讼请求。
被上诉人李柱南向一审法院起诉请求：1、判令黄榕兰、李伯文共同偿还50,000元本金及10,500元利息给李柱南（合计60,500元）；2、本案诉讼费由黄榕兰、李伯文承担。
一审法院认定事实：李柱南提交的《借据》显示：“本人李伯文（手写签名并捺印）、黄榕兰（手写签名并捺印）因生意资金周转问题，现向李柱南借到人民币现金大写伍万元整，小写50,000.00元。借款期为叁个月……借款人：李伯文（手写签名并捺印）黄榕兰（手写签名并捺印）……2016年4月28日。另《借据》尾部手写“还款日期2016年7月29日还清，如不还清按借款日期2016年4月28日计回利息3%，罚款伍仟元。”。在本案审理过程中，李柱南明确诉讼请求利息从2016年4月28日起按年利率12%计算。李伯文对计算利息时间及标准无异议。李柱南提交的案外人李镜成（与李柱南为父子关系）的《银行卡交易明细清单》显示，案外人李镜成的银行账户于2016年4月28日分三次先后现支款共15,000元。一审法院为进一步核实本案借款的情况，传唤案外人宋美嫦于2018年6月27日到庭质证。在庭审中，案外人宋美嫦称，没有证据证明李柱南当时只给了黄榕兰20,000元现金，当时看到黄榕兰在数钱，但没有经案外人宋美嫦手点数。
一审法院认为：关于本案借款本金50,000元的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案在审理过程中，李伯文否认借到李柱南50,000元，抗辩认为只借到李柱南20,000元，一审法院结合《借据》、《银行卡交易明细清单》、交易地点、交易习惯、交易金额、借款收款人等综合分析，若黄榕兰、李伯文当时收款时金额不相符，按常理不会立据，或会采取其他补救措施，如注明实收现金等，因此，李柱南以现金给付的方式，将借款交付给黄榕兰、李伯文符合其交易习惯，一审法院予以采信。李伯文抗辩认为证人可以证实本案借款本金为20,000元的证据不足，一审法院不予支持。关于本案的利息的认定问题。本案在审理过程中，李柱南诉讼请求借款本金从2016年4月28日开始按年利率12%（即月利率1%）计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院认为，根据上述法律规定，结合双方当事人在《借据》上对借款期限及利息作出的约定，李柱南诉讼请求借款本金50,000元的利息从2016年4月28日起按照年利率12%计算，未超过法律规定的利息计算标准，一审法院予以支持。黄榕兰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄榕兰、李伯文自本判决发生法律效力之日起十五日内向李柱南偿还借款本金50,000元及支付利息（以50,000元为本金，从2016年4月28日起至还清借款之日止按照年利率12%计付利息）；二、驳回李柱南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1312.6元（李柱南已预交），由李柱南负担227.8元，黄榕兰、李伯文负担1084.8元。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。上诉人黄榕兰、李伯文对涉案借贷关系予以认可，但否认被上诉人李柱南实际出借了50，000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审应针对涉案借款实际交付金额进行审查。
对此争议焦点本院认为，李柱南为证明黄榕兰、李伯文向李柱南借贷50,000元，提交了黄榕兰、李伯文出具的50,000元借据。黄榕兰、李伯文对借据的真实性予以认可，但否认实际收到50,000元，故黄榕兰、李伯文对此应当承担举证责任。黄榕兰、李伯文虽提交了介绍人宋美嫦的证词，但宋美嫦仅表示当场交付的是20,000元，事后有无再支付则不清楚。借款是交付给黄榕兰清点的，宋美嫦并未清点借款。且一审法院查明，宋美嫦与黄榕兰系亲戚关系。故仅凭宋美嫦单方的证词，不足以证实涉案实际借款为20,000元。原审过程中，李柱南虽仅提供了15,000元银行支取凭证，证实借款资金的来源。但鉴于涉案借款金额不大，李柱南称另外35,000元为自有资金也属合理。涉案借款为现金交付也符合当地小额借贷交易习惯。本案主要借款人黄榕兰经合法传唤，一、二审均未亲自到庭抗辩借款实际交付20,000元的事实。原审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素，认定涉案借款本金为50,000元并无不当。上诉人黄榕兰、李伯文针对其上诉主张，未能提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的责任。本院对原审法院该项事实的认定亦予以认可。如上诉人黄榕兰、李伯文认为本案涉及“套路贷”等刑事违法行为，可另循途径解决。
综上所述，黄榕兰、李伯文的上诉请求理据不足，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄榕兰、李伯文负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年十一月八日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮