湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初830号
原告尹运朱，男，1960年6月17日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，务农（蜜蜂养殖），住茶陵县。
被告尹宁乃，男，1973年7月11日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，务农，住茶陵县。
原告尹运朱与被告尹宁乃生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹运朱及被告尹宁乃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹运朱诉称：2016年5月22日，原告弟媳家娥告知原告村里要在原告屋子外的分道上修路，被告尹宁乃的父亲尹桃朱想将原告的沼气池毁掉修路。原告向家娥表示，修路是好事，只要尹桃朱跟原告说声，就可以为修路毁掉沼气池。2016年5月23日早晨6时许，尹宁乃一家人将原告家围墙和沼气池推倒，原告找其理论，尹桃朱反而用锄头打伤原告右手，当时致原告右手手背出血。随即，原告捡起石头砸碎被告尹宁乃货车前挡风玻璃。被告随即报警，公安机关来了解情况之后离开。中午11点多，被告尹宁乃从背后用拳头锤击原告左头部及耳后，后来原告昏迷了大约十多分钟。醒来后，原告头痛剧烈、面色发青、听力下降、头昏眼花、走路不稳。原告立即拨打了110报警，界首派出所民警下午两点开车过来，并将原、被告两人带至派出所。当时原告要求到医院进一步检查，被告当场拒绝，在派出所未达成协调意见。2016年5月24日原告就诊于茶陵县人民医院。5月25日在该院外科住院治疗。于6月9日上午出院，一共花费医药费6500元，都是原告自己交的钱，被告并未出钱。6月10日，原告在株洲市中心医院复查，医师诊断“脑震荡后遗症”，并开了一些药，回家继续药物治疗。原告回家后仍感头痛，头晕时有发作，睡眠不好，无法从事体力劳动，对其精神上和身体上造成了很大伤害。上述事件发生之前，侄儿被告尹宁乃一家经常欺负原告一家，致使家庭不和睦。故此，原告诉至法院请求判令：被告尹宁乃向原告赔偿医药费10000元，精神损失费10000元，营养费10000元，及误工费30000元，合计60000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.株洲犀城司法鉴定所鉴定意见书一份，拟证明被告动手打了原告，经司法鉴定原告的伤情为轻微伤。被告质证，被告没有打他，鉴定结论不知原告如何得到的，鉴定与被告无关，被告不认可。
2.照片一张，拟证明本案事发现场，村里有很多人看到了被告打原告，而且都看到了原告的围墙被被告用挖机挖坏。被告质证认为，照片真实，但是照片不能证明被告打了原告。
3.报警案件登记表原件和调解协议书复印件各一份，拟证明：本案事件的事发经过，是被告打的原告；报警案件登记表原件和调解协议书上对案情的记录是被告报警时的记录，原告是当天11点钟之后报的警，原告的报警记录被公安机关删除了，只保留了被告的报警记录。被告质证对报警登记表上面认定的事实有异议，原告的围墙是其他九户人家一起推倒的，并非被告父亲一人；是原告先用砖头打的被告车的挡风玻璃，被告当时没有打原告，只是推了原告一下。对调解协议书没有异议。
4.茶陵县人民医院病历本、票据以及用药清单复印件各一份，拟证明：因被告击打造成原告脑部损伤，原告在茶陵县人民医院门诊住院15天，头部损伤在医院治疗共花费医药费用8195.95元。对于该份证据，被告拒绝质证，认为其与原告已在派出所达成了一致调解意见，所以不予质证。
被告尹宁乃辩称，原告是诬告被告，被告并未打原告，只推了原告一下。
被告为支持其辩称，向本院提交了调解协议书复印件一份，证明这次事件当时在派出所的主持下原、被告双方已达成了一致的调解意见，并在其上签名同意，具有约束效力，原告应该按照调解协议履行。原告质证认为，对该调解协议书的真实性没有异议，上面的签名是其签的，但在派出所调解时，因原告被打了，有点神志不清，派出所的人要原告做什么就做什么，要原告签字其就签字。
针对原、被告双方提交的证据，结合双方的质证意见，本院经全面审查分析，认证如下：对原告提交的证据1虽然被告尹宁乃质证不知原告如何得来，但其未提供相反的证据推翻，且该份证据符合法律规定的形式要件，故本院予以采信；对原、被告均提供的调解协议书，虽然原告质证该协议书系其在被打后头脑不清醒的情况下作出，但原告并未提反证予以证实，该证据虽系复印件，但双方对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采纳被告证明目的。证据2真实，但不能证明原告的围墙被被告挖坏，与本案没有关联，本院采纳被告质证意见。证据3中报警案件登记表，经查本案事实与登记表记录事实并不完全相符，本院不予采信。证据4系茶陵县人民医院病历本、原告治疗的票据以及用药清单，本院对其真实性予以采信。
根据原、被告双方提交的证据和双方对证据的质证意见，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实:
2016年5月23日清晨，原、被告所在村组在原告尹运朱家沼气池和围墙所在位置修路。在原告尹运朱家沼气池和围墙被推倒后，原、被告二人发生争执，原告气愤之余将被告货车挡风玻璃砸碎。被告尹宁乃随即报警，警察到现场了解情况之后离开。上午11点左右，原、被告因修路的事情再起争执，被告用拳头打了原告，原告倒地。后来，原告尹运朱报警，中午民警将原、被告两人带到茶陵县公安局界首派出所，并在该所达成调解，调解协议内容为：1.尹宁乃货车前挡风玻璃由尹宁乃自行维修修理。2.尹运朱所受皮外伤自行到医院处理。3.双方各自负责自己费用。尹宁乃向尹运朱道歉。4.尹运朱路边菜地围墙，待水泥路修好后，由尹宁乃负责围墙恢复。原、被告双方均在调解协议书上签字捺手印同意调解协议。后，原告先后在茶陵县人民医院、株洲市中心医院接受治疗，且经株洲犀城司法鉴定所鉴定原告尹运朱损伤程度为轻微伤。之后，被告并未就本案争议损失费用向原告进行赔付。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：茶陵县公安局界首派出所出具的调解协议书是否有效，原告主张的本案相关损失是否应受该调解协议书的约束。最高人民法院印发《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的通知第10条规定，人民法院鼓励和支持行业协会、社会组织、企事业单位等建立健全调解相关纠纷的职能和机制。经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质。从本案调解协议书的内容来看，实际上是原、被告在公安机关的主持下就2016年5月23日的财产、人身损害纠纷的相关事宜达成的损害赔偿协议，具有民事合同性质，应认定为有效。其一，当事人签订损害赔偿协议的行为是一种法律行为。而认定民事法律行为是否有效关键取决于三点，一是行为人是否具有民事行为能力，二是当事人的意思表示是否真实，三是法律行为内容是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。如果不存在以上三种情况，应当认定该法律行为有效。从本案原、被告双方的陈述及提交的证据来看，虽然原告尹运朱提出该协议书系其被打后神志不清的状态下签订的，但并未提出证据予以证实，因此，双方在签订该协议的时候系各自的真实意思表示，也未违反法律规定，应属有效协议。其二，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并应遵守诚实信用原则，不得随意违反自己的承诺。本案原、被告就2016年5月23日双方间的财产与人身损失以调解协议书的方式予以约定，原告在本案中的主张均包含在了该调解协议书中第二项、第三项约定，双方均在该调解协议上签字同意，是原、被告对其民事权利的自由处分，也未违反法律、法规强制性规定，因此原、被告均应受其约束。综上，本院对原告尹运朱要求被告尹宁乃向原告赔偿医药费10000元，精神损失费10000元，营养费10000元，及误工费30000元，合计60000元的诉讼请求不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尹运朱的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告尹运朱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 黄文思
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。