北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3073号
原告米×，女，2013年1月13日出生，儿童。
法定代理人米鹏（系原告之父），男，1985年3月20日出生，工人，住址同上。
法定代理人杨子薇（系原告之母），女，1986年10月23日出生，无业，住址同上。
委托代理人程伟，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人孙童，北京市京师律师事务所律师。
被告北京爱乐家购物中心有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路10号BF4。
法定代表人吴金融，总经理。
委托代理人张海戮，男，1970年1月28日出生，北京爱乐家购物中心有限责任公司副总经理。
被告北京盛嘉梦幻娱乐有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路10号乐家购物中心B座二层B-02。
法定代表人刘泊鹭，董事长。
委托代理人赵鑫，男，1982年6月2日出生，北京盛嘉梦幻娱乐有限公司总经理助理，住北京市朝阳区。
委托代理人胡艳杰，女，1986年12月21日出生，北京盛嘉梦幻娱乐有限公司副店长，住北京市丰台区。
原告米×与被告北京爱乐家购物中心有限责任公司（以下简称：爱乐家公司）、北京盛嘉梦幻娱乐有限公司（以下简称：盛嘉梦幻公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周继全独任审判，公开开庭进行了审理。原告米×的法定代理人米鹏、杨子薇及其委托代理人程伟、孙童与被告爱乐家公司的委托代理人张海戮、被告盛嘉梦幻公司的委托代理人赵鑫、胡艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米×诉称：2015年10月13日16时左右，原告在母亲的陪同下在大兴区乐家购物中心的游乐场内玩耍时，在气垫床上摔伤。后原告被送往医院救治，并在右安门医院住院3天，经医院诊断，此次事故造成原告右肱骨外踝骨折。经过与被告多次协商，但最终无法达成一致赔偿意见，现起诉要求被告爱乐家公司、被告盛嘉梦幻公司赔偿原告医疗费11420.54元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金105718元、鉴定费2250元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，以上共计142788.54元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告爱乐家公司辩称：不同意原告将我公司列为本案被告，我公司与被告盛嘉梦幻公司系租赁关系，租赁合同中明确说明被告盛嘉梦幻公司在其经营场所范围内，与第三人产生的赔偿责任与我公司无关。被告盛嘉梦幻公司是具体的经营和管理者，在其营业范围内是自主经营的，而我公司只是对购物中心公共范围进行管理，我公司不应承担责任。被告盛嘉梦幻公司在其经营区域内张贴了警示标志和安全提示，同时其工作人员来回巡视，由于原告的法定监护人距离孩子游乐的地点很远，没有尽到监护义务，所以原告方应负主要责任。另原告的诉讼请求没有法律依据及缺少证据。
被告盛嘉梦幻公司辩称：原告起诉书中所述事实与实际情况多处不符，无法证明原告是在我公司经营场所造成了右肱骨外踝骨折。如果原告能够证明其在我公司经营场所内受伤，要求我公司承担责任，仍需证明我公司对损害结果的发生有过错。我公司在游乐场的大门口和充气床旁显目位置张贴有“必须由家长陪同”的提醒，我公司已尽合理提醒义务，监控录像显示孩子玩耍时家长不在旁边看护，家长未尽监护责任，我方可以适当赔偿原告部分医疗费，我方承担次要赔偿责任。
经审理查明：2015年10月13日13时许，原告米×在其母亲的陪同下来到位于北京市大兴区西红门镇京良路10号乐家购物中心内被告盛嘉梦幻公司经营的儿童室内游乐园游玩，原告米×在气垫床上摔倒受伤。事故发生后，原告米×被送往北京丰台右安门医院住院治疗，诊断结果为：右肱骨外踝骨折。原告米×在北京丰台右安门医院住院3天，出院时间为2015年10月16日，出院医嘱为：石膏固定至术后4周，遵医嘱进行功能锻炼；休息一个月，避免患肢持重，定期复查；骨折愈合后一般取出内固定物；一个月后门诊复查，有情况随时来诊。2015年11月13日，北京丰台右安门医院为原告出具诊断证明书，诊断及建议为右肱骨外踝骨折术后需陪护一人。2016年1月21日至2016年1月22日，原告米×再次在北京丰台右安门医院住院治疗。北京丰台右安门医院诊断为患者在全麻下行右肱骨外踝骨折术后内固定物取出术，注意术区卫生，每三天换药1次，术后2周拆线，三天后门诊复查，有情况随时来诊。2016年2月2日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人米×本次损伤构成十级伤残。原告方支出鉴定费2250元。本案在审理过程中，被告盛嘉梦幻公司以原告方单方委托为由向本院申请对原告的伤残等级等事项进行重新鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心对原告米×的伤残情况进行鉴定，北京天平司法鉴定中心的鉴定意见为米×的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。被告盛嘉梦幻公司支出鉴定费3250元。原告米×共支出医疗费11420.54元。原告米×为农业户口，其父称于2015年10月带着原告来京打零工，此前居住在黑龙江省哈尔滨市。
另查明，被告爱乐家公司负责乐家购物中心整体的运营维护和管理，被告盛嘉梦幻公司在乐家购物中心租赁场地进行儿童室内游乐园项目的经营。本案在审理过程中，本院对原告米×受伤的地点进行了勘察，发现在原告米×游玩的气垫床边上，张贴有“适合0-8岁儿童，必须由家长陪同”的提示标志。
上述事实，有双方当事人的陈述、本院勘察的照片、北京天平司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告提交的西红门派出所报警记录、视频光盘、住院病历及诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、被告盛嘉梦幻公司提供的照片等证据在案佐证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告爱乐家公司并不实际参与被告盛嘉梦幻公司的经营活动，被告盛嘉梦幻公司在经营活动中与顾客产生的纠纷，其不应承担赔偿责任,故对原告米×主张要求被告爱乐家公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。原告米×在游玩过程中，被告盛嘉梦幻公司作为儿童室内游乐园项目的经营者,其工作人员未在原告近旁陪护指导，对于原告米×的受伤应负有一定的责任。原告米×的家长在原告米×游玩过程中，在气垫床边上张贴有“适合0-8岁儿童，必须由家长陪同”的提示标志情况下，未在原告近旁陪同看护，对于原告受伤也应负有一定责任。本院综合分析原、被告的过错程度及原告受伤的原因，认为被告盛嘉梦幻公司应负主要责任，原告米×的家长应负次要责任，酌情考虑为70%、30%的责任比例。
对原告主张的住院伙食补助费，原告住院共计4天，参考北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，该项合理损失应为400元，故对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张的营养费一项，根据原告的伤情，酌情考虑为3000元。对原告主张的护理费一项，本院结合原告的伤情及出院时的身体情况，认为原告主张护理期为90天，有事实依据；原告称家属护理，因护理人员未提交劳动合同等对其收入水平进行佐证，本院结合北京市护工平均工资水平考虑，原告方主张每天100元的护理费，本院予以支持。对原告主张的交通费一项，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据就医地点、时间、人数、次数酌情考虑为1000元。对原告主张的残疾赔偿金一项，原告为农业户口，其称应按城市居民标准计算的依据不足，故本院认为残疾赔偿金一项，应参考北京市农民标准；根据原告的伤残等级，该项应为41138元（计算方法：20569×20×10%）。对原告主张的精神损害抚慰金一项，根据原告的伤残等级，酌情考虑为5000元。对原告主张的鉴定费一项，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京盛嘉梦幻娱乐有限公司赔偿原告米×医疗费七千九百九十四元三角八分、住院伙食补助费二百八十元、营养费二千一百元、护理费六千三百元、残疾赔偿金二万八千七百九十六元六角、鉴定费一千五百七十五元、交通费七百元、精神损害抚慰金五千元，以上共计五万二千七百四十五元九角八分（于本判决生效后十日内给付）
二、驳回原告米×的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用四千八百二十八元（其中案件受理费一千五百七十八元，鉴定费三千二百五十元），由原告米×负担九百九十五元（已交纳）;由被告北京盛嘉梦幻娱乐有限公司负担三千八百三十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周继全
二〇一六年九月十四日
书记员 秦 洁