浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1819号
上诉人（原审被告）：刘立冬。
委托代理人：黄美特，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄月明。
委托代理人：胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原审被告：瞿康天。
上诉人刘立冬为与被上诉人黄月明，原审被告瞿康天民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐虹商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月28日，瞿康天因资金周转所需向黄月明借款20万元，并约定于2013年12月31日偿还（系黄月明与瞿康天于2012年间重新约定）。尔后，瞿康天又分别于2012年1月20日和2012年8月13日向黄月明借款6万元及16万元，但未约定还款期限。该三笔借款均未约定利息。2012年1月18日，刘立冬出具继续担保证明，自愿自2012年1月16日起继续担保瞿康天与黄月明之间的债权关系（瞿康天向黄月明借20万元，担保人是刘立冬），有效期为两年。后黄月明多次催讨未果。
黄月明于2014年1月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、瞿康天立即偿还黄月明借款本金42万元及利息（自借款之日起按月利率1%计算至实际付款之日）；2、刘立冬对20万元的借款本金及利息承担担保责任；3、本案诉讼费用由瞿康天、刘立冬依法承担。在审理中，黄月明明确诉讼请求中的利息为利息损失，并变更第一项诉讼请求为：瞿康天立即偿还黄月明借款本金42万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
瞿康天在原审中未作答辩。
刘立冬在原审中答辩称：一、刘立冬无需承担担保责任，刘立冬承担担保责任的2011年6月28日的20万元债务已经清偿。二、刘立冬为黄月明与瞿康天之间担保的20万元借款并非本案起诉的20万元的借款，本案的20万元的借款系瞿康天于2013年7月15日向黄月明所借的另一笔款项，只是借条的出具时间为2011年6月28日。
原审法院审理认为：瞿康天向黄月明借款计人民币42万元，有瞿康天亲笔出具的三张借条为凭，事实清楚，证据充分。瞿康天应按约定偿还欠款。现黄月明要求瞿康天偿还借款本金42万元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失，理由正当，予以支持。刘立冬对为2011年6月28日借款的20万元承担担保责任无异议，但认为该20万元已偿还，本案的20万元借款系2013年所借，但未能提供证据，不予采信。虽然20万元的借款凭单上无刘立冬的签字，但其本人出具的继续担保证明已明确为瞿康天的20万元债务承担保证责任。黄月明与瞿康天于2012年间约定该笔借款的还款期限为2013年12月31日，但黄月明起诉时尚在刘立冬承诺的担保期限内，未对刘立冬的权益产生影响，并不影响担保的成立。刘立冬自愿对20万元借款承担担保责任，虽未明确保证方式，但根据法律规定，应为连带责任保证。瞿康天经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉，依法予以缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年6月18日判决：一、瞿康天应偿付黄月明借款本金计人民币42万元及利息损失（自2014年1月14日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。二、刘立冬对上述第一项款项中的20万元借款本金及利息损失承担连带清偿责任。刘立冬承担保证责任后，有权向瞿康天追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，由瞿康天负担3980元、由瞿康天、刘立冬负担3620元。
上诉人刘立冬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘立冬对黄月明起诉的20万元没有担保责任。黄月明据以起诉的借条是瞿康天于2013年出具的，系黄月明与瞿康天之间的其他债权债务关系，同刘立冬无关。刘立冬在一审中提供了瞿康天的说明以及一张借款凭单的照片，该借款凭单系瞿康天于2013年7月15日出具给黄月明20万元的借条，上述借条中除了瞿康天三个字系其本人书写外，其他的字迹均为黄月明书写，因此该张借款凭证无法造假，真实可信，结合瞿康天的说明能够相互印证本案的20万元债务并非是刘立冬担保之债。而且按照一般交易习惯，刘立冬作为瞿康天向黄月明借款20万元的担保人一般都会在借条上签字确认，即使没有在借条上签字确认也会另外签署一份担保协议，而黄月明却无法提供刘立冬之前担保行为的证据，事实上正是因为刘立冬为瞿康天担保的20万元已经偿还，黄月明才无法提供刘立冬之前担保行为的证据。二、刘立冬为之担保的20万元债务已经于2012年年底偿还，即使没有偿还，担保时效至黄月明起诉之日也已经过了。刘立冬于2012年1月16日继续担保，虽然继续担保证明上写着有效期2年，但是并没有约定保证时间，因此刘立冬的保证期间应该是主债务履行期限届满后的6个月。一审法院已经认定黄月明与瞿康天于2012年重新约定的还款期限是2013年12月31日，刘立冬不知情，故约定的还款期限对刘立冬无效。根据《担保法若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。黄月明称与瞿康天于2012年间重新约定还款期间的时间是2013年12月31日，而黄月明起诉的时间为2014年1月14日，明显超过担保时效六个月。三、刘立冬认为黄月明起诉瞿康天另外的22万元，与刘立冬无关，本案属于普通共同诉讼，一审法院应经刘立冬同意才能合并审理。综上所述，请求：撤销一审判决，驳回黄月明一审时要求刘立冬承担担保责任的诉讼请求或将本案发回重审，上诉费用由黄月明承担。
被上诉人黄月明答辩称：一、瞿康天在2011年6月28日向黄月明借款20万元，刘立冬对此提供担保，各方均无异议。刘立冬认为为瞿康天提供担保的20万借款已经清偿，该主张不属实，瞿康天对借款本金和利息分文未还。二、刘立冬认为黄月明与瞿康天之间在2013年存在另一笔20万的借款，该主张不属实。更加不存在将2013年的借据修改为2011年的情况。三、刘立冬出具的继续担保证明符合保证合同的形式要件和实质要件，黄月明的起诉在保证期间之内，刘立冬应当承担担保责任。保证合同并不是以保证人在借款上签字作为成立要件。刘立冬在继续担保证明上签字，黄月明予以接受，就是对继续担保证明上约定内容的认可，双方对保证已达成合意。四、黄月明是否能够提供原保证合同并不影响继续担保合同的成立、生效。继续担保证明不属于原担保合同的从合同，而属于双方对担保约定的新合同，完全符合保证合同的要件。继续担保合同已完全取代了原来的担保协议书，原来的担保协议书已经没有继续保存的必要。瞿康天如果已经偿还了原来的债务，继续担保承诺书应该已被销毁。五、本案的保证期间应当认定为两年。六、本案一审不存在严重违反法定程序的问题，无需发回重审。
原审被告瞿康天未作陈述。
上诉人刘立冬与被上诉人黄月明在二审举证期间内均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：刘立冬对其为瞿康天于2011年6月28日向黄月明的20万元借款提供担保并无异议，本案的主要争议焦点在于刘立冬的担保责任是否已经消灭。刘立冬主张2011年6月28日的20万元借款，瞿康天已经清偿，刘立冬还主张涉案的2011年6月28日20万元的借条并非其提供担保的借条，该借条的实际出具日期为2013年，但均未提供有效证据予以证明。刘立冬签字的《继续担保证明》中明确写明，刘立冬于2012年1月16日开始继续担保瞿康天与黄月明之间的20万元债务，有效期为2年，由于诉争借条上注明的还款日期并未得到刘立冬的书面同意，故刘立冬的保证期间为原合同约定的期间，黄月明向原审法院起诉时，仍在刘立冬承诺的保证期间内，故对刘立冬提出的保证期间已过的主张本院不予支持。另外，刘立冬还提出本案存在程序违法，没有依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7600元，由上诉人刘立冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 方如意