江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初89号
原告:苏州市农业技术推广中心，住所地苏州市姑苏区体育场路*号。
法定代表人:吴正贵，主任。
委托诉讼代理人：周敬东，江苏苏合律师事务所律师。
被告:苏州市盛达工贸有限公司，住所地苏州高新区青石路中段。
法定代表人：金文达，董事长。
委托诉讼代理人：汪开甲，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云峰，江苏永德律师事务所律师。
关于原告苏州市农业技术推广中心与被告苏州市盛达工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，由审判员张凌云独任审判，后因工作调整变更为由审判员王耀华独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，认为本案纠纷应提交仲裁，故本案应由苏州市仲裁委员会裁决。2016年3月28日，本院裁定驳回被告的管辖权异议，被告遂提起管辖上诉。2016年5月18日，江苏省苏州市中级人民法院裁定驳回其管辖上诉，维持原裁定。2016年7月20日、2017年1月24日，本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周敬东、被告法定代表人金文达、委托诉讼代理人汪开甲、胡云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市农业技术推广中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾清并搬离位于苏州高新区横山西侧的租赁土地（约4200㎡）；2、被告支付土地、房屋的使用费（自2014年11月1日起计算至被告实际搬离之日）；3、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：位于苏州高新区横山西侧的土地（约4200㎡）、房屋（约500㎡）原系苏州市人民政府蔬菜副食品办公室所有，后经政府机构职能调整，改归苏州市农业委员会所有，原告为苏州市农业委员会的下属事业法人，负责经营管理该土地、房屋。被告苏州市盛达工贸有限公司自1999年11月起开始承租上述土地、房屋，至2009年12月5日，原告与被告又签订租赁协议一份，约定租赁期限至2014年10月31日止，合同还约定了每年租金。协议签订后，原告多次要求被告租赁期满后腾清、恢复原状后搬离，但被告置之不理，仍非法占用。原告故诉至法院。
被告苏州市盛达工贸有限公司辩称：双方存在租赁关系到现在已经17年，签订过数份合同，被告开始承租的是空地以及500㎡的危房，被告因为需要建设了房屋并建设了水电设施，原告以被告在经营过程中存在重大隐患为由要求被告搬离场地，被告认为原告道理是对的，但是鉴于被告添置的家具等，原告应当对增添的资产进行赔偿；被告的资产及房屋，原告是清楚被告花了多少心血的，在17年中被告建设的房产的原告没有任何异议；本案的被告虽然是公司，但是法定代表人长期居住在房屋里，已经64周岁且没有任何亲戚，也没有其他房屋，鉴于该情况，原告要求被告搬离时，应当考虑法定代表人的居住条件。
综合原、被告的举证、质证，本院审理查明事实如下：
一、原告管理权的取得
位于苏州市横山西侧的45646.90㎡土地原是划拨于苏州市人民政府蔬菜副食品办公室的菜地。
2001年，经苏州市机构编制委员会审核，并报苏州市政府批准，不再保留市蔬菜副食品办公室，其职能并入苏州市农业局。2002年8月，苏州市机构编制委员会办公室发文同意苏州市农业局更名为苏州市农林局。
2009年11月25日，中共苏州市委、苏州市人民政府发文，组建苏州市农业委员会，将苏州市农林局的职责整合划入苏州市农业委员会。
2015年12月17日，苏州市农业委员会出具情况说明，确认上述苏州高新区横山西侧的划拨菜地中的土地4200㎡、租赁房屋500㎡已由苏州市农业委员会所有，并确认已授权苏州市农业委员会下属事业法人即本案原告苏州市农业技术推广中心负责经营管理。
二、房屋租赁合同的订立和履行
1999年11月8日，苏州市政府蔬菜副食品办公室与被告苏州市盛达工贸有限公司签订租赁协议，约定苏州市政府蔬菜副食品办公室将上述划拨菜地，即蔬菜基地中西南角，西南围墙，东、北为场内道路，土地约4200㎡、临时生产用房（猪棚）约500㎡出租给被告，第一、二年租金30000元，第三、四年租金35000元，第五年租金40000元，租赁期间内被告不得擅自改变房屋结构，需要改建、扩建、装修的须征得出租人同意并办理有关手续，租赁期满，被告不得擅自拆除包括自行投资改、扩建的房屋及设施，承租后被告不得擅自转让或招租、入股。
1999年租赁协议签订后，苏州市人民政府蔬菜副食品办公室将租赁协议项下的土地、房屋交付被告使用。被告随即将临时生产用房（猪棚）约500㎡拆除，并在2000年至2004年期间陆续在租赁场地上新建了若干房屋、道路等。
2009年12月5日，本案原告苏州市农业技术推广中心与被告苏州市盛达工贸有限公司签订租赁协议，约定原告将蔬菜基地中西南角，西南围墙，东、北为场内道路，土地约4200㎡、临时生产用房（猪棚）约500㎡续租给被告，租赁期限2009年11月1日至2014年10月31日止，2009年11月1日至2010年10月31日的租金为3.5万元、2010年11月1日至2013年10月31日的年租金为4万元/年、2013年11月1日至2014年10月31日的租金为4.5万元，租赁期间内被告不得擅自改变房屋结构，需要改建、扩建、装修的须征得出租人同意并办理有关手续，租赁期满，被告不得擅自拆除包括自行投资改、扩建的房屋及设施，承租后被告不得擅自转让或招租、入股。
2014年8月29日，原告苏州市农业技术推广中心通知被告苏州市盛达工贸有限公司：合同于2014年10月31日到期，由于存在重大安全隐患，决定到期后停止租赁。同日，被告认为不存在重大安全隐患，不同意停止租赁。
以上事实由原告提供的国有土地使用证、苏州市人民政府办公室文件、情况说明、租赁协议、停租通知，被告提供的照片以及庭审笔录等予以证明。
本院认为，原苏州市人民政府蔬菜副食品办公室的职能经调整，最终由苏州市农业委员会承继，故本案中原苏州市人民政府蔬菜副食品办公室签订的租赁协议的法律效果、登记的国有土地使用权等也应一并由苏州市农业委员会承继。又因苏州市农业委员会将本案所涉不动产授予原告经营管理、且被告也以续签租赁协议的方式认可原告的合同相对人身份，现原告以出租人身份主张权利，本院对其主体资格予以认可。
按照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，划拨土地使用权出租的，应当符合下列条件，并经土地管理部门和房产管理部门批准：1、土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；2、领有国有土地使用证；3、具有合法的地上建筑物、其他附着物产权证明；4、补交土地使用权使用权出让金或出租所获效益抵交度地使用权出让金。本案租赁协议中的生产用房约500㎡系未办理登记或建设手续的临时房屋，在该房屋灭失后被告后续新建的地上建筑物、其他附着物也无合法的建设手续或产权证明，因此本案所涉划拨土地不符合上述出租条件，又且因租赁协议未经批准，故本院认为原、被告之间的租赁协议因违反行政法规的强制性规定属无效合同。租赁协议无效，因该合同取得的财产应予返还，被告应当将其占用的承租土地腾清、返还原告。合同虽属无效，但被告实际占用了租赁协议项下的划拨土地，故应当负担国有土地的实际占用费用，具体金额可参照租赁协议中最近的租金标准计算，即4.5万元/年。关于被告辩称的原告应对其新建的地上建筑物、其他附着物赔偿的意见，该项主张应以诉的方式主张，且并不构成对本案中原告请求权的抗辩，因此本院对该辩称意见不予采信，合同无效后的财产损失被告应另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定，判决如下：
一、被告苏州市盛达工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内腾清、搬离承租的国有土地（苏州市横山西侧，蔬菜基地中西南角，西南围墙，东、北为场内道路），并返还原告苏州市农业技术推广中心。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿付原告上述国有土地的实际占用费（自2014年11月1日起，按4.5万元/年，计算至被告腾清、搬离上述国有土地并返还原告之日止）
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1086元、减半收取543元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。
审判员 王耀华
二〇一七年一月二十四日
书记员 孙 洁