重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终199号
上诉人(一审原告)四川艾明物业管理有限公司重庆分公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道南坪东路15号6-4号。
法定代表人江涛，总经理。
委托代理人罗小平，重庆立万律师事务所律师。
委托代理人夏姜伟，重庆立万律师事务所实习律师。
被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区1号楼。
法定代表人谢志辉，局长。
委托代理人游清芳，该单位工作人员。
原审第三人徐万华，男，汉族，1957年10月4日出生，住址：重庆市巴南区。
委托代理人杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人四川艾明物业管理有限公司重庆分公司(以下简称艾明公司)因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动、社会保障行政一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。艾明公司委托代理人罗小平、夏姜伟、南岸区人社局委托代理人、游清芳、徐万华委托代理人杜平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，艾明公司具有用工主体资格，住所地位于南岸区。徐万华系艾明公司江北区观音桥北城天街的车库秩序员，租房居住地位于江北区观音桥电测村。徐万华2016年11月27日23时下班，23时05分，途经江北区建新北路时发生交通事故受伤。《道路交通事故认定书》认定事故发生时间为2016年11月27日23时05分，事故地点在建新北路，徐万华在此次事故中负同等责任。经重庆市第四人民医院治疗诊断为：轻型脑外伤；2、左侧外踝骨折；3、全身多处软组织伤。2017年3月16日，徐万华向南岸区人社局提出工伤认定申请，向南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、艾明公司基本情况、《道路交通事故认定书》、病历资料。当日，南岸区人社局向徐万华作出了南岸人社伤险补字[2017]54号《工伤认定申请补正材料告知书》，并送达给徐万华。之后，徐万华向南岸区人社局提供了《收入证明》、《居住证明》。2017年3月22日，南岸区人社局对徐万华作出了南岸人社伤险受字[2017]337号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给徐万华。南岸区人社局依职权对徐万华进行调查并形成了《调查笔录》。2017年3月22日，南岸区人社局向艾明公司作出了南岸人社伤险举字[2017]61号《工伤认定限期举证通知书》，该举证通知书告知艾明公司：徐万华于2017年3月16日提交工伤认定申请，南岸区人社局于2017年3月22日受理；经审核，需要艾明公司对下列证据材料进行举证；请艾明公司在收到本通知书之日起15日内向南岸区人社局提供举证材料；艾明公司逾期不提供举证材料，将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人提供的证据或者调查核实取得的证据依法作出工伤认定决定，艾明公司将承担举证不能��责任；要求艾明公司提供：1、徐万华与艾明公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、徐万华在艾明公司从事保安工作于2016年11月27日(下班途中)发生交通事故受伤不属于工伤的有效证明材料；3、2016年11月27日，艾明公司在江北区观音桥北城天街项目员工打卡记录。南岸区人社局于2017年3月23日向艾明公司直接送达了该举证通知书。艾明公司收到该举证通知书后，在规定期限内向南岸区人社局提供了《工伤认定异议申请书》。南岸区人社局经审查材料后，于2017年4月25日作出南岸人社伤险认字[2017]459号《认定工伤决定书》，认定徐万华于2016年11月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。南岸区人社局分别于2017年4月28日和2017年5月3日将该《认定工伤决定书》送达给徐万华和艾明公司。艾明公司和徐万华均未申请行政复议，艾明公司直接向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字【2017】459号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因艾明公司住所地位于南岸区，故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
一审法院认为，徐万华提供的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、艾明公司基本情况、《道路交通事故认定书》、病历资料、《收入证明》、《居住证明》和艾明公司提供的《工伤认定异议申请书》所自述的部分内容，能够形成证据锁链证明徐万华系艾明公司江北区观音桥北城天街的车库秩序员，租房居住地位于江北区观音桥电测村，徐万华与艾明公��之间存在劳动关系以及2016年11月27日23时05分，徐万华下班途经江北区建新北路时发生非本人主要责任的交通事故受到了事故伤害的事实。徐万华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的应当认定为工伤”的情形，故徐万华受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。艾明公司在工伤认定期间未向南岸区人社局提供足够的证据证明徐万华受伤不属于工伤，艾明公司对此应当承担举证不能的法律责任。故一审法院认为，南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。
南岸区人社局于2017年3月16日接到徐万华的工伤认定申请之后，审查了徐万华提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、艾明公司基本情况、《道路交通事故认定书》、病历资料。当日，南岸区人社局向徐万华作出了《工伤认定申请补正材料告知书》，并送达给徐万华。2017年3月22日，南岸区人社局对徐万华作出了南岸人社伤险受字[2017]337号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达给徐万华。南岸区人社局依职权对徐万华进行调查并形成了《调查笔录》。2017年3月22日，南岸区人社局向艾明公司作出了南岸人社伤险举字[2017]61号《工伤认定限期举证通知书》，南岸区人社局于2017年3月23日向艾明公司直接送达了该举证通知书。南岸区人社局经审查材料后，在法定期限内于2017年4月25日作出南岸人社伤险认字[2017]459号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给艾明公司和徐万华。一审法院认为，南岸区人社局作出的该具���行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十九条第二款、第二十条第一款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。本案中，徐万华于2016年11月27日下班途经江北区建新北路时发生非本人主要责任的交通事故受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的情形，应当认定为工伤。一审法院认为，南岸区人社局适用法律并无不当。
综上所述，南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。艾明公司要求撤销南岸区人社局作出的��体行政行为的理由不能成立，故对艾明公司提出的请求撤销南岸区人社局于2017年4月25日作出的南岸人社伤险认字[2017]459号《认定工伤决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回艾明公司请求撤销南岸区人社局于2017年4月25日作出的南岸人社伤险认字[2017]459号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人艾明公司不服一审判决，上诉来院，请求：撤销一审判决并改判撤销被上诉人作出的南岸人社伤险认字[2017]459号《认定工伤决定书》。其上诉理由为：1、被上诉人在未通知上诉人，没有经过法定的举证、质证程序的情况下，单凭徐万华一方申请，就作出认定工伤决定书，程序错误。2、艾明公司为员工提供的宿舍位于江北区渝北四村，徐万华发生交通事故的地方为江北区洋河一路，并非属于回宿舍的必经之路，其发生交通事故不能认定为工伤。
被上诉人南岸区人社局答辩称，艾明公司与徐万华存在劳动关系，徐万华在下班途中发生交通事故，应当认定为工伤。
被上诉人徐万华答辩称，艾明公司与徐万华存在劳动关系，徐万华在下班途中的合理路线发生交通事故，且其在事故中不承担主要责任，应当认定为工伤。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，南岸区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。
徐万华与艾明公司之间具有劳动关系。其在江北区观音桥北城天街的车库担任秩序员工作，居住地位于江北区观音桥电测村。徐万华在下班途经江北区建新北路时发生交通事故受伤。《道路交通事故认定书》认定徐万华在此次事故中负同等责任。南岸区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
艾明公司上诉提出的被上诉人在未通知上诉人，没有经过法定的举证、质证程序的情况下，即认定工伤属于程序错误的上诉理由。南岸区人社局在受理徐万华申请工伤认定后，即向艾明公司送达了举证通知书，艾明公司对此进行了书面辩解，即应视为双方经过了举证、质证程序，故此理由不能成立。艾明公司上诉提出徐万华发生交通事故的地方为江北区洋河一路，并非属于回宿舍的必经之路，其发生交通事故不能认定为工伤的理由。艾明公司称其提供给员工住宿的地点是江北区渝北四村，徐万华称其租��居住地位于江北区观音桥电测村，两处房屋均在同一方向。徐万华发生交通事故的地点在江北区建新北路，系其到江北区渝北四村或江北区观音桥电测村的必经路线，故南岸区人社局认定徐万华在上下班途中因交通事故受伤并无不当。故此项上诉理由不能成立。综上，南岸区人民法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元由艾明公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年五月二十三日
书记员 温夏秋