陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00120号
上诉人（原审被告）：方飞如，男，1974年7月8日出生，汉族，住陕西省榆林市高新开发区。
委托代理人：邓凤强，陕西辅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：云兴玉，男，1970年4月18日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
委托代理人：刘统江，男，1962年7月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
上诉人方飞如与被上诉人云兴玉民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三初字第00230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方飞如的委托代理人邓凤强，被上诉人云兴玉及委托代理人刘统江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月10日，方飞如因生意周转资金向云兴玉借款并出具借据一支，借据载明：“今借到云兴玉人民币1000万元，利息3份，借款人方飞如，2010年3月10日，担保人承诺：我自愿为方飞如借款1000万元作担保并承担连带责任。第一担保人方占玉。”2010年3月11日，云兴玉向方飞如的银行账户转入人民币970万元。之后，方飞如于2010年4月12日向云兴玉打款30万元，5月14日、8月18日、9月12日分别打款45万元，11月14日、12月18日分别打款9万元，2011年2月19日、3月13日分别打款54万元，4月27日打款149.5万元，2012年10月16日打款40万元，共计打款480.5万元。云兴玉经多次向方飞如索要借款未果，遂诉至法院，请求判令方飞如偿还借款本金1000万元及利息（利率按中国人民银行公布的同期银行利率的四倍计算），并由方飞如承担本案诉讼费用。另，云兴玉与案外人方占玉在诉前共同向法院提出诉前财产保全申请，请求对方飞如持有的张文兵、王生胜合伙在内蒙古乌海通洲煤矿分包经营部分的30%股份及利润进行保全，并提供了担保。法院于2013年5月27日作出（2013）榆中法立保字第00006号民事裁定书，对方飞如所持有的与张文兵、王生胜合伙在内蒙古乌海通洲煤矿分包经营部分的30%股份及利润予以冻结。方飞如在答辩期内提出管辖异议，榆林市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）榆中法民三初字第00095号民事裁定书，驳回方飞如对本案管辖权提出的异议。方飞如不服提出上诉，本院于2013年10月23日作出（2013）陕立民终字第00054号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，本案的争议焦点是涉案借款本金数额及方飞如所还十笔款项是否均为利息，方飞如抵偿给云兴玉的汽车和房屋是否与本案有关等问题。关于合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，方飞如于2010年3月10日向云兴玉出具借据，云兴玉于2010年3月11日即向方飞如提供借款，因此涉案借款合同于2010年3月11日已生效。该借款合同体现了双方当事人的真实意思表示。合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。合同的各方当事人均应按照诚实信用原则自觉履行，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。本案双方当事人未约定借款期限，根据合同法第二百零六条规定，云兴玉可随时向方飞如主张权利。但在云兴玉向方飞如索要借款后，方飞如未能按约全部偿还借款本息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于借款本金数额及利率问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然借据载明借款本金为1000万元，但因云兴玉实际提供借款的数额为970万元，应以实际提供数额作为借款本金数额。双方约定借款月利率为30‰，云兴玉请求以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，予以支持。关于已付480.5万元款项中本金和利息的认定问题。方飞如借款后向云兴玉十次支付共计480.5万元款项，双方对该部分款项的性质有异议。但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该十笔还款应分别依据双方约定的借款数额和利率以还款日和还款金额核算应认定为所还本金还是利息。即：从2010年3月11日至4月12日第一次还款30万元，按照双方约定利率，应产生利息为30万元，故支付的该笔款项应为支付利息；至2010年5月14日第二次还款，为1个月零3天，应产生利息33万元。故支付的45万元应为支付利息33万元，返还本金12万元，此时本金数额核减为988万元；至2010年8月18日第三次还款，为3个月零4天，988万元应产生利息92.872万元，故支付的45万元应为支付利息，同时欠付利息47.872万元；至2010年9月12日第四次还款，为24天，988万元应产生利息23.712万元，加原欠利息47.872万元，合计71.584万元，故支付的45万元应为支付利息，同时欠付利息26.584万元；至2010年11月14日第五次还款，为2个月零2天，988万元应产生利息61.256万元，加原欠利息26.584万元，合计87.84万元，故支付的9万元应为支付利息，同时欠付利息78.84万元；至2011年2月19日第七次还款，为2个月，988万元应产生利息59.28万元，加原欠利息103.432万元，合计162.712万元，故支付的54万元应为支付利息，同时欠付利息108.712万元；至2011年3月13日第八次还款，为25天，988万元应产生利息24.7万元，加原欠利息108.712万元，合计133.412万元，故支付的54万元应为支付利息，同时欠付利息79.412万元；至2011年4月27日第九次还款，为1个月14天，988万元应产生利息43.472万元，加原欠利息79.412万元，合计122.884万元，故支付的149.5万元应为支付利息122.884万元，返还本金26.616万元，此时本金数额核减为961.384万元；至2012年10月16日第十次还款，为17个月19天，961.384万元应产生利息508.572136万元，故支付的40万元应为支付利息。40万元约为1个月12天的利息。因此，在方飞如所偿还的480.5万元中，有38.616万元为本金，441.884万元为利息。故方飞如尚欠借款本金数额应为931.384万元，支付利息应从2011年6月9日起计算。关于抵偿的汽车、房屋是否与本案有关的问题。方飞如提供与云兴玉于2012年11月7日签订的《车辆买卖协议》和2013年1月21日签订的《房屋转让协议》，辩称该两项作价270万元已抵偿给云兴玉，应予抵扣涉案借款本息。为此，云兴玉提供与方飞如另外两笔借款原借据的第二、三联，佐证汽车和房屋系抵充该两笔借款。因方飞如认可双方之间原来的借款借据为一式三联，则双方之间还有过其他债权债务关系。方飞如未向法院提交其他证据作证该两份协议均系抵充涉案债务，与云兴玉所述原债务无关，应承担举证不能的不利后果，且云兴玉不认可，其该项抗辩理由无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、由被告方飞如于本判决生效后十日内向原告云兴玉偿还借款本金人民币931.384万元并支付利息（利息自2011年6月9日起计算至借款付清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告云兴玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由原告云兴玉负担5800元，由被告方飞如负担76000元。保全费5000元，由被告方飞如负担。
方飞如上诉称，一、原审判决程序违法。原审法院将被上诉人云兴玉与案外人方占玉作为共同诉讼进行了审理，直至庭审后原审法院又分为两案处理，显然剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原审认定事实错误。原审判决在计算利息时本金按1000万不当且双方约定利率高于国家规定，自始不应适用；上诉人2012年11月7日、2013年1月21日分别用车和房两笔抵账270万元应是抵扣涉案借款的本金。综上，请求：1、依法撤销榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三初字第00230号民事判决第一条，改判为双方对房屋、车辆已经作价的人民币270万元应当抵偿借款970万元的本金；利率自始按照银行贷款利率四倍计算；2、将本案发回重审；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
云兴玉答辩称，一、原审程序合法，原审法院因方飞如与云兴玉以及案外人方占玉均存在借款关系，故决定合并审理。后原审法院认为两案应分开审理遂分开进行了审理；二、原审认定事实正确，本案中利息计算正确，有关汽车房产系另笔债务的折抵与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。
本院认为，关于本案程序问题。本案中云兴玉与案外人方占玉均与方飞如存在借款关系，两人起诉后原审法院立案时将两案合并受理并无不当，此后在审理过程中原审法院认为两案应分开审理亦是根据具体情况作出的相应处理，并未剥夺当事人在本案中的相关诉讼权利。
关于利息计算问题。本案由于方飞如向云兴玉支付借款利息时按照1000万元来计算，月利息3%属当事人之间自愿达成，其按该约定履行并未损害国家、社会利益或者他人合法权益，故原审对方飞如在诉讼前支付款项按双方约定进行计算，确定已还利息并无不当。
关于2012年11月7日签订的《车辆买卖协议》和2013年1月21日签订的《房屋转让协议》是否是抵扣本案借款的问题。该两笔协议均未载明是抵扣本案借款，且云兴玉对此不予认可。同时，云兴玉提供的证据可以证明双方之间还存在其他债权债务关系。因此，上诉人关于该两个协议是抵扣本案借款款项的主张缺乏事实依据，该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费28400元，由方飞如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 李 咏
代理审判员 郭 萍
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 滕欣燕