湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初6956号
原告(反诉被告)：长沙迪宏节能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1323房。
法定代表人：曾迪均，总经理。
委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周佩，湖南金州律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：汉寿县银水湖大酒店，经营场地湖南省常德市汉寿县龙阳镇南郊社区孟奇路353号。
经营者：曾旭东，男，1983年9月13日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。
委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：曾昭坤，男，1951年7月21日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。
委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）长沙迪宏节能科技有限公司（以下简称迪宏公司）与被告（反诉原告）汉寿县银水湖大酒店（以下简称银水湖酒店）、曾昭坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。迪宏公司的委托诉讼代理人曾导军、周佩，曾昭坤及其与银水湖酒店共同的委托诉讼代理人毛光煌、袁宜寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款73970元，并自2016年2月1日起按银行同期贷款利率标准计付利息至工程款支付完毕为止（暂计算至起诉日的利息为2836元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年6月8日，曾昭坤与迪宏公司签订《中央空调销售安装合同书》，约定由迪宏公司向银水湖酒店提供设备和中央空调配件安装、售后服务，并就工程款项及付款方式等进行了约定。2013年下半年，工程经银水湖酒店验收合格并投入使用，但曾昭坤并没有依合同约定支付工程款。经迪宏公司多次追讨，2015年2月1日，曾昭坤就所欠付的银水湖酒店中央空调工程款73970元向原告出具一份欠条，但至今仍未归还此工程款。曾旭东系银水湖酒店实际经营者，银水湖酒店作为工程的实际受益人，且也对该笔债务予以认可，根据相关法律规定，其经营者曾旭东应与曾昭坤共同承担支付责任。
银水湖酒店及曾昭坤共同辩称：1、双方的合同关系成立；2、2015年2月1日双方初步结算，被告尚欠原告73970元，但另外90000元一直没有结算；3、原告共收取被告现金664030元，另加90000元，合计754030元，原告应收款738000元，相抵后原告尚欠被告16030元，对该款额被告已在反诉中主张，请求法院依法驳回原告诉讼请求，支持被告的反诉请求。
银水湖酒店及曾昭坤共同向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告多支付的款额16030元；2、本案受理费由反诉被告承担。事实和理由：2012年6月8日，反诉原告与反诉被告签订了《中央空调销售安装合同书》。合同对反诉被告为反诉原告提供、安装空调设备及售后服务，并对付款方式等进行了约定，合同价款为746000元。事后，经双方再次协商，实际价款为738000元。按合同约定，反诉原告先后给付了反诉被告664030元。反诉被告在安装2-3楼空调设备时，因设备质量问题，发生水管爆裂导致2-3楼的洗脚城设施严重损坏。反诉原告立即通知反诉被告前来处理。反诉被告通过电话委托反诉原告处理。反诉原告与二楼受害方协商相关赔偿事宜。受害方提出18万元的赔偿额。反诉原告将情况反馈给反诉被告，其认为受害方赔偿要求过高，电话通知反诉原告继续做工作。经反诉原告与受害方反复协商，最终达成4万元的赔偿协议。该赔偿数额经反诉被告认可，反诉原告为反诉被告垫付赔偿款4万元，并约定此垫付款在合同价款余款中扣除。另外，反诉被告雇请的安装人员王平于2014年7月2日领取空调安装款5000元，2015年1月17日领取空调安装款5000元，2015年2月12日又领取空调安装款10000元。反诉被告法定代表人在反诉原告不知情的情况下于2014年11月25日在四楼足浴城收取空调安装费20000元，又在二楼以提供11个风盘为由收取现金10000元。以上合计人民币9万元，减去反诉原告所欠反诉被告合同款额73970元，反诉被告还应返还反诉原告款额16030元。
迪宏公司对银水湖酒店、曾昭坤的反诉辩称：1、反诉原告所称的“反诉被告在安装2-3楼空调设备时，因设备质量问题，发生水管爆裂导致2-3楼的洗脚城设施严重损坏”与客观事实不符，答辩人不予认可。水管的爆裂并不是答辩人的原因造成的，反诉原告应当提交相关权威机构的证据予以证明该事实，且反诉原告至今也未因此而向答辩人主张权利。2、反诉原告诉称安装人员王平已领取空调安装款的事实答辩人并不知情，且不论其是否领款均与答辩人无关。反诉原告于2015年2月1日与答辩人就该工程整体结算后，尚欠答辩人工程款73970元整，反诉原告也向答辩人出具了欠条。3、反诉原告诉称“反诉被告法定代表人在反诉原告不知情的情况下于2014年11月25日在四楼足浴城收取空调安装费20000元，又在二楼以提供11个风盘为由收取现金10000元”与客观事实不符，事实是上述款项包含在双方合同约定及增加工程的工程款内，反诉原告在向答辩人出具工程款欠条时，就已经将这些费用计算在内。
经审理查明：2012年6月8日，迪宏公司与曾昭坤签订一份《中央空调销售安装合同书》，约定：银水湖酒店为买方（甲方）、迪宏公司为卖方（乙方），由乙方向甲方提供设备和中央空调配件安装售后服务。1、合同总价为人民币柒拾肆万陆仟元整（不含税）；2、买方支付壹拾贰万捌仟元定金给乙方，合同成立；3、交货条件为买方通知时间设备和材料10天之内到场；交货地点为银水湖大酒店；交货时间以买方（甲方）书面通知为准，买方通知安装后2个月之内交付使用；4、付款方式：卖方材料进场后买方根据卖方安装施工进度逐步拨付设备及工程费用；安装调试合格并交付使用后，买方应付齐卖方工程总造价的94%的设备及工程费用；余下设备及工程总造价的6%的费用作为质保金，一年之后付清；买方应通过卖方指定银行办理有关付款手续，如买方不按照合同约定支付货款，卖方有权拒绝交货；凡超过合同规定时间不付清尾数，按买方毁约处理，预付款作为违约金赔偿给卖方；5、安装与调试：卖方所派出的服务人员应具备相关的专业知识及技术水平，熟悉本合同所述相关设备的规格、技术指标及安装工艺，有足够能力安装和调试本合同的设备；卖方已对买方现场进行详细考察，完全了解工地的状况及环境要求；买方所提供的主机水箱安装的位置必须有一定的承重能力，但卖方必须现场勘察设计确定位置和设备承载重量，否则，由此带来的一切经济损失全部由卖方承担；6、如有一方违约，处本工程总造价的20%的罚款，作为违约赔偿金。合同还对所购设备名称、材料、包装、运输、现场管理、质量保证期等事项作了约定。银水湖酒店在买方落款处未加盖印章，曾昭坤在买方法定代表人处署名签字。
2014年1月，银水湖酒店空调安装调试主体工程完成，并经银水湖酒店验收使用；后续工程（二、三楼）的空调安装调试于2014年12月底完成。2015年2月1日，曾昭坤给迪宏公司出具一份欠条，载明：“今欠到曾迪均中央空调款柒万叁仟玖佰柒拾元整（其中质保金肆万元壹年后付款）。余款33970元待过年后分两期付给。”落款银水湖大酒店（未加盖公章），曾昭坤在欠款人处署名签字。2015年4月左右，因迪宏公司空调部件安装不当，导致银水湖酒店二楼漏水，并给该楼层租户杨冬保造成经济损失。经迪宏公司授权许可，曾昭坤及银水湖酒店与受损户杨冬保反复协商，最终达成赔偿40000元的一致意见。2016年5月28日，杨冬保出具一份收条，载明：“今收到曾迪均二楼空调漏水损失费（已经双方协商）肆万元（￥40000元）”，且曾昭坤于2016年5月29日在该收条上注明“经曾迪均同意在他余款中赔偿二楼水灾事故4万元。”
另查明，银水湖酒店登记的经营者曾旭东为曾昭坤之子。在本案审理过程中，曾昭坤述称银水湖酒店是其私人财产。
上述事实，有《中央空调销售安装合同书》、欠条、《银水湖酒店二楼洗脚城空调安装工程喷水事故情况说明》、收条、收据、银行业务凭证、证人证言、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，迪宏公司与曾昭坤签订的《中央空调销售安装合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。
一、关于曾昭坤在本案中所实施民事法律行为的效力问题。曾昭坤虽不是银水湖酒店登记的经营者，但其在本案中所实施的签订《中央空调销售安装合同书》、出具欠条等民事法律行为，银水湖酒店均予以了认可，且曾昭坤自述为银水湖酒店的权利人，结合本案查明的事实，本院认定曾昭坤在本案中所实施的民事法律行为效力及于银水湖酒店，两者应当对合同相对方即迪宏公司承担连带责任。
二、关于货款是否多支付的问题。根据迪宏公司提交的欠条及银水湖酒店的陈述，经双方结算，截至2015年2月1日，银水湖酒店及曾昭坤共欠迪宏公司货款73970元。双方对该欠条及载明的数额均无异议，故本院对银水湖酒店及曾昭坤主张的2015年2月1日之前的款项不予审查，双方此前的款项往来均以该欠条为准。银水湖酒店及曾昭坤主张2015年2月12日迪宏公司安装人员王平领取的10000元应予抵扣，因该付款方式不符合双方合同约定，也没有证据显示该付款是在迪宏公司的授权或认可的情况下进行，故本院对银水湖酒店及曾昭坤的该项主张不予支持。银水湖酒店及曾昭坤主张因空调漏水于2016年5月28日支付受损户杨冬保40000元的赔偿款应予抵扣，本院根据迪宏公司提交的《银水湖酒店二楼洗脚城空调安装工程喷水事故情况说明》、银水湖酒店及曾昭坤提交的证人证言和付款凭证已认定银水湖酒店及曾昭坤垫付给受损户杨冬保40000元的赔偿款，是在经迪宏公司授权许可的情况下垫付的事实，该款项应在下欠的货款中予以扣除。迪宏公司称损失不是其设备原因造成的、40000元赔偿款不应抵扣货款的抗辩不能成立。银水湖酒店与曾昭坤应当连带支付迪宏公司货款33970元。银水湖酒店及曾昭坤未能按约定履行付款义务，应当承担相应的法律责任。双方在合同中约定“如有一方违约，处本工程总造价的20%的罚款，作为违约赔偿金”，现迪宏公司要求自2016年2月1日起按照银行同期贷款利率标准计付利息，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，但计付利息的基数2016年2月1日至2016年5月28日为73970元，2016年5月29日至实际清偿之日止为33970元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汉寿县银水湖大酒店、曾昭坤于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）长沙迪宏节能科技有限公司连带支付欠款33970元及逾期付款利息（自2016年2月1日起至2016年5月28日止以73970元为基数、自2016年5月29日起以33970元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）长沙迪宏节能科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）汉寿县银水湖大酒店、曾昭坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理1720元，因适用简易程序减半收取860元，由原告（反诉被告）长沙迪宏节能科技有限公司负担465元，被告（反诉原告）汉寿县银水湖大酒店、曾昭坤负担395元；反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）长沙迪宏节能科技有限公司负担44元，被告（反诉原告）汉寿县银水湖大酒店、曾昭坤负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 李 慧
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 廖薇薇
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。