wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑更1284号
罪犯冯桃利，男，1978年8月2日出生，汉族，河南省武陟县人，初中文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省武陟县人民法院于2015年11月24日作出（2015）武刑初字第00242号刑事判决,认定被告人冯桃利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金15000元。刑期自2015年5月5日起至2022年7月4日止。宣判后，于2015年12月10日送河南省焦作监狱服刑改造。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯冯桃利减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2018年9月7日立案后,依法组成合议庭在焦作监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关焦作监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
生效裁判认定，被告人冯桃利于2015年3月至5月期间，在武陟县3次将10克冰毒卖给翟亮亮；2015年5月5日在武陟鑫东方洗浴中心抓获该犯及同案犯，当场缴获该犯冰毒10包，净重7.9克。
经审理查明，罪犯冯桃利在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬5次。刑罚执行机关提请对罪犯冯桃利减刑，已经过分监区人民警察集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请检察机关现场监督评审委员会评审活动等程序。
另查明，该犯系二次犯罪，罚金15000元未缴纳。
上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、服刑人员的证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯桃利符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冯桃利准予减去有期徒刑七个月。
减刑后刑期自2015年5月5日起至2021年12月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国利
审判员 韩永梅
审判员 张 磊
二〇一八年九月三十日
书记员 宋 睿
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第944号
原告：绍兴县科旺纺织有限公司（机构代码：73921319-
4）。住所地：浙江省绍兴县柯桥街道精工广场**幢*号。
法定代表人：汪三伍，系执行董事。
委托代理人：程幸福，系浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人：盛雅欢，系浙江朋成律师事务所律师。
被告：上海历安贸易有限公司。住所地：上海市闵行区莲
花路2080弄50号e幢9楼。
法定代表人：王杰，系执行董事。
被告：王杰，196
1年12月28日出生，汉族，住上海市闸北区热河路***号。
原告绍兴县科旺纺织有限公司为与被告上海历安贸易有限
公司、王杰买卖合同纠纷一案，于2009年6月9日向本院起诉。
本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2009年6月12日
作出了（2009）绍商初字第944号财产保全的民事裁定并已执
行。本案由审判员钱峰独任审判，于2009年7月28日公开开庭
进行了审理。原告绍兴县科旺纺织有限公司的委托代理人程幸
福到庭参加诉讼、被告上海历安贸易有限公司、王杰经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县科旺纺织有限公司诉称，原告与被告上海历安
贸易有限公司原有坯布买卖的业务往来。2009年3月30日经双
方对帐核实，被告尚结欠原告货款1，523，496.25元。后被告除
退回给原告部分坯布以抵冲货款外，尚欠原告货款1，443，496.
25元未予支付。2009年5月19日原、被告间再次进行协商并签
订协议书一份。约定被告在2009年5月28日前支付不少于10万
元的货款给原告，在同年6月、7月两个月内再支付343，496.25元货款给原告，并承诺在2009年5月28日、6月30日前将二个20
′货柜运至原告指定仓库。王杰自愿为被告前述欠款的归还承
担连带保证责任。但协议签订后，被告上海历安贸易有限公司
并未履行还款义务，王杰作为保证人也未尽保证之责。故向法
院提起诉讼，请求，1、判令被告上海历安贸易有限公司立即
支付所欠原告货款1，443，496.25元，并赔偿原告自2009年6月1
日起至款清日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的逾
期付款的利息损失；2、判令被告王杰对上述第一项债务承担
连带清偿责任。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被
告上海历安贸易有限公司立即支付所欠原告货款1，443，496.25
元。
原告绍兴县科旺纺织有限公司为证明自己的诉讼主张，在
本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：
1、2008年11月1日原、被告间签订的《购销合同》一份，
以证明原告与被告上海历安贸易有限公司间存在坯布买卖合同
关系的事实；
2、出具时间为2009年3月30日的对帐单一份，以证明至200
9年3月27日，被告上海历安贸易有限公司确认尚结欠原告货款
1，523，496.25元的事实；
3，2009年5月19日原告与二被告签订的协议书一份，以证
明原告与二被告就被告上海历安贸易有限公司尚欠原告货款1，
443，496.25元已达成还款协议且被告王杰自愿为货款的清偿承
担保证责任的事实。
被告上海历安贸易有限公司、王杰在答辩期内未作答辩，
在本院指定的举证期限内也未递交证据材料。
本院认为，原告递交的证据来源合法，所记载的内容能够证明
其所诉事实，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的证据
。
综上，本院对本案事实作如下认定：
原告与被告上海历安贸易有限公司原有坯布买卖的业务往来。2009年3月30日经双方对帐核实，被告尚结欠原告货款1，5
23，496.25元。后被告除退回给原告部分坯布以抵冲货款外，
尚欠原告货款1，443，496.25元未予支付。2009年5月19日原、
被告间再次进行协商并签订协议书一份。约定被告在2009年5
月28日前支付不少于10万元的货款给原告，在同年6月、7月两
个月内再支付343，496.25元货款给原告，并承诺在2009年5月2
8日、6月30日前将二个20′货柜运至原告指定仓库。王杰自愿
为被告前述欠款的归还承担连带保证责任。但协议签订后，被
告上海历安贸易有限公司并未履行还款义务，王杰作为保证人
也未尽保证之责。为此引起纠纷。
本院认为，原告与被告上海历安贸易有限公司于2008年11
月1日签订的《购销合同》，系双方合意，且合同内容未违反
国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同
，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的
义务，不得擅自变更或者解除合同。被告作为买卖合同中的买
受方，在与原告结算帐目并承诺了付款期限后，未能按约履行
支付货款的义务显属违约，应当承担不能履行合同义务的责任
。被告王杰作为上海历安贸易有限公司付款义务的保证人，在
被告上海历安贸易有限公司未能按约履行付款义务后，应当按
照其作出的承诺承担保证责任。原告作为买卖合同中的出卖方
，在履行了合同约定的交付货物的义务后，在二被告未能按约
履行付款义务的情况下，要求二被告按照协议约定履行支付货
款义务的请求，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第八条、第一百六十一条、《中华人民共和国担
保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
一、被告上海历安贸易有限公司应支付给原告绍兴县科旺
纺织有限公司货款1，443，496.25元，限在本判决生效后十日内
履行完毕；
二、被告王杰对上述第一项债务的清偿承担连带责任。
如二被告未按判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，791元，减半收取8，896元，财产保全申请费
5，000元，合计13，896元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费17，791元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审判员 钱峰
二〇〇九年七月二十八日
书记员 徐妍
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邮刑初字第0117号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人沈宝，男，1994年10月21日生，汉族，江苏省淮安市人，小学文化，渔民。因涉嫌盗窃罪，2014年2月10日被高邮市公安局取保候审。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2014）134号起诉书指控被告人沈宝犯盗窃罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院代理检察员吴敏出庭支持公诉，被告人沈宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月26日18时许，被告人沈宝在高邮市界首镇金墩村园慧商店，乘隙窃得被害人施某的苹果牌4S手机1部，价值人民币2610元。被告人沈宝归案后如实供述主要犯罪事实，公安机关追回赃物，已发还给被害人。
上述事实，被告人沈宝在庭审中无异议，并有被害人施某的陈述，高邮市公安局出具的接处警工作登记表、案发经过说明，被告人沈宝辨认作案地点、抛赃地点的辨认笔录及照片、赃物照片、扣押、发还物品清单，价格鉴证结论报告，购机凭证，常住人口信息及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
被告人沈宝归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；当庭认罪态度较好，酌情从轻处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沈宝犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金已缴纳三千元，余款一千元应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
代理审判员 虞亚春
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈海云
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山张民商初字第00063号
原告：武汉天源物业管理有限责任公司。
被告：蒋朝凤，女，1970年2月25日出生，汉族。
本院在审理原告武汉天源物业管理有限责任公司与被告蒋朝凤合同纠纷一案中，因原告武汉天源物业管理有限责任公司未按规定预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王汉明
二〇一四年三月十一日
书记员 冉 超
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初662号
原告安金彬。
被告郭联会。
被告苏保升。
原告安金彬诉被告郭联会、苏保升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告安金彬到庭参加了诉讼，被告郭联会、苏保升经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月15日，两被告向原告借款25000元，借款期限自2015年10月15日至2015年11月15日，并约定逾期偿还借款，自约定偿还借款之日起支付借款总额每日5%的违约金。原告如约履行义务，现借款期限早已届满，两被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款25000元及违约金。
两被告未答辩。
经审理查明，2015年10月15日，两被告向原告借款25000元，双方并签订借款合同一份，约定借款期限自2015年10月15日至2015年11月15日。该借款到期后，经原告多次催要，两被告至今未予偿还。
庭审中，原告自愿放弃主张违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告陈述及其提交的借款合同一份在案为凭，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。两被告向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，该借款到期后经原告多次催要，两被告至今未予偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求两被告偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃主张违约金的诉讼请求系对自己权利的处分，且对被告并无不利，本院予以准许。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭联会、苏保升于本判决生效之日起十日内偿还原告安金彬借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一六年二月二十五日
书记员 魏金霞
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0811民初491号
原告:廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司，住所地：湛江市麻章区瑞云北路56号。
负责人：白海龙，总经理。
委托诉讼代理人：谭海玲，广东威格律师事务所律师。
被告：谭涛，男，汉族，1980年8月2日出生，住所地：广东省湛江市赤坎区，
原告廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司与被告谭涛物业服务合同纠纷案，本院于2018年6月12日立案受理后,原告廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司于2018年7月16日提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已经交纳物业服务费为由申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告廊坊荣盛物业服务有限公司湛江分公司负担。
审判员 王默朗
二〇一八年七月十六日
书记员 沈清霞
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0225民初1143号
原告：宋玉梅，女，1972年1月22日出生，汉族，个体工商户，住甘南县。
被告：蔡永军，男，1978年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
原告宋玉梅与被告蔡永军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告宋玉梅到庭参加诉讼，被告蔡永军经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付油款26000.00元及利息，利息以26000.00元为基数，自2012年6月2日起按月利2分计算至本息还清时止。事实和理由：被告在原告开设的宝山乡太平山加油站加油，赊购油款合计26000.00元，约定上述欠款按月利率2分计算，由被告出具借据一份，原告多次找被告索要无果，故起诉。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借据一份及村委会书面证明一份，被告未有证据反驳，本院对其客观性予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：
2012年6月2日，署名蔡永军的借据显示借款26000.00元；原告自认其中的20000.00元是借款，剩余6000.00元是赊购的油款。借据出具时宋玉梅为宝山乡太平山加油站经营者。
本院认为：依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告宋玉梅提供的借据能够证明其与被告蔡永军之间的借贷关系，原告自认该借据包括借贷和买卖，借据出具后双方成立新的债权债务关系。被告作为完全民事行为能力人，应当明知其签署书面凭证之法律后果，现无证据否认签字、借贷及赊油事实，基于合同相对性，被告依法应承担继续履行偿还欠款的义务。约定的利息不违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告蔡永军偿还原告宋玉梅欠款26000.00元及利息（以26000.00元为基数、按月利2分、自2012年6月2日起计算至欠款还清时止）；此款于本判决生效后三日内付清。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王喜亮
人民陪审员 陈明远
人民陪审员 杨晓丽
二〇一八年七月二十日
书 记 员 赵秀娟
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民再223号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建福台水电开发有限公司，住所地福建省闽侯县廷坪乡池坑村。
法定代表人：陈永昌，董事长。
委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：闽侯县廷坪乡池坑村民委员会，住所地福建省闽侯县廷坪乡池坑村。
法定代表人：池世兰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：林云，福建创元律师事务所律师。
再审申请人福建福台水电开发有限公司(以下简称福台公司)与被申请人闽侯县廷坪乡池坑村民委员会(以下简称池坑村委会)合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2015)榕民终字第1461号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月29日作出（2016）闽民申962号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人福台公司的委托诉讼代理人林海菁，被申请人池坑村委会的法定代表人池世兰、委托诉讼代理人林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福台公司申请再审称，请求依法撤销原一审、二审判决，驳回池坑村委会在原审中的诉讼请求或将案件发回一审法院重审。事实和理由：1.原审认定福台公司违约，应承担违约责任错误。池坑村委会至今没有履行清理地面物义务。该义务的履行顺序在福台公司修路义务之前，导致福台公司无法修建讼争道路。2.《廷坪乡池坑村后苑至后紫路公路工程施工图设计文件》（以下简称《施工图设计文件》）是池坑村委会单方委托作出的，福台公司对该设计文件作出的讼争路段造价预算有异议。在双方有异议的情况下，需经工程造价司法鉴定。《施工图设计文件》仅是一份设计文件，不具备鉴定书应有的鉴定依据及使用的技术手段、鉴定过程说明、鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容。且工程造价鉴定书必须由具备工程造价咨询资质的鉴定机构及具备注册造价工程师资质的鉴定人员作出。福建省亿达工程咨询有限公司（以下简称亿达公司）只具备设计资质，不具备工程造价咨询资质，作出《施工图设计文件》的人员也不具备注册造价工程师资质。讼争路段的造价只能根据2006年标准进行鉴定，不能根据2013年的标准。3.福台公司与闽侯县廷坪洪潭水力发电站是两个各自独立的法律主体，福台公司通过签订《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》的方式概括受让《关于洪潭电站扩建增容的协议》中闽侯县廷坪洪潭水力发电站的权利义务，但不是受让闽侯县廷坪洪潭水力发电站所有的权利义务。两份《承诺书》不是《关于洪潭电站扩建增容的协议》的组成部分，未经福台公司认可。《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》中也没有约定福台公司受让两份《承诺书》的义务，故两份《承诺书》对福台公司不具有法律约束力，应由闽侯县廷坪洪潭水力发电站履行承诺。原判决认定闽侯县廷坪洪潭水力发电站的权利、义务应由福台公司承担错误。4.原一审判决判令“按日万分之五计算支付滞纳金”，违反合同约定。根据2002年11月6日《关于洪潭电站扩建增容的协议》第四条约定“若乙方拖延交纳，甲方可向乙方收取日万分之三的滞纳金”，故原判决上述判项违反合同约定。
池坑村委会辩称，1.池坑村委会与福台公司签订的《合同书》约定福台公司修建村级公路是福台公司承包开发水电站所应当给予池坑村村民集体的经济补偿方式。福台公司承诺修建的公路却迟迟未动工。福台公司认为是池坑村委会没有履行解决地面物的合同义务，导致其无法修建该公路。这一说法不能成立。讼争公路是村道，按照《农村公路建设管理办法》的规定，无需办理建路立项审批手续。福台公司应当在动工之前找有关公司设计规划好路线并报给池坑村委会，池坑村委会才能够去劝说路线内的村民舍弃地面物。池坑村委会是否解决地面物问题，不构成福台公司修建公路的前提条件。2.工程造价是由具有专业资质的工程造价咨询公司做出的，具有客观性。亿达公司具有乙级资质，依据《工程造价咨询企业管理办法》其可从事工程造价5000万元以下的各类建设项目的工程造价咨询业务。本案提起诉讼是在2014年，按2014年以前的标准预算造价合理。3.福台公司承继了闽侯县洪潭水电开发有限公司的权利义务，自然应当对其作出的民事行为负责。2009年6月19日，闽侯县洪潭水电开发有限公司与池坑村委会签订了《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》，将闽侯县廷坪洪潭水力发电站承包的洪潭小水电站增容扩建使用，而闽侯县廷坪水力发电站按《关于洪潭电站扩建增容的协议》约定的每年应向池坑村委会缴纳的承包金等义务也由闽侯县洪潭水电开发有限公司承受。2013年8月20日，闽侯县洪潭水电开发有限公司名称变更为福台公司，福台公司应当承担闽侯县廷坪洪潭水力发电站与村民代表签订《承诺书》确定的义务。道路维护费是合同约定应由福台公司承担的义务。资源补偿费并非承包金，资源补偿费是福台公司给村财产造成损失的补偿。
本院再审认为，亿达公司于2013年6月制作的《施工图设计文件》，预算后苑至后紫路公路工程建设的总金额为3764471元。首先，该《施工图设计文件》系池坑村委会单方委托作出的，福台公司并未参与且对预算总金额持有异议。其次，根据《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条规定：“工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务，应当按照有关规定的要求出具工程造价成果文件。工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章”。而《施工图设计文件》没有附亿达公司资质等级及证书编号的执业印章，也没有执行咨询业务的注册造价工程师加盖执业印章。池坑村委会也未提交证据证明执行咨询业务人员的相关执业资质。故该《施工图设计文件》不能作为确认修建讼争路段费用的认定标准。一审法院未另行委托评估鉴定而直接予以采信，认定事实不清。此外，2002年11月6日池坑村委会和闽侯县廷坪洪潭水力发电站签订的《关于洪潭电站扩建增容的协议》第四条约定：“若乙方拖延交纳，甲方可向乙方收取日万分之三的滞纳金”。原审判令福台公司按日万分之五支付滞纳金，没有合同依据，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2161号民事判决及福建省福州市中级人民法院(2015)榕民终字第1461号民事判决；
二、本案发回福建省闽侯县人民法院重审。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 李振云
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 陈汉文
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执4180号
申请执行人：重庆申乙广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢23-1#、23-2#，统一社会信用代码91500107798033097Y。
法定代表人：朱雪峰，该公司经理。
被执行人：重庆华莱房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道21号7幢14-11号，组织机构代码56347072-7。
法定代表人：许敏，该公司经理。
本院在申请执行人重庆申乙广告有限公司与被执行人重庆华莱房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0110民初3302号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆华莱房地产开发有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆申乙广告有限公司于2016年11月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人暂无财产可执行。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产线索可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)渝0110执4180号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
代理审判员 朱丽华
代理审判员 彭 超
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 苗玉明
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1794号
原告卢龙县农村信用合作联社，地址卢龙县城东新街**号。
组织机构代码70080814-X。
法定代表人于永春，该社理事长。
委托代理人张学东，杨黄岭信用社主任。
委托代理人周孝东，杨黄岭信用社信贷员。
被告蔡庆昌，男，1956年12月24日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告蔡广军，男，1974年3月9日出生，汉族，卢龙县，农民。
被告高富田，男，1966年3月25日出生，汉族，卢龙县。
原告卢龙县农村信用合作联社与被告蔡庆昌、蔡广军、高富田金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员赵志华独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告卢龙县农村信用合作联社委托代理人张学东到庭参加诉讼，被告蔡庆昌、蔡广军、高富田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称，被告蔡庆昌于2006年4月7日从卢龙县农村信用合作联社杨黄岭信用社借款20000元，用于收矿石，并签订了借款合同，合同约定月利率为4.65‰上浮100%，到期日为2007年4月7日。被告蔡广军、高富田为其提供连带责任保证担保，该笔贷款利息结至2006年12月31日。贷款到期后，经我社多次催收，被告蔡庆昌拒不归还，被告蔡广军、高富田也未承担保证责任。故诉至法院要求被告蔡庆昌归还我社借款本金20000元并支付相应的利息，被告蔡广军、高富田承担连带清偿责任。
被告蔡庆昌、蔡广军、高富田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、农户短期借款申请书复印件1份；
2、保证担保借款合同复印件1份；
3、河北省农村信用合作社借款借据复印件1份；
4、（2012）卢民初字第2236号民事裁定书1份。
上述证据经与原件核对一致。
原告委托代理人对上述证据质证后发表如下意见：上述证据能充分证实原、被告所签订的保证担保借款合同合法有效成立，三被告应按照合同约定归还我社借款本金及利息。
经审理，本院认为原告提供的证据其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认
根据当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案事实为：2006年4月7日，被告蔡庆昌为了收矿石，从原告所辖的杨黄岭信用社借款20000元，并签订了保证担保借款合同，合同约定月利率为4.65‰上浮100%，借款期限自2006年4月7日起至2007年4月7日止，还款方式为到期还本、按季结息；被告蔡广军、高富田为其提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；贷款人不按期归还贷款本金又未获准展期，加收逾期期间贷款利息的50%。借款人已给付利息日期至2006年12月31日。原告曾起诉至本院要求三被告偿还借款本金及利息，后于2012年11月15日申请撤回起诉，本院于2012年11月15日作出（2012）卢民初字第2236号民事裁定准予其撤回起诉。2014年7月2日原告诉来本院要求被告蔡庆昌偿还借款本金20000元并支付相应的利息，被告蔡广军、高富田承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同依法成立，合法有效，被告蔡庆昌应当按照合同约定偿还原告借款本金及利息；被告蔡广军、高富田作为连带责任保证人，在借款合同约定的债务履行期届满，被告蔡庆昌未履行债务时，应当承担连带清偿责任。被告蔡庆昌、蔡广军、高富田经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩权利，应当依法承担于己不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡庆昌于本判决生效后十日内偿还原告卢龙县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（2007年1月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止以借款本金20000元为基数，按合同约定利率计算）。
二、被告蔡广军、高富田对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蔡庆昌、蔡广军、高富田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵志华
二〇一五年十二月十四日
书记员 王海盈
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执3764号之二
申请执行人张小丽（又名张晓丽），女，生于1975年3月12日，汉族，陕西省子洲县人，住榆林市榆阳区，无固定职业。
被执行人任亚明，男，生于1977年10月29日，汉族，陕西省子洲县人，住榆阳区。
被执行人田彩霞，女，生于1983年9月28日，汉族，榆林市榆阳区人，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年5月24日作出的（2016）陕0802民初712号民事判决书，权利人依法对被执行人申请强制执行，要求被执行人立即自动履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人任亚明（身份证号码）所有的车牌号为陕Ｋ×××××、发动机号：VG20715390X、车辆识别代码LFPH4AEC258A07208红旗牌轿车以评估价9530元，交付申请执行人张小丽（又名张晓丽）（身份证号码）抵偿欠款9530元，陕Ｋ×××××、发动机号：VG20715390X、车辆识别代码LFPH4AEC258A07208红旗牌轿车的所有权自本裁定送达时转移给申请执行人张小丽（又名张晓丽）（身份证号码）。
二、申请执行人张小丽（又名张晓丽）可持本裁定到有关机构补办行驶证、登记证书、处理车辆违章、审验、过户等相关手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张树高
审判员 纪润梅
审判员 曹 慧
二〇一八年八月一日
书记员 马彩丽
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初991号
原告吴小艳。
委托代理人周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告郭忠伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
代表人刘礼祥，该分公司总经理。
委托代理人谢志华，系该分公司员工。
原告吴小艳（下称原告）与被告郭忠伟（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周子钰、第一被告、第二被告委托代理人谢志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月29日0时10分许，第一被告驾驶赣K×××××重型厢式货车在吉水县螺田镇城陂村路段侧翻，造成乘车人原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，第一被告负事故全部责任，原告无责任。在处理该次交通事故过程中，原告花费医疗费2100元，且产生了误工费、护理费、交通费等费用。据了解，肇事车辆向第二被告投保了车上人员险，第二被告理应在保险理赔范围内承担赔偿责任。为此，原告向法院起诉，请求判令二被告支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计25800元；本案诉讼费用由二被告承担。
第一被告辩称，原告受伤时第一被告支付医疗费5000元，后来带原告治疗又支付了1300元，共计6300元。对交通事故事实及责任认定没有异议，但原告诉请赔偿金额过高，故请求法院依法判决。
第二被告辩称，第二被告已经于2016年2月3日就本案履行了赔付义务，并由第一被告提供原告原始医疗费发票5958.36元，赔付的金额为5094.39元，该金额在我公司扣除非医保15%。由于原告属于车上人员，第二被告仅对其医疗费及伤残费进行赔偿，误工费、护理费、交通费不予赔付。第二被告不应承担诉讼费，故请求法院依法裁决。
经审理查明，2015年5月29日0时10分许，第一被告驾驶赣K×××××重型厢式货车在吉水县螺田镇城陂村路段侧翻，造成乘车人原告受伤及车辆受损的交通事故。当日，原告被送往吉水县人民医院住院治疗，于当日17时出院，住院1天；出院诊断全身多处软组织挫伤、脑震荡；出院医嘱为回当地继续治疗。原告分别于2015年5月30日、2015年6月14日、2015年7月7日、2016年1月18日至樟树市中医医院门诊治疗，其中2015年5月30日樟树市中医医院疾病证明书诊断原告为右肱骨头不完全性骨折；建议休息四个月。在原告治疗期间，第一被告支付原告医疗费6300元。经吉水县公安局交通警察大队认定，第一被告承担本次事故的全部责任，原告无责任。
另查明，原告在江西亿隆钢结构有限责任公司工作。第一被告驾驶的赣K×××××重型厢式货车在第二被告处投保了车上人员险并投保不计免赔险，保险金额为2万元，本案交通事故发生在保险期间。2016年2月3日第一被告持原告医疗费发票原件（吉水县人民医院2245.61元，樟树市中医医院3712.75元，共计医疗费5958.36元）至第二被告处理赔，第二被告赔付第一被告理赔款5094.39元。
以上事实，有道路交通事故认定书，吉水县人民医院疾病诊断证明、出院记录、医疗费票据，樟树市中医医院疾病证明书、医疗费票据，江西亿隆钢结构有限责任公司证明，汇款凭证，保险单及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆侧翻致乘车人原告受伤的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故全部责任的认定合法有效，本院予以确认，第一被告应对原告的损害承担全部赔偿责任。因肇事车辆在第二被告处投保了车上人员责任险，根据法律规定，第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的各项损失，本院评判如下：一、误工费，原告主张14000元（3500元／月×4个月），二被告认为原告提交的证据不足以证实其误工损失，不应支持。本院认为，在无工资发放凭证的情况下，原告提交的证据不足以证实其收入为3500元／月，故本院对原告主张的误工费标准不予支持；但经庭审查明原告在江西亿隆钢结构有限责任公司工作，其误工费标准可参照2015年江西省私营单位制造业年平均工资33646元／年；原告提交的吉水县人民医院出院记录和樟树市中医医院疾病证明书足以证实原告需休息四个月的事实，故原告的误工时间应按四个月计算；则误工费为11215.33元（33646元／年÷12个月×4个月）。二、护理费，原告主张4500元，二被告认为原告提交的证据不足以证实其需要护理，不应支持。本院认为，原告仅提交杨金花的二张收条予以证明，无其他证据加以佐证，不足以证实原告确需护理及花费护理费4500元的事实，故对原告该主张，本院不予支持。三、交通费、餐费，原告主张1600元，二被告认为原告未提交相关票据加以证明，不应支持。本院认为，原告未提交相关票据加以证明，本院不予支持。四、营养费，原告主张3600元，二被告认为无相关医嘱证明，不应支持。本院认为，原告仅提交樟树市中医医院疾病证明书，无其他相关病历医嘱加以印证，不足以证实原告需加强营养，故对原告该主张本院不予支持。五、医疗费，原告主张2100元，二被告认为原告未提交医疗费票据原件，该费用系由第一被告支付并已向第二被告理赔，不应支持。本院认为，原告未提交医疗费原件，经庭审询问原告，原告认为该医疗费系在吉水县治疗期间花费，医疗费发票原件交给了第一被告，但原告并未提交相对应的2100元医疗费发票的复印件，而二被告均认可第一被告提交了吉水县人民医院2245.61元，樟树市中医医院3712.75元，共计医疗费5958.36元的原件并经第二被告理赔，且原告认可第一被告已支付其医疗费6300元，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。综上，本院认定损失费用即误工费11215.33元。由于肇事车辆在第二被告处投保了车上人员险，上述费用在第二被告车上人员险理赔范围内，应由第二被告直接向原告支付；第二被告支付后，第一被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴小艳赔偿金11215.33元。
二、驳回原告吴小艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由原告吴小艳承担245元；被告郭忠伟承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 王细娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 胡 蓉
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
宝鸡市陈仓区人民法院
民事判决书
（2011）陈民一初字第00208号
原告吴涵吴某，女，生于1998年10月29日，汉族，学生，原住宝鸡市陈仓区虢镇西和平街综合公司31号，现住宝鸡市陈仓区虢镇六村23号楼6单元2楼东户。
法定代理人张小娟，女，生于1976年7月2日，汉族，农民，住址同吴涵，系吴涵吴某之母。
委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告李智源李某某，男，生于1998年5月30日，汉族，学生，住宝鸡市陈仓区虢镇六村**号楼*单元*楼*户。
法定代理人李森，男，生于1970年1月1日，汉族，陕西群力电工有限责任公司职工，住址同李智源，系李智源李某某之父。
法定代理人赵凌，女，生于1972年3月27日，汉族，陕西群力电工有限责任公司职工，住址同李智源，系李智源李某某之母。
被告宝鸡市陈仓区群力学校。住所地：宝鸡市陈仓区群力路*号。
法定代表人吴拓，任校长。
委托代理人赵晓会，女，生于1973年3月26日，汉族，宝鸡市陈仓区群力学校教师，住宝鸡市陈仓区虢镇六村23号楼4单元1楼西户。
委托代理人赵林虎，陕西炎城律师事务所律师。
原告吴涵吴某诉被告李智源李某某、宝鸡市陈仓区群力学校人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴涵吴某的法定代理人张小娟、委托代理人杜效良，被告李智源李某某的法定代理人李森、赵凌，被告宝鸡市陈仓区群力学校（以下简称为“宝鸡群力学校”）的委托代理人赵晓会、赵林虎，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴涵吴某诉称：我与李智源李某某2009年在宝鸡群力学校六年级上学期间系同桌，座位在教室南边第一排，我坐在靠窗的位置。同年12月29日上午上数学课期间，老师没来，我离开座位从李智源李某某身后走向与第二排间隔的过道时，李智源李某某故意将凳子后移，使我绊倒后嘴唇碰在对面的板凳上致牙齿受伤。伤情经法医学鉴定构成十级伤残。宝鸡群力学校因疏于安全防范教管，对我的损伤也负有一定责任。现诉讼要求被告李智源李某某、宝鸡市陈仓区群力学校连带赔偿我医疗费1984元、后续治疗费23400元、交通费4012元、护理费3600元（200元／次×18次）、伤残赔偿金31390元、法医鉴定费1300元、精神抚慰金10000元，共计75686元。
被告李智源李某某辩称：上数学课时老师没来，安排同学们写作业，原告吴涵吴某从我身后去教室后边看猫屎时自己摔倒将嘴碰在了对面的板凳上，我没有故意绊她，我对她的损伤没有过错，请驳回原告的诉讼请求。
被告宝鸡群力学校辩称：数学课老师安排学生自习，原告与李智源李某某私自调换座位，违反纪律离开座位去教室后边看猫屎，被李智源李某某坐的凳子绊倒受伤，学校在事后也及时派老师陪原告去医院做了治疗，已垫付治疗费用1575.20元，尽到了责任，不存在过错，不同意原告要求我单位赔偿的意见。
经审理查明：原告吴涵吴某与被告李智源李某某2009年在宝鸡群力学校六年级上学期间系同桌，座位在教室南边第一排，被告李智源李某某坐在靠窗的位置。同年12月29日上午上数学课期间老师安排自习，原、被告私自调换了座位。有同学喊教室后边有猫屎，原告吴涵吴某便离开座位从被告李智源李某某身后走向与第二排间隔的过道去教室后边看猫屎，在原告吴涵吴某通过时被告李智源李某某将所坐板凳后移，原告绊倒后嘴唇碰在过道对面的板凳上致牙齿受伤。随后宝鸡群力学校通知了原告和李智源李某某的家长并安排老师陪同原告前往宝鸡市口腔医院诊治，诊断为：╀冠折。╀根折。后又往第四军医大学口腔医院治疗，诊断为：21牙根折（保留失败），11牙冠折。2010年11月17日，原告伤情经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残。
原告因伤形成以下损失：医疗费1925.90元、伤残赔偿金31390元（15695元／年×20年×10％）、交通费860.30元、法医鉴定费1300元、护理费200元（5次×40元／次），共计35676.20元。其中被告李智源李某某已垫付500元，被告宝鸡群力学校已垫付934.30元。
以上事实，有原告提供的宝鸡市口腔医院诊断证明3份、门诊费票据4张，中国人民解放军第四医院诊断证明4份、门诊医疗费票据9张，交通费票据30张，法医司法鉴定意见书1份；被告李智源李某某提供的收款条1张；被告宝鸡群力学校提供的事件经过记录1份、交通费票据25张，门诊费票据2张，及原告、被告相关陈述在卷佐证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告李智源李某某在原告吴涵吴某从其身后通行时将所坐板凳后移致使原告吴涵吴某绊倒后牙齿受伤，其行为存在过错，应对造成原告吴涵吴某的合理损失承担民事赔偿责任；被告宝鸡群力学校在上课时间对学生疏于管理，存在一定过错，应对原告吴涵吴某的损伤承担相应的民事赔偿责任。原告吴涵吴某明知上课时间不能随意走动，但却违反课堂纪律去教室后边看猫屎，并在从被告李智源李某某身后通过时疏于安全注意，对自己损害后果的发生有较大过错，也应承担相应的民事责任。原告吴涵吴某、被告李智源李某某均系未成年人，其行为的法律责任，应由其法定监护人承担。原告吴涵吴某请求的后续治疗费用、交通费、陪护费，因其尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉。原告吴涵吴某对自己损害的事实和损害后果的发生存在过错，其精神抚慰金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、原告吴涵吴某的医疗费、伤残赔偿金、交通费、法医鉴定费、护理费，共计35676.20元，由被告李智源李某某的法定代理人李森、赵凌赔偿50%，即17838.10元，扣除已支付的500元，实际还应赔偿17338.10元；由被告宝鸡市群力学校赔偿10%，即3567.62元，扣除已支付的934.30元，实际还应赔偿2633.32元；其余损失由原告吴涵吴某的法定监护人自行承担。
上述款项在判决生效10日内一次性付清。
三、驳回原告吴涵吴某其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，由被告李智源李某某的法定代理人李森、赵凌承担346元，被告宝鸡市群力学校承担69元，原告吴涵吴某承担1273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费1688元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 马高强
审 判 员 许红星
人民陪审员 冯建科
二〇一一年七月一日
书 记 员 景 涛
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第2144号
罪犯张连飞，男，1986年10月10日生，土家族，初中文化，贵州省德江县人。现在贵州省忠庄监狱四监区服刑。
贵州省铜仁市中级人民法院于2012年2月29日作出（2012）铜中刑终字第45号刑事裁定，认定罪犯张连飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。2014年3月经本院裁定减刑六个月。刑期自2011年5月13日起至2017年11月12日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年11月16日提出假释建议，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张连飞自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年8月至2014年5月考核周期累计积分132.6分，兑现130分，获评改造积极分子一次；2014年6月至2015年5月考核周期累计积分152.21分，兑现145分，获评改造积极分子一次；另查明，该犯罚金刑已执行完毕。执行机关报送该犯的改造表现，有提请假释建议书、罪犯假释审核表、评审鉴定表、考核积分手册、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯张连飞执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极履行罚金刑，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款，第八十二条，第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯张连飞予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波十二月十日
书 记 员 张 旋
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终290号
上诉人（原审原告）：钱直丰。
上诉人（原审原告）：钱鹏。
法定代理人：钱直丰，系钱鹏之父。
上诉人（原审原告）：杨多环。
上诉人（原审原告）：尹学英。
上列四上诉人共同委托代理人：戴恒安，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人：宣义俊，该支公司总经理。
委托代理人：华阳，安徽金榜律师事务所律师。
委托代理人：周娟，该支公司员工。
上诉人钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安保险淮南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年11月30日作出的（2015）寿民一初字第01670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人钱直丰及钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英的共同委托代理人戴恒安，被上诉人平安保险淮南支公司的委托代理人华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英诉称：2015年2月17日9时22分许，我方一家人乘坐袁犇驾驶的皖D小型客车回老家过春节，当车行至S102线27KM＋900M处，由于超速行驶，在超车时采取措施不当，致使车辆发生翻滚，杨贵芹、钱鹏等人被甩出车外，造成杨贵芹、钱鹏等人受伤的交通事故。杨贵芹被送往淮南新华医院抢救无效死亡。钱鹏被转往安徽医科大学第一附属医院治疗。后经鉴定，钱鹏构成轻伤二级。事故经寿县交管大队认定，袁犇负事故的全部责任。在刑事审判阶段，袁犇已经赔付我方30万元。查明该事故车辆在平安保险淮南支公司投有保险。现具状起诉，要求人民法院判令平安保险淮南支公司赔偿我方医疗费等合计377813元，并承担本案诉讼费用。
原审中平安保险淮南支公司辩称：对本案事故的发生无异议。被保险车辆以非营运车辆进行投保，事故发生时车辆处于营运状态，保险公司不应承担赔偿责任。本案受害人杨贵芹并不属于第三者，因此其亲属诉请依照第三者责任险索赔适用法律错误。杨贵芹死亡后，车辆实际经营者已经对其亲属进行了赔偿，保险公司不应再承担赔偿责任。
原审审理查明：2015年2月17日9时22分许，袁犇驾驶皖D“五菱”牌面包车，载杨贵芹、钱鹏、钱直丰、陶友乐、尹可群、陶雪雪、尹伟业等七人，沿S102线由北向南行驶至寿县八公山乡中学附近路段（S102线27KM＋900M处），因违规超速行驶，在超车时遇到险情采取措施不当，导致其所驾车辆翻滚至路下，造成杨贵芹、钱鹏、尹可群等乘员不同程度受伤。杨贵芹受伤后经淮南新华医院抢救无效死亡，支付医疗费4425.73元。钱鹏受伤后经淮南新华医院和安徽医科大学第一附属医院治疗，支付医疗费15722.68元。另查明，袁犇驾驶的事故车辆在平安保险淮南支公司投保了交强险和限额为50万元商业三者险及每位乘客限额为1万元的车上人员责任险，事故发生在保险期限内。
原审审理认为：公民的合法权益受法律保护。本案袁犇驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生造成杨贵芹死亡及钱鹏等人受伤的交通事故，并承担事故的全部责任，依法应当承担相应的民事责任。袁犇驾驶的该事故车辆在平安保险淮南支公司投保了车上人员责任险，钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英诉请由平安保险淮南支公司在其承保的车上人员责任险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持；诉请由平安保险淮南支公司在其承保的交强险限额内承担赔偿责任的证据不足，不予支持；诉请由平安保险淮南支公司在其承保的商业三者险限额内承担赔偿责任无法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在其承保的车上人员责任险限额内赔偿原告钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英因本次交通事故致钱鹏受伤、杨贵芹死亡而产生的医疗费、死亡赔偿金等合计20000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6967元（已交2800元，缓交4167元），由被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担500元，原告钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英负担6467元。
原审宣判后，钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英不服，上诉称：受害人杨贵芹事发时上半身完全被摔出车外，根据省高院的相关规定，保险公司应当承担交强险赔偿责任，侵权人赔偿的30万元，主要是精神方面的弥补，我们在诉请中也扣除了这30万元，原判诉讼费承担不合理，请求二审法院依法改判。
平安保险淮南支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持原判。1、上诉请求不符合法律规定，受害者没有脱离车体，不符合交强险和三者险赔付范围；2、车上人员不能转化为第三者，最高人民法院的司法解释是限制解释，不是扩大解释；3、安徽省高院道路交通事故赔偿意见，肇事车辆进行赔偿的应在保险限额内扣除。
二审中各方均未提供新证据，对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点是交通事故发生时，杨贵芹是否属车外第三者，保险公司应否承担交强险及商业三者险的赔偿责任。
本案受害人杨贵芹在交通事故发生时，上身在车外，下身卡在车里，身体没有完全脱离车体，不符合身份瞬间转化为车外第三人的条件，故平安保险淮南支公司不应承担本案交强险和商业三者险的赔偿责任。至于原判诉讼费承担问题，因原审适用的是简易程序，按规定应当减半收取诉讼费。
综上，上诉人钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费6967元，减半收取为3483.5元，由钱直丰、钱鹏、杨多环、尹学英负担2800元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担683.5元；二审案件受理费6967元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年三月一日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民终63号
上诉人（原审被告）：晋江市思奇乐服装实业有限公司，住所地福建省晋江市金井草湖工业区。
法定代表人：赵天准。
被上诉人（原审原告）：厦门海投经济贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易实验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦8楼806室。
法定代表人：林尚勇。
委托诉讼代理人：俞桂莲，福建尚圭律师事务所。
原审被告：福建天辉织造有限公司，住所地福建省晋江金井镇草湖埔工业区。
法定代表人：赵天准。
原审被告：赵天准，男，汉族，1954年4月2日出生，住福建省晋江市。
原审被告：洪美德，女，汉族，1958年3月6日出生，住福建省晋江市。
上诉人晋江市思奇乐服装实业有限公司因与被上诉人厦门海投经济贸易有限公司、原审被告福建天辉织造有限公司、赵天准、洪美德买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人晋江市思奇乐服装实业有限公司未按本院通知要求预交二审案件受理费，亦未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人晋江市思奇乐服装实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 李秀英
代理审判员 李振云
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张秋梅
PAGE
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳商初字第755号
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行。住所地乳山市胜利街***号。
代表人宋宁，行长。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
被告胡振忠，男，1964年1月13日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
被告王静，女，1983年7月20日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉被告胡振忠、王静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨知函适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司乳山支行委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告胡振忠、王静经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乳山支行诉称，2009年5月18日，原告与被告胡振忠签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定，被告胡振忠向原告借款人民币330000元，期限15年，用于购买乳山银滩海岸明珠花园211301室房产，被告胡振忠与被告王静系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务，被告胡振忠多次未按合同约定履行还款义务，依据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还全部借款本息及诉讼费等实现债权的费用，现诉至法院，一、要求被告偿还原告借款本金247132.13元及利息；二、要求判决原告对抵押物享有优先受偿权；三、要求被告承担本案的诉讼费。
被告胡振忠、王静在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告胡振忠与被告王静系夫妻关系。2009年5月18日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告胡振忠、王静签订了编号为A［个住］字［威海］行［乳山］支行［2009］年［1076］号《个人购房借款／担保合同》，贷款人为原告中国工商银行股份有限公司乳山支行，借款人及抵押人为被告胡振忠，共同借款人及抵押物共有人王静。合同约定被告胡振忠向原告中国工商银行股份有限公司乳山支行贷款人民币330000元，用于购买坐落于乳山银滩海岸明珠花园211301室房产，贷款期限为15年。合同第4.1条约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94下浮30%，据此确定年利率为4.158%，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。合同第5.2条约定借款人授权贷款人将贷款分一次划入下列账户（户名：威海市众和房地产开发有限公司乳山分公司，开户行：中国工商银行股份有限公司乳山支行），贷款利息自实际放款日起计算。合同第9.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。合同第10.2条约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第14.1条约定抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》列明抵押物为被告胡振忠名下坐落于乳山银滩海岸明珠花园211301室房产。合同第十五条约定抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
另查，合同签订当日，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行将贷款本金人民币330000元发放至合同约定的账户，借款凭证载明基准利率为5.94%（年利率），借款当期执行利率为4.158%（年利率），借款到期日为2024年5月18日。截至2015年12月23日，被告胡振忠、王静尚欠借款本金人民币247132.13元，并已累计22期未按期偿还借款本息。
再查，原、被告在乳山市住房保障和房产管理局就被告胡振忠名下坐落于乳山银滩海岸明珠花园211301室房产（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2009第117**号）办理了抵押登记，房屋他项权证号为乳房他证银滩字第09049**号。
上述事实有原告陈述、《个人购房借款／担保合同》、借款凭证、他项权证、自营历史明细列表等在案为证。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行与被告胡振忠、王静签订的《个人购房借款／担保合同》系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
虽然该借款是以被告胡振忠的个人名义所欠，但是该借款发生在被告胡振忠与王静婚姻关系存续期间，而且被告王静作为共同借款人及抵押物共有人在合同上签字确认，对该借款亦知情，属被告胡振忠与王静合意举债，本院认定该借款为被告胡振忠与王静的夫妻共同债务。
因原告中国工商银行股份有限公司乳山支行已按合同约定发放借款，但被告胡振忠、王静未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，原告中国工商银行股份有限公司乳山支行有权宣布贷款提前到期，要求被告胡振忠、王静提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求被告胡振忠、王静偿还借款本金人民币247132.13元及利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。
再因原、被告已就被告胡振忠名下坐落于乳山银滩海岸明珠花园211301室房产（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2009第117**号）办理了抵押登记，其抵押权已设立，故原告中国工商银行股份有限公司乳山支行要求对上述抵押物在拍卖、变卖的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
被告胡振忠、王静经送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡振忠、王静于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司乳山支行借款本金人民币247132.13元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算至本判决执行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司乳山支行对被告胡振忠名下坐落于乳山银滩海岸明珠花园211301室房产（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2009第117**号）就拍卖、变卖的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2504元，由被告胡振忠、王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨知函
二〇一五年十二月二十三日
书记员 宫洵梓
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0783刑初25号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人张孝义，男，1979年8月14日出生，汉族，大专文化，农民，住福建省建瓯市。因本案于2016年12月2日被取保候审。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉(2017)22号起诉书指控被告人张孝义犯交通肇事罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员杨明辉出庭支持公诉，被告人张孝义到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月8日5时45分许，被告人张孝义驾驶闽Ｈ×××××号普通轻型货车从建瓯市往建瓯市南雅镇方向行驶，途经建瓯市水南环城路丽瓯口路段时，碰撞前方行人翁某，造成被害人翁某当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。经死因鉴定，被害人翁某系生前因交通事故致上腔静脉离断引起心包填塞而死亡。经事故责任认定，被告人张孝义负本次事故的全部责任。
事故发生后，被告人张孝义主动报警并在现场等候公安民警到场处理。2017年1月19日，被告人在补偿被害人家属人民币7万元后，取得取得被害人家属的谅解，并约定该款与保险理赔款无关联。
上述事实，被告人张孝义在庭审中亦无异议，并有被告人张孝义的供述与辩解，法医病理检验鉴定意见书、车辆检验鉴定报告、车辆检验鉴定意见书、呼出气体酒精含量检测结果单、现场检测报告书，现场勘查笔录、图、照片，道路交通事故认定书，行政强制措施凭证，到案经过，驾驶人、机动车、常住人口信息查询结果单，违法、犯罪信息查询记录表，谅解书、收条等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张孝义驾驶机动车对路面观察情况不周，未按操作规范安全驾驶以致发生事故，致一人死亡，经事故责任认定，负本次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张孝义在案发后主动报警并在现场等待公安民警到场处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，属自首，且已额外补偿被害人翁某家属的损失，取得被害人家属的谅解，可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张孝义犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵世超
代理审判员 杨式雯
人民陪审员 李 洁
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 雯
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
PAGE
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00916号
原告：韦朝海，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：芜湖微特电机有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：刘建生，董事长。
原告韦朝海诉被告芜湖微特电机有限公司（以下简称微特电机公司）劳动争议纠纷一案，本院2015年9月16日受理后，依法由本院审判员万洪适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告韦朝海到庭参加诉讼，被告微特电机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告韦朝海诉称：2015年5月20日原、被告双方协商一致解除两者之间的劳动合同，并约定由被告一次性支付原告经济补偿金18300元、垫付的社保费用4839.75元、2014年10月-12月工资3667.50元，合计26807.25元。但被告至今未付，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金18300元、垫付的社保费用4839.75元、2014年10月-12月工资3667.50元，合计26807.25元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1、劳动合同书，证明原、被告之间存在劳动关系；
2、中华人民共和国税收完税证明，证明原告交付社保记录；
3、劳动关系解除协议书，证明被告尚欠原告经济补偿金的事实。
经审理查明：原告韦朝海于2001年3月进入被告微特电机公司工作，2015年5月20日与被告协商一致解除劳动合同，并签订《劳动关系解除协议书》，约定由被告一次性支付原告经济补偿金18300元、垫付的社保费用4839.75元、2014年10月-12月工资3667.50元，合计26807.25元。然被告至今未付，遂成讼。
本院认为：原、被告双方系劳动关系。后因被告经营难以为继遂于2015年5月20日与原告协商一致解除劳动合同，并签订《劳动关系解除协议书》，约定由被告一次性支付原告经济补偿金18300元、垫付的社保费用4839.75元、2014年10月-12月工资3667.50元，合计26807.25元。但被告微特电机公司应并未按协议约定履行支付义务，据此，本院对原告韦朝海要求被告微特电机公司支付原告经济补偿金18300元、垫付的社保费用4839.75元、2014年10月-12月工资3667.50元，合计26807.25元的诉讼请求予以支持。综上，为维护劳动者合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：
被告芜湖微特电机有限公司自本判决生效之日起十日内向原告韦朝海支付原告经济补偿金18300元、垫付的社保费用4839.75元、2014年10月-12月工资3667.50元，合计26807.25元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案案件受理费5元（原告已预交），由被告芜湖微特电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 万洪
二〇一五年十二月六日
书记员 王艳
附判决所依据法律条文：
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民一初字06139号
原告付君，男，1967年出生，汉族，现住址新民市。
委托代理人王景华，男，系新民市物资局退休干部。
被告辽宁嘉年农业发展有限公司
负责人徐世秋
本院在审理原告付君诉被告辽宁嘉年农业发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告付君于2016年3月8日以证据不足为由要求驳回起诉的请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告付君的起诉。
案件受理费1214退回原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张树堂
二〇一六年三月八日
书记员 祁 樊
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁72财保186号
申请人：赵东方，男，汉族，1983年8月10日生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。
被申请人：王祖强，男，汉族，1977年5月24日生，住山东省荣成市。
本院受理申请人赵东方因与被申请人王祖强诉前财产保全纠纷一案中，申请人赵东方于2017年4月6日向本院提出诉前财产保全申请，并已向本院提供担保。本院认为申请人要求依法扣押被申请人王祖强所有的“鲁荣渔55767号”渔船的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条的规定，裁定如下：
一、准予申请人赵东方的诉前财产保全申请。
二、自即日起，扣押王祖强所有的“鲁荣渔55767号”渔船；
三、责令王祖强向本院提供人民币45000元或其他等额有效担保。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次；复议期间，不停止本裁定的执行。
审判长 王利民
审判员 孙 鹏
审判员 丁启学
二〇一七年四月六日
书记员 李 丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初15625号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：郭文亮，男，1980年4月16日出生，汉族，住所吉林省榆树市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭文亮小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年9月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：44750元；交付时间：2016年9月12日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月12日尚欠本金余额22047元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22047元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭文亮向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22047元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502.60元，由被告郭文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨育功
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 古伟明
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈富棠
青海省西宁市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2017)青01执95号
申请执行人程永清，男，汉族，1977年2月26日出生
申请执行人刘丽琼,女,汉族,1981年9月10日
委托代理人赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被执行人青海明扬房地产开发有限公司
法定代表人杨绍君，该公司总经理。
程永清、刘丽琼与青海明扬房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西宁仲裁委员会作出的（2016）宁仲裁字第112号仲裁裁决书裁决：1、被申请人青海明扬房地产开发有限公司向申请人程永清、刘丽琼支付逾期交房违约金38619元；2、本案仲裁费用2323元，由被申请人青海明扬房地产开发有限公司承担。申请人预交的仲裁费不再退还，由被申请人支付上述款项时一并支付给申请人。以上被申请人青海明扬房地产开发有限公司应给付申请人程永清、刘丽琼合计人民币40942元。该仲裁裁决生效后，因被执行人青海明扬房地产开发有限公司未履行，申请执行人程永清、刘丽琼向本院申请强制执行。
执行中，双方当事人达成执行和解协议如下：申请执行人同意被执行人给付申请执行人70%的现金（28659.40元），剩余30%折抵应缴纳的物业费（12282.60），现被执行人给付申请执行人70%的现金，即28659.40元，案件执行费514元本院已代为扣缴。至此，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
西宁仲裁委员会（2016）宁仲裁字第112号仲裁裁决执行完毕。
特此通知。
二〇一七年三月二十四日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终8348号
上诉人（原审被告）：淳化宏远天然气有限责任公司。住所地：淳化县南新街大店桥西侧。
法定代表人：郑世飞，执行董事。
委托代理人：徐良河，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人：张超群。
被上诉人（原审原告）：陕西高科燃气热力设备有限公司。住所地：西安市高新区高新路**号尚品国际大厦*座*楼***室。
法定代表人：马振翔，总经理。
委托代理人：张健，陕西骊剑律师事务所律师。
委托代理人：张家驹，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人淳化宏远天然气有限责任公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人陕西高科燃气热力设备有限公司（以下简称高科公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月8日，高科公司（供方）与宏远公司（需方）签订《GNG子站压缩机组PAR-100VIP-2715D型产品购销合同》，约定高科公司向宏远公司供应英特麦克天燃气子站压缩机组PAR-100VIP-2715D型及相关配套，价款为1360000元。该合同6.1约定，需方自合同签订后5天内支付总货款的30%=408000元作为定金。6.2约定，需方货物装配完成后，供方通知需方，需方应在收到通知的5日内验收，须支付总货款的50%=680000元作为提货款。6.3约定，需方货物送达供方指定地址陕西省咸阳市淳化县，经调试运行产能达到合同排量，偏差为±5%后，需方在调试成功后3日内须支付总货款的15%=204000元作为结算款。6.4约定，按照合同总额的5%=68000元作为质保金，一年质保期满后需方无异议，需方应向供方在质保期到期后7日内结清质保金余款。合同第9条约定，产品质量保证期为开机后12个月，但最多不超过交货后18个月。在质保期内，凡由于产品设计、制造或材料的原因造成损坏，供方负责修理或更换零部件，费用由生产厂家承担。合同第10条约定，由供方派遣工作人员赴需方现场开机调试，正常运行并达到合同排量或国家要求的偏差标准±5%，即视为验收合格，由需方签署验收合格单。合同签订后，高科公司按约向宏远公司提供设备，设备于2014年12月13日安装完成，高科公司于2014年12月底对设备进行安装调试。因高科公司提供的设备存在油耗过大的问题，设备的生产厂家于2016年7月初进行维修。经询，宏远公司称该次维修之后设备油耗过大的问题已经解决，但因高科公司维修不及时，给其造成油耗过大的经济损失，所以不同意退还质保金。宏远公司认可除质保金外其余货款均已支付。
原审法院认为，高科公司、宏远公司签订的《GNG子站压缩机组PAR-100VIP-2715D型产品购销合同》系双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，高科公司履行了交货义务，设备于2014年12月底调试合格。虽然设备存在油耗过大的问题，但经设备的生产厂家维修之后，油耗过大的问题已经解决，现已过质保期，宏远公司至今未向高科公司支付质保金68000元，与合同约定不符，现高科公司请求宏远公司支付质保金68000元，原审法院依法予以支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：淳化宏远天然气有限责任公司判决生效之日起十日内向陕西高科燃气热力设备有限公司退还质保金68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元，由宏远公司承担，因高科公司已预交，故宏远公司应在履行上述金钱义务时一并给付高科公司。
宣判后，宏远公司提起上诉称，1.一审法院认定事实不清，判决错误。宏远公司向高科公司购买的压缩机，在合同中约定按合同总额5%=68000元作为质保金，但在设备安装后油耗过高。因高科公司仅为经销商，只能通知国外生产商维修，而其维修耗时长且效果差，给宏远公司造成了巨大损失。所以宏远公司用高科公司的质保金抵顶损失，符合质保金的含义。一审法院认为高耗油问题解决就应退回质保金有悖买卖合同预留的质保金本意；2.一审判决要求宏远公司退还质保金无事实依据。质保金为双方在合同中约定支付货款时预留部分，并非高科公司实际交给宏远公司的款项，一审判决要求宏远公司退还质保金68000元显然无事实依据。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回高科公司的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由高科公司承担。
高科公司答辩称，1、涉案设备不存在质量问题，该设备是机械设备，存在机油损耗都是正常的。不能在没有依据的情况下就认为设备有质量问题。关于油耗较大问题已经解决，设备现在可以使用，不存在问题；2、宏远公司虽然主张抵顶损失的问题，但是对方没有提反诉也没有证据支持；3、本案是合同纠纷，履行合同是双方的法定义务。双方何时支付质保金应该按照合同约定支付，宏远公司在质保期内没有提出异议，所以就应该退还这部分费用。
本院认为，双方均认可合同约定的质保期已经届满，从而质保金支付的条件已经成就。但因高科公司提供的设备存在油耗过大问题，在经高科公司维修全面解决之前给宏远公司造成损失是必然的。考虑到宏远公司的损失及双方举证情况，对宏远公司主张的损失本院酌定2万元，该2万元应在宏远公司应付高科公司的质保金中予以扣减。综上，原审法院认定事实基本清楚，唯对宏远公司主张油耗损失未予认定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9129号民事判决为：淳化宏远天然气有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陕西高科燃气热力设备有限公司支付质保金48000元；
二、驳回陕西高科燃气热力设备有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件一、二审受理费共计3000元，淳化宏远天然气有限责任公司负担2000元，陕西高科燃气热力设备有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 孙 鹏
审判员 王 珂
二〇一八年九月二十日
书记员 杜涤非
安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）皖02刑终253号
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）葛某1，男，汉族，1968年3月2日出生，住安徽省和县，系被害人（死者）葛某2之父。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）傅某，女，汉族，1967年12月24日出生，住安徽省和县，系被害人（死者）葛某2之母。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）苗震宇，男，汉族，1987年11月22日出生，专科文化，个体，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月20日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年11月24日经芜湖市鸠江区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局鸠江分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
被上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）吴锐，男，汉族，1992年5月19日出生，专科文化，芜湖市达达快递公司快递员，户籍安徽省寿县，住安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年10月20日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年11月24日，因芜湖市鸠江区人民检察院不批准逮捕被该局变更为取保候审，同年12月19日被芜湖市鸠江区人民检察院取保候审，2018年6月22日被芜湖市鸠江区人民法院决定取保候审。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理原审刑事附带民事诉讼原告人葛某1、傅某向苗震宇、吴锐提起刑事附带民事诉讼一案，于2018年7月23日作出（2018）皖0207刑初133号刑事附带民事裁定，原审刑事附带民事诉讼原告人葛某1、傅某不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认为：刑事附带民事诉讼的受案范围只限于被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受的物质损失。本案中，被害人葛某2系自杀而非因被告人苗震宇、吴锐所实施诈骗犯罪直接侵犯所致，不属于刑事附带民事诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款、第一百三十九条、第一百四十五条、第一百四十九条之规定，裁定对葛某1、傅某提起的刑事附带民事诉讼不予受理。
上诉人葛某1、傅某上诉提出：两上诉人的行为直接造成上诉人儿子葛某2的死亡，给上诉人造成巨大的经济损失，原判认定事实、适用法律错误，请二审法院依照事实与法律，改判受理上诉人的刑事附带民事诉讼。
本院认为：被害人葛某2死因系自杀，并非被上诉人苗震宇、吴锐诈骗犯罪直接侵犯所致，不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，原裁定认定正确，上诉人上诉理由于法无据，不予采纳。综上，原裁定适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李强国
审 判 员 江 权
审 判 员 吴建平
二〇一八年八月二十日
法官助理 江 群
书 记 员 赵 悦
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)青法谭民初字第256号
原告曲某某。
法定代理人曲明文，系曲某某父亲。
被告杨某某。
法定代理人杨永江，系杨某某父亲。
被告青州市东夏镇东夏小学。
法定代表人赵同庆，校长。
本院在审理原告曲某某与被告杨某某、杨永江、青州市东夏镇东夏小学生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告曲某某于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲某某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告曲某某负担。
审 判 长 江海波
人民陪审员 吕传政
人民陪审员 董绍静
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 曹 艳
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0402执保24号
申请人：程忠，男，1963年1月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区联纺路**号*号楼*单元**号。
委托诉讼代理人：张凤阁，河北张凤阁律师事务所律师。
被申请人：尚保堂，男，1960年9月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区水院北路***号阳光公寓*栋*单元****号。
原告程忠与被告尚保堂民间借贷纠纷一案，申请人程忠于2017年3月14日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下价值27.95万元的财产或其名下位于邯郸市邯山区水院北路150号XX房产中的价值27.95万元的部分。申请人程忠于2017年3月16日向本院提交中国人民财产保险股份有限公司出具的保单保函（责任限额：300000元）提供担保。
本院经审查认为，申请人程忠的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人尚保堂名下价值27.95万元的财产或其名下位于邯郸市邯山区水院北路150号XX房产中的价值27.95万元的财产。
案件申请费1918元，由申请人程忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李海亮
代理审判员 南亚盟
人民陪审员 张秀景
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王鹏飞
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2014年长经开民初字第00130号
原告：徐某某，女，汉族，1976年7月2日生，住长春市经开区。
委托代理人：彭某，吉林华港律师事务所律师。
被告：秦某某，男，汉族，1973年6月4日生，住址同原告。
原告徐某某与被告秦某某离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人彭某到庭参加诉讼。被告秦某某经合法传唤未到庭。本案现己缺席审理终结。
原告徐某某诉称：原、被告于2012年8月23日登记结婚，婚后感情尚可。随着2013年9月10日婚生子的出生，被告就经常因家庭琐事与原告争吵，不尽丈夫对家庭的责任，使原告及孩子陷入生活困难。原告认为双方感情已经破裂，没有和好可能。请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养；3、被告每月支付孩子抚养费800元。诉讼费用由原、被告共同承担。
被告秦某某未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。
经审理查明：原、被告于2012年8月23日登记结婚，于2013年9月10日育有一子。原、被告婚后常因家庭琐事发生争吵。原告认为双方感情已达破裂程序，故诉至我院要求离婚。
本院认为：原、被告系自由恋爱后登记结婚，双方婚姻基础较为牢固。原告诉讼中虽主张与被告的感情已达破裂程度，但却不能对夫妻感情恶化的事实提供任何证据。依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，原告的该项事实主张不能成立。原、被告在婚后生活中虽时有摩擦，但夫妻感情尚未完全丧失，并有和好可能，故双方婚姻关系仍有维持的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告徐某某与被告秦某某离婚。
案件受理费300元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一四年三月五日
书记员 张 旭
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民一初字第00919号
原告：潘海兰，女，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
被告：芜湖微特电机有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：刘建生，董事长。
原告潘海兰诉被告芜湖微特电机有限公司（以下简称微特电机公司）劳动争议纠纷一案，本院2015年9月16日受理后，依法由本院审判员万洪适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告潘海兰到庭参加诉讼，被告微特电机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘海兰诉称：2015年5月20日原、被告双方协商一致解除两者之间的劳动合同，并约定由被告一次性支付原告经济补偿金16900元、垫付社保费用4552.67元、2014年10月-12月工资789元，合计22241.67元。但被告至今未付，原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金16900元、垫付社保费用4552.67元、2014年10月-12月工资789元，合计22241.67元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1、劳动合同书，证明原、被告之间存在工作关系；
2、中华人民共和国税收完税证明，证明原告交付社保记录；
3、劳动关系解除协议书，证明被告尚欠原告经济补偿金的事实；
经审理查明：原告潘海兰于2015年5月20日与被告协商一致解除劳动合同，并签订《劳动关系解除协议书》，约定由被告一次性支付原告经济补偿金16900元、垫付社保费用4552.67元、2014年10月-12月工资789元，合计22241.67元。然被告至今未付，遂成讼。
本院认为：原、被告双方系劳动关系。后因被告经营难以为继遂于2015年5月20日与原告协商一致解除劳动合同，并签订《劳动关系解除协议书》，约定由被告一次性支付原告经济补偿金16900元、垫付社保费用4552.67元、2014年10月-12月工资789元，合计22241.67元。但被告微特电机公司应并未按协议约定履行支付义务，据此，本院对原告潘海兰要求被告微特电机公司支付原告经济补偿金16900元、垫付社保费用4552.67元、2014年10月-12月工资789元，合计22241.67元的诉讼请求予以支持。综上，为维护劳动者合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：
被告芜湖微特电机有限公司自本判决生效之日起十日内向原告潘海兰支付经济补偿金16900元、垫付社保费用4552.67元、2014年10月-12月工资789元，合计22241.67元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
本案案件受理费5元（原告已预交），由被告芜湖微特电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 万洪
二〇一五年十二月六日
书记员 王艳
附判决所依据法律条文：
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初422号
原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。
负责人廖方，系该行行长。
被告卜雪松，男，1981年12月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行诉被告卜雪松金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行撤回起诉。
案件受理费减半收取1050元由原告负担。
审判员 石小玲
二〇一六年二月十七日
书记员 谢 军
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初12698号
原告沈阳万维物业服务有限公司（统一社会信用代码：91210100755521939Q），住所地沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，该公司总经理。
委托代理人：张博，女，1981年12月31日出生，汉族，住吉林省大安市。
被告韩阿英。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告韩阿英物业服务合同纠纷一案，原告未在法定期限内缴纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年十二月二十九日
书记员 侯欣颖
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荔刑初字第197号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人丘积联，农民。因犯盗窃罪，于2013年11月15日被荔浦县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年2月26日刑满释放。因涉嫌抢夺罪，于2015年8月4日被荔浦县公安局刑事拘留，同年9月7日经荔浦县人民检察院批准逮捕，同日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。
广西壮族自治区荔浦县人民检察院以荔检刑诉（2015）180号起诉书指控被告人丘积联犯抢夺罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区荔浦县人民检察院指派代检察员石丽萍出席法庭支持公诉，被告人丘积联到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月19日19时许，被告人丘积联驾驶一辆车牌号为粤J×××××的白色二轮摩托车搭载一个外号叫“阿军”的男子（另案处理），在经过荔浦县荔城镇五里圆盘往杜莫方向不远处，“阿军”看见对向由覃某驾驶的电动车踏板上有一个手提包，便将这一情况告知丘积联并提出去抢覃某的包，随后丘积联将摩托车掉头并尾随覃某，当行至距离五里圆盘约50米的一个修理厂门口时，丘积联驾车靠近覃某，“阿军”趁覃某不备用手将覃某的手提包抢走。得手后，二人驾驶摩托车逃至荔浦县新坪镇新坪街分赃，丘积联分得一台索尼牌笔记本电脑、一块手表、一个U盘及一个带充电器的随身听，覃某的手提包及包里的其他物品被“阿军”拿走。
经荔浦县价格认证中心鉴定，覃某被抢的笔记本电脑价值人民币1170元。
破案后，公安机关已将追回的一台索尼牌笔记本电脑、一块手表、一个U盘及一个带充电器的随身听退还给被害人覃某。
公诉机关并提供了提取笔录、扣押物品清单等物证、抓获经过、户籍证明等书证、被害人覃某的陈述、被告人丘积联的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等认定上述事实的证据。公诉机关认为，被告人丘积联乘人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人丘积联在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人丘积联对公诉机关指控其犯抢夺罪的事实及罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2015年7月19日19时许，被告人丘积联驾驶一辆车牌号为粤J×××××的白色二轮摩托车搭载一个外号叫“阿军”的男子（另案处理），在经过荔浦县荔城镇五里圆盘往杜莫方向不远处，“阿军”看见对向由覃某驾驶的电动车踏板上有一个手提包，便将这一情况告知丘积联并提出去抢覃某的包，随后丘积联将摩托车掉头并尾随覃某，当行至距离五里圆盘约50米的一个修理厂门口时，丘积联驾车靠近覃某，“阿军”趁覃某不备用手将覃某的手提包抢走。得手后，二人驾驶摩托车逃至荔浦县新坪镇新坪街分赃，丘积联分得一台索尼牌笔记本电脑、一块手表、一个U盘及一个带充电器的随身听。
经荔浦县价格认证中心鉴定，覃某被抢的笔记本电脑价值人民币1170元。
破案后，公安机关已将追回的一台索尼牌笔记本电脑、一块手表、一个U盘及一个带充电器的随身听退还给被害人覃某。
另查明：被告人丘积联曾因犯盗窃罪，于2013年11月15日被荔浦县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月26日刑满释放。
上述事实，被告人丘积联在开庭审理过程中亦无异议，并且有扣押决定书、提取笔录、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、抓获经过、刑事附带民事判决书、刑满释放证明书、被告人的户籍证明、被害人的陈述、被告人的供述、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、刑事案件现场辨认笔录、指认照片、视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丘积联乘人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪，公诉机关指控被告丘积联犯抢夺罪的罪名成立，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内追究其刑事责任。被告人丘积联伙同他人共同抢夺，是共同犯罪。由于其他同案人不在案，故本案不宜区分主、从犯。被告人丘积联在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人丘积联归案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情况和被告人的认罪态度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人丘积联犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月4日起至2016年5月3日止。罚金限在判决生效后十日内缴至本院上交国库，期满不缴纳的，则强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黎振坤
二〇一五年十二月八日
书记员 韦 超
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申2176号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平泉兴隆矿业一选有限公司。住所地：河北省承德市平泉县七家岱乡杜岱营子村。
法定代表人：陈荣开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于培恒，男，汉族，1983年1月4日生，住河北省平泉县。
再审申请人平泉兴隆矿业一选有限公司（以下简称兴隆矿业公司）因与被申请人于培恒劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴隆矿业公司申请再审称：1.兴隆矿业公司与于培恒签订停产放假《协议书》后，2012年5月23日，于培恒离开兴隆矿业公司，并于2013年8月到平泉县兴隆源矿业有限公司从事凿岩工作，与平泉县兴隆源矿业有限公司建立了劳动关系。平泉县人民法院作出的（2014）平民初字第2760号民事判决已认定自2013年8月1日至2014年3月24日期间，于培恒与平泉县兴隆源矿业有限公司存在劳动关系。该判决与本案原审判决内容从时间上是重叠的。本案原审判决又认定于培恒与兴隆矿业公司之间存在劳动关系，是错误的。2.2012年5月23日，兴隆矿业公司因尾矿库不合格停产放假，至今也未能恢复生产，从放假之日起，被申请人有的回家务农，绝大部分人到其他企业打工，并与其他企业建立了劳动关系，根据双方签订的《协议书》第二条的约定，兴隆矿业公司不支付于培恒生活补贴是有合法依据的。兴隆矿业公司是因尾矿库现状坝高超标而被河北省安全生产监督管理局责令停产，兴隆矿业公司停产时向劳动者讲明了停产放假的事实，兴隆矿业公司已经向于培恒全额支付了2012年3月至5月应得的劳动报酬，因此，根据《协议书》第三条的约定，双方之间的劳动关系自2012年5月23日已自行终止。原审判决兴隆矿业公司支付于培恒生活费、经济补偿金缺乏证据。3.双方签订的《协议书》第二条约定的“生活补贴”与“生活费”不是同一概念，“生活补贴”具有无偿送给的意思，数额由企业或合同约定，不受劳动法律法规调整，而“生活费”是企业依法必须支付给劳动者的，给付数额是法定的。原审判决适用《中华人民共和国劳动法》第五十条和《河北省工资支付规定》是错误的。原审判决引用了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，但在计算经济补偿金金额时，原审法院又不依法认定，适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为，根据原审查明的事实，兴隆矿业公司与于培恒于2007年11月至2008年9月建立了劳动关系，2008年10月至2010年3月双方终止劳动关系。2010年4月，于培恒又到兴隆矿业公司工作，双方于2012年3月26日签订书面《劳动合同》，约定劳动合同期限为2012年3月1日至2015年1月16日。据此，兴隆矿业公司与于培恒2010年4月至2015年1月间存在劳动合同关系。兴隆矿业公司提交平泉县人民法院（2014）平民初字第2760号民事判决，主张于培恒自2013年8月1日至2014年3月24日与平泉县兴隆源矿业有限公司建立劳动关系，与本案认定的兴隆矿业公司与于培恒存在劳动关系的期间重叠。对于此问题，兴隆矿业公司与于培恒劳动关系形成时间在前，另案判决认定于培恒与其他用人单位存在劳动关系并不能否定兴隆矿业公司与于培恒劳动关系的存在。且《中华人民共和国劳动合同法》并未明确禁止双重劳动关系的存在。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条对特定情形下形成双重劳动关系进行了规定。综上，兴隆矿业公司提交的平泉县人民法院（2014）平民初字第2760号民事判决并不足以否定本案认定兴隆矿业公司与于培恒自2010年4月至2015年1月间存在劳动关系。
2012年5月23日，兴隆矿业公司为于培恒停产放假，但双方之间的劳动关系仍继续存续，原审判决兴隆矿业公司支付于培恒双方劳动关系存续期间的生活费，符合双方于2012年3月1日签订的《协议书》第二条的约定。兴隆矿业公司主张因其未恢复生产、于培恒未再到其处工作，不应向于培恒发放生活费不能成立。兴隆矿业公司与于培恒间《劳动合同》约定劳动合同到期日为2015年1月16日，双方于2012年3月1日签订的《协议书》约定的到期日亦为2015年1月16日。兴隆矿业公司主张双方之间的劳动关系自2012年5月23日已自行终止缺少依据。兴隆矿业公司与于培恒的劳动合同于2015年1月16日到期，后双方未再续签劳动合同，原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的相关规定，判决兴隆矿业公司支付于培恒相应的经济补偿金，并无不当。综上，平泉兴隆矿业一选有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回平泉兴隆矿业一选有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 何振辉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 尹明锐
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商商初字第365号
原告商河县农村信用合作联社，住所地商河县。
法定代表人肖建华，理事长。
委托代理人王旭，男，1983年12月26日出生，汉族，该单位职员，住济南市。
被告王兴林，男，1979年5月4日出生，汉族，居民，住商河县。
被告侯士超，男，1973年9月10日出生，汉族，职业不详，现下落不明。
被告杜书香，女，1954年2月14日出生，汉族，居民，住商河县。
委托代理人王兴林，男，1979年5月4日出生，汉族，居民，住址同上。
原告商河县农村信用合作联社（以下简称商河联社）因与被告王兴林、侯士超、杜书香金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月16日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。因被告侯士超下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2012年11月12日公开开庭审理了本案。原告商河联社的委托代理人王旭到庭参加诉讼，被告王兴林、侯士超、杜书香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河联社诉称，2011年1月31日，被告王兴林在原告处借款10万元，并约定月利率为10.6516‰，借款到期日为2012年1月25日，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的1.5倍计收利息，并由被告侯士超、杜书香承担保证责任。借款到期后，被告王兴林未向原告偿付借款本金10万元及利息，被告侯士超、杜书香也未承担保证责任。特诉至法院，请求：1、依法判令被告王兴林偿还借款本金10万元及利息（按月利率10.6516‰计算，时间自2011年1月31日始，至2012年1月25日止；逾期贷款按月利率15.9774‰计算，时间自2012年1月26日始，至付清借款之日止），并由被告侯士超、杜书香承担连带清偿责任；2、涉诉费用由三被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告王兴林、侯士超、杜书香在本案审理期间均未答辩，也未提供证据。
经审理本院认定，2011年1月31日，原告商河联社与被告王兴林签订个人借款合同一份，约定：被告王兴林可向原告借款10万元，期限为2011年1月31日至2012年1月25日；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任：被告王兴林未按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告商河联社又与被告侯士超、杜书香签订保证合同一份，约定：被告侯士超、杜书香对被告王兴林在原告处的借款10万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订当日，原告依约向被告王兴林发放了贷款10万元，约定月利率为10.6516‰，到期日为2012年1月25日。借款到期后，被告王兴林未向原告偿付借款本息，被告侯士超、杜书香也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河联社与被告王兴林签订的个人借款合同及与被告侯士超、杜书香签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告王兴林发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但被告王兴林在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告侯士超、杜书香为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告王兴林到期未偿还原告借款本息时，被告侯士超、杜书香也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告王兴林所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王兴林于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按月利率10.6516‰计算，自2011年1月31日始，至2012年1月25日止；自2012年1月26日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月率15.9774‰计算）。
二、被告侯士超、杜书香对被告王兴林应付原告商河县农村信用合作联社的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告侯士超、杜书香承担保证责任后，有权向被告王兴林追偿。
案件受理费2300元，由被告王兴林、侯士超、杜书香负担；公告费600元，由被告侯士超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 崔 榕
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 李 利