苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2737号
原告：赵仁平，男，1968年6月8日生，住张家港市。
委托诉讼代理人：袁佩峰，江苏格致律师事务所律师。
被告：苏州职工国际旅行社有限公司，住所地苏州市吴中区南蠡墅街8号1幢。
法定代表人：曹冀湘，总经理。
委托诉讼代理人：李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。
原告赵仁平与被告苏州职工国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵仁平及其委托诉讼代理人袁佩峰，被告委托诉讼代理人李海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仁平向本院提出诉讼请求：要求被告退还旅游费1200元，赔偿医疗费、误工费等损失50338元。事实和理由：其与被告签订旅游合同，约定由其参加被告组团的出境泰国游。其在泰国旅游期间，在参加海上项目游玩时受伤，被送往泰国医院治疗，后转至国内医院治疗。此后，其多次要求被告赔偿损失，但均遭被告拒赔。
被告苏州职工国际旅行社有限公司辩称，原告是在参加海上自费项目，即乘坐摩托艇中受伤。该项目不是其安排的，原告受伤与其无关。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月上旬，原告与被告签订《团队出境旅游合同》1份，合同约定：原告参加被告组团的泰国游，出发时间9月11日，旅游时间5天6夜或5天7夜，旅游费用4074元；自行安排活动期间指《旅游行程计划说明书》中安排的自由活动期间，旅游者不参加旅游行程活动期间，每日行程开始前、结束后旅游者离开住宿设施的个人活动期间，旅游者经领队或者导游同意暂时离团的个人活动期间；在自行安排活动期间，应当在自己能够控制风险的范围内选择活动项目，并对自己的安全负责；旅游者自行安排活动期间人身、财产权益受到损害的，旅行社在事前已尽到必要警示说明义务，且事后尽到必要协助义务的，旅行社不承担赔偿责任；合同还约定了双方的权利义务、违约责任等条款。
上述合同签订后，原告依约向被告支付了旅游费，并随团至泰国旅游。根据被告发给原告的《行程表》，旅游天数为6天，其中第4天至蜜月岛俱乐部+金沙岛旅游，在岛上享受阳光、沙滩、海水，漫步于沙滩和参加各种水上活动（水上活动费用自理）。原告此间在参加海上摩托艇项目游玩时因所乘坐的摩托艇发生事故致原告受伤，被送往泰国当地医院治疗，诊断为“右小腿骨折”，并行右胫骨内固定手术。原告在泰国医院住院约一个星期后，由被告安排原告乘机回国休养。2015年9月22日至同月27日，原告至张家港市第一人民医院行右胫骨内固定取出术。庭审中，被告称，其在游客参加水上活动前，领队向游客（包括原告在内）进行了提示，要求游客在游玩时注意自身安全。
审理中，原告向本院提出申请，要求对其伤残程度、误工、营养、护理期限进行鉴定。本院遂委托苏州大学司法鉴定中心进行了鉴定。该所于2016年7月29日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵仁平此次外伤致右胫腓骨骨折，根据目前查体情况尚不足评残；2、本次鉴定建议赵仁平伤后90日予以营养支持及1人护理，误工期掌握在伤后240日。
以上事实，有原告提供的《团队出境旅游合同》、鉴定意见书，被告提供的《行程表》，庭审笔录等证据所证实。
对于原告主张的赔偿项目及金额的审核与认定。
1、医疗费：原告主张8218元。为此，原告提供张家港市第一人民医院于2015年9月27日开具的住院收费发票及用费清单各1份，计8218元。原告提供的票据能够证实其花费的医疗费为8218元，本院对此予以认定。
2、住院伙食补助费：原告主张300元（6天×50元/天）。原告于2015年9月22日至27日至张家港市第一人民医院住院行右胫骨内固定取出术，计6天，按照每天50元标准计算，本院认定300元。
3、营养费：原告主张4500元（90天×50元/天）。原告该项主张符合鉴定意见书与江苏省人身损害赔偿标准的计算方法，本院予以认定。
4、护理费：原告主张10800元（90天×120元/天）。因原告的伤情不足评残，酌情以100元/天计算，故本院认定9000元。
5、伤残鉴定费：原告主张2520元。为此，原告提供苏州大学司法鉴定中心开具的鉴定费发票1份，本院对此认定2520元。
6、误工费：原告主张24000元（8个月×3000元/月）。鉴定意见书建议原告的误工期为伤后8个月，按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37133元/年，即每月3000元计算，本院认定24000元。
以上，就原告主张的损失，本院认定为48538元。
本院认为，原告与被告签订的旅游合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行。原告作为旅游者，提起旅游合同之诉，符合法律规定。被告作为旅游经营者，应当按约向原告提供优质、安全的旅游服务。原告作为旅游者，依约支付了旅游费，有权要求被告提供的旅游服务符合保障人身、财产安全的要求。
第一、关于被告是否应承担原告此次事故导致有关损失
的赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确的使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。2014年9月中旬，原告在被告导游的带领下到金沙岛游玩，并自费参加了海上摩托艇项目，原告在乘坐摩托艇中小腿受伤。此次事故发生在旅游活动期间，虽然原告所参加的活动为自费项目，但是作为经营者的被告亦应尽到相应的义务，而被告并没有提供相应的证据证实其在原告参加自费项目活动时尽到了相应的义务，故原告要求被告承担相应的责任，本院予以支持。
第二、关于双方当事人间应负的责任问题。被告作为旅游经营者，应负有在合理限度范围内正确履行自己的义务，保障旅游者人身、财产安全的责任。在此次事故中，被告应当提供符合保障原告人身安全的服务，在原告自费参加旅游项目活动时，亦应当向原告就可能出现危及人身安全的活动，向原告作出一定的警示，并向原告说明旅游活动中可能出现的危险及防止危险发生的方法，但被告并未提供符合原告要求的服务，并未尽到其所应尽的义务，原告的受伤与被告未尽合理限度范围内的安全保障义务有一定的因果关系，对此被告应承担相应的过错赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的人，对参加自费项目可能出现的危险应当预见，其本身存在一定的过错，因此也须承担相应的责任。结合本案案情，酌情确定原告承担30%的过错责任。由此，原告应自负损失14561.40元，被告应承担损失33976.60元。
第三、关于原告主张退还旅游费的问题。原告在签订旅游合同时，向被告支付了旅游费4074元。原告在旅游行程中因参加自费项目游玩受伤，故之后的旅游行程即终止。对尚未发生的旅游费用，被告应当返还原告。根据行程表记载原告旅游6天，而原告在旅游的第4天上午受伤，按照原告交纳的旅游费与原告实际旅游天数的比例，现原告要求被告返还旅游费1200元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款、第十一条、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定的规定，判决如下：
被告苏州职工国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵仁平旅游费1200元，赔偿原告赵仁平各项损失33976.60元，合计35176.60元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，减半收取计537元，由原告负担
137元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吴剑良
二〇一六年八月二十九日
书记员 毛 丹