江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1250号
原告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地乐清市城南街道良港东路58号。
主要负责人：朱建东，总经理。
委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李基阳，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：钱雪平，女，1960年2月1日出生，汉族，住乐清市。
被告：施柏善，男，1983年8月8日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：金龙贵，浙江航英律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司与被告陈朴（已亡故）、钱雪平、施柏善保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原告于2018年2月7日向本院提出撤回对被告陈朴的起诉，本院予以准许（不另行制作裁定书）。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯安乐、被告施柏善及其委托诉讼代理人金龙贵到庭参加诉讼。被告钱雪平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朴偿还原告代为支付的借款本金99998.37元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告钱雪平对上述债务承担共同还款责任；3.判令被告施柏善对上述第一项债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告将本案的诉讼请求明确为：1.判令被告钱雪平偿还原告代为支付的借款本金99998.37元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告施柏善对上述第一项债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，陈朴向中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐清市支行）申请贷款20万元，用于个私创业贷
--
生产经营。同日，陈朴、被告钱雪平与农行乐清市支行签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：33020120160047656），用款方式为可循环方式自2016年4月6日起至2019年4月5日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%的执行利率5.655%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日，逾期罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%，直至本息清偿为止，对应付未付利息，可计收复利，并承担为实现债权的一切费用。被告施柏善为上述借款提供最高额为30万元的最高额担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权和担保权的一切费用等，保证期限为借款期限届满之日起两年。同日，被告钱雪平出具《家庭成员债务确认书》，确认该笔借款用于家庭生产经营，同意对该笔债务承担共同还款责任。之后，银行依约向陈朴发放上述贷款20万元。2016年4月11日，陈朴向原告处投保个人贷款保证保险，被保险人为农行乐清市支行，保险金额为20万元，保险期限为12个月，自2016年4月12日零时起至2017年4月11日二十四时止，并特别约定：当借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿，绝对免赔率为50%。同时，依据保证保险条款的规定：发生保险责任范围内的损失，被保险人应及时行使向投保人、担保人请求赔偿的权利。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人、担保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从投保人、担保人处取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，应相应扣减被保险人已从投保人处取得的赔偿金额。
上述贷款到期后，陈朴没有归还本金，后经银行多次催收，陈朴仅还部分本金3.27元，对剩余借款199996.73元，各被告均未履行合同义务，已构成个人贷款保证保险特别约定中“贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿，绝对免赔率为50%”的保险责任，经被保险人农行乐清市支行申请索赔后，原告依约向农行乐清市支行赔偿99998.37元，并签署相关权益转让书，农行乐清市支行将上述赔偿款项的索赔权转让由原告进行追偿。综上，原告依约在发生上述保证保险责任范围内为陈朴及被告向被保险人赔偿保险金，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对陈朴及被告请求赔偿的权利。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律的规定，诉至法院，请求判如所请。
被告施柏善辩称，首先，从合同法相对性原理来看，因《保证保险合同》是原告与借款人所签，故保证保险合同中对答辩人单方设定义务的条款是无效的，原告无权向答辩人行使保险法意义上的代位追偿权。其次，从保险法的角度出发，由于《保证保险合同》有关代位追偿权的条款与现行保险法相悖而无效，原告不存在保险法意义上的代位追偿权。再次，由于本案不存在银行将主债权转让给原告的情形，所以原告无权要求答辩人继续承担保证责任。综上，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告钱雪平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告钱雪平未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年3月20日，陈朴作为申请人、被告施柏善作为保证人向农行乐清市支行递交《农户小额贷款业务申请表》，申请借款20万元用于购买农产品。2016年4月6日，陈朴作为借款人、被告施柏善作为担保人与农行乐清市支行签订了编号为33020120160047656的《农户贷款借款合同》，合同约定：1.借款金额/可循环借款额度人民币贰拾万元整；2.用款方式为可循环方式，自2016年4月6日起至2019年4月5日（额度有效期）止，借款人可在贰拾万元可循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；3.借款用途为个私创业贷
--
生产经营；4.借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率；5.还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人应于还款日当天17：00前在约定的还款账户内存入足以偿还借款本息的借款，贷款人可直接从该账户中划出借款本息及本合同项下其他应付款项，还款账户内资金不足以清偿当期借款本息的，该期借款作逾期处理；6.可循环方式借款的担保最高额担保，方式为最高额保证，担保的最高债权余额为叁拾万元整；7.保证方式为连带责任保证；8.担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；9.保证期间为借款期限届满之日起两年；10.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2016年4月6日，被告钱雪平出具《家庭成员债务确认书》，确认陈朴上述借款用于家庭生产经营，并同意对上述债务承担共同还款责任。2016年4月6日，农行乐清市支行向陈朴发放贷款20万元，并出具一张借款凭证，该凭证载明：借款金额20万元整，借款用途为个私创业贷
--
生产经营，借款日期2016年4月6日，到期日期2017年3月26日，还款方式为一次性还本按约还息，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%。陈朴在借款凭证借款人处签字。为履行上述合同义务，陈朴于2016年4月12日向原告投保并签订《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，该保单载明：1.投保人为陈朴，被保险人为农行乐清市支行，贷款合同编号为33020120160047656，贷款利率5.655%，贷款金额为贰拾万元，保险期间为2016年4月12日零时起至2017年4月11日二十四时止；2.赔偿限额为贰拾万元整，保险费叁仟陆佰元，绝对免赔率50%；3.投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。同日，原告出具一份《个人贷款保证保险保险单（抄件）》（保单号：PBBZ201633030000001167），该保险单载明：当借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿；绝对免赔率为50%。借款到期后，陈朴仅偿还借款本金3.27元，尚欠借款本金199996.73元，担保人亦未履行相应的担保责任，已构成上述个人贷款保证保险之保险事故的发生，后经农行乐清市支行向原告申请索赔，原告于2017年5月26日依约定为陈朴向农行乐清市支行按绝对免赔率50%赔偿99998.37元。原告向农行乐清支行市支付上述赔款后，农行乐清市支行将其对陈朴的相应索赔权转让给原告。
另查明：1.《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任（第五条）；发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，在扣除按保险单载明的绝对免赔率计算出的免赔额后计算赔偿（第二十三条）；发生保险责任范围内的损失，被保险人应及时行使向投保人、担保人请求赔偿的权利。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人、担保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从投保人、担保人处取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，应相应扣减被保险人已从投保人处取得的赔偿金额（第二十六条）。2.2018年5月29日,原告法定代表人由董晓勇变更为朱建东。3.陈朴与被告钱雪平系母子关系，陈朴于2017年9月23日亡故。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险人支付了全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，主债权转让时，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。陈朴未按其与农行乐清市支行签订的农户贷款借款合同约定的期限归还借款，共同还款责任人钱雪平及担保人施柏善亦未及时履行相关义务，损害保险标的造成保险事故，原告向农行乐清市支行赔付保险金99998.37元后，依法取得保险代位求偿权，农行乐清市支行相应的主债权、保证债权等从权利一并转移给原告。主从权利一并转移是权利的法定移转，原告可以对各债务人行使保险人代位求偿权。由于陈朴与被告钱雪平系母子关系，并且被告钱雪平明确表示愿意为该笔借款承担共同还款责任，故原告起诉要求被告钱雪平偿还代为支付的借款本金99998.37元及逾期付款利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。被告施柏善自愿为陈朴向农行乐清市支行借款提供最高额不超过人民币30万元的连带责任保证，而原告依法受让农行乐清市支行享有的相应索赔权，故原告起诉要求被告施柏善承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持，但其应在约定的最高限额30万元内承担连带偿还责任。被告施柏善承担保证责任后，有权向被告钱雪平追偿。被告施柏善辩称原告无权向其行使保险法意义上的代位追偿权及原告无权要求其继续承担保证责任的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。被告钱雪平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案原、被告之间系保险人代位求偿权纠纷关系，立案时以保证保险合同纠纷立案受理不当，现依法将案由纠正确定为保险人代位求偿权纠纷。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告施柏善的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钱雪平应偿还原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司代为支付的借款本金99998.37元并赔偿利息损失（以99998.37元为基数自2018年1月25日起按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付；
二、被告施柏善对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《农户贷款借款合同》（编号：33020120160047656）项下所有主债务以最高保证金额30万元为限。其承担保证责任后，有权向被告钱雪平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元、公告费300元，合计2600元，由被告钱雪平、施柏善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 胡春祥
二〇一八年七月十九日
代书 记员 吴怡憧