安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐江民一初字第04642号
被告：王见先，男，1975年3月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市。
委托代理人：左东升，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：朱华赟，男，1994年3月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
被告：洪增华，男，1952年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述两位被告共同的委托代理人：朱立生，男，农民，住安徽省庐江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：洪光文，该公司员工。
被告：李茂元，男，1954年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王宏，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：陈建祥，男，1963年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，组织机构代码68978181-1。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托代理人：李强，该公司员工。
原告王见先与被告朱华赟、洪增华、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）、李茂元、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司公司（以下简称人寿财险巢湖市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。2015年11月23日，本院依法追加陈建祥为被告参加诉讼。依法由代理审判员许巧云适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告王见先的委托代理人左东升，被告朱华赟、被告洪增华共同的委托代理人朱立生，被告人保财险庐江支公司委托代理人洪光文，被告李茂元的委托代理人王宏，被告陈建祥，被告人寿财险巢湖市中心支公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王见先诉称：2015年2月25日15时20分，朱华赟驾驶皖Ａ×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车沿合铜公路由南往北方向行驶，行至103省道（合铜公路）63KM+400M处，在超越前车时与对向李茂元驾驶的皖Ａ×××××号“长安”牌小型普通客车发生碰撞，该小型轿车又与对向行驶的王见先驾驶的皖Ｆ×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车发生碰撞，后三车起火燃烧，造成朱华赟和皖Ａ×××××号车上乘车人孙欢欢、李茂元和皖Ａ×××××号车上乘车人陈建祥四人受伤、三车损坏的伤人交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定：朱华赟负事故的主要责任，李茂元负事故的次要责任，王见先、陈建祥和孙欢欢均不负事故责任。洪增华系皖Ａ×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车所有人，洪增华为皖Ａ×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车在人保财险庐江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。李茂元驾驶的A71B77号“长安”牌小型普通客车在人寿财险巢湖中心支公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险，本起事故给王见先造成的损失有22000元，现在要求朱华赟、洪增华、人保财险庐江支公司、李茂元、陈建祥、人寿财险巢湖市中心支公司赔偿。
朱华赟、洪增华在庭审中共同辩称：第一，对本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果以及责任划分均无异议。第二、朱华赟驾驶的皖Ａ×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车系洪增华所有，事发当天洪增华让朱华赟帮忙开车从泥河送衣服到庐城并在送衣服的路途中发生的本起交通事故，洪增华为该车在人保财险庐江支公司投保了交强险和三者险，故应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。第三，在王见先主张的各项损失中，车损无异议，交通费不予认可，评估费应当由保险公司承担。
人保财险庐江支公司在庭审中辩称：第一，对本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果、责任划分均无异议。第二、在王见先主张的各项损失中，车损无异议，交通费不予认可，评估费保险公司不承担。
李茂元在庭审中辩称：第一，对本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果以及责任划分均无异议。第二、在王见先主张的各项损失中，车损无异议，交通费不予认可，评估费应当由保险公司承担。
陈建祥在庭审中辩称：第一，对本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果以及责任划分均无异议。第二、在王见先主张的各项损失中，车损无异议，交通费不予认可，评估费应当由保险公司承担。
人寿财险巢湖中心支公司书面辩称：第一，对本案交通事故发生的时间、地点、经过、造成的后果、责任划分均无异议。第二、在王见先主张的各项损失中，车损无异议，交通费不予认可，评估费保险公司不承担。
经审理查明：2015年2月25日15时20分，朱华赟驾驶皖Ａ×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车沿合铜公路由南往北方向行驶，行至103省道（合铜公路）63KM+400M处，在超越前车时与对向李茂元驾驶的皖Ａ×××××号“长安”牌小型普通客车发生碰撞，该小型轿车又与对向行驶的王见先驾驶的皖Ｆ×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车发生碰撞，后三车起火燃烧，造成朱华赟和皖Ａ×××××号车上乘车人孙欢欢、李茂元和皖Ａ×××××号车上乘车人陈建祥四人受伤、三车损坏的伤人交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定：朱华赟负事故的主要责任，李茂元负事故的次要责任，王见先、陈建祥和孙欢欢均不负事故责任。王见先驾驶的皖Ｆ×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车系所有人系王见先。2015年6月8日，王见先委托庐江县物价局价格认证中心对其所有车辆损失价值进行评估。2015年6月15日，庐江县价格认证中心出具庐价认字【2015】60号价格鉴定结论书，鉴定皖Ｆ×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车车辆损失为21842元，王见先为此支出评估费1000元。
另查明：朱华赟驾驶的皖Ａ×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车系洪增华所有，朱华赟在为洪增华开车送物品的过程中发生本起交通事故，洪增华为该车在人保财险庐江支公司投保了交强险和商业三者险，交强险的赔偿限额为122000元，商业三者险的赔偿限额为300000元（特约不计免赔率），保险期限均自2015年2月4日0时起至2016年2月3日24时止。李茂元驾驶的皖Ａ×××××号“长安”牌小型普通客车所有人系陈建祥，双方系雇佣关系，该车在人寿财险巢湖中心支公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（未投保不计免赔），交强险保险期限自2014年3月19日0时至2015年3月18日24时止，商业三者险保险期限自2014年2月27日0时至2015年2月26日24时止，事故发生在保险期限内。
再查明：本起事故同时造成朱华赟、孙欢欢、李茂元、陈建祥四人受伤、皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号车、皖Ｆ×××××号“福田五星”牌正三轮载货摩托车损坏，人保财险庐江支公司已确认需在交强险医疗费限额内赔偿李茂元10000元、在商业三者险责任限额内赔偿李茂元146875.65元。人寿财险巢湖中心支公司已确认需在交强险医疗费用限额内赔偿朱华赟7946.10元，在交强险伤残费用限额内赔偿朱华赟3188.58元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿洪增华2000元，在商业三者险限额内赔偿洪增华98354.70元。经协商，李茂元、陈建祥、王见先均同意由人保财险庐江支公司在交强险财产损失限额内赔偿陈建祥、王见先各1000元，在商业三者险责任限额内赔偿李茂元148124.35元，赔偿王见先5000元，不需要在三者险里赔偿陈建祥。
以上事实有本院（2015）庐江民一初字第02980号案件判决书、（2015）庐江民一初字第02979号案件判决书、（2015）庐江民一初字第02261号案件判决书以及合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第04219号民事判决书等所确认并有下列证据予以证实：1、王见先提交的身份证，证明王见先的身份情况及诉讼主体资格；2、王见先提交的庐江交管大队出具的庐公交认字[2015]第10043号道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、经过及责任划分；3、王见先提交的庐江县价格认证中心出具的庐价认字【2015】60号车辆损失价格鉴定结论书、评估费票据，证实王见先车损数额以及所支出的评估费。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审核实，足以认定。
上述证据，经庭审质证、核实，其来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以认证。
本院认为：王见先所有的车辆因交通事故造成的合理损失，理应获得赔偿。庐江交管大队认定朱华赟负本起交通事故主要责任，李茂元负事故次要责任，王见先、陈建祥、王欢欢不负事故责任，当事人均无异议，本院予以确认。庭审中各方当事人均认可王见先的车损为20000元，评估费为1000元，本院予以确认。对王见先主张的交通费1000元，本院根据王见先处理交通事故以及鉴定需要实际支付相关交通费酌情计算为200元。综上，王见先的损失应确定为21200元。
朱华赟驾驶的皖Ａ×××××号“凯迪拉克”牌小型轿车在人保财险庐江支公司投保了交强险和30万元特约不计免赔率的商业三者险，李茂元驾驶的A71B77号“长安”牌小型普通客车在人寿财险巢湖中心支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（未投保不计免赔），朱华赟负事故的主要责任，李茂元负事故的次要责任，故王见先的车辆损失，应先由人保财险庐江支公司已确认需在交强险医疗费限额内赔偿李茂元10000元、在商业三者险责任限额内赔偿李茂元146875.65元。人寿财险巢湖中心支公司已确认需在交强险财产损失赔偿限额内赔偿洪增华2000元，经协商，李茂元、陈建祥、王见先均同意由人保财险庐江支公司在交强险财产损失限额内赔偿陈王见先1000元，在商业三者险责任限额内赔偿王见先5000元，故人保财险庐江支公司需要在交强险以及三者险限额内合计赔偿王见先6000元（1000元+5000元）。事故发生时李茂元、朱华赟驾驶的均系机动车，朱华赟在为洪增华开车送物品的过程中发生本起交通事故，其驾驶机动车致王见先财产受损，作为被提供劳务方的洪增华依法应承担相应的民事赔偿责任。因朱华赟在事故中负主要责任，应视为其在提供劳务中存在重大过失，故其应与洪增华承担连带赔偿责任。因此洪增华、朱华赟应对王见先超出交强险责任限额合理部分的损失承担连带赔偿70%的责任为14140元【（21200元—1000元）×70%】，而洪增华、朱华赟应承担的赔偿责任本院已确认由人保财险庐江支公司在商业三者险责任限额内赔偿5000元，故王见先的其他损失9140元（14140元-5000元）应由洪增华、朱华赟连带赔偿。李茂元系在从事雇佣活动中致人财产受损，李茂元应承担的赔偿责任可由其雇主陈建祥承担，而该部分损失可由人寿财险巢湖中心支公司依合约定在商业三者险责任限额内承担，因陈建祥在商业三者险中没有够买不计免赔率，故人寿财险巢湖中心支公司在商业三者险限额内赔偿王见先5757元【（21200元—1000元）×30%×（1-5%）】，人寿财险巢湖中心支公司依约在商业三者险限额内赔偿免赔王见先的303元【（21200元—1000元）×30%×5%】由陈建祥赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王见先5757元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决书生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告王见先6000元；
三、被告洪增华、朱华赟于本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告王见先9140元；
四、被告陈建祥于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王见先303元；
五、驳回原告王见先其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告洪增华、朱华赟负担140元，陈建祥负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 许巧云
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沈成云
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
注：如将赔偿款汇到法院，请将赔偿款汇到下面法院帐户：
开户行：中国银行庐江支行
帐号：18×××72
户名：庐江县人民法院
行号：104378205421