浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2264号
原告：临安锦胜担保有限公司。住所地浙江省临安市锦城街道石镜街**号。
法定代表人：何永明，执行董事。
被告：蒋克俭。
被告：吕霞。
委托代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。
被告：临安市左右手液化气有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道江南路128号。
法定代表人：蒋克俭，执行董事兼总经理。
被告：王德君。
被告：郭乐乐。
委托代理人：王德君，系郭乐乐丈夫。
被告：蘧秋英。
委托代理人：蒋克俭，男，1975年7月5日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市青山湖街道坎头村*组幸福家园***号，公民身份号码3301241975********，系蘧秋英的儿子。
原告临安锦胜担保有限公司诉被告蒋克俭、吕霞、临安市左右手液化气有限公司（以下简称左右手公司）、王德君、郭乐乐、蘧秋英追偿权纠纷一案，于2015年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序进行审理，后由于被告蒋克俭、吕霞、左右手公司（公司停止经营，人员下落不明）、蘧秋英下落不明，转为普通程序审理。依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告法定代表人何永明、被告蒋克俭（左右手公司法定代表人、蘧秋英委托代理人）、被告吕霞委托代理人董文亮、被告王德君（郭乐乐委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安锦胜担保有限公司起诉称：原告系专业从事担保业务的有限责任公司。2014年5月9日，被告蒋克俭因经营需要向浙江临安中信村镇银行股份有限公司（以下简称中信村镇银行）借款300000元，由原告提供连带责任担保。同时，被告蒋克俭以其持有的被告左右手公司的股权质押给原告，并办理了股权质押登记手续。被告吕霞、左右手公司、王德君、郭乐乐、蘧秋英向原告出具《保证函》，约定对该最高额融资款项的本息提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。借款期间，被告蒋克俭确实已无还款能力且其他负债较大，截至2015年9月9日，原告代偿借款本金300000元、利息23641元。故原告起诉请求判令：一、被告蒋克俭归还原告为其代偿的中信村镇银行借款本息323641元；二、被告蒋克俭支付原告为其代偿后（2015年9月9日）至实际还款前的利息，按月利率2%计算；三、被告吕霞、左右手公司、王德君、郭乐乐、蘧秋英对前述款项承担连带清偿责任；四、原告对被告蒋克俭质押的股权处置后享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋克俭答辩称：2014年12月，被告蒋克俭发生经济困难，无能力支付中信村镇银行的贷款利息，直至2015年5月9日由原告代偿了利息14580元。后由于蒋克俭无力还款，经与原告协商，以蒋克俭所有的电话号码6371×××5作为抵押物作为还清贷款所用。原告代付的利息14580元，蒋克俭也于2015年6月1日出具欠条给原告。当时贷款时，需要原告提供担保，原告要求签订电话号码的抵押协议，协议中约定将蒋克俭所有的6371×××5的电话号码临时过户给原告，在贷款发生逾期代偿时，作为代偿还清贷款用。蒋克俭按约将该电话号码过户给了原告。前述电话号码系蒋克俭从原用户处以20000元收购所得，自2004年开始投入大量广告费用，近8年在市区邮政报亭LED电子屏上投入广告费用就达到700000元以上。该电话号码已家喻户晓，有大量客户来电订货业务，原告明知电话号码价值超过30万元，所以才要求被告进行抵押。2015年3-5月，被告蒋克俭与原告商定如何还中信村镇银行贷款的问题，当时蒋克俭已有多家银行贷款逾期，已列入黑名单不能续贷，经商定原告要求以前述电话号码作为抵押物，用于偿还贷款。原告承诺由其安排银行续贷，每月利息由其代付，本金也由其代还，续贷也无需共同借款人和保证人签字，让蒋克俭马上准备资料。蒋克俭同意后，马上将资料上交了中信村镇银行。2015年5月11日，原告通知蒋克俭到原告办公室办理贷款签字手续，签字时，所有贷款合同的手写内容全部空白，原告也未收取10%的保证金和担保费用，此后的事项均由原告办理。2015年9月9日，原告在未告知蒋克俭和其他被告的情况下，提前归还了贷款，显然可知该续贷实际属于原告的贷款。故请求驳回原告对蒋克俭的诉讼请求。
被告吕霞答辩称：一、吕霞是2014年5月9日该笔贷款的共同借款人，不存在为蒋克俭及自己的贷款提供反担保的情形。根据《担保法司法解释》第2条来看，作为债务人提供反担保的方式是抵押或者质押，而本案中吕霞在《保证函》上签字，该担保方式是保证，不符合上述反担保的方式；二、退一步讲，即便本案中吕霞被认定为蒋克俭的贷款提供了反担保，那么反担保的债务发生期间应该是一年。《保证函》并非是2014年5月9日当日签订的，根据吕霞回忆是在银行贷款之前签的，吕霞签字时还未进行银行贷款，因此《保证函》中的手写内容均未填写，是空白的。现在《保证函》中手写的内容是原告事后填写的，而且原告将担保债务的期间填写成“2014年5月9日至2016年5月11日”，这个期间明显不是符合客观事实，也不符合常理。首先，“2016年5月11日”是第二笔贷款的到期日，如果真有第二笔贷款的话，原告在当时怎么就能料到第二笔贷款到期日是2016年5月11日，这明显不符合常理。其次，如果《保证函》是2014年5月9日当日签订的，那么作为蒋克俭和吕霞，本身就是借款人，无需再为自己的借款提供反担保，蒋克俭、吕霞在《保证函》上签字，也不符合常理。另外，再从2014年5月9日蒋克俭、吕霞、临安锦胜担保有限公司与中信村镇银行签订的《个人保证借款合同》来看，借款期限是非常明确的，仅仅为一年，即从2014年5月9日起至2015年5月9日止，因此反担保的债务发生期间也应该为一年，即吕霞是为蒋克俭在2014年5月9日至2015年5月9日期间发生的借款提供反担保的。银行的贷款期限仅为一年，反担保的债务发生期间怎么可能是两年呢？因此，是原告在空白的《保证函》上故意将债务发生期间填写成“2014年5月9日至2016年5月11日”，以此让吕霞承担保证责任。对吕霞担保债务的期间，应该认定为一年，即吕霞仅为蒋克俭在2014年5月9日至2015年5月9日期间发生的借款提供反担保。三、再退一讲，即便《保证函》担保的债务发生期间为“2014年5月9日至2016年5月11日”是真实的，那么吕霞也不应该承担担保责任。2014年5月9日这笔贷款，吕霞虽然为共同借款人，但借款时吕霞与蒋克俭已经离婚，贷款整个过程全部由蒋克俭以及原告进行操作，贷款后款项的具体使用以及支付利息等事宜，吕霞均不知情。该笔贷款到期后，因蒋克俭未能按期归还本息，已构成违约，另外蒋克俭因为其他负债已成为“黑名单”，此时蒋克俭已经不具备贷款条件。但是2015年5月11日，在吕霞毫不知情，原告也未通知吕霞的情况下，原告与银行恶意串通，进行了转贷，而且贷款的用途是借新还旧，继续由原告对蒋克俭的贷款提供担保。原告在未告知吕霞的情况下，恶意对没有履行能力的银行贷款进行担保，这明显加重了吕霞的责任，严重损害了吕霞的合法权益。根据蒋克俭的答辩意见可知，2015年5月9日贷款到期后，因蒋克俭未能归还贷款本息，蒋克俭就将其名下的“6371×××5”电话号码过户并办理后原告法定代表人何永明名下，抵偿了原告为蒋克俭担保的300000元债务，也就是蒋克俭与原告之间的债务已结清。至此，应该认定蒋克俭、吕霞的贷款已经清偿，此后发生的银行贷款与蒋克俭、吕霞是无关的。另外，2015年5月11日转贷都是原告与银行沟通好的，银行从未要求吕霞继续签字，该笔贷款发放后，其实是原告在使用的，利息也都是原告在支付的，银行也从未通知蒋克俭支付利息，更没有让蒋克俭提前偿还贷款。可以说，2015年5月11日的该笔贷款，其实是原告与银行串通，以蒋克俭的名义贷款，其实是原告自己在使用，明显改变了贷款的使用人及真实用途，存在骗取贷款以及骗取答辩人和其他担保人担保的情形。因此，即便《保证函》担保的债务发生期间为“2014年5月9日至2016年5月11日”是真实的，但原告的行为属于“主合同当事人三方串通，骗取保证人提供保证”的情形，根据《担保法》第30条的规定，保证人是不承担民事责任的。综上，请求驳回原告对被告吕霞的诉讼请求。
被告左右手公司答辩称：2014年5月，左右手公司以90%股权质押给原告，并与原告签订了反担保协议。贷款后，左右手公司由蒋克俭经营，由于蒋克俭在2014年5月10日前违约，已将电话号码6371×××5抵债还清了贷款，原告应归还前述股权。原告已代偿了续贷，与蒋克俭无关，故请求驳回原告对左右手公司的诉讼请求，并返还股权及赔偿相关损失。
被告王德君、郭乐乐共同答辩称：两人对续贷事宜均不知情，原告也未告知相关情况，续贷与两人无关，也不应承担保证函中的担保责任。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告蘧秋英答辩称：蘧秋英对续贷事宜均不知情，原告也未告知相关情况，续贷与蘧秋英无关，也不应承担保证函中的担保责任。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、个人保证借款合同（复印件）2份，欲证明原、被告存在保证借款合同关系的事实。
2、贷款代偿证明1份，原告已代偿案涉贷款的事实。
3、保证函2份，欲证明被告吕霞、王德君、郭乐乐、蘧秋英同意为被告蒋克俭的贷款提供保证的事实。
4、保证反担保合同1份，欲证明被告左右手公司已同意为蒋克俭的案涉贷款提供保证的事实。
5、股权质押反担保合同、股权出质设立登记通知书各1份，欲证明被告蒋克俭以其持有的被告左右手公司的股权质押给原告并办理股权质押登记手续的事实。
被告蒋克俭向本院提供证据如下：
1、协议1份，欲证明原告与被告蒋克俭达成协议，约定蒋克俭提供电话号码作为抵押，如发生逾期，电话号码抵偿原告代偿款的事实。
2、经营权承包协议1份，欲证明贷款已经还清，电话号码已经实际由原告使用，王晓波是原告职工的事实。
3、信访室答复意见书1份，欲证明王晓波是代表原告签订前述经营承包协议的事实。
4、个人账户明细1份，欲证明2015年5月11日之后，原告代付利息，银行直接通知原告，没有通知被告蒋克俭的事实。
5、个人信用报告1份，欲证明2015年5月9日以后，被告蒋克俭已进入银行黑名单，按理不能续贷的事实。
被告吕霞、左右手公司、王德君、郭乐乐、蘧秋英未向本院提供证据。
前述证据，经庭审质证，各方当事人质证如下：
对原告提供的证据，被告蒋克俭、左右手公司、蘧秋英共同质证如下：对原告提供的证据1，三被告对各自的签字或签章没有异议，但认为当时合同手写内容是空白的；对原告提供的证据2，真实性无异议；对原告提供的证据3，签字无异议，但认为当时手写内容是空白的；对原告提供的证据4，签字无异议，但当时约定保证期是1年，现在变成了两年，落款日期也是原告事后添加；对原告提供的证据5，真实性无异议，但落款日期是原告事后添加。
对原告提供的证据，被告吕霞质证如下：对原告提供的证据1，真实性没有异议，但吕霞是共同借款人，借款期限仅1年，蒋克俭此后自己签的合同时借新还旧，没有吕霞的签字，吕霞对续贷不知情；对原告提供的证据3中吕霞出具的保证函真实性有异议，吕霞签字时，保证函手写内容均为空白；对原告提供的其他证据，吕霞的质证意见同被告蒋克俭。
对原告提供的证据，被告王德君、郭乐乐的质证意见同被告吕霞。
对被告蒋克俭提供的证据，原告的质证意见如下：对被告蒋克俭提供的证据1，原告对真实性无异议，该电话号码已过户给原告的法定代表人，但原告认为该号码没有价值；对被告蒋克俭提供的证据2，原告表示对该份协议知情，王晓波确系原告职工，但其行为是个人行为，不代表公司，虽然签订了协议，但实际没有履行；对被告蒋克俭提供的证据3，原告不认可；对被告蒋克俭提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为在2015年5月11日后，中信村镇银行有联系过蒋克俭，但联系不到，才要求原告支付；对被告蒋克俭提供的证据5，原告认为被告蒋克俭向银行贷款符合银监会的规定，如被告蒋克俭认为不符合规定，可以向银行反映。
对被告蒋克俭提供的证据，被告吕霞、左右手公司、王德君、郭乐乐、蘧秋英均无异议。
对前述证据，本院经审查，认证如下：
一、对原告提供的证据，六被告实际对其各自签字或签章的真实性均无异议，六被告虽认为其签字时，相关证据上的手写内容包括落款日期、借款期限、保证期限等空白，但其并未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果，故本院对六被告的异议不予采纳。原告提供的证据符合证据“三性”，本院对其证明力予以确认。
二、对被告蒋克俭提供的证据
对证据1、4、5，原告及其他被告对真实性无异议，本院对前述证据反映的客观事实予以确认，但其能否达到证明目的，应结合本案事实作综合判断；对证据2、3，与本案无关，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2014年5月9日，被告蒋克俭、吕霞、原告、中信村镇银行签订《个人保证借款合同》1份，约定：被告蒋克俭、吕霞因日常经营所需共同向中信村镇银行借款300000元，借款期限自2014年5月9日至2015年5月9日，借款利率为月利率8.5‰，原告自愿为前述借款提供连带责任保证。当日，被告蒋克俭、吕霞、蘧秋英共同向原告出具《保证函》1份，载明：鉴于原告对债务人蒋克俭在2014年5月9日至2016年5月11日期间向中信村镇银行的借款提供担保，担保额为300000元，三被告承诺自愿为前述担保提供反担保，担保方式为连带责任保证，如原告代偿的，即日起向原告还款，逾期按月利率2%计算，保证期间自代偿之日起两年，保证范围包括本金、利息等。当日，被告王德君、郭乐乐也共同向原告出具《保证函》1份，内容同前述保证函。当日，被告左右手公司与原告签订《保证反担保合同》1份，约定：自2014年5月9日至2016年5月11日期间，在300000元的最高限额内，被告左右手公司自愿为债务人蒋克俭向银行等债权人的借款提供反担保，保证方式为连带保证责任，保证范围包括本金、利息等，如原告代偿，则需支付自代偿日起按月利率2%计算的利息，如存在物的担保的，不论该物的担保是借款人提供还是由第三人提供，原告均有权要求被告左右手公司先承担反担保责任或与物的担保同时履行反担保责任。
2014年4月25日，杭州市工商行政管理局临安分局向原告发出《股权出质设立登记通知书》，通知其如下股权出质登记情况：出质股权所在公司为被告左右手公司，股权数额270000元，出质人蒋克俭，质权人为原告。2014年5月9日，被告蒋克俭与原告签订《股权质押反担保合同》1份，约定：因蒋克俭在一定期限内连续向中信村镇银行借款，并由原告为其提供担保。为确保追偿权的实现，蒋克俭自愿将其所持有的左右手公司90%的270000元股权作为质物出质给原告，担保的主债权数额为300000元。担保范围包括主债权本金、利息等，质权效力及于质物本身及应得红利等，如原告代偿，自代偿之日起按月利率2%计息。
2015年5月9日，被告蒋克俭向中信村镇银行所借的300000元贷款到期，蒋克俭未按期还款，原告于2015年5月11日代为偿还本金10000元。2015年5月11日，被告蒋克俭又向中信村镇银行申请续贷，双方与原告又签订《个人保证借款合同》1份，约定：被告蒋克俭因借新还旧向原告借款290000元，借款期限自2015年5月11日起至2016年5月11日，借款利率为月利率8‰，按月付息，每月20日为结息日，原告自愿为前述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息等。续贷后，被告蒋克俭未按约付息，由原告代付利息至2015年9月9日。2015年9月9日，由于被告蒋克俭已多月未付息，原告代其提前偿还了贷款本金290000元。两次贷款，原告合计为被告蒋克俭代偿本金300000元、利息23641元。嗣后，因六被告未归还原告前述代偿款，原告遂诉至本院。
另查：2014年4月25日，被告蒋克俭与原告法定代表人何永明签订《协议》1份，约定：因蒋克俭在2014年4月20日向中信村镇银行贷款300000元，由原告提供担保，被告蒋克俭同意将其名下的电话号码6371×××5作为抵押物转让至何永明名下，如贷款逾期代偿，则前述电话号码作为抵押物归何永明所有，如贷款按期归还，无代偿事宜则前述电话号码无条件归还给蒋克俭。签订协议前后，前述电话号码已过户至何永明名下。
本院认为：原告为被告蒋克俭向银行的贷款代偿本息323641元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于以下两点：1、被告蒋克俭与何永明的电话号码抵押协议是否有效；2、被告左右手公司、吕霞、王德君、郭乐乐、蘧秋英的反担保是否成立；3、被告左右手公司的股权质押是否成立。
一、关于电话号码抵押是否成立的问题。本院经查阅相关法律法规及走访临安电信公司，以本案事实结合抵押权的构成要件，最终认定案涉电话号码抵押不能成立，理由如下：1、电话号码不具有市场流通价值，债权人无法通过电话号码优先受偿。根据物权法第一百八十条之规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押”，简言之，抵押物应属于市场可流通的具有交换价值的财产，且当事人有权处分。然而依照《中华人民共和国电信条例》第二十七条规定：“国家对电信资源统一规划、集中管理、合理分配，实行有偿使用制度”，也就是说，个人从电信公司取得的固定电话号码属于国家所有，并由国家统一规划分配的资源，个人对电话号码仅具备有限的使用权，在未经过电信公司同意前不得擅自处分。根据本院走访临安电信公司了解到的情况，目前个人或企业申领固定电话号码，除满足必要的资格条件及支付相关的安装费用外，无需对电话号码本身支付费用（可参考本院调取的《中国电信股份有限公司杭州分公司业务服务协议》范本）。因此，电话号码本身并不符合“可抵押的财产”范畴。尽管案涉电话号码6371×××5对特定对象可能具有价值，原使用人也可能对其进行了广告投入，但被告蒋克俭并未就此进行相应举证，应承担举证不利的后果；2、抵押的特征为不转移财产的占有。根据物权法第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有……”，本案中，双方已将电话号码过户，该行为也不满足抵押的前述特征；3、双方未明确电话号码的价值，也未能在事后达成补充协议。设立抵押权，当事人应采取书面形式订立抵押合同，抵押合同应对抵押财产的价值作出约定。但本案中，抵押双方对电话号码的价值存在争议，且事实上也无法通过其他方式作出客观公正的评估，故抵押合同本身也存在缺陷。综上，本院认定案涉电话号码6371×××5的抵押不能成立。
抵押不成立的，占有人应无条件向债务人返还财产。由于抵押协议的抵押权人何永明非本案当事人，对电话号码的返还事宜，本案中无法进行处理，原使用人蒋克俭可另行主张。至于被告蒋克俭所辩称的电话号码抵债的意见，即便抵押权成立，当事人也不得约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，故本院对前述辩论意见不予采纳。
综上，原告作为担保人为债务人代偿后，有权向债务人追偿。鉴于债务人对案涉借款存在多次未付到期利息的行为，为避免扩大损失，原告作为担保人提前代偿债务并无不当。被告蒋克俭虽辩称案涉借款由原告实际使用的意见，但未进行相应举证，本院不予采纳。因此，对于原告要求被告蒋克俭归还代偿本息323641元并按月利率2%支付利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于案涉担保人的反担保是否成立的问题。各担保人的抗辩意见虽说法不一，但大同小异，可归纳为一点：即担保人出具担保时，口头约定的担保债权期限为2014年5月9日至2015年5月9日，书面所载明的担保期间“2014年5月9日至2016年5月11日”系原告事后自行添加，应以前者为准，本案债务超出担保期限，不应由担保人担保。对以上意见，本院认为担保人应对其所主张事实承担举证责任，其未能举证也未在举证期限内申请司法鉴定，应承担相应的不利后果。故对前述意见，本院不予采纳，各担保人应按约对案涉代偿债务及相应利息损失承担连带清偿责任。
另，对于被告吕霞抗辩其既是共同借款人又是反担保人的意见，本院认为两者不矛盾。根据查明事实，被告吕霞是2014年5月9日至2015年5月9日借款300000元的共同借款人，在该笔借款到期时，债务人蒋克俭已通过借新还旧的方式清偿了前述贷款，吕霞已无需对前述借款履行共同还款责任。而在此后2015年5月11日发生的续借贷款290000元，吕霞不是共同借款人，其仅作为反担保人提供了担保。综上，对被告吕霞的该项抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告蒋克俭提供的股权质押是否成立的问题。经审查，案涉股权出质符合权利质权的形成要件，且依法办理了出质手续，质权已依法成立。在债务人不履行到期债务时，质权人有权就出质股权优先受偿。故对原告的相应诉讼请求，本院予以支持。
此外，由于案涉债权既有债务人自己提供的股权质押担保，又有被告吕霞、左右手公司、王德君、郭乐乐、蘧秋英提供的保证担保，当债务人不履行到期债务时，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，原告有权按约要求被告左右手公司先承担保证责任，而被告吕霞、王德君、郭乐乐、蘧秋英应对案涉股权质押实现债权后的不足部分承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十九条之规定，判决如下：
一、被告蒋克俭应于本判决生效之日起十日内偿还原告临安锦胜担保有限公司代偿款323641元，并支付相应的利息损失（以代偿款323641元为基数，自2015年9月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。
二、原告临安锦胜担保有限公司有权就上述款项对被告蒋克俭持有的临安市左右手液化气有限公司的270000元股权【详见（临）股质登记设字（2014）第25号股权出质设立登记通知书】处置后所得价款优先受偿；被告吕霞、王德君、郭乐乐、蘧秋英对不足清偿部分承担连带清偿责任。
三、被告临安市左右手液化气有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告临安锦胜担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6155元，由被告蒋克俭、吕霞、临安市左右手液化气有限公司、王德君、郭乐乐、蘧秋英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6155元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 王 浩
人民陪审员 翁学明
二〇一六年四月七日
书 记 员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。