广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民初2104号
原告：深圳南拓投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人：李世京，董事长。
委托诉讼代理人：熊永明，广东圣方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹文汇，广东圣方律师事务所律师。
被告：深圳市亿鸿兴贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道。
法定代表人：余江。
原告深圳南拓投资有限公司与被告深圳市亿鸿兴贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊永明、邹文汇，到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止销售、以及许诺销售侵犯原告外观设计专利权的名称为“具有自拍杆的手机保护壳”商品的行为，并销毁库存商品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币7万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年5月9日获得本案外观设计专利权人史迪克巴斯有限公司的独占使用许可权,本案专利号为ＺＬ20163001××××.0,名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，独占许可授权期限到2022年5月8日。本案专利于2016年7月6日获得国家知识产权局的授权,目前该专利权有效,评价报告结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。被告在阿里巴巴电商平台销售的“具有自拍杆的手机保护壳”产品外观与本案专利相同或近似。被告该销售行为侵犯了本案专利权。为此，原告提起诉讼。
被告未到庭应诉。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换，经庭审认证，如下：
原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1.（2017）深证字第176675号《公证书》及翻译件，用以证明原告系独占实施被许可人；证据2.（2018）厦鹭证内字第31318号《公证书》，用以证明本案专利权归属及保护范围；证据3.（2018）厦鹭证内字第31319号《公证书》,用以证明本案专利权的稳定性;证据4.《专利登记簿副本》《专利登记簿副本附页》，用以证明原告已按时缴纳本案专利的年费，本案专利权合法有效；证据5.（2017）深前证字第030398号《公证书》，用以证明被告销售、许诺销售被诉侵权产品；证据6.（2017）深前证字第030397号《公证书》，用以证明被告销售、许诺销售被诉侵权产品。
被告未提交抗辩证据。
本院对当事人提交证据，评判如下：
一、原本与复印本相符的证据，本院予以确认并在卷佐证
原告证据1：关于（2017）深证字第176675号《公证书》及翻译件，《知识产权许可授权书》，2017年5月9日，授权方为本案专利权人STIKBOXLTD（史迪克巴斯有限公司），被授权方为原告，许可方式为独占许可使用权，授权时间为2017年5月9日至2022年5月8日。广东省深圳市深圳公证处公证员见证了该影印本与原件相符。2017年12月4日，广东省深圳市深圳公证处出具了上述《公证书》。该证据有原件，系证明原告主体资格的证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院予以采纳。
原告证据2：关于（2018）厦鹭证内字第31318号《公证书》，《外观设计专利证书》（第3743932号），外观设计名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，申请日为2016年1月14日，授权公告日为2016年7月6日，专利号为ＺＬ20163001××××.0，专利权人为史迪克巴斯有限公司。本专利名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图、使用状态参考图。本外观设计产品用于作为手机保护壳，本专利产品的设计要点在于产品形状，最能表现本外观设计设计要点的图片或照片是主视图。福建省厦门市鹭江公证处公证员见证了该《外观设计专利证书》影印本与原件相符。2018年6月28日，福建省厦门市鹭江公证处出具了上述《公证书》。该证据有原件，系权利证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院予以采纳。
原告证据3：关于（2018）厦鹭证内字第31319号《公证书》,《外观设计专利权评价报告》，2017年4月10日，由国家知识产权局出具，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。福建省厦门市鹭江公证处公证员见证了该《外观设计专利权评价报告》影印本与原件相符。2018年6月28日，福建省厦门市鹭江公证处出具了上述《公证书》。该证据有原件，系证明权利有效的证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院予以采纳。
原告证据4：关于《专利登记簿副本》（证书号3743932），2018年7月9日，由国家知识产权局出具。外观设计名称为“具有自拍杆的手机保护壳”，申请日为2016年1月14日，授权公告日为2016年7月6日，专利号为ＺＬ20163001××××.0，专利权人为史迪克巴斯有限公司。关于《专利登记簿副本附页》，2018年7月9日，由国家知识产权局出具，第3年度年费已缴纳。该证据有原件，系权利证据以及证明权利有效的证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院予以采纳。
原告证据5:关于（2017）深前证字第030398号《公证书》,2017年9月1日，原告向广东省深圳市前海公证处申请保全证据公证。2017年9月13日，在该公证处公证员及其工作人员见证下，由原告的委托代理人操作电脑，打开InternetExplorer浏览器，输入https//www.1688.com网址，输入账号及密码进行登录后,点击“我的阿里”下的“已买到货品”，搜索订单号为52729424619151426的订单，点击查看物流，记载如下：物流公司圆通速递，运单号码710××××6243，2017年9月4日已签收。点击订单信息，记载如下：收货信息订单号为52729424619151426，支付宝交易号为2017090121001008740221860228，收货人为陈x，收货地址为广东省深圳市南山区xxxxx中科大厦10楼，手机号码为158××××5801，卖家信息供应商为深圳市亿鸿兴贸易有限公司，会员登录名为亿鸿兴贸易，支付宝账户为915×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，手机号码为158××××2073，电话号码为86-0755-33xxxx53；货品苹果7蓝牙自拍手机壳4.7寸蓝牙自拍杆内置5.5寸折叠支架手机壳，颜色黑色，单价为人民币43元一件，数量为3件，运费为人民币10元，已付款人民币139元。点击产品，见相关页面，如下：苹果7蓝牙自拍手机壳4.7寸蓝牙自拍杆内置5.5寸折叠支架手机壳，订购量3-999件价格为人民币43元，订购量1000-999999件价格为人民币42元，订购量大于1000000件价格为人民币39元，3件成交，1条评价，深圳市亿鸿兴贸易有限公司，经营模式为经销批发，以及被诉侵权产品图片。点击公司档案，记载如下：经营模式为经销批发，注册资本为人民币100万元。点击联系方式，记载如下：深圳市亿鸿兴贸易有限公司，联系人朱xx女士，电话为86-0755-33xxxx53，移动电话为158××××2073，地址为广东省深圳市福田区xxxx。广东省深圳市前海公证处公证员及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证。2017年9月18日，广东省深圳市前海公证处出具了上述《公证书》。该证据系公证文本，无相反证据足以反驳，被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院予以采纳。
原告证据6:关于（2017）深前证字第030397号《公证书》，2017年9月1日，原告的委托代理人向广东省深圳市前海公证处申请保全证据公证。2017年9月4日，原告的委托代理人在该处公证员及其工作人员的见证下，在深圳市南山区科技园xxxx，取得《圆通速递》(快递单号710××××6243)包裹及快递单各1份，该公证处公证员及其工作人员见证包裹拆封，并对包裹内的物品进行拍照后封存，交申请人的委托代理人收取。广东省深圳市前海公证处公证员及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证。2017年9月18日，广东省深圳市前海公证处出具了上述《公证书》。该证据系公证文本，无相反证据足以反驳，被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院予以采纳。
二、庭审相关信息，本院予以在卷佐证
原告诉称被告销售、许诺销售侵权；原告明确不诉称制造侵权。
原告当庭提交封存的被诉侵权产品外包装箱。该外包装箱上贴有“（2017）深前证字第030397号”字样，并贴有“前海公证”专用封签。当庭拆开公证封存的封存箱，内有圆通速递运单1张（已当庭退回给原告），运单号为710××××6243，并有被诉侵权产品，该被诉侵权产品上无价值信息。本院提取被诉侵权产品1个，其余退回给原告。
原告就被诉侵权设计与本案专利比对。
本案专利
被诉侵权设计
原告比对意见：从主视图看，本案专利中拉伸杆的上端部整体位于矩形框的下方，而被诉侵权产品右侧部分拉伸杆直接伸展到外壳的最上方；本案专利主视图下方有一个蓝牙标识，但被诉侵权产品对应部位不具有该标识。比对结论：两者构成近似。
本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案专利权经授权后，依法缴纳专利年费，本案专利权处于合法有效状态，依法应受法律保护。原告经专利权人授权，有权单独提起诉讼，原告主体适格。
关于本案被诉侵权设计是否落入了本案专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与授权外观设计表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与本案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者构成近似。无论是构成相同还是近似，依法均应认定落入了专利权的保护范围。经当庭比对，在与外观设计专利产品相同种类即“具有自拍杆的手机保护壳”产品上，被诉侵权设计上并无蓝牙标识，被诉侵权设计与本案专利在“拉伸杆的上端部”设计虽略有区别，但本案被诉侵权设计包含了授权外观设计的要点，两者在整体视觉效果上无实质上的差异，两者整体构成近似，本院认定被诉侵权设计落入了本案外观设计专利权的保护范围。
关于被告是否构成销售、许诺销售侵权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定,经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。原告当庭提交了公证收货的被诉侵权产品实物，且该被诉侵权产品系原告通过在网上下单的方式向被告经营的网店购得，原告该购得方式亦经过公证程序认证，故被告构成销售侵权。许诺销售，是指以做广告等方式作出销售商品的意思表示。被告在网页上广告宣传销售该被诉侵权产品，被告该宣传方式亦经过公证程序认证，故被告构成许诺销售侵权。综上，本院认定被告构成销售、许诺销售侵权。
关于被告民事责任承担的问题。被告未经许可，销售、许诺销售侵权成立，被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原告没有提供其因被告侵权所受到的损失等证据，且被告在侵权期间因侵权所获得的利益又难以查清，故本院综合考虑原告诉称被告销售、许诺销售侵权性质、公证取证方式、其他具体侵权情节,以及原告维权支出等，酌情确定本案的赔偿金额，原告维权费计算至赔偿损失数额之范围内。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告深圳市亿鸿兴贸易有限公司立即停止销售、许诺销售侵害本案名称为“具有自拍杆的手机保护壳”（专利号为ZL20163001xxxx.0）的外观设计专利权的产品，销毁库存侵权产品；
二、被告深圳市亿鸿兴贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告深圳南拓投资有限公司赔偿经济损失及合理支出费用共计人民币3万元；
三、驳回原告深圳南拓投资有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1550元（此款原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
人民陪审员 陈 文 蓓
人民陪审员 李 华
![](01lydyh01/Services/Doc.ashx?do=GetDocImageByDocID&docID=8c4af336-0eb3-4a19-bb19-a9a800992ef60.jpeg01lydyh01)
二〇一八年十一月十六日
书 记 员 徐娟（兼）
附被诉侵权产品图片
第十一条第二款外观设计
附法律条文:
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二十四条专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。