江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终324号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路21号。
负责人吴晓春，该公司经理。
委托代理人侯琳琳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈菊。
委托代理人张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2015）睢民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财产保险公司的委托代理人侯琳琳，被上诉人陈菊的委托代理人张社会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月6日，代运升驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿人民路由东向西行驶至人民路与红叶路交叉路口西侧处，车辆与同向陈菊骑的电动自行车发生碰撞致陈菊受伤。该起事故经睢宁县公安交巡警大队认定，代运升负事故的主要责任，陈菊负事故的次要责任。事故发生后，陈菊被送往徐州市仁慈医院救治，住院108天，出院诊断：下肢损伤（右大腿下段、毁损）2、开放性下肢骨折（右股骨）3、下肢血管损伤（右大腿）4、下肢神经损伤（右大腿）5、下肢肌肉和肌腱损伤（右大腿）6、下肢皮肤套脱伤（右下肢）7、累及下肢多个部位的开放性伤口（右下肢）8、外踝骨折（右）9、特指趾骨骨折（右足第一趾、远节）。后经徐州医学院司法鉴定所鉴定，陈菊右下肢的损伤构成交通事故五级、十级伤残。陈菊支出鉴定费用700元。人民财产保险公司先行垫付医药费10000元。苏C×××××号重型自卸货车在人民财产保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），并投保了不计免赔。事故发生在保险期间。
原审法院认为，代运升与陈菊驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致了本次交通事故的发生，应承担相应的民事责任。睢宁县公安交巡警大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，依法予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”苏C×××××号重型自卸货车在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），并投保了不计免赔。人民财产保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，人民财产保险公司按照80%的责任比例予以赔偿。
陈菊的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合陈菊的诉讼请求，认定如下：
一、医药费：陈菊主张138714.3元，有其提供的医药费发票予以证实，应予确认；二、住院伙食补助费：陈菊主张2180元（20元／天×109天），标准适当，住院天数有误，应认定为2160元（20元／天×108天）；三、营养费：陈菊主张2682元（18元／天×149天），时间过长，标准过高，应认定为1620元（15元／天×108天）；四、误工费：陈菊主张16561.4元（34346元／年÷365天×176天），标准适当，但时间计算有误，应认定为16373.16元（34346元／年÷365天×174天）；五、护理费：陈菊主张11920元（80元／天×149天），在合理范围内，但标准过高，其提供的证据不足以证明其护理标准，应参照当地护工标准计算，故认定其护理费应为8940元（60元／天×149天）；六、交通费：陈菊主张1663元，根据其就医地点、时间、住院天数及必要人员陪护等因素予以支持；七、残疾赔偿金及鉴定费：陈菊主张残疾赔偿金425890.4元（34346元／年×20年×（60%＋2%）］、鉴定费700元，根据司法鉴定意见书及鉴定费发票，证据充分，但残疾系数计算有误，应认定残疾赔偿金为419021.2元（34346元／年×20年×（60%＋1%）］、鉴定费700元；八、精神损害抚慰金：陈菊主张35000元，数额过高，考虑到交通事故给其造成巨大精神损害，酌定为28000元；九、被扶养人生活费：陈菊主张其母亲陈雪34809.9元（11820元／年×（20-1）年÷4×0.62］，女儿杨乐乐、杨佳佳72775.6元（23476元／年×（18-13）年×0.62×2÷2］，提供了户籍变更证明、家庭情况证明予以证实，标准适当，但主张过高，应认定为95034.95元［（23476元／年×5年×0.61）＋11820元／年×（20-2-5）年÷4×0.61］；十、车辆损失费及鉴定费：陈菊主张车辆损失费1710元，提供了鉴证结论书予以证实，但其主张包含了残值100元，故其车辆损失应认定为1610元；陈菊主张鉴定费100元，提供了鉴定费票据予以证实应予确认；十一、残疾辅助用具费：陈菊主张第一次安装残疾辅助器具费用49600元、以后安装残疾辅助器具费用208000元（41600元×5次）、锁具18000元（2000元×9次）、硅胶套114000元（6000元×19次）、装配期间食宿费32400元（45天×6次×60元×2人）、装配期间护理费21600元（45天×6次×80元）、维修费66560元（41600元×20次×8%），提供了徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具的关于陈菊配置残疾辅助器具的意见予以证实，但主张过高，残疾辅助用具及维修费用应认定为274560元（41600元×5次＋41600元×8%×20年）、硅胶套114000元（6000元×19年）、锁具18000元（2000元×9次）、装配期间食宿费32400元（45天×6次×60元×2人）、装配期间护理费16200元（45天×6次×60元）。
综上，陈菊的损失总计为1169096.61元，人民财产保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿111610元；不足部分，在商业三者险限额内赔偿754190.36元［（总损失1169096.61元-交强险限额内赔偿111610元-先行垫付的医药费10000元）×80%×（1-10%）］。遂判决：1.中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿陈菊各项损失111610元，在商业三者险限额范围内赔偿陈菊各项损失754190.36元；2.驳回陈菊的其他诉讼请求。
上诉人人民财产保险公司对原审判决不服提起上诉称，1、陈菊未就其主张的误工费提供证据证明，原审法院以其原户籍性质计算误工费错误。2、陈菊佩戴的假肢费用应结合佩戴假肢发票认定，而不能仅依据估算的价格，且该费用应待实际费用产生后再行主张。原审判决认定事实不清，要求二审法院改判支持我公司的上诉理由。
被上诉人陈菊答辩称，1.依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，我在原审时虽未提供有关误工的证据，但原审法院依据同行业标准认定误工费符合相关法律规定。2.原审中我提供了第一次安装假肢的发票及其他相关证据，能充分证明每次安装假肢的费用，原审法院参照假肢机构出具的意见书认定价格并无不当，并非估算，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：1.原审法院计算的误工费数额是否正确。2、原审判决认定的残疾辅助器具费是否恰当。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
一、关于原审法院计算的误工费数额是否正确的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法院根据徐州市仁慈医院的入院记录、出院记录、病历，结合陈菊的伤情及治疗过程（陈菊住院108天，出院医嘱为需陪人护理、加强营养、卧床休息），支持误工期限为174天符合病案记录。陈菊虽为农村户口，但其提供有常住人口登记卡、结婚证、房产证、户籍变更证明，能够证明陈菊现生活在睢宁县城。参照最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之精神，应认定陈菊长期在城镇生活，因此其误工费可按城镇居民标准计算。陈菊虽未举证其近期的平均收入状况，此时原审法院参照上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算陈菊的误工费为16373.16元符合法律规定。
二、关于原审判决认定的残疾辅助器具费是否恰当的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原审法院依据徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具的关于陈菊配置残疾辅助器具的意见书，计算陈菊的残疾辅助用具及维修费用274560元、硅胶套114000元、锁具18000元、装配期间食宿费32400元、装配期间护理费16200元，符合上述法律规定，并非人民财产保险公司所称“估算假肢价格”。原审法院参照辅助器具配制机构的意见，确定陈菊安装假肢合理费费用，并无不当。人民财产保险公司主张假肢费用应待实际费用产生后另行主张，无法律依据，故本院对该项上诉理由不予采信。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5542元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年三月十日
书 记 员 王俞卜