山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二商终字第627号
上诉人（原审原告）青岛广通源市场经营服务有限公司。
法定代表人张晓东，总经理。
委托代理人陈相敏，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人李冰浩，山东天颐临律师事务所律师。
上诉人（原审原告）青岛家家顺物业管理有限公司。
法定代表人张晓东，总经理。
委托代理人陈相敏，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人李冰浩，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛美林富地投资有限公司。
法定代表人孙正国，总经理。
上诉人青岛广通源市场经营服务有限公司（以下简称广通源公司）、上诉人青岛家家顺物业管理有限公司（以下简称家家顺公司）因与被上诉人青岛美林富地投资有限公司（以下简称美林富地公司）委托合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民二商初字第143号民事判决，于2013年12月3日向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。
广通源公司和家家顺公司在一审中共同诉称：2009年9月18日，美林富地公司与广通源公司签订委托管理合同，约定美林富地公司将青岛富地商城及广场全权委托给广通源公司进行物管、招商、经营工作，委托管理期限为15年。合同履行过程中，为进一步发展富地商城，2011年7月1日，广通源公司、家家顺公司与美林富地公司又共同签订合同，约定委托管理合同继续执行，广通源公司、家家顺公司共同管理富地商城，合作期限为13年。2012年11月17日，广通源公司、家家顺公司与美林富地公司又签订补充协议，约定租赁期限不得少于十五年。然而美林富地公司在合同履行过程中，就富地商城事宜擅自与第三方另行签订委托代理合同，并在没有任何法定解除合同事由情况下，擅自向广通源公司、家家顺公司发出解除合同通知书，并与他人相互勾结，使用暴力手段将广通源公司、家家顺公司的经营人员打出市场，强行接收管理权。美林富地公司的上述行为已经违反双方合同约定，构成违约，依法应承担违约责任。请求依法判令确认美林富地公司向广通源公司、家家顺公司发出的《解除合同通知书》无效。
美林富地公司在一审中未作答辩。
原审查明，2009年9月18日，广通源公司作为乙方、美林富地公司作为甲方签订委托经营管理合同一份，约定甲方将青岛富地商城及广场全权委托给乙方进行物管、招商、经营工作，委托管理期限为15年，自2009年10月1日至2024年9月30日；甲方保证对该商城的物管、招商、经营等仅委托乙方独家实施，不再行委托第三方；本合同履行期内甲方不得无故终止或与第三者另行签订承包合同。2011年7月1日，美林富地公司作为甲方、广通源公司作为乙方、家家顺公司作为丙方签订合同一份，约定：甲方与乙方签订的富地商场承包合同继续执行；乙丙共同管理富地商城；乙丙合作期限为13年（以甲方与乙方签订的合同期限为准），截止到2024年9月30日。
上述合同签订后，本案各方均按约履行。2012年11月17日，美林富地公司向广通源公司发出《解除合同通知书》，载明：2009年9月18日我司与贵公司签订的委托管理合同及2011年7月1日签订的合同，因贵司未能合理适当履行，导致受委托管理的商场业主利益受损，业主与贵司的矛盾日益加剧引发多起上访，并且贵司现场管理办公室私自出租商铺，私自收取租金，严重违反合同约定和国家法律，加之贵司管理混乱导致商场一度处于无人管理的真空状态，严重危及到商场及业主的人身和财产安全。经我司董事会研究决定，为响应广大业主和经营业户的强烈要求，立即解除与贵司的全部委托管理合同，该决定自送达贵司之日起生效。请贵司工作人员在2012年11月20日前撤离该商场，我司将另行委托其他信誉卓著并且有丰富管理经验的公司进驻管理。有关合同善后事宜可在收到本通知之日起三天内与我司办公室联系协商解决。之后，美林富地公司又与青岛市市北区市场建设服务一中心签订富地商城物业管理合同，现该中心接收了富地商城部分管理权，广通源公司、家家顺公司亦未撤离富地商城，仍在履行部分管理权。
原审法院认为，本案各方签订的委托管理合同系其真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。本案各方均应按约履行，但根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或受托人可随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应赔偿损失。”美林富地公司作为涉案委托合同的委托人根据上述法律规定享有任意解除权，其发出的解除合同通知书符合法律规定，广通源公司、家家顺公司的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决驳回青岛广通源市场经营服务有限公司、青岛家家顺物业管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，公告费600元，由青岛广通源市场经营服务有限公司、青岛家家顺物业管理有限公司负担。
上诉人广通源公司和上诉人家家顺公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、原审法院将上诉人与被上诉人签订的《青岛富地商城委托经营管理合同书》及2011年7月1日签订的《合同》认定为委托合同，属于对本案合同性质的错误认定，上诉人与被上诉人之间签订的合同不是委托合同。本案合同不是委托合同表现在以下两点：首先，从合同内容看，本案合同名为委托管理合同，只是名称中含有“委托”两字，但根本不属合同法规定的“委托合同”，从其内容来看不属合同法中的有名合同，包含众多内容。如本案合同第四条、第五条第一款第一项规定，被上诉人委托上诉人对商城及广场的物管、招商、经营等进行经营，上诉人承包整个富地商城的管理和经营，本商城所有广告位、设施及所有空间由上诉人使用或出租。本案合同第五条第二款第七项规定，本合同履行期内被上诉人不得无故终止或与第三者另行签订承包合同。2011年7月1日签订的《合同》第1条约定，上诉人与被上诉人签订的富地商场承包合同仍继续执行。从以上条款内容可以看出，本案合同名为委托，实为承包合同，其实质根本不是委托合同。其次，本案合同实际履行情况：上诉人均以自己的名义对富地商场进行管理，并非以被上诉人的名义，上诉人管理过程中的所有行为均由上诉人承担责任，本案合同实际履行情况与委托合同的特点不符，与委托合同有着本质区别。所谓委托合同，受托人必须以委托人的名义进行，最终由委托人承担民事责任。故本案无论从合同内容，还是从合同实际履行情况，均不符合委托合同的特点，一审法院仅根据合同标题的字面，将本案合同认定为委托合同，显然属于有意的错误认定。二、原审判决错误地将本案合同认定为委托合同，并适用委托合同的法律规定，属于适用法律明显错误，其判决也必然错误。根据上述分析，涉案合同不是委托合同，当然不能依据委托合同的法律规定判决。一审法院依据合同法第410条之规定，认为被上诉人作为委托人享有随时解除权，因本案合同不是委托合同，被上诉人亦不是委托人，上诉人亦不是受托人，被上诉人当然不享有委托人享有的任意解除权。故一审法院适用委托人任意解除权的法律规定，显然错误。三、在一审庭审过程中，上诉人家家顺公司已经陈述其并未收到被上诉人的解除合同通知书。而涉案合同是两上诉人与被上诉人三方之间签订和履行，合同的解除或变更必须经三方同意，被上诉人仅向上诉人广通源公司发出解除合同通知，不能产生解除合同的效力，此解除行为自始不发生法律效力。一审法院在查明上述事实的基础上，仍判决被上诉人向上诉人发出的解除通知有效，其判决必然错误。请求二审法院依法撤销原判并改判确认被上诉人向上诉人广通源公司发出的《解除合同通知书》无效。
被上诉人美林富地公司未作答辩。
本院认为，因两上诉人在原审中提出的诉讼请求是要求确认被上诉人向广通源公司发出的《解除合同通知书》无效，而被上诉人向广通源公司发出的《解除合同通知书》系被上诉人的单方意思表示，该行为能否产生解除本案各方所签合同的效力与被上诉人的单方意思表示是否无效并非同一法律概念，故两上诉人的诉讼请求并不具有独立性和可诉利益，两上诉人的起诉不符合人民法院受理民事诉讼案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第一百七十四条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民二商初字第143号民事判决。
二、驳回上诉人青岛广通源市场经营服务有限公司和上诉人青岛家家顺物业管理有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，由青岛市市北区人民法院退还上诉人青岛广通源市场经营服务有限公司；二审案件受理费100元，由本院退还上诉人青岛广通源市场经营服务有限公司和上诉人青岛家家顺物业管理有限公司；一二审公告费合计1，200元，由上诉人青岛广通源市场经营服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年八月六日
书 记 员 彭晓凤