福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初5724号
原告（执行案外人）：陈响铎，男，汉族，1949年12月27日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王云英、马兰花，福建新世通律师事务所律师。
被告（申请执行人）：郭贤平，男，汉族，1967年2月28日出生，住福建省福清市。
被告（申请执行人）：念宝法，男，汉族，1961年9月23日出生，住福建省福清市。
第三人（被执行人）：周长安，男，汉族，1962年9月6日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。
第三人（被执行人）：周秋红，女，汉族，1966年4月12日出生，住福建省福清市。
第三人：福清华泰房地产开发有限公司，住所地福建省福清市阳下街道计生服务大楼。
法定代表人：陈仁华，该公司总经理。
第三人：郑玉安，男，汉族，1959年5月20日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：苏小榕、张陈钧，福建拓维律师事务所律师。
原告陈响铎与被告郭贤平、念宝法，第三人周长安、周秋红、福清华泰房地产开发有限公司（下称“华泰房地产公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理。原告陈响铎的委托诉讼代理人马兰花与被告郭贤平、第三人周长安的委托诉讼代理人李青忠、第三人福清华泰房地产开发有限公司的法定代表人陈仁华到庭参加诉讼。被告念宝法、第三人周秋红本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年12月7日，郑玉安向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查依法追加郑玉安作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。2017年1月17日再次公开开庭进行审理。原告陈响铎的委托诉讼代理人王云英、马兰花与第三人周长安的委托诉讼代理人李青忠、第三人华泰房地产公司的法定代表人陈仁华、第三人郑玉安的委托诉讼代理人苏小榕、张陈钧到庭参加诉讼。被告郭贤平、念宝法、第三人周秋红本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈响铎向本院提出诉讼请求：1、立即停止对周长安在第三人福清华泰房地产开发有限公司名下6%股权的强制执行，并解除对上述股权的冻结；2、确认原告陈响铎为第三人福清华泰房地产开发有限公司的股东，享有福清华泰房地产开发有限公司6%股权份额；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：周长安系第三人福清华泰房地产开发有限公司的股东，原持有华泰房地产公司16%股权。原告于2012年11月依法受让周长安6%的股权，股权转让款为人民币180万元；原告受让股权后，未立即向所辖的工商部门办理股权变更登记，由周长安代持，但原告从2012年11月起就开始以股东身份行使股东权利和承担股东义务，并直接参与第三人华泰房地产公司的经营和管理活动。2014年初后原告多次要求第三人华泰房地产公司及周长安办理股东变更登记手续，但因多种原因未正式办理股东变更登记；2014年5月15日上午第三人华泰房地产公司、周长安及原告共同到福清市工商行政管理部门办理股东变更登记，福清市工商行政管理部门受理原告的申请，但在同日下午工商部门通知原告不予受理，并告知不予受理的原因系法院在当天下午向其发出冻结股权的通知。此后，原告经了解后得知，第三人周长安因与被告郭贤平、被告念宝法民间借贷纠纷执行案件，福清市人民法院于2015年1月29日作出（2015）融执字第161、181号《执行裁定书》，冻结了第三人周长安持有的第三人华泰房地产公司16%股权，并于2016年1月19日继续冻结上述股权。2016年7月27日原告向福清市人民法院提出案外人执行异议申请，福清市人民法院于2016年8月28日作出裁定驳回原告提出异议申请，原告于2016年8月30日收到福清市人民法院的《执行裁定书》。综上，原告陈响铎合法受让第三人周长安6%股份，福清市人民法院对周长安名下全部股权强制执行有误，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告郭贤平辩称，被告知道原告陈响铎持有福清华泰房地产开发有限公司6%的股份，原告所陈述的事情被告郭贤平没有异议。
被告念宝法未做答辩，也未举证、质证。
第三人周长安述称，原告陈响铎所陈述股权转让是客观事实，原告已支付股权转让金，由于客观事实没有及时进行股权变更，周长安也深表歉意，请求法院对股权进行依法认定。
第三人周秋红未做答辩，也未举证、质证。
第三人福清华泰房地产开发有限公司述称，原告所陈述的股权转让属实，原告本人也参与福清华泰房地产开发有限公司的管理，原告陈响铎提出的诉求合理。
第三人郑玉安辩称，本案讼争股权与郑玉安具有利害关系。郑玉安在与周长安民间借贷纠纷一案(案号为（2014）榕民初字第690号)诉讼中，申请财产保全冻结了周长安持有的华泰房地产公司16%的股权，福州市中级人民法院（以下简称福州中院）于2014年5月16日依法冻结了周长安持有的华泰房地产公司16%的股权，冻结期限为2年，至2016年5月15日止。此时，郑玉安对该股权处于首封地位，尚无其他债权人采取保全措施。福州中院做出生效判决后，2015年4月27日立案受理郑玉安申请的执行，根据法律相关规定诉讼保全措施自动转为执行中的查封、冻结措施，该股权系郑玉安实现债权的重要途径，故与本案具有利害关系。二、原告陈响铎曾对涉案股权的冻结提出异议。2015年3月31日，福州中院作出(2014)榕执外异字第41号民事裁定，认定涉案股权在办理股东变更登记之前，仍为周长安所有，原告陈响铎称周长安代持其6%的股权，未能提供证据证实也未提供其作为隐名股东的证据，提供的汇款凭证，不足以证明就是用于支付被冻结公司股权转让的事实，裁定驳回原告陈响铎的复议申请。同时，在念法宝、郭贤平与周长安民间借贷纠纷执行案件中，原告陈响铎也曾提出异议，贵院亦曾作出(2016)闽0181执异29号执行裁定书，驳回原告陈响铎提出的申请。原告陈响铎再次提起案外人执行异议之诉，属滥用诉权阻碍执行。三、原告陈响铎的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1.原告陈响铎与周长安之间的股权转让，以及原告陈响铎所谓隐名股东身份的说法真实性无法确认。原告陈响铎提交的华泰房地产公司2014午5月12日章程、股东会决议、2014年5月13日股权转让协议，均属于华泰房地产公司与原告陈响铎之间的协议，未经相关利害关系人核实，且发生时间恰在郑玉安财产保全前两天，其真实性值得怀疑。原告陈响铎与周长安之间的股权转让协议，缺乏相关资金往来凭证佐证，不能证明原告陈响铎为完成股权转让已支付了相应对价，故该股权转让协议并未实际履行。至于原告陈响铎主张其2012年即己受让周长安股权，一直委托周长安持有股权的说法也不能成立。原告陈响铎提供的证据仅能证明其胞弟陈响庚参与华泰房地产公司经营管理并不能证明行使股东权利，更不能证明原告陈响铎系华泰房地产公司隐名股东。因此，原告陈响铎的上述说法没有依据，有理由怀疑其目的是与周长安恶意串通转移财产、逃避债务。2.本案讼争股权未办理工商变更登记，不得对抗第三人。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定:”公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，未进行登记的股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与原股东已经签订股权转让协议，或者以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人主张的正当权利。因此，本案华泰房地产公司股东周长安因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，作为其债权人的郑玉安依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。原告陈响铎是否为华泰房地产公司的实际出资人，或者是否与周长安签订股权转让协议，不影响郑玉安实现其请求对讼争股权进行查封和强制执行的权利主张。即使原告陈响铎说法属实，对外不得对抗第三人即郑玉安，郑玉安依据对该登记行为的信赖，完全有权冻结和执行该股权。
因被告念宝法，第三人周秋红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。本院仅对原告陈响铎及第三人郑玉安所提供的证据进行审查，认证。经审理本院认定以下事实：
2014年4月28日，福州中院受理第三人郑玉安诉被执行人周长安、周秋红民间借贷纠纷一案。2014年5月6日，郑玉安向福州中院申请财产保全周长安、周秋红价值1500万元的财产。2014年5月12日，福州中院根据郑玉安的财产保全申请作出（2014）榕民保字第272号民事裁定书，裁定冻结、查封周长安、周秋红价值1500万元的资产；同日，第三人福清华泰房地产开发有限公司股东会决议，协商表决同意公司原股东周长安将所持有公司认缴出资额为180万元人民币的6%股权，以180万元人民币的价格转让给陈响铎等事宜，并修改公司《章程》。2014年5月13日，周长安与陈响铎签订福清华泰房地产开发有限公司股权转让协议，约定：“周长安同意将所持有福清华泰房地产开发有限公司认缴出资额为180万元人民币占6%的股权，以180万元人民币的价格转让给陈响铎，陈响铎在协议签订之日起10日内，将转让费180万元人民币以现金或转账方式一次性支付给甲方”。2014午5月14日，福清华泰房地产开发秦限公司股东周长安与陈响铎到福清市行政服务中心工商窗口办理股权转让面签手续，2014年5月15日上午向福清市工商行政管理局申请股东变更，该局予以受理并出具受理通知书，同日该局收到福州中院协助执行通知书，要求冻结周长安持有的福清华泰房地产开发有限公司16%的股权，冻结期限：2014年起至2016年，该局据此通知福清华泰房地产开发有限公司，退还申请材料并出具《不予受理通知书》。2014年7月15日，原告陈响铎向福州中院对财产保全协助执行通知书部分冻结周长安名下16%股权中的6%提出异议；2014年11月10日，原告向福州中级人民法院提出撤回异议申请，2014年11月13日福州中院作出（2014）榕执外异字第41号裁定准予陈响铎撤回异议申请。2015年1月29日，本院对郭贤平、念宝法与周长安、周秋红民间借贷纠纷（2015）融执字第161、188号执行二案，裁定冻结被执行人周长安名下福清华泰房地产开发有限公司480万元16%的股权（轮候）。2015年3月31日，福州中院作出（2014）榕执外异字第41号民事裁定书，裁定驳回案外人陈响铎对涉案股权异议的复议申请。2015年6月29日，福州中院将（2014）榕民初字第690号郑玉安与周长安、周秋红民间借贷纠纷一案，指定本院执行（执行案号：（2015）融执字第1298号），但该执行案件在股权冻结期限届满后并未继续冻结。2016年1月19日，本院（2015）融执字第161、188号郭贤平、念宝法与周长安、周秋红民间借贷纠纷执行案继续冻结周长安持有福清华泰房地产开发有限公司16%股权。2016年6月6日，原告陈响铎向本院提起与福清华泰房地产有限公司（被告）、周长安（第三人）股东资格确认纠纷，2016年7月5日，本院驳回原告的起诉。2016年7月27日，案外人陈响铎对（2015）融执字第161、188号二案就涉案执行标的6%股权提出异议；2016年8月28日本院裁定驳回案外人陈响铎提出的异议。原告陈响铎遂向本院起诉，提出上述诉请。
以上事实有原告陈响铎与第三人郑玉安提交的证据（2016）闽0181执异29号执行裁定书，福清华泰房地产开发有限公司《公司章程》、《股权转让协议》、《股东会决议》，福清市工商行政管理局《受理通知书》、《不予受理通知书》、《证明》，第三人郑玉安的财产保全申请书、协助执行通知书、送达回证、判决书、（2014）榕执外异字第41号裁定书等及到庭当事人的庭审陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案原告陈响铎主张2012年受让第三人周长安所持有福清华泰房地产开发有限公司6%的股权，并已通过原告的胞弟陈响庚向第三人周长安支付股权受让款180万元，该6%的股权由第三人周长安代持，法院执行冻结涉案股权有误。本院根据原告所提供的证据，无法认定原告陈响铎与周长安在2012年已受让涉案股权并支付相应的交易价款，且原告陈响铎已行使华泰房地产公司股东权利的事实，原告陈响铎因无法证明其对本案诉争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈响铎的诉讼请求。
本案案件受理费21,000元，由原告陈响铎负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州中院。
审 判 长 谢志民
人民陪审员 陈丽辉
人民陪审员 王开平
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨 坤