河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1361号
上诉人（原审被告）：杨建超，男，1963年10月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：申怀彬，男，1962年12月30日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：李赛征，河南前行律师事务所律师。
上诉人杨建超因与被上诉人申怀彬民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨建超及委托诉讼代理人温绍、被上诉人申怀彬的委托诉讼代理人李赛征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建超上诉请求：一、依法撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初5005号民事判决，改判杨建超不承担还款责任；二、一、二审诉讼费由申怀彬承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、杨建超不是实际用款人，不应当承担还款责任。杨建超收到申怀彬的借款以后，就把案涉借款交付给了案外人杨某某。案涉的二笔借款均是如此，因此杨建超不应承担清偿责任；二、申怀彬的起诉已经超过诉讼时效，借款期限均超过了20年，申怀彬享有的公力救济权利已经归于消失，其已经失去了胜诉权；三、案涉借款不应当支持利息，因借条上未约定利息。一审出庭的二位证人当时也不在场，不能证明约定利息一事，且申怀彬的起诉也已经超过诉讼时效，利息不应得到支持；四、利息起算日期错误，应当从借款次日计算，而非借款当日起算。
申怀彬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案民间借贷关系成立，杨建超的上诉理由不能成立，不应支持，二审应驳回上诉，维持一审判决。
申怀彬向一审法院起诉请求：一、判令杨建超立即偿还借款本金40000元及利息；二、诉讼费由杨建超承担。
一审法院认定事实：1996年10月9日、1997年3月7日，杨建超分二次共向申怀彬借款40000元，并分别出具借据。上述二笔借款借出后，经催要，杨建超至今未还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨建超向申怀彬借款，有申怀彬提交的借条为凭，能够证明双方之间借贷关系的存在，该借贷关系合法有效。因杨建超向申怀彬借款时，双方未约定借款期限，申怀彬可随时要求杨建超偿还，经申怀彬催要，杨建超至今未偿还借款，其行为损害了申怀彬的合法权益，应当承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨建超辩称借款属实，但不存在利息，也没有偿还本息。根据申怀彬提交的借条，及其出庭证人的证言，虽然不能确定利息标准，但结合借款时代及借款金额等实际生活情况，该款应为有息借款，但因申怀彬未提交利息约定标准，故杨建超应按照年利率6%支付借款利息，申怀彬要求杨建超按照月息2%即年利率24%支付利息的诉讼请求，部分支持。
杨建超称借款超过诉讼时效。杨建超在庭审中自认称，申怀彬在立案前一周曾向其主张债权，故其该项辩称不予采纳。
综上，申怀彬的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、杨建超于本判决生效后十日内偿还申怀彬借款本金40000元及利息（以本金20000元为基数，按照年利率6%分别自1996年10月9日、1997年3月7日起计算至实际还款之日止）；二、驳回申怀彬的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，杨建超对案涉的二张借条真实性无异议，且自认收到了申怀彬的二笔共计40000元的借款；杨建超虽然主张自己并非实际用款人，但该主张不影响本案民间借贷关系的成立，案涉借款债权债务关系明确，杨建超应当承担清偿责任。根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审归纳的主要争议焦点问题是：申怀彬的起诉是否超过诉讼时效；案涉借款的利息能否得到支持。
关于申怀彬的起诉是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。案涉的二张借条上均未对借款期限进行约定，故申怀彬可随时要求杨建超偿还。经过催要，杨建超至今未予清偿，申怀彬的权利已经受到侵害，申怀彬诉至法院主张自己的权利，符合法律的规定。而对于杨建超称案涉借款诉讼时效已经超过20年，申怀彬已经失去胜诉权的主张。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护”。法律规定的20年最长诉讼时效期间，是从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，而非杨建超主张的从借贷关系发生之日起计算。故申怀彬的起诉并未超过诉讼时效，杨建超的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款的利息能否支持的问题。案涉的二张借条上未约定利息。申怀彬在一审庭审时申请二位证人出庭作证，证明案涉借款约定有利息，但杨建超对此不予认可。由此可以确定案涉借款约定利息的证据不足。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。案涉借条上未约定借款期限，故利息的起算时间应为申怀彬向法院主张权利之日，即2017年11月18日。一审支持案涉借款占用期间的利息，符合法律规定，但是对于利息的起算时间计算错误，二审对此应予以纠正。
综上所述，杨建超的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初5005号民事判决第二项，即“驳回申怀彬的其他诉讼请求”；
二、变更河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初5005号民事判决第一项为：“杨建超于本判决生效后十日内偿还申怀彬借款本金40000元及利息（利息按照年利率6%自2017年11月18日起计算至实际还款之日止）”。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由杨建超负担；二审案件受理费2066元，由杨建超负担1005元，申怀彬负担1061元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠华
审 判 员 刘艳丽
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月二十四日
法官助理 宋 娟
书 记 员 刘 刚