江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝射民初字第41号
原告王某某（曾用名王某某、王某某）。
委托代理人王某。
被告某某村村民委员会。住所在。
法定代表人陈某某，村委会主任。
原告王某某与被告某某村村民委员会（以下简称“东进村委会”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王某，被告的法定代表人陈某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：1999年7月26日，被告因广洋湖镇两次上交需要资金，向原告借款30000元，并约定年息12%，并向原告出具了借条。原告在2012年7月21日，因被告拖欠工程款向宝应县人民法院起诉，要求被告给付工程款，其他借款等事宜。后宝应县人民法院出具（2012）宝射民初字第140号调解书，被告偿还25000元。此次诉讼因案由及被告要求，还下欠20000元，现要求另行主张。故原告维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即给付借款人民币20000元，并承担从1999年7月26日至今借款利息40000元及要款费用5000元，案件受理费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、东进村委会出具的收据复制件一张：证明东进村委会1999年7月26日向原告借款30000元的事实。
2、2000年1月31日原告出具的收据复制件一张，证明原告收到被告还款10000元。
3、2000年1月25日、2001年1月26日原告出具的收据复制件二张，旨在证明该两张收据系伪造，原告未收到款项。
4、（2012）宝射民初字第140号民事调解书一份，证明被告在上次诉讼中只给付了建设工程款借10000元借款及利息，没有涉及本案诉讼的20000元借款。
5、盐城市盐都区农村经济开发区宗凌村村民委员会出具的证明一份，旨在证明2000年腊月，原告因故无法前往宝应县广洋湖镇出具还款收据及拿取还款。
被告东进村委会辩称：1、村账目均由广洋湖镇经管站处理，目前本村与原告桥梁建设工程款及借款均已结清，账目持平，原告认为两张借据系伪造，没有证据证明。2、本村与原告工程款及借款已于2012年由宝应县人民法院调解了结，调解书上写明双方再无瓜葛。
经审理查明：1999年7月26日，被告为交镇统筹款，向原告借款30000元，并出具借条一张，双方同时约定月息1%。2000年1月25日，原告向被告出具10000元收条一张，2000年1月31日，原告向被告出具10000元收条一张，2001年1月26日，被告书写10000元记账凭证一份，该记账凭证载明:“村还款壹万元整，经手人：王某某（盖章）”。嗣后，经双方协商，原、被告转换借据并结息，被告向原告出具13000元借据一张（其中本金10000元，利息3000元，借条载明时间为2001年元月26日）。该被告于2005年10月16日偿还原告5000元，2006年1月26日偿还原告5000元，2008年2月29日偿还原告3000元。现原告以2000年1月25日、2001年1月26日两张收据系伪造，未收到还款为由，向本院起诉，要求被告偿还上述借款20000元。
另查明：2000年，原告承建被告桥梁建设工程，合同总价款78160元。2000年7月5日，被告向原告预付工程款10000元，2001年2月11日，被告向原告出具76160元（扣除已付2000元）工程款欠据一份。
原告曾于2012年5月以被告拖欠其工程款为由诉至本院，经本院调解，双方达成协议，本院依据双方达成的调解协议依法制作了（2012）宝射民初字第140号民事调解书，该调解书载明：“1、被告宝应县广洋湖镇肖家村村民委员会对所欠原告王某某工程款、违约金、交通费、借款利息等，同意于2013年1月10日前一次性支付25000元；其他诉求原告王某某自愿予以放弃。2、原、被告双方因本案引起的工程款等纠纷自此全部了结，再无其他任何瓜葛。”
在（2012）宝射民初字第140号案件的庭审中，原告陈述“因为2001年元月26日是大年初三，原告王某某没有到宝应，实际时间是2001年2月11日，双方对账时，将原告付款2000年7月5日付工程款10000元冲抵，被告打一张该工程全部款项条子给原告76160元。”另庭审笔录中载明：“审：出具13000元借据之前，20000元有没有还？原代：还了，但20000元中有10000元是2000年7月5日工程预付款冲抵的。审：13000元本金有没有还？原代：还了，还差利息。”
在（2012）宝射民初字第140号案件中，本院与王某某所作谈话笔录载明：“审：你现在同意25000元一次性解决吗？王：是。审：此款包含工程款、违约金、交通费、借款利息等，于2013年1月10日前一次性支付给你。王：好。知道了，25000包含一切费用，包含贪污的钱。审：此款拿到后，你与被告再无任何账目。王：从此再无瓜葛。”
上述事实，有原、被告当庭陈述及转账收据等相关证据在卷予以证实。
本案的争议焦点：1、原告是否已偿还被告借款本息；2、在（2012）宝射民初字第140号案件中，本院是否已对本案讼争的借款一并审结。
关于第一个争议焦点，本院认为：被告已偿还原告30000元借款。理由分述如下：1、在（2012）宝射民初字第140号案件的庭审中，原告已自认30000元借款被告已经偿还，仅有部分利息未还；2、原告对2000年12月30日收到被告还款10000元及转换借据后13000元本息（借据载明时间为2001年元月26日）已经偿还均无异议。关于2000年1月25日，原告向被告出具10000元收条一张，2001年1月26日，被告书写10000元记账凭证一份，原告认为上述两张收据系伪造未收到还款，但无相关证据，本院不予采信；3、在2001年1月26日前后，双方转换借据，被告向原告出具13000元借条（含利息3000元），对该事实原告亦予以认可，显然双方对借款30000元经行了结算，被告此时已偿还20000元属实。
厘清事实2001年元月26日是大年初三，双方显然无法结算账目。2001年2月11日，双方对账结算后，被告就全部工程款向原告出具76160元欠据一份，并未将2000年7月5日工程预付款10000元计算在内，当日，双方转换借据后，被告向原告出具13000元借条（注：该借条出具时间为2001年1月26日，应为方便计算利息），显然是将2000年7月5日工程预付款10000元冲抵借款10000元。上述结账及转换借据的经过，原告在（2012）宝射民初字第140号案件的庭审中亦予以陈述。综上，结合本院对双方账目的核实，上述事实经过，较为符合客观实际。
2000年7月5日较为符合客观事实。因为2001年元月26日是大年初三，原告王某某没有到宝应，实际时间是2001年2月11日，双方对账时，将原告付款2000年7月5日付工程款10000元冲抵，被告打一张该工程全部款项条子给原告76160元。
在（2012）宝射民初字第140号案件的庭审中，原告亦自认30000元借款已全部偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告某某村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王某某欠款人民币9390元.
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告某某村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 樊荣
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘丽