山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初2号
原告王梅忠，男，1958年12月3日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托代理人王娟，女，1983年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市。
被告菏泽市知识产权局，住所地山东省菏泽市。
法定代表人司品供，局长。
委托代理人宋媛媛，女，1981年1月25日出生，汉族，系被告菏泽市，住山东省菏泽市。
委托代理人刘勇，男，1968年8月2日出生，汉族，住系被告菏泽市，住山东省菏泽市。
第三人菏泽鲁霸机械有限公司，住所地山东省曹县。
法定代表人郭海涛，总经理。
原告王梅忠不服被告菏泽市知识产权局（以下简称菏泽知产局）2015年9月18日作出的菏知处字（2015）第05号专利侵权纠纷案件处理决定书（以下简称决定书），于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告王梅忠及其委托代理人王娟，被告菏泽知产局的委托代理人宋媛媛、刘勇，第三人菏泽鲁霸机械有限公司（以下简称鲁霸公司）的法定代表人郭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告菏泽知产局在决定书中认定事实如下，2014年4月7日，王梅忠、张金强向国家知识产权局申请了名称为“可调节四连杆环抱悬浮式播种装置”的实用新型专利，2014年8月6日，国家知识产权局予以公告授权，专利号为ZL201420164672.1，审理时申请人王梅忠提交了该实用新型专利的评价报告。2014年10月31日，王梅忠、张金强向国家知识产权局申请了名称为“四连杆环抱悬浮式播种机”的外观设计专利，2015年3月25日，国家知识产权局予以公告授权，专利号为ZL201430425071.7。申请人王梅忠提交了从被申请人鲁霸公司提取的被控产品照片4张。2013年12月20日，鲁霸公司与曹县曹城办事处神州标牌制作经营部签订一份印刷协议书，鲁霸公司委托该经营部制作四连杆悬浮式玉米播种机、异形不干胶彩页。2014年3月6日，鲁霸公司与太康县城关镇张本康签订一份供货协议，鲁霸公司销售给张本康四连杆悬浮式玉米播种机等产品，张本康审理时出庭作证并指认产品照片。2014年3月12日，鲁霸公司与平原县丰源农机有限公司签订一份供货协议，鲁霸公司销售给平原县丰源农机有限公司四连杆悬浮式玉米播种机等产品，该公司法定代表人吴桂华出具了书面证言。2015年8月10月，菏泽知产局工作人员调查曹县王乐田行政村王思贵，发现王思贵于阴历2013年2月2日从鲁霸公司购进播种机，并对该产品拍照取证。2015年8月10月，菏泽知产局工作人员调查曹县水道口行政村孔新海，发现孔新海于2013年1月从鲁霸公司购进播种机，并对该产品拍照取证。
被告菏泽知产局在决定书中认为，本案争议焦点是被请求人鲁霸公司在涉案专利申请日之前是否已经制造了涉案产品，是否享有在先使用权。菏泽知产局认为，鲁霸公司提交的一份印刷协议书和两份供货协议属原件，申请人王梅忠虽有异议，但未提供反驳证据，结合菏泽知产局工作人员调查王思贵和孔新海发现的事实，认定被请求人鲁霸公司在涉案专利申请日之前已经制造了涉案产品，享有在先使用权。根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第二款、《专利行政执法办法》第十九条、《山东省专利条例》第二十四条、第二十六条的规定，菏泽知产局作出处理决定如下：1、侵权行为不成立；2、驳回请求人的请求。
原告王梅忠不服菏泽知产局作出的处理决定，向本院提起行政诉讼，认为菏泽知产局认定事实不清，适用法律错误，请求撤销菏泽知产局作出的菏知处字（2015）第05号专利侵权纠纷案件处理决定书。
被告菏泽知产局辩称，菏泽知产局审查证据符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持其作出的处理决定书。
第三人鲁霸公司述称，同意菏泽知产局作出的处理决定书。
被告菏泽知产局为支持其主张，提交了其在行政执法中所收集和使用的下列两组证据：
第一组，以证明被告的行政执法程序合法：王梅忠的专利侵权纠纷调处、立案审批表、立案通知书及送达回证、答辩通知书及送达回证、审理通知书及送达回证、审理笔录、处理决定书及送达回证。
第二组，以证明被告认定事实证据充分、适用法律正确：涉案专利证书及公告文本、两份供货协议及书面证言、一份印刷协议书及异形不干胶印刷产品照片、调查取证笔录、《专利法》、《山东省专利条例》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。
经过庭审质证，第三人鲁霸公司对菏泽知产局提供的证据没有异议，原告王梅忠对第一组证据和第二组证据中有关涉案专利和法律依据的证据没有异议，对其他证据提出异议。本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据经审查认为，这些证据均未展示与原告专利对应的技术特征和外观，不能达到与原告专利对比的需要，故与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
根据上述认证，本院确认下列事实：
2014年4月7日，王梅忠、张金强向国家知识产权局申请了名称为“可调节四连杆环抱悬浮式播种装置”的实用新型专利，2014年8月6日，国家知识产权局予以公告授权，专利号为ZL201420164672.1，该专利权利要求书记载其权利要求为：1、一种可调式四连杆环抱悬浮式播种装置，包括有机架（1）、牵引架（2）、开沟器（5）、排种器（6）、地轮（7）、种箱（8）、调节弹簧组合（10）、限深轮（11）、种箱架（12）及上连杆（3）和下连杆（4）构成的四连杆，其特征在于：机架（1）为工字型，机架（1）设有前套筒（16）及后套筒（17），前套筒（16）内安装箭铲式开沟器（5），后套筒（17）上设有立导向槽（14），后套筒（17）内设有内套筒（18），内套筒（18）的上端设有丝杆（15），丝杆（15）在丝杆调节手柄（9）的调节下内套筒（18）可上下运动，内套筒（18）的下端设在后套筒（17）外，内套筒（18）上设有上轴孔（19）和下轴孔（20），上轴孔（19）内套装后上牵引轴（13），下轴孔（20）内套装后下牵引轴（21），上连杆（3）的两端分别套装在牵引架（2）上的前上牵引轴（22）和后上牵引轴（13）上，下连杆（4）的两端分别套装在牵引架（2）上的前下牵引轴（23）和后下牵引轴（21）上，通过调节丝杆可带动上连杆（3）及下连杆（4）同时上下运动，由上连杆（3）、下连杆（4）及相对机架（1）后侧的上连杆及下连杆构成环抱悬浮式播种机构四连杆，四连杆将机架（1）及牵引架（2）连接在一起组成悬浮机构。
2014年10月31日，王梅忠、张金强向国家知识产权局申请了名称为“四连杆环抱悬浮式播种机”的外观设计专利，2015年3月25日，国家知识产权局予以公告授权，专利号为ZL201430425071.7，其简要说明记载：1.本外观设计产品的名称：四连杆环抱悬浮式播种机。2.本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于适用于多种谷物的播种，多个单体组合可成为多行播种机。3.本外观设计产品的设计要点：是产品的形状及其结合；四连杆环抱主机框架及产品的形状和组合。4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。该外观设计专利公开了主视图、俯视图、仰视图、后视图、左视图、右视图和立体图。
2015年5月19日，被告菏泽知产局对原告王梅忠提起的专利侵权纠纷调处请求立案受理，于2015年9月14日进行了公开审理，于2015年9月18日作出处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。被告菏泽知产局在决定书中未认定被控产品的技术特征，使实用新型专利侵权判断缺乏事实前提。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。被告菏泽知产局在决定书中未认定被控产品与涉案外观设计各视图对应的外观设计特征，使外观设计专利侵权判断缺乏事实前提。
根据《中华人民共和国专利法》第六十九条第（二）项的规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。被告菏泽知产局未在认定被控产品与涉案专利相同的前提下，认定鲁霸公司享有在先使用权，属于适用法律错误。
综上，被告菏泽知产局在事实认定和法律适用方面均有不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告菏泽市知识产权局2015年9月18日作出的菏知处字（2015）第05号专利侵权纠纷案件处理决定书；
二、限被告菏泽市知识产权局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告菏泽市知识产权局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 李 玉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 蕾