浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第372号
上诉人（原审被告）：浙江三蒙电气科技有限公司。
法定代表人：高少华。
委托代理人：叶ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市三丰贸易有限公司。
法定代表人：顾良甫。
委托代理人：许智添。
上诉人浙江三蒙电气科技有限公司（以下简称三蒙公司）因与被上诉人嘉兴市三丰贸易有限公司（以下简称三丰公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1025号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人三蒙公司委托代理人叶ＸＸ，被上诉人三丰公司委托代理人许智添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年6月13日，双方签订购销合同一份，三蒙公司向三丰公司购CK6136／250、CK6132／500型数控机床各一台，总价款为110000元，合同对交货方式、结算方式及期限、违约责任等作了明确约定。合同签订后，三丰公司于2008年7月11日依约向三蒙公司交付了上述两台机床，但三蒙公司除支付定金30000元外，未按合同约定付款，故三丰公司诉至原审法院。
原审法院认为，双方间发生买卖合同关系的事实明确，合同内容是双方的真实意思表示，双方均应按约履行。三蒙公司辩称双方间仅有设备的试用关系，与现有证据证明的事实不符，依法不予采信。现三丰公司已举证证明其履行了交货义务，三蒙公司应及时清偿剩余货款80000元（30000元定金可抵作货款）。对于三丰公司的逾期付款违约金请求，其按合同约定每日千分之五计算，主张60000元属过高，三蒙公司要求适当减少的答辩意见成立，依双方履行合同的情况，根据《合同法》及相关司法解释的规定予以调整，酌情按银行同期贷款利率的2倍确定违约金的数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：浙江三蒙电气科技有限公司于判决生效后三日内支付嘉兴市三丰贸易有限公司货款80000元并承担逾期付款违约金（其中的68000元从2008年7月12日起、另12000元从2008年10月12日起，按银行同期贷款利率的2倍，计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费1270元，合计2820元，由浙江三蒙电气科技有限公司负担。
宣判后，三蒙公司不服，向本院提起上诉称：1、双方并未签订合同，三丰公司提供的仅为复印件，三蒙公司不予认可，根据证据规则，该复印件不能作为定案依据，且三丰公司亦未提供有关传真记录及电话号码的产权归属证据，原审对此予以认定于法无据；2、由于双方未签订书面合同，也未对单价作出约定，故合同并未成立，双方仅存在试用机器的权利义务关系，故三丰公司在原审时所主张的支付货款及违约金的说法并不成立。3、即使合同确系双方签订，根据合同内容，也必须在调试成功后，才付80%的款以及尾款，但至今仍未调试。请求二审撤销原判，改判驳回三丰公司的一审诉讼请求。
被上诉人三丰公司未作书面答辩，口头答辩称：1、三蒙公司在第一次庭审时，对本案合同的真实性及买卖关系均予以认可，仅提出复印件不应作为证据，三蒙公司现提出双方未签订书面合同与其一审时的答辩相矛盾，且无事实依据，三丰公司提供的传真件、电子转帐凭证、送货单、客户访修单等证据，足以证明双方买卖关系的存在；2、标的物总价及单价在合同中很明确，三蒙公司主张的试用关系，也是买卖合同关系的一种，该法律关系以合同成立为前提，这与三蒙公司陈述亦自相矛盾，同时，三蒙公司支付的30000元履约定金，更可以证明试用关系的不存在。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，被上诉人三丰公司提供如下证据证明其主张：
1、购销合同复印件，证明三丰公司向厂家购买本案所涉机器的价格，同时合同中约定的交货日期与本案合同交货日期是相同的；
2、2008年度数控车床价格单，证明本案所涉两台车床的出厂价格；
3、2008年9月27日厂家到三蒙公司调试完车床后开具给三丰公司的增值税专用发票，证明三丰公司购买机器的价格。
经质证，上诉人三蒙公司认为，上述证据并非新证据，一审时即已存在；购销合同是三丰公司与他人的买卖合同关系，没有参考价值，且三丰公司为利害关系人，此外，任何一份购销合同都是独立的，不能以该合同来印证本案双方交易的机器价格，增值税发票也同样如此。
本院认证认为：上述证据系三丰公司对一审证据的补强，可以作为新的证据，对于证据的真实性，三蒙公司并无实质异议，应予认定，至于其证明力问题，结合其他证据综合予以分析。
上诉人三蒙公司在二审中未提供证据。
综上，除原审查明的事实外，本院另查明如下事实：
2008年6月16日，三丰公司与浙江兆山机电有限公司签订购销合同一份，由三丰公司向浙江兆山机电有限公司购买CK6132／500和CK6136／750机器各一台，价格分别为48000元和58000元，交货日期分别为2008年7月10日和2008年6月25日，货物经汽运至嘉兴厂家。2008年9月27日，浙江兆山机电有限公司向三丰公司开具了相应的增值税专用发票。
2008年7月11日，三蒙公司收到三丰公司交付的CK6132／500和CK6136／750数控车床各一台，收货单位及经手人一栏内有“李国权”的签字。三丰公司在一审中提供印有“兆山机电”字样的客户访修单复印件一份，时间为8月28日，内容为“调试正常”，客户签章处有“李国权2008年8月28日”的字迹，售后服务人员一栏内亦由厂方人员签字。
本院认为，本案双方对2008年7月11日三蒙公司收到三丰公司两台数控车床的事实并无异议，争议的主要焦点在于双方之间究竟系三丰公司主张的买卖合同关系抑或是三蒙公司主张的试用合同法律关系。首先，虽然三丰公司在一审中提交的购销合同系传真件，但从形式上看，加盖有三蒙公司的印章，并有相关人员的签名，且合同内容完备，从三蒙公司此后支付3万元款项以及收取两台机器的事实来看，与合同内容基本相符，可以印证合同的真实性，且从三丰公司在二审中提供的其向生产厂家（浙江兆山机电有限公司）购买涉案机器的价格来看，本案合同约定的机器价格亦在合理范围之内，因此，三丰公司提供的合同、送货单、电子转帐凭证等一系列证据足以形成证据链，可以证明双方之间存在买卖合同关系以及三蒙公司收货、付款的事实。其次，三蒙公司主张本案系试用买卖合同关系，此乃有别于一般买卖合同的特殊买卖方式，根据举证责任的分配原则，应由三蒙公司承担相应的证明责任，但三蒙公司在本案中不能提供任何证据以证明双方之间存在口头或书面的试用买卖协议，并就试用期限作出约定，且其在收到两台机器后直至三丰公司向原审法院提起诉讼长达九个月的时间里，从未向三丰公司提出要求退还货物，故其主张缺乏依据，本院不予采信。最后，三丰公司提供的合同载明“付定金3万元，货验收后付总额的85%，三个月后付清”，现双方对验收的标准存有争议，三丰公司认为三蒙公司在收货时即进行了验收，此后又于2008年8月28日由生产厂家对机器进行了调试，三蒙公司则认为，两台机器从未进行过验收，故即使合同成立，三蒙公司亦无需支付货款8万元及相应的违约金。对此，本院认为，本案双方买卖的标的物为数控车床，合同所指的“验收”应当包括机器的清点和调试，虽然三丰公司提供的客户访修单系复印件，但调试实际均由生厂厂家浙江兆山机电有限公司进行，故三丰公司称该复印件系浙江兆山机电有限公司传真给其的说法具有一定的合理性，且该客户访修单“客户签章处”签字为李国权，即在送货单上代表三蒙公司签字的经办人员，故应当认定浙江兆山机电有限公司于2008年8月28日至8月29日对两台机器进行了调试，三蒙公司已经验收，其应当支付余款8万元，并支付相应的违约金。虽然原审对于违约金的起算时间认定有误，但从其计算标准（按银行同期贷款利率的2倍）以及最终确定的数额来看，远远低于合同约定的违约金数额（每日千分之五），故本院对此亦予以确认。综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由上诉人三蒙公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 徐惠明
审判员 马 蕾
审判员 王宗明
二〇〇九年九月二十一日
书记员 姜丽艳