河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4682号
上诉人（原审被告）：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈秋芳，系公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ国，男，1963年9月22日生，汉族，系被告公司法务，住江西省南昌市青山湖区上海路住宅区30栋3单元302户，特别授权。
委托诉讼代理人：潘绍华，男，1963年4月27日生，汉族，系被告公司法务，住江西省新余市渝水区长青中路8号3栋1单元6号，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张富生，男，1967年8月19日生，汉族，个体，户籍地江苏省泰兴市，现住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：安雪宁，男，1963年2月26日生，汉族，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审被告）：刘鹏飞，男，1973年6月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。
上诉人江西省万通建设有限公司因与被上诉人张富生、安雪宁、刘鹏飞债务转移合同纠纷一案，不服河北省唐山市玉田县人民法院（2017）冀0229民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西省万通建设有限公司上诉请求：1.撤销玉田县人民法院（2017）冀0229民初3774号民事判决书，并驳回被上诉人张富生的起诉；2.请求将案件移送公安机关；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人张富生承担。事实和理由：重审判决明知一审上诉人未参加诉讼活动，他人假冒进行诉讼活动。重审时，上诉人又明确提出至今未收到起诉状，未参与一审诉讼活动。重审却认定上诉人参与了原审诉讼活动，并进行了答辩。2.重审判决对南昌市东湖区人民法院（2017）赣01021刑初34号刑事判决书断章取义，用民事判决否定刑事判决。2012年2月29日赵梅林与胡燕军签订的《内部经营承包协议》和《工程项目施工内部经济责任承包合同》两份合同加盖的印章均为赵梅林伪造的印章。但重审法院依职权调取了部分赵梅林讯问笔录，即选择赵梅林翻供口供后，认定赵梅林未在内蒙古巴彦淖尔市实施江南华府住宅小区等工程。从而对本案事实作出了错误的认定。3.重审法院利用职权调取了招标资料和报建资料，因上述资料显示上诉人系中标人和施工单位。上诉人质证明确指出印章系伪造，未参加投标活动，未允许他人挂靠，未收到中标通知，完全是他人假冒上诉人名义所为，同时向法院提交了相关证据，请求对加盖的上诉人的印章进行司法鉴定。但法院未予支持鉴定。4.重审判决利用职权调取的基本账户往来，错误认定上诉人与内蒙古巴彦淖尔市公共资源交易中心等多个部门发生资金往来。是赵梅林伪造上诉人的印章后，利用上诉人的公共信息，尤其是广而告知的基本账户作为工具或桥梁，达到犯罪目的。5.上诉人对三方《借还款协议书》毫不知情，与安雪宁、刘鹏飞、张富生均素不相识。上诉人未曾承建江南华府工程，未设立江南华府项目部，对《借还款协议书》真实性、合法性、关联性均存疑。《借还款协议书》的首部注明“江南华府项目部安雪宁”是一个主体，但重审判决却错误认定为两个主体，无证据情况下又错误认定安雪宁是职务行为。故意抹除与掩盖刘鹏飞与泰州市康江建设工程劳务有限公司在本案中的事实，不问被上诉人刘鹏飞是否与万通公司存在劳务关系，更不问张富生与刘鹏飞是否存在40万元现金借款关系，不查债务是否存在，只顾债务转移已生效。故意掩盖《周转材料租赁合同》，其目的是制造虚假诉讼。6.重审判决明知“关于江南华府项目部安雪宁的职责及权限”不符合证据要件，不是上诉人提交法院的，用假文件作为认定判决的依据。7.重审判决认定江南华府项目部系被告万通公司的下属部门，安雪宁签订的三方协议完全属于履行职务行为。其目的是转嫁责任，进行虚假诉讼。二、重审判决程序违法。1.重审判决合议庭组成完全是“拉配郎”，除主审法官外，人民陪审员都是随时拉来的。2.上诉人第一次参加庭审，收到重审法院应诉通知后，提出管辖异议，主审法官口头答复对上诉人的管辖权异议申请不予受理。3.重审法院并没有查清各方当事人的关系，主观臆断上诉人与被上诉人安雪宁间存在代理关系。4.重审判决不全面核实赵梅林的供述材料，只是主观取舍。既然赵梅林未承建江南华府工程，上诉人也未承建，那么应当存在赵梅林伪造公司印章有漏罪的可能。三、重审判决适用法律错误。1.本案不构成表见代理，不存在关于江南华府项目部安雪宁的职责及权限要求。3.本案可能涉嫌犯罪，《借还款协议书》涉嫌伪造，赵梅林存在漏罪的可能，此外重审还违背了证据规则。综上，重审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序和规则。
张富生答辩称，案件发还前，在原一审法院的诉讼中上诉人委托的诉讼代理人出庭应诉，向法院提交了出庭材料并对案件提起了管辖权异议，被一审法院驳回，而且在原一审诉讼中上诉人认可安雪宁系江南华府项目部的负责人，并向法院提供了加盖有上诉人公章的关于江南华府项目部安雪宁职责及权限要求的书面材料，该材料形成时间在2013年12月30日，即在诉讼之前形成的。法院在2015年9月15日采取保全措施后，上诉人及时联系到一审法院，要求法院解除部分银行账户的查封，上诉人表示将已经冻结账户内的款项并入到一个账户中，后出现并户冻结的情形。一、一审判决认定事实清楚，不存在枉法裁判的情形。1.上诉人主张其在案件发还前的原一审中未参加诉讼，诉讼代理人持假委托手续，假冒上诉人名义参加诉讼，该主张不成立。如果律师虚假代理诉讼，那么他哪里来的加盖有上诉人公章的一系列手续，法定代表人的身份证复印件、工作证等材料不是谁都可以持有的。上诉人称虚假诉讼，但其未能提供证据证明。2.在刑事判决法院认定的事实部分，并没有认定内蒙古江南华府项目与赵梅林伪造公章的行为有关刑事判决认定的事实不能根据上诉人的需要进行无限度的推测。刑事判决仅涉及《内部承包协议》，其与上诉人主张提供的《内部经营承包协议》是否一致也无从核实。上诉人强行将刑事判决中没有认定的事实，与本案强行关联是不客观的。3.根据法律的规定，商品建筑工程进行公开招投标，施工前行政机关对建设单位需要审查，经巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会出具材料，充分说明江南华府项目由上诉人中标并建造。4.上诉人银行基本账户与巴彦淖尔市公共资源交易中心等多个部门发生资金往来的事实，否定了上诉人主张涉案工程与其无关的主张。从上诉人主张来看，其认可法院调取的户头为江西省万通建筑有限公司银行流水账户系上诉人的基本账户，公司的账户，在款项上收取或款项的支出上只有上诉人自己可以操作，上诉人主张对发生在自己基本账户中来自内蒙古的收付款不知情，或是被他人操纵形成的，这种说法是不成立的。5.上诉人在原一审中提供的《关于江南华府项目部安雪宁职责及权限要求》明确了安雪宁系江南华府项目部的负责人三方协议所反映出的债权、债务也均与江南华府项目有关，在原一审诉讼中刘鹏飞提供了委托、收条，两份证据明确反映出刘鹏飞以书面形式要求江南华府项目部将工程中的175万元在2014年6月底前优先给付被上诉人张富生，即就算给付刘鹏飞等额工程款。后刘鹏飞为江南华府项目部出具175万元的收条，说明已经按照第三条约定履行了相应义务，且安雪宁为被上诉人张富生出具了欠条。故安雪宁为张富生出具欠条系按协议履行了甲方为丙方出具欠条的合同义务，结合安雪宁以项目部负责人名义为被上诉人张富生出具的欠条，被上诉人张富生与万通公司、刘鹏飞就争议款项175万元实际已经形成债务转移合同关系，且合同已生效。6.上诉人提出的“关于江南华府项目部安雪宁职责及权限要求”不符合证据要件，上诉人至今未能举证否定原一审代理人的诉讼行为，也未能提供相反证据否定该证据的真实性。该证据虽为复印件，但系上诉人提供，属于上诉人在诉讼中自认的事实，而且认可其有证据原件，上诉人不提交原件应承担不利后果，因此该证据应当作为确定安雪宁身份的依据。7.重审判决认定“江南华府项目部系被告万通公司的下属部门，安雪宁签订的《还款协议书》完全属于履行职务的行为”。《关于江南华府项目部安雪宁职责及权限要求》是上诉人在诉讼中提供的，该文件明确了江南华府项目系上诉人承建，并明确了安雪宁系该项目的负责人，《借还款协议书》安雪宁是以江南华府项目部及总包方的名义签订的，且协议总款项的产生及拨付均与该协议有关。二、重审判决程序合法。1.重审判决合议庭组成完全符合法律规定，主审法官和人民陪审员均符合法律的规定。2.上诉人主张其为第一次参加庭审，其是否为第一次不应以其陈述而定，应以整个案卷来定，在案件发还前上诉人已经委托律师参加了诉讼，并提供了应诉的手续及证据材料，并进行了积极地应诉答辩。上诉人在原一审中提起过管辖权异议，经审查已经驳回，同时上诉人应诉，表明其已经承认了法院的管辖权，二审法院将案件发回重审，就是对原审法院的管辖权的再次确认。3.赵梅林否定实施江南华府等工程不是法院推定出来的，刑事案卷排除涉案工程与赵梅林的关系，再加上建筑审批备案、上诉人银行账户在内蒙古巴彦淖尔市的频繁交易等证据，明确表明涉案工程就是上诉人所承建。综上，重审法院认定事实准确，该判决应予维持。
张富生向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款175万元及逾期利息及违约金（违约金以175万元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2.判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：江西万通江南华府项目部与被告安雪宁作为甲方、被告刘鹏飞作为乙方、原告张富生作为丙方，以上三方于2014年1月23日签订了借、还款协议书，约定：甲方由于内蒙临河江南华府工程施工尚欠乙方部分劳务费，乙方由于内蒙临河江南华府工程施工，截止2013年12月30日，尚欠丙方材料租赁费135万元；因乙方资金紧张，丙方同意在同年1月30日前借款40万元给乙方，三方确认乙方共欠丙方175万元，由乙方出具借条，甲方提供连带责任担保；三方同意由甲方代替乙方在规定时间内支付给丙方175万元，视为甲方已支付等额的劳务款给乙方，由乙方出具以上等额的收据给甲方，同时视为甲方尚欠丙方以上等额的款项，甲方出具欠条给丙方；甲、乙方承诺在2014年6月30日前全部付清以上欠款，即同年5月30日前支付140万元，或由甲方与房产开发商协商，以内蒙临河江南华府的房产一套(226.89平方，按市场价格据实结算)给丙方，剩余款项在同年6月30日前付清，逾期不付，需承担全部欠款日1%的违约金；本协议自甲方授权代表签署并加盖公章，乙、丙方签字并按手印和出具身份证复印件之日起生效(其他内容略)。被告安雪宁在协议尾部甲方授权代表处签字按手印，但未加盖公章，原告张富生及被告刘鹏飞分别在协议尾部丙方和乙方处签名并按了手印。原告张富生提供了署名为安雪宁出具的欠条一张，载明“欠条我项目部目前仍欠劳务公司刘鹏飞工程款由刘鹏飞委托本项目部支付给张富生钢管租赁费135万元.现金40万元.现本项目部欠张富生以上款额，以此为据安雪宁（签字）2014年元月23日”。被告万通公司提供的2013年12月30日“关于江南华府项目部安雪宁的职责及权限要求”的文件载明“关于江南华府项目部安雪宁的职责及权限要求内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区江南华府建设工程项目现已具备施工条件此项目经公司办公会议确定有安雪宁负责，并对其职责及权限要求如下：一、职责1、全面负责项目部的组成及劳务公司或施工班组的确定；2、全面承担施工中工程质量、进度、形象、安全管理等责任；3、负责协调与建设单位关系并及时按合同要求进度款的到位，将工程顺利实施；4、按合同要求将工程进度款及时发放至班组及工人手中，否则，由此产生的一切经济及法律责任均由安雪宁承担。二、权限1、严格执行公司对个人的一切权限范围内的要求；2、严格执行各项各类合同范围内的要求，超出合同范围内的一切均由个人承担责任；3、不能以公司名义签订任何与该项目无关的协议、合同；4、个人所签订的任何协议如无项目部及公司认可并加盖公章，公司均视为无效，并由个人负责，公司概不认可。其他事项将执行公司对各项目部的统一要求及管理、奖罚制度。江西省万通建设有限公司（公章）二〇一三年十二月三十日接收人：安雪宁（签字）”。另查明，在2016年1月11日原审庭审中，被告安雪宁当庭主张因时间较长不能确定原告提供的欠条是否为其本人书写并签名，故申请本院委托鉴定部门对欠条的签名进行笔迹鉴定。同年4月13日本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，按鉴定部门要求本院于2016年5月26日以书面通知方式告知被告安雪宁在同年6月10日前到唐山物证司法鉴定中心出具笔迹比对样本并签订风险告知书等相关材料，同时交纳鉴定费用，如逾期按被告安雪宁自愿放弃鉴定申请处理，并由其承担由此产生的不利后果。被告安雪宁未按本院限定期限履行上述各项事项，2016年7月1日唐山物证司法鉴定中心出具终止鉴定通知书终止了鉴定并退还了鉴定资料。
一、关于本案江南华府住宅小区工程的承建及施工情况：被告万通公司主张其未在内蒙古巴彦淖尔市临河区设立江南华府项目部，亦未承建也未允许他人挂靠而承建江南华府等工程，江南华府项目中有关被告万通公司的印章是伪造的、假冒的。本院依法从江西省南昌市东湖区人民法院调取的（2017）赣0102刑初34号刑事判决书及江西省南昌市公安局高新技术开发区分局的讯问笔录等相关材料均证实，赵梅林虽私刻了被告万通公司的印章在四川、成都、合肥等地实施相关工程，但赵梅林未在内蒙古巴彦淖尔市实施过任何工程；且本院从内蒙古巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会及百替集团（巴彦淖尔）投资有限公司调取的建设工程施工合同、中标通知书等相关材料均证实，巴彦淖尔市江南华府住宅小区工程系被告万通公司从发包人百替集团（巴彦淖尔）投资有限公司处承包所建。诉讼中，被告万通公司称该公司公章于2010年3月11日丢失并停止使用，后该公司又刻制了一枚带编号的新公章（现在使用的公章），被告万通公司主张要求对本院从内蒙古巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会调取的相关材料中的施工合同印章及被告万通公司法人王炳星的签字进行鉴定，以此否认其在内蒙古巴彦淖尔市实施过任何工程，被告万通公司的此项主张不足以否认其在内蒙古巴彦淖尔市组织实施了江南华府住宅小区工程这一事实，故对其主张本院不予支持。上述证据足以证明江南华府住宅小区工程就是由被告万通公司承包并施工所建。
二、关于被告万通公司与安雪宁合同责任的承担：根据原告提供的借、还款协议书分析，被告安雪宁如果以其个人名义签订协议，协议首部甲方处应只列安雪宁，但协议中甲方处所列内容为“江西万通江南华府项目部安雪宁”，协议尾部甲方处虽未加盖被告万通公司公章，但安雪宁在甲方授权代表处签名并按了手印，结合被告万通公司提供的2013年12月30日“关于江南华府项目部安雪宁的职责及权限要求”文件复印件，原被告对该文件的真实性均未提出异议。该文件确定了被告安雪宁系被告万通公司的工作人员且负责江南华府项目的工作，是被告万通公司江南华府项目部负责人，并对其权限加以限制。但该文件系被告万通公司与安雪宁之间的内部规定。原、被告所签借、还款协议内容反映出因被告安雪宁负责的江南华府项目部拖欠被告刘鹏飞劳务费，故替被告刘鹏飞偿还原告争议款项175万元，说明争议款项与江南华府项目部完全相关。被告安雪宁以授权代表身份并以被告江西万通公司江南华府项目部名义签订协议，其本人为被告万通公司项目负责人，故原告张富生及被告刘鹏飞完全有理由相信被告安雪宁系被告万通公司江南华府项目的负责人，被告安雪宁签订上述协议完全属于履行职务行为。综上，江南华府项目部系被告万通公司的下属部门，该项目部应承担的法律责任依法应由被告万通公司承担，故被告万通公司应承担本案借、还款协议中甲方的合同责任。
三、关于原、被告签订的借、还款协议是否生效及法律关系的性质：2014年1月23日，原、被告签订的借、还款协议书第六条明确约定“本协议自甲方授权代表签署并加盖公章，乙方、丙方签字并按手印和出具身份证复印件之日起生效。”，但协议上被告万通公司或其项目部并未在甲方处加盖公章。协议第三条就争议款项175万元的给付作出约定，即该款项由甲方替乙方在规定时间内给付丙方、乙方出具等额的收据给甲方，视为甲方尚欠丙方以上等额款项、甲方给丙方出具欠条。被告刘鹏飞提供证据中的委托、收条均为复印件，被告万通公司对该证据真实性不予认可，原告及被告安雪宁对上述证据均无异议。两份证据明确反映出被告刘鹏飞以书面方式要求被告万通公司江南华府项目部将其施工的22#-31#楼工程款中的175万元在2014年6月底前优先给付原告，即就算给付刘鹏飞等额的工程款。2014年5月30日，被告刘鹏飞为被告万通公司江南华府项目部出具了收款175万元的收条，表明被告刘鹏飞已按协议第三条的约定履行了相应义务。被告安雪宁称原告提供的由其出具的欠条不能确定是否系其本人书写并签字，但其亦未明确否定该欠条系其本人出具，因被告安雪宁要求对欠条上的签名进行笔迹鉴定，本院依据被告安雪宁的申请经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心对欠条签名是否为被告安雪宁书写进行笔迹鉴定，但被告安雪宁未按本院及鉴定部门的要求提供个人笔迹并交纳鉴定费用，依法视为被告安雪宁自愿放弃了该鉴定请求，唐山物证司法鉴定中心已于2016年7月1日终止鉴定并退还了鉴定资料，综上原告提供的由被告安雪宁出具的欠条，可认定系被告安雪宁本人亲自书写。从欠条内容看，被告安雪宁首先确认了被告刘鹏飞委托项目部向原告支付争议款项175万元，并确认了项目部欠原告以上款额并以欠条为据。该欠条系以项目部名义出具，虽只由被告安雪宁个人签字，但安雪宁系项目部负责人，为原告出具该欠条属职务行为，且其他协议各方均有理由相信安雪宁系在履行职务，故被告安雪宁为原告出具的欠条系其按协议第三条的约定履行了甲方为丙方出具欠条的合同义务。综上可以认定，借、还款协议虽因甲方未盖公章未达到协议生效的形式要求，但合同相关方已实际履行了协议主要义务，且可以确认被告安雪宁系在以江南华府项目部负责人身份履行职务行为，故可认定协议已生效。借、还款协议第二条虽约定由被告刘鹏飞为原告出具175万元借条，由被告万通公司江南华府项目部提供连带责任担保，但该条款实际并未履行。根据借、还款协议，原、被告通过协商最终确定的真实意思系由被告万通公司江南华府项目部将欠被告刘鹏飞工程款(即劳务费用)中的175万元直接给付原告，并由被告刘鹏飞为被告万通公司江南华府项目部出具收取等额工程款收据，结合被告安雪宁以江南华府项目部负责人名义为原告就争议款项出具的欠条，可以认定原告张富生与被告万通公司、刘鹏飞就争议款项175万元已实际形成了债务转移合同关系且已生效。
一审法院认为，被告安雪宁、刘鹏飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭享有的诉讼权利。被告安雪宁以被告万通公司江南华府项目部名义与原告张富生及被告刘鹏飞签订的借、还款协议，系各方真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护，本院予以确认；江南华府项目部系被告万通公司所属部门，被告安雪宁系该部门负责人，被告万通公司及安雪宁虽以文件形式确定了安雪宁在江南华府项目中的权限及职责，但该文件属被告万通公司对其工作人员进行管理的内部文件，不能以此作为对抗合同其他主体的依据。被告安雪宁签订上述协议及为原告出具欠条的行为均属履行职务行为，相应法律责任应由被告万通公司承担。上述协议虽因“甲方未加盖公章”缺乏生效的形式要件，但被告万通公司及刘鹏飞作为合同主体实际已履行了主要义务，故上述协议已生效。根据借、还款协议内容及协议履行情况，原告张富生与被告万通公司、刘鹏飞就争议款项175万元已实际形成债务转移。被告万通公司作为债务人应按协议约定在2014年6月30日前支付给原告张富生租赁费及借款共计175万元。该协议约定逾期付款情况下承担全部欠款日1%违约金的标准过高，原告主张自2014年7月1日起按年息24%计算至欠款付清之日止给付违约金的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告张富生要求被告安雪宁、刘鹏飞承担还款责任，理据不足，本院不予支持。故原告张富生的诉讼请求，本院部分予以支持。遂判决：一、被告江西省万通建设有限公司给付原告张富生租赁费及借款共计175万元，并支付违约金(自2014年7月1日起，按年息24%计算给付至款项付清之日止)，于本判决生效之日起三日付清；二、驳回原告张富生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元、保全费5000元，共计25550元，由被告江西省万通建设有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人安雪宁作为上诉人江西省万通建设有限公司下属的江南华府项目部负责人，以江南华府项目部名义与被上诉人张富生及被上诉人刘鹏飞签订的借还款协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。被上诉人安雪宁在签订上述协议后，代表项目部为被上诉人张富生出具了欠条，用项目部尚欠被上诉人刘鹏飞的劳务费偿还了刘鹏飞尚欠张富生的175万元欠款及租赁费，系安雪宁作为项目部负责人对其负责的江南华府项目部因施工而产生的应付款项做出的同意向被上诉人张富生支付的表示，已经实际履行了三方签订的借还款协议。被上诉人刘鹏飞亦已经为安雪宁出具了收款手续，对江南华府项目部尚欠其的175万元劳务费做出了视为已经向其支付的表示。故上述三方借还款协议，已经实际履行，上诉人江西省万通建设有限公司应向被上诉人张富生支付相应款项。
上诉人江西省万通建设有限公司称其并未参加原一审诉讼活动，是原一审代理人莫文龙持假的授权委托书参与了原一审诉讼，本次重申一审法院调取的招标资料和报建资料中的公司印章均系伪造。但因上诉人并未提供证据证实其上述主张，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人称南昌市东湖区人民法院（2017）赣01021刑初34号刑事判决书中认定了2012年2月29日赵梅林与胡燕军签订的《内部经营承包协议》和《工程项目施工内部经济责任承包合同》两份合同加盖的印章均为赵梅林伪造，但该份刑事判决书并未认定本案涉及的内蒙古巴彦淖尔市江南华府项目中使用的公章为伪造。故本院对于上诉人关于江南华府项目系赵梅林伪造印章而承建的主张，不予支持。从上诉人备案的公章和其曾经使用过的公章看，上诉人使用公章并不唯一，而故其主张对招标资料和报检资料中的印章进行鉴定，一审法院未予受理并无不妥。
被上诉人张富生作为合同相对方，对江南华府项目部及其负责人安雪宁已经尽到了形式上的审查义务，且从江南华府项目相关备案资料及现场照片来看，被上诉人张富生有理由相信该项目确由上诉人江西省万通建设有限公司承建，安雪宁为该项目部负责人。故一审法院认定安雪宁为被上诉人张富生出具的欠条及签订的借还款协议，均为职务行为，应由上诉人江西省万通建设有限公司承担相应法律责任，并无不妥。综上所述，江西省万通建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人江西省万通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董媛媛
审判员 徐万启
审判员 李建波
二〇一八年九月十八日
书记员 边 琦