湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00020号
原告梅文华，男，1966年12月20日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人周威，湖北省正大法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告丁祥，男，1982年9月5日出生，汉族，武汉市人。
被告曹琳，女，1982年11月18日出生，汉族，武汉市人。
两被告委托代理人代天修，男，1970年12月28日出生，汉族，武汉市人，一般授权代理。
原告梅文华诉被告丁祥、曹琳合伙协议纠纷一案，武汉市汉阳区人民法院于2013年8月29日立案受理后，被告丁祥、曹琳在答辩期内提出管辖权异议，汉阳区人民法院于2013年10月30日以（2013）鄂汉阳民二初字第00613号裁定将案件移送武汉市黄陂区人民法院处理。本院于2013年12月3日受理本案后，依法适用简易程序，由代理审判员王飞独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告梅文华及其代理人周威，两被告代理人代天修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅文华诉称：2009年11月，原告与丁祥达成口头协议，约定双方合伙经营建筑钢材销售业务，并从2009年11月18日开始合伙经营，至2010年3月30日合伙关系解除。经结算，丁祥尚有500000元合伙利润没有向原告支付，经多次催要，被告于2011年8月31日向原告开具以武汉市汉阳区祥琳建材经营部为出票人，金额为500000元的广东发展银行转账支票一张。出票后，被告称该经营部账户资金不足，要求原告暂缓进账，最终致使付款未成功。此后，原告又多次催要500000元欠款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合伙利润款500000元，并按同期贷款利率支付自2011年9月10日起至实际付款日止的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告梅文华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、居民委员会证明一份，证明两被告系夫妻关系；
证据二、个体工商户信息，证明武汉市汉阳区祥琳建材经营部的经营者为曹琳；
证据三、广东发展银行硚口支行转账支票一张，证明2011年8月31日被告向原告履行付款义务，因被告原因致使支票过期，原告没有取得500000元的事实；
证据四、录音光碟，证明被告拖欠原告500000元至今未支付及被告承诺付款的事实；
证据五、证人周某、占某证言两份，证明原、被告是合伙关系及欠款的事实。
被告丁祥、曹琳辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁祥、曹琳在本院指定的举证期内未提交证据。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据二无异议；对原告提交的证据一、证据三、证据四证明目的均不认可；对证据五认为两证人与原告有利害关系，其证言不真实。
对双方无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为：关于原告提交的证据一居民委员会证明及其所要证明的内容，虽然证实公民的婚姻状况不属于居民委员会的职责范围，但结合丁祥在笔录中的陈述，其认可与曹琳系夫妻关系，故该证据可以达到其证明目的，本院予以采信；关于证据三、证据四、证据五的证明内容及证明目的应综合分析，证据四录音光碟中丁祥没有否认欠梅文华500000元的事实，丁祥在笔录中也认可与梅文华口头约定合伙做钢材生意；证据五周某、占某两名证人与原、被告均认识，二人的证言与其他证据能够相互印证，证明梅文华与丁祥之间存在合伙关系及合伙期间欠款的事实；故证据三、证据四、证据五三份证据形成完整的证据链，能够相互印证，共同证明合伙及欠款的事实，对这三份证据本院予以采信。
经审理查明：2009年下半年，梅文华与丁祥口头约定一起合伙在汉阳做钢材销售生意，双方未签订书面协议。其后，双方合伙经营钢材销售业务。2011年，梅文华向丁祥催要合伙利润，丁祥于2011年8月31日向梅文华开具以武汉市汉阳区祥琳建材经营部为出票人，金额为500000元，收款人为梅文华的广东发展银行转账支票一张，该建材经营部及经营人曹琳均在票面加盖印章。梅文华拿到支票后到付款银行要求承兑，因账户余额不足遭银行拒付。此后，梅文华多次向丁祥索要该款项，丁祥对欠款事实不否认，但以资金困难没有钱为由拒绝付款。是此成讼。
另查明，武汉市汉阳区祥琳建材经营部系由丁祥之妻曹琳注册登记的个体工商户，从事金属材料、建筑材料、五金水暖销售业务。
本案争议的焦点是：一、梅文华与丁祥之间是否存在合伙关系；二、丁祥是否欠梅文华500000元合伙利润没有支付。
本院认为：关于梅文华与丁祥之间是否存在合伙关系的问题：根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。梅文华与丁祥就合伙从事钢材销售业务虽然没有书面协议，但双方均认可有口头约定，丁祥在笔录中也认可与梅文华合伙的事实，且有两名证人予以证实，故可以依法认定梅文华与丁祥之间存在合伙关系。关于丁祥是否欠梅文华500000元合伙利润的问题：第一，两份证人证言均证实丁祥欠梅文华500000元利润款没有支付的事实，虽然被告对此份证据及证明内容予以否认，但其没有提供相反证据足以驳斥并推翻该证言内容。第二，在两份录音材料中丁祥对欠付500000元的事实并没有否认，且2013年9月12日的录音材料形成于本案立案后、开庭前，丁祥谈到了案件的审理情况并称原告撤诉就给钱，但其本人对原告的诉讼请求，诉称的事实与理由及欠款情况都没有否认，仅表达出对原告起诉的不满情绪。若如被告辩称的不存在合伙及欠款的事实，丁祥在谈话录音中的态度和表述则不符合常理，不是一个完全民事行为能力主体应有的反应，这样自相矛盾的情况无法做出合理解释，故被告的辩称理由显然不能成立。第三，2011年8月31日丁祥向梅文华开具了以武汉市汉阳区祥琳建材经营部为出票人，金额为500000元，收款人为梅文华的银行转账支票，丁祥承认开票的事实，但认为该支票是为了向梅文华购买钢材所支付的款项，后来没有购买，故原告也没有进账。梅文华则称双方不存在钢材购销事实，对此，丁祥没有任何证据证明其与梅文华之间有过钢材贸易往来，综合本案其他证据分析并结合市场交易常理判断，丁祥的出票行为应当推定为向梅文华支付合伙欠款。
综上，丁祥与梅文华之间因合伙关系而产生的欠款事实客观真实，债权债务关系明确，不违反法律规定，依法应受保护，故梅文华要求丁祥支付合伙利润款500000元的请求本院予以支持。梅文华与丁祥在该笔债权债务形成后，双方对付款时间及逾期还款责任均没有约定，故原告诉请逾期付款利息的请求，本院予以部分支持，即应当按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止。本案合伙关系发生在丁祥与曹琳夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所从事的生产、经营活动对外所负债务应当视为夫妻共同债务，依法应由夫妻双方共同负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁祥、曹琳共同偿付原告梅文华合伙利润款500000元；
二、被告丁祥、曹琳共同支付原告梅文华逾期付款利息（以500000元为本金，自2013年8月29日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告梅文华的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告丁祥、曹琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 王飞
二〇一四年三月三日
书 记 员 吴婷