北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第42219号
原告北京万恒旭纸制品有限责任公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村东路胡同三条甲一号。
法定代表人马庆彬，总经理。
委托代理人武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托代理人杨欣刚，男，1974年3月30日出生。
被告北京凯胜联合因私出入境服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院中海大厦2号楼5层。
法定代表人？雪艳，总经理。
委托代理人杨志铮，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人阿致刚，北京市两高律师事务所律师。
原告北京万恒旭纸制品有限责任公司（以下简称万恒旭公司）与被告北京凯胜联合因私出入境服务有限公司（以下简称凯胜公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告万恒旭公司的委托代理人杨欣刚，被告凯胜公司的委托代理人杨志铮、阿致刚了诉讼。本案现已审理完毕。
原告万恒旭公司起诉称：2013年7月8日，万恒旭公司为凯胜公司印刷《宣传册》，单价：公司册4.7元／册，美国册3.7元／册，数量各印5000册，总价款42000元。后万恒旭公司依约履行，但凯胜公司一直未付款。故万恒旭公司诉至法院，要求凯胜公司给付欠款42000元、运费700元及利息（以4.2万元为基数，从2013年7月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算），诉讼费用由凯胜公司承担。
被告凯胜公司答辩称：不同意万恒旭公司的诉讼请求，凯胜公司和万恒旭公司之间没有承揽合同关系，没有收到对方的货物，和万恒旭公司从来没有业务往来。
经审理查明：2010年5月8日，甲方凯胜公司与乙方万恒旭公司签订《设备购销合同》，约定：甲方向乙方订购饮料罐装生产线1套，规格型号为6000瓶／小时，价格171万元，价格包含全额17%增值税发票，包装运费、安装调试等相关费用；设备制造商位万恒旭公司；乙方应按照甲方的产品，所提供的设备性能必须符合食品卫生要求，按照所承诺的合同附件一规定的技术指标标准和材料要求加工；设备交货期90天，乙方须在2010年8月12日前，将本合同全部设备运抵甲方怀柔工厂厂内。甲方应在合同生效后10天内向乙方提供标准瓶型与盖型（各4只），合同生效后45（如果可以，尽量提前，用于贴标机试车）天内向乙方提供试车用瓶子500个，盖子4000个，标签正标一卷、标签反标一卷试车完成后所剩的瓶子、盖子随产品发挥甲方。如甲方不能如期提供瓶子、盖子、标签等试车用包装物，产品交付时间顺延；合同签字盖章一周内，甲方预付合同价款总额的30%作为预付款，即人民币513000元，乙方接到付款传真底联即本合同生效；设备全部运至甲方工厂前，经甲方在与乙方现场验收全套设备无缺件、缺陷后一周内支付合同价款总额的50%，即人民币855000元。乙方组织设备包装并见甲方付款传真底联后2天内将设备发出，部分安装人员也将在设备到达前预先到达，完成设备就位的放线工作；设备全部运至甲方工厂，经甲乙双方现场验收全套设备和备件外观完整、数量准确后一周内支付合同价款总额的5%，即人民币85500元，同时乙方须在一周内将85%款项增值税发票提供给甲方财务；设备全部安装、调试并正式签署验收报告后，甲方在一周内支付合同总金额的5%，即85500元；合同余款10%即人民币171000元作为质保金，于正式验收之日起至质保期（一年）满无任何质量问题后十个工作日内一次付清；本合同内全部设备由乙方负责安装，属于交钥匙工程，乙方在接到甲方安装通知起，五日内达到甲方所在现场，甲方全程派6-8人及运输工具配合乙方安装调试，其中指定一人为负责人，乙方所派安装调试人员食宿费用由乙方负责；调试完毕投料试运行的时间最迟于设备全部到达甲方工厂之日起的二十天内。若因乙方原因造成时间延误，每逾期一周按十一条款规定赔偿对方违约金；乙方必须负责对设备实行“三包”（包修、包换、包退），质保期为一年。质保期自双方正式签署验收合格文件之日起计算；质保期内因设计制造原因痴线质量问题和隐形瑕疵（包括乙方外购不见和设备），由此修理或更换发生的一切费用由乙方承担。若乙方设备在十日内难以修复或更换，应向甲方使用，甲方有权要求退货，乙方必须立即退还甲方已付该部分货款，由此造成的损失由乙方承担；设备出现故障，乙方必须在接到甲方通知24小时内达到故障现场排除故障。若因乙方时间的延误给甲方造成损失，甲方将追究乙方的赔偿责任；乙方承包质保期满后提供长期优质服务，更换零部件按优惠价收取；因甲方操作或保养不当造成设备故障，乙方同样在接到甲方通知24小时内到达现场排除故障，但甲方要求承担乙方为完成设备回复工作所发生的现场工程师差率等费用；甲方有权验收乙方的合同标的物，有权在设备质保期内对隐性质量问题提出异议；因设备质量原因造成严重停机，应向生产并给甲方一次造成千元以上经济损失，甲方有要求乙方进行赔偿的权利；甲方应按时向乙方支付合同约定的价款；甲方未按合同约定日期付款，每逾期一周，按合同总价款3%偿付违约金；乙方应按合同约定的时间交付本合同之标的物；乙方必须保证本合同所提供的设备及组成设备的各种材料和零件，是全新的未经使用过的产品，应符合工艺图纸要求，符合合同附件的相关标准要求和食品卫生要求；乙方提供的设备质量不符合合同规定的，必须返修或重新更换，并承担由此发生的费用；甲方不要求返修或重新跟换，而要求赔偿损失的应予赔偿。在保质期内，因设备质量不合格造成甲方在城产期内停产，乙方在24小时内到达甲方现场给予免费服务，不收取甲方任何费用；乙方逾期交付合同标的物，应当向甲方偿付违约金，每逾期一周，按合同总价款3%偿付违约金；乙方应负责设备技术指标的检验，未达到指标要求的由乙方承担因此造成的损失；等等。
2010年9月8日及2011年2月，万恒旭公司供货。
2010年9月9日，万恒旭公司向凯胜公司发送传真。其中包含由“在执行合同过程中，万恒旭未能按照合同该约定时间交付设备，并且在9月8日交付设备中，TYL100（含保温段）冷瓶机出现了制造瑕疵，加工制作粗糙，令凯胜公司不能接受”。
2013年1月10日，万恒旭公司向凯胜公司发出催款通知书向凯胜公司主张总合同金额70%的余款。
2013年6月5日，凯胜公司田绘楠向万恒旭公司发动电子邮件，内容为：我的想法是，我们可以验收，但是是验收中辰公司生产的部分。因为合同内规定，我们是不能转包代工生产我们的流水内设备。所以，我希望仅支付中辰公司生产的设备的款项。请您考虑。中辰公司认为生产线是一个整体，无法区分验收，故凯胜公司是在拒绝验收。凯胜公司表示当时的意思是只验收万恒旭公司制造生产的产品，对于万恒旭公司提供的案外人生产的设备不同意验收，因为合同规定了设备全部应由合肥凯胜公司生产，但也不是拒绝验收的意思。
诉讼中，凯胜公司确认万恒旭公司提供的货物现在还在使用中。
另，洁净间的鉴定（开庭笔录第四页）
上述事实，有万恒旭公司提交的订单、出货单、增值税发票、付款凭证，凯胜公司提交的协议书、委托出口协议，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案当事人的争议焦点为：1、凯胜公司是否系代润亚公司与万恒旭公司发生业务往来；2、2011年5月24日万恒旭公司是否向凯胜公司供应2016支硅胶枪。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
虽然润亚公司与万恒旭公司之间签订了《协议书》，其中约定了凯胜公司是该协议的产品出口公司，但根据该份协议书并不能推理出万恒旭公司与凯胜公司之间必然不存在承揽合同关系，现凯胜公司仅以产品名称都是硅胶枪为由，证明本案万恒旭公司提交的证据都是履行《协议书》项下的，欠缺说服力，凯胜公司亦未提交其他相关证据证明万恒旭公司提交的证据是履行《协议书》项下的，故本院对其主张不予采信。
万恒旭公司与凯胜公司之间存在订货、收货、付款、开具增值税发票的完整交易流程，双方形成的承揽合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。凯胜公司接收了万恒旭公司的货物，理应按约定价格履行付款义务。
关于第二个争议焦点，在万恒旭公司出具的发货单上第十项，2011年5月24日确实写有供货2016支，且凯胜公司施静在客户确认处签字，但第十项被划去。在第十一项中，2011年5年5月26日虽然供货数量、车牌和第十项相同，且写有“与5.24互换”的字样，但是客户确认处是万恒旭公司员工蒋伟签字。现万恒旭公司无法解释第十项被划去的原因，通过凯胜公司的订货和付款不足以证明万恒旭公司实际发货行为，其亦未提交相关证据证明该笔供货的存在，故对于其主张的2011年5月24日的供货存在的主张本院不予采信。
万恒旭公司向凯胜公司供应手动硅胶枪80531支，其中79536支计收货款，货值总计1298427.2元，凯胜公司收到万恒旭公司的上述货物，理应支付货款，现凯胜公司已付款889344.96元，尚欠409082.24元。故关于万恒旭公司要求凯胜公司支付409082.24元货款的诉讼请求，本院予以支持，对于超出该部分金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告瑞协腾（北京）投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告万恒旭金属塑料有限公司四十万九千零八十二元二角四分；
二、驳回原告万恒旭金属塑料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十六元，由北京凯胜联合因私出入境服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一二年六月十四日
书 记 员 胡广文