辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终90号
上诉人（原审被告）：王超彦，男，1969年5月12日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）：抚顺市永鑫隆车队。
法定代表人：徐雪，该公司总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：徐达，抚顺市永鑫隆车队职工。
被上诉人（原审原告）：王煜明，男，1963年6月22日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王全。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人:宋连通，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈欣，该公司职工。
上诉人王超彦、抚顺市永鑫隆车队（以下简称永鑫隆车队）因与被上诉人王煜明、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永诚保险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院(2016)辽0402民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王超彦、永鑫隆车队上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判永鑫隆车队不承担连带责任。1、王超彦与永鑫隆车队系挂靠关系，事故发生后，王超彦垫付1.6万元给王煜明修车，实际花销不清楚。一审法院在未经质证的情况下认定王煜明因修车停运53天，计9,520.00元，无事实依据，违反法律程序。出租车钣金修理，三天左右就能完成而王煜明用了53天，不符合常识。2、肇事车辆投保了交强险和商业险，停运损失属于直接损失，该损失应由保险公司承担。一审判决该费用由王超彦承担并由永鑫隆车队承担连带责任，属于适用法律错误。
王煜明辩称：肇事后,车被撞，4s店称修不了，要报废。我不同意报废，保险公司同意修车。2016年6月24日，修车完毕，在保险公司工作人员在场的情况下，我与王超彦达成协议，约定他拿1.6万元修车，之后再修车与他没有关系。同意停运时间计算至2016年6月24日。
永诚保险沈阳公司辩称：肇事车辆的交强险及商业险20万元不计免赔，被保险人为徐伟。保险条款明确约定停运损失等间接损失不属于保险责任，保险公司已向被保险人明确说明，被保险人签字确认。车辆过户未通知保险公司，亦未办理批改手续，驾驶员驾驶营业货车未提供从业资格证。王煜明本次起诉只主张停运损失，其他损失不在本次诉讼范围内，上诉人称垫付的车辆维修费，与本次诉讼无关。
王煜明向一审法院起诉请求：要求王超彦、永鑫隆车队、永诚保险沈阳公司赔偿出租车53天（2016年5月10日至2016年7月1日）的营运损失10,070.00元。
一审法院认定事实：2016年5月10日16时30分许，被告王超彦驾驶重型平板货车违反标志、标线，在抚顺市沿滨路天湖桥东匝口由东向南左转弯行驶时，与由西向东张建勋驾驶出租车刮撞，造成原告所有的出租车受损，驾驶人张建勋及出租车乘车人张野、丁东虹、白玲玉、王博、黄诗涵受伤。2016年5月23日，抚顺市公安交通警察支队新抚大队作出交通事故责任认定书，认定被告王超彦在此次交通事故中负全部责任。原告所有的出租车系抚顺市平安出租汽车有限公司的租标车辆，原告在本案仅主张该出租车的停运损失。原告主张2016年5月10日发生交通事故后，车辆按照交警队要求停放在指定停车场。2016年5月17日至2016年7月1日原告所有的出租车在抚顺市新抚区众恒汽车钣金喷漆行修理。被告王超彦驾驶的重型平板货车系被告王超彦所有，该车在被告永诚保险沈阳公司投保了交强险及商业险20万元，不计免赔。2016年3月25日被告王超彦与被告永鑫隆车队签订车辆挂靠协议书，被告永鑫隆车队表示被告王超彦所有的重型平板货车的营运证挂靠在被告永鑫隆车队。
一审法院认为：被告王超彦因违反道路交通安全法发生交通事故，事故造成原告车辆受损，应由被告王超彦承担赔偿责任。因原告仅起诉要求被告承担停运损失，停运损失不属于永诚保险沈阳公司理赔范围，故被告王超彦应对原告的合理停运损失承担赔偿责任。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告永鑫隆车队应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。被告永鑫隆车队与被告王超彦签订的车辆挂靠协议书中对事故赔偿责任人的约定对原告没有约束力。对于原告主张的停运损失，标准参照2016年度辽宁省道路运输业计算，天数为53天，本院确定数额为9,520.00元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王超彦于本判决生效之日起十日内赔偿原告王煜明停运损失9,520.00元；二、被告抚顺市永鑫隆车队对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告王煜明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.00元，减半收取26.00元，由被告王超彦和被告抚顺市永鑫隆车队共同负担。
本院二审期间，王超彦、永鑫隆车队围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月24日，王超彦作为甲方与作为乙方的王权（即王煜明的委托诉讼代理人王全）签订协议书，约定：于2016年6月24日修车完毕，从2016年6月24日止以后再修车与甲方再无关系。2016年6月24日收到甲方修车款1.6万元。永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）第五条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条的规定:因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案现有证据证明出租车于2015年5月10日发生交通事故后，自5月17日起至6月24日止处于修理状态，停运；6月24日，王超彦与王全就修理费用达成了协议。根据上述规定，王超彦作为侵权人应赔偿该停运损失。故王超彦、永鑫隆车队上诉主张的车辆修理时间证据不足的观点，本院不予采信。根据上述协议，出租车停运时间应为46天，一审认定停运时间53天，证据不足，本院予以更正，即停运46天，停运损失为8,028.00元。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，一审判决永鑫隆车队承担连带责任，符合法律规定。至于永鑫隆车队与王超彦之间在车辆挂靠协议书中约定的责任承担，与本案非同一法律关系。故王超彦、永鑫隆车队上诉请求永鑫隆车队不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于永诚保险沈阳公司对停运损失应否承担保险责任一节，根据永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）第五条（三）项的规定，一审法院认定停运损失非永诚保险沈阳公司理赔范围具有事实依据。故对王超彦、永鑫隆车队该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持抚顺市新抚区人民法院(2016)辽0402民初2155号民事判决第二、三项和案件受理费负担部分；
二、变更抚顺市新抚区人民法院(2016)辽0402民初2155号民事判决第一项为：王超彦于本判决生效后十日内赔偿王煜明停运损失8,028.00元。
二审案件受理费50.00元，由上诉人王超彦、抚顺市永鑫隆车队负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年三月三十一日
书记员 高 静