山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民再4号
再审申请人（原审被告）：杨保庆，男，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王长友，男，汉族，中专文化，群众，住高唐县。
委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。
原审被告：杨业梅，女，汉族，住禹城市。
再审申请人杨保庆与被申请人王长友、原审被告杨业梅民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年9月11日作出的（2014）禹民初字第15号民事判决书，提出申请再审。本院于2017年9月26日作出（2017）鲁1482民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨保庆及其委托诉讼代理人刘会才，王长友及其委托诉讼代理人赵世伟到庭参加了诉讼，杨业梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨保庆申请再审称，原审判决后，杨保庆找到了2012年5月22日通过中国农业银行向王长友还款9.2万元的证据以及王长友于2013年4月18日收到杨保庆还款1万元的收款收据一张，两份证据足以证明杨保庆向王长友还款的事实。原审判决未查明借据上的金额如何向王长友交付，借据本金多少及利息如何计算，仅依据王长友认可的本金12万元、利息1.2万元为由作出判决，明显缺乏证据支持。请求撤销禹城市人民法院的（2014）禹民初字第15号民事判决，改判驳回王长友的诉讼请求。
王长友辩称，杨保庆提交的2012年5月22日向王长友还款9.2万元的证据在禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号案件中曾提交过。杨保庆提交的2014年4月18日的1万元收条已被涂改。两份证据均不能认定为新证据，与本案也没有关联性。应驳回杨保庆的再审申请。
杨业梅未作再审答辩。
王长友向原审起诉称：2012年2月20日，杨保庆因家庭生活需要向王长友借款13.2万元，约定月利息4400元，用期三个月。借款到期后，杨保庆和杨业梅一直没有偿还。要求杨保庆和杨业梅偿还借款本金13.2万元以及自借款之日起按银行贷款利率四倍计算的利息。
本院原审认定事实：2012年2月20日，杨保庆向王长友借款12万元，并约定用期三个月，利息共1.2万元，将利息合并入本金向王长友出具了借条。2013年12月16日，王长友诉来本院，要求杨保庆、杨业梅偿还借款。庭审中，王长友认可借款本金为12万元，借条注明的13.2万元中含三个月的利息1.2万元。
本院原审认为：杨保庆向王长友借款，并就所借款项向王长友出具欠条，双方形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，王长友要求杨保庆偿还借款，本院予以支持；但借款本金应按王长友认可的12万元确认（小于借条中注明的13.2万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，王长友要求杨保庆按银行贷款利率四倍支付利息，符合上述法律规定，本院予以支持，但本金基数应按12万元计算，杨保庆应自2012年2月20日（借款日），按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付借款利息。在本案中，杨业梅对借条的签名不予认可，对签名的真实性应由王长友承担举证责任，王长友就此没有申请鉴定，视为举证不能；王长友要求杨业梅偿还借款本息，本院不予支持。
本院原审判决：一、杨保庆偿还王长友借款本金12万元及利息（自2012年2月20日起，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后三日内付清。二、驳回王长友的其他诉讼请求。三、案件受理费2100元，保全费1520元，共计3620元，由王长友承担620元，杨保庆承担3000元。
围绕当事人的再审请求，本院对有关案件事实查明如下：王长友与杨保庆之间多次发生借贷。2012年2月20日，杨保庆又向王长友借款12万元，约定用期三个月，每月利息4400元，三个月利息共1.2万元，杨保庆将1.2万元利息合并到本金后向王长友出具了借现金13.2万元的借条一张，杨保庆在借条上代杨业梅书写了借款人的名字。王长友实际向杨保庆交付的借款为12万元。杨保庆称实际借款为10万元，但其没有提交证据加以证明。在杨保庆书写的王长友放款详表第7项明确载明借款本金为12万元。2012年2月21日，杨保庆将杨业梅的个人薪金收入证明交付给王长友。2012年5月22日，杨保庆通过银行向王长友转款9.2万元。2013年4月18日，王长友收到现金1万元并出具了收据，杨保庆提交的收据右上角存在明显的涂改痕迹。王长友在再审庭审中对杨保庆提交的收到10.2万元的两份证据质证称，已收到证据上注明的10.2万元，但杨保庆已在禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号案件中提交过两份证据，9.2万元收款已用于偿还杨保庆的其他借款，1万元收款是杨某某的还款不是杨保庆的还款。经查证，禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号案是王长友诉杨某某1及杨保庆的民间借贷纠纷案，杨保庆是担保人，杨保庆在案件审理中提交了向王长友转账9.2万元和1万元收条的复印件，禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号判决书没有支持杨保庆向王长友偿还10.2万元借款的辩论意见，判令杨保庆对杨某某1应还王长友的10万元借款及利息承担连带清偿责任。禹城市人民法院（2014）禹民初字第17号判决书已经发生法律效力。再审中，王长友、杨保庆均没有提交10.2万元收款为偿还哪笔借款的证据。
本院再审认为，王长友主张在2012年2月20日向杨保庆实际出借的借款为12万元，杨保庆称实际借款为10万元，在王长友提交的欠条中明确载明用期三个月，利息4400元，三个月利息应为1.2万元，在杨保庆书写的王长友放款详表第7项也明确载明借款本金为12万元，原审认定杨保庆向王长友借款的实际金额为12万元，认定正确。杨保庆向王长友出具的借据上注明借款月利息为4400元，明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于约定利率不超过年利率24%的规定，应自出借之日起按年利率24%计收利息。原审认定杨业梅对借条上的签名不予认可，对签名的真实性应由王长友承担举证责任，因王长友没有提出相关证据，认定被告杨业梅不承担责任，该认定符合有关法律规定。杨保庆提起再审称，已偿还王长友借款10.2万元，提交了2012年5月22日通过银行向王长友转款9.2万元的汇款单以及2013年4月18日王长友收到现金1万元的收据。王长友再审称，所收到的10.2万元两笔款项中的9.2万元是偿还杨保庆向其所借的其他借款，1万元是收杨某某的还款不是杨保庆的还款。关于9.2万元汇款单，本院（2014）禹民初字第17号案可以证实，9.2万元并没有抵顶杨某某1向王长友的借款，王长友应当举证证明所收杨保庆的9.2万元是否已经用于冲抵了其他借款，王长友并没有提出冲抵其他借款的相关证据，可以认定该9.2万元收款是杨保庆偿还的本案借款。关于1万元收款，杨保庆提交的收款条上存在明显的涂改痕迹，不能认定为是杨保庆偿还王长友的借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条、第三百八十八条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、变更禹城市人民法院的（2014）禹民初字第15号民事判决书第一项为：杨保庆于判决生效后七日内偿还王长友借款本金28000元及利息（自2012年2月20日起，按年利率24%计算至实际付清之日）;
二、维持禹城市人民法院的（2014）禹民初字第15号民事判决书第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，财产保全费1520元，再审案件受理费2340元，共计5960元，由王长友负担4696元，杨保庆负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 魏远新
审 判 员 张国峰
人民陪审员 石永梅
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 爽