湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第613号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘双珍，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳镇鹤山路鹤山。
委托代理人汪敬原（特别授权）。
委托代理人张美祖。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘日葵，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托代理人刘启剑。
上诉人刘双珍因与被上诉人刘日葵财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2015）靖民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘双珍的特别授权代理人汪敬原及委托代理人张美祖，被上诉人刘日葵及其委托代理人刘启剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘日葵、刘双珍分别租用“得月楼”下孙叔诚、刘恩辉门面经营服装，分别取店名“皮草缘”、“春鸿名店”。案外人杨靖梅则租用得月楼下周焕文、谭森元门面经营服装，取店名红袖专卖店。2013年3月22日凌晨2时30分左右，得月楼下的门面发生火灾。
2013年3月25日，湖南怀化靖州电力有限责任公司对得月楼门面火灾现场供电线路进行了勘查：2013年3月22日凌晨0：08时至2：19时新建路线因施工停电。3：07时接119电话，得月楼刘恩辉的门面内起火，火势很快蔓延到两旁的2个门店，要求停电灭火，3：11时新建路线停电，3：46时电力110人员将火灾现场的电源从表箱内切断后，恢复新建路线供电。2013年3月25日上午，公司领导安排相关人员会同消防大队对火灾现场的供电线路进行全面认真的现场勘查（附勘查示意图），情况如下：1、这排门面的电能表计集中安装在一起，从电表箱到门面内漏电开关采用的是2＊25㎜2的铝芯电缆，所有的用户都安装了漏电保护开关。电表、电表出线至火灾现场前的进户线路及漏电开关均完好。2、火灾店面内（户名刘恩辉）进户线D点至E点因高温造成绝缘层破坏，导线已裸露，并且D点因发生短路造成线路烧断。3、左边受灾店面内（户名孙叔诚）进户线A点至C点因高温造成绝缘层破坏，导线已裸露，并且B点因发生短路造成线路烧断。4、右边受灾店面内（户名周焕文和谭森元）进户线F点至E点，H点至I点因高温造成绝缘层破坏，导线已裸露，并且F点和H点因发生短路造成线路烧断。G点至L点、I点至M点线路完好。
2013年3月25日，靖州苗族侗族自治县公安消防大队对火灾现场进行了勘验，作出了火灾现场勘验笔录。内容为：勘验时间：2013年3月25日8时45分至3月25日12时10分；勘验地点：靖州县新建中路325号春鸿名店火灾；勘验人员王波（靖州县公安消防大队政治教导员）、陈绍昆（靖州县公安消防大队参谋）、宋朝阳（靖州县公安消防大队助理工程师）；气象条件（天气、风力、温度）：天气：晴，气温：5-12°C，湿度：69%，风向：北风，风速：2级。勘验情况：一、环境勘查：火灾现场位于靖州县新建中路325号春鸿名店，春鸿名店所在建筑系一栋坐西向东砖混结构建筑，共4层，建筑高度约16m，1层为门面，2至4层为得月楼餐馆。此建筑东面为新建中路，南面临墙角街，西面临居民住宅，北面临渠阳中路。据了解，该建筑一层原为大空间结构，后用砖墙隔断为门面，门面之间均未彻底隔断，顶部均留有约0.3m宽的空隙。门面从南至北依次是：顶头尚丝美发店、皮草缘、春鸿名店、红袖专卖店、贵族名店、七杯茶、南杂店、化妆品专卖店、被子专卖店、以纯专卖店，皮草缘约120㎡，春鸿名店约60㎡，红袖专卖店约120㎡。二至四层为得月楼。二、初步勘验：春鸿名店顶棚全部烧塌，后半部分整个空间（西面）全部过火，前半部分整个空间（东面）部分过火，后半部分为试衣间，面积约16㎡，东西长约4m，南北长约4m，试衣间内靠北侧红袖专卖店衣柜全部过火，碳化严重，靠西侧两张床全部烧毁，靠南侧卫生间的门烧毁，碳化严重，钢筋混凝土楼板烧损严重，已显现裸露钢筋；前半部分楼板有明显烟熏痕迹，南北两侧墙上为装修用的木质衣柜及构造，中间部分为收银台，收银台未出现倒塌现象，收银台上有一台显示器，显示器烧毁严重，收银台上排放一摞书籍，书籍从上到下烧毁程度依次递减，收银台旁边靠北侧墙上衣柜下半部分未烧毁，上半部分烧毁严重，从上到下烧毁程度依次递减，前半部分两侧墙上衣柜悬挂的衣物从后往前燃烧程度依次递减，离东侧卷帘门5m内衣物未过火，东侧卷帘门有破拆痕迹，卷帘门顶上有0.3m的空隙，卷帘门顶部楼板处烟熏痕迹最严重。皮草缘共两层，一层部分过火，烧毁程度由北向南、由西向东依次递减，东面南、北两侧墙上悬挂的衣物大部分无过火痕迹。在一层中间部分靠近南侧（顶头尚丝）墙上有一木质楼梯通向阁楼，楼梯无过火痕迹。二层东侧有一阁楼，阁楼楼板为木质，部分过火，过火面积约6㎡，烧毁程度由北向南、由西向东依次递减；西侧为吊顶，吊顶与阁楼平齐，吊顶靠近春鸿名店一侧已坍塌，有明显过火痕迹。皮草缘与春鸿名店之间隔墙为砖墙，未完全封到顶，顶部有一约0.3m的空隙。阁楼顶靠近北侧（春鸿名店）处钢筋混凝土楼板有烟熏痕迹，烟熏程度从北到南依次递减。阁楼北侧堆放地衣物燃烧程度由北往南依次递减。红袖专卖店共两层，一层部分过火，烧毁程度由南向北、由西向东依次递减，东面南、北两侧墙上悬挂的衣物大部分无过火痕迹。一层后半部分靠近南侧（春鸿名店）的墙上有一木质楼梯，楼梯无过火痕迹，完好无损。红袖专卖店和春鸿名店之间隔墙未砖墙，未完全封到顶，顶部有一约0.3m的空隙。二层西侧有一阁楼，阁楼楼板为木质，阁楼部分过火，过火面积约8㎡，火烧程度由南往北、由西往东依次递减，阁楼木质楼板烧毁程度轻微，无碳化痕迹；阁楼顶钢筋混凝土楼板有烟熏痕迹，烟熏程度由南往北递减；东侧为吊顶，吊顶高度与阁楼楼板平齐，吊顶靠近南侧（春鸿名店）已部分燃烧坍塌。三、细项勘验：皮草缘楼顶中间部位有一南北侧方向的梁，宽均为0.5m，梁靠近于春鸿名店的隔墙处有一直径约0.5m的不规则圆形烟熏痕迹，与周围有明显区别；皮草缘和春鸿名店中间隔墙靠近皮草缘一侧墙上有一根进户电线（2＊25㎜2的铝芯电缆）靠墙敷设，进户线因高温造成绝缘层破坏、铝芯线已裸露，并在明显烟熏痕迹处断裂，在断裂下方发现一小块熔珠，在进户线断裂两端各提取0.1m长度铝芯导线和熔珠一并送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心检验。春鸿名店后半部分试衣间内靠红袖专卖店墙上衣柜旁发现两根铜芯导线因高温导致合二为一的情形，并在导线上附着大量熔珠，将整根导线提取送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心检验。四、专项勘验：1、春鸿名店悬挂衣物木质柜子的勘验：在春鸿名店中部南、北两侧墙上均有悬挂衣物的木质柜子及构造，烧损程度由西往东递减，同一块竖向固定的木板，碳化程度西侧比东侧严重。2、电器线路勘验：详见湖南怀化靖州电力有限公司提供的《得月楼门面火灾现场供电线路勘查情况》及《得月楼火灾现场供电线路勘查示意图》；3、有无助燃剂参与燃烧的勘验：通过水浴法对春鸿名店后半部分试衣间衣柜出进行清洗，未发现可燃液体燃烧的流淌痕。4、电力运行情况勘验：详见湖南怀化靖州电力有限公司提供的《证明》。
2013年3月27日，靖州苗族侗族自治县公安消防大队再次对火灾现场进行了勘验，并作出火灾现场勘验笔录。内容为：勘验时间：2013年3月27日14时00分至3月27日16时30分；勘验地点：靖州县新建中路325号春鸿名店火灾；勘验人员韩伟平（怀化市公安消防支队防火监督处审验科科长、工程师）、杨尚军（怀化市公安消防支队防火监督处监督指导科助理工程师）、王波（靖州县公安消防大队政治教导员）、宋朝阳（靖州县公安消防大队助理工程师）；气象条件（天气、风力、温度）：天气：晴，气温：6-13°C，湿度：69%，风向：北风，风速：2级。勘验情况：一、环境勘查：与第1次勘验一致。二、初步勘验：春鸿名店建筑面积约60㎡，皮草缘建筑面积约120㎡，红袖专卖店建筑面积约120㎡。春鸿名店共一层，顶棚全部烧塌，后半部分整个空间（西面）全部过火，前半部分整个空间（东面）部分过火，后半部分为试衣间，面积约16㎡，东西长约4m，南北长约4m，全部过火；前半部分楼板有明显烟熏痕迹，南北两则墙上为装修用的木质衣柜及构造，烧损、碳化程度西侧比东侧严重，中间部分为收银台，收银台的脚西侧比东侧烧毁严重，有向西侧倒塌的趋势，收银台上有一台显示器，显示器烧毁严重，收银台上摆放一摞书籍，书籍从上到下烧毁程度依次递减，收银台旁边靠北侧墙上衣柜从上到下烧毁程度依次递减，下半部分未烧毁，上半部分烧毁严重。前半部分两侧墙上衣柜悬挂的衣物从后往前（从西往东）燃烧程度依次递减，离东侧卷帘门5m范围内衣物未过火，东侧卷帘门有破拆痕迹，卷帘门顶上有约0.3m的间隙，卷帘门顶部楼板处烟熏痕迹最严重。皮草缘共两层，一层为卖场，二层为阁楼和吊顶。一层部分过火，烧毁程度由北向南、由西向东依次递减，东面南、北两侧墙上悬挂的衣物大部分无过火痕迹。在一层中间部分靠近南侧（顶头尚丝）墙上有一木质楼梯通向阁楼，楼梯无过火痕迹。二层东侧有一阁楼，阁楼楼板为木质，部分过火，过火面积约6㎡，阁楼木质楼板烧毁程度轻，且由北向南、由西向东依次递减，无碳化痕迹；西侧为吊顶，吊顶高度与阁楼平齐，吊顶靠近北侧（春鸿名店）已部分坍塌，有明显过火痕迹。皮草缘与春鸿名店之间隔墙为砖墙，未完全封到顶，顶部有一约为0.3m间隙。阁楼顶靠近北侧（春鸿名店）处钢筋混凝土楼板有烟熏痕迹，烟熏程度从北到南依次递减。阁楼北侧堆放的衣物燃烧程度由北往南、由西往东依次递减。红袖专卖店共两层，一层为卖场，二层为阁楼和吊顶。一层部分过火，烧毁程度由南向北、由西向东依次递减，东面南、北两侧墙上悬挂的衣物大部分无过火痕迹。一层后半部分靠近南侧（春鸿名店）的墙上有一木质楼梯，楼梯无过火痕迹，完好无损。红袖专卖店和春鸿名店之间隔墙为砖墙，未完全封到顶，顶部有一约0.3m的间隙。二层西侧有一阁楼，阁楼楼板为木质，阁楼部分过火，过火面积约7㎡，火烧程度由南往北、由西往东依次递减，阁楼木质楼板烧毁程度轻微，无碳化痕迹；阁楼顶钢筋混凝土楼板有烟熏痕迹，烟熏程度由南往北递减；东侧为吊顶，吊顶高度与阁楼楼板平齐，吊顶靠近南侧（春鸿名店）已部分坍塌，有过火痕迹。三、细项勘验：火灾现场以春鸿名店后半部分（试衣间）为圆心，呈放射状蔓延，在春鸿名店后半部分试衣间内靠红袖专卖店墙上衣柜全部烧塌，碳化严重，靠西侧两张床全部烧毁，靠南侧卫生间的门烧毁，碳化严重，顶部钢筋混凝土楼板比其余部分烧损严重，已显现裸露钢筋，楼板呈现偏白色；试衣间和前半部分隔断仅剩底部木条，木条燃烧程度西侧比东侧严重，碳化程度西侧比东侧严重；春鸿名店除试衣间之外的前半部分南、北两侧墙上均有悬挂衣物的木质柜子及构造，烧损程度均为由西往东递减，同一块竖向固定的木板，碳化程度西侧比东侧严重。皮草缘二层阁楼木质楼板靠近春鸿名店之间的隔墙和一层吊顶3m范围内有过火痕迹，无碳化痕迹，烧损程度由北往南，由西往东依次递减；皮草缘与春鸿名店之间隔墙为砖墙，未完全封到顶，顶部有一约0.3m的间隙，间隙采用约0.003m的薄木板隔开，薄木板由西往东烧损、碳化程度依次递减，未完全烧毁部分薄木板明显由春鸿名店向皮草缘一侧翻卷。红袖专卖店二层阁楼木质楼板靠近春鸿名店3m范围内有过火痕迹，无碳化痕迹，烧损程度由南往北依次递减。
2013年3月25日，靖州苗族侗族自治县公安消防大队作出火灾损失统计表。内容为：“皮草缘”服装店建构筑物及装修损失为60000元，设备及其他财产损失346067元，共计406067元；“春鸿名店”建构筑物及装修损失为36000元，设备及其他财产损失207672元，共计243672元。
2013年4月8日，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心对湖南省怀化市靖州县公安消防大队邮寄送检的靖州县新建中路春鸿名店火灾的铜、铝导线残留物证（见照片1至照片5）进行检查分析。在2号物证（见照片6）中未提取到有鉴定价值的样品；在1号物证（见照片7）中提取4个熔痕，提取位置见照片8．对提取的4个样品进行宏观和金相分析技术鉴定。鉴定结论：1-1?至1-4?样品为一次短路熔痕样品（见照片9至照片16）。
靖州苗族侗族自治县公安消防大队于2013年4月28日作出靖公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书。内容为：火灾事故基本情况：2013年3月22日02时30分靖州苗族侗族自治县新建中路325号“春鸿名店”服装店发生火灾，过火面积300平方米，火灾直接财产损失901786元，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火原因为“皮草缘”服装店进户线（2＊25mm2的铝芯电缆）由于一次短路从而引发火灾。起火点为“皮草缘”服装店和“春鸿名店”服装店之间隔墙靠近“皮草缘”服装店一侧墙上距离楼板0.3m、南北侧横梁左下方0.3m处。起火部位位于“春鸿名店”服装店后半部分及“春鸿名店”服装店与“皮草缘”服装店二楼阁楼北侧。以上事实有现场勘验笔录1份，询问笔录6份，现场照片11张，火灾物证鉴定报告1份等证据证实。
刘双珍未能提交靖公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书原件。
刘日葵不服，于2013年5月8日申请复核。2013年6月3日，怀化市公安消防支队以怀公消火复字（2013）0001号火灾事故认定复核决定书作出复核决定：靖州苗族侗族自治县公安消防大队作出的靖公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》中火灾事故认定证据不确实充分，现责令靖州苗族侗族自治县公安消防大队重新作出火灾事故认定，并撤销靖公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》。刘双珍称未收到复核的通知。
2013年6月27日，靖州苗族侗族自治县公安消防大队作出靖公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书。内容为，火灾事故基本情况：2013年3月22日02时30分左右，靖州苗族侗族自治县新建中路325号“春鸿名店”服装店发生火灾，火灾造成“春鸿名店”服装店衣物、电器、装修全部烧损，“皮草缘”服装店、红袖专卖店、名贵名店、佳美商行衣物、电器、装修部分烧损，过火面积约300平方米，直接财产损失约90万元，无人员伤亡，属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2013年3月22日02时30分左右，起火部位为“春鸿名店”服装店后半部分。起火原因可排除人为放火、雷击起火、物品自燃起火，不排除因电气线路故障引发火灾。以上事实有现场勘验笔录2份，询问笔录7份，现场照片24张，火灾现场平面图1张，火灾物证鉴定报告1份等证据证实。
签收火灾事故重新认定书后，刘双珍不服，申请复核。怀化市公安消防支队于2013年8月2日作出怀公消火复字（2013）第0003号火灾事故认定复核决定书：刘双珍，根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你申请复核的2013年3月22日02时30分靖州苗族侗族自治县新建中路325号“春鸿名店”服装店火灾事故重新认定（认定书文号：靖公消火重认字（2013）第0001号），经审查，作出以下复核决定：靖州苗族侗族自治县公安消防大队于2013年6月27日作出的靖公消火重认字（2013）第0001号《火灾事故重新认定书》主要事实清楚、程序合法、火灾事故认定正确，予以维持原火灾事故认定。
原审法院认为：消防部门是火灾事故认定的权威部门，在没有更具说服力证据的前提下，其认定的事实应当作为定案依据。本案中，消防部门第一次作出的火灾事故认定，刘日葵不服，申请复核，没有证据证明刘双珍收到复核通知，程序有瑕疵，但并未对刘双珍的权益造成损害，因为重新作出的火灾事故认定，刘双珍依照程序参与了全过程，况且重新作出的火灾事故认定书，是在精心勘验现场、全面考虑火灾因素后谨慎作出的，因此，重新作出的火灾事故认定应当作为本案定案依据。
刘日葵在本诉中与刘双珍在反诉中主张损失的依据均来源于靖州苗族侗族自治县公安消防大队作出的火灾损失统计表，因此该火灾损失统计表可作为本案定案依据。
本案是因火灾导致的财产损害赔偿纠纷，属侵权赔偿纠纷的范畴，一般而言，应当适用过错责任原则，若当事人对造成的损失均无过错，则应适用公平责任原则。
春鸿名店服装店发生火灾，消防部门认定，起火部位为春鸿名店服装店后半部分，起火原因可排除人为放火、雷击起火、物品自燃起火，不排除因电气线路故障引发火灾。显而易见火灾事故起火原因不能确定，进而亦不能确定刘日葵、刘双珍在本案中有过错，但火灾系刘双珍春鸿名店服装店引发，已实际造成了刘日葵损失，根据公平责任原则，刘双珍应当分担原告刘日葵的损失。
刘双珍提出反诉请求，既无事实依据，又无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：一、由刘双珍于本判决生效后10日内赔偿刘日葵火灾损失250000元；二、驳回刘日葵的其他诉讼请求；三、驳回刘双珍的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7391元，由刘日葵负担3391元，刘双珍负担4000元；反诉案件受理费4955元，由刘双珍负担。
宣判后，刘双珍不服，向本院提起上诉。
上诉人刘双珍上诉称：1、原审法院认定事实存在明显错误。其认为原审法院采信的怀化市公安消防支队作出的《火灾事故认定复核决定书》（怀公消火复字（2013）第001号）因违反规定而无效；其认为火灾原因是被上诉人刘日葵违反规范而引发；2、上诉人刘双珍认为原审法院认定的损失不当，其以原审依据的《火灾损失统计表》未经鉴定也没有其他证据佐证而是被上诉人的主观陈述，认为不足以认定案件事实。3、上诉人刘双珍认为原审法院适用法律错误。认为原审法院不能适用公平责任，应当以双方的过错大小来划分双方的责任。请求撤销一审判决，由被上诉人赔偿上诉人损失243672元。
被上诉人刘日葵在庭审中答辩称，上诉人刘双珍的陈述系其猜测，无相关证据证明；此外，被上诉人认为原审法院事实认定清楚，法律适用正确。
本院经审理查明，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，1、经刘双珍申请，一审法院向靖州苗族自治县公安消防大队调取了靖公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，以证明刘双珍向一审法院提交的该复印件与原件一致；2、靖州县公安消防大队委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定所采集的铜、铝导线残留物，系第一次勘验时，双方当事人均在场的情况下，由勘验人员采集后当场封存并经双方当事人签名后共同发往鉴定中心的；3、火灾事故发生被发现时为3月22日零晨3点07分，而事故线路段于当日00：08至2：19全线停电施工；4、本次火灾事故受损一共五户：皮草缘、春鸿名店、红袖专卖店、贵族名店、佳惠商行，受损最严重的是前三个店铺，损失额均在20万元以上；5、靖州消防大队于2013年6月27日向五位当事人送达靖公消火重认定（2013）第0001号《火灾重新事故认定书》时，仅刘日葵签名，其他四位当事人对《火灾事故重新认定书》有异议，均拒绝签字。
本院认为：一、关于《火灾事故重新认定书》是否可以采信问题。火灾事故认定书是公安消防部门依职权对火灾事故现场进行勘察、分析以及调查后对火灾原因作出结论的一种行政文书，具有一定的专业性。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：一、国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；二、物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。因此，该火灾事故重新认定书可以采信。
二、如何理解《火灾事故重新认定书》所作的“起火原因可排除人为放火、雷击起火、物品自燃起火，不排除因电气线路故障引发火灾”的结论。认定书所作的结论是在消防人员经过现场勘验、调查后排除了人为放火、雷击起火、物品自燃起火，所推导出的电气线路故障引发火灾结论，是一种高度盖然性的结论。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本条确立了民事诉讼的证明标准为高度盖然性标准。盖然性即可能性，在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以确认。消防部门所作的关于起火原因的结论符合民事诉讼案件中高度盖然性的标准，可以作为本案认定起火原因的证据。而电气线路故障的问题，消防部门在第一次现场细项勘验时，提取了在刘日葵的店铺楼顶发现的明显的烟熏痕迹处断裂的铝芯线和断裂下方的熔珠，送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定；又在刘双珍店铺后半部（即被事故认定书认定火起火部位）的地方提取了附着大量熔珠的铜芯导线亦送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定。提取的物证均在双方当事人在场当场封存并共同发往鉴定中心，程序合法，保障了鉴定样品的真实性。鉴定结论为刘日葵所在店铺的样品为一次短路熔痕样品。而一次短路熔痕是发生在火灾之前的，说明在刘双珍的店铺起火之前，刘日葵的进户线就已经发生了短路，而火灾事故认定书又认定不排除电气线路故障引发火灾。可以推断，刘日葵的店铺电线短路是火灾的原因之一。所以起火部位虽然在刘双珍的店铺，但刘日葵的电线短路也是起火的原因之一。该鉴定机构是公安部较权威的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结论可以采信。因此，一审判决由刘双珍赔偿刘日葵火灾损失没有依据。
至于刘双珍上诉要求被上诉人赔偿其火灾损失的问题，本院认为，火灾事故原因复杂，且火灾破坏性大，灾后证据很难恢复客观真实，火灾事故认定书认定上诉人的店铺是起火部位，其本人亦应承担一定的责任。综上所述，上诉人上诉部分有理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2015）靖民一初字第89号民事判决书；
二、驳回刘日葵的诉讼请求；
三、驳回刘双珍的反诉请求。
一审案件受理费7391元，二审案件受理费8705元，共16906元由刘日葵负担。一审反诉案件受理费4955元，由刘双珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
代理审判员 荆 成
代理审判员 宋艳云
二〇一五年十二月三日
代理书记员 唐红霞