wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第2102号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学，该联社理事长。
委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告张士文。
被告张荣香。
被告张云雷。
被告李光红。
原告新泰市农村信用合作联社与被告张士文、张荣香、张云雷、李光红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告张士文、张荣香、张云雷、李光红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2010年5月28日，被告张士文从原告处借款10万元，期限至2011年5月27日，被告张云雷、李光红提供连带责任保证。借款到期后，被告张士文仅偿还本金2418.03元，其余借款本息没有偿还。现起诉，请求判令被告偿还借款本金97581.97元及利息，诉讼费由被告负担。
被告张士文辩称，该贷款贷出后，原告一直没有催要过，已经超出诉讼时效，请驳回。同时，该贷款系张士文的个人贷款，应为个人债务，与张荣香无关。
被告张荣香辩称，该贷款系张士文的个人贷款，我不知情，也没有签过字，也没有用于家庭共同生活，与张荣香无关，张荣香不应承担责任。另外，贷款利息过高，超出法律规定，不应支持。
被告张云雷辩称，担保属实，但多年来，信用社从没有找我催要过贷款，超出保证期间和诉讼时效，应当免除保证责任。
被告李光红辩称，担保属实，但多年来，信用社从没有找我催要过贷款，超出保证期间和诉讼时效，应当免除保证责任。
经审理查明，2010年5月28日，被告张士文与新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）签订了“借款合同”一份，合同第一条约定：借款金额：壹拾万元整。期限：2010年5月28日至2011年5月27日。合同第五条“违约责任”中约定：3.借款人不按约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。7.因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。
2010年5月28日，债权人刘杜信用社、债务人张士文、保证人张云雷、李光红、三方签订了“最高额保证合同”一份，合同约定：保证人张云雷、李光红自愿为债务人张士文从刘杜信用社办理的上述100000元贷款提供连带责任保证。合同第二条约定：保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同还对其他事项进行了约定……。
2010年5月28日，刘杜信用社向被告张士文发放了借款本金100000元，借款人张士文收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印、加盖了“张士文”个人私章。贷转存凭证记载：贷出日2010年5月28日，到期日2011年5月27日，借款利率9.73500‰。
借款到期后，被告张士文分别于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年，每年多次偿还贷款本金、共计2418.03元，其余本金97581.97元及全部本息未还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
立案受理后，本院向被告张士文、张荣香直接送达、向被告张云雷、李光红公告送达了起诉状副本等法律文书，期限届满，四被告各自提出了以上抗辩理由。
另查明，诉讼过程中，原告撤回了对被告张云雷、李光红的起诉。
还查明，被告张士文与张荣香系夫妻，张士文从刘杜信用社办理的该笔贷款发生在两人的夫妻关系存续期间。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、常住人口登记卡、债务逾期催收通知书及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，刘杜信用社与被告张士文签订的“借款合同”，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款到期后，被告张士文没有按照借款合同的约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，继续履行偿还贷款本息的义务。
因本案所涉贷款发生于借款人张士文与张荣香夫妻关系存续期间，两被告张士文、张荣香虽然辩称系个人债务，但都未提交证据证明其主张，所以应当认定该贷款系两被告的夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
刘杜信用社系原告的非法人分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农村信用合作联社作为本案原告，主体适格。
原告自愿撤回了对被告张云雷、李光红的起诉，系自由处分其权利的行为，不违背法律规定，也不损害他人利益，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张士文、张荣香于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金97581.97元。
二、被告张士文、张荣香于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由被告张士文、张荣香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 田烈军
人民陪审员 谭培龙
人民陪审员 刘振昌
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘翠薇
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执74号
申请执行人柯红斌，男，汉族，1982年7月24日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人夏红云，女，汉族，1985年5月14日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
本院于2013年11月4日作出的（2013）湖民一初字第616号民事判决书已发生法律效力。因被执行人夏红云逾期未能自觉履行义务，申请执行人柯红斌已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人夏红云存款19339元。
本裁定立即执行。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 徐红秀
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第00083号
原告：重庆茏茂包装制品有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园B区园区大道15号11幢11号厂房，组织机构代码09345986-4。
法定代表人：邓永华，总经理。
委托代理人：谢存富，男，汉族，1987年5月20日出生，重庆茏茂包装制品有限公司职工，住重庆市巴南区。
被告：皮冬梅，女，汉族，1972年12月23日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：ＸＸ丽，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，一般代理。
本院在审理原告重庆茏茂包装制品有限公司诉被告皮冬梅劳动合同纠纷一案中，原告重庆茏茂包装制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆茏茂包装制品有限公司负担。
审判员 余力
二〇一五年四月一日
书记员 朱凤
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)大民监字第7号
原审原告中国建设银行股份有限公司大安支行。
法定代表人：曹阳，职务行长。
原审被告吴春龙，男，大安市人民武装部干部。。
原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部。
法定代表人：王英伟，职务部长。
原审原告中国建设银行股份有限公司大安支行诉原审被告吴春龙、原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部借款合同一案，本院于2007年3月19日作出（2006）大民二初字第216号民事判决，已经发生法律效力。2014年1月10日，原审被告吴春龙申请再审，经本院院长交办，本院依法另行组成合议庭，由审判员李梅担任审判长，审判员王立秋主审，审判员曲景春参加评议，对本案进行了审查，现已审查完毕。
经审查，2000年原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部建住宅楼，经其与原审原告中国建设银行股份有限公司大安支行商定以其职工名义办理住房贷款，2000年4月20日，原审原告与原审被告吴春龙签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，同时与原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部签订了《个人住房借款保证合同》，借款金额68，000.00元。同日原审原告将该笔借款转存原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部基建账户。
2006年，原审原告起诉来院，要求原审二被告给付借款本金及利息。2007年，本院下发（2006）大民二初字第216号民事判决，判令原审被告吴春龙在判决生效后立即给付原审原告贷款23.557.96元，截止2006年12月14日的利息3.743.56元，原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部负连带责任。判决已经发生法律效力。
另查明，2004年4月14日，原审原告以保证人原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部为被告向白城市中级人民法院起诉，要求给付其职工郎大华等16人在银行的住房贷款，总计金额1，277，000.00元。2004年5月20日，白城市中级人民法院作出（2004）白民二初字第18号民事调解书，由原审被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部于2004年5月30日前偿还原审原告逾期借款本息179，925.27元；其余借款本息按双方签订的借款合同从2004年7月1日起自还清时止，还款金额执行原合同；如原审被告按协议履行，逾期部分一次性执行。
调解书生效后未执行，原审原告要求追加郎大华等14户主债务人为被告向白城中级人民法院提出申诉，被驳回。本院认为，此类借款合同一案，双方当事人签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，《个人住房借款保证合同》均是合法有效之合同，原审被告未按合同的约定偿还借款本息，侵犯了原审原告的合法权益。原审原告已通过白城市中级人民法院向保证人被告中国人民解放军吉林省大安市人民武装部主张权利，并达成调解协议，协议生效。在这类借款合同纠纷中，既有主债务人，又有保人且负连带担保责任。原审原告既可以向主债务人主张权利，又可以向保人主张权利，原审原告享有请求选择权。原审原告选择向保人主张权利且经法院依法审结后，又基于同一借款事实，再次向主债务人主张权利，违反了法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案本院已受理并作出判决，属程序违法。本案经本院审判委员会2014年4月3日第2次会议讨论决定，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成本院进行再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 李 梅
审判员 王立秋
审判员 曲景春
二〇一四年四月三日
书记员 齐志强
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初2406号
原告王修水,男,1988年8月7日出生,汉族，住邹城市。
委托代理人卢凡兵（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
委托代理人李永昌（特别授权），山东胜途律师事务所律师。
被告山东冠鲁置业有限公司，驻济宁市荷花路6号。
负责人宋宗来,职务经理。
被告李学强,男,1986年1月2日出生,汉族,住济宁市。
原告王修水与被告山东冠鲁置业有限公司、李学强建设工程合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王修水及其委托代理人卢凡兵、李永昌到庭参加诉讼。被告山东冠鲁置业有限公司、李学强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王修水诉称，原告于2014年7月承接被告济宁市北湖区新城发展西区一层4区(北面)﹑东区三层吊顶工程，但原告依约施工后，被告仅支付部分款项，其余工程款拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1﹑依法判令被告给付工程款共计92000.00元；2、依法判令被告支付原告交通费等损失8000.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告山东冠鲁置业有限公司、李学强未作答辩及提供证据。
原告王修水为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、2014年9月8日原告与被告李学强签订的《合同》一份。证明被告李学强与原告存在装修施工合同关系；原告只负责房屋装修的施工，即实行“包工不包料”；全部装修施工完成后，被告应当支付全款；
3、被告李学强2015年8月14号出具的欠条一份，证明经过核算，被告确认尚欠原告工程款92000元的事实。
4、济宁北湖新区建设局出具的关于协调媒体中心王修水等人工资清欠会议纪要两份，证明被告山东冠鲁置业有限公司自述认可原告所干工程由李学强包工；被告山东冠鲁置业有限公司认可欠款事实，并同意2016年春节前发放部分工资，余下工资于2016年2月4日至3月8日之间结清。
5、发票一宗。证明目的：原告为追偿欠款，花费8000余元的事实。
经审核，本院认为，原告提交的证据1，能够证明原告的身份信息情况，内容真实来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，可以证明原告与被告李学强之间存在装修施工合同关系，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，能够证明原告已经履行了装修施工合同约定的义务。亦可以证明尚欠原告工程款92000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4，可以证明涉案工程系被告山东冠鲁置业有限公司所承建，亦可以证明被告山东冠鲁置业有限公司同意偿还涉案款项的事实。与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据5，该宗发票客户名称栏目内未载明原告的姓名，原告亦未提交其他证据相佐证系索要涉案款项所支付的必要费用，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：被告山东冠鲁置业有限公司承建济宁北湖新城发展媒体中心工程，闫蒙系该项目经理。被告李学强承建了该项目工程。原告王修水于2014年7月23日组织人员从事该工程的西区一层4区北面、东区三层的吊顶工作。在施工过程中，原告王修水与被告李学强2014年9月8日补签装修施工合同约定，按原告完成装修施工工程量进行拨款，每3000㎡进行支付，支付进度款95%，全部装修施工验收合格完成后，支付余款100%。2014年12月底，原告施工完毕。2015年8月14日，被告李学强向原告出具证明，该证明载明了涉案工程总工程量为5350方，总价款19183元，尚欠92000元。原、被告因工程款支付问题发生纠纷，原告诉至本院，请求法院判令1﹑被告给付工程款共计92000.00元；2、被告支付原告交通费等损失8000.00元；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告在被告山东冠鲁置业有限公司承建的济宁北湖新城发展媒体中心工程从事吊顶施工事实存在，且已施工完毕，被告李学强已经出具证明对工程款进行了结算，现尚欠原告工程款92000元的付款条件已经成就，原告要求被告李学强支付工程款92000元，合法有据，本院予以支持；被告山东冠鲁置业有限公司将涉案部分工程分包给没有施工资质的被告李学强，其分包行为无效，依法应承担向原告支付工程款的民事责任。原告要求被告山东冠鲁置业有限公司偿还工程款92000元，理由正当，本院予以支持；原告要求二被告支付交通费等损失8000元，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东冠鲁置业有限公司、李学强于本判决生效三日内支付原告王修水工程款92000元。
二、驳回原告王修水要求被告山东冠鲁置业有限公司、李学强支付交通费等损失8000元的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告山东冠鲁置业有限公司、李学强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一六年五月二十五日
书记员 马忠艳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初1669号
原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西，统一社会信用代码：91410108676725458D。
法定代表人：马进，总经理。
委托诉讼代理人：任怡萍，女，汉族，1989年10月25日生，住河南省固始县。系公司员工。
委托诉讼代理人:张冬浩，女，1991年9月21日，汉族，住河南杞县。系公司员工。
被告：曹军，男，汉族，1983年6月26日生，住郑州市。
原告河南新和昌物业服务有限公司诉被告曹军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半），由原告河南新和昌物业服务有限公司负担。
审判员 滑明勋
二〇一八年七月二十四日
书记员 杜 源
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终3号
上诉人（原审被告）：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。
法定代表人：王利明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭志军，住呼和浩特市。
被上诉人（原审原告）：曹玉英，科林热电有限责任公司，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。
原审被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：罗成彪，该公司董事长。
上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司因与被上诉人曹玉英、原审被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司收到诉讼费预交通知后未在指定期间内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴铁刚
审判员 杨蔚堃
审判员 韩东妹
二〇一七年一月二十四日
书记员 齐兴宇
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终747号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。
法定代表人：王海龙，董事长。
被上诉人（原审原告）：许宝恩，男，1968年3月3日生，汉族，个体户，现住河北省唐山市丰润区。
上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区（2016）冀0208民初2796号民事裁定，向本院提出上诉。
呼和浩特市建筑工程有限责任公司上诉称，呼和浩特市建筑工程有限责任公司凯泰海洋第四项目部与大武口区恒达钢模板租赁站签订的《建筑设备租赁合同》约定大武口区恒达钢模板租赁站将自己的设备租赁给呼和浩特市建筑工程有限责任公司凯泰海洋第四项目部，租赁站所在地为大武口区，所以该案由石嘴山市大武口区人民法院审理，请求撤销原审民事裁定，将该案移送石嘴山市大武口区人民法院审理。
被上诉人许宝恩未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，呼和浩特市建筑工程有限责任公司凯泰海洋第四项目部（乙方）与被上诉人许宝恩（甲方）签订的《建筑器材租赁合同》第六条约定，因履行本合同而发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。本案合同甲方许宝恩住所地在河北省唐山市丰润区，河北省唐山市丰润区人民法院基于合同约定对本案有管辖权。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高淑芳
代理审判员 李大军
代理审判员 解中媛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李志超
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑一终字第482号
原审公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏某升。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人苏某升犯非法持有毒品罪一案，于2011年2月12日作出（2011）深宝法刑初字第542号刑事判决。宣判后，原审被告人苏某升不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2010年9月25日3时许，经黄某武邀约，被告人苏某升携带四包蓝色塑料袋包装的毒品来到深圳市宝安区××街道××村一自建楼1307房，与杨鹏飞、黄应武一起吸食毒品。公安民警在该房将被告人苏某升抓获并当场缴获被告人苏某升带来的四包毒品。经鉴定，被告人苏某升携带的4包毒品重73.44克，含甲基苯丙胺和咖啡因成份。
原判认定上述事实的证据有：（1）被告人苏某升的供述与辨认笔录；（2）证人杨鹏飞、黄应武的证言与辨认笔录；（3）中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司出具的通话清单，提取笔录，扣押物品清单，抓获经过，涉案毒品照片，被告人尿液检验报告单、被告人身份信息；（4）现场勘查笔录及照片；（5）涉案毒品成分鉴定结论等证据。
原判据此认为，被告人苏某升非法持有含甲基苯丙胺和咖啡因成分的毒品73.44克，其行为已构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条之规定，以非法持有毒品罪判处被告人苏某升有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元；涉案含甲基苯丙胺和咖啡因成分的毒品73.44克，含甲基苯丙胺、咖啡因、氯胺酮成分的毒品1.44克由公安机关依法没收，吸毒工具、电子秤及手机两部由公安机关依法没收。
上诉人苏某升上诉提出，一审适用法律错误，其所持有的毒品应属数量较大，应在三年以下量刑；且上诉人在归案后认罪态度好，请求法院从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，原审据以定罪的证据，本院予以采信。
本院认为，上诉人苏某升非法持有毒品，数量大，其行为已构成非法持有毒品罪，应依法惩处。关于上诉人的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条规定，非法持有甲基苯丙胺五十克以上毒品，属于数量大，应处七年以上有期徒刑。上诉人所非法持有的甲基苯丙胺毒品70多克，已达到数量大七年以上量刑标准，原判考虑上诉人归案后能自愿认罪，处七年有期徒刑，于法有据。上诉人认为其持有毒品属数量较大，应在三年以下量刑，并以归案后认罪态度较好为由，要求二审从轻判处的理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 俊 峰
审 判 员 赖 小 娜
代理审判员 孙 霄
二〇一一年五月五日
书 记 员 邹鹏（兼）
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初01941号
原告：王建忠。
被告：王小洪。
原告王建忠诉被告王小洪民间借贷纠纷一案，向本院起诉要求：1、判令被告归还原告借款本金10000元；2、判令被告支付2014年4月10日至2016年3月10日共计1年11个月的同期银行贷款利息920元，2016年3月10日至具体还款日利息另计；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。本案经公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理查明：被告王小洪于2014年4月10日向原告王建忠借款10000元，经原告王建忠催讨，被告王小洪至今未归还。本院认为，被告王小洪欠原告王建忠借款10000元，事实清楚，证据充分，被告王小洪经催讨后应及时归还，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王小洪于本判决生效之日起十日内归还原告王建忠借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73元，减半收取36.50元，由原告王建忠负担11.50元，由被告王小洪负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 李 云
二〇一六年四月六日
书记员 夏惠锋
。
中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第44号
上诉人（原审被告）：广州现代咨询传播有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：邵忠
被上诉人（原审原告）：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地美利坚合众国。
法定代表人：马克•彼得森（MarkPeterson），总裁。
委托代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李素，北京市盈科（广州）律师事务所实习律。
上诉人广州现代咨询传播有限公司因侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖异议申请的（2014）穗天法知民初字第1295号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：根据《最高人民法院关于审理著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖”的规定，且根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条和第三条规定，本案应由广州市中级人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案是侵害计算机软件著作权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于广州市天河区珠江新城华夏路，在原审法院辖区内。另，根据《最高人民法院关于同意调整广东基层法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》，原审法院自2013年6月14日起有权受理诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件。故原审法院依法对本案享有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年一月四日
书 记 员 吴菲菲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初8894号
原告：ＸＸ朋,男，1953年3月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人:刘尚飞,江苏序阳律师事务所律师。
被告:周业来,男,1971年4月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:魏荣梅,女,1970年5月17日出生，汉族,沭阳县人,居民,住沭阳县。
原告ＸＸ朋诉被告周业来、魏荣梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ朋自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ朋撤诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告ＸＸ朋负担。
代理审判员 黄 琳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 艳
书 记 员 陈志勇
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1324执338号
申请执行人：朱少芳，女，1988年3月27日出生，汉族，住安徽省泗县。
被执行人：韩贝贝，男，1988年11月28日出生，汉族，住安徽省泗县。
申请执行人朱少芳与被执行人韩贝贝民间借贷纠纷一案，因被执行人韩贝贝未履行安徽省泗县人民法院已生效的(2017)皖1324民初5479号民事判决书还款义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：韩贝贝于本判决生效后十日内返还朱少芳借款40000元及利息（利息自2017年10月10日起按同期银行利率6%计算至借款实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费400元，由韩贝贝负担。
本院立案执行后，依法向被执行人韩贝贝送达执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人限期履行民事调解书确定的义务，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院在银行、房产、公安等部门及被执行人居所的基层组织对被执行人的财产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。经过约谈申请执行人表示同意终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2017）皖1324民初5479号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324执338号案件的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。
本裁定书送达后即生法律效力。
审判长 曹 伟
审判员 陈幼书
审判员 彭向阳
二〇一八年七月十六日
书记员 殷 毅
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1029执255号
卢拥周，住所地广西田林县定安镇立新街93号。
黄林丁，所在地广西田林县定安镇红星街3组
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂1029民初237号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，现被执行人已履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
田林县人民法院（2016）桂1029民初237号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李春宁
二〇一六年九月二十一日
书记员 黄 萍
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执350号
申请执行人江西乐业物业服务有限公司湖口分公司，营业场所湖口县双钟镇石钟山东大道北侧，统一社会信用代码91360429094894315A。
负责人周全。
被执行人林熙，男，汉族，1986年4月14日生，福建长乐人，户籍所在地福建省长乐市。
本院于2017年5月18日作出的（2017）赣0429民初86号民事判决书，已于2017年6月9日发生法律效力。因被执行人林熙逾期未能自觉履行义务，申请执行人江西乐业物业服务有限公司湖口分公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人林熙存款12140元。
本裁定立即执行。
审判员 曹钧
二〇一七年一月二十六日
书记员 夏玮
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7712号
上诉人（原审原告）范秀英，女，1945年1月23日生，汉族。
委托代理人王发高，男，1966年3月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）浦连如，男，1953年7月18日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）姬在龙，男，1962年10月10日生，汉族。
委托代理人钟学平，女，1977年4月10日生，汉族。
上诉人范秀英因与被上诉人浦连如、姬在龙农村房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范秀英原审诉称，1996年11月，范秀英将其位于南京市浦口区盘城街道范伏村祝庄组10号的房屋连同厕所、猪圈、围墙等以7000元的价格卖给了浦连如。后不久，浦连如又将房屋卖给了姬在龙。现要求判令：1、范秀英、浦连如之间的关于南京市浦口区盘城街道范伏村祝庄组10号房屋买卖行为无效，该房屋仍归范秀英所有；2、浦连如承担本案诉讼费。
浦连如原审未作答辩。
姬在龙原审述称，范秀英于2010年将户口从南京市浦口区盘城街道范伏村祝庄组迁出，已不是该集体组织的成员。浦连如拥有浦口区人民政府颁发的涉案房屋的产权证，拥有该房屋的所有权，姬在龙从浦连如处购得涉案房屋，并花费20余万元进行翻建，范秀英所述的房屋已不存在。姬在龙是房屋的实际所有人。范秀英的诉请求没有法律依据，要求驳回范秀英的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1996年11月，范秀英将其位于南京市浦口区盘城街道范伏村祝庄组10号的房屋作价7000元卖给了浦连如。1997年11月27日，浦连如领取了涉案房屋的村镇房屋所有权证（面积102.66平方米）。2000年4月26日，浦连如与姬在龙签订售房协议书，将涉案房屋以4500元的价格出售给姬在龙。
上述事实，有当事人提供的土地使用证、村镇房屋所有权证、售房协议书、照片、《南京市浦口区盘城镇范伏村祝庄村民小组证明》、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案范秀英认为浦连如系本集体经济组织以外的人，违反农村房屋买卖的法律规定，主张范秀英与浦连如之间的农村房屋买卖合同无效。原审法院认为，浦连如已领取所购买房屋的村镇房屋所有权证，范秀英提供的证据不能证明其主张，故对范秀英的诉讼请求不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回范秀英的诉讼请求。原审案件受理费50元，由范秀英承担。
上诉人范秀英不服原审法院判决，向本院提起上诉称，农村宅基地使用权的主体仅限于本集体经济组织成员，范秀英向本集体经济组织以外的农村村民浦连如转让农村住房和宅基地，应当认定该房屋买卖行为无效。同理，姬在龙与浦连如之间的房屋买卖合同也无效。姬在龙称原房屋已不存在，其花费了20余万元对原房屋进行了翻建不是事实。综上，恳请二审法院撤销原判，支持上诉人在原审时的诉讼请求，要求浦连如、姬在龙返还房屋。
被上诉人姬在龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人浦连如二审中未作答辩。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，范秀英1996年将其位于南京市浦口区盘城街道范伏村祝庄组10号的房屋出售给浦连如，后浦连如也领取了涉案房屋的村镇房屋所有权证，现范秀英主张其与浦连如之间的房屋买卖合同无效，因其不能提供充分的证据证明其主张，范秀英在房屋出卖近20年后主张房屋买卖合同无效并据此要求返还房屋，有违诚信，原审法院未予支持，并无不当。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年二月十五日
书 记 员 俞梦霏
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大博民初字第00064号
原告马振鹏，男，1986年4月15日出生，汉族，农民。
被告李孝刚，男，1979年4月2日出生，汉族，农民。
原告马振鹏与被告李孝刚追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马学烈适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马振鹏及被告李孝刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振鹏诉称：2013年4月至5月，被告雇佣我做安装工，当时约定每天工资200.00元，我工作了8天，我的工资一共是1,600.00元。被告已经支付给我500.00元，尚欠我1，100.00元。我多次找被告催要，但至今未付。故诉请被告立即给付尚欠的工资款，并承担案件受理费。
被告对原告主张的欠工资1，100.00元未付没有异议，但认为未付工资的原告是因为原告未按约定的时间干完工程就不干了，所以不同意支付尚欠的工资款。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认尚欠原告工资款1，100.00元的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的原告是否不按约定提前离开工地的问题，因双方未约定违约责任，且原告是按日工资取得劳动报酬的，故被告的辩解意见，本院不予支持。
本院认为：本案事实清楚，被告拖欠原告工资未付，实属无理，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告李孝刚于本判决发生法律效力之日起五日内给付欠原告马振鹏工资款1，100.00元。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 ???马学烈
二〇一四年三月二十日
????????????????????????书记员???王?丹
江西省定南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0728执905号
韩象泉：
本院执行的你申请定南聚穗园粮油公司一案，经被执行人自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 李 勋
二〇一八年一月三日
书记员 赖宝辉
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初1002号
原告：平湖市圣威特箱包有限公司。住所地：平湖经济开发区兴工路****号。统一社会信用代码：9133048277190960XR。
法定代表人：杨付宝。
委托代理人：沈中山、孟斌，浙江子城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道大桥路**号。统一社会信用代码：91330482715435358N。
代表人：金一。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
原告平湖市圣威特箱包有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2016年4月18日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟斌及被告委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系浙F×××××车辆所有人。2015年5月14日，原告就上述车辆向被告投保机动车损失保险，保险金额为137880元，保险费1932元，保险期间为2015年5月14日起至2016年5月13日。除机动车损失保险外，原告还向被告投保了交强险、第三者责任险等其他险种。2015年10月28日12时许，钟仁友驾驶车牌号为浙F×××××轿车沿小区道路由北向南行驶时，与沿兴工路由西向东行驶的原告驾驶员范志洪所驾驶的浙F×××××车辆发生碰撞，造成两车受损、钟仁友受伤。经平湖市公安局交通警察大队认定，钟仁友应当承担事故的全部责任。后原告车辆经拖车公司拖行至嘉兴市海洋汽修维修有限公司进行维修，经被告定损后进行修理，产生拖车费550元、维修费56000元，合计56550元，均由原告垫付。故原告诉请法院判令：1、被告立即向原告支付保险理赔款56550元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：对投保事实没有异议，事故车辆在事故中不负责任，被告赔偿后有权向责任方追偿。原告要求的理赔款过高，且是原告单方面委托评估。评估及诉讼费不是保险理赔的范围。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、道路交通事故认定书1份。
证明：交通事故基本事实及责任划分。
证据二、原告驾驶证、行驶证各1份（复印件）、保单2份。
证明：原告车辆的投保情况及相对应的适格主体。
证据三、交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定机构资质证明各1份。
证明：原告车辆损失情况及鉴定机构具有相关资质。
证据四、车辆配件销售清单、修理费发票各1份。
证明：原告车辆的维修情况及相应支出。
证据五、拖车施救费发票1份。
证明：原告因车辆受损产生的拖车施救费。
被告质证认为，对原告提供的证据一的真实性没有异议。对证据二中驾驶证、行驶证为复印件，请求法庭进行核实，且驾驶证档案编号记录不完整；对保单的真实性没有异议，对交强险保单与本案无关。对证据三有异议，鉴定结论明显高于市场价格，且系原告单方委托，被告向法院申请重新评估。对证据四有异议，车辆配件销售清单没有提供相对应的发票，对修理费发票有异议，金额过高。对证据五的真实性没有异议。
被告未提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据一、二、五，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据三、四，被告虽提出异议，但未提供相反证据，且上述两份证据可相互印证，故本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2015年5月2日，原告就其所有的浙F×××××车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、不计免赔率覆盖等，保险期间自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。2015年10月28日12时42分，钟仁友驾驶浙F×××××沿小区道路由北向南行驶时（北接永圆小区、南接新兴二路）与沿兴工路由西向东行使的范志洪驾驶的浙F×××××发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，钟仁友负事故的全部责任，范志洪无责。2015年11月11日，平湖市万城吊装服务有限公司向原告开具金额为550元的拖车施救费发票1份。2015年12月9日，嘉兴捷顺价格事务所有限公司出具《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认浙F×××××车辆损失价值为56000元。2015年12月9日，嘉兴市海洋汽车维修有限公司向原告开具金额为56000元的汽修费发票1份。现原告要求被告支付修理费56000元、施救费550元，被告则认为修理费金额过高，由此成讼。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告对汽车修理费56000元存有异议，本院认为，原告因本次交通事故支付汽车修理费56000元，由价格鉴定结论书、汽修费发票及销售清单相印证，本院予以确认。对车辆施救费550元，被告无异议，本院予以确认。原告作为事故的无责方，可基于侵权责任关系要求侵权人承担赔偿责任，也可基于保险合同关系要求保险人承担理赔责任，现原告向被告主张权利，于法有据。至于被告要求对车辆损失进行重新评估的申请，本院认为，虽原告单方委托相关机构进行损失鉴定，但其鉴定结论与车辆维修单位最终的维修费用一致，可予以确认，故被告的重新评估申请本院不予准许。综上，原告为本次交通事故已支出修理费56000元、施救费550元，合计56550元，均属于保险责任范围内，被告应予理赔，原告的诉请，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市圣威特箱包有限公司理赔款56550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1214元，减半收取607元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一六年四月二十六日
书记员 陈清廉
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0581民初920号
原告赵丹，女，1987年1月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
原告苏畅（系赵丹丈夫），男,1987年4月20日出生，蒙古族，现住址同上。
被告蒋丽，女，其他自然情况不详。
被告王建福（系蒋丽丈夫），男，1978年10月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告钟金岩，男，其他自然情况不详。
赵丹、苏畅诉蒋丽、王建福、钟金岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员金占国独任审判，公开开庭进行了审理。赵丹、苏畅与王建福到庭参加诉讼，蒋丽、钟金岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵丹、苏畅诉称，2015年6月19日蒋丽、王建福因资金周转需要向赵丹、苏畅借款20万元，约定借款期限为10个月，利息按月利率3%计算，并按月付息。钟金岩自愿为上述借款提供担保，蒋丽、王建福以霍林郭勒市西沿山路西、职业中学西侧32-A-2-501号房屋做抵押，并与赵丹、苏畅签订了房屋抵押借款协议，钟金岩也在协议书上签字确认。该款到期后，经赵丹、苏畅多次催要，蒋丽、王建福一直未予偿还，故诉至法院，请求判决蒋丽、王建福偿还借款本金20万元及给付利息48000元（自2015年6月19日起至2016年6月18日按月利率2%计算），如蒋丽、王建福未在2016年6月18日前还清本金及利息，其余利息按本金248000元自2016年6月19日起按月利率2%计算至实际付清之日，判决钟金岩对蒋丽、王建福在本案中的给付内容承担连带清偿责任，并由其三人承担本案诉讼费用。
蒋丽未作答辩。
王建福辩称，借款的金额及利息的约定，还有房屋抵押的事实属实，别人也欠王建福钱，但是没有要回来，现在暂时没有能力偿还借款。
钟金岩未作答辩。
赵丹、苏畅二人为了证明自己的主张向本院提举了如下证据：
一、2015年6月19日赵丹、苏畅与蒋丽、王建福签订的房屋抵押借款协议一份，意在证明蒋丽、王建福二人向赵丹、苏畅借款20万元并约定利息按月利率3%计算及钟金岩担保的事实；
二、2015年6月19日登记的通辽市（房预）霍林郭勒市字第42051150071343号预购商品房抵押权预告登记一份（与原件核对无异的复印件），意在证明位于霍林郭勒市西沿山路西、职业中学西侧32-A-2-501号房屋（华龙新城小区）抵押给赵丹、苏畅的事实。
王建福对赵丹、苏畅提举的证据均无异议。
赵丹、苏畅提举的证据因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且王建福不持异议，故本院予以确认并采信。
经审理查明，2015年6月19日蒋丽、王建福因资金周转需要，向赵丹、苏畅借款20万元，约定借款期限为10个月，以月息3分记取利息。钟金岩为上述借款提供了保证担保。蒋丽、王建福并以位于霍林郭勒市西沿山路西、职业中学西侧32-A-2-501号房屋提供抵押担保。该款到期后，蒋丽、王建福于2015年11月20日给付了利息16000元，又于2016年2月8日给付了利息3000元，合计19000元，剩余借款本金及利息至今未予偿还。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，蒋丽、王建福应按照约定期限偿还借款，其未按期偿还，故赵丹、苏畅主张蒋丽、王建福偿还借款本金20万元，本院予以支持。因房屋抵押借款协议中约定利息以月息3分记取，且蒋丽、王建福已支付利息19000元，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”之规定，赵丹、苏畅主张蒋丽、王建福给付利息48000元（20万元×24%），本院仅对符合法律规定的利息29000元（48000元-19000元），予以支持。本案中，双方约定了借期内的利息，但未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，赵丹、苏畅主张蒋丽、王建福支付按本金248000元月利率2%计算自2016年6月19日至借款实际付清之日止的利息，因双方借款本金为20万元，故应按20万元本金年利率24%计算自2016年6月19日至借款实际付清之日止的利息。
本案中，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，能够认定钟金岩为该笔借款的连带责任保证人。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案未超过保证期间（保证期间自2016年4月18日至2016年10月18日），故赵丹、苏畅主张钟金岩承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋丽、王建福于本判决生效后十日内偿还赵丹、苏畅借款本金人民币20万元；
二、蒋丽、王建福于本判决生效后十日内给付利息人民币29000元（自2015年6月19日至2016年6月18日），自2016年6月19日至借款实际付清之日止，按本金20万元年利率24%计算的利息；
三、钟金岩对上述借款及利息承担连带清偿责任；
四、驳回赵丹、苏畅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，减半收取2510元（赵丹、苏畅已预交），由蒋丽、王建福、钟金岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 金 占 国
二〇一六年六月三十日
书记员 格根图雅
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟海执字第00638号
申请执行人钱红英。
被执行人常熟威特波浪袋物有限公司，住所地常熟市海虞镇。
法定代表人孙国云。
钱红英与常熟威特波浪袋物有限公司工资、终止劳动合同争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：陆宏波等574人和常熟威特波浪袋物有限公司均确认双方的劳动关系于2015年5月28日终止，终止原因为常熟威特波浪袋物有限公司提前解散；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年4月工资879171.75元（本案为1392.18元）；常熟威特波浪袋物有限公司于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人2015年5月工资1087337.09元（本案为1942.63元）；常熟威特波浪袋物有限公司同意于调解书生效之日起五日内支付陆宏波等人终止劳动关系经济补偿19488009.55元（本案为11091.45元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月22日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人按生效法律文书规定履行法律义务，但其未履行。执行中经财产统查本院正在对被执行人常熟威特波浪袋物有限公司的资产司法评估后进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人在领取了垫付的2015年4月、5月的工资后对法院执行无异议。现申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中本院对被执行人的资产司法评估后正在进行整体处置，而该处置需较长时间，此外本院未发现被执行人其他有价值的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第623号仲裁调解书的本次执行程序。
待资产处置结束或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 朱益虎
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范群宇
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初4977号
原告:福建四创软件有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山路245号4号楼6层608单元，统一社会信用代码91350100726471602A。
法定代表人：邵玉龙，董事长。
委托诉讼代理人：王嘉彦，福建富柏律师事务所律师。
被告：贵州省纳雍县水务局（原贵州省纳雍县水利局），住所地贵州省纳雍县雍熙镇中华路，统一社会信用代码11522426009666319P。
法定代表人：李进。
原告福建四创软件有限公司与被告贵州省纳雍县水务局合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嘉彦到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款63427.5元；2.被告立即向原告支付逾期付款违约金（自2013年5月27日起至实际还清货款之日止，每月违约金为延迟付款金额的2%，暂计至2017年10月15日为67740元）；3.案件受理费用由被告承担。
事实和理由：2011年4月18日，原、被告签订了《贵州省2010年度山洪灾害防治县级非工程措施建设监测预警平台软硬件开发建设项目A标段》（以下简称《软硬件开发建设合同》），约定由原告向被告供货，付款方式为：被告应于合同签订后15个工作日内预付合同总价的50%；工程进行过程中硬件设备到货及工程建设完成后经监理和项目单位签字验收后再支付合同总价的30%，系统验收并投入试运行后经项目单位签字确认15个工作日内支付合同总价的15%；系统验收合格后1年后一个月内验收证明支付合同总价的5%。原告已履行完毕合同义务，工程亦于2012年4月27日验收完成，被告应于2013年5月26日前付清尾款，但经原告多次沟通，被告至今未付清款项。2017年8月，被告确认尚欠原告款项63427.5元。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《软硬件开发建设合同》；2.《完工报告》、《合同验收鉴定书》；3.询证函。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据具有客观性、关联性和合法性特征，可作为认定本案事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月18日，原告（供应商、乙方）与被告（采购人、甲方）签订一份《软硬件开发建设合同》，约定由原告向被告供货，合同产品将用于贵州省2010年度山洪灾害防治县级非工程措施建设监测预警平台软硬件开发建设项目A标段-
纳雍县水利局山洪灾害开发建设项目；合同总价为1268550元，付款方式为：被告应于合同签订后15个工作日内预付合同总价的50%；工程进行过程中硬件设备到货及工程建设完成后经监理和项目单位签字验收后再支付合同总价的30%，系统验收并投入试运行后经项目单位签字确认15个工作日内支付合同总价的15%；系统验收合格后1年后一个月内凭最终用户验收证明支付合同总价的5%。如果由于需方原因迟交货款，需方须按下列方式支付违约金：迟交1-4周，每周违约金金额为迟交货物金额的0.5%；迟交5-8周，每周违约金金额为迟交货物金额的1%；迟交9周以上，每周违约金金额为迟交货物金额的1.5%；不满一周按一周计算。
2012年4月27日，原告作为承建单位、被告作为建设单位与设计单位、监理单位共同对讼争项目进行了合同验收，在《合同验收鉴定书》的“合同建设过程”中载明：2011年11月15日，合同所要求的建设内容已全部完成。鉴定结论为：1.本工程已按合同要求完成了所有项目；2.工程质量检查及时、真实、准确、齐全，符合实施方案及规程规范要求；3.设备、原材料经检查后均合格，施工过程中的施工工艺符合规范要求，系统各项功能及性能指标符合设计要求；4.工程建设工期基本满足工程投入使用的要求，各项进度控制手续齐全；5.工程完工结算已完成，工程款支付符合合同规定，工程投资执行情况符合财务管理规定；6.投入试运行后，其准确率、时效性均达到设计要求；7.工程档案资料齐全，符合档案验收的有关规定。
2017年8月8日，原告向被告出具一份《询证函》，主要内容为：合同金额为1268550元，合同变更后金额为1188550元，截止到2017年6月30日，被告已支付合同价款1125122.5元，尚有合同款63427.5元未支付。2017年8月15日，被告在“业主方签字盖章确认处”盖章并备注“属实”等字样。
另查，2015年7月31日，被告将名称由贵州省纳雍县水利局变更为贵州省纳雍县水务局。
本院认为，讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告尚欠原告合同价款63427.5元，已经被告确认，事实清楚，证据充分，被告应如数支付原告。被告未按合同约定的付款时间全面履行付款义务，已构成违约，应承担支付逾期付款违约金的民事责任。合同约定“如果由于需方原因迟交货款，迟交9周以上，每周违约金金额为迟交货物金额的1.5%”，现原告主动将违约金标准调整为按月利率2%计算，属其处分自己民事权利的行为，未违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告贵州省纳雍县水务局应于本判决生效之日起十日内向原告福建四创软件有限公司支付价款63427.5元及逾期付款违约金（以63427.5元为基数，自2013年5月27日起至欠款还清之日止，按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，减半收取计1461.5元，由被告贵州省纳雍县水务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一八年一月十日
书记员 董 星
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执248-1号
申请执行人王宽。
申请执行人王宁。
被执行人沈元辉。
本院在执行申请执行人王宽、王宁与被执行人沈元辉机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人无存款，无土地房产，无车辆，暂无其他可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0781民初2804号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一七年五月二十四日
书记员 钟景秀
北京市大兴区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）京0115刑初962号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘×，男，1992年11月11日出生。系本案被害人。
被告人郑×，男，1993年11月27日出生。因涉嫌故意伤害2016年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2016］920号起诉书指控被告人郑×犯故意伤害罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘×向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员于慧荣出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘×，被告人郑×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年4月26日15时许，被告人郑×在北京经济技术开发区富士康三期西门附近送快递时，与被害人刘×因收快递发生争执，后双方持木棍互殴过程中，被告人郑×将被害人刘×打伤，致其面部软组织挫伤、手部挫伤、左手第5掌骨完全骨折。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，被害人刘×身体所受损伤程度属轻伤二级。当日，被害人刘×报警，被告人郑×明知他人报警，仍在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述事实。作案工具木棍一根，已由公安机关予以收缴。
上述事实，被告人郑×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑×的供述，被害人刘×的陈述，证人证言，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，收缴物品清单，受案登记表，到案经过，被告人郑×的身份证明等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人刘×诉称：由于被告人郑×的行为给我的身体造成伤害，要求被告人郑×赔偿医疗费人民币9000元、护理费人民币3000元、营养费人民币3000元、误工费人民币10000元、交通费人民币2000元、法医鉴定费人民币1000元、后续治疗费人民币2000元，共计人民币30000元。
被告人郑×对民事部分的赔偿意见为：同意赔偿附带民事诉讼原告人合理合法的损失，但现无赔偿能力。
另查明，被告人郑×的行为给附带民事诉讼原告人刘×造成经济损失为护理费人民币1500元、营养费人民币450元、误工费人民币3000元、交通费人民币300元，共计人民币5250元。
本院认为，被告人郑×因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人郑×犯故意伤害罪的罪名成立。被告人郑×明知他人报警，仍在现场等候民警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人郑×的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘×造成的经济损失，合理部分应予赔偿。附带民事诉讼原告人刘×要求营养费、护理费、误工费、交通费，结合其伤情，参考相关规定，过高部分及无证据证实部分,本院不予支持；其要求医疗费、法医鉴定费，未向法庭提交相应证据，本院不予支持；其主张后续治疗费，其可待实际费用发生后另行提起诉讼。据此，对被告人郑×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人郑×犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2017年1月25日止）。
二、被告人郑×赔偿附带民事诉讼原告人刘×护理费、营养费、误工费、交通费共计人民币五千二百五十元，上述款项于判决生效后十日内给付。
三、驳回附带民事诉讼原告人刘×的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一六年九月十四日
书记员 杨春蕊
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第1060号
申请执行人韩奋英、张敏。
被执行人白山市隆德房地产开发有限公司。
被执行人吉林隆德集团股份有限公司。
本院在执行申请人韩奋英、张敏与被执行人白山市隆德房地产开发有限公司、吉林隆德集团股份有限公司执行一案中，被执行人未按期履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封白山市隆德房地产开发有限公司、吉林隆德集团股份有限公司位于原浑江区政府一楼现经营康达药房、广来佛店约140平方米房屋产权（查封期限二年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：朱俊华
二〇一五年一月七日
书记员 ：刁晓强
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0108刑初298号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人郭银强，男，1985年7月20日出生于河南省林州市，汉族，大专文化程度，无业，住郑州市惠济区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月29日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年2月1日被该局取保候审。
辩护人刘晓姝，河南厚业律师事务所律师。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉[2018]276号起诉书指控被告人郭银强犯危险驾驶罪，于2018年7月9日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员王瑞娟、张莹出庭支持公诉，被告人郭银强及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控,2018年1月28日21时16分许，被告人郭银强酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑州市惠济区文化路由北向南行驶至开元路路口处被执勤的民警查获。经对被告人郭银强体内血醇含量检测，其含量为158.79mg/100ml。针对指控，公诉机关提交有被告人供述、证人证言、血醇鉴定意见书以及相关书证等。认为被告人郭银强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请依法惩处。
被告人郭银强对指控无异议，当庭自愿认罪，希望从轻处罚。
辩护人提出的辩护意见是，初犯、偶犯，坦白,认罪认罚,有悔罪表现,一贯表现好，希望从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：被告人郭银强的供述，证人崔某、许某的证言，血醇鉴定意见书，常住人口基本信息，机动车驾驶证、行驶证、机动车、驾驶人信息查询结果单，到案经过。
本院认为，被告人郭银强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,应予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立,予以支持。辩护人提出被告人系初犯、偶犯、坦白、认罪认罚、有悔罪表现、一贯表现好，希望从轻处罚的意见成立，予以采纳。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。对被告人郭银强所犯危险驾驶罪，应当在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑以下情节：1、被告人如实供述犯罪事实,可以从轻处罚;2、被告人系初犯，可酌情从轻处罚；3、被告人悔罪、一贯表现良好，根据其犯罪情节其没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故对其可宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人郭银强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 申建贞
二〇一八年七月二十四日
书记员 司园园
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初1674号
原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西，统一社会信用代码：91410108676725458D。
法定代表人：马进，总经理。
委托诉讼代理人：任怡萍，女，汉族，1989年10月25日生，住河南省固始县。系公司员工。
委托诉讼代理人:张冬浩，女，1991年9月21日，汉族，住河南杞县。系公司员工。
被告：赵晓娜，女，汉族，1979年7月18日生，住郑州市。
原告河南新和昌物业服务有限公司诉被告赵晓娜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半），由原告河南新和昌物业服务有限公司负担。
审判员 滑明勋
二〇一八年七月二十四日
书记员 杜 源
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2731号
原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。
统一社会信用代码：9136070016019027X1。
负责人：程学文，系该分行行长。
委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：阳霖，男，1974年9月2日生，住赣州市章贡区。
原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为赣州中行）与被告阳霖信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州中行的委托诉讼代理人陈美志到庭参加诉讼，被告阳霖经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告信用卡透支本金74692.96元，透支利息30562.68元，滞纳金18444.84元（利息、滞纳金暂计至2017年4月29日，应按合同约定利率计算至还清所有款项日止），律师费用8711元，合计132411.48元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月27日向原告申请长城环球通自由行白金卡精英版，卡号为：62×××92，账单日为每月23日，账单日后20天为还款日。原、被告约定，被告未按时还款，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，除收取透支利息外，还按照最低还款额未偿还部分的5%加收滞纳金。截止到2017年4月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金74692.96元、透支利息30562.68元、滞纳金18444.84元。此外，原告为实现本案债权支付律师代理费8711元。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、任免通知，证明原告诉讼主体资格；
证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
证据三、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据四、领用合约，证明原、被告对信用卡利息、滞纳金等约定情况；
证据五、账户查询信息，证明被告使用信用卡的激活时间、额度变化情况；
证据六、消费清单、逾期明细清单，证明被告消费情况及逾期还款欠息等情况；
证据七、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权委托律师处理发生的律师费用。
被告阳霖未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，本院认为以上证据来源，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告向原告赣州中行申请开立长城环球通白金信用卡，并填写、签署原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日为免息还款期，免息还款期一般为20-50天，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金［滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%］；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告未能按时还款……应赔偿原告因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。此后，被告使用信用卡透支后未及时还款，截至2017年12月29日，被告尚欠原告信用卡应收本金74692.96元、应收利息44110.58元、应收费用（滞纳金）18444.84元。原告为实现其债权，遂诉至本院。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费8711元。
本院认为，被告阳霖领取了原告赣州中行发放的信用卡并激活使用，双方形成了借贷法律关系。双方签订的信用卡领用合约等，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。被告未按约定在到期还款日之前归还全部透支款，其行为违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告清偿信用卡本金、利息之诉请，本院予以支持。
原告诉讼请求中主张的应收费用系逾期还款滞纳金，在原告主张利息按日利率万分之五计算的情况下，原告仍主张滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算明显过高,故对原告要求被告支付滞纳金之诉请，本院不予支持。因本案案情简单、法律关系明确，原告主张的律师费过高，本院酌定为7000元。被告阳霖经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳霖于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司赣州市分行信用卡透支款本金74692.96元；
二、由被告阳霖于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司赣州市分行利息44110.58元（暂计至2017年12月29日），并支付自2017年12月30日起至清偿之日止的利息（以74692.96元为基数，按日利率万分之五计算）；
三、由被告阳霖于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司赣州市分行为实现债权而支付的律师费7000元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由被告阳霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 肖 军
审判员 温文斐
审判员 谢小梅
二〇一八年元月三日
书记员 刘 银
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终2066号
上诉人（原审被告）：王秀美，女，1960年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ注，男，1963年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人王秀美因与被上诉人ＸＸ注民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，开庭审理了本案。上诉人王秀美及其委托诉讼代理人蔡松铸、被上诉人ＸＸ注到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀美上诉请求：依法撤销涵江区人民法院（2018）闽0303民初1969号民事判决，改判驳回ＸＸ注一审诉讼请求。事实和理由：一审法院举证责任分配不当，把应由ＸＸ注承担的举证责任划归由王秀美承担，导致错误的判决。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案是林国新单方与ＸＸ注之间的借款，利息高达4分，明显不是家庭日常生活需要所负的债务。并且王秀美不认识ＸＸ注，从无花费ＸＸ注的借款。本案借条是格式合同，借条上的“因生意经营及家庭生活所需”完全是由ＸＸ注提供的格式条款，因此ＸＸ注应当对林国新借款用途负有举证责任。借款时林国新已病重，根本就没有经营停车场，王秀美家的大门系林国新死亡后由王秀美女儿出钱修建，一审法院直接认定本案贷款系夫妻共同债务，适用法律错误。退一步讲，一审法院认为本案借款只有2万元，可以直接认定是夫妻共同债务，那么林国新生前负债可能高达500多万，债权人多达好几十人，怎么可能全部借款用于夫妻家庭共同需要。
ＸＸ注辩称，林国新向他借款是因为要做停车场收费，没有钱做大门。林国新借的钱完全是用于家庭开支。之前其到王秀美家里，王秀美和她儿子都说可以调解，但要等到头七之后，后来王秀美儿子去上班了，欠款一直没有还清，他才起诉了。王秀美的上诉请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ注向一审法院起诉请求：判决王秀美偿还其丈夫林国新向ＸＸ注借款2万元及自2016年3月26日起按月利率2%计算至还清之日止的利息。
一审法院认定的事实：林国新与王秀美于1981年3月23日登记结婚。2016年3月26日，林国新向ＸＸ注借款2万元，并出具借条一份交ＸＸ注收执，借条内容为“借款人林国新因生意经营及家庭生活所需，今向ＸＸ注借到现金人民币（大写）贰万元整，小写￥20000.00元整；月利率按4%计。因本借款发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。特立此据！”。2017年，林国新去世。后ＸＸ注多次向王秀美催款无果，致诉讼。
一审法院认为，林国新与ＸＸ注之间的民间借贷关系依法成立。本案借款发生在林国新与王秀美的夫妻关系存续期间，王秀美未举证证明ＸＸ注与林国新有约定该借款未林国新的个人债务，该借款应按夫妻共同债务处理。借条中约定按月利率4%计息，现ＸＸ注自愿按月利率2%计息，该主张系其真实意思表示，且未超过法定利率的上限，予以照准。ＸＸ注的主张有事实与法律依据，予以支持。王秀美辩称该债务系林国新个人债务，借款并非用于家庭开支或共同生产经营，但王秀美未提供相应的证据予以证实，且本案借款金额为2万元，并未超出家庭日常生活所需，因此，王秀美的辩解缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王秀美应在本判决生效之日起五日内偿还ＸＸ注借款本金20000元及该款自2016年3月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由王秀美负担。
二审中，王秀美申请证人庄某、林某1、林某2出庭作证。
庄某作证称，他是做铝合金的个体户，王秀美叫他到家里做门窗，工程没做完林国新就死了，后来结算工钱总共19000多元，是王秀美付给他的。
林某1作证称，她是林国新和王秀美的女儿，林国新向ＸＸ注借钱她不清楚，ＸＸ注说本案借款用于家庭开支也不是事实。林国新没有工作欠了很多的外债，王秀美都是自己劳动自己生活，不需要林国新借钱生活。家里之前就想修门，门窗修复的钱是她和哥哥出的。林国新是清明节前几天死的，那时候大门还没修完，不可能借款修门。
林某2作证称，2017年王秀美的儿子多次向他转账，有几笔大笔的分别是5000元、2000元、2000元，委托他拿现金给王秀美，没说钱做什么用。
王秀美质证认为，三个证人的证言可以构成一组完整证据链，大门是在林国新死亡后才开始修建，借款时间和修建时间不相符。ＸＸ注一审陈述不是事实，本案借贷不是用于家庭共同生活需要。
ＸＸ注质证认为，对庄某、林某2证言的真实性没有异议，对林某1证言的真实性有异议，林某1是在撒谎。
本院审查认为，当事人对庄某、林某2证言的真实性均无异议，本院予以确认。林某1是王秀美的女儿，与本案有利害关系，其证言证明力低，且其关于林国新借款不是用于家庭生活需要的证言没有其它证据相佐证，故本院对其证言不予采纳。
在二审审理过程中，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案借款数额不大，借条中约定借款是因生意经营及家庭生活所需，借款后王秀美家也确实进行了大门修建，故ＸＸ注主张林国新借款用于家庭开支有事实依据，本院予以采信。王秀美辩解本案借款未用于家庭生活开支，应提供证据证明。根据其二审提供的证人证言，并不能证明林国新借款未用于日常生活所需，本院对王秀美的该意见不予采纳。
综上，王秀美的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由王秀美负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年九月三日
书记员 林子娟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-6-
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第1146号
上诉人（原审被告）：吕银方，
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东阳支行。
代表人：费东。
原审被告：顾永金。
原审被告：浙江中明建设有限公司。
法定代表人：蒋帅。
上诉人吕银方为与被上诉人中国银行股份有限公司东阳支行、原审被告顾永金、浙江中明建设有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。上诉人吕银方未在法院通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吕银方自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第1130号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 李建旭
代理审判员 范继军
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 施秀慧
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1403号
上诉人（原审原告）吴菁水，男，1965年2月27日出生，汉族，户籍地江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）上海勇腾展览展示有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人胡泽利。
上诉人吴菁水因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴菁水系外省市来沪从业人员。2015年1月7日，吴菁水向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海勇腾展览展示有限公司（以下简称“勇腾公司”）支付2014年5月、8月工资人民币7，000元（以下币种均为人民币）。仲裁审理中，吴菁水称在勇腾公司担任电工工作，但上班属于临时工性质，只在勇腾公司打电话通知时才去上班，仅在2013年5月、2014年5月、2014年8月为勇腾公司提供过劳动，其中2014年5月上班18.4天，2014年8月上班6天，2013年5月上班天数已记不清。吴菁水与勇腾公司法定代表人口头约定，2014年5月工资按200元／天计、2014年8月工资按220元／天计。2013年5月工资3，677元，已领取1，000元；2014年5月、8月未领取过工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月2日作出对吴菁水要求勇腾公司支付2014年5月、8月工资7，000元的请求不予支持的裁决。吴菁水不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院。
吴菁水诉称，勇腾公司有意不与其结算工资，就在2014年10月初突然之间把工厂搬走了，不支付工资，逃避支付工资。吴菁水申请仲裁后，对仲裁裁决不服，特提起诉讼，请求判令勇腾公司支付吴菁水：1、2013年5月工资差额2，677元；2、2014年5月和2014年8月工资共计5，204元。
勇腾公司未作答辩。
原审审理中，吴菁水称其主张与仲裁审理中一致，并提供以下证据予以证明：1、结算单照片，这是欠条性质的单据，是勇腾公司法定代表人2013年10月22日结算的，上面有勇腾公司法定代表人的签名，之前有原件，但现在记不清原件交到哪里了。这张结算单记载有“共3，677元-1，000元＝2，677元，2013.10.22日胡泽利”字样，证明勇腾公司法定代表人欠吴菁水2013年5月2，677元。
2、考勤卡照片，是2014年5月考勤卡的正反面照片，证明吴菁水为勇腾公司工作、吴菁水2014年5月的出勤情况以及勇腾公司未支付吴菁水工资。
3、胡泽利微信头像照片，证明头像是勇腾公司法定代表人的，勇腾公司法定代表人欠钱。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴菁水提供的考勤卡，没有公司名称亦没有吴菁水姓名，无法证明吴菁水所要证明的内容，对此难予采信。根据吴菁水陈述，吴菁水在勇腾公司工作是临时工性质，仅在勇腾公司打电话通知时才去上班，且仅在2013年5月、2014年5月、2014年8月的部分天数为勇腾公司提供过劳动，故即使吴菁水上述陈述真实，也只表明吴菁水根据要求为勇腾公司提供劳务，勇腾公司支付吴菁水相应报酬，不能表明吴菁水、勇腾公司双方具有建立劳动关系之合意，故吴菁水、勇腾公司间不存在劳动法意义的劳动关系，吴菁水以双方间具有劳动关系为由要求勇腾公司支付2013年5月、2014年5月、2014年8月工资的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。勇腾公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，原审法院判决：驳回吴菁水的全部诉讼请求。
判决后，吴菁水不服，上诉于本院。
吴菁水上诉称，勇腾公司法定代表人拖欠吴菁水2013年工资，并以支付该工资为筹码，引诱、逼迫吴菁水在2014年5月为其工作，之后又不支付工资，导致2014年8月吴菁水讨要工资时，再一次为其工作，然仍未支付工资，并于2014年国庆节时将工厂突然搬迁，吴菁水多次打电话给其不接，致吴菁水无法获得工资，故吴菁水申请仲裁。勇腾公司在仲裁审理中未到庭，造成吴菁水至今未拿到工资，造成经济损失。要求撤销原判，判令勇腾公司支付其工资，并赔偿经济损失。
勇腾公司未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是否为用人单位业务的组成部分或劳动者是否实际接受用人单位的管理、约束，用人单位是否向劳动者发放工作证等身份证件，是否允许劳动者以用人单位员工名义工作等。吴菁水主张其在勇腾公司工作期间，勇腾公司欠其2013年5月、2014年5月及8月工资，但根据吴菁水陈述，其在勇腾公司从事临时工作，有工作时才到勇腾公司，故双方并未形成劳动关系。吴菁水虽提供了相应的证据证明勇腾公司未支付其工资，但由勇腾公司法定代表人胡泽利出具的欠条系照片形式，并非原件，无法证明该欠条系胡泽利出具，故不予采纳。吴菁水提供的考勤卡亦系照片形式，该考勤卡未显示公司名称，亦非原件，无法证明系勇腾公司的考勤卡，故亦不予采纳。基于吴菁水提供的证据不足以证明勇腾公司欠付其工资，故其要求勇腾公司支付工资的诉请，本院不予支持。至于吴菁水要求勇腾公司赔偿经济损失的诉请，未经仲裁前置程序以及原审处理，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由吴菁水负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年四月二十日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0429执18号
申请执行人王晒荣，女，汉族，1963年7月1日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人李普军，男，汉族，1967年3月24日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
本院于2017年7月11日作出的（2017）赣0429民初215号民事判决书，已于2017年9月23日发生法律效力。因被执行人李普军逾期未能自觉履行义务，申请执行人王晒荣已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李普军存款50390.16元。
本裁定立即执行。
执 行 员 王 飞
二〇一七年一月二十六日
代理书记员 胡桑桑
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初781号
原告：林甸县煜龙陶瓷总汇。
经营者：于洪元，男，汉族，系该商店经营者，住林甸县林甸镇。
委托诉讼代理人：于洪杰（与原告经营者系兄弟关系），男，汉族，个体户，住林甸县林甸镇。
被告：李喜和，男，汉族，农民，户籍所在地林甸县。
原告林甸县煜龙陶瓷总汇与被告李喜和买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告林甸县煜龙陶瓷总汇委托诉讼代理人于洪杰到庭参加诉讼，被告李喜和经合法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林甸县煜龙陶瓷总汇向本院提出诉讼请求：1.请求被告李喜和给付货款本金人民币1.1万元及利息（自2014年6月1日至法院判决生效时止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月1日被告李喜和在原告经营的陶瓷商店赊购陶瓷共计1.1万元并出具欠据一张，欠据中约定还款时间为2014年6月，还款逾期后，经原告多次索要，被告推拖未付，现被告下落明，无法找到被告。因此，原告起诉到法院，请求判如所请。另，原告自愿放弃对利息的诉讼请求。
被告李喜和未出庭，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状，无辩解。
原告林甸县煜龙陶瓷总汇围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、2014年1月1日欠据一张(原件)。该欠据证明被告欠原告人民币1.1万元，同时欠据中约定还款时间为2014年6月，该欠据中有被告李喜和本人的亲笔签字。2、2016年3月10日林甸县四季青镇志合村民委员会证明二份(原件)。该村委会证明①李喜和系该村新建屯村民，此人已不在该村居住。②证明李喜和身份证号为230228197208302019。
本院对上述证据认定如下：该三份证据被告李喜和未到庭，无质证意见。本院认为，该三份证据来源合法、客观真实，故本院经审核后对证据依法予以确认。
被告李喜和未出庭参加诉讼，未在法定期限内提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年1月1日被告李喜和在原告经营的陶瓷商店赊购陶瓷共计1.1万元并出具欠据一张，欠据中约定还款时间为2014年6月，还款逾期后，经原告多次索要，被告推拖未付，现被告下落明，无法找到被告。因此，原告起诉到法院，要求被告给付货款本金1.1万元，诉讼费由被告承担。在法庭审理过程中，原告当庭自愿放弃对利息的诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告为出让人，被告为买受人。原告已按照合同约定如实履行卖方义务，将陶瓷及时交付给被告，但是被告未及时给付货款，已经构成了违约。综上所述，本院对原告要求被告给付陶瓷款1.1万元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李喜和于本判决生效后一次性给付原告林甸县煜龙陶瓷总汇陶瓷款人民币11000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75.00元，由被告李喜和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理审判员 刘 实
代理审判员 王 阳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杜娇泽
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第4742号
上诉人（原审被告）颜金花，女，1968年1月9日生，汉族，个体工商户。
委托代理人周成群，江苏仁阳律师事务所律师。
委托代理人陈刚。
被上诉人（原审原告）郭双锁，男，1941年9月9日生，汉族，无业。
上诉人颜金花因与被上诉人郭双锁确认合同无效纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人颜金花以双方当事人自行和解为由，于2014年12月30向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人颜金花申请撤回上诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许颜金花撤回上诉。
二审案件受理费减半收取40元，由上诉人颜金花负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十二月三十一日
书记员 朱亚芳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0604民初3805号
原告：大庆市大图物业管理有限责任公司，住所：黑龙江省大庆市让胡路区龙化路北。
法定代表人：艾桂娟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：蔡晓艳，女，1975年6月24日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：张志宏，女，1950年10月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
本院在审理原告大庆市大图物业管理有限责任公司与被告张志宏物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市大图物业管理有限责任公司于2018年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆市大图物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元（已由原告预交）由原告承担。
审判员 刘丹丹
二〇一八年七月七日
书记员 岳立媛
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初372号
原告李某某。
被告孙某某。
委托代理人何新民，河南北纬律师事务所律师。
本院在审理原告李某某与被告孙某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告李某某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李某某的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告李某某负担。
审判员 罗洪林
二〇一六年四月十九日
书记员 张 静
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初437号
原告郑文山
委托代理人田凤春，河北飞雁律师事务所律师。
被告中铁三局集团第七工程有限公司机构代码：75020250-9
法定代表人刘耀国，职务，董事长。
被告中铁三局集团第七工程有限公司张唐铁路项目部
负责人王俊伟，职务，经理。
被告张洪玮
本院在审理原告郑文山诉被告中铁三局集团第七工程有限公司、中铁三局集团第七工程有限公司张唐铁路项目部、张洪玮劳务合同纠纷一案中，原告于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，并不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
准许原告郑文山撤回起诉。
案件审理费25.00元，由原告郑文山承担。
审判员 段书文
二〇一六年三月八日
书记员 姜 涛
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初4769号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行。
负责人樊建宏，该行行长。
委托代理人王大坡，系该行客户经理。
委托代理人袁彦亭。系该行客户经理。
被告牛少松，男，汉族，1956年10月25日出生。
被告陈理根，男，汉族，1964年2月18日出生。
被告危子钢，男，汉族，1974年9月7日出生。
被告陈显州，男，汉族，1968年2月1日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行诉被告牛少松、陈理根、危子钢、陈显州金融借款合同纠纷一案中，因原告在限定的期间内，拒不交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 王玉萍
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨志伟
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰山指执字第27号
申请执行人张贵祥，男，汉族，1989年出生，住泰安市泰山区。
被执行人亓立刚，男，汉族，1967年出生，住泰安市泰山区。
申请执行人张贵祥与被执行人亓立刚房屋买卖合同纠纷一案，泰安市中级人民法院作出的（2014）泰民一初字第60号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人于2015年12月25日向本院申请强制行。
本院在执行过程中，冻结了被执行人亓立刚名下的银行存款3693.88元，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序，申请人可于发现被执行人可供执行财产后申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第60号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一六年二月十九日
书记员 商 勇
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初3670号
原告：王成强，男，1964年2月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
被告：济南军区泰安招待所，住所地泰安市。
负责人：焦勇，经理。
委托诉讼代理人：郭庆新，山东泰山法正律师事务所律师。
原告王成强与被告济南军区泰安招待所合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告王成强于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王成强自愿申请撤回对被告济南军区泰安招待所的起诉是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王成强撤诉。
案件受理费380元，由原告王成强负担。
审判员 赵健
二〇一七年四月六日
书记员 孙芹
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第2133号
原告黄建伟。
委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人徐宁川，四川琴台律师事务所律师。
被告成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场。
法定代表人杨祖华，该办公室主任。
委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人刘倩颖，四川亚峰律师事务所律师。
本院在审理原告黄建伟与被告成都市民用建筑统一建设办公室商品房销售合同纠纷一案中，原告黄建伟于2009年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄建伟申请撤回起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告黄建伟撤回起诉。
本案案件受理费25元，决定免收。
审判员 陆岩林
二〇〇九年七月八日
书记员 张玉兰
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01994号
原告向达宏，男，生于1966年9月7日，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）张发忍、袁坤，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施清江煤炭有限责任公司，住所地：恩施市红土乡红土集镇。
法定代表人黄绍义，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李方奎，湖北联信律师事务所实习律师。
原告向达宏诉被告恩施清江煤炭有限责任公司劳动争议一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告向达宏及其委托代理人张发忍、袁坤，被告恩施清江煤炭有限责任公司的委托代理人张廷红、李方奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月至2012年12月，原告在被告下属的前龙煤矿从事采煤工作，双方未签订书面劳动合同，每天上午7点至下午6点工作10小时，由被告每月支付工资4000元。原告于2013年11月向恩施市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经裁决原、被告在2012年4月1日至2012年5月11日间成立事实劳动关系。原告特具状诉至法院，请求确认原、被告在2011年10月至2012年12月间存在事实劳动关系，并由被告负担本案诉讼费。
被告辩称，原告所称的前龙煤矿具备独立法人资格，原告起诉的主体不适格。原告曾于2012年4月到前龙煤矿采煤一个月，后于2012年5月中旬离开，离开前该煤矿已安排进行了体检。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告恩施清江煤炭有限责任公司于2004年6月16日注册成立，恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿于2012年6月13日在湖北省工商行政管理局注册成立。原告主张其于2011年10月至2012年12月在被告恩施清江煤炭有限责任公司下属的前龙煤矿工作，遂具状诉至法院，请求判准前述诉请。
本院认为，原告向本院提交了情况说明、参保证明及被告处职工的证人证言，欲证实原告自2011年10月至2012年12月一直在被告处工作，但被告提交了同一证人所作的相反证言，二者内容矛盾，故本院对原、被告提交的证人证言均不予采信。此外，原告提交的情况说明中加盖公章为“恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿”、参保证明中亦称“前龙煤矿”，但原告并未提交其他证据佐证被告与“恩施清江煤炭有限责任公司前龙煤矿”、“前龙煤矿”之间的关系，故本院对此两份证据亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告向达宏的诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元，被告原告向达宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一四年十月二十日
书记员 杜 炼
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第3170号
原告：舒某。
委托代理人：吴某某。
被告：戴某某。
被告：徐某某。
原告舒某为与被告戴某某、徐某某民间借贷纠纷一案，
于2010年12月2日向本院提起起诉，本院于同日受理后，依法
由审判员马如君适用简易程序于2011年1月14日公开开庭进行
了审理，原告舒某的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。被告戴
某某、徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告舒某诉称：被告戴某某以自己做生意急需钱为由，
于2010年10月16日向原告借款15万元，约定借款期限为2010年
10月16日至同年11月15日，利率为每月0.05%，由被告戴某某
出具个人借款合同一份，并由被告徐某某作为担保人在该借条
上签字，借款到期后，虽经原告多次催讨，被告戴某某未予还
款，被告徐某某也未承担连带偿还责任。在审理过程中，被告
戴某某通过被告徐某某的帐户于2011年1月8日汇款3万元给原
告用于还款，但余款12万元及利息均未付。现原告要求被告戴
某某偿还借款12万元及利息（从2010年10月16日起至实际履行
之日止，月利率按0.05%计算）；被告徐某某对上述款项承担连带偿还责任。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以
下有关证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、二被告身份证复印件一份，证明二被告的诉讼主体资
格。3、网银交易查询明细表复印件及个人借款合同一份，证
明
被告戴某某向原告借款15万元、约定利息、还款期限及
由被告徐某某担保的事实。
4、产权证明书复印件二份，证明二被告有偿还能力的事
实。
被告戴某某、徐某某未作答辩，亦未在举证期限内向本
院提交证据。
审理中，本院依法将原告提供的证据进行核实，现认证
如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告戴某某、徐某某未
到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃质证权。本院认
为，上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确
认。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院认定的案件事实
与原告陈述相同，本院予以确认。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告
戴某某向原告舒某借款，应遵守诚实信用原则承担还本付息的
责任。被告戴某某尚欠原告借款12万元的事实清楚，现原告要求被告戴某某偿还借款12万元及利息（从2010年10月16日起至
实际履行之日止，月利率按0.05%计算）于法相符，应予支持
。被告徐某某为被告戴某某的借款作为担保人在借款合同签字
，系其真实意思表示，现原告要求担保人徐某某承担连带保证
责任合理合法，予以支持。被告戴某某、徐某某经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，本院依法缺
席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百三十
条的规定，判决如下：
一、被告戴某某于本判决生效之日偿付原告舒某借款12
万及利息（自2010年10月16日起至本判决确定的还款之日止，
月利率按0.05%计算）。
二、被告徐某某对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3450元、减半收取1725元，由被告戴
某某、徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 马如君
二〇一〇年一月十七日
书记员 邵建海
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0126执455号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司巴彦县支行。
法定代表人：郑宇帅，职务行长。
被执行人：方志有。
被执行人：王淑华。
本院依据（2017）黑0126民督169号支付令执行中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦支行与方志有、王淑华金融借款合同纠纷一案，申请执行标的29683.89元。
本院立案执行后，依法向被执行人方志有、王淑华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人与被执行人达成了和解协议，申请人同意分期履行，且被执行人已提供了担保人。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人方志有、王淑华确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0126民督169号支付令的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王永生
审判员 唐林祥
审判员 孙彦龙
书记员 宋久成
二〇一八年七月七日