河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终814号
上诉人（原审原告）：张海霞，女，1969年10月18日出生，汉族，无业，现住唐山市丰润区。。
委托代理人：张恩华（系张海霞父亲），1947年4月3日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。。
委托代理人:张金权，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵化市广远建筑安装有限公司，住所地：河北省遵化市建设南路（黎河桥北）。组织机构代码：78084374-5。
法定代表人：牛玉玺，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张为印，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。。
被上诉人（原审被告）：曹印，男，1987年5月28日出生，汉族，现住河北省遵化市。。
被上诉人（原审被告）：王利军，男，1969年5月22日出生，汉族，住河北省遵化市。。
委托代理人：孙春芳，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。
上诉人张海霞与被上诉人遵化市广远建筑安装有限公司、曹印、王利军因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海霞、被上诉人王利军、张为印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海霞上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院2016年11月1日做出的（2015）丰民初字第3801号民事判决书。2、对河北省唐山市丰润区人民法院2016年11月1日做出的（2015）丰民初字第3801号民事判决依法改判，并支持上诉人在一审中的诉讼请求。3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院不支持一审原告要求一审被告支付租赁费160717元及违约金是错误的。一、一审法院认为“租赁合同自2011年2月22日双方结清租赁费时已解除”是错误的、是没有根据的。租赁合同第3条约定：“乙方租用甲方的建筑器材，合计应交纳押金壹万元，依票据为证。押金不计息，合同履行结束，相抵租金和修理费，余额退回乙方”。押金一万元至今还在上诉人手里，这就说明租赁合同自2011年2月22日双方结清第一期租赁费时并没有结束，租赁合同继续履行。二、一审法院应当判决一审被告向一审原告支付租赁费160717元及违约金。租赁合同第七条约定：“租金由提取租赁器材之日起，计算到退回验收入库之日止，租期不足一个月的按30天计算”。既然还有模板432块、卡扣13954个、角膜93根、木脚手板177块在被上诉人（一审被告）手中，至今未返还上诉人（一审原告），被上诉人就应当按租赁合同第七条的约定向上诉人交付占有租赁物期间的160717元的租金。一审庭审中被告辩称上述租赁物丢失，上诉人不认为是丢失，而是继续占有使用。上诉人认为：承租人负有保管租赁物的义务，即使是真的丢失也得按租赁合同第10条约定办理。租赁合同第10条约定：“租赁器材丢失，在没按原值100%赔偿之前，照收租金”。被上诉人应无条件地遵守合同的约定，被上诉人应向上诉人交付租赁费及违约金。所以一审法院对原告主张被告要求租赁费的诉讼请求及违约金不予支持是错误的。综上所述，河北省唐山市丰润区人民法院2016年11月1日做出的（2015）丰民初字第3801号民事判决是错误的，应依法予以撤销，希望二审法院对河北省唐山市丰润区人民法院2016年11月1日做出的（2015）丰民初字第3801号民事判决进行改判，并支持上诉人在一审的诉请。
被上诉人王利军就答辩称：一审认定事实清楚，适用法律相当正确，没有偏袒任何一方。租赁物据当事人所述，工程没有搞好，最后不行了，就把租赁费要走，2011年给了327440元租赁费，还有房子用以抵顶，尚欠6000余元，剩下的租赁物拉走，当天结算租赁费321212元。还有1万元的押金没有退给我们，当时说双方约定多付的抵顶违约金，丢的模板我们不清楚，反过来曹印到那说丢了一部分，我们对曹印的陈述表示怀疑。一审法院让我们再赔偿3万余元，如果真丢了我们就赔偿，并且退1万元押金，扣除的话多要了我们6000余元，上诉人仅是一面之词，没有任何理由，应驳回诉人的上诉理由，维持原判。
被上诉人张为印答辩称：我没有可说的。一期工程已经结束了，二期工程的模具使用我没有参与，任何事实与我无关。
被上诉人遵化市广远建筑安装有限公司、曹印经本院传票合法传唤未到庭，未进行答辩。
一审法院认定事实：2010年2月25日，原告张海霞（甲方）与被告广远公司（乙方）签订建筑器材租赁合同，租赁模板21535块，木脚手板346块，角膜1754根，卡勾39154个。合同乙方处加盖遵化市广远建筑安装有限公司西那母庄三村和兴家园工程项目专用章。被告张为印、曹印均在乙方处签字。合同第一条约定：租赁器材的名称、型号、押金总值，日租金详见第三页《租赁价格明细表》，合同第二条约定合同期限：自乙方提取器材（或签订）之日起，未约定结束日期。合同第三条约定：乙方租用甲方建筑器材，合计交纳押金1万元，依票据为证。押金不计息，合同履行结束，相抵租金和修理费，余额退回乙方。合同第五条约定：乙方租用甲方建筑器材，甲送，乙退，装卸自理的原则。2011年2月22日，双方结算租赁费为321212元，乙方用和兴家园两处楼房抵顶327444元租赁费，多付了6232元抵顶滞纳金。原告张海霞出具收据一张，内容为：2011年2月22日今收到遵化市广远建筑公司西三村工地交来模板租赁费人民币叁拾贰万柒仟肆佰肆拾肆元￥327444元收款人张海霞杜井全交款人王利军张为印。上述租赁费交清后，乙方尚欠原告的租赁物有模板432块（每个日租金0.07元）、卡扣13954个（每个日租金0.004元）、角模93根（每个日租金0.04元）、木脚手板177块（每个日租金0.2元）。甲方处有乙方押金1万元未退还。现原告主张要求被告返还上述租赁物。另查，被告张为印、王利军为合伙关系，挂靠被告广远公司承包西那母庄三村工地建筑工程，被告曹印系被告张为印、王利军工作人员，经手租赁与退还租赁物。被告曹印称最后一次退完169块木脚手架之后上述尚欠的租赁物已丢失。原告虽不认可租赁物丢失，但同意如果被告不能返还上述租赁物，可将上述租赁物作价38739.98元，被告曹印、张为印均对作价数额予以认可。被告王利军称租赁费已经结清，相互不再追究责任，大部分租赁物原告已经拉走，当时答应剩下的租赁物如果有会还原告。上述事实，有当事人陈述、租赁合同、收据为证。本院认为，对于租赁物的返还，被告王利军不认可丢失，但无证据予以反驳，被告曹印作为经手人称租赁物已经丢失，本院予以采信，原告及被告张为印、曹印均同意作价38739.98元，本院予以认可。被告在原告处押金1万元应在折价款中予以扣除。因被告未及时赔偿原告租赁物折价款，应自2011年2月23日给付利息。原告主张被告继续使用租赁物要求租赁费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。租赁合同自2011年2月22日双方结清租赁费时已解除。违约金双方未约定，本院不予支持。被告张为印、王利军挂靠被告广远公司丢失租赁物，应对原告张海霞承担赔偿及给付责任，被告广远公司作为被挂靠人承担连带赔偿责任。被告曹印系被告张为印、王利军所雇佣的员工，其与原告签订租赁合同并因此拖欠原告租赁费的行为属职务行为，应由作为雇主的被告张为印、王利军承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告张为印、王利军于判决生效后5日内给付原告张海霞租赁物折价款38739.98元，扣除押金10000元，实际应为28739.98元，并自2011年2月23日起至折价款28739.98元付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。二、被告遵化市广远建筑安装有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4289元，保全费1324元，由被告张为印、王利军负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人虽不认可租赁物丢失，且认为即便租赁物丢失被上诉人亦应按租赁合同给付未返还租赁物期间的租金，但被上诉人主张双方租赁费已结清，以物抵费多出部分及押金抵违约金，上诉人亦未提供充分证据证实其主张，故一审认定租赁合同自2011年2月22日双方结清租赁费时已解除并无不妥，故上诉人要求被上诉人继续交付租赁费的上诉理由理据不足，不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人张海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学静
审 判 员 姚春涛
代理审判员 许永委
二〇一七年四月五日
书 记 员 董 双