杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭滨行初字第35号
原告唐月莲。
委托代理人（特别授权）来萍。
委托代理人（特别授权）沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号平海大厦。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人（特别授权）何燕萍，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
第三人来敏。
原告唐月莲诉被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）房屋登记行政纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。本案依法由审判员倪晓花担任审判长、与代理审判员邱传忠，人民陪审员陆文伟组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告唐月莲及其委托代理人来萍、沈燕平，被告杭州市房管局的委托代理人何燕萍、梁伟建，第三人来敏到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被诉行政行为：杭州市住房保障和房产管理局于2009年12月30日向第三人来敏颁发杭房权证高新移字××号房屋所有权证，将长河镇槐河街10号房屋登记为来敏所有。
原告诉称，2010年4月3日，原告与儿子商量修改遗嘱之事时，来敏突然告诉原告房子已是他的。原告在震惊之余找不到房产证，到杭州市滨江区住房与城乡建设局处调查来敏所说之事时，登记处告诉原告是凭《房屋赠与合同》公证书而将原告房产转移的。被告提供的房产登记申请表、来敏为被询问人的询问事项记录、产权登记受理单均证明被告接受了来敏一人的申请登记。税收部门凭被告的房产交易登记受理单等材料在2009年12月29日全部完成了纳税事宜。浙江汉博司法鉴定所（2011）文鉴字202号司法鉴定意见书的鉴定意见为杭州市房产交易、产权登记《申请表》中出让方（个人）签名栏及日期《询问事项记录》中被询问人（本人）签名栏“唐月莲、来近源”的签字均不是唐月莲、来近源本人所书写。根据以上法律、鉴定与事实，证明被告方的工作人员没有依法登记、弄虚作假，任由来敏伪造签名，一人非法登记，致原告的权利被非法侵犯，造成合法财产被非法转移，五年来原告遭受了不堪承受的精神痛苦，特诉至法院。请求判令：撤销杭房权证高新移字第××号房屋所有权证。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：
证据1、杭州市房地产管理局杭房权证第××号（房屋所有权人：唐月莲，房屋坐落：长河镇槐河街10号），证明案涉房屋原所有人系原告。
证据2、杭州中院2014年2月17日的庭审笔录，证明在庭审中第三人来敏承认2009年12月28日房屋权利人唐月莲、来近源没有到场办理手续。
证据3、《杭州市房产交易、产权登记申请表》、《询问事项记录》，来敏的签名处均按上了手印，而“唐月莲、来近源”处没有，证明这两份材料中“唐月莲、来近源”的签名非本人所签。
证据4、房屋登记受理单、杭州市财政局农税征收管理局房屋赠与指南、赠与合同公证书、杭州市财政局直属征收管理局业务联系单（纳税申报受理单）、契税、地税、销售不动产发票，证明被告受理来敏一个人申请，来敏已在2009年12月29日前已经全部完成房产登记申请及涉税手续。
证据5、公证书送达回执、之江公证处公证审批表、公证书、《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，证明公证程序及公证书违法。
证据6、2009年10月12日的《房屋赠与合同》，证明该合同违法。
证据7、浙江大学司法鉴定中心的（2010）文鉴字第266号鉴定意见书、浙江汉博司法鉴定所（2011）文鉴字418号意见书、浙江大学司法鉴定中心（2011）文鉴字第123号鉴定意见书，证明《房屋赠与合同》中唐月莲、来近源的签名字迹不是本人所写。
证据8、浙江汉博司法鉴定所的（2011）文鉴字202号意见书、《浙江省司法鉴定管理条例》，证明《杭州市房产交易、产权登记申请表》及《询问事项记录》中“唐月莲、来近源”的签字均不是唐月莲、来近源本人所书写。
被告杭州市房管局辩称，一、根据国家建设部《房屋登记办法》（建设部令第168号）的有关规定，答辩人是本辖区房屋权属登记的管理机关，委托杭州高新技术产业开发区住房和城市建设局，依法对涉案房屋（长河镇槐河街10号）核发“杭房权证高新移字第××号房屋所有权证”，是依法履行其法定职责。二、2009年12月28日，杭州高新技术产业开发区住房和城市建设局受理了申请人为原告与来近源夫妻、其子来敏等人存量房赠与登记申请（受理编号为：1008-4116-2009-130603）。根据《房屋登记办法》第32条的规定，其提交了杭州市房产交易产权登记申请表（原件），杭房权证滨移字第××号房屋所有权证（原件）、杭滨国用（2003）字第000322号国有土地使用证（复印件）、房屋赠与合同（原件）、房屋赠与公证书（原件）、赠与双方的身份证、夫妻婚姻登记证明文件（均为复印件）等资料以及询问事项记录。经审核后，答辩人认为上述房屋赠与转移登记申请复核规定条件要求，遂依据《房屋登记办法》第17条、32条、33条之规定，于2009年12月30日决定予以登记，核发“杭房权证高新移字第××号房屋所有权证”。据此答辩人依法对涉案房产的转移登记，完全符合“申请登记材料齐全且符合法定形式”的规定要求，程序适当，该行政行为合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。三、原告曾就同一事项起诉后又撤诉，原审法院裁定准予撤诉，按照诉讼法相关解释的规定，原告是重复起诉，请求法院裁定驳回起诉。
被告杭州市房管局为证明作出被诉行政行为的证据、依据，在法定期限内向本院举证如下：
证据1、申请表，证明原告及来近源及第三人申请转移登记、原房屋所有权证、原国有土地使用权证、赠与合同与公证书、申请人身份及婚姻证明，证明申请登记材料。
证据2、登记申请受理单，证明被告接到申请人的申请；
证据3、《询问事项记录》两份，证明被告对申请登记进行询问的情况。
证据4、核发房屋所有权证书（高新移09109275）存根，证明经审核，被告在2009年12月30日对涉案房屋进行转移登记。
证据5、（2015）杭滨行初字第12号行政裁定书，证明原告就同一事实曾提起过诉讼，应当裁定驳回起诉。
规范性文件依据：《房屋登记办法》（建设部168号令）第四条；杭房局（2003）第165号文件（通知）。
第三人陈述意见称，2009年10月12日第三人与原告及父亲在公证处办理完房屋赠与公证后便回到北京上班。后于2009年12月26日从北京回到萧山，同月28日（星期一）一早问原告要了他们的身份证、土地证、结婚证后来到办事大厅，工作人员查看了原告提供的相关资料后马上进入办理房产过户的相关程序，并告知过户时赠与人一定要到场。12月30日第三人和父母一起到房产中心去办过户，原告接受了工作人员的询问并签了字。（29日第三人在完税后回到家中将房子交税的数额告知原告和父亲）。第三人认为，原告虽晚于答辩人去房产交易中心接受工作人员询问且签字，但对此举并无异议，说明将槐河街10号房子赠与答辩人完全是父母的真实意思。答辩人也没有违背父母的意愿，至今没有房子的钥匙。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人举证如下：
（2013）浙杭民终字第3609号民事判决书，证明：2009年10月12日唐月莲与其丈夫一起到公证处办理了房屋赠与合同公证书，2009年12月30日唐月莲、来近源到过房管部门的办事大厅。
经庭审质证，对于被告提供的证据：证据1，系申请人递交的登记申请材料，本院予以采纳并确认其证明效力；证据2，系被告受理登记申请的程序性事项，本院予以采纳并确认其证明效力；证据3，唐月莲认为其中关于对唐月莲、来近源的询问事项记录中二人签字非本人所签，该争议涉及到办证程序的合法性问题，本院对该证据的证明效力将结合其他认定的事实予以综合认定；证据4，系诉称房屋登记行为的载体，本院予以确认；证据5，唐月莲曾就同一纠纷向本院提起过诉讼，后又撤回起诉，原告是否丧失诉权，本院将在判决书论证部分予以分析。对于原告提供的证据，证据1，系涉案房屋转移登记前的权属证明，本院予以采纳并确认其证明效力；证据2，来敏在本案庭审中认可原告待证事实，本院对原告主张的事实予以确认；证据3，本院认证意见同对被告证据3的认证意见；证据4，反映被告及有关部门办证中的程序性事项，但对于待证事实结合本案认定的其他事实综合予以认定；证据5、6、7，经公证的《房屋赠与合同》的效力已经生效的（2013）浙杭民终字第3609号民事判决书所确认，原告对于公证程序的异议、《房屋赠与合同》效力的异议，本案不作处理；证据8，该鉴定意见系在民事诉讼期间原告自行单方委托鉴定机构鉴定形成，根据《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》，当事人委托司法鉴定的，鉴定机构告知当事人应该确认委托鉴定事项是否曾经进行司法鉴定，当事人确认所涉案件已进入诉讼程序的，应该同时提供办案机关同意鉴定的文书。当事人不能提供的，司法鉴定应当拒绝受理。在该鉴定中，鉴定机构未履行上述程序，对该鉴定结论本院不予采纳。对第三人提供的民事判决书，本院予以采纳并确认其证明效力。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
坐落于长河镇槐河街10号房屋原登记在唐月莲一人名下，原房产证号为杭房权证第××号。2009年12月28日，来敏一人前往办证大厅领取申请表，同年12月30日，来敏携唐月莲、来近源前往办证大厅，凭《房屋赠与合同》公证书等资料申请房屋赠与转移登记，同日杭州市房管局向来敏颁发了杭房权证高新移字××号房屋所有权证。唐月莲不服该转移登记，曾于2015年5月5日向本院提起行政诉讼［案号：（2015）杭滨行初字第12号］，以收集证据（中院的庭审笔录）为由申请撤回起诉后，又向本院提起本次诉讼。
另查明：唐月莲与来敏系母子关系，二人之间就（2009）浙杭之证字第3889号公证书（公证赠与合同）发生争议，该争议经杭州市中级人民法院终审判决［（2013）浙杭民终字第3609号判决］，赠与合同（唐月莲与来近源将涉案房屋赠予来敏）被确认为有效。唐月莲不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审，高院再审后裁定驳回唐月莲的再审申请。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定：撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。唐月莲在对房屋登记第一次提起行政诉讼以调取证据为由撤诉，又提起本案诉讼，应视为有正当理由，故本院对本案予以受理并进行审理。由于被诉房屋登记发生在2009年12月，根据颁证当时施行的《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条，被告作为市人民政府建设（房地产）主管部门，具有办理房屋登记的法定职责。《房屋登记办法》第七条规定，房屋登记的一般程序性事项为：申请、审核、记载于登记薄、发证。《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”就本案而言，原告对房屋登记的程序合法性问题及房屋赠与是否其与来近源真实意思表示提出异议，具体体现为以下方面：一、《房屋赠与合同》是无效的；二、被告工作人员并未对其本人及来近源进行询问，《杭州市房产交易、产权登记申请表》及《询问事项记录》中“唐月莲、来近源”的签字均不是唐月莲、来近源本人所书写。本院认为，一、《房屋赠与合同》的效力问题应由民事诉讼所解决，（2013）浙杭民终字第3609号判决已对该纠纷作出最终的评判，对于本案的处理已产生既判力。二、原告认为程序性事项中其本人与来近源签名均非本人所签的问题，提出浙江汉博司法鉴定所的（2011）文鉴字202号意见书作为证据证明其主张，因该证据本院不予采纳，基于行政行为公信力原理，在原告无法举证推翻行政机关行政执法行为的客观性、真实性之前，行政机关在行政程序中的行为应是值得公众信任的，原告关于其与来近源签字非本人所签的主张依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐月莲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告唐月莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪晓花
代理审判员 邱传忠
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 高佳音