福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终115号
上诉人（原审被告）苏霖，男，1977年7月23日出生，汉族，住福安市。
上诉人（原审被告）陈松英，女，1980年11月24日出生，汉族，住福安市。
两上诉人的共同委托代理人胡夏梅、苏晋晖，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄福荣，男，1964年3月6日出生，汉族，住福安市。
委托代理人夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
上诉人苏霖、陈松英因与被上诉人黄福荣民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第4929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告黄福荣于2013年7月2日转账700万元至被告苏霖、陈松英指定的林金亮账户，又于2013年7月8日、2013年7月10日、2013年7月18日、2013年7月25日、2013年10月25日、2013年11月29日通过银行分别转账220万元、70万元、50万元、50万元、50万元、30万元至被告苏霖的账户。被告苏霖于2013年11月22日至2014年5月25日共计汇款给原告255.18万元。2014年3月21日，原、被告双方对借款进行结算，并签订了一份《借款抵押合同》。合同约定借款期限为2014年3月21日至2016年3月20日，借款利息按月利率1.8%计算，按月付息。借条载明：截至2013年11月21日俩被告尚欠本金270万元。2014年3月25日俩被告提供其共有的坐落于福安市城区城南街道湖滨南路90幢1层1号店、12号店为270万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告取得了安房他证福安字第00201406**号《房屋他项权证》。
原审法院认为，合法有效的借贷关系，受法律保护。虽然原、被告双方约定借款期限至2016年3月20日，但是被告苏霖、陈松英未按约定每月支付借款利息，被告的行为已经构成违约，原告黄福荣可以主张被告苏霖、陈松英承担相应的违约责任。现原告以诉讼方式主张被告苏霖、陈松英偿还借款本金270万元，不违反法律规定，应予支持。原、被告双方系于2014年3月21日对双方之间的所有的债权债务关系进行结算确认被告苏霖、陈松英尚欠其借款本金270万元，现原告要求以借款本金270万元作为计息基数按照月利率1.8%计算利息，合理合法，应予支持。结算后被告苏霖于2014年3月23日起共计还款14万元，庭审中双方均认可该笔款项系用于支付利息，故被告苏霖、陈松英应当偿还原告黄福荣自2014年3月21日起以借款本金270万元作为计息基数按照月利率1.8%计算的利息（但应扣除俩被告已经偿还的14万元利息款）。被告苏霖、陈松英提供其共有的坐落于福安市城南街道湖滨南路90幢11号、12号两间店面为上述270万元借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，合法有效，抵押权依法设立，如被告苏霖、陈松英未按期清偿上述欠款，原告有权就上述抵押物的折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权。原告的诉讼请求，依据充足部分予以支持，不足部分，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和同物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：1、被告苏霖、陈松英于本判决生效之日起三日内偿还原告黄福荣借款本金270万元及从2014年3月21日起按月利率1.8%计算的利息（但应扣除俩被告已经支付的14万元利息款）；2、原告黄福荣对被告苏霖、陈松英提供抵押的坐落于福安市城南街道湖滨南路90幢11号、12号的店面的折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、驳回原告黄福荣的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告苏霖、陈松英不服，向本院提起上诉。
上诉人苏霖、陈松英上诉称：其截止2013年11月21日欠被上诉人本金270万元，其于2013年11月22日已偿还借款200万元，现实欠被上诉人70万元本金。因其在出具借条之时，上诉人欲再向被上诉人借款200万，被上诉人因防止上诉人今后还款不到位，要求先办理房屋抵押登记后再履行出借义务，上诉人为借到款，故办理了270万元借款本金的房屋抵押登记。但办理了房屋抵押登记后，被上诉人并未按约定向上诉人交付200万元的借款。原审认定上诉人欠被上诉人借款本金270万元并判决上诉人予以偿还和支付利息，属认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，改判上诉人偿还借款本金70万元和相应利息，并改判被上诉人对抵押的房产拍卖、变卖款在70万元范围内享有优先受偿权。
被上诉人答辩称：其与上诉人之间存在多笔借款，其在原审中提供的证据证明其先后共出借给上诉人共计1170万元，2013年7月2日出借给上诉人的700万元，仅是其中的一笔。2014年3月21日双方进行结算，上诉人表示当日偿还200万元，扣除上诉人承诺当天偿还的200万元，上诉人实际上是欠被上诉人370多万元。由于双方长期合作，被上诉人也从上诉人处获得较好的收益，因此被上诉人还免除了上诉人部分借款债务，确定上诉人结欠被上诉人270万，并约定以上诉人位于福安市城区城南湖滨南路90幢1层1号、12号店作为270万元借款的抵押担保，签订了《借款抵押合同》。结果上诉人没有在当天支付给被上诉人承诺偿还的200万元，而是在第2天转账偿还了200万元。如果上诉人没有欠被上诉人270万元，是不可能以两间店面作担保和办理他项权证给被上诉人，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人、被上诉人双方对原审判决查明认定的事实，除上诉人尚欠被上诉人借款本金270万元的事实有争议外，其余事实没有争议，对没有争议的事实，本院予以确认。本案的上诉争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人多少借款本金。
另查明：上诉人认为，其于2014年3月21日出具给被上诉人的借条中已明确其在2013年11月21日结算时欠被上诉人270万元，其于出具该借条的次日偿还了被上诉人200万元，其实欠被上诉人70万元。因其在出具借条时欲想再向被上诉人借款200万，被上诉人因防止上诉人今后还款不到位，要求先办理房屋抵押登记后再履行出借义务，上诉人为借到款，故办理了270万元借款本金的房屋抵押登记。但办理了房屋抵押登记后，被上诉人并未按约定向上诉人交付200万元的借款。
被上诉人认为，2014年3月21日双方进行结算，上诉人表示当日偿还200万元，扣除上诉人承诺当天偿还的200万元，上诉人实际上是欠被上诉人370多万元。由于双方长期合作，被上诉人也从上诉人处获得较好的收益，因此免除了上诉人部分借款债务，确定上诉人结欠被上诉人270万，并约定以上诉人位于福安市城区城南湖滨南路90幢1层1号、12号店作为270万元借款的抵押担保，签订了《借款抵押合同》。结果上诉人没有在当天支付给被上诉人承诺偿还的200万元，而是在第2天转账偿还了200万元。如果上诉人没有欠被上诉人270万元，是不可能以两间店面作担保和办理他项权证给被上诉人的。原审对此事实的认定正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院认为，根据被上诉人提供的2013年7月2日至同年11月29日的银行转账凭证等证据，证明被上诉人通过银行转账借给上诉人的款项达1170万元，即双方在2013年11月21日对之前的借款进行结算之后双方之间仍有发生民间借贷关系的事实，而上诉人并没有提供相应的证据证明双方除存在民间借贷关系外还存在其他的经济往来关系及上诉人已偿还被上诉人大部分借款而只剩余70万元的事实。上诉人主张其在2014年3月21日出具《借条》给被上诉人时欲想再向被上诉人借款200万元，被上诉人为防止上诉人今后还款不到位，要求先办理房屋抵押登记后再履行出借义务，上诉人为借到款因而办理了270万元借款本金的房屋抵押登记，但事后被上诉人并未按约定向上诉人交付200万元的借款，但上诉人并没有提供相应证据支持该主张，且按上诉人所称的其在出具借条当日还想向被上诉人借款200万元，并因此签订了《借款抵押合同》和办理了房屋抵押登记，次日却向被上诉人偿还借条中确认的270万元借款中的200万元借款，该上诉理由明显有违常理，不予采纳。原审认定上诉人尚欠被上诉人270万元借款，有事实依据、符合常理，本院予以确认。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人苏霖、陈松英尚欠被上诉人270万元借款本金及上诉人以其两间店面抵押担保的事实清楚，原审对此事实的认定正确，判决上诉人予以偿还、支付约定利息和被上诉人对抵押的店面折价或拍卖、变卖款受有优先受偿权，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人苏霖、陈松英的上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人苏霖、陈松英负担
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年四月六日
书记员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。