宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第89号
原告：浙江顺珑海运有限公司。
法定代表人：夏汉世。
委托代理人：童登勇。
委托代理人：余燕燕。
被告：浙江成洲船业有限公司。
法定代表人：赵云定。
委托代理人：凌蒙英。
原告浙江顺珑海运有限公司（以下简称顺珑公司）为与被告浙江成洲船业有限公司（以下简称成洲公司）海事海商纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年8月11进行庭前证据交换，于2014年8月15日、11月24日公开开庭审理了本案。原告顺珑公司的委托代理人余燕燕，被告成洲公司的法定代表人赵云定及委托代理人凌蒙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺珑公司起诉称：2012年7月10日，顺珑公司与被告成洲公司及个体造船业主冯林荣因《船舶建造合同》履行中的纠纷诉至宁波海事法院并申请财产保全。该案经一审、二审，最终双方达成调解。民事调解书生效后，成洲公司拒不履行调解确定的义务，顺珑公司一直无法取得涉案船舶“顺珑68”船及相关证书。为减少损失，顺珑公司申请强制执行，并预付146.54万元作为担保金。此后，顺珑公司完成了本该由成洲公司办取船舶检验证书簿的有关事项，总计垫款912045.1元（其中船舶修理费322116元、船用物资74925.6元、船舶检验费106000元、无线电配备及检测费17630元、救生衣、钢瓶、油漆、引水梯、救生筏费用合计140010元、其余费用36683.5元，船员看管费用214680元）。自成洲公司不履行调解书确定的义务之日即2013年10月27日起至顺珑公司取得证书实际营运该船，共计152日。即使按《船舶建造合同》的约定，逾期交船违约金按每迟延一天1万元计算损失，顺珑公司损失达152万元，扣除质保金45万元，成洲公司至少还应赔付1982045.1元。现顺珑公司诉至本院，请求判令：一、成洲公司支付给顺珑公司1982045.1元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日）；二、由成洲公司承担本案诉讼费用。
被告成洲公司答辩称：一、顺珑公司的起诉于法无据，法院不应受理。（一）根据顺珑公司起诉状陈述的事实与理由，原、被告之间的船舶建造合同纠纷一案经一审、二审，浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第131号民事调解书结案。（二）顺珑公司因成洲公司因故未能及时履行（2013）浙海终字第131号民事调解书，于2013年12月11日向宁波海事法院申请强制执行。宁波海事法院于同日立案，并于次日制作（2013）甬海法台执民字第92号执行通知书寄送成洲公司。成洲公司收悉后，正在积极准备履行，但法院至今未采取任何强制执行措施。（三）顺珑公司却于2013年12月21日（星期六）深夜，未报经宁波海事法院批准，也未向三门海事局申报并取得同意，强行将涉案船舶“顺珑68”船拖离成洲公司码头，拖至舟山港，取代法院强制执行。顺珑公司以此为据诉请成洲公司支付垫付费用及逾期交船违约金，不符合民诉法的相关规定，法院不应受理。二、顺珑公司诉状中多处虚构事实。具体表现为：（一）顺珑公司以2012年7月19日下午扣押船舶笔录上法官的备注，虚构法院依法责令顺珑公司看管船舶直至强制执行至办结证书的事实。（二）顺珑公司虚构法院强制执行未果的事实。（三）因顺珑公司的申请，法院于2014年4月23日制作（2014）甬海法台商初字第45号民事裁定书，冻结成洲公司在法院（2013）甬海法台执民字第92号案件中的执行款146.54万元。顺珑公司却虚构该款系作为担保金取得法院同意代为依船船舶检验要求落实整改并申办船舶检验事宜的事实。三、顺珑公司非法取代法院强制执行，由此引起的一切后果与责任由其自行负担，不应由成洲公司为其买单。四、顺珑公司诉请成洲公司支付逾期交船违约金于法无据。（一）根据（2013）浙海终字第131号民事调解书规定，成洲公司未能按时履行义务，则按（2012）甬海法台商初字第151号民事判决书执行，成洲公司因此付出船款损失120万元的惨痛代价，该款项足以补偿顺珑公司所谓的垫付费用或损失。（二）所谓的船期损失系顺珑公司强行拖离“顺珑68”的违法行为所致，与成洲公司无关。综上所述，本案根本不存在成洲公司与顺珑公司之间的船舶建造合同纠纷，仅是法院依法立案执行的案件。现因顺珑公司违法拖离涉案船舶，妨碍法院对案件的执行，亦使成洲公司无法继续履行执行通知书中的义务，责任在顺珑公司。请求驳回顺珑公司的起诉或诉讼请求。
原告顺珑公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1.中国船级社浙江分社台州办事处工作人员应胜与林海龙之间的电子邮件（包括船检通知单四份）、浙江省宁波市天一公证处于2014年11月18日出具的公证书一份及舟山万达船舶设计有限公司出具的救生筏审批申请一份，用以证明船舶检验通知单及催款通知单等资料系中国船级社浙江分社台州办事处所发，顺珑公司应中国船级社的要求为满足办理船舶检验证书的需要修理船舶、配备相关设备及垫付相关费用的事实。
2.舟山市瑞发船舶工程服务有限公司出具的“顺珑68”船船舶修理完工结算单、收据、修船说明及修船所需材料的费用明细，用以证明顺珑公司为满足船检需要由舟山市瑞发船舶工程服务有限公司进行修理而垫付的修理费用322116元（未含税）的事实。
3.舟山市瑞发船舶工程服务有限公司的企业法人营业执照、企业税务登记证、组织机构代码证及全国企业信用信息公示系统的工商登记资料，用以证明承接“顺珑68”船修理业务的舟山市瑞发船舶工程服务有限公司及李汉文为该公司股东的事实；招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，林海龙代顺珑公司通过网上银行向李汉文支付修船款12万元、其余为现金支付的事实。
4.宁波宏洲电子设备有限公司出具的收据及工程单、工程结算单，证明“顺珑68”船为符合船检办证需要支付的无线电配备及检测费用17630元的事实。
5.收据、清单以及相关票据凭证，用以证明顺珑公司为“顺珑68”船办理船检需要所购买的船舶物资74925.60元（其中含海尔冷柜二台、洗衣机一台费用3843元）的事实。
6.购货单位为浙江珑华海运有限公司的增值税发票13份、购货单位为“天盛油2”的机打发票1份（含记账凭证）以及顺珑公司与浙江珑华海运有限公司签订的委托书一份，用以证明因办理“顺珑68”船船检证书需要浙江珑华海运有限公司代顺珑公司垫付其他费用合计174613.50元（其中包括救生筏款10000元）的事实。
7.中国船级社浙江分社台州办事处财务室催款通知及电子转账凭证复印件，用以证明顺珑公司为成洲公司垫付船检费用106000元的事实。
8.宁波海事法院（2012）甬海法台商初字第151号民事判决书、（2013）浙海终字第131号民事调解书，用以证明成洲公司应依生效法律文书履行办理“顺珑68”船的船舶检验并交付船舶证书等义务以及逾期交船违约金按1万元／天计算，该生效法律文书仅计算至2013年1月11日止，此后顺珑公司仍可主张到船舶实际交付之日止，合计442万元；法院认定顺珑公司船舶看管的费用为23500元／月的事实。
9.宁波海事法院（2012）甬海法台商初字第151号案件中本院对成洲公司总经理梁小法所作的笔录一份，用以证明成洲公司既不承认其为造船主体，也不履行船舶看管义务，顺珑公司依法院指令指派船员看管船舶并一直支付费用的事实。
10.船员合同复印件【原件（2012）甬海法台商初字第151号案件】与“顺珑68”船2014年1月、2月份工资表，用以证明顺珑公司在办理“顺珑68”船船舶检验证书期间支付船员工资214680元的事实。
11.宁波海事法院（2013）甬海法台执民字第92号执行通知书，用以证明法院于2013年12月12日发出执行通知书后，成洲公司仍拒不履行，从而须承担全部责任的事实。
12.宁波中海船舶燃料有限公司与浙江顺珑海运有限公司于的租船合同一份，用以证明顺珑公司于2010年9月4日即签订租船合同，将涉案船舶出租给宁波中海船舶燃料有限公司，租金为90万元／月，租期为2011年1月1日至2013年12月31日，如停租则每天扣减5万元租金的相关事实。
13.上海三瀚海运有限公司租用同类型船的租船合同证明及企业营业执照一份，用以证明成洲公司逾期交船期间同类型船的市场行情每天高于3万元的事实。
被告成洲公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1.（2012）甬海法台商初字第151号民事裁定书一份，用以证明“顺珑68”船被扣押期间的安全、管理由成洲公司及冯林荣负责的事实。
2.（2014）甬海法台商初字第45号民事裁定书一份，用以证明顺珑公司申请法院冻结的系执行款146.54万元，并非其交付法院的担保金，顺珑公司在起诉状中及庭审中虚构146.54万元系担保金的事实。
3.三门海事处值班日志，用以证明顺珑公司于2013年12月21日将涉案船舶拖离成洲公司码头至舟山港的事实。
4.记账凭证、CCS催款通知单复印件各一份，用以证明记账凭证载明3笔费用于“天盛油2”的维修物料，CCS通知单中夏汉世、陈静波的签名与委托书中签名不一致，顺珑公司涉嫌伪造证据的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据：
1.（2013）甬海法台执民字第92号案件中本院于2013年12月12日对成洲公司法定代表人赵云定所作的笔录一份，所载内容为本院要求成洲公司配合交付生效判决确定的证书，赵云定对一审判决、二审调解有异议，要求顺珑公司交付剩余船款再交付证书，称部分证书由冯林荣持有，要求顺珑公司支付其代冯林荣垫付的800多万元后其可从冯林荣处拿证书；2013年12月18日对顺珑公司法定代表人夏汉世所作的谈话笔录一份，内容为顺珑公司要求成洲公司交船。
2.宁波海事法院（2012）甬海法台商初字第151号案件中本院对顺珑公司代理人何凌均所作的笔录一份，所载内容为：因成洲公司、冯林荣称无力保管涉案船舶，希望顺珑公司派遣适格船员将涉案船舶移泊至安全区域，本院为确保涉案船舶在台风季节的安全于2012年7月19日临时指示顺珑公司派员上船看护涉案船舶。
3.浙江省法院诉讼费专用票据（执行）一份，所载内容为2013年12月12日顺珑公司交纳执行款146.54万元。
4.本院于2013年12月18日出具的（2013）甬海法台执民字第92号的解除扣押船舶命令一份，所载内容为：本院于2013年12月18日解除对“顺珑68”船的扣押的事实。
5.本院于2014年1月23日出具的协助执行通知书，所载内容为本院于2014年1月23日要求中国船级社台州办事处接受顺珑公司申请办理“顺珑68”船船舶检验证书簿。
6.中国船级社浙江分社台州办事处调取的证明一份，所载内容为loz该处验船师应胜的工作邮箱为yingsheng@ccs.org.cn。
7.中国船级社浙江分社台州办事处情况说明一份，所载内容为：浙江珑华海运有限公司支付给中国船级社浙江分社台州办事处“顺珑68”船建造检验费106000元的事实。
8.中国船级社浙江分社台州办事处相关资料6页，所涉内容为“顺珑68船”船检时的相关信息。
经当事人举证、质证，本院对证据评析并认证如下。
一、关于原告顺珑公司提供的证据。
被告成洲公司质证认为：对证据1中公证书的形式予以认可，但超过举证期限提供，对船检通知单、救生筏审批申请单的三性均有异议，主送单位为成洲公司，顺珑公司无权申请中国船级社进行船舶检验；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可，顺珑公司未与成洲公司办理船舶交接手续违法将船拖走，对船舶进行修理也未经成洲公司同意，垫付相关费用没有法律依据，很多单据纯属编造，交款单位“顺珑68”事后添加；证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，清单包括岸基协议费、人工费、交通费、住宿费等不能相互印证，工程结算单、工程单中的船东联系人林海龙与顺珑公司存在利害关系，收据没有相应的银行付款凭证；证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，清单涉及八笔物品购买时间分别为2013年12月27日至2014年3月5日，却于2014年3月6日开具收据，不符合财务规范，且无出具单位的名称及印章；证据6的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，增值税发票可以抵扣，记账凭证载明三笔费用为“天盛油2”维修物料，委托书中夏汉世、陈静波的签名与庭前提供CCS催款单上两人的签名不一致，发票的所有抬头为浙江珑华海运有限公司，故与顺珑公司无关；证据7的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，催款通知单是发给成洲公司，但成洲公司从来未收到过，电子转账汇款人为浙江珑华海运有限公司，并非顺珑公司；证据8的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，双方之间的船舶建造合同纠纷已经一审、二审解决，无法证明顺珑公司主张的违约金计算依据；证据9笔录上备注仅供参考，法院不应将仅供参考的材料提供给顺珑公司作为证据使用，对其合法性不予认可，但对真实性予以认可，笔录内容并没有法院指令顺珑公司指派船员负责看管船舶，故对其关联性也不予认可；证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可，船员劳务合同没有劳动部门的备案证明，工资单无相应的支付凭证，也无工资领取人到庭作证，即使存在相关工资支出，也是顺珑公司非法强行拖船造成；证据11的真实性、合法性予以认可，但并没有“强制”的意思，反而说明法院立案执行后顺珑公司又以船舶建造合同纠纷起诉于法无据，滥用诉讼权利；证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同租期自2011年1月1日起至2013年12月31日止，涉案船舶尚未建造完毕，怎么可能就出租，且双方之间因“顺珑68”船引发的船舶建造合同纠纷已经法院处理终结；证据13，上海三瀚海运有限公司不具备出具类似油轮租用价格的资质。
本院审查认为，证据1中公证书系举证期限后产生，且为补强证据，其来源合法，内容真实，能够证明电子邮件的真实性，予以认定；电子邮件中的船舶检验通知单能够证明“顺珑68”船由于搁置时间较长，存在相关设备没有正常维护保养，导致部分设备出现腐蚀老化现象、一些设备零配件也缺失等问题并需提供无线电检测报告。证据2-4所涉根据虽非正式发票，但加盖相关公司的印章，且与工程单、工程明细或清单等能够相互印证，每笔金额不大，支出并无不当之处，成洲公司虽有异议，但经本院询问后不申请审计，故本院对“顺珑68”船因修理花费322116元（不含税）、安装无线电设备花费17630元（不含税）予以认定。证据5中购置海尔冷柜二台、洗衣机一台的凭证为税务发票，且与船舶检验通知单的要求相符，所涉费用3843元予以认定；而其他票据非正式发票，且并未经第三方之手，又缺乏其他证据佐证，不能证明所涉船舶物资用于“顺珑68”船，故不予认定。证据6所涉票据系税务发票，其中还包含救生筏费用10000元，但因购货单位为浙江珑华海运有限公司或“天盛油2”，且已在浙江珑华海运有限公司入账，故无法证明相关船舶物资用于“顺珑68”船，本院对该组证据不予认定。证据7与本院向中国船级社浙江分社台州办事处调取的证明相符，本院予以认定。证据8-9系本院相关案件中的卷宗材料，其真实性予以确认，能证明本院为确保台风季船舶的安全临时指示顺珑公司派员看管船舶。证据10中工资表所列为顺珑公司在2013年12月21日接收“顺珑68”船后至2014年3月初取得船舶检验证书簿期间的船舶看管费用，因办理船舶检验证书本为成洲公司的义务，该期间的船舶看管费用应由成洲公司承担。但“顺珑68”船在办理船舶检验证书期间并不需要7名船员上船看管，仅需日常一般性看管，顺珑公司主张的费用过高，参照（2012）甬海法台商初字第151号案件中船舶看管费用23500元／月的标准计算为56400元。至于其余期间的船舶看管费用。（2012）甬海法台商初字第151号案件审理过程中本院临时指示顺珑公司在台风季期间看管船舶，船舶看管费用已经得到部分支持，但该案判决以后无证据显示哪一方在负责看管，故对顺珑公司的该部分主张本院不予支持。证据11系法院法律文书，能够证明本院于2014年12月12日向成洲公司发出执行通知书，本院予以确认。证据12-13用于证明逾期交船期间市场行情，以支持其逾期交船违约金的诉请，单纯一家海运公司的运价代表市场行情并不科学，且本院（2012）甬海法台商初字第151号案件对逾期交船违约金的标准已经作出过认定，本案中不再另行认定。
二、关于被告成洲公司提供的证据。
原告顺珑公司质证认为：证据1的真实性无异议，涉案船舶本应由成洲公司、冯林荣负责看管，但实际上由顺珑公司负责看管；证据2的真实性无异议，该款系应法院要求先行支付的船舶后期质保金；证据3值班日志不构成船舶不准离港的理由，成洲公司不履行生效法律文书确定的交船义务，并有意损坏船舶设备，顺珑公司多次向公安机关报案，最终无奈之下才将船开走。证据4中付款的抬头与实际支付人不一致，但相关费用确实用于“顺珑68”船，委托书就是为了说明这个问题，催款通知单上书写的文字是草拟，本来由双方公司盖章，后来重新起草了一份，没在这里盖章。
本院审查后认证如下：证据1、2系本院民事裁定书，其真实性予以认定，但证据1仅表明本院裁定船舶扣押期间的安全、管理由成洲公司、冯林荣负责，但之后是否由成洲公司、冯林荣看管应根据实际情况确定；证据2所涉146.54万元系执行款（造船款）并非顺珑公司主张的担保金。证据3来源于三门海事处，顺珑公司对2013年12月21日将涉案船舶拖离成洲公司码头无异议，本院予以认定。证据4系复印件，且为顺珑公司提供的证据材料，但无法证明顺珑公司伪造证据，所述的事项与本案也无实质性联系，故本院不作认定。
三、本院依职权调取的证据。
原告顺珑公司发表意见认为：对证据的真实性无异议，证据1、2表明涉案船舶造好后及扣押期间一直由顺珑公司替代成洲公司在看管，成洲公司法定代表人在执行过程中承诺交出证书。证据3-8能够证明顺珑公司申请办理“顺珑68”船的船舶检验是经法院同意，中国船级社接受顺珑公司办理符合法律规定，顺珑公司对船舶进行修理并配置船舶设备是应中国船级社的要求进行，并支付船舶检验费用106000元等事实。
被告成洲公司发表意见认为：法院依职权调取证据不符合证据规定，但发表以下意见，证据1中赵云定的谈话笔录表明成洲公司准备履行生效法律文书确定的交付船舶证书的义务，但顺珑公司却急着将船抢走；夏汉世的谈话笔录说正常航行没有问题，与需要相关费用自相矛盾。证据2只有顺珑公司代表签字，没有成洲公司代表签字，不予认可。证据3没有异议，说明顺珑公司交纳的是执行款而不是担保金。证据4-8的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院审查认为，上述证据系为查明案件事实本院依职权调取，来源于本院的其他卷宗及中国船级社浙江分社台州办事处，其真实性予以确认，上述证据能够证明本案所涉的有关事实，与本案具有关联性，故本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年12月16日，顺珑公司与成洲公司签订船舶建造合同一份，约定：顺珑公司委托成洲公司建造4800吨带加温60度以下一级油船一艘，对双方的权利义务作了约定，其中约定交船地点为三门港，交船日期不迟于2010年11月底，具体交船日期应由成洲公司提前十五天书面通知顺珑公司，提前五天向顺珑公司确认，逾期交船时成洲公司应按每天1万元向顺珑公司支付违约金，提前交船时顺珑公司每天奖励成洲公司1万元。涉案船舶下水后，顺珑公司先后于2011年8月18日和2012年1月1日聘用桂其军、谢浩、徐飞国分别担任“顺珑68”船主管、机工和水手长职务，负责看管该船，约定月工资分别为8000元、9000元和6500元。
2012年7月11日，成洲公司未向顺珑公司交付涉案船舶及相关证书，顺珑公司以成洲公司、冯林荣为被告诉至本院，本院于次日立案受理。2012年7月17日，顺珑公司向本院提出海事请求保全申请，要求扣押已下水试航并停靠在成洲公司码头的“顺珑68”船，责令成洲公司、冯林荣提供2200万元现金担保，本院依法裁定予以准许并采取了相应的保全措施，指定被告成洲公司、冯林荣负责扣船期间船舶的安全与管理事务。因成洲公司、冯林荣未履行看管涉案船舶的义务，为确保涉案船舶在台风季节的安全，2012年7月19日本院临时指示顺珑公司派员上船看护涉案船舶。2013年5月27日，本院作出（2012）甬海法台商初字第151号民事判决，该判决认定成洲公司应承担的逾期交船违约金计算至2013年1月11日，并判决如下：一、成洲公司于本判决生效之日起十日内向顺珑公司交付中国船级社签发的有效的船舶检验证书簿等相关证书；二、成洲公司完全履行本判决第一项确定的义务后45个工作日内，顺珑公司向成洲公司支付146.54万元造船款，其余45万元造船款作为质保金，待约定质保期3个月届满后由顺珑公司返还给成洲公司；三、上述款项付清后五日内，成洲公司将“顺珑68”船在台州三门港实际交付给顺珑公司；四、顺珑公司因办理“顺珑68”船所有权登记与国籍登记手续需要成洲公司协助的，成洲公司应予协助。
成洲公司不服该判决，上诉于浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2013年9月27日作出（2013）浙海终字第131号民事调解书，确认双方自愿达成的协议：一、成洲公司于本调解协议签署之日起十日内向顺珑公司交付中国船级社签发的有效的船舶检验证书簿等相关证书；成洲公司完全履行本判决第一项确定的义务后45个工作日内，顺珑公司向成洲公司账户支付266.54万元造船款，其余45万元造船款作为质保金，待约定质保期3个月届满后由顺珑公司返还给成洲公司；三、上述款项付清后五日内，成洲公司将“顺珑68”船在台州三门港实际交付给顺珑公司；四、顺珑公司因办理“顺珑68”船所有权登记与国籍登记手续需要成洲公司协助的，成洲公司应予协助；五、上述协议内容履行完毕后，双方就本案再无纠纷；六、成洲公司作为上诉人，若不完全履行上述义务，顺珑公司有权申请按原审判决执行；顺珑公司在接受“顺珑68”船后若不按期支付质保金，成洲公司有权就质保金及按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定的加倍计算利息，申请强制执行。
此后，成洲公司未履行上述约定的义务，顺珑公司向本院申请按强制执行，并于2013年12月12日交纳最后一期造船款146.54万元。2013年12月12日，本院向成洲公司发送执行通知书，要求成洲公司履行交付船舶及船舶检验证书簿等相关证书。2014年12月16日，成洲公司接到该执行通知书。2013年12月18日，本院解除对“顺珑68”船的扣押。2013年12月21日，顺珑公司取得“顺珑68”船。由于成洲公司一直未能履行交付相关证书的义务，顺珑公司要求自行办理证书。2014年1月23日，本院向中国船级社浙江分社台州办事处发送协助执行通知书，要求该社接受顺珑公司办理“顺珑68”船的船舶检验证书簿的申请，并将该证书簿交至本院台州法庭。
为满足办理船舶检验证书需要，顺珑公司对“顺珑68”船进行修理、花去修理费322116元，配置无线电花费17630元、购买海尔冷柜二台、洗衣机一台花费3843元。办理船舶检验证书簿期间，顺珑公司支出船舶看管的合理费用56400元。2014年2月27日，顺珑公司通过浙江珑华海运有限公司支付中国船级社浙江分社台州办事处船舶建造检验费106000元。上述费用支出合计505989元。
另查明，双方之间的执行案件于2014年3月24日执行完毕。
本院认为：本案系因履行生效法律文书过程中所引发的海事海商纠纷。浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第131号民事调解书生效后，成洲公司未履行调解书确定的义务，顺珑公司向本院申请按本院（2012）甬海法台商初字第151号民事判决书执行。本院立案后，向成洲公司发送了执行通知书，要求成洲公司交付涉案船舶及履行交付船舶检验证书簿等相关证书。在二审民事调解书确定的履行期限届满以及在接到执行通知书后，成洲公司仍不履行交付船舶检验证书簿的义务。此时，成洲公司并未取得船舶检验证书簿，需向中国船级社申请办理。在成洲公司怠于申请办理船舶检验证书簿的情况下，顺珑公司申请自行办理船舶检验证书簿并无不当，故由此产生的船舶修理费、船舶检验费、船舶看管费用等合理费用505989元应由顺珑公司承担。被告成洲公司不履行自身义务又怠于办理船舶检验证书簿，却抗辩顺珑公司代为办理所产生的相关费用应自行承担，理由不足，本院不予采纳。至于逾期交船违约金等其余诉讼请求，因双方在本院（2012）甬海法台商初字第151号船舶建造合同纠纷对此已经处理完毕，本案不再处理。被告成洲公司关于该部分的抗辩理由成立，本院予以采纳。现顺珑公司自愿抵扣尚未支付成洲公司的质保金45万元，本院予以准许。两相抵扣后，成洲公司尚需支付给顺珑公司55989元。顺珑公司主张自起诉之日起的利息损失符合法律规定，本院予以支持，利息应计算至判决确定的履行之日止。顺珑公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持，而证据与理由不充足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告浙江成洲船业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江顺珑海运有限公司55989元及自2014年7月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日的利息。
二、驳回原告浙江顺珑海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22640元，财产保全申请费5000元，合计27640元（经本院同意后缓交），由原告浙江顺珑海运有限公司负担26300元，被告浙江成洲船业有限公司负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费22640元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 金 涛
代理审判员 吕辉志
代理审判员 马 娟
二〇一四年十二月九日
代书 记员 王茜茜
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。