新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初７９７０号
原告：新市区乌昌辅道刘长洪租赁站，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区乌昌辅道112省道路北。
经营者：刘长洪，系该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：胡文清，新疆聂子律师事务所律师。
被告：平煤神马建工集团有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区兵团工业园区蔷薇一街2-1号。
法定代表人：施永，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程万国，新疆德洋律师事务所律师。
原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站与被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站委托代理人胡文清、被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司委托诉讼代理人刘静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠租金712877.43元，支付利息162108元；2、诉讼费和邮寄送达费由被告承担。
事实与理由：2012年6月原告和被告签订材料租赁合同，租赁原告建筑设备一批，合同签订后原告按照合同约定将租赁物送至合同指定的施工地点，截止2017年4月30日共计产生租赁费832877.43元，被告仅支付租赁费12万元，尚有价值157976元的租赁物于2017年7月偿还，原告多次向被告索要租赁费未果，现诉至法院请依法判决。
被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司发表如下答辩意见：我方认为原告主张租金与事实不符，且原告主张利息过高，请法院依法公正判决。
原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站围绕诉讼请求提供如下证据：证据一、物资租赁合同，用以证明：2012年6月11日双方签订租赁合同，原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，合同约定租赁物资品名，付款时间、租赁费计算方式、合同期限、违约责任等内容；证据二、租赁费计算单，用以证明：2012年6月12日至2017年4月30日被告租赁原告设备期间的租赁费每年度的结算单。其中2012年6月12日至2012年11月18日结算单由被告工作人员“陈建友”签字确认。2013年3月18日至2013年5月10日有被告公司的“孙宏伟”签字确认租赁费及未归还租赁物；2013年5月10日至2017年4月30日原告依据被告签字确认的未归还租赁物统计做账,对每年的租赁费制作的结算表，其中对期间返还的租赁物按照实际的返还时间不再计租，但被告在计算表中拒绝签字；证据三、发票，用以证明：2012年12月30日原告向被告出具的租赁费发票，发票金额为386982.39元由被告工作人员“陈建友”签字确认；证据四、保全费发票，用以证明：原告因本案申请诉讼保全产生5000元的保全费。
被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一、物资租赁合同，真实性、有效性均认可，但证明问题不予认可，违约金约定过高违反法律规定，按照合同约定双方是逐月结算的，其中部分租赁费已经超过诉讼时效，合同关于该合同期限约定不能与诉讼时效法律规定相冲突；对证据二、租金费计算单，认可2012年11月18日的计算单，但对其主张的债权有效性及合法性不予认可，认为超过诉讼时效；对2013年5月10日的计算单真实性认可，但对其主张的债权有效性及合法性不予认可，认为已经超过诉讼时效；2013年5月10日之后的计算单均没有我方印鉴及相关人员签字确认，是原告方出具的，我方均不予认可；对证据三、发票，该证据真实性无异议，不能证明原告主张的债权，是纳税证据；对证据四、保全费发票，对该证据的真实性无异议，请法院依法裁决。
被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司围绕其答辩意见提供如下证据：证据一、书面结算，用以证明：2013年5月20日原告与被告核算，并有被告工作人员“孙宏伟”签字，但上述债权已经超过诉讼时效，未归还物品有钢管、丝托、扣件合计561941元，我方认为自该结算出具后双方已经确认欠款金额，包括租金、未归还丢失租赁物赔偿款，不应再计算丢失租赁物的租赁费。
原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站对上述证据发表如下质证意见：对证据一、书面结算的真实性无异议，对被告证明的问题及关联性有效性有异议，该证据是双方在2013年5月20日的租赁费及再租的设备进行对账，确认截止2013年5月10日发生的租赁费及在租的设备包含表中列明的三项规格及数量，其中钢管13465.5米，被告在2014年进行归还，原告在租赁费计算表中也按照实际偿还日期计算租期，2014年4月15日起截止2017年4月30日被告在租托丝、扣件按照该未还数量进行计算，被告在2017年5月向原告归还了全部租赁物。
本院对原、被告双方提供的上述证据认证如下：原告出具的物资租赁合同、租金费计算单、发票、保全费发票内容可与庭审查明事实相互印证，其中租金费计算单内容连贯可以相互印证，本院对其真实性均予以确认。对被告提供的书面结算，原、被告双方均认可其真实性，本院对其真实性亦予以确认。
上述证据可以证实：2012年6月原告和被告签订材料租赁合同，由被告租赁原告建筑设备，合同中原、被告双方约定了租赁费单价、修理费及冬季封存时间等条款。合同签订后原告按照合同约定将租赁物送至合同指定的施工地点。原、被告双方分别于2012年11月18日、2013年5月22日分别进行了结算，被告于2013年4月16日支付租赁费120000万元，并陆续归还租赁物，其中2014年4月15日前归还钢管13465.5米、2017年5月归还完毕全部租赁物。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中被告原告提供的物资租赁合同可以证实其与被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司之间存在租赁合同关系。原告提供的租金费计算单也可以证实原告向被告供应了租赁物，双方对截止2013年5月10日之前产生的租赁费及未归还租赁物进行了结算，对此原、被告双方均予以确认，被告提供的书面结算金额与原告提供的2013年5月22日租金费计算单内容一致，对截止2013年5月10日产生的租赁费及未归还租赁的种类和数量记载一致。而在该双方结算之后，被告又陆续归还租赁物，于2014年4月15日前归还钢管13465.5米、2017年5月归还完毕全部租赁物，该事实原、被告双方庭审中均予以确认，且与原告提供的2013年5月10日后的结算单记载情况一致，对于被告在2013年5月10日至2017年5月全部还清所有租赁物之间的租金费用，原告按照被告未归还租赁物种类数量继续按照合同约定计算租赁费有事实和法律依据，且已经扣除合同中约定的冬季封存时间，其计算无误，本院予以支持。被告提出双方已在2013年5月20日进行结算，对2013年5月10日前未归还租赁物自此不应再继续计算租赁费的抗辩意见，本院认为被告在该书面结算达成后未支付丢失租赁物赔偿款，并于2014年4月15日前归还钢管13465.5米、2017年5月归还完毕全部租赁物的行为可以显示，原、被告双方于2013年5月20日签订的仅是双方对2013年5月10日合同履行的书面对账，而未终止双方间租赁合同关系，因此本院认为被告的该项抗辩不能成立，本院对原告主张被告支付租赁费832877.43元－120000元=712877.43元的诉讼请求予以支持。
对于被告抗辩认为原告部分诉讼主张已经超过诉讼时效的抗辩，对此本院认为：根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十一条之规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的除外。”则据此，被告于2013年4月16日支付租赁费120000万元的行为引起之前全部租赁费债权诉讼时效中断的效力。而被告于2014年4月15日前归还钢管13465.5米、2017年5月归还完毕全部租赁物的行为属于《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十六条之规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”据此引起本案全部债权的诉讼时效中断，从中断起诉讼时效期间重新计算。被告于2017年5月还清全部租赁物，至此明确被告全部欠付的租赁费金额，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，主张被告欠付的租赁费并未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。
原告主张被告支付利息162108元的诉讼请求，庭审中，原告自述其系按照每年度租赁费截止日期11月18日开始计算至2017年6月30日止分段计算，利率按照月息6‰计算所得为201708元，原告庭审中自愿放弃部分利息，仅主张162108元利息。对此本院认为，被告于2013年4月16日支付租赁费120000万元之外，未向原告支付租赁费，造成原告资金占用期间的利息损失应当予以承担。双方物资租赁合同中约定“每月5日前向出租方缴纳上月所发生的全部租赁费。”但双方均认可的租金费计算单显示，双方实际未按照合同约定履行，而是按照双方实际交易习惯，每年度进行对账结算租金，结算日期为每年度11月18日。故原告主张利息自每年度11月18日至2017年6月30日分段计算，符合双方实际履行合同的情况。原告主张的162108元利息系参照中国人民银行同期贷款利率分段计算所得，有事实和法律依据。且根据双方物资租赁合同中约定，被告不按时交纳租金应承担租赁费的双倍收取费用以承担违约责任，原告主张未付款利息其金额远小于双方物资租赁合同中约定的违约责任金额。据此，本院对原告主张被告支付162108元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司给付原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站欠付租赁费712877.43元；
二、被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司支付原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站逾期付款利息162108元。
上述应付款项，被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的914585.43元，支持请求标的874985.43元，占起诉标的的95.67%，本案案件受理费6472.93元（原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站已预交），由原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站承担280.28元，剩余6192.65元由被告平煤神马建工集团有限公司新疆分公司承担，随案款一并给付原告新市区乌昌辅道刘长洪租赁站。
如不服本判决，原、被告双方可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张昊
二０一八年一月八日
书记员 黄楠