新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终395号
上诉人（原审被告）：罗盛平，男，汉族，1962年9月25日出生。
委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明海，男，汉族，1954年月17日出生，个体从业人员，住克拉玛依市。
上诉人罗盛平因与被上诉人王明海民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人罗盛平及其委托诉讼代理人尹秀荣、被上诉人王明海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗盛平的上诉请求：撤销克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1870号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由:对被上诉人主张1378800元借款本金及利息992160元均不认可，上诉人向被上诉人合计借款770000元，但已经偿还233200元，尚欠536800元，且双方没有约定利息。借条是2015年11月23日下午上诉人在被被上诉人采取拘禁、殴打的情况下书写的，并按被上诉人要求将借条时间写到2014年8月5日。一审中，上诉人的委托代理人记忆错误，其认可的50000元、100000元、120000元经查证后发现未真实发生，请求二审法院依法扣减270000元，被上诉人在2013年7月26日取款300000元也未打给上诉人。上诉人已分5笔偿还被上诉人借款463200元，也应依法扣减，其中2013年8月2日通过上海浦发银行还款33200元，2015年11月2日通过农行转账还款30000元，2015年11月16日通过工商银行取现后在乌鲁木齐还款20000元，2015年11月24日在奎屯通过朋友向被上诉人弟弟转账150000元。
王明海答辩称，上诉人陈述借条是在被上诉人暴力殴打情况书写的不属实，所有借款均有打款凭证，是陆续借款之后出具的总借条，且经上诉人在一审中认可。上诉人称已偿还463200元，应有凭证予以证实，否则不予认可。故一审判决认定事实清楚，判决公正合理，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王明海向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款1378800元、支付利息992160元，合计2370960元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：截止2014年8月5日，被告尚欠原告1378800元借款，已偿还180000元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告对原告提交的借条真实性予以确认，被告确认与原告存在民间借贷的法律关系，结合银行凭证等相关证据，本院认定原、被告存在合法、有效的民间借贷法律关系，但双方对提供借款的实际金额和偿还借款的金额存在较大争议。
关于借款金额的认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因原告主张的实际借款金额较大，除提交借据外，还应当提交款项实际交付的相关证据。原告为证实被告实际向其借款1378800元，提交被告确认真实性的载明借款1378800元的借条一张，同时提交转账及提取现金的银行凭证合计金额750000元（150000元+300000元+300000元），被告认可其中一笔150000的借款，对剩余款项或称系其他法律关系存在而发生的往来，或称已经偿还部分款项，但均未提交相应的证据予以证实，对证据的真实性予以确认，对被告的答辩理由均不予采信；其余款项的交付，原告称因借款时间跨度长、交付次数多、交付形式包括现金、转账、转付等，无其他证据予以证实。对借款的实际交付金额被告的特别授权委托诉讼代理人在法庭审理中陈述认可实际借款770000元（50000元+100000元+120000元+500000元）的事实，其确认借款的时间、金额与被告举证证实的提供借款的时间与金额均不一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，对被告法庭审理中对于己不利的部分借款事实的确认，无需原告再行举证，对该部分事实予以认定。综合原告的举证及被告的自认，且被告未提交任何证据证实借条系在胁迫、违背被告真实意思表示下形成，故对被告否认借条的合法性的辩称不予采信。
关于借款偿还的金额。对于被告的辩称及提交的相关证据，经核实，原告确认出具借条后被告通过不同形式向原告还款180000元（30000元+150000元）；对于被告辩称的其余还款事实，或发生在借条出具前，从原告主张的借款金额中予以扣除不符合常理，或提供的证据无法充分证实与本案的关联性，故不予采信。关于原告主张的利息，借条载明”按月息3分计息”，原告主张利息计算至法庭辩论终结之日，并按照每月3%的比例计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的年利率不得超过24%（月利率不得超过2%）。因对原、被告均确认的2015年11月2日还款30000元、2015年11月24日还款150000元的事实予以认定，故被告应当向原告支付的利息金额为758906.04元［1378800元×24%÷365×453天（2014年8月6日至2015年11月1日）+1348800元×24%÷365×22天（2015年11月2日至2015年11月23日）+1198800元×24%÷365×417天（2015年11月24日至2017年1月13日）］。
综上，被告罗盛平应当向原告王明海偿还借款1198800元、支付利息758906.04元，合计1957706.04元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：被告罗盛平于本判决生效之日起七日内向原告王明海偿还借款1198800元、支付利息758906.04元，合计1957706.04元。
二审中，上诉人罗盛平提交以下证据以证实其主张：
1、宜丰社区工作委员会《事情经过》原件一份、手机微信截图复印件四份、手机微信内容截图复印件一份、监控视频、证人证明等证据，以证实被上诉人带人将上诉人控制在宾馆讨债、带人到上诉人公司闹事、带人采取暴力手段损害上诉人财产、带人威胁扣押上诉人等事实。被上诉人质证认为，对以上证据的真实性、关联性不认可，其未参与也不清楚，被上诉人去上诉人的公司办公室是要钱，并未殴打上诉人。本院认为证人李某出具的证明、《事情经过》不符合民事诉讼法及其解释的法定形式要件，对其真实性、合法性、关联性均不予采信；被上诉人虽不认可手机微信复印件、监控视频的真实性，但结合其他证据，对其真实性和合法性予以采信。
2、证人李某出庭提供证言：2015年11月23日上诉人给其打电话叫去奎屯的一个庄园，饭后去了一家宾馆，有三个人跟着上诉人，上诉人称这三个人是向他要钱的，其给上诉人借了160000元，有150000元打到王明和的账户，剩余的10000元交给了上诉人，上诉人又转交给那三个人中的一个人；当时看到上诉人有人身自由，但脸色不太好，状态极度恐惧；其当时不认识被上诉人，不认识跟着上诉人的三个人。上诉人认为证人证言与微信内容相互印证，证实2015年11月20日至24日上诉人被被上诉人安排的人从乌鲁木齐带到奎屯扣押4天，在极度恐惧和被逼无奈的情况下向李某借款160000元予以还款，并出具了借条，借条的金额与时间均不真实。被上诉人对证人证言质证认为，证人称上诉人与那三个人一起吃了饭，也去了上诉人朋友的宾馆，这样的行为不算是控制；那三个人在奎屯没有拿上钱肯定不会走，最后上诉人把钱给了那三个人才走，这种行为也不算控制。本院对上述证据的真实性和合法性予以采信。
本院二审查明，2011年8月25日，被上诉人王明海通过昆仑银行给上诉人罗盛平转账300000元，罗盛平的特别授权委托诉讼代理人陈凯认可是王明海替罗盛平偿还上海公司的借款，但向王明海已偿还250000元；2012年6月29日，王明海通过工商银行给罗盛平转账150000元，陈凯予以确认，但与其记忆的时间可能有误；2013年7月26日，王明海在工商银行取款300000元，陈凯称是双方合伙做生意时的公司备用金。2014年8月5日，罗盛平向被王明海出具一份借条，载明：”今借到王明海现金壹佰叁拾柒万捌仟捌佰元整。按月息3分计息。借款人罗盛平2014年8月5日”。2011年12月15日、16日罗盛平向王明海分别还款150000元、100000元，2013年8月2日通过浦发银行偿还33200元，王明海认为以上款项在出具借条时已扣除，与本案无关。
一审庭审中，罗盛平的特别委托诉讼代理人陈凯当庭陈述罗盛平向王明海借款的事实有：2011年7月20日转账50000元，2012年6月27日通过工商银行转账100000元，2012年9月17日通过工商银行转账120000元，2013年作为担保人帮助罗盛平给小贷公司还款500000元。其当庭陈述罗盛平向王明海还款的事实有：2013年8月2日通过浦发银行偿还33200元，2015年11月2日通过农业银行转账30000元，2015年11月16日通过工商银行取款在乌鲁木齐四川会所五楼还款20000元，2015年11月24日在奎屯通过李某还款150000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借款合同纠纷属民间借贷纠纷。二审对各方当事人无争议的部分不违反法律法规强制性规定，不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，本院依法予以确认。本案争议焦点主要是：借条的效力、借款数额及所欠剩余款项的数额。
一、关于2014年8月5日罗盛平向王明海出具借条效力的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；当事人或其特别授权人在庭审过程中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，但自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一审时，罗盛平的特别授权委托诉讼代理人在庭审过程中虽然对王明海主张的1378800元本金及利息992160元均不认可，但认可在2011年7月20日转账借款50000元、2012年6月27日通过工商银行转账借款100000元，另外两笔300000元认为一笔是公司备用金、一笔已偿还250000元，自认770000元中在时间上和事实上与以上款项不符。王明海提交的转账及提取现金银行凭证合计金额750000元（150000元+300000元+300000元）；罗盛平的特别委托诉讼代理人陈凯在一审庭审中认可实际借款770000元（50000元+100000元+120000元+500000元）的事实，除500000元双方陈述一致外，其余款项与王明海举证证实提供借款的时间与金额均不一致，虽然二审庭审过程中罗盛平不予认可，但其无证据证实陈凯的自认事实错误，根据民事诉讼诚实信用中的禁止反言原则，应当依法确认陈凯的自认事实。以上两项借款数额合计1520000元，超过2014年8月5日罗盛平向王明海出具借条载明的1378800元。罗盛平主张借条系在王明海胁迫下违背其真实意思表示而出具的理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。撤销权消灭导致的法律后果是合同有效，故罗盛平向王明海出具的借条合法有效，应受法律保护。
二、关于借款本金数额及所欠剩余款项数额的问题。
承前所述，应当依法确认截止2014年8月5日罗盛平向王明海借款本金数额还有1378800元。2014年8月5日前罗盛平向王明海偿还的借款不应再予以扣除，王明海认可2014年8月5日后罗盛平分别于2015年11月2日通过农业银行转账30000元、2015年11月24日通过李某还款150000元，以上共计180000元应当予以扣减，罗盛平主张的其余还款数额均无充分证据证实，不予支持。
综上所述，上诉人罗盛平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人罗盛平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 孔 书
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 依力亚尔
二〇一七年八月八日
书 记 员 黄 美 琪