山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民三初字第233号
原告孙慧明。
委托代理人吕子超、张敏，山西贝尔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址榆次区新建北街308号。
代表人王贵生，系该公司总经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
原告孙慧明与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员成银富独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙慧明、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司委托代理人马武斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月8日原告驾驶自有的晋K×××××／晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车沿孝石线由西向东行至孝石线丁字路口与孔东晖驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂东风牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告孙慧明受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，在本次事故中，原告负次要责任，孔东晖负主要责任。事发后，原告垫付了全部的损失费用。晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车保期均为为2014年6月13日至2015年9月11日止，晋K×××××号主车在被告保险公司投保有机动车损失保险，保额为19.8万元、还投保有30万元的三者险、10万元的车上人员责任险及不计免等险种；晋K×××××号挂车在被告保险公司投保有10万元的三者险和9万元的车损险及不计免等险种。原告在被告处投保有全险，被告保险公司应赔偿我方主张的全部损失，事发后，因未获赔偿，诉来法院，要求被告保险公司支付保险理赔款共计194321元。
被告辩称，对原告所述的事故发生及责任认定、投保情况均无异议，但原告与我公司无直接的保险合同关系，也非车辆的登记人，登记人为李吉茂，应驳回原告的诉讼请求。原告损失具体情况待质证，鉴定费和诉讼费我方不承担。另，在本起事故中，我方标的车辆承担次要责任，故在赔付时也仅同意在车损险保额内承担30%的赔偿责任。
经审理查明，2015年7月8日原告驾驶登记在自己名下、被保险人为介休市通利达运输有限公司的晋K×××××／晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车，在运输途中沿孝石线由西向东行至孝石线丁字路口与孔东晖驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂东风牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成孙慧明受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，在本次事故中，原告负次要责任，孔东晖负主要责任。晋K×××××解放牌重型半挂牵引车及晋K×××××挂保险期均为2014年6月13日至2015年9月11日止，主车晋K×××××在被告保险公司投保有保额为19.8万元机动车损失保险、30万元的第三者责任险、10万元的车上人员责任险；晋K×××××号挂车在被告保险公司投保有10万元的三者险和9万元的车损险。事发后，因赔偿问题双方不能形成一致意见，为此原告诉来法院，请求对事故车辆的相对方造成的本车人损，在交强险范围内不予追究被告的情形下，由被告支付原告保险理赔款共计194321元。
庭审中，原告为证明晋K×××××／晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车的经营投保及索赔的权利均归原告享有，提交了被保险人介休市通利达运输有限公司出具的情况说明、营业执照、组织机构代码证、行车证、二份保单、原告驾驶证、从业资格证等。
原告提出了对晋K×××××解放牌重型半挂牵引车进行车辆损失鉴定的申请，本院依法委托榆次区司法鉴定中心，于2015年12月10日对该车损失价值做了鉴定，其结论为损失金额为171880元；原告提供车辆维修费178800元票据。
原告主张，本起事故造成本车人员即本案原告孙慧明的各项损失共计5605.05元，并提供病历、诊断证明书、出院证、医药费票据等证据。
原告还主张本起事故造成的其他损失：1、货损2736元，附山西华瑞煤业有限公司、介休市明海洗煤有限公司过磅单各一份，证明一份，说明原告在本起交通事故中拉运原煤损失7.2吨，单价380元，损失为2736元。2、吊车施救费3000元附发票一张。3、现场施救费2600元，附发票一张，说明因现场施救支付2600元。4、车损费171880元，有鉴定意见书佐证，结论为171880元。5、鉴定费8500元，附收据一张。
针对原告的上述主张和提供的证据，被告对原告享有保险权益不持异议，因本车人员损失5605.05元未超对方车辆交强险的理赔额度，该损失依法应首先应由对方车辆在交强险的保险公司承担，故被告不予承担，对原告提供的该项证据不予质证。因原告未投保货运险，双方无保险合同关系，货损2736元与被告无关，故对原告提供的相关证据对不予质证，对该项损失也不承担责任。对施救费2600元及票据无异议；对施救费3000元不认可，认为票据系代开发票，施救费支出重复。对审理中作出的车损鉴定意见结论不认可，被告认为事发后公司已对车辆定损，金额为45540元，因车辆已实际修复，鉴定意见无参考意义，鉴定意见不应作为定案依据，同意按照修复金额认定，由原告提供相应的发票和修理明细；对鉴定费不同意承担；对其他证据不持异议。
以上事实有被保险人介休市通利达运输有限公司出具的情况说明一份及该公司的营业执照、组织机构代码证，本起事故本车的行车证、二份保单，原告驾驶证、从业资格证、身份证，道路交通事故认定书，鉴定意见书、鉴定费收据以及原被告的陈述在卷为凭，经当事人双方当庭质证并本院审查，可以采信。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担责任。在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。被保险人为介休市通利达运输有限公司的晋K×××××号车实际所有人为原告，向被告投保机动车损失保险、车上人员责任险及不计免等商业险种，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。关于被告不认可鉴定结论，认为事发后自己公司已做定损，金额为45540元，且车辆已实际修复，鉴定意见已无参考意义；然而，45540元的定损结果，是由其单方作出的，且定损金额显著偏低，对原告显失公平；原告提供的车辆维修费票据17880元，由于未提供维修明细，不足采信；而鉴定意见是在本案审理中由人民法院委托司法鉴定中心作出，其程序合法，结论客观；故本院对被告的该项抗辩不予支持。鉴定费支出系原告为查明事故造成车辆损失而支付的必要开支，依法应认定为原告的直接损失。对本车人员受伤造成的损失，原告主张5605.05元，因该项损失未超出对方车辆交强险项下的医疗费1万元和11万元死亡伤残赔偿金赔付额度，依法应由第三者车辆投保交强险的保险人承担，故对原告的该项主张本院不予支持。原告主张货损2736元，因原被告双方无货运险保险合同，原告的该项主张既无事实依据，也无法律依据，故本院不予支持。原告主张按鉴定结论171880元确认车辆损失价值要求被告予以赔付，本院予以认可。关于施救费5600元，认为其中的3000元系代开发票，存在重复施救，被告不认可，但无反驳证据提供；原告陈述5600元施救费是分两笔支付，分别为吊装费和现场施救费，所提供证据能证明其已实际支付5600元，结合车辆损坏程度和日常经验，可以判定事故发生后，需分别对损坏车辆进行吊装和对现场进行清理，故本院对该项支出予以确认；关于鉴定费8500元，已实际发生，虽然被告不同意支付，但原告主张依法有据，本院予以支持。综上，关于原告主张的各项损失，本院予以确认如下：施救费5600元，车损171800元，鉴定费8500元，共计185900元；该损失并未超过晋K×××××解放牌重型半挂牵引车保险合同约定的车损险198000元的限额。由于本案不涉及晋K×××××号挂车的保险事项，故本院不对该车的所有权进行核实。本案所涉事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在其承保范围内按照约定承担赔付原告185900元的保险责任。被告保险公司就第三者对保险标的造成损害应当承担的责任，可在向原告赔偿保险金之日起，代为行使原告对第三者请求赔偿的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告孙慧明185900元；
二、驳回原告孙慧明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4086元，减半收取2043元，其它诉讼费140元，共计2183元（原告已垫付4226元），由原告孙慧明负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担2083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 成银富
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 萍