湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6614号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。
负责人：余欣，公司总经理。
委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈娥英，女，1952年5月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审原告）：黄斌，男，1995年8月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜浩，湖南锐眼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡金龙，男，1976年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：王丹艳，湖南弘天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晒平，女，1976年12月18日出生，汉族，住长沙市开福区。
上诉人太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人陈娥英、黄斌、胡金龙、李晒平机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财保公司向本院提出上诉请求：一、撤销原判第一项，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，即不赔偿陈娥英等人230999元；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院关于精神损害抚慰金的认定有误。我国相关法律规定，因犯罪行为受到侵权的提起民事诉讼要求精神损害抚慰金的，人民法院不予受理。本案中，胡金龙醉酒驾驶已构成刑事犯罪，故不应支持精神损害抚慰金。二、我公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。1、整个保险行业都对无证驾驶、醉酒驾驶等行为造成的损害后果在商业险范围内免责，一审法院判决我公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不利于社会秩序的维护，有违公序良俗。2、醉酒驾驶属于法律禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，此类行为作为免责事由只须保险人作出提示即具有法律效力。我公司机动车综合商业险条款已将该类情形作为免责事由，并以加粗字体作出了足以引起投保人注意的提示，故此我公司依法不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人陈娥英、黄斌共同答辩称：上诉人应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。上诉人并未就该免责条款进行说明，投保单上也并未有投保人胡金龙签字，故该条款不生效。胡金龙承担了刑事责任，不影响其承担民事侵权责任，故其应当赔偿精神损害抚慰金。
被上诉人胡金龙答辩称：一、本案中，肇事车辆投保人未在投保书及免责条款上签字确认，太平财保公司在一审时未提交证据证明其对该免责条款尽到了说明和提示义务，故该条款不生效，其应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、胡金龙因本案被判处5年有期徒刑，依照相关法律规定，不应赔偿精神损害抚慰金。综上，请求依法判决。
陈娥英、黄斌向一审法院提出诉讼请求：1、胡金龙向陈娥英、黄斌赔偿各项损失共计883132元（包括死亡赔偿金678960元、被扶养人生活费108094元、丧葬费30078元，交通费1000元，误工费5000元，精神抚慰金60000元），并判令李晒平在883132元赔偿范围内承担连带责任；2、太平财保公司在交强险、商业三者险限额内承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等必要费用由胡金龙等人承担。
一审法院认定事实：2018年1月26日22时55分许，胡金龙驾驶牌号为湘Ａ×××××小型汽车沿青竹湖大道由西往东行驶至长沙市开福区，遇行人吴建平、黄国文在此路段经人行道由北往南步行，发生湘Ａ×××××小型汽车前部与吴建平（1977年9月6日出生）、黄国文碰撞，致车辆受损，吴建平（其近亲属孟慧、吴梦媛、程桃桂、吴忠亮已另案起诉）、黄国文当场死亡的交通事故。事故发生后，胡金龙驾车逃离现场。
2018年1月30日长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具长开公交认字[2018]第00009号道路交通事故认定书，载明胡金龙血液中检查出乙醇，其血液中乙醇含量为90.0毫克/100毫升。胡金龙驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定，及第二十二条第二款：“饮酒……不得驾驶机动车”的规定，及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，是事故发生的根本原因。行人吴建平、黄国文无交通违法行为。事发后，胡金龙逃离现场，承担事故全部责任，吴建平、黄国文在此次事故中无责任。
另查明，受害人黄国文出生日期为1973年7月28日。陈娥英系受害人黄国文母亲，陈娥英共育有四个子女，均已成年。黄斌系受害人黄国文之子。胡金龙与李晒平于2002年3月25日登记结婚，本次交通事故发生在双方夫妻关系存续期限内。
另查明，胡金龙为湘Ａ×××××车辆所有人，其就该车在太平财保公司处投保了购买了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查明，在陈娥英、黄斌诉请的费用中，胡金龙已给付145000元。
太平财保公司提交湘Ａ×××××车辆机动车综合商业保险保险单、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款，载明保险单上“重要提示”载明黑体注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，保险条款第二十四条载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。拟证实太平财保公司已特别提示免赔条款。陈娥英、黄斌质证意见为免责条款应明示或者提示胡金龙，该条款没有胡金龙签字，并且没有提示胡金龙，其免责条款不能对胡金龙生效。
陈娥英、黄斌提供：2016年6月20日受害人黄国文与案外人邬金莲签订的《租房合同》、收款收据，载明黄国文租赁邬金莲位于天井村十组308号房屋，租金为4000元每年，租赁期限暂为3年，2016年6月20日，邬金莲出具半年租金2000元收据；2018年2月1日天胜社区居民委员会、长沙三丰物业管理有限公司出具的证明，载明黄国文于2012年12月底起居住在天胜社区妹妹黄国平家中。后租住社区十组居民邬金莲家中，近两年在青竹湖街道新源社区承包小区物业的房屋防水防漏工程，也在天井小区承包过相关业务；2018年2月4日长沙源誉建筑装饰有限公司《证明》及工资发放明细记录，载明2016年5月至2016年12月期间黄国文系该公司员工，月平均工资为4500元；长沙银洲食品有限公司2018年2月6日出具的《证明》、微信转账记录，载明黄国文2017年1月至2017年10月期间在该公司从事货车司机岗位，月工资收入为6000元。上述证据拟证实黄国文主要收入来源地为城市。太平财保公司质证意见为，陈娥英、黄斌未提供劳动合同、社保缴纳及纳税证明，对证据三性均有异议、微信转账不能证实收入水平。
另查明，此次事故受害人吴建平的近亲属孟慧、吴梦媛、程桂桃、吴忠亮另案诉请的损失经核实，属于交强险伤残赔偿项目的金额为969585元，其中死亡赔偿金为678960元。
证明上述事实的证据有：当事人陈述，当事人身份证明，驾驶证，行驶证，交通事故认定书，鉴定意见书，病历资料，营业执照、误工证明及庭审笔录等。
一审法院认为：一、陈娥英、黄斌系受害人黄国文第一顺序近亲属，是本案适格的原告，有权向赔偿义务人主张民事赔偿。本起交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福区大队认定胡金龙负此次事故的全部责任，该事故认定事实清楚，责任划分适当，予以认可。故对陈娥英、黄斌的损失，该院确认先由太平财保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由胡金龙承担。由胡金龙承担的部分，由太平财保公司按保险合同在商业第三者责任险限额内予以赔偿。太平财保公司的免赔条款系其单方制定的格式条款，太平财保公司对此未充分履行提示义务和说明义务，该条款应为无效。对太平财保公司提出的因胡金龙醉酒驾驶、逃离现场故太平财保公司不承担责任的主张，该院不予支持。此次事故虽发生在李晒平、胡金龙夫妻关系存续期间内，但本案系侵权之债，事故车辆也非李晒平、胡金龙经营的运营车辆，对陈娥英、黄斌要求李晒平承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
二、对陈娥英、黄斌诉请的各项损失，经审核确定如下：
1、死亡赔偿金678960元，受害人黄国文1973年7月28日出生，陈娥英、黄斌提供的《租房合同》、收款收据、天胜社区居民委员会、长沙三丰物业管理有限公司出具的证明、长沙源誉建筑装饰有限公司《证明》及工资发放明细记录、长沙银洲食品有限公司《证明》、微信转账记录，来源真实、合法、与本案相关联，该院予以采信，可证实黄国文经常居住地及主要收入来源地为城镇，其死亡赔偿金可按2017年度湖南省城镇居民人均纯收入33948元/年计算。且此次事故中另一名受害人吴建平死亡赔偿金为678960元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定，本案陈娥英、黄斌主张的死亡赔偿金可计算为678960元(33948元/年×20年)；
2、丧葬费30078元，按2017年度职工月平均工资标准六个月总额计算，共计30078元（5013元×6个月）；
3、精神损害抚慰金50000元，考虑到黄国文因此次事故死亡，给陈娥英、黄斌造成了较大的精神损害的实际情况，该院酌定精神损害抚慰金为50000元；
4、交通费1000元，陈娥英、黄斌虽未提供相应的正式票据，考虑到办理丧葬事宜确会发生相关费用，对其主张的交通费1000元，予以认可；
5、误工费2000元，陈娥英、黄斌未提供固定收入等证明，考虑到办理丧葬事宜期间确会发生相关费用，该院酌定为2000元；
6、被扶养人生活费70571元，陈娥英1952年5月5日出生，其主张被扶养人生活费计算14年，该院予以认可。陈娥英共育有四个子女，均已成年。故被扶养人生活费共计70571元（20163元/年×14年÷4人)。
上述款额中属于交强险残疾赔偿金赔偿项目的为第1项、第2项、第3项、第4项、第5项、第6项，共计832609元。此次事故另一受害人吴建平案件属于交强险伤残赔偿项目的金额为969585元。故太平财保公司在交强险残疾赔偿金赔偿限额内赔偿陈娥英、黄斌50820元[110000元×832609元÷（969585元+832609元）]。陈娥英、黄斌上述经济损失的其余损失781789元（832609元-50820元），由胡金龙承担。因吴建平案胡金龙应承担赔款为910405元[969585-（110000元-50820元）]。故太平财保公司在商业第三者责任险赔偿限额内应按保险合同赔偿陈娥英、黄斌230999元[500000元×781789元÷（910405元+781789元）]。其余损失550790元（781789元-230999元），由胡金龙承担。另胡金龙已给付陈娥英、黄斌赔偿款145000元，应予以扣除。故由太平财保公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内共计赔偿281819元（50820元+230999元），由胡金龙赔偿405790元（550790元-145000元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内向陈娥英、黄斌支付赔偿金281819元；二、胡金龙于本判决生效之日起十日内向陈娥英、黄斌支付赔偿金405790元；三、驳回陈娥英、黄斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4716元，由胡金龙承担3672元，由陈娥英、黄斌承担1044元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人太平财保公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人太平财保公司并未提交证据证实其就醉酒驾驶等法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由对胡金龙作出了提示，故其主张其在商业三者险范围内不予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
故此，上诉人太平财保公司应当在商业三者险范围内承担相应的保险责任，无论本案是否赔偿精神损害抚慰金，两受害人的损失均超过了太平财保公司交强险和商业三者险的赔付限额，即一审法院对于其赔付责任的判决并无不当。而本案中，胡金龙未就一审法院对其的判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对于本案是否应当赔付精神损害抚慰金不予审查。
综上，上诉人太平财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4764.98元，由上诉人太平财产保险有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一八年九月三十日
书 记 员 周音涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。