湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民再80号
上诉人（原审被告）：黄建新，男，1974年10月21日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人:董蕾，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宇，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张海南，男，1941年1月28日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
原审被告：杨青山，男，1962年12月25日出生，汉族，住长沙市望城区。
张海南因与杨青山、黄建新民间借贷纠纷一案，于2016年4月12日起诉至湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称原审法院），该院于2016年9月6日作出（2016）湘0112民初1002号民事判决。判决生效后，张海南不服，向原审法院申请再审，该院于2017年5月16日作出（2017）湘0112民申2号民事裁定，裁定再审本案，中止原判决的执行。该院于2018年2月8日作出（2017）湘0112民再2号民事判决。黄建新不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄建新上诉请求：1、撤销望城区人民法院（2017）湘0112民再2号民事判决；2、诉讼费用由张海南承担。主要事实与理由：1、借款时，黄建新并不认识张海南，黄建新与杨青山相识，一起去张海南处借款，立借据时，张海南要求黄建新在借据上签名担保。立据时间为2011年11月6日，约定农历2011年12月30日归还，当时扣息8000元，实付杨青山92000元，没有明确保证方式。由于并不认识，张海南很长时间没找过黄建新。后来由于杨青山躲债，2014年6月9日，张海南找黄建新一道找杨青山追债。2016年4月12日，张海南向一审法院起诉，按照担保期间6个月以及诉讼时效，黄建新不承担责任。2、杨青山与张海南系民间借贷关系，黄建新与张海南不是民间借贷关系，属担保关系，即证明人。3、原审庭审不合理，未查清事实经过。黄建新二审期间补充上诉理由：1、黄建新保证期间已过，不应承担保证责任。根据杨青山出具的借条约定“古历年底归还”，即还款期限为2011年农历12月30日前，即阳历2012年1月22日前，由于没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即债权人应当在2012年7月21日前要求保证人承担保证责任。本案起诉时间是2016年4月12日，已经远远超过了六个月的保证期间，黄建新的保证责任应当免除。原审法院认定2012年6月9日黄建新陪同张海南到杨青山家中要过钱是在保证期间向保证人要求承担保证责任，没有法律依据，不是法律规定的“要求保证人承担保证责任”。陪同债权人找债务人要钱的的行为不属于主张权利的法定形式，主张权利的方式应当为提起诉讼或者送达清收债权通知书等书面形式。2、即使再审对于张海南是否在保证期间向黄建新要求承担保证责任的认定正确，本案从2012年6月9日起开始计算保证合同的诉讼时效，那么张海南应于2014年6月8日前向黄建新提起诉讼。那么不论张海南2014年7月到黄建新家中追讨债务，还是2016年4月向原审法院起诉都已经超出了本案保证合同的诉讼时效。而原审将杨青山2013年10月向张海南支付4000元利息的行为认定为保证合同诉讼时效中断是没有法律依据的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。张海南的起诉超过了本案保证合同的诉讼时效，一审法院再审适用法律错误。
张海南二审答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、在杨青山向张海南借款时，黄建新认识张海南，二人之前有过借贷关系。2、借款本金以现金支付10万元。3、张海南多次向杨青山以及黄建新催要还款，2012年6月9日张海南曾向杨青山以及黄建新催收过。一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确。
对于补充的上诉理由，张海南的答辩意见为：1、张海南由于不具备相关法律知识，不了解在追究还款责任时应该以何种方式主张权利，张海南已经用其能够做到的方式向杨青山以及黄建新主张过权利。2、诉讼时效并未超过。本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定。
张海南一审诉讼请求为：1、杨青山立即偿还张海南借款10万元，支付利息102266.67元，并自2016年4月12日起至借款实际清偿之日止继续按月利率2%计付利息；2、黄建新对上述债务承担连带清偿责任；3、由杨青山、黄建新承担本案诉讼费用。
原审法院一审查明：2011年11月6日，杨青山因资金周转需要向张海南借款10万元，张海南向杨青山支付现金9.2万元，杨青山出具借条一张，载明“今借到张海南同志币现金壹拾万元整，古历年底归还”，黄建新在该借条上作为介绍担保人签名。张海南分别于2011年12月9日、2012年1月、2013年10月4日收到杨青山支付的利息共计1.2万元。
原审法院一审认为：张海南以杨青山出具的一张借条主张杨青山借款10万元且未归还，黄建新作为该笔借款的担保人当庭陈述实际交付的现金为9.2万元，原审法院在其他方式无法送达的情况下，向杨青山公告送达了起诉等材料，杨青山既未提交书面答辩意见，也未到庭陈述案件事实，亦未举证证明其履行了还款义务，故认定杨青山向张海南借款的本金为9.2万元且未归还。杨青山在借条上并未载明借款支付利息及标准，张海南事后自行添注“按月息6%计算利息”，与黄建新陈述的月息8分不一致，张海南依据杨青山2013年出具的两张欠条主张为该笔借款的利息，亦无充分证据证明，且计息本金、标准、期限不明，原审法院认为双方对利息约定不明确，依法视为不支付利息。张海南自认杨青山已返还1.2万元，该款应冲抵本金，故杨青山尚欠借款本金的金额为8万元。黄建新在杨青山出具的借条上作为担保人签名，为该笔借款提供保证担保，形式内容合法有效，因对保证方式未作明确约定，依法应当按照连带责任承担保证责任；借条上载明“古历年底归还”，即还款期限为2011年农历12月30日，因未约定保证期间，张海南有权自主债务履行期限届满之日起六个月内主张黄建新承担保证责任，逾期则依法免除保证人的保证责任，故对张海南关于黄建新承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨青山在本判决生效后十日内返还原告张海南借款本金8万元；二、驳回原告张海南的其他诉讼请求。
张海南再审请求为：1、撤销长沙市望城区法院作出的（2016）湘0112民初1002号民事判决书，判决被申请人杨青山偿还再审申请人借款本金10万元及支付逾期利息102266.67元，并支付自2016年4月12日起至借款全部清偿之日的利息（按月利率2%的标准计算）；2、判决被申请人黄建新对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被申请人承担本案原审、再审全部诉讼费用。
黄建新再审答辩称：1、杨青山搞工程需要周转资金，黄建新和张海南一起到杨青山的工地查看属实后，张海南才决定借钱给杨青山，2011年11月6日杨青山到张海南家中，当时借了10万元，但张海南扣除了8000元利息，杨青山实际只拿了9.2万元；2、张海南与杨青山口头约定月息8分，2011年12月到2012年2月，黄建新受杨青山的嘱托分三次付了三个月的利息给张海南，共计支付利息2.4万元，黄建新作为担保人在借条上签了字；3、杨青山从第四个月开始就没有要黄建新代为向张海南支付利息了，黄建新对以后的事实也不知情，且张海南没有在法律规定的六个月保证期间内向黄建新主张权利，黄建新不应承担本案的保证责任。
原审法院再审查明：2011年11月6日，杨青山因资金周转需要通过黄建新的介绍向张海南借款10万元，双方口头约定利息为月息6分，杨青山向张海南出具借条一张，载明“今借到张海南同志币现金壹拾万元整，古历年底归还”，黄建新在该借条上作为介绍担保人签了名。张海南分别于2011年12月9日、2012年1月收到黄建新代为支付的8000元利息，之后杨青山未继续支付利息。2012年6月9日，张海南与黄建新一起到杨青山家中追讨债务，杨青山于2013年1月和10月分别向张海南出具利息欠条两张，并于2013年10月支付了4000元利息。另查明，2014年7月，因杨青山下落不明，张海南到黄建新家中追讨债务，两人为此发生争议。
原审法院再审认为，本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、本案借款本金的确定；二、本案借款利息的计算；三、黄建新应否承担连带责任。下面分别阐述如下：一、关于本案借款本金的确定。张海南与杨青山之间的民间借贷关系成立，借款人应当按照约定的期限还本付息。本案中，杨青山向张海南借款时，向张海南出具了一张10万元的借条，结合张海南提供的银行取款记录及当事人陈述，可以相互印证张海南向杨青山交付了10万元借款的事实。黄建新提出张海南向杨青山交付10万元借款时，预先扣除了第一个月的利息8000元，杨青山实际只拿了9.2万元的辩称意见，但黄建新不能提供相应证据予以印证，对黄建新的辩解意见不予采纳，本案借款本金应认定为10万元。二、关于本案借款利息的计算。关于本案借款利息标准的确定，张海南陈述利息标准为月息6分，黄建新陈述利息标准为月息8分，两人陈述的利息标准不一致，但两人对杨青山向张海南借款需要支付利息的事实均无异议，故本案不符合《合同法》第二百一十一条第一款“对支付利息约定不明，视为不支付利息”的情形，对本案借款利息为月息6分的事实予以确认，但无论是月息6分还是月息8分，都超出国家对借款利率的限制规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本案借款利息应按年利率24%予以计算。关于杨青山已付利息的计算，黄建新陈述其受杨青山的嘱托支付了张海南三个月的利息共计2.4万元，张海南陈述其分别于2011年12月9日、2012年1月、2013年10月4日收到杨青山支付的利息共计1.2万元，两人陈述不一致，但黄建新的陈述缺乏其他证据予以印证，且不符合本案客观事实，不予采信，根据本案其他证据综合认定杨青山已付利息金额为1.2万元。综上，本案借款利息应从借款之日起（2011年11月6日）按照年利率24%的标准进行计算，截止2016年4月12日，借款利息共计为94400元（杨青山已付1.2万元利息已予以抵扣，此后利息按照上述标准计算至借款全部清偿完毕之日止）。三、关于黄建新应否承担连带责任。黄建新作为保证人在借条上签名，形式内容合法有效，但对保证方式未作明确约定，黄建新应当按照连带责任承担保证责任。黄建新提出杨青山没有在六个月保证期间内向黄建新主张权利，黄建新不应承担本案的保证责任的辩称意见。经再审查明，杨青山向张海南出具的借条上载明“古历年底归还”，即还款期限为2011年农历12月30日前（公历为2012年1月22日前），黄建新在庭审中认可于2012年6月9日陪同张海南到杨青山家中要过钱，可视为张海南在六个月的保证期间内向担保人主张过权利，本案应从2012年6月9日起开始计算保证合同的诉讼时效，期间，杨青山于2013年10月向张海南支付了4000元利息，主合同诉讼时效发生中断，保证合同诉讼时效同时也发生中断，即保证合同的诉讼时效截止日期为2015年10月。2014年7月，因杨青山下落不明，张海南到黄建新家中追讨债务，诉讼时效再次中断，诉讼时效从2014年7月开始重新计算两年，即诉讼时效截止日期为2016年7月。2016年4月12日，张海南提起诉讼，故黄建新的保证合同未超过诉讼时效，黄建新应对杨青山的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘0112民初1002号民事判决书；二、被申请人杨青山在本判决生效后十日内返还再审申请人张海南借款本金10万元，并支付利息94400元（利息自2011年11月6日开始计算，按照年利率24%的标准暂计算至2016年4月12日止，杨青山已付的1.2万元利息已予以抵扣，此后的利息按照上述标准计算至借款全部清偿完毕之日止）；三、被申请人黄建新对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回再审申请人张海南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费4334元，由杨青山负担4272元，张海南负担62元，再审案件受理费4334元，由张海南负担。
二审中，张海南提交了一份（2016）湘0112民初1003号民事调解书，以证明在杨青山借款之前，黄建新与张海南相识，存在多次借款往来。
黄建新质证意见为，对该事实无异议。
本院认为，张海南提交的民事调解书，黄建新无异议，可以推翻黄建新上诉状中称其与张海南不认识的事实。
本院查明，关于借款过程，黄建新陈述，为了给杨青山帮忙，黄建新找到同村的张海南向杨青山提供借款，在张海南的要求下，黄建新同意为杨青山的借款提供担保。借款之日亲眼见到张海南交付杨青山现金的事实，黄建新对于现金数额并不清楚，不能肯定交付的是的92000元，还是100000元。借款后的头二、三个月，杨青山委托黄建新交付张海南利息，每月8000元。张海南认可收到黄建新交付本案借款利息8000元，杨青山交付本案借款利息12000元，共计20000元。黄建新陈述，从2012年开始一直到2016年期间，张海南几乎每个月都联系黄建新，黄建新称系张海南追偿黄建新所借张海南另案40万元的事实。黄建新否认其于2012年6月9日陪同张海南一道去找杨青山的事实。
本院二审查明的关于借款经过等事实与原审法院再审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为，黄建新应否对杨青山的债务向张海南承担保证责任，也就是张海南向黄建新主张保证责任，是否超过保证期间以及诉讼时效。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条第一款规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断。
本案中，根据杨青山出具的借条约定“古历年底归还”，即还款期限为2011年农历12月30日前，即阳历2012年1月22日前，由于没有约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月，即2012年1月23日至2012年7月22日。
本案中，根据双方陈述，从2012年开始一直到2016年期间，张海南几乎每个月都联系黄建新，黄建新称系张海南是追偿黄建新所借张海南另案40万元的事实。本院认为，根据前述事实，在2012年至2016年9月之间，张海南不间断地联系黄建新，对于本案债权人与担保人的接触与联系的具体事项，黄建新没有任何证据证明张海南明确放弃对黄建新主张保证责任的意思表示，黄建新认为张海南只是主张黄建新的另案债务，与常理不符，本院不予采纳。根据双方陈述，可以认定张海南一直向黄建新主张权利，张海南并未怠于向黄建新主张保证责任。张海南向法院提起诉讼请求黄建新承担保证责任，未超过保证期间，亦未超过诉讼时效期间。黄建新应当按照双方约定向张海南承担保证责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担法保》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄建新向张海南承担保证责任后，有权向杨青山追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民再2号民事判决；
二、黄建新向张海南承担（2017）湘0112民再2号民事判决第三项确定的清偿责任后，有权向杨青山追偿。
本案一审案件受理费4334元，再审受理费4334元，二审受理费4334元，共计13002元，由杨青山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 颖
审 判 员 肖志维
审 判 员 刘文涛
二〇一八年九月七日
法官助理 严新龙
书 记 员 邓晓亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。行人未按
《中华人民共和国担法保》
第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条规定人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。