云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初389号
原告：廖学辉，男，1971年6月13日出生，汉族，割胶工，住勐腊县。
原告：黄文美（曾用名黄琴），女，1972年3月10日出生，汉族，割胶工，身份证地址云南省普洱市镇沅县，现住勐腊县。
二原告共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：勐腊县地方公路管理段，住所地勐腊县地方公路管理段。
统一社会信用代码：125328234325307429。
法定代表人：高涛，职务段长。
被告：勐腊县公路路政管理大队，住所地勐腊县新城小磨高速公路旁。
统一社会信用代码：12532823059455878P。
法定代表人：岳平，职务大队长。
二被告共同委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南西双版纳国家级自然保护区尚勇管护所，住所地西双版纳州勐腊县城北路**号。
统一社会信用代码：12532800432531454C。
法定代表人：王利繁，职务所长。
原告廖学辉、黄文美与被告勐腊县地方公路管理段（以下简称公路管理段）、勐腊县公路路政管理大队（以下简称路政管理大队）、西双版纳傣族自治州国家级自然保护区勐腊管理所（以下简称勐腊管理所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序于2016年5月30日第一次公开开庭进行审理。原告廖学辉、黄文美及二原告共同委托诉讼代理人李红芳、被告公路管理段、路政管理大队共同委托诉讼代理人傅启斌、被告勐腊管理所法定代表人许海龙到庭参加诉讼。2016年1月15日，原告廖学辉、黄文美以本案涉及倒毁的行道树不在勐腊管理所的职责管辖范围内，申请撤回对勐腊管理所的起诉，本院裁定予以准许。同日，原告廖学辉、黄文美申请追加云南西双版纳国家级自然保护区尚勇管护所（以下简称尚勇管护所）作为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。2016年8月3日，本案转为普通程序并于2018年6月28日第二次公开开庭进行审理。原告廖学辉、黄文美及二原告共同委托诉讼代理人李红芳、被告公路管理段、路政管理大队共同委托诉讼代理人傅启斌、被告尚勇管护所法定代表人王利繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖学辉、黄文美共同向本院提出诉讼请求：一、依法判令公路管理段、路政管理大队、勐腊管理所连带赔偿原告因道路行道树倒塌造成原告房屋及房内设备设施、家电、家具等损失230000元（以评估为准）；二、依法判决被告赔偿原告不能经营“君品河鱼店”造成的营业损失40000元，以上合计270000元。庭审中，二原告将其诉讼请求变更为：一、依法判令被告公路管理段、路政管理大队、尚勇管护所连带赔偿原告因道路行道树倒塌造成原告房屋及房内设备设施、家电、家具等损失230000元（以评估为准）；二、依法判决被告公路管理段、路政管理大队、尚勇管护所赔偿原告不能经营“君品河鱼店”造成的营业损失40000元，以上合计270000元。并明确其第二项诉讼请求要求三被告赔偿的是“君品河鱼店”2015年9月2日起至2016年4月29日的营业损失。并表示上述诉讼请求中的损失以评估为准。三、要求被告公路管理段、路政管理大队、尚勇管护所承担鉴定费45000元。事实和理由：1995年，原告经相关部门同意，在曼班线15公里＋100米处建盖了一幢约200平方米二层砖木结构综合用房，用于自己经营名为“君品河鱼店”的食馆。自食馆开张以来，生意一直不错。2013年，原告将该房屋进行了重建。2012年以来，原告发现自家房前公路边的一棵直径约1.1米至1.2米的行道树有点倾斜。原告多次找三被告反映，被告均置之不理。2015年9月2日，原告发现该行道树很明显的向原告经营的“君品河鱼店”倾斜，存在严重安全隐患，原告立即专程找到三被告反映该重大情况，被告公路管理段、路政管理大队于当天派人带着油锯、铲车来到现场，但派来的人见行道树太大，他们也没有办法处理，对该行道树没有采取任何安全措施就走了。同年9月3日，该行道树倒在原告的二层房屋上，将原告的二层房屋压倒，房屋及房内物品无一幸免。当日，原告将该情况反映给了被告及相关部门，当时被告、勐腊县交通局、勐腊县林业局、保护所等部门的工作人员都到现场来看过，但都不愿意承担责任。七八个月以来，原告多方奔走，到处找县委、政府、信访、交通局、林业局、保护所等部门反映，要求赔偿原告的损失，但至今未得到解决。综上所述，该行道树倒下损毁的是原告的合法财产，并造成原告食馆不能经营，给原告带来了巨大的经济损失。被告作为行道树的管理部门或所有人，未尽到安全管理职责，未采取安全防范措施。在原告多次向其反映该行道树倾斜，存在重大安全隐患时，未采取任何安全防范措施，致原告的生命安全和财产于不顾，被告应该承担全部民事责任。
被告公路管理段、路政管理大队共同辩称，一、公路管理段、路政管理大队对发生倾斜毁坏原告房屋的树木不负有管理的职责，原告的损失系自然灾害造成，原告自身对损失的造成负有一定的责任，公路管理段、路政管理大队没有任何过错，依法不应承担损害赔偿责任。2015年9月1日凌晨，勐腊县因受连续强降雨天气影响，持续10多小时连降特大暴雨并夹大风，导致勐腊县辖区内农村公路多处塌方，交通中断，车辆无法通行。灾情发生后，勐腊县有关部门立即启动防汛救灾应急预案，投入机械设备，动员人员全力抢修受灾道路，至2015年9月2日下午恢复了交通。原告位于曼班线15公里附近的房屋旁边有一棵自然生长的直径约1米、高25米的大树因受强降雨和大风的影响，发生倾斜，有倾倒的危险。2015年9月2日接到原告廖学辉反映树木问题后，公路管理段、路政管理大队及时赶到现场会同当时到场的消防部门的人员进行查看。因该树木并非公路路产（行道树），是一棵自然生长的大树，属于自然保护区的管理范围，加之该树木非常高大，路政管理大队、公路管理段和其他到场的部门均不具有消除该大树倾倒危险的技术条件和救援能力。公路管理段、路政管理大队给原告相应答复后，遂投入到其他灾区进行救援。公路管理段、路政管理大队认为本案因自然灾害原因发生倾斜的大树，并非公路路产（行道树），并非公路管理段、路政管理大队所有和管理，且公路管理段、路政管理大队也不具有消除该大树倾斜危险的技术条件和救援能力，其对大树倾倒毁坏原告房屋没有任何过错，不应承担损害赔偿责任。原告在高大树木下建盖房屋，其存在违规建房和忽视危险的过错责任，对于因自然灾害给原告造成的财产损失，应由原告自行承担相应的风险。二、原告要求赔偿的损失不具有客观性，原告对损失的发生和扩大也负有一定的责任，原告的诉讼请求依法不应得到支持。原告要求赔偿的损失为房屋及房内设备设施、家电、家具损失230000元、营业损失40000元，共计270000元。公路管理段、路政管理大队认为原告要求赔偿的上述损失不具有客观性，营业损失40000元更是无中生有。原告在高大树木下建房、其本身就存在忽视危险和违规建房的过错。原告声称之前已发现该树木发生倾斜，直至2015年9月3日该树木倾倒毁坏其房屋，原告对其房屋内的设备设施、家电、家具等均未采取转移措施，避免损失的发生。原告对损失的发生和扩大也负有一定的责任。
被告尚勇管护所辩称，一、尚勇管护所从未收到原告反映房前树木倾斜的情况反映。二、原告所建房屋范围不属于尚勇管护所的管辖范围，不在州政府及相关部门对西双版纳州自然保护区范围规定的自然保护区管辖范围内，发生倾倒的树木不在尚勇管护所所管辖的范围内也不属于尚勇管护所所有。三、尚勇管护所不应该承担二原告诉讼请求中的任何责任，原告在未作基本事实调查了解的情况下，就对尚勇管护所提起诉讼，应属于滥用诉讼权利。综上，由于事故发生地不属于尚勇管护所的管辖范围，倒伏树木也非尚勇管护所所有，因此尚勇管护所不应该承担树木倒伏给二原告带来的经济损失，请求驳回二原告对尚勇管护所的全部诉讼请求。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告尚勇管护所提交的组织机构代码证、事业单位法人证书、居民身份证各1份，各方当事人质证无异议，本院予以采信。
对当事人有异议的证据，本院评判如下：
二原告共同向本院提交房屋资产证明1份、照片8份、勐腊县临时使用地使用证2份、收款收据、营业执照、税务登记各1份，可相互印证证实1995年二原告在曼班线15公里+100处建盖房屋，用于经营君品河鱼店，该房屋被路旁树木压倒损毁的事实，本院予以采信。发票联、司法鉴定收费协议书各1份，系有鉴定资质的鉴定机构予以制作，结合本案的鉴定情况，可证实因原告申请对其财产损失进行评估，经云南天禹司法鉴定中心、云南双雁司法鉴定中心进行鉴定，共产生鉴定费45000元的情况，本院予以采信。被告公路管理段、路政管理大队共同向本院提交照片12份、勐腊县公路阻断信息汇报、勐腊县农村公路塌方信息汇报各1份、勐捧农场“9.01”抗洪救灾简报可相互印证证明2015年9月1日勐腊县因受连续强降雨天气影响，导致勐腊县辖区范围内农村公路多处塌方，造成重大的灾害损失的事实，本院予以采信。勐腊县交通运输局关于曼班公路道路阻断、廖学辉房屋被砸情况说明1份，系勐腊县交通运输局予以出具，对其载明的内容因二原告不予认可，且无其他证据可相互印证，本院不予采信。被告尚勇管护所提交林权证1份、位置示意图1份，虽系其单方制作，但结合庭审查明的事实，可证实涉案树木所处的位置系公路路产范围内，系被告公路管理段、路政管理大队管辖的范围，本院予以采信。
经二原告申请，本院对二原告被损房屋及房屋内设备、家电、家具，2015年9月2日至2016年4月29日期间的营业损失委托云南双雁司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，因需要受损房屋结构和面积作为鉴定依据，本院委托云南天禹司法鉴定中心对受损房屋结构和面积进行鉴定。经鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具天禹司法鉴定中心【2018】司鉴字第232002号建筑工程司法鉴定意见书，载明原告房屋建筑面积为：砖砼结构的建筑面积为38.45平方米，砖木结构的建筑面积为121.1平方米，其他结构的建筑面积为10.55平方米；原告房屋结构类型为：房屋一第一层、房屋三为砖砼结构，房屋二砖木结构，房屋一第二层为其他结构。根据上述鉴定机构的鉴定意见，云南双雁司法鉴定中心作出云南双雁司法鉴定中心【2017】云双鉴字第36029号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明对原告被损坏的位于勐腊至勐捧曼班线15公里+100米处的君品河鱼店房屋及房屋内的设备、家电、家具，2015年9月2日至2016年4月29日期间营业损失，鉴定意见为161600元。其中房屋建筑物鉴定价值为115000元、设备、家电、家具鉴定价值为12900元、2015年9月2日至2016年4月29日期间的营业损失鉴定为33600元。对该鉴定意见，被告公路管理段、路政管理大队提出异议认为：一、云南天禹司法鉴定中心《建筑工程司法鉴定意见书》存在不客观、不准确的问题，其确定的是房屋倒塌后的结构及面积，不能反映出房屋倒塌前的结构状况及倒塌前的面积，云南双雁司法鉴定中心采用天禹司法鉴定中心的上述鉴定意见作为鉴定材料，必然产生连锁错误；二、《2015年9月30日行道树压垮房屋损失清单》系原告单方制作，被告公路管理段、路政管理大队并不认可，鉴定中心采用该损失清单进行鉴定，也未对房屋内装修、设备、家具、家电等情况进行勘察，作出的财产价值评定不具有客观性；三、鉴定机构确定的损失无具体的计价方式，鉴定结论盲目牵强。四、在原告未提供营业收入、成本等相关财务资料的情况下，按全年城镇常住居民人均可支配收入25233元/年为标准计算原告的营业损失缺乏依据。对被告公路管理段、路政管理大队提出的异议，云南双雁司法鉴定中心回复称：一、云南天禹司法鉴定中心是受法院委托有相应资质的鉴定机构，其出具的【2018】司鉴字第232002号建筑工程司法鉴定意见书是由委托方勐腊县人民法院提供给云南双雁司法鉴定中心的鉴定材料，其采用上述鉴定材料符合鉴定程序。二、1.《2015年9月30日行道树压垮房屋损失清单》是由委托方勐腊县人民法院提供给其的鉴定材料，其采用上述鉴定资料符合鉴定程序。2.由于鉴定人员现勘日，委托鉴定的房屋已倒塌，受现场条件限制，无法对屋内的设备、家具、家电等具体情况进行查勘。3.《2015年9月30日行道树压垮房屋损失清单》中的设备、家电、家具等与正常餐馆经营及生活相关，未超出正常餐饮经营和一般生活用品的范围。三、经过市场询价，廖学辉、黄文美申报的房屋内设备、家电、家具金额与市场价格基本相符，具体评估方法如下：评估值=重置成本×综合成新率。重置成本的确定：重置成本=评估基准日购置价+运杂费+安装调试费+其他合理费用。成新率的确定：成新率=（经济寿命年限-
已使用年限）/经济寿命年限×100%。四、因鉴定材料中未能提供“君品河鱼店”的营业收入、成本等相关财务资料。经鉴定人员询问原告方，其称相关经营财务资料由于房屋垮塌已无法查找。本次委托鉴定的“君品河鱼店”2015年9月2日至2016年4月29日间（共八个月）营业损失（即营业收入减去成本后的净利润），虽原告未提供经营财务资料，但其经营损失是客观存在的。经鉴定人员综合考虑，鉴定意见采用《西双版纳州2016年国民经济和社会发展统计公告》中全年城镇常住居民人均可支配收入作为参考依据进行计算，是相对合理的。本院认为，云南天禹司法鉴定中心做出的房屋结构鉴定意见系各方当事人到现场勘查后，经过双方确认的面积所作出的鉴定意见，故被告公路管理段、路政管理大队的抗辩理由不成立。云南双雁司法鉴定中心根据云南天禹司法鉴定中心做出的房屋结构鉴定意见对房屋建筑物的价值进行评估，并得出房屋建筑物价值为115000元的意见符合法律规定，本院予以采信；除被损毁的房屋价值外，房屋内的物品损失价值及营业额损失的鉴定，本院认为，房屋内的物品损失清单，虽系我院在鉴定阶段提交给鉴定机构，但提交的该清单上我院已明确写明该清单系原告单方制作，并提交了被告对该清单的质证意见，鉴定机构在该鉴定检材无相应购买清单等相互印证且被告不认可的情况下，以该检材系法院提交且以清单中的设备、家电、家具等与正常餐馆经营及生活相关，未超出正常餐饮经营和一般生活用品的范围为由采纳了原告单方制作的清单内载明的物品，与鉴定相关规定及法律规定不符，故对云南双雁司法鉴定中心【2017】云双鉴字第36029号司法鉴定意见书载明的设备、家电、家具鉴定价值为12900元的鉴定意见，本院不予采纳；对于2015年9月2日至2016年4月29日期间的营业损失鉴定，正如鉴定机构所述，因房屋被损毁，该饭店不能正常经营确实会给原告造成损失，但损失的计算应符合法律规定，鉴定机构在无经营财务资料的情况下，主观采用了《西双版纳州2016年国民经济和社会发展统计公告》中全年城镇常住居民人均可支配收入作为参考依据进行计算亦不符合法律的规定，故对云南双雁司法鉴定中心【2017】云双鉴字第36029号司法鉴定意见书载明的2015年9月2日至2016年4月29日间营业损失33600元的鉴定意见，本院不予采纳。
通过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
廖学辉与黄文美系夫妻关系。1995年，二人在曼班线15公里+100米处建盖了一套房屋，用于夫妻共同经营勐捧大树脚君品河鱼店。2015年9月1日，勐腊县遭遇持续强降雨天气影响，导致山洪暴发、山体滑坡、泥石流等险情大量发生。2015年9月2日，廖学辉、黄文美发现其房屋前公路边的一棵大树向其经营的勐捧大树脚君品河鱼店倾斜，存在严重安全隐患，立即找到勐腊县交通运输局反映情况，勐腊县交通运输局于当天安排公路管理段、路政管理大队相关人员到现场进行查看。公路管理段、路政管理大队相关人员到现场查看后认为该树木非公路行道树，是自然生长的树木，应向林业部门反映，对该树木没有采取任何安全措施就离开了现场。2015年9月3日，该树木倒在廖学辉、黄文美的房屋上，将房屋压倒。事故发生后，廖学辉、黄文美以自己财产受损要求赔偿损失为由，诉至本院。
诉讼过程中，廖学辉、黄文美于2016年5月26日申请对其房屋及房屋内设备、家电、家具，2015年9月2日至2016年4月29日期间的营业损失进行评估鉴定，本院依职权委托云南双雁司法鉴定中心鉴定。鉴定过程中，因需要受损房屋结构和面积作为鉴定依据，本院委托云南天禹司法鉴定中心对受损房屋结构和面积进行鉴定。经鉴定，廖学辉、黄文美房屋建筑面积为：砖砼结构的建筑面积为38.45平方米，砖木结构的建筑面积为121.1平方米，其他结构的建筑面积为10.55平方米；原告房屋结构类型为：房屋一第一层、房屋三为砖砼结构，房屋二砖木结构，房屋一第二层为其他结构。云南双雁司法鉴定中心根据上述鉴定意见，作出云南双雁司法鉴定中心【2017】云双鉴字第36029号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明对廖学辉、黄文美被损坏的位于勐腊至勐捧曼班线15公里+100米处的君品河鱼店房屋及房屋内的设备、家电、家具，2015年9月2日至2016年4月29日期间营业损失，鉴定意见为161600元。其中，房屋建筑物价值115000元，设备、家电、家具价值12900元，2015年9月2日至2016年4月29日期间营业损失33600元。因上述鉴定，廖学辉，黄文美支付了45000元鉴定费。
另查明，勐捧大树脚君品河鱼店营业执照有效期为2004年6月8日至2008年6月30日。倾倒的树木距公路边的距离为1-3米的范围内。公路管理段和路政管理大队在庭审中均表示涉案树木所处地点系两单位管辖范围，但认为该树木并非行道树，故不属于两单位管辖。
本院认为，本案系原告起诉三被告管理的树木倾倒造成其财产损失引起的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是因涉案树木倾倒造成的损失应由谁负责的问题。通过庭审查明的事实，可确认涉案树木所处地点系公路管理段和路政管理大队的管辖范围。公路管理段和路政管理大队主张涉案树木系自然生长的大树，不属于行道树，不属于其管辖范围与其又认可涉案树木所处位置系其管辖范围内相互矛盾。故被告公路管理段和路政管理大队主张本案与其无关的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，林木折断致物损害的责任主体是林木的所有人或者管理人，归责原则为过错推定原则，即林木折断致物损害的推定林木的所有人或者管理人有过错，除非所有人或者管理人举证证明自己无过错，否则应当承担民事赔偿责任。本案事发路段在公路管理段的管护范围内，其亦系该公路用地的登记使用权人。公路管理段作为公路养护管理机构，其宗旨是为公路畅通提供养护管理保障。公路作为公共通行的道路，其养护管理机构应该对该路的设施，包括行道树履行相应的养护管理职责，以维护公路的通行安全。因此，公路管理段对该公路的行道树负有管理职责。路政管理大队作为路政管理机构，根据相关规定对所管辖路段负有履行巡查、维护公路安全畅通的职责，即路政管理大队对所管辖路段负有按照公路管理工作的标准发现并合理处置公路及公路附属设施包括行道树自身存在的安全隐患的职责。因此，路政管理大队对本案的行道树亦负有管理职责。且上述二被告在事发前已接到二原告报告的涉案树木向其房屋倾斜存在严重安全隐患的报告后，虽到现场查看后，但其在持续强降雨天气影响，导致山洪暴发、山体滑坡、泥石流等险情大量发生的情况下，对已发生倾斜，存在严重安全隐患的树木未采取任何措施即离开，明显存在过错，故应对二原告的损失承担赔偿责任；对于尚勇管护所是否应对本案承担赔偿责任的问题，通过庭审查明的事实可确认涉案树木并非在尚勇管护所管辖范围内，其并非树木所有人或管理人，故二原告要求其承担赔偿责任无事实依据。至于被告公路管理段和路政管理大队认为二原告在发现树木存在安全隐患时，应将屋内的物品搬离，避免产生不必要的损失，故二原告也存在过错主张。虽在诉讼中，二原告要求赔偿其房内物品的价值，并要求以鉴定为准。因鉴定机构作为检材的房内物品清单系二原告单方制作，鉴定机构在该鉴定检材无相应购买凭证等相互印证且被告不认可的情况下，以该检材系法院提交且以清单中的设备、家电、家具等与正常餐馆经营及生活相关，未超出正常餐饮经营和一般生活用品的范围为由采纳了原告单方制作的房内物品清单内载明的物品，并作出了房内物品价值为12900元的鉴定意见与鉴定相关规定及法律规定不符，对云南双雁司法鉴定中心对于屋内物品损失的鉴定意见本院不予采纳，二原告要求的房屋内的物品损失因无充分证据证实其损失的物品种类及金额，故对该项诉讼请求本院不予支持。在该诉讼请求不予支持的情况下，二原告不存在被告公路管理段和路政管理大队主张的过错情形。综上，结合各方的过错责任，对二原告的损失由被告公路管理段和路政管理大队各承担50﹪的责任。
关于二原告损失数额的认定问题。对于房屋建筑物的价值，本院以【2017】云双鉴字第36029号司法鉴定意见书载明的115000元予以支持；对于经营损失虽鉴定机构作出了鉴定意见，但鉴定机构对于2015年9月2日至2016年4月29日期间的营业损失在无经营财务资料的情况下，主观采用了《西双版纳州2016年国民经济和社会发展统计公告》中全年城镇常住居民人均可支配收入作为参考依据进行计算亦不符合法律的规定，故对该鉴定机构对于营业损失的鉴定意见本院不予采纳，在该鉴定意见不予采纳的情形下，二原告未能提供充分的证据证实其营业损失，故对二原告主张的2015年9月2日至2016年4月29日期间的营业损失本院不予支持。鉴定费以实际产生的45000元予以确认，并按照鉴定意见本院采用的部分价值115000元及结合各方的过错程度予以支持，即被告公路管理段、路政管理大队负担31950元（支持的115000元÷鉴定意见载明的161600元×鉴定费45000元），即分别负担15975元。
庭审中，被告公路管理段、路政管理大队主张云南天禹司法鉴定中心《建筑工程司法鉴定意见书》存在不客观、不准确的问题，其确定的是房屋倒塌后的结构及面积，不能反映出房屋倒塌前的结构状况及倒塌前的面积，云南双雁司法鉴定中心采用天禹司法鉴定中心的上述鉴定意见作为鉴定材料，必然产生连锁错误。本院认为云南天禹司法鉴定中心作出的房屋结构鉴定意见系各方当事人到现场勘查后，经过双方确认的面积所作出的鉴定意见，故被告公路管理段、路政管理大队的抗辩理由不成立。云南双雁司法鉴定中心根据云南天禹司法鉴定中心作出的房屋结构鉴定意见所作出的房屋建筑物的价值进行评估，并得出房屋建筑物价值为115000元的意见符合法律规定。综上，原告廖学辉、黄文美因本次事故产生房屋损失115000元，由被告公路管理段、路政管理大队各承担50%的责任，即各负担57500元；鉴定费45000元，由被告公路管理段、路政管理大队各负担15975元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告廖学辉、黄文美因本次事故造成房屋损失115000元，由被告勐腊县地方公路管理段、勐腊县公路路政管理大队各承担50%的责任，即分别赔偿57500元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、原告廖学辉、黄文美因鉴定产生的鉴定费45000元，由被告勐腊县地方公路管理段、勐腊县公路路政管理大队分别负担15975元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告廖学辉、黄文美的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，由原告廖学辉、黄文美负担1150元，被告勐腊县地方公路管理段、勐腊县公路路政管理大队分别负担762.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 岩庄囡
人民陪审员 黄 荣
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 罗庆花