陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中民三初字第00018号
原告张耀，男，汉族，1945年2月1日生，农民。
委托代理人周新贤，系陕西同州律师事务所律师。
被告澄城县顺昌焦化有限责任公司。住所地：澄城县醍醐火车站。
法定代表人赵尚海，系该公司总经理。
委托代理人耿鹏，系陕西秦澄律师事务所律师。
被告李栓勤，男，汉族，1959年4月13日生，农民。
被告袁天宝，男，汉族，1968年12月28日生，农民。
被告丁成民，男，汉族，1955年8月28日生，农民。
原告张耀与被告澄城县顺昌焦化有限责任公司（以下称顺昌公司）、与被告李栓勤、袁天宝、丁成民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张耀及其委托代理人周新贤，被告顺昌公司委托代理人耿鹏，被告李栓勤、袁天宝、丁成民到庭参加了诉讼，被告顺昌公司法定代表人赵尚海经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀诉称：被告顺昌公司因经营需要于2011年11月8日和21日分别向原告借款400万元和500万元，共计900万元，双方当时约定，借款期限为一年，此借款被告李栓勤、袁天宝提供担保。2012年5月6日被告顺昌公司又向原告顺昌公司借款520万元，双方约定利息按月息3分计算，借款期限为3个月，该笔借款被告丁成民提供了担保。2012年11月8日原、被告双方又补充约定以上三笔借款利息按月息2分计息。借款到期后，被告顺昌公司除归还了900万元借款中的本金100万元及2013年6月以前的借款全部利息以及520万元借款截至2013年5月8日前的利息外，其余的借款本金及利息，均未清偿。被告李栓勤、袁天宝、丁成民亦未履行担保清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：四被告立即归还下欠原告的借款本金1320万元及利息。
被告顺昌公司辩称：本案的债务是大荔县明辉汽车贸易有限公司与被告顺昌公司之间的债务关系，张耀不是债权人和本案的当事人，应驳回原告的诉讼请求。
被告李栓勤辩称，本案借款是大荔县明辉汽车贸易有限公司与被告顺昌公司之间的借款，原告起诉错误。
被告袁天宝辩称，我签字的协议是大荔县明辉汽车贸易有限公司与被告顺昌公司之间的协议，与原告无关。
被告丁成民辩称，2012年5月6日，大荔县明辉汽贸公司与被告顺昌公司的借款到期需要续签合同，顺昌公司的总经理赵尚海叫我到顺昌公司，让我在已经写好的协议上签字，我说我没有担保能力，不能签，当时赵尚海说只是履行形式，用顺昌公司的资产做担保，协议我也没有看，就签了名，双方都没有给我说担保要承担经济责任。这笔借款是520万，利息是4分，借款协议上写的是582.4万元，其中包含有三个月的利息62.4万元，协议约定的是以顺昌公司的所有资产清偿债务，双方后来因为该笔借款的清偿协商不成，于2012年11月4日又签订了协议，将利率分段计息降为3分和2分，且清偿了所有利息。
根据原、被告双方的诉辩，本院确定双方的争议焦点如下：原告张耀和被告顺昌公司之间是否存在借款关系，如果存在四被告是否应承担还款付息义务。
围绕争议焦点，原告大荔明辉公司提供了如下证据：第一组证据：1、2011年11月8日原告与被告顺昌公司签订的借款协议一份以及被告顺昌公司出具的借条一份。证明原告和被告顺昌公司在2011年11月8日签订借款协议，被告向原告借款400万元，借款期限一年，以及被告李栓勤是该笔债务的担保人。第二组：1、2011年11月21日原告与被告顺昌公司签订的借款协议一份以及被告顺昌公司出具的借条一份。证明原告和被告顺昌公司在2011年11月21日签订借款协议，被告顺昌公司向原告借款500万元的事实，借款期限一年，被告丁成民对该笔债务，提供了担保。第三组：2012年9月24日协议一份。进一步证明被告顺昌公司向原告借款900万元，原告与被告顺昌公司对以上500万元和400万元两笔借款协议进行了补充约定以及被告袁天宝和李栓勤对两笔借款提供担保。第四组：2012年5月6日原告与被告顺昌公司借款协议和借条各一份。证明被告顺昌公司向原告借款520万元，借款期限一年，被告丁成民是该笔债务的担保人。第五组证据：补充协议两份。1、2012年11月4日补充协议一份，证明原告与被告顺昌公司对2012年5月6日的借款的利息进行了重新约定以及双方约定的还款计划，被告袁天宝、李栓勤对协议的履行提供了担保。2、2013年3月19日补充协议。证明原告与被告顺昌公司对2012年11月4日补充协议进行补充变更，被告李栓勤、袁天宝对该补充协议的履行提供了担保。第六组证据银行卡存款业务回单4张。证明原告张耀向被告顺昌公司给付借款1420万元的事实。
被告顺昌公司对原告提交证据的真实性无异议，但主张原告提供的该组证据不能够证明原告与被告顺昌公司之间存在借贷关系，认可依据三份借条，被告顺昌公司向大荔县明辉汽车贸易有限公司借款1420万元的事实，认为本案的债权人应为大荔县明辉汽车贸易有限公司。
被告李栓勤对原告提交证据没有质证意见。
被告袁天宝对原告提交证据的质证意见是：我签字担保的协议都是大荔县明辉汽贸公司与被告顺昌公司签订的协议。
被告丁成民对原告提交证据的质证意见是：本案借款的双方是大荔县明辉汽车贸易有限公司与被告顺昌公司，不是原告张耀。
为证明其辩解主张，被告顺昌公司提供如下证据：第一组证据：1、三份借款协议。2、大荔县明辉汽车贸易有限公司于2012年8月28日向大荔县人民法院提交的诉状和2012年8月29日大荔县人民法院作出的（2012）荔民初字第01280号民事裁定书。证明本案借贷关系发生在大荔县明辉汽车贸易有限公司和顺昌公司之间。第二组证据：汇总表3张、付款凭证53张。该组证据证明被告顺昌公司清偿大荔县明辉汽车贸易有限公司借款利息是1243.583万元，并于2011年8月22日清偿本金100万元，2011年2月21日清偿本金100万元，2012年3月8日清偿本金100万元，被告顺昌公司已基本清偿了债务。
原告张耀对被告顺昌公司提交证据的的质证意见是：1、对第一组证据的三份协议的真实性没有异议，也是原告提交的证据，但被告的证明目的不能成立，本案的借款出借人实际就是张耀，协议上没有大荔县明辉汽车贸易有限公司的签章和法定代表人签名，只有张耀的签名，借条亦明确记载被告顺昌公司借的是大荔县明辉汽车贸易有限公司工作人员张耀个人的钱。2、大荔县明辉汽车贸易有限公司已经因诉讼主体不适格，撤回了2012年8月向大荔县法院的起诉。被告顺昌公司于2011年8月22日、2011年2月21日分别清偿的100万元，双方已经结算，且经结算后双方才确定了本案的三笔借款，被告顺昌公司清偿本案债务的的本金只有100万元，原告2011年8月22日、2011年2月21日分别清偿的100万元，不能作为对本案借款的清偿。
三被告李栓勤、袁天宝、丁成民对被告顺昌公司提供的证据无异议。
被告李栓勤提交的证据是证言证明一份，证明其不应对本案的借款承担担保责任。
原告对被告李栓勤提供证据的质证意见是：证人赵尚海没有出庭，该证据证明不符合证据的形式要件，不能作为证据认定，不能达到证明目的。
被告顺昌公司、袁天宝、丁成民对被告李栓勤提交的证据均予以认可。
袁天宝均无证据提交。
被告丁成民提交的证据是：大荔县人民法院（2012）荔民初字第01280号裁定一份和证明两份，证明本案借款与其无关。
原告对被告丁成民提供证据的质证意见是：大荔明辉汽车贸易公司的起诉已经撤诉，赵尚海没有出庭，该证明不符合证据的形式要件，不能作为证据认定，被告丁成民的证据不能达到证明目的。
被告顺昌公司、袁天宝、李栓勤对被告丁成民的证据均予以认可。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：对原告张耀提供的六组证据，被告顺昌公司对真实性无异议，对原告张耀提供的六组证据的真实性，本院予以确认。被告顺昌公司提供的第一组中的第一份证据三份借款协议、第二组证据，原告均无异议，其中第一组中的第一份证据三份借款协议，亦是原告张耀提交的证据，对被告顺昌公司提供的第一组中的第一份证据三份借款协议、第二组证据的真实性予以认定。对被告顺昌公司的提交的第一组证据中的起诉书和（2012）荔民初字第01280号裁定，被告李栓勤、丁成民提交的证据，经核查，对真实性均予以认定。
本院查明，被告顺昌公司在2010年11月8日、2010年11月21日、2011年11月8日分别向原告张耀借款500万元、600万元、520万元。2011年11月8日原告张耀与被告顺昌公司就2010年11月8日的500万元借款进行结算，双方确定，被告顺昌公司下欠原告张耀400万元，并约定月息4分，借款期限一年，被告顺昌公司与原告签订了借款协议，被告亦向原告张耀出具了借条一份，在借款协议和借条中，将下欠的本金500万元，加上本金按月息4分、期限1年计算的利息192万元，共计592万元，作为借条和借款协议中载明的借款金额。被告李栓勤作为担保人在借款协议和借条上签名。
2011年11月21日被告顺昌公司和原告对2010年11月21日的600万元借款进行结算，双方确定被告顺昌公司仍下欠原告张耀500万元，并约定月息4分，借款期限一年，原告与被告顺昌公司签订了借款协议，被告顺昌公司亦向原告张耀出具了借条一份，在借款协议和借条中，将下欠的本金500万元，加上本金按月息4分、期限1年计算的利息240万元，共计740万元，作为借条和借款协议上载明的借款金额。被告丁成民作为担保人在借款协议和借条上签名。
2012年5月6日原告张耀与被告顺昌公司就2011年11月7日的借款520万元进行结算，确定截至2012年5月6日被告顺昌公司仍下欠原告520万元，约定利息4分，借款期限为3个月，将下欠的本金520万元，加上按月息4分、期限3个月计算的利息62.4万元，作为借款协议和借条中载明的借款金额582.4万元。被告丁成民作为担保人在借款协议和借条上签名。
2012年9月24日原告张耀又与被告顺昌公司签订了协议，对2011年11月8日、2011年11月21日的借款协议进行了补充约定，被告袁天宝、李栓勤作为该协议履行的担保人在协议上签字，后原告张耀与被告顺昌公司未按该协议全面履行。2012年11月4日原告张耀又与被告顺昌公司签订了补充协议，对双方2012年5月6日的520万元借款协议，进行了补充约定，被告袁天宝、李栓勤作为补充协议履行的担保人在该协议上签字。2013年3月19日原告张耀与被告顺昌公司又签订了补充协议，对2012年11月4日补充协议的内容又进行了补充约定，被告袁天宝、李栓勤作为协议履行的担保人在协议上签字，上述两份补充协议原告与被告顺昌公司亦均没有全面履行。
被告顺昌公司于2013年3月8日清偿400万元借款的本金100万元，并依约定逐月清偿了借款本金1420万元的利息的截至日期是2013年7月21日。从2012年12月起，被告顺昌公司按月息2分计算清偿全部借款利息。被告顺昌公司又于2013年11月21日清偿20万元，由于顺昌公司清偿该笔20万元时，仍有利息未清偿，故该笔清偿的20万元，依照相关法律规定，应认定该笔20万元清偿的是2013年7月21日之后的借款利息。
被告顺昌公司与原告张耀约定的借款期限到期后，被告顺昌公司不能清偿借款本金和利息，被告李栓勤、袁天宝、丁成民亦未承担担保清偿责任，现原告张耀要求被告顺昌公司、李栓勤、与新天地公司共同清偿1320万元借款及利息。
上述事实有双方当事人提供的证据及当庭陈述可证，依法应予确认。
本院认为，原告张耀提供了借款协议、借条和补充协议，证明被告顺昌公司欠其借款1320万元的事实，被告对借款协议、借条、协议、补充协议的真实性无异议，但认为借款方是大荔县明辉汽车贸易有限公司而不是原告张耀，但依据借款协议、借条、协议、补充协议和被告顺昌公司提供的还本付息记录汇总表载明内容，以及被告顺昌公司清偿借款本金和利息的钱款，均是汇入张耀个人账号的事实，应认定被告顺昌公司是与原告张耀存在借贷关系，依据被告顺昌公司提交的原告张耀亦无异议的还本付息记录汇总，被告顺昌公司已清偿借款本金100万元，利息按照双方约定的月息2分计算，清偿至2013年7月21日，被告顺昌公司依法应当继续向原告张耀履行清偿下欠的借款本金1320万元和利息的义务。
关于担保责任问题，被告李栓勤、袁天宝、丁成民在借款协议和借条以及补充协议上作为担保人签名，其依法应当承担担保责任，被告李栓勤、丁成民、袁天宝诉称，三被告对原告和被告顺昌公司的借款情况均不知情，也没有看过借款协议和借条，只是在借款协议和借条上签名，被告顺昌公司亦曾承诺三被告不承担担保清偿责任，主张三被告不应承担担保清偿责任，但三被告的诉称的理由因无无事实和法律依据，不能成立，对其主张不予支持。被告袁天宝、李栓勤主张其作为担保人签名的协议和两份补充协议中载明“如不能按此协议执行将恢复原合同”，且原告张耀和被告顺昌公司也未按照补充协议执行，故其不应再承担担保责任。但二被告作为担保人在补充协议上签名，其目的就是为了保证借款协议的履行即借款本息按约清偿，补充协议中原告张耀和被告顺昌公司亦对借款本息的归还约定了有选择性的两种方式，作为补充协议的担保人，应当对协议约定的内容全面承担担保责任，故二被告诉称的的免除担保责任的理由，不能成立。三被告均应依法承担相应的连带担保清偿责任。
综上所述，依照根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：
被告澄城县县顺昌焦化有限责任公司于本判决生
效后十五日内返还下欠原告张耀的借款本金人民币1320万元及利息（按月息2分计算，自2013年7月21日起至清偿之日的利息，扣除20万元后的剩余利息）。
二、被告李栓勤、丁成民对借款本金人民币1320万元及利息（按月息2分计算，自2013年7月21日起至清偿之日的利息，扣除20万元后的剩余利息），承担连带清偿责任。
三、被告丁成民对借款本金1320万元中的1020万元及利息（按月息2分计算，自2013年7月21日起至清偿之日的利息，扣除20万元后的剩余利息），承担连带清偿责任。
四、驳回原告张耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101000元，由被告澄城县顺昌焦化有限责任公司、李栓勤、袁天宝、丁成民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 李金海
审判员 秦文强
审判员 李 谦
二〇一四年十月三十日
书记员 罗 敏