北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终10131号
上诉人（原审被告）：国旗，男，1937年7月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
上诉人（原审被告）：国红英，女，1972年1月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：冯远光，男，1972年7月20日出生，汉族，北京市房山区西路街道办事处公务员，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：臧桂有，男，1960年10月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王立强，北京市民博律师事务所律师。
上诉人国旗、国红英因与被上诉人臧桂有农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
国旗上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5104号民事判决，改判国旗给付臧桂有建房款八万二千七百二十一元二角，诉讼费由臧桂有负担。事实和理由：1．一审法院审判程序违法，在臧桂有未变更诉讼请求的情况下，超出了审判权限；2．一审法院认定事实错误，国旗与国红英之间系委托代理关系，国红英不应承担给付义务。国旗提供的录音证据，已经证明臧桂有愿意以所欠国长生的债务冲抵建房款，一审法院对此未予认定。综上，请求二审法院依法裁判。
国红英上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5104号民事判决，改判国红英不承担给付臧桂有建房款义务。事实和理由：1．一审法院程序违法，国红英于一审中曾书面递交了“不应列为被告”的答辩意见，一审法院直接认定国红英为合同当事人，该行为侵害了国红英的诉权。2．一审法院认定事实错误，参与合同协商与合同主体不是必然关系，存在授权的可能，国红英并非本案合同主体，不应承担给付义务。
臧桂有辩称，同意一审判决。1．国旗与国红英在建房之初与臧桂有约定建筑款项共计15万元，一审判决认定工程款12万元是基于本案录音证据；2．对方关于国红英系国旗代理人的说法不能成立，国红英自开始就本案建房一事与臧桂有接洽并承诺：其负责结算，建房这事冲她说，并实际支付1万元工程款。上述事实均有双方提交的录音证据可以证实；3．国长生与臧桂有是否存在劳动关系与本案无关，对方无权在本案中主张。
臧桂有向一审法院起诉请求：1．依法判令国旗、国红英共同给付臧桂有建房款11万元；2．依法判令国旗、国红英自2016年7月31日起，依欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至判决生效之日止。3．本案诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：双方关于建房情况、欠条、国红英预付定金1万元、建房使用国红英1万元砖等情况意见一致，法院予以确认。双方争议焦点在于:1．总工程款数额是11万元还是12万元；2．国旗书写的欠条11万元工程款中是否扣除了国红英预付的定金及施工中使用的国红英1万元砖钱；3．双方是否约定了国长生的工资问题。围绕本案争议焦点，臧桂有提交了国旗于2016年7月31日书写欠臧桂有盖房钱11万元的欠条及2016年8月18日臧桂有与国红英的通话录音，证实国旗、国红英在扣除定金、砖钱等费用后净欠臧桂有11万元建房款的事实。国旗、国红英否认臧桂有的证据，认为11万元没有扣除相应款项且录音不能证明国红英应当承担共同义务。国旗、国红英提交了2016年7月6日国红英与臧桂有的通话录音，证实总工程款为12万元，应扣除预付定金1万元、砖钱1万元、国长生工资1．7万元，应付工程款8．3万元。国旗、国红英带证人国长生出庭作证，证实2015年底臧桂有拖欠国长生工资3．7万元，预计从建房款中扣除，但次年初国长生生病臧桂有偿还2万元，尚欠1．7万元应从工程款中扣除。臧桂有认可通话录音的真实性，否认拖欠国长生工资。根据双方陈述、欠条以及通话录音等证据，法院确认，臧桂有建房总工程款应为12万元，扣除预付的定金1万元、施工中使用的砖钱1万元，剩余10万元为应支付给臧桂有的工程款。诉讼中，国旗、国红英提出房屋屋顶渗漏，存在质量问题。为此，国旗、国红英提出司法评估申请。经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定结论为：1．房山区韩村河镇上中院村二区XXX号内正房④×～东山墙与顶板交接处有两处渗漏水痕迹且该痕迹处现场勘验时为潮湿状态，不符合中华人民共和国国家标准《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第3．0．12条的规定。2．房山区韩村河镇上中院村二区XXX号内正房屋面涂膜防水层厚度，不符合中华人民共和国国家标准《屋面工程技术规范》（GB50345—2012）第4．5．6条的规定。依国旗、国红英申请，该鉴定中心对二区XXX号内房屋防水修复方案进行了鉴定。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司依据该鉴定中心出具的鉴定意见书对二区XXX号院房屋屋面防水修复工程出具了造价鉴定意见书，结论为：该房屋房顶防水工程重置成新价为17278．8元。双方对上述鉴定意见书均无异议。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案臧桂有与国旗、国红英虽未签订书面建房施工合同，但根据已查明的事实，能够证明双方存在合同关系，双方均应按照合同的约定履行义务。臧桂有建造的房屋屋顶存在渗漏现象，属工程质量问题。鉴定机关出具的质量评估意见书对此做出了认定。对于房屋屋顶渗漏所需防水工程的修复费用应从应付工程款中扣除。臧桂有起诉要求支付欠款利息显无道理，法院不予支持。因司法鉴定产生的鉴定费自应由臧桂有承担。关于臧桂有与国长生之间因工资产生的纠纷与本案没有客观联系，本案不宜一并处理。据此，一审法院判决如下：一、国旗、国红英于判决生效后十日内给付臧桂有建房款八万二千七百二十一元二角；二、驳回臧桂有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行自身义务。本案中，当事人之间虽未签订书面施工合同，但根据本案在案证据显示，藏桂有依据口头施工协议履行了施工义务，作为合同相对方，亦应履行支付工程款的义务,一审法院对此认定正确。关于工程款的具体数额，一审法院结合当事人陈述、欠条以及通话录音等证据，确认总工程款应为12万元，并在扣除已付定金1万元、甲供材料1万元的基础上，认定应付工程款数额为10万元，处理并无不当，本院予以确认。关于工程款给付义务主体一节，根据本案在案证据显示，国红英参与进行了本案施工合同的接洽、协商、履行等环节，国红英虽主张其系代理其父国旗进行上述行为，但并未就此提交充分有效的证据，更无证据证明其已向藏桂有披露了其所述的代理关系，藏桂有亦对此不认可。考虑到农村建房的实际情况与国旗与国红英之间的身份关系，一审法院判令国红英与国旗共同承担给付义务，本院不持异议。关于国旗主张的抵扣国长生工资一节，因与本案施工合同并非同一法律关系，且涉及案外人利益，一审法院于本案中不予处理，并无不当，本院不持异议。据此，一审法院在扣除防水工程修复费用后，判令国旗、国红英给付剩余欠付工程款，处理正确。国旗、国红英关于一审法院审理程序违法的诉讼主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，国旗、国红英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由国旗、国红英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年九月三十日
法官助理 韩舒同
书 记 员 赵 婕