江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)东民初字第2257号
原告徐灿华。
委托代理人郑强，江苏海容律师事务所律师。
被告李璠。
被告邓睿灵。
委托代理人王加虎，上海九州通和律师事务所律师。
原告徐灿华与被告李璠、邓睿灵民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，被告邓睿灵提出管辖权异议，本院于2013年9月2日以（2013）东民辖初字第0022号《民事裁定书》依法驳回其对管辖权提出的异议。后被告邓睿灵上诉于连云港市中级人民法院，该院于2013年11月7日以（2013）连民辖终字第0179号《民事裁定书》驳回上诉，维持原裁定。2014年5月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐灿华的委托代理人郑强、被告邓睿灵及其委托代理人王加虎到庭参加诉讼，被告李璠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐灿华诉称，2011年1月20日，被告李璠因资金需要向原告借款250000元（贰拾伍万元整），并于同年7月18日补写借条一份，约定于2011年12月17日归还。被告邓睿灵为担保人，对该借款承担连带还款责任。借款到期后，被告迟迟不能还款，原告通过各种渠道和方法向两被告多次催要未果。无奈之下，原告只得诉至法院，请求判令被告李璠立即归还借款本金250000元，并支付利息30750（利息按同期银行贷款利率6.15%/年计算，从2011年12月18日起暂计两年）；被告邓睿灵对上述款项承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告李璠未答辩。
被告邓睿灵答辩称，本案原、被告争议的焦点是，在保证期间内原告是否要求过保证人承担保证责任？原告为证明其在保证期间要求保证人承担保证责任，向法院递交了七份证据。我方认为该证据并不能证明原告的观点，依据事实和法律，法院应作出保证人不承担连带保证责任的判决。具体理由如下：一、借条，借款日期为2011年7月18日，归还日期为2011年12月17日，根据法律规定，保证期间应确定在主债务履行期届满之日起六个月内，即2012年6月17日；二、补制回单和证明，此二份证据仅能说明所借款项215500元来源于案外人张登才的银行卡，这个事实在提供担保时保证人并不知悉。它仅能证明张是汇款人，不能证明其是本案债权人，证据与证明对象之间缺乏关联性；三、工商变更登记、营业执照和身份证，此三份证据能说明原企业名称苏州华伦食用油有限公司变更为苏州华伦商贸有限公司（以下简称华伦公司），但不是本案的债权人；四、公路收费单若干，原告用来证明其多次来往于常熟到无锡，是为了催告被告二承担保证责任。但显然此种理由是荒谬的，车来车往、会客看病、商贸活动均会发生此类单据，凭什么说它能证明催告行为呢；五、经销协议书，这是名品世家（北京）酒业连锁有限公司与华伦公司之间的经销协议书。其中第六条9款中提及到保证人，但这依然够不成债权人的催告。1、法律规定债权人要求保证人承担保证责任的，一要债权人亲为，二要向保证人送达催告。华伦公司是张登才名下的公司，并不能直接替代债权人，同时名品世家亦代表不了保证人；2、债权人徐灿华在接受担保至起诉之前，从未用书面或者口头的方式催告过保证人，这是铁的事实，不容置疑的事实；3、之所以出现这种不由债权人催告，而由华伦公司提出的情形，完全出于张登才对法律的误解；4、该协议第六条第九款存在着认定事实上的错误，邓睿灵为原告徐灿华担保过借款，但从未在乙方处担保过借款。这种主体身份认识上的偏差，是导致催告无效的根源。该协议还处置了原告的实体权利，双方约定“甲方在邓睿灵工资中每月扣除不低于5000元，用于归还乙方。至2012年12月31日，未偿还部分由甲方补齐。”这样，原民间借贷保证法律关系已经解除，并由此产生新的合同纠纷还款法律关系。产生新的法律关系还表现在，双方第七条“发生争议应协商解决，协商不成，通过诉讼解决。本合同纠纷由合同履行地人民法律处理”，“合同履行地为江西省南丰县”的约定上。现名品世家并没有履行过合同，原告可向南丰县人民法院提起诉讼，其是必不可少的被告。综上，若确认催告，请按新的法律关系处理，因为实体权利受到处置，若不能认定催告，请按原告未在保证时间主张权利，驳回其对被告二的诉讼。
原告举证有，1、借条一份和汇款凭证各一份，证明借款的基本事实；2、证明材料一份和出具材料人的身份证复印件一份，证明借款是由本案的原告委托张登才将相应汇款汇入第一被告的账户；3、名品世家协议书，证明原告曾通过各种渠道在规定的保证期内向本案的担保人主张要求其承担担保责任。其中方法之一就是向本案被告二所在公司进行主张，被告二对原告的主张一直置之不理，所以只能向其公司主张；4、公司名称变更证明，证明目的同证据3；5、收费站的收费凭证6份，收费站经过的地点是江苏省常熟市到江苏省无锡市的几个收费站收费凭证，证明原告在法定的保证期内曾经多次从常熟到无锡向本案的被告二催告，要求其承担连带还款责任，所以不存在保证期间已过的说法。
被告李璠未质证。
被告邓睿灵质证称，对证据1的真实性无异议，借款是事实，债权人是徐灿华，保证人是邓睿灵，最后的履行期限是2011年12月17日，借条上没有利息的约定；对证据2的真实性无异议，但被告在写借条时并不知道被告李璠得到的钱是张登才汇出的，我方只知道出借人是徐灿华，张登才与本案无关。汇款单的金额是215500元，我们认为借款的时候已经把利息扣除，发生在借款后两年，已经过了保证期；对证据3此协议书是一份经销协议书，不能说明原告尽到了法律上应有的责任；证据4与本案无关；证据5不能证明原告的证明目的，没有关联性。
经审理查明，2011年1月20日，被告李璠向原告徐灿华借款，由被告邓睿灵作担保。2011年7月，因口头约定的六个月还款期限将近，原告徐灿华要求被告李璠与被告邓睿灵重新出具借条，2011年7月18日，被告李璠作为借款人，被告邓睿灵作为担保人，重新出具借条一张，上书“借条今借徐灿华现金人民币总计为贰拾伍万元正。（￥250000元）于2011年12月17日归还。借款人：李璠2011年7月18日担保人：邓睿灵”。2011年1月20日付款人户名为张登才以账户为62×××12转款人民币215500元到收款人户名为李璠，帐号为62×××14的中国农业银行账户上。2013年7月15日，张登才出具证明，内容为，“在2011年1月20日，我受徐灿华委托，汇入李璠农行卡（卡号62×××14，开户行农行东海县阳光支行）￥215500元（贰拾壹万伍仟伍佰元整）特此证明，证明人：张登才2013715”。借款到期后被告李璠未予还款。2012年2月25日，名品世家（北京）酒业连锁有限公司作为甲方与苏州华伦食用油有限公司（现名苏州华伦商贸有限公司，法定代表人为张登才）作为乙方双方签订了《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》，其中第六条其他约定第9项约定，原区域负责人邓睿灵在乙方处担保的借款，债务人转为邓睿灵，由邓睿灵负责偿还，甲方在邓睿灵工资中每月扣除不低于5000元，用于归还乙方，至2012年12月31日，未偿还部分由甲方补齐。庭审中，被告邓睿灵陈述，与名品世家签订协议的事情其是在甲乙双方谈好后盖章等程序后知道的，协议书上约定每个月从其工资里扣5000元，但实际上并没有扣除。因被告李璠逾期未予归还借款，原告诉至本院，希判令所求。
另查明，张登才与原告徐灿华均为苏州华伦商贸有限公司的经营管理层人员。
以上事实有借条、中国农业银行补制回单、证明、身份证复印件、《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据本案查明的事实，被告李璠向原告出具的借条上书借款人民币250000元，根据原告提供的中国农业银行的回单上显示，2011年1月20日张登才实际向被告李璠汇款人民币215500元，原告述称差额当时是用货来折抵了，被告辩称其认为汇款时已经将利息扣除，因双方均未提供相应证据，故本院确认原告徐灿华实际出借给被告李璠的借款为人民币215500元。被告邓睿灵在借条上签名作为担保人，根据法律规定为连带责任保证。关于被告邓睿灵答辩称，被告担保期限应为2012年6月17日，本案原告起诉已经过了担保期限。根据本院查明的事实，2012年2月25日，被告邓睿灵就职处的名品世家（北京）酒业连锁有限公司与原告徐灿华就职处的苏州华伦食用油有限公司（现名为苏州华伦商贸有限公司）签订的《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》在该协议中，第六条第9项中有就被告邓睿灵对担保借款的约定。庭审中被告邓睿灵亦陈述其知道该事情。虽然被告邓睿灵辩解称，原告徐灿华从未向其催告过还款的事实，但根据该份协议，被告邓睿灵亦认可其只为被告李璠向原告徐灿华借款提供担保，从未向苏州华伦商贸有限公司提供过借款担保，原告徐灿华与被告邓睿灵作为协议签订双方的工作人员，该份协议就被告邓睿灵承担担保还款虽系以公司名义约定，而被告邓睿灵亦知道该份协议的签订与从其工资里扣除款项还款的事实，故可以认为连带保证责任的债权人原告徐灿华在法律规定的保证期间届满前要求保证人被告邓睿灵承担保证责任，故被告邓睿灵答辩称原告起诉已过担保期的意见不符合本案查明的事实及法律规定，不予采纳。在被告出具的借条中，原被告之间未有关于利息的约定，根据法律规定，原被告之间的借贷属于无利息借贷，但可以支持原告徐灿华自被告李璠借款逾期之日起即从2011年12月18日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息。被告邓睿灵依法应与被告李璠对向原告借款及违约利息承担连带责任。被告李璠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应当承担举证不能及判决于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李璠与被告邓睿灵于本判决生效之日起十日内连带向原告徐灿华偿还借款人民币215500元及利息，利息自2011年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的给付之日止。
二、驳回原告徐灿华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5510元，由原告徐灿华承担1281元，被告李璠、邓睿灵连带承担4229元（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币5510元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 温爱英
代理审判员 沈 飞
代理审判员 姚 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（三）、《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
（四）、第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（五）第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（六）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
34、一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
（七）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。