重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4700号
上诉人（原审原告）：罗家刚，男，1973年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兰，重庆康通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆飞强混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道虎峰村四社，统一社会信用代码91500227784248687A。
法定代表人：陈定格，董事长。
委托诉讼代理人：邹树宏，重庆三大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹，北京体源律师事务所律师。
上诉人罗家刚因与被上诉人重庆飞强混凝土有限公司（以下简称飞强公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗家刚及其委托诉讼代理人贺德威，被上诉人飞强公司的委托诉讼代理人邹树宏、赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗家刚上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持罗家刚的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由飞强公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。罗家刚与飞强公司于2016年11月签订了书面的《运输合同》，后罗家刚持续为飞强公司运输机砂等建材，截至2017年6月30日，共产生运费7642735.84元。经飞强公司以混凝土抵偿运费后，尚欠罗家刚运费40万元。2.一审未查清基本事实。飞强公司处理机砂运输业务中，对外不向承运人出具运输单据，只向承运人出具没有任何签章，只标注飞强公司财务经办人的挂账单。在罗家刚举示了《运输合同》、挂账单、商品混凝土的出货单等证据后，飞强公司应当举示其掌握的相关人员签字确认的机砂等建材的挂账单、货运单、相关财务记录，以及证明挂账单上的吴俊雨不是其财务管理人员的证据，否则应承担不利后果。
飞强公司辩称，罗家刚的上诉请求不能成立，罗家刚对其主张的运费有义务提供证据证明发生的时间、金额，罗家刚举证不能，应当承担败诉后果。罗家刚是飞强公司的销售人员，从事销售工作中涉嫌侵占混凝土货款38万多元，飞强公司已向公安机关控告要求追究罗家刚的刑事责任，罗家刚起诉及上诉是拖延时间故意制造经济纠纷假象。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
罗家刚向一审法院起诉请求：一、判令飞强公司立即支付运费40万元，并从2017年7月1日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用损失；二、判令本案诉讼费由飞强公司承担。审理中，罗家刚将资金占用损失计算标准变更为按每日万分之三计算。
一审法院认定事实：2016年11月，罗家刚（乙方）与飞强公司（甲方）签订《运输合同》，双方约定罗家刚为飞强公司运输碎石、机砂等建材，合同约定了运输价格、货物运输地和到达地、运输时间、费用承担、质量要求与验收、运费结算、违约责任等相关权利义务。审理中，飞强公司对双方签订了该运输合同无异议，但表示该合同双方并未实际履行。同时，飞强公司还表示其与很多有车的个体户都签订有运输合同，是松散型的合作关系，最终是否履行，以运输单据为准。而罗家刚则表示该运输合同双方实际履行了，运费总额为7542735.84元，飞强公司用混凝土向罗家刚抵偿了绝大部分运输费，尚欠运费40万元。为此，双方发生争议，罗家刚特诉至法院请求依法判令如上请求事项。
还查明，罗家刚与飞强公司于2017年10月26日签订《劳动合同书》，约定罗家刚于2017年10月26日入职飞强公司，从事销售工作。
一审法院认为，虽罗家刚、飞强公司双方签订了《运输合同》，但罗家刚并未举证证明双方已经实际履行该合同以及履行该合同所产生的运费金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，对于罗家刚的诉讼请求，因其证据不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗家刚的诉讼请求。案件受理费3650元，保全费1420元，合计5070元，由罗家刚负担。
本院二审期间，罗家刚围绕上诉请求进行了举证，飞强公司进行了质证，具体如下：
第一组证据：照片4张（内容为2018年7月21日中午吴俊雨、王书义、商进华等在飞强公司职工食堂吃饭的场景），以及为吴俊雨手机号码159××××ｘｘｘｘ充值的信息截图，拟证明吴俊雨系飞强公司员工。飞强公司对该组证据的三性均不认可。
第二组证据：飞强公司过磅单1170张，发票存根4张，说明3份（飞强公司2016年12月27日出具）、飞强公司出具的证明复印件1份，拟证明《运输合同》已实际履行，罗家刚为飞强公司运输了机砂和碎石，飞强公司应支付运费。飞强公司对过磅单的三性均不认可，对发票存根真实性不认可，认为其并没有收到过罗家刚开具的发票，对飞强公司出具的说明的关联性不认可，对飞强公司出具的证明复印件的真实性和关联性不认可。
第三组证据：协议书2份，拟证明飞强公司用混凝土抵罗家刚运费的事实。飞强公司认为该组证据与本案不具有关联性。
第四组证据：飞强公司对罗家刚的委托书、飞强公司营业执照，拟证明飞强公司委托罗家刚向案外人重庆青溢园林景观设计工程有限公司代收混凝土款冲抵罗家刚运费。飞强公司对该证据三性均不认可。
第五组证据：案外人重庆雷岚物流有限公司与飞强公司之间的混凝土运输服务合同、飞强公司出具给重庆雷岚物流有限公司的挂账单、运费结算表、罗某与飞强公司的运输合同、飞强公司出具给罗某的挂账单、协议书、飞强公司对罗某的委托书，拟证明其他承运人为飞强公司运输货物，飞强公司亦只出具标注了制表人吴俊雨但不签字盖章的挂账单。飞强公司对运输合同和协议书的真实性认可，但不认可关联性，对其余证据的真实性、关联性均不认可。
第六组：飞强公司出具给罗家刚的运货明细账页31张，拟证明罗家刚一审提交的飞强公司挂账单的真实性。飞强公司对该证据真实性不认可。
第七组证据：短信记录，拟证明吴俊雨是飞强公司出具运费挂账单的经办人。飞强公司对该证据真实性不予认可。
第八组证据：证人杨某、罗某的证言，拟证明飞强公司在办理承运人的运费对账业务时只出具标注有吴俊雨的对账单，而不加盖飞强公司印章，也不由飞强公司经办人员签字确认。飞强公司认为证人证言均不具有真实性、关联性。
本院对罗家刚举示的证据认定如下：第一组证据，结合罗某、杨某的证人证言和当庭指认，能够印证吴俊雨系飞强公司员工，本院予以采信。第二组证据：罗家刚举示的飞强公司的证明系复印件，飞强公司不予认可，本院亦不予认定；部分过磅单上加盖有飞强公司材料验收章，且飞强公司出具的说明能够证明罗家刚为飞强公司拉货的事实，故本院对该部分证据的真实性及关联性予以采信；发票存根，因系罗家刚自行制作，飞强公司否认收到，故本院不确认其真实性和关联性。第三组证据：2份协议签订时间均在案涉运输合同签订时间之前，与本案不具有关联性，本院不予采信。第四组证据：与本案不具有关联性，不能达到罗家刚的证明目的，本院不予采信。第五组证据：与本案不具有关联性，不能达到罗家刚的证明目的，本院不予采信。第六组证据：系罗家刚单方制作，飞强公司予以否认，本院不予采信。第七组证据：真实性不能确认，本院不予采信。第八组证据：证人证言不能达到罗家刚的证明目的，本院不予采信。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人签订的《运输合同》是否已实际履行，飞强公司是否尚欠罗家刚运费40万元。
针对上述争议焦点，本院认为，2016年11月罗家刚与飞强公司签订的《运输合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属有效。从罗家刚在二审中举示的过磅单看，虽然所有过磅单上都载有收货单位“重庆飞强混凝土有限公司”，以及货物名称“机制砂”等字样，但均无飞强公司人员的收货签名。鉴于有部分过磅单上加盖有飞强公司材料验收章，飞强公司对该材料验收章的真实性未提出异议，且罗家刚持有飞强公司2016年12月底出具的关于罗家刚为其拉碎石产生了运费的说明，故本院认定该《运输合同》已实际履行。关于罗家刚主张的运费问题，罗家刚在一、二审中均强调由飞强公司财务吴俊雨制作并向其交付的挂账单能够证明其在双方运输合同关系中所产生的运费总额，但其举示的相关挂账单上并无飞强公司及其经办人员的签章签名，也不能证明其持有的相关挂账单系由飞强公司的员工吴俊雨制作并交付。二审中罗家刚申请的两位证人虽出庭陈述飞强公司与证人之间的运输关系中交易惯例是飞强公司向承运人出具不签字盖章的挂账单，但飞强公司对此并不认可。本院认为，即使在飞强公司与证人之间的运输关系中存在飞强公司出具不签字盖章的挂账单的交易惯例，也不能证明飞强公司与证人之间仅依据飞强公司不签字盖章的挂账单进行结算；并且，即使飞强公司向证人出具不签字盖章的挂账单，也不能据此推定罗家刚举示的无飞强公司签字盖章的挂账单系飞强公司出具并交付给其的事实。因现有证据并不能证明罗家刚所主张的债权金额，故罗家刚所谓飞强公司欠其运费40万元的说法证据不足，本院不予认定。
综上所述，罗家刚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人罗家刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 彭海波
审 判 员 余彦龙
二〇一八年八月二十八日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍