广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第531号
上诉人（一审原告）：杨荣兴，男，汉族，1964年12月27日出生，住广西南宁市青秀区。
委托代理人：黄瀚邦，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李焕森，男，瑶族，1956年11月15日出生，户籍所在地广西永福县，现住南宁市。
被上诉人（一审被告）：李军蓉，男，汉族，1976年11月1日出生，户籍所在地广西蒙山县，现住南宁市。
被上诉人（一审被告）：黄新福，男，汉族，1972年6月25日出生，住所地广西荔浦县。
被上诉人（一审被告）：李盛清，男，瑶族，1984年8月4日出生，住所地南宁市。
上述四被上诉人的共同委托代理人：黄策荣，广西智森律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王堂喜，男，瑶族，1978年12月24日出生，住所地广西荔浦县。
被上诉人（一审被告）：李源彬，男，瑶族，1986年3月6日出生，住所地广西桂林市象山区。
上诉二被上诉人的共同委托代理人：陆向阳，广西添荣律师事务所律师。
上诉人杨荣兴因与被上诉人李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清、王堂喜、李源彬损害股东利益责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2013）良民二初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨荣兴的委托代理人黄瀚邦、王和平，被上诉人李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清共同的委托代理人黄策荣，被上诉人王堂喜、李源彬共同的委托代理人陆向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广西南宁鸿亿房地产开发有限责任公司（以下简称鸿亿公司）成立于2000年1月28日，设立时法定代表人为邓永和，现登记法定代表人为李焕森。2004年9月15日前鸿亿公司股东为黄荣生（出资550万元、股权比例68.75%）、仇茜宁（出资200万元、股权比例25%）、邓永和（出资50万元、股权比例6.25%）。
2004年8月23日，鸿亿公司与杨荣兴签订一份《房地产开发项目合作合同》，约定鸿亿公司提供价值合计500万元的位于南蒲二级公路3公里处相邻综合用地两块（土地证号为027052号、0270**号）先期作为股本金入股，杨荣兴自筹开发资金，从规划、勘探、设计、地表附着物拆迁和施工建造等全部费用，并负责主持项目开发的日常工作。
2004年9月15日，黄荣生、仇茜宁、邓永和、杨荣兴共同签订一份《股份转让协议》。协议约定，黄荣生、仇茜宁、邓永和三人同意将其拥有的鸿亿公司100%股权全部转让给杨荣兴，总转让价款为500万元；杨荣兴以承接鸿亿公司的债务和支付转让金的方式取得鸿亿公司的股权与经营权，其中除承担中行广西分行债务100万元、承担农行广西分行江南支行的债务170万元外，另行向黄荣生、仇茜宁、邓永和支付股权转让金230万元，同时杨荣兴拥有邕国用（2000）字第027052、027053号两块土地的使用权。但该协议签订后，鸿亿公司的股权并未依照四人的约定流转。亦于2004年9月15日，杨荣兴与邓永和签订了一份《股权转让协议》，约定邓永和将其持有的鸿亿公司6.25%股权以50万元转让给杨荣兴，鸿亿公司即于同日办理了公司变更登记，原邓永和名下的股权变更登记至杨荣兴名下，鸿亿公司股东变更为黄荣生（出资550万元、股权比例68.75%）、仇茜宁（出资200万元、股权比例25%）、杨荣兴（出资50万元、股权比例6.25%）。
2004年11月12日，黄荣生、仇茜宁、杨荣兴召开股东会议，作出决议为“一、执行2004年8月23日签定的《房地产开发项目合作合同》；二、明确各股东在此期间可自由转让其股份，新股东的加入按2004年8月23日签定的《房地产开发项目合作合同》履行义务；三、决定作废2004年9月15日签定的《股份转让协议》；四、明确027052号地因市政府规划受到政府行为限制，该地块100万元人民币的地值，从之前约定的土地价值伍佰万元先前入股扣除。027053作价400万元，利润100万不变。027052地块暂缓赎回，027053地块抵押贷款85万元从2004年10月起本息由杨荣兴负责，并列入开发项目成本”。
2004年12月13日，杨荣兴（甲方）与李焕森（乙方）签订一份《房地产项目合作开发协议》，鸿亿公司亦在该协议上加盖公章。协议约定：甲方提供南蒲二级公路三公里处相邻的两地块，其中，第一块土地证号为027052、面积5458平方米（甲方已抵押负债1**万元），第二块土地证号为027053、面积7943平方米（甲方已抵押负债1**万元），合计13401平方米；仇茜宁、黄荣生共占有鸿亿公司45%的股份，全部转让给乙方作为项目开发主体；甲方以该两地块承担270万元债务及前期投入共490万元作为货币出资（含付邓、黄二人股权转让协议的440万元在内），占公司股份的55%；乙方以现金出资400万元（已含应付仇、黄二人股权转让协议的360万元在内），占公司股份的45%；从变更股份权人手续之日起的前、后，甲方与公司及原股东以及与外界所发生的一切债务均与乙方无关；通知土地局该两宗地块甲方已在银行抵押贷款270万元，今后没有双方代表到场，任何一方无权领取土地证；等等。同日，黄荣生与杨荣兴、黄荣生与李焕森、仇茜宁与李焕森各签订《股权转让协议》，约定黄荣生将其持有的鸿亿公司48.75%股权（390万元）转让给杨荣兴，黄荣生将其持有的鸿亿公司20%股权（160万元）转让给李焕森，仇茜宁将其持有的鸿亿公司25%股权（200万元）转让李焕森。亦于2004年12月13日，鸿亿公司办理了公司变更登记，公司股东变更为杨荣兴（出资440万元，股权比例55%）、李焕森（出资360万元，股权比例45%）。
2004年12月，鸿亿公司修改后的公司章程第八条规定：公司股东会由全体股东组成，为公司权力机构，其职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬；3、选举和更换股东代表出任的监事，决定监事的报酬；4、审议批准执行董事的报告；5、审议批准监事的报告；6、审议批准公司年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8、对公司增加或者减少注册资本作出决议；9、对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算作出决议；10、对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议；11、修改公司章程。股东会的议事规则如下：1、股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2、修改公司章程的决议须经过三分之二以上表决权的股东通过；3、股东会每年举行两次，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会会议；4、股东会由股东按照出资比例行使表决权；5、股东会会议由执行董事负责召集并主持；5、召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决议作出记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。公司设立执行董事，执行董事对股东会负责。公司设经理，由股东会聘任或解聘。公司设监事一名，由股东会决定选派，监事任期每届三年，任期届满可连选连任。监事行使下列职权：1、检查公司财务；2、对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督；3、执行董事和经理的行为损害公司利益时，要求执行董事和经理予以纠正；4、提议召开临时股东会。该公司章程第九条规定：公司的法定代表人由执行董事担任，由股东会选举产生，任期三年；法定代表人签署的文件和加盖公司公章的文件都必须由全体股东签字同意后才能实施，否则无效。
2005年2月7日，杨荣兴与李军蓉签订了《股份转、受让协议》和《转让土地房地产合作开发项目股份协议》，将其持有的鸿亿公司55%的股权以440万元转让给李军蓉，鸿亿公司于2005年2月16日办理了公司变更登记，公司股东变更为李军蓉（出资440万元，股权比例55%）、李焕森（出资360万元，股权比例45%）。
因李军蓉未全部支付杨荣兴上述股权转让款，杨荣兴遂向南宁市中级人民法院起诉，要求李军蓉支付360万元转让款，李焕森承担连带责任。南宁市中级人民法院作出（2007）南市民二初字第182号民事判决，驳回杨荣兴的诉讼请求。杨荣兴不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2008年8月20日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂民二终字第62号终审民事判决，判决：一、撤销南宁市中级人民法院（2007）南市民二初字第182号民事判决；二、李军蓉向杨荣兴支付股权转让款3583683.9元；三、李焕森对李军蓉在本案的债务承担连带保证责任。
因李军蓉、李焕森未履行该生效判决确定的义务，杨荣兴向南宁市中级人民法院申请强制执行，该院于2009年2月13日以（2009）南市执字第61-2号执行裁定书冻结被执行人李军蓉、李焕森在鸿亿公司57%（其中：李军蓉55%、李焕森2%）的股权，于2009年9月22日作出（2009）南市执字第61-4号执行裁定书，裁定：拍卖被执行李军蓉、李焕森在鸿亿公司57%（其中：李军蓉55%、李焕森2%）的股权。广西中天银资产评估有限责任公司经南宁市中级人民法院委托对李军蓉、李焕森在鸿亿公司的股权市场价值进行评估，并于2009年9月2日出具《股权评估报告书》，该报告评估结论：委托评估的资产在公开市场条件下评估基准日2009年3月31日的市场价值为752.038551万元，其中李军蓉占55%股权市场价值为725.651233万元、李焕森占2%股权市场价值为26.387318万元。其中，027052号宗地未纳入此次评估范围，同时载明该宗地于2008年被永福法院查封，根据永福县人民法院2008年12月19日的（2008）永民初字第553号民事调解书，该宗地已用于抵偿被评估单位所欠况志刚的借款本金、利及违约金，但被评估单位未作帐处理，仍挂在帐上，故该宗地不纳入本次评估范围，相应负债亦不纳入评估范围；027053号宗地纳入评估范围的土地面积为7203.75平方米，同时载明该宗于2002年8-9月办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行江南支行，贷款本金合计170万元，该宗地于2009年被南宁市中级人民法院查封。经法院对冻结的股权评估并进行拍卖、变卖，均无人应价而流拍。申请人杨荣兴向南宁市中级人民法院申请，要求将上述股权以最后一次的拍卖保留价385万元作为抵偿本案的相应债务。南宁市中级人民法院于2010年2月24日作出（2009）南市执字第61-7号执行裁定书，裁定：将被执行人李军蓉、李焕森所占有的鸿亿公司57%（其中：李军蓉55%、李焕森2%）的股权，作价385万元，交付杨荣兴抵偿本案相应债务。2010年3月22日，根据南宁市中级人民法院（2009）南市执协字第61-2号协助执行通知书的要求，南宁市工商行政管理局将李军蓉所持有的鸿亿公司55%的股权变更至杨荣兴名下。其后，李军蓉、李焕森不服（2008）桂民二终字第62号判决，向检察机关申诉。最高人民检察院以高检民抗（2013）9号民事抗诉书向最高人民法院提出抗诉。2013年12月18日，最高人民法院作出（2013）民抗字第52号民事判决，判决维持广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民二终字第62号民事判决。
另查明一，2008年12月19日，永福县人民法院就况志刚与李焕森、鸿亿公司民间借贷纠纷一案，作出（2008）永民初字第553号民事调解书，况志刚与李焕森、鸿亿公司就况志刚主张偿还欠款本金300万元及利息75.33万元和违约金35.85万元的诉请达成调解协议：鸿亿公司以邕国用（2000）字第027052号宗地5458平方米抵偿况志刚借款本金及利息、违约金。该宗土地被南宁市五象大道工程征用的1844.65平方米，征用费132.135869万元由鸿亿公司领取交给况志刚，剩余的3613.35平方米土地，鸿亿公司在45天内为况志刚办理产权变更登记手续，办理产权变更登记手续所需费用由鸿亿公司承担。因鸿亿公司未履行调解书确定的义务，况志刚遂向该院申请强制执行。2009年9月30日，永福县人民法院向鸿亿公司发出执行通知书，责令鸿亿公司履行给付义务。在执行过程中，双方于2009年10月9日协商达成以物抵债协议，协议主要内容为：一、鸿亿公司以其所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027053号宗地剩余面积7203.75㎡使用权抵偿鸿亿公司在该案中所欠况志刚的债务913.3368万元；二、土地使用权过户应在确定南宁市中级人民法院解除对该土地查封后的二日内，由况志刚请求永福县人民法院裁定将该土地使用权抵偿给况志刚，况志刚持该裁定办理过户手续，鸿亿公司应协助办理。过户所需费用由鸿亿公司负担。本协议签订之日原用以抵债的邕国用（2000）字第027052号宗地使用权由鸿亿公司收回，该土地上所负的其他债务由鸿亿公司负责清偿；三、况志刚在该宗土地权属过户手续完成后二日内将原收取鸿亿公司的邕国用（2000）字第027052号宗地的征地补偿款1321359.69元给鸿亿公司；四、土地使用权过户完成后，本案所涉的债务即全部了结。2009年10月14日，永福县人民法院作出（2009）永执字第76号民事裁定书，查封鸿亿公司所有的在南宁市五象大道的邕国用（2000）字第027053号土地一宗面积7203.75㎡的使用权，并向南宁市国土资源局发出协助执行通知书。2009年11月25日南宁市国土资源局予以协助查封，并告知该宗地已设定抵押登记，抵押权利人为中国农业银行南宁市江南支行。该院于2010年3月19日作出（2009）永执字第76－1号民事裁定书，裁定：一、解除对鸿亿公司所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027053号宗地剩余面积7203.75㎡（原整宗地的面积为7943㎡，已被南宁市征用面积739.25㎡，剩余面积为7203.75㎡）使用权的查封，同时将上述邕国用（2000）字第027053号宗地剩余面积7203.75㎡使用权抵偿鸿亿公司在该案中所欠况志刚的债务913.3368万元。二、土地使用权过户由况志刚在30日内持本裁定到南宁市相关部门自行办理，过户所需费用由鸿亿公司负担，同时鸿亿公司应协助办理。现第027053号宗地部分（面积6893.27㎡）土地使用权已变更登记至况志刚名下。另查明二，南宁市中级人民法院在执行杨荣兴与李军蓉、李焕森股权转让纠纷一案中，于2008年12月29日作出（2009）南市执字第61-1号裁定，查封了鸿亿公司位于南宁市南蒲二级公路三公里相邻的一宗地块土地证号027053号（图号柳沙园艺场-3-**），面积7943平方米土地使用权的查封。鸿亿公司提出书面异议，南宁市中级人民法院经审查后于2009年9月14日作出（2009）南市执异字第61-3号执行裁定，裁定撤销（2009）南市执字第61-1号裁定，解除对上述土地使用权的查封。杨荣兴不服该裁定，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议，该院于2010年2月24日作出裁定，驳回复议申请，维持南宁市中级人民法院（2009）南市执异字第61-3号民事裁定。
另查明三，2009年11月16日，永福县人民法院就何国升与李焕森、鸿亿公司民间借贷纠纷一案，作出（2009）永民初字第522号民事调解书，何国升与李焕森、鸿亿公司就何国升主张偿还借款本金246万元及利息69.31848万元的诉请达成调解协议：一、鸿亿公司以其所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027052号宗地剩余的3613.35㎡土地使用权抵偿何国升的全部本息，本案债务全部结清，被告在60日内帮何国升办理好过户手续，所需费用均由鸿亿公司承担；二、李焕森对本案债务不再承担责任。因鸿亿公司未履行调解书确定的义务，何国升遂向该院申请强制执行。2010年2月4日，永福县人民法院向鸿亿公司发出执行通知书，责令鸿亿公司履行给付义务，并于当日组织双方协商达成以物抵债协议，协议主要内容为：鸿亿公司自愿以其所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027052号宗地剩余的3613.35㎡使用权抵偿何国升的全部本息，办理过户手续的有关费用由鸿亿公司承担。如果继续不能办理过户手续，则鸿亿公司愿意按同期银行贷款四倍利息从2009年11月17日继续计算利息至完成过户手续之日或者还清欠款之日止。同日，永福县人民法院作出（2010）永执字第25-1号民事裁定，查封鸿亿公司所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027052号宗地剩余的3613.35㎡土地使用权，并向南宁市国土资源局发出协助执行通知书。2010年3月3日南宁市国土资源局予以协助查封，并告知该宗地已设定抵押登记，抵押权利人为广西化工进出口公司南宁分公司。该院于2011年7月21日作出（2010）永执字第25－2号民事裁定书，裁定：一、解除对鸿亿公司所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027052号宗地剩余的3613.35㎡土地使用权的查封，同时将上述鸿亿公司所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027052号宗地剩余的3613.35㎡土地使用权抵偿给何国升，即抵偿本案的债务402.8541万元，本案债务全部结清。二、土地使用权过户手续由何国升在30日内持本裁定到南宁市相关部门自行办理，过户所需费用由鸿亿公司负担，同时鸿亿公司应协助办理。现第027052号宗地（面积3614.73㎡）土地使用权已变更登记至何国升名下。一审法院认为：关于本案案由问题。本案立案受理时确定案由为损害公司利益责任纠纷。在诉讼过程中，杨荣兴以其股东利益受损害为由，变更其诉讼请求为要求李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清、王堂喜、李源彬赔偿其股东利益损失2141.7858万元，故本案案由应确认为损害股东利益责任纠纷。
关于杨荣兴的诉讼主体是否适格问题。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十三条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，杨荣兴基于股东资格提起本案诉讼，主体适格，依法具备原告的诉讼主体资格。
对杨荣兴主张的经济损失2141.7858万元应否赔偿的问题。一审法院认为，虽然杨荣兴目前系鸿亿公司的股东，但鸿亿公司与案外人况志刚、何国升之间债权债务关系的调解书已生效，调解书生效之时，鸿亿公司的股东为李军蓉、李焕森、王堂喜、李盛清、李源彬、黄新福，而非杨荣兴。即使杨荣兴目前系鸿亿公司的股东，也不能排除鸿亿公司与况志刚、何国升之间存在正常的债权债务关系，现杨荣兴主张该债务系源自虚假诉讼，未能提供有效证据予以证明。杨荣兴主张李军蓉、李焕森、王堂喜、李盛清、李源彬、黄新福瓜分鸿亿公司资产，亦未能提供确实证据予以证明。综上，杨荣兴的该项主张，缺乏确实证据支持，不予采信。杨荣兴主张李焕森、李军蓉持有鸿亿公司的股权因被法院冻结而无权对鸿亿公司资产进行处置。一审法院认为，股东享有的权利可以分为自益权和共益权，自益权是股东获取财产权益的权利，共益权是股东对公司重大事务参与管理的权利。《公司法》规定的股东共益权包括表决权、股东大会召集请求权等。股权的冻结主要是限制股东从公司获取利益（收取股息或红利）以及处分股权（股权转让或股权质押），防止股权收益的不当流失，达到财产保全的目的。股权冻结并没有否定股东资格，也没有限制股东对共益权的行使，股东基于股东身份仍可以正常行使共益权。因此，李焕森、李军蓉持有的鸿亿公司股权被法院冻结期间，李焕森、李军蓉作为股东仍可行使共益权，有权利对公司资产的处置行使股东表决权，故杨荣兴的该项主张，缺乏法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十三条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷，目的是防止发生公司董事、高级管理人员的道德风险，侵害公司股东的利益。董事、高级管理人员侵害股东利益是一种侵权行为，民事责任的承担以董事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程的规定为前提。本案中，2005年2月7日，时任鸿亿公司股东的杨荣兴与李军蓉签订协议将其持有的鸿亿公司55%股份以440万元转让给李军蓉，自此不再系鸿亿公司股东，亦不享有股东权利。2010年3月22日，根据南宁市中级人民法院（2009）南市执协字第61-2号协助执行通知书的要求，南宁市工商行政管理局将李军蓉所持有的鸿亿公司55%的股权变更登记至杨荣兴名下，杨荣兴自此重新成为鸿亿公司股东，其股东权利依法应自重新成为股东之日起享有。因此，2008年12月19日、2009年10月9日及11月16日，鸿亿公司时任全体股东李军蓉、李焕森、王堂喜、李盛清、李源彬、黄新福一致同意将鸿亿公司名下的027052、027053两宗地（均系征用后余下部分的面积）分别抵偿何国升、况志刚债务时，杨荣兴尚不持有鸿亿公司的股权，不是鸿亿公司的股东，依法不享有股东权利。综上所述，李军蓉等时任全体股东因鸿亿公司的债务而对公司资产的处置行为，没有违反公司法强制性规定及公司章程的规定，且有法院生效调解书及执行裁定书予以确认，不构成对鸿亿公司及杨荣兴的侵权，没有损害鸿亿公司利益及杨荣兴的股东利益，杨荣兴主张李军蓉、李焕森、王堂喜、李盛清、李源彬、黄新福损害其股东利益，要求李军蓉、李焕森、王堂喜、李盛清、李源彬、黄新福赔偿其股东利益损失2141.7858万元的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款，第一百五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨荣兴的诉讼请求。案件受理费148889元，由杨荣兴负担。
上诉人杨荣兴不服一审判决，上诉称：李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清、王堂喜、李源彬违反法律规定损害公司和股东利益的事实客观存在。027052号和027053号宗地是鸿亿公司唯一的财产，该两宗土地只能用于公司开发等有利于公司和股东利益的经营事项，不能以任何理由抽逃变更给他人，但该两宗土地为李军蓉借款提供担保，进而抵债过户给况志刚、何国升，这行为违反了《公司法》的规定，整个公司的注册资本全部抽逃完，损害了公司和股东的利益，也就损害杨荣兴利益。杨荣兴通过法院强制执行而取得公司55％股权，这本身就包含了杨荣兴出资440万元认缴公司注册资本，谁也不能抽逃，杨荣兴便自始至终享有公司注册资本（027052号、027053号两宗土地）55％股份的权利和义务，只要公司的债权债务是合法的、有效的，杨荣兴都享有权利和承担义务，有损害公司利益事实发生，杨荣兴则有权利追究。综上，杨荣兴上诉请求：一、判决撤销南宁市良庆区人民法院（2013）良民二初字第1124号民事判决，支持杨荣兴一审的诉讼请求。二、判决本案一、二审所有的诉讼费由李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清、王堂喜、李源彬承担。
被上诉人李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清辩称：一，杨荣兴称鸿亿公司所欠况志刚、何国升债务系李军蓉个人借款没有事实根据，鸿亿公司所欠况志刚、何国升的借款债务全部用于公司偿债及经营开支，属于公司债务并非股东个人债务。二，李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清作为鸿亿公司合法股东，依法一致同意将公司宗地抵偿公司所欠的合法债务，属于行使股东合法权利的行为，没有违反法律及公司章程规定，且抵债金额与抵偿物价值相当，抵债行为合法合理。
被上诉人王堂喜、李源彬辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。杨荣兴的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回杨荣兴的上诉请求，维持一审判决。
本案二审双方当事人争议的焦点为：李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清、王堂喜、李源彬是否应向杨荣兴连带赔偿作为鸿亿公司股东的利益损失2141.7858万元。
二审期间，双方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审庭审中，杨荣兴提出对一审判决书第25页第一行和第二行中的“承担270万元债务”及“共490万元”的内容有异议，认为双方签订的《房地产项目合作开发协议》中该手写的“承担270万元债务”及“共490万元”的内容是李焕森自己添加进去的。李焕森则否认是其自己添加进去的。对此，杨荣兴没有提交其所持有的《房地产项目合作开发协议》予以证明。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；”第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；。”第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”
从本案事实来看，2004年9月15日，杨荣兴与邓永和签订一份《股权转让协议》及邓永和将其在鸿亿公司名下的股权变更登记至杨荣兴名下后，杨荣兴占鸿亿公司6.25%的股权。同年12月13日，杨荣兴与李焕森签订一份《房地产项目合作开发协议》，同日，黄荣生与杨荣兴、黄荣生与李焕森、仇茜宁与李焕森分别签订《股权转让协议》并办理相应的变更登记后，鸿亿公司股东变更为杨荣兴出资440万元、股权比例55%，李焕森出资360万元、股权比例45%。
2005年2月7日，杨荣兴与李军蓉签订了《股份转、受让协议》和《转让土地房地产合作开发项目股份协议》，将其持有的鸿亿公司55%的股权以440万元转让给李军蓉，并办理了公司变更登记，公司股东变更为李军蓉（出资440万元、股权比例55%），李焕森出资360万元、股权比例45%。
因李军蓉未全部支付杨荣兴上述股权转让款，经过诉讼后，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂民二终字第62号终审民事判决：一、撤销南宁市中级人民法院（2007）南市民二初字第182号民事判决；二、李军蓉向杨荣兴支付股权转让款3583683.9元；三、李焕森对李军蓉在本案的债务承担连带保证责任。该诉讼进入执行程序后，2010年3月22日，南宁市工商行政管理局根据本院（2009）南市执协字第61-2号协助执行通知书，将李军蓉所持有的鸿亿公司55%的股权变更至杨荣兴名下。
期间，2008年12月19日、2009年11月16日，况志刚与李焕森、鸿亿公司民间借贷纠纷一案和何国升与李焕森、鸿亿公司民间借贷纠纷一案，经永福县人民法院审理期间，况志刚与李焕森、鸿亿公司和何国升与李焕森、鸿亿公司分别达成调解协议，进入执行程序后，双方又分别达成以物抵债协议，鸿亿公司以其所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027053号宗地剩余面积7203.75㎡使用权抵偿况志刚的债务913.3368万元和鸿亿公司自愿以其所有的位于南宁市五象大道原南蒲二级公路三公里处的邕国用（2000）字第027052号宗地剩余的3613.35㎡使用权抵偿何国升的全部本息402.8541万元。现027053号宗地部分（面积6893.27㎡）和027052号宗地（面积3614.73㎡）的土地使用权人已分别登记为况志刚和何国升。
杨荣兴上诉称李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清、王堂喜、李源彬违反法律规定，致使其股东利益受到损害，对此本院认为，虽然杨荣兴于2004年9月15日、12月13日分别与邓永和及黄荣生签订《股权转让协议》并办理相应的变更登记后，杨荣兴出资440万元、持有鸿亿公司股权比例55%。但杨荣兴与李军蓉于2005年2月7日签订《股份转、受让协议》和《转让土地房地产合作开发项目股份协议》后，杨荣兴已经将其持有鸿亿公司55%的股权以440万元转让给李军蓉，并办理了公司变更登记，鸿亿公司股东变更为李军蓉（出资440万元、股权比例55%）、李焕森（出资360万元、股权比例45%），期间，鸿亿公司公司章程及股东名册并没有记载杨荣兴的姓名，杨荣兴已经不是鸿亿公司股东。之后，况志刚或何国升与李焕森、鸿亿公司之间产生的民事法律行为及因债权债务产生的民事诉讼，是况志刚或何国升与李焕森、鸿亿公司之间依法进行的民事活动，与杨荣兴之间没有法律上的关系，也没有损害鸿亿公司其他股东的利益，应受到法律保护。杨荣兴因李军蓉未全部支付股权转让款，经过诉讼并在2010年3月22日经南宁市工商行政管理局变更登记后，杨荣兴才享有鸿亿公司55%的股权及享有鸿亿公司股东的权利。所以，杨荣兴尚未登记为鸿亿公司股东之前，不享有鸿亿公司股东权利，其关于鸿亿公司和公司股东与第三人之间进行的民事活动损害其利益的主张，没有事实和法律根据；其上诉请求李焕森、李军蓉、黄新福、李盛清、王堂喜、李源彬连带赔偿其作为鸿亿公司股东的利益损失2141.7858万元的理由不成立，本院不予支持。一审根据案件事实和相关法律作出的判决并无不当，本院应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨荣兴上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148889元（上诉人杨荣兴已预交），由上诉人杨荣兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一五年十二月三日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。