河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6652号
上诉人（原审被告）：遵化市华宇民用爆破器材厂，住所地遵化市苏家洼镇大刘庄村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈昌潞，该厂厂长。
委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩玉娥，女，1967年3月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。
上诉人遵化市华宇民用爆破器材厂因与被上诉人韩玉娥劳动争议一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人遵化市华宇民用爆破器材厂的委托诉讼代理人郝树江、被上诉人韩玉娥及委托诉讼代理人马军戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遵化市华宇民用爆破器材厂上诉请求：1、依法撤销河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初632号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或依法发回重审。2、改判被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人因未与被上诉人签订劳动合同及未为被上诉人依法缴纳社会保险费用，在被上诉人起诉解除劳动关系的案件中，上诉人已承担了相应的法律责任即支付给了被上诉人经济赔偿金，现上诉人再次被判决给付养老费用实为重复被罚。被上诉人在1997年至2010年10月在上诉人处工作，当时根据政策的规定，被上诉人没有能够成我厂在册员工，而是以季节性临时工出现。2011年，被上诉人即以上诉人未与其签订书面劳动合同未为其缴纳社会保险违法为由提出解除劳动关系，遵化市人民法院经审理后作出(2011)遵民初字第2612号民事判决，该判决认定我方未为职工依法缴纳社会保险费单方解除劳动合同违法，遂判令上诉人给付被上诉人经济赔偿金49960元，该款项已于判决生效后即时给付。现今，被上诉人再次以未缴纳社会保险导致其无法退休并应补缴养老保险费用为由再次诉讼，实属重复诉讼，判令上诉人支付相关养老费用显属再次对上诉人的处罚。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决判令上诉人支付1997年至2012年10月的养老保险费用，但早在2011年被上诉人即已不在上诉人处工作并已提出解除劳动关系的诉讼，上诉人没有义务为其缴纳不工作期间的相关费用。2、关于被上诉人的养老费用纠纷，生效判决已多次注明不属人民法院受案范围，并多次驳回其诉讼请求，被上诉人2018年再次提及，一审法院却予以受理显属错误。在审理中未能将生效判决并已履行完毕的部分予以扣除显属适用错误。3、上诉人未能为被上诉人依法缴纳社会保险费用违法的依据是《中华人民共和国劳动合同法》和国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，该二部法律对于未依法缴纳社会保险费有专门的规定，而被上诉人自己主动交纳养老保险费用依据的是河北省人社局的文件，自行交纳与上诉人无关，显然本案应适用法律而非政策。而依据法律规定，上诉人所付的经济赔偿金49960元完全可以足额支付2012年养老保险费用，所以，用文件政策判令上诉人给付实为适用法律错误。
韩玉娥答辩称，上诉人为被上诉人缴纳养老保险是法定义务，不能免除。本案不存在重复诉讼的情况，也不存在适用法律错误的情形。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
韩玉娥向一审法院起诉请求：要求被告给付原告垫付的职工养老保险缴费及滞纳金合计87120.36元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告韩玉娥原系被告处职工。双方在履行劳动合同过程中发生纠纷后，原告韩玉娥于2011年向法院起诉要求解除与被告的合同关系；要求被告支付养老保险费100096元；要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资38400元；经济补偿金和经济赔偿金326400元，合计464698元。2013年7月24日遵化市人民法院作出（2011）遵民初字第2612号民事判决，判决解除原告韩玉娥与被告遵化市华宇民用爆破器材厂的劳动关系；由被告遵化市华宇民用爆破器材厂于本判决生效后十日内向原告韩玉娥支付赔偿金及未签订无固定期限劳动合同二倍工资共计84800元；驳回原告韩玉娥的其他诉讼请求。判决后，原告韩玉娥与被告遵化市华宇民用爆破器材厂均不服该判决，向唐山市中级人民法院上诉，唐山市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）唐民一终字第447号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决认定，韩玉娥于1997年12月起在遵化市华宇民用爆破器材厂工作，于2012年10月与遵化市华宇民用爆破器材厂解除劳动关系。2015年10月22日，原告就缴纳基本保险费问题向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请裁决，后仲裁委员会出具不予受理通知书，原告于2015年11月4日将遵化市华宇民用爆破器材厂及遵化市社会保险管理服务中心诉至本院，要求遵化市华宇民用爆破器材厂向遵化市社会保险管理服务中心补缴养老保险费及滞纳金73334.24元，并为原告办理退休手续。本院于2016年2月19日作出（2015）遵民初字第05390号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向唐山市中级人民法院上诉，唐山市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）冀02民终2900号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月26日，原告向本院提起行政诉讼，将遵化市人力资源和社会保障局、遵化市华宇民用爆破器材厂诉至本院，要求遵化市人力资源和社会保障局向遵化市华宇民用爆破器材厂征缴社会保险费，后经本院协调，原告韩玉娥于2017年12月21日向本院申请撤回起诉，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0281行初40号行政裁定书，裁定准许原告韩玉娥撤回起诉。2017年12月25日，遵化市社会保险事业局为原告韩玉娥出具了社会保险费职工个人补缴核定表，确定缴费期间为1997年12月至2012年10月，单位应缴费数额为31970.23元，个人应缴费数额为12127.76元，滞纳金数额为55150.03元，利息数额为4485.82元，应缴金额合计为103733.84元。2018年1月2日，原告韩玉娥向税务机关缴纳了企业职工基本养老保险费103733.84元，遵化市地方税务局出具了完税证明。2018年1月22日，原告韩玉娥又向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理，并出具遵劳人仲案[2018]3号不予受理通知书。
一审法院认为，公民有参加社会保险和享有社会保险待遇的权利。国家建立基本养老保险、基本医疗保险等社会保险制度，是保障公民在年老、疾病等情况下依法从事国家和社会获得物质帮助的权利。原告韩玉娥作为劳动者，依法有参加社会保险和享有社会保险待遇的权利；被告作为用人单位，有义务为原告申请参加社会保险，并和职工共同缴纳基本养老保险费用。被告遵化市华宇民用爆破器材厂在与原告韩玉娥存在劳动关系期间，未为原告缴纳基本养老保险费，原告为了能够在退休后享受相关保险待遇，自行缴纳了全部基本养老保险费用，包括单位应缴保险费31970.23元、个人应缴保险费12127.76元、利息4485.82元、滞纳金55150.03元，其中原告为被告垫付的应由被告缴纳的保险费31970.23元，被告作为用人单位应当将该款返还原告。因被告一直未给原告缴纳养老保险，原告多次通过诉讼等方式要求被告履行缴纳保险费义务，因此因被告未及时为原告缴纳保险费用而产生的滞纳金，应由被告承担。原告要求被告返还垫付的职工养老保险缴费31970.23元及滞纳金55150.03元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。遂判决：由被告遵化市华宇民用爆破器材厂于本判决生效后十日内返还原告韩玉娥垫付的基本养老保险费31970.23元及滞纳金55150.03元，共计87120.26元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告遵化市华宇民用爆破器材厂负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为是否应判决上诉人给付被上诉人已经向社保部门缴纳的职工养老保险费31970.23元、滞纳金55150.03元。
上诉人主张两级法院已经判令上诉人给付被上诉人经济赔偿金49960元，该款项已于判决生效后即时给付。现被上诉人再次以未缴纳社会保险导致其无法退休并应补缴养老保险费用为由再次承担责任，显属再次对上诉人的处罚。对此，被上诉人不予认可。本院认为，两级法院判令上诉人给付被上诉人经济赔偿金，是源于上诉人未给被上诉人开立社会保险帐户、未缴纳社会保险的违法解除劳动关系的事实而依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定给予的经济补偿或经济赔偿，而本案中判决给付被上诉人垫付的社会保险费及滞纳金是源于《中华人民共和国社会保险法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的精神，二者并非同一法律关系，上诉人主张不应当再次承担责任，没有法律依据。
综上所述，遵化市华宇民用爆破器材厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人遵化市华宇民用爆破器材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海双
审判员 周 丽
审判员 周 文
二〇一八年九月十八日
书记员 王启霞