重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4567号
上诉人（原审被告）：重庆金海岸水上游乐有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱渝沙村145幢20-3#，统一社会信用代码91500103305082334K。
法定代表人：林印。
委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1973年5月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
上诉人重庆金海岸水上游乐有限公司（以下简称：金海岸公司）与被上诉人刘彬装饰装修合同纠纷一案，金海岸公司不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初16256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金海岸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人刘彬负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1、一审判决认定《装饰施工合同》具备真实性，明显错误。《装饰施工合同》第一页没有签字盖章，无法认定其内容的真实性。另外，虽然上诉人的《装饰施工合同》遗失，但上诉人提供的合同复印件第一页显示有双方签字，而300万元工程款系暂估价，并非包干总价。由于被上诉人提供的《装饰施工合同》存在瑕疵，因此，被上诉人负有进一步举示证据证明合同真实性的义务。2、《装饰施工合同》的内容并未实际履行，一审法院判决上诉人承担工程款没有事实和法律依据。因被上诉人没有施工主体资格，上诉人也非工程发包方，《装饰施工合同》签订后，因涉案工程无法验收，双方口头终止合同。从被上诉人提供的工程签证单可以看出，施工主体是刘彬和重庆市泽钢建筑有限公司，发包方是重庆市百晟文化投资有限公司，与上诉人无关。3、被上诉人已经收取的92万元工程款，应从中扣除。
刘彬辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审法院认定《装饰施工合同》真实有效，二审法院依法应予采信。上诉人举示的合同复印件不具有证据效力，被上诉人举示的合同前后内容一致。上诉人认为我方举示的合同不真实没有证据印证。我方已经实际履行合同，上诉人应支付工程款。合同签订后，我方组织人员施工，上诉人也支付部分工程款，现工程已实际使用，上诉人应当支付剩余工程款。上诉人没有举证证明实际支付了92万元工程款。本案无关泽钢公司与百晟公司，他们不是合同相对方。
刘彬向一审法院起诉请求：1、金海岸公司支付刘彬合同内工程款300万元，工程款利息从2016年6月19日起按照银行同期贷款利率计算支付至付清之日止；2、刘彬对工程款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2016年3月7日，刘彬作为乙方（承包方）与金海岸公司作为甲方（发包方）签订装饰施工合同，约定刘彬承接金海岸公司的巴南区金海岸水上乐园接待中心内外装饰工程，工程内容：外墙铝塑板幕墙、玻璃幕墙、外墙涂料，接待大厅及所有室内装修、给排水、电气安装等设计图所有土建、装饰、安装工程及发包方指定的其他工作。承包范围及方式：包工、包料、包质量、包进度、包文明施工。主材选用及工程价款以乙方报送给甲方的设计施工图及预算范围为准，按总价300万元包干，超过乙方所送预算工作内容，经甲乙双方现场收方签证认可后按重庆市2008年《重庆市装饰工程计价定额》、《重庆市建筑工程计价定额》、《重庆市安装工程定额》、《重庆市建筑工程费用定额》及相关配套文件进行计算，人工费、材料费按同期造价信息进行调差。工程无预付款，工程竣工验收合格后，在2016年8月31日前发包人支付经双方确定的工程总价的30%工程款，余下部分工程款在2016年9月30日前扣除10%保修金后一次性支付给乙方，保修期限为竣工验收后一年，在保修期满后的14日内，由发包人全额支付给承包人。施工过程中，承包人无权擅自变更，承包人应严格执行设计单位或发包人所出具的变更通知，工程变更涉及费用增减的，双方另行协商。外墙装饰工程的保修期为一年。2016年6月18日，涉案工程投入使用。金海岸公司分别于2017年1月23日、2017年1月24日向刘彬支付工程款各10万元，共计20万元。
2018年5月13日，刘彬出具变更诉讼请求申请书，该申请书载明“由于申请人诉请中判令金海岸公司支付变更增加工程款1040080元（最终以鉴定确认为准），该款利息从2016年6月19日按照银行同期贷款利率计算支付至付清之日止，该请求需要鉴定，时间较长，加之被申请人恶意拖延时间，导致申请人无法支付工人工资，为了案件尽快作出判决，不得已申请人变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令金海岸公司支付刘彬合同内工程款300万元，工程款利息从2016年6月19日按照银行同期贷款利率计算支付至付清之日止；2、判决认定刘彬工程款享有优先受偿权；3、由金海岸公司承担本案的诉讼费、保全费等刘彬为实现债权的相关费用”。
一审法院认为，刘彬与金海岸公司签订的装饰施工合同约定合同内工程按总价300万元包干，一审法院可确认涉案工程合同内造价为300万元。双方合同约定保修期限为竣工验收后一年，在保修期满后的14日内，由金海岸公司全额支付给刘彬，现诉争工程已于2016年6月18日投入使用，金海岸公司亦未举示证据证明至今工程存在质量问题，故金海岸公司应将扣留的质保金10%即30万元支付刘彬。现金海岸公司已支付刘彬工程款20万元，故金海岸公司尚欠刘彬工程款280万元。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，本案中，刘彬与金海岸公司未约定利息计付标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；又因合同约定金海岸公司应在2016年8月31日前支付工程总价的30%，余下工程款在2016年9月30日前扣除10%保修金后一次性支付刘彬，保修金在保修期满后的14日内由金海岸公司全额支付给刘彬，但金海岸公司并未在前述约定期间支付工程款，其仅于2017年1月23日、24日向刘彬支付工程款各10万元，另诉争工程已于2016年6月18日投入使用，金海岸公司亦未举示证据证明至今工程存在质量问题，金海岸公司应自投入使用之日起满1年后14日内向刘彬支付保修金，保修期限已届满，而金海岸公司亦未支付。故金海岸公司应支付刘彬的利息为：1、自2016年9月1日起至2016年9月30日以90万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2、自2016年10月1日起至2017年1月22日以270万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；3、2017年1月23日的以260万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；4、自2017年1月24日起至2017年7月1日以250万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；5、自2017年7月2日起以280万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，优先受偿权应以保障承包人工程价款优先受偿立法目的为出发点，坚持遵循案件客观事实、尊重当事人特别约定的基本原则，即当事人明确约定工程款支付时间晚于工程竣工之日的，承包人行使优先权期限不应再从工程竣工之日而应从承包人可以向发包人实际主张工程款的时间开始计算建设工程价款优先权行使期限。本案中，双方约定在2016年8月31日前发包人支付经双方确定的工程总价的30%工程款，余下部分工程款在2016年9月30日前扣除10%保修金后一次性支付给乙方，保修期限为竣工验收后一年，在保修期满后的14日内，由发包人全额支付给承包人，金海岸公司应向刘彬支付工程全部款项的截止时间应为2017年7月1日，刘彬起诉时并未逾越优先受偿权行使期限，故一审法院对刘彬的优先受偿权请求予以支持。
刘彬与金海岸公司举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，遂判决：一、重庆金海岸水上游乐有限公司支付刘彬工程款280万元；二、重庆金海岸水上游乐有限公司支付刘彬自2016年9月1日起至2016年9月30日以90万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，自2016年10月1日起至2017年1月22日以270万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，2017年1月23日的以260万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，自2017年1月24日起至2017年7月1日以250万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息，自2017年7月2日起至判决确定履行期内以280万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；三、刘彬在工程款280万元范围内对重庆金海岸水上游乐有限公司开发建设的巴南区金海岸水上乐园接待中心内外装饰工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；四、驳回刘彬的其他诉讼请求。上述第一、二项，限重庆金海岸水上游乐有限公司于判决生效之日起10日内履行，若重庆金海岸水上游乐有限公司未按判决指定的期限内履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，财产保全费5000元，均由重庆金海岸水上游乐有限公司负担，此款已由刘彬自愿垫付，限重庆金海岸水上游乐有限公司于判决生效后10日内径付刘彬，一审法院预收的案件受理费不作清退。
二审中，金海岸公司举示了《银行流水明细》，拟证明其实际通过银行转账支付工程款共计90万元（含一审已经确认的20万元）。另以现金方式支付2万元工程款。刘彬对金海岸公司通过银行转账支付的90万元工程款予以认可。对以现金方式支付的2万元工程款不予以认可。
本院另查明：刘彬无装饰装修工程承包资质。刘彬在二审中表示，若法院认定无效，其愿意基于合同无效起诉。
本院还查明：金海岸公司2016年8月31日、2017年1月23日、2017年1月24日、7月28日、7月31日分别支付刘彬工程款10万元；2016年12月14日、2017年8月24日各支付20万元，金海岸公司共计支付刘彬工程款90万元。
二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的。本案中，刘彬与金海岸公司于2016年3月7日签订的《装饰施工合同》本质上仍属于建设工程施工合同，刘彬作为自然人，没有建筑施工企业资质，双方签订的《装饰施工合同》因违反法律的强制性规定而无效。虽然刘彬与金海岸公司签订的《装饰施工合同》无效，但刘彬按照合同约定完成了装修工程并交付金海岸公司使用，现刘彬请求参照合同约定支付工程价款，应当予以支持。
金海岸公司上诉称刘彬举示的《装饰施工合同》第一页没有双方签字，真实性其不予认可，但根据合同约定金海岸公司自身持有两份合同原件，金海岸公司并没有举示，且金海岸公司也没有举示其他证据证明刘彬举示的《装饰施工合同》第一页系虚假的，故本院对金海岸公司的该上诉意见不予采纳。根据刘彬与金海岸公司签订的装饰施工合同约定合同内工程按总价300万元包干，现刘彬已完成合同内工程并交付金海岸公司使用，故本院确认涉案工程合同内造价为300万元。双方合同约定保修期限为竣工验收后一年，在保修期满后的14日内，由金海岸公司全额支付给刘彬，现诉争工程已于2016年6月18日投入使用，金海岸公司亦未举示证据证明至今工程存在质量问题，故金海岸公司也应将质保金一并支付刘彬。金海岸公司主张已支付刘彬工程款92万元，但刘彬只认可90万元，另2万元金海岸公司认为是支付的现金，但未提供证据予以证实，故本院对该2万元不予支持，对金海岸公司已支付刘彬工程款共计90万元予以确认。本院根据金海岸公司提供的新证据对已付工程款予以改判。扣除已付款后，金海岸公司尚欠刘彬工程款210万元。金海岸公司辩称合同没有实际履行，刘彬不是实际施工人，其不是发包方的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，本案中，刘彬与金海岸公司未约定利息计付标准，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；参照合同约定金海岸公司应在2016年8月31日前支付工程总价的30%，余下工程款在2016年9月30日前扣除10%保修金后一次性支付刘彬，保修金在保修期满后的14日内由金海岸公司全额支付给刘彬，但金海岸公司并未在前述约定期间支付工程款，其于2016年8月31日、2017年1月23日、2017年1月24日、7月28日、7月31日分别支付刘彬工程款10万元；2016年12月14日、2017年8月24日各支付20万元，共计支付刘彬工程款90万元。另诉争工程已于2016年6月18日投入使用，金海岸公司亦未举示证据证明至今工程存在质量问题，金海岸公司应自投入使用之日起满1年后14日内向刘彬支付保修金，保修期限已届满，而金海岸公司亦未支付。故金海岸公司应支付刘彬的资金占用利息为：1、自2016年9月1日起至2016年9月30日止以80万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2、自2016年10月1日起至2016年12月14日止以260万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；3、自2016年12月15日起至2017年1月22日止以240万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；4、2017年1月23日以230万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；5、自2017年1月24日起至2017年7月1日以220万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；6、自2017年7月2日起至2017年7月27日以250万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；7、自2017年7月28日起至2017年7月30日以240万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；8、自2017年7月31日起至2017年8月23日以230万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；9、自2017年8月24日起以210万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息至付清为止。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，优先受偿权应以保障承包人工程价款优先受偿立法目的为出发点，坚持遵循案件客观事实、尊重当事人特别约定的基本原则，即当事人明确约定工程款支付时间晚于工程竣工之日的，承包人行使优先权期限不应再从工程竣工之日而应从承包人可以向发包人实际主张工程款的时间开始计算建设工程价款优先权行使期限。本案中，参照双方约定，金海岸公司在2016年8月31日前发包人支付经双方确定的工程总价的30%工程款，余下部分工程款在2016年9月30日前扣除10%保修金后一次性支付给乙方，保修期限为竣工验收后一年，在保修期满后的14日内，由发包人全额支付给承包人，金海岸公司应向刘彬支付工程全部款项的截止时间应为2017年7月1日，故刘彬起诉时并未逾越优先受偿权行使期限，一审法院对刘彬的优先受偿权请求予以支持并无不当。金海岸公司辩称其不是发包方，其不完全是该项目所有人，其与第三方存在权属争议的辩解理由没有证据证明，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初16256号民事判决。
二、重庆金海岸水上游乐有限公司在本判决生效后10日内支付刘彬工程款210万元；
三、重庆金海岸水上游乐有限公司在本判决生效后10日内支付刘彬1、自2016年9月1日起至2016年9月30日止以80万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2、自2016年10月1日起至2016年12月14日止以260万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；3、自2016年12月15日起至2017年1月22日止以240万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；4、2017年1月23日以230万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；5、自2017年1月24日起至2017年7月1日以220万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；6、自2017年7月2日起至2017年7月27日以250万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；7、自2017年7月28日起至2017年7月30日以240万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；8、自2017年7月31日起至2017年8月23日以230万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；9、自2017年8月24日起以210万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息至付清为止。
四、刘彬在工程款210万元范围内对重庆金海岸水上游乐有限公司所有的巴南区金海岸水上乐园接待中心内外装饰工程增值部分享有折价或者拍卖价款优先受偿权；
五、驳回刘彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费30800元，减半收取计15400元，财产保全费5000元，均由重庆金海岸水上游乐有限公司负担；二审案件受理费30800元，由上诉人重庆金海岸水上游乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一八年九月三十日
书记员 肖 姗