重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17164号
原告：重庆达康建筑工程公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路4号，统一社会信用代码91500107203139790L。
法定代表人：彭川，公司总经理。
委托代理人：张奎，重庆红岩律师事务所律师。
被告：重庆天成缘江置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号科技孵化楼五楼，统一社会信用代码91500107790736679B。
法定代表人：ＸＸ铭，公司董事长。
委托代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人：黄浩，重庆中力律师事务所实习律师。
原告重庆达康建筑工程公司诉被告重庆天成缘江置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员谭炼担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张奎与被告委托代理人陈渝、黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆达康建筑工程公司诉称：2015年2月9日，原、被告双方就“御景天水”项目签订《A组团平基土石方工程（含边坡支护）合同》，约定原告承包御景天水A组团平基土石方工程。合同对工程概况、范围、合同价款及结算办法、工程款支付及违约责任进行了约定。2016年5月，原告进场施工，已完成5月份、6月份工作量，并经收方审核确认。被告未按约定支付相应的进度款，造成原告施工造成极大困难。为此，原告起诉请求判决：被告向原告支付2016年5月、6月工程进度款656680元及资金利息。诉讼中，原告明确诉讼请求为：（一）、被告向原告支付2016年5月工程进度款391889元，并支付从2016年7月10日至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行一年期同类贷款利率计算的利息；（二）、被告向原告支付2016年6月工程进度款265874元，并支付从2016年8月10日至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行一年期同类贷款利率计算的利息。
被告重庆天成缘江置业有限公司辩称：双方签订合同属实，双方通过坐标方式确认了工作量，土方和石方分开计算。原告所报2016年5、6月份进度款计算错误，被告已经按合同约定的比例足额支付了进度款，原告诉请没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月9日，原告重庆达康建筑工程公司（承包人）与被告重庆天成缘江置业有限公司（发包人）签订《A组团平基土石方工程（含边坡支护）合同》，约定：发包人将御景天水A组团平基土石方工程委托给承包人施工；按相关规定，天然气管道200米内禁止采用爆破施工，只能采用机械切割及人工辅助、炮级凿打破碎施工工序，天然气管道200米以外平基土石方采用爆破施工工序；合同价款以实际结算金额为准，采取综合单价包干结算，工程结算依据详见合同附件03-1《土石方工程单价清单格式及说明》中约定的工程量计算规则按有效实体计算工程量和计费执行；本工程发包人不支付预付款，工程进度款每月25日现场收方，次月10日按发包人、监理工程师审核的月度实际完成工作量的80%支付，余额工程款在A组团商品房开盘销售回款后第一时间支付，合同全部工程款采用银行转账支付给承包人（承包人需在发包人付款前一周提供相应金额的正式税务发票，发包人在收到发票后10日内予以支付）；本工程由重庆华兴监理工程监理公司全程监理。附件03-1《单价清单格式》载明：机械切割及人工辅助29.5元/立方米、炮机凿打岩石29元/立方米、爆破岩石10.5元/立方米、种植土及土方挖运（2000米内）12元/立方米、挖运石方（2000米内）13.5元/立方米、石渣回填碾压4元/立方米。
2016年5月11日，原告签署《工程设备进场报审表》，载明：原告于2016年5月11日进场的拟用于御景天水A组团A1、A2平基工程部位的设备进场，经原告进场检验合格，现将相关资料报上，请监理机构予以审查。附工程设备：机械钩机（日立870）1台、挖机（小松360）3台、推土机（山推220）2台、切割机1台。2016年5月12日，监理单位重庆华兴工程咨询有限公司签章确认，经检查上述工程设备，符合要求，同意进场，同意报审。
2016年5月12日，原告签署《土石方开挖（方案）报审表》，载明：原告根据施工合同有关规定完成了御景天水A组团A-1、A-2工程《土石方开挖方案》的编制，并经上级技术负责人审查批准，请监理单位重庆华兴工程咨询有限公司审查。附《土石方开挖方案》。2016年5月26日，监理单位重庆华兴工程咨询有限公司签章确认，同意按方案实施。2016年5月31日，被告御景天水项目部签章，主要意见为：同意监理工程师意见，本方案仅作参考，以现场具体实施，有完整的收方签字、影像资料未前提进行计量计费。该报审表所附《土石方开挖方案》载明：根据工程需要，计划投入本工程的主要施工机械设备包括反铲挖掘机（挖装土方）、反铲推土机（挖推土方）、炮机头（凿石方）、自卸汽车（运土方）、全站仪（测量）、水准仪（测量）、钩机（切割石料）；根据设计、现场地形及近期气象情况，挖土石方量大约35000立方米左右，确定分段进行土石方施工，边坡支护分段按放坡法进行施工；本工程采取机械钩机配合挖机开挖，挖掘机出土挖掘法进行；由于平基开挖及高切坡的放坡开挖路线长，开挖工作面小，开挖工作面高差大，故本次开挖采用以机械钩机分层开挖，并辅以挖机挖转集堆后，再用反铲挖掘机装车自卸翻斗汽车运输出土为主，反铲推土机清理倒渣处，同时采用人工休整边坡的施工方法。
2016年6月16日，原告签署《工程设备进场报审表》，载明：原告于2016年6月16日进场的拟用于御景天水A组团A1、A2平基工程部位的设备进场，经原告进场检验合格，现将相关资料报上，请监理机构予以审查。附工程设备：机械钩机（DX500）1台、挖机（小松360）3台、推土机（山推220）2台、切割机1台。2016年6月17日，监理单位重庆华兴工程咨询有限公司签章确认，经检查上述工程设备，符合要求，同意进场，同意报审。
2016年6月17日，原告向被告发出《工作联系函》，载明：根据建设单位指示，原告对现场边坡进行二次开挖，于2016年6月15日晚进场准备次日开挖，由于被告原因没有事先与当地居民协调，导致设备进场施工时遭遇居民阻挡施工。窝工设备及人员如下：千里马斗山DX500（钩机）1台，含操作人员1名；山推220（推土机）1台，含操作人员1名；小松360（挖机）1台，含操作人员1名；红岩18方运输车2辆；土石方管理人员2名。2016年7月18日，被告审批意见为：因边坡开挖处理方案再次调整，导致村民阻工闹事，现场开挖受阻，后经社区工作人员及民警协调处理，其间窝工设备及人员如下：DX500（钩机）1台；山推220（推土机）1台；小松360（挖机）1台；红岩18方运输车2辆；土方管理人员2名。
2016年7月21日，原告向被告出具《重庆增值税普通发票》，载明：A组团平基土石方工程（含边坡支付）工程款（价税合计）603933元。2016年8月16日，原告向被告出具《重庆增值税普通发票》，载明：A1、A2号楼平基土石方工程款（价税合计）393026元。
另查明，原告具有土石方工程专业承包叁级资质。
庭审中，原、被告一致确认如下事实：涉案工程由被告作为业主单位直接承包给原告，不存在转包或分包情形；原告于2016年5月11日进场施工，尚在继续施工中；施工场地内没有天然气管道，距离施工场地几米到百米不等有天然气管道通过，施工场地大概有1/3至1/4的面积距天然气管道超过200米，其余部分在200米内，原告已施工部分没有采用爆破方式施工；涉案工程挖运距离均在两公里内，原告2016年5月完成的工程量为土方4261.23立方米、石方16559.57立方米，2016年6月完成的工程量为土方1039.66立方米、石方11266.04立方米，土方综合单价为12元/立方米；被告已向原告支付2016年5月进度款603933元、2016年6月进度款393026元。
原告称，已施工部分均是采用机械切割及人工辅助、炮机凿打的工艺，因切割机效率较低，采用钩机装上切割装置进行切割，双方未进行签证，双方签证只用于计量；被告称，原告施工过程中未采用切割方式，采用炮机凿打方式施工，所以没有签证。
原告称，石方综合单价为72元/立方米（含机械切割和人工辅助29.5元/立方米），5月应付进度款994739元，6月应付进度款658900元；被告称，石方综合单价为42.5元/立方米（不应包含机械切割和人工辅助29.5元/立方米），5月应付进度款754916元，6月应付进度款491282元。
上述事实，有双方当事人陈述、平基土石方工程合同、设备进场报审表、土石方开挖报审表、土石方开挖方案、工作联系函、发票、资质证书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的平基土石方承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告应按约定方式进行施工，被告应按约定期限及计价金额向原告支付工程进度款。
本案双方主要争议焦点为：石方综合单价是否应当将机械切割和人工辅助29.5元/立方米纳入计算？本院评述如下：机械切割和人工辅助单价是否应当纳入综合单价计算，关键要看实际施工过程中是否采取了机械切割和人工辅助的施工工艺。原、被告双方对原告实际施工所采用的工艺未进行签证确认，也无其他证据足以证明施工现场的实际情况，应根据双方提供证据的证明力及举证责任的分担来综合认定施工工艺。从原、被告与监理单位共同确认的土石方开挖方案的记载可看出，钩机具备切割石料的功能，施工工艺采取机械钩机配合挖机开挖，挖掘机出土挖掘法进行，钩机主要功能为完成机械切割任务；原告与监理单位签署的设备进场报审表及原、被告双方签署的工作联系函可看出，原告进场施工的设备包括钩机。在被告未提供相反证据否定原告的施工是按土石方开挖方案进行的情况下，本院认定原告是按照土石方开挖方案运用钩机切割配合挖机开挖方式进行石方施工，故石方综合单价应当包含机械切割和人工辅助29.5元/立方米，石方综合单价为72元/立方米（机械切割及人工辅助29.5元/立方米+炮机凿打岩石29元/立方米+挖运石方（2000米内）13.5元/立方米）。
按双方合同有关进度款计算方式的约定，被告应按月度实际完成工作量的80%向原告支付进度款，根据双方确认的已完工作量，被告应支付2016年5月进度款994739.04元(土方4261.23立方米×80%×12元/立方米+石方16559.57立方米×80%×72元/立方米)、2016年6月进度款658904.64元(土方1039.66立方米×80%×12元/立方米+石方11266.04立方米×80%×72元/立方米)，扣除已付的2016年5月进度款603933元、2016年6月进度款393026元，被告尚欠原告2016年5月进度款390806.04元、2016年6月进度款265878.64元。对原告主张的2016年6月进度款265874元，本院予以尊重。
对于进度款付款期限问题。按合同有关约定，被告应在次月10日支付，且原告应在付款前一周提供相应金额的正式发票，被告在收到发票后10日内支付。由于双方对应付进度款的金额存在争议，对被告不同意支付部分，原告无法出具相应的发票，应视为被告付款条件成就，被告应在2016年6月10日前向原告支付5月进度款，2016年7月10日前支付6月进度款。原告在收取拖欠的进度款后仍应出具相应金额的正式发票。
对于原告主张的逾期付款利息问题。双方未约定利息的计算方式及支付期限，按相关司法解释规定，利息从应付款之日计付，计付标准按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计算。故对原告主张的利息起止时间予以支持，对贷款利率类别，应按同期利率计算，对欠款超过一年期的，按原告主张的一年期利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆天成缘江置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆达康建筑工程公司支付2016年5月工程进度款390806.04元，并支付以390806.04元为基数，从2016年7月10日起至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的利息（超过一年的按一年期计算）；
二、被告重庆天成缘江置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆达康建筑工程公司支付2016年6月工程进度款265874元，并支付以265874元为基数，从2016年8月10日起至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的利息（超过一年的按一年期计算）；
三、驳回原告重庆达康建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10366元，由被告重庆天成缘江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 谭 炼
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 余 彦