湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民初645号
原告：华润（集团）有限公司，住所地香港湾仔港湾道26号华润大厦49楼。
代表人：李慕寒，法律事务部高级副总监。
委托诉讼代理人：王华锋，男，1976年9月9日出生，汉族，系原告华润（集团）有限公司员工，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师。
被告：浏阳教建房地产开发有限公司（原浏阳华润投资有限公司），住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区华润新都汇2栋1层。
法定代表人：祖文光。
委托诉讼代理人：宋子轩，湖南思博达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，湖南思博达律师事务所律师。
原告华润（集团）有限公司（以下简称华润集团）与被告浏阳教建房地产开发有限公司（原浏阳华润投资有限公司）（以下简称教建公司）侵犯商标专用权和不正当竞争纠纷一案，于2017年3月9日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王华锋、陆刚，被告委托诉讼代理人宋子轩、石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第773121号“华润”（资本投资服务）的驰名商标权利；2.判令被告立即停止侵犯原告第773121号（住所（公寓）、不动产管理、不动产代理服务）、第779532号（建筑、砖石建筑服务）“华润”的驰名商标权利；3.判令被告立即停止在房地产开发、经营、广告宣传、楼盘名称的使用和推广、商品房销售等一切经营活动中使用与“华润”相同及近似文字或标识的商标侵权及不正当竞争行为；4.判令被告立即停止使用带有“华润”文字的企业名称，并变更其企业名称，变更后的企业名称不得含有与“华润”相同或近似字样；5.判令被告在《中国工商报》、《潇湘晨报》、《长沙晚报》和《浏阳日报》等媒体刊登声明，消除对原告的不良影响；6.判令被告赔偿原告经济损失人民币500万元及合理开支人民币47248元，共计人民币504.7248万元；7.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告是由国务院国资委监管的国有重点骨干企业之一，下设7大战略业务单元，16家一级利润中心，实体企业1948家，在职员工45万多人，在香港拥有华润置地等6家上市公司，是全球500强企业之一。原告旗下的华润置地是中国内地最具实力的综合地产开发商之一，自2004年起在中国房地产上市公司一直排名前十，在湖南长沙开发了“华润凤凰城”“华润橡树湾”等楼盘。为保护知识产权，原告早在90年代就在中外申请并注册了数以百计的“华润”商标，关联到本案，原告注册的第773121号和779532号商标尤为重要，迄今为止,原告在中国大陆成立以“华润”为字号的房地产企业共计231家，包括华润置地（湖南）有限公司、华润置地（湖南）发展有限公司、湖南华润置地物业服务有限公司等。经过对华润字号和商标近70年的使用和宣传推广，使得华润字号和商标在中国的大陆地区和香港等地人人皆知，在中国房地产行业具有非常高的知名度和影响力，成为中国驰名商标和知名字号。经调查发现，被告擅自将华润登记为其企业字号，并在房地产开发、经营、广告宣传、商品房销售等经营活动中大肆使用“华润”文字和标识，恶意侵犯原告权益，构成商标侵权和不正当竞争，其行为给原告造成了巨大的经济损失，故请求法院判如所请。
被告辩称，被告使用“华润新都汇”的行为并非标示商品的来源或服务提供者，不属于商标法第四十八条规定的商标性使用，“华润新都汇”作为政府部门批准的楼盘名称，主要用于标示不动产所在地理位置，不构成商标法第五十七条的商标侵权行为；被告没有从事资本投资、不动产代理、建筑等服务，更没有以“华润新都汇”名义从事上述服务，原告指控被告侵犯其注册商标专用权不能成立；根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，本案无需进行驰名商标认定，原告在诉请中主张驰名商标权利不能成立；被告成立时原告的华润字号在长沙地区不具有较高知名度，原告在被告所在的浏阳市未开发房地产项目，不会导致相关公众混淆误认，被告未侵犯原告华润字号权，不构成不正当竞争；被告未在资本投资、不动产代理、建筑等服务上实际使用第773121、779532号华润注册商标，根据商标法第六十四条规定，即使被告使用华润新都汇的行为构成商标侵权，原告亦无权向被告主张赔偿；被告使用华润新都汇的行为未对原告商业信誉造成影响，未侵害原告人身权，原告主张被告承担赔礼道歉、消除影响的民事责任不能成立。
本院经审理查明：
一、原告权利情况
（一）原告享有的注册商标专用权
1、1994年12月7日，原告华润集团获准注册了第773121号“华润”商标，核定服务项目为第36类，包括住所（公寓）、不动产代理、不动产管理、资本投资等。目前专用权期限续展至2024年12月6日。
2、1995年3月21日，原告华润集团获准注册了第779532号“华润”商标，核定服务项目为第37类，包括建筑、水下建筑、房屋建筑监督、砖石建筑、砌砖等。目前专用权期限续展至2025年3月20日。
3、上述两枚商标如下图所示：
（二）原告及其第773121号、第779532号“华润”商标知名度情况
1、原告华润（集团）有限公司于1983年7月8日在香港注册，在香港及内地拥有并控股多家公司，系综合性、多元化的大型企业集团。
2、国务院国有资产监督管理委员会网站网页证实，原告被《财富》杂志多次评为世界500强企业，2015年排名第115位。
3、原告控股的华润置地有限公司2010年至2015年年报载明，华润置地有限公司开发房地产项目的城市数量从2010年的31个增长到2015年的53个，其中在湖南地区于2006年和2007年分别设立了华润置地（湖南）有限公司和华润置地（湖南）发展有限公司，在长沙地区开发的楼盘有华润橡树湾、华润凤凰城、华润置地广场等，其中华润橡树湾占地面积45438.29平方米，建筑面积168329.94平方米，楼栋总数26，总户数1836；华润凤凰城占地面积401777平方米，建筑面积1300000平方米，共80栋；华润置地广场占地面积58175平方米，建筑面积240079平方米，楼栋总数17，总户数1791。
4、原告举证了广告、合同、发票一组证据证实，其为涉案的“华润”商标进行了广泛、持续的宣传、投入了大量的资金，使得涉案“华润”商标在房地产行业具有较高的市场知名度。
5、原告举证了商标评审委员会裁定书、法院判决书等证实其涉案的第773121号“华润”商标被认定为驰名商标，原告诸多商标及“华润”字号通过行政或司法途径受保护的事实。
二、被告及被控侵权行为
（一）被告企业及涉案楼盘情况
被告教建公司成立于2012年9月25日，原公司名称“浏阳华润投资有限公司”于2017年8月25日经核准变更为现名称，即“浏阳教建房地产开发有限公司”。公司类型为有限责任公司，注册资本22161900元，经营范围包括实业投资、房地产开发经营、物业管理等。被告公司股东为湖南长教投资置业有限公司和湖南湘贤科技有限公司。
涉案的华润新都汇楼盘项浏阳市永安镇永新社区，用地面积36364.54平方米，建筑面积153313.5平方米，被告为建设单位，湖南教建集团有限公司为施工单位。浏阳市发展和改革局于2017年11月2日出具浏阳市企业投资项目备案证明，该证明载明项目名称已变更为“教建新都汇”。被告还与长沙骥泰房地产经纪有限公司就涉案楼盘商铺及其配套的销售签订了《华润新都汇项目营销代理合同》，委托其作为华润新都汇项目物业的独家销售代理。
（二）被告被诉侵权行为
1、2016年8月17日，原告的委托代理人湖南省浏阳市公证处公证员的监督下，来湖南省浏阳市永安镇永福路与永和路交汇处的“华润新都汇营销中心”，对该中心的楼盘沙盘及内部广告牌进行拍照，并取得“华润新都汇”楼盘相关宣传资料、户型图、楼层平面图，离开营销中心后，对该楼盘外部情况及广告进行拍照。如下所示：
2、2016年10月8日，原告的委托代理人陆刚在湖南省公证处公证员的监督下，来到位于湖南省永安镇永安路和光明南路交汇处的一座大楼处进行现场查看，大楼下部外墙制作有“华润新都汇接待中心”牌匾，陆刚用手机对接待中心所在大楼及外墙进行拍照。如下所示：
3、原告还对被告开发的上述楼盘的网上宣传进行了公证保全，被告在网上宣传时，也使用了“华润新都汇”。
（三）比对情况
经当庭比对，原告认为，被告用“华润新都汇”作为开发楼盘的名称，该使用行为与原告36类的第773121号“华润”商标核定使用范围中的“住所公寓、不动产管理”服务构成相同，与“不动产代理”服务构成近似；与原告37类的第779532号“华润”商标核定使用范围中的“建筑”服务构成相同，与“砖石建筑”服务构成近似。具体比对意见为：楼盘项目及宣传中使用的“华润新都汇”与原告两枚涉案商标中繁体字的“华润”相同，与原告两枚商标构成近似。被告认为其使用的“华润新都汇”字样与原告的华润商标既不相同也不近似，被告亦未突出使用“华润”，其使用“华润新都汇”字样的行为不属于商标性使用，与原告两枚商标核定使用的服务既不相同也不近似。
三、查明的其他情况
原告为本案支出律师费30000元、董事会决议香港公证费7000元、证据保全公证费3200元和证据装订制作费780元。
以上事实，有原告提供的商标注册证、续展证明、《红色华润》书籍、原告公司1995年的介绍、照片、新闻报道、题词、检索报告、华润置地有限公司部分下属公司的营业执照、广告合同、发票、2010-2015年年报、荣誉证书、《财富攻略》杂志、工商局的发文、判决书、裁定书、《中华商标》杂志、（2016）湘长浏证字第954、1269、1596号公证书、律师费发票、公证费、制作费票据；被告提供的《类似商品和服务区分表》、内资企业登记基本情况表、湖南长教投资置业有限公司、湖南教建集团有限公司企业注册登记资料、建筑工程施工许可证、照片、华润新都汇项目营销代理合同及发票、长沙骥泰房产经纪有限公司企业注册登记资料及官网截屏、浏阳教建房地产开发有限公司企业资料及名称变更核准通知书、浏阳市企业投资项目备案证明以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。
原告提交了高铁、出租车、餐饮、住宿等调查费用发票，但未提交相关证据证明上述费用与本案的关联性，本院不予采信。
被告提交的“情况说明”真实性无法核实，本院不予采信；湖南教建集团有限公司概况、证书、开发项目情况及户外广告和宣传册照片与本案没有关联，本院不予采信；浏阳市企业投资项目备案证、浏阳市人民政府办公室关于下达2013年重点建设项目投资计划的通知、浏阳市发展和改革局出具的“证明”与本案没有关联，本院不予采信；华润商标被其他市场主体注册的商标信息表、教建公司2015、2016年财务报表审计报告、资产负债表、利润及分配表、教建公司2015-2017利润统计情况表与本案没有关联，本院不予采信；被告提交的三份民事判决书与本案没有关联，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告的行为是否侵犯了原告涉案注册商标的专用权；二、是否有必要认定涉案商标为驰名商标；三、被告的行为是否构成不正当竞争；四、若构成侵权、被告应当承担的责任。
一、被告的行为侵犯了原告注册商标的专用权
依据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在相同或类似种类的商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标或服务的行为，容易导致混淆的，属侵犯商标专用权的行为。本案二枚注册商标均属服务商标，因此，判定被告是否实施了侵犯商标专用权的行为，应从被诉行为属性及被诉侵权商标标识与原告注册商标标识是否构成相同或近似两方面进行评判。
首先，关于被告有无在其经营行为中使用被诉标识的行为。被告认为，被诉项目的建造和销售分别由案外人湖南教建集团有限公司和长沙骥泰房地产经纪有限公司实施，因此被告没有提供建造、销售涉案不动产的服务。对此本院认为，依据被告提交的建筑工程施工许可证，“华润新都汇”的建设单位为被告公司，湖南教建集团有限公司系施工单位，故案外人湖南教建集团有限公司仅系涉案楼盘项目的施工方，被告系涉案不动产的建造主体；依据被告与长沙骥泰房地产经纪有限公司签订的代理协议，案外人长沙骥泰房地产经纪有限公司系被告的销售代理人，被告系涉案不动产的销售主体，故对于被告关于其不是涉案不动产项目的建造和销售主体的抗辩主张，本院不予采纳。
关于被告对诉争标识的使用是否系商标性使用的问题。由于商品房在现行商标注册用《类似商品和服务区分表》中没有对应的商品项目，现实中，房地产开发企业通常选择在相关度较高的第36类、第37类服务类别上申请注册服务商标。在商标获准注册后，除了在广告宣传中使用注册商标外，将之作为楼盘名称也是一种主要的使用途径，从而使不动产的开发、建设、管理、销售等服务的主体名称多与其开发的不动产项目名称具有高度一致性。因此，不动产项目的名称亦具有指示提供上述服务来源的作用。本案中，被诉标识作为项目名称使用在涉案不动产项目的外墙以及涉案项目广告等处，也在被告营销中心以及销售人员的名片等经营行为中被标注，综合本案被诉标识的使用方式、使用效果来看，被诉标识“华润新都汇”除了项目名称之外，也具有商标的识别功能。因此，被告对于被诉标识的使用属于商标性使用。
涉案商标核定使用的服务项目包括第36类住所（公寓）、不动产代理业、不动产管理业以及37类“建筑”和“砖石建筑”。2003年《国家工商行政管理总局商标局关于“商品房”如何确定类别问题的复函》中，明确“在‘商品房’建筑、销售等环节中，建造永久性建筑的服务属于37类，以‘商品房建造’申报；出售‘商品房’的服务属于36类，以“商品房销售服务”申报。”被告从事的涉案房地产项目的开发、销售等经营活动,属于37类“商品房建造”和36类“商品房销售”，与涉案两枚商标核定的服务项目“住所（公寓）、不动产管理业、不动产代理业”和“建筑、砖石建筑”相比，基于相关公众的一般认识判断，两者在服务目的、内容、方式、对象上基本相同，开发者均系房地产开发商，两者之间存在特定联系，应当认定为类似服务。在此前提下,判断被告公司是否构成侵害商标专用权,关键在于确定被告公司在涉案房地产项目经营活动中使用的被控侵权标识与原告商标是否相同或近似。
经当庭比对，被告开发的楼盘项目及宣传中使用的“华润新都汇”与原告涉案商标中的“华润”，从读音、字体、含义上看基本相同；同时，“新都汇”作为楼盘名称，不具有显著性，而“华润”则是区分不同经营主体的显著标识，该标识和原告的两个商标虽然视觉上有所差别，但核心要素均是“华润”，两者构成近似。根据原告所举的证据，原告为其涉案的“华润”商标进行了广泛、持续的宣传、投入了大量的资金，涉案的第773121号“华润”商标曾被认定为驰名商标，“华润”命名的楼盘具有较高的知名度，故被告在使用该标识时易使相关公众对服务的来源产生误认，认为被告开发的楼盘与原告存在关联。因此，被告的行为侵犯了原告所享有的注册商标专用权，应当承担相应的民事责任。
被告认为其使用“华润新都汇”的行为是标示不动产所在地理位置的地名，根据《地名管理条例》的规定，属于合理正当使用。本院认为，“华润新都汇”并非自然地名，系先有楼盘命名，然后作为小区地名而获得行政主管部门审批。且行政主管部门批准使用的地名并不能对抗法律规定的侵权构成要件，被告建造、销售商品房时使用“华润新都汇”作为楼盘名称不属于对地名的正当使用，故被告的抗辩理由不能成立。
二、本案不具备对涉案第773121号、第779532号“华润”商标认定驰名的必要性
被诉侵犯商标权行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。本案中已认定被告在近似的服务上使用了近似商标的行为构成商标侵权，已足以对原告的涉案注册商标专用权予以保护。该侵犯商标权行为的成立不以原告的涉案商标驰名为事实依据，故不具备对原告的涉案商标是否驰名进行审查的必要性。原告要求认定其涉案商标为驰名商标，缺乏依据，不能成立。本院不予采纳。
三、被告的行为构成不正当竞争
我国反不正当竞争法第六条第二项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的行为属于不正当竞争行为。受反不正当竞争法保护的企业名称，特别是字号，是区别不同市场主体的商业标识，经营者在从事市场经营行为时应当遵守公平竞争和诚实信用的商业道德。本案中，原告华润集团历史悠久，早在建国前就已经使用了“华润”这一字号，“华润”字号为臆造词，具有较强的识别性，该字号经原告几十年的经营发展，已在全国乃至世界范围具有较高的知名度。被告在2012年9月至2017年9月期间使用“华润”作为公司名称，该行为容易使相关公众误认为被告公司提供的服务与原告存在关联关系，该行为构成了不正当竞争，应当承担相应的民事责任。
四、关于侵权责任的问题
关于被告是否应当承担停止侵权行为责任的问题。在本案审理过程中，被告已将其公司名称变更为浏阳教建房地产开发有限公司，同时将涉案楼盘项目变更为教建新都汇，现被告的行为构成商标侵权及不正当竞争，因此，除上述已经采取的措施外，被告应将涉案楼盘中所有涉及“华润”文字的名称去除，不得在房地产经营、广告宣传、推广及商品房销售等活动中使用与“华润”相同或类似的文字。原告还主张被告在《中国工商报》等媒体刊登声明，消除不良影响，但原告未提交证据证明被告的侵权行为对其声誉造成了影响，故对该主张本院不予支持。
关于如何确定被告应当承担的赔偿数额的问题。本案中，原告主张按照被告楼盘建筑面积乘以对应的项目均价，再乘以原告房地产开发的平均净利润率和房地产行业的平均净利润率之差，可以得出被告销售获利已超过一亿元。本院认为，考虑到：1、消费者作出购买不动产决策时，会因不动产的高价值而施以非常高的注意力，所考虑的因素中，除了开发商的信誉之外，不动产所处的地理位置、户型、朝向、教育、交通等配套设施、周边环境等多种因素也会占有很大比重；因此，商标的识别作用客观上也会因此受到限制，标识建造、销售等服务来源并承载了开发商商誉的商标对消费者的指示作用也会随之受限，故商标对于不动产市场价格的贡献率应综合判断；2、依据现有证据无法准确确定被告在涉案项目上的利润率及涉案侵权商标对涉案项目的贡献率；3、被告收到本案诉状之后，在积极应诉的同时，主动的停止了部分被诉侵权行为，及时的避免了损失的进一步扩大；4、被告楼盘的地理位置位于县级××××永安镇，并非位于长沙城区。因此，综合考虑被告公司涉案侵权行为的性质、范围、期间、后果、主观过错程度、涉案房地产项目的销售情况和涉案注册商标的声誉、知名度等因素以及原告诉讼主张获得支持的情况,本案经济损失确定为700000元。对于原告为本案诉讼支出的各项费用,根据其关联性、必要性及合理程度酌定为40980元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，判决如下：
一、被告浏阳教建房地产开发有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告华润（集团）有限公司第773121号和第779532号“华润”注册商标专用权及不正当竞争行为；
二、被告浏阳教建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华润（集团）有限公司经济损失700000元；
三、被告浏阳教建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华润（集团）有限公司合理维权开支40980元；
四、驳回原告华润（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47130.74元，由原告华润（集团）有限公司负担20000元，被告浏阳教建房地产开发有限公司负担27130.74元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周平平
代理审判员 潘 威
人民陪审员 欧阳娟
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘 妙
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：
（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；
（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；
（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；
（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。
商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。
《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第三条在下列民事纠纷案件中，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查：
（一）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的；
（二）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为因不具备法律规定的其他要件而不成立的。
原告以被告注册、使用的域名与其注册商标相同或者近似，并通过该域名进行相关商品交易的电子商务，足以造成相关公众误认为由，提起的侵权诉讼，按照前款第（一）项的规定处理。