云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第140号
原告韦银开，男，汉族，1949年11月19日出生，住广西宾阳县大桥镇。
原告蒙必星，女，汉族，1950年1月1日出生，住广西宾阳县大桥镇。
原告梁海莲，女，壮族，1981年10月21日出生，住广西宾阳县大桥镇。
原告韦某甲，女，汉族，2002年9月12日出生，住广西宾阳县大桥镇。
原告韦某乙，女，壮族，2009年9月1日出生，住广西宾阳县大桥镇。
原告韦某甲、韦某乙的法定代理人梁海莲，系韦某甲、韦某乙的母亲，为本案原告。
五原告共同委托代理人覃广斌，男，汉族，1960年5月5日出生，住广西宾阳县。
被告广州市爱地储运有限公司，地址：广州市黄浦区。
法定代表人钟炳坤，经理。
委托代理人郭锦霞，广东言邦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区。
负责人吴鹏，总经理。
委托代理人刘伟，该公司员工。
被告卢辉强，男，汉族，1989年10月8日出生，住广西贵港市港北区庆丰镇。
被告覃世坤，男，汉族，1971年3月24日出生，住广西贵港市港北区。
委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被告上高县运邦物流有限公司，地址：江西省上高县南港集镇。
法定代表人游水兰，经理。
被告江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司，地址：江西省高安市灰埠镇。
法定代表人刘炜甲，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，地址：广州市白云区。
负责人刘家庆，总经理。
委托代理人徐扬，该公司员工。
被告陈海荣，男，汉族，1981年10月28日出生，住广西岑溪市诚谏镇。
被告陈健梅，女，汉族，1978年6月27日出生，住广西岑溪市归义镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，地址：广西。
负责人何庆林，经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙诉被告广州市爱地储运有限公司（简称爱地储运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（简称太平洋保险广州公司）、卢辉强、覃世坤、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（简称太平洋保险东莞公司）、上高县运邦物流有限公司（简称运邦物流公司）、江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司（简称鸿弘汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（简称联合保险白云公司）、陈海荣、陈健梅、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（简称人民保险岑溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告梁海莲及原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙共同委托代理人覃广斌，被告爱地储运公司委托代理人郭锦霞，覃世坤委托代理人韩武，太平洋保险东莞公司委托代理人陈俊，联合保险白云公司委托代理人徐扬，陈健梅，人民保险岑溪公司委托代理人义先学到庭参加诉讼；被告太平洋保险广州公司、卢辉强、运邦物流公司、鸿弘汽运公司、陈海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙诉称：2015年4月11日，原告亲人韦延疆驾驶桂ABZ＊**号小型客车在广昆高速公路113km＋1600m处等候通行。11日5时53分，胡飞驾驶粤A＊＊＊**重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型平板半挂牵引车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路113km＋600m处时，先与因前方事故不能通行而停下来等候通行的由卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号轿车发生碰撞后，粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车往前再碰撞驶入快车道后停下来等待通行的由曾志辉驾驶的赣CU＊＊**号重型货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号小型轿车和碰撞驶入快车道后停下来等候通行的由陈海荣驾驶的桂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂＊＊＊**挂号半挂车尾部，造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。云公交（高一）认字（2015）第A00001号交通事故认定书认定胡飞负该事故的主要责任，卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此事故的次要责任，韦延疆、覃世坤等不承担事故责任。
该事故造成原告方经济损失有：1、死亡补偿费32598.7元／年×20年=651974元；2、丧葬费29672元；3、抚养费231779.4元（见附表：1、父亲65岁，抚养15年，每年抚养费8343.5元／年÷5人=1668.75元；2、母亲65岁，抚养15年，每年抚养费8343.5元／年÷5人=1668.75元；3、大女儿12岁，抚养6年，每年抚养费8343.5元／年÷2人=4171.75元；4、小女儿5岁，抚养13年，每年抚养费24105.6元／年÷2人=12052.8元；前6年抚养费为117372.3元，第7年至第13年抚养费为107732.1元，第13年至第15年抚养费为6675元，合计231779.4元）；4、交通费2000元；5、处理事故误工费67.48元／天×9天=607元；6、精神损害抚慰金50000元，合计966032.4元。以上损失原告只得到赔偿款79672元，尚欠886360.4元。
据云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队查实，肇事的粤A＊＊＊**号车车主为爱地储运公司，该车在太平洋保险广州公司投保强制保险和商业保险。粤SC＊＊**号车车主是覃世坤，该车在太平洋保险东莞公司投保有强制保险和商业保险。赣CU＊＊**号车车主是鸿弘汽运公司，该车在联合保险白云公司投保强制保险和商业保险。桂＊＊＊＊**号车及桂＊＊＊**挂车车主是陈健梅，该车在人民保险岑溪公司投保强制保险和商业保险。另外，原告明确放弃桂＊＊＊**挂车的挂靠车主梧州市乡镇企业总公司的赔偿责任。为此，原告诉讼请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告经济损失886360.4元，其中先由被告太平洋保险广州公司、太平洋保险东莞公司、联合保险白云公司、人民保险岑溪公司在强制保险和商业三者险中赔偿，精神损害抚慰金优先在强制保险中赔偿，不足部分由被告爱地储运公司、卢辉强、覃世坤、运邦物流公司、鸿弘汽运公司、陈海荣、陈健梅按责任比例负责赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险广州公司答辩称：一、涉案车辆粤A＊＊＊**号车在答辩人处购买交强险和50万商业三者险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内，答辩人同意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告合理合法的诉讼请求，请法院依法核实被保险人提供标的车辆的有效行驶证、营运证、车驾钢印号及驾驶员驾驶证、从业资格证。若相关证件过期，答辩人将不负保险赔偿责任。请法院核实各方垫付情况，如有垫付，请法院依法予以扣除。二、根据事故认定书，答辩人标的车承担本次事故的主要责任，卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担本次事故的次要责任。对本次事故造成受害者的损失应先由需要承担责任的车辆在交强险范围内承担，超出部分答辩人在商业三者险范围内承担70%的责任。另根据事故认定书中记载，答辩人标的车存在超载行为。根据保险条款，需要增加10%的免赔率，故对超出交强险限额外的损失公司承担60%的责任。三、关于原告损失项目的意见。1、死亡补偿费，原告提供的居住证是2012年至2013年的，并非在事故发生的前一年，对该份证据的关联性答辩人不予认可。原告提供受害者的工作证明证据不全，没有提供劳动合同，银行流水账单，社保缴纳记录，也没有提供居住证明，无法确认受害者在城镇工作居住满一年。而原告提供的户口本复印件也显示其户口性质为家庭户，而非非农业户口，故答辩人对该项损失仅认可按照农村标准予以确定。2、丧葬费，无异议。3、抚养费，在事故发生时，父亲66岁，母亲65岁，大女儿13岁，小女儿6岁，抚养年限应该为父亲14年，母亲15年，大女儿5年，小女儿12年。而且所有的被扶养人的抚养标准应该是一致，都应该按照农村标准予以计算。每年的抚养标准不应该超出人均年生活消费支出，应分段予以计算。另外，请原告提供完整的户口本，由法院依法核实受害者父母的抚养比例。4、交通费，原告诉求过高，请提供足够的发票。原告已经提供的发票模糊不清，无法确定开票时间，也无法核实是否跟本事故有关。如原告无法证明发票与本事故有关，答辩人将不予认可该项损失。5、处理事故误工费，原告没有任何证据证明有该项损失产生，请原告提供相应的证据证明有人因处理交通事故产生了误工损失，如无法证明，答辩人对该项损失不予认可。6、精神损失费，本案为侵权之诉，答辩人并非实际的侵权人，不应该由其承担精神损失费。四、诉讼费，根据《机动车辆商业第三者责任保险条款》第九条第六款，明确约定答辩人不负责赔偿和垫付诉讼费。故本案的侵权之诉的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
被告爱地储运公司答辩称：1、死亡赔偿金：按照城镇居民计算无证据证实，应当按照农村户口计算，因为根据原告提交的居住证可以看出原告亲属韦延疆虽有可能在城镇工作，但其提交的居住证证实居住地址位于石肯村委，该地方属于农村。2、抚养费：过高，应该按农村居民计算被抚养人生活费，另外应当按照法律规定的年抚养费赔偿总额不超过上一年度总额计算。3、交通费和精神抚慰金：过高。4、肇事车辆已向保险公司进行投保，应当由保险公司承担赔偿之后再进行分担。
被告太平洋保险东莞公司答辩称：一、粤SC＊＊**号车在答辩人处投有交强险、30万商业三者险及不计免赔等险种，本次事故由五辆车发生碰撞，被保险车辆与另两部车共同只承担事故的次要责任，首先应由事故责任车辆的保险公司在交强险的限额范围内赔偿，超出部分在商业三者险限额范围内按责承担赔偿责任，承担的比例不应超过10%。二、被保险车辆的行驶证年检有效期为2014年7月，事故发生在2015年4月11日，已过年检有效期。根据机动车第三者责任保险条款第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外……或未按规定年检或检验不合格；……”属于保险事故责任免责情形，答辩人不应承担本案属于商业三者险的赔偿责任。三、关于原告损失项目的意见。1、死亡赔偿金，原告方为农村户口，其主张其农转非的依据明显不足，不符合在城镇居住一年以上且有固定收入的情形。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算，而被扶养人生活费均应按农村居民人均年生活费消费支出计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活费消费支出额。2、精神损害抚慰金，请求明显过高，且残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回原告关于精神损害赔偿金的诉请。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故原告在起诉残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金。3、交通费以及处理事故费用，过高且没有依据。四、答辩人不承担本案的诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此规定，答辩人不应承担本案的诉讼费用。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。
被告覃世坤答辩称：一、关于责任承担方面。因为答辩人为粤SC＊＊**车辆的车主，事故发生时由卢辉强驾驶，答辩人为乘客，无责任，且本车已在太平洋保险东莞公司购买交强险及第三者责任保险（保额为30万元），本交事故亦发生在保险期限内。依照侵权责任法的相关规定，答辩人无须承担赔偿责任。应由保险公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿，超过保险限额部分由卢辉强赔偿。至于车辆行驶证年检过期，保险公司未就相关免责条款对投保人作出充分说明，未履行告知义务，答辩人对其免责条款不知情，不应免除保险公司的赔偿责任。二、关于原告损失项目的意见。1、死亡赔偿金，原告无有效证据证实死者在城镇居住工作生活届满一年，应按广东省农村居民人均纯收入计算。2、抚养费，应按广东省农村人均年生活消费支出标准计算。3、交通费，原告提交的票据无法证实是用于处理事故支出的费用，由法院酌情处理。4、精神损害抚慰金，应酌情减少至10000元为宜。其他项目无异议。以上意见，请法院于判决时予以充分考虑。
被告联合保险白云公司答辩称：答辩人对事故认定无异议，确认CU＊＊＊＊车在答辩人处投保的交强险和100万元商业三者险和不计免赔，在保险期内发生事故；对原告部分诉讼请求有异议，预留交强险份额由法院核定；答辩人不承担案件受理费。
被告运邦物流公司答辩称：赣CU＊＊**车系曾志辉采用分期付款在出卖方鸿弘汽运公司购买，出卖方为确保购车款债权的实现，对赣CU＊＊**车保留所有权登记在出卖方名下，但赣CU＊＊**车的实际所有权人和使用权人及营运收益人均是曾志辉，曾志辉委托答辩人对赣CU＊＊**车投保，但答辩人对赣CU＊＊**车不享有任何的权益；曾志辉在使用赣CU＊＊**车营运期间发生的本案交通事故，赣CU＊＊**车在联合保险白云公司投保交强险和100万元不计免赔率商业三者险等险种的保险。因此，原告所诉合理损失，因答辩人不是本案的侵权责任行为人，依法对原告所诉合理损失不承担赔偿责任。但根据保险合同的规定，原告所诉合理损失，首先由联合保险白云公司按事故责任比例在承保的保险责任限额承担赔偿责任，不属保险责任限额赔偿的部分，由曾志辉的法定继承人承担赔偿责任。因此，原告将答辩人列为本案被告，属混淆法律关系和缺乏事实根据及法律依据的错列被诉主体，对此诉请，请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护法律的正确实施和答辩人合法权益。
被告鸿弘汽运公司答辩称：赣CU＊＊**车系曾志辉采用分期付款在答辩人公司购买，答辩人为确保购车款债权的实现，对赣CU＊＊**车保留所有权登记在答辩人名下，但赣CU＊＊**车不享有任何的权益；曾志辉在使用赣CU＊＊**车营运期间发生的本案交通事故，赣CU＊＊**车在联合保险白云公司投保合理损失，因答辩人不是本案的侵权责任行为人，根据法律和保险公司的规定，原告所诉合理损失，按本案交通事故责任比例首先由联合保险白云公司在保险责任限额范围承担赔偿责任，不属保险责任范围赔偿的部分，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》等有关规定，依法应当由曾志辉的法定继承人承担赔偿责任，答辩人对原告所诉损失，依法不承担赔偿责任。因此，请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护法律的正确实施和答辩人合法权益。
被告人民保险岑溪公司答辩称：一、桂＊＊＊＊**号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元（不计免赔），本次事故亦发生在保险期限内。对原告诉请的合理合法的部分损失，应先由答辩人在交强险限额范围内进行赔偿，因本次交通事故造成两人死亡，交强险应按比例分配；超出交强险部分由卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担的部分损失30%，答辩人承保的标的车应按份承担10%，可由答辩人在桂＊＊＊＊**号车商业三者险保险责任范围直接赔付给原告。桂＊＊＊**挂车在答辩人处投保了5万元的商业三者险，应由桂＊＊＊＊**号车和桂＊＊＊**挂车按保险比例进行赔偿。因原告没有起诉桂＊＊＊**挂车，则应当在10%内扣除桂＊＊＊**挂车所应承担的比例。二、针对原告诉请的各项主张，被告答辩意见如下：1、死亡赔偿金，无充分有效证据证实受害人在城镇居住工作生活届满一年，应按广东省农村标准11669.3元／年计付，经核为233386元；2、丧葬费，无异议；3、抚养费，过高，计算方式应按照受诉法院所在地即广东省农村居民人均生活消费支出额计算，并且年赔偿总额累计不超过广东省上一年度农村居民人均生活消费支出额，经核为125152.5元；4、交通费，原告提交的票据无法证实是用于处理事故支出的交通费用，同意法院在500元以内酌定；5、处理丧事误工费，无异议；6、精神损害抚慰金，过高，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十、十一条的规定，相对人有过错的，可以根据其过错程度相应减轻或者免除侵权人的精神损失赔偿责任，本案事故中被保险人只负次要责任，过错较小，可在10000元范围内酌定。三、因答辩人不是本案致诉的责任人，且诉讼费用亦不是保险的承保责任范围，答辩人不承担本案诉讼费用。
被告陈健梅当庭口头答辩称：其答辩意见与被告人民保险岑溪公司的上述意见一致。
被告卢辉强、陈海荣无作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月11日05时53分，胡飞驾驶粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路113KM＋600M处时，先与因前方事故不能通行而停下来等候通行的由卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号小型轿车（搭载覃世坤、黄桂梅、严子清）发生碰撞后，粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车往前再碰撞驶入快车道后停下来等待通行的由曾志辉驾驶的赣CU＊＊**号重型仓栅式货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号小型普通客车（搭载冯奇章等）和碰撞驶入快车道后停下来等候通行的由陈海荣驾驶的桂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂＊＊＊**挂号重型平板半挂车尾部，造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。其中，赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙掉下桥底死亡。
2015年5月19日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》。事故形成原因：胡飞驾驶载质量超过行驶证核定载质量的机动车在高速公路行驶，忽视沿线电子板提示“前方事故，请减速慢行”的信息，未注意观察和及时发现停在前方排队等候的车辆并采取避让措施，是引起此次事故的主要原因；卢辉强驾驶机动车在高速公路上行驶，遇前方交通阻塞停车时，未开启危险报警闪光灯，是引起此次事故的次要原因之一，曾志辉、陈海荣驾驶载货汽车在遇前方车辆停车排队等候时驶入左侧快车道行驶，是引起此次事故的次要原因之一。依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。另，其中赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙（宽0.6米）掉下桥底死亡。经该大队勘查和调查取证，未能查清曾志辉死亡事故的全部事实。
粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆所有人为爱地储运公司；粤A＊＊＊**号牵引车在太平洋保险广州公司购买了交强险和保额50万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员胡飞是爱地储运公司雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
粤SC＊＊**号车的车辆所人为覃世坤，车辆检验有效期已逾期（但车辆检验、鉴定结论显示：该车在事故前行驶时的车辆技术状况未见异常，构件和装置符合该车型运行的基本要求）；该车在太平洋保险东莞公司购买了交强险和保额30万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
赣CU＊＊**号车的车辆登记所有人为鸿弘汽运公司，该车在联合保险白云公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，被保险人为运邦物流公司，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员为曾志辉。
桂ABZ＊**号车的车辆所有人为韦其友，该车在中国平安保险股份有限公司广西分公司购买了交强险等，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员为韦延疆与韦其友是亲属关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
桂＊＊＊＊**号车的车辆所有人为陈健梅，该车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；桂＊＊＊**挂号车的车辆登记所有人为梧州市乡镇企业总公司，车辆实际支配人为陈健梅，挂靠于梧州市乡镇企业总公司从事营运，该车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
本次事故造成受害人韦延疆当场死亡，受害人虽为农村居民，但发生事故前已外出连续在佛山市南海区桂城某工业区工作生活一年以上，且有固定收入。原告韦银开是受害人的父亲（发生事故时65周岁，由其5个子女扶养，在农村生活），原告蒙必星是受害人的母亲（发生事故时65周岁，由其5个子女扶养，在农村生活），原告梁海莲是受害人的妻子（与受害人一起外出务工），原告韦某甲是受害人的女儿（发生事故时12周岁，由其父母2人扶养，在农村生活），原告韦某乙是受害人的女儿（发生事故时5周岁，由其父母2人扶养，跟随其姑姑在城镇生活）。
同时查明，本次事故发生后，被告爱地储运公司已支付赔偿款79672元给原告。
另，广东省高级人民法院作出粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其中：2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年，伙食补助费100元／天。
上述事实，有原告提供的云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》，关于韦延疆死亡的《鉴定文书》和《遗体火化证明书》，佛山市南海区桂城同德五金机械厂的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》及与韦延疆相关的《工作、工资证明》、《工作日记》、《保险合同》、《安装、使用液化石油气的来往、交易凭证等》，原告的《户口簿》及宾阳县大桥镇红桥村民委员会出具的《证明》、宾阳县公安局大桥派出所出具的《证明》，梁海莲与韦延疆的《结婚证》、《广东省居住证》，原告处理事故产生的《车辆通行费收据》及《车辆加油费发票》，关于韦某乙跟随其姑姑在宾阳县宾州镇生活及上幼儿园的相关证据材料等；被告覃世坤提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》；被告太平洋保险东莞公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》；被告鸿弘汽运公司和运邦物流公司提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《汽车买卖分期付款合同（复印件）》；被告陈健梅提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》；被告人民保险岑溪公司提供提供的《机动车第三者责任保险条款》；以及交警部门交通事故案卷、当事人的陈述等在案予以佐证。
本院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》，依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该交通事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
对于原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、死亡赔偿金。韦延疆虽为农业家庭户口，但结合佛山市南海区桂城同德五金机械厂出具的与韦延疆相关的《工作、工资证明》，《工作日记》、《保险合同》、《安装、使用液化石油气的来往、交易凭证等》及韦延疆的《广东省居住证》等，本院认定其在发生本事故前已外出连续在佛山市南海区桂城某工业区工作生活一年以上，且有固定收入，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年，其死亡赔偿金为：30192.9元／年×20年=603858元。原告请求死亡赔偿金651974元，过高部分，本院不予支持。
2、丧葬费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年，其丧葬费为：64790元／年÷12月／年×6月=32395元。原告请求丧葬费29672元，视为对其民事权利的处分，本院予以支持。
3、被扶养人生活费。根据最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。至韦延疆死亡时，需由其扶养的共4人：1、其父亲韦银开，1949年11月19日出生，事故发生时65周岁，需被扶养15年，五人扶养；2、其母亲蒙必星，1950年1月1日出生，事故发生时65周岁，需被扶养15年，五人扶养；3、其女儿韦某甲，2002年9月12日出生，事故发生时12周岁，需被扶养6年，二人扶养；4、其女儿韦某乙，2009年9月1日出生，事故发生时5周岁，需被扶养13年，二人扶养。综上，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，原告韦银开的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷5人=2008.64元；原告蒙必星的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷5人=2008.64元；原告韦某甲的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷2人=5021.6元；原告韦某乙的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷2人=5021.6元（韦某乙虽然在其发生事故前跟随姑姑在城镇生活，但结合本案实际，不适宜按城镇居民标准计算其被扶养人生活费）。故四人的被扶养人生活费为：（1）第1-6年为10043.2元／年×6年=60259.2元；（2）第7-13年为：（2008.64元／年＋2008.64元／年＋5021.6元／年）×7年=63272.16元；（3）第14-15年为（2008.64元／年＋2008.64元／年）×2年=8034.56元；以上合共131565.92元。原告主张被扶养人生活费231779.4元，过高部分，本院不予支持。
4、原告方处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此次事故的发生，原告需到交警部门调处及处理丧事，确会产生交通费、住宿费和误工费等。故对原告请求交通费2000元、处理事故误工费607元的主张，本院酌定予以支持。
5、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成韦延疆死亡，对原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙确实造成严重的精神伤害。本院结合本案实际，酌情确认其精神损害抚慰金为30000元。原告请求精神损害抚慰金50000元，过高部分，本院不予支持。
综上，原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙在此交通事故中造成的各项损失合共797702.92元。
对于原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙上述损失的赔偿责任认定：根据原告方的诉讼请求及已经查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，对于原告方因此次事故造成的损失，本院确定赔偿责任如下：
一、交强险赔偿部分：
因各相关肇事车辆购买了交强险且保险期间内发生本次事故，故应先由被告太平洋保险广州公司、太平洋保险东莞公司、联合保险白云公司、人民保险岑溪公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
二、交强险赔偿不足部分：
1、因粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆所有人为爱地储运公司，车辆驾驶员胡飞是爱地储运公司雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故，故应由雇主爱地储运公司按事故责任承担70%的赔偿责任；而又因粤A＊＊＊**号牵引车在太平洋保险广州公司购买了保额50万元商业三者险及不计免赔且保险期间内发生本次事故，故应先由太平洋保险广州公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由爱地储运公司承担赔偿责任。另，本次事故中胡飞驾驶的肇事车辆已超过行驶证核定载质量，违反了交通安全法的禁止性规定，现太平洋保险广州公司主张按商业三者险合同车辆超载需要增加10%免赔率，请求对超出交强险限额外的损失免赔10%，理据充分，本院予以采纳；该10%部分应由爱地储运公司承担赔偿责任。
2、因粤SC＊＊**号车的车辆所人为覃世坤，车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故，故应行为人卢辉强、覃世坤共同（连带）按事故责任承担10%的赔偿责任；而又因粤SC＊＊**号车在太平洋保险东莞公司购买了保额30万元商业三者险及不计免赔且保险期间内发生本次事故，故应先由太平洋保险东莞公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由卢辉强、覃世坤共同承担赔偿责任。另，粤SC＊＊**号车的车辆检验有效期虽然已逾期，但车辆检验、鉴定结论显示：该车在事故前行驶时的车辆技术状况未见异常，构件和装置符合该车型运行的基本要求。因该车的车辆逾期检验与本次事故的发生没有直接因果关系，故，对太平洋保险东莞公司主张该车已过年检有效期而不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的意见，本院不予支持。
3、因赣CU＊＊**号车的车辆登记所有人为鸿弘汽运公司，其主张该车已由车辆驾驶员曾志辉采用分期付款购买，为确保购车款债权的实现才对该车保留所有权登记在其名下，对该车不享有任何的权益；但鸿弘汽运公司仅提供《汽车买卖分期付款合同（复印件）》为证，且合同相对双方均没有到庭参加诉讼，故在本案中对其主张本院不予采纳，至于鸿弘汽运公司与曾志辉就该车的利害关系可另循法律途径解决。为此，车辆登记所有人鸿弘汽运公司仍应按事故责任承担10%的赔偿责任。而又因该车在联合保险白云公司购买了保额100万元商业三者险及不计免赔且在保险期间内发生本次事故；故应先由联合保险白云公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由鸿弘汽运公司承担赔偿责任。另，运邦物流公司对于本次事故的发生没有存在过错，无需承担事故的赔偿责任。
4、因桂＊＊＊＊**号车的车辆所有人和桂＊＊＊**挂号车的车辆实际支配人均为陈健梅，车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故，故应由雇主陈健梅按事故责任承担10%的赔偿责任。而又因桂＊＊＊＊**号车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，桂＊＊＊**挂号车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，均在保险期间内发生本次事故；故应先由人民保险岑溪公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由陈健梅承担赔偿责任。另，陈海荣在执行雇佣工作中发生本次事故，没有存在故意或重大过失的情形，应由雇主陈健梅承担事故赔偿责任，陈海荣无需承担事故赔偿责任。
对于原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙在本次事故所造成损失的具体赔偿如下：
一、交强险部分：
原告方的损失797702.92元均属于死亡伤残赔偿项下，结合同宗交通事故的案件：（2015）云安法民一初字第194号属该赔偿项下的损失12416.67元、（2015）云安法民一初字第200号属该赔偿项下的损失873077元、（2015）云安法民一初字第224号属该赔偿项下的损失84834元，被告太平洋保险广州公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（797702.92元÷（797702.92元＋12416.67元＋84834元）］=98046.78元；被告太平洋保险东莞公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（797702.92元÷（797702.92元＋873077元＋84834元）］=49980.99元；被告联合保险白云公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（797702.92元÷（797702.92元＋12416.67元＋873077元＋84834元）］=49629.98元；被告人民保险岑溪公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（797702.92元÷（797702.92元＋12416.67元＋873077元＋84834元）］=49629.98元。
二、交强险赔偿不足应由商业三者险赔偿部分：
交强险不足部分797702.92元-98046.78元-49980.99元-49629.98元-49629.98元=550415.19元，其中具体赔偿如下：
1、由被告爱地储运公司承担70%的赔偿责任，即550415.19元×70%=385290.63元，均属于商业三者险的赔偿范围，应先由被告太平洋保险广州公司承担赔偿责任。结合同宗交通事故的案件：（2015）云安法民一初字第194号属该部分项下的损失37306.85元、（2015）云安法民一初字第220号属该部分项下的损失50983.6元、（2015）云安法民一初字第224号属该部分项下的损失92594.78元，已超过商业三者险50万元的赔偿限额，应按比例分配：即太平洋保险广州公司应支付原告方的赔款为500000元×（385290.63元÷（385290.63元＋37306.85元＋50983.6元＋92594.78元）］=340257.03元。又因肇事车辆超载，太平洋保险广州公司可免赔10%，故，太平洋保险广州公司应实际支付赔偿款为340257.03元×（1-10%）=306231.32元。
2、由被告卢辉强、覃世坤共同承担10%的赔偿责任，即550415.19元×10%=55041.52元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，应由被告太平洋保险东莞公司赔偿给原告方。
3、由被告鸿弘汽运公司承担10%的赔偿责任，即550415.19元×10%=55041.52元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，应由被告联合保险白云公司赔偿给原告方。
4、由被告陈健梅承担10%的赔偿责任，即550415.19元×10%=55041.52元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，应由被告人民保险岑溪公司赔偿给原告方。
三、仍有不足部分：
385290.63元-306231.32元=79059.31元，由被告爱地储运公司予以赔偿。由于爱地储运公司已垫付79672元，已超出其赔偿数额，在本案中无须再赔偿。对于其多垫付的79672元-79059.31元=612.69元，在被告太平洋保险广州公司的赔偿款中予以扣减，爱地储运公司可另行向太平洋保险广州公司追偿。
综上，被告太平洋保险广州公司应赔偿原告方98046.78元＋306231.32元-612.69元=403665.41元；被告太平洋保险东莞公司应赔偿原告方49980.99元＋55041.52元=105022.51元；被告联合保险白云公司应赔偿原告方49629.98元＋55041.52元=104671.50元；被告人民保险岑溪公司应赔偿原告方49629.98元＋55041.52元=104671.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿403665.41元给原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿105022.51元给原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙。
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿104671.50元给原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙。
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿104671.50元给原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙。
五、驳回原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12664元（原告已预交13387元），由原告韦银开、蒙必星、梁海莲、韦某甲、韦某乙负担2404元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担5767元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1501元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1496元，被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担1496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈均宜
审 判 员 林国灿
人民陪审员 陈月红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曾 敏