河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第312号
上诉人（原审原告）张杰。
委托代理人吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李帮。
委托代理人周建设、申法栋，河南正安律师事务所律师。
原审被告河南开元建设有限公司。
住所地新乡市劳动路南街65号。
法定代表人徐守昌，董事长。
委托代理人邓琦，河南君琦律师事务所律师。
原审第三人王瑞庆。
上诉人张杰与被上诉人李帮、原审被告河南开元建设有限公司（以下简称开元公司）、原审第三人王瑞庆建设工程施工合同纠纷一案，张杰于2014年5月12日向河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，请求判令李帮、开元公司共同给付拖欠张杰的工程款238144元及逾期付款利息。原审法院经审理于2015年5月28日作出（2014）红民二初字第165号民事判决。张杰不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月2日，张杰与开元公司就大景城24#楼保温工程进行工程量结算，工程款数额为298144元。开元公司于2012年9月18日、2012年9月26日、2012年l0月26日，三次均支付50000元工程款，2012年12月21日分别支付17000元、7000元，2012年2月1日，支付80000元工程款，以上共计254000元的收据均由李帮签名。开元公司提供的2014年1月28日收据显示：今收到大景城24#保温款，不锈钢款、铁艺、塑钢，共计陆万元正，注（大景城保温工程款已全部结清）。张杰、李帮、王瑞庆均在该收据上签名。以上开元公司共计支付314000元。庭审中，张杰称其以新乡市华能建筑节能有限公司（以下简称华能公司）的名义与开元公司签订了施工合同，由其负责包工包料，李帮、王瑞庆受其雇佣在工地工作，开元公司仅向其支付了60000元，剩余工程款238144元未支付。李帮称是其与开元公司签订的合同，其与张杰、王瑞庆是合伙关系。开元公司称是与华能公司签订的合同，由于是张杰、李帮、王瑞庆三人干的活，所以三人都领取过工程款。张杰、开元公司、李帮均未能提供涉案工程的施工合同，对各自庭审中的上述主张也均未能提供有效证据予以证实。
另查明，2012年7月5日，华能公司出具一份授权委托书，载明：本人郝毓涛系华能公司的法定代表人，现委托张杰为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改大景城24号楼外墙保温工程投标文件、签订合同和处理有关事宜，我方均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。2014年1月19日，华能公司出具证明称：华能公司于2012年7月和开元公司签订的大景城24号楼外墙保温工程施工合同系张杰个人投资、组织人员施工，人工和材料款全由张杰垫资、工程款应由张杰个人所得。张杰和我公司系挂靠关系。2014年6月10日，华能公司又出具一份情况说明称：2014年1月19日我公司出具的证明，系张杰预先写好证明内容，我公司工作人员为其加盖的，并不是我公司真实意思表示。其实情况应该是我公司仅为大景城24#提供部分保温材料。再查明：2014年6月11日，落款签名为王瑞庆的收条载明：今收到大景城24号楼外墙保温工程款贰拾壹万伍仟元整（￥215000.00）。司鉴中心（2014）技鉴字第940司法鉴定意见书认定，该收条上的“王瑞庆”签名系王瑞庆所写，“2014.6.11”日期字迹不是王瑞庆所写。
原审法院认为：张杰主张其以华能公司名义与开元公司签订大景城24号楼外墙保温工程施工合同，并与开元公司结算工程款，数额为298144元，开元公司仅支付60000元，尚欠238144元工程款未付。其依据是2013年12月2日与开元公司的结算清单以及2014年1月28目的收据。结合开元公司出具的收据情况来看，在2013年12月2日结算之前，开元公司已向李帮支付了254000元款项，对此张杰在结算时并未提出异议，而在结算之后开元公司于2014年1月28日又支付了60000元，且在该收据上张杰、李帮、王瑞庆均签了名，收据上并备注“大景城保温工程款已全部结清”字样。再者，从华能公司2014年6月l0日、2014年1月19日出具的证明及情况说明来看，华能公司否认了大景城24号楼外墙保温工程施工合同系张杰个人投资，否认了与张杰之间的挂靠关系，仅认可为大景城24#提供部分保温材料。纵观本案证据，各方当事人均未能提供涉案保温工程施工合同，张杰仅依据其与开元公司的结算清单及2014年1月28日的收据来主张剩余工程款，不足以证明涉案保温工程其是实际施工人。故张杰主张开元公司、李帮共同给付工程款238144元的诉讼请求，因缺乏有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，不予支持。其可在补充证据后另行主张。关于是否应追加华能公司作为当事人参加诉讼的问题，因各方当事人均未申请，且在本案结算清单、领款收据等证据中均未显示加盖有华能公司的公章，华能公司在情况说明中也仅认可为大景城24#提供部分保温材料，故不能认定华能公司系涉案保温工程施工合同的一方当事人，不予追加。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释）第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回张杰的诉讼请求。案件受理费4872元，由张杰承担。
张杰上诉称：1、案涉工程系张杰挂靠华能公司名义承包并实际施工完成，工程竣工后，也是由张杰与发包方进行了工程结算，结合张杰垫资凭证，足以证明张杰系案涉工程的实际施工人，相应工程款项应归张杰所有；2、李帮主张其与张杰、王瑞庆系合伙关系没有任何证据支持，显然不能成立，另对于结算之前李帮所领取的工程款项，张杰并不知情，原审认定开元公司向李帮支付款项而张杰未提出异议与事实不符；3、原审对2014年6月11日王瑞庆出具收据的真伪没有认定，属于认定事实不清，另根据王瑞庆所提供的证据，可以充分证明该收据系李帮利用骗取的王瑞庆为案外人出具的定金条所编造，李帮应给付案涉工程价款及利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审法院撤销原审判决，支持张杰诉讼请求。
李帮辩称：1、张杰系案涉工程的领班人，李帮及王瑞庆在工程中均有垫资，在收取工程款的收条中，亦有三人签名，从以上事实可以看出，张杰、李帮、王瑞庆系合伙关系；2、李帮将案涉工程价款215000元支付给王瑞庆，有王瑞庆出具的收条为证，李帮称该收条是编造的，没有提供任何证据证明。综上，应当驳回李帮的上诉。
开元公司称：开元公司已经将案涉工程价款支付完毕，张杰诉请与开元公司无关。
王瑞庆称：王瑞庆未给李帮出具215000元的收条，李帮在诉讼中出具的该收条系利用王瑞庆为案外人任梦宾出具的200元定金收据所编造，另王瑞庆与李帮因工程款项支付问题发生纠纷，王瑞庆将李帮打伤并赔偿其25000元，李帮也不可能为王瑞庆出具收据。综上，原审判决认定事实错误，张杰的上诉理由成立。
二审诉讼中针对华能公司2012年7月5日出具的授权委托书、2014年1月19日证明、2014年6月10日情况说明相互矛盾的情况，本院于2015年11月13日对华能公司进行调查并形成调查笔录一份。华能公司称案涉工程系张杰借用华能公司资质和开元公司签订的合同，该合同签订后张杰对工程进行了施工，华能公司2012年7月5日出具的授权委托书及2014年1月19日证明均系华能公司真实意思表示，2014年6月10日情况说明的出具是由于李帮找到公司，说其与张杰等系合伙关系，华能公司之前出具证明对其不利，为调解协商而出具。张杰、王瑞庆对本院调查笔录无异议，李帮认为华能公司所述不实，且相互矛盾；华能公司出具2014年6月10日情况说明时，李帮明确告知华能公司案涉诉讼情况，在李帮向华能公司了解情况时由该公司出具2014年6月10日情况说明，对之前于2014年1月19日出具证明予以否定，另华能公司称其未参与工程施工，其对现场情况并不了解，与其所述张杰对工程进行施工是矛盾的，且华能公司也未证明其借用资质情况，李帮购买保温材料，并支付材料款9100元。开元公司称对华能公司所述不清楚。李帮虽对对本院对华能公司调查笔录提出相应异议，但未提供充分证据予以推翻，本院对该调查笔录予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：关于案涉工程实际施工人的问题。华能公司于2012年7月5日、2014年1月19日出具委托书及证明，从该委托书及证明所涉内容来看，华能公司委托张杰为其代理人处理案涉工程的相关事宜，张杰与华能公司系挂靠关系，案涉工程系张杰个人投资、组织人员施工，人工和材料款全由张杰投资，认可张杰系案涉工程的实际施工人，华能公司在本院二审对其调查中亦对上述事实予以认可。华能公司于2014年6月10日出具的情况说明虽提出其为案涉工程提供部分施工材料，但该情况说明未对张杰的实际施工人身份予以否定，且在本院二审调查中对该情况说明予以否认，故本院对该情况说明不予采信；另张杰、李帮、王瑞庆均认可张杰借用华能公司资质签订案涉建设工程施工合同，由张杰负责工程的施工。上述情况均可说明案涉工程系由张杰履行工程承包方的相关义务，且亦由其与开元公司结算工程价款，故张杰应为案涉工程实际施工人，其诉请支付相应的工程价款，应予支持。
关于张杰、李帮、王瑞庆之间是何关系的问题。李帮主张其与张杰、王瑞庆之间系合伙关系，但其与张杰、王瑞庆之间未签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，且其亦未提供两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，李帮主张三方之间系合伙关系依据不足，本院不予采信。从李帮陈述意见来看，其只是帮助张杰向开元公司索要工程款项，从事工程施工的辅助性工作，张杰亦认可应由其向李帮支付相应工资，故应认定李帮与张杰之间系雇佣关系。
关于张杰主张的案涉工程价款的问题。张杰作为案涉工程实际施工人，已经将案涉工程施工完毕，有权取得相应的工程价款。从本案审理查明的情况来看，开元公司已经将案涉工程价款支付完毕，并由张杰等人出具相应的收据，张杰诉请开元公司支付案涉工程价款没有依据，不予支持。李帮系受张杰雇佣从事工程施工事宜，其主张张杰、王瑞庆部分施工没有完成而由其组织对部分工程进行施工未提供充分证据，且未对在由其施工的情况下，由张杰与开元公司结算作出合理解释，故其该项主张依据不足，不予采纳。案涉工程价款共计298144元，张杰已经支取60000元，其诉请李帮支付工程款238144元，而李帮则主张已经将215000元支付给王瑞庆，并提供王瑞庆出具的收到条，虽从该收条的形式、书写时间等方面来看存在相应瑕疵，但王瑞庆、张杰主张该收条系依据王瑞庆为案外人任梦宾出具的定金收据变造而来未提供充分证据，不足以推翻该收条效力，故对张杰、王瑞庆该项上诉主张，本院不予采纳。李帮应付张杰的款项为298144元-60000元-215000元=23144元，故对张杰诉请合理部分，本院予以支持。综上，原审判决适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2014）红民二初字第165号民事判决；
李帮于本判决生效后十日内支付张杰工程款23144元；
驳回张杰的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费各4872元，由张杰各负担4392元，李帮各负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 芳