上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终26号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：声舟（上海）贸易有限公司。法定代表人：罗某某。委托代理人：吴某某，该公司工作人员。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：上海骐翼物流有限公司。法定代表人：沈某某。委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。上诉人声舟（上海）贸易有限公司（以下简称声舟公司）因与被上诉人上海骐翼物流有限公司（以下简称骐翼公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月30日公开开庭审理了本案。声舟公司法定代表人罗某某、委托代理人吴某某，骐翼公司法定代表人沈某某、委托代理人伍健鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骐翼公司一审诉称：2015年3月4日，声舟公司委托其代为办理一批人造石墨片自中国上海港至台湾基隆港的出口报关及货运事宜。上述货物装载在一个40英尺集装箱内，于2015年5月17日装船出运，案外人上海乾乐国际物流有限公司（以下简称乾乐公司）作为承运人的代理人签发了全套已装船提单。2015年5月22日，涉案货物运抵基隆港，并一直堆放于基隆港码头。经骐翼公司再三通知，声舟公司一直未向骐翼公司领取涉案全套正本提单，也未就堆存于目的港的集装箱货物的处理作出任何指示。上述货物的出口事宜已发生包括仓储费、报关报检费等一系列费用。同时，在货物到港后，由于声舟公司未及时领取提单并对货物处理作出指示，收货人无法及时提取货物并支付海运费，致使骐翼公司向承运人垫付了海运费及集装箱超期使用费。骐翼公司认为，其已妥善履行了作为货运代理人的义务，声舟公司作为涉案货代事务的委托方，理应向受托方骐翼公司支付货代费用以及骐翼公司垫付的海运费和集装箱超期使用费。据此，骐翼公司请求判令声舟公司立即领取涉案全套正本提单，并向其支付货代费用共计28279元人民币（包括仓储费及出仓费2860元人民币、报关报检费1200元人民币、两用物项和技术出口许可证办证费10000元人民币、拖车费1600元人民币、海运费4459元人民币、集装箱超期使用费8160元人民币），以及承担本案本诉的案件受理费。一审审理期间，骐翼公司撤回了要求声舟公司领取涉案全套正本提单的诉讼请求，并将请求的货代费用中的集装箱超期使用费金额调整为6364美元。声舟公司一审辩称：骐翼公司系以保税区仓储转口，而非声舟公司指示的退运方式，在未经声舟公司同意的情况下将货物装上船，强行运至基隆港，声舟公司不认可骐翼公司代为办理出口报关及货物运输的行为，骐翼公司的诉请与声舟公司无关；骐翼公司所主张的各项费用在骐翼公司与声舟公司的电子邮件往来中均有显示，但该些费用应由案外人上海镱沛国际货运代理有限公司（以下简称镱沛公司）承担，不应由声舟公司承担。据此，声舟公司请求一审法院驳回骐翼公司的全部诉讼请求。声舟公司一审反诉称：2014年6月6日，其与骐翼公司达成合作协议，约定由声舟公司委托骐翼公司代理相关货物的物流、仓储及进出口事宜。2015年1月6日，因声舟公司与涉案货物的贸易对家就货物质量问题产生纠纷，声舟公司发出退货通知书，要求骐翼公司退运涉案货物。随后，骐翼公司建议将涉案货物以转口方式回运至基隆港，声舟公司拒绝该建议，并明确要求其依照海关相应规定退运货物，否则不得装船出运。2015年5月17日，骐翼公司擅自将涉案货物装船，以转口贸易方式出口，给声舟公司造成货物损失共计473209.40美元。声舟公司认为，骐翼公司的上述行为违背了双方协议约定的相关条款，据此，请求法院判令骐翼公司向其返还涉案两份编号分别为221820141186XXXX92和221820141186XXXX69的海关进境货物备案清单项下的172箱货物，如不能返还，则向其赔偿货物损失3014769.97元人民币（即473209.40美元，按2015年9月14日美元与人民币的汇率1：6.3709折算），并承担本案反诉的案件受理费。骐翼公司一审反诉辩称：声舟公司主张的以退运货物的方式将货物退回台湾实际并不可行，且声舟公司在涉案货物装船前仅要求其办理退运，并未要求须以退运货物的方式办理，而以退运货物的方式退货的结果与骐翼公司已经采取的以转口形式退货的结果没有实质性区别，声舟公司未遭受任何具体损失，目前涉案货物已退回至台湾基隆港，故骐翼公司已经依照声舟公司的指示将涉案货物退运，不存在过错；骐翼公司多次要求声舟公司受领涉案提单并处理货物，均因声舟公司不作为而告失败，导致货物滞留基隆港码头，产生相关费用；涉案货物系声舟公司此前从台湾进口，因声舟公司与贸易对家存在贸易纠纷，声舟公司至今未向贸易对家支付涉案货款，故其无权要求骐翼公司赔偿损失。据此，骐翼公司请求一审法院驳回声舟公司的全部反诉请求。一审法院查明：2014年6月6日，声舟公司与骐翼公司签订编号为QIYI20XXXXX01的物流仓储进出口代理服务协议，约定由声舟公司委托骐翼公司作为其货物物流代理人之一，为声舟公司提供上海口岸、外高桥保税区及物流园区的货物通关、仓储、运输等服务。合同有效期自2014年6月6日起至2015年6月5日止。2014年6月25日和6月30日，声舟公司与合爵有限公司（以下简称合爵公司）分别签订了编号为SZ2014XXXX01和SZ20XXXX30－1的两份购销合同，约定由声舟公司向合爵公司购买人造石墨片。货物分两批从台湾进口至上海外高桥保税区，海关进境货物备案清单号码分别为221820141186XXXX92和221820141186XXXX69，其上显示的区内经营单位和收货单位均为骐翼公司。货物进境后，存放于骐翼公司的外高桥保税区仓库中。声舟公司确认，其至今未向合爵公司支付上述两批货物的货款。2014年11月18日，声舟公司与合爵公司因货物质量问题而签订退运协议，约定退运上述两份海关进境货物备案清单项下的货物，并由合爵公司负责因退运产生的一切费用，该费用将由声舟公司在其应支付给合爵公司的货款中扣除。2015年1月6日，声舟公司向骐翼公司发出退货通知书，告知骐翼公司因上述两份海关进境货物备案清单项下的货物出现品质问题，要求骐翼公司处理货物的退货事宜，并称由此产生的费用由买卖双方协商解决。2015年3月4日，声舟公司再次向骐翼公司发出退货指示，要求骐翼公司将上述货物退回至合爵公司，并声明骐翼公司与合爵公司签署的所有文件仅为配合退货环节相关部门的需要。2015年3月9日，为办理货物退运的需要，骐翼公司与合爵公司签订退货协议，约定将上述货物进行退货处理，由于退货环节所产生的一切费用由合爵公司负责。2015年5月12日，中华人民共和国商务部就上述货物颁发了两用物项和技术出口许可证，在该许可证中显示的贸易方式为一般贸易。2015年5月14日，中华人民共和国海关审核通过针对上述货物的海关出境货物备案清单，其上显示的区内经营单位和发货单位均系骐翼公司，贸易方式系保税区仓储1234。2015年5月17日，上述货物以编号为LARKKEE1XXXX11的提单装船出运，乾乐公司作为承运人的代理签发了提单，提单显示的托运人为声舟公司，收货人为合爵公司，起运港上海，目的港台湾基隆，运费到付。骐翼公司陈述，货物系由其委托镱沛公司，再由镱沛公司委托乾乐公司，乾乐公司通过上海锦昶物流有限公司（以下简称锦昶公司）向锦江航运（集团）有限公司（以下简称锦江公司）订舱后实际出运。2015年6月16日，乾乐公司向镱沛公司开具增值税普通发票，向镱沛公司收取代理国际运费4459元人民币，镱沛公司于同日向乾乐公司付清款项，并于同日出具收据，确认收到骐翼公司支付的海运费4459元人民币。在上述集装箱货物于2015年5月22日到达台湾基隆港后，因无人提货，承运人锦江公司向锦昶公司发出集装箱超期使用费收取通知，要求锦昶公司支付集装箱超期使用费6364美元。2015年9月9日，锦昶公司向乾乐公司开具增值税普通发票，向乾乐公司收取上述集装箱超期使用费。2015年10月12日，镱沛公司向乾乐公司支付了集装箱超期使用费6364美元。2015年10月18日，镱沛公司出具收据，确认收到骐翼公司支付的集装箱超期使用费6364美元。2015年6月5日，镱沛公司委托上海瀛泰（宁波）律师事务所伍健鸿律师向声舟公司发出律师函，要求声舟公司于2015年6月8日前向镱沛公司领取提单，并安排货物提取事宜。2015年7月31日，骐翼公司亦委托上海瀛泰（宁波）律师事务所伍健鸿律师向声舟公司发出律师函，告知声舟公司因上述货物在目的港至今无人提货，台湾地区海关主管部门基隆关发出公函，要求于2015年8月7日前提取货物，逾期不办理，海关将对货物开箱查验并予拍卖。该律师函中要求声舟公司于2015年8月5日前将处理决定予以告知，以避免进一步损失，该律师函后随附台湾地区海关主管部门基隆关出具的公函。从2014年11月底至2015年5月中旬，骐翼公司、声舟公司和镱沛公司就上述货物回运至台湾的事宜多次通过电子邮件进行沟通。其中，2014年12月24日，声舟公司致镱沛公司的电子邮件中要求按退运的方式处理货物。2015年2月3日，骐翼公司致声舟公司的电子邮件中询问：“你所指的退货作业是否退运至台湾原发货人合爵（JointDuke）？”。声舟公司回复称：“是的。全部原路退回……并建议贵司的仓储费及其他作业手续费尽快向镱沛收取……”。骐翼公司再次向声舟公司发送电子邮件称：“退运也需要两用物项证，你司不给正本的《最终用户和最终用途证明》和销售合同，两用物项许可证的申请流程就无法继续……”。声舟公司回复称：“退运何来销售合同……费用找镱沛Kevin张……我司已多次下退货指令（非你们希望我司做的“假转销”）……”。骐翼公司继续回复称：“人造石墨片报出中国涉及两用物项许可证，办理两用物项许可证又涉及《最终用户和最终用途证明》和销售合同，这是海关法规定的。……”。2015年4月10日，镱沛公司向骐翼公司发送电子邮件称：“关于出运人造石墨片所需办理两用物项许可证以及外高桥仓储及出库费用，届时请向我司收取。……”。2015年5月1日，骐翼公司向声舟公司发出电子邮件称：“两用物项和技术出口许可证正本已拿到。……其他费用如下：1、两用物项出口许可证代办费RMB10000，2、出境报关费RMB300×4=1200，3、集卡运费RMB1600（外港），4、3月仓储费RMB1300，4月仓储费RMB1300，5月仓储费（待定），5、出仓费RMB260，总计：15660”。声舟公司回复称：“收到，了解”。2015年5月14日至5月15日上午，骐翼公司和镱沛公司陆续向声舟公司告知放箱、装船等进程，镱沛公司向骐翼公司表示费用由其承担。2015年5月15日，声舟公司向骐翼公司和镱沛公司发送电子邮件称：“我要确认这次发货是‘退货’，否则不准上船，执意进行者，后果自负”。镱沛公司回复称：“此柜已于昨天完成进港交接程序。此票货物属关封。船公司的上船计划已经安排。如现在提出不能出运的申请，海关、港区以及船公司需同时提出申请，所需作业繁复，时间迫切，可能无法达成贵司要求。如执意要求此柜不上船，请贵司立即提供不出运的正本用印切结书一式三份供以上所需办理之用，且由此行为所产生的后果由贵司承担所有的费用以及法律责任”。声舟公司回复称：“不是退货就不准上船，执意进行，后果自负”。骐翼公司回复称退货协议和两用物项出口许可证都可以证明是退货，但声舟公司表示其所需要的退货是在海关文件上显示为“退货”方式处理。骐翼公司回复声舟公司称：“如果你要在报关单上贸易方式改为‘退运’，需以下满足2点：1、你司提供中国检验检疫局的质量问题报告。2、货物需百分百海关商检查验。……”。最终，镱沛公司向声舟公司发送电子邮件称：“已经超出最后时刻还是未能收到贵司的正本切结书。所以已经来不及办理不出运事宜。请知悉”。声舟公司在庭审中对上述骐翼公司列明的费用金额没有异议，但表示不应由其支付，应由镱沛公司承担。一审法院另查明：根据海关规定的监管方式代码表及说明的显示，保税区仓储转口即保税区进出境仓储转口货物，代码为1234，退运货物即因质量不符、延误交货等原因退运进出境货物，代码为4561。一审法院认为：本案因骐翼公司受托处理与海上货物运输相关的货运代理事务而引发，系海上货运代理合同纠纷。骐翼公司和声舟公司对双方之间就涉案货物运输事宜建立了货运代理合同关系的事实没有异议。声舟公司向骐翼公司发出书面的退货通知书、退货指示，委托骐翼公司将涉案货物安排退运至目的港台湾基隆，骐翼公司已完成了该受托事项，声舟公司作为委托人，理应支付相应的费用。声舟公司拒绝支付的理由主要有二。一是骐翼公司未按其要求的以“退运”方式报关出口；二是相关费用骐翼公司应向案外人镱沛公司、合爵公司收取。关于骐翼公司是否按声舟公司的要求办理了涉案货运代理事务的争议。一审法院认为，第一，声舟公司委托骐翼公司从事涉案货代业务的合同目的系将货物回运至台湾，现骐翼公司确已将货物回运至台湾，故声舟公司的合同目的已经达到。若声舟公司在此之外还有其他合同目的或特别要求，应当在委托骐翼公司时给予清晰、明确的指示。声舟公司称其需要以“退运”的方式报关出口，尤其是要在海关报关文件上显示“退运”，但根据查明的事实，从最初声舟公司2015年1月6日发给骐翼公司的退货通知书显示，声舟公司提出的要求是“决定退货，请贵司尽快处理”，并未就以何种方式退货作出明确指示。在随后的2015年2月3日电子邮件往来中，骐翼公司专门就此询问声舟公司“退货作业是否退运至台湾原发货人合爵（JointDuke）？”，声舟公司回复“是的。全部原路退回”。当骐翼公司告知退运需要办理两用物项证时，声舟公司虽曾提出要按退货处理而非转销，但骐翼公司已向声舟公司解释，根据海关规定，涉案人造石墨片必须办理两用物项许可证，而办理两用物项许可证又必然涉及《最终用户和最终用途证明》和销售合同。此后，声舟公司在2015年3月4日再次发出退货指示时，要求将涉案货物退回至合爵公司，但仍未就以何种方式报关作出明确指示。2015年5月1日骐翼公司通知声舟公司两用物项和技术出口许可证正本已拿到并提示费用时，声舟公司回复“收到，了解”，也未就许可证是如何办理成功进行过问或提出任何异议。纵观以上过程，目前并无证据显示声舟公司在向骐翼公司委托涉案业务时明确指示须按照海关监管方式代码表中代码为4561的退运方式退运货物。现有证据显示其提出必须在海关报关文件中显示“退运”的时间已是2015年5月15日，其时货物已经报关完毕并完成了进港交接。第二，即使声舟公司坚称其已将按退运方式报关出运的要求告知了骐翼公司，但以该方式退运货物是指因质量不符、延误交货等原因退运进出境货物，骐翼公司在往来电子邮件中告知声舟公司，如要依此方式退运货物，须提供中国检验检疫局的质量问题报告，然而声舟公司并未提供。况且，在货物最后出运前，骐翼公司告知声舟公司如要求货物不上船必须提供切结书时，声舟公司亦未出具切结书以办理相关手续，据此都可以视为声舟公司对货物出运方式和出运结果的默认。第三，不论是以保税区仓储转口的方式还是以退运的方式报关出口，最终目的是要将涉案货物运至台湾，声舟公司并未举证证明上述两种不同出口方式对达成最终货运目的会造成何种实质上的差异或给其造成额外的经济损失。在涉案货运代理合同目的已经实现的情况下，即使骐翼公司在处理涉案货代业务时存在过错且给声舟公司造成了损失，声舟公司可以向骐翼公司另行主张赔偿，正如本案中声舟公司提出的反诉请求，但不影响骐翼公司要求声舟公司支付货代费用的权利。综上，声舟公司以骐翼公司未按“退运”方式报关出口涉案货物为由拒绝支付货代费用的抗辩理由不能成立。关于涉案货代费用是否应由案外人镱沛公司或合爵公司承担的争议。一审法院认为：第一，基于声舟公司的委托人地位，在骐翼公司完成委托事务之后，声舟公司有义务向其返还垫付费用。骐翼公司已提供了其代声舟公司垫付了货物从上海运至台湾的相关费用的依据，其中仓储费及出仓费2860元人民币，报关报检费用1200元人民币，两用物项和技术出口许可证办证费10000元人民币，拖车费1600元人民币，海运费4459元人民币，该些费用均系骐翼公司从事货代业务而正常产生的费用，声舟公司应予支付。而集装箱超期使用费的产生系因声舟公司作为涉案提单载明的货物托运人及涉案货运代理事务的委托方，在骐翼公司的一再要求下，仍拒绝受领涉案全套正本提单，造成涉案货物至今仍滞留在目的港无人提货所致，因此该部分费用亦应由声舟公司承担。上述费用共计20119元人民币及6364美元。第二，在声舟公司向骐翼公司发出的退货通知书中表示退运产生的货代费用由声舟公司与合爵公司协商解决，而在声舟公司与合爵公司签订的退运协议中双方约定因退运产生的一切费用将由声舟公司从支付给合爵公司的货款中予以扣除，意味着该费用应由声舟公司先行承担，在其承担后可以向合爵公司主张。同时，声舟公司也明知骐翼公司与合爵公司间签署的所有文件仅为配合退运之用，并不因此改变声舟公司与骐翼公司的权利义务关系。第三，涉案合同关系形成于骐翼公司与声舟公司之间，镱沛公司并非涉案合同当事人。根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，虽然声舟公司在相关电子邮件中要求骐翼公司向镱沛公司请款，镱沛公司亦曾表示费用由其承担，但在目前镱沛公司并未支付费用的情况下，声舟公司仍负有依据其与骐翼公司之间的货运代理委托合同关系向骐翼公司付款的义务，镱沛公司自愿承担费用的声明并不影响在涉案纠纷中骐翼公司依据合同关系向声舟公司主张付款。骐翼公司和声舟公司就反诉的争议是：骐翼公司在从事涉案货代业务中是否存在过错，声舟公司是否因骐翼公司的货运代理行为遭受了损失，骐翼公司应否赔偿。一审法院认为，声舟公司的反诉请求系要求骐翼公司返还涉案全部货物，但目前货物已回运至台湾，处于当地海关监管之下，因此返还货物显然已不可行。在无法返还货物的情况下，声舟公司要求骐翼公司赔偿全部货物损失。一审法院认为，如上所述，目前并无直接证据显示骐翼公司在履行涉案货代业务过程中存在过错，即使骐翼公司确实存在过错，其承担赔偿责任的前提是声舟公司存在损失。声舟公司在庭审中表示骐翼公司的行为因违反海关规定，会影响声舟公司的信用，且导致其无法针对货物品质问题向货物卖方索赔。对此一审法院认为：首先，涉案货物于当初进口时以及出现质量问题回运时，在海关进境货物备案清单和出境货物备案清单上显示的经营单位以及收、发货单位均系骐翼公司，并未出现声舟公司的名称，因此不存在声舟公司所述对其信用产生影响的问题。其次，声舟公司确认其至今未向涉案货物卖方合爵公司支付任何货款，亦未说明货物以目前方式退运至台湾对其向货物卖方索赔所产生的具体影响。据此，声舟公司不能举证证明因骐翼公司的行为导致其产生的具体损失，其要求骐翼公司按涉案货物的价值向其进行赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条、第四百零六条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、声舟公司应于判决生效之日起十日内向骐翼公司支付货代费用20119元人民币及6364美元；2、对声舟公司的反诉请求不予支持。本案一审本诉案件受理费1273.49元人民币，一审反诉案件受理费15459.08元人民币，合计16732.57元人民币，由声舟公司负担。声舟公司上诉认为：1、声舟公司只委托骐翼公司报关报检、处理保税区内的仓储和运输，对于骐翼公司超出委托范围支付的海运费和集装箱超期使用费，骐翼公司无权向声舟公司主张；2、涉案货代费用应由镱沛公司承担；3、声舟公司多次告知骐翼公司涉案货物要走退运机制，并非如一审判决书所称对出运方式和结果进行了默认；4、骐翼公司未按退运方式运输货物，已经导致声舟公司损失。其一，使声舟公司违反《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》的相关规定，需承担违法的连带责任，并造成声舟公司的商誉严重受损；其二，货物在目的港海关监管中，声舟公司无法完成退货赔偿或买卖盈利的正常贸易活动；其三，造成声舟公司无法向货物卖方主张折让部分货款的合同约定。声舟公司据此请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回骐翼公司一审的全部请求，支持声舟公司的一审反诉请求，判决骐翼公司归还涉案货物，如不能返还，赔偿声舟公司900000元人民币，并判决声舟公司承担一审、二审全部诉讼费用。骐翼公司答辩认为：1、声舟公司明确要求骐翼公司将涉案货物退运至台湾，而骐翼公司已经依约履行完毕，且无任何过错；2、骐翼公司因履行涉案货运代理事宜而发生的费用，应当由声舟公司承担；3、声舟公司就涉案货运事宜并无损失，其向骐翼公司主张货款损失没有事实和法律依据；4、货物出运后，由于声舟公司怠于履行委托人的相关义务，致使各项后续费用和损失的发生，理应承担责任；5、就涉案运输，声舟公司已经多次向包括海关在内的相关部门进行举报，均未被受理。骐翼公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律得当，据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。声舟公司在二审中提供了三组证据：1、两用物项申请表，用以证明骐翼公司明知涉案货物系由于质量问题导致的退运；2、退货声明，用以证明声舟公司的实际损失；3、往来电子邮件，用以证明镱沛公司与骐翼公司之间的委托关系系事后杜撰的，骐翼公司向镱沛公司支付的款项没有依据。骐翼公司质证认为：三组证据均非二审新证据；1、对两用物项申请表的真实性没有异议，但该证据仅能证明骐翼公司系按照声舟公司的指示办理涉案货物的退运事宜；2、对退货声明的真实性、合法性、关联性均有异议，该声明系声舟公司与案外人之间达成的安排，且无法看出退货声明与涉案货物之间的关联性；3、对电子邮件的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系声舟公司与案外人之间的邮件往来，案外人系境外企业，未办理公证认证手续，且电子邮件的内容与本案没有关联。本院认为：1、骐翼公司对两用物项申请表的真实性没有异议，且该申请表的申请理由一栏载明“质量有问题，退运至台湾”，本院对该证据的证据效力予以确认；2、退货声明系声舟公司与案外人签订，且骐翼公司对其内容并不知悉，本院对该证据的证据效力不予确认；3、电子邮件未经公证，不符合法律对于该类证据的形式要求，且电子邮件的内容与本案并无直接关联，本院对该组证据的证据效力不予确认。骐翼公司在二审中未提交新的证据材料。本院查明：声舟公司虽然对一审查明的声舟公司是否明确选择退运方式的事实提出异议，但其未能提供充分的证据予以证明，其异议不能成立，本院不予支持。对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。本案的主要争议是：1、涉案货物退运产生的货代费用是否应由声舟公司承担；2、骐翼公司在处理涉案货物退运过程中是否存在过错；3、涉案货物未按退运的出口方式进行报关，是否给声舟公司造成了损失。关于涉案货运代理费用的承担。本院认为，声舟公司委托骐翼公司办理涉案货物的相关退运事宜，现骐翼公司已经完成了声舟公司委托的货代业务，声舟公司应当承担相关货代费用的支付义务。声舟公司认为，其仅委托骐翼公司负责报关报检、保税区内的仓储和运输，对于骐翼公司超出委托范围支付的海运费和集装箱超期使用费，骐翼公司无权向声舟公司主张。本院认为，涉案货物已经退运至台湾，涉案提单显示托运人为声舟公司，其有义务支付相关的海运费。骐翼公司已经提交证据证明其代垫涉案海运费，故骐翼公司有权要求声舟公司向其支付海运费。而声舟公司作为涉案提单载明的托运人，有义务领取涉案提单，但在骐翼公司的多次要求下，其一直拒绝受领涉案全套正本提单，造成涉案货物至今仍滞留在目的港无人提货，也因此产生了相关的集装箱超期使用费，该部分费用亦应由声舟公司承担。声舟公司关于涉案费用应由案外人镱沛公司或合爵公司承担的主张。本院认为，声舟公司与案外人之间关于费用承担的约定与本案无关，骐翼公司作为涉案合同的一方有权利向合同相对方声舟公司主张货运代理费用。关于骐翼公司在处理涉案货物退运过程中是否存在过错。声舟公司主张其要求按照海关监管方式代码表中代码为4561的退运方式退运货物，而涉案货物实际按照保税区仓储转口的方式进行了退运，骐翼公司对此存在过错。本院认为，声舟公司在委托骐翼公司退运涉案货物的过程中，在报关完毕之前，其并未明确要求骐翼公司按照代码4561进行报关，仅要求对货物进行退运。声舟公司在二审庭审中表示，不论是以保税区仓储转口的方式还是以退运的方式报关出口，对收货人在台湾进行报关收取货物而言并无差别。涉案货运代理合同的最终目的是将涉案货物运回台湾，并无证据证明上述两种不同出口方式在达成合同目的时存在何种实质上的差异，故本院认为，骐翼公司在履行涉案合同中并不存在过错。关于声舟公司主张的反诉损失。声舟公司主张的损失包括承担刑事责任的可能、商誉损失以及无法向货物卖方主张折让部分货款的损失。本院认为，刑事责任不属于民事案件的审理范围。声舟公司并未提供证据证明其商誉已经遭受了损失，亦为举证证明商誉受损所导致的实际损失。声舟公司与案外人约定，当货物无法退运时，案外人同意将货物折价30%出售给声舟公司，声舟公司主张的损失，即货物无法退运时，其可以少付的30%货款。直至二审开庭时，声舟公司仍未支付涉案货物的货款，其主张的损失不存在。综上，本院认为，声舟公司并未提供证据证明骐翼公司履行涉案合同的行为给声舟公司造成了损失，骐翼公司无须承担赔偿责任。综上，声舟公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14073.49元人民币，由上诉人声舟（上海）贸易有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈子龙
审 判 员 林 岚
代理审判员 张 雯
二〇一六年四月十八日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。