wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第36144号
原告北京书生网络技术有限公司，住所地北京市海淀区花园东路11号泰兴大厦四层409室。
法定代表人王东临，董事长。
委托代理人温宇洋。
委托代理人栾星慧。
被告北京掌中浩阅科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼16层1608A。
法定代表人张凌云，总经理。
委托代理人王璇洁。
本院在审理原告北京书生网络技术有限公司与被告北京掌中浩阅科技有限公司侵害著作权纠纷一案中，北京书生网络技术有限公司于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，北京书生网络技术有限公司以双方纠纷已自行和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京书生网络技术有限公司撤回起诉。
案件受理费146元，由北京书生网络技术有限公司负担50元（已交纳）。
审判员 苏志甫
二〇一三年十二月十日
书记员 彭新桥
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）西执民字第00064号
申请执行人奥地利中央合作银行股份有限公司（RaiffeisenzentralbankosterreichAG）住所地奥地利维也纳A-1030，Amstadtpark9.
法定代表人恩哈德.科赫（BernhadKoch），该公司法律顾问。
法定代表人诺伯特.芬德斯（NORBERTFindeis），该公司法律顾问。
委托代理人杨华，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人杜春暖，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。
被执行人西安西地国际贸易有限公司，住所地陕西省西安市环城南路东段26号。
法定代表人范军，该公司总经理。
本院在执行申请执行人奥地利中央合作银行股份有限公司与被执行人西安西地贸易有限公司不当得利同纠纷一案中，申请执行人奥地利中央合作银行股份有限公司与被执行人西安盈科科技发展有限公司达成和解协议，约定由被执行人西安西地国际贸易有限公司分期履行生效法律文书确定的义务39.78万美金及延迟履行期间的双倍债务利息，承担案件受理费、执行费共计57051元人民币。经过分期付款，被执行人西安西地国际贸易有限公司已经履行了上述义务，并承担了案件受理费、执行费共计57051元人民币。现申请执行人奥地利中央合作银行股份有限公司特别授权委托的国浩律师（北京）事务所向本院提出终结本案执行的申请。因被执行人西安西地国际贸易有限公司已经全部履行了义务，并承担了案件受理费和执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省高级人民法院（2010）陕民三终字第00014号民事裁定书及本院（2009）西民四初字第397号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐进民
审 判 员 马 生
代理审判员 孟安平
二〇一一年十月十六日
书 记 员 陈 浩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0191财保293号
申请人咸阳珠泉石油贸易有限公司，住所地咸阳市珠泉西路1号。
法定代表人林金，董事长。
委托代理人赵会斌,陕西宇斌诚律师事务所律师,特别授权。
被申请人中铁七局集团有限公司,住所地郑州市航海东路1225号。
法定代表人王宗怀。
申请人咸阳珠泉石油贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人中铁七局集团有限公司的银行存款人民币7300000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人中铁七局集团有限公司的银行存款人民币7300000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一六年七月五日
书记员 王晓雷
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余商初字第599号
原告：桂宏成，
市陆埠镇郭姆村祠堂村7队。
委托代理人：戚建芬，
。
委托代理人：郑学锋，
。
被告：罗桥，
陆埠镇石门村58号。
原告桂宏成为与被告罗桥民间借贷纠纷一案，于2010年7月26
日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于
2010年11月18日公开开庭进行了审理。原告桂宏成的委托代理
人郑学锋到庭参加诉讼；被告罗桥经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂宏成起诉称：2010年5月9日，被告向原告借款计100
000元，约定借款在2010年10月份之前还清，并出具借条1份。到期
后被告未向原告归还借款。款经原告催讨无着，现请求法院判
令被告归还借款100
000元。原告向本院提交由被告出具的借条1份。
被告罗桥未作答辩。
证据经庭审出示并经本院审核，原告提交的借条符合定案
证据特性，本院予以采信。根据原告的陈述及本院所采信的证
据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效。原告未按约
向原告还款，显属违约，现原告的诉讼请求理由正当，本院予
以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告罗桥归还原告桂宏成借款100
000元。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告罗桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作自动撤回上诉处理。
审 判 长 张谷昌
审 判 员 楼 全
民
代理审判员 盛 辉
二〇一〇年十一月十八日
书 记 员 史 慧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民初字第3687号
原告于其华，农民。
委托代理人张雷，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被告徐杰，市民。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张雷到庭参加诉讼，被告徐杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐杰以购买房屋缺少资金为由，于2010年7月2日从我处借款12000元。要求被告归还借款，并承担案件诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明：被告徐杰从原告处借款12000元，并于2010年7月2日出具借据一份给原告。双方约定还款日期为2010年9月30日，但未约定借款利息。后经原告多次催要，被告徐杰拒不归还借款，现原告诉至本院要求处理。
上述事实，由原告陈述、被告出具的借据等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告徐杰归还借款12000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐杰于本判决生效之日起十日内归还原告于其华12000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告徐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费100元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 蒋大勇
人民陪审员 李成荣
人民陪审员 刘宗奇
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 璐
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初17402号
原告：宋学超，男，1971年6月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：江苏芳园园林建设有限公司，住所地沭阳花木大世界4号楼3幢5号。
法定代表人：方明元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。
原告宋学超与被告江苏芳园园林建设有限公司（下面简称芳园公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学超、被告芳园公司的委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋学超向本院提出诉讼请求：要求被告按照（2015）沭民初字第00369号民事判决书偿还原告30万元及利息（从2011年8月2日起按月利率2%计算至实际给付之日止），并承担该案诉讼费7900元。事实与理由：原告宋学超因与案外人方明元民间借贷纠纷，诉至沭阳县人民法院，该院审理后，作出（2015）沭民初字第00369号民事判决书，后该案被告方明元不履行判决义务，经宋学超申请，该案进入强制执行程序。2016年3月8日，原告与本案被告芳园公司达成协议，由本案被告为方明元提供担保，并向原告出具担保书一份。担保到期后被告芳园公司不履行给付义务。
被告芳园公司辩称：我公司从未为原告这笔债务做过保证，因此我公司不应该承担保证责任。原告提供的担保书印章不是我公司使用的印章，如果需要，可以提供正在使用的三枚印章供验证。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2011年8月2日，案外人方明元向原告宋学超借款300000元，并向原告出具借据一张，双方原约定月息三分，经经协商变更为月息二分。后因该笔借款，双方发生纠纷，原告索款未着，诉至本院。本院审理后于2015年4月16日作出（2015）沭民初字第00369号民事判决，判决：该案被告方明元于该判决发生法律效力之日起十日向原告宋学超支付借款本金300000元及利息（自2011年8月2日起实际给付之日止，按月利率2%计算，已付利息28000元从中冲除）；案件受理费9060元，减半收取4530元，保全费3370元，合计7900元，由该案被告方明元承担。该判决已发生法律效力，该案被告方明元未履行还款义务。经原告宋学超申请，该案进入强制执行程序。
2016年3月8日，被告芳园公司向原告出具一份担保书，该担保书载明：由江苏芳园园林建设有限公司为方明元提供担保，担保方明元在2016年8月10日前一次性还清借款本息及相关执行费用，江苏芳园园林建设有限公司承担连带清偿责任，到期不还，宋学超可申请执行江苏芳园园林建设有限公司。
到期后，被告芳园公司未履行担保义务，引起诉讼。
以上事实，由当事人庭审陈述、（2015）沭民初字第00369号民事判决书、担保书、戴超等三位证人庭审证言等证据在卷佐证。
本院认为：原告宋学超与案外人方明元之间借贷合同关系，已为发生法律效力的（2015）沭民初字第00369号民事判决确认，故本院予以确认。因该案被告方明元未履行该生效判决确定的给付义务，该案进入执行程序，在执行过程中，被告芳园公司为方明元上述债务提供连带责任保证，并向原告出具一份担保书，该担保书系其真实意思表示，具有法律约束力，原告据此要求被告芳园公司按照连带责任保证承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告芳园公司辩解，被告公司没有为本案债务提供保证，不同意承担保证责任，本院认为，综合现有证据及庭审情况分析，原告提供的担保书加盖被告公司印章与法定代表人方明元印章，与原告提供的三位证人庭审证言相印证，结合本案其他证据及相关事实判断，可证明被告公司为方明元上述债务提供担保事实，被告虽否认上述担保事实的存在，但未提供相反证据反驳原告的诉讼主张，故本院对被告该辩解不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江苏芳园园林建设有限公司对（2015）沭民初字第00369号民事判决确定的债务承担连带清偿责任，即于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告宋学超款300000元及利息（自2011年8月2日起按月利率2%计算至实际给付之日止，已付利息28000元从中冲除）、诉讼费用7900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5920元（该院户名为宿迁市财政局国库处，开户行为中国农业银行宿城支行，帐号为46×××80）。
审判员 唐耀辉
二〇一六年十二月十九日
书记员 张浏佳
书记员 林久珊
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第1126号
原告：袁益东。
委托代理人：曹海江，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：孙金鑫，浙江和义律师事务所律师。
被告：浙江祥宁汽车销售服务有限公司（注册号：330206000027653）。住所地：宁波经济技术开发区新碶大港六路**号。
法定代表人：陈永兴，该公司执行董事。
原告袁益东为与被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年9月6日向本院起诉，本院于当日受理后，适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，依法转为普通程序于2012年12月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告的委托代理人曹海江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
原告袁益东起诉称：2011年4月1日，被告向原告借款30万元，借款由原告委托案外人邱雪君汇入被告的法定代表人陈永兴的账户，约定2013年4月1日归还，利息按月利率2%计算。被告利息支付至2011年11月，此后再未支付，被告的法定代表人下落不明，被告的行为表明被告将无法履行还款义务。现起诉要求被告归还借款30万元，并自2011年12月1日起按月利率2%支付利息。原告提供了借条、汇款凭证、情况说明等证据。
被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司未答辩，也未向本院提供证据。
经审理，原告提供的证据可以证明其主张的事实，本院予以认定。
本院认为：被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司向原告借款30万元，至今未履行还款义务，现被告下落不明，被告已以自己的行为表明不履行主要债务。原告袁益东要求被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司提前返还上述借款并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司应在本判决生效之日起七日内返还原告袁益东借款30万元，并按月利率2%支付该款自2011年12月1日起至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6610元，公告费300元，合计6910元，由被告浙江祥宁汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 沃小飞
二〇一二年十二月二十五日
代书 记员 徐 烨
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第3228-1号
原告天津至大律师事务所，住所地天津经济技术开发区宏达街19号投资服务中心B区*层。
负责人马玉海，主任。
委托代理人何云选，天津至大律师事务所律师。
委托代理人李曼，天津至大律师事务所律师。
被告天津一德投资集团有限公司，注册地天津华苑产业园区物华道8号。
法定代表人常志武，董事长。
原告天津至大律师事务所与被告天津一德投资集团有限公司法律服务合同纠纷一案，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津至大律师事务所撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告自行负担。
审判员 石攀清
二〇一五年十二月三十日
书记员 钟丽婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初5186号
原告：刘雪彬，男，1953年1月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。特别授权代理人
被告：刘佳，女，1981年6月19日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：彭思聪，四川炜烨律师事务所律师。特别授权代理人。
第三人：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。
法定代表人：汪斌。
原告刘雪彬与被告刘佳、第三人四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月13日收到刘雪彬起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年6月4日、2018年7月18日公开开庭进行了审理【期间，经刘雪彬、刘佳同意（2018）川0191民初5185号案件并入本案进行审理】。原告刘雪彬及其委托诉讼代理人袁雪，被告刘佳及其委托诉讼代理人彭思聪到庭参加诉讼。第三人中德世纪经本院传唤未到庭陈述相关事实。本案现已审理终结。
原告刘雪彬向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告刘佳：1.返还刘雪彬购房款626168元；2.支付房屋和车位溢价损失600000元。事实和理由：刘雪彬与刘佳系父女关系，由于刘雪彬年事已高担心以自己的名义按揭买房不易通过银行贷款审批，故刘雪彬以刘佳名义购买房屋和车位。因此，刘佳向中德世纪购买了高新区中和会龙九组18栋4楼402号房屋及13栋-2楼729号车位，房屋和车位的首付款及按揭均由刘雪彬支付。故原告起诉至院，请求人民法院判如所请。
被告刘佳答辩称：刘佳与刘雪彬之间没有借名购房的协议，刘雪彬也没有向刘佳支付任何购房款和车位款，请求人民法院判决驳回刘雪彬的诉讼请求。
第三人中德世纪未作案件相关事实陈述。
本院经审理认定事实如下：
刘雪彬与刘佳系父女关系。
2013年7月8日，中德世纪将位于高新区中和会龙九组18栋4楼402号房屋商品房备案登记至刘佳名下，载明为商品房购买，成交价为1060202元。
2015年4月15日，中德世纪将位于高新区中和会龙九组13栋-2楼729号房屋（系车位）商品房备案登记至刘佳名下，载明为商品房购买，成交价为90000元。
2017年夏天，刘雪彬、刘佳等人对前述房屋及车位进行过协商，协商过程未告知刘佳已经录音。录音主要内容为谈论首付是谁给付，按揭贷款谁在缴纳。在录音中有刘佳承认刘雪彬出具房屋和车位首付430000元的内容，刘雪彬称买房屋和车位成本都是500000元，刘佳没有反对，刘雪彬要求刘佳给500000元。刘雪彬在录音中称当初买房子是想自己住，刘佳称自己不参与就买不到房子，家庭其他成员称刘佳一开始没有想要房子。
刘佳称，前述录音没有经过其允许，而且当时形成录音之前其他家庭成员劝自己不要跟刘雪彬争，他怎么说就怎么应承。刘佳举证其凑集房款及偿还按揭的情况。
刘雪彬举证曾向刘佳母亲转款200000元（刘佳申请证人到庭作证称该笔款项是因未尽到之前的抚养义务对其母女的补偿）。刘雪彬并举证银行流水，证明偿还按揭的情况。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，首先本案刘雪彬主张与刘佳存在借名购房，以目前的证据来看该主张不能得到支持。能够证明存在借名购房可能的只有录音证据，录音证据中确实有刘佳承认借名购房内容，但是该录音证据本身存在刘佳并不知晓的情形（该情形并未到达完全不可采信的违法性），而且刘雪彬虽然支付了部分按揭款项，但也并非一直在支付按揭款。因此，刘雪彬主张借名购房尚需有效证据予以支持。刘雪彬对于房屋和车位的权利主张，本院不予支持。
关于刘雪彬要求刘佳退还购房款的主张，本院予以支持。刘雪彬提供的录音证据中，刘佳至少承认刘雪彬支付首付款470000元，且刘雪彬提出购房成本500000元，刘佳未予以反对。该份录音证据虽然同样存在未经刘佳知晓录音的情形，但是刘雪彬出具的转款记录和银行流水可以作为印证。因此，录音证据中刘雪彬支付款项的内容，本院予以采信。刘佳虽然提供证据证明款项来源另有出处，但是刘佳提供其母亲款项证据，正可以与刘雪彬的证据形成印证，同时其他证据不足以直接反对刘雪彬的银行流水证据。故本院支持刘雪彬要求退款的诉讼请求。但刘雪彬主张退款金额为626168元，本院认为，只有流水、转款记录与录音证据能够重合的部分，才能予以形成相互印证而非孤证，故对其中的500000元予以支持。
综上，本案原系家庭纠纷，刘雪彬向刘佳出钱购买房屋和车位，刘雪彬要求刘佳退还本院予以支持。刘雪彬主张为借名购房，仅有录音证据作为孤证，本院不予支持其基于房屋价格上涨的权利主张。刘雪彬作为父亲帮助刘佳购房，刘佳也许认为刘雪彬作为父亲存在这样那样的问题，但刘雪彬毕竟帮助刘佳在成都房屋价格上涨的多年前实现“安居”，从这点上讲，刘佳拒绝退还刘雪彬的还款要求也不妥当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告刘佳于本判决生效之日起15日向原告刘雪彬返还购房款500000元；
二、驳回原告刘雪彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取9085元，由原告刘雪彬负担5000元、被告刘佳负担4085元（此款原告已预交，被告于履行本判决义务时一并向原告支付4085元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈思芸
书记员 李媛媛
厦门海事法院
结 案 通 知 书
(2018)闽72执70号
申请执行人巩海：
被执行人泉州建鑫物流有限公司：
本院受理申请执行人巩海鹏申请强制被执行人泉州建鑫物流有限公司生效法律文书确定的义务支付拖欠船员工资一案，在执行过程中，本案从“建鑫101轮拍卖款中受偿了55488元，执行费732元，诉讼费5元。至此，本案全部执行完毕结案。
特此告知。
二〇一八年七月十六日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0191财保295号
申请人招商银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市农业东路96号。
负责人刘小明，行长。
委托代理人付汝彬，河南德冠律师事务所律师。
委托代理人黄琰琰，河南德冠律师事务所律师。
被申请人张瑞霞，女，1978年11月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人袁松波，男，1976年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
申请人招商银行股份有限公司郑州分行因借款合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款472029.12元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并由招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行为本案的诉前财产保全作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张瑞霞，袁松波，银行存款人民币472029.12元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓菲
二〇一六年七月六日
书记员 尼琳琳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终5653号
上诉人（原审被告）：重庆睿兴贸易有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区兴国路1号，统一社会信用代码91500000676138309D。
法定代表人：邓雪梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆长江电线电缆厂（普通合伙），住所地重庆市北碚区嘉陵村195号附8号，统一社会信用代码915001092032438036。
法定代表人：邱礼谦，厂长。
委托诉讼代理人：邱隽，男，1974年2月28日出生，汉族，该公司职工，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：江仁杰，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区，统一社会信用代码91500000739836551E。
法定代表人：邓步国，职务不详。
上诉人重庆睿兴贸易有限公司因与被上诉人重庆长江电线电缆厂（普通合伙）、重庆市兴国金科灯具有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法向上诉人重庆睿兴贸易有限公司送达了开庭传票，但上诉人重庆睿兴贸易有限公司未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆睿兴贸易有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3312元，减半收取1656元，由上诉人重庆睿兴贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李娅
审判员 郑鹏
审判员 赵一
二〇一八年九月七日
书记员 赵玲
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初17165号
原告：姜庥义，男，1968年7月1日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王玉林，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：沭阳利欧浦电光源科技有限公司，住所地沭阳县经济开发区桃园路7号。
法定代表人：程国里，该公司总经理。
原告姜庥义诉被告沭阳利欧浦电光源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼，被告沭阳利欧浦电光源科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告保证金10万元，并自2015年7月15日起按银行同期同档贷款利率计算利息至付清款之日止。事实和理由：2015年5月，原告和曹皖生为承建被告公司的办公楼、宿舍楼工程，于2015年5月14日向被告支付50万元的履约保证金，被告承诺二个月内返还。后该工程因其他原因未建设，被告退还40万元保证金，余款10万至今未退还。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，原告为承建被告的办公楼、宿舍楼工程，向被告交纳履约保证金50万元。同日，被告向原告出具收条一张，承诺该款于两个月内返还。后被告返还原告40万元，余款10万元至今未返还。
本院认为：被告收取原告保证金并出具收条，承诺返还期限，但被告未按期履行，其行为构成违约，现原告要求被告返还保证金10万元，并自2015年7月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期履行期间利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告沭阳利欧浦电光源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沭阳利欧浦电光源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告姜庥义保证金10万元及利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（已由原告姜庥义预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位宿迁市中级人民法院）。
审 判 员 刘路路
二〇一六年十二月十九日
法官助理 廖胜维
书 记 员 詹文成
书 记 员 钟 凯
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执1059号
申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。
法定代表人：顾克清。
被执行人：姜灿，男，汉族，住安徽省长丰县。
成都优啦信息技术有限公司与姜灿仲裁裁决一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第30623号裁决书已发生法律效力。因被执行人姜灿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成都优啦信息技术有限公司于2018年10月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第30623号仲裁裁决书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 沐方斌
审判员 鄢隆伟
审判员 张 勇
二〇一八年十月二十二日
书记员 刘顺洋
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省富宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2628执85号之五
申请执行人王明山，男，汉族，1979年8月5生，住富宁县。
被执行人陈文友，男，汉族，1972年7月11日生，住富宁县。
关于申请执行人王明山与被执行人陈文友劳务合同纠纷一案，富宁县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）云2628民初1031号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈文友未履行该案生效法律文书所确定的义务，申请执行人王明山于2018年2月25日向本院申请强制执行，要求被执行人陈文友支付工钱、鉴定费等共计49658元，本院同日立案执行。
在执行过程中，1.本院通过邮寄向被执行人陈文友送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表后，其未向本院申报财产，亦未履行本案义务。
2.本院前往富宁县不动产登记中心查询了被执行人陈文友在其户籍地的不动产登记信息，通过查询显示在其户籍地被执行人陈文友没有不动产登记信息。
3.本院通过总对总网络查控系统查询了被执行人陈文友的银行存款账户信息、公司登记信息、房产及车辆、股票等财产信息。查询到其在富宁县农村信用合作联社有部分存款，本院已经对上述账户予以冻结，因余额较少，经申请人同意本院未作扣划。本院并未查询到被执行人有公司登记信息、房产及车辆、股票等其他任何可供执行的财产线索。
4.本院执行员前往被执行人家中查找被执行人下落，均未发现被执行人的下落线索和可供执行的财产线索。本院执行员还通过其他技术手段查找被执行人的下落，也未能发现被执行人的下落线索。
5.本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费。
本院认为，本案申请执行的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。依照最高人民法院印发的《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行程序中，本院已经发出执行通知书、报告财产令责令被执行人申报财产并履行义务。在被执行人陈文友未履行本案义务之后，本院对被执行人陈文友发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人的财产做出调查，未发现被执行人有任何可供执行的财产线索，现经询问，申请执行人王明山亦无法提供被执行人陈文友可供执行的财产线索，本院将被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人后，其同意本案剩余未履行部分终结本次执行，待被执行人陈文友有财产可供执行时，再向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
富宁县人民法院(2O18)云2628执85号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即执行
审判员 黄国成
二〇一八年八月一日
书记员 赖仁德
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
****
（ 2017）内0102民初6339号
原告：邬立民，。
委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翌谷，内蒙古陀力律师事务所律师。
被告：郑义斌。
委托诉讼代理人：张慧珍，内蒙古昭君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：达茹，内蒙古昭君律师事务所律师。
第三人：赵定成。
原告邬立民诉被告郑义斌、第三人赵定成返还原物纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人温寓婷、王翌谷，被告委托诉讼代理人张慧珍、达茹，第三人赵定成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即停止侵占原告房屋的行为，返还侵占原告的天府花园3#楼I4层1号、7号房屋及恢复原状；2.判令被告赔偿侵占原告使用房屋的损失，自2017年9月8日起每间每月按1500元计算直至返还原告房屋为止；3.诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告系与呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司（下称正太公司）合作开发位于新城区通道北街“天府花园”项目支付工程款的出资人。原告出资支付工程款后，正太公司按合作协议将“天府花园”3#楼13层和14层抵顶原告部分出资形成的债权，并按原告的指示与原告亲属，即第三人赵定成就14层1号、7号签订了《商品房买卖合同》。2014年5月，正太公司将“天府花园”3#楼13层和14层交付原告。2017年9月，原告拟出租装修占有的房屋时，被告伙同另几人以原告占有的房屋已由正太公司出卖给其为由，强行拆除原告占有房屋的卷帘门，并将原告儿子打伤，强行侵占了原告“天府花园”3#楼13层和14层的部分房屋。其中，被告郑义斌侵占14层1号、7号。原告认为，原告占有的房屋系合法取得，属有权占有，占有状态受法律保护。被告等人哄抢侵占原告占有房屋的行为已构成侵权，应承担侵权责任。《物权法》第245条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”根据存在的侵占事实和上述法律规定，原告特提出本案诉讼，请求人民法院依法判如所请。
被告郑义斌辩称：1、原告第一项诉讼请求是基于返还原物请求权，根据相关法律规定，原告要求被告是基于物权绝对性，原告对房屋依法享有物权，根据相关法律规定，原告对其主张房屋并不享有物权，原告在事实理由引用规定，被告入住诉争房屋是合法的，房屋交付通知单，被告与正太房地产签订的合同证明被告对房屋占有的事实；2、原告的第二项诉讼请求根据无损害则无赔偿的法律原则，原告需举证证明其是诉争房屋所有权人，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人赵定成辩称：同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司合作开发位于呼和浩特市新城区通道北街“天府花园”项目工程。呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司按合作协议将“天府花园”3#楼13层和14层划分给原告，并按原告的指示与原告亲属第三人赵定成就3#楼14层签订《商品房买卖合同》。2012年6月，呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司与内蒙古包头兴业集团股份有限公司呼和浩特市分公司签订《建设工程施工合同》，约定由内蒙古包头兴业集团股份有限公司呼和浩特市分公司完成天府花园写字楼工程，内容为除主体结构工程外、水、电、暖、卫安装工程（包工包料）。2013年9月16日，内蒙古包头兴业集团股份有限公司呼和浩特市分公司与被告等人签订《安装工程施工分包合同-
水暖、电气》，2017年3月20日，呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司与内蒙古包头兴业集团股份有限公司呼和浩特市分公司签订《关于用商品房抵顶工程款的协议》，将3号写字楼十三层、十四层抵顶工程款等……合同第九条约定，内蒙古包头兴业集团股份有限公司呼和浩特市分公司加快进行写字楼工程的收尾工作。2017年3月20日，呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司与被告签订《商品房买卖合同》，并给被告出具房屋交付通知单，将争议的3#楼14层1号、7号房屋交付被告占有、使用。原告认为被告构成侵权，故原告诉至法院。
本院认为，呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司出具房屋交付通知单，将争议的房屋交付被告占有、使用，故被告的行为并不构成侵权。原告称呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司将争议的房屋已经交付其使用，但原告并未提供呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司交付其房屋的相关证据佐证，故原告的诉讼请求本院不予支持，被告的辩解本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邬立民的诉讼请求。
案件受理费6900元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王采生
二〇一八年一月三日
书记员徐晓华
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初439号
原告杨某某，男。
委托代理人欧阳霖，道县濂溪律师事务所律师。
被告吴某某，女。
委托代理人周文志，道县蓝天法律服务所法律工作者。
原告杨某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：被告偿还原告借款81000元及其利息（月利率按照2%计息，从2016年10月1日起至本金偿还完毕时止）。
被告辩称，被告与原告没有直接发生借贷关系。被告不熟悉原告，怎么会发生借贷关系。
经审理查明，本院确认以下事实：被告与陈田宜、杨祥荣先后发生借贷关系，因被告无钱偿还借款，经陈田宜介绍，被告向原告借款。2016年7月26日，原、被告双方签订一份《抵押贷款协议》，约定借款76000元，借款期限2年，月息2分。2016年7月27日，被告要求多借5000元，原告共计借给原告借款本金81000元。81000元借款本金中，76000元直接交付了陈田宜，用于偿还借款，另有5000元直接交付给被告。被告将自己的工资卡交给原告，由原告支取工资，用于支付利息。原告共支取了3次工资，共计6900元。此后，被告挂失了工资卡，原告无法支取被告工资，被告也没有向原告支付利息。原告认为被告的行为违反约定，故将被告诉至本院。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告与被告吴某某签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效合同。被告吴某某在原告向其追讨借款时未予支付，属违约行为，应承担本案的全部民事责任。被告辩称“原、被告之间没有发生借贷关系。原告也没有证明给付81000元的事实。”经庭审核实，被告为了偿还他人的借款，而向原告借款，后将借得的钱直接交付给他人。被告的行为是其对借款的自主处分行为，该行为不影响原、被告之间借贷关系的成立和效力，故被告的辩称理由不成立，本院不予认可。被告与他人之间的借贷关系，可另行起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告吴某某在本判决生效之日起十五日内偿还原告杨某某借款本金81000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年12月1日起计算至执行完毕止）；
二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案案件受理费1825元，减半收取913元，由被告吴某某负担（被告负担的案件受理费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告。原告已预交的案件受理费余款912元由本院退回原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 陈奕红
二〇一七年四月六日
代理书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）东法执字第232号
申请执行人东明县农村信用合作联社。住所地东明县。
法定代表人赵欣，理事长。
被执行人刘红军，男，汉族，住东明县。
东明县农村信用合作联社诉刘红军拖欠贷款一案，根据山东省东明县人民法院作出的（2009）东民督字第24号支付令所确定的义务，被执行人刘红军应偿还申请执行人东明县农村信用合作联社贷款350000元及相应利息。在执行过程中东明县农村信用联社已申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
一：准许东明县农村信用联社撤销执行申请。
二：终结山东省东明县人民法院（2009）东民督字第24号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢建军
二〇一一年八月十日
书记员 李奇伟
**呼和浩特市新城区人民法院**
**
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
**
（2018）内0102民申11号
再审申请人：路胜超，住呼和浩特市。
被申请人：范小红，住呼和浩特市。
被申请人：杨绪锋，住河北省。
再审申请人路胜超与被申请人范小红、杨绪锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）内0102民初3375号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人路胜超申请再审称，一、被申请人在一审时伪造认定申请人承担责任的证据《承诺》，导致一审法院错判。一审法院邮寄给申请人的判决书邮递公司退回法院，申请人在一审法院对申请人强制执行使用强制措施时才看到判决书内容，随后申请人去一审法院案卷里查看被申请人提交的证据《承诺》，《承诺》内容：“就2014年4月30日杨绪锋与范小红借款人民币10万元整，已还5万元一事。我承诺：承担连带责任担保期限至2017年12月31日止。期间利息和本金由我负责协调收回。”此《承诺》没有写出具体日期，申请人从来没有出具过，是被申请人伪造的，杨绪锋对此《承诺》也完全不知情。二、申请人对杨绪锋向被申请人借款的担保期限已过。申请人在2014年给杨绪锋向被申请人借款提供担保，担保期限应该是主债权履行期限届满后六个月内，即担保期限是2016年4月29日到2016年10月29日，2016年10月29日以后，担保期限已过。申请人不应承担担保责任。三、一审法院在开庭时未给申请人送达开庭传票，导致申请人未参加庭审，未就原告伪造的《承诺》发表质证意见。综上，一审法院在开庭时未给申请人送达开庭传票进行缺席审理并判决，申请人未发表质证意见，被申请人在一审时伪造认定申请人承担责任的证据《承诺》导致一审法院错判。故请求法院撤销贵院作出的（2017）内0102民初3375号民事判决书第二判项；请求法院依法改判驳回被申请人对申请人诉讼请求或者发回原审法院重审。
本院经审查认为，原审案件认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人路胜超未提供新的证据，提出的再审申请理由不能成立，故应当驳回再审申请人路胜超的再审申请。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回路胜超的再审申请。
审判长高永
吉
审判员刘智慧
审判员牧人
二〇一八年七月十七日
书记员王玉
凤
云南省施甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）施执字第235号
申请执行人何绍春。
被执行人杨玉珑。
本院在执行申请执行人何绍春与被执行人杨玉珑民间借贷纠纷一案中，经本院调查，案外人杨李攀属于被执行人杨玉珑的侄子，因侄子杨李攀为杨玉珑赔偿过债务，现在被执行人杨玉珑的工资卡被杨李攀拿着以抵偿自己的债务，所以被执行人杨玉珑无其他可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结施甸县人民法院（2015）施民二初字第154号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭志伦
执行员 吴明敢
执行员 姜文君
二〇一五年十二月十日
书记员 陈亚楠
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第369号
原告：温岭市恒源纸制品有限公司，住所地：温岭市泽国
镇泽楚路218号。
法定代表人：包小丽，该公司执行董事。
被告：台州奥利特鞋业有限公司，住所地：温岭市泽国镇牧
屿牧南工业区。
法定代表人：陈德银，该公司执行董事。
原告温岭市恒源纸制品有限公司与被告台州奥利特鞋业有
限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月20日立案受理后
，依法由审判员郑颖适用简易程序公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告温岭市恒源纸制品有限公司法定代表人包小
丽到庭参加诉讼，被告台州奥利特鞋业有限公司经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告温岭市恒源纸制品有限公司起诉称：被告因经营所需
，向原告定制纸盒。2008年5月至9月，原告多次向被告供货，
货物价值共计430037元。后被告偿付了150000元，尚欠原告货
款280037元至今未付。现原告起诉要求被告支付货款280037元
。
原告温岭市恒源纸制品有限公司为支持其诉讼主张的事实
，提供了下列证据材料：
实物入库凭单十五份、订购单五份，泽国镇人民政府记帐
凭证（关于台州奥利特鞋业有限公司职工生活费借支明细表）
一份；用以证明被告尚欠原告货款280037元的事实。
被告台州奥利特鞋业有限公司未作答辩。
根据原告举证，本院认证如下：
原告温岭市恒源纸制品有限公司当庭出示的证据材料，本院在送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后
，被告台州奥利特鞋业有限公司既未提交书面答辩状，又拒不
到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当
庭出示的该证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，
应当作为认定本案事实的根据。
经审理，本院认定的事实与原告温岭市恒源纸制品有限公
司起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立，受法律保护。
被告欠原告货款应当及时予以偿还。原告诉讼请求本院予以支
持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一
条的规定，判决如下：
被告台州奥利特鞋业有限公司在本判决生效后五日内支付
原告温岭市恒源纸制品有限公司货款人民币280037元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，减半收取2750元，由被告台州奥利特
鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费5500元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：
台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处理
。）
审 判 员 郑 颖
二〇〇九年七月八日
代书记员 詹文渊
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖03刑终194号
原公诉机关安徽省五河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）于晓宇，男，1984年4月7日出生，汉族，专科文化，住吉林省长春市二道区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月10日被抓获，同年4月12日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，现押于五河县看守所。
上诉人（原审被告人）张文亭，女，1992年6月13日出生，汉族，初中文化，住山西省运城市盐湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月17日被临时羁押于运城市盐湖区看守所，同年4月21日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，现押于蚌埠市第二看守所。
辩护人朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）钱吉进，男，1984年9月3日出生，汉族，初中文化，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月24日被临时羁押于营口经济开发区看守所，同年4月28日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，现押于五河县看守所。
上诉人（原审被告人）王翠，女，1986年10月3日出生，汉族，初中文化，住辽宁省葫芦岛市南票区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月10日被临时羁押于葫芦岛市看守所，同年4月14日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，现押于蚌埠市第二看守所。
辩护人孙学冬，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）熊英杰，男，1995年7月9日出生，汉族，专科文化，住山西省介休市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月12日被临时羁押于太原市第二看守所，同年4月18日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，现押于五河县看守所。
上诉人（原审被告人）周权，男，1994年9月7日出生，汉族，专科文化，住山西省运城市盐湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月17日被临时羁押于运城市盐湖区看守所，同年4月20日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，现押于五河县看守所。
辩护人朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王静，女，1992年7月4日出生，汉族，初中文化，住山西省运城市盐湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月4日临时羁押于运城市盐湖区看守所，同年5月9日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日五河县人民检察院不批准逮捕，同日由五河县公安局监视居住。
辩护人张林丽，五河县法律援助中心律师。
原审被告人王姚，男，1996年12月1日出生，汉族，初中文化，住山西省运城市盐湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月5日临时羁押于运城市盐湖区看守所，同年5月8日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，2018年2月9日经五河县人民法院决定被取保候审。
原审被告人赵甜，女，1988年8月4日出生，汉族，专科文化，住山东省莱西市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月10日被抓获，同年4月12日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，2018年2月6日经五河县人民法院决定被取保候审。
原审被告人范鑫磊，男，1995年10月21日出生，汉族，本科文化，住河北省承德市双桥区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月11日临时羁押于承德市看守所，同年4月14日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕。同年6月8日被五河县公安局取保候审。
原审被告人张双双，女，1988年11月12日出生，汉族，初中文化，住山东省德州市临邑县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月3日被临时羁押于德州市看守所，同年5月6日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，2018年2月8日经五河县人民法院决定被取保候审。
原审被告人郑冬雪，女，1996年1月14日出生，满族，初中文化，住辽宁省葫芦岛市兴城市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月8日被五河县公安局取保候审。
原审被告人罗小雅，女，1997年3月22日出生，汉族，初中文化，住广东省广州市白云区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月18日临时羁押于广州市白云区看守所，同年4月21日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日五河县人民检察院不批准逮捕，同日由五河县公安局监视居住。
辩护人罗仲华，广州金鹏律师事务所律师。
原审被告人付长权，男，1991年4月20日出生，汉族，初中文化，住黑龙江省依兰县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月19日临时羁押于黑龙江省依兰县看守所，同年5月26日被五河县公安局刑事拘留，同年6月30日经五河县人民检察院批准逮捕，同日由五河县公安局执行逮捕，2018年2月7日经五河县人民法院决定被取保候审。
原审被告人赵平，男，1983年2月26日出生，汉族，本科文化，住吉林省长春市二道区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2017年4月17日被临时羁押于长春市第一看守所，同年4月19日被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，2018年2月5日经五河县人民法院决定被取保候审。
原审被告人陈宇，男，1991年4月27日出生，汉族，专科文化，住吉林省农安县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2017年4月17日被临时羁押于长春市第一看守所，同年4月19被五河县公安局刑事拘留，同年5月18日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕，2018年2月5日经五河县人民法院决定被取保候审。
五河县人民法院审理五河县人民检察院指控原审被告人于晓宇、张文亭、钱吉进、王翠、熊英杰、周权、王姚、赵甜、范鑫磊、张双双、郑冬雪、罗小雅、王静、付长权犯诈骗罪，原审被告人赵平、陈宇犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2018年2月25日作出（2018）皖0322刑初29号刑事判决。宣判后，于晓宇、张文亭、钱吉进、王翠、熊英杰、周权、王静提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原判诉讼程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销五河县人民法院（2018）皖0322刑初29号刑事判决；
二、发回五河县人民法院重新审判。
审 判 长 唐传佳
审 判 员 秦 玉
审 判 员 饶 钢
二〇一八年七月十六日
法官助理 杜广居
书 记 员 张 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十七条第(五)项第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
(五)其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初1839号
原告：达州市天益典当有限公司，住所地：达州市通川区。
法定代表人：汪苏菊，总经理。
委托诉讼代理人：何明龙，四川博立信律师事务所律师。
被告：何绍兵，男，1975年12月18日出生，汉族，住达州市达川区。
原告达州市天益典当有限公司与被告何绍兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州市天益典当有限公司的委托诉讼代理人何明龙（一般代理）到庭参加诉讼，被告何绍兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告达州市天益典当有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款50万元，并按照合同约定承担借款利息及综合费。事实和理由：原、被告双方于2014年3月10日签订《机动车典当质（抵）押合同》，约定原告向被告提供借款50万元用于资金周转，并约定了借款利率、还款期限及还款方式。合同签订后，原告如约向被告提供了借款，但被告却未如约履行借款本息的清偿义务，故起诉至法院，请求判准原告的诉讼请求。
被告何绍兵未作答辩。
原告达州市天益典当有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何绍兵因未到庭参加诉讼，未进行质证。对原告达州市天益典当有限公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告达州市天益典当有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经依法批准的从事典当业务的有限责任公司。2014年3月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《机动车典当质（抵）押合同》。该合同约定：乙方将其所有的临川S292**捷豹牌汽车质押给甲方，向甲方借款50万元，借款用途为资金周转；典当期限为2014年3月10日至2014年4月9日；月利率为银行贷款六个月同期利率，月综合费率为42‰；还款方式为到期一次性偿还本金。合同签订当日，原告向被告支付了借款50万元。被告在收到借款后，向原告出具了《借据》，并将临川S292**捷豹牌汽车交付给了原告。被告借款后，未向原告偿还过借款本金，也未支付过利息和综合费，由此酿成纠纷，原告诉至本院，主张其诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《机动车典当质（抵）押合同》系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案的法律关系属于民间借贷，原告主张的综合费和固定利率之和不能超过年利率24%，其超过部分，本院不予支持。据此，被告借款后未按约定履行还款义务，违背了诚实信用的商业原则，应依法承担偿还借款本金及利息的民事责任，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告何绍兵于本判决生效后次日偿还原告达州市天益典当有限公司借款本金50万元及利息（利息按年利率24%从2014年3月10日起计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告达州市天益典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告何绍兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 周向阳
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 王晓秋
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1414号
原告：李寿高，男，汉族，1953年10月25日出生，淮安市工业园区实验小学教师，住淮安市。
委托诉讼代理人：张雾，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被告：徐玉润，男，汉族，1976年9月23日出生，无职业，住淮安市清江浦区。
原告李寿高与被告徐玉润民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李寿高到庭参加诉讼，被告徐玉润经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿高向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告为其代履行的借款本息139376.09元，并承担自2015年6月25日至2017年2月28日的利息3万元，合计169376.09元。事实和理由：被告徐玉润于2013年5月31日从江苏淮安农村商业银行盐河支行借款10万元，原告李寿高等为该笔贷款提供担保。因被告不能按时还款，原告将位于淮安市工业园区朱桥小区房屋一套出售后为其还款，2015年6月25日原告作为担保人，为被告偿还贷款本息139376.09元，原告承担保证责任后多次向被告追偿未果，诉至本院，请求支持诉请。
被告徐玉润未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告徐玉润向江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款人民币10万元，到期日为2014年5月16日，本院原告李寿高及其他保证人李玉标、徐玉兆为该笔贷款提供保证担保，后被告未按期偿还贷款本息。2015年3月25日，贷款银行将本案原、被告及案外人李玉标、徐玉兆诉至原淮安市清浦区人民法院，后双方达成调解协议，该院作出了(2015)浦商初字第00248号民事调解书，协议内容为：一、被告徐玉润欠原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息34339.87元(计算至2015年4月14日，之后的利息以10万元为基数，按年利率12.62%计算至实际还款之日止)，被告徐玉润于2015年6月30日前一次性付清；二、被告李寿高、李玉标、徐玉兆对上述债务承担连带清偿责任；三、双方其他无争议；四、案件受理费2300元，减半收到1150元，由四被告承担。上述调解书生效后，被告徐玉润和其他保证人未履行生效法律文书确定的义务，保证人李寿高为被告徐玉润代偿贷款本金、利罚息合计139376.09元。
本院认为：根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告李寿高及案外人江苏淮安农村商业银行股份有限公司、李玉标、徐玉兆与被告徐玉润之间的借款及担保关系，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告为被告徐玉润的上述借款提供连带保证责任担保，并于2015年6月25日代被告偿还了逾期贷款本金、利罚息合计人民币139376.09元，即原告已经按约履行了保证责任，有权向被告追偿其代偿的款项。因此，原告要求被告偿还原告代偿款139376.09元，并支付代还之日即2015年6月25日起按年利率6%计算占用资金期间的利息至实际给付之日的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于利息的诉讼请求超过的部分，因原告未能提供证据证明双方之间有逾期给付代偿款利息标准的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐玉润应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告李寿高偿还代偿款合计人民币139376.09元，支付利息(该利息以139376.09元为基数，从2015年6月25日起按年利率6%支付计算至实际给付之日止)。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3688元，保全费1220元，公告费600元，合计5508元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘姚根
人民陪审员 蒋国芳
人民陪审员 姜全伟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初13351号
原告：吕帮寿，男，1964年8月3日出生，汉族，南京市人，居民，住南京市白下区。
被告：刘成光，男，1983年6月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告吕帮寿诉被告刘成光租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告吕帮寿到庭参加诉讼，被告刘成光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕帮寿向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告租赁物钢管363.2米，扣件430只（约2000元）；二、被告支付原告2010年11月1日至2016年8月31日租金18202.25元；三、支付2016年9月1日起迟延返还租赁物每日8.6584元的租金（363.2*0.012+430*0.01=8.6584元／天）。事实和理由：2010年11月1日，被告从原告处租用钢管363.2米，扣件430只，按照2010年11月3日双方结算单约定，钢管以每天每米0.012元、扣件以每天每只0.01元计取租金。被告租用原告钢管、扣件后，并没有按约定支付租金，经原告多次催讨，被告既不归还租赁物也不支付租金。
被告刘成光未作答辩。
原告为证明其上述主张，向本院提交以下证据加以证实：
一、原始租货划码单三张，拟证明被告租赁原告钢管363.2、扣件430的事实；
二、原被告双方于2010年11月3日曾就原来的租赁合同进行结算单据一份，拟证明钢管和扣件的租金单价。
结合原告的庭审陈述及其出示的上述证据，本院对以下事实加以确认：
2010年11月1日、2010年11月19日，被告分两次在原告出具的《吕氏租赁钢管及扣件原始（租）货划码单》上承租单位处签名，上述单据中载明2010年11月1日扣件210只，2010年11月19日扣件220只，上述单据中均未载明扣件的租金单价及租赁时间。
本院认为，原、被告双方虽然未签订书面的租赁合同，但双方已经形成事实上的合同关系，本院予以确认。被告租赁原告扣件430只未还，其应当履行返还及给付租金的义务。现原告要求被告返还扣件430只及给付租金有事实和法律依据，本院予以支持。被告签名的《吕氏租赁钢管及扣件原始（租）货划码单》上只载明租赁物的数量，对租赁价格未明确约定，本院结合市场行情及原告出示的证据，酌情认定扣件的租赁价格为每只每天0.01元。原告主张被告租赁其钢管363.2米，向法庭提供了署名“张田桂”签字的单据予以证实，并主张张田桂系被告刘成光的雇佣人员，但原告并未提供相关证据证明刘成光与张田桂的雇佣关系，故本院对原告要求被告归还钢管363.2米及支付相应租金的诉讼请求不予支持。被告刘成光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘成光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕帮寿支付租金9120元；
二、被告刘成光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕帮寿返还扣件430只；
三、被告刘成光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕帮寿支付迟延返还租赁物的占用费（自2016年9月1日起至实际返还租赁物之日止按每日4.3元计算）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元（原告预交153元），由原告负担140元，被告刘成光负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费305元。
审 判 长 马晓丽
人民陪审员 黄用文
人民陪审员 耿立义
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 李笑笑
书 记 员 韦 杰
书 记 员 吕梦月
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115财保13号
申请人：魏信英，女，1956年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被申请人：芦帮银，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
申请人魏信英于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人芦帮银名下价值4000000元的财产。申请人魏信英、担保人蔡光赢自愿以登记在其名下，位于武汉市硚口区汉永街59号（江滩花园）A区2号楼2栋15层3室的房屋（所有权证号：鄂20**武汉市硚口不动产权第0016102号）一套提供担保。
本院经审查认为，申请人魏信英与被申请人芦帮银民间借贷纠纷，已提供被申请人欠款的相关证据。对于申请人提供线索并经本院查证属实的被申请人财产，准予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人芦帮银名下价值4000000元的财产，期限为二年；
二、查封登记在申请人魏信英、担保人蔡光赢名下，位于武汉市硚口区汉永街59号（江滩花园）A区2号楼2栋15层3室的房屋（所有权证号：鄂20**武汉市硚口不动产权第0016102号）一套，期限为二年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 金国银
二〇一八年一月十七日
书记员 王 欢
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c5baf82d-6156-4d85-9a3e-bec5b56f5d29&imgId=YzViYWY4MmQtNjE1Ni00ZDg1LTlhM2UtYmVjNWI1NmY1ZDI5MC5qcGVn01lydyh01)太原铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）晋7102民初46号
原告:李平。
被告:中铁十二局集团第二工程有限公司。
法定代表人:武明静，董事长。
被告：石家庄世腾货运代理有限公司。
法定代表人高海雷，经理。
原告李平与被告中铁十二局集团第二工程有限公司（以下简称十二局二公司）、石家庄世腾货运代理有限公司（以下简称世腾货运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序。因被告十二局二公司申请追加被告世腾货运公司为本案共同被告，本案于2016年5月4日，由简易程序转为普通程序审理。分别于2016年7月12日第一次、2016年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告李平及被告十二局二公司委托代理人ＸＸ飞、赵云贵到庭参加诉讼，被告世腾货运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告十二局二公司履行协议，支付原告运费20000元；2、被告十二局二公司支付欠款期间产生的利息及催款费用；3、诉讼费用由被告十二局二公司承担。事实和理由：2013年11月7日，原告经人介绍在速比达物流有限公司与被告十二局二公司签订《速比达物流有限公司运输中介协议》，约定由原告负责将被告十二局二公司委托运输的设备从山西省兴县运送到广东省梅州市兴宁县，运输完成之后，被告十二局二公司将运费20000元打入原告银行卡。后原告驾驶车牌号为晋KN4839重型半挂牵引车按约将设备运输到被告指定地点。原告已履行运输义务，被告未按合同约定给付运费。
被告十二局二公司答辩称：1、其与被告世腾货运公司签订了《搅拌站运输合同》，已经支付了被告世腾货运公司70000元预付款，与原告并未签订运输中介协议，与原告没有直接合同关系。2、根据已生效的晋中市太谷县人民法院及晋中市中级人民法院作出的民事判决书，十二局二公司不欠被告世腾货运公司运费。综上应驳回原告的诉讼请求。
被告世腾货运公司未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（后附证据目录）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据一2013年11月7日速必达物流有限公司出具的《运输中介协议》，被告十二局二公司对真实性无异议，但认为其与原告未签订《运输中介协议》，没有直接合同关系。本院认为，该协议与原告提供的山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书及被告十二局二公司提供的山西省太谷县人民法院作出的（2015）太商重字第1号民事判决书及山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书中认定的原告与张猛达成运输协议并签订书面协议的事实不符，该协议内容不足以推翻判决书所认定的事实，故本院对该证据不予采信。2、对原告提供的证据三李平的机动车驾驶证，被告认为该证据与本案无关。本院认为，该证据能证明李平具有驾驶货车资格，故本院对该证据予以采信。3、对被告提供的证据一《搅拌站运输合同》、证据二收条，原告认为与其无关，不予认可。本院认为，运输合同及收条与山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书中认定的被告十二局二公司与被告世腾货运公司签订《搅拌站运输合同》。合同订立后，被告十二局二公司按约将70000元运费支付给被告世腾货运公司的事实互相印证，故本院对该证据予以采信。
根据上述认证，经开庭审理查明以下事实：2013年11月7日，被告十二局二公司与被告世腾货运公司签订《搅拌站运输合同》，双方约定由世腾货运公司将十二局二公司的一整套混凝土拌合站（90站）设备（计7车）从山西省兴县中铁十二局南通道3部运送到广东省兴宁市中铁十二局平兴高速公路十标项目部。运费每车三万元，先共计二十一万元，预付七万元，货到目的地后余款十四万元一次性汇入被告世腾货运公司账户。若发生二次倒运，费用由世腾货运公司负责。合同订立后，十二局二公司按约向世腾货运公司预付运费70000元。后世腾货运公司以每车20000元的单价将该运输业务委托给张猛经营的太谷北阳鼎兴货运部，张猛联系乔冬柱、尹五明、杜卫兵、李平、马宁、刘建忠等7人，由刘建忠代表7人与张猛签订运输协议，约定每车运费19500元，货到付清。该7人分别负责运输的7车货物中，除由乔冬柱、尹五明、杜卫兵运输的三车货物未运到外，另四车货物均已运到指定收货地点。后十二局二公司将世腾货运公司及张猛、乔冬柱、尹五明、杜卫兵以侵权为由诉至太谷县人民法院，经太谷县人民法院、晋中市中级人民法院两审审理终结，最终晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商终字第290号民事生效判决书，该判决书已生效，在该判决书中确认了上述事实。上述事实有原告及被告十二局二公司提供的山西省晋中市中级人民法院作出的（2015）晋中中法商终字第290号民事判决书、原告提供的李平机动车驾驶证、被告提供的《搅拌站运输合同》、收条、山西省太谷县人民法院作出的（2015）太商重字第1号民事判决书及双方陈述在卷佐证。
本院认为：原告提供的证据不能证明其与二被告之间存在运输合同关系。原告不能依据其与案外人张猛订立的运输协议向二被告主张欠付运费及其他费用，故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李平的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告李平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依法交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。
审判长 孙强
审判员 胡静
审判员 梁峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 王婷
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂执字第518号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社。
被执行人范太，男，汉族，住遂溪县。
申请执行人遂溪信用联社与被执行人范太金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出的（2013）遂法民二初字第28号民事判决书，已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人范太应偿还给申请执行人9900元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年11月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年12月8日向被执行人范太送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人在期限内履行完毕上述法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行完毕。经查金融、工商、车辆管理、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，但该案未能在期限内执结，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”未发现被执行人无其他的财产或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第518号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年十二月八日
书记员 陈华清
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1980A4D4-09B6-4694-9D37-F5B9E7565AD6&imgId=MTk4MGE0ZDQtMDliNi00Njk0LTlkMzctZjViOWU3NTY1YWQ2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0627民初4145号
原告鄂尔多斯市时进物业管理有限责任公司，统一社会信用代码911506026673346748，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦北路五号街坊。
法定代表人李强，男，该公司总经理。
被告王爱萍。
本院在审理原告鄂尔多斯市时进物业管理有限责任公司诉被告王爱萍物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市时进物业管理有限责任公司于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市时进物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告鄂尔多斯市时进物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘 涛
二〇一六年九月二十三日
书记员 郝敬平
法条链接:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执1312号
申请执行人：陈明中，男，汉族，1969年6月9日生，住重庆市合川区。
被执行人：刘得明，男，汉族，1973年5月17日出生，住重庆市合川区。
被执行人：刘德云，男，汉族，1965年5月26日出生，住重庆市合川区。
被执行人：重庆升厦建设（集团）有限公司，住所地重庆市合川区上什字东路208号。组织机构代码：20360038-0。
法定代表人：刘德云，董事长。
本院于2017年8月16日立案执行陈明中申请执行刘德云、刘得明、重庆升厦建设（集团）有限公司（以下简称重庆升厦公司）民间借贷纠纷一案。执行依据为本院（2014）渝一中民初字第00978号民事调解书。执行标的为850万元及利息。
执行中，经本院依职权调查：刘德云、刘得明、重庆升厦公司名下均无车辆登记信息，无银行存款可供执行，刘德云、刘得明无住房公积金和对外投资；冻结刘德云在工行的存款850万元，实际控制528.93元；扣划刘得明在建行的存款人民币13330.90元（已扣收为执行费）；轮候查封重庆升厦公司名下位于重庆市××南××房屋××套；轮候查封刘德云名下位于重庆市合川区××街道××房屋××套；轮候查封刘得明名下位于重庆市××南××大道××房屋××套。
因三被执行人在收到执行通知书后在限期内如实申报财产，但无财产履行债务，本院已限制刘德云、刘得明高消费，限制重庆升厦公司及其法定代表人刘德云高消费。
2018年9月6日，本院将前述执行情况向申请执行人陈明中予以通告，其表示现不能提供被执行人可供执行财产及线索，对本院拟终结本次执行程序无异议，未申请执行案件移送破产。
本院认为，被执行人刘德云、刘得明、重庆升厦公司查无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈士文
审判员 吴成斌
审判员 邓 霖
二〇一八年九月七日
书记员 文 娟
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0781执1774号
被执行人：郭琪新，男，1973年9月14日出生，汉族，住兰溪市。
本院作出的（2017）浙0781刑初224号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定交纳罚金的义务，刑事审判庭移送执行。本院于2018年4月26日立案执行。执行标的为被执行人郭琪新交纳罚金100000元。
立案执行后，本院于2018年4月26日向被执行人郭琪新发出了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，要求被执行人郭琪新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭琪新未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭琪新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无银行存款和有价证券，无不动产、车辆登记信息，现暂未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人郭琪新尚未交纳罚金100000元。
鉴于被执行人郭琪新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郭琪新采取纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。
综上，被执行人郭琪新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2018)浙0781执1774号案件本次执行程序。
被执行人负有继续履行交纳罚金的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建生
审 判 员 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
二〇一八年七月二十七日
代书记员 蒋 波
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02967号
原告杨某。
被告周某甲，农民，现址同上。
原告杨某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员段艳菊于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告周某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告婚后经常争吵，导致夫妻感情严重不和，近5年来被告不管家庭，更为严重的是被告对原告大打出手，使原告身心俱受伤害。原告曾两次起诉离婚，法院均判决不准许离婚，原告试图和好夫妻关系，但被告毫无悔改，双方关系更加恶化。现原告再次起诉，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、小孩周某乙由原告抚养，被告按月支付抚养费1000元，另教育费、医疗费凭票据各负责50%；3、依法分割位于解放东路房屋一套及其室内所有设施。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：结婚证原件1份。证明原、被告系合法的夫妻关系。
证据二：常住人口登记卡复印件4份。证明原、被告及小孩的基本情况。
证据三：法医学人体损伤程度鉴定意见书、治安调解协议书复印件各1份，照片6张。证明被告对原告实施家庭暴力。
证据四：湖北省利川市人民法院民事判决书复印件2份。证明原、被告感情不好，原告曾两次起诉离婚。
被告辩称：原告的要求太高，最好不离婚。万一离婚的话，我抚养小孩，不要原告给付抚养费，房屋和存款依法分割，债务共同偿还。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了账户明细查询复印件1份。证明有共同存款70000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。原告对被告提交的证据无异议，但认为该笔钱已经用于家庭支出，现在不存在了。本院认为，该证据只能证明原、被告曾有存款70000元，但现在是否存在不清楚，且被告没有提交相关证据证明尚有存款，也未申请法院调查，故该证据达不到被告证明目的。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子周某乙。原、被告婚后有共同财产冰箱1台、高组合1套、中组合1套、床1张、烤火炉1个、台式电脑1台、洗衣机1台、摩托车1辆、书柜1个、电脑桌1张。原告有婚前财产棉絮15床、被套、床单各10床、高低床1架、木箱3口、木椅16把、方桌1张。原、被告称婚后购买了小产权房1套，但未提交相关证据。原告陈述有共同债务杨生荣处30000元，原、被告均认可在周康云、周康明处各有共同债务10000元。双方均同意将婚后置办的财产赠与小孩所有，杨生荣处的债务由原告负责偿还，周康云、周康明处的债务由被告负责偿还。
原、被告婚后常为琐事发生争吵，导致感情产生裂痕。原告曾于2014年4月22日、2015年1月6日两次提出离婚诉讼，法院均作出不准予离婚的判决，判决生效后，双方仍未和好夫妻关系。2015年10月26日原告再次提起诉讼，要求与被告离婚。审理中，原、被告均同意关于小孩的抚养问题以小孩周某乙意见为准，经本院征求周某乙意见，其表示愿意跟随母亲生活。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告婚后常为琐事发生争吵，导致感情不和，原告两次提出离婚诉讼，法院作出不准予离婚的判决后，双方仍未和好夫妻关系，可见原、被告感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于小孩的抚养问题，现小孩选择跟随原告生活，原、被告均无异议，且被告愿意按照法律规定的标准给付抚养费，本院予以支持。关于原告的婚前财产应属原告所有，原、被告婚后共同置办的家具，双方均愿意赠与小孩所有，本院予以支持。关于债务问题，原告愿意偿还杨生荣处的债务，被告愿意偿还周康云、周康明处的债务，本院予以支持。关于原、被告所称的房屋，由于原、被告均未提供相关证据予以证明，双方可待办理了相关产权手续后另行请求解决。被告辩称原告处尚有存款，但并未提交相关证据予以证明，故对被告的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
准予原告杨某与被告周某甲离婚。
二、小孩周某乙由原告杨某负责抚养，被告周某甲从2016年1月1日起至小孩满18岁止每月给付小孩抚养费695元，每月月底支付。小孩周某乙的教育费、住院医疗费由原告杨某垫付后，被告周某甲按照发票金额的50%支付给杨某。
三、婚后共同财产冰箱1台、高组合1套、中组合1套、床1张、烤火炉1个、台式电脑1台、洗衣机1台、摩托车1辆、书柜1个、电脑桌1张归小孩周某乙所有。
四、原告的婚前财产棉絮15床、被套、床单各10床、高低床1架、木箱3口、木椅16把、方桌1张归原告所有。
五、原告所称的杨生荣处债务30000元由原告负责偿还；周康云处10000元、周康明处10000元由被告负责偿还。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告杨某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段艳菊
二〇一五年十二月十四日
书记员 周 涛
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第69号
原告黄惠芝，
鹏城11幢2单元102室。
被告义乌市万顺丝绸有限公司，住所地义乌市常春路109
号。
法定代表人陈晓东，执行董事。
本院在审理原告黄惠芝诉被告义乌市万顺丝绸有限公司民间借
贷纠纷一案中，原告黄惠芝于2009年2月25日向本院提出撤诉
申请。
本院认为，原告申请撤诉，并不违反法律规定，应予准许。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五
）项的规定，裁定如下：
准许原告黄惠芝撤回起诉。
案件受理费7800元，由原告黄惠芝负担。
审判员 何小甫
二〇〇九年二月二十五日
书记员 吴剑晶
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终1086号
上诉人（原审被告）：陈树清，男，1965年10月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：陈汉应，孝感市孝南区毛陈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘惠峰，男，1953年4月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。
上诉人陈树清因与被上诉人刘惠峰买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈树清上诉请求：1、撤销孝南区人民法院（2018）鄂0902民初427号民事判决。改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院的民事判决，缺乏事实依据。2014年1月26日的结算单只能说明上诉人与被上诉人有过买卖关系。后上诉人主动写了一张欠款单给被上诉人，上诉人支付完所有欠款后，将欠款单收回销毁，此次买卖行为终结。根本不存在上诉人下欠被上诉人的29838元的事实，在一审整个庭审中也没有上诉人欠被上诉人29838元与之相关联的证据。一审法院仅凭一张已结清的结算单和被上诉人的口述就认定上诉人欠被上诉人的钱，显失公平、公正。
刘惠峰辩称，一审法院认定事实、适用法律都是正确的，请求驳回上诉维持原判。
陈树清向一审法院起诉请求：1.依法判令陈树清支付刘惠峰的货款29838元；2.本案诉讼费用由陈树清承担。
一审法院认定事实：2013年5月至10月，陈树清因承揽工程需要，向刘惠峰购买水泥预制板共计金额134838.9元，陈树清分五次向刘惠峰支付105000元后尚有29838.9元货款未付。双方经过协商，刘惠峰同意陈树清支付金额为29838元。后经刘惠峰多次催讨未果，以致成讼。
一审法院认为，刘惠峰与陈树清之间的买卖合同关系真实、有效，刘惠峰向陈树清提供了货物，陈树清理应依约定支付刘惠峰货款，故对刘惠峰要求陈树清支付下欠货款29838元的诉讼请求，依法予以支持。陈树清辩称该货款已付清的辩解意见，因陈树清未出具相关证据证实，故对该辩解意见，依法不予采纳。判决：一、陈树清于本判决生效后三日内支付刘惠峰货款29838元。二、驳回刘惠峰的其他诉讼请求。案件诉讼费546元，由陈树清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘惠峰与陈树清之间买卖关系成立，经结算陈树清向刘惠峰购进水泥预制板的价值134838.9元，刘惠峰自认陈树清分5次（其中：2013年10月14日支付5000元，2013年12月6日支付10000元，2013年农历腊月二十九日支付40000元，2014年7月支付30000元，2015年农历腊月支付20000元）向其支付货款105000元，尚下欠29838元。陈树清对刘惠峰自认已支付的5笔货款予以认可。并陈述下欠货款已支付给刘惠峰，刘惠峰对该陈述不予认可。根据民事诉讼举证责任分配规则，陈树清作为履行债务一方，应就下欠29838元付款事实承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，应承担举证责任的不利后果。本案中，陈树清主张其已将货款134838.9元全部付清，但陈树清未提交对下欠29838元货款已付的证据支持其该主张，应自行承担举证不能的不利后果。一审法院确认陈树清下欠刘惠峰货款29838元并无不当，陈树清上诉称已向刘惠峰支付全部货款的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，陈树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由陈树清负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年七月三十日
书记员 胡羽青
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0105民初3401号
原告：周智，住呼和浩特市。
被告：王瑞青。
原告周智与被告王瑞青民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周智、被告王瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周智向本院提出诉讼请求：1、请求被告王瑞青归还借款本金60000元整，给付自2015年4月1日起至2018年4月30日止的利息24800元，本息合计84800元；2、请求被告王瑞青按照月利率2％支付从2018年4月30日起至实际付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月份，原告与被告在四子王旗相识，当时由担保人孙云鹏(被告妻子的哥哥)介绍，被告王瑞青向原告借款60000元，约定月利息2％，被告陆续共还原告18400元，原告和保人孙云鹏的关系非常好，在保人孙云鹏多次保证的情况下一直拖到现在,2018年1月23日担保人孙云鹏意外死亡。3月原告和被告多次协商，被告说没有钱还，只能慢慢还。原告提出按市场价买下被告借款时抵押的房子（没有房本，只有购房合同)，被告没有同意。为维护原告的合法权利和利益不受损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向赛罕区人民法院提起诉讼，请求查明事实后，依法判令被告王瑞青归还借款本金60000元整，给付自2015年4月1日起至2018年4月30日止的利息24800元，本息合计84800元，给付2018年4月30日之后按月2％利率计算至付清为止，本案诉讼费由被告承担。
被告王瑞青辩称，借款事实存在，还款能力有问题，被告去年给过原告10000元。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据”个人借款合同”、”欠条”、”抵押的购房合同”，被告未提供证据，对于原告提供的证据，本院认定如下：2015年5月2日，原、被告签订《个人借款合同》，合同约定，被告向原告借款60000元，月利息为1200元（月利率2%），按月支付利息，借款方如不按期还款，逾期部分加收月利率0.5%，借款期限为2015年4月1日至2015年6月30日到期至少还款30000元，剩余30000元可在3个月内还清。2017年4月30日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：”从2015年4月1日，截至到2017年4月30日，欠周智利息20400元，本金未还，准备4月底还款20000元至30000元”。2017年10月被告偿还原告10000元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告应向原告偿还借款本金60000元。利息、违约金虽为原、被告真实的意思表示，但不能超过法律对于年利率24%的规定，故本院支持按照年利率24%，计算从2015年4月1日起至实际偿还之日止的利息，从2015年4月1日起至2018年4月30日的利息经计算为44360元（60000元×24%×3年+60000元×24%÷360天×29天×1个月），被告期间偿还原告10000元，先折抵利息后，2015年4月1日起至2018年4月30日止的利息为44360元，原告请求被告支付利息24800元，在法律准许的范围内，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王瑞青于判决生效之日起10日内偿还原告周智借款本金60000元及从2015年4月1日至2018年4月30日的利息24800元，并按照年利率24%，支付原告周智从2018年4月30日起至实际偿还之日止的利息。
如被告王瑞青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元（原告已预交），由被告王瑞青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员袁苑
二〇一八年七月十七日
书记员侯小敏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第470号
原告：胡晓国。
委托代理人：赵心纯。
被告：瞿维。
原告胡晓国与被告瞿维民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员陈锡林适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告胡晓国的委托代理人赵心纯、被告瞿维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓国诉称：原、被告系同乡关系。2005年，被告以经营企业需要资金周转为由陆续向原告借款60万元。2007年3月26日，经双方结算，被告出具《收条》一份，对欠款金额进行确认。2012年1月1日，被告又出具《借条》一份，明确借款金额为60万元，双方约定月利率为1.8%，利息按月支付。之后，被告支付部分利息，但经常拖延支付。截至2015年7月1日，除本金尚未偿还外，被告尚欠原告利息129100元。现要求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金60万元，并按月利率1.8%支付利息从2012年1月31日至借款全部还清之日止，暂算至2015年7月1日的利息为129100元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告瞿维辩称：2006年5月，被告与原告及案外人罗某合伙投资成立广州分公司，罗某负责销售，原告陆续投资给该公司60万元用来买货。被告在浙南化工厂向广州分公司提供了货物价值80多万元，原告只销售了2万多元的货物，退还了价值30多万元的货物，但剩下价值30多万元的货物以及分公司成立的办公用品均不见。2007年、2012年的《收条》、《借条》均由被告向原告提供。被告于2014年7月30日支付款项10000元、2014年10月30日4000元和2014年12月31日10000元，合计24000元，原告未提供银行汇款单。
经审理本院认定的事实：2007年3月26日，被告向原告出具《收条》一份，内容：“今收到胡晓国同志现金陆拾万元正，瞿维”。2012年1月1日，被告向原告出具《借条》一份，内容：“今借胡晓国人民币陆拾万元整，即￥600000元。月利率为1.8%即每月10800元，需于每月1号支付。本金归还日期由出借人胡晓国视需要情况而定。出借人胡晓国，借款人瞿维”。被告出具《借条》后，2012年1月1日至2015年2月17日间，被告陆续支付原告款项357000元。
以上事实由《收条》、《借条》、银行汇款单及当事人的陈述为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款60万元，事实清楚，由《收条》、《借条》、银行汇款单为凭。双方没有约定还款期限，原告随时可以向被告主张权利。现原告要求被告偿还借款60万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。被告于2012年1月1日至2015年2月17日间陆续支付原告款项357000元，应认定为利息，应予以减扣。被告抗辩称其于2014年7月30日支付款项10000元、2014年10月30日款项4000元和2014年12月31日款项10000元，合计24000元，未能提供证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告瞿维于本判决书生效之日起三日内偿付原告胡晓国借款60万元及利息（从2012年1月31日起至债务履行完毕之日止，按月利率1.8%计算，应减去已支付利息357000元）；
二、驳回原告胡晓国的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11307元，减半收取5653.50元，由被告瞿维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈锡林
二〇一五年八月三日
代书记员 刘蕴墨
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1402号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：周晨，浙江越人律师事务所律师。
被告：温州南湖商业集团有限公司。
法定代表人：娄剑峰，董事长。
被告：娄剑峰。
被告：李小珍。
上述三被告共同的委托代理人：叶旭、张茹，浙江旭峰律师事务所律师。
被告：圣为控股有限公司。
诉讼代表人：周士兰。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）与被告温州南湖商业集团有限公司（以下简称南湖商业公司）、娄剑峰、李小珍、圣为控股有限公司（以下简称圣为公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2015年3月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告南湖商业公司立即归还原告贷款本金人民币4495579.94元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2014年12月21日金额为612274.58元，实际利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿日止）；2.判决被告圣为公司对上述债务承担连带保证责任；3.判决被告娄剑峰对上述债务承担连带保证责任，被告李小珍以其与娄剑峰的夫妻共有财产为限对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年7月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年7月14日，被告圣为公司与交通银行股份有限公司温州分行（以下称交通银行温州分行）签订编号为温交银2011年170最抵字123号的《最高额保证合同》，约定为交通银行温州分行与被告南湖商业公司在2011年7月14日至2014年7月14日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币5260万元。
2012年8月16日，被告娄剑峰与交通银行温州分行签订编号为温交银2012年170最保字110号的《最高额保证合同》，约定为交通银行温州分行与被告南湖商业公司在2012年8月16日至2015年8月16日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币11500万元。被告李小珍作为娄剑峰的配偶在共有人声明条款处签字，知悉并同意该笔保证债务，并基于该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿。
上述最高额保证合同的保证方式均为连带责任保证，保证的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
在上述保证合同担保下，2012年9月7日，交通银行温州分行与被告南湖商业公司签订编号为温交银2012年170贷字163号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告南湖商业公司向交通银行温州分行借款人民币500万元，贷款期限从2012年9月7日到2013年9月7日，利率为固定利率，按贷款实际发放日一年期基准上浮5%执行，即月利率5.25‰；每月20日付息结息；贷款到期未还本息的，自逾期之日起，逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算至本息清偿之日止，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%计算，即年利率9.45%；对应付未付利息按罚息利率计收复利。借款合同签订后，交通银行温州分行依约向被告南湖商业公司发放500万元的贷款，被告南湖商业公司已足额支付利息至2013年8月20日，后分别于2013年11月13日、12月26日归还本金498949.06元、5471元。截止2014年12月21日，被告南湖商业公司尚欠贷款本金4495579.94元、期内利息16625元、复利1990.01元、罚息560950.40元，此后再无还本付息。
另查明，2014年6月24日，原告与交通银行股份有限公司浙江省分行签订了一份《不良资产批量转让协议》，其中约定交通银行温州分行将其对南湖商业公司所享有的债权及相关权益转让给原告；2014年7月30日，原告在《浙江法制报》刊登相关债权转让公告及催收通知。
本案债务还由被告南湖商业公司、被告娄剑峰与李小珍、案外人李娒娇、案外人胡松平与赵娇蓉以各自名下的房地产提供最高额抵押担保。原告已就抵押物另行向本院起诉，本院已于2015年5月7日作出（2015）温鹿商初字第1392号民事判决，现该判决已发生法律效力，但原告目前尚未就抵押物获得受偿。
本院认为，涉案债权已在《浙江法制报》上发布债权转让公告，可以认定债权人履行了合同法规定的通知义务。原告主张对逾期利息计收复利，缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州南湖商业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金4495579.94元、期内利息16625元、及复利、罚息（截止2014年12月21日的复利为1990.01元，罚息为560950.40元；之后的复利以期内利息16625元为基数，罚息以本金4495579.94元为基数，均按年利率9.45%计算至本判决确定的履行之日止），但前述本息应扣除（2015）温鹿商初字第1392号民事判决执行受偿的部分。
二、被告娄剑峰、被告李小珍以其与被告娄剑峰的夫妻共同财产为限对第一项债务承担连带清偿责任，但其共同承担保证责任的范围与编号为温交银2012年170最保字110号《最高额保证合同》所担保的其他债务合计不超过11500万元。
三、被告圣为控股有限公司对第一项债务承担连带清偿责任，但其承担保证责任的范围与编号为温交银2011年170最抵字123号《最高额保证合同》所担保的其他债务合计不超过5260万元。
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47555元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担305元，被告温州南湖商业集团有限公司、娄剑峰、李小珍、圣为控股有限公司负担47250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一五年八月三日
书 记 员 应俊杰