wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0322民初1185号之一
原告：陈林，男，汉族，1961年4月6日出生，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为出庭参加诉讼，承认、变更、增加、放弃诉讼请求，进行和解等特别授权。
被告：郭登建，男，汉族，1979年5月20日出生，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
被告：刘礼顺，男，汉族，1963年7月28日出生，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：艾芳，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：收集提供证据，出庭参加诉讼的一般代理。
被告：国网湖北省电力有限公司郧西县供电公司。住所地：湖北省郧西县光明街***号。统一社会信用代码914203220114420580。
法定代表人：马家军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐兵，男，郧西城关法律服务所法律服务工作者。代理权限：调查取证，陈述案情，参与调解，进行质证、辩论，申请回避，代为承认、变更、放弃诉讼请求的权利，代为答辩、代收法律文书等特别授权。
原告陈林诉被告郭登建、刘礼顺、国网湖北省电力有限公司郧西县供电公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，原告陈林于2018年7月30日当庭申请撤回对被告国网湖北省电力有限公司郧西县供电公司的起诉。
本院认为，原告陈林申请撤回对被告国网湖北省电力有限公司郧西县供电公司的起诉，意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，亦不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈林撤回对被告国网湖北省电力有限公司郧西县供电公司的起诉。
审判员 叶贵方
二〇一八年七月三十日
书记员 夏 姣
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执恢470号
申请执行人：深圳市煜杰兴电子材料有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道江边工业区创业三路5号正邦三楼C5，统一社会信用代码91440300685366856Q。
法定代表人：费世兵，总经理。
委托诉讼代理人张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。
被执行人：深圳市鹏江科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区第11幢第三层，统一社会信用代码91440300671882438T。
法定代表人：蒋伟。
申请执行人深圳市煜杰兴电子材料有限公司与被执行人深圳市鹏江科技有限公司合同纠纷一案，深圳仲裁委员会【2016】深仲裁字第2360号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付人民币57128元等费用，本院依法受理，案号为（2017）粤03执1845号。同年10月31日，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定本案终结本次执行程序。因双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行。本院依法受理，案号为（2017）粤03执恢470号。
后，申请执行人向本院提交《结案申请书》、《和解协议书》，称被执行人已向申请执行人支付和解款项人民币43450元。2018年3月26日，申请执行人向本院缴纳执行费人民币551.75元。
本院认为，本案双方当事人之间自愿达成和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已依和解协议履行完毕，本案依法应予以执行结案。申请执行费人民币551.75元已由申请执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会【2016】深仲裁字第2360号裁决书已经全部执行完毕，本案予以结案。
审判长 李振宇
审判员 杜佳鑫
审判员 黄泽辉
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 洋
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0282执恢338号
申请执行人范力伟，男，1958年3月30日生，汉族，住桦甸市新华街公发委*组。
被执行人桦甸市龙兴物贸有限责任公司,住所地桦甸市大兴街298号。
法定代表人逄喜魁，经理。
申请执行人范力伟与被执行人桦甸市龙兴物贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，经桦甸市人民法院（2016）吉0282民初2776号民事调解：被执行人桦甸市龙兴物贸有限责任公司欠申请执行人范力伟借款本金38万元及2016年8月17日前的利息79000元，本息合计459000元，于2016年9月30日前给付。自2016年8月18日起至债务履行完毕时止，利息按标的38万元，月息1.5分另行计算。案件受理费4093元，由被告桦甸市龙兴物贸有限责任公司负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，后申请执行人范力伟向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人范力伟撤回执行申请。
终结桦甸市人民法院（2016）吉0282恢338号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 刘孝民
审判员 朱北斗
审判员 白学远
二〇一八年七月十九日
书记员 张蓝予
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014）市中执字第1479号
被执行人武峰，男，1975年9月3日出生，汉族。
被执行人郝亮，男，1976年2月13日出生，汉族。
被执行人王加会，女，1986年8月11日出生，汉族。
被执行人马涛，男，1978年1月26日出生，汉族。
被执行人武峰、郝亮、王加会、马涛非法吸收公众存款罪本院于2014年9月22日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人彭秀云的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款820元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人彭秀云执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杜东梅
审判员 陈宇宏
审判员 王 珲
二〇一四年十一月十二日
书记员 宋 慧
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4027号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周明霞，女，1975年12月29日出生，汉族，长沙市天心区。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人周明霞房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
周明霞辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周明霞向一审法院提出诉讼请求：1、判令利多公司支付2016年5月至12月租金8232元；2、、判令利多公司支付延期支付租金的违约金328元；3、本案诉讼费用由利多公司承担。
一审法院认定事实如下：周明霞系位于长沙市农博会展中心日用商品批发大市场的商铺业主。2013年周明霞与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：周明霞将商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，周明霞将商铺交付利多公司使用。2016年5月至同年12月，利多公司未按约支付租金，周明霞遂诉至一审法院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，周明霞、利多公司签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对周明霞主张的欠付2016年5月至12月租金8232元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，故对周明霞要求利多公司支付欠付租金的诉讼请求予以支持。对于违约金，周明霞主张标准过高，一审法院根据双方合同履行情况，结合利多公司欠付租金的数额、时间及合同约定，并从方便计算角度考虑，统一调整为按照欠付租金数额的5%进行计算，周明霞主张超过的部分，一审法院依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付周明霞2016年5月至2016年12月租金8232元；二、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付周明霞延期支付租金的违约金328元；三、驳回周明霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 刘峙宏
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0481财保447号
申请人：杜家艳，女，汉族，1968年01月15日出生，现住滕州市。
被申请人：陈琛，女，汉族，1985年12月25日出生，现住滕州市。
申请人杜家艳2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人陈琛驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车一辆。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人杜家艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人陈琛驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 谢 晋
二〇一八年七月十六日
书记员 王雅丽
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第10-1号
申请执行人杜保国，男，汉族，1974年6月14日出生。
被执行人李信生，男，汉族，1972年2月14日出生。
被执行人李朋飞，男，汉族，1992年12月19日出生。
关于杜保国申请执行李信生、李朋飞健康权纠纷一案，我院作出的（2012）鼓民初字第358号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的内容履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李信生、李朋飞的银行存款4877元；查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其4877元的收入。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨中阁
二〇一五年一月七日
书记员 陶海燕
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民一(民)初字第5604号
原告上海盈创装饰设计工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人马义和。
委托代理人潘闻文，男。
委托代理人翁建立，男。
被告上海建工二建集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人叶卫东。
本院在审理原告上海盈创装饰设计工程有限公司诉被告上海建工二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告上海盈创装饰设计工程有限公司未按期缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄 政
二〇一四年二月二十八日
书记员 许瑞芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00122号
申请执行人：合肥通用环境控制技术有限责任公司。
法定代表人：陈学东，董事长。
被执行人：江西惟思特科技发展有限公司。
法定代表人：胡文婷。
申请执行人合肥通用环境控制技术有限责任公司于2014年10月28日依据已经发生法律效力的本院（2014）合高新民二初字第00740号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年1月04日立案受理。
本院在执行过程中，经查被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）合高新民二初字第00740号民事判决书判决内容的本次执行程序。
如发现上述被执行人有新的可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭立锋
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初161号
原告：卢建彪，男，1969年1月6日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
原告：杨会宣，男，1966年2月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
以上二原告委托诉讼代理人：邢军社，河北昂然律师事务所律师。
被告：甄云轻，女，1974年9月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
被告：张兴要，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
原告卢建彪、杨会宣与被告甄云轻、张兴要民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢建彪、杨会宣的委托诉讼代理人邢军社到庭参加诉讼，被告甄云轻、张兴要经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢建彪、杨会宣向本院提出诉讼请求：1、依法判令甄云轻、张兴要立即偿还借款50，000元并支付自2016年7月1日起至还清款之日止按月利率20‰计算的利息；2、本案的诉讼费用由甄云轻、张兴要承担。事实与理由：2016年1月18日，甄云轻、张兴要以资金周转困难为由，向卢建彪、杨会宣借款50,000元，口头约定月利率27‰，并书写了借条一张。事后支付利息到2016年6月底，之后再未支付过利息，后经多次催要未果。
甄云轻、张兴要未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。卢建彪、杨会宣提交证据：1、借条一张，内容为“今借到卢建彪、杨会宣现金伍万元整，小写50，000元。借款用途资金周转。借款人：甄云轻，借款人：张兴要，2016年1月18日”。该借条另注明“款已收到、甄云轻，款已收到、张兴要”。卢建彪、杨会宣的代理人称，当时给了甄云轻、张兴要现金后，甄云轻写了借条，甄云轻、张兴要各自在借条上签名并摁了手印，2016年7月份要求偿还，至今本息未还；2、卢建彪、杨会宣和甄云轻、张兴要的身份证复印件，用以证实原、被告主体适格。在依法向甄云轻、张兴要送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，甄云轻、张兴要未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对卢建彪、杨会宣的证据，本院经审查核实，符合证据要求，具有证明力，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月18日，甄云轻、张兴要以资金周转困难为由，向卢建彪、杨会宣借款50,000元，并出具借条一张，甄云轻、张兴要在借条上签名捺印。借款后甄云轻、张兴要至今未还。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，卢建彪、杨会宣与甄云轻、张兴要之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，甄云轻、张兴要负有偿还借款的义务，双方未约定还款期限，甄云轻、张兴要经催要后未予偿还，现卢建彪、杨会宣请求甄云轻、张兴要偿还借款本金50，000元，本院予以支持。借条中未写明利息，卢建彪、杨会宣称口头约定月利率27‰并付息至2016年6月底，因无据证实，故本院对利息的约定不予认定，卢建彪、杨会宣请求自2017年7月1日起至还清款之日止按月利率27‰给付利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，甄云轻、张兴要应按年利率6%自起诉之日即2017年1月16日起至还清款之日止支付利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告甄云轻、张兴要于判决生效之日起十日内偿还原告卢建彪、杨会宣借款本金50，000元，并按年利率6%支付自2017年1月16日起至还清款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由甄云轻、张兴要负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 牛惠林
人民审判员 王术谦
人民陪审员 郑天阔
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 悦
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初3858号
原告：北京天予经纬环境工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-8幢2层1号。
法定代表人：张勇，总经理。
被告：凯迪思科技股份有限公司，住所地北京市大兴区物顺路10号院。
法定代表人：余汉华，职务不详。
本院在审理原告北京天予经纬环境工程有限公司与被告凯迪思科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京天予经纬环境工程有限公司逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨会芳
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 薇
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申571号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李慧云，女，1958年11月12日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李会生，男，1956年6月25日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：元玉刚，北京市择信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李惠凤，女，1962年3月26日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：元玉刚，北京市择信律师事务所律师。
一审被告：阎秀华，女，1939年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：高祝刚，天津天法律师事务所律师。
再审申请人李慧云因与被申请人李会生、李惠凤，一审被告阎秀华确认合同无效纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李慧云申请再审称：（一）一审法院认定李慧云、阎秀华在未征得李会生、李惠凤同意的情况下，自行处分涉案房屋，属于认定事实错误，李会生、李惠凤对此是知情并同意的。（二）两审法院认定阎秀华和李慧云无权处分涉案房屋是错误的，阎秀华和李慧云所占涉案房屋的份额已经超过三分之二，无需李会生、李惠凤的追认。（三）两审判决与天津市南开区人民法院作出的另案（2016）津0104民初4259号民事判决对涉案《天津市房产买卖协议》的效力认定相互矛盾。综上，李慧云依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
李会生、李惠凤提交意见称：请求驳回李慧云的再审申请。
阎秀华提交意见称：请求驳回李慧云的再审申请。
本院认为，涉案房屋系阎秀华与李宗信的夫妻共同财产，李宗信去世后，涉案房屋作为遗产由本案当事人共有，对于涉案房屋的处分应由各方共同协商确定。李慧云与阎秀华未能证明双方签订涉案《天津市房产买卖协议》时征得了李会生、李惠凤的同意，且李慧云至今未完全支付房款，李慧云与阎秀华的行为损害了李会生、李惠凤基于继承涉案房屋取得的合法权益，两审法院的处理结果并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李慧云的再审申请。
审 判 长 唐 娜
审 判 员 赵清泉
代理审判员 于轶男
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 尹 祺
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014）市中执字第1483号
被执行人武峰，男，1975年9月3日出生，汉族。
被执行人郝亮，男，1976年2月13日出生，汉族。
被执行人王加会，女，1986年8月11日出生，汉族。
被执行人马涛，男，1978年1月26日出生，汉族。
被执行人武峰、郝亮、王加会、马涛非法吸收公众存款罪本院于2014年9月23日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人张红娟的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款1600元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人张红娟执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杜东梅
审判员 陈宇宏
审判员 王 珲
二〇一四年十一月十三日
书记员 宋 慧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5900号
原告：天津市房信房产经营有限公司，住所天津市和平区五大道街云南路52号。
法定代表人：路长江，董事长。
委托诉讼代理人：李振华，男，该公司干部。
委托诉讼代理人：刘韡，男，该公司干部。
被告：刘全海，住天津市南开区。
本院受理原告天津市房信房产经营有限公司与被告刘全海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告天津市房信房产经营有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市房信房产经营有限公司自行处分其诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市房信房产经营有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市房信房产经营有限公司负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈 芸
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3917号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘健豪，1975年8月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人刘健豪房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
刘健豪辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘健豪向一审法院提出诉讼请求：1、判令利多公司支付2016年5月至12月租金6159.4元；2、判令利多公司支付延期支付租金的违约金558.2元；3、本案诉讼费用由利多公司承担。
一审法院认定事实如下：刘健豪系位于长沙市农博会展中心日用商品批发大市场的商铺业主。2013年刘健豪与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：刘健豪将商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，刘健豪将商铺交付利多公司使用。2016年5月至同年12月，利多公司未按约支付租金，刘健豪遂诉至一审法院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，刘健豪、利多公司签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对刘健豪主张的欠付2016年5月至12月租金6159.4元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，故对刘健豪要求利多公司支付欠付租金的诉讼请求予以支持。对于违约金，刘健豪主张标准过高，一审法院根据双方合同履行情况，结合利多公司欠付租金的数额、时间及合同约定，并从方便计算角度考虑，统一调整为按照欠付租金数额的5%进行计算，刘健豪主张超过的部分，一审法院依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付刘健豪2016年5月至2016年12月租金6159.4元；二、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付刘健豪延期支付租金的违约金307.97元；三、驳回刘健豪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 刘峙宏
广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第660号
原告张文芬，女，汉族。
被告李方，男，汉族。
被告向冬梅，女，汉族。
本院在审理原告张文芬诉被告李方、向冬梅民间借贷纠纷一案中，原告张文芬于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张文芬撤回起诉。
本案诉讼费50.00元，由原告负担。
审判员 ： 邓 富
二〇一五年一月九日
书记员 ：杨亚玲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初8849号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码：91310115676249009H。
负责人：汪宇，职务总经理。
委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：王彩红，女，1974年12月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告王彩红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王彩红经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。
兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令王彩红立即给付兴业银行信用卡欠款共计人民币34517.5元（截至2018年5月18日，欠款本金27248.13元，利息4955.46元，违约金2313.91元），自2018年5月19日起至全部清偿之日止利息、违约金等按《信用卡领用合约》约定计算；2.诉讼费由王彩红承担。事实和理由：王彩红自2016年9月30日始向兴业银行申请办理了信用卡，卡号为62×××03，截止2018年5月18日累计欠款共计34517.5元未给付。经兴业银行多次催收，王彩红仍未清偿。
王彩红未出庭亦，未提交书面答辩意见。
兴业银行围绕其诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、交易明细及催收记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，王彩红向兴业银行申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项，无须支付利息，免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止，否则兴业银行将对全部透支交易自记账日起至该笔款项获得清偿时止，按照日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；对于现金交易，持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，兴业银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利，手续费按预借现金金额的2%收取，最低收费为每笔20元；持卡人可按兴业照银行对账单标明的最低还款额在最后还款日期还款，持卡人选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，兴业银行将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向兴业银行支付滞纳金，最低收费为人民币20元；每期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息；信用卡所发生的全部债务的还款顺序为利息、费用、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款。后兴业银行为王彩红办理了卡号为62×××03的信用卡，王彩红实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年5月18日，该信用卡已产生欠款本金27248.13元，利息4955.46元。
本院认为，王彩红申领并实际使用兴业银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息等义务，兴业银行有权要求王彩红承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定兴业银行收取该卡利息等标准的条款，王彩红在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现兴业银行要求王彩红按照约定偿还欠款本金、利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于兴业银行依据其于2017年1月1日在官网通过公告方式将滞纳金变更为违约金，要求王彩红支付违约金的请求，因信用卡领用合约中未对违约金作出约定，变更滞纳金为违约金的公告亦系兴业银行单方制作，公告内容未经王彩红确认同意，故该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彩红于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金27248.13元；
二、被告王彩红于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款利息（截至2018年5月18日利息为4955.46元，自2018年5月19日起至全部清偿之日止，利息按照实欠本金的日万分之五计算，按月计收复利）；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取331元，由被告王彩红承担306元，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 高菲
二〇一八年七月二十七日
书记员 郭芳
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第2199号
申请执行人卢坤。
被执行人王庆太。
被执行人王圣仁。
被执行人李玉芹。
本院在执行卢坤与王庆太、王圣仁、李玉芹民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无执行能力，申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高密市人民法院（2015）高民初字第1229号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田作坤
审判员 付深平
审判员 李其华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李百朋
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17492号
原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼、京基一百大厦裙楼101中101F、131和深圳市福田区金田路安联大厦2楼及3楼全层，统一社会信用代码91440300X18813237H。
负责人：马健。
委托代理人：万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：骆毅，广东华篆律师事务所律师。
被告：深圳市海天诚电子设备有限公司，住所地广东省深圳市福田区振兴路华康办公室B栋7楼716房。
法定代表人：于文林。
被告：于文林。
原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被告深圳市海天诚电子设备有限公司、于文林金融借款合同纠纷一案，本案于2016年9月21日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万丹梅到庭参加诉讼，被告深圳市海天诚电子设备有限公司、被告于文林经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关事实
一、2015年7月3日，被告深圳市海天诚电子设备有限公司填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》并同意《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》，向原告申请贷款人民币100万元。
根据《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》约定,如借款人未按时足额贷款本金、利息、支付费用，原告有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率计收罚息;逾期还款罚息率最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算。被告于文林为借款人被告深圳市海天诚电子设备有限公司申请的中小企业无抵押小额贷款（本金金额人民币1000000元）承担连带保证责任。被告于文林作为保证人在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》上签名。
二、2015年8月12日，被告深圳市海天诚电子设备有限公司签订了《(渣打银行中小企业无抵押小额贷款)贷款确认函》，确认借款本金人民币100万元，期限为36个月，月利率1.63%，月还款额为36909.31元，还款方式为等额本息，一次性放款。同日，被告深圳市海天诚电子设备有限公司向原告提交《提款申请书》申请提取人民币100万元。同日，原告向被告出具《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》，借款单位为被告深圳市海天诚电子设备有限公司，金额为人民币100万元，该凭证上有原告与两被告的签章。
三、原告向被告深圳市海天诚电子设备有限公司发放贷款后，从2016年8月份开始，被告深圳市海天诚电子设备有限公司未再向原告偿还过款项。截至2016年8月24日止，被告深圳市海天诚电子设备有限公司共欠贷款本金人民币753353.26元、利息人民币9753.04元、逾期利息（罚息）人民币0元。
四、原告主张其为本案诉讼支出律师费人民币114466元，并提交了相应的委托代理合同，但未提交证据证明实际支付了相关费用。
五、原告的诉讼请求：1、解除原告与被告深圳市海天诚电子设备有限公司的借款合同法律关系。2、被告深圳市海天诚电子设备有限公司偿还原告逾期利息（罚息）从2016年8月25日起按月利率1.63%的150%（即罚息月利率2.445%）计至款项付清之日止。3、被告赔偿原告为实现债权的律师费人民币114466.00元。以上2、3项暂合计人民币877572.3元。4、被告于文林对上述请求中的款项负连带清偿责任。5、由两被告承担本案全部诉讼费用及担保费。庭审中，原告明确第2项逾期利息（罚息）是从2016年8月25日起按月利率1.63%的150%（即罚息月利率2.445%）计至款项付清之日止。并放弃第5项诉讼请求的担保费的请求，明确诉讼费用包括案件受理费人民币12576元及公告费人民币390元。
本案裁判结果
本院认为，原告与被告深圳市海天诚电子设备有限公司签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。合同生效后，被告深圳市海天诚电子设备有限公司未按约定偿还贷款本息，已构成违约。原告有权“宣布全部贷款立即提前到期”，亦即解除案涉合同，要求被告偿还剩余贷款本息、逾期利息（罚息）。被告于文林向原告提供了连带责任保证，故原告有权要求被告于文林对被告深圳市海天诚电子设备有限公司所欠的债务承担连带清偿责任。原告诉请被告支付律师费，但未提供证据证明相关费用实际发生，故本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭答辩，视为其自行放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行与被告深圳市海天诚电子设备有限公司之间的借款合同法律关系。
二、被告深圳市海天诚电子设备有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行贷款本金人民币753353.26元、利息人民币9753.04元、逾期利息人民币0元（以上利息、逾期利息暂计至2016年8月24日止，之后利息、逾期利息按合同约定及中国人民银行有关规定计至款项还清之日止）。
三、被告于文林对被告深圳市海天诚电子设备有限公司于前述判决第二项所负债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12576元，其中人民币1640元由原告负担，人民币10936元由两被告共同负担。公告费人民币390元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓玲
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一七年二月十四日
书 记 员 黄凯文
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民终6424号
上诉人(原审被告)：陈某某。
被上诉人(原审原告):沈某某。
上诉人陈某某因与被上诉人沈某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，委托湖南省浏阳市人民法院向上诉人陈某某送达预交诉讼费通知，限其2018年6月27日前预交二审案件受理费1112元,但上诉人陈某某未在本院规定的期限内预交上诉费，亦未提出诉讼费用免交、减交或缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈某某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年九月十九日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1103民初1576号
原告：崔久玉，居民。
被告：赵玉庆，居民。
被告：赵丰乾，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市。
原告崔久玉与被告赵玉庆、赵丰乾、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告崔久玉于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔久玉的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔久玉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔久玉负担。
审判员 吴媚
二〇一六年九月二十八日
书记员 周越
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第126号
原告刘晓红，住吉林省永吉县。
被告邓玉琢，住吉林省永吉县。
原告刘晓红与被告邓玉琢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晓红及被告邓玉琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓红诉称：2012年4月1日，被告邓玉琢向我借款40000.00元，并出具借据1份，约定2013年元旦偿还，经我多次索要，该欠款被告至今未还。请求法院判令被告立即偿还借款40000.000元，并承担本案的诉讼费用。
被告邓玉琢辩称：欠款属实，我同意还钱，但是我现在没有能力偿还。我是替王玉玺借的钱，他没有还给我钱。
原告刘晓红为证明自己的主张，向本院提供了2012年4月1日被告邓玉琢出具的借据1份，证明被告向原告借款40000.000元，约定月利息1分5厘，还款日期为2013年元旦的事实。被告对该证据质证后无异议。本院认为该证据为原始书证，且被告无异议，本院对该证据予以采信。
被告除陈述外未向本院提供相关证据。
经审理查明：2012年4月1日，被告邓玉琢向原告刘晓红借款40000.00元，约定月利息1分5厘，还款日期为2013年元旦。同时，被告给原告出具借据1份，至今该借款本息被告尚未偿还。现原告要求被告偿还借款本金4万元，利息放弃。
本院认为：被告向原告借款，并为原告出具了借据，双方的借贷法律关系合法有效。因借款时双方约定了还款日期，被告应按约定的期限偿还原告借款。故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告自愿放弃利息的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邓玉琢于本判决生效后，立即偿还原告刘晓红借款本金40000.00元。
案件受理费800.00元，由被告邓玉琢负担。
如果被告邓玉琢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 顾丽梅
二〇一四年三月十日
代理书记员 孙 博
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灌少民初字第00663号
原告杨某，居民。
委托代理人杜家迁、封启发，江苏念黎律师事务所律师。
被告樊某甲，居民。
委托代理人王团结，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告樊某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员陶秀华适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人封启发、被告樊某甲及其委托代理人王团结到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告杨某诉称：2010年原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在灌云县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女樊某乙，后夫妻关系逐渐恶化，并长期分居，女儿一直由原告抚养。原告曾于2013年12月、2014年9月两次向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚。在原告起诉离婚之前，原、被告已长期分居，在2014年9月法院判决不准原、被告离婚后，双方已分居一年之久。现原告第三次起诉，要求与被告离婚；女儿樊某乙由原告抚养；依法分割夫妻共同财产。
被告樊某甲辩称：原告诉称的原、被告结婚时间及生育子女情况属实。原告所述的原、被告双方没有感情不是事实。因为被告患有××变，夫妻有扶助的义务，所以说原告不能在被告生病时起诉离婚。被告不同意离婚。
经审理查明：2010年原、被告经人介绍相识恋爱，于2011年农历1月6日举行结婚仪式后即以夫妻名义共同生活，××××年××月××日在灌云县民政局补办结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿樊某乙，现在原告处生活。原、被告婚后相处一般，偶尔因家庭生活琐事发生争执。2013年3月被告经检查患有××变，至今未治愈，仍在治疗中。2013年12月原、被告分居生活至今。2013年12月31日原告诉至本院，要求与被告离婚，2014年1月22日本院判决不准原、被告离婚后，双方未和好；2014年9月15日原告再次诉至本院，要求与被告离婚，2014年10月29日本院再次判决不准原、被告离婚后，双方仍未和好；现原告第三次诉至本院，要求与被告离婚；女儿樊某乙由原告抚养；依法分割夫妻共同财产。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：1、原、被告当庭陈述；2、原告举证：身份证、结婚证、出生医学证明、（2014）灌少民初字第00254号民事判决书、灌云县小伊乡河西村民委员会证明；3、被告举证：北京中医药大学东方医院诊断证明书。上述证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院认为：原、被告婚姻关系合法有效，受国家法律保护。原、被告婚后生育一女，已建立了一定的感情基础。本院从原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告本着互谅互让、互敬互爱的精神和睦相处，珍惜以往的夫妻感情，多从夫妻感情及子女方面考虑，仍有和好可能。被告身患××仍在治疗中，原告应尽夫妻扶养及照顾义务。对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告樊某甲离婚。
本案案件受理费240元、减半收取，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 陶秀华
二〇一五年十二月二日
书记员 王晶晶
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形；
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江新法执字第1932-2号
申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区会城冈州大道***号江会时代城。
负责人翁慧红，职务行长。
委托代理人梁汇森、梁仕宏，均系该行职员。
被执行人罗柳吟，女，1965年8月1日出生，汉族，住恩平市。。
被执行人甄锦祥，男，1961年4月26日出生，汉族，住恩平市。。
被执行人吴炎均，男，1963年3月3日出生，汉族，住恩平市。。
被执行人张素青，女，1965年1月28日出生，汉族，住恩平市。。
关于申请执行人中国银行股份有限公司江门新会支行与被执行人罗柳吟、甄锦祥、吴炎均、张素青信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）江新法三民初字第316号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人罗柳吟、甄锦祥、吴炎均、张素青确认欠中国银行股份有限公司江门新会支行212135.01元，其中本金195707元、利息13192.91元、滞纳金3235.1元（利息、滞纳金均暂计至2015年9月6日）；被执行人罗柳吟、甄锦祥、吴炎均、张素青分期偿还欠款本金195707元及相应的利息、滞纳金。第一期于2015年10月15日前偿还35000元，第二期于2015年11月15日前偿还35000元，第三期于2015年12月15日前偿还35000元，第四期于2016年1月15日前偿还35000元，第五期于2016年2月15日前偿还35000元，第六期于2016年3月15日前偿还35000元，余款于2016年4月15日前还清。但四被执行人至今没有全部履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人罗柳吟自觉偿还部分款项，双方当事人确认，至2016年1月5日四被执行人尚欠200900元，经双方当事人协商，申请执行人同意被执行人罗柳吟从2016年1月6日，每月6日前还款不少于5600元，至清偿日止。
本院认为，申请执行人与被执行人罗柳吟达成执行和解，申请执行人同意被执行人罗柳吟分期还款，符合终结本次执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）江新法执字第1932号案终结本次执行。
如被执行人罗柳吟不按上述期限履行还款义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林家荣
审判员 赵伟亮
审判员 李毅明
二〇一六年三月一日
书记员 李林峻
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3927号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴莉艳，女，1962年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人吴莉艳房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
吴莉艳辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴莉艳向一审法院提出诉讼请求：1、判令利多公司支付2016年5月至12月租金14880元及延期支付该项租金的违约金2976元；2、判令解除利多公司与吴莉艳签订的《租赁经营合同》；3、判令利多公司将吴莉艳商铺及装饰装修依现状交还吴莉艳，保证公共物业完好；4、本案诉讼费用由利多公司承担。
一审法院认定事实如下：吴莉艳系位于长沙市商铺业主。2014年1月14日，吴莉艳与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：吴莉艳将上述商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，年度租金从第一计租年度开始分别为每平方米每月46.2元、46.2元、46.2元、48.8元、48.8元、48.8元、51.6元、51.6元、51.6元、51.6元；租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，吴莉艳将房屋交付利多公司使用。
在本案一审审理过程中，吴莉艳诉称利多公司未按约定支付2016年5月至同年12月期间的租金14880元，按照合同约定利多公司应当支付违约金，利多公司对此未提出异议。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，吴莉艳、利多公司签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对吴莉艳主张的欠付2016年5月至12月租金14880元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，利多公司应当向吴莉艳承担支付义务。对于违约金，吴莉艳主张标准偏高，一审法院根据双方合同履行情况，结合利多公司欠付租金的数额、时间及合同约定，并从方便计算角度考虑，统一调整为按照欠付租金数额的5%进行计算，利多公司应当支付吴莉艳违约金744元（14880元×5%）。吴莉艳主张超过部分，一审法院依法不予支持。吴莉艳主张解除合同并依现状交还门面，一审法院认为双方在合同中并未约定利多公司延期支付租金情况下吴莉艳可行使合同解除权，且根据庭审查明事实，涉案门面已由利多公司统一装修后转租经营，支持吴莉艳解除合同亦不利于本案纠纷的有效解决，故一审法院对吴莉艳该部分诉讼请求依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付吴莉艳2016年5月至2016年12月租金14880元及延期支付该期间内租金的违约金744元；二、驳回吴莉艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费246元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 刘峙宏
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民二(商)初字第2347号
原告夏继辉，男，1973年11月29日生，汉族，住山东省。
委托代理人崔英，上海精诚海众律师事务所律师。
被告上海希梯金属有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈坚勇。
第三人上海齐合天地再生资源有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人栾永明。
本院受理原告夏继辉与被告上海希梯金属有限公司、第三人上海齐合天地再生资源有限公司公路货物运输合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告夏继辉与被告上海希梯金属有限公司、第三人上海齐合天地再生资源有限公司公路货物运输合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
代理审判员 杨 巍
二〇一三年十月十一日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第01091号
上诉人（原审被告）张宇，男，1981年3月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪波，男，1963年1月3日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人张宇因与被上诉人刘洪波买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于同年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人张宇的委托代理人王云芳，被上诉人刘洪波及其委托代理人孔祥玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月16日，刘洪波与张宇签订公司出售合同，合同约定张宇将乌兰浩特市广达汽车服务有限责任公司出售给刘洪波，双方责任：1、刘洪波负责变更公司的法人名称、相关执照等手续以及费用，张宇协助办理；2、张宇原经营过程中的会员卡余额服务内容，由刘洪波承接继续服务，不能违背原服务质量和服务内容。公司出售价格及交款方式：公司出售价格为1，200，000.00元，采用分期付款方式于2014年4月15日付清，协议还约定了其他事项。事后，刘洪波经营过程中先后发现除张宇发放的洗车服务卡外还有叫赵颖的洗车服务卡逐渐增多，截止2014年10月，已达到280，000.00多元，刘洪波找张宇协商未果，刘洪波诉至法院。另查明张宇从赵颖处购买该汽车服务有限责任公司，后又将公司出售给刘洪波。
一审法院认为，张宇将乌兰浩特市广达汽车服务有限责任公司出售给刘洪波，刘洪波与张宇签订公司出售合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，因张宇与刘洪波签订合同时明确写明“甲方（张宇）原经营过程中的洗车服务卡余额服务内容，由刘洪波承接继续服务，不能违背原服务质量和服务内容。”该条款已明确服务范围为张宇本人原经营过程中发放的洗车服务卡不涉及其他人的，故条款并不存在重大误解、显失公平情形，不符合撤销权要件，对刘洪波撤销合同条款的请求不予支持；刘洪波接管经营一段时间后发现除张宇发放的洗车会员卡外还有赵颖发放的洗车服务卡并且数额较大，按照合同约定，刘洪波没有义务服务他人发放的洗车服务卡，故刘洪波关于确认服务范围为张宇发放的洗车服务卡的请求予以维护。张宇辩称该案不存在重大误解也没有显失公平，购买该洗车场应该对原经营的内容全部承接的反驳理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、确认刘洪波与张宇间买卖合同中约定的甲方原经营过程中的洗车服务卡为张宇发放的洗车服务卡；二、驳回刘洪波的其他诉讼请求。
宣判后，张宇不服，向本院提起上诉。
上诉人张宇上诉称：（一）刘洪波的诉讼请求自相矛盾，先是要求撤销，后又要求确认；（二）双方签订的公司出售合同合法有效，合同实际是双方之间经营权的转让，并没有改变经营公司的名称，只是法定代表人进行了变更，刘洪波是对张宇经营期间所有经营业务的全部承接，因为张宇也是从他人手中转让所得，故对该公司全部业务的承接也就意味着是对广达汽车服务有限责任公司全部经营业务的承接，合同明确只要是张宇有履行义务的属于该公司的服务卡，刘洪波都需要全部承接。一审判决断章取义，曲解合同条款，作出错误判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘洪波答辩称：同意一审法院判决，公司出售合同是刘洪波与张宇个人签订，不是与广达公司签订，况且签订合同时张宇说只有四万多的卡，后期发现还有八年前赵颖发的卡多达70余万元，加上人工则达到100余万，如果当初知道有这么大数额的服务卡也不会购买。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，刘洪波提供服务项目明细及车间检验单，用以证明在赵颖经营期间发放的洗车卡服务内容刘洪波已经履行了20余万元。经张宇质证认为，不管是在谁经营期间，服务卡都是以公司名义发放，刘洪波提供的单据与本案无关，且是否是老卡没有标明，没有服务内容、日期和车牌照号，证明不了刘洪波的主张。
本案诉讼过程中，刘洪波提供证明一份及会员卡信息，用以证明其已将非其经营期间会员卡兑换完毕，金额共计75万元。经张宇质证认为，刘洪波提供的明细完全不属实，里面还有张宇的名字，且移动公司的就是张宇经营期间销售的，明细里面是否有赵颖经营期间发放的会员卡不确定，我们的卡都是混着的，不管是赵颖发的还是张宇发的卡，都是广达公司的卡，谁买了公司就应该承接广达公司的一切债权债务，包括会员卡服务项目，而且在张宇与刘洪波签订的公司出售合同第一条第二款已经说明甲方（乌兰浩特市广达汽车服务有限责任公司）原经营过程中的会员卡余额服务内容由乙方（刘洪波）承接继续服务，不能违背原服务质量和服务内容。可见甲方对会员服务项目的重视程度，且赵颖和张宇都是广达公司的原法人，不存在张宇和赵颖期间的卡有分开，都应该包括在合同约定的第二条当中。刘洪波提供的证据完全不可信，其应该提供其所称兑换会员的电话逐一证实，对于刘洪波提供的证明及明细不认可。
本院认为，合同的订立应遵循公平及诚实信用等原则。本案中，张宇虽以乌兰浩特市广达汽车服务有限责任公司名义与刘洪波签订《公司出售合同》，但合同并未加盖乌兰浩特市广达汽车服务有限责任公司公章，其实质上系自然人之间的买卖合同。合同订立后，刘洪波对乌兰浩特市广达汽车服务有限责任公司进行经营管理并在工商行政管理部门办理了法人变更登记，合同内容已基本履行完毕，但在刘洪波经营过程中发现除张宇经营期间外还有他人经营期间发放的会员卡服务业务，该事实的存在势必影响刘洪波经营成本的增加，就此双方发生争议。因双方在合同中对于他人经营期间发放的会员卡业务如何继受没有约定，而张宇并无证据证明在订立合同时其就还存在他人经营期间发放会员卡的事实向刘洪波履行了如实告知义务，故原审判决确认双方买卖合同中约定的甲方原经营过程中的洗车服务卡为张宇经营期间所发放的洗车服务卡并无不当。综上，上诉人张宇的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 春 燕
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3916号
上诉人（原审被告）：湖南利多商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博会展中心日用品商品批发大市场南侧A-J9栋B1085房。
法定代表人：蒋湘桂，总经理。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，湖南麓谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵智生，男，1953年9月7日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处交通路市。
上诉人湖南利多商贸有限公司（以下简称利多公司）因与被上诉人赵智生房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利多公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决上诉人支付租金及违约金无事实与法律依据，一审判决确认的租金标准过高，而违约金的标准过分高于被上诉人的损失，应予调低。同时，一审法院判令上诉人承担全部诉讼费用不当。
赵智生辩称，一审判决按合同约定判决租金及违约金，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵智生向一审法院提出诉讼请求：1、判令利多公司支付2016年5月至12月租金5584元；2、判令利多公司支付延期支付租金的违约金222元；3、本案诉讼费用由利多公司承担。
一审法院认定事实如下：赵智生系位于长沙市农博会展中心日用商品批发大市场的商铺业主。2012年赵智生与利多公司签订《租赁经营合同》一份，约定主要内容如下：赵智生将商铺出租给利多公司，租赁期限自2011年1月1日起至2022年12月31日止，共计12年；其中，2011年1月1日起至2012年12月31日止为免租期，2013年1月1日起至2022年12月31日止为计租期；自2013年1月1日起每12个月为一个计租年度，租金按月结算，由利多公司在每月15日前支付当月租金；如利多公司延期支付租金，按同期贷款利率双倍支付违约金；该合同还就物业交接等其他事项进行了约定。合同签订后，赵智生将商铺交付利多公司使用。2016年5月至同年12月，利多公司未按约支付租金，赵智生遂诉至一审法院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，赵智生、利多公司签订的《租赁经营合同》合法有效，双方当事人均应依法履约。利多公司对赵智生主张的欠付2016年5月至12月租金5584元的诉讼请求未提供反证，一审法院对此予以认定，故对赵智生要求利多公司支付欠付租金的诉讼请求予以支持。对于违约金，赵智生主张标准过高，一审法院根据双方合同履行情况，结合利多公司欠付租金的数额、时间及合同约定，并从方便计算角度考虑，统一调整为按照欠付租金数额的5%进行计算，赵智生主张超过的部分，一审法院依法不予支持。利多公司辩称租金过高，请求酌情进行调整，一审法院认为利多公司该项抗辩意见无事实与合同依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付赵智生2016年5月至2016年12月租金5584元；二、湖南利多商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付赵智生延期支付租金的违约金222元；三、驳回赵智生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由湖南利多商贸有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《租赁经营合同》后，被上诉人将涉案商铺交付利多公司租赁使用，但利多公司未依约支付租金，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。利多公司主张一审判决其支付租金及违约金没有事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案案情依法相应调低了违约金，利多公司主张违约金过高的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审法院根据本案双方当事人的诉辩情况确定诉讼费用的承担亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南利多商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年九月十九日
书记员 刘峙宏
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1622民初3776号
原告：蒙城县恒岩混凝土有限公司，住所地安徽省蒙城县漆园镇城北工业园区，统一社会信用代码91341622683614879B。
法定代表人：徐立清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
被告：蒙城县超峰市政工程有限公司，住所地安徽省蒙城县至尊尚城28＃502号，统一社会信用代码91341622MA2PH0RH73。
法定代表人：钱翠玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：桂二民，该公司员工。
委托诉讼代理人：张跃雷，该公司员工。
被告：香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司，住所地安徽省蒙城县经济开发区纬三路南侧，宝业建筑工业化项目东侧，纬四路北侧，经七路西侧，统一社会信用代码91341600MA2NAY0P33。
法定代表人：王伟东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。
原告蒙城县恒岩混凝土有限公司（以下简称恒岩公司）诉被告蒙城县超峰市政工程有限公司（以下简称超峰公司）、香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司（以下简称香江普瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒岩公司的委托诉讼代理人李朝平、被告超峰公司的委托诉讼代理人桂二民、张跃雷、香江普瑞公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒岩公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款本金442660元及利息（利息按月息2.5%，从2017年11月8日起计算至付清款时止）；2、诉讼费由被告承担；事实与理由：被告蒙城县超峰市政工程有限公司因承建“香江普瑞新能源汽车厂道路项目”，购买原告的商品混凝土。双方签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定了双方的权利义务，合同的担保方为香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司。合同签订后，原告依约履行了合同义务。经结算，截止2017年11月8日，被告共拖欠货款本金442660元。原告虽多次催要，但两被告一直未付。根据合同第五条违约责任中第2款约定：“甲方（或丙方）未按合同约定履行义务的，要承担月息2.5%的欠款利息，直至欠款全部付清之日止”。为此，依法起诉，请公正判决。
超峰公司辩称：对起诉本金没有异议，利息有异议，我们不承担利息，有被告二进行担保，承担连带责任。
香江普瑞公司辩称：我公司不是适格的主体，我公司和原告之间不存在买卖合同关系，我公司在原告和被告一签订的买卖合同所盖的印章不是我公司公章，也没有法定代表人签名，不能认定我公司为被告一进行担保，请求驳回对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证，但对约定利息超出法律规定的部分不予认可。
通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实为本案事实：恒岩公司、超峰公司、香江普瑞公司签订《预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定超峰公司为买方（甲方），恒岩公司为卖方（乙方）、香江普瑞公司为担保方（丙方），合同第三条第4项约定：价款支付方式及期限为月结。次月1—3号甲乙双方进行对账、签认，5号之前甲方（或丙方）以现金或者银行转账的方式支付上月混凝土款总额的80%，余下的混凝土款滚至下月，以此类推。合同第四条约定，本合同中丙方为担保方，在本合同存续过程中，有承担甲方使用乙方混凝土款按合同约定进行支付的义务，本合同中所有对甲方的约定条款对丙方同样生效。合同第五条约定：甲方（或丙方）未按合同约定支付价款，经协商甲方（或丙方）仍未支付的，乙方可以暂停供应预拌混凝土，直至合同解除；同时乙方可暂留相关预拌混凝土资料。甲方（或丙方）未按合同约定履行义务的，要承担月息2.5%的欠款利息，直至欠款全额付清之日止。恒岩公司、超峰公司在合同上加盖了印章，香江普瑞公司加盖了项目指挥部的印章。合同签订后，恒岩公司依约履行了合同义务。经结算，截至2017年11月8日，超峰公司共拖欠货款442660元没有支付。
本院认为：超峰公司从恒岩公司处购买混凝土，双方经结算，超峰公司共计欠恒岩公司混凝土款442660元，该款超峰公司应当偿还。涉案混凝土买卖合同中约定超峰公司或香江普瑞公司未按合同约定履行义务的，要承担月息2.5%的欠款利息，直至欠款全额付清之日止，该约定利息过高，超峰公司应当应自起诉之日即2018年5月10日起至还清款之日止按年利率24%支付利息。涉案合同约定香江普瑞公司为担保方，在合同存续过程中，有承担超峰公司使用恒岩公司混凝土款按合同约定进行支付的义务，合同中所有对超峰公司的约定条款对香江普瑞公司同样生效，故香江普瑞公司对超峰公司所欠货款及利息应当承担连带保证责任。香江普瑞公司辩称其不是适格主体，合同中所盖印章非其公司的印章，没有依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告蒙城县超峰市政工程有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告蒙城县恒岩混凝土有限公司442660元及利息（利息自2018年5月10日起至还清款之日止按年利率24%计算）；
二、香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司承担连带清偿责任后有权向蒙城县超峰市政工程有限公司追偿；
三、驳回原告蒙城县恒岩混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7940元，减半收取3970元，由被告蒙城县超峰市政工程有限公司、香江普瑞新能源汽车（安徽）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 薛少华
二〇一八年七月二十五日
书记员 叶 雯
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭建执民字第89号
申请执行人徐漫。
被执行人赖来福。
被执行人胡秀云。
被执行人周东海。
申请执行人徐漫与被执行人赖来福、胡秀云、周东海民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建商初字第493号民事判决书，于2013年12月24日立案执行，执行标的为借款本金人民币100000元及利息，案件受理费人民币3260元，公告费650元。
本案在执行过程中查明，被执行人赖来福、胡秀云、周东海去向不明。本院另案依法冻结了被执行人周东海所有的退休工资账户，申请执行人经参与分配已受偿人民币2531元；本院（2013）杭建执民字第3145号执行案件依法查封了被执行人胡秀云所有的车牌号码为浙A×××××号起亚牌轿车一辆，该车下落不明。经查询三被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现其有其他可供执行的财产。本院已对三被执行人采取了媒体曝光、公布债务人不履行义务信息及在征信系统记录的执行措施。申请执行人向本院表示无需对三被执行人采取悬赏执行、限制高消费的措施并申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）杭建执民字第89号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 周永彬
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张 亮
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终2303号
上诉人（原审被告）：广东珠江纺织博览中心有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。
法定代表人：黄治臣，总经理。
被上诉人（原审原告）：孙晓蓉，住所地成都市成华区。
委托代理人：张涛，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：廖剑梅，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人广东珠江纺织博览中心有限公司因合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2018)粤0105民初11561号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人广东珠江纺织博览中心有限公司上诉称,原审裁定违背事实和法律规定，属于错误的裁定，本案应由广州市中级人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，并将本案移送至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。关于上诉人称本案应由广州市中级人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年十一月八日
书 记 员 苏晓旋
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗荔法执变字第19号
申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（原中国建设银行广州经济技术开发区支行），住所地在。
负责人宋建英。
被执行人范志本，男，1955年1月16日出生，住广州市。
被执行人广州市国商大厦开发有限公司，住所地在。
法定代表人潘维曦。
第三人中国东方资产管理公司广州办事处，住所地在。
负责人吴颖桦。
委托代理人陈远强，该公司职员。
委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国建设银行广州经济技术开发区支行与被执行人范志本、广州市国商大厦开发有限公司借款合同纠纷一案（案号：（2001）荔法民执字第1526号）的过程中，第三人中国东方资产管理公司广州办事处于2014年1月7日向本院申请变更第三人中国东方资产管理公司广州办事处为本案的申请执行人，并提供了《购房抵押借款合同》、《强制执行公证书》、《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》等证据。
经审查，2004年6月28日，中国建设银行广州经济技术开发区支行（协议内称甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（建开发区（2004）第4号），约定：甲方将对借款人范志本等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国建设银行广东省分行（中国建设银行广州经济技术开发区支行的上级单位）与中国信达资产管理公司广州办事处分别在2004年10月11日和2004年10月15日的《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（开发区个人住房第1号），约定：甲方将对借款人范志本等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；具体每笔贷款债权金额见该协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在2005年2月8日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告（十四）》。之后，中国东方资产管理公司广州办事处分别在2007年1月21日、2009年1月17日的《羊城晚报》以及2010年12月2日的《南方日报》上刊登了《债权催收暨招商公告》。
2005年1月26日，中国建设银行广州经济技术开发区支行经改制，名称变更为中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，并领取了广州市工商行政管理局核发的营业执照。
本院认为，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法（2005）62号）第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。本案债权人的变更发生在国家金融机构对应的资产管理公司之间，而且在《南方日报》上刊登了债权转让公告，在法律上符合债权转让的规定。中国东方资产管理公司广州办事处申请变更其为本案申请执行人的请求依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国东方资产管理公司广州办事处为本案的申请执行人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊薇
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘 瑜
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）井民一初字第00454号
原告史瑞芳。系死者孙书明之妻。
原告孙丽媛。系死者孙书明之女。
原告孙立强。系死者孙书明之子。
委托代理人高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
被告石家庄泛华彩钢钢构有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区大河镇南古城村西232省道旁。
法定代表人刘存厚，该公司总经理。
委托代理人郭彦卫，北京市盈科律师事务所石家庄分所律师。
被告河北翠微房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉县吴家窑乡前亭村北。
法定代表人吴亚松，该公司董事长。
委托代理人李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
本院在审理原告史瑞芳、孙丽媛、孙立强与被告石家庄泛华彩钢钢构有限公司、河北翠微房地产开发有限公司生命权、健康权纠纷一案中，原告史瑞芳、孙丽媛、孙立强于2015年11月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告史瑞芳、孙丽媛、孙立强的撤诉申请，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史瑞芳、孙丽媛、孙立强撤回起诉。
案件受理费3799元，减收3699元，实收100元，由原告史瑞芳、孙丽媛、孙立强负担。
审判长 张永生
审判员 刘 彦
审判员 王建宏
二〇一五年十一月三十日
书记员 付春丽
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖终25号
上诉人（原审被告）：陈田丰，男，汉族，1977年5月11日出生，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）：蔡华明，男，汉族，1961年12月1日出生，住湛江市霞山区。
原审第三人：陈车文，男，汉族，1964年9月21日出生，住湛江市坡头区。
原审第三人：傅瑞祯，男，汉族，1949年1月8日出生，住湛江市霞山区。
上诉人陈田丰因与被上诉人蔡华明及原审第三人陈车文、傅瑞祯股权转让纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初657号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈田丰上诉称：上诉人的住所地为湛江市坡××区南三镇××号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由湛江市坡头区人民法院管辖。湛江经济技术开发区人民法院裁定驳回上诉人的管辖异议是错误的。请求：撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初657号民事裁定，将本案移送湛江市坡头区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，依据上诉人与被上诉人于2015年12月17日签订的《股权转让协议》第二条争议解决：“因协议履行发生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的依法向本协议签订地人民法院起诉。”本案股权转让协议签订地点为湛江市观海路183号，在湛江经济技术开发区人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，上诉人与被上诉人的约定管辖并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案有管辖权，本院以予维持。上诉人请求本案移送至湛江市坡头区人民法院审理理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 陈 迅
二〇一七年三月二十八日
书记员 宋秋恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百六十九条第二款第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第01288号
原告南通通商置业有限公司，住所地南通市开发区中央路68-A号。
法定代表人黄新，董事长。
委托代理人周明明、谢颖，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告袁海燕。
本院在审理原告南通通商置业有限公司诉被告袁海燕房屋买卖合同纠纷一案中，原告南通通商置业有限公司于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通通商置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告南通通商置业有限公司撤回起诉。
案件受理费1190元，减半收取595元，由原告南通通商置业有限公司自行负担。
审 判 长 王锦辉
人民陪审员 袁思美
人民陪审员 施素珍
二〇一六年三月八日
书 记 员 张圣威
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终4684号
上诉人（原审原告）：罗小玲，女，1963年4月7日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆元迪房地产开发有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区天陈路**号第*层。
法定代表人：蒋静，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：贵州瑞安置业有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区外环路瑞安世纪新城*栋*层。
法定代表人：李永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永伟，该公司员工。
原审第三人：王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨砚池，重庆星盾律师事务所律师。
上诉人罗小玲因与被上诉人重庆元迪房地产开发有限公司（以下简称重庆元迪公司）、贵州瑞安置业有限责任公司（以下简称贵州瑞安公司）及原审第三人王俊博确认合同有效纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗小玲于2018年9月19日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人罗小玲申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。因本案系70件类案之一，原判论理部分确有不当之处，本院已在（2018）黔03民终4620号案件中予以纠正，故对原判相关论述的理解应以该案判决认定为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗小玲撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费60元，减半收取30元，由罗小玲负担，由本院退还罗小玲30元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李露露
审 判 员 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年九月十九日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0502民初1643号
原告：东营区博鸿建材经营处。住所地：山东省东营市东营区黄河路南王屋木材市场*号。
经营者：林鸿新，男，1971年12月27日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
被告：常州中太钰龙建设工程有限公司。住所地：江苏省常州市武进区国家技术开发区城中花苑**号。统一社会信用代码91320412ＭＡ1Ｎ56Ｄ227。
法定代表人：刘磊，经理。
被告：李福才，男，1964年5月6日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。
原告东营区博鸿建材经营处与被告常州中太钰龙建设工程有限公司（以下简称常州钰龙公司）、李福才买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者林鸿新到庭参加诉讼，被告常州钰龙公司、李福才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东营区博鸿建材经营处向本院提出诉讼请求：1.被告常州钰龙公司支付原告货款229369元、违约金14496元（自2018年1月20日暂计算至2018年4月15日，按年利率24%计算）、律师代理费10000元，共计253865元以及自2018年4月16日至实际给付之日的违约金（按年利率24%计算）；2.被告李福才承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月15日，原、被告签订货物买卖合同，合同约定，被告购买原告的木方、模板；结算方式：供货单位每车货物到工地卸车前付总货款30%，于2018年2月10日前付总货款60%，余款于2018年5月1日前付清，如到期违约按每日千分之一支付违约金；被告李福才承担连带清偿责任，保证期间为两年。合同签订后，原告向被告常州钰龙公司供货259369元，被告仅支付货款30000元，尚欠货款229369元。特诉至贵院，望判若所请。
被告常州钰龙公司未作答辩。
被告李福才未作答辩。
本院经审理认定如下事实：
2018年1月15日，被告李福才以被告常州钰龙公司名义与原告签订《货物买卖合同》，合同约定，被告常州钰龙公司向原告购买木方、木胶板等用于施工工地，李福才为指定提货人；货到付款至总货款的30%，2018年2月10日前付总货款60%，余款于2018年5月1日付清，逾期付款每天按千分之一计收违约金；被告李福才在担保人处签字，保证期间为两年；购货单位加盖“常州中太钰龙建设工程有限公司祥和嘉苑项目部专用章”。合同签订后，原告于2018年1月17日、同年1月19日履行送货义务，货款价值总计为259369元，扣除被告已支付65000元，尚欠原告194369元。
签订上述《货物买卖合同》时，被告李福才为证明其能够代表被告常州钰龙公司与原告签订合同，向原告出示了其以被告常州钰龙公司（××）名义与徐州世博置业有限公司（××）就案涉工程签订的《协议书》原件并由原告拍照，该《协议书》××落款处加盖被告常州钰龙公司印章,并有被告李福才签字。
原告主张在签订案涉合同时，相信被告李福才能够代表被告常州钰龙公司的另一理由是案涉工程施工现场《工程概况牌》中建设单位为徐州世博置业有限公司，施工单位为被告常州钰龙公司，项目负责人为被告李福才。原告申请本院到施工现场调取上述证据，本院依申请调取上述证据，上述证据显示的内容与原告主张一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，上述法律条文对表见代理的构成要件作出了明确规定，即客观上要具有代理权的表象、主观上要善意无过失，本案中，虽然被告常州钰龙公司、李福才未到庭参加诉讼致使无法查清被告李福才的行为是否系有权代理，但即便认定无权代理，本院认为，被告李福才的行为亦构成表见代理。主要理由为：其一、签订合同时，原告审查了李福才是否具有代理权限，且李福才提供的《协议书》与施工现场《工程概况牌》显示的施工单位名称一致，《协议书》中有被告李福才的签字且《工程概况牌》显示的项目负责人为被告李福才，因此，原告尽到了合理的注意义务，主观上善意且无过失；其二、《协议书》与《工程概况牌》显示的内容相互吻合，原告据此有理由相信被告李福才具有代理权，也即具有代理权客观表象。综上，应当认定买受人为被告常州钰龙公司，被告李福才系担保人。
综上，原告要求被告常州钰龙公司支付货款，本院支持194369元，超出部分，本院不予支持。原告要求被告常州钰龙公司支付违约金14496元，本院支持11014.24元，超出部分，本院不予支持。原告要求被告常州钰龙公司支付自2018年4月16日至实际给付之日的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告常州钰龙公司承担律师代理费，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告李福才承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告常州钰龙公司、李福才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州中太钰龙建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营区博鸿建材经营处货款194369元、违约金11014.24元，共计205383.24元以及自2018年4月16日至实际给付之日的违约金（以194369元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告李福才对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李福才承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告常州中太钰龙建设工程有限公司追偿；
四、驳回原告东营区博鸿建材经营处的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5108元，减半收取2554元，由原告负担488元，被告负担2066元。保全费1870元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尹庆雷
二〇一八年七月十六日
书记员 周娜娜
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1688号
申请执行人王水珠
被执行人方伟山，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定临民初字第00028号，依法向被执行人方伟山发出执行通知书，责令被执行人方伟山履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方伟山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方伟山（证件号码：）在省农信社的62×××90的存款人民币66556元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年九月二十日
书记员 徐增学
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第01018号
移送执行部门启东市人民法院刑事审判庭。
被执行人吴立林。
本院刑事审判庭移送执行被执行人吴立林盗窃罪一案，本院于2014年9月5日作出的（2014）启刑二初字第00155号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：对被执行人处罚金人民币6000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2015年3月10日移送执行。
执行过程中，本院向金融机构、房产交易及车辆管理部门查询，被执行人无可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启刑二初字第00155号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金 兵
执行员 周 杰
执行员 朱华兴
二〇一五年八月二十日
书记员 黄永平
青州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0781执2139号
申请执行人：赵俊芸,女性
被执行人：张恒强,男性
被执行人：王新敏,女性
本院在执行赵俊芸与张恒强、王新敏借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院工作人员依法送达执行通知书、财产报告令，通过网络查控系统查明被执行人无有效银行存款、车辆、房地产等可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍茂方
审 判 员 伦立新
代理审判员 张 霖
二〇一七年六月二十六日
(院印)
书 记 员 杨 朝
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖刑初字第00501号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人刘某。
公诉机关以武东检刑诉（2015）502号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年9月26日晚10时51分，被告人刘某酒后驾驶鄂A×××××号白色东风雪铁龙牌小型汽车，沿武汉市东西湖区东吴大道由西向东行驶至金山大道路口时被民警查获。经现场对被告人刘某进行呼气式酒精检测，其结果为162.6mg／100ml。后被告人刘某被带至武汉市汉阳医院醒酒中心采集静脉血送检并约束醒酒。经鉴定，被告人刘某送检血液中检出乙醇浓度为143.54mg／100ml。超过醉酒驾驶标准。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节。根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8，000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张柏莲
二〇一五年十二月一日
书记员 宋晨琳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执938号之二
申请执行人：李春涛，男，1979年12月13日生，汉族，住杭州市拱墅区。
被执行人：赵璐，男，1980年6月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：孙美玲，女，1980年7月1日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
本院执行的李春涛与赵璐、孙美玲民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院已发生法律效力的（2017）黑0103民初5300号民事调解书达成协议：一、被告赵璐、孙美玲偿还原告李春涛借款本金20万元。二、被告赵璐、孙美玲如未按上述约定偿还借款本金，则被告赵璐、孙美玲应当向原告支付借款利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，保全费2920元，由被告赵璐、孙美玲负担。申请执行人于2018年2月1日申请强制执行，南岗区人民法院依法立案执行。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院已依法向被执行人公告送达执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。
2、本院分别于2018年2月10日、2018年5月17日多次通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、车辆、证券、互联网银行等财产状况，依法冻结被执行人银行帐户内的存款（帐户内余额不足）。
3、本院于2018年4月8日通过哈尔滨市住房保障和房产档案信息中心查询，被执行人在哈尔滨市主城区有房产，诉讼中该房产已保全，暂不具备执行条件。
4、本院于2018年3月15日对被执行人采取限制消费的措施。
5、本院于2018年7月24日将被执行人纳入失信被执行人名单,予以信用惩戒。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年7月19日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除上述暂不具备执行条件的财产外，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵青霞
审判员 庞立海
审判员 黄翔翔
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘秋月
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新23民辖终7号
上诉人（原审被告）：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地：重庆市永川区望城北路36号。
法定代表人：许后荣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：柳学民，男，汉族，1958年7月15日出生，现住昌吉市。
被上诉人（原审原告）：邵惠敏，女，回族，1966年8月23日出生，现住昌吉市。
上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第1611-1号民事裁定书，向本院提起上诉，称当事人双方没有签订书面买卖合同，故不存在约定合同履行地及纠纷管辖地。本案应依法由被告住所地人民法院管辖。综上请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送上诉人所在地人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司的委托代理人付友明从被上诉人柳学民、邵惠敏处购买水泥，由于货款未付清，双方发生争议。对因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院都有管辖权。对两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉。又依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”被上诉人双方均住在昌吉市辖区，故原审法院受理本案符合法律规定，上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 蕾
代理审判员 马 全
代理审判员 拾胡拉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 肖 峰
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1125民初1351号
原告：范治雄，男，汉族，1966年9月4日出生，甘肃省漳县人，农民。
原告：苟丽丽，女，汉族，1981年2月11日出生，甘肃省漳县人，农民。
被告：侯小明，男，汉族，1966年2月5日出生，甘肃省漳县人，农民。
原告范治雄、苟丽丽与侯小明相邻通行、排水纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告原告范治雄、苟丽丽于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权放弃诉讼请求，其撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范治雄、苟丽丽撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告范治雄、苟丽丽负担。
审判员 王富玉
二〇一七年十二月五日
书记员 李念龙
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第2535号
罪犯丰振华，男，1981年1月5日出生，汉族，河南省延津县人，初中文化程度。现在某某监狱服刑。
河南省新乡市红旗区人民法院于2009年3月5日作出（2009）红刑初字第77号刑事判决，认定丰振华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2009年5月14日交付某某监狱执行刑罚。因发现漏罪，河南省焦作市中级人民法院于2010年11月5日作出（2010）焦刑一初字第10号刑事判决，认定丰振华犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币13000元。刑期自2008年11月17日至2016年5月16日止。本院于2012年11月30日对丰振华减去有期徒刑六个月。刑罚执行机关某某监狱以罪犯丰振华入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年11月，丰振华伙同他人预谋后，将某服装店撬开，盗走服装203件，共计价值9638元，赃物部分退回，本次犯罪中系主犯。2008年2月份，该犯伙同他人将某服装店内的服装、鞋、电脑等盗走，价值47696元，本次犯罪中系从犯。
罪犯丰振华服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来2013年9月获得表扬、2014年2月获得表扬、2014年7月获得表扬；2013年4月获得记功。某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丰振华本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丰振华减去有期徒刑十个月（刑期至2015年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 姚晓科
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第00479号
原告汉宝宇，男，汉族。
委托代理人田祯，女，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
委托代理人汉应选，男。
被告西安市未央区汉城街道惠东村第一村民小组。
负责人汉军民，组长。
被告西安市未央区汉城街道惠东村村民委员会。
法定代表人惠广三，主任。
本院在审理原告汉宝宇诉被告西安市未央区汉城街道惠东村第一村民小组、西安市未央区汉城街道惠东村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告汉宝宇于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汉宝宇撤回起诉。
案件受理费1075元（原告已预交），减半收取，退还原告537.5元，现由原告负担537.5元。
审 判 长 叶 军
审 判 员 丁素巧
人民陪审员 王赁柱
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 肖 盟