湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂随县民初字第01598号
原告李小林。
原告何海滨。
二原告共同委托代理人曹华兴。
被告刘君。
被告随县林业局唐县镇林业管理站。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
委托代理人赵伟。
原告李小林、何海滨诉被告刘君、随县林业局唐县镇林业管理站、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（下称“人保随州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小林、何海滨及其共同委托代理人曹华兴，被告刘君作为被告随县林业局唐县镇林业管理站（下称“唐镇林业站”）的法定代表人，被告人保随州分公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小林、何海滨共同诉称：2013年12月29日14时50分，被告刘君驾驶被告唐镇林业站所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车由唐镇往吴山方向行驶至吴山镇联中村六组刘家湾路段超车时，与相对方向原告李小林驾驶的鄂Ｓ×××××号两轮摩托车（后载原告何海滨）发生刮碰，造成二原告不同程度受伤及两车部分损坏的交通事故。交警认定被告刘君负事故的全部责任，二原告无责任。鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告人保随州分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。请求法院依法判令被告赔偿原告李小林8649.97元（医疗费1773.47元、住院伙食补助费200元、误工费2675元、护理费2366元、交通费800元、鉴定费835.5元），赔偿原告何海滨173992.32元（医疗费81652.42元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金21698元、误工费16051元、护理费9466元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费25174.9元、交通费2000元、鉴定费1650元），另由被告承担本案诉讼费。
原告李小林、何海滨为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一：李小林、何海滨的身份证、户口簿复印件。拟证明原告的基本信息、诉讼主体资格。
证据二：何海滨与其父何相发、其母汪兴秀、其弟何海舰、其子何雨轩的身份关系证明（加盖随县安居镇张畈村民委员会、随县公安局安居派出所公章），何相发、汪兴秀、何海舰的身份证、户口簿及何雨轩的出生医学证明、户口簿复印件，何海滨的结婚证复印件。拟证明何海滨的父母及儿子系其被扶养人。
证据三：道路交通事故认定书。拟证明此次交通事故的责任划分。
证据四：刘君的身份证、驾驶证复印件，鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶证及交强险、商业险保险单复印件。拟证明前述车辆系被告唐镇林业站所有；被告刘君具有合法驾驶资质；肇事小型轿车的投保信息。
证据五：出院记录、病情证明书、医疗费发票、住院费用明细。拟证明二原告住院时间、治疗情况及因此次事故所致医疗费。
证据六：司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明二原告的误工、护理时间、鉴定费支出及原告何海滨的伤残等级、后续治疗费。
证据七：加油费发票。拟证明二原告的交通费支出。
被告刘君、唐镇林业站共同辩称：一、本案交通事故属实。二、鄂Ｓ×××××号小型轿车系唐镇林业站所有，并在人保随州分公司投保了交强险和限额为300000元的不计免赔商业第三者责任险，二原告损失应由保险公司承担。三、被告刘君已分别向原告李小林、何海滨垫付费用1867.47元、126780.89元（其中被告人保随州分公司支付10000元）。四、鄂Ｓ×××××号小型轿车因事故损失5208元，被告人保随州分公司依照保险合同规定应赔付给唐镇林业站。五、刘君系林业站工作人员，系在执行公务过程中发生交通事故，对本案不承担赔偿责任。
被告刘君、唐镇林业站为支持其抗辩理由，共同向本院提交如下证据：
证据一：唐镇林业站事业单位法人证书、组织机构代码证及刘君的身份证复印件（与原件核对无异）。拟证明二被告的诉讼主体资格。
证据二：刘君的驾驶证、鄂Ｓ×××××号小型轿车行驶证复印件及交强险、商业险保险单。拟证明前述车辆系唐镇林业站所有；刘君具有合法驾驶资质；肇事小型轿车的投保信息。
证据三：事故认定书复印件。拟证明事故责任划分。
证据四：垫付款收条。拟证明被告刘君向二原告垫付的款项数额。
证据五：维修费发票。拟证明鄂Ｓ×××××号小型轿车的维修费损失。
被告人保随州分公司辩称：一、本案超过1年的诉讼时效。二、本案不属于共同诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。三、原告请求部分项目不符合法律规定，且数额过高，交通费、精神抚慰金过高，误工时间过长，原告何海滨请求其父母的被扶养人生活费无法律依据，请求法院依法核减。四、答辩人不承担诉讼费和鉴定费。
被告人保随州分公司为支持其抗辩理由，向本院提交商业第三者责任险格式条款，拟证明精神抚慰金、诉讼费、鉴定费均不属于商业第三者责任险保险责任范围。
经庭审质证，被告刘君、唐镇林业站对二原告提交的证据未发表质证意见，请求法院依法审核证据。被告人保随州分公司对二原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一中二原告的身份无异议，但该组证据为复印件，请求法院依法进行核实。对证据二证明目的有异议，原告何海滨的父母不属于被扶养人范围。对证据三、四、五无异议，医疗费数额请求法院依法进行核定。对证据六中原告李小林的鉴定意见无异议；对原告何海滨的鉴定意见有异议，误工时间过长，对伤残等级若申请重新鉴定将于一周内以书面形式提起；对鉴定费票据真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。对证据七关联性有异议，加油费发票不能证明是本次交通事故支出，且支出时间与本案不符；被告人保随州分公司对李小林交通费认可100元，何海滨的交通费认可400元。
原告李小林、何海滨对被告刘君、唐镇林业站提交的证据一、二、三、四无异议，对被告刘君主张的垫付款数额予以认可。对证据五不发表质证意见。
被告人保随州分公司对被告刘君、唐镇林业站提交的证据一、二、三无异议。对证据四不发表质证意见。证据五与本案无关。
原告李小林、何海滨对被告人保随州分公司提交的证据有异议，保险公司未向投保人履行告知义务，相关免责条款无效。
被告刘君、唐镇林业站对被告人保随州分公司提交的证据有异议，认为二原告损失均应由保险公司承担。
对以上当事人提交的证据，本院经审查证据的真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，评析如下：
原告李小林、何海滨提交的证据一经本院与原件核对无异，予以采信。证据二中身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明真实合法；身份关系证明加盖出具单位公章，无出具单位负责人签字，但记载信息与证据二前述证据相符；该组证据能够证明何海滨与其父何相发、其母汪兴秀、其弟何海舰、其妻秦小聪、其子何雨轩的身份关系及各自的身份信息，关于何相发、汪兴秀、何雨轩是否属被扶养人范围，本院综合全案证据依法认定。证据三、四、五及证据六中的鉴定费发票真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。证据六中鉴定意见系由具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员出具；原告李小林的误工、护理鉴定意见依据充分，本院予以采信；原告何海滨伤残等级意见依据符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第4.10.10.i条的规定，后续治疗费意见与其伤情及后续治疗之需相符，另结合其二次手术治疗情况、出院医嘱、鉴定意见记载法医检验术后伤情恢复状况，其误工时间、护理时间鉴定意见符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）第10.2.10（b）条及附录A.6、A.8之规定，被告人保随州分公司对伤残等级、误工时间提出异议，但未提交证据予以反驳，且未提出重新鉴定申请，对该两份鉴定意见本院予以采信。证据七均为加油费发票，记载信息未显示与本案的关联性，本院不予采信。
被告刘君、唐镇林业站提交的证据一、二、三、四真实合法，能够证明二被告主张的案件事实，本院予以采信。证据五系肇事小型轿车的损失证据，被告唐镇林业站主张的证明目的涉及对其与被告人保随州分公司的车损险保险合同的认定，与本案不具关联性，本院不予采信。
被告人保随州分公司提交的证据系格式条款，其未提交证据证明已向投保人送达该条款并就相关免责条款履行明确说明义务，该证据依法不能达到其主张的证明目的。
根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：2013年12月29日14时50分，被告刘君驾驶被告唐镇林业站所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车由唐镇往吴山方向行驶至吴山镇联中村六组刘家湾路段超车时，与相对方向原告李小林驾驶的鄂Ｓ×××××号两轮摩托车（后载原告何海滨）发生刮碰，造成二原告不同程度受伤及两车部分损坏的交通事故。交警认定被告刘君负事故的全部责任，二原告无责任。原告李小林、何海滨伤后均被送至随州市中心医院治疗，分别住院4天、18天。原告李小林因此次事故所致损伤为：左足第1趾远节趾骨及第5趾近节趾骨骨折，左小腿软组织损伤。原告何海滨因此次事故所致损伤为：左股骨骨折、左下肢软组织损伤。原告何海滨后因左股骨骨折术后不愈合于2014年9月11日再次入随州市中心医院治疗，住院48天，行内固定装置取出术植骨加内固定术。原告李小林、何海滨因此次事故分别支出医疗费1773.47元、81652.42元。随州中意法医司法鉴定所经原告李小林、何海滨委托，分别于2015年9月6日、10月12日对二原告交通事故所致损伤出具司法鉴定意见：李小林的损伤不构成伤残，伤后误工90日，一人护理30日；何海滨左股骨骨折对左下肢功能影响程度构成拾级伤残，伤后误工540日，一人护理120日，后续促进骨质生长、复查、内固定物取出费用8000元。原告李小林、何海滨分别支出鉴定费835.5元、1650元。
原告何海滨出生于1985年9月12日，系农村居民，其与妻子秦小聪育有一子何雨轩，出生于2013年10月30日。原告何海滨之父何相发，出生于1964年7月20日。原告何海滨之母汪兴秀出生于1964年8月10日。
被告唐镇林业站为鄂Ｓ×××××号小型轿车在被告人保随州分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额300000元），事故发生在保险期间内。被告刘君为被告唐镇林业站法定代表人。事故发生于被告刘君执行工作任务过程中。事故发生时，上述车辆行驶证、刘君的驾驶证均合法有效。事故发生后，被告刘君分别向原告李小林、何海滨垫付费用1867.47元、116780.89元，被告人保随州分公司向原告何海滨支付费用10000元。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被告刘君驾驶机动车违反交通法规发生交通事故致原告李小林、何海滨受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，二原告请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。被告刘君对事故发生负全部责任，其系被告唐镇林业站工作人员，事故发生于执行工作任务过程中，被告唐镇林业站作为肇事车辆鄂Ｓ×××××号小型轿车的所有权人，为该车在被告人保随州分公司投保了交强险、不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故损害赔偿解释》）第十六条第一款，《侵权责任法》第三十四条第一款之规定，对原告合法损失，应由被告人保随州分公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内先行赔偿；若有不足，由被告唐镇林业站承担赔偿责任。被告人保随州分公司辩称二原告起诉超过人身损害赔偿案件一年的诉讼时效，应当驳回其请求。本院认为原告李小林、何海滨因交通事故所致损失中残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费等项目及数额均在司法鉴定意见出具之日得以确定，在此之前二原告作为受害人其损失项目及数额均未固定，诉讼请求亦未明确，故其诉讼时效应自侵权损害结果即二原告损伤程度及损失数额确定之日起算，二原告于2015年11月18日向本院提起诉讼均未超过一年诉讼时效，被告人保随州分公司的时效抗辩不能成立，本院不予采纳。被告人保随州分公司辩称不承担鉴定费。本院认为鉴定费系二原告为确定其损伤程度支出的合理性费用，被告人保随州分公司主张免责，但未提交证据证明已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定向投保人送达格式条款并就相关免责条款向投保人履行明确说明义务，故相关免责条款无效，其免责抗辩不能成立，本院不予支持。被告人保随州分公司辩称二原告损失赔偿标准应当按照事故发生时即2013年的标准计算。依据《人身损害赔偿》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，二原告相关损失计算标准应按照2014年相关统计数据即《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。关于二原告的损失计算，本院对照其主张的赔偿项目、标准和数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，并结合依法采信的证据确定如下：原告李小林请求医疗费1773.47元、住院伙食补助费200元（本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×4天)、鉴定费835.5元,原告何海滨请求医疗费81652.42元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3300元（50元/天×66天)、残疾赔偿金21698元（农村居民年人均可支配收入10849元/年×20年×10%）、鉴定费1650元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。原告李小林、何海滨为农村居民，其请求按照农村居民年人均可支配收入标准分别计算误工费2675元（10849元/年÷365天×90天）、16051元（10849元/年÷365天×540天）系对其民事权利的处分，本院予以确认。原告李小林、何海滨请求按照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算护理费数额有误，本院依法分别支持2361.29元（28729元/年÷365天×30天）、9445.15元（28729元/年÷365天×120天）。交通费系原告李小林、何海滨因交通事故产生的合理、必然性支出，但二原告请求交通费与其伤情、适乘交通工具、就医次数及地点、鉴定情况、必要的陪护人员等实际不符，本院酌情分别支持200元、1800元。原告何海滨因本案交通事故致拾级伤残，依据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，其请求被扶养人何雨轩的生活费，本院予以支持；原告何海滨的父母现年均系51周岁，其未提交证据证明二人丧失劳动能力又无其他生活来源，原告何海滨主张二人作为被扶养人请求被抚养人生活费，本院不予以支持；依据《损害赔偿解释》第二十五条、第二十八条第一款之规定，被扶养人生活费同残疾赔偿金均系受害人丧失劳动能力所致损失，以受害人劳动能力丧失程度为计算依据，根据被扶养人生活费的性质及计算依据，该项费用应与残疾赔偿金的计算起始时间一致，即自定残之日起计算；原告何海滨之子何雨轩至2015年10月12日年满1周岁，被扶养人生活费本院支持7378.85元（农村居民年人均生活消费性支出标准8681元/年÷2×10%×17年）。原告何海滨请求精神抚慰金5000元过高，本院结合原告损伤程度、事故归责、本地居民实际生活水平等因素，酌情支持4000元。综上，对原告李小林、何海滨上述合法损失，应由被告人保随州分公司在交强险责任限额内赔偿原告李小林5436.29元（医疗费项下根据二原告损失比例依照《交通事故损害赔偿解释》第二十二条之规定确定的赔偿额200元、误工费、护理费、交通费），赔偿原告何海滨70173元（医疗费9800元、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金），扣减已支付的10000元，还应赔偿60173元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告李小林2608.97元，赔偿原告何海滨84802.42元。被告刘君分别向原告李小林、何海滨垫付费用1867.47元、116780.89元应由二原告予以返还，为减少当事人诉累，此款在执行时从被告人保随州分公司给付的赔偿款中予以返还。被告人保随州分公司辩称不承担诉讼费。本院认为诉讼费系其作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李小林5436.29元，赔偿原告何海滨60173元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告李小林2608.97元，赔偿原告何海滨84802.42元（被告刘君分别向原告李小林、何海滨支付的1867.47元、116780.89元垫付款项，由二原告在执行时从该赔偿款中扣减予以返还）；
二、驳回原告李小林、何海滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1961元，由原告李小林承担31元，原告何海滨150元，被告刘君承担880元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一六年一月十九日
书记员 马皓月