黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松商初字第372号
原告单绍垒，住哈尔滨市松北区。
委托代理人姜琳，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告段华伟，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被告哈尔滨松北投资发展集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人赵越，职务董事长。
委托代理人杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
原告单绍垒与被告段华伟、哈尔滨松北投资发展集团有限公司（以下简称哈投团公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告单绍垒及其委托代理人姜琳，被告段华伟及其委托代理人沈丽萍到庭参加诉讼。被告哈投团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2016年5月5日第二次公开开庭进行了审理。原告单绍垒及其委托代理人姜琳，被告段华伟及其委托代理人沈丽萍，被告哈投团公司的委托代理人杨君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单绍垒诉称：单绍垒与段华伟是继父子。单绍垒于2004年出资委托段华伟在松北区松北镇前进村林家屯自有宅基地上建了532平方米的二层楼房，该楼房于2013年被列入拆迁范围。单绍垒因年纪大、身体不好等原因，口头委托段华伟代为办理拆迁相关事宜。2013年3月1日段华伟采用不正当手段，与不明真相的哈投团公司签订了房屋拆迁补偿协议，段华伟因此取得了单绍垒3套房屋的摇号权及回迁补偿款。赠予房屋不是单绍垒真实意思表示，段华伟超越代理权限与哈投团公司签订房屋拆迁补偿协议，是以合法方式掩盖非法目的。单绍垒多次找段华伟及哈投团公司主张回迁房权利及补偿款无果，故诉至法院，要求确认段华伟与哈投团公司签订的房屋拆迁补偿协议无效。
被告段华伟辩称：单绍垒与段华伟的母亲于2002年登记结婚，单绍垒与段华伟是继父子。段华伟于2004年用其在裕发村薛家屯土地动迁的补偿款在单绍垒的宅基地上建房532平方米。因为宅基地是单绍垒的，故单绍垒协助段华伟办理了拆迁所需相关手续。单绍垒与段华伟于2013年3月1日在拆迁办签订了保证书，约定单绍垒将其房屋的360平方米赠予段华伟，双方签名盖章。单绍垒与段华伟带保证书到哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会开具了两张介绍信，内容为单绍垒长期不在家，房屋没有进行公示及单绍垒将其房屋赠予段华伟。单绍垒当时将拆迁后的五套房屋均赠予段华伟，后段华伟因考虑到双方关系及建房使用的是单绍垒的宅基地，段华伟将拆迁协议中的一套房屋给了单绍垒，一套房屋给了单绍垒的儿子单成栋。2013年3月段华伟与哈投团公司签订房屋拆迁补偿协议，签协议时单绍垒在场。段华伟称其委托段华伟办理拆迁事宜不属实，房屋拆迁补偿协议完全履行了相关规定，合法有效。段华伟已领取了拆迁补偿款，拆迁协议中的五套房屋均未摇号进户。
被告哈投团公司辩称：段华伟所述均属实。单绍垒与段华伟有赠予的意愿，段华伟出具了完整的手续，包括单绍垒将诉争房产全部赠予段华伟的保证书、双方亲属关系及村委会出具的单绍垒自愿将诉争房产赠予段华伟的介绍信等。段华伟与哈投团公司签订的房屋拆迁补偿协议中房源分配是单绍垒与段华伟协商的结果，签订房屋拆迁补偿协议时单绍垒及段华伟均在场。拆迁工作中，村民将宅基地上房屋赠予他人的情况较多。回迁时，相关部门能够为房屋拆迁补偿协议的签订主体办产权证。
在本院开庭审理过程中，单绍垒为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，段华伟对证据A1-A9进行了质证,哈投团对证据A1-A9未质证。
单绍垒举示证据情况如下：
证据A1.段华伟与哈投团公司于2013年3月签订的房屋拆迁补偿协议，拟证明：拆迁协议未经单绍垒同意，将回迁房权利写到段华伟名下；段华伟恶意占有房产回迁权利，侵犯了单绍垒合法权利；
证据A2.2011年8月25日的房屋拆迁摸底调查表，拟证明：拆迁摸底的532平方米房产为单绍垒所有，回迁房应归单绍垒；段华伟采取欺骗手段与哈投团公司签订的房屋拆迁补偿协议无效；
证据A3.照片，拟证明：所有权人单绍垒拆迁前的老房子位于林家屯，段华伟无权在签订房屋拆迁补偿协议时将回迁房落到段华伟名下三套；
证据A4.2005年3月15日收据及农户承包经营耕地台账，拟证明：单绍垒的承包地2004年被征用，取得征地补偿款11万余元，有足够的经济实力建房；
证据A5.房屋拆迁估价明细表，拟证明：单绍垒的360平方米房产评估价为745,200元，段华伟受委托办理拆迁手续，其向哈投团公司提交虚假赠与介绍信，恶意侵犯单绍垒的合法权益；
证据A6.验收小票，拟证明：单绍垒于2011年8月按期搬迁，回迁房属于单绍垒，段华伟签订的房屋拆迁补偿协议无效；
证据A7.哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会于2013年3月6日开具的027号绍信，拟证明：段华伟让村委会开具内容虚假的介绍信；村长彭根志在2013年3月出具介绍信时已经不是村长，其签字不具有法律效力；
证据A8.哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会于2013年3月6日开具的028号介绍信，拟证明：介绍信内容虚假，单绍垒没有将房屋赠与段华伟。村长彭根志在2013年3月已经不是村长，其签字不具有法律效力。介绍信上没有单绍垒签字，关于赠与的内容不符合赠与规定，赠与不成立；
证据A9.原村长彭根志证明，拟证明：原村长出具此证明的时间是在离任后，无权代表村里出具证明；段华伟凭此虚假内容的证明与哈投团公司签订的房屋拆迁补偿协议无效。
段华伟对单绍垒举示的证据质证认为：对证据A1的真实性无异议，证明问题有异议。该房屋是段华伟所建，补偿款应给段华伟；单绍垒配合段华伟办理拆迁手续，不存在段华伟恶意占有的事实；因考虑到宅基地是单绍垒所有，故将回迁房给单绍垒及其儿子各一套；对证据A2的真实性无异议，证明问题有异议。办理拆迁手续时单绍垒均在场，该协议合法有效；对证据A3有异议，照片不能证明产权人；对证据A4的真实性无异议，证明问题有异议。该补偿款收到时间是2005年3月15日，房屋建成时间是2004年9月，不能证明用此款建房；对证据A5的真实性无异议，该证据无法证明单绍垒要证明的问题；对证据A6的真实性无异议，证明问题有异议。登记名字是单绍垒，段华伟实际出资建房；对证据A7的真实性无异议。单绍垒从2001年开始和段华伟的母亲一起在呼兰区学院路居住；对证据A8的真实性无异议，证明问题有异议。开具介绍信时，单绍垒在场，不存在欺诈行为。拆迁所有手续必须经彭根志签字，虽然彭根志从2013年3月26日调到松北区政府工作，但仍负责前进村的拆迁工作；对证据A9的真实性无异议，证明问题有异议。村长出具该证明的时候，单绍垒在场。
段华伟举示证据情况如下：
证据B1.证人陈某某的证人证言，拟证明：段华伟找瓦工陈某某建房；
证据B2.证人于某某的证人证言，拟证明：燕某某雇于某某给段华伟建房，于某某是建造案涉房屋的木工；
证据B3.证人段某某的证人证言，拟证明：诉争房屋是段华伟将瓦工和力工的活包给了段某某，段某某带领人员完成建房；
证据B4.证人燕某某的证人证言，拟证明：诉争房屋是段华伟将诉争房屋的木工活交给燕某某，段华伟出资建造了诉争房屋；
证据B5.中国农业银行的存折一张、中国农业银行利息及代扣税款清单四张，拟证明：段华伟动迁取得补偿款119,178.41元，并用上述款项建造了诉争房屋；
证据B6.2015年6月19日哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会妇女主任彭婉婉出具的情况说明，拟证明：村委会出具的相关证明及介绍信时单绍垒均在场并知情；
证据B7.2016年4月11日法院对彭根志的调查笔录、2016年5月4日法院对彭婉婉的调查笔录各一份，拟证明：哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会出具案涉介绍信、证明的经过及村委会工作人员彭婉婉于2015年6月19日出具情况说明的真实性。
单绍垒对段华伟举示的证据质证认为：对证据B1有异议。证人和段华伟是亲属，证人多某某，不能证明本案争议焦点，不应采信；对证据B2有异议。证人不能证明干活地点是本案的拆迁房屋地点，其所述燕某某说给段华伟干活，是传来证据，无其他证据佐证，其陈述与本案无关；对证据B3，证人与段华伟是亲属，其陈述的工钱给付情况与本案上次立案开庭时相矛盾，证人不能证实房款真实来源；证人称单绍垒在施工现场，间接证明单绍垒是该房的投资人即管理人；对证据B4，证人和段华伟是亲属，其证言不应采信；证人不能证实建房出资来源是段华伟，段华伟付给证人木工费不代表是其出资建房；证人证言不是真实意思表示，存在他人诱导，其当庭陈述的内容与其向法庭出示的内容不一致，证言不应采信；其在本次开庭说建房的施工现场单绍垒在现场但没干活，在本案上次立案开庭时说单绍垒在施工现场帮着干活，说明单绍垒是房子的出资人和管理人；对证据B5有异议，段华伟所述与本案上次立案开庭时关于出资建房的说法不一致；存折不能证明是段华伟的回迁款及其用此款建房；存折在2004年10月21日还存在支出，10月中旬已经完成建房，不需要再出资建房；存折有15,000元，段华伟借钱建房不合常理。2004年7月23日两笔农业银行款与本案无关；2004年6月的两份农业银行清单与本案无关，账户名是段宝君，不能证明段华伟所要证明的问题；对证据B6，依证据规则，属于证人证言；依法律规定，证人必某某到庭接受质证，不应采信。该证据不属于法庭依职权调取证据的范围。对证据B7，关于彭根志的调查笔录，认为该证据不属于法院调取证据的范围；证人应某某出庭。028号介绍信未具体指明哪处房产赠与段华伟，单绍垒不止一处房产，且如单绍垒在场，应有其签字，介绍信上没有写段华伟的名字，不能证明是出具给段华伟的；027号介绍信未写段华伟的名字。彭根志开具内容虚假的介绍信，不是单绍垒真实意思表示，没有单绍垒签字；对彭婉婉的调查笔录，不属于法院调取证据的范围，证人应出庭；出具的证明不是同一人笔体，存在事后填写内容，不符合证据一次形成的规定，存在虚假证据嫌疑；案外人不能证明单绍垒将房屋赠与段华伟，不符合赠与规定；没有单绍垒签字，不是单绍垒真实意思表示；段华伟恶意占有本案争议房产。
哈投团公司对段华伟举示的证据B1、B2未质证，对证据B3-B7质证认为，对证据B3-B7均无异议。
段华伟对证据B7质证认为：对该份证据真实性无异议，彭根志已经证明涉案房屋面积在500平方米左右，即证明是本案诉争房屋，即使单绍垒有两处房屋，其也没有提供另一处面积在500平方米以上的证据；对彭婉婉笔录的真实性无异议。彭婉婉是村委会的工作人员，法院依据当事人的申请调取证据符合法律规定；单绍垒同意出具上述手续，是因为单绍垒知道诉争房屋系段华伟出资建造。
哈投团公司举示证据情况如下:
证据C1.2013年3月1日单绍垒与段华伟签订的保证书两份、2013年3月1日证明一份，证明单绍垒与段华伟关于诉争房产自愿达成赠与协议，符合办理拆迁事宜的相关要求及条件。
单绍垒对哈投团公司举示的证据C1质证认为：对证据的真实性及证明问题均有异议，70平方米的那一份保证书是否为单绍垒签字，当事人记不清了；另外一份保证书是当事人本人签字按的手印，签字时保证书是空白的。单绍垒误认为签字是委托段华伟代理相关拆迁事宜；内容不是单绍垒真实意思表示，手写部分均不是单绍垒填写，单绍垒不知道签字的内容；对证明的真实性及证明问题均有异议，有事后填写的内容，内容的填写不是一个人的笔体，彭婉婉证明相关的建筑米数均是后填写，证据形成时间不一致，该证据不符合证据相关规定，不能证明单绍垒赠与段华伟房产，案外人表示单绍垒的赠与不成立。原村长在离任后，受段华伟单方委托出具的证明，段华伟将此证据交给拆迁部门，从而获得三套房产，导致单绍垒的财产损失。赠与没有单绍垒签字，其没有赠与段华伟房屋，段华伟占有单绍垒的回迁款及未来的回迁房权利，侵犯了单绍垒的合法权益。
段华伟对哈投团公司举示的证据C1质证认为：对证据C1无异议。
本院确认：对单绍垒举示的证据A1，能够证明段华伟与哈投团公司签订了房屋拆迁补偿协议，取得了本案争议的三套房产及回迁款权利，但无法证明其他问题，对该证据予以部分采信；对证据A2,能够证明案涉532平方米的房屋为单绍垒所有，无法证明其他问题，对该证据予以部分采信；对证据A3，能够证明本案争议房产位于前进村林家屯，其所有权人为单绍垒，无法证明其他问题，对该证据予以部分采信；对证据A4,能够证明单绍垒于2005年3月15日领取了征地补偿款11万余元，无法证明其他问题，对该证据予以部分采信；对证据A5，能够证明单绍垒的360平方米的房产估价，无法证明其他问题，对该证据予以部分采信；对证据A6，能够证明单绍垒于2011年按期搬迁，无法证明其他问题，对该证据予以部分采信；证据A7、A8、A9结合证据B7、C1，均系单绍垒与段华伟二人在场时，哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会及当时的拆迁工作负责人彭根志出具，无法证明原告证明问题，故对证据A7、A8、A9不予采信。对证据B1，B2能够证明陈某某与于某某均是建造案涉532平方米房屋的工人，无法证明其他问题，故对证据B1、B2予以部分采信；对证据B3能够证明段某某找工人给段华伟盖房，并从段华伟处取得工钱，无法证明段华伟建房的房款来源，对该证据予以部分采信；对证据B4，能够证明燕某某为段华伟建房，并从段华伟处取得工钱，无法证明段华伟建房房款来源，对该证据予以部分采信；对证据B5，能够证明段华伟有建房资金实力，但无法证明该款项用于建造本案诉争房屋，对该证据予以部分采信；对证据B6、B7、C1，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故对该组证据均予以采信。
本院经审理查明：单绍垒与段华伟是继父子。段华伟于2004年出资在单绍垒位于哈尔滨市松北区松北镇林家屯的宅基地上建房532平方米。2013年该房屋拆迁，拆迁号为X-26。2013年3月1日，单绍垒与段华伟签订保证书两份，约定单绍垒作为产权人将其位于松北区林家屯拆迁号为X-26号房屋面积中的360平方米赠与段华伟，并将该360平方米房产的补偿落到段华伟名下。段华伟作为产权人又将该360平方米房屋中的70平方米赠与单绍垒，该70平方米的房屋补偿落到单绍垒名下。2013年3月，负责哈尔滨市松北区前进村拆迁工作的时任村长彭根志在双方均到场并明确赠与意思表示的情况下，出具了证明，内容为单绍垒于2013年3月1日将建筑面积532平方米的住宅房屋赠与段华伟，单绍垒同意将该房屋更名为段华伟，此房屋所有权归段华伟。单绍垒与段华伟于2013年3月6日到哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会开具两份介绍信，内容分别为单绍垒系哈尔滨市松北区松北镇前进村村民，因常年不在家，房屋没有公示及单绍垒自愿赠予房屋一处给段华伟，该房所有补偿也一并赠予。段华伟与哈投团公司于2013年3月签订房屋拆迁补偿协议，协议约定该拆迁号X-26号房屋所有人为段华伟，其中建筑面积360平方米，私建面积172平方米。回迁房屋面积为单绍垒70平方米、段华伟三套分别70平方米、单成栋70平方米。段华伟已领取了房屋拆迁补偿款19万余元，该回迁房产现未摇号入户。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，诉争532平方米的房屋建成时间为2004年，单绍垒在庭审中未能准确记住建房时间；其称该房屋为其出资所建，出资来源是收据为2005年3月15日的征地补偿款，单绍垒称真正领取补偿款时间为2004年，是补开的收据，但未举示证据予以证明；单绍垒称其委托段华伟找工人建房，其举示证据亦不充分。段华伟能够准确记住建房时间，并提供2004年建房前其具有出资能力的证据，该532平方米的房屋也是由其算料、备料、找人建房、发放工人工资，能够确定该532平方米房屋是段华伟出资所建。诉争房屋是在单绍垒的宅基地上所建，单绍垒明确表示将该房屋赠予段华伟，双方签订赠与意思表示的保证书，并由哈尔滨市松北区松北镇前进村民委员会开具赠与意思表示的证明及介绍信，赠与意思表示真实。单绍垒称其只是委托段华伟办理拆迁相关事宜，未举示双方为委托关系的证据予以证明。哈投团公司根据规定的相关手续与段华伟签订房屋拆迁补偿协议，该协议合法有效，故对单绍垒要求确认哈投团公司与段华伟签订的房屋拆迁补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告单绍垒的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告单绍垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桓明馨
人民陪审员 刘 凯
人民陪审员 赵 钰
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李君璐