广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初253号
原告：梁润兰，女，汉族，1944年10月8日出生，住广州市从化区。
委托代理人：李国标，男，汉族，1964年11月19日出生，住广州市。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码355743196。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
被告：广州市从化区国土资源和规划局（原从化市国土资源和房屋管理局），住所地广州市从化区街口河滨南路63号。
法定代表人：李名扬，职务：局长。
两被告共同委托代理人：郑荃，广州市从化区国土资源和规划局工作人员。
两被告共同委托代理人：胡海源，广东流溪律师事务所律师。
第三人：梁锦清，女，汉族，1956年7月6日出生，住广州市从化区。
第三人：张金霞，女，汉族，1954年3月8日出生，住广州市从化区。
第三人：梁启龙，男，汉族，1977年11月5日出生，住广州市从化区。
上述三第三人共同委托代理人：李国标，男，汉族，1964年11月19日出生，住从化街口街龙聚里3号。
第三人：梁启亮，男，汉族，1982年5月5日出生，住广州市从化区。
第三人：梁启伦，男，汉族，1979年12月21日出生，住广州市从化区。
第三人：戚金沂，女，汉族，1943年6月2日出生，住广州市从化区。
第三人：梁永洲，男，汉族，1960年10月6日出生，住广州市从化区。
原告梁润兰不服被告广州市从化区国土资源和规划局（以下简称从化国规局）、广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）行政处理决定纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，经审查认为梁锦清、张金霞、梁启龙、梁启亮、梁启伦与本案的审理结果有法律上的利害关系，依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年6月1日第一次公开开庭审理了本案，原告梁润兰的委托代理人李国标，被告从化国规局、被告市国规委的共同委托代理人胡海源、郑荃，第三人梁锦清、张金霞、梁启龙的共同委托代理人李国标，第三人梁启亮、梁启伦到庭参加诉讼。本院审理中发现戚金沂、梁永洲与本案的审理结果有法律上的利害关系，依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2016年8月10日第二次公开开庭审理了本案，被告从化国规局、被告市国规委的共同委托代理人胡海源、郑荃到庭参加诉讼，原告未到庭参加诉讼，但表示其意见与第一次庭审意见一致，第三人梁锦清、张金霞、梁启龙、梁启亮、梁启伦、梁永洲、戚金沂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁润兰诉称,一、原告与陆先于1995年4月19日向被告提交《私有房屋产权登记申请书》，申请办理位于街口镇龙聚里一房屋的权属换证登记。被告于1995年5月20日对房屋作出现场勘查后，于5月22日核发位于街口镇龙聚里四巷24号《房屋所有权证》（粤房证字第4025629号）给原告和陆先。并由原告和陆先及其侄儿使用。2011年，第三人向从化区人民法院起诉被告撤销《房屋所有权证》（粤房证字第4025629号），被告向从化区人民法院提交的《答辩状》明确指出：一、我局核发给第三人陆先、梁润兰的《房屋所有权证》（证号：粤房证字第4025629号）事实清楚、证据充分，且程序合法。……2、据查，两第三人持有的《房屋所有权证》四至与现状相符。二、我局所核发给两第三人的《房屋所有权证》符合当时的法律法规。综上，现被告作出从国房行决字[2015]1号《行政处理决定书》认为《土地房产所有证》的四至、面积与登记的房屋四至及面积均不相符，并认为陆先和原告申办涉案房屋换证登记存在隐瞒真实情况的情形是与之前其答辩自相矛盾的，是错误的。二、陆先已于2006年3月去世，被告在从国房行决字[2015]1号《行政处理决定书》仍将陆先列为“相对人“是错误的。三、原告和陆先提交给被告的换发证申请及材料真实，没有任何隐瞒的情形，被告在之前的诉讼中也书面明确承认了这一点。现被告根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款第一项及第二款的规定撤销原告的《房屋所有权证》（证号：粤房证字第4025629号）是适用法律错误。综上所述，被告作出的从国房行决字[2015]1号《行政处理决定书》在程序上和实体上均存在违法的地方，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的从国房行决字[2015]1号《行政处理决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
被告从化国规局辩称,从化国规局于2015年9月20日作出的从国房决字[2015]1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，且程序合法，应予以维持。1、因戚金沂发现原告持有与其《国有土地使用权证》地址相同的《房屋所有权证》，2011年10月25日特向从化国规局书面申请，并提交相关土地权属资料。2、经核查争议土地位于从化区街口镇龙聚里24号，土地登记人为戚金沂，土地权属来源为祖屋，该事实有原从化县街口镇街道办事处出具的《证明》予以证实，该土地核发了从府国用[1989]字第01220101176号《国有土地使用权证》，土地用途为住宅，用地面积为65平方米，四至为东至梁锦河，南至空地，西至巷（黄永滔），北至黄杭。3、1995年4月19日，原告及陆先持原从化县人民政府核发给梁世九（系陆先的丈夫、原告的父亲）的及从化市城郊镇城郊村民委员会出具的《证明》，申请办理从化市街口镇龙聚里四巷24号及从化市街口镇龙聚里33号房屋的换证登记。根据《土地房产所有证》（证号：从字第735号）的记载，房屋共有两座，均坐落于龙聚里，种类为平房，面积均为三厘八毫（折合面积25.3平方米），24号房屋的四至为东至厅堂，南至巷，西至巷，北至横巷，33号房屋的四至为东至梁同，南至烂地，西至后院，北至后院。产权人为梁世九、陆先及原告。从化国规局依据《土地房产所有证》核发粤房证字第4025629号及粤房证字第4025676号《房屋所有权证》，核发证件房屋面积分别为45.44平方米和27.25平方米。4、从化国规局于2013年6月7日向原告及戚金沂发出听证告知书，二人均未申请听证。5、《土地房产所有证》是从化国规局为原告换证登记的依据，但经实地勘测该证的四至、面积与粤房证字第4025629号《房屋所有权证》登记的四至及面积均不相符。而戚金沂所持有的从府国用[1989]字第01220101176号《国有土地使用权证》登记的土地四至、面积均与实地勘测的土地四至及面积相符。另根据房屋所在村社社员反映，原告及陆先从未在该房屋居住过。该房屋为解放前所建的泥砖平房，迄今未发生扩建和加建，仍保留原貌，戚金沂自60年代就在涉案房屋居住，直至90年代搬迁至中华路商品房居住，而搬迁后涉案房屋一直闲置。因原告、陆先申办涉诉房屋换证登记存在隐瞒真实情况的情形，所以应依法撤销。6、2015年9月20日，从化国规局作出从国房行决字[2015]1号《行政处理决定书》，撤销原告、陆先持有的粤房证字第4025629号《房屋所有权证》房地产权登记的全部登记事项，并依法送达。二、从化国规局作出上述行政行为的依据是《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条：有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；（二）房地产管理部门工作疏忽导致核准登记不当的。综上所述，从化国规局的行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法。
被告市国规委辩称，其答辩意见与从化国规局一致。
第三人梁锦清、张金霞、梁启龙、梁启亮、梁启伦述称，因戚金沂的《国有土地使用权证》是1989年核发的，原告持有的《房屋所有权证》是根据1953年的《土地房产所有证》核发的，内容与1953年的一致，所以戚金沂的《国有土地使用权证》与现在的实际情况更为相符。其他意见与原告一致。
第三人戚金沂、梁永洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明,原告与梁锦清、梁永洲以及张金霞的丈夫是兄弟姐妹关系；梁启龙、梁启亮、梁启伦是张金霞之子；陆先为原告等的母亲，于2006年3月去世。原告的父亲梁世九与戚金沂的家公梁泽为兄弟关系。
位于广州市从化区街口街龙聚里四巷24号的房地产为涉案争议的标的。1989年1月6日，戚金沂申请对涉案土地进行登记，并提交从化县街口镇街道办事处出具的属于祖屋的证明，1989年7月27日，从化市国土局批准用地，并核发从府国用[1989]字第01220101176号《国有土地使用权证》，该土地四至为东至厅，天井（梁锦河），南至空地，西至巷，北至黄杭，用地来源为祖屋，用地面积和建筑占地均为65平方米。
1995年，原告与陆先对涉案房地产申请换证登记，并提交1953年4月1日的《土地房产所有证》一份，载明梁世九、陆先、梁润女对龙聚里两处房地产的权属，其面积均为零亩零分三厘八毫，位置分别为：东至梁同、南至烂地、西至后园、北至后园；东至厅堂、南至巷、西至巷、北至横巷。原告还提交从化市城郊镇城郊村民委员会、从化市公安局河西派出所出具的证明一份，证明梁世九在1992年11月去世，梁润女原名为梁润兰。1995年5月22日，从化市国土局核准登记，并核发粤房证字第4025629号《房屋所有权证》，所有权人陆先、梁润兰，所有权来源为换证，四至为东至厅堂梁同，南至巷，西至巷，北至横廊，建筑面积为45.44平方米，登记字号为街字3231号。另，从化市国土局还对陆先、梁润兰核发了粤房证字第4025676号《房屋所有权证》，四至为东至梁同、南至空地、西至后院、北至后院，建筑面积为27.25平方米。
2011年10月25日，戚金沂向从化市国土资源和房屋管理局（以下简称从化市局）提出申请，载明：位于从化市街口街城内龙聚里四巷24号的东面一房一横廊是其家公梁泽购买的，而西面的一房一横廊原有人梁林昌梁社万，该两人无后人由梁泽生养死葬后承继所得。梁泽后来带着子女5人在龙聚里居住。其于1966年结婚后就在此房居住之后生育5个小孩一直在此居住，并于1989年经国土部门现场丈量核实四至在村口公示，经街道证明后领取从府国用[1989]字第01220101176号《国有土地使用权证》，其于1994年搬出到街口中华路商品房住，龙聚里四巷24号房屋空置。后来，其发现梁润兰亦持有龙聚里四巷24号的一间房的房屋所有权证，证号为粤房证字第4025629号，请求调查处理。
2013年1月9日，从化市局的工作人员询问城郊村龙聚里十八社社长李桂深，李桂深陈述：龙聚里四巷24号一直由戚金沂一家居住，至戚金沂一家搬出到中华路之后没人居住，原告等没有住过，该房屋大厅是由梁氏后人办理喜事、白事用。
2013年1月28日，从化市局的工作人员询问原告，原告陈述：其和妹妹在土地改革前在龙聚里四巷24号居住，直至出嫁，该房屋是其太公留下的梁氏祖屋，厅是梁氏子孙公用的，西面房屋是其的，且其曾出钱维修。
2013年6月7日，从化市局向梁启亮送达听证告知书，告知陆先、梁润兰，拟撤销陆先、梁润兰持有的粤房证字第4025629号《房屋所有权证》登记事项，告知申请听证的权利，该送达回证并未注明送达地址。诉讼中，原告表示梁启亮收到该告知书后没有告知其，所以其未申请听证。同日，从化市局亦向戚金沂送达听证告知书。
2015年9月20日，从化市局作出从国房行决字[2015]1号《行政处理决定书》，载明：相对人陆先、梁润兰，从化市局认为《土地房产所有证》系其为陆先、原告办理从化市街口镇龙聚里四巷24号房屋换证登记的重要依据，经实地勘测《土地房屋所有证》的四至、面积与登记的房屋四至及面积均不相符。而戚金沂所持有《国有土地使用证》登记的土地四至与实地勘测的四至相符。另上述争议房屋所在村社熟悉情况的社员的证词反映，陆先、原告从未在争议房屋居住过。涉案房屋为解放前所建的泥砖平房，迄今未发生扩建和加建，仍保留原貌，戚金沂自60年代就在涉案房屋居住，直至90年代搬迁至中华路商品房居住，而搬迁后涉案房屋一直闲置。因原告、陆先申办涉诉房屋换证登记存在隐瞒真实情况的情形，所以应依法撤销。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款第（一）项及第二款的规定，决定：撤销陆先、原告持有的粤房证字第4025629号《房屋所有权证》房地产登记的全部登记事项。
诉讼中，原告及第三人梁锦清、张金霞、梁启亮、梁启伦、梁启龙主张粤房证字第4025629号《房屋所有权证》的四至是按照1953年4月1日的《土地房产所有证》上的四至填写的，所以会出现与实际情况不一致的情形，而面积本应为27平方米左右，但因梁同将部分房产赠送给原告等，所以二者相加为现在的45.44平方米，而戚金沂则是又加上了原应属于梁氏后人祭祀用的厅堂的一半面积，所以是65平方米。
另查明，原从化市局现为从化国规局，但关于市国规委与从化市局的职权范围，两被告庭审中表示目前仍不清楚。
以上事实，有土地房屋所有证、国有土地使用证、土地房产所有证、行政处理决定书等证据材料，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为,位于广州市从化区街口街龙聚里四巷24号的房地产，戚金沂持有1989年核发的从府国用[1989]字第01220101176号《国有土地使用权证》，原告持有1995年核发的粤房证字第4025629号《房屋所有权证》，二者涉及的土地房屋的范围有所重叠，因此权属存在争议。从化市局认为原告存在《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款规定的“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；……”的情形，即认为原告存在隐瞒真实情况的行为，对此，原告持有的《房屋所有权证》是根据1953年的《土地房产所有证》换证后登记的，原《土地房产所有证》的产权人为梁世九、陆先、梁润女（原告），面积为零亩零分三厘八毫，位置为龙聚里，而1995年《房屋所有权证》的产权人为陆先、原告，建筑面积为45.44平方米，位置为龙聚里四巷24号，二者有明显不一致之处，但原告于1995年申请换证时已经提交了1953年的《土地房产所有证》，从化市局应当清楚原证记载的具体内容，但仍对原告换发了内容不完全一致的《房屋所有权证》，因此并无证据证实原告隐瞒真实情况，从化市局适用上述规定撤销原告的《房屋所有权证》不当。
关于从化市局作出涉案《行政处理决定书》的程序。从化市局于2013年6月7日向梁启亮送达听证通知书，但并无证据证明原告本人收到该通知；此外，从化市局将陆先列为相对人，因陆先已于2006年3月去世，因此从化市局未通知陆先的合法继承人即作出该行政处理决定程序不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销原从化市国土资源和房屋管理局于2015年9月20日作出的从国房行决字[2015]1号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告广州市从化区国土资源和规划局、被告广州市国土资源和规划委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 李月桂
二〇一六年九月十三日
书 记 员 方 海
王惠玲