四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1148号
上诉人（原审被告）：袁仁波，男，汉族，农村居民。
上诉人（原审被告）：彭霞，女，汉族，农村居民。
委托代理人：张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乐山新兴农牧融资担保有限责任公司，住所地，乐山市市中区龙游路，组织机构代码：68416375-8。
法定代表人：李兵，董事长。
委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李立刚，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：罗帮容，女，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：刘兵，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：杨春梅，女，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：万波，男，汉族，城镇居民。
上诉人袁仁波、彭霞因与被上诉人乐山新兴农牧融资担保有限责任公司（以下简称新兴农牧担保公司）、李立刚、罗帮容、刘兵、杨春梅、万波追偿权纠纷一案不服乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2793号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人袁仁波、彭霞的委托代理人张元春、陈达洪，被上诉人新兴农牧担保公司的委托代理人宋杨到庭参加了诉讼、被上诉人李立刚、罗帮容、刘兵、杨春梅、万波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：袁仁波与彭霞于2008年2月1日办理结婚登记。2012年9月26日袁仁波（下述委托担保合同中的甲方）与原告签订《委托担保合同》，合同约定：原告同意为甲方向乐山市商业银行股份有限公司犍为支行（以下简称商行犍为支行）借款以保证方式提供担保，担保金额为5万元，实际担保金额以原告与商行犍为支行签订的保证合同约定为准。第十二条约定，贷款人用于向甲方发放借款的存折和银行卡应全权委托原告管理，如甲方在挂失后去银行更改委托划款的账号时，须取得保证人同意，除原告正常扣款和重大过失与故意外，原告对管理期间内账户金额的任何损失均不承担任何责任。甲方同意并保证，其出售的任何养殖活体或其关联产品、销售的饲料款项应及时、金额支付至账号。甲方授权原告从账户上扣除以下应由甲方向原告或新希望集团关联分、子公司支付的费用：（1）甲方在养殖过程中使用新希望集团分、子公司提供的种苗、饲料、兽药等以及保证金、合作银行的利息和本合同项下的担保费用等相关款项；（2）原告承担《保证合同》项下保证责任后，如甲方未在接到原告书面通知后15日内向原告清偿本合同第七条约定的全部款项，原告有权从账户上扣除前述全部款项等。袁仁波、彭霞在该委托担保合同的甲方处签名。
2012年9月26日袁仁波（下述借款合同的甲方）、商行犍为支行（下述借款合同中的乙方）、原告（下述借款合同中的丙方）三方签订了《借款合同》，合同约定，甲方因购买饲料向乙方借款5万元，借款期限从2012年9月26日至2013年9月26日，月利率8.85‰，担保方式为保证等。袁仁波、彭霞在“甲方（借款人及配偶签字）”处签名。当日，原告与商行犍为支行签订《乐山市商业银行个人借款保证合同》，原告为上述借款承担连带责任保证，保证期限从主合同确定借款到期日之次日起两年，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权发生的费用等。
2012年9月26日万波、李立刚、罗帮容、刘兵、杨春梅分别与原告签订了《反担保保证合同》，万波、李立刚、罗帮容、刘兵、杨春梅为原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，如有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任，保证范围：原告向贷款人清偿借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自原告向贷款人承担保证责任之日起两年等。2012年9月26日商行犍为支行将袁仁波借款5万元支付到户名袁仁波的银行账户。
另查明，2012年9月19日袁仁波（下述合同中的乙方）与自贡市恒博饲料科技有限公司（以下简称恒博饲料公司、下述合同的甲方）签订《蛋鸡担保贷款合作协议》，协议约定：甲方按乙方的申请使用甲方饲料的蛋鸡数量，由甲方指定担保公司向乙方提供每只鸡10元标准的饲料流动资金贷款额，贷款期限12个月；贷款资金仅用于购买甲方饲料产品；甲方直接将饲料销售给乙方，甲方按5元／吨的标准为刘兵提供折扣让优惠，现场结算等。
袁仁波向原告出具了《授权委托书》，原告为委托人袁仁波在商行犍为支行的养殖借款50万元（卡号：6210860001200681092、存折：0701110000174425）提供担保，并对委托人的存折、银行卡的借款具有全权管理和支付的权限。全权委托原告从委托使用的银行卡和存折中支付新希望集团子公司所出售的饲料、兽药、担保费及合作银行的利息等相关款项。贷款期限自贷款发放日起至贷款到期日止。
2012年9月26日袁仁波与原告签订的《银行卡、存折监管使用协议》载明：根据双方签订的反担保协议、借款担保、授权委托书。袁仁波委托原告监管银行卡号：6210860001200681092。代袁仁波支付饲养所需的饲料款、担保费等相关费用。
2012年，原告通过袁仁波卡号：6210860001200681092账户将5万元支付给了自贡恒博饲料科技有限公司。
2013年9月26日商行犍为支行向原告发出《乐山市商业银行到期贷款催收通知书》，袁仁波的借款已于2013年9月26日到期，要求原告作为担保人，敦促借款人落实还款。2013年10月9日商行犍为支行向原告发出《乐山市商业银行代偿通知书》，袁仁波的贷款已于2013年9月26日到期，截止2013年10月9日袁仁波尚欠商行犍为支行本息51969.81元，要求原告履行代偿义务。2013年10月9日原告向商行犍为支行支付了51969.81元。2013年12月19日原告诉来一审法院，要求被告袁仁波、彭霞偿还借款本息51969.81元，并赔偿原告相应资金占有损失（从2013年10月9日起到实际偿清之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率标准计算）；判决被告万波、李立刚、罗帮容、刘兵、杨春梅对被告袁仁波、彭霞的债务向原告承担连带偿还责任。诉讼中，原告将资金占有损失确定为以51969.81元为计算基数，从2013年10月10日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
上述事实，有当事人陈述，《营业执照》，《组织机构代码证》，《身份证明》，《借款合同》，《借款保证合同》，《委托担保合同》，《反担保保证合同》，《催收通知书》，《代偿通知书》，《借款支取凭证》，《商业银行进账单》，《挂号信存单》，《授权委托书》，《银行卡、存折监管使用协议》，《个人结算业务申请书》，《银行卡复印件》，《蛋鸡担保贷款合作协议》等证据予以证实。
一审法院认为：袁仁波与原告签订的《委托担保合同》的第十二条约定，是袁仁波将借款委托进行付款的行为，该行为是袁仁波对其财产行使处分权的行为，该约定不违反法律法规的效力强制性规定，故袁仁波与彭霞辩称该内容无效的理由不成立。
当事人之间签订的《借款合同》，《借款保证合同》，《委托担保合同》，《反担保保证合同》等是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，上述合同依法成立，受法律保护。
原告受袁仁波委托向第三人付款符合双方合同约定，也是袁仁波对自己所有的财产依法行使的处分权，故刘兵、杨春梅、万波、袁仁波、彭霞、李立刚、罗帮容认为袁仁波没有用款的理由不能成立。
袁仁波向商行犍为支行借款后未按期归还借款的行为系违约行为，原告因承担连带保证责任归还了袁仁波的借款51969.81元，原告与袁仁波之间形成了债权债务关系，袁仁波未对其债务进行清偿，应承担相应的法律责任。因袁仁波未及时向原告清偿代为偿还的借款，其行为给原告造成了资金利息损失，故原告要求袁仁波支付原告代为偿还借款51969.81元及资金占有损失（以51969.81元为计算基数，从2013年10月10日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）的请求成立，该院依法予以支持。
袁仁波与彭霞系夫妻关系，该债务产生于双方的夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，故彭霞应承担清偿责任。
刘兵、杨春梅、万波、李立刚、罗帮容分别与原告签订了《反担保保证合同》，刘兵、杨春梅、万波、李立刚、罗帮容为原告的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，如有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任，保证范围为原告向贷款人清偿借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权发生的费用，保证期间自原告向贷款人承担保证责任之日起两年。袁仁波因未按约定归还借款，原告承担保证责任偿还了袁仁波借款，上述被告依约应承担反担保责任，故原告请求刘兵、杨春梅、万波、李立刚、罗帮容承担连带清偿责任的请求符合双方合同约定及法律规定，该院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告袁仁波、彭霞向原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司偿还51969.81元及资金占用损失（以51969.81元为计算基数，从2013年10月10日起到实际偿清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算）；二、被告刘兵、杨春梅、万波、李立刚、罗帮容对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费549.50元（已减半），由被告刘兵、杨春梅、万波、彭霞、袁仁波、李立刚、罗帮容负担。
上诉人袁仁波、彭霞不服上述判决，上诉称，一、一审过程中，新兴农牧担保公司提供的证据多次涉及恒博饲料公司，而本案所争议的标的也是由新兴农牧担保公司擅自转到其账上，上诉人根本未将该5万元用于购买饲料，自己的合法权益受到了非法侵害。二、新兴农牧担保公司没有认真履行对贷款额的监督和管理义务，违背双方约定的“专款专用”的使用性质，造成二上诉人未收到任何饲料商品，因此造成的一切经济损失应由新兴农牧担保公司和恒博饲料公司承担，恒博饲料公司应为适格的诉讼参与人。综上，请求二审法院：一、撤销（2013）乐中民初字第2793号民事判决，并发回重审。二、一审、二审诉讼费用由新兴农牧担保公司承担。
被上诉人新兴农牧担保公司口头辩称：我公司为上诉人在商行犍为支行的借款提供担保，在借款人未按期还贷时代上诉人偿还了5万元借款，履行了担保义务，取得了追偿权。而其余被上诉人也与我公司签订了《反担保保证合同》，应承担连带担保责任。我公司根据与上诉人签订的《授权委托书》，《银行卡、存折监管使用协议》，按上诉人的指示在收到商行犍为支行的5万元借款后将该款转入了恒博饲料公司的账户，为其支付饲料款，符合合同约定。本案属追偿权纠纷，上诉人是否收到饲料属其与恒博饲料公司的买卖合同纠纷，不是同一法律关系，该公司不应被追加为诉讼参与人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘兵、杨春梅、万波、李立刚、罗帮容未进行答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，另查明：1.各方当事人对上诉人已收到5万元借款，新兴农牧担保公司已为其代偿了5万元借款及利息1969.81元的事实无异议。2.袁仁波与恒博饲料公司在本案之前亦存在饲料买卖交易，袁仁波在贷款时仍授权新兴农牧担保公司监管贷款账户，由该公司并向恒博饲料公司支付饲料款等费用的交易模式。
上述事实有《借款合同》、《借款保证合同》、《催收通知书》，《代偿通知书》、《借款支取凭证》、《商业银行进账单》、《授权委托书》，《银行卡、存折监管使用协议》，《个人结算业务申请书》、一审、二审庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该条约定的是保证人的代为求偿权，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿债务后，即可取得对债务人的追偿权。本案中，各方当事人对商行犍为支行已于2012年9月26日向袁仁波账号为0701110000174425、卡号为6210860001200681092的账户发放借款5万元，新兴农牧担保公司作为承担连带责任的担保人在借款期限届满，上诉人未按约还款后已为其代偿了5万元借款及利息1969.81元的事实无异议。即本案的借款事实清楚，担保人已代偿了案涉借款本息51969.81元，新兴农牧担保公司在清偿该笔债务后即享有向债务人袁仁波、彭霞追偿的权利。一审法院确定新兴农牧担保公司在清偿债务后享有追偿权的判处正确，本院予以维持。
袁仁波与商行犍为支行签订《借款合同》当日又与新兴农牧担保公司签订了《银行卡、存折监管使用协议》、《授权委托书》，授权新兴农牧担保公司从袁仁波卡号为6210860001200681092的账户代袁仁波支付新希望集团子公司所出售的饲料款、兽药、担保费等相关费用，以上协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。新兴农牧担保公司在商行犍为支行放款当日，从袁仁波的监管账户上向恒博饲料公司转款5万元用于支付饲料款，恒博饲料公司系新希望集团子公司，新兴农牧担保公司转款行为符合双方的约定。从本院查明的事实可知，袁仁波与恒博饲料公司在本案之前亦存在饲料买卖交易，交易模式为袁仁波贷款购饲料，并授权新兴农牧担保公司监管贷款账户，由该公司向恒博饲料公司支付饲料款等费用。以上两份协议以及双方的交易习惯均未对新兴农牧担保公司支付饲料款应具备相应书面手续进行约定，综合双方的交易习惯、新兴农牧担保公司在收款当日向恒博饲料公司打款以及袁仁波从2012年9月26日到一审起诉时长达1年的时间未对此提出异议等事实，能推定新兴农牧担保公司转款5万元已告知了袁仁波。上诉人认为新兴农牧担保公司没有认真履行对贷款的监督和管理义务的上诉请求不符合本院查明的事实，本院对此不予支持。至于恒博饲料公司在收到饲料款后是否供货的问题属另一法律关系，袁仁波认为其合法权益受到侵害，可另行提起诉讼。
本案属追偿权纠纷，恒博饲料公司既不属于案件当事人，而本案的案件事实清楚，其也不属于为查明案件事实需追加的第三人，一审法院未通知恒博饲料公司到庭程序合法，上诉人的该项上诉请求不符合法律的规定，本院对此不予支持。
一审法院认定袁仁波、彭霞应承担支付本息51969.81元，并从新兴农牧担保公司付款次日按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付资金占用损失，根据《反担保保证合同》认定刘兵、杨春梅、万波、李立刚、罗帮容对此承担连带担保责任的判处正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由袁仁波、彭霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
审 判 员 唐海珍
代理审判员 谭媛媛
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 万春燕