福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民初字第1968号
原告罗日洪，男，1991年8月22日出生，汉族，居民，住福建省。
委托代理人傅智鸿，法律服务所法律工作者。
被告王全富，男，1984年4也1日出生，汉族，农民，住福建省。
被告丘成伟，男，1967年1月20日出生，汉族，经商，住福建省。
委托代理人郭来福，福建龙航律师事务所律师。
被告福建大华鑫建设工程有限公司，机构代码67846219-6，住所地福建省。
法定代表人陈华明董事长。
委托代理人黄有明、林小强（实习），福建泉发律师事务所律师。
原告罗日洪与被告王全富、丘成伟、福建大华鑫建设工程有限公司（以下简称大华鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗日洪及其委托代理人傅智鸿到庭参加诉讼；被告丘成伟及其委托代理人郭来福、被告大华鑫公司委托代理人黄有明到庭参加诉讼。被告王全富第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗日洪诉称，2011年，被告丘成伟挂靠被告大华鑫公司承建其所属的上杭伟业大厦，后被告王全富承包上杭伟业大厦的水电（含消防）安装工程。2011年春节后，经人介绍，被告王全富雇请原告在其承包的工地上做工。2012年4月3日，原告站在“龙门架”上给消防管刷油漆时，从高处摔至地面受重伤，当即被送往上杭县医院住院治疗45天，至2012年5月18日出院。经诊断：原告为胸12椎体压缩性骨折等，医嘱继续绝对卧床休息6周，每月返院复查，3个月后在腰围保护下可渐坐等活动。2012年8月31日，原告的伤情经鉴定为交通九级。本次事故造成原告的损失有：医疗费7739.31元（住院7074.28＋门诊665.03）、住院伙食补助费900元（20元×45天）、营养费800元、误工费18484.5元（150天×123.23），护理费16636.05元（135天×123.23）、伤残鉴定费660元，残疾赔偿金112220元（28055元×4年）、精神损害抚慰金8000元、交通费200元，以上合计165639.86元。事发后被告王全富支付医疗费7739.31元，被告丘成伟预付30000元。2012年9月，原告诉至法院，后原告撤诉。2013年2月1日上杭县劳动争议仲裁委员会裁定原告与被告大华鑫公司之间不存在劳动关系。原告认为，原告系在从事雇佣劳动过程中受伤，被告王全富作为雇主依法应当承担赔偿责任。被告丘成伟挂靠被告大华鑫公司承建自己的建设工程，双方共同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，且将水电（含消防）工程发包给无资质的被告王全富，依法应当与被告王全富共同承担连带赔偿责任。现原告请求依法判令各被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失128000元。
被告王全富辩称，对于原告陈述事实都承认，其已支付医疗费7739.31元及结算的工资合计9700元给原告。对原告诉求的各项损失中，原告的误工费应按小工的工资计算，医疗费被告王全富已经全部付清；被告王全富已补了工资给原告就不存在住院伙食补助；营养费、护理费都不合理，原告只需护理三个月，三个月后原告可以自己走动，已不需要别人护理；残疾赔偿金只能按小工的工资计算；不存在精神损害抚慰金，原告只是外伤，和精神损害没有关联。因为原告在工作的时候未佩带安全措施，并和别人嬉戏打闹，致使原告受伤，所以原告要承担主要责任。
被告丘成伟辩称，1、对原告受雇被告王全富及受伤的事实没有异议；2、被告丘成伟只是房地产开发商，上杭伟业大厦是以被告大华鑫公司的名义承建，并由被告大华鑫公司以其名义将各个项目分包。作为承建的被告大华鑫公司具有建筑资质，而直接雇请原告的王全富也是与被告大华鑫公司签订水电安装工程施工合同。因此，本案如以劳动关系为由，则应由被告大华鑫公司承担赔偿责任，如以雇佣关系为由，则应由被告王全富承担雇主责任；3、原告的诉请赔偿项目及标准部分无事实和法律依据；4、本案的承建项目以被告大华鑫公司的名义参加工伤保险，而原告系由被告王全富以被告大华鑫公司的名义雇请，原告应先确定与被告大华鑫公司是否存在劳动关系，在此基础上提出赔偿，因此，本案诉讼程序错误；5、被告丘成伟与大华鑫公司不是挂靠关系，而是一种互利互惠的合作关系，如果存在挂靠则应该由被告大华鑫公司来承担赔偿责任。综上，被告丘成伟既非建筑商，也非雇主，在本案中也无过错，不应承担任何赔偿责任。原告与被告王全富之间已经就赔偿项目进行了协商，故原告的诉讼主体是不适格的。请求法庭驳回原告对被告丘成伟的诉请。
被告大华鑫公司辩称，1、被告大华鑫公司对原告受伤的事实不知情，且与被告大华鑫公司无关；2、本案中原告与被告大华鑫公司之间不存在劳动关系也不存在雇佣关系；3、被告大华鑫公司没有承包涉案消防水电工程，不存在发包涉案工程给被告王全富的事实；4、被告丘成伟与被告大华鑫公司签订仅是土建工程的建设工程施工合同，且该合同没有实际履行，双方也确认是无效的，并没有挂靠被告大华鑫公司。综上，请求驳回原告对被告大华鑫公司的起诉。
原告罗日洪为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年3月2日被告丘成伟与大华鑫公司签订的协议书（即《建设工程施工合同》，价款1180万元）、2011年3月2日上杭伟业大厦施工合同补充说明、建筑工程施工许可证一份、建筑施工企业农民工工伤保险参保证明各一份，证明2011年被告丘成伟将上杭伟业大厦挂靠被告大华鑫公司进行施工，并以被告大华鑫公司名义办理施工许可证等相关手续，及以被告大华鑫公司承建上杭伟业大厦的名义对农民工投保工伤险。
被告王全富质证认为，对证据1的真实性没有异议。
被告丘成伟质证认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。被告大华鑫公司到期未办理建筑许可，被告丘成伟在受到大华鑫公司刁难的情况下，违背真实意思签订的补充协议，补充申请的日期和内容都不是真实的。其他没有异议。
被告大华鑫公司质证认为，证据1都没有原件予以核对。对建设工程施工合同的真实性无法确认，即便是真实的，这份合同也是作废的，因为当天另有签订一份合同，施工许可证体现的是250万，纳税发票体现的也是250万，因此，应以被告大华鑫公司提供的建设工程施工合同为准。对补充说明的真实性没有意见，确实是被告丘成伟与大华鑫公司的真实意思表示而且是当天签订，证明双方之间是没有经济往来，是无效合同，也证明被告大华鑫公司没有实际承包承建上杭伟业大厦的土建工程，更没有承包消防水电安装工程。施工许可证真实性没有意见，也证明前述的事实。工伤保险参保证明的真实性无法确认，与本案无关。
2、水电安装工程施工合同、协议一份，证明被告王全富从被告丘成伟所挂靠的被告大华鑫公司处承包了水电含消防工程，承包以后雇请原告，原告在4月3日在工地做工的时候从高处摔伤的事实。
被告王全富质证认为，对证据2的施工合同、协议都没有异议，但是被告王全富已支付9700元给原告。
被告丘成伟质证认为，对施工合同和协议的真实性都没有异议。施工合同的印章是被告大华鑫公司的法定代表人交付给被告丘成伟，因此可以说明大华鑫属于施工建筑工程的责任人。原告授权了其父亲与被告王全富对损害赔偿达成了协议，协议完全合法有效，应当予以认可。被告丘成伟不是挂靠被告大华鑫公司，而是协作关系。
被告大华鑫公司质证认为，原告无法出示原件核对，对施工合同的真实性无法确认，附条件质证，在第一次起诉的第一次庭审中此份证据是由被告丘成伟提供的，可以看出：1、该合同没有确定日期；2、该合同体现的承包范围是上杭伟业大厦水电工程、消防工程等，而被告大华鑫公司没有消防资质，且被告大华鑫公司也没有承建上杭伟业大厦的水电工程及消防工程；3、被告大华鑫公司从未成立所谓的上杭伟业大厦项目部，该合同甲方签章处所盖章的是“福建大华鑫建筑工程有限公司上杭县伟业大厦项目部”，而被告大华鑫公司的全称是“福建大华鑫建设工程有限公司”，其名称不符合，显然这份合同不是被告大华鑫公司与被告王全富签订的；4、该合同甲方签章处是廖永东，被告大华鑫公司没有这个员工，也从未授权此人对外签订合同等业务活动。在（2012）杭民初字第1768号的庭审中，被告丘成伟承认廖永东是其项目负责人，被告王全富申请出庭的证人也证明廖永东是被告丘成伟的员工，廖永东的行为即代表了被告丘成伟的行为。对于协议书，被告大华鑫公司不知情，真实性无法确认，与被告大华鑫公司无关。
3、上杭县医院出院小结、疾病证明书、闽西司法鉴定所医（2012）残鉴字第515号司法鉴定书、门诊收费票据一张、门诊预交金收据一张、伤残鉴定费发票一张和鉴定照相收据一张，证明原告罗日洪受伤后的伤情及治疗情况所花的费用，以及原告伤情构成交通九级残疾、出院后还需卧床3个月的事实。
被告王全富质证认为，对证据3的真实性没有异议。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性没有异议，但本案如果要求被告丘成伟或被告大华鑫公司承担责任的话，应该是工伤。
被告大华鑫公司质证认为，对真实性没有异议，但与被告大华鑫公司无关。
4、上杭县人民法院（2012）杭民初字第1768号民事裁定书一份、上杭县劳动争议仲裁委员会的杭劳仲（2013）第17号裁决书一份，证明原告就本案的伤害已提起一次诉讼，撤诉后经上杭县劳动争议仲裁委员会裁决确认原告与被告大华鑫公司之间不存在劳动关系，还证明原告受雇于被告王全富，并且在受雇当中受到伤害的事实。
被告王全富质证认为，对证据的真实性没有异议，但原告只是其工地的临时工。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性没有意见，但这份证据证明原告的起诉程序违法，把法律关系混乱了。
被告大华鑫公司质证认为，对证据的真实性没有意见，能证明原告与被告大华鑫公司不存在劳动关系或雇佣关系，被告大华鑫公司并非本案的适格被告，本案与被告大华鑫公司无关，法院应驳回原告对大华鑫公司的起诉。
5、上杭县临江镇东南社区居民委员会《证明》一份，证明原告系该社区居民。
被告丘成伟质证认为，对证据无异议。
被告大华鑫公司质证认为，对证据无异议。
被告丘成伟为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年3月2日被告丘成伟与被告大华鑫公司签订的《建设工程施工合同》（价款1180万元）、水电安装工程施工合同、建设工程施工劳动安全技术措施申报表各一份，证明上杭伟业大厦是由被告大华鑫公司作为建筑企业，结合其他证据证明被告大华鑫公司与被告丘成伟有协作关系。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性没有异议，但没有反应客观真实的事实，施工单位是被告丘成伟。
被告王全富质证认为，没有异议。
被告大华鑫公司质证认为，对建设工程施工合同有异议，此合同是作废的，实际上双方签订的施工合同是金额250万元的施工合同。水电施工合同的真实性不予确认，质证意见和刚才的意见一样。申报表的真实性没有意见，能证明廖永东是被告丘成伟的员工。
2、上杭县工伤保险团体参保登记表、建筑施工企业农民工工伤保险参保证明、工伤保险完税证各一份，证明上杭伟业大厦是以被告大华鑫公司的名义为农民工参保，上杭伟业大厦的建筑单位属于被告大华鑫公司，在该大厦建筑施工的原告都享有工伤保险的待遇，由此证实原告的诉请如果与被告大华鑫公司有关，应当提出劳动关系成立的诉请。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明被告大华鑫公司实际承建了上杭伟业大厦，其仅仅只是挂靠，也不能证明原告可以按工伤保险条例理赔。
被告王全富质证认为，没异议。
被告大华鑫公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但这些都是为了办证所需办理的，而且申报的内容只对土建工程部分，并不包含消防水电工程。
3、被告丘成伟上杭伟业大厦完税发票、2010年6月17日协议、借条一份，证明被告大华鑫公司与原告之间有过合作；大华鑫公司收了50000元的手续费，被告丘成伟为被告大华鑫公司交了建筑工程税费；被告大华鑫公司与被告丘成伟之间合作事实是成立的，如果原告的诉请成立，被告大华鑫公司应当对原告承担赔偿责任。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性没有异议。能证明被告丘成伟将上杭伟业大厦挂靠被告大华鑫公司。2012年9月10日的借条注明是被告丘成伟的挂靠管理费，证明原告主张挂靠是真实的。
王全富质证认为，没有异议。
被告大华鑫公司质证认为，对完税发票没有意见，能证明双方施工合同的工程价款为250万元；对协议书没有原件核对，对其真实性无法确认；对借条没有原件，对其真实性无法确认，且与本案无关。
4、收条一份，证明被告丘成伟为被告大华鑫公司垫付赔偿款30000元。
原告罗日洪质证认为，对收条的真实性没有异议，但不能证明被告的主张。
被告王全富质证认为，对证据的真实性没异议。
被告大华鑫公司质证认为，对证据的真实性不予确认，被告大华鑫公司从来没有拿钱给被告丘成伟或者指令被告丘成伟垫付任何费用。
5、铝合金门窗的安装协议，证明廖永东是被告大华鑫公司的现场负责人。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明廖永东属于被告大华鑫公司的员工。
被告王全富质证认为，对真实性没有异议。
被告大华鑫公司质证认为，该证据超过了举证期限。作附条件质证，对该份证据的真实性不予确认。该份证据不完整，只有最后一页，该证据显示的乙方是丘成芳，丘成芳是谁不清楚，廖永东也没有身份证明，不能证明此廖永东即是本案中的廖永东，且该廖永东是乙方指派的，并不是被告大华鑫公司指派的，此份证据与本案无关。
被告大华鑫公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、营业执照副本及组织机构代码证、建筑业企业资质证书，证明大华鑫公司的基本情况及大华鑫公司不具备承包消防工程的施工资质。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性没有异议。但事实上被告大华鑫公司将自己的资质挂靠给被告丘成伟并且在挂靠过程当中发包了消防工程。
被告王全富质证认为，对证据的真实性没有异议
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性没有异议，但不具有消防资质并不能代表被告大华鑫公司没有请人去做消防设施。
2、《建设工程施工合同》（价款250万元）、上杭伟业大厦施工合同补充说明各一份，证明被告大华鑫公司与被告丘成伟于2011年3月2日签订的《建设工程施工合同》是无效的，被告大华鑫公司实际没有真正意义上承包承建上杭伟业大厦的土建工程，更不用说承建消防工程。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性无异议。
被告王全富质证认为，对证据的真实性无异议。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性无异议，但建筑施工合同能证明被告大华鑫公司对水电安装同样存在着责任。对于补充协议，该补充协议是在被告大华鑫公司不向建设部门申请施工协议的情况下，被告丘成伟违背自己真实意思，根据被告大华鑫公司的要求签订的协议。建筑施工合同是合法有效的。
3、（2012）杭民初字第1768号一案的民事起诉状、追加当事人申请书各一份，证明原告罗日洪于2012年9月25日向上杭县人民法院提起的诉讼及从其庭审自认可知，原告罗日洪与被告大华鑫公司之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性无异议。
被告王全富质证认为，对证据的真实性无异议。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明被告大华鑫公司的主张。
4、被告丘成伟于（2012）杭民初字第1768号一案中提供的水电安装工程施工合同、建设工程施工劳动安全技术措施申报表各一份，证明原告罗日洪受雇于被告王全富，而被告王全富从建设方被告丘成伟的施工员廖永东处承包了上杭伟业大厦水电工程，被告大华鑫公司并没有发包消防工程给被告王全富，原告罗日洪与被告大华鑫公司之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性无异议。
被告王全富质证认为，对证据的真实性无异议。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证实被告大华鑫公司的主张。
5、工资支付记录、缴纳各项社会保险费的记录、招用记录各一份，证明原告与被告大华鑫公司之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性无异议。
被告王全富质证认为，对证据的真实性无异议。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证实被告大华鑫公司的主张。
6、上杭县劳动争议仲裁委员会的杭劳仲（2013）第17号裁决书、送达证明各一份，证明上杭县劳动争议仲裁委员会于2013年4月7日作出的杭劳仲（2013）第17号裁决书已发生法律效力，原告在上杭伟业大厦工作内容并不是大华鑫公司的业务组成部分，同时原告不接受大华鑫公司的日常管理，双方不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性无异议。
被告王全富质证认为，对证据的真实性无异议。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证实被告大华鑫的主张。
7、（2012）杭民初字第1768号一案的3次庭审笔录，证明原告自认不是被告大华鑫公司的员工，也没有受雇于被告大华鑫公司，而是受雇于被告王全富，被告丘成伟也在庭审中确认廖永东是其施工员，即其员工。
原告罗日洪质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。
被告王全富质证认为，对证据的真实性无异议。
被告丘成伟质证认为，对证据的真实性没有异议，但是施工员廖永东也属于被告大华鑫公司的施工员，因为被告大华鑫公司与被告丘成伟是协作关系。
本院认为，原告提供的证据3、4、5，被告质证真实性无异议，来源真实，内容合法，与本案相关联，可以作为本案有效证据使用。原告提供的证据1、2，被告王全富、丘成伟质证真实性无异议，被告大华鑫公司对真实性有异议，对其证据效力结合其他证据综合评定。被告丘成伟提供的证据2、3，原告及被告王全富、大华鑫公司质证真实性无异议，来源真实，内容合法，与本案相关联，可以作为本案有效证据使用。被告丘成伟提供的证据1、4，原告及被告王全富质证真实性无异议，被告大华鑫公司对真实性有异议，对其证据效力结合其他证据综合评定。被告大华鑫公司提供的证据，原告及被告王全富、丘成伟质证真实性无异议，来源真实，内容合法，与本案相关联，可以作为本案有效证据使用。
为查明本案的事实，本院对廖永东进行调查询问，当庭出示对廖永东的询问笔录一份，笔录陈述廖永东系被告丘成伟聘请的工人，在上杭伟业大厦项目部做施工员，负责管理上杭伟业大厦项目，工资由被告丘成伟发放。水电安装工程施工合同是被告丘成伟委托廖永东与被告王全富签订的，被告王全富承包了水电班的工程，就相当于伟业大厦项目部的水电班组组长，工程款由被告丘成伟付给王全富。被告丘成伟是伟业大厦开发商，丘成伟挂被告大华鑫公司的名义承建伟业大厦，至于内部情况其不清楚。廖永东是2011年5月份的时候才到伟业大厦项目部的，2011年5月以前因为丘成伟认为大华鑫公司派出的技术负责人不能胜任管理工作，所以被告丘成伟聘请廖永东。
原告罗日洪质证认为，对此份询问笔录没有异议。
被告丘成伟质证认为，此份询问笔录大部分的意思是真实的，但有些意思表达不准，如水电工程是不是承包给被告王全富的，应该是被告王全富承揽的；被告王全富不属于被告丘成伟的班组长；被告丘成伟不是自己去挂靠到被告大华鑫公司的，而是被告大华鑫公司主动找到被告丘成伟的。对笔录其他部分没有异议。廖永东的笔录可以证明工程前期被告大华鑫公司有派管理人员到上杭伟业大厦项目部。
被告大华鑫公司质证认为，对此份询问笔录，廖永东的笔录上陈述工程前期被告大华鑫公司有派管理人员到上杭伟业大厦，也只是听说，实际上被告大华鑫公司没有派人到上杭伟业大厦项目部，被告大华鑫公司与被告丘成伟之间不存在挂靠关系。对笔录其他部分没有异议。
被告王全富未向本院提供证据证明其主张。
本院认为，对廖永东的询问笔录，经原、被告质证，对该笔录中当事人均无异议部分，本院予以认定；对当事人有异议部分，对其证据效力结合其他证据综合评定。
被告王全富第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，可以认定以下事实：
2012年4月3日，原告罗日洪在上杭伟业大厦给消防管刷油漆时，未采取安全措施，在工作过程中由于“龙门架”移动摔至地面，受伤被送往上杭县医院住院治疗45天，诊断为胸12椎体压缩性骨折、腰背部皮肤擦伤、腰骶部软组织挫伤，医嘱继续绝对卧床休息6周，每月返院复查X线片，3个月后在腰围保护下可渐坐起等活动。2012年8月31日，福建闽西司法鉴定所对原告的伤残评定为“交通”九级。事故发生后，被告王全富向原告支付医疗费7739.31元，被告丘成伟向原告支付垫付款30000元。
另查明，2011年间，被告丘成伟聘请的上杭伟业大厦项目管理人员廖永东与被告王全富签订一份《水电安装工程施工合同》，承包范围为水电工程，含消火栓系统工程，承包方式为包工，按18元／平方米算。2011年春节后，被告王全富雇请原告罗日洪在上杭伟业大厦工地上做工，工资为80元／天，由被告王全富提供工具。在施工期间，被告王全富未为原告提供安全施工保障措施，原告罗日洪、被告王全富均无水电及消防施工资质。
又查明，2013年4月7日上杭县劳动争议仲裁委员会作出杭劳仲（2013）第17号裁决书，认为经向上杭县城乡规划建设局查询，被告大华鑫公司与被告丘成伟签订的建设工程施工合同承包范围为土建工程包工，合同价款为250万元，原告在上杭伟业大厦工作内容并不是被告大华鑫公司的业务组成部分，同时，原告不接受被告大华鑫公司的日常管理。因此，依法裁决原告与被告大华鑫公司不存在劳动关系。
本院认为，个人之间的劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，雇佣方应承担赔偿责任。被告王全富以80元／天的工资雇请原告罗日洪从事消防管道施工，为其提供劳务，二者之间应为雇佣关系，被告王全富未为原告提供安全施工保障，原告在从事雇佣活动过程中受伤，被告王全富作为直接雇佣人，应当承担赔偿责任。原告在施工过程中明知缺乏安全措施，疏于自身安全注意义务，对损害的发生具有一定过错，应承担相应的责任。综上，本院酌情认定被告王全富承担原告损失的70%，原告自负30%的责任。被告丘成伟将上杭伟业大厦的水电、消防安装工程以包工形式发包给没有相应资质或安全生产条件的被告王全富，应承担相应的连带赔偿责任。被告大华鑫公司与原告罗日洪之间不存在劳务关系，上杭伟业大厦的水电安装工程系被告丘成伟发包给被告王全富的，故对原告的损害不承担赔偿责任。被告丘成伟辩称其与被告大华鑫公司系合作关系，应由被告大华鑫公司承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及2013年度福建省人身损害赔偿有关数据，并结合本案的具体情况，本院认定原告因本次事故造成的损失为：医疗费7739.31元、住院伙食补助费900元（20元／天×45天）、营养费酌情认定800元、误工费18484.5元（参照单位从业人员平均工资标准，算至定残头一天，123.23元／天×150天），护理费16636.05元（123.23元／天×135天）、伤残鉴定费660元，残疾赔偿金112220元（28055元／年×20年×20%）、交通费酌情认定100元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，结合过错大小及当地经济发展等情况，本院认为，被告王全富应向原告支付精神损害抚慰金6000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王全富应在本判决生效后十日内赔偿原告罗日洪医疗费7739.31元、住院伙食补助费900元、营养费800元、误工费18484.5元，护理费16636.05元、伤残鉴定费660元，残疾赔偿金112220元、交通费100元，合计157539.86元的70%即110277.9元（履行时应扣除被告王全富已支付的7739.31元）。
二、被告王全富应在本判决生效后十日内赔偿原告罗日洪精神损害抚慰金6000元；
三、被告丘成伟对上述款项承担连带赔偿责任（履行时应扣除被告丘成伟已支付的30000元）；
四、驳回原告罗日洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，由原告罗日洪负担1105元，被告王全富、丘成伟负担1755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 温云球
审 判 员 王 英
人民陪审员 王 新
二〇一四年二月十七日
代理书记员 郑丽珠
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"涂志发与杨国顺民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-29\\\\\",\\\\\