河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5428号
上诉人（原审被告）：窦振杰，男，1958年11月11日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：赵同贵，男，1949年10月1日出生，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：李俊山，男，1949年1月24日出生，汉族，退休干部，现住肃宁县。
委托诉讼代理人魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
上诉人窦振杰因与被上诉人李俊山民间借贷纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
窦振杰上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：该案一审判决，因证据认定错误，而错误认定了被上诉人超出诉讼时效之事实，造成了案件根本错判。上诉人一审举出的《保证书》，明确写明了“借款壹拾贰万玖仟元整”和“2007年10月底还清”。毫无质疑，该书证完全证实，被上诉人2016年起诉偿还该借款，已远远超出了诉讼时效期限。但是，该证据却遭到了一审判决的错误否定：一、仅以被上诉人的狡辩作为否定证据的依据，于法相悖。1、金额“不一致”，是规避法律恶意变更的；2、利息有无，没有任何法律价值。一审判决仅以被上诉人的上述两点狡辩作为依据，否定了《保证书》证据力，明显违反关于事实认定的法律规定；3、《保证书》真实、合法，其证据力不可否定。二、被上诉人负有举证不能责任。被上诉人主张《保证书》中的借款与本案所诉并非同一借款，被上诉人负有举证责任。
李俊山辩称，一、一审判决认定本案借款不超过诉讼时效是正确的，因为答辩人在将款项出借给上诉人时双方并未约定还款期限，作为债权人答辩人随时可要求债权人寇振杰还款，并不存在超过诉讼时效的问题。二、关于答辩人单方书写的保证书在一审时答辩人已提出充分的质证意见。该保证书借款金额与本案借款金额不一致，且本案借款没有约定利息，以上两点足以证明保证书中的借款非本案借款。退一步说，即使按被告主张保证书中借款为本案借款，保证书中还款期限也是答辩人的一种单方承诺，承诺如果上诉人在2007年10月底前还款，答辩人便同意将公司归窦振杰所有，允许其吸收他人入股。该期限是答辩人对上述承诺所附的条件，并不是双方约定的还款期限，不能以此作为本案债务诉讼时效的起算点。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李俊山向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款129700、利息5000元。在一审庭审中，李俊山变更诉讼请求为：原告诉求中的129700元分为两项，第一项是要求被告返还所借现金83700元及利息，利息从原告起诉之日起至被告履行清之日止；第二项是要求被告返还原告金额共计46000元的存单8张，或赔偿原告存款损失46000元及利息67005元。一审庭审后李俊山撤回由窦振杰返还8张存单或赔偿本息损失的诉讼请求，只请求窦振杰赔偿李俊山83700元借款及利息（自起诉之日起至被告履行清之日止）。
一审法院认定事实：被告窦振杰于1996年9月20日向原告李俊山借款45000元；于1996年9月22日向原告借款10000元；于1996年9月27日向原告借款15000元；于1999年6月6日向原告借款13700元。以上共计83700元。有被告为原告出具的借条四张予以证实，且原、被告均无异议。原告主张，上述四次借款双方并未约定还款期限，根据《民通意见》第121条规定，民间借贷没有约定还款期限的出借人随时可以要求还款期限。借款之后至今十几年时间，原告多次催要，被告均以暂时没钱为由拖延，从未拒绝还款，根据《民法通则》相关规定，诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，上述借款的诉讼时效应从原告起诉开始计算，并不存在超过诉讼时效的问题。以上借款虽没有约定利息，但根据《民通意见》第123条规定，对于无息借款经出借人催告后借款人仍不偿还的应支付逾期利息，因此原告要求被告支付上述借款利息自起诉之日起至履行清之日止，按同期贷款利息计算，符合法律规定。被告主张，原、被告双方存在股东纠纷，因此被告没有向原告清偿所借款项。且四笔借款原告确定了还款时间是2009年10月31日之前，也就是说该几笔借款也确定了还款期限，而并非原告所称的没有确定还款期限。为证实自己的主张，被告提交2005年12月19日原告李俊山写的保证，内容为“我原是泺神公司股东，如公司为窦振杰所有时，窦振杰在还清李俊山借款壹拾贰万玖仟元整加本金利息的同时，可随便吸收他人入股，否则不可，有此现象李俊山有权干预。但是所欠款及利息最低于2007年10月底还清。李俊山2005.12.19”原告代理人向原告核实后质证称，该保证书确为原告书写，对真实性没有异议，但是该证据与本案不具有关联性。首先保证书借款金额与本案借款金额不一致。其次，本案借款没有约定利息，而保证书的借款有利息，因此保证书中的借款与本案借款及质押的存单不是一回事，该保证书与本案没有关联性。退一步说，即使按被告主张保证书中借款为本案借款，从证据形式上看，这是原告单方为被告出具的一个保证，为被告所持有，其目的在于约束原告，并非约束被告的还款时间。保证书中“借款本金及利息于2007年10月底还清”是公司股权归窦振杰所有，原告不干涉被告吸收股东所附条件，其意思为，如果被告2007年10月底还清借款本金及利息，则公司股权归被告所有，可以吸收他人入股，原告不得干涉。这是一个附生效条件的民事法律行为，没有约定被告必须此时还款，并不是双方约定的还款期限。因此被告以此主张本案被告的还款期限为2007年底的主张不能成立。以上事实有庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，被告窦振杰于1996年9月20日向原告李俊山借款45000元；于1996年9月22日向原告借款10000元；于1996年9月27日向原告借款15000元；于1999年6月6日向原告借款13700元。以上共计83700元。有被告为原告出具的借条四张予以证实，且原、被告均无异议，原审法院予以认定。被告主张，上述借款已过诉讼时效，并提交原告书写的保证书证实，该保证书的金额与原告所诉的金额不一致，且保证书上借款有利息约定，而被告为原告出具的四张借条上均无利息约定，故对此主张，原审法院不予认定。借条上未约定还款日期，原告可随时向被告主张还款。原告要求被告从起诉之日起支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告窦振杰偿还原告李俊山借款本金83700元及利息。（利息自2016年3月8日起至履行清止，按年利率6%计算）于本判决生效之日起五日内履行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，由被告寇振杰承担1892.5元，原告承担1101.5元。
本院二审期间，寇振杰提交1、企业法人营业执照，证明窦振杰是公司的法定代表人。2、公司章程第三章，内容为：窦振杰出资16.8万元，还有两个人分别是胡爱娟（系李俊山儿媳）16.6万元和北京的一个人，共三个股东。两份证据证明窦振杰是公司的法定代表人，还是大股东。李俊山质证称，两份证据都是复印件，对其真实性不认可。从内容上看，与本案的借款没有关联性。营业执照登记的法定代表人是窦振杰，以及公司章程列明的窦振杰出资数额，都不能否定李俊山代其出资的事实。因为李俊山的儿媳当时有工作，不方便当法定代表人，才登记了窦振杰。一审中，窦振杰提交了2005年12月19日李俊山所写的保证，内容为：“我原是三乐神公司股东，如公司为窦振杰所有时，窦振杰在还清李俊山借款壹拾贰万玖仟元整加本金利息的同时，可随便吸收他人入股，否则不可，有此现象李俊山有权干预。但是所欠款及利息最底于2007年10月底还清”。李俊山2005.12.19”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，在一审中窦振杰提交了2005年12月19日李俊山书写的保证，用以证明李俊山的起诉超过了诉讼时效期间。但该保证由李俊山单方出具，系李俊山单方意思表示。从内容上看，该保证主要是为窦振杰吸收他人入股公司设定了相应限制条件。窦振杰也未向本院提交有效证据证明其当时对该保证已经承诺以及该保证的内容已实际履行。该保证不能视为上诉人和被上诉人双方约定了争议借款的偿还期限。故上诉人窦振杰主张李俊山的起诉超过了诉讼时效期间，理据不足，本院不予采信。另外，本案为民间借贷纠纷，一审将案由确定为借款合同纠纷不妥，本院予以更正。综上，上诉人窦振杰上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由上诉人窦振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈雅茹