陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终7888号
上诉人（原审被告）：西安市含光物业总公司。
法定代表人：孙汉明，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭永春，男。
被上诉人（原审被告）:西安市新城区教育局。
法定代表人：王纲，该局局长。
委托诉讼代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨京，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审原告：朱骅，女。
委托诉讼代理人：董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐钰剑，陕西平镜律师事务所实习律师。
上诉人西安市含光物业总公司（以下简称含光公司）因与被上诉人西安市新城区教育局（以下简称新城教育局）、原审原告朱骅商品房销售合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱骅提交证据：1、2001年12月5日，甲方新城教育局、乙方含光公司、丙方朱骅签订《售房合同》约定，甲方将与乙方联建2号十五层剪力框架楼住宅一套出售给丙方，乙方同意为丙方按揭贷款提供担保。房屋位于列），建筑面积177.59平方米（最后结算以实际施工建筑面积为准核算）。每平方米1790元，天然气、有线电视、集抄电表以国家定价为标准，采暖装置以决算价为标准。第一次丙方付款6万元，第二次基础达到正负0时，付款6万元，第三次主体封顶时丙方付款达到套房总价90%，同时收取天然气、采暖装置等的款项。乙方为丙方办完全产权证后，余款一次付清。丙方须付第一次款后方可贷款，由乙方作担保，丙方和市商业银行签订贷款合同。同时约定房屋设施、设备标准、工期、违约责任等。一审法院认定上述证据真实，可以证明双方之间存在房屋买卖关系，对房屋的位置、价款、交款时间、建筑面积进行确认，并由含光公司办理权属登记后交清余款。2、2001年11月5日、2003年4月10日、9月29日、2004年12月16日含光公司《收款收据》，共收取朱骅购房款300425元。2004年12月16日含光公司《收款收据》，收取朱骅契税4887元。2001年12月5日加盖新城教育局、含光公司印鉴的《含光阁小区房卡》，载明交款时间、次数、原房号，后调整的房屋位置为6调C177.59平方米。一审法院认定上述证据真实，可以证明朱骅向含光公司支付房价款、含光公司交付了房屋，房屋的位置为2号楼6层10603室。新城教育局认为房卡上虽然加盖其印鉴，因属于本系统团购房屋，目的为了便于监管。3、西安市不动产登记服务中心《房屋档案清册》记载，该房屋产权人为含光公司，房屋坐落西安市莲湖区，产权面积174.33平方米，规划用途住宅，查封、抵押否。一审法院认定上述证据真实，可以证明涉诉房屋现登记在含光公司名下，尚未登记转移。新城教育局提供证据：（2011）西民三初字第00001号民事判决书、（2012）陕民一终字第00047号民事判决书，认定2000年1月18日新城教育局与含光公司签订联建合同、补充合同，4月18日签订补充合同二，2001年10月18日签订补充合同三，双方开始属于联建关系，在双方签订补充合同三后，双方已将联建关系变更为含光公司进行施工建设并将所建楼房销售给新城教育局职工。双方同意将原3号砖混楼（现称2号楼）改为高层剪力框架楼。一审法院认定上述证据真实，明确了新城教育局与含光公司之间的关系以及项目变化的状况、房屋的性质。审理中，朱骅与新城教育局均认可签订《售房合同》后，因项目结构、层数、面积发生变更，新城教育局通知朱骅另行确定房型、面积、楼层，朱骅确定后，故存在《售房合同》、房卡中面积、房号、楼层更改情形。实际房号以物业交费凭据载明房号、面积为准。
朱骅于2017年10月向西安市莲湖区人民法院提出诉讼请求：1.判令其与含光公司、新城教育局2001年12月5日签订的《售房合同》合法有效，继续履行；2、判决含光公司、新城教育局为其办理西安市莲湖区含光阁小区2号楼6层C号房、面积177.59平方米房屋过户手续；3.诉讼费由含光公司、新城教育局承担。事实和理由：2001年12月5日，其与新城教育局、含光公司签订《售房合同》约定，新城教育局将与含光公司联建的房屋出售给其，含光公司为其在产权登记部门办理全产权证书。合同订立后，其按照约定支付了购房款、大修基金、契税，新城教育局、含光公司于2005年3月15日交付房屋，但至今未给其办理权属登记，故提起诉讼。
含光公司未作答辩。
新城教育局辩称，其教育局为本系统职工解决住房问题，曾与含光公司存在联建关系，后变更为团购，其教育局作为行政管理部门没有房地产项目的开发资质，也没有收取任何费用。为了加快项目建设，其教育局垫资并与含光公司产生诉讼，人民法院已经确认。故其教育局无能力为朱骅办理权属登记。
一审法院认为，朱骅、含光公司、新城教育局签订的《售房合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。含光公司收取朱骅购房款、房屋专项维修基金、契税后，应按照约定协助朱骅办理权属转移登记手续。《房屋档案清册》记载涉诉房屋仍登记在含光公司名下，含光公司应承担继续履行合同的义务。含光公司经该院合法传唤，未到庭应诉，视为其公司放弃诉讼权利。新城教育局既不是该项目的开发人、所有人，也不是房款的收取人，朱骅要求新城教育局办理转移登记手续没有法律依据，该院依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、朱骅、西安市含光物业总公司、西安市新城区教育局签订的《售房合同》合法有效、双方继续履行；二、本判决书生效后三十日内，西安市含光物业总公司协助朱骅办理西安市莲湖区含光阁小区2号楼6层10603（C）号、产权面积174.33平方米房屋权属变更登记手续；三、驳回朱骅其余诉讼请求。案件受理费100元、公告费600元，由西安市含光物业总公司承担。
宣判后，含光公司不服原审判决，向本院提起上诉称，其公司与新城教育局属于联建关系，共同将位于出售给朱骅，一审法院也认定三方之间签订的《售房合同》是各方真实意思表示，故应由新城教育局与其公司共同协助朱骅办理房屋权属变更登记手续。请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判由其公司与新城区教育局共同协助朱骅办理房屋权属变更登记手续。一、二审诉讼费由新城区教育局承担。
新城教育局辩称，其教育局没有房屋开发销售资格，也没有收取涉案职工购房款，本院生效的（2011）西民三初字第00001号及陕西省高院（2012）陕民一终字第00047号民事判决书已经认定其教育局与含光公司名为联建实为团购房屋，其教育局没有权利给涉案职工办理房产证。含光公司实际收取了涉案职工购房款，且所有涉案房屋目前均登记在含光公司名下，含光公司应当按其公司与涉案团购职工合同约定为职工办理房产证。请求驳回上诉，维持原判。
朱骅辩称，涉案《售房合同》合法有效，含光公司应当按照合同约定为业主办理房屋备案等手续；诉争房屋现在已经登记在含光公司名下，一审法院判决含光公司为业主办理权属登记符合法律规定及实际操作流程。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同一审一致。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，涉案《售房合同》合法有效，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，朱骅依据《售房合同》提起诉讼，要求含光公司、新城教育局如约履行协助其办理权属转移登记手续之义务，经查，本院（2011）西民三初字第00001号民事判决书查明：含光公司与新城教育局于2000年1月18日签订了《联建合同》，其后，双方分别于2000年1月18日、4月8日又签订了补充合同及补充合同二，2001年10月18日签订补充合同三。2001年12月5日，含光公司分别与新城教育局及108户购房职工签订了售房合同。含光公司与新城教育局开始属于联建关系，在双方签订补充合同三年之后，双方已将联建关系变更为含光公司进行施工建设并将所建楼房销售给新城教育局职工的房屋销售关系。现上述判决已经生效，含光公司与新城教育局房屋销售关系已经确认。目前，涉案商品房开发项目及土地均登记在含光公司名下，西安市房地产交易中心的《房屋档案清册》记载涉案房屋也登记在含光公司名下，含光公司在诉讼中承认收取了朱骅支付的购房款、房屋专项维修基金、契税,并实际交付了房屋。因此，含光公司应当负有协助朱骅办理涉案房屋权属转移登记手续之义务。一审法院判决含光公司协助办理涉案房屋权属变更登记手续，并无不当。含光公司上诉认为应由新城教育局与其公司共同协助朱骅办理房屋权属变更登记手续请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（西安市含光物业总公司已预交），由西安市含光物业总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 强
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一八年九月二十日
书 记 员 范致远