广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3071号
上诉人（原审原告）毛德科，男。
委托代理人李东海，广东诚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张金林，男。
上诉人（原审被告）东莞市黄江金旺货运代理服务部。
负责人张金林，该服务部经营者。
上述两上诉人共同委托代理人刘必飞，广东尚律律师事务所律师。
上诉人毛德科为与上诉人张金林、东莞市黄江金旺货运代理服务部（以下简称金旺货运部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月16日17时许，被告张金林驾驶粤s×××××号车辆在光明新区光明街道羌下行驶至金塘工业园路段转弯时因操作不当，造成车载货物翻倒压到原告，致使原告受伤的交通事故。事故发生后，经深圳市交警大局光明大队作出了《交通事故认定书》，认定此事故由被告张金林负全部责任，原告不负责任。事故发生时，原告在肇事车辆的车厢内附载作业。2014年3月14日原告经广东南天司法鉴定所鉴定伤残等级为九级。
原审法院认为，两被告主张本案案由应为运输合同纠纷，且本案不属于交通事故，深圳市公安局交警支队光明大队对此事故没有权利作出认定。但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，法院对深圳市公安局交通警察支队光明大队作出的认定，予以确认。另，本案系因肇事车辆驾驶人被告张金林未按操作规范安全驾驶造成原告受伤的侵权案件，两被告主张系运输合同纠纷与法律规定不符，因此，法院对两被告的主张不予采纳，两被告就此向法院提交追加被告的申请，法院不予支持。关于责任划分的问题。本案中，被告张金林作为肇事车辆的驾驶人，理应知悉《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”的规定，在附载原告作业时应当设置保护原告的安全措施。被告张金林未能按照操作规范安全驾驶致使原告受伤，在此事故中存在明显过错。原告作为成年人具有完全行为能力，理应注意到在没有设置安全措施的情况下附载作业具有一定的危险性，而原告对此没有尽到保护自己人身安全的注意义务，且因原告没有尽到注意义务系导致损害发生的原因之一，在此事故中存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，法院认定此次交通事故由被告张金林承担80%的责任，原告承担20%的责任。另，被告金旺货运部系个体工商户，其经营者对外承担无限责任，被告张金林系被告金旺货运部的经营者亦是涉案交通事故的肇事者，因此，被告金旺货运部的责任由被告张金林承担。关于医疗费、后续治疗费及垫付的问题。原告主张此次交通事故住院治疗产生的医疗费34076.34元。经查，深圳市光明新区光明医院已更名为深圳市光明新区中心医院。因此法院对原告提交的盖有深圳市光明新区中心医院公章的医疗票据予以采信。出院证明有医嘱建议后续治疗费约需6000元，法院结合深圳市手术标准及原告伤情，对上述后续治疗费予以支持。关于残疾赔偿金的问题。原告为农业户籍，原告为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失提交以下证据：1、居住证，签发日期为2012年4月12日；2、2012年1月至2013年12月份的中国邮政储蓄账户交易明细。结合上述证据，足以证实原告在事故发生前已在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，法院对原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求予以支持，故残疾赔偿金应计为162967.52元（40741.88元／年×20年×20%）。关于被扶养人生活费的问题。结合原告提交的户籍证明，可确认原告有被扶养人：母亲陈某（还需赡养5年）为农业户籍、儿子毛某（还需抚养3年）为农村户籍。原告提交的抚养关系证明，无法证明陈某有无其他赡养人，应承担举证不能的不利后果，故法院对此不予支持。原告离异，故毛某的抚养人数应为二人。另，原告经常居住地为城镇，故其被扶养人生活费可按城镇标准予以计算。因此，被扶养人生活费计为8018.3元（26727.68元／年×3年×20%÷2人）。关于误工费的问题。原告住院65天，出院医嘱休息3个月，误工天数为155天。原告提交工资单、误工证明、入厂合同书和情况说明，主张误工费按其月平均工资3500元标准计算，但原告提交的上述证据均无法证实其存在实际误工损失，故法院参照深圳市职工最低工资标准1808元／月计算，即计为9341.33元（1808元／月÷30天×155天）。根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告损失共计253603.49元（详见附表）由被告张金林承担80%，即202882.79元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张金林于判决生效之日起十日内赔偿原告毛德科202882.79元；二、驳回原告毛德科的其他诉讼请求。一审案件受理费2674.13元，由原告毛德科承担664元，被告张金林承担2010元，此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
上诉人毛德科不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、改判一审判决第一项赔偿金额为253603.49元（以一审法院损失数额认定表为准）。二、判令被上诉人承担全部上诉讼费。其事实和理由是：1、深圳市公安局交通警察支队已经对责任进行了明确划定，编号为第光明201305111号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定张金林因未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，毛德科不负事故责任。2、本次交通事故毛德科不存在过错，毛德科按照张金林的要求作业，不存在任何过错，不应当承担20%的责任。
上诉人张金林、金旺货运部不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）深宝法公民初字第641号判决；2、将此案发回重审，并追加深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂为被告，依法改判。其事实和理由是：一、一审法院查明事实不清，案由定性错误。本案应为运输合同纠纷，因张金林、金旺货运部是受案外人深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂业主的委托运输货物，被上诉人是案外人深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂指派的搬运员工。依据有关法律规定案外人深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂应为运输合同中的托运人，张金林、金旺货运部属于运输合同中的承运人，毛德科系案外人深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂的员工，是在履行职务行为的过程中受伤的，因此张金林、金旺货运部只应承担承运人的相关法律责任，毛德科对此次事故的请求依据不具有选择权。但一审法院却未将案外人追加为本案的被告，并按机动车交通事故责任纠纷处理，属查明事实不清，适用法律错误。二、本案事故责任双方应按照四、六比例分配责任更为公平合理。本案即使按机动车交通事故责任纠纷处理，一审也认定了毛德科存在过错，但其过错至少应承担40%的责任，且个别项目明显不合理。1、不应支持后续治疗费6000元。出院医生建议二期手术费约为6000元，但其未明确后期继续治疗的用途及具体治疗建议，无法表明其二期手术费花费金额的合理性。2、一审法院交通费酌定为2000元过高。毛德科提供的票据无法证明其所花费的交通费与本案中所涉及的交通事故有关。3、关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的问题，应该按照农村标准来计算。毛德科提交的居住证签发日期2012年4月12日，距交通事故发生之日不到一年，且提交的2012年1月至2013年12月份的中国邮政储蓄账户交易明细，在2012年12月、2013年2月、2013年3月、2013年5月无银行进账。无法证明其在交通事故发生前一年在城镇有固定收入。况且，被抚养人并没有随毛德科一起生活，所以毛德科的残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算。
对于毛德科的上诉意见，张金林及金旺货运部答辩称，案外人深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂与本案有重要关联，只有其参与诉讼才能查明事实真相。因不管本案是侵权案件还是运输合同纠纷，涉及到责任的承担、毛德科的医疗费用相关赔偿是由谁承担的问题，我方认为需查明以下事实：1、导致毛德科受伤的原因，从交通事故认定书上记载的系车载货物翻倒压到毛德科的腿部，就需查明货物的所有人是谁，承运谁的货物，托运人系谁，包装货物的义务人是谁（因该车箱的货物系玻璃，当时玻璃是没有包装的，导致割到毛德科的腿部，如有包装毛德科的腿部不可能受伤）。毛德科系深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂的员工，当时由于深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂需搬厂，该厂就委托东莞市黄江金旺货运代理服务部帮该厂运输货物。2、我方对工伤和侵权的法律规定相竞合没有异议，但由于毛德科本人及我方申请案外人深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂要出庭参加审理，最后上述两人都未参加庭审。为了查明本案的事实真相，我方了解到毛德科曾向深圳市社保局申请工伤认定，也出具了受伤详细经过的材料，且案外人深圳市光明新区光明嘉鑫运动器材用品厂为毛德科交付数万元的医疗费用系有原因的。
对于张金林及金旺货运部的上诉意见，毛德科答辩称，我方从未否认对方所述的事实，对方一再要求查清事实，不知其究竟要查清什么事实。我方提交的新证据只是证明有新的费用产生，并不要求在本案中判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案当事人张金林在驾驶汽车过程中因本人操作不当造成车载货物翻倒压伤毛德科，张金林应当对毛德科的人身损害承担相应的赔偿责任，毛德科在事故中因自身未作好安全防范措施，应承担相应的责任。毛德科主张法院应按照《交通事故认定书》确定的责任来确定赔偿责任，自身不应承担责任，因交通警察虽然出具了《交通事故认定书》，但本案并非机动车交通事故责任纠纷，而是一般的侵权责任纠纷，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定来确定当事人的责任，在本次侵权责任事故中，毛德科未尽到自身安全防范义务，理应承担相应的责任。张金林及金旺货运部主张应追加光明嘉鑫运动器材厂作为责任承担方，因光明嘉鑫运动器材厂与本次侵权责任纠纷并无关联，若张金林及金旺货运部认为本案为运输合同纠纷，可以合同纠纷之诉另行诉讼。关于后续治疗费、交通费及残疾赔偿金、被抚养人生活费的上诉意见，因后续治疗费有医院的出院证明，毛德科亦提交了居住证、中国邮政储蓄帐户交易明细、以及被抚养人户籍证明，足以证明应当按照城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，而交通费亦为住院治疗产生的必要费用，张金林及金旺货运服务部的该上诉意见，理由不充分，本院不予支持。原审法院根据查明的事实按照双方过错大小划分责任比例，由毛德科承担20%的责任，张金林承担80%的责任，并无不妥。原审判决认定事实清楚，但认为本案属机动车交通事故责任纠纷，属适用法律不当，鉴于原审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5348元，由上诉人毛德科负担1328元，张金林及东莞市黄江金旺货运代理服务部负担4020元。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十二月八日
书记员 徐嘉希