四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初2008号
原告：毛朝海，男，1963年7月9日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭启明，男，1948年8月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：胡敏，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：黄俊，武胜县星月法律服务所法律工作者。
原告毛朝海与被告胡敏合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日、7月2日两次公开开庭审理了本案，原告毛朝海、被告胡敏及其委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛朝海向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还委托原告在外的借款470,000元及利息，以实际结算为准。利息计算至本金和利息还清为止。事实及理由：2014年4月2日至2015年7月期间，被告为了投资达州市通川区绿峰石材厂（以下简称达州项目），委托原告在外借款470,000元，约定利息为月息3%，原告将借款给被告投资后，被告拒不向原告偿还借款本息，为保护原告的合法权利，特起诉法院请求保护原告的合法权利。
被告胡敏辩称，1、借款本金470,000元不属实，而是460,000元；2、原告起诉时提出以实际结算为准，现原、被告双方并未结算，原告就起诉要求处理不现实，也不符合法律规定；3、借款460,000元给被告后，原告又多次在被告处借支以及转款共计350,000元（以借条实际金额为准），现被告只差欠原告借款10多万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据如下：1、原、被告身份信息复印件；2、房屋、设备及土地使用权转让合同；3、合伙协议（毛朝海、李天斌、胡敏三人签订）一份；4、房屋设备及土地使用权转让补充合同；5、合伙协议（毛朝海、胡敏、史云三人签订）一份；6、胡敏、李天斌委托毛朝海在外借款投资付息明细表一份；7、归还投资款协议；8、武胜县人民法院民事调解书三份以及相关借款凭证复印件；9、200,000元转款凭证二份；10、四川省农村信用社转账凭证、收款收据；11、岳池县农业局、武胜县中医院项目的借款费用明细。被告提供的证据如下：1、银行转账凭据二份；2、收条一张、借条六份；3、四川省农村信用社业务凭证一份；4、胡敏、李天斌委托毛朝海在外借款投资付息明细表一份（以下简称借款投资付息明细表）。
上述证据中，经当事人双方质证和认证的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议证据，本院认证意见如下：1、被告对原告提交的6号证据“借款投资付息明细表”提出质疑，称该证据总投资金额为1,440,000元有涂改痕迹，并提交自己保存的“借款投资付息明细表”和原告向被告出具的“收条”一份予以证明总共投资金额为1,420,000元。原告对被告所提交的证据质证意见为“被告给了20,000元给徐学洪（达州人，魏传益的朋友）过账给魏传益，原告便写了一张20,000元的收条给被告，所以一共是1,440,000元。”。本院认为，结合上述争议证据以及审理中原、被告双方对投资事实的陈述来评判，原告提交的“借款投资付息明细表”中对投资总额的改动的痕迹，增加的20,000元系“收条”金额20,000元，收条出具的时间是2014年4月1日，而“借款投资付息明细表”作出的时间是2015年7月9日，该表系原、被告以及合伙人李天斌三人共同结算后签字认可的合伙事宜，因此，本院对被告提供的“借款投资付息明细表”予以采信，即投资总额为1,420,000元；2、原告对四川省农村信用社胡敏取款200,000元的“业务凭证”证据异议。原告主张该款是用于原、被告合伙在案外人刁锡林处投资，被告则主张该款是偿还原告的委托借款。本院认为，双方当事人对该款客观存在的事实无争议，仅对该款的用途存在争议。该款虽然是2014年6月5日被告取款后支付给原告，但被告未提供该款是用于偿还购买达州项目委托原告借款的相关证据予以佐证，结合2015年7月9日的“借款投资付息明细表”来评判，如果该200,000元是被告向原告偿还了委托借款，那么在该表中应对此款记载或者作出表述；按照原、被告双方在投资达州项目资金往来的交易习惯，原告收到该款后，也应向被告出具收条，并注明款项用途，但被告从以上两个方面均无证据予以证明。同时，为查明原、被告是否在案外人刁锡林处进行了投资，本院依职权对刁锡林进行了询问，刁锡林对原、被告投资的情况予以认可。综上，被告向原告支付的现金200,000元不是偿还委托原告的借款，本院予以认定。3、关于原、被告提交的相互往来借款多份借条、转款凭据的认定问题。原告提交的向刁锡林转款600,000元以及修理电脑的收款收据，与本案无关，属于另案解决范围，本院不予认定。被告提供的六份借条，时间在2015年7月9日“借款投资付息明细表”以前的借款，该表无记载，不再属于本案处理的借款范围之内。其中2016年3月12日的借条一份，内容载明“今借到胡敏壹万元正小写10,000元，约2014年7月
--
10月期间，借款人毛朝海，2016.3.12”，该借条内容中仍未注明是冲抵达州项目的委托原告借款，由于从2014年起，原、被告合伙包括武胜中医院项目、岳池农业局项目等多个项目共同经营，经济往来较为复杂，因此，本院认为，在借条中未明确注明是用于达州项目的款项来往的借条，均不应纳入本案处理为益，双方可另案诉讼解决。故上述借条，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛朝海与被告胡敏系朋友关系，从2014年起双方共同合伙投资了武胜中医院、岳池农业局、达州绿峰石材厂等多个项目，经济往来较为复杂。2014年2月16日，原告与案外人史云作为受让方，与转让方魏传益签订了《房屋、设备及土地使用权转让合同》，合同约定：转让方将其所有的⑴位于通川区绿峰石材厂生产用房的土地面积为6334.41平方米的国有土地使用权及⑵通川区绿峰石材厂生产用房、商业用房、办公用房及附属设施（建筑面积7851.78平方米，构筑物＜含水池、堡坎＞17460平方米）、⑶通川区绿峰石材厂机器设备、⑷安置补偿及⑸国家赔偿的损失共5项折价人民币2,200万元，转让方将此5项物资50%的产权转让给乙方。转让价格：人民币1,100万元。2014年4月1日，被告胡敏、合伙人李天斌分别向原告出具委托书，被告的委托书内容为“兹有武胜县飞龙镇居民胡敏委托毛朝海借款（大写肆拾万元正）用于购买魏传益位于达州市通川区绿峰石材厂生产用房和土地、机器设备及附属设备，委托人：胡敏，2014年4月1日”；同年4月2日，原告以月息3%分别向案外人蒋世敏借款650,000元，向案外人何川借款200,000元，向案外人谭海丽借款350,000元（实际借款人王红梅），共计1,200,000元转付给魏传益，其中，被告已交付给魏传益的20,000元冲抵投资款，由原告向被告出具收条一份；4月5日，原、被告及合伙人李天斌签订了《合伙协议》，协议约定三人每人的出资金额计肆拾万元；4月23日，案外人李天斌将自有资金500,000元投入合伙出资之中，5月11日，李天斌投资款转入徐学洪（魏传益指定收款人）的300,000元中退款180,000元给合伙人；7月14日，原告又将李天斌投资款中100,000元支付给魏传益之子魏攀华，至此，合伙人共计向魏传益转款1,420,000元。多出的投资款280,000元加上被告胡敏出资的20,000元共计300,000元，由原告分别向借款人蒋世敏、谭海丽（实际借款人王红梅）、何川偿还本金及利息。2016年6月8日、11月22日、11月23日蒋世敏、何川、王红梅分别向本院以毛朝海为被告提出三案起诉，并达成了（2016）川1622民初1379号和2654号、2451号三份民事调解书；同年9月25日，毛朝海、史云与魏传益、达州市通川区绿峰石材有限公司达成了《归还投资款协议》。
2015年7月9日，原、被告与合伙人李天斌对投资款项及支出利息进行结算后，共同在“借款投资付息明细表”上均签字予以认可。
审理中，原告于2018年5月22日向本院申请财产保全，申请对被告胡敏在（2016）川1622执保128号执行裁定书中扣留魏传益在达州市国土资源局土地储存中心的国土使用权补偿款1000000元中的870000元，并提供了毛朝海所有的位于四川省武胜县飞龙镇兴隆街（祥盛花苑）住房一套担保。经审查，原告的申请符合法律规定，本院于2018年5月29日作出了
(2018)川1622民初2008号民事裁定书，裁定对被告胡敏在（2016）川1622执保128号执行裁定书中扣留魏传益在达州市国土资源局土地储存中心的国土使用权补偿款1000000元中的870000元予以冻结。
本院认为，原告毛朝海与被告胡敏以及合伙人李天斌合伙投资购买达州市通川区绿峰石材有限公司生产厂房、商业用房及国有土地使用权、机器设备及安置补偿、国家赔偿款等，被告胡敏委托原告对外借款用于投资该项目，双方形成委托借款合同关系，合同合法有效。原告毛朝海与出借人蒋世敏、何川、王红梅达成调解协议，承担了三份民事调解书的法律义务后，有权利向被告主张偿还总投资款1,420,000元中分配份额的本金及利息。被告胡敏对其应承担的委托借款460,000元本金予以认可，但其提交的冲抵本金的证据不足支持其抗辩意见，可另案诉讼解决。另原告主张被告承担借款期间的利息以实际结算为准，从2015年7月9日的“借款投资付息明细表”记载利息支付情况以及本院（2016）川1622民初1379号、2654号、2451号调解书查明的利息支付时间段来确定，原告未向借款人支付利息的时间是2014年10月3日。原告已向出借人支付的利息是按照年利率36%计算，所支付利息的资金来源于合伙人共同出资，2014年10月3日以后的借款利率计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告民事调解书中确定的原告毛朝海应向委托借款的出借人承担年利率24%的利息的事实，因此，本院对被告应承担的委托借款利息认定为应与之相同，按照年利率24%计算利息。
综上所述，原告毛朝海请求中被告胡敏支付委托借款中的460,000元以及从2014年10月3日起按照年利率24%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十八条、第四百零三条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡敏向原告毛朝海支付委托借款本金460,000元及利息，利息从2014年10月3日起按照年利率24%计算，至本息付清之日止；
二、驳回原告毛朝海的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费8,350元，减半收取4,175元，保全费4870元，共9045元，由被告胡敏负担（原告毛朝海已垫付，执行时由被告胡敏一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 李毅
二〇一八年七月二十七日
书记员 谭攀