安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03357号
上诉人（原审原告）：罗照芝。
委托代理人：唐磊，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁修德。
被上诉人（原审被告）：吴孝菊。
被上诉人（原审被告）：袁伟，农民。
委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周美玲。
被上诉人（原审被告）：合肥科源机电科技有限公司，住所地安徽省肥东县新区燎原路43号。
法定代表人：吴秀菊，总经理。
上诉人罗照芝因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03545号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月12日，袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源机电科技有限公司（以下简称合肥科源公司）共同与罗照芝签订一份保证借款合同，约定：罗照芝（出借方）向（借款方）袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司借款人民币伍拾万元（现金1.5万元、转账48.5万元），借款利息按3%计收，并在收到全部款项支付第一个月利息15000元；后期利率以此类推，在同年同月十二日之前支付；借款期限自2013年3月12日至2013年9月11日；如不按期归还借款本息，罗照芝按借款本金3‰的标准向各被告按日收取违约金直至清偿借款本息为止；各被告承担由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用等）；指定的收款账户为：袁修德建设银行肥东县支行4340621630154163。袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司分别在借款上签名，加盖印章。同年3月13日，袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司共同向罗照芝出具一张借条：“今借到罗照芝人民币计伍拾万元整”。同年3月14日，罗照芝委托马华平（案外人）从其个人账户将48.5万元汇入袁修德个人卡号上。之后，各被告未能按借款合同约定支付利息。借款到期后，罗照芝多次要求各被告偿还全部借款和利息未果。
罗照芝于2013年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司、周美玲连带支付罗照芝借款本金50万元，1万元违约金，并自2013年3月12日起按同月利率3%支付利息直至付清全部本息为止，并连带承担主张权利所支付的律师费2万元。
原审法院另查明：袁伟、周美玲于2011年9月3日登记结婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。罗照芝与袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司签订的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示。袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司未能按借款合同约定履行偿还义务，理应承担民事责任。罗照芝主张袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司偿还借款本金50万元，根据提供的借款合同第一条约定，“罗照芝借出款项人民币伍拾万元（现金1.5万元，转账48.5万元），袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司在收到全部款项时支付第一个月利息1.5万元（50万元×3%）。”罗照芝作为出借人处于强势地位，完全有能力扣除出借时当月利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条的规定，“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”故该院依法确认罗照芝出借给袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司金额为48.5万元。罗照芝要求修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源公司按借款合同约定的月利率3%支付利息，有悖于法，对超出同期银行贷款利率四倍部分不予支持；因已按同期贷款利率的四倍支付利息，故主张支付违约金1万元和因实现债权而产生的律师费2万元不予支持。罗照芝未提供证据证明该借款用于袁伟家庭生活，故要求周美玲承担清偿义务，该院不予支持。袁伟原审辩称，转账凭证不能证明马华平代罗照芝将48.5万元汇入各被告指定的账户、罗照芝不是适格的主体，根据借款合同相对人，罗照芝通过他人转账不影响其诉讼主体资格，故袁伟主张罗照芝不是适格主体，该院不予采纳。袁修德、吴秀菊、合肥科源公司、周美玲经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、袁修德、吴秀菊、袁伟、合肥科源机电科技有限公司于判决生效后十日内偿还罗照芝借款48.5万元，并自2013年3月14日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，本清息止；二、驳回罗照芝对周美玲的诉讼请求；三、驳回罗照芝其他诉讼请求。
罗照芝上诉称：一、原审法院认定事实错误。证据不足。应当认定本案的本金为50万元，而并非48.5万元。原审法院认定罗照芝在借款时已预先扣除一个月利息为认定事实错误。借款合同中已经明确，罗照芝的借款本金包括48.5万元的转账和1.5万元的现金，且借条中也明确借款本金为50万元，原审法院在没有任何证据的情形下主观臆断罗照芝借款时处于强势地位而预先扣除了1.5万元的利息属认定事实有误。二、原审法院适用法律有误，且举证责任分配也是错误的。1、原审法院认定由罗照芝承担举证责任，证明借款是否用于被上诉人家庭生活举证分配是错误的。《婚姻法》规定，除法律规定为夫妻一方的财产或者夫妻对财产另有约定的以外，夫妻在婚姻关系存续期限所负的债务，应由夫妻共同偿还。另《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中也规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。原审法院在周美玲未到庭答辩、且无任何证据证明的情形下凭主观经验认定此笔借款不是用于家庭生活所以不属于夫妻共同债务是错误的。2、原审法院认为各被告已按银行四倍利率支付过利息从而不予支持违约金及主张权利而发生的律师费没有法律依据。故请求二审法院依法撤销原审判决，判令各被上诉人偿还上诉人本金50万元，自2013年3月14日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，本清息止，并赔偿违约金1万元及律师费2万元。
袁伟二审答辩称：1、原审判决认定的数额48.5万元适当，判决由袁伟承担还款责任不当。袁伟与罗照芝没有接触，也不认识，是袁伟的父亲让其签字的。2、利息、违约金，包括律师费的总额不能超过借款本金银行同期贷款利率的4倍，原审计算利息等损失正确。3、本案利息约定为3%，借款实际数额为48.5万，1.5万元的利息是事先扣除的。4、夫妻共同债务应考虑夫妻是否有共同举债的合意以及借款是否用于夫妻共同生活，借款的目的是为了公司周转资金，袁伟、周美玲并不参加公司经营，借款是袁伟的父亲袁修德、母亲吴孝菊对外所借，原审判决周美玲不承担责任合理合法。
周美玲二审答辩称：借款发生时，周美玲并不知情；该款系袁修德、吴孝菊所借，并没有用于周美玲夫妻的共同生活，现经济困难，没有办法偿还债务。
袁修德、吴孝菊、合肥科源公司二审未作答辩。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：2013年11月4日，罗照芝与安徽皖正律师事务所签订《民事代理合同》，主要内容为：罗照芝委托安徽皖正律师事务所的律师代理其与袁修德等借款合同纠纷一案，代理费为2万元。2013年11月7日，安徽皖正律师事务所向罗照芝开具了《律师费发票》，记载的金额为2万元。
本院认为：虽然借条记载的借款金额为50万元（现金1.5万元、转帐48.5万元），但保证借款合同约定被上诉人在收到全部款项时支付第一个月利息1.5万元，结合民间借贷借款时预先扣除当月利息的交易习惯，本院认为，罗照芝的证据不足以证明其已通过现金方式向被上诉人出借了1.5万元的事实，借款本金应认定为48.5万元。
虽然双方的保证借款合同中约定了逾期还款的违约金，但鉴于原审法院已按照法律规定的民间借贷利率的上限即同期贷款利率的4倍支持了罗照芝的利息主张，罗照芝的违约金主张依法不应予以支持。
罗照芝所支付的2万元律师代理费，系其为实现诉争债权所实际发生的合理费用，现其主张该费用由借款人承担，具有合同和法律依据，依法应予以支持。
诉争借款发生于罗照芝、袁伟婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，周美玲或袁伟应举证证明其与罗照芝明确约定为袁伟个人债务，或袁伟与周美玲在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，且罗照芝知道该约定，但袁伟或周美玲并未提供上述事实的证据，故周美玲应承担举证不能的责任，即与袁伟承担共同还款责任。
综上，对于罗照芝上诉请求中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03545号民事判决；
二、被上诉人袁修德、吴秀菊、袁伟、周美玲、合肥科源机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人罗照芝借款本金48.5万元，并自2013年3月14日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，计算至款清之日止；
三、被上诉人袁修德、吴秀菊、袁伟、周美玲、合肥科源机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗照芝律师费2万元；
四、驳回上诉人罗照芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1万元，财产保全费3520元，合计13520元，由罗照芝负担520元，由袁修德、吴秀菊、袁伟、周美玲、合肥科源机电科技有限公司共同负担13000元；二审案件受理费7000元，由袁修德、吴秀菊、袁伟、周美玲、合肥科源机电科技有限公司共同负担6500元，罗照芝负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。