重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初2245号
原告：曾凡均，男，1974年9月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：彭水丰裕建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台居委，统一社会信用代码91500243683927342Y。
法定代表人：冯永昌，该公司经理。
被告：冯永昌，男，1953年11月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
被告：文廷发，男，1953年7月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：韩志国，男，1955年12月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告曾凡均诉被告彭水丰裕建设工程有限责任公司（以下简称丰裕公司）、冯永昌、文廷发民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡均及其委托诉讼代理人张方平，被告丰裕公司、冯永昌的共同委托诉讼代理人周华美，被告文廷发的委托诉讼代理人韩志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡均向本院提出诉讼请求：1.被告丰裕公司立即偿还原告曾凡均借款本金100000元，并支付以100000元借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2016年3月29日起计算至借款清偿之日止的利息；2.被告冯永昌、文廷发对上列款项承担连带清偿责任；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日，被告丰裕公司向原告曾凡均借款200000元，约定月利率2%。时至2015年9月29日，被告丰裕公司偿还原告曾凡均借款本金100000元和支付四个月利息16000元，尚欠9天利息1200元和100000元本金未付。2015年9月29日，被告丰裕公司针对余款本金100000向原告曾凡均重新出具书面借据，约定按月利率2%计息，由被告冯永昌、文廷发分别以个人名义签字担保。20017年2月17日，被告冯永昌对2015年9月29日100000元借款本金及利息出具书面保证，保证在2017年6月30日前还清，逾期则被告冯永昌用自己的房产作担保和用XX栋XX两间一厨一卫的房子作担保。2015年9月29日至今，被告丰裕公司只支付了100000元借款本金的6个月利息12000元和2015年9月29日前所欠的9天利息1200元，其余款项未付，经原告曾凡均多次催收未果。
被告丰裕公司、冯永昌共同辩称，借款属实，系被告丰裕公司借款，被告冯永昌、文廷发不应当承担责任。
被告文廷发辩称，被告文廷发不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，被告丰裕公司向原告曾凡均出具借款单一份，载明了借款单位或借款人：彭水丰裕建设工程有限责任公司；借款金额：壹拾万元；借款事由：向曾凡均私人借款并注明“月息2%”字样；领导审批意见：同意借款壹拾万元，被告文廷发在审批意见栏中签名，落款时间为2016年2月4日；计划还款时间栏中注明了延期至还款之日，被告冯永昌在该栏中签字，落款时间为2017年12月10日。原告曾凡均自认，2015年9月29日借款单出具后，被告丰裕公司已按照月利率2%支付了六个月利息即利息已支付至2016年3月28日。三被告对借款单的真实性和借款金额、利息无异议，但辩称被告冯永昌、文廷发不应当承担责任。原告曾凡均还举示《保证》一份，载明：“彭水丰裕建设工程有限责任公司向曾凡均借的壹拾万元（100000元），保证在2017年6月30日之前还清，如还不清用自己的房子作担保并用XX栋XX间一厨一卫的房子作担保XX号。”落款处，被告冯永昌在保证人处签名捺印，落款时间为2017年2月17日，被告丰裕公司在落款时间下方加盖公章。当事人双方未明确《保证》中所涉房屋的坐落位置、房屋所有权人等信息，也未设立抵押登记。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。通过前述查明的事实可知，原、被告均认可借款100000元，利息约定为月利率2%，借款后未偿还过借款本金，但利息已支付至2016年3月28日的事实，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于：被告丰裕公司、冯永昌、文廷发的责任认定问题。对此，本院作简要评述如下：
关于被告丰裕公司的责任认定问题。原告曾凡均举示的2015年9月29日借款单上，借款单位或借款人处载明的系被告丰裕公司并加盖公章，被告丰裕公司作为借款人理应偿付本案借款本息。
关于被告冯永昌的责任认定问题。被告冯永昌系被告丰裕公司的法定代表人，在借款单上的计划还款时间处备注延期至还清之日止并签名的行为，是代表丰裕公司作出的承诺，不能以此推断被告冯永昌应承担此笔借款的还款责任。其次，原告曾凡均举示的《保证》明确载明：“彭水丰裕建设工程有限责任公司向曾凡均借的壹拾万元保证在2017年6月30日之前还清，如还不清用自己的房子作担保……”，被告冯永昌在该保证的保证人处签名、捺印应视为被告冯永昌认可对被告丰裕公司向原告曾凡均的借款以个人所有的房产进行担保的事实。本案《保证》中仅约定“用自己的房子作担保并用XX栋XX号2间一厨一卫的房子作担保”，没有特别指明该房产的具体坐落位置、面积、所有权属等情况，所涉抵押房屋不明确、具体。根据《中华人民共和国担保法》第三十九条：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”之规定，本案所涉抵押不成立。由于原告曾凡均与被告冯永昌未约定由担保人即被告冯永昌提供具体的房产为本案的借款担保，担保人冯永昌仅是以自己的综合财力来保证债权人债权的实现，其担保类型应属人的担保方式的保证而非物的担保。在该《保证》上，未对保证方式、保证范围作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告冯永昌应认定为对涉案债务承担连带责任保证。《保证》中约定的主债务履行期限为2017年6月30日之前，本案无证据证明对保证期间作了约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2017年6月30日至2018年1月29日。原告曾凡均未在保证期间内向被告冯永昌主张权利，被告冯永昌的担保责任免除。
对于被告文廷发而言，其在借款单领导审批意见处备注同意借款壹拾万元并签名的行为，应当属于丰裕公司对该笔借款的内部审批行为，被告文廷发签字的行为并不能证明其是该笔借款的实际借款人，亦不能证明其是该笔借款的担保人。因此，在本案现有证据下，本院认定被告文廷发不对该笔借款承担偿还责任。
综上，本案借款本息应由被告丰裕公司偿付，被告冯永昌、文廷发不承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院对原告曾凡均要求被告丰裕公司偿还借款本金100000元并按照月利率2%的标准，从2016年3月29日起支付利息至借款清偿之日止的请求依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭水丰裕建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告曾凡均借款本金100000元,并支付以借款本金100000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年3月29日起计算至借款本金清偿之日止的利息；
二、驳回原告曾凡均的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告曾凡均已预交1150元），减半收取1150元，由被告彭水丰裕建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 廖剑波
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 娟