河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3364号
上诉人（原审被告）：李振，男，1989年5月9日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审原告）：王松伟，男，1985年6月11日出生，汉族，住太康县。
被上诉人（原审被告）：河南恒厦建设有限公司，住所地：安阳市汤阴县城关镇食品工业园工横二路东段北侧。
法定代表人：程光辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏玉朗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：于锦涛，男，1973年4月25日出生，汉族，住太康县。
上诉人李振因与被上诉人王松伟、河南恒厦建设有限公司、于锦涛建设工程合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李振，被上诉人王松伟，被上诉人河南恒厦建设有限公司委托诉讼代理人苏玉朗，被上诉人于锦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李振上诉请求：l、请依法撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初2590号民事判决书第一项。2、查清事实、改判驳回对上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定王松伟所干木工在李振承包的土建工程之内属认定事实错误。上诉人与被上诉人于锦涛签订承包合同，承包太康牧原十二场二标段工程的土建劳务分包，不包括木工。一审中于锦涛没有出示任何证据证明上诉人的承包合同包括木工，而一审法院在没有证据支持的情况下，使用错误推理的方法，错误认定上诉人的承包合同包括木工，认定事实错误。二、被上诉人王松伟与被上诉人于锦涛形成承包合同关系从王松伟的起诉和庭审中的陈述，王松伟均认定是被上诉人于锦涛联系王松伟并发包木工工程，与王松伟商定木工价格，在于锦涛安排下王松伟进入工地开始木工作业，在王松伟木工作业过程中于锦涛向王松伟支付工程款5万元。庭审中王松伟当庭证明是于锦涛发包其木工工程，在承包工程和木工作业期间从来没有见过上诉人，至工程结束也不认识上诉人，更不是上诉人发包的工程。所以被上诉人王松伟与被上诉人于锦涛之间形成承包合同关系。三、上诉人书写证明是帮助王松伟证明其工程量，被上诉人的木工工程结束后，被上诉人王松伟找到上诉人，恳求上诉人给证明其所干的工程量，并说没有证明于锦涛不给工程款。由于木工工程与上诉人的土建工程均在一栋楼房，上诉人就按照王松伟的施工面积和价格帮王松伟书写了证明，反之，如果是上诉人发包的工程，上诉人应当书写欠条而不是证明，所以上诉人对书写的证明不应当承担给付责任。四、被上诉人于锦涛和河南恒厦建设有限公司应当承担木工费用的给付责任。被上诉人于锦涛借用河南恒厦建设有限公司资质承包太康牧原十二场二标段工程，且违法将土建工程分包给上诉人，将木工工程分包给王松伟，且被上诉人河南恒厦建设有限公司收取于锦涛的管理费，根据合同的相对性，于锦涛应当承担给付木工费用的责任，河南恒厦建设有限公司应当承担连带清偿责任。综上所述，一审认定事实错误，判决结果错误，请二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
王松伟辩称，同意上诉人的上诉理由。
河南恒厦建设有限公司辩称，上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人所书写的欠条是他本人书写的，不是证明而是欠条。在一审当中四方当事人均认可了该款项的具体数字。2、一审审理程序合法，事实清楚，应予维持原审判决。
于锦涛辩称，同河南恒厦建设有限公司的答辩意见。
王松伟向一审法院起诉请求：1、依法判令三当事人偿还工程款现金玖万肆仟肆佰元（94400）元及利息；2、诉讼费由三当事人负担。
一审法院认定事实：于锦涛借河南恒厦建设有限公司的资质以河南恒厦建设有限公司的名义承包太康牧原十二场二标段以后，于锦涛又与李振签订建筑施工劳务承包合同，把该工程承包给李振和薛风健，承包方式为李振和薛风健包清工将图纸之内所涉及土建工程全部完工（含周边散水，保温及设计变更内容）。于锦涛提供建筑材料砖、水泥、水电，李振提供人工和机械，模板、扎丝、钉及干活的工具都属于李振。王松伟干的木工，李振于2017年5月29日给王松伟出具木工施工证明一份，证明王松伟在涉案工程中木业支模，工作面积每层875平方米，共计2625平方米，每平方米价格55元，总金额为144,400元（实为144,375元），已支付50,000元，剩余94,375元。于锦涛与李振对王松伟木业施工及王松伟所诉金额没有异议，但对谁付王松伟的欠款发生分歧，王松伟诉至本院。另查明李振与薛风健是合伙关系。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。于锦涛借河南恒厦建设有限公司的资质以河南恒厦建设有限公司的名义承包太康牧原十二场二标段，故河南恒厦建设有限公司对外应当承担民事责任。李振为涉案工程的劳务分包方，承包涉案土建工程。土建工程即土木建筑工程，是土木工程和建筑工程的总称。王松伟所干木工在李振承包的土建工程之内，且于锦涛与李振对王松伟木业施工及王松伟所诉金额没有异议，故李振应当支付王松伟工程款94,375元。于锦涛没有提供证据证明欠王松伟的工程款94,375元，于锦涛已经支付给李振，故河南恒厦建设有限公司作为承包方及于锦涛作为实际承包人对上述欠款承担连带清偿责任。王松伟要求支付利息，没有具体数额、计算方式及起止时间，诉讼请求不明确，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、李振于本判决生效之日起十日内支付王松伟工程款94,375元，于锦涛、河南恒厦建设有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。二、驳回王松伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,080元，由李振负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于锦涛在二审提供证人李某1、李某2出庭作证。证明王松伟所干木工在薛风健和李振承包的土建工程之内。李振质证称：证人不知道真实情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人证言与一审查明事实一致，本院予以认可。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：涉案木工工程承包主体应如何认定及应由谁承担工程款给付责任。
首先，于锦涛以河南恒厦建设有限公司的名义承包太康牧原十二场二标段，后与李振签订建筑施工劳务承包合同，将该工程承包给李振和薛风健，承包方式为包清工，即图纸之内所涉及土建工程全部完工（含周边散水，保温及设计变更内容），于锦涛提供建筑材料砖、水泥、水电，李振提供人工和机械，模板、扎丝、钉及干活的工具，本案各方均认可木工在土建工程之内。其次，王松伟承建的木工工程，李振出具了木工施工证明，上面详细记载了木业支模工作面积，每平方米单价，木工总金额及已支付金额，剩余金额等。于锦涛与李振对该金额均无异议。李振诉称木工作业期间至工程结束不认识王松伟，但其给王松伟出具证明明显不符合常理。第三，王松伟虽诉称系于锦涛对其发包木工工程，但对支付工程款陈述前后矛盾。李振主张木工系于锦涛单独发包，但未提供充分证据证明，且与其签订的劳务承包合同相互矛盾。根据本案现有证据，一审认定涉案木工工程承包主体为李振，判决由其承担工程款给付责任并无不当。李振支付工程款后，如能提供证据证明本案木工工程承包主体为于锦涛，可向于锦涛行使追偿权。
综上所述，李振上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,160元，由李振负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 智卫东
审判员 何琼琼
二〇一八年八月二十一日
书记员 王永波