新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2684号
上诉人（原审原告）：新疆小额再贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）高新街258号。
法定代表人：张晓斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涵，新疆天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ康，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区长春南路。
法定代表人:李成功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向红玲，女，1981年3月20日出生，汉族，该公司法务总监，住新疆乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：贺彦融，男，1966年10月4日出生，汉族，乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司职员，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：向红玲，女，1981年3月20日出生，汉族，该公司法务总监，住新疆乌鲁木齐市新市区。
上诉人新疆小额再贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）因与被上诉人乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司（以下简称华春公司）、贺彦融质押合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小贷公司的委托诉讼代理人李涵、ＸＸ康，被上诉人华春公司、贺彦融的共同委托诉讼代理人向红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小贷公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认小贷公司与贺彦融、华春公司签订的《质押合同》合法有效，小贷公司就已质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权；2.撤销一审判决第二项，改判贺彦融在小贷公司申请执行华春公司的（2017）新01执338号执行案件项下主债务未受清偿的范围内，向小贷公司直接支付华贷借字（2015）个第00119号借款合同项下的借款本金750万元、利息1,776,249.99元（截止2017年4月30日）及实际付款日期期间的利息；3.撤销一审判决第三项，改判华春公司、贺彦融承担保全费5,000元。事实和理由：第一、一审判决违反法定程序，适用法律严重错误。一审判决遗漏我公司要求确认质押合同合法有效的诉讼请求，未予审理而直接驳回，显属违反法定程序。基于一审判决已经查清的案件事实，依据物权法第228条规定，涉案质押合同自登记之日起生效，质押已经依法成立。至今未被宣告无效或被撤销。我公司起诉请求确认质押合同合法有效，应予支持。一审判决驳回该项诉讼请求，却未审理质押合同效力，质押合同是否合法有效，与债权转让协议根本没有法律上的因果关系；第二、我公司的主债权至今未受清偿，执行中的查封、冻结等执行措施系为保障债权实现并不直接产生债权受偿的后果，其执行程序中签署的《债权转让协议》既不属于法律意义的执行和解，更不导致主债务清偿的法律后果。故质押合同效力不受影响，质权有效也未消灭。一审判决驳回我公司该项诉讼请求，违反法律明确规定。根据担保法73条、74条规定，涉案质权未发生法定的消灭情形。执行程序中，我公司与华春公司达成的《债权转让协议》仅仅是执行程序中一种债务履行方式的约定，该方式能否得到受偿尚不可知。协议中约定附条件且条件具备时可解除协议。《债权转让协议》不影响质押合同的合法有效。《债权转让协议》约定的是暂定价格，实际转让价格均以受让债权变现时所获得的金钱作为唯一计算标准。一审判决已查明主债务数额并未发生减少的情况下，拒绝审查质押合同效力，违反法律规定。我公司有权在主债务未受清偿的范围内享有优先受偿权；第三、一审判决以主债务已经履行部分无法确定为由驳回我公司的优先受偿权，适用法律错误。一审判决在质押合同纠纷案由下，拒绝认定质押合同的法律效力，却直接援引《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》等程序性规定，驳回我公司诉讼请求，系适用法律错误。审理质押合同纠纷，应当适用物权法第228条规定进行审查。涉案《债权转让协议》不构成执行和解。本案中既没有发生执行和解，也没有出现执行中止、恢复执行或请求确认和解协议无效、撤销等任何情形，上述执行程序的规定与本案明显不符。执行程序规定只能约束执行案件当事人，不能约束质权人和出质人及债务人贺彦融。综上，一审判决显失公正存在明显违法情形，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
华春小贷公司、贺彦融辩称，华春公司认可欠小贷公司5,000万元的事实，该案已在乌鲁木齐市中级人民法院执行，执行案号为（2017）新01执338号。在执行过程中，华春公司以债权转让的方式将债权基本抵偿完毕。华春公司折抵了如下债权：克拉玛依普瑞铭公司的债权达到2,200万元，有法院以物抵债的裁定书，且目前华春公司对该资产无权处置，已由小贷公司查封。阿克斯宏运公司的债权标的900万元（已经做了申请执行人的变更），该案件华春公司已经不是申请执行人，也无权办理该案件。蒋胜军的债权1,200万元（也已经做了申请执行人的变更），华春公司不是申请执行人。伊犁华瑞案件的债权标的850万元。根据上述债权的综合，华春公司认为上述债权转让已经覆盖了小贷公司的债务。小贷公司再向华春公司的债权人追偿，不符合法律规定。小贷公司在执行阶段还查封了被执行人所有的御宫华府的别墅150套，现小贷公司控制的资产已远远大于其债务，不应再向质押人贺彦融追偿。请求二审法院驳回上诉人小贷公司的上诉，维持一审判决。
小贷公司向一审法院起诉请求：1.请求确认小贷公司与华春公司、贺彦融签订的《质押合同》合法有效，小贷公司就已质押应收账款在担保范围内享有优先受偿权；2.请求判令贺彦融向小贷公司支付华贷借字（2015）个第00119号借款合同项下的借款本金750万元、利息1,776,249.99元（截止2017年4月30日）本息合计：9,276,249.99元及至实际付款日期间的利息；3.请求判令华春公司、贺彦融承担保全申请费5,000元，并由华春公司、贺彦融承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月18日，小贷公司与华春公司签订《借款合同》，约定，华春公司向小贷公司借款5,000万元，期限6个月，自2015年6月19日至2015年12月18日，年利率为12%，新疆华春投资集团有限公司、新疆恒润实业有限公司、新疆盛国投资基金管理有限公司、李成功、王春容为华春公司提供连带责任的保证，并申请新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处对该借款及保证行为进行公证，2015年6月19日，公证处出具了（2015）新乌证内字第18665号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，小贷公司于当日向华春公司发放借款5,000万元。
借款期限届满后，华春公司未能如约偿还，经华春公司申请并经小贷公司同意，2015年12月24日，双方签订《借款展期协议》，展期至2016年5月17日，新疆维吾尔自治区公证处于当日出具了（2015）新证经字第18716号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2015年12月28日，贺彦融与华春公司签订《借款合同》，贺彦融向华春公司借款750万元，借期自2015年12月28日至2016年10月28日，年利率17.4%。
2016年年2月4日，华春公司向小贷公司出具《还款协议书》，承诺在2016年5月17日前分四期偿还借款，还款期限已经届满，但华春个未能履行偿还义务。
2016年6月30日，小贷公司与华春公司、贺彦融及张家港保税区澳奔拓普纺织有限公司签订《质押合同》，约定华春公司以其对贺彦融已形成的应收账款及质押合同签署之日起陆续发生的应收账款为华春公司所欠小贷公司债务提供质押担保，贺彦融对将应收账款质押没有异议，张家港保税区澳奔拓普纺织有限公司对该质押行为提供担保，该清偿行为视为贺彦融向华春公司清偿了等额债务。同日，贺彦融向小贷公司出具《承诺书》承诺对于出质应收账款的真实、合法、有效性确认，2016年7月13日，小贷公司就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了质押登记，中国人民银行征信中心为原告出具了编号为0282120200034158****号的登记证明，质押财产为750万元。
2016年11月8日，小贷公司向华春公司发出《贷款逾期催收通知书》，催促华春公司还款。
华春公司未如期还款，小贷公司向新疆维吾尔自治区公证处申请后，该公证处出具了（2017）新证经字第4166号《执行证书》。
2016年11月25日，乌鲁木齐市中级人法院分别作出（2014）乌中执字第148-4号、（2014）乌中执字第147-4号执行裁定书。分别裁定：一、解除对被执行人新疆普瑞铭房地产开发有限公司克拉玛依分公司（以下简称普瑞铭公司克拉玛依分公司）位于白碱滩区跃中路南侧的在建工程一幢及位于白碱滩区跃中路南侧（原二厂农贸市场）的国有土地使用权〔土地证号：克国用（2010）第040010**号〕的查封；二、将被执行人普瑞铭公司克拉玛依分公司位于白碱滩区跃中路南侧的在建工程一幢及位于白碱滩区跃中路南侧（原二厂农贸市场）的国有土地使用权〔土地证号：克国用（2010）第04001043号〕作价221285**元，交付申请执行人华春公司抵偿被执行人苏林、普瑞铭公司、普瑞铭公司克拉玛依分公司的欠款21,559,778.51元。上述房产所有权及土地使用权自本裁定送达申请执行人华春小贷公司时起转移；三、申请执行人华春小贷公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
2017年4月10日，乌鲁木齐市中级人民法院受理小贷公司申请华春公司与被执行人新疆华春投资集团有限公司、新疆恒润实业有限公司、新疆盛国投资基金管理有限公司、李成功、王春容借款合同一案，并于2017年5月9日作出（2017）新01执338号民事裁定书，冻结、划拨被执行人在金融机构的51,491,624.89元（其中执行标的金额51,372,852.04元，案件执行费118,772.85元）的存款及迟延履行期间债务利息及执行中实际支出的费用。
2017年5月26日，小贷公司（甲方）与华春公司（乙方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《以物抵债资产转让协议》约定：“鉴于：1.乙方与甲方借款5,000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行。2.乙方作为债权人申请执行新疆普瑞铭房地产开发有限公司（以下简称普瑞铭公司）及普瑞铭公司克拉玛依分公司、苏林的两起执行案件于2014年已进入强制执行程序，执行法院为乌鲁木齐市中级人民法院。案号为（2014）乌中执字第147号和（2014）乌中执字第148号。上述两案件执行标的16653300元。执行程序中，执行法院作出两份执行裁定书确认：将普瑞铭公司克拉玛依分公司位于白碱滩区跃中路南侧在建工程一栋和国有土地使用权作价22128578元，交付乙方作为抵偿被执行人苏林、普瑞铭公司、普瑞铭公司克拉玛依分公司的欠款2,155,977.51元，乙方可持裁定书办理相关产权过户登记手续。现因土地使用出让金及执行异议等问题，乙方至今尚未办理上述抵债资产的不动产产权登记手续。乙方现拟以受偿的抵债资产转让给甲方以偿还部分债务，无论过户手续实际需要办理几次，相关费用均由乙方承担，本协议的目的为甲方最终取得受让资产所有权并依法有权进行处置变现。第三条转让标的及转让价格，双方确认转让价格暂定为22,128,578元。2017年9月30日之前，由乙方负责完成本协议项下资产全部处置，价格由乙方决定，处置所得资金打入甲方指定账户及账号。2017年9月30日之后本协议项下资产未处置完毕的，由甲方完成处置资产，价格由甲方决定，乙方不再参与处置。剩余债务的执行，乙方可依据甲方确定的最终实际取得的变现的货币（或抵偿债务）总金额等额减少乙方及五保证人应当偿还的债务，但剩余未清偿部分的债务，乙方及五保证人仍负有清偿义务。第七条违约责任及解除。本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行或裁定执行回转，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议。甲方变现或实际受让部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分乙方继续清偿等共计九条合同条款。
2017年6月8日，小贷公司（甲方、受让方）与华春公司（乙方、转让方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《债权转让协议》约定：“鉴于：乙方与甲方借款5,000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行。乙方作为债权人申请执行阿克苏地区宏运房地产开发有限公司（主债务人）（以下简称宏运公司）、张建南（保证人）、张慈玲（保证人）一案已进入强制执行程序，执行法院为乌鲁木齐市中级人民法院，案号为（2015）乌中执字第43号。执行程序中，乌鲁木齐市中级人民法院已委托评估机构进行评估并出具评估报告，尚未进入拍卖程序。乙方转让的其对第三方享有的合法债权（包括主债权和担保债权），在（2015）乌中执字第43号案件执行程序中，乙方对债务人的主债权及担保债权总额为8,840,758元。转让标的及转让价格中，乙方自愿将其对第三方享有的债权及本协议第二条所载明的债权及相关权利一并转让给甲方，双方确认转让价格暂定为8,840,758元，甲方为处置资产、办理过户而缴纳的相关税费均应从转让价格中扣除，且甲方在（2015）乌中执字第00043号执行案件中因执行异议而被确认扣减或导致受偿减少的部分，亦应从转让价格中扣除。第四条债权转让的通知中，本协议签署之日起五日内，乙方完成债权转让通知送达等法定通知程序，债权转让相关法律文件的移交和变更执行申请人。本协议签字之日起两日内，乙方向甲方移交与被执行人宏运公司等在（2015）乌中执字第43号案件中一切资料。自本协议签字之日起二年内，甲方向执行法院递交变更（2015）乌中执字第43号案件申请执行人的申请，乙方应协助甲方办理变更所需一切手续。第七条违约责任及解除，本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议。甲方已实际受偿部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分执行至全部清偿等共计九条合同条款”。同日，华春公司、小贷公司向宏运公司、张建南、张慈玲发出《债权转让通知》，将华春公司对宏运公司、张建南、张慈玲的债权转让给了小贷公司，依法向债务人宏运公司、张建南、张慈玲通知。
2017年7月31日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01执异114号执行裁定书，将（2015）乌中执字第43号执行案件中，申请执行人华春公司裁定变更为小贷公司。
2015年5月6日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称高院伊犁州分院）作出（2014）伊州执字第00007-1号执行裁定书。裁定：一、经被执行人伊犁华瑞房地产开发有限责任公司（以下简称华瑞公司）所有的位于伊宁市英阿亚提街147号的华瑞国际商贸城A段207-209、B段201-210号共计13间商铺，以第二拍卖保留价769.5万元交付给申请执行人华春小贷公司抵偿全部债权；二、申请执行人华春小贷公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
2017年6月21日，小贷公司（甲方、受让方）与华春公司（乙方、转让方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《以物抵债资产转让协议》，约定：“鉴于：1.乙方与甲方借款5,000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行。2.乙方作为债权人申请执行伊宁县华瑞商品混凝土制造有限公司（以下简称华瑞混凝土公司）、华瑞公司的执行案件于2014年已进入强制执行程序，执行法院为高院伊犁州高分院，案号为（2014）伊州执字第00007-1号。上述案件执行标的8,244,000元。执行程序中，执行法院以裁定书确认：将华瑞公司位伊宁市3间商铺用权以物抵债价7,695,000元，交付乙方作为抵偿被执行人华瑞混凝土公司的欠款8,244,000元，乙方可持裁定书办理相关产权过户登记手续。现因土地出让金及执行异议等问题，乙方至今尚未办理上述抵债资产的不动产产权登记手续。乙方现拟以受偿的抵债资产转让给甲方以偿还部分债务，无论过户手续实际需要办理几次，相关费用均由乙方承担，本协议的目的为甲方最终取得受让资产所有权并依法有权进行处置变现。转让标的及转让价格，双方确认转让价格暂定为7,695,000元，2017年9月30日之前，由乙方负责完成本协议项下资产全部处置，价格由乙方决定，处置所得资金打入甲方指定账户及账号。2017年9月30日之后本协议项下资产未处置完毕的，由甲方完成处置资产，价格由甲方决定，乙方不再参与处置，剩余债务的执行，乙方可依据甲方确定的最终实际取得的变现的货币（或抵偿债务）总金额等额减少乙方及五保证人应当偿还的债务，但剩余未清偿部分的债务，乙方及五保证人仍负有清偿义务。违约责任及解除，本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行或裁定执行回转，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议，甲方已变现或实际受偿部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分乙方继续清偿等共计九条合同条款”。
2017年8月16日，小贷公司（甲方受让方）与华春公司（乙方转让方）在乌鲁木齐市中级人民法院签订《债权转让协议》约定：“鉴于：乙方与甲方借款5,000万元现在乌鲁木齐市中级人民法院执行，乙方作为债权人申请执行蒋胜军、朱永胜、杨亚娟一案已进入强制执行程序，执行法院为乌鲁木齐市中级人民法院，案号为（2016）新01执966号，乙方转让的其对第三方享有的合法债权（包括主债权和担保债权），在（2016）新01执966号案件执行程序中，乙方对债务人蒋胜军、朱永胜、杨亚娟三人的执行债权总额10,661,563.2元。转让标的及转让价格，乙方自愿将其对第三方享有的债权即本协议第二条所载明的债权及相关权利一并转让给甲方，双方暂定转让价格为10,661,563.20元。甲方为处置资产、办理过户而缴纳的相关税费均应从转让价格中扣除，且甲方在（2016）新01执966号执行案件中因执行异议而被确认扣减或导致受偿减少的部分，亦应从转让价格中扣除，债权转让的通知，本协议签署之日，甲、乙双方共同签署《债权转让通知》。五日内，乙方完成债权转让通知送达等法定通知程序，债权转让相关法律文件的移交和变更执行申请人，本协议签字之日起两日内，乙方向甲方移交与被执行人蒋胜军等在（2016）新01执966号案件中一切资料，自本协议签署之日，甲方和乙方共同签署变更（2016）新01执966号强制执行案件的申请执行人的申请书。本协议签字之后，甲方和乙方向执行法院递交变更（2016）新01执966号执行案件的申请执行人，乙方应协助甲方办理变更所需一切手续。违约责任及解除。本协议项下转让标的所涉主债权、担保债权（包括抵押、质押、保证）任何一项被确认无效或被撤销或被裁定不予执行，则甲方有权以书面通知方式直接解除本协议。甲方已实际受偿部分可抵减甲方对乙方享有的债权总额，未实际受偿部分执行至全部清偿等共计九条合同条款”。
2017年10月4日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01执异190号执行裁定书，将（2016）新01执966号执行案件中，申请执行人华春公司裁定变更为小贷公司。
华春公司以债权未得到清偿为由于2017年4月7日向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，贺彦融在答辩期限内提出管辖异议申请，2017年8月9日，该院作出（2017）新0104民初2838号民事裁定书，裁定本案移送一审法院，一审法院于2018年1月12日立案后，小贷公司持诉称中理由要求华春公司、贺彦融承担责任。一审审理中，华春公司、贺彦融持辩称中理由不同意小贷公司诉讼请求。双方各持己见，调解无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。
本案争议焦点为：（一）关于小贷公司与华春公司在（2017）新01执字338号执行案件过程中达成的《债权转让协议》、《以物抵债资产转让协议》是否具有法律效力的问题；（二）关于小贷公司诉请对质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权、并要求贺彦融在（2017）新01执338号执行案件主债务未受清偿范围内，向其公司直接支付借款本金750万元、利息1,776,249.99元（截止2017年4月30日），本息合计：9,276,249.99元及至实际付款日期间的利息有无事实及法律依据的问题。
一、关于小贷公司与华春公司在（2017）新01执字338号执行案件过程中达成的《债权转让协议》、《以物抵债资产转让协议》是否具有法律效力的问题。
1.小贷公司与华春公司在借款合同纠纷强制执行过程中，于2017年5月26日达成了《以物抵债资产转让协议》，该协议约定华春公司将其对普瑞铭公司、普瑞铭公司克拉玛依分公司、苏林的债权转让给小贷公司，转让价格22,128,578元，具体转让权利内容由乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中执字第148-4号、（2014）乌中执字第147-4号执行裁定书予以确认，并确认以物抵债的合法性，确认华春公司对裁定书涉及的房产及土地使用权享有所有权。
2.2017年6月8日，小贷公司与华春公司签订的《债权转让协议》约定被告华春小贷公司将其对宏运公司、张建南、张慈玲的债权转让给原告小额再贷款公司，转让价格为8,840,758元。同时，该《债权转让协议》的效力经执行法院乌鲁木齐市中级人民法院确认后，作出了（2017）新01执异114号执行裁定书，将申请执行人华春小贷公司已经变更为小贷公司。
3.2017年6月21日，小贷公司与华春公司签订的《以物抵债资产转让协议》，该协议约定华春公司将其对华瑞混凝土公司、华瑞公司的执行债权转让给小贷公司,转让价格7,695,000元。具体转让权利内容由高院伊犁州分院作出的（2014）伊州执字第00007-1执行裁定书予以确认，并确认以物抵债的合法性，确认华春公司对裁定书涉及的房产享有所有权。
4.2017年8月16日，小贷公司与华春公司签订的《债权转让协议》，约定华春公司将其对蒋胜军、朱永胜、杨亚娟的执行债权转让给小贷公司，转让价格为10,661,563.2元。同时，该《债权转让协议》的效力经执行法院乌鲁木齐市中级人民法院确认后，作出了（2017）新01执异190号执行裁定书，将申请执行人华春公司已经变更为小贷公司。上述四份执行过程中达成的和解协议对合同解除权的行使、债权转让价格等权利义务均进行了约定，协议均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效协议，对小贷公司和华春公司均具有法律约束力，协议各方当事人均应当按照协议约定履行义务、享有权利。
二、关于小贷公司诉请对质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权、并要求贺彦融在（2017）新01执338号执行案件主债务未受清偿范围内，向其公司直接支付借款本金750万元、利息1,776,249.99元（截止2017年4月30日）本息合计：9,276,249.99元及至实际付款日期间的利息有无事实及法律依据的问题。
小贷公司主张执行过程中达成的四份执行和解协议均无法实现，故认为上述四份执行和解协议对其公司不具有约束力。对此一审法院认为：
1.依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”、第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”、第十一条规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形”、第十六条规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行”规定，在（2017）新01执338号案件执行过程中，华春公司与小贷公司达成的执行和解协议，依法具有法律效力。华春公司、小贷公司均应当按照协议约定履行义务、享有权利。在和解协议履行过程中，如合同目的无法实现，亦应当按照合同约定及法律规定依法行使相应的民事权利。
2.华春公司、小贷公司已在（2015）乌中执字第43号、（2016）新01执966号执行案件中，申请将申请执行人由华春公司变更为小贷公司，经执行法院确认后，出具了相应的执行裁定书进行变更。华春公司转让给小贷公司的其对华瑞公司、新疆普瑞铭公司等被执行人的债权，亦是经过执行法院作出执行裁定书确认的。
3.在（2017）新01执338号执行案件中，小贷公司作为申请执行人，已经冻结、查封了被执行人华春公司、新疆恒润实业有限公司、新疆盛国投资基金管理有限责任公司、李成功、王春荣的相应财产，尚在执行程序中。
4.华春公司提供其公司对贺彦融享有的应收账款为其公司向小贷公司借款质押担保，华春公司与小贷款公司签订的借款合同系主合同，贺彦融与华春公司之间的借款合同系华春公司与小贷款公司借款主合同的质押担保合同，系借款合同的从合同。
5.在（2017）新01执338号执行案件中，华春公司与小贷公司达成四份和解协议，合同约定的转让价格分别为7,695,000元、22,128,578元、8,840,758元、10,661,563.2元，合计为49,325,899.2元。综合上述分析，华春公司与小贷公司在（2017）新01执338号执行案件中，小贷公司已经查封、冻结了被执行人名下的财产、同时双方亦达成了执行和解协议，并经过了执行法院的确认。在上述华春公司对小贷公司的借款主债务已经履行部分尚无法确定，且华春公司与小贷公司达成的执行和解协议依法有效，执行和解协议尚在履行期间的情况下，小贷公司主张对作为从债务的涉案质押应收账款享有优先受偿权，并主张贺彦融向其公司支付应收账款750万元、利息1,776,249.99元（截止2017年4月30日）本息合计：9,276,249.99元及至实际付款日期间的利息，事实及法律依据均不充分。小贷公司可在其对被执行人执行情况确定、主债务履行情况明确、执行和解协议经法定程序予以处理后，另行主张。故一审法院对小贷公司的该项诉讼请求不予支持。
基于上述事实及理由，小贷公司主张华春公司、贺彦融支付保全申请费5,000元亦没有事实及法律依据，一审法院不予支持。小贷公司的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、驳回新疆小额再贷款股份有限公司请求确认新疆小额再贷款股份有限公司与乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司、贺彦融签订的《质押合同》合法有效、新疆小额再贷款股份有限公司就已质押应收账款在质押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求；二、驳回新疆小额再贷款股份有限公司请求贺彦融在新疆小额再贷款股份有限公司申请执行乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司的（2017）新01执338号执行案件〔即新小再贷（借）字（2015）第001号《借款合同》〕项下主债务未受清偿的范围内，向新疆小额再贷款股份有限公司直接支付华贷借字原告华贷借字（2015）个第00119号借款合同项下的借款本金750万元、利息1,776,249.99元（截止2017年4月30日）本息合计：9,276,249.99元及至实际付款日期间的利息的诉讼请求；三、驳回新疆小额再贷款股份有限公司要求乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司、贺彦融支付保全申请费5,000元的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实有《质押合同》、承诺函、质押登记、照片、借款合同、执行裁定书、债权转让协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：小贷公司一审诉讼请求均有无事实及法律依据，是否应予支持。
针对争议焦点：第一、小贷公司与华春公司在执行程序中达成的上述涉案四份《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效协议，对小贷公司和华春公司均具有法律约束力。上述协议虽是在执行程序中达成，但亦具有相应的程序和实体法上的法律效力。小贷公司与华春公司不仅在执行程序中受到约束，并且实体债权债务、权利义务均依法受到上述四份执行中达成的《债权转让协议》的约束。
第二、担保合同是主债权债务合同的从合同。小贷公司、华春公司与贺彦融签订的《质押合同》系小贷公司与华春公司之间借款合同的担保合同、是主合同的从合同。本案中，小贷公司与华春公司之间的主债务是否执行完结、主债务数额无法确定等主合同债权债务尚不明确。在此情况下，小贷公司主张作为从合同的质押合同效力，并主张优先受偿权，事实及法律依据均不充分。
小贷公司可待主债权执行情况明确、主债权数额确定后，另行主张。
综上所述，小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76,733.75元（小贷公司已预交），由小贷公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
审判员田姝
二○一八年九月二十日
书记员彭德翔