广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法园民初字第340号
原告陈丽荷，女，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人刘向东，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人闫国栋，广东砝码律师事务所律师。
被告一陈金全，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
被告二广东电网有限责任公司惠州博罗供电局，住所地：博罗县。
负责人陈先锋，局长。
委托代理人吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人姚泳涵。
原告陈丽荷诉被告陈金全、广东电网有限责任公司惠州博罗供电局侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈丽荷及其诉讼代理人刘向东、闫国栋，被告一陈金全，被告二的委托代理人吴承校、姚泳涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，博罗县园洲奇力粘合剂厂（已注销）是原告个人投资设立的个体工商户，该厂是博集建（91）字第190200963号项下土地使用权的杈属人，该土地为集体土地，土地所有权人为某某镇田头村委会。因被告在原告享有使用权的土地上擅自架设电线杆及电线，侵犯了原告的合法权益。依据《电力设施保护条例》的规定：架空电力线路保护区1-10千伏距离为5米，因被告架设的电力线路占用原告土地长度为91.66米，故被告占用的土地面积为458.3平方米。
被告的上述的侵权行为导致原告无法办理安全生产许可证，从而使原告无法向承租方收取租金而产生租金损失。原告曾多次要求被告停止侵权行为，但被告一直置之不理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵权行为并立即拆除所架设电线杆及电线；2、判令被告向原告支付土地占用费至拆除之日止，其中暂计至2015年9月15日止为139323.2元（参照同时期同地段土地租赁价格标准计算：8元／平方米×458.3平方米×38个月）；3、判令被告赔偿原告租金损失至拆除之日止，其中暂计至2015年9月15日止为326400元（19200元／月×17个月）；4、判令被告支付全部诉讼费用。
被告一答辩称，1.原告提出的侵权行为不成立，电线杆及电线均由我2003年合法申报审批，并及时足额交纳电费和遵守安全用电。2.原告提出的土地占用不成立，我的鱼塘承包合同是和博罗园洲镇田头经济联合社签订，合同期由2003年到2023年，已根据承包合同足额缴纳承包款，对鱼塘水面及鱼塘堤坝有合法使用权，我与原告人不存在任何侵权行为。3.原告提出的赔偿租金损失不成立。原告所提供的证据《集体土地建设用地使用证》，《用地红线图》《土地、厂房租赁合同书》等均与我无关，我只是按照承包合同行使自己合法的权利。至于原告提及的安全生产证件办理问题，至2014年5月14日复查时仍然由于自身多个问题不符合安全生产要求导致无法办理，这也是与我没有关系的。
另外补充答辩意见：一、我方使用的电力设施是供电公司在鱼塘的堤坝上建设的。该电线杆及电线是由供电公司负责审批办理，属于国家电力设施，我无权要求供电公司在何地、何处架设电线杆、电线。我方只是用电人，对该电力设施无所有权及使用权。因此，该电线杆、电线并非我方个人架设。二、我承包的鱼塘属于所有人原博罗县某某镇田头经济联合社所有的，关于该鱼塘的所在地块的四至范围及有无侵权行为，均与我方无关。我方只是承包人，完全是按照发包方原博罗县某某镇田头经济联合社的要求进行使用鱼塘。并且，当时的《鱼塘承包合同书》并未有对该鱼塘的四至范围及权属问题作出明确约定，我方也是按照鱼塘自然现状及附属的必经相邻共同道路进行使用鱼塘，如涉及侵权，那也是发包方本身的问题，与我方无关。三、原告主张的所谓侵权的基础为原告拥有原博罗县园洲奇力粘合剂厂所在地块的使用权，但原告主张所有权的土地证、规划证可证及红线图互相矛盾，并不能显示我方侵犯原告土地使用权。该三份证件从时间上、主管部门的权限等内容上均存在严重瑕疵，原告主张的自己拥有原博罗县园洲奇力粘合剂厂所在地块的使用权的证据不充分，该地占地的实际权属范围本身不明确，原告并据此主张我侵占原告土地使用权也是与事实不符的。退一步讲，这当时的历史原因形成的问题，与我方无关，应由原告和鱼塘的发包方原博罗县某某镇田头经济联合社处理。四、原告主张的租金收入损失与我方无关，并且提供的证据不具有真实性，并且租金收据也没有任何的正式发票，宪全可以由原告单方制作，与我方无关，也无法证实该厂房出租情。恳请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求
被告二答辩称，被答辩人诉请的涉案电线杆及线路属于本案另一被告陈金全所有，答辩人没有任何的侵权行为，因此无需承担任何侵权责任，所以不是本案的适格被告，其事实及理由如下：1、根据《供电营业规则》第47条以及第74条的规定，并从现场示意图及现场图片、用户的客户档案信息、抄表信息等证据足以清晰地证明案涉线路电杆由被告陈金全架设、使用，不是由答辩人规划及建设的，其产权归属于陈金全，答辩人只负责用户陈金全电表前0.4kv三相四线（公线）的线路维护及送电义务，而案涉线路由被告陈金全架设，属于电表后线路（目前，用户的三台电表有两台己销户：6044002367、6044002369，正在运行的电表有一台：6044002368），依法应由产权人管理、维护。2、案涉线路的产权人不是答辩人，产权人是否侵权给被答辩人造成损失，答辩人无法得知。即使侵权，也与答辩人无关。综上所述，答辩人不是本案的侵权人，无需承担任何法律责任。答辩人也不是本案的适格被告，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
经审理查明，博罗县某某镇奇力粘合剂厂是于2002年11月14日在博罗县工商行政管理局登记设立的个体户，经营者姓名：陈丽荷。2007年8月6日，博罗县某某镇奇力粘合剂厂注销。
1991年12月25日，博罗县园洲镇奇力粘合剂厂取得位于博罗县园洲镇田头管理区田头村2400平方米（宽26.12米，南边长91.66米，北边长92.17米）的集体用地建设用地使用证【博集建（91）字第190200963号】。2003年5月13日，被告一与博罗县某某镇田头经济联合社签订《鱼塘承包合同书》，承包位于博罗县某某镇奇力粘合剂厂相邻的水边岗鱼塘；被告一陈述于2003年与案外人陈锦云合伙经营养猪场，由陈锦云负责架设电线杆及电线，其于2007年年尾退伙，便将其所有的电线杆及电线转入被告一名下，庭审中被告一承认涉案电线杆及电线现归其所有。被告二陈述只负责用户陈金全电表前0.4kv三相四线（公线）的线路维护及送电义务，而电表后线路即案涉线路由被告陈金全架设；现属被告一陈金全的电表仍在运转供电。原告认为，被告在原告享有使用权的土地上擅自架设电线杆及电线，侵犯了原告的合法权益，经多次协商未果，遂向本院起诉。
诉讼中，本院根据原告的申请委托博罗县国土资源局对集体用地建设用地使用证【博集建（91）字第190200963号】项下的土地用地红线范围进行测量；经测量，博罗县某某镇奇力粘合剂厂与被告一鱼塘相邻西南方向往东南方向标志5.61（即第一根电线杆，详见红线图）、5.81（即第二根电线杆，详见红线图）在博罗县某某镇奇力粘合剂厂用地范围内约60厘米。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害财产权益，侵权人应当承担侵权责任。
被告一为经营需要而架设电线杆及电线，但该电线杆及电线在原告享有的土地使用权的用地范围内，已侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，受害人可以请求侵权人拆除附属物、恢复原状。现原告请求被告一拆除所架设在原告用地范围内的电线杆及电线，事实清楚，依法有据，本院予以支持。
对原告请求被告向原告支付土地占用费、租金损失至拆除之日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告未能向本院提供证据证实该土地占用费及租金损失，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告一陈金全于本判决生效之日起十五日内拆除在博罗县园洲镇奇力粘合剂厂建设用地范围内位于博罗县园洲镇奇力粘合剂厂与被告一陈金全承包的鱼塘相邻西南方向往东南方向第一根（红线图标志5.61）、第二根（红线图标志5.81）电线杆及其连接电线，费用由被告一自行负担。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费8286元，由原告承担8186元，被告一承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 黄 穗
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 洋