杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1906号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
代表人：江勤勇，该行行长
委托代理人：沈劼成、杨钰，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：杭州矗宇建筑工程有限公司，住所地：杭州市萧山区浦阳镇桃北新村。
法定代表人：孙吾焕。
被告：孙吾焕。
被告：汪越。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告杭州矗宇建筑工程有限公司（以下简称矗宇公司）、孙吾焕、汪越、浙江登峰交通集团有限公司、杭州桃花源度假村有限公司、杭州云都置业有限公司金融借款纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。后原告民泰银行余杭支行于2015年12月12日撤回对被告浙江登峰交通集团有限公司、杭州桃花源度假村有限公司、杭州云都置业有限公司的起诉，本院于同日作出（2015）杭余商初字第1906-2号裁定，准许原告民泰银行余杭支行撤回对被告浙江登峰交通集团有限公司、杭州桃花源度假村有限公司、杭州云都置业有限公司的起诉，本案在原告民泰银行余杭支行与被告矗宇公司、孙吾焕、汪越之间继续审理。本院于2015年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托代理人杨钰到庭参加诉讼，被告矗宇公司、孙吾焕、汪越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行起诉称：2014年10月13日，被告矗宇公司、孙吾焕、汪越因购买建筑材料所需向原告民泰银行余杭支行申请个人短期经营性贷款，贷款金额为200万元。经审核后，原告民泰银行余杭支行同意贷给被告矗宇公司、孙吾焕、汪越。2014年10月13日，双方签订编号为浙民泰商银借字第DK050814000277号《浙江民泰商业银行借款合同》，约定：原告民泰银行余杭支行贷给被告矗宇公司、孙吾焕、汪越200万元，借款期限为自实际（首次）提款之日起至2015年10月12日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率为8.88‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，每一个季末月的20日付息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期被告矗宇公司、孙吾焕、汪越未按约偿还的，原告民泰银行余杭支行有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；被告矗宇公司、孙吾焕、汪越未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项构成违约的，原告民泰银行余杭支行为实现本合同项下债权所发生的一切费用由被告矗宇公司、孙吾焕、汪越承担。合同签订当日，原告民泰银行余杭支行即按合同约定向被告矗宇公司、孙吾焕、汪越发放贷款200万元，编号为jj050814000678的浙江民泰商业银行借款借据载明借款期限自2014年10月13日至2015年10月12日止，月利率为8.88‰。但被告矗宇公司、孙吾焕、汪越未按时支付利息，构成了违约，截止2015年7月19日，欠借款本金及利息共计2127287.8元。为维护自身合法权益，原告民泰银行余杭支行向法院提起诉讼，请求判令：一、被告矗宇公司、孙吾焕、汪越归还原告民泰银行余杭支行借款本金200万元；二、被告矗宇公司、孙吾焕、汪越支付原告民泰银行余杭支行借款期限内利息124912元，复利2375.8元【暂计至2015年7月19日止，以后的利息（含罚息、复利）等按合同约定计算至本息还清之日止】；三、被告矗宇公司、孙吾焕、汪越承担原告民泰银行余杭支行因本案支付的律师代理费23000元。四、本案案件受理费、财产保全费由被告矗宇公司、孙吾焕、汪越承担。
原告民泰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《浙江民泰商业银行借款合同》一份，用以证明被告矗宇公司、孙吾焕、汪越在2014年10月13日向原告民泰银行余杭支行贷款200万元的事实。
2、《浙江民泰商业银行保证合同》一份，用以证明浙江登峰交通集团有限公司、杭州桃花源度假村有限公司、杭州云都置业有限公司为被告矗宇公司、孙吾焕、汪越向原告民泰银行余杭支行贷款提供担保的事实。
3、民泰银行受托支付划款单、购销合同各一份，用以证明原告民泰银行余杭支行按受托支付的要求将借款打入指定账户的事实。
4、借款借据一份，用以证明原告民泰银行余杭支行按约向被告矗宇公司、孙吾焕、汪越发放了贷款200万元的事实。
5、银行对账单一份，用以证明被告矗宇公司、孙吾焕、汪越未按约偿还借款利息的事实。
6、本金还款、利息清单，利息计算清单各一份，用以证明截止2015年7月19日，被告矗宇公司、孙吾焕、汪越欠原告民泰银行余杭支行本金及利息共计2127287.8元的事实。
7、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告民泰银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费23000元的事实。
被告矗宇公司、孙吾焕、汪越未作答辩，也未向本院提交证据，对原告民泰银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告民泰银行余杭支行提交的证据中除证据2因原告民泰银行余杭支行已撤回对浙江登峰交通集团有限公司、杭州桃花源度假村有限公司、杭州云都置业有限公司的起诉，与本案没有关联，其余证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年10月13日，原告民泰银行余杭支行与被告矗宇公司、孙吾焕、汪越签订编号为浙民泰商银借字第DK050814000277号《浙江民泰商业银行借款合同》，约定：民泰银行余杭支行贷给矗宇公司、孙吾焕、汪越借款200万元，借款期限为自实际提款之日起至2015年10月12日止，实际提款日和还款日以借款借据上所记载的日期为准，借款借据为合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力；借款利率为月利率为8.88‰的固定利率，结息方式为按季结息，每季末月的20日付息；借款到期矗宇公司、孙吾焕、汪越未按约偿还借款的，民泰银行余杭支行有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%计收罚息，未按约支付利息的，按罚息利率计收复利；矗宇公司、孙吾焕、汪越未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项构成违约的，民泰银行余杭支行为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费等由矗宇公司、孙吾焕、汪越承担。合同签订当日，原告民泰银行余杭支行发放贷款，编号为jj050814000678的浙江民泰商业银行借款借据载明：借款期限自2014年10月13日至2015年10月12日，月利率为8.88‰。但被告矗宇公司、孙吾焕、汪越未按时支付利息，构成违约，借款到期后，也未偿还本金，故原告民泰银行余杭支行诉至本院，请求上判
本院认为：原告民泰银行余杭支行与被告矗宇公司、孙吾焕、汪越签订的《浙江民泰商业银行借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性规定，本院确认合法有效。原告民泰银行余杭支行依约向被告矗宇公司、孙吾焕、汪越发放借款，被告矗宇公司、孙吾焕、汪越未按约付息，借款期限届满后也未按约还本，构成违约，被告矗宇公司、孙吾焕、汪越理应承担返还借款本金并支付借款利息（含罚息、复利）及原告民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。综上，原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州矗宇建筑工程有限公司、孙吾焕、汪越于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金200万元。
二、被告杭州矗宇建筑工程有限公司、孙吾焕、汪越于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息（含复利）127287.8元【暂计至2015年7月19日，此后至本息清偿之日止的利息（含罚息、复利）按《浙江民泰商业银行借款合同》的约定另计】。
三、被告杭州矗宇建筑工程有限公司、孙吾焕、汪越于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24002元，财产保全申请费5000元，由被告杭州矗宇建筑工程有限公司、孙吾焕、汪越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24002元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 洪立梅
二〇一五年一月四日
书 记 员 应敏伟