江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3355号
上诉人（原审原告）：江西社后建筑工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道新鸟林街口。
法定代表人：周则敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝礼华，男，汉族，1972年12月24日，住江西省上饶市广丰县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：明心声，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西南辰金矿有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县正平镇潭口村。
法定代表人：张新强，系该公司总经理。
上诉人江西社后建筑工程有限公司（下称社后公司）因与被上诉人江西南辰金矿有限公司（下称南辰公司）合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人社后公司上诉请求：1、撤销信丰县人民法院（2018）贛0722民初1056号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿履约损失113521元、违约金80000元，合计193521元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：原审法院认定事实错误，错误认定“原告认可工程已结束，被告按约交付工程款，原、被告双方已全面履行了义务”以及“原、被告之间不存在着违约”。一、原审法院认定“原告认可工程已结束，被告按约交付工程款，原、被告双方已全面履行了义务”错误。1．上诉人为履行本案合同的唯一授权委托代理人为祝礼华，其他人无权利代表上诉人进行任何与本案工程有关的法律行为，更无结算的权利。俞建林是一名上诉人临时雇用员工，他的工作是在井下处理安全，安排人员作业点，协调工程进度和质量人员，其无权代表公司与被告进行结算，其在《井巷工程验收结算表》上的签字行为对原告公司无任何法律效力。2．合同约定，双方依据采掘工程量按月结算，《井巷工程验收结算表》（2017年11月、12月）为对2017年11月和12月已完成的工程量进行的结算，不代表对整个工程的结算。3．被上诉人提交的《井巷工程验收结算表》为复印件，该字体与俞建林签名字体不ー致，上诉人在一审中也对该结算表中右下角的“本工程已全部结算清。工程已全部结算。”签字的真实性、合法性、关联性有异议，该两句话是被上诉人在未经上诉人同意的情况下添加的，对上诉人不具有法律效力。综上，原审法院在未认真调查核实案件事实的情况下作出“原告认可工程已结束，被告按约交付工程款，原、被告双方已全面履行了义务”的认定，严重背离案件事实，认定事实错误。二、原审法院认定“原、被告之间不存在着违约”错误。1．合同明确约定了合同期限为一年（2017年6月1日至2018年5月31日），而自2017年12月22日起，被告就单方面让原告停止采掘作业。原告提交的被告公司员工（厂长）出具的《证明》已明确说明了被告单方面终止合同履行。本案合同终止履行系被告单方面所为。2．原告为履行本案合同而向购买了大量的施工用具、工伤保险、人寿保险等支出，且原告购买的大量施工工具等仍在被告处。如正常履行合同，原告的各项支出可以转化成收益，而因为被告的单方面合同终止行为，导致原告的各项支出成了不必要的损失，且各项支出有票据佐证，故被告应当向原告赔偿因履行合同而造成的各项损失。3．因被告单方面违约终止合同，给原告造成了损失，被告应当向原告给予赔偿。如履行合同，原告可以获得预期收益约20万元／月，因此原告要求被告赔偿违约金8万元符合法律规定。综上所述，原审法院错误地认定事实，错误地判决驳回上诉人的诉讼请求。为此，上诉人特向贵院提起上诉，恳请法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人南辰公司答辩称：上诉人提出的上诉请求不符合事实，也没有法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求，具体理由如下：一、双方签订合同订了三个月的试用期，在试用期内，上诉人因为资质证和技术问题，无法履行合同，于2017年8月21日提出自愿退出承包权，即自愿要求解除合同。上诉人因为资质问题，导致南辰公司被信丰县安全生产监督管理局行政处罚，这也说明双方订立的合同是无效的。二、基于双方订立合同是无效的。并且，双方在履行合同中，南辰公司提供生产设备，社后公司只提供劳务。实际上双方合同只是一份劳动合同。双方于2017年11月30日和2017年12月22日两次对社后公司的劳务费进行了结算，南辰公司支付了社后公司的劳务费，社后公司在结算单上明确“工程已全部结算清，工程已全部结束”，可以说明，双方已经对合同履行完毕，终止了双方订立的合同。并且双方对工程款已全部结清，双方没有任何争议。三、社后公司提供的陈甘林的证明，南辰公司对其真实性、关联性、合法性均提出异议。首先，陈甘林的身份不是南辰公司厂长，只是公司安全员，陈甘林无权负责公司的生产经营。其次，陈甘林现在正在与南辰公司发生劳动争议，陈甘林已经向信丰县劳动人事争议仲裁员会提起了劳动争议仲裁申请，已经开庭，但没有解决。这说明陈甘林与南辰公司是有利害关系的。其三，陈甘林证明的内容与事实不符，社后公司在结算单上明确“工程已全部结算清，工程已全部结束”。而陈甘林却证明是南辰公司单方解除合同。综上所述，上诉人提出的上诉请求，均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
社后公司向一审法院的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损失113521元，违约金80000元，合计193521元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年6月9日，原告（合同书为乙方）与被告（合同书为甲方）签订一份《江西南辰金矿有限公司井巷采掘工程合同》（试行），合同约定：一、工程项目：井巷采掘工程及辅助工程；二、承包方式：（一）乙方以包质量、包安全、包工程综合单价的方式。承包本合同约定的采掘工程及辅助工程；（二）、乙方承包工程综合单价包括施工作业人员组织管理及费用，施工作业范围的安全（文明）生产及费用，乙方负责提供的材料费，设备投入及其维修、保养费用，能源、动力费用等；三、合同期限，本合同期限为一年，自2017年6月1日开始至2018年5月31日终止（试用期自本合同签订起三个月）；四、工程规格及技术质量要求（略）；五、设备及主要材料（略）；六、安全生产管理（略）；七、验收与结算单价：按江西南辰金矿有限公司采掘工程结算单价执行；八、验收与结算方式（略）；九、甲、乙双方的权利、责任与义务（略）；十、附则（略）。原告从2017年5月21日开始施工，2017年11月30日原告以俞建林为承包人在（2017.11）井巷工程验收结算表签字：本工程已全部结算清，工程全部结束，并且工程款为87004.86元；2017年12月22日原告又以俞建林为承包人在（2017.12）井巷工程验收及结算表签字：本工程已全部结算清，工程已全部结束，并且工程款为680274.32元，2017年12月底工程停工。另查明，合同签订人祝礼华与结算中签字人俞建林均为原告方的代表人。
一审法院认为：本案的要点：第一、原、被告双方签订的《江西南辰金矿有限公司井巷采掘工程合同》（试行）是否全面履行，综观该合同分析，本案被告并不是雇佣原告从事劳动即雇工，《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；…。本案中原、被告签订的合同标的应当为：井巷采掘及辅助工程，从原告提供（2017.11）、（2017.12）井巷工程验收结算表可以说明原告均认可本工程已全部结束，（工程款结算清），因此原、被告签订的《江西南辰金矿有限公司井巷采掘工程合同》（试行）表明井巷工程及辅助工程已经完成。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此本案中原告认可工程已结束，被告按约交付工程款，原、被告双方已全面履行了义务。第二、原、被告双方签订的《江西南辰金矿有限公司井巷采掘工程合同》（试行）是否存在着违约，本案中原、被告尽管在合同约定合同期限为一年，自2017年6月1日开始至2018年5月31日终止，而本案中并不是雇工，原告又认可该工程已经结束，说明合同标的已经完成，并且被告按时支付了工程款，因此原、被告之间不存在着违约。原告仅提供上述证据，应负举证不能的后果，其主张不予支持。原告提供其赔偿清单从第一项至五十二项共计款项113521元，该赔偿清单均为原告个人行为（被告未签字），并且也是其生产和生活的费用，合同中未约定生产用具及生活费用由被告支付，因此原告提供的该赔偿清单与被告无关联，其主张不予支持。同时本案中被告并未违约，原告主张80000元违约金不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告广丰县社后建筑工程有限公司要求被告江西南辰金矿有限公司赔偿193521元费用的诉讼请求。案件受理费4170元，减半收取2085元由原告承担。
二审审理中，上诉人社后公司向法庭提交两组证据，第一组为光盘一张，光盘的内容是通话录音和现场谈话的录音，证明目的是我方与被上诉人江西南辰金矿有限公司就合同终止赔偿一事进行的沟通，因为被上诉人终止合同，我方向被上诉人提起赔偿的问题，和被上诉人存在的责任，被上诉人也承认对上诉人给予一定的赔偿。第二组证据为营业执照一份，建筑企业资质证书一份，安全生产许可证一份，机构信用代码证一份以及开户许可证一份，证明上诉人公司具有履行合同的各项资格。在中途因为被上诉人原因，我方提出终止履行合同，我方根据合同第十条附则第二款的约定书面提交的，但上诉人却继续要求我方履行合同，我方也按照被上诉人的要求继续履行，因为被上诉人矿里一直生产不正常，给我方造成很大的损失。被上诉人质证认为，对第一组证据，我们只讲了矿里的事情，未讲赔偿问题。对第二组证据，没有异议。
二审审理中，被上诉人向法庭提交《井巷工程验收结算表》两份，证明上诉人向一审法院提交的《井巷工程验收结算表》的复印不完整，俞建林是上诉人方的亲外甥，所以一直由他全权代理，在一审中记录上明确记录了上诉人公司是由俞建林代表。上诉人质证认为，在一审中上诉人提交的《井巷工程验收结算表》的复印件，我方只有复印件，而且复印件也是从被上诉人方复印过来的，被上诉人一直未给我方《井巷工程验收结算表》原件，另外《井巷工程验收结算表》与我们终止合同纠纷以及赔偿纠纷没有直接关联性，《井巷工程验收结算表》上俞建林是没有资格在结算表上签字的，因为就是普通员工，一审中提交了工资表，每个月工资只有三千元，上诉人未有俞建林授权的证据。
本院对双方提交的上述证据评判如下：对双方提交的上述证据的真实性均给予认定，但上诉人的录音光盘并不能证明被上诉人已经答应给予上诉人补偿。
二审查明：1、社后公司的《营业执照》载明，经营范围:工业与民用建筑工程施工；市政工程、土石方工程、井巷工程、矿山工程（采掘施工作业）、钢结构工程、机电安装工程、园林绿化工程施工；矿山咨询服务；矿山工程勘探。社后公司的《建筑业企业资质证书》载明，资质类别及等级：水利水电工程施工总承包叁级，矿山工程施工总承包叁级，钢结构工程专业承包叁级，城市及道路照明工程专业承包叁级。2016年9月20日，社后公司的《安全生产许可证》载明，主要责任人为祝礼干，许可范围，采掘施工作业（工程项目2个以下，不得从事爆破作业）。2、案涉社后公司的采掘工程停工以后，南辰公司并没有将采掘施工的劳务发包给其他人。3、2017年6月1日的案涉《井巷采掘工程合同》约定了以下事项：（1）承包方式：乙方（社后公司）承包工程综合单价包括施工作业人员的组织管理及费用，施工作业范围的安全生产及费用，乙方负责提供的材料费，设备投入及其维修、保养费用，能源、动力费用等。（2）验收及结算：采矿量以选矿厂当月处理量计量为准，作为乙方当月原矿量。（3）本合同自签订之日起试用三个月，试用期满后，若乙方不能按甲方要求，试用的3个月不能完成甲方生产任务的，甲方有权解除合同。
二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：从双方2017年6月1日的案涉《井巷采掘工程合同》约定内容来看，是社后公司自带资金、设备和人员，在南辰公司矿区内从事矿业的劳务施工作业。社后公司并不是从南辰公司固定地获取工资，而是按合同附件约定的施工项目的综合单价计价，包括所采矿副产品交由南辰公司收购。该合同实际上是采矿市场的劳务承包合同。双方在合同中约定了试用三个月。在试用期内，由于社后公司对于南辰公司要求的劳务施工方法提出担心，并于2017年8月21日向南辰公司书面自愿退出承包。双方在结算并形成了两份结算单后，社后公司退场。社后公司诉请理由为南辰公司提前终止合同，造成其损失。对此，本院认为，第一，双方的合同明确约定了试用期三个月。试用不满意，南辰公司可提前解除合同。第二，由于社后公司对于南辰公司要求的劳务施工方法提出担心，于2017年8月21日已经向南辰公司书面自愿退出承包。第三，社后公司在退场前，双方进行了结算。南辰公司已将结算款全额支付给了社后公司。第四，社后公司退场后，南辰公司也于2017年11月7日被当地安全监督部门处罚，并停产。此后，南辰公司也没有将案涉矿业劳务施工作业发包给其他单位或人员。第五，社后公司主张，其购买的设备存放在南辰公司的仓库中，但南辰公司对此不认可。社后公司也没有提交仓库保管单等证据证明。综上，案涉合同为矿业劳务承包合同，双方对社后公司在退场前的劳务成果已经结算并支付清楚。社后公司提出南辰公司扣留其投资设备的主张，没有提交充分证据证明。
综上，上诉人社后公司提出的赔偿以及违约诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4170元，由上诉人江西社后建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二〇一八年九月十八日
代理书记员 葛颖婷