山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初7080号
原告：青岛盛银海物资有限公司，住所地即墨市南泉镇闽龙钢材交易市场C区38号。统一社会信用代码：91370282671765477Q。
法定代表人苏贵朝，经理。
委托诉讼代理人：张成涛，即墨胜和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡振奎，男，1961年11月28日出生，汉族，住河北省任丘市。系该公司股东。
被告：青岛云鹏物资有限公司，住所地即墨市通济办事处城马路217丁号。
法定代表人葛全学，经理。
委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
原告青岛盛银海物资有限公司（下简称盛银海公司）与被告青岛云鹏物资有限公司（下简称云鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛盛银海物资有限公司委托诉讼代理人张成涛、胡振奎、法定代表人苏贵朝及被告青岛云鹏物资有限公司法定代表人葛全学、委托诉讼代理人聂大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛银海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款人民币82092.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年8月23日和29日分二次购买原告钢材料，共计货款82092.2元。此款后经原告多次索要未果，故具状起诉，请求人民法院查明实情，依法判如所诉。
被告云鹏公司辩称：没有和原告发生业务，不欠原告货款，且原告所诉债务发生于2013年，已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告盛银海公司为证明其主张提交以下证据：
一、增值税发票一份，票面金额82092.2元。证明：双方存在交易及尚欠货款82092.2元。被告质证称，对真实性无异议，但仅凭发票不能证明双方之间存在业务关系。
二、原告工作人员和被告公司法人代表之间的电话录音一份，证明：原告工作人员胡志奇曾向被告法人代表索要欠款的事实。被告质证称，对录音不予认可，认为不是与被告法人代表本人的通话。
三、被告公司的工商企业登记信息，证明：孙云峰是被告公司的股东。被告质证称，孙云峰是股东，但不负责公司业务。
四、原告给被告公司出具的增值税发票两张（落款时间为2013年5月9日，票面金额为146686.1元）及中国农业银行胡振奎（原告控股股东，负责业务）的银行账户明细三张。证明：双方之间存在业务关系，该两张发票项下的货款金额被告公司分别于2013年4月25日付款50000元、于2013年4月28日付款60000元、于2013年5月10日付款30000元、2013年5月17日付款6686元。被告质证称，发票收到，被告和胡振奎（原告公司股东）之存在真实的业务关系。但对原告预证明的事实不认可，称被告与胡志奇（原告公司业务员）发生过业务，每一次送货，只要是欠款都有正规手续，手续是一张送货单，一式两份，记明欠款和付款情况，被告和原告各一份。
五、原告给被告公司出具的增值税发票六张（落款时间为2013年5月25日），票面金额700007元，同时提交中国农业银行胡振奎的银行账户明细一张。证明：1、原、被已经多次发生业务往来，被告辩称与原告公司素不相识是不成立的。2、原、被告双于2013年5月之前的业务都已结清。3、被告辩称于2013年5月份付过原告货款52000元的主张是错误的，实际支付是42000元，而且该42000元不是货款而是原告给被告开具发票应付的税款。该发票项下不存在真实的交易。被告质证称，事实无异议，发票收到。我方直接给的胡振奎儿子（胡志奇）现金，大约5月30左右给的。
六、证人藤某、张某证人证言。该两名证人证实在2016年7月份某天和原告一起向被告法定代表人葛全学索要过欠款，双方进行过协商。被告法人代表质证称，“去年是一起喝过酒，但当时我是说胡振奎这笔业务是和谁做的，回去查一下，如果是真的，我八月十五就把款付给你，后我回去查后业务不存在，所以就没有付款。”
被告为证实其抗辩意见，提交如下证据：
一、送货单三份。称该送货单是原告公司传真过来的，证明：双方做业务时有正规手续——送货单，没有正规手续就说明业务不存在。原告质证称，对送货单的真实性无异议，正好与原告提交的证据四（增值税发票）相印证。
二、银行打款明细一份，明细内容为2013年5月30日以前孙云峰个人账户款项支出情况。被告称该明细中可以显示有17万多元是被告公司的孙云峰个人转给原告方的胡振奎或胡志奇。证明孙云峰已付清其个人欠款，只要是被告公司经手的都是付现金。原告质证称，对被告提交的银行明细真实性无异议，其中是有三笔款打给原告方胡振奎的，另外的不是。对被告证明事项有异议，认为以上被告提交的证据都只是证明双方2013年5月之前发生业务已经全部结清，不牵涉本案。
证据三、手机短信记录一份，被告称是被告股东孙云峰发给被告法人代表的，内容为：“我和胡振奎的2013年1至8月份的所有业务款已清。孙云峰”。证明是孙云峰个人与胡振奎发生的业务，与被告公司无关。被告方对该短信不予认可。
本院对上述证据认定如下：原告提交证据一、三、四、五、六，对其真实性原告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据二因录音内容含糊不清，不能证实原告预证明事项，本院不予采信。对于被告提交的证据一，双方均无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据二、三，不能证明被告的抗辩，本院不予采信。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2012年至2013年之间存在多次交易。被告购买原告方钢材料，通常是货物交付后，原告方出具送货单，一式两联。被告在送货单上计明欠、付款情况，原、被告各一联。双方之间的货款支付是通过个人账户进行。原告方的经办人为该公司的胡振奎、胡志奇，被告方的经办人为被告公司股东孙云峰。
原告主张所欠货款是双方最后一笔钢材交易，分两次送的货，送货时间分别为2013年8月23日和2013年8月29日，该两笔货款共计82092.2元，已向被告开具增值税发票。被告法人代表在庭审否认该笔业务存在，认为如存在真实业务，原告应提交送货单。被告为证实其与原告公司之间的业务均有正规手续
--
送货单，当庭向法官提供送货单的照片（存在于手机中），该照片即为2013年8月29日的送货单，货款金额为53149元，另有欠款内容的记载，被告称该货款已付清，并称其存有送货单原件，可庭后提交。本院让其提交原件并将手机中的照片打印存卷。被告未提交原件，并称手机丢失无法打印照片，然后又对该送货单的存在予以否认。
本院认为，通过法庭调查及相关证据，可以认定原、被告之间存在买卖钢材的业务关系。庭审中，被告前面称货款已付清，后又否认与原告公司之间存在业务关系，自相矛盾。本院根据被告提交的送货单、原告开具的增值税发票可以证实，其交易主体均为本案原、被告，虽然双方货款的交付是通过个人账户进行，但不能否定交易主体是本案原、被告。本案焦点问题为：原告主张的欠款82092.2元是否成立。原告提交了82092.2元增值税发票，称该发票项下一笔业务分两次送的货，即送货时间分别为2013年8月23日和2013年8月29日。被告对该发票予以认可，但称不能证实存在真实的业务关系。原告另提供两名证人出庭，证明2016年原告方人员与被告方法定代表人葛全学通过该两名证人从某，双方坐在一起就欠款问题进行过协商，被告对该事实予以认可，但辩称其当时没有核实是否存在该笔欠款。庭审中，被告当庭提供2013年8月29日的送货单手机图片供法官审查，货款金额为53149元，上面还其它内容的记载，后被告拒绝提供原件，并称手机丢失，复制件也拒绝提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综合以上证据内容，各证据相互印证，形成证据链，可以认定，双方发生了货款金额为82092.2元的钢材交易，货款未付。被告虽予以否认，但未提供证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告另行辩称，原告所诉欠款已过诉讼时效，本院认为，双方并未对该欠款约定支付时间，原告所诉未超过诉讼时效，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
被告青岛云鹏物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛盛银海物资有限公司货款人民币82092.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，由被告青岛云鹏物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 韩 雨
代理审判员 孙 波
二〇一八年一月十七日
书 记 员 赵 伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。”