河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终437号
上诉人（原审原告）赵县柏林饭店，个体工商户，住所地：赵县升华街。
经营者王保林，男，汉族，1966年10月25日出生，住赵县。
委托代理人张跃伟，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵县人民政府。地址：赵县永通路府前街*号。
法定代表人高楠，县长。
委托代理人赵彦辉，赵县国土资源局工作人员。
委托代理人张建军，赵县国土资源局工作人员。
原审第三人柏林禅寺。住所地：赵县石塔东路23号
负责人明海，该寺方丈。
委托代理人冯路钧，河北钧日律师事务所律师。
委托代理人樊文军，河北钧日律师事务所律师。
上诉人赵县柏林饭店因土地行政登记一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，诉争土地位于赵县××东路北侧，赵县柏林饭店的南侧，柏林禅寺的东侧，原土地使用权人为赵县商务局下属的原赵县农资公司。2011年7月26日，赵县国土资源局根据赵县人民政府2011年6月14日县长办公会议纪要（26）号精神，经县政府批准，将该土地予以收回。2011年9月6日柏林禅寺向赵县人民政府申请土地登记，赵县人民政府制作了国有建设用地划拨审批卡片、国有建设用地划拨决定书、规划设计条件通知书、进行了地籍调查等法定程序，为柏林禅寺颁发了赵国用（2011）第3851号国有土地使用证。2017年7月29日，赵县柏林饭店提起行政诉讼，要求撤销赵县人民政府于2011年9月6日为柏林禅寺颁发的赵国用（2011）第3851号国有土地使用证，提交了其南邻王俊贞的《购房契约》，以证明其具备原告诉讼主体资格。
原审另查明，2016年1月6日，柏林禅寺以赵县柏林饭店于2016年10月私自占用相邻柏林禅寺东门建设三层房屋，将柏林禅寺的东门堵死为由，向赵县人民法院提起民事诉讼，赵县人民法院作出（2017）冀0133民初242号民事判决书，支持了柏林禅寺的诉讼请求，赵县柏林饭店不服向石家庄市中级人民法院提起上诉，市中院作出（2017）冀01民终9198号民事裁定书，撤销了赵县人民法院作出的（2017）冀0133民初242号民事判决书，发回赵县人民法院重审。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案诉争土地位于赵县××东路北侧，赵县柏林饭店的南侧，柏林禅寺的东侧，原土地使用权人为赵县商务局下属的原赵县农资公司。赵县柏林饭店提交的其南邻王俊贞的《购房契约》，不能证明赵县柏林饭店与争议国有土地使用证之间存在法律上的利害关系，赵县人民政府的颁证行为对其合法权益明显不产生实际影响，赵县柏林饭店无权提起行政诉讼，故赵县柏林饭店的起诉依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）的规定，原审裁定：驳回赵县柏林饭店的起诉。
上诉人赵县柏林饭店不服一审裁定，提起上诉称，上诉人具有诉讼主体资格。一、本案原告具有诉讼的主体资格。首先，上诉人的临街门市位于赵县升华街西侧，是2010年左右开发商建成后向社会公开销售的。上诉人至今既未收到过政府部门认定违建的决定书，又未有合法的法律文书即法院判决书认定违建，故违建之说不成立。上诉人的建筑南邻过道，西邻柏林寺用地，上诉人与被上诉人之间土地房产相邻，双方存在法律上的利害关系，具有诉讼的主体资格。其次，从客观上讲，上诉人的门市处于柏林禅寺东邻，其它升华街的西侧临街门市也是赵县柏林寺的东邻。柏林禅寺建东侧围墙压住上诉人房屋大脚,侵犯了上诉人土地使用权，无利害关系之说，没有事实根据，驳回起诉错误。再次，第三人所称的柏林禅寺东门，是开发商给上诉人留出的过道，上诉人具有使用权。柏林禅寺的土地在临街门市以西，将上诉人的过道当做其东门，是对上诉人土地使用权的侵犯。故上诉人的合法权益受到行政机关行政行为的侵犯，有权提起行政诉讼。二、赵县人民政府颁发国有土地使用证的行为违背法定程序，依法应予撤销。上诉人赵县柏林饭店请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
赵县人民政府答辩称原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、本案诉争地位于石塔东路北侧，柏林饭店南侧，柏林禅寺东侧。此地块原登记在赵县农资公司名下，原土地使用权人为赵县商务局下属的赵县农资公司，原审原告提交的其南邻王俊贞的《购房契约》不能证明其与争议国有土地使用证之间存在法律上的利害关系。二、2011年7月26日，赵县国土资源局根据赵县人民政府2011年6月14日县长办公会议纪要(26)号精神，经县政府批准，将赵县商务局下属的原赵县农资公司使用的该宗土地收回；经国有建设用地划拨审批、作出国有建设用地划拨决定书、规划设计条件通知书、地籍调查等法定程序，为原审第三人进行土地登记并颁发土地证书事实清楚程序合法。综上，赵县人民政府认为原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人柏林禅寺答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：一、一审认定柏林饭店与(2018)赵国用第3851号国有土地使用证无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，认定事实清楚；驳回柏林饭店起诉，适用法律正确。柏林饭店无证据证实其所称的临街门市系开发商所建，答辩人一审提交的证明已证实该过道建筑系违章建筑并曾被联合执法准予拆除，柏林饭店不具备合法权利。诉争土地原土地权利人为赵县商务局下属的原农资公司，与柏林饭店无关。柏林饭店与经划拨取得土地权利的现土地权利人柏林禅寺之间的侵权纠纷，由柏林饭店在先挑起的非法争议引起，其未经柏林禅寺许可即私自占用柏林禅寺土地私建违章建筑，不具有合法权益，是侵害柏林禅寺合法权益的违法侵权关系，因此柏林饭店不具备原告起诉资格。二、赵县人民政府作出(2011)赵国用(3851)号国有土地使用证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。原审第三人柏林禅寺请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查查明事实与一审认定的事实一致，予以确认。
另查明，赵县柏林饭店向一审法院提供了如下证据：1、民事起诉状（柏林禅寺于2017年1月6日诉赵县柏林饭店）；2、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9198号民事裁定书；3、赵县住房和城乡建设局证明；4、赵县人民法院开庭笔录；5、照片；6、赵县柏林饭店南邻王俊贞购房契约。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。赵县柏林饭店向一审法院提起行政诉讼，要求撤销赵县人民政府于2011年9月6日为柏林禅寺颁发的赵国用（2011）第3851号国有土地使用证。赵县柏林饭店向一审法院提交的民事起诉状、民事裁定书、庭审笔录等证据可说明其与柏林禅寺相邻，存在民事纠纷；提交的南邻王俊贞购房契约可说明其南邻王俊贞房屋来源。但赵县柏林饭店向一审法院提交的证据均不能说明其对所诉国有土地使用证涉及的土地享有合法权益，不能说明赵县人民政府为柏林禅寺的颁证行为侵犯了其合法权益。因此，赵县柏林饭店不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉已经立案的，应予驳回。
综上，原审裁定驳回赵县柏林饭店的起诉正确，应予维持。上诉人赵县柏林饭店上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任高彬
审判员 李文华
审判员 张 力
二〇一八年十一月十三日
书记员 张 妍