山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初275号
原告单金海。
原告单金武。
原告单金栋。
原告单祥江。
原告单天华。
原告单天水。
原告单天青。
原告单传臣。
原告陈玉芹。
原告单祥森。
原告崔秀英。
原告单传斗。
原告单金喜。
原告孟香云。
原告彭成英。
原告张书芹。
原告周桂红。
原告单金星。
原告单祥颂。
原告单红芳。
原告徐桂芬。
原告单天鹏。
原告单桂彬。
原告王春芬。
原告刘淑芳。
原告单祥升。
原告单金柱。
原告单祥喜。
原告党桂荣。
原告单天富。
原告单天增。
原告单天安。
原告单桂君。
原告于春英。
原告倪秀华。
原告单祥晶。
原告单金烈。
原告单祥豹。
原告单祥银。
原告单祥盈。
原告单天红。
原告单祥云。
原告范秀芹。
原告单祥广。
原告王桂兰。
原告单天强。
原告朱秀兰。
诉讼代表人单金栋。
诉讼代表人单金海。
诉讼代表人单金武。
诉讼代表人单天华。
诉讼代表人单祥江。
原告单金海等47人之委托代理人付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师。
原告单金海等47人之委托代理人赵欢，山东弘正兴律师事务所实习律师。
被告临邑县德平镇大单村村民委员会。
负责人单金豹，任该村支部书记。
第三人单祥旭。
委托代理人陈新红。
委托代理人马文哲，山东涵诺律师事务所律师。
原告单金海等47人与被告临邑县德平镇大单村委会（以下简称大单村委会）、第三人单祥旭合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单金海等47人之共同诉讼代表人单金海、单金栋、单金武、单天华、单金江，委托代理人付宗峰、赵欢，被告大单家村委会负责人单金豹、第三人单祥旭之委托代理人陈新红、马文哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单金海等47人诉称：被告大单村委会负责人单金豹私自将湾承包给第三人单祥旭，因被告和第三人的承包合同影响原告浇水，导致原告2015年浇水费用增加36000元，严重损害了原告及广大村民的利益，根据有关法律规定，请求法院认定被告与第三人签订的土地承包合同无效，由此给原告造成的损失35904元由被告和第三人承担。
被告大单村委会辩称：原告所述事实与理由部分与事实不相符。一、本案合同双方当事人不存在单金豹私自出租（发包）给单祥旭之说，在发包过程中，原告代表单金栋、单金海、单金武作为村民代表，共同与临邑县德平镇管区茄子李原书记刘道清、村委会成员单某、承包人单祥旭协商，达成一致意见后签订了承包合同，原告称单金豹私自对外发包是错误的。二、承包合同第二条，双方约定承包人可以种植、养殖；第四条，天旱时为确保第一、二村民小组东南上浇地，由单祥旭在原来湾底的基础上埋上水管保证浇地，需导水时由单祥旭提供电机，谁浇地谁出电费，该合同由被告方加盖公章，单金豹、单祥旭、单某等人签字，合同上述两条，不存在不让原告方及其成员浇地的问题，合同效力问题按法律规定办，没有意见。
第三人单祥旭述称：本案争议的承包合同合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、我与大单村委会签订合同，系我村村委会与村各队（现为村民小组）村民代表共同协商后签订的，并非原告所称由单金豹与我方私自签订。二、从合同内容来讲，其充分保障了村民灌溉用水的权利，也有利于村公益事业的发展，因此从合同内容来看该合同公平公正，没有损害村集体的利益，也没有损害村民的利益，应当认定被告与第三人签订合法有效。
经审理查明：2014年12月1日被告大单村委会与第三人单祥旭签订了协议书一份，由第三人单祥旭承包位于临邑县德平镇大单村村民单金江家东闲湾一处，可任意种植，承包期限为20年，即自2014年12月1日起至2034年11月30日止，承包费10000元，平均每年500元，从合同签订之日起。单祥旭先一次性交付承包费5000元，另由其本人负责交付本村全年路灯照明费直至余款5000元交足为止。大旱时为确保该村第一、二村民小组的村民东南上浇地用水，由单祥旭在原来湾底的基础上埋上水管，保证浇地。如湾里没水，需导水时可以导水，由第三人提供电机，谁浇地，谁出电费。2014年8月份，大单村第一、二村民小组村民单金成、单金栋、单金海等四人因第三人单祥旭挖湾找到临邑县德平镇茄子李管区原书记刘道清，次日该原管区原书记找到该村党支部书记单金豹，有单金海等四人和第三人单祥旭在场，因当时第三人已将该湾挖深，经协商达成一致意见：第三人单祥旭将湾与小河的北边连接处，挖开一个口子或下一个粗管，有水时群众随意浇地；无水时，由第三人负责导水，谁浇地谁出电费。对因该湾承包是否召开群众会和达成的以上意见具体有无执行，该管区原书记刘道清不知情。因2014年秋后及2015年春天河里一直无水，当时群众也没过问此事。2014年12月1日，签订协议时茄子李管区原书记刘道清并未在场，对该协议原告不认可。
另查明：本院于2016年2月23日上午对本案所争议的该湾现场进行了实际勘验测量，在场人有现任管区书记穆佃涛、派出所民警葛汝东。经测量，位于大单村南水湾西边南北长96米，南边东西长62米，东边南北长72米，与小河相连处有弧形土堰，不规则，宽约6米，长约43米，水湾北面突出一块，突出部分东西长19米，南北长15米，东北河宽约8米，坡下现水面宽约2米，以上勘验测量情况原、被告及第三人均认可，未就此提出异议。
原告为了证明其主张，当庭提交视频证明一份，证明被告和第三人没有实际履行承包合同约定的相关条款。
被告大单村委会为证明所签订的合同有效，证人单某出庭作证。证明合同是在挖完湾以后，该村第一、二村民小组村民找过此事，单金海、单金武、单金栋、时任管区书记刘道清，第三人单祥旭达成协议，确保第一、二村民小组浇地，或在原来湾的基础上埋水管，形成统一意见后签订的合同。合同上没有单金海、单金栋、单金武三人的亲笔签名。
第三人单祥旭为证明其主张，提交证据如下：
一、协议书证明单祥旭与大单村委会承包合同合法有效，合同从内容上和形式上均符合法律规定。
二、第三人单祥旭所承包湾的示意图，证明第三人按照合同约定安装了水管，保证了浇地用水。
三、山东涵诺律师李德志、马文哲对单金豹的调查笔录一份，证明签订的承包合同程序合法，并经临邑县德平镇人民政府加盖大单村委会的公章，合同合法有效。
原告质证后认为，被告和第三人未履行合同约定，给原告造成经济损失，没有村民代表大会成员或村民会议成员签字通过，同时通过证人证实涉案合同未履行，对第三人提供的三份证据，认为原告不是该涉案协议合同签订主体，涉案合同签订主体为被告、第三人，协议未切实履行，损害了原告的实际利益；该示意图虽然证实已埋了水管，但不能实际正常使用；对单金豹所做的调查笔录质证后，认为单金豹系该承包协议的经办人，与本案有利害关系，该笔录不能作为证据使用，因此应属无效合同。
被告未发表质证意见。
第三人质证后认为，原告提交视频证据对其证明内容及证明效力有异议，是原告单方陈述，不能证明该案合同的效力，也没有证明第三人没有履行合同，对证人证言无异议。证人证言与第三人提交的证据及被告答辩能够形成统一的证据链条，证实合同从程序上、内容上均合法有效，第三人切实履行了合同。
原告庭审时主张要求被告、第三人赔偿其因不能顺利浇地造成的经济损失35904元，但未就此提交相应证据加以印证，后又表示暂不追究该损失。
被告及第三人均未依法定程序对承包涉案土地的位置、承包期限、承包费价格及承包方式等进行公示，对承包费也未进行公开竞标、竞价确定、公开协商等相关事项的办理，也未提交就该涉案土地承包事宜征求群众意见的证据。被告及第三人未提交就该宗土地签订承包合同应履行的法定的必经民主议定程序和议定原则的相关证据。
又查明：原告单金海等47人系大单家村第一、二村民小组成员，第三人单祥旭系该村第三组村民小组成员。本案诉争的土地自人民公社体制中的生产队初始时期至今延续由该村第一、二两个村民小组的成员拥有该宗土地的所有权、使用权。第三人单祥旭系大单家村第三村民小组成员，对该宗土地从未拥有所有权、使用权，且其并未提交对该宗土地所有权、使用权的相关证据加以印证。
诉讼期间，单金海等47名原告一致共同推选原告单金海、单金栋、单金武、单天华、单祥江5人作为本案的共同诉讼代表人，并向本院提交了由全体47名原告签名的诉讼代表人推举书。
本院认为：作为本案诉讼代表人的单金海、单金栋、单金武、单天华、单祥江是为了便于本案诉讼，由单金海等47名原告一致同意推选出来的，系代表其利益实施诉讼行为的人。按照法律规定，代表人在诉讼中实施诉讼行为或接受诉讼行为，代表人的诉讼行为对其所代表的全体原告发生法律效力，并在被代表的全体原告授予的权限范围内进行活动。本案诉争的土地系农村集体所有的土地，原告单金海等47人作为大单村第一、二村民小组的成员，自人民公社体制中的生产队初始时期历史延续至今对该宗土地拥有所有权、使用权，而第三人单祥旭作为该村第三村民小组成员对该宗土地未拥有所有权、使用权，且第三人单祥旭也未提交对该宗土地所有权、使用权的相应证据加以印证。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条第四项、《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，均明确农村集体所有的各种土地，已经分属于村内两个以上的农民集体所有的，由各村民小组代表集体行使土地所有权，从村民小组形成过程和各种法律依据来看，村民小组对其土地所有权的地位是本村民小组的成员独立享有的，不同的村民小组间的土地所有权是不能混同的。原、被告双方未履行法定的必经民主议定程序和议定原则，于2014年12月1日被告与第三人签订了土地租赁协议，已违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定，该规定明确了关于农民集体所有的土地有本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准的规定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四款之规定，涉及村民利益的重大活动，必须提请村民会议讨论决定，对村民委员会是一项必经的法律强制性要求，只有严格遵守这项规定才能有效制约村委会的行为，实现重大事项的民主化，这条原则在《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定中也有体现。参照《最高人民法院﹤关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定﹥（试行）》第二十五条的规定：人民法院在审理依本规定第二条（即发包方所属半数以上村民以签订承包合同时违反民主议定原则或者所签合同内容违背多数村民意见，损害集体和村民利益为由而以发包方为被告提起的诉讼）所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应认定该承包合同为无效合同。综上，被告大单村委会与第三人单祥旭签订的闲湾租赁协议既违反了必经的法律强制性规定，又未履行民主议定程序和原则，且合同签订时未对该宗土地的位置、承包期限、承包费价格、承包方式依法进行公示，又未通过承包费公开竞标、竞价确定、公开协商等事项进行法定办理。对涉案土地未进行公示方式即签订了合同，应依法认定为合同无效。原告单金海等47名之诉讼请求符合相关法律规定，本院应予支持。庭审中，原告单金海等47名自愿暂放弃要求被告及第三人赔偿其经济损失的诉讼请求，是原告单金海等47名对自己权利的自行处分行为，本院不予干涉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十五条、第四十八条、第四十九条、第五十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第十条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，判决如下：
确认被告临邑县德平镇大单村村民委员会与第三人单祥旭于2014年12月1日所签订的闲湾租赁合同无效。
案件受理费100元，由被告临邑县德平镇大单家村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵吉林
人民陪审员 王本清
人民陪审员 郭宗峰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 宫 臣