北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27653号
原告邹冠鹏，男，1981年10月21日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职员，住北京市宣武区东河沿胡同69号，身份证号3710021981********。
委托代理人邸坤鹏，北京市正海律师事务所律师。
原告邱雯，女，1981年9月30日出生，汉族，东亚银行股份有限公司北京分行职员，住北京市宣武区东河沿胡同69号，身份证号1101051981********。
委托代理人邸坤鹏，北京市正海律师事务所律师。
被告孙硕，女，1982年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区什坊院*号院*号楼*单元***号，身份证号1101081982********。
被告孙振声，男，1954年2月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区核桃园北里*楼****号，身份证号1101041954********。
委托代理人谢培飞，北京市润禾律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人林红梅，女，1988年2月5日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
原告邹冠鹏、原告邱雯（以下简称二原告，分别陈述时称姓名）与被告孙振声（以下简称姓名）、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判。审理中，经二原告申请，我院追加孙硕为被告参加诉讼。邹冠鹏及其委托代理人邸坤鹏（亦为邱雯委托代理人）、孙振声委托代理人谢培飞、链家公司代理人林红梅到庭参加诉讼。孙硕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称：位于北京市朝阳区核桃园北里9号楼1701号房屋系孙振声所有。2013年4月14日，在链家公司的居间服务下，我们签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定我们从孙振声处购买上述房屋，总价款为3400000元，2013年4月13日我们需交付定金200000元，4月25日前支付首付款1700000元，5月1日前办理贷款手续，6月13日前办理权属转移登记手续。
2013年4月13日，孙振声并未在买卖合同签订现场，其女儿孙硕以代理人身份签署合同。孙硕持有孙振声的委托书及涉案房屋产权证书原件。链家公司介绍说，孙硕有权代理孙振声的买卖事宜，并出具了孙硕签发的《委托代理人关于代理权的承诺书》。在几次看房过程中，链家公司持有涉案房屋钥匙，房屋已经腾空处于待售状态。基于孙硕及链家公司提供的上述材料和房屋实地状况，我们签订了买卖合同。
上述合同签订后，我们于2013年4月13日、14日向孙硕支付了定金200000元。2013年4月20日在链家公司安排下，我们向孙硕支付了1380000元购房款。2013年4月26日，链家公司办理网上签约合同手续。2013年5月2日，在链家公司组织下，我们与孙硕办理银行贷款面签手续，但孙振声未到场，孙硕表示5月9日孙振声会亲自到场，但5月9日孙振声与孙硕均未到场，导致贷款面签手续无法办理。后，我们及链家公司多次与孙硕约定办理交纳税款时间，但其与孙振声都未出现。截止至2013年6月14日，合同约定的过户日期已经届满。后，我们联系到孙振声，孙振声否认其委托孙硕进行房屋交易的相关事宜。故我们诉至法院要求：1、确认我们与孙硕以孙振声名义签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》无效；2、孙硕返还我们购房款1580000元并支付2013年4月20日至2013年8月15日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、孙硕、链家公司连带赔偿我们经济损失337700元。
孙振声辩称：我与孙硕系父女关系。我并未授权孙硕出售房屋，其行为属于无权处分，我也不进行追认，因此本案房屋买卖合同系无效合同。二原告的其他诉讼请求与我无关，我不发表意见。
链家公司辩称：依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，因此本案房屋买卖合同应当认定有效。我公司不知晓孙振声的委托书是伪造的，孙硕恶意欺骗行为导致的后果不应当由我公司承担责任。
而且，事发后，我公司积极与二原告和解，退还其居间服务费、保障服务费85600元，并为孙硕垫付返还了首付款1580000元。我公司同意由二原告向孙硕主张1580000元首付款，待其实现债权后再将我公司垫付的款项退还我公司，我公司不再向孙硕主张该款项。二原告诉讼请求我公司不予同意。
孙硕未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：位于北京市朝阳区核桃园北里9号楼1701号的房屋于1999年登记在孙振声名下。
2013年4月，孙硕向链家公司提供内容为“今朝阳区核桃园北里9号楼1701室户主孙振声委托其女儿孙硕全权代理其房屋一切事宜，包括租赁、买卖。父：孙振声女：孙硕2013年4月13日”的《委托书》原件及房屋所有权证原件。并签署《代理人关于代理权的承诺书》，该承诺书内容为“本人孙硕受孙振声的合法委托，代其出售房产并签署相关合同文本。本人谨在此郑重承诺：本人（出售）并签署相关合同的行为已取得委托人的合法授权，并保证在签约后5个工作日内提交授权人亲笔签字的《授权委托书》或公证的《授权委托书》。若因本人违反上述承诺，导致合同无效或合同无法履行的，本人同意承担相应法律责任”。
2013年4月13日，孙硕以孙振声代理人的名义与二原告、链家公司签订《居间服务合同》，约定：双方共同委托链家公司作为交易居间人；链家公司提供的居间服务为提供房屋买卖时常行情咨询，寻找、提供并发布房源、客源信息，引领买受人实地看房，协助察看房屋权属证明文件，协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容，促成交易双方签署合法有效的买卖合同；二原告承担居间费68000元；买卖双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效；链家公司应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，不得在交易中提供虚假信息或者故意隐瞒真实情况等。
同日，孙硕以孙振声代理人的名义与二原告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定：二原告购买位于北京市朝阳区核桃园北里9号楼1701号房屋，成交价格为2430000元；二原告在签订合同的同时支付定金200000元；二原告应将房价款存入双方共同委托的链家公司在光大银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户；出售方应当在过户当日前将房屋交付给二原告；自本合同签订之日起60日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续等。
同日，孙硕再次作为孙振声代理人与二原告签订《补充协议》及《交易资金监管提示函》。《补充协议》约定：房屋交易价款、装饰装修及配套设施作价总计3400000元；二原告于2013年4月13日向支付定金200000元，2013年4月25日前将首付款1700000元（包括200000元定金）以资金监管方式交付；2013年6月13日前双方应共同办理房屋所有权转移登记手续等。2013年4月26日，双方进行了网上签约。
2013年4月13日，二原告交纳定金200000元，孙硕签署《买卖定金协议书》及收据一份，确认收到上述定金。2013年4月20日，孙硕签署《收款证明》，确认收到首付款1380000元。
上述协议履行过程中，二原告得知孙硕并未获得孙振声出售房屋的授权，上述合同无法继续履行。对此，链家公司表示孙硕向其出示了委托书原件及房产证原件，并称其为孙振声女儿；但是孙振声并未到场确认授权，孙硕也未出示其与孙振声亲属关系的相关证明。链家公司认为其已经尽到相应的审核义务。
2013年8月5日，邹冠鹏与链家公司签订《和解协议书》，约定：链家公司向邹冠鹏垫付首付款人民币1580000元，并返还交易房屋收取的居间代理费、保障服务费85600元；邹冠鹏应当向出售人及其代理人追讨已经支付的全部首付款，并追索违约金、赔偿损失（包括但不限于房屋上涨的差价损失、居间代理费等）等；链家公司应尽最大可能协助邹冠鹏依法向产权人及代理人追索相关赔偿；链家公司不再向邹冠鹏支付除本协议约定首付款之外的其他任何款项；邹冠鹏在向出售人及代理人追讨回已经支付的全部首付款、违约金、房屋价格上涨的差价损失后返还链家公司垫付款；除本和解协议书及法院确定的责任外，双方互不承担其他任何责任等。二原告确认2013年8月15日已经收到链家公司的垫付款项。链家公司当庭表示同意由二原告向孙硕主张购房款1580000元，待二原告实现债权之后向其返还，其不再向孙硕主张。
审理中，经二原告申请，本院依法委托北京国地房地产土地评估有限公司对涉案房屋价值进行评估。2013年12月6日，该公司出具《房地产评估报告》（编号GD2013－154－SF56），认定涉案房屋市场价值为3737700元，单价为53327元／平方米。二原告垫付评估费9500元。
二原告、孙振声及链家公司对该评估报告均无异议。
上述事实，有当事人当庭陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、房屋产权证、委托书、和解协议书等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。
孙硕未经登记的房屋所有权人孙振声授权，即以孙振声名义与二原告就北京市朝阳区核桃园北里9号楼1701号的房屋签订买卖合同，拟将涉案房屋出售给二原告；孙振声对其无权代理行为表示不予追认，故孙硕应当对其缔约行为承担责任。
当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
本案中，孙硕没有代理权而与二原告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，该协议已经部分履行，应属有效。因该协议已经无法继续履行，故孙硕本人应当作为合同向对方承担相应的违约责任。二原告要求孙硕返还购房款及支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因孙硕的违约行为，确会为二原告造成另行购房时须额外多支付部分房款的经济损失。对此，本院将参考评估机构意见予以处理。
链家公司作为提供居间服务的房屋经纪机构，对孙硕与产权人关系、孙硕的代理人身份和权限等问题，单凭其一方之词，没有向产权人进行全面情况核实，未尽到审慎审查义务，并由此为二原告造成经济损失。虽然链家公司在诉讼期间，与邹冠鹏积极接洽、达成和解并已经为孙硕垫付返还二原告支付的款项，但其行为仅为弥补自身过失，避免二原告损失进一步的扩大，因此二原告要求链家公司对孙硕的赔偿义务承担连带责任的请求，本院予以支持。孙硕经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙硕于本判决书生效后七日内返还原告邹冠鹏、原告邱雯购房款一百五十八万元；
二、被告孙硕、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内以一百五十八万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准连带赔偿原告邹冠鹏、原告邱雯二○一三年六月十四日至二○一三年八月十五日期间利息；
三、被告孙硕、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内连带赔偿原告邹冠鹏、原告邱雯经济损失三十三万七千七百元；
四、驳回原告邹冠鹏、原告邱雯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11030元，由被告孙硕负担6030元、被告北京链家房地产经纪有限公司负担5000元（原告邹冠鹏、原告邱雯已交纳，被告孙硕、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内给付原告邹冠鹏、原告邱雯）。
评估费9500元，由被告孙硕负担5000元、被告北京链家房地产经纪有限公司负担4500元（原告邹冠鹏、原告邱雯已交纳，被告孙硕、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决书生效后七日内给付原告邹冠鹏、原告邱雯）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一三年十二月二十日
书记员 郭天天