上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2153号
原告上海观浔实业有限公司。
法定代表人何联昌。
委托代理人刘晔，上海市海上律师事务所律师。
委托代理人何宇鑫。
被告上海荟聚网络科技有限公司。
法定代表人周天松。
委托代理人桂维康，上海友禾律师事务所律师。
委托代理人季慧祥。
原告上海观浔实业有限公司（以下简称观浔公司）与被告上海荟聚网络科技有限公司（以下简称荟聚公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告观浔公司的委托代理人刘晔、何宇鑫，被告荟聚公司的委托代理人桂维康、季慧祥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告观浔公司诉称，原告为了拓展市场促进产品网上销售，于2013年5月29日与被告签订了“产品代运营协议书”，由原告委托被告通过互联网代为运营营销。协议约定，合同涉及金额为人民币（以下币种相同）70，000元，合同期限为2013年5月29日至2014年5月28日，合同期内活动渠道场次不少于100场，活动渠道为京东商场、1号店、库巴、乐峰、美团、唯品会、聚美优品等网站。协议签订后，被告一直没有履行约定义务，帮助原告参加上述网站任何一场团购促销活动，因此，原告认为被告没有履行合同的能力，被告的行为实质上已导致原告不能实现合同目的，且原告作为委托人，可行使任意解除权，故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告于2013年5月29日签订的“产品代运营协议书”解除；2、被告退回原告服务费70，000元。
被告荟聚公司辩称，双方签订的“产品代运营协议书”约定了原告需保证产品质量符合标准。然而在履行该协议的过程中，原告提供的产品的品质和包装都较次，造成被告向相关渠道聚美优品提供样品用于审核上线过程中，因质量原因在第二轮审核中被淘汰。原告提供较次产品的行为违约，给被告造成了声誉损失。后双方经协商，被告将原告的产品在“聚尚网”上线，且在该网站做了活动渠道场次不少于100场。被告也将网站销售款支付给了原告。被告已履行了合同义务，原告要求解除合同无事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
原告观浔公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、产品代运营协议书1份，证明双方约定被告为原告的产品提供互联网营销平台，活动期限为1年，被告需在1年时间内使原告的产品在合同约定的7家网络平台上进行团购销售共100场次。被告对证据真实性认可，但认为根据合同约定，具体的网络平台双方可以根据市场、价格等进行调整；
2、发票及网上银行付款凭证1份，证明原告向被告支付了7万元。被告对真实性无异议；
3、产品合格证书、鉴定证书1组，证明原告的产品是合格的。被告对江苏捷通检验认证有限公司出具的检验认证书真实性不予认可，并对所有合格证书及鉴定证书的关联性均不予认可；
4、网页截屏1组，证明合同中约定的场次是指使原告的产品在合同约定的购物网站上进行销售，并在该网站的主页上有图片链接，从产品在该网站上线销售直至下线为一个场次。被告对真实性和关联性不认可，并认为合同约定的场次是指上传到网站上进行销售的产品的数量。
被告荟聚公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、被告与“聚美优品”工作人员网络聊天记录1份，证明被告向聚美优品提供原告的产品进行审核，因质量有问题聚美优品拒绝为原告的产品提供场次，被告也将该情况通知了原告。原告对证据真实性不予认可；
2、被告与原告工作人员网络聊天记录1份，证明因原告的产品无法在聚美优品销售，故双方协商一致将原告的产品在聚尚网销售。原告对证据真实性不予认可，但表示原告确实同意被告将产品在聚尚网销售，因为被告表示是免费的；
3、聚尚网网页截屏1份，证明被告已完成了为原告的产品提供100场网络销售的义务。原告对真实性无异议，但认为与本案无关；
4、解除合同通知书1份，证明原告曾承认被告为原告提供了1场推广，现却表示一场都没有做，原告关于场次的说法自相矛盾。原告对证据真实性无异议，但表示聚尚网不是合同约定的推广渠道，不是在履行合同义务；
5、明细1份，证明被告已将相关场次的销售款交给了原告。原告对真实性无异议，但表示被告只销售了3，000多元的产品，却支付给被告70，000元的费用，不符合常理，故关于场次的概念应按原告的理解；
6、聊天记录1份，证明原告可能是因为销售没有达到期望，所以想解除合同。原告对真实性不认可；
本院对双方证据的认证意见：对原告的证据1、2及被告的证据3、4、5，双方对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。对于原告的证据3，由于无法确认检验证书中的物品即是原告委托被告销售的产品，故关联性无法确认，本院不予采纳。双方的其它证据系网页截屏和网上聊天记录，真实性无法确认，本院均不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年5月29日，原告作为乙方，被告作为甲方签订“产品代运营协议书”，协议书主要内容有：“一、协议范围内，双方的关系确定为合作关系。……乙方同意甲方通过互联网线上线下渠道进行产品（代理、经销、专卖、批发、零售等商业行为）的同时，必须确保及时的、高质量的发货、售后保养保修、有质量问题产品调换的进行。……二、……甲方应保证其与本协议第十八条约定的渠道具有合作关系，其具有使乙方产品在该等渠道上举行产品活动的能力与资格，具有完全履行本协议的能力。三、乙方为使甲方所辖区域更好运营，开发和提供适销产品，保证产品质量符合标准，合理定价，最大限度保证甲方的供应。四、合作形成以费用到账日起计算服务时间，如中途中断或没达到预定的场次，所支付费用中，未使用的费用（按照每场700元）将在合同终止后7天左右进行退还。……八、甲方为乙方提供互联网营销平台，以乙方的产品进行网络渠道销售。活动时间周期为一年，活动上线时间由甲乙双方协商确定。……十一、本合同涉及总金额为70，000元整。……十八、合作期间内，活动渠道场次不少于100场。渠道名：商城型：“京东商城”、“1号店”、“库巴”、“乐峰”，团购型：“美团”、“唯品会”、“聚美优品”。二十二、具体渠道操作由甲乙双方根据产品、市场、价格、渠道等进行调整实施方案，以符合渠道平台要求最大限度提高渠道平台的场次及密度……”。
协议签订后，原、被告经沟通，被告告知原告聚美优品不同意原告产品上线销售，并提出在聚尚网销售的建议，原告表示同意。2013年7月19日至8月1日期间，被告向原告提供了“聚尚网”网络营销平台，使原告的产品在该网站进行了销售。
2013年9月1日，原告发函被告，表示因被告在合同签订后的三个月内，只完成了一场活动，且第一场活动的货款没有按照合同的约定支付，原告认为被告没有履行合同的能力，导致原告合同目的无法实现，故通知被告自2013年9月5日解除“产品代运营协议”，并要求被告退还活动剩余款项69，300元，并支付利息、活动货款、违约金等。
本院认为：原、被告双方签订的“产品代运营协议”是双方的真实意思表示，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。对于该协议的法律性质，虽然协议约定原、被告双方为合作关系，但根据该协议的主要内容，系原告与被告约定，由被告代原告将原告的产品在指定的购物网站销售100场，被告则按每场700元取得报酬并按双方约定的方式结算分取销售利润，即双方约定原告委托被告处理事务，被告同意为原告处理事务并收取报酬的协议，故该协议系有偿的委托合同，原告为委托人，被告为受托人。
对于原告要求解除该协议的诉讼请求，本院认为，原告作为委托人，有随时解除委托合同的权利，故原告要求解除委托合同于法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告退还70，000元诉讼请求，本院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。现被告已为原告在聚尚网完进行了一场销售，虽然聚尚网并非协议第十八条约定的7个渠道之列，但被告在将原告的产品在聚尚网销售前，取得了原告的同意，此系双方协商一致对该场销售的渠道进行了变更，被告将原告产品在聚尚网进行的一场销售系履行合同义务，且从原告于2013年9月1日发给被告的解除合同通知书来看，原告亦认可该场销售应支付给被告的报酬为700元。故对该场销售，根据履行情况和合同性质，不宜恢复原状，原告应按合同约定向被告支付相应的报酬700元。至于剩余99场的报酬69，300元，由于相关场次的销售尚未开展，故被告应将收取的相应报酬退还原告。综合上述，原告要求被告返还69，300元，于法有据，本院予以支持。
对于被告关于其已完成为原告办理100场网络销售的合同义务的抗辩意见，本院认为，被告将场次理解为将原告的产品上传到聚尚网上的数量，既不符合一般人对于场次的理解，也与被告的实际履约行为不符：首先，虽然涉案销售行为系发生在互联网上，但从销售模式而言，应与在实体商场举办的“特买会”类似，因此，关于何谓“场次”，可参考实体商场“特买会”对于场次的理解。按常人的理解，“特买会”的场次应指从某品牌的产品在该商场以“特买会”的形式开始销售直至结束销售为一个场次，而非以该品牌产品在商场展示的产品数量为场次。其次，从被告提供的原告产品在聚尚网销售的网页截屏来看，原告产品在聚尚网的展示共有三页，每页有100件产品。而被告仅提供了第一页的100件产品的展示网页截屏以此证明其完成了100场销售，但若按被告关于场次的理解，那么被告为原告办理的网络销售场次已达200余场，而非被告所称的100场，此显然不符合常理。因此，本院认为，被告于2013年7月19日至8月1日期间，向原告提供了“聚尚网”网络营销平台，使原告的产品在该网站进行的销售应为1场，而非100场，对被告的相应抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、原告上海观浔实业有限公司与被告上海荟聚网络科技有限公司于2013年5月29日签订的产品代运营协议书于本判决生效之日起解除；
二、被告上海荟聚网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海观浔实业有限公司返还69，300元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计775元，由原告上海观浔实业有限公司负担7.75元，被告上海荟聚网络科技有限公司负担767.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。