广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1443号
上诉人（原审原告）：东莞市佳利物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇新联管理区格基村。
法定代表人：刘林，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄水成，男。
委托代理人：罗正兵、曾海波，均系广东华文律师事务所律师。
上诉人东莞市佳利物业管理有限公司（以下简称佳利公司）因与被上诉人黄水成劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄水成于2008年1月入职佳利公司，担任清洁工一职，双方没有签订劳动合同。佳利公司2011年8月20日至2012年12月期间有为黄水成购买社保。2013年1月30日，黄水成在高埗水闸闸口处操作手磨机磨掉墙上的钢筋时，右眼被磨片击伤。受伤当日黄水成被送往东莞市人民医院治疗，住院七天，于2013年2月6日出院，住院诊断证明书记载建议休假为全休30天。佳利公司主张黄水成出院后即返回公司上班，被告则主张受伤后返回公司上班的时间为2013年2月21日。2013年6月17日，东莞市社会保障局认定黄水成所受伤害为工伤。2013年11月1日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定黄水成的伤残等级为七级，未到达护理级别。
黄水成另提交门诊通用病历、东莞市人民医院收费收据、广东省行政事业性收费统一票据及东莞康怡医院门诊收费专用发票，证明医疗费及鉴定费情况。门诊通用病历显示2013年2月7日内容为“右眼疼痛一天……右眼外伤、眼睑裂伤术疗、角膜上皮损伤、继发性青光眼……”，2013年7月18日内容为“右眼陈旧性外伤、角膜上皮损伤、继发性青光眼……”等。根据东莞市人民医院收费收据显示，黄水成2013年2月6日住院医疗费为3507.17元，2013年7月18日医疗费共为417.8元；农村卫生站的收据显示2013年2月7日、8日医疗费为180元。广东省行政事业性收费统一票据及东莞康怡医院门诊收费专用发票显示检查费921元、劳动能力鉴定费300元。
佳利公司否认黄水成所受伤害为工伤，主张黄水成系被他人雇佣工作过程中受伤，并提交事故经过复印件、书面证言及录音资料予以证明。双方对黄水成受伤前的月平均工资存在争议，佳利公司主张为1350元，对此提交2013年8月、9月工资条予以证明，黄水成对其真实性予以确认，但主张其受伤前的月平均工资为2000元，并提交佳利公司于2013年7月20日出具的证明。证明载明黄水成自2008年1月至今在佳利公司工作，月平均工资为2000元。2013年11月9日，黄水成向佳利公司提交辞职书并于当日离职。
黄水成就工伤待遇等问题向劳动仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.确认因佳利公司未能为黄水成依法购买社会保险，黄水成被迫解除劳动关系的事实；2.佳利公司支付黄水成停工留薪期间的工资2466元及50%的经济补偿金1233元；3.佳利公司支付黄水成住院伙食补助费245元；4.佳利公司支付黄水成一次性伤残补助金26000元、一次性工伤医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金50000元；5.佳利公司支付黄水成解除劳动关系的经济补偿金12000元；6.佳利公司支付黄水成鉴定费1221元、医疗费4105元、后续治疗费20000元。以上合计129270元。2013年12月18日，仲裁庭作出东劳人仲高庭案字（2013）155号仲裁裁决书，裁决：一、确认黄水成与佳利公司双方当事人的劳动关系已解除；二、由佳利公司支付黄水成一次性伤残补助金26000元、一次性工伤医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金50000元；三、由佳利公司支付黄水成停工留薪期工资2466元；四、由佳利公司支付黄水成伙食补助费245元、医疗费3924.97元及鉴定费1221元；以上款项共计95856.97元，由佳利公司在裁决书生效之日起五天内支付给黄水成；五、驳回黄水成的其他仲裁请求。佳利公司不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院查明上述事实的证据有佳利公司提交的辞职书、事故经过（复印件）、黄水成事故经过、录音、劳动争议申诉书、仲裁裁决书及送达回证、工资表，有黄水成提交的出院记录、住院诊断证明书、门诊通用病历、住院收费收据、收费票据、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、统一票据、发票、证明，以及庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：黄水成在佳利公司工作，由佳利公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。黄水成已于2013年11月9日申请辞职，双方对解除劳动关系没有异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于如下几个方面：
一、关于黄水成所受伤害是否为工伤问题。根据《工伤保险条例》第十九条的相关规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。佳利公司提交的事故经过为复印件，真实性无法确认，证人黄某某并未出庭就涉案的事故作出说明，录音内容亦未能体现具体的时间、谈话人身份及涉案事故的发生经过，就上述证据无法证明佳利公司关于黄水成系受他人雇佣工作过程中受伤的主张。且东莞市社会保障局已认定黄水成所受伤害为工伤，佳利公司未在法定的时间内就认定工伤决定书申请行政复议和提起行政诉讼，视为其服从认定工伤决定书。故原审法院对佳利公司的主张不予采信，依法认定黄水成2013年1月30日所受伤害为工伤。
二、关于黄水成受伤前的月平均工资数额以及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。佳利公司提交的工资表系黄水成受伤后的2013年8月、9月的工资表，不能证明黄水成受伤前的工资情况，而由其出具的证明明确记载黄水成的月平均工资为2000元，在佳利公司未提交其他证据证明黄水成受伤前的工资的情况下，原审法院依法采信黄水成的主张，认定其受伤前的月平均工资为2000元。
根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的相关规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金为十三个月本人工资。七级伤残职工依法与用人单位解除或终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金为六个月本人工资，由用人单位支付一次性伤残就业补助金为二十五个月本人工资。因此，黄水成因工导致七级伤残应享受相当于其四十四个月本人工资的工伤保险待遇。由于佳利公司未为黄水成缴纳2013年1月之后的工伤保险费，造成黄水成工伤保险待遇损失部分，佳利公司应当支付黄水成。因此，佳利公司应向黄水成支付一次性伤残补助金26000元=2000元／月×13个月、一次性工伤医疗补助金12000元=2000元／月×6个月、一次性伤残就业补助金50000元=2000元／月×25个月。佳利公司关于无须支付黄水成一次性伤残补助金26000元、一次性工伤医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金50000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
三、关于停工留薪期工资问题。佳利公司主张黄水成出院后即返回公司上班，但未提交任何证据予以证明，原审法院不予采信，并依法采信黄水成的主张，认定其于2013年2月21日返回公司上班。停工留薪期是指工伤职工或者职业病职工需暂停工作接受工伤医疗的期间，虽然医嘱为全休30天，但黄水成实际已于2013年2月21日返回公司工作，故其停工留薪期应计至2013年2月20日止。职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，按正常工作时间的工资待遇支付，不包括加班费，由所在单位按月支付。原审法院已于上述认定黄水成受伤前的月平均工资为2000元，佳利公司未提交证据证明其已支付黄水成停工留薪期工资，因此，佳利公司应支付黄水成停工留薪期间的工资为1467元=2000元／月÷30天×22天。
四、关于伙食补助费、医疗费、鉴定费的认定。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第四十九条相关规定，职工治疗工伤所需的费用、伙食补助费、鉴定费由工伤保险基金支出。因佳利公司没有为黄水成购买社会保险，导致黄水成不能向工伤保险基金报销伙食补助、医疗费和鉴定费，损失应由佳利公司承担。伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因工出差伙食补助标准的百分之七十支付，标准为50元／天的70%即35元／天，黄水成共住院治疗七天，故佳利公司应支付黄水成伙食补助245元=35元／天×7天。关于医疗费问题，农村卫生站的收据未显示治疗情况，无法证明是因治疗工伤产生，原审法院对此不予确认。门诊通用病历已载明黄水成2013年7月18日的治疗项目与2013年2月7日即工伤的治疗项目基本一致，均为右眼外伤、角膜上皮损伤及继发性青光眼等，在佳利公司未提交证据证明黄水成2013年7月18日的治疗费是因治疗其他病情产生的情况下，原审法院依法采信黄水成的主张，故佳利公司应支付黄水成医疗费3924.97元=3507.17元＋417.8元。东莞康怡医院收费专用发票、广东省行政事业性收费统一票据已载明黄水成因鉴定支付检查费921元及劳动能力鉴定费300元，故佳利公司应支付黄水成1221元。
原审法院遂依照《工伤保险条例》第十九条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认佳利公司与黄水成的劳动关系已解除。二、佳利公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄水成支付一次性伤残补助金26000元、一次性工伤医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金50000元、停工留薪期工资1467元、住院伙食补助费245元、鉴定费1221元、医疗费3924.97元，以上款项共计94857.97元。三、驳回佳利公司的诉讼请求。本案一审诉讼费用为5元，由佳利公司承担（已预交）。
一审宣判后，佳利公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，举证责任分配不当。黄水成2013年1月30日所受伤害并非出于工作的原因。黄水成2013年5月8日亲笔书写的事故经过中的贺老板不是佳利公司的员工或管理人员，而是深圳市深港建筑集团有限公司在高埗水闸的现场管理人员。事发当天，黄水成虽然由佳利公司派往高埗水闸工作，但在此期间，承建高埗水闸改建工程的深圳市深港建筑集团有限公司向佳利公司借用船只，黄水成与案外人黄士华一同被临时雇佣，即其当时为深圳市深港建筑集团有限公司工作，此事实，其在诉深圳市深港建筑集团有限公司“提供劳务者致害责任纠纷”（2013）东一法民一初字第7504号一案的起诉状中也有记载。佳利公司提供黄水成书写的事故经过、录音、黄士华的书面证言等证据均可以证明黄水成受的伤害不是工伤。原审法院因黄水成的否认就不采纳上述证据，是错误的。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第6条的规定，黄水成受伤是因深圳市深港建筑集团有限公司临时雇佣所致，贺老板已经垫付了黄水成2000元医疗费，该笔费用应该扣除。2013年7月18日的治疗费用417.8元应当扣除。黄水成2013年1月30日受伤，2月6日出院，7月18日距离出院已有半年之久，黄水成并未提交进行治疗的证据，无法证明是本次伤害的治疗之用。黄水成应当对自己的工资承担举证责任，但除佳利公司出具的证明外，黄水成并未提供证据直接证明其工资数额，所以不能作为认定工资数额的依据。黄水成已经对佳利公司提交的2013年8、9月的工资予以确认，而黄水成受伤的时间是2013年1月。一个员工五年前的收入与现在不可能一样，其主张的受伤前月平均工资2000元不符合现实。黄水成不存在停工留薪期。黄水成住院治疗的7天时间，佳利公司没有扣除其工资。黄水成出院后临近春节假期，全体员工无需上班，佳利公司并未扣除任何人的工资。请求：1.撤销原审判决第二、三项，判令佳利公司无需支付黄水成一次性伤残补助金26000元、一次性工伤医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金50000元、停工留薪期工资1467元、住院伙食补助费245元、鉴定费1221元、医疗费3924.97元；2.本案一、二审诉讼费用由黄水成的。
被上诉人黄水成没有在法定期限内提交书面答辩意见。
双方在二审期间皆未提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人佳利公司的上诉请求，本院分析如下：
首先，关于黄水成所受事故伤害是否属于工伤的问题。根据东莞市社会保障局于2013年6月17日出具的认定工伤决定书，黄水成于2013年1月30日所受事故伤害属于工伤，本院依法予以确认。佳利公司主张黄水成被他人临时雇用，所受事故伤害并非工伤，但佳利公司却未在法律规定的时间内对东莞市社会保障局出具的认定工伤决定书申请行政复议或提起行政诉讼，因此，对佳利公司的主张，本院依法不予采纳。
第二，关于医疗费的问题。佳利公司主张黄水成受深圳市深港建筑集团有限公司临时雇用导致受伤，“贺老板”在送黄水成入院治疗时已经垫付了2000元医疗费，该费用应该扣减。对此，佳利公司未提供证据予以证实，本院依法不予支持。另外，门诊通用病历载明黄水成2013年7月18日的治疗项目与其工伤的治疗项目基本一致，佳利公司未提交证据证明黄水成2013年7月18日的治疗费是因治疗其他病情产生的，因此，佳利公司主张应扣减前述治疗费，于法无据，本院不予支持。
第三，关于黄水成的月平均工资问题。佳利公司提供的黄水成2013年8、9月份的工资表，是黄水成受伤后的工资，不能证明黄水成受伤前的月平均工资水平。根据佳利公司出具的证明，黄水成的月平均工资为2000元，佳利公司主张系因黄水成要起诉深圳市深港建筑集团有限公司，黄水成为了多获得赔偿，欺骗佳利公司出具的，对此，佳利公司未提供证据予以证实，本院依法不予采纳。原审法院以此工资水平计算佳利公司应向黄水成支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，并无不当，本院依法予以维持。
第四，关于黄水成停工留薪期工资的问题。佳利公司主张黄水成出院后即返厂上班，但对此，佳利公司未提供证据予以证实，原审法院因此采信黄水成的主张，认定黄水成于2013年2月21日回厂上班，并无不当，因此，黄水成的停工留薪期为2013年1月30日至2013年2月21日，佳利公司未提交证据证明已经支付了黄水成前述工资，因此，原审法院认定佳利公司应向黄水成支付前述停工留薪期工资，处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人佳利公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市佳利物业管理有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年九月十九日
书 记 员 钟景宇