河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终162号
上诉人（原审原告）郭艳利，男，1977年3月16日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）冷胡，男，1959年4月25日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
二上诉人的委托代理人屈伟，男，河北正围律师事务所律师，执业证号：11308200610732778。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县行政审批局（以下简称围场行政审批局）,住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾路。统一社会信用代码：11130828670345753E。
法定代表人赵富，局长。
委托代理人赵金玉，男，河北泓鹏律师事务所律师，执业证号：11308201310915069。
原审第三人围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司（以下简称鑫亚公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县自治县围场镇金华大厦。统一社会信用代码：9113082810924237XA。
法定代表人马树学，董事长。
委托代理人曲秀文，男，该公司职工。
郭艳利、冷胡诉请撤销围场行政审批局2017年6月5日作出的（围）登记内变核字（2017）第1785号对鑫亚公司股东予以变更登记一案，郭艳利、冷胡不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人郭艳利、冷胡及其委托代理人屈伟，被上诉人围场行政审批局的负责人胡瑞玲、委托代理人赵金玉,原审第三人鑫亚公司的委托代理人曲秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
围场满族蒙古族自治市场监督管理局于2017年6月5日作出（围）登记内变核字[2017]第1785号《准予变更登记通知书》，准予对第三人鑫亚公司股东予以变更登记。
一审判决认定的事实：第三人围场满族蒙古族自治县鑫亚建筑安装有限公司成立于2004年4月15日，营业期限至2024年4月14日，共有股东23名：马树学、马永、马淑华、马青奎、马青武、马素玲、马悦、张生、王会龙、张志红、康永林、张全、李素芬、田旭、于连荣、徐景秀、孙国臣、李云龙、姚瑞元、王家祥、魏永祥、以及本案原告郭艳利、冷胡，马树学为该公司法定代表人。公司原注册资本总额为2323万元，其中原告郭艳利出资50万元，原告冷胡出资88.05万元。2014年3月27日，第三人鑫亚公司召开关于增加注册资本股东会会议，形成决议将注册资本由原来2323万元增加到5288万元，并向原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局申请变更登记。2014年4月2日原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局作出（围）登记内变核字[2014]第362号准予变更登记通知书，对第三人鑫亚公司的该项申请准予变更登记，第三人鑫亚公司注册资本总额变更为5288万元。
2017年6月5日，第三人鑫亚公司法定代表人马树学签署了《公司登记（备案）申请书》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，该公司委托周树珍向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局申请公司股东变更登记，提交了以下材料：1、2017年6月5日鑫亚公司出具的《公司登记（备案）申请书》；2、2017年6月5日鑫亚公司出具的《指定代表或共同委托代理人授权委托书》及代理人周树珍身份证复印件；3、鑫亚公司章程修正案；4、股权转让协议书两份；5、公司营业执照正副本。2017年6月5日围场满族蒙古族自治县市场监督管理局受理了鑫亚公司变更登记申请。同日作出（围）登记内变核字[2017]第1785号准予变更登记通知书，准予公司股东变更登记。
2017年6月5日第三人向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局提交的两份股权转让协议显示，第三人鑫亚公司的股东徐景秀、王会龙、马素玲、王家祥、张全、张志红、张生、田旭、李云龙、马青武、李素芬、于连荣、马悦、魏永祥作为转让方将其在该公司相应股权全部转让给该公司股东马永；第三人鑫亚公司的股东姚瑞元、康永林、马青奎作为转让方将其在该公司相应股权全部转让给该公司股东马树学。原告郭艳利、冷胡以及股东马淑华、孙国臣股东身份及出资额未变。同日，第三人鑫亚公司将公司章程进行了相应修改。修改后章程载明，该公司全体股东注册资本总额为5288万元，股东为6人，即马永（出资额3194.47万元，占60.41%）、马树学（出资额1719.61万元，占32.519%）、郭艳利（出资额50万元，占0.946%）、冷胡（出资额88.05万元，占1.665%）、马淑华（出资额158.45万元，占2.996%）、孙国臣（出资额77.42万元，占1.464%）。
2016年5月31日，原告郭艳利与第三人鑫亚公司签订协议书，约定原告郭艳利主动辞职，由第三人鑫亚公司一次性支付其安置费15万元，并将第三人对张晓辉、潘志华、李永军在迎宾小区施工中所欠的施工管理费债权转给原告，取消原告在第三人处的股东身份。2016年6月3日，第三人鑫亚公司将15万元支付给原告郭艳利，但事后第三人未到登记机关对原告郭艳利股东资格予以变更登记。2017年1-2月份，第三人三次通过给原告邮寄通知的形式，通知原告郭艳利、冷胡出席股东会议，并按公司章程的规定履行出资义务，否则解除其股东资格，原告拒收通知，亦未出席第三人的股东会议。2017年2月6日，第三人鑫亚公司的马树学、马永等18名股东召开股东会议，形成决议解除原告郭艳利股东资格。2017年2月21日，第三人鑫亚公司在《承德日报》上登载声明一份，声明因二原告拒绝履行出资义务，公司股东会议决议于2017年2月6日决定解除二原告股东资格，并告知二人于2017年的3月8日前到公司办理相关手续，但事后二原告并未到第三人处办理手续，第三人亦未到登记机关对原告郭艳利、冷胡的股东资格及股权予以变更登记。
2017年11月，原告郭艳利以第三人鑫亚公司变更注册资本和股权份额侵害其合法权益为由，向围场满族蒙古族自治县信访局信访，该信访局将此信访事项转交围场满族蒙古族自治县市场监督管理局办理。2017年11月21日，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局出具《信访事项答复意见书》，认定经调查第三人鑫亚公司申请变更注册资本和股权份额符合法律规定，该局经审查第三人提交的相关材料后作出的予以变更登记行政行为合法。二原告不服该答复意见，于2017年11月28日以围场满族蒙古族自治县市场监督管理局为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销变更登记行政行为，后因该局变更登记的职权移转给本案被告围场审批局，原告撤回起诉，又以围场审批局为被告提起行政诉讼。
另查明，原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局已合并至围场满族蒙古族自治县市场监督管理局。2017年12月28日，围场满族蒙古族自治县人民政府下发《关于划转县发展改革局等部门行政审批职责事项和人员的通知》（围政通[2017]116号）文件，将原由围场满族蒙古族自治县市场监督管理局行使的企业设立、变更、注销登记的行政职能划转给新成立的围场满族蒙古族自治县行政审批局。
一审判决认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，县工商行政管理局负责除该条例第六条、第七条以外的本辖区其他公司登记，据此，原围场满族蒙古族自治县工商行政管理局并入围场满族蒙古族自治县市场监督管理局后，该市场监督管理局具有为辖区公司变更登记的法定职权，该职权现因政府职能部门职权的移转，已由本案被告围场行政审批局行使。本案第三人鑫亚公司因公司内部股东股权转让，于2017年6月5日由公司法定代表人马树学签署《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》，委托周树珍向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局申请变更登记，所提交的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《公司章程修正案》、《股权转让协议书》《公司营业执照正副本》等申请文件、材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局作出准予变更登记的行政行为，符合该条例第五十一条第一款第一项规定，且此次股权转让系第三人鑫亚公司内部股东之间的转让，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定“有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，股东在内部转让股权无需通知或征得其他股东同意，二原告既不是转让人亦不是受让人，第三人鑫亚公司申请对股东及股权变更登记（备案），并未对二原告股东身份以及股权进行变更，未侵害原告合法权益。
综上，围场满族蒙古族自治县市场监督管理局作出（围）登记内变核字[2017]第1785号准予变更登记的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭艳利、冷胡的诉讼请求。
二上诉人上诉称：1、2017年6月5日原审第三人转让股份变更登记，是在2014年3月27日原审第三人增资变更登记的基础上提出的，2014年的变更登记就是在提供虚假材料基础上作出的，依据《公司法》第178条规定，应当予以撤销。其在前一个错误会议决议和错误的登记基础上的股权转让显然也是没有事实依据的。原审第三人提交的股东王会龙的转让协议也是虚假的，依据《公司法》第178条的规定，也应当予以撤销。2、原审第三人部分股东通过提交虚假转股协议增加自己的股份比例，从而增加自己在股东会议上的表决权，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审判决却认为与上诉人无关，显然是错误的。故请求撤销一审判决，撤销涉诉变更登记行为。
被上诉人答辩称：2017年6月25日原审第三人的委托代理人周淑珍到登记机关申请变更登记，提交了申请书，该有限公司的章程修正案，股东间股份转让协议书等变更登记必备材料。答辩人经依法形式审查后，作出变更登记。股东之间转让股权，依法无需征得其他股东同意，原审第三人申请股权变更登记，并未对上诉人股东身份以及股权进行变更，未侵害上诉人的合法权益。一审判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人的参诉意见为：上诉人既不是股权转让人也不是受让人，原审第三人的股权变更未侵害上诉人的合法权益，一审判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，据此认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。由此可见，股东在内部转让股权无需通知或征得其他股东同意。二上诉人既不是股权转让人也不是受让人，原审第三人申请股权变更登记，并未对二上诉人的股东身份以及股权申请变更，未侵害二上诉人的合法权益。被上诉人依据原审第三人提交的“必备”材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定作出的变更登记行为于法有据。二上诉人如果认为原审第三人和内部股东之间转让股权的行为侵害了自己的合法权益，应当先通过民事诉讼主张权利。
综上，涉诉变更股权登记行为主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决结果于法有据，二上诉人的上诉理由和请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由二上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彬
审判员 刘松平
审判员 李小龙
二〇一八年八月二十一日
书记员 韩东旭