北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终417号
上诉人（原审原告）：王某，男，2006年7月4日出生。
法定代理人郜某（王某之母），1969年6月15日出生。
法定代理人王某1（王某之父），1970年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，2006年5月4日出生。
被上诉人兼张某1之法定代理人（原审被告）：李某（张某1之母），1975年2月15日出生。
被上诉人兼张某1之法定代理人（原审被告）：张某2（张某1之父），1977年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市西城区××小学，住所地北京市西城区××大街×号。
法定代表人刘瑞连，校长。
委托诉讼代理人：李文兵，男，北京市西城区××小学工会主席。
委托诉讼代理人：王德永，北京市炬原律师事务所律师。
上诉人王某及其法定代理人因与被上诉人张某1、李某、张某2（以下简称张某1等三人）、北京市西城区××小学（以下简称××小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初25385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某及其法定代理人上诉请求：1.依法撤销原判，改判张某1等三人及××小学向王某支付营养费5400元、护理费72000元。2.由对方承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定的营养费数额太少，仅判决支持一个月的营养费，不符合常理，故坚持主张十八个月的营养费。2.一审法院认定护理费数额明显偏低，与实际情况出入较大，属适用法律不当，应予纠正。王某系未成年人，无论就诊还是休学在家，都需要家长照顾，故主张十八个月护理费（4000元/月）,共计72000元。3.王某在一审时提出的营养费及护理费主张，对方当事人并未提出反证，法院“酌情”减少了，有失公允，应予纠正。
张某1等三人辩称，同意原判，不同意王某及其法定代理人的上诉请求。关于营养费，王某多次去北京同仁医院、二炮等大医院诊治，均未开具过加强营养的医嘱，仅有京顺眼科医院一次的医嘱及同仁堂病历，依据明显不足。2.关于护理费，王某每月仅去检查一下眼压，不需要全天陪护。
××小学辩称，同意原判。王某并未提供合法有效的医嘱，证明其主张成立。一审法院根据自由裁量酌定数额，已是在情理上对王某的照顾，现王某及其法定代理人的要求系自己的片面理解，应予驳回。
王某及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.张某1等三人及××小学共同赔偿王某医疗费25545.02元（自2015年3月29日至2016年8月）；2.护理费72000元（自2015年3月至2016年9月）；3.交通费652元（自2015年3月29日至2016年7月6日）；4.营养费5400元（自2015年3月至2016年9月）；5.精神损害抚慰金1500元（自2015年3月至2016年9月）；以上共计105097.02元；6.该案的诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：王某、张某1系××小学学生。2013年12月10日上午，张某1在该校上体育课踢毽子时，不慎踢中正在俯身捡毽子的王某的右眼。王某伤情经诊断为：右眼钝挫伤、右眼房角后退、右眼玻璃体混浊。后双方因赔偿纠纷诉至一审法院，2015年5月18日一审法院做出（2015）西民初字第08130号民事判决书，确认结合具体案情，确定王某应自负合理损失的10%，李某、张某2应赔偿王某合理损失的60%，其余30%合理损失应由××小学承担。后张某1、李某、张某2因不服一审判决上诉至本院，2015年9月18日，本院做出（2015）二中少民终字第08469号民事判决书，确认一审法院根据王某、张某1、××小学在事件中的过错，确定的三方承担责任的比例适当。
王某及其法定代理人主张医疗费，提交医疗费票据21张合计25545.02元、病历、门急诊项目指引单、同仁堂处方、北京同仁医院诊断证明书、北京同仁医院门急诊医嘱单、北京大学第三医院诊断证明书、北京马栩周健康咨询中心出具的锤疗疗效记录3张。张某1、李某、张某2对2015年8月29日、2016年9月14日的医疗费票据、门急诊项目指引单、病历、北京同仁医院门急诊医嘱单、北京大学第三医院诊断证明书、北京马栩周健康咨询中心出具的锤疗疗效记录3张的真实性及证明目的不认可；对北京同仁医院诊断证明书的真实性认可，但不认可证明目的，认为该证据只能说明王某当时的伤情，跟王某现在的情况没有关系；对其他票据的真实性及证明目的均认可。××小学对2016年9月14日医疗费票据、门急诊项目指引单、北京大学第三医院诊断证明书、北京马栩周健康咨询中心出具的锤疗疗效记录3张的真实性及证明目的均不认可；对北京同仁医院诊断证明书意见同张某1、李某、张某2；对其他证据的真实性认可，但认为关联性需要诊断证明予以佐证。
王某及其法定代理人主张营养费，提交北京顺义医院眼科医嘱，同仁堂病历本1页，张某1、李某、张某2、××小学对证据的真实性及证明目的均不认可。
王某主张护理费，提交北京市地方税务局出具的完税证明，证明王某之母因护理造成的误工损失，张某1、李某、张某2、××小学认可证据的真实性，但对证明目的不认可。
王某及其法定代理人主张交通费，提交北京市停车收费定额专用发票43张、出租车发票14张，合计652元。张某1、李某、张某2不认可停车收费定额专用发票，对2015年8月28日出租车发票（票号为25848381）有异议，认为诊疗时间与打车时间不一致，对其他出租车发票认可。××小学不认可停车收费定额专用发票，对出租车发票认可。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害其他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，张某1在上体育课踢毽时，造成王某眼部受伤，张某1、××小学依法应按照其过错程度承担相应的民事赔偿责任。生效判决确认对于王某眼部受伤，王某自负10%的责任，张某1、李某、张某2承担60%的责任，××小学承担30%的责任，双方责任比例适当，予以确认。
关于王某的各项损失：主张的医疗费，关于北京马栩周健康咨询中心2016年9月14日出具的医疗费票据非正规医院发票，且未提交证据证明该咨询中心的治疗对王某眼伤有实质性疗效，对此不予支持；王某所提交的其他医疗费票据经一审法院核实扣除已经医保报销的数额为6546.67元，符合法律规定，予以支持。主张的交通费，出租车票据载明的乘车日期与王某就诊时间吻合，出租车费用555元，予以支持；对于主张的其他交通费，根据王某就诊次数及票据酌情确定为50元。主张的营养费数额过高，考虑到王某正处成长发育期，受伤后加强营养确属必要，对此法院酌定为900元（30元某30天）。主张的护理费，考虑到王某系未成年人，就医需要家长陪同，予以支持，但主张数额过高，根据王某就诊情况酌定为1800元（120元某15天）；王某主张精神损害抚慰金，因有已生效判决书对该项请求做过判决，故对于此项诉讼请求，不予支持。判决：一、自判决生效之日起十日内，张某1、李某、张某2赔偿王某医疗费三千九百二十八元、交通费三百六十三元、营养费五百四十元、护理费一千零八十元，以上共计五千九百一十一元；二、自判决生效之日起十日内，北京市西城区××小学赔偿王某医疗费一千九百六十四元、交通费一百八十一元五角、营养费二百七十元、护理费五百四十元，以上共计二千九百五十五元五角；三、驳回王某其他诉讼请求。如果张某1、李某、张某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，张某1在体育课上踢毽时，造成王某眼部受伤。王某因治伤而支出的合理损失，张某1等三人及××小学应予赔偿。鉴于在此前的诉讼中，已有生效判决就本案的三方责任做出确认，本院予以遵循。由于本案系王某因后续治疗所引发的诉讼，故一审法院根据王某及其法定代理人的诉求结合相关证据、双方的实际情况，依法确定及酌定的赔偿项目及数额并无不当。关于营养费、护理费的主张，在一审中，王某及其法定代理人所提证据并不充分，但一审法院从有利于未成年人健康成长及本案实际出发，酌情确定的数额适当。现王某及其法定代理人坚持上诉主张，因未能提供新证据，故本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，王某及其法定代理人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元，由王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 邢述华
审判员 周建忠
二〇一七年一月二十四日
书记员 华 娇