辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初1649号
原告齐凤军，男，1967年12月25日生，汉族，住开原市。
委托代理人陈家俊，系辽宁君扬律师事务所律师。
被告开原市鑫和客运服务有限公司，地址开原市保安街29号。
法定代表人康健，该公司经理。
委托代理人王文昌，该公司员工。
委托代理人牛春豹，系辽宁守恒律师事务所律师。
原告齐凤军与被告开原市鑫和客运服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告齐凤军于2016年7月7日向本院提起诉讼，我院受理后依法组成合议庭，于2016年8月30日在本院第2号审判庭公开开庭审理了此案。原告齐凤军，委托代理人陈佳俊，被告开原市鑫和客运服务有限公司（以下简称开原鑫和客运公司）委托代理人王文昌、牛春豹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐凤军诉称，原告系个体合伙客运经营者，经营往返于开原-
黄旗寨乡上顶子村客车。2010年8月，开原市交通局以不许个体营运和不参加指定公司扣车、罚款不准营运相威逼，强令原告签订合同加入被告公司，合同期限永久，让原告每月交服务费500元。现原任交通局的领导受到查处，原告终于可以为自己伸张正义了，被告属于空壳公司，打着集约经营的名义实际为挂靠性质；车辆属于原告全额购买，却登记为被告所有，侵犯了原告的权益。请求判令解除原被告间客车挂靠经营合同，恢复原告车辆登记权人，被告退还原告已交的前期服务费14000元。
被告开原鑫和客运公司辩称，原告经营的客运线路属于我公司所有，双方属于自愿签订的承包合同，并非挂靠性质；被告公司为原告提供相应服务收取相应费用是合理的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告齐凤军为其诉讼请求提供证据如下：
1.合同书一份，证明双方挂靠经营的关系。
2.购买车辆发票，证明运营车辆属于原告全额出资购买。
3.车辆购买登记证书一份，证明该车辆由原告购买，却登记在被告的名下。
4.管理费票据，证明部分缴纳管理费11400元的事实。
5.个体营业执照，证明原始个体营业户，户主为原告爱人李万成。
被告开原鑫和客运公司为其辩述理由向本院提供证据如下：
1.合同两份，证明原被告双方基于自愿平等互利的原则，签订的此合同，协议第一条标明被告为原告提供客运车辆服务，第四条被告有权收取服务费。
2.道路运输经营许可证，证明本案被告取得了包括原告在内的15条客运线路经营权的许可。
3.原告所经营的两台客运营运证、车辆运输证，证明原告的两台车辆线路归被告公司。
4.服务费收据，证明原告两台车辆向被告缴纳的服务费。
5.辽交运发（2006）44号，辽宁省运输局下达文件，证明客运市场进行集约化指导意见。
庭审中，被告对原告提供的2号证据无异议，对1、3、4、5号证据真实性无异议，对证明目的有异议，对1号证据认为，证明不了原被告是挂靠关系，只能证明是承包关系；对3号证据认为，原告营运客车的车籍必须登入我公司，便于客运经营，被告不构成欺骗和侵权；对4号证据认为，被告公司是按照客运合同收取的；对5号证据认为，公司集约化前，原告确实是个体户。原告对被告提供的4号证据无异议，对其他证据真实性无异议，对证明目的存在异议，对1号证据认为，该合同是被告变相出让经营线路，收取份子钱；对2、3号证据认为，证据只是形式合法，内容为垄断客运线路，违反客运道路运输的法规规定；对5号证据认为，原被告不属于集约化经营，被告并没有出资购买运营车辆。
案经庭审质证、认证，查明以下事实，原告原系个体客运经营者，经营往返于开原-
李家台乡粉房村客车。所运营车辆属于原告全额购买。2006年2月28日，辽宁省交通厅以辽交运发（2006）44号文件向省内各市县区运管部门下达《关于推进道路客运线路集约化工作的指导意见》（以下简称意见），文件主要内容如下：以实现公司化经营为市场发展得最终目标，以组建实体或者虚拟股份型线路公司为主要手段，以规范经营行为和提高服务质量为出发点，以逐条线路推进为基本策略，逐步引导客运企业实现经营规范化、运输组织现代化何企业形象品牌华，最大限度地满足旅客出行需求。推进道路客运线路集约化的主要模式，1、公司化经营，即道路客运企业拥有车辆产权何线路经营权；2、虚拟股份型线路公司，即同一线路客运的若干经营者，以线路经营和班次为依托，通过组建股份公司、联合经营、承包经营等方式实现对线路所有运营车辆的统一调度管理；3、承包经营型线路公司，即多家承包经营，现为一家承包经营，一些个体车辆在经营资质调整中转入企业是必要的，承包型线路逐步过渡到公司化经营。推进集约化工作安排，1、2010年前完成42条市到市、72条市到县高速公路的集约化；2、2008年前完成26条市到县普通公路集约化工作，2010年前完成11条市到县、26条比邻县市、80条乡镇到县线路集约化工作；3、其它线路积极吸取经营，加快推进客运集约化工作。2010年8月，开原市交通局根据上级文件精神，在开原市范围内对客运经营业者进行了集约化工作。被告开原鑫和客运公司亦经运输主管部门批准，获得开原15条客运线路的经营权，包括原告在内22台客运车辆归属在被告经管线路中。2010年9月1日，原被告签订合同书，合同主要内容如下：根据国家有关文件精神，为充分体现客运线路经营权属国家有限资源的精神，实现运输产业升级，摆脱由于单个经营造成的客运市场存在的小而散、秩序乱、效率低、抗风险能力差、服务质量不高的困境，开原个体客运车辆重新组合，实行集约化经营，本着自愿、平等互利的原则，经双方充分协商签订本合同。1、甲方（被告）为乙方（原告）辽M938**号客运车辆提供服务；2、乙方客运线路的起始点和终点开原黄旗寨乡上顶子村-
开原；3、本合同期限为永久；4、乙方于每月5日向甲方交纳服务费500元；5、甲方负责国家有关运输政策的具体贯彻，为乙方代办、代缴国家规定应缴纳的税款、费用由乙方承担；6、乙方必须按照合同的时间交付公司服务费及公司代缴的各项税费，乙方必须按有关规定参加保险，国家政策没有改变情况下，个人所有权及使用权不变；7、双方如有一方不遵守本合同条款，任何一方有权终止合同，并赔偿对方的一切经济损失，如遇国家宏观政策调整与本合同发生矛盾时，按国家宏观调整后的政策执行。原被告签订合同后，原告所有的客运车辆登记在被告名下，被告分配给原告往返于开原-
黄旗寨乡上顶子村客运线路，原告每月向被告缴纳500元的服务费用。
庭审中，原被告争议焦点为原告与被告间是否为挂靠经营还是承包关系，是交通部门强权迫使原告加入被告公司还是双方自愿行为。
本院认为，从原告提供的“合同书”分析看，双方并非挂靠关系，被告经上级主管运输部门批获运营线路，再由被告将该线路交由原告车辆经营，原被告已经实际履行6年。双方属于承包线路经营关系。原告诉称进入”公司“是因开原交通局主要领导打着“集约经营”的名义，不参加指定公司，就采取扣车、罚款、不准营运相威逼，强行原告签订合同进入被告公司，被告变相的抽取了原告的营运利润。从被告提供的辽宁省交通厅辽交运发（2006）44号文件《关于推进道路客运线路集约化工作的指导意见》看，省交通主管部门为了客运经营更好的为旅客服务，规范客运市场，解决道路客运市场存在的诸多问题，要求全省逐步实行道路客运线路集约化管理。为贯彻执行省交通厅(2006)号文件精神,开原市交通局从2010年始，动员辖区内客运经营者加入公司运营。正是这种情形下，原告两台客车进入被告公司，同时登记在被告名下，双方签订了承包线路合同书。该合同书并无欺诈和显失公平之处，应认定合同书合法有效。而原告陈述合同签订系开原交通局相关领导强权行为并无证据佐证，对原告的陈词无法采信。故对原告要求解除合同的诉讼请求不予以支持。原告请求被告退回收取的服务费14000元，基于双方签订的“合同书”约定由原告向被告公司缴纳服务费，该费用的收取并无不当，对原告要求退回收费的请求不予以支持。
综上，原告运营车辆虽属于个人全额投资，但运营线路并非个体所有。为规范客运市场的有序经营，省市运管部门根据《中华人民共和国道路运输管理条例》的相关规定，鼓励道路运营企业实行规模化、集约化经营，并将相关线路经营权批复给具有运营资质的公司,是国家政策宏观管理的必然。原告加入公司是当时的行业政策倡导，并经原被告自愿签订合同，原告为此获得了线路经营权利。原告陈述被交管部门强权加入公司，以此为理由要求回归个体并无证据和政策佐证。而在国家相关政策未做调整前，原被告应继续履行合同的约定。故对原告的诉讼请求不予以支持。本院为维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及相关法律的规定精神，判决如下：
驳回原告齐凤军的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告齐凤军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 野
审判员 刘 军
审判员 史书娟
二〇一六年九月九日
书记员 李娇雪