山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)鲁03民终992号
上诉人（原审原告）：孙某1，男，1947年4月14日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：孙某2，男，1956年5月17日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：孙某3，男，1959年9月12日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：孙某4，男，1963年1月30日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某5，男，1953年3月12日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：孙常军，男，系孙某5之子，现住山东省沂源县。
上诉人孙某1、孙运全、孙某3、孙某4因与被上诉人孙某5遗产继承纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某2、孙某3、孙某4及其与孙某1的共同委托诉讼代理人唐守峰，被上诉人孙某5及其委托诉讼代理人孙常军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙某1、孙运全、孙某3、孙某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一审判决认定事实错误，被上诉人出具的沂源县国土局备案的登记材料并非房产确权，仅是土地现状调查材料，不能以此认定涉案宅基地使用权人为孙某5。上诉人提供的西上高庄村委会的宗地草图及1991年宅基地档案证实，涉案宅基为孙孝林宅基，应作为遗产。2000年孙孝林夫妇去世前，两间北屋已建成，并由孙孝林夫妇居住，涉案房屋及使用权应属遗产无疑。
被上诉人孙某5辩称，答辩人结婚后经和父母及兄弟协商同意，答辩人在父母原住宅建房，留一间给父母居住（父母百年后归答辩人）和答辩人同一个院落，答辩人照顾老人。随着答辩人儿女长大，父母感觉一家人居住不方便，答辩人便按照父母的要求在离原房屋很近的答辩人已经使用的地基上建房，即涉案争议房屋由父母居住直至去世。2000年父母相继去世，答辩人的儿子也需要宅基建房，答辩人找到村委，村委会同意答辩人在老人建造的房子上改造后作为答辩人的宅基地建房，并出具证明在土地管理部门核查给予登记。纠纷的起因是全村整体搬迁，因拆迁利益，上诉人强行要求村委在拆迁协议上添加上诉人的名字，侵害答辩人的利益。请求法院依法维持原判。
一审法院起诉请求：1、依法析产；2、等额确定各继承人在遗产中的份额（大约10万元）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告争议的诉讼标的物位于沂源县××办事处西上××号。原、被告系案外人孙孝林夫妇的五个儿子，2000年孙孝林夫妇相继去世。去世前，该处宅基由原、被告的父母居住使用，当时只建造了两间北屋。对于这两间北屋的建设和出资人，原被告有争议，孙某5称两间房屋均是由其本人出资出工建设，孙某1等则称其中一间是孙某1等兄弟四人出资建设。2000年原被告父母相继去世后，孙某5搬进该处房屋居住，又扩建了北屋一间、南屋两间、西屋两间，还有过道。2008年沂源县国土资源局对原被告所在村土地现状调查时村委会出具证明一份，证明“孙某5的宅基地是经村两委统一规划后，由该户自筹资金于1992年建成的宅基地”，沂源县国土资源局绘制的宗地草图也将涉案宅基的使用权人记载为被云海，将此处房屋的使用权人登记在孙某5名下。2017年，由于原被告所在村进行城中村改造，需拆除涉案宅基地内房屋，双方因拆迁补偿问题产生争执。
一审法院认为，宅基地使用权属于不动产物权，该权利的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力。孙某5提供的沂源县国土资源局备案的登记材料包括西上高庄村民委员会证明、宗地草图均证实涉案宅基地的使用权人系孙某5，且村委会2008年3月6日出具的证明证实该处宅基是孙某5自筹资金于1992年建成，孙某1等虽主张当初建设两间房屋时孙某5建设了其中一间，但未提供证据证实，因此本院对孙某1等主张的事实不予采信。孙某1等提供的证据不能证明涉案宅基地的使用权及地上附属房屋属于孙孝林夫妇遗留的遗产，因此对孙某1等要求继承涉案宅基及房产的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决为：驳回孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交行政诉讼答辩状，拟证实沂源县国土局对涉案地籍号为2300466084土地现状调查登记行为不是具体行政行为，并对此提起行政诉讼。被上诉人对上诉人提起行政诉讼的事实无异议。本院委托一审法院从沂源县南麻街道办事处西上高庄村调取涉案房屋分户平面图、房屋分户计价表、沂源方正房地产评估有限公司出具的估价结果，上诉人与被上诉人对上述证据均无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：涉案宅基地由上诉人与被上诉人的父亲孙孝林于1944年购买，该宅基地上建设的两间北屋，上诉人主张一间系由兄弟5人为父母所建，另一间由被上诉人所建（被上诉人曾拆掉父母的一间房屋，该房屋应当由被上诉人建好后给父母居住）；被上诉人主张两间均系自己出资所建，但双方均没有证据证实。孙孝林夫妇去世前一直在该两间北屋居住，认定该两间北屋为孙孝林夫妇的遗产。孙孝林夫妇去世后，子女未析产继承，被上诉人搬进该宅院居住，分别于2002年新建北屋一间，过道；2007年建西屋，2016年建两间南屋。2017年，沂源县西上高庄村旧村改造，涉案房屋平面图显示，宅基地面积104.50平方，北屋三间面积47.66平方，补偿款为112001.00元，其中孙孝林遗留两间北屋面积为30.94平方（6.83×4.53），北屋三间以外宅基地面积56.84平方，调整值评估金额为84123.20元。另查明，上诉人向法院提出的诉讼请求第二项为“等额确定各继承人在遗产中的份额，大约10万元”，上诉人按照诉讼标的10万元（简易程序）交纳诉讼费。
二审查明其他事实与一审查明一致。本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承。涉案宅基地是上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4与被上诉人孙某5的父亲孙孝林购买，并建设北屋两间一直居住至去世。孙孝林夫妇去世后，继承人没有对房屋及院落进行析产继承，上诉人亦未对父母遗留的两间北屋及院落表示放弃继承。因此，旧村改造对涉案两间北屋及院落的拆迁利益应当作为遗产由上诉人和被上诉人进行继承。
本案的遗产范围是北屋两间面积30.94平方，拆迁补偿款为72709.00元（30.94/47.66×112001.00元），宅基地调整值84123.20元。上诉人主张搬迁补助费1600.00元、奖励费84000.00元和若不要屋（本案被上诉人选择要房屋）拆迁补偿上浮30%作为遗产一并分割，对比，本院认为，被上诉人自2000年对涉案房屋及院落进行居住管理使用，并添附部分财产，付出了辛劳和精力，依公平原则，对上诉人要求将拆迁补偿上浮30%作为遗产进行继承的主张，本院不予支持。搬家补助费和奖励实际是对搬迁人的补助和奖励，应当属于被上诉人所有，不应作为遗产进行分割。综上，作为遗产进行继承的财产共计156832.20元，由上诉人与被上诉人平均每人继承31366.44元。上诉人起诉时只主张继承遗产份额10万元，系对自己权利的自由处分，本院对上诉人要求继承遗产份额10万元的诉讼请求予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
孙某5于本判决生效之日起十日内向孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各支付遗产份额25000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150.00元，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5各负担230.00元；二审案件受理费1150.00元，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5各负担230.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一八年五月二十八日
法官助理 袁世普
书 记 员 赵 佳