吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第996号
原告：张欣鑫，女，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：张铁镝。
委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。
原告张欣鑫与被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张欣鑫的委托代理人邵红微，被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司委托代理人范春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欣鑫诉称：2011年6月17日，原、被告签订商品房买卖协议书一份，原告购买被告开发的船营区泊逸台小区房屋一套，建筑面积暂定为128.98平方米，单价为5862.99元，总价为756，208.00元。付款方式为，原告交付首付房款236,208.00元，余款以贷款方式给付。约定交房日期为2011年11月30日，逾期未交房，每日按银行同期存款利率支付违约金。该协议当日，原告交付首付房款236,208.00元，其中含6月13日交付定金20,000.00元。至2011年11月30日约定交房时间时，该房屋尚未完工。原告购买此房用途为结婚使用，由于被告无法如期交房，原告多次通知被告解除协议，并要求返还购房款，均遭到被告无理拒绝。后经多方了解，被告在无商品房预售许可证的情况下，以大量广告宣传方式，诱导原告等众多消费者前来购房，并签订商品房买卖协议书，该行为性质为商品房预售。根据《城市房地产管理法》第45条“商品房预售条件，应当取得商品房预售许可证”的规定，被告在未取得预售许可证的情况下销售房屋，属欺诈销售，其售房行为属非法预售。《城市房地产管理法》第67条规定，对于非法预售房屋的行为，应由县级以上人民政府房地产管理部门责令停止预售，没收违法所得，可以并处罚款”。可见被告对原告预售房屋行为的违法性，亦应承担行政责任。被告不能如期交房属违约。原告满怀对未来生活的美好愿望，在众多开发商中选择了被告，在众多楼盘中选择了泊逸台，如约履行了付款义务，是善良忠诚的购房者。由于被告在销售泊逸台楼盘中存在的多处重大欺诈，无法如期交房，给原告的家庭带来巨大重创，原告的祖母忧郁而亡，原告的父亲现已查出身患癌症，全家人已无幸福而言，此结果皆由被告违法、违约行为所致。故原告诉至法院，1、请求解除2011年6月17日签订的商品房买卖协议书；2、判令被告返还购房款216，208.00元，利息18，000.00元，双倍返还定金4万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司辩称：同意解除合同，2011年6月13日签订的商品房订购协议书，约定了定金的条款，2011年6月17日双方进一步签订了买卖协议书时，定购协议自动失效了，也就不存在定金一说。双方签订了买卖协议，定金已经转为了购房款，所以对于双倍返还定金请求应驳回。案件受理费被告可以依法承担。
为证实自己的主张原告张欣鑫向本院提供如下证据：
1、商品房买卖协议书，证明2011年6月17日，原告购买被告开发的位于泊逸台小区房屋一套，面积暂定为128.98平方米，价款总计756，208.00元，首付购房款236，208.00元，被告保证于2011年11月30日前将此房产交付乙方使用，如未按约定时间交房，每日按已付房款的同期银行存款利率支付违约金；
2、交款凭条2张及收款收据2张，证明2011年6月13日，原告交付定金2万；2011年6月17日，交付房款首付216，208.00元，共计交付房款236，208.00元；
证据1、2证明原、被告双方房屋买卖协议依法成立，原告已向被告交付首付款236208元，被告应依约定时间向原告交付房屋；
3、退房通知书及邮寄凭证，2012年4月29日，原告向被告发出退房通知，并通过挂号信方式邮寄至被告，证明原告依法行使合同解除权，应予支持；
4、退房请求答复函1份；
5、房屋预售信息查询1份；
证据4、5证明泊逸台小区项目取得用地时间为2011年8月26日，23号楼开工日期为2011年10月15日，竣工日期为2012年10月30日，房屋交付日期为2012年6月30日。原、被告签订《房屋买卖协议书》时，被告尚未取得该项目用地手续，尚未取得房屋预售许可证，对原告进行隐瞒，属违法销售，欺诈销售，根据《审理商品房买卖合同若干规定》第九条，原告有权请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求被告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。协议约定交房日为2011年11月30日，当时被告仅开工一个月，根本无法交房，被告在签约时，没有实际、完全履行合同的能力；
6、死亡证明书、病案各1份，作为辅助证据证明原告诉状写明的事实。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议，协议可以证明被告有权利在原告违约没有继续履行购房协议的前提下扣除房款百分之二点五的违约金；对证据2没有异议；对证据3，被告方没有收到通知，对真实性有异议，从时间来看2012年4月29日虽然发出了解除合同通知，但是随后没有进一步行使解除权，超过了相应的解除权的法定期限；对证据4真实性有异议，没有被告公司的盖章；对证据5真实性没有异议，2013年6月30日房屋具备交付条件，2011年12月取得了预售许可，被告不存在恶意欺诈；对证据6，原、被告在签订协议的时候不可能预料到这样的结果，这个损失不应该由被告承担。
为证实自己的主张被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司向本院提供如下证据：
1、江城晚报通告，证明被告在2012年7月26日向原告发出了要求继续履行购房协议的通知，原告未按要求继续履行相关义务，所以购房协议已于2012年7月29日被被告单方解除；
2、商品房预售许可证1份，证明被告具备售房的条件；
3、商品房买卖协议书，证明被告有权解除协议并扣除违约金；
4、退房申请1份，证明原告于2013年才提退房申请，已过法定解除权期限，所以无权解除合同；
5、商品房订购协议书1份，签订时间2011年6月13日，在协议的最后一条，证明在6月17日另行签订了买卖协议书时，定金已转为房款，不再具有定金的性质，该协议已自动失效。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，原告在该公告前已于2012年4月向被告发出了退房通知，原告已明确表示解除合同，而被告再次通知要求继续履行违背了合同自愿的法律规定，另外，这份通知是在2012年7月26日进行的公告，双方合同的交房时间已迟延八个月，约定的交房时间是2011年11月30日，在被告构成根本性违约的情况下，原告依法解除了合同，被告这份通知没有法律依据，对原告不产生效力；对证据2真实性没有异议，发证时间是2011年12月16日，而双方签订合同时间是2011年6月17日，说明被告在向原告预售房屋的时候并没有取得预售许可证，属于欺诈销售和非法销售。2011年12月26日取得预售许可证时，按双方约定的交房日期已过了一个月，可以说明在被告签订合同的时候根本没有能力保证2011年11月30日交房，充分证明被告在签订合同时具有欺骗隐瞒相关许可证真实情况下恶意销售的行为；对证据3真实性没有异议，没有预售许可证当然无效，被告所主张的第四条第一款的内容属于被告一方的格式条款并且是在隐瞒没有预售许可证的情况下，对原告一方作出的强制要求，违背了合同的自愿性和合法性，这个条款是无效的；对证据4真实性有异议，原告的签字不是本人所为，如果这份退房申请真存在的话，那应该是2012年4月份的退房通知书，本证据不应采信；对证据5真实性有异议，乙方一方签名并不是原告所签，不是原告授权的人签字，假使这份协议确实存在的情况下，在签订正式商品房买卖合同后及其他补充协议后自动失效，正式买卖合同应当是房产局制式的商品房合同，定金是对整个合同的担保，不论签订了几份合同，都应该进行双倍赔偿。
针对各方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告所举证据1、2、5，因被告无异议，本院予以采信；对证据3虽被告对真实性有异议，否认收到该通知，但证据已载明邮寄地址并有收件人签名，在被告仅口头异议无其它证据支持的情况下，本院对该证据予以采信；对证据4因被告有异议，且无被告方签字盖章，故不予采信。对被告所举的证据1，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据2-3因被告无异议，本院予以采信；对证据4-5，因原告主张非原告本人签字，被告在本院指定期限内对其真实性未进行补证，故对二份证据不予采信。
通过原、被告诉辩、举证、质证，本院确认如下事实：
2011年6月17日，张欣鑫与吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议书》一份，购买位于船营区“泊逸台”小区房屋一套，建筑面积暂定为128.98平方米，单价为5862.99元，总价为756，208.00元。付款方式为，原告交付首付房款236，208.00元，余款以贷款方式给付。约定交房日期为2011年11月30日，逾期未交房，每日按银行同期存款利率支付违约金。该协议当日，张欣鑫交付首付房款236，208.00元（含6月13日交付定金20，000.00元）。吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司于2011年12月26日取得该房屋预售许可证，该房屋于2012年6月30日具备交付条件。2012年4月27日，张欣鑫以邮寄方式向吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司发出退房通知，吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司予以签收。2012年7月26日吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司在江城晚报发出通告，要求张欣鑫限期继续履行合同，逾期单方解除合同。房屋双方至今未全面履行2011年6月17日所签合同，张欣鑫未占有、使用该房屋。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖协议书，在本次起诉前，被告已取得该商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，该协议应当认定有效，被告应按协议约定的2011年11月30日向原告交房。该楼盘实际于2012年10月30日竣工，已超过了约定的交房期限，属根本性违约。原告已向被告发出解除合同通知，并已送达至被告，该解除合同行为，应予支持。被告主张“扣除总房款的2.5%的违约金后，向原告返还房款”一节，由于本案解除合同的原因为被告方不能按时交房所致，对此原告方无过错，故该主张不予采纳，被告应向原告返还购房款216，208.00元；关于定金一节，根据定金的性质，双方约定的定金属立约定金，在未签订正式商品房买卖合同的情况下，收取定金的一方违反合同时，应双倍返还定金。故被告不能如期交付房屋，具有违约行为时，被告应向原告方双倍返还定金4万元；关于原告方主张利息损失18，000.00元，按照银行同期二年定期存款利率3.75%计算合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告张欣鑫与被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司2011年6月17日签订的商品房买卖协议书；
二、被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告张欣鑫购房款216，208.00元，利息18，000.00元，双倍还返定金4万元。
被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5413元（原告张欣鑫已预交）由被告吉林市侪新龙湖房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起五日内径行给付原告张欣鑫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
代理审判员 张柏森
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年三月十八日
代理书记员 申 颖