江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2270号
上诉人（原审被告）：郝伟国，男，1978年6月1日出生,汉族，淮安市圣达运输有限公司总经理，住淮安市清浦区。
上诉人（原审被告）：陈春艳，女，1989年4月5日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱士渠，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈太松，男，1971年11月23日出生，汉族，个体工商户，住泗阳县。
委托诉讼代理人：付建国，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人郝伟国、陈春艳因与被上诉人陈太松民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郝伟国、陈春艳上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：涉案借条载明“今借到”与被上诉人主张累计借款事实不符。一审法院未查清涉案借款的款项交付与还款事实。上诉人与被上诉人之间的转账记录实为双方合伙经营的业务关系。2、上诉人未收到被上诉人主张交付的477950元现金，被上诉人亦无证据证明现金已经交付。被上诉人主张交付的款项中包含2016年8月22日借条出具以后于2016年8月23日转账给张海鹏的5000元。
陈太松二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈太松向一审法院起诉请求：1、判令郝伟国偿还陈太松借款57.7万元及逾期利息（以57.7万元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际还款之日）；2、陈春艳对上述债务承担连带清偿责任；3、郝伟国、陈春艳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：郝伟国、陈春艳系沭阳顺泽运输有限公司(以下简称顺泽公司)的股东，各占公司50%股份。2016年初，陈太松有意投资郝伟国、陈春艳经营的顺泽公司，自2016年5月至8月期间，陈太松陆续通过其本人，以及案外人陈霜、王虎向公司经营人陈春艳或公司工作人员张海鹏转账或现金形式支付款项共计28笔，合计人民币717950元。因尚未形成正式的投资合作关系，经郝伟国、陈春艳同意，由郝伟国、陈春艳于2016年8月22日向陈太松出具借条1张，载明：今借到陈太松人民币伍拾柒万柒仟元整(577000.00元)。借款人，郝伟国；担保人，陈春艳，2016.8.22。
一审中，郝伟国、陈春艳补充提供了补充说明1份，内容为：2016年1月郝伟国和陈春艳合伙设立了沭阳顺泽运输有限公司，各占股份50%，2016年5、6月份陈太松主动要求参加该公司合作，承诺可以出资金300万元至600万元，但没有正式进入合作状态，到2016年8月底主动放弃不愿参加合作，在此期间也没有出资……。陈太松才到公司3个月时间，双方还没有进入正式的合作状态，截止到现在，双方还没有算结期间的账务；郝伟国、陈春艳还提供沭阳县市场监督管理局公司准予变更登记通知书复印件1份，上述证据拟证明郝伟国、陈春艳系顺泽公司的股东，陈太松与郝伟国、陈春艳之间存在合伙关系。
一审庭审中，郝伟国、陈春艳陈述陈太松于2016年8月18日从顺泽公司收到7万元，其中3.8万元是现金，3万元是油卡，0.2万元是活动费用，计7万元；2016年10月7日，陈太松收到郝伟国的现金8.5万元。但认为上述款项与本案借条上载明的款项无关联性，并当庭表示保留要求陈太松返还财物的权利。
一审法院认为：（一）关于陈春艳、郝伟国与陈太松之间的借贷关系的效力问题。根据相关法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。本案中，陈太松虽起初意欲投资郝伟国、陈春艳经营的顺泽公司，并实际向郝伟国、陈春艳经营的顺泽公司投资款项共计28笔，合计人民币717950元，但在双方并未正式形成投资合作关系时，陈太松提出退出，对此双方的陈述是一致的。后郝伟国、陈春艳向陈太松出具借条的行为，应认定陈太松向郝伟国、陈春艳投入款项的行为已转化为民间借贷关系，对此郝伟国、陈春艳分别在借款人、担保人处签名确认。陈太松与郝伟国、陈春艳的上述行为，应认定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方理应依约遵守。
(二)关于陈太松要求郝伟国、陈春艳偿还借款及利息问题。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈太松向一审法院提供了郝伟国、陈春艳出具的借条，载明借款金额为57.7万元，并已提供相关款项交付记录予以印证，可以证明陈太松向郝伟国、陈春艳交付借款的事实。郝伟国、陈春艳虽抗辩双方系投资合作关系，但未能提供证据予以证明，而于庭后补充提供的补充说明，又印证了双方由原准备建立投资合作关系未果，后转化为民间借贷关系的事实。同时，郝伟国、陈春艳对其抗辩款项未实际交付亦未能提供任何证据予以证明，故一审法院对郝伟国、陈春艳的上述抗辩理由均不予采纳。综上，应认定陈太松已实际向郝伟国、陈春艳提供了借款本金57.7万元的事实，郝伟国、陈春艳理应依约予以偿还。现因陈太松向郝伟国、陈春艳索款未果而诉至法院，给陈太松造成了利息损失，其要求郝伟国、陈春艳承担自起诉之日起，按照年利率6%标准支付逾期还款利息损失，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。
（三）关于陈太松要求陈春艳承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方并未约定保证方式与保证期间，故保证方式按连带责任保证认定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。现陈太松在保证期间内诉至一审法院，要求陈春艳依约向陈太松承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，故对陈太松的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、郝伟国应于判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还陈太松借款人民币57.7万元，并支付逾期利息(利息以57.7万元为基数，自起诉之日即2017年1月18日起按照年利率6%计算至实际还款之日止)；二、陈春艳对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，保全费3770元，合计13340元，由郝伟国、陈春艳负担。
本案二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：1、上诉人主张与被上诉人之间的银行转账记录为合伙经营业业务往来与其在一审中出具的补充说明中载明的被上诉人在与上诉人未正式进入合作状态期间没有出资的陈述矛盾。上诉人辩称涉案款项为合伙经营产生，应由其承担举证责任。其在一审中提交向被上诉人支付款项的证据证明上诉人与被上诉人之间存在合伙经营期间的业务往来，但又称与本案款项无关，并保留诉权，故该证据不能证明涉案款项是合伙经营期间的业务往来。因此，上诉人并无证据证明涉案款项系双方经营合伙期间的业务往来，应承担举证不能的法律后果。涉案借条虽载明“今借到”，但被上诉人主张为结算形成的条据，并提供借条出具之前的银行流水予以证实，可以认定涉案借条系结算形成。2、上诉人对于出具2016年8月22日借条的事实没有异议，其作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，在其没有证据证明其主张的情况下，应承担相应的法律后果。被上诉人主张涉案借条是结算形成，并提供向上诉人支付款项的证据，足以证明款项已经交付的事实。上诉人虽否认477950元现金交付事实，但其对于借条中借款金额57.7万元的确定没有作出合理的解释，故对该主张本院不予采信。被上诉人提交的2016年8月23日支付给案外人张海鹏的5000元，系在借条出具后的转账，被上诉人虽作为款项交付的证据提交，但并未主张该款项，故与本案无关，且并不影响本案款项交付的事实。故对上诉人的该项主张本院不予采信。
综上所述，上诉人郝伟国、陈春艳的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9570元，由上诉人郝伟国、陈春艳负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 张 勇
审 判 员 朱月娥
二〇一八年九月三十日
法官助理 单银银
书 记 员 孙平平
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……