陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终11128号
上诉人（原审被告）林全芳。
委托代理人马岗岭，陕西志功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市未央区丰源石材经销部，住所地西安市未央区百环新石材城A区3排8号。
经营者甘东旭。
委托代理人李俊艳，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人曾焕，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人林全芳因与被上诉人西安市未央区丰源石材经销部（以下简称丰源石材）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，丰源石材经营石材的批发及零售。2014年3月至2015年8月期间，林全芳从丰源石材处购买石材。2015年8月3日，由丰源石材的经营者甘东旭之妻张淑其与林全芳核算，丰源石材方确认林全芳购买石材2056153元，林全芳已付137.8万元，林全芳在该单据上签字，注明“约678153元”字样。庭审中，双方均认可自2015年8月3日后，林全芳向丰源石材支付9万元货款。另，案件受理后，林全芳在答辩期内提出管辖权异议申请，经审查，该院作出驳回林全芳管辖权异议申请的裁定，林全芳不服裁定，上诉西安市中级人民法院，经中院审查，作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。在2018年7月2日的庭审中，因丰源石材不同意调解，致案件无调解基础。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、是否超过诉讼时效；2、丰源石材主张的2015年9月2日的5010元欠款能否得到支持；3、2014年10月7日至2015年1月14日期间的10张销售清单中销售单位为“太白山”的欠款能否得到支持。4、林全芳是否向丰源石材已经支付了超过所欠货款的金额。该院认为，根据丰源石材出示的账户明细，在2016年与2017年，林全芳仍继续履行付款义务，故林全芳辩称本案已超过诉讼时效不成立。丰源石材主张2015年9月2日林全芳欠其5010元货款，因丰源石材出示的当日销售清单上并未有林全芳签字确认，也未提交其他证据予以佐证，故该院不予支持。关于丰源石材主张的10张订货单位为“太白山”的销售清单，因在2015年8月3日已包含在太乙路项目中由双方进行了核算，故林全芳辩称不应采纳，该院对丰源石材关于该部分主张应予以支持。另，庭审中，丰源石材自认林全芳已支付货款9万元，该院予以确认，应予以扣减。林全芳辩称其已支付丰源石材的货款超过应付货款，但林全芳并未出示任何证据证明，故该院不予采信。最后，林全芳虽在2015年8月3日的结算单中写有“约”字样，该院认为，“约”字不能否认双方对2015年8月3日之前货款进行结算的事实，因为有明确的数额，有林全芳的签字，“约”字只是暂定欠款数额，后续还有可能发生货款的产生。综上所述，林全芳应支付丰源石材货款588153元，并支付迟延履行的利息（以588153元为基数，从2018年1月18日起计至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。该院认为，在市场交易过程中，由收款方向付款方出具发票是收款方的法定义务，故该院对于林全芳的答辩意见予以采纳。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告林全芳于本判决生效之日起十日内支付原告西安市未央区丰源石材经销部货款588153元并支付迟延履行利息（以588153元为基数，从2018年1月18日起计至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算）；在付款同时，由原告西安市未央区丰源石材经销部出具收款发票。二、驳回原告西安市未央区丰源石材经销部其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10343元（原告已预交），由原告西安市未央区丰源石材经销部负担1438.44元，由被告林全芳负担8904.56元。被告林全芳于履行上述给付义务时一并支付原告。
宣判后，林全芳不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人存在多个项目的供货关系，上诉人先后向被上诉人支付150万元，早已超额支付货款。双方没有对账确认，原审没有考虑到上诉人是否收到被上诉人所售货物的数量、品质、规格、价格以及其所支付的总共货款就给予判决，给上诉人造成损失。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
丰源石材答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。税票问题双方从来没有说过，双方约定的价钱是不含税的，原审判决第一项要求我们开具收款发票，我们认为是不适当的，双方对发票没有约定。如果上诉人需要开票，欠款应打入被上诉人公户，并承担税点，否则会导致被上诉人虚开增值税发票。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
二审中，林全芳向法庭提交一组其与第三方就白家口工地结算单，证明丰源石材没有供那么多货，供货大概4000多平方，共计566883.44元。丰源石材对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示林全芳是来其店里拉货，并不是丰源石材送货，林全芳说要拉到哪里，其就在单子上注明，具体拉到哪里丰源石材不负责。林全芳同时提供证人朱某出庭作证，证明部分送货清单上朱某的签字非本人所签。丰源石材质证认为字体不一样不能认定为非本人所签，林全芳有时为了赶工期，同时有几个司机来店里拉货，为了方便留一个司机签字，从销售清单车次和签字可以看出来。对证人证言证明目的不予认可。
另，二审中，林全芳称2015年8月3日的结算单为预算单，涉及的货物未履行。
本院认为，丰源石材与林全芳之间存在事实上的买卖关系，双方对此均无异议，应予认定。2015年8月3日，双方进行核算后，丰源石材确认林全芳购买石材2056153元，已付137.8万元，相减后，林全芳在该单据上签字并注明“约678153元”字样。原审法院对此予以认定并无不当。现丰源石材诉请林全芳支付下余货款于法有据，应予支持。林全芳上诉称双方没有对账确认，其已超额支付货款，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。林全芳又称结算单实际为预算单，上面涉及的货物未实际履行显然与事实不符，本院不予采信。《税收征收管理法》第二十一条规定：“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。”《发票管理办法》第三十五条第（一）项：“应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的，由税务机关责令改正，可处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收。”因此，林全芳要求丰源石材开具发票应属税务部门行政职权范畴，并非法院民事案件处理范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，唯对此处理不当，应予变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初2321号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初2321号民事判决第一项为被告林全芳于本判决生效之日起十日内支付原告西安市未央区丰源石材经销部货款588153元并支付迟延履行利息（以588153元为基数，从2018年1月18日起计至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费9682元由林全芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 罗 怡
代理审判员 孙 哲
二〇一八年十一月九日
书 记 员 李秦龙