云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第249号
上诉人（原审原告）陈信超，男，汉族。
委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李清江，男，汉族。
委托代理人浦同昕，云南鼎易律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘明松，男，汉族。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人张学源，男，汉族。
上诉人陈信超因与被上诉人李清江、刘明松，原审第三人张学源股权转让纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭审理本案。上诉人陈信超的委托代理人陈正勇，被上诉人李清江的委托代理人浦同昕、杜超，被上诉人刘明松的委托代理人李涛、杜超，原审第三人张学源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认本案法律事实如下：陈信超与第三人张学源原属永善县金东矿业有限责任公司仅有的股东，陈信超并担任永善县金东矿业有限责任公司的原法定代表人。2011年10月20日，陈信超作为永善县金东矿业有限责任公司的股东与李清江达成协议，双方签订了《购买矿山原则协定书》，该协定书约定：乙方（李清江）作价10000000.00元买断矿山全部产权和经营权，以年薪400000.00元聘用甲方（陈信超）为公司总经理，全面负责矿山经营。此合作诚意协定书，为双方的君子协定，双方须具保密性，等正式合同签定，双方当面撕毁。双方并对其他事宜进行了约定。2011年10月27日，第三人张学源和陈信超作为甲方与李清江、刘明松作为乙方签定了《股权转让协议》，双方约定：第三人和陈信超将其在永善县金东矿业有限责任公司持有的股权（陈信超拥有股权49%、张学源拥有股权51%）及公司资产全部转让给李清江、刘明松，全部股权转让价款为8000000.00元。股权转让款除4600000.00元打入张学源的账户外，余款打入陈信超的收款账户上。该协议并对付款方式、付款条件、违约责任等事项进行了约定。协议签定后，李清江分别于2011年11月21日向陈信超转款200000.00元、2012年1月12日转款3000000.00元，2012年1月12日，李清江、刘明松向陈信超出具欠现金7400000.00元的欠条、2012年3月14日转款220000.00元、2012年7月24日转款3400000.00元，共计支付6820000.00元给陈信超。2011年10月27日，李清江、刘明松向张学源支付了1000000.00元后，对张学源余下的股权转让款3600000.00元转为了重庆市巴中林业开发有限公司的借款，李清江对该笔款项进行了担保。2012年1月17日，双方对永善县金东矿业有限责任公司进行了工商变更登记，永善县金东矿业有限责任公司的股东变更为李清江、刘明松，该公司的法定代表人由陈信超变更为李清江。
原审法院经审理后认为，陈信超与李清江签订的《购买矿山原则协定书》，从其内容上可以看出该协定书己将第三人张学源的股权进行了处分，但没有得到张学源的认可，陈信超处分自己的股权时没有征得第三人的同意，该协定书损害了第三人的利益，违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款”股东向股东以外的入转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满二十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定，对该协定书中涉及处分股权的内容不具合法性，应属部分无效，该协定书的相关内容之后己被陈信超、李清江、刘明松和张学源签定的《股权转让协议》所取代。《股权转让协议》属陈信超、李清江、刘明松和张学源在平等自愿的基础上所签定，属当事人真实意思的表示，内容没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。陈信超和张学源认为李清江、刘明松是按《购买矿山原则协定书》履行支付股权转让款，是按陈信超的个人股权价值10000000.00元来履行的理由，因无相关合法充分证据证实，陈信超请求确认《股权转让协议》无效的请求，不予支持。据此判决：一、陈信超与李清江于2011年10月20日签订的《购买矿山原则协定书》部分无效；二、陈信超、第三人张学源与李清江、刘明松于2011年10月27日签定的《股权转让协议》，合法有效。予以确认。案件受理费38800.00元，〖HT3，4〗由陈信超承担31000.00元，〖HT〗李清江、刘明松共同承担7800.00元。
原审判决宣判后，陈信超不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，确认《购买矿山原则协定书》、《股权转让协议》无效，并根据无效合同作出判决。由李清江、刘明松承担全部案件受理费。其事实和理由如下：1、原审认定事实不清。《股权转让协议书》中约定转让总价款为800万元，其中陈信超的股权转让款为340万元不是陈信超的真实意思表示。陈信超的股权转让款应为1000万元，所以李清江、刘明松会出具740万元的欠条给陈信超。其次，原审未认定采矿许可证未依法进行变更错误。2、原审适用法律错误。本案属于全部转让公司股权的形式，从而变相达到转让采矿权的目的，因此《购买矿山原则协定书》、《股权转让协议》应当依法认定为无效合同。
被上诉人李清江、刘明松答辩称，本案《购买矿山原则协定书》中约定转让总价款为1000万元，后《股权转让协议》约定股权转让中价款为800万元系签约各方的真实意思表示，合法有效。陈信超胁迫李清江出具欠条，李清江保留追诉权利。原审适用法律正确，本案股权转让并不违反法律禁止性规定，原审判决结果正确。请求维持原判。
原审第三人张学源陈述称，陈信超和李清江隐瞒和串通股权转让价款，侵害了张学源的权利，《股权转让协议》应当被判决无效。并且，本案属于变相转让采矿权，依照法律规定，应当被判决无效。
二审庭审中，各方当事人对原审法院确认的法律事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案《购买矿山原则协定书》、《股权转让协议》是否无效。
针对焦点问题，除了李清江、刘明松提交了二份公告予以证明陈信超不配合办理移交公司公章和相关手续，只有登报作废，所以可以证明欠条是被迫作出外，各方当事人无新的证据提交，且陈信超和张学源均不认可公告的证明力和与欠条的关联性。
本院认为，2011年10月20日陈超信与李清江签订《购买矿山原则协定书》，主要约定乙方（李清江）作价10000000.00元买断矿山全部产权和经营权，以年薪400000.00元聘用甲方（陈信超）为公司总经理，全面负责矿山经营。此合作诚意协定书，为双方的君子协定，双方须具保密性，等正式合同签定，双方当面撕毁。因此，该《购买矿山原则协定书》是原则性的约定，待正式合同签订时，即撕毁。2011年10月27日，张学源和陈信超作为甲方与李清江、刘明松作为乙方签定了《股权转让协议》，双方约定：第三人和陈信超将其在永善县金东矿业有限责任公司持有的股权（陈信超拥有股权49%、张学源拥有股权51%）及公司资产全部转让给李清江、刘明松，全部股权转让价款为8000000.00元。该《股权转让协议》是永善县金东矿业有限责任公司股东陈信超和张学源正式将股权转让给李清江、刘明松的协议，已经在法律效力上取代了《购买矿山原则协定书》。该《股权转让协议》系陈信超、李清江、刘明松及张学源在平等自愿的基础上所签定，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，永善县金东矿业有限责任公司股东转让股权的行为并不属于变相转让采矿权的情形，应认定为合法有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。上诉人陈信超的上诉主张《购买矿山原则协定书》、《股权转让协议》全部无效，没有事实和法律依据，不予以支持。关于李清江与陈信超之间的欠款问题，不在本案审理范围，不予以评判。原审第三人张学源未对原审判决提起上诉，本案对其认为《股权转让协议》无效的主张依法不予审理。
综上，陈信超的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，但在本案中，陈信超的诉讼请求是要求确认《购买矿山原则协定书》、《股权转让协议》无效，经二审认定其诉讼请求不能得到支持，依法应判令驳回陈信超的全部诉讼请求，原审判令陈信超与李清江于2011年10月20日签订的《购买矿山原则协定书》部分无效及确认陈信超、第三人张学源与李清江、刘明松于2011年10月27日签定的《股权转让协议》合法有效不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2013）昭中民初字第58号民事判决。
二、驳回陈信超的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各38800元，由上诉人陈信超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 杨 宏
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵小云