彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初926号
原告晏开贵，男，生于1963年5月19日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区彭溪镇毛店村*组。公民身份证号：5111281963********。
委托代理人帅建友，四川法派律师事务所律师。
原告晏利芬，女，生于1968年5月29日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区彭溪镇锦江大道16号一区*楼*单元***号，现住成都市武候区武候祠横街**号附**号。公民身份号码：5111281968********。
被告晏建成，男，生于1965年2月12日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区彭溪镇毛店村*组。公民身份号码：5111281965********。
原告晏开贵、晏利芬与被告晏建成继承纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。本案依法于2016年6月24日由审判员张文清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏开贵及其委托代理人帅建友，原告晏利芬，被告晏建成均到庭参加了诉讼。本安现已审理终结。
原告晏开贵诉称，原告晏开贵与被告晏建设成于2014年4月2日就父亲晏文彬的拆迁补偿财产分配达成协议一份，该协议有原告晏开贵和被告晏建成的签名，没有父亲晏文彬的签名，该协议约定由被告晏建成支付原告晏开贵320**元，被告晏开贵得父亲晏文彬分得的35平方米的住房和10平方米的铺面。后因政府拆迁补偿发生根本性的变化，政府于2015年4月-6月与拆迁安置户重新签订新的拆迁安置合同，合同约定每人按160000元进行货币安置，其父晏文彬也是进行的货币安置。因其父晏文彬和被告晏建成在一个户口薄上，故父亲的安置补偿款就支付给了被告晏建成。后原、被告就该160000元的分配与被告发生纠纷，并经村社调解无果。另其父母还生育一女晏利芬。综上，原造晏开贵与被告晏建成在其父亲生前分配其财产的协议是无效协议，同时该协议还侵犯了原告晏利芬的法定继承权，故其父晏文彬的拆迁安置补偿款160000元应作为遗产进行法定继承。为维护原告的合法权益，依法向法院请求判令1.被告晏建成支付原告晏开贵213**元；2.本案诉讼费，由被告负担。
被告晏建成辩称，1.原告诉状陈述的不是事实，其实被告晏建成是向原告支付32000元的，诉状将晏利芬列为被告，现又变成原告，诉状陈述160000元的遗产也不是事实，被告已经支付了原告32000元，故只有128000元才能拿出来分。2.政府还没有安置前，被告已按双方协议约定将原告应分得其父的补偿款32000元支付给了原告晏开贵，按协议被告晏建成应分得其父享有的10平方米的铺面和35平方米的住房安置，故现政府重新进行货币安置的160000元应由被告享有。3.房屋安置和货币安置具有同等效力，不能因为选择货币安置就应该将货币安置的补偿款拿出来继承。4.被告在婚前就一直与其父母一起生活，父母年老后一直是被告在照顾。2009年年父亲瘫痪卧床不起后，兄弟俩协商由双方各照顾、护理其父一星期（其父在被告处居住），但在此期间，原告只管父亲的一日三餐，起居护理还是靠被告的妻子在护理；在原、被告所在村社土地卖完后，被告与原告晏开贵再次协商由两兄弟轮流照顾其父的起居（4个月轮流一次），并承担其父的生活、护理；在父亲生病期间，原告叫父亲自己想办法治疗，根本不管父亲的病有多严重。5.原告晏开贵与被告于2014年4月2日签订的协议是合法有效的，尽管没有其父的签名，该协议是兄弟俩真实意思的表示，现在原告要求分这笔补偿款是不合理的。综上，驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告晏开贵、晏利芬、被告晏建成系兄弟姐妹关系，其母于2008年去死，去死时其母没有遗产，其父于2014年年底去死，其父晏文彬的户籍与被告晏建成在一个户籍本上。
被告晏建成于2015年6月13日与眉山市彭山区彭溪镇人民政府签订货补偿购买商品房安置协议书，该协议约定每人按160000元进行货币化进行补偿，总额为640000元，其中包括：被告晏建成，周发书、晏周娇，晏文彬（亡），同时还约定购买商品房价款不低于货币补偿总金额的60%，等内容。政府按协议将晏文彬的货币补偿款160000元转到被告晏建成帐上64000元，转到被告晏建成购买商品房的开发商的帐上96000元，共计支付160000元到被告晏建成的帐户上。
原告晏开贵与被告晏建成于2014年4月2日签订协议，该协议约定：1.晏开贵得晏文彬就业安置费32000元或者10平方米的商铺，被告晏建成得晏文彬住房35平方米，过度费及其他一切晏文彬所得费用政府支付后由晏开贵、晏建成平分。2.经协商由晏开贵同意晏建成自愿支付晏开贵320**元以获得10平方米的商业铺面，并在本协议签字生效后立即支付（注钱已付）。3.如果因晏文彬去死，导致晏建成无法得到35平方米住房，晏开贵需立即退还晏建成16000元；
如果因晏文彬去死，导致晏建成无法得到35平方米住房及10平方米的铺面，晏开贵需立即退还晏建成32000元。该协议有晏开贵、晏建成的签名和所捺的手印。
被告晏建成在签订协议时按协议支付了原告晏开贵320**元
以上事实有，原告提供的证据：1.原告及其父、被告的身份证、户籍证明复印件；2.协议书原件；3.眉山市彭山区彭溪镇政府、及其毛店村委会、及第四农业合作社出具的证明原件；4.2016年6月7日胡某某出具的证明原件。被告提供的证据：1.协议书原件；2.其父晏文彬与被告晏建成在一起的户籍证明；3.双方发生纠纷被扯烂的皮衣（当庭退给了被告）。原告申请法院依职权调取的证据：被告晏建成于2015年6月13日与眉山市彭山区彭溪镇人民政府签订货补偿购买商品房安置协议书。双方当事人在法庭的陈述在卷佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案在诉讼中形成的焦点，其一、其二、被告胡兰英为其父垫付的医疗费以及垫付其父去世后的相关费用如何抵扣的问题。
其一、晏文彬根据货币化补偿购买商品房安置协议书分得的16万元补偿款是否是遗产以及如何分配的问题。尽管被告晏建成于2015年6月13日与彭溪镇人民政府行签订货币化补偿购买商品房安置协议时已经死亡，但该协议是彭溪政府根据原来与晏建成签订的拆迁安置协议的内容及人数重新签订的；拆迁安置协议是按实物进行补偿，其补偿按人平35平方米的住房和10平方米的商铺；货币安置协议是按人平16万元进行补偿；故晏文彬根据货币化补偿购买商品房安置协议分得的16万元补偿款应是其遗产。庭审查明，原告晏开贵和被告晏建成在其父生前尽到了主要的赡养义务，晏文彬生前未写有遗嘱，根据《继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，原告晏开贵，被告晏建成应多分得其父遗产，原告晏利芬应少分得其留下的父遗产。
其二、原告晏开贵与被告晏建成于2014年4月2日签订的协议的效力问题。从双方签订该协议的内容得出，原、被告在晏文彬生前对其父应享有的人平35平方米的住房和10平方米的商铺进行过分配，分配后，被告按协议内容支付了原告32000元的商铺补偿款，但该协议没有原、被告父亲的签名，也没有原告晏利芬的签名；庭审中，原告晏开贵、被告晏建成均未提供相关证据证实事后得到其父晏文彬和其妹晏利芬的追认；故原告晏开贵与被告晏建成于2014年4月2日签订的协议属无效协议。
综上所述，原告晏开贵要求被告晏建成支付其父晏文彬的遗产21333元（53333元-32000元）的诉求。因眉山市彭山区彭溪镇人民政府已将晏文彬享有的货币化补偿安置费16万元支付给了被告晏建成，而原告只要求被告支付53333元是其真实意思表示，故原告该项诉求，本院予以支持。余款106667元（160000元-53333元）的遗产，因被告晏建成履行了主要赡养义务，故应分得66667元，故被告晏建成支付原告晏利芬应分得其父晏文彬遗产40000元。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第三款、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告晏建成于本判决生效之日起十日内支付原告晏开贵213**元；
二、被告晏建成于本判决生效之日起十日内支付原告晏利芬40000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费167元，由被告晏建成负担（此款在执行时由被告直付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张文清
二〇一六年六月二十九日
书记员 邹 琴