湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1445号
上诉人（原审原告）：贺广全，男，生于1965年12月25日，，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：丁国涛，男，生于1971年3月6日，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
上诉人贺广全因与被上诉人丁国涛农村土地承包合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺广全、被上诉人丁国涛及其委托诉讼代理人尚选新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺广全上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人宜城市小河镇荣河村五组长堰旱地0.54亩。事实和理由：1、本案诉争的土地属于自留地，不属于农村土地承包经营权证登记范围，而且该地一直是上诉人的自留地，存档于村委会的上诉人自留地底单上也明确注明属于长堰旱地0.54亩属于上诉人的自留地。2、被上诉人伪造证据，误导一审法院作出错误判决。其一，被上诉人提供的1996年4月1日的农村土地承包经营权证系伪证，所登记内容是被上诉人私自加上去的，且面积不符。其二，村委会两个主要负责人的书面说明，是被上诉人动用关系后让他们作出的违心说明，而且与此前村委会的证明相矛盾。其三，被上诉人提交的其自留地底单，在旁边加上的内容，笔迹与原始笔迹不一致，是伪造的。3、被上诉人的证人在一审出庭作证时吞吞吐吐，且属单个证言，不可信。4、荣河村到目前为止没有颁发二轮延包经营权证，原因就是土地存在争议。1997年荣河村对土地承包进行过小调整，就把本案诉争的0.54亩旱地调整给上诉人了。
被上诉人丁国涛当庭答辩称，1、丁国涛依法享有诉争0.54亩旱地的土地承包经营权。早在1981年就承包经营，1996年4月1日镇政府颁发的农村土地承包经营权证对此予以确认，当时登记为长堰旱田0.57亩。2、上诉人隐瞒其已领取二轮延包土地承包经营权证的事实，并提供虚假证据，意欲达到非法占有丁国涛土地之目的。二轮延包时，宜城市农经局于2005年5月10日为上诉人颁发了土地承包经营权证，上面没有登记诉争的0.54亩旱地。上诉人称没有颁发，与事实不符。同时，上诉人提供的自留地底单，是上诉人的儿子动用关系擅自加盖的村委会公章，是无效的。因村委会公章在镇政府处保管，加盖村委会公章须由村支书（兼任村主任）或农经站站长签字或者电话告知，方能有效，而上诉人提供的自留地底单加盖村委会公章，村支书和农经站站长都不知情。3、上诉人对长堰旱地不享有任何权利，其主张不应得到支持。丁国涛1997年外出打工，将长堰旱地交给岳父贺广友帮忙耕种，贺广全与贺广友是同族兄弟，双方私自协商将丁国涛承包的0.54亩旱地交给贺广全耕种。2005年二轮延包，根据上级政府要求及二轮延包精神，贺广全将丁国涛承包的长堰旱地0.54亩返还给了丁国涛，并耕种至今。上诉人从未通过流转方式取得该地的承包权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，丁国涛合法取得土地经营权，应受法律保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贺广全向一审法院起诉请求：判令丁国涛返还贺广全长堰旱地0.54亩。
一审法院认定事实：1981年冬宜城市小河镇荣河村5组将长堰0.54亩旱地发包给被告丁国涛经营耕种，1996年4月1日经宜城市小河镇政府确权并给被告丁国涛颁发了《农户承包集体土地经营证》。1997年被告丁国涛外出打工，将0.54亩旱地交由其岳父贺广友帮忙耕种，后贺广友未经丁国涛同意，私自将0.54亩旱地交由贺广全耕种。2005年二轮延包时，根据上级政府要求及二轮延包精神，贺广全将丁国涛承包经营的长堰0.54亩旱地返还给了丁国涛，丁国涛一直耕种至今。另查明，小河镇荣河村5组对原、被告诉争的长堰0.54亩旱地均有登记底单。一审法院认为，被告丁国涛自1981年便承包经营诉争的0.54亩旱地，且在1996年4月1日经宜城市小河镇政府确权并给被告丁国涛颁发了《农户承包集体土地经营证》，2005年二轮延包土地小调整时，宜城市小河镇荣河村民委员会也未将诉争的0.54亩旱地调整给他人经营耕种，由被告丁国涛经营耕种至今。原、被告均有小河镇荣河村5组对诉争长堰0.54亩旱地的登记底单，但被告丁国涛登记在先，应视为被告丁国涛是已经依法登记的承包方，取得了该土地承包经营权。庭审中，原告贺广全诉称将有承包经营权的0.54亩旱地，口头约定交由被告丁国涛耕种，没有提供充分证据证明，故对其诉称理由，不予支持。故原告贺广全要求被告丁国涛返还0.54亩旱田的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条之规定，判决驳回原告贺广全的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕争议的事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院结合证据分析认定如下：贺广全在一审中提供的贺广全本人及丁国涛的自留地底单上均包含本案诉争的0.54亩旱田，两份证据相互矛盾，且该两份底单加盖荣河村委会公章未经村委会村支书和农经站站长同意，不符合该村公章管理规定，村委会对该两份证据不予认可，故本院不予采信。贺广全提供的证据即2015年10月17日荣河村农经站站长丁国平出具、加盖有荣河村委会公章的“关于贺广全与丁国涛田地纠纷情况说明”称，“从分田到户1981年冬那块田地分给丁国涛耕种，后丁国涛不知道为什么丢给他的老丈人贺广友耕种，1997年秋贺广友又丢给贺广全耕种到2005年，土地面积0.54亩，四至边界：……2005年秋丁国涛要回去耕种，合同面积还上在贺广全帐上。”但在一审诉讼中，丁国平对此又出具说明称：上述情况说明是其按贺广全的口述写的，2005年负责二轮延包时，丁国平在六组负责，五组是现任书记龙福安及组长孟有根负责；龙书记说，按二轮延包政策，长堰旱地0.54亩归丁国涛享有经营权。因双方当事人的自留地底单上都有0.54亩旱地，二审中，本院责令双方当事人均向本院提供2005年二轮延包时各自的土地承包合同和土地承包经营权证，双方均未能提供，并称土地承包经营权证因要换新被镇政府收回。本院经到小河镇政府和荣河村委会调查查明，2005年二轮延包时，本案诉争的0.54亩旱地已从承包地调整为自留地，不在土地承包经营权证登记范围，双方当事人2005年的土地承包经营权证上均不包含0.54亩旱地。该地原属丁国涛的家庭承包地，其1996年的《农户承包集体土地经营证》上有记载，当时面积登记为0.57亩；后丁国涛的该承包地交给其岳父耕种、接着又交给贺广全耕种，村委会没有参与，2005年秋丁国涛又要回该地耕种至今，期间双方没有发生矛盾，直到2015年小河镇统一要求换发新证时，双方才发生矛盾。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对诉争的长堰旱地0.54亩，被上诉人丁国涛早在1981年就享有土地承包经营权，后在荣河村委会未参与的情况下，该地经由丁国涛的岳父交由上诉人贺广全耕种至2005年，此时，该地已转化为自留地，自2005年秋至今一直又由丁国涛家耕种。现上诉人贺广全要求被上诉人丁国涛将该地返还给上诉人，应提供证据证明其享有该地的经营权，但上诉人没有充分证据予以证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。
综上，上诉人贺广全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人贺广全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 李梦秋