湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执异92号
异议人（利害关系人）：郴州仁大房地产开发有限公司。
法定代表人：黄桂平，该公司董事长。
委托代理人：罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。
申请执行人：宁家鸣，男，1957年6月22日出生，汉族。
被执行人：彭小生，男，1954年4月17日出生，汉族。
在本院执行申请执行人宁家鸣与被执行人彭小生追偿权纠纷一案过程中，异议人郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称仁大公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人仁大公司称：异议人与被执行人彭小生签订了《西子山庄（二期）别墅施工合同》、《西子山庄四期工程施工承包合同》，因彭小生非本工程的其他个人债务，严重影响了工程进度，2014年6月2日彭小生将上述合同项目转让给了李清忠，并签订了《合同转让协议》，异议人于2014年6月12日签字盖章同意转让。其后，异议人就有关合同事项均与李清忠发生往来（包括工程款的账务往来和工程验收），因此，北湖区法院在2014年7月26日送达冻结彭小生工程款的协助执行通知书时，异议人工作人员未签收。北湖区法院在2015年1月9日、8月29日送达协助执行通知书后，异议人于2015年9月23日提出了执行异议，北湖区法院在2015年10月22日向李清忠重新送达了协助执行通知书，要求合伙项目的负责人李清忠协助冻结彭小生合伙应得的款项，自此异议人不再受理彭小生债务的任何协助执行。2017年8月10日，北湖区法院在对（2014）郴北执字第590号执行裁定书的强制执行过程中，再次向异议人发出协助执行通知书，要求异议人从支付给彭小生等合伙人承建西子山庄四期的工程款2363276.22元中彭小生所占的份额37.64%部分889537元支付到法院账户，异议人无法协助执行，故请求依法中止协助执行，另依据2015年10月22日协助执行通知书继续向该项目的负责人李清忠的合伙组织要求协助执行。
申请执行人宁家鸣称：（一）彭小生向宁家鸣借款用于仁大公司开发的西子山庄项目，宁家鸣等人与彭小生借款纠纷案已经法院判决，彭小生在仁大公司开发的西子山庄项目的工程款应首先偿还欠申请执行人的执行款（除民工工资、材料款外），仁大公司作为协助执行方，北湖区法院多次下达协助执行通知书，开了两次协调会，仁大公司的法定代表人黄桂平都参加了，并表态扣除他本人担保的材料款外余款全部划至法院，然而仁大公司以多种理由拖延、拒不协助履行；（二）仁大公司必需履行协助执行义务，将工程决算后应付给彭小生等人的工程款按法院下达的协助执行拨付到法院，因该款不是仁大公司的，而是彭小生等人合法的工程款，仁大公司没有理由拒付；（三）在履行协助执行义务的三年中仁大公司未提出异议，此时提出不合情理，请法院驳回，并要求仁大公司继续履行协助执行义务，如仁大公司拒不履行，法院应对其行为进行处罚制裁；（四）请法院要求仁大公司将剩余的460万元工程款不得再支付他人，只能交给法院；（五）在法院已冻结彭小生等人在仁大公司未结付五千多万元工程款的情况下（该款已在黄桂平等人私下操作下已流失大部分），仍然不能保证申请执行人的合法执行款到位，申请执行人将上访并申请国家赔偿。
本院查明：2012年9月，彭小生与仁大公司签订《西子山庄（二期）别墅施工合同》，约定彭小生承包西子山庄二期11号、15号、16号、17号楼的施工。
2012年12月11日，彭小生与李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙协议》，约定:三名合伙人共同投资承包西子山庄别墅四期工程，合伙事务施工现场的总负责人为彭小生。
2013年5月，彭小生、李清忠、周贤利一起以湖南郴州永升建筑有限公司的名义与仁大公司签订《西子山庄四期工程承包合同》，承包西子山庄项目四期1号、6号、7号栋及幼儿园的建筑、安装工程及相关的附属设施等。
2014年1月6日，彭小生、李清忠、周贤利达成决议：采取融资的措施筹资，待项目有资金时先返融资款，再返投资款，因融资款、投资款不是同时投入，故融资款、投资款都按2%的月息按实际投入时间计息。
2014年6月2日，彭小生、李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙补充协议》，约定：1、实际出资情况为彭小生出资181万元（占总出资的37.64%），李清忠出资235万元（占总出资的48.87%），周贤利出资64.8万元（占总出资的13.47%），三方同意收回本金后按此出资比例进行利润分配及亏损承担；2、彭小生截止本协议签订之日已收回出资本金186.7939万元（因彭小生将三方共同出资购买的西子二期十六栋108号别墅擅自转让他人抵偿了其个人债务）；3、因彭小生已提前收回出资本金，故应从2014年2月1日起按月利3%向合伙项目支付利息，直至李清忠、周贤利收回相应比例的出资本金为止。同日，以彭小生的个人债务严重影响了工程进度为由，李清忠与彭小生签订《合同转让协议》，约定：彭小生同意从本协议签订之日起将《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》的权利义务全部转让给李清忠，仁大公司与李清忠不再重新签订《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》。仁大公司对此予以同意并认可。
2014年7月15日，本院在审理宁家鸣、邓惠湘、周楚爱与彭小生系列案件过程中，李清忠向本院陈述：西子山庄的承包合同是彭小生签订的，后因彭小生欠钱太多，就将合同转到了李清忠的名下，但彭小生还有股份，三个人的股东成员身份和股份都没有变；工程款中，彭小生的本金基本上没有了（指彭小生买了一套别墅抵押给别人），仁大公司拨付了工程进度款，还未结算，利润多少不清楚，结算后利润会按投资比例计算给彭小生。
2014年7月18日，本院根据宁家鸣等人的财产保全申请向仁大公司发出了协助执行通知书，要求该公司协助冻结彭小生应从西子山庄项目中领取的除工程进度款外的37%的工程款，冻满2785000元为止。本院对宁家鸣与彭小生追偿权纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第516号民事调解书，对邓惠湘与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第511号民事调解书，对周楚爱与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第512号民事调解书，对宁家鸣与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第513号民事判决书。本院依据上述生效的民事调解书、民事判决书，对宁家鸣与彭小生追偿权纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第590号；对邓惠湘与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第591号；对周楚爱与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第592号；对宁家鸣与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第877号。
2015年1月21日，李清忠、周贤利以彭小生将合伙体价值178万元的107号别墅私自抵押给他人充抵个人债务等为由，向本院起诉彭小生，请求：解除李清忠、周贤利与彭小生签订的《建设工程投资合伙协议》，解除双方的合伙关系并赔偿李清忠、周贤利的经济损失120万元。后经本院主持调解，双方达成如下协议：一、李清忠、周贤利与彭小生于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》自2015年3月25日解除；二、待李清忠、周贤利、彭小生与郴州仁大房地产开发有限公司就西子山庄二期、四期所建工程结算后，彭小生另行给付李清忠、周贤利经济损失85万元；三、该协议双方签字后生效。本院于2015年3月25日作出（2015）郴北民一初字第98号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
2015年1月29日，本院召集仁大公司的法定代表人黄桂平以及宁家鸣、邓建湘、周楚爱召开协调会。仁大公司的法定代表人黄桂平陈述：虽然与彭小生、李清忠签订了合同转让协议，但是仁大公司的工程结算是认可彭小生与李清忠这个合伙体，不会再付给李清忠利润和投资款，只会支付农民工工资、材料款，再协助法院执行。
2015年10月13日，因仁大公司、李清忠分别对本院冻结西子山庄二期、四期工程工程款的执行行为提出了异议，本院为此召集仁大公司的法定代表人黄桂平以及宁家鸣、邓建湘、周楚爱、李清忠召开协调会。仁大公司陈述：在彭小生与李清忠签订转让协议后，仁大公司只与李清忠发生关系，彭小生的债务不是原来彭小生与李清忠合伙体的债务，不能执行合伙体的钱，李清忠与仁大公司的合同是一个劳务分包合同，仁大公司只支付相关的材料款及人工费，只能协助工程承包利润的执行，而非工程款，而工程未结算，无法得知工程有多少利润。李清忠陈述：与彭小生签订转让协议后，项目与彭小生无关了，如果工程中彭小生还有工程款及利润会协助法院执行，但项目还没有结算完，工程款已被法院冻结，没有办法协助。
2015年10月23日，本院向仁大公司发出了协助执行通知书，要求该公司协助将应支付给彭小生原承建西子山庄项目中除工程进度款以外的款项划至本院账户，直至扣满28859749.84元。
2016年1月30日，李清忠与仁大公司与对西子山庄二期四标工程的工程款结算完毕，二期的工程款结算合计16022878元，已付12954201.79元，补扣各项款项后（包括5%的质保金801143.9元），应付结算余款1600957.71元。
2016年6月8日，本院召集仁大公司的法定代表人黄桂平及代理人、李清忠、宁家鸣、周楚爱召开协调会。李清忠陈述：决算已做出来交由仁大公司审核，会按合伙比例三人一起核算，仁大公司审核后只要彭小生份额内还有钱一定会配合法院协助执行。仁大公司陈述：对决算审核后才能拨付款，审核需要时间。
2017年7月6日，李清忠与仁大公司对西子山庄四期的工程款结算完毕，四期1、6、7栋工程总造价结算合计53985000元，已付工程款合计47581383.22元，补扣各项款项后(包括质保金1619550元)，应付工程款余额2363276.22元。
2017年8月10日，本院向仁大公司发出协助执行通知书，要求该公司协助将其应支付给彭小生等人合伙承建西子山庄四期工程的工程款2363276.22元中彭小生所占份额37.64%部分889537元支付至本院账户。仁大公司为此向本院提出异议，而李清忠则提交的其与周贤利、彭小生在2017年7月8日的结算结果主张彭小生应收资金为86.09万元，实收资金为458.7819万元，彭小生已经超过其应拿的部分，没有工程款可领，无法协助法院执行。
本院认为，本案系执行行为异议,异议人仁大公司的异议不成立，理由如下：1、虽然彭小生与李清忠、仁大公司在2014年6月2日签订了《合同转让协议》，虽然李清忠、周贤利通过向本院起诉的方式解除三方签订的《建设工程投资合伙协议》，但事实上彭小生与李清忠、周贤利的合伙关系及出资比例均未改变，三人在合伙过程中投入的财产、合伙经营积累的财产、合伙期间的债权均属于三人共有。2、在本院对涉案工程款进行保全前，彭小生与李清忠、周贤利尚未进行合伙结算、尚未分配合伙财产，因此涉案工程款属于三人共有的债权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，本院可以对彭小生与李清忠、周贤利在仁大公司的工程款收入采取冻结等措施，仁大公司以签订了上述《合同转让协议》为由，主张不再协助执行，本院不予采纳。3、彭小生、李清忠、周贤利在2017年7月8日的合伙结算结果既未经生效裁判确定，亦未经债权人认可，不能对抗申请执行人。4、彭小生至今未按本院执行通知履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，有关单位必须协助办理。综上所述，本院从仁大公司应支付的剩余工程款中扣划彭小生份额内的款项，符合法律的规定；本院对异议人仁大公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人郴州仁大房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郴州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曹华英
人民陪审员 邝 倩
人民陪审员 颜德良
二〇一七年十月三十日
书 记 员 林 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第七条第一款当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。