湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终384号
上诉人（原审原告）：仙桃市仙发饲料有限公司。住所地：湖北省仙桃市陈场镇西路**号。
法定代表人：梁圣云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁圣报，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡文藻，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：赵学标，务工。
委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
上诉人仙桃市仙发饲料有限公司（以下简称仙发饲料公司）因与被上诉人赵学标买卖合同纠纷一案，不服仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人仙发饲料公司的委托诉讼代理人梁圣报、胡文藻，被上诉人赵学标及其委托诉讼代理人王军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙发饲料公司上诉请求：撤销原判，改判支持仙发饲料公司在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵学标承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，遗漏了2009年赵学标不再养鸭、外出打工的事实。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，以超过诉讼时效为由，判决驳回仙发饲料公司诉讼请求属适用法律错误。其一，仙发饲料公司与赵学标签订的借支单只对不计息的还款期进行了约定，未对计息的还款期进行约定，应视为履行期限约定不明，而适用《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项和第一百三十七条以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，债务人可随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。其二，赵学标于2009年不再养鸭、外出打工，致使仙发饲料公司行使请求权遇到障碍，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条关于诉讼时效中止的规定。
赵学标辩称，一审认定事实清楚，判决公正公平。仙发饲料公司的请求权已超过诉讼时效，其上诉的事实和理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
仙发饲料公司向一审法院起诉请求：依法判决赵学标及时支付饲料款30000元及逾期付款利息，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年前，赵学标从事养殖业，与仙发饲料公司口头约定，由仙发饲料公司向其供应鸭饲料。2008年1月18日，赵学标找仙发饲料公司购买了30000元的鸭饲料，因未付款，向仙发饲料公司出具该公司专用借支单一份，承诺2008年10月30日前还清货款，否则按照月利率20‰计息。2016年5月10日，仙发饲料公司向该院起诉，要求赵学标支付货款30000元及逾期付款利息。
一审法院认为，仙发饲料公司与赵学标之间的买卖关系合法有效，仙发饲料公司向赵学标供货后，赵学标未按约定的时间给付货款。但仙发饲料公司未在法定期限内向赵学标主张权利，也没有提供诉讼时效中断、中止、延长期间的证据，故仙发饲料公司享有的债权请求权已超过诉讼时效，不再受法律保护。对仙发饲料公司的诉讼请求，该院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回仙发饲料公司的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由仙发饲料公司承担。
本院二审期间，赵学标围绕上诉请求依法提交了仙桃市干河街道办事处红光社区居民委员会、仙桃市干河办事处四居委会出具的证明材料各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因该二份证明材料无单位负责人和经办人签名或盖章，不符合书面证据的形式要件，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于赵学标停止养鸭的时间，赵学标在本案一审庭审中回答仙发饲料公司发问时明确表示其养鸭至“2009年，之后在仙桃胡场洪湖机械厂打工”。（经本案二审当庭询问双方当事人，“洪湖”二字有误，应为“红河”）该事实记入本案一审庭审笔录，并有双方当事人签字确认，本院予以认定。一审对该项事实已查明，在判决中未予表述，不影响案件基本事实的认定和法律适用。关于赵学标是否离开住所地，仙发饲料公司未提供充分证据予以证实，其主张赵学标变更居所，本院不予认可。
对一审查明的其他事实，双方当事人明确表示没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人之间的鸭饲料买卖关系真实有效，仙发饲料公司依照口头约定向赵学标供应鸭饲料，赵学标应及时给付货款。因其未予支付，遂按照仙发饲料公司要求，出具该公司专用借支单。该借支单实为双方就欠付货款达成的还款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵学标逾期未付款，构成违约，但其明确对该债务提出了诉讼时效抗辩。结合双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为仙发饲料公司请求偿还案涉货款是否已超过诉讼时效。分析评判如下：
本案所涉借支单中载明“此借款由我（赵学标）无条件在2008年10月30日前还清，否则按照月息20‰计息，并承担一切法律责任和费用”。仙发饲料公司主张该条款的真实含义为，赵学标在2008年10月30日前还清欠付货款的，不收取利息；2008年10月30日之后偿还欠付货款的，按照月利率20‰计息，应视为履行期限约定不明。赵学标对此不予认可，认为2008年10月30日是双方共同商定的还款截止日，不存在履行期限约定不明的问题。
由于双方当事人对该条款的理解有争议，应结合条款使用的词句、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则予以确定。前已述及，该借支单实为双方就欠付货款达成的还款协议，而非一般的借款合同，名为“借”，实为“欠”。仙发饲料公司要求赵学标出具该借支单，并非为了收取借款利息，而是基于确定欠付货款的数额，并于后期主张欠付货款的需要，约定明确的还款期限更有利于合同目的的实现。鉴于双方之间的买卖关系，将“按照月息20‰计息”视为关于逾期付款违约责任的约定而非计息还款的约定，更符合市场交易的通行做法。故对仙发饲料公司的该项上诉主张，本院不予支持。一审法院确认2008年10月30日为欠付货款还款截止日，并适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，认定仙发饲料公司请求偿还案涉货款的诉讼时效期间，并无不当。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。仙发饲料公司应在该二年期间内积极行使权利，其诉讼时效期间自约定的还款期限届满之日起算，也即自2008年10月31日起算。在本案二审庭审中，仙发饲料公司明确表示其自2008年10月30日后就无法联系到赵学标，但认为其无法向赵学标主张权利是因为赵学标于2009年不再养鸭、外出打工、变更居所，致其行使权利遭遇障碍，构成诉讼时效中止。本院认为，该项主张缺乏事实依据，仙发饲料公司未能举证证明赵学标确已离开住所地。退而言之，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条之规定，即使赵学标变更居所，亦不属于导致仙发饲料公司不能依法主张权利的客观障碍，不发生诉讼时效中止的法律效果。故对仙发饲料公司主张诉讼时效中止，本院不予支持。同时，仙发饲料公司亦未能举证证明存在诉讼时效中断、延长期间的情形，其于2016年5月10日向一审法院起诉，对方提出时效抗辩后，一审法院经审理认定其享有的债权已超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，仙发饲料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人仙桃市仙发饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 胡煜婷
二〇一六年九月十二日
书 记 员 宋 捷