河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4369号
上诉人(原审被告)：范淑伟，男，1983年11月28日出生，汉族，现住定州市。
委托诉讼代理人：范国岐，男，1962年5月26日出生，汉族，现住定州市，系上诉人之父。
委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：定州市协力储运有限公司，住所地定州市大鹿庄乡大渡河村。
法定代表人：王同占，总经理。
委托诉讼代理人：陈文雄，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：支烨，河北泰通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐光辉，男，1971年12月4日出生，汉族，现住定州市。
原审原告：刘建华，男，1977年2月20日出生，汉族，现住定州市西城区。
上诉人范淑伟因与被上诉人定州市协力储运有限公司（以下简称协力公司）、齐光辉、刘建华财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范淑伟上诉称：一、一审认定事实错误，适用法律错误。对任晓丛的8万元赔偿款，上诉人承担70%显然不合法律规定。被上诉人将商品车交给上诉人应投保临时交强险，发生事故后应由被上诉人承担责任。此事故上诉人也垫付了6325元。该商品车所有人为河北长安汽车有限公司对车损不认可，可以质量和价值评估鉴定。二、关于齐光辉损失460000元的问题。被上诉人未将事故车提回评估作价，让上诉人按新车价值承担损失不合法律规定。三、关于责任比例承担问题，上诉人作为雇员，发生交通事故纯属意外，且该车刹车及仪表盘都有问题，存在安全隐患，一审判决上诉人承担70%不合法律规定。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
协力公司答辩称：一、商品车运输转包过程中约定，谁承运谁投保临时交强险，运费包括投保费用，否则不允许上路自驾运输。二、即使协力公司未缴纳临时交强险，上诉人作为机动车驾驶人负有审查注意义务，其驾驶未投保交强险机动车上路，不但有过错，也是违法的。三、未投保临时交强险与任晓丛受伤没有直接因果关系，而是与上诉人驾驶车辆逆行、未保持安全车速由直接的法律上的因果关系，因此判决上诉人承担70%责任并无不妥。四、关于上诉人赔偿全部车损46000元，商品车承运协议约定发生任何事故由承运人承担，依据协议齐光辉已经实际支付车损46000元，法院判决上诉人承担相应损失并将残值归上诉人所有于法律和事实有据。五、关于上诉人为任晓丛垫付6325元，上诉人无权要求被上诉人返还。综上，一审判决应予维持。
齐光辉答辩称：认可一审判决。
刘建华在答辩期间未提出答辩意见。
协力公司、齐光辉、刘建华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因在工作中重大过错给三原告造成的经济损失131000元。
一审法院认定事实：第一原告协力公司承揽了长安牌商品车运输业务，2014年6月30日，第一原告与第三原告刘建华签订河北长安商品车托运合同，将部分商品车的运输业务转包给刘建华，后刘建华又将长安商品车的运输业务转包给第二原告齐光辉，齐光辉雇佣被告范淑伟并指派其将长安汽车运送到指定地点。2014年12月2日，被告范淑伟在运送长安商品车时与驾驶电动自行车的案外人任晓丛相撞，致二人受伤，两车不同程度损坏。该事故经宁晋县公安交通警察大队认定：本案被告范淑伟驾驶机动车，未保持安全车速、未在道路右侧通行是形成事故的原因，认定范淑伟负事故全部责任。2015年11月26日，在河北省宁晋县人民法院任晓丛诉河北长安汽车有限公司、范淑伟、定州市协力储运有限公司、齐光辉机动车交通事故责任纠纷一案中，本案第一原告协力公司与任晓丛经调解，达成协议：定州市协力储运有限公司赔偿任晓丛医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车损、鉴定费等各项经济损失共计80000元，2015年12月1日原告协力公司将80000元款汇给宁晋县人民法院。由于运输的车辆未交付，原告齐光辉将车辆价款46000元及违约金5000元，给付了购车方商丘北方长安汽车销售服务有限公司。范淑伟驾驶的车辆未投保临时交强险。以上事实，有当事人的陈述、宁晋县交警大队交通事故认定书、河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2398号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终5314号民事判决书、宁晋县人民法院（2015）宁民初字第261号民事调解书、中国工商银行电子银行回单、商丘北方长安汽车销售服务有限公司的证明及收据等证据证实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，宁晋县公安交通警察大队的交通事故认定书可以表明被告范淑伟在驾驶过程中由于自身操作不当，未遵守安全驾驶规范造成事故发生，故对原告主张被告在运送商品车过程中存在重大过错的主张，本院予以确认。被告驾驶的车辆未投保临时交强险，原告主张每台车的雇佣费用650元包括所有的费用，车辆临时牌照系被告伪造，被告否认，原告与被告之间并无书面协议，原告也未提供其他证据证实其主张，故本院对原告的此项主张不予认定。车辆的所有人具有投保交强险的义务而未投保，这是发生交通事故造成损害的诱因，被告范淑伟作为机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，被告范淑伟未予注意或明知未投保交强险仍然上路行驶的，其主观上具有过错、客观上该行为具有违法性。被告范淑伟的不当操作是发生交通事故造成损失的直接原因，因此，对事故给任晓丛造成的损失应由被告范淑伟承担主要赔偿责任，以70%为宜。被告称任晓丛诉协力公司、范淑伟、齐光辉一案中协力公司和任晓丛达成调解协议，存在扩大损失的行为，被告未提交证据证实其主张，且原告协力公司作为该案的被告有意扩大损失，不合常理，故对被告此项抗辩理由本院不予采信。原告协力公司代替被告范淑伟先行承担赔偿任晓丛的责任，故原告协力公司向被告追偿，对被告范淑伟应承担的责任部分，本院予以支持。原告齐光辉主张被告赔偿车辆损失46000元及未按时交付车辆的违约金5000元，因被告范淑伟存在重大过错，车辆损失亦是事故造成的直接损失，因此被告范淑伟应承担车辆的损失，车辆残值应归被告范淑伟所有。对于原告主张的违约金5000元系原告与商丘北方长安汽车销售服务有限公司的约定，具有不确定性，故此违约金损失不应由被告范淑伟承担。综上所述，被告范淑伟作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，被告范淑伟具有重大过错，对损害后果有赔偿义务，故对任晓丛的损失被告范淑伟应承担70%，即56000元，原告定州市协力储运有限公司已经赔偿任晓丛该损失，被告范淑伟即应给付原告定州市协力储运有限公司款56000元。车损46000元，原告齐光辉已赔偿后向被告范淑伟追偿，符合法律规定，本院应予以支持，被告范淑伟赔偿车损后，该车辆残值应归被告范淑伟所有。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，判决如下：一、被告范淑伟赔偿原告定州市协力储运有限公司损失56000元；二、被告范淑伟赔偿原告齐光辉损失46000元。上述一二项均于本判决生效后十日内履行。案件受理费2920元，由被告范淑伟负担2340元，三原告负担580元。
二审中，上诉人提交定州市协力储运有限公司（甲方）与刘建华（乙方）签订的长安商品车托运合同，其中合同第6.1项规定：乙方负责对承运的全部长安商品车给予充分投保，险种包括但不限于货物运输基本险和综合险。上述险种的保险金额不得低于该趟商品车运输的总价值，其他险种由乙方自定。证明刘建华应投保交强险义务而未投保，其负有赔付义务。二被上诉人及原审原告对证据无异议，均认可未投保任何险种。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人范淑伟在运送商品车过程中发生交通事故，负全部责任，据此可以认定范淑伟对损害的发生具有重大过失。范淑伟作为雇员，因其在从事雇佣活动中的重大过失，给他人造成损失，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员在从事雇佣活动时系为了雇主利益，雇主应当按照定州市协力储运有限公司与刘建华签订的长安商品车托运合同的约定负责对承运的全部长安商品车给予充分投保，但未履行投保义务，故不应将经营风险转嫁给雇员，所以雇主在向雇员追偿时，雇员承担责任的比例不应过重，本案范淑伟应承担的责任比例以30%为宜。一审法院关于雇员承担责任的认定有不妥之处，应予以纠正。另上诉人主张车损46000元应计算残值的问题，因有商丘北方长安汽车销售服务有限公司的证明及收据证实，此主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对一审判决做相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4491号民事判决第一项“被告范淑伟赔偿原告定州市协力储运有限公司损失56000元”中的56000元为24000元；
二、变更河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4491号民事判决第二项“被告范淑伟赔偿原告齐光辉损失46000元”中的46000元为13800元。
上述一二项均于本判决生效后十日内履行。
一审案件受理费2920元，由上诉人范淑伟负担843元，被上诉人定州市协力储运有限公司（以下简称协力公司）、齐光辉、刘建华负担2077元；二审案件受理费2340元，由上诉人上诉人范淑伟负担867元，被上诉人定州市协力储运有限公司（以下简称协力公司）、齐光辉、刘建华负担1473元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 付术勇
二〇一八年九月十八日
法官助理 杨亚军
书 记 员 史孟鑫