浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初3734号
原告：房兰，女，1984年4月17日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：陈志雄、蒋ＸＸ，浙江三星律师事务所律师、实习律师。
被告：王伟亮，男，1975年4月8日出生，汉族，住永康市。
被告：王丽艳，女，1974年2月18日出生，汉族，住永康市。
被告：王天顺，男，1979年4月30日出生，汉族，住永康市。
三被告的委托诉讼代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所律师。
第三人：林妙琴，女，1964年10月1日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。
第三人：林敏献，男，1957年9月9日出生，汉族，住永康市。
第三人：林余瑛，女，1962年7月8日出生，汉族，住永康市。
原告房兰与被告王伟亮、王丽艳、王天顺、第三人林妙琴、林敏献、林余瑛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告房兰的委托诉讼代理人陈志雄、被告王伟亮、王丽艳、王天顺的委托诉讼代理人林谷冲、第三人林妙琴的委托诉讼代理人张秋翔、第三人林敏献、林余瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房兰向本院提出诉讼请求：1、由被告王伟亮、王丽艳归还原告借款75万元及利息（自2015年5月16日起到还款之日止按月1.8%计算）；2、由被告王天顺对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：原告与被告原本不相识，原告与第三人林余瑛系婆媳关系，第三人林敏献系第三人林余瑛的哥哥；第三人林妙琴系第三人林余瑛的妹妹。被告王伟亮、王丽艳系夫妻关系，被告王天顺系被告王丽艳的弟弟，被告称第三人林妙琴与其关系亲密，曾为三被告管理资金，被告王天顺与第三人林妙琴曾有雇佣关系。
2014年1月16日，被告王伟亮、王丽艳通过第三人林妙琴向原告借款75万元，约定借款期限为1年，利息是月1.8%，被告王天顺在担保人处签字确认，当日原告将借款汇入被告指定账号。以上借款利息被告已支付到2015年的5月15日，此后被告未归还本息。
原告曾起诉被告要求归还，起诉之后，被告抗辩称以上借款已经归还，被告王天顺于2014年10月22日汇款给第三人林余瑛10万元；2014年11月24日，被告王天顺汇款给林余瑛20万元，2015年1月19日，苗运斌代付了40万元，2016年10月26日，王丽艳归还了5万元，共计归还75万元。后，被告变更称王天顺在2014年10月22日归还第三人林余瑛5万元替代2016年10月26日王丽艳归还的5万元，而第三人称以上支付的75万元，并不与原告的借款相关联，其中第三人林妙琴称其于2014年9月8日曾借款给被告王伟亮100万元，该100万元借款于2014年的10月22日归还50万元（含王天顺归还的15万元），2014年11月15日，王伟亮归还30万元，2014年11月24日，王天顺归还20万元，另第三人林敏献称2015年1月19日苗运斌支付的40万元，系用于归还2013年7月4日被告王伟亮向其借款40万元。以上第三人的陈述因原告未能在举证期限内完成证据的收集故暂撤回诉讼。综上所述，原告认为，涉案的70万元借款本息原告始终没有收到。期间的缘由被告与第三人陈述不一致，不能认定已归还。
被告王伟亮、王丽艳、王天顺答辩称，借款已归还，担保人作为实际用款人，归还本息，实属合理；第三人即原告房兰的借款代理人林妙琴，出具《承诺书》、收据，足以证明本息己清。原告房兰、第三人林妙琴提交的借条复印件和汇款凭证，均为过程性证据，不能证明款项未清偿的事实。林妙琴的陈述反复无常，相关事实应以承诺书为准，该承诺书形成于（2017）浙0784民初535号案件诉讼过程中，系林妙琴认为姐姐林余瑛做事不公道的，钱还过了还要起诉王天顺，所以愿意替王天顺一方说句公道话，当王伟亮找到她的时候她愿意写一份承诺书来证明已还款事实，所以有了这份《承诺书》。《承诺书》全部内容都是林妙琴本人的亲笔字迹，为其真实意思表示。事后，（2017）浙0784民初535号案件第四次庭审，林妙琴出庭作证，陈述款项未还，《承诺书》非其本人所写，这完全是林余瑛买通林妙琴后的结果。据王伟亮陈述，他看到过林妙琴儿子发给林妙琴的信息：姨妈（林余瑛）说如果帮忙证明钱没有还，钱拿来一起分。在本案中，林妙琴作为第三人参加诉讼，其陈述的内容完全背离了《承诺书》、利息收据、催息短信，完全违反诚实信用原则，其在本案所做的虚假陈述不被法庭采信。林妙琴的承诺书对房兰有法律约束力。（2017）浙0784民初535号案件证据二（2014年2月19日林妙琴发给王天顺的手机短信）显示林妙琴代表原告房兰向王天顺发信息催讨75万元的借款利息。该案第四次庭审记录第8页显示，原告房兰自认她与三被告无联系，林妙琴全权代原告联系催款、催息。据此，林妙琴当然有权代表原告出具关于是否已还款的《承诺书》，林妙琴作为受托人，相关的法律后果由委托人房兰承担。《承诺书》对原告当然有效。退言之，即使林妙琴无权代表原告，《承诺书》至少完全能证明整个借款的结算经过。
第三人林妙琴陈述称：对原告的起诉没有异议，被告未归还借款，被告的答辩存在伪造证据，同意移送公安处理。
第三人林敏献陈述称：第三人出借给被告王伟亮的100万元、40万元归还了，但利息没有归还。40万元是汇到林余瑛的账上。
第三人林余瑛陈述称：被告归还了40万元，庭前称是归还林敏献的，庭后又称是归还原告的钱。100万元的还款也是这样的。归还时称是归还我妹妹的钱，庭后又称其中35万元是归还原告的，林妙琴写的承诺书，是林谷冲教唆的，是微信写好发给林妙琴，林妙琴照抄的。
原告房兰围绕诉讼请求，依法提交了证据：借条一份、汇款凭证、裁定书各一份。被告王伟亮、王丽艳、王天顺围绕其抗辩主张，依法提交了证据：移动公司收款收据2张、手机截屏、网页截屏、手机短信、农商银行业务凭证、农业银行打款记录、工商银行个人业务凭证、林妙琴的承诺书、利息对账单、分户明细对账单、欠条、补充协议书、打款凭证、证人证言；第三人林妙琴围绕其主张，依法向本院提交证据：2014年9月8日借条一份、9月6日汇款明细一份、9月8日汇款凭证2份、9月8日取款凭证一份、2013年7月4日借条一份、汇款凭证四份、借条8份、支付汇款凭证7份，判决书一份，2013年8月30日借条一份、2014年8月26日借条一份、汇款凭证3份、取款凭证2份，2015年5月23日借条一份、2012年10月21日借条一份、汇款凭证二份、还款协议一份、民事起诉状一份、补充协议一份、2013年7月19日借条、汇款凭证2份，2015年2月17日借条一份。第三人林敏献、林余瑛未提交证据。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证。
被告对原告的证据借条、汇款凭证的真实性无异议，但认为已归还了，利息也支付过了。对民事裁定书无异议。第三人对原告的证据均无异议。原告对被告的证据移动公司收款收据2张、手机截屏、网页截屏、手机短信，认为应由本人打印，合法性、关联性有异议。第三人林妙琴对上述证据则认为号码对的，但想不起来有过这条短信，截屏不真实，如真实也是利息，而非本金；原告对被告的证据农商银行业务凭证、农业银行打款记录、工商银行个人业务凭证、林妙琴的承诺书，认为三性均有异议；第三人林妙琴对该组证据认为，35万元是付另外案件的本金，40万元是针对另外的林敏献的借款，承诺书是被告律师林谷冲发微信给第三人林妙琴，让林妙琴照抄，称抄好之后就可以打赢官司，则之后可以归还林妙琴借款，所以林妙琴才照抄的。原告对被告的证据利息对账单、分户明细对账单，认为在之前的案件审理中，被告的陈述与书证自相矛盾。第三人林妙琴对该组证据认为，与本案无关联性，取款方式有悖常理，对账单是在品丽州店里让签字的，当时告诉我称，签掉即可以打赢官司。原告对被告的证据欠条称不清楚，第三人林妙琴对欠条称并非之前所有的对账，74万元有充分的凭证，不是对总账；原告对被告提交的补充协议书，认为与第三人林敏献的陈述并不冲突；第三人林妙琴认为该补充协议书是针对第三人的款项，其中50万元涉及被告虚假陈述的问题，可以还原真实的情况；原告对被告的证据打款凭证称不清楚，对被告的证人证言，认为与陈述“由王天顺本人归还”相矛盾，另外与第三人林敏献的陈述相冲突；第三人林妙琴对证人证言，认为只能证明证人受指示汇款40万元，不能证明归还本案的借款。第三人林余瑛对被告的证据，认为75万元未归还，是归还140万元中的借款，被告代理人林谷冲是知道的。第三人林敏献对被告的证据认为，140万元本金归还了，但利息没有归还。
原告、第三人林余瑛、林敏献对第三人林妙琴的证据均无异议，被告对第三人林妙琴的证据质证如下：对2014年9月8日借条、9月6日汇款明细、9月8日汇款凭证、9月8日取款凭证的真实性无异议，但认为来源不清楚，不能证明该款是林余瑛出借的；对2013年7月4日借条、汇款凭证四份的真实性无异议，但并非是第三人林敏献的，之后重新出具借条，总共组成100万元借款，调解后归还了。对借条8份、支付汇款凭证7份，判决书的真实性无异议，但不能证明第三人林妙琴的证明目的，不是如第三人陈述的款项组成的，交易中也存在借条与借条相抵的情况，其中有的也不是利息，而是第三人林妙琴的拼凑，且与第三人出具的书面承诺相矛盾，应当以书面为准。对2013年8月30日借条一份、2014年8月26日借条一份、汇款凭证3份、取款凭证2份，2015年5月23日借条一份、2012年10月21日借条一份、汇款凭证二份、还款协议一份、民事起诉状一份、补充协议的真实性无异议，但2万元+48万元非归还借款，而是用于制作2015年5月23日的借款，只是让40万元借款变为50万元的借款而进行的操作，都是第三人林妙琴一人操作的。对证据2013年7月19日借条、汇款凭证2份，2015年2月17日借条的真实性无异议，但都已归还了，还有其他的经济往来。
原告的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，且被告、第三人对真实性无异议，故本院对原告的证据予以确认并存案佐证。
本案争议焦点为：案涉借款是否已经归还。
被告对借款事实并无异议，但提出抗辩称本案的借款己归还，具体为：2014年10月22日，被告王天顺归还至第三人林余瑛处的本金10万元、5万元；2014年11月24日被告王天顺归还至第三人林余瑛本金20万元；2015年1月19日，苗运斌代被告王天顺归还至第三人林余瑛处40万元。
原告则认为，第三人林余瑛虽与原告房兰是婆媳关系，但是第三人林余瑛仅代收利息，而不可能代为收取本金。另外，2014年10月22日，被告王天顺归还的本金15万元、2014年11月24日王天顺归还本金20万元，该35万元是归还被告2014年9月8日向第三人林余瑛的100万元借款；2015年1月19日，被告王天顺归还的40万元，是归还被告向第三人林敏献2013年7月4日的借款40万元。
对此，结合双方当事人的举证、质证及审理中的陈述，本院认为：
首先，根据诉讼中当事人的陈述，被告王伟亮、王丽艳在经营活动中，的确存在归还完借款，而未拿回借条的情形。
其次，虽然被告王天顺的款项均汇还给第三人林余瑛账号，但第三人林余瑛与原告房兰是婆媳关系，虽原告诉讼中曾陈述“借款本金不可能由林余瑛代收”。但原告陈述，在原告与被告的借贷关系中，第三人林余瑛曾代原告房兰收取过利息。故第三人林余瑛代原告房兰收取本金亦有可能。
再次，第三人林妙琴系案涉借款及被告王伟亮、王丽艳与第三人借贷关系的经手人，其于2017年7月30日出具承诺书一份、2017年8月2日签字确认利息对账单一份，均明确载明案涉借款本息己归还。虽然第三人林妙琴在（2017）浙0784民初535号案件中作证及在本案中出具了悔过书中表明，之所以出具上述两份材料系因为被告王伟亮称“不签字的话就不还钱”，故出于私心而出具的。但第三人林妙琴至今未提供相应的证据证明被告王伟亮存在上述“胁迫”行为，且第三人林妙琴对被告王伟亮、王丽艳的债权已由判决确认，故即使被告王伟亮确实说过“不签字的话就不还钱”之类的话，但该“胁迫”是否能够构成足以促使第三人林妙琴按照被告王伟亮的意思“伪造”另一笔75万元借款己归还的“伪证”，尚值得怀疑。
第四，被告所主张的归还款项全部是由案涉借款的担保人暨被告王天顺的名义归还，虽然被告王伟亮、王丽艳的确与第三人林余瑛（2014年9月8日）、林敏献（2013年7月4日）之间存在或曾经存在过债务关系，但现有证据表明，被告王天顺并非上述被告王伟亮、王丽艳与第三人林余瑛、林敏献债权债务关系中的债务人。虽然，由于三被告之间存在亲戚关系，不能排除被告王天顺替被告王伟亮、王丽艳偿还债务的可能性，但该可能性尚不足以排除被告王天顺对其归还的款项指定用于归还何笔债务的民事权利。且2014年9月8日被告王伟亮、王丽艳向第三人林余瑛的借款100万元未约定利息，而被告王天顺担保的借款则约定的月利率1.8%。故被告王天顺的抗辩存在高度可能性。
最后，尽管，被告的抗辩亦存在为何提前归还、可能被告王伟亮、王丽艳案外曾向第三人做出被告王天顺的款项是归还第三人的债务的表示等不足，但是，无论认定被告王天顺归还的款项系用于归还哪笔债务，都仅能归还一次债务，并不会因此而减轻被告王伟亮、王丽艳的债务负担。故综合上述全部证据及具体的案情考虑，本院认定被告的抗辩具有高度概然性，对被告的相关抗辩证据予以确认并存案佐证；对第三人的相关证据不予认定，第三人与被告王伟亮、王丽艳之间的债权债务关系可以另行主张。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与第三人林余瑛系婆媳关系，第三人林敏献系第三人林余瑛的哥哥，第三人林妙琴系林余瑛的妹妹。被告王伟亮、王丽艳系夫妻关系。2014年的1月16日，被告王伟亮、王丽艳通过第三人林妙琴向原告借款75万元，约定借款期限为1年，利息是月利率1.8%，被告王天顺为该借款提供连带责任保证，保证期限两年。当日原告将借款汇入被告指定账号。
后，被告陆续支付利息。2014年10月22日，被告王天顺履行担保责任归还借款15万元；2014年11月24日，被告王天顺履行担保责任归还借款20万元，2015年1月19日，被告王天顺履行担保责任归还借款40万元。现上述借款本息被告已经归还完毕。
本院认为，原告房兰与被告王伟亮、王丽艳、王天顺之间的民间借贷关系、保证合同关系系双方真实意思表示，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。被告王天顺作为担保人，代偿债务后，该合同所约定的还款义务已得到清偿，故双方债权债务关系消灭。被告提出债务己清偿的抗辩主张，合法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告房兰的诉讼请求。
本案案件受理费7575元，由原告房兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一八年七月二十七日
代书记员 王丽秋