淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初1388号
原告：单淮彬，男，汉族，1974年4月24日出生，北京申诚管理咨询有限公司上海分公司职工，住淮安市清江浦区。（到庭）
委托诉讼代理人：孙金萍、杨曼（实习），上海申浩（淮安）律师事务所律师。
被告：淮安雨田长盛汽车销售有限公司，住所地淮安市清江浦区新区广州街8号。
法定代表人：茆素娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩元明，该公司员工。
原告单淮彬与被告淮安雨田长盛汽车销售有限公司（以下简称雨田长盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单淮彬及其委托诉讼代理人孙金萍，被告长盛公司委托诉讼代理人韩元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单淮彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款55万元及利息(自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付日为止）；2、被告承担本案诉讼费用及保全费。事实和理由：2014年3月至2015年4月期间，被告雨田长盛公司因资金周转需要，向原告借款共计115万元。2016年9月30日，原告因急需用款，向被告催讨，被告于当日按其内部流程给原告出具了两份请款单，金额分别为80万元和35万元，被告单位的会计主管及领导都在请款单上签字。后被告分别于2016年11月9日、12月21日和2017年1月9日共计向原告还款60万元，尚欠55万元至今未还，之后至今未向原告还本付息，遂诉至本院。
被告雨田长盛公司辩称，原告诉前系被告公司的总经理，属于公司高管，因被告经营需要，原被告双方确实有资金往来，但并没有约定借款利息，现在根据公司账面反映的情况，双方的账目已经结清，我公司已不欠原告的款项，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为了证明其诉讼请求，举证如下：1、2015年3月17日收据1张、2016年9月30日请款单（结算清单）1张，证明原被告双方存在借贷关系的事实；2、交付凭证5组，证明被告于2014年3月3日向原告借款20万元、2014年3月17日向原告借款50万元、2015年1月6日向原告借款15万元、2015年1月9日向原告借款10万元、2015年4月9日向原告借款20万元，共计借款115万元；3、原告名下尾号为4953建设银行卡交易明细单2张，共计90万元，证明原告向被告单位转账的情况；4、2016.6.6日邮政储蓄银行交易明细单1份，证明原告向茆素娟转账20万元，用于被告公司周转。
被告对此发表质证意见如下：对证据1收据真实性不表异议，但是2016年9月30日请款单与本案无关联性，这是公司内部请款的事项，不能证明原被告双方存在借款的事实，此请款单仅为原告的职务行为；对证据2中的2014年3月17日借款50万元的交付凭证没有异议，其他的均为复印件，对真实性无法核实；对证据3中的2014年3月3日的借款20万元、2014年3月17日的借款50万元、2015年4月9日的借款20万元，合计90万元，包括了证据2的2014年3月17日借款50万元，我公司总共收到原告的借款90万元，但是我公司后陆陆续续还清，无法证明我公司欠款的事实。对证据4，即原告提供的2016年6月6日邮政储蓄交易明细单，实际收款人为茆素娟，这纯属原告和茆素娟个人之间的往来，与公司无关。
被告为证明其主张，举证如下：1、2016年11月9日建设银行网银电子回执1张，证明2014年3月3日原告借我公司的20万元已偿还给原告；2、2016年7月8日农业银行网上交易明细回单1张、2016年7月15日农业银行网上交易明细回单1张、2017年1月11日建设银行付款凭证1张，三组证据共同证明被告已还清原告于2017年3月17日的借给我公司的款项50万元；3、2016年2月7日中国银行网上付款记录1份、2016年3月28日农业银行网银交付凭证1张、2016年4月29日农业银行网银支付凭证1张、2016年5月6日农业银行网银支付凭证1张、2016年5月9日农业银行网银支付凭证1张，五组证据共同证明我公司已还清原告于2015.4.9日的借款20万元；4、机动车销售发票1张，证明原告一直占用公司的机动车一辆。
原告对此发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，2016年11月9日确实收到20万元，但是2014年3月3日借给被告的，但具体是还哪一笔说不清楚，因为至2016年9月30日双方对账后被告公司给我方出具了两张请款单（性质为结算付款单据）共计115万元，一张35万元、一张80万元。随后，被告分三次分别为20万元、10万元、30万元共清偿了原告60万元，该60万元也没有注明是哪一笔。原告被收回四张借款凭证，分别为2014年3月3日的20万元、2015年1月6日的15万元、2015年1月9日的10万元，2015年4月9日的20万元，现原告还剩一张2014年3月17日的50万元借据和一张80万元的请款单。对证据2中的2014年3月17日借给被告的50万元，没有偿还，2017年1月11日的还款30万元也无异议，但其中有20万元是公司急用借给公司，打给被告公司法人代表茆素娟的，被告的还款，用于偿还此笔款项。还有10万元，是2016年2月7日本应向原告发放年终奖5万元，但只给了2万元，但具体是哪一笔说不清楚。对2016年7月8日、2016年7月15日农业银行网银交易回单两张与本案无关，在2016年6月6日原告因被告暂时资金周转需要，将自己的储蓄卡刷到对方法定代表人茆素娟的pos机上20万元，我方有证据证明。对证据3中的几笔款项关联性不认可，与本案无关，2016年2月7日的2万元，这笔钱是被告答应发给原告的年终奖5万元没有兑现，只给了2万元的一张银行卡，由原告亲自到中行深圳路支行转入自己账号中，在年后上班时，把王建明的卡还给他本人，且这件事发生在2016年9月30日前，与本案无关。另外几笔都是原告在担任被告公司总经理期间所经手的公司事务的，属于职务行为，与本案无关。且证据3的款项均发生在2016年9月30日之前，与本案无关联。2015年4月9日借给被告的20万元、2015年1月9日的10万元，共计30万元，被告于2017年1月12日还清。对证据4不认可，与本案无关联。
本院经审查认为，关于原告所举证据1能够证明原、被告双方之间存在资金往来，根据原告出具借款时身份的特殊性以及被告公司对外资金往来的内部流程，可以证明双方当事人之间存在借贷关系。对于证据2、3，虽被告以证据2中的除2014年3月17日借款50万元以外的交付凭证系复印件为由对其真实性不予认可，还认为2016年6月6日转给茆素娟的20万元借款与公司无关，经审查，原告当庭指出其证据原件在被告公司处，本院责令被告在指定的期限内提交法庭供双方质证，被告拒不提供。茆素娟作为公司的法定代表人，其接收款项的行为应视为职务行为，证据3、4能够佐证原告已向被告支付了相应的款项。故对原告所举上述证据本院予以采信。对于被告所举证据1、2、3，仅能够证明原、被告之间发生资金往来后，被告曾经陆续向原告偿还了合计90万元的款项，但未能提供证据证明所还款项系涉案借款，如被告所述所欠原告款项已经还清，被告也应将原告所举证据1予以收回，显然不符合常理和交易习惯。故对被告所举该组证据，本院不予采信。对于证据4与本案无关联，不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年3月份以来，原告单淮彬在担任被告雨田长盛公司总经理期间，因被告经营资金周转需要，陆续向原告借款共计人民币115万元，其中2014年3月3日、2014年3月17日、2015年4月9日原告通过中国建设银行分别向被告公司转账支付20万元、50万元、20万元，2016年6月6日通过被告雨田长盛公司的法定代表人茆素娟进行转账支付20万元，余款系被告公司所欠原告其他款项转为借款。被告分别于转账的当日向原告出具了收据，载明了交款人姓名、金额、收款方式、收款事由，与双方形成了对应的借贷关系。2016年9月30日原告向被告催款，被告即于当日向原告出具“江苏雨田请款单”2张，载明：用途，还款；金额，80万元或35万元；经办人，单淮彬；会计主管、公司领导在相应的栏目内签名。后被告陆续向原告还款累计60万元，尚有55万元至今未归还。原告多次催要借款本息无果，遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告单淮彬依约向被告雨田长盛公司出借借款人民币合计115万元，经原告催要后被告偿还借款60万元，尚欠原告55万元未还。双方虽未约定借款限期，但被告经原告多次催款后仍拒不还款。根据我国《合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故对原告要求被告雨田长盛公司偿还借款人民币55万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告雨田长盛公司支付利息（以借款本金55万元为基数，从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际支付之日止）的问题。本案中，原、被告虽未明确约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告关于利息部分的上述主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。审理中，被告雨田长盛公司虽曾抗辩原、被告双方的资金往来已经结清，已不欠原告的款项，根据本院调查及经组织双方当事人对账，双方之间除涉案借款外还存在期间其他资金往来，原告所举证据1即2015年3月17日的收据和2016年9月30日的请款单各1张，能够证明双方之间的借款并未结清，否则被告应将该请款单、收据及时收回入账，但被告并未如此，不符合被告公司的内部管理流程，显然也违背常理，现被告所举证据不足以证明所支付款项确系涉案借款，且被告在双方未完成对账的情况下有拒不配合对账之嫌，应承担举证不能的法律后果，故被告的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安雨田长盛汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内一次性向原告单淮彬支付借款本金55万元，并支付利息（该利息以55万元为基数，从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际支付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，保全费3270元，公告费300元，合计12870元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刘姚根
人民陪审员 卞 勤
人民陪审员 沈斌和
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
(二)约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。