广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1993号
上诉人（原审被告）：龙建路桥股份有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路***号。
法定代表人：尚云龙，董事长。
委托诉讼代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关秀梅，女，1954年4月21日出生，汉族，住湛江市坡头区，系本案交通事故死者张某之妻。
被上诉人（原审原告）：张建华，男，1976年10月8日出生，汉族，住湛江市坡头区，系本案交通事故死者张某之子。
被上诉人（原审原告）：张真鹃，女，1981年10月16日出生，汉族，住湛江市坡头区，系本案交通事故死者张某之女。
被上诉人（原审原告）：张燕鹃，女，1985年4月9日出生，汉族，住湛江市坡头区，系本案交通事故死者张某之女。
被上诉人（原审原告）：张建荣，男，1979年5月31日出生，汉族，住湛江市坡头区，系本案交通事故死者张某之子。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：周剑平，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市交通投资集团有限公司。
法定代表人：杨敬选，董事长。
委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩倩，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州华兴交通设施工程有限公司。
法定代表人：孟建华，董事长。
委托诉讼代理人：周景东，广东海东律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市海滨大道***号。
负责人：冯海胜，总经理。
原审被告：郑土辉，男，1984年8月25日出生，汉族，住湛江市坡头区，
上诉人龙建路桥股份有限公司（以下简称：龙建公司）因与被上诉人关秀梅、张建华、张真鹃、张燕鹃、张建荣、湛江市交通投资集团有限公司（以下简称：交投公司）、杭州华兴交通设施工程有限公司（以下简称：华兴公司）以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称：人保湛江分公司）、郑土辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市坡头区人民法院(2016)粤0804民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙建公司的委托诉讼代理人莫奕钦、被上诉人张建华、张建荣以及关秀梅、张建华、张真鹃、张燕鹃、张建荣的委托诉讼代理人周剑平、交投公司委托诉讼代理人王倩倩、华兴公司的委托诉讼代理人周景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙建公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、驳回关秀梅、张建华、张真鹃、张燕鹃、张建荣、交投公司、华兴公司对龙建公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由关秀梅、张建华、张真鹃、张燕鹃、张建荣、交投公司、华兴公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实部分不清。没有充分、合法有效的证据证实交投公司对龙建公司发出检查通报，龙建公司完工且验收合格后，华兴公司正履行与交投公司所签订的《合同协议书》，由华兴公司在事故发生路段施工。2、事故路段已完成施工并交工验收合格，该路段的安全管理责任依法已转移到了发包方交投公司及后续施工单位华兴公司，一审法院认定安全管理者仍应为龙建公司，适用法律不当。3、龙建公司撤离后已封堵事故路段并设置警示标志，采取了应有的安全防范措施，已尽到相应的安全保护责任，不存在任何过错，一审法院认定龙建公司在安全施工的义务上存在过错，认定错误。4、一审法院避开湛公交事函（2016）1号《复函》的意见，认定龙建公司对本案交通事故的发生没有任何过错，错误套用法律规定。
关秀梅、张建华、张真鹃、张燕鹃、张建荣答辩称：1、龙建公司的上诉理由不成立，依法应当予以驳回。从交投公司提交的证据可以看出，其已经通知龙建公司，在未竣工情况下，全部撤场，没有人在场勘察。龙建公司提交的证据可以得出，在该路段未竣工之前，应当封堵及设置警示标志，就是因为龙建公司没有封堵和设置警示标志，导致事故发生。2、该路段的安全管理责任应当由龙建公司承担，通过其提交的证据可以证明，其需要等到竣工验收评定优良才可以转移其管理义务。收款结算都是按照竣工结算为结点。由于龙建公司没有移交，仍然应当承担管理义务。3、龙建公司的安全防范措施应当持续到竣工验收之后，而不是为了应付验收。4、原审法院没有避开复函内容，在判决书中有论述，交警支队复函意见是车辆相撞与施工方无关，是交警从其职能出发论述，这个是交警无权涉及。同时其复函也有过多错误之处。原审判决是合理合法，是客观的。
被上诉人华兴公司答辩称：：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。交警支队出具事故认定的复函中，认定事实清楚，程序合法。认定的责任分配是正确的，应当采纳。2、华兴公司在事故发生时候，并未参与事故路段的施工。一审庭审时候，我方提交相应证据予以证实。本次事故与我方不存在因果关系，我方不存在过错责任。3、龙建公司的管理义务并未移交我方和交投公司。龙建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被上诉人交投公司答辩称：1、《道路交通事故认定书》以及湛公交事函（2016）1号《复函》均认定交投公司无需对事故承担责任，一审判决正确，应予维持。2、交投公司作为发包方已尽到安全监管义务，对张某的死亡不存在过错，龙建公司上诉称没有证据证明交投公司曾向其发出过安全通报，也没有证据证实施工路段需要安全整改，明显是推脱责任的表现。3、龙建公司称事故路段已完成施工并交工验收合格，该路段的安全管理责任已经转移，明显是歪曲事实。一审法院认定事故路段的现场管理者仍为龙建公司，应由龙建公司承担施工现场的管理、维护责任是正确的，理应维持。4、龙建公司确需承担赔偿责任，按照交投公司与其签订的《湛江市龙王湾大桥工程项目施工合同文件》中公路工程专用合同9.2.9条及9.2.11的约定，也应由龙建公司独立承担，与交投公司无关，且本案中龙建公司也完全具备独立承担赔偿责任的能力。
原审被告人保湛江分公司答辩称：关秀梅、张建华、张真鹃、张燕鹃、张建荣提供的证明没有相关负责人签字，一审法院在没有调查核实的情况下直接认定其真实性，判决死亡赔偿金按城镇标准计算不准确，应按张某的户籍性质即农村标准计算。2、一审法院没有查实郑土辉的驾驶资格，请二审法院查明，若涉及无证驾驶等免责事由，请求二审法院确认人保湛江分公司向郑土辉的追偿权利。
原审被告郑土辉未提交答辩意见。
原审原告关秀梅、张建华、张真鹃、张燕鹃、张建荣向一审法院起诉请求：1、判令郑土辉、人保湛江分公司、龙建公司、交投公司和华兴公司共同赔偿因张某在交通事故中死亡而造成的关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣的各项损失共计540288.50元；2、判令本案诉讼费用由郑土辉、人保湛江分公司、龙建公司、交投公司和华兴公司承担。
事实和理由：2016年1月26日，郑土辉驾驶粤Ｇ×××××号中型厢式货车，由坡头镇往南三大桥方向行驶。10时30分左右，行驶至海东快线麻斜张屋村路口路段时，与张某驾驶由张屋村往麻坡线方向行驶的粤Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致张某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。坡头交警大队认定郑土辉承担本次交通事故的同等责任，张某和龙建公司承担共同事故的同等责任。粤Ｇ×××××号中型厢式货车车主是郑土辉，其在人保湛江分公司投保交强险，人保湛江分公司应在交强险责任范围内赔偿关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣。事故造成张某死亡，张某生前是麻斜街道办退休干部，应按城镇居民标准计算损失。且根据龙建公司的陈述，交投公司是事故路段工程的发包人，而华兴公司是路段安全设施施工单位，故应当承担相应的民事责任。
一审法院认定事实：2016年1月26日，郑土辉（机动车驾驶证准驾车型为A2）驾驶粤Ｇ×××××号中型厢式货车，由坡头镇往南三大桥方向行驶。10时30分左右，行驶至广东省××坡头××线麻××屋村路口路段时，与张某驾驶由张屋村往麻坡线方向行驶的粤Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致张某现场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年3月28日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛坡公交认字【2016】第00018号《道路交通事故认定书》，认为郑土辉驾驶中型厢式货车行经没有限速标志的路段未保持安全车速的交通行为和当事人张某驾驶二轮摩托车行经有交通标志的交叉路口未让优先通行的一方先行，施工单位龙建公司在道路工程未竣工通车、未按照规定设置规范安全警示标志、采取防护措施的交通行为是造成该事故的共同过错，因此认定：郑土辉承担事故的同等责任。张某、龙建公司共同承担事故的同等责任。关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣起诉后，龙建公司向法院提出申请，法院于2016年4月15日发函湛江市公安局交通警察支队，湛江市公安局交通警察支队于2016年6月13日作出湛公交事函【2016】1号《复函》，内容为：“一、事故路段情况：该路段为施工路段，土建工程基本完工，该路段已施划了部分交通标线，路面没有阻碍交通的障碍物，道路视线良好，事发路段尚未允许机动车辆通行。二、事故成因分析：在事故过程中，双方车辆均违反施工单位竖立禁止进入标志的要求，违规进入尚未允许通行的道路。货车方在通过路口时未能保持安全车速……摩托车方在理应让行的路口，未让优先通行的货车方先行……货车方与摩托车方驾驶员的过错行为在该事故中的作用基本相当，而该事故发生的原因与道路施工并无直接关系。三、湛江市公安局交警支队坡头大队在认定该事故责任时，认定龙建路桥股份有限公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，未按照规定设置规范安全警示标志，采取防护措施是事故的一方面原因不当……该事故并非是因施工单位不竖立交通警示标志，才导致过往车辆无法及时发现从而发生交通事故，认定时适用违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定不当。四、我队意见：郑土辉、张某分别承担事故的同等责任。鉴于该事故已进入法律诉讼，我队意见仅供参考”。
另查明，粤Ｇ×××××号中型厢式货车行驶证登记车主为郑土辉，该车在人保湛江分公司投保了交通事故责任强制保险（单号：PDZA201544080000015670），该交强险的死亡伤残责任赔偿限额为110000元，医疗费用责任赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2015年3月21日零时起至2016年3月20日二十四时止。死者张某于1951年12月13日出生，原为湛江市坡头区麻斜街道办事处公务员，于2011年12月退休，按月领取退休金。关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣关秀梅系张某之妻，张建华、张建荣系张某之子，张真鹃、张燕鹃系张某之女。郑土辉在事故发生后向关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣支付45000元赔偿。
又查，根据交警部门勘验，事故现场道路位于广东省××坡头××线麻××屋村路口路段，道路呈“十”字，东往张屋村方向，西往麻坡线方向，南往南三大桥方向，北往坡头镇方向。水泥性质路面，全宽28米，道路中间设有隔离带。路面完好，干燥，视线良好。张屋村路口设有“让行（施工路段，减速慢行；禁止非施工人员车辆进入，出现事故后果自负）”警示牌。
2013年9月6日，龙建公司与交投公司签订施工合同，由龙建公司承接湛江市龙王湾大桥工程项目的路基、路面、桥梁及其他工程进行施工（项目K12+000至K26+814），同时约定：“9.2.9为保护本合同工程免遭破坏，或为了现场附近和过往群众的安全与方便，在确有必要的时候和地方，或当监理人或者有关主管部门要求时，承包人应自费提供照明、警卫、护栅、警告标志等安全防范措施”。2015年12月16日，交投公司曾向龙建公司发出检查通报，要求龙建公司对所施工的部分路段进行安全方面的整改。2016年1月21日至23日，该工程项目中的海东快线K18+663至K26+564水泥混凝土路面工程已进行工程质量交工验收。事故发生时，该道路工程尚未竣工通车，龙建公司的工作人员因临近春节已全部撤离施工现场，而华兴公司尚未在该路段进行施工。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队坡头大队对本次事故形成原因进行分析，作出公交认字【2016】第00018号《道路交通事故认定书》认定：郑土辉承担事故的同等责任，张某、龙建公司共同承担事故的同等责任责任。龙建公司认为该责任认定有误，向法院申请发函至湛江市公安局交警支队建议复核，交警支队随后向法院作出复函，意见是郑土辉、张某分别承担事故的同等责任。关于本案的民事赔偿主体的确认问题，依据《公路水运工程安全生产监督管理办法》第二十四条：“施工单位应当在施工现场出入口或者沿线各交叉口、施工起重机械、拌和场、临时用电设施、爆破物及有害危险气体和液体存放处以及孔洞口、隧道口、基坑边沿、脚手架、码头边沿、桥梁边沿等危险部位，设置明显的安全警示标志或者必要的安全防护设施。施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场防护。因施工单位安全生产隐患原因造成工程停工的，所需费用由施工单位承担，其他原因按照合同约定执行”的规定，龙建公司负责施工的海东快线与张屋村路口是“十”字交叉路口，张屋村的村民出入基本是从涉案事故发生的路口经过，龙建公司作为施工单位，在与交投公司签订的《安全生产合同》中已经明确约定应遵守《公路水运工程安全生产监督管理办法》的相关规定，故应当在涉案事故的交叉路口设置明显的安全警示标志或者必要的安全防护措施，虽然该路段已完成施工并经过交工验收，但仍未通车使用，施工现场的管理者仍应为施工单位龙建公司，其应当根据周围的环境做好现场防护工作。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，本案中，由于临近春节，龙建公司的施工人员全部撤离了施工现场，即便已经在路口设立了警示牌，但起不到安全防护的作用，在安全施工的义务上存在过错。虽然该行为经过交警支队的认定不是导致本案事故发生的原因，但龙建公司仍应当根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，本案中，郑土辉系肇事车辆粤Ｇ×××××号中型厢式货车的所有人及驾驶人，且该车已在人保湛江分公司投保交强险，事故发生在该保险的保险期限内，故对于关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣因张某死亡造成的损失，应先由人保湛江分公司在交强险分项责任限额范围内赔付，不足部分，综合案件事实，考虑到郑土辉与张某均存在交通违法行为，且为导致事故发生的直接原因，故认定由郑土辉承担50%的民事赔偿责任，龙建公司承担25%的民事赔偿责任，张某自负25%的责任。交投公司与华兴公司不承担民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定各项损失的计算方法以及广东省（2015年度）交通事故赔偿标准，关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣因本次交通事故致张某死亡而造成的损失有：1、丧葬费：按照一般地区上一年度职工月平均工资标准以六个月的总额计算为64790元/年÷12×6=32395元；2、死亡赔偿金：由于死者张某退休前在麻斜街道办工作，属于公务员性质，且退休后按月领取退休金，其主要收入来源为城镇，应当按照一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算（60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年），为30192.9元/年×15年=452893.5元；3、精神损害抚慰金：应按照郑土辉与张某的过错程度，酌情支持25000元；4、亲属办理丧事的误工费和交通费：因关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣未能提供相关的依据进行佐证，考虑到该费用属于必要、合理的费用，酌情支持3000元。以上数额合计为人民币513288.50元。应先由人保湛江分公司在粤Ｇ×××××号重型厢式货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额项内赔付关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣11万元（含精神损害抚慰金），余下403288.50元，由郑土辉赔偿156644.25（403288.50÷2-45000）元，龙建公司负责赔偿100822.13元，张某自负100822.12元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《公路水运工程安全生产监督管理办法》第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决生效之日起十日内向关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃赔付110000元；二、限郑土辉于判决生效之日起十日内向关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃赔付156644.25元；三、限龙建路桥股份有限公司于判决生效之日起十日内向关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃赔付100822.13元；四、驳回关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202.88元，保全费620元，由郑土辉负担4911.44元，关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃负担4911.44元。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：涉案事故责任如何认定；龙建公司在涉案事故中是否存在过错、应否承担赔偿责任。
2016年3月28日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出《道路交通事故认定书》，认定郑土辉经没有限速标志的路段未保持安全车速，承担本次交通事故的同等责任；张某驾驶过期已达报废标准的摩托车行经有交通标志的交叉路口未让优先通行的一方先行，和没有在未竣工通车的道路设置安全警示标志采取防护措施的龙建公司承担共同事故的同等责任。但湛江市公安局交通警察支队坡头大队同时在该认定书中说明涉案事故发生时道路中间设有隔离带，路面完好干燥，视线良好，事故路口设有“让行（施工路段，减速慢行；禁止非施工人员车辆进入，出现事故后果自负）”警示牌。可见该认定书的责任认定与当时事故路段的情况存在相互矛盾之处，故应对该认定书不应予以采纳。
龙建公司为证明其在涉案事故中不存在过错，申请一审法院向公安部门发函，征询对涉案事故责任认定的意见。公安部门复函明确，事故路段土建工程基本完工，路面没有阻碍交通的障碍物，道路视线良好，该路段尚未允许机动车辆通行，事故发生的原因与道路施工并无直接关系，郑土辉、张某应分别承担事故的同等责任。公安部门该复函的意见与《道路交通事故认定书》查明的道路情况相符，也符合涉案事故发生原因的实际情况。依照《侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，应认定湛江市公安局交通警察支队于2016年6月13日作出湛公交事函【2016】1号《复函》的证明力，确认由郑土辉与张某承担事故事故的同等责任。本案中，没有证据证明龙建公司未设置警示牌或其施工路段存在施工缺陷、管理缺陷，故亦不应认定龙建公司在涉案事故的损害结果中存在过错，依法不应承担赔偿责任。
对涉案事故造成的损失金额513288.50元，各方当事人均无异议，本院予以认定，应由人保湛江分公司在粤Ｇ×××××号重型厢式货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额项内先行赔付关秀梅、张建华、张真鹃、张建荣11万元（含精神损害抚慰金），余下403288.50元，由郑土辉赔偿201644.25元，张某自负201644.25元。
综上所述，上诉人龙建公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湛江市坡头区人民法院(2016)粤0804民初455号民事判决第一项；
二、撤销湛江市坡头区人民法院(2016)粤0804民初455号民事判决第三、第四项；
二、变更湛江市坡头区人民法院(2016)粤0804民初455号民事判决第二项为：限郑土辉于判决生效之日起十日内向关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃赔付201644.25元；
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃的其他诉讼请求。
一审案件受理费9202.88元，保全费620元，由郑土辉负担4911.44元，关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃负担4911.44元；二审案件受理费2316.44元，由关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃负担（二审案件受理费2316.44元龙建路桥股份有限公司已预交，由关秀梅、张建华、张建荣、张真鹃、张燕鹃径付龙建路桥股份有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年三月二十八日
书记员 郑 薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。